© Libro N° 14057. La Guía De La
Mujer Inteligente Sobre El Socialismo Y El Capitalismo. Shaw, Bernard.
Emancipación. Julio 19 de 2025
Título Original: © La Guía De La Mujer Inteligente Sobre
El Socialismo Y El Capitalismo. Bernard Shaw
Versión Original: © La Guía De La Mujer Inteligente Sobre El Socialismo Y El
Capitalismo. Bernard Shaw
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/30107/pg30107-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/1200x/bc/71/7b/bc717b32f6ac72e695c8c97d0c4ffe99.jpg
Portada E.O. de Imagen:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/75859/images/fig1.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
LA GUÍA DE LA MUJER
INTELIGENTE
SOBRE EL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO
Bernard Shaw
La Guía De La
Mujer Inteligente
Sobre El
Socialismo Y El Capitalismo
Bernard Shaw
Título: La Guía De La Mujer Inteligente Sobre El Socialismo Y El
Capitalismo
Autor: Bernard Shaw
Ilustrador : Eric Kennington
Fecha de lanzamiento: 14 de abril de 2025 [eBook n.° 75859]
Idioma: Inglés
Publicación original: Nueva York: Brentano's Publishers, 1928
Créditos: Alan, deaurider y el equipo de corrección de pruebas
distribuidas en línea en https://www.pgdp.net (este archivo se produjo a partir
de imágenes proporcionadas generosamente por The Internet Archive)
LA GUÍA DE LA MUJER INTELIGENTE
SOBRE EL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO
LA GUÍA DE LA MUJER INTELIGENTE
SOBRE EL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO
POR BERNARD SHAW
EDITORES BRENTANO DE NUEVA YORK
1928
DERECHOS DE AUTOR, 1928, POR BRENTANO'S INC.
Primera impresión, junio de 1928
FABRICADO EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
A
MI CUÑADA
MARY STEWART CHOLMONDELY
LA MUJER INTELIGENTE A CUYA PREGUNTA
ESTE LIBRO ES LA MEJOR RESPUESTA QUE PUEDO DAR
[Pág. vii]
UN PRÓLOGO PARA LOS LECTORES ESTADOUNIDENSES
Nunca he estado en América; por lo tanto, estoy libre de la ilusión,
común entre quienes nacieron allí, de que lo saben todo y de que América es su
país, del mismo modo que Irlanda es mi país de nacimiento e Inglaterra mi país
por adopción y conquista. Usted, querida señora, es estadounidense en el mismo
sentido que yo soy europeo, salvo que los estados americanos comparten un
idioma y están federados, mientras que los estados europeos siguen en la Torre
de Babel y están separados por fortificaciones arancelarias. EspañolCuando oigo
a la gente preguntar por qué América no se une a la Liga de Naciones, tengo que
señalarles que América es una Liga de Naciones, y selló el
pacto de su solidez como tal con su sangre hace más de sesenta años, mientras
que el asunto de Ginebra no es una Liga de Naciones en absoluto, sino sólo un
intento hasta ahora infructuoso de persuadir a Europa a formar una por
sugerencia de un difunto presidente americano, con el resultado de que el
Secretario de Estado británico para Asuntos Exteriores hace viajes ocasionales
a Ginebra y, a su regreso, tranquiliza a la Cámara de los Comunes británica
declarando que, a pesar de todas las tentaciones de Woodrow y Wilson de
combinarse con otras naciones, él sigue siendo un inglés ante todo, en último
lugar y todo el tiempo; que el Imperio Británico está antes que todo para él; y
que es en base a este entendimiento y sólo a este que consiente en discutir con
extranjeros cualquier pequeño asunto en el que pueda obligarlos sin detrimento
de dichos intereses reservados. Y esta actitud nos parece en Inglaterra tan
natural, tan obvia, tan completamente normal, que los periódicos discuten los
detalles del informe del viaje del señor Chamberlain sin decir una palabra
sobre el exordio patriótico que reduce al absurdo la pertenencia de Inglaterra
a la Liga.
Ahora bien, la desventaja de pertenecer a una liga de naciones en lugar
de a una nación es que, si resides en Nueva York o Massachusetts, y sabes algo
más allá del radio de dos millas del cual eres el centro, probablemente sepas
mucho más de Inglaterra, Francia e Italia que de Texas o Arizona, aunque se
espera que, como estadounidense, lo sepas todo sobre Estados Unidos. Sin
embargo, nunca conocí a un estadounidense que supiera algo sobre Estados Unidos
excepto...[Pág. viii] los fragmentos que realmente había visto o tocado
con sus botas; e incluso de eso, los árboles apenas le permitían ver el bosque.
En comparación, se puede decir que lo sé casi todo sobre América. Estoy lo
suficientemente lejos como para tener una buena visión general, y, sin haber
asumido nunca, como hacen los nativos, que el conocimiento de América es mi
derecho intuitivo de nacimiento, he investigado, leído libros, me he
aprovechado del hecho de que parezco ser personalmente un imán irresistible
para todo estadounidense errante, e incluso he recopilado algo de las cartas
confidenciales y temerarias que toda dama estadounidense que ha hecho algo poco
convencional se siente obligada a escribirme como testimonio de la ruinosa
eficacia de mis libros y obras de teatro. Podría y debería haber extraído todos
los ejemplos de este libro de la vida estadounidense si no fuera porque Estados
Unidos es un paraíso para los necios, y ningún estadounidense habría creído ni
una palabra de ellos, y me habrían presentado, en proporción exacta a mi precisión
y veracidad, como un británico groseramente ignorante y prejuicioso, difamando
al feliz Oeste tan ridículamente como el Occidente capitalista difama a Rusia.
Lo que les diga de Inglaterra, lo creerán. Lo que les diga de Estados Unidos
podría provocar que me llamen a la fuerza. También los llevaría a clasificarme
como un enemigo acérrimo de Estados Unidos, mientras que les aseguro que,
aunque no adoro a su país con la pasión que profesan los visitantes ingleses en
los banquetes públicos cuando los han abrumado con su imprudente hospitalidad,
le presto mucha atención como un experimento de civilización muy interesante,
aunque aún muy dudoso.
Pero me permito decir esto. No piensen que porque en este momento
ciertas clases de trabajadores estadounidenses compran bañeras y coches Ford, e
invierten en sociedades de crédito hipotecario y similares el dinero que antes
gastaban en las tabernas, Estados Unidos está tan bien como se puede esperar.
Si en este momento fueran la esposa de un minero en el sur de Gales, estarían
medio muertos de hambre; pero la esposa de un minero de Colorado podría pensar
que son muy afortunados por no tener que soportar nada más violento que la
media inanición. A las trabajadoras extenuadas de los barrios de sus grandes
ciudades se les dice que en Estados Unidos cualquiera puede hacer una fortuna
si lo desea. Aquí les ahorramos esa burla, al menos. Deben creerme, sin obligarme
a hacer comparaciones entre naciones.[Pág. ix] heridas como las que se
producen entre las personalidades de los individuos, que el capitalismo es el
mismo en todas partes y que si buscamos sus males en casa no echaremos nada de
menos, excepto quizás algunas de las defensas socialistas que los Estados
europeos se han visto obligados a erigir contra sus peores extremidades.
En realidad, resulta extraño que este libro no haya sido escrito por un
estadounidense. Su tesis es la inutilidad de nuestros intentos de construir una
civilización estable con unidades de ingresos desiguales; y fue en Estados
Unidos donde esta desigualdad se volvió monstruosa, no solo en términos
monetarios, sino también en su completa y declarada disociación del carácter,
el rango y la responsabilidad pública tradicionalmente asociada al rango. En
las costas orientales del Atlántico, los adinerados formaban una clase media
entre el proletariado, o clase obrera, y la aristocracia, o clase gobernante.
De este modo, se proveía mano de obra; se proveía negocios; y se proveía
gobierno; y era posible permitir e incluso alentar a la clase media a ganar
dinero sin importar los intereses públicos, ya que estos eran asunto de la
aristocracia.
En Estados Unidos, sin embargo, la aristocracia fue abolida; y la única
fuerza controladora y rectora que quedó fue el sector empresarial, sin nada que
lo frenara en su afán de lucro, salvo la necesidad empresarial de mantener la
propiedad de la tierra y el capital y hacer cumplir los contratos, la prudencia
empresarial que percibe que sería ruinoso matar de golpe a la gallina de los
huevos de oro del proletariado, y el miedo a la insurrección. Ya no había un
rey ni una clase gobernante aristocrática que dijera al comerciante: «Olvídense
del interés público: ese es nuestro negocio: el suyo es enriquecerse al máximo,
dando empleo al proletariado y aumentando nuestras listas de rentas». Todo lo
que quedaba era la tradición de la irresponsabilidad sin escrúpulos en el
sector empresarial. Y cuando los millonarios estadounidenses empezaron a
asombrar a Europa con su riqueza, el más notorio de ellos, durante una
investigación sobre los procedimientos de un fideicomiso con el que estaba
vinculado, pudo responder a una crítica sobre el efecto de su política
empresarial en el público con un simple "¡Maldito sea el público!".
¿Habría sido un hombre de clase media en un país donde existía una clase
gobernante al margen y por encima de las empresas, o un monarca?[Pág.
x] Con un consejo en la misma posición, o incluso una Iglesia Estatal, su
respuesta habría sido perfectamente correcta, salvo por sus groserías.
Debidamente expurgada, habría dicho: «Soy un hombre de negocios, no un
gobernante ni un legislador. El interés público no es mi trabajo: no pretendo
entrometerme en él. Mi única función es ganar tanto dinero como pueda». La
reina Isabel habría aplaudido tal actitud, considerándola socialmente sana y
muy apropiada: nada la enfurecía más que los intentos presuntuosos de la gente
común de involucrarse en sus asuntos de alta política.
Cuando Estados Unidos se deshizo de monarcas, prelados, papas, gabinetes
británicos y demás, y se lanzó al gran experimento republicano que se ha
convertido en la regla en lugar de la excepción en Europa desde que la guerra
barrió a todos los emperadores al basurero de la historia, elevó a las clases
medias a la cima de la estructura social y, así, entregó la civilización en sus
manos sin ennoblecer sus tradiciones. Naturalmente, se apresuraron a ganar
dinero, más dinero y más dinero, y condenaron al público cuando no lo estaban
atiborrando con anuncios que, por acuerdo tácito, estaban exentos de la ley que
impedía obtener dinero con engaños o ejercer la medicina sin cualificación. Es
cierto que también se vieron obligados a gobernar por la imposibilidad de
mantener la civilización sin gobierno; pero su gobierno estaba limitado y
corrompido por su principio de no permitir que nada les impidiera enriquecerse
rápidamente. Y los más hábiles en ese juego (que no resulta atractivo para la
habilidad que juega los juegos superiores por los que finalmente debe vivir la
civilización) pronto se enriquecieron a un ritmo que provocó la envidia de las
clases medias europeas. En mi juventud, oí poco sobre los grandes hombres que
surgían en América —no es que América no los produjera, sino que sus amos del
dinero eran más propensos a perseguirlos que a publicitarlos—, pero sí oí mucho
sobre las grandes fortunas que se amasaban allí. Vanderbilt, Jay Gould,
Carnegie y Rockefeller se hicieron famosos al llevar nuestra civilización al
punto al que Craso y los demás millonarios contemporáneos de Sila y Julio César
llevaron la civilización de la antigua Roma republicana justo antes de que
estableciera la idolatría del emperador como un lugar de descanso en la[Pág.
11] Camino a la ruina. Hoy en día tenemos multimillonarios por todas
partes; pero empezaron en Estados Unidos; y por eso me pregunto si este libro
mío no fue escrito en Estados Unidos por un estadounidense hace cincuenta años.
Henry George lo intentó: de hecho, fue su oratoria (a la que estuve expuesto
durante cuarenta y cinco minutos hace cuarenta y cinco años por pura
casualidad) la que me llamó la atención; pero aunque George impresionó a su
generación con la escandalosa mala distribución de la renta resultante de la aparentemente
inocente institución de la propiedad privada de la tierra, dejó intacto el
problema real de cómo distribuir la renta y qué debía hacer la nación con la
renta de su tierra cuando fuera nacionalizada, dejando así la cuestión
prácticamente donde la había dejado un siglo antes la controversia entre
Voltaire y el mayor Mirabeau, salvo por la estupenda serie de nuevos ejemplos
que ofrece el crecimiento de las grandes ciudades de Estados Unidos. Aun así,
Estados Unidos puede afirmar que en este libro no hago más que terminar la
labor de Henry George.
Finalmente, me han preguntado si hay mujeres inteligentes en Estados
Unidos. Debe haberlas; pues políticamente, los hombres de allí son tan
chismosos que Estados Unidos no podría seguir adelante sin algún tipo de
inteligencia práctica que los respaldara. Pero les revelaré un secreto
relacionado con este punto. Con este libro, llegaré a los hombres
estadounidenses a través de las mujeres estadounidenses. En Estados Unidos,
como en Inglaterra, se supone que todo ciudadano varón comprende la política,
la economía, las finanzas, la diplomacia y todo lo demás que atañe a un votante
democrático, gracias a una educación fundamentalista que provoca el desprecio
público de los jefes sioux, que han visto cómo lunáticos pálidos les
arrebataban su país. Le avergüenza exponer la profundidad de su ignorancia
haciendo preguntas elementales; y no me atrevo a insultarlo proporcionándole
voluntariamente la información que falta. Pero no tiene objeción a que hable
con su esposa como si no supiera nada de estos temas; todo lo contrario. ¡Y si
por casualidad me oyera...!
Síndrome de Guillain-Barré
Conway, Gales del Norte
, 17 de abril de 1928
[Pág. xiii]
TABLA DE CONTENIDO
SE ABRE UNA PREGUNTA CERRADA
El socialismo es una opinión sobre cómo deben distribuirse los ingresos
del país. Su distribución no es un fenómeno natural: es algo que se puede
acordar, sujeto a cambios como cualquier otro acuerdo. Ha cambiado en la
memoria reciente hasta tal punto que habría parecido increíble y escandaloso a
la reina Victoria, y sigue cambiando año tras año. Por lo tanto, lo que debemos
considerar no es si nuestra distribución debe modificarse o no, sino qué
cambios adicionales son deseables para lograr una estabilidad próspera. Esta es
la cuestión cerrada que reabrió en el siglo XIX bajo la bandera del socialismo;
pero es una cuestión sobre la que cada uno debería intentar formarse una
opinión personal original sin la incitación de los socialistas. PÁGINA 1
DIVISIÓN
Dividir no es una novedad revolucionaria ni un jubileo mosaico: es un
acontecimiento necesario e inaplazable, cotidiano y puntual, de la vida
civilizada. Como la riqueza consiste en alimentos que se vuelven incomibles a
menos que se consuman inmediatamente, y en artículos que se desgastan con el
uso y perecen si no se usan, debe dividirse y consumirse de inmediato. Ahorrar
es imposible: las cosas no se conservan. Lo que se llama ahorrar es un trato
mediante el cual una persona que posee alimentos sobrantes permite a otra
consumirlos a cambio de un compromiso de revertir la transacción en el futuro.
Entre ambos no se ahorra nada, ya que uno consume lo que el otro ahorra.
Proponer que todos deberían ahorrar es un completo disparate. Una nación que
dejara de trabajar perecería en quince días incluso si cada miembro hubiera
"ahorrado" un millón. 6
¿CUÁNTO POR CADA UNO?
Esta cuestión no se resuelve sola. Debe ser resuelta por ley y aplicada
por la policía. Si se modifican las cuotas, debe modificarse la ley. Ejemplos
de distribución actual. Esto se ha vuelto hoy tan repugnante para la concepción
moral general de la justicia y tan incompatible con la salud pública que existe
una repulsión generalizada. Pero esta repulsión no puede tener efecto político
hasta que se vuelva aritméticamente precisa. No puede abordarse en términos de
más o menos: la cuestión de cuánto más o menos debe determinarse con exactitud.
Y como la riqueza se mide en dinero, la distribución debe abordarse en términos
de ingresos. 7
[Pág. xiv]
NO HAY RIQUEZA SIN TRABAJO
Como una nación vive al día, debe haber trabajo productivo continuo o no
habrá comida que distribuir. Pero aunque todos deben comer, no todos necesitan
trabajar, porque en las condiciones modernas cada uno de nosotros puede
producir mucho más que suficiente para mantener a una persona. Si todos
trabajaran, todos tendrían mucho tiempo libre. Pero es posible que algunas
personas realicen todo el trabajo y no tengan tiempo libre, para que otras lo
tengan todo y nada de trabajo. Estos dos extremos están representados por el
socialismo absoluto y la esclavitud absoluta. La servidumbre, el feudalismo y
el capitalismo son etapas intermedias. La lucha continua de personas y clases
para alterar la distribución de la tarea laboral y la distribución de la
riqueza y el tiempo libre a su favor es la clave de la historia de las
revoluciones. El enorme aumento de lo que está en juego en este juego se debe a
los descubrimientos e inventos modernos. 9
COMUNISMO
El comunismo debe considerarse, sin prejuicios personales, políticos ni
religiosos, como un plan de distribución como cualquier otro. Fue el plan de
los apóstoles y se practica universalmente en la familia. Es indispensable en
las ciudades modernas. Todos los servicios y bienes que se pagan con fondos
comunes y están a disposición de todos sin distinción son ejemplos de comunismo
en la práctica. Carreteras y puentes, ejércitos y armadas, alumbrado público y
pavimentación, policías, basureros e inspectores sanitarios son ejemplos
conocidos y evidentes. 11
LÍMITES AL COMUNISMO
El comunismo es tan satisfactorio e incuestionable hasta donde ha
llegado, que quienes son conscientes de él pueden preguntarse por qué no
debería comunizarse todo. Razones por las que esto no es posible. El comunismo
solo se aplica a bienes y servicios que, siendo necesarios o útiles para todos,
gozan de aprobación moral general. Puede extenderse a asuntos en los que los
ciudadanos están dispuestos a ceder, como cuando el remero paga la tarifa de un
campo de críquet a cambio de la tarifa del jugador de críquet que paga por el
lago. Pero los servicios sobre los que existe una seria diferencia de opinión,
como los servicios religiosos, y los bienes que algunos consideran
perjudiciales, como las bebidas alcohólicas, quedan excluidos del ámbito del
comunismo. El comunismo subrepticio es necesario en el caso de la ciencia y del
saber en general, porque el ciudadano común no comprende su importancia lo
suficiente como para estar dispuesto a pagar por su dotación. Por lo tanto, los
gobiernos están obligados a dotarlos sin[Pág. xv] consultando a los
electores, a quienes se les deja creer que los Observatorios de Greenwich, las
Galerías Nacionales, los Museos Británicos y similares son proporcionados
gratuitamente por la Naturaleza. 14
SIETE CAMINOS PROPUESTOS
Actualmente se defienden o practican siete planes de distribución: 1. A
cada uno lo que produce. 2. A cada uno lo que merece. 3. A cada uno lo que
puede obtener y conservar. 4. Al pueblo llano lo suficiente para su sustento
mientras trabaja todo el día, y el resto para la nobleza. 5. División de la
sociedad en clases, con una distribución igualitaria o similar dentro de cada
clase, pero desigual entre ellas. 6. Sigamos como estamos. 7. Socialismo: una
parte igual para todos. 19
A CADA UNA LO QUE PRODUCE
Aparente imparcialidad de este plan. Dos objeciones fatales: ( a )
es imposible determinar cuánto produce cada persona, incluso cuando el producto
es un objeto material; y ( b ) el trabajo de la mayoría de las
personas no consiste en la producción de objetos materiales, sino en servicios.
El ejemplo más claro de producción individual es el de un bebé por su madre;
pero un bebé es un gasto, no una fuente de ingresos. En la práctica, la
producción y el servicio se ajustan al pagar a los trabajadores según el tiempo
empleado en producir el bien o prestar el servicio; pero esto no ejecuta el
plan, ya que, al tener en cuenta el tiempo dedicado a la capacitación del
trabajador, el cálculo se vuelve imposible. Casos ilustrativos. El caso de la
mujer casada que mantiene un hogar y cría una familia. El plan es imposible y,
en el fondo, absurdo. 21
A CADA UNA LO QUE MERECE
Tendencia de quienes gozan de una posición acomodada a creer que esto es
lo que realmente ocurre. Circunstancias que respaldan esta opinión. Hechos que
la reducen al absurdo. Propuestas para adoptar el principio y hacerlo realidad
en el futuro. La primera y última objeción es que no es posible. El mérito no
se mide en dinero. La verdad de esto puede determinarse de inmediato tomando
cualquier caso real de dos seres humanos e intentando determinar la proporción
de sus ingresos según sus méritos o defectos. 26
A CADA UNA LO QUE PUEDA AGARRAR
Este plan postula la igualdad de poder de apropiación entre niños,
ancianos, inválidos y personas sanas en la flor de la vida. Es decir,[Pág.
xvi] Presupone un estado de cosas inexistente. De lo contrario, es simple
amoralidad, imposible incluso para los piratas si quieren mantenerse unidos por
un tiempo. Sin embargo, actualmente se tolera en el comercio. El robo ilegal y
la violencia están prohibidos; pero el comerciante puede obtener lo que quiera
y dar lo menos posible por ellos; y el terrateniente puede incluso usar la
violencia legalizada para obtener el máximo provecho de sus tierras. Los
resultados de esta limitada tolerancia al acaparamiento son tan
insatisfactorios que continuamente se promulgan leyes para paliarlos. El plan,
que en realidad no es un plan en absoluto, debe descartarse como desastroso. 29
OLIGARQUÍA
El plan de enriquecer a unos pocos y empobrecer a muchos ha funcionado
durante mucho tiempo y sigue funcionando. Las ventajas que se le atribuyen. La
clase rica como reserva cultural. Los ingresos de los ricos como reserva de
dinero que, con su excedente, proporciona el fondo socialmente necesario de
dinero sobrante llamado capital. Los privilegios de los ricos como medio para
asegurar una clase gobernante. La eficacia del plan cuando se organiza como el
sistema feudal. Cómo funciona en aldeas y clanes de las Tierras Altas. Cómo
fracasa en las ciudades. La civilización urbanizada moderna no lo necesita, ya
que todo nuestro trabajo de gobierno lo realizan funcionarios públicos a
sueldo. Esto le deja con una sola pretensión: la de proporcionar capital por saciedad
y excedente. Pero la saciedad es demasiado costosa incluso cuando se logra. No
hay garantía de que los ricos utilicen parte de sus ingresos como capital, ni
de que, al hacerlo, lo inviertan en casa, donde más se necesita. La acumulación
de capital puede garantizarse de otras maneras. El plan se está desmoronando
bajo el peso de sus enormes abusos. 30
DISTRIBUCIÓN POR CLASE
Esto sucede en cierta medida en la actualidad. Estamos acostumbrados a
pensar que los monarcas, como clase, deberían recibir más que los trabajadores
manuales; y por regla general, así es. Pero los monarcas reciben mucho menos
que los reyes del acero y los magnates del cerdo; y los trabajadores no
cualificados reciben más que los grandes matemáticos, quienes, como tales, no
reciben nada y tienen que vivir de cátedras mal pagadas. Los clérigos reciben
muy poco; y los corredores de apuestas de carreras obtienen un buen trato.
Nadie puede determinar cuánto deberían recibir; sin embargo, nadie puede
defender lo que reciben con fundamento. Quienes consideran obvio que los
recolectores de basura deberían recibir menos que los gerentes de banco no
pueden decir cuánto menos, sin cuya determinación su opinión no puede tener
efecto en un acuerdo político de distribución. El principal argumento para
enriquecer a una clase es que les permitió crear una ilusión idólatra de
superioridad que les otorga autoridad, necesaria para organizar la sociedad.
Pero en la sociedad moderna, las personas con autoridad[Pág. xvii] A
menudo son mucho más pobres económicamente que aquellos a quienes dirigen.
Casos ilustrativos. La verdadera autoridad no tiene nada que ver con el dinero.
35
PERMISO DE HACER
Dejar las cosas como están ahora se llama dejarlas pasar: admitir que no
se quedarán donde están. El cambio es una ley de la naturaleza; y cuando los
parlamentos lo descuidan y las iglesias intentan ignorarlo, el efecto no es
evitar los cambios, sino hacerlos precipitados, imprudentes y, a menudo,
catastróficos. A menos que las leyes y los Artículos de Religión cambien con la
misma frecuencia y rapidez que las actividades que controlan, se crea una
tensión que, si no se alivia con la prevalencia de ideas modernas en el
gobierno y las iglesias, debe destruir la civilización. 38
¿CUÁNTO ES SUFICIENTE?
El estudio de la pobreza. La pobreza no produce infelicidad, sino
degradación; por eso es peligrosa para la sociedad. Sus males son contagiosos y
no pueden evitarse mediante el aislamiento de los ricos. Los atractivos de la
pobreza. La insensatez de tolerarla como castigo. No podemos permitirnos tener
a los pobres siempre con nosotros. La ley de Isabel. Qué constituye la pobreza.
Los sufrimientos de los ricos. Solo se pueden evitar renunciando
voluntariamente a la ociosidad y la glotonería; es decir, renunciando a los
únicos privilegios que confiere la riqueza. Siendo pobres y ricos igualmente
objetables, surge la pregunta: ¿cuánto es suficiente? ¿Qué es suficiente para
la vida salvaje? Lo que era suficiente para nuestras abuelas no es suficiente
para nosotros. No hay límite para las exigencias superiores de la humanidad.
Por lo tanto, la pregunta es incontestable en la vida civilizada. El problema
de la distribución no se puede resolver dando a todos lo suficiente: nadie
puede tener nunca suficiente de todo. Pero es posible dar a todos lo mismo. 41
¿QUÉ DEBEMOS COMPRAR PRIMERO?
El efecto de la distribución en la industria. Economía política, o el
arte de gastar la renta nacional para obtener el máximo beneficio general.
Importancia del orden de producción de los bienes. Los más deseados deben
producirse primero. La comida, la ropa y las casas deben anteponerse a los
perfumes y las joyas, las necesidades de los bebés a las de los perritos
falderos. Solo la igualdad de poder adquisitivo puede preservar este orden
vital en las industrias que abastecen a los compradores. La desigualdad de
ingresos lo trastorna irremediablemente: el trabajo que debería alimentar a
niños hambrientos se dedica a la producción de lujos triviales. Esto se excusa
con el argumento de que los compradores dan empleo. Absurdo de esta excusa. 49
[Pág. xviii]
EUGENESIA
Efecto de la distribución en la calidad de las personas como seres
humanos. El problema de la crianza de la nación. En la crianza de animales, el
problema es simple, aunque el arte es incierto y complejo, porque el animal se
cría con un propósito específico, como la provisión de alimento, las carreras o
el transporte. El ganadero sabe exactamente qué tipo de animal se busca. Nadie
puede decir qué tipo de ser humano se busca. No basta con decir que ciertos
tipos no son deseados. Por lo tanto, los métodos ganaderos no son aplicables:
el criador de una ganadería humana, si tal cosa fuera establecida por un
profesor de eugenesia, no sabría qué buscar ni cómo empezar. Por lo tanto, nos
vemos obligados a recurrir a la atracción sexual natural como única guía. La
atracción sexual en los seres humanos no es promiscua: siempre es específica:
elegimos a nuestras parejas. Pero esta elección se ve frustrada por la
desigualdad de ingresos, que restringe nuestra elección a miembros de nuestra
misma clase: es decir, personas con ingresos similares o sin ingresos. Esto
resulta en la prevalencia de la mala crianza y la infelicidad doméstica. La
condición más vital para una buena distribución es que amplíe el campo de la
selección sexual hasta el punto de hacer que la nación sea completamente
intercasable. Solo la igualdad de ingresos puede lograr esto. 53
LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
Aunque la justicia no debería hacer acepción de personas, los tribunales
deben respetar a las personas con diferentes ingresos. El juicio por jurado es
un juicio por un jurado de iguales, no solo los iguales del acusado, sino
también los de los acusadores y la ciudadanía en su conjunto. Esto es, en la
práctica, imposible en una sociedad civilizada con ingresos desiguales, ya que
quien tiene grandes ingresos no tiene los mismos intereses ni privilegios que
quien tiene pocos. Como el acceso a los tribunales de justicia cuesta dinero,
los pobres se ven privados de ellos por su pobreza o aterrorizados por las
amenazas de los ricos de arrastrarlos allí. Los abusos del divorcio y la
pensión alimenticia. La venta de esposos y esposas. El chantaje. Los abusos en
los tribunales penales. La corrupción de la propia ley en su origen, en el
Parlamento, por parte de la mayoría rica. La severidad de las leyes contra el
robo practicado por los pobres contra los ricos. La exención completa del
delito de holgazanería de ricos, que es la forma de robo practicada por los
ricos contra los pobres. La desigualdad de ingresos produce así un divorcio
entre la ley y la justicia, lo que conduce a una falta de respeto anárquica por
la ley y a una sospecha general de la buena fe de los abogados. 56
LOS RICOS OCIOSOS
La ociosidad no significa inactividad. El sobreesfuerzo y las
"curas de descanso" de los ricos. Sus deportes peligrosos y
agotadores. Los bailes de las flappers.[Pág. xix] Más duro que el cartero.
Entrenamiento espartano de los antiguos ricos. Pronto lo adquieren los nuevos
ricos, que empiezan por intentar holgazanear. Los servicios diplomáticos y
militares, como cotos reservados para los ricos enérgicos. La magistratura no
remunerada. La administración de fincas. El Parlamento. El efecto de la
anticoncepción y la vida en hoteles en pisos de servicio, que amplían las
posibilidades de inutilidad total y autocomplacencia. Casos excepcionales de
trabajadores eminentes con ingresos no ganados. Florence Nightingale y John
Ruskin. No es la inactividad, sino consumir sin producir, lo que se entiende
por ociosidad económica. La irónica vanidad del intento de asegurar la
felicidad y la libertad teniendo mucho dinero y nada que hacer. 59
IGLESIA, ESCUELA Y PRENSA
La escuela religiosa del pueblo. La deferencia hacia los ricos se enseña
como lealtad y religión. Persecución de maestros por enseñar moralidad
igualitaria. Corrupción en las universidades y la prensa. Dificultad para
separar la masa de falsedades inculcadas y publicitadas en beneficio de los
ricos del conocimiento y la información genuinos, que a ricos y pobres les
interesan. 63
¿POR QUÉ LO SOPORTAMOS?
Soportamos la mala distribución e incluso la apoyamos porque está
asociada a muchos pequeños beneficios y diversiones personales que nos llegan a
través de la caridad y la pompa, y a la posibilidad de ganar el premio gordo de
Calcuta o heredar una fortuna de un pariente desconocido. Estos premios y
pompas son comprensibles incluso para las mentes más estrechas de las clases
más ignorantes, mientras que los males del sistema son grandes males
nacionales, comprensibles solo para mentes preparadas y capaces de ocuparse de
los asuntos públicos. Sin dicha preparación, se desperdicia la reserva natural
de mentes abiertas. La pobreza, al provocar este despilfarro a una escala
espantosa, produce una escasez artificial de cerebros estadistas, obligándonos
a ocupar puestos públicos de primera categoría con funcionarios de segunda y, a
menudo, de sexta categoría. Toleramos los males de la desigualdad de ingresos
literalmente por falta de reflexión. 65
RAZONES POSITIVAS PARA LA IGUALDAD
La división equitativa ha sido probada por una larga experiencia.
Prácticamente todo el trabajo del mundo ha sido realizado y lo sigue siendo por
grupos de personas que reciben ingresos iguales. La desigualdad que existe es
entre clases, no entre individuos. Esta disposición es bastante estable: no hay
tendencia a que la igualdad se altere por diferencias de carácter individual.
Aquí y allá, individuos anormales se abren camino hacia una mejor
situación.[Pág. xx] La clase asalariada o son arrojados a una vagancia sin
remuneración; pero la regla es que cada clase mantiene su nivel económico o
sube y baja como clase, manteniendo su igualdad interna en todos los niveles.
Como las personas se ubican, así se quedan. La igualdad de ingresos, lejos de
ser una novedad, es una práctica establecida y la única posible entre los
trabajadores de la industria organizada. El problema, por lo tanto, no reside
en su introducción, sino en su extensión de las clases a toda la comunidad. 68
MÉRITO Y DINERO
La igualdad de ingresos tiene la ventaja de asegurar la promoción por
mérito. Cuando hay desigualdad de ingresos, todos los méritos se ven eclipsados
por el mérito de tener grandes ingresos, lo cual no es mérito alguno. Los
grandes ingresos son heredados por necios o amasados por astutos comerciantes
del vicio o la credulidad; mientras que las personas de mérito genuino son
menospreciadas por el contraste entre sus céntimos y las libras de los necios y
los especuladores. Quien gana mil al año inevitablemente precede a quien gana
cien en la consideración popular, por mucho que esto invierta su orden de
méritos. Entre personas de iguales ingresos no puede haber eminencia salvo la
del mérito personal. De ahí que los naturalmente eminentes sean los principales
predicadores de la igualdad, y siempre se enfrentan a la férrea oposición de
las personas naturalmente comunes o inferiores, que poseen la mayor parte de la
renta nacional. 70
INCENTIVO
Se argumenta contra la igualdad que, a menos que una persona gane más
que otra trabajando más, no trabajará más ni por más tiempo. La respuesta es
que no es justo ni deseable que trabaje más ni por más tiempo. En las fábricas
y la industria mecánica, el esfuerzo extra no es posible: el trabajo colectivo
continúa a la velocidad del motor y se detiene cuando este se detiene. El
incentivo del pago extra no atrae al holgazán, cuyo objetivo es evitar el
trabajo a toda costa. La solución es la coacción directa. Lo que se necesita es
un incentivo para que la comunidad en su conjunto elija un nivel de vida alto
en lugar de uno perezoso y degradado, siendo todos los niveles posibles. La
desigualdad de ingresos no solo es inútil para este propósito, sino que lo frustra.
El problema del trabajo sucio. Al examinarlo, descubrimos que, dado que lo
realizan principalmente las personas peor pagadas, actualmente no está cubierto
por el incentivo del pago extra. Descubrimos también que algunos de los
trabajos más sucios son realizados por profesionales de buena crianza sin
ingresos excepcionales. La objeción al trabajo sucio es en realidad una
objeción al trabajo que conlleva un estigma de inferioridad social. El
incentivo realmente efectivo para trabajar son nuestras necesidades, que son
iguales e incluyen el ocio. 72
[Pág. XXI]
LA TIRANÍA DE LA NATURALEZA
La raza humana perecerá de hambre si deja de trabajar. Nadie llama
esclavitud a esta obligación natural de trabajar, cuya esencia es verse
obligado a soportar la carga de trabajo de otra persona sana, además de la
propia. Trabajo placentero y placer penoso. Ignorancia generalizada del arte de
disfrutar la vida. La impostura de nuestras diversiones comerciales. Trabajar
por diversión es más recreativo que perder tiempo y dinero. El trabajo monótono
hace que incluso un cambio doloroso sea bienvenido: de ahí nuestras horribles
vacaciones en tren. Trabajar es hacer lo que debemos; el ocio es hacer lo que
nos gusta; el descanso, o no hacer nada, es una necesidad impuesta por el
trabajo, y no es ocio. El trabajo puede ser tan absorbente que puede
convertirse en una locura, como la fiebre de la bebida. Advertencia de Herbert
Spencer. 80
LA CUESTIÓN DE LA POBLACIÓN
A toda propuesta de aumento general de los ingresos se le objeta que sus
beneficios serán absorbidos por las personas casadas que tienen demasiados
hijos. También se alega que la pobreza existente se debe a que el mundo es
demasiado pequeño para producir alimentos suficientes para todos sus
habitantes. La verdadera causa es que hay demasiadas personas que viven como
parásitos de sus semejantes en lugar de dedicarse a la producción. Ejemplos del
servicio doméstico. El aumento de la población, que conduce a la división del
trabajo, enriquece a la comunidad en lugar de empobrecerla. Límites a esta ley
de rendimiento creciente. Posibilidades de multiplicación humana. La cuestión
no es solo de alimento, sino de espacio. Debe considerarse la velocidad a la
que crece la población, así como la conveniencia última de dicho aumento.
Demasiados niños improductivos pueden causar hambre a una familia, aunque el
país en su conjunto tenga empleo ilimitado para adultos; por lo tanto, el coste
de la procreación y la crianza de los hijos debería ser asumido por el Estado.
Controles demográficos. Guerra, peste y pobreza. Anticoncepción o control
artificial de la natalidad. Exposición de las niñas. La perspectiva de Mahoma
al respecto. El capitalismo, al generar parasitismo a gran escala, ha generado
una sobrepoblación prematura, mantenida por la excesiva mortalidad infantil y
las enfermedades de la pobreza y el lujo. La igualdad de ingresos puede
eliminar esto y restituir la población a su base natural. La enseñanza
universitaria sobre el tema, que alega que ahora opera una ley natural de
rendimiento decreciente, es simplemente una de las corrupciones de la ciencia
política por parte del capitalismo. Posibilidad de sobrepoblación local en un
mundo despoblado. Ejemplos. 83
[Pág. xxii]
EL DIAGNÓSTICO DEL SOCIALISMO
El socialismo es totalmente independiente de los socialistas, de sus
escritos y declaraciones. «Unirse a los socialistas». Muchos que se declaran
socialistas lo son porque creen en un engaño llamado igualdad de oportunidades,
y se retractarían si descubrieran que el socialismo significa igualdad
incondicional de ingresos para todos, sin importar carácter, talento, edad o
sexo. Este es el verdadero diagnóstico del socialismo y la piedra de toque que
distingue a los socialistas de los filántropos, liberales, radicales,
anarquistas, nacionalistas, sindicalistas y descontentos de todo tipo. La
receta de Henri Quatre de «un pollo en la olla para todos» es amable y
bondadosa; pero no es socialismo. 92
JUSTICIA PERSONAL
Reformadores aficionados que creen que el mundo puede mejorarse con el
esfuerzo individual. Ordenar a los sirvientes que coman contigo. La desigualdad
no es culpa de los ricos. La pobreza no es culpa de los pobres. El socialismo
no tiene nada que ver con la limosna, la generosidad personal ni la bondad
hacia los pobres. El socialismo aborrece la pobreza y a los pobres, y no tiene
más que ver con aliviarlos que con aliviar la riqueza y a los ricos: significa
abolirlos a ambos sin piedad. La cuestionabilidad de las virtudes que se
alimentan del sufrimiento. Las limosnas y las limosnas son necesarias en la
actualidad como seguro contra la rebelión; pero son males sociales
peligrosos. Panem et circenses. El gobierno no puede suprimir
este abuso hasta que posea el poder del empleo, ahora en manos privadas. Debe
convertirse en el terrateniente, empleador y financista nacional. No basta con
conocer el objetivo del socialismo y estar convencido de su posibilidad. Los
mandamientos no sirven de nada sin leyes; y el socialismo es, de principio a
fin, una cuestión de derecho y no de rectitud personal. 95
CAPITALISMO
El capitalismo podría llamarse más apropiadamente proletarismo. Su
abolición no implica la destrucción del capital. La teoría social del
capitalismo. La Escuela de Manchester. Propiedad, privada o real, y personal.
Poderes de los terratenientes. Distinción entre propiedad privada y posesión
personal. La propiedad privada es parte integral del capitalismo. Incompatible
con el socialismo. Los partidos conservador y laborista son, en el fondo,
partidos que defienden el mantenimiento y la abolición, respectivamente, de la
propiedad privada. Propiedad literaria. 100
[Pág. xxiii]
SUS COMPRAS
Incidencia de la distribución desigual en el comercio. Nada se puede
obtener a precio de coste: todo precio conlleva un tributo a la propiedad
privada. Promediar el coste de producción de toda la oferta nacional da el
precio de coste real. Este es el precio que busca el socialismo. Bajo el
capitalismo, el coste de producción de la parte de la oferta que se produce en
las circunstancias más desfavorables fija el precio de toda la oferta. La
oferta de carbón. Al nacionalizar la industria del carbón, el público puede
abastecerse al precio de coste medio por tonelada. Ejemplos de nuestras
numerosas nacionalizaciones existentes. 105
SUS IMPUESTOS
Quejas sobre los impuestos. El gobierno se atribuye valor a su precio de
coste; pero esto incluye los precios inflados que paga a especuladores y
terratenientes por materiales, servicios y terrenos. Impuestos sobre los
ingresos no laborales como método para evitar estos sobrecargos e incluso para
prestar el servicio a costa de los terratenientes y capitalistas. Impuesto
sobre la renta, sobreimpuesto e impuestos de sucesiones. La deuda nacional.
Impuestos como medio de redistribución del ingreso. El préstamo de guerra. El
fracaso de la empresa privada y el éxito de las fábricas nacionales durante la
guerra. 111
SUS TARIFAS
El método de tasación convierte cada tasa en un impuesto sobre la renta
de escala aproximada. Cómo se explota a los contribuyentes. Ejemplos: la
empleada doméstica, las compañías portuarias y el comercio de bebidas. La Ley
de Pobres, el comercio municipal y Correos como instrumentos de explotación.
117
TU ALQUILER
La renta es la forma más simple y directa de explotación. Diferencia
entre el alquiler de una vivienda y su costo. Rentas del suelo en las grandes
ciudades. Poderes de vida o muerte y de exilio de los terratenientes. Corrales
de ovejas. Bosques de ciervos. El valor de todas las mejoras es finalmente
apropiado por los terratenientes. El Impuesto Único. 122
¿QUÉ ES EL CAPITAL?
Definición de Capital. Dinero sobrante. Carácter patológico de la
civilización capitalista. La maldad de predicar el ahorro a los pobres. El
capital, siendo...[Pág. xxiv] Perecedero, debe consumirse rápidamente,
desapareciendo en el proceso. Peligro de acaparamiento. Inestabilidad del valor
monetario. Inflación. Devaluación de la moneda. Gasto constante necesario. 127
INVERSIÓN Y EMPRESA
La naturaleza de la inversión. No se trata de consumo diferido, sino de
una exigencia transferida y pospuesta de ser alimentada. Explotación del
hambriento por parte de los inteligentes. Desarrollo inmobiliario. Ejemplo
ilustrativo de una casa de campo y un parque convertidos en un suburbio. Los
propietarios sin la capacidad empresarial necesaria pueden alquilarlo. Grandes
negocios. La magia del capital. 131
LIMITACIONES DEL CAPITALISMO
El capital es indispensable para la civilización; pero su apropiación
privada, en última instancia, lo obstaculiza y distorsiona su aplicación.
Ejemplos: Destilerías versus faros y puertos. Error al suponer
que los precios bajos con grandes ventas son más rentables que los precios
altos con ventas limitadas. Ejemplos concretos: servicios telegráficos y
telefónicos. Cartas de bola de nieve. El beneficio comercial no es un indicador
de la utilidad social. 113
LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
El capital, aunque empieza por el lado equivocado, finalmente se dirige
al lado correcto. Invenciones e inventores. Maquinaria que ahorra mano de obra.
Energía: agua, vapor y electricidad. Bienes hechos a mano y a máquina. Baratos.
La revolución industrial, aunque ha causado males, no es mala en sí misma. La
regresión no es posible ni deseable. 137
ENVÍO DE CAPITAL FUERA DEL PAÍS
El capital no tiene patria, pues se siente en todas partes. Las
restricciones al comercio interno, por muy beneficiosas que sean, lo impulsan
al extranjero. Ejemplo: el comercio de bebidas embriagantes puede verse
impulsado hacia África por los altos impuestos especiales en Inglaterra y la
prohibición en América. Mayor atractivo para la trata de esclavos. Su
supresión, seguida de la imposición indirecta del trabajo forzoso mediante
impuestos a las chozas y similares. El desarrollo de otros países por parte del
capital inglés, acompañado del descuido de los recursos industriales nacionales
y de la mejora de nuestras ciudades. La competencia extranjera de la que se
quejan los capitalistas a menudo es creada por sus propias exportaciones de
capital. 140
[Pág. xxv]
DESEMBOLSOS, DESPOBLACIÓN Y PARAÍSOS PARÁSITOS
Las inversiones de nuestro capital en el extranjero generan
importaciones gratuitas como interés. El gasto de este tributo genera empleo.
Sin embargo, es empleo parasitario. Los empleados pueden ser más mimados que
los empleados productivos; y esto, combinado con la desaparición de las
ciudades manufactureras y su reemplazo por atractivos centros residenciales,
puede generar un aire de mayor prosperidad y refinamiento en todas las clases
sociales; pero no proporciona empleo adecuado para los trabajadores más rudos
despedidos por las fábricas abandonadas, de quienes hay que deshacerse mediante
la emigración asistida o mantenerlos tranquilos mediante subsidios. Si este
proceso no se controlara, Inglaterra se convertiría en un país de hoteles
lujosos y ciudades de placer habitadas por huéspedes y empleados adinerados con
su séquito de importadores y distribuidores, todos completamente dependientes
del tributo extranjero de países que en cualquier momento podrían gravar hasta
la extinción los ingresos de los capitalistas ausentes y dejarnos morir de
hambre. 145
EL COMERCIO EXTERIOR Y LA BANDERA
Solo el capital recién ahorrado puede exportarse. El capital consumido
en el establecimiento de minas, ferrocarriles y plantas industriales fijas no
puede exportarse. Cuando el mercado interno que abastecen se agota por cambios
o agotamiento de la demanda, la planta debe cerrar o buscar mercados en el
extranjero. Este es el comienzo del comercio exterior. El comercio con naciones
civilizadas se ve obstaculizado por aranceles proteccionistas extranjeros o por
la competencia de los fabricantes locales. Los países subdesarrollados, sin
aranceles ni manufacturas, son los mercados más lucrativos; pero las
tripulaciones y los cargamentos de los barcos deben ser defendidos de la
masacre y el saqueo por parte de los nativos. Esto conduce al establecimiento
de estaciones comerciales donde se aplica la ley británica. La anexión de la
estación la convierte en un puesto avanzado del Imperio Británico; y su límite
se convierte en una frontera. La vigilancia de la frontera pronto requiere la
inclusión del distrito sin ley más allá de la frontera; y así el imperio crece
sin premeditación hasta que su centro se desplaza al otro lado del mundo. 150
IMPERIOS EN CHOQUE
El choque de los imperios en expansión. Los incidentes de Fashoda. La
demanda alemana de un lugar bajo el sol. La guerra de 1914-18. La expansión del
servicio militar profesional hacia el reclutamiento. Las tensiones generadas
automáticamente por la presión del comercio capitalista, y no la depravación de
la naturaleza humana, son las causas de las guerras modernas. Por lo tanto, sus
horrores no son...[Pág. xxvi] Motivo de desesperación para la humanidad
política. Celebramos el fin de la Gran Guerra, no su comienzo. El verdadero
origen del mal. 152
EL APRENDIZ DE BRUJO
El comercio exterior no es objetable en sí mismo. Se necesitan
instituciones internacionales, además de nacionales. Las federaciones
supranacionales y las Mancomunidades son altamente deseables: cuantas menos
fronteras, mejor. La combinación se ve obstaculizada por la dura realidad de
que el capitalismo crea una rivalidad universal, buscando, no combinarse para
el beneficio común, sino apropiarse para el beneficio individual. Su
resistencia a la autodeterminación e independencia nacionales surge de su reticencia
a renunciar a su botín. Nuestras colonias y nuestras conquistas. Siendo por
naturaleza insaciable, el capital no puede dejar de luchar hasta que lo maten.
De ahí la comparación de nuestra civilización con el aprendiz de mago que puso
a los demonios a trabajar para él, pero no pudo detenerlos cuando su vida
dependía de deshacerse de ellos. 157
CÓMO SE ACUMULA LA RIQUEZA Y LOS HOMBRES SE DECAEN
La impotencia personal producida por la división del trabajo.
Ilustración de la fabricación de alfileres. El optimismo de Adam Smith. Las
diversas cualificaciones y logros del artesano individual. La relativa
incompetencia e ignorancia de los empleados debido a la división del trabajo.
La total ignorancia técnica del encargado de las máquinas. Las dudas de Oliver
Goldsmith, Ruskin y Morris. El remedio no es la regresión, sino la distribución
equitativa del tiempo libre que posibilita la producción en masa. La ignorancia
y la impotencia son tan grandes en el hogar moderno como en la fábrica. 161
DISCAPACIDAD ARRIBA Y ABAJO
Dado que la incapacidad no se extiende al tiempo libre de los
trabajadores, es importante que tengan suficiente. Desafortunadamente, está tan
mal distribuida como el ingreso, pues la tendencia del capitalismo es dividir a
la población en una clase que realiza todo el trabajo sin tiempo libre y una
clase que no trabaja y tiene todo el tiempo libre. El sistema feudal evitó esto
al colocar todos los servicios públicos sobre los hombros de los
terratenientes. La transferencia de estos servicios a una burocracia deja a la
clase propietaria o capitalista aún más incapacitada que el proletariado para
dirigir la industria. Esta incapacidad aumenta con el desarrollo de la
civilización capitalista, y tal vez se considere en función de ella. 164
[Pág. xxvii]
LA ESTACIÓN INTERMEDIA EN LA VIDA
La incapacidad industrial del proletariado y del propietario exige la
intervención de una clase media para dirigir las operaciones industriales y
gestionar los negocios que conllevan. Cómo se satisfizo esta necesidad.
Primogenitura. Los hijos menores sin propiedades. Las profesiones. Los hombres
de negocios. Los oficinistas. La ruptura del monopolio de la educación por
parte de la clase media ahora lo abre a proletarios capaces, así como a los
hijos menores y sus descendientes. El consiguiente endurecimiento de la
situación de los hijos menores. Las hijas sin propiedades. Apertura de las
profesiones a ellas. El monopolio natural de la mujer en las tareas domésticas.
Crea no solo una cuestión de la mujer, sino también una cuestión del hombre.
168
DECLINACIÓN DEL EMPLEADOR
El empleador dominaba la situación en la época de las pequeñas empresas
con capitales modestos. Las grandes empresas modernas han superado sus
recursos. Las sociedades anónimas han sucedido a las empresas, y los
fideicomisos a las sociedades anónimas. Las tiendas múltiples están
conquistando el comercio minorista. Ahora se requieren enormes capitales. El
consiguiente auge del financiero, cuya función especial es obtener dichos
capitales y promover que las empresas los exploten. Así, el propietario-empleador
se convierte en el empleador empleado y, como empleado, cae en el proletariado.
Su hijo no puede sucederlo, como podía cuando el empleador también era
propietario. Esta desaparición del antiguo nepotismo en los negocios es una
ventaja pública, pero elimina la herencia en la clase empresarial. «La posición
social intermedia», tan elogiada por Defoe, es ahora la menos elegible en la
comunidad. 177
EL PROLETARIADO
El lema de Karl Marx. La reducción del empleador de clase media a un
empleado proletario produce el socialismo. La Sociedad Fabiana. Su éxito como
sociedad de clase media. El fracaso de sus rivales socialistas como sociedades
obreras. La organización de la clase obrera contra el capitalismo. El
sindicalismo o el capitalismo del proletariado obrero. 183
EL MERCADO DE TRABAJO Y LAS LEYES FÁBRICAS
Tanto empleadores como empleados compran en los mercados más baratos y
venden en los más caros. Resulta una oposición de intereses entre el comprador
y el vendedor de mano de obra. La guerra de clases. Sus atrocidades. Los
esclavos reciben mejores cuidados que los vendedores "libres" de su
propio trabajo. Denuncias de Karl Marx. Restricciones impuestas por la
legislación fabril. Oposición patronal.[Pág. xxviii] Su aprensión no se
justifica por el efecto de las Leyes. Oposición del proletariado. Su interés paternal
en el trabajo infantil. Los aprendices de la parroquia. Precios en el mercado
laboral. El valor del trabajo cae a cero. La teoría del capitalismo. La escuela
de Manchester. El sistema capitalista no cumple con sus garantías. El ejército
de reserva de desempleados. El Estatuto de Isabel. El hospicio. La sudoración
infantil prácticamente obligatoria para los padres. 187
MUJERES EN EL MERCADO LABORAL
El salario de los hombres es el salario familiar, el de las mujeres, el
individual. El resultado es convertir a la mujer casada proletaria en esclava
de un esclavo y establecer convenciones según las cuales el hombre es el
sustentador de la familia; que el trabajo de la mujer en el hogar, aunque
aparentemente gratuito, no es trabajo en absoluto; y que las mujeres, cuando
reciben un pago directo por su trabajo, deben recibir un salario inferior al de
los hombres. La protección de las mujeres en la clase propietaria se logra
mediante los acuerdos matrimoniales, y en la clase media mediante las Leyes de
Propiedad de las Mujeres Casadas. El trabajo forzado de las hijas, que viven
parcialmente del salario de su padre, permite que un oficio expulse a otro y
produce una clase de mujeres que trabajan por un salario inferior al de
subsistencia sin pasar hambre. Su competencia reduce los salarios de todas las
mujeres de su clase por debajo del nivel de subsistencia, con el resultado de
que las mujeres que no tienen marido ni padre que compensen la escasez deben
compensarla mediante la prostitución o sufrir las consecuencias del trabajo
excesivo y la alimentación insuficiente. El salario del pecado a menudo es
mucho mayor que el salario de la virtud. Las leyes de filiación y las ventajas
de tener hijos ilegítimos. La canción de la camisa y la mente. La chica de la
pintura. Prostitución masculina: parejas de baile, abogados, oficinistas,
periodistas, parlamentarios arribistas, médicos, etc. Diferencia de calidad
entre la prostitución física impuesta a la mujer y la prostitución mental
impuesta al hombre. 196
CAPITALISMO SINDICAL
Resistencia del proletariado a los capitalistas. La unión es la primera
condición para una resistencia efectiva. La unión es difícil o imposible, como
entre trabajadores segregados (empleados domésticos y trabajadores agrícolas) y
trabajadores con grandes diferencias de clase (actores). Es fácil, como entre
operarios de fábrica, mineros y ferroviarios. El arma de las uniones es la
huelga; la de las contrauniones patronales, el cierre patronal. La guerra en su
peor momento. Rattening. Los atentados de Manchester y Sheffield. "Ca'
canny" y "restricción de la producción". El costo de esta guerra
para la comunidad. El capitalismo no puede frenarla porque el sindicalismo es
solo la aplicación del principio capitalista al trabajo, así como a la tierra y
al capital. Resistencia patronal. Intento de suprimir los sindicatos.[Pág.
xxix] Como conspiraciones criminales. Negativa a emplear sindicalistas.
Fusiones de empleadores en federaciones patronales. Victimización. La
incapacitación del trabajo por la maquinaria obliga a los sindicatos a insistir
en salarios a destajo en lugar de salarios por tiempo. Manejo de máquinas por
sindicatos de mujeres y niñas. Incapacidad del proletariado para asegurar una
porción considerable del aumento de la producción nacional producida por la
maquinaria. 204
DIVIDIR Y GOBERNAR
La impermanencia de las concesiones que los sindicatos arrebataron a los
empleadores mediante huelgas obligó al proletariado a convertirlas en leyes
(Leyes de Fábrica, etc.): de ahí la aparición en el Parlamento de miembros
laboristas y, finalmente, de un Partido Laborista Independiente. Las Leyes de
Fábrica, comenzando con la protección de niños y mujeres, actuaron también como
protección para los hombres. En las fábricas, cuando las mujeres y los niños
paraban, el motor se paraba; y cuando el motor se para, los hombres debían
parar. Cómo se arrancaron estas concesiones al Parlamento mediante una división
en las filas capitalistas, mientras que el Partido Laborista era una minoría
insignificante. En 1832, los fabricantes rompieron el monopolio del Parlamento
por parte de los terratenientes. Las Leyes de Fábrica, como venganza de los
terratenientes. Estos dos partidos capitalistas compitieron por el apoyo
popular sobornando al proletariado con votos. La emancipación definitiva del
proletariado. Mientras tanto, el socialismo, surgido bajo el liderazgo de la
clase media, se había encargado de la educación política del proletariado.
Ilusiones románticas de la clase media sobre el proletariado industrial.
Fracaso de las sociedades socialistas en suplantar al sindicalismo. Éxito de la
Sociedad Fabiana como organización de la clase media, permeando todas las
organizaciones políticas existentes. Establecimiento del Partido Laborista en
el Parlamento como federación política de sociedades socialistas y sindicatos. Su
historia hasta 1927. Desde el punto de vista sindical, la tendencia no es hacia
el socialismo, sino hacia el capitalismo controlado por el trabajo, con las
clases medias y propietarias sometidas en beneficio del proletariado. Dado que
el proletariado tiene la ventaja numérica, este acuerdo beneficiaría a la
mayoría; pero sería tan desagradable para las clases propietarias e instruidas
que podrían verse impulsadas a clamar por el socialismo para salvarlas de él.
213
CAPITAL NACIONAL
La conversión de capital en máquinas, vehículos y otros auxiliares de la
mano de obra. La ilusión de que esta operación puede revertirse y que las
máquinas y vehículos pueden convertirse en dinero disponible. Por qué esta
operación imposible les parece a los empresarios prácticos no solo posible,
sino cotidiana. La verdadera naturaleza de las transacciones que los engaña.
Como estas transacciones solo pueden ser realizadas por unas pocas personas a
la vez,[Pág. xxx] El intento de imponerlos simultáneamente a toda la clase
capitalista mediante un impuesto al capital fracasará. La renta del capitalista
es real: su capital, una vez invertido, es imaginario, pues se ha consumido al
convertirlo en ayudas para el trabajo. Los impuestos de sucesión, nominalmente impuestos
al capital, no lo son en realidad, y son tan objetables en la práctica como
erróneos en teoría. Es una locura estimar la riqueza del país en términos del
valor del capital. 225
EL MERCADO MONETARIO
El mercado monetario no es un mercado para la compraventa de dinero
sobrante, sino para su alquiler. Diferencia entre alquilar y pedir prestado. El
pago por el alquiler de dinero sobrante se denomina, en interés empresarial, y
en los tratados económicos tradicionales, "la recompensa de la
abstinencia". En el caso del efectivo sobrante en el mercado monetario, la
obligación del propietario con el arrendatario es tan grande como la del
arrendatario con el propietario, ya que el capital no alquilado se deteriora
por descomposición natural. Interés negativo. El verdadero negocio del mercado
monetario es vender ingresos por sumas globales de dinero disponible. Enormes
tasas de interés pagadas por los pobres. El tipo de interés bancario. Préstamos
a empresas. Responsabilidad limitada. Variedades de acciones y obligaciones.
Corredores de bolsa. La conexión de las transacciones bursátiles con la
industria es mayoritariamente solo nominal. Advertencias. Empresas falsas.
Empresas genuinas que se desvelan. "A punto de la tercera
reconstrucción". Peligros de la empresa, del civismo, de la conciencia y
de la previsión imaginativa. 231
ESPECULACIÓN
Riesgo de convertirse en la esposa de un jugador. Comprar y vender
acciones imaginarias a precios fantasma. Cómo es posible. Día de liquidación en
la Bolsa. Fluctuaciones. Alcistas, bajistas y vencidos. Contango y
backwardation. Acorralando a los bajistas. Las pérdidas arriesgadas son solo
netas, no brutas. Cobertura. Tiendas de cubo. La irrealidad de las
transacciones. Un extraordinario desperdicio diario de energía humana, audacia
y astucia. 239
BANCARIO
El dinero sobrante para fines comerciales se contrata principalmente a
los banqueros. Descubiertos. Letras de cambio con descuento. El tipo de interés
bancario. Cómo los banqueros obtienen el dinero sobrante que manejan. Los
clientes no deben retirar sus saldos simultáneamente. La palabra crédito. El
crédito no es capital: es una opinión puramente abstracta formada por un
gerente bancario sobre la capacidad de un cliente para reembolsar un anticipo
de bienes. El crédito, al igual que el capital invertido, es una categoría
fantasma. Su confusión con el capital real es una peligrosa ilusión de...[Pág.
xxxi] Hombre de negocios práctico. Burbujas basadas en esta falacia. El
tipo de interés bancario depende de la oferta y la demanda de recursos
disponibles para la subsistencia. Demanda efectiva. Propuestas para gravar el
capital invertido y el crédito. Un ejemplo hipotético. 243
DINERO
El dinero como instrumento de compraventa. Como medida de valor. Como
material disponible para otros fines y, por lo tanto, valioso además de su uso
como dinero. Este último, una garantía contra la deshonestidad de los
gobiernos. Devaluación de la moneda. Papel moneda. Inflación. Ejemplos de
posguerra. Deflación. La estabilidad, el principal desiderátum. Cómo
mantenerla. Fluctuaciones en el valor del dinero, indicadas por una subida o
bajada general de precios. Cheques y cámaras de compensación como economizadores
de moneda. El comunismo prescinde del dinero de bolsillo. El Banco de
Inglaterra como banco de los banqueros. Una moneda intrínsecamente valiosa, la
más segura y estable. 251
NACIONALIZACIÓN DE LA BANCA
La nacionalización de la acuñación de moneda es necesaria porque solo un
gobierno puede establecer una moneda de curso legal. Los cheques y similares,
que circulan como moneda privada, no son dinero de curso legal, sino solo
títulos de propiedad privados e inseguros sobre dicho dinero; pero el dinero de
curso legal es un título de propiedad gubernamental sobre bienes. Los cheques y
las letras de cambio carecen de sentido a menos que se expresen en términos
monetarios. La nacionalización de la fabricación de dinero es algo natural. La
defensa de la nacionalización de la banca, aunque menos obvia, es igualmente
sólida. Lucrarse con el dinero sobrante. Bancos municipales. La banca no tiene
ningún misterio; y quienes la dirigen ahora están disponibles tanto para
empleos públicos como privados. 264
COMPENSACIÓN POR NACIONALIZACIÓN
El destino del accionista tras la nacionalización de los bancos. La
compra de sus acciones no representa ningún gasto para la nación si el costo
recae sobre todo el conjunto de capitalistas. La aparente compensación es, en
realidad, una confiscación distribuida. El proceso es bien establecido y
conocido. Los candidatos que abogan por la expropiación sin compensación
desconocen su oficio y no deberían ser votados. La alternativa es que el
Gobierno entre competitivamente en las industrias y expulse a las empresas
privadas. Objeciones. Despilfarro de la competencia. Una empresa estatal
competidora tendría que permitirse la competencia consigo misma, lo cual a
menudo es inadmisible en el caso de servicios ubicuos. El competidor privado es
indiferente a la ruina de un rival derrotado; pero el Estado debe evitarla. 268
[Pág. xxxii]
PRELIMINARES A LA NACIONALIZACIÓN
La nacionalización, aunque teóricamente sólida y su coste un fiasco, es
en la práctica una tarea ardua, que implica la organización de un departamento
central con servicios locales en todo el país. Solo es posible en Estados
estables y altamente organizados. Las revoluciones y las proclamaciones no
pueden, por sí solas, nacionalizar nada. Los gobiernos pueden saquear y
destruir las industrias estatales para evitar imponer impuestos directos
impopulares. 274
CONFISCACIÓN SIN COMPENSACIÓN
Siempre hay un clamor de idealistas indignados por la confiscación
retributiva directa sin compensación. Sus posibilidades. La imposición de
impuestos al capital como medio para obligar a los morosos a entregar sus
títulos de propiedad y certificados de acciones al Gobierno es plausible y no
físicamente imposible. 276
REBELIÓN DEL PROLETARIADO PARÁSITO
Se objeta la expropiación de los ricos con el argumento de que estos dan
empleo. ¿En qué sentido esto es cierto? El proletariado parasitario. Bond
Street y Bournemouth. Toda transferencia de poder adquisitivo de los ricos al
Gobierno deprime a los trabajadores parasitarios y a sus empleados. Una
transferencia repentina y generalizada produciría una epidemia de quiebras y
desempleo. Los gobiernos deben gastar inmediatamente los ingresos que
confiscan. 277
VÁLVULAS DE SEGURIDAD
Subsidios. Invertir el dinero confiscado en bancos nacionalizados.
Aumentar los salarios en las industrias confiscadas. Guerra. ¿Actuarían con la
suficiente rapidez? Una circulación ininterrumpida de dinero es tan necesaria
para una nación como la circulación ininterrumpida de sangre para un animal.
Cualquier confiscación general y simultánea de ingresos provocaría congestión
en Londres. Las subvenciones a los municipios son una importante válvula de
escape. Obras públicas. Carreteras, bosques, energía hidráulica, recuperación
de tierras del mar, ciudades-jardín. El análisis de estas actividades muestra
que ninguna de ellas actuaría con la suficiente rapidez. Provocarían una
reacción violenta que supondría un grave revés para el socialismo. Las
nacionalizaciones deben realizarse una a una y ser compensadas. 279
[Pág. xxxiii]
¿POR QUÉ HA TENIDO ÉXITO LA CONFISCACIÓN HASTA AHORA?
La confiscación directa de ingresos sin compensación ya está en vigor.
Impuesto sobre la renta, superimpuesto y derechos de sucesión. El Ministro de
Hacienda y su presupuesto. La actitud de Gladstone hacia el impuesto sobre la
renta. El consenso general de los partidos capitalistas de que se agoten todos
los demás medios de recaudación antes de gravar la renta. El Partido Laborista
proletario asume, en contraposición, que los capitalistas deben pagar primero,
no al final. Esta cuestión subyace en todos los debates presupuestarios. Los
derechos de sucesión ("impuestos de sucesión"), aunque económicamente
inestables y a menudo crueles e injustos en su aplicación, logran extender la
confiscación socialista en Inglaterra bajo gobiernos conservadores más de lo
que algunos gobiernos abiertamente socialistas han podido hacerlo en el
extranjero. El éxito de la operación se debe a que las sumas confiscadas,
aunque se cobran como porcentajes sobre el valor del capital, pueden pagarse
con los ingresos directa o indirectamente (mediante seguros o préstamos) y se
reinvierten inmediatamente en la circulación mediante el gasto público. Por lo
tanto, los ingresos pueden confiscarse con seguridad si se redistribuyen
inmediatamente. Pero la regla básica sigue siendo que el Gobierno no debe
confiscar más de lo que puede gastar productivamente. Este es el canon
socialista de impuestos. 284
CÓMO SE PAGÓ LA GUERRA
La guerra debe pagarse con creces: los ejércitos no pueden ser
alimentados ni masacrados con pagarés. Los hombres se obtienen mediante el
servicio militar obligatorio, y el dinero, en parte, mediante impuestos
directos e inflación, pero principalmente mediante préstamos de los
capitalistas, a pesar de las protestas del Partido Laborista contra la exención
del capital del servicio militar obligatorio. El curioso resultado es que, para
pagar a los capitalistas los intereses de sus préstamos, el Ministro de Hacienda
tiene que gravarlos tan fuertemente que, como clase, salen perdiendo con la
transacción. Robar a Pedro, que no prestó, para pagar a Pablo, que sí lo hizo.
Como los propietarios que poseen Acciones de Préstamos de Guerra se benefician
a costa de quienes no las poseen, una protesta capitalista unánime es
imposible. Un ejemplo. Pero la afirmación laborista de que sería rentable para
la clase propietaria en su conjunto cancelar la Deuda Nacional no deja de ser
válida. Financiar la guerra mediante préstamos "financiados". Como el
capital invertido en la guerra se consume total y destructivamente, no deja,
como el capital industrial, a la nación mejor preparada para la producción
posterior. El Préstamo de Guerra, aunque registrado en los libros del Banco de
Inglaterra como capital existente, no es más que deuda. Por lo tanto, el país
se empobrece al tener que afrontar los intereses de 7000 millones de capital
inexistente. Hay razones para no repudiar esta deuda directamente; pero como la
guerra produjo un enorme consumo...[Pág. xxxiv] del capital y, sin
embargo, dejó al mundo con menos ingresos para distribuir que antes, un repudio
velado de al menos una parte de la deuda es inevitable. Nuestro método de
repudio consiste en redistribuir los ingresos entre los tenedores del Préstamo
de Guerra y los demás capitalistas. Pero como el enorme endeudamiento y la
confiscación de capital que era factible cuando el Gobierno tenía empleos de
guerra disponibles para un número ilimitado de proletarios los deja en la
indigencia ahora que el Gobierno los ha desmovilizado sin proporcionarles
empleos de paz, los capitalistas ahora tienen que pagar subsidios además de
encontrar el dinero para pagar sus propios intereses. 289
GRAVÁMENES DE REDENCIÓN DE LA DEUDA NACIONAL
Aunque gravar el capital es absurdo, todas las propuestas en esa forma
no son necesariamente impracticables. Un gobierno capitalista podría, sin
requerir dinero contante ni perturbar la Bolsa ni el tipo de cambio bancario,
cancelar la parte interna de la deuda nacional para liberar a la industria
privada de impuestos, disfrazando el repudio como un gravamen sobre el valor
del capital y aceptando préstamos y títulos de acciones a su valor nominal como
pago. Ejemplo. La objeción a tal procedimiento es que los gravámenes, a
diferencia de los impuestos anuales establecidos, constituyen asaltos a la
propiedad privada. Como tales, perturban la sensación de seguridad, esencial
para la estabilidad social, y resultan extremadamente desmoralizantes para los
gobiernos una vez que se aceptan como precedentes legítimos. Un Ministro de
Hacienda que saqueara el dinero sería muy indeseable. El sistema regular de
impuestos sobre la renta y nacionalizaciones compensadas es viable y
preferible. 294
EL PROBLEMA CONSTRUCTIVO RESUELTO
Recapitulación. La dificultad de aplicar el programa constructivo del
socialismo no reside en la parte práctica, sino en la metafísica: la voluntad
de igualdad. Cuando el gobierno finalmente adquiera un control prácticamente
completo de la renta nacional, tendrá el poder de distribuirla de forma
desigual; y esta posibilidad puede atraer, y hasta cierto punto ya ha atraído,
a los opositores más decididos del socialismo al lado de su maquinaria política
constructiva. Así, el socialismo, perseguido con ignorancia, puede conducir al
capitalismo de Estado en lugar del socialismo de Estado, el mismo camino que
conduce a ambos hasta que se alcanza la etapa distributiva final. La solución
del problema constructivo del socialismo no apacigua el terror de los alarmistas
que no entienden ni el problema ni la solución, y no conectan con la palabra
socialismo nada más que la ruina roja y la ruptura de las leyes. Por lo tanto,
debe añadirse un análisis del efecto del socialismo en instituciones más allá
de las económicas. 297
[Pág. xxxv]
SOCIALISMO FALSIFICADO
La guerra, al mostrar cómo un gobierno puede confiscar los ingresos de
un grupo de ciudadanos y entregárselos a otro, con o sin intención de igualar
la distribución o nacionalizar industrias o servicios, también demostró cómo
cualquier clase, sector o camarilla predominante, capaz de encubrir a nuestros
ministros, puede usar el poder del Estado para fines egoístas mediante medidas
disfrazadas de reformas o necesidades políticas. Todos los retrocesos y los
errores, como todas las reformas genuinas, son lucrativos para alguien, y por
eso nunca carecen de defensores convincentes. Ejemplos ilustrativos de la
explotación de las tasas e impuestos y de la benevolencia privada por parte del
capitalismo y el sindicalismo: parques públicos, escuelas subvencionadas, ciudades-jardín
y subsidios. El subsidio gubernamental a los propietarios de carbón en 1925 no
fue socialista ni siquiera capitalista, sino simplemente poco práctico.
Poplarismo. El daño causado por los subsidios y las limosnas. Los subsidios,
sumado al poplarismo, queman la vela por ambos extremos. El peligro de la
explotación consciente y deliberada de los poderes coercitivos y confiscatorios
del Gobierno por parte de intereses privados o sectoriales se ve enormemente
incrementado por la práctica estadounidense moderna de emplear cerebros de
primera línea en la empresa industrial. Los sindicatos estadounidenses están
siguiendo este ejemplo. Resultados sorprendentes. Lo que su adopción por los
sindicatos ingleses significará. Los socialistas seguirán teniendo que insistir
en la igualación de ingresos para evitar que las grandes empresas capitalistas
y la aristocracia del sindicalismo controlen los gobiernos colectivistas para
sus propios fines. 299
CAPITALISMO EN MOVIMIENTO PERPETUO
Nada permanece inmóvil. El conservadurismo literal es imposible. La
sociedad humana es como un glaciar, aparentemente estacionario, siempre en
movimiento, siempre cambiante. Para comprender los cambios actuales y futuros,
es necesario comprender los cambios anteriores. Aún sobreviven ejemplos de cada
fase de la evolución económica y pueden estudiarse desde la vida real. Sin
dicho estudio, corremos el riesgo de equivocarnos, corrompernos o exasperarnos.
Aquellas aventuras del capitalismo en busca de ganancias, que se concretaron en
emocionantes hazañas de individuos extraordinarios sin fines sórdidos, se
narran como la espléndida historia de nuestra raza. Por otro lado, los
episodios más vergonzosos de esa búsqueda pueden atribuirse a la codicia de los
capitalistas en lugar de a la ferocidad e intolerancia de sus agentes. Ambas
perspectivas pueden descartarse como argumentos especiales. Un capitalista
puede ser un genio accidentalmente, así como un necio o un criminal. Pero un
capitalista como tal es solo una persona con dinero de sobra y el derecho legal
de retenerlo de los necesitados. No está implicada ninguna habilidad o cualidad
especial de ningún tipo más allá de la prudencia y el egoísmo ordinarios.[Pág.
xxxvi] La función del capitalista: el abogado y el corredor de bolsa, el
banquero y el empleador, llevarán el capital a los proletarios y se asegurarán
de que, al consumirlo, lo reemplacen con intereses. La mujer más inteligente no
puede hacer nada mejor que invertir su dinero, que rinde mucho más cuando se
invierte que cuando se gasta en caridad. Pero los empleadores y financieros que
explotan su capital se ven presionados por el agotamiento de los mercados
nacionales y las viejas industrias a financiar a genios aventureros y
experimentales que exploran, inventan y conquistan. No pueden preocuparse por
el efecto de estas empresas en el mundo o incluso en la nación, siempre que
devuelvan dinero a los accionistas. El capital, para salvarse de la
descomposición, debe ser implacable en su incesante búsqueda de inversión; y el
mero conservadurismo no sirve de nada contra esta férrea necesidad. Sus
compañías constituidas. Añade India, Borneo y Rodesia a la carga del inglés
blanco de su defensa naval y militar. Todavía podría trasladar nuestro capital
de Middlesex a Asia o África Occidental. Nuestra impotencia en tal caso. No hay
necesidad de empacar todavía; Pero debemos deshacernos de las concepciones
estáticas de la civilización y la geografía. 308
EL COCHE DESCUBIERTO DEL CAPITALISMO
El movimiento controlado es positivo, pero el movimiento del Capital es
incontrolable y peligroso. Dado que el futuro de la civilización depende de que
los Gobiernos controlen las fuerzas que dominan el Capitalismo, es necesario
comprenderlas. Muy pocos las comprenden. El Gobierno no, ni tampoco los
votantes. La diferencia entre Gobiernos y gobernados es evidente. Los Gobiernos
conocen la necesidad del gobierno y desean gobernar. Los gobernados no tienen
ese conocimiento: resienten al gobierno y desean la libertad. Este
resentimiento, que constituye la principal debilidad de la democracia, no era
de gran importancia cuando el pueblo no tenía voto, como bajo la reina Isabel y
Cromwell. Pero cuando se requirieron grandes extensiones del gobierno y la
tributación para controlar y suplantar al capitalismo, la democracia burguesa
produjo un aumento de la resistencia electoral al gobierno; y la democracia
proletaria ha continuado la tradición burguesa. La consiguiente parálisis del
Parlamento ha generado una demanda de dictaduras; y Europa ha comenzado a
clamar por disciplinadores políticos. Entre nuestra incapacidad para gobernar
bien y nuestra falta de voluntad para ser gobernados en absoluto,
proporcionamos ejemplos de los abusos del poder y los horrores de la libertad
sin determinar los límites de ninguno de ellos. 314
EL LÍMITE NATURAL A LA LIBERTAD
No nacemos libres: la naturaleza es la tirana suprema, y en nuestras
latitudes, una tirana severa. El progreso comercial no ha sido la base de
nada.[Pág. xxxvii] Más que inventar maneras de hacer las tareas de la
naturaleza con menos trabajo: en resumen, ahorrar trabajo y ganar ocio. Algunos
ejemplos. En realidad, la libertad es ocio. Las liberaciones políticas no
pueden añadir a la libertad a menos que sumen al ocio. Por ejemplo: la rutina
diaria de la mujer. Dormir, comer, descansar y locomoción no son ocio: son
obligatorios. Una jornada laboral de siete horas da como máximo seis horas de
ocio de las diecisiete horas no laborables. La mujer de la propiedad. El ocio
es el incentivo para alcanzar su posición. Todos los trabajadores asalariados
valoran el ocio más que el dinero. La propiedad codiciada porque confiere el
máximo de ocio. Sin embargo, como el ocio trae libertad, y la libertad trae
responsabilidad y autodeterminación, es temido por aquellos acostumbrados a la
tutela: por ejemplo, los soldados y el personal doméstico. El fondo nacional de
ocio. Su actual mala distribución. Descripción de una jornada laboral
hipotética de cuatro horas. Excepciones al trabajo intermitente en horarios
regulares. Embarazo y lactancia. Trabajo artístico, científico y político. Las
horas diarias fijas solo son una base para el cálculo. Una jornada de cuatro
horas puede significar en la práctica seis días al mes, dos meses al año o una
jubilación anticipada. Diferencia entre trabajo rutinario y trabajo creativo.
Libertad total imposible incluso durante el tiempo libre. Restricciones
legislativas a la religión, el deporte y el matrimonio. El complejo de
inhibición y el bebé Punch. Lo contrario, el complejo anárquico. La resistencia
instintiva al socialismo como esclavitud oscurece su aspecto de garantía del
máximo tiempo libre posible y, por lo tanto, de libertad. 319
ALQUILER DE CAPACIDAD
El uso social adecuado del cerebro. Métodos para lucrar talentos
personales excepcionales. Cuando los talentos son populares, como en el caso de
artistas, cirujanos, campeones deportivos y similares, implican trabajo duro y
no confieren poder político ni industrial. Como su lucratividad depende de su
escasez, su poder para enriquecer a sus poseedores no es formidable y se
controla mediante impuestos. Los ingresos extraordinarios ocasionales no
importarían si la igualdad de ingresos fuera general. Imposibilidad de vivir
con un nivel de vida más alto que la clase más rica. Los millonarios regalan
dinero por esta razón. Caso especial del talento para la explotación, que
constituye un verdadero peligro social. Sus formas. Capacidad administrativa.
La capacidad de ejercer autoridad e imponer disciplina. Ambas son
indispensables en la industria y en todas las actividades organizadas. Cuando
se ejercen con tacto, no son impopulares, ya que a la mayoría de nosotros nos
gusta ahorrarnos la molestia de pensar por nosotros mismos y, por lo tanto, no
nos avergüenza que nos dirijan. La autoridad y la subordinación en sí mismas
nunca son impopulares; Pero el capitalismo, al crear diferencias de clase y
asociar la autoridad con la insolencia, destruye la igualdad social indispensable
para la subordinación voluntaria. Regaños, esclavitud, maldiciones, patadas y
descuidos. La renuencia a obedecer a comandantes de confianza y apreciados
tiene menos probabilidades de causar problemas.[Pág. xxxviii] Más que la
reticencia a mandar. Afortunadamente, las personas con habilidades
excepcionales no necesitan ningún incentivo especial para ejercerlas. Ejemplos
de su fracaso en empleos subordinados. En nuestros servicios socializados no
exigen ingresos excesivos. La exigencia de la verdadera dama o caballero. Ambos
se ven obligados a actuar como sinvergüenzas en el comercio capitalista, donde
organizadores y financieros, gracias a su especial astucia, pueden extorsionar
porciones prodigiosas de la producción nacional como "renta de capacidad".
El significado de la renta. No puede abolirse, pero sí nacionalizarse.
Inutilidad de las recriminaciones sobre la indispensabilidad entre empleadores
y empleados. El talento del explotador es tan indispensable para el
terrateniente y el capitalista como para el proletario. El trabajo dirigido es
indispensable para los tres. La nacionalización y la igualación socializan la
renta de capacidad, así como la renta de la tierra y el capital, al impedir su
apropiación privada. 331
POLÍTICA DE PARTIDOS
Los pasos hacia el socialismo no necesariamente serán dados por
gobiernos socialistas. Muchos de ellos podrían ser dados, como ya lo han hecho
algunos, por gabinetes antisocialistas. El crecimiento del Partido Laborista y
la enorme preponderancia electoral del electorado proletario prometen una
completa conquista laborista de la Cámara de los Comunes. En ese caso, el
victorioso Partido Laborista se dividiría en varios grupos irreconciliables e
imposibilitaría un gobierno parlamentario a menos que contara con una mayoría
socialista unánime de miembros con una comprensión clara del significado exacto
del socialismo. Precedente del Parlamento Largo. El peligro no es exclusivo del
Partido Laborista. Cualquier partido político que obtenga la posesión completa
del Parlamento puede desmoronarse y terminar en una dictadura. El triunfo
conservador, fruto del pánico antirruso de 1924, hizo casi imposible mantener
la cohesión del partido. Las amplias mayorías en el Parlamento, lejos de
permitir a los gabinetes hacer lo que quisieran, destruyen su cohesión y
debilitan al partido. Desmoralización del Parlamento durante el período de
amplias mayorías propiciado por la guerra de Sudáfrica. Ocultación de los
preparativos para la guerra de 1914-18. Valor parlamentario del hecho de que el
socialismo no se deja vencer por las tormentas y los cambios políticos. 343
EL SISTEMA DE PARTIDOS
Desconocimiento popular de lo que realmente significa el término
"Sistema de Partidos". Esclavización de los votantes por el sistema,
dentro y fuera del Parlamento. Su ventaja es que si la Cámara de los Comunes
tiene buenos líderes, la calidad de la base no importa. Cómo fue introducido
como medida de guerra por Guillermo III. Bajo este sistema, el resultado de las
Elecciones Generales no lo determinan los votantes fieles del partido, sino la
masa de votantes.[Pág. xxxix] Electores independientes que siguen sus
impulsos sin importar el sistema de partidos. El sistema es esencialmente
bipartidista: un partido de gobierno con una sólida mayoría y un
partido de oposición con una sólida minoría. Cuando prevalece la independencia,
se forman grupos, cada uno en minoría en la Cámara; y solo combinando
suficientes grupos para formar una mayoría, cualquier líder puede formar un
Gabinete y continuar en el cargo. Estas combinaciones se denominan Bloques.
Tienen poca cohesión y no son duraderas. La Cámara francesa presenta este
fenómeno. Es posible que ocurra en la Cámara de los Comunes. Sistemas
alternativos. Gobierno por comités sin Gabinete, como se practica en nuestros
municipios. Esta es una supervivencia local del antiguo sistema de gabinetes
del Rey separados, sobre el cual se impuso el sistema de partidos. Los métodos
no partidistas de gobierno local son bastante eficientes. Creciente tendencia a
reducir la rigidez del sistema de partidos en el Parlamento declarando cada vez
más cuestiones no partidistas. Tendencia de los gobiernos a dimitir solo por
votos de confianza rechazados. Insuficiencia de nuestras dos Cámaras del
Parlamento para la tarea que les imponen las condiciones modernas. Necesidad de
cambios que impliquen la creación de nuevas cámaras. Las propuestas de Webb.
348
DIVISIONES DENTRO DEL PARTIDO LABORISTA
Cuestiones en las que la aparente unanimidad actual en el Partido
Laborista parlamentario resulta engañosa: por ejemplo, el derecho a la huelga.
Socialismo y servicio social obligatorio versus sindicalismo y
libertad de contratación. Un proyecto de ley para imponer el servicio social y
penalizar las huelgas dividiría al partido. Magnitud de las huelgas modernas
mediante la extensión del sindicalismo de los oficios a las industrias. Las huelgas
modernas tienden a convertirse en guerras civiles devastadoras. Argumentos a
favor del trabajo obligatorio. Servicio militar y civil. Cuando se discuta el
tema, los sindicalistas no socialistas se unirán a los conservadores contra los
socialistas. 354
DISENSIONES RELIGIOSAS
Los niños de la nación. La enseñanza religiosa en las escuelas públicas.
La imposibilidad de expresar el diverso conflicto de opiniones sobre este tema
mediante un conflicto bipartidista en la Cámara de los Comunes. Escuelas
privadas sectarias. Escrúpulos católicos e inconformistas. Resistencia pasiva.
Soluciones impracticables. Cowper-Templeismo. La Biblia y la astronomía
copernicana. La física moderna y la biología evolutiva. Los hombres que
profesan la ciencia son tan intolerantes como los eclesiásticos. La educación
secular es imposible porque a los niños se les debe enseñar conducta, y las
sanciones finales a la conducta son metafísicas. La debilidad del sistema de
castigo. Concepciones de Dios. Personificaciones de Dios como el Gran Papá y la
Gran Mamá católica, necesarias para los niños. Voltaire y Robespierre
anticiparon[Pág. xl] En la guardería. Ley de Comte sobre las tres etapas
de la creencia. Tendencia de padres, votantes, personas electas y gobiernos a
imponer por la fuerza sus religiones, costumbres, nombres, instituciones e
incluso sus idiomas a todos. Dichas sustituciones pueden ser progresivas. La
tolerancia es incompatible con una convicción sectaria absoluta: las
tolerancias históricas fueron solo armisticios o agotamientos tras batallas empatadas.
Ejemplos de intolerancia moderna. La tolerancia es imposible entre el
capitalismo y el socialismo. Por lo tanto, es necesario demostrar que un
Partido Laborista no puede establecer el socialismo exterminando a sus
oponentes, ni sus oponentes evitarlo exterminando a los socialistas. 359
REVOLUCIONES
Diferencia entre revoluciones y elecciones o reformas ordinarias. Las
revoluciones transfieren el poder político de una facción o líder a otro
mediante la violencia o la amenaza de violencia. Ejemplos de la historia
inglesa. La transferencia de poder político de nuestros capitalistas a nuestros
proletarios ya se ha producido en la forma, pero no en el fondo, porque, como
nuestro proletariado es mitad parásito del capitalismo, y solo mitad productivo
y autosuficiente, la mitad de los proletarios están del lado del capitalismo.
«Vosotros sois muchos: ellos pocos» es un eslogan peligrosamente engañoso. La
conciencia de su formidable respaldo proletario puede envalentonar a los
capitalistas a negarse a aceptar una decisión parlamentaria sobre cualquier
asunto que implique una grave intrusión del socialismo en la propiedad privada.
El caso de Irlanda y los repudios simultáneos de la posguerra a la supremacía
parlamentaria en varios países continentales nos impiden descartar esta
posibilidad como improbable. Pero, ya sea que nuestras decisiones políticas se
tomen por votos o con sangre y hierro, la mera decisión de hacer cambios y la
anulación de sus oponentes no pueden producir ningún cambio, salvo cambios
nominales. La Revolución Rusa efectuó un cambio completo de la monarquía
absoluta al republicanismo proletario y proclamó la sustitución del capitalismo
por el comunismo; pero los comunistas victoriosos se vieron obligados a
recurrir al capitalismo y hacer todo lo posible por controlarlo. Sus
dificultades se vieron agravadas considerablemente por la destrucción que
supuso la revolución violenta. El comunismo solo puede extenderse como un
desarrollo de la civilización económica existente y debe ser reprimido ante
cualquier derrocamiento repentino de esta. «La inevitabilidad de la
gradualidad» no implica la inevitabilidad del cambio pacífico; pero los
socialistas se opondrán firmemente a la guerra civil si sus oponentes no se la
imponen repudiando los métodos pacíficos, porque aunque la guerra civil pueda
allanar el camino, no puede acercar la meta. La lección de la historia sobre
este punto: la Revolución Francesa y el lema de Fouquier
Tinville. Por lo tanto, el socialismo debe discutirse por sus propios méritos
como un orden social, independientemente de los métodos mediante los cuales se
pueda alcanzar el poder político necesario para establecerlo. 370
[Pág. xli]
EL CAMBIO DEBE SER PARLAMENTARIO
Como no se puede garantizar una solución pacífica a la lucha por la
supremacía política entre capitalistas y socialistas, debemos resignarnos a las
desagradables posibilidades de nuestra pugnacidad, tan glorificada. Pero como
las disputas destructivas deben ir seguidas de una cooperación constructiva
para preservar la civilización, la consumación del socialismo puede tener lugar
una vez finalizada la lucha. Por lo tanto, una guerra civil solo puede ser una
interrupción y no necesita mayor consideración. Socialismo en el Parlamento.
Cómo una serie de nacionalizaciones debidamente preparadas y compensadas pueden
ser votadas por políticos inteligentes que no sean socialistas, y llevadas a
cabo sin perturbar la rutina a la que están acostumbradas las masas irreflexivas.
Importancia de los preparativos: toda nacionalización requerirá la ampliación
de los servicios civiles y municipales. El socialismo de golpe es imposible.
¿Hasta qué punto debe detenerse antes de su culminación lógica? 380
EMPRESA PRIVADA SUBVENCIONADA
La empresa comercial privada no será completamente sustituida por la
nacionalización; pero podría declararse en quiebra; y en ese caso, podría
exigir y recibir subsidios del Gobierno. Un ejemplo sencillo. Este proceso,
conocido desde hace tiempo en las instituciones culturales, ha comenzado ahora
en las grandes empresas: por ejemplo, el subsidio gubernamental a los
propietarios de carbón en 1925, siendo así los propios capitalistas quienes
establecieron la práctica y sentaron precedentes para el subsidio de proyectos
experimentales privados por parte de los gobiernos socialistas. Las
nacionalizaciones industriales directas deben limitarse a los servicios
rutinarios consolidados. Cuando los proyectos privados financiados por el
Estado prosperan y, por lo tanto, dejan de ser experimentales, pueden ser
nacionalizados, obligando a la empresa privada a dedicarse a su actividad
propia de innovación, invención y experimentación. Las objeciones de los
nacionalizadores doctrinarios. El objetivo socialista no es la nacionalización,
sino la igualación de ingresos, siendo la nacionalización solo un medio para
tal fin. El abuso de los subsidios. El saqueo del contribuyente. Los subsidios
como hipotecas. Las fábricas de guerra nacionales. Su venta a postores privados
después de la guerra como ilustración de la imposibilidad de nacionalizar o
conservar algo a lo que el Gobierno no pueda encontrarle un uso inmediato. 386
¿CUÁNTO TIEMPO TARDARÁ?
Si se prolonga demasiado, una explosión revolucionaria puede destruir la
civilización. La igualdad de ingresos solo puede lograrse y mantenerse en un
sistema establecido y...[Pág. xlii] Una sociedad altamente civilizada bajo
un gobierno con una administración pública altamente capacitada y un complejo
código legal, fortalecido por la aprobación moral general. El proceso para su
establecimiento será necesariamente peligrosamente lento, en lugar de
peligrosamente rápido; pues no nos educan para ser socialistas: enseñamos a los
niños que el socialismo es perverso. Sin embargo, las ventajas materiales de
los pasos hacia el socialismo están predisponiendo a los padres proletarios,
que son una gran mayoría, cada vez más a favor del movimiento hacia el
socialismo. Esta tendencia se ve favorecida por la rebelión moral contra la
crueldad del capitalismo en su funcionamiento y la sordidez de sus principios.
En un Estado socialista, el egoísmo económico probablemente se situaría en el
nivel moral que ahora ocupa la manipulación, en lugar de ser considerado la
clave de la eminencia social. 391
SOCIALISMO Y LIBERTAD
El temor nervioso a la sobrerregulación, provocado por las incesantes
inspecciones y restricciones necesarias para proteger al proletariado de la
explotación capitalista desenfrenada, carecería de sentido en un estado
socialista. Ejemplos: La preocupación de la policía por la aplicación de los
derechos de propiedad privada y por los delitos y el desorden causados por la
pobreza. El problema de la bebida. Beber el gran anestésico. La felicidad
artificial, indispensable bajo el capitalismo. El coraje holandés. Las drogas.
Los profilácticos obligatorios como sustitutos del saneamiento. Las
restricciones directas de la libertad por la propiedad privada. El derecho a
vagar libremente. Bosques de ciervos y prados de ovejas. Libertades existentes
que el socialismo aboliría. La libertad de la ociosidad. El disparate de que el
capital, y no el trabajo, es la fuente de riqueza. El caso de las patentes y
los derechos de autor. Las tiranías no oficiales. La moda. Las normas
estatales. El valor de lo convencional. 393
SOCIALISMO Y MATRIMONIO
Los socialistas tienden a olvidar que la gente se opone más a las nuevas
libertades que a las nuevas leyes. El matrimonio varía de una frontera a otra.
El matrimonio civil. El celibato religioso y comunista, o la negación del
matrimonio. El socialismo no tiene nada que ver con estas variedades, ya que la
igualdad de ingresos se aplica imparcialmente a todas ellas. ¿Por qué, sin
embargo, existe la arraigada creencia de que el socialismo transformará el
matrimonio? La leyenda de la "nacionalización de la mujer" rusa.
Donde las mujeres y los niños dependen económicamente de sus maridos y padres,
el matrimonio es esclavitud para las esposas y el hogar, una prisión para los
niños. El socialismo, al hacerlos económicamente independientes, rompería la
cadena y abriría la puerta de la prisión. Resultados probables: Mejora en las
costumbres domésticas. El Estado debería intervenir para divorciar a las
parejas separadas, aboliendo así el poder actual de las partes para imponer
un...[Pág. xliii] Lazos rotos, vengativa o religiosamente. Choque entre la
Iglesia y el Estado en torno al matrimonio. El Estado debe intervenir para
controlar la población. Dado que el socialismo disiparía la confusión en la que
el capitalismo, con su inevitable resultado de trabajo parasitario y
superpoblación prematura, ha sumido al sujeto, es más probable que un estado
socialista interfiera que uno capitalista. Expedientes. Limitación de las
familias. Fomento de las familias. Poligamia. Experiencia de los Santos de los
Últimos Días (mormones) en este punto. Recompensas para familias numerosas y
persecución del control de la natalidad. Dotación estatal de la paternidad.
Paternidad obligatoria. La monogamia solo es practicable cuando el número de
sexos es igual. Caso de una guerra que destruye a los hombres. Ideales
domésticos conflictivos que afectan a la población. El ideal de Bass Rock. El
ideal de los bóeres. El ideal de los bungalows. El ideal del hotel monstruo.
406
SOCIALISMO Y NIÑOS
El niño escolarizado. Necesidad de protección infantil frente a sus
padres. La Sociedad para la Prevención de la Crueldad Infantil. La nueva Ley de
Adopción. Necesidad de organizar la vida infantil como tal. Las escuelas,
esencialmente prisiones. Desconocimiento general tras nueve años de
escolarización primaria obligatoria. Límites a la libertad infantil. La
verdadera naturaleza y propósito de la educación. Nuestras estupideces al
respecto. El daño causado al obligar a los niños a aprender cosas que superan
su capacidad o son ajenas a sus aptitudes. Niñas y Beethoven obligatorio. Niños
y clásicos y matemáticas obligatorios. Eton empezó prohibiendo el juego y ahora
lo hace obligatorio. Niños como animales que hay que domar a golpes y sacos que
llenar de aprendizaje. Oportunidades para el sádico y el aficionado a los
niños. Niños en la escuela están proscritos. Caso típico de agresión. Tensión
insoportable en las relaciones entre profesores y niños. Las escuelas, aunque
desastrosas desde el punto de vista educativo, tienen la ventaja incidental de
fomentar la promiscuidad social. Modales universitarios. Modales de clase
media. Modales de Garden City y de la Escuela de Verano. La necesidad de
privacidad personal y libre elección de compañía no se ve satisfecha por el
esnobismo y la segregación de clases del capitalismo. El socialismo es
preferible en este aspecto. Educación técnica para la ciudadanía. Dado que el
conocimiento no debe negarse con el argumento de que es tan eficaz para el mal
como para el bien, debe ir acompañado de instrucción moral e inculcación ética.
Doctrinas que un estado socialista no podría tolerar. Variedad e
incompatibilidad de las religiones británicas. Pecado original. La condenación
del azufre. Las almas de los niños necesitan protección más que sus cuerpos. La
Biblia. Un credo común necesario para la ciudadanía. Ciertos prejuicios deben
inculcarse. Necesidad de una segunda naturaleza oficial. Límites al
proselitismo estatal. Más allá del mínimo irreducible de educación, se debe
dejar que la mano encuentre su propio empleo y la mente su propio sustento. 412
[Pág. xliv]
EL SOCIALISMO Y LAS IGLESIAS
¿Tolerará un Estado Socialista una Iglesia? Esta cuestión debe
discutirse objetivamente. Panorama de la secular lucha entre la Iglesia y el
Estado por el control de las instituciones políticas y sociales. La Inquisición
y la Cámara Estelar. La teocracia no ha perdido su poder. La Teocracia Mormona.
La Ciencia Cristiana. Ambas han entrado en conflicto con el gobierno secular.
Las nuevas Iglesias se apoderan de los gobiernos seculares al negar su
identidad. Las persecuciones y los fanatismos actuales azotan la ciencia. La
Iglesia de Cristo Científico, declarada, contra la Iglesia
enmascarada de Jenner y Pasteur, los científicos. Exámenes para cargos
públicos, órganos de gobierno y profesiones. Exámenes de la Iglesia de
Inglaterra, quebrantados por el pueblo inglés que se niega a permanecer en una
sola Iglesia. Los cuáqueros. La admisión en el Parlamento de disidentes, luego
de judíos, finalmente de ateos, que conduce al matrimonio civil y el entierro,
y a la sustitución del registro civil de nacimiento por el bautismo, deja al
Estado en las garras de la ortodoxia pseudocientífica. Extravagancias de esta
nueva fe en América y las nuevas repúblicas europeas. Los valores de la
religión son también los valores de la ciencia. Las masas, indiferentes a
ambos, son ingobernables sin una fe inculcada (la segunda naturaleza oficial).
Conflictos modernos entre la autoridad secular y la doctrina de la Iglesia.
Cremación. Derechos de los animales. Uso de catedrales. La situación rusa: el
Estado tolera a la Iglesia mientras denuncia sus enseñanzas como estupideces.
Este anticlericalismo despectiva y tolerante es necesariamente transitorio: la
enseñanza positiva es indispensable. Religión subjetiva. Coraje. Ideales de
piel roja. El hombre como cazador-guerrero con la mujer como todo lo demás.
Inutilidad política de la ferocidad y la deportividad. Hombres combatientes
cobardes y perezosos como pensadores. Mujeres ansiosas de que el socialismo
ataque su religión. No tiene por qué hacerlo a menos que la desigualdad de
ingresos forme parte de su religión. Pero deben tener cuidado con los intentos
de constituir el socialismo como una Iglesia católica con un profeta y salvador
infalible. La Tercera Internacional de Moscú es esencialmente una de esas
Iglesias, con Karl Marx como su profeta. Debe entrar en conflicto con el Soviet
y ser dominada por él. Sin embargo, no necesitamos repudiar su doctrina ni
vituperar a su profeta por ello, como tampoco necesitamos repudiar la enseñanza
de Cristo ni vilipendiar su carácter cuando insistimos en que el Estado, y no
la Iglesia, gobierne Inglaterra. Los méritos de Marx. 429
CONFUSIONES ACTUALES
La Mujer Inteligente debe resistir el impulso de intervenir en disputas
conversacionales y cartas a la prensa sobre socialismo y capitalismo de
personas que no entienden ninguno de los dos. Vituperios sin sentido y[Pág.
xlv] Mal uso general de la nomenclatura. Los políticos se autodenominan
erróneamente, así como entre sí. Nombres contradictorios como
comunista-anarquista. Distinciones reales. Acción directa versus fabianismo.
Capitalismo de pobres: sus formas. A menudo se disfraza de socialismo. La
adopción del nombre de comunista por parte de los más rudimentarios activistas
de la acción directa produce la anomalía de un Partido Laborista que expulsa a
los comunistas mientras defiende la legislación comunista. El fascismo,
producto de un disgusto impaciente con el Parlamento como institución, es común
a la extrema derecha y a la extrema izquierda. Métodos de acción directa. La
huelga general. Su absurdo. Su inutilidad como medida preventiva de la guerra.
Pacifismo. Organización social supranacional. Imperios y Commonwealths.
Confusiones en cuanto a la democracia. Celos proletarios del poder oficial.
Autocracia resultante en los sindicatos. Líderes obreros más arbitrarios que
los pares, y mucho más cínicos en cuanto a la capacidad política de la clase
trabajadora que los idealistas de clase media y aristocrática. La democracia en
la práctica nunca ha sido democrática; y las esperanzas milenarias basadas en
cada ampliación del sufragio, desde la Ley de Reforma de 1832 hasta el Voto
Femenino, se han visto defraudadas. La reacción. Disciplina para todos y votos
para nadie. Por qué las mujeres deberían mantener su voto con firmeza. El
Partido Laborista se opone a la Representación Proporcional. Necesidad de una
prueba científica de la capacidad política. Quienes usan la democracia como
trampolín hacia el poder político se oponen a ella, considerándola una molestia
peligrosa una vez que lo alcanzan. Su verdadero objetivo es establecer una
auténtica aristocracia. Para ello, primero debemos determinar quiénes son los aristócratas;
y es aquí donde el voto popular fracasa. La Sra. Todos vota por la Sra. Alguien
solo para descubrir que ha elegido a la Sra. Nadie Ruidosa. 443
PERORATA
Una última palabra. Peligro de desaliento por excesiva compasión.
Afortunadamente, los males públicos no son males multiplicados por millones. El
sufrimiento no es acumulativo, pero el despilfarro sí; y la revuelta socialista
es contra el despilfarro. El honor, la salud y la alegría del corazón son
imposibles bajo el capitalismo: ricos y pobres son igualmente detestables:
ambos deben dejar de existir. Nuestra necesidad de vecinos cuyos intereses no
compitan con los nuestros va en contra del principio del capitalismo. Esperando
los zapatos de los muertos. Las profesiones. La búsqueda de marido. La fricción
social es intensa: el capitalismo pone arena en lugar de aceite en todos los
cojinetes de nuestra maquinaria. La protesta del optimista. La bondad natural.
El capitalismo mismo fue mejor intencionado en sus inicios que el cristianismo
primitivo. La buena voluntad no basta: es peligrosa hasta que encuentra el
camino correcto. El sentimiento irracional es una guía insegura. Creemos lo que
queremos creer: si se da un sesgo pecuniario a nuestras actividades, las
corromperá en la institución, la enseñanza y la práctica hasta que los
ciudadanos mejor intencionados desconozcan los métodos y doctrinas honestos. En
nuestra búsqueda[Pág. xlvi] Por el servicio desinteresado, nos enfrentamos
a la especulación y al sindicalismo a cada paso. El resultado es cinismo y
pesimismo. Los viajes de Gulliver y Cándido. La igualdad de ingresos
convertiría estos terribles libros en meras conferencias clínicas sobre una
enfermedad extinta. El simple y noble significado de la gentileza. 455
En lugar de una bibliografía. La literatura técnica sobre capitalismo y
socialismo es mayoritariamente abstracta, inhumana y escrita en una jerga
académica que solo los especialistas encuentran legible. Imposibilidad de
definir ni el capital ni el socialismo. Los primeros economistas capitalistas:
su franqueza. Ricardo, De Quincey y Austin. La reacción socialista: Proudhon y
Marx. La reacción académica: John Stuart Mill, Cairnes y Maynard Keynes. La
reacción artística: Ruskin, Carlyle y Morris. La reacción de los novelistas:
Dickens y Wells, Galsworthy y Bennett. La reacción en el teatro: Ibsen y
Strindberg. Henry George y la nacionalización de la tierra. Literatura sobre la
conversión del socialismo de un movimiento insurreccional de tradición liberal
a uno constitucional. Ensayos fabianos. Sidney y Beatrice Webb. Contribuciones
del autor. 465
Índice 471
[Pág. 1]
LA GUÍA DE LA MUJER INTELIGENTE SOBRE
EL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO
1
SE ABRE UNA PREGUNTA CERRADA
ISería fácil, querida señora, recomendarle los numerosos libros sobre
socialismo moderno que se han publicado desde que se convirtió en una cuestión
constitucional respetable en este país en la década de 1880. Pero le recomiendo
encarecidamente que no lea ni una sola línea hasta que usted y sus amigos hayan
debatido por sí mismos cómo debería distribuirse la riqueza en un país
civilizado y respetable, y hayan llegado a la mejor conclusión posible.
Porque el socialismo no es más que la opinión de algunos sobre ese
punto. Su opinión no es necesariamente mejor que la tuya ni la de nadie más.
¿Cuánto deberías tener tú y cuánto deberían tener tus vecinos? ¿Cuál es tu
propia respuesta?
Como no es una cuestión resuelta, deben despejarse de la idea, con la
que todos empezamos de niños, de que las instituciones bajo las que vivimos,
incluyendo nuestras formas legales de distribuir los ingresos y permitir que
las personas posean bienes, son naturales, como el clima. No lo son. Dado que
existen en todas partes en nuestro pequeño mundo, damos por sentado que siempre
han existido y deben existir, y que actúan por sí solas. Ese es un error
peligroso. De hecho, son improvisaciones transitorias; y muchas de ellas no
serían obedecidas, ni siquiera por personas bienintencionadas, si no hubiera un
policía a la mano y una prisión al alcance. El Parlamento las modifica
continuamente, porque nunca estamos satisfechos con ellas. A veces se desechan
por otras nuevas; a veces se modifican; a veces simplemente se eliminan por ser
una molestia. Las nuevas tienen que ser modificadas en los tribunales para que
encajen, o para evitar que encajen demasiado bien si a los jueces no les
gustan. Este desguace, esta alteración y esta innovación no tienen fin. Se
crean nuevas leyes para obligar a las personas a hacer cosas que nunca antes
soñaron (por ejemplo, comprar sellos de seguro). Se derogan leyes antiguas para
permitir que las personas hagan lo que antes eran castigadas (por ejemplo,
casarse con las hermanas de sus difuntas esposas y los hermanos de sus
esposos). Las leyes que no se derogan son...[Pág. 2] Enmendaron y
enmendaron y enmendaron como calzoncillos de niño hasta que apenas quedó rastro
de lo primero. En las elecciones, algunos candidatos consiguen votos
prometiendo nuevas leyes o derogar las antiguas, y otros prometiendo mantener
las cosas como están. Esto es imposible. Las cosas no se quedarán como están.
Cambios que nadie creyó posibles ocurren en pocas generaciones. Los
niños de hoy creen que pasar nueve años en la escuela, las pensiones de vejez y
de viudedad, el voto femenino, las damas en minifalda en el Parlamento o abogar
con pelucas de abogado en los tribunales, son parte del orden natural, y
siempre lo fueron y siempre lo serán; pero sus bisabuelas habrían tildado de
locura a cualquiera que les dijera que tales cosas estaban por venir, y de
malvado a cualquiera que las deseara.
Al estudiar cómo compartir la riqueza que producimos cada año, no
debemos ser como nuestros hijos ni como nuestras bisabuelas. Debemos tener
siempre presente que nuestra distribución cambia casi a diario en un punto u
otro mientras el Parlamento está en sesión, y que antes de morir, la
distribución será diferente, para bien o para mal, de la actual, así como la
actual difiere de la del siglo XIX, más de lo que la reina Victoria podría
haber creído posible. En el momento en que empecemos a pensar en nuestra distribución
actual como algo fijo, nos convertimos en un fósil. Cada cambio en nuestras
leyes le quita dinero, directa o indirectamente, al bolsillo de alguien (quizás
al tuyo) y lo pone en el de alguien más. Por eso, unos políticos exigen cada
cambio y otros se oponen.
Así que lo que deben considerar no es si habrá grandes cambios o no
(porque sin duda los habrá), sino qué cambios creen ustedes y sus amigos, tras
considerarlo y debatirlo, harían del mundo un lugar mejor, y a qué cambios
deberían resistirse por ser desastrosos para ustedes y para los demás. Cada
opinión a la que lleguen de esta manera se convertirá en una fuerza impulsora
de la opinión pública, que a la larga debe estar detrás de todos los cambios
para que perduren, y detrás de los policías y carceleros que deben hacerlos
cumplir, sean correctos o no, una vez que se conviertan en ley.
Es importante que tengas tus propias opiniones sobre este tema. Nunca
olvides que la antigua ley de los filósofos naturales,[Pág. 3] Que la
Naturaleza aborrece el vacío es cierto en el caso de la mente humana. No existe
una cabeza vacía, aunque hay cabezas tan insensibles a las nuevas ideas que, a
todos los efectos mentales, son sólidas, como bolas de billar. Sé que usted no
tiene esa clase de cabeza, porque, si la tuviera, no estaría leyendo este
libro. Por lo tanto, le advierto que si deja el más mínimo rincón de su mente
vacío por un instante, las opiniones ajenas irrumpirán de todas partes: de
anuncios, periódicos, libros y panfletos, chismes, discursos políticos, obras
de teatro y películas... ¡y, añadirá, de este libro!
Bueno, claro que no lo niego. Cuando les animo a pensar por sí mismos
(como hacen todas nuestras enfermeras, madres y maestras, aunque nos den un
golpe en la cabeza en cuanto nuestras conclusiones difieren de las suyas), no
quiero decir que deban cerrar los ojos a las opiniones de los demás. Yo mismo,
aunque soy un pensador profesional, tengo que contentarme con opiniones de
segunda mano sobre muchísimos temas importantísimos sobre los que no puedo
formarme una opinión propia ni criticar las opiniones que tomo de otros. Me
adhiero a la opinión del Astrónomo Real sobre cuándo son las doce; y si estoy
en una ciudad desconocida, me adhiero a la opinión de la primera persona que
encuentro en la calle sobre el camino a la estación de tren. Si voy a juicio,
tengo que aceptar el dogma absurdo pero necesario de que el rey no puede hacer
nada malo. De lo contrario, los trenes no me servirían de nada y los pleitos
nunca podrían resolverse definitivamente. Nunca llegaríamos a ningún lado ni
haríamos nada si no creyéramos en lo que nos dicen quienes deberían saber más
que nosotros y aceptáramos ciertos dogmas de infalibilidad de autoridades que,
sin embargo, sabemos que son falibles. Así, en la mayoría de los temas, nuestra
ignorancia nos obliga a proceder con la mente cerrada, a pesar de todas las
exhortaciones a pensar con audacia y, sobre todo, a ser originales.
San Pablo, hombre impulsivo y poco profundo, como lo demuestra su
desprecio por las mujeres, exclamó: «Examinadlo todo; retened lo bueno». Olvidó
que es imposible que una sola mujer lo pruebe todo: no tiene tiempo, aunque
supiera. Para una mujer ocupada no hay dudas: todo está decidido excepto el
tiempo; e incluso eso está decidido lo suficiente como para comprarse la ropa
adecuada para el verano y el invierno.[Pág. 4] ¿Por qué entonces San Pablo
dio un consejo que seguramente sabía que sería impracticable si alguna vez
pensó en él durante cinco minutos?
La explicación es que las Cuestiones Resueltas nunca se resuelven
realmente, porque sus respuestas nunca constituyen verdades completas y
definitivas. Creamos leyes e instituciones porque no podemos vivir en sociedad
sin ellas. No podemos crear instituciones perfectas porque nosotros mismos no
somos perfectos. Incluso si pudiéramos crear instituciones perfectas, no
podríamos crear instituciones eternas y universales, porque las condiciones
cambian, y las leyes e instituciones que funcionan bien con cincuenta monjas de
clausura en un convento serían imposibles en una nación de cuarenta millones de
personas. Así que tenemos que hacer lo mejor que podamos en este momento,
dejando a la posteridad la libertad de hacerlo mejor si puede. Cuando hemos
creado nuestras leyes de esta manera improvisada, las cuestiones que abordan
quedan resueltas solo por el momento. Y en política, el momento puede ser doce
meses o mil doscientos años, un mero respiro o toda una época.
En consecuencia, surgen crisis en la historia cuando cuestiones que han
permanecido cerradas durante siglos se abren de repente. Fue ante uno de estos
terribles bostezos que San Pablo exclamó que no hay cuestiones cerradas, que
debemos reflexionar sobre todo por nosotros mismos desde el principio. En su
mundo judío, nada era más sagrado que la ley de Moisés, ni más indispensable
que el rito de la circuncisión. Toda ley y toda religión parecían depender de
ellas; sin embargo, San Pablo tuvo que pedir a los judíos que dejaran de lado
la ley de Moisés por la ley contraria de Cristo, declarando que la circuncisión
no importaba, ya que el bautismo era esencial para la salvación. ¿Cómo podía
evitar predicar la apertura mental y la luz interior frente a cualquier ley e
institución?
Ahora se encuentran en la misma situación que las congregaciones de San
Pablo. Todos estamos en la misma situación hoy. Una cuestión que ha estado
prácticamente cerrada durante toda una época, la cuestión de la distribución de
la riqueza y la naturaleza de la propiedad, se ha abierto repentinamente ante
nosotros; y todos debemos abrir nuestras mentes cerradas en consecuencia.
Cuando digo que se ha abierto de repente, no olvido que nunca se ha
cerrado por completo para las personas reflexivas cuyo oficio era criticar las
instituciones. Cientos de años antes del nacimiento de San Pablo, los profetas
que clamaban en el desierto protestaron contra las abominaciones que
proliferaban bajo el[Pág. 5] La ley mosaica profetizó un Salvador que nos
redimiría de su inhumanidad. No olvido tampoco que durante siglos nuestros
propios profetas, a quienes llamamos poetas, filósofos o teólogos, han
protestado contra la división de la nación en ricos y pobres, ociosos y
agotados. Pero finalmente llega un momento en que la cuestión que solo los
profetas perseguidos habían mantenido en suspenso para unos pocos discípulos se
abre de par en par para todos; y los profetas perseguidos, con sus pequeñas
congregaciones de excéntricos, se convierten repentinamente en formidables
oposiciones parlamentarias que pronto se convierten en poderosos gobiernos.
Langland, Latimer, Sir Thomas More, John Bunyan, George Fox, Goldsmith,
Crabbe, Shelley, Carlyle, Ruskin y Morris, junto con muchos predicadores
valientes y fieles, dentro y fuera de las iglesias, de quienes nunca han oído
hablar, fueron nuestros profetas ingleses. Dejaron la pregunta abierta para
quienes tuvieran alguna chispa de inspiración; pero los hombres y mujeres
prosaicos y comunes no prestaron atención hasta que, en mi vida y en la suya,
de repente, políticos comunes, sentados en los primeros puestos de la Cámara de
los Comunes y de todas las legislaturas europeas, con un respaldo de vastas y
crecientes masas de votantes respetables, comenzaron a clamar que la actual
distribución de la riqueza es tan anómala, monstruosa, ridícula e
insoportablemente dañina, que debe ser cambiada radicalmente si se quiere
salvar a la civilización del naufragio al que fueron arrastradas todas las
civilizaciones antiguas que conocemos por este mismo mal.
Por eso debes abordar la cuestión como algo incierto, con la mente lo
más abierta posible. Y, por mi propia experiencia al tratar con este tipo de
cuestiones, te recomiendo encarecidamente que no esperes una respuesta
predefinida, ni mía ni de nadie más, sino que primero intentes resolver el
problema por ti mismo, a tu manera. Porque incluso si lo resuelves mal, no solo
te interesará profundamente, sino que serás mucho más capaz de comprender y
apreciar la solución correcta cuando se presente.
[Pág. 6]
2
DIVISIÓN
miTODOS saben ahora que el socialismo es una propuesta para dividir los
ingresos del país de una manera nueva. Lo que quizás no hayan notado es que los
ingresos del país se reparten a diario, incluso a cada minuto, y deben seguir
repartiéndose a diario mientras queden dos personas en la tierra para
repartirlos. La única diferencia de opinión posible no es si se dividirá o no,
sino cuánto debe tener cada persona y bajo qué condiciones se le debe permitir.
San Pablo dijo: «El que no quiera trabajar, que tampoco coma»; pero como era
solo un hombre con una baja opinión de las mujeres, se olvidó de los bebés. Los
bebés no pueden trabajar y son sorprendentemente codiciosos; pero si no se les
alimentara, pronto no quedaría nadie con vida en el mundo. Así que eso no
servirá.
Algunas personas se imaginan que, al ahorrar dinero, la riqueza del
mundo se puede acumular. Tonterías. La mayor parte de la riqueza que nos
mantiene vivos no dura ni una semana. El mundo vive al día. Un atizador de
cocina dura toda la vida; pero no podemos vivir comiendo atizadores de cocina;
y aunque hacemos todo lo posible por conservar nuestra comida, poniendo huevos
en vasos de agua, enlatando salmón, congelando cordero y convirtiendo la leche
en productos secos, la dura realidad es que, a menos que consumamos la mayor
parte de nuestra comida a los pocos días de hornearla o matarla, se echará a
perder o se pudrirá, y nos ahogará o envenenará. Incluso nuestra ropa no durará
mucho si trabajamos duro con ella; y luego está el lavado. Puedes poner parches
de goma en las suelas de las botas para evitar que se desgasten; pero entonces
los parches se desgastarán.
Cada año debe traer su propia cosecha fresca y sus nuevas generaciones
de ovejas y ganado: no podemos vivir de lo que queda de la cosecha del año
pasado; y como la del año que viene aún no existe, debemos vivir principalmente
de la de este año, fabricando cosas y usándolas, sembrando y cosechando,
elaborando cerveza y horneando, criando y sacrificando (a menos que seamos
vegetarianos como yo), ensuciando y lavando, o de lo contrario muriendo de
suciedad y hambre. Lo que se llama ahorrar es solo hacer tratos para el futuro.
Por ejemplo, si horneo ciento una hogazas de pan, no puedo comer más que una; y
yo[Pág. 7] No puedo ahorrar el resto, porque no se podrán comer en una
semana. Solo puedo negociar con alguien que quiera cien panes para comer en el
acto, él, su familia y sus empleados, que si le doy los cien panes que le
sobran, me dará, digamos, cinco panes nuevos para comer cada año en el futuro.
Pero eso no es ahorrar los panes. Es solo un trato entre dos partes: una que
quiere prever el futuro y otra que quiere gastar mucho en el presente. En
consecuencia, no puedo ahorrar hasta encontrar a alguien más que quiera gastar.
La idea de que todos podamos ahorrar juntos es absurda: lo cierto es que solo
unas pocas personas adineradas que tienen más de lo que necesitan pueden
permitirse prever su futuro de esta manera; y no podrían hacerlo si no hubiera
otros que gastaran más de lo que poseen. Pedro debe gastar lo que Pablo ahorra,
o los ahorros de Pablo se echarán a perder. Entre ambos no se ahorra nada. La nación
en su conjunto debe producir su pan y comerlo según avanza. Una nación que
dejara de trabajar estaría muerta en quince días, incluso si cada hombre, mujer
y niño tuviera casa, tierra y un millón de dólares en ahorros. Cuando veas a la
esposa de un hombre rico (o a la de cualquier otro) meneando la cabeza por la
indiferencia de los pobres porque no todos ahorran, compadécete de su
ignorancia; pero no irrites a los pobres repitiéndoles sus disparates.
3
¿CUÁNTO POR CADA UNO?
YAhora comprendemos que cada día hay que hornear, preparar, servir y
contar a fondo; y que, una vez hechos los panes y demás alimentos, hay que
repartirlos inmediatamente, y que cada uno reciba su parte legal. ¿Cuál debería
ser esa parte? ¿Cuánto le corresponde a cada uno? ¿Y por qué cada uno debe
tener esa cantidad y ni más ni menos? Si la viuda trabajadora con seis hijos
recibe dos panes a la semana, mientras que un joven soltero ocioso y disoluto
malgasta cada día lo suficiente para alimentar a seis familias trabajadoras
durante un mes, ¿es esa una forma sensata de repartir? ¿No sería mejor dar más
a la viuda y menos al soltero? Estas preguntas no se resuelven solas: hay que
resolverlas.[Pág. 8] Por ley. Si la viuda toma uno de los panes del soltero,
la policía la encarcelará y enviará a sus hijos al hospicio. Lo hacen porque
existe una ley que establece que su parte son solo dos panes. Esta ley puede
ser derogada o modificada por el parlamento si el pueblo así lo desea y vota en
consecuencia. La mayoría de la gente, al enterarse de esto, piensa que la ley
debería modificarse. Cuando leen en los periódicos que una viuda
estadounidense, abandonada con un bebé y una asignación de ciento cincuenta
libras semanales para criarlo, acudió a los tribunales para quejarse de que no
era suficiente y logró que la asignación se aumentara a doscientas, mientras
que otras viudas, que habían trabajado arduamente toda su vida y criado
familias numerosas, terminaban sus días en el hospicio, sienten que hay algo
monstruosamente injusto, perverso y estúpido en tal reparto, y que debe
cambiarse. Lo modifican un poco al retirar parte de la contribución de las
viudas estadounidenses ricas en impuestos y dársela a los pobres en pensiones
de vejez, pensiones de viudedad, subsidios de desempleo, educación primaria
gratuita y otras cosas. Pero si la viuda estadounidense aún recibe más de cien
libras semanales para el sustento de su bebé, y además un gran ingreso para
ella, mientras que la viuda pobre del otro extremo de la ciudad solo recibe
diez chelines semanales de pensión entre ella y el hospicio, la diferencia
sigue siendo tan injusta que apenas notamos el cambio. Todos desean una
distribución más justa, excepto quienes se benefician; y como solo representan
uno de cada diez habitantes, y muchos reconocen la injusticia de su propia
situación, podemos suponer que existe un descontento general con la actual
distribución diaria de la riqueza y una intención generalizada de modificarla
cuanto antes entre quienes comprenden que es posible.
Pero no puedes cambiar nada a menos que sepas cómo quieres cambiarlo. De
nada sirve decir que es escandaloso que la Sra. A. reciba mil libras al día y
la pobre Sra. B. solo media corona. Si quieres cambiar la ley, debes estar
preparado para decir cuánto crees que debería tener la Sra. A. y cuánto debería
tener la Sra. B. Y ahí es donde empieza el verdadero problema. Todos estamos
dispuestos a decir que la Sra. B. debería tener más y la Sra. A. menos; pero
cuando se nos pide que digamos exactamente cuánto más y cuánto menos, algunos
dicen una cosa; otros dicen otra; y la mayoría...[Pág. 9] No tenemos nada
que decir en absoluto, excepto quizás que la señora A. debería avergonzarse de
sí misma o que a la señora B. le está bien merecido.
Quienes nunca han reflexionado sobre el asunto dicen que la solución
honesta es que cada uno tenga lo que pueda pagar, como ocurre actualmente. Pero
eso no nos libra del problema. Solo nos lleva a preguntarnos cómo se
distribuirá el dinero. El dinero es solo un trozo de papel o de metal que
otorga a su dueño un derecho legítimo a tanto pan, cerveza, diamantes, coches o
lo que sea. No podemos comer, beber ni vestir con dinero. Son los bienes que el
dinero puede comprar los que se reparten cuando se reparte. Todo se calcula en
dinero; y cuando la ley le da a la señora B. sus diez chelines cuando cumple
setenta años y al joven señor A. sus tres mil chelines antes de cumplir siete
minutos, la ley reparte los panes y los peces, la ropa, las casas, los coches y
los cochecitos entre ellos como si repartiera estos artículos directamente en
lugar de repartir el dinero con el que se compran.
4
NO HAY RIQUEZA SIN TRABAJO
BAntes de que haya riqueza que repartir, debe haber trabajo. No puede
haber pan sin agricultores y panaderos. Hay unas cuantas islitas a miles de
kilómetros de distancia donde hombres y mujeres pueden tumbarse al sol y vivir
de los cocos que les tiran los monos. Pero para nosotros no existe tal
posibilidad. Sin un trabajo diario incesante, moriríamos de hambre. Si alguien
está ocioso, alguien debe estar trabajando para ambos; de lo contrario, no
habría nada que comer para ninguno de los dos. Por eso dijo San Pablo: «Si un
hombre no quiere trabajar, tampoco comerá». La carga del trabajo nos la impone
la naturaleza y debe ser repartida, al igual que la riqueza que produce.
Pero ambas divisiones no tienen por qué corresponderse. Una persona
puede producir mucho más que suficiente para alimentarse. De lo contrario, los
niños pequeños no podrían alimentarse; y los ancianos que no tienen trabajo
morirían de hambre. Muchas mujeres, sin nada que las ayude excepto sus dos
manos, han sacado adelante a una familia con sus propios ingresos y, además,
han mantenido a sus padres ancianos.[Pág. 10] Además de generar renta para
el terrateniente, con la ayuda de la energía hidráulica, la energía de vapor,
la energía eléctrica y la maquinaria moderna, el trabajo puede organizarse de
tal manera que una mujer puede producir más de lo que mil mujeres podían
producir hace 150 años.
Este ahorro de trabajo al aprovechar las máquinas para las fuerzas
naturales, como el viento, el agua y el calor latente en el carbón, produce
tiempo libre, que también debe dividirse. Si el trabajo de una persona durante
diez horas puede sustentar a diez personas durante un día, las diez pueden
organizarse de diversas maneras. Pueden asignar las diez horas de trabajo a una
persona y dejar que las otras nueve tengan todo el tiempo libre, además de
raciones gratuitas. O pueden trabajar una hora al día cada una y tener nueve
horas de tiempo libre cada una. O pueden tener cualquier punto intermedio.
También pueden acordar que tres de ellas trabajen diez horas al día cada una,
produciendo lo suficiente para treinta personas, de modo que las otras siete no
solo no tengan nada que hacer, sino que puedan comer lo suficiente para catorce
y mantener a trece sirvientes que las atiendan, manteniendo a las tres al día
con su trabajo.
Otro posible arreglo sería que todos trabajaran mucho más tiempo cada
día de lo necesario para su sustento, con la condición de que no se les
exigiera trabajar hasta que fueran adultos y tuvieran una buena educación, y se
les permitiera dejar de trabajar y divertirse el resto de sus vidas al cumplir
los cincuenta. Son posibles decenas de acuerdos diferentes entre la esclavitud
absoluta y una división equitativa del trabajo, el ocio y la riqueza. La
esclavitud, la servidumbre, el feudalismo, el capitalismo, el socialismo y el
comunismo son, en el fondo, diferentes arreglos de esta división. La historia
revolucionaria es la historia de los efectos de una lucha continua de personas
y clases para alterar el arreglo a su favor. Pero por el momento, es mejor que
nos centremos en la cuestión de dividir los ingresos que produce el trabajo;
pues la mayor diferencia que se puede hacer entre una persona y otra con
respecto a su trabajo o su ocio no es nada comparada con la enorme diferencia
que se puede hacer en sus ingresos mediante métodos y máquinas modernas. No se
puede invertir más de 24 horas en el día de un hombre rico; Pero puedes poner
24 millones de libras en su bolsillo sin pedirle que levante el dedo.
[Pág. 11]
5
COMUNISMO
IYa te lo he dejado claro, ¿intentarás decidir cómo quieres que se
distribuyan los ingresos de tu país día a día? No recurras a los socialistas ni
a los capitalistas, ni a tu periódico favorito, para que decidan por ti: solo
te inquietarán y te desconcertarán cuando no te engañen intencionadamente.
Piénsalo tú mismo. Imagínate como un administrador nacional con todos los
ingresos del país en tus manos para distribuirlos y así lograr el mayor
bienestar social para todos.
Por cierto, mejor deja de lado tu propia parte y la de tus hijos,
parientes y amigos, no sea que tus sentimientos personales alteren tu juicio.
Algunas mujeres dirían: «Nunca pienso en nadie más: no conozco a nadie más».
Pero eso nunca servirá para resolver cuestiones sociales. El capitalismo y el
socialismo no son planes para distribuir la riqueza solo en el círculo de una
mujer, sino para distribuirla entre todos; y como la cantidad a distribuir cada
año es limitada, si el hijo de la Sra. Dickson, o el hijo de su hermana, o su
amiga más querida y antigua recibe más, el hijo de la Sra. Johnson, o el hijo
de su hermana, o su amiga más querida, debe recibir menos. La Sra. Dickson debe
olvidarse no solo de sí misma, de su familia y amigos, sino también de su
clase. Debe imaginarse por un momento como una especie de ángel actuando para
Dios, sin intereses ni afectos terrenales que corrompieran su integridad,
preocupada únicamente por la tarea de decidir cuánto debe recibir cada uno de
la renta nacional en aras del mayor bienestar posible del mundo y del bien
común.
Claro que sé que ninguno de nosotros puede realmente hacer esto; pero
debemos acercarnos lo más posible. Sé también que hay pocas cosas más
irritantes que la ligereza con la que nos dicen que pensemos por nosotros
mismos, cuando saben muy bien que nuestras mentes son en su mayoría mentes de
rebaño, con solo un trocito de mente individual por encima. Incluso estoy
dispuesto a que me digan que cuando pagaste el precio de este libro me pagabas
para pensar por ti. Pero no puedo hacer eso, como tampoco puedo comerte la
cena. Lo que sí puedo hacer es prepararte la cena mental, poniéndote en
posesión del pensamiento.[Pág. 12] Esto ya lo hemos hecho yo y otros, para
que usted pueda ahorrarse el tiempo, la molestia y la decepción de tratar de
encontrar su camino en callejones sin salida que han sido explorados a fondo y
que han resultado ser vías prohibidas.
A continuación se presentan algunos planes que se han probado o
propuesto.
Comencemos con lo más sencillo: el plan familiar de los apóstoles y sus
seguidores. Todos depositaban todo lo que tenían en un fondo común; y cada uno
tomaba de él lo que necesitaba. La obligación de hacerlo era tan sagrada que,
cuando Ananías y Safira guardaron algo para sí mismos, San Pedro los castigó
por mentir al Espíritu Santo.
Este plan, que es el comunismo en su pureza primitiva, se practica hasta
el día de hoy en pequeñas comunidades religiosas donde las personas viven
juntas y se conocen entre sí. Pero no es tan sencillo para las grandes
poblaciones donde las personas no viven juntas ni se conocen. Incluso en la
familia lo practicamos solo parcialmente; pues aunque el padre da parte de sus
ganancias a la madre, y los hijos hacen lo mismo cuando ganan algo, y la madre
compra comida y la pone a disposición de todos para compartirla en común, sin
embargo, todos retienen parte de sus ganancias para su propio uso; de modo que
la vida familiar no es comunismo puro, sino en parte comunismo y en parte
propiedad separada. Cada miembro de la familia hace lo que hicieron Ananías y
Safira; pero no necesitan mentir al respecto (aunque a veces lo hacen), porque
se entiende entre ellos que los hijos deben guardar algo para gastos
personales, el padre para cerveza y tabaco, y la madre para su ropa si queda
algo.
Además, el comunismo familiar no se extiende a los vecinos. Cada casa
tiene sus propias comidas; y los habitantes de las otras casas no contribuyen
ni tienen derecho a compartirlas. Sin embargo, hay excepciones en las ciudades
modernas. Aunque cada familia compra su propia cerveza por separado, todos
obtienen el agua de forma comunista. Pagan lo que llaman una tasa de agua a un
fondo común para financiar el suministro constante a cada casa; y cada uno
extrae la cantidad de agua que necesita.
De la misma manera pagan la iluminación de las calles, su pavimentación,
los policías que las patrullan, los puentes sobre los ríos y la retirada y
destrucción de los residuos de los cubos de basura.[Pág. 13] A nadie se le
ocurre decir: «Nunca salgo de noche; nunca he llamado a la policía en mi vida;
no tengo nada que hacer al otro lado del río y nunca cruzo el puente; por lo
tanto, no contribuiré a pagar el coste de estas cosas». Todo el mundo sabe que
la vida urbana no podría existir sin alumbrado, pavimentación, puentes, policía
y saneamiento, y que un inválido postrado que nunca sale de casa, o un ciego
cuya oscuridad ninguna farola puede disipar, depende tanto de estos servicios
públicos para el suministro diario de alimentos, seguridad y salud como cualquier
persona sana. Y esto es tan cierto para el ejército y la marina como para la
policía, para un faro como para una farola, para un ayuntamiento como para el
Parlamento: todos se financian con el capital común compuesto por nuestros
impuestos y tasas; y benefician a todos indistintamente. En resumen, son
comunistas.
Cuando pagamos nuestras contribuciones para mantener este comunismo, no
invertimos todo lo que tenemos en el fondo común, como los apóstoles: hacemos
una contribución según nuestros recursos; y estos recursos se miden por el
valor de la casa en la que vivimos. Pero quienes pagan contribuciones bajas
tienen el mismo uso de los servicios públicos que quienes pagan contribuciones
altas; y los extranjeros y los vagabundos que no pagan ninguna contribución los
disfrutan por igual. Jóvenes y viejos, príncipes y pobres, virtuosos y
viciosos, negros y blancos y amarillos, ahorrativos y derrochadores, borrachos
y sobrios, caldereros, sastres, soldados, marineros, ricos, pobres, mendigos y
ladrones, todos tienen el mismo uso y disfrute de estas comodidades y servicios
comunistas que tanto cuesta mantener. Y funciona a la perfección. A nadie se le
ocurre proponer que no se permita a la gente caminar por la calle sin pagar y
sin presentar un certificado de buena conducta de dos respetables propietarios.
Sin embargo, la calle cuesta más que cualquiera de los lugares a los que se
paga para entrar, como los teatros, o cualquiera de los lugares en los que hay
que ser presentado, como los clubes.
[Pág. 14]
6
LÍMITES AL COMUNISMO
O¿Alguna vez has supuesto, leyendo los periódicos, que el comunismo, en
lugar de ser una invención perversa de revolucionarios rusos y bandidos
británicos y estadounidenses, es una forma sumamente respetable de compartir
nuestra riqueza, sancionada y practicada por los apóstoles, y una parte
indispensable de nuestra vida cotidiana y civilización? Cuanto más comunismo,
más civilización. No podríamos prescindir de él y lo estamos expandiendo
continuamente. Podríamos renunciar a parte de él si quisiéramos. Podríamos
instalar barreras de peaje en las carreteras y hacer que todos paguen por pasar
por ellas: de hecho, aún podemos ver las pequeñas casetas de peaje donde solían
estar las antiguas barreras de peaje. Podríamos abolir las farolas y contratar
hombres con linternas para que nos alumbraran por las calles de noche: ¿acaso
no se ven todavía los extintores que usaban antiguamente los conductores de
enlaces a sueldo en las antiguas rejas? Incluso podríamos contratar policías y
soldados por encargo para protegernos, y luego desmantelar la policía y el
ejército. Pero nos cuidamos mucho de no hacer nada por el estilo. A pesar de
las quejas de la gente sobre sus tasas e impuestos, obtienen más provecho de
ellos que de todo el dinero que gastan. Encontrar un puente construido para
cruzar el río sin tener que pensarlo ni pagarle a nadie es algo tan natural
para nosotros que algunos llegamos a pensar, como los niños, que los puentes
son obra de la naturaleza y no cuestan nada. Pero si se permitiera que los
puentes se derrumbaran y tuviéramos que averiguar por nosotros mismos cómo
cruzar el río vadeándolo, nadando o alquilando un bote, pronto comprenderíamos
la bendición del comunismo y no escatimaríamos los pocos chelines que cada uno
tiene que pagar al recaudador de impuestos para el mantenimiento del puente. De
hecho, podríamos llegar a pensar que el comunismo es algo tan espléndido que
todo debería ser comunizado.
Pero esto no funcionaría. La razón por la que un puente puede
comunizarse es que todos lo usan o se benefician de él. Se puede considerar
como regla que todo lo que todos usan o beneficia a todos puede comunizarse.
Las carreteras, los puentes, el alumbrado público y el suministro de agua están
comunizados por defecto en las ciudades, aunque en los pueblos y zonas rurales
la gente tiene que comprarlos.[Pág. 15] Y llevar linternas en las noches
oscuras y obtener agua de sus propios pozos. No hay razón para que el pan no se
comunice: sería un beneficio inestimable para todos si no existiera en el país
el niño hambriento y ninguna ama de casa tuviera que preocuparse por el costo
de proveer pan para el hogar. Los ferrocarriles podrían comunizarse. Puedes
divertirte pensando en muchos otros servicios que beneficiarían a todos y, por
lo tanto, podrían y deberían comunizarse.
Solo que te detendrán cuando se trate de servicios que no sean útiles
para todos. Comunizamos el agua por naturaleza; pero ¿qué pasa con la cerveza?
¿Qué diría un abstemio si le pidieran pagar tasas o impuestos para que sus
vecinos tengan tanta cerveza como quieran? Tendría una doble objeción: primero,
que estaría pagando por algo que no usa; y segundo, que, en su opinión, la
cerveza, lejos de ser buena, causa problemas de salud, delincuencia,
embriaguez, etc. Iría a la cárcel antes que pagar tasas para tal fin.
El ejemplo más claro de esta dificultad es la Iglesia. La Iglesia de
Inglaterra es una gran institución comunista: sus bienes están en fideicomiso
para Dios; sus templos y servicios están abiertos a todos; y sus obispos ocupan
escaños en el Parlamento como pares del reino. Sin embargo, como no todos
estamos de acuerdo con las doctrinas de la Iglesia de Inglaterra, y muchos
pensamos que una mesa de comunión con velas se parece demasiado a un altar
católico, nos hemos visto obligados a que la tasa eclesiástica sea voluntaria:
es decir, se puede pagar o no, según se desee. Y cuando la Ley de Educación de
1902 otorgó fondos públicos a las escuelas eclesiásticas, mucha gente se negó a
pagar sus tasas y permitió que sus muebles se vendieran año tras año, antes que
permitir que un solo centavo fuera a la Iglesia. Así pues, si se propone
comunizar algo que no se usa o al menos no es aprobado por todos, se buscarán
problemas. Todos usamos carreteras y puentes, y coincidimos en que son útiles y
necesarios; Pero diferimos en cuanto a religión, templanza y asistencia al
teatro, y nos peleamos ferozmente por nuestras diferencias. Por eso comunizamos
carreteras y puentes sin quejarnos ni negarnos a pagar impuestos, pero tenemos
una masa de votantes en contra de inmediato cuando intentamos comunizar
cualquier forma particular de culto público, o tratar con...[Pág.
16] tratamos la cerveza o los licores como tratamos el agua, y como
trataríamos la leche si tuviéramos suficiente sentido común para valorar la
salud de la nación.
Esta dificultad se puede sortear hasta cierto punto mediante el
intercambio de ideas entre quienes desean cosas diferentes. Por ejemplo, hay
quienes se interesan por las flores y no por la música, y otros por los juegos
y la navegación, pero no les interesan ni las flores ni la música. Pero estas
personas con mentalidades diferentes no se oponen a pagar impuestos por el
mantenimiento de un parque público con parterres, campos de críquet, un lago
para navegar y nadar, y una banda. Laura no se opondrá a pagar por lo que
quiere Beatrice si Beatrice no se opone a pagar por lo que quiere Laura.
También hay muchas cosas que solo unas pocas personas entienden o usan y
que, sin embargo, todos pagan porque sin ellas no tendríamos conocimiento, ni
libros, ni pinturas, ni civilización avanzada. Tenemos galerías públicas con
las mejores pinturas y estatuas, bibliotecas públicas con los mejores libros,
observatorios públicos donde los astrónomos observan las estrellas y los
matemáticos realizan cálculos complejos, laboratorios públicos donde se supone
que los científicos contribuyen a nuestro conocimiento del universo. Estas
instituciones cuestan mucho dinero y todos debemos contribuir. Muchos de
nosotros nunca entramos en una galería, un museo o una biblioteca, incluso
cuando vivimos cerca de ellos; y ni una sola persona de cada diez está
interesada en la astronomía, las matemáticas o la física; pero todos tenemos la
noción general de que estas cosas son necesarias; y por eso no nos oponemos a
pagar por ellas.
Además, muchos de nosotros no sabemos que pagamos por ellos: creemos que
los recibimos como regalos amables de alguien. De esta manera, gran parte del
comunismo se ha establecido sin que lo sepamos. Esto se demuestra por nuestra
forma de hablar de las cosas comunizadas como gratuitas. Como podemos entrar a
la Galería Nacional, al Museo Británico o a las catedrales sin pagar, algunos
parecemos pensar que crecen junto al camino como flores silvestres. Pero nos
cuestan muchísimo dinero semana tras semana. El Museo Británico tiene que ser
barrido, desempolvado y fregado más que cualquier casa particular, porque mucha
más gente lo recorre con barro en las botas. Los salarios de los eruditos
caballeros que lo gestionan son una nimiedad comparados con el coste de
mantenerlo limpio. De la misma manera.[Pág. 17] Un parque público necesita
más jardineros que uno privado, y hay que desherbar, segar, regar, sembrar,
etc., a un alto coste en salarios, semillas y herramientas de jardinería. No
recibimos nada a cambio; y si no pagamos cada vez que vamos a estos lugares,
pagamos en tasas e impuestos. El vagabundo más pobre, aunque pueda evitar el
alquiler y las tasas durmiendo a la intemperie, paga cada vez que compra
tabaco, porque paga aproximadamente ocho veces más por el tabaco de lo que
cuesta cultivarlo y comercializarlo; y el Gobierno obtiene la diferencia para
gastarla en fines públicos: es decir, para mantener el comunismo. Y la mujer
más pobre paga de la misma manera, sin saberlo, cada vez que compra un alimento
sujeto a impuestos. Si supiera que está escatimando en el pago del salario del
Astrónomo Real o en la compra de otro cuadro para la Galería Nacional, podría
votar en contra del Gobierno en las próximas elecciones por obligarla a
hacerlo. Pero como no lo sabe, solo se queja de los altos precios de los
alimentos, pensando que todo se debe a las malas cosechas, a los tiempos
difíciles, a las huelgas o a cualquier otra cosa que deba soportar. Puede que
no le importe pagar al Rey y a la Reina; pero si supiera que está pagando los
salarios de las miles de asistentas que limpian las escaleras de piedra del
Parlamento y otros grandes edificios públicos, no le daría mucha satisfacción
ayudar a mantenerlas mejor de lo que puede permitirse mantenerse a sí misma.
Vemos entonces que parte del comunismo que practicamos nos es impuesto
sin nuestro consentimiento: lo pagamos sin saber lo que hacemos. Pero, en
general, el comunismo se ocupa de cosas que todos usamos o que son necesarias
para todos, tengamos o no la educación suficiente para comprender su necesidad.
Ahora volvamos a las cosas que diferencian los gustos. Ya hemos visto
que los servicios de la Iglesia de Inglaterra, la cerveza, el vino, los licores
y las bebidas embriagantes de todo tipo son considerados necesarios para la
vida por algunos, y perniciosos y venenosos por otros. Ni siquiera estamos de
acuerdo sobre el té y la carne. Pero hay muchas cosas que nadie ve mal; sin
embargo, no todos las quieren. Pregúntale a una mujer qué regalito le gustaría;
y una mujer elegirá un perro, otra un gramófono. Una chica estudiosa pedirá un
microscopio mientras que una chica activa pedirá una motocicleta. Las personas
que viven en casa quieren libros y cuadros.[Pág. 18] Y pianos: la gente de
la calle quiere armas, cañas de pescar, caballos y coches. Comunizar estas
cosas como lo hacemos con las carreteras y los puentes sería un despilfarro
ridículo. Si se fabricaran suficientes gramófonos y se criaran suficientes
perros para abastecer a cada mujer con ambos, o suficientes microscopios y
motos para que cada niña tuviera uno, habría montones de ellos abandonados por
las mujeres y niñas que no los querían y no encontraban espacio en casa. Ni
siquiera podrían venderlos, porque quien quisiera uno ya tendría uno. Irían a
parar a la basura.
Solo hay una salida a este problema. En lugar de darles cosas a las
personas, debes darles dinero y dejar que compren lo que quieran con él. En
lugar de darle a la Sra. Smith, que quiere un gramófono, un gramófono y un
perro, que cuestan, digamos, cinco libras cada uno, y darle a la Sra. Jones,
que quiere un perro, un perro y un gramófono, con la certeza de que la Sra.
Smith echará a su perro de casa y la Sra. Jones tirará su gramófono a la
basura, de modo que las diez libras que cuestan se desperdicien, puedes
simplemente darles a las Sras. Smith y Jones cinco libras a cada una. Entonces
la Sra. Smith compra un gramófono; la Sra. Jones compra un perro; y ambas viven
felices para siempre. Y, por supuesto, tendrás cuidado de no fabricar más
gramófonos ni criar más perros de los necesarios para satisfacerlas.
Ese es el propósito del dinero: nos permite obtener lo que queremos en
lugar de lo que otros creen que queremos. Cuando una joven se casa, sus amigas
le dan regalos de boda en lugar de dinero; y la consecuencia es que se
encuentra cargada con seis rebanadas de pescado, siete u ocho relojes de viaje
y ni un solo par de medias de seda. Si sus amigas tuvieran el sentido común de
darle dinero (yo siempre lo hago), y ella tuviera el sentido común de aceptarlo
(siempre lo hace), tendría una rebanada de pescado, un reloj de viaje (si
quisiera tal cosa) y un montón de medias. El dinero es lo más conveniente del
mundo: no podríamos vivir sin él. Se nos dice que el amor al dinero es la raíz
de todos los males; pero el dinero en sí mismo es uno de los artilugios más útiles
jamás inventados: no es culpa suya que algunas personas sean tan insensatas o
tacañas como para amarlo más que a sus propias almas.
Ahora veis que la gran división de las cosas que tiene que[Pág.
19] Esto ocurre año tras año, trimestre tras trimestre, mes tras mes,
semana tras semana, día tras día, hora tras hora e incluso minuto tras minuto.
Aunque parte de ello puede lograrse mediante el antiguo y sencillo comunismo
familiar de los apóstoles, o mediante el moderno comunismo de contribuyentes de
las carreteras, puentes, farolas, etc., debe adoptar principalmente la forma de
una repartición del dinero. Y como esto los lleva de nuevo a las viejas
preguntas: ¿cuánto le corresponde a cada uno? ¿Cuál es mi parte justa? ¿Cuál es
su parte justa? ¿Y por qué? El comunismo solo ha resuelto parcialmente el
problema; por lo tanto, debemos intentarlo de nuevo.
7
SIETE CAMINOS PROPUESTOS
AUn plan que se ha propuesto a menudo, y que parece muy plausible para
las clases trabajadoras, es permitir que cada persona reciba la parte de la
riqueza del país que ella misma ha producido con su trabajo (el pronombre
femenino incluye el masculino). Otros dicen que todos recibamos lo que
merecemos; para que los ociosos, disolutos y débiles no tengan nada y perezcan,
y los buenos, trabajadores y enérgicos lo tengan todo y sobrevivan. Algunos
creen en «la buena regla de siempre, el simple plan de que tomarán a quienes
tienen el poder y conservarán a quienes puedan», aunque rara vez lo confiesan
hoy en día. Algunos dicen que la gente común obtenga lo suficiente para
mantenerse en ese estado de vida al que Dios le ha placido llamarlos; y que la
nobleza se quede con el resto, aunque esto tampoco se dice ahora tan
abiertamente como en el siglo XVIII. Algunos dicen que nos dividamos en clases;
y que la división sea igual en cada clase, aunque desigual entre ellas. Así que
los obreros recibirán treinta chelines semanales, los obreros cualificados tres
o cuatro libras, los obispos dos mil quinientos al año, los jueces cinco mil,
los arzobispos quince mil, y sus esposas lo que puedan sacarles. Otros dicen
simplemente que sigamos como estamos.
Lo que dicen los socialistas es que ninguno de estos planes funcionará
bien y que el único plan satisfactorio es dar a todos una parte igual sin
importar qué tipo de persona sea, o qué edad tenga, o qué tipo de trabajo haga,
o quién o qué era su padre.
[Pág. 20]
Si este o cualquier otro plan te sorprende y te escandaliza, por favor,
no me culpes ni tires mi libro al fuego. Solo te cuento los diferentes planes
que se han propuesto y, en cierta medida, probados. No estás obligado a aprobar
ninguno; y eres libre de proponer un plan mejor si se te ocurre alguno. Pero no
eres libre de descartarlo como si no fuera asunto tuyo. Se trata de tu comida y
alojamiento, y por lo tanto, de tu vida. Si no lo decides tú mismo, quienes te
animan a descuidarlo lo harán por ti; y puedes estar seguro de que se
encargarán de su parte y no de la tuya, en cuyo caso podrías encontrarte algún
día sin ninguna parte.
He visto eso suceder con mucha crueldad durante mi vida. En mi país
natal, que está a una hora de Inglaterra como mucho, muchas damas de alta
posición social y noble cuna, que creían que este asunto no les concernía
porque eran adineradas por el momento, terminaron lastimosamente en el
hospicio. Lo sentían con amargura y odiaban a quienes lo habían provocado; pero
nunca entendieron por qué sucedió. Si hubieran comprendido desde el principio
cómo y por qué podría suceder, podrían haberlo evitado, en lugar de, como
hicieron, hacer todo lo posible por precipitar su propia ruina.
Podrías fácilmente compartir su destino a menos que te preocupes por
comprender lo que está sucediendo. El mundo está cambiando muy rápidamente,
como lo hacía a su alrededor cuando lo creían tan estable como las montañas.
Está cambiando mucho más rápido a tu alrededor; y te prometo que si tienes la
paciencia suficiente para terminar este libro (¡piensa en toda la paciencia que
me ha costado terminarlo en lugar de escribir obras de teatro!), saldrás con
mucho más conocimiento sobre cómo están cambiando las cosas, y cuáles son tus
riesgos y perspectivas, de lo que probablemente hayas aprendido en tus libros
escolares.
Por lo tanto, voy a tomar todos estos planes para usted uno por uno, y
examinarlos capítulo por capítulo hasta que sepa bastante bien todo lo que hay
que decir a favor y en contra de ellos.
[Pág. 21]
8
A CADA UNA LO QUE PRODUCE
TEl primer plan: dar a cada persona exactamente lo que ha producido con
su trabajo, parece justo; pero cuando tratamos de ponerlo en práctica
descubrimos, primero, que es completamente imposible saber cuánto ha producido
cada persona y, segundo, que gran parte del trabajo del mundo no consiste en
producir cosas materiales ni alterar las cosas que produce la Naturaleza, sino
en prestar servicios de un tipo u otro.
Cuando un agricultor y sus trabajadores siembran y cosechan un campo de
trigo, nadie en el mundo puede decir cuánto trigo ha cultivado cada uno. Cuando
una máquina en una fábrica produce millones de alfileres, nadie puede decir
cuántos alfileres se deben al trabajo de quien la maneja, ni de quien la
inventó, ni de los ingenieros que la construyeron, por no hablar de todas las
demás personas empleadas en la fábrica. El ejemplo más claro de una persona que
produce algo por sí misma mediante su propio trabajo doloroso, prolongado y
arriesgado es el de una mujer que da a luz a un bebé; pero entonces no puede
vivir del bebé: el bebé vive con avidez de ella.
Robinson Crusoe, en su isla desierta, podría haber afirmado que los
barcos, refugios y cercas que construyó con los materiales que le proporcionó
la Naturaleza le pertenecían porque eran fruto del trabajo de nadie más que el
suyo; pero al regresar a la civilización, no pudo haber encontrado en su casa
una silla o mesa que no fuera obra de docenas de hombres: silvicultores que
plantaron los árboles, leñadores que los talaron, leñadores, barqueros,
marineros y porteadores que los trasladaron, aserradores que los convirtieron
en tablones y cuartones, tapiceros y ebanistas que los transformaron en mesas y
sillas, por no mencionar a los comerciantes que dirigieron todos los negocios
involucrados en estas transacciones, y los fabricantes de tiendas, barcos y todo
lo demás. Cualquiera que lo piense un momento comprenderá que intentar repartir
dando a cada trabajador exactamente lo que ha producido es como intentar dar a
cada gota de lluvia de un chaparrón la cantidad exacta de agua que añade a la
cisterna. Eso simplemente no se puede hacer.
[Pág. 22]
Lo que se puede hacer es pagar a cada persona según el tiempo que dedica
a su trabajo. El tiempo es algo que se puede medir en cifras. Es bastante fácil
pagar a un trabajador el doble por dos horas que por una. Hay quienes trabajan
por seis peniques la hora, quienes trabajan por dieciocho peniques la hora,
quienes trabajan por dos guineas la hora, quienes trabajan por ciento cincuenta
guineas la hora. Estos precios dependen de cuántos competidores haya en el
sector buscando el trabajo y de si quienes lo necesitan son ricos o pobres. Se
le paga a una costurera un chelín por coser una hora, o a un obrero por cortar
leña, cuando hay muchísimas costureras y obreros desempleados que ansían
trabajo, cada uno intentando convencerte de que se lo des a ella en lugar del
siguiente solicitante, ofreciéndoles hacerlo a un precio que apenas les alcanza
para vivir. Le pagas a una actriz popular doscientas o trescientas libras a la
semana, o a un famoso cantante de ópera lo mismo por noche, porque el público
pagará más por escucharla. Le pagas a un cirujano famoso ciento cincuenta
guineas para que te extirpe el apéndice, o a un abogado famoso lo mismo para
que te defienda, porque hay tan pocos cirujanos o abogados famosos, y tantos
pacientes y clientes que les ofrecen grandes sumas por trabajar para ellos en
lugar de para ti. A esto se le llama fijar el precio del tiempo de un
trabajador, o mejor dicho, dejar que se fije solo, mediante la oferta y la
demanda.
Desafortunadamente, la oferta y la demanda pueden producir resultados
indeseables. Una división en la que una mujer recibe un chelín y otra tres mil
chelines por una hora de trabajo carece de sentido moral: es algo que
simplemente ocurre, y no debería ocurrir. Una niña con un rostro interesante y
modales bonitos, y algo de talento para la actuación, puede, trabajando para el
cine, ganar cien veces más que su madre trabajando duro en un oficio común.
Peor aún, una niña bonita puede ganar con el vicio mucho más que su hermana
común y corriente como esposa y madre honesta.
Además, no es tan fácil medir el tiempo dedicado a una obra como parece
a primera vista. Pagar a un obrero el doble por dos horas de trabajo que por
una es tan simple como pagar dos por una; pero cuando hay que dividir el tiempo
entre una cantante de ópera y su vestuarista, o entre un obrero no cualificado
y un médico, uno se da cuenta de que no se puede calcular cuánto tiempo se debe
asignar. El vestuarista y el obrero son...[Pág. 23] Haciendo lo que
cualquier persona físicamente apta puede hacer sin largos estudios ni
aprendizaje. El médico debe dedicar seis años a estudiar y formarse, además de
una buena educación general, para capacitarse para ejercer su profesión. Afirma
que seis años de trabajo no remunerado están detrás de cada minuto de su
atención a su lado. Un obrero cualificado puede afirmar, de la misma manera,
que siete años de aprendizaje están detrás de cada golpe de martillo. La
cantante de ópera ha tenido que dedicar mucho tiempo a aprender sus partes,
incluso cuando, como a veces ocurre, nunca ha aprendido a cantar. Todos
reconocen que esto marca la diferencia; pero nadie puede medir con exactitud
cuál es la diferencia, ni en tiempo ni en dinero.
La misma dificultad surge al intentar comparar el valor del trabajo de
una mujer inteligente con el de una estúpida. Puedes pensar que el trabajo de
la mujer inteligente vale más; pero cuando te preguntan cuánto más en libras,
chelines y peniques, tienes que renunciar a ello y recurrir a la oferta y la
demanda, admitiendo que la diferencia no se puede medir en dinero.
En estos ejemplos he confundido la fabricación de objetos con la
prestación de servicios; pero debo enfatizar esta distinción, porque la gente
irreflexiva tiende a pensar que un ladrillero es más un productor que un
clérigo. Cuando un carpintero de pueblo construye una puerta para mantener al
ganado fuera de un campo de trigo, tiene algo sólido en sus manos que puede
reclamar como suyo hasta que el granjero le pague. Pero cuando un muchacho de
pueblo hace ruido para ahuyentar a los pájaros, no tiene nada que mostrar,
aunque el ruido es tan necesario como la puerta. El cartero no fabrica nada:
solo reparte cartas y paquetes. El policía no fabrica nada; y el soldado no
solo no fabrica cosas, sino que las destruye. El médico a veces fabrica
pastillas; pero esa no es su verdadera función, que es decirte cuándo debes
tomar pastillas y qué pastillas tomar, a menos que tenga el buen sentido de
decirte que no las tomes, y tú tengas el buen sentido de creerle cuando te da
buenos consejos en lugar de malos. El abogado no hace nada sustancial, ni el
clérigo, ni el miembro del Parlamento, ni la criada doméstica (aunque a veces
rompe cosas), ni la Reina o el Rey, ni un actor. Cuando terminan su trabajo, no
tienen nada en la mano que pueda pesarse o medirse: nada que el creador pueda
ocultar a los demás hasta que...[Pág. 24] Le pagan por ello. Todos están
al servicio: en el servicio doméstico, como la criada, o en el servicio
comercial, como el dependiente, o en el servicio gubernamental, como el
cartero, o en el servicio estatal, como el Rey; y todos los que tenemos plena
conciencia nos consideramos al servicio de Dios.
Y además, además de las personas que crean las cosas sustanciales, debe
haber personas que descubran cómo deben hacerse. Además de las personas que
hacen las cosas, debe haber personas que sepan cómo deben hacerse y decidan
cuándo y cuánto deben hacerse. En la vida sencilla de un pueblo, tanto la
creación como la reflexión pueden ser realizadas por la misma persona, ya sea
herrero, carpintero o constructor; pero en las grandes ciudades y los países
altamente civilizados esto es imposible: un grupo de personas tiene que crear y
hacer, mientras que otro grupo piensa y decide qué, cuándo, cuánto y por quién.
Nuestros pueblos mejorarían con un poco de esta división del trabajo;
pues es una gran desventaja en la vida rural que se espere que un agricultor
haga tantas cosas diferentes: no solo tiene que cultivar y criar ganado (dos
artes separadas, para empezar, y también difíciles), sino que debe ser un
hombre de negocios, llevar cuentas complejas y vender sus cosechas y su ganado,
lo cual es un trabajo diferente, que requiere un hombre diferente. Y, por si
fuera poco, tiene que mantener su vivienda como parte de su negocio; de modo
que se espera que sea un profesional, un hombre de negocios y una especie de
caballero rural a la vez; y la consecuencia es que la agricultura es un
completo caos: el buen agricultor es pobre porque es un mal hombre de negocios;
el buen hombre de negocios es pobre porque es un mal agricultor; y ambos son a
menudo malos esposos porque su trabajo no está separado del hogar, y se llevan
todas sus preocupaciones a casa en lugar de encerrarlas en una oficina de la
ciudad y no pensar más en ellas hasta que vuelven allí a la mañana siguiente.
En un negocio urbano, un grupo de hombres hace el trabajo manual; otro grupo
lleva las cuentas; otro elige los mercados para comprar y vender; y todos ellos
dejan atrás su trabajo cuando vuelven a casa.
El mismo problema se encuentra en las tareas domésticas de una mujer. Se
espera que haga demasiadas cosas diferentes. Puede ser muy buena ama de casa y
muy mala cocinera. En un pueblo francés, esto sería...[Pág. 25] No
importa, porque toda la familia tomaría todas las comidas que requieren una
preparación seria en el restaurante más cercano; pero en el campo, la mujer
debe encargarse tanto de las tareas domésticas como de la cocina, a menos que
pueda permitirse contratar a una cocinera. Puede ser buena ama de casa y buena
cocinera, pero no ser capaz de cuidar a los niños; y, de nuevo, si no puede
permitirse una niñera competente, tiene que hacer lo que hace mal junto con lo
que hace bien, y en consecuencia, su vida se complica y se arruina. Es una
bendición tanto para ella como para los niños que la escuela (que es un poco
comunista) los libere de sus responsabilidades durante la mayor parte del día.
Es evidente que la mujer que recibe ayuda de sirvientes, restaurantes y
escuelas tiene muchas más oportunidades en la vida que la mujer de la que se
espera que haga tres cosas muy diferentes a la vez.
Quizás el mayor servicio social que cualquier persona puede prestar al
país y a la humanidad es criar una familia. Pero, de nuevo, como no hay nada
que vender, existe una tendencia muy generalizada a considerar el trabajo de
una mujer casada como nada en absoluto, y a dar por sentado que no debe recibir
remuneración por él. Un hombre recibe un salario más alto que una mujer porque
se supone que tiene una familia que mantener; sin embargo, si gasta el dinero
extra en bebida o apuestas, la mujer no tiene ningún recurso contra él si está
casada con él. Pero si ella es su ama de llaves contratada, puede recuperar su
salario legalmente. Y el hombre casado se encuentra en la misma situación.
Cuando su esposa gasta el dinero de la casa en bebida, él no tiene ningún
recurso, aunque podría encarcelar a una ama de llaves contratada por robo si
hiciera exactamente lo mismo.
Con estos ejemplos en mente, ¿cómo puede una mujer inteligente
determinar cuánto vale su tiempo en comparación con el de su esposo? Imaginen
que su esposo lo considera un asunto de negocios y dice: «Puedo contratar a una
ama de llaves por tanto, a una niñera por tanto, a una cocinera por tanto y a
una dama guapa para que me acompañe por tanto; y si sumo todo esto, el total
será lo que vale una esposa; ¡pero es más de lo que puedo pagar!». ¡Imagínense
que contrate a un esposo por hora, como un taxi!
Sin embargo, el ingreso del país tiene que ser dividido entre esposos y
esposas, tal como se hace entre extraños; y como la mayoría de nosotros somos
esposos y esposas, cualquier plan de división que fracasa cuando se aplica a
los esposos y esposas fracasa.[Pág. 26] El punto medio es inútil. El
antiguo plan de darle todo al hombre y dejar que la mujer se las arregle solo,
condujo a tales abusos que tuvo que ser modificado por la Ley de Bienes de las
Mujeres Casadas, según la cual una mujer rica con un marido pobre puede
conservar todos sus bienes, mientras que su marido es condenado a cadena
perpetua por no pagarle impuestos. Pero como nueve de cada diez familias
carecen de propiedades, tienen que arreglárselas con lo que el marido gana en
su oficio; y aquí tenemos los más extraños embrollos: la esposa no recibe nada
propio, y los hijos mayores ganan unos pocos chelines a la semana, y la
diferencia entre esto y un salario digno se compensa con el salario del padre;
de modo que quienes emplean a los niños a bajo precio en realidad están
explotando al padre, quien quizás ya está siendo explotado bastante por su
propio empleador. De esto hablaremos más adelante.
Intenta aclarar esta confusión sobre el plan de dar a la mujer, a los
niños y al hombre lo que cada uno produce con su propio trabajo, o lo que su
tiempo vale en dinero para el país; y encontrarás el plan absurdo e imposible.
Nadie, salvo un lunático, intentaría ponerlo en práctica.
9
A CADA UNA LO QUE MERECE
TEl segundo plan que debemos examinar es el de dar a cada persona lo que
merece. Mucha gente, especialmente quienes viven en una situación acomodada,
piensa que esto es lo que sucede actualmente: que los trabajadores, sobrios y
ahorrativos nunca pasan necesidad, y que la pobreza se debe a la ociosidad, la
imprevisión, la bebida, las apuestas, la deshonestidad y el mal carácter en
general. Pueden señalar el hecho de que un trabajador de mal carácter tiene más
dificultades para conseguir empleo que uno de buen carácter; que un granjero o
caballero rural que juega y apuesta mucho, e hipoteca sus tierras para vivir
despilfarradora y extravagantemente, pronto se ve reducido a la pobreza; y que
un hombre de negocios que es perezoso y no se ocupa de sus asuntos se arruina.
Pero esto no prueba nada más que que no se puede comer el pastel y tenerlo
también; no prueba que la parte del pastel fuera justa. Demuestra que ciertos
vicios y debilidades nos hacen pobres; pero[Pág. 27] Olvida que ciertos
vicios nos enriquecen. Las personas duras, avariciosas, egoístas, crueles y
siempre dispuestas a aprovecharse del prójimo se enriquecen si son lo
suficientemente inteligentes como para no excederse. Por otro lado, las
personas generosas, con espíritu cívico, amigables y que no siempre piensan en
las grandes oportunidades, siguen siendo pobres al nacer pobres, a menos que
posean talentos extraordinarios. Además, tal como están las cosas hoy, algunos
nacen pobres y otros con cuna de oro: es decir, se dividen en ricos y pobres antes
de tener la edad suficiente para tener algún carácter. La idea de que nuestro
sistema actual distribuye la riqueza según el mérito, incluso de forma
aproximada, puede descartarse de inmediato como ridícula. Todo el mundo puede
ver que, por lo general, tiene el efecto contrario: enriquece a unos pocos
ociosos y empobrece a muchísima gente trabajadora.
Ante esto, Señora Inteligente, su primer pensamiento podría ser que si
la riqueza no se distribuye según el mérito, debería serlo; y que deberíamos
ponernos manos a la obra para modificar nuestras leyes para que en el futuro la
gente buena sea rica en proporción a su bondad y la gente mala pobre en
proporción a su maldad. Hay varias objeciones a esto; pero la primera zanja la
cuestión de una vez por todas. Es que la propuesta es imposible. ¿Cómo va a
medir el mérito de alguien en dinero? Elija cualquier pareja de seres humanos
que desee, hombre o mujer, y vea si puede decidir cuánto debería tener cada uno
según sus méritos. Si vive en el campo, tome al herrero y al clérigo del
pueblo, o a la lavandera y la maestra del pueblo, para empezar. Actualmente, el
clérigo suele cobrar menos que el herrero; solo en algunos pueblos cobra más.
Pero no importa lo que reciban ahora: usted está intentando establecer un nuevo
orden de cosas en el que cada uno reciba lo que merece. No es necesario fijar
una suma de dinero para ellos: basta con establecer la proporción entre ellos.
¿Debe el herrero recibir tanto como el clérigo? ¿O el doble? ¿O la mitad? ¿O
cuánto más o menos? De nada sirve decir que uno debería tener más y el otro
menos: hay que estar preparado para decir exactamente cuánto más o menos en una
proporción calculable.
Bueno, piénsalo bien. El clérigo tiene educación universitaria;[Pág.
28] Pero eso no es mérito suyo: se lo debe a su padre; así que no se le
puede conceder nada a cambio. Pero gracias a ello puede leer el Nuevo
Testamento en griego; de modo que puede hacer algo que el herrero no puede. Por
otro lado, el herrero puede hacer una herradura, algo que el párroco no puede.
¿Cuántos versículos del Testamento griego valen una herradura? Basta con hacer
la pregunta tonta para ver que nadie puede responderla.
Ya que medir sus méritos no sirve de nada, ¿por qué no intentar medir
sus defectos? ¡Supongamos que el herrero dice muchas palabrotas y se emborracha
de vez en cuando! Todo el pueblo lo sabe; pero el párroco tiene que guardarse
sus defectos. Su esposa los conoce; pero no te dirá cuáles son si sabe que
pretendes descontarle parte de su salario por ellos. Sabes que, como solo es un
ser humano mortal, debe tener algunos defectos; pero no puedes descubrirlos.
Sin embargo, ¡supongamos que tiene algunos defectos que sí puedes descubrir!
Supongamos que tiene lo que llamas modales desafortunados; que es un hipócrita;
que es un esnob; que le importan más los deportes y la alta sociedad que la
religión. ¿Eso lo hace tan malo como el herrero, o el doble, o el doble y
cuarto, o solo la mitad? En otras palabras, si el herrero debe recibir un
chelín, ¿debe el párroco recibir también un chelín, o debe recibir seis
peniques, o cinco peniques y un tercio, o dos chelines? Claramente, estas son
preguntas absurdas: en el momento en que nos llevan de las generalidades
morales a los detalles comerciales, resulta evidente para cualquier persona
sensata que no se puede establecer ninguna relación entre las cualidades
humanas, buenas o malas, y las sumas de dinero, grandes o pequeñas. Puede
parecer escandaloso que un boxeador, por golpear a otro boxeador tan fuerte en
Wembley que este se cayó y no pudo levantarse en diez segundos, recibiera la
misma suma que se le pagó al arzobispo de Canterbury por ejercer como primado
de la Iglesia de Inglaterra durante nueve meses; pero ninguno de los que
protestan contra el escándalo puede expresar mejor en dinero la diferencia
entre ambos. Nadie que piense que el boxeador debería recibir menos que el
arzobispo puede decir cuánto menos. Lo que el boxeador recibió por sus seis o
siete minutos de boxeo pagaría el salario de un juez durante dos años; Y todos
estamos de acuerdo en que nada podría ser más ridículo y que cualquier sistema
de distribución[Pág. 29] La riqueza que lleva a tales absurdos debe ser
errónea. Pero suponer que se podría cambiar, mediante cualquier cálculo
posible, que una onza de arzobispo o tres onzas de juez valen una libra de
boxeador sería aún más absurdo. Se puede averiguar cuántas velas valen una
libra de mantequilla en el mercado en un día determinado; pero cuando se
intenta estimar el valor de las almas humanas, lo máximo que se puede decir es
que todas tienen el mismo valor ante el trono de Dios. Y eso no te ayudará en
lo más mínimo a decidir cuánto dinero deberían tener. Simplemente debes
renunciar a ello y admitir que distribuir el dinero según el mérito está más
allá de la medición y el juicio mortales.
10
A CADA UNA LO QUE PUEDA AGARRAR
TEl tercer plan, el de permitir que cada uno posea lo que pueda, crearía
un mundo sin paz ni seguridad. Si todos fuéramos igualmente fuertes y astutos,
tendríamos las mismas oportunidades; pero en un mundo donde hay niños, ancianos
e inválidos, y donde la avaricia y la maldad de los adultos sanos de la misma
edad y fuerza varían enormemente, esto no serviría de nada: nos cansaríamos
enseguida. Incluso las tripulaciones piratas y las bandas de ladrones prefieren
un acuerdo pacífico para la repartición de su botín al plan del gato de
Kilkenny.
Entre nosotros, aunque el robo y la violencia están prohibidos, aún
permitimos que los negocios se lleven a cabo bajo el principio de que cada uno
saque el máximo provecho sin importar a nadie más que a sí mismo. Un tendero o
un carbonero no puede robarte; pero puede cobrarte de más tanto como quiera. En
los negocios, todos son libres de obtener tanto y dar tan poco por su dinero
como puedan inducir a sus clientes a aceptar. El alquiler de las casas puede
aumentarse sin importar el costo de las mismas ni la pobreza del inquilino.
Pero esta libertad produce tan malos resultados que continuamente se promulgan
nuevas leyes para restringirla; e incluso cuando es parte necesaria de nuestra
libertad gastar nuestro dinero y usar nuestras posesiones como mejor nos
parezca, aún tenemos que decidir cuánto dinero y qué posesiones debemos
tener.[Pág. 30] Dado desde el principio. Esta distribución debe hacerse
conforme a alguna ley. La anarquía (ausencia de ley) no funcionará. Debemos
proseguir nuestra búsqueda de una ley justa y practicable.
11
OLIGARQUÍA
TEl cuarto plan consiste en tomar a una persona de cada diez (por
ejemplo), y enriquecerla sin trabajar, obligando a las otras nueve a trabajar
duro y durante mucho tiempo todos los días, dándoles solo lo suficiente de lo
que ganan para mantenerse vivas y permitirles criar familias que continúen su
esclavitud cuando envejezcan y mueran. Esto es, aproximadamente, lo que ocurre
en la actualidad, ya que una décima parte de los ingleses posee nueve décimas
partes de todas las propiedades del país, mientras que la mayoría de las otras
nueve décimas partes no tienen propiedades y viven semana a semana con salarios
apenas suficientes para mantenerse de forma muy precaria. La ventaja que se
atribuye a este plan es que nos proporciona una nobleza: es decir, una clase de
personas ricas capaces de cultivarse mediante una educación costosa; de modo
que estén cualificadas para gobernar el país y crear y mantener sus leyes; para
organizar y comandar el ejército para la defensa nacional; para patrocinar y
mantener vivas la enseñanza, la ciencia, el arte, la literatura, la filosofía,
la religión y todas las instituciones que distinguen a las grandes
civilizaciones de los meros grupos de aldeas; Para construir magníficos
edificios, vestir con esplendor, infundir respeto a los rebeldes y dar ejemplo
de buenas costumbres y buen vivir. Y lo más importante, como piensan los
empresarios, al darles mucho más de lo que necesitan gastar, les permitimos
ahorrar esas grandes sumas de dinero sobrante que se llaman capital y que se
gastan en construir ferrocarriles, minas, fábricas repletas de maquinaria y
todos los demás artilugios que generan riqueza en grandes cantidades.
Este plan, llamado oligarquía, es el antiguo plan inglés de dividirnos
entre la nobleza que vive de la propiedad y la gente común que vive del
trabajo: el plan de unos pocos ricos y muchos pobres. Ha funcionado durante
mucho tiempo y sigue funcionando. Y es evidente que si se les quitaran los
ingresos a los ricos y se dividieran entre los pobres, como ocurre actualmente,
los pobres serían apenas un poco menos pobres; el suministro de capital cesaría
porque[Pág. 31] Nadie podría permitirse ahorrar; las casas de campo se
arruinarían; y el saber, la ciencia, el arte, la literatura y todo lo que
llamamos cultura perecerían. Por eso tanta gente apoya el sistema actual y
apoya a la nobleza a pesar de ser pobres. Ven que si diez mujeres solo pueden
producir 110 libras al año cada una con su trabajo, sería más prudente que
nueve de ellas se contentaran con 50 libras cada una y convirtieran a la otra
en una dama educada, ama y gobernante, dándole 500 libras al año sin ninguna
obligación de trabajar, ni ningún incentivo para trabajar, salvo la esperanza
de encontrar cómo hacer que su trabajo sea más fructífero para su propio
beneficio, en lugar de insistir en recibir 110 libras al año cada una. Aunque
en la actualidad hacemos este tipo de arreglos porque nos vemos obligados a
hacerlo, y de hecho en su mayoría sin saber que lo estamos haciendo, aún es
concebible que si entendiéramos lo que estamos haciendo y fuéramos libres de
llevarlo a cabo o no como pensáramos que es mejor, todavía lo podríamos hacer
para tener una nobleza que mantenga las cosas mejores en el mundo que una
multitud miserable, todos igualmente pobres y todos atados al trabajo manual
primitivo.
Pero los abusos que surgen de este plan son tan terribles que el mundo
se está volviendo en su contra. Si decidimos seguir adelante, el primer paso es
decidir quién será la décima persona: la dama. ¿Cómo se decidirá eso? Es cierto
que podríamos empezar por sorteo; y después, la nobleza podría casarse entre sí
y ser sucedida por sus primogénitos. Pero lo malo es que, cuando por fin
estableciéramos nuestra nobleza, no tendríamos ninguna garantía de que hicieran
nada de lo que pretendíamos que hicieran y por lo que les pagamos. Con las
mejores intenciones, la nobleza gobierna el país muy mal porque está tan
alejada de la gente común que no comprende sus necesidades. Usan su poder para
enriquecerse aún más, obligando a la gente común a trabajar aún más duro y aceptar
aún menos. Gastan enormes sumas en deporte y entretenimiento, glotonería y
ostentación, y muy poco en ciencia, arte y aprendizaje. Producen pobreza a gran
escala al retirar mano de obra de la producción para malgastarla en servicios
superfluos. O bien eluden los deberes militares o convierten al ejército en un
séquito de moda para sí mismos y en un instrumento de opresión en el país y de
conquista en el extranjero. Corrompen la enseñanza en las universidades y
escuelas para...[Pág. 32] Se glorifican a sí mismos y ocultan sus
fechorías. Hacen lo mismo con la Iglesia. Intentan mantener a la gente común
pobre, ignorante y servil para hacerse más indispensables. Finalmente, sus
deberes deben serles arrebatados y desempeñados por el Parlamento, el Servicio Civil,
el Ministerio de Guerra y el Almirantazgo, las corporaciones municipales, los
Guardianes de la Ley de Pobres, los Consejos de Condado, Parroquiales y de
Distrito, los funcionarios asalariados y las Juntas de Directores remunerados,
y por sociedades e instituciones de todo tipo que dependen de los impuestos o
de la suscripción pública.
Cuando esto ocurre, como de hecho ha ocurrido, desaparecen todas las
razones culturales y políticas para el mantenimiento de una nobleza. Esto
siempre ocurre cuando la vida urbana se expande y reemplaza a la vida rural.
Cuando una noble reside en sus propiedades en una zona rural donde la vida aún
es muy sencilla, y lo más cercano a una ciudad es una aldea a diez millas de la
estación de tren, la gente recurre a su señoría para todo lo que no sea
producto de su trabajo diario. Ella representa todo el esplendor, la grandeza y
el romanticismo de la civilización, y les hace mucho bien, algo que no sabrían
hacer por sí mismos. De esta manera, un clan de las Tierras Altas, antes de que
Escocia se civilizara, siempre tenía un jefe. Los miembros del clan le entregaban
voluntariamente la mayor parte de las tierras y los bienes que podían
conseguir, o del botín que obtenían en sus incursiones. Lo hacían porque no
podían luchar con éxito sin un líder ni vivir juntos sin un legislador. Su jefe
era para ellos lo que Moisés fue para los israelitas en el desierto. El jefe de
las Tierras Altas era prácticamente un rey en su clan, al igual que la noble es
una reina en sus tierras. La lealtad hacia él era instintiva.
Pero cuando un jefe de las Tierras Altas llegaba a una ciudad, tenía
menos poder que el primer agente de policía con el que se topaba: de hecho, a
veces ocurría que el agente lo tomaba al mando y las autoridades de la ciudad
lo ahorcaban. Cuando la noble dejaba sus propiedades y se iba a Londres para
pasar la temporada, se convertía en una don nadie, salvo para sus conocidos.
Todo lo que hacía por su gente en el campo lo hacían en Londres funcionarios
públicos a sueldo de todo tipo; y cuando dejaba el país y se establecía en
América o en el continente para evadir el impuesto sobre la renta británico,
nadie la echaba de menos en Londres: todo seguía igual. Pero sus inquilinos,
que tenían que ganar el dinero que ella gastaba en el extranjero, no recibían
nada.[Pág. 33] por ella, y la injurian como a una fugitiva y una ausente.
No es de extrañar, entonces, que la oligarquía ya no se consienta
voluntariamente. Gran parte del dinero que reciben los oligarcas se les
devuelve ahora mediante impuestos e impuestos de sucesión; de modo que las
antiguas familias se están reduciendo rápidamente al nivel de ciudadanos
comunes; y cuando sus propiedades desaparezcan, como ocurrirá después de unas
cuantas generaciones más de nuestros elevados impuestos de sucesión actuales,
sus títulos solo harán ridícula su pobreza. Muchas de sus casas de campo más
famosas ya están ocupadas por ricas familias de negocios de clase media, o por
cooperativas que las utilizan como residencias de convalecencia, lugares de
reunión y recreo, hoteles, escuelas o manicomios.
Por lo tanto, deben afrontar el hecho de que en una civilización como la
nuestra, donde la mayor parte de la población vive en ciudades; donde el
ferrocarril, el automóvil, el correo, el telégrafo, el teléfono, los gramófonos
y la radio han traído las costumbres y la cultura urbanas al campo; y donde
incluso el pueblo más pequeño tiene su asamblea parroquial y su policía
comunal, las viejas razones para enriquecer a unos pocos mientras el resto
trabaja duro para subsistir han desaparecido. El plan ya no funciona, ni
siquiera en las Tierras Altas.
Aun así, queda una razón para mantener una clase de personas
excesivamente ricas a expensas del resto; y los empresarios la consideran la
razón más poderosa de todas. Esta razón es que proporciona capital al dar a
algunas personas más dinero del que pueden gastar fácilmente; de modo que
pueden ahorrar dinero (el capital es dinero ahorrado) sin ninguna privación. El
argumento es que si la renta se distribuyera de forma más equitativa, todos
tendríamos tan poco que gastaríamos todos nuestros ingresos, y no se ahorraría
nada para fabricar maquinaria, construir fábricas, construir ferrocarriles,
excavar minas, etc. Ahora bien, es ciertamente necesario para una civilización
superior que se produzcan estos ahorros; pero sería difícil imaginar una forma
más derrochadora de lograrlo.
Para empezar, es fundamental que no haya ahorro hasta que haya
suficiente gasto: el gasto es lo primero. Una nación que fabrica máquinas de
vapor antes de que sus niños pequeños tengan suficiente leche para que sus
piernas sean lo suficientemente fuertes como para cargarlas está tomando una
decisión absurda. Sin embargo, esto es precisamente lo que hacemos con este
plan de enriquecer a unos pocos y empobrecer a las masas. De nuevo, incluso
si...[Pág. 34] Si priorizamos la máquina de vapor sobre la leche, nuestro
plan no nos garantiza que la obtengamos ni, si la obtenemos, que se instale en
nuestro país. Así como gran parte del dinero que se daba a los caballeros
rurales de Inglaterra con la esperanza de que fomentaran el arte y la ciencia
lo gastaban en peleas de gallos y carreras de caballos, una proporción
alarmante del dinero que damos a nuestros oligarcas con la esperanza de que lo
invirtieran como capital lo gastan en autocomplacencia. De los muy ricos, cabe
decir que no empiezan a ahorrar hasta que no pueden gastar más, y que
continuamente inventan nuevas y costosas extravagancias que habrían sido
imposibles hace cien años. Cuando sus ingresos superan sus extravagancias hasta
el punto de tener que usarlos como capital o malgastarlos, nada les impide invertirlos
en Sudamérica, Sudáfrica, Rusia o China, aunque no podemos sanear nuestros
propios barrios marginales por falta de capital almacenado y aplicado a nuestro
propio país. Se envían al extranjero cientos de millones de libras cada año de
esta manera, y nos quejamos de la competencia de los extranjeros mientras
permitimos que nuestros capitalistas les proporcionen a nuestras expensas la
misma maquinaria con la que nos están arrebatando nuestras industrias.
Por supuesto, los capitalistas alegan que no somos más pobres, porque
los intereses de su capital regresan a este país desde los países donde lo han
invertido; y como lo invierten en el extranjero solo porque obtienen más
intereses que en casa, nos aseguran que en realidad somos más ricos gracias a
su exportación de capital, porque les permite gastar más en casa y, por lo
tanto, dar más empleo a los trabajadores británicos. Pero no tenemos garantía
de que lo gasten en casa: es igual de probable que lo gasten en Montecarlo,
Madeira, Egipto, ¿o dónde no? Y cuando lo gasten en casa y nos den empleo,
debemos preguntarnos ¿qué tipo de empleo? Cuando nuestras granjas, molinos y
fábricas textiles se arruinan por importar alimentos y telas del extranjero en
lugar de fabricarlas nosotros mismos, no basta con que nuestros capitalistas
nos muestren que en lugar de granjas tenemos los mejores campos de golf del
mundo; en lugar de molinos y fábricas, espléndidos hoteles; En lugar de
ingenieros y carpinteros de ribera y panaderos y carpinteros y tejedores,
camareros y camareras, ayudas de cámara y doncellas, guardabosques y mayordomos
y demás, todos mejor.[Pág. 35] Pagados y vestidos con mayor elegancia que
los trabajadores productivos a los que han reemplazado. Debemos considerar en
qué situación nos encontraremos cuando nuestros trabajadores sean tan incapaces
de mantenerse a sí mismos y a nosotros como los ricos ociosos. Supongamos que
los países extranjeros interrumpieran nuestros suministros, ya sea mediante una
revolución seguida de un repudio rotundo de sus deudas capitalistas, como en
Rusia, o gravando y sobregravando las rentas derivadas de las inversiones, ¿qué
sería de nosotros entonces? ¿Qué nos sucede ahora que la tributación de la
renta se extiende cada vez más en países extranjeros? El sirviente inglés aún
podrá jactarse de que Inglaterra puede lustrar mejor las botas de un
multimillonario que cualquier extranjero; pero ¿de qué nos servirá eso cuando
el multimillonario sea un pobre expropiado o expropiado sin botas que lustrar?
Tendremos que abordar esta cuestión del capital con más detalle más
adelante; pero para los fines de este capítulo basta con mostrar que el plan de
depender de la oligarquía para nuestro capital nacional no solo es un
despilfarro a primera vista, sino también peligroso, con un peligro que aumenta
con cada cambio político en el mundo. El único argumento que queda es que no
hay otra manera de hacerlo. Pero eso no se sostiene ni por un momento. El
Gobierno puede, y en gran medida lo hace, controlar el gasto personal e imponer
el uso de parte de nuestros ingresos como capital, de forma mucho menos
caprichosa y más eficiente que nuestra oligarquía. Puede nacionalizar la banca,
como veremos enseguida. Esto deja a la oligarquía sin su única excusa
económica.
12
DISTRIBUCIÓN POR CLASE
norteOW para el quinto plan, que es que, aunque todos deberían trabajar,
la sociedad debería estar dividida en tantas clases como tipos de trabajo haya,
y que las diferentes clases deberían recibir pagos diferentes por su trabajo:
por ejemplo, los basureros, los limpiadores, las fregonas, las asistentas y los
traperos deberían recibir menos que los médicos, los clérigos, los maestros,
los cantantes de ópera y las damas profesionales en general, y que estos
deberían recibir menos que los jueces, los primeros ministros, los reyes y las
reinas.
[Pág. 36]
Me dirán que esto es precisamente lo que tenemos actualmente.
Ciertamente, sucede así en muchos casos; pero no existe una ley que obligue a
las personas empleadas en diferentes tipos de trabajo a cobrar más o menos.
Solemos pensar que las maestras, los clérigos y los médicos, siendo damas y
caballeros educados, deben cobrar más que las personas analfabetas que trabajan
con sus manos por un salario semanal; pero actualmente, un maquinista, sin
pretender ser un caballero ni haber tenido educación universitaria, cobra más
que muchos clérigos y algunos médicos; y una maestra o institutriz tiene mucha
suerte cuando está tan bien económicamente como una cocinera de primera.
Algunos de nuestros médicos más famosos han tenido que luchar lastimosamente
contra la escasez de recursos hasta los cuarenta o cincuenta años; y muchos
párrocos han sacado adelante a una familia con un estipendio de setenta libras
al año. Por lo tanto, deben estar en guardia contra el error común de suponer
que hoy en día debemos pagar más por la gentileza y la educación que por la
fuerza física y la astucia natural, o que siempre pagamos más. Los hombres muy
cultos a menudo ganan poco o nada de dinero; y la gentileza sin propiedades
puede resultar más bien una desventaja para quien busca ganarse la vida. La
mayoría de las grandes fortunas se amasan en el comercio o las finanzas, a
menudo por personas sin ninguna ventaja de cuna o educación. Algunas de las
grandes pobrezas han sido las de santos o de genios cuya grandeza no fue
reconocida hasta su muerte.
También debes desechar la idea (si la tienes; si no, perdóname por
sospechar de ti) de que a algunos trabajadores les cuesta más vivir que a
otros. La misma asignación de comida que mantiene sano a un trabajador mantiene
a un rey. Muchos trabajadores comen y beben mucho más que el Rey; y todos ellos
desgastan su ropa mucho más rápido. Nuestro Rey no es rico como suele ser hoy
en día. El Sr. Rockefeller probablemente considera a Su Majestad un hombre
pobre, porque el Sr. Rockefeller no solo tiene mucho más dinero, sino que no
tiene la obligación de gastarlo en mantener un gran establecimiento; es decir,
gastarlo en otras personas. Pero si pudieras averiguar cuánto gastan el Rey y
el Sr. Rockefeller en sus propias necesidades y satisfacción personal, descubrirías
que no es más que lo que gastan ahora otras dos personas en circunstancias
razonablemente cómodas. Si duplicaras la asignación del Rey[Pág. 37] No
comería el doble, ni bebería el doble, ni dormiría el doble de profundamente,
ni construiría una casa el doble de grande que el Palacio de Buckingham, ni se
casaría con otra reina y formaría dos familias en lugar de una. El difunto Sr.
Carnegie, cuando sus miles se convirtieron en cientos de miles y sus cientos de
miles en millones, regaló su dinero a montones porque ya tenía todo lo que
quería y que ese dinero podía comprar para sí mismo o para su familia.
Entonces, cabe preguntarse, ¿por qué damos a algunos hombres más de lo
que necesitan y a otros menos? La respuesta es que, en la mayoría de los casos,
no se lo damos: lo obtienen porque no hemos dispuesto lo que cada uno recibirá,
sino que lo hemos dejado al azar y al acaparamiento. Pero en el caso del Rey y
otros dignatarios públicos, hemos dispuesto que tengan ingresos cuantiosos
porque pretendemos que sean especialmente respetados y respetados. Sin embargo,
la experiencia demuestra que la autoridad no es proporcional a los ingresos.
Ninguna persona en Europa es abordada con tanta admiración como el Papa; pero
nadie piensa en el Papa como un hombre rico: a veces sus padres, hermanos y
hermanas son personas muy humildes, y él mismo es más pobre que su sastre o su
tendero. El capitán de un transatlántico se sienta a la mesa todos los días con
decenas de personas que podrían permitirse tirar su paga al mar sin echarla de
menos; sin embargo, su autoridad es tan absoluta que el pasajero más insolente
no se atreve a tratarlo irrespetuosamente. El rector de un pueblo puede no
tener ni la quinta parte de los ingresos de su granjero, síndico. El coronel de
un regimiento puede ser el hombre más pobre de la mesa: cada uno de sus
subalternos puede tener mucho más del doble de sus ingresos; pero aun así, es
superior en autoridad. El dinero no es el secreto del mando.
Quienes ejercen autoridad personal entre nosotros no son, ni mucho
menos, nuestros más ricos. Los millonarios con coches de lujo obedecen a la
policía. En nuestra escala social, los nobles tienen precedencia sobre los
caballeros rurales, estos sobre los profesionales, estos sobre los
comerciantes, los comerciantes mayoristas sobre los minoristas, estos sobre los
obreros cualificados, y estos sobre los obreros cualificados; pero si la
precedencia social se basara en los ingresos, todo esto se trastocaría por
completo; pues los comerciantes tendrían precedencia sobre todos; y el Papa y
el Rey tendrían que tocarse el sombrero ante los destiladores y los empacadores
de carne de cerdo.
Cuando hablamos del poder de los ricos, estamos hablando de un[Pág.
38] Algo muy real, porque un hombre rico puede despedir a cualquiera que
le desagrade y puede quitarle la clientela a cualquier comerciante que le falte
el respeto. Pero la ventaja que un hombre obtiene con su poder para arruinar a
otro es muy diferente de la autoridad necesaria para mantener la ley y el orden
en la sociedad. Puedes obedecer al salteador de caminos que te pone una pistola
en la cabeza y te exige tu dinero o tu vida. De igual manera, puedes obedecer
al terrateniente que te ordena pagar más alquiler o que te lleva a ti y a tus
hijos a la calle. Pero eso no es obediencia a la autoridad: es sumisión a una
amenaza. La verdadera autoridad no tiene nada que ver con el dinero; y, de
hecho, la ejercen personas que, desde el rey hasta el alguacil del pueblo, son
más pobres que muchas de las personas que obedecen sus órdenes.
13
PERMISO DE HACER
AY ahora, ¿qué tal si dejamos las cosas como están?
Eso es precisamente lo que la mayoría de la gente vota. Incluso cuando
no les gusta lo que están acostumbrados, temen el cambio, por temor a que
empeore las cosas. Son lo que llaman conservadores, aunque es justo añadir que
ningún estadista conservador en su sano juicio pretende jamás (excepto quizás
ocasionalmente en épocas electorales, cuando nadie dice la verdad) que se
pueden conservar las cosas simplemente dejándolas en paz.
Parece el plan más fácil y seguro; pero la realidad es que no solo es
difícil, sino imposible. Cuando Josué le dijo al sol que se detuviera en Gabaón
y a la luna en el valle de Ajalón durante unas breves veinticuatro horas, fue
modesto en comparación con quienes imaginan que el mundo se mantendrá en su
lugar si se cuidan de no despertarlo. Y sabía que estaba pidiendo un milagro.
No es que las cosas tal como están sean tan malas que nadie que sepa lo
mal que están acepte dejarlas como están; pues la respuesta podría ser que, si
no les gustan, deben dejarlas en el olvido, porque parece que no hay manera de
cambiarlas. La verdadera dificultad es que las cosas no se quedarán como están,
por mucho cuidado que tengas de no meterte con ellas. Mejor deja de limpiar tus
habitaciones y espera encontrarlas esta vez.[Pág. 39] El año que viene,
igual que ahora. Podrías dejar a la gata dormida sobre la alfombra de la
chimenea y dar por hecho que la encontrarías allí, y no en la lechería, al
volver de la iglesia.
Lo cierto es que las cosas cambian mucho más rápido y peligrosamente
cuando se las deja en paz que cuando se las cuida con cuidado. En los últimos
ciento cincuenta años, los cambios más asombrosos han tenido lugar en este
mismo asunto que nos ocupa (la producción y distribución de la renta nacional)
simplemente porque lo que era asunto de todos no era asunto de nadie, y se dejó
que se descontrolara. La introducción de maquinaria impulsada por vapor, y más
tarde de la energía eléctrica distribuida de casa en casa como el agua o el
gas, y la invención de motores que no solo impulsan trenes por tierra y barcos
por encima y por debajo del mar, sino que nos transportan a nosotros y a
nuestras mercancías por el aire, ha aumentado nuestra capacidad para generar riqueza
y realizar nuestro trabajo con facilidad y rapidez, hasta tal punto que ya no
hay necesidad de que ninguno de nosotros sea pobre. Una casa que ahorra
trabajo, con estufas de gas, luz eléctrica, teléfono, aspiradora y radio,
apenas da una vaga idea de una fábrica moderna llena de máquinas automáticas.
Si cada uno de nosotros tomara su turno e hiciera su parte en paz, como tuvimos
que hacer durante la guerra, toda la alimentación, la ropa, el alojamiento y la
iluminación necesarios podrían realizarse generosamente con menos de la mitad
de nuestro trabajo actual, dejando la otra mitad libre para el arte, la
ciencia, el aprendizaje, el juego, la deambulación, la experimentación y la
recreación de todo tipo.
Este es un nuevo estado de cosas: un cambio que nos ha sobrevenido
cuando creíamos que estábamos dejando las cosas tal como estaban. Y la
consecuencia de no haberlo atendido, guiado y organizado para el bien del país
es que, en realidad, ha dejado a los pobres en una situación mucho peor que
antes, cuando no existía ninguna maquinaria, y la gente tenía que ser más
cuidadosa con los peniques que ahora con los chelines; mientras que los ricos
se han enriquecido desmesuradamente, y quienes deberían dedicarse a hacer pan
para los hambrientos y ropa para los desnudos, o a construir casas para los sin
techo, malgastan su trabajo en brindar servicios y lujos a ricos ociosos que no
son, en el antiguo sentido de la palabra, ni gentiles ni nobles, y cuya
ociosidad, frivolidad y extravagancia constituyen un ejemplo moral sumamente
corruptor.
[Pág. 40]
También ha producido dos revoluciones y media en el poder político,
mediante las cuales los empresarios han derrocado a la nobleza terrateniente,
los financieros han derrocado a los empresarios, y los sindicatos han derrocado
a la mitad a los financieros. Explicaré esto con detalle más adelante; mientras
tanto, han visto suficientes de sus efectos en el auge del Partido Laborista
como para creerme: la política no se detendrá más que la industria simplemente
porque millones de personas tímidas y anticuadas voten en cada elección por lo
que llaman conservadurismo: es decir, por cerrar los ojos y abrir la boca.
Si al rey Alfredo le hubieran dicho que llegaría el día en que en
Inglaterra una familia ociosa tendría cinco grandes casas y un yate de vapor,
mientras que la gente trabajadora viviría seis en una habitación, y además casi
muriendo de hambre, habría dicho que Dios jamás permitiría que tales cosas
sucedieran, salvo en una nación muy malvada. Pues bien, hemos dejado a Dios de
lado y lo hemos permitido, no por maldad, sino por dejar las cosas como están y
creer que se dejarían a sí mismas.
¿Han notado, por cierto, que ya no hablamos de dejar las cosas como
estaban a la antigua usanza? Hablamos de dejarlas pasar; y esto es un gran
avance en el buen sentido; pues demuestra que por fin vemos que se deslizan en
lugar de quedarse quietas; e implica que dejarlas pasar es una conducta
irresponsable. Así que deben descartar de una vez por todas la idea de dejar
las cosas como están con la expectativa de que se queden donde están. No lo
harán. En ese sentido, solo podemos quedarnos sentados sin hacer nada y
preguntarnos qué pasará después. Y esto no es como sentarse a la orilla del
arroyo esperando a que baje el agua. Es como sentarse sin hacer nada en un
carruaje cuando el caballo se escapa. Pueden excusarse diciendo "¿Qué más
puedo hacer?"; pero su impotencia no evitará un choque. Quienes se
encuentran en esa situación deben pensar seriamente en alguna forma de
controlar al caballo y, mientras tanto, hacer todo lo posible por mantener el
carruaje en posición vertical y fuera de la cuneta.
La política de dejar las cosas como están, en el sentido práctico de que
el Gobierno nunca debe interferir en los negocios ni intervenir por sí mismo,
es llamada laissez-faire por economistas y políticos. Ha fracasado tan
completamente en la práctica que ahora está desacreditada; pero estaba de moda
en la política hace cien años, y aún es defendida con influencia por hombres de
negocios y sus...[Pág. 41] patrocinadores que, naturalmente, querrían que
se les permitiera ganar dinero como quieran, sin tener en cuenta los intereses
del público.
14
¿CUÁNTO ES SUFICIENTE?
OParece que ya hemos descartado todos los planes excepto el socialista.
Antes de abordarlo, permítanme llamar su atención sobre algo que ocurrió al
examinar la mayoría de los demás. Buscábamos un plan sólido para distribuir el
dinero; y cada vez que propusimos distribuirlo según el mérito personal, los
logros, la dignidad o la cualidad individual de cualquier tipo, el plan se
reducía al absurdo. Cuando intentamos establecer una relación entre el dinero y
el trabajo, fuimos derrotados: no se pudo lograr. Cuando intentamos establecer
una relación entre el dinero y el carácter, fuimos derrotados. Cuando
intentamos establecer una relación entre el dinero y la dignidad que da
autoridad, fuimos derrotados. Y cuando lo abandonamos por considerarlo un mal
trabajo y pensamos en dejar las cosas como estaban, descubrimos que no se
quedarían como estaban.
Consideremos entonces por un momento qué debe hacer cualquier plan para
ser aceptable. Y primero, como todos, excepto los frailes franciscanos y las
clarisas, dirán que ningún plan será aceptable a menos que elimine la pobreza
(e incluso la pobreza franciscana debe ser voluntaria, no forzada), estudiemos
la pobreza por un momento.
Se acepta generalmente que la pobreza es una desgracia muy incómoda para
quien la padece. Pero los pobres, cuando no sufren hambre y frío intensos, no
son más infelices que los ricos: a menudo son mucho más felices. Es fácil
encontrar gente diez veces más rica a los sesenta que a los veinte; pero nadie
te dirá que es diez veces más feliz. Todos los reflexivos te asegurarán que la
felicidad y la infelicidad son constitucionales y no tienen nada que ver con el
dinero. El dinero puede curar el hambre, pero no la infelicidad. La comida
puede satisfacer el apetito, pero no el alma. Un famoso socialista alemán,
Ferdinand Lassalle, dijo que lo que lo venció en sus esfuerzos por incitar a
los pobres a rebelarse contra la pobreza fue su indigencia. No eran, por supuesto,[Pág.
42] Contento: nadie lo está; pero no estaban tan descontentos como para
tomarse la molestia de cambiar su condición. A una mujer pobre le puede parecer
bien tener una casa grande, muchos sirvientes, docenas de vestidos, una tez
hermosa y un cabello bien peinado. Pero la mujer rica que posee estas cosas a
menudo pasa mucho tiempo viajando por lugares difíciles para escapar de ellas.
Tener que pasar dos o tres horas al día lavando, vistiendo, cepillando,
peinando, cambiando y siendo molestada por la doncella no es, a primera vista,
una suerte más feliz que tener solo cinco minutos para dedicarlos a esas
fatigas, como las llaman los soldados. Los sirvientes son tan problemáticos que
muchas damas apenas pueden hablar de otra cosa cuando se reúnen. Un hombre
borracho es más feliz que uno sobrio: por eso la gente infeliz se da a la
bebida. Hay drogas que te harán feliz hasta el éxtasis mientras arruinan tu
cuerpo y tu alma. Es nuestra calidad lo que importa: cuídala, y nuestra
felicidad se cuidará sola. Las personas de buena clase nunca son fáciles hasta
que se arreglan; pero son demasiado saludables y están demasiado absortas en
sus ocupaciones como para preocuparse por la felicidad. La pobreza moderna no
es la pobreza que se bendijo en el Sermón de la Montaña: la objeción a ella no
es que haga infelices a las personas, sino que las degrada; y el hecho de que
puedan ser tan felices en su degradación como sus superiores en su exaltación
la empeora. Cuando el rey de Shakespeare dijo
Entonces, feliz y bajo, acuéstate:
Inquieta yace la cabeza que lleva una corona,
Olvidó que la felicidad no excusa la bajeza. La chispa divina en
nosotros se enciende cuando nos vemos obligados a someternos a la degradación
por la mera felicidad, la cual un cerdo o un borracho pueden alcanzar.
La pobreza que hoy tenemos en todas nuestras grandes ciudades degrada a
los pobres e infecta con su degradación a todo el vecindario donde viven. Y
cualquier cosa que pueda degradar un vecindario puede degradar un país, un
continente y, finalmente, a todo el mundo civilizado, que es solo un gran
vecindario. Los ricos no pueden escapar de sus efectos negativos. Cuando la
pobreza produce brotes de enfermedades infecciosas virulentas, como siempre
ocurre tarde o temprano, los ricos contraen la enfermedad y ven morir a sus
hijos. Cuando produce crimen y violencia, los ricos temen...[Pág.
43] Ambos, y se ven obligados a realizar un gran gasto para proteger sus
personas y propiedades. Cuando esto produce malos modales y lenguaje grosero,
los hijos de los ricos los adoptan sin importar cuán cuidadosamente estén
aislados; y tal aislamiento como lo consiguen les hace más daño que bien. Si
las mujeres jóvenes pobres y bonitas descubren, como lo hacen, que pueden ganar
más dinero con el vicio que con el trabajo honesto, envenenarán la sangre de
los jóvenes ricos que, al casarse, infectarán a sus esposas e hijos, y les
causarán todo tipo de problemas físicos, a veces terminando en desfiguración,
ceguera y muerte, y siempre causándoles más o menos daño. La vieja noción de
que las personas pueden "mantenerse en sí mismas" y no ser afectadas
por lo que les sucede a sus vecinos, o incluso a las personas que viven a cien
millas de distancia, es un error muy peligroso. El dicho de que somos miembros
los unos de los otros no es una mera fórmula piadosa que se repite en la
iglesia sin ningún significado: es una verdad literal; Porque aunque los ricos
de la ciudad pueden evitar vivir con los pobres, no pueden evitar morir con
ellos cuando llegue la peste. La gente podrá guardar silencio todo lo que
quiera cuando haya superado la pobreza; pero hasta entonces no podrán aislarse
de sus paseos diarios de las imágenes, sonidos y olores de la pobreza, ni estar
seguros día tras día de que sus males más violentos y fatales no los alcanzarán
a través de sus más fuertes guardias policiales.
Además, mientras la pobreza siga siendo posible, nunca estaremos seguros
de que no nos alcance. Si cavamos un hoyo para otros, podemos caer en él; si
dejamos un precipicio sin cercar, nuestros hijos pueden caerse mientras juegan.
Vemos a las familias más inocentes y respetables caer en el pozo sin cercar de
la pobreza a diario; ¿y cómo sabemos que no nos tocará a nosotros?
Quizás la mayor locura de la que una nación puede ser culpable sea
intentar usar la pobreza como una especie de castigo por delitos por los que no
envía a la gente a prisión. Es fácil decir de un perezoso: «Oh, que sea pobre;
se lo merece por ser perezoso; le servirá de lección». Al decir esto, somos
demasiado perezosos como para pensar un poco antes de dictar la ley. No podemos
permitirnos tener pobres de ninguna manera, ya sean perezosos u ocupados,
borrachos o sobrios, virtuosos o viciosos, ahorrativos o descuidados, sabios o
necios. Si merecen sufrir, que se les haga sufrir de alguna otra manera.[Pág.
44] camino; pues la mera pobreza no les hará ni la mitad de daño que a sus
inocentes vecinos. Es una molestia pública, así como una desgracia privada. Su
tolerancia es un crimen nacional.
Por lo tanto, debemos considerar como condición indispensable para una
distribución justa de la riqueza que cada persona tenga una porción suficiente
para evitar la pobreza. Esto no es del todo nuevo. Desde los días de la reina
Isabel, la ley de Inglaterra ha establecido que nadie debe ser abandonado a la
indigencia. Si alguien, por inmerecedor que sea, solicita ayuda a los
Guardianes de los Pobres como persona indigente, los Guardianes deben
alimentar, vestir y alojar a esa persona. Pueden hacerlo de mala gana y con
crueldad; pueden añadir a la ayuda las condiciones más desagradables y
degradantes que se les ocurran; pueden someter al pobre a trabajos odiosos e
inútiles si está físicamente apto, y enviarlo a prisión si se niega a hacerlo;
el refugio que le brindan puede ser el de una horrible casa de trabajo general
en la que ancianos y jóvenes, sanos y enfermos, inocentes niñas y jóvenes,
prostitutas y vagabundos empedernidos son amontonados promiscuamente para
contaminarse mutuamente; Pueden estigmatizar socialmente la ayuda retirando el
voto al pobre (si lo tiene) e incapacitándolo para ocupar ciertos cargos
públicos o ser elegido para ciertas autoridades públicas; en resumen, pueden
obligar a los pobres merecedores y respetables a soportar cualquier extremo en
lugar de pedir ayuda; pero deben ayudar a los indigentes, quieran o no, si la
piden. En ese sentido, la ley de Inglaterra es, en su raíz, una ley comunista.
Todas las durezas y perversidades con las que se aplica son graves errores,
porque en lugar de salvar al país de la degradación de la pobreza, la hacen más
degradante de lo necesario; pero aun así, el principio sigue ahí. La reina
Isabel dijo que nadie debe morir de hambre ni de intemperie. Nosotros, tras la
terrible experiencia que hemos tenido de los efectos de la pobreza en toda la
nación, rica o pobre, debemos ir más allá y afirmar que nadie debe ser pobre.
Al repartir nuestra riqueza día a día, el primer gravamen debe ser suficiente
para que todos sean medianamente respetables y adinerados. Si hacen algo o
dejan algo sin hacer que dé pie a decir que no lo merecen, que se les impida
hacerlo o se les obligue a hacerlo de cualquier manera que podamos
restringirlos o obligarlos a hacerlo.[Pág. 45] No obliguéis a los
malhechores de ningún otro tipo, pero no les permitáis, como pobres personas,
hacer sufrir a los demás por sus defectos.
Si bien es cierto que no se debe permitir que las personas sean pobres
bajo ningún concepto, aún debemos considerar si se les debe permitir ser ricas.
Cuando la pobreza desaparezca, ¿toleraremos el lujo y la extravagancia? Esto es
una pregunta difícil, porque es mucho más fácil definir qué es la pobreza que
qué es el lujo. Cuando una mujer pasa hambre, anda harapienta o no tiene al
menos una habitación bien amueblada para dormir sola, es evidente que sufre de
pobreza. Cuando la mortalidad infantil en un distrito es mucho mayor que en
otro; cuando la edad promedio de muerte de las personas adultas en ese distrito
está muy por debajo de los setenta años bíblicos; cuando el peso promedio de
los niños que sobreviven es inferior al de los niños bien alimentados y
cuidados, entonces se puede afirmar con seguridad que la gente de ese distrito
sufre de pobreza. Pero el sufrimiento causado por la riqueza no es tan fácil de
medir. Que los ricos sufren mucho es evidente para cualquiera que conozca de
cerca sus vidas. Su salud es tan precaria que siempre están buscando curas y
operaciones quirúrgicas de un tipo u otro. Cuando no están realmente enfermos,
se lo imaginan. Les preocupan sus propiedades, sus sirvientes, sus parientes
pobres, sus inversiones, la necesidad de mantener su posición social y, cuando
tienen varios hijos, la imposibilidad de dejarles lo suficiente para que vivan
como se les ha educado; pues no debemos olvidar que si un matrimonio con
cincuenta mil al año tiene cinco hijos, solo puede dejar diez mil al año a cada
uno tras criarlos para vivir a razón de cincuenta mil y lanzarlos a la sociedad
que vive a ese ritmo. El resultado es que, a menos que estos hijos puedan tener
matrimonios ricos, viven por encima de sus ingresos (sin saber cómo vivir más
barato) y están al borde del abismo. Transmiten sus hábitos costosos, sus
amigos ricos y sus deudas a sus hijos con muy poco más; de modo que la
situación se agrava de generación en generación; y así es como nos encontramos
por todas partes con damas y caballeros que no tienen medios para mantener su
posición social y, por lo tanto, son mucho más miserables que el común de los
pobres.
Quizás usted conoce algunas familias adineradas que no parecen...[Pág.
46] Sufren por su riqueza. No comen en exceso; encuentran ocupaciones para
mantenerse sanos; no se preocupan por su posición; invierten su dinero en
seguros y se conforman con un bajo tipo de interés; y crían a sus hijos para
que vivan con sencillez y realicen trabajos útiles. Pero esto significa que no
viven como ricos en absoluto, y que, por lo tanto, podrían tener ingresos
normales. La mayoría de los ricos no sabe qué hacer consigo mismos; y al final,
tienen que unirse a una serie de deberes y placeres sociales, en su mayoría
fabricados por comerciantes del West End, y tan tediosos que al final de una
temporada de moda, los ricos están más agotados que sus sirvientes y
comerciantes. Puede que no les guste el deporte, pero su posición social los
obliga a asistir a las grandes carreras de caballos y a montar a caballo. Puede
que no les guste la música, pero tienen que ir a la ópera y a los conciertos de
moda. No pueden vestirse ni hacer lo que les plazca. Por ser ricos, deben hacer
lo mismo que los demás ricos, pues no tienen otra opción que trabajar, lo cual
los reduciría inmediatamente a la condición de la gente común. Así, como no
pueden hacer lo que les gusta, deben apañárselas para que les guste lo que
hacen e imaginar que lo pasan genial, cuando en realidad se aburren con sus
diversiones, son engañados por sus médicos, saqueados por sus comerciantes y
obligados a consolarse desagradablemente por ser desairados por los ricos
desairando a los más pobres.
Para escapar de este aburrimiento, los espíritus capaces y enérgicos
acuden al Parlamento, al servicio diplomático o al ejército, o administran y
desarrollan sus propiedades e inversiones en lugar de dejarlas en manos de
abogados, corredores de bolsa y agentes, o exploran países desconocidos con
grandes dificultades y riesgos, con el resultado de que sus vidas no difieren
de las de quienes tienen que dedicarse a estas cosas para ganarse la vida. Así,
se desperdician riquezas en ellos; y si no fuera por el temor constante a caer
en la pobreza que nos atormenta a todos en la actualidad, se negarían a
preocuparse por muchas propiedades. Las únicas personas que obtienen una
satisfacción especial al ser más ricos que otros son quienes disfrutan de la
ociosidad y les gusta imaginarse mejores que sus vecinos y ser tratados como
tal. Pero no[Pág. 47] El país puede permitirse consentir el esnobismo. La
pereza y la vanidad no son virtudes que deban fomentarse: son vicios que deben
suprimirse. Además, el deseo de ser ocioso y perezoso, capaz de dar órdenes a
los pobres, no podría satisfacerse, aunque fuera justo, si no hubiera pobres a
quienes dar órdenes. Lo que tendríamos no serían pobres y ricos, sino
simplemente gente con lo suficiente y gente con más que suficiente. Y esto nos
lleva finalmente a la espinosa pregunta: ¿qué es suficiente?
En la famosa obra de Shakespeare, el Rey Lear y sus hijas discuten sobre
esto. Su idea de suficiente es tener cien caballeros a su servicio. Su hija
mayor piensa que cincuenta serían suficientes. Su hermana no ve qué busca en
ningún caballero cuando sus sirvientes pueden hacer todo lo que necesita. Lear
replica que si reduce su vida a lo indispensable, mejor que tire su ropa fina,
pues estaría más abrigada con una manta. Y a esto no tiene respuesta. Nadie
puede decir qué es suficiente. Lo que es suficiente para una gitana no lo es
para una dama; y lo que es suficiente para una dama deja a otra muy
descontenta. Una vez que se supera el umbral de la pobreza, no hay razón para
detenerse ahí. Con la maquinaria moderna podemos producir mucho más que
suficiente para alimentarnos, vestirnos y alojarnos decentemente. La cantidad
de cosas nuevas que podemos acostumbrarnos a usar, o las mejoras que podemos
hacer en las que ya usamos, son infinitas. Nuestras abuelas se las arreglaban
para vivir sin cocinas de gas, luz eléctrica, automóviles ni teléfonos; pero
hoy esas cosas ya no son curiosidades ni lujos: son necesidades básicas, y
nadie que no pueda permitírselas se considera adinerado.
Del mismo modo, el nivel de educación y cultura ha aumentado. Hoy en
día, una camarera tan ignorante como la reina Victoria al ascender al trono
sería considerada mentalmente deficiente. Dado que la reina Victoria se las
arregló para desenvolverse muy bien a pesar de su ignorancia, no se puede decir
que el conocimiento que la camarera posee sea una necesidad de la vida
civilizada, como tampoco lo es un teléfono; pero la vida civilizada y la vida
altamente civilizada son diferentes: lo que es suficiente para una no lo es
para la otra. Lleven a una chica semicivilizada a una casa; y aunque sea más
fuerte, más dispuesta y bondadosa...[Pág. 48] Más que muchas chicas
altamente civilizadas, destrozará todo lo que no resista el trato más brusco.
Será incapaz de recibir o enviar mensajes escritos; y en cuanto a comprender o
usar aparatos tan civilizados como relojes, bañeras, máquinas de coser,
calentadores eléctricos y barredoras, serás afortunada si logras convencerla de
cerrar el grifo en lugar de dejar el agua corriendo. Y tu civilizada criada, a
quien se le puede confiar todas estas cosas, sería como un elefante en una
cacharrería si la dejaran suelta en los laboratorios donde científicos
altamente capacitados usan máquinas e instrumentos tan delicados que sus movimientos
son tan invisibles como los de las manecillas de nuestros relojes, manipulando
y controlando venenos y explosivos de los más peligrosos; o en los quirófanos
donde los cirujanos tienen que hacer cosas en las que un desliz podría resultar
fatal. Si cada empleada doméstica tuviera la delicadeza de tacto, los
conocimientos y la paciencia que se necesitan en los laboratorios y quirófanos
(donde, por desgracia, no siempre los hay), se podrían realizar cambios
maravillosos en nuestra gestión doméstica: no solo podríamos hacer el trabajo
actual mucho más rápidamente, de manera más perfecta y limpia, sino que
podríamos hacer muchas cosas que ahora son completamente imposibles.
Ahora cuesta más educar y entrenar a un trabajador de laboratorio que a
una criada, y más entrenar a una criada que atrapar a un salvaje. Lo que es
suficiente en un caso no lo es en otro. Por lo tanto, preguntar sin rodeos
cuánto es suficiente para vivir es plantear una pregunta sin respuesta. Todo
depende del tipo de vida que se proponga vivir. Lo que es suficiente para la
vida de un vagabundo no es suficiente para una vida altamente civilizada, con
sus refinamientos personales y su ambiente de música, arte, literatura,
religión, ciencia y filosofía. De estas cosas nunca podemos tener suficiente:
siempre hay algo nuevo por descubrir y algo viejo por mejorar. En resumen, no
existe tal cosa como suficiente civilización, aunque pueda haber suficiente de
cualquier cosa en particular, como pan o botas, en un momento dado. Si ser
pobre significa querer algo más y algo mejor de lo que tenemos —y es difícil
decir qué más significa sentirse pobre—, entonces siempre nos sentiremos pobres
sin importar cuánto dinero tengamos, porque, aunque tengamos suficiente de esto
o de aquello, nunca tendremos suficiente de todo. En consecuencia, si se
propusiera dar a algunas personas[Pág. 49] Si hay suficientes, y otros más
que suficientes, el plan fracasará; pues se agotará todo el dinero antes de que
nadie esté contento. Nadie dejará de pedir más para crear y mantener una clase
privilegiada de personas mimadas que, al fin y al cabo, estarán aún más
descontentas que sus vecinos más pobres.
La única salida a esta dificultad es dar a todos lo mismo, que es la
solución socialista al problema de la distribución. Pero puede que me diga que
está dispuesto a aceptar esta dificultad antes que aceptar el socialismo. La
mayoría de nosotros empezamos así. Lo que nos convence es el descubrimiento de
la terrible gama de males que nos rodean y los peligros que nos acechan, que no
nos atrevemos a ignorar. Puede que no pueda ver belleza alguna en la igualdad
de ingresos. Pero la mujer menos idealista puede ver los desastres de la
desigualdad cuando los males con los que ella misma lidia a diario se atribuyen
a ella; y ahora voy a mostrarle la conexión.
15
¿QUÉ DEBEMOS COMPRAR PRIMERO?
TPara evaluar los efectos de nuestra desigual distribución del ingreso
nacional en nuestras instituciones nacionales y en la vida y la prosperidad de
todo el pueblo, debemos examinar la industria del país y ver cómo se ve
afectada por la desigualdad de ingresos. Debemos examinar individualmente la
institución del matrimonio, el funcionamiento de los tribunales de justicia, la
honestidad de nuestras Cámaras del Parlamento, la independencia espiritual de
la Iglesia, la utilidad de nuestras escuelas y la calidad de nuestros
periódicos, y considerar cómo cada uno de ellos depende de la forma en que se
distribuye el dinero.
Comenzando con la industria, nos sumergimos de inmediato en lo que
llamamos economía política, para distinguirla de la economía doméstica con la
que estamos tan familiarizados. Los hombres consideran la economía política un
tema árido y difícil: la eluden como eluden el cuidado del hogar; sin embargo,
no significa nada más abstruso que el arte de administrar un país como un ama
de casa administra una casa. Si los hombres lo eluden, las mujeres deben
encargarse de ello. La nación tiene ciertos ingresos que administrar, al igual
que un ama de casa; y el problema es cómo gastar esos ingresos para el mayor
beneficio general.
Ahora lo primero que tiene que resolver una empleada doméstica es qué
cosas son[Pág. 50] lo que más se desea y de qué cosas se puede prescindir
en caso de urgencia. Esto significa que el ama de casa debe establecer el orden
en que las cosas son deseables. Por ejemplo, si, cuando no hay suficiente
comida en casa, sale y gasta todo su dinero en un frasco de perfume y un collar
de perlas de imitación, la llamarán mujer vanidosa, tonta y mala madre. Pero
una estadista la llamaría simplemente mala economista: alguien que no sabe qué
debe ir primero cuando hay que gastar dinero. Ninguna mujer es apta para estar
a cargo de un hogar si no tiene el sentido común y el autocontrol suficientes
para ver que la comida, la ropa, la vivienda y la calefacción son lo primero, y
que los frascos de perfume y los collares de perlas, de imitación o reales,
vienen mucho después. Incluso en la joyería, un reloj de pulsera precede a un
collar por ser más útil. No digo que las cosas bonitas no sean útiles: son muy
útiles y están perfectamente bien en su orden correcto; pero no son lo primero.
Una Biblia puede ser un regalo muy apropiado para un niño; Pero darle a un niño
hambriento una Biblia en lugar de un trozo de pan y un vaso de leche sería un
acto de lunático. La mente de una mujer es más maravillosa que su carne; pero
si su carne no se alimenta, su mente perecerá, mientras que si alimentas su
carne, su mente se cuidará sola y también de su carne. La comida es lo primero.
Imaginen a todo el país como una gran casa, y a toda la nación como una
gran familia, que es lo que realmente son. ¿Qué vemos? Niños mal alimentados,
mal vestidos, en pésimas condiciones de alojamiento por doquier; y el dinero
que debería destinarse a alimentarlos, vestirlos y alojarlos adecuadamente se
gasta en millones en perfumes, collares de perlas, perros, coches de carreras,
fresas de enero con sabor a corcho y toda clase de extravagancias. Una hermana
de la familia nacional tiene un solo par de botas con goteras que la mantienen
sorbiendo todo el invierno, y ni un pañuelo para limpiarse la nariz. Otra tiene
cuarenta pares de zapatos de tacón y docenas de pañuelos. Un hermano pequeño
intenta crecer con un penique de comida al día, y está rompiendo el corazón de
su madre y agotando su paciencia al pedir continuamente más, mientras que un
hermano mayor, que gasta cinco o seis libras en su cena en un hotel de moda,
seguida de una cena en un club nocturno, está en manos del médico porque está
comiendo y bebiendo demasiado.
Ahora bien, esto es una economía política escandalosamente mala. Cuando
se actúa de forma desconsiderada...[Pág. 51] Cuando se les pide a las
personas que lo expliquen, dicen: «Oh, la mujer de los cuarenta zapatos y el
hombre que bebe en el club nocturno recibieron su dinero de su padre, quien
hizo una fortuna especulando con el caucho; y la chica de las botas rotas, y el
niño problemático cuya madre acaba de golpearle la cabeza, son solo gentuza de
los barrios bajos». Es cierto; pero no altera el hecho de que la nación que
gasta dinero en champán antes de haber provisto suficiente leche para sus
bebés, o da comidas exquisitas a terriers de Sealyham, galgos alsacianos y
perros pequineses mientras la tasa de mortalidad infantil muestra que sus niños
mueren por miles por falta de nutrición, es una nación mal administrada, tonta,
vanidosa, estúpida e ignorante, y a la larga irá a la ruina por mucho que
intente ocultarse a sí misma su verdadera condición contando los collares de
perlas y los perros pequineses como riqueza, y creyéndose tres veces más rica
que antes cuando todas las perras tienen camadas de seis cachorros cada pareja.
La única manera en que una nación puede hacerse rica y próspera es mediante una
buena administración: es decir, satisfaciendo sus necesidades en orden de
importancia y sin permitir que se desperdicie dinero en caprichos y lujos hasta
que las necesidades estén completamente satisfechas.
Pero de nada sirve culpar a los dueños de los perros. Todas estas
malvadas absurdidades existen, no porque una persona cuerda las haya deseado,
sino porque ocurren cuando algunas familias son mucho más ricas que otras. El
hombre rico, que, como esposo y padre, arrastra consigo a la mujer, empieza
como todos los demás, comprando comida, ropa y un techo para cobijarlas. El
hombre pobre hace lo mismo. Pero cuando el pobre ha gastado todo lo que puede
en estas necesidades, sigue escaseando: su comida es insuficiente; su ropa está
vieja y sucia; su alojamiento es una habitación individual o parte de una, e
incluso eso es insalubre. Pero cuando el hombre rico se ha alimentado, vestido
y alojado lo más suntuosamente posible, aún le queda mucho dinero para satisfacer
sus gustos y fantasías y triunfar en el mundo. Mientras el pobre dice: «Quiero
más pan, más ropa y una casa mejor para mi familia; pero no puedo pagarlos», el
rico dice: «Quiero una flota de automóviles, un yate, diamantes y perlas para
mi esposa e hijas, y un puesto de caza en Escocia. El dinero no es problema:
puedo pagar y pagar de más por...[Pág. 52] Naturalmente, los hombres de
negocios se pusieron a trabajar de inmediato para fabricar los coches y el
yate, extraer los diamantes en África, pescar las perlas y construir el
pabellón de caza, sin prestar atención al pobre hombre con sus necesidades
imperiosas y sus bolsillos vacíos.
Dicho de otro modo, el pobre necesita mano de obra para fabricar lo que
le falta: es decir, hornear, tejer, sastrería y construcción; pero no puede
pagar a los maestros panaderos y tejedores lo suficiente para que puedan pagar
los salarios de dicho trabajo. El rico, mientras tanto, ofrece suficiente
dinero para pagar bien todo el trabajo necesario para complacerlo. Quienes
aceptan su dinero pueden trabajar duro, pero su trabajo mima a quienes tienen
demasiado en lugar de alimentar a quienes tienen poco; por lo tanto, se
malgasta y se desperdicia, manteniendo al país pobre e incluso empobreciéndolo
más para enriquecer a unos pocos.
No es excusa para tal estado de cosas que los ricos den empleo. No hay
mérito en dar empleo: un asesino da empleo al verdugo; y un automovilista que
atropella a un niño da empleo a un mozo de ambulancia, a un médico, a un
enterrador, a un clérigo, a un modista de luto, a un conductor de coche
fúnebre, a un sepulturero: en resumen, a tanta gente digna que cuando termina
suicidándose parece desagradecido no erigirle una estatua como benefactor
público. El dinero con el que los ricos dan el tipo de empleo equivocado daría
el tipo de empleo correcto si se distribuyera equitativamente; porque entonces
no se ofrecería dinero para automóviles ni diamantes hasta que todos estuvieran
alimentados, vestidos y alojados, ni se ofrecería ningún salario a hombres y
mujeres que dejaran empleos útiles y se convirtieran en sirvientes de
holgazanes. Habría menos ostentación, menos ociosidad, menos despilfarro, menos
inutilidad; pero habría más comida, más ropa, mejores casas, más seguridad, más
salud, más virtud: en una palabra, más prosperidad real.
[Pág. 53]
16
EUGENESIA
TSe ha preguntado: ¿sería mejor para las masas tener más dinero? El
primer impulso al escuchar una pregunta tan tonta es tomar por los hombros a la
señora que la formula y sacudirla violentamente. Si una familia bien
alimentada, presentablemente vestida, con una vivienda decente, bastante culta,
culta y de buenos modales no es mejor que una familia hambrienta, harapienta,
desaliñada y hacinada, las palabras no tienen sentido.
Aun así, no perdamos la paciencia. Una mujer bien alimentada, limpia y
con un alojamiento decente es mejor que una que intenta vivir a base de té y
lonchas, con ropa sucia en un desván lleno de alimañas. Pero también es mejor
una cerda limpia y bien alimentada que una sucia y hambrienta. Es una cerda al
fin y al cabo; y no se puede hacer un monedero de seda con su oreja. Si las
mujeres comunes del futuro no fueran mejores que nuestras damas ricas de hoy,
incluso en su mejor momento, la mejora nos dejaría profundamente insatisfechos.
Y esa insatisfacción sería una insatisfacción divina. Consideremos, entonces,
qué efecto tendría la igualdad de ingresos en la calidad humana de nuestra
gente.
Hay quienes dicen que si quieres mejores personas, debes criarlas con el
mismo cuidado con que se crían caballos purasangre y verracos de pedigrí. Sin
duda, debes hacerlo; pero existen dos dificultades. Primero, no puedes aparear
hombres y mujeres como se aparean toros y vacas, sementales y yeguas, verracos
y cerdas, sin darles opción alguna. Segundo, incluso si pudieras, no sabrías
cómo hacerlo, porque no sabrías qué tipo de ser humano quieres criar. En el
caso de un caballo o un cerdo, el asunto es muy simple: quieres un caballo muy
rápido para carreras o un caballo muy fuerte para tirar cargas; y en el caso
del cerdo, simplemente quieres mucho tocino. Y, sin embargo, por simple que
sea, cualquier criador de estos animales te dirá que tiene muchos fracasos sin
importar lo cuidadoso que sea.
En el momento en que te preguntas qué tipo de hijo quieres, más allá de
preferir un niño o una niña, tienes que confesar que no lo sabes. Como mucho,
puedes mencionar algunos tipos que no quieres: por ejemplo, no quieres niños
lisiados, sordomudos, ciegos, imbéciles, epilépticos o borrachos. Pero ni
siquiera estos...[Pág. 54] Sepa cómo evitarlo, ya que a menudo no hay nada
visiblemente malo en los padres de tales desafortunados. Cuando uno pasa de lo
que no quiere a lo que sí quiere, puede decir que desea buenos hijos; pero un
buen hijo solo significa un hijo que no causa problemas a sus padres; y algunos
hombres y mujeres muy útiles han sido hijos muy problemáticos. Los hijos
enérgicos, imaginativos, emprendedores y valientes siempre están en peligro
desde el punto de vista de sus padres. Y los genios adultos rara vez son
apreciados hasta que mueren. Considerando que envenenamos a Sócrates,
crucificamos a Cristo y quemamos a Juana de Arco entre aplausos populares,
porque, tras un juicio por abogados y clérigos responsables, decidimos que eran
demasiado malvados para permitirles vivir, difícilmente podemos erigirnos en
jueces de la bondad o sentir un sincero aprecio por ella.
Incluso si estuviéramos dispuestos a confiar en cualquier autoridad
política para que seleccionara a nuestros esposos y esposas con el fin de
mejorar la raza, los funcionarios estarían completamente desconcertados sobre
cómo hacerlo. Podrían empezar con una idea aproximada para evitar el matrimonio
de personas con cualquier indicio de tuberculosis, locura, sífilis o adicción a
las drogas o al alcohol en sus familias; pero eso terminaría en que nadie se
casaría, ya que prácticamente no hay familia libre de tales indicios. En cuanto
a la excelencia moral, ¿qué modelo tomarían como deseable? ¿San Francisco,
George Fox, William Penn, John Wesley y George Washington? ¿O Alejandro, César,
Napoleón y Bismarck? Se necesita de todo para crear un mundo; y la idea de un
departamento gubernamental intentando determinar cuántos tipos diferentes son
necesarios, y cuántas personas de cada tipo, y procediendo a reproducirlos
mediante matrimonios apropiados, es divertida pero inviable. No queda más
remedio que dejar que la gente elija a sus parejas por sí misma y confiar en
que la naturaleza produzca un buen resultado.
“Igual que ahora, de hecho”, dirán algunos. Pero eso es precisamente lo
que no hacemos actualmente. ¿Qué opciones tenemos a la hora de elegir pareja?
La naturaleza puede indicarle a una mujer su pareja haciéndola enamorarse a
primera vista del hombre ideal; pero a menos que ese hombre tenga ingresos
similares a los de su padre, está fuera de su clase y fuera de su alcance, ya
sea superior o inferior. Ella descubre que debe casarse, no con el hombre que
le gusta,[Pág. 55] Pero ella puede conseguir al hombre que quiere, y no
siempre es el mismo.
El hombre se encuentra en la misma situación. Todos sabemos por instinto
que es antinatural casarse por dinero o posición social en lugar de por amor;
sin embargo, hemos dispuesto las cosas de tal manera que todos debemos
casarnos, en mayor o menor medida, por dinero, posición social o por ambos. Es
fácil decirle a la señorita Smith o a la señorita Jones: «Sigue los dictados de
tu corazón, querida; cásate con el barrendero o con el duque, como prefieras».
Pero ella no puede casarse con el barrendero; y el duque no puede casarse con
ella; porque ellos y sus parientes no tienen los mismos modales ni hábitos; y
las personas con diferentes modales y hábitos no pueden vivir juntas. Y es la
diferencia de ingresos la que marca la diferencia en los modales y hábitos. La
señorita Smith y la señorita Jones finalmente tienen que decidirse a aceptar lo
que pueden conseguir, porque rara vez consiguen lo que desean; y se puede decir
con seguridad que, en la gran mayoría de los matrimonios actuales, la
naturaleza tiene muy poca influencia en la elección en comparación con las
circunstancias. Matrimonios inadecuados, hogares infelices e hijos feos son
terriblemente comunes; porque la mujer joven que debería tener a su disposición
a todos los jóvenes solteros del país, con docenas de otras opciones en caso de
que su primera opción no sienta una atracción recíproca, descubre que, de
hecho, tiene que elegir entre dos o tres de su propia clase, y tiene que
dejarse mimar y tentar mucho con cariños físicos, o desesperarse por el descuido,
antes de poder persuadirse de que realmente ama al que menos le desagrada.
En tales circunstancias, nunca tendremos una raza bien educada; y todo
es culpa de la desigualdad de ingresos. Si todas las familias se criaran con el
mismo gasto, todos tendríamos los mismos hábitos, modales, cultura y
refinamiento; y la hija del basurero podría casarse con el hijo del duque con
la misma facilidad con la que el hijo de un corredor de bolsa se casa ahora con
la hija de un gerente de banco. Nadie se casaría por dinero, porque no habría
dinero que ganar ni perder con el matrimonio. Ninguna mujer tendría que darle
la espalda a un hombre al que amaba porque era pobre, ni ser ignorada por la
misma razón. Todas las decepciones serían naturales e inevitables; y habría
muchas alternativas y consuelos. Si la raza no mejorara en estas circunstancias,
sería insuperable. E incluso si así fuera, la ganancia en[Pág. 56] La
felicidad derivada de liberarse del sufrimiento que ahora hace que el mundo, y
especialmente sus mujeres, sean tan miserables, haría que la igualación del
ingreso valiera la pena incluso si todos los demás argumentos a favor no
existieran.
17
LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
OCuando llegamos a los tribunales, la incompatibilidad desesperanzadora
de la desigualdad de ingresos con la justicia es tan evidente que seguro te
habrá impresionado si alguna vez has observado tales cosas. La primera
condición de la justicia legal es que no hará acepción de personas; que
mantendrá la balanza imparcialmente entre la esposa del trabajador y la
millonaria; y que nadie será privado de la vida ni de la libertad excepto por
el veredicto de un jurado de sus pares, es decir, sus iguales. Ahora bien,
ningún trabajador es juzgado por un jurado de sus pares: es juzgado por un
jurado de contribuyentes que tienen un fuerte prejuicio de clase contra él
porque tienen mayores ingresos y se consideran mejores personas por ello.
Incluso un hombre rico juzgado por un jurado común tiene que lidiar con su
envidia, así como con su servilismo hacia la riqueza. Por lo tanto, es un dicho
común entre nosotros que hay una ley para los ricos y otra para los pobres.
Esto no es estrictamente cierto: la ley es la misma para todos: son los
ingresos los que deben cambiarse. El derecho civil, que rige el cumplimiento de
los contratos y la reparación de las calumnias e injurias que no son atendidas
por la policía, requiere tanto conocimiento legal y elocuencia artística para
ponerlo en marcha que una mujer común sin conocimientos ni elocuencia legal
solo puede beneficiarse contratando abogados a quienes debe pagar muy caro.
Esto significa, por supuesto, que la mujer rica puede permitirse recurrir a la
justicia y la pobre no. La mujer rica puede aterrorizar a la pobre amenazándola
con demandarla si no se cumplen sus exigencias. Puede ignorar los derechos de
la pobre y decirle que, si no está satisfecha, puede llevar su queja a los
tribunales, sabiendo muy bien que la pobreza e ignorancia de su víctima le
impedirán obtener asesoramiento y protección legal adecuados. Cuando una mujer
rica se encapricha del marido de una mujer pobre y la convence...[Pág.
57] Para que la abandone, prácticamente puede comprarlo obligando a la
esposa abandonada a divorciarse de él por una pensión suficiente. En Estados
Unidos, donde la esposa puede demandar por daños y perjuicios, el precio del
divorcio es más alto: eso es todo. Cuando la esposa abandonada no puede ser
obligada a comparecer ante el tribunal de divorcio, puede pagar un precio
exorbitante antes de liberar a su esposo para que se vuelva a casar; y un
esposo abandonado también puede venderse. Hombres y mujeres ahora se engañan
mutuamente para casarse con este objetivo, hasta tal punto que en algunos
estados la palabra pensión alimenticia ha llegado a significar simplemente
chantaje. Ojo: no estoy menospreciando ni el divorcio ni la pensión
alimenticia. Lo que está mal es que cualquier mujer, por la mera superioridad
de sus ingresos, pueda hacer que el esposo de otra mujer esté mucho más cómodo
que su esposa, o que cualquier hombre pueda ofrecer a la esposa de otro lujos
que su esposo no puede permitirse: en resumen, que el dinero tenga algún peso
ni para contraer ni para disolver un matrimonio.
El derecho penal, aunque leemos con tanto entusiasmo juicios por
asesinato y similares, es menos importante que el derecho civil, porque solo
unas pocas personas excepcionales cometen delitos, mientras que todos nos
casamos y celebramos contratos civiles. Además, la policía pone en marcha el
derecho penal sin cobrar nada a la parte perjudicada. Sin embargo, los presos
ricos se ven favorecidos al poder gastar grandes sumas en contratar abogados
famosos para que los defiendan, buscando pruebas por todo el país o incluso por
todo el mundo, sobornando o intimidando a testigos y agotando todas las vías de
apelación y métodos de demora posibles. Nos gusta señalar casos estadounidenses
de hombres ricos en libertad que habrían sido ahorcados o electrocutados de haber
sido pobres. Pero ¿quién sabe cuántos pobres hay en prisión en Inglaterra que
podrían haber sido absueltos si hubieran podido gastar unos cientos de libras
en su defensa?
Las leyes mismas están contaminadas en su origen al ser elaboradas por
ricos. Nominalmente, todos los hombres y mujeres adultos tienen derecho a
ocupar un escaño en el Parlamento y a legislar si logran convencer a
suficientes personas para que voten por ellos. Últimamente se ha hecho algo
para que las personas de bajos recursos puedan ejercer este derecho. Los
miembros del Parlamento ahora reciben salarios; y ciertos gastos electorales
que antes asumía el candidato ahora son cargas públicas. Pero el candidato debe
depositar 150 libras para empezar.[Pág. 58] Con; y aún cuesta entre
quinientas y mil libras presentarse a unas elecciones parlamentarias. Incluso
si el candidato triunfa, el salario de cuatrocientas libras al año, que no
conlleva pensión ni perspectivas si pierde el escaño (como podría ocurrir en
las próximas elecciones), no es suficiente para el tipo de vida que un miembro
del Parlamento está obligado a llevar en Londres. Esto da a los ricos tal
ventaja que, aunque los pobres son mayoría de nueve a uno en el país, sus
representantes son minoría en el Parlamento; y la mayor parte del tiempo del
Parlamento se dedica, no a debatir lo que es mejor para la nación y aprobar
leyes en consecuencia, sino a la lucha de clases que libra la mayoría rica, que
intenta mantener y ampliar sus privilegios, contra la minoría pobre, que
intenta recortarlos o abolirlos. Es decir, a un puro desperdicio.
Sin duda, el privilegio más injusto y perverso que reclaman los ricos es
el de la ociosidad con total impunidad legal; y, por desgracia, lo han
establecido con tanta firmeza que lo damos por sentado, e incluso lo veneramos
como la marca de una auténtica dama o caballero, sin considerar jamás que quien
consume bienes o acepta servicios sin producir bienes equivalentes ni prestar
servicios equivalentes a cambio inflige al país exactamente el mismo daño que
un ladrón: de hecho, eso es lo que significa robar. No se nos ocurre permitir
que la gente asesine, secuestre, allane casas, hunda, incendie y destruya en el
mar o en tierra, ni que se exima del servicio militar, simplemente por haber
heredado una finca o mil libras al año de algún antepasado trabajador; sin
embargo, toleramos la ociosidad, que causa más daño en un año que todos los
delitos penales del mundo en diez. Los ricos, gracias a su mayoría en el
Parlamento, castigan con despiadada severidad formas de robo como el
allanamiento, la falsificación, la malversación, el hurto, el hurto y el atraco
en caminos, mientras que eximen a los ricos de la ociosidad, e incluso la
presentan como un estilo de vida altamente honorable, enseñando así a nuestros
hijos que trabajar para ganarse la vida es inferior, despectivo y vergonzoso.
Vivir como un zángano del trabajo y el servicio de otros es ser una dama o un
caballero: enriquecer al país mediante el trabajo y el servicio es ser vil,
bajo, vulgar, despreciable, alimentado, vestido y alojado bajo la suposición de
que cualquier cosa es suficiente para leñadores y tiradores de...[Pág.
59] Agua. Esto no es más que un intento de trastornar el orden natural y
adoptar el lema nacional "Mal: sé mi bien". Si persistimos en ello,
acabará por acarrearnos otro de esos naufragios de civilización en los que se
han derrumbado todos los grandes imperios del pasado. Sin embargo, nada puede
impedir que esto ocurra donde la distribución de los ingresos es desigual,
porque las leyes inevitablemente las dictarán los ricos; y la ley de que todos
deben trabajar, que debería anteponerse a cualquier otra ley, es una ley que
los ricos nunca dictan.
18
LOS RICOS OCIOSOS
DNo te dejes intimidar por el hecho de que las personas con grandes
ingresos no ganados no siempre holgazanean ni se relajan. Los más enérgicos a
menudo se esfuerzan demasiado y tienen que tomar "curas de descanso"
para recuperarse. Quienes intentan convertir la vida en unas largas vacaciones
descubren que también necesitan un descanso de eso. La holgazanería es tan
antinatural y aburrida que el mundo de los ricos ociosos, como se les llama, es
un mundo de actividades incesantes de lo más agotador. Quizás encuentres en
estanterías antiguas un libro olvidado del siglo XIX en el que una dama
victoriana de la alta sociedad se defendía de la acusación de holgazanería
describiendo su rutina diaria de moda, tanto como anfitriona como visitante en
Londres. Preferiría barrer un cruce antes que ser condenada a ello. En el
campo, el deporte está tan minuciosamente organizado que cada mes del año tiene
su variedad especial: los peces, aves y animales necesarios se crían y
conservan con tanto esmero para tal fin que siempre hay algo que cazar. Los
riesgos, las exposiciones y las hazañas atléticas, desconocidos para los pobres
de la ciudad, son habituales en la casa de campo, donde las fracturas de
clavícula no son tan excepcionales como para ser consideradas accidentes. Si
los deportes fallan, siempre hay juegos: esquí y trineo, polo, tenis, patinaje
sobre hielo artificial, etc., que implican un ejercicio físico mucho más
agotador del que muchas mujeres pobres se atreverían a afrontar. Una joven,
después de un día de ejercicio, entre la cena y la hora de acostarse, bailará
una distancia mayor que la que camina el cartero. De hecho,[Pág. 60] Solo
las personas asquerosamente ociosas son hijos de quienes acaban de hacerse
ricos, los nuevos ricos, como se les llama. Como estos desafortunados
afortunados no han tenido el entrenamiento atlético ni la disciplina social de
los viejos ricos, para quienes lo que llamamos la alta sociedad es un arte que
requiere un riguroso aprendizaje, no saben qué hacer; y su holgazanería sin
recursos y el consumo de cremas de chocolate, cigarrillos, cócteles y novelas y
periódicos ilustrados más tontos mientras se desplazan en coches de un gran
hotel a otro, es lamentable. Pero en la siguiente generación, o recaen en la
pobreza o asisten a la escuela con la clase a la que ahora pueden permitirse
pertenecer, y adquieren sus habilidades, su disciplina y sus modales.
Pero además de esta rutina espartana inventada para emplear a quienes no
tienen que trabajar para ganarse la vida, y que, como observarán, es una
supervivencia del antiguo orden tribal en el que los valientes cazaban y
luchaban mientras las indias se encargaban del trabajo doméstico, existe el
trabajo público necesario que debe realizar una clase gobernante si quiere
mantener todo el poder político en sus manos. Al no pagar por este trabajo, o
pagar tan poco que nadie sin ingresos no laborales puede permitírselo, y al
vincular a la división superior de los exámenes de la función pública pruebas
que solo pueden aprobar las personas con una formación costosa, este trabajo se
mantiene en manos de los ricos. Esa es la explicación de la forma, por lo demás
irresponsable, en que la clase propietaria se ha opuesto a todo intento de
asignar salarios suficientes al trabajo parlamentario para que quienes lo
realizan sean autosuficientes, a pesar de que los propios propietarios ocupaban
los principales cargos parlamentarios. Aunque eran oficiales del ejército,
hicieron todo lo posible para que un oficial no pudiera vivir de su sueldo.
Aunque se presentaron a todos los escaños parlamentarios, se opusieron al pago
público de los miembros del Parlamento y a sus gastos electorales. Si bien
consideraban el servicio diplomático un privilegio exclusivo para sus hijos
menores, lo condicionaron a que ningún joven pudiera optar a él sin unos
ingresos privados de cuatrocientas libras anuales. Lucharon, y aún luchan,
contra la idea de convertir el gobierno en una ocupación autosuficiente, porque
el efecto sería abrirlo a los desposeídos y destruir su propio monopolio.
Pero como el trabajo del gobierno debe hacerse, deben hacerlo.[Pág.
61] Ellos mismos si no dejan que otros lo hagan. En consecuencia, se
encuentran hombres ricos trabajando en el Parlamento, en la diplomacia, en el
ejército, en la magistratura y en organismos públicos locales, por no hablar de
la administración de sus propios bienes. A los hombres que trabajan así no se
les puede llamar con precisión ricos ociosos. Desafortunadamente, realizan toda
esta labor de gobierno con un sesgo a favor del privilegio de su clase de estar
ociosos. Desde el punto de vista del bien público, sería mucho mejor si se
divirtieran como la mayoría de su clase y dejaran la labor de gobernar en manos
de funcionarios y ministros bien pagados, cuyos intereses fueran los de la nación
en su conjunto.
La resistencia de las mujeres de la clase ociosa se mantenía
antiguamente gracias a su trabajo en la maternidad y las tareas domésticas.
Pero en la actualidad, muchas recurren a la anticoncepción (llamada control de
la natalidad) no para controlar el número de hijos ni el momento de su
nacimiento, sino para evitar tenerlos. La vida en hoteles, en apartamentos con
servicio o la delegación de las tareas del hogar a profesionales que
prácticamente son gerentes de hoteles privados, sustituye cada vez más las anticuadas
tareas domésticas. Si esta fuera una división ordinaria del trabajo que
permitiera a una mujer dedicarse por completo a una carrera profesional, sería
defendible; pues muchas mujeres, como habrán notado a menudo, carecen de
aptitud para el trabajo doméstico y están tan fuera de lugar en la cocina y la
guardería como se supone convencionalmente que están todos los hombres; pero
cuando se trata de mujeres con ingresos excesivos y no ganados, esta
posibilidad implica una posibilidad igual de inutilidad y autocomplacencia
total, de la cual muchas mujeres ricas, sin saberlo, se aprovechan al máximo.
Siempre hay algunos casos en los que hombres y mujeres excepcionales con
suficientes ingresos no laborales para mantenerse generosamente sin un solo
esfuerzo se encuentran trabajando más duro que la mayoría de quienes tienen que
hacerlo para ganarse la vida, y gastando la mayor parte de su dinero en
intentos de mejorar el mundo. Florence Nightingale organizó el trabajo
hospitalario de la guerra de Crimea, incluyendo la sensatez del personal médico
del ejército y muchas tareas desagradables y peligrosas en las salas, cuando
ella tenía los medios para vivir cómodamente en casa sin hacer nada. John
Ruskin publicó relatos de cómo había gastado sus cómodos ingresos y el trabajo
que había realizado, para demostrar que[Pág. 62] Él, al menos, era un
trabajador honesto y un fiel administrador de la parte de la renta nacional que
le correspondía. Esto se comprendía tan poco que la gente concluía que se había
vuelto loco; y cuando después, como Dean Swift, sucumbió a la melancolía y la
exasperación inducidas por la maldad y la estupidez de la civilización
capitalista, se convencieron con alegría de que habían tenido toda la razón con
él.
Pero cuando se han hecho todas las posibles calificaciones de las
palabras «rico ocioso», y se entiende plenamente que ocioso no significa no
hacer nada (lo cual es imposible), sino no hacer nada útil y consumir
continuamente sin producir, el término se aplica a la clase, que representa en
el extremo inferior a la décima parte de la población, para cuyo mantenimiento,
en su ociosidad, las otras nueve décimas partes se mantienen en una condición
de esclavitud tan completa que su esclavitud ni siquiera está legalizada como
tal: el hambre las mantiene suficientemente en orden sin imponer a sus amos
ninguna de esas obligaciones que hacen que los esclavos sean tan caros para sus
dueños. Es más, cualquier intento por parte de una mujer rica de realizar un
trabajo ordinario por el bien de su salud sería amargamente resentido por los
pobres porque, desde su punto de vista, sería una mujer rica que dejaría sin
trabajo a una mujer pobre.
Y ahora llega la ironía suprema, que muchas mujeres inteligentes, para
quienes la ironía no significa nada, preferirán llamar el juicio de Dios.
Cuando les hemos otorgado a estas personas el codiciado privilegio de tener
mucho dinero y nada que hacer (nuestra absurda receta para la felicidad y la
libertad perfectas), descubrimos que las hemos vuelto tan miserables y enfermas
que, en lugar de no hacer nada, siempre están haciendo algo para mantenerse en
forma; y en lugar de hacer lo que les gusta, se aferran a una rutina laboriosa
de lo que llaman sociedad y placer, que no se podría imponer a una camarera sin
que se enteraran al instante, ni a un trapense sin obligarlo a volverse ateo
para escapar de ella. Solo una parte, la parte piel roja, el franco regreso a
la vida primitiva, la caza, el tiro y la vida rural, es soportable; y uno tiene
que ser medio salvaje por naturaleza para disfrutarla continuamente. ¡Adiós a
los esfuerzos de los ricos ociosos!
[Pág. 63]
19
IGLESIA, ESCUELA Y PRENSA
YoAsí como el Parlamento y los Tribunales están en manos de los ricos,
también lo está la Iglesia. El párroco promedio no enseña honestidad e igualdad
en la escuela del pueblo: enseña deferencia a los simplemente ricos, y a eso lo
llama lealtad y religión. Es aliado del hacendado, quien, como magistrado,
administra las leyes promulgadas en beneficio de los ricos por el parlamento de
hombres ricos, y a eso lo llama justicia. Los aldeanos, al no tener experiencia
en ningún otro tipo de religión o ley, pronto pierden el respeto por ambas y se
vuelven simplemente cínicos. Pueden tocarse el sombrero y hacer reverencias
respetuosas; pero se susurran entre sí que el hacendado, por muy amable que sea
su esposa en Navidad a modo de rescate, es un expoliador y opresor de los
pobres, y el párroco un hipócrita. En las revoluciones, son los campesinos
respetuosos quienes queman las casas de campo y las casas parroquiales, y
corren a las catedrales para profanar las estatuas, romper las vidrieras y
destrozar el órgano.
Por cierto, puede que conozcas a párrocos que no sean así. Al menos yo
sí. Siempre hay hombres y mujeres que se alzan contra la injusticia, por muy
próspera y elogiada que sea. Pero el resultado es que se habla mal de ellos
mismos en los círculos más influyentes. Nuestra sociedad debe ser juzgada, no
por sus pocos rebeldes, sino por sus millones de súbditos obedientes.
La misma corrupción alcanza a los niños en todas nuestras escuelas. Los
maestros que enseñan a sus alumnos verdades elementales tan vitales sobre su
deber hacia la patria como que deben despreciar y perseguir como criminales a
todos los adultos físicamente aptos que no contribuyen con su servicio personal
a la sociedad, son despedidos de sus empleos y, a veces, procesados por
sedición. Y desde esta moralidad elemental hasta la enseñanza más abstrusa y
filosófica en las universidades, se extiende la misma corrupción. La ciencia se
convierte en una propaganda de curas improvisadas, fabricadas por compañías en
las que los ricos tienen acciones, para las enfermedades de los pobres que solo
necesitan mejor alimentación y viviendas higiénicas, y de los ricos que solo
necesitan una ocupación útil para mantenerlos sanos. La economía política se
convierte en una demostración descarada de que los salarios de los pobres no
pueden aumentarse; que sin la inactividad...[Pág. 64] que si los ricos
pereciéramos por falta de capital y de empleo; y que si los pobres se
preocuparan de tener menos hijos todo sería para bien en el peor de los mundos
posibles.
Así, los pobres se mantienen pobres por su ignorancia; y a aquellos
cuyos padres son demasiado adinerados como para permitirles mantenerlos en la
ignorancia, y que reciben lo que se llama una educación completa, se les
enseñan tantas mentiras descaradas que su falso conocimiento es más peligroso
que el ingenio natural sin instrucción de los salvajes. Todos culpamos al ex
Káiser por desterrar de las escuelas y universidades alemanas a todos los
profesores que no enseñaron que la historia, la ciencia y la religión
demuestran que el gobierno de la casa de los Hohenzollern, es decir, el de su
propia y rica familia, es la forma más alta de gobierno posible para la
humanidad; pero nosotros hacemos lo mismo, solo que el culto a la ociosidad de
los ricos en general se sustituye por el culto a la familia Hohenzollern en
particular, aunque los Hohenzollern tienen tradiciones familiares (incluido el
aprendizaje de un oficio común por parte de cada uno de ellos) que los hacen
mucho más responsables que cualquier persona que haya amasado una enorme
fortuna en los negocios.
Como la gente se forma sus opiniones en gran medida a través de los
periódicos que lee, la corrupción en las escuelas no sería tan grave si la
prensa fuera libre. Pero la prensa no es libre. Puesto que cuesta al menos un
cuarto de millón fundar un diario en Londres, los periódicos pertenecen a
ricos. Y dependen de la publicidad de otros ricos. Los editores y periodistas
que expresan opiniones en letra impresa contrarias a los intereses de los ricos
son despedidos y reemplazados por otros serviles. Por lo tanto, los periódicos
deben continuar la labor iniciada por las escuelas y universidades; para que
solo las mentes más fuertes, independientes y originales puedan escapar de la
masa de falsa doctrina que les inculcan la incesante e incesante sugestión y persuasión
del Parlamento, los tribunales, la Iglesia, las escuelas y la prensa. A todos
nos educan con la cabeza hueca para mantenernos como esclavos voluntarios en
lugar de rebeldes.
Lo que hace que esto sea tan difícil de descubrir y creer es que la
falsa enseñanza está mezclada con una gran dosis de verdad, porque hasta cierto
punto, los intereses de los ricos son los mismos que los de todos los demás.
Solo cuando sus intereses difieren...[Pág. 65] El engaño comienza con las
de sus vecinos. Por ejemplo, los ricos temen los accidentes ferroviarios tanto
como los pobres; en consecuencia, la ley sobre accidentes ferroviarios, los
sermones sobre accidentes ferroviarios, la enseñanza escolar sobre accidentes
ferroviarios y los artículos periodísticos al respecto están todos honestamente
dirigidos a prevenirlos. Pero cuando alguien sugiere que habría menos
accidentes ferroviarios si los ferroviarios trabajaran menos horas y tuvieran
mejores salarios, o que en la división de las tarifas ferroviarias entre
accionistas y trabajadores, los accionistas recibirían menos y los trabajadores
más, o que viajar en tren sería más seguro si los ferrocarriles estuvieran en
manos de la nación como correos y telégrafos, se produce una protesta inmediata
en la prensa y el Parlamento contra tales sugerencias, junto con denuncias de
quienes las hacen como bolcheviques o cualquier otro epíteto que esté de moda
en el momento como término de la más infame descrédito.
20
¿POR QUÉ LO SOPORTAMOS?
YPodrías preguntarte por qué no solo los ricos, sino también los pobres,
toleran todo esto, e incluso lo defienden con vehemencia como una moral pública
completamente beneficiosa. Solo puedo decir que la defensa no es unánime:
siempre es atacada en algún momento por reformistas con espíritu cívico y por
personas cuyas injusticias son insoportables. Pero, considerándolo en conjunto,
debo decir que el mal de la corrupción y la falsificación de la ley, la
religión, la educación y la opinión pública es tan enorme que la gente común es
incapaz de comprenderlo, mientras que capta con facilidad y entusiasmo los
insignificantes beneficios que conlleva. Los ricos son muy caritativos:
comprenden que tienen que pagar un rescate por sus riquezas. La mujer sencilla
y decente de la aldea, cuyo marido es leñador, jardinero o guardabosques, y
cuyas hijas están aprendiendo modales como sirvientas domésticas en la casa de
campo, ve en el señor de la mansión sólo un caballero amable que da empleo, y
cuya esposa da ropa y mantas y pequeñas comodidades para los enfermos, y
preside el Hospital Rural y todos los pequeños espectáculos y deportes y
actividades bien intencionadas que[Pág. 66] Alivia la monotonía del
trabajo y despoja a la enfermedad de algunos de sus terrores. Incluso en las
ciudades, donde ricos y pobres no se conocen, el derroche de los ricos siempre
es popular. Proporciona mucho que la gente disfruta mirando y comentando. El
comerciante se enorgullece de tener clientes ricos, y el sirviente de servir en
una casa adinerada. En los espectáculos públicos de los ricos hay asientos
baratos para los pobres. A la gente común y corriente le encantan estas galas.
Leerán con entusiasmo sobre ellas y observarán con interés las fotos en los
periódicos ilustrados, mientras que cuando leen que el porcentaje de niños
menores de cinco años que mueren ha aumentado o disminuido, no les dice nada
más que estadísticas áridas que aburren el periódico. Solo cuando la gente
aprende a preguntarse: "¿Es esto bueno para todos todo el tiempo, además
de entretenerme durante cinco minutos?", estará en camino de comprender
cómo una mujer vestida a la moda puede costar la vida a diez bebés.
Incluso entonces les parece que la alternativa a tener damas ricas
vestidas a la moda es que todas las mujeres sean desaliñadas. No deben tener
miedo. Actualmente, nueve mujeres de cada diez son desaliñadas. Con una
distribución razonable de los ingresos, cada una de las diez podría permitirse
lucir lo mejor posible. Que ninguna mujer tenga diamantes hasta que todas las
mujeres tengan ropa decente es una regla sensata, aunque puede que no le
atraiga a una mujer que desearía tener diamantes y a la que le da igual si
otras mujeres van bien vestidas o no. Incluso puede obtener cierta
gratificación al ver a otras mujeres peor vestidas que ella. Pero el fin
inevitable de esa mezquindad, esa satisfacción secreta en las desgracias ajenas
que los alemanes llaman Schadenfreude (no tenemos una palabra
para ello), es que tarde o temprano estalle una revolución como la que estalló
en Rusia; los diamantes van al prestamista, que se niega a adelantar dinero
porque ya nadie puede permitirse diamantes; Y las damas elegantes tienen que
usar ropa vieja y prendas confeccionadas más baratas y de peor calidad hasta
que no les queda nada que ponerse. Pero, como esto no sucede de golpe, los
insensatos no creen que la policía lo permita jamás; y a los mezquinos les da
igual si llega o no, siempre que no llegue hasta que estén muertos.
Otra cosa que nos hace aferrarnos a esta lotería con enormes premios en
dinero es el sueño de que podemos volvernos ricos por algún dinero.[Pág.
67] Oportunidad. Leemos de tíos en Australia que mueren y dejan 100.000
libras a un obrero o a una criada que nunca supo de su existencia. Oímos de
alguien en una situación tan similar a la nuestra que ganó la barrida de
Calcuta. Tales sueños se verían destruidos por una distribución equitativa de
los ingresos. ¡Y la gente se aferra aún más a los sueños cuando es demasiado
pobre incluso para montar a caballo! Olvidan el millón de pérdidas en su anhelo
por la única ganancia que el millón de desafortunados tienen que pagar.
Las mujeres pobres, demasiado sensatas para entregarse a estos sueños de
jugador, a menudo hacen sacrificios con la esperanza de que la educación
permita a sus hijos salir del abismo de la pobreza; y algunos hombres con un
grado excepcional de la inteligencia que les permite obtener becas deben su
ascenso a sus madres. Pero los casos excepcionales, por deslumbrantes que sean
algunos, no ofrecen ninguna esperanza a la gente común; pues el mundo está
hecho de gente común: de hecho, ese es el significado de la palabra común. El
hijo de una mujer rica común y el hijo de una mujer pobre común pueden nacer
con cerebros igualmente capaces; pero para cuando comienzan su vida como
adultos, el hijo de la mujer rica ha adquirido el habla, los modales, los
hábitos personales, la cultura y la instrucción sin los cuales todos los
empleos superiores están cerrados para él; mientras que el hijo de la mujer
pobre no es lo suficientemente presentable como para conseguir un trabajo que
le permita relacionarse con gente refinada. De esta manera, gran parte de la
capacidad intelectual del país se desperdicia y se echa a perder; pues a la
naturaleza le importan un bledo los ricos y los pobres. Por ejemplo, no otorga
a todos la capacidad de gestión. Quizás solo uno de cada veinte es su límite.
Pero no elige a los hijos de los ricos para recibir sus caprichosos dones. Si
de cada doscientas personas solo hay veinte ricos, su don de gestión se
reducirá a nueve hijos pobres y uno rico. Pero si los ricos pueden cultivar
este don y los pobres no, entonces se perderán nueve décimas partes de la
capacidad de gestión natural de la nación; y para compensar esta deficiencia,
muchos puestos directivos serán ocupados por personas testarudas solo por su
hábito de dar órdenes a los pobres.
[Pág. 68]
21
RAZONES POSITIVAS PARA LA IGUALDAD
SHasta ahora, no hemos encontrado una sola gran institución nacional que
escape a los efectos perniciosos de la división del pueblo entre ricos y
pobres: es decir, de la desigualdad de ingresos. Podría explicarles más, pero
solo nos iría peor. Podría mostrarles cómo los oficiales ricos y los soldados y
marineros pobres generan descontento en el ejército y la marina; cómo la
deslealtad es rampante porque la relación entre la familia real y el grueso de
la nación es la relación entre una familia rica y millones de pobres; cómo lo
que llamamos paz es en realidad una guerra civil entre ricos y pobres, dirigida
por huelgas desastrosas; cómo la envidia, la rebelión y los resentimientos de
clase son enfermedades morales crónicas entre nosotros. Pero si intentara esto,
enseguida exclamarían: «¡Por Dios, no me lo cuenten todo o nunca lo habremos
hecho!». Y tendrían toda la razón. Si para entonces no los he convencido de que
existen razones de Estado contundentes contra la desigualdad de ingresos,
empezaré a pensar que me detestan.
Además, debemos abordar las razones positivas del plan socialista de una
división equitativa. Me interesa especialmente porque es mi plan favorito. Por
lo tanto, les recomiendo que me observen atentamente para asegurarme de que
actúo con imparcialidad al ayudarles a examinar qué hay que decir a favor de la
igualdad de ingresos, además de lo que hay que decir en contra de la
desigualdad de ingresos.
En primer lugar, la división equitativa no solo es un plan posible, sino
uno que ha sido probado por una larga experiencia. La mayor parte del trabajo
diario del mundo civilizado se realiza, y siempre se ha realizado, y siempre
debe realizarse, por grupos de personas que reciben el mismo salario, ya sean
altas o bajas, rubias o morenas, ágiles o lentas, jóvenes o entrañables,
abstemias o cerveceras, protestantes o católicas, casadas o solteras, de mal
genio o de carácter dulce, piadosas o mundanas; en resumen, sin la más mínima
consideración por las diferencias que distinguen a una persona de otra. En cada
oficio existe un salario estándar; en cada servicio público existe un salario
estándar; y en cada profesión, los honorarios se fijan con el fin de que quien
la ejerce viva de acuerdo con un cierto nivel de respetabilidad, el mismo para
todos.[Pág. 69] Profesión. El sueldo del policía, el soldado y el cartero,
el del obrero, el carpintero y el albañil, el del juez y el del diputado, puede
variar; algunos cobran menos de cien libras al año y otros cinco mil; pero
todos los soldados cobran lo mismo, todos los jueces lo mismo, todos los
diputados lo mismo; y si le preguntas a un médico por qué sus honorarios son de
media corona o cinco chelines, una o tres guineas, o lo que sea, en lugar de
cinco o diez chelines, dos o seis guineas o mil guineas, no podrá darte mejor
razón que la de que pide lo mismo que piden todos los demás médicos, y que lo
piden porque no pueden mantener su puesto con menos.
Por lo tanto, cuando alguien desconsiderado repite como un loro que si
se diera a todos el mismo dinero, antes de que transcurriera un año habría
ricos y pobres de nuevo, solo hay que decirle que mire a su alrededor y vea a
millones de personas que reciben el mismo dinero y permanecen en la misma
posición toda su vida sin que se produzca tal cambio. Los casos en que los
pobres se enriquecen son excepcionales; y aunque los casos en que los ricos se
empobrecen son más comunes, también son accidentes y no circunstancias
cotidianas. La regla es que los trabajadores del mismo rango y profesión
reciben el mismo salario, y que ni descienden por debajo de su condición ni la
superan. Por muy diferentes que sean entre sí, se puede pagar a uno dos
chelines y seis peniques y al otro media corona con la seguridad de que, tal
como están, se mantendrán, aunque aquí y allá un gran bribón o un gran genio
pueda sorprendernos volviéndose mucho más rico o mucho más pobre que el resto.
Jesús se quejó de ser más pobre que los zorros y los pájaros, pues estos tenían
sus madrigueras y nidos, mientras que él no tenía casa donde cobijarse; y
Napoleón se convirtió en emperador; pero no necesitamos tener en cuenta a
personas tan extraordinarias al elaborar nuestro plan general, como un
fabricante de ropa confeccionada no tiene en cuenta a gigantes y enanos en su
lista de precios. Pueden, con la mayor confianza, dar por sentado por
experiencia práctica que si lográramos distribuir los ingresos equitativamente
entre todos los habitantes del país, no habría mayor tendencia por parte de
ellos a dividirse entre ricos y pobres que la que existe actualmente entre los
carteros a dividirse entre mendigos y millonarios. La única[Pág. 70] La
novedad propuesta es que los carteros reciban lo mismo que los jefes de
correos, y estos no menos que cualquier otro. Si descubrimos, como lo hacemos,
que conviene dar a todos los jueces los mismos ingresos, y a todos los
capitanes de marina los mismos ingresos, ¿por qué seguir dando a los jueces
cinco veces más que a los capitanes de marina? Eso es lo que el capitán de
marina querría saber; y si le dicen que si recibiera tanto como el juez, sería
tan pobre como antes al cabo de un año, usará un lenguaje inapropiado para los
oídos de cualquiera que no sea un pirata. Así que tengan cuidado con lo que
dicen.
La distribución equitativa es entonces perfectamente posible y
practicable, no solo momentáneamente, sino permanentemente. Además, es simple y
comprensible. Elimina toda disputa sobre cuánto debe recibir cada persona. Ya
está en funcionamiento y es familiar para grandes masas de seres humanos. Y
tiene la enorme ventaja de asegurar el ascenso por méritos para los más
capaces.
22
MÉRITO Y DINERO
TEsta última frase puede desconcertar incluso a la mujer más inteligente
si nunca antes ha pensado seriamente en el tema; por eso será mejor que me
extienda un poco sobre ella.
Nada oculta tanto la diferencia de mérito entre una persona y otra como
las diferencias de ingresos. Tomemos, por ejemplo, una nación agradecida que
otorga una subvención parlamentaria de veinte mil libras a un gran explorador,
un gran descubridor o un gran comandante militar (debo usar un ejemplo
masculino: las mujeres solo reciben estatuas después de su muerte). Antes de
que haya recorrido la mitad de la calle de camino a casa para contárselo a su
esposa, puede encontrarse con algún ingenuo conocido, un libertino escandaloso
o algún personaje bastante común, que no solo tiene veinte mil libras, sino
veinte mil al año o más. Las veinte mil libras del gran hombre solo le
reportarán mil al año; y con esto, se encuentra en nuestra sociedad considerado
como un pobre diablo por comerciantes, financieros y charlatanes que son diez
veces más ricos porque nunca en su vida han hecho otra cosa que ganar dinero
para sí mismos con absoluto egoísmo, posiblemente comerciando con los vicios o
aprovechándose de la credulidad de sus compatriotas.[Pág. 71] Es una cosa
monstruosa que un hombre que, ejerciendo una clase baja de astucia, ha logrado
apoderarse de tres o cuatro millones de dinero vendiendo whisky malo, o
anticipando la cosecha de trigo y vendiéndolo al triple de su costo, o
proporcionando periódicos y revistas tontos para la circulación de anuncios
mentirosos, sea honrado y respetado y esperado y devuelto al Parlamento y
finalmente nombrado par del reino, mientras que los hombres que han ejercitado
sus facultades más nobles o arriesgado sus vidas en la promoción del
conocimiento y el bienestar humanos sean menospreciados por el contraste entre
sus peniques y las libras de los acaparadores.
Solo donde existe igualdad pecuniaria puede destacarse la distinción por
mérito. Los títulos, las dignidades y las reputaciones hacen más mal que bien
si se pueden comprar con dinero. La reina Victoria demostró su sentido común
práctico al afirmar que no otorgaría un título a quien no tuviera dinero
suficiente para mantenerlo; pero el resultado fue que los títulos fueron para
los más ricos, no para los mejores. Entre personas con ingresos desiguales,
todas las demás distinciones quedan relegadas a un segundo plano. La mujer que
gana mil al año inevitablemente precede a las mujeres que solo ganan cien, por
inferior que sea a ellas; y puede otorgar a sus hijos ventajas que los
capaciten para empleos superiores a los que se ofrecen a los niños pobres con
igual o mayor capacidad natural.
Entre personas de iguales ingresos no hay distinción social salvo la del
mérito. El dinero no es nada: el carácter, la conducta y la capacidad lo son
todo. En lugar de que todos los trabajadores sean rebajados a salarios bajos y
todos los ricos a niveles de ingresos de moda, todos, bajo un sistema de
ingresos iguales, encontrarían su propio nivel natural. Habría gente
importante, gente común y gente insignificante; pero los importantes siempre
serían aquellos que han hecho grandes cosas, y nunca los idiotas cuyas madres
los malcriaron y cuyos padres les dejaron cien mil al año; y los
insignificantes serían personas de mente estrecha y carácter mezquino, y no
personas pobres que nunca tuvieron una oportunidad. Por eso los idiotas siempre
están a favor de la desigualdad de ingresos (su única oportunidad de
eminencia), y los verdaderamente importantes, a favor de la igualdad.
[Pág. 72]
23
INCENTIVO
OCuando llegamos a las objeciones a la división igualitaria del ingreso,
encontramos que la mayoría de ellas no son más que esto: que no estamos
acostumbrados a ella y hemos dado por sentado la división desigual entre las
clases, de modo que nunca hemos creído posible otro estado de cosas, sin
mencionar que los maestros y predicadores designados para nosotros por la rica
clase gobernante nos han inculcado cuidadosamente desde nuestra infancia que es
perverso y tonto cuestionar el derecho de algunas personas a estar mucho mejor
que otras.
Aun así, existen otras objeciones. Muchas de ellas ya han sido
descartadas en nuestro análisis de los planes de distribución desigual, por lo
que ahora solo nos ocuparemos de dos.
La primera es que, a menos que a una mujer se le permitiera ganar más
dinero que otra, no tendría ningún incentivo para trabajar más duro.
Una respuesta a esto es que nadie quiere que trabaje más que otro en la
tarea nacional. Al contrario, es deseable que la carga del trabajo, sin la cual
no habría ingresos que repartir, sea compartida equitativamente entre los
trabajadores. Si quienes nunca son felices a menos que trabajen insisten en
hacer un trabajo extra para su propio beneficio, no deben fingir que es un
sacrificio doloroso por el que deberían recibir una remuneración; y, en
cualquier caso, siempre pueden gastar su energía superflua en sus aficiones.
Por otro lado, hay quienes se aferran a cada momento que dedican al
trabajo. Eso no es excusa para descuidarles su parte. Cualquiera que trabaje
menos de lo que le corresponde y, sin embargo, se lleve toda la riqueza que
produce, es un ladrón y debe ser tratado como cualquier otro ladrón.
Pero Willie el Cansado puede decir que odia el trabajo y que está
dispuesto a aceptar menos, a ser pobre, sucio, andrajoso o incluso desnudo con
tal de salir adelante con menos trabajo. Pero eso, como hemos visto, no se
puede permitir: la pobreza voluntaria es tan perjudicial socialmente como la
pobreza involuntaria: las naciones decentes deben insistir en que sus
ciudadanos lleven una vida decente, hagan la parte que les corresponde del
trabajo de la nación y reciban la parte que les corresponde de sus ingresos.
Cuando Willie el Cansado haya hecho su parte, puede ser tan perezoso como
quiera. Él[Pág. 73] Tendrá mucho tiempo libre para tumbarse y escuchar a
los pájaros, o para observar a sus vecinos más impulsivos, entregados
frenéticamente a sus aficiones, ya sean deportes, exploración, literatura,
artes, ciencias o cualquiera de las actividades que realizamos por placer
cuando tenemos satisfechas nuestras necesidades materiales. Pero la pobreza y
la irresponsabilidad social serán lujos prohibidos. El pobre Willie tendrá que
someterse, no a la pobreza obligada como ahora, sino al bienestar obligatorio
que teme aún más.
Sin embargo, existen dificultades mecánicas que impiden la libertad de
trabajar más o menos que otros en la producción nacional general. Hoy en día,
este trabajo no es trabajo individual separado: es trabajo asociado organizado,
realizado en grandes fábricas y oficinas donde el trabajo comienza y termina a
horas fijas. Nuestra ropa, por ejemplo, se lava mayoritariamente en lavanderías
de vapor donde todas las operaciones que antes realizaba una mujer con su
propia tina, plancha y tabla de planchar se dividen entre grupos de mujeres que
utilizan maquinaria y edificios que ninguna de ellas podría usar sola, incluso
si pudiera comprarlos, con la ayuda de hombres que operan una central eléctrica
de vapor. Si algunos de estos hombres o mujeres se ofrecieran a llegar una hora
antes o quedarse dos horas más por un salario extra, la respuesta sería que tal
acuerdo era imposible, ya que no podían hacer nada sin la cooperación del
resto. La maquinaria no funcionaría para ellos a menos que el motor estuviera
en marcha. Es una cuestión de todos o nadie.
En resumen, el trabajo asociado y el trabajo fabril, es decir, el tipo
de trabajo que hace posible la existencia de nuestras grandes poblaciones
civilizadas modernas, sería imposible si cada trabajador pudiera empezar y
terminar cuando quisiera. En muchas fábricas, el ritmo lo marca la locomotora,
tanto para los perezosos como para los enérgicos. El servicio ferroviario no
sería de mucha utilidad si el maquinista y el guarda tuvieran que detener el
tren para ver un partido de fútbol cuando les apeteciera. Las personas
ocasionales son inútiles en la industria moderna; y el otro tipo: aquellos que
desean trabajar más y con más ahínco que el resto, descubren que no pueden
hacerlo excepto en ocupaciones relativamente solitarias. Incluso en el servicio
doméstico, donde la diferencia entre el holgazán impuntual y desaliñado y el
sirviente modelo es muy perceptible, la rutina del hogar mantiene a todos por
debajo de cierto nivel por debajo del cual[Pág. 74] Un sirviente es
despedido por inempleable. Y el holgazán no acepta salarios más bajos ni se
cura con uno más alto.
No se necesita ningún incentivo externo para que los trabajadores de
primera categoría realicen su mejor trabajo: su problema es que rara vez pueden
ganarse la vida con ello. Actualmente, el trabajo de primera categoría se
realiza con gran desánimo. Es imposible cobrar lo mismo que el trabajo de
segunda categoría. Cuando no se paga, es difícil encontrar tiempo libre para
ello mientras se gana la vida con el trabajo común. Rara vez se rechaza un
empleo superior que se siente capaz de aceptar. Cuando lo hacen, es porque el
empleo superior está mucho peor pagado o es tan inadecuado para su posición
social que no pueden permitírselo. Un caso típico es el de un suboficial del
ejército que rechaza un ascenso. Si los ingresos y gastos del sargento de
intendencia no superaran los del oficial, y ambos fueran de la misma clase, no
se necesitaría ningún incentivo en forma de dinero extra para que un soldado
aceptara un ascenso al rango más alto en el que se sintiera reconocido. Cuando
se niega, como a veces ocurre, es porque sería más pobre y se sentiría menos a
gusto en el rango superior que en el inferior.
¿Y qué hay del trabajo sucio? Estamos tan acostumbrados a ver trabajo
sucio realizado por gente sucia y mal pagada que hemos llegado a pensar que es
vergonzoso hacerlo, y que si no existiera una clase sucia y deshonrada, no se
haría en absoluto. Esto es un disparate. Algunos de los trabajos más sucios del
mundo los realizan cirujanos y médicos titulados, con una alta formación, bien
pagados y que se mueven en la mejor sociedad. Las enfermeras que los asisten
suelen ser sus iguales en educación general, y a veces sus superiores en rango.
Nadie piensa en pagar menos a las enfermeras ni respetarlas menos que a las
mecanógrafas de las oficinas municipales, cuyo trabajo es mucho más limpio. El
trabajo de laboratorio y anatómico, que implica diseccionar cadáveres y
analizar las secreciones y excreciones de los vivos, a veces resulta
repugnantemente sucio desde el punto de vista de una ama de casa ordenada; sin
embargo, debe ser realizado por caballeros y damas de la clase profesional. Y
toda ama de casa ordenada sabe que las casas no pueden mantenerse limpias sin
trabajo sucio. Tener hijos y cuidarlos no es en absoluto un pasatiempo elegante
de salón; pero nadie se atreve a sugerirlo.[Pág. 75] que no son en el más
alto grado honorables, ni las mujeres más fastidiosamente refinadas eluden su
turno cuando llega.
Hay que recordar también que gran parte del trabajo que ahora resulta
sucio porque lo realizan personas sucias de forma rudimentaria, puede hacerse
de forma limpia por personas limpias. Las damas y los caballeros que atienden
sus propios coches, como muchos de ellos, logran hacerlo con menos desorden y
suciedad que un sirviente descuidado al encender un fuego. En general, el
trabajo necesario del mundo puede realizarse con la misma suciedad que la que
soportan las personas sanas de todas las clases. Lo cierto es que no es tanto
el trabajo lo que se critica, sino su asociación con la pobreza y la
degradación. Así, un caballero rural no se opone a conducir su coche, pero sí a
llevar la librea de su chófer; y una dama ordenará una habitación sin
pestañear, aunque preferiría morir antes que ser vista con cofia y delantal de
doncella, pulcra y favorecedora como son. Estos son tan honorables como
cualquier otro uniforme, y mucho más honorables que la gala de una mujer
ociosa: las camareras empiezan a oponerse a ellos solo porque en el pasado se
les ha asociado con una condición servil y una falta de respeto a la que las
camareras ya no están dispuestas a someterse. Pero no tienen objeción al
trabajo. Tanto la camarera como su patrona (no me atrevo a decir su señora), si
les gustan las flores y los animales, se pasarán el día escarbando en un
jardín, lavando perros o quitándoles alimañas con la mayor solicitud, sin
considerar la suciedad que conllevan en lo más mínimo su dignidad. Si todos los
barrenderos fueran duques, nadie se opondría al polvo: los barrenderos
pintarían en sus papeles pequeños dibujos de sus sombreros con solapas, como
ahora los duques pintan pequeños dibujos de sus coronas; y todos estarían
orgullosos de invitar a un barrendero a cenar si este se dignara a venir.
Podemos suponer que nadie se opone al trabajo necesario de ningún tipo por el
trabajo en sí; Lo que a todos les molesta es que se les vea haciendo algo que
normalmente solo hacen personas de rango inferior o esclavos de color. A veces
incluso hacemos las cosas mal a propósito porque quienes las hacen bien son
considerados inferiores. Por ejemplo, un joven adinerado e insensato escribirá
mal porque los oficinistas escriben bien; y el embajador de una
república...[Pág. 76] En la corte se usan pantalones en lugar de calzones
hasta la rodilla y medias de seda, porque, aunque los calzones y las medias son
más bonitos, son una librea; y los republicanos consideran que las libreas son
serviles.
Aun así, cuando nos hemos quitado de la cabeza tantas tonterías sobre el
trabajo sucio, el hecho es que, si bien todo trabajo útil puede ser igualmente
honorable, no todo trabajo útil es, sin duda, igual de agradable ni igual de
agotador. Para evitar este hecho, podemos alegar que algunas personas tienen
gustos tan peculiares que es casi imposible mencionar una ocupación por la que
no se encuentre a alguien con pasión. Nunca es difícil encontrar un verdugo
dispuesto. Hay hombres que se conforman con mantener faros en rocas en un mar
tan remoto y peligroso que a menudo pasan meses antes de que puedan ser
relevados. Y un faro al menos es estable, mientras que un barco faro puede no
dejar de balancearse de una forma que haría que la mayoría de nosotros desearíamos
estar muertos. Sin embargo, se encuentran hombres que tripulan barcos faro por
salarios y pensiones que no son mejores que los que podrían encontrar en un
buen empleo en tierra. La minería parece una ocupación horrible y antinatural;
pero no es impopular. Los niños, abandonados a su suerte, hacen las cosas más
incómodas y desagradables para entretenerse, de la misma manera que un
escarabajo negro, aunque tiene la casa a su aire, prefiere el sótano a la sala.
El dicho de que Dios nunca creó un trabajo, sino que creó a un hombre o una
mujer para que lo hiciera, es cierto hasta cierto punto.
Pero cuando se tienen en cuenta todas las posibles concesiones a estas
idiosincrasias, sigue siendo cierto que es mucho más fácil encontrar a un chico
que quiera ser jardinero o maquinista, y a una chica que quiera ser actriz de
cine o telefonista, que a un chico que quiera ser alcantarilla o a una chica
que quiera ser trapera. Se puede hacer mucho para que las ocupaciones
impopulares sean más agradables; y algunas de ellas pueden eliminarse por
completo, y se habrían eliminado hace mucho tiempo si no hubiera existido la
clase de gente muy pobre y ruda a la que imponérselas. Se puede eliminar el
humo y el hollín; las cocinas pueden hacerse mucho más agradables que la
mayoría de los despachos de abogados; lo desagradable del trabajo de
alcantarillado ya es en gran parte imaginario; se puede acabar con la minería
de carbón utilizando las mareas para producir energía eléctrica; y hay muchas
otras maneras en que un trabajo que ahora es repulsivo puede dejar de
serlo.[Pág. 77] Más fastidioso que el trabajo habitual necesario. Pero
hasta que esto suceda, quienes no tienen una preferencia particular por una u
otra opción querrán realizar trabajos más placenteros.
Afortunadamente, existe una manera de igualar el atractivo de las
diferentes ocupaciones. Y esto nos lleva a esa parte tan importante de nuestras
vidas que llamamos ocio. Los marineros lo llaman su libertad.
Hay algo que todos deseamos: la libertad. Con esto nos referimos a la
libertad de cualquier obligación de hacer algo que no sea lo que nos plazca,
sin pensar en la cena del día siguiente ni en ninguna otra necesidad que nos
esclaviza. Somos libres solo mientras podamos decir: «Mi tiempo es mío». Cuando
los trabajadores que trabajan diez horas al día reclaman una jornada de ocho
horas, lo que realmente quieren no son ocho horas de trabajo en lugar de diez,
sino dieciséis horas libres en lugar de catorce. Y de estas dieciséis horas
deben venir ocho horas de sueño y algunas horas para comer y beber, vestirse y
desvestirse, asearse y descansar; de modo que, incluso con una jornada de ocho
horas, el verdadero tiempo libre de los trabajadores —es decir, el tiempo que
les queda después de haber descansado, comido y aseado adecuadamente, listos
para cualquier aventura, diversión o afición que les apetezca— no es más que
unas pocas horas; y estas pocas se ven mermadas por la escasez de luz solar en
invierno y reducidas por el tiempo que se tarda en llegar al campo o a
cualquier otro lugar donde se disfrute mejor. Las mujeres casadas, cuyo lugar
de trabajo es la casa del hombre, desean alejarse del hogar para recrearse, al
igual que los hombres desean alejarse de sus lugares de trabajo; de hecho, gran
parte de nuestras disputas domésticas surgen porque el hombre desea pasar su
tiempo libre en casa, mientras que la mujer prefiere pasar el suyo fuera. A las
mujeres les encantan los hoteles; los hombres los odian.
Consideremos, sin embargo, el caso de un hombre y su esposa que
coinciden en que les gusta pasar su tiempo libre fuera de casa. Supongamos que
la jornada laboral del hombre es de ocho horas, y que pasa ocho horas en la
cama y cuatro desayunando, cenando, lavándose, vistiéndose y descansando. Esto
no significa que pueda disponer de cuatro horas libres para entretenerse con su
esposa todos los días. Es más probable que esas cuatro horas libres se
desperdicien esperando el comienzo del teatro o el cine, ya que deben dejar las
actividades al aire libre, el tenis, el golf, el ciclismo y la playa para el
fin de semana o el día festivo. En consecuencia, siempre anhela más tiempo
libre.[Pág. 78] Por eso vemos que la gente prefiere empleos rudos y
estrictos que les dejen tiempo libre a situaciones mucho más apacibles en las
que nunca están libres. En una ciudad industrial, a menudo es imposible
conseguir una empleada doméstica hábil e inteligente, o incluso conseguir una.
Esto no se debe a que la empleada tenga que trabajar más o soportar un trato
peor que la empleada de fábrica o la dependienta, sino a que no tiene tiempo
propio. Siempre está esperando el timbre, incluso cuando no te atreves a tocar
el timbre de la sala, por temor a que suba corriendo a avisar. Para convencerla
de que se quede, tienes que darle una salida cada dos semanas; luego una a la
semana; luego una tarde a la semana también; luego dos tardes a la semana;
luego salir a entretener a sus amigas en la sala y usar el piano ocasionalmente
(en cuyo caso debes desalojar tu propia casa); Y el resultado es que, mucho
antes de que hayas llegado al límite de las concesiones que se esperan de ti,
descubres que no vale la pena tener una sirvienta en esas condiciones y te
dedicas a hacer las tareas domésticas tú mismo con electrodomésticos modernos
que ahorran trabajo. Pero incluso si aguantas las salidas nocturnas y todo lo
demás, la chica sigue sin tener una sensación satisfactoria de libertad; puede
que no quiera salir toda la noche ni siquiera para los fines más inocentes;
pero quiere sentir que podría hacerlo si quisiera. Así es la naturaleza humana.
Ahora vemos cómo podemos hacer arreglos compensatorios entre personas
que realizan trabajos más o menos agradables y fáciles. Si se les da más tiempo
libre, una jubilación anticipada, más vacaciones en los empleos menos
agradables, serán tan solicitados como los más agradables con menos tiempo
libre. En una galería de cuadros, encontrará a una señora bien vestida sentada
a una mesa sin nada que hacer más que decir a cualquiera que pregunte el precio
de un cuadro en particular y tomar un pedido si se lo dan. Mantiene muchas
charlas agradables con periodistas y artistas; y si se aburre, puede leer una
novela. La silla de su escritorio es cómoda; y se asegura de que esté cerca de
la estufa. Pero la galería debe fregarse y quitarse el polvo todos los días; y
sus ventanas deben mantenerse limpias. Es evidente que el trabajo de la señora
es mucho más suave que el de la señora de la limpieza. Para equilibrarlos, debe
permitirles que se turnen en el escritorio y fregando en días o semanas
alternas; o bien, como una fregadora de primera y[Pág. 79] Un plumero y
una limpiadora pueden ser una muy mala mujer de negocios, y una mujer de
negocios muy atractiva puede ser una muy mala fregadora. Debes dejar que la
mujer de la limpieza se vaya a casa y tenga el resto del día libre antes que la
mujer de la recepción.
Las galerías públicas de arte, donde no se venden cuadros, requieren los
servicios de guardianes que no tienen otra cosa que hacer que vestir un
uniforme respetable y vigilar que la gente no fume, robe los cuadros ni los
atraviese con paraguas al señalar sus bellezas. Comparemos este trabajo con el
del fundidor de acero, que debe ejercitar una gran fuerza muscular entre altos
hornos y charcas de metal fundido; es decir, ¡en una atmósfera que para alguien
desacostumbrado parecería el infierno! Es cierto que el fundidor de acero se
aburriría pronto del trabajo de encargado de la galería y volvería a los hornos
y al metal fundido antes que aguantar; mientras que el encargado de la galería
no podría hacer el trabajo del fundidor de acero en absoluto, por ser demasiado
viejo, demasiado blando, demasiado perezoso, o las tres cosas a la vez. Uno es
trabajo de joven y el otro de anciano. Actualmente, compensamos ambos salarios
pagando más al fundidor de acero. Pero el mismo efecto se puede producir
dándole más tiempo libre, ya sea en vacaciones o con jornadas más cortas. Los
trabajadores lo hacen ellos mismos cuando pueden. Cuando se les paga, no por
tiempo, sino por pieza; y cuando, debido a una subida de precios o a una
avalancha de pedidos, descubren que pueden ganar el doble en una semana de lo
que suelen ganar, pueden elegir entre el doble de salario y el doble de tiempo
libre. Suelen optar por el doble de tiempo libre, llevándose a casa el mismo
dinero que antes, pero trabajando solo de lunes a miércoles y tomándose un
descanso de jueves a sábado. No quieren más trabajo y más dinero: quieren más
tiempo libre por el mismo trabajo, lo que demuestra que el dinero no es el
único incentivo para trabajar, ni el más fuerte. El tiempo libre, o la
libertad, es más fuerte cuando el trabajo no es placentero en sí mismo.
[Pág. 80]
24
LA TIRANÍA DE LA NATURALEZA
TLa primera lección que deberíamos aprender cuando tengamos la edad
suficiente para comprenderla es que la completa libertad de la obligación de
trabajar es antinatural y debería ser ilegal, ya que solo podemos eludir
nuestra parte del trabajo trasladándosela a otros. La naturaleza decreta
inexorablemente que la raza humana perecerá de hambre si deja de trabajar. No
podemos escapar de esta tiranía. La cuestión que debemos resolver es cuánto
tiempo libre podemos permitirnos. Incluso si tenemos que trabajar como galeotes
mientras lo hacemos, ¿cuándo podremos dejarlo con la conciencia tranquila,
sabiendo que hemos cumplido con nuestra parte y que ahora podemos ser libres
hasta mañana? Esta pregunta nunca ha sido respondida, y no puede responderse
bajo nuestro sistema, porque muchos trabajadores realizan trabajos que no solo
son inútiles, sino también perjudiciales. Pero si mediante una distribución
equitativa de los ingresos y una división justa del trabajo pudiéramos
encontrar la respuesta, entonces deberíamos pensar que nuestra parte del
trabajo nos proporciona, no tanto dinero, sino tanta libertad.
Y sucedería otra cosa curiosa. Ahora nos rebelamos contra la esclavitud
del trabajo porque nos sentimos esclavos, no de la Naturaleza y la Necesidad,
sino de nuestros empleadores y de aquellos para quienes tienen que emplearnos.
Por lo tanto, odiamos el trabajo y lo consideramos una maldición. Pero si todos
compartieran la carga y la recompensa por igual, perderíamos este sentimiento.
Nadie se sentiría presionado; y todos sabrían que cuanto más trabajo se
hiciera, más obtendrían todos, ya que la división de lo que el trabajo produjo
sería igual. Entonces descubriríamos que la henificación no es el único trabajo
que es agradable. El trabajo de fábrica, cuando no está sobrecargado, es muy
social y puede ser muy alegre: esa es una de las razones por las que las niñas
prefieren trabajar en cobertizos de tejido en un estruendo ensordecedor a
sentarse solas en una cocina. Los peones tienen un trabajo pesado; pero están
al aire libre: hablan, pelean, juegan y tienen mucho cambio de un lugar a otro;
Y esto es mucho más divertido que el tipo de trabajo administrativo que
consiste simplemente en contar el dinero ajeno y anotarlo en cifras en una
oficina lúgubre. Además del trabajo que resulta agradable por sus
circunstancias.[Pág. 81] Existe el trabajo que es interesante y placentero
en sí mismo, como el trabajo de los filósofos y de los diferentes tipos de
artistas que preferirían trabajar gratis antes que no trabajar en absoluto;
pero esto, bajo un sistema de división igualitaria, probablemente se
convertiría en un producto del ocio más que de la industria compulsiva.
Consideremos ahora los supuestos placeres que nos venden como más
placenteros que el trabajo. El tren de excursión, los alojamientos junto al
mar, los espectáculos de pacotilla, la bebida, la emoción infantil del fútbol y
el críquet, las cuadrillas de locos y pierrots desesperadamente pobres que
fingen ser graciosos y simpáticos cuando solo son vulgares y tontos, y todos
los demás intentos de persuadir a la mujer inteligente de que está disfrutando
de un regalo glorioso cuando en realidad la están saqueando, aburriendo,
cansando y enviando a casa enfadada y miserable: ¿no demuestran esto que la
gente se aferra a cualquier cosa, por incómoda que sea, por el bien del dinero
cuando sus pocos días libres se les conceden a largos intervalos en días
festivos y similares? Si tuvieran suficiente tiempo libre real cada día, además
de trabajo, aprenderían a disfrutar. Actualmente son unos ineptos en este
importante arte. Lo único que pueden hacer es comprar los atractivos placeres
que se les anuncian a cambio de dinero. Rara vez tienen el suficiente sentido
común para darse cuenta de que estos placeres no tienen placer alguno y se
soportan sólo como un alivio de la monotonía del trabajo diario sin ocio.
Cuando las personas tengan suficiente tiempo libre para aprender a vivir
y distinguir entre el disfrute real y el fingido, no solo empezarán a disfrutar
de su trabajo, sino que comprenderán por qué Sir George Cornewall Lewis dijo
que la vida sería tolerable sin sus diversiones. Fue lo suficientemente astuto
como para ver que las diversiones, en lugar de divertirlo, le hacían perder el
tiempo y el dinero, y le enojaban. Ahora bien, no hay nada más desagradable
para una persona sana que perder el tiempo. ¡Observen cómo los niños sanos
fingen estar haciendo algo o creando algo hasta que se cansan! Bueno, sería tan
natural para los adultos construir castillos de verdad por diversión como para
los niños construir castillos de arena. Cuando están cansados, no quieren
trabajar en absoluto, sino simplemente no hacer nada hasta que se duermen.
Nunca queremos trabajar por placer: lo que queremos es trabajar con algo de
placer e interés para ocupar nuestro tiempo y ejercitar nuestros músculos y
mentes. Ningún esclavo.[Pág. 82] Puede entender esto, porque está
sobrecargado de trabajo y es poco respetado; y cuando puede escapar del
trabajo, se precipita a vicios groseros y excesivos que corresponden a su
trabajo grosero y excesivo. Libérenlo, y puede que nunca pueda librarse de su
antiguo horror al trabajo y sus viejos vicios; pero no importa: él y su
generación desaparecerán; y sus hijos e hijas podrán disfrutar de su libertad.
Y una forma en que la disfrutarán será dedicando mucho trabajo extra para
embellecer las cosas útiles y mejorar las cosas buenas, por no hablar de
deshacerse de las cosas malas. Porque el mundo es como un jardín: necesita
desherbar tanto como sembrar. Hay utilidad y placer tanto en la destrucción
como en la construcción: una es tan necesaria como la otra.
Para comprender este asunto con precisión, es necesario distinguir no
solo entre trabajo y ocio, sino también entre ocio y descanso. Trabajar es
hacer lo que debemos; ocio es hacer lo que nos gusta; descanso es no hacer nada
mientras nuestro cuerpo y mente se recuperan de la fatiga. Ahora bien, hacer lo
que nos gusta suele ser tan laborioso como hacer lo que debemos. ¡Supongamos
que se trata de correr a toda velocidad para patear una pelota por el campo!
Eso es más difícil que muchas formas de trabajo necesario. Ver a otros
haciéndolo es una forma de descansar, como leer un libro en lugar de
escribirlo. Si todos tuviéramos tiempo libre, no podríamos dedicarlo todo a
patear pelotas, a golpearlas con palos de golf, ni a disparar y cazar. Gran
parte se dedicaría al trabajo útil; y aunque nuestro trabajo obligatorio, cuya
negligencia se consideraría un delito, podría reducirse a dos o tres horas
diarias, añadiríamos mucho trabajo voluntario a nuestro tiempo libre,
realizando por diversión una enorme cantidad de trabajo beneficioso para la
nación que actualmente no podemos realizar por amor o dinero. Toda mujer cuyo
esposo realiza un trabajo interesante sabe lo difícil que es apartarlo de él
incluso para las comidas; de hecho, los celos por el trabajo de un hombre a
veces causan una grave infelicidad doméstica; y lo mismo ocurre cuando una
mujer se dedica a una actividad absorbente y la encuentra, junto con sus
asociaciones, más interesante que la compañía, la conversación y los amigos de
su esposo. En las profesiones donde el trabajo es solitario e independiente de
las horas de oficina, la fábrica y las máquinas de vapor, el número de personas
que se lesionan...[Pág. 83] Su salud e incluso la muerte prematura por
exceso de trabajo son tan considerables que el filósofo Herbert Spencer nunca
perdió la oportunidad de advertir a la gente contra la fiebre del trabajo.
Puede apoderarse de nosotros exactamente como la fiebre del alcohol. Sus
víctimas continúan trabajando mucho después de estar tan agotadas que sus actividades
les hacen más daño que bien.
25
LA CUESTIÓN DE LA POBLACIÓN
TLa segunda de las dos objeciones habituales a la división equitativa de
la renta es que sus beneficios, si los hubiera, pronto se verían absorbidos por
las parejas casadas con demasiados hijos. Quienes afirman esto siempre
declaran, al mismo tiempo, que nuestra pobreza actual se debe a que ya hay
demasiada gente en el mundo, o, dicho de otro modo, que el mundo es demasiado
pequeño para producir alimentos suficientes para todos sus habitantes.
Ahora bien, incluso si esto fuera cierto, no habría objeción a una
división equitativa de los ingresos; pues cuanto menos tenemos, más importante
es que se distribuyan equitativamente, para que rinda lo máximo posible y
evitar que los males de la desigualdad se sumen a los de la escasez. Pero no es
cierto. Lo que sí es cierto es que cuanto más civilizada es la gente en el
mundo, más pobre es la mayoría en términos relativos; pero la causa evidente de
esto es que la riqueza que producen y el tiempo libre que proporcionan se
reparten de forma tan desigual que al menos la mitad vive parasitariamente de
la otra mitad en lugar de generar su propio sustento.
Consideremos el caso de los sirvientes domésticos. La mayoría de las
personas que pueden permitirse tener un sirviente solo tienen uno; pero en
Mayfair, una joven pareja que se muda a la sociedad más adinerada no puede
arreglárselas sin nueve sirvientes, incluso antes de tener hijos que atender.
Sin embargo, todos saben que las parejas que solo tienen un sirviente, o como
máximo dos (por no hablar de las que no tienen ninguno), están mejor atendidas
y más cómodas en sus hogares que los desafortunados jóvenes que tienen que
buscar espacio para nueve adultos en la planta baja y mantener la paz entre
ellos.
La verdad es, por supuesto, que los nueve sirvientes se atienden
principalmente entre sí y no a sus empleadores. Si es necesario...[Pág.
84] Si se tiene un mayordomo y un lacayo porque está de moda, es necesario
tener a alguien que les cocine y les haga las camas. Las amas de casa y las
doncellas necesitan el servicio doméstico tanto como la señora de la casa, y
son mucho más cuidadosas con no involucrarse en nada que no sea estrictamente
de su incumbencia. Por lo tanto, es un error decir que nueve sirvientes son
ridículos con solo dos personas a las que atender. Hay once personas en la casa
a las que atender; y como nueve de ellas tienen que encargarse de todo este
servicio entre todas, no hay tanto espacio para las dos personas que sobran
como podría imaginarse. Por eso, las parejas con nueve sirvientes se quejan
continuamente de la dificultad de arreglárselas con tan pocos, y
complementarlos con asistentas, modistas y recaderos. Las familias de tamaño
normal e ingresos extraordinarios se encuentran acumulando treinta sirvientes;
y como los treinta se atienden más o menos entre sí, no hay límite, salvo el
espacio para dormir para el número necesario. cuanto más sirvientes tengas,
menos tiempo tendrán ellos para atenderte, y, por tanto, más necesitarás, o mejor
dicho, más necesitarán ellos, lo cual es mucho más divertido para ellos que
para ti.
Ahora bien, es evidente que estas hordas de sirvientes no se sustentan a
sí mismas. Son mantenidas por su patrón; y si este es un rico ocioso que vive
de rentas y dividendos, es decir, que se mantiene gracias al trabajo de sus
inquilinos y de los trabajadores de las empresas en las que participa, entonces
todo el sistema, con sus sirvientes, su patrón y todo, no se autofinancia, y no
lo sería ni siquiera si el mundo fuera diez veces más grande para acomodarlos.
En lugar de demasiada gente en el mundo, hay demasiados ociosos y demasiados
trabajadores que pierden el tiempo atendiendo a los ociosos. Deshazte de los
ociosos y asigna a estos trabajadores a trabajos útiles, y durante mucho tiempo
dejaremos de oír hablar de la superpoblación mundial. Quizás nunca más volvamos
a oír hablar de ello. La naturaleza tiene sus dotes en estos asuntos.
A algunas personas les resultará más fácil entender esto si se lo
planteo como una suma aritmética. Supongamos que 20 hombres producen con su
trabajo 100 libras al año cada uno, y aceptan, o se ven obligados por ley, a
ceder 50 libras al propietario de la finca en la que trabajan. El propietario
recibirá 1000 libras al año, no por trabajar, sino por poseer. El propietario
puede permitirse gastar 500 libras al año en sí mismo.[Pág. 85] Lo cual lo
hace diez veces más rico que cualquiera de los veinte trabajadores, y usa las
otras 500 libras para contratar a seis hombres y un niño a 75 libras al año
cada uno para que lo atiendan como sirvientes y actúen como una fuerza armada
para lidiar con cualquiera de los veinte hombres que intente rebelarse y
retenerle las 50 libras. Los seis hombres no se pondrán del lado de los hombres
con 50 libras al año porque ellos mismos reciben 75 libras; y no son lo
suficientemente inteligentes como para ver que si todos se unieran para
deshacerse del dueño y realizar un trabajo útil, podrían tener 100 libras al
año cada uno.
Basta con multiplicar los veinte trabajadores y los seis o siete criados
por millones para obtener la base de lo que existe en todo país donde existe
una clase de propietarios, con una gran fuerza policial y un ejército para
proteger sus propiedades, gran cantidad de sirvientes a su servicio y masas de
trabajadores que les crean lujos, todo ello sostenido por el trabajo de los
trabajadores realmente útiles que también deben mantenerse a sí mismos. Que un
aumento de población enriquezca o empobrezca al país no depende de la
fertilidad natural de la tierra, sino de si la población adicional está
dispuesta a realizar un trabajo útil o no. Si lo está, el país será más rico.
Sin embargo, si se obliga a esas personas adicionales a trabajar de manera
improductiva para los propietarios como sirvientes o guardianes armados de los
derechos de propiedad, o en cualquiera de las otras ocupaciones y profesiones
para servir únicamente a los propietarios, entonces el país será más pobre,
aunque los propietarios puedan hacerse más ricos, la exhibición de diamantes,
vestidos finos y automóviles mucho más espléndida, y los sirvientes y otros
criados reciban salarios más altos y más educación que sus abuelos.
En el curso natural de las cosas, cuanta más gente haya en un país, más
rico debería ser, debido a la ventaja de la división del trabajo. La división
del trabajo significa que, en lugar de que cada persona tenga que hacer todo
por sí misma como Robinson Crusoe, los diferentes tipos de trabajo son
realizados por diferentes grupos de hombres, que se vuelven muy rápidos y
hábiles en su trabajo sin hacer nada más. Además, su trabajo puede ser dirigido
por otros que se dedican por completo a dirigirlo. El tiempo ahorrado de esta
manera puede emplearse en la construcción de maquinaria, carreteras y todo tipo
de artilugios para ahorrar más tiempo y trabajo posteriormente. Así es como
veinte trabajadores pueden producir más del doble de lo que diez pueden
producir, y cien mucho más de cinco veces lo que veinte pueden producir. Si la
riqueza...[Pág. 86] Y si el trabajo de producirlo se compartiera
equitativamente, una población de cien personas estaría mucho mejor que una de
diez, y así sucesivamente hasta las poblaciones modernas de millones, que
deberían estar enormemente mejor que las antiguas comunidades de miles. El
hecho de que estén muy poco mejor o, a veces, incluso peor, se debe enteramente
a los holgazanes y a sus parásitos que los saquean como nosotros saqueamos a
las pobres abejas.
Sin embargo, no debo hacerles creer que si todos compartiéramos
equitativamente el aumento de la riqueza per cápita podría durar eternamente.
Los seres humanos pueden multiplicarse muy rápido en condiciones favorables.
Una sola pareja, si su posteridad administrara sus asuntos lo suficientemente
bien como para evitar guerras, pestes y muertes prematuras, podría tener veinte
millones de descendientes vivos al cabo de cuatrocientos años. Si todas las
parejas actuales se multiplicaran a ese ritmo, pronto no habría espacio
suficiente en la tierra, y mucho menos campos para cultivar trigo. La cantidad
de alimentos que la tierra puede producir al trabajo tiene un límite; y si no
hubiera límite para el crecimiento de la población, al final descubriríamos
que, en lugar de aumentar nuestra provisión de alimentos criando más seres
humanos, la disminuiríamos.
Aunque ahora cultivamos el cielo extrayendo nitrógeno del aire, otras
consideraciones, además de la alimentación, frenarán nuestra multiplicación. No
solo de pan vive el hombre; y es posible que la gente esté sobrealimentada y
hacinada al mismo tiempo. Después de la guerra, no hubo una escasez excepcional
de alimentos en Inglaterra; pero sí una terrible escasez de viviendas. Nuestras
ciudades están monstruosamente superpobladas: para proporcionar a cada familia
una casa y un jardín cómodos y espaciosos, algunas de nuestras calles tendrían
que extenderse por kilómetros de campo. Algún día tendremos que decidir cuántas
personas necesitamos para mantenernos sanos y mantener esa cifra hasta que
veamos motivos para cambiarla.
En este asunto, deben considerarse las mujeres que tienen que gestar
hijos. Es posible que una mujer tenga veinte hijos. En ciertas zonas rurales de
Europa, las familias de quince miembros no son tan infrecuentes como para
considerarse extraordinarias. Pero aunque una mujer bien cuidada, de
constitución vigorosa y con partos razonablemente espaciados, aparentemente
puede soportar esta tensión sin sufrir discapacidades ni daños permanentes, y
mantenerse tan bien y fuerte como las mujeres que no han tenido hijos, sin
embargo,[Pág. 87] Dar a luz a cada hijo implica un largo período de
incomodidad y enfermedad, que culmina en una discapacidad temporal, dolor
intenso y riesgo de muerte. El padre se libra de esto; pero actualmente tiene
que ganar un salario para mantener a los hijos mientras crecen; y aunque puede
haber mucho trabajo para ellos cuando lleguen a la edad laboral, esto no les
proporciona el sustento mientras tanto. En consecuencia, un aumento demográfico
que beneficia al país y al mundo puede ser una carga casi insoportable para los
padres. Por lo tanto, limitan sus familias al número que el padre puede
permitirse o la madre quiere tener, excepto cuando desconocen cómo hacerlo o su
religión les prohíbe practicar el control de la natalidad.
Esto tiene una influencia muy importante en la distribución equitativa
del ingreso. Para comprenderlo, debo retroceder un poco y parecer cambiar de
tema; pero la conexión pronto quedará clara.
Si los trabajadores de todas las ocupaciones han de recibir los mismos
ingresos, ¿cómo afrontar el hecho de que, si bien el coste de la vida es el
mismo para todos, ya sean filósofos o peones agrícolas, el coste de su trabajo
varía enormemente? Una mujer, en una jornada laboral, puede consumir una bobina
de algodón que cuesta unos pocos peniques, mientras que su marido, si es
científico, puede necesitar radio, que cuesta 16.000 libras la onza. Los
artilleros en los campos de batalla de Flandes, trabajando con un riesgo
terrible para su vida y su integridad física, necesitaban muy poco dinero; pero
el coste de los materiales que consumían en un solo día era prodigioso. Si
hubieran tenido que pagar, con su salario, los cañones que desgastaban y los
proyectiles que disparaban, no habría habido guerra.
Esta desigualdad de gastos no puede superarse mediante ningún tipo de
ajuste del tiempo libre, las vacaciones ni los privilegios de ningún tipo entre
trabajadores. Y mucho menos puede compensarse con salarios desiguales. Ni
siquiera el más acérrimo defensor de nuestro sistema salarial propondrá que el
hombre que trabaja con un martillo de vapor que cuesta miles de libras tenga un
salario proporcionalmente superior al del peón que maneja una almádena o al
leñador que maneja un escarabajo, que cuestan chelines en lugar de miles de
libras. El trabajador no puede asumir el coste de sus materiales e implementos
si solo ha de recibir una parte igual de la renta nacional: debe recibirlos o
ser reembolsado por ellos.[Pág. 88] en los casos en que deba suministrarlos
a su costa.
Aplicando esto al trabajo de la maternidad y al costo de su manutención,
es evidente que los gastos de ambos no deberían ser asumidos por los padres.
Actualmente, se les compensa de forma muy insuficiente con las prestaciones de
maternidad y una deducción del impuesto sobre la renta por cada hijo de la
familia. Bajo un sistema de división equitativa de los ingresos, cada hijo
tendría derecho a su parte desde el nacimiento; y los padres serían los
administradores de los hijos, sujetos, sin duda, a la obligación de demostrar
al Síndico Público, si se denunciara cualquier negligencia, que los hijos están
obteniendo el máximo beneficio de sus ingresos. De esta manera, una familia con
hijos en crecimiento siempre estaría en una situación de bienestar; y la madre
podría afrontar el trabajo y el riesgo de gestarlos en aras de los privilegios,
la dignidad y la satisfacción naturales de la maternidad.
Pero es concebible que estas condiciones favorables, combinadas con los
matrimonios precoces y la desaparición de la terrible mortalidad infantil
actual, conduzcan a un aumento de población mayor del que parecería deseable,
o, lo que es igualmente inconveniente, a un crecimiento más rápido; pues el
ritmo de crecimiento es muy importante: podría ser deseable duplicar la
población en cien años y muy indeseable duplicarla en cincuenta. Por lo tanto,
podría ser necesario controlar deliberadamente nuestro número de personas
mediante nuevas estrategias.
¿Cuáles son las prácticas actuales? ¿Cómo se mantiene la población al
nivel que nuestro sistema de reparto desigual puede soportar? En su mayoría,
son prácticas terribles y perversas. Incluyen la guerra, la peste y la pobreza,
que causa la muerte de multitudes de niños por falta de alimentación, ropa y
vivienda antes de cumplir un año. Junto a estos horrores, se practica el
control artificial de la natalidad por parte de los padres a una escala tan
enorme que, entre las clases educadas que recurren a él, incluyendo la clase
artesana cualificada, la población está disminuyendo drásticamente. En Francia,
el gobierno, temiendo una escasez de soldados, insta a la población a tener más
hijos para compensar un déficit de veinte millones en comparación con Alemania.
A estas restricciones demográficas se suma la práctica criminal del aborto,
terriblemente extendida, y, en los países del Este, la costumbre más directa
del infanticidio franco, que consiste en desechar al niño no deseado,
especialmente a la niña, y dejarlo...[Pág. 89] Perecería por exposición.
El humanitario Mahoma no pudo convencer a los árabes de que esto era pecado;
pero les dijo que en el Día del Juicio Final, la niña expuesta se levantaría y
preguntaría: "¿Qué falta cometí?". A pesar de Mahoma, en Asia aún se
expone a los niños; y cuando la exposición se previene eficazmente por ley,
como ocurre en países nominalmente cristianos, los niños no deseados mueren en
tal cantidad por abandono, hambre y malos tratos, que ellos también podrían
preguntarse en el Día del Juicio Final: "¿No habría sido más bondadoso
exponernos?".
De todos estos métodos para controlar la población, sin duda el control
artificial de la natalidad, es decir, la prevención de la concepción, es el más
humano y civilizado, y con diferencia el menos desmoralizante. Obispos y
cardenales lo han denunciado como pecaminoso; pero su autoridad en la materia
se ve debilitada por su sujeción a la tradición de los primeros cristianos,
para quienes no existía la cuestión de la población. Creían también que el
matrimonio es pecaminoso en sí mismo, se impida o no la concepción. Por lo
tanto, nuestros eclesiásticos se ven obligados a partir de la base de que el
sexo es una maldición impuesta por el pecado original de Eva. Pero no
descartamos un hecho llamándolo maldición e intentando ignorarlo. Debemos
afrontarlo con una mirada puesta en las alternativas al control de la natalidad
y con la otra en las realidades de nuestra naturaleza sexual. La cuestión
práctica para la mayoría de la humanidad no es si se mantendrá a la población o
no, sino si se la mantendrá impidiendo la concepción o trayendo al mundo a los
niños y luego matándolos mediante el aborto, la exposición, el hambre, el
abandono, los malos tratos, la peste, la hambruna, la guerra, el asesinato y la
muerte súbita. Desafío a cualquier obispo o cardenal a elegir estas últimas
alternativas. San Pablo aborrecía el matrimonio; pero dijo: «Más vale casarse
que quemarse». Nuestros obispos y cardenales pueden aborrecer la anticoncepción
(yo también, por cierto); pero ¿quién de ellos no diría, al ser preguntado como
San Pablo: «Mejor no tener hijos, por ningún medio, que tenerlos y matarlos
como los estamos matando ahora»?
Hemos visto cómo nuestra actual distribución desigual del ingreso
nacional nos ha impuesto la cuestión del control de la natalidad
prematuramente, mientras aún queda mucho espacio en el mundo. Canadá y
Australia parecen estar despoblados; pero los australianos afirman que sus
espacios baldíos son inhabitables, aunque el hacinamiento...[Pág. 90] A
los japoneses solo nos impide nuestro prestigio militar decir: «Bueno, si no
los habitan, nosotros lo haremos». Tenemos control de natalidad incluso donde
las Iglesias luchan con más ahínco contra él. Lo único que puede frenarlo es la
abolición de la pobreza artificial que lo ha generado prematuramente. Como la
división equitativa de los ingresos puede lograrlo, quienes detestan el control
de natalidad y lo aplazan hasta el último momento tienen esa razón, al igual
que todos los demás que hemos estudiado, para defender la división equitativa.
Cuando llegue el último momento posible, nadie puede prever cómo se
efectuará la necesaria restricción de la población. Es posible que la
Naturaleza intervenga y nos libere del asunto. Esta posibilidad se sugiere por
el hecho de que el número de niños que nacen parece variar según la necesidad.
Cuando se ven expuestos a tales peligros y condiciones difíciles que se espera
que muy pocos sobrevivan, la Naturaleza, sin ninguna intervención artificial,
produce enormes cantidades para prevenir la extinción total de la especie.
Todos hemos oído hablar del bacalao con su millón de huevos y de la abeja reina
que pone cuatro mil huevos al día. Los seres humanos son menos prolíficos; pero
incluso dentro de los límites humanos, la Naturaleza aparentemente distingue entre
personas pobres, desnutridas, incultas y deficientes, cuyos hijos mueren
prematuramente y en gran número, y personas plenamente desarrolladas mental y
físicamente. Los deficientes son asombrosamente prolíficos: los demás tienen
menos hijos incluso cuando no practican el control de la natalidad. Uno de los
problemas de nuestra civilización actual es que las razas inferiores están
superando en número a las superiores. Pero las poblaciones inferiores son en
realidad poblaciones hambrientas, poblaciones marginales, poblaciones no solo
incultas, sino degradadas por sus miserables circunstancias. Al eliminar la
pobreza, eliminaríamos estas circunstancias y las poblaciones inferiores que
producen; y no es improbable que, al hacerlo, eliminemos la fertilidad exagerada
con la que la naturaleza intenta desencadenar la terrible mortalidad infantil
entre ellas.
Porque si la Naturaleza puede, y de hecho aumenta, la fertilidad para
evitar la extinción de una especie por mortalidad excesiva, ¿acaso dudamos de
que pueda, y de hecho la disminuirá, para evitar su extinción por
sobrepoblación? Es cierto que, de manera misteriosa, responde a nuestras
necesidades, o mejor dicho, a las suyas. Pero su camino es uno que...[Pág.
91] No lo entiendo. Quienes dicen que si mejoramos las condiciones del
mundo habrá superpoblación solo fingen entenderlo. Si los socialistas afirmaran
con certeza que la naturaleza mantendrá la población dentro de ciertos límites
bajo el socialismo sin control artificial de la natalidad, también fingirían
entenderlo. Lo sensato es mejorar las condiciones del mundo y ver qué sucede,
o, como dirían algunos, confiar en Dios que del bien no nacerá mal. Lo único
que nos preocupa ahora es que, como el problema de la superpoblación aún no ha
surgido, salvo en la forma artificial producida por nuestra distribución
desigual de la renta, y remediable con una mejor distribución, sería ridículo
abstenernos de sentirnos más cómodos argumentando que podríamos volver a
sentirnos incómodos más adelante. No haríamos nada si escucháramos a quienes
nos dicen que el sol se está enfriando, que el fin del mundo llegará el año que
viene, que el aumento de la población nos va a devorar de la faz de la tierra
o, en general, que todo es vanidad y aflicción espiritual. Sería bastante
sensato decir: «Comamos y bebamos, que mañana moriremos» si tan solo tuviéramos
certeza del mañana; pero, en cualquier caso, sería una tontería decir: «No vale
la pena vivir hoy, porque moriremos mañana». Es como decir: «Todo será igual
dentro de mil años», como dicen los perezosos cuando han descuidado sus
deberes. Lo cierto es que la Tierra puede albergar a su población actual con
mayor comodidad que nunca; y mientras vivamos, más vale que nos sintamos tan
cómodos como podamos.
Tenga en cuenta que mientras dos personas puedan producir más del doble
que una, y dos millones mucho más que el doble que un millón, los economistas
políticos afirman que la Tierra está sujeta a la Ley de Rendimiento Creciente.
Y si alguna vez llegamos a un punto en el que haya más personas de las que la
Tierra puede alimentar adecuadamente, y el próximo niño que nazca empobrezca al
mundo entero, entonces la Tierra estará sujeta a la Ley de Rendimiento
Decreciente. Si algún caballero intenta persuadirlo de que la Tierra está ahora
sujeta a la Ley de Rendimiento Decreciente, puede concluir con seguridad que se
le ha pedido que lo diga en una universidad para los hijos de los ricos,
quienes quieren hacerle creer que su riqueza, y la pobreza de los demás, son
causadas por un eterno e inmutable[Pág. 92] ley de la naturaleza, en lugar
de mediante una distribución artificial y desastrosa del ingreso nacional, algo
que podemos remediar.
De todos modos, no pasen por alto que puede haber sobrepoblación en
algunos lugares mientras que el mundo en su conjunto está despoblado. Un barco
en medio del océano, con diez náufragos, medio litro de agua y una libra de
galletas, está terriblemente sobrepoblado. La casa de un trabajador con treinta
chelines a la semana y ocho hijos está sobrepoblada. Una casa de vecindad con
doce habitaciones y cincuenta personas viviendo en ellas está sobrepoblada.
Londres está abominablemente sobrepoblado. Por lo tanto, aunque no existe un
problema de población mundial y el mundo se rige por la ley de rendimientos
crecientes, existen innumerables lugares en el mundo que están sobrepoblados y
sujetos a la ley de rendimientos decrecientes. La igualdad de ingresos permitiría
a los desafortunados habitantes de estos lugares azotados escapar de la
esclavitud de los rendimientos decrecientes a la prosperidad de los
rendimientos crecientes.
26
EL DIAGNÓSTICO DEL SOCIALISMO
OHemos desestimado las únicas objeciones comunes a la distribución
equitativa de la renta, que no abordamos en nuestro análisis anterior de las
diversas maneras en que la renta se divide o podría dividirse de forma
desigual. Y lo hemos hecho sin preocuparnos por lo que dicen los socialistas ni
citar ninguno de sus libros. Como ven, cualquier mujer inteligente, sentada a
decidir por sí misma cómo debe distribuirse la renta nacional, y sin haber oído
jamás la palabra socialismo ni leído una sola línea de ningún escritor
socialista, puede ser impulsada por su propio sentido común y conocimiento del
mundo a la conclusión de que el plan equitativo es el único permanente y
próspero posible en una comunidad libre. Si pudieras encontrar una mejor salida
a nuestra actual confusión y miseria, serías aclamada como una de las grandes
descubridoras.
«Y si no puedo», dirás, «supongo que me dirás que debo unirme a los
socialistas».
Estimada señora: ¿Ha leído alguna vez a San Agustín? Si lo ha hecho,
recordará que tuvo que admitir que los primeros cristianos eran...[Pág.
93] Un grupo muy heterogéneo, y que algunos eran más adictos a ennegrecer
los ojos de sus esposas por tentarlas y a destrozar los templos de los paganos
que a cumplir los preceptos del Sermón de la Montaña. De hecho, habrán notado
que los cristianos modernos seguimos siendo un grupo muy heterogéneo, y que es
necesario ahorcar a algunos cada año por el bien de nuestro país. Ahora bien,
seré tan franco como San Agustín y admitiré que los que se declaran socialistas
también son un grupo muy heterogéneo, y que si unirse a ellos significara
invitarlos indiscriminadamente a tomar el té, les desaconsejaría
encarecidamente que lo hicieran, ya que son como cualquier otra persona, lo que
significa que algunos roban cucharas cuando tienen la oportunidad. Los buenos
son muy buenos; la gente en general no es peor que sus vecinos; y entre los
indeseables se incluyen algunos de los sinvergüenzas más recalcitrantes que
puedan encontrarse. Pero ¿qué mejor se puede esperar de cualquier partido
político al que se afilien? Espero que estén del lado de los ángeles; Pero no
puedes unirte a ellos hasta que mueras; y mientras tanto, debes soportar a
simples conservadores, liberales, socialistas, protestantes, católicos,
disidentes y otros grupos de hombres y mujeres mortales, todos ellos muy
heterogéneos, así que, al unirte a ellos, debes elegir a tu compañía con el
mismo cuidado que si no tuvieran etiquetas y fueran completamente desconocidos
para ti. Carlyle los catalogó a todos como tontos; ¿y quién puede negar que, en
general, se lo merecen?
Pero, después de todo, eres una mujer inteligente y lo sabes tan bien
como yo. Para lo que quizás no estés tan preparada es para saber que hay
muchísima gente que se dice socialista y que no comprende clara y completamente
qué es el socialismo, y se escandalizarían y horrorizarían si les dijeras que
estás a favor de dividir los ingresos del país equitativamente entre todos, sin
hacer distinción entre señores y trabajadores, bebés y adultos sanos, borrachos
y abstemios, arzobispos y sacristán, pecadores y santos. Te asegurarían que
todo esto es un mero delirio ignorante del hombre de la calle, y que ningún
socialista educado se cree semejante disparate. Lo que quieren, te dirán, es
igualdad de oportunidades, con lo que supongo que quieren decir que el capitalismo
no importará si todos tienen la misma oportunidad de convertirse en
capitalistas, aunque ¿cómo se puede establecer esa igualdad de oportunidades
sin...?[Pág. 94] No pueden explicar la igualdad de ingresos. La igualdad
de oportunidades es imposible. Dale a tu hijo una pluma estilográfica y una
resma de papel, y dile que ahora tiene las mismas oportunidades que yo para
escribir obras de teatro, ¡y verás lo que te dice! No te dejes engañar por esas
frases ni por las afirmaciones de que no debes temer al socialismo porque en
realidad no significa socialismo. Sí lo significa; y socialismo significa
igualdad de ingresos y nada más. Lo demás son solo sus condiciones o sus
consecuencias.
Si tiene gusto por eso, puede leer todos los libros que se han escrito
para explicar el socialismo. Puede estudiar el socialismo utópico de Sir Thomas
More, el socialismo teocrático de los incas, las especulaciones de Saint Simon,
el comunismo de Fourier y Robert Owen, el llamado socialismo científico de Karl
Marx, el socialismo cristiano del canónigo Kingsley y el reverendo F.D.
Maurice, Noticias de ninguna parte de William Morris (una obra maestra de la
literatura que debería leer de todos modos), el socialismo constitucional de
Sidney y Beatrice Webb y de la respetable Sociedad Fabiana, y varios
socialismos extravagantes predicados por jóvenes que aún no han tenido tiempo
de alcanzar la fama. Pero, por ingeniosos que sean, si no significan igualdad
de ingresos, no significan nada que salve la civilización. La regla de que la
subsistencia viene primero y la virtud después es tan antigua como Aristóteles
y tan nueva como este libro. El comunismo de Cristo, de Platón y de las grandes
órdenes religiosas da por sentada la igualdad en la subsistencia material como
condición fundamental para establecer el Reino de los Cielos en la tierra.
Quien haya llegado a esta conclusión, por cualquier camino, es socialista; y
quien no la haya alcanzado no es socialista, aunque profese el socialismo o el
comunismo en apasionadas arengas de un extremo a otro del país, e incluso sufra
el martirio por ello.
Así que ahora ya sabes, estés de acuerdo o no, qué es exactamente el
socialismo y por qué lo defienden tan ampliamente personas reflexivas y
experimentadas de todas las clases sociales. Además, puedes distinguir entre
los auténticos socialistas y la curiosa colección de anarquistas,
sindicalistas, nacionalistas, radicales y descontentos de todo tipo que,
ignorantemente, se clasifican como socialistas, comunistas o bolcheviques
porque todos son hostiles al estado actual de las cosas, así como los políticos
profesionales o arribistas, que[Pág. 95] Están abandonando el liberalismo
por el laborismo porque creen que el barco liberal se hunde. Y están
calificados para tomar en su justo valor las tonterías que dicen y escriben a
diario políticos y periodistas antisocialistas que jamás han reflexionado
seriamente sobre el tema, y que se pasean en torno a bolcheviques imaginarios
como los niños se pasean en torno a los chicos el cinco de noviembre.
27
JUSTICIA PERSONAL
AAhora que ya saben qué es el socialismo, permítanme hacerles una
advertencia, con una disculpa de antemano si no es necesaria. Los ingleses,
especialmente las damas, tienen una educación tan individualista que, en cuanto
se convencen de que algo es correcto, tienden a anunciar que van a empezar a
practicarlo de inmediato y a ordenar a sus hijos y sirvientes que hagan lo
mismo. He conocido mujeres de una inteligencia y una energía excepcionales que
creían firmemente que el mundo puede mejorar mediante demostraciones
independientes de rectitud personal coercitiva. Cuando se convencieron de la
rectitud de la igualdad, procedieron a cometer cosas ridículas como ordenar a
sus sirvientes que comieran con la familia (olvidando que no habían acordado
tener intimidad y podrían oponerse firmemente), con quién sabe qué otras
tonterías, hasta que los sirvientes les avisaron y sus maridos amenazaron con
huir, e incluso a veces lo hicieron.
Quizás sea natural que las mujeres pobres e ignorantes imaginen que la
desigualdad es culpa de las mujeres ricas. Lo más sorprendente es que muchas
mujeres ricas, aunque deberían saber mejor que nadie que una mujer no puede
evitar nacer rica, tanto como nacer pobre, se sienten culpables y avergonzadas
de su riqueza, y se dedican a la limosna para aliviar sus remordimientos. A
menudo conciben el socialismo como una obra caritativa en beneficio de los
pobres. Nada más lejos de la realidad. El socialismo aborrece la pobreza y
pretende abolirla. Una profunda antipatía y desaprobación hacia los pobres como
tales es la primera cualidad de un buen Igualador. Bajo el socialismo, la gente
sería procesada por ser pobre, como ahora lo es por estar desnuda. Socialismo.[Pág.
96] Detesta la limosna, no solo sentimentalmente porque llena de
humillación a los pobres, de orgullo maligno a los mecenas y de odio a ambos,
sino porque en un país administrado con justicia y providencia no habría excusa
para ello por parte de los pobres ni motivo para ello por parte de los mecenas.
Quienes disfrutan del buen samaritano deberían recordar que no se pueden tener
buenos samaritanos sin ladrones. Los salvadores y rescatadores pueden ser
figuras espléndidas en la hagiografía y el romance; pero como no podrían
existir sin pecadores y víctimas, son malos síntomas.
Las virtudes que se nutren del sufrimiento son muy cuestionables. Hay
personas que se hunden en hospitales, sociedades de beneficencia, fondos de
socorro y similares, pero que, si se eliminara la necesidad de sus actos
caritativos, podrían dedicar su energía con gran provecho a mejorar sus modales
y aprender a ocuparse de sus propios asuntos. Siempre habrá mucha necesidad de
bondad en el mundo; pero no debe desperdiciarse en hambrunas y enfermedades
evitables. Mantener la existencia de tales horrores para despertar nuestra
compasión es como incendiar nuestras casas para ejercitar el vigor y la
valentía de nuestros bomberos. Son quienes odian la pobreza, no quienes la
simpatizan, quienes la pondrán fin. La limosna, aunque no puede detenerse por
ahora, ya que sin ella tendríamos disturbios de hambre y posiblemente
revoluciones, es un mal. En la actualidad damos un subsidio a los desempleados
para apoyarlos, no por amor a ellos, sino porque si los dejáramos morir de
hambre, empezarían por romper nuestras ventanas y terminarían saqueando
nuestras tiendas y quemando nuestras casas.
Es cierto que un tercio del dinero ha salido directamente de sus propios
bolsillos; pero la forma en que se les devuelve es no menos desmoralizante.
Descubren que, contribuyan o no, los ricos pagarán el rescate de todos modos.
En la antigua Roma, los desempleados exigían no solo pan para alimentarse, sino
también espectáculos de gladiadores para entretenerse ( panem et
circenses ); y el resultado fue que Roma se llenó de playboys que no
querían trabajar en absoluto, y eran alimentados y entretenidos con dinero
tomado de las provincias. Ese fue el principio del fin de la antigua Roma.
Quizás lleguemos al pan y al fútbol (o a los combates de boxeo): de hecho, el
subsidio ya nos ha traído al pan. Ni siquiera hay la bendición de la bondad en
él; porque todos envidiamos el subsidio (viene[Pág. 97] de todos nuestros
bolsillos) y lo detendríamos mañana si nos atreviéramos.
La Igualación de Ingresos se logrará, no porque cada mujer lo convierta
en su asunto privado, sino porque cada mujer lo convierta en su asunto público:
es decir, por ley. Y no será por una sola ley, sino por una larga serie de
leyes. Estas leyes no serán mandamientos que digan "debes" o "no
debes". Los Diez Mandamientos dieron a los israelitas un conjunto de
preceptos que ninguna de sus leyes debía violar; pero los mandamientos fueron
políticamente inútiles hasta que se proporcionó un complejo conjunto de leyes e
instituciones para hacerlos efectivos. El primer y último mandamiento del
Socialismo es "No tendrás mayores ni menores ingresos que tu vecino";
pero antes de que tal mandamiento pueda ser obedecido, incluso aproximadamente,
tendremos que no solo aprobar cientos de nuevas Leyes del Parlamento y derogar
cientos de antiguas, sino también inventar y organizar nuevos departamentos
gubernamentales; capacitar y emplear a un sinfín de mujeres y hombres como
servidores públicos; educar a los niños para que vean los asuntos de su país de
una manera nueva; y luchar a cada paso con la oposición de la ignorancia, la
estupidez, la costumbre, los prejuicios y los intereses creados de los ricos.
Imaginen un gobierno socialista elegido por una abrumadora mayoría de
personas que han leído los capítulos anteriores de este libro y se han
convencido de ellos, pero que no están preparadas para ningún cambio.
Imagínense que se encuentra con una mujer hambrienta. La mujer dice: «Quiero
trabajo, no caridad». El gobierno, al no tener trabajo para ella, responde:
«Lee a Shaw; y lo entenderás todo». La mujer dirá: «Tengo demasiada hambre para
leer a Shaw, aunque lo considere un autor edificante. ¿Podrían, por favor,
darme algo de comer y un trabajo que me permita pagarlo honestamente?». ¿Qué
podría hacer el gobierno sino confesar que no tenía trabajo que darle y
ofrecerle un subsidio, como ahora?
Hasta que el Gobierno no adquiera todas las facultades de empleo que
ahora poseen los empleadores privados, no podrá dar nada a las mujeres
hambrientas, salvo ayuda externa con el dinero que les quitan los impuestos a
los empleadores, sus terratenientes y financieros, que es precisamente lo que
hace cualquier gobierno no socialista. Para adquirir esas facultades, debe
convertirse en el terrateniente, el financiero y el empleador nacionales. En
otras palabras, no puede distribuir la renta nacional equitativamente hasta
que, en lugar de...[Pág. 98] Los propietarios privados tienen la renta
nacional para distribuir. Hasta que no lo hagan, no pueden practicar el
socialismo, aunque quieran; incluso podrían ser severamente castigados por
intentarlo. Pueden promover y votar a favor de todas las medidas para alcanzar
la igualación de ingresos; pero en su vida privada no pueden hacer otra cosa
que lo que deben hacer actualmente: es decir, mantener su rango social (conocer
su lugar, como se dice), pagar o recibir los salarios habituales, invertir su
dinero de la mejor manera posible, etc.
Verán, una cosa es comprender el objetivo del socialismo y otra muy
distinta llevarlo a la práctica, o incluso ver cómo puede o podría llevarse a
la práctica. Jesús les dice que no se preocupen por la comida ni por la
vestimenta del día siguiente. Matthew Arnold les dice que elijan la igualdad.
Pero estos son mandamientos sin leyes. ¿Cómo podrían obedecerlos ahora?
Despreocuparse del mañana, como somos ahora, es convertirse en un vagabundo; y
nadie puede convencer a una mujer realmente inteligente de que los problemas de
la civilización pueden resolverse con vagabundos. En cuanto a elegir la
igualdad, eligámosla por todos los medios; pero ¿cómo? Una mujer no puede salir
a la calle a saquear los bolsillos de quienes tienen más dinero que ella y a
repartir dinero entre quienes tienen menos: la policía pronto lo impediría y la
enviaría de la cárcel al manicomio. Ella sabe que hay cosas que el Gobierno
puede hacer por ley que ningún particular podría hacer. El Gobierno puede
decirle a la Sra. Jobson: «Si asesina a la Sra. Dobson (o a cualquier otra
persona), será ahorcada». Pero si el esposo de la Sra. Dobson le dijera a la
Sra. Jobson: «Si asesinas a mi esposa, te estrangularé», estaría amenazando con
cometer un delito y podría ser severamente castigado por ello, sin importar
cuán odiosa y peligrosa fuera la Sra. Jobson. En Estados Unidos, las multitudes
a veces liberan a los criminales de la ley y los linchan. Si intentaran hacer
eso en Inglaterra, serían dispersados por la policía o abatidos a tiros por los
soldados, sin importar cuán malvado fuera el criminal y cuán natural fuera su
indignación por el crimen.
Lo primero que la gente civilizada debe aprender políticamente es que no
debe tomarse la justicia por su mano. El socialismo es, de principio a fin, una
cuestión de derecho. Tendrá que obligar a los ociosos a trabajar; pero no debe
permitir que particulares asuman esta obligación. Por ejemplo, una mujer
inteligente, al tener que lidiar...[Pág. 99] Con una zorra holgazana,
podría sentirse fuertemente tentado a tomar la escoba más cercana y decirle:
«Si no te pones a trabajar y haces lo que te corresponde, te daré una paliza
con este palo hasta dejarte morado». Eso ocurre ocasionalmente. Pero tal
amenaza, y mucho más su ejecución, es un crimen peor que la holgazanería, por
mucho que la holgazana merezca la paliza. El remedio debe ser legal. Si hay que
castigar a la holgazana, debe hacerse por orden judicial, por un agente de la
ley, tras un juicio justo. De lo contrario, la vida sería insoportable; porque
si a todos se nos permitiera tomar la justicia por nuestra mano, ninguna mujer
podría caminar por la calle sin correr el riesgo de que algún esteta que lo
considere indecoroso le arranque el sombrero y lo pisotee, o que algún fanático
que considere indecentes las piernas de las mujeres, por no hablar de las
turbas de ese tipo, manche sus medias de seda.
Además, la mujer inteligente podría no ser más fuerte que la perezosa; y
en ese caso, la perezosa podría tomar la escoba y golpear a la inteligente por
trabajar demasiado, lo que hace que se espere más de las perezosas. Eso también
lo han hecho a menudo sindicalistas demasiado entusiastas.
No necesito insistir más en este punto. Si te conviertes al socialismo,
no te comprometerás a ningún cambio en tu vida privada, ni siquiera serás capaz
de hacer ningún cambio que sea útil en ese sentido. Las discusiones en los
periódicos sobre si un primer ministro socialista debería tener un coche, o si
un dramaturgo socialista debería recibir honorarios por permitir que se
representen sus obras, o si los terratenientes y capitalistas socialistas
deberían cobrar renta por sus tierras o intereses sobre su capital, o si un
socialista de cualquier tipo debería abstenerse de vender todo lo que posee y
dárselo a los pobres (lo peor que podría hacer con ello), son todas vergonzosas
muestras de ignorancia no solo del socialismo, sino de la civilización común.
[Pág. 100]
28
CAPITALISMO
norteCualquiera que no comprenda el capitalismo puede transformarlo en
socialismo o tener una idea clara de cómo funcionará. Por lo tanto, debemos
estudiar el capitalismo con la misma atención que el socialismo. Para empezar,
la palabra capitalismo es engañosa. El nombre correcto de nuestro sistema es
proletarismo. Cuando prácticamente toda persona desinteresada que comprende
nuestro sistema quiere acabar con él porque desperdicia el capital de forma tan
monstruosa que la mayoría somos tan pobres como ratones de iglesia, llamarlo
capitalismo resulta desacertado. Hace pensar a la gente que los socialistas
quieren destruir el capital y creen que podrían prescindir de él; en resumen,
que son peores tontos que sus vecinos.
Desgraciadamente, eso es exactamente lo que los propietarios de los
periódicos quieren que pensemos acerca de los socialistas, mientras que al
mismo tiempo quieren persuadirnos de que el pueblo británico es una raza libre
e independiente que desdeñaría ser proletario (excepto unos pocos borrachos
sinvergüenzas, rusos y agitadores profesionales): por lo tanto, evitan
cuidadosamente la odiosa palabra proletariado y se aferran al adulador título
de capitalismo, que sugiere que los capitalistas están defendiendo esa cosa
necesaria, el capital.
Sin embargo, debo tomar los nombres como los encuentro; y ustedes
también. Que quede claro, entonces, que cuando hablamos de capitalismo nos
referimos al sistema por el cual la tierra del país está en manos, no de la
nación, sino de particulares llamados terratenientes, quienes pueden impedir
que cualquiera viva en ella o la use, salvo en sus propios términos. Los
abogados les dicen que no existe la propiedad privada de la tierra porque toda
la tierra pertenece al Rey, y este puede legalmente "retomarla" en
cualquier momento. Pero como el Rey nunca la recupera hoy en día, y el
propietario puede impedir que la posean, la propiedad privada de la tierra es
una realidad a pesar de la ley.
La principal ventaja que se atribuye a este acuerdo es que enriquece a
los terratenientes lo suficiente como para acumular un fondo de dinero sobrante
llamado capital. Este fondo también es propiedad privada. En consecuencia, toda
la industria del país, que no podría existir sin tierra y capital, es propiedad
privada. Pero como la industria no puede existir sin trabajo, los propietarios
deben, por su propio bien...[Pág. 101] dar empleo a quienes no son
propietarios (llamados proletarios), y pagarles salarios suficientes para
mantenerlos vivos y permitirles casarse y reproducirse, aunque no lo suficiente
para permitirles dejar de trabajar regularmente.
De esta manera, siempre que los propietarios se comprometan a ser
egoístas y contraten siempre mano de obra al salario más bajo posible, la
industria del país se mantendrá en marcha y la gente tendrá un sustento
continuo, aunque se verá sometida a la constante necesidad de trabajar hasta el
agotamiento y solo servirá para el hospicio. Quienes comprenden este sistema
admiten plenamente que produce una enorme desigualdad de ingresos y que el
abaratamiento de la mano de obra, derivado del crecimiento demográfico, debe
desembocar en una terrible propagación del descontento, la miseria, la
delincuencia y las enfermedades, que culminará en rebeliones violentas, a menos
que se frene la población hasta el punto de que los propietarios puedan
encontrarle empleo. Sin embargo, el argumento es que esto debe afrontarse
porque la naturaleza humana es tan esencialmente egoísta y tan inaccesible a
cualquier motivo que no sea el lucro, que no nos queda otra vía viable para
construir una gran civilización moderna.
Esta doctrina solía llamarse la doctrina de la Escuela de Manchester.
Pero, al perder popularidad, ahora se la describe generalmente como
capitalismo. Por lo tanto, el capitalismo significa que el único deber del
gobierno es preservar la propiedad privada de la tierra y el capital, y
mantener una fuerza policial y una magistratura eficientes para hacer cumplir
todos los contratos privados celebrados por particulares en beneficio propio,
además, por supuesto, de mantener el orden público y proveer para la defensa
naval y militar o para la aventura.
En oposición al capitalismo, el socialismo insiste en que el primer
deber del gobierno es mantener la igualdad de ingresos y niega rotundamente
cualquier derecho privado de propiedad. Trataría todo contrato como uno en el
que la nación es parte, con el bienestar nacional como consideración
predominante, y no toleraría ni por un instante ningún contrato cuyo efecto
fuera que una mujer trabajara hasta la muerte prematuramente en una pobreza
degradante para que otra pudiera vivir ociosa y extravagantemente de su
trabajo. Por lo tanto, es muy cierto que el socialismo abolirá la propiedad
privada y la libertad de contratación; de hecho, ya lo ha hecho en una medida
mucho mayor de lo que la gente cree; porque[Pág. 102] La lucha política
entre el capitalismo y el socialismo dura ya un siglo, durante el cual el
capitalismo ha ido cediendo poco a poco a la indignación pública provocada por
sus peores resultados y aceptando cuotas de socialismo para paliarlos.
No se dejen, por cierto, confundir por el uso común del término
propiedad privada para denotar posesión personal. La ley distinguía entre
propiedad real (señorío) y propiedad personal hasta que el intento de
distinguir entre propiedad de la tierra y propiedad del capital produjo tal
confusión que se abandonó en 1926. El socialismo, lejos de oponerse
absurdamente a las posesiones personales, las reconoce indispensables y espera
un gran aumento de ellas. Pero es incompatible con la propiedad real.
Para aclarar la distinción, permítanme un ejemplo. Ustedes consideran su
paraguas como propiedad privada, y su cena como propiedad privada. Pero no es
así: las poseen bajo condiciones públicas. No pueden hacer lo que quieran con
ellas. No pueden golpearme en la cabeza con su paraguas; y no pueden echar
veneno para ratas en su cena y matarme con él, ni siquiera suicidarse; pues el
suicidio es un delito según la ley británica. Su derecho al uso y disfrute de
su paraguas y cena es un derecho personal, estrictamente limitado por
consideraciones públicas. Pero si son dueños de un condado inglés o escocés,
pueden expulsar a sus habitantes al mar si no tienen adónde ir. Pueden sacar de
su casa a una mujer enferma con un bebé recién nacido en brazos y tirarla a la
nieve en la vía pública sin ninguna otra razón que la de ganar más dinero con
las ovejas y los ciervos que con las mujeres y los hombres. Puedes impedir que
un pueblo ribereño construya un muelle para barcos de vapor para facilitar su
comercio porque crees que el muelle estropearía la vista desde la ventana de tu
dormitorio, aunque nunca pases más de dos semanas al año en ese dormitorio y, a
menudo, no vayas allí durante años. Estos no son ejemplos elegantes: son cosas
que se han repetido una y otra vez. Son delitos mucho peores que golpearme en
la cabeza con tu paraguas. Y si preguntas por qué a los terratenientes se les
permite hacer con sus tierras lo que a ti no se te permite hacer con tu
paraguas, la respuesta es que la tierra es propiedad privada o, como solían
decir los abogados, propiedad real, mientras que el paraguas es solo propiedad
personal. Así que no te sorprenderá oír a los socialistas.[Pág. 103] dicen
que cuanto antes se elimine la propiedad privada, mejor.
Tanto el capitalismo como el socialismo afirman que su objetivo es
alcanzar el máximo bienestar posible para la humanidad. Es en sus postulados
prácticos para un buen gobierno, sus mandamientos, si así se prefiere
llamarlos, donde difieren. Estos son, para el capitalismo, la defensa de la
propiedad privada de la tierra y el capital, la ejecución de contratos privados
y ninguna otra interferencia del Estado en la industria o los negocios, salvo
para mantener el orden público; y, para el socialismo, la igualación de los
ingresos, que implica la completa sustitución de la propiedad privada por la
personal y de los contratos privados por los regulados públicamente, con
intervención policial cuando la igualdad se vea amenazada, y la completa
regulación y control de la industria y sus productos por parte del Estado.
En lo que respecta a la teoría política, difícilmente podría haber una
contradicción y oposición más flagrante que esta; y cuando se observa nuestro
Parlamento, se ven, de hecho, dos partidos opuestos, el Conservador y el
Laborista, que representan, a grandes rasgos, el capitalismo y el socialismo.
Pero como a los parlamentarios no se les exige educación política alguna, ni
siquiera educación alguna, solo unos pocos, que han realizado un estudio
especializado, como el suyo, de cuestiones sociales y políticas, comprenden los
principios que representan sus partidos. Muchos de los miembros laboristas no
son socialistas. Muchos de los conservadores son aristócratas feudales,
llamados tories, tan partidarios de la intervención del Estado en todo y en
todos como los socialistas. Todos ellos se las arreglan para sortear las
dificultades, conformándose como pueden cuando ya no pueden postergarlas, en
lugar de basarse en un principio o sistema. Lo máximo que se puede decir es
que, si el Partido Conservador tiene alguna política, es capitalista, y si el
Partido Laborista tiene alguna, es socialista. Así que, si quieres votar contra
el socialismo, deberías votar por los conservadores; y si quieres votar contra
el capitalismo, deberías votar por los laboristas. Lo planteo así porque no es
fácil convencer a la gente de que se tome la molestia de votar. Vamos a las
urnas principalmente para votar en contra de algo, no a favor de cualquier
cosa.
Ahora podemos dedicarnos a examinar el capitalismo tal como nos llega.
Y, mientras tanto, disculpen la desventaja que me supone no conocer sus asuntos
privados.[Pág. 104] Puede que seas capitalista. Puede que seas proletario.
Puede que estés en una situación intermedia, en el sentido de tener ingresos
independientes suficientes para mantenerte, pero no para ahorrar más capital.
Tendré que tratarte a veces como si fueras tan pobre que la diferencia de unos
pocos chelines por tonelada en el precio del carbón fuera un asunto de suma
importancia para tu economía, y a veces como si fueras tan rico que tu
principal preocupación fuera cómo invertir los miles que no has podido gastar.
No hay necesidad de que sigas igual de ignorante sobre mí; y más te vale
saber con quién tratas. Soy terrateniente y capitalista, lo suficientemente
rico como para pagar impuestos excesivos; y además, tengo una propiedad
especial llamada propiedad literaria, por cuyo uso cobro a la gente exactamente
como un terrateniente cobra la renta de su tierra. Me opongo a la desigualdad
de ingresos no como alguien con ingresos bajos, sino como alguien con ingresos
medianos. Pero sé lo que es ser proletario, y además pobre. He trabajado en una
oficina; y he superado años de desempleo profesional, algunos de los más duros
a costa de mi madre. He conocido los extremos del fracaso y del éxito. La clase
en la que nací fue la más desafortunada de todas: la clase que se atribuye la
nobleza y se espera que mantenga las apariencias sin más que los más mínimos
restos de propiedad para hacerlo. Te hago estas confidencias porque es bueno
que puedas tener en cuenta mi parcialidad. Los ricos a menudo escriben sobre
los pobres, y los pobres sobre los ricos, sin saber realmente de qué escriben.
Conozco todo el espectro por experiencia propia, salvo el hambre y la falta de
vivienda, que nadie debería experimentar jamás. Si me quejo de las uvas agrias,
no sospechen que simplemente están fuera de mi alcance: todas están en mi mano,
en su mejor momento.
Así que ahora vayamos a las tachuelas de hojalata.
[Pág. 105]
29
SUS COMPRAS
AHazte esta pregunta: “¿Cómo me afecta en mi vida cotidiana la
distribución desigual del ingreso nacional?”
La respuesta es igual de sencilla y práctica. Cuando sales a hacer
marketing, te afecta en cada compra. Por cada col que compras, cada barra de
pan, cada paletilla de cordero, cada botella de cerveza, cada tonelada de
carbón, cada billete de autobús o tranvía, cada entrada de teatro, cada visita
al médico o a la asistenta, cada consejo de tu abogado, tienes que pagar no
solo lo que cuestan, sino un cargo adicional que finalmente recae en quienes no
han hecho nada por ti.
Ahora bien, aunque toda mujer inteligente sabe que no puede esperar
tener bienes o servicios por menos de lo que cuestan en educación, materiales,
mano de obra, administración, distribución, etc., ninguna mujer inteligente
consentirá, si lo sabe y puede evitarlo, en pagar más allá de ese costo
inevitable por los lujos y extravagancias de los holgazanes, especialmente si
encuentra grandes dificultades para llegar a fin de mes trabajando muy duro
ella misma.
Para librarla de este sobrecargo, los socialistas proponen asegurar
bienes para todos a precio de costo nacionalizando las industrias que los
producen. Esto aterroriza tanto a los ociosos y a sus dependientes que se
esfuerzan por persuadir a la Mujer Inteligente en sus periódicos, discursos y
sermones de que la nacionalización es un crimen antinatural que arruinará por
completo el país. Todo eso es un disparate. Actualmente tenemos mucha
nacionalización; y nadie sale perjudicado por ello. El ejército y la marina, la
administración pública, correos, telégrafos y teléfonos, las carreteras y
puentes, los faros, los astilleros reales y los arsenales, son todos servicios
nacionalizados; y cualquiera que declare que son crímenes antinaturales y que
están arruinando el país sería trasladado al manicomio del condado, también una
institución nacional.
Y tenemos mucha más nacionalización que ésta en la forma llamada
municipalización, la única diferencia es que en lugar de que el Parlamento
central de Westminster posea y dirija la industria para la nación, como lo hace
el Servicio Postal, la industria es propiedad de y está dirigida por
Corporaciones Municipales o Consejos de Condado.[Pág. 106] Para los
contribuyentes locales. Así, obtenemos instalaciones públicas de luz, gas y
agua, tranvías, baños y lavaderos, servicios de salud pública, bibliotecas, galerías
de arte, museos, sanitarios, parques y muelles con pabellones, bandas y
escenarios, además de muchos otros servicios públicos que contribuyen al
mantenimiento del Imperio y de los que el público desconoce.
La mayoría de estas cosas podrían ser realizadas por empresas y
comercios privados; de hecho, muchas de ellas se realizan actualmente en parte
por empresas privadas y en parte por el sector público: por ejemplo, en
Londres, las empresas privadas de alumbrado eléctrico suministran luz en un
distrito, mientras que los ayuntamientos proporcionan el suministro municipal
en otros. Sin embargo, el suministro municipal es más económico, y con una
gestión honesta y competente siempre debe ser más económico que el de la
empresa privada.
Se preguntarán, ¿por qué debe serlo? Bueno, en resumen, porque paga
menos por su capital, menos por su gestión y nada en absoluto por las
ganancias; esta triple ventaja se traduce en un menor costo para el consumidor.
Pero para abarcar todo el alcance de la empresa pública en comparación con la
privada, comencemos con los servicios nacionalizados. ¿Por qué el Servicio
Postal nacionalizado es mucho más barato y extenso que una empresa privada de
correos, y por qué el correo privado está prohibido por ley?
La razón es que el coste de transportar cartas varía mucho de una carta
a otra. El coste de llevar una carta de casa en casa en la misma terraza es tan
pequeño que no puede expresarse en dinero: es prácticamente nulo; para obtener
una cifra, habría que calcular el coste por cada mil cartas en lugar de por
cada carta. Pero el coste de transportar la misma carta desde la Isla de Wight
a San Francisco es considerable. Hay que llevarla del tren al barco para cruzar
el Solent; hacer transbordo en otro barco en Southampton o quizás en Liverpool
tras otro viaje en tren; cruzar el Océano Atlántico; luego cruzar Norteamérica;
y finalmente entregarla en el otro extremo del mundo, en la Isla de Wight.
Naturalmente, se esperaría que el Director General de Correos entregara una
docena de cartas en la misma terraza por un penique y cobrara una libra
aproximadamente por enviar una carta a San Francisco. Lo que realmente hace es
entregar las trece cartas por tres medios peniques cada una. Para cuando estas
líneas estén impresas, puede que esté...[Pág. 107] Cobrándole solo un
centavo por carta, como solía hacerlo antes de la guerra. Cobra menos que el
costo de enviar una carta de larga distancia y más que el costo de enviar
cartas de corta distancia; pero como tiene miles de cartas de corta distancia
para enviar y solo docenas de cartas de larga distancia, puede compensar el
cobro insuficiente en las largas con un cobro excesivo en las cortas. A este
cobro uniforme para todas las cartas los economistas lo llaman promediar. Otros
lo llaman ganar en las subidas y bajadas lo que perdemos en las vueltas.
Nuestra razón para prohibir a particulares o empresas el transporte de
cartas es que, si se les permitiera intervenir, pronto habría compañías
vendiendo sellos a tres peniques la docena para entregar cartas a pocos
kilómetros. El Director General de Correos solo recibiría cartas de larga
distancia, es decir, aquellas con un alto coste de envío. Tendría que subir el
precio de sus sellos; y cuando descubriéramos que la ventaja de enviar una
carta a una o dos millas por un penique venía acompañada de la desventaja de
pagar seis peniques o un chelín cuando queríamos escribir a alguien a diez
millas de distancia, sentiríamos que habíamos hecho un pésimo negocio. Las
únicas beneficiadas serían las empresas privadas que habían trastocado nuestro
sistema. Y al trastocarlo, subirían sus precios de corta distancia al penique
tradicional, o incluso más.
Pasemos ahora de este servicio nacionalizado ya consolidado a uno que
podría nacionalizarse, y que concierne profundamente a todas las amas de casa
del país. Me refiero al suministro de carbón. El carbón se ha convertido en un
elemento esencial para la vida en nuestro clima; y es carísimo. Mientras
escribo estas líneas, estamos en pleno verano, cuando el carbón está más
barato; y una circular del 16 de junio me ofrece carbón de sala a treinta y
seis peniques y tres peniques la tonelada, y antracita a setenta chelines. Eso
es mucho más que el precio medio. ¿Por qué debo pagarlo? ¿Por qué deben pagarlo
ustedes? Simplemente porque la industria del carbón aún no está nacionalizada.
Es propiedad privada.
El precio del carbón varía desde nada hasta una libra por tonelada o
más, sin contar lo que cuesta transportarlo y distribuirlo por todo el país.
Quizás no crea que el carbón se puede conseguir gratis; pero le aseguro que en
la costa de Sunderland, cuando baja la marea, cualquiera puede recoger carbón
en la orilla con la misma facilidad que conchas o algas. Los he visto con mis
propios ojos haciéndolo. Un saco y una mochila para cargarlo es todo lo que se
necesita.[Pág. 108] Cualquiera necesita estar allí para establecerse como
vendedor ambulante de carbón, aunque sea a pequeña escala, o para llenar la
bodega de su casa. En otras partes de nuestras costas, el carbón es tan difícil
de conseguir que se han excavado pozos y minas a kilómetros de profundidad, sin
que se haya podido acceder al carbón hasta después de veinte años de trabajo y
una gran inversión. Entre estos dos extremos hay todo tipo de minas: algunas
producen tan poco carbón a un coste tan elevado que solo se explotan cuando su
precio alcanza cotas excepcionales, y otras donde el carbón es tan abundante y
fácil de conseguir que siempre es rentable explotarlas, incluso cuando está
inusualmente barato. El coste de su apertura varía entre 350 libras y más de un
millón. Pero el precio que hay que pagar nunca es inferior al de las minas más
caras.
La razón es esta. Lo que eleva los precios es la escasez; lo que los
baja es la abundancia. El precio del carbón sube y baja, igual que el de las
fresas. Es caro cuando escasea, barato cuando abunda.
Ahora bien, un artículo puede escasear de varias maneras. Una es
reduciendo la cantidad en el mercado al disminuir o suspender la fabricación.
Otra es aumentar el número de personas que desean comprarlo y tienen dinero
suficiente para pagarlo. Otra es encontrarle nuevos usos. La escasez de carbón
puede producirse no solo por el aumento de la población, sino también por
quienes antes solo querían un cubo de carbón para la cocina, ahora necesitan
miles de toneladas para altos hornos y vapores oceánicos. Es la escasez
producida de estas maneras la que ha elevado el precio del carbón hasta tal
punto que ahora vale la pena excavar minas bajo el mar. El costo de estas minas
es elevado; pero no se incurre en él hasta que el precio del carbón ha subido
lo suficiente como para cubrirlo con una ganancia. Si el precio baja lo
suficiente como para eliminar esa ganancia, la mina deja de funcionar y se
abandona. ¿Y cuál es la consecuencia? El cierre de la mina interrumpe el
suministro de carbón que solía enviar al mercado; y la escasez producida por la
paralización hace subir nuevamente el precio hasta que es lo suficientemente
alto como para reiniciar la mina sin perder dinero por ello.
De esta manera la Mujer Inteligente (y también la no inteligente) se
encuentra condenada a pagar siempre por su carbón el coste total de obtenerlo
de las minas más caras en uso, aunque sepa que sólo la parte final del
suministro proviene de estas minas, y el resto viene de minas donde el coste es
mucho mayor.[Pág. 109] Más bajo. Si protesta, le asegurarán que el precio
apenas alcanza para que algunas minas sigan funcionando; y esto será totalmente
cierto. Lo que no le dirán, aunque también es totalmente cierto, es que las
mejores minas están obteniendo ganancias excesivas a su costa, por no hablar de
las regalías de los terratenientes.
Y aquí surge otra complicación. Los mineros que extraen el carbón a
cambio de un salario en las mejores minas no cobran más que los de las peores,
que apenas pueden seguir adelante, porque los hombres, a diferencia del carbón,
pueden ir de una mina a otra, y lo que el minero más pobre debe aceptar, todos
deben aceptarlo. Así, los salarios de todos los mineros se mantienen al nivel
de miseria de las peores minas, al igual que las facturas del carbón de todos
los empleados domésticos se mantienen a su alto precio. Los mineros
insatisfechos hacen huelga, lo que hace que el carbón escasee y se encarezca
más que nunca. Los empleados domésticos se quejan, pero no pueden bajar los
precios y culpan a los intermediarios. Nadie está satisfecho, excepto los
dueños de las mejores minas.
La solución aquí es, por supuesto, el plan de promediación del Director
General de Correos. Si todas las minas de carbón pertenecieran a un Director
General del Carbón, este podría comparar las minas buenas con las malas y
vender el carbón al costo promedio de obtener todo el suministro, en lugar de
tener que venderlo al costo de obtenerlo en las minas más pobres. Para hacer
cálculos, si la mitad del suministro costara una libra la tonelada y la otra
mitad costara media corona la tonelada, podría venderlo a once peniques y tres
peniques la tonelada en lugar de una libra. Un fideicomiso comercial del
carbón, aunque pudiera llegar a ser propietario de todas las minas, no haría
esto, porque su objetivo sería obtener el máximo beneficio posible para sus
accionistas en lugar de abaratar el carbón al máximo. Solo hay un propietario
que trabajaría en su interés, sin querer obtener ningún beneficio. Ese
propietario sería un Director General del Carbón del Gobierno, actuando en
nombre de la nación; es decir, actuando en nombre de usted y de todos los demás
propietarios y usuarios del carbón.
Ahora comprenden por qué los mineros y los usuarios y compradores
inteligentes de carbón exigen la nacionalización de las minas de carbón, y
todos los propietarios de las minas y los vendedores de carbón gritan que la
nacionalización significaría desperdicio, corrupción, precios ruinosamente
altos, la destrucción de nuestro comercio e industria, el fin de nuestro
imperio y cualquier otra cosa que se les ocurra en su consternación ante la
perspectiva de perder las ganancias que obtienen.[Pág. 110] obligándonos a
pagar mucho más por nuestro carbón de lo que cuesta. Pero por muy imprudentes
que sean sus gritos, se cuidan de no mencionar el verdadero objetivo de todo el
asunto: la adquisición de carbón para todos a precio de coste. Para distraer al
público, declararán que la nacionalización es una perversa invención de los
bolcheviques, y que el Gobierno británico es tan corrupto e incompetente que no
podría gestionar un puesto de patatas asadas con honestidad y capacidad, y
mucho menos una mina de carbón. Pueden leer diez debates en la Cámara de los
Comunes sobre la nacionalización del carbón, y cien artículos periodísticos
sobre esos debates, sin enterarse jamás de lo que acabo de decirles sobre la
diferencia entre las minas y cómo, promediando el coste de su explotación, el
precio de sus carbones podría reducirse considerablemente. Una vez conocidos y
comprendidos estos hechos, no hay lugar para más discusiones: todo comprador de
carbón se convierte inmediatamente en nacionalizador; aunque todo propietario de
carbón está dispuesto a gastar hasta el último céntimo que le sobre para
desacreditar e impedir la nacionalización.
Se ve entonces cómo la propiedad privada separada en las minas de carbón
afecta a una mujer cada vez que compra carbón. Pues bien, la afecta exactamente
de la misma manera cada vez que compra unas tijeras, un juego de cuchillos y
tenedores o una plancha, porque las minas de hierro y las minas de plata
difieren como las minas de carbón. La afecta cada vez que compra una hogaza de
pan, porque las explotaciones de trigo difieren en fertilidad, al igual que las
minas: un bushel de trigo costará mucho más en una explotación que en otra. La
afecta cada vez que compra cualquier producto fabricado en una fábrica, porque
las fábricas difieren según su distancia a vías férreas, canales, puertos
marítimos, grandes ciudades comerciales, lugares donde abundan las materias
primas o donde hay energía hidráulica natural para impulsar sus obras. En todos
los casos, el precio de venta al público representa el costo del artículo en
las pocas minas y fábricas donde el costo de producción es mayor. Nunca
representa el costo promedio considerando una fábrica y una mina, que es el
costo nacional real. Así, se la mantiene pobre en un país rico, porque toda la
diferencia entre lo peor y lo mejor se la llevan los dueños privados de minas y
fábricas, simplemente cobrándole más de lo que cuestan por todo lo que usa. Y
es para salvarla de esta monstruosa imposición que los socialistas, y mucha
gente que ni siquiera se imagina llamarse socialistas,[Pág. 111] Proponen
que las minas y fábricas pasen a ser propiedad nacional en lugar de propiedad
privada. La diferencia entre los nacionalizadores socialistas y no socialistas
radica en que los no socialistas solo aspiran al carbón barato, mientras que
los socialistas tienen el objetivo ulterior de que las minas sean propiedad y
control nacional para evitar que sigan siendo un instrumento de desigualdad de
ingresos. En la cuestión práctica inmediata de la nacionalización, coinciden.
Así es como el socialismo puede avanzar sin una mayoría de socialistas
declarados en el Parlamento, o incluso sin ninguna.
Obsérvese que los economistas denominan renta a la diferencia entre el
mayor costo de producción en las peores circunstancias y el menor costo en
circunstancias más favorables. Las rentas mineras, de derechos de autor y de
patentes se denominan regalías; y la mayoría de la gente no llama renta a nada
excepto a lo que paga por la vivienda y el terreno. Pero la renta es parte del
precio de todo lo que tiene precio, excepto las cosas comunizadas y las
producidas en las condiciones más desfavorables.
30
SUS IMPUESTOS
BESIDES Al comprar en las tiendas, hay que pagar tasas, impuestos,
alquiler del teléfono (si se tiene) y alquiler de la casa y el terreno.
Analicemos esta parte de los gastos y veamos si se repite.
La gente se queja mucho de las tasas, porque no reciben nada a cambio; y
lo que reciben lo comparten con los demás, de modo que no tienen sentido de
propiedad individual, como sí lo tienen con su ropa, casa y muebles. Pero no
poseerían su ropa, sus muebles ni sus casas por mucho tiempo en paz si no fuera
por las calles pavimentadas, alumbradas y vigiladas, el suministro de agua y el
desagüe, y todos los demás servicios que pagan las tasas. La mujer inteligente,
cuando empieza a estudiar estos asuntos, pronto se da cuenta de que obtiene más
valor por sus tasas que por cualquier otra parte de su gasto, y que los
candidatos municipales que piden su voto con el argumento de que van a abolir o
reducir las tasas (lo que afortunadamente no pueden hacer) son, en su mayoría,
tontos o[Pág. 112] Embustes, si no ambos. Y tiene la satisfacción de saber
que obtiene estos servicios casi a su costo para la autoridad local, que no
solo no se lucra a su costa, sino que realiza gratuitamente gran parte del
trabajo de dirección que en cualquier empresa privada debería pagarse, y en las
circunstancias actuales debería pagarse también en la empresa pública.
La misma ventaja se puede atribuir a los impuestos. De todos los
servicios públicos que se pagan al Gobierno mediante impuestos, se puede decir
que no hay lucro directo en ellos: se obtienen por lo que le cuestan al
Gobierno, es decir, por mucho menos de lo que se pagaría si fueran empresas
privadas.
Hasta ahora, parece que al pagar tus impuestos y tasas, te libras de las
exacciones que te persiguen cada vez que gastas dinero de cualquier otra forma.
Quizás empiezas a sentir que la próxima vez que llame el cobrador, oirás su
llamada con alegría y lo recibirás con el rostro radiante del donante generoso.
Lamento arruinarlo todo; pero la verdad es que el capitalismo los saquea
a través del Gobierno, los municipios y los Consejos Provinciales con la misma
eficacia que a través del comerciante. No se trata solo de que el Gobierno y
las autoridades locales, para prestar sus servicios públicos, tengan que
comprar grandes cantidades de bienes a especuladores privados que les cobran
más del precio de costo, y que este sobreprecio se les traslade a ustedes como
contribuyentes. Tampoco se trata de que el Gobierno, actuando en nombre de la
gente del país, no pueda usar la tierra sin pagarle una fortuna a algún
particular para que lo haga. Hay maneras de sortear estos sobreprecios, como,
por ejemplo, cuando el Gobierno compra un terreno para sus operaciones, pero
recauda el dinero para pagarlo mediante un impuesto sobre la renta que solo
pagan los terratenientes, o cuando recauda capital mediante un impuesto sobre
las rentas no laborales. Con este recurso puede, y a veces lo hace, brindarles
un servicio completo y genuino a precio de costo. Incluso puede dártelo gratis
y hacer que personas más ricas paguen por ello.
Pero a usted se le cobran tasas e impuestos no sólo para pagar servicios
públicos que son igualmente útiles para todos, sino también para otras cosas; y
cuando llega a esto, usted puede, si es una mujer rica, quejarse de que está
siendo saqueada por los socialistas para el beneficio de los pobres, o, si es
una mujer pobre, que está siendo saqueada.[Pág. 113] por los capitalistas
que añaden a las rentas y los impuestos ciertos gastos que deberían pagar de
sus propios bolsillos.
Veamos qué fundamento tienen tales quejas. Empecemos por los ricos.
Mediante impuestos, el Gobierno les quita a los ricos una cuarta parte o un
tercio de sus ingresos, y a los muy ricos más de la mitad, no para ningún
servicio público específico, sino como pura nacionalización (comunización) de
sus ingresos hasta ese punto, sin compensación alguna y por simple coerción.
Esto se da ahora tan por sentado que a los ricos ni se les ocurre pedir
compensación, negarse a pagar hasta que sus bienes sean confiscados por la
fuerza, ni siquiera llamarlo confiscación bolchevique; y por eso tendemos a
hablar como si tales cosas nunca hubieran ocurrido, salvo en la imaginación de
comunistas perversos; pero en Gran Bretaña ocurren regularmente cada enero; y
la Ley que las autoriza es promulgada cada abril por el Ministro de Hacienda.
Aunque se le llama, tranquilizadoramente, Ley de Asignaciones, en realidad es
una Ley de Expropiación.
Nada en la ley, la Constitución, ni en ninguna costumbre, tradición, uso
parlamentario ni en ningún otro aspecto de nuestra moral establecida impide que
este tercio o la mitad confiscados se eleven a tres cuartos, nueve décimos o la
totalidad. Además, cuando fallece una persona muy rica, el Gobierno confisca la
totalidad de los ingresos de la propiedad durante los ocho años siguientes. Las
propiedades imponibles más pequeñas deben ceder sus ingresos al Gobierno
durante diez meses, y el resto durante diferentes períodos entre estos
extremos, en proporción a su importe.
Además, existen ciertos impuestos que pagan tanto ricos como pobres,
llamados impuestos indirectos. Algunos son impuestos sobre ciertos alimentos,
tabaco y bebidas alcohólicas, que se pagan en la tienda al comprarlos, como
parte del precio. Otros son timbres fiscales: dos peniques si se entrega un
recibo de 2 libras o más, seis peniques si se firma un simple contrato escrito,
cientos de libras por otros documentos que las personas sin propiedad nunca
utilizan. Ninguno de estos impuestos se recauda por un servicio específico,
como la tasa de policía o la tasa del agua: son simples transferencias de
ingresos de los bolsillos privados al bolsillo nacional y, como tales, actos de
puro comunismo. Quizás le sorprenda saber que, incluso sin contar los impuestos
sobre los alimentos, que recaen sobre todas las clases sociales, la propiedad
privada...[Pág. 114] Así, el número de comunizados ya asciende a casi un
millón al día.
Los ricos podrían quedar atónitos ante la cifra y preguntarse qué hace
el Gobierno con todo esto. ¿Qué valor obtienen de esta contribución que parece
tan prodigiosa para la mayoría de nosotros, que tenemos que contar nuestros
ingresos en cientos al año y no en millones al día? Pues bien, el Gobierno
proporciona un ejército y una marina, una administración pública, tribunales,
etc.; y, como hemos visto, los proporciona a precio de coste o a un precio
mucho más cercano al de coste que cualquier empresa comercial. Pero más de cien
millones de libras esterlinas se entregan cada año en efectivo en pensiones y
subsidios a las personas desafortunadas con ingresos bajos o nulos.
Esto es pura redistribución de la renta: es decir, puro socialismo. Los
funcionarios del Gobierno les quitan el dinero a los ricos y se lo dan a los
pobres porque los pobres no tienen suficiente y los ricos tienen demasiado, sin
importar sus méritos personales. Y aquí, nuevamente, no hay límite
constitucional para el proceso. Recuerdo una época en la que no existía el
superimpuesto, y el impuesto sobre la renta era de dos peniques por libra en
lugar de cuatro y seis peniques o cinco chelines, y cuando Gladstone esperaba
abolirlo por completo. Nadie soñaba entonces con usar los impuestos como
instrumento para lograr una distribución más equitativa de la renta. Hoy en día
es uno de los principales usos de los impuestos; y podría alcanzarse la
igualdad completa sin ningún cambio en nuestra rutina anual de Hacienda.
Hasta ahora, los pobres salen ganando. Pero algunos ricos se benefician
mucho de los impuestos. Sin duda, el gasto público más cuantioso es el pago
anual del alquiler del dinero que pedimos prestado para la guerra. Se gastó
todo; pero debemos seguir pagando el alquiler hasta que lo repongamos y lo
devolvamos. La mayor parte se pidió prestada a los ricos, porque solo ellos
tenían dinero disponible para prestar. En consecuencia, el gobierno toma una
enorme suma de dinero cada año de todos los ricos y la devuelve inmediatamente
a quienes le prestaron para la guerra. El efecto de esta transacción es
simplemente redistribuir los ingresos entre los propios ricos. Quienes pierden
con ella se quejan de lo que llaman la carga de la Deuda Nacional; pero la
nación no se empobrece ni un céntimo por tomar dinero de un británico audaz
para dárselo a otro. Que la transferencia sea para bien o para mal depende de
si aumenta o disminuye.[Pág. 115] La desigualdad existente.
Desafortunadamente, en general, está destinada a aumentarla, porque el
Gobierno, en lugar de tomar dinero de algunos capitalistas y repartirlo entre
todos, está tomando dinero de todos los capitalistas y repartiéndolo entre
algunos de ellos. Este es el verdadero daño de la Deuda Nacional, que, en la
medida en que se debe a nuestro propio pueblo, no es una deuda en absoluto.
Para ilustrarlo, se podría decir que un elefante no se queja de estar agobiado
porque sus patas tienen que soportar su propio peso; pero si todo el peso
recayera en un lado en lugar de distribuirse equitativamente entre las patas,
el elefante apenas podría cargarlo y se daría la vuelta al encontrar el más
mínimo obstáculo, que es muy similar a lo que ocurre en nuestro sector bajo
nuestro sistema desigual.
A veces se dice que los capitalistas que prestaron al Gobierno el dinero
para la guerra merecen el pago porque hicieron sacrificios. Como yo mismo fui
uno de ellos, puedo decirles sin malicia que esto es un disparate sentimental.
Fueron los únicos a quienes no se les pidió que hicieran sacrificio alguno; al
contrario, se les ofreció una inversión de primera clase al cinco por ciento
cuando habrían aceptado el cuatro por ciento. Quienes quedaron ciegos,
mutilados o muertos por la guerra fueron los verdaderos sacrificados; y quienes
trabajaron y lucharon fueron los verdaderos salvadores del país; mientras que
quienes no hicieron más que apoderarse del pan nacional que otros habían hecho
y darle un buen mordisco (ellos y sus sirvientes) antes de pasar lo que les
quedaba a los soldados, no prestaron ningún servicio personal: solo acortaron
aún más la escasez de alimentos. La razón para mimarlos de esta manera absurda
no fue por ningún servicio o mérito de su parte: fue la consideración especial
que debemos mostrar para ahorrar dinero como tal, porque tememos que no habría
disponible si no mimáramos a una clase dándole más de lo que puede gastar.
Tendremos que profundizar en esto cuando examinemos la naturaleza del capital
más adelante. Mientras tanto, si usted tuvo la desgracia de perder un ojo
durante uno de los bombardeos aéreos, o si perdió a su esposo o hijo, o si
"hizo su parte" con ahínco durante la guerra, y ahora es
contribuyente, debe parecerle, como mínimo, gracioso que el Gobierno le quite dinero
y se lo entregue a una señora que no hizo más que vivir tan indulgentemente
como pudo todo el tiempo. No se convencerá fácilmente de que habría[Pág.
116] Ha sido peor para el Gobierno confiscar su dinero que las
extremidades de su esposo o la vida de su hijo. Lo máximo que se puede decir es
que quizás hubiera sido más conveniente.
Un ejemplo más de cómo sus impuestos pueden usarse para enriquecer a los
especuladores en lugar de beneficiarlos. Al comienzo de la guerra, la
influencia de los especuladores era tan fuerte que persuadieron al Gobierno
para que les permitiera fabricar todos los proyectiles en lugar de hacerlos en
fábricas nacionales. El resultado fue que ustedes pagaban impuestos para
mantener a los trabajadores ociosos en el Arsenal de Woolwich con sus salarios
completos para que las empresas especuladoras obtuvieran todo el trabajo con
ganancias. También tenían que pagar a sus trabajadores, y además las ganancias.
Pronto resultó que no podían fabricar suficientes proyectiles. Los que
fabricaban eran innecesariamente caros y no siempre explosivos. El resultado
fue una masacre espantosa de nuestros jóvenes en Flandes, quienes quedaron casi
indefensos en las trincheras debido a la escasez de municiones. Y estábamos a
punto de ser derrotados por simple exterminio cuando el Gobierno, tomando las
riendas, abrió fábricas nacionales (quizás haya trabajado en algunas) en las
que se producían municiones a tal escala que apenas nos hemos deshecho de lo
que quedaba al terminar la guerra, además de controlar a los especuladores,
enseñarles su negocio (ni siquiera sabían llevar una contabilidad adecuada y
malgastaban el dinero a mansalva) y limitar drásticamente sus beneficios. Y,
sin embargo, ante esta experiencia (que, por supuesto, fue un triunfo tremendo
para los defensores de las industrias nacionalizadas), apenas terminó la guerra,
los periódicos capitalistas reanudaron sus declaraciones absurdas y corruptas
de que los Gobiernos son tan incompetentes, deshonestos y extravagantes, y las
empresas privadas tan espléndidamente capaces y directas, que los Gobiernos
nunca deben hacer nada que las empresas privadas puedan obtener beneficios. y
muy pronto todas las fábricas nacionales fueron vendidas a precio de oro a los
especuladores, y los obreros nacionales estaban en las calles con los soldados
desmovilizados, viviendo del paro, dos millones de personas.
Este es solo un ejemplo sensacional de algo que siempre sucede: es
decir, el desperdicio de su dinero al contratar contratistas especuladores para
hacer el trabajo que se podría hacer mejor.[Pág. 117] las propias
autoridades sin cobrarte ningún beneficio.
Como ven, al pagar tasas e impuestos, no están a salvo de que se les
cobre no solo el precio de costo de los servicios públicos, sino también
enormes sumas que van a empleadores privados como ganancias innecesarias o
excesivas, a los terratenientes y capitalistas cuyas tierras y capital utilizan
estos empleadores, y a los propietarios que poseen el Préstamo de Guerra y
otras acciones que representan la Deuda Nacional. Pero como también pueden
recuperar parte de esto como pensionistas o beneficiarios de ayuda pública de
una forma u otra, o como pueden ser titulares de Préstamos de Guerra o Consols,
o accionistas de alguna de las empresas comerciales que obtienen contratos del
Gobierno y los municipios, me es imposible decir si, en general, ganan o
pierden. Solo puedo decir que las probabilidades son de diez a uno de que
pierdan en general; es decir, que los ricos obtienen más de ustedes a través
del Gobierno de lo que ustedes obtienen de ellos. Hasta aquí los impuestos.
Ahora, las tasas.
31
SUS TARIFAS
TLas tasas de educación superior no son pagadas por igual por todos. Las
autoridades locales, al igual que el Gobierno, deben reconocer que algunas
personas tienen mayor capacidad de pago que otras y exigirles que paguen en
consecuencia. Para ello, calculan las tasas basándose en el valor de la
vivienda ocupada por el contribuyente y de su lugar de trabajo, suponiendo que
una persona con una casa o tienda que vale cien al año será más rica que una
con una que vale veinte, y lo evalúan según la tasación.
Así pues, cada tasa es en realidad un impuesto progresivo sobre la
renta, además de un pago por servicios públicos. Además, existen las deudas
municipales y la deuda nacional; y como los municipios son tan perezosos y
derrochadores como los gobiernos centrales al asignar empleos públicos a
contratistas especulativos, todo lo que ocurre con los impuestos también se
aplica a las tasas, aunque en menor escala.
Pero hay otras anomalías que la calificación pone de manifiesto.
Pensemos simplemente en lo que ocurre cuando incluso la parte más
genuina de nuestro comunismo nacional y municipal, que se financia honestamente
mediante impuestos y tasas, se aplica, como lo hacemos nosotros, a gente
de[Pág. 118] Algunos son muy pobres y otros muy ricos. Si una mujer no
puede alimentarse lo suficiente para amamantar a su bebé adecuadamente,
claramente no puede contribuir al mantenimiento de una manada de ponis color
crema en los establos del Palacio de Buckingham. Si vive con su esposo e hijos
en una sola habitación en una vivienda adosada en un barrio marginal,
totalmente lejos de los parques públicos de las grandes ciudades, con sus
flores, bandas musicales, atracciones, lagos y barcos, le resulta bastante duro
tener que pagar una parte del costo de estos lugares de recreación, utilizados
principalmente por personas adineradas cuyos caballos y automóviles demuestran
que podrían pagar fácilmente una entrada suficiente para mantener el lugar sin
tener que pedirle una contribución.
En resumen, dado que el gasto comunista es obligatorio, impuesto a todos
por igual, no puede mantenerse dentro de las posibilidades de todos a menos que
todos tengan los mismos ingresos. Pero la solución no es abolir los parques y
los ponis color crema, ni decirle al Príncipe de Gales que no puede tener más
de un traje hasta que el hijo de cada mujer pobre tenga dos, todo lo cual no
solo es imposible, sino envidioso y cascarrabias, sino igualar los ingresos.
Mientras tanto, debemos pagar nuestros impuestos y tasas con la mayor cortesía
posible, sabiendo que si intentáramos reducir el gasto público al nivel de la
peor pobreza privada, nuestras vidas serían insoportables incluso para los más
salvajes.
Esto, sin embargo, no se aplica a ciertas formas de explotación del
contribuyente. Explotar a una persona es lucrarse sin ofrecerle una
remuneración equivalente. Actualmente, prácticamente todos los empleadores
privados explotan al contribuyente de una manera que este ni siquiera percibe,
a menos que haya estudiado el tema como lo estamos haciendo actualmente. Y así
es como lo hacen.
Una mujer que emplea sirvientes domésticos da trabajo regular a la
mayoría de ellos; pero a algunos solo les da trabajo ocasional. La criada y la
cocinera tienen trabajo regular; la enfermera tiene trabajo temporal; y la
asistenta tiene trabajo ocasional: es decir, la contratan por unas horas o por
un día, y luego la dejan libre para que se las arregle como pueda hasta que
consiga otro trabajo igualmente corto. Si enferma, ninguno de sus empleadores
ocasionales tiene que preocuparse; y cuando los ricos mueren y hacen
provisiones para sus sirvientes en sus testamentos,[Pág. 119] Nunca
piensan en incluir un legado para la criada.
Sin duda, es muy conveniente poder recoger a una mujer como si fuera un
taxi durante una hora aproximadamente, y luego librarse de ella sin más
responsabilidades, pagándole unos chelines y dejándola en la calle. Pero esto
significa que cuando la empleada doméstica enferma, se queda sin trabajo o
envejece tanto que se prefieren mujeres más jóvenes y fuertes, alguien tiene
que cuidar de ella. Y ese alguien es el contribuyente, quien proporciona el
servicio de asistencia en el exterior y el asilo, además, como contribuyente,
la pensión de vejez y parte del subsidio de desempleo. Si el contribuyente no
hiciera esto, el dueño de casa tendría que prescindir de la empleada doméstica
o pagarle más. Incluso los sirvientes regulares no podrían, como ocurre
actualmente, ser despedidos sin pensión cuando están agotados, si los
contribuyentes no les proporcionaran provisiones. De este modo, el dueño de
casa está obligando a los demás contribuyentes, muchos de los cuales no emplean
empleadas domésticas, a pagar parte del costo de su servicio doméstico.
Pero este quizás no sea el caso más impresionante, porque usted, como
mujer con experiencia, puede decirme que las asistentas no se desempeñan tan
mal; que son difíciles de encontrar; y que las estables a menudo pueden elegir
entre varios trabajos y se complacen en aceptar uno. Pero piense en las grandes
empresas industriales que emplean enormes ejércitos de trabajadores eventuales.
Tomemos como ejemplo las compañías portuarias. Los hombres que cargan y
descargan los barcos son contratados por hora, cientos a la vez; y nunca saben
si tendrán una hora de trabajo para ellos u ocho horas, o si tendrán dos días a
la semana o seis. Recuerdo cuando les pagaban dos peniques la hora, y la gran
victoria que se suponía que habían obtenido cuando hicieron huelga por seis
peniques la hora y los consiguieron. Las compañías portuarias se benefician;
pero los hombres y sus familias casi siempre viven más o menos de lo que
cobran.
Tomemos el caso extremo. Los contribuyentes deben mantener un hospicio.
Si alguien se presenta en él como indigente, debe ser acogido, alojado,
alimentado y vestido. Es una práctica establecida entre algunos hombres vivir
en el hospicio como pobres sanos hasta que se sienten con ganas de una noche de
borrachera y desenfreno. Entonces exigen su despido y deben ser liberados para
dedicarse a sus asuntos. Descargan un barco; gastan todo el dinero que ganan en
una juerga desenfrenada; y[Pág. 120] Regresan al hospicio a la mañana
siguiente como personas indigentes para reanudar su residencia allí a expensas
de los contribuyentes. Una mujer puede hacer lo mismo cuando tiene trabajos
eventuales a su alcance. Este, repito, es solo el caso extremo: los
trabajadores decentes y respetables no lo hacen; pero el trabajo eventual no
suele hacer a las personas decentes y respetables. Si no fueran descuidados, y
no mantuvieran su ánimo y moderaran su prudencia bebiendo más de lo que les
conviene, no podrían soportar tan preocupante incertidumbre.
Ahora bien, resulta que el trabajo portuario es peligroso. En épocas de
mucha actividad en los grandes muelles, ocurre un accidente aproximadamente
cada veinte minutos. Pero la compañía portuaria no tiene un hospital para
remendar a sus trabajadores eventuales. ¿Por qué debería tenerlo? Existe la
Enfermería de la Ley de Pobres, financiada por los contribuyentes, cerca, o un
hospital financiado con sus contribuciones caritativas; y nada es más sencillo
que llevar a la víctima del accidente allí para que se cure con fondos públicos
sin molestar a la compañía portuaria. No es de extrañar que los presidentes y
directores de las compañías portuarias se encuentren a menudo entre nuestros
más fervientes defensores de la caridad pública. Con ellos, todo empieza en
casa.
Otra institución pública mantenida por los contribuyentes es la prisión,
con su fuerza policial, sus tribunales, sus jueces y todo el resto de su
costoso séquito. Una enorme proporción de los delitos que se cometen son
causados por la bebida. Ahora bien, el comercio de la bebida es extremadamente
rentable: tanto es así que en Inglaterra se le llama "El Comercio",
abreviatura de "El Comercio de los Comercios". Pero ¿por qué es
rentable? Porque el comerciante de bebidas se lleva todo el dinero que el
borracho paga por su licor, y cuando se emborracha lo echa a la calle, dejando
al contribuyente a cargo de todos los daños que pueda causar, todos los delitos
que pueda cometer, todas las enfermedades que pueda causar a sí mismo y a su
familia, y toda la pobreza a la que pueda verse reducido. Si el costo de esto
se imputara al comercio de la bebida en lugar de a las tasas policiales y a los
pobres, las ganancias del comercio desaparecerían de inmediato.
En la situación actual, el comerciante se lleva todas las ganancias y el
contribuyente asume todas las pérdidas. Por eso ilegalizaron el comercio en
Estados Unidos. Cerraron los bares y descubrieron de inmediato que también
podían cerrar muchas cárceles. Pero si hubieran municipalizado el tráfico de
bebidas, es decir, si el contribuyente hubiera conservado tanto el bar como la
prisión, la mayor[Pág. 121] Se habría tenido cuidado de desalentar la
embriaguez, ya que esta habría generado pérdidas en las cuentas municipales en
lugar de beneficios. Tal como están las cosas, el contribuyente está siendo
explotado escandalosamente por el comercio de bebidas alcohólicas, y toda la
nación está debilitada y desmoralizada para que un puñado de personas se
enriquezca de forma desmedida. Es cierto que de vez en cuando reconstruyen
nuestras catedrales derruidas; pero luego esperan ser nombrados pares por ello.
De todos modos, el trato es desastroso.
Existe una trampa más que tanto el municipio como el Gobierno pueden
jugarle. A pesar de su obligación de no especular, sino de brindarle todos los
servicios a precio de costo, a menudo lo hacen abiertamente y, de hecho,
presumen de sus ganancias como prueba de su eficiencia empresarial. Esto ocurre
cuando usted paga por el servicio, no mediante un impuesto o una tasa, sino
mediante el proceso habitual de pago por lo que consume. Así, cuando necesita
que le envíen una carta, paga al Gobierno tres medios peniques directamente por
el servicio. Si vive en un lugar donde el municipio produce y suministra la luz
eléctrica, no la paga en sus tarifas: paga una cantidad determinada por cada
unidad que consume.
Lamento añadir que el Director General de Correos se aprovecha de esto
para cobrarle más por el envío de su carta que el coste medio de la misma hasta
la Oficina Postal. De esta forma, obtiene un beneficio que transfiere al
Ministro de Hacienda, quien lo utiliza para controlar el impuesto sobre la
renta y el superimpuesto. Usted paga más para que los contribuyentes paguen
menos. Una fracción de sus tres medios peniques va a parar a los bolsillos de
los millonarios. Es cierto que, si usted paga impuestos sobre la renta, recibe
una pequeña parte; pero como la mayoría de la gente no paga impuestos sobre la
renta y todo el mundo compra al menos algunos sellos, los contribuyentes, en
realidad, explotan a quienes compran sellos. El principio es erróneo, y la práctica,
un abuso peligroso, que, sin embargo, se aplaude y se extiende cada vez más a
medida que el Gobierno añade telégrafos a los correos, teléfonos a los
telégrafos y radio a ambos.
En el caso del suministro de alumbrado eléctrico municipal, debo
decirles que a pesar de que el municipio, a diferencia de una empresa privada,
tiene que empezar a pagar el costo de instalación de sus obras desde el momento
en que lo toma prestado, y debe liquidarlo todo en un plazo determinado, aún
cuando hace esto y aún suministra electricidad,[Pág. 122] A un precio
inferior al de las empresas privadas, obtiene beneficios a pesar suyo. Aplica
estos beneficios a una reducción de las tarifas; y los contribuyentes están tan
satisfechos con esto, y tan acostumbrados a pensar que un negocio rentable debe
ser sólido, que el municipio se ve tentado a obtener beneficios a propósito, e
incluso cuantiosos, cobrando al consumidor más de lo que cuesta el suministro.
Cuando esto sucede, es evidente que quienes pagan de más y usan luz eléctrica
pagan parte de las tarifas de quienes no la usan. Incluso si todos usaran luz
eléctrica, seguirían existiendo desigualdades en el consumo de corriente. Un
comerciante con dificultades, que debe iluminar su tienda para atraer clientes,
debe tener una factura de luz eléctrica más elevada que la de personas mucho
más ricas que solo tienen que iluminar sus casas.
No debemos dedicar más tiempo a sus tasas e impuestos. Si se abolieran
por completo (¡qué popular sería!) y se ocuparan de ellos cargos especulativos
por servicios estatales y municipales, el resultado no sería socialismo estatal
y municipal, sino capitalismo estatal y municipal. Así las cosas, pueden ver
cómo incluso con sus tasas, que deberían estar completamente libres del peaje
del ocioso, pueden ser, y en cierta medida lo son, "explotados",
igual que en sus compras habituales.
32
TU ALQUILER
OCuando pasamos de sus tasas e impuestos a su alquiler, su queja es
mucho más clara, porque cuando usted paga su alquiler tiene que entregar su
dinero directamente a su explotador para que haga lo que quiera con él en lugar
de a un tesorero público que le da valor a una parte en servicio público para
usted mismo, y no le dice nada sobre el resto que va a septuagenarios, pobres,
terratenientes, contratistas especuladores, etc., algunos de los cuales son más
pobres que usted, lo que genera igualdad de ingresos y, por tanto, es un paso
en la dirección correcta, y otros más ricos, lo que agrava la desigualdad y,
por tanto, es un paso en la dirección equivocada.
Pagar el alquiler es más sencillo. Si alquilas un terreno y lo trabajas,
es evidente que el propietario vive de tus ganancias; y[Pág. 123] No
puedes impedírselo, porque la ley le da el poder de desalojarte del terreno a
menos que le pagues por el permiso para usarlo. Estás tan acostumbrado a esto
que quizá nunca te haya parecido extraordinario que un particular tenga el
poder de tratar la tierra como si le perteneciera, aunque sin duda lo
considerarías loco si afirmara ser dueño del aire, la luz del sol o el mar.
Además, puedes estar pagando alquiler por una casa; y parece razonable que el
hombre que la construyó reciba su pago. Pero puedes averiguar fácilmente cuánto
de lo que pagas corresponde al valor de la casa. Si has asegurado la casa
contra incendios (muy probablemente el propietario te lo obligue), sabes cuánto
costaría construirla, ya que esa es la suma por la que la has asegurado. Si no
la has asegurado, pregúntale a un constructor cuánto costaría construir una
casa similar. El interés que tendrías que pagar cada año si pidieras prestada
esa suma con la garantía de la casa es el valor de la casa, aparte del valor
del terreno.
Descubrirá que lo que paga excede el valor de la vivienda, a menos que
sea empleado del propietario o que la casa haya quedado inservible para su
propósito original: por ejemplo, un castillo medieval. En grandes ciudades como
Londres, el excedente es tan enorme que el valor del edificio apenas vale la
pena mencionarlo en comparación. En lugares remotos, el excedente puede ser tan
pequeño que apenas supera una ganancia razonable por la especulación con la
construcción de la casa. Pero en conjunto, en todo el país, asciende a cientos
de millones de libras al año; y este es el precio, no de las casas, sino del
permiso de los propietarios para vivir en la tierra donde se construyeron.
Que cualquier persona tenga el poder de conceder o denegar a una inglesa
permiso para vivir en Inglaterra, o incluso —porque a esto se reduce la
cuestión— para vivir en absoluto, se opone tan absurdamente a toda concepción
posible de justicia natural que cualquier abogado dirá que no existe la
propiedad privada absoluta de la tierra, y que el Rey, a quien pertenece la
tierra, puede recuperarla íntegramente de sus actuales propietarios si lo
considera oportuno. Pero como los terratenientes fueron durante muchos siglos
tanto los legisladores como los hacedores de reyes, se aseguraron de que, con
rey o sin él, la tierra se convirtiera en la práctica en propiedad privada,
igual que cualquier otra cosa, salvo que no se puede comprar ni vender sin
pagar tasas.[Pág. 124] Abogados y firma de escrituras de compraventa y
otros documentos legales especiales. Y este poder privado sobre la tierra se ha
comprado y vendido con tanta frecuencia que nunca se sabe si el propietario
será un barón audaz cuyos antepasados han vivido como reyezuelos a costa de sus
arrendatarios desde la época de Guillermo el Conquistador, o una viuda pobre
que ha invertido todos sus ahorros en una propiedad de pleno derecho.
Sin embargo, el hecho es que en el caso de propietario e inquilino, una
persona ociosa y posiblemente infame, con la policía a sus espaldas, puede
acercarse abiertamente a una mujer trabajadora y respetable y decirle: «Dame
una cuarta parte de tus ganancias o lárgate». El propietario puede incluso
negarse a aceptar una renta y ordenarle que se vaya incondicionalmente; y a
veces lo hace; pues recordarán que en Escocia, poblaciones enteras de
pescadores y agricultores con sus familias han sido expulsadas de su país a los
bosques de América porque sus propietarios querían las tierras en las que
vivían para criaderos de ciervos. En Inglaterra, la gente ha sido expulsada del
campo en masa para dejar espacio a las ovejas, porque las ovejas aportaban más
dinero al propietario que la gente. Cuando se construyeron las grandes
estaciones de ferrocarril de Londres, con sus muchos acres de vías muertas, las
casas de un gran número de personas fueron derribadas y los habitantes
expulsados a las calles. Como resultado, todo el barrio se superpobló tanto que
durante muchos años se convirtió en un foco de enfermedades que infectaron a
todo Londres. Estas cosas siguen ocurriendo, y podrían ocurrirle en cualquier
momento, a pesar de algunas leyes promulgadas para proteger a los inquilinos en
las ciudades en épocas de gran escasez de viviendas, como la que siguió a la
guerra, o en Irlanda, donde el Gobierno compró las tierras agrícolas y las
revendió a los agricultores, lo que facilitó la situación por un tiempo, pero
que a la larga puede resultar en el intercambio de un grupo de terratenientes
por otro.
Es en las grandes ciudades y sus alrededores donde la mujer inteligente
descubrirá no solo cuánto puede el propietario obligarla a ceder, sino,
curiosamente, cuán devotamente cree en la igualdad de ingresos para sus
inquilinos, si no para ella misma. En el centro de la ciudad, encontrará
alquileres muy altos. Si ella o su esposo tienen trabajo allí, se le ocurrirá
que si alquilara una casa en las afueras, donde los alquileres son más bajos, y
usara el tranvía...[Pág. 125] Para ir y venir, podría ahorrar un poco.
Pero descubrirá que el terrateniente lo sabe todo, y que, aunque cuanto más se
aleje del campo, más bajas serán las rentas, el billete de tren o tranvía
elevará el costo anual a lo que tendría que pagar si viviera lo suficientemente
cerca como para ir caminando al mercado o para que su esposo pudiera ir
caminando a su trabajo. Cualquiera que sea la ventaja que intente obtener, el
terrateniente le arrebatará su valor monetario completo tarde o temprano en
renta, siempre que sea una ventaja al alcance de todos. Debería ser evidente
incluso para una mujer bastante estúpida que si la tierra pertenece a unas
pocas personas, pueden llegar a sus propios acuerdos con el resto, quienes
deben tener tierra para vivir y trabajar o, de lo contrario, morir de hambre en
la carretera o ahogarse en el mar. Pueden despojarlos de todo excepto de lo que
apenas les alcanza para vivir, ganar dinero para el terrateniente y criar
familias que hagan lo mismo en la siguiente generación.
Es fácil ver cómo se produce esta absurda situación. Mientras haya
tierra de sobra para todos, la propiedad privada funciona muy bien. Los
terratenientes no impiden que nadie más posea tierras como ellos; y tienen todo
el derecho a promulgar leyes rigurosas para protegerse de la intrusión y el
robo de sus cosechas por parte de sinvergüenzas que quieren cosechar donde
ellos no han sembrado. Pero esta situación nunca dura mucho con una población
en crecimiento, porque al final toda la tierra se ocupa y no queda nada para
los que llegan después. Incluso mucho antes de que esto ocurra, las mejores
tierras ya están ocupadas, y los que llegan después descubren que les puede ir
tan bien pagando una renta por el uso de la mejor tierra como poseyendo tierras
más pobres, siendo el monto de la renta la diferencia entre el rendimiento de
la tierra más pobre y la mejor. En este punto, los propietarios de las mejores
tierras pueden arrendarlas, dejar de trabajar y vivir de la renta: es decir,
del trabajo de otros, o, como ellos lo llaman, de la propiedad.
Cuando surgen grandes ciudades e industrias importantes, el valor del
terreno se dispara: en Londres, los terrenos con frentes a las calles
importantes se venden a un millón de libras por acre; y los empresarios pagan
las enormes rentas que hacen que el terreno valga esa cifra, aunque hay
terrenos a sesenta kilómetros de distancia que se pueden conseguir por casi
nada. El terreno que primero se arrendó se subarrienda, y así sucesivamente,
hasta que puede haber media...[Pág. 126] Docenas de arrendatarios y subarrendatarios
obtienen más renta que el propietario original del terreno; y el arrendatario
que lo ocupa tiene que generar ingresos para todos ellos. En los últimos ciento
cincuenta años, aldeas en Europa y campamentos pioneros en otros continentes se
han convertido en pueblos y ciudades que generan cientos de millones de
dólares; sin embargo, la mayoría de los habitantes cuyo trabajo genera toda
esta riqueza no están en mejor situación, y muchos de ellos en una situación
mucho peor, que los aldeanos o los acampados pioneros que ocupaban el lugar
cuando no valía ni una libra por acre. Mientras tanto, los terratenientes se
han enriquecido fabulosamente; algunos de ellos ganan cada día, por no hacer
nada, más que muchas mujeres durante sesenta años de trabajo penoso.
Y todo esto podría haberse evitado si hubiéramos tenido la sensatez y la
previsión de insistir en que la tierra siguiera siendo propiedad nacional,
tanto en la práctica como en la teoría legal, y que todas las rentas se pagaran
a un fondo común y se utilizaran para fines públicos. Si así se hubiera hecho,
no habría habido barrios marginales, ni calles y edificios feos y miserables,
ni siquiera tasas ni impuestos: todos se beneficiarían de la renta; todos
tendrían que contribuir a ella con su trabajo; y ningún ocioso podría vivir del
trabajo ajeno. La prosperidad de nuestras grandes ciudades sería una
prosperidad real, compartida por todos, y no lo que es ahora: la esclavitud y
el empobrecimiento de nueve personas de cada diez para que la décima parte
fuera ociosa, rica, derrochadora e inútil. Este mal es tan flagrante, tan
inexcusable ante cualquier sofisma que el terrateniente más astuto pueda idear,
que, mucho antes de que se supiera del socialismo, surgió la demanda de la
abolición de todos los impuestos, excepto los de los terratenientes. Y todavía
tenemos entre nosotros personas llamadas "Impuesto Único", que
predican la misma doctrina.
[Pág. 127]
33
CAPITAL
norteLos promotores del Impuesto Único no se equivocan en principio,
pero están anticuados. De la propiedad de la tierra se ha desarrollado una
forma más perezosa de vivir del trabajo ajeno sin hacer nada a cambio. La
tierra no es la única propiedad que genera una renta. El dinero sobrante hará
lo mismo si se usa adecuadamente. El dinero sobrante se llama capital; su
propietario, capitalista; y nuestro sistema de dejar todo el dinero sobrante
del país en manos privadas, como la tierra, se llama capitalismo. Hasta que no
entiendas el capitalismo, no comprenderás la sociedad humana tal como existe
actualmente. No conoces el mundo, como dice el dicho. Vives en un paraíso de
tontos, y el capitalismo hace todo lo posible por mantenerte allí. Puede que
seas más feliz en un paraíso de tontos; y como ahora debo explicar el
capitalismo, leerás el resto de este libro a riesgo de sentirte infeliz y
rebelde, e incluso de salir a la calle con una bandera roja y hacer el ridículo
más grande que el capitalismo. Por otro lado, si no entiendes el capitalismo,
es fácil que te estafen y te roben todo tu dinero, si lo tienes, o, si no lo
tienes, que te engañen para que te sacrifiques de mil maneras en beneficio de
aventureros mercenarios y farsantes filantrópicos, creyendo que estás
ejerciendo las más nobles virtudes. Por lo tanto, me arriesgaré a dejarte saber
dónde estás y qué te está sucediendo.
Solo una mente muy estrecha puede salvarte de la desesperación si
observas la pobreza y la miseria que te rodean y no ves salida. Y si tuvieras
una mente estrecha, jamás habrías soñado con comprar este libro y leerlo.
Afortunadamente, no debes tener miedo de enfrentar la verdad sobre nuestro
capitalismo. Una vez que lo comprendas, verás que no es eterno ni muy antiguo,
ni incurable ni muy difícil de curar cuando lo hayas diagnosticado
científicamente. Utilizo la palabra curar porque la civilización producida por
el capitalismo es una enfermedad causada por la miopía y la mala moral: y todos
habríamos muerto hace mucho tiempo si no fuera porque, afortunadamente, nuestra
sociedad se ha construido sobre los diez mandamientos, los evangelios y los
razonamientos de...[Pág. 128] Juristas y filósofos, todos ellos rotundos
en contra de los principios del capitalismo. El capitalismo, si bien ha
destruido muchas civilizaciones antiguas y podría destruir la nuestra si no
tenemos cuidado, es una herejía bastante reciente, de apenas doscientos años en
su peor momento, aunque los pecados que ha desatado y glorificado son los siete
pecados capitales, tan antiguos como la naturaleza humana.
Y ahora te oigo decir: «¡Dios mío! ¿Qué tiene todo esto que ver con la
posesión de dinero sobrante por parte de damas y caballeros comunes, que según
tú es todo lo que es el capitalismo?». Y yo respondo, por muy descabellado que
parezca, que es de ese principio aparentemente inocente de donde ha surgido
nuestra enorme carga de pobreza, miseria, alcohol, crimen, vicio y muerte
prematura. Cuando examinemos las posibilidades de este asunto aparentemente
simple del dinero sobrante, alias Capital, descubrirás que el
dinero sobrante es la raíz de todo mal, aunque debería ser, y puede
convertirse, en el medio de toda mejora.
¿Qué es el dinero sobrante? Es el dinero que te sobra después de haber
comprado todo lo necesario para mantenerte dignamente en tu posición social. Si
puedes vivir con diez libras a la semana, como estás acostumbrado y con el que
te sientes satisfecho, y tus ingresos son de quince libras semanales, te sobran
cinco libras al final de la semana y eres un capitalista en esa medida. Para
ser capitalista, por lo tanto, debes tener más que suficiente para vivir.
En consecuencia, una persona pobre no puede convertirse en capitalista.
Pobre es quien tiene menos de lo suficiente para vivir. Recuerdo a un obispo,
que debería haberlo pensado mejor, exhortando a los pobres del este de Londres,
en una época en que la pobreza era aún más terrible que ahora, a convertirse en
capitalistas ahorrando. Deberían haberle arrancado el delantal pública y
oficialmente, y haberle puesto el sombrero de pala pública y oficialmente, por
un precepto tan monstruosamente perverso. Imaginen a una mujer, sin dinero
suficiente para alimentar adecuadamente a sus hijos y vestirlos decentemente y
con salud, dejándolos morir de hambre aún más, andar aún más harapientos y
desnudos, para comprar certificados de ahorro o depositar su dinero en la Caja
de Ahorros de Correos y guardarlo allí hasta que haya suficiente para comprar
acciones. Sería procesada por descuidar a sus hijos: ¡y se lo merece! Si
alegara que el obispo la incitó a cometer este acto antinatural.[Pág.
129] Si se trataba de un delito, le dirían que el obispo no podía haber
querido decir que debía ahorrar de la comida y la ropa necesarias para sus
hijos, ni siquiera de la suya propia. Y si preguntaba por qué el obispo no lo
había dicho, le pedirían que se callara; y el carcelero recibiría la orden de
llevarla a la celda.
Los pobres no pueden ahorrar y no deberían intentarlo. Gastar no es solo
una necesidad primaria, sino un deber primordial. Nueve de cada diez personas
no tienen suficiente dinero para sí mismas y sus familias; y predicarles el
ahorro no solo es insensato, sino perverso. Las maestras ya se quejan de que el
incentivo que ofrecen las cajas de ahorro a los padres pobres para que compren
sus propias casas ha llevado a la desnutrición de sus hijos. Afortunadamente,
la mayoría de los pobres ni ahorran ni lo intentan. Todo el dinero sobrante
invertido en las cajas de ahorro, las cajas de ahorro, las cooperativas y los
certificados de ahorro, aunque suene imponente cuando se suma a cientos de
millones y se acredita a la clase trabajadora, es tan insignificante comparado
con las sumas totales invertidas que sus pobres propietarios ganarían mucho si
lo invirtieran en el capital común si el capital de los ricos se invirtiera al
mismo tiempo. La mayor parte del capital británico, el capital que importa, es
el dinero sobrante de quienes tienen más que suficiente para vivir. Se conserva
sin privar a su propietario. La única pregunta es: ¿qué hacer con él? La
respuesta es: guárdelo para cuando falte algo: puede que aún lo necesite. Es
sencillo; ¡pero supongamos que no se conserva! Claro que los billetes del
Tesoro se conservan; y los billetes de banco se conservan; y las monedas
metálicas se conservan; y los talonarios de cheques se conservan; y las
anotaciones de sumas de dinero en los libros de contabilidad del banco se conservan
con bastante seguridad. Pero estas cosas son solo derechos legales sobre los
bienes que necesitamos, principalmente alimentos. Los alimentos, lo sabemos, no
se conservan. ¿Y de qué nos servirá el dinero sobrante cuando la comida que
representa se ha podrido?
La Mujer Inteligente, cuando comprende que el dinero en realidad
significa las cosas que se pueden comprar, y que las más importantes son
perecederas, comprenderá que el dinero sobrante no se puede ahorrar: hay que
gastarlo de inmediato. Solo la Mujer Sencilla guarda su dinero sobrante en una
media vieja y lo esconde bajo una tabla suelta en el suelo. Cree que el dinero
siempre es dinero. Pero se equivoca por completo. Es cierto que las monedas de
oro...[Pág. 130] Siempre valdrán el metal del que están hechas; pero en
Europa, actualmente, las monedas de oro son escasas: solo hay papel moneda; y
en los últimos años hemos visto caer el valor del papel moneda inglés hasta el
punto de que un chelín no alcanzaba para comprar más de lo que se podía comprar
con seis peniques antes de la guerra, mientras que en el continente mil libras
no alcanzaban para comprar un sello de correos, y los billetes de cincuenta mil
libras apenas alcanzaban para pagar un billete de tranvía. Quienes creían tener
asegurados a sus hijos para toda la vida se vieron reducidos a la indigencia en
toda Europa; e incluso en Inglaterra, las mujeres que vivían cómodamente
gracias a los seguros de sus padres apenas podían sobrevivir con las mayores
dificultades. Eso fue lo que pasó al depositar su confianza en el dinero.
Mientras los gobiernos estafaban a la gente de esta manera, quitándoles
sus ahorros, imprimiendo montones de billetes del Tesoro y de banco sin ningún
bien a su nombre, varios empresarios adinerados se enriquecieron enormemente
porque, al obtener bienes a crédito, pudieron pagarlos con dinero que había
perdido su valor. Naturalmente, estos empresarios adinerados emplearon todo su
poder e influencia para empeorar la situación de sus gobiernos con la impresión
de billetes falsos, mientras que otros empresarios adinerados, que en lugar de
deber dinero, lo tenían, usaron su influencia en la dirección opuesta; de modo
que los gobiernos nunca supieron dónde estaban: unos empresarios les decían que
imprimieran más billetes, y otros que imprimieran menos, y ninguno parecía
darse cuenta de que estaban jugando con el pan del pueblo. El mal consejo
siempre triunfaba, porque los propios gobiernos debían dinero y estaban
encantados de pagarlo en papel barato, siguiendo el ejemplo de Enrique VIII,
quien estafó a sus acreedores pagando sus monedas de plata con poco peso.
La mujer inteligente concluirá, y con razón, que acumular dinero no es
una forma segura de ahorrar. Si no gasta su dinero de inmediato, nunca podrá
estar segura de cuánto valdrá dentro de diez años, ni dentro de diez semanas,
ni siquiera dentro de diez días o minutos en tiempos de guerra.
Pero usted, señora prudente, me recordará que no quiere gastar su dinero
sobrante: quiere conservarlo. Si quisiera algo que pudiera comprar con él, no
sería dinero sobrante. Si una mujer acaba de terminar una buena cena, no sirve
de nada aconsejarle que pida otra y se la coma inmediatamente para asegurarse
de obtener...[Pág. 131] Algo por su dinero: mejor lo tira por la ventana.
Lo que quiere saber es cómo gastarlo y ahorrarlo también. Eso es imposible;
pero puede gastarlo y aumentar sus ingresos al hacerlo. Si quieres saber cómo,
lee el siguiente capítulo.
34
INVERSIÓN Y EMPRESA
IF, después de haber terminado tu cena, puedes encontrar a una persona
hambrienta en quien puedes confiar para darte una cena, digamos dentro de un
año, a cambio de nada, puedes gastar tu dinero sobrante en darle una cena a
cambio de nada; y de esta manera, en cierto sentido, gastarás tu dinero en el
momento y lo ahorrarás para el año próximo, o, dicho de otra manera, comerás tu
comida sobrante mientras esté fresca y, sin embargo, tendrás comida fresca para
comer dentro de un año.
Responderás de inmediato que es muy fácil encontrar un millón de
personas hambrientas, pero que no se puede confiar en que ninguna de ellas se
cuide a sí misma, y mucho menos a ti, el año que viene: si pudieran, no
pasarían hambre. Tienes toda la razón; pero hay una solución. No encontrarás
hombres de confianza que pasen hambre; pero tu banquero, corredor de bolsa o
abogado te encontrará muchas personas más o menos fiables, algunas de ellas
inmensamente ricas, que, aunque sobrealimentadas, siempre carecen de grandes
cantidades de comida.
¿Para qué lo quieren? Pues para alimentar a los hombres hambrientos de
los que no se puede depender, no por la posibilidad de que les devuelvan el
cumplido el año que viene, sino por hacer un trabajo inmediato que les genere
ingresos más adelante. Nada impide que cualquier mujer inteligente con dinero
extra lo haga ella misma si tiene suficiente ingenio y capacidad para los
negocios.
Supongamos, por ejemplo, que tiene una gran casa de campo en un gran
parque. Supongamos que su parque bloquea el camino más corto entre dos pueblos
importantes, y que las carreteras públicas que rodean su parque son montañosas,
sinuosas y peligrosas para los automóviles. Entonces, podría usar su comida
sobrante para alimentar a los hombres hambrientos mientras construyen una
carretera para automóviles a través de su parque. Una vez hecho esto, podría
enviar a los hombres hambrientos a buscar otro trabajo como mejor pudiera, lo
que le dejaría una nueva carretera por cuyo uso podría cobrar un...[Pág.
132] Chelines a cada automovilista que los use, ya que todos lo harán para
ahorrar tiempo, riesgos y dificultades. Ella puede contratar a uno de los
hombres hambrientos para que recolecte los chelines. De esta manera, habrá
convertido su comida sobrante en un ingreso estable. En el lenguaje de la
ciudad, se habrá dedicado a la construcción de carreteras con capital propio.
Ahora bien, si el tráfico en la carretera es tan intenso que los
chelines y la comida sobrante que representan se acumulan en sus manos más
rápido de lo que puede gastarlos (o consumirlos), tendrá que encontrar nuevas
maneras de gastarlos para evitar que la comida sobrante se eche a perder.
Tendrá que llamar a los hombres hambrientos y encontrarles algo nuevo que
hacer. Podría obligarlos a construir casas a lo largo de la carretera. Luego,
podría presentar la carretera a las autoridades locales para que los
contribuyentes la mantuvieran como una vía pública, y aun así aumentar
considerablemente sus ingresos alquilando las casas. Habiendo obtenido así más
dinero sobrante que nunca, podría establecer un servicio de autobuses a la
ciudad más cercana para que sus inquilinos pudieran trabajar allí y sus obreros
vivir allí. Podría instalar una planta de alumbrado eléctrico y una fábrica de
gas para abastecer sus casas. Podría convertir su gran casa en un hotel, o
derribarla y cubrir el terreno y el parque con nuevas casas y calles. Los
hambrientos harían todo el trabajo ejecutivo por ella: lo que ella tendría que
hacer sería darles las órdenes necesarias y permitirles mientras tanto vivir de
su comida sobrante.
Pero, dirán, solo una mujer de negocios excepcionalmente capaz y
trabajadora podría planificar todo esto y supervisar su ejecución. ¡Supongamos
que fuera demasiado estúpida o demasiado perezosa para pensar en estas cosas, o
un genio dedicado al arte, la ciencia, la religión o la política! Pues bien, si
tan solo tuviera el dinero extra, hombres y mujeres hambrientos con la
capacidad necesaria acudirían a ella y se ofrecerían a desarrollar su
patrimonio y a pagarle una cantidad anual por el uso de su terreno y de su
dinero extra, arreglándolo todo con su abogado para que no tuviera que mover un
dedo en el asunto, salvo para firmar a veces. En lenguaje empresarial, podría
invertir su capital en el desarrollo de su patrimonio.
Ahora consideren cuánto más lejos pueden llegar estas operaciones que la
mera inversión de los ahorros de una señora y el desarrollo de su patrimonio en
el país. Las grandes empresas, al recaudar millones de sobrantes de
subsistencia en pequeñas o grandes sumas de...[Pág. 133] Personas de todo
el país dispuestas a aceptar participaciones según sus posibilidades pueden
obligar a los hambrientos a excavar esas minas que se agotan bajo el mar y
requieren veinte años de trabajo para llegar al carbón. Pueden construir
ferrocarriles y enormes barcos de vapor; pueden construir fábricas que empleen
a miles de hombres y equiparlas con maquinaria; pueden tender cables a través
del océano: no hay límite a lo que pueden hacer, siempre y cuando puedan pedir
prestado suficiente alimento para los hambrientos hasta que los preparativos
concluyan y los negocios comiencen a financiarse.
A veces los planes fracasan, y quienes poseen los alimentos sobrantes
los pierden; pero deben arriesgarse porque, como la comida no se conserva, la
perderían igualmente si no la invirtieran. Así, siempre hay dinero sobrante que
se ofrece a los grandes empresarios y sus compañías; y así nuestra peculiar
civilización, con sus muchos pobres y sus pocos ricos, crece como la vemos, con
todas sus tiendas, fábricas, ferrocarriles, minas, transatlánticos, aviones,
teléfonos, palacios, mansiones, pisos y casas de campo, además de la siembra y
cosecha fundamental de los alimentos de los que todo depende.
Tal es la magia de la subsistencia, llamada capital. Así es como las
personas ociosas que poseen tierras y recursos se enriquecen enormemente sin
saber cómo, y enriquecen enormemente a sus hijos desde la cuna, mientras que
quienes lo hacen todo trabajando como esclavos de sol a sol quedan tan pobres
al final del trabajo como al principio.
35
LIMITACIONES DEL CAPITALISMO
METROHay personas tan impresionadas con los logros del capitalismo que
creen que si lo derrocas, derrocas la civilización. Les parece indispensable.
Por lo tanto, debemos considerar, primero, ¿cuáles son las desventajas de esta
forma de hacerlo? y, segundo, ¿existe otra alternativa?
Ahora bien, en cierto sentido, no hay otra solución. Todos los negocios
que requieren muchas semanas, meses o años de trabajo por parte de grandes
grupos de personas antes de que puedan amortizarse, requieren grandes
cantidades de recursos de subsistencia. Si se necesitan diez años para
construir un puerto o veinte años para construir una mina de carbón, los
hombres que...[Pág. 134] Quienes lo hacen estarán devorando su cerebro
todo el tiempo. Otras personas deben proporcionarles comida, ropa, alojamiento,
etc., sin recibir nada a cambio, al igual que los padres deben cuidar de sus
hijos en crecimiento. En este sentido, da igual si votamos por el capitalismo o
el socialismo. El proceso es una necesidad natural que ninguna revolución
política puede cambiar ni evadir mediante ningún método de organización social.
Pero de esto no se sigue que la recolección y el empleo de los recursos
de subsistencia sobrantes para estos fines deban ser realizados por compañías
privadas que reclamen el dinero que las personas muy ricas están demasiado
atiborradas de lujos para gastar, y que las personas de medios más moderados
son lo suficientemente prudentes como para ahorrar para un día lluvioso.
Para empezar, hay muchas cosas sumamente necesarias que las empresas
privadas y los empleadores no hacen porque no pueden obligar a la gente a
pagarlas una vez terminadas. Tomemos como ejemplo un faro. Sin faros,
difícilmente nos atreveríamos a hacernos a la mar; y los barcos mercantes
tendrían que navegar con tanta lentitud y cautela, y tantos naufragarían, que
el coste de las mercancías que transportan sería mucho mayor. Por lo tanto,
todos nos beneficiamos enormemente de los faros, incluso quienes nunca hemos
visto el mar ni esperamos verlo. Pero los capitalistas no construirán faros. Si
el farero pudiera cobrar a cada barco que pasara, los construirían con la
suficiente rapidez como para que la costa estuviera iluminada por todas partes,
como el paseo marítimo de Brighton; pero como esto es imposible, y los faros
deben iluminar a todos los barcos de forma imparcial sin que el capitán tenga
que pagar, los capitalistas dejan la costa a oscuras. Por lo tanto, el Gobierno
interviene y recauda los recursos de subsistencia en forma de impuestos de
todos (lo cual es bastante justo, ya que todos comparten el beneficio), y
construye los faros. Aquí vemos al capitalismo fracasando por completo en el
suministro de lo que para una nación marinera como la nuestra es una de las
primeras necesidades de la vida (pues moriríamos de hambre sin nuestros
barcos), obligándonos así a recurrir al comunismo.
Pero el capitalismo a menudo rechaza el trabajo necesario incluso cuando
se puede ganar algún dinero con él directamente.
Por ejemplo, un faro nos recuerda a un puerto, lo cual es igualmente
necesario. Todo barco que llega a un puerto debe pagar[Pág. 135] Derechos
portuarios; por lo tanto, cualquiera que construya un puerto puede lucrarse con
él. Pero los grandes puertos, con sus rompeolas y muelles construidos en el
mar, tardan tantos años en construirse, y la obra es tan propensa a sufrir
daños e incluso a la destrucción durante las tormentas, y la imposibilidad de
aumentar los derechos portuarios más allá de cierto punto sin enviar los barcos
a puertos más económicos es tan segura, que el capital privado se desvía hacia
empresas con mayor certeza sobre el costo, menos demoras y mayores ganancias.
Por ejemplo, las destilerías generan grandes ganancias. No hay incertidumbre sobre
el costo de construirlas y equiparlas; y siempre se puede confiar en una venta
rápida de whisky. Se puede calcular con una precisión de unos pocos cientos de
libras el costo de una gran destilería, mientras que no se puede calcular con
una precisión de un millón el costo de un gran puerto. Todo esto no influiría
en el Gobierno, que solo debe considerar si otra destilería u otro puerto es
más necesario para el bien de la nación. Pero los capitalistas privados no
tienen el bien de la nación a su cargo: solo deben considerar su deber consigo
mismos y con sus familias, que consiste en elegir la forma más segura y
rentable de invertir su dinero sobrante. En consecuencia, eligen la destilería;
y si dependiéramos solo de los capitalistas privados, el país tendría tantas
destilerías como el mercado del whisky pudiera sostener, y ningún puerto. Y una
vez establecida su destilería, gastarán enormes sumas de dinero en publicidad
para persuadir al público de que su whisky es mejor, más sano, más añejo y más
famoso que el whisky elaborado en otras destilerías, y que todos deberían beber
whisky a diario como algo natural. Como ninguna de estas afirmaciones es
cierta, su publicación es, desde el punto de vista de la nación, un desperdicio
de riqueza, una perversión del trabajo y una propaganda engañosa y perniciosa.
Los capitalistas privados no solo eligen lo que les generará más dinero,
sino también lo que les generará menos problemas: es decir, harán lo mínimo
posible por ello. Si venden un artículo o un servicio, lo encarecerán al máximo
en lugar de abaratarlo al máximo. Esto no importaría si, como imaginan personas
irreflexivas, a menor precio, mayor venta, y a mayor venta, mayor beneficio. Es
cierto en muchos casos que a menor precio, mayor venta; pero no es cierto que a
mayor[Pág. 136] Cuanto mayor sea la venta, mayor será la ganancia. Puede
haber media docena de precios (y, en consecuencia, ventas) en los que la
ganancia será exactamente la misma.
Consideremos el caso de un cable tendido a través del océano para enviar
mensajes a países extranjeros. ¿Cuánto cobrará la compañía por palabra? Si el
precio es de una libra por palabra, muy poca gente puede permitirse enviarlos.
Si el precio es de un penique por palabra, el cable estará saturado de mensajes
día y noche. Sin embargo, la ganancia puede ser la misma; y, si lo es, será
mucho menos problemático enviar una palabra a una libra que doscientas cuarenta
palabras a un penique.
Lo mismo ocurre con el servicio telegráfico ordinario. Cuando estaba en
manos de empresas privadas, era restringido y caro. Cuando el Gobierno lo
asumió, no solo extendió líneas de todo tipo a lugares remotos, sino que
abarató el servicio y lo hizo sin obtener ganancias: de hecho, lo operó con lo
que el capitalista privado llama pérdidas. Lo hizo porque el servicio barato
beneficiaba tanto a toda la comunidad, incluyendo a quienes nunca envían
telegramas, así como a quienes envían una docena al día, que beneficiaba a la
nación y era mucho más justo reducir el precio cobrado a los remitentes por
debajo del costo del servicio, compensando la diferencia con impuestos.
Este acuerdo tan deseable escapa por completo al poder del capitalismo
privado, que no solo mantiene el precio lo más alto posible por encima del
coste de producción y servicio para obtener el máximo beneficio, sino que no
tiene poder para distribuir dicho coste entre todos los beneficiarios, y debe
gravarlo íntegramente a quienes realmente compran los bienes o pagan el
servicio. Es cierto que los empresarios pueden repercutir el coste de sus
telegramas y mensajes telefónicos a sus clientes en el precio de los productos
que venden; pero gran parte de nuestro telegrama y teléfono no es telegrama ni
teléfono comercial; y los remitentes no pueden repercutir su coste a nadie. La
única objeción a que el costo recaiga completamente sobre los impuestos
públicos es que si todos pudiéramos enviar telegramas de longitud ilimitada sin
tener que pagar en ventanilla suficiente dinero en efectivo como para
impedirnos usar el servicio telegráfico cuando el correo también lo haría, o
añadir "Un cordial saludo de todos para la querida tía Jane y un beso de
Baby" al final de cada mensaje, las líneas estarían tan congestionadas que
no podríamos enviar telegramas en absoluto. En cuanto al teléfono,
algunos...[Pág. 137] Las mujeres lo guardarían todo el día si no les afectara
el bolsillo. Aun así, se genera mucho trabajo innecesario en el servicio
telegráfico porque la gente extiende sus mensajes a doce palabras porque no se
les permite pagar menos, y creen que no aprovechan al máximo su dinero si dicen
lo que tienen que decir en seis. No se les ocurre que están perdiendo su tiempo
y el de los funcionarios, además de aumentar sus impuestos. Parece una
nimiedad; pero los asuntos públicos son nimiedades multiplicadas por tantos
millones como habitantes hay en el país; y las nimiedades dejan de ser
nimiedades cuando se multiplican a esa escala. Las cartas de bola de nieve, que
parecen una broma amable a los idiotas que las inician, arruinarían nuestro
sistema postal si la gente sensata no las tirara conscientemente a la papelera.
Es necesario comprender estas cosas con mucha claridad, porque la
mayoría de la gente es tan ingenua e ignorante de los asuntos de las grandes
empresas que los capitalistas privados logran persuadirlos de que el
capitalismo es un éxito porque genera ganancias, y el servicio público (o el
comunismo) un fracaso porque no genera ninguna. Los ingenuos olvidan que las
ganancias salen de sus propios bolsillos, y que lo que beneficia a los
capitalistas privados en este aspecto es perjudicial para sus clientes, ya que
la desaparición de las ganancias es simplemente la desaparición del
sobreprecio.
36
LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
YAhora vemos cómo es que la nación no puede depender del capital privado
porque hay tantas cosas vitalmente necesarias, desde el drenaje de la ciudad
hasta los faros, que no proporcionará en absoluto, y cómo lo que proporciona lo
proporciona en el orden equivocado, negándose a construir un puerto hasta que
haya construido tantas destilerías como la industria pueda soportar, y
construyendo cinco casas lujosas para una persona rica mientras una proporción
impactante de los niños de la nación mueren de hacinamiento en barrios
marginales.
En resumen, los capitalistas privados, en lugar de hacer primero el
trabajo más deseable, empiezan por el lado equivocado. Lo único que se puede
decir de esta política es que, si se empieza por el lado equivocado, se puede
ser conducido al lado correcto cuando se ha hecho lo peor y...[Pág.
138] No pueden avanzar más en la dirección equivocada; y esta es, de
hecho, la situación a la que se han visto obligados nuestros capitalistas más
respetables por las circunstancias. Cuando los pobres han comprado toda la
bebida fuerte que pueden permitirse, y los ricos sus caballos de carreras y
todas las perlas que pueden guardar en el cuello de sus esposas, los
capitalistas se ven obligados a aplicar la acumulación de capital del año
siguiente a la producción de bienes más necesarios.
Antes de que los hambrientos puedan ponerse a trabajar construyendo
molinos y fabricando maquinaria para equiparlos, alguien, posiblemente una
mujer, debe inventar la maquinaria. Los capitalistas compran su invento. Si es
buena para los negocios, algo que muy pocos inventores lo son, les exige que le
paguen lo suficiente para convertirse en capitalista; pero en la mayoría de los
casos, hace un trato muy malo, porque tiene que vender la mayor parte de su
invento por unas pocas libras para poder pagar los modelos y las pruebas
necesarias. Solo en las grandes empresas modernas la inventiva en métodos y
organización, sumada al ingenio mecánico, tiene una oportunidad frente al
capital. Si tienes ese talento, los grandes empresarios no se molestarán en
comprar tus patentes: te comprarán a un precio atractivo y te incorporarán a la
empresa. Pero el inventor mecánico ingenuo no tiene esa suerte. En cualquier
caso, los capitalistas han promulgado una ley comunista que nacionaliza todos
los inventos después de catorce años, cuando los capitalistas pueden usarlos
sin pagar nada al inventor. Pronto se convencen a sí mismos, o al menos
intentan convencer a otros, de que ellos mismos inventaron las máquinas y que
merecen sus riquezas por su ingenio. Mucha gente les cree.
Equipados así con dispositivos mecánicos que están más allá del alcance
de los pequeños productores, los grandes capitalistas comienzan a exterminarlos
de la faz de la tierra. Se apoderan del trabajo realizado por el tejedor manual
en su cabaña y lo realizan a un precio mucho más bajo en grandes fábricas
llenas de costosos telares mecánicos impulsados por vapor. Toman el trabajo del
antiguo molinero con su molino de viento o rueda hidráulica y lo realizan en
vastos edificios con rodillos de acero y potentes motores. Contra el herrero
oponen un martillo Nasmyth que ni mil vulcanos podrían manejar, y tijeras que
cortan chapa de acero y arrancan barras pesadas con más facilidad que una lata
de leche condensada. Botan enormes barcos de acero, impulsados por maquinaria
que los carpinteros de ribera...[Pág. 139] Quienes construyeron para Colón
habrían llamado obra del diablo. Construyen casas en enormes pilas de cien
viviendas, una encima de otra, de acero y hormigón, de modo que en lugar de una
calle horizontal hay montones de perpendiculares. Fabrican encajes a máquina,
más cantidad en un día de la que diez mil mujeres podrían hacer a mano.
Fabrican botas, relojes y alfileres a máquina. Te venden máquinas para que las
uses en casa, como aspiradoras, para reemplazar tu viejo cepillo de barrer y
las hojas de té. Conectan la energía eléctrica e hidráulica que usan en sus
fábricas a tu casa, como el agua o el gas; para que puedas iluminar y calentar
tu casa con ellas, y te lleven en ascensor del sótano al ático y de vuelta sin
la molestia de subir las escaleras. Puedes hervir agua en la tetera y cocinar
la cena. Incluso podrías hacer tostadas (te venden un pequeño horno para eso)
si no fuera porque siempre olvidas sacarlas antes de que se quemen.
Aunque los productos hechos a máquina parezcan malos al principio
comparados con los hechos a mano, a veces terminan siendo mejores, a veces
igual de buenos, a veces tan dignos de comprar a un precio más bajo, y siempre,
a la larga, los únicos bienes disponibles. Porque al final olvidamos cómo hacer
las cosas a mano y nos volvemos dependientes de las grandes industrias
mecánicas, a pesar de los pequeños grupos de artistas que intentan mantener
viva la artesanía tradicional. Cuando William Morris, un gran artista y
artesano, inventó la historia de que el mango de un rastrillo se desprendía en
un pueblo y nadie sabía cómo volver a colocarlo, por lo que tuvieron que
conseguir una gran máquina y ocho ingenieros de Londres para hacerlo, su
historia no era tan improbable como lo habría sido en tiempos de la Reina Ana.
Nuestro consuelo es que si la maquinaria hace que los rastrillos sean tan
baratos que no vale la pena repararlos en lugar de tirarlos y comprar nuevos,
la pérdida es mayor que la ganancia. Y si la gente que trabaja con las máquinas
tiene una vida mejor que la de los antiguos trabajadores manuales, entonces el
cambio es para mejor.
Mente: No digo que estas ventajas se obtengan siempre en la actualidad.
La mayoría de nosotros usamos artículos baratos y de mala calidad, y vivimos
una vida barata y de mala calidad; pero esto no es culpa de las máquinas ni de
las grandes fábricas, ni de la inversión de dinero sobrante en la
construcción.[Pág. 140] ellos: la culpa es de la distribución desigual del
producto y del ocio ganado gracias al ahorro de trabajo.
Ahora bien, esta mala distribución no habría tenido por qué ocurrir si
el dinero sobrante no hubiera estado en manos privadas. Si hubiera estado en
manos de bancos nacionales y municipales que controlaban su uso en beneficio de
todos, la capitalización de la industria a gran escala habría sido una
auténtica bendición, en lugar de ser, como lo es actualmente, una bendición tan
mezclada con maldiciones de una u otra índole que, en la famosa Utopía de
Samuel Butler, llamada Erewhon, la fabricación e incluso la posesión de
maquinaria se castiga como delito.
Algunos de nuestros antisocialistas más astutos abogan por un retorno a
la vida de principios del siglo XVIII, antes de la llegada de las máquinas y
las fábricas. Pero eso significaría volver a la reducida población de entonces,
ya que los viejos métodos no producirían lo suficiente para nuestros cuarenta y
dos millones. La alta capitalización de la industria, en la que se gasta un
millón de dinero sobrante para proporcionarnos bobinas de algodón de cuatro
peniques, ha llegado para quedarse; pero si el socialismo prevalece, el millón
será propiedad pública y no privada, y las bobinas costarán considerablemente
menos de dos peniques. En resumen, la capitalización es una cosa y el
capitalismo otra muy distinta. La capitalización no nos perjudica mientras el capital
sea nuestro sirviente y no nuestro amo. El capitalismo inevitablemente lo
convierte en nuestro amo en lugar de nuestro sirviente. En lugar de servidores
públicos, somos esclavos privados.
Cabe señalar que el gran cambio de la artesanía casera a las fábricas y
las industrias maquinarias en los siglos XVIII y XIX es llamado por economistas
e historiadores la Revolución Industrial.
37
ENVÍO DE CAPITAL FUERA DEL PAÍS
SHasta ahora hemos considerado el crecimiento del capitalismo tal como
ocurre en casa. Pero el capital no tiene hogar, o mejor dicho, está en casa en
todas partes. Es un hecho curioso que, aunque los socialistas y comunistas se
llaman a sí mismos internacionalistas y enarbolan una bandera roja que es la
bandera de los trabajadores de todas las naciones, y aunque la mayoría de los
capitalistas se jactan de su nacionalismo y ondean la Union Jack en cada
ocasión posible, sin embargo, cuando se pasa de los gritos y los lemas a los
hechos, se descubre[Pág. 141] Que toda medida práctica defendida por los
socialistas británicos tendría el efecto de mantener el capital británico en
Gran Bretaña para invertirlo en mejorar la condición de su país natal, mientras
que los capitalistas británicos envían cientos de millones de capital británico
a los confines del mundo cada año. Si, con todo nuestro dinero británico
disponible, se vieran obligados a gastarlo en las Islas Británicas, o fueran lo
suficientemente patriotas, cívicos o insulares como para hacerlo sin ser
obligados, al menos podrían llamarse patriotas con cierta credibilidad.
Desafortunadamente, les permitimos gastarlo donde les plazca; y su única
preferencia, como hemos visto, es el país donde les genere mayores ingresos. En
consecuencia, cuando han comenzado por el lado equivocado en casa y han agotado
sus posibilidades, no avanzan hacia el lado correcto hasta que han agotado
también las posibilidades del lado equivocado en el extranjero.
Tomemos nuevamente el comercio de bebidas como el ejemplo más obvio de
cómo el extremo equivocado es el extremo comercialmente más rentable.
Pronto se hizo tan cierto que el libre capitalismo en la bebida en
Inglaterra destruiría Inglaterra, que el Gobierno se vio obligado a intervenir.
Los licores pueden destilarse tan barato que es muy posible emborrachar a una
mujer por un penique, emborracharla por dos peniques, y obtener una ganancia
considerable con ello. Cuando a los capitalistas se les permitió hacer esto, lo
hicieron sin remordimientos, sin tener nada que considerar comercialmente más
que sus ganancias. El Gobierno descubrió que masas de personas se estaban
envenenando, arruinando y enloqueciendo con ginebra barata. En consecuencia, se
promulgó una ley por la cual cada destilador debía pagar al Gobierno una
cantidad determinada por cada galón de bebida fuerte que fabricara, de modo que
no pudiera obtener ganancias a menos que añadiera este impuesto al precio de la
bebida. y esto hizo que la bebida fuera tan cara que, aunque todavía había
demasiada borrachera y las mujeres trabajadoras sufrían porque tenía que salir
mucho más del dinero de la casa para la cerveza y los licores de los hombres,
aún así, los trabajadores no podían darse el lujo de beber tan imprudente y
ruinosamente como lo hacían en los días en que se pintó el cuadro de Gin Lane
de Hogarth.
En los Estados Unidos de América, la resistencia del Gobierno a la
desmoralización del pueblo mediante el tráfico privado de bebidas alcohólicas
ha llegado mucho más lejos. Estos estados, tras probar el plan...[Pág.
142] Los que intentaban gravar las bebidas fuertes, y al ver que era
imposible frenar el consumo excesivo de esta manera, se vieron obligados uno a
uno a tomar la resolución de exterminar el comercio por completo, hasta que
finalmente se prohibió en tantos estados que fue posible promulgar una ley
federal (es decir, una ley para todos los estados) que prohibía la venta o
incluso la posesión de bebidas alcohólicas en cualquier lugar de Estados
Unidos. Los beneficios de esta medida fueron tan inmediatos y enormes que
incluso los estadounidenses que compran bebidas a los contrabandistas
(contrabandistas) siempre que pueden, votan firmemente a favor de la
Prohibición; y lo mismo, por supuesto, hacen los contrabandistas, cuyas
ganancias son prodigiosas. Tarde o temprano, la Prohibición se impondrá a todos
los países capitalistas como defensa necesaria contra el efecto ruinoso de la
especulación privada con la bebida. La única alternativa viable es la
municipalización del comercio de bebidas: es decir, el socialismo.
Cuando nuestros especuladores de bebidas y sus clientes llenan los
periódicos con historias sobre el fracaso de la Prohibición en Estados Unidos,
sobre cómo todos los estadounidenses recurren a las drogas porque no pueden
conseguir whisky, sobre cómo beben más whisky que nunca, y cuando citan una
frase absurda de un ex obispo de Peterborough, que preferiría una Inglaterra
libre a una Inglaterra sobria (como si un borracho pudiera ser libre en algún
sentido, incluso si escapara de la detención policial), deben tener presente el
hecho, nunca mencionado por ellos, de que millones de estadounidenses que nunca
se han emborrachado en su vida, y que no creen que el consumo moderado de las
bebidas alcohólicas que les han gustado les haya hecho el más mínimo daño, han
votado a favor de esta indulgencia por el bien común de su país y en aras de la
dignidad humana y la civilización. Recuerden también que nuestros especuladores
se han involucrado en el tráfico de drogas y, de hecho, han intentado presentar
las medidas tomadas por el gobierno estadounidense contra él como ataques a las
libertades británicas. Si Estados Unidos fuera tan débil militarmente como lo
era China en 1840, nos empujarían a una guerra para obligarnos a beber whisky.
Sin embargo, no se apresuren a concluir que la Prohibición, por ser un
método violentamente eficaz para combatir el lucro sin escrúpulos con el
alcohol, es el método ideal para abordar el problema de la bebida. No es seguro
que existiera un problema de la bebida si nos deshiciésemos del capitalismo. Lo
consideraremos más adelante: nuestro punto actual es simplemente que el capital
no tiene conciencia ni...[Pág. 143] País. El capitalismo, derrotado en un
país civilizado por la Prohibición, puede enviar su capital al extranjero, a
uno incivilizado, donde puede hacer lo que quiera. Nuestros capitalistas
exterminaron a multitudes de hombres negros con ginebra cuando la ley les
impidió hacer lo mismo con sus propios compatriotas. Habrían convertido África
en un desierto blanco con huesos de borrachos si no hubieran descubierto que se
obtenían más beneficios vendiendo hombres y mujeres que envenenándolos. El
comercio de bebidas era próspero, pero el de esclavos lo era aún más. Se
obtenían enormes beneficios secuestrando barcos llenos de negros y vendiéndolos
como esclavos. Ciudades como Bristol se han construido sobre esos cimientos
negros. Reinas blancas invirtieron dinero en ello. El comercio de esclavos
seguiría siendo un comercio británico si no hubiera estado prohibido por ley
gracias a los esfuerzos de filántropos británicos que, con la vista puesta en
los confines de la tierra, ignoraban que los niños británicos eran sometidos a
un trabajo excesivo y golpeados en las fábricas británicas con la misma crueldad
que los niños negros en las plantaciones.
Si eres una persona bondadosa, ten cuidado de no perder la cabeza al
leer sobre estos horrores. La indignación virtuosa es un poderoso estimulante,
pero una dieta peligrosa. Recuerda el viejo proverbio: la ira es mala
consejera. Nuestros capitalistas no comenzaron así como personas perversamente
malvadas. No se ensuciaron las manos con el trabajo. Sus manos eran a menudo
las manos blancas de damas refinadas, benévolas y cultas del más alto rango.
Todo lo que hicieron o pudieron hacer fue invertir su dinero sobrante en la
forma que les reportara mayores ingresos. Si la leche hubiera sido mejor pagada
que la ginebra, o convertir a los negros al cristianismo mejor que convertirlos
en esclavos, habrían comerciado con leche y Biblias con la misma disposición, o
mejor dicho, con la misma impotencia, que con la ginebra y los esclavos.
Cuando el comercio de la ginebra se agotó y se descontroló, y la trata
de esclavos fue suprimida, se dedicaron al trabajo industrial ordinario y
descubrieron que podían obtener ganancias empleando esclavos, así como
secuestrándolos y vendiéndolos. Utilizaron su poder político para inducir al
gobierno británico a anexionarse grandes extensiones de África e imponer a los
nativos impuestos que no podrían pagar si no trabajaban para los capitalistas
como los trabajadores ingleses, solo que con salarios más bajos y sin la
protección de las Leyes de Fábrica inglesas ni de la opinión pública inglesa.
De esta manera se amasaron grandes fortunas. El Imperio se expandió:
"comercio"[Pág. 144] siguió a la bandera”, dijeron, queriendo
decir que la bandera siguió al comercio y luego más comercio siguió a la
bandera; el capital británico desarrolló el mundo en todas partes (excepto en
casa); los periódicos declararon que todo era muy espléndido; y generales como
Lord Roberts expresaron su creencia de que Dios quería que tres cuartas partes
de la tierra fueran gobernadas por jóvenes caballeros de nuestras escuelas
públicas, en las cuales, por cierto, no se hizo nada para explicarles lo que
este saqueo escandaloso de su propio país para el desarrollo del resto de la
tierra realmente significaba más allá del enriquecimiento temporal de su propia
pequeña clase.
Nada en nuestra historia política es más espantoso que la imprevisión
con que hemos permitido que el dinero sobrante británico, desesperadamente
necesario en casa para la plena realización de nuestros propios poderes de
producción y para limpiar nuestros vergonzosos centros marginales de corrupción
social, fuera expulsado al extranjero a un ritmo de doscientos millones cada
año, cargándonos de desempleados, drenándonos con la emigración, imponiéndonos
enormes fuerzas militares y navales, fortaleciendo a los ejércitos extranjeros
de los cuales tememos y proporcionando todo tipo de facilidades a las
industrias extranjeras que destruyen nuestros poderes de autosuficiencia al
hacer por nosotros lo que podríamos y deberíamos hacer igual de bien por
nosotros mismos. Si una fracción del dinero ahorrado que nuestros capitalistas
británicos han gastado en proporcionar a Sudamérica ferrocarriles, minas y
fábricas se hubiera gastado en construir caminos hacia nuestros puertos
naturales y en aprovechar la gigantesca energía hidráulica desperdiciada de las
mareas y torrentes de las costas salvajes y estériles de Escocia e Irlanda, o
incluso en poner fin a absurdos capitalistas como el envío de productos
agrícolas de un condado inglés a otro pasando por América, no nos estaríamos
quejando ahora de que los países que nuestro dinero ahorrado ha desarrollado
pueden vender a precios más bajos que nuestros comerciantes y arrojar a
nuestros trabajadores a la caridad pública por falta de empleo.
[Pág. 145]
38
DESEMBOLSOS, DESPOBLACIÓN Y PARAÍSOS PARÁSITOS
IMe volví un poco retórico al final del último capítulo, como hacen los
socialistas cuando, como yo, adquieren el hábito de hablar en público. Espero
no haberlos llevado tan lejos como para que, en su indignación, pasen por alto
que, mientras ocurrían todas estas cosas terribles, las ganancias del capital
que se ha ido al extranjero ingresan al país gratuitamente (importaciones sin
exportaciones equivalentes) y son gastadas aquí por los capitalistas, y que su
gasto genera empleo. El capital salió, pero los ingresos entran; y surge la
pregunta: ¿somos peores por ser pobres mimados, viviendo del trabajo de otras
naciones? Si el dinero que entra en ingresos es mayor que el que sale como
capital, ¿no estamos mejor?
Uno se inclina a decir que ciertamente no, porque el mismo dinero
gastado como capital en casa nos habría generado unos ingresos igual de
grandes, o incluso mayores, que los que se obtienen en el extranjero, aunque
los capitalistas podrían no haber obtenido tanto. De hecho, podrían no haber
obtenido nada si se hubiera gastado en grandes obras públicas como la limpieza
de barrios marginales, el embalse de ríos, la construcción de carreteras, la
reducción del humo, escuelas y universidades gratuitas, y otras cosas buenas
que solo pueden cobrarse mediante impuestos y tasas comunistas. Pero la
cuestión es más compleja.
Imagínate ser un obrero en una fábrica, acostumbrado a manejar una
máquina y a vivir con su gente en un barrio pobre de una ciudad manufacturera.
De repente, te despiden y la fábrica cierra, porque el oficio se ha expandido
misteriosamente. Descubres que no se necesitan obreros, pero que escasean
doncellas, ayudantes en tiendas de moda, camareras en hoteles de fin de semana,
azafatas en lujosos barcos de vapor, modistas, lavanderas, cocineras de lujo
(ocultas en la cocina y llamadas " chef "), y todo
tipo de mujeres cuyos servicios requieren los ricos ociosos. Pero no puedes
conseguir uno de estos trabajos porque desconoces el oficio, no eres el tipo de
persona y no tienes el habla, la vestimenta ni los modales que se consideran
indispensables. Tras un período de hambre y desesperación, encuentras trabajo
en una fábrica de chocolate.[Pág. 146] O te conformas con mermelada y
pepinillos, o te conviertes en asistenta. Y si tienes una hija, la crías en el
negocio de la crema de chocolate o de la doncella, y no en tejer e hilar.
Es posible que, al final, tu hija esté mejor pagada, mejor vestida,
hable con más amabilidad y sea más elegante que tú en el viejo molino. Quizás
llegues a agradecer a Dios que algún indio, chino, negro o simplemente
extranjero esté haciendo el trabajo que tú hacías, y liberando a tu hija para
dedicarse a algo que se considera mucho más refinado, mejor pagado y más
respetado. Tu hijo podría tener mejores resultados como entrenador de caballos
de carreras que su padre como fundidor de acero, y ser mucho más caballero. Si
vivieras lo suficiente, podrías ver desaparecer las feas ciudades industriales
de los distritos de Manchester, Sheffield y Birmingham, y de las Potteries, y
ser reemplazadas por bonitas ciudades residenciales y centros turísticos como
Bournemouth, Cheltenham y Malverns. Podrías ver los valles de Gales recuperar
la belleza que tenían antes de que las minas los arruinaran. Y sería muy
natural para ustedes llamar prosperidad a estos cambios, y votar por ellos, y
detestar sinceramente a cualquiera que les advirtiera que todo lo que
significan es que la nación, habiéndose convertido en un parásito de la mano de
obra extranjera, se estaba yendo al diablo tan rápido como podía.
Sin embargo, la advertencia sería muy necesaria. Si una nación convierte
a sus rudos obreros en funcionarios bien educados, bien vestidos, elocuentes y
elegantes, debidamente respetados y con una justa participación en la riqueza
que contribuyen a producir, la nación se vuelve más fuerte, más rica, más feliz
y más santa gracias a este cambio. Si los convierte en doncellas y vendedores
de sombreros de veinte guineas, se desmoraliza y cambia su página de honorable
historia por un capítulo en Las Ruinas de los Imperios. Se vuelve demasiado
ociosa y lujosa como para obligar a los países extranjeros a pagar el tributo
del que vive; y cuando dejan de alimentarla, ha perdido el arte de alimentarse
y se derrumba en medio de su elegante esplendor.
Pero este sombrío esbozo del futuro de los países que se dejan depender
de la mano de obra de otros países y se asientan en un parasitismo cómodo y
afeminado es realmente demasiado favorable. Si todos nuestros capataces de
fábrica pudieran convertirse en jefes de camareros con un toque de la varita de
la madrina de Cenicienta, ni ellos ni sus esposas objetarían. Pero esto no es
lo que...[Pág. 147] Sucede. El capataz de fábrica puede educar a su hijo
para que sea camarero, pero él mismo se convierte en un desempleado. Si no es
apto para ninguno de los nuevos trabajos, es demasiado viejo para aprender, y
su oficio no solo atraviesa uno de los períodos habituales de depresión, sino
que ha abandonado el país para siempre, se convierte en un desempleado permanente
y, en consecuencia, en un hombre hambriento. Ahora bien, un hombre hambriento
es un hombre peligroso, por muy respetables que sean sus opiniones políticas.
Un hombre que ha cenado nunca es un revolucionario: su política es pura
palabrería. Pero los hombres hambrientos, antes que morir de hambre, cuando
haya suficientes para dominar a la policía, empezarán por amotinarse y
terminarán saqueando e incendiando las casas de los ricos, desestabilizando al
gobierno y destruyendo la civilización. Y las mujeres, antes que ver morir de
hambre a sus hijos, obligarán a los hombres a hacerlo, sin que ellas tengan la
culpa.
En consecuencia, los capitalistas, cuando han enviado su capital al
extranjero en lugar de darle empleo continuo en casa, y se enfrentan en su país
a masas de hombres desesperados para quienes no encuentran trabajo adecuado,
deben alimentarlos gratuitamente o enfrentarse a una revolución. Y así surge lo
que llamamos el subsidio. Por pequeño que sea, debe ser suficiente para vivir;
y si dos o tres personas en un hogar juntan sus subsidios, pierden el interés
por encontrar empleo y desarrollan el gusto por vivir como damas y caballeros:
es decir, divirtiéndose a costa de los demás en lugar de ganar algo. Solíamos
moralizar sobre este tipo de cosas como parte de la decadencia y caída de la
antigua Roma; pero nosotros mismos hemos estado yendo directos hacia ello desde
hace mucho tiempo, y la guerra nos ha sumergido de lleno en ello. Porque fue
después de la guerra que los capitalistas no lograron encontrar empleo para no
menos de dos millones de soldados desmovilizados, quienes durante cuatro años
no solo habían estado bien alimentados y vestidos, sino también entrenados en
el manejo de armas mientras se dedicaban a masacrar, quemar, destruir y corrían
el terrible riesgo de ser destruidos. Si estos hombres no hubieran recibido
dinero para vivir, lo habrían tomado por la fuerza. En consecuencia, el
Gobierno tuvo que tomar millones de dólares sobrantes de los capitalistas y
dárselos a los desmovilizados; y aún lo siguen haciendo, con el consentimiento
reticente de los propios capitalistas, quienes se quejan amargamente, pero
temen perderlo todo si se niegan.
[Pág. 148]
En este punto, el capitalismo se desespera y se lanza abiertamente a
intentar deshacerse de los desempleados: es decir, vaciar el país de parte de
su población, lo que llama superpoblación. ¿Cómo se logrará? Como los
desempleados no se dejarán morir de hambre, mucho menos se dejarán gasear,
envenenar o fusilar, que sería la salida lógica del capitalismo. Pero tal vez
se les pueda inducir a abandonar el país y probar suerte en otro lugar si el
Gobierno paga el pasaje, o lo que no puedan reunir. Mientras escribo estas
líneas, el Gobierno anuncia que si algún inglés o inglesa tiene la amabilidad
de irse de Inglaterra al otro lado del mundo, le costará solo tres libras por
persona en lugar de cinco veces esa suma, ya que el Gobierno proporcionará las
doce libras restantes. Y si no hay suficientes personas que acepten esta oferta
antes de que se publiquen estas líneas, el Gobierno podría verse obligado a
ofrecerles enviarlos gratis y darles diez libras a cada uno para empezar en su
nuevo país. Eso sería más barato que mantenerlos en casa pagando el paro.
Así vemos al capitalismo produciendo el asombroso y fantástico resultado
de que la gente del país se convierte en un inconveniente para él, y hay que
deshacerse de ella como de alimañas (la gente educada llama a este proceso
emigración asistida), sin dejar en él a nadie más que a capitalistas y
terratenientes y sus asistentes, que viven de alimentos importados y
manufacturas de una manera elegante, y hacen realidad el sueño de damas y
caballeros de un país en el que hay un consumo derrochador y no hay producción,
parques majestuosos y residencias palaciegas sin fábricas ni minas ni humo ni
barrios marginales ni ninguna molestia que montones de dinero gratuito puedan
prevenir, y con la anticoncepción en pleno apogeo para evitar cualquier aumento
adicional de la población.
Seguramente dirán, si el capitalismo conduce a esto, conduce a un
paraíso terrenal. Dejando de lado la cuestión de si el paraíso, de realizarse,
no sería un paraíso de tontos (pues, lamento decirlo, todos hemos sido educados
para considerar tal estado de cosas como la perfección de la sociedad humana),
y admitiendo que algo parecido se ha realizado a medias en muchos lugares,
desde Montecarlo hasta Gleneagles, y desde Gleneagles hasta Palm Beach, nunca
se realiza para todo un país. A menudo se ha llevado tan lejos como para
reducir poderosos imperios como Roma y[Pág. 149] España, sumida en una
impotencia desmoralizada, fue destrozada y saqueada por los extranjeros de
quienes se había dejado depender; pero nunca ha construido, ni podrá construir,
un Estado Parasitario estable donde todos los trabajadores sean felices y estén
contentos porque comparten la riqueza de los capitalistas, y se mantengan
sanos, agradables y agradables porque los capitalistas son lo suficientemente
cultos como para no gustarles ver barrios bajos y gente desaliñada y fea, ni
correr el riesgo de contraer enfermedades infecciosas. Cuando los capitalistas
son lo suficientemente inteligentes como para preocuparse por la salud, la
comodidad y la felicidad de toda la comunidad, incluso cuando las incomodidades
no les llegan a las narices, se convierten en socialistas, por la excelente
razón de que no hay gracia en ser capitalista si uno tiene que cuidar de sus
sirvientes y comerciantes (lo que significa compartir sus ingresos con ellos)
con tanto cariño como si fueran de su propia familia. Si tu gusto y tu
conciencia se cultivaran hasta ese punto, encontrarías esa responsabilidad
insoportable, pues tendrías que pensar constantemente en los demás, no solo
hasta el punto necesario y posible de asegurar que tus propias actividades y
conveniencias no chocaran irrazonablemente y cruelmente con las suyas, sino
hasta el punto innecesario e imposible de pensar por ellos todo lo que
deberían, y en libertad podrían, hacer por sí mismos. Es fácil decir que los
sirvientes deben ser bien tratados no solo por humanidad, sino porque de lo
contrario serían sirvientes desagradables, deshonestos e ineficientes. Pero si
tratas a tus sirvientes tan bien como te tratas a ti mismo, lo que en realidad
equivale a gastar tanto dinero en ellos como en ti mismo, ¿de qué sirve tener
sirvientes? Se convierten en una carga, esperando que seas una especie de
Providencia Terrenal para ellos, lo que significa que pasas la mitad del tiempo
pensando por ellos y la otra mitad hablando de ellos. Poder llamar tuyos a tus
sirvientes es una compensación muy pobre por no poder llamar tu alma tuya. Es
por eso que, incluso así, huyes de tu cómoda casa para vivir en hoteles (si te
lo puedes permitir), porque, cuando has pagado la cuenta y has dado propina al
camarero y a la camarera, ya has terminado con ellos y no tienes que ser una
especie de matriarca para ellos también.
De todos modos, la mayoría de los que están atendiendo tus necesidades
son...[Pág. 150] No tienen contacto personal con ustedes. Son empleados de
sus comerciantes; y como estos comercian capitalistamente, existe desigualdad
de ingresos, desempleo, explotación, división de la sociedad en clases, con las
consiguientes restricciones disgenésicas al matrimonio, y todos los demás males
que impiden que una sociedad capitalista alcance la paz o la permanencia. Un
capitalismo autónomo y autosuficiente al menos estaría a salvo de la hambruna,
como le ocurrió a Alemania en la guerra, a pesar de sus éxitos militares; pero
un capitalismo completamente parasitario, por muy de moda que esté, sería
simplemente capitalismo con ese peligro intensificado al máximo.
39
EL COMERCIO EXTERIOR Y LA BANDERA
norteAhora volvamos a preguntarnos si enviar nuestro capital al exterior
y consentir en pagar impuestos para pagar tarifas de emigración para librarnos
de las mujeres y los hombres que, en consecuencia, se quedan sin empleo, es
todo lo que el capitalismo puede hacer cuando nuestros empleadores, que actúan
en nombre de nuestros capitalistas en los asuntos industriales, y que son más o
menos capitalistas ellos mismos en las primeras etapas del desarrollo
capitalista, descubren que ya no pueden vender sus productos con ganancias, o
de hecho no pueden vender ninguno, en su propio país.
Es evidente que no pueden enviar al extranjero el capital que ya han
invertido, porque los trabajadores lo han absorbido por completo, dejando en su
lugar fábricas, ferrocarriles, minas y similares; y estos no pueden cargarse en
la bodega de un barco y enviarse a África. Solo el capital recién ahorrado
puede enviarse fuera del país. Este, como hemos visto, se envía al extranjero a
montones. Pero el empresario británico que trabaja con capital en forma de
obras fijadas en terrenos británicos que posee en arrendamiento a largo plazo,
debe, una vez que haya vendido todos los bienes en el país que sus clientes
británicos pueden permitirse comprar, o bien cerrar sus instalaciones hasta que
los clientes agoten sus existencias de lo que han comprado, lo que lo arruinaría
(pues el terrateniente no esperará), o bien vender sus bienes sobrantes en otro
lugar: es decir, debe enviarlos al extranjero.
Ahora no es tan fácil enviarlos a países civilizados, porque practican
la protección, lo que significa que imponen fuertes impuestos (aranceles) a las
mercancías extranjeras. Países incivilizados,[Pág. 151] Sin protección y
habitados por nativos para quienes los calicós llamativos y los objetos de
latón baratos y vistosos son novedades deslumbrantes y encantadoras, son los
mejores lugares para visitar al principio.
Pero el comercio requiere un gobierno establecido para erradicar la
costumbre de saquear a los extranjeros. Esta no es una costumbre de las tribus
sencillas, que a menudo son amigables y honestas. Es lo que hacen los hombres
civilizados donde no hay ley que los restrinja. Hasta hace muy poco, era
extremadamente peligroso naufragar en nuestras propias costas, ya que el
naufragio, que implicaba saquear barcos hundidos y abstenerse de cualquier
esfuerzo oficioso por salvar la vida de sus tripulaciones, era un negocio bien
establecido en muchos lugares de nuestras costas. Los chinos aún recuerdan
algunos asombrosos estallidos de saqueo perpetrados por damas inglesas de alta
posición, en momentos en que la ley estaba suspendida y obras de arte
invaluables estaban a la venta. Cuando el comercio con los aborígenes comienza
con la visita de un solo barco, los cañones y alfanjes que porta pueden ser
suficientes para atemorizar a los nativos si se vuelven problemáticos. La
verdadera dificultad comienza cuando llegan tantos barcos que surge una pequeña
estación comercial de hombres blancos que atrae a los blancos deshonestos y
matones violentos que siempre son expulsados de la civilización por la presión
de la ley y el orden. Son estos canallas los que convierten el lugar en una
especie de infierno donde, tarde o temprano, los misioneros son asesinados y
los comerciantes saqueados. Se apela a sus gobiernos locales para que pongan
fin a esto. Se envía una cañonera y se realiza una investigación. El informe
posterior a la investigación es que no queda más remedio que establecer un
gobierno civilizado, con correos, policía, tropas y una armada en perspectiva.
En resumen, el lugar se suma a un imperio civilizado. Y el contribuyente
civilizado paga la factura sin recibir ni un céntimo de las ganancias.
Por supuesto, el negocio no termina ahí. La gentuza que ha creado la
emergencia se muda justo más allá de los límites del territorio anexado y, una
vez agotado el poder adquisitivo de los nativos incluidos, se convierte en una
molestia tan grande como siempre para los comerciantes y busca nuevos clientes.
De nuevo, recurren a su gobierno local para civilizar otra zona; y así, poco a
poco, el Imperio civilizado crece a expensas de los contribuyentes locales, sin
ninguna intención ni aprobación por su parte, hasta que finalmente, aunque todo
su verdadero patriotismo se centra en su propio pueblo,[Pág. 152] Y
confinados en su propio país, sus propios gobernantes y su propia fe religiosa,
descubren que el centro de su amado reino se ha desplazado al otro hemisferio.
Así es como nosotros, en las Islas Británicas, hemos visto nuestro centro
trasladado de Londres al Canal de Suez, y ahora nos encontramos en la situación
de que, de cada cien de nuestros conciudadanos, en cuya defensa se espera que
derramemos hasta la última gota de nuestra sangre, solo once son blancos o
incluso cristianos. En nuestra perplejidad, algunos declaramos que el Imperio
es una carga y un error, mientras que otros se glorían en él como un triunfo.
Ustedes y yo no necesitamos discutir con ellos ahora mismo; nuestro punto por
el momento es que, ya sea un error o una gloria, el Imperio Británico fue
completamente involuntario. Lo que debería haberse emprendido solo como un
desarrollo político muy cuidadosamente meditado ha sido una serie de aventuras
comerciales impuestas por capitalistas obligados por su propio sistema a
atender a clientes extranjeros antes de que las necesidades de su propio país
estuvieran satisfechas en un décimo.
40
IMPERIOS EN CHOQUE
ISi el Imperio Británico fuera el único Estado de la Tierra, el proceso
podría continuar pacíficamente (salvo por la coerción policial habitual) hasta
que toda la Tierra estuviera civilizada bajo la bandera británica. Este es el
sueño del imperialismo británico. Pero el mundo no es así. Están todos los
demás Estados, grandes y pequeños, con sus soñadores imperialistas y sus
comerciantes, muy prácticos, que buscan mercados extranjeros, y sus armadas y
ejércitos que respaldan a los comerciantes y anexionan estos mercados. Tarde o
temprano, al ampliar sus fronteras hacia África y Asia, se enfrentan entre sí.
Un choque de ese tipo (llamado el incidente de Fashoda) casi nos lleva a una
guerra con Francia. Afortunadamente, Francia cedió, al no estar preparada para
luchar contra nosotros en ese momento; pero Francia y Gran Bretaña se quedaron
con todo Sudán dividido entre ellos. Francia ya había penetrado y anexionado
Argelia y (prácticamente) Túnez; y España avanzaba hacia Marruecos. Italia,
alarmada por si no le quedaba nada, se lanzó sobre Trípoli y la anexionó.
Inglaterra estaba en Egipto, así como en la India.
Ahora imagínese por un momento que es un comerciante alemán, con[Pág.
153] Más bienes de los que se pueden vender en Alemania, teniendo que
cerrar la fábrica y arruinarse, o buscar un mercado extranjero en África.
Imagínense mirando el mapa de África. Toda la costa mediterránea, lo mejor de
todo, es inglesa, italiana, francesa y española. El interior, como ustedes lo
llaman, es inglés y francés. No se puede llegar a ningún sitio sin atravesar el
Canal de Suez inglés o rodear el Cabo hacia algún lugar remoto del sur.
¿Entienden ahora a qué se refería el káiser alemán cuando se quejaba de que a
Alemania no se le había dejado un lugar bajo el sol? Aquella atroz guerra de
1914-18 fue, en el fondo, una lucha entre los capitalistas de Inglaterra,
Francia e Italia, por un lado, y los de Alemania, por el otro, por el control
de los mercados africanos. Además, por supuesto, se trataba de otras cosas: de
que Austria usara el asesinato del Archiduque como pretexto para subyugar a
Serbia; de que Rusia se movilizara contra Austria para impedirlo; de que
Alemania se viera arrastrada a la disputa austro-rusa por su alianza con
Austria; Sobre Francia, arrastrada al otro bando por su alianza con Rusia;
sobre el ejército alemán, que tuvo que hacer un intento desesperado por conquistar
al ejército francés antes de que las tropas rusas pudieran alcanzarla; sobre
Inglaterra, que tuvo que atacar Alemania por ser aliada de Francia y Rusia; y
sobre el ejército alemán, que tomó el atajo a través de Bélgica, sin saber que
Bélgica tenía un acuerdo secreto con Inglaterra para enviar una expedición
británica a defenderla si Alemania la invadía. Por supuesto, en el momento en
que se disparó el primer tiro, todos los británicos, belgas, alemanes,
franceses, austriacos y rusos se convirtieron en ovejas furiosas e imaginaron
todo tipo de razones románticas para luchar, además de la sólida razón de que
si Tommy, el Poilu e Iván no mataban a Hans y Fritz, Hans y Fritz matarían a
Tommy, el Poilu e Iván. Antes de que la matanza se prolongara demasiado, los
turcos, los búlgaros, los japoneses, los estadounidenses y otros estados que no
tenían más que ver con la primera disputa que tú, estaban involucrados y
enfrentándose. El mundo entero se volvió loco y nunca más aludió a los
mercados, excepto cuando ridiculizaron al Káiser por su exigencia de un lugar
bajo el sol.
Sin embargo, no habría habido guerra sin las alianzas; y las alianzas no
habrían podido luchar si no hubieran establecido grandes[Pág.
154] Armamentos, especialmente la nueva armada alemana, para proteger sus
mercados y fronteras extranjeras. Estos armamentos, creados para generar una
sensación de seguridad, habían generado una sensación de terror en la que
ninguna nación se atrevía a ir desarmada a menos que fuera demasiado pequeña
para tener alguna posibilidad contra las grandes potencias, y podía confiar en
su envidia mutua para evitar una conquista por parte de cualquiera de ellas.
Pronto, las naciones que no se atrevían a ir desarmadas se aterrorizaron aún
más, y no se atrevieron a ir solas: tuvieron que formar alianzas y actuar en
grupos de dos y tres, como policías en un barrio de ladrones, Alemania y
Austria en un grupo e Inglaterra, Francia y Rusia en otro, intentando ambos
persuadir a Italia, Turquía y Estados Unidos para que se les unieran. Sus
diferencias no eran sobre sus propios países: la armada alemana no estaba
construida para bombardear Portsmouth ni la armada británica para bombardear
Bremerhaven. Pero cuando la armada alemana interfirió en el norte de África,
que era precisamente para lo que fue construida, y las armadas francesa y
británica la ahuyentaron de ese mercado al sol, los diplomáticos capitalistas
de estas naciones vieron que lo primero en lo que concentrarse no eran los
mercados, sino el hundimiento de la armada alemana por las armadas francesa y
británica combinadas (o viceversa) con cualquier pretexto disponible. Y como no
se pueden tener flotas luchando en el mar sin ejércitos luchando en tierra para
ayudarlas, los ejércitos crecieron como las flotas; la Carrera de Armamentos se
volvió tan familiar como el Derby; todos los sentimientos naturales y
bondadosos de las naciones blancas civilizadas entre sí se transformaron en un
terror furioso, el padre del odio, la malicia y toda la crueldad; y después de
todo, cuando la mezcla explosiva finalmente explotó y voló con ella a millones
de nosotros, no se trataba de los mercados africanos, sino de una disputa
comparativamente trivial entre Austria y Serbia que las otras potencias podrían
haber resuelto con la mayor facilidad, sin derramar una gota de sangre, si
hubieran estado en términos humanos decentes entre sí en lugar de en términos
capitalistas competitivos.
Y por favor no dejen de notar que mientras que en los primeros días del
capitalismo nuestros capitalistas no nos obligaron a luchar por sus mercados
con nuestras propias manos, sino que contrataron siervos alemanes y soldados
profesionales voluntarios británicos para la tarea, sus guerras ahora se han
vuelto tan colosales que el esposo, padre, hijo, hermano o novio de cada mujer,
si es lo suficientemente joven y fuerte como para llevar un rifle,[Pág.
155] debe ir a las trincheras tan indefenso como el ganado va al matadero,
abandonando a esposa e hijos, hogar y negocio, y renunciando a la moralidad
normal y a la humanidad, fingiendo todo el tiempo que tal conducta es
espléndida y heroica y que su nombre vivirá para siempre, aunque pueda tener el
mayor horror a la guerra, y ser perfectamente consciente de que los soldados
del enemigo, contra quienes está defendiendo su hogar, están exactamente en el
mismo predicamento que él, y nunca soñarían con lastimarlo a él o a los suyos
si la presión del afán por los mercados se eliminara de ambos.
Los he traído a propósito al tema de la guerra porque su conciencia debe
estar profundamente preocupada al respecto. Han visto a millones de hombres de
Europa alzarse y masacrarse unos a otros de la manera más horrible. Su hijo,
quizás, ha recibido una cruz militar por aventurarse en el aire en una máquina
voladora y lanzar una bomba sobre una aldea dormida, haciendo estallar a varios
niños en pedazos y mutilando o asesinando a sus padres. Desde una perspectiva
militarista, nacionalista o patriótica egoísta, tales actos pueden parecer
hazañas gloriosas; pero desde el punto de vista de cualquier moral
universalmente válida; digamos desde el punto de vista de un Dios que es el
padre de ingleses y alemanes, franceses y turcos por igual, deben parecer
estallidos de la más infernal maldad. Como tales, han hecho que muchos de
nosotros desesperemos de la naturaleza humana. Un cinismo amargo ha sucedido a
los arrebatos de odio combativo del que todos, salvo los incorregiblemente
irreflexivos y unos pocos incurables que han quedado mentalmente discapacitados
de por vida por la fiebre bélica, se avergüenzan profundamente. Me cuesta creer
que hayas escapado a tu parte de esta aplastante desilusión. Si eres humano,
además de inteligente, debes sentir por tu especie lo mismo que el rey de
Brobdingnag sintió cuando tomó a Gulliver en sus manos como un niño toma a un
soldadito de plomo, y escuchó su jactancioso discurso patriótico sobre las
glorias de la historia militar.
Quizás pueda consolarte un poco. Si analizas el asunto a la luz de lo
que acabamos de estudiar, creo que verás que la culpa no residía tanto en
nuestro carácter como en el sistema capitalista que habíamos permitido que
dominara nuestras vidas hasta convertirlo en una especie de monstruo ciego que
ni nosotros ni los capitalistas podíamos controlar. Es absurdo pretender que
los jóvenes europeos alguna vez quisieron perseguirse entre sí en agujeros en
el suelo.[Pág. 156] Y arrojarse bombas a los agujeros para destriparse
unos a otros, o tener que esconderse en esos agujeros, carcomidos por los
piojos y asqueados por la descomposición de los insepultos, con una
incomodidad, un aburrimiento y, en ocasiones, un terror agudo indescriptibles,
o que alguna mujer quisiera ponerse su mejor ropa de domingo y sentirse
gratificada por el honor que se le hace a su hijo por matar a los bebés de otra
mujer. Los capitalistas y sus periódicos intentan convencerse a sí mismos y a
nosotros de que somos así y siempre lo seremos, a pesar de todas las tarjetas
de Navidad y la Liga de Naciones. No es en absoluto cierto. Lo asombroso de
todos estos horrores fue que nos vimos obligados a cometerlos a pesar de que
eran tan involuntarios para nosotros, y tan repugnantes y terribles para
nosotros que, cuando por fin la guerra cesó de repente, nuestras pretensiones
heroicas se desvanecieron como sombreros volados, y bailamos en las calles
durante semanas, locos de alegría, hasta que la policía tuvo que detenernos
para restablecer el tráfico necesario. Todavía celebramos, con dos minutos de
silencio nacional, no el día en que estalló la gloriosa guerra, sino el día en
que esta horrible guerra llegó a su fin. No la victoria, que hemos
desperdiciado al abusar de ella con la misma impotencia con la que luchamos por
ella, sino el Armisticio, el Cese, la paralización de los furgones de la Cruz
Roja en las terminales de los ferrocarriles del Canal de la Mancha, con sus
desgarradoras cargas de hombres mutilados, fue lo que anhelamos con tanta locura
y lástima. Si alguna vez hubo algo claro en el mundo, fue que no fuimos más
directamente culpables de la guerra que del terremoto de Tokio. Nosotros, los
franceses, los alemanes, los turcos y el resto nos vimos reclutados para una
espantosa masacre, ruinosa para nosotros mismos, ruinosa para la civilización,
y tan temida por los propios capitalistas que solo mediante una extraordinaria
suspensión legal de todas las obligaciones financieras (llamada Moratoria) la
City se vio inducida a afrontarla. El intento de librar la guerra con
voluntarios fracasó: no había suficientes. El resto se fue porque los obligaron
a ir, y lucharon porque los obligaron a luchar. Las mujeres los dejaron ir en
parte porque no podían evitarlo, en parte porque eran tan belicosos como los
hombres, en parte porque leían los periódicos (a los que no se les permitía
decir la verdad), y en parte porque la mayoría eran tan pobres que se aferraban
a las asignaciones.[Pág. 157] lo que dejó a la mayoría de ellas en mejor
situación con sus maridos en las trincheras de lo que habían estado jamás con
sus maridos en casa.
¿Cómo llegaron a esta situación? Simplemente por el pecado original de
permitir que sus países se movieran, gobernaran, alimentaran y vistieran
buscando el lucro de los capitalistas, en lugar de buscar la prosperidad justa
para "todos los habitantes de la tierra". El primer barco que fue a
África a vender productos a los nativos a un precio superior al de costo,
porque no había venta en su país, inició no solo esta guerra, sino otras
guerras aún peores que la seguirán si persistimos en depender del capitalismo
para nuestro sustento y nuestra moral. Todos estos monstruosos males comienzan
de forma pequeña y aparentemente inofensiva. No es exagerado decir que cuando
una nación, con cinco chelines para repartir, le da cuatro a Fanny y uno a
Sarah en lugar de darles media corona a cada una y asegurarse de que se la
gane, siembra la semilla de todos los males que ahora hacen que hombres
reflexivos y visionarios hablen de nuestra civilización capitalista como una
enfermedad en lugar de una bendición.
41
EL APRENDIZ DE BRUJO
DSin embargo, no menosprecien el comercio exterior. No tiene nada de
malo. No podríamos tener oro sin comercio exterior; y el oro tiene todo tipo de
usos y bellezas. No añadiré que no podríamos tener té, porque creo que
estaríamos mejor sin este insidioso estimulante chino. Es más seguro y
probablemente más saludable para una nación vivir de la comida y la bebida que
puede producir ella misma, como lo hacen los esquimales en condiciones mucho
más difíciles. Pero hay muchos elementos necesarios para una civilización
avanzada que las naciones no pueden encontrar dentro de sus propias fronteras y
deben comprarse entre sí. Debemos comerciar, viajar y conocernos en todo el
mundo habitable. Tenemos que crear instituciones internacionales, además de
nacionales, empezando por los Tratados Comerciales, las Convenciones Postales y
las Convenciones sobre Derechos de Autor, y siguiendo con la Liga de Naciones.
Las necesidades de viajar y comerciar, y el interés común de todas las naciones
en las obras y descubrimientos del arte, la literatura y la ciencia, han
obligado[Pág. 158] Para que firmen acuerdos y tratados internacionales
entre sí, lo que significa dejar de ser reservados y de criticar duramente a
extranjeros y desconocidos. Un comercio exterior honesto nunca nos habría
metido en problemas.
Tampoco es indeseable la combinación de pequeños Estados en grandes
Federaciones y Mancomunidades; al contrario, cuantas menos fronteras, mejor. El
establecimiento de la ley y el orden en lugares incivilizados no debería
habernos hecho odiados allí: debería habernos hecho populares; y a menudo lo
fue, al principio. La anexión de otros países bajo nuestra bandera, cuando
realmente era necesaria, debería haber sido un privilegio bienvenido y una
alianza fortalecedora para los habitantes de las regiones anexadas. De hecho,
siempre hemos pretendido que este era realmente el caso, y que estábamos en
países extranjeros por el bien de sus habitantes y no por nuestro propio bien.
Desafortunadamente, nunca pudimos hacer realidad estas pretensiones a largo
plazo. Por nobles que fueran las aspiraciones de nuestros idealistas
imperialistas, nuestros comerciantes capitalistas estaban allí para obtener el
máximo beneficio posible de los habitantes, y con ningún otro propósito. Habían
abandonado su propio país porque allí no había más beneficios que obtener, o no
tantos; y no es de esperar que se desinteresaran idealísticamente al
desembarcar en tierras extranjeras. Estigmatizaron a los que se quedaban en
casa, a los antiexpansionistas, a los pequeños ingleses, como amigos de todos
los países menos del suyo; pero ellos mismos eran enemigos de todos los países,
incluido el suyo, donde había un trabajador trabajador que les generara
dividendos. Fingieron que la civilización del país anexado era "la carga
del hombre blanco", y se hicieron pasar por titanes cansados que a
regañadientes asumían el trabajo público de otras naciones como un deber que
les imponía la Providencia; pero cuando los nativos, debidamente civilizados,
declararon que ya estaban listos para gobernarse a sí mismos, los capitalistas
se aferraron a sus mercados como un águila a su presa y, despojándose de su
máscara apostólica, defendieron sus anexiones a sangre y fuego. Dijeron que
lucharían hasta la última gota de su sangre por "la integridad del Imperio";
y de hecho pagaron a miles de hombres hambrientos para que lucharan hasta ese
extremo. A pesar de ellos, media Norteamérica se desintegró, tras una guerra
que dejó un volcán de[Pág. 159] Odio que aún latente y que gana las
elecciones de Chicago tras un siglo de independencia estadounidense. Irlanda,
Sudáfrica y Egipto, países católicos romanos, nos han extorsionado el
autogobierno. India hace lo mismo. Pero no nos lo agradecen, conscientes de lo
reacio que estaba nuestro capitalismo a dejarlos ir.
Por otro lado, miren a Australia, Nueva Zelanda y Canadá. No nos
atrevimos a coaccionarlos tras nuestro fracaso en Norteamérica. Les
proporcionamos una costosa flota gratuitamente para proteger sus costas de
invasiones. Les damos preferencias comerciales, al tiempo que les permitimos
imponer fuertes aranceles de protección contra nosotros. Les permitimos estar
representados en congresos internacionales como si fueran naciones
independientes. Incluso les permitimos acceder al Rey independientemente del Gabinete
de Londres. El resultado es que se aferran a nosotros con una devoción
tiránica, ondeando la Union Jack con el mismo entusiasmo que los
estadounidenses ondean la bandera estadounidense. Y esto no se debe a que sean
de nuestra misma raza. Los estadounidenses lo eran; sin embargo, se separaron;
también lo fueron los irlandeses y sus líderes. Los francocanadienses, que son
de nuestra misma raza solo en el sentido de que todos pertenecemos a la raza
humana, se aferran a nosotros con la misma fuerza. Todos nos siguen a la guerra
con tanta audacia que empezamos a dudar de si algún día nos obligarán a
seguirlos a ellos. El último país en luchar por la independencia del Imperio
Británico puede ser la propia Inglaterra protestante, con el Ulster y Escocia
como aliados y el Estado Libre Irlandés a la cabeza de sus oponentes
imperialistas.
Pero se puede confiar en que el capitalismo arruinará todas estas
reconciliaciones y lealtades. Es cierto que ya no explotamos a las colonias
capitalistamente: les permitimos que lo hagan por sí mismas y que llamen a este
proceso autogobierno. Mientras persistimos en gobernarlas, nos culparon de
todos los males que el capitalismo les trajo; y finalmente se negaron a
soportar nuestro gobierno. Cuando dejamos que se gobernaran a sí mismos, se
volvieron cada vez menos hostiles hacia nosotros. Pero el cambio siempre los
empobrece y los deja en un desorden relativo. Los males capitalistas por los
que nos culpaban aún los oprimen. Su autogobierno es más tiránico de lo que
nuestro gobierno extranjero jamás se atrevió a ser. Su nueva relación con el
Estado Imperial se vuelve más peligrosamente tensa que la antigua relación,
precisamente como la relación de Inglaterra con Alemania era más peligrosamente
tensa en 1913 que la relación de Inglaterra.[Pág. 160] A Irlanda. La más
liberal concesión de autogobierno no puede reconciliar a las personas mientras
sus capitalistas compitan por los mercados. El nacionalismo puede convertir a
franceses e ingleses, ingleses e irlandeses, en enemigos acérrimos cuando se lo
infringe. Franceses e irlandeses devastaron sus propios países para librarse
del dominio inglés. Pero el capitalismo convierte a todos los hombres en
enemigos permanentemente, sin distinción de raza, color o credo. Cuando todas
las naciones se hayan liberado, el capitalismo las hará luchar con más furia
que nunca, si somos lo suficientemente insensatos como para permitírselo.
¿Has visto alguna vez la curiosidad llamada Gota del Príncipe Rupert? Es
una perla de vidrio en tal estado de tensión interna que, si se rompe la más
mínima esquina, toda la perla se deshace violentamente. Europa estaba así en
1914. Un puñado de personas en Serbia cometió un asesinato, y al instante
siguiente media Europa asesinaba a la otra mitad. Esta espantosa condición de
tensión e inestabilidad interna no fue creada por la naturaleza humana: era,
repito, intensamente repugnante para la naturaleza humana, un estado de terror
crónico que al final se volvía insoportable, como el de una mujer que se
suicida porque ya no puede soportar el miedo a la muerte. Fue creada por el
capitalismo. El capitalismo, dirás, en el fondo no es más que codicia; y la
codicia es la naturaleza humana. Es cierto; pero la codicia no es la totalidad
de la naturaleza humana; es solo una parte, y una que se desvanece cuando se
satisface, como el hambre después de comer, hasta ese punto es saludable y
necesaria. Bajo el capitalismo, se convierte en temor a la pobreza y la
esclavitud, que no son ni sanas ni necesarias. Y, como acabamos de ver, el
capital, por su propia naturaleza, se ve arrastrado más allá del control tanto
de la codicia como de la conciencia humana, avanzando ciega y automáticamente,
hasta que encontramos, por un lado, a las masas humanas condenadas a la
pobreza, aliviadas solo por horribles paroxismos de derramamiento de sangre, y
por otro, a un puñado de capitalistas hipertrofiados que jadean bajo el peso de
sus millones en aumento, y que los regalan a montones en un intento
desesperado, en parte para librarse de ellos sin ser encarcelados como locos
por arrojarlos al mar, y en parte para deshacer, mediante la fundación de
institutos Rockefeller y bibliotecas Carnegie, hospitales, universidades,
escuelas e iglesias, los efectos del mar de ignorancia y pobreza producidos por
el sistema bajo el cual se ha...[Pág. 161] Acumulados en sus manos. Llamar
a estos desafortunados multimillonarios monstruos de la codicia ante sus desenfrenados
derroches (por no hablar de sus vulgares retratos) es absurdo. Se les compara
más bien con el aprendiz de brujo que invocó a un demonio para que le trajera
algo de beber y, al desconocer el conjuro para detenerlo cuando ya había traído
suficiente, se ahogó en un océano de vino.
42
CÓMO SE ACUMULA LA RIQUEZA Y LOS HOMBRES SE DECAEN
IQuiero enfatizar esta impotencia personal que todos sentimos ante un
sistema que ha escapado a nuestro conocimiento y control. Para acercarnos más a
la realidad, propongo que dejemos de lado las grandes cosas, como los imperios
y sus guerras, y nos centremos en cosas pequeñas y familiares. ¡Tomemos como
ejemplo los alfileres! No sé por qué casi nunca los uso cuando mi esposa no
puede vivir sin cajas de ellos a mano; pero es así; y por lo tanto, considero
que los alfileres son, por alguna razón, especialmente importantes para las
mujeres.
Hubo una época en que los fabricantes de alfileres podían comprar el
material, moldearlo, hacer la cabeza y la punta, ornamentarlo y llevarlo al
mercado o a domicilio para vendérselo. Debían dominar tres oficios: comprar,
fabricar y vender; y fabricar requería destreza en varias operaciones. No solo
sabían cómo se hacía la pieza de principio a fin, sino que podían hacerlo. Pero
no podían permitirse vender un paquete de alfileres por un céntimo. Los
alfileres costaban tanto que la asignación para vestidos de una mujer se
llamaba dinero para alfileres.
A finales del siglo XVIII, Adam Smith se jactaba de que se necesitaban
dieciocho hombres para fabricar un alfiler. Cada uno hacía una pequeña parte
del trabajo y se lo pasaba al siguiente, y ninguno de ellos era capaz de
fabricar un alfiler completo, ni de comprar los materiales, ni de venderlo una
vez hecho. Lo máximo que se podía decir de ellos era que al menos tenían alguna
idea de cómo se fabricaba, aunque no podían hacerlo. Ahora bien, como esto
significaba que eran hombres claramente menos capaces y conocedores que los
antiguos fabricantes de alfileres, cabe preguntarse por qué Adam Smith se
jactaba de ello como un triunfo de la civilización cuando su efecto era tan
claramente degradante. La razón era que, al poner a cada hombre a hacer solo
una pequeña parte del trabajo y nada más, una y otra vez, se volvía muy
rápido.[Pág. 162] Se dice que los hombres podían producir casi cinco mil
alfileres al día cada uno; y así, los alfileres se volvieron abundantes y
baratos. Se suponía que el país era más rico porque tenía más alfileres, aunque
había convertido a hombres capaces en meras máquinas que realizaban su trabajo
sin inteligencia, alimentándose de los restos de comida del capitalista, como
una máquina se alimenta de carbón y petróleo. Por eso el poeta Goldsmith,
economista visionario además de poeta, se quejaba de que «la riqueza se acumula
y los hombres se desintegran».
Hoy en día, los dieciocho hombres de Adam Smith están tan extintos como
el diplodocus. Las dieciocho máquinas de carne y hueso han sido reemplazadas
por máquinas de acero que producen alfileres por cientos de millones. Incluso
clavarlos en papel rosa se hace con máquinas. El resultado es que, con la
excepción de unas pocas personas que diseñan las máquinas, nadie sabe cómo
hacer un alfiler ni cómo se hace un alfiler: es decir, el obrero moderno en la
fabricación de alfileres no necesita ser ni la décima parte de inteligente,
hábil y experto que el antiguo fabricante de alfileres; y la única compensación
que tenemos por este deterioro es que los alfileres son tan baratos que un solo
alfiler carece de valor indescriptible. Incluso con una gran ganancia ligada al
precio de coste, se pueden comprar docenas por un céntimo; y los alfileres se
tiran y desperdician con tanta imprudencia que hay que escribir versos para
persuadir a los niños (sin éxito) de que robar un alfiler es pecado.
Muchos pensadores serios, como John Ruskin y William Morris, se han
sentido profundamente preocupados por esto, al igual que Goldsmith, y se han
preguntado si realmente creemos que supone un aumento de la riqueza perder
nuestra habilidad y degradar a nuestros trabajadores para poder desperdiciar
toneladas de alfileres. Veremos más adelante, al considerar la distribución del
tiempo libre, que la solución no es volver a las viejas costumbres; pues si el
ahorro de tiempo que supone la maquinaria moderna se repartiera equitativamente
entre nosotros, nos liberaría para trabajos más importantes que la fabricación
de alfileres o similares. Pero, mientras tanto, el hecho es que ahora los
alfileres son fabricados por hombres y mujeres que no pueden hacer nada por sí
mismos, ni siquiera podrían organizarse para fabricar algo en pequeñas piezas.
Son ignorantes e indefensos, y no pueden mover un dedo para comenzar su jornada
laboral hasta que sus empleadores, quienes no entienden las máquinas que
compran, simplemente pagan a otros para que las pongan en marcha.[Pág.
163] siguiendo las instrucciones del fabricante de la máquina.
Lo mismo ocurre con la ropa. Antiguamente, todo el trabajo de
confección, desde esquilar las ovejas hasta preparar la prenda lavada y lista
para usar, debía realizarse en el campo por los hombres y mujeres de la casa,
especialmente las mujeres; de modo que hasta el día de hoy, a una mujer soltera
se le llama solterona. Hoy en día, solo queda esquilar las ovejas; e incluso
eso, como ordeñar las vacas, se hace a máquina, al igual que la costura. Dale
hoy una oveja a una mujer y pídele que te haga un vestido de lana; y no solo
será incapaz de hacerlo, sino que probablemente descubrirás que ni siquiera es
consciente de la conexión entre las ovejas y la ropa. Cuando compra su ropa en
una tienda, sabe que hay una diferencia entre la lana, el algodón y la seda, entre
la franela y el merino, quizás incluso entre el punto de jersey y otras tramas.
Pero en cuanto a cómo se hacen, de qué están hechas o cómo llegaron a la tienda
listas para comprar, apenas sabe nada. Y el dependiente a quien le compra no lo
sabe. Quienes las fabrican saben aún menos; muchos de ellos son demasiado
pobres para tener muchas opciones de materiales al comprar su propia ropa.
Así, el sistema capitalista ha generado una ignorancia casi universal
sobre cómo se hacen las cosas, a la vez que ha propiciado que se hagan a una
escala gigantesca. Tenemos que comprar libros y enciclopedias para saber qué
hacemos a diario; y como los libros están escritos por personas que no lo hacen
y que se informan en otros libros, lo que nos cuentan está desfasado entre
veinte y cincuenta años y resulta, además, poco práctico. Y, por supuesto, la
mayoría de nosotros llegamos demasiado cansados del trabajo como para querer
leer sobre él: lo que necesitamos es un cine para distraernos y alimentar
nuestra imaginación.
Es un lugar curioso, este mundo del capitalismo, con su asombrosa
extensión de ignorancia e impotencia, alardeando constantemente de su expansión
de la educación y la ilustración. Allí están los miles de propietarios y los
millones de trabajadores asalariados, ninguno capaz de ganar nada, ninguno
sabiendo qué hacer hasta que alguien se lo dice, ninguno con la menor idea de
cómo es que encuentran gente que les pague dinero, y cosas así.[Pág.
164] En las tiendas para comprarlo. Y cuando viajan, se sorprenden al
descubrir que los salvajes, los esquimales y los aldeanos, que tienen que
apañárselas solos, ¡son más inteligentes y hábiles! Lo asombroso sería que
fueran de otra manera. Moriríamos de idiotez por desuso de nuestras facultades
mentales si no nos llenáramos la cabeza con tonterías románticas de periódicos,
novelas, obras de teatro y películas ilustradas. Estas cosas nos mantienen
vivos; pero nos lo falsifican todo de forma tan absurda que nos convierte en
lunáticos más o menos peligrosos en el mundo real.
Disculpen que siga así; pero como escritor de libros y obras de teatro,
conozco la locura y el peligro que esto conlleva mejor que ustedes. Y cuando
veo que este momento de nuestra mayor ignorancia e impotencia, delirio e
insensatez, ha sido aprovechado por las ciegas fuerzas del capitalismo como el
momento para dar votos a todos, de modo que las pocas mujeres sabias son
irremediablemente dominadas por las miles cuyas mentes políticas, si es que se
puede decir que tienen alguna, se han formado en el cine, me doy cuenta de que
mejor dejo de escribir obras de teatro por un tiempo para debatir las
realidades políticas y sociales de este libro con quienes son lo
suficientemente inteligentes como para escucharme.
43
DISCAPACIDAD ARRIBA Y ABAJO
YNo debéis concluir de lo que acabo de decir que envidio a la gente por
sus diversiones. He ganado la mayor parte de mi dinero divirtiéndola. Reconozco
mejor que la mayoría que no solo el trabajo y la falta de diversión hacen de
Jill una chica aburrida, sino que trabaja para disfrutar de la vida y para no
morir de hambre y de frío. Quiere y necesita ocio, además de salario. Pero
ganarse la vida debe estar por encima de los carniceros y los cines. Siento una
profunda compasión, como supongo que la tenéis vosotros, por el caballero
francés que dijo que si pudiera tener los lujos de la vida, podría prescindir
de las necesidades; pero, por desgracia, la naturaleza no comparte nuestra
compasión y, despiadadamente, prioriza el ganarse la vida bajo pena de muerte.
El caballero francés es menos importante que las mujeres que piden una jornada
laboral de ocho horas, porque...[Pág. 165] Aunque lo que realmente piden
es unas horas más de ocio, después de haber descansado y dormido, cocinado,
alimentado y lavado, saben que el ocio hay que trabajarlo y que ninguna mujer
puede eludir su parte del trabajo, salvo que se la encargue a otra mujer y
acorte su ocio.
Por lo tanto, cuando digo que el capitalismo ha reducido a nuestra gente
a una condición de absoluta indefensión e ignorancia en su capacidad productiva
como trabajadores, no pueden tranquilizarme señalando que las chicas de fábrica
no son tontas para cotillear y divertirse; que son lo suficientemente
ingeniosas como para aprender a leer los labios en los talleres de tejido,
donde el traqueteo de los telares impide oírse hablar; que sus bailes,
excursiones en carruajes, partidas de whist, disfraces y conciertos de radio
las estimulan y cultivan hasta un punto desconocido para sus abuelas; que
consumen cantidades exorbitantes de dulces; y que limitan a sus familias para
evitar el exceso de maternidad. Pero todo esto es consumo, no producción.
Cuando se dedican a producir estas diversiones: cuando cobran las entradas en
las taquillas, o hacen algún pequeño trabajo de fabricación de un carruaje, o
enrollan el cable para la radiodifusión, son meras máquinas, participando en
una rutina sin saber qué sucedió antes ni qué sucederá después.
Al dar todo el trabajo a una clase y todo el ocio a otra, hasta donde la
ley lo permite, el sistema capitalista incapacita a los ricos tan completamente
como a los pobres. Al arrendar sus tierras y alquilar su dinero sobrante
(capital) a otros, pueden tener comida y diversión en abundancia sin mover un
dedo. Sus agentes recaudan la renta de la tierra y la depositan en el banco por
ellos. Las empresas que han alquilado su dinero sobrante depositan el alquiler
semestral (dividendos) de la misma manera. Bismarck dijo de ellos que solo
tenían que tomar unas tijeras y cortar un cupón; pero se equivocó: el banco
hace incluso eso por ellos; de modo que todo lo que tienen que hacer es firmar
los cheques con los que pagan todo. No necesitan hacer nada más que divertirse;
y obtendrían sus ingresos de igual manera si no hicieran ni siquiera eso. Solo
pueden alegar que sus antepasados trabajaron productivamente, como si los
antepasados de todos no lo hubieran hecho, o como si esto fuera una excusa para
no seguir a sus antepasados.[Pág. 166] Excelente ejemplo. No podemos vivir
de las virtudes de nuestras abuelas. Puede que cultivaran sus propias tierras e
inventaran formas de invertir su dinero sobrante en ellas para enriquecerse;
pero cuando sus sucesores descubrieron que otros se encargarían de todo este
trabajo, simplemente arrendaron la tierra y lo invirtieron.
Algunos de nuestros grandes terratenientes heredan sus tierras de la
época feudal, cuando no había fábricas ni ferrocarriles, y las ciudades eran
tan pequeñas que estaban amuralladas como los jardines de hoy. En aquellos
tiempos, los terratenientes, con el rey a la cabeza, debían reclutar ejércitos
y defender el país a su costa. Debían promulgar las leyes y administrarlas,
realizando labores militares, policiales y gubernamentales de todo tipo.
Enrique IV, quien murió por exceso de trabajo, descubrió a su costa cuán cierto
era en aquellos tiempos que el más grande entre nosotros debía servir a todos
los demás. Hoy en día es al revés: el más grande es aquel de quien todos los
demás sirven. Todas las tareas y deberes de los barones feudales son realizados
por funcionarios asalariados. En las zonas rurales aún pueden ocupar cargos
como magistrados sin remuneración; y persiste la tradición de que el servicio
militar como oficiales es apropiado para sus hijos. Algunos de ellos, con la
ayuda de abogados y agentes, administran las fincas en las que viven, o
permiten que lo hagan sus esposas. Pero estos son solo vestigios de un orden
pretérito, mantenido principalmente por ricos compradores de fincas dispuestos
a tomarse la molestia de ser considerados caballeros y damas de campo. Siempre
hay nuevos ricos que conservan esta vanidad por un tiempo y compran la finca de
un auténtico caballero rural para asumir su posición en el campo. Pero en
cualquier momento, nuestra nobleza terrateniente, ya sea por descendencia o por
compra, puede vender sus casas de campo y parques, y vivir donde quiera en el
mundo civilizado, sin deberes ni responsabilidades públicas. Tarde o temprano,
todos lo hacen, rompiendo así el único vínculo que los une a la antigua
aristocracia feudal, salvo sus nombres y títulos. A todos los efectos del mundo
real actual, ya no existe una aristocracia feudal: está fusionada con la clase
capitalista industrial, con la que se asocia y se casa sin distinción, y el
dinero lo compensa todo. Si aún fuera necesario llamar a los ricos una ocracia
de cualquier tipo, habría que llamarlos una plutocracia, en la que...[Pág.
167] Los bienes ducales más antiguos y las fortunas más recientes hechas
en los negocios son sólo formas de capital que no imponen deberes públicos a
sus propietarios.
Ahora bien, esta situación puede parecer sumamente placentera para la
plutocracia desde la perspectiva de quienes están tan sobrecargados de trabajo
y tan poco entretenidos que no pueden imaginar nada mejor que una vida que se
reduce a unas largas vacaciones; pero tiene la desventaja de dejar a los
plutócratas tan indefensos como bebés cuando se ven obligados a ganarse la
vida. Ya saben que no hay nada más digno de lástima en la tierra, dentro de los
límites de la buena salud, que las damas y caballeros nacidos perdiendo
repentinamente sus propiedades. ¿Pero han considerado que serían igualmente
dignos de lástima si sus propiedades fueran puestas en sus propias manos para
que hicieran lo que pudieran con ellas? No sabrían cómo cultivar sus tierras,
ni explotar sus minas y ferrocarriles, ni cómo navegar sus barcos. Perecerían
rodeados de lo que el Dr. Johnson llamó «la posibilidad de enriquecerse más
allá de los sueños de la avaricia». Sin los hambrientos, tendrían que decir:
«No puedo cavar; mendigar (aunque supiera) me avergüenza». Los hambrientos
podrían prescindir de ellos, y les iría mucho mejor; pero ellos no podrían
prescindir de los hambrientos.
Sin embargo, la mayoría de los hambrientos, abandonados a su suerte,
estarían tan desvalidos como los plutócratas. Tomemos el caso de una criada,
algo familiar para la dama inteligente que puede permitirse mantener una. Una
mujer puede ser una muy buena criada; pero hay que proveerle y administrar la
casa antes de que pueda ponerse a trabajar. Muchas excelentes criadas, al
casarse, se desempeñan bastante mal en sus propias tareas domésticas. Pídeles
que administren un gran hotel, que emplea a docenas de criadas, y pensarán que
te ríes de ellas: es como pedirle al portero del Banco de Inglaterra que
administre el banco. Un albañil puede ser muy bueno, pero no puede construir
una casa ni siquiera fabricar los ladrillos que coloca. Cualquier trabajador
puede colocar una tabla sobre un arroyo o una hilera de escalones; pero pídele
que construya un puente, ya sea el puente más sencillo sobre un canal o una
construcción gigantesca como el Puente de Forth. También podría pedirle a su
bebé que haga su cuna y teja su suéter, o a su cocinero que diseñe y construya
una cocina y un suministro de agua.
Esta impotencia se hace cada vez más completa a medida que avanza la
civilización. En las aldeas aún se pueden encontrar carpinteros y
herreros.[Pág. 168] que pueden fabricar cosas. Incluso pueden elegir y
comprar sus materiales, y luego vender el producto terminado. Pero en las
ciudades de las que ahora depende nuestra existencia, se encuentran multitudes
de trabajadores y plutócratas que no pueden fabricar nada; no saben cómo se
fabrica nada; y son tan ineptos para comprar y vender que sin tiendas de precio
fijo perecerían.
44
LA ESTACIÓN INTERMEDIA EN LA VIDA
AAhora bien, si los terratenientes y los capitalistas no pueden producir
nada ni siquiera decirles cómo hacerlo; y si los trabajadores no pueden hacer
nada hasta que se les diga qué hacer, ¿cómo funciona el mundo? Debe haber una
tercera clase entre la clase propietaria, por un lado, y la clase desposeída,
por otro, para arrendar la tierra, contratar el capital y decirles a los
trabajadores qué hacer con él.
La hay. Puedes ver por ti mismo que existe una clase media que se
encarga de toda la gestión, dirección y decisión de la nación, además de
ejercer las profesiones cultas, literarias y artísticas. Consideremos cómo
surgió esta clase y cómo se recluta continuamente entre las familias
capitalistas.
Los capitalistas hacen algo más que simplemente poseer. Se casan y
tienen hijos. Ahora bien, un ingreso cómodo para dos personas puede no ser
suficiente para tres o cuatro hijos más, por no hablar del doble o el triple. Y
cuando los tres o cuatro hijos crecen, se casan y tienen tres o cuatro hijos
cada uno, lo que significaba riqueza para los abuelos puede significar pobreza
para los nietos.
Para evitar esto, las familias propietarias pueden acordar que solo el
hijo mayor herede la propiedad, dejando que los hijos menores se las arreglen
solos y que las hijas se casen con hombres adinerados si pueden. Esto se llama
primogenitura. Hasta 1926, la ley en Inglaterra regía cuando el propietario de
una finca fallecía sin testamento en contrario. Cuando no existe tal ley, y
todos los hijos heredan partes iguales de la propiedad de los padres, como
ocurre entre los propietarios campesinos en Francia, la familia debe llegar a
un acuerdo similar entre ellos, o de lo contrario...[Pág. 169] Vender la
propiedad y dejar a sus dueños con unas pocas libras a cada uno que no les
durarán mucho. Por lo tanto, casi siempre acuerdan que los hijos menores vivan
trabajando como si tuvieran hambre, mientras que el mayor cuida la granja y la
cultiva. Esto no puede hacerse cuando la propiedad no es tierra, sino capital,
y todos los miembros de la familia viven de los intereses del dinero sobrante
alquilado. Los padres pueden testar dejando la propiedad total o mayor parte a
un hijo; pero no suelen hacerlo; y tarde o temprano, la propiedad se divide
entre los hijos y otros parientes más cercanos hasta que los herederos no
pueden vivir de su parte.
Pero, por favor, observen que los hijos menores, que se ven así lanzados
al mundo para ganarse la vida, tienen los gustos, las costumbres, el habla, la
apariencia y la educación de los ricos. Tienen buenos contactos, como decimos.
Sus parientes más cercanos pueden ser pares. Algunos han estudiado en Eton y
Harrow, y se han graduado en Oxford y Cambridge. Otros tienen relaciones menos
distinguidas. Sus padres o abuelos pueden haber ganado dinero en los negocios;
y pueden haber ido a las grandes escuelas de la ciudad, o a escuelas diurnas,
en lugar de a Eton, y a una de las nuevas universidades democráticas o a
ninguna universidad. Su pariente más importante puede ser un alcalde o
concejal. Pero reciben educación secundaria, a diferencia de la primaria; y aunque
no son lo que ellos mismos llaman grandes figuras, tienen los modales, la
apariencia, el habla y las costumbres de la clase capitalista, se les describe
como caballeros y se les llama cortésmente escuderos en las cartas en lugar de
simples señores.
Todas estas personas sin propiedades, con las costumbres y la cultura de
los ricos, tienen que vivir de su ingenio. Se alistan en el ejército y la
marina como oficiales, o en los rangos superiores de la administración pública.
Se convierten en clérigos, médicos, abogados, escritores, actores, pintores,
escultores, arquitectos, maestros de escuela, profesores universitarios,
astrónomos y similares, formando lo que llamamos la clase profesional. Reciben
un respeto especial socialmente; pero ven a hombres de negocios exitosos,
inferiores a ellos en conocimiento, talento, carácter y espíritu cívico,
ganando mucho más. Los trabajos intelectuales más elevados a menudo son tan
poco remunerativos que es imposible ganarse la vida practicándolos
comercialmente. Spinoza vivía puliendo lentes, y[Pág. 170] Rousseau
copiando música. Einstein vive de sus cátedras. Newton vivió, no descubriendo
la gravitación y midiendo fluxiones, sino actuando como Maestro de la Moneda,
algo que otros hombres también podrían haber hecho. Incluso cuando una
profesión es comparativamente lucrativa y popular, sus ganancias se ven
limitadas por el hecho de que todo el trabajo debe ser realizado por las
propias manos del practicante; pues un cirujano no puede emplear a mil
subordinados para tratar a un millón de pacientes como un rey del jabón trata a
un millón de clientes, ni el presidente de la Real Academia entregar un retrato
de dos mil guineas a su secretario. Los años de éxito profesional suelen ir
precedidos de una larga lucha con escasos medios. Yo mismo soy considerado un
ejemplo conspicuo de éxito en la rama más lucrativa de la profesión literaria;
pero hasta los treinta no pude ganarme ni siquiera la vida con mi pluma. A los
treinta y ocho me creía muy rico con seis o siete libras a la semana; y aún
ahora, cuando tengo setenta años y he logrado todo lo que se puede lograr
comercialmente en mi trabajo, veo en el periódico todos los días, bajo el
encabezado Testamentos y legados, que la viuda de algún exitoso hombre de
negocios, totalmente desconocido para la fama, ha muerto dejando una fortuna
que reduce mis ganancias a la insignificancia.
La consecuencia es que los profesionales y funcionarios, cuando no son
unos esnobs anticuados e incurables que consideran el comercio como algo
inferior a la dignidad de su familia, y cuando sus hijos no tienen una aptitud
desbordante para una u otra profesión, les aconsejan encarecidamente que se
dediquen a los negocios. El hombre de negocios puede no tener muchas
posibilidades de obtener una estatua pública a menos que la pague y la regale a
su ciudad natal con un espacioso parque público anexo; y su ocupación puede ser
árida en sí misma, por muy emocionante que la haga la perspectiva de embolsarse
cada vez más dinero. Pero puede obtener ganancias no solo de su trabajo, como
el cirujano o el pintor, sino también del trabajo de miles de personas más. Y
su trabajo no es necesariamente árido: los negocios modernos tienden a volverse
más interesantes e importantes, e incluso más científicos, que el trabajo
profesional promedio. Sus actividades son mucho más variadas: de hecho, los
magnates comerciales modernos, cuando controlan una docena de negocios
diferentes, se vuelven mejor informados y mentalmente más desarrollados que la
base de las profesiones. Es más, están aprendiendo a acaparar...[Pág.
171] Los académicos universitarios y funcionarios más capaces, y los
asocian no como gerentes de oficina, sino como pensadores, diplomáticos y
científicos comerciales. Es en los países industrialmente subdesarrollados
donde los profesionales se consideran una aristocracia del saber y el
intelecto: en los centros europeos actuales, la sociedad comercial es una
reserva cultural más efectiva que la sociedad profesional. Cuando el
profesional o el funcionario le dice a su hijo que un puesto en la
administración pública es un callejón sin salida, o que trabajar de médico al son
de la campana es una vida de perros, contrastándolos con las perspectivas
ilimitadas y el alcance infinito de la iniciativa personal en los negocios, le
recomienda al joven que mejore la condición de su padre en lugar de iniciarlo
en el declive social.
¿Y qué es el negocio en conjunto? Consiste en alquilar tierras a
terratenientes y el dinero sobrante a capitalistas, y emplear a los necesitados
para ganar suficiente dinero a diario para pagar sus salarios y, además,
obtener ganancias. De esta manera, hombres y mujeres con la capacidad y la
decisión necesarias, que poseen el afán económico y la perseverancia que exigen
los negocios, pueden amasar fortunas asombrosas. A veces, se obtienen ganancias
aún más asombrosas por accidente, cuando el empresario encuentra por casualidad
algo nuevo que atrae al público. Se ganan millones con medicamentos que
perjudican la salud en lugar de mejorarla (léase Tono-Bungay), y con productos
capilares que dejan al comprador tan calvo como antes. Artículos que nadie
necesita y falsos placeres que solo causan fatiga y aburrimiento a precios
exorbitantes se anuncian una y otra vez hasta que la gente se deja engañar y
cree que no puede prescindir de ellos.
Pero el principal objetivo de los negocios es la actividad honorable y
útil, desde cultivar alimentos, construir casas y confeccionar ropa, o fabricar
palas y máquinas de coser, hasta tender cables alrededor del mundo y construir
barcos gigantes para convertir el océano o el aire en autopistas. La
planificación, gestión y organización de todo esto da empleo a hombres capaces
y enérgicos que no poseen propiedades, pero que poseen la educación y el
entorno social de la clase adinerada. Las personas educadas, que no son capaces
ni enérgicas, ni tienen profesión, encuentran empleo como agentes o empleados,
llevando la contabilidad de los negocios que las personas capaces han
establecido y dirigen.[Pág. 172] Y las mujeres de su clase se ven
obligadas a vivir casándose con ellos.
De esta manera, entre la clase propietaria y la masa hambrienta, surge
una clase media que actúa como una especie de providencia para ambos. Cultiva
la tierra y emplea el capital de los propietarios, pagándoles la renta de sus
tierras y el alquiler de su dinero sobrante sin pedirles que muevan un dedo, y
dando a los hambrientos salarios para vivir sin pedirles que piensen, decidan,
sepan o hagan nada más que su pequeña parte del trabajo. Los hambrientos no
tienen que comprar la materia prima ni vender el producto, ni organizar el
servicio ni encontrar al cliente. Como niños, se les dice qué hacer, y se les
alimenta, aloja y viste mientras lo hacen, quizás no siempre con muy buena
fortuna; pero en el peor de los casos, se les mantiene con vida el tiempo suficiente
para que produzcan una nueva camada de hambrientos que los reemplace cuando se
agoten.
Siempre hay algunos casos en los que esta gestión la realizan, no
descendientes de personas adineradas, sino hombres y mujeres surgidos de entre
los más necesitados. Estos son los genios que dominan la mayoría de las cosas
que a otras personas se les debe enseñar y que se educan a sí mismos en la
medida en que lo necesitan. Pero son tan pocos que no es necesario tenerlos en
cuenta. En las grandes cuestiones sociales, tratamos con las capacidades de los
ciudadanos comunes: es decir, las capacidades que podemos confiar en que poseen
todos, excepto los inválidos e idiotas, y no con las que un hombre o una mujer
entre diez mil puede hacer. A pesar de varios casos en los que personas nacidas
en la pobreza y la ignorancia han llegado a amasar grandes fortunas, a hacerse
famosas como filósofos, descubridores, autores e incluso gobernantes de reinos,
por no hablar de santos y mártires, podemos considerar que los negocios y las
profesiones están vedados a quienes no saben leer, escribir, viajar ni llevar
cuentas, además de vestir, hablar, comportarse, manejar y gastar el dinero más
o menos como las clases adineradas.
Esta es otra forma de decir que, hasta hace unos cincuenta años, la gran
mayoría de nuestra gente que trabajaba por un salario semanal estaba tan
completamente excluida de las profesiones y los negocios como si hubiera
existido una ley que les prohibiera, bajo pena de muerte, intentar entrar en
ellos. Recuerdo que, de joven, me preguntaba por un hombre que trabajaba para
mi padre como molinero. No sabía leer ni escribir ni contar (es decir, hacer
cálculos en papel); pero su[Pág. 173] Su capacidad natural para el cálculo
era tan grande que podía resolver al instante todos los problemas aritméticos
que surgían en su trabajo: por ejemplo, si se trataba de tantos sacos de harina
a tanto precio por saco, podía dar la respuesta directamente, sin pensar, lo
cual era más de lo que mi padre o sus empleados podían hacer. Pero como
desconocía el alfabeto, no sabía escribir, y carecía del habla, los modales,
los hábitos y la vestimenta sin los cuales no habría sido admitido en la
compañía de comerciantes y fabricantes, ni de abogados, médicos y clérigos,
vivió y murió como un empleado pobre, sin la más mínima posibilidad de ascender
a la clase media, ni la más mínima pretensión de igualdad social con mi padre.
Y mi padre, aunque no tenía propiedades y trabajaba como funcionario de clase
media y después como comerciante, no estaba para nada orgulloso de ser miembro
de la clase media: al contrario, le molestaba esa descripción, aferrándose a su
conexión con la clase propietaria como hijo menor de muchos ex hijos menores y,
por tanto, aunque desgraciadamente reducido a vivir no muy exitosamente por su
ingenio, un hombre de familia y un caballero.
Pero esto fue hace sesenta años. Desde entonces, hemos establecido el
comunismo en la educación. Si el molinero de mi padre fuera un niño hoy, iría a
la escuela durante nueve años, les gustara o no a sus padres, a expensas de
toda la comunidad; y su talento matemático le permitiría ganar una beca para la
secundaria, y otra beca allí para la universidad y capacitarlo para una
profesión. Como mínimo, se convertiría en contable, aunque solo fuera como
tenedor de libros o empleado. En cualquier caso, estaría capacitado para un
empleo de clase media y accedería a esa clase.
La importancia social de esto radica en que la clase media, que antes
era exclusiva para los hijos menores y sus descendientes en cuanto a las
posiciones más deseables, ahora también se recluta entre la clase trabajadora.
Estos reclutas, sin ninguna pretensión caballerosa, no solo reciben una mejor
educación que los chicos que asisten a escuelas baratas de clase media, sino
que también están mejor preparados para afrontar las realidades de la vida.
Además, las antiguas diferencias en el habla, la vestimenta y los modales son
mucho menores, en parte porque la clase trabajadora está adquiriendo un nivel
medio.[Pág. 174] Los modales de clase, pero mucho más porque imponen sus
propios modales y lenguaje a la clase media como estándares. Un hombre como mi padre,
mitad comerciante, pero avergonzado de ello e incapaz de decidirse, mitad
caballero sin propiedades que sustenten sus pretensiones, si fuera un niño hoy
en día, sería derrotado en la competencia por tierras, capital y puestos en la
administración pública por los hijos de hombres cuyos abuelos jamás habrían
soñado con sentarse en su presencia. Los inútiles caballeros sin propiedades,
los funcionarios inservibles y groseramente insolentes que Dickens describió,
tienen que contentarse hoy con los desechos del empleo de la clase media. Son
descontentos, infelices, pobres, luchando con una falsa posición, pidiendo
prestado (en realidad, mendigando) a sus parientes, e incapaces de darse
cuenta, o no dispuestos a admitir, que han caído de la clase propietaria, no a
una posición intermedia donde tienen el monopolio de todas las ocupaciones y
empleos que requieren un poco de educación y modales, sino directamente a las
filas de los hambrientos, sin el endurecimiento que hace soportable la vida
hambrienta.
¿Y qué hay de las hijas? Su objetivo es casarse; y recuerdo la época en
que no había otra salida prometedora para ellas. Al no encontrar marido y sin
que se les hubiera proporcionado ningún tipo de ayuda, se convirtieron en
institutrices, maestras de escuela, «compañeras» o mendigas refinadas, bajo el
epígrafe general de parientes pobres. Habían sido cuidadosamente educadas para
sentir que era impropio de una dama trabajar, y aún más impropio de una dama
proponer matrimonio a los hombres. Las profesiones les estaban vedadas. Las
universidades les estaban vedadas. Las oficinas comerciales les estaban
vedadas. Su pobreza las aisló de la sociedad propietaria. Su feminidad las
aisló de la sociedad de trabajadores tan pobres como ellas y de los matrimonios
con ellos. La vida era un asunto espantoso para ellas.
Hoy en día, hay muchas más carreras abiertas para las mujeres. Tenemos
abogadas y doctoras en ejercicio. Es cierto que la Iglesia se cierra a ellas,
para su propio detrimento, ya que podría encontrar fácilmente mujeres selectas,
elocuentes en el púlpito y capaces en la gestión parroquial, para reemplazar a
los desecho masculino a los que con demasiada frecuencia tiene que recurrir;
pero las mujeres pueden prescindir de la asistencia eclesiástica.[Pág.
175] Carreras ahora que los servicios civiles y seculares están abiertos.
El cierre de los servicios militares es socialmente necesario, ya que las
mujeres son demasiado valiosas como para arriesgar sus vidas en batalla, así
como en la maternidad. Si 90 de cada 100 hombres jóvenes murieran, podríamos
recuperarnos de la pérdida, pero si 90 de cada 100 mujeres jóvenes murieran, la
nación sería el fin. Por eso, la guerra moderna, que no se limita a los campos
de batalla y que bombardea con explosivos de alta potencia y gas venenoso a
civiles, hombres y mujeres, indiscriminadamente en sus pacíficos hogares, es
mucho más peligrosa que cualquier otra guerra anterior.
Además, las mujeres ahora reciben la misma educación que los hombres:
asisten a universidades y escuelas técnicas si pueden permitírselo; y, como el
Servicio Doméstico es ahora una materia educativa con facultades
especializadas, una mujer puede capacitarse para ocupaciones como la de gerente
de un hotel, así como para ejercer la abogacía o la medicina, o para la
contabilidad y la actuación profesional. En resumen, nada impide ahora el
acceso de una mujer a los negocios o a la vida profesional, excepto los prejuicios,
la superstición, unos padres anticuados, la timidez, el esnobismo, la
ignorancia del mundo contemporáneo y todas las demás imbecilidades para las que
no hay remedio salvo las ideas modernas y la fuerza de carácter. Por lo tanto,
de nada sirve enfrentarse al mundo actual con las ideas de hace cien años,
cuando era prácticamente ilegal que una dama sin talento se mantuviera a sí
misma; pues si tenía una tienda, o incluso visitaba la casa de una mujer que la
tenía, no era una dama. Sé mejor que usted (porque probablemente soy mucho
mayor) que la tradición de aquellos viejos y malos tiempos todavía desperdicia
las vidas de las damas solteras en un grado deplorable; pero, a pesar de todo,
cada año aumenta la actividad de las damas fuera del hogar en los negocios y
las profesiones, e incluso en peligrosas exploraciones y aventuras
profesionales con una cámara cinematográfica a su disposición.
Este aumento se ve acelerado por la gigantesca escala de la producción
capitalista, que, como hemos visto, reduce el antiguo trabajo doméstico de
panadería, cervecería, hilado y tejido, primero a comprar en tiendas separadas
y luego a telefonear los pedidos del día a una gran tienda múltiple. Hemos
visto también cómo conduce prematuramente al control de la natalidad, lo que ha
reducido notablemente el número de hijos en los hogares de clase media. Muchas
mujeres de clase media...[Pág. 176] Quienes antes podían afirmar con razón
que el trabajo de una mujer en el hogar era inagotable, ahora están
infratrabajados, a pesar de la dificultad de encontrar sirvientes. Es
concebible que las mujeres expulsen a los hombres de muchas ocupaciones de
clase media, como ya los han expulsado de muchos cargos urbanos. Estamos
perdiendo la costumbre de considerar los negocios y las profesiones como
empleos masculinos.
Sin embargo, los hombres constituyen una gran mayoría en estos ámbitos,
y deben seguir siéndolo mientras perduren nuestras estructuras familiares, ya
que la crianza de los hijos, incluidas las tareas domésticas, es monopolio
natural de la mujer. Por ello, al ser la función más vital de la humanidad,
otorga a las mujeres un poder e importancia que no pueden alcanzar en ninguna
otra profesión, y que el hombre no puede alcanzar en absoluto. En la medida en
que es una esclavitud, es una esclavitud a la naturaleza y no al hombre: de
hecho, es el medio por el cual las mujeres esclavizan a los hombres, creando
así una cuestión masculina que se denomina, muy inapropiadamente, la cuestión
femenina. La mujer como esposa y madre se distingue del desarrollo que abordamos
en este capítulo, que es el surgimiento de una clase media empresarial y
profesional a partir de la clase propietaria. Se trata de un desarrollo
asexuado, pues cuando las hijas solteras, al igual que los hijos menores, se
convierten en doctoras, abogadas, ministras de las Iglesias Libres, gerentes,
contables, tenderas y oficinistas, bajo el término de mecanógrafas (en Estados
Unidos, taquígrafas), prácticamente abandonan su sexo, como hacen los hombres.
En los negocios y las profesiones no hay hombres ni mujeres: económicamente,
todos son neutros, en la medida de lo humanamente posible. La única desventaja
que tiene la mujer en la competencia con el hombre es que este debe triunfar en
sus negocios o fracasar estrepitosamente en la vida, mientras que la mujer
tiene una segunda opción: el matrimonio. Una joven que considera el empleo
empresarial solo como un apoyo temporal hasta encontrar un marido adecuado,
nunca dominará su trabajo como un hombre.
[Pág. 177]
45
DECLINACIÓN DEL EMPLEADOR
AA primera vista, parecería que los empleadores deben ser la clase más
poderosa de la comunidad, porque los demás no pueden hacer nada sin ellos. Así
era hace cien años. El hombre dominante entonces no era el capitalista, ni el
terrateniente, ni el trabajador, sino el empleador que podía poner a trabajar
el capital, la tierra y el trabajo. Estos empleadores comenzaron como empleados
de oficina; pues los negocios en aquellos tiempos eran, en su mayoría, a una
escala tan pequeña que cualquier empleado de clase media que hubiera aprendido
la rutina de los negocios como oficinista o aprendiz, en la oficina de su padre
o en cualquier otro lugar, y que pudiera reunir unos pocos cientos de libras,
podía asociarse con otro empleado ahorrativo y establecerse en casi cualquier
tipo de negocio como empleador.
Pero a medida que el dinero sobrante se acumulaba en cantidades cada vez
mayores y las empresas se expandían en consecuencia, los negocios se hicieron a
una escala cada vez mayor hasta que estas pequeñas empresas anticuadas vieron
cómo sus clientes les eran arrebatados por grandes empresas y sociedades
anónimas que, con sus enormes capitales y costosa maquinaria, no solo podían
venderlos a precios más bajos, sino también obtener mayores ganancias gracias a
sus precios más bajos. Las mujeres lo ven en sus compras. Antes compraban sus
paraguas en una paragüería, sus botas en una zapatería, sus libros en una
librería y sus almuerzos en un restaurante. Hoy en día, lo compran todo en la
misma tienda, almuerzo incluido. Grandes bazares como Selfridge's y Whiteley's
en Londres, y las grandes tiendas múltiples en las ciudades de provincias, se
están convirtiendo en las únicas tiendas donde se puede comprar de todo, porque
están arrebatando el comercio de las pequeñas tiendas separadas y arruinando a
los comerciantes que las mantenían. Estos comerciantes arruinados pueden
considerarse afortunados si consiguen trabajo en las múltiples tiendas como
dependientes, jefes de departamento y similares, cuando no sean demasiado
viejos para el cambio.
A veces, el cambio es invisible. Ciertos comercios minoristas deben
desarrollarse en pequeños comercios dispersos por todas partes. Por ejemplo,
las aceiterías, los bares y los estancos. Parecen pequeños negocios
independientes. Pero no lo son. Los bares están prácticamente vinculados, y los
cerveceros los poseen por docenas.[Pág. 178] Cien tiendas de aceite o de
tabaco pueden pertenecer a una sola gran empresa, llamada fideicomiso. Así como
los pequeños negocios dirigidos por un par de socios, que comenzaron con un
capital de cientos, tuvieron que dar paso a empresas con un capital de miles,
estas empresas se ven obligadas a fusionarse en fideicomisos con un capital de
millones.
Estos cambios implican otro de gran importancia política. Cuando los
empresarios se salían con la suya y operaban por cuenta propia, de forma
independiente, trabajaban con lo que llamaríamos pequeños capitales y no tenían
dificultad en conseguirlos. Los banqueros, quienes, como veremos más adelante,
disponen de la mayor parte del dinero disponible, les imponían el capital. Eran
los tiempos de los arrogantes señores del algodón y los príncipes comerciantes.
El hombre capaz de gestionar un negocio se quedaba con cada céntimo que quedaba
en la caja cuando el terrateniente había cobrado su renta, el capitalista (que
a menudo era él mismo) sus intereses y los empleados sus salarios. Si era un
hombre capaz, lo que le quedaba como beneficio le bastaba para enriquecerse lo
suficiente como para entrar en el Parlamento si así lo deseaba. A veces, le
bastaba para comprar su acceso a la nobleza. Siendo el capital inútil y el
trabajo indefenso sin él, era, como lo expresó un economista estadounidense, el
dueño de la situación.
Cuando las sociedades anónimas, que antes se suponía que solo eran aptas
para la banca y los seguros, se generalizaron, la situación de los empleadores
comenzó a cambiar. En una sociedad anónima, en lugar de uno o dos capitalistas,
había cientos de capitalistas, llamados accionistas, cada uno aportando el
dinero sobrante que podía permitirse. Comenzó con acciones de 100 libras, y ha
pasado a acciones de 10 y 1 libra; de modo que hoy en día una sola empresa
puede pertenecer a una multitud de propietarios capitalistas, muchos de ellos
personas mucho más pobres de lo que jamás habrían podido adquirir propiedades
en la época anterior a las sociedades anónimas. Esto tuvo dos consecuencias.
Una fue que una mujer con un billete de 5 libras podía permitir que una empresa
lo gastara y, por lo tanto, tener derecho a, digamos, cinco chelines al año de
las ganancias de esa empresa mientras esta existiera. De esta manera, el
capitalismo se fortaleció mediante la extensión de la propiedad en la
industria, de los ricos con grandes sumas de dinero sobrante a los pobres con
poco dinero. Pero los empleadores se vieron debilitados, y[Pág.
179] Finalmente perdieron su supremacía y se convirtieron en empleados.
Sucedió así. El sistema de sociedades anónimas permitió reunir capitales
mucho mayores para iniciar negocios que los que podían reunir las antiguas
empresas independientes. Ya se sabía que el empleador con mil libras en
maquinaria y otros auxiliares de producción (llamados planta) podía ser vendido
a un precio inferior y expulsado del mercado por el empleador con veinte mil
libras. Aun así, los empleadores podían obtener préstamos de veinte mil libras
con bastante facilidad si se creía que podrían gestionarlos de forma rentable.
Pero cuando las empresas entraron en el sector equipadas con cientos de miles
de libras, y estas empresas comenzaron a fusionarse en fideicomisos con
millones, los empleadores se vieron superados. No pudieron reunir tales sumas
entre sus conocidos. Ningún banco les permitiría sobregirar sus cuentas a una
escala tan gigantesca. Para obtener más capital, tuvieron que convertir sus
negocios en sociedades anónimas.
Esto suena simple, pero a los empleadores no les pareció así. Espero que
usted no compre acciones de una nueva empresa a menos que vea lo que se llama
buenos nombres en el prospecto, mostrando que media docena de personas que
usted considera ricas, confiables, con buen juicio en los negocios y en
posiciones sociales responsables le están dando ejemplo. Si alguna vez lo hace,
se arrepentirá, posiblemente en el hospicio. Ahora bien, el arte de atraer a
las personas con buen nombre y despertar su interés es algo en lo que los
empleadores prácticos son, en su mayoría, incurablemente inexpertos. Por lo
tanto, cuando quieren captar capital a escala moderna, se ven obligados a
acudir a personas que, habiéndose especializado en ello, saben adónde ir y cómo
proceder. Estas personas se llaman promotores, aunque generalmente se hacen
llamar financieros. Naturalmente, cobran una comisión muy alta por sus
servicios; y los contables y abogados cuya reputación inspira confianza también
valoran mucho sus nombres. Todos descubren que pueden ganar tanto captando
grandes capitales que no vale la pena preocuparse por los pequeños; Y el
curioso resultado de esto es que a un empleador le resulta más fácil recaudar
grandes sumas que pequeñas. Si solo quiere £20,000, los promotores y
financieros lo despachan con desprecio: las ganancias por una suma tan pequeña
están más allá de su atención. Si, en cambio, quiere[Pág. 180] Si le piden
100.000 libras, lo escucharán con altanería y quizá se las consigan. Pero,
aunque tenga que pagar intereses sobre 100.000 libras y esté endeudado por esa
cantidad, tiene mucha suerte si recibe 70.000 libras en efectivo. Los
promotores y financieros se reparten las 30.000 libras restantes por sus
nombres y por las dificultades para conseguir el dinero. Los empresarios están
indefensos: es cuestión de tomarlo o dejarlo: si rechazan las condiciones, no
obtienen capital. Así, los financieros y sus intermediarios dominan ahora la
situación; y los hombres que dirigen y dirigen la industria del país, que habrían
sido grandes magnates comerciales en el reinado de la reina Victoria, están
ahora bajo el yugo de hombres que nunca emplearon a un obrero industrial ni
entraron en una fábrica o mina en su vida, ni tienen intención de hacerlo.
Y eso no es todo. Cuando un empleador convierte su negocio en una
sociedad anónima, se convierte en empleado. Puede ser el jefe que da órdenes a
los demás empleados, contratándolos y despidiéndolos según le parezca; pero
sigue siendo un empleado, y puede ser despedido por los accionistas y
reemplazado por otro gerente si consideran que cobra demasiado por sus
servicios. Contra esta posibilidad, suele protegerse vendiendo su
establecimiento a la compañía inicialmente por un número suficiente de acciones
para poder superar en votos a todos los accionistas descontentos (cada acción
da derecho a voto); y, en cualquier caso, su posición como jefe establecido que
ha logrado el éxito del negocio, o al menos ha convencido a los accionistas de
que lo ha logrado, es sólida. Pero no vive para siempre. Cuando fallece o se
jubila, debe buscarse un nuevo gerente; y este sucesor no es su heredero, sino
un extraño que entra como empleado removible, gestionando la empresa por un
salario y quizás un porcentaje de las ganancias.
Ahora bien, un empleado-gerente capaz puede exigir un salario alto y
tener mucho poder, porque se le considera indispensable hasta el agotamiento.
Pero nunca podrá ser tan indispensable como los antiguos empleadores que
inventaron sus propios métodos y se aferraron celosamente a sus "secretos
comerciales". Sus métodos se convirtieron necesariamente en una rutina de
oficina que podía ser captada, aunque fuera de forma poco inteligente, por
quienes trabajaban en ella. El único secreto comercial que realmente importaba
era la nueva maquinaria, que no era ningún secreto; pues todos los grandes
inventos mecánicos son...[Pág. 181] pronto comunizada por ley: es decir,
en lugar de permitir al inventor de una máquina mantenerla como su propiedad
privada para siempre y hacer que todos los empleadores que la usen le paguen
una regalía, se le permite monopolizarla de esta manera bajo una patente
durante catorce años solamente, después de los cuales está a disposición de
todos.
Se puede adivinar el resultado inevitable. Puede que se necesite un
genio para inventar, por ejemplo, una máquina de vapor, pero una vez inventada,
un par de obreros comunes pueden mantenerla en marcha; y cuando se desgasta,
cualquier empresa de ingeniería común puede reemplazarla copiándola. Además,
aunque puede requerirse talento, iniciativa, energía y concentración
excepcionales para crear un nuevo negocio, una vez establecido y con la rutina
de trabajo establecida, puede ser mantenido por personas comunes que han
aprendido la rutina y cuya regla es: «En caso de duda sobre qué hacer, vea lo
que se hizo la última vez y vuelva a hacerlo». Así, un hombre muy inteligente
puede fundar un gran negocio y dejar que su hijo, completamente común, lo
dirija cuando muera; y el hijo puede prosperar sin llegar a comprender
realmente el negocio como lo hizo su padre. O el padre puede dejárselo a su
hija con la certeza de que si ella no puede o no quiere dirigirlo ella misma,
puede contratar fácilmente a empleadores que sí puedan y quieran, por un
salario más un porcentaje. La famosa fábrica Krupp en Alemania pertenece a una
señora. No me atreveré a decir que la capacidad de gestión se ha vuelto una
droga en el mercado, aunque, en los pequeños negocios que aún se gestionan a la
antigua usanza en la clase media más pobre, el empleador a menudo tiene que
pagar a sus empleados más cualificados más de lo que obtiene del negocio. Pero
el monopolio de la técnica empresarial que hizo supremo al
empresario-capitalista en el siglo XIX ha desaparecido para siempre. Los
empresarios de hoy no son ni capitalistas ni monopolistas de la capacidad de
gestión. El poder político y social del que gozaron sus predecesores ha pasado
a manos de los financieros y banqueros, quienes monopolizan el arte de recaudar
millones de dinero sobrante. Ese monopolio se romperá a su vez con la
comunización de la banca, de la que hablaremos más adelante.
Mientras tanto, al reunir todos estos acontecimientos en su mente, ahora
puede contemplar la clase media con comprensión. Ahora sabe cómo surgió de la
clase propietaria como...[Pág. 182] Una clase educada, de hijos menores y
sin propiedades, que se sustentaba ejerciendo las profesiones y gestionando los
negocios de la clase propietaria. Ya saben cómo alcanzó el poder supremo y la
riqueza cuando el desarrollo de la maquinaria moderna (llamada la Revolución
Industrial) hizo que los negocios fueran tan grandes y complejos que ni la
clase propietaria ni la clase trabajadora podían comprenderlos, y los hombres
de clase media que sí lo entendían (generalmente llamados empleadores) se
convirtieron en dueños de la situación. Ya saben cómo, cuando las primeras generaciones
de empleadores descubrieron cómo realizar este trabajo y establecieron una
rutina que cualquier persona culta podía aprender y practicar, y cuando solo
quedaba encontrar más y más capital para alimentarla a medida que sus negocios
crecían, la supremacía pasó de los empleadores a los financieros que la
ostentan en la actualidad. Saben también que este último cambio ha ido
acompañado de un cambio en la situación del empleador, quien, en lugar de
alquilar la tierra y el capital de las clases propietarias por un pago fijo de
renta e intereses, y quedarse con todo lo que queda como ganancia, ahora
simplemente se dedica a la gestión de empresas y fideicomisos, mientras que los
accionistas se quedan con todo lo que queda tras pagar la renta y los salarios
(incluido el suyo). Como ven, al solicitar estos puestos, debe enfrentarse no
solo a la competencia de otros hombres de clase media, como antaño, sino
también a la de los hijos inteligentes de la clase trabajadora, criados en la
clase media mediante la educación a expensas del público mediante nuestro
sistema de becas, que actúan como escalafones desde la escuela primaria hasta
la universidad o la escuela politécnica. Como ven, esto se aplica no solo a los
empleadores, sino mucho más a sus oficinistas. La oficinista era antes un
monopolio de los hijos menos activos de la clase media. Ahora que todos tienen
que ir a la escuela, el monopolio de la lectura, la escritura y el cálculo por
parte de la clase media ha desaparecido; y los trabajadores manuales cualificados
están mejor pagados que los oficinistas, al ser más escasos. En cuanto a las
camareras de salón, ¿qué mecanógrafo común y corriente no envidia sus
comodidades?
La posición social intermedia ya no justifica el panegírico que Daniel
Defoe pronunció en Robinson Crusoe. Quienes no poseen un talento especial
lucrativo se convierten ahora en la clase menos favorecida de la comunidad.
[Pág. 183]
46
EL PROLETARIADO
OHemos eliminado a las clases medias: pasemos a las clases bajas, los
hambrientos, las clases trabajadoras, las masas, la chusma o como sea que las
llamemos. La cultura clásica ha inventado un nombre general para todas las
personas, de cualquier nación, color, sexo, secta o pretensión social, que, al
no tener tierra ni capital (ni propiedad), tienen que alquilarse para ganarse
la vida. Los llama proletarios o, en conjunto, el Proletariado. Karl Marx,
quien nació en la Alemania del Rin en 1818 y murió en Londres en 1883, después
de pasar los últimos treinta y cuatro años de su vida en Inglaterra haciendo un
estudio especial del desarrollo del capitalismo entre nosotros, fue, y sigue
siendo, el más famoso defensor del Proletariado como la parte realmente orgánica
de la sociedad civilizada a la que todas las antiguas clases gobernantes y
propietarias finalmente deben sucumbir. Cuando Marx lanzó su famoso lema
“Proletarios de todos los países: uníos”, quería decir que todos los que viven
de la venta o alquiler de su trabajo deberían unirse para eliminar la propiedad
privada de la tierra y del capital, y hacer que cada uno aporte su parte del
trabajo mundial y comparta el producto sin pagar peaje a ningún ocioso.
La dificultad en aquel entonces residía en que los empleadores, sin los
cuales los proletarios no podían hacer nada, eran, como hemos visto, fuertes,
ricos, independientes y dominantes. No solo poseían grandes cantidades de
tierra y capital, sino que tenían la firme intención de convertirse en señores
rurales propietarios al jubilarse. No fue hasta que empezaron a descender a la
clase asalariada, o proletaria, que también empezaron a escuchar a Karl Marx.
Como ven, estaban perdiendo su interés personal en la propiedad privada con sus
rentas y dividendos, y se interesaban únicamente en el precio que se podía
obtener de los terratenientes y capitalistas por los servicios activos: es
decir, por el trabajo manual e intelectual. En lugar de querer dar al trabajo
lo menos posible y obtener lo máximo posible, querían que la propiedad
recibiera lo menos posible, y que el tipo de trabajo que ellos mismos
realizaban recibiera lo máximo posible. Descubrieron que el trabajo manual
cualificado, e incluso la fuerza manual no cualificada, estaba cada vez mejor
pagado que la contabilidad.[Pág. 184] Gestión del trabajo y la rutina y el
trabajo profesional.
De nada sirve fingir ser mejor que los demás cuando se es más pobre.
Solo lleva a mantener apariencias más costosas con menos dinero y a prohibir a
los hijos relacionarse con los hijos de la mayoría, mientras que ellos les
prohíben a los suyos hablar con los tuyos. Si los padres no comprenden la
vanidad de tal pretensión, los hijos sí. Recuerdo pensar, de niño, en lo
absurdo que era que mi padre, cuyo negocio era el comercio al por mayor, se
considerara socialmente superior a su sastre, quien tenía los mejores medios
para saber cuánto más pobre era mi padre, y que tenía una elegante residencia,
con jardines ornamentales y veleros, en la casa de campo junto al mar donde
pasábamos el verano en una casa de campo de seis habitaciones con un pequeño
jardín. Los grandes comerciantes de Grafton Street en Dublín eclipsaban al
sastre con sus palacios y yates; y sus hijos disfrutaban de lujos que nunca
imaginé posibles para mí, además de recibir una educación mucho más cara. La
convicción de mi padre de que eran demasiado humildes para relacionarse
conmigo, cuando era tan evidente que yo era demasiado pobre para relacionarme
con ellos, pudo haber tenido cierta validez imaginaria para él; pero para mí
era una tontería presuntuosa. Viví para ver a esos niños entreteniendo a la
nobleza irlandesa y al virrey sin pensar en las antiguas barreras sociales; y
me alegré mucho de que los nobles irlandeses se sintieran entretenidos por
ellos. Viví para ver esas tiendas convertirse en múltiples tiendas dirigidas
por empleados asalariados que tienen menos posibilidades de entretener a la
nobleza que un vendedor de patatas asadas de entretener al rey.
Mi padre era un empresario cuyo capital, sumado al de su socio, no
habría mantenido a una gran empresa moderna en sellos postales durante quince
días. Pero al principio de mi vida me resultó imposible convertirme en
empresario como él: tuve que convertirme en oficinista a los quince años. Era
un proletario sin disimulo. Por lo tanto, cuando empecé a interesarme por la
política, no me afilié al Partido Conservador. Era el partido de los
terratenientes; y yo no era un terrateniente. No me afilié al Partido Liberal.
Era el partido de los empresarios; y yo era un empleado. Mi padre votaba por
los conservadores o los liberales según le apetecía, y nunca imaginó que
pudiera existir otro partido. Pero yo quería un partido proletario; y cuando el
lema de Karl Marx empezó a surtir efecto en todos los...[Pág. 185] países
de Europa mediante la producción de sociedades políticas proletarias, que
llegaron a llamarse sociedades socialistas porque apuntaban al bienestar de la
sociedad en su conjunto en contra de los prejuicios de clase y los intereses de
propiedad, naturalmente me uní a una de estas sociedades, y así llegué a ser
llamado, y estaba orgulloso de llamarme, socialista.
Lo significativo de la sociedad socialista a la que me uní era que todos
sus miembros pertenecían a la clase media. De hecho, sus líderes y directores
pertenecían a lo que a veces se denomina la clase media alta: es decir, eran
profesionales como yo (había dejado el oficio para dedicarme a la literatura) o
miembros de la alta administración pública. Varios de ellos han tenido desde
entonces carreras distinguidas sin cambiar de opinión ni abandonar la Sociedad.
Hace cincuenta años, a sus padres, tíos y tías, conservadores y liberales, les
parecía asombroso, impactante e inaudito que se convirtieran al socialismo, y
también un paso que les impediría alcanzar el éxito en la vida. En realidad,
era natural e inevitable. Karl Marx no era un trabajador pobre: era el hijo con
una educación superior de un rico abogado judío. Su colega, casi igualmente
famoso, Friedrich Engels, era un empresario adinerado. Precisamente por haber
recibido una educación liberal y haber sido educados para reflexionar sobre
cómo se hacen las cosas en lugar de simplemente dedicarse al trabajo manual de
hacerlas, estos dos hombres, al igual que mis colegas de la Sociedad Fabiana
(nótese, por favor, que le dimos a nuestra sociedad un nombre que solo se les
habría ocurrido a hombres con educación clásica), fueron los primeros en
comprender que el capitalismo estaba reduciendo a su propia clase a la
condición de proletariado, y que la única posibilidad de asegurar algo más que
una participación de esclavos en la renta nacional, para cualquiera, salvo para
los grandes capitalistas o los profesionales o empresarios más inteligentes,
residía en una unión de todos los proletarios, sin distinción de clase ni país,
para acabar con el capitalismo desarrollando el lado comunista de nuestra
civilización hasta que el comunismo se convirtiera en el principio dominante de
la sociedad, y la mera posesión, la especulación y la ociosidad refinada
quedaran deshabilitadas y desacreditadas. O, como lo expresaron nuestros
numerosos clérigos, adorar a Dios en lugar de a Mammón. El comunismo, siendo la
forma laica del catolicismo, y de hecho significando lo mismo, nunca ha
carecido de capellanes.
[Pág. 186]
Para ilustrar este mismo punto, puedo mencionar que la Sociedad Fabiana,
cuando me uní a ella inmediatamente después de su fundación en 1884, solo
contaba con dos Sociedades Socialistas rivales en Londres, ambas confesándose,
a diferencia de la Fabiana, de ser sociedades obreras. Sin embargo, una de
ellas estaba dominada por el hijo de un hombre muy rico que legó grandes sumas
a instituciones religiosas, además de ocuparse del sustento de sus hijos, a
quienes les había dado una educación de primera. La otra dependía por completo
de uno de los hombres más famosos del siglo XIX, quien no solo fue un exitoso
empleador y fabricante en el negocio del amueblamiento y la decoración de
palacios e iglesias, sino también un eminente diseñador artístico, redescubridor
de artes perdidas y uno de los más grandes poetas y escritores ingleses. Estos
dos hombres, Henry Mayers Hyndman y William Morris, dejaron huella en el
proletariado obrero como predicadores del socialismo, pero fracasaron en sus
intentos de organizar un nuevo Partido Socialista obrero a su manera, bajo su
propio liderazgo y en su propio dialecto (pues el lenguaje de las damas y los
caballeros es solo un dialecto), porque las clases trabajadoras ya se habían
organizado a su manera, bajo sus propios líderes y en su propio dialecto. La
Sociedad Fabiana triunfó porque se dirigió a su propia clase para emprender la
necesaria labor intelectual de planificar la organización socialista para todas
las clases, aceptando al mismo tiempo, en lugar de intentar sustituir, las
organizaciones políticas existentes que pretendía impregnar con la concepción
socialista de la sociedad humana.
La forma existente de organización de la clase obrera era el
sindicalismo. El sindicalismo no es socialismo: es el capitalismo del
proletariado. Esto requiere otro capítulo de explicación, uno muy importante,
pues el sindicalismo es ahora muy poderoso y, en ocasiones, deja a la mujer
inteligente sin carbón ni trenes regulares durante semanas. Sin embargo, antes
de poder comprenderlo, debemos estudiar el mercado laboral del que surgió; y
esto requerirá varios capítulos preliminares, incluyendo uno un tanto sombrío
sobre la posición especial de las mujeres como vendedoras en ese mercado.
[Pág. 187]
47
EL MERCADO DE TRABAJO Y LAS LEYES FÁBRICAS
TLa obrera que trabaja por un salario semanal se parece a su empleador
en un aspecto. Tiene algo que vender y debe vivir de su precio. Ese algo es su
trabajo. Cuanto más obtiene, mejor; cuanto menos, peor: si no puede obtener
nada, se muere de hambre o se empobrece. Al casarse, encuentra a su esposo en
la misma situación, y él tiene que pagar el mantenimiento de su trabajo
doméstico con el precio de su trabajo industrial. En estas circunstancias,
ambos anhelan, naturalmente, obtener el máximo por su trabajo industrial y dar
el mínimo que el comprador (el empleador) pueda soportar. Esto significa que
desean los salarios más altos y las jornadas laborales más cortas posibles. A
menos que sean personas excepcionalmente reflexivas y con espíritu cívico, sus
ideas se limitan a eso.
El empleador se encuentra en la misma situación. No vende mano de obra:
tiene que comprarla: lo que vende son los bienes o servicios producidos bajo su
dirección; y si, como suele ocurrir, no es reflexivo ni tiene espíritu cívico,
sus ideas se limitan a obtener el máximo por lo que vende y a dar el mínimo que
el comprador esté dispuesto a pagar. Al comprar mano de obra, su interés y
política son pagar lo mínimo y obtener el máximo posible, siendo así
precisamente lo opuesto al interés y la política de los trabajadores.
Esto no solo produce ese infeliz y peligroso conflicto de sentimientos e
intereses entre empleadores y empleados llamado guerra de clases, sino que
conduce a extremos de perversidad social difícilmente creíbles para la gente
civilizada. El Gobierno se ha visto obligado una y otra vez a interferir entre
compradores y vendedores de mano de obra para obligarlos a mantener sus tratos
dentro de los límites más estrictos de la humanidad común. Para empezar, lo
único que quieren los empleadores es mano de obra, y no les importa si la
realiza un niño, una mujer o un hombre: compran la mano de obra más barata.
Además, el efecto del trabajo en la salud y la moral de los empleados no le
importa al empleador, salvo en la medida en que pueda influir en sus ganancias;
y cuando los considera con esta perspectiva, puede concluir que una práctica
inhumana...[Pág. 188] El desprecio por toda bondad natural le resultará
más beneficioso que cualquier intento de reconciliar sus intereses con el
bienestar de sus empleados.
Para ilustrar esto, puedo citar el caso de los tranvías londinenses,
cuando los vagones eran tirados por caballos, y el de ciertas plantaciones en
América antes de la abolición de la esclavitud negra. La cuestión que debían
resolver los administradores de los tranvías era: ¿cuál era la forma más
rentable de tratar a los caballos de los tranvías? Un caballo bien cuidado, si
no se le sometía a un trabajo excesivo, podía vivir veinte años, o incluso,
como el caballo del duque de Wellington, cuarenta. Por otro lado, el maltrato
imprudente puede matar a un caballo en menos de un año, como a cualquier otro.
Si los caballos no costaban nada, y se pudiera recoger uno nuevo en la calle
cuando el viejo muriera, sería más rentable comercialmente trabajar a los
caballos hasta la muerte en, digamos, seis meses, que tratarlos humanamente y
dejar que se retiraran a las marismas de Norfolk a la edad de dieciocho años
aproximadamente. Pero los caballos cuestan dinero; y los administradores de los
tranvías sabían que si desgastaban a un caballo demasiado rápido, este no
compensaría su coste. Tras analizarlo, decidieron que la forma más rentable de
tratar a los caballos de tiro era desgastarlos en cuatro años. El mismo cálculo
se hizo en las plantaciones. El esclavo, al igual que el caballo, costaba una
suma considerable de dinero; y si se le hacía trabajar hasta la muerte
demasiado pronto, su muerte resultaría en pérdidas. Los plantadores más
prácticos decidieron que el plan más rentable era desgastar a sus esclavos en
siete años; y este fue el resultado que ordenaron a sus capataces que buscaran.
La mujer inteligente exclamará naturalmente: "¡Qué horror ser
caballo o esclava de una empresa!". Pero esperen un momento. Los caballos
y los esclavos valen algo: si los matan, tienen que pagar por otros nuevos.
Pero si en lugar de emplear caballos y esclavos emplean a niños, mujeres y
hombres "libres", pueden trabajarlos hasta la muerte tan duro y tan
pronto como quieran: hay muchos más que se pueden obtener gratis de donde
vinieron. Es más, no necesitan mantenerlos, como deben mantener a los esclavos,
durante las semanas en que no tienen trabajo. Los contratan por semana; y
cuando el comercio es flojo y no tienen trabajo, simplemente los despiden,
dejándolos morir de hambre o arreglárselas como puedan. En el apogeo del
capitalismo, cuando este sistema estaba en pleno apogeo y no se habían
promulgado leyes para limitar su abuso, los niños pequeños eran sometidos a
latigazos hasta la muerte.[Pág. 189] Hasta que se decía comúnmente que los
empleadores de las fábricas del norte consumían nueve generaciones en una sola.
Las mujeres trabajaban en las minas en condiciones degradantes que habrían
horrorizado a cualquier negra de Carolina del Sur. Los hombres eran reducidos a
vidas que los salvajes habrían despreciado. Los lugares en los que vivía esta
gente infeliz eran indescriptibles. Epidemias de cólera y viruela azotaban el
país de vez en cuando; el tifus era más común que el sarampión actual; la
embriaguez y la violencia brutal se consideraban tan naturales para la clase
trabajadora como los abrigos de fustán y las manos callosas. La respetabilidad
y la prosperidad de las clases propietarias y medias, que se enriquecieron con
el trabajo extenuante, cubrían un abismo de horror; y fue al levantar la tapa
de ese abismo que Karl Marx, en su terrible y trascendental libro titulado El
Capital, se convirtió en el profeta de esa gran revuelta de la humanidad
indignada contra el capitalismo, que es la fuerza emocional del movimiento
socialista. Sin embargo, su tema, y el mío ahora mismo, no es el socialismo
emocional, sino el socialismo inteligente; así que mantengamos la calma. La ira
es una mala consejera.
Mucho antes de que Marx publicara su libro, el Gobierno se vio obligado
a intervenir. Se aprobaron una serie de leyes, llamadas Leyes de Fábrica, que
incluían la regulación de minas y otras industrias, para prohibir el empleo de
menores de cierta edad; regular el empleo de mujeres y jóvenes; limitar el
horario de apertura de las fábricas que empleaban a estas personas; obligar a
los empleadores a cercar las máquinas que aplastaban y destrozaban a los
empleados que las rozaban en momentos de prisa o descuido; pagar los salarios
en efectivo en lugar de a crédito en las tiendas de los empleadores, donde se
vendía comida y ropa de mala calidad a precios exorbitantes; proporcionar
instalaciones sanitarias; encalar las paredes de las fábricas a intervalos
frecuentes; prohibir la práctica de comer en el trabajo en la fábrica en lugar
de durante un intervalo y en otro lugar; frustrar las evasivas con las que los
empleadores eludieron inicialmente estas leyes; y nombrar inspectores de
fábrica para velar por su cumplimiento. Estas leyes fueron el fruto de una
agitación encabezada, no por socialistas, sino por un piadoso noble
conservador, Lord Shaftesbury, que no encontró en su Biblia ninguna autoridad
para la teoría capitalista de que se podía y debía producir bienestar universal
rompiendo[Pág. 190] Todas las leyes de Dios y del hombre, siempre que se
pudiera obtener un beneficio comercial con ello. Esta asombrosa teoría no solo
fue puesta en práctica por personas codiciosas, sino abiertamente expuesta y
explícitamente defendida en libros por profesores de economía política y
jurisprudencia muy sinceros y serios (autodenominados la Escuela de Manchester)
y en discursos pronunciados en oposición a las Leyes de Fábrica por
oradores-fabricantes morales y altivos como John Bright. Todavía se enseña como
auténtica ciencia política en nuestras universidades. Ha quebrantado la
autoridad moral de los clérigos de formación universitaria y ha reducido a los
estadistas de formación universitaria a una impotencia intelectualmente autocomplaciente.
Es quizás el peor de los muchos dogmas racionalistas que, a lo largo de la
historia de la humanidad, han llevado a lógicos naturalmente afables a tolerar
y cometer villanías que repugnarían a los criminales declarados.
A primera vista, uno podría suponer que las Leyes de Fábricas habrían
contado con la oposición de todos los empleadores y el apoyo de todos sus
empleados. Pero hay tanto buenos empleadores como malos; y hay trabajadores
ignorantes y miopes, así como sabios. Los empleadores de conciencia sensible, o
que, como algunos cuáqueros, tenían una forma de religión que los obligaba a
reflexionar a veces sobre sus actos, atribuyéndose toda la responsabilidad a sí
mismos y no a una autoridad externa como los profesores de economía política
capitalista, estaban profundamente preocupados por la situación de sus
empleados. Cabe preguntarse por qué, en ese caso, no los trataron mejor. La
respuesta es que, de haberlo hecho, los malos empleadores los habrían expulsado
del negocio y arruinado.
Habría ocurrido de esta manera. La mano de obra barata y explotada no
solo significaba mayores ganancias, sino también bienes más baratos. Si el buen
empleador pagaba un salario digno a sus trabajadores y los hacía trabajar ocho
horas al día en lugar de doce a dieciséis, tenía que cobrar precios lo
suficientemente altos por sus bienes como para permitirle pagar dichos
salarios. Pero en ese caso, el mal empleador podía, y lo haría de inmediato,
ofrecer los mismos bienes a un precio más bajo, arrebatándole así todos los
clientes del buen empleador. Por lo tanto, el buen empleador se vio obligado a
unirse a Lord Shaftesbury para decirle al Gobierno que, a menos que se
aprobaran leyes que obligaran a todos los empleadores, buenos y malos, a
comportarse mejor, no podría haber...[Pág. 191] Nunca habría ninguna
mejora, porque los buenos empleadores tendrían que exprimir a los trabajadores
como los malos, o ser expulsados del negocio, empeorando la situación.
Descubrieron que los problemas sociales no se pueden resolver con la rectitud
personal, y que bajo el capitalismo no solo los hombres deben ser moralizados
por ley parlamentaria, sino que no pueden serlo de ninguna otra manera, por muy
benévolas que sean sus disposiciones.
La oposición de los propios trabajadores a las Leyes de Fábricas fue, en
cierto modo, más difícil de superar que la de los empleadores, porque estos,
cuando se vieron obligados por ley a probar el experimento, descubrieron que el
exceso de trabajo, como matar a la gallina de los huevos de oro, no era la
mejor manera de que el negocio fuera rentable, y que podían compensar con
creces el coste de cumplir con los moderados requisitos de las Leyes dedicando
un poco más de ingenio a su trabajo. Incluso los más ingenuos descubrieron que,
acelerando su maquinaria y, por lo tanto, obligando a sus empleados a
concentrarse y trabajar más, podían obtener más de ellos en diez horas que en
doce. La mujer inteligente, si ha viajado, quizá haya notado que en países
donde no existe una Ley de Horarios Comerciales y las tiendas permanecen
abiertas hasta que todos se acuestan, los comerciantes y sus dependientes están
mucho menos cansados y tensos a las nueve de la noche que los dependientes de
una gran tienda en una gran ciudad inglesa a las cinco de la tarde, aunque la
tienda cierre a las seis. Aunque parezca imposible, en las desmotadoras de
Bombay, antes de que se introdujera la legislación fabril, los niños empleados
iban a la fábrica no tantas horas al día, sino meses seguidos; y existen cafés
italianos que abren día y noche sin camareros fijos, y los empleados echan una
siesta cuando pueden. Y esta forma despreocupada y despreocupada de hacer
negocios puede no ser perjudicial, mientras que una jornada de ocho horas con
salarios altos bajo la administración científica moderna puede significar un
trabajo tan intenso que agota a los trabajadores, y solo puede ser realizado
por personas en la flor de la vida, ni siquiera por ellas durante muchos meses
consecutivos.
Los empleadores contaban con otro recurso: la introducción de
maquinaria. Cuando conseguían abundante mano de obra barata, no la introducían:
era demasiado trabajoso, y aunque...[Pág. 192] La máquina puede realizar
el trabajo de varias personas, pero puede costar más. En ese momento (1925), en
Lisboa, el trabajo, tan duro y sucio, de cargar carbón en los barcos de vapor
puede realizarse con maquinaria. La maquinaria está ahí, lista para usarse.
Pero el trabajo lo realizan las mujeres, porque son más baratas y no hay
ninguna ley que lo prohíba. Si se aprobara una Ley de Fábricas portuguesa que
prohibiera el empleo de mujeres o le impusiera restricciones y regulaciones
(posiblemente no por el bien de las mujeres, sino solo para mantenerlas
alejadas del trabajo y, por lo tanto, reservarlo para los hombres), la
maquinaria se pondría en marcha de inmediato; y pronto se mejoraría y ampliaría
hasta volverse indispensable. Pero, como las mujeres perderían su empleo, se
opondrían a cualquier Ley de Fábricas de ese tipo con mucha más vehemencia que
los empleadores.
Todas las protestas de los empleadores de que las Leyes de Fábrica los
arruinarían fueron desmentidas por la experiencia. Gracias a una mejor gestión,
más y mejor maquinaria y a la aceleración del trabajo, obtuvieron mayores
beneficios que nunca. Si hubieran sido la mitad de astutos de lo que afirmaban
ser, se habrían impuesto todas las regulaciones que les impusieron las Leyes de
Fábrica, sin esperar a que la ley los obligara. Pero la especulación no cultiva
la mente de las personas como lo hace el servicio público. Los mayores avances
en la organización industrial se han impuesto a los empleadores a pesar de sus
lamentables protestas de que no podrían continuar con ellas y de que, en
consecuencia, la industria británica debía perecer. Quizás les sorprenda saber
que los propios empleados se resistieron inicialmente a las Leyes de Fábrica
porque estas comenzaron poniendo fin al maltrato y al exceso de trabajo de
niños demasiado pequeños para ser destinados decentemente al trabajo comercial.
Al principio, estas víctimas del capitalismo descontrolado eran pequeños Oliver
Twists, vendidos como esclavos por los Guardianes de los Pobres para deshacerse
de ellos. Pero las generaciones posteriores fueron los hijos de los empleados;
y el salario con el que el empleado mantenía a su familia en la más absoluta
pobreza se sumaba a las ganancias de los hijos. Cuando la gente es muy pobre,
la pérdida de un chelín a la semana es mucho peor que la pérdida de 500 libras
semanales para un millonario: significa, para la mujer que lucha
desesperadamente por mantener la casa y llegar a fin de mes cada sábado, que su
tarea se vuelve imposible. Es fácil para las personas comparativamente ricas
decir: «No deberías enviar a tu[Pág. 193] Niños pequeños a trabajar en
condiciones tan inhumanas”, o “Deberían alegrarse de una nueva Ley de Fábricas
que imposibilita tales infamias”. Pero si el resultado inmediato de escucharlos
es que los niños que antes solo pasaban la mitad de hambre ahora pasan las tres
cuartas partes de la misma, tales piadosas protestas solo producen
exasperación. La triste verdad es que, a medida que las Leyes de Fábricas se
aprobaban una tras otra, elevando gradualmente la edad de empleo infantil en
las fábricas desde la infancia hasta los catorce y dieciséis años, y la mitad
del tiempo de los niños menores de cierta edad debía pasar en la escuela, los
padres fueron los más fervientes opositores a las Leyes; y cuando obtuvieron el
voto y pudieron influir directamente en el Parlamento, hicieron imposible que
alguien fuera elegido miembro de una ciudad industrial donde se empleara mano
de obra infantil a menos que se comprometiera a oponerse a cualquier extensión
de las leyes que restringían el trabajo infantil. El dicho popular de que los
padres son las mejores personas para velar por los intereses de los niños no
solo depende de la clase de personas que sean, sino de si están bien
Suficientemente acomodados para permitirse el lujo de satisfacer su instinto
paternal natural. Solo una pequeña proporción de padres, y no los más pobres,
educará deliberadamente a sus hijos para que sean ladrones y prostitutas; pero
prácticamente todos los padres exprimirán, y de hecho deben, a sus hijos si
ellos mismos son exprimidos tan despiadadamente que no pueden sobrevivir sin
los pocos céntimos que sus hijos pueden ganar.
Ahora que he explicado la aparente crueldad de los padres, aún me
preguntan por qué aceptaron salarios tan bajos que se vieron obligados a
sacrificar a sus hijos ante la codicia de los empleadores. La respuesta es que
el aumento de la población que produjo la clase de los hijos menores en la
clase propietaria y finalmente construyó la clase media, se produjo también
entre los empleados que vivían al día con los salarios del trabajo manual.
Ahora bien, el trabajo manual es como el pescado o los espárragos: caro cuando
escasea, barato cuando abunda. A medida que el número de trabajadores manuales
sin propiedades crecía de miles a millones, el precio de su trabajo caía sin
parar. En el siglo XIX, todos sabían que los salarios eran más altos en América
y Australia que en Gran Bretaña e Irlanda, porque allí la mano de obra era más
escasa; y quienes podían permitírselo emigraban a estos países.[Pág.
194] Países. La mitad de la población de Irlanda se trasladó a Estados
Unidos, donde la mano de obra era tan escasa que se acogía a inmigrantes de
todos los países. Pero hoy, el mercado laboral estadounidense está tan saturado
que la inmigración está estrictamente restringida a un número fijo de cada país
europeo cada año. Australia restringe artificialmente sus nacimientos y se
niega a admitir a chinos o japoneses bajo ninguna circunstancia. Estados Unidos
también excluye a los japoneses. Pero en la época en que las Leyes de Fábricas
entraron en vigor (las primeras se evadieron mediante todo tipo de artimañas
patronales), la emigración desde nuestras islas era irrestricta y se produjo a
un ritmo acelerado entre quienes podían permitirse el pasaje.
Esto demostraba que nuestro mercado laboral estaba saturado. Cuando el
mercado de pescado está saturado, el pescado se devuelve al mar. La emigración,
en efecto, arrojaba a hombres y mujeres al mar con un barco al que aferrarse y
la posibilidad de llegar a otro país en él. El valor de los hombres y las
mujeres en Inglaterra, a menos que pudieran realizar algún tipo de trabajo que
aún era escaso, se había reducido a nada. Médicos, dentistas, abogados y
párrocos aún valían algo (los párrocos, vergonzosamente poco: 70 libras al año
para un cura con familia); y los obreros excepcionalmente hábiles o físicamente
fuertes podían ganar más que el clero más pobre; pero la masa de empleados
manuales, aquellos que no podían hacer nada excepto bajo supervisión, e incluso
bajo supervisión, no podían hacer nada que cualquier persona físicamente apta
no pudiera aprender en muy poco tiempo, literalmente no valían nada: se podían
conseguir por lo que costaba mantenerlos vivos y permitirles criar suficientes
hijos para reemplazarlos cuando se agotaran. Era como si las máquinas de vapor
se hubieran fabricado en cantidades tan excesivas que los fabricantes las
regalaran a cualquiera que se las llevara. Quien las llevara tendría que
alimentarlas con carbón y petróleo antes de que pudieran funcionar; pero esto
no significaría que tuvieran valor, ni que se las cuidara adecuadamente, ni que
el carbón y el petróleo fueran de buena calidad.
Verán, las personas sin propiedades no tienen otra forma de vivir que
venderse por su valor de mercado o, cuando este se reduce a nada, ofrecerse a
trabajar para quien las alimente. No tienen tierras y no pueden permitirse
comprarlas; e incluso si se les diera tierra, pocos sabrían cómo...[Pág.
195] Cultivarlo. No pueden convertirse en capitalistas, porque el capital
es dinero sobrante, y no les sobra. No pueden emprender su propio negocio con
dinero prestado, porque nadie les prestará dinero: si alguien lo hiciera, lo
perderían todo y se arruinarían por falta de la educación y la formación
necesarias. Deben encontrar un empleador o morir de hambre; y si intentan
negociar algo que supere un salario mínimo, se les dice, concisa pero
verazmente, que si no lo aceptan, hay muchos otros que sí lo harán.
Aun así, no todos pueden conseguir empleo. Aunque los profesores de la
Escuela de Manchester defendían el capitalismo diciendo que al menos siempre
proporcionaría a los trabajadores empleo con un salario digno, nunca ha
cumplido ni justificado esa promesa. Los empleadores han tenido que confesar
que necesitan lo que se llama un "ejército de reserva de
desempleados", para poder ayudar siempre cuando la situación es buena y
devolverlos a la calle cuando va mal. Devolverlos a la calle significa obligarlos
a gastar los pocos chelines que pudieron ahorrar mientras estaban empleados,
vendiendo o empeñando su ropa y muebles, y finalmente pasando a la pobreza. Los
contribuyentes, naturalmente, se oponen firmemente a tener que mantener a los
trabajadores del empleador cuando este no los necesita; en consecuencia, cuando
el sistema capitalista se desarrolló a gran escala, los contribuyentes hicieron
de la Ley de Pobres un negocio tan vergonzoso, cruel y degradante que las
familias trabajadoras decentes preferirían sufrir cualquier extremo antes que
recurrir a él. Le dijimos al padre desempleado de una familia hambrienta: «Si
son indigentes, debemos alimentarlos a ustedes y a sus hijos, porque el
Estatuto de Isabel nos obliga a ello; pero deben llevar a sus hijas e hijos al
hospicio para que convivan con borrachos, prostitutas, vagabundos, idiotas,
epilépticos, viejos delincuentes, la escoria y el desecho de la sociedad humana
en su peor momento, y una vez hecho esto, nunca podrán volver a levantar la
cabeza entre sus semejantes». El hombre, naturalmente, dijo: «Gracias:
preferiría ver muertos a mis hijos», y se libró de la miseria como pudo hasta
que el comercio se reactivara y los empleadores tuvieran otro trabajo para él.
Y para conseguir ese trabajo, aceptaría el salario mínimo con el que la familia
pudiera vivir. Si sus hijos pudieran ganar algo en un...[Pág.
196] fábrica, él se aprovechaba de los salarios que eran justo lo
suficiente, cuando las ganancias de los niños se sumaban, para mantenerlos a
todos; y de esta manera, a largo plazo no se beneficiaba al dejar que sus hijos
salieran a trabajar, ya que terminaba con sus ganancias siendo utilizadas para
reducir sus propios salarios; de modo que, aunque al principio envió a sus
hijos a las fábricas para ganar un poco de dinero extra, al final se vio
obligado a hacerlo para completar su propio salario hasta el punto de
subsistencia; y cuando la ley intervino para rescatar a los niños de su
esclavitud, él se opuso a la ley porque no veía cómo podría vivir a menos que sus
hijos ganaran algo en lugar de ir a la escuela.
48
MUJERES EN EL MERCADO LABORAL
TEl efecto del sistema en las mujeres fue peor en algunos aspectos que
en los hombres. Como ningún empleador industrial emplearía a una mujer si
pudiera conseguir a un hombre por el mismo dinero, las mujeres que desearan
conseguir un empleo industrial solo podían hacerlo ofreciéndose a hacerlo por
menos que los hombres. Esto era posible porque incluso cuando el salario del
hombre era un salario de miseria, era el salario de miseria de una familia, no
de una sola persona. Con él, el hombre tenía que pagar la subsistencia de su
esposa e hijos, sin los cuales el sistema capitalista pronto habría llegado a
su fin por falta de trabajadores jóvenes que reemplazaran a los viejos. Por lo
tanto, incluso cuando los salarios de los hombres estaban en el punto más bajo
en el que sus esposas e hijos podían mantenerse con vida, una mujer soltera
podía recibir menos sin estar en peor situación que sus vecinas casadas y sus
hijos. De esta manera, se convirtió en algo normal que a las mujeres se les
pagara menos que a los hombres; y cuando alguna mujer rebelde reclamaba que le
pagaban lo mismo que a un hombre por el mismo trabajo (“Igual salario por igual
trabajo”), el patrón la hacía callar con dos argumentos: primero, “Si tú no
aceptas el salario más bajo hay muchas otras que sí lo harán”, y, segundo, “Si
tengo que pagar el salario de un hombre, haré que un hombre haga el trabajo”.
El trabajo más importante e indispensable de las mujeres, el de tener y
criar hijos y cuidar de la casa, nunca se pagó directamente a la mujer sino
siempre a través del hombre; y así muchas personas tontas llegaron a olvidar
que era trabajo.[Pág. 197] en absoluto, y hablaban del hombre como el
sustentador de la familia. Esto era un disparate. De principio a fin, el
trabajo de la mujer en el hogar era vitalmente necesario para la existencia de
la sociedad, mientras millones de hombres se dedicaban a trabajos inútiles o
realmente dañinos, con la única excusa de que les permitía mantener a sus
útiles y necesarias esposas. Pero los hombres, en parte por vanidad, en parte
por irreflexión, y en gran medida porque temían que sus esposas, si se
reconocía su valor, se volvieran rebeldes y afirmaran ser las cabezas de
familia, establecieron una convención según la cual las mujeres no ganaban nada
y los hombres todo, y se negaron a dar a sus esposas ningún derecho legal sobre
el dinero de la casa. Por ley, todo lo que poseía una mujer se convertía en
propiedad de su marido al casarse: un estado de cosas que condujo a abusos tan
monstruosos que la clase propietaria estableció un elaborado sistema legal de
acuerdos matrimoniales, cuyo efecto era transferir la propiedad de la mujer a
alguna persona o personas aún no nacidas antes de su matrimonio; De modo que,
aunque podía obtener ingresos de la propiedad durante su vida, ya no era suya
y, por lo tanto, su marido no podía hacer fortuna con ella. Más tarde, las
clases medias lograron que el Parlamento protegiera a sus mujeres mediante las
Leyes de Propiedad de las Mujeres Casadas, bajo las cuales aún vivimos; y estas
leyes, debido a la confusión de la gente sobre el tema, se pasaron de la raya y
produjeron una gran injusticia contra los hombres. Sin embargo, esa es otra
parte de la historia: lo que hay que entender aquí es que, bajo el sistema
capitalista, las mujeres se encontraban en peor situación que los hombres
porque, al esclavizar al hombre y luego, al pagarle a la mujer a través de él,
la convertía en su esclava, ella se convertía en esclava de un esclavo, que es
la peor clase de esclavitud.
Esto les viene muy bien a ciertos empleadores, porque les permite
explotar a otros empleadores sin ser descubiertos. Y así es como se hace. Un
trabajador se encuentra criando a una familia de hijas con un salario de
veintinueve chelines semanales en el campo (eran trece en el siglo XIX) o, en
la ciudad o sus alrededores, de treinta (antes dieciocho) a setenta, sujeto a
deducciones por periodos de desempleo. Ahora bien, en un hogar que apenas
sobrevive con treinta chelines semanales, otros cinco chelines semanales
suponen una enorme diferencia: mucho más, repito, que[Pág. 198] Quinientas
libras más hacen millonario a un trabajador. Quince chelines o una libra más a
la semana elevan la familia de un obrero al nivel económico de un obrero
cualificado. ¿Cómo eran posibles aumentos tan tentadores? Simplemente, las
niñas mayores salían a trabajar por cinco chelines semanales cada una y seguían
viviendo en casa de sus padres. Una niña significaba cinco chelines más, dos
significaban diez chelines más, tres otros quince chelines. En tales
circunstancias, surgieron enormes fábricas que empleaban a cientos de niñas con
salarios de entre cuatro y seis peniques y siete y seis peniques a la semana,
la gran mayoría recibiendo cinco. Estos se llamaban salarios de hambre; pero
las niñas estaban mucho mejor alimentadas, eran más alegres y estaban más sanas
que las mujeres que tenían que mantenerse a sí mismas. Algunas de las mayores
fortunas amasadas en los negocios, por ejemplo en la industria cerillera, se
originaron gracias a la joven que ganaba cinco chelines y vivía con su padre, y
por supuesto, en parte a su cuidado, o como huésped del padre de otra persona,
siendo una joven huésped tan valiosa como una hija en este aspecto. Así, el
fabricante de cerillas obtenía tres cuartas partes de su trabajo a expensas del
padre. Si el padre trabajaba, por ejemplo, en una cervecería, el fabricante de
cerillas obtenía tres cuartas partes de su trabajo a expensas del cervecero. De
esta manera, un oficio vive de la explotación de otro; y las jóvenes de fábrica
que ganan salarios que apenas bastarían para mantener a un gato de premio son
regordetas, alegres, dispuestas, vigorosas y alborotadoras, mientras que a las
mujeres mayores, muchas de ellas viudas con niños pequeños, se les dice que si
no están satisfechas con el mismo salario, hay muchas jóvenes fuertes que
estarán encantadas de recibirlas.
No eran solo las hijas, sino también las esposas de los trabajadores,
quienes reducían así los salarios de las mujeres. En las ciudades, las mujeres
jóvenes, casadas con hombres jóvenes, y que aún no tenían muchos hijos ni más
que una o dos habitaciones que mantener ordenadas en casa (y a menudo no eran
muy exigentes con el orden), o que no tenían hijos, solían estar dispuestas a
salir como asistentas una hora al día por cinco chelines a la semana, además de
las pequeñas gratificaciones y los trabajos de lavado que pudieran ser
incidentales a este empleo. Como tal, una asistenta no tenía nada que hacer en
casa y no estaba en absoluto dispuesta a buscar un segundo trabajo cuando había
conseguido los cinco chelines que marcaban la diferencia entre la tacañería y
la prodigalidad para ella y su esposo, la hora[Pág. 199] Se puede extender
fácilmente a medio día. Los cinco chelines se han convertido en unos diez; pero
como ya no compran más, la situación no cambia.
De esta manera, el mercado laboral se ve infestado de esposas e hijas
subvencionadas, dispuestas a trabajar por un dinero de bolsillo con el que
ninguna mujer soltera o viuda independiente podría subsistir. El resultado es
que el matrimonio se convierte en una profesión obligatoria para la mujer: debe
aceptar cualquier cosa que le impida conseguir un marido antes que enfrentarse
a la penuria de ser soltera. Algunas mujeres se casan fácilmente; pero otras,
menos atractivas o amables, recurren a cualquier artimaña y estratagema para
engañar a algún hombre y obligarlo a casarse; y ese tipo de artimañas no
beneficia la autoestima de la mujer ni conduce a matrimonios felices cuando los
hombres se dan cuenta de que se han convertido en una "conveniencia".
Esto ya es bastante malo; pero aún hay cosas más bajas. Puede que no sea
respetable vivir del sueldo de un hombre sin casarse con él; pero es posible.
Si un hombre le dice a una mujer indigente: «No te tomaré hasta que la muerte
nos separe, en la prosperidad o en la adversidad, en la salud y en la
enfermedad, etc.; ni te daré mi nombre ni mi condición de esposa legal; pero si
quieres ser mi esposa ilegalmente hasta mañana por la mañana, aquí tienes seis
peniques y una copa, o, según el caso, un chelín, una libra, diez libras, cien
libras, o una villa con un collar de perlas, un manto de marta cibelina y un
coche», no siempre se encontrará con una negativa. Es fácil pedirle a una mujer
que sea virtuosa; pero no es razonable si la pena de la virtud es la inanición
y la recompensa del vicio, el alivio inmediato. Si le ofreces a una chica guapa
dos peniques y medio la hora en una fábrica de cerillas, con la posibilidad de
contraer necrosis de la mandíbula por envenenamiento por fósforo por un lado, y
por otro, un tiempo alegre y mimado bajo la protección de un soltero adinerado,
que era lo que hacían los empleadores victorianos y lo que los empleadores
siguen haciendo en todo el mundo cuando no se ven frenados por leyes
decididamente socialistas, estás cargando los dados a favor del diablo de una
manera tan monstruosa que no solo aseguras su victoria, sino que planteas la
pregunta de si la chica no debe, por su propio amor propio y su deseo de mayor
conocimiento y experiencia, una sociedad más culta y una vida más elegante y
elegante, venderse a un caballero por placer en lugar de a un empleador por
ganancias. Para advertirle...[Pág. 200] Que su belleza no durará para
siempre solo le recuerda que, si la cuida razonablemente, perdurará mucho más
allá de la edad en que las mujeres, «demasiado mayores a los veinticuatro»,
encuentran la fábrica cerrada y sus puestos ocupados por chicas más jóvenes. En
realidad, tiene menos seguridad en un empleo respetable que en uno ilícito;
pues las mujeres que venden mano de obra a menudo están sin trabajo debido a
períodos de mala actividad y el consiguiente desempleo; pero las mujeres que
venden placer, si en otros aspectos son bien educadas y no son realmente
repulsivas, rara vez pierden un cliente. Los casos que se presentan como
terribles advertencias de cómo una mujer puede caer en las más profundas
profundidades de la degradación al escuchar tales argumentos son invenciones
piadosas, respaldadas por ejemplos de mujeres que, por la bebida, las drogas,
la depravación general o la debilidad de carácter, habrían caído igualmente si
hubieran estado casadas respetablemente o hubieran vivido en el más estricto
celibato. Los riesgos incidentales de enfermedades venéreas, por desgracia, no
se pueden evitar con un matrimonio respetable: más mujeres se infectan por sus
maridos que por sus amantes. Si una mujer acepta la moral capitalista y hace lo
que le da más dinero, aceptará lo que los visitantes del distrito llaman
(cuando se trata de mujeres pobres) el salario del pecado en lugar del salario
del trabajo extenuado.
También hay casos en los que el anillo de bodas puede ser un
inconveniente en lugar de un contrapeso. Las uniones ilícitas son tan comunes
en el sistema capitalista que el Gobierno ha tenido que lidiar con ellas; y la
ley actual establece que si una mujer soltera tiene un hijo, puede obligar a su
padre a pagarle siete chelines y seis peniques semanales para su manutención
hasta que el niño cumpla dieciséis años, edad a la que puede empezar a ayudarla
a mantenerla. Mientras tanto, el hijo le pertenece a ella en lugar del padre
(sería suyo si estuvieran casados); y ella está libre de cualquier obligación
de cuidar de su casa o de realizar cualquier trabajo rutinario para él. Antes
que llevarlo a juicio, él pagará sin reparos; y cuando es bondadoso y no demasiado
pobre, a menudo le pagará más de lo que legalmente le corresponde. El efecto de
esto es que una mujer cuidadosa, discreta, sensata y agradable que no ha tenido
escrúpulos en tener cinco hijos ilegítimos puede encontrarse con un ingreso
estable legalmente garantizado de treinta y siete y seis peniques a la semana,
además de lo que puede ganar con un trabajo respetable. En comparación con una
viuda con[Pág. 201] Tuvo cinco hijos legítimos y estuvo en terciopelo
hasta que el Gobierno, después de siglos de ciega negligencia, empezó a
pensionar a las viudas.
En resumen, el capitalismo actúa sobre las mujeres como un soborno
continuo para que entablen relaciones sexuales por dinero, ya sea dentro o
fuera del matrimonio; y contra este soborno no hay nada más allá de la
respetabilidad tradicional que el capitalismo destruye despiadadamente mediante
la pobreza, excepto la religión y el sentido innato del honor que tiene su
ciudadela en el alma y puede resistir (a veces) frente a todas las
circunstancias.
Es inútil pretender que la religión, la tradición y el honor siempre
triunfan. Ha pasado un siglo y medio desde que el poeta Oliver Goldsmith nos
advirtió que «el honor se hunde donde el comercio prevalece»; y la presión
económica con la que el capitalismo tienta a las mujeres se intensificó después
de su época. Acabamos de ver cómo, en el caso de los padres que enviaban a sus
hijos a trabajar en la infancia para contribuir a los ingresos familiares, sus
salarios se reducían hasta que lo que ellos y sus hijos podían ganar no era más
de lo que habían podido ganar solos antes, de modo que para vivir ahora tenían
que enviar a sus hijos a trabajar, les gustara o no. De la misma manera, las
mujeres que ocasionalmente ganaban un poco de dinero extra ilícitamente, pronto
se vieron obligadas a buscar empleo ofreciendo salarios más bajos y dependiendo
de otros recursos para cubrir sus necesidades básicas. Entonces a las mujeres
que se mantuvieron firmes en su honor se les ofrecieron esos salarios reducidos
y, cuando dijeron que no podían vivir con ellos, se les dijo, como de
costumbre, que otras sí podían, y que podían hacer lo que las demás hacían.
En ciertas ocupaciones, la prostitución se volvió prácticamente
obligatoria, con la alternativa de morir de hambre. La mujer de Hood, vestida
con harapos poco femeninos, que cantaba la Canción de la Camisa, representa a
la mujer que preferiría morir de hambre antes que vender su persona, o a la
mujer que no es lo suficientemente joven ni agradable como para ganar siquiera
los pocos peniques que podría esperar de los hombres a su alcance. Las
ocupaciones en las que la prostitución es casi algo normal no son en absoluto
las sensacionalmente abyectas y miserables. Es más bien en los empleos en los
que se emplean mujeres bien vestidas y atractivas, pero sin cualificación, para
atraer al público, donde se pagan salarios que les impiden mantener la
apariencia que se espera de ellas. Chicas con[Pág. 202] Treinta chelines
semanales acuden al trabajo en coches caros y llevan collares de perlas que, si
no son auténticas, al menos son las mejores imitaciones. Si alguna le pregunta
cómo puede vestirse como se espera con treinta chelines semanales, o bien se le
responde con la vieja réplica: «Si no lo acepta, hay muchas que sí», o bien se
le dice con franqueza que tiene mucha suerte de conseguir treinta chelines,
además de una publicidad y un escaparate tan espléndidos para sus atractivos
como los que le ofrecen el escenario, el restaurante, el mostrador o la sala de
exposiciones. Sin embargo, no debe inferirse de esto que todos los teatros,
restaurantes, salas de exposiciones, etc., explotan la prostitución de esta manera.
La mayoría tienen personal permanente de mujeres eficientes y respetables, y no
podrían gestionarse de otra manera. Tampoco debe inferirse que a los jóvenes
caballeros que proporcionan los coches, las pieles y las joyas siempre se les
permite tener éxito en su costoso cortejo. La obra de Sir Arthur Pinero, «Mind
the Paint», es instructivamente realista en este punto. Pero tales relaciones
no resultan edificantes con el argumento de que los caballeros son estafados.
Es lógico suponer que cuando se contrata a mujeres, no para realizar un trabajo
especializado, sino para atraer clientes por su sexo, juventud, buena
apariencia y elegancia, ciertos empleadores las pagarán menos y, por su
competencia, obligarán a los empleadores más escrupulosos a hacer lo mismo o a
ser malvendidos y expulsados del negocio. Ahora bien, estos son extremos a los
que los hombres no pueden ser reducidos. Es cierto que las damas elegantes
pueden, y de hecho contratan, parejas de baile a cincuenta francos la noche en
la Riviera; pero esta transacción tan inocente no significa que el capitalismo
pueda todavía decirle a un hombre: «Si tu salario no te alcanza para vivir, sal
a la calle a vender placeres como hacen otros». Cuando el hombre comercia con
ese producto, lo hace como comprador, no como vendedor. Por lo tanto, es la
mujer, no el hombre, quien sufre el extremo extremo del sistema capitalista. Y
es por esto que tantas mujeres conscientes están dedicando sus vidas a
reemplazar el capitalismo por el socialismo.
Pero que nadie imagine que los hombres escapan de la prostitución bajo
el capitalismo. Si no venden su cuerpo, venden su alma. El abogado que en los
tribunales se esfuerza por "hacer que lo peor parezca la mejor causa"
ha sido presentado como un ejemplo típico de la deshonestidad de falsear
declaraciones a cambio de dinero. Nada podría ser más...[Pág.
203] Injusto. Se concuerda, y necesariamente se concuerda, que la mejor
manera de descubrir la verdad sobre cualquier cosa no es escuchar un vano
intento de declaración imparcial y desinteresada, sino escuchar todo lo que
pueda decirse a favor, y luego todo lo que pueda decirse en contra, por
abogados expertos en nombre de las partes interesadas de ambas partes. Un
abogado está obligado a hacer todo lo posible para obtener un veredicto a favor
de un cliente que, en su opinión personal, está equivocado, al igual que un
médico está obligado a hacer todo lo posible por salvar la vida de un paciente
cuya muerte, en su opinión personal, sería una buena salvación. El abogado es
una figura inocente que se utiliza para distraer nuestra atención del escritor
y editor de anuncios mentirosos que pretenden demostrar que cuanto peor es el
artículo, mejor; del dependiente que lo vende asegurándole al cliente que es el
mejor; de los agentes de drogas y bebida; del dependiente que hace cuentas
deshonestas; del adulterador y dador de peso corto; del periodista que escribe
para periódicos socialistas cuando es un liberal convencido, o para periódicos
conservadores cuando es anarquista; del político profesional que trabaja para
su partido con razón o sin ella; del médico que hace visitas inútiles y
prescribe medicinas falsas a hipocondríacos que solo necesitan el consejo de
Abernethy: «Vive con seis peniques al día y gánatelos»; del procurador que usa
la ley como instrumento para la opresión de los pobres por los ricos, del
soldado mercenario que lucha por un país al que considera su peor enemigo; y de
los ciudadanos de todas las clases que tienen que ser obsequiosos con los ricos
e insolentes con los pobres. Estos son sólo algunos ejemplos de las
prostituciones masculinas, tan repetida y vehementemente denunciadas por los
profetas de la Biblia como fornicaciones e idolatrías, que el capitalismo
impone diariamente a los hombres.
Vemos, entonces, que cuando se critica la prostitución, ni la mujer ni
el hombre se atreven a tirar la primera piedra; pues ambos han sido igualmente
manchados por ella bajo el capitalismo. Incluso quienes defienden a las mujeres
pueden argumentar que la prostitución de la mente es más dañina y una traición
más profunda al propósito divino de nuestras facultades que la prostitución del
cuerpo, cuya venta no implica necesariamente su mal uso. De hecho, nadie ha
culpado jamás a Nell Gwynne por vender su cuerpo como Judas Iscariote por
vender su alma. Pero sea cual sea la satisfacción que pueda tener la olla al
decir que la tetera está más negra que ella misma,[Pág. 204] Los dos
negros no hacen un blanco. Y la identidad abstracta de la prostitución masculina
y femenina solo resalta con más fuerza la diferencia física, que ningún
argumento abstracto puede equilibrar. La violación de la propia persona es un
tipo de ultraje bastante peculiar. Cualquiera que no la distinga de las ofensas
a la mente ignora la simple realidad de la sensibilidad humana. Por ejemplo,
los terratenientes han tenido el poder de obligar a los disidentes a enviar a
sus hijos a escuelas eclesiásticas, y lo han utilizado. También han tenido un
poder especial sobre las mujeres para anticipar el privilegio de un esposo, y
lo han utilizado o la han obligado a sobornarlas. ¿Puede una mujer sentir lo
mismo por un caso que por el otro? Un hombre no. La naturaleza de ambos males
es muy diferente. El remedio para uno podría esperar hasta después de las próximas
elecciones generales. El otro no soporta ni un instante. Sin embargo, ahí está.
49
CAPITALISMO SINDICAL
norteAhora debemos adentrarnos en la historia de la resistencia ofrecida
por el proletariado a los capitalistas. Era evidente, para empezar, que ningún
hombre ni mujer podía hacer nada contra los empleadores por sí solo. La típica
respuesta: «Si no aceptas el salario ofrecido y haces el trabajo que te
encomiendan, hay muchos que sí lo harán», puso en jaque mate al solitario e
indigente negociador por un salario digno y una jornada laboral razonable. La
primera necesidad para una resistencia efectiva era que los empleados formaran
algún tipo de sindicato y se mantuvieran unidos. En muchos casos esto era
imposible, porque los empleados no se conocían entre sí y no tenían
oportunidades de unirse y acordar una línea de acción conjunta. Por ejemplo,
los trabajadores domésticos no podían formar sindicatos. Estaban en cocinas
privadas por todo el país, más o menos confinados en ellas, trabajando solos o,
como mucho, en grupos de dos o tres, excepto en las casas de los muy ricos,
donde los grupos podían llegar a ser de treinta o cuarenta personas. O pensemos
en los jornaleros agrícolas. Es muy difícil organizarlos en sindicatos, y aún
más difícil mantenerlos unidos por un tiempo prolongado. Viven demasiado lejos.
Lo mismo ocurre con casi todo tipo de organizaciones.[Pág. 205] del
trabajo, excepto el trabajo en fábricas y minas o en los ferrocarriles.
En algunas profesiones existen tales diferencias de salario y posición
social que, incluso si todos sus miembros pudieran reunirse, no se mezclarían.
Así, en el escenario, un actor puede ser un caballero de gran talento con
título, que interpreta a Hamlet, o una dama aristócrata y dama del Imperio
Británico, que interpreta a Porcia; ambos reciben salarios semanales de cientos
de libras. Junto a ellos trabajan cada noche actores y actrices que no
pronuncian una palabra, porque, si lo hicieran, su habla delataría que, lejos
de ser los lores y damas de la corte que se visten para imitar, no ganan tanto
como los carpinteros que cambian los decorados. Incluso es posible que un
acróbata o un payaso estén mejor pagados que Hamlet, y sin embargo, en la vida
privada sean tan analfabetos y tengan modales en la mesa tan escandalosos, que
el Hamlet con título no soportaría ni su conversación ni su compañía en la
cena. Por esta razón, la unión de actores es difícil: la división de clases es
inevitable. La unión solo es posible en oficios donde los miembros trabajan
juntos en grandes grupos; Vivían en los mismos barrios; pertenecían a la misma
clase social; y ganaban aproximadamente lo mismo. Los mineros de las minas de
carbón, los hilanderos de algodón de las ciudades industriales de Lancashire,
los fundidores y montadores de metales de la región central de Inglaterra,
fueron los primeros en formar sindicatos duraderos y poderosos. Los albañiles,
carpinteros y ebanistas que se agrupaban en los gremios de la construcción también
fueron pioneros en sus intentos de sindicalización. Bajo la presión de una
opresión intolerable, se unían para hacer que los empleadores comprendieran su
situación en algún punto en particular; y cuando conseguían ese objetivo, o
eran derrotados, el sindicato se disolvía hasta que surgía otra emergencia.
Entonces comenzaron a suscribirse para formar pequeños fondos de seguro contra
el desempleo, lo que los obligaba a mantener la unión del sindicato; y así, los
sindicatos pasaron de ser rebeliones momentáneas a sindicatos permanentes como
los que conocemos.
Ahora debemos considerar qué puede hacer un sindicato de proletarios
para defender su sustento de las continuas intrusiones del capitalismo. En
primer lugar, cuando el sindicato es suficientemente completo, les permite
enfrentarse al empleador sin riesgo de que les digan que si no se someten a sus
condiciones, otros lo harán. Si casi todos los...[Pág. 206] Los albañiles
de un pueblo forman un sindicato y cada uno aporta semanalmente una pequeña
contribución hasta tener un pequeño fondo al que recurrir. Entonces, si sus
empleadores intentan reducirles los salarios, pueden, al negarse a trabajar y
vivir de su fondo, paralizar el negocio de los empleadores durante semanas o
meses, según el tamaño del fondo. Esto se llama huelga. Pueden ir a la huelga
no solo contra una reducción salarial, sino también por un aumento, una
reducción de la jornada laboral o cualquier cosa que pueda ser objeto de
disputa entre ellos y los empleadores. Su éxito dependerá del estado del
negocio de los empleadores. Los empleadores prácticamente siempre pueden
esperar, si así lo desean, hasta que se agote el fondo de huelga y, así,
someter a los huelguistas por hambre. Pero si el comercio está tan floreciente
en ese momento, y los empleadores, en consecuencia, tienen tanta prisa por continuar
con sus ganancias, que perderían más con una interrupción en su negocio que
dando a los huelguistas lo que exigen, entonces los empleadores cederán.
Pero los empleadores esperan el momento oportuno para una contrahuelga.
Cuando el comercio vuelve a la calma, y tienen poco o nada que perder cerrando
sus fábricas temporalmente, reducen el salario y despiden a todos los
trabajadores que no se someten a la reducción. Por eso, una huelga patronal se
llama cierre patronal. Los periódicos usan la palabra huelga para huelgas y
cierres patronales indiscriminadamente, porque sus lectores culpan a los
trabajadores en lugar de a los empleadores por una huelga; pero algunas de las
llamadas huelgas más grandes deberían haberse llamado cierres patronales. Un
auge en el comercio siempre produce una serie de huelgas que generalmente
tienen éxito. Una caída en el comercio produce una serie de cierres patronales;
y estos también suelen tener éxito, una serie deshaciendo el trabajo de la otra
en un lúgubre sube y baja. Después de la guerra, atravesamos un auge gigantesco
seguido de una desastrosa recesión, con huelgas y cierres patronales todos
completos. Su propia experiencia con estas guerras civiles de huelgas y cierres
patronales debe haberle convencido de que son desastres públicos que carecerían
de sentido en una comunidad bien organizada. Pero dejemos eso de lado por
ahora. Aún no hemos terminado nuestro estudio del sindicalismo primitivo, ni
hemos visto a qué condujo, además de ahorrar para una huelga y luego dejar de
trabajar.
La primera necesidad de la situación era que todos los trabajadores del
sector se afiliaran al sindicato, ya que los empleadores podían utilizar a los
trabajadores externos.[Pág. 207] romper la huelga aceptando el trabajo que
los huelguistas rechazaron. En consecuencia, creció un odio feroz hacia los
hombres que no se afiliaban a los sindicatos. Los llamaban esquiroles y piernas
negras, y los sindicalistas los boicoteaban de todas las maneras posibles. Pero
la vituperación y el boicot no fueron suficientes para disuadir a los
esquiroles. Los sindicatos, cuando declaraban una huelga, estacionaban cuerpos
de huelguistas en las puertas de las fábricas para persuadir a los esquiroles
de que no entraran. Ninguna mujer inteligente necesitará que se le diga que, a
menos que hubiera una fuerte fuerza policial en el lugar, la persuasión era tan
vigorosa que los esquiroles se sentían afortunados cuando sobrevivían sin
huesos rotos. Finalmente, llegó un momento en Sheffield y Manchester cuando los
esquiroles que trabajaban en hornos encontraron bombas que los volaron en
pedazos; cuando la maquinaria y las herramientas fueron manipuladas para
hacerlas peligrosas para quienes las usaban (a esto se le llamó rattening); Y
cuando las chimeneas de las fábricas fueron destrozadas por explosivos como el
fulminato de mercurio, tan arriesgado de manejar que solo hombres muy
ignorantes y desesperados se aventuraban a usarlos. Esto se frenó menos
castigando a los perpetradores que obligando a los empleadores a relajar la
provocación. Por ejemplo, los aserradores de Sheffield murieron prematuramente
y sufrieron miserablemente durante su vida, porque el aire que respiraban era
mitad polvo de acero. Era bastante fácil evitarlo usando aspiradoras (como las
llamamos) para aspirar el polvo mortal; pero los empleadores no las instalaban,
porque, al costar un capital adicional sin beneficio adicional, un empleador
que las instalara podía ser vendido a un precio inferior al que ofrecía quien
no lo hiciera. En aquel entonces, un trabajador siderúrgico de Sheffield de
cincuenta años (cuando tuvo la suerte de llegar a esa edad) parecía un
jovencito de diecisiete, flacucho y muy enfermizo. Ante tales condiciones
mortíferas, que persistieron durante cien años, el estallido de indignación de
las víctimas parece insignificante. Finalmente, el Gobierno tuvo que intervenir
y obligar a todos los empleadores a instalar extractores de aire. Los pulmones
de los habitantes de Sheffield ya no están peor que los de la mayoría de la
gente, y mejor que los de muchos que no están tan protegidos por la ley.
Pero aceptar un salario inferior al exigido por el sindicato no era la
única forma en que un empleado podía perjudicar a sus compañeros. En muchos
oficios, no servía de mucho fijar el salario que recibiría el trabajador a
menos que la cantidad de trabajo que daba por él...[Pág. 208] También fue
corregido. Ya deben estar cansados de las bromas tontas de los periódicos
capitalistas sobre los albañiles a quienes sus sindicatos no les permiten
colocar más de tres ladrillos al día. Un albañil tiene tanto derecho a cobrar
el salario de un día por colocar tres ladrillos como su empleador a vender la
casa una vez construida al mayor precio posible. Quienes condenan a cualquiera
de los dos condenan el sistema capitalista, como buenos bolcheviques. El chiste
de los tres ladrillos es solo una exageración cómica de lo que realmente
ocurre. Los empleadores, para averiguar cuánto trabajo se puede sacar de un
hombre, eligen a un hombre excepcionalmente rápido e infatigable llamado
trabajador incansable, e intentan imponer a todos los demás lo que puede hacer
en un día. Los sindicatos, naturalmente, replican prohibiendo a cualquiera de
sus miembros colocar un ladrillo más de lo necesario para que valga la pena
contratarlo. Esta práctica de hacer deliberadamente lo mínimo que se atreven en
lugar de lo máximo que pueden es la astucia de la que tanto se quejan los
empleadores, aunque todos hacen lo mismo bajo el nombre más respetable de
«restringir la producción» y vender en el mercado más caro. Es el principio en
el que se funda, sin duda alguna, el sistema capitalista.
Así, el capitalismo impulsa a los empleadores a hacer lo peor con los
empleados, y a estos a hacer lo mínimo por ellos. ¡Y se jacta constantemente
del incentivo que les proporciona a ambos para que hagan lo mejor que puedan!
Se preguntarán por qué esto no termina en un punto muerto. La respuesta es que
produce puntos muertos dos veces al día, aproximadamente. Los discursos del Rey
en la apertura del Parlamento ahora contienen regularmente un llamado a los
trabajadores y empleadores para que sean buenos chicos y no paralicen la
industria de la nación por el choque de sus intereses irreconciliables. La
razón por la que el sistema capitalista ha funcionado hasta ahora sin trabas
durante más de unos pocos meses seguidos, y solo en algunos lugares, es que aún
no ha logrado una conquista de la naturaleza humana tan completa que todos
actúen según principios estrictamente empresariales. La mayoría de la nación ha
estado aceptando humilde e ignorantemente lo que los empleadores ofrecen y
trabajando lo mejor que ha podido, ya sea creyendo que está cumpliendo con su
deber en la posición social a la que Dios le ha llamado, o sin pensar en el
asunto en absoluto, sino sufriendo su suerte como algo inevitable, como el
clima. Incluso a finales del siglo XIX, cuando había catorce millones...[Pág.
209] De los trabajadores asalariados, solo un millón y medio estaban
afiliados a sindicatos, lo que significaba que solo un millón y medio vendían
su trabajo según los principios empresariales capitalistas sistemáticos. Hoy, casi
cuatro millones y medio de ellos se han convertido al capitalismo y están
debidamente inscritos en sindicatos militantes. Se libran entre seiscientas y
setecientas batallas al año, llamadas conflictos laborales; y la cantidad de
días de trabajo perdidos para la nación a veces asciende a diez millones o más.
Si el asunto no fuera tan grave para todos nosotros, uno podría reírse de la
forma absurda en que la gente habla de la expansión del socialismo cuando lo
que realmente los amenaza es la expansión del capitalismo. En el momento en que
los trabajadores sin propiedad se niegan a ver la influencia de Dios en su
pobreza y comienzan a organizarse en sindicatos para obtener el máximo provecho
de su trabajo, tal como ven al terrateniente con su tierra, al capitalista con
su capital, al empleador con su conocimiento de los negocios y al financiero
con su arte de la promoción, la industria del país, de la que todos dependemos
para nuestra existencia, comienza a rodar cada vez más rápido por dos
pendientes opuestas, en cuyo fondo se producirá una colisión desastrosa que la
paralizará hasta que, o bien la propiedad empuja al trabajo por la fuerza a una
esclavitud manifiesta e involuntaria, o bien el trabajo se impone, y la larga
serie de cambios por los cuales el dominio de la situación ya ha pasado del
terrateniente-capitalista al empleador individual, del empleador individual a
la sociedad anónima, de la sociedad anónima al fideicomiso, y finalmente de los
industriales en general a los financieros, culminará en su paso al trabajo
capitalizado. La batalla por esta supremacía está abierta; y aquí estamos en
medio de todo, nuestro país devastado por huelgas y cierres patronales, un
enorme ejército de desempleados alojado sobre nosotros, las damas y los
caballeros declarando que todo es culpa de los trabajadores, y los trabajadores
o bien declarando que todo es culpa de las damas y los caballeros, o bien, más
sensatamente, concluyendo que es culpa del sistema capitalista, y adoptando el
socialismo no tanto porque lo entienden sino porque promete una salida.
Cuando se declaró por primera vez esta guerra abierta, los empleadores
utilizaron su control del Parlamento para que se castigara como un delito. Los
sindicatos fueron clasificados como conspiraciones; y cualquiera que se
uniera...[Pág. 210] Se consideraba a uno conspirador y se le castigaba
como corresponde. Esto no impidió la existencia de los sindicatos: solo los
"condenó a la clandestinidad": es decir, los convirtió en sociedades
secretas, poniéndolos así en manos de líderes más decididos y menos respetuosos
de la ley. Al final, el Gobierno se vio imposibilitado de continuar con tal
coerción; pues los pocos casos en que la ley pudo aplicarse tuvieron el efecto
de martirios, generando ruidosas agitaciones populares y estimulando el
sindicalismo en lugar de suprimirlo.
Entonces los empleadores intentaron lo que podían hacer por sí mismos.
Se negaron a contratar sindicalistas. Esto fue inútil: no conseguían suficiente
mano de obra no sindicalizada para continuar, y los sindicalistas que debían
contratar se negaban a trabajar con no sindicalistas. Luego, los empleadores se
negaron a "reconocer" a los sindicatos, lo que significaba que se
negaban a negociar cuestiones salariales con los secretarios sindicales e
insistían en tratar con sus empleados directa e individualmente, uno a uno.
Esto también fracasó. Negociar por separado con cada empleado es bastante fácil
cuando una mujer contrata a una empleada doméstica o un comerciante tradicional
contrata a un oficinista o almacenista; pero cuando hay que contratar a hombres
por cientos, y a veces por miles, la negociación por separado es imposible. Los
grandes empleadores que hablaron de ello al principio en realidad querían decir
que no habría negociación alguna. Los hombres debían venir y aceptar lo que se
les dijera que era el salario de la empresa, sin atreverse a discutir. En el
momento en que la formación de los sindicatos permitió a los hombres negociar,
los grandes empleadores, para ahorrar tiempo, tuvieron que insistir en que se
hiciera con un solo representante de los hombres, con experiencia en
negociación y cualificado para tratar asuntos de negocios: es decir, con el
secretario del sindicato. De esta manera, todo el revuelo culminó en que los
sindicatos no solo fueran reconocidos por los grandes empleadores, sino considerados
una parte necesaria de su industria. Finalmente, los sindicatos se legalizaron;
y aquí, como en el caso de las Leyes de Propiedad de las Mujeres Casadas, el
cambio de la ilegalización a la protección legal fue un poco más allá, en su
reacción contra injusticias previas, y otorgó a los sindicatos privilegios e
inmunidades de los que no disfrutan las sociedades ordinarias. Los empleadores
entonces descubrieron que también debían actuar juntos al tratar con los
sindicatos. En consecuencia, formaron sindicatos.[Pág. 211] Sus propias
federaciones patronales. La guerra del capital contra el trabajo es ahora una
guerra de sindicatos contra federaciones patronales. Sus batallas, o mejor
dicho, bloqueos, son cierres patronales y huelgas que duran, como las batallas
militares modernas, meses.
Aunque algunas de las batallas se centran en la victimización (es decir,
el despido de un empleado por defender activamente el sindicalismo o la
negativa a reincorporar a un huelguista destacado una vez finalizada la
huelga), todas las disputas en las que se gana o se pierde terreno se centran
en los salarios o las horas de trabajo. Es importante comprender que existen
dos tipos de salario: el salario por tiempo y el salario a destajo. El salario
por tiempo se paga por el tiempo del empleado por mes, semana, día u hora, sin
importar cuánto o poco trabajo se realice durante esos períodos. El salario a
destajo se paga según el trabajo realizado: una cantidad por cada trabajo
realizado.
Ahora bien, se podría suponer que los empleados estarían unánimemente a
favor del salario por tiempo, y los empleadores, del salario a destajo: de
hecho, esto era más o menos así en los primeros tiempos. Pero la introducción
de la maquinaria cambió la situación. El salario a destajo es en realidad solo
salario por tiempo pagado de tal manera que evita que el empleado holgazane.
Tiene que esforzarse para ganarse el salario; pero la cantidad del salario se
calcula considerando si lo que puede ganar en una hora, un día o una semana
trabajando a destajo le permitirá vivir como está acostumbrado, o, como se
dice, mantener su nivel de subsistencia. Ahora bien, supongamos que se inventa
una máquina con la que puede producir el doble de piezas en un día que antes.
Entonces descubrirá que ha ganado tanto en la semana para el miércoles por la
noche como lo que ganaba antes para el sábado. ¿Qué hará? Podrías pensar, si
eres una mujer muy enérgica, que trabajará toda la semana como siempre y
alegrará a su esposa trayendo a casa el doble de dinero. Pero un hombre no es
así. Prefiere un chelín de ocio a otro chelín de pan y queso o un sombrero
nuevo para su esposa. Lo que hace en realidad es traerle lo mismo que le trajo
antes y tener vacaciones el jueves, viernes y sábado, dejando a su empleador
sin trabajo que seguir, y quizás con los contratos más urgentes por terminar
para una fecha determinada. Para obligarlo a trabajar toda la semana, el
empleador tiene que "reducir la tarifa": es decir, reducir el trabajo
a destajo.[Pág. 212] salario a la mitad. Entonces la situación se
complica: el sindicato se resiste ferozmente a la reducción y amenaza con que
si los empleados no obtienen ningún beneficio de la nueva máquina, se negarán a
usarla. Hubo una época en que la introducción de máquinas provocó disturbios y
la destrucción de fábricas recién equipadas por turbas furiosas de trabajadores
manuales. Cuando las turbas fueron reemplazadas por sindicatos, la introducción
de nuevas máquinas a menudo fue seguida por huelgas y cierres patronales. Pero
cuando las acaloradas disputas personales de empleadores exaltados con
empleados resentidos dieron paso a frías negociaciones entre secretarios
experimentados de federaciones de empleadores y secretarios igualmente
experimentados de sindicatos, que habían resuelto dificultades similares muchas
veces antes, se convirtió en una práctica establecida reajustar el salario a
destajo para permitir que el empleado compartiera el beneficio de la máquina
con el empleador. La única pregunta era cuánto podía reclamar cada uno.
Con el salario a tiempo, el empleado no se beneficia de la introducción
de una máquina. El producto de su trabajo puede multiplicarse por cien, pero
sigue siendo tan pobre como antes. Por eso, en muchas industrias, los empleados
insisten en el salario a destajo, y los empleadores estarían encantados de
pagar el salario a tiempo: sobre todo porque, cuando entra en juego la
maquinaria, la máquina trabaja al hombre en lugar del hombre a la máquina, y la
negligencia se vuelve imposible o fácil de detectar.
Pero a menudo sucede que ni el trabajador asalariado a tiempo ni el
asalariado a destajo tienen voz ni voto en el asunto, por la sencilla razón de
que la introducción de la máquina permite al empleador "descuidar a
todos" y reemplazarlos por mujeres que solo se dedican al cuidado de las
máquinas. Y ya hemos visto el efecto del trabajo de mujeres y niñas en los
salarios. Además, el sindicalismo es más débil entre las mujeres que entre los
hombres, porque, como la mayoría de las mujeres considera el empleo industrial
como un mero recurso temporal para mantenerse hasta casarse, no se toman el
deber de asociación tan en serio como los hombres, quienes saben que serán
empleadas industriales toda su vida. En la industria textil de Lancashire,
donde las mujeres no se jubilan de la fábrica al casarse, los sindicatos de
mujeres son tan fuertes como los de hombres.
A largo plazo, las reservas del empresario son mucho mayores que las de
los trabajadores, aunque la declaración de John Stuart Mill[Pág. 213] A
mediados del siglo pasado ya no es del todo cierto que los trabajadores
asalariados no se habían beneficiado con la introducción de la maquinaria, pero
han ganado tan poco en comparación con la producción nacional prodigiosamente
mayor de las máquinas, que es muy suave decir que no sólo no han ganado sino
que han perdido mucho terreno en relación con los capitalistas.
50
DIVIDIR Y GOBERNAR
TLa debilidad del sindicalismo residía en que las concesiones obtenidas
de los empleadores cuando el comercio iba bien se les quitaban cuando iba mal,
porque, como los empleadores controlaban la principal reserva nacional de
dinero disponible, siempre podían dejar de trabajar sin pasar hambre más tiempo
que sus empleados. Los sindicatos pronto tuvieron que afrontar la realidad de
que, a menos que consiguieran que las concesiones se fijaran y aplicaran por
ley, estaban destinados a perder con los cierres patronales todo lo que habían
ganado con las huelgas. Al mismo tiempo, vieron que el Parlamento había puesto
fin definitivamente a la explotación laboral de los niños pequeños en las
fábricas; y aunque, como he explicado, sus miembros, impulsados por la pobreza,
se opusieron a esta reforma, sin embargo, esta los convenció de que el
Parlamento, si quería, podía fijar cualquier reforma con tanta firmeza que los
empleadores no pudieran echarse atrás. Querían una reducción permanente de la
entonces monstruosa duración de la jornada laboral fabril. Se impuso la
exigencia de una reducción a ocho horas. Al principio parecía un ideal
inalcanzable; y aún está muy lejos de haberse alcanzado por completo. Pero una
jornada laboral de diez horas para mujeres, niños y jóvenes parecía razonable y
posible. En cuanto a los hombres, se les dijo que eran británicos adultos e
independientes, y que sería un ultraje a la libertad británica impedir que un
inglés trabajara todo el tiempo que quisiera. Pero cuando las mujeres y los niños
pequeños se van a casa, la fábrica se para, porque no puede continuar sin
ellos. Cuando la máquina se para, los hombres también pueden irse a casa, ya
que su trabajo no puede continuar sin ella. Así que los hombres consiguieron
que la jornada laboral de la fábrica se redujera por ley, "a escondidas de
las mujeres".
¿Y cómo lo hicieron los empleados, que en ese momento no tenían derecho
a voto?[Pág. 214] ¿Cómo inducir al Parlamento, en el que sólo había
terratenientes, capitalistas y empresarios, a aprobar estas leyes benévolas
para proteger a los trabajadores frente a los empresarios?
Si respondiera que fueron actos de pura conciencia, hoy en día nadie me
creería, porque el capitalismo ha destruido nuestra creencia en cualquier poder
efectivo que no sea el del interés propio respaldado por la fuerza. Pero
incluso el cinismo capitalista admitirá que, por inescrupulosos que seamos
cuando se ven afectados nuestros propios intereses, podemos ser indignadamente
virtuosos a expensas de los demás. La mujer inteligente debe evitar imaginar
que los propietarios y empleadores del Parlamento de hace cien años habían
leído este libro y, por lo tanto, comprendían que sus intereses eran los
mismos, aunque sus ocupaciones, hábitos y posiciones sociales fueran tan
diferentes. Los caballeros rurales despreciaban a los empleadores como vulgares
comerciantes, y se lo hacían sentir. Los empleadores, sabiendo que cualquier
necio podía ser noble o caballero rural si tenía la suerte de nacer en una casa
de campo, mientras que el éxito en los negocios requería habilidad para los
negocios, estaban decididos a destruir los privilegios de la aristocracia
terrateniente. Esto se había logrado en Francia en 1789 mediante una
revolución; Y fue amenazando con una revolución similar que los empleadores
ingleses, en 1832, obligaron al Rey y a la nobleza, después de una larga
agitación popular, a aprobar la famosa Ley de Reforma que prácticamente
transfirió el mando del Parlamento en Inglaterra de la aristocracia
terrateniente hereditaria a los empleadores industriales.
Ya saben lo que significa una agitación popular. Implica un poco de
razonamiento y mucho abuso contra la otra parte. Antes de 1832, los empleadores
no se limitaban a señalar lo absurdo de permitir que un par de casas de campo
propiedad de un aristócrata del condado enviaran a un miembro al Parlamento
cuando la ciudad de Birmingham no tenía representación allí. La mayoría de la
gente consideraba natural que la gente importante tuviera grandes privilegios,
y no les importaba Birmingham, de la que solo habían oído hablar como un lugar
sucio de donde provenían la mayoría de los peniques malos (botones de
Brummagem). Por lo tanto, los empleadores avivaron la indignación pública
contra la nobleza terrateniente al exponer todas sus fechorías: la expulsión de
poblaciones enteras del país para dejar espacio a las ovejas o los ciervos; su
aplicación despiadada de las Leyes de Caza,[Pág. 215] bajo el cual los
hombres eran transportados con los peores criminales por cazar furtivamente
unas cuantas liebres o faisanes; la horrible condición de las casas de los
trabajadores en sus propiedades; los salarios miserables que pagaban; su
persecución intolerante de los no conformistas no solo negándose a permitir que
se construyeran lugares de culto excepto los de la Iglesia de Inglaterra en sus
propiedades, sino nominando a los beneficios de la Iglesia a los clérigos en
los que se podía confiar para enseñar a los niños en las escuelas del pueblo
que todos los disidentes estaban deshonrados en este mundo y condenados en el
siguiente; su boicot igualmente intolerante a cualquier comerciante que se
atreviera a votar en contra de sus candidatos en las elecciones; con todas las
demás tiranías que en aquellos días hicieron que fuera un dicho común, incluso
entre los hombres de negocios, que "el disgusto de un señor es una
sentencia de muerte". Al insistir en estas quejas, los empleadores
finalmente enfurecieron a la opinión pública contra los hacendados hasta tal
punto que el temor a una repetición de la Revolución Francesa en Inglaterra quebró
la oposición al Proyecto de Ley de Reforma. Los empleadores, tras apaciguar al
rey Guillermo IV pagando sus deudas, lograron obligar al Parlamento a aprobar
el proyecto de ley; y ese evento inauguró el reinado de la clase media inglesa,
llena de orgullo y avaricia, bajo el reinado de la reina Victoria.
Naturalmente, los hacendados no estaban dispuestos a aceptar esta
derrota de brazos cruzados. Se vengaron retomando la agitación de Lord
Shaftesbury a favor de las Leyes de Fábricas, y demostrando que el dedo meñique
del patrón era más grueso que los lomos del caballero rural; que la condición
de los empleados de las fábricas era peor que la de los esclavos en las
plantaciones americanas y antillanas; que las peores casas de los peores
terratenientes tenían al menos un aire más fresco que los barrios marginales
superpoblados de las ciudades manufactureras; que si a los empleadores no les
importaba si sus "manos" eran de la Iglesia de Inglaterra o
metodistas, tampoco les importaba si eran metodistas o ateos, porque no tenían
más dios que Mammón; que si no perseguían políticamente era solo porque las
manos no tenían votos; que perseguían industrialmente con todas sus fuerzas
encarcelando a los sindicalistas. y que las relaciones personales y a menudo
amables entre los campesinos y los terratenientes, la formación en buenos
modales y tradiciones decentes de administración del hogar aprendidas por las
mujeres en el servicio doméstico en las casas de campo, las bondades mostradas
a los ancianos y enfermos en[Pág. 216] Las grandes propiedades estaban
todas perdidas en la miseria y la miseria, la brutalidad y la blasfemia, el
hacinamiento incestuoso y las terribles epidemias de suciedad en las
poblaciones mineras y fabriles donde la vida inglesa era lo que la avaricia de
los empleadores había hecho de ella.
Todo esto, aunque muy cierto, no era más que la misma olla que volvía a
llamar a la tetera negra; pues los señores rurales no rechazaron los dividendos
que les proporcionaban los empleadores de las minas y fábricas, ni se negaron a
que se construyeran fábricas y barrios marginales en todas sus propiedades de
Lancashire; ni los empleadores, tras amasar fortunas, dudaron en comprar fincas
y "fundar familias" para criarse en las más estrictas tradiciones del
condado, ni en menospreciar el comercio como vulgar cuando la generación que
recordaba lo que eran sus abuelos se había extinguido. Pero la disputa entre
ellos explica cómo, cuando el Parlamento estaba compuesto exclusivamente por
terratenientes y empleadores capitalistas o sus candidatos, y el proletariado
no tenía voto, se aprobaron las Leyes de Fábricas. Estas leyes fueron la
venganza de los hacendados por la Ley de Reforma.
Además, los pobres no carecían completamente de voto. El propietario de
una propiedad con un valor de cuarenta chelines al año tenía derecho a voto; y
existían varias franquicias antiguas y peculiares que otorgaban a las personas
bastante pobres cierto peso en las elecciones. No podían elegir a un miembro
laborista (algo inaudito entonces); pero a veces podían inclinar la balanza
entre el terrateniente conservador y el empresario liberal. Si conservadores y
liberales hubieran comprendido que sus intereses políticos eran los mismos y
que debían presentar un frente unido al laborismo, los empleados no habrían
tenido esperanza salvo en la revolución. Pero conservadores y liberales no
comprendían sus intereses comerciales. El conservador se aferraba ciegamente a
sus antiguos privilegios; el liberal seguía el curso de sus nuevas ganancias
con la misma irreflexión que un sabueso sigue el curso de un zorro. Ambos
querían estar en el Parlamento porque les daba importancia personal,
abriéndoles el camino a la primera fila, donde se sientan los ministros del
Gabinete, y a los títulos de caballero, baronet y nobleza. Los liberales se
consideraban el partido de la reforma porque habían sacado adelante la ley de
reforma y, como los empleados querían desesperadamente todo tipo de reformas,
daban por sentado que siempre votarían con agradecimiento a los liberales.
Bajo este engaño, un gobierno liberal intentó conseguir...[Pág.
217] Apoyo popular ofreciendo votos a la clase obrera. Al principio, los
conservadores se opusieron tan ferozmente que expulsaron a los liberales en las
siguientes elecciones; pero un líder conservador muy astuto llamado Benjamin
Disraeli, posteriormente conde de Beaconsfield, judío que había comenzado su
carrera política, como Karl Marx, como defensor del proletariado, convenció a
los conservadores de que en realidad eran más populares en el país que los
liberales y los indujo a extender el sufragio al que se habían opuesto.
Naturalmente, los empleados, al obtener algunos votos de esta manera, los
utilizaron para obtener más; y al final, todos obtuvieron un voto, incluidas
por fin las mujeres, aunque estas tuvieron que luchar denodadamente por su
inclusión, y no lo lograron hasta que la labor nacional que realizaron al
reemplazar a los hombres ausentes durante la guerra de 1914-18 avergonzó al
país y les otorgó el sufragio.
Los votantes proletarios, que antes solo podían inclinar la balanza
entre conservadores y liberales, ahora pueden votar tanto por conservadores
como por liberales, y elegir a sus propios candidatos. Al principio no se
dieron cuenta de esto, y aún no lo han comprendido del todo. Comenzaron
enviando tímidamente al Parlamento a una docena de hombres que no se
consideraban militantes laboristas, sino miembros de la clase trabajadora del
Partido Liberal. Se convirtió en costumbre que los gobiernos liberales otorgaran
un puesto ministerial menor a algún profesor de clase media, apacible, que se
suponía vagamente interesado en la legislación fabril y la educación popular, y
que era tratado abiertamente como un don nadie por el resto del Gabinete.
Mientras tanto, las sociedades socialistas crecían entre los estudiantes
de la famosa exposición de Karl Marx sobre los pecados del capitalismo y de un
libro de amplia circulación titulado Progreso y Miseria, escrito por un
estadounidense llamado Henry George, quien había visto en vida cómo las aldeas
estadounidenses, donde la gente no era tan pobre como para ser degradada y
miserable, ni tan rica como para ser ociosa y derrochadora, se transformaban,
mediante la simple operación de la propiedad privada de la tierra y el capital,
en ciudades de fabulosa riqueza, tan divididas que la masa del pueblo se sumía
en una pobreza espantosa mientras un puñado de propietarios se regodeaba en
millones. Estas sociedades rompieron la tradición del apego proletario al Partido
Liberal al convertir a los trabajadores en lo que Marx llamó conciencia de
clase.[Pág. 218] Una frase que la mujer inteligente probablemente ha leído
varias veces en los periódicos sin tener más claro que los periodistas su
significado. Los votantes que creían que solo había dos partidos en política,
los conservadores y los liberales (o tories y whigs), que representaban a los
dos grandes partidos religiosos de los eclesiásticos y los disidentes, y a los
dos grandes intereses económicos de los agricultores rurales con sus
terratenientes y los empresarios urbanos con sus capitalistas, ahora aprendían
que, desde el punto de vista del trabajador, no hay ni un céntimo que elegir
entre conservadores y liberales, ya que la ganancia de cualquiera de ellos significa
la pérdida del trabajador, y que los únicos dos partidos con intereses
realmente opuestos son el partido de la clase propietaria, por un lado, y el
partido del proletariado desposeído, por otro: en otras palabras, el partido
del capital y el partido del trabajo. Lo que importaba no era la pugna
parlamentaria entre el liberal Sr. Gladstone y el conservador Sr. Disraeli
sobre quién debía ser Primer Ministro, ni entre sus sucesores, los Sres.
Balfour, Bonar Law y Baldwin, de un partido, y Sir Henry Campbell-Bannerman,
Asquith y Lloyd George, del otro. Para el proletario con conciencia de clase,
todo eso son meros tópicos: lo que realmente mueve al mundo es la lucha de
clases, la guerra de clases (ambos términos se usan) entre los propietarios y
el proletariado por la posesión de la tierra y el capital del país (los medios
de producción). Cuando un hombre comprendía eso, se decía que tenía conciencia
de clase. Estos términos son engañosos porque implican que todos los
proletarios están en un bando y toda la burguesía en el otro, lo cual es falso;
pero como la mujer inteligente que ha leído hasta aquí ya sabe lo que
significan, los dejaremos pasar por el momento.
Las Sociedades Socialistas habían comenzado mal al tratar al Parlamento
como el bando enemigo; boicotear las iglesias como meros artilugios para dopar
a los trabajadores y someterlos al capitalismo; y denunciar el sindicalismo y
la cooperación como remedios erróneos. Bajo Marx y Engels, Morris y Hyndman, el
socialismo fue un movimiento de la clase media provocado por la rebelión de las
conciencias de hombres y mujeres educados y humanos contra la injusticia y la
crueldad del capitalismo, y también (esto fue un punto muy importante)[Pág.
219] factor con Morris) contra su brutal desprecio por la belleza y la
felicidad humana cotidiana de realizar un buen trabajo por sí mismo. Ahora
bien, los sentimientos más fuertes y nobles de este tipo eran perfectamente
compatibles con el más completo desapego e ignorancia de la vida y la historia
proletarias en la clase que trabajaba por un salario semanal. Los más devotos
defensores de la clase media de los trabajadores asalariados sabían cómo eran
las criadas, los jardineros, los mozos de tren, los recaderos y los carteros;
pero los obreros de fábrica, los mineros y los estibadores bien podrían haber
sido hadas, por todo lo que sus simpatizantes, damas y caballeros, sabían de
ellos.
Siempre que tus simpatías se despiertan con fuerza en favor de alguna
persona o personas cruelmente maltratadas de las que solo sabes que son
maltratadas, tu generosa indignación les atribuye toda clase de virtudes y toda
clase de vicios a quienes las oprimen. Pero la cruda realidad es que las
personas maltratadas son peores que las personas bien tratadas: de hecho, esta
es, en el fondo, la única buena razón por la que no debemos permitir que nadie
sea maltratado. Si pensara que te convertirías en una mejor mujer
maltratándote, haría todo lo posible por que te maltrataran. Debemos negarnos a
tolerar la pobreza como institución social, no porque los pobres sean la sal de
la tierra, sino porque «los pobres en masa son malos». Y los pobres lo saben
mejor que nadie. Cuando el movimiento socialista en Londres se inspiró en los
amantes del arte y la literatura que habían leído a George Borrow hasta
considerar a los vagabundos como santos, y en los apasionados clérigos de la
Alta Iglesia (anglocatólicos) que adoraban a supervagabundos como San
Francisco, se tendía a asumir que bastaba con enseñar el socialismo a las masas
(vagamente imaginadas como una enorme multitud de santos vagabundos) y dejar el
resto al efecto natural de sembrar la buena semilla en un terreno virgen y
bondadoso. Pero el terreno proletario no era ni virgen ni excepcionalmente
bondadoso. Las masas no se parecen en nada a los vagabundos; y no se hacen
ilusiones románticas entre sí, independientemente de las ilusiones que cada una
pueda albergar sobre sí misma. Cuando John Stuart Mill era candidato al
Parlamento en Westminster, sus oponentes intentaron derrotarlo recordando una
ocasión en la que había dicho rotundamente que el trabajador británico no era
del todo veraz, ni del todo sobrio, ni del todo honesto, ni estaba imbuido de
un sentido adecuado de la maldad del juego: en resumen, que no era...[Pág.
220] Significa el modelo que los candidatos parlamentarios siempre
asumieron que era cuando se dirigían a su clase como "caballeros" y
le rogaban su voto. Mill probablemente debió su éxito en esa ocasión a que, en
lugar de negar su opinión, la reafirmó sin concesiones. Los asalariados son tan
aficionados a los halagos como a los demás, y se tragarán cualquier cantidad de
los candidatos, siempre que se entienda completamente que son solo halagos y
que los candidatos saben que no es así; pero no les sirven las damas y los
caballeros idealistas efusivos, tan insensatos como para pensar que los pobres
son ángeles cruelmente incomprendidos.
En la década de 1880, los socialistas descubrieron su error. La Sociedad
Fabiana se deshizo de sus anarquistas y borrovianos, y presentó el socialismo
en forma de una serie de medidas parlamentarias, haciendo posible que un
ciudadano religioso respetable y corriente profesara el socialismo y
perteneciera a una Sociedad Socialista sin sospecha alguna de ilegalidad, tal
como podría declararse conservador y pertenecer a un club constitucional común.
Un líder de la sociedad, el Sr. Sidney Webb, se casó con la Srta. Beatrice
Potter, quien había realizado un estudio directo de la vida y la organización
de la clase obrera y había publicado un libro sobre la cooperación. Escribieron
la primera historia verdaderamente científica del sindicalismo, y con ello no
solo concientizaron a los trabajadores asalariados de la dignidad de su propia
historia política (un paso muy importante en la conciencia de clase marxista),
sino que mostraron a los socialistas de clase media cómo era realmente la labor
pública del mundo asalariado, y los convencieron del absurdo de suponer que los
socialistas podían ignorar con altivez la organización que el pueblo ya había
logrado espontáneamente a su manera. Sólo injertando el socialismo en esta
organización existente podría convertirse en un movimiento proletario realmente
poderoso.
Los liberales, creyéndose aún el partido del progreso, asumieron que
todos los movimientos progresistas serían injertados en el Partido Liberal como
algo natural, para ser patrocinados y adoptados por los líderes liberales en el
Parlamento en la medida en que lo aprobaran. Se llevaron una desagradable
sorpresa cuando el primer efecto de la adopción del parlamentarismo
constitucional por parte de la Sociedad Fabiana fue un ataque al gobierno
liberal de entonces, publicado en una de las revistas más importantes, por ser
más reaccionario.[Pág. 221] y hostiles a los trabajadores asalariados que
los conservadores. Los liberales estaban tan asombrados y escandalizados que
solo pudieron sugerir que la Sociedad Fabiana había sido sobornada por los
conservadores para cometer lo que a todos los liberales les parecía un acto de
traición política descarada. Pronto se les abrieron los ojos mucho más. La
Sociedad Fabiana continuó su ataque con una propuesta para el establecimiento
de un Partido Laborista en el Parlamento para oponerse tanto a conservadores
como a liberales imparcialmente. Un líder de la clase trabajadora, Keir Hardie,
ex minero, fundó una sociedad llamada Partido Laborista Independiente para
poner en práctica esta propuesta. Entre los miembros de la Sociedad Fabiana que
se convirtieron en líderes de esta nueva sociedad estaba el Sr. Ramsay
MacDonald, quien, por su educación y conocimiento del mundo fuera de la clase
trabajadora asalariada, estaba mejor calificado que Keir Hardie para un
liderazgo exitoso en el Parlamento. Del Partido Laborista Independiente surgió
el Partido Laborista, una federación política, mucho más poderosa, de
sindicatos y sociedades socialistas, cuyos delegados formaban parte de su
comité ejecutivo. Como todos los afiliados a sindicatos en aquel entonces
podían, con una contribución de un penique semanal cada uno, aportar un fondo
político de más de 325.000 libras (hoy hay tres veces más), esta alianza con
los sindicalistas fue decisiva. En las elecciones de 1906, se eligieron suficientes
miembros laboristas para formar un partido independiente en el Parlamento. Para
1923, su influencia había sido tan grande que ni los liberales ni los
conservadores tenían mayoría en la Cámara; y el Sr. Ramsay MacDonald fue retado
a formar gobierno y demostrar si el Partido Laborista podía gobernar. Aceptó el
reto y se convirtió en primer ministro británico con un gabinete de socialistas
y sindicalistas. Fue un gobierno más competente que el gobierno conservador que
lo precedió, en parte porque sus miembros, habiendo ascendido de la pobreza o
la oscuridad a la eminencia por su habilidad personal, no estaban
obstaculizados por nulidades, y en parte porque sabía cómo es el mundo hoy, y
no soñaba, como aún lo hacían los más inteligentes de los líderes conservadores,
con la mezcla victoriana de creciente señorío algodonero y decadente señorío
feudal en la clase capitalista, con ignorancia hambrienta e impotente y
servidumbre sumisa en el proletariado, que no había durado ni siquiera más que
la vida de la Reina Victoria.[Pág. 222] De hecho, los dirigentes
laboristas estaban en un grado extraordinariamente mejor educados y tenían más
experiencia que sus oponentes, quienes fanatizadamente daban por sentado que
los hombres ricos debían ser superiores en educación porque se graduaban en las
dos universidades aristocráticas en lugar de en la escuela de la vida
económicamente orgánica.
Los liberales y conservadores, disgustados con este resultado y
lamentando profundamente que, al darle al Partido Laborista la oportunidad de
demostrar su relativa incompetencia, hubiera demostrado lo contrario, se
unieron para destituir al Sr. MacDonald en 1924. Aunque aún no tenía
posibilidades reales de obtener la mayoría en el país, había asustado tanto a
los plutócratas del Parlamento con su relativo éxito como Secretario de Estado
de Asuntos Exteriores, departamento que consideraban el lugar donde el Partido
Laborista seguramente fracasaría estrepitosamente, que exageraron su ataque al
persuadir al país de que estaba vinculado con el Gobierno comunista de Rusia.
El pánico que siguió, y que duró hasta las elecciones, aniquiló en las urnas,
no al Partido Laborista, que apenas logró mantenerse, sino al inocente Partido
Liberal.
El peligro de arrasar en unas elecciones generales reside en que todo
tipo de lunáticos políticos, a quienes nadie se atrevería a tomar en serio en
tiempos de calma, resulten elegidos gritando que el país está en peligro,
mientras que candidatos sensatos son derrotados ignominiosamente. En 1906,
cuando unas elecciones generales fueron arrasadas por la alarma de los
trabajadores chinos, candidatos liberales de tercera categoría desplazaron a
los conservadores de primera. En 1924, la amenaza de la Rusia Roja permitió que
conservadores de tercera categoría desplazaran a liberales de primera. En ambos
casos, el resultado fue una grave caída en la calidad del partido victorioso.
Cuando Sirdar, nuestro representante en Egipto, fue desafortunadamente
asesinado justo después de las elecciones, los conservadores, embriagados por
su victoria, no pudieron ser impedidos por el Primer Ministro, Sr. Baldwin, de
lanzar contra los asesinos una amenaza demencial de cortar el suministro de
agua a Egipto. Esta extravagancia, que asustó a toda Europa, se consideró justo
el tipo de cosa que el Sr. MacDonald no habría hecho. El Gobierno tuvo que
ceder de forma bastante abyecta cuando descubrió que no podía llevar a cabo su
amenaza ni esperar nada más que reprobación de todos, tanto en el país como en
el extranjero, por haber sido tan absurdo como para cometerla; porque aunque
una maldad poderosa es, lamento decirlo,[Pág. 223] Aunque más popular que
otra cosa, cuando nuestros gobiernos se entregan a ello a expensas de extranjeros,
esperamos que tenga éxito. Un retroceso es impopular en proporción a la
arrogancia del ascenso. En consecuencia, el Gobierno perdió con el fiasco
egipcio el apoyo ganado por el temor ruso; pero volvió a perder la cabeza ante
la disparatada amenaza de huelga general de los sindicatos. Los rusos nos
enviaron una generosa contribución a los fondos de huelga; y el Gobierno,
asustado y furioso, e incapaz de medir el peligro (que no debería haber
alarmado ni a un ratón), presentó un proyecto de ley inútil pero provocador
para ilegalizar el sindicalismo y rompió relaciones diplomáticas con Rusia tras
asaltar las oficinas del Gobierno ruso en Londres. Mientras tanto, el Partido
Laborista en el Parlamento, tras recuperarse del impacto de las elecciones, se
asentó como la oposición oficial.
Para resumir la historia hasta el punto en que ha llegado (1927), el
Proletariado, habiendo comenzado sus operaciones defensivas en la Guerra de
Clases organizando sus batallones en Sindicatos, solo para descubrir que no
podía retener sus ganancias sin convertirlas en ley, se organizó políticamente
como un Partido Laborista, y envió suficientes miembros al Parlamento para
cambiar la Cámara de los Comunes de una cámara en la que dos partidos
capitalistas, que se llamaban Conservador y Liberal, competían por el botín del
cargo y el honor y la gloria de gobernar, a una arena en la que el Proletariado
y el Propietario se enfrentan en una serie de cuestiones que son todas partes
de dos cuestiones principales: primero, si la tierra, el capital y la industria
nacionales deben ser mantenidos y controlados por la nación para la nación, o
dejados en manos de un pequeño grupo de hombres privados para que hagan con
ellos lo que quieran; segundo, mientras dure el sistema capitalista, ¿quién
será el líder, el proveedor de capital o el proveedor de trabajo? La primera es
una cuestión socialista, porque hasta que la tierra, el capital y el control de
la industria no estén en manos del Gobierno, no se puede igualar la
distribución ni del producto ni del trabajo para producirlo.
La segunda es una cuestión sindicalista. El Partido Laborista no solo
está compuesto por socialistas que aspiran a la igualdad de ingresos, sino
también por sindicalistas que no se oponen a la continuación del método
capitalista en la industria, siempre que el Partido Laborista se lleve la mayor
parte. Debería ser más fácil mantener el sistema capitalista con[Pág.
224] Los proletarios se llevan la mayor parte, y los terratenientes,
capitalistas y empleadores quedan reducidos a una penuria relativa, que mantenerlo
como está ahora; pues los obreros y mecánicos, junto con sus esposas e hijas,
constituyen aproximadamente nueve décimas partes de la nación; y, en todos los
aspectos, sería más seguro y estable tener solo una persona descontenta por
cada nueve satisfechas que nueve personas descontentas por cada una satisfecha.
Dicho de otro modo, sería más fácil para un gobierno apoyado por nueve décimas
partes de los votantes recaudar impuestos sobre la renta y sobreimpuestos a
terratenientes y capitalistas hasta que tuvieran que vender sus casas de campo
y automóviles a sus inquilinos y empleados, y vivir ellos mismos en la cabaña
del jardinero, que para un terrateniente cobrar sus rentas o para un
capitalista encontrar inversiones con las que vivir en el lujo. Un ingeniero
que diseña el puente Forth, o un arquitecto una catedral o un palacio, puede
fácilmente verse obligado a aceptar menos dinero por su trabajo que los
remachadores, montadores, albañiles, picapedreros y pintores que realizan los
diseños. Es cierto que los trabajadores no podrían prescindir de ellos, como
ellos no podrían prescindir de la mano de obra; pero la mano de obra tendría
ventaja en la negociación, porque el trabajador talentoso, antes que malgastar
su talento, preferiría ejercerlo por un salario bajo que clavar remaches o
apilar ladrillos por uno alto. En su propio trabajo, trabajará en cualquier
condición por el placer de trabajar y detestará cualquier otro trabajo;
mientras que el trabajador reticente no hará nada a cambio de nada y muy poco
por medio penique.
Así, un gobierno sindicalista, con el apoyo de la mayoría del pueblo,
podría, mediante impuestos despiadados sobre los ingresos no laborales, leyes
de fábricas, juntas de salarios que fijan los salarios, comisiones que fijan
los precios, utilizando el impuesto sobre la renta para subsidiar oficios con
salarios bajos (todos estos mecanismos ya están establecidos en la práctica
parlamentaria), redistribuir la renta nacional de tal manera que los ricos
actuales se convertirían en pobres y el trabajador en un gallinero. Es más, ese
sistema sería mucho más estable que la situación actual, donde la mayoría es
pobre y la minoría rica. La única amenaza para su permanencia provendría de que
los propietarios se negaran a seguir cobrando rentas e intereses solo para que
el recaudador de impuestos se los confiscara casi en su totalidad. Si se tienen
mil al año y un giro para los negocios, a veces hay que...[Pág.
225] Siente que en realidad solo estás recaudando dinero para el Gobierno
con una comisión del setenta por ciento o algo así. Supón que la comisión se
redujera al veinticinco por ciento, ¿qué podrías hacer sino pagar 750 libras de
tus mil con la misma impotencia con la que ahora pagas 250 libras? Así como los
propietarios, cuando controlaban el Parlamento, usaron su poder para
extorsionar hasta el último céntimo del Trabajo, el Trabajo puede, y
probablemente usará, su poder para extorsionar hasta el último céntimo de la
Propiedad a menos que la distribución igualitaria para todos se convierta en un
dogma constitucional fundamental. En la actualidad, las clases propietarias
esperan que los sindicatos capitalistas los salven del socialismo. Se acerca el
momento en que clamarán por el socialismo para salvarlos del sindicalismo
capitalista: es decir, del Trabajo Capitalizado. En Estados Unidos, el
sindicalismo ya se está combinando con las grandes empresas para exprimir al
socio durmiente. Hablaremos más de eso más adelante.
51
CAPITAL NACIONAL
ADespués de hablar tanto sobre el capitalismo en conjunto, dediquemos
algunos capítulos a examinarlo y cómo te afecta personalmente si eres una mujer
con un pequeño capital propio: alguien que, tras vivir al estilo de vida
habitual en su clase, aún tiene dinero de sobra para capitalizar y aumentar sus
ingresos. Comenzaré con el simple caso de una mujer que gana dinero, no como
empleadora, sino con su propio trabajo.
Supongamos que su trabajo consiste en hacer sumas (es contable),
escribir (es autora o escribana), o visitar clientes en lugar de esperar en una
oficina para recibirlos (es médica). Es evidente que si puede ahorrar
suficiente dinero para comprar una máquina de sumar que le permita hacer el
trabajo de tres contables comunes, o una máquina de coser, una máquina de
escribir, una bicicleta o un automóvil, según sea el caso, la máquina le
permitirá realizar mucho más trabajo cada día que podrá ganar más dinero con
ellas que sin ellas. A la máquina se le llamará descuidadamente su capital (la
mayoría de la gente comete ese error cuando habla de economía); pero el capital
era el dinero ahorrado para pagar la máquina, y como fue consumido por los
trabajadores que la fabricaron[Pág. 226] La máquina ya no existe. Lo que
sí existe es la máquina, que se desgasta continuamente y nunca podrá venderse
de segunda mano a su precio de nueva. Su valor disminuye año tras año hasta
reducirse a nada más que el valor del hierro viejo del que está hecha.
Ahora supongamos que se casa, cambiando así su profesión por la de
esposa, madre, ama de casa, etc. O supongamos que la introducción de un
servicio de tranvía eléctrico y la aparición de numerosos taxis en las calles
le permiten viajar tanto como desee, y a un precio más bajo que en su coche
particular. ¿Qué hará con su máquina de sumar o su máquina de coser, su máquina
de escribir o su coche? No puede comérselos ni llevarlos a la espalda. La
máquina de sumar no planchará pecheras; la máquina de coser no freirá huevos;
la máquina de escribir no quitará el polvo de los muebles; el coche, a pesar de
todas sus maravillas, no lavará al bebé.
Si le muestras lo que acabo de escribir a alguien que se considera un
hombre de negocios práctico, dirá enseguida que estoy completamente equivocado:
que puedes comerte una máquina de sumar o de coser; quitar el
polvo de los muebles con una máquina de escribir; y bañar a cien bebés con un
coche. Solo tienes que vender la máquina de coser y comprar comida con el
precio que te den; vender la máquina de escribir y comprar una aspiradora;
vender el coche y contratar unas enfermeras después de comprar un baño, jabón y
toallas. Y tendrá toda la razón al decir que puedes hacer todas estas
cosas, siempre que no haya demasiada gente intentando hacerlas al mismo
tiempo . Es porque el hombre de negocios práctico siempre olvida esta
condición que es un idiota sin remedio políticamente. Cuando has vendido la
máquina de coser y comprado comida con el precio, no la has convertido
realmente en comida. La máquina de coser sigue siendo tan incomible como
siempre: ni siquiera un avestruz podría hincarle un diente ni digerirla después.
Lo que ha sucedido es que tú, al encontrarte con una máquina de coser que ya no
necesitas y con escasez de comida, encuentras a otra mujer que tiene comida de
sobra que no quiere, pero que necesita una máquina de coser. Tú tienes una
máquina de coser que no te sirve y un apetito insatisfecho. Ella tiene comida
que no le apetece y quiere una máquina de coser. Así que hacen un intercambio:
¡y listo! Nada más sencillo.
Pero tenga en cuenta que se necesitan dos para hacer un trato, y[Pág.
227] Que ambos deben desear cosas opuestas. Si ambos desean lo mismo, o
quieren deshacerse de lo mismo, no habrá acuerdo. Ahora bien, supongamos que al
Ministro de Hacienda se le ocurriera, como hombre de negocios práctico,
recaudar fondos mediante un impuesto al capital en lugar de a la renta.
Supongamos que dijera que, como miles de mujeres tienen capital en forma de
máquinas de coser que pueden vender por, digamos, 5 libras cada una, cada una
puede permitirse pagar un impuesto de 3 libras. Supongamos que realmente
indujera a la Cámara de los Comunes a imponer dicho impuesto bajo el nombre de
Gravamen al Capital o alguna otra tontería empresarial similar, ¡y que cada
mujer tuviera que vender su máquina de coser para pagar el impuesto! ¿Cuál
sería el resultado? Cada mujer que intentara vender su máquina se encontraría
con que todas las demás también intentaban vender las suyas, y nadie quería
comprarlas. Podría venderla como hierro viejo por un chelín, quizás, pero eso
no le permitiría pagar el impuesto. El recaudador de impuestos, al no recibir
el pago, embargaría sus bienes: es decir, se apoderaría de la máquina de coser.
Pero como tampoco podía venderla, tendría que entregársela sin vender al
Ministro de Hacienda, quien se encontraría con miles de máquinas de coser
invendibles en lugar de las miles de libras que ansiaba. No tendría dinero; y
las mujeres no tendrían máquinas de coser: todo porque los comerciantes
prácticos le dijeron que las máquinas de coser podían convertirse en pan.
Si reflexionas un poco sobre esto, verás que la diferencia entre los
asuntos privados y los asuntos de Estado radica en que los asuntos privados son
lo que las personas pueden hacer por sí mismas, una a la vez y de una sola vez,
mientras que los asuntos de Estado son lo que la ley nos obliga a hacer a todos
al mismo tiempo. En casa, eres una mujer reservada que se ocupa de tus propios
asuntos privados; pero si entras en el Parlamento y quizás en el Gabinete, te
conviertes en una estadista. Como mujer reservada, todo lo que tienes que
considerar es: «Supongamos que yo hiciera esto o aquello». Pero como estadista
debes considerar: «Supongamos que todos tuvieran que hacer esto o aquello».
Esto se llama la prueba kantiana.
Por ejemplo, si llega a ser Ministro de Hacienda, su sentido común como
mujer privada le evitará la locura de suponer que una máquina de coser en casa
vale lo mismo que 5 libras en casa. Pero ese mismo sentido común privado suyo
puede persuadirle de que unos ingresos de 5 libras al año son...[Pág.
228] Es lo mismo que 100 libras en efectivo, porque sabes que si quieres
100 libras, tu corredor de bolsa puede conseguirlas a cambio de 5 libras
anuales de tus ingresos. Por lo tanto, podrías verte tentado a imponer un
impuesto de 30 libras a todos los que tengan 5 libras al año, e imaginar que no
solo recibirías las 30 libras, sino que al contribuyente le quedarían 70 libras
para seguir adelante. Permíteme, por lo tanto, explicar la naturaleza de este
asunto de que 5 libras al año valen 100 libras en efectivo para ti en privado,
y valen solo 5 libras al año para el Ministro de Hacienda en público, y ni una
gota más.
Cuando tratamos la imposibilidad de ahorrar, señalé que hay ciertas
transacciones cotidianas que se asemejan al ahorro y que se llaman ahorro, de
forma similar a como vender una máquina de coser y comprar comida con su precio
se llama comerse la máquina de coser. No te molestes en recordar esto ahora: es
más fácil repasarlo. Supón que tienes 100 libras y quieres ahorrarlas, es
decir, ¡consumirlas en el futuro en lugar de inmediatamente! La objeción es
que, como las cosas que representa el dinero se deterioran si no se usan de
inmediato, lo que quieres hacer es imposible. Pero supón que en la calle de al
lado hay una mujer que, tras la muerte de sus padres, solo tiene unos ingresos
de 5 libras al año. Evidentemente, no puede vivir con eso. Pero si tuviera 100
libras en efectivo, podría emigrar, o abrir una mecanografía, o abastecer una
pequeña tienda, o tomar clases de algún arte lucrativo, o comprar ropa elegante
para mejorar sus posibilidades de conseguir un empleo respetable, o cualquiera
de las cosas que las mujeres pobres imaginan que podrían hacer si tuvieran un
poco de efectivo. Ahora, nada es más fácil que hacer un intercambio con esta
mujer. Ella te da su derecho a tomar 5 libras cada año, recién cosechadas de la
cosecha de cada año, a medida que llega; y tú le das tus cien libras para
gastarlas de inmediato. Tu corredor de bolsa o banquero los pondrá en contacto.
Vas a él y le dices que quieres que invierta tus 100 libras por ti al cinco por
ciento; y ella va a él y le dice que quiere vender sus 5 libras al año en
efectivo. Él efectúa el cambio por una pequeña comisión. Pero la transacción
está disfrazada bajo nombres tan fantásticos (como el agua y las migas de pan
en las recetas médicas) que ni tú ni la otra mujer entienden lo que realmente
ha sucedido. Se dice que usted ha invertido £100, que “vale” £100 y que ha
añadido £100 al capital del país: y[Pág. 229] Se dice que ha
"realizado su capital". Pero lo único que ha ocurrido en realidad es
que tus 100 libras han sido entregadas a la otra mujer para que las gaste y las
gaste, y que tú tienes el derecho a retirar 5 libras de los ingresos del país
sin trabajar por ellas año tras año para siempre, o hasta que, a tu vez, vendas
ese derecho por 100 libras de anticipo si, desgraciadamente, te encuentras en
la misma situación que la otra mujer cuando la compraste.
Ahora supongamos que se estableciera un impuesto de 30 libras por cada 5
libras al año en el país. O supongamos que un gobierno conservador, guiado por
hombres de negocios prácticos que saben por experiencia que quienes tienen 5
libras al año pueden venderlas por 100 cuando quieran, ¡lo hiciera! O
supongamos que un gobierno laborista, engañado por el deseo de arrebatar el
capital de manos privadas y depositarlo en el Estado, ¡lo hiciera! Lo llamarían
un impuesto del 30% sobre el capital; y la mayoría votaría a favor sin entender
realmente su significado. Sus oponentes votarían en contra, ignorando
igualmente su naturaleza; de modo que sus argumentos no convencerían a nadie.
¿Qué sucedería? Evidentemente, ninguna mujer podría pagar 30 libras de 5 libras
al año. Tendría que vender las 5 libras al año por 100 y luego reinvertir las
70 libras restantes. Pero no conseguiría las 100 libras porque, como el
impuesto no recaería solo sobre ella, sino también sobre todos los demás
capitalistas, su corredor de bolsa se encontraría con que todos le pedían que
vendiera ingresos futuros por dinero en efectivo y nadie le ofrecía dinero en
efectivo por ingresos futuros. Sería la historia de las máquinas de coser otra
vez. Tendría que decirle al recaudador de impuestos que no podía pagar el
impuesto y que él podía vender sus muebles y que se condenara (las mujeres
inteligentes usan un lenguaje imprudentemente fuerte en tales circunstancias).
Pero el recaudador de impuestos respondería que sus muebles no le servían de
nada; porque como estaba vendiendo todos los muebles de los demás capitalistas
al mismo tiempo, y como solo los que eran demasiado pobres para tener capital
para pagar impuestos los compraban, las sillas Chippendale estaban a un chelín
la docena y las mesas de comedor a cinco chelines; así que le costaría más
llevarse sus muebles y venderlos o almacenarlos de lo que obtendría por ellos.
Tendría que irse con las manos vacías; Y todo lo que el Gobierno podría hacer
sería quitarle £5 al año durante seis años y cuatro meses, y los meses
restantes serían para pagar los intereses de la espera. En otras palabras,
sería...[Pág. 230] Descubrió que sus ingresos eran reales y su capital
imaginario.
Pero ni siquiera esto funcionaría si el impuesto se impusiera
anualmente, como el impuesto sobre la renta, porque al cabo de seis años
debería 180 libras, contrayendo una deuda de 30 libras anuales y recibiendo
solo 5 libras para pagarla; así que sería mucho mejor para ella renunciar a sus
5 libras anuales para siempre y mantenerse completamente con su trabajo. Y el
Gobierno tendría que admitir que un impuesto al capital es imposible, por la
incuestionable razón de que el capital no existe, habiendo sido consumido hace
mucho tiempo.
Existe un impuesto sobre el capital, que a menudo se considera una
prueba de su existencia. Al fallecer, se gravan impuestos llamados Impuestos de
Sucesión (oficialmente Impuestos de Sucesiones) sobre el valor ficticio de
nuestros patrimonios, si es que dejamos alguno. La razón por la que la gente
consigue pagarlos es que no todos fallecemos simultáneamente cada año el 5 de
abril y, por lo tanto, incurrimos en impuestos de sucesión pagaderos el 31 de
diciembre siguiente. Morimos raramente y lentamente: menos de veinte de cada
mil al año, y de esos veinte, como máximo, dos poseen capital. Cabría pensar
que a sus herederos les resultaría fácil vender parte de sus ingresos por
suficiente dinero en efectivo para pagar los impuestos, ya que los compradores
serían capitalistas cuyos padres o tíos no han fallecido recientemente. Y, sin
embargo, el Gobierno tiene que esperar su dinero a menudo y durante mucho
tiempo. Este impuesto es absurdo, no porque confisque la propiedad al hacer que
el Estado herede parte de ella (¿por qué no?), sino porque opera de forma cruel
e injusta. Una herencia que pasa de heredero en heredero tres veces en un
siglo, por fallecimiento, apenas repercutirá en los derechos. Otra, que pasa
tres veces en un año (como suele ocurrir durante una guerra), es exterminada
por ellos, y los herederos pasan de la opulencia a la indigencia. Al hacer
testamento, tenga cuidado de cómo deja objetos valiosos a personas pobres. Si
los conservan, podrían tener que pagar más por ellos en derechos de sucesión de
lo que pueden permitirse. Probablemente tendrán que venderlos para pagarlos.
Esto se entiende tan poco que se encuentran hombres que, por lo demás,
no están locos, estimando el capital del país en sumas que varían entre diez
mil millones antes de la guerra y treinta mil millones después de ella (como si
la guerra hubiera enriquecido al país en lugar de empobrecerlo), y proponiendo
en la Cámara de los Comunes gravar esos treinta mil millones como riqueza
existente disponible y[Pág. 231] Pagar con ello el coste de la guerra.
Todos saben que no se puede comer el pastel y tenerlo todo; sin embargo, como
hemos gastado siete mil millones en una guerra terrible y, según calculan,
veinte mil millones más en minas, ferrocarriles, fábricas, etc., y como estas
sumas están anotadas en los libros del Banco de Inglaterra y en los balances de
las Compañías y Trusts, creen que aún existen, y que somos una nación
enormemente rica en lugar de ser, como cualquiera puede ver por la condición de
nueve décimas partes de la población, una nación vergonzosamente pobre.
52
EL MERCADO MONETARIO
AND ahora, aún asumiendo que usted es una dama de algunos medios, tal
vez pueda serle un poco útil en sus asuntos privados si le explico esa
misteriosa institución donde se hacen sus inversiones, llamada el Mercado
Monetario, con su enfermedad crónica de Fluctuaciones que pueden en cualquier
momento aumentar sus ingresos agradablemente sin ningún problema para usted, o
absorberlos y arruinarla de maneras que un hombre nunca puede hacer que una
mujer entienda porque él mismo no las entiende.
Un mercado de compraventa de dinero es, a primera vista, un disparate.
Se puede decir razonablemente: «Quiero cinco chelines de salmón», pero es
ridículo decir: «Quiero cinco chelines de dinero». Cinco chelines de dinero son
solo cinco chelines; ¿y quién quiere cambiar cinco chelines por cinco chelines?
Nadie compra dinero por dinero, excepto los cambistas, que compran monedas y
billetes extranjeros para vendérselos cuando uno viaja al extranjero.
Pero aunque nadie en Inglaterra quiere comprar dinero inglés, a menudo
queremos alquilarlo o, como decimos, pedirlo prestado. Sin embargo, pedir
prestado y alquilar no siempre significan lo mismo. Puedes pedir prestada la
sartén a tu vecina y devolvérsela después con un amable agradecimiento. Pero en
el mercado monetario no hay amabilidad: pagas por lo que recibes y cobras por
lo que das, como si fuera un negocio. Y se sobreentiende que lo que alquilas no
lo devuelves: lo consumes de inmediato. Si le pides a tu vecina que te preste,
no una sartén, sino una hogaza de pan y una vela, se sobreentiende que comes el
pan y quemas el...[Pág. 232] vela, y pagarle después dándole un pan fresco
y una vela nueva. Ahora bien, cuando pides dinero prestado, en realidad estás
pidiendo prestado lo que comprarás: es decir, pan, velas y cosas materiales de
todo tipo para consumo inmediato. Si pides prestado un chelín, lo pides porque
quieres comprar algo por valor de un chelín para usar de inmediato. No puedes
devolver ese algo: todo lo que puedes hacer es crear algo nuevo o prestar algún
servicio por el que puedas recibir un chelín, y pagar con ese chelín. (Por
supuesto, puedes pedir prestado otro chelín a otra persona, mendigar o robarlo;
pero eso no sería una transacción elegante). En cualquier caso, hasta que no
pagues, el prestamista no puede consumir las cosas que representa el chelín. Si
le pagas algo adicional por esperar, en realidad estás alquilando el uso del
dinero.
En ese caso, no tienes ninguna obligación con ella, porque le estás
haciendo un servicio tan grande como ella a ti. Puede que no lo veas al
principio, pero piénsalo. Todo el dinero que se presta es necesariamente dinero
sobrante, porque la gente no puede permitirse prestar dinero hasta haber
gastado lo suficiente para mantenerse. Ahora bien, este dinero sobrante es solo
una especie de título de propiedad práctico para cosas sobrantes, sobre todo
comida, que se pudrirá y perecerá si no se consume de inmediato. Si a tu vecina
le sobra un pan de la semana que tiene en casa, le estás haciendo un favor al
comértelo y prometerle un pan fresco la semana siguiente. De hecho, una mujer
que se encontrara con un pan de diez peniques, además de lo que su familia
necesita para comer, podría, antes que tirarlo a la basura, decirle a su
vecina: «Puedes quedarte con este pan si me das medio pan fresco la semana que
viene»; es decir, podría ofrecer la mitad del pan a cambio de salvarla de la
descomposición natural.
Los economistas llaman a esto pagar intereses negativos. Significa que
pagas a la gente para que te guarde el dinero que te sobra hasta que lo
necesites, en lugar de obligarlos a pagarte por permitírselo, lo que los
economistas llaman pagar intereses positivos. Una cosa es tan natural como la
otra; y la única razón por la que actualmente nadie te pagará por pedirles
prestado, mientras que todos te pagarán por prestarles, es que bajo nuestro
sistema de división desigual de la renta somos muy pocos con dinero extra para
prestar, y muchísimos con menos que ellos.[Pág. 233] La necesidad de
consumo inmediato hace que siempre haya mucha gente que se ofrezca no solo a
gastar el dinero sobrante de una vez, sino a reponerlo más tarde en su
totalidad con productos frescos y pagar a los prestamistas por esperar. Los
economistas solían llamar a este pago la recompensa de la abstinencia, lo cual
era absurdo, ya que la gente no necesita ser recompensada por abstenerse de
comer una segunda cena, ni por usar seis trajes a la vez, ni por vivir en una
docena de casas: al contrario, deberían estar sumamente agradecidos con
cualquiera que use estas superfluidades para ellos y les pague algo también. Si
en lugar de tener unos pocos ricos entre una gran cantidad de pobres, tuviéramos
una gran cantidad de ricos, los banqueros cobrarían un alto precio por guardar
su dinero; y el epitafio del caballero muerto en el cuadro de Watts, «Lo que
ahorré, lo perdí», sería cierto tanto material como espiritualmente. Si
entonces tuviera 100 libras de sobra y quisiera ahorrarlas hasta el año que
viene, y se las llevara al gerente de su banco para que se las guardara, este
le diría: «Lo siento, señora, pero sus cien libras no se pueden guardar. Lo
mejor que puedo hacer por usted es prometerle setenta libras el año que viene
(o cincuenta, veinte o cinco, según sea el caso); y tiene mucha suerte de poder
conseguirlas con tanto dinero sobrante. Será mucho mejor que no ahorre. Aumente
sus gastos y disfrute de su dinero antes de que se arruine. La banca ya no es
lo que era».
Esto no puede ocurrir bajo el capitalismo, porque este distribuye la
renta nacional de tal manera que la mayoría es pobre y la minoría enormemente
rica. Por lo tanto, por el momento, puedes contar con poder prestar (invertir)
todo tu dinero sobrante y con recibir una cantidad anual por esperar hasta que
el prestatario te reponga lo prestado. El pago por la espera se llama interés
o, en la Biblia, usura. Interés es la palabra correcta. En resumen, el
prestatario te alquila el uso de tu dinero sobrante; y no hay nada deshonesto
ni deshonroso en la transacción. Entregas tu dinero disponible (tu capital) al
prestatario; y este se compromete a pagarte una cierta renta anual, mensual o
semanal hasta que te lo devuelva en su totalidad.
El mercado monetario es el lugar de la ciudad donde se compran ingresos
anuales a cambio de grandes cantidades de dinero disponible. Los ingresos que
se pueden comprar con £100 (la cifra de referencia) varían de un día a
otro.[Pág. 234] Hoy en día, según la abundancia o escasez de dinero
disponible para alquilar y de ingresos disponibles para la venta. Varía también
según la seguridad de los ingresos y la probabilidad de que fluctúen de un año
a otro. Cuando llevas tus 100 libras sobrantes a tu corredor de bolsa para que
las invierta por ti (es decir, para alquilarlas y obtener ingresos en el
mercado monetario), este puede, en el momento en que escribo estas líneas
(1926), conseguirte 4 libras: 10 chelines al año con una tasa fija, 6 libras al
año con una tasa variable, o 10 libras al año o más si te arriesgas a no
recibir nada en absoluto.
Los pobres no se entrometen en este mercado monetario oficial, porque la
única garantía que pueden ofrecer al pedir prestado dinero contante y sonante a
cualquiera que no sea el prestamista es su promesa de pagar una cantidad
semanal de sus ganancias. Al ser esto mucho más incierto que un certificado de
acciones o un arrendamiento de tierras, tienen que pagar precios
comparativamente exorbitantes. Por ejemplo, una trabajadora pobre puede
alquilar un chelín por un penique a la semana. Esta es la tasa habitual, y
parece bastante razonable para la gente muy pobre; pero es más de ochenta y
seis veces más de lo que el Gobierno paga por el alquiler de dinero. Significa
pagar a razón de 433 libras: 10 chelines al año por el uso de 100 libras, o,
como decimos, un interés del 433,5 por ciento: una tasa que ningún rico soñaría
con pagar. Cuanto más pobre eres, más pagas, porque el riesgo de no pagar es
mayor. Por lo tanto, cuando vean en el periódico que el Banco de Inglaterra ha
fijado el precio del alquiler de dinero (de ahí su nombre, Tipo Bancario) en el
cinco por ciento, o reducido al cuatro y medio por ciento, o elevado al seis
por ciento, o lo que sea, no deben suponer que ustedes o cualquier otra persona
puedan alquilar dinero a ese tipo: significa únicamente que quienes tienen una
probabilidad prácticamente segura de poder pagar, como el Gobierno o las
grandes entidades financieras y comerciales, pueden pedir prestado a los bancos
a ese tipo. En su caso, el tipo de interés no varía en función del riesgo de impago,
sino de la cantidad de dinero disponible para prestar. Y por mucho que baje el
tipo de interés, la criada sigue teniendo que pagar el 433,5 por ciento, en
parte porque el riesgo de impago es grande, en parte porque el gasto de prestar
dinero en chelines y cobrar los intereses cada semana es mucho mayor que el
gasto de prestarlo por millones y cobrar los intereses cada seis meses, y en
parte porque la criada...[Pág. 235] es ignorante e indefensa y no sabe que
el usurero de los barrios bajos, a quien considera su mejor amigo en momentos
de necesidad, le cobra algo más que a un millonario.
El precio del dinero varía también según el propósito para el que se
toma prestado. Espero que usted se preocupe por el mercado monetario como
prestamista más que como prestatario. No se asuste ante la idea de ser
prestamista (no es que, repito, haya nada deshonroso en ello): nadie llamará
préstamos a sus inversiones. Pero son préstamos, al fin y al cabo. Solo que son
préstamos otorgados, no a particulares, sino a sociedades anónimas con
condiciones especiales. Los empresarios de la ciudad siempre están formando
estas sociedades y pidiéndoles que les presten dinero para emprender algún gran
proyecto, que puede ser una tienda en la calle de al lado, o un servicio de
autobuses a lo largo de ella, o un túnel a través de los Andes, o un puerto en
el Pacífico, o una mina de oro en Perú, o una plantación de caucho en Malasia,
o cualquier empresa con la que crean que pueden ganar dinero. Pero no piden
prestado con la simple condición de pagarles el alquiler del dinero hasta que
lo devuelvan. Su oferta es que, una vez establecida la empresa, esta les
pertenecerá a ustedes y a todos sus colegas prestamistas (llamados
accionistas); de modo que, cuando empiece a generar ganancias, las ganancias se
distribuirán entre todos ustedes en proporción a la cantidad que cada uno haya
prestado. Por otro lado, si no genera ganancias, perderán su dinero. Su único
consuelo es que no pueden perder más. No podrán exigirles el pago de las deudas
de la empresa si esta ha gastado más de lo que ustedes le prestaron. Su
responsabilidad es limitada, como dicen.
Este es un negocio arriesgado; y para animarle si es tímido (¿o mejor
dicho, precavido?), estas compañías podrían pedirle que les preste su dinero
sobrante a una tasa fija de, digamos, el seis o el siete por ciento, con la
condición de que este se pague antes de que los prestamistas ordinarios
obtengan nada, pero que usted no recibirá nada más, por muy grandes que sean
las ganancias. Si acepta esta oferta, se dice que tiene obligaciones o acciones
preferentes de la compañía; y los demás, acciones ordinarias. Existen algunas
variedades tanto de acciones preferentes como ordinarias; pero todas son formas
de alquilar el dinero sobrante: la única diferencia radica en las condiciones
bajo las que se le invita a prestarlo.
Cuando hayas tomado una acción y ésta te esté produciendo un
ingreso,[Pág. 236] Si tiene prisa por dinero disponible, puede vender su
acción por su valor en el mercado monetario a alguien que tenga dinero
disponible y quiera ahorrarlo intercambiándolo por ingresos. El departamento
del mercado monetario donde se compran y venden acciones de esta manera se
llama Bolsa de Valores. Para vender una acción, debe contratar a un agente
(corredor de bolsa), quien lleva su acción a la Bolsa y le pide a otro agente
(corredor de bolsa) que le fije un precio: El trabajo del corredor es saber
cuánto vale la acción, según las perspectivas de la empresa, la cantidad de
dinero disponible que se ofrece por ingresos y la cantidad de acciones
generadoras de ingresos que se ofrecen a la venta. Nunca hable
irrespetuosamente de los corredores de bolsa: son personas muy importantes y se
consideran más expertos en el negocio del dinero que los corredores de bolsa.
El negocio legítimo de la Bolsa de Valores es la compraventa de acciones
de empresas ya establecidas. También se dedica en gran medida a un curioso
juego llamado especulación, en el que se ofrecen precios fantasma por acciones
imaginarias; pero por el momento, centrémonos en el hecho de que las acciones
negociadas pertenecen prácticamente en su totalidad a empresas establecidas,
porque lo que importa a nivel nacional es la aplicación del dinero sobrante, no
a la compra de acciones de empresas antiguas, sino a la fundación de nuevas, o
al menos a la ampliación de las instalaciones y operaciones de las antiguas.
Ahora bien, las operaciones en la Bolsa no son un indicador de esto, y de
hecho, podrían no tener nada que ver. Supongamos, por ejemplo, que le sobran
50.000 libras y las invierte íntegramente en acciones ferroviarias. Con ello no
creará ni una sola vía férrea, ni hará que circule un solo tren adicional, ni
siquiera equipará un tren existente con un calentador de pies adicional. Su
dinero no tendrá ningún efecto en los ferrocarriles. Lo único que ocurrirá es
que su nombre será sustituido por otro o varios nombres en la lista de
accionistas, y que, en el futuro, usted recibirá los ingresos que obtendrían
los propietarios de esos nombres si no le hubieran vendido sus acciones.
Además, por supuesto, recibirán sus 50.000 libras para hacer lo que quieran.
Pueden gastarlas en las mesas de juego de Montecarlo o en territorio británico;
o pueden donarlas a los fondos del Partido Laborista. Puede que desapruebe firmemente
el juego; y puede que le tenga horror a...[Pág. 237] Partido Laborista.
Podrías decir: «Si hubiera pensado que esto le iba a pasar a mi dinero, habría
comprado acciones en privado a personas cuyos principios conocía bien y en
quienes podía confiar para que no las malgastaran a lo loco, en lugar de a ese
malvado corredor de bolsa que no tiene más conciencia que una caja registradora
y al que no le importa lo que pase con mi dinero». Pero tu protesta será en
vano. En la práctica, descubrirás que debes comprar tus acciones en empresas
establecidas en la Bolsa de Valores; que tu dinero nunca irá a la empresa cuyas
acciones compras; y que su destino real estará completamente fuera de tu
control. Un día de trabajo en la Bolsa, nominalmente una gratificante adición
de cientos de miles de libras de dinero sobrante al capital industrial del
país, puede ser en realidad un desperdicio de ellas en lujos extravagantes o
vicios ruinosos, por no hablar de la posibilidad de que las envíen al
extranjero para establecer algún negocio en el extranjero que absorba el
negocio de la empresa cuyas acciones has comprado, y así te reduzca a la
indigencia.
Y ahora dirá que, de ser así, tendrá especial cuidado en comprar
únicamente acciones nuevas de empresas nuevas, enviando el dinero directamente
a sus banqueros según el formulario adjunto al prospecto, sin que ningún
corredor de bolsa o intermediario lo sepa, asegurándose así de que su dinero se
utilice para crear una nueva empresa y contribuir a los recursos productivos de
la industria de su país. Querida señora, lo perderá todo a menos que sea muy
cuidadosa, esté bien informada sobre los riesgos y sea muy inteligente en
asuntos financieros. La promoción de empresas, lamento decirlo, es un negocio
muy turbio en sus rincones más turbios. Se han aprobado leyes parlamentarias
tras leyes, sin mucho efecto, para impedir que los estafadores formen
sociedades con un fin noble y, una vez que han recaudado todo el dinero posible
vendiendo acciones, no hagan ningún intento serio por lograrlo, sino que
simplemente ocupen cargos, encarguen bienes, se designen directores, gerentes,
secretarios y cualquier otra cosa que implique un salario, cobren comisiones
por todos sus pedidos y, una vez repartido el botín de esta manera (lo cual es
perfectamente legal), liquiden la sociedad por fracaso. En ese caso, lo único
que se puede hacer es ir a la junta de accionistas y armar un escándalo, con
mucho cuidado de no...[Pág. 238] Díganles a los estafadores que son
estafadores, porque si lo hacen, inmediatamente los denunciarán por difamación
y les exigirán una indemnización. Pero armar un escándalo no les salvará el
dinero. La cantidad que se les roba a mujeres inocentes cada año de esta manera
es espantosa; y lo han hecho tanto empresas de autobuses fraudulentas, que de
ser genuinas habrían sido inversiones muy sensatas y de utilidad pública, como
empresas que explotan minas de oro falsas, que a primera vista son sospechosas.
Incluso si escapas a esta estafa de canallas que saben lo que hacen y
que se sentirían tan desconcertados por el éxito de sus empresas como un ladrón
si fuera recibido cortésmente e invitado a cenar en una casa donde ha entrado,
puedes sentirte tentado por las empresas fundadas por auténticos entusiastas
que creen en su plan, que tienen toda la razón al creer en él, que finalmente
se ven justificados por su éxito y que invierten todo su dinero y mucho
esfuerzo en él. Pero casi siempre subestiman su coste. Al ser nuevo, carecen de
experiencia que los guíe; y su propio entusiasmo los desvía. Cuando están a
medio camino del éxito, el dinero de las acciones se agota; y se ven obligados
a vender todo lo que han hecho a un precio de oro a una nueva empresa creada
expresamente para aprovecharse de ellos. A veces, esta segunda empresa comparte
el destino de la primera y es adquirida por una tercera. La empresa que
finalmente triunfe puede construirse con el dinero y el trabajo de tres o
cuatro grupos sucesivos de pioneros que se han quedado cortos de los fondos
necesarios para completar la planta. Los hombres experimentados de la ciudad lo
saben y esperan con ansias el momento del éxito final. Como dijo uno de ellos,
«el dinero se gana al participar en la tercera reconstrucción». Para ellos
puede ser una inversión espléndida; pero los accionistas originales, que
tuvieron la inteligencia de prever el futuro exitoso del negocio y la empresa
para iniciarlo, se han quedado sin dinero. Ven sus esperanzas cumplidas y su juicio
justificado; pero al tener que mirar por la ventana del hospicio, son una
advertencia más que un ejemplo para los inversores posteriores.
Puede evitar estos riesgos si nunca se mete con una empresa nueva, sino
que recurre a su corredor de bolsa para que compre acciones de una empresa
consolidada. No le servirá de nada; pero en cualquier caso...[Pág.
239] Sabrán que no es una empresa ficticia ni una que haya empezado con
muy poco capital y que pronto tenga que vender con pérdidas cuantiosas o
totales. Cuidado con la iniciativa, cuidado con el civismo, cuidado con la
conciencia y las visiones de futuro. Apuesten por lo seguro. Si pueden, presten
al Gobierno o a los municipios, aunque los ingresos sean menores; pues no hay
inversión tan segura y útil como la inversión comunitaria. Y cuando vean a
periodistas glorificando el sistema capitalista como un espléndido estímulo
para todas estas cualidades contra las que les acabo de advertir, repriman el
impropio impulso de imitar al sacristán de las Leyendas de Ingoldsby, quien no
pronunció palabra alguna que indicara duda, sino que se tapó la nariz con el
pulgar y extendió los dedos.
53
ESPECULACIÓN
IEn el capítulo anterior, he dado por sentado que eres capitalista.
Ahora asumiré que quizás eres un poco jugador. Incluso si detestas el juego, es
parte esencial de tu educación en las condiciones sociales modernas saber cómo
se realiza la mayor parte del mismo. Sin este conocimiento, podrías, por
ejemplo, casarte con un jugador después de haberte esforzado al máximo para
asegurarte de que nunca ha tocado una carta, se ha sentado a la ruleta ni ha
apostado a un caballo en su vida, y que se dedica exclusivamente a operaciones
financieras en la Bolsa. Podrías encontrarte animándote a gastar dinero como
agua una semana, y a la siguiente protestando porque no podría permitirte un
sombrero nuevo. En resumen, podrías encontrarte con esa trágica figura: la
esposa de un jugador que no es jugadora por temperamento.
Hace una o dos páginas comenté sobre un juego que se juega en la Bolsa
de Valores, llamado especulación, en el que se ofrecen precios fantasma por
acciones imaginarias. Les explicaré este juego, dejando a su gusto y conciencia
la decisión de si lo evitan o se lanzan a él. Es, con mucho, la forma de juego
más practicada y emocionante del capitalismo.
Para entenderlo debes saber que en la Bolsa de Londres puedes comprar
una acción y no tener que pagar por ella, o vender una acción y no tener que
entregar el certificado de la acción, hasta la próxima[Pág. 240] El día de
liquidación, que puede ser dentro de dos semanas. Puede que al principio no
veas la diferencia. Pero pueden ocurrir muchas cosas en dos semanas. ¡Recuerda
lo que has aprendido sobre las continuas fluctuaciones en los precios de los
ingresos y de los recursos disponibles para la subsistencia en el mercado
monetario! Piensa en las esperanzas y los temores que suscita el florecimiento
y la decadencia de las sociedades anónimas, a medida que sus negocios y
perspectivas crecen o disminuyen según las cosechas: de caucho, petróleo,
carbón, cobre y agrícolas. Todo esto significa que habrá más o menos dinero
para repartir entre los accionistas como ingresos anuales, y más o menos dinero
disponible para comprar acciones. Los precios de las acciones cambian no solo
de un año a otro, sino también de un día a otro, de una hora a otra y, en
momentos de agitación en la Bolsa, de un minuto a otro. La acción que se obtuvo
hace años o siglos donando 100 libras de sobra para fundar una nueva empresa
puede reportarle a su propietaria 5000 libras al año, o treinta chelines, o
nada, o las tres cosas seguidas. En consecuencia, esa acción, que le costó a
alguien 100 libras de sobra cuando era nueva, puede venderla por 100 000
libras en un momento, por 30 libras en otro, y en otro puede ser incapaz de
venderla, por amor o por dinero. Al abrir el periódico por la mañana, consulta
la página de la ciudad, con la lista de precios de ayer de las acciones y
participaciones, para comprobar su riqueza actual; y rara vez descubre que sus
acciones valen el mismo precio durante una semana entera, a menos que haya
tenido la prudencia de prestárselas al Gobierno o a un municipio (en cuyo caso
cuenta con garantía comunal) en lugar de a empresas privadas.
Ahora, combinemos estos dos factores: la fluctuación continua en los
precios de las acciones y la norma de la Bolsa de Londres que establece que no
es necesario pagarlas ni entregarlas hasta el siguiente día de liquidación.
Supongamos que no tiene ni un céntimo de efectivo disponible, ni una acción
(que genere ingresos) para vender. Supongamos que, por alguna razón, cree que
el precio de las acciones de una empresa (llamémosla A) va a subir en los
próximos días. Y supongamos que cree que el precio de las acciones de otra
empresa (la B) va a bajar. Si acierta, todo lo que tiene que hacer para ganar
dinero con su acierto es comprar.[Pág. 241] Acciones de la empresa A y
vender acciones de la empresa B. Quizás se pregunte: "¿Cómo puedo comprar
acciones sin dinero o venderlas sin los certificados?". Es muy sencillo:
no necesita presentar ni el dinero ni los certificados hasta el día de
liquidación. Antes del día de liquidación, vende las acciones A por un precio
superior al que las compró a crédito y compra los certificados B por un precio
inferior al que fingió venderlos. El día de liquidación, recibirá el dinero de
quienes les vendió y los certificados de quienes les compró; y cuando haya
pagado las acciones A y entregado los certificados B, recibirá la diferencia
entre su valor el día de la compra y la venta y el día de la liquidación.
Bastante sencillo, ¿verdad?
Este es el juego de la especulación. Nadie te culpará por participar;
pero en la Bolsa te llamarán toro por fingir comprar acciones A y oso por
fingir vender acciones B. Si pagas una pequeña suma para que te asignen
acciones de una nueva empresa con la posibilidad de venderlas con ganancias
antes de tener que pagar, te llamarán ciervo. Si preguntas por qué no vaca o
cierva, la respuesta es que, como la Bolsa fue fundada por hombres para
hombres, su jerga es exclusivamente masculina.
Pero, dirán, ¡supongamos que mi suposición fue errónea! ¡Supongamos que
el precio de las acciones A baja en lugar de subir, y el de las acciones B sube
en lugar de bajar! Bueno, eso suele ocurrir, ya sea por algún imprevisto que
afecta a las empresas o simplemente porque se equivocaron en su suposición.
Pero no se asusten demasiado por esta posibilidad; lo único que pueden perder
es la diferencia de precios; y como esto puede ser solo cuestión de cinco o
diez libras por cada cien que hayan estado operando, pueden empeñar su ropa y
muebles e intentarlo de nuevo. Incluso pueden transferir su cuenta al siguiente
día de liquidación pagando "contango" si son optimistas, o
"backwardation" si son pesimistas, por si acaso su suerte cambia en
la quincena adicional.
Debo advertirle, sin embargo, que si muchos otros inversores bajistas
han adivinado lo mismo que usted y han vendido grandes cantidades de acciones
imaginarias, podría verse acorralado. Esto significa que los inversores
bajistas han vendido más acciones de las que realmente existen o más de las que
los accionistas venderán, salvo que el precio suba considerablemente. Los
inversores alcistas, lo suficientemente astutos como para prever esto y comprar
las acciones que...[Pág. 242] Los inversores bajistas pueden perder todo
el dinero que ganan. Acorralar a los bajistas es una parte reconocida del juego
de la especulación.
Como el juego se basa en conocimiento, habilidad y carácter (o falta de
él), además de azar, un buen adivino, o alguien con información privilegiada
sobre hechos que probablemente afecten los precios de las acciones, puede
ganarse la vida con él; y algunos especuladores han amasado y perdido fortunas
enormes. Algunas mujeres lo juegan igual que otras apuestan a los caballos. A
veces lo hacen con inteligencia a través de corredores de bolsa tradicionales,
con una comprensión clara del juego. A veces se dejan tentar ciegamente por
circulares enviadas desde las tiendas de apuestas; así que mejor les explico
qué es una tienda de apuestas.
Recordarás que un especulador no corre el riesgo de perder el precio
total que ofrece por una acción, ni el valor total de la acción que pretende
comprar. Si pierde, solo pierde la diferencia entre los precios que esperaba y
los que tiene que pagar. Si dispone de una suma suficiente para cubrirla, evita
la quiebra. Esta suma suficiente se llama "cobertura". Un especulador
es aquel que se compromete a especular para cualquiera que le envíe una
cobertura. Sus circulares dicen, en efecto: "Envíame diez libras, y lo
peor que te puede pasar es perderlas; pero quizá pueda duplicarlas o incluso
duplicarlas muchas veces. Puedo recomendarte clientes que me han enviado 10
libras y han recibido 50 o 100 libras". Una señora, sin entender en
absoluto el negocio, se siente tentada a enviarle 10 libras, y es muy probable
que las pierda, en cuyo caso suele intentar recuperarlas arriesgando otro
billete de 10 libras si le queda alguno. Pero puede que tenga suerte y se
embolse algunas ganancias; pues las casas de apuestas a veces deben dejar que
sus clientes ganen o difícilmente podrían existir. Pero generalmente pueden
evitar que usted gane, si así lo desean, aprovechando algún precio
especialmente bajo de las acciones para demostrar que su tapadera ha
desaparecido, o incluso vendiendo dos o tres acciones a bajo precio y cotizando
en su contra. Además, si usted las demanda por sus ganancias, pueden librarse
alegando la Ley del Juego. No pueden ser multados ni expulsados por el Comité
de la Bolsa de Valores; pues no son miembros de la Bolsa de Valores y no han
entregado garantías. Un dueño de una casa de apuestas no es necesariamente un
estafador, como tampoco un corredor de apuestas es necesariamente un estafador;
pero si le estafa, no tiene remedio, mientras que si un corredor de bolsa le
engaña, puede costarle la vida.
[Pág. 243]
Si especula a través de un corredor de bolsa, tenga en cuenta que este
solo debe operar con inversiones genuinas: es decir, con la compra de acciones
por parte de clientes que tienen el dinero para pagarlas y la venta de acciones
por parte de quienes realmente las poseen y desean canjearlas por una suma
global de dinero sobrante. La diferencia radica en que si usted entra en una
casa de bolsa y dice con franqueza: «Aquí tiene un billete de cinco libras, que
es todo lo que tengo en el mundo. ¿Podría usarlo como cobertura y especular con
él por mí en acciones de diez veces su valor?», la casa de bolsa le complacerá;
pero si se lo dice a un corredor de bolsa, este debe hacerle salir. Debe
hacerle creer, o fingir creer, que realmente tiene el dinero sobrante o las
acciones con las que desea operar.
Ahora comprenderán lo que significa apostar en la Bolsa de Londres. El
juego puede tener ciertas variantes, llamadas opciones, opciones dobles, etc.,
que se aprenden con la misma facilidad que los diferentes riesgos de la ruleta;
y las bolsas extranjeras tienen reglas que no son tan convenientes para los
bajistas como las nuestras; pero estas diferencias no alteran la naturaleza del
juego. Diariamente se realizan negocios especulativos en Capel Court en
Londres, en Wall Street en Nueva York, en las Bolsas del continente, por
millones de libras; y literalmente es solo una melodía: los compradores no
tienen dinero ni los vendedores bienes; y sus países no son más ricos por todo
ello que por las mesas de juego en Montecarlo o por las liquidaciones de las
casas de apuestas al final de una carrera de caballos. Sin embargo, la energía
humana, la audacia y la astucia que se desperdician en ello, si se dirigieran
correctamente, acabarían con nuestros barrios bajos, epidemias y la mayoría de
nuestras prisiones en menos horas de las que el capitalismo ha tardado en
producirlas.
54
BANCARIO
TLa Bolsa de Valores es solo un departamento del mercado monetario. La
forma más común de obtener dinero para fines comerciales es abrir una cuenta
bancaria y obtener allí el dinero sobrante cuando se necesite. El gerente del
banco te lo prestará si está razonablemente seguro de que podrás devolverlo: de
hecho, ese es su verdadero negocio, como veremos a continuación. Él...[Pág.
244] Puede hacerlo permitiéndole sobregirar su cuenta. O si alguien con
quien hace negocios le ha dado una promesa escrita de pagarle una suma de
dinero en el futuro (esta promesa escrita se llama letra de cambio) y el
gerente del banco cree que la promesa se cumplirá, le entregará el dinero de
inmediato, deduciendo solo lo suficiente para pagarle el alquiler hasta que su
cliente lo pague. Esto se llama descuento de la letra. Todas estas
transacciones son formas de alquilar dinero sobrante; y cuando lee en los
periódicos de la ciudad que el dinero es barato o caro, significa que el precio
que debe pagar a su banquero por el alquiler de dinero sobrante es bajo o alto,
según el caso.
A veces verá un alboroto porque el Banco de Inglaterra ha subido o
bajado el Tipo de Interés Bancario. Esto significa que el Banco de Inglaterra
va a cobrar más o menos, según el caso, por descontar letras de cambio, porque
el dinero sobrante se ha encarecido o abaratado; es decir, porque los recursos
disponibles para la subsistencia se han vuelto escasos o abundantes. Si tiene
un descubierto en su banco, el anuncio del aumento del Tipo de Interés Bancario
puede generarle una carta del gerente informándole que no debe sobregirarse más
y que le agradecerá que liquide su descubierto lo antes posible. Lo que quiere
decir es que, como los recursos disponibles para la subsistencia se han vuelto
escasos y caros, no puede seguir suministrándoselos y le gustaría que reponga
lo que ya le ha suministrado. Esto puede ser muy inconveniente para usted e
impedirle ampliar su negocio. Por eso hay gran consternación y lamentación
entre los empresarios cuando el Tipo de Interés Bancario sube, y júbilo cuando
baja. Porque cuando las condiciones en las que se puede alquilar dinero
sobrante en el Banco de Inglaterra suben, suben en todas partes; de modo que el
tipo de interés bancario es un índice del coste de alquilar dinero sobrante en
general.
Y ahora viene la pregunta: ¿de dónde sacan los bancos todo el dinero que
les sobra? Para la mujer inteligente que no se dedica a los negocios, o que, si
tiene una cuenta bancaria, nunca la sobregira ni trae una factura para
descontar, un banco solo le parece un lugar donde amablemente le pagan cheques
y le guardan su dinero a buen recaudo, como si les hiciera un cumplido al
permitirles hacerlo. Incluso le alquilarán dinero cuando tenga más que
suficiente para seguir adelante, siempre que...[Pág. 245] Ella aceptará no
extenderlo sin avisarles con algunos días de anticipación (a esto le llaman
depositarlo). A veces debe preguntarse cómo podrán permitirse mantener un
edificio grande y elegante, un equipo de empleados bien vestidos y un gerente
sumamente amable y comprensivo que se encargue de muchos de sus asuntos
privados sin cobrarle nada.
La explicación es que la gente casi nunca retira tanto dinero del banco
como ingresa; e incluso cuando lo hace, permanece en el banco durante un
tiempo. Supongamos que deposita cien libras en el banco el lunes para
mantenerlas seguras, ya que tendrá que emitir un cheque el sábado. Ese cheque
no se presentará para su pago hasta el lunes siguiente. En consecuencia, el
banco tiene sus cien libras en su poder durante una semana y, por lo tanto,
puede alquilarlas por un par de chelines.
Pero muy pocas transacciones bancarias son tan poco rentables como esta.
La mayoría de la gente mantiene sus cuentas abiertas todo el año; y en lugar de
ingresar cada semana exactamente lo que quiere gastar y retirarlo de sus
cheques a medida que lo gasta, mantienen una suma fija siempre a mano para
tenerla lista cuando la necesiten. La mujer más pobre que sueña con tener una
cuenta bancaria no suele tener que retirar la última media corona: cuando su
saldo baja tanto, sabe que es hora de ingresar una o dos libras más. De hecho,
no todos los bancos operan a una escala tan pequeña como esta: el gobernador
del Banco de Inglaterra se pondría colorado y ordenaría a los porteros que te
desalojen si le ofrecieras una cuenta de ese tipo. Los clientes de los bancos
son personas que, algunos tienen 20 libras continuamente a mano, otros 100,
otros 1000 y algunos muchos miles, según el volumen de su negocio o su nivel de
vida. Esto significa que, independientemente de cuánto dinero ingresen o
retiren del banco, siempre queda un saldo que nunca retiran; y al sumar todos
estos saldos, se obtiene una enorme cantidad de dinero sobrante en manos del
banco. Es al alquilar este dinero que los bancos obtienen sus enormes
ganancias. Pueden permitirse el lujo de ser corteses contigo.
Y ahora la mujer inteligente que lleva una cuenta bancaria y que
concienzudamente nunca deja que su saldo baje de cierta cifra, puede
preguntarse con cierta alarma si su banco, en lugar de[Pág. 246] Mantener
su saldo siempre en el banco, listo para retirarlo si lo necesita, en realidad
lo presta a otras personas. La respuesta es: sí: eso no es solo lo que hace el
banco, sino para lo que se fundó. Pero, exclamará la Mujer Inteligente, eso
significa que si yo extendiera un cheque por mi saldo, no habría dinero en el
banco para pagarlo. Y ciertamente eso sucedería si todos los demás clientes del
banco extendieran cheques por sus saldos el mismo día. Pero nunca lo hacen.
«Aun así», insistes, «podrían». No importa: al banco no le preocupa lo que
pueda suceder. Solo le preocupa lo que sucede; y lo que sucede es que si de
cada libra depositada, los banqueros guardan unos tres chelines en la caja para
pagar los cheques de sus clientes, será más que suficiente.
Solo recuerden que la mujer que tiene una cuenta bancaria nunca debe
asustar a los demás haciéndoles saber esto. Todos correrían al banco a retirar
sus saldos; y cuando los banqueros hubieran pagado a los primeros en llegar los
tres chelines que tenían guardados, suspenderían el pago y cerrarían las
puertas. Esto a veces ocurre cuando se corre la voz de que no se puede confiar
en un banco en particular. Algo o alguien desata el pánico; hay una retirada
masiva de fondos; el banco quiebra; y sus clientes están muy enfadados con los
directores, exigiendo que los procesen y los envíen a prisión, lo cual es
irrazonable; pues deberían haber sabido que los bancos, con todos los servicios
que ofrecen a cambio de nada, solo pueden existir si sus clientes no retiran
todos sus saldos el mismo día.
Quizás, por cierto, conozcas a una mujer que no solo siempre retira su
saldo completo, sino que lo sobregira, por lo que siempre está en deuda con el
banco. Su caso es muy sencillo. El banco le presta el dinero de otros clientes
para que siga adelante y le cobra el alquiler. Ese tipo de negocio les da muy
buenos ingresos.
Y ahora que ya saben qué es la banca desde dentro y cómo los banqueros
obtienen todo el dinero sobrante que alquilan, permítanme recordarles de nuevo,
si no les pido demasiado, que este dinero sobrante es en realidad un excedente
de subsistencia, principalmente bienes perecederos que deben usarse de
inmediato. Uno de los mayores peligros públicos de nuestros días es que los
banqueros desconocen esto, porque nunca manejan ni almacenan el dinero ellos
mismos; y el derecho a llevárselo y usarlo.[Pág. 247] El dinero que venden
a cambio de un préstamo se disfraza de crédito. En consecuencia, llegan a creer
que el crédito es algo que se puede comer, beber, vestir y transformar en
casas, ferrocarriles, fábricas, etc., mientras que el crédito real es solo la
opinión del prestamista de que el prestatario podrá pagarle.
Ahora bien, no se puede alimentar a obreros, ni construir casas ni
preparar chirivías con opiniones. Cuando se oye hablar de una mujer que vive a
crédito, que construye una casa a crédito o que tiene un coche a crédito, se
puede estar seguro de que no hace nada parecido: vive de víveres de verdad; que
hombres que comen abundantemente construyen su casa con ladrillos y cemento; y
que conduce un coche de acero lleno de gasolina altamente explosiva. Si ella no
los ha hecho ni pagado, alguien más lo ha hecho; y que los tenga a crédito solo
significa que el gerente del banco cree que en el futuro los reemplazará con
bienes equivalentes de igual valor, después de pagarle al banco por la espera.
Pero cuando acude al gerente del banco, no pide comida, ladrillos ni coches:
dice que quiere crédito. Y cuando el gerente le permite retirar el dinero, que
en realidad es un pedido de tanta comida, tantos ladrillos y un coche, no dice
nada al respecto. Dice, y piensa, que le está dando crédito. Y así, al final,
todos los banqueros y empresarios prácticos llegan a creer que el crédito es
algo comestible, bebible y sustancial, y que los gerentes bancarios pueden
aumentar o disminuir la cosecha volviéndose más crédulos o más escépticos sobre
si las personas a quienes prestan dinero les pagarán o no (emitiendo o
restringiendo crédito, como lo llaman). Los artículos de la ciudad en los
periódicos, los discursos de los presidentes de los bancos en las juntas
anuales de accionistas, los debates financieros en el Parlamento, están llenos
de frases sin sentido sobre emitir crédito, destruir crédito, restringir
crédito, como si alguien estuviera repartiendo crédito a paladas. Hombres
astutos proponen planes maravillosos basados en el cálculo de que cuando un
banquero presta cinco mil libras de subsistencia sobrante, también le da al
prestatario crédito por cinco mil libras, ¡las cinco mil libras de crédito
sumadas a las cinco mil libras de subsistencia sobrante suman diez mil en
total! En lugar de ser ingresados de inmediato en el manicomio más cercano,
estos astutos encuentran discípulos tanto en[Pág. 248] En el Parlamento y
en la ciudad. Proponen expandir nuestras industrias (es decir, construir
barcos, fábricas, locomotoras y similares) con crédito. Creen que se puede
duplicar la cantidad de bienes del país cambiando la cifra 2 por la cifra 4.
Siempre que la escasez de recursos para la subsistencia obliga al Banco de
Inglaterra a subir el tipo de interés, acusan a los directores de hacerles una
mala pasada e impedirles expandir sus negocios, como si el Gobernador y la
Compañía del Banco de Inglaterra pudieran mantener el tipo de interés bajo,
como el barómetro no puede mantener el mercurio bajo cuando hace buen tiempo.
Creen saberlo, porque son "hombres de negocios prácticos". Pero para
los fines nacionales son maniáticos con delirios peligrosos; y los gobiernos
que siguen sus consejos pronto se encuentran en la ruina.
¿Qué es, entonces, lo que realmente determina el precio que debes pagar
si contratas dinero contante de tu banco, o el que recibes por prestarlo al
banco (en depósito), o a empresas comerciales mediante la compra de acciones, o
al Gobierno o a los Municipios? En otras palabras, ¿qué determina el llamado
precio del dinero, es decir, el costo de contratarlo? ¿Y qué determina el
precio de los ingresos cuando sus propietarios los venden por dinero contante
en la Bolsa?
Bueno, depende de la proporción entre la cantidad de dinero sobrante
para la subsistencia (dinero ahorrado) disponible en el mercado para alquilar y
cuánto pueden y están dispuestos a pagar quienes desean usarlo. Por un lado,
están los propietarios que viven con menos de sus ingresos y, por lo tanto,
quieren deshacerse de sus bienes sobrantes antes de que se echen a perder. Por
otro lado, están los empresarios que quieren lo que los propietarios no han
consumido para alimentar a los proletarios, cuyo trabajo necesitan para iniciar
nuevos negocios o ampliar los existentes. Además, están los propietarios
derrochadores que han vivido por encima de sus ingresos y, por lo tanto, deben
venderlos (o parte de ellos) a cambio de dinero contante y sonante para pagar
sus deudas. Entre todos ellos, se obtiene una oferta y una demanda según la
cual el dinero sobrante y los ingresos son baratos o caros. El precio sube
cuando la oferta escasea o la demanda se vuelve más apremiante. Baja cuando la
oferta aumenta o la demanda disminuye.
Por cierto, ahora que estamos abordando los términos Oferta y Demanda,
recuerde que la Demanda en el sentido del mercado monetario[Pág. 249] No
significa solo necesidad: se refiere únicamente a la necesidad que quien la
necesita puede satisfacer. La demanda de alimento de un niño hambriento es muy
fuerte y ruidosa; pero no cuenta en los negocios a menos que la madre tenga
dinero para comprarle comida. Pero con esta condición bastante inhumana, la
oferta y la demanda (llamada «demanda efectiva») determinan el precio de todo
lo que tiene precio.
Los bancos están seguros cuando prestan su dinero (o mejor dicho, el
suyo) con prudencia. Si hacen malas inversiones, confían en las personas
equivocadas o especulan, pueden arruinarse a sí mismos y a sus clientes. Esto
ocurría ocasionalmente cuando había muchos bancos. Pero ahora que los grandes
han absorbido a los pequeños, son tan pocos y tan grandes que no podían
permitirse la quiebra mutua, ni siquiera el Gobierno. Así pues, usted está
bastante seguro guardando su dinero en un gran banco y no tiene ningún reparo
en aprovechar su disposición a complacerle de diversas maneras, incluyendo
actuar como su corredor de bolsa, pedirle préstamos con intereses (en cuenta de
depósito) y prestarle, aunque a un tipo de interés considerablemente mayor,
cualquier dinero disponible para cuyo reembolso pueda ofrecer una garantía
razonablemente satisfactoria.
Como ahora vemos por qué las condiciones de contratación de dinero
varían de tiempo en tiempo, a veces de hora en hora, divirtámonos pensando en
lo que sucedería en los bancos si el Gobierno, engañado por los hombres de
negocios prácticos o por los aficionados milenarios, intentara recaudar,
digamos, 30.000 millones de libras mediante un impuesto al capital y otros
30.000 millones de libras mediante un impuesto al crédito.
El anuncio del impuesto al crédito acabaría de inmediato con esa parte
del negocio, destruyendo todo crédito. El magnate financiero que el día
anterior pudo reunir un millón al seis o siete por ciento con solo levantar un
dedo no podría pedir prestados cinco chelines a su mayordomo a menos que este
se los prestara por los viejos tiempos, sin la menor esperanza de volver a
verlos.
Para pagar el impuesto, los capitalistas tendrían que retirar hasta el
último céntimo que tenían en el banco e instruir a sus corredores de bolsa para
que vendieran todas sus acciones, obligaciones y acciones gubernamentales y
municipales. Habría una demanda tan prodigiosa de dinero contante y sonante que
el Gobernador y la Compañía del Banco de Inglaterra se reunirían a las once y,
tras algunas vacilaciones, resolverían elevar el tipo de interés bancario con
valentía al diez por ciento. Después[Pág. 250] A la hora del almuerzo, los
convocaban apresuradamente para que lo subieran al cien por cien; y antes de
que pudieran enviar este asombroso anuncio, se enteraban de que podían
ahorrarse el problema, ya que todos los bancos, tras pagar tres chelines por libra,
habían suspendido el pago y pegado un aviso en sus puertas cerradas indicando
que esperaban poder pagar a sus clientes el resto cuando hubieran realizado sus
inversiones; es decir, exigieran el pago de sus préstamos y vendieran sus
acciones. Pero los corredores de bolsa solo informaban de un precio para todas
las acciones: ni libras, ni chelines, ni peniques, ni siquiera cuartos de
penique. Porque ese es el precio en un mercado donde solo hay vendedores y
ningún comprador.
Cuando el recaudador de impuestos reclamaba su dinero, el contribuyente
tenía que decir: «No puedo conseguirle dinero; así que, en lugar de pagar el
impuesto sobre mi capital, aquí tiene el capital mismo. Aquí tiene un fajo de
certificados de acciones que puede vender al papelero por medio penique. Aquí
tiene un fajo de bonos al portador con los que puede probar suerte, y una hoja
de cupones que dentro de unos años serán tan valiosos como sellos postales
raros y obsoletos. Aquí tiene una transferencia que autorizará al Banco de
Inglaterra a pasar mi nombre por el suyo en el registro de Préstamos de Guerra.
¡Y que todo esto le sea de gran ayuda! Debo acompañarlo yo mismo, ya que mis
sirvientes están en la calle muriendo de hambre porque no tengo dinero para
pagarles los sueldos; de hecho, yo mismo no habría tenido nada para comer hoy
si no hubiera empeñado mi traje de etiqueta; y el prestamista me daría muy poco
por él, ya que anda corto de dinero y tiene montones de trajes de etiqueta
hasta el techo. Buenos días».
Se preguntarán, ¿qué importancia tendría eso, después de todo? Como
nueve de cada diez personas carecen de capital y de crédito en el sentido
financiero (es decir, aunque un comerciante pudiera confiar en ellas hasta el
fin de la semana, ningún banquero soñaría con prestarles ni un céntimo),
podrían observar y reír, exclamando: «Que los ricos se queden sin dinero, como
nosotros tan a menudo». Pero ¿qué pasa con la gran cantidad de pobres que viven
a costa de los ricos, los sirvientes, los empleadores y los empleados de los
oficios de lujo, los médicos y abogados de moda? Incluso en los oficios
productivos, ¿qué pasaría con los bancos cerrados y en quiebra, con el dinero
de los salarios acaparado por el Gobierno, sin cheques pagables y sin...[Pág.
251] ¿Letras de cambio descontables? A menos que el Gobierno estuviera
dispuesto a tomar el control y gestionar de inmediato todos los negocios del
país; es decir, a establecer la nacionalización total de la industria de golpe,
sin haberlo previsto ni pretendido jamás, la ruina y la hambruna serían
seguidas por disturbios y saqueos; disturbios y saqueos solo empeorarían la
situación; y finalmente, los supervivientes, si los hubiera, estarían
encantados de arrodillarse ante cualquier Napoleón o Mussolini que organizara
la violencia de la turba y restableciera el antiguo estado de cosas, o lo que
fuera posible rescatar del caos, mediante la fuerza bruta aplicada por un
dictador despiadado.
55
DINERO
YAhora sabemos más que la mayoría sobre el mercado monetario. Pero no
basta con saber qué determina el valor de las acciones y participaciones en el
dinero sobrante día a día. No todo el dinero es sobrante. Pocos gastamos tanto
en acciones como en comida, ropa y alojamiento. La mayoría, al no tener dinero
sobrante, soñaríamos con comprar pabellones de caza en Escocia antes que
invertir o especular en la Bolsa; sin embargo, usamos el dinero. Supongamos que
no hubiera dinero sobrante en la Tierra, ¿qué determinaría el valor del dinero?
¿Qué es el dinero?
Tomemos como ejemplo una moneda de oro. Probablemente tengas la edad
suficiente para recordarlas antes de que la guerra las eliminara y las
sustituyera por trozos de papel llamados billetes del Tesoro; y puede que seas
lo suficientemente joven como para vivir hasta que vuelvan. ¿Qué es una moneda
de oro? Es una herramienta para comprar cosas, exactamente en el mismo sentido
que una cuchara de plata es una herramienta para comer un huevo. Comprar y
vender sería imposible sin estas herramientas. ¡Supongamos que no existieran y
quisieras ir a algún lugar en autobús! ¡Supongamos que los únicos bienes
muebles que tuvieras fueran veinte patos y un burro! Cuando el revisor pasara a
cobrar el billete, le ofrecerías el burro y le pedirías el cambio en patatas, o
le ofrecerías un pato y le pedirías el cambio en huevos. Esto sería tan
problemático, y el regateo tan prolongado, que la próxima vez te resultaría más
barato montar en burro que tomar el autobús: de hecho, no habría...[Pág.
252] No habría autobuses porque no habría nadie dispuesto a tomarlos, a
menos que los autobuses se comunizaran y se abolieran las tarifas.
Ahora es problemático llevar un burro, incluso cuando te lleva a ti,
pero bastante fácil llevar todo el oro que vale. Por ello, el Gobierno corta el
oro en trozos de formas convenientes, que pesan poco más de 123 granos de oro
estándar (22 quilates) cada uno, para comprar y vender. Para transacciones
demasiado pequeñas para ser liquidadas con un metal tan caro como el oro,
proporciona monedas de bronce y plata, y promulga una ley que establece que
tantas de estas monedas valen una de las monedas de oro. Entonces, comprar y
vender se vuelve bastante fácil. En lugar de ofrecer tu burro al revisor, lo
cambias por su valor en monedas; y con estas en el bolsillo puedes pagar el
billete en dos segundos sin tener que decir nada.
Así, se ve que el dinero no solo es una herramienta necesaria para
comprar y vender, sino también una medida de valor; pues cuando se introduce,
dejamos de decir que un burro vale tantos patos o medio caballo, y decimos en
cambio que vale tantas libras o chelines. Esto permite llevar la contabilidad y
posibilita el comercio.
Todo esto es facilísimo. Lo que no es tan fácil es la cuestión de por
qué el burro debería valer, digamos, tres cuartos de soberano (quince chelines,
se llamaría a este precio), o, dicho de otro modo, por qué quince chelines
deberían valer un burro. Todo lo que se puede decir es que un comprador a este
precio es una persona con quince chelines que quiere un burro más que los
quince chelines, y un vendedor a este precio es una persona con un burro que
preferiría tener quince chelines a quedarse con el burro. El comprador, aunque
quiere un burro, no lo quiere lo suficiente como para pagar más de quince
chelines por él; y el vendedor, aunque quiere dinero, no dejará ir el burro por
menos de quince; y entonces intercambian. Sus respectivas necesidades se equilibran
en esa cifra.
Ahora bien, un burro representa solo un burro y nada más; pero quince
chelines representan el valor de quince chelines de cualquier cosa que te
guste, desde comida y bebida hasta un paraguas barato. Cualquier fondo de
dinero representa la subsistencia; pero no olvides que, aunque puedes comer,
beber y vestir lo necesario, no puedes comer, beber ni vestir billetes del
Tesoro ni monedas metálicas. Si tienes dos chelines, el lechero te dará una
libra de mantequilla por ellos; aun así,[Pág. 253] Una libra de mantequilla
no es un trozo redondo de metal, así como un gato no es una plancha; y si no
hubiera mantequilla, tendrías que comer pan seco, incluso si tuvieras millones
y millones de chelines.
Además, la mantequilla no siempre cuesta dos chelines: a veces cuesta
dos y dos peniques, o incluso dos y seis peniques. Hay gente que ha comprado
buena mantequilla fresca a cuatro peniques la libra, y además se queja de su
precio. Es fácil decir que la mantequilla es barata cuando abunda y cara cuando
escasea; pero esto es solo una cara de la moneda. Si diez libras de mantequilla
cuestan un soberano el lunes y un soberano y cuarto el sábado, ¿es porque hay
menos mantequilla o porque hay más oro?
Bueno, puede ser una u otra, o ambas combinadas. Si el Gobierno acuñara
suficientes soberanos nuevos en la Casa de la Moneda para duplicar el número en
circulación, tendríamos que pagar dos soberanos por diez libras de mantequilla,
no porque la mantequilla escaseara, sino porque el oro sería más abundante.
Pero no hay peligro de que esto ocurra, porque el oro es tan escaso y difícil
de conseguir que si el Gobierno convirtiera en soberanos más de los necesarios
para realizar nuestras compras y ventas, los sobrantes se fundirían y el oro se
utilizaría para otros fines, a pesar de la ley que lo prohíbe; y esto
continuaría hasta que los soberanos fueran tan escasos que se pudiera obtener
más por oro en forma de soberanos que en forma de cadenas de reloj o pulseras.
Por esta razón, la gente se siente segura con el dinero de oro: el oro en el
soberano mantiene su valor para otros fines que no sean la compra y la venta; y
si ocurriera lo peor, y el Imperio Británico fuese anexado por el planeta
Marte, y solo circulara dinero marciano, los soberanos seguirían siendo
aceptados a cambio de tanta mantequilla o cualquier otra cosa como antes, no
como dinero, sino como oro; de modo que el soberano británico compraría tanto
como un soberano de oro marciano de igual peso.
Supongamos, sin embargo, que tuviéramos un gobierno deshonesto.
Supongamos que el país y su Casa de la Moneda estuvieran gobernados por un rey
ladrón. Supongamos que debiera grandes sumas de dinero y quisiera estafar a sus
acreedores. Podría hacerlo pagando con soberanos hechos de plomo, con el oro
justo para que parecieran genuinos. Enrique VIII lo hizo de forma menos burda,
dando un peso reducido en monedas de plata; y no fue el único gobernante
que...[Pág. 254] Usaron la misma treta cuando estaban apurados de dinero.
Cuando se descubren estos fraudes, los precios suben y los salarios los siguen.
Los únicos beneficiados fueron quienes, como el rey, habían pedido prestado
mucho dinero y lo pagaban con poco; y lo que ellos ganaron, los acreedores lo
perdieron. Pero fue una estratagema ruin, que perjudicó tanto el crédito inglés
como el real, ya que todos los deudores ingleses estaban inextricablemente e
involuntariamente involucrados en la estafa, tan profundamente como el rey.
La moraleja es que un gobernante deshonesto es uno de los mayores
peligros que una nación debe temer. Quienes no comprenden estas cosas arman un
gran alboroto porque Enrique se casó con seis esposas y tuvo muy mala suerte
con la mayoría de ellas, y porque permitió que los nobles saquearan la Iglesia.
Pero hoy nos preocupa mucho más su devaluación de la moneda; pues ese es un
peligro que se cierne sobre nuestras cabezas. La treta de Enrique la juegan
ahora no solo los reyes, sino también los gobiernos republicanos con mayorías
socialistas y los sóviets de los Estados proletarios, con el resultado de que
mujeres inocentes, cómodamente abastecidas por años de abnegación de sus padres
al pagar primas de seguros, se encuentran muriendo de hambre; las pensiones ganadas
durante vidas de servicio honorable y arduo pierden su valor, dejando a los
pensionistas sobrevivir a sus privaciones como los náufragos sobreviven en un
bote en el mar; y enormes fortunas se amasan sin el menor mérito por A, B y C,
mientras que X, Y y Z, sin la menor culpa, se arruinan. El asunto es tan serio
y tan amenazante que debes armarte de toda tu paciencia mientras te lo explico
con más detalle.
Actualmente (1927) no usamos soberanos. Usamos trozos de papel,
generalmente sucios y malolientes, con la palabra " Una
Libra" impresa en letras grandes y una imagen del Parlamento en
el reverso. También hay un aviso impreso que indica que el trozo de papel es un
billete de banco, y que, según la Ley del Parlamento IV y V Geo. V, cap. XIV,
si se le debe una libra a alguien, se le puede pagar entregándole el trozo de
papel, que debe aceptar como liberación total de la deuda, le guste o no.
Ahora bien, no tiene sentido pretender que este trozo de papel que se
puede hacer pasar por una libra vale algo como papel. Es demasiado pequeño y
está demasiado lleno de impresiones e imágenes como para ser útil para
cualquiera de los usos a los que se puede destinar el papel, excepto para el de
un breve título de propiedad de bienes por valor de una libra. Sin embargo, no
existe ninguna ley que lo justifique.[Pág. 255] impedir que el Gobierno,
que debe 7.700 millones de libras a sus acreedores, imprima 7.700 millones de
estos billetes del Tesoro de una libra y pague con ellos a todos sus acreedores
nacionales, aunque mil de ellos no compren un cigarrillo.
Podrían decir que esto es demasiado monstruoso para ser posible. Pero se
ha hecho, y muy recientemente, como sé, a mi costa. El gobierno alemán lo hizo
después de la guerra cuando los conquistadores, con despecho demencial,
persistieron en exigir sumas de dinero que los alemanes no habían obtenido. El
gobierno austriaco lo hizo. El gobierno ruso lo hizo. Estos países me debían
sumas suficientes para mantenerme el resto de mis días; y me pagaron en papel
moneda, cuatro mil millones de libras de las cuales valían exactamente dos
peniques y medio en moneda inglesa. El gobierno británico creía que estaba
haciendo que Alemania pagara la guerra; pero en realidad me estaba haciendo
pagar a mí y a todos los demás acreedores de Alemania. Ahora bien, como era
extranjero y enemigo extranjero, los alemanes probablemente no me compadecen
mucho. Pero lo mismo les ocurrió a los alemanes a quienes se les debía dinero
alemán, ya fueran extranjeros o alemanes. Los comerciantes que habían obtenido
bienes con letras pagaderas a seis meses pagaban esas letras con marcos y, por
lo tanto, obtenían los bienes a cambio de nada. Las hipotecas sobre terrenos y
casas, así como las obligaciones y los préstamos de todo tipo rescatables, se
liquidaron de la misma manera. Y un resultado muy inesperado fue que los
empleadores alemanes, liberados de la carga de hipotecas y préstamos como los
ingleses, pudieron vender a precios más bajos que los ingleses incluso en el
mercado inglés. Sucedieron todo tipo de cosas extraordinarias. Nadie ahorraba dinero,
porque su valor caía de hora en hora: la gente entraba en un restaurante a
comprar un almuerzo de cinco millones y, al pagar, se encontraba con que el
precio había subido a siete millones mientras comían. En cuanto una mujer
conseguía un poco de dinero, corría a las tiendas a comprar algo con él; pues
lo que compraba conservaría su utilidad, pero el dinero con el que lo compraba,
si lo guardaba para el día siguiente, podría no alcanzar ni la mitad, ni la
décima parte, ni nada. Era mejor pagar diez millones de marcos por una sartén,
incluso si ya se tenían dos, que no comprar nada. porque la sartén seguiría
siendo sartén y freiría cosas (si tuvieras[Pág. 256] (cualquier cosa para
freír) pasara lo que pasara; pero los diez millones de marcos tal vez no
alcanzarían para pagar el billete del tranvía a las cinco de esa misma tarde.
Un plan aún mejor en Alemania era comprar acciones si se conseguían;
pues las fábricas y los ferrocarriles se mantenían tan bien como las sartenes.
Así, aunque la gente tenía una prisa frenética por gastar su dinero, también
tenía una prisa frenética por invertirlo: es decir, utilizarlo como capital; de
modo que no solo se daba la apariencia engañosa de un aumento del capital
nacional producido por el simple recurso de considerar una hogaza de pan
sobrante como cincuenta mil libras, sino un aumento real en la proporción de su
subsistencia que la gente estaba dispuesta a invertir en lugar de gastar. Pero,
independientemente de cómo se gastara el dinero, el objetivo de todos era
deshacerse de él al instante cambiándolo por algo que no cambiara de valor.
Pronto comenzaron a utilizar moneda extranjera (sobre todo dólares
estadounidenses); y este expediente, complementado con todos los recursos
posibles para prescindir totalmente del dinero mediante el trueque, les
permitió sobrevivir hasta que el Gobierno se vio obligado a introducir una
nueva moneda de oro y dejar que los billetes viejos fueran arrojados a la
papelera o guardados para ser vendidos cincuenta años después como
curiosidades, como los famosos asignados de la Revolución Francesa.
Este proceso de devaluación de la moneda por parte de un gobierno para
estafar a sus acreedores se conoce con el nombre cortés, que pocos entienden,
de inflación; y la inversión del proceso, al volver a una moneda de metales
preciosos, se llama deflación. Lo peor es que el remedio es tan doloroso como
la enfermedad, porque si la inflación, al elevar los precios, permite al deudor
estafar al acreedor, la deflación, al bajarlos, permite al acreedor estafar al
deudor. Por lo tanto, el deber económico más sagrado de un gobierno es mantener
estable el valor del dinero; y dado que los gobiernos pueden manipular el valor
del dinero, es de vital importancia que estén compuestos por personas honestas
y con un profundo conocimiento del dinero.
Actualmente no hay ningún gobierno en el mundo que se ajuste plenamente
a esta descripción. Entre nuestro propio gobierno, que aprovechó la guerra para
sustituir nuestra moneda de oro por billetes del Tesoro, y los gobiernos alemán
y ruso, que emitieron tantos billetes que una furgoneta llena apenas alcanzaría
para comprar un sello postal, la diferencia es solo de grado. Y este
grado...[Pág. 257] No residía en la relativa honestidad de ingleses, rusos
y alemanes, sino en la presión de las circunstancias y, en consecuencia, de la
tentación. Si hubiéramos sido derrotados y obligados a pagar sumas imposibles a
nuestros conquistadores, o si hubiéramos estado momentáneamente hundidos como
Rusia por el colapso del Zarismo, no habríamos sido más honestos; pues aunque
la duplicación de los precios que se produjo aquí parece haberse debido a la
escasez de bienes y mano de obra más que a una emisión excesiva de papel
moneda, seguimos tratando con gran respeto, como altas autoridades financieras,
a los caballeros que recomiendan la inflación como medio para proporcionar
capital adicional a la industria. No siempre es fácil adivinar si estos
caballeros realmente creen que podríamos duplicar nuestra riqueza simplemente
imprimiendo el doble de billetes del Tesoro, o si deben tanto dinero que se
sentirían muy aliviados si tan solo se les permitiera pagarlo en libras de
papel con un valor de tan solo diez chelines. Pero si usted sorprende a su
representante parlamentario defendiendo la inflación y le pregunta, a riesgo de
que le digan que no es ninguna dama, si es un tonto o un granuja, le dará una
sorpresa saludable y lo obligará a pensar por un momento en lugar de
simplemente aferrarse a la ilusión de enriquecer la nación llamando a un
penique dos peniques.
Y ahora, si está de acuerdo conmigo en que es deber de un gobierno
mantener el valor de su moneda lo más cercano posible al mismo nivel, ambos nos
enfrentamos a la pregunta: "¿Qué nivel?". Bueno, puede tomar como
regla general que la respuesta siempre es el nivel existente, a menos que haya
sido manipulado y haya fluctuado considerablemente, en cuyo caso la respuesta
más sencilla es "el nivel que tenía antes de que empezara a
fluctuar". Pero si busca una explicación real y no una simple regla
general, debe pensar en las monedas y los billetes como artículos útiles que
lleva consigo porque sin ellos no puede tomar un autobús, un taxi, un tren ni
comprar un pan. Debe haber suficientes para abastecerse a usted y a todas las
demás personas que tienen que comprar. En resumen, las monedas y los billetes
son como agujas o palas; y su valor se determina de la misma manera. Si los
fabricantes producen diez veces más agujas de las que se desean, entonces sus
agujas no se venderán a precio de aguja, porque ninguna mujer pagará nada por
la aguja que quiere si hay nueve disponibles a cambio de nada. Así que lo único
que se puede hacer es tomar las nueve agujas inútiles y usar el acero
en...[Pág. 258] Para fabricar algo diferente (por ejemplo, bolígrafos de
acero), tras lo cual ya no habrá agujas inútiles, y las útiles restantes
valdrán al menos lo que costó fabricarlas, porque las costureras las desearán
con tanta urgencia como para estar dispuestas a pagar ese precio. Una comunidad
inteligente intentará regular el suministro de agujas para mantener su valor lo
más cercano posible a ese nivel. Una comunidad capitalista, por el contrario,
lo regulará para que las agujas generen el máximo beneficio al capitalista.
Pero, en cualquier caso, el valor dependerá de la cantidad disponible.
Ahora bien, así como una aguja sirve para coser y no tiene ningún otro
uso legítimo, las monedas y los billetes sirven para que la gente compre y
venda, y no sirven para nada más. Una moneda sirve para muchas ventas al pasar
de mano en mano, igual que una aguja sirve para dobladillar muchos pañuelos.
Esto dificulta mucho saber cuántas agujas y monedas se necesitan. No se puede
decir: «Hay tantos pañuelos en el país que necesitan dobladillarse; así que
haremos una aguja para cada uno de ellos», ni «Hay tantas hogazas de pan para
vender cada mañana; así que haremos monedas o emitiremos billetes por el precio
de cada una». Ninguna persona ni gobierno del mundo puede decir de antemano
cuántas agujas o monedas serán suficientes. Se puede contar las bocas que hay
que alimentar y decir cuántos panes se necesitarán para llenarlas, porque una
rebanada de pan solo se come una vez y se destruye al comerla; pero una aguja,
un soberano o un billete del Tesoro se pueden usar una y otra vez. Una libra
puede estar guardada en una media vieja hasta que el casero la reclama,
mientras que otra puede cambiar de manos cincuenta veces al día y concretarse
una venta en cada ocasión. ¿Cómo, entonces, determinará un gobierno la cantidad
de monedas y billetes que emitirá? ¿Y cómo decidirá un fabricante de agujas
cuántas fabricará?
Solo hay una manera de hacerlo. Los fabricantes de agujas siguen
fabricándolas a un precio exorbitante hasta que descubren que no pueden
venderlas todas sin cobrar menos; y entonces cobran cada vez menos, pero venden
cada vez más (debido a su bajo precio), hasta que el precio es tan bajo que
obtendrían menos ganancias si bajara aún más. Después de eso, no fabrican más
agujas de las necesarias para mantener la oferta, y en consecuencia el precio,
en ese punto. El Gobierno tiene que hacer lo mismo con el oro.[Pág.
259] Monedas. Al principio, dado que el oro es más útil para acuñar
monedas que para cualquier otra cosa, una onza de oro acuñada en soberanos
valdrá más que una onza de oro sin acuñar (llamado lingote o barra). Pero si el
Gobierno emite más soberanos de los necesarios para nuestra compraventa, habrá
más soberanos de los que se necesitan; y su valor por onza de oro caerá por
debajo del del oro en lingotes. Esto se reflejará en el aumento de todos los
precios, incluido el del oro en barras y lingotes. Como resultado, los
comerciantes de oro encontrarán rentable fundir soberanos en barras de oro para
fabricar relojes, pulseras y otros artículos. Pero esta fundición reduce la
cantidad de soberanos, cuyo valor comienza a aumentar inmediatamente a medida que
escasean, hasta que el oro en forma de soberanos vale tanto como el oro en
cualquier otra forma. De esta manera, mientras el dinero consista en oro, y la
fundición no pueda evitarse tan pronto como sea rentable, el valor de la moneda
se fija y se mantiene automáticamente. Va contra la ley británica fundir un
soberano británico en el Imperio Británico; pero como esta ley tonta no puede
impedir, por ejemplo, que un orfebre holandés en Amsterdam funda tantos
soberanos británicos como le plazca, no cuenta.
Aunque esto establece el valor del dinero de oro, y todos los precios
pueden fijarse en términos de oro, siendo un penique la doscientos cuarentava
parte de un soberano, media corona la octava parte de un soberano, y así
sucesivamente, no se pueden tener peniques de oro, ni siquiera monedas de seis
peniques: serían demasiado pequeñas para manejarlas. Además, si se desea
realizar o recibir un pago de cinco mil libras, se encontraría con cinco mil
soberanos de más de los que se desearía llevar. Solucionamos la dificultad de
los peniques y seis peniques utilizando monedas de bronce y plata, promulgando
una ley que establece que se aceptarán peniques de bronce, siempre que no se
ofrezcan más de doce a la vez, por su valor de la doscientos cuarentava parte
de un soberano, y que las monedas de plata superarán las dos libras. Superamos
la dificultad de las cinco mil libras permitiendo al Banco de Inglaterra emitir
pagarés, pagaderos a la vista en oro en el Banco, por sumas de cinco, diez,
cien libras, etc. La gente intercambia estos billetes entre sí al comprar y
vender, sabiendo que son "tan buenos como el oro". Algunos bancos
escoceses e irlandeses tienen el mismo privilegio, siempre que posean
suficiente[Pág. 260] oro en sus bodegas para canjear los billetes cuando
se les presentan, y, por supuesto, que no pagan sus deudas con sus propios
billetes.
De esta manera, todos nos acostumbramos al papel moneda, así como a las
monedas de bronce y plata: es decir, nos acostumbramos a imaginar que un trozo
de papel con marca de agua vale aproximadamente 615 granos de oro; que un trozo
de metal que es solo la mitad de plata vale una pieza mucho mayor de plata
pura; que 240 piezas de bronce valen un soberano, y así sucesivamente.
Descubrimos que estos sustitutos baratos funcionan tan bien como las monedas de
oro; y naturalmente empezamos a preguntarnos de qué sirve tener dinero de oro,
ya que nos las arreglamos bastante bien sin él. El papel es tan efectivo como
instrumento de cambio y mucho más ligero de manejar. Medimos los precios en
cantidades de oro; pero el oro imaginario sirve para eso tan bien como el oro
real, igual que se pueden medir los líquidos en pintas y cuartos sin tener una
gota de cerveza en casa. Si se pudiera confiar en la honestidad de los
gobiernos, el uso de oro como dinero sería un puro lujo, como usar imperdibles
de oro y broches de diamantes para camisa en lugar de los comunes, que se
abrochan igual de bien.
Pero ese es un supuesto muy dudoso. Cuando existe una moneda de oro
genuina, el poder adquisitivo de las monedas no depende de la honestidad del
Gobierno: son valiosas como metal precioso y pueden destinarse a otros fines si
el Gobierno emite más de las necesarias para la compra y la venta. Pero el
Gobierno puede seguir imprimiendo y emitiendo papel moneda hasta que pierda su
valor. ¿Dónde debería detenerse cuando se elimine el control del oro? Como
hemos visto, debería detenerse en el momento en que haya cualquier indicio de
un aumento general de precios, porque lo único que puede causar un aumento
general de precios es una caída en el valor del dinero. Este o aquel artículo
puede abaratarse por el descubrimiento de nuevas formas de fabricarlo,
encarecerse por una mala cosecha o perder su valor por un cambio de moda; pero
no todos los artículos se mueven a la vez por estas causas: algunos suben y
otros bajan. Cuando todos suben o bajan simultáneamente, no son los artículos
los que cambian de valor, sino el dinero. En un país con papel moneda, el
Gobierno debería vigilar atentamente estos movimientos. Y cuando todos los
precios suben a la vez, deberían retirar los billetes de circulación hasta que
vuelvan a bajar. Cuando todos los precios bajan simultáneamente, el Gobierno
debería emitir billetes nuevos hasta que suban de nuevo. ¿Qué es?[Pág.
261] Se necesita el dinero justo para comprar y vender todo el dinero
contante y sonante del país. Cuando se emite menos dinero, este adquiere un
valor de escasez; de modo que, al ir a un supermercado, este te dará más por tu
dinero (precios a la baja); y cuando se emite más, hay un excedente y el
supermercado te dará menos (precios al alza). La función de un gobierno honesto
y comprensivo es mantener la estabilidad ajustando la oferta a la demanda.
Cuando los gobiernos son deshonestos o ignorantes, o ambas cosas, no hay más
seguridad que una moneda de metal precioso.
Recuerde, por cierto, que la banca moderna permite realizar una enorme
cantidad de negocios sin acuñar monedas, billetes ni dinero de ningún tipo.
Supongamos que la Sra. John Doe y la Sra. Richard Roe tienen un negocio.
Supongamos que la Sra. Doe le vende a la Sra. Roe quinientas libras en bienes
y, al mismo tiempo, le compra bienes por valor de quinientas libras y un
penique. Realizan negocios por un monto de mil libras y un penique; sin
embargo, todo el dinero que necesitan para liquidar sus cuentas es el penique
sobrante. Si mantienen sus cuentas en el mismo banco, ni siquiera el penique es
necesario. El banquero transfiere un penique de la cuenta de la Sra. Doe a la
de la Sra. Roe; y listo. Cuando tiene que pagar una deuda comercial, no le da
el dinero a su acreedor: le da una orden a su banquero para que lo cobre (un
cheque); y él no va a su banco a cobrar el cheque: se lo entrega a su propio
banquero para que lo cobre. Así, cada banco se encuentra cada día con que tiene
que pagar un montón de dinero a otros bancos que tienen cheques a su cargo para
su cobro, y al mismo tiempo recibir un montón de dinero por los cheques que ha
recibido para su cobro de los otros bancos. Estos cheques en conjunto pueden
ascender a cientos de miles de libras, pero la diferencia entre los que se
deben pagar y los que se deben cobrar puede ser de solo unas pocas libras o
menos. Así que los bancos comenzaron por establecer una Cámara de Compensación,
como la llaman, para sumar todos los cheques y averiguar cuánto debía pagar o recibir
cada banco en saldo. Esto ahorró mucho manejo de dinero, ya que la
transferencia de una sola libra de un banco a otro liquidaba transacciones que
involucraban grandes sumas. Pero pronto se les ocurrió a los bancos que incluso
esta libra podría ahorrarse si todos mantenían una cuenta en el mismo banco.
Así que los propios bancos abrieron cuentas en el Banco de Inglaterra;[Pág.
262] Y ahora sus cuentas se saldan con un par de asientos en los libros
del Banco de Inglaterra; y el comercio de millones y millones se realiza con
cifras puras, sin usar monedas ni billetes. Si todos tuviéramos la suficiente
fortuna como para tener cuentas bancarias, el dinero desaparecería por
completo, salvo por pequeñas transacciones entre desconocidos cuyos nombres y
direcciones se desconocieran entre sí: por ejemplo, haces un pedido y pagas con
cheque en una tienda porque puedes contar con que el dependiente estará allí si
hay algún problema con la mercancía; y él puede contar con que te encontrará a
ti también si hay algún problema con tu cheque; pero si tomas un taxi de camino
a casa, difícilmente puedes esperar que el conductor te abra una cuenta; así
que le pagas el viaje en monedas.
Esta necesidad de dinero para gastos (cambio) se reduce enormemente con
el comunismo. En la época de las autopistas y los puentes de peaje, cada
viajero debía tener una reserva de dinero para pagar los peajes en cada acceso
a las autopistas y cabeceras de puente. Ahora que las carreteras y los puentes
están comunizados, puede viajar por carretera de Londres a Aberdeen en coche
sin tener que meter la mano en el bolsillo ni una sola vez para pagar, porque
ya ha pagado al obtener la licencia municipal. Si paga las facturas del hotel
con cheque, no necesita dinero para el viaje, salvo las propinas; y cuando
estas caigan en desuso, como ha sucedido con la antigua costumbre de hacer
regalos a los jueces, es fácil concebir que, en el futuro comunista, los viajes
en coche se realicen con el mayor lujo por personas muy prósperas, pero
literalmente sin dinero.
De esta manera, el dinero real está siendo reemplazado cada vez más por
dinero de cuenta: es decir, seguimos contabilizando nuestras ganancias y deudas
en términos monetarios, y valoramos nuestra posición de la misma manera:
ganamos cientos de libras, pagamos cientos de libras, poseemos cientos de
libras en muebles, ropa y automóviles, y sin embargo, nunca tenemos más que
unas pocas libras y un puñado de plata en nuestros bolsillos de principio a
fin. El costo de proveer monedas y billetes para que la nación compre y venda
disminuye continuamente a un porcentaje cada vez menor del valor de los bienes
comprados y vendidos.
Quizás le resulte divertido saber que, cuando la moneda desaparezca por
completo, no importará si llamamos a nuestras deudas soberanas.[Pág.
263] y peniques y chelines o millones y billones y billones. Cuando los
alemanes pagaban millones por tarifas de tranvía y sellos de correos, la
aparente magnitud del precio no les hizo daño: los pobres aún podían viajar en
tranvía y enviar cartas. Si tan solo se hubiera podido confiar en que esos
precios se mantuvieran, de modo que el pobre (o el rico, para el caso) pudiera
estar seguro de que su billete de un millón de marcos compraría tanto mañana
como hoy, y tanto el año que viene como este año, no le habría incomodado en lo
más mínimo que el billete de un millón de marcos fuera una moneda de bronce.
Alemania ahora ha estabilizado su moneda al antiguo tipo de cambio de veinte
marcos por libra inglesa. Austria estabilizó la suya al principio con el
sorprendente tipo de cambio de 300.000 diez peniques por libra inglesa, pero
tuvo que cambiarlo a 34,5 chelines de siete peniques más tarde. Salvo por la
apariencia, el cambio no supuso una gran diferencia para el encargado de
marketing. Cuando los precios están en millones, pronto se acostumbra a soltar
los seis ceros en la conversación por encima del mostrador. Esos precios nos
parecen absurdos porque no estamos acostumbrados a millonarios rebuscadores ni
a carne de res a miles de millones la libra. Estamos acostumbrados a libras que
valen 160 onzas de mantequilla; pero libras que valen medio grano de
mantequilla o diez toneladas de mantequilla servirán siempre que se estabilicen
en ese valor, y siempre que el dinero sea dinero contable, existiendo solo como
marcas de tinta en los libros de contabilidad, o billetes sin valor intrínseco.
Si un billete de tranvía cuesta un millón de libras, se puede pagar más barato
que con un penique, siempre que el millón de libras sea solo un trozo de papel
que cueste menos que un disco de bronce.
En resumen, lo más importante del dinero es mantener su estabilidad, de
modo que una libra pueda comprar dentro de un año, diez años o cincuenta años
lo mismo que hoy, y no más. Con el papel moneda, esta estabilidad debe ser
mantenida por el Gobierno. Con una moneda de oro, tiende a mantenerse incluso
cuando la oferta natural de oro aumenta con el descubrimiento de nuevos
yacimientos, debido al curioso hecho de que la demanda mundial de oro es
prácticamente infinita. Usted debe elegir (como votante) entre confiar en la
estabilidad natural del oro y en la estabilidad natural de la honestidad e
inteligencia de los miembros del Gobierno. Y, con el debido respeto a estos
señores, le aconsejo, mientras perdure el sistema capitalista, que vote por el
oro.
[Pág. 264]
56
NACIONALIZACIÓN DE LA BANCA
YAhora sabemos lo suficiente sobre la banca y la fabricación de dinero
para comprender que son necesidades de la civilización. En algunos aspectos,
son negocios bastante peculiares. La banca acumula enormes cantidades de
capital en manos del banquero a cambio de una caja registradora y empleados que
lleven la contabilidad. La acuñación de monedas es inútil sin una garantía
gubernamental de su autenticidad y un código de leyes que tipifique como delito
grave la falsificación de monedas por parte de cualquier particular, además de
establecer los límites dentro de los cuales las monedas acuñadas con un valor
superior a su valor metálico (llamadas monedas simbólicas) pueden utilizarse
para pagar deudas.
Como es imposible para cualquier persona o empresa privada cumplir
satisfactoriamente con estas condiciones de acuñación, la fabricación de moneda
es un negocio nacionalizado, a diferencia de la fabricación de botas. No se ve
una Casa de la Moneda en cada calle como se ve un zapatero. Todo el dinero se
acuña en la Casa de la Moneda, que es una fábrica de monedas del
Gobierno. Si, disgustado por los desagradables chelines de metal blanco que han
sustituido desde la guerra a los antiguos de plata, estableciera su propia Casa
de la Moneda, sería enviado a prisión por acuñación, aunque pudiera demostrar
que sus buenos chelines valían más que los desagradables del Gobierno.
Anteriormente, si tenía una cantidad de oro, podía llevarlo a la Casa de la
Moneda y convertirlo en soberanos por un pequeño cargo por la imagen y garantía
del Rey, llamado señoreaje; pero no se le permitía acuñar monedas con su propio
oro. Hoy en día, la Casa de la Moneda no hará eso por usted porque le resulta
más fácil entregar su oro a su banquero, quien le acreditará su valor en
dinero. Por lo tanto, todo el negocio está tan estrictamente nacionalizado como
el de Correos. Quizás no sepa que puede ser procesado por llevar una carta a
cambio de un salario en lugar de entregársela al Director General de Correos
para que la distribuya. Pero sí puede, al igual que puede ser procesado por
acuñar una moneda o fundirla. Y nadie se opone. Quienes, cuando se propone
nacionalizar las minas de carbón y los ferrocarriles, le gritan al oído que la
nacionalización es robo y ruina, son tan...[Pág. 265] Están tan
satisfechos con la nacionalización de la Casa de la Moneda que ni siquiera se
dan cuenta de que está nacionalizada, ¡pobrecitos!
Sin embargo, los particulares pueden emitir su propia moneda, siempre
que no sea una imitación de la moneda oficial. Puede emitir un cheque o una
letra de cambio y utilizarla como papel moneda cuantas veces desee; sin que
ningún policía pueda ponerle un dedo encima por ello, siempre que ( a )
disponga de suficiente dinero oficial en su banco para cubrir el cheque al
momento de su presentación, y ( b ) el papel en el que esté
impreso su cheque o su letra de cambio no se parezca en nada a un pagaré del
Tesoro ni a un billete de banco. Hoy en día, se realiza un enorme volumen de
negocios mediante estas monedas privadas de cheques y letras de cambio. Pero no
son dinero: son solo títulos de propiedad sobre dinero, así como el dinero en
sí mismo es solo un título de propiedad sobre bienes. Si le debe dinero a su
tendero, este puede negarse a aceptar un cheque como pago; pero si le ofrece
pagarés del Tesoro o soberanos, debe aceptarlos, le gusten o no. Si usted
comercia con un fabricante y le ofrece una letra de cambio comprometiéndose a
pagar sus mercancías en seis meses, puede rechazarla e insistir en que le
entreguen el dinero del Gobierno directamente. Pero no puede rechazarlo. Su
oferta es de curso legal.
Además, el dinero, como hemos visto, es una medida de valor; y los
cheques y las letras no lo son. Los cheques y las letras carecerían de
significado y utilidad a menos que se expresaran en términos monetarios. Todos
son por una cantidad determinada de libras, chelines y peniques; y si no
hubiera libras, chelines y peniques de fondo, un cheque tendría que decir:
«Pague a Emma Wilkins o encargue dos pares de medias de segunda mano,
ligeramente escalonadas, mi parte del perro pequinés de la familia y medio huevo».
Ningún banquero se comprometería a pagar cheques de ese tipo. Tanto los cheques
como la banca dependen de la existencia de dinero nacionalizado.
La banca aún no está nacionalizada, pero lo estará, porque el beneficio
público de la nacionalización llevará a la gente a votar por ella cuando la
comprenda, al igual que votarán por la nacionalización de las minas de carbón.
Los empresarios necesitan capital para iniciar y expandir sus negocios, al
igual que necesitan carbón para calentarse. Como hemos visto, cuando quieren
cientos de miles, los consiguen pagando enormes comisiones a los financieros,
que están tan malcriados.[Pág. 266] Por enormes ganancias que no se dignan
a considerar lo que consideran pequeñas empresas. Quienes desean decenas de
miles no tienen acceso a ellas: y quienes desean modestas cantidades de cientos
a menudo se ven obligados a pedir prestado a prestamistas con altas tasas de interés
porque el gerente del banco no cree que valga la pena permitirles sobregirarse.
Si se pudiera mostrar a estos comerciantes un banco que no trabaja para obtener
ganancias a expensas de sus clientes, sino para distribuir capital lo más
barato posible por el bien del país a todas las empresas, grandes o pequeñas,
que lo necesiten, correrían a él y chasquearían los dedos contra los
financieros especuladores. Un banco nacional o municipal sería precisamente
eso. Bajaría el precio del capital, tal como la nacionalización de las minas de
carbón bajaría el precio del carbón, al eliminar al especulador. y todos los
especuladores, excepto los especuladores de dinero (financieros y banqueros),
finalmente se convertirán a ella por esta perspectiva, porque, aunque su
objetivo es sacar el máximo beneficio posible de usted cuando va de compras,
están decididos a que otras personas saquen el menor beneficio posible de
ellos.
Por lo tanto, la nacionalización de la banca no necesita la defensa
socialista para recomendarla a la clase media. Es tan probable que se logre
finalmente con un gobierno conservador como con uno laborista. Prueba de ello
es que se ha establecido el primer banco municipal en Birmingham, que cuenta
con doce miembros en el Parlamento, de los cuales once son conservadores, y
además muy fuertes. Solo uno es laborista. El banco municipal de Birmingham ha
tenido un éxito tan fácil y brillante que, a menos que sea saboteado
deliberadamente en beneficio de los financieros mediante una campaña de prensa
en su contra, algo prácticamente imposible en una ciudad manufacturera,
conducirá al desarrollo de la banca municipal en todos los distritos
industriales. Ya hay varios otros.
Mientras tanto, los banqueros y financieros siguen asegurándonos que su
negocio es tan misteriosamente difícil que ningún gobierno ni departamento
municipal podría gestionarlo con éxito. Tienen razón en cuanto al misterio, que
se debe a que solo comprenden a medias su propio negocio, y sus clientes no lo
entienden en absoluto. Espero que a estas alturas lo entiendan mucho mejor que
un banquero promedio. Pero la dificultad es absurda. Veamos de nuevo qué tiene
que hacer un banco.
[Pág. 267]
Con solo ofrecerles a las personas custodiar su dinero y realizar pagos
con él a quien ellos elijan (mediante cheque), y llevar una cuenta simple de
efectivo para estos pagos, obtiene una gran cantidad de dinero sobrante que
afirma tener a disposición de sus clientes, pero que, por experiencia, puede
alquilar hasta un monto de unos dieciséis chelines por libra, ya que cada
cliente mantiene un saldo a su favor en todo momento. No hay ningún misterio ni
dificultad en esto. Los bancos gubernamentales o municipales pueden hacerlo con
la misma facilidad con la que las pequeñas empresas, con su moneda de billetes
y sellos, lo hacen nuestras oficinas de correos y cajas de ahorro nacionales.
El único aspecto que no es automáticamente exitoso es el alquiler del dinero al
ingresarlo. Un gerente de banco con mal juicio pronto metería a su banco en
dificultades al alquilar el dinero sobrante a comerciantes en mala situación,
ya sea porque sus negocios estaban siendo reemplazados por otros nuevos, o
porque eran demasiado honestos, o no lo suficientemente honestos, o
extravagantes, o borrachos, o perezosos, o no eran buenos hombres de negocios,
o poéticamente incapaces de triunfar. Pero un gerente demasiado cauteloso para
prestar dinero sería aún más desastroso; pues debemos recordar constantemente
que las cosas que representan el dinero sobrante en el banco no se conservarán,
y que si cincuenta mil millones de dólares en alimentos se ahorraran de la
cosecha del año y se depositaran en un banco estatal (o en cualquier otro banco),
sería una pérdida y un desperdicio si no lo consumieran con prontitud los
trabajadores que construyen instalaciones para producir cosechas futuras. El
gerente de banco puede elegir a quién prestar el dinero sobrante del banco;
pero no puede elegir no prestarlo en absoluto. Así como un panadero, cuando ha
vendido todo el pan que puede por dinero en efectivo, debe dar crédito a
alguien por el resto o tirar los panes a la basura.
Solo que existe esta diferencia entre el panadero y el banquero. El
panadero puede abstenerse de hornear más panes de los que razonablemente espera
vender; pero el banquero puede encontrarse con mucho más dinero disponible del
que puede encontrar arrendatarios seguros; y entonces no solo tiene que
arriesgarse, sino también tentar a los comerciantes con bajos alquileres para
que los acepten («los bancos están otorgando crédito libremente», dirán los
artículos de la ciudad en los periódicos), mientras que en otras ocasiones su
dinero disponible será tan escaso que elegirá y...[Pág. 268] eligen y
cobran intereses altos (“los banqueros están restringiendo el crédito”); y es
por eso que se necesitan más conocimientos y juicio crítico para gestionar un
banco que para dirigir una panadería.
No es de extrañar que los banqueros, que obtienen enormes beneficios y,
por consiguiente, temen enormemente que la nacionalización de la banca los
acorte, declaren que ningún gobierno podría llevar a cabo esta difícil tarea de
alquilar dinero, y que debe dejárseles en manos, pues solo ellos la entienden.
Para empezar, ni la entienden ni la realizan ellos mismos. Sus malos consejos
provocaron la ruina generalizada en Europa después de la guerra, simplemente
porque no comprendieron los rudimentos de su negocio y persistieron en razonar
bajo la premisa de que el capital gastado aún existe, y que el crédito es algo
sólido que se puede comer, beber, vestir y vivir. Quienes realizan la labor
realmente exitosa de alquilar los montones de dinero sobrante del banco para su
uso en los negocios no son los banqueros, sino los gerentes bancarios, que son
solo empleados. Su posición como tales no es más digna, ni en dinero ni en
posición social, que la de un funcionario de alto rango, y en muchos aspectos
es mucho menos digna. Estarían encantados de ser funcionarios en lugar de
empleados privados. En cuanto a la dirección superior que se ocupa de lo que
podría llamarse la inversión mayorista del dinero sobrante depositado, a
diferencia de sus contrataciones minoristas a comerciantes y empresarios
comunes, la pretensión de que esto no podría ser realizado por el Tesoro ni por
ningún departamento moderno de finanzas públicas es un cuento de hadas. El
Banco de Inglaterra se complace tanto en tener a un exfuncionario del Tesoro en
su plantilla como el Ferrocarril London Midland and Scottish de tener a un
exfuncionario público como presidente.
57
COMPENSACIÓN POR NACIONALIZACIÓN
BPor cierto, al demostrarle la necesidad de nacionalizar la banca, no
olvidé que usted podría ser accionista de un banco y que su atención podría
haberse distraído preguntándose qué pasará con sus acciones cuando se
nacionalicen los bancos. Yo mismo he tenido que reflexionar sobre esta cuestión
con bastante detenimiento, porque, casualmente, mi esposa...[Pág. 269] Es
accionista de un banco. Quizás tendríamos que reducir nuestros gastos
domésticos si todos fueran a un banco nacional o municipal en lugar de a su
banco. De hecho, cuando se nacionalice la banca, la banca privada probablemente
se tipificará como delito, como la acuñación de monedas o el porte de cartas.
Por lo tanto, insistiremos en que el Gobierno compre sus acciones cuando
nacionalice la banca.
El Gobierno los comprará con gusto, por la excelente razón de que
obtendrá el dinero gravando las rentas de todos los capitalistas; así que, si
mi esposa fuera la única capitalista del país, la transacción sería tan amplia
como extensa: el Gobierno le quitaría con una mano lo que le dio con la otra.
Afortunadamente para ella, hay muchos otros capitalistas que también deben
pagar impuestos; así que, en lugar de tener que aportar todo el dinero para su
propia compra, solo tendrá que aportar una pequeña parte; y todo lo que los
demás capitalistas tengan que aportar irá a parar a su bolsillo. Esta
transacción se llama compensación.
Es muy importante que comprendan este curioso proceso que parece tan
justo y común. Explica cómo los gobiernos compensan sin compensar realmente, y
cómo dicha compensación no le cuesta nada a la nación, siendo en realidad un
método de expropiación. Piensen: si el gobierno compra un terreno, un
ferrocarril, un banco o una mina de carbón y lo paga con los impuestos, es
evidente que lo recibe a cambio de nada: son los contribuyentes quienes pagan.
Y si el impuesto es como el impuesto sobre la renta, del cual la mayor parte de
la nación está total o parcialmente exenta, o el superimpuesto y los impuestos
sucesorios, que recaen únicamente sobre las clases capitalistas, entonces el
gobierno ha obligado a la clase capitalista a comprar una parte de sí misma y
entregar su propiedad a la nación sin compensación alguna. La supuesta
compensación es solo un ajuste mediante el cual la pérdida es compartida por
toda la clase capitalista en lugar de ser soportada íntegramente por el miembro
de la misma cuyo terreno, acciones bancarias u otra propiedad el gobierno
desea. Incluso ese miembro paga su parte del impuesto sin compensación.
Algunas damas podrían encontrar esto más claro si se les presenta un
caso imaginario en cifras. ¡Supongamos que el Gobierno quiere un terreno con un
valor de mercado de £1000! Supongamos que recauda esa suma, no gravando a la
nación, sino gravando los ingresos de cien personas.[Pág. 270] Los
terratenientes ricos, incluido el dueño del terreno, ¡obligan a cada uno a
contribuir con 10 libras! El Gobierno entonces toma el terreno y entrega
solemnemente 1000 libras a su antiguo propietario, diciéndole que no tiene nada
de qué quejarse, ya que se le ha pagado el valor total de mercado de su tierra
en lugar de que se la arrebataran violentamente de forma revolucionaria, como
los bolcheviques se la arrebataron a los terratenientes rusos en 1917. Nada
puede ser más razonable, constitucional y consuetudinario; el Gobierno más
conservador podría hacerlo; de hecho (salvo la sustitución de cien
terratenientes por todos los seleccionados), los Gobiernos conservadores lo han
hecho una y otra vez. Sin embargo, al final de la transacción, un terreno ha
pasado de ser propiedad privada a propiedad nacional; y cien terratenientes han
visto reducidos sus ingresos en diez chelines anuales cada uno (el interés de
10 libras al 5%). Es evidente que si tal transacción se repite con la
suficiente frecuencia, la nación poseerá toda la tierra y los ingresos de los
terratenientes se reducirán a la nada, aunque cada acre se haya comprado a su
propietario al precio de mercado. El proceso puede aplicarse a las acciones
bancarias o a cualquier otra acción con la misma facilidad que a los acres.
Permítanme repetir que esto no es algo que se pueda hacer: es algo que
ya se ha hecho y se está haciendo. La situación ha llegado tan lejos que una
enorme cantidad de propiedades que antes pertenecían a particulares ahora son
propiedad del Gobierno y los municipios, es decir, de la nación; mientras que
los impuestos han subido tanto que los ricos tienen que recordarse
constantemente que sus libras son solo trece chelines y cuatro peniques o
menos, porque el Gobierno se quedará con los otros seis chelines y ocho
peniques o más como impuesto sobre la renta y sobreimpuesto, y que incluso de
esos trece chelines y cuatro peniques, los municipios de los lugares donde
están sus casas (los ricos tienen entre dos y cinco casas) se llevarán una
parte considerable de las tasas por el comunismo puro. Actualmente, están
vendiendo sus casas por todas partes a especuladores y contratistas que han
amasado grandes fortunas gracias a la inflación y la guerra; pero estos Nuevos
Ricos, a su vez, se verán obligados a comprarse entre sí, como lo hicieron los
Viejos Ricos, ahora llamados los Nuevos Pobres.
De esta manera se obtiene la regla constitucional de nacionalización de
la propiedad privada, que es pagar siempre el precio completo del mercado
o[Pág. 271] Más para los propietarios por cada vestigio de propiedad
nacionalizada. Pagar por ello gravando las rentas derivadas de la propiedad
(por supuesto, no hay compensación por los impuestos). Tu propia regla como
votante debería ser nunca votar por un candidato que defienda la expropiación
sin compensación, ya se llame socialista o comunista, en cuyo caso no entiende
su propio quehacer político, o liberal. El impulso liberal es casi siempre
ponerle mala fama a un perro y ahorcarlo: es decir, denunciar a los
propietarios amenazados como enemigos de la humanidad y arruinarlos en un
arrebato de virtuosa indignación. Pero los liberales no son, como tales,
hostiles a los capitalistas, ni a nadie más que a los taberneros y a los
imaginarios terratenientes feudales. Los conservadores prácticamente siempre
están a favor de la compensación a los propietarios; y tienen razón; pero no
ven la trampa como tú ahora.
De todos modos, vote siempre contra el candidato que no ofrece
compensación, a menos que se oponga a la nacionalización y sea lo
suficientemente sutil para ver que la forma más segura de derrotarla es
defender que se lleve a cabo de manera vengativa y sin un centavo de
compensación.
Sin embargo, existe una alternativa a la nacionalización compensada de
las industrias privadas. ¿Por qué no debería el Gobierno establecerse en la
industria que desea nacionalizar y eliminar a sus competidores privados, tal
como las grandes multinacionales eliminan a las pequeñas, vendiéndolas a
precios inferiores y empleando todos los demás métodos de competencia? El
municipio de Birmingham ha iniciado la nacionalización de la banca sin
preocuparse por los bancos privados: simplemente abrió su propio banco en la
calle y siguió adelante. El servicio de paquetería se estableció sin
compensación alguna a los transportistas privados; y su desarrollo del pago
contra reembolso se llevó a cabo sin consideración alguna por los
intermediarios, a quienes sustituyó. Los empleadores privados siempre han
procedido de esta manera, basándose en principios competitivos; ¿por qué no
debería el Estado, como empleador público, hacer lo mismo?
La razón es que el método competitivo es extremadamente derrochador.
Cuando se instalan dos panaderías en un distrito que podría estar bien atendido
por una sola, o dos carritos de leche circulan por la misma calle, cada uno
intentando captar la clientela del otro, significa que la diferencia entre el
costo de operar dos y uno es un completo desperdicio. Cuando una mujer desgasta
su sombrero, o mejor dicho, cuando...[Pág. 272] Los sombrereros cambian la
moda de modo que la mujer tenga que comprarse un sombrero nuevo antes de que el
que lleva esté medio gastado, y cincuenta tiendas fabrican sombreros nuevos con
la esperanza de venderle ese; hay sobreproducción, con su secuela de paro.
Apliquemos esto, por ejemplo, a la nacionalización de los ferrocarriles.
El Gobierno podría, sin duda, construir una red de ferrocarriles estatales
paralela a los ferrocarriles existentes; de modo que se pudiera ir de Londres a
Penzance ya sea por la Great Western o por una nueva línea estatal paralela a
ella. El Estado podría entonces, al introducir el sistema de transporte de
peniques propuesto por el Sr. Whately Arnold, basado en las líneas de franqueo
de peniques, vender a precios más bajos que las compañías privadas
independientes y apropiarse de todo su tráfico. Ese sería el método
competitivo. Entonces habría dos ferrocarriles a Penzance, Thurso, Bristol,
Cromer y a todos los demás lugares, uno de ellos transportando casi todo el
tráfico, y el otro solo los sobrantes y el excedente de las vacaciones hasta
que cayera en una decadencia y ruina desesperanzadoras y peligrosas.
¿Pero se imaginan algo más absurdamente derrochador? El coste de
construir el ferrocarril estatal competidor sería enorme y completamente
innecesario. La ruina del ferrocarril privado sería la destrucción de un medio
de comunicación útil y suficiente que, de por sí, ha costado una suma enorme.
El terreno ocupado por uno de los ferrocarriles se desperdiciaría. ¿Qué
gobierno en su sano juicio propondría algo así cuando podría hacerse cargo de
los ferrocarriles existentes compensando a los accionistas de la manera que he
descrito: es decir, distribuyendo sus pérdidas entre la clase propietaria sin
un solo gasto para la nación en su conjunto?
Las mismas consideraciones deben llevar al Estado a asumir el control de
los bancos existentes. Los bancos municipales, siguiendo el modelo de
Birmingham, pueden ser bancos competidores; pero cuando se establezca un
servicio bancario nacional, se logrará nacionalizando los bancos privados
existentes.
Existe otra objeción al método competitivo. Si el Estado ha de competir
con la empresa privada, debe permitir que esta compita con él. Ahora bien, esto
no es viable si se pretende obtener el máximo provecho de la nacionalización.
Correos puede establecer un servicio de correspondencia y de paquetes contra
reembolso en cada pueblo del país, y un servicio telefónico y telegráfico en la
mayoría de ellos, con tarifas calculadas en peniques y...[Pág. 273] Medio
penique, con la condición de que no se permita a los especuladores entrar y
aprovecharse de las partes fáciles del negocio para explotarlas. El Director
General de Correos hace cosas por la nación que ningún especulador querría o
podría hacer; pero su regla es de todo o nada.
Un banquero general tendría que insistir en la misma regla. Establecería
bancos, si no literalmente en todas partes, al menos en cientos de lugares
donde los bancos privados ni siquiera soñarían con abrir una sucursal, ni
siquiera una vez por semana, como tampoco con construir un gran teatro de
ópera. Pero él también diría: «O todo o nada: no permitiré que ningún caballero
judío inteligente, ni ningún cristiano rapaz formado en la oficina de un
caballero judío inteligente, me saque las riendas».
Sin embargo, no concluya que todas las actividades estatales serán
monopolios estatales. De hecho, la nacionalización de la banca sin duda
ampliará las posibilidades de la actividad privada de diversas maneras. Pero
como los grandes servicios públicos tendrán que hacerse prácticamente
omnipresentes, cobrando más de lo que cuestan en un lugar y menos en otro,
deben protegerse de la competencia privada sectorial. De lo contrario,
tendríamos lo que prevalece actualmente en la construcción municipal, donde todos
los contratos lucrativos para las viviendas de los ricos y las oficinas de los
capitalistas, las iglesias, las instituciones, etc., van al empleador privado,
mientras que el municipio solo puede construir viviendas para los pobres con
pérdidas, que oculta a los contribuyentes mediante cifras ficticias sobre el
valor del terreno. La construcción municipal siempre es insolvente. Si tuviera
un monopolio, podría permitirse convertir cada pueblo del país en un paraíso
para contribuyentes e inquilinos.
Esto me recuerda que toda nacionalización de una industria o servicio
implica la ocupación de tierras por parte del Estado. Estas tierras siempre
deben nacionalizarse mediante compra y compensación. Pues si solo se alquilan,
como lamento decir que a veces ocurre, las cargas al público deben
incrementarse en el importe de la renta, otorgando así al propietario del
terreno el valor monetario de todas las ventajas de la nacionalización.
No he mencionado una de las consecuencias más crueles de sustituir una
industria por la competencia en lugar de absorberla. El proceso consiste
fundamentalmente en el empobrecimiento y la ruina graduales de quienes
continúan con el negocio sustituido.[Pág. 274] El capitalismo es
implacable en este punto: su principio es "¡Cada uno por sí mismo, y que
el diablo se lleve al último!". Pero el Estado debe considerar tanto al
perdedor como al ganador. No debe empobrecer a nadie. Debe decepcionar
fácilmente al perdedor; y no hay otra manera de hacerlo que mediante la compra
y la compensación.
58
PRELIMINARES A LA NACIONALIZACIÓN
YAhora ven que la nacionalización y la municipalización son tan
deseables como medio para abaratar las cosas que todos necesitamos, que los
parlamentos y corporaciones municipales más violentamente antisocialistas han
establecido industrias nacionalizadas y municipalizadas en el pasado, y es muy
probable que lo hagan en el futuro bajo la presión electoral de los votantes
conservadores. También ven que el supuesto gasto enorme de comprar a
propietarios privados, que una Comisión del Carbón ha alegado como una objeción
insuperable a la nacionalización de nuestras minas de carbón, es un fantasma,
porque, aunque los propietarios de carbón (entre los que, por cierto, me
incluyo) serán completamente compensados, la clase propietaria en su conjunto
pagará la factura con sus ingresos no ganados, dejando a la nación más rica en
lugar de más pobre por la transacción. Hasta aquí todo bien. En teoría, la
nacionalización es perfectamente sensata.
En la práctica, como bien lo expresa la gente, requiere mucho esfuerzo.
Una simple proclamación de la nacionalización de tal o cual industria no puede
hacer más que detenerla. Antes de que cualquier industria o servicio pueda
nacionalizarse efectivamente, debe crearse un nuevo departamento de la
Administración Pública para continuarlo. Sin un Ministerio de Guerra, no
podríamos tener ejército, porque ningún soldado podría recibir su paga, su
uniforme ni sus armas. Sin Almirantazgo, no habría marina. Sin una Oficina
General de Correos y un Director General de Correos, no habría cartas por la
mañana. Sin una Real Casa de la Moneda y un Director de la Casa de la Moneda,
no habría dinero. Sin Scotland Yard en Londres y Comités de Vigilancia en el
país, no habría policía. Y como en el presente, así en el futuro. Sin una gran
ampliación del Tesoro, no se puede nacionalizar la banca, ni el carbón sin la
creación de un Departamento de Minas mucho mayor que nuestro actual
Departamento de Bosques, ni los ferrocarriles.[Pág. 275] sin una Junta de
Ferrocarriles y un Director General de Ferrocarriles tan importantes como
Correos y el Director General de Correos.
Tales instituciones solo pueden ser establecidas por Estados estables y
altamente organizados, lo que significa —y aquí está la moraleja política— que
no pueden serlo mediante revoluciones, ni dictaduras improvisadas, ni siquiera
por Estados permanentes en los que, como en Estados Unidos, donde en algunos
casos los servicios públicos aún se consideran un botín del cargo, un nuevo
grupo de funcionarios destituye a los antiguos cuando la oposición derroca al
Gobierno. Lo que una revolución puede hacer contra la nacionalización es
destruir el poder político de la clase que se opone a ella. Pero tal revolución
por sí sola no puede nacionalizar; y el nuevo Gobierno que establezca podría
ser incapaz incluso de continuar con los servicios nacionalizados existentes, y
verse obligado a cederlos a la iniciativa privada.
Un gobierno nacionalizador debe ser también financieramente honesto y
estar decidido a que la nacionalización sea un éxito, y no saquearla para
obtener ingresos generales, ni desacreditarla ni arruinarla para tener una
excusa para devolver el servicio nacionalizado a los especuladores privados.
Los ferrocarriles estatales han sido en ocasiones ejemplos claros de lo peor
que puede ser la gestión estatal. Los gobiernos, en lugar de mantener los
ferrocarriles en buen estado, se apropiaron de todo el dinero pagado por el
público en tarifas y fletes; lo destinaron a la reducción de impuestos
generales; y dejaron que las estaciones y el material rodante se deterioraran
hasta que sus ferrocarriles se convirtieron en los peores del mundo, y hubo un
clamor general por su desnacionalización. Las empresas privadas especuladoras
se han desmoronado de la misma manera y de maneras peores; pero, como solo han
sido responsables ante sí mismas, sus fracasos y fraudes han pasado
desapercibidos, mientras que los fracasos y fraudes de los gobiernos han
suscitado grandes agitaciones populares e incluso provocado revoluciones. Las
fechorías de los gobiernos son públicas y notorias; las fechorías de los
comerciantes privados son prácticamente invisibles. Y así se crea la ilusión de
que los gobiernos son menos honestos y eficientes que los comerciantes
privados. Es solo una ilusión; pero aun así, la honestidad y la buena fe son
tan necesarias en las empresas nacionalizadas como en las privadas. Nuestros
servicios nacionalizados británicos se presentan como modelos de integridad;
sin embargo, el Director General de Correos nos cobra un poco más por nuestras
cartas y destina las ganancias a...[Pág. 276] Los bolsillos de la clase
propietaria se ven afectados por la reducción del impuesto sobre la renta; y el
Almirantazgo lucha constantemente contra la tendencia a reducir los impuestos
mediante la hambruna de la marina. Estas depredaciones no son graves, pero
ilustran lo que puede ocurrir cuando los votantes no están atentos ni bien
informados.
59
CONFISCACIÓN SIN COMPENSACIÓN
OhEl estudio de UR sobre la nacionalización mediante confiscación
compensada o distribuida sin duda le ha quitado toda preocupación sobre la
necesidad de una nacionalización sin compensación. Pero siempre hay un grupo
político vocinglero, virtuosamente indignado, aún imbuido de las tradiciones
revolucionarias del liberalismo, que se opone a la compensación. Si el
propietario es, en efecto, un ladrón, dicen, ¿por qué debería ser compensado
por verse obligado a dejar de hacer el mal y aprender a hacer el bien? Si
mediante impuestos podemos lograr que toda la clase capitalista encuentre el
dinero para comprar a los propietarios de carbón y, así, transferir su
propiedad a la nación en esa medida, ¿por qué no tomar el resto de su propiedad
simplemente para transferirla también a la nación? Nuestras sociedades anónimas
funcionan igual de bien con un grupo de accionistas que con otro: de hecho, sus
acciones cambian de manos tan continuamente en el mercado monetario que nunca
tienen el mismo grupo de accionistas de un día hábil a otro. Si todas las
acciones ferroviarias del país estuvieran en manos de los habitantes de Park
Lane el lunes y del Gobierno británico el martes, los ferrocarriles seguirían
funcionando igual. En el mismo caso, también lo haría cualquier otro de los
grandes servicios industriales que ahora son propiedad conjunta. Si un
terrateniente tuviera que ceder los títulos de propiedad de media docena de
granjas y una calle urbana al Tesoro Público, los agricultores seguirían
cultivando y los arrendatarios seguirían viviendo en la calle, sin verse
afectados por la obligación de pagar sus rentas en el futuro a un agente del
Gobierno en lugar del agente de un duque o cualquier otro plutócrata. La
actividad de un banco se desarrollaría con la misma fluidez después que antes
de que los propietarios hubieran cedido sus derechos sobre sus beneficios al
Ministro de Hacienda. Entonces, ¿por qué no impulsar de inmediato la
tributación del capital hasta el punto en que el contribuyente
capitalista,[Pág. 277] Al no poder encontrar el dinero, ¿se vería obligado
a entregar al Gobierno sus certificados de acciones, los intereses de su
Préstamo de Guerra y sus títulos de propiedad? Los certificados de acciones no
valdrían ni un céntimo en la Bolsa, porque allí solo habría vendedores y ningún
comprador; pero, aun así, cada certificado, al igual que los títulos de
propiedad de la tierra, daría derecho a una renta proveniente de las futuras
cosechas del país; y si el Gobierno pudiera utilizar inmediatamente esa renta
en beneficio de la nación, valdría la pena adquirirla aceptando los
certificados a su valor nominal.
Incluso podría hacerlo con una muestra de generosidad; pues podría
decirle al capitalista: «Le debe al recaudador de impuestos mil libras (por
ejemplo); pero en lugar de venderlo, le autorizamos a darle un recibo limpio,
no por el dinero, sino por diez certificados de papel marcados a cien libras
cada uno, por los que ni el corredor de bolsa más astuto de Londres podría
conseguirle ni un penique». «Pero», exclama el capitalista acorralado, «¿qué
pasa con mis ingresos? ¿De qué voy a vivir?». «Trabajar para ganarlo, como
otros tienen que hacerlo», es la respuesta. En resumen, desde el punto de vista
de sus defensores socialistas, la imposición de impuestos al capital, aunque
absurda como medio para recaudar dinero contante y sonante para los gastos del
Gobierno, es una forma de confiscar sin compensación los títulos de propiedad,
y con ello nacionalizar, la tierra, las minas, los ferrocarriles y todas las
demás industrias que los capitalistas ahora consideran propiedad privada.
El plan es bastante plausible.
60
REBELIÓN DEL PROLETARIADO PARÁSITO
BSin embargo, hay una objeción; y esa objeción puede aprenderse de la
mujer más estúpida a la que preguntes en la calle. Te dirá que no debes
quitarle la propiedad a los ricos, porque "dan empleo". Ahora bien,
como hemos visto, es muy cierto que, fundamentalmente, es absurdo decir que una
persona rica improductiva puede dar empleo en cualquier otro sentido que no sea
como un lunático da empleo a su cuidador. Una mujer rica ociosa no puede dar
empleo productivo: el empleo que da es un desperdicio. Pero, sea o no
desperdicio, lo da y paga por ello.[Pág. 278] Eso. Puede que no haya
ganado el dinero con el que paga; pero con él comprará pan y ropa tan buenos
para su empleado como con el dinero mejor ganado del reino. El holgazán es un
parásito: y su empleado, por muy trabajador que sea, es por lo tanto un
parásito de un parásito; pero si se deja al parásito desamparado, se deja a los
parásitos del parásito desamparados; y a menos que se les ofrezca un empleo
productivo, tendrán que morir de hambre, robar o rebelarse; y como ciertamente
no elegirán morir de hambre, su elección de las dos alternativas restantes (que
probablemente combinarán) puede disgustar al Gobierno si son lo suficientemente
numerosos. Y son, de hecho, muy numerosos, como se puede comprobar contando los
votos conservadores que emiten en cada Elección General quienes trabajan por un
salario semanal en ocupaciones total o parcialmente parasitarias. El saqueo del
proletariado se reparte generosamente entre los saqueadores y los proletarios.
Si nuestros capitalistas no pudieran saquear a nuestros proletarios, estos y
sus organizadores de clase media, desde los comerciantes de arte y joyeros de
Bond Street hasta los recaderos de Bournemouth, no podrían vivir de la
clientela de nuestros capitalistas. Por eso ni a Bond Street ni a Bournemouth
se les puede persuadir a votar a favor de una expropiación sin compensación, y
por eso, si llegara el momento de luchar en lugar de votar, lucharían contra
ella.
El problema comenzaría, no con las industrias nacionalizadas, sino con
las demás. Como hemos visto, las minas, los bancos y los ferrocarriles, ya
organizados como empresas en funcionamiento y gestionados por directores
elegidos por los accionistas, podrían ser confiscados gravando a los
accionistas con impuestos lo suficientemente altos como para obligarlos a
transferir sus acciones al Gobierno para el pago del impuesto. Pero los
ingresos derivados de estas acciones irían, por lo tanto, al bolsillo del Gobierno
en lugar de al de los accionistas. Así, el poder adquisitivo de los accionistas
pasaría al Gobierno; y toda tienda o fábrica que dependiera de sus clientes
tendría que cerrar y despedir a todos sus empleados. El poder de ahorro de los
accionistas, que significa, como ahora entendemos, el poder de proporcionar el
capital necesario para iniciar nuevas empresas industriales o ampliar las
existentes para adaptarse a la civilización, también pasaría al Gobierno. Estos
poderes, que deben mantenerse en vigor.[Pág. 279] Sin un momento de
interrupción, operar mediante el gasto continuo (principalmente el gasto
doméstico) y la inversión continua del enorme total de todos nuestros ingresos
privados.
¿Qué podría hacer el Gobierno con esa suma? Si simplemente la depositara
en la caja nacional y se quedara con ella, la mayor parte perecería por
descomposición natural; y mientras tanto, una gran parte de la población
también perecería. Se desataría una monstruosa epidemia de bancarrota y
desempleo. La marea de calamidades barrería a cualquier Gobierno a menos que se
proclamara dictadura y empleara, por ejemplo, a un tercio de la población para
abatir a otro tercio, mientras el tercio restante pagaba la cuenta con su
trabajo. ¿Qué podría hacer el Gobierno para evitar esto, salvo devolver la
propiedad confiscada a sus propietarios, disculpándose por haber hecho el
ridículo?
61
VÁLVULAS DE SEGURIDAD
IPodría distribuir el dinero en subsidios; pero eso solo propagaría el
mismo mal que la confiscación pretendía destruir: es decir, el mal de los
ingresos no ganados. Un plan mucho más sensato (y no lo olviden la próxima vez
que sientan la tentación de dar un billete de 5 libras a un mendigo en lugar de
depositarlo en su banco) sería depositar todo el dinero en los bancos
confiscados y prestarlo a los empleadores a tasas increíblemente bajas. Otra
solución sería aumentar considerablemente los salarios en las industrias
confiscadas. Otra, la más desesperada de todas, pero no la menos probable,
sería ir a la guerra y malgastar en el soldado los ingresos que antes se
malgastaban en el plutócrata.
Estos recursos no se excluyen entre sí. Se podría recurrir
simultáneamente a subsidios, capital barato disponible en bancos estatales y
salarios altos para redistribuir el poder adquisitivo y el poder de empleo. Los
subsidios y las pensiones cubrirían los años restantes de los empleados
despedidos de los ricos arruinados que no pudieron cambiar de ocupación, y de
los propios ricos arruinados. El capital barato en los bancos permitiría a los
empleadores iniciar nuevos negocios o modificar los existentes, y atender el
aumento del poder adquisitivo de los...[Pág. 280] Trabajadores cuyos
salarios habían aumentado, dando así empleo a quienes habían perdido sus
empleos en Bournemouth o Bond Street. Los comerciantes de arte podrían vender
cuadros a la Galería Nacional y a las galerías municipales provinciales. Habría
una crisis: ¿pero qué? El capitalismo ha provocado con frecuencia pérdidas de
poder adquisitivo y de medios de vida para grandes masas de ciudadanos, y ha
recurrido a subsidios como los Fondos para Mansiones y similares como válvulas
de escape para aliviar la presión cuando los desempleados comenzaban a
amotinarse y a romper ventanas. ¿Por qué no deberíamos salir adelante como
siempre lo hemos hecho?
Bueno, podríamos. Pero por graves que hayan sido las mayores crisis del
capitalismo, nunca han sido tan grandes como el desplome que seguiría a la
confiscación por parte del Gobierno de la totalidad de la propiedad de toda la
clase propietaria sin ninguna preparación para el empleo productivo inmediato,
no solo de los propietarios expropiados (que son demasiado pocos para causar
muchos problemas), sino también del vasto proletariado parásito que produce sus
lujos. ¿Actuarían las válvulas de escape con la suficiente rapidez y amplitud?
Debemos examinarlas más detenidamente antes de poder juzgar.
Un país civilizado depende de la circulación de su dinero tanto como un
animal vivo depende de la circulación de su sangre. Una confiscación general de
la propiedad privada y sus ingresos produciría una congestión sin precedentes
en Londres, donde se encuentra el Tesoro Nacional, de dinero proveniente de
todo el reino; y sería una cuestión de vida o muerte para el Gobierno bombear
ese dinero congestionado de vuelta rápidamente a los confines del país.
Recordemos que la suma total congestionada sería mucho mayor que bajo el
sistema capitalista, ya que, como los capitalistas gastan mucho más de sus
ingresos de lo que ahorran, la enorme cantidad de este gasto se ahorraría y se
añadiría a los ingresos del Gobierno provenientes de la propiedad confiscada.
Ahora, las válvulas de escape. Una cantidad prodigiosa del dinero
estancado provendría de las rentas confiscadas de la tierra de nuestras
ciudades y pueblos. Los propietarios actuales gastan estas rentas donde les
place; y rara vez se complacen en gastarlas en los lugares donde fueron
producidas por el trabajo de los habitantes. Un plutócrata no decide vivir en
Bootle cuando tiene la libertad de vivir en Biarritz. Los habitantes de Bootle
no se benefician de su...[Pág. 281] Gastos que se destinan al oeste de
Londres y a los centros turísticos y deportivos de todo el mundo, aunque quizás
una pequeña parte pueda recuperarse si la ciudad fabrica botas, pantalones de
montar y tacos de polo de primera calidad. Los habitantes de la ciudad
disfrutan de un buen nivel de comunismo municipal; pero tienen que pagarlo con
tasas que ahora son opresivamente elevadas en todas partes. Y serían aún más
elevadas si el Gobierno no otorgara las llamadas Subvenciones a los municipios.
Una válvula de escape obvia, y popular entre los contribuyentes, sería
el pago de las tasas por parte del Tesoro mediante subvenciones
considerablemente mayores. Si usted es un propietario contribuyente y su
arrendador anunciara repentinamente que en el futuro pagará las tasas, se
alegraría ante la perspectiva de tener mucho más dinero para gastar en sí
mismo. Un anuncio similar del Ministro de Hacienda sería igualmente bienvenido.
Aliviaría la congestión en el Tesoro y enviaría una avalancha de dinero de los
pobres a los necesitados.
Además, se combina el aumento salarial en las industrias confiscadas con
una avalancha de capital barato inyectado a todos los centros comerciales a
través de los bancos confiscados. El aumento salarial frenaría el flujo de
ingresos al Tesoro al reducir los dividendos; y el abaratamiento del capital
permitiría la creación de nuevas empresas y la reorganización de las existentes
para satisfacer la demanda generada por el mayor poder adquisitivo (dinero de
bolsillo) de los asalariados y los contribuyentes desgravados.
Y siempre hay mucho por hacer en materia de gasto público en carreteras;
en la recuperación de tierras del mar; en la forestación; en la construcción de
grandes presas en valles y diques en ríos y canales mareales para concentrar el
caudal en turbinas; en estaciones para la distribución de la energía así
obtenida; en la demolición de barrios marginales que nunca debieron construirse
y su reemplazo por ciudades-jardín bien planificadas, saludables y atractivas;
y en un centenar de otras cosas que el capitalismo ni siquiera se plantea hacer
porque es imposible apropiarse de sus ventajas como beneficio comercial. La
demanda de mano de obra creada por tales operaciones absorbería a todos los
desempleados empleables y dejaría solo a los jubilados y a los incurablemente
desempleados en el paro, junto, por supuesto, a los niños.[Pág. 282] en
quienes se podría y se debería gastar mucho más dinero que en la actualidad,
con grandes beneficios no comerciales para la próxima generación.
Todo esto suena muy tranquilizador y cuesta poco describirlo en papel.
Pero unos minutos de reflexión disiparán cualquier esperanza de que pueda
ocurrir instantánea y espontáneamente mediante la transferencia sin
compensación de todas las acciones y títulos de propiedad existentes al
Gobierno. El Ministerio de Salud tendría que elaborar un amplio plan para las
subvenciones a las ciudades; y el Parlamento se debatiría durante meses al
respecto. En cuanto a saturar los bancos existentes con dinero sobrante para
prestar sin mayor interferencia, los resultados incluirían una orgía de
empresas competitivas, sobrecapitalización, sobreproducción, tiendas y negocios
desesperados fundados por personas inexpertas, insensatas o imprudentes, o por
personas que son las tres cosas a la vez: en resumen, un auge seguido de una
recesión, con el habitual desempleo, quiebras, etc. Para mantener esa parte del
programa bajo control, sería necesario crear un nuevo departamento del Tesoro
que sustituyera a las actuales juntas directivas de empresas depredadoras;
abrir bancos dondequiera que las oficinas de correos tengan un volumen de
negocio sustancial; y dotar a los nuevos bancos de funcionarios especialmente
capacitados. Y todo eso llevaría más tiempo del que le toma a un ciudadano
arruinado morir de hambre.
En cuanto a aumentar los salarios industriales y reducir los precios con
el fin de eliminar las ganancias, esto es precisamente lo contrario de la
política que los gerentes actuales de nuestra industria se han acostumbrado a
seguir, y que solo ellos comprenden, que su reemplazo por funcionarios públicos
sería tan necesario como en el caso de los bancos. Tales reemplazos solo
podrían llevarse a cabo como parte de un plan elaborado que requiere una larga
reflexión preliminar y una preparación práctica que incluye el establecimiento
de nuevos departamentos públicos de una magnitud sin precedentes.
Las obras públicas tampoco pueden ponerse en marcha a la ligera, como
hizo Pedro el Grande, quien, cuando se le pidió que dictara la ruta que debía
seguir su nueva carretera de Moscú a Petrogrado, tomó una regla y trazó una
línea recta en el mapa desde la palabra Moscú hasta el Nevá. Si Pedro hubiera
tenido que conseguir una propuesta para una presa de turbinas en un parlamento
con un contingente galés apasionado decidido a que se construyera al otro lado
del Severn, y un contingente escocés igualmente susceptible decidido a que se
construyera al otro lado del Kyle of...[Pág. 283] Lengua, habría pasado
muchos meses antes de que pudiera poner a trabajar al primer grupo de peones.
No necesito cansarlos con ejemplos. La nacionalización generalizada sin
compensación es catastrófica: el paciente muere antes de que el remedio tenga
tiempo de surtir efecto. Si prefieren una metáfora mecánica, la caldera estalla
porque las válvulas de seguridad se atascan. El intento de nacionalización
provocaría una revolución. Podrían decir: «Bueno, ¿por qué no? Lo que he leído
en este libro me ha despertado la impaciencia por la revolución. El hecho de
que cualquier medida produzca una revolución es su mayor recomendación».
Si esa es su opinión, sus sentimientos le honran: son o han sido
compartidos por muchos buenos ciudadanos. Pero al analizar a fondo el asunto,
se dará cuenta de que las revoluciones no nacionalizan nada y, a menudo,
dificultan mucho más su nacionalización de lo que habría sido sin la revolución
si la gente hubiera tenido alguna educación en economía política. Si una
revolución fuera producida por un socialismo inexperto (todos nuestros partidos
parlamentarios son peligrosamente inexpertos en la actualidad) frente a una
oposición capitalista ruidosa e inveterada, produciría reacción en lugar de
progreso y daría un nuevo impulso al capitalismo. El nombre del socialismo
apestaría en las narices del pueblo durante una generación. Y ese es
precisamente el tipo de revolución que provocaría un intento de nacionalizar
toda la propiedad de golpe. Por lo tanto, debe descartar la revolución en esta
cuestión particular de nacionalización general sin compensación ni preparación,
frente a una serie de nacionalizaciones cuidadosamente preparadas y compensadas
de una industria tras otra.
Más adelante, nos extenderemos un poco sobre lo que las revoluciones
pueden y no pueden hacer. Mientras tanto, observen como principio de
nacionalización (los economistas suelen llamar cánones a sus reglas para
cualquier cosa) que todas las nacionalizaciones deben ser preparadas y
compensadas. Esto constituirá una protección eficaz contra el intento de
demasiadas nacionalizaciones a la vez. Incluso podríamos decir contra el
intento de más de una nacionalización a la vez; solo que no debemos olvidar que
las industrias están ahora tan fusionadas antes de estar maduras para la
nacionalización que es prácticamente imposible nacionalizar una sin
nacionalizar media docena de otras que están inextricablemente ligadas a ella.
Se sorprenderían.[Pág. 284] Para aprender cuántas otras cosas hace una
compañía ferroviaria además de operar trenes. Y si alguna vez se han hecho a la
mar en un gran transatlántico, quizá hayan mirado a su alrededor y se hayan
preguntado si su fabricación se llamaba construcción naval o de hoteles, por no
hablar de ingeniería.
62
¿POR QUÉ HA TENIDO ÉXITO LA CONFISCACIÓN HASTA AHORA?
norteAhora bien, tras haberles inculcado con tanta amplitud, como
principio de nacionalización, que el Parlamento siempre debe comprar a los
propietarios y no simplemente gravarlos, estoy dispuesto a que se me informe de
que dicho principio es totalmente contrario a la realidad, porque el ataque
directo a la propiedad mediante la simple confiscación —es decir, mediante el
Gobierno arrebatándoles el dinero a los capitalistas por la fuerza y
depositándolo en el tesoro público— ya ha sido llevado, sin provocar reacción
ni revolución, por gobiernos conservadores y liberales hasta extremos que
habrían parecido monstruosos e increíbles a estadistas del siglo XIX como
Gladstone, demostrando que se puede introducir casi cualquier medida de
socialismo o comunismo en Inglaterra, siempre que se le llame de otra manera.
Propongan la confiscación socialista de los ingresos de los ricos, y todo el
país se alzará para repeler tal maldad rusa. Llámenlo impuesto sobre la renta,
superimpuesto o impuestos sucesorios, y podrán sacar de los bolsillos de
nuestra clase propietaria cientos de millones suficientes para poner verde de
envidia al Soviet de Repúblicas Federativas Rusas.
Consideremos un par de casos en cifras. Gladstone consideró uno de sus
triunfos como Ministro de Hacienda reducir el impuesto sobre la renta a dos
peniques por libra, y esperaba poder abolirlo por completo. En lugar de eso,
subió a seis chelines en 1920, y se detuvo allí solo porque se complementó con
un impuesto adicional sobre la renta (Supertax o Sobretasa) sobre las rentas
mayores, y una abolición parcial de la herencia que convierte a la nación en
heredera de una parte considerable de nuestra propiedad cuando fallecemos sin
poseerla. Imaginen el revuelo que se habría armado si esto hubiera sido
propuesto por un Primer Ministro socialista como Confiscación, Expropiación y
Nacionalización de la Herencia a la República Comunista.[Pág.
285] ¡Principios del profeta Marx! Sin embargo, nos quedamos de brazos
cruzados.
Quizás no se hayan dado cuenta de cómo se llega a estos impuestos en el
Parlamento actualmente. El Ministro de Hacienda es quien debe organizar la
economía nacional anual y arrancarle a una Cámara de los Comunes reticente su
consentimiento para gravarnos con los impuestos; pues, con la insignificante
excepción de los intereses de ciertas acciones del Canal de Suez y de unas diez
empresas que tuvieron que ser ayudadas a subsistir durante la guerra, la nación
no tiene ingresos de la propiedad. A quién se le permitirá gravar depende del
tipo de diputados que hayan sido reelegidos al Parlamento. Sin su aprobación,
su Presupuesto, como él llama a sus propuestas de impuestos, no puede
convertirse en ley; y hasta que no se convierta en ley, nadie puede ser obligado
a pagar los impuestos. En la época de Gladstone, el Parlamento estaba compuesto
prácticamente por terratenientes, capitalistas y empresarios, y el puñado de
diputados de la clase trabajadora era derrotado en las votaciones por las otras
tres secciones juntas, o incluso individualmente. Naturalmente, cada una de
estas secciones intentaba cargar con la mayor carga fiscal posible sobre las
demás. Pero los tres coincidieron plenamente en imponer a la clase obrera la
mayor parte posible sin perder demasiados votos en las próximas elecciones. Por
lo tanto, el último impuesto que querían aprobar era el impuesto sobre la
renta, que todos debían pagar directamente, y del que los asalariados se
libraban, ya que no se aplica a las rentas bajas. Así, el impuesto sobre la
renta se convirtió en una especie de impuesto residual o último recurso: un mal
al que solo había que enfrentarse cuando todos los demás recursos para recaudar
fondos resultaban insuficientes. Cuando Gladstone lo redujo de seis peniques a
cuatro peniques, y de cuatro peniques a dos peniques, y expresó su intención de
prescindir de él por completo, fue considerado un gran Ministro de Hacienda.
Para ello, tuvo que recaudar fondos mediante la imposición de impuestos sobre
la comida, la bebida y el tabaco, sobre documentos legales de diversos tipos,
desde recibos comunes, cheques y contratos hasta letras de cambio, certificados
de acciones, capitulaciones matrimoniales, arrendamientos y similares. Además,
estaban las aduanas, o los derechos que debían pagarse sobre las mercancías
importadas al país desde el extranjero. Los empresarios industriales, grandes
importadores de materias primas y que querían que los alimentos fueran baratos
porque la comida barata significaba salarios bajos, decían: «Que entren gratis
y que impongan impuestos a los terratenientes». Los señores del campo[Pág.
286] Decía: «Imponer impuestos a las importaciones, especialmente al maíz,
para fomentar la agricultura». Esto dio origen a la gran controversia sobre el
libre comercio, en la que los conservadores se enfrentaron a los liberales
durante tantos años. Pero ambos partidos siempre coincidieron en que el
impuesto sobre la renta no debía imponerse hasta que se hubieran agotado todos
los demás medios para recaudar fondos, y que incluso entonces debía mantenerse
al mínimo posible.
Cuando el socialismo se fabizó y comenzó a influir en el Parlamento a
través de un nuevo Partido Laborista proletario, la gestión presupuestaria dio
un nuevo giro. El Partido Laborista exigió que los capitalistas fueran los
primeros en pagar, y no los últimos, y que los impuestos fueran más altos para
los ingresos no ganados que para los ganados. Esto implicaba negar la necesidad
de mantener el gasto público y los impuestos al mínimo posible. Cuando la
tributación consiste en quitarle dinero a quienes no lo han ganado y
devolvérselo a quienes realmente lo ganan, proporcionándoles escuelas, mejores
viviendas, ciudades mejoradas y beneficios públicos de todo tipo, entonces,
claramente, cuantos más impuestos, mejor para la nación. Donde Gladstone
exclamó: "¡Les he ahorrado a los contribuyentes del país otro millón!
¡Viva!", un ministro de Hacienda Laborista exclamará: "¡Les he
arrancado otro millón a los ociosos sobreimpuestos y lo he gastado en el
bienestar de nuestro pueblo! ¡Viva!".
Así, durante los últimos quince años, hemos mantenido una lucha
constante en el Parlamento entre los partidos Capitalista y Laborista: el
primero intenta controlar el impuesto sobre la renta, el superimpuesto, los
impuestos sucesorios y el gasto público en general, y el segundo intenta
aumentarlos. Los debates anuales sobre el Presupuesto siempre giran finalmente
en torno a este punto, aunque rara vez se aborda con franqueza; y los
capitalistas han ido perdiendo terreno poco a poco hasta que ahora (en la década
de 1920) hemos avanzado del impuesto sobre la renta de Gladstone de 2 peniques
por libra a tasas de entre cuatro y seis chelines, con, para las rentas
superiores a 2.000 libras, sobretasas que van de dieciocho peniques a seis
chelines según la cuantía de la renta; mientras que, al fallecer un
propietario, sus herederos deben entregar al Gobierno una parte de la herencia
que va desde el uno por ciento de su valor de capital ficticio, cuando se trata
de poco más de 100 libras, hasta el cuarenta por ciento cuando supera los dos
millones.
Es decir, si tu tío te deja cinco guineas al año, tienes que pagarle al
Gobierno setenta y tres días de ingresos. Si él...[Pág. 287] te deja cien
mil al año, pagas ocho años de ingresos y te mueres de hambre durante esos ocho
años a menos que puedas reunir el dinero hipotecando tus ingresos futuros o
hayas previsto ello asegurando tu vida con una prima elevada para el beneficio
de la nación.
Ahora bien, supongamos que estos ingresos de cien mil libras anuales
pertenecen a una familia aristocrática en la que el servicio militar como
oficial es una tradición prácticamente obligatoria. En una guerra, puede
ocurrir fácilmente, como ocurrió a veces durante la última guerra, que el
propietario de dicha propiedad y sus dos hermanos sucesores mueran en cuestión
de meses. Esto reduciría los ingresos de 100.000 libras anuales a 12.000
libras, con la diferencia confiscada por el Gobierno. Si leyéramos en The
Morning Post que el Soviet ruso le había quitado 78.000 libras anuales a una
familia particular sin pagar ni un céntimo de compensación, la mayoría daríamos
gracias al cielo por no vivir en un país donde tales monstruosidades comunistas
son posibles. Sin embargo, nuestros gobiernos británicos antisocialistas, tanto
liberales como conservadores, lo hacen de forma rutinaria, aunque sus ministros
de Hacienda no paran de pronunciar discursos contra la confiscación socialista
como si fuera de Rusia nadie lo hubiera soñado jamás.
Así es como somos. Denunciamos constantemente el comunismo como un
crimen, y cada farola, cada acera, cada grifo y cada policía testifica que no
podríamos vivir ni una semana sin él. Mientras gritamos que la confiscación
socialista de los ingresos de los ricos es un robo y debe terminar en una
revolución roja, en realidad la llevamos mucho más lejos que cualquier otro
país plenamente establecido, que muchos de nuestros capitalistas se han ido a
vivir al sur de Francia durante siete meses al año para evitarla, aunque
afirman su eterna devoción a su patria insistiendo en que nuestro himno
nacional se cante todos los domingos en la Riviera como parte del servicio
divino inglés, mientras que el Ministro de Hacienda, en casa, implora al cielo
que "frustre sus ardides pícaros" hasta que pueda idear algún medio
legal para derrotar sus evasiones a los recaudadores de impuestos.
Pero por sorprendentes que sean desde el punto de vista victoriano las
sumas que se les quitan anualmente a los ricos, en conjunto no han ido más allá
de lo que los propietarios pueden pagar en efectivo con sus ingresos, ni de lo
que el Gobierno está dispuesto a devolver.[Pág. 288] La circulación se
restablece gastándolo inmediatamente. Han transferido el poder adquisitivo de
los ricos a los pobres, generando pequeñas crisis comerciales aquí y allá, y a
menudo empobreciendo gravemente a los antiguos ricos; pero esto ha ido
acompañado de un desarrollo del capitalismo tal que ahora hay más ricos, y más
ricos aún, que nunca; de modo que el comercio de artículos de lujo ha tenido
que expandirse en lugar de contraerse, generando más empleo en lugar de menos.
Y han demostrado que se pueden confiscar con seguridad los ingresos derivados
de la propiedad, siempre que se puedan redistribuir inmediatamente. Pero no se
puede gravarlos hasta su extinción de un solo golpe mortal. Siempre hay que
considerar con sumo cuidado hasta dónde y con qué rapidez se puede llegar sin
quebrar. La regla de que el Gobierno no debe gravar en absoluto hasta que tenga
un uso inmediato para el dinero que toma es fundamental: se cumple en todos los
casos. La regla de que si lo utiliza para nacionalizar una industria o servicio
comercial ya establecido, debe tener un nuevo departamento público listo para
asumir el control y debe compensar a los propietarios de quienes lo toma,
también es invariable. Cuando el objetivo no es la nacionalización, sino la
simple redistribución del ingreso dentro del sistema capitalista mediante la
transferencia de poder adquisitivo de un grupo de personas a otro, generalmente
de un grupo más rico a uno más pobre, cambiando así la demanda en los comercios
de artículos de lujo caros a artículos de primera necesidad comparativamente
baratos, entonces el proceso no debe avanzar más rápido que la capacidad de los
comercios capitalistas para adaptarse a este cambio. De lo contrario, podría
generar suficientes quiebras como para hacer al gobierno muy impopular en las
próximas elecciones.
Estudiemos un ejemplo sensacional en el que hemos incurrido en una
pesada carga adicional de ingresos no ganados, tan fuertemente resentida por la
masa del pueblo que nuestros gobiernos, ya sean laboristas o conservadores, tal
vez no puedan resistir por mucho tiempo la demanda de su redistribución.
[Pág. 289]
63
CÓMO SE PAGÓ LA GUERRA
IEn 1914 entramos en guerra. La guerra es carísima y destructiva:
resulta en una pérdida fatal en términos económicos. Y todo debe pagarse en el
acto; pues no se puede matar a alemanes con pagarés, hipotecas ni deudas
nacionales: se necesitan provisiones de comida, ropa, armas, municiones,
combatientes y mujeres en edad militar que se encarguen de la enfermería, la
conducción de automóviles y la fabricación de municiones. Cuando el ejército ha
desgastado la ropa, consumido la comida, disparado las municiones y derramado
su sangre a ríos, no queda nada comestible, potable, vestible ni habitable:
nada visible ni tangible salvo ruina y desolación. Para la mayoría de estas
provisiones militares, el gobierno, entre 1914 y 1918, se endeudó
considerablemente. Tomó la sangre y el trabajo de los jóvenes como algo
natural, obligándolos a servir, les gustara o no, y disolviendo sus negocios,
cuando los tenían, sin compensación alguna. Pero, al ser un gobierno
capitalista, no extrajo todo el dinero disponible de los capitalistas de la
misma manera. Tomó una parte mediante impuestos. Pero, en general, lo tomó
prestado.
Naturalmente, el Partido Laborista se opuso enérgicamente a esta
exención del dinero de los ricos del servicio militar obligatorio, que se
aplicaba despiadadamente a la vida, el sustento y la integridad física de los
pobres. Sus protestas fueron ignoradas. El sobrante de subsistencia necesario
para mantener a los soldados y a los obreros que producían alimentos y
municiones para ellos, en lugar de ser tomado sin compensación mediante
impuestos, se alquiló en su mayor parte a capitalistas, cuyo precio era el
derecho a tomar sin trabajar, por cada cien libras de sobrante de subsistencia
prestadas, cinco libras anuales de los ingresos futuros del país por esperar
hasta que se les devolvieran íntegramente las cien libras que habían aportado.
En términos generales, y en cifras redondas, lo que ocurrió fue que la
Deuda Nacional de 660 millones, adeudada en 1914 por guerras anteriores,
aumentó con la nueva guerra a más de 7000 millones. Hasta que podamos pagarla
en su totalidad, tenemos que pagar más de 350 millones al año a los
prestamistas por la espera; y como gastos corrientes de nuestros servicios
civiles (300 millones), con nuestro ejército, nuestra marina, nuestra
aviación...[Pág. 290] La fuerza pública y todos los demás establecimientos
nacionales socializados ascienden a más de lo mismo, por lo que el Ministro de
Hacienda debe ahora presupuestar más de dos millones al día y sacar esa
cantidad de nuestros bolsillos lo mejor que pueda. Y como no tiene sentido
pedírsela a los proletarios cuando quizás un millón de ellos están desempleados
y deben ser mantenidos con impuestos en lugar de pagar nada, debe obligar a los
propietarios a contribuir, en impuestos sobre la renta, sobretasas y derechos
de sucesiones, con más de 380 millones al año: es decir, un millón cincuenta
mil al día, o más de la mitad de los impuestos totales. Esto es una
confiscación brutal.
¿Les parece curioso este asunto de pedir prestados la mayor parte de los
7000 millones a nuestros propios capitalistas, prometiéndoles pagarles,
digamos, 325 millones al año mientras esperan su reembolso, y luego gravarlos
con 382 millones anuales para pagar no solo su propio dinero pendiente, sino
también el de los prestamistas extranjeros? Pagan más de 50 millones al año de
lo que reciben y, por lo tanto, como grupo, salen perdiendo con la transacción.
El Gobierno les paga con una mano y recupera el dinero, más un 17% de interés,
con la otra. ¿Por qué lo toleran tan dócilmente?
La explicación es sencilla. Si el Gobierno recuperara de cada tenedor de
Préstamos de Guerra exactamente lo que le había pagado, más tres peniques y
seis peniques por libra, todos los tenedores exclamarían de inmediato: «Gracias
por algo peor que nada: cancelaremos la deuda; y que les sea de gran ayuda».
Pero no es así. Los tenedores de Acciones de Préstamos de Guerra son solo una
parte del conjunto de propietarios; pero todos ellos tienen que pagar impuestos
sobre la renta e impuestos de sucesiones, y, cuando sus ingresos superan las
2000 libras, un sobreimpuesto. Quienes no prestaron dinero al Gobierno para la
guerra no reciben nada a cambio. Quienes sí prestaron se quedan con los 325
millones anuales; pero su responsabilidad por los impuestos con los que se
pagan se comparte con todos los demás propietarios. Por lo tanto, aunque los
propietarios en su conjunto pierden con la transacción, quienes poseen Acciones
de Préstamos de Guerra ganan con ella a costa de quienes no las tienen. El
gobierno no sólo roba al capitalista Pedro para pagar al capitalista Pablo,
sino que roba a ambos más de lo que paga a Pablo; sin embargo, aunque Pedro y
Pablo juntos son más pobres, Pablo solo es más rico, y[Pág. 291] Por lo
tanto, apoya al Gobierno en este acuerdo, mientras que Peter se queja de que la
carga fiscal es intolerable.
Por ejemplo, mi esposa y yo somos capitalistas, pero yo tengo acciones
del Préstamo de Guerra, mientras que ella tiene todo su dinero en acciones de
bancos, ferrocarriles y otras entidades. Ambos pagamos impuestos por igual para
pagarme los intereses de mi Préstamo de Guerra; pero como el Gobierno me paga
esos intereses y no le paga nada a ella, yo gano con la transacción a costa de
ella; así que si no estuviéramos, como sucede, en igualdad de condiciones como
marido y mujer, nunca estaríamos de acuerdo. La mayoría de los capitalistas no
entienden el acuerdo y, de hecho, se sienten engañados por él; pero quienes sí
lo entienden nunca se opondrán unánimemente; por lo tanto, es inviolable en las
elecciones parlamentarias.
Esta curiosa situación permite al Partido Laborista demostrar que
pagaría a la clase propietaria, en su conjunto, para cancelar la Deuda
Nacional, poniendo fin al absurdo de que una nación se queje de que se tambalea
bajo una carga de deuda intolerable cuando, en realidad, se debe la mayor parte
del dinero a sí misma. La cancelación de la deuda (excepto la fracción debida a
extranjeros) sería simplemente una redistribución de la renta entre sus
ciudadanos sin que la nación, en su conjunto, tuviera que pagar un solo
céntimo.
El plan de recaudar fondos públicos mediante préstamos a los
capitalistas en lugar de confiscarlos mediante impuestos directos se denomina
financiación; y prestar dinero al Gobierno solía llamarse depositarlo en los
Fondos. Y como las condiciones del préstamo establecen que el prestamista
obtendrá ingresos a cambio de nada esperando a que le devuelvan el dinero,
surge el curioso fenómeno de los prestamistas que, en lugar de estar ansiosos
por recuperar su dinero, no temen nada más; de modo que el Gobierno, para
obtener los préstamos, tiene que prometer que no los devolverá antes de una
fecha determinada, cuanto más lejana, mejor. Según la moral capitalista,
quienes viven de su capital en lugar de de los intereses (como se denomina al
pago por la espera) son derrochadores y derrochadores. El capitalista nunca
debe consumir sus excedentes de subsistencia, ni siquiera cuando sean de un
tipo que le permita conservarlos hasta que vuelva a tener hambre. Debe usarlos
para comprar ingresos; y si el comprador deja de pagar la renta y devuelve la
suma que le prestó, el prestamista no debe gastar esa suma, sino que debe
inmediatamente comprar otra renta con ella, o, como decimos, invertirla.
[Pág. 292]
Esto no es solo una cuestión de prudencia, sino de necesidad; pues, como
invertir capital significa prestarlo para que se consuma antes de que se
deteriore, nunca podrá ser realmente restituido al inversor. Invertirlo
significa, como hemos visto, permitir que un grupo de trabajadores lo consuma
mientras se dedican a la creación de algún negocio generador de ingresos, como
un ferrocarril o una fábrica; y una vez consumido, ningún poder mortal puede
restituirlo. Si le haces el favor a una persona, empresa o gobierno de dejarles
usar lo que te sobra este año, ellos pueden hacerte el favor de dejarte un
equivalente si pueden prescindir de él dentro de veinte años, y pagarte por la
espera mientras tanto; pero no pueden restituirte lo que realmente les
prestaste.
La guerra destinó nuestro dinero sobrante, no a una empresa productiva,
sino a una destructora. En los libros del Banco de Inglaterra figuran los
nombres de varias personas como propietarias de un capital por valor de 7.000
millones de libras. Se dice, en el lenguaje común, que "valen 7.000
millones". Ahora, en realidad, no "valen" nada en absoluto. Sus
7.000 millones han sido consumidos, bebidos, gastados o destruidos, junto con
muchas otras propiedades valiosas y vidas preciosas, en los campos de batalla de
todo el mundo. Por lo tanto, nos encontramos en la ridícula situación de
pretender que nuestro país se enriquece con propiedades por valor de 7.000
millones cuando, en realidad, se empobrece al tener que encontrar 350 millones
nuevos al año para personas que no aportan nada a cambio: es decir, que
consumen una enorme cantidad de riqueza sin producirla. Es como si un hombre en
bancarrota, al preguntársele si tiene activos, respondiera con orgullo: «Oh,
no: he hecho un desastre con todos mis activos; pero luego tengo muchísimas
deudas». Los 7000 millones de capital que figuran a nombre de los accionistas
del Banco de Inglaterra no son riqueza, sino deuda. Si los repudiáramos de
plano, la nación se enriquecería no solo en 350 millones al año, sino también por
el trabajo que los accionistas tendrían que hacer para mantenerse cuando se les
cortaran los ingresos. La objeción a repudiarlo no es que empobrecería a la
nación, sino que el repudio parecería un incumplimiento del contrato, tras el
cual nadie volvería a prestar dinero al Gobierno. Además, Estados Unidos, que
nos prestó mil millones, podría embargarnos esa cantidad...[Pág. 293] Por
la fuerza de las armas. Por lo tanto, protestamos que nada nos induciría a
cometer semejante acto de cínica deshonestidad. Pero eso no nos impide, en lo
que respecta a la deuda con nuestros propios capitalistas, pagarles
honestamente con una mano y recuperar el dinero a la fuerza, más un diecisiete
por ciento de interés, con la otra.
Por cierto, para que nadie les asegure que estas cifras son inexactas y
que no soy de fiar, les advierto que las cifras son redondas; que varían de un
año a otro debido a los pagos y la fluctuación de los valores; que los miles de
millones que tomamos prestados de América fueron prestados por nosotros a
aliados, algunos de los cuales no pueden pagarnos en absoluto, y otros, que sí
pueden, intentan convencernos de lo poco que podemos aceptar; que el resto del
dinero se recaudó a través de los bancos de tal manera que estadísticos
indignados han demostrado que aceptamos deudas por casi el doble de lo que
realmente gastamos; que el aumento del precio de mercado por el alquiler de
dinero sobrante debió enriquecer a los capitalistas más de lo que los impuestos
de guerra los empobreció; en resumen, que la simplicidad del caso puede verse
afectada por un centenar de circunstancias irrelevantes cuando el objetivo es
complicar y no dilucidar. Siendo mi objetivo esclarecedor, las he omitido
todas, ya que quiero mostrarles el nido, no la cerca.
La cuestión es que la guerra ha producido un enorme consumo de capital;
y en lugar de que este consumo haya dejado tras de sí un aumento en nuestra
planta industrial, medios de comunicación y otros recursos para aumentar
nuestra producción de riqueza, ha provocado una destrucción generalizada de
estos bienes, dejando al mundo con menos ingresos para distribuir que antes. El
hecho de que haya arrasado con tres imperios y sustituido la monarquía por el
republicanismo como forma predominante de gobierno en Europa, equiparando así a
Europa con América como continente republicano, puede parecerles que vale la
pena; o, como esto no es en absoluto lo que pretendían los británicos ni
ninguna otra de las potencias beligerantes, puede parecerles un desastre
escandaloso. Pero eso es una cuestión de sentimiento, no de economía. Ya sea
que consideren el resultado político con satisfacción o consternación, el costo
de la guerra sigue siendo el mismo, al igual que el efecto de nuestra forma de
pagarla en la distribución de nuestra renta nacional. Todos pagamos fuertes
impuestos para permitir que ese sector de la clase capitalista...[Pág.
294] Invertido en Préstamos de Guerra al cinco por ciento de interés (una
tasa alta considerando la seguridad), para extraer de ahí en adelante un millón
diario de los frutos de nuestro trabajo diario sin contribuir a ellos. Es
cierto que recuperamos esa cantidad, y más, de toda la clase capitalista
mediante impuestos; de modo que lo que realmente ocurre es una redistribución
de la renta entre los capitalistas, dejando al proletariado en una situación
más favorable que desfavorable, aunque desafortunadamente no es el tipo de
redistribución que promueve la igualdad de ingresos ni desacredita la
ociosidad. Pero ilustra el punto de este capítulo, que es que una confiscación
virtual de capital por una cantidad de miles de millones resultó perfectamente
factible cuando el Gobierno tenía empleo en forma de servicio nacional, incluso
en trabajos de destrucción, disponible al instante para un número ilimitado de
proletarios, hombres y mujeres. Aquellos habrían sido días felices de no ser
por el derramamiento de sangre.
64
GRAVÁMENES DE REDENCIÓN DE LA DEUDA NACIONAL
AAunque la imposición de impuestos al capital es absurda, no significa
que toda propuesta que se les presente de esa forma sea necesariamente
impracticable. Es cierto que el Gobierno, si necesita dinero contante y
sonante, solo puede obtenerlo confiscando ingresos; pero esto no excluye las
operaciones para las que no se requiere dinero contante y sonante, ni impide
que el Gobierno se apodere no solo de los ingresos de un propietario, sino
también de la fuente de sus ingresos: es decir, de su propiedad. Para
considerar una posibilidad que probablemente se convierta en un hecho en su
experiencia, supongamos que el Gobierno llega a la conclusión de que la Deuda
Nacional, o parte de ella, debe ser cancelada, ya sea porque los impuestos
necesarios para pagar los intereses obstaculizan la iniciativa capitalista, lo
cual sería la razón de un Gobierno Conservador, o para redistribuir los
ingresos de manera más equitativa, lo cual sería la razón de un Gobierno
Socialista. Para pagar lo que hemos pedido prestado a Estados Unidos, o a
extranjeros de cualquier nacionalidad, se necesitaría dinero contante y
sonante; y, por lo tanto, la simple eliminación de esta parte de la deuda
nacional sería imposible excepto mediante un repudio rotundo, lo que destruiría
nuestro crédito en el exterior y probablemente nos involucraría en una guerra
de embargo. Pero[Pág. 295] Esa parte de la deuda que nos debemos a
nosotros mismos podría ser eliminada sin un centavo de dinero contante y
sonante mediante un impuesto presentado y evaluado como un impuesto al capital,
o más bien un gravamen al capital (para indicar que no iba a ser un impuesto
anual, sino solo un impuesto único). Tomemos la deuda de guerra como una
ilustración de la posibilidad de una eliminación total. Supongamos, para simplificar,
que la mayor parte de la Deuda Nacional que el Gobierno debe a sus propios
súbditos es de £100, todo prestado por una mujer (llamémosla Mary Anne) para la
guerra, y, por supuesto, gastado y destruido hace mucho tiempo, sin dejar nada
atrás excepto la obligación del Gobierno de pagarle a Mary Anne £5 al año de
los impuestos. Imaginemos también que solo hay otro capitalista en el país
(digamos Sarah Jane), cuya propiedad consiste en £100 de acciones y tierras que
producen una renta de £5 al año. Es decir, Sarah Jane es dueña de toda la
planta industrial del país; Y Mary Anne es la única acreedora nacional (a
diferencia de la extranjera). El Ministro de Hacienda impone un impuesto del
100% sobre el capital y exige 100 libras a Sarah Jane y 100 libras a Mary Anne.
Ninguna de las dos puede pagar 100 libras en efectivo de sus 5 libras; pero
Sarah Jane puede entregar todos sus certificados de acciones al Gobierno; y el
Gobierno puede transferirse el Préstamo de Guerra de Mary Anne de 100 libras.
Mary y Sarah, desamparadas, tendrán que trabajar para ganarse la vida; y toda
la planta industrial del país habrá pasado a manos del Gobierno; es decir,
habrá sido nacionalizada.
En esta transacción no hay imposibilidad física, ni venta de acciones
sin valor por dinero contante y sonante, ni se dispara el tipo de interés
bancario, sino una simple expropiación. El hecho de que las 200 libras en juego
sean en realidad miles de millones, y que haya muchas Marys y muchas Sarahs,
cada una con su dotación de Toms y Dicks, altera el tamaño de la transacción,
pero no su equilibrio. La operación podría llevarse a cabo. Además, si la
perturbación causada por una expropiación repentina y total fuera demasiado
grande, podría hacerse en plazos de cualquier magnitud deseada. El impuesto del
100% sobre el capital podría ser del 50%, del 5% o del 2,5% cada diez años, o
lo que se desee. Si el 100% significara una catástrofe (como sería el caso) y el
10% solo una restricción, entonces el Gobierno podría contentarse con la
restricción.
Mediante un impuesto de este tipo, el Gobierno podría eliminar los
impuestos que había pagado.[Pág. 296] Anteriormente se imponía para pagar
los intereses del Préstamo de Guerra de la Unión, y se utilizaban los
dividendos de las acciones confiscadas para pagar los intereses de nuestra
deuda de guerra con Estados Unidos, eliminando también los impuestos que ahora
pagan dichos intereses. Si fuera un gobierno conservador, los eliminaría
mediante una reducción del impuesto sobre la renta, el superimpuesto, el impuesto
sobre las ganancias extraordinarias (si lo hubiera), los impuestos de
sucesiones y otros impuestos sobre la propiedad y las grandes empresas. Un
gobierno laborista dejaría estos impuestos intactos y los eliminaría de los
alimentos, o aumentaría sus contribuciones al fondo de desempleados, sus
subvenciones a los municipios para obras públicas, o cualquier otra cosa que
beneficiara al proletariado y propiciara la igualdad de ingresos. Así, el
impuesto podría manipularse para enriquecer a los ricos con la misma facilidad
que para elevar el nivel general de bienestar; y por eso es tan probable que lo
haga un gobierno capitalista como un gobierno laborista hasta que la deuda de
guerra de la Unión sea —digamos liquidada, ya que repudiada suena tan mal—.
La objeción especial a estos gravámenes viables es que son asaltos a la
propiedad privada, en lugar de conversiones ordenadas y graduales de esta en
propiedad pública. La objeción a los asaltos es que destruyen la sensación de
seguridad que induce a quienes poseen dinero sobrante a invertirlo en lugar de
derrocharlo. La inseguridad desalienta el ahorro entre quienes pueden
permitírselo y fomenta el gasto imprudente. Si usted tiene mil libras
disponibles y no duda en absoluto de que invirtiéndolas puede asegurar unos
ingresos futuros de 50 libras al año, sujetos únicamente al impuesto sobre la
renta, las invertirá. Si se le induce a pensar que es igualmente probable que,
si las invierte, el Gobierno se las quite pronto, o una parte considerable, con
el pretexto de un gravamen por redención de deudas, probablemente concluirá que
mejor las gasta mientras esté seguro. Sería mucho mejor para el país y para
usted si tuviera la seguridad de que, si el Gobierno se apropia de su
propiedad, la compraría al precio de mercado o, si por alguna razón fuera
impracticable, le compensaría íntegramente. Es cierto que, como descubrimos al
abordar la cuestión de la compensación, esta forma aparentemente conservadora
de proceder es en realidad tan expropiatoria como el gravamen directo, porque
el Gobierno recauda el precio de compra o la compensación gravando la
propiedad; de modo que los propietarios se compran entre sí y, como grupo, no
reciben ninguna compensación; pero la sensación de inseguridad creada por
la[Pág. 297] El método de saqueo es desmoralizante, como comprenderán si
leen la descripción de Tucídides de la peste de Atenas, que se aplica a todas
las plagas, patológicas o financieras. Las plagas destruyen la sensación de
seguridad vital: la gente llega a sentir que probablemente estará muerta al
final de la semana y desperdicia su personalidad por un día de placer, como los
capitalistas desperdician su dinero cuando ya no está seguro. Un saqueo de
propiedad, a diferencia de un impuesto anual sobre la renta, es como una plaga
en este sentido. Además, sienta un mal precedente y crea un hábito de saqueo.
Por lo tanto, los gravámenes para la redención de la deuda interna, aunque
físicamente practicables, son sumamente imprudentes.
65
EL PROBLEMA CONSTRUCTIVO RESUELTO
YAhora pueden tomarse un respiro, pues por fin poseen no solo el
objetivo del socialismo, que es simplemente la igualdad de ingresos, sino
también los métodos para lograrla. Saben por qué deben nacionalizarse la
minería del carbón y la banca, y cómo se puede compensar la expropiación de los
propietarios de carbón y banqueros para evitar injusticias a las personas o
cualquier conmoción en la sensación de seguridad necesaria para impedir la
inversión continua de dinero sobrante como capital. Ahora bien, cuando tienen
la fórmula para estas dos nacionalizaciones, una de una industria material que
implica mucho trabajo manual pesado, y la otra de un servicio realizado
mediante trabajo intelectual sedentario, tienen la fórmula para todas las
nacionalizaciones. Y cuando tienen la fórmula para la expropiación
constitucional compensada de los propietarios de carbón y banqueros mediante
impuestos, tienen la fórmula para la expropiación de todos los propietarios.
Sabiendo cómo nacionalizar la industria, saben cómo poner al Gobierno al mando
de la distribución de los ingresos generados por la industria. No solo hemos
encontrado estas fórmulas, sino que las hemos visto puestas a prueba en
nuestras instituciones existentes lo suficiente como para no tener más dudas de
que funcionarán que de que el presupuesto del próximo año funcionará. Por lo
tanto, ya no tenemos por qué preocuparnos por las demandas de lo que la gente
llama un programa constructivo. Ahí lo tienen; y lo que más les sorprenderá es
que no contiene ni una sola[Pág. 298] Novedad. Las dificultades y la
novedad no residen, como imaginan, en la parte práctica del asunto, que resulta
ser pan comido, sino en la parte metafísica: es decir, en la voluntad de
igualdad. Sabemos cómo arrebatar la distribución de la renta nacional a los
propietarios privados y ponerla bajo el control del Gobierno. Pero el Gobierno
puede distribuirla de forma desigual si así lo decide. En lugar de destruir la
desigualdad existente, puede intensificarla. Puede mantener una clase privilegiada
de ociosos con enormes ingresos y otorgarles la seguridad del Estado para la
continuidad de esos ingresos.
Es esta posibilidad la que puede alistar, y hasta cierto punto ya ha
alistado, a los más acérrimos opositores del socialismo del lado de la
nacionalización, los impuestos expropiatorios y toda la maquinaria política
constructiva del socialismo, como medio para redistribuir la renta. El problema
radica en que la redistribución que buscan no es una distribución equitativa,
sino una desigual garantizada por el Estado. John Bunyan, con su peculiar pero
profunda perspicacia, señaló hace mucho tiempo que hay un camino al infierno
incluso desde las puertas del cielo; que el camino al cielo es, por lo tanto,
también el camino al infierno; y que el nombre del caballero que va al infierno
por ese camino es Ignorancia. El camino al socialismo, seguido con ignorancia,
puede llevarnos al capitalismo de Estado. Ambos deben recorrer el mismo camino;
y esto es lo que Lenin, menos inspirado que Bunyan, no vio cuando denunció los
métodos fabianos como capitalismo de Estado. Más aún, el capitalismo de Estado,
más la dictadura capitalista (el fascismo), competirán por aprobación limpiando
algunas de las más sucias de nuestras condiciones actuales: aumentando los
salarios, reduciendo las tasas de mortalidad, abriendo las carreras a los
talentos y eliminando despiadadamente la ineficiencia, antes de sucumbir, a
largo plazo, a la pesadilla de la desigualdad, contra la cual ninguna
civilización puede finalmente destacarse.
Por eso, aunque ahora cuentan con una respuesta completa a quienes, con
toda razón, exigen de los socialistas planes constructivos, programas
prácticos, una rutina parlamentaria constitucional, etc., aún no han llegado a
las ochenta páginas del final de este libro. Aún tenemos que discutir no solo
el pseudosocialismo contra el que les acabo de advertir, sino también otros
temas que no puedo omitir sin dejarlos más o menos indefensos ante el alarmista
que, en lugar de ser sensato...[Pág. 299] Ansioso por los métodos
constructivos, está convencido de que el mundo puede ser trastocado en un día
por un ruso sucio con corbata roja y una mujer despeinada con un bidón de
gasolina, si son lo suficientemente malvados. Estos pobres asustados te
preguntarán: ¿qué pasa con la revolución? ¿Qué pasa con el matrimonio? ¿Qué
pasa con los hijos? ¿Qué pasa con el sexo? Cuando, como suponen, el socialismo
habrá trastocado todas nuestras instituciones y sustituido a nuestra actual
población de ovejas por una jauría de perros rabiosos. Sin duda, puedes
decirles que se vayan o que hablen de los asuntos que puedan comprender; pero
descubrirás que son solo ejemplos extremos de un estado mental muy común. No
solo muchos de tus amigos más sensatos querrán discutir estos temas en relación
con el socialismo, sino que tú mismo estarás tan entusiasmado como ellos. Así
que, ahora que sabemos exactamente qué pretende el socialismo y cómo se puede
lograr, dejemos todo eso por sentado y preparémonos para una conversación
general sobre el tema.
66
SOCIALISMO FALSIFICADO
TEl ejemplo de la guerra demuestra lo fácil que es para un gobierno
confiscar los ingresos de un grupo de ciudadanos y entregárselos a otro sin
intención de igualar la distribución ni nacionalizar industrias o servicios. Si
alguna clase, sector o camarilla logra controlar el Parlamento, puede usar su
poder para saquear a cualquier otra clase, sector o camarilla, por no hablar de
la nación en su conjunto, en beneficio propio. Tales operaciones, por supuesto,
siempre se disfrazan de reformas de un tipo u otro, o de necesidades políticas;
pero en realidad son intrigas para utilizar al Estado con fines egoístas. No
por eso hay que oponerse a ellas como perniciosas: los delincuentes con
intereses personales deben usar las reformas populares como cebo para conseguir
votos para leyes del Parlamento en las que tienen algún interés personal.
Además, todas las reformas son lucrativas para alguien. Por ejemplo, los
propietarios de una ciudad pueden ser los más entusiastas defensores de las
mejoras en las calles y de todo proyecto público para hacer la ciudad más
atractiva para los residentes y los turistas, porque esperan obtener el máximo
provecho de las mejoras en el aumento de los alquileres. Cuando un[Pág.
300] Se inaugura un parque público y suben los alquileres de todas las
casas que lo rodean. Cuando un posible benefactor público dona una gran escuela
pública para abaratar la educación, sin querer encarece todas las casas
privadas cercanas. A la larga, los terratenientes nos quitan como renta, de una
forma u otra, todo aquello de lo que podemos prescindir. Pero las mejoras no
dejan de ser mejoras. Nadie destruiría las famosas escuelas donadas de Bedford
porque los alquileres son más altos allí que en ciudades que no poseen una
ventaja tan excepcional. Cuando Fausto le preguntó a Mefistófeles qué era,
Mefistófeles respondió que formaba parte de un poder que siempre deseaba el mal
y siempre hacía el bien; y aunque nuestros terratenientes y capitalistas
ciertamente no siempre desean el mal ni hacen el bien, el capitalismo se
justifica y fue adoptado como principio económico con la razón expresa de que
proporciona motivos egoístas para hacer el bien, y que los seres humanos no
hacen nada si no es por motivos egoístas. Ahora bien, aunque lo mejor debe
hacerse para la mayor gloria de Dios, como decimos algunos, o para la
prolongación de la vida y el mejoramiento de la humanidad, como dicen otros, es
muy cierto que si se desea que un organismo público, parlamentario o municipal,
promulgue una medida filantrópica, puede resultar más fácil darles a los
delincuentes un hacha para afilar que incitar a los filántropos a hacer algo
más que sermonearles. Los delincuentes, con este nombre quizás un tanto odioso
designo a las personas que no hacen nada a menos que obtengan algún beneficio
para sí mismas, suelen ser personas de acción muy eficaces, mientras que los
idealistas solo siembran el viento, dejando que la siguiente generación de
hombres de acción coseche el torbellino.
Ya es un método bien establecido del capitalismo pedirle al Gobierno que
apoye alguna empresa privada por su utilidad pública. Se ha logrado algo
positivo de esta manera: por ejemplo, algunas de nuestras modernas
ciudades-jardín y suburbios no podrían haberse construido si las empresas que
las construyeron no hubieran tenido la posibilidad, en virtud de la Ley de
Sociedades Industriales y de Previsión, de pedir prestado una gran parte de su
capital al Gobierno, en el entendimiento de que los accionistas eran personas
pobres con un capital no superior a 200 libras cada una. Pero esta limitación
es bastante ilusoria, porque, aunque las empresas no pueden emitir más de[Pág.
301] Si se otorgan 200 libras en acciones a cualquier persona, esta puede
pedir prestadas sumas ilimitadas mediante la creación de lo que se denomina
Acciones de Préstamo; y la misma persona a la que no se le permite tener más de
200 libras en acciones puede tener doscientos millones en Acciones de Préstamo
si la empresa puede utilizarlas. En consecuencia, estas ciudades-jardín, que
son empresas muy loables a su manera, son, sin embargo, propiedad de ricos
capitalistas. Como yo mismo tengo una buena cantidad de acciones en ellas, me
siento tentado a afirmar que sus propietarios son hombres especialmente
filantrópicos y de espíritu público, que han invertido voluntariamente su
capital donde les reportará mayor beneficio y no donde les reportará mayores
beneficios; pero no son inmortales; y no tenemos garantía de que sus herederos
hereden su desinterés. Mientras tanto, el hecho es que han acumulado su
patrimonio en gran parte con dinero público, es decir, con dinero recaudado
mediante impuestos al resto de la comunidad, y esto no convierte a la nación en
propietaria de la ciudad-jardín, ni siquiera en accionista. El Gobierno es
simplemente un acreedor que finalmente será pagado, dejando las ciudades en
manos de sus propietarios capitalistas. Los inquilinos, aunque se les induce a
esperar una participación en las ganancias excedentes de la ciudad, ven que
estas se destinan prácticamente siempre a ampliar la empresa en beneficio de
nuevos inversores. Las ciudades-jardín y los suburbios representan una enorme
mejora con respecto a las ciudades manufactureras creadas por la iniciativa
privada sin ayuda; pero como no pagan a sus propietarios mejor que las
propiedades en barrios marginales, ni siquiera tan bien, es muy posible que
esta consideración induzca a los futuros propietarios a abolir sus espacios
abiertos y a abarrotarlos de casas hasta convertirlos en barrios marginales.
Para garantizar la permanencia de la mejora, sería más seguro que el Gobierno
comprara la parte de los accionistas que que estos le pagaran al Gobierno,
aunque incluso eso fracasaría si el Gobierno actuara según los principios capitalistas
vendiendo las ciudades al mejor postor.
Un desarrollo más cuestionable de esta explotación del Estado por parte
del capitalismo y el sindicalismo es el subsidio de 10.000.000 de libras que el
Gobierno pagó a los mineros del carbón en 1925 para evitar una huelga. Los
mineros del carbón dijeron que no trabajarían a menos que recibieran tal o cual
salario. Los empleadores juraron que no podían permitirse mantener sus minas
abiertas a menos que los trabajadores aceptaran menos; y se organizó una gran
campaña de prensa para persuadirnos de que...[Pág. 302] El país estaba al
borde de la ruina debido a los salarios excesivos, cuando en realidad se
encontraba en una condición que en muchos períodos anteriores se habría
descrito como alegremente próspera. Finalmente, el Gobierno, para evitar una
huelga que habría paralizado las principales industrias del país, tuvo que
compensar con los impuestos los salarios ofrecidos por los empleadores a los
salarios exigidos por los trabajadores, o bien nacionalizar las minas. Siendo
un Gobierno capitalista, comprometido a no nacionalizar nada, optó por
compensar los salarios con los impuestos. Cuando se agotaron los £10,000,000,
los problemas comenzaron de nuevo. El Gobierno se negó a renovar el subsidio;
los empleadores se negaron a continuar sin él a menos que los mineros
trabajaran ocho horas al día en lugar de siete; los mineros se negaron a
trabajar más o a recibir menos; Hubo una gran huelga, en la que los
trabajadores de varias otras industrias participaron inicialmente con simpatía,
hasta que se dieron cuenta de que, al agotar los fondos de los sindicatos para
las pagas de huelga, perjudicaban a los mineros en lugar de ayudarlos. Como era
habitual en tales ocasiones, mucha gente respetable se asustó muchísimo y creyó
que el país estaba al borde de una revolución. Y tenían esta excusa: que, en el
capitalismo plenamente desarrollado, la civilización siempre está al borde de
la revolución. Vivimos como en una villa a orillas del Vesubio.
Durante la huelga, el contribuyente ya no era explotado por los
propietarios, sino por los trabajadores. Un hombre en huelga no tiene derecho a
la ayuda exterior, pero su esposa e hijos sí. En consecuencia, un minero casado
con dos hijos podía depender de recibir una libra semanal a expensas de los
contribuyentes mientras se negaba a trabajar. Este desarrollo del comunismo
parroquial realmente desbarata el sistema capitalista, que depende de la
despiadada obligación del proletariado de trabajar bajo pena de inanición o
prisión en condiciones detestables en el hospicio. Así, el Gobierno ha otorgado
primero la ayuda exterior (el subsidio de diez millones) a los propietarios a
expensas de los contribuyentes, y luego las autoridades locales la han otorgado
al proletariado a expensas de los contribuyentes, estando el Gobierno integrado
principalmente por capitalistas y las autoridades locales por proletarios.
Fue en los barrios proletarios de Londres, especialmente en Poplar,[Pág.
303] Que los Guardianes de la Ley de Pobres reclamaron primero el derecho
a brindar asistencia social al 100% a todos los desempleados, liberando así a
sus electores proletarios del "azote del hambre" y permitiéndoles
aspirar a los salarios más altos que sus oficios podían permitirse. Los
distritos mineros siguieron el ejemplo durante la huelga del carbón de 1926.
Este derecho fue impugnado por el Gobierno, que intentó suplantar a las autoridades
parroquiales por el Ministerio de Salud central. El Ministerio, a través de los
auditores de cuentas públicas, recargó a los Guardianes con la parte de la
asistencia social que consideraba excesiva; pero como los Guardianes no habrían
podido pagar el recargo incluso si los procedimientos iniciados en su contra no
hubieran fracasado, el Gobierno tomó la administración de la Ley de Pobres en
sus manos y aprobó leyes para confirmar sus poderes para hacerlo. Esto fue
esencialmente un intento del Gobierno central capitalista de recuperar el arma
de la hambruna que las autoridades locales proletarias habían arrebatado a los
propietarios. Pero ya había pasado la época de las normas de socorro
ultracapitalistas del siglo XIX, cuando, como bien recuerdo, los informes del
Registro General sobre las causas de las muertes durante el año siempre
incluían la hambruna como algo habitual. La escala más baja de socorro que el
Gobierno se atrevió a proponer habría parecido ruinosamente extravagante y
desmoralizante a los Gradgrinds y Bounderbys denunciados por Dickens en 1854.
En cuanto a la desmoralización, no se habrían equivocado mucho. Si los
dueños de minas, o cualquier otro tipo de dueños, descubren que cuando se meten
en dificultades por pereza, ignorancia, avaricia o atraso, o las cuatro cosas a
la vez, pueden inducir al Gobierno a confiscar los ingresos de los
contribuyentes para subsidios que los ayuden a salir de sus apuros, irán de mal
en peor. Si los mineros, o cualquier otro tipo de trabajadores, descubren que
las autoridades locales confiscan los ingresos de los contribuyentes para
alimentarlos cuando están ociosos, su incentivo para pagarse la vida con su
trabajo se verá, como mínimo, perceptiblemente disminuido. Sin embargo, de nada
sirve simplemente negarse a realizar estas confiscaciones. Si la nación no
quiere liberar sus industrias de manos de propietarios privados, debe
permitirles que las mantengan, les paguen o no. Si los dueños no pagan salarios
de subsistencia, la nación debe hacerlo; porque no puede permitirse tener a sus
hijos desnutridos y a sus[Pág. 304] La fuerza civil y militar se debilitó,
aunque fue lo suficientemente insensato pensar que podría ocurrir en tiempos de
la reina Victoria. Los subsidios y las prestaciones desmoralizan tanto a los
empleadores como a los proletarios; pero ahuyentan el socialismo, que la gente
parece considerar peor que la insolvencia paupérrima, ¡quién sabe por qué!
Aun así, los gobiernos no necesitan ser tan descaradamente poco
empresariales como lo son cuando se trata de subsidios. El hábito de subsidiar
fue adquirido por el gobierno británico durante la guerra, cuando ciertas
empresas debían mantenerse a toda costa, con o sin ganancias, porque sus
actividades eran indispensables. Iba en contra de todos los principios
capitalistas; pero en la guerra, los principios económicos se desechan como los
principios cristianos; y los hábitos de guerra no se curan instantáneamente con
armisticios. En 1925, cuando el gobierno fue fácilmente chantajeado para pagar
a los dueños de las minas diez millones del dinero del contribuyente general
(su dinero y el mío), al menos podría habernos asegurado un interés equivalente
en las minas. Podría haber obligado a los dueños a hipotecar sus propiedades a
la nación para poder continuar, como habrían tenido que hacer si hubieran
obtenido el dinero por la vía comercial habitual. En cuanto a los mineros, no
sentían ninguna responsabilidad, ya que, como los propietarios compraban mano
de obra en el mercado de la misma manera que compraban puntales, no había más
excusa para pedirles a los mineros que admitieran su endeudamiento por el
subsidio que a los comerciantes de puntales. Según todos los principios del
capitalismo, el Gobierno debería haberse negado a intervenir y haber dejado que
las minas comparativamente estériles, que no podían pagar el salario estándar
por la jornada laboral estándar, se arruinaran, o bien debería haber adelantado
millones mediante una hipoteca, no sobre la garantía inservible de las minas en
mora, sino sobre la de todas las minas de carbón, buenas y malas. En ese caso,
los intereses de la hipoteca habrían sido pagados a la nación por las minas en
buen estado, que se habrían visto obligadas a compensar el déficit de las
malas; y si no se hubieran pagado los intereses, el Gobierno podría haber
nacionalizado las minas mediante una simple ejecución hipotecaria en lugar de
mediante compra.
Pero los capitalistas no están en absoluto a favor de que se les
apliquen los principios capitalistas en sus relaciones con el Estado. Además,
¿por qué deberían los afortunados propietarios de minas solventes subsidiar a
los propietarios de minas insolventes? Si el Gobierno decide...[Pág.
305] Para subsidiar las minas en mal estado, que se contentara con la
seguridad de estas. El resultado fue que el Gobierno entregó a los propietarios
un obsequio de diez millones. Los propietarios tuvieron que pagárselo a los
mineros como salario: al menos esa era la idea; y también era prácticamente la
realidad. Pero ya sea que lo consideremos un subsidio a los mineros, a los
propietarios o a ambos, fue confiscado al contribuyente general y entregado
como limosna a personas favorecidas.
Quienes afirman que tales subsidios son socialistas, ya sea para
desacreditarlos o para recomendarlos, dicen disparates: es como si dijeran que
las pensiones perpetuas que Carlos II otorgó a sus hijos ilegítimos eran
socialistas. Son una explotación flagrante del contribuyente por parte del
capitalismo en bancarrota y sus dependientes proletarios. Los agitadores
socialistas, lejos de apoyar tales subsidios, les gritarán que están pagando
parte de los salarios de los hombres mientras los dueños de las minas se llevan
todas las ganancias; que si toleran eso, tolerarán cualquier cosa; que están
pagando por la nacionalización y no la están recibiendo; que están soportando
un gigantesco sistema de ayuda externa para los ricos, además de sus rentas,
sus dividendos y las prestaciones que les han dejado para pagar a sus empleados
despedidos; que los capitalistas, tras haber saqueado todo lo demás, tierra,
capital y trabajo, ahora están saqueando el Tesoro; que, no contentos con
cobrarles de más por cada artículo que compran, ahora los están gravando a
través del recaudador del Gobierno. y como ellos tendrán que entregarles una
parte de lo que les quitan de esta manera como salarios, los sindicatos están
teniendo mucho cuidado de lograr que el Partido Laborista apoye los subsidios
en el Parlamento.
Mientras tanto, oís de todos lados furiosas denuncias contra el
poplarismo como medio mediante el cual el recaudador de impuestos os roba
vuestro dinero, posiblemente ganado con mucho esfuerzo, a menudo a un ritmo de
veinticuatro chelines por cada libra del valor de vuestra casa, para mantener a
trabajadores ociosos y sanos comiendo sus cabezas a un ritmo de gasto más alto
del que vosotros, tal vez, podéis permitiros en vuestra propia casa.
Todo esto, con la debida consideración por la retórica de plataforma, es
cierto. El intento de mantener un sistema fallido mediante subsidios y
populismo quema la vela por ambos extremos y conduce directamente a la
bancarrota industrial. Pero, si eres sabio, no malgastarás tus fuerzas en
indignación resentida. Los capitalistas no están tomando una decisión
consciente.[Pág. 306] Intentan robarte. Son como moscas en la rueda de su
propio sistema, que entienden tan poco como tú antes de que nos sentáramos a estudiarlo.
Solo saben que el sindicalismo les está jugando una mala pasada con tanto éxito
que cada vez más de los sobrecargos (que te pagan) que antes se destinaban a
las ganancias ahora se destinan a los salarios. Piden al Gobierno que los
salve, y este los salva (a costa tuya) en parte porque teme una gran huelga; en
parte porque quiere posponer la alternativa de la nacionalización lo máximo
posible; en parte porque tiene que considerar el voto proletario en las
próximas elecciones generales; y sobre todo porque no se le ocurre nada mejor
que hacer en los escasos momentos en que tiene tiempo para pensar. Los
empresarios británicos, los sindicalistas británicos y el Gobierno británico no
tienen planes profundos: hasta ahora, la situación es precaria; y no tienes por
qué desperdiciar tu indignación moral con ellos. Pero, por favor, ten en cuenta
la palabra «británico», repetida tres veces en la última frase, y también las
palabras «hasta ahora». Los empleadores y financieros estadounidenses son mucho
más conscientes de sí mismos que nuestros empresarios y trabajadores; y los
estadounidenses están enseñando a nuestra gente sus métodos. Los
descubrimientos científicos modernos les han hecho soñar con un aumento enorme
de la producción; y han descubierto que, como el mundo depende de quienes
trabajan, ya sea con la cabeza o con las manos, pueden, mediante la unión,
evitar que los propietarios ociosos e incapaces de tierras y capital se
beneficien excesivamente del aumento. Saben que no pueden realizar su sueño ni combinar
adecuadamente usando su propio cerebro; y ahora pagan altos salarios a personas
inteligentes cuyo único trabajo es pensar por ellos. Supongamos que usted fuera
el director general de una gran empresa y estuviera decidido a no tolerar el
sindicalismo entre sus trabajadores, y por lo tanto tuviera que tratarlos lo
suficientemente bien como para evitar que sintieran la necesidad de un
sindicato. En Inglaterra, su empresa sería llamada "una casa de
ratas", en Estados Unidos simplemente una casa sin sindicatos. Imagínese
que lo visita una dama o un caballero bien vestido con la agradable
despreocupación de una persona de probada y consciente capacidad y distinción.
Ella (supondremos que es una dama) ha llamado para sugerir que ordene a todos
sus trabajadores afiliarse al sindicato de su oficio, del cual ella es la
consentida representante. Usted se queda sin aliento, y la expulsaría si se
atreviera; pero[Pág. 307] ¿Cómo se le puede mostrar la puerta a una
persona superior y completamente segura de sí misma? Ella procede a explicar
mientras usted la mira fijamente. Dice que valdrá la pena: que su sindicato
está dispuesto a invertir capital en su negocio y que llegará a un acuerdo
amistoso con usted sobre las diversas restricciones comerciales a las que tanto
se opone. Señala que si en lugar de trabajar para aumentar los dividendos de
sus accionistas ociosos, simplemente les diera lo que están acostumbrados a
esperar y usara el resto de las ganancias para mejorar la condición de quienes
realizan el trabajo (incluido usted mismo), el negocio recibiría un nuevo
impulso y usted y todas las personas realmente efectivas en él ganarían mucho
más dinero. Ella sugiere maneras de hacerlo que usted nunca ha soñado. ¿Ve
alguna razón, salvo un estúpido conservadurismo, para rechazar tal propuesta?
Esta no es una imagen extravagante. De hecho, ha ocurrido en Estados
Unidos gracias a que los sindicatos emplean a expertos empresariales de primera
línea para que piensen por ellos, sin escatimarles salarios equivalentes al de
una docena de obreros. Cuando los sindicatos ingleses se americanicen, como lo
hacen las grandes empresas inglesas, harán lo mismo. Nuestras grandes empresas
ya están seleccionando a líderes inteligentes de las universidades y los
servicios públicos para que realicen precisamente esas tareas. Tanto las
grandes empresas como los trabajadores cualificados gestionarán sus asuntos con
rigor científico, en lugar de arrastrarse pesadamente y sin imaginación por los
viejos caminos. Y cuando esto se logre, esclavizarán al proletariado no cualificado
y desorganizado, incluyendo, como hemos visto, a la clase media sin aptitudes
para el lucro. Esclavizarán al gobierno. Y lo harán principalmente mediante los
métodos del socialismo, logrando mejoras tan evidentes en la condición de las
masas que será inhumano detenerlos. Los trabajadores organizados vivirán, no en
barrios marginales, sino en lugares como Port Sunlight, Bournville y las
Ciudades Jardín. Empleadores como el Sr. Ford, Lord Leverhulme y el Sr. Cadbury
serán la norma, no la excepción; y la sensación de dependencia indefensa hacia
ellos crecerá a expensas de la audacia individual. El viejo clamor colectivo de
altos salarios y una ciudad próspera será reemplazado por el clamor del Sr.
Ford de salarios altos y ganancias colosales.
Esas ganancias son el obstáculo en el flujo de la prosperidad.
Si...[Pág. 308] Si se distribuyen de forma desigual, arruinarán el sistema
que los ha generado y arrastrarán a la nación a la catástrofe. A pesar de todos
los aparentes triunfos de una mayor eficiencia empresarial, los socialistas
seguirán insistiendo en el control público de la distribución y la igualación
de los ingresos. Sin ello, las grandes empresas capitalistas, en connivencia
con la aristocracia sindical, controlarán el Gobierno para sus fines privados;
y, como votante, puede resultarle muy difícil distinguir entre el socialismo
genuino, que transforma la propiedad privada en pública de nuestras industrias,
y el socialismo falso, que confisca el dinero de un grupo de ciudadanos sin
compensación, solo para entregárselo a otro, no para igualar nuestros ingresos,
sino para dar más a quienes ya tienen demasiado.
67
CAPITALISMO EN MOVIMIENTO PERPETUO
AAhora bien, docta lectora (pues a estas alturas ya sabe mucho más sobre
la historia vital y los problemas sociales actuales de su país y del mundo que
un simple primer ministro capitalista), ¿observa que en estas incesantes
actividades que nos mantienen a todos alimentados, vestidos y alojados, y a
algunos incluso mimados, nada permanece inmóvil ? La sociedad humana
es como un glaciar: parece un campo de hielo inamovible y eterno; pero en
realidad fluye como un río; y el único efecto de su rigidez vítrea es que su
propio movimiento incesante lo divide en grietas que lo hacen terriblemente
peligroso para caminar, sobre todo porque están bellamente disimuladas por la
cal natural en forma de nieve. La bancarrota de su padre, la de su marido o la
suya propia pueden precipitarla en cualquier momento a una pequeña grieta. Un
gran imperio puede de repente tragarse a todo un imperio, como tres de ellos
fueron tragados en 1918. Si, como es muy probable, usted ha sido educado para
creer que el mundo es un lugar de gobiernos permanentes, instituciones
establecidas y credos inmutables en los que todas las personas respetables
creen, a los que todos se ajustan y que son inalterables porque están fundados
para toda la eternidad en la Carta Magna, la Ley de Habeas Corpus, el Credo de
los Apóstoles y los Diez Mandamientos, lo que ha reunido[Pág. 309] Aquí,
los continuos e inesperados cambios y los desarrollos vertiginosos de nuestro
orden social, la transferencia de poder de una clase a otra, los cambios de
opinión por los cuales lo que se aplaudía como prosperidad, honor y piedad a
principios del siglo XIX pasó a ser execrado como villanía codiciosa al final,
y lo que se perseguía como conspiraciones criminales bajo Jorge IV, ahora
legalizadas y privilegiadas, poderosas en el Parlamento, bajo Jorge V, pueden
haberle llevado a preguntarse: ¿de qué sirve leer con dificultad todas estas
descripciones y explicaciones si para cuando llegue al final del libro todo
habrá cambiado? Solo puedo asegurarle que la manera de comprender los cambios
que están ocurriendo es comprender los cambios anteriores, y le advierto que
muchas mujeres han arruinado sus vidas y han engañado a sus hijos
desastrosamente por no comprenderlos.
Además, las cosas que he estado describiendo no han desaparecido del
todo. Aún existen nobles a la antigua usanza que dominan el campo como lo
hicieron sus antepasados durante siglos, a veces con benevolencia, a veces
expulsando a los habitantes para dejar espacio a las ovejas o los ciervos a su
antojo. Aún hay agricultores, grandes y pequeños. Aún hay muchos pequeños
empresarios que gestionan pequeños negocios, ya sea individualmente o en
sociedades de dos o tres socios. Aún existen sociedades anónimas que no se han
fusionado en fideicomisos. Aún hay multitud de empleados que no pertenecen a
ningún sindicato y están tan agotados como la mujer que se sentaba con harapos
poco femeninos y cantaba la canción de la camisa. Aún hay niños y jóvenes que
trabajan excesivamente a pesar de las leyes del Parlamento que solo afectan a
las fábricas y talleres. El mundo en general, aunque abarca Londres, París y
Nueva York, también contiene aldeas primitivas donde el gas, la luz eléctrica,
el agua corriente y el alcantarillado son tan desconocidos como lo eran para el
rey Alfredo. Nuestras famosas universidades, bibliotecas y galerías de arte se
encuentran a poca distancia de tribus de salvajes y caníbales, e imperios
bárbaros. Así, pueden ver a su alrededor ejemplos vivos de todas las etapas del
sistema capitalista que he descrito. De hecho, si ustedes, o sus padres (como
los míos), provienen de una de esas familias de más de una docena de hijos de
la noble clase de los hijos menores que eran...[Pág. 310] más comunes
antes que hoy, seguramente habrás encontrado, sin ir más allá de tus padres,
tus hermanos y hermanas, tus tíos y tías, tus primos hermanos y tal vez tú
mismo, ejemplos de cada fase de las condiciones producidas por el capitalismo
en esa clase durante los últimos dos siglos, por no hablar de las primeras
fases medievales en las que la mayoría de las mujeres, especialmente las
mujeres respetables, todavía están retrasadas.
Junto a lo Cambiante y lo Cambiado se encuentra lo Aún No Cambiado; y
tenemos que lidiar con los tres en nuestra vida diaria. Hasta que sepamos qué
ha sucedido con lo Cambiado, no comprenderemos qué sucederá con lo Aún No
Cambiado, y podríamos, con las mejores intenciones, implementar cambios
perjudiciales u oponernos y arruinar los beneficiosos. Si buscamos orientación
en los artículos de los periódicos de nuestro partido (todos basados en la
publicidad de los especuladores), en los discursos de los políticos de partido
o en los chismes de nuestros vecinos y familiares políticamente ignorantes y
con prejuicios de clase, que por desgracia es precisamente lo que hacemos la
mayoría, con seguridad nos equivocaremos, nos corromperemos o nos
exasperaremos.
Tomen como advertencia las aventuras del capitalismo en busca de
ganancias que les esbocé en el capítulo 37 y los siguientes. Siempre se les
describe en libros y periódicos como la historia de la raza británica, o (en
Francia) de la nación francesa, o (en Alemania o Italia) de la gran estirpe
alemana o latina, ejerciendo intrépidamente sus espléndidas virtudes y talentos
para impulsar la civilización en casa y establecerla entre los paganos del
extranjero. El capitalismo puede lucir muy bien sobre el papel. Pero tengan
cuidado de no permitir que la desilusión los incapacite, hundiéndolos en el
disgusto y la incredulidad cínica general. Nuestras emocionantes columnas de
autoelogio nacional y admiración mutua no deben desestimarse como meras
patrañas. Sin grandes descubridores, inventores y exploradores, grandes
organizadores, ingenieros y soldados, marineros aguerridos e imprudentes,
grandes químicos y matemáticos, misioneros devotos y aventureros desesperados,
nuestros capitalistas no estarían mejor hoy que en Groenlandia o el Tíbet. Pero
los hombres extraordinarios cuyas hazañas enriquecieron a los capitalistas no
eran capitalistas en sí mismos. Los mejores de ellos recibieron poco o ningún
estímulo de los capitalistas, porque rara vez había[Pág. 311] Perspectiva
de ganancias inmediatas de sus labores y aventuras. Muchos de ellos no solo
fueron y son pobres, sino perseguidos. Y cuando llega el momento, sobre todo
después de su muerte, de poner en práctica sus descubrimientos y conquistas, el
trabajo lo hacen los hambrientos: los capitalistas proporcionan solo los
alimentos sobrantes que no han sembrado ni cosechado, horneado ni fermentado,
sino que solo han recolectado de los hambrientos como renta o interés, y se los
han apropiado según leyes promulgadas por legisladores capitalistas para tal
fin. La inteligencia, el genio, el coraje y la resolución británicos han
forjado la gran reputación de Gran Bretaña, así como las mismas cualidades en
otras naciones han forjado las demás grandes reputaciones nacionales; pero los
capitalistas como tales no han aportado ni inteligencia, genio, coraje ni
resolución. Su contribución ha sido el alimento sobrante del que han vivido los
genios; y este no lo produjeron los capitalistas: solo lo interceptaron durante
su transferencia de los hambrientos que lo produjeron a los hambrientos que lo
consumieron.
Nótese que hablo de los capitalistas como tales ; pues
la casualidad de que una persona sea capitalista y genio puede ocurrir con la
misma facilidad que la de ser genio y pobre. La naturaleza no se fija en el
dinero. No es probable que un capitalista nato (es decir, el heredero de una
fortuna) sea un genio, porque no es probable que nadie nazca genio, pues el
fenómeno es naturalmente raro; pero puede ocurrirles a los capitalistas
ocasionalmente, como les ha ocurrido a los príncipes. La reina Isabel pudo decirles
a sus ministros que si la dejaban en la calle sin nada más que sus enaguas,
podría ganarse la vida como los mejores. Al mismo tiempo, la reina María de
Escocia demostraba que si la hubieran dejado en la calle con cien millones de
dólares y un ejército de cincuenta mil hombres, lo habría echado todo a perder
y habría tenido un mal fin. Pero su condición de reinas no tenía nada que ver
con eso: era su calidad personal como mujeres lo que marcaba la diferencia. De
la misma manera, cuando un capitalista nato resulta ser un genio y otro un
derrochador, el capital no produce ni la capacidad ni la inutilidad. Si se les
quita el capital, siguen siendo los mismos: si se les duplica, no se duplica ni
su capacidad ni su imbecilidad. La persona más estúpida del país puede ser la
más rica; los más inteligentes y grandes pueden no saber dónde está la cena de
mañana.[Pág. 312] De dónde proceder. Repito, los capitalistas como tales
no necesitan una habilidad especial y no pierden nada por carecer de ella. Si parecen
capaces de alimentar a Pedro el Obrero, es solo porque le han quitado la comida
a Pablo el Granjero; e incluso esto no lo han hecho con sus propias manos: le
han pagado a Mateo el Agente para que lo haga, y han recibido su salario de
Marcos el Tendero. Y cuando Pedro es peón, Pablo ingeniero, Mateo gerente de un
fideicomiso y Marcos banquero, la situación permanece esencialmente invariable.
Pedro y Pablo, Mateo y Marcos, hacen todo el trabajo: el capitalista no hace
más que tomar lo máximo que puede de lo que producen sin dejarlos morir de
hambre (matando a la gallina de los huevos de oro).
Por lo tanto, pueden ignorar tanto los periódicos capitalistas que
proclaman que toda la gloria de nuestra historia es fruto de la virtud y el
talento capitalistas, como los periódicos anticapitalistas que atribuyen todas
las vergüenzas y desgracias de nuestra historia a la codicia de los
capitalistas. No desperdicien su admiración ni su indignación. Cuanto más
comprendan el sistema, mejor verán que la más devota rectitud personal no puede
evadirlo excepto mediante cambios políticos que rescaten a toda la nación.
Pero aunque el capitalista como tal no hace más que invertir su dinero,
el capitalismo hace mucho. Cuando ha llenado los mercados nacionales con todos
los bienes comunes que la gente puede pagar con sus salarios, y con todos los
lujos de moda que los ricos compran, debe destinar sus nuevas acumulaciones de
dinero sobrante a empresas más apartadas y arriesgadas. Es entonces cuando el
capitalismo se vuelve aventurero y experimental; escucha los planes de hombres
ambiciosos que son grandes inventores, químicos o ingenieros; y establece
nuevas industrias y servicios como teléfonos, autobuses, servicios aéreos,
conciertos de radio, etc. Es entonces cuando empieza a considerar la cuestión
de los puertos, que, como vimos, no consideraría mientras aún hubiera espacio
para nuevas destilerías. En la actualidad, una compañía inglesa se ha
comprometido a construir un puerto con un coste de un millón de libras para una
isla portuguesa en el Atlántico, e incluso a convertirla en puerto franco (es
decir, no cobrar derechos de aduana) si el Gobierno de la isla le permite
recaudar y conservar los derechos de aduana.
Los capitalistas, aunque se enfadan mucho cuando los hambrientos piden
ayuda gubernamental de cualquier tipo, no tienen escrúpulos al respecto.[Pág.
313] Lo piden por sí mismos. Los ferrocarriles piden al Gobierno que
garantice sus dividendos; las compañías aéreas solicitan grandes sumas al
Gobierno para ayudarles a mantener sus aviones y lucrarse con ellos; los
propietarios de carbón y los mineros, entre ellos, extorsionan subsidios del
Gobierno amenazando con una huelga si no los obtienen; y el Gobierno, en virtud
de las Leyes de Facilidades Comerciales, garantiza préstamos a capitalistas
privados sin asegurar ninguna participación en sus empresas para la nación, que
les proporciona capital barato, pero tiene que pagar precios especulativos por
sus bienes y servicios de todos modos. En definitiva, casi no hay empresa
concebible que pueda generar dividendos que el capitalismo no emprenda mientras
pueda encontrar dinero extra; y cuando no puede, está dispuesto a extraer
dinero del Gobierno —es decir, a arrebatárselo al pueblo mediante impuestos—,
asegurándoles a todos que el Gobierno no puede hacer nada por el pueblo, quien
siempre debe acudir a los capitalistas para que lo hagan por ellos a cambio de
sustanciales beneficios, dividendos y rentas. Sus operaciones son tan enormes
que alteran la magnitud y el significado de lo que llamamos nuestro país.
Compañías comerciales de capitalistas han inducido al Gobierno a otorgarles
concesiones bajo las cuales se han apoderado de islas grandes y populosas como
Borneo, imperios enteros como la India y extensas extensiones de territorio
como Rodesia, gobernándolas y manteniendo ejércitos en ellas con el fin de
obtener el máximo beneficio económico posible. Pero se han preocupado por izar
la bandera británica y utilizar, directa o indirectamente, el ejército y la
armada británicos a costa de los contribuyentes británicos para defender estas
conquistas; y al final, la Commonwealth británica ha tenido que asumir sus
responsabilidades y anexar las islas y países que se han apoderado a lo que se
denomina el Imperio Británico, con el curioso resultado, totalmente imprevisto
por el pueblo británico, de que el centro del Imperio Británico se encuentra
ahora en Oriente en lugar de en Gran Bretaña, y de cada cien de nuestros compatriotas
solo once son blancos, o incluso cristianos. Así, el capitalismo nos lleva a
empresas de todo tipo, tanto nacionales como internacionales, sobre las que no
tenemos control ni deseo alguno. Estas empresas no son necesariamente malas:
algunas han tenido éxito; pero la cuestión es que al capitalismo no le importa
si lo tienen.[Pág. 314] O nos perjudicará, siempre que prometan generar
ingresos para los accionistas. Nunca sabemos qué tramará el capitalismo a
continuación; y nunca podemos creer ni una palabra de lo que nos cuentan sus
periódicos sobre sus actividades cuando la verdad parece probablemente
impopular.
Es difícil creer que una mañana te despiertes y te enteres por el
periódico de que el Parlamento y el Rey se han trasladado a Constantinopla,
Bagdad o Zanzíbar, y que esta insignificante isla se conservará únicamente como
estación meteorológica, santuario de aves y lugar de peregrinación para
turistas estadounidenses. Pero si eso ocurriera, ¿qué podrías hacer? Sería un
desarrollo perfectamente lógico del capitalismo. Y no es más imposible que la
transferencia del poderoso Imperio Romano de Roma a Constantinopla. Todo lo que
podrías hacer, si quisieras estar a la moda, o si tus negocios o los de tu
esposo solo pudieran gestionarse en un gran centro metropolitano, sería ir al
este en busca del Rey y el Parlamento, o al oeste, a América, y dejar de ser
británico.
Sin embargo, no es necesario que empaques tus cosas todavía. Lo que
realmente necesitas hacer es deshacerte de la idea de que el mero
conservadurismo, en su sentido general de amor por las viejas costumbres e
instituciones con las que te criaste, servirá de algo contra el capitalismo. El
capitalismo, en su incesante búsqueda de inversión, en su absoluta necesidad de
encontrar hombres hambrientos que coman su pan sobrante antes de que se acabe,
rompe todas las barreras, invade todas las fronteras, devora todas las
religiones, arrasa con toda institución que lo obstruye e instaura cualquier
código moral que lo facilite, tan desalmadamente como funda bancos y tiende
cables. Y debes aprobarlo y conformarte, o serás arruinado, y quizás
encarcelado o ejecutado.
68
EL COCHE DESCUBIERTO DEL CAPITALISMO
doEl APITALISMO, entonces, nos mantiene en perpetuo movimiento. Ahora
bien, el movimiento no es malo: es vida en oposición al estancamiento, la
parálisis y la muerte. Es novedad en oposición a la monotonía; y la novedad nos
es tan necesaria que si tomas lo mejor a tu alcance (digamos la mejor comida,
la mejor música, el mejor libro, el mejor estado de ánimo o lo mejor que
quede)[Pág. 315] Siempre lo mismo), y si persistes lo suficiente, llegarás
a aborrecerlo. Las mujeres cambiantes, por ejemplo, son más soportables que las
monótonas, por desagradables que sean algunos de sus cambios: a veces son
asesinadas, pero rara vez abandonadas; y son los altibajos de la vida
matrimonial los que la hacen soportable. Cuando la gente niega con la cabeza
porque vivimos en una época inquieta, pregúntales cómo les gustaría vivir en
una época estática y sin cambios. Nadie que compre un coche dice «cuanto más
lento, mejor». El movimiento es delicioso cuando podemos controlarlo, guiarlo y
detenerlo cuando nos pone en peligro.
El movimiento descontrolado es terrible. Imagínate en un coche que no
sabes conducir ni parar, con un depósito inagotable de gasolina, ¡a ochenta
kilómetros por hora en una isla sembrada de rocas y bordeada de precipicios!
Así se siente vivir bajo el capitalismo cuando lo comprendes. El capital nos
está robando; y sabemos que siempre ha terminado en el pasado llevando a sus
pasajeros al borde del precipicio, al pie del cual se extienden las ruinas de
imperios. El problema actual, desesperadamente acuciante, para todos los
gobiernos es cómo controlar este movimiento; crear vías seguras para él; y
guiarlo por ellas. ¡Ojalá pudiéramos detenerlo mientras nos sentamos a pensar!
Pero no: el coche no se detendrá; al contrario, va cada vez más rápido a medida
que el capital se acumula en cantidades cada vez mayores y nos multiplicamos.
Un estadista tras otro se agarra al volante y prueba suerte. Los reyes prueban
suerte; los dictadores prueban suerte; Los primeros ministros democráticos
prueban suerte; los comités y los soviets prueban suerte; y los miramos con
esperanza por un momento, imaginando que tienen el control porque lo hacen con
aire de autoridad, y nos aseguran que todo saldrá bien si tan solo nos quedamos
callados. Pero el Capital se los lleva todos; y palpitamos entre el alivio
cuando nuestro vehículo ingobernable se adentra en un valle feliz, y la
desesperación cuando oímos el rugido de las olas al pie de los acantilados
hacerse cada vez más fuerte en lugar de desvanecerse en la distancia.
Bienaventurados, entonces, los que no saben y no pueden pensar: para ellos la
vida parece un paseo con algunos incidentes desagradables que hay que soportar.
A veces son los mejores gobernantes, así como el mejor señalero ferroviario es
aquel que[Pág. 316] No siente su responsabilidad lo suficiente como para
aterrorizarse. Pero, a largo plazo, la civilización depende de que nuestros
gobiernos logren un control inteligente de las fuerzas que dominan el
capitalismo; y para ello es necesario comprenderlas. El simple carácter y la
energía, por mucho que los admiremos, son definitivamente perjudiciales sin
intelecto ni conocimiento.
Nuestra dificultad actual radica en que nadie lo entiende, salvo unos
pocos estudiantes cuyos libros nadie más lee, o algún profeta que clama en el
desierto y es ignorado por la prensa o menospreciado por ser un excéntrico.
Nuestros gobernantes están llenos de las ilusiones del mercado monetario,
considerando 5 libras al año como 100 libras. Nuestros votantes ni siquiera han
llegado tan lejos, porque nueve de cada diez, hombres y mujeres, no tienen más
experiencia con el capital que una oveja en una fábrica de lana, aunque la lana
se desprenda sola.
Pero entre el gobierno y los gobernados existe una diferencia muy
importante. Los gobiernos no saben gobernar, pero saben que el gobierno es
necesario y que debe pagarse. Los votantes consideran al gobierno una
interferencia tiránica en su libertad personal, y a los impuestos, el saqueo
del ciudadano por parte de los funcionarios de un estado tiránico.
Anteriormente, esto no importaba mucho, porque el pueblo no tenía voto. La
reina Isabel, por ejemplo, decía al pueblo, e incluso a los jurados y a los Caballeros
de los Condados que formaban el Parlamento en su época, que los asuntos de
Estado no eran asunto suyo, y que era una grosera presunción por su parte tener
una opinión propia sobre tales asuntos. Si intentaban discutir con ella, los
encarcelaba sin la menor vacilación. Sin embargo, ni siquiera ella podía
sacarles suficiente dinero en impuestos para mantener sus éxitos políticos.
Apenas podía defenderse acertando en cuanto a la incompetencia de los plebeyos
y los caballeros, y siendo ella misma la persona más competente de su tiempo.
Estas dos ventajas la hicieron independiente de los ejércitos permanentes con
los que otros déspotas se mantenían. Podía confiar en la lealtad de su pueblo
porque era capaz, como decimos, de cumplir con lo prometido. Cuando sus
sucesores intentaron ser igualmente despóticos sin poder cumplir con lo
prometido, uno de ellos fue decapitado y el otro expulsado del país. Cromwell
rivalizaba con ella en habilidad; pero[Pág. 317] Aunque era un hombre del
parlamento, finalmente se vio obligado a poner sus manos violentas en el
Parlamento y gobernar por la fuerza armada.
En cuanto a la gente común, la idea de que su pobreza e ignorancia
política la descalificaban para participar en el gobierno del país fue aceptada
hasta mi propia vida. En vida de mi padre, la idea de que dar voto a cada
hombre (por no hablar de cada mujer) era ridículo y, de llevarse a la práctica,
peligroso, parecía algo normal no solo para los conservadores como el anciano
duque de Wellington, sino también para revolucionarios radicales como el joven
poeta Shelley. Parece que hace apenas unos días el Sr. Winston Churchill
declaró que el Partido Laborista no es apto para gobernar.
Probablemente esté de acuerdo con la reina Isabel, Cromwell, Wellington,
Shelley y el señor Winston Churchill. En cualquier caso, si lo está, tiene toda
la razón. Pues aunque el señor Ramsay MacDonald convenció fácilmente al país de
que un gobierno laborista puede gobernar al menos tan bien como los gobiernos
liberal o conservador que han contado con el apoyo del señor Churchill, lo
cierto es que ninguno de ellos puede gobernar: el capitalismo los arrasa a
todos. Las esperanzas que fundamos en la extensión del sufragio, primero a los
hombres trabajadores y finalmente a las mujeres, es decir, en efecto, a todos
los adultos, se han visto defraudadas en lo que respecta al control del
capitalismo, y de hecho también en la mayoría de los demás aspectos. El primer
uso que las mujeres hicieron de su voto fue expulsar al señor MacDonald del
Parlamento y votar por ahorcar al Káiser y hacer que Alemania pagara la guerra,
dos imposibilidades que no deberían haber afectado ni siquiera a un votante
masculino. Obtuvieron el voto principalmente con el argumento de que eran tan
competentes políticamente como los hombres; Y cuando lo consiguieron, lo usaron
de inmediato para demostrar que eran igual de incompetentes. Lo único que
ganaron en las elecciones fue que la derrota del Sr. MacDonald por su voto en
Leicester demostró que no estaban seguros, como había alegado el más ingenuo de
sus oponentes, de votar por el hombre más guapo.
Lo que la extensión del poder político a toda la comunidad (la
democracia, como la llaman) ha producido es un reforzamiento de la resistencia
popular al gobierno y a los impuestos en un momento en que solo una gran
extensión del gobierno y los impuestos puede contener la avalancha gadarena del
capitalismo hacia el abismo. Y esto ha generado una tendencia que es la
última[Pág. 318] que las antiguas sufragistas y sufragistas soñaron, o
habrían defendido de haberlo soñado: a saber, una exigencia del abandono del
gobierno parlamentario y su sustitución por una dictadura. Desesperada por el
fracaso del Parlamento en rescatar la industria de los especuladores y la
moneda de los financieros (lo que significa rescatar el sustento del pueblo del
lado puramente depredador del capitalismo), Europa ha comenzado a clamar por
disciplinadores políticos que la salven. La victoriosa Francia, con su moneda
en la miseria, podría decirse que está anunciando a un Napoleón o a un Mesías
político. Italia ha derribado su parlamento y ha entregado el látigo al señor
Mussolini para que aplaste la democracia y la burocracia italianas hasta lograr
cierto orden y eficiencia. En España, el rey y el comandante en jefe militar se
han negado a soportar más disparates democráticos y se han tomado la justicia
por su mano. En Rusia, una minoría de marxistas devotos mantiene por la fuerza
el gobierno posible frente a un campesinado intensamente recalcitrante. En
Inglaterra, daríamos la bienvenida a otro Cromwell de no ser por dos
consideraciones. Primero, no existe Cromwell. Segundo, la historia nos enseña
que si existiera uno, y volviera a gobernarnos por la fuerza militar tras
probar todo tipo de parlamentos y encontrar cada uno peor que el otro, estaría
agotado o muerto al cabo de unos años; y entonces, como la cerda, volveríamos a
revolcarnos en el fango y dejaríamos que los especuladores restaurados
descargaran sobre el cadáver del gobernante agotado el rencor que no se
atrevieron a expresar en vida. Así, nuestra incapacidad para gobernarnos a nosotros
mismos nos lleva a tal lío que delegamos la tarea a cualquier persona lo
suficientemente fuerte como para asumirla. Y entonces nuestra renuencia a ser
gobernados nos hace volvernos contra la persona fuerte, Cromwell o Mussolini,
como un tirano intolerable, y recaer en la condición de la simpleza, la pereza
y la presunción de Bunyan en cuanto le dan la espalda o le entierran el cuerpo.
Clamamos por una disciplina despótica para salir de las miserias de nuestra
anarquía, y, cuando la conseguimos, clamamos por la severa regulación de
nuestra ley y orden, por lo que llamamos libertad. En cada ciega carrera de un
extremo al otro, vaciamos al bebé con la bañera, sin aprender nada de nuestra
experiencia y proporcionando ejemplos de los abusos de poder y los horrores de
la libertad sin determinar los límites de ninguno de los dos.
[Pág. 319]
Veamos si podemos aclarar un poco esta cuestión de gobierno versus
libertad antes de abandonar la raza humana como un país políticamente sin
esperanza.
69
EL LÍMITE NATURAL A LA LIBERTAD
OhDesde luego, no nacemos libres; y jamás podremos serlo. Cuando todos
los tiranos humanos sean asesinados o depuestos, seguirá existiendo el tirano
supremo que jamás podrá ser asesinado ni depuesto, y ese tirano es la
Naturaleza. Por muy tolerante que sea la Naturaleza en las Islas de los Mares
del Sur, donde puedes tomar el sol y tener comida con solo recogerla, incluso
allí tienes que construirte una choza y, siendo mujer, tener y criar hijos con
trabajo y esfuerzo. Y, como los hombres son guapos, pendencieros y celosos, y,
al no tener mucho más que hacer que hacer el amor, combinan el ejercicio con el
deporte matándose unos a otros, tienes que defenderte con tus propias manos.
Pero en nuestras latitudes, la naturaleza es una tirana inflexible. En
condiciones primitivas, solo trabajando arduamente, mañana y tarde, podíamos
alimentarnos, vestirnos y cobijarnos lo suficiente para sobrevivir a los
rigores de nuestro clima. A menudo nos azotaban el hambre y las inundaciones,
los lobos, las lluvias inoportunas y las tormentas; y, en el mejor de los
casos, las mujeres tenían que criar familias numerosas para compensar la muerte
de los niños. Tenían que confeccionar la ropa de la familia, hornear el pan y
cocinar. El ocio del que disfruta una mujer moderna no era solo reprensible:
era imposible. Un jefe tenía que trabajar duro para ganarse su poder y sus
privilegios como legislador, administrador y jefe de policía; e incluso si su
esposa más consentida hubiera intentado vivir tan ociosa y derrochadoramente
como miles de mujeres comunes lo hacen ahora con impunidad, sin duda la habría
corregido con un palo tan grueso como su pulgar, y se le habría considerado no
solo inocente, sino encomiablemente activo en el cumplimiento de su evidente
deber social. Y se esperaba que las mujeres hicieran lo mismo con sus hijas en
lugar de enseñarles, como hacían las damas victorianas, que hacer algo útil es
vergonzoso y que si, como inevitablemente sucede, hay que hacer algo útil, hay
que llamar a un sirviente y de ninguna manera hacerlo uno mismo.
Ahora la civilización comercial no ha tenido nada más que ver con la
raíz.[Pág. 320] que la invención de maneras de realizar las tareas de la
naturaleza con menos esfuerzo. Los científicos inventan porque quieren
descubrir los secretos de la naturaleza; pero inventos tan populares como el
arco y la lanza, la pala y el arado, la rueda y el arco, surgen del deseo de
facilitar el trabajo al aire libre. En interiores, la rueca y el telar, la
sartén y el atizador, el cepillo de fregar y el jabón, la aguja y el imperdible,
facilitan las tareas domésticas. Algunos inventos hacen el trabajo más difícil,
pero también mucho más corto e inteligente, o bien posibilitan operaciones que
antes eran imposibles: por ejemplo, el alfabeto, los números arábigos, las
calculadoras, los logaritmos y el álgebra. Cuando en lugar de esforzarse en el
trabajo, se pone el esfuerzo del caballo o del buey, y más tarde se utiliza
vapor, alcohol y electricidad para realizar el trabajo de las espaldas
cansadas, se llega a un estado en el que es posible que las personas tengan
menos trabajo del que les conviene en lugar de más. La aguja se convierte en
una máquina de coser, el cepillo de barrer en una aspiradora, y ambos funcionan
con un interruptor en la pared accionado por un motor a kilómetros de
distancia, en lugar de ser accionados con el pie y la mano. En el capítulo 42
vimos cómo perdimos la antigua habilidad manual y el conocimiento de los
materiales y de la compraventa, primero mediante la división del trabajo (un
invento muy importante) y luego mediante la maquinaria. Si contratas hoy a una
sirvienta, formada en una institución de primera categoría en el uso de la
maquinaria doméstica más moderna, y la llevas a una casa de campo, no iré tan
lejos como para advertirte que, aunque sabe cómo accionar los botones de un
ascensor eléctrico automático o subir y bajar de una escalera mecánica sin
caerse de bruces, no puede subir ni bajar escaleras; pero puede que llegue a
eso pronto. Mientras tanto, tendrás en tus manos a una mujer supercivilizada a
la que con gusto reemplazarás por una chica del pueblo primitivo más cercano,
si es que queda alguno en tu vecindario.
Limitémonos, sin embargo, a la relación que todo esto tiene con ese tema
favorito de la clase ociosa: nuestra libertad personal.
¿Qué es la libertad? Ocio. ¿Qué es el ocio? Libertad. Si en cualquier
momento del día puedes decir: «Puedo hacer lo que quiera durante la próxima
hora», entonces durante esa hora eres libre. Si dices: «Ahora debo hacer esto y
aquello durante la próxima hora, me guste o no».[Pág. 321] “lo quieras o
no”, entonces no estás en libertad durante esa hora a pesar de la Carta Magna,
la Declaración de Derechos (o de la Independencia) y todos los demás títulos
políticos de tu llamada libertad.
¿Puedo, sin ser demasiado intrusivo, seguirte en tu rutina diaria? Te
despierta por la mañana, te guste o no, ya sea un sirviente o esa abominación
que te pone los nervios de punta: un reloj despertador. Debes levantarte,
encender el fuego, lavarte, vestirte, preparar y desayunar. Hasta ahora, sin
libertad. Simplemente debes hacerlo. Luego tienes que hacer la cama, lavar los
platos del desayuno, barrer y ordenar, y asearte, lo que significa que debes,
más o menos, lavarte y volver a vestirte hasta que estés lo suficientemente
presentable como para salir a comprar comida fresca y hacer otras compras
necesarias. Cada comida que tomas implica preparación, incluyendo cocinar y
fregar después. En el transcurso de estas actividades tendrás que desplazarte
de un lugar a otro, lo que incluso en casa a menudo significa trabajar en la
cinta de correr por las escaleras. Debes descansar un poco de vez en cuando. Y
finalmente, debes dormir ocho horas.
Además de todo esto, debes ganar el dinero para hacer tus compras y
pagar el alquiler y las tasas. Esto puedes hacerlo de dos maneras principales.
Puedes trabajar en algún negocio al menos ocho horas al día, más los viajes de
ida y vuelta al lugar donde trabajas. O puedes casarte, en cuyo caso tendrás
que encargarte de la preparación de comidas y las compras de tu esposo e hijos,
así como de bañar y vestir a los niños hasta que sepan bañarse y vestirse
solos, y de todas las demás tareas propias de la ocupación de esposa y madre,
incluyendo la administración de la mayor parte de los ingresos familiares. Si
sumas todas las horas que te ves obligada a dedicar a estas actividades y las
restas de las veinticuatro horas que la naturaleza te permite para ellas, el
resto será tu ocio diario: es decir, tu libertad. Los historiadores,
periodistas y oradores políticos pueden asegurarles que la derrota de la
Armada, el corte de la cabeza del rey Carlos, la sustitución del holandés
Guillermo por el escocés Jacobo en el trono, la aprobación de las Leyes de
Propiedad de las Mujeres Casadas y la conquista del voto para las mujeres por
las sufragistas los han hecho libres; y en los momentos de entusiasmo
provocados por estas garantías, pueden cantar fervientemente que los británicos[Pág.
322] Nunca serán esclavos. Pero aunque todos estos acontecimientos hayan
eliminado ciertos agravios que podrían estar padeciendo si no hubieran
ocurrido, no han añadido nada a su tiempo libre ni, por lo tanto, a su
libertad. Las únicas leyes del Parlamento que realmente han aumentado la
libertad, es decir, que han aumentado el número de minutos que una mujer tiene
a su disposición, son las Leyes de Fábricas, que redujeron sus horas de trabajo
industrial; las Leyes de Observancia Dominical, que prohíben el trabajo
comercial cada séptimo día; y las Leyes de Días Festivos.
Como ven, el truco común de hablar de libertad como si todos fuéramos
libres o esclavos es absurdo. La naturaleza no nos permite ser completamente
libres. En cuanto a comer, beber, lavarnos, vestirnos, dormir y las demás
necesidades de la vida física, el vagabundo más incorregible, sacrificando toda
decencia y honestidad por la libertad, es tan esclavo durante al menos diez u
once horas al día como un rey constitucional, que tiene que vivir una vida casi
completamente dictada. Una negra esclavizada que tiene seis horas al día para
sí misma tiene más libertad que una mujer blanca «libre» que solo tiene tres.
La mujer blanca es libre de hacer huelga, y la negra no; pero la negra puede
consolarse con su libertad de suicidarse (que en el fondo es prácticamente lo
mismo), y compadeciéndose de la inglesa porque, al tener tanta menos libertad,
no es más que una pobre escoria blanca.
Ahora bien, en nuestro anhelo de libertad, todos simpatizamos con el
vagabundo. Nuestra diferencia con él, cuando discrepamos, radica en que algunos
deseamos el ocio para poder trabajar más duro en lo que nos gusta que los
esclavos, salvo bajo la más brutal compulsión, en lo que deben hacer. El
vagabundo desperdicia su ocio y se siente miserable: nosotros queremos
emplearlo y ser felices. Porque el ocio, recuerden, no es descanso. El
descanso, como el sueño, es obligatorio. El auténtico ocio es la libertad de
hacer lo que queramos, no de no hacer nada.
Mientras escribo, una feroz lucha entre los mineros y los dueños de las
minas ha culminado en el aumento de la jornada laboral diaria de los mineros de
siete a ocho. Se dice que los mineros quieren una jornada laboral de siete
horas. Esta es una forma incorrecta de expresarlo. Lo que los mineros quieren
no son siete horas de minería, sino diecisiete horas libres, de las cuales la
naturaleza tomará al menos diez para sus ocupaciones, y la locomoción otras.
Así, el minero, al economizar rígidamente[Pág. 323] Su tiempo, eliminando
toda holgazanería y teniendo suerte con el clima y la estación, podría
concebiblemente lograr tener seis horas de ocio efectivo de las veinticuatro
sobre la base de siete horas de ganancias y once horas para dormir, recreación,
holgazanería y locomoción. Y son estas seis horas de libertad las que desea
aumentar. Incluso cuando el objeto inmediato de su clamor por jornadas
laborales más cortas es solo una máscara para su verdadera intención de
trabajar tanto como antes pero recibir el pago de horas extras (la mitad) por
la última hora, su objetivo final es obtener más dinero para gastar en su ocio.
El trabajador a destajo, en el momento en que la tarifa por destajo le permite
ganar tanto en tres o cuatro días como solía ganar en una semana, es muy
probable que se tome dos o tres días libres en lugar de trabajar tanto como
antes por el doble de dinero. Quiere ocio más que dinero.
Pero el ejemplo concluyente es el de la propiedad. Las mujeres desean
ser mujeres con propiedades porque la propiedad les asegura el máximo tiempo
libre. La mujer con propiedades no necesita levantarse a las seis de la mañana
para encender el fuego. No necesita preparar el desayuno de su marido ni el
suyo propio. No necesita fregar, ni vaciar la basura, ni hacer las camas. No
necesita hacer la compra, ni hacer otras compras que no sean las que disfruta.
No necesita preocuparse más por sus hijos de lo que realmente desea. Ni
siquiera necesita cepillarse el pelo; y si aún debe comer, dormir, lavarse y
desplazarse, estas operaciones se hacen lo más lujosas posible. Puede contar
con al menos doce horas de tiempo libre cada día. Puede trabajar más duro
probándose vestidos nuevos, cazando, bailando, visitando, recibiendo a alguien,
jugando al bridge, al tenis, al montañismo o cualquier otra afición que tenga,
que la esposa de un trabajador en sus labores domésticas obligatorias; pero
hace lo que le gusta todo el tiempo, y no lo que debe. Y así, satisfecha de su
libertad, suele ser una ferviente defensora de todo movimiento político que
proteja sus privilegios, y una enérgica y a veces violenta oponente de todo
movimiento político que amenace con limitar su tiempo libre o reducir la
cantidad de dinero a su disposición para disfrutarlo. Se aferra a su puesto
porque le otorga la máxima libertad posible; y su queja es que le resulta
difícil conseguir y retener sirvientes domésticos porque, aunque les ofrece
salarios más altos y mejores...[Pág. 324] Comida, alojamiento y entorno
que las que pueden conseguir como empleadas industriales, también les ofrece
menos libertad. Su tiempo, como dicen, nunca es suyo, salvo en salidas
nocturnas ocasionales. Antiguamente, mujeres de todas las clases, desde
institutrices hasta fregonas, entraban en el servicio doméstico porque la única
alternativa era el trabajo rudo en una compañía insoportablemente grosera, y
porque, con disposiciones comparativamente amables, eran en su mayoría analfabetas
e ignorantes. Hoy en día, tras estar encarceladas en escuelas a diario durante
al menos nueve años, ya no son analfabetas; y hay muchas ocupaciones abiertas
para ellas (por ejemplo, en oficinas municipales) que antes estaban reservadas
a los hombres. Incluso en el trabajo rudo, la compañía no es tan ruda como
solía ser; además, las mujeres de crianza amable ya no están físicamente
incapacitadas para ellos por la vestimenta y los hábitos que convertían a la
mujer victoriana en una medio inválida. Hace cien años, una criada era tan
distinta de un recolector de arenques o un trapero que, a efectos comerciales,
era un animal de otra especie. Hoy en día, todas son "jovencitas" en
sus horas libres; y el simple hecho de que una criada tenga menos tiempo libre
que un empleado industrial hace imposible encontrar una criada que no sea medio
imbécil en una ciudad industrial, y no es fácil encontrarla en un puerto
pesquero.
Lo mismo ocurre con los hombres. Pero no concluyan que toda mujer y todo
hombre desea la libertad por encima de todo. Algunas personas le temen mucho.
Son tan conscientes de que no pueden valerse por sí mismas, ni industrial ni
moralmente, que creen que la única condición segura para ellas es la tutela,
donde siempre tendrán a alguien que les diga no solo qué hacer, sino también
cómo comportarse. Las mujeres de este tipo buscan el servicio doméstico, y los
hombres el servicio militar, no a pesar de la pérdida de su libertad, sino
precisamente por ello. Si no fuera por este factor, sería más difícil conseguir
sirvientes domésticos y soldados. Sin embargo, el ideal del sirviente y del
soldado no es la tutela y el servicio continuos: es una tutela aliviada por una
juerga ocasional. Ambos quieren ser tan libres como se atrevan. De nuevo, lo
último que quiere el trabajador industrial común es tener que pensar en su
trabajo. Ese es el trabajo del gerente. Lo que quiere pensar es en su juego.
Por eso quiere que su tiempo de trabajo sea tan corto y su tiempo de juego tan
largo como pueda permitírselo. Las mujeres, desde[Pág. 325] La necesidad y
el hábito domésticos las hacen más acostumbradas a pensar en su trabajo que los
hombres, pues una ama de casa debe trabajar y administrar, pero también se
alegra cuando termina su trabajo.
El gran problema de la distribución de la renta nacional se convierte
así también en un problema de distribución del trabajo necesario y del ocio o
la libertad. Y este ocio o libertad es lo que todos deseamos: es la esfera del
romanticismo y las infinitas posibilidades, mientras que el tiempo de trabajo
es la esfera de la realidad, inevitable y definitiva. Todos los inventos y
recursos que hacen el trabajo más productivo son aclamados con entusiasmo y
llamados progreso, porque nos posibilitan una mayor libertad.
Desafortunadamente, distribuimos el ocio obtenido con la invención de las
máquinas de la manera más absurda imaginable. Tomemos como ejemplo a la mujer
propietaria de la que acabamos de hablar, con sus quince horas libres de
veinticuatro. ¿Cómo lo consigue? No inventando nada, sino poseyendo máquinas
inventadas por otros y quedándose con el ocio que producen para ella sola,
dejando a quienes realmente las manejan sin más tiempo libre que antes. No la
culpen: ¡no puede evitarlo, pobre mujer! Esa es la ley capitalista.
Considérelo en el contexto más amplio de toda la nación. Los métodos
modernos de producción permiten a cada persona producir mucho más de lo que
necesita consumir para subsistir y reproducirse. Esto significa que los métodos
modernos generan no solo un fondo nacional de riqueza, sino también un fondo
nacional de ocio o libertad. Así como se puede distribuir la riqueza para
enriquecer enormemente a unos pocos y dejar al resto tan pobres como antes, se
puede distribuir el ocio de tal manera que unos pocos sean libres durante
quince horas al día, mientras que el resto permanece como estaba, con apenas
cuatro horas para disponer a su antojo. Y esto es exactamente lo que ha hecho
la institución de la propiedad privada, y por eso ha surgido, bajo la bandera
del socialismo, una demanda por su abolición y por la distribución equitativa
del ocio o la libertad nacional entre toda la población.
Intentemos hacer una imagen aproximada de lo que sucedería si el ocio, y
en consecuencia el trabajo productivo, se distribuyeran equitativamente.
Imaginemos que si todos trabajáramos cuatro horas al día durante treinta y
cinco años, cada uno de nosotros podría vivir tan bien como las personas con al
menos[Pág. 326] Al menos mil al año lo hacen ahora. Supongamos que esta
situación se ha establecido por consenso general, con un compromiso entre
quienes quieren trabajar solo dos horas y vivir a una escala de quinientos al
año y quienes quieren trabajar cuatro horas y vivir el doble.
Surge entonces la dificultad de que algunos tipos de trabajo no se
pueden realizar en periodos de cuatro horas diarias. Supongamos, por ejemplo,
que está casada. Si su marido tiene un negocio, no hay problema para él. Hace
todos los días lo que hace ahora los sábados: es decir, empieza a las nueve y
termina a la una. Pero ¿qué hay de su trabajo? El trabajo más importante del
mundo es el de tener y criar hijos; sin él, la raza humana se extinguiría en
breve. Todos los privilegios de las mujeres se basan en ese hecho. Ahora bien,
una mujer no puede estar embarazada durante cuatro horas al día y tener una
vida normal el resto del día. Tampoco puede amamantar a su bebé durante cuatro
horas y descuidarlo hasta las nueve de la mañana siguiente. Es cierto que el embarazo
no implica una incapacidad completa y continua para cualquier otra actividad
productiva; de hecho, la experiencia demuestra mejor que cualquier intento de
tratarlo como tal es morboso y peligroso. Como lo expresan algunos escritores
con poca elegancia, no es un trabajo de tiempo completo. La enfermería es
continuamente mucho más exigente, ya que los niños en instituciones que reciben
sólo lo que las personas ignorantes llaman atención necesaria en su mayoría
mueren, mientras que los niños en el hogar, con quienes juegan, acarician,
miman, sacuden y cantan, sobreviven con un trapo sucio o dos como ropa y una
cabaña con techo de paja, una habitación y piso de arcilla como habitación.
Una jornada laboral de cuatro horas, por lo tanto, no significa que
todos puedan empezar a trabajar a las nueve y terminar a la una. El embarazo y
la lactancia son solo algunos ejemplos de la larga lista de ocupaciones de
vital importancia que no pueden interrumpirse ni reanudarse con solo oír una
bocina. En una fábrica, es posible mantener un proceso continuo con seis turnos
de trabajadores que se suceden durante las veinticuatro horas, de modo que cada
turno no trabaje más de cuatro horas; pero un barco, al ser un hogar además de
un lugar de trabajo, no puede albergar a seis tripulaciones. Incluso si
construyéramos buques de guerra con capacidad para 5000 personas y
transportarles víveres, los turnos no podrían retirarse de las batallas de
Jutlandia al final de cada periodo de cuatro horas. El ocio que se puede
disfrutar a bordo de un barco tampoco es equivalente al ocio en tierra.[Pág.
327] como muy bien lo saben los pasajeros ociosos, con sus tontos juegos
de cubierta y sus agonizantes correteos de proa a popa para hacer ejercicio.
Luego están los trabajos que no pueden hacerse por turnos porque deben
ser realizados por la misma persona de principio a fin con una continuidad que
pone a prueba la resistencia humana hasta el límite. Un químico o físico
observando un experimento, un astrónomo observando un eclipse, un médico o una
enfermera supervisando un caso difícil, un ministro del gabinete lidiando con
noticias del frente durante una guerra, un granjero guardando su heno ante un
pronóstico meteorológico desfavorable, o un grupo de carroñeros limpiando una
nevada, deben continuar si es necesario hasta que caiga, cuatro horas o no,
cuatro horas. La forma en que Händel componía un oratorio era trabajar en él
día y noche hasta terminarlo, manteniéndose despierto lo mejor que podía. Los
exploradores tienen suerte si no mueren de agotamiento, como muchos de ellos,
por el esfuerzo y la resistencia prolongados.
Por lo tanto, una jornada laboral de cuatro horas, aunque tan factible
como lo es ahora una jornada de ocho horas o la semana de cinco días, tan de
moda, en la práctica es solo una base de cálculo. En el trabajo de fábrica y
oficina, y en ocupaciones similares al aire libre, puede llevarse a cabo
literalmente. Puede significar vacaciones cortas y frecuentes o largas y poco
frecuentes. No sé qué les ocurre a ustedes al respecto; pero en mi caso, a
pesar de los más fervientes propósitos de organizar mi trabajo con más
sensatez, y de que el trabajo de un autor puede, por regla general, dividirse
perfectamente en períodos diarios limitados, suelo verme obligado a trabajar
hasta el punto de paralizarme por completo y luego ausentarme durante muchas
semanas para recuperarme. Ocho o nueve meses de exceso de trabajo y tres o
cuatro meses de cambio y exceso de ocio son muy comunes entre los
profesionales.
Existe entonces una diferencia vital entre el trabajo rutinario y lo que
se denomina trabajo creativo u original. Cuando se oye hablar de un hombre que
alcanza la eminencia trabajando dieciséis horas al día durante treinta años, se
puede admirar esa hazaña aparentemente antinatural; pero no se debe concluir
que posee otra capacidad: de hecho, se puede afirmar con seguridad que es
incapaz de hacer algo que no se haya hecho antes, y hacerlo a la antigua
usanza. Nunca tiene que pensar ni inventar. Para él, el trabajo de hoy es una
repetición del trabajo de ayer. Compárelo, por ejemplo, con Napoleón. Si se
interesa por la vida de estas personas,[Pág. 328] Probablemente estén
cansados de oír cómo Napoleón podía seguir trabajando con una energía feroz
mucho después de que todos los miembros de su consejo estuvieran tan exhaustos
que ni siquiera podían fingir que se mantenían despiertos. Pero si estudian las
memorias de su secretario Bourrienne, citadas con menos frecuencia, descubrirán
que Napoleón solía deambular durante una semana entera sin hacer nada más que
jugar con niños, leer basura o perder el tiempo sin remedio. Durante su
obligado ocio en Santa Elena, del que disfrutó tan poco que probablemente
exclamaba a menudo, después del Selkirk de Cowper, «Mejor vivir en medio de las
alarmas que morar en este horrible lugar», le preguntaban cuánto duraba un
general. Respondió: «Seis años». No se espera que un presidente estadounidense
dure más de cuatro años. En Inglaterra, donde no existe una ley que impida que un
viejo y desgastado sea primer ministro, incluso una figura parlamentaria tan
imponente como Gladstone tuvo que estar prácticamente superado cuando intentó
continuar, en la década de 1890, con las actividades de mando que lo habían
agotado en la de 1870. Para ir a ejemplos más comunes, no se puede hacer que un
contable trabaje tanto como un tenedor de libros, ni que un historiador trabaje
tan continuamente como un escribano o un mecanógrafo, aunque realicen las
mismas operaciones aritméticas y manuales. Uno se cansará en tres horas; el
otro puede trabajar ocho sin inmutarse con la ayuda de un refrigerio o una taza
de té para aliviar su aburrimiento ocasionalmente. Ante tales diferencias, no
se puede distribuir el trabajo de forma equitativa y uniforme en cantidades
medidas por el tiempo. Lo que sí se puede hacer es dar a los trabajadores, en
general, el mismo tiempo libre, teniendo en cuenta que el descanso y la
recuperación no son ocio, y que los períodos de necesaria recuperación en la
inactividad deben considerarse trabajo, y a menudo un trabajo muy fastidioso,
para quienes han estado postrados por esfuerzos extraordinarios excesivamente
prolongados.
En resumen, la libertad, con F mayúscula, general y completa, no tiene
cabida en la naturaleza. En la práctica, las preguntas que surgen en su nombre
son, primero, ¿cuánto tiempo libre podemos permitirnos? Y segundo, ¿hasta qué
punto podemos hacer lo que queramos cuando tenemos tiempo libre? Por ejemplo,
¿podemos cazar ciervos en Dartmoor? Algunos decimos que no; y si nuestra
opinión se convierte en ley, la libertad de caza en Dartmoor se verá limitada
en esa medida. ¿Podemos jugar al golf los domingos durante el culto?[Pág.
329] ¿Horas? La reina Isabel no solo se habría negado, sino que habría
hecho obligatoria la asistencia a la iglesia, convirtiendo así el domingo en
medio día festivo en lugar de uno completo. Hoy en día disfrutamos de la
libertad de jugar al golf los domingos. Bajo Carlos II, en cambio, a las
mujeres no se les permitía asistir a las reuniones cuáqueras y eran azotadas si
lo hacían. De hecho, asistir a cualquier servicio religioso, excepto el de la
Iglesia de Inglaterra, era un delito punible; y aunque no fue posible aplicar
esta ley plenamente a los católicos romanos ni a los judíos, sus castigos se
aplicaron sin piedad a George Fox y John Bunyan, aunque el propio rey Carlos
simpatizaba con ellos. Nos costó una revolución establecer una relativa
"libertad de conciencia"; y ahora podemos construir y asistir a
magníficos templos de la Iglesia de Cristo Científico, y formar fantásticas
sectas separatistas a montones si nos place.
Por otro lado, muchas cosas que antes podíamos hacer libremente ahora no
podemos hacerlas. En Inglaterra, hasta hace muy poco, como en Italia hasta el
día de hoy, cuando una mujer se casaba, todos sus bienes pasaban a ser
propiedad de su marido; y si tenía la mala suerte de casarse con un canalla
borracho, este podía dejarla para que se ganara la vida y construyera un hogar
para ella y sus hijos con su propio trabajo, y luego regresar, apoderarse de
todo lo que poseía y gastarlo en alcohol y libertinaje. Podía hacerlo una y
otra vez, y a veces lo hacía. Los intentos de remediar esto fueron denunciados
por personas piadosas y felizmente casadas como ataques a la santidad del
vínculo matrimonial; y las mujeres que abogaban por un cambio fueron tildadas
de poco femeninas; pero finalmente prevalecieron el sentido común y la
decencia; y en Inglaterra, la mujer casada está ahora tan bien protegida del
saqueo y la rapiña de su marido que ha comenzado una agitación por los Derechos
de los Hombres Casados.
Fuera de casa, el dueño de una fábrica podía, y de hecho lo hacía,
obligar a niños pequeños a trabajar hasta la muerte con impunidad, y hacer o
dejar de hacer lo que quisiera en su fábrica. Hoy en día, no puede hacer lo que
quiera allí, como tampoco se puede hacer lo que se quiera en la Abadía de
Westminster. Está obligado por ley a colocar en un lugar visible una larga
lista de las cosas que debe hacer y las que no, le guste o no. Y cuando tiene
tiempo libre, sigue sujeto a leyes que restringen su libertad y le imponen
deberes y observancias. No puede conducir su automóvil a más de veinte millas
por hora (aunque siempre lo hace), y debe conducir por la izquierda y
adelantar.[Pág. 330] En Inglaterra, por la derecha, y en Francia, por la
derecha y por la izquierda. En público, debe llevar al menos algo de ropa,
incluso al tomar el sol. No puede cazar aves silvestres ni pescar por deporte,
excepto en ciertas épocas del año; y no puede cazar niños por deporte. Y la
libertad de las mujeres en estos aspectos está tan limitada como la de los
hombres.
No necesito molestarlos con más ejemplos: pueden pensar en docenas.
Baste decir que sin ocio no hay libertad, y sin ley no hay ocio seguro. En un
Estado libre ideal, el ciudadano con ocio se vería interceptado por un agente
de policía (hombre o mujer) cada vez que intentara hacer algo que sus
conciudadanos consideraran perjudicial para ellos, o incluso para sí mismo;
pero se asumiría que tiene el más sagrado derecho a hacer lo que quiera, por
excéntrica que parezca su conducta, siempre que no sea maliciosa. Es la
suposición contraria, de que no debe hacer nada que no esté expresamente
autorizado a hacer, como un niño que debe acudir a su madre y pedirle permiso
para hacer algo que no sea parte de la rutina diaria, lo que destruye la
libertad. Existe en la naturaleza humana británica, y me atrevería a decir que
en la naturaleza humana en general, una fuerte tendencia a la inhibición pura.
No olvidemos nunca a los niños de Punch, quienes, discutiendo cómo divertirse,
decidieron averiguar qué estaba haciendo el bebé y decirle que no debía. La
prohibición es un ejercicio de poder; Y todos tenemos una voluntad de poder
personal que entra en conflicto con la voluntad de libertad social. Es justo
resistirla celosamente cuando conduce a actos de tiranía irresponsable. Pero,
en definitiva, quienes claman por la libertad sin comprender sus limitaciones y
llaman esclavitud al socialismo o a cualquier otro avance de la civilización
porque implica nuevas leyes y nuevas libertades, obstaculizan tanto la
extensión del ocio y la libertad como las numerosas víctimas del complejo de
inhibición que, si pudieran, maniatarían a todos antes que arriesgarse a que
alguien les diera un puñetazo en la nariz.
[Pág. 331]
70
ALQUILER DE CAPACIDAD
HHabiendo aclarado la cuestión de la libertad con una digresión (que
debió ser un alivio) tras la reflexión sobre la fuga del capital, quizá no esté
de más otra digresión sobre la igualmente confusa cuestión de las diferencias
de capacidad entre personas; pues quienes viven con el temor constante de
perder la libertad que en su mayoría no han conseguido, suelen estar muy
preocupados por estas diferencias. Hace años escribí un pequeño libro titulado
Socialismo y Cerebros Superiores, que no necesito repetir aquí, ya que aún se
puede consultar. Era una respuesta al difunto William Hurrell Mallock, quien,
al parecer, daba por sentado que el uso adecuado de la inteligencia en este
mundo consiste en aprovecharse de los estúpidos para obtener una porción mayor
de los ingresos de la nación. Por pícara que sea esta idea, es demasiado común
como para ignorarla. El uso social adecuado de la inteligencia consiste en
aumentar la riqueza que se reparte, no en apropiarse de ella injustamente. Y
uno de los problemas policiales más difíciles es prevenir este acaparamiento,
porque es un principio del capitalismo que cada uno use no solo su tierra y
capital, sino también su astucia, para obtener el máximo dinero posible. El
capitalismo, de hecho, la obliga a hacerlo al no ofrecer a los inteligentes
otra cosa que lo que puedan obtener de su astucia.
Comencemos tomando los ejemplos que nos deleitan y deslumbran: es decir,
los poseedores de algún talento personal lucrativo. Una dama con una voz
maravillosa puede alquilar una sala de conciertos para cantar y no admitir a
nadie que no le pague. Un caballero capaz de pintar un cuadro popular puede
colgarlo en una galería con un torniquete en la puerta, accesible solo mediante
pago. Un cirujano que domina una operación peligrosa puede decirle a su
paciente, en efecto: "Tu dinero o tu vida". Gigantes, enanos,
siameses y cantantes de dos cabezas se exhiben por dinero como monstruos. Las
damas atractivas reciben suficientes regalos como para hacerlas más ricas que
sus vecinas más sencillas o escrupulosas. Lo mismo hacen los fascinantes
compañeros de baile. Las actrices populares a veces insisten en ser mimadas y
se les permite cometer todo tipo de locuras y extravagancias en el...[Pág.
332] con el argumento de que no pueden mantener su encanto peculiar sin
ellos, y el público tolera con cariño sus exacciones.
Estos casos no tienen por qué preocuparnos. Son muy escasos: de hecho,
si se generalizaran, su poder de enriquecimiento desaparecería. No otorgan
poder industrial ni privilegios políticos. El mundo no está gobernado por prima
donnas y pintores, ruiseñores de dos cabezas y barones cirujanos, sino por
financieros y organizadores industriales. Los genios y los monstruos pueden
ganar mucho dinero, pero tienen que trabajar para conseguirlo: yo mismo,
gracias a un talento lucrativo, he ganado a veces cien veces más dinero en un
año que mi padre; pero él, como empleador, tenía más poder sobre la vida de los
demás que yo. Una carrera política práctica frenaría mi carrera profesional de
inmediato. Es cierto que yo o cualquier otro poseedor de un talento lucrativo o
carisma podemos comprar tierras e ingresos industriales con nuestro dinero
sobrante, y así convertirnos en terratenientes y capitalistas. Pero si ese
recurso se eliminara, por el socialismo o cualquier otro cambio en la
constitución general de la sociedad, dudo que alguien nos escandalice nuestro
dinero extra para gastos. Un intento del Gobierno de gravarlo para reducirnos
al nivel de los mortales comunes probablemente sería muy impopular, porque el
placer que brindamos es delicioso y generalizado, mientras que el daño que
causamos con nuestra vanidad, rabietas, celos y mimos se limita estrictamente a
los pocos desafortunados que tienen contacto personal con nosotros. Una prima
donna con un collar de perlas de tres metros de largo y una corona de Kohinoors
no le empeora la vida a la joven con un collar de cuentas que, al comprar un
billete de cinco chelines, ayuda a pagar las perlas: la mejora al encantarlas.
Además, sabemos por experiencia propia, no solo de las divas, sino
también de los millonarios del mundo del comercio, que el gasto personal diario
no puede superar al de la clase más adinerada de la comunidad. Personas más
ricas, como Cecil Rhodes, Andrew Carnegie y Alfred Nobel, el inventor de la
dinamita (por nombrar solo a los fallecidos), no pueden gastar sus ingresos y
se ven obligados a donar millones de dólares a galerías y museos que llenan de
magníficas colecciones y luego dejan al público, o a universidades, iglesias,
premios, becas o cualquier objeto público que les atraiga.[Pág. 333] Si la
igualdad de ingresos fuera general, un ingreso esporádico no permitiría a su
poseedor vivir de forma diferente al resto. Una soprano popular podría llenar
el Albert Hall durante cien noches consecutivas pagando una guinea por persona;
pero no podría conseguir una doncella a menos que las doncellas fueran una
institución social. Tampoco podría dejar un céntimo a sus hijos a menos que la
herencia fuera una institución social, ni comprarles ingresos no ganados y aún
no producidos a menos que el capitalismo fuera una institución social. Así,
aunque siempre es bastante fácil para un gobierno frenar cualquier intento de
un individuo de enriquecerse más que sus vecinos imponiéndole sobreimpuestos o
prohibiendo directamente sus métodos, es improbable que valga la pena hacerlo
cuando el método es el ejercicio de un talento personal popular.
Pero cuando hablamos de ese talento particular que se lucra con el
ejercicio del talento ajeno, la situación se torna radicalmente diferente.
Permitir que Cleopatra se lucrara con sus encantos es una cosa; permitir que un
comerciante se enriqueciera enormemente contratando quinientas Cleopatras a
diez libras semanales o menos, y alquilándolas a diez libras diarias o más, es
otra muy distinta. Podemos perdonar a un ladrón por nuestra admiración por su
habilidad y agallas; pero por el perista que se lucra comprando el botín del
ladrón a una décima parte de su valor es imposible sentir compasión alguna.
Cuando hablamos de mujeres respetables y hombres honestos, descubrimos que son
explotados de la misma manera. La civilización empeora las cosas en este sentido,
porque civilización significa división del trabajo. Recordemos a los
fabricantes de alfileres y las máquinas de alfileres. En una sociedad
primitiva, el fabricante de un artículo ahorra el dinero para comprar los
materiales, los selecciona, los compra y, una vez fabricado el artículo con
estos materiales, lo vende al usuario o consumidor. Hoy en día, la recaudación
de fondos para comprar los materiales es un negocio independiente; la selección
y la compra son otro negocio aparte; la fabricación se divide entre varios
trabajadores o se realiza mediante una máquina operada por un joven; y la
comercialización es otro negocio aparte. De hecho, es mucho más complicado,
porque los negocios de compra de materiales y comercialización de productos se
dividen a su vez en varios negocios separados; de modo que, entre el origen del
producto en la materia prima y la mano de obra[Pág. 334] de la Naturaleza
y su venta final a través del mostrador para usted puede haber docenas de
intermediarios, de los cuales usted se queja porque cada uno cobra un peaje que
aumenta el precio para usted, y es imposible para usted averiguar cuántos de
ellos son agentes realmente necesarios en el proceso y cuántos meros
interceptores y parásitos.
La misma complicación se encuentra en esa gran parte del trabajo del
mundo que consiste, no en fabricar cosas, sino en servir. La mujer que una vez
tomó la lana que su esposo acababa de esquilar de sus ovejas y con sus propias
manos la transformó en una prenda y la vendió a quien la usara, o vistió con
ella a su familia, ahora es reemplazada por un financiero, un transportista, un
corredor de lana, un tejedor, un mayorista, un tendero, un dependiente, y quién
sabe cuántos otros más, cada uno capaz de hacer su parte del proceso pero
ignorante de las demás, e incapaz de hacer ni siquiera la suya hasta que todos
los demás hagan la suya al mismo tiempo. Cualquiera de ellos sin los demás
sería como un artillero sin cañón o un dependiente sin nada que vender.
Ahora bien, si se analizan todos estos elementos indispensables para
cualquier industria o servicio, se llegará a la cuestión de la capacidad
excepcional en su forma más apremiante y peligrosa. Se encontrará, por ejemplo,
que mientras que cualquier mujer normal y físicamente apta puede formarse para
convertirse en una dependienta competente, taquígrafa y operadora de una
calculadora (hoy en día la aritmética se realiza mediante máquinas), o
trabajadora de fábrica, o maestra, apenas cinco de cada cien pueden dirigir un
negocio, administrar una finca o manejar un gran capital. El número de personas
que pueden hacer lo que se les dice siempre supera con creces al de quienes
pueden decir a otros qué hacer. Si una mujer con estudios pide más de cuatro o
cinco libras semanales en el mundo de los negocios, nadie se pregunta si es
buena o mala mujer: la pregunta es: ¿existe un puesto para ella en el que deba
tomar decisiones? Y, de ser así, ¿se puede confiar en ella para que las tome?
Si la respuesta es afirmativa, se le pagará un salario digno; si no, no.
Incluso cuando no hay margen para decisiones originales, y no hay nada
que hacer más que mantener a otros trabajando con ahínco y disciplinados, la
capacidad de hacerlo es un don excepcional y tiene un valor especial. Quizás no
haya nada más admirable que el resultado de una combinación de energía bruta
con[Pág. 335] Una indiferencia poco amable hacia los sentimientos ajenos;
pero su valor es incuestionable: convierte a quien la posee en capataz o
capataz de una fábrica, celadora de una prisión, matrona de una institución,
sargento del ejército, maestra de escuela, etc. Tanto los directivos como los
que simplemente imponen la disciplina pueden ser, y a menudo lo son,
profundamente detestados; pero son tan necesarios que cualquier grupo de
personas comunes que carezca de lo que llaman superiores, los elegirá de
inmediato. Una tripulación de piratas, sujeta a solo las leyes de la
naturaleza, elegirá un contramaestre que les dé órdenes y un capitán que los
guíe y gobierne el barco, aunque uno sea el matón más insufrible y el otro el
canalla más tiránico a bordo. En el ejército revolucionario de Napoleón, una
tropa expedicionaria de dragones, comandada por un oficial que, aterrorizado,
fingió estar enfermo, insistió en que el más joven de sus hombres, un chico de
dieciséis años, asumiera el mando, por ser un aristócrata y estar acostumbrado
a que los aristócratas pensaran por ellos. Posteriormente, se convirtió en el
general Marbot: encontrará el incidente registrado en sus memorias. Toda mujer
sabe que la mujer más decidida de la casa puede instaurar una tiranía doméstica
que a veces es un reino de terror. Sin directores, la mayoría de nosotros
seríamos como caballos sin jinete en una calle concurrida. El filósofo Herbert
Spencer, aunque hombre muy inteligente, tenía el amable rasgo de su carácter:
una intensa aversión a la coerción. Ni siquiera se atrevía a coaccionar a su
caballo; por lo tanto, tuvo que venderlo e irse a pie, porque el caballo, sin
coerción, no podía hacer más que detenerse y pastar. Tolstói, también un
humanitario declarado, domó y manejó a los caballos más salvajes; Pero lo hizo
mediante el método habitual de hacer las cosas desagradables para el caballo
hasta que le obedeciera.
Sin embargo, los caballos y los seres humanos se parecen en que rara vez
se oponen a ser dirigidos: por lo general, se alegran de que se les evite la
molestia de pensar y planificar por sí mismos. Las personas ingobernables son
la excepción y no la regla. Cuando se abusa de la autoridad y la subordinación
se vuelve humillante, ambos se resienten; y cualquier cosa, desde un motín
hasta una revolución, puede sobrevenir; pero no hay ningún ejemplo registrado
de una autoridad ejercida con beneficio y tacto que provoque alguna reacción.
Nuestra pereza mental es una garantía de nuestra docilidad: la madre que
dice[Pág. 336] "¿Cómo te atreves a salir sin pedirme permiso?",
se pregunta a sí misma, exclamando: "¿Por qué no puedes pensar por ti misma
en lugar de acudir a mí para todo?". Pero se sorprendería enormemente si
un rudo fabricante de automóviles le dijera: "¿Por qué no puedes
fabricarte un coche en lugar de acudir a mí para que lo pida?".
Soy de profesión lo que se llama un pensador original, y mi labor
consiste en cuestionar y poner a prueba todos los credos y códigos establecidos
para ver hasta qué punto siguen siendo válidos y hasta qué punto están
desgastados o superados, e incluso redactar nuevos credos y códigos. Pero los
credos y códigos son solo dos de los cientos de artículos útiles que
contribuyen a una buena vida. Debo aceptar todos los demás artículos tal como
me los ofrecen, con la autoridad de quienes los entienden; de modo que, aunque
mucha gente que no soporta que se cuestionen credos o códigos establecidos me
considera un revolucionario peligroso y un tipo sumamente insubordinado, en la
mayoría de los asuntos debo ser la persona más dócil posible. Cuando un mozo de
estación me indica el andén número diez, no lo derribo a golpes con un grito de
"¡Abajo la tiranía!" ni me apresuro a subir al andén número uno.
Acepto su indicación porque quiero que me guíe y quiero subir al tren correcto.
Sin duda, si el mozo me intimidara y maltratara, y yo, tras someterme,
descubriera que mi tren partía del andén número siete y que el número diez me
dejaba en Portsmouth cuando mi destino real era Birmingham, me rebelaría contra
él y haría todo lo posible por provocar su caída; pero si hubiera sido
razonablemente cortés y me hubiera dirigido correctamente, lo defendería si
intentaran destituirlo. Tengo que ser atendido, cuidado, atendido y, en
general, tratado como un niño en todo tipo de situaciones en las que no sé qué
hacer; y lejos de resentir tal tutela, me alegro enormemente de aprovecharla.
La primera vez que estuve en uno de esos ascensores eléctricos que los
pasajeros manejan ellos mismos en lugar de ser subidos y bajados por un revisor
tirando de una cuerda, casi lloré, y sentí un inmenso alivio al salir con vida.
Puede que pienses que me estoy desviando de nuestro punto; pero sé muy
bien por experiencia que es probable que en el fondo de tu mente exista la
noción de que está en nuestra naturaleza resentir la autoridad y la
subordinación como tales, y que solo una coerción impopular y severa[Pág.
337] pueden mantenerlos. ¿Acaso no les acabo de insistir en que las
miserias del mundo actual se deben en gran parte a nuestra objeción, no solo al
mal gobierno, sino a ser gobernados? Pero deben distinguir. Es cierto que nos
desagrada que interfieran y queremos hacer lo que queremos cuando sabemos qué
hacer, o creemos saberlo. Pero cuando hay algo que obviamente debe hacerse, y
solo cinco de cada cien sabemos cómo hacerlo, entonces los noventa y cinco no
se dejarán guiar simplemente por los cinco: clamarán por ser dirigidos y, si es
necesario, matarán a cualquiera que obstruya a los líderes. Por eso es tan
fácil que los ambiciosos farsantes sean aceptados como líderes. Sin duda, un
liderazgo competente puede volverse impopular por los malos modales y la
pretensión de superioridad general; y la subordinación puede volverse
intolerable por la humillación. Los líderes que producen estos resultados
deberían ser destituidos sin piedad, por muy competentes que sean en otros
aspectos, porque destruyen el respeto propio y la felicidad, y crean un
peligroso complejo de resentimiento que reduce la competencia y altera el ánimo
de quienes dirigen. Pero pueden dar por sentado que la autoridad y la
subordinación en sí mismas nunca son impopulares, y se puede confiar en que se
restablezcan tras la convulsión social más violenta. Lo que hay que temer no es
tanto su derrocamiento como la idolatría de quienes ejercen la autoridad con
éxito. Nelson fue idolatrado por sus marineros; Lenin fue enterrado como un
santo por la Rusia revolucionaria; el señor Mussolini es adorado en Italia como
El Líder (Il Duce); pero ningún anarquista que predique la resistencia a la
autoridad como tal ha sido ni será popular jamás.
Ahora bien, lamentablemente, uno de los peores vicios del sistema
capitalista es que destruye la igualdad social indispensable para la autoridad
natural y la subordinación. La misma palabra subordinación, que es propiamente
coordinación, delata esta perversión. Bajo ella, la capacidad de dirección se
vende en el mercado como el pescado; y, como el esturión, es cara porque es
escasa. Al pagarle más al director que al dirigido, se crea una diferencia de
clase entre ellos; y la diferencia de clase transforma inmediatamente una
dirección o mando que, naturalmente, no solo no sería resentido, sino deseado y
suplicado, en una afirmación de superioridad de clase que es ferozmente
resentida. "¿Quién eres tú para que mandes...?[Pág. 338] ¿cuéntame
sobre esto? «Soy tan buena como tú», es un arrebato que nunca ocurre cuando el
coronel Smith da una orden al teniente duque de Diez Condados. Pero a menudo
surge en los labios de la señora Hicks (aunque puede que no lo pronuncie por
cortesía natural o miedo a las consecuencias), que vive en un barrio marginal,
cuando recibe de la señora Huntingdon Howard, que vive en una plaza, una orden,
por muy útil que le resulte, dada de una manera que enfatiza, y pretende
enfatizar, la convicción de la dama de que la señora Hicks es un animal
inferior. Y la señora Howard a veces siente, cuando Lady Billionham se niega a
conocerla, que el rango de Lord Billionham no es más que el sello de la guinea:
su hombre, Huntingdon, es el oro por eso. Nada le complacería más que rebajar a
su vecina con ingresos excesivos. Mientras que si la señora Hicks, la señora
Huntingdon Howard y Lady Billionham tuvieran los mismos ingresos, y sus hijos
pudieran casarse entre sí sin menoscabo, jamás soñarían. De pelearse porque
ellas (o sus maridos) podían decirse mutuamente qué hacer cuando ellas mismas
no lo sabían. Que les digan qué hacer es eludir la responsabilidad de sus
consecuencias; y quienes temen cualquier disgusto por tales declaraciones entre
iguales conocen poco de la naturaleza humana.
Lo peor es que el capitalismo produce una clase de personas tan
degradadas por sus miserables circunstancias que son incapaces de responder a
una orden educada, y tienen que ser regañadas ferozmente, maldecidas y pateadas
antes de poder conseguirles trabajo; y estos pobres desgraciados, a su vez,
producen una clase de esclavistas que no conocen otros métodos para mantener la
disciplina. El único remedio es no producir tales personas. Son abortos de la
pobreza, y desaparecerán con ella.
La reticencia a mandar es una dificultad más seria. Cuando se envía a un
par de soldados a cualquier misión, uno de ellos debe ser nombrado cabo para la
ocasión, ya que debe haber alguien que tome las decisiones y sea responsable de
ellas. Generalmente, ambos hombres se oponen: cada uno intenta traspasar la
responsabilidad al otro. Cuando difieren en este aspecto, la regla platónica es
elegir al hombre reacio, ya que lo más probable es que el ambicioso sea un
engreído que no siente la responsabilidad porque no la comprende. Este tipo de
reticencia no se puede superar con un sueldo extra. Se puede superar mediante
la simple coerción, como en el caso de los jurados comunes.[Pág. 339] Si
usted es contribuyente directo, puede verse en cualquier momento convocado a
formar parte de un jurado y tomar decisiones que impliquen la deshonra o la
reivindicación, el encarcelamiento o la libertad, la vida o la muerte de sus
conciudadanos, así como a defender los derechos del jurado frente a la continua
tendencia del Tribunal a dictar sus decisiones. No se le paga por ello: se le
obliga a hacerlo, al igual que antiguamente se obligaba a los hombres a
alistarse en la marina o a ocupar escaños en el Parlamento contra su voluntad y
la de sus electores.
Pero aunque en última instancia la coerción sigue estando disponible
como medio para obligar a los ciudadanos a asumir deberes que rechazan, en la
práctica se observa que la aptitud para determinados tipos de trabajo conlleva
el deseo de ejercerlo, incluso con serias desventajas materiales. Mozart podría
haber ganado mucho más dinero como ayuda de cámara que como el más grande
compositor de su tiempo, y de hecho uno de los más grandes compositores de
todos los tiempos; sin embargo, eligió ser compositor y no ayuda de cámara.
Sabía que sería un mal ayuda de cámara y creía que podía ser un buen
compositor; y esto pesaba más que todas las consideraciones económicas para él.
Cuando Napoleón era subalterno, no tuvo éxito en absoluto. Cuando Nelson fue
capitán, se le consideró tan insatisfactorio que se quedó sin barco con media
paga durante varios años. Pero Napoleón fue un gran general y Nelson un gran
almirante; Y no me cabe la menor duda, ni probablemente usted la tenga, de que
si Napoleón y Nelson se hubieran visto obligados a elegir entre ser tamborilero
y grumete, respectivamente, y general y almirante, por el mismo salario,
habrían elegido el trabajo en el que su genio se desarrollaba plenamente.
Incluso habrían aceptado menos dinero si no hubieran podido conseguir su
trabajo de otra manera. ¿Acaso no hemos señalado ya, en el capítulo 6, cómo el
sistema capitalista empobrece a hombres de talento extraordinario y benéfico,
mientras que enriquece absurdamente a personas insignificantes y avariciosos
acaparadores de dinero?
Descartemos, pues, el temor de que las personas con capacidades
excepcionales necesiten incentivos especiales para ejercerlas al máximo. La
experiencia demuestra que ni siquiera las medidas de disuasión y los castigos
más severos pueden impedirles intentarlo. Volvamos al verdadero problema
social: impedir que se aprovechen de la necesidad vital y la relativa escasez
de ciertas capacidades para obtener ingresos excesivos.
[Pág. 340]
En los servicios socializados no surge ninguna dificultad. El
funcionario, el juez, el capitán de marina, el mariscal de campo, el arzobispo,
por muy extraordinariamente capaces que sean, no obtienen más que cualquier
trabajador de su rango y antigüedad. Un verdadero caballero no debe venderse al
mejor postor: exige a su país una provisión suficiente y una posición digna a
cambio del mejor trabajo que pueda realizar. Una verdadera dama no puede decir
menos. Pero en el comercio capitalista, ambos se ven obligados a ser
sinvergüenzas: es decir, a extorsionar a quienes sus servicios son
indispensables y enriquecerse a costa de ellos. El mero disciplinario no puede
extorsionar mucho, porque los disciplinarios de un tipo u otro no son escasos.
Pero el organizador y financiero se encuentra en una posición ventajosa. El
dueño de una gran empresa, si sus empleados piden algo más que un salario de
subsistencia como parte de su producto, siempre puede decir: «Bueno, si no
están satisfechos, tomen el negocio y tráiganlo ustedes mismos sin mí». Esto no
pueden hacerlo. El sindicato al que pertenecen sus empleados puede verse
tentado a creerle al pie de la letra; pero pronto se ve incapaz de continuar,
pues esa gestión no es su función. Él dice, en efecto, y a menudo con tantas
palabras: «No pueden prescindir de mí; así que deben trabajar bajo mis
condiciones». Responden con absoluta verdad: «Tampoco pueden prescindir de
nosotros: veamos cómo se organizan sin trabajadores que organizar». Pero él los
derrota; y la razón no es que él pueda prescindir de ellos, como ellos no
pueden prescindir de él (o ella), sino que el acuerdo para el uso de su
capacidad no se hace realmente con ellos, sino con los terratenientes cuyas
tierras utiliza y los capitalistas que le han prestado el capital para su
empresa. Es a ellos a quienes puede decir sin réplica: «No pueden prescindir de
mí». Pueden decir: “Sí, podemos. Podemos decirles a los trabajadores que, a
menos que nos entreguen todo lo que puedan producir con nuestra tierra y
capital, excepto lo suficiente para mantenerse vivos y renovarse de generación
en generación, morirán de hambre; porque no pueden producir sin tierra ni
capital, y nosotros poseemos todo lo que hay disponible de ambos”. “Es cierto”,
replica el hábil organizador y financiero; “pero recuerden que sin una
organización científica elaborada de su trabajo no pueden producir más que una
multitud de propietarios de parcelas, o de siervos en una casa solariega del
siglo X, mientras que si los organizo industrial y financieramente para
ustedes, puedo multiplicarlos.[Pág. 341] Su producto multiplicado por mil.
Incluso si tuvieras que pagarme una gran parte del aumento debido a mi
capacidad, serías mucho más rico que si prescindieras de mí». Y a esto no hay
respuesta. De esta manera, surge bajo el capitalismo no solo una renta de la
tierra y una renta del capital (llamadas interés), sino una renta de la
capacidad (llamada ganancia); y así como para asegurar la igualdad de ingresos
se hace necesario nacionalizar la tierra y el capital, también se hace
necesario nacionalizar la capacidad. Ya lo hacemos en parte gravando las
ganancias. Pero lo hacemos completamente solo cuando, como en los servicios
públicos, les damos empleo directo nacional o municipal.
Obsérvese que la renta de la capacidad es una forma de renta del
trabajo. Renta es un término muy necesario de entender, y que muy poca gente
entiende: creen que es solo lo que deben pagar a su terrateniente. Pero
técnicamente, la renta es un precio que surge siempre que existen diferencias
en el rendimiento de cualquier fuente de riqueza. Cuando existe una diferencia
natural entre el rendimiento de un campo y otro, o de una mina de carbón y
otra, o entre las ventajas de una obra y otra, la gente pagará más por lo mejor
que por lo peor; y ese precio adicional es la renta. De igual manera, cuando
existe una diferencia entre la capacidad empresarial de una persona y otra, el
precio de esa diferencia es la renta. No se puede abolir la renta, porque no se
puede abolir la diferencia natural entre un campo de maíz y otro, un yacimiento
de carbón y otro, o entre una persona y otra; pero sí se puede nacionalizar
nacionalizando la tierra, las minas y el trabajo del país, ya sea directamente
o mediante la apropiación nacional de su producto mediante impuestos; este
último método, como hemos visto, tiene límites. Hasta que esto se haga, la
renta de la capacidad de especular enriquecerá lo suficiente a sus poseedores
como para convertir a sus hijos en terratenientes y capitalistas ociosos y
destruir la igualdad económica. Grandes astrónomos, químicos, matemáticos,
físicos, filósofos, exploradores, descubridores, maestros, predicadores,
sociólogos y santos pueden ser tan pobres que sus esposas se agoten en una
lucha constante por mantener las apariencias y llegar a fin de mes; pero los
organizadores empresariales acumulan millones y millones mientras sus
desafortunadas hijas llevan diamantes y martas cibelinas para anunciar la
riqueza de sus padres, y beben cócteles hasta sentirse tan mal por dentro que
pagan grandes sumas a cirujanos para que los abran y encuentren...[Pág.
342] Averigua qué les pasa. Si reprochas a estos organizadores sus
ganancias desmesuradas, te dirán —o te lo dirían si comprendieran su propia postura
y pudieran expresarla de forma inteligible— que cada centavo que ganan lo hacen
también generando dinero para otros; que antes de poder gastar un céntimo en sí
mismos, deben proporcionar renta al terrateniente, interés al capitalista y
salario al proletario a una escala que sería imposible sin ellos; y que
Inglaterra puede mantener a cinco veces más personas que hace cien años porque
sus industrias están mejor organizadas y financiadas con mayor amplitud por
ellos y sus similares. Esto es cierto; pero no tienes por qué avergonzarte;
pues ¿quién de nosotros no tiene que proporcionar renta al terrateniente,
interés al capitalista y salario al trabajador antes de poder gastar un céntimo
en nosotros mismos? ¿Y por qué se le debería pagar más al organizador y al financiero
por el ejercicio de su facultad particular que a nosotros, que tenemos que
cooperar con él mediante el ejercicio de nuestras facultades particulares para
que pueda producir una hogaza de pan o un vaso de leche? No es la necesidad
natural, sino el sistema capitalista, lo que le permite arrebatar más que sus
compañeros de trabajo del torbellino del comercio competitivo; y mientras esto
dure, tendremos a la hija del financiero diciéndole a la hija del basurero:
"¿Qué haría tu común y sucio padre sin mi padre, que va a ser nombrado
señor?", y a la hija del basurero replicando: "¿Qué haría tu
codicioso ladrón de padre si mi padre no le mantuviera las calles
limpias?". Por supuesto, nunca has oído a una dama o a un joven hablar
así. Y probablemente nunca lo harás. Son demasiado educados e irreflexivos para
discutir las posiciones de su padre. Además, nunca hablan entre ellos. Pero si
lo hicieran, y algo les molestara, sus últimas palabras antes de llegar a las
manos serían precisamente las que he imaginado. Si lo dudan, lean lo que dicen
los periódicos capitalistas sobre sindicalistas y socialistas, y lo que dicen
los periódicos proletarios sobre terratenientes, capitalistas y patrones.
¿Creen que la criada, que ha trabajado a su manera durante toda su vida tan
duro o más que cualquier financiero, y que al final no tiene nada que dejarle a
su hija salvo su cubo y su cepillo de fregar, realmente cree, o creerá jamás,
que Lady Billionham, heredando una renta colosal?[Pág. 343] ¿Tiene su
padre, el financiero, algún derecho moral a su dinero? O, si tu padre hubiera
descubierto y desarrollado la teoría de la relatividad, y fuera reconocido
mundialmente como la mente más brillante desde Newton, ¿considerarías
moralmente satisfactorio verte obligado a aceptar la oferta de matrimonio de un
magnate de Chicago para que tu ilustre padre tuviera más de un traje
presentable, sabiendo siempre que, de no haber sido por el trabajo de hombres
como tu padre en la ciencia pura, ni una sola rueda de la vasta maquinaria de
la producción moderna estaría girando, ni un cobrador podría viajar más rápido
que Marco Polo? La renta apropiada privadamente, ya sea de tierra, capital o
capacidad, genera mala sangre; y es por mala sangre que mueren las
civilizaciones. Por eso es nuestra urgente tarea asegurarnos de que Lord
Billionham no reciba más que Einstein, y ninguno de ellos más que la criada. No
se pueden igualar sus capacidades, pero afortunadamente sí se pueden igualar
sus ingresos. La media corona de Billionham vale tanto como las dos y seis
peniques de Einstein; y los treinta peniques de la criada pueden comprar tanto
pan como cualquiera de los dos. Si se les iguala en ese aspecto, sus hijos e
hijas podrán casarse entre sí, lo cual será muy beneficioso para ellos y
conducirá a una enorme mejora de nuestra población, cuya calidad es lo más
importante del mundo.
71
POLÍTICA DE PARTIDOS
YAhora posees suficiente conocimiento del socialismo y el capitalismo
como para comprender lo que sucede en el mundo industrial y político. No te
aconsejo que hables de estos asuntos con tus amigos. Te escucharían en un
silencio angustiado y luego le dirían al vecindario que eres lo que ellos
imaginan que es un bolchevique.
Sin embargo, es posible que usted también esté interesado en la
actualidad política de partidos, incluso hasta el punto de asistir a reuniones,
aplaudir a sus candidatos, buscar votos y experimentar todas las emociones del
entusiasmo, la lealtad y la convicción de que el otro partido y su candidato
son enemigos de la humanidad. En ese caso, debo hacerle una advertencia.
[Pág. 344]
No se apresuren a concluir que el socialismo será instaurado por un
partido socialista y combatido por un partido antisocialista. A lo largo de mi
vida, he visto a los conservadores, cuando estaban en la oposición, oponerse y
denunciar vehementemente una medida propuesta por los liberales, y, tras
derrotarlos y llegar al poder, aprobar esa misma medida ellos mismos de una
forma mucho más avanzada. Y he visto a los liberales hacer lo mismo, y esto
también, no en asuntos sin grandes consecuencias, sino en cambios sociales de
gran alcance como el libre comercio, el derecho al voto de las clases
trabajadoras, la democratización del gobierno local y la compra de las
propiedades de los terratenientes irlandeses. La dama española del poema de
Byron, que, jurando que nunca consentiría, consintió, fue un modelo de
coherencia en comparación con nuestros gobiernos de partido. Actualmente
tenemos un partido capitalista al que se opone un partido laborista; Pero es
muy posible que todas las medidas legislativas hacia el socialismo se adopten
cuando el partido antisocialista esté en el poder, y es bastante seguro que al
menos la mitad de ellas lo harán. Cuando las proponga un gobierno capitalista,
se encontrarán con la oposición de la oposición laborista, y cuando las proponga
un gobierno laborista, se encontrarán con la oposición de la oposición
capitalista, porque «es tarea de la oposición oponerse».
Existe otra posibilidad que podría decepcionar sus expectativas. El
Partido Laborista está creciendo rápidamente. Hace veinte años no existía
oficialmente en el Parlamento. Hoy es la oposición oficial. Si continúa
creciendo a este ritmo, no está muy lejos el momento en que tomará posesión
prácticamente completa de la Cámara de los Comunes. Los conservadores y
liberales de la izquierda, incluso en coalición, serán demasiado pocos para
constituir una oposición efectiva, y mucho menos para formar gobierno. Pero
tengan cuidado de no asumir que el resultado será una Cámara de los Comunes
unánime con un gobierno laborista sin oposición que lo arrasará todo. Ni
siquiera supongan que el Partido Laborista se dividirá en dos partidos, uno
conservador y otro progresista. Esa sería la más afortunada de las
posibilidades. El peligro es que se divida en media docena o más de grupos
irreconciliables, haciendo imposible el gobierno parlamentario. Eso es lo que
sucedió en el Parlamento Largo del siglo XVII, cuando los hombres eran
exactamente lo que son ahora, excepto que no tenían teléfonos ni aviones.[Pág.
345] El Parlamento Largo estuvo unido al principio por su oposición al
Rey. Pero cuando le cortó la cabeza, se desintegró de tal manera que Cromwell,
como el señor Mussolini hoy, tuvo que reprimir sus disensiones por la fuerza
militar y gobernar con un despotismo que nunca antes había experimentado el
Rey. A la muerte de Cromwell, se reorganizó y se dividió de nuevo, peor que
nunca, provocando un estancamiento tan desesperado en el gobierno que no hubo
otra salida que llamar al hijo del difunto Rey y utilizarlo, bajo el título de
su padre, como figura decorativa de una oligarquía plutocrática que ejercía
todos los antiguos poderes reales y los ampliaba considerablemente.
Si seiscientos miembros laboristas fueran elegidos en las próximas
elecciones generales, la historia podría repetirse. Los socialistas, los
sindicalistas que no son socialistas, los comunistas que no son comunistas sino
pseudobolcheviques, los republicanos, los monárquicos constitucionales, los
veteranos parlamentarios que son puros oportunistas, y los idealistas
intransigentes, por no hablar de los eclesiásticos y anticlericales
(episcopalianos y separatistas), los deístas y ateos, entrarían en conflicto de
inmediato. En mi opinión, nada podría evitar que se repita la catástrofe del
siglo XVII, ni las modernas italianas y españolas, excepto una sólida mayoría
socialista de miembros que realmente comprendan lo que significa el socialismo
y estén dispuestos a subordinar todas sus diferencias políticas y religiosas
tradicionales a su establecimiento. Desafortunadamente, la mayoría de quienes
se llaman socialistas actualmente desconocen lo que significa el socialismo y
vinculan su nombre a todo tipo de modas, creencias, resentimientos y disparates
que nada tienen que ver con él. Un triunfo electoral laborista puede terminar
en otro Cromwell, Napoleón III, Mussolini o el general Primo di Rivera si acaso
hay uno presente, o en la transferencia del poder a cualquier partido lo
suficientemente sólido como para mantenerse unido y votar unido, aunque su
solidaridad sea la solidaridad de la estupidez avergonzada o la retirada presa
del pánico. La estupidez y la cobardía nunca pierden esta ventaja. Debes haber
notado entre tus conocidos que los más convencionales tienen las mismas
opiniones de siempre y son bastante inmunes a las nuevas, mientras que los poco
convencionales están por todas partes con todo tipo de opiniones, y discrepan y
se desprecian furiosamente. Por eso, aunque todos[Pág. 346] El progreso
depende de las personas poco convencionales que quieren cambiar las cosas;
tienen tan poca influencia política. Tiran con fuerza, pero no lo hacen en
conjunto; y tiran en direcciones diferentes. Las personas a las que, en sus
momentos de impaciencia con su aburrimiento, llaman obtusas, o tiran todas
juntas y en la misma dirección (generalmente hacia atrás), o, aún más
formidable, se mantienen unidas, firmes y firmes, negándose a moverse en
ninguna dirección. Contra la estupidez, dijo Schiller, los mismos dioses luchan
en vano. Mucho antes de Schiller, Salomón dijo: «Que una osa a la que le han
robado sus cachorros se encuentre con un hombre, que con un necio en su
necedad». Ambos tenían razón.
Sin embargo, es un error votar por la estupidez con el argumento de que
la gente estúpida no se pelea entre sí. Dentro de los límites de su
conservadurismo, se pelean de forma más irreconciliable, porque son más
irrazonables, que la gente comparativamente inteligente. Por eso los llamamos
testarudos. Si seiscientos de ellos fueran elegidos en las siguientes
elecciones generales, de modo que ya no tuvieran nada que temer del Partido
Laborista, el Liberalismo ni ningún otro sector, sería tan imposible mantenerlos
unidos como si fueran proletarios. En 1924, el país se vio obligado a votar por
una ridícula campaña antirrusa, lo que llevó a los antisocialistas a votar por
una mayoría de más de dos a uno. El resultado no fue un gobierno muy sólido,
sino uno muy fragmentado. Pronto se dividió en coercionistas acérrimos e
imprudentes, tímidos conciliadores, oportunistas cautelosos, protestantes de la
Baja Iglesia, católicos anglicanos, proteccionistas de las Midlands,
librecambistas de los puertos, caballeros rurales, jefes de las ciudades,
imperialistas, pequeños ingleses, inocentes que piensan que los sindicatos
deben ser exterminados como nidos de víboras y hombres de negocios prácticos
que saben que los grandes negocios no podrían llevarse a cabo sin ellos, defensores
de un alto gasto en las fuerzas de combate como seguro imperial, resistentes
ciegos a los impuestos como tales, inflacionistas, fanáticos del oro, altos
conservadores que querrían autoridad e interferencia del gobierno en todas
partes, doctrinarios del laissez-faire que no lo tolerarían en ninguna parte en
lo posible, y Dios sabe cuántos otros, todos tirando del Gabinete en diferentes
direcciones, paralizándolo y neutralizándose unos a otros, mientras el coche
desbocado del capitalismo los seguía precipitando hacia nuevos lugares y
situaciones peligrosas todo el tiempo.
[Pág. 347]
Durante la primera mitad de mi vida, es decir, durante la segunda mitad
del siglo XIX, los partidos Conservador y Liberal estaban mucho más
equilibrados que en la actualidad. Los gobiernos se comportaban bien porque sus
mayorías eran estrechas. La Cámara de los Comunes era entonces respetada y
poderosa. Con la guerra de Sudáfrica, se inició un período de amplias mayorías.
Inmediatamente, la Cámara de los Comunes comenzó a caer en algo muy parecido al
desprecio en comparación con su posición anterior. Las mayorías eran tan
amplias que cada gobierno sentía que podía hacer lo que quisiera. Esa
pintoresca conciencia, inventada por los estadistas ingleses para mantenerse
honestos, y llamada por todos «Opinión Pública», fue derrocada como un ídolo, y
la ignorancia, el olvido y las locuras del electorado se explotaron cínicamente
hasta que los pocos pensadores que leían los discursos de los líderes políticos
y podían recordar durante más de una semana las promesas y declaraciones que
contenían, se quedaron asombrados y escandalizados ante la audacia con la que
se engañaba al pueblo. Los preparativos específicos para la guerra con Alemania
se ocultaron y, finalmente, cuando la sospecha se agudizó, se negaron; y cuando
finalmente nos hundimos en el horror de 1914-18, que dejó a la Iglesia inglesa
en desgracia y a los grandes imperios europeos destrozados en repúblicas en
apuros (la última intención de los artífices de la guerra), el mundo había
perdido la fe en el gobierno parlamentario hasta tal punto que fue suspendido y
reemplazado por dictaduras en Italia, España y Rusia sin provocar ninguna
protesta democrática general más allá de un cansado encogimiento de hombros.
Los viejos demócratas parlamentarios eran hábiles y habladores incansables;
pero su teoría irreal de que no se debía hacer nada político hasta que la
mayoría del pueblo lo comprendiera y lo exigiera (lo que significaba, en
efecto, que nunca se debía hacer nada político) los había incapacitado como
hombres de acción. y cuando grupos casuales de hombres de acción proletarios
impacientes e irresponsables intentaron destruir el capitalismo sin saber cómo
hacerlo o sin apreciar la naturaleza y la necesidad del gobierno, se extendió
un clima en el que fue posible convertir al señor Mussolini en director general
absoluto (dictador o Duce) de la nación italiana, como su salvador de la
impotencia parlamentaria y de la indisciplina democrática.
[Pág. 348]
El socialismo, sin embargo, no puede perecer en estas tormentas y
cambios políticos. Los socialistas han cortejado a la democracia, e incluso la
han llamado socialdemocracia para proclamar que ambas son inseparables. Podrían
argumentar con la misma plausibilidad que son incompatibles. El socialismo no
se compromete con ninguna de las dos. Se enfrenta a césares y soviets,
presidentes y patriarcas, gabinetes británicos y dictadores o papas italianos,
oligarcas patricios y demagogos plebeyos, con su inquebrantable demostración de
que no pueden tener un Estado estable y próspero sin igualdad de ingresos.
Podrían alegar que tal igualdad es ridícula. Eso no los salvará de las
consecuencias de la desigualdad. Deben equipararse o perecer. El déspota que
valora su cabeza y la multitud que teme por su libertad están igualmente
preocupados. Llamaría al socialismo no democrático, sino simplemente católico,
si ese nombre no hubiera sido usado en vano tan a menudo por tantas iglesias
que nadie me entendería.
72
EL SISTEMA DE PARTIDOS
OhEl sistema de partidos de la UR no implica, como muchos suponen, que
las diferencias de opinión siempre dividan a los seres humanos en partidos.
Dichas diferencias existían desde tiempos inmemoriales antes de que se
concibiera el sistema de partidos.
Lo que esto significa es que nuestros monarcas, en lugar de elegir a
quienes les plazca para que les aconsejen como ministros del gabinete en el
gobierno del reino (para formar un gobierno, como decimos), deben elegirlos a
todos de cualquier partido que tenga mayoría en la Cámara de los Comunes, por
mucho que les desagraden o desconfíen de su capacidad, o por obvio que sea que
se podría formar un gabinete más talentoso seleccionando a los hombres más
capaces de ambos partidos.
Este sistema conlleva algunas consecuencias curiosas. El Rey no solo
debe nombrar para altos cargos a personas a quienes, en privado, puede
considerar como inútiles, o cuyos principios políticos y religiosos puede
aborrecer; el diputado y el votante común se encuentran en una situación
similar, porque cada voto emitido en la Cámara o en una elección parlamentaria
se convierte en un voto sobre la permanencia o no del partido en el poder. Por
ejemplo, el Gobierno presenta un proyecto de ley.[Pág. 349] Permitir que
las mujeres voten a la misma edad que los hombres, imponer un impuesto a los
solteros, instituir pensiones para las madres viudas, construir diez acorazados
más, abolir o extender el divorcio, aumentar la edad de escolarización
obligatoria, aumentar o disminuir los impuestos, o cualquier otra cosa que se
les ocurra. Supongan que este proyecto de ley lo presenta un gobierno
conservador, ¡y ustedes son diputados conservadores! Puede que les parezca un
proyecto de ley detestable y perverso. Pero si votan en contra y el proyecto es
rechazado, el gobierno conservador dejará de tener mayoría o, como decimos,
perderá la confianza de la Cámara. Por lo tanto, deberá acudir al Rey y
dimitir, tras lo cual el Rey disolverá el Parlamento; y habrá elecciones generales
en las que tendrán que presentarse de nuevo (lo que les costará mucho dinero y
quizás los derrote) antes de poder hacer nada más. Ahora bien, si eres un buen
conservador, siempre sientes que, por mucho que te disguste este o aquel
proyecto de ley, su aprobación sería menos perjudicial que el derrocamiento del
Gobierno Conservador y la posible llegada al poder del Partido Laborista. Por
lo tanto, te tragas el proyecto de ley con cara de pocos amigos y votas tal
como te indican los jefes de bancada del Gobierno, en total contra de tus
convicciones.
Pero supongamos que, en cambio, eres miembro del Partido Laborista y
crees que el proyecto de ley es bueno. Entonces te encuentras en la misma
situación: debes votar en contra y en contra de tus convicciones, porque, por
muy bueno que te parezca, crees que una derrota del Gobierno y la oportunidad
de que el Partido Laborista vuelva al poder serían aún mejores. Además, si el
proyecto de ley es bueno, el Partido Laborista puede volver a presentarlo y
aprobarlo cuando obtenga la mayoría.
Si solo eres votante, estás en la misma trampa. Puede que tengas claro
que el candidato de tu partido es un imbécil político, un presuntuoso, un
vulgar despotricador, un egoísta engreído o cualquier otra cosa que te
disguste, y que su oponente es una persona honesta, inteligente y con espíritu
cívico. No importa: debes votar por el candidato del partido, porque, si no lo
haces, tu partido podría ser derrotado y el otro partido llegar al poder. Y, en
cualquier caso, por desagradable que sea personalmente tu candidato, cuando
entre en la Cámara tendrá que votar como le indiquen los jefes de bancada del
partido; así que sus cualidades personales no importan.
[Pág. 350]
La ventaja de este sistema es que una Cámara de los Comunes compuesta
por una docena de ministros capaces y sus oponentes: digamos veinticinco
efectivos en total, y 590 idiotas con la inteligencia justa para entrar al
vestíbulo que les señalan los látigos y dar sus nombres en la puerta, puede
llevar adelante el gobierno del país con bastante fluidez, mientras que 615
independientes, con opiniones y convicciones propias, votando de acuerdo con
esas opiniones y convicciones, harían imposible el gobierno de partidos. Sin
embargo, no fue por este motivo que se introdujo el sistema de partidos, aunque
tiene mucho que ver con su mantenimiento. Se introdujo porque nuestro rey
holandés Guillermo III, de gloriosa, piadosa e inmortal memoria, descubrió que
no podía luchar contra el rey francés, Luis XIV, el Rey Soleil ,
con una Cámara de los Comunes que le negaba suministros y reducía el ejército
según lo considerara oportuno cada miembro. Un astuto estadista de la época,
Robert Spencer, segundo conde de Sunderland, le advirtió que si elegía a sus
ministros siempre del partido más fuerte de la Cámara de los Comunes, que en
aquel momento era el partido Whig, este tendría que respaldarlo durante la
guerra y obligar a sus seguidores a hacer lo mismo, tal como he descrito. El
rey Guillermo odiaba a los Whigs, pues él mismo era un firme conservador; y no
le gustó el consejo de Sunderland. Pero lo siguió, y así estableció el sistema
de partidos bajo el cual nos gobernamos.
¿Existe alguna alternativa viable al sistema de partidos? Supongamos,
por ejemplo, que se produjera una revuelta general contra la obligación de
votar por tontos y necios, y que los candidatos independientes se volvieran tan
populares que todos los candidatos de los partidos fueran derrotados por ellos.
O, si cree que es ir demasiado lejos, supongamos que los candidatos
independientes regresaran en tal número que pudieran derrotar a cualquier
gobierno votando en la Cámara en su contra, como el antiguo Partido
Nacionalista Irlandés. Tal revuelta ya existe y siempre existirá. El resultado
de las elecciones generales no lo determinan los votantes que siempre votan por
su partido, con o sin razón, sino un cuerpo fluctuante de electores
independientes que votan según sus intereses y preferencias, y a menudo apoyan
a un partido en unas elecciones y al otro en las siguientes. Son estas personas
independientes las que ganan las raras bazas que deciden qué partido gobernará.
O no saben nada.[Pág. 351] sobre el sistema de partidos, o se chasquean
los dedos y votan a su antojo. Es probable que superen en número a los votantes
del partido y que devuelvan a sus miembros al Parlamento solo porque, al no
haber otros candidatos seleccionados por las organizaciones del partido, rara
vez hay un candidato independiente por el que votar.
Es concebible que el Rey se encuentre algún día ante una Cámara de los
Comunes en la que ningún partido tenga mayoría, y la decisión efectiva recaiga
en miembros que no pertenecen a ningún partido. En ese caso, Su Majestad podría
apelar en vano a los líderes de los partidos para que formen Gobierno. Esta
situación se ha dado varias veces últimamente en Francia, debido a la
existencia en la Cámara francesa de tantos partidos que ninguno de ellos tiene
mayoría; de modo que un líder solo puede formar Gobierno induciendo a varios de
estos partidos a unirse momentáneamente, formando así lo que se denomina un
Bloque. Pero esto no siempre es fácil; e incluso cuando se logra, y el Bloque
forma Gobierno, es tan difícil mantener la unidad del Bloque que nadie espera
que dure cinco años, como ocurre con nuestros gobiernos de partido: su duración
oscila entre una semana y seis meses. Últimamente ha habido momentos en Francia
en los que no supimos de un día para otro quién era el Primer Ministro: el Sr.
Briand, el Sr. Herriot, el Sr. Painlevé o el Sr. Poincaré. Y lo que ha ocurrido
en Francia podría ocurrir aquí, ya sea por una abrumadora mayoría partidaria
que provoque su división en grupos hostiles y, por lo tanto, sustituya media
docena de partidos, todos en minoría, por los dos partidos necesarios para el
funcionamiento del sistema de partidos, o por el regreso de suficientes
miembros independientes como para que cualquier gobierno de partido dependa de
ellos. Por lo tanto, tendrá razón si me pregunta con cierta inquietud si el
Parlamento no puede funcionar con un sistema distinto al del sistema de
partidos.
De hecho, en este país, además de la Cámara de los Comunes, tenemos
parlamentos por todas partes. Tenemos las grandes corporaciones municipales,
los consejos de condado, los consejos municipales, los consejos de distrito,
etc., hasta las asambleas parroquiales en los pueblos; y ninguno de ellos está
familiarizado con el sistema de partidos. Se las arreglan bastante bien sin él.
Si menciona esto, se sentirá inmediatamente contradicho, porque en muchos de
estos organismos el sentimiento partidista es intenso. Los miembros celebran
asambleas. Las elecciones...[Pág. 352] Se libran a gritos. Las votaciones
se realizan según las líneas del partido, y los miembros del partido
minoritario a veces son excluidos de las presidencias de comité, que son lo más
parecido a un cargo ministerial, aunque dicha exclusión se considera una
práctica desleal si se lleva al extremo. Pero todo esto no afecta al sistema de
partidos, como tampoco un tarro de mermelada y una libra de harina constituyen
un pudín regordete. No hay Primer Ministro ni Gabinete. El Rey no se entromete
en los asuntos: no llama a los hombres más prominentes para pedirles que formen
Gobierno. No hay Gobierno en el sentido de la palabra en la Cámara de los
Comunes, aunque la ciudad o el condado se gobiernan, y a menudo con una
eficiencia que avergüenza a la Cámara de los Comunes. Cada miembro puede votar
como mejor le parezca sin el menor riesgo de derrocar a su partido y provocar
elecciones generales. Si una moción es rechazada, nadie dimite; si se aprueba,
nadie cambia su postura. Las cosas no se hacen de esa manera tan enigmática.
El procedimiento es bastante sencillo. El Consejo se elige por tres
años; hasta que transcurran esos tres años no puede haber elecciones generales.
Sus asuntos son gestionados por comités: Comités de Salud Pública, Comités de
Alumbrado Eléctrico, Comités de Finanzas, etc. Estos comités se reúnen por
separado y exponen sus conclusiones sobre lo que el Consejo debe hacer en sus
departamentos mediante una serie de resoluciones. Cuando el Consejo en pleno se
reúne, estas resoluciones se presentan como informes de los comités y son
confirmadas, rechazadas o enmendadas por votación general. Muchos de nuestros
diputados laboristas de la Cámara de los Comunes han realizado su aprendizaje
parlamentario en organismos locales bajo este sencillo sistema.
Los dos sistemas, aunque hoy en día muy diferentes, tienen el mismo
origen. Antes de que Sunderland impulsara a Guillermo III a introducir el
sistema de partidos, el rey solía nombrar comités, entonces llamados gabinetes,
para gestionar los diferentes departamentos del gobierno. Estos gabinetes eran
comités de su Consejo; y en esta etapa fueron el modelo de los comités
municipales que acabo de describir. Los secretarios de los gabinetes, llamados
Secretarios de Estado, se reunían para coordinar sus actividades. Estas
actividades, así concertadas, formaban su política; y ellos mismos,[Pág.
353] Al ser todos ministros del gabinete, pasó a llamarse EL Gabinete,
tras lo cual el término dejó de aplicarse a otros organismos. En política,
ahora no significa nada más, y los antiguos gabinetes se denominan Oficinas
(Ministerio del Interior, Ministerio de Guerra, Ministerio de Asuntos
Exteriores, etc.), Juntas, Cancillerías, Tesorerías o cualquier otra cosa
excepto gabinetes.
La rigidez del sistema de partidos, como hemos visto, depende de la
convención de que, siempre que el Gobierno sea derrotado por una votación en la
Cámara, debe "apelar a la patria": es decir, los ministros deben
dimitir de sus cargos y el Rey disolver el Parlamento y elegir uno nuevo. Pero
esto conlleva consecuencias tan absurdas cuando la cuestión en cuestión carece
de importancia y la votación se realiza en ausencia de muchos diputados, y
siempre reduce a la base de los diputados a tan abyectas máquinas de votación,
que si se llevara a cabo hasta el final, los diputados bien podrían quedarse en
casa y votar por poder en tarjetas postales a los látigos, como hacen los
accionistas en las juntas de empresas. Tal esclavitud es más de lo que incluso
la carne y la sangre parlamentaria, por no hablar de los cerebros, puede
soportar; en consecuencia, los gobiernos se ven obligados a conceder cierta
libertad a sus seguidores declarando ocasionalmente que la medida en discusión
"no es una cuestión de partido" y "retirando los látigos",
lo que significa que los diputados pueden votar como les plazca sin temor a
destituir a su partido y provocar elecciones generales. Esta práctica
seguramente crecerá a medida que los miembros se vuelvan más independientes y,
por lo tanto, más propensos a dividirse en grupos. La tendencia ya es que los
gobiernos dimitan solo cuando son derrotados por una moción explícita de que
poseen o han perdido la confianza de la Cámara, excepto, por supuesto, cuando
la división se centra en uno de esos puntos cardinales de política que, de
decidirse en contra del Gobierno, implicaría en cualquier caso una apelación al
país. Sin duda, los látigos seguirán amenazando a los miembros débiles de
espíritu con que el más mínimo ejercicio de independencia arruinará al
Gobierno; y aquellos cuyos gastos electorales se pagan con fondos del partido
descubrirán que cuando el Partido paga al flautista, los látigos llevan la voz
cantante; pero creo que pueden asumir (en caso de que piensen en entrar en el
Parlamento) que la Cámara de los Comunes se parece cada vez menos a un
escenario en el que un coro de ópera se apiña alrededor de unos solistas
arrogantes, sin abrir nunca su...[Pág. 354] Cien bocas, salvo para hacerse
eco de estos principios y darles tiempo para respirar. Ya es evidente que
cuantas más mujeres haya en la Cámara, más refractaria será a los extremos
lógicos de la disciplina partidista, y más pronto las preguntas de partido se
convertirán en la excepción y las preguntas abiertas en la regla.
Aquí, sin embargo, debo advertirles de otra posibilidad. Las dos Cámaras
del Parlamento están tan anticuadas como instrumentos para la gestión de los
asuntos públicos de una comunidad moderna como un par de caballos para tirar de
un ómnibus. En 1920, dos famosos profesores socialistas de ciencias políticas,
Sidney y Beatrice Webb, publicaron una Constitución para la Mancomunidad
Socialista de Gran Bretaña. En dicha Constitución, se descarta por
impracticable la idea de continuar con nuestra antigua maquinaria política en
Westminster, y se describe su estado actual como de parálisis progresiva. En su
lugar, se propone que tengamos dos parlamentos, uno político y otro industrial;
el político mantendrá el sistema de gabinete y el industrial, el municipal. No puedo
entrar en los detalles de tal cambio aquí; los encontrarán en el libro. Lo
menciono solo para prepararlos para tales sucesos. Es cierto que si nuestra
vieja maquinaria de Westminster se deja como está para hacer frente a los
desarrollos modernos del capitalismo, este la hará estallar; y entonces habrá
que idear y establecer algo más adecuado, nos guste o no.
73
DIVISIONES DENTRO DEL PARTIDO LABORISTA
YAhora ven cuán esencial es para el funcionamiento de nuestro sistema
parlamentario, bajo un gobierno laborista o de cualquier otro tipo, que el
Gabinete cuente con un partido unido, lo suficientemente grande como para
superar en votos a cualquier otro partido en la Cámara. También ven que,
mientras que un partido apenas lo suficientemente grande como para lograrlo se
mantiene unido por el miedo a la derrota, un partido tan grande que toda la
Cámara le pertenece deja de ser un partido y seguramente se dividirá en grupos
que deberán combinarse en bloques antes de que se pueda formar un Gabinete y
gobernar eficazmente. En el siglo XIX, todos estábamos seguros de que esto
nunca podría ocurrir. En el siglo XX, es tan cierto como cualquier cosa de
la[Pág. 355] Puede ser que el proletariado extienda su actual invasión del
Parlamento hasta lograr, en la práctica, una conquista completa. Por lo tanto,
conviene examinar algunas cuestiones en las que la aparente unanimidad del
Partido Laborista resulta bastante engañosa.
Para interesarles, me siento tentado a comenzar con la cuestión de la
virtual exclusión de las mujeres de ciertas ocupaciones. Esta mañana recibí una
carta del Colegio de Gobierno de Lahore, en el Punjab, que contiene lo
siguiente: «El número de personas en la India que hablan urdu de una u otra
forma es de aproximadamente 96.000.000. De este número, 46.000.000 son mujeres
que, en su mayoría, están en purdah y no salen». Ahora bien, no me atrevo a
decirles, ni siquiera si lo supiera, cuántos miembros del Partido Laborista
creen que el lugar apropiado para las mujeres es el purdah. De todos modos, hay
suficientes para iniciar una disputa muy interesante con quienes quieren
eliminar todas las distinciones artificiales entre hombres y mujeres. Pero debo
pasar por alto esto porque, por vital que sea, no dividirá al Partido Laborista
más de lo que ha dividido a los partidos más antiguos. Si los hombres fueran
esclavos de las mujeres ante la ley (como algunos lo son de hecho), o las
mujeres lo fueran de los hombres (como solían serlo las mujeres casadas ante la
ley), eso no afectaría la transición del capitalismo al socialismo. Limitémonos
a los casos que sí la afectarían.
Es fundamental en el socialismo que la inactividad no se tolere bajo
ninguna circunstancia. Y es fundamental en el sindicalismo que el trabajador
tenga derecho en cualquier momento a parar las herramientas y negarse a dar
otro golpe hasta que se satisfagan sus demandas. Es imposible imaginar una
contradicción más flagrante. Y la cuestión del derecho de huelga se agudiza
cada año. Hemos visto cómo las pequeñas empresas se han convertido en grandes
empresas, y estas en trusts que controlan industrias enteras. Pero los
sindicatos han seguido este ritmo de crecimiento. Los pequeños sindicatos se
han convertido en grandes sindicatos; y estos se han unido en grandes
federaciones sindicales; en consecuencia, las pequeñas huelgas se han
convertido en huelgas terriblemente grandes. Una huelga moderna de
electricistas, una huelga ferroviaria o una huelga del carbón puede paralizar
por completo a estas industrias, y a docenas de otras que dependen de ellas, y
causar insoportables inconvenientes y angustia a toda la nación.
Para que las huelgas sean más efectivas, se ha desarrollado un nuevo
tipo de sindicato, llamado sindicato industrial para distinguirlo del
sindicato[Pág. 356] Antiguos sindicatos artesanales. El sindicato
artesanal unía a todos los que vivían de un oficio u oficio en particular:
carpinteros, albañiles, curtidores, etc. Pero puede haber trabajadores de una
docena de oficios diferentes empleados en una industria moderna: por ejemplo,
la industria de la construcción emplea a carpinteros, albañiles, ebanistas, fontaneros,
pizarreros, pintores y diversos tipos de obreros, por no hablar del personal
administrativo; y si todos ellos están en sindicatos separados, una huelga de
uno de ellos no puede producir el mismo efecto que una huelga de todos. Por lo
tanto, se han formado sindicatos que abarcan toda la industria sin importar el
oficio (sindicatos industriales). Actualmente, existen organizaciones como el
Sindicato de Trabajadores del Transporte y el Sindicato Nacional de
Trabajadores Ferroviarios, que agrupan a trabajadores de docenas de oficios
diferentes. Pueden paralizar toda la industria con una huelga. En el siglo XIX,
muy pocas huelgas o cierres patronales tuvieron la magnitud suficiente para ser
notados por el público en general. En el siglo XX ya se han producido varias
calamidades nacionales. El Gobierno se ha visto obligado a intervenir, ya sea
intentando sobornar a los contendientes con subsidios o persuadiendo a
empleadores y huelguistas para que lleguen a un acuerdo. Pero como el Gobierno
no tiene poder para obligar a los trabajadores a volver al trabajo ni a los
empleadores a acceder a sus demandas, su intervención no es muy eficaz y nunca
tiene éxito hasta que se han causado graves daños. Finalmente, se ha visto
obligado a intentar limitar la magnitud de las huelgas mediante una Ley de 1927
que prohíbe las huelgas por solidaridad y los cierres patronales, incluyendo
los cierres patronales para dar a la Ley un aire de equidad. Pero como esta Ley
no prohíbe la formación de sindicatos industriales ni elimina el derecho a la
huelga o al cierre patronal cuando se puede demostrar una queja (como, por
supuesto, siempre se puede), es solo un gesto de rabia impotente, inútil como
remedio, pero significativo de la creciente indisposición del país a tolerar
grandes huelgas. Son guerras civiles entre el Capital y el Trabajo en las que
sufre todo el país.
El remedio socialista para esta peligrosa molestia es claro. El
socialismo impondría el servicio social obligatorio a todos los ciudadanos en
edad de servicio, tal como durante la guerra se impuso el servicio militar
obligatorio a todos los hombres en edad militar. Hoy en día, cuando estamos en
guerra, a nadie se le permite alegar que tiene mil dólares al año y que no
necesita ser soldado para vivir. No importa si...[Pág. 357] Tiene
cincuenta mil: debe aportar su granito de arena con el resto. En vano puede
alegar que es un caballero y que no quiere relacionarse con soldados rasos ni
ser clasificado como ellos. Si no es un oficial entrenado, debe convertirse en
soldado raso, y posiblemente descubrir que su sargento ha sido su ayuda de
cámara, y que su teniente, su mayor, su coronel y su brigadier son,
respectivamente, su sastre, su zapatero, su abogado y el gerente de su hotel de
golf favorito. La pena por descuidar el cumplimiento preciso y puntual de sus
deberes, incluso con el riesgo inminente de ser herido de gravedad o volar en
pedazos, es la muerte. Ahora bien, la rectitud del servicio militar es tan
cuestionable que quien se niega conscientemente a realizarlo puede justificarse
con la prueba propuesta por el filósofo Kant: es decir, puede alegar que si
todos hicieran lo mismo, el mundo sería mucho más seguro, feliz y mejor.
La negación del servicio social no tiene tal excusa. Si todos se negaran
a trabajar, nueve décimas partes de los habitantes de estas islas morirían en
un mes; y el resto estaría demasiado débil para enterrarlos antes de compartir
su destino. Es inútil que una mujer alegue que tiene lo suficiente para vivir
sin trabajar: si no produce su propia comida, ropa y alojamiento, otros deben
estar produciéndolos para ella; y si no les presta un servicio equivalente, les
está robando. Es absurdo que pretenda vivir de los ahorros de su abuela
trabajadora; pues no solo alega una imposibilidad natural, sino que no hay
razón alguna para que se le permita deshacer con la ociosidad el bien que su
abuela hizo con su trabajo. El servicio social obligatorio es tan indiscutiblemente
correcto que el primer deber de un gobierno es asegurarse de que todos trabajen
lo suficiente para pagar sus gastos y dejar algo para el beneficio del país y
la mejora del mundo. Sin embargo, es el último deber que cualquier gobierno
enfrentará. Lo que los gobiernos hacen actualmente es reducir a las masas
populares mediante la fuerza armada a una condición en la que deben trabajar
para los capitalistas o morir de hambre, liberando a los capitalistas de tal
obligación, de modo que los capitalistas no solo pueden estar ociosos, sino que
generan una sobrepoblación artificial al retirar mano de obra de la industria
productiva y desperdiciarla en mimar su ociosidad o alimentar su vanidad. A
esto nuestros gobiernos capitalistas lo llaman proteger la propiedad y
mantener...[Pág. 358] libertad personal; pero los socialistas creen que la
propiedad, en ese sentido, es robo, y que la libertad personal permisible no
incluye el derecho a la holgazanería más que el derecho a asesinar.
En consecuencia, cabe esperar que cuando una Cámara de los Comunes
laborista se vea obligada a abordar radicalmente una huelga nacional
aplastante, los socialistas del Partido Laborista declaren que la solución es
el Servicio Social Obligatorio para todas las personas aptas para el trabajo.
Los remanentes de los viejos partidos y los sindicalistas no socialistas del
Partido Laborista se unirán de inmediato contra la propuesta y reclamarán un
subsidio para sobornar a los beligerantes. Con subsidio o sin él, los
sindicalistas se negarán a renunciar al derecho de huelga, incluso en las
industrias socializadas. La huelga es la única arma con la que cuenta un
sindicato. Los empleadores estarán igualmente decididos a mantener su derecho
al cierre patronal. En cuanto a los terratenientes y capitalistas, es
imaginable su consternación. Estarán mucho más preocupados que los empleadores
y los financieros, porque estos son trabajadores: tener que trabajar no les
supone ninguna dificultad. Pero las verdaderas damas y caballeros, que no
conocen ningún oficio y han sido educados para asociar el trabajo productivo
con la inferioridad social, el encarcelamiento en oficinas y fábricas, la
obligación de madrugar, la pobreza, la vulgaridad, los malos modales, la
rudeza, la suciedad y el trabajo pesado, verían en el servicio social
obligatorio el fin del mundo para ellos y su clase, como felizmente ocurrirá,
en cierto sentido. La condición de muchos de ellos sería tan lamentable (o al
menos así lo imaginarían) que habría que expedirles certificados médicos de
incapacidad hasta que murieran; pues, después de todo, no es culpa suya haber
sido educados para ser ociosos, extravagantes e inútiles; y cuando ese estilo
de vida (que, dicho sea de paso, a menudo hacen sorprendentemente laborioso) se
aboliera, podrían razonablemente reclamar la misma consideración que otras
personas cuya ocupación se ve abolida por ley. Podemos permitirnos ser amables
con ellos.
Sea como fuere, es seguro que las clases ineficaces se unirán a los
sindicalistas en una oposición frenética al Servicio Social Obligatorio. Si los
ministros laboristas, siendo, como ahora en su mayoría, socialistas, intentan
presentar un proyecto de ley sobre el Servicio Social Obligatorio, podrían ser
derrotados por esta combinación, en cuyo caso se convocarían elecciones
generales sobre la cuestión; y en estas elecciones generales[Pág. 359] En
las elecciones, la contienda no sería entre el Partido Laborista y los
capitalistas, sino entre el ala conservadora o sindicalista del Partido
Laborista, que se denominaría la derecha, y el ala socialista, que se
denominaría la izquierda. De modo que, incluso si los actuales conservadores
fueran expulsados del Parlamento, aún habría dos partidos compitiendo por el
poder; y la mujer inteligente podría ser inducida a votar por la derecha o la
izquierda, o quizás por los blancos o los rojos, tal como ahora se le incita a
votar por los conservadores o los laboristas.
74
DISENSIONES RELIGIOSAS
HSin embargo, la existencia de dos partidos no perjudicaría a la Cámara
de los Comunes, ya que esta funciona mediante la división de sus miembros en
dos grupos: uno que dirige el gobierno y el otro que lo critica continuamente e
intenta derrocarlo para convertirse en el propio Gobierno. Este sistema de dos
divisiones no es realmente un sistema bipartidista en el sentido de que ambas
divisiones representan políticas diferentes: pueden diferir únicamente en su
aspiración al cargo. Desde el punto de vista proletario, la diferencia entre
liberales y conservadores desde 1832 ha sido una diferencia entre Tweedledum y
Tweedledee. Pero esto no importó, porque la esencia del acuerdo es que el
Gobierno será criticado implacable e incesantemente por un grupo rival de
políticos, decididos a encontrarle todos los defectos posibles. Gobierno y
Oposición podrían llamarse Representación y Crítica, donde los actores y los
críticos intercambian sus roles cada vez que el país se convence de que los
críticos tienen razón y los actores no.
La división de la Cámara de los Comunes en dos partidos con políticas
diferentes se ajusta muy bien a esta situación. Pero su división en media
docena de partidos no le convendría en absoluto y podría, como hemos visto,
estancar por completo el gobierno parlamentario. Ahora bien, existe abundante
material para una docena de partidos en el proletariado británico. Tomemos el
tema de la religión, inextricablemente ligado a la cuestión parlamentaria de la
educación en las escuelas primarias públicas. Es improbable que una Cámara de
los Comunes proletaria permita que se siga enseñando a los niños del país el
capitalismo y...[Pág. 360] Moralidad imperialista disfrazada de religión;
y, sin embargo, en cuanto se toca el tema, ¡qué revuelo se arma! Los padres son
proselitistas empedernidos: dan por sentado que tienen derecho a dictar la
religión de sus hijos. Este derecho era prácticamente indiscutible, a menos que
los padres se declararan ateos, cuando todos los niños con algún tipo de
escolarización asistían a escuelas privadas bíblicas o a escuelas y
universidades públicas donde la religión establecida era la del Estado. Hoy en
día, las escuelas unitarias, cuáqueras, católicas, metodistas, teósofas e
incluso comunistas pueden ser elegidas por padres y tutores (no por los hijos)
para satisfacer sus propias excentricidades religiosas.
Pero cuando la escolarización se convierte en una industria nacional, y
el Gobierno establece escuelas en todo el país e impone la asistencia diaria a
la gran mayoría de niños cuyos padres no pueden permitirse enviar a sus hijos a
ninguna escuela que no sea la estatal, surge un conflicto en el alma de los
niños. ¿Qué religión se enseñará en la escuela estatal? Los católicos romanos
intentan mantener a sus hijos fuera de la escuela estatal (deben enviarlos a
una escuela u otra) aportando fondos para mantener escuelas católicas romanas
junto con las estatales; y las demás denominaciones, incluida la Iglesia de
Inglaterra, hacen lo mismo. Pero a menos que reciban ayuda estatal, es decir,
dinero obtenido mediante impuestos y tasas a todos los ciudadanos indiscriminadamente,
no pueden permitirse admitir a todos los niños ni mantener un nivel de
educación decente para los que sí aceptan. Y en el momento en que se propone
darles dinero con tasas e impuestos, comienzan los problemas. En lugar de pagar
impuestos para convertir a niños ingleses en católicos romanos o incluso
anglocatólicos, los contribuyentes protestantes inconformistas se dejarán
llevar ante los magistrados y permitirán que se vendan sus muebles. Irían a la
hoguera si esa fuera la alternativa a pagar el óbolo de San Pedro a la Mujer
Escarlata y poner a los niños en el camino de la condenación eterna. Porque no
es solo en Irlanda donde protestantes y católicos romanos creen que el otro
pasará la eternidad sumergido en azufre ardiente. Los fanáticos de la Iglesia
de Inglaterra sostienen esta creencia con mayor convicción sobre los disidentes
de las aldeas que sobre los católicos romanos.
[Pág. 361]
Las opiniones de los partidos son tan irreconciliables y la vehemencia
de su hostilidad tan feroz que el Gobierno, una vez comprometido con la
educación obligatoria general, ya sea directamente en sus propias escuelas o
mediante subvenciones a otras, se ve obligado a idear una religión neutral que
convenga a todos, o bien a prohibir cualquier mención de la materia en la
escuela. Un ejemplo del primer recurso es la cláusula Cowper-Temple de la Ley
de Educación de 1870, que ordena que la Biblia se lea en las escuelas sin
referencia a ningún credo o catecismo peculiar de ninguna denominación. Este
recurso de prohibición total se conoce como Educación Secular y se ha probado
ampliamente en Australia.
El plan Cowper-Temple no se ajusta a la situación de los católicos
romanos, que no permiten el acceso indiscriminado a la Biblia, ni a la de los
judíos, de quienes difícilmente se puede esperar que acepten la lectura del
Nuevo Testamento como instrucción religiosa. Además, para que los niños
aprendan algo más que las tres R, se les debe enseñar astronomía copernicana,
física electrónica y evolución. Ahora bien, no es sensato inculcar a un niño a
las diez de la mañana que le dé importancia religiosa a la creencia de que la
Tierra es plana e inamovible, y que el cielo es un techo sobre ella con un
cielo dispuesto como el palacio de un rey, y, a las once, que la Tierra es una
esfera que gira sobre su eje y gira alrededor del Sol en un espacio ilimitado
con una multitud de otras esferas. Tampoco se puede ordenar razonablemente que,
durante la hora de instrucción religiosa, se informe a los niños que todas las
formas de vida fueron creadas en seis días, incluyendo la creación de una mujer
adulta a partir de una costilla de hombre, y, cuando suene el reloj, empezar a
explicar que millones de años se dedicaron a experimentos para la producción de
diversas formas de vida, desde monstruos prodigiosos hasta criaturas
invisiblemente pequeñas, culminando en una forma muy compleja y de ninguna
manera finalmente satisfactoria llamada Mujer, que especializó una variedad de
sí misma, en algunos aspectos aún menos satisfactoria, llamada Hombre. Esto no
importaría si el maestro explicara que, como la astronomía y la biología de la
Biblia están obsoletas, y creemos saber más hoy en día, han sido descartadas
como la moral bárbara de los reyes israelitas y el ídolo al que ofrecían
sacrificios humanos. Pero tales explicaciones frustrarían la cláusula
Cowper-Temple, según la cual[Pág. 362] Se dejaba que los niños resolvieran
las contradicciones entre su instrucción religiosa y secular como pudieran.
Normalmente las solucionaban ignorando el tema, siempre que sus padres les
permitieran hablar del tema, lo cual no siempre es el caso.
En cuanto a la alternativa de no impartir instrucción religiosa y
limitar la enseñanza escolar a lo que se denomina Educación Secular o Práctica,
no es un plan viable, ya que a los niños se les debe enseñar conducta, además
de aritmética, y las sanciones finales de la conducta son metafísicas. Con esta
imponente frase quiero decir que, desde una perspectiva puramente práctica, no
hay diferencia entre un día de robo y un día de trabajo honesto, entre la
plácida ignorancia y la búsqueda del conocimiento por sí mismo, entre la
mentira habitual y la verdad: todas son actividades o inactividades humanas,
que deben elegirse según su respectiva satisfacción o ventajas materiales, y no
deben preferirse por ningún otro motivo. Cuando veas a tus hijos actuando, como
suelen hacer (al igual que sus mayores), de forma bastante secular, mintiendo,
robando o holgazaneando, debes darles una razón práctica o religiosa para dejar
de hacer el mal y aprender a hacer el bien. La razón práctica es tentadoramente
fácil de fabricar. Puedes decir: «Si te vuelvo a pillar haciendo eso, te daré
un golpe en la cabeza, una palmada en el trasero, te mandaré a la cama sin
cenar o te haré daño de alguna forma que no te guste». Por desgracia, estas
razones seculares, aunque fáciles de idear y aplicar, y agradables si te
apetece, siempre parecen evitables con astutas disimulos y un poco de mentiras
extra. Ya sabes en qué se convierte la pseudomoralidad que produce la
flagelación en cuanto te das la vuelta. ¿Y qué vale tu propia vida si tienes que
pasarla espiando a tus hijos con un bastón en la mano? Difícilmente vale la
pena vivirla, diría yo, a menos que seas de los que aman la flagelación como
otros aman la sensualidad antinatural, en cuyo caso podrías caer en manos de la
Sociedad para la Prevención de la Crueldad Infantil, que acabará rápidamente
con tus pretensiones morales. En cualquier caso, te encontrarás fuertemente
tentado a golpear a tus hijos, no realmente para obligarlos a comportarse para
su propio bien, sino para comportarse de la manera que más te convenga a ti, lo
que no siempre, ni siquiera a menudo, es lo mismo.
[Pág. 363]
Finalmente, si no eres egoísta ni cruel, descubrirás que debes darles a
los niños alguna razón para portarse bien cuando nadie los ve y no hay peligro
de ser descubiertos, o cuando prefieren hacer lo prohibido a costa de una
paliza que dejarlo impunemente. Puedes decirles que Dios siempre los observa y
que los castigará inevitablemente cuando mueran. Pero descubrirás que los
castigos póstumos no son lo suficientemente inmediatos ni reales como para
disuadir a un niño audaz. Al final, debes amenazarlo con dañar una parte de él
llamada alma, de cuya existencia no puedes darle ninguna demostración física.
No necesitas usar la palabra alma: puedes atribuirle al niño su honor. Pero su
honor también es un órgano que ningún anatomista ha logrado diseccionar y conservar
en una botella de vino para la instrucción de los niños. Cuando transgrede,
puedes recurrir a la reprimenda, llamándolo travieso, sucio y codicioso. O
puedes sermonearlo, diciéndole solemnemente que "es pecado robar un
alfiler", etc. Pero si pudieras encontrar a un monstruo como un niño
completamente práctico, podría recibir tanto regaños como sermones impasible, y
preguntarte: "¿Qué entonces? ¿Qué es un pecado? ¿Qué quieres decir con
travieso, codicioso? Entiendo lo sucio; pero ¿por qué debería lavarme las manos
si me siento cómodo con ellas sucias? Entiendo lo codicioso; pero si me gustan
los chocolates, ¿por qué debería darle la mitad a Jane?". Puedes replicar
con "¿No tienes conciencia, niño?"; pero la respuesta práctica es "¿Qué
es la conciencia?". Ante este escepticismo práctico, te ves impulsado a la
metafísica pura y debes enseñar a tu hijo que la conducta no es una cuestión de
hecho, sino de deber religioso. La buena conducta es un respeto que te debes a
ti mismo de alguna manera mística; y las personas son manejables en proporción
a su posesión de este respeto por sí mismas. Cuando reprendes a una persona
adulta, le dices: "¿Es que no tienes respeto por ti mismo?". Pero,
por alguna razón, no se le dice eso a un bebé. Si miente, no le dices: "Te
debes a ti mismo decir la verdad", porque el animalito no siente tal
obligación, aunque la sentirá más adelante. Si le dices: "No debes decir
mentiras porque si lo haces, nadie te creerá", eres consciente de que
estás mintiendo descaradamente, pues sabes muy bien que la mayoría de las
mentiras tienen mucho éxito y que la sociedad humana sería imposible sin
ellas.[Pág. 364] Muchas mentiras bondadosas. Si dices: «No debes decir
mentiras porque si lo haces, te verás incapaz de creer nada de lo que te
digan», estarás mucho más cerca de la verdad; pero es una verdad que un niño no
puede comprender: más vale que le digas la verdad definitiva, que es que hay
algo misterioso en nosotros llamado alma, que la maldad deliberada mata, y sin
la cual ninguna ganancia material puede hacer la vida soportable. ¿Cómo puedes
esperar que un niño travieso entienda eso? Si dices: «No debes decir una
mentira porque entristecerá a tus queridos padres», el efecto dependerá de
cuánto le importe al niño si sus padres están tristes o no. En cualquier caso,
para la mayoría de los niños pequeños, sus padres son como dioses, demasiado
grandes para estar sujetos al dolor, mientras los padres sigan esa concepción
de ellos. Además, como no es fácil ser amado y temido a la vez, los padres que
se presentan como dioses con sus hijos no deben permitir la familiaridad del
afecto, y tienen suerte si sus hijos no los odian abiertamente. Es más seguro y
cómodo inventar un padre que sea el Gran Papá de todos, incluso el papá de
papá, y presentárselo al niño como Dios. Y debe ser un dios que los niños
puedan imaginar. No debe ser una abstracción, un principio, un impulso vital,
una fuerza vital, ni el dios de la Iglesia de Inglaterra que no tiene cuerpo,
partes ni pasiones. Debe ser, como el verdadero papá, una persona adulta con
ropa de domingo, muy, muy buena, tremendamente poderosa y que todo lo ve: es
decir, capaz de ver lo que haces cuando nadie te ve. De esta manera, el niño
que es demasiado pequeño para tener un respeto por sí mismo suficientemente desarrollado
y un sentido inteligente del honor, es decir, una conciencia, es provisto de
una conciencia artificial, provisional y en gran medida ficticia, que lo ayuda
a superar su minoría de edad hasta que es suficientemente mayor para atribuir
un significado serio a la idea de Dios.
De esta manera, se descubrió en la infancia, mucho antes de que Voltaire
lo dijera, que «si no hubiera Dios, sería necesario inventarlo». Tras la muerte
de Voltaire, cuando el gobierno de Francia cayó en manos de un grupo de
caballeros profesionales y de clase media de principios muy elevados, sin
experiencia en gobierno, y terminó por arruinarlo todo de tal manera que
Francia se habría arruinado si, afortunadamente, no se hubieran decapitado
entre sí basándose en los principios más elevados, el más elevado de todos, un
abogado sumamente respetable llamado[Pág. 365] Robespierre, quien había
intentado gobernar sin Dios porque muchas de las historias que se contaban a
los niños sobre Dios evidentemente no eran estrictamente ciertas, descubrió que
los gobiernos que trataban con las naciones no podían prescindir de Dios, al
igual que los padres que trataban con sus familias. Él también declaró,
haciendo eco de Voltaire, que si no hubiera Dios, sería necesario inventarlo.
Anteriormente, por cierto, había probado con una diosa a la que llamó la Diosa
de la Razón; pero no sirvió de nada, no por ser una diosa (pues los niños
católicos romanos tienen una Gran Mamá, o la mamá de Mamá, que es la mamá de
todos y hace que los niños sean más fáciles de manejar, además de un Gran
Papá), sino porque la buena conducta no la dicta la razón, sino un instinto
divino que la trasciende. La razón solo descubre el camino más corto: no
descubre el destino. Sería bastante razonable que le robaras el bolsillo a tu
vecino si estuvieras seguro de que podrías hacer un mejor uso de tu dinero que
ella; pero, de alguna manera, no sería honorable. Y el honor es parte de la
divinidad: es metafísica: es religión. Algún día podría convertirse en
psicología científica; pero la psicología aún está en sus primeras etapas; y
cuando crezca, es muy probable que sea demasiado difícil no solo para los
niños, sino también para muchos adultos, como el resto de las ciencias más
abstrusas.
Mientras tanto, debemos tener presente que nuestras creencias pasan
continuamente de lo metafísico y legendario a lo científico. En China, cuando
ocurre un eclipse de sol, todas las mujeres inteligentes y enérgicas salen
corriendo con atizadores, palas, bandejas y tapas de cacerolas, y las golpean
para ahuyentar al demonio que devora el sol; y el éxito de este procedimiento,
que nunca ha fallado, les demuestra que es lo correcto. Pero tú, que lo sabes
todo sobre eclipses, te sientas tranquilamente a observarlos a través de
fragmentos de vidrio ahumado, porque tu creencia sobre ellos es científica, no
metafísica. Probablemente pienses que las mujeres que golpean las cacerolas en
China son tontas; pero no lo son: tú harías lo mismo si vivieras en un país donde
la astronomía aún estuviera en la etapa metafísica.
También debes tener cuidado de no sacar conclusiones, porque su conducta
te parece ridícula, y porque sabes que no hay demonio, que no hay eclipse.
Puedes decir que nadie podría[Pág. 366] Cometen un error como ese; pero
les aseguro que muchísima gente, al ver cuántas fábulas infantiles y ceremonias
ridículas se han asociado a la concepción de la divinidad, se han apresurado a
concluir que no existe tal cosa. Cuando dejan de creer que Dios es un anciano
con barba blanca, creen haberse deshecho de todo lo que el anciano representaba
para sus mentes infantiles. Al contrario, se han acercado un poco más a la
verdad.
Ahora bien, la nación inglesa está compuesta por muchos millones de
padres e hijos, de los cuales casi ninguno se encuentra en el mismo nivel de
creencia en cuanto a las sanciones de la buena conducta. Muchos padres aún
están en la etapa de la guardería; muchos niños se encuentran en la etapa
comparativamente científica. A la mayoría no les preocupa mucho, y simplemente
hacen lo que hacen sus vecinos y dicen creer lo que la mayoría de sus vecinos
dicen creer. Pero quienes sí se preocupan difieren enormemente y con
vehemencia. Tomemos como ejemplo a quienes, rechazando el primer artículo de la
Iglesia de Inglaterra, atribuyen a la palabra Dios la concepción de un
Gobernante del universo con el cuerpo, las partes y las pasiones del hombre,
pero con conocimiento y poder ilimitados. Al menos en esto, se podría pensar
que hay acuerdo. Pero no. Hay dos bandos muy distintos en esta fe. Uno de ellos
cree en un Dios de la Ira, que nos impone la buena conducta mediante amenazas
de arrojarnos para siempre a un infierno inconcebiblemente terrible. Otros
creen en un Dios de Amor y declaran abiertamente que si pudieran creer en un
Dios capaz de la crueldad que implica el infierno, le escupirían en la cara.
Otros sostienen que la conducta no tiene nada que ver con el asunto, y que
aunque el infierno existe, cualquiera, por malvado que sea, puede evitarlo
creyendo que Dios aceptó la cruel muerte de su propio hijo como expiación de
sus fechorías, mientras que nadie, por virtuoso que sea, puede evitarlo si
alberga la más mínima duda al respecto. Otros declaran que ni la conducta ni la
creencia tienen nada que ver, ya que toda persona está predestinada desde su
nacimiento a caer en el infierno o ascender al cielo al morir, y que nada de lo
que diga, haga, crea o descrea puede ayudarle. Voltaire nos describió como un
pueblo con treinta religiones y una sola salsa; y aunque esto fue un gran
elogio a la actividad e independencia de nuestras mentes, no ofreció ninguna
esperanza de que alguna vez nos pusiéramos de acuerdo en materia de religión.
[Pág. 367]
Incluso si pudiéramos limitar la instrucción religiosa a temas que se
supone han pasado de la etapa metafísica a la científica, que es lo que quieren
decir los defensores de la educación secular, no estaríamos más cerca de la
unanimidad; porque no sólo nuestros fanáticos científicos difieren tan
ferozmente como los de las sectas e iglesias, y tratan de obtener poderes de
persecución despiadada del Gobierno, sino que sus pretendidos avances de lo
metafísico a lo científico a menudo son recaídas disfrazadas en la etapa
pre-metafísica de la brujería cruda, el augurio antiguo y la
"medicina" africana.
En términos generales, los gobiernos al imponer la educación al pueblo
tienen que lidiar con tres fanatismos: primero, el que cree en un Dios de Ira,
y ve en cada terremoto, cada peste, cada guerra, en resumen, cada calamidad de
magnitud impresionante u horrorosa, una prueba del terrible poder de Dios y una
advertencia a los pecadores; segundo, el que cree en un Dios de Amor en
conflicto con un Poder del Mal personificado como el Diablo; y tercero, el de
los magos y sus engañadores, que no creen ni en Dios ni en el diablo, afirmando
que la búsqueda del conocimiento está absolutamente libre de la ley moral, por
atroces que sean sus métodos, y pretendiendo hacer milagros (llamados "las
maravillas de la ciencia") por los cuales tienen las llaves de la vida y
la muerte, y pueden hacer que la humanidad sea inmune a las enfermedades si se
les da control absoluto sobre nuestros cuerpos.
Muchas mujeres siguen siendo tan primitivas y personales en materia
religiosa que su primer impulso al oír hablar de ellas es declarar que sus
creencias son las únicas verdaderas y que, por supuesto, deben imponerse a
todos, y que todas las demás creencias deben ser castigadas como monstruosas
blasfemias. No consideran a Jehová, Alá o Brahma como nombres diferentes de
Dios: si llaman a Dios Brahma, consideran a Alá y a Jehová como ídolos
abominables, y a todos los cristianos y musulmanes como idólatras malvados a
quienes ninguna persona respetable visitaría. O si llaman a Jehová, clasifican
a los musulmanes e indios como "paganos" y envían misioneros para
convertirlos. Pero esta infantil autosuficiencia arruinaría el Imperio
Británico si nuestros gobernantes la permitieran. Solo alrededor del 11% de los
súbditos británicos son cristianos: la enorme mayoría llama a Dios Alá o
Brahma, y no distinguen a Jesús de ningún otro profeta o nunca han oído hablar
de él. En consecuencia, cuando una mujer entra en el Parlamento, ya sea central
o local,[Pág. 368] Debería dejar atrás el componente sectario de su
religión y considerar solo la parte común a todas las sectas e iglesias,
independientemente de sus nombres. Desafortunadamente, esto es prácticamente lo
último que la mayoría de los cargos electos jamás soñarían con hacer. Todos se
esfuerzan por imponer sus costumbres, nombres, instituciones e incluso idiomas
locales a los escolares por la fuerza.
Ahora bien, esto puede decirse de sus esfuerzos: que todo progreso
consiste en imponer a los niños creencias más nobles y mejores instituciones
que las que se inculcan y establecen actualmente. Por ejemplo, como todo
socialista cree que el comunismo tiene una inspiración más noble y es mejor en
la práctica que la propiedad privada y la competencia, su objetivo al entrar en
el Parlamento es imponer esa creencia en su país enseñándola a los niños en las
escuelas públicas para que crezcan considerándola como la verdad obvia y
aborrezcan el capitalismo como una idolatría desastrosa. Actualmente, se
encuentra con la oposición de estadistas que recientemente gastaron cien
millones del dinero público inglés en subvencionar incursiones militares contra
el gobierno ruso porque era un gobierno socialista. Para tales estadistas,
socialista, comunista, bolchevique son sinónimos de sinvergüenza, ladrón,
asesino. En oposición a ellos, los socialistas comparan el trabajo explotado
por terratenientes y capitalistas con Cristo crucificado entre dos ladrones.
Ambos dicen que ya no perseguimos en nombre de la religión; Pero esto solo
significa que se niegan a llamar religiones a los credos que persiguen,
mientras que las creencias que sí llaman religiones se han vuelto comparativamente
indiferentes a ellos. Reprimir la sedición, la rebelión y los ataques a la
propiedad, o, por otro lado, acabar con el robo a los pobres, suprimir la
ociosidad desvergonzada y devolver la tierra de nuestro país, que Dios creó
para todos nosotros, a todo el pueblo, parece simplemente la aplicación de la
ley moral, y no la persecución; por lo tanto, quienes lo hacen no son, creen,
perseguidores, para demostrarlo señalan el hecho de que nos permiten a todos ir
o no a la iglesia según nos plazca, y creer o no en la transubstanciación según
nuestra fantasía. No se dejen engañar por las modernas profesiones de
tolerancia. Las mujeres siguen siendo lo que eran cuando las hermanas Tudor
enviaron a los protestantes a la hoguera y a los jesuitas al potro y la horca;
cuando los defensores de la propiedad y la esclavitud en Roma colocaron cruces
a lo largo de la vía pública.[Pág. 369] Caminos con los seguidores
crucificados del esclavo gladiador Espartaco, que se rebeló, muriendo
horriblemente sobre ellos por miles; y cuando el santo Torquemada quemó vivo a
todo judío al que pudo tocar con la misma piedad con que rezaba el rosario. La
diferencia entre la controversia socialista versus capitalista y la
controversia judío versus cristiana, o la controversia católico-romana versus
protestante, no radica en que el fanático moderno sea más tolerante o menos
cruel que sus antepasados, ni siquiera en que los proletarios sean demasiado
numerosos y los propietarios demasiado poderosos para ser perseguidos. Si la
controversia entre ellos pudiera resolverse mediante el exterminio de
cualquiera de las partes, ambas harían todo lo posible por resolverla de esa
manera. La historia no nos deja ilusiones sobre este punto. Desde las masacres
generalizadas que siguieron a la represión de la Comuna de París en 1871 hasta
la monstruosa y gratuita persecución de los rusos en Estados Unidos tras la
guerra de 1914-18, en la que niñas fueron condenadas a terribles penas de
prisión por comentarios que podrían haber sido hechos por cualquier profesor de
escuela dominical, hay abundante evidencia de que los fanáticos modernos no son
mejores que los fanáticos medievales, y que si se les ha de impedir que inunden
el mundo de sangre y tortura a la antigua usanza, no será mediante ningún
avance imaginario en la tolerancia ni en la humanidad. En este momento (1927),
nuestras clases propietarias parecen no tener otra concepción del Gobierno
Soviético Ruso y sus simpatizantes que la de alimañas que deben ser
exterminadas sin piedad; y cuando el comunista ruso y sus imitadores
occidentales se refieren a los propietarios y a sus partidarios políticos como
«burgueses», no ocultan que los consideran enemigos de la humanidad. El
espíritu del famoso manifiesto de 1792, en el que el duque de Brunswick, en nombre
de los monarcas de Europa, anunció que pretendía exterminar al gobierno
republicano francés y entregar las ciudades que lo tolerasen a la «ejecución
militar y la subversión total», se refleja precisamente en los discursos
pronunciados por nuestros propios estadistas en apoyo de la proyectada
expedición contra la Unión de Repúblicas Soviéticas, que fue revocada hace unos
años sólo porque la desaprobación de los votantes proletarios británicos se
hizo tan evidente que los preparativos para la Cruzada Capitalista tuvieron que
abandonarse apresuradamente.
[Pág. 370]
Es por tanto urgentemente necesario que les explique por qué un Partido
Laborista no puede establecer el socialismo exterminando a sus oponentes, ni
sus oponentes evitar el socialismo exterminando a los socialistas.
75
REVOLUCIONES
YPrimero debemos comprender la diferencia entre revoluciones y cambios
sociales. Una revolución transfiere el poder político de un partido a otro, de
una clase a otra, o incluso de un individuo a otro, al igual que una conquista
lo transfiere de una nación o raza a otra. Puede ser, y a menudo es, efectuada
mediante la violencia o la amenaza de violencia. De nuestras dos revoluciones
del siglo XVII, mediante las cuales el poder político en Inglaterra se
transfirió del trono a la Cámara de los Comunes, la primera costó una guerra
civil; y la segunda fue incruenta solo porque el rey huyó. Una amenaza de
violencia fue suficiente para llevar a cabo la revolución decimonónica de 1832,
mediante la cual el poder político se transfirió de los grandes terratenientes
agrícolas a los empresarios urbanos industriales. Las revoluciones
sudamericanas que sustituyen un partido o un presidente por otro son elecciones
generales decididas por disparos en lugar de por votación.
Ahora, la transferencia del poder político de nuestros capitalistas a
nuestro proletariado, sin la cual la propaganda socialista sería suprimida por
el Gobierno como sedición y la legislación socialista sería imposible, ya se ha
materializado. Los proletarios pueden votar a favor de los capitalistas por una
abrumadora mayoría cuando lo deseen. Si en la cuestión del socialismo contra el
capitalismo todos los proletarios estuvieran a favor del socialismo y todos los
capitalistas a favor del capitalismo, este último habría tenido que capitular
ante una mayoría abrumadora hace mucho tiempo. Pero los proletarios que viven
de los ingresos de los capitalistas como sus sirvientes, sus comerciantes, sus
empleados en el sector del lujo, sus abogados y médicos, etc., por no mencionar
las tropas reclutadas, equipadas y pagadas por ellos para defender su propiedad
(en Estados Unidos existen ejércitos privados de este tipo) son más
radicalmente conservadores que los propios capitalistas, muchos de los cuales,
como Robert Owen y[Pág. 371] William Morris, por no hablar de mí, han sido
y son fervientes socialistas. La condesa de Warwick es una socialista
reconocida; así que habrán visto a una condesa socialista (o al menos su
retrato); pero ¿han visto alguna vez a la modista de una condesa que fuera
socialista? Si los capitalistas se negaran a aceptar una decisión parlamentaria
en su contra y se alzaran con las armas, como Carlos I, tendrían en muchos
lugares a la mayoría del proletariado de su lado.
Si le sorprende la sugerencia de que nuestros capitalistas actuarían de
manera tan inconstitucional, considere el caso de Irlanda, en el que después de
treinta años de acción parlamentaria y una solución aparentemente final de la
cuestión del autogobierno mediante una ley del Parlamento, el establecimiento
del Estado Libre Irlandés se efectuó mediante fuego y matanza, siendo el bando
ganador el que logró quemar el mayor número de casas de sus oponentes.
El constitucionalismo parlamentario se mantiene hasta cierto punto:
cuando quienes pierden votos en el Parlamento aceptan su derrota. Pero en
muchas cuestiones, la gente tiene sentimientos tan fuertes, o intereses tan
importantes en juego, que deja la decisión en manos del Parlamento solo
mientras cree que ganará. Si el Parlamento decide en su contra, y ven alguna
posibilidad de resistencia exitosa, lo abandonan y luchan. Durante los treinta
años de la campaña parlamentaria por la autonomía irlandesa, siempre hubo
hombres de Acción Directa que decían: «Es inútil acudir al Parlamento inglés:
los unionistas nunca cederán su control sobre Irlanda hasta que se les obligue
a hacerlo; y más vale luchar primero que último». Y estos hombres, aunque
denunciados como incendiarios desenfrenados, resultaron tener razón. Los
franceses tuvieron que decapitar tanto al rey como a la reina porque el rey no
podía controlar a la reina, y esta no aceptaba una revolución constitucional ni
dejaba de intentar inducir a los demás reyes de Europa a marchar con sus
ejércitos a Francia y masacrar a los liberales por ella. En Inglaterra
decapitamos a nuestro rey porque no mantuvo la lealtad al Parlamento Liberal,
incluso después de haberlo combatido y perdido. En España, en este momento, el
Rey y el ejército han suprimido el Parlamento y gobiernan por la fuerza de las
armas basándose en el derecho divino, que es exactamente lo que hizo Cromwell
en Inglaterra después de decapitar al rey Carlos por intentar hacer lo mismo.
El señor Mussolini, un[Pág. 372] El socialista ha tomado el control del
Parlamento en Italia y sus seguidores han establecido lo que se llama un
régimen de terror mediante una violencia franca.
Estos rechazos al constitucionalismo en España e Italia se han hecho, no
para lograr un cambio social definitivo, sino porque los gobiernos español e
italiano se habían vuelto tan insoportablemente ineficientes que la manera más
fácil de restablecer el orden público era que algunos individuos con suficiente
energía se tomaran la justicia por su mano y simplemente les rompieran la
cabeza a la gente si no se portaban bien. Y es muy posible que incluso si el
conjunto más perfecto de Leyes Fabianas del Parlamento para la culminación
constitucional del socialismo en este país fuera aprobado por el Parlamento por
representantes debidamente elegidos por el pueblo; aceptado con ironía por la
Cámara de los Lores; y finalmente sancionado por el Rey e incluido en el código
de leyes, los capitalistas, como el señor Mussolini, denunciaran al Parlamento
como antipatriótico, pernicioso y corrupto, e intentaran impedir por la fuerza
la ejecución de las Leyes Fabianas. Tendríamos entonces un estado de guerra
civil, con, sin duda, las fuerzas capitalistas quemando las tiendas
cooperativas y los proletarios quemando las casas de campo, como en Irlanda,
además de la rutina habitual de la guerra de devastación y matanza.
Como hemos visto, los capitalistas no tendrían ninguna escasez de tropas
proletarias. La guerra no sería como los doctrinarios marxistas de la Guerra de
Clases parecen imaginar. En nuestro análisis del efecto de la distribución
desigual de la renta, descubrimos que no solo los ricos viven a costa de los
pobres, sino también los sirvientes y comerciantes que viven del dinero que
estos gastan, y que tienen sus propios sirvientes y comerciantes. En los
suburbios ricos y los elegantes barrios céntricos de las grandes ciudades, y en
todo el sur de Inglaterra, donde se extienden agradables casas de campo por los
condados más agradables de Inglaterra, es tan difícil conseguir un candidato
laborista para el Parlamento como en la Universidad de Oxford. Si los ingresos
no laborales de los ricos desaparecieran, lugares como Bournemouth perecerían
como las ciudades de Nínive y Babilonia, o sus habitantes tendrían, como dirían
ellos, que atender a una clase diferente de personas; y muchos de ellos se
arruinarían antes de poder adaptarse a las nuevas condiciones. A estos hay que
sumarles los jóvenes que están sin trabajo y que lucharán por cualquiera que
les pague bien por una aventura emocionante.[Pág. 373] Con toda la gente
que teme cualquier cambio, o que se deja engañar por los periódicos creyendo
que los socialistas son sinvergüenzas, o que serían demasiado estúpidos para
entender un libro como este si se les pudiera persuadir a leer cualquier cosa
menos un periódico barato; y verán enseguida que la línea que separa a quienes
viven de los clientes ricos de quienes viven de los clientes pobres; en otras
palabras, la que separa a quienes están interesados en el mantenimiento del
capitalismo de quienes están interesados en su reemplazo por el socialismo, no
es una línea trazada entre ricos y pobres, capitalistas y proletarios, sino que
atraviesa el centro del proletariado hasta el extremo inferior del sector más
pobre. En una guerra civil por el mantenimiento del capitalismo, los
capitalistas encontrarían, por lo tanto, masas de partidarios en todos los
niveles de la comunidad; y es su conocimiento de esto lo que impacienta a los
líderes del Partido Laborista con los extremistas que hablan de tal guerra como
si fuera una guerra de clases, y se hacen eco del engañoso pareado de Shelley:
«Vosotros sois muchos: ellos son pocos». Y como los capitalistas también lo
saben, recordándolo por la enorme cantidad de votos que los pobres dan por
ellos en cada elección, no puedo alentarlos a que se sientan demasiado seguros
de que sus actuales denuncias de la Acción Directa por parte de sus oponentes
significan que cuando llegue su inevitable derrota, tarde o temprano, a manos
del Partido Laborista en el Parlamento, lo aceptarán de brazos cruzados.
Pero independientemente de cómo el gobierno del país pase de manos de
los capitalistas a las de los proletarios socialistas, ya sea por un
procedimiento parlamentario pacífico o por la guerra civil más sangrienta
concebible, al final los supervivientes estarán exactamente donde estaban al
principio en lo que respecta al comunismo práctico. El regreso de una mayoría
de socialistas al Parlamento no reconstruirá por sí solo todo el sistema
económico del país de forma que se produzca igualdad de ingresos. Menos aún lo
hará quemar y destruir edificios o matar a varios de los opositores del
socialismo, y provocar la muerte de varios socialistas en el proceso. No se
puede agitar una varita mágica sobre el país y decir "¡Que haya
socialismo!": al menos, no ocurrirá nada si se hace.
El caso de Rusia lo ilustra. Tras la gran revolución política de 1917 en
ese país, los comunistas marxistas obtuvieron una victoria tan rotunda que
lograron formar un gobierno mucho más poderoso que el que jamás había tenido el
zar. Pero[Pág. 374] Como el zar no había permitido que se formaran en
Rusia sociedades fabianas para reducir el socialismo a un sistema de derecho,
este nuevo gobierno ruso no sabía qué hacer y, después de intentar todo tipo de
experimentos amateurs que no llegaron a nada más que pretender que había
comunismo donde no había nada más que los restos del capitalismo y dar la
tierra a los campesinos, quienes inmediatamente insistieron en convertirla en
propiedad privada de nuevo, tuvo que descender apresuradamente y dejar la
industria del país a los empresarios privados, de la misma manera que los
grandes terratenientes de nuestras ciudades dejan el trabajo de las tiendas a
sus arrendatarios, además de permitir a los agricultores campesinos poseer sus
tierras y vender sus productos tal como lo hacen los propietarios campesinos
franceses o los agricultores ingleses.
Esto no significa que la Revolución Rusa haya sido un fracaso. En Rusia
ahora se ha establecido que el capital fue hecho para el Hombre, y no el Hombre
para el Capitalismo. A los niños se les enseña la moral cristiana del Comunismo
en lugar de la moral mamónica del Capitalismo. Los palacios y los lugares de
recreo de los plutócratas se utilizan para la recreación de los trabajadores en
lugar de para la enervación de los derrochadores extravagantes. Las damas y
caballeros ociosos son tratados con saludable desprecio, mientras que la blusa
del trabajador es debidamente honrada. Los tesoros del arte, respetados y
preservados con una conciencia cultural que avergüenza nuestros propios saqueos
en China y nuestras iconoclastias y vandalismos en casa, son accesibles a
todos. La Iglesia Griega es tolerada (los bolcheviques se abstuvieron de cortar
la cabeza de su Arzobispo como nosotros cortamos la del Arzobispo Laud); Pero
no se permite, como a la Iglesia de Inglaterra, mentir sin contradicción a los
niños pequeños sobre la Biblia con el pretexto de darles instrucción religiosa,
ni enseñarles a reverenciar a los simplemente ricos como si fueran superiores.
Ese tipo de doctrina se repudiaba oficial y debidamente como una estupidez.
Todo esto nos parece demasiado bueno para ser verdad. Sitúa al gobierno
soviético a la vanguardia de la civilización cultural en cuanto a buenas
intenciones. Pero no es socialismo. Aún implica suficiente desigualdad de
ingresos como para deshacer a largo plazo suficientes de sus logros y degradar
a la República Comunista al nivel de las antiguas repúblicas capitalistas de
Francia y Estados Unidos. En resumen, aunque ha realizado una de esas
transferencias de poder político que son el objetivo de las revoluciones y se
imponen por simple...[Pág. 375] masacre y terror, y aunque esta
transferencia política ha aumentado el respeto propio de Rusia y ha cambiado la
actitud moral del Estado ruso de procapitalista a anticapitalista, todavía no
ha establecido tanto comunismo real como el que tenemos en Inglaterra, ni
siquiera ha elevado los salarios rusos al nivel inglés.
La explicación de esto es que el comunismo solo puede extenderse a
medida que se extiende el capitalismo: es decir, como un desarrollo de la
civilización económica existente y no por un derrocamiento repentino y
generalizado de esta. Lo que propone no es una destrucción de las utilidades
materiales heredadas del capitalismo, sino una nueva forma de gestionarlas y
distribuir la riqueza que producen. Ahora bien, este desarrollo del capitalismo
hacia una condición de madurez para la socialización no se había alcanzado en
Rusia; en consecuencia, los bolcheviques comunistas victoriosos en 1917 se
encontraron sin ninguna industria capitalista altamente organizada sobre la
cual construir. Tenían en sus manos un enorme país agrícola con una población
de campesinos incivilizados, ignorantes, analfabetos, supersticiosos, crueles y
ávidos de tierras. Las ciudades, pocas y distantes entre sí, con sus industrias
relativamente insignificantes, a menudo administradas por extranjeros, y sus
proletariados urbanos viviendo con salarios familiares de cinco y tres peniques
a la semana, ciertamente se rebelaron contra la mala distribución de la riqueza
y el ocio; Pero estaban tan lejos de estar organizados para iniciar el
socialismo que solo en un sentido muy limitado podía decirse que habían
iniciado la civilización urbana. No había Port Sunlights ni Bournvilles, ni
fábricas Ford donde los obreros ganaban 9 libras en una semana laboral de cinco
días y tenían sus propios automóviles, ni trusts industriales de dimensiones
nacionales, ni bibliotecas públicas, ni grandes departamentos públicos
atendidos por funcionarios escogidos y probados, ni multitudes de hombres
cualificados en gestión industrial y secretariado buscando empleo, ni servicios
nacionalizados y municipalizados con personal oficial numeroso y competente, ni
seguro nacional, ni una gran organización sindical que representara a millones
de obreros y fuera capaz de extorsionar subsidios a los gobiernos capitalistas
amenazando con detener los ferrocarriles y cortar el suministro de carbón, ni
cincuenta años de escolarización obligatoria complementados con cuarenta años
de incesante propaganda de ciencia política por profesores fabianos y otros, ni
un predominio abrumador de la industria organizada sobre la agricultura individualista,
ni un obvio[Pág. 376] El colapso del capitalismo bajo la presión de la
guerra no se salvó con la victoria del socialismo, demostrando que incluso
aquellos departamentos públicos, sinónimo de incompetencia y burocracia, eran
mucho más eficientes que los aventureros comerciales que los ridiculizaban. Con
razón el Sr. Trotsky afirmó que el secreto de la victoria total de la
Revolución Proletaria Rusa sobre la civilización capitalista rusa residió en
que prácticamente no había civilización capitalista que superar, y que el
pueblo ruso se había salvado de la corrupción de las ideas burguesas, no por la
famosa dialéctica metafísica heredada por Marx del filósofo Hegel, sino por su
primitividad, incapaz de albergar ideas de clase media. En Inglaterra, cuando
el socialismo se consuma, plantará la bandera roja en la cima de una pirámide
ya construida; pero los rusos tienen que construir desde cero. Debemos
construir el capitalismo antes de convertirlo en socialismo. Pero mientras
tanto, debemos aprender a controlarlo en lugar de dejar que nos desmoralice,
nos masacre y nos arruine a medias, como lo hemos hecho hasta ahora en nuestra
ignorancia.
Así pues, el hecho de que el Soviet haya tenido que recurrir al
capitalismo controlado y a la empresa burguesa, tras denunciarlos con tanta
vehemencia bajo el zarismo con las mismas palabras que Marx usó para denunciar
el capitalismo inglés, no significa que debamos retractarnos de la misma manera
cuando completemos la transferencia del poder político de las clases
propietarias y sus sirvientes al proletariado socialista. El capitalismo que el
gobierno ruso no solo tolera, sino que fomenta, sería para nosotros, incluso
ahora bajo el capitalismo, un intento de retroceder el tiempo. No podríamos
recuperarlo ni aunque lo intentáramos, salvo destruyendo nuestra maquinaria,
desmantelando nuestra organización industrial, quemando todos los planos y
documentos que permitieran reconstruirla y sustituyendo una población del siglo
XVIII por una del siglo XX.
La moraleja de todo esto es que, si bien una revolución política puede
ser necesaria para quebrar el poder de los oponentes del socialismo si se
niegan a aceptarlo como una reforma parlamentaria y se resisten violentamente,
ya sea organizando lo que ahora se llama fascismo o un golpe de estado para
establecer una dictadura de los capitalistas, ni una revolución violenta ni una
serie de reformas parlamentarias aceptadas pacíficamente pueden por sí mismas
crear el socialismo, que no es ni una[Pág. 377] No es un grito de guerra
ni un lema electoral, sino un complejo acuerdo de nuestra producción y
distribución de riqueza, de tal manera que todos nuestros ingresos sean
iguales. Por eso los socialistas que comprenden su oficio siempre se oponen al
derramamiento de sangre. No son más moderados que otros; pero saben que el
derramamiento de sangre no puede lograr lo que desean, y que la destrucción
indiscriminada, inseparable de la guerra civil, lo retrasará. La tan citada y
en algunos círculos tan ridiculizada "inevitabilidad de la gradualidad"
del Sr. Sidney Webb es un hecho inexorable. Desafortunadamente, no implica la
inevitabilidad de la paz. Podemos luchar por cada paso del proceso gradual si
somos lo suficientemente insensatos. Llegaremos a una lucha armada por el poder
político entre el proletariado parásito y el proletariado socialista si los
líderes capitalistas del proletariado parásito derriban el Parlamento y la
Constitución, y se declaran a favor de un acuerdo a sangre y fuego en lugar de
uno por votos. Pero al final de la lucha, todos seremos más pobres, no sabremos
nada y algunos estaremos más muertos. Si los socialistas ganan, el camino hacia
el socialismo podrá estar despejado, pero el pavimento quedará destrozado y la
meta estará más lejos que nunca.
Todos los precedentes históricos ilustran esto. Una monarquía puede
transformarse en una república, una oligarquía en una democracia, o una
oligarquía suplantada por otra, si quienes favorecen el cambio matan a
suficientes opositores como para intimidar al resto; y cuando se implementa el
cambio, puede haber facciones que luchan en lugar de votar por los puestos
oficiales de poder y honor hasta que, como en Sudamérica en el siglo XIX, las
revoluciones violentas se vuelven tan comunes que otros países apenas las
notan; pero ningún extremo de lucha y matanza puede alterar la distribución de
la riqueza ni los medios para producirla. La guillotinación de 4000 personas en
dieciocho meses durante la Revolución Francesa dejó al pueblo más pobre que
antes; de modo que cuando el Fiscal que había enviado a la mayoría de las 4000
a la guillotina fue enviado allí mismo, y el pueblo lo maldijo al pasar a su
muerte, dijo: "¿Van a tener el pan más barato mañana, necios?". Eso
no afectó a los capitalistas artífices de la Revolución Francesa, porque no
querían abaratar el pan de los pobres: querían transferir el gobierno de
Francia del rey y los nobles a la clase media. Pero si hubieran sido...[Pág.
378] Los socialistas, con el objetivo de abaratar todo, menos la vida humana,
habrían tenido que admitir que la gracia recaía sobre el ciudadano Fouquier
Tinville. Y si William Pitt y los reyes de Europa hubieran dejado en paz la
Revolución Francesa, y esta hubiera sido tan pacífica y parlamentaria como
nuestra revolucionaria Ley de Reforma de 1832, habría sido igualmente inútil en
lo que a poner otro penique de leche en la taza de un bebé se refiere.
Siempre que nuestros proletarios urbanos, antes del paro (digamos,
1885), se veían obligados por el desempleo a amenazar con incendiar las casas
de los ricos, los socialistas decían: «No: si son tan insensatos como para
suponer que incendiar casas acabará con el desempleo, al menos tengan la
sensatez de incendiar las suyas, la mayoría de las cuales son inhabitables. Las
casas de los ricos son buenas, de las que tenemos muy pocas». El capitalismo ha
producido no solo barrios marginales, sino también palacios y elegantes villas;
no solo casas de jersey, sino también fábricas de primera categoría,
astilleros, barcos de vapor, cables transoceánicos, servicios que no solo son
nacionales sino internacionales, y un largo etcétera. También ha producido
mucho comunismo, sin el cual no podría existir ni un solo día (no es necesario
repasar todos los ejemplos ya dados: las carreteras, los puentes, etc.). ¿Qué
socialista en su sano juicio acogería con satisfacción una guerra civil que
destruyera todo o parte de esto, y dejara a su partido, incluso si saliera
victorioso, un legado de ruinas ennegrecidas y cementerios purulentos? El
capitalismo ha conducido al socialismo transformando las industrias del país,
de pequeñas empresas dirigidas por pequeños propietarios, en enormes trusts
dirigidos por proletarios empleados que dirigen ejércitos de obreros, operando
con capitales millonarios en vastas extensiones de tierra. En resumen, el
capitalismo tiende siempre a desarrollar industrias hasta que alcanzan la
escala de los asuntos públicos y están listas para ser transferidas a manos
públicas. Destruirlas sería arruinar las perspectivas del socialismo. Incluso
los propietarios que piensan que tal transferencia sería un robo tienen al
menos el consuelo de saber que el ladrón no destruye la propiedad de quien
pretende robar, pues está tan interesado en ella como en la persona a quien
pretende robarla. En cuanto a la gestión de personas, el socialismo necesitará
muchas más de las que hay actualmente y les dará mucha mayor seguridad en sus
empleos y dignidad en su vida social.[Pág. 379] una posición social que la
que la mayoría de ellos pueden esperar bajo el capitalismo.
Y ahora creo que podemos descartar la cuestión de si el regreso de una
mayoría decisiva de socialistas al Parlamento se aprobará sin recurrir a la
violencia inconstitucional por parte de los capitalistas y sus partidarios. Si
esto ocurre o no, puede ser de gran importancia para aquellos desafortunados
que perderán sus posesiones o incluso la vida en la lucha, si es que hay una;
pero cuando cesen los gritos, las matanzas y los incendios de casas, los
supervivientes deberán asentarse en una forma estable de gobierno. El caos
podría tener que ser resuelto por una dictadura como la de Napoleón III, el rey
Alfonso, Cromwell, Napoleón, Mussolini o Lenin; pero los dictadores fuertes
pronto mueren o pierden su fuerza, y reyes, generales y dictadores proletarios
por igual descubren que no pueden seguir adelante mucho tiempo sin consejos o
parlamentos de algún tipo, y que estos no funcionarán a menos que representen
de alguna manera al público, porque a menos que los ciudadanos cooperen con la
policía, el gobierno más fuerte se desmorona, como ocurrió con el gobierno
inglés en Irlanda.
A largo plazo (que hoy en día es muy corto), deben recuperar su
parlamento y su constitución establecida; y los levantamientos y golpes
de estado , con todo su derramamiento de sangre, incendios y
ejecuciones, bien podrían haberse eliminado en lo que respecta a la obra
constructiva del socialismo. Así que podemos ignorar todas las batallas que
puedan o no librarse, y pasar a considerar qué le sucederá al actual Partido
Laborista si su actual crecimiento constitucional continúa y se consuma con el
logro de una mayoría socialista decisiva en el Parlamento y su recuperación del
poder, no como en 1923-24, con la tolerancia de los dos partidos capitalistas y
prácticamente bajo su control, sino con pleno poder para implementar una
política proletaria y, si así lo desea, para establecer el socialismo como el
orden constitucional establecido en Gran Bretaña.
[Pág. 380]
76
EL CAMBIO DEBE SER PARLAMENTARIO
YoSupongamos, pues, que nos hemos resignado, como debe ser tarde o
temprano, a una solución parlamentaria de las disputas entre capitalistas y
socialistas. Tengan en cuenta que, siendo hombres y mujeres como son, no puedo
ofrecerles ninguna garantía sincera de que esto ocurrirá sin las habituales
diabluras. Se pueden probar todos los caminos posibles, erróneos y perversos,
antes de que su agotamiento nos devuelva al camino correcto. Los intentos de
huelga general, una forma de suicidio nacional que la gente cuerda está
obligada a resistir con todos los extremos de la coerción violenta, pueden
llevar a la proclamación de la ley marcial por parte del Gobierno, ya sea
laborista o capitalista, seguida de masacres, bombardeos terroristas de
ciudades (como en el caso de Dublín), incendio y saqueo de casas de campo,
fusilamiento de policías a la vista como enemigos uniformados del pueblo, y una
época frenética para aquellos para quienes odiar, luchar y matar son un deporte
glorioso que hace que valga la pena vivir y morir. O si la ametralladora
moderna, el avión bombardero y el proyectil de gas venenoso hacen irresistible
la coerción militar, o si los huelguistas generales tienen la suficiente
sensatez como para comprender que el bloqueo y el boicot no son buenas tácticas
para el proletariado productivo porque ellos mismos son necesariamente las
primeras víctimas, aun así, el Parlamento puede estar tan dividido en grupos
contendientes que se vuelva inoperante, obligando a la nación a recurrir a una
dictadura. El dictador puede ser otro Bismarck gobernando en nombre de una
figura real, o un individuo poderoso surgido de las filas como Mahoma, Brigham
Young o el señor Mussolini, o un general como César, Napoleón o Primo di
Rivera.
En el curso de estas convulsiones sociales, usted y yo podemos ser
ultrajados, baleados, envenenados con gas, quemados, arruinados económicamente,
como cualquier otra persona. Debemos resignarnos a tales epidemias de
pugnacidad y egoísmo humano, igual que debemos resignarnos a las epidemias de
sarampión. El sarampión nos resulta menos amargo porque, al menos, nunca hemos
hecho nada para fomentarlo, mientras que hemos enseñado imprudentemente a
nuestros hijos a glorificar la pugnacidad y a identificar la gentileza y el
honor con...[Pág. 381] mantener a los pobres bajo control y a los ricos en
alto, produciendo así un estado insalubre de moral pública que hace inevitables
epidemias periódicas de violencia y odio de clases.
Pero tarde o temprano, los irreconciliables se exterminan entre sí como
los gatos de Kilkenny; pues cuando la facción más dura ha exterminado a todas
las demás facciones, procede a exterminarse a sí misma. Y los dictadores mueren
como murió Cromwell, o envejecen y son enviados al basurero por ambiciosos
jóvenes monarcas como lo fue Bismarck; y tanto los dictadores como los monarcas
ambiciosos descubren que la autocracia no es hoy una forma práctica de
gobierno, excepto en pequeñas tribus como los Santos de los Últimos Días de
Brigham Young, ni siquiera completa allí. Lo más cercano a eso que ahora se
mantendrá unido es la presidencia de los Estados Unidos de América; y el
Presidente, autócrata como lo es durante sus cuatro años de mandato, tiene que
trabajar con un Gabinete, tratar con un Congreso y un Senado, y acatar el
resultado de las elecciones populares. A esta complexión parlamentaria todos
debemos llegar al final. Todo idiota engreído se cree un gobernante nato de
hombres; Todo snob cree que la gente común debe mantenerse en su lugar actual o
ser aniquilada si se quiere preservar la sociedad; todo proletario que
resentido con su posición quiere atacar algo o alguien más vulnerable que el
sistema capitalista en abstracto; pero cuando todos han hecho lo peor, los
muertos que han matado deben ser enterrados, las casas que han quemado
reconstruidas y los cientos de desastres que han dejado arreglados por mujeres
y hombres con la sensatez suficiente para deliberar juntos sin llegar a las
manos, y con la capacidad empresarial suficiente para organizar el trabajo de
la comunidad. Puede que estos sensatos no siempre lo hayan sido: algunos pueden
haber cometido todo el daño que les correspondía antes de que la amarga
experiencia o la contemplación horrorizada de los resultados de la anarquía les
inculcaran la cordura necesaria; pero entre la gente sensata por naturaleza y
la escarmentada finalmente habrá algún tipo de Parlamento que dirija los
asuntos de la nación, a menos que la civilización haya sido destruida tan
completamente en las disputas preliminares que no quede ninguna nación que
valga la pena preocupar, y, en consecuencia, ningún asunto nacional que tratar.
Esto ha sucedido muchas veces.
Sin embargo, dejemos de lado por el momento todas las posibilidades
desagradables y consideremos cómo es probable que avance el socialismo.[Pág.
382] en un Parlamento mantenido en funcionamiento por el establecimiento
de dos partidos principales que competían por los cargos y el poder: uno que
profesaba resistir el avance y el otro promoverlo, pero ambos obligados por la
necesidad de ganar algún tipo de control del carro desbocado del capitalismo a
tomar muchas medidas cuando estaban en el poder que denunciaban vehementemente
cuando estaban en la oposición, y a largo plazo ambos contribuyendo de manera
casi igual (como hasta ahora) a la redistribución del ingreso nacional y a la
sustitución de la propiedad privada por la pública en la tierra y en la organización
industrial.
No teman que estoy a punto de imponerles un programa completo. Incluso
si pudiera preverlo, sé que no debo cansarlos hasta ese punto. Solo pretendo
darles una idea del tipo de legislación que probablemente se promulgará y del
tipo de oposición que probablemente provocará; para que puedan juzgar mejor por
qué lado votar cuando una elección les dé la oportunidad, o cuando un escaño en
algún órgano parlamentario, local o central, los llame a una acción más
directa. Deben entender que mis planes para ustedes no incluyen convertirlos en
lo que se llama una buena mujer de partido. Más bien, busco sumarlos a ese
grupo de votantes de mente abierta que están dispuestos a votar por este
partido hoy y por el otro mañana si creen que el equilibrio entre el buen
juicio y la capacidad práctica ha cambiado (posiblemente por el envejecimiento
de los líderes) o que su decisión anterior ha tomado un giro equivocado
respecto a alguna medida propuesta de importancia crucial. Los buenos miembros
de partido consideran que tal apertura mental es desleal; pero en política no
debe haber lealtad excepto al bien común. Si, por el contrario, prefieres votar
siempre por el mismo bando, contra viento y marea, ¿por qué no buscar a alguien
que haya tomado la misma decisión en apoyo del partido contrario? Entonces,
como dicen en el Parlamento, puedes unirte a ella: es decir, ambos pueden
acordar no votar nunca, lo que tendrá el mismo efecto que si votaran en sentido
contrario; y ninguno de los dos tendrá que preocuparse por volver a votar.
Estamos de acuerdo, supongo, en que el socialismo práctico debe avanzar
mediante la nacionalización por parte del Gobierno de nuestras industrias una a
una mediante una serie de expropiaciones debidamente compensadas, después de
una elaborada preparación para su administración por un cuerpo de funcionarios
públicos, que estará compuesto en gran parte por los antiguos empleados, pero
que serán controlados y financiados por departamentos gubernamentales atendidos
por[Pág. 383] servidores públicos muy superiores en capacidad media,
formación y dignidad social a los especuladores comerciales y jugadores
financieros que ahora tienen todos nuestros medios de vida a su merced.
Ahora bien, esta preparación y nacionalización difícilmente serán
posibles a menos que los votantes tengan al menos una idea aproximada de lo que
hace el Gobierno y lo aprueben. Puede que no comprendan el socialismo en su
conjunto; pero sí comprenden la nacionalización de las minas de carbón lo
suficiente como para desearla y votar por sus defensores, si no por el
bienestar de la nación, al menos para abaratar el carbón. Lo mismo ocurre con
los ferrocarriles y los servicios de transporte en general: los conservadores
más prejuiciosos pueden votar a favor de su nacionalización por sus méritos
como medida aislada, para abaratar los viajes y ofrecer fletes razonables para
los productos nacionales. Unas pocas nacionalizaciones importantes, realizadas
con este tipo de apoyo popular, convertirán la nacionalización en una parte tan
normal de nuestra política social como lo son ahora las pensiones de
jubilación, aunque parece que hace apenas unos días se denunciaron como puro
comunismo, lo cual es cierto.
Por lo tanto, no hay esperanza para el capitalismo en la dificultad que
desconcertó al Soviet al tratar con la tierra: es decir, que el pueblo ruso no
era comunista y no implementaría el sistema comunista salvo bajo una coacción
imposible de aplicar a una escala suficientemente amplia, porque si un sistema
solo puede mantenerse pagando a la mitad de las personas aptas para trabajar
del país por no hacer nada más que vigilar a la otra mitad, fusil en mano,
entonces no es un sistema viable y más vale que se abandone. Pero una serie de
nacionalizaciones debidamente preparadas no solo podría ser comprendida y
votada por personas que se escandalizarían si se les llamara socialistas, sino
que encajaría perfectamente con los hábitos de las masas que viven de lo que
les llega y nunca piensan en nada de carácter público. Para ellas, el cambio
sería solo un cambio de amos, al que están tan acostumbradas que no les
parecería un cambio en absoluto, a la vez que sería un cambio en la
remuneración, la dignidad y la seguridad laboral, que es justo lo que siempre
reclaman. Esto supera la dificultad, familiar para todos los reformadores, de
que es mucho más fácil inducir a las personas a hacer las cosas en la forma a
la que están acostumbradas, incluso aunque[Pág. 384] Es detestablemente
malo para ellos que intentar un nuevo sistema, aun cuando promete ser
milenariamente bueno para ellos.
La legislación socialista, entonces, no consistirá simplemente en
prohibir a la gente enriquecerse y llamar a la policía cuando se infringe la
ley. Implica una interferencia activa en la producción y distribución de los
ingresos de la nación; y cada paso requerirá un nuevo departamento o una
ampliación de la administración pública o municipal para ejecutarla y
gestionarla. Si tuviéramos la sensatez de promulgar una ley que estableciera
que cada bebé, indigente o no, debería tener suficiente pan y leche y una buena
casa donde cobijarse, esa ley sería letra muerta hasta que se instalaran todas
las panaderías, lecherías y talleres de construcción necesarios. Si
promulgáramos una ley que estableciera que cada adulto apto para trabajar un
día por su país todos los días, no podríamos implementarla hasta que tuviéramos
un trabajo disponible para todos. Toda legislación constructiva y productiva es
muy diferente de los Diez Mandamientos: implica el empleo de masas de hombres,
el establecimiento de oficinas y obras, la provisión de grandes sumas de dinero
para empezar y los servicios de personas con capacidades especiales para
dirigir. Sin éstas, todas las Proclamaciones Reales o Dictatoriales, todos los
Mandamientos y todos los Manifiestos Comunistas son papel usado en lo que se
refiere al establecimiento del socialismo práctico.
Por lo tanto, se puede asumir que el cambio de la desigualdad a la
igualdad de ingresos, aunque se hará por ley y no puede hacerse de ninguna otra
manera, no se logrará simplemente aprobando una sola ley del Parlamento que
ordene que todos tengan los mismos ingresos, con exactitud aritmética en todos
los casos. Docenas de ampliaciones de los servicios civiles y municipales,
docenas de nacionalizaciones sucesivas, docenas de presupuestos anuales, todos
acaloradamente disputados por un motivo u otro, nos acercarán cada vez más a la
igualdad de ingresos hasta que estemos tan cerca que el mal de las pequeñas
desigualdades que puedan quedar ya no sea lo suficientemente grave como para
que valga la pena preocuparse por ello. Actualmente, cuando un bebé gana cien
mil al año y otros cien bebés mueren por falta de nutrición, la igualdad de
ingresos es algo por lo que hay que luchar y morir si es necesario. Pero si
cada bebé tuviera su ración, el hecho de que aquí y allá el padre o la madre de
un bebé pudiera conseguir cinco chelines o cinco libras adicionales no
importaría lo suficiente.[Pág. 385] inducir a alguien a cruzar la calle
para impedirlo.
Todas las reformas sociales se detienen, no en la completitud lógica
absoluta ni en la exactitud aritmética, sino en el punto en que han cumplido su
cometido. Para una mujer pobre, la diferencia entre una libra y una guinea a la
semana es muy importante, porque un chelín es una gran suma de dinero para
ella. Pero una mujer con veinte libras a la semana no se involucraría en una
guerra civil porque otra mujer tuviera veinte guineas. No sentiría la
diferencia. Por lo tanto, no necesitamos imaginar un estado social en el que
debiéramos llamar a la policía si alguien ganara un poco de dinero extra
cantando canciones o vendiendo crisantemos de premio, aunque podríamos llegar a
considerar tal conducta tan sórdidamente impropia de una dama que ni siquiera
la mujer más descarada se atrevería a hacerlo abiertamente. Mientras todos
tuviéramos la misma riqueza, de modo que la hija de cualquiera pudiera casarse
con el hijo de cualquier otra sin que se planteara casarse con alguien de un
nivel superior o inferior, nos contentaríamos con no regatear ni un penique en
el reparto de la renta nacional. A pesar de todo, la igualdad de ingresos
debería seguir siendo un principio fundamental, y cualquier desviación notable
del mismo sería vigilada con celo y, si acaso, tolerada con los ojos bien
abiertos. Su aplicación es ilimitada.
Esto no significa que no haya límites para ningún mecanismo del
socialismo: por ejemplo, para el proceso de nacionalizar la industria y
convertir a los empleados privados en empleados del Gobierno. No podríamos
nacionalizarlo todo, aunque nos volviéramos locos con la nacionalización y
quisiéramos. Nunca habrá una semana en que los periódicos dominicales informen
que el socialismo se instauró en Gran Bretaña el miércoles pasado, ocasión en
la que la Reina lució un pañuelo de seda rojo sujeto al hombro con un círculo
de rubíes consagrado y obsequiado por la Tercera Internacional, que contenía un
retrato de Karl Marx con el famoso lema: "Proletarios de todos los países:
Uníos". Es mucho más probable que para cuando la nacionalización se haya
convertido en la regla y la empresa privada en la excepción, se hable del
socialismo (que en realidad es una mala fama para el sector) como una religión
demente, sostenida por una secta fanática en la más oscura de las épocas
oscuras, el siglo XIX. De hecho, ya me dicen que el socialismo ha tenido su
momento, y que cuanto antes dejemos de decir tonterías sobre él y nos pongamos
a...[Pág. 386] Cuanto más trabajemos, como personas prácticas que somos,
para nacionalizar las minas de carbón y completar un plan nacional de electrificación,
mejor. Y yo, que dije hace cuarenta años que ya tendríamos socialismo de no ser
por los socialistas, estoy dispuesto a olvidarme del nombre si me ayuda a
conseguirlo.
Lo que quise decir con mi burla a los socialistas de la década de 1880
fue que nunca se hace nada, y mucho se impide, por personas que no se dan
cuenta de que no pueden hacerlo todo a la vez.
77
EMPRESA PRIVADA SUBVENCIONADA
OMientras nacionalizamos las grandes industrias y los negocios
mayoristas, podríamos tener que dejar que muchos minoristas no oficiales
continúen con la pequeña distribución como lo hacen actualmente, salvo que
podremos controlarlos en materia de precios como lo hacen los fideicomisos,
permitiéndoles a la vez una vida mejor que la de los terratenientes y
capitalistas, y liberándolos del temor constante a la quiebra, inseparable del
sistema actual. Nacionalizaremos las minas mucho antes de nacionalizar la herrería
de las aldeas y convertir al herrero de aldea en funcionario público. Tendremos
el suministro eléctrico nacional o municipal de casa en casa mucho antes de
entrometernos con los artistas, artesanos y científicos que la utilizarán, por
no hablar de las empleadas domésticas que manejan las aspiradoras.
Nacionalizaremos la tierra y la agricultura a gran escala sin afectar
simultáneamente la fruticultura de lujo y la horticultura. Mucho después de que
el capitalismo tal como lo conocemos haya desaparecido más completamente que el
feudalismo, es posible que haya más hombres y mujeres trabajando en forma
privada en sus propios negocios que los que jamás podrá haber bajo nuestras
actuales condiciones de esclavitud.
La nacionalización de la banca facilitará considerablemente la gestión
de empresas privadas bajo el socialismo en la medida que se considere
conveniente, y de hecho las estimulará vigorosamente. La reducción de los
ingresos derivados de ellas al nivel común podría lograrse mediante impuestos
si fueran excesivos. Pero es más probable que la dificultad resida en el otro
sentido:[Pág. 387] Es decir, quienes trabajan en empresas privadas podrían
encontrarse, como la mayoría actualmente, más pobres que si estuvieran en un
empleo público. Las inmensas fortunas que se amasan hoy en día en empresas
privadas se deben al empleo de trabajadores que, al no poder vivir sin acceso a
los productos de la tierra y el capital, deben morir de hambre o aceptar
trabajar para los terratenientes y capitalistas por mucho menos de lo que
generan con su trabajo. Pero cuando todos podían conseguir un empleo en una de
las industrias nacionalizadas y recibir ingresos que incluían su parte de la
renta de la tierra nacionalizada y los intereses del capital nacionalizado,
ningún empleador privado podía inducir a nadie a trabajar por un salario a
menos que este fuera lo suficientemente alto como para ser equivalente a las
ventajas de dicho empleo público; por lo tanto, el empleo privado no podía
crear pobreza y, de hecho, se arruinaría a menos que los empleadores fueran lo
suficientemente inteligentes y útiles como para inducir al público a pagarles
generosamente por sus productos o servicios, o bien se conformaran, por hacer
las cosas a su manera, con aceptar menos de lo que podrían ganar en algún
establecimiento nacional cercano. Para mantener sus ingresos a nivel nacional,
algunos podrían incluso exigir y recibir subsidios del Gobierno. Por ejemplo,
en una aldea o valle remoto, donde no hay suficientes negocios para pagar a un
transportista, el Gobierno o la autoridad local podrían considerar que el plan
más económico y sensato es pagar a un agricultor, comerciante o posadero local
una contribución para el mantenimiento de un camión, con la condición de que se
encargara del transporte para el distrito.
En las grandes empresas, como hemos visto, este proceso ya ha comenzado.
Cuando el sindicalismo obligó a subir los salarios de los mineros del carbón
hasta tal punto que las peores minas no podían permitirse seguir operando, los
propietarios, aunque fervientes opositores del socialismo, exigieron y
obtuvieron de un gobierno conservador un subsidio de 10.000.000 de libras para
cubrir sus gastos. Pero era demasiado ridículo imponer impuestos al público en
general para mantener en funcionamiento unas pocas minas en mal estado, y de
paso mantener los exorbitantes precios del carbón, cuando las minas en su
conjunto podían pagar perfectamente un salario digno, que era todo lo que
pedían los sindicatos. El subsidio se suspendió y se desató un cierre patronal
brutal.[Pág. 388] Todo esto podría haberse evitado nacionalizando las
minas de carbón, lo que permitiría mantener los salarios y reducir
simultáneamente el precio del carbón para el público. Sin embargo, ese no es
nuestro punto en este momento. Lo que importa aquí es que los propios
capitalistas han establecido la práctica socialista de subvencionar a las
empresas privadas cuando no generan suficientes ganancias para mantener a
quienes las realizan, aunque sean demasiado útiles como para prescindir de
ellas. La novedad, dicho sea de paso, reside únicamente en subvencionar las
industrias comunes. La investigación científica, la educación, la religión, el
acceso popular a libros y pinturas raras, la exploración, el transporte de
correo al extranjero, etc., dependen en parte de las subvenciones
gubernamentales, que son subvenciones con otro nombre.
Es más, los capitalistas ahora exigen abiertamente subsidios para poder
iniciar sus empresas privadas. Las compañías aéreas, por ejemplo, dieron por
sentado que el Gobierno debía ayudarlas, tal como había ayudado a la industria
de los tintes durante la guerra (y se arrepintieron después). Les llamo la
atención especialmente sobre este nuevo método capitalista porque, con él, no
solo se les invita a abandonar el principio capitalista de confiar en la
empresa privada competitiva sin ayuda para el mantenimiento de nuestras
industrias, sino que se les imponen impuestos para que asuman todos los
riesgos, mientras que los capitalistas se llevan todas las ganancias y
mantienen los precios lo más altos posible en su contra, desplumándolos así en
ambos sentidos. No pueden objetar sistemáticamente (aunque lo hacen) cuando los
trabajadores piden al Gobierno que les garantice un salario digno, además de
garantizar las ganancias y mantener los precios altos para sus empleadores.
Cuando el socialismo esté a la orden del día, estas explotaciones
capitalistas del contribuyente habrán sentado numerosos precedentes para
subsidiar empresas privadas experimentales en nuevas industrias, inventos y
nuevos métodos, o, como en el caso del transportista rural, para que alguien se
dedique a prestar algún servicio necesario que por el momento no merezca la
pena nacionalizar. De hecho, esta será la parte más interesante del socialismo
para los empresarios astutos. Las nacionalizaciones directas y completas se
limitarán principalmente a servicios rutinarios bien establecidos.
Hay socialistas doctrinarios que se sorprenderán ante la sugerencia de
que un gobierno socialista no solo debería tolerar la empresa privada, sino
incluso financiarla. Pero el negocio de[Pág. 389] El objetivo de los
gobernantes socialistas no es suprimir la empresa privada como tal, sino lograr
y mantener la igualdad de ingresos. La sustitución de la empresa privada por la
pública es solo uno de los diversos medios para lograr ese fin; y si en algún
caso particular la empresa privada puede lograr el mejor resultado posible, un
gobierno socialista la tolerará, la subvencionará o incluso la impulsará. De
hecho, el socialismo será más flexible y tolerante que el capitalismo, que
dejaría a cualquier distrito sin operador si ningún operador privado pudiera
hacerlo rentable.
Cabe señalar, sin embargo, que cuando un experimento privado en el
ámbito empresarial ha sido financiado por el Estado y ha logrado establecer una
nueva industria, método o invención como parte de la rutina de la producción y
el servicio nacionales, será nacionalizado, permitiendo que la empresa privada
vuelva a su actividad habitual de realizar nuevos experimentos y descubrir
nuevos servicios, en lugar de, como ocurre actualmente, disfrutar de las
ganancias de industrias que ya no son experimentales. Por ejemplo, durante
muchos años ha sido absurdo dejar los ferrocarriles en manos privadas en lugar
de nacionalizarlos, sobre todo porque el burócrata más retrógrado no podría
haber sido más reaccionario, poco inventivo y obstructivo que algunos de
nuestros presidentes ferroviarios más pretenciosos. Se sabe todo sobre la
locomoción ferroviaria que debe conocerse a efectos de nacionalización. Pero
los servicios aéreos siguen experimentando y pueden considerarse empresas
privadas subvencionadas por el Estado hasta que su práctica se afiance y se
uniformice tanto como la ferroviaria.
Lamentablemente, esto se comprende tan poco que los capitalistas, a
través de sus agentes, los empleadores y financieros, ahora están persuadiendo
a nuestros gobiernos conservadores para que los financien a expensas de los
contribuyentes sin retener el interés de estos en la empresa. Por ejemplo, el
subsidio de 10.000.000 de libras a los propietarios de carbón debería haberse
otorgado claramente mediante una hipoteca sobre las minas. Por cada 100 libras
otorgadas a la empresa privada, el Gobierno debería exigir un certificado de
acciones. De lo contrario, si nacionaliza posteriormente la empresa, se le
pedirá que compense a los propietarios por la confiscación de su propio
capital; y aunque esto, como hemos visto en nuestro estudio sobre la
compensación, no importa realmente, sí importa mucho que[Pág. 390] El
Estado no debería tener ni siquiera el control de un accionista. Ofrecer a los
aventureros privados un regalo incondicional de dinero público es saquear el
Tesoro y expoliar al contribuyente.
Así pues, la diferencia entre los gobiernos capitalistas y socialistas
no radica en si se debe tolerar la nacionalización, pues ninguno podría
sobrevivir sin ella: la diferencia radica en hasta qué punto y con qué rapidez
se debe impulsar. Los gobiernos capitalistas consideran la nacionalización y la
municipalización como males que deben limitarse a obras comercialmente
improductivas, dejando así todo lo rentable a los especuladores. Cuando
adquieren terrenos para algún fin público temporal, los venden a un particular
al terminar su uso y utilizan el precio para reducir el impuesto sobre la
renta. De este modo, un terreno que era propiedad nacional se convierte en
propiedad privada; y los ingresos no laborales de los contribuyentes aumentan
gracias a la exención de impuestos. Los gobiernos socialistas, en cambio,
impulsan la compra de tierras para la nación a expensas de los capitalistas con
toda la fuerza y rapidez posibles, y se oponen ferozmente a su reventa a
particulares. Pero a menudo se ven frenados e incluso repelidos, al igual que
el Soviet ruso, por la inexorable necesidad de mantener la tierra y el capital
en uso constante y enérgico. Si el Gobierno se apropia de un acre de tierra
fértil o de una tonelada de capital de subsistencia sobrante que no está
dispuesto a cultivar o alimentar de inmediato a la mano de obra productiva,
entonces, le guste o no, debe revenderlo a manos privadas y así desandar el
camino hacia el socialismo que dio sin estar lo suficientemente preparado.
Durante la guerra, cuando la empresa privada se desmoronó estrepitosamente y
causó una masacre atroz de nuestros jóvenes soldados en Flandes al dejar al
ejército sin municiones, las municiones tuvieron que fabricarse en fábricas
nacionales. Al terminar la guerra, el Gobierno capitalista de 1918 vendió estas
fábricas a toda velocidad a un precio irrisorio, a pesar de las protestas del
Partido Laborista. Algunas fábricas eran invendibles, ya sea porque estaban en
lugares tan apartados (por temor a ser bombardeadas) que la empresa privada
creía que podía prosperar en otro lugar, o porque la empresa privada era tan
poco emprendedora. Sin embargo, cuando un gobierno laborista asumió el poder,
también tuvo que intentar vender las fábricas de guerra restantes porque no
podía organizar suficientes fábricas nuevas.[Pág. 391] empresas públicas
para emplearlos con fines de paz.
Esta fue otra lección práctica sobre la imposibilidad de arrebatar la
tierra a los terratenientes y el capital a los capitalistas simplemente porque
hacerlo es socialista, sin estar dispuestos a emplearlo productivamente. Si lo
hacen, tendrán que devolverlo, como hizo el Soviet de Moscú. Deben tomarlo solo
cuando tengan un uso inmediato y estén listos para comenzar el trabajo a la
mañana siguiente. Si un gobierno capitalista se viera obligado por una ola de
propaganda socialista exitosa a confiscar más propiedad de la que puede
administrar, fácilmente podría verse obligado a reentregarla (no de mala gana,
y con gritos triunfales de "¡Ya se lo dije!") a empleadores privados
en condiciones mucho peores para la nación que las que tiene actualmente.
78
¿CUÁNTO TIEMPO TARDARÁ?
TEn cuanto a la velocidad a la que puede producirse el cambio, si se
pospone demasiado o se produce con demasiada lentitud, puede producirse una
revolución violenta que produzca una igualdad lamentable, arruinando a todos
los que no sean asesinados. Pero la igualdad así generada no perdura. Solo en
una sociedad establecida y altamente civilizada, con un gobierno fuerte y un
complejo código legal, se puede lograr o mantener la igualdad de ingresos.
Ahora bien, un gobierno fuerte no es aquel con una abrumadora fuerza de combate
a sueldo: esa es la señal de un gobierno presa del pánico. Es aquel que cuenta
con la aprobación moral de una abrumadora mayoría del pueblo. Dicho de forma
más precisa, es aquel en el que la policía y los demás funcionarios ejecutivos
del gobierno siempre pueden contar con la compasión y, cuando la necesitan, con
la cooperación de los ciudadanos. Un gobierno moralmente chocante no puede
perdurar ni llevar a cabo cambios como la transición de nuestro sistema actual
al socialismo, que son asuntos de largos trámites y extensiones de la función
pública. Deben hacerse concienzudamente, paso a paso. y deben ser lo
suficientemente populares como para establecerse demasiado sólidamente como
para que los cambios de gobierno los sacudan, como nuestro sistema postal o
nuestro comunismo en las carreteras, los puentes, la policía, el drenaje y la
iluminación de las carreteras.
[Pág. 392]
Es una lástima que el cambio no pueda realizarse más rápidamente; pero
debemos recordar que cuando Moisés liberó a los israelitas de su esclavitud en
Egipto, los encontró tan incapaces de ser libres que tuvo que mantenerlos
vagando por el desierto durante cuarenta años, hasta que quienes habían estado
en cautiverio en Egipto casi murieron. El problema no fue la distancia de
Egipto a la Tierra Prometida, que se podía recorrer fácilmente en cuarenta
semanas, sino el cambio de condición, hábitos y mentalidad, y la reticencia de
quienes habían estado seguros y bien tratados como esclavos a enfrentarse al
peligro y las dificultades como aventureros libres. Tendríamos el mismo
problema si intentáramos imponer el socialismo de una sola vez a personas que
no fueron educadas para él. Lo arruinarían porque no podrían comprenderlo ni
usar sus instituciones; y algunos simplemente lo odiarían. Lo cierto es que
actualmente vagamos en el desierto entre el viejo comercialismo y el nuevo
socialismo. Nuestras industrias, nuestro carácter, nuestras leyes y nuestras
religiones están en parte comercializadas, en parte nacionalizadas, en parte
municipalizadas, en parte comunizadas; y la culminación del cambio ocurrirá
como su comienzo: es decir, sin que la mujer ignorante sepa lo que sucede, ni
note nada, salvo que algunas formas de vida se vuelven más difíciles y otras
más fáciles, con las correspondientes exclamaciones de no saber adónde irá el
mundo, o de que las cosas son mucho mejores que antes. Mark Twain dijo: «Nunca
es tarde para enmendarse: no hay prisa»; y quienes temen el cambio pueden
consolarse con la seguridad de que hay más peligro de que llegue demasiado
lento que demasiado rápido, aunque a mayor pereza, mayor sufrimiento. Menos mal
que quienes somos irremediablemente incapaces de ser socialistas por nuestra
educación no viviremos eternamente. Si tan solo pudiéramos dejar de corromper a
nuestros hijos, nuestras supersticiones y prejuicios políticos morirían con
nosotros; y la próxima generación podría derribar los muros de Jericó.
Afortunadamente, las ventajas que el socialismo traería para el proletariado y
el hecho de que los padres proletarios constituyen una enorme mayoría del
electorado pueden contribuir a sesgar cada vez más la educación moral a favor
del movimiento hacia el socialismo.
Evito deliberadamente anticipar cualquier presión moral de la opinión
pública contra el egoísmo económico. Sin duda, eso se convertirá en...[Pág.
393] Parte de la conciencia nacional bajo el socialismo, al igual que bajo
el capitalismo se educa a los niños para que el éxito en la vida signifique
ganar más dinero que nadie y no trabajar para conseguirlo. Pero sé lo difícil
que les resulta creer que la opinión pública haya podido cambiar tan
radicalmente. Habrán observado que, actualmente, aunque las personas no siempre
eligen la ocupación con la que pueden ganar más dinero, y de hecho renuncian a
trabajos lucrativos para pasar hambre en otros más agradables, una vez elegido
su trabajo, aceptan todo lo que pueden obtener a cambio; y cuanto más pueden
obtener, mejor se les considera. Por lo tanto, he asumido que continuarán
haciéndolo mientras se les permita (pocos tienen una libertad real de este tipo
ahora), aunque puedo concebir que en un futuro socialista cualquier intento de
obtener una ventaja económica sobre sus vecinos, a diferencia de una ventaja
económica para toda la comunidad, podría llegar a considerarse tan deshonesto
que nadie podría lograrlo sin perder su lugar en la sociedad, como ocurre
actualmente con un tramposo descubierto.
79
SOCIALISMO Y LIBERTAD
TEl temor al socialismo por parte de la gente nerviosa que no lo
comprende, argumentando que habría demasiadas leyes bajo él y que cada acto de
nuestras vidas estaría regulado por la policía, es más plausible que los
terrores de la gente ignorante que piensa que significaría el fin de todas las
leyes, porque bajo el capitalismo nos hemos visto obligados a imponer
restricciones que en una nación socializada no tendrían sentido, para salvar al
proletariado del exterminio, o al menos de extremos que lo habrían provocado a
la rebelión. He aquí un pequeño ejemplo. Un amigo mío que empleaba a unas
chicas en un negocio artístico en el que no había suficiente competencia como
para obligarlo a hacer todo lo posible por exprimirlas, alquiló una bonita casa
antigua junto al río y la decoró con mucho gusto con papel pintado Morris,
amueblándola de tal manera que las chicas pudieran tomar el té cómodamente en
sus talleres, que él hizo lo más hogareño posible. Todo iba bien hasta que un
día entró un caballero y[Pág. 394] Se presentó ante mi amigo como el
inspector de fábrica. Miró a su alrededor, evidentemente desconcertado, y
preguntó dónde trabajaban las mujeres. "Aquí", respondió mi amigo con
justificado orgullo, seguro de que el inspector nunca había visto una fábrica
tan respetable. Pero lo que el inspector dijo fue: "¿Dónde está la copia
del reglamento de fábrica que por ley está obligado a colgar en sus paredes a
la vista de sus empleados?". "Seguro que no esperará que pegue algo
tan horrible en una habitación amueblada como un salón", dijo mi amigo.
"Pero ese papel de la pared es de Morris; no puedo desfigurarlo pegando un
cartel grande". "Se exponen a severas sanciones", respondió el
inspector, "no solo por no haber colgado el reglamento, sino por haber
puesto papel en sus paredes en lugar de encalarlas con la debida
regularidad". "¡Pero qué demonios!" Mi amigo protestó: «Quiero
que el lugar sea acogedor y bonito. Olvidas que las chicas no siempre trabajan.
Aquí toman el té». «Por permitir que tus empleadas coman en la habitación donde
trabajan, has incurrido en una sanción adicional», dijo el inspector. «Es una
grave infracción de la Ley de Fábricas». Y se marchó, dejando a mi amigo como
un delincuente avergonzado, pillado en plena flagrancia.
Resultó que el inspector era un hombre sensato. No regresó; no se
impusieron las sanciones; los papeles pintados Morris permanecieron; y los tés
ilícitos continuaron; pero el incidente ilustra hasta qué punto se ha recortado
la libertad individual bajo el capitalismo, tanto para bien como para mal. En
lo que respecta a las mujeres, se asume que deben ser protegidas a un grado
innecesario para los hombres (como si los hombres fueran más libres en una
fábrica que las mujeres); en consecuencia, las regulaciones son tan estrictas
que a menudo se excluye a las mujeres de empleos en los que los hombres son
bienvenidos. Además del inspector de fábrica, están los Comisionados de
Hacienda que investigan tus ingresos y te obligan a desembolsar una gran
cantidad, los inspectores de asistencia escolar que se apoderan de tus hijos,
los inspectores del gobierno local que te obligan a construir y drenar tu casa
no como te plazca, sino como ellos ordenan, los funcionarios de la Ley de
Pobres, los funcionarios del seguro de desempleo, los funcionarios de
vacunación y otros en los que no puedo pensar ahora mismo. Y la tendencia es
tener cada vez más[Pág. 395] A medida que nos volvemos menos tolerantes a
los abusos de nuestro sistema capitalista, si se estudian detenidamente estas
interferencias con nuestras libertades, se descubrirá que, en la práctica,
prácticamente se suspenden en el caso de personas con recursos suficientes para
valerse por sí mismas: por ejemplo, el encargado de la asistencia escolar nunca
visita las casas cuyo valor supere cierta cifra, aunque la educación de los
niños que las habitan suele ser vergonzosamente descuidada o mal gestionada.
Los funcionarios de la Ley de Pobres no existirían si no hubiera pobres, ni los
funcionarios del seguro de desempleo si todos recibiéramos ingresos,
estuviéramos empleados o no. Si nadie pudiera obtener beneficios sudando, ni
obligarnos a trabajar en fábricas y talleres incómodos, inseguros e insalubres,
gran parte de nuestras regulaciones fabriles se volverían no solo superfluas,
sino insoportablemente obstructivas.
Consideremos ahora a la policía: los amigos de la mujer honesta y los
enemigos y cazadores de ladrones, vagabundos, estafadores, alborotadores,
estafadores, borrachos y prostitutas. El policía, al igual que el soldado que
lo respalda, se dedica principalmente hoy a aplicar el robo legalizado a los
pobres, que ocurre cuando la riqueza producida por el trabajo de un trabajador
productivo se transfiere en forma de renta o interés a los bolsillos de un
holgazán o de un parásito del holgazán. Incluso tienen poderes para arrestarnos
por "dormir a la intemperie", es decir, dormir al aire libre sin
pagarle permiso al casero. Desháganse de esta parte de sus funciones y, al
mismo tiempo, de la pobreza que impone, con la masa de corrupción, robos,
disturbios, estafas y prostitución que la pobreza produce tan seguramente como
la miseria insalubre produce viruela y tifus, y se desharán de la parte menos
agradable de nuestra actual actividad policial, con todo lo que implica en
prisiones, tribunales penales y deberes de jurado.
Al eliminar la pobreza, eliminaremos la infelicidad y la preocupación
que esta causa. Para defenderse de esto, las mujeres, al igual que los hombres,
recurren a la felicidad artificial, al igual que recurren a la insensibilidad
artificial cuando tienen que someterse a una operación dolorosa. El alcohol
produce felicidad artificial, coraje artificial, alegría artificial,
autosatisfacción artificial, haciendo así la vida soportable para millones de
personas que de otro modo no podrían soportar su condición. Para ellos, el
alcohol es una bendición. Desafortunadamente, ya que actúa destruyendo la
conciencia, el autocontrol y el funcionamiento normal...[Pág. 396] del
cuerpo, produce crimen, enfermedad y degradación en tal escala que su
fabricación y venta están actualmente prohibidas por ley en todos los Estados
Unidos de América, y hay un fuerte movimiento para introducir la misma
prohibición aquí.
La ferocidad de la resistencia a este intento de abolir la felicidad
artificial demuestra cuán indispensable se ha vuelto bajo el capitalismo. Un
famoso prohibicionista estadounidense fue agredido por estudiantes de medicina
a plena luz del día en las calles de Londres, y escapó a duras penas con la
pérdida de un ojo y la espalda prácticamente rota. Si hubiera sido igualmente
famoso por cualquier otra cosa, el gobierno de Estados Unidos habría insistido
en la más amplia reparación, disculpa y castigo condigno para sus agresores; y
si esto se hubiera negado, o incluso se hubiera resistido, los exaltados
estadounidenses habrían clamado por la guerra. De no ser por el enemigo de la
anestesia que hace tolerable la miseria de los pobres y la ociosidad de los ricos,
convirtiéndola en un sueño de disfrute, ni su propio país ni la conciencia
pública de la nuestra podrían conmoverse siquiera hasta el punto de una leve
censura a la policía. Era evidente que, si lo hubieran descuartizado, el
veredicto popular habría sido que se lo tenía bien merecido.
El alcohol, sin embargo, es una droga muy suave comparada con los más
efectivos productores de felicidad modernos. Estos no te dan una simple
autosatisfacción y vanidad sofocantes: te dan éxtasis. A esto le sigue una
terrible miseria; pero luego puedes curarla tomando cada vez más droga hasta
convertirte en un horror viviente para todos los que te rodean, después de lo
cual te conviertes en un muerto, para su gran alivio. En cuanto a estas drogas,
ni siquiera una multitud de estudiantes de medicina, educados expresamente para
ganarse la vida comerciando con salud y felicidad artificiales, se atreve a
protestar contra la férrea prohibición, siempre y cuando aún puedan recetarlas;
sin embargo, la demanda es tan grande entre las clases con demasiado dinero y poco
trabajo que el contrabando, que es fácil y muy rentable, continúa a pesar de
las severas sanciones. Nuestros esfuerzos por suprimir este comercio de
felicidad artificial ya nos han llevado a tales interferencias con la libertad
personal que no se nos permite comprar muchas drogas útiles para fines
completamente inocentes a menos que primero paguemos (por no decir sobornemos)
a un médico para que las recete.
Aun así, la prohibición de las drogas más agresivas cuenta con el apoyo
del público.[Pág. 397] Opinión. Es la prohibición del alcohol la que
suscita tanta oposición que los gobiernos más fuertes la rechazan a pesar de la
abrumadora evidencia del aumento del bienestar material que produce dondequiera
que se ha arriesgado. Se demuestra a la gente que, como abstemia, vivirán en
sus propias casas en lugar de en un destartalado piso, además de tener su
propio coche, una cuenta bancaria y vivir diez años más. Lo niegan airadamente;
pero cuando se refutan sus negaciones con estadísticas estadounidenses
incuestionables, se afirma rotundamente que prefieren ser felices durante
treinta años en un piso sin coche ni un céntimo que ahorrar que ser infelices
durante cuarenta años con todas estas cosas. Se encuentra a una esposa
perturbada porque su marido bebe y la está arruinando a ella y a sus hijos; sin
embargo, cuando se le convence de que haga la promesa, se descubre enseguida
que ella lo ha tentado a beber de nuevo porque está tan malhumorado cuando está
sobrio que no puede soportar vivir con él. Y para hacer soportable su
borrachera, ella se dedica a beber también y vive feliz en una degradación
desvergonzada con él hasta que ambos beben hasta morir.
Además, la gran mayoría de los bebedores modernos no se sienten mal por
ello, porque no echan de menos la eficiencia extra que disfrutarían en el carro
de agua. Muy pocas personas se ven obligadas por sus ocupaciones a trabajar al
límite de sus fuerzas. ¿A quién le importa si una jardinera, una contable, una
mecanógrafa o una dependienta es abstemia o no, siempre que se mantenga alejada
de la realidad? Para el conductor o el piloto de avión, una sola copa de
cualquier intoxicante puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Lo
que sería sobriedad para un jugador de billar, sería una borrachera ruinosa
para un jugador profesional. La copa de estimulante que anima un trabajo
rutinario a menudo se deja de lado porque, cuando quien juega al golf "para
mantenerse en forma", descubre que le estropea el putt. Así, se descubre
que a veces se puede lograr que un trabajador deje el alcohol, parcial o
totalmente, dándole más tiempo libre. Ella descubre que una mujer lo
suficientemente sobria para realizar su trabajo tan bien como debe ser no lo es
para jugar tan bien como quisiera. En el momento en que las personas están en
condiciones de desarrollar su aptitud física, como la llaman, al máximo, ya sea
en el trabajo o en el ocio, comienzan a lamentarse por el sacrificio del último
centímetro de eficiencia que el alcohol...[Pág. 398] deslumbra, y que en
toda obra realmente buena marca la diferencia entre la primera y la segunda. Si
este libro debiera algo de su calidad al alcohol o a cualquier otra droga,
podría divertirte más; pero sería mucho menos concienzudo intelectualmente y,
por lo tanto, mucho más peligroso para tu mente.
Si consideramos todo esto, veremos que cualquier cambio social que
elimine la pobreza y aumente el ocio de los trabajadores rutinarios eliminará
la necesidad de felicidad artificial y aumentará las oportunidades para el tipo
de actividad que hace que la gente sienta envidia de reducir su condición
física con estimulantes. Incluso ahora admitimos que el atleta campeón no debe
beber mientras entrena; y cuanto más nos acerquemos a un mundo donde todos
entrenen constantemente, más nos acercaremos a la abstinencia general y a la
posibilidad de eliminar todas esas restricciones a la libertad personal que la
prevalente falta de felicidad y el consiguiente recurso a perniciosos
sustitutos artificiales nos obligan a imponer.
En cuanto a atropellos personales tan graves como la vacunación
obligatoria y la monstruosa serie de inoculaciones peligrosas que se imponen a
los soldados, y en algunas fronteras a los inmigrantes, son solo intentos
desesperados de evitar las consecuencias de las malas condiciones sanitarias y
el hacinamiento infectando a personas sanas y fuertes, con la esperanza de
desarrollar su resistencia natural mediante el ejercicio suficiente para evitar
que se contagien cuando están enfermas y débiles. La pobreza de nuestros
médicos los obliga a apoyar tales prácticas a pesar de toda la experiencia y la
ciencia desinteresada; pero si nos deshacemos de los médicos pobres y de las
viviendas superpobladas e insalubres, nos libraremos de las enfermedades que
nos aterrorizan y nos llevan a estos grotescos rituales de brujería; y ninguna
mujer se verá obligada a exponer a su bebé al riesgo de una muerte horrible,
prolongada y espantosamente desfigurante por vaccinia generalizada, por temor a
que contraiga viruela confluente, que, dicho sea de paso, entre ambos males, es
mucho más preferible. El miedo a las epidemias, es decir, a la enfermedad y a
la muerte prematura, ha creado una tiranía pseudocientífica, al igual que el
miedo al infierno creó una tiranía sacerdotal en las épocas de la fe. Florence
Nightingale, una mujer sensata a quien los médicos no podían engañar ni
intimidar, les dijo que lo que les pasaba a nuestros soldados era la suciedad,
la mala comida y el agua fétida: en resumen, las condiciones producidas por[Pág.
399] Guerra en el campo y pobreza en los barrios marginales. Cuando
erradiquemos la pobreza, los médicos ya no podrán amedrentarnos para que nos
impongamos por ley vacunas patógenas que, en condiciones de salud, matan a más
personas que las enfermedades contra las que pretenden protegerlas. Y cuando
nos deshagamos del mercantilismo y las vacunas dejen de generar dividendos para
los capitalistas, los cuentos de hadas con los que se anuncian desaparecerán de
los periódicos y serán reemplazados, esperemos, por intentos desinteresados de
averiguar y publicar la verdad científica sobre ellas, que, por cierto, promete
ser mucho más esperanzadora e interesante.
En cuanto a la multitud de leyes opresivas e injustas que protegen la
propiedad a costa de la humanidad y permiten a los propietarios expulsar a
poblaciones enteras de sus tierras porque las ovejas o los ciervos son más
rentables, ya hemos hablado bastante de ellas. Naturalmente, nos desharemos de
ellas cuando eliminemos la propiedad privada.
Ahora bien, debo abordar un aspecto en el que la interferencia oficial
con la libertad personal se extendería bajo el socialismo a extremos
inimaginables hoy en día. Podemos ser tan ociosos como queramos con solo tener
dinero en el bolsillo; y cuanto más parezca que nunca hemos trabajado ni
tenemos intención de hacerlo, más respetados somos por todos los funcionarios
con los que nos relacionamos, y más envidiados, cortejados y respetados por
todos. Si entramos en una escuela de pueblo, todos los niños se levantan y se
ponen de pie respetuosamente para recibirnos, mientras que la entrada de un
fontanero o un carpintero los deja impasibles. La madre que consigue un marido
rico y ocioso para su hija se enorgullece de ello: el padre que gana un millón
lo usa para convertir a sus hijos en ociosos ricos. Que el trabajo es una
maldición forma parte de nuestra religión; que es una desgracia es el primer
artículo de nuestro código social. Llevar un paquete por las calles no solo es
una molestia, sino una deshonra. Donde hay negros que las llevan, como en
Sudáfrica, es prácticamente imposible ver a un blanco haciendo tal cosa. En
Londres condenamos estos extremos coloniales de esnobismo; pero ¿a cuántas
damas podríamos convencer de llevar una jarra de leche por Bond Street una
tarde de mayo, incluso a cambio de una apuesta?
Ahora bien, no es probable, dada la pereza humana, que bajo el
socialismo alguien cargue un paquete o una jarra si puede convencer a otra
persona (su marido, por ejemplo) a que lo haga por ella. Pero nadie...[Pág.
400] Considerarán vergonzoso llevar un paquete, porque llevarlo es
trabajo. El holgazán será tratado no solo como un pícaro y un vagabundo, sino
como un malversador de fondos nacionales, el peor ladrón. La policía no tendrá
muchos problemas para detectar a estos infractores. Serán denunciados por todos,
porque habrá una marcada envidia hacia los holgazanes que se llevan su parte
sin "hacer su parte". La verdadera dama será la mujer que hace más de
lo que le corresponde y, por lo tanto, deja a su país más rico de lo que lo
encontró. Hoy en día, nadie sabe qué es una verdadera dama; pero la dignidad la
asumen con mayor confianza las mujeres que ostentosamente toman todo y dan casi
nada.
El esnobismo que existe actualmente entre los trabajadores también
desaparecerá. Nuestras ridículas distinciones sociales entre el trabajo manual
y el trabajo intelectual, entre el comercio mayorista y el comercio minorista,
son en realidad distinciones de clase. Si un médico considera indigno llevar un
cubo de carbón de una habitación a otra, pero se enorgullece de su habilidad al
realizar una operación desagradablemente sucia, claramente no es porque uno sea
más o menos manual que el otro, sino únicamente porque las operaciones
quirúrgicas se asocian con la descendencia a través de hijos menores de la
clase propietaria, y el transporte de carbón con la ascendencia proletaria. Si
la hija del pequeño ferretero no se considera elegible para casarse con el hijo
del maestro herrero, no es porque vender acero por onzas y por toneladas sean
atributos de dos especies diferentes, sino porque los pequeños ferreteros
suelen ser pobres y los maestros herreros, ricos. Cuando no hay ricos ni
pobres, y la descendencia de la clase propietaria se describe como
"antecedentes criminales", la gente se dedicará a todo, e incluso se
rebelará contra cualquier división del trabajo que les prive del ejercicio
físico. Mi propia ocupación excesivamente sedentaria me hace desear ser peón de
medio tiempo. Me encuentro rogándole a mi jardinero, que es un glotón de
trabajo, que me deje algunos trabajos pesados cuando me he quedado paralizado
por la escritura; porque no puedo salir a ayudar a los peones, porque estaría
quitándole el pan de la boca a un pobre; ni deberíamos ser una compañía muy
cómoda con nuestras diferentes costumbres, habla y educación, todo ello
producido por las diferencias en los ingresos y la clase social de nuestros
padres. Pero, una vez eliminados todos estos obstáculos,[Pág. 401] Con el
socialismo, podría ayudar en cualquier trabajo que estuviera dentro de mis
fuerzas y habilidades, y ayudar a mis compañeros en lugar de hacerles daño,
además de ser tan buena compañía para ellos como lo soy ahora para los profesionales
o la gente adinerada. Aun así, gran parte de la siega se hace por diversión; y
estoy convencido (¡gracias a Dios, tengo algo de imaginación!) de que bajo el
socialismo, los trabajadores al aire libre tendrían mucha ayuda voluntaria,
tanto femenina como masculina, sin la molestia de silbar para conseguirla.
Deberían promulgarse leyes para combatir la oficiosidad. Todo contribuiría a la
actividad y a combatir la ociosidad: de hecho, probablemente sería mucho más
difícil ser un holgazán que ahora ser un carterista. En cualquier caso, como la
ociosidad no solo sería un delito, sino también impropia de una dama y de un
caballero en su grado más bajo, nadie se opondría a las leyes que la
prohibieran como una violación de la libertad natural.
Para que en este punto nadie intente confundirlos con la inveterada
ilusión de que, dado que el capital puede aumentar la riqueza, la gente puede
vivir del capital sin trabajar, permítanme volver por un momento a la forma en
que el capital se vuelve productivo.
Consideremos aquellos casos en los que el capital se utiliza, no con
fines destructivos, como en la guerra, sino para aumentar la producción: es
decir, ahorrar tiempo y esfuerzo en trabajos futuros. Cuando todas las
mercancías de un país deben transportarse desde los productores hasta los
consumidores en caballos de carga o carretas por carreteras en mal estado, el
coste en tiempo, esfuerzo y trabajo de hombres y animales es tan elevado que la
mayoría de las cosas deben fabricarse y consumirse en el lugar. Puede haber
hambruna en una aldea y sobrepoblación en otra a cien millas de distancia
debido a la dificultad de enviar alimentos de una a otra. Ahora bien, si hay
suficiente capital de subsistencia para mantener a cuadrillas de peones,
ingenieros y otros trabajadores mientras cubren el país con ferrocarriles,
canales y carreteras asfaltadas, y construyen locomotoras, trenes, barcazas y
automóviles para viajar por ellas, por no hablar de aviones, entonces se pueden
enviar todo tipo de mercancías a largas distancias de forma rápida y económica.
De esta manera, la aldea que antes no podía conseguir una carretada de pan y
unas cuantas latas de leche a cien millas de distancia para salvar su vida,
ahora puede comprar a muy bajo precio grano cultivado en Rusia o Estados Unidos
y artículos domésticos fabricados en Alemania o Japón. El excedente de
subsistencia se consumirá por completo en la operación: no quedará más que el
capital prestado.[Pág. 402] para la guerra; pero dejará tras de sí las
carreteras, las vías fluviales y la maquinaria con la que la mano de obra puede
hacer mucho más en un tiempo determinado de lo que podría sin ellas. La
destrucción de estas ayudas a la mano de obra sería muy distinta a nuestras
confiscaciones anuales de la Deuda Nacional mediante impuestos. Nos dejaría
mucho más pobres y menos civilizados: de hecho, la mayoría moriríamos de
hambre, porque las grandes poblaciones modernas no pueden subsistir sin
maquinaria sofisticada, ferrocarriles, etc.
Aun así, las carreteras y las máquinas no pueden producir nada por sí
solas. Solo pueden ayudar al trabajo. Y deben ser reparadas y renovadas
continuamente por el trabajo. Un país abarrotado de fábricas y máquinas,
atravesado en todas direcciones por carreteras, tranvías y ferrocarriles,
salpicado de aeródromos, hangares y talleres, cada uno repleto de aviones,
dirigibles y automóviles, no produciría absolutamente nada más que ruina, óxido
y decadencia si sus habitantes dejaran de trabajar. Moriríamos de hambre en
medio de todos los triunfos de la civilización porque no pudiéramos desayunar
en la arcilla de los terraplenes del ferrocarril, almorzar aviones hervidos y
cenar martillos de vapor tostados. La naturaleza nos niega inexorablemente la
posibilidad de vivir sin trabajo o de acumular sus productos más vitales. Puede
que nos ayude el trabajo del pasado, pero debemos vivir del trabajo del
presente. Al obligar a un grupo de trabajadores a producir más de lo que
consumen y a otro a vivir del excedente mientras el primero construye
carreteras y máquinas, podemos aumentar considerablemente la productividad de
nuestro trabajo y obtener ganancias, ya sea en menos horas de trabajo o en
mayores ganancias con las mismas horas de trabajo que antes; pero no podemos
dejar de trabajar y sentarnos a observar mientras las carreteras y las máquinas
construyen, traen y transportan por nosotros sin que nadie mueva un dedo.
Podemos reducir nuestras horas de trabajo a dos al día, o multiplicar nuestros
ingresos por diez, o incluso, posiblemente, hacer ambas cosas a la vez; pero
ninguna magia puede convertirnos honestamente en un holgazán. Cuando ves a una
persona que no realiza ningún trabajo productivo o útil, puedes concluir con
absoluta certeza que se está aprovechando del trabajo de otros. Puede que sea
conveniente o no concederles a ciertas personas este privilegio temporalmente:
a veces lo es; a veces no. Ya he descrito cómo ofrecemos actualmente a
cualquiera que pueda inventar una solución que ahorre trabajo.[Pág. 403] Máquina,
lo que se llama patente: es decir, el derecho a participar en lo que los
trabajadores producen con la ayuda de esa máquina durante catorce años. Cuando
alguien escribe un libro o una obra de teatro, le otorgamos, mediante lo que se
denomina derechos de autor, el poder de obligar a todo aquel que lea el libro o
vea la obra a pagarle a él y a sus herederos algo durante su vida y cincuenta
años después. Esta es nuestra manera de animar a la gente a inventar máquinas y
a escribir libros y obras de teatro en lugar de contentarse con la artesanía
tradicional, con la Biblia y Shakespeare; y como lo hacemos con los ojos bien
abiertos y con un propósito definido, y el privilegio no dura más que lo
suficiente para cumplirlo, tiene mucho que decir a su favor. Pero permitir que
los descendientes de un hombre que invirtió unos cientos de libras en la New
River Water Company durante el reinado de Jacobo I vivan eternamente en la
inactividad gracias al trabajo diario incesante de los contribuyentes
londinenses es insensato y perjudicial. Si realmente realizaran el trabajo
diario de abastecer de agua a Londres, podrían alegar con razón que trabajan
menos tiempo o reciben más por su trabajo que un aguador en tiempos de Isabel;
pero para no trabajar en absoluto no tienen ni la más remota excusa. Considerar
el socialismo una tiranía porque obligará a todos a compartir el trabajo diario
del mundo es confesar tener la mente de un idiota y el instinto de un
vagabundo.
En general, es un error suponer que la ausencia de ley implica la
ausencia de tiranía. Tomemos, por ejemplo, la tiranía de la moda. La única ley
que se aplica es la que exige que todos vistamos algo en presencia de otras
personas. No prescribe qué debe vestir una mujer: solo dice que en público debe
estar vestida y no desnuda. Pero ¿significa esto que una mujer puede vestir lo
que quiera? Legalmente puede; pero socialmente su esclavitud es más completa
que cualquier ley suntuaria. Si es camarera o doncella, no hay duda: debe usar
uniforme o perderá su empleo y morirá de hambre. Si es duquesa, debe vestir a
la moda o será ridícula. En el caso de la duquesa, nada peor que el ridículo es
el castigo por vestirse fuera de moda. Pero cualquier mujer que tiene que
ganarse la vida fuera de su propia casa descubre que, si quiere conservar su
empleo, también debe cuidar las apariencias, lo que significa que debe vestir a
la moda, incluso cuando no sea en absoluto[Pág. 404] Le sienta bien, y su
guardarropa contiene vestidos prácticos que llevan un par de años pasados de
moda. Y cuanto mejor es su empleo, más fuertes son sus ataduras. La trapera
tiene el triste privilegio de ser menos exigente con su ropa de trabajo que la
directora de un hotel; pero estaría encantada de cambiar esa libertad por la
obligación de la directora de ir siempre bien vestida. De hecho, las mujeres
más envidiables en este aspecto son las monjas y las policías, quienes, como
los caballeros en las fiestas nocturnas y los oficiales militares en los desfiles,
nunca tienen que pensar en qué vestirán, pues todo está decidido por la ley y
la costumbre.
Esta cuestión de la vestimenta es solo un ejemplo conocido de hasta qué
punto el empleo privado actual nos impone regulaciones que están completamente
fuera de la ley, pero que, sin embargo, son impuestas por empleadores privados
bajo pena de indigencia. El esposo en el empleo público, el esposo socializado,
es mucho más libre que el no socializado en el empleo privado. Puede viajar en
tercera clase, con traje de calle y sombrero de copa, vivir en las afueras y
pasar los domingos como le plazca, mientras que los demás deben viajar en
primera clase, usar levita y sombrero de copa, vivir en una dirección elegante
e ir a la iglesia con regularidad. Sus esposas tienen que hacer lo mismo; y las
mujeres solteras que han escapado de las limitaciones del hogar para dedicarse
a la actividad independiente encuentran la misma diferencia entre el trabajo
público y el privado: en el empleo público, su sustento nunca está a merced de
una persona privada irresponsable como sí lo está en el privado. Los extremos a
los que a veces se ven obligadas a llegar las mujeres para complacer a sus
empleadores privados son mucho más repugnantes que, por ejemplo, las pequeñas
deshonestidades en las que los empleados se ven obligados a convertirse en
cómplices.
Luego están las normas de las fincas: es decir, edictos redactados por
propietarios privados e impuestos a sus inquilinos sin ninguna sanción legal.
Estos a menudo prohíben la construcción en la finca de cualquier lugar de
culto, excepto una iglesia anglicana, o de cualquier bar. Niegan la
construcción de casas a los médicos de las diversas clases que ahora no están
registrados por el Consejo Médico General. De hecho, ejercen una tiranía que
conduciría a una revolución si la intentara el Rey, y que de hecho nos indujo a
decapitar a un rey en el siglo XVII. Tenemos que someternos a estas tiranías
porque quienes pueden rechazarnos...[Pág. 405] El empleo o el uso de la
tierra tienen poderes de vida o muerte sobre nosotros y, por lo tanto, pueden
obligarnos a hacer lo que quieran, con o sin ley. El socialismo transferiría
este poder de vida o muerte de manos privadas a las autoridades
constitucionales y lo regularía mediante el derecho público. El resultado sería
un gran aumento de la independencia, el respeto propio, la libertad frente a la
interferencia con nuestros gustos y formas de vida y, en general, toda la
libertad que realmente nos importa.
Vimos que las personas infantiles quieren que se les controle la vida,
con ocasionales travesuras en vacaciones para aliviar la monotonía; y admitimos
que quienes están físicamente capacitados son buenos soldados y empleados
estables y convencionales. Cuando se les deja solos, se rigen por las modas,
las costumbres, la etiqueta y el "qué dirán", sin atreverse a
llamarse dueños de su alma, aunque sean lo suficientemente ricos como para
hacer lo que les plazca. El dinero, como medio de libertad, se desperdicia en
estas personas. Resulta curioso oírles declarar, como suelen hacer, que el
socialismo sería insoportable porque les dictaría qué comer, beber y vestir,
sin dejarles opción alguna, cuando se acobardan bajo una tiranía social que
regula sus comidas, su ropa, sus horarios, su religión y su política, tan
despiadadamente que no se atreven a caminar por una calle elegante con un
sombrero pasado de moda, cosa que ninguna ley les impide, ni a caminar
desnudos, cosa que sería detenida por la policía. Miran con pavor y
aborrecimiento a los espíritus emancipados que, dentro de los límites de la
legalidad, la limpieza y la comodidad, no se preocupan por su ropa y pasan su
tiempo libre a su antojo.
Pero no subestimes la sabiduría tímida de lo convencional. Nadie puede
vivir en sociedad sin convenciones. La razón por la que las personas sensatas
son tan convencionales como pueden soportarlo es que lo convencional les ahorra
tanto tiempo, reflexión, problemas y fricciones sociales de un tipo u otro que
les deja mucho más tiempo para la libertad que lo no convencional. Créeme, a
menos que pretendas dedicar tu vida a predicar lo no convencional y, por lo
tanto, convertirlo en tu profesión, cuanto más convencional seas, sin llegar a
ser tonto, servil o miserable, más fácil te será la vida. Incluso como
reformador profesional, más te vale contentarte con predicar una forma de no
convencionalismo a la vez.[Pág. 406] tiempo. Por ejemplo, si te rebelas contra
los zapatos de tacón alto, procura hacerlo con un sombrero muy elegante.
80
SOCIALISMO Y MATRIMONIO
OAl prometer nuevas libertades, los socialistas tienden a olvidar que la
gente se opone aún más a las nuevas libertades que a las nuevas leyes. Si una
mujer ha estado acostumbrada a andar encadenada toda su vida y a ver a otras
mujeres haciendo lo mismo, la propuesta de quitárselas la horrorizará. Se
sentirá desnuda sin ellas y pedirá a gritos que la policía arreste a cualquier
descarada que no sienta lo mismo por ellas. En China, las mujeres manchúes
sentían lo mismo por sus pies lisiados. Es más fácil encadenar a la gente que
quitárselas si las cadenas parecen respetables.
En la Rusia de los zares, el matrimonio era una cadena inquebrantable.
No existía el divorcio; pero, por otro lado, existía, como entre nosotros, una
práctica generalizada de poligamia ilícita. Una mujer podía vivir con un hombre
sin casarse con él. Un hombre podía vivir con una mujer sin casarse con ella.
De hecho, cada uno podía tener varias parejas. En la Rusia del Soviet
Comunista, esta situación se ha invertido. Si una pareja casada no se pone de
acuerdo, puede obtener el divorcio sin tener que fingir deshonra, como en la
Inglaterra protestante. Esto escandaliza a muchas damas inglesas, casadas o
solteras, que se toman el Libro de Oración Común al pie de la letra. Pero el
Soviet no tolera las relaciones ilícitas. Si un hombre vive con una mujer como
marido con esposa, debe casarse con ella, incluso si tiene que divorciarse de
otra esposa para hacerlo. La mujer tiene derecho a la condición de esposa y
debe reclamarla. Esto les parece a muchos caballeros ingleses una tiranía
insoportable: consideran a los legisladores soviéticos como monstruos por
interferir con la libertad masculina de esta manera; y tienen muchas
simpatizantes femeninas.
En los países y sectas donde la poligamia es legal, las leyes que
obligan al marido a prestar la misma atención a todas sus esposas resultan
asombrosas para un marido británico, que ahora, como antes, no está legalmente
obligado a prestar atención a su única esposa, ni ella a él.
Ahora bien, las instituciones matrimoniales no son parte del socialismo.
El matrimonio,[Pág. 407] El matrimonio, del que hablamos como si fuera lo
mismo en todo el mundo, difiere tanto de una secta a otra y de un país a otro
que, para un católico romano o un ciudadano del estado de Carolina del Sur,
significa monogamia estricta sin posibilidad de divorcio; mientras que para
nuestros compatriotas de casta alta en la India, significa poligamia ilimitada,
como lo fue para los Santos de los Últimos Días de Salt Lake City, según
recuerdo. Entre estos extremos hay muchos grados. Hay matrimonios que nada
puede romper excepto la muerte o la anulación por el Papa; y hay divorcios que
se pueden ordenar en un hotel como una botella de champán o un automóvil.
Existe el matrimonio inglés, el matrimonio escocés y el matrimonio irlandés,
todos diferentes. Existe el matrimonio religioso y el matrimonio civil, siendo
el matrimonio civil una institución reciente, conquistada a las Iglesias tras
una feroz lucha, y aún considerada inválida y pecaminosa por muchas personas
piadosas. Existe un celibato establecido, la negación del matrimonio, entre
monjas, sacerdotes y ciertas sectas comunistas. Con todo esto, el socialismo no
tiene nada que ver directamente. La igualdad de ingresos se aplica
imparcialmente a todas las sectas, a todos los Estados y a todas las
comunidades, a los monógamos, a los polígamos y a los célibes, a los niños
incapaces de casarse y a los centenarios que lo han superado.
¿Por qué, entonces, existe la arraigada creencia de que el socialismo
alteraría de alguna manera el matrimonio, si no lo aboliría? ¿Por qué, tras la
Revolución rusa de 1917, periódicos ingleses bastante respetables infirieron
con gravedad que el Soviet no solo había nacionalizado la tierra y el capital,
sino que, como parte de la lógica del socialismo, había nacionalizado a las
mujeres? Sin duda, la principal explicación de tal extravagancia es que los
respetables periódicos en cuestión aún consideraban a las mujeres como
propiedad, nacionalizables como cualquier otra propiedad, y, en consecuencia,
eran incapaces de comprender que esta visión tan masculina es inconcebible para
un comunista. Pero la verdad tras todas estas tonterías es que el socialismo
debe tener un tremendo efecto en el matrimonio y la familia. Actualmente, una
mujer casada es una esclava encadenada a un hombre; y una niña es prisionera en
casa y en manos de sus padres. Cuando la relación personal entre las partes es
afectuosa y no se abusa de sus poderes, el acuerdo funciona lo suficientemente
bien como para ser soportado por personas educadas para considerarlo algo
normal. Pero cuando las partes son egoístas, tiránicas, celosas, crueles,[Pág.
408] envidiosos, con gustos y creencias diferentes y antagónicos,
incapaces de entenderse: en una palabra, antipáticos e incompatibles, producen
muchísimas infelicidades humanas.
¿Por qué se soporta esta infelicidad cuando la puerta no está cerrada y
las víctimas pueden salir a la calle en cualquier momento? Obviamente, porque
el hambre les espera al otro lado de la puerta. Los votos y los deberes
inculcados pueden parecer eficaces para mantener a esposas infelices e hijas
rebeldes en casa cuando no tienen alternativa; pero debe haber una inmensa
cantidad de casos en los que esposas y esposos, niñas y niños, se irían de
casa, como Nora Helmer en la famosa obra de Ibsen, si pudieran hacerlo sin
perder una sola comida, una sola noche de protección y refugio, o la menor
pérdida de posición social en consecuencia.
Como el socialismo los colocaría en esta condición, infaliblemente
destruiría matrimonios y familias infelices. Siendo esto obviamente deseable,
no debemos fingir que lo deploramos. Pero no debemos esperar más disoluciones
domésticas de las que probablemente ocurrirán. Ningún padre tiranizaría como
algunos padres tiranizan ahora si supiera que el resultado sería la pronta
desaparición de sus hijos, a menos que los detestara lo suficiente como para
desearlo, en cuyo caso tanto mejor; pero el padre normal, simplemente
apresurado, tendría que recuperar a los fugitivos mediante disculpas, promesas
de enmienda o sobornos, y retenerlos mediante un autocontrol más estricto y un
control parental menos riguroso. Los esposos y las esposas, si supieran que su
matrimonio solo puede durar con la condición de que sea razonablemente feliz
para ambos, tendrían que comportarse mucho mejor el uno con el otro de lo que
parecen soñar ahora. Habría una mejora tan prodigiosa en las costumbres
domésticas en general que es bastante plausible esperar que muchos menos
matrimonios y familias se desintegrarán bajo el socialismo que en la
actualidad. Aun así, habrá una diferencia, aunque sea muy positiva. Cuando sea
posible que una esposa deje a su esposo, no por unos días o semanas después de
una pelea porque estén cansados el uno del otro, sino sin intención de
regresar, debe haber un divorcio inmediato y casi automático, les guste o no.
Actualmente, una esposa o esposo abandonado, simplemente negándose a demandar
el divorcio, puede[Pág. 409] Por mera venganza, celos o por motivos
eclesiásticos, impedir que el desertor se vuelva a casar. Deberíamos seguir el
buen ejemplo de Rusia y negarnos a tolerar tales situaciones. Ambas partes
deben estar casadas o solteras. Un estado intermedio en el que cada uno pueda
decirle al otro: «Bueno, si yo no puedo tenerte, nadie más lo hará» es
claramente contrario a la moral pública.
Es en el matrimonio donde el Estado secular probablemente chocará más
sensacionalmente con las Iglesias, pues estas afirman que el matrimonio es un
asunto metafísico regido por un bien y un mal absolutos que les ha sido
revelado por Dios, y que, por lo tanto, el Estado debe imponer sin importar las
circunstancias. Pero el Estado nunca accederá a esto, salvo en la medida en que
las nociones clericales funcionen satisfactoriamente y sean compartidas por los
gobernantes seculares. Para el Estado, el matrimonio es simplemente una
licencia para que dos ciudadanos tengan hijos. Decir que el Estado no debe
preocuparse por la cuestión de cuántas personas debe componer la comunidad y,
cuando se desea un cambio, a qué ritmo debe aumentar o reducirse su número, es
tratar a la nación como ninguna persona en su sano juicio soñaría con tratar a
un barquero. Si la barca del barquero solo tiene capacidad para diez pasajeros,
y le dices que Dios te ha revelado que debe llevar a todos los que quieran
cruzar, aunque sean mil, el barquero no discutirá contigo, se negará a llevar a
más de diez y te golpeará con su remo si intentas detener su barca y meter a un
par de pasajeros más. Y, obviamente, los diez que ya están a bordo lo ayudarán
por su propio bien.
Cuando el socialismo elimine la superpoblación artificial que el
capitalismo, como hemos visto, produce al retirar a los trabajadores de empleos
productivos a empleos derrochadores, el Estado se enfrentará por fin a la
verdadera cuestión de la población: la cuestión de cuántas personas es deseable
tener en el país. Para librarse del millón de personas para quienes nuestros
capitalistas no encuentran empleo, el Estado ahora depende de una alta tasa de
mortalidad, especialmente infantil, de la guerra y de la proliferación de
enjambres. África, América y Australasia nos han arrebatado a millones de
nuestros habitantes en enjambres de abejas. Pero con el tiempo, todos los
lugares lo suficientemente cómodos como para tentar a la gente a emigrar se
llenan; y sus habitantes, como los estadounidenses y australianos hoy, cierran
sus[Pág. 410] Puertas contra una mayor inmigración. Si vemos que nuestra
población sigue aumentando, quizá tengamos que debatir si deberíamos
controlarla, como controlamos la población felina, metiendo a los bebés
superfluos en el cubo, lo cual no sería peor que la mortalidad infantil
evitable y el aborto quirúrgico al que se recurre actualmente. La alternativa
sería penalizar severamente que las parejas casadas tengan más hijos de un
número prescrito. Pero castigar a los padres no eliminaría a los hijos no
deseados. La persecución más feroz de las madres de hijos ilegítimos no ha
impedido el nacimiento de estos, aunque sí ha hecho a la mayoría de ellos aún
más indeseables al afligirlos con los vicios y las enfermedades de la desgracia
y la pobreza. Cualquier Estado que limitara el número de hijos permitidos por
familia se vería obligado no solo a tolerar la anticoncepción, sino a
inculcarla e instruir a las mujeres en sus métodos. Y esto lo pondría
inmediatamente en conflicto con las Iglesias. Si en tales circunstancias el
Estado simplemente ignoraría a las Iglesias o aprobaría una ley bajo la cual
sus predicadores podrían ser procesados por sedición dependería enteramente de
la gravedad de la emergencia, y no de los principios de libertad, tolerancia,
libertad de conciencia, etc., que fueron tan conmovedoramente proclamados en
Inglaterra en el siglo XVIII cuando la situación era al revés.
En Francia, actualmente, el Estado se esfuerza por aumentar la
población. Así, se encuentra en la situación de los israelitas en la Tierra
Prometida, y de José Smith y sus mormones en el estado de Illinois en 1843,
cuando solo un rápido aumento en su número pudo rescatarlos de una peligrosa
inferioridad numérica frente a sus enemigos. José Smith hizo lo que Abraham
hizo: recurrió a la poligamia. Nosotros, al no estar en semejante peligro, no
hemos visto en esto más que una oportunidad para una broma tonta e indecente;
pero no hay muchos registros políticos más conmovedores que la descripción de
Brigham Young del horror con el que recibió la revelación de José de que era la
voluntad de Dios que todos tomaran tantas esposas como fuera posible. Había
sido educado para considerar la poligamia como un pecado mortal, y sinceramente
lo consideraba así. Y, sin embargo, creía que las revelaciones de Smith
provenían de Dios. En su perplejidad, nos dice, se encontró a sí mismo, cuando
un[Pág. 411] El funeral se celebró en la calle, envidiando el cadáver
(otro pecado mortal); y no hay la menor razón para dudar de su sinceridad.
Después de todo, no es necesario que un hombre casado tenga objeciones morales
o religiosas a la poligamia para horrorizarse ante la perspectiva de tener
veinte esposas más "selladas". Sin embargo, Brigham Young superó su
horror y se casó más de treinta veces. Y las mujeres mormonas genuinamente
piadosas, cuyos prejuicios eran más estrictos que los de los hombres, se
convirtieron a la poligamia con la misma facilidad y eficacia que Brigham.
Aunque esto demuestra que la civilización occidental es tan susceptible
a la poligamia como la oriental cuando surge la necesidad, el gobierno francés,
por muy buenas razones, no se ha atrevido a proponerla como remedio para la
despoblación en Francia. Las alternativas son premios y condecoraciones para
los padres de familias numerosas (las familias de quince miembros tienen sus
retratos grupales en los periódicos ilustrados y son altamente elogiadas por su
patriotismo), bonificaciones, exenciones de impuestos, persecución enérgica de
la contracepción por inmoral, facilidades para el divorcio equivalentes a la
poligamia sucesiva, a diferencia de la simultánea; todo ello encaminado a esa
dotación estatal de la filiación que parece probable que se convierta en algo
normal en todos los países, con, por supuesto, el fomento de inmigrantes
deseables. Es probable que ninguna Iglesia se oponga a estas medidas, a menos
que, de hecho, sostenga que el celibato es una condición de salvación, una
doctrina que aún no ha encontrado suficientes conversos practicantes como para
amenazar con la esterilidad a una nación moderna. La filiación obligatoria es
tan posible como el servicio militar obligatorio; Pero, así como el soldado que
se ve obligado a servir debe tener sus gastos pagados por el Estado,
difícilmente se puede esperar que una mujer obligada a ser madre lo haga a sus
propias expensas.
Pero el mantenimiento de la monogamia debe basarse siempre en una
igualdad numérica práctica entre hombres y mujeres. Si una guerra redujera la
población masculina, por ejemplo, en un 70%, y la femenina en tan solo un 1%,
se instituiría inmediatamente la poligamia y la filiación sería obligatoria,
con el apoyo entusiasta de todas las iglesias populares.
Así pues, parece que el Estado, capitalista o socialista, finalmente
decidirá cómo será el matrimonio, sin importar lo que digan las Iglesias. Es
más probable que un Estado socialista interfiera que uno capitalista.[Pág.
412] Porque el socialismo despejará la cuestión de la población de la
confusión en la que la ha sumido el capitalismo. El Estado se enfrentará
entonces, como he dicho, a la verdadera cuestión de la población; pero nadie
sabe aún cómo será esta verdadera cuestión, porque nadie puede determinar ahora
cuántas personas por acre ofrecen las mayores posibilidades de vida. Existe el
ideal bóer de vivir fuera de la vista de las chimeneas de los vecinos. Existe
el ideal de Bass Rock de hacinar a tanta gente como pueda sustentar la tierra.
Existe el ideal del bungalow y el ideal del hotel gigante. Ni tú ni yo podemos
formarnos la menor idea de cómo la posteridad decidirá entre ellos cuando la
sociedad esté lo suficientemente bien organizada como para que el problema sea
práctico y las cuestiones claras.
81
SOCIALISMO Y NIÑOS
IEn el caso de los niños pequeños, hemos llegado lejos en nuestra
interferencia con los antiguos derechos romanos de los padres. Durante nueve
años mortales, el niño es arrebatado de sus padres la mayor parte del día,
convirtiéndose así en un niño de escuela pública en lugar de un niño de familia
privada. Los registros de la Sociedad para la Prevención de la Crueldad
Infantil siguen siendo lo suficientemente espantosos como para demostrar la
necesidad de proteger a los niños de sus padres; pero los casos graves son
escasos y demuestran que ahora es difícil para el peor padre evadir durante
mucho tiempo al oficial de asistencia escolar, al maestro y a la policía.
Desafortunadamente, los procedimientos solo conducen al castigo de los padres:
cuando salen de la cárcel, los niños siguen en sus manos. Cuando hemos
castigado al gato por su crueldad, le devolvemos su ratón. Sin embargo, ahora
hemos dado un paso en la dirección correcta al aprobar una Ley del Parlamento
que otorga a los padres adoptivos todos los derechos de los padres reales.
Ahora se puede adoptar un niño con total seguridad, ya que los padres no pueden
reclamarlo cuando les convenga. Todos sus derechos pasan a usted con la
adopción. Los malos padres biológicos pueden ser completamente reemplazados por
padres adoptivos: solo queda hacer obligatoria la operación cuando sea
imperativa. La adopción obligatoria ya es una institución arraigada en el caso
de nuestros tutores de la Ley de Pobres. Oliver Twist[Pág. 413] Fue un
niño adoptado por obligación. Sus padres biológicos fueron reemplazados por
unos muy antinaturales. El Sr. Bumble está siendo felizmente abolido; pero aún
debe haber alguien que adopte a Oliver. Cuando la igualdad de ingresos acabe
con sus desventajas sociales, no faltarán voluntarios sin hijos.
Cada vez somos más conscientes de que, en nuestro sistema escolar, la
educación es solo el pretexto con el que los padres se libran de los problemas
de sus hijos, enviándolos a una prisión o a una granja infantil, que
educadamente se llama escuela. También sabemos, o deberíamos saber, que el
trato institucionalizado a los niños es letal para los bebés y perjudicial para
todos los niños. Los niños sin hogar pueden salvarse de esto mediante la
adopción; pero los niños mayores nos obligan a afrontar el problema de
organizar la vida infantil como tal, otorgando a los niños derechos
constitucionales, tal como hemos tenido que otorgarlos a las mujeres, y dejando
de eludir ese deber, ya sea enviándolos a bastillas llamadas escuelas o
haciendo que el niño sea propiedad de su padre (en el caso de un hijo
ilegítimo, de su madre), como hemos dejado de eludir los derechos de las
mujeres al convertirlas en propiedad de su esposo. Los inicios de dicha
organización ya son visibles en las Guías Scouts y los Boy Scouts. Pero los
límites a la libertad que el Estado debe establecer y las obligaciones que debe
imponer a los adultos son tan imperativos para los niños como para los adultos.
La Guía no puede estar siempre guiando ni el Scout siempre explorando. Deben
cualificarse para la ciudadanía adulta mediante ciertos conocimientos, les
guste o no. Esa es nuestra excusa para la escuela: deben ser educados.
Educación es una palabra que, en nuestras bocas, abarca muchas cosas.
Actualmente, nos estamos liberando poco a poco y, como siempre, a regañadientes
y con mal humor, de nuestras mayores estupideces al respecto. Una de ellas es
que significa aprender lecciones, y que aprender lecciones es para niños, y
cesa cuando llegan a la mayoría de edad. Yo, septuagenario, puedo asegurarles
con confianza que nunca dejamos de aprender, en la medida de nuestra capacidad,
hasta que nuestras facultades nos fallan. En cuanto a lo que nos han enseñado
en la escuela y la universidad, debo decir, a grandes rasgos, que, como nos
lleva toda la vida descubrir el significado de la pequeña parte que es
verdadera y el error de la gran parte que es falsa, no es sorprendente que quienes
han sido "educados" sepan más. Es grave[Pág. 414] Resulta
perjudicial, tanto para niños como para adultos, verse obligados a estudiar
materias para las que carecen de aptitud natural, incluso cuando un objetivo
oculto les inspira un anhelo ficticio por dominarlas. La discapacidad mental
causada de esta manera es común en las clases modernas que aprueban los
exámenes. El Sr. Toots de Dickens no es una simple figura cómica: es un
auténtico ejemplo de una especie de imbecilidad peligrosamente prevalente en
nuestros productos de escuelas públicas y universidades. Toots no es ninguna
broma.
Incluso cuando existe una aptitud natural, esta puede verse superada por
la repulsión que crea la enseñanza coercitiva. Si una niña no tiene talento
musical, cualquier intento de obligarla a aprender a tocar las sonatas de
Beethoven es una tortura para ella y para sus profesores, por no hablar de la
agonía de su público cuando sus padres le ordenan exhibir su talento a las
visitas. Pero las niñas sin talento musical son tan excepcionales como las
sordas. El caso común de una aversión arraigada a la música, y una esperanza
vengativa de que Beethoven pueda estar expiando una vida malévola en un
tormento eterno, es el de la niña normalmente musical que, antes de haber
escuchado una sonata o cualquier otra pieza musical interpretada lo
suficientemente bien como para parecerle hermosa, ha sido obligada a practicar
escalas en una habitación fría, golpeada en los nudillos cuando tocaba una nota
equivocada, y ha sido golpeada, regañada y forzada a tocar la Sonata Patética
compás a compás hasta que pudo tocarla sin equivocarse. Eso sigue significando
la música escolar para muchas jóvenes desafortunadas cuyos padres desean que
alcancen logros y, por lo tanto, pagan a alguien que ha sido tratado de la
misma manera para que les inculque este logro. Si estas infelices víctimas
pensaran que el socialismo significa música obligatoria, morirían en la última
batalla contra ella; y tendrían razón.
Si escribiera un libro para hombres, no hablaría de música: hablaría de
versos escritos en latín literario (es decir, un latín que nadie hablaba), de
griego y de álgebra. Muchos jóvenes infelices que habrían aprendido
voluntariamente suficiente latín y griego para leer a Virgilio, Horacio y
Homero, o para quienes Descartes, Newton y Einstein serían héroes como Händel,
Mozart, Beethoven y Wagner lo son para los músicos puros, detestan toda página
impresa, excepto en un periódico o una novela policíaca, y se acobardan ante un
símbolo algebraico o un diagrama del paralelogramo.[Pág. 415] De fuerzas
como un criminal de prisión. Este es el resultado de nuestra obsesión
educativa. Cuando se fundó Eton, la idea era que los niños debían ser
despertados a las seis de la mañana y mantenidos con latín sin un momento de
juego hasta que se fueran a la cama. Y ahora que la tendencia es mantenerlos
jugando a tope, sin un momento para el trabajo libre, su condición no es mucho
más prometedora. En cualquier caso, una mujer inteligente, recordando su propia
infancia, debe quedar horrorizada ante el total desprecio por los derechos
humanos comunes de los niños y su clasificación en parte como animales para ser
domesticados y domados, para lo cual, siempre que los métodos no sean los de un
entrenador de animales de exhibición, hay algo que decir, y en parte como sacos
inanimados en los que se vierte el conocimiento ad libitum ,
para lo cual no hay nada que decir excepto lo que puede decirse de la tortura
del agua de la Inquisición, en la que el líquido se vertía por la garganta de
las víctimas hasta que morían hinchadas. Pero había algún método en esta
locura. Ya le he insinuado lo que usted debe saber muy bien, que los niños, a
menos que se les obligue a una asociación tranquila, sedentaria, silenciosa,
inmóvil y totalmente antinatural con los adultos, son tan problemáticos en casa
que los padres humanos que se someterían a vivir en un jardín de osos o en una
casa de monos en lugar de ser cruelmente represivos, están más que contentos de
entregarlos a cualquiera que pretenda educarlos, mientras que la lucha
desesperada de la clase gentil desposeída de los hijos menores y de las hijas
solteras para encontrar algún medio de vida produce una serie de personas que
están dispuestas a hacer de la crianza de niños una profesión bajo el mismo
pretexto altamente plausible.
El socialismo aboliría esta clase al proporcionar a sus miembros empleos
menos odiosos e igualmente respetables. Nadie que no tuviera una genuina
vocación por la enseñanza adoptaría la docencia como profesión. Los sádicos,
hombres y mujeres, que ahora secuestran a niños para torturarlos impunemente, y
los criadores de niños (que a veces son los mismos) de la clase que ahora
fundan orfanatos improvisados porque tienen la misma obsesión por los niños que
algunos por los caballos y los perros, aunque a menudo los tratan de forma
abominable, quedarían en jaque mate si los niños tuvieran otro refugio que los
hogares de los que prácticamente los habían expulsado.[Pág. 416] de donde
serían devueltos prontamente a sus tiranos con la seguridad de que si eran castigados,
se lo tenían merecido por ser traviesos. A los pocos días de escribir esto, leí
como parte de las noticias del día sobre un caso en el que una madre llamó a un
maestro de escuela porque primero había azotado a su hijo por tener hipo, lo
cual no es una acción voluntaria, y luego, como el niño se burló del castigo,
se abalanzó sobre él furiosa y lo azotó hasta que le sacó ronchas que fueron
visibles ocho días después. Los magistrados suelen ser tan indulgentes al
tratar estas agresiones como con agresiones similares de los esposos a sus
esposas (las agresiones de las esposas son ridiculizadas en los tribunales): de
hecho, generalmente desestiman el caso con una reprimenda a la víctima por ser
un pequeño cobarde poco viril y no aceptar su reprimenda con agrado; pero esta
vez admitieron que el castigo, como lo llamaron, fue demasiado severo; y el
maestro de escuela tuvo que pagar los gastos de la madre, aunque nadie insinuó
ninguna incapacidad por su parte para las tareas que había asumido. Y, para ser
justos, de esto no se deducía que el hombre fuera un salvaje o un sádico, como
tampoco se deduce que las personas casadas que se atacan furiosamente tengan
disposiciones naturales asesinas. Lo cierto es que, así como la vida
matrimonial en un apartamento de una sola habitación es más de lo que la
naturaleza humana puede soportar, incluso cuando no hay niños que la
compliquen, la vida en la especie de prisión que llamamos escuela, donde la
maestra que odia su trabajo está encerrada con una multitud de niños reacios,
hostiles e inquietos, crea una tensión y un odio que explota de vez en cuando
en ataques con el bastón, no solo por hipo, sino por hablar, susurrar, mirar
por la ventana (desatención) e incluso moverse. La investigación psicológica
moderna, incluso en sus grotescos inicios freudianos, nos obliga a reconocer la
gravedad del daño permanente que se deriva de esta atmósfera de irritación por
un lado, y de represión, terror y travesura reaccionaria por el otro. Incluso
quienes no estudian psicología empiezan a notar que encadenar a los perros los
vuelve peligrosos y es una práctica cruel. Pronto también sentirán recelo por
los niños encadenados y empezarán a preguntarse si azotarlos y ponerles bozal
es el remedio adecuado.
Como resultado general, encontramos que lo que llamamos educación es un
fracaso. El hijo de la pobre mujer es encarcelado durante nueve años.[Pág.
417] Con el pretexto de enseñarle a leer, escribir y hablar su propio
idioma: un año de trabajo como máximo. Y al cabo de nueve años, el preso no
puede hacer ninguna de estas cosas presentablemente. En 1896, tras veintiséis
años de educación general obligatoria, el secretario del Sindicato de
Fabricantes de Instrumentos Matemáticos me dijo que la mayoría de sus miembros
firmaban con una marca. Los niños varones ricos son recluidos en tres prisiones
sucesivas: la escuela preparatoria, la escuela pública (es decir, una escuela
privada muy exclusiva que malversa fondos públicos) y la universidad. La
duración de la prisión es de doce a catorce años, y las asignaturas impartidas
incluyen lenguas clásicas y matemáticas superiores. Las niñas ricas, antes
encarceladas en el calabozo familiar bajo la supervisión de una guardiana
llamada institutriz, ahora son enviadas como sus hermanos. El resultado es una
ligera mayor facilidad para leer y escribir, los hábitos y el habla de las
clases ricas y ociosas, y una imbecilidad moral e intelectual que los deja
políticamente a merced de cualquier aventurero arrogante y charlatán elocuente
que ha aprendido sus costumbres y ha escapado a su educación, y moralmente al
nivel de los barones ladrones medievales y los bucaneros de los primeros
capitalistas. Cuando son enérgicos y valientes, a pesar de su doma, son
peligros públicos; cuando son simples ovejas, haciendo lo que su clase espera
de ellos, seguirán a cualquier líder emprendedor hasta la destrucción de sí
mismos y de toda la comunidad. Afortunadamente, la humanidad es tan
recuperativa que ningún sistema de represión y perversión puede abortarla por
completo; pero en cuanto a la educación estándar de nuestras damas y
caballeros, lo mínimo que se puede decir en su contra es que la mayoría de sus
víctimas estarían mejor sin ella.
Sin embargo, es incidentalmente ventajoso. El estudiante universitario
que está decidido a no estudiar, obtiene de la vida comunitaria del lugar una
posición social que lamentablemente falta en las personas que se han criado en
una caja de ladrillos, en una relación descortés con dos personas mucho mayores
y tres o cuatro más jóvenes, todos manteniendo lo que llaman sus modales de
compañía (es decir, una afectación que no tiene ninguna cualidad deseable
excepto la mera cortesía) para los pocos forasteros con una educación similar
que no son ni demasiado pobres para ser invitados ni demasiado ricos para
condescender a entrar en la caja. Nadie puede negar que estas familias de clase
media que no pueden permitirse el lujo de...[Pág. 418] Las mujeres que asisten
a la universidad para sus hijos y deben enviarlos a trabajar a los quince años
aproximadamente, parecen unas vulgaridades completamente impresentables
comparadas con nuestros productos universitarios. La mujer de barrio mantiene
su posición social ofendiendo a la inmensa cantidad de personas a quienes
considera inferiores, reservando su cortesía para los pocos que se aferran a su
pequeño escalón en el precipicio social; pues la desigualdad de ingresos
arrebata la amplia, segura y fértil llanura de la sociedad humana y la pone al
límite, de modo que todos tienen que aferrarse desesperadamente a su punto de
apoyo y expulsar a todos los que puedan. Se humillaría ante sus superiores si
pudieran persuadirlos para que le dieran la oportunidad, mientras que en la universidad
tendría que tratar con cientos de otras jóvenes en igualdad de condiciones y
ser, al menos, bastante cortés con todos. Es cierto que los modales
universitarios no son los mejores, y que hay mucho fundamento para afirmar que
Oxford y Cambridge son semilleros de exclusividad, siendo los esnobs
universitarios quizás los más incorregibles de todos. Con todo, el esnobismo
universitario no es tan incapacitante como el esnobismo de la caja de
ladrillos. La mujer universitaria puede llevarse sin fricción ni incomodidad
con todo tipo de personas, altas o bajas, con las que la mujer de la caja de
ladrillos simplemente no sabe cómo relacionarse. Pero el currículo
universitario no tiene nada que ver con esto. Al contrario, es el estudiante
devoto quien lo echa de menos, y la mariposa universitaria, que apenas aprueba
sus exámenes, quien lo adquiere a la perfección. Además, ahora puede ser
adquirido y mejorado en gran medida por los jóvenes que se liberan de la caja
de ladrillos para entrar en la vida social más amplia de clubes y asociaciones
culturales no oficiales de todo tipo. Las costumbres de la ciudad jardín y la
escuela de verano ya son tan superiores a las costumbres de la universidad como
estas lo son a las costumbres de la caja de ladrillos. No hay palabra que tenga
connotaciones más siniestras y terribles en nuestra sociedad esnob que la
palabra promiscuidad; Pero si excluís su uso especial y absurdo para indicar un
estado imaginario de desorden sexual en el que cada enagua, cada abrigo y cada
pantalón caen en los abrazos del otro a la vista, veréis que la promiscuidad
social es el secreto de las buenas maneras, y que es precisamente porque la
universidad es más promiscua que la caja de ladrillos, y la escuela de verano
teosófica o socialista más promiscua.[Pág. 419] que la universidad, que
también es la de mejores modales.
El socialismo implica una promiscuidad social total. Ya ha llegado muy
lejos. Cuando el gran duque de Wellington enfermó, dijo: «Que llamen al
boticario», igual que habría dicho: «Que llamen al barbero»; y el boticario,
sin duda, lo trató con un tono muy abyecto: de hecho, recuerdo a médicos
famosos, incluso con título, que cobraban sus honorarios igual que un mayordomo
cobraba su propina. En el siglo XVII, un noble a veces admitía a un actor en
una amistad íntima; pero cuando le escribía, comenzaba su carta no con «Mi
querido Fulano», sino con «A Betterton, el actor». Hoy en día, un duque que
actuara así sería ridiculizado como un idiota. Ahora todos pueden viajar en
tercera clase en Inglaterra sin sentir asco por sus compañeros de viaje.
Recuerdo cuando los vagones de segunda clase, ahora extintos, eran artículos de
primera necesidad para la clase media.
El mismo proceso que ha nivelado las relaciones sociales entre duques,
médicos o actores puede nivelarlas entre duquesas y lecheras, o, lo que parece
mucho menos creíble, entre esposas de médicos y lecheras. Pero si bien el
socialismo propicia este tipo de promiscuidad, también propiciará la privacidad
y la exclusividad. Actualmente, la diferencia entre una lechera y cualquier
duquesa decente no se marca por una diferencia hiriente entre el trato de la
duquesa a la lechera y el de esta a otra duquesa, sino por una diferencia muy
marcada entre el trato de una lechera a la duquesa y el de esta a otra lechera.
La cortesía de la duquesa decente es promiscua; pero su amistad y compañía
íntimas no lo son. La cortesía es una cosa, la familiaridad, otra muy distinta.
La queja actual de la duquesa reside en que su posición social y política la
obliga a admitir en su casa y mesa a muchísima gente cuyos gustos e intereses
intelectuales son tan diferentes a los suyos que la aburren terriblemente,
mientras que sus ingresos la privan de la intimidad con mucha gente pobre cuya
compañía le resultaría encantadora, pero que no podría permitirse sus costosos
hábitos. La igualdad le brindaría a la duquesa la bendición de poder elegir a
sus familiares en la medida en que estuvieran dispuestos a corresponder. Ya no
tendría que aburrirse con hombres que solo hablaban de caza del zorro o
política partidista cuando ella quería hablar de ciencia o literatura.[Pág.
420] Corte y confección, jardinería o, si sus gustos fueran más curiosos,
las morbosidades del psicoanálisis. El socialismo, al aplastar nuestras
distinciones de clase (en realidad, distinciones de ingresos), nos dividiría en
grupos, camarillas y solitarios. La duquesa jugaría al golf (si la gente aún no
pudiera encontrar un trabajo más interesante para su tiempo libre) con
cualquier asistenta, y almorzaría con ella después; pero el círculo íntimo de
la duquesa y la asistenta sería más exclusivo y selecto de lo que es posible
ahora. El socialismo, por lo tanto, ofrece la máxima sociedad y privacidad
posibles. Deberíamos ser, al mismo tiempo, mucho menos ceremoniosos en nuestras
relaciones públicas y mucho más delicados a la hora de inmiscuirnos en nuestras
relaciones privadas.
Se preguntarán, ¿qué tiene todo esto que ver con la educación? ¿No nos
hemos desviado bastante? En absoluto: gran parte de nuestra educación proviene
de nuestras relaciones sociales. Nos educamos unos a otros; y no podemos
hacerlo si la mitad considera que la otra mitad no es lo suficientemente buena
como para hablar con ella. Pero basta de ese aspecto del tema. Dejemos las
calificaciones sociales que los niños, como los adultos, adquieren de su
entorno y de las compañías que frecuentan, y volvamos a los conocimientos que
el Estado debe imponerles obligatoriamente, proporcionando los maestros, las
escuelas y los aparatos; evaluando el éxito de la enseñanza; y otorgando
certificados de aptitud a quienes han aprobado los exámenes.
Ahora es evidente en todos los Estados civilizados que hay ciertas cosas
que las personas deben saber para desempeñar su papel como ciudadanos. Hay
aspectos técnicos que deben aprenderse y concepciones intelectuales que deben
comprenderse. Por ejemplo, no se está preparado para la vida en una ciudad
moderna a menos que se conozca la tabla de multiplicar y se acepte no tomarse
la justicia por la mano. Esa educación técnica y liberal es indispensable,
porque una mujer que no pudiera pagar el pasaje ni contar el cambio, y que
atacara a las personas con las que discrepaba e intentara matarlas o
arrancarles los ojos, sería tan incapaz de vivir civilizadamente como un gato
montés. En nuestras grandes ciudades, leer es necesario, ya que la gente debe
proceder siguiendo instrucciones escritas. En un pueblo o en una pequeña ciudad
rural, uno puede arreglárselas acercándose al policía, al mozo de estación, al
jefe de estación o a la encargada de correos, y preguntándoles qué hacer y
adónde ir; pero[Pág. 421] En Londres, cinco minutos de eso paralizarían
los negocios y el transporte: la policía y los funcionarios del ferrocarril,
con la dificultad de responder a las preguntas de extranjeros y visitantes del
campo, se volverían locos si tuvieran que contárselo todo a todo el mundo. Los
periódicos, las guías postales y otras guías oficiales, los innumerables
tablones de anuncios y postes de dirección hacen por el ciudadano lo que el
agente de policía o el comerciante más cercano disfrutan haciendo por el
aldeano, pues una conversación con un desconocido parece un acontecimiento casi
emocionante en un lugar donde casi nada más ocurre excepto el movimiento de la
tierra.
En la época en que incluso las ciudades más grandes no eran mayores que
nuestros pueblos, y toda la vida civilizada se regía por lo que llamaríamos
aldeas, el "clero", o la capacidad de leer y escribir, no era una
necesidad: era un medio para ampliar la cultura mental del individuo por el
bien del individuo mismo, y era bastante excepcional. Esta noción aún perdura
en nuestras mentes. Cuando obligamos a una niña a aprender a leer, y usamos eso
como excusa para encarcelarla en una escuela, pretendemos que el objetivo es
cultivarla como persona y abrirle los tesoros de la literatura. Por eso lo
hacemos tan mal y tardamos tanto. Pero nuestro derecho a educar a una niña de
cualquier manera en particular contra su voluntad no está claro, incluso si
pudiéramos afirmar que sentarse en un asiento duro en casa y tener prohibido
hablar, inquietarse o atender a cualquier cosa que no fuera la maestra la
educaba más que las actividades libres de las que este proceso la privaba. La
única razón válida para obligarla a toda costa a adquirir la técnica de
lectura, escritura y aritmética necesaria para la compraventa ordinaria es que
la vida civilizada moderna es imposible sin ellas. Se puede decir que tiene el
derecho natural a que se las enseñen, así como el derecho natural a que la
cuiden, la desteten y la enseñen a caminar.
Hasta aquí el asunto es indiscutible. Es cierto que al enseñarle a
escribir también le estás enseñando a falsificar cheques y a escribir anónimos
rencorosos, y que al enseñarle a leer le estás abriendo la mente a libros
groseros y tontos, y poniendo en sus manos las mayores pérdidas de tiempo del
mundo: las novelas que no valen la pena leer (digamos noventa y nueve de cada
cien). Todas estas objeciones se desmoronan ante la inexorable necesidad de los
logros que hacen posible la vida moderna:[Pág. 422] Podrías oponerte a
enseñarle a usar un cuchillo para cortar la comida, argumentando que también le
estás enseñando a degollar a un bebé. Toda cualificación técnica para hacer el
bien es también una cualificación técnica para hacer el mal; pero no es posible
dejar a nuestros ciudadanos sin cualificación técnica para el arte de la vida
moderna por esa razón.
Pero esto no justifica que demos a nuestros hijos educación técnica y
nos dejemos llevar por las consecuencias. Las consecuencias nos condenarían a
nosotros mismos. Si enseñamos a una niña a disparar sin enseñarle también que
no matarás, podría dispararnos la primera vez que pierda los estribos; y si
procedemos a ahorcarla, podría decir, como tantas mujeres dicen ahora cuando
están en apuros: "¿Por qué nadie me lo dijo?". Por eso la educación
obligatoria no puede limitarse a la educación técnica. Hay aspectos de la
educación liberal que son tan necesarios en la vida social moderna como leer y
escribir; y es esto lo que dificulta trazar el límite más allá del cual el
Estado no tiene derecho a inmiscuirse en la mente ni el cuerpo del niño sin su
libre consentimiento. Más adelante podríamos imponer condiciones: por ejemplo,
podríamos decir que un topógrafo debe aprender trigonometría, un capitán de
barco, navegación, y un cirujano al menos tanta destreza en el manejo de
sierras y cuchillos sobre huesos y tejidos como la que adquiere un carnicero.
Pero eso no es lo mismo que obligar a todos a ser topógrafos, navegantes o
cirujanos cualificados. Lo que ahora consideramos es cuánto debe el Estado
obligar a todos a aprender como requisito mínimo para vivir en una ciudad
civilizada. Si el Gobierno obliga a una mujer a adquirir el arte de componer
versos en latín, le está imponiendo una habilidad que nunca necesitará
practicar, y que podría adquirir por sí misma en pocos meses si, no obstante,
fuera lo suficientemente gruñona como para querer practicarla. Existe la misma
objeción a obligarla a aprender cálculo. Sin embargo, entre obligarla a
aprender a leer y a sumar dos y dos con precisión, y obligarla a escribir un
Horacio falso o aprender cálculo, hay que trazar un límite. La pregunta es
dónde trazarlo.
En el ámbito liberal de la educación, es evidente que un mínimo de
conocimientos de derecho, historia constitucional y economía es indispensable
para ser votante, incluso si la ética se deja enteramente a la luz interior. En
el caso de los niños pequeños, los mandamientos dogmáticos...[Pág.
423] Contra el asesinato, el robo y las posibilidades más obvias de una
interacción social sin instrucción, son imperativas; y es aquí donde debemos
esperar una feroz controversia. No necesito repetir todo lo que ya hemos dicho
sobre la imposibilidad de ignorar esta parte de la educación y llamar a nuestra
negligencia Educación Secular. Si, por considerar que el tema es controvertido,
se deja que un niño descubra por sí mismo si la Tierra es redonda o plana,
descubrirá que es plana y, tras cometer muchos errores y supersticiones, se
enojará tanto con usted por no haberle enseñado que es redonda, que cuando se
convierta en un votante adulto insistirá en que sus propios hijos reciban una
guía positiva e inflexible sobre el tema.
Lo que no funciona en física tampoco funciona en metafísica. Ningún
gobierno, socialista, antisocialista o neutral, podría gobernar y administrar
un Estado moderno altamente artificial a menos que cada ciudadano tuviera una
conciencia moderna altamente artificial: es decir, un credo o conjunto de
creencias que jamás se le ocurriría a una mujer primitiva, y un conjunto de
incredulidades, o credo negativo, que a una mujer primitiva le parecerían
blasfemias fantásticas que atraerían sobre su tribu la ira de los poderes
invisibles. Por lo tanto, los gobiernos modernos deben inculcar estas creencias
e incredulidades, o al menos procurar que se inculquen de alguna manera; o no
podrán continuar. Y la razón por la que estamos en tal caos actualmente es que
nuestros gobiernos intentan mantener un conjunto de creencias e incredulidades
que pertenecen a fases pasadas de la ciencia y civilizaciones extintas.
¡Imagínense acudir a Moisés o Mahoma en busca de un código para regular el
mercado monetario moderno!
Si todos tuviéramos las mismas creencias e incredulidades, podríamos
seguir adelante sin problemas, ya sea hacia nuestra destrucción o hacia el
milenio. Pero los conflictos entre creencias contradictorias y el rechazo
progresivo de creencias, que deben continuar mientras tengamos diferentes
patrones de humanidad en diferentes fases de evolución, necesariamente
producirán conflictos de opinión sobre lo que debe enseñarse en las escuelas
públicas bajo el título de dogma religioso y educación liberal. Actualmente,
muchos sostienen que es absolutamente necesario para la salvación de un niño de
una eternidad de tormento grotesco y espantoso en un lago de azufre ardiente
que sea bautizado con agua, ya que nace bajo una maldición divina y es hijo de
la ira y el pecado, y[Pág. 424] Que, a medida que adquiere una condición
de responsabilidad, debe ser inculcada con esta creencia, además de que todos
sus pecados fueron expiados por el sacrificio de Cristo, el Hijo de Dios, en la
cruz, siendo esta expiación efectiva solo para quienes creen en ella. De no
existir tal creencia, la eficacia del bautismo queda anulada y se reincide la
condenación eterna. Esta es la religión oficial y otorgada por el Estado en
nuestro país hoy en día; y aún existe en el código legal una ley que decreta
severos castigos para quien niegue su validez, la cual ningún Gabinete se
atreve a derogar.
Ahora bien, no es probable que un Estado socialista plenamente
desarrollado inculque estas creencias en los niños ni permita que ningún
particular lo haga hasta que el niño haya alcanzado lo que se denomina, en
otros contextos, la edad de consentimiento. El Estado debe proteger tanto el
alma de los niños como sus cuerpos; y la psicología moderna confirma la
experiencia común al enseñar que horrorizar a un niño pequeño con historias de
infiernos de azufre y hacerle creer que es un pequeño demonio que solo puede
escapar de ese infierno manteniendo una virtud inmaculada a la que ningún santo
ni heroína ha pretendido jamás, es herirlo de por vida con mayor crueldad que
cualquier acto de violencia física que ni siquiera el capataz más brutal se
atrevería a prescribir o justificar. Para decirlo con toda franqueza y
rotundidad, el Estado socialista, hasta donde puedo suponer, enseñará al niño
la tabla de multiplicar, pero no sólo no le enseñará el Catecismo de la
Iglesia, sino que, si los maestros del Estado descubren que los padres del niño
le han estado enseñando el Catecismo de otra manera que no sea como un curioso
documento histórico, los padres serán advertidos de que si persisten, el niño
les será quitado de las manos y entregado al Lord Canciller, exactamente como
les fue a los hijos de Shelley cuando su abuelo materno denunció a su yerno
como ateo.
Además, un Estado socialista no permitirá que se enseñe a sus niños que
la poligamia, la matanza de prisioneros de guerra y los sacrificios
sangrientos, incluidos los sacrificios humanos, son instituciones divinamente
designadas; y esto significa que no permitirá que la Biblia se introduzca en
las escuelas de otra manera que no sea como una colección de antiguas crónicas,
poemas, oráculos y diatribas políticas, al mismo nivel que los viajes de Marco
Polo, el Fausto de Goethe, Pasado y Presente y Sartor Resartus de Carlyle, y la
Ética del Polvo de Ruskin. También la doctrina de que nuestra vida en este
mundo es solo un breve episodio preliminar.[Pág. 425] en preparación para
una vida venidera de suma importancia, y que no importa cuán pobres o miserables
o plagados de plagas seamos en este mundo, ya que seremos gloriosamente
compensados en el próximo si sufrimos pacientemente, serán procesados como
sediciosos y blasfemos.
Tal cambio no sería tan grande como algunos tememos, aunque sería un
cataclismo si nuestra actual tolerancia y enseñanza de estas doctrinas fuera
sincera. Afortunadamente no lo es. Las personas que las toman en serio, o
incluso atribuyen un significado definido a las palabras en que se formulan,
son tan excepcionales que en su mayoría se las encasilla en pequeñas sectas que
popularmente se consideran no del todo cuerdas. Cabe preguntarse si hasta un
uno por ciento de las personas que se describen como miembros de la Iglesia de
Inglaterra, que envían a sus hijos a sus pilas bautismales, rito de
confirmación y escuelas, y asisten regularmente a sus servicios, conocen o les
importa a qué se comprometen sus dogmas o artículos, o los leen y creen como
leen y creen el periódico matutino. Posiblemente el porcentaje de
inconformistas que conocen la Confesión de Westminster y la aceptan sea
ligeramente mayor, porque el inconformismo incluye a las sectas extremas; Pero
como estas sectas presentan las variaciones más fantásticas de la doctrina del
Catecismo, la inconformidad abarca puntos de vista que la Iglesia ha perseguido
violentamente por considerarlos blasfemos y ateos. Estoy seguro de que, a menos
que haya realizado un estudio específico del tema, no sospechará la variedad e
incompatibilidad de las religiones británicas que se agrupan bajo el título
general de cristianas. Ningún gobierno podría complacerlas a todas. La reina
Isabel, que intentó hacerlo redactando treinta y nueve artículos que
alternativamente afirmaban y negaban las doctrinas en disputa, de modo que cada
mujer pudiera encontrar allí su propio credo afirmado y el de la otra
denunciado, ha sido un completo fracaso, salvo como medio para mantener las
conciencias sensibles y los intelectos escrupulosos fuera de la Iglesia. Los
clérigos comunes los suscriben bajo presión porque no pueden obtener la
ordenación de otra manera. Nadie pretende que todos sean creíbles por la misma
persona al mismo tiempo; y pocas personas saben siquiera qué son o qué significan.
Todos ellos podrían abandonarse en silencio sin que ello supusiera ninguna
conmoción para las verdaderas creencias de la mayoría de nosotros.
Un gobierno capitalista debe inculcar cualquier doctrina que sea[Pág.
426] mejor calculado para hacer de la gente común esclavos asalariados
dóciles; y un gobierno socialista debe inculcar igualmente cualquier doctrina
que haga del pueblo soberano buenos socialistas. Ningún gobierno, sea cual sea
su política, puede ser indiferente a la formación del credo común inculcado de
la nación. La sociedad es imposible a menos que los individuos que la componen
tengan las mismas creencias sobre lo que es correcto e incorrecto en la
conducta común. Deben tener un credo común antecedente al credo de los
Apóstoles, el credo de Nicea, el credo de Atanasio y todos los demás
manifiestos religiosos. La reina María Tudor y la reina Isabel, el rey Jacobo
II y el rey Guillermo III, no podían ponerse de acuerdo sobre la Presencia
Real; pero todos estaban de acuerdo en que estaba mal robar, asesinar o prender
fuego a la casa de tu vecino. El centinela en la puerta del Palacio de
Buckingham puede estar en desacuerdo con la Familia Real en muchos puntos, que
van desde la política imperial del Gabinete o la revisión del Libro de Oración,
hasta qué caballo apostar para el Derby; Pero a menos que existiera una
perfecta armonía entre ellos en cuanto a los límites adecuados para el uso de
su fusil y bayoneta, su relación social no podría mantenerse: no podría haber
rey ni centinela. Todos detestamos los prejuicios; pero si no fuéramos un
montón de prejuicios, y al menos nueve décimas partes de ellos no fueran los
mismos prejuicios, tan profundamente arraigados que nunca los consideramos
prejuicios, sino sentido común, no podríamos formar una comunidad, como si
fueran serpientes.
Este sentido común no es del todo innato. Parte de él sí lo es: por
ejemplo, una mujer sabe sin que nadie se lo diga que no debe comerse a su bebé
y que debe alimentarlo y criarlo a toda costa. Pero no tiene la misma opinión
sobre el pago de sus tasas e impuestos, aunque esto es tan necesario para la
vida en sociedad como la crianza de los niños para la vida de la humanidad. Una
amiga mía, una mujer con una educación superior y directora de una famosa
universidad del norte de Londres, cuestionó ferozmente el derecho de la
autoridad local a que un inspector de sanidad pública examinara el drenaje de
la universidad. Su credo era el de una dama celosamente reservada criada en una
casa particular; y le parecía un ultraje que un hombre con quien no se visitaba
tuviera el privilegio legal de entrar en los aposentos más privados de su
universidad sin su invitación. Sin embargo, la salud de la comunidad
depende[Pág. 427] Basándose en la creencia general de que este privilegio
es beneficioso y razonable. La expansión del credo social hasta ese punto es la
única manera de erradicar las epidemias de cólera. Pero esta mujer, muy capaz y
altamente instruida, aunque aún en la flor de la vida, era demasiado mayor para
aprender.
El credo social debe inculcárnoslo desde niños; pues es como montar a
caballo o leer música a primera vista: nunca puede convertirse en algo natural
para quienes intentan aprenderlo de adultos; y el credo social, para ser
realmente efectivo, debe serlo para nosotros. Es bastante fácil inculcar en las
personas una segunda naturaleza, por antinatural que sea, si se las detecta a
tiempo. No hay creencia, por grotesca e incluso vil que sea, que no pueda
integrarse en la naturaleza humana si se inculca en la infancia y no se
contradice en el oído infantil. Ahora que eres adulta, nada podría persuadirte
de que es correcto dejar coja a toda mujer de por vida, atándole los pies
dolorosamente en la infancia, argumentando que no es propio de una dama moverse
libremente como un animal. Si eres la esposa de un general o almirante, nada
podría persuadirte de que, cuando muera el rey, tú y tu esposo están obligados
por honor a suicidarse para acompañar a su soberano en el más allá. Nada podría
persuadirte de que es deber de toda viuda ser incinerada viva junto con el
cadáver de su esposo. Pero si te hubieran descubierto a tiempo, te habrían
hecho creer y hacer todo esto exactamente como lo han creído y hecho las
mujeres chinas, japonesas e indias. Podrías decir que estas eran mujeres
orientales paganas y que tú eres una occidental cristiana. Pero recuerdo cuando
tu abuela, también occidental cristiana, creía que sería deshonrada para
siempre si dejaba que alguien le viera los tobillos en la calle o (si era
"una verdadera dama") si caminaba sola por allí. El espectáculo que
dio cuando, casada, se puso una cofia para anunciar al mundo que ya no debía
ser atractiva para los hombres, y la asombrosa figura que proyectaba como viuda
con túnicas de crespón, símbolo de su absoluta desolación y aflicción, si
pudieras verlos o incluso concebirlos, te convencerían de que fue pura suerte y
no ninguna superioridad de la feminidad occidental sobre la oriental lo que la
salvó de los pies vendados, el sutti y el hara-kiri. Si todavía lo dudas,
observa la forma en que los hombres van a la guerra y cometen atrocidades
espantosas porque creen que es su deber, y también porque las mujeres[Pág.
428] les escupiría en la cara si se negaran, todo porque esto se les ha
inculcado desde la infancia, creando así la opinión pública que permite al
Gobierno no sólo reclutar ejércitos de voluntarios entusiastas, sino imponer el
servicio militar con fuertes penas a las pocas personas que, pensando por sí
mismas, no pueden aceptar el asesinato y la ruina en masa como virtudes
patrióticas.
Es evidente que si se forma la mente de todas las niñas como la de la
reina Victoria en su infancia, un Estado socialista será imposible. Por lo
tanto, es seguro que, tras la conquista del Parlamento por el proletariado, la
formación de la mente infantil según ese modelo se impedirá por todos los
medios al alcance del Gobierno. No se enseñará a los niños a pedir a Dios que
bendiga al señor y a sus parientes y nos mantenga en nuestra posición social,
ni se les educará de forma que les parezca natural alabar a Dios porque les
hace comer mientras otros pasan hambre y cantar mientras otros se lamentan. Si
se descubre que los maestros inculcan esa actitud, serán despedidos; si se
trata de enfermeras, se les cancelarán los certificados y se les buscarán
trabajos que no impliquen contacto con niños pequeños. Los padres victorianos
compartirán el destino de Shelley. Los adultos deben pensar lo que quieran, a
riesgo de ser encarcelados por lunáticos si piensan de forma demasiado
antisocial. Pero en cuestiones estructurales del edificio social,
constitucionales como las llamamos, no se dará cuartel en las escuelas
infantiles. La segunda naturaleza moderna del niño será una segunda naturaleza
oficial, al igual que lo es actualmente la obsoleta segunda naturaleza que se
inculca en nuestras escuelas y universidades públicas.
Cuando el niño ha aprendido su credo social y catecismo, y sabe leer,
escribir, contar y usar las manos; en resumen, cuando está capacitado para
desenvolverse en las ciudades modernas y realizar trabajos útiles, es mejor
dejar que descubra por sí mismo qué le conviene para una educación superior. Si
es un Newton o un Shakespeare, aprenderá cálculo o el arte teatral sin que se
los impongan: basta con que tenga acceso a libros, maestros y teatros. Si su
mente no quiere ser cultivada a fondo, se le debe dejar en paz, ya que sabe
mejor qué le conviene. Mentalmente, el barbecho es tan importante como la
siembra. Incluso los cuerpos pueden agotarse por el exceso de cultivo. Intentar
que la gente defienda[Pág. 429] Derrotar a los atletas indiscriminadamente
es tan idiota como intentar convertirlos en becarios irlandeses
indiscriminadamente. No hay razón para esperar que el gobierno socialista sea
más idiota que el gobierno que ha producido Eton y Harrow, Oxford y Cambridge,
y Squeers.
82
EL SOCIALISMO Y LAS IGLESIAS
HHasta qué punto un Estado Socialista tolerará una Iglesia en nuestro
sentido es una pregunta delicada. La disputa entre la Iglesia y el Estado es
antigua. Al especular sobre ella, debemos, por el momento, dejar de lado
nuestras feligresías y convicciones personales, e intentar ver la cuestión
desde fuera, como observamos las religiones de Oriente; o, dicho de forma
teórica, objetiva, no subjetiva. Actualmente, si una mujer abre un consultorio
en Bond Street y se sienta allí con ropas extrañas, afirmando predecir el
futuro mediante cartas, cristales o revelaciones de espíritus, es procesada
como delincuente por impostura. Pero si un hombre se pone ropas extrañas y abre
una iglesia en la que profesa absolvernos de la culpa de nuestras malas
acciones, tener las llaves del cielo y del infierno, garantizar que lo que
desate o ate en la tierra será desatado y atado en el cielo, aliviar la suerte
de las almas del purgatorio, hablar con la voz de Dios y dictar qué es pecado y
qué no lo es para todo el mundo (pretensiones que, si las miras objetivamente,
son mucho más extravagantes y peligrosas que las de la pobre hechicera con sus
cartas, hojas de té y cristales), la policía lo trata con gran respeto; y a
nadie se le ocurre procesarlo como un impostor escandaloso. La explicación
objetiva de su inmunidad es que mucha gente no lo considera un impostor: creen
devotamente que puede hacer todas estas cosas que pretende hacer; Y esto le
permite a él y a sus compañeros sacerdotes organizarse en un cuerpo poderoso y
rico que se autodenomina La Iglesia, apoyado por el dinero, los votos y la
resolución de morir en su defensa de millones de ciudadanos. El sacerdote no
solo puede desafiar a la policía como una simple hechicera: solo tiene que
convencer a un número suficiente de personas de su misión divina para derrocar
al Gobierno y asumir todas sus funciones excepto el trabajo sucio.[Pág.
430] que no le importa ensuciarse las manos con eso y por lo tanto deja en
manos del “brazo secular”; toma sobre sí poderes de vida y muerte, salvación y
condenación; dicta lo que todos debemos leer y pensar; y coloca en cada familia
un oficial para regular nuestras vidas en cada detalle de acuerdo con sus
nociones de lo correcto y lo incorrecto.
Esta no es una imagen extravagante. La historia nos habla de un
emperador que se arrastró de rodillas por la nieve y permaneció allí toda la
noche suplicando perdón al líder de una Iglesia, y de un rey de Inglaterra que
se azotó en la catedral donde un sacerdote fue asesinado por instigación suya.
Ciudadanos han sido despojados de todas sus posesiones, torturados, mutilados y
quemados vivos por sacerdotes cuya ira no perdonó ni siquiera a los muertos en
sus tumbas, mientras que los gobernantes seculares del país se vieron
obligados, en contra de su propio interés y sentido común, a secundarlos en su
furioso fanatismo.
Se podría decir que esto fue muy lejano o hace mucho tiempo; que estoy
desenterrando viejas historias de Canosa, de Canterbury en la Edad Media, de
España en el siglo XV, de fantasmas de Orange como Bloody Mary y Torquemada;
que tales cosas no se han hecho en Inglaterra desde que el gobierno
parlamentario británico decapitó al arzobispo Laud por hacerlas; y que los
papas corren ahora mayor peligro de ser encarcelados, y los sacerdotes y monjes
de ser exiliados, tanto por emperadores como por republicanos, que los
estadistas de ser excomulgados. Se podría añadir que el Estado británico quemó
vivas a mujeres por acuñar moneda y por rebelión, y presionó a los hombres
hasta la muerte bajo pesadas cargas por negarse, por el bien de sus esposas e
hijos, a declararse culpables de delitos graves, mucho después de que los
sacerdotes abandonaran tales métodos para tratar con los herejes.
Pero incluso si las mujeres siguieran siendo quemadas en la hoguera tan
despiadadamente como lo son hoy los negros por las turbas que los linchan en
Estados Unidos, seguiría existiendo una lucha entre la Iglesia y el Estado
sobre cuál de ellos tendría el derecho y el poder de quemarlas. ¿A quién se le
permitirá ejercer los grandes poderes que el gobierno de un Estado civilizado
moderno debe poseer para que su civilización perdure? Los reyes han subyugado a
los barones; los parlamentos han subyugado a los reyes; la democracia ha sido
subyugada por la plutocracia; y la plutocracia está provocando ciegamente al
Demos subyugado para que establezca el Estado proletario y acabe con la
oligarquía capitalista. Pero existe un poder rival que ha persistido y persistirá
a través de todo esto.[Pág. 431] Cambios; y eso es la Teocracia, el poder
de los sacerdotes (a veces llamados párrocos) organizados en iglesias que
profesan derivar su autoridad de Dios. Aplastada en una forma, surge en otra.
Cuando se organizó como la Iglesia de Roma, sus abusos provocaron la Reforma en
Inglaterra y el norte de Europa, y en Francia la ira de Voltaire y la
Revolución Francesa. En ambos casos, fue desarmada hasta que se quebró su poder
para dominar al Estado, convirtiéndose en un mero instrumento de la
plutocracia.
Pero note lo que siguió. La reacción contra los sacerdotes llegó tan
lejos en Gran Bretaña, Suiza, Holanda y América que al grito de No al Papado
cada católico romano tembló por su casa y cada sacerdote por su vida. Sin
embargo, bajo Laud y la Cámara Estrella en Inglaterra, y Calvino en Ginebra, la
Teocracia fue más fuerte que nunca; porque Calvino superó a todos los papas, y
John Knox en Escocia hizo temblar a sus príncipes como ningún papa lo había
hecho jamás. Pero tal vez diga de nuevo: "Esto fue hace mucho tiempo:
hemos avanzado desde entonces". Eso siempre le han dicho; pero observe los
hechos dentro de mi propio recuerdo. Entre mis contemporáneos puedo recordar a
Brigham Young, al presidente Kruger y a la Sra. Eddy. Joseph Smith, hijo, fue
martirizado solo doce años antes de que yo naciera. Puede que nunca haya oído
hablar de José; Pero les aseguro que su carrera fue, en muchos aspectos, hasta
la fecha de su martirio, curiosamente similar a la de Mahoma, el oscuro
camellero árabe cuyos seguidores conquistaron medio mundo y aún dificultan
enormemente la posición del Imperio Británico en Asia. José Smith afirmó haber
recibido revelación directa de Dios y estableció una teocracia que fue
continuada por Brigham Young, un Moisés mormón, uno de los gobernantes más
capaces de la historia, hasta que el gobierno secular de Estados Unidos se
convenció de que la teocracia mormona no era compatible con la democracia
estadounidense y aprovechó el prejuicio popular contra su "pluralidad de
esposas" (poligamia) para aplastarla. No ha muerto en absoluto; pero por
el momento, sus dientes, que antes eran afilados, están afilados; y su lugar en
la lucha lo ocupa la Iglesia de Cristo Científico, fundada por una dama
estadounidense (que podría haber sido usted) llamada Sra. Eddy. A menudo paso
por dos hermosas iglesias suyas en Londres; y, por lo que sé, puede que haya
otras que me resulten inaccesibles allí. Ahora bien, a menos que seas mormón
o[Pág. 432] Como científico cristiano, es probable que pienses en la Sra. Eddy
exactamente como una dama romana del siglo II d. C. pensaba en la madre de
Cristo, y en Joseph Smith como una dama inglesa de la Edad Media pensaba en
"el maldito Mahoma". Puedes tener razón o no; pero, por lo que sabes,
la Sra. Eddy dentro de mil años podría ser venerada como la Mujer Divina por
millones de personas civilizadas, y Joseph Smith podría ser para millones más
lo que Mahoma es ahora para el islam. Nunca se sabe. La gente empieza diciendo:
"¿No es este el hijo del carpintero?", y termina diciendo: "¡He
aquí el Cordero de Dios!".
Los gobiernos seculares, o Estados, del futuro, al igual que los del
presente y del pasado, se enfrentarán repetidamente a las pretensiones de las
Iglesias, nuevas y antiguas, de ejercer, como teocracias, poderes y privilegios
que ningún gobierno secular reclama actualmente. El problema se agrava cuando
una nueva Iglesia intenta introducir nuevas instituciones políticas o sociales,
o revivir las obsoletas. A José Smith se le permitió presentarse como alguien
que había sido guiado por un ángel a un lugar donde una continuación de la
Biblia, inscrita en planchas de oro, estaba enterrada en la tierra, y como
poseedor de revelaciones directas y, de ser necesario, diarias de Dios que le
permitían actuar como un legislador infalible. Cuando encontró a un gran número
de hombres y mujeres de negocios capaces que le creyeron, el Gobierno de los
Estados Unidos sostuvo que su creencia era asunto suyo y estaba dentro de sus
derechos, siempre que las leyes de José armonizaran con las leyes estatales.
Pero cuando José restableció la poligamia salomónica, el gobierno secular
monógamo tuvo que enfrentarse a él. No por muchos años logró imponerse; y su
adversario aún no está muerto.
La Sra. Eddy hizo lo contrario: no introdujo una nueva institución, sino
que desafió una de las instituciones establecidas del Estado secular. Este
prescribía inoculaciones de patógenos como prevención de enfermedades, y
frascos de medicina y operaciones quirúrgicas, administradas y realizadas por
sus médicos y cirujanos colegiados, como curas; y cualquiera que dejara sin
atender a un niño o a un inválido a su cargo era castigado severamente por
negligencia criminal. Algunos gobiernos se negaban a admitir en sus territorios
a personas no vacunadas. La Sra. Eddy revivió la práctica prescrita por
Santiago en el Nuevo Testamento, instruyendo[Pág. 433] sus discípulos no
tenían nada que ver con botellas ni inoculaciones; e inmediatamente el gobierno
secular entró en guerra con la Ciencia Cristiana y comenzó a perseguir a sus
curanderos.
Este caso es interesante porque ilustra el hecho de que las nuevas
Iglesias a veces se apoderan del gobierno secular al negar su identidad. El
conflicto entre la Sra. Eddy y los gobiernos seculares fue en realidad un
conflicto entre la Iglesia de Cristo Científico y la nueva Iglesia de los
Científicos de Jenner y Pasteur, que tiene a los gobiernos seculares en su
bolsillo, tal como la Iglesia de Roma tenía a Carlomagno. También ilustra
incidentalmente la tendencia de todas las Iglesias a instituir ciertos ritos
para señalar la recepción de niños y conversos en la Iglesia. Los judíos
prescriben una operación quirúrgica, afortunadamente no grave ni dañina. Las
Iglesias cristianas prescriben el bautismo en agua y la unción, también
bastante inofensivos. Los bebés se oponen vehementemente; pero como no prevén
el rito ni lo recuerdan, no sufren daños. Pero las inoculaciones de las
iglesias modernas que profesan la ciencia, con sus listas de milagros, sus
biografías de sus santos, sus despiadadas persecuciones, sus amenazas de
terribles plagas y horribles tormentos si son desobedecidos, sus afirmaciones
de poseer las llaves de la vida y la muerte mortales, sus sacrificios y
adivinaciones, sus demandas de exención de toda ley moral en sus
investigaciones y de toda responsabilidad legal en su práctica clínica, dejan
en el olvido las pretensiones de los sacerdotes y profetas declarados, son
peligrosas y a veces mortales; y es en torno a esta Iglesia disfrazada que las
persecuciones y los fanatismos de hoy rugen. Hay muy poco peligro de que un
Parlamento británico persiga en nombre de Cristo, y ninguno en absoluto de que
persiga en nombre de Mahoma en Occidente; pero ha perseguido cruelmente durante
un siglo en nombre de Jenner; Y existe un grave peligro de que persiga al
público en general como ahora persigue a los soldados en nombre de Pasteur,
cuyo retrato ya figura en los sellos postales de la República Francesa,
decididamente laica (como se imagina). En la más amplia vía del elegante
Londres hemos erigido una sorprendente imagen de bronce del famoso cirujano
pasteurista Lord Lister, quien, cuando pase la actual era de fe en los milagros
científicos, probablemente será descrito como un sumo sacerdote que sustituyó
el ácido carbólico por la santa[Pág. 434] Agua y aceite consagrado como
cura mágica para heridas supurantes. Sus métodos ya no están de moda en los
hospitales; y ha quedado muy rezagado como teórico; pero cuando se celebró el
centenario de su nacimiento en 1927, las historias de sus milagros, contadas con
desmedida credulidad e ignorancia técnica en todos los periódicos, demostraron
que en realidad se le veneraba como a un santo.
A partir de esto, los invito a observar cuán engañosa puede ser la
historia. El continuo surgimiento de nuevas Iglesias siempre ha obligado a los
gobiernos seculares a crear y administrar leyes para lidiar con ellas, porque,
si bien algunas son lo suficientemente razonables y respetables como para no
ser intervenidas, y otras tienen una representación demasiado fuerte en el
Parlamento y el electorado como para ser intervenidas sin riesgo, muchas de las
cuales nunca han oído desafían las leyes de decencia personal y violan las
tablas de consanguinidad hasta tal punto que, si las autoridades no las
reprimieran, el pueblo las lincharía. Por eso se crearon tribunales como la
Inquisición y la Cámara Estelar para llevarlos ante la justicia. Pero como
éstos no eran realmente tribunales seculares, siendo de hecho instrumentos de
Iglesias rivales, sus poderes fueron abusados, y los nuevos profetas y sus
seguidores fueron restringidos o castigados, no como ofensores de la ley
secular, sino como herejes: es decir, como disidentes de la Iglesia que había
ganado el control del gobierno secular: la Iglesia de Roma en el caso de la
Inquisición, y la Iglesia de Inglaterra en el caso de la Cámara Estrellada.
La dificultad, como ven, radica en que, si bien existe una rivalidad
continua entre las Iglesias y los Estados por los poderes de gobierno, los
Estados no se desvinculan de las Iglesias, porque los miembros de los
parlamentos y gabinetes seculares son todos eclesiásticos de una u otra índole.
En Inglaterra, esta confusión se ilustra con el ridículo hecho de que los
obispos de la Iglesia de Inglaterra tienen escaños como tales en la Cámara de
los Lores, mientras que el clero está excluido como tal de la Cámara de los
Comunes. Los Parlamentos son rivales de las Iglesias y, sin embargo, se
convierten en sus instrumentos; de modo que la lucha entre ellos radica más
bien en si las Iglesias ejercerán el poder directamente, recurriendo al brazo
secular simplemente para imponer sus decisiones sin cuestionamientos, o si
serán meros constituyentes de los Parlamentos como cualquier otra sociedad de
ciudadanos, dejando las decisiones finales a los[Pág. 435] Estado. Sin
embargo, si alguna Iglesia en particular es lo suficientemente poderosa como
para hacer que sea condición de admisión al Parlamento, o de ocupación del
trono o la magistratura, o de empleo en los servicios públicos o las
profesiones, que el postulante sea uno de sus miembros, esa Iglesia será en la
práctica, si no en teoría, más fuerte de lo que podría ser como una Teocracia
que gobierna independientemente del Estado secular. Este poder fue realmente
alcanzado por la Iglesia de Inglaterra; pero se derrumbó porque el pueblo
inglés no permaneció en una sola Iglesia. Se separaron de la Iglesia de
Inglaterra en todas direcciones y formaron Iglesias Libres. Una de estas,
llamada la Sociedad de Amigos (popularmente llamados Cuáqueros), llevó su
repudio al eclesiasticismo de la Iglesia de Inglaterra hasta el extremo de
denunciar a los sacerdotes como impostores, establecer las oraciones como un
insulto a Dios ("dirigirse a Dios con las palabras de otro hombre"),
y los edificios de las iglesias como "casas de campanario"; Sin
embargo, este organismo, por pura fuerza de carácter, surgió de una persecución
feroz contra la fuerza religiosa más respetada y políticamente influyente del
país. Cuando ya no se pudo mantener a las Iglesias Libres fuera del Parlamento,
y la Iglesia de Inglaterra no pudo ser inducida a concederles un privilegio
especial, no quedó más remedio que admitir a todo cristiano deísta de cualquier
denominación. La línea divisoria entre judíos y ateos seguía vigente; pero los
judíos pronto se abrieron paso; y finalmente, un famoso ateo, Charles Bradlaugh,
derribó la última barrera de la Cámara de los Comunes al obligarla a aceptar,
en lugar del juramento deísta, una forma de afirmación que eximía a los ateos
de la necesidad de perjurar antes de ocupar sus escaños. Ahora estamos
acostumbrados a los primeros ministros judíos; y no sabemos si nuestros
primeros ministros gentiles son ateos o no, porque nunca se nos ocurre
preguntarlo. Sólo el Rey queda obligado por un juramento de coronación que le
obliga a repudiar la Iglesia de muchos de sus súbditos, aunque tiene que
mantener esa Iglesia y varias otras, algunas ni siquiera cristianas, en partes
del Imperio donde la alternativa sería no tener Iglesia alguna.
Cuando el Parlamento esté abierto a todas las Iglesias, incluidas las
Iglesias ateas (para las sociedades positivistas, las sociedades éticas, los
agnósticos, los materialistas, los seleccionistas naturales darwinianos, los
evolucionistas creativos e incluso los panteístas)[Pág. 436] Son todos
infieles y ateos desde el punto de vista estrictamente evangélico o
fundamentalista), resulta imposible vincular ritos religiosos a nuestras
instituciones, porque ninguna Iglesia consentirá en que otros ritos, salvo los
propios, sean legalmente obligatorios. Por lo tanto, el Parlamento se ve
obligado a establecer formalidades puramente civiles como sustitutos de los
servicios religiosos en la bautizo de los hijos, el matrimonio y la disposición
de los difuntos. Hoy en día, el registrador civil te casará y nombrará a tus
hijos con la misma legalidad que un arzobispo o un cardenal; y cuando hay un
fallecimiento en la familia, puedes incinerar el cuerpo con cualquier ceremonia
que desees o sin ninguna, salvo el registro de la defunción tras la
certificación de la causa por un médico colegiado.
Como, además, ahora no es necesario pagar impuestos eclesiásticos a
menos que se desee, hemos llegado a un punto en el que, de principio a fin, no
estamos obligados por ley a pagar ni un céntimo al sacerdote a menos que seamos
terratenientes, asistamos a un servicio religioso ni nos preocupemos en
absoluto por la religión en el sentido popular de la palabra. La coacción de la
opinión pública, de nuestros empleadores o terratenientes, es, como hemos
visto, otra cuestión; pero aquí nos ocupamos únicamente de la coacción estatal.
Liberados de todo esto, nos encontramos cara a cara con un cuerpo de creencias
que se autodenomina Ciencia, ahora más católica que ninguna de las Iglesias
declaradas jamás logró ser (pues ha dado la vuelta al mundo), exigiendo, y en algunos
países consiguiendo, la vacunación obligatoria para niños, soldados e
inmigrantes, la castración obligatoria para adultos disgénicos, la segregación
y tutela obligatorias para los "deficientes mentales", el saneamiento
obligatorio para nuestras casas y la distribución higiénica de nuestras
ciudades, junto con otras compulsiones con las que las antiguas Iglesias nunca
soñaron, a instancias de médicos y "hombres de ciencia". En
Inglaterra, aún estamos demasiado aferrados a las viejas costumbres como para
haber hecho lo mejor o lo peor posible en este sentido; Pero si les interesa
saber de qué son capaces los parlamentos cuando dejan de creer lo que les dicen
los sacerdotes anticuados y prodigan toda su credulidad infantil natural en los
profesores de ciencia, deben estudiar los estatutos de las legislaturas
estatales estadounidenses, las "repúblicas coronadas" de nuestros
propios dominios y las nuevas democracias de Sudamérica y Europa del Este.
Cuando todos los estados sean capturados[Pág. 437] Por el proletariado en
nombre de la Libertad y la Igualdad, puede surgir el grito de que el dedo
meñique de la Investigación Médica (que se hace llamar Ciencia) es más grueso
que los lomos de la Religión.
Ahora bien, lo que hizo tan poderosa a la religión tradicional fue que,
en su mejor momento (es decir, en manos de sus más fieles creyentes), contenía
mucho bien positivo y mucho consuelo para quienes no soportaban la crueldad de
la naturaleza sin una explicación de la vida que les garantizara que la
rectitud y la misericordia tendrían la última palabra. Este es también el poder
de la ciencia: también, en su mejor momento, ha hecho un enorme bien positivo;
y, en su máximo esplendor, da un sentido a la vida lleno de aliento, júbilo e
intenso interés. Puede que usted mismo se preocupe mucho sobre si la
explicación antigua o la nueva es la verdadera; pero, al analizarla
objetivamente, debe dejar de lado la cuestión de la verdad absoluta y
simplemente observar y aceptar el hecho de que la nación está compuesta por un
número relativamente pequeño de fanáticos religiosos o científicos, una enorme
masa de personas a las que no les importa en absoluto el asunto, cuya única
noción de religión y moralidad es hacer lo que hacen los demás de su clase, y
una buena cantidad de personas que se encuentran en un punto intermedio. Los
neutrales son, en cierto sentido, las personas importantes, porque cualquier
credo puede serles impuesto por inculcación durante la infancia, mientras que
los creyentes y los no creyentes que piensan por sí mismos se dejarán quemar
vivos antes que conformarse a un credo impuesto por cualquier poder que no sea
su propia conciencia. Es en la inculcación, que implica la creación de esa
segunda naturaleza oficial que analizamos en el capítulo anterior, donde el
Estado se encuentra en conflicto con las Iglesias que no la han conquistado.
Tomemos un par de ejemplos típicos. Si cualquier sociedad de adultos, se
llame Iglesia o no, predica la antigua doctrina de la resurrección del cuerpo
en el gran Juicio Final de toda la humanidad, es improbable que el municipio de
una ciudad abarrotada se oponga. Pero si la persistencia de la idea infantil de
que un cuerpo puede preservarse para la resurrección metiéndolo en una caja y
enterrándolo en la tierra, mientras que reducirlo a cenizas en dos horas en un
horno crematorio hace imposible su resurrección, lleva a cualquier secta,
Iglesia o individuo a predicar y practicar el entierro intramuros como un deber
religioso, entonces es casi seguro que el municipio...[Pág. 438] No sólo
mantendrá dicha predicación fuera de sus escuelas, sino que se asegurará de que
a los niños se les enseñe a considerar la cremación como la forma apropiada de
disponer de los muertos en las ciudades, y evitará por la fuerza el entierro
intramuros, ya sea que los padres piadosos lo aprueben o no.
Si una Iglesia, sosteniendo que los animales están separados de los
seres humanos por no tener alma, y fueron creados para el uso de la humanidad y
no para su propio bien, enseña que los animales no tienen derechos, y las
mujeres y los hombres no tienen deberes hacia ellos, su enseñanza sobre ese
punto será excluida de las escuelas y sus miembros procesados por crueldad
hacia los animales por la autoridad secular.
Si otra Iglesia quiere establecer un matadero en el que se matarán
animales de una manera comparativamente cruel en lugar de hacerlo por un
matador humanitario en el matadero municipal, no se le permitirá hacerlo ni
enseñar a los niños que debe hacerse, a menos que, de hecho, tenga suficientes
votos para controlar el municipio hasta ese punto; y si sus miembros se niegan
a comer carne sacrificada humanamente, tendrán que avanzar, como yo, hacia el
vegetarianismo.
Cuando se plantee la cuestión, como ocurrirá tarde o temprano, de
reservar nuestras catedrales para los sermones de una Iglesia en particular, no
se decidirá partiendo de la base de que alguna Iglesia tenga el monopolio de la
verdad religiosa. Actualmente, se decide partiendo de la premisa isabelina de
que los servicios de la Iglesia de Inglaterra deben complacer a todos; y es muy
posible que si los servicios de la Iglesia de Inglaterra se purificaran de sus
groseras supersticiones sectarias, y se llegara a un tipo de servicio que no
contuviera nada ofensivo para quien buscara el consuelo o el estímulo de un
ritual religioso, el Estado podría muy bien reservar las catedrales
exclusivamente para ese tipo de servicio, siempre que, como ocurre actualmente,
el edificio estuviera disponible la mayor parte del tiempo para la meditación y
la oración privadas y gratuitas. (Quizás no se hayan dado cuenta de que
cualquier judío, mahometano, agnóstico, cualquier mujer, de cualquier credo o
sin credo, puede usar nuestras catedrales a diario para "hacer su
alma" entre los servicios). Abrir las catedrales a los rituales de todas
las Iglesias es una imposibilidad física. Venderlos bajo principios
capitalistas al mejor postor para que hagan lo que quieran con ellos es una
imposibilidad moral para el Estado, aunque la Iglesia ha vendido iglesias con
bastante frecuencia. Simplemente convertirlos en lugares de exhibición como
Stonehenge y cobrar la entrada, como la Iglesia...[Pág. 439] Lo que a
veces se hace en el coro de Inglaterra destruiría su valor para aquellos que no
pueden adorar sin la ayuda de un ritual.
También existe el plan ruso de que el Estado tome posesión formal de la
propiedad material de la Iglesia nacional y luego la deje seguir como antes,
con la peculiar diferencia de que los estadistas y funcionarios, en lugar de
hacerse pasar por devotos eclesiásticos, sinceramente o no, como en Inglaterra,
advierten solemnemente al pueblo que todo esto es una farsa supersticiosa
inventada para mantenerlos en una esclavitud sumisa, drogándolos con promesas
de felicidad después de la muerte si tan solo sufren la pobreza y la esclavitud
con paciencia. Esto, sin embargo, no puede durar. Es solo la reacción del
proletariado victorioso contra la anterior alianza impía de la Iglesia con sus
antiguos opresores. Es mero anticlericalismo; y cuando el clericalismo tal como
lo conocemos desaparezca, y las iglesias solo puedan mantenerse como iglesias
del pueblo y no como fortalezas espirituales del capitalismo, la reacción
anticlerical desaparecerá. El gobierno ruso sabe que una actitud puramente
negativa hacia la religión es políticamente imposible; En consecuencia, enseña
a los niños un nuevo credo llamado marxismo, del cual hablaremos más a fondo.
Incluso en los primeros momentos de la reacción, el Soviet fue más tolerante
que nosotros cuando llegó nuestra hora de rebelarnos. Despojamos abiertamente a
la Iglesia de todo lo que poseía y entregamos el botín a los terratenientes.
Mucho después, decapitamos deliberadamente a nuestro arzobispo. Ciertamente, el
Soviet le dejó muy claro al arzobispo ruso que si no se decidía a aceptar la
realidad de la revolución y a rendirle al Soviet la lealtad que antes había
brindado al zar, sería fusilado. Pero cuando, con mucha sensatez y acierto,
tomó la decisión, fue liberado, y ahora presumiblemente pontifica con mucha más
libertad que el arzobispo de Canterbury.
Hasta ahora, he tratado las Iglesias objetivamente y no la religión
subjetivamente. Hay un viejo dicho: cuanto más cerca está la Iglesia, más lejos
está de Dios. Pero debemos cruzar la línea solo por un párrafo o dos. Solo una
religión viva puede animar a las mujeres a superar su temor a cualquier gran
cambio social y a afrontar esa extracción de religiones muertas y partes
muertas de las religiones, que es tan necesaria como la extracción de dientes
muertos o cariados. Todo coraje es religioso: sin religión somos cobardes. Los
hombres, porque tienen[Pág. 440] Se han especializado en la lucha y la
caza, mientras que las mujeres, como gestantes, han tenido que ser protegidas
de tales riesgos, se han acostumbrado a aceptar las ferocidades de la guerra y
las audaces emulaciones de la deportividad como sustitutos del coraje; y, en
cierta medida, han impuesto ese fraude a las mujeres. Pero las mujeres saben
instintivamente, incluso cuando se hacen eco de la gloria masculina, que las
comunidades no viven de la matanza ni de atreverse a morir, sino de crear vida
y cultivarla hasta sus últimas consecuencias. Cuando Ibsen dijo que la
esperanza del mundo residía en las mujeres y los trabajadores, no era ni un
sentimental ni un demagogo. No pueden haber leído hasta aquí (a menos que se
hayan saltado la página imprudentemente) sin descubrir que sé tan bien como
Ibsen, o como ustedes, que las mujeres no son ángeles. Son tan insensatas como
los hombres en muchos sentidos; pero han tenido que dedicarse a la vida,
mientras que los hombres han tenido que dedicarse a la muerte; y eso marca una
diferencia vital en la religión masculina y femenina. Las mujeres se han visto
obligadas a temer, mientras que los hombres se han visto obligados a atreverse:
el heroísmo de una mujer consiste en cuidar y proteger la vida, y el del hombre
en destruirla y cortejar a la muerte. Pero los héroes homicidas suelen ser
cobardes abyectos ante las nuevas ideas, y verdaderos inquietos cuando se les
pide que piensen. Su heroísmo es políticamente malicioso e inútil. Sabiendo
instintivamente que si pensaran en lo que hacen podrían ser incapaces de
hacerlo, tienen miedo de pensar. Por eso la heroína tiene que pensar por ellos,
incluso hasta el punto de no tener tiempo para pensar por sí misma. Necesita más
y no menos coraje que un hombre; y este debe obtenerlo de una creencia que
resista la reflexión sin llegar a ser increíble.
Supongamos entonces que usted tiene una religión, y que la pregunta más
importante que debe hacerse sobre el socialismo es si será hostil a ella. La
respuesta es bastante simple. Si su religión exige que los ingresos sean
desiguales, el socialismo hará todo lo posible por perseguirla hasta su
desaparición, y lo tratará de forma similar a como el gobierno de la India
Británica trató a los matones en 1830. Si su religión es compatible con la
igualdad de ingresos, no hay razón alguna para temer que un gobierno socialista
la trate a ella o a usted peor que cualquier otro tipo de gobierno; y
ciertamente lo salvaría de la persecución privada, impuesta por amenazas de
pérdida de empleo, a la que está sujeto bajo[Pág. 441] El capitalismo hoy
en día, si estás al servicio de un intolerante.
Sin embargo, existe un peligro contra el cual deben estar en guardia. El
socialismo puede ser predicado, no como una reforma económica de gran alcance,
sino como una nueva Iglesia fundada en una nueva revelación de la voluntad de
Dios hecha por un nuevo profeta. De hecho, así se predica en la actualidad. No
se dejen engañar por el hecho de que los misioneros del socialismo eclesiástico
no usan la palabra Dios, ni llaman Iglesia a su organización, ni decoran sus
lugares de reunión con campanarios. Predican una categoría inevitable, final y
suprema en el orden del universo en la que se reconciliarán todas las
contradicciones de las categorías anteriores e inferiores. No hablan, excepto
en burla, del Espíritu Santo ni del Paráclito; sino que predican la dialéctica
hegeliana. Su profeta no se llama Jesús, ni Mahoma, ni Lutero, ni Agustín, ni
Domingo, ni Joseph Smith, hijo, ni Mary Baker Glover Eddy, sino Karl Marx. Se
llaman a sí mismos, no la Iglesia Católica, sino la Tercera Internacional. Su
literatura metafísica comienza con los filósofos alemanes Hegel y Feuerbach y
culmina en El Capital, la obra maestra literaria de Marx, descrita como «La
Biblia de la clase trabajadora», inspirada, infalible y omnisciente. Dos de sus
principios se contradicen tan rotundamente como los dos primeros párrafos del
Artículo 27 de la Iglesia de Inglaterra. Uno es que la evolución del
capitalismo al socialismo está predestinada, lo que implica que no tenemos más
remedio que esperar a que ocurra. Esta es su versión de la Salvación por la Fe.
El otro es que debe lograrse mediante una revolución que establezca la
dictadura del proletariado. Esta es su versión de la Salvación por las Obras.
El éxito de la Revolución rusa se debió a su liderazgo por fanáticos
marxistas; pero sus errores posteriores tuvieron la misma causa. El marxismo no
solo es inútil, sino desastroso como guía para la práctica de gobierno. No se
acerca más a una definición de socialismo que como una categoría hegeliana en
la que se reconciliarán las contradicciones del capitalismo y en la que el
poder político pasará al proletariado. Los alemanes y los escoceses de
Clydeside encuentran consuelo espiritual en tales abstracciones; pero son
ininteligibles y repulsivas para las inglesas, y por sí solas no podrían
capacitar a nadie, inglés, escocés o alemán, para manejar un puesto de bueyes
durante cinco minutos, y mucho menos para gobernar un Estado moderno.[Pág.
442] como Lenin descubrió muy pronto y confesó con mucha franqueza.
Pero Lenin y sus sucesores no lograron separar el nuevo Estado nacional
ruso que habían establecido de esta nueva Iglesia internacional rusa
(católica), como tampoco nuestro Enrique II o el emperador que llegó a Canosa
lograron separar el Estado inglés y el Imperio medieval de la Iglesia de Roma.
Nadie puede prever hoy si la política de Rusia en cualquier crisis será
determinada, desde una perspectiva secular y nacional, por el Soviet o por la
Tercera Internacional desde una perspectiva marxista. Nos enfrentamos al Soviet
como la reina Isabel a Felipe de España, dispuesta a tratarlo como a un rey
terrenal, pero no como agente de una teocracia católica. En Rusia, el Estado,
tarde o temprano, tendrá que quebrantar el poder temporal de la Iglesia
marxista y arrebatarle la política, tal como los estados británico y
protestante han quebrantado el poder temporal de la Iglesia romana, y han sido
seguidos de forma mucho más drástica por los estados francés e italiano. Pero
hasta entonces, la Iglesia de Marx, la Tercera Internacional, causará tantos
problemas como los papas en el pasado. Lo concederá en nombre del comunismo y
el socialismo, y será resistido no solo por los capitalistas, sino también por
los comunistas y socialistas que entienden que el comunismo y el socialismo son
asuntos que competen a los Estados y no a las Iglesias. El rey Juan no era
menos cristiano que el Papa cuando dijo que ningún sacerdote italiano debía
pagar diezmos ni peajes en sus dominios; y nuestros líderes obreros pueden
seguir siendo socialistas y comunistas convencidos mientras se niegan a tolerar
cualquier interferencia extranjera o nacional de la Tercera Internacional o a
reconocer la divinidad de Marx.
Aun así, nuestro repudio protestante a la autoridad de la nueva Iglesia
Marxista no debería hacernos olvidar que si la Biblia marxista no puede tomarse
como guía para las tácticas parlamentarias, lo mismo puede decirse de esos
documentos tan revolucionarios: los Evangelios. No por eso quemamos los
Evangelios y concluimos que el predicador del Sermón de la Montaña no tiene
nada que enseñarnos; ni tampoco deberíamos quemar El Capital y prohibir a Marx
como un autor inútil que nadie debería leer. Marx no obtuvo su gran reputación
en vano: fue un gran maestro; y quienes aún no han aprendido sus lecciones son
estadistas y estadistas muy peligrosos. Pero quienes realmente...[Pág.
443] Quienes aprendieron de él, en lugar de venerarlo ciegamente como
profeta infalible, no son marxistas, como tampoco lo fue Marx. Yo mismo me
convertí al socialismo gracias a El Capital; y aunque desde entonces he tenido
que dedicar mucho tiempo a señalar los errores de Marx en economía abstracta,
su total falta de experiencia en la gestión responsable de los asuntos públicos
y la diferencia, en primera persona, entre sus típicas descripciones del
proletariado y las de cualquier mujer trabajadora, o las de la burguesía y las
de cualquier mujer adinerada, pueden tachar con seguridad a quienes hablan con
desprecio de Karl Marx de impostores que nunca lo han leído o de personas
incapaces de su gran capacidad intelectual. No voten por esa persona. Sin
embargo, tampoco voten por un fanático marxista, a menos que puedan encontrar a
uno lo suficientemente joven o perspicaz como para superar el marxismo tras un
poco de experiencia, como hizo Lenin. El marxismo, al igual que el mormonismo,
el fascismo, el imperialismo y, de hecho, todos los supuestos catolicismos,
excepto el socialismo y el capitalismo, es esencialmente un llamado a una nueva
teocracia. Tanto el socialismo como el capitalismo, sin duda, hacen todo lo
posible para obtener crédito por representar un orden divino del universo; pero
la presión de los hechos es demasiado fuerte para sus pretensiones: se ven
obligados a presentarse finalmente como recursos puramente seculares para
asegurar el bienestar humano: uno aboga por la distribución equitativa de la
renta, y el otro por la propiedad privada con libre contrato, como el secreto
de la prosperidad general.
83
CONFUSIONES ACTUALES
IPodría seguir así durante años; pero creo que ya les he contado lo
suficiente sobre el socialismo y el capitalismo para que puedan seguir la lucha
entre ellos con inteligencia. Al principio les resultará irritante leer los
periódicos y escuchar los lugares comunes de conversación sobre el tema,
sabiendo constantemente que los escritores y oradores no saben de qué escriben
ni de qué hablan. El impulso de escribir a los periódicos o intervenir en la
conversación para corregir los asuntos puede ser casi irresistible. Pero hay
que resistirlo, porque si empiezan una vez, no tendrá fin. Deben sentarse con
un aire de plácida cortesía mientras[Pág. 444] Tus vecinos, hablando de
política, denuncian a la gente que no les gusta como socialistas, bolcheviques,
sindicalistas, anarquistas y comunistas por un lado, y capitalistas,
imperialistas, fascistas, reaccionarios y burgueses por el otro, ninguno de
ellos teniendo una idea del significado de estas palabras lo suficientemente
clara como para ser llamado sin adulación el fantasma de una noción. Hace cien
años se habrían llamado unos a otros jacobinos, radicales, cartistas,
republicanos, infieles e incluso, para expresar la más baja infamia,
cooperativistas; o, por el contrario, tories, tiranos, aristócratas hinchados y
tenedores de fondos. Ninguno de estos nombres duele ahora: los jacobinos y los
cartistas han sido olvidados; las repúblicas son la regla y no la excepción
tanto en Europa como en América; los cooperativistas son tan respetables como
los cuáqueros; la aristocracia hinchada es el nuevo pauperismo; y el
proletariado, con sus millones invertidos en certificados de ahorro y depósitos
en cajas de ahorro, no objetaría en absoluto que se le describiera como alguien
que tiene dinero "en los fondos", si esa expresión aún estuviera
vigente. Pero los nombres en boca de las facciones no significan nada de todos
modos. Son meros vituperios electorales. En Francia, en las elecciones, los
carteles de la oposición siempre exhortan a los electores a votar contra
asesinos y ladrones (refiriéndose al Gabinete); y los carteles del gobierno
"presentan" precisamente los mismos epítetos, mientras que los
candidatos en sus propias casas llaman bandidos a sus perros cuando fingen
regañarlos. Todo eso no significa nada. Mucho mejor sería que se llamaran asnos
y perras (a veces lo hacen, por cierto), porque todos saben que un hombre no es
un asno ni una mujer una perra, y que llamarlos así es solo una forma grosera
de insultarlos; Mientras que la mayoría de la gente desconoce el significado de
las palabras bolchevique, anarquista, comunista, etc., y se deja llevar
fácilmente por el miedo, creyendo que denotan todos los extremos imaginables de
violencia, robo, rapiña y asesinato. La palabra rusa «bolchevique», que nos
suena tan aterradora, no significa literalmente nada más que un miembro de una
mayoría parlamentaria; pero como epíteto inglés, es solo la forma política de
«bogey» (miedo), «blackguard» (ladrón) o el popular «sangriento», que
simplemente denota a alguien o algo con quien el hablante discrepa.
Pero los nombres que nos lanzamos unos a otros son mucho menos confusos
que los que nos damos a nosotros mismos. Por ejemplo, bastantes[Pág.
445] Mucha gente, en su mayoría gente muy amable y apacible, se
autodenomina comunista-anarquista, lo que los conservadores interpretan como
canallas de doble filo. Esto es como si se llamaran protestantes católicos
romanos, judíos cristianos, gigantas de baja estatura, rubias morenas, solteras
casadas o cualquier otra contradicción flagrante; pues el anarquismo predica la
abolición del derecho escrito y de los gobiernos y estados, mientras que el
comunismo predica que todos los asuntos necesarios del país serán gestionados
por organismos públicos y regulados por el derecho público. Nadie podría estar
lógicamente a favor de ambos todo el tiempo. Pero hay un sentido común confuso
en el nombre de todo eso. Lo que el comunista-anarquista realmente quiere decir
es que está dispuesto a ser comunista en cuanto al trabajo y la obediencia al
derecho público para todos, necesarios para mantener la comunidad sana y
solvente, y que luego quiere que se le deje seguir su propio camino. Es su
manera de decir que necesita ocio y libertad, además de trabajo y
responsabilidad: en resumen, como he oído decir, que no quiere ser una simple
abeja. Esa es la actitud de todas las mujeres capaces; pero aplicarle el
término «comunismo-anarquismo» resulta tan confuso, y tan a menudo
perversamente adoptado por la clase de embaucadora que, estando en contra de la
ley y la empresa pública porque quiere ser libre, y en contra de la libertad
porque la libertad de contratos es un mecanismo capitalista para explotar al
proletariado, se pasa la vida obstruyendo tanto el socialismo como el
capitalismo sin llegar nunca a nada, que, en general, yo no me consideraría
comunista-anarquista si fuera usted.
La verdad es que vivimos en una Torre de Babel donde una confusión de
nombres nos impide terminar el edificio social. El católico romano que
desconoce las enseñanzas de su Iglesia, el miembro de la Iglesia de Inglaterra
que repudiaría varios de los Treinta y Nueve Artículos si se los propusieran
sin siquiera saber de dónde provienen, el liberal que nunca ha oído hablar de
los principios de la Escuela de Manchester y no los habría entendido si los
hubiera sabido, y el conservador que desconoce por completo la Lógica de la
Economía Política de De Quincey: es decir, la gran mayoría de católicos,
protestantes, liberales y conservadores tienen su contraparte en los
socialistas, comunistas, sindicalistas, anarquistas y laboristas, quienes
denuncian[Pág. 446] El capitalismo y la moral de la clase media están
saturados de ambos constantemente. La mujer inteligente, al leer los
periódicos, debe tener esto en cuenta lo mejor que pueda. No solo debe recordar
que todo aquel que se declara socialista no es necesariamente sindicalista, ni
lógicamente anarquista, sino que a veces es tan poco socialista que, cuando se
le confían suficientes asuntos públicos como para enfrentarse cara a cara con
los líderes conservadores o liberales que ha estado denunciando, se sentirá
halagada al descubrir que estas eminencias comparten plenamente su forma de
pensar y votará con entusiasmo por ellos en todo momento.
El nombre comunista es en el momento actual (1927) especialmente
aplicado y adoptado por aquellos que creen que el capitalismo nunca será
abolido por medios parlamentarios constitucionales a la manera fabiana, sino
que debe ser derrocado por la revolución armada y suplantado por la Iglesia
marxista moscovita. Esto se llama cortésmente la política de Acción Directa.
Los conservadores intransigentes que abogan por una usurpación forzosa del
gobierno por los capitalistas como tal lo llaman un golpe de estado .
Pero un proletario puede ser un defensor de la Acción Directa sin ser un poco
comunista. Puede creer que las minas deben pertenecer a los mineros, los
ferrocarriles a los ferroviarios, el ejército a los soldados, las iglesias a
los clérigos y los barcos a las tripulaciones. Incluso puede creer que las
casas deben pertenecer a las empleadas domésticas, especialmente si ella misma
es una empleada doméstica. El socialismo no quiere ni oír hablar de esto.
Insiste en que las industrias deben ser propiedad de toda la comunidad y estar
reguladas en beneficio del consumidor (o cliente), quien debe poder comprar a
precio de coste sin generar ganancias para nadie. Una tienda, por ejemplo, no
debe pertenecer a los dependientes ni ser explotada por ellos para su propio
beneficio: debe gestionarse en beneficio de los clientes. La protección del
dependiente para no verse sacrificado por el cliente reside en que él mismo es
cliente en las demás tiendas, y el cliente, trabajador en otros
establecimientos. Cuando los ingresos son iguales y todos son a la vez
productores y consumidores, se puede confiar en que productores y consumidores
se traten con justicia por amor propio, aunque no por motivos más generosos;
pero hasta entonces, convertir cualquier industria en propiedad de los
trabajadores equivaldría simplemente a reemplazar a los accionistas inactivos
por accionistas activos.[Pág. 447] La especulación a una escala mucho
mayor, ya que se apropiarían de la renta de sus terrenos y no harían ninguna de
las contribuciones a un tesoro central en beneficio de la nación que ahora se
dan bajo el régimen parlamentario. Las desigualdades de ingresos entre, por
ejemplo, los mineros de las minas más ricas y los agricultores de las tierras
más pobres serían monstruosas. Pero no necesito abrumarlos con argumentos: el
acuerdo es imposible de todos modos; solo que, como varias de las propuestas y
los reclamos proletarios del momento, incluyendo el sindicalismo, la
cooperación de productores, el control obrero, la propiedad campesina y las groseras
interpretaciones erróneas del sindicalismo y el socialismo, están contaminados
o saturados de él hasta tal punto que destruyó el movimiento proletario en
Italia después de la guerra y condujo a la dictadura del señor Mussolini, y
como a menudo se supone que forma parte del socialismo, es mejor que tengan
cuidado; pues tiene muchos disfraces pseudosocialistas plausibles. En realidad,
no es más que un capitalismo de pobres, como la gota de pobres.
En su lado negativo, los ismos proletarios son muy similares: todos
lanzan las mismas acusaciones contra el capitalismo; y el capitalismo no
distingue entre ellos porque coinciden en su hostilidad hacia él. Pero existe
una diferencia abismal entre sus soluciones positivas; y cualquier mujer que
votara por el sindicalismo, el anarquismo o la acción directa disfrazada de
comunismo indiscriminadamente, creyendo que votaba por el socialismo, estaría
tan equivocada como quien votara por el conservadurismo, el liberalismo, el
imperialismo, la Union Jack, el Rey y la Patria o la Iglesia y el Estado
indiscriminadamente, creyendo que votaba contra el socialismo.
Y así tenemos el curioso espectáculo de nuestro Partido Laborista
Parlamentario, liderado por socialistas que son necesariamente comunistas en
principio, y que abogan por amplias extensiones del comunismo, expulsando al
llamado Partido Comunista de sus filas, negándose a aparecer en las mismas
plataformas con sus miembros en público y siendo denunciados por este como
reaccionarios burgueses. Es sumamente confuso hasta que se sabe; y entonces se
ve que la cuestión ahora mismo entre los partidos proletarios rivales en
Inglaterra no es comunismo contra socialismo: es la acción constitucional, o
fabianismo como se solía llamar, contra la acción directa seguida de una
dictadura. Y como el capitalismo acérrimo está ahora dolorosamente...[Pág. 448]Si
se siente tentado a intentar un golpe de estado británico-fascista seguido
de una dictadura, en contraposición al capitalismo constitucional liberal, la
confusión y la desunión no se deben únicamente al Partido Laborista. Tanto los
extremistas de derecha como los de izquierda son propagandistas de un disgusto
impaciente con el parlamento como institución. Existe un ala derecha dentro de
la derecha, así como un ala izquierda dentro de la izquierda; mientras que el
centro constitucional se divide entre el capitalismo y el socialismo.
Necesitarán estar alerta para descubrir dónde se encuentran y mantenerse allí
durante los cambios venideros.
El partido proletario hereda del sindicalismo la idea de que la huelga
es el arma clásica y la única salvaguardia del trabajo proletario. Por lo
tanto, es peligrosamente susceptible a la ilusión generalizada de que si en
lugar de una huelga de carbón aquí y una huelga ferroviaria allá, una huelga
relámpago de camareras en un restaurante hoy y una huelga relámpago de
cerilleras en una fábrica mañana, todos los trabajadores de todas las
profesiones hicieran huelga simultáneamente y solidariamente, el capitalismo se
vería doblegado. Esto se llama la Huelga General. Es como si la tripulación de
un barco, oprimida por sus oficiales, recibiera el consejo de un grumete
ingenioso y tonto de hundir el barco hasta que todos los oficiales y sus
amigos, los pasajeros, se ahogaran, para luego tomar el mando victorioso. La
objeción de que la tripulación no podría gobernar el barco sin oficiales de
navegación es superflua, porque existe la objeción preliminar concluyente de
que la tripulación se ahogaría, grumete y todo, al igual que los oficiales. En
una huelga general en tierra, los proletarios productivos pasarían hambre antes
que los empleadores, capitalistas y proletarios parásitos, porque estos se
apoderarían de las reservas de alimentos sobrantes. Sería un suicidio nacional.
Por obvio que parezca, la huelga general se ha intentado una y otra vez,
sobre todo en una ocasión en Suecia, donde se puso a prueba a fondo; y aunque
siempre ha fracasado, sigue siendo defendida por quienes imaginan que la
solución al capitalismo es tratar el trabajo como el capital del proletariado
(es decir, el dinero sobrante de quienes no tienen dinero) y detener a los
capitalistas con la amenaza del hambre, tal como estos han detenido hasta ahora
al proletariado. Olvidan que los capitalistas nunca han sido tan absurdos como
para intentar un cierre patronal general. Sería mucho más sensato apoyar
un[Pág. 449] Una huelga específica cancelando todas las demás huelgas,
aislando así a los empleadores afectados y permitiendo que todos los demás
trabajadores contribuyan al fondo de huelga. Pero ya hemos discutido la
imposibilidad definitiva de tolerar incluso huelgas o cierres patronales
específicos, y mucho menos generales. Desaparecerán como ha desaparecido el
duelo. Mientras tanto, estén alerta ante los propagandistas de la Huelga
General; pero tengan en cuenta también que el término se usa tan vagamente en
la prensa diaria que lo vemos aplicado a cualquier huelga que involucre a más
de un gremio.
Un argumento predilecto de los defensores de la Huelga General es que
podría prevenir una guerra. Ahora bien, cabe admitir que el temor a un intento
de esta disuade, hasta cierto punto, a los gobiernos de declarar guerras
impopulares. Desafortunadamente, una vez que muere el primer compatriota o el
primer bebé bombardeado, ninguna guerra es impopular: al contrario, es tan bien
sabido por nuestros gobiernos capitalistas como lo era por aquella astuta
emperatriz Catalina de Rusia que cuando el pueblo se rebela no hay nada como
una pequeña guerra para someterlo de nuevo a un éxtasis patriótico de lealtad a
la Corona. Además, la objeción fundamental a la huelga general, que cuando
todos dejan de trabajar, la nación perece rápidamente, se aplica con la misma
fatalidad a una huelga contra la guerra que a una huelga contra una reducción
salarial. Es cierto que si la gran mayoría de las naciones beligerantes,
incluyendo soldados, se convirtiera simultáneamente en objetores de conciencia,
y todos los trabajadores se negaran a prestar servicio militar de cualquier
tipo, ya fuera en el campo de batalla o en el aprovisionamiento, munición y
transporte de tropas, ninguna declaración de guerra podría llevarse a cabo. Tal
conquista del mundo por el pacifismo nos parece milenariamente deseable a
muchos de nosotros; pero la mera declaración de estas condiciones basta para
demostrar que no constituyen una huelga general, y que son tan improbables que
ninguna persona en su sano juicio actuaría ante la posibilidad de que se materializaran.
Un solo militarista escolar que arroje una bomba desde un avión sobre un grupo
de niños acabará con el pacifismo local en un instante hasta que sea seguro que
el atacante y sus empleadores rendirán cuentas ante un tribunal competente y
temido. Mientras tanto, el temor a una supuesta huelga general contra la guerra
nunca disuadirá a ningún gobierno belicoso de equipar y poner en servicio a
semejantes aventureros.[Pág. 450] Jóvenes ases. Pero ningún gobierno se
atrevería a enviarlos si supiera que sería bloqueado por una combinación de
otras naciones lo suficientemente fuerte como para intimidar a la nación más
belicosa.
La formación de tal combinación es el objetivo declarado de la actual
Sociedad de Naciones; y aunque hasta ahora no hay indicios de que las
principales potencias militares la consulten siquiera, y mucho menos la
obedezcan y apoyen, cuando tienen intereses militares importantes en juego, aun
así, incluso sus intereses militares las obligarán tarde o temprano a tomar en
serio a la Sociedad y a sustituir la moral, la ley y la acción supranacionales
por el actual anarquismo internacional, según el cual es apropiado que las
naciones, bajo ciertas formas, asesinen y saqueen a extranjeros, aunque es un
delito que se asesinen y saqueen entre sí. Ningún otro método de prevención de
la guerra descubierto hasta ahora merece su atención. Es muy improbable incluso
que nuestra pintoresca e ilógica tolerancia a la objeción de conciencia durante
la última guerra se repita; y, en cualquier caso, el experimento demostró su
inutilidad como medida preventiva de la guerra. El soldado en las trincheras
siempre preguntará por qué debería ser fusilado por negarse a ir "al
límite" mientras que su hermano en casa se salva tras negarse incluso a
entrar en la trinchera. La huelga general es aún más inútil. La guerra no puede
detenerse con la negativa de individuos, ni siquiera de gremios enteros, a
participar en ella: solo las combinaciones de naciones, cada una subordinando
lo que llaman sus derechos soberanos al bien del mundo, o al menos al bien de
la combinación, pueden prevalecer contra ella.
Esta subordinación del nacionalismo se llama supernacionalismo, y podría
llamarse catolicismo si esa palabra pudiera liberarse de connotaciones
históricas engañosas. Ya existe en los Estados Unidos de América, federados con
ciertos fines, como la moneda y una pax americana establecida
a costa de una guerra feroz. No hay razón, salvo pura maldad, para que los
Estados de Europa, o, para empezar, un número considerable de ellos, no se
federen en la misma medida con los mismos fines. Los imperios se están transformando
en Commonwealths, o federaciones voluntarias, con fines humanos comunes. Aquí,
y no en huelgas antipatrióticas locales, residen las verdaderas esperanzas de
paz.
Encontrará los cambios constitucionales especialmente molestos debido al
continuo choque entre el endurecimiento de las leyes[Pág. 451] La
disciplina social que exige el socialismo, la envidia del poder oficial y el
deseo de hacer lo que nos plazca, lo que llamamos democracia, ejercen una
influencia muy fuerte sobre el trabajo organizado. En los sindicatos se
utilizan todos los recursos para que el voto de todo el sindicato sea el más
importante. Cuando los delegados votan en los congresos sindicales, se les
permite votar por cada miembro de sus respectivos sindicatos; y, en la medida
de lo posible, las cuestiones sobre las que emiten sus cientos de miles de
votos se resuelven de antemano en los sindicatos mediante los votos de los
miembros; de modo que, cuando los delegados acuden al congreso, no son
representantes, sino meros portavoces que presentan las decisiones de sus
sindicatos. Pero estas toscas precauciones democráticas frustran su propio
objetivo. En la práctica, un secretario sindical es lo más parecido a un
autócrata inamovible. El voto por tarjeta no se requiere, salvo para decidir
cuestiones cuyas decisiones no podrían llevarse a cabo a menos que los
delegados de las grandes potencias del sindicalismo (es decir, los sindicatos
con millones de afiliados) pudieran superar en votos a los delegados de las
pequeñas potencias. Y como en las filas del Partido Laborista no solo "la
carrera está abierta a los talentos", sino que está absolutamente cerrada
a los nulos, los líderes son mucho más arbitrarios que en la Cámara de los
Lores, donde los pares hereditarios pueden incluir personas de capacidad media
o baja. Incluso el secretario sindical más humilde debe poseer una excepcional
capacidad empresarial y capacidad de gestión; y si alguien que no sea secretario
obtiene una delegación al Congreso, debe tener al menos talento para la
autoafirmación. Puede ser un idiota a todos los efectos públicos; pero debe ser
un idiota descarado, y hasta cierto punto representativo, o jamás podría
persuadir a grandes grupos de sus iguales para que lo distinguieran de la
oscuridad de su suerte.
Ahora bien, como esta oligarquía de burócratas y demagogos es el
resultado de la democracia más celosa, los oligarcas del trabajo están
decididos a mantener el sistema que los ha colocado en el poder. Habrán notado
que algunas de las mujeres más obstinadas, incapaces de soportar un momento de
contradicción y tiranizando a sus maridos, hijas y sirvientes hasta que nadie
más en la casa puede llamarse suya, han sido las opositoras más firmes de los
derechos de las mujeres. La razón es que saben que mientras los hombres
gobiernen, pueden gobernar a...[Pág. 452] Hombres. De la misma manera,
muchos de los líderes sindicalistas más capaces y arbitrarios son resueltamente
demócratas en la política laboral porque saben muy bien que mientras los
trabajadores puedan votar, pueden obligarlos a votar a su antojo. Son
demócratas, no por su fe en el juicio, el conocimiento y la iniciativa de las
masas, sino por su experiencia de la ignorancia, la credulidad y la timidez de
las masas. Solo los idealistas de las clases medias, propietarias y cultas,
creen que la voz del pueblo es la voz de Dios: el líder proletario típico es
cínico en este asunto, creyendo secretamente que los trabajadores tendrán que
renacer y nacer de forma diferente antes de que se les permita con seguridad
salirse con la suya en los asuntos públicos: de hecho, es para hacer posible
este renacimiento que los líderes son socialistas. A menudo han sido
fuertemente antisocialistas. Así, tanto los cínicos como los idealistas son
fervientes defensores de la democracia y consideran la serie de sufragios
populares que comenzaron con la Ley Conservadora de 1867 y culminaron con el
Voto de las Mujeres como una página gloriosa en la historia de la emancipación
de la humanidad de la tiranía y la opresión, en lugar de una reducción al
absurdo de la noción de que dar votos a los esclavos para defender sus derechos
políticos y reparar sus errores es mucho más sabio que dar navajas de afeitar a
los bebés con el mismo propósito.
La verdad es que la democracia, o el gobierno del pueblo mediante el
voto universal, nunca ha sido una realidad completa; y en la limitada medida en
que lo ha sido, no ha sido un éxito. Las extravagantes esperanzas depositadas
en cada una de sus ampliaciones se han visto defraudadas. Hace cien años, se
defendió el gran Proyecto de Ley de Reforma Liberal como si su aprobación
marcara el milenio. Hace apenas unos días, se esperaba que la admisión de las
mujeres al electorado, por la que lucharon y murieron, elevara la política a un
plano más noble y purificara la vida pública. Pero en las elecciones
posteriores, las mujeres votaron por ahorcar al Káiser; se unieron
histéricamente en torno a los peores candidatos masculinos; descartaron a todas
las candidatas de probada capacidad, integridad y devoción; y eligieron solo a
una dama con título, de gran riqueza y singular fascinación demagógica, quien,
aunque posteriormente justificó su elección, era entonces una principiante. En
resumen, la noción de que la mujer[Pág. 453] Que el votante sea más
inteligente políticamente o más amable que el votante masculino resultó ser una
ilusión tan grande como las antiguas de que el empresario era más sabio
políticamente que el caballero rural o el trabajador manual que el hombre de
clase media. Si quedara alguna clase marginada en la que nuestros demócratas
depositaran sus esperanzas repetidamente defraudadas, sin duda seguirían
clamando por un nuevo conjunto de votos para saltar la última zanja hacia su
utopía; y la moda de la democracia podría durar todavía un tiempo. Es posible
que aquí y allá haya lunáticos esperando votos para niños o animales para
completar la estructura democrática. Pero la mayoría da señales de estar harta.
Disciplina para todos y votos para nadie está de moda en España e Italia; y
desde hace algunos años, en Rusia, el gobierno proletario no ha prestado más
atención a un voto adverso que el Raj británico al veredicto de un jurado
indio, excepto cuando expulsa a la mayoría a la manera de Bismarck o Cromwell.
Estas reacciones de disgusto con la democracia son bastante naturales
donde el capitalismo, tras haber producido inicialmente una enorme mayoría de
proletarios sin formación en gestión, responsabilidad ni manejo de grandes
capitales, ni ninguna noción de la existencia de la ciencia política, otorga a
esta mayoría el voto para obtener ventajas partidistas mediante el apoyo
popular. Incluso en la antigua Grecia, donde nuestros proletarios estaban
representados por esclavos y solo votaban las clases media y alta, se daba la
misma reacción, lo cual no sorprende dado que una de las hazañas más famosas de
la democracia ateniense fue la ejecución de Sócrates por usar su inteligencia
superior para exponer sus locuras.
Sin embargo, les aconsejo que se mantengan firmes en su voto, porque
aunque sus efectos positivos puedan perjudicarlos, sus efectos negativos pueden
serles muy valiosos. Si un candidato es socrático y el otro un necio que los
atrae haciéndose eco de sus propias locuras y dándoles un aire de patriotismo e
indignación virtuosa, pueden votar por el necio, ya que eso es lo más cerca que
pueden estar de ejecutar a Sócrates; y hasta ahí su voto es totalmente malo.
Pero el hecho de que su voto, aunque solo sea uno entre muchos miles, pueda
inclinar la balanza en unas elecciones, les asegura una consideración en el
Parlamento que sería una locura y una cobardía renunciar mientras exista la
desigualdad.[Pág. 454] El exceso de ingresos le impide ser realmente representado
por los miembros del Gobierno. Por lo tanto, aférrese a él con uñas y dientes,
por poco capacitado que esté para usarlo con prudencia.
El Partido Laborista se encuentra en un dilema constante sobre este
punto. En las elecciones de 1918, su líder, un firme defensor del voto
femenino, sabía muy bien que sería derrotado en su antigua circunscripción por
el voto de las mujeres de los suburbios; y así fue. El Partido Laborista, ante
un plan para hacer que el Parlamento sea más representativo de la opinión
pública asegurando la debida representación de las minorías (llamado
Representación Proporcional), se ve obligado a oponerse por temor a que divida
el Parlamento en una multitud de grupos pendencieros e imposibilite el gobierno
parlamentario. Todos los reformistas que usan la democracia como trampolín
hacia el poder la encuentran una molestia cuando llegan allí. Cuanto más poder
se le da al pueblo, más urgente se vuelve la necesidad de una superpotencia
racional y bien informada que lo domine y desactive su inveterada admiración
por el asesinato internacional y el suicidio nacional. Voltaire dijo que hay
una persona más sabia que la Señora Cualquiera, y esa es la Señora Todos; Pero
Voltaire no había visto la democracia moderna en acción: la democracia que
admiraba en Inglaterra era una oligarquía muy excluyente; y la mezcla de
teocracia y autocracia hereditaria que le disgustaba en Francia no era una
prueba justa de la aristocracia ni del gobierno de los más cualificados. Ahora
sabemos que, aunque la Señora Todo el Mundo sabe dónde aprieta el zapato y, por
lo tanto, debe tener voz y voto, no puede fabricar el zapato ni distinguir a un
buen zapatero de uno malo por sus palabrerías en una tribuna. El gobierno exige
capacidad de gobernar: no es asunto de la Señora Todo el Mundo ni de la Señora
Cualquiera, sino de la Señora Alguien. La Señora Alguien nunca será elegida a
menos que esté protegida de la competencia de la Señora Fideos, la Señora
Bounder, la Señora Nadie Ruidosa, la Señora Rey y País, la Señora Lucha de
Clases, la Señora Hogar y Hogar, la Señora Abundancia, la Señora
Manos-fuera-de-la-Iglesia y la Señora Por-favor-quiero-que-todos-me-amen. Si la
democracia no quiere arruinarnos, debemos a toda costa encontrar un método
fiable para comprobar la idoneidad de los candidatos antes de permitirles
presentarse como candidatos. Una vez hecho esto, podríamos tener grandes
dificultades para persuadir a las personas adecuadas para que se
presenten.[Pág. 455] Incluso podríamos vernos obligados a obligarlos; pues
quienes comprenden plenamente la magnitud de las responsabilidades del gobierno
y lo agotador de su labor son los menos propensos a asumirlas voluntariamente.
Como dijo Platón, el candidato ideal es el reticente. Cuando descubramos tal
prueba, aún tendrán la opción electoral entre varias señoras Alguien, lo que
hará que todos los respeten; pero no se dejarán engañar por la señora Noodle y
compañía, ya que no serán elegibles. Mientras tanto, ¡que Dios nos ayude!
Debemos hacer lo mejor que podamos.
84
PERORATA
AAhora, una última palabra sobre tu propio centro espiritual. A lo largo
de este libro hemos pensado en el público y en nosotros mismos como miembros
del público. Este es nuestro deber como ciudadanos; pero podría volvernos locos
si empezamos a pensar en los males públicos como males multiplicados por
millones. No son nada de eso. Lo que tú mismo puedes sufrir es lo máximo que se
puede sufrir en la tierra. Si mueres de hambre, experimentas toda la hambruna
que ha existido o existirá jamás. Si otras diez mil mujeres mueren de hambre
contigo, su sufrimiento no aumenta con una sola punzada: su parte en tu destino
no te hace sentir diez mil veces más hambrienta ni prolonga tu sufrimiento diez
mil veces. Por lo tanto, no te dejes oprimir por «la espantosa suma del
sufrimiento humano»: no hay suma: dos mujeres delgadas no son el doble de
delgadas que una, ni dos mujeres gordas el doble de gordas que una. La pobreza
y el dolor no son acumulativos: no debes dejar que tu espíritu se aplaste por
la idea de que lo son. Si puedes soportar el sufrimiento de una persona, puedes
fortalecerte con la reflexión de que el sufrimiento de un millón no es peor:
nadie tiene más de un estómago que llenar ni más de un cuerpo que estirar en el
potro. No dejes que tu mente se incapacite por una compasión excesiva. Contra
lo que se rebela el verdadero socialista no es contra el sufrimiento que no es
acumulativo, sino contra el desperdicio que sí lo es. Mil mujeres sanas,
felices y honorables no son mil veces más sanas, felices ni honorables que una
sola; pero pueden cooperar para aumentar la salud, la felicidad y el honor
posibles para cada una de ellas. Actualmente, nadie puede[Pág. 456] ser
saludable, feliz u honorable: nuestros estándares son tan bajos que cuando nos
llamamos así solo queremos decir que no estamos enfermos ni lloramos ni
mentimos ni robamos (legal o ilegalmente) con más frecuencia de lo que debemos
aceptar soportar bajo nuestra Constitución capitalista.
Tenemos que confesarlo: la humanidad capitalista, en conjunto, es
detestable. El odio de clases no es mera envidia por parte de los pobres ni
desprecio y temor por parte de los ricos. Tanto los ricos como los pobres son
realmente odiosos en sí mismos. Por mi parte, odio a los pobres y espero con
ansias su exterminio. Compadezco un poco a los ricos, pero estoy igualmente
empeñado en su exterminio. Las clases trabajadoras, las clases empresarias, las
clases profesionales, las clases propietarias, las clases dominantes, son cada
una más odiosa que la otra: no tienen derecho a vivir. Me desesperaría si no
supiera que todos morirán pronto, y que no hay ninguna necesidad en la tierra
de que sean reemplazados por personas como ellos. No quiero que ningún niño humano
sea criado como yo fui criado, ni como lo fue cualquier niño que haya conocido.
¿Y tú?
Y, sin embargo, no soy en absoluto un misántropo. Soy una persona de
afectos normales, como probablemente lo seas tú; pero por esa misma razón
detesto estar rodeado, no de personas cuyos intereses son los mismos que los
míos, a quienes no puedo perjudicar sin perjudicarme a mí mismo, y que no
pueden perjudicarme sin perjudicarse a sí mismos, sino de personas cuyo interés
es sacarme todo lo posible y darme lo menos posible (si acaso). Si fuera pobre,
mis parientes, ahora que soy viejo, tendrían que mantenerme para evitar que
terminara en el hospicio, lo que significa que tendrían un gran interés en mi
muerte. Como soy lo suficientemente rico como para dejar algunas propiedades,
mis hijos, si los tuviera, esperarían con impaciencia mi funeral y la lectura
de mi testamento. Toda la clase adinerada espera constantemente los zapatos de
los muertos. Si enfermo y llamo a un médico, sé que si no prolonga mi
enfermedad al máximo y me envía a residencias de ancianos costosas para
someterme a operaciones aún más costosas, estará quitándoles el pan a sus
hijos. Mi abogado está obligado por todo su afecto a animarme en el litigio y a
hacerlo lo más prolongado y costoso posible. Incluso mi clérigo, aunque
parcialmente financiado por el Estado, no se atreve, si pertenezco a la Iglesia
de Inglaterra, a reprenderme por oprimir a los pobres más de lo que él...[Pág.
457] ¿Te atreverías a defenderme contra la opresión de los ricos si fuera
pobre? La maestra de la escuela donde se forman los valores morales de mis
vecinos se vería en la miseria si le enseñara a cualquier niño que vivir con lo
que se llama un ingreso independiente sin trabajar es vivir la vida de un
ladrón sin los riesgos ni la iniciativa que hacen que el pirata y el asaltante
parezcan heroicos a los niños. El negocio de mis comerciantes es cobrarme de
más sin correr el riesgo de que sus competidores me vendan a un precio
inferior. El negocio de mi casero es sacarme hasta el último céntimo de mis
ganancias para que me permita ocupar un lugar en la tierra. Si no estuviera
casada, me perseguirían hordas de mujeres tan desesperadas por los ingresos y
la posición de un marido que sus máximos esfuerzos por casarse conmigo no
demostrarían el más mínimo aprecio por mí. No puedo permitirme la amistad de
personas mucho más ricas que yo: las mucho más pobres no pueden permitirse la
mía. Entre quienes realizan las tareas domésticas diarias y, por lo tanto, son
compañeros necesarios en mi trabajo, y yo, existe un abismo de clase que no es
más que un abismo de distribución desigual de la riqueza. La vida se me vuelve
solitaria y difícil de cien maneras innecesarias; y tan pocas personas son lo
suficientemente inteligentes, diplomáticas, sensatas y autocontroladas como
para abrirse camino en el mundo sin ofenderse, que la principal cualidad de la
humanidad capitalista es la pendenciera. Nuestras calles están más llenas de
disputas que las Tierras Altas o el desierto de Arabia. La fricción social que
genera la desigualdad de ingresos es intensa: la sociedad es como una máquina
diseñada para funcionar a la perfección con el aceite de la igualdad, en cuyos
cojinetes algún demonio maligno vierte constantemente la arena de la
desigualdad. Si no fuera por las grandes reservas de igualdad que existen a
diferentes niveles, la máquina no funcionaría en absoluto. Tal como están las
cosas, los bloqueos, los destrozos, los paros, las explosiones, nunca cesan.
Varían en magnitud, desde un ferroviario aplastado en la estación de maniobras
hasta una guerra mundial en la que millones de hombres, con las más fuertes
razones naturales para salvarse la vida, los destruyen de la manera más cruel,
y desde una disputa por un centavo en un apartamento de una sola habitación
hasta un pleito que dura veinte años y reduce a todas las partes a la
indigencia. Y para superar esta miserable condición, nos quejamos una vez al
año de la paz.[Pág. 458] Tierra y buena voluntad hacia los hombres: es
decir, entre personas a quienes hemos distribuido ingresos que van desde una
limosna de hambre hasta varios miles al día, exhortando piadosamente a los
beneficiarios a amarse unos a otros. ¿Tienen paciencia con esto? Yo no la
tengo.
Ahora bien, puede que, por lo que sé, sea usted una persona aguda y
cínica; o puede que sea una persona agradable, sensiblera, amable y bondadosa.
Si es esto último, me dirá que la gente no se rige tanto por consideraciones
económicas como yo creo: que su médico detesta verle enfermo y hace todo lo
posible por curarle; que su abogado le impide litigar cuando pierde los
estribos y quiere precipitarse en él; que su clérigo se hace llamar
socialcristiano y lidera todas las agitaciones populares contra la opresión de
los ricos por los pobres; que sus hijos se quedaron desconsolados cuando murió
su padre y que usted nunca tuvo una palabra malsonante con él sobre sus
propiedades ni las suyas; que sus sirvientes han estado con usted durante
cuarenta años y le han criado desde la infancia con más devoción y cariño que
sus propios padres, y han seguido siendo parte de la familia cuando sus hijos
volaron del nido a nuevos nidos propios. que sus comerciantes nunca los han
engañado y los han ayudado en tiempos difíciles al otorgarles un crédito
prolongado y tolerante: en resumen, que a pesar de todo lo que pueda decir,
este mundo capitalista está lleno de amabilidad, amor, camaradería y religión
genuina. El Dr. Johnson, quien describió su vida como una de miseria; Anatole
France, quien dijo que nunca había conocido un momento de felicidad; Dean
Swift, quien vio en sí mismo y en sus semejantes a los yahoos muy inferiores a
los caballos; y Shakespeare, para quien un hombre con autoridad era un simio
furioso, son conocidos por haber sido admirados, amados, mimados, entretenidos,
incluso idolatrados, a lo largo de vidas de actividad honorable y agradable,
como la que le corresponde a apenas un hombre entre mil millones; sin embargo,
los oscuros miles de millones se las arreglan para seguir adelante sin un
descontento insoportable. William Morris, cuyo aborrecimiento hacia el
capitalismo era mucho más profundo que el de las personas con una capacidad
mental y una sensibilidad normales, dijo cuando le dijeron que estaba mortalmente
enfermo: “Bueno, no me puedo quejar: lo he pasado bien”.
A todo este consuelo he podido añadir en este libro que el capitalismo,
si bien merece con creces lo peor que Karl Marx o incluso John Ruskin dijeron
de él y mucho más que lo que[Pág. 459] Nunca pensaron en ello, pero, en su
origen, fue completamente bien intencionado. De hecho, fue mucho mejor
intencionado que el cristianismo primitivo, que trataba este mundo como un
lugar de castigo por el pecado original, cuyo fin, afortunadamente, estaba
cerca. Turgot y Adam Smith fueron, sin comparación, guías más sinceras hacia la
prosperidad terrenal que San Pablo. Si hubieran podido prever la historia de la
aplicación práctica de sus principios en el siglo XIX en Inglaterra, habrían
retrocedido con horror, tal como Karl Marx habría retrocedido si hubiera sido
testigo de lo que sucedió en Rusia entre 1917 y 1921 gracias a la acción de
hombres capaces y devotos que hicieron de sus escritos su Biblia. Las personas
buenas son a veces el mismísimo diablo, porque, cuando su buena voluntad se
equivoca, van mucho más allá y son mucho más despiadadas que las personas
malas; pero siempre hay esperanza en el hecho de que tienen buenas intenciones,
y que sus malas acciones son sus errores y no sus éxitos; mientras que las
maldades cometidas por las personas malas no son errores, sino triunfos de la
maldad. Y como todos los triunfos morales, como los triunfos mecánicos, se
alcanzan por ensayo y error, podemos desesperar de la democracia y del
capitalismo sin desesperar de la naturaleza humana: de hecho, si no
desesperamos de ellos tal como los conocemos, demostraríamos ser tan inútiles
que al mundo no le quedaría nada más que esperar la creación de una nueva raza
de seres capaces de triunfar donde nosotros hemos fracasado.
Sin embargo, debo advertir a mis amables lectores optimistas y
melioristas no solo que todas las virtudes que los reconfortan operan a pesar
del capitalismo y no como parte de él, sino que se sienten desconcertados por
él de maneras que quedan ocultas a quienes no han examinado la situación con un
buen conocimiento técnico y cierta sutileza. Consideren a su médico honesto y
amable, y a su abogado ángel de la guarda. Admito que hay muchos: el médico que
es un sinvergüenza mercenario y el abogado que es un bribón travieso y
despiadado son tan excepcionales como cualquier otro tipo de criminal: yo mismo
nunca me he topado con uno, y probablemente ustedes tampoco. Pero sí me he
topado con médicos honestos cuyo tratamiento ha sido fatal, y abogados honestos
cuyo consejo ha sido desastroso. Usted también, quizás.
Ya sabes el dicho muy cierto de que donde hay voluntad hay...[Pág.
460] Es un camino. Desafortunadamente, la buena voluntad no siempre
encuentra el camino correcto. Siempre hay docenas de caminos, malos, buenos e
indiferentes. Seguramente conoces a algunas mujeres malas que hacen lo correcto
por malas intenciones, junto con mujeres buenas que hacen lo incorrecto por las
mejores intenciones del mundo. Por ejemplo, el número de niños, especialmente
los primogénitos, que son custodiados, envueltos, drogados y manipulados hasta
la muerte por la solicitud de sus madres ignorantemente cariñosas, debe ser
mayor que el de los niños que mueren por desagrado y negligencia materna.
Cuando los tontos (escritores, lamento decirlo, algunos de ellos) te digan que
basta con un corazón amoroso, recuérdales que los tontos son más peligrosos que
los pícaros, y que las mujeres con corazones amorosos a menudo son tontas
dignas de lástima. Encontrar el camino correcto no es una tarea sentimental: es
una tarea científica, que requiere observación, razonamiento y escrupulosidad
intelectual.
Es en este punto de la escrupulosidad intelectual donde todos nos
derrumbamos bajo la tentación pecuniaria. No podemos evitarlo, pues estamos
constituidos de tal manera que siempre creemos, al final, lo que deseamos
creer. En el momento en que queremos creer algo, de repente vemos todos los
argumentos a favor y nos volvemos ciegos a los argumentos en contra. En el
momento en que queremos descreer de algo que hayamos creído previamente, de
repente descubrimos no solo que existe una gran cantidad de evidencia en
contra, sino que esta evidencia nos ha estado mirando a la cara todo el tiempo.
Si lees el relato de la creación del mundo en el libro del Génesis con los ojos
de la fe, no percibirás una sola contradicción. Si lo lees con los ojos de la
ciencia crítica hostil, verás que consta de dos relatos sucesivos, tan
diferentes que ambos no pueden ser verdaderos. En los libros modernos, te
quedarás igualmente desconcertado por tu sesgo. Si amas a los animales y te
horroriza la injusticia y la crueldad, leerás los libros sobre los maravillosos
descubrimientos y curas de los vivisectores con una repugnancia por su crueldad
insensible, y con asombro de que alguien pueda dejarse engañar por
razonamientos tan erróneos sobre mentiras que han sido reducidas al absurdo por
la fuerza de la realidad cada pocos años, solo para ser reemplazadas por una
nueva cosecha. Si, en cambio, solo temes la enfermedad para ti o tu familia, y
sientes que, comparado con el alivio de este terror, el sufrimiento de unos
pocos perros y cobayas no vale la pena.[Pág. 461] Si os preocupáis por
ello, encontraréis en los mismos libros milagros tan auténticos y convincentes,
curas tan maravillosas para todas las enfermedades, evangelios de esperanza,
monumentos de saber y revelaciones infalibles de las verdades más profundas de
la Ciencia, que vuestra indignación ante el escepticismo burlón de los
humanitarios puede convertirse en una enemistad (corazón correspondida) que
puede acabar en persecuciones y guerras de la ciencia, como las persecuciones y
guerras de religión que siguieron a la Reforma, y que no eran nuevas entonces.
Pero, se preguntarán, ¿qué tienen que ver el socialismo y el capitalismo
con el hecho de que la creencia sea mayormente sesgada? Es muy simple. Si,
debido a la desigualdad de ingresos, se les otorga a los médicos, abogados,
clérigos, terratenientes o gobernantes un interés económico abrumador en
cualquier tipo de creencia o práctica, inmediatamente empezarán a ver todas las
pruebas a favor de ese tipo de creencia y práctica, y se volverán ciegos ante
todas las pruebas en contra. Toda doctrina que enriquezca a médicos, abogados,
terratenientes, clérigos y gobernantes será adoptada con entusiasmo y
esperanza; y toda doctrina que amenace con empobrecerlos será criticada y
rechazada sin piedad. Inevitablemente surgirá un conjunto de enseñanzas y
prácticas sesgadas en medicina, derecho, religión y gobierno que se
consolidarán y estandarizarán como científica, legal, religiosa, constitucional
y moralmente sólidas, y se enseñarán como tales a todos los jóvenes que se
incorporen a estas profesiones, tachando a quienes se atrevan a disentir de
charlatanes marginados, herejes, sediciosos y traidores. Su médico puede ser el
más honesto y bondadoso del mundo; su abogado puede ser un segundo padre o
madre para usted; su clérigo puede ser un santo; su diputado, otro Moisés o
Solón. Puede que estén heroicamente dispuestos a anteponer su salud, su
prosperidad, su salvación y su protección contra la injusticia a su interés por
sacarle unos kilitos de más; pero ¿de qué le servirá eso si la teoría y la
práctica de su profesión, impuestas como condición para ejercerla, han sido
corrompidas de raíz por el interés pecuniario? Sólo pueden proceder como les
enseñan y les ordenan los hospitales y las escuelas de medicina, como proceden
los tribunales, como procede la Iglesia, como procede el Parlamento: ésa es su
ortodoxia; y si el deseo de ganar dinero y obtener privilegios ha estado
operando durante todo el[Pág. 462] Si dedican tiempo a construir esa
ortodoxia, sus mejores intenciones y esfuerzos pueden resultar en que usted tenga
la salud arruinada, los bolsillos vacíos, el alma condenada y sus libertades
abolidas por sus mejores amigos en nombre de la ciencia, la ley, la religión y
la Constitución británica. En apariencia, usted cuenta con el servicio y la
protección de profesionales eruditos y autoridades políticas cuyo deber es
salvar vidas, minimizar el sufrimiento, mantener la salud pública, según lo
demuestran las estadísticas vitales, en el nivel más alto posible; instruirle
sobre sus obligaciones legales y velar por que sus derechos no sean vulnerados;
brindarle ayuda espiritual y orientación desinteresada cuando su conciencia
esté turbada; y crear y administrar, sin distinción de personas ni clases
sociales, las leyes que lo protegen y regulan su vida. Pero en el momento en que
se tiene una necesidad personal directa de estos servicios, se descubre que
todos están controlados por sindicatos disfrazados, y que el alto honor
personal y la bondad de sus miembros están sujetos a la moralidad del
sindicalismo, de modo que su lealtad al sindicato, que es esencialmente una
conspiración defensiva contra el público, es lo primero, y su lealtad a uno
como paciente, cliente, empleador, feligrés, consumidor o ciudadano, lo
segundo. La única manera de liberar sus virtudes naturales de esta omnipresente
corrupción y tiranía sindical y de la clase gobernante es asegurarles a todos
ingresos iguales que ninguno pueda aumentar sin aumentar los ingresos de los
demás en la misma cantidad; de modo que cuanto más eficiente y económicamente
realicen su trabajo, más ligero será su trabajo y mayor será su crédito.
En tales condiciones, la naturaleza humana sería suficiente para todos
tus propósitos razonables; y al leer libros como Los viajes de Gulliver o
Cándido, que bajo el capitalismo constituyen acusaciones irrebatibles contra la
humanidad como la especie más perversa de todas las conocidas, solo verías en
ellos conferencias clínicas terriblemente vívidas sobre enfermedades morales
extintas, anteriormente producidas por la desigualdad, como la viruela y el
tifus por la suciedad. Tales libros nunca se escriben hasta que la humanidad
está terriblemente corrompida, no por el pecado original, sino por la
desigualdad de ingresos.
Entonces la codiciada distinción de dama y caballero, en lugar de ser la
detestable pretensión parasitaria que es en la actualidad, significando
personas que nunca se dignan a hacer nada por sí mismas,[Pág. 463] Que
puedan imponer a otros sin prestarles un servicio equivalente, y que, de hecho,
centran su religión en la infamia de cargar la culpa y el castigo de todos sus
pecados sobre una víctima inocente (¿qué verdadera dama haría algo tan bajo?),
adquirirá por fin un significado simple y noble, y estará al alcance de toda
persona sana. Porque entonces, la mujer despreciable será la que toma de su
país más de lo que le da; la persona común será la que se limita a reponer lo
que toma; y la dama será la que, ganando generosamente más de lo que gana, deja
a la nación en deuda y al mundo en un mundo mejor del que encontró.
Por medio de estas mujeres y sus hijos puede salvarse la raza humana, y
no de otra manera.
Ayot St Lawrence ,
16 de marzo de 1927.
[Pág. 465]
APÉNDICE
EN LUGAR DE UNA BIBLIOGRAFÍA
TSu libro es tan extenso que me cuesta creer que alguna mujer quiera
leer mucho más sobre socialismo y capitalismo durante algún tiempo. Además, se
supone que una bibliografía es un reconocimiento del autor a los libros de los
que se compiló su propio libro. Ahora bien, este libro no es una compilación:
es producto de mi propia imaginación. Lo empezó una señora que me pidió que le
escribiera una carta explicando el socialismo. Pensé en recomendarle los
cientos de libros que se han escrito sobre el tema; pero el problema residía en
que casi todos estaban escritos en una jerga académica que, si bien resulta
fácil y agradable para los estudiantes de economía, política, filosofía y
sociología en general, resulta insoportablemente árida, es decir, ilegible, para
las mujeres no tan especializadas. Y además, todos estos libros están dirigidos
a hombres. Se podrían leer veinte sin descubrir jamás que una mujer haya
existido jamás. Para ser justos, permítanme añadir que se podrían leer muchos
sin descubrir que un hombre existió jamás. Así que tuve que hacerlo todo de
nuevo, a mi manera y a la tuya. Y aunque había montones de libros sobre
socialismo, y un libro enorme sobre capitalismo de Karl Marx, ninguno respondía
a la simple pregunta: "¿Qué es el socialismo?". La otra simple
pregunta, "¿Qué es el capital?", estaba sepultada en un mar de
respuestas irremediablemente erróneas; la correcta solo se había encontrado
(según mi lectura) una vez, y fue obra del economista británico Stanley Jevons,
cuando comentó casualmente que el capital es dinero sobrante. Tomé nota de
ello.
Sin embargo, como sé que las mujeres que frecuentan las conferencias de
Extensión Universitaria no estarán satisfechas hasta que se hayan llenado el
cerebro de lectura de una multitud de libros sobre el tema, y como la historia
del pensamiento socialista es instructiva, diré sólo una o dos palabras, en el
estilo pedante habitual, sobre los hitos literarios en el camino del
capitalismo al socialismo.
La teoría del capitalismo no fue finalmente elaborada hasta principios
del siglo XIX por Ricardo, un corredor de bolsa judío. Como poseía la curiosa
habilidad de decir lo contrario de lo que quería decir, a la vez que se las
ingeniaba para aclarar su significado, su demostración fue parafraseada con
elegancia y precisión por un artista literario de primera línea y consumidor de
opio, Thomas De Quincey, quien podía escribir de forma amena y fascinante sobre
cualquier tema.
La teoría era que si la propiedad privada de la tierra y el capital, y
la santidad del libre contrato entre individuos, se aplicaban como principios
constitucionales fundamentales, los propietarios proporcionarían empleo al
resto de la comunidad en términos suficientes para proporcionarles al menos una
subsistencia básica a cambio de una industria continua, mientras que ellos
mismos[Pág. 466] Enriqueciéndose tanto que la inversión de sus ingresos
superfluos como capital no les costaría ninguna privación. No se intentó
ocultar que la disparidad resultante entre la pobreza de las masas proletarias
y la riqueza de los propietarios generaría descontento popular, ni que, a
medida que los salarios caían y las rentas subían con el crecimiento de la
población, el contraste entre la pobreza laboriosa y el lujo ocioso
proporcionaría temas sensacionales a los agitadores radicales. Las Lecciones de
Jurisprudencia de Austin y las predicciones de Macaulay sobre el futuro de
Estados Unidos demuestran que los conversos más lúcidos de la teoría del
capitalismo no albergaban ilusiones milenaristas.
Pero no veían ninguna alternativa viable. La alternativa socialista de
la organización estatal de la industria era inconcebible, pues, como la
industria aún no había concluido la larga lucha mediante la cual se liberó de
las obsoletas restricciones y opresiones de la sociedad medieval y feudal, la
intervención del Estado, más allá de la simple labor policial, seguía
pareciendo una tiranía que debía romperse, no una actividad vital que debía
extenderse. Así, la nueva política económica capitalista se planteó en
oposición, no al socialismo, sino al feudalismo o a la oligarquía paternalista.
Se la denominó dogmáticamente Economía Política absoluta, completa e
inevitable; y se les dijo a los trabajadores que no podían escapar ni modificar
su funcionamiento, como tampoco podían cambiar las órbitas de los planetas.
En 1840, un proletario francés, Proudhon, publicó un ensayo con el
sorprendente título "¿Qué es la propiedad? El robo". En él,
demostraba que un rentista , o persona que vive, como lo
decimos ahora, poseyendo en lugar de trabajando, inflige a la sociedad
exactamente el mismo daño que un ladrón. Proudhon era un francés pobre; pero
una generación después, John Ruskin, un inglés rico de la educación y cultura
más conservadoras, declaró que quien no fuera trabajador era un mendigo o un
ladrón, y publicó relatos de sus actividades y gastos personales para demostrar
que había dado un buen valor a sus rentas y dividendos. Una generación después,
Cecil Rhodes, un ultraimperialista, redactó un famoso testamento legando su
cuantiosa fortuna a fines públicos, con la condición de que ningún ocioso se
beneficiara jamás de ella. Se puede decir que desde el momento en que el
capitalismo se estableció como un sistema razonado para ser enseñado en las
universidades como economía política estándar, comenzó a perder su
plausibilidad moral y, a pesar de sus deslumbrantes triunfos mecánicos y
milagros financieros, progresó constantemente desde inspirar el optimismo
sanguíneo de Macaulay y sus contemporáneos a provocar un sentimiento que se
volvió cada vez más parecido al aborrecimiento entre los más reflexivos, e
incluso entre los propios capitalistas.
Todas estas revoluciones morales tienen sus profetas y teóricos
literarios; y entre ellos, el primer lugar lo ocupó Karl Marx, en la segunda
mitad del siglo XIX, con su Historia del Capital, una exposición abrumadora de
los horrores de la revolución industrial y la condición a la que había reducido
al proletariado. La contribución de Marx a lo abstracto...[Pág. 467] La
teoría económica del valor, a la que daba tanta importancia, fue un error
garrafal que posteriormente fue corregido y superado por la teoría de Jevons;
pero como la categoría de Marx de «plusvalía» (Mehrwerth), que significa renta,
interés y ganancias, representaba hechos sólidos, su error garrafal no invalidó
en absoluto su crítica al sistema capitalista ni su generalización histórica
sobre la evolución de la sociedad según criterios económicos. Su llamado
«Materialismo Histórico» es fácilmente vulnerable a la crítica como ley
natural; pero su postulado de que la sociedad humana, de hecho, evoluciona
sobre su propio vientre, como un ejército marcha, y que su vientre influye en
su cerebro, es un postulado seguro. La mucho menos leída «Historia de la
Civilización» de Buckle, también una obra que transforma la mentalidad, tiene
la misma tesis pero una moraleja diferente: a saber, que el progreso depende de
las personas críticas que no creen todo lo que se les dice; es decir, del
escepticismo.
Incluso antes de Karl Marx, los economistas capitalistas habían perdido
la confianza, y sus exponentes comunes se volvieron hipócritamente evasivos. No
así los grandes hombres. John Stuart Mill empezó como ricardiano y terminó como
un socialista declarado. Cairnes aún no veía una alternativa viable al
capitalismo; pero su desprecio por los "zánganos de la colmena" que
viven de la propiedad era tan profundo y franco como el de Ruskin. Su último
sucesor académico, el Sr. Maynard Keynes, rechaza el laissez-faire con desdén,
considerándolo una falacia desmontada.
Tras Cairnes, surgió una escuela de economistas socialistas británicos,
en particular Sidney y Beatrice Webb, de la Sociedad Fabiana, quienes
sustituyeron el término «ciencia política» por «economía política». Dieron
conciencia histórica al movimiento proletario al escribir su historia con el
profundo conocimiento y la vivacidad biográfica necesarios para dar cuerpo al
proletariado abstracto descrito por Marx. La evolución del sindicalismo, la
cooperación y la política proletaria (democracia industrial) fue razonada y
documentada por ellos. Sus historias del gobierno local inglés y de la Ley de
Pobres abarcan gran parte del campo general de la actividad constitucional y
administrativa británica, pasada y presente. Curaron al fabianismo de la
ingenuidad romántica que había hecho insignificantes y ridículas las antiguas
agitaciones socialistas, y aportaron la mayoría de las propuestas prácticas de
la Sociedad Fabiana para la solución de problemas apremiantes. Destruyeron la
vieja teoría capitalista de la impotencia del Estado para cualquier cosa menos
para causar daños en la industria, y demostraron no solo que la empresa comunal
y colectiva ya ha alcanzado un desarrollo inimaginable para Ricardo y sus
contemporáneos, sino que el propio capitalismo depende para su existencia de la
guía del Estado y ha desarrollado formas colectivas propias que lo han llevado
mucho más allá del control del inversor privado individual, dejándolo listo
para su transferencia a la propiedad nacional o municipal. Su volumen sobre la
decadencia del capitalismo ha completado la labor de Marx de expulsar al
capitalismo de su antigua pretensión de ser normal, inevitable y, a la larga,
siempre beneficioso en la sociedad moderna, a una posición comparable a la
de[Pág. 468] Un ejército que se hunde en su última trinchera tras una
larga serie de rendiciones y retiradas. Calculan aproximadamente que, en sus
cien años de supremacía, el capitalismo justificó su existencia, a
falta de algo mejor , durante los primeros cincuenta años, y que
durante los últimos cincuenta se ha derrumbado cada vez más sobre sus
descabellados cimientos.
La curiosa autobiografía de Beatrice Webb, mezcla de espiritualidad y
técnica, titulada Mi Aprendizaje, describe cómo una inteligente joven
capitalista, con una conciencia social sensible y voluntad propia, críticamente
inmune a la mera persuasión e impresionable únicamente por la evidencia directa
y la experiencia personal, fue conducida al socialismo investigando
obstinadamente los hechos de la civilización capitalista por sí misma. La mujer
inteligente con inclinación por la investigación o el estudio de personajes, o
ambos, debería leerla.
Entre Karl Marx y los Webb llegó Henry George con su Progreso y Pobreza,
que convenció a muchos a la nacionalización de la tierra. Fue la obra de un
hombre que había visto que la conversión de una aldea estadounidense en una
ciudad de millonarios era también la conversión de un lugar donde la gente
podía vivir y dejar vivir en una comodidad tolerable en un infierno de pobreza
y miseria hirvientes. Tolstoi fue uno de sus conversos notables. La omisión de
George de considerar qué debía hacer el Estado con la renta nacional después de
haberla ingresado en el tesoro público lo detuvo en el umbral del socialismo;
pero la mayoría de los jóvenes a quienes había guiado hasta él pasaron (como
yo) a la Sociedad Fabiana y otras organizaciones socialistas. Progreso y Pobreza
sigue siendo ricardiano en teoría: de hecho, es en su lado abstracto una
repetición de la Lógica de la Economía Política de De Quincey; pero mientras
que De Quincey, como un auténtico tory británico de hace un siglo, aceptaba la
distribución desigual del ingreso capitalista y la consiguiente división de la
sociedad entre la nobleza rica y los proletarios pobres como un arreglo más
natural y deseable, George, como un republicano americano igualmente auténtico,
se sentía repugnado por ello.
Tras Progreso y Miseria, el siguiente hito son los Ensayos Fabianos,
editados por mí, en los que Sidney Webb se incorporó al campo como escritor
claramente socialista junto con Graham Wallas, cuyos tratados posteriores sobre
problemas constitucionales son importantes, y Sydney Olivier (Lord Olivier),
cuyos estudios sobre el fenómeno del "blanco pobre" en África y
América, frente a la competencia de los proletariados negros creados por la
esclavitud negra, deberían ser leídos por los ministros coloniales. En los
Ensayos Fabianos, el socialismo se presenta por primera vez como un movimiento
político completamente constitucional, al que el ciudadano más respetable y
menos revolucionario puede unirse con la misma irreprochabilidad con la que se
afiliaría al club conservador más cercano. Marx no se menciona; y su peculiar
teoría del valor se ignora por completo; las teorías económicas en las que se
basa son la teoría del valor de Jevons y la teoría de la renta de la tierra de
Ricardo, esta última desarrollada para aplicarse también al capital y los
intereses industriales. En resumen, el socialismo aparece en los Ensayos
Fabianos depurado de todas sus visiones heterodoxas e insurreccionales.[Pág.
469] Asociaciones liberales. Esto es lo que distinguía al volumen en aquel
momento de obras como "Inglaterra para todos" de Henry Mayers
Hyndman, fundador de la Federación Socialdemócrata, quien, hasta 1918, cuando
los marxistas rusos ultrajaron su patriotismo británico con el tratado de
Brest-Litovsk, se aferró a la teoría del valor de Marx y a las tradiciones
marxistas del liberalismo de barricada de 1848, con un fuerte toque del
cosmopolitismo caballeroso y librepensador de los literatos republicanos
avanzados de mediados del siglo XIX.
Después de los Ensayos fabianos siguieron los tratados sobre el
socialismo, primero uno por uno, luego en docenas, después en veintenas y ahora
en tal profusión que nunca los leo a menos que conozca personalmente a los
autores, ni siempre, lo confieso, ni siquiera entonces.
Si lees Sociología, no para informarte sino para entretenerte (¡poco de
culpa!), descubrirás que los poetas y profetas del siglo XIX que denunciaron la
perversidad de nuestro capitalismo, tal como los profetas hebreos denunciaron
el capitalismo de su época, son mucho más interesantes de leer que los
economistas y escritores de ciencias políticas que elaboraron la teoría
económica y los requisitos políticos del socialismo. Pasado y presente y
Shooting Niagara de Carlyle, Ética del polvo y Fors Clavigera de Ruskin,
Noticias de ninguna parte de William Morris (la mejor de todas las utopías),
Tiempos difíciles y La pequeña Dorrit de Dickens son ejemplos notables: Ruskin,
en particular, dejó a todos los socialistas declarados, incluso a Karl Marx,
kilómetros atrás en fuerza de invectivas. Las críticas de Lenin a la sociedad
moderna parecen, en comparación, los lugares comunes de un decano rural. Lenin,
sabiamente, reservó sus invectivas más denigrantes para sus propios errores.
Pero dudo que los escritores del siglo XIX puedan resultarte tan
entretenidos como a mí, que pasé los primeros cuarenta y cuatro años de mi vida
en ese período de oscuridad. Si quieres apreciar el enorme cambio de la
autocomplacencia decimonónica a la autocrítica del siglo XX, puedes leer Los
papeles póstumos del Club Pickwick (el alegre Dickens de la primera infancia) y
luego Nuestro amigo común (el desilusionado Dickens maduro), después puedes
probar con el sucesor de Dickens, H.G. Wells, quien, sin haberse hecho nunca
ilusiones sobre el siglo XIX, se muestra completamente impaciente ante sus
desaciertos y rebosante de posibilidades de reconstrucción social. Cuando hayas
estudiado la nobleza campestre del siglo XIX en las novelas de Anthony Trollope
y Thackeray para comprender a tus amigos más rezagados, debes estudiarla
actualizada en las novelas de John Galsworthy. Para comprender lo ignorante que
podía ser incluso un observador tan grande como Dickens sobre la vida inglesa
fuera de Londres y las principales rutas de diligencias, se puede comparar su
intento de describir las Potteries en Tiempos difíciles con las imágenes
nativas de Arnold Bennett de las Cinco Ciudades; pero para apreciar su
ignorancia mucho más grave y completa de la historia y la organización de la
clase trabajadora en su propia época, habría que pasar de la ficción a la
Historia del sindicalismo de Webb.
[Pág. 470]
La literatura de principios del siglo XIX, a pesar de todas sus
invectivas, sátiras, burlas y caricaturas, afables gracias a su generosa
indignación, no era una literatura de revuelta. Era premarxista. La literatura
posmarxista, incluso en sus páginas más afables, escrita por hombres que nunca
leyeron a Marx, es revolucionaria: no contempla la supervivencia del orden
actual, algo que Thackeray, por ejemplo, en sus momentos más amargos, parece no
haber dudado jamás.
Para las mujeres, la división la establece el Ibsen noruego
contemporáneo de Marx, más que Marx. Todas las mujeres de Ibsen se rebelan
contra la moral capitalista; y las ingeniosas damas que desde entonces han
llenado nuestras estanterías con descripciones más o menos autobiográficas de
la frustración femenina y la esclavitud son todas post-Ibsen. La literatura
moderna sobre la frustración masculina, mucho menos abundante, es
post-Strindberg. En ninguna de las dos ramas hay finales felices. Presentan el
horror capitalista sin la esperanza socialista.
La psicología posmarxista y posibseniana dio paso entre 1914 y 1918 a la
psicología de posguerra. Es muy curiosa; pero es demasiado joven, y yo
demasiado viejo, para mencionar más que esta simple mención de su existencia y
su literatura.
Finalmente, puedo mencionar algunos escritos propios, principalmente en
forma de prefacios a mis obras publicadas. Una de las rarezas de la tradición
literaria inglesa es que las obras se imprimen con prefacios que no tienen nada
que ver con ellas, y que en realidad son ensayos, manifiestos o panfletos, con
las obras como cebo para atraer lectores. He explotado esta tradición con mucha
libertad, desconcertando a mucha gente buena que pensaba que los prefacios
debían formar parte de las obras. Con esta excusa, argumenté que la pobreza no
debía ser compadecida como una desgracia inevitable, ni tolerada como un justo
castigo por la mala conducta, sino erradicada con firmeza y evitada su
reaparición como una enfermedad fatal para la sociedad humana. También dejé muy
claro que el socialismo significa igualdad de ingresos o nada, y que bajo el
socialismo no se permitiría ser pobre. Sería forzado a alimentar, vestir,
alojar, educar y emplear, te gustara o no. Si se descubriera que no tienes el
carácter y la diligencia suficientes para merecer todo este esfuerzo,
posiblemente te ejecutarían con benevolencia; pero mientras te permitieran
vivir, tendrías que vivir bien. Además, no se te permitiría tener media corona
por hora cuando otras mujeres solo tenían dos chelines, ni contentarte con dos
chelines cuando ellas tenían media corona. Que yo sepa, fui la primera
escritora socialista a la que se le ocurrió afirmar esto explícitamente como un
postulado necesario de la civilización permanente; pero como nada verdadero es
nuevo, me atrevo a decir que ya se había dicho una y otra vez antes de que yo
naciera.
Dos de mis folletos fabianos titulados Socialismo y cerebros superiores
y El sentido común del comercio municipal probablemente aún merezcan la pena
leer, ya que están escritos a partir de mi experiencia personal en ambos casos.
ÍNDICE
Por BEATRICE WHITE, MA
- Reducción de humo, 145
- Aberdeen, 262
- Abernethy, John, 203
- Capacidad directiva, 67 , 181 ;
- para mantener la disciplina, 334 , 335 ;
- necesario nacionalizar, 341
- Aborto, 88 ;
- quirúrgica, 410
- Abraham, 410
- Acceso a libros y cuadros raros, 388
- Contadores, 173 , 176 , 179 , 225 , 328
- Acróbatas, 205
- Actores, 23 , 169 , 205 , 419
- Actrices, 22 ;
- populares, 331
- Leyes del Parlamento, 254 , 299 , 309 , 322 , 356 , 371 , 384 , 412
- Almirantazgo, el, 32 , 274 , 276
- Adopción obligatoria, 413
- Adulteradores, 203
- Adultos disgénicos, 436
- Aventureros, 310
- Anuncios, 135 , 203 , 310
- Aeródromos, 402
- Líneas de aviones, las, 388
- Pilotos de avión, 397
- Aviones, 313 , 345 , 402
- Subsidios de afiliación, 200
- Forestación, 281
- África, 52 , 143 , 150 , 152 , 154 , 157 , 409
- Mercados africanos, 154
- “Medicina” africana, 367
- Agentes, 166
- Agitadores socialistas, 305
- Agnósticos, 436 , 438
- Cosechas agrícolas, 240
- Trabajadores agrícolas, 204
- Servicios aéreos, 312 , 313
- Dirigibles, 402
- Albert Hall, el, 333
- Alcohol, 395 , 396 , 397 , 398
- Alejandro Magno, 54
- Alfonso, Rey, 318 , 371 , 379
- Alfredo, Rey, 40 , 309
- Argelia, 152
- Alá, 367
- Alianzas, 153
- Titulares de parcelas, 340
- Limosna, 95
- Embajadores, 75
- Porteadores de ambulancia, 52
- América, 8 , 57 , 98 , 120 , 124 , 142 , 144 , 154 , 176 , 188 , 193 , 194 , 225 , 275 , 293 , 294 , 296 , 306 , 307 , 314 , 370 , 374 , 401 , 409 , 430 , 431 , 444 , 466
- América, Estados Unidos de, 141 , 369 , 381 , 396 , 450 ;
- sentimiento antibritánico en, 158-159
- dólares americanos, 256 ;
- empleadores y financieros, métodos de, 306 , 307 ;
- cabezas calientes, 396 ;
- plantaciones, 215 ;
- presidentes, 328 , 381 ;
- Legislaturas estatales, 436 ;
- estadísticas, 397 ;
- pueblos, 217
- Los estadounidenses, 410
- Ámsterdam, 259
- Diversiones, 165
- Ananías y Safira, 12
- Anarquismo, 445 , 447
- Anarquistas, 94 , 203 , 220 , 444 , 446
- Anarquía, 29-30 , 381
- Andes, los, 235
- Iglesias Anglicanas, las, 404
- Anglocatólicos, 219 , 346 , 360
- Ana, reina, 139
- Anticlericalismo, 439
- Anticlericales, 345
- Terror antirruso, 1924, 346
- Antisocialistas, 346
- Apóstoles, los, 12 , 13 , 14 , 19
- Credo de los Apóstoles, el, 308 , 426
- Boticarios, 419
- Aprendiz, El Brujo , 157-61
- Ley de Asignaciones, la, 113
- Desierto de Arabia, el, 457
- Árabes, los, 87
- Arzobispo Laud, 374 , 430 , 431 , 439
- Arzobispos, 28 , 93 , 340 , 436 , 439
- Arquitectos, 169
- Arcos, incursión en, 223
- Aristocracia, los terratenientes, 214
- Aristóteles, 94
- Armada, la, 321
- Armamentos, 144 ;
- la carrera de, 154
- Armisticio, el, 156
- Ejército, el, 31 , 289
- Arnold, Matthew, 98
- Arnold, Whately, 272
- Arte, 30 , 31 , 39 , 48 , 157
- El arte de vivir, 60
- Artículos, los Treinta y Nueve, 425 , 441 , 445
- Felicidad artificial, 395 , 398
- Superpoblación artificial, 357 , 409
- Artistas, 78 , 81 , 386
- Asia, 89 , 152 ;
- Imperio británico en 431
- Asquith, Herbert Henry, 218
- Agresiones en la escuela, 416
- Auxiliares de tienda, 78 , 145 , 163 , 177 , 334 , 397 , 446
- Trabajo asociado, 73
- Propiedad Astor, la, 8
- Astrónomo Real, el, 3 , 17
- Astrónomos, 16 , 169 , 327 , 341
- Astronomía, Copernicana, 361
- Manicomios, lunáticos, 33
- Credo de Atanasio, el, 426
- Ateos, 215 , 345 , 435
- Democracia ateniense, 453
- Atenas, 297
- Atletas, campeones, 398 , 429
- Atlántico, el, 106 , 312
- Asistentes, galería de imágenes, 79
- Augurio, antiguo, 367
- Agustín, Santo, 92 , 93 , 441
- Conferencias de Austin sobre
jurisprudencia, 466
- Australasia, 409
- Australia, 89 , 193 , 194 , 361 ;
- tíos en, 67
- Australianos, los, 410
- Austria, 263
- Gobierno austriaco, el, 255
- Autoridad, 37-8 ;
- y subordinación, 337
- Autores, 169 , 172 , 225
- Promedio. Véase Nacionalización.
- Bebés, 6 , 384 , 433 ;
- superfluo, 410
- Babilonia, 372
- Licenciados, 349
- Bagdad, 314
- Hombres del Maletín, 343
- Hombres de papa al horno, 184
- Panaderos, 9 , 52 , 266
- Baldwin, Stanley, 218 , 222
- Balfour, Arthur James, 218
- Banco de Inglaterra, 167 , 231 , 244 , 248 , 249 , 250 , 259 , 261 , 292
- Día festivo, 77 , 81
- Leyes de días festivos bancarios, 322
- Directores de banco, 55 , 268
- Tasa bancaria, el, 244 , 249 , 295
- Transacciones bancarias, 245
- Banquero General, 273
- Banqueros, 131 , 178 , 181 , 266 , 268 , 297
- Banca, 243-51 ;
- nacionalización de, 35 , 140 , 181 , 264-8 , 386
- Bancos, 278 ;
- Escoceses e irlandeses, 259 ;
- nacional y municipal, 140 , 266
- Bautismo, 4 , 424 , 433
- Barberos, 419
- Barqueros, 21
- Barcazas, 401
- Abogados, ver Abogados
- Baronets, quirúrgicos, 332
- Bass Rock ideal, el, 412
- La Bastilla, 413
- Campos de batalla, 87 , 292
- Acorazados, 349
- Buscadores de tesoros, 151
- Beaconsfield, conde de, 217
- Becket, Thomas a, 430
- Bedford, escuelas dotadas de, 300
- Abejas, 86 , 90
- Beethoven, 414
- Comportamiento, 172 , 173
- Bélgica, 153
- Creencia, diferencias de, 366 , 367 ;
- mayormente sesgado, 460 , 461
- Bell, respondiendo a la, 78
- Banco, el, 339
- Bennett, Arnold, 469
- Betterton, 419
- Biarritz, 280
- Biblia, la, 189 , 203 , 233 , 361 , 374 , 403 , 424 , 432 , 459 ;
- astronomía y biología de, 361 ;
- de las clases trabajadoras, 441
- Biblias, 50 , 143
- Grandes negocios, 225 ;
- capitalista, 308
- Marcadores de billar, 397
- Birmingham, 146 , 214 , 266 , 271 , 336 ;
- banco municipal de, 266
- Control de la natalidad, Ver Anticoncepción
- Obispos, 434
- Bismarck, 54 , 165 , 380 , 381 , 453
- Piernas negras, 207
- Herreros, 27 , 138 ;
- pueblo, 167 , 386
- Aristócratas hinchados, 444
- Bloques parlamentarios, 351
- Bloqueadores, parlamentarios, 351
- Tableros, 353
- Contramaestres, 335
- Ideal bóer, el, 412
- Bolchevismo fantasma, 14
- Bogies, 95
- Bolcheviques, 65 , 94 , 110 , 208 , 270 , 343 , 368 , 374 , 444 ;
- Comunista, 375
- Bolchevismo, 113
- Molinos de desmotado de Bombay, 191
- Aviones bombarderos, 380
- Bonar Law, Sr., 218
- Calle Bond, 278 , 280 , 399 , 429
- Libro de Oración Común, 406
- Contadores, 173 , 225 , 328 , 397
- Contabilidad, 184
- Casas de apuestas, 242
- Bootle, 280
- Contrabando de alcohol, 142
- Zapateros, 357
- Botas rotas, 50
- Borneo, 313
- Ayuntamientos, 351
- Borrovianos, 220
- Borrow, George, 219
- Préstamos y alquileres, 231 , 232
- Préstamos y tributación de los
capitalistas, 290
- Pies vendados, 427
- Bounderby, 303
- Señoras abundantes, 65
- Burgués, el, 369 , 444
- Bournemouth, 146 , 278 , 280 , 372
- Bourneville, 307 , 375
- Bourrienne, memorias de, 328
- Bolsas, Continental, 243
- Boy Scouts, 413
- Bradlaugh, Charles, 435
- Brahma, 367
- Cerebros, uso social adecuado, 331
- Pan, comunización del, 15
- Pan y circo, 96
- Sostén de la familia, 164 , 197
- Rompiendo un banco, 246
- Rompeolas, 135
- Bremerhaven, 154
- Cerveceros, 177
- Briand, Aristide, 351
- Albañiles, 167 , 205 , 208 , 224 , 356
- Ladrilleros, 23 años
- Puentes, 391
- Brigadieres, 357
- Brigham Young, 380 , 410 , 411 ;
- un Moisés mormón, 431
- Bright, John, 190
- Brighton, 134
- Bristol, 143 , 272
- Gran Bretaña, 311 , 379 , 431
- Ejército y marina británicos, 313 ;
- cerebros, 311 ;
- Mancomunidad, 313 ;
- coraje, 311 ;
- Imperio, 253 , 259 , 313 , 367 ;
- en Asia, 431 ;
- bandera, 313 ;
- genio, 311 ;
- naturaleza humana, 330 ;
- maridos, 406 ;
- personas, 313 ;
- proletariado, 359 ;
- votantes proletarios, 369 ;
- Museo, 16 ;
- gobiernos antisocialistas, 287 ;
- empleadores, 306 ;
- Gobierno, 255 , 306 ;
- raza, 310 ;
- Raj, 453 ;
- religiones, variedad e incompatibilidad
de, 425 ;
- contribuyentes, 313 ;
- obrero, 219 ;
- césped, 236 ;
- Socialistas, 141 ;
- Islas, 141 ;
- Sindicalistas, 306
- Brobdingnag, el rey de, 155
- Botones Brummagem, 214
- Brunswick, duque de, 369
- Bucaneros, capitalistas, 417
- Tiendas de cubos, 242
- Palacio de Buckingham, 37 , 118 , 426
- Historia de la civilización de Buckle, 467
- Presupuesto, el, 285 ;
- debates anuales sobre, 286
- Presupuestos, 384
- Sociedades de construcción, 129 ;
- oficios, 205
- Lingotes, 259
- Toros y osos, 241
- Bumble, señor, 413
- Bunyan, John, 5 , 298 , 329 ;
- Su simpleza, pereza y presunción, 318
- Burocracia. Véase Ladrones de
la Función Pública, 457
- Conductores de autobús, 251
- Comercio al por mayor, 386 ;
- privado, 387 , 388
- Capacidad empresarial, 131
- Hombre de negocios, el práctico, 226 , 249
- Hombres de negocios, 24 , 130 , 170 , 171 , 248
- Principios empresariales, 208
- Carnicerías, 422
- Butler, Samuel, 140
- Byron, Señor, 344
- Gabinete, el, 353 , 354
- Ministros del Gabinete, 216 , 348 , 353
- Gabinetes británicos, 348
- Cablegramas, 136
- Ca'canny, 208 , 211
- Cadbury, Sr., 307
- César, Julio, 54 , 380
- Césares, 348
- Cairnes, John Elliot, 467
- Cálculo, el, 422 , 428
- Calcutta Sweep, el, 67
- Calvino, Juan, 431
- Universidad de Cambridge, 169 , 418 , 429
- Campbell-Bannerman, Sir Henry, 218
- Canadá, 89
- Canadienses franceses, 159
- Canales, 401
- Candidatos, la No-Compensación, 271
- Cándido, 462
- Canosa, 430 , 442
- Canterbury, 430
- Corte de la Capilla, 243
- Capital, 33 , 115 , 127-31 , 133 ;
- exportación de, 140-44 , 150 ;
- definición de, 100 ;
- expulsado al extranjero, 34-5 ;
- sin hogar y en casa en todas partes, 140 ;
- partido de, 218 ;
- impuesto, 227 , 229 , 230 ;
- invertir y “realizar”, 228 ;
- tributación de, 277 , 294 ;
- doméstico, 225-31
- Capitalismo, 10 , 100-104 , 185 , 233 , 368 , 378 , 459 ;
- aventurero y experimental, 312 ;
- intransigente, 447 ;
- Constitucional liberal, 447 ;
- limitaciones de, 133-7 ;
- moralidad mammonista de, 374 ;
- en perpetuo movimiento, 308-14 ;
- en papel, 310 ;
- un principio de, 331 ;
- proporciona motivos egoístas para hacer el
bien, 300 ;
- secular, 443 ;
- despiadado, 314 ;
- incontrolable, 317 ;
- método bien establecido de, 300 ;
- coche fuera de control, 314-19
- Capitalista y genio, el, 311
- Moral capitalista, 200 , 291 , 359 , 360 ;
- ley, 325 ;
- sistema, uno de los peores vicios de, 337 ;
- documentos, 116 , 342 ;
- Gobierno y oposición, 344 ;
- cruzada, 369 ;
- explotaciones de los contribuyentes, 388 , 389 ;
- oligarquía, 431 ;
- la humanidad detestable, 456 ;
- y Gobiernos socialistas, diferencia
entre, 390
- Capitalistas, 444 ;
- dictadura de, 376
- Capitanes de marina, 70 ;
- mar, 422
- Cardenales, 436
- Arribistas, 95
- Carreras abiertas a las mujeres, 174
- Carlyle, Thomas, 5 , 93 ;
- Su Pasado y Presente, 424 , 469 ;
- Sartor Resartus, 425 ;
- Tiroteo en Niágara, 469
- Carnegie, Andrew, 37 , 332
- Organizaciones benéficas de Carnegie, 160
- Carpinteros, 23 , 69 , 205 , 356 , 399 ;
- pueblo, 167
- Transporte de correo al extranjero, 388
- Transportistas, aldea, 387 , 388 , 389
- Paquete postal contra reembolso, 271 , 272
- Trabajo eventual, 118-20
- Gente casual, 73
- Catedrales, las, 438
- Iglesia Católica, la, 441
- Teoría católica, 442
- Catolicismo, 185
- Católicos, 68 , 93 , 445
- Celibato, 407
- Camareras, 149
- Ministro de Hacienda, 113 , 121 , 227 , 276 , 281 , 285 , 287 , 290 , 295
- Cancillerías, 353
- Cambio, continuo, 2 ;
- constructiva, debe ser parlamentaria, 380-86
- Cambios sociales, 39
- Capellanes, 185
- Charabancs, 164 , 165 , 312
- Personaje, 26
- Caridad, 95 , 144
- Carlomagno, 433
- Carlos I, Rey, 321 , 345 , 371 , 405
- Carlos II, Rey, 305 , 329 , 345
- Cartistas, 444
- Mujeres de la limpieza, 17 , 35 , 78 , 79 , 84 , 105 , 118 , 119 , 146 , 198 , 234 , 342 , 420
- Choferes, 75
- Barato y desagradable, 139
- Cheltenham, 146
- Químicos, 310 , 312 , 327 , 341
- Cheques y cámaras de compensación, 261
- Cheques y facturas, 265
- Elecciones municipales de Chicago, 159
- Reyes del cerdo de Chicago, 343
- Maternidad, 74 , 88 , 176 , 196
- Aficionados a los niños, 415
- Agricultura infantil, 415
- Trabajo infantil, 192
- Vida infantil, organización de, 413
- Niños, 53 , 76 , 360 , 361 , 362 , 363 , 392 , 393 , 423 , 428 , 436 , 460 ;
- y padres, 134 , 193 , 364 , 366 , 408 ;
- y jóvenes sobrecargados de trabajo, 309 ;
- producción y crianza de, 74 , 196 , 326 ;
- costo de, 87-8 ;
- exposición de mujeres, 89 ;
- ilegítimo, 200 , 410 ;
- tratamiento institucional de, 413 ;
- de hecho, 363 ;
- Católica Romana, 365 ;
- feo, 55
- Derechos humanos ordinarios de los niños,
desconocimiento de los mismos, 415
- Religión de los niños, dictada por los
padres, 360
- Salarios de los niños, 196
- China, 34 , 142 , 151 , 194 , 365 , 374 , 406
- Cremas de chocolate, 145 , 146
- Epidemias de cólera, 189 , 427
- Cristo, 4 , 54 , 69 , 94 , 98 , 367 , 368 , 424 , 433 , 441 ;
- la madre de, 432
- Cristo Científico, la Iglesia de, 329 , 431 , 433
- Ciencia Cristiana, 433
- Científicos Cristianos, 432
- Socialistas cristianos, 458
- Cristianismo, 89 , 92 , 143 ;
- temprano, 459
- Cristianos, 93 , 313 , 367 , 369 ;
- temprano, 89 , 92
- Navidad, 63 ;
- tarjetas, 156
- Iglesia, la, 32 , 49 , 64 , 174 , 254 , 429 , 461
- Catecismo de la Iglesia, 424 , 425
- Iglesia de Inglaterra, la, 15 , 17 , 28 , 32 , 49 , 215 , 329 , 360 , 366 , 374 , 425 , 434 , 435 , 438 , 439 , 441 , 445 , 457
- Iglesia de los científicos Jenner y Pasteur,
la nueva, 433
- Vidas de la iglesia, 215
- Tarifas de la iglesia, 436
- Iglesia de Roma, 431 , 433 , 434 , 442
- Iglesia, escuela y prensa, 63-5
- Escuelas de la iglesia, 204
- Iglesia y Estado, disputa entre, 429
- Iglesias, las, 218 , 407 , 409 , 410 , 412 ;
- actitud hacia el matrimonio, 89 ;
- pretensiones peligrosas de, 432
- Iglesias, las libres, 176 , 435
- Churchill, Winston, 317
- Eclesiásticos, 54 , 190 , 218 , 345 , 434
- Cines, 163 , 164
- Cinematografía, 175
- Circuncisión, 4 , 433
- Ciudadanos, 391
- Jefes de ciudad, 346
- Corporaciones municipales, 351
- Oficinas de la ciudad, 176 , 324
- Funcionarios públicos, 170 , 171 , 174 , 262 , 282 , 340 , 375 , 382
- Servicio Civil, el, 32 , 60 , 97 , 105 , 174 , 185 , 274 , 384 , 391
- Los civiles ya no se salvan en la
guerra, 175
- La civilización, una enfermedad, 127
- Comunismo clandestino y confiscación, 287
- Clarisas, las pobres, 41
- Distinciones de clase, 420
- Odio de clase, 456
- Divisiones de clase en las profesiones, 205
- Lucha de clases, la, 58 , 218
- Guerra de clases, la, 187 , 218 , 372 , 373
- Cámaras de compensación, 261
- Cleopatra, 333
- Clérigos, 23 , 27 , 35 , 36 , 52 , 63 , 169 , 173 , 176 , 185 , 194 , 215 , 425 , 434 , 446 , 456 , 458 , 461
- Personal administrativo, 356
- Empleados, 75 , 80 , 173 , 176 , 182 , 184 , 203 , 210 , 245 , 264 , 404 ;
- y oficinismo, 182
- Mujeres inteligentes, 23
- Ropa, 66 , 163 , 404 ;
- Domingo, 156
- Clubes, 418
- Escoceses de Clydeside, 441
- El carbón, su coste bajo el capitalismo, 107-9 ;
- cómo abaratar, 109 ;
- cosechas, 240 ;
- comisión, 274 ;
- minas, 133 ;
- nacionalización de, 266 , 274 , 297 , 383 , 386 , 388 ;
- propietarios, 274 , 276 , 297 , 313 , 322 ;
- suministro, 375
- El señor general del carbón quería un 109
- Cócteles, 341
- Acuñación, devaluación de, 253 , 254 ;
- El valor de las monedas de oro se fija por sí
solo, 259
- Educación universitaria, 36
- Coroneles, 37 , 357
- Colonias británicas, 159
- Trabajo de color, 146
- Personas de color, 75
- Colón, 139
- Combinaciones de trabajadores, 204
- Mandamientos, los Diez, 97 , 127 , 308 , 384
- Civilización comercial, 319 ;
- especuladores, 383
- Comercialismo, 399
- Comisionados de Hacienda, 394
- Comisiones de fijación de precios, 224
- Credo común de la nación, formación de
la, 426
- Gente común, la, 317
- Sentido común y prejuicio, 426
- Mancomunidades, 158 , 450
- Comunismos, 11-13 , 14 , 113 , 117 , 134 , 185 , 368 , 445 ;
- clandestino, 16 ;
- reduce la necesidad de dinero de
bolsillo, 262 ;
- parroquial, 302 ;
- Moralidad cristiana de, 374 ;
- un desarrollo de la civilización económica
existente, 375
- Comunista, connotación presente de, 446
- Escuelas comunistas, 360
- Comunistas-anarquistas, 445
- Monstruosidades comunistas, nuestras, 287
- Comunistas, 94 , 444 , 446 ;
- pseudobolchevique, 345
- Sociedades y fideicomisos, 231
- Compañeros, señora, 174
- Promoción de la empresa, 237
- Indemnización por expropiación, 113
- Indemnización por nacionalización, 268-274
- La compensación realmente distribuyó la
confiscación, 270-71
- Método competitivo en la industria,
derrochador, 271 , 272 ;
- inadmisible en caso de servicios
ubicuos, 273
- Compositores, 339
- Comprometidos, tímidos, 346
- Escolaridad obligatoria, 375
- Servicio social obligatorio, 356 , 357 , 358
- Conducta, dificultad de enseñanza, 363
- Confitería, 165
- Estafadores de confianza, 395
- Los ingresos confiscados deberán
redistribuirse inmediatamente, 288
- Confiscación, 113 ;
- sin compensación, 276-7 ;
- con venganza, 290
- Conciencia, la nacional, 393
- Objetores de conciencia, 449 ;
- objeción, 450
- Conscripción, 154 , 156 , 289
- Conservadurismo, 313 , 447
- Ley Conservadora de 1867, 452
- Gobiernos conservadores, 389
- Partido Conservador, 38 , 103 , 184
- Conservadores, 93 , 216 , 217 , 218 , 220 , 344
- Consolaciones, 177
- Conspiraciones alias Sindicatos, 209
- Agentes de policía, 38
- Constantinopla, 314
- Constitución de la Mancomunidad Socialista de
Gran Bretaña, 354
- Monárquicos constitucionales, 345
- Problema constructivo resuelto, el, 297-9
- Anticoncepción, 61 , 87 , 88-9 , 90 , 91 , 148 , 165 , 175 , 410
- Contratistas, 116
- Contratos civiles, 57
- Residencias de convalecencia, 33
- Convenciones, 405
- Cocineros, 24-5 , 36 , 145
- Sociedades cooperativas, 33 , 129
- Cooperadores, 444
- Cosechas de cobre, 240
- Convenciones sobre derechos de autor, 157
- Derechos de autor, 403
- Precio de coste, 107-11 . Véase Nacionalización.
- Artesanías artesanales, 140 ;
- hospitales, 65 ;
- industria, 163
- Señores del algodón, 178 ;
- hilanderos, 205
- Caballeros del campo, 75 , 166 , 286 , 346
- Casas de campo, 131
- Consejos de condado, 32 , 351
- Damas del condado, 166
- Codicia, humana, 160
- Cowper, William, 328
- Cláusula Cowper-Temple, la, 361
- Crabbe, George, 5
- Sindicatos de artesanos, 356
- Artesanos, 386
- Trabajo creativo, 327
- Crédito, 247 ;
- real, 247 ;
- impuesto sobre, 249
- Tripulaciones, 446
- Crimen, 58
- Guerra de Crimea, 61
- Tribunales Penales, 395 ;
- Derecho, 57
- Cromer, 272
- Cromwell, Oliver, 316 , 318 , 345 , 371 , 379 , 381 , 453
- Crusoe, Robinson, 21 , 85 , 121
- Cultura, 30 , 48 ;
- reservas de ahora más comerciales que
profesionales, 171
- Monedas, privadas, 265
- Confusiones actuales, 433-55
- El cinismo, no justificado por los horrores
del capitalismo, 155
- Rutina diaria, 321
- Lecheras, 419
- Parejas de baile, fascinantes hombres, 202 , 331
- Dartmoor, 328
- Caza de Dartmoor, la, 328
- Hijas, 174 , 197 ;
- soltero, 176
- Día del Juicio, 89
- Luz del día en invierno, 77
- Comerciantes de accesorios para fosos, 304
- Dean Swift, 62 años , 458
- Derechos de sucesión, 113 ;
- estúpido, 230
- Tasa de mortalidad, alta, 407
- Devaluación de la moneda, llamada
inflación, 256
- Obligaciones, 235
- Deuda municipal, 117
- Deuda Nacional, 114 , 115 , 117 , 289 , 291 , 294-7 , 402
- Impuesto sobre la redención de deudas, 296
- Ley de la hermana de la esposa
fallecida, 1
- Declaración de Derechos, 320
- Decadencia del empresario, 177-82
- Bosques de ciervos, 124
- Deflación, 256
- Defoe, Daniel, 182
- Deístas, 345
- Demagogos, plebeyos, 348
- Demanda, efectiva, 51 ;
- sentido del mercado monetario, 248-9
- Democracia, 164 , 451 , 452 , 453 , 459 ;
- resultado de, 317
- Primeros ministros demócratas, 315
- Guaridas, suéteres, 378
- Dentistas, 194
- Departamento de Minas, creación de, 274
- Departamento de Bosques y Bosques, 274
- Despoblación, 148
- Depósito en las elecciones, 57
- De Quincey, Thomas, 445 , 465 , 468
- Derby, el, 154 , 426
- Descartes, 414
- Personas indigentes, 119
- Historias de detectives, 415
- Diablo, el, 199 , 367
- Diagnóstico del socialismo, el, 92-5
- Diamantes, 9 , 51 , 66 , 341
- Dickens, Charles, 174 , 303 , 414 ;
- Tiempos difíciles, La pequeña Dorrit, Los
papeles póstumos del Club Pickwick, Nuestro amigo común, 469
- Dictadores, 315 ;
- Italiano, 348
- Coercionistas acérrimos, 346
- Ley de Rendimiento Decreciente, 91
- Diplomacia, 60-61
- Servicio diplomático, el, 46 , 60
- Hombres de acción directa, 371
- Acción directa, política de, 446 , 447
- Trabajo sucio, 74-6
- Discapacidad arriba y abajo, 164-8
- Descubrimientos, 172 , 310 , 341
- Enfermedad venérea, 43 , 54 , 200 ;
- hereditario, 54
- Iglesia disfrazada, la, 433
- Disraeli, Benjamin, 217 , 218. Véase Beaconsfield,
conde de
- Disidentes, los, 93 , 204 , 215 , 218 , 360
- Destilerías, 135 , 137 , 312
- Distribución, traumática, no espontánea, 1 ;
- anómalo, 5 ;
- siete formas de, 19 ;
- por clase, 35-8
- Consejos de distrito, 32 , 351
- Divide y gobernarás, 213-25
- División, 6 , 7 , 8 , 21
- División del trabajo, 24 , 85 , 161
- Divisiones dentro del Partido Laborista, 354-9
- Divorcio, 57 , 349 , 409
- Compañías portuarias, 119
- Trabajo portuario, 119
- Estibadores, 219
- Astilleros, 105
- Médicos, 22 , 23 , 35 , 36 , 46 , 52 , 105 , 169 , 173 , 176 , 194 , 203 , 225 , 250 , 327 , 370 , 398 , 399 , 400 , 419 , 432 , 436 , 456 , 458 , 459 , 461
- Doctrinarios marxistas, 372
- Doles, 8 , 96 , 119 , 147 , 279
- Subsidios, despoblación y paraísos
parasitarios, 145-50
- Capital doméstico, 225-31
- Gravámenes de redención de deuda interna,
objeción a, 297
- Empleados domésticos. Véase Sirvientes
- El monopolio del trabajo doméstico
femenino, 176
- Domingo, Santo, 441
- Dominios, los, 437
- Droga, 374
- Herramientas de derribo, 206
- Drenaje, 137 , 391
- Entretenimientos de salón, 74
- Vestido, 46 , 145 , 172 , 173
- Pregunta sobre el vestido, la, 404
- Aderezo, 77
- Modistas, 52 , 145 ;
- trabajo a destajo, 84
- Confección, 420
- Beber, 15 , 17 , 42 , 83 , 120 , 135 , 141 , 203 , 395
- Drones, 58
- Drogas, 42
- Drogas, 396
- Borrachos, 93 , 195 , 395
- Dublín, 184 , 380
- Estados ducales, 167
- Duquesas, 403 , 419
- Duques, 55 , 75 , 419
- Basureros, 35 , 55 , 75
- Enanos, 69
- Reacciones disgénicas de desigualdad, 54-6 , 150 ;
- adultos, 436
- Terremotos, 156
- Europa del Este, 437
- Mujeres orientales, 427
- Eclipses, 365
- Eddy, Señora, 431 , 432 , 433 , 441
- Educación, 27 , 36 , 173 , 388 ;
- universidad, 36 ;
- un fracaso, 417 ;
- impracticable, 362 ;
- monopolio de la clase media, 177-82 ;
- secular, 361 , 423 ;
- estupideces acerca de, 413 ;
- técnica, obligatoria y liberal, 422 ;
- Idea socialista de, 428
- Ley de Educación de 1870, 361 ;
- de 1902, 15
- Egipto, 34 , 222 , 392 ;
- autogobierno en, 159
- El fiasco egipcio, 223
- Ocho horas al día, el, 77
- Einstein, Albert, 170 , 343 , 414
- Elecciones de 1918, las, 454
- Comités de Iluminación Eléctrica, 352
- Alumbrado eléctrico municipal, 121 , 122
- Energía eléctrica, 76 , 386
- Electricistas, 355
- Electrocución, 57
- Física electrónica, 361
- Escuelas primarias, 169
- Isabel, Reina, 44 , 311 , 316 , 317 , 329 , 403 , 425 , 426 , 442
- Elizabeth, estatuto de, 44 , 119 , 195
- Emigración, 144 , 148 , 193 , 194
- Socialismo emocional, 189
- Imperio medieval, 442
- Seguros Empire, 346
- Imperios, en colisión, 152-7 ;
- su origen en el comercio, 151 ;
- ruinas de, 146 ;
- centros cambiantes de, 152
- Empleados, sudando mucho, 309. Véase Capitalismo
Sindical .
- Empleadores, 177 , 187 , 195 ;
- industriales, 214 ;
- y financieros, 358 ;
- mezquino, 309 ;
- Victoriano, 199 .
- Ver Capitalismo sindical
- Federaciones de empleadores, 211 , 212
- Empleo de cerebros empresariales de primer
nivel por los sindicatos, 307
- Emperatriz Catalina II de Rusia, la, 449
- Enciclopedias, 163
- Engels, Friedrich, 185 , 218
- Conductores de motores, 36 , 73 , 76
- Ingenieros, 310 , 312 , 401
- Inglaterra, 124 , 329 , 330 , 342 , 371 , 375 , 376 , 410 , 430 , 431 , 436 , 438 , 454 , 459 ;
- Protestante, 406
- Gran empresa inglesa, americanizada, 307
- Iglesia inglesa, la, 347
- Damas inglesas, 95
- Mercado inglés, el, 255
- Nación inglesa, la, 366
- Parlamento inglés, el, 371
- Libra inglesa, la, 263
- Estado inglés, el, 442
- Estadistas ingleses, 347
- Sindicatos ingleses, americanizados, 307
- Ingleses, 257
- Ilustración moderna, 163
- ¿Suficiente? ¿Cuánto es 41-9?
- Epidemias, 189 ;
- temor de, 398
- Epilépticos, 195
- Episcopales, 345
- Salario igual para trabajo igual, 196
- Igualdad, razones positivas para, 68-70
- Igualdad de ingresos, 384 , 385 , 391 , 407 , 413 ;
- de oportunidad, 93-4
- Erewhon, 140
- Chicos de los recados, 84 , 219
- Esquimales, los, 157 , 164
- Normas patrimoniales, 404
- Sociedades éticas, 435
- Eton, 169 , 415 , 429
- Eugenesia, 53-6
- Europa, 86 , 126 , 152 , 171 , 222 , 268 , 293 , 318 , 369 , 444 ;
- reyes de, 371 , 378 ;
- Estados de, 450
- Imperios europeos, 347
- Evasión del impuesto sobre la renta, 32
- Eva, el pecado de, 89
- Evolución, 361
- Evolucionistas, creativos, 436
- Capacidad excepcional, cuestión de, 334
- Ingresos excesivos, extorsión, 340
- Hacienda, el 276;
- Canciller de la, 113 , 121 , 227 , 276 , 281 , 285 , 287 , 290 , 295
- Exclusión de las mujeres de las
profesiones, 174
- Verdugos, 76
- Experimentando, 39
- Explotación, 118 ;
- del Estado por el capitalismo y el
sindicalismo, 300 , 301
- Exploración, 388 ;
- profesional, 175
- Exploradores, 46 , 310 , 327 , 341
- Exposición de niñas, 89
- Ley de Expropiación, 113
- Impuestos expropiatorios, 298
- Ampliación de la franquicia, 217 ;
- decepcionante, 317
- Extremistas, 373
- Leyes Fabianas del Parlamento, 372
- Ensayos fabianos, 468
- Conferenciantes fabianos, 375
- Métodos fabianos, 298
- Sociedad Fabiana, la, 94 , 185 , 186 , 220 , 221 , 374 , 467
- Fabianismo o acción constitucional, 446-7
- Fábricas, 133 , 143 , 150 , 378 , 402 ;
- trabajo infantil en, 188 ;
- Vado, 375 ;
- nacional, 116 ;
- munición, 390
- Leyes de Fábricas, 143 , 189-94 , 192 , 215 , 216 , 224 , 322 , 394
- Empleados de fábrica, condición de, 215
- Capataces de fábrica, 146 , 147
- Chicas de fábrica, 78 , 165 , 198
- Manos de fábrica, 219 , 334
- Inspectores de fábrica, 394
- Legislación fabril, 207
- Reglamento de fábricas, 394 , 395
- Trabajo de fábrica, 73 , 80
- Jornada laboral en fábrica, 213
- Hadas, 219
- Fanatismos, 367
- Productos agrícolas, transporte de, 144
- Agricultores, 9 , 24 , 124 , 309 , 327 , 387 , 447 ;
- Inglés, 374
- Agricultura, 21 , 24 ;
- gran escala, 386 ;
- fruta de lujo, 386
- Fascismo (dictadura capitalista), 298 , 376 , 443
- Fascistas, 444
- La moda, tiranía de, 403 , 404
- Fashoda, 152
- Padre, del autor, 173 , 184 , 317 , 332
- Fausto, 300 , 424
- Fecundidad humana, 86
- Federaciones, 158
- Virtud femenina, 199
- Barquero, 409
- Fertilidad, 90
- Feudalismo, 10 , 166 , 386
- Feuerbach, Luisiana, 441
- Mariscales de campo, 340
- Actrices de cine, 76
- Estrellas de cine, 22
- Películas, 164
- Comités de finanzas, 352
- Jugadores financieros, 382
- Financieros, 40 , 70 , 170 , 265 , 332 , 334 , 340 , 342 ;
- especulación, 266 ;
- y los banqueros son especuladores de
dinero, 266
- Trabajo de primera, 74 , 398
- Pescadores, 124
- Instaladores, 205 , 224
- Bandera, comercio siguiendo el, 144
- Flandes, 390 ;
- campos de batalla en, 87
- Fluctuaciones en la Bolsa de Valores, 240
- Servicios de vuelo, 389
- Fútbol, 82
- Ford, Henry, 307
- Fábricas de Ford, 375
- Mercados extranjeros. Ver Mercados
- Ministerio de Relaciones Exteriores, el, 353
- Comercio exterior, 150-52 , 157
- Silvicultores, 21 años
- Capataces y capataces, 335
- Fórmulas, 297
- Puente de Forth, el, 167 , 224
- Fourier, Charles, 94
- Fox, George, 5 , 54 , 329
- Caza del zorro, 420
- Francia , 152 , 287 , 310 , 318 , 330 , 351 , 364 , 371 , 374 , 377 , 410 , 411 , 431 , 444 , 454 ;
- población decreciente de, 88
- Francia, Anatole, 458
- Franquicia, extensión de, 217 ;
- extensión de, decepcionante, 317
- Francisco, Santo, 54 , 219
- Franciscanos, los, 41
- Iglesias Libres, las, 176 , 435
- Libre comercio, 344
- Comerciantes libres, 346
- Controversia sobre el libre comercio, 286
- Libertad, 77 ;
- ningún lugar en la naturaleza, 328 ;
- restringido, 329 , 330
- Francés, el, 371
- Cámara Francesa, la, 351
- Gobierno francés, 369 , 411
- La nación francesa, 310
- Propietarios campesinos franceses, 168 , 374
- República Francesa, la, 433
- Revolución Francesa, la, 214 , 215 , 256 , 377 , 378 , 431
- Freud, Sigmund, 416
- Fronteras, avance automático de, 151
- Titulares de fondos, 444
- Financiación, 291
- Galsworthy, John, 469
- Juego, 239
- Leyes del Juego, 214
- Guardabosques, 65
- Ley de Juegos de Azar, 242
- Garajes, 402
- Ciudades jardín, 281 , 307 , 418 ;
- la propiedad de los capitalistas, 301
- Jardineros, 65 , 76 , 219 ;
- señora, 397
- Jardinería, 420 ;
- cocina, 386
- Gas, veneno, 148 , 175
- Elecciones generales, 278 , 345 , 346 , 349 , 350 , 353 ;
- estampida, 222
- Consejo Médico General, el, 404
- Oficina General de Correos, la, 274
- Huelga general, la, 448
- Las huelgas generales, una forma de suicidio
nacional, 380
- Abstinencia general, 398
- Generales militares, 379
- Génesis, el libro de, 460
- Ginebra, 431
- Genios, 172 , 332
- Gentilidad sin propiedad, 36
- Señores, nuestra especie, 358
- Gentry, el, 19 , 30 , 31 , 32 ;
- aterrizó, 40
- Jorge IV, rey, 309
- Jorge V, Rey, 254 , 309
- Jorge, Enrique, 217 , 468
- Empleadores alemanes, 255
- Gobierno alemán, 255 , 256
- Dinero alemán, 255
- Ascendencia racial alemana, 310
- Escuelas y universidades alemanas, 64
- Alemanes, los, 257 , 289 , 441
- Alemania, 159 , 181 , 183 , 255 , 256 , 263 , 310 , 317 , 401 ;
- aumento de la población de, 88 ;
- guerra con, 347
- Gigantes, 69 , 331
- Callejón de ginebra, 141
- Guías de niñas, 413
- Gladstone, WE, 114 , 218 , 284 , 285 , 286 , 328
- Hotel Gleneagles, 148
- Dios, 76 , 91 , 146 , 185 , 190 , 208 , 209 , 363 , 365 , 368 , 409 , 410 , 411 , 424 , 428 , 429 , 432 , 435 , 439 , 441 , 452 ; el
- Iglesia de Inglaterra, 364 ;
- la mayor gloria de, 300 ;
- la idea de, 364 ;
- ideas sobre, 366 , 367 ;
- intenciones de, 144 ;
- no patriótico, 155
- Insectos del oro, 346
- Moneda de oro, estabilidad natural de
la, 263
- Goldsmith, Oliver, 5 , 162 , 201
- Golf, 82 , 420 ;
- Domingo, 329
- Gerentes de hoteles golfistas, 357
- Evangelios, los, 127 , 442
- Institutrices, 36 , 174 , 324 , 416
- Gobierno, el capitalista, de 1914-1918, 289 ;
- el deber económico más sagrado de, 256 ;
- y ciudades jardín, 301 ;
- y gobernaron, 316 ;
- y Oposición, o actuación y crítica, 359 ;
- como propietario, financista y empleador
nacional, 97
- Confiscación gubernamental sin
preparación, 280
- Subvenciones gubernamentales, 388 ;
- en ayudas a los municipios, 281
- Intervención gubernamental en las
huelgas, 356 ;
- Intervención entre el capital y el
trabajo. Véase Legislación fabril e impuestos.
- Subvención gubernamental a los propietarios de
carbón en 1925, 301 , 302 , 304 , 305 , 387 , 389
- Subvenciones gubernamentales, 387
- Látigos del Gobierno, 349
- Gobiernos, fracasos y fraudes de, 275 ;
- Italiano y español, 372 ;
- fechorías de, 275
- Gradgrind, 303
- Expropiación gradual posible, 295
- Gramófonos, 18 , 33
- Sepultureros, 52
- Gran Bretaña, 193 , 313 , 385
- Gran ferrocarril occidental, el, 272
- Grecia, antigua, 453
- Griego, 414 ;
- el valor de, 28
- Iglesia griega, la, 374
- Groenlandia, 310
- Comerciantes, 265
- Rentas del suelo, 123
- Guardianes, Ley de Pobres, 192 , 195 , 303 , 413
- Guardias del ferrocarril, 73
- Guías postales y oficiales, 421
- Los viajes de Gulliver, 155 , 462
- Gwynne, Nell, 203
- Ley de Hábeas Corpus, 308
- Hamlet, 205
- Händel, GF, 327 , 414
- Artesanía, cabaña, 140
- Tejedores manuales, 138
- Al día, el mundo vive de, 6 , 7
- Verdugos, 76
- Felicidad, 42
- Harakiri, 427
- Harboro, 134 , 137 , 312
- Hardie, Keir, 221
- Harrow, 169 , 429
- Sombrereros, 272
- Henificación, 80 , 401
- Jefes de camareros, 146
- Salud, Ministerio de, 282
- Conductores de coches fúnebres, 52
- La crueldad de los padres, la aparente, 193
- Hegel, GWF, 376 , 441
- Dialéctica hegeliana, la, 441
- Helmer, Nora, 408
- Impotencia de las clases propietarias y
trabajadoras, 172 ;
- de individuos, 162
- Enrique IV, rey, 166
- Enrique VIII, Rey, 130 , 253 , 254
- Enfermedad hereditaria, 54
- Canalones de arenque, 324
- Herriot, Édouard, 351
- Altos conservadores, 346
- Salarios altos y ganancias colosales, 307
- Jefes de las Tierras Altas, 32
- Tierras altas, las, 457
- Alumbrado de carreteras, 391
- Salteadores de caminos, 38
- Contratación de dinero extra, 244
- Historiadores, 321 , 328
- Acaparamiento, 129-31
- Pasatiempos, 77
- Hogarth, 141
- Familia Hohenzollern, la, 64
- Vacaciones, 59 , 79 , 167
- Holanda, 431
- Espíritu Santo, el, 12 , 441
- Hogar, 77
- Ministerio del Interior, 353
- Cuestión de autonomía, la, 371
- Homero, 414
- Hood, Thomas, 201
- Horacio, 414 , 421
- Caballos, 335 ;
- viejo, 188
- Hospitales, 434 , 461 ;
- cabaña, 65
- Directoras de hotel, 404
- Hoteles, 33 , 61 , 77 , 145 , 149 , 167
- Horas de trabajo , 82,206
- Cámara de los Comunes, la, 5 , 106 , 285 , 344 , 347 , 348 , 349 , 350 , 351 , 352 , 353 , 354 , 359 , 370 , 434 ;
- Miembros del Partido Laborista, 352 ;
- un proletario, 359
- Cámara de los Lores, 372 , 434 , 451
- Amas de casa, 74
- Servicio de limpieza, 24 , 176 , 196 ;
- nacional, 49 , 285
- Dinero para gastos de limpieza, 211
- Empleadas domésticas, 167 , 219 , 324 , 386 , 446
- Casas, escasez de, 86
- Cámaras del Parlamento, 254 , 314 ;
- obsoleto, 354
- ¿Cuánto tiempo tardará?, 391-3
- ¿Cuánto es suficiente?, 41-9
- Cómo se pagó la guerra, 289-94
- Cómo se acumula la riqueza y los hombres
decaen, 161-4
- Naturaleza humana, 155 , 160
- La sociedad humana como un glaciar, 308
- Stock humano, mejora de, 343
- Hambriento, el, 131 , 132 , 133 , 167 , 172
- Labradores, 124
- Maridos, 25 ;
- y esposas, 408
- Hyndman, Henry Mayers, 186 , 218 , 469
- Ibsen, Henrik, 408 , 440 , 470
- Idealistas, 345
- Idiotas, 172 , 195
- Ricos ociosos, los, 59-62 , 145 , 399
- Ociosidad, 46 , 403
- Ociosos, 84 , 105 , 399 , 400
- Ralentí, 58 , 399
- Idolatría, 203
- Ignorancia, 162 ;
- Sobre el socialismo, 345
- Hijos ilegítimos, 200 , 410
- Illinois, Estado de, 410
- Inmigrantes, 398 , 436
- Inmigración, restringida, 194
- Imperialismo, 152 , 443 , 447
- Moralidad imperialista, 359 , 360
- Imperialistas, 346 , 444
- Incapacidad de gobernar, nuestra, 318
- Incentivo, 72
- Ingresos, familia, 321
- Impuesto sobre la renta, 114 ;
- y superimpuestos y derechos de sucesión, otros
nombres para la confiscación, 284 ;
- y los derechos de sucesión y el
superimpuesto, 290 ;
- evasión de, 32 ;
- Califica una forma de, 117
- Ley de rendimientos crecientes, 91
- Candidatos independientes, 350
- Partido Laborista Independiente, fundación
del, 221
- Votantes independientes, 350 , 382
- India, 152 , 313 , 355 , 407 , 440
- Indios, los, 367
- Empleados industriales, 324
- Empleadores industriales, 285
- Obreros industriales varones, lo común, 324
- Organizadores industriales, 332
- Ley de Sociedades Industriales y de
Previsión, 300
- Revolución Industrial, la, 137-40 , 182
- Sindicatos Industriales, 355 , 356
- Industrias, las grandes, 386 ;
- entrada competitiva del Gobierno en, 271
- Industria, el tinte, 388
- Desigualdad de ingresos, 418
- La inevitabilidad de la gradualidad, 377
- Infalibilidad, dogma necesario de, 3
- Mortalidad infantil, 45 , 66 , 88 , 90 , 410
- Escuelas infantiles, 428
- Infieles, 444
- Inflación, 130 , 256 , 257 , 270
- Inflacionistas, 346
- Leyendas de Ingoldsby, Las, 239
- Herencia, 165 , 166
- Complejo de inhibición, 330
- Posaderos, 387
- Inoculaciones, 433 ;
- peligroso, 398 ;
- patógeno, 399 , 432
- Inquisición, la, 434 ;
- tortura de agua de, 415
- Seguros, Nacional, 375
- Primas de seguros, 254
- Sellos de seguros, 1
- Interés, 178 , 182 ;
- positivo y negativo, 232 ;
- tasas exorbitantes para los pobres, 234
- Internacional, la Tercera, 385 , 441 , 442
- Anarquismo internacional, presente, 450
- Instituciones internacionales, 157
- Internacionalismo, 140
- Inválidos, 172
- Invención, 131 ;
- Invenciones e inventores, 138 ;
- invenciones, 180 ;
- inventores, 310 , 312
- Inversión de capital, 292
- Inversión y empresa, 131-3
- Irlanda, 124 , 144 , 193 , 194 , 371 , 372 , 379
- Eruditos irlandeses, 429
- Estado Libre de Irlanda, 159 , 371
- Autonomía irlandesa, 371
- Damas irlandesas en el hospicio, 20
- Partido Nacionalista Irlandés, el
antiguo, 350
- Pares irlandeses, 184
- Maestros del hierro, 400
- Ferreteros, 400
- Islam, 432
- Isla de Wight, 106
- Israelitas, los, 392 , 410
- nación italiana, la, 348
- Italia, 152 , 154 , 310 , 318 , 329 , 337 , 347 , 372 , 453
- Jacobinos, 444
- Jaime I, rey, 403
- Jaime II, rey, 321 , 370 , 426
- Santiago, Santo, 433
- Japón, 194 , 402
- Jehová, 367
- Jenner, Edward, 433
- Jericó, 392
- Jesuitas, los, 368
- Jesús. Ver a Cristo
- Jevons, Stanley, 465 , 467 , 468
- Judíos, los, 329 , 361 , 369 , 433 , 435 , 438
- Juana de Arco, 54 años
- Modistas a sueldo, 84
- Juan, Rey, 442
- Johnson, Samuel, 167 , 458
- Carpinteros, 21 , 205 , 356
- Sociedades anónimas, 178 , 180 , 209 , 235 , 240 , 276 , 309
- Josué, 38 años.
- Periodistas, 64 , 78 , 95 , 203 , 239 , 321
- Judas Iscariote, 203
- Jueces, 28 , 29 , 35 , 69 , 70 , 340
- Juicio, Día del, 89
- Juicio Final, 437
- Jurados, juicio por, 56
- Jurados, 339
- Deberes del jurado, 395
- Jurados, 316
- Jutlandia, batalla de, 326
- Kaiser, el ex-, 64 , 153 , 317 , 452
- Prueba kantiana, la, 227 , 357
- Capital, Das, 441 , 442 , 443
- Keynes, Maynard, 467
- Gatos de Kilkenny, 29 , 381
- Rey , el, 36 , 37 , 38 , 100 , 184 , 314 , 349 , 351 , 352 , 353 , 372 , 404 , 427 , 435 ;
- Su discurso, 208
- Rey Alfonso, 318 , 371 , 379
- Rey Alfredo, 40 , 309
- Rey Carlos I, 321 , 345 , 371 , 405
- Rey Carlos II, 305 , 329 , 345
- Rey Jorge IV, 309
- Rey Jorge V, 254 , 309
- Rey Enrique II, 430 , 442
- Rey Enrique IV, 166
- Rey Enrique VIII, 130 , 253 , 254
- Rey Jaime I, 403
- Rey Jaime II, 321 , 370 , 426
- Rey Juan, 442
- El rey Lear, 47 años
- Rey Luis XIV, 350
- Rey Felipe II de España, 442
- Rey Guillermo III, 321 , 350 , 352 , 426
- Rey Guillermo IV, 215
- Reyes, 315 , 379 ;
- Israelita, 361
- Kingsley, Charles, 94
- Caballeros de los Condados, 316
- Knox, John, 431
- Kruger, presidente, 431
- Krupp's, 181
- Kyle de Tongue, el, 283
- Trabajo, con mayúscula, 225 ;
- materiales y equipos costosos para, 87 ;
- maldición de, 80 , 82 ;
- valor de mercado de, 194 ;
- de mujeres y niñas, 196-204 , 212 ;
- partido de, 218
- Canciller del Trabajo, 286
- Gobierno laborista, 344 ;
- de 1923, 221
- Cámara de los Comunes del Partido
Laborista, 358
- Líderes obreros, 373 , 442
- Mercados laborales, 186-96 , 199
- Miembros del Partido Laborista, 217
- Oposición Laboral, 344
- Partido Laborista, el, 40 , 95 , 103 , 286 , 289 , 291 , 305 , 349 , 355 , 390 , 454 ;
- establecimiento de, 220 ;
- una federación política de sindicatos y
sociedades socialistas, 221 ;
- rápido crecimiento de, 344 ,
- peligro de escisiones en, 345 ;
- Socialistas en, 358 ;
- el presente, 379
- Electrodomésticos que ahorran trabajo, 78
- Dispositivos que ahorran trabajo, 39 , 48
- Maquinaria que ahorra mano de obra, 139
- Trabajo de laboratorio, 74
- Obreros, 69 , 93 , 356
- Laboristas, los, 446
- Señoras, atractivas, 331 ;
- Inglés, 95 ;
- nuestro tipo de, 358 ;
- reales, 400
- Doncellas, 42 , 145 , 146 , 333
- Lahore, Colegio de Gobierno de, 355
- Laissez-faire, 38-41 , 103
- Doctrinarios del laisser-faire, 347
- Lancashire, 216
- Tierra, nacionalización de, 112
- Leyes de compra de tierras, 124
- Valores de la tierra, 123
- Propietarios, 457 , 461 ;
- y capitalistas, 358 ;
- y aumentaron los alquileres, 299 , 300 ;
- Irlandés, 344 ;
- potencias de, 38 , 102 , 124-5
- Langland, 5
- Lassalle, Fernando, 41
- Latimer, Hugh, 5
- Latín, literario, 414 , 415
- Stock latino, 310
- Versos latinos, 422
- Santos de los Últimos Días, 381 , 407
- Laud, Arzobispo, 374 , 430 , 431 , 439
- Lavanderas, 145
- Lavanderías, 73
- Derecho, Tribunales de, 56-9 , 64 ;
- Criminal, 57 ;
- Mosaico, 5
- Ley de Rendimiento Decreciente, la, 91
- Ley de Rendimiento Creciente, la, 91
- Leyes opresivas e injustas, 399
- Abogados, 22 , 23 , 54 , 57 , 105 , 124 , 169 , 173 , 176 , 194 , 202 , 203 , 370 , 456 , 459 , 461
- Pereza mental, 335
- Sociedad de Naciones, la. Ver Naciones
- Lear, Rey, 47 años
- Hombres eruditos, 36
- Aprendizaje, 30 , 31 , 39
- Legislación socialista, 384
- Leicester, 317
- Ocio, 10 , 77 , 82 , 320 ;
- distribución de, 162 , 325
- Lenin, 298 , 337 , 379 , 442 , 443 , 469
- Cartas anónimas, 421 ;
- bola de nieve, 137
- Leverhulme, Señor, 307
- Los gravámenes sobre el capital son asaltos a
la propiedad privada, 296
- Lewis, George Cornewall, 81
- Impulso liberal, el, 271
- Partido Liberal, el, 95 , 184 ;
- miembros de la clase trabajadora de, 217 ;
- aniquilado, 222
- Liberalismo, 447 ;
- tradiciones revolucionarias de, 276
- Liberales, los, 93 , 216 , 217 , 218 , 220 , 344 , 445
- Libertad, el deseo de, 322 ;
- el miedo de, 324 ;
- distribución injusta de, 325 ;
- límite natural a, 319-30 ;
- y el socialismo, 393-406
- Libertad de conciencia, comparativa, 329
- Bibliotecas, 309
- Mentiras, 64 , 363 , 364
- Tenientes, 357
- Faros, 105 , 134 , 137 ;
- y buques faro, 76
- Limitaciones del capitalismo, 133-7
- Lisboa, 192
- Lister, José, 433
- Propiedad literaria, 104
- Literatura, 30 , 48 , 157 , 420 ;
- tesoros de, 421
- Pequeños ingleses, 158 , 346
- Libreas, 75-6
- Liverpool, 106
- Lloyd George, David, 218
- Préstamo de acciones, 301
- Gobierno local, 352
- Inspectores del Gobierno Local, 394
- Cierres patronales, 206 , 356
- Lógica de la economía política,
DeQuincey's, 445
- Londres , 32 , 58 , 59 , 64 , 106 , 123 , 124 , 125 , 139 , 152 , 183 , 262 , 274 , 277 , 280 , 281 , 302 , 309 , 399 , 403 , 421 , 432 , 433 , 469 ;
- superpoblación de, 92 ;
- Movimiento socialista en, 219
- Ciudadano londinense, el, 421
- Ferrocarril de Londres Midland y
Escocia, 268
- Parlamento Largo, el, 345
- Saqueos de mujeres, 151
- Protestantes de la Iglesia Baja, 346
- Lealtad, 159
- Luditas (destructores de máquinas), 212
- Leñadores, 21 años
- Manicomios, 33
- Lutero, Martín, 441
- Comercio de lujo, 288 , 370
- Macaulay, TB, 466
- MacDonald, James Ramsay, 221 , 222 , 317
- Ametralladoras, 380
- Maquinaria, 138-9 ;
- desplaza mano de obra, 192
- Desguace de maquinaria, 212
- Máquinas, 402
- Madeira, 34
- Magee, obispo, 142
- Magistrados, 416
- Carta Magna, 308 , 320
- Mahoma, 89 , 380 , 423 , 431 , 432 , 433 , 441
- Mahometanos, 438
- Mayores, 357
- Malasia, 235
- Prostitución masculina, 203
- Mallock, William Hurrell, 331
- Malverns, el, 146
- Mammón, 185 , 215
- Hombre, 361
- Pregunta del hombre, la, 176
- Gerencia, 171 ;
- rutina, 184 ;
- científico, 170 , 191
- Capacidad directiva, 67 , 181
- Gerentes, 176
- Mánchester, 146
- Escuela de Manchester, la, 101 , 190 , 195 , 445
- Indignaciones en Manchester y Sheffield, 207
- Damas manchúes, 406
- Manifiestos comunistas, 384
- Modales, 30 , 43 , 145 , 205 , 418
- Fondos de la Mansion House, 280
- Trabajo manual, 183
- Fabricación de alfileres, la, 161
- Placeres fabricados, 46
- Fabricantes, 173
- Ciudades manufactureras, barrios marginales
superpoblados, 215 , 216
- Marbot, General, 335
- Marco Polo, 343 ;
- viajes de, 424
- Mercados, la lucha por, 150-53
- Marcas, papel, 255
- Matrimonio, 25 , 176 ;
- Inglés, escocés e irlandés, 407
- El matrimonio y el Estado, 409
- Matrimonios no adecuados, 55
- Agitación por los derechos de los hombres
casados, 329
- Mujeres casadas, 77
- Leyes de propiedad de las mujeres
casadas, 26 , 197 , 210 , 321
- Marte, 253
- Mártires, 172
- Marx, Karl, 94 , 183 , 184 , 185 , 189 , 217 , 218 , 285 , 376 , 385 , 441 , 442 , 443 , 459 , 465 , 466 , 467 , 468 , 469 , 470
- Conciencia de clase marxista, 220
- Marxismo, 439 , 441 , 443
- Biblia Marxista, la, 442
- Iglesia Marxista, la, 442
- Comunistas marxistas, 373
- Fanáticos marxistas, 441 , 443
- Marxistas, 318 , 443
- La consigna de Marx, 183 , 184
- María, reina de Escocia, 311
- María Tudor, reina, 426 , 430
- Masones, 205 , 224 , 356
- Maestro de la Casa de la Moneda, 274
- Chicas cerilleras, 448
- Materialistas, los, 436
- Matemáticos, 16 , 310 , 341
- Apareamiento, 54
- Matronas, 335
- Maurice, Frederick Denison, 94
- Mayfair, 83
- Medios de producción, 218
- Barones ladrones medievales, 417
- Investigación médica, 437
- Escuelas de medicina, 416
- Mediterráneo, anexiones de la costa
africana, 153
- Miembros del Parlamento, 69 , 461 ;
- pago de, 60
- Hombres de ciencia, 320
- “Defectuosos” mentales, 436
- Trabajo mental no remunerado, 169
- Mefistófeles, 300
- Príncipes mercaderes, 178
- Comerciantes, 21 , 173 ;
- oro, 259 ;
- carbón, 29
- Mérito, promoción por, 70 ;
- y dinero, 70-71
- Mesías, político, 318
- Metafísica, 363 , 423
- Escuelas metodistas, 360
- Metodistas, 215
- Clase media, la, 172 , 181
- Modales de clase media, 418
- Estación intermedia en la vida, 168-76 , 182
- Intermediarios, 334
- Enanos, 331
- Oficiales militares, 74
- Rango militar, 74
- Servicio militar, 31 , 50 , 166 , 324 , 449 ;
- obligatorio, 411 , 428 ;
- rectitud de, 357
- Mill, John Stuart, 212 , 219 , 220 , 467
- Manos de molino, 145
- Milenio, el, 423
- Molineros, de antaño, 138
- Millonarios, 37 , 160 , 192 ;
- comercial, 332
- Minas, las, 150 , 231 , 278 , 386 , 387 ;
- nacionalización de, 266 , 274 , 297 , 383 , 386 , 388
- Mineros, 205 , 219 , 313 , 446 , 447 ;
- y dueños de minas, 322 ;
- quejas de, 109
- Minería, 76
- Ministerio de Salud, 282 , 303
- Casa de la Moneda, la, 253 , 264 ;
- nacionalización de, 265 ;
- Real, 274
- Fechorías de la nobleza terrateniente, 214 , 215
- Miserias de los ricos, 45
- Misioneros, 143 , 151 , 310
- La conciencia moderna, la, 423
- Maquinaria doméstica moderna, 320
- Clases modernas para aprobar exámenes, 414
- Ciudades-jardín modernas y suburbios, 300
- Golpes de Estado modernos
italianos y españoles , 345
- La vida moderna, el arte de, 422
- Investigación psicológica moderna, 416
- Psicología moderna, 424
- La tolerancia moderna: un mito, 368 , 369
- Guerra moderna, 175
- Monarcas, 23 , 35 , 36
- Dinero, 9 , 41 , 53 , 130 , 251-63 ;
- congestionado, 280 ;
- Marciano, 253 ;
- repuesto, 232 , 233 , 465 ;
- medida de valor, 252 ;
- una herramienta para comprar y vender, 252 ;
- y mérito, 70-71 .
- Véase Capital, 100
- Prestamistas de dinero, 266
- Mercado monetario, 231-9 , 240 , 276 , 316 ;
- fluctuación de, 231
- Monogamia, 411
- Monopoly, natural de la mujer, 176
- Monstruos, 332
- Montecarlo, 45 , 148 , 236 , 243
- Moralidad por Ley del Parlamento, 191
- Moral, 31 , 39
- Moratoria, 156
- Más, Sir Thomas, 5 , 94
- Teocracia mormona, 431
- Mujeres mormonas, 411
- Mormonismo, 443
- Mormones, los, 410 , 432
- Morning Post, el, 287
- Marruecos, 152
- Morris, William, 5 , 139 , 162 , 186 , 218 , 219 , 371 , 458 ;
- Sus noticias de ninguna parte, 469
- Fondos de pantalla de Morris, 393 , 394
- Mortalidad, excesiva, 90 ;
- bebé, 45 , 66 , 88 , 90 , 410
- Ley Mosaica, 5
- Moscú, 282
- Soviet de Moscú, el, 391
- Moisés, 4 , 32 , 392 , 423 , 431 , 461
- Musulmanes, 367
- Madre, del autor, 104
- Madres, 3 ;
- soldados, 155-6 ;
- viudo, 349 ;
- y esposas, 25 , 176
- Moción, 314 ;
- sin control, 315
- Empresas de autobuses motorizados,
farsa, 238
- Automóviles, 9 , 33 , 47 , 50 , 51 , 75 , 262 , 375 , 401 , 402
- Charabancs del motor, 164 , 165 , 312
- Automovilistas, 397
- Monte, Sermón del Monte, 42 , 93 , 442
- Mozart, Washington, 339 , 414
- Varias tiendas, 175 , 177
- Tabla de multiplicar, la, 420 , 424
- Bancos municipales según el modelo de
Birmingham, 272
- Edificio municipal siempre insolvente, 273
- Comités municipales, 352
- Deuda municipal, 117
- Alumbrado eléctrico municipal, 121
- Explotación municipal, 113
- Servicio municipal, 384
- Comercio municipal, 106 , 121
- Municipalización, 390
- Iglesia Marxista Moscovita, la, 446
- Museo, los Británicos, 16
- Música, enseñada en la escuela, 414
- Mussolini, Benito, 251 , 318 , 337 , 345 , 348 , 371 , 372 , 379 , 380
- Desnudez, 95
- Napoleón, 54 , 69 , 251 , 318 , 327 , 328 , 335 , 339 , 379 , 380
- Napoleón III, 345 , 379
- Deuda Nacional, la, 114 , 115 , 117 , 295 , 402 ;
- cancelación de, 291 ;
- aumento de, 289
- Gravámenes de redención de la deuda
nacional, 294-7
- Esquema nacional de electrificación, 386
- Fábricas nacionales, 116
- Galería Nacional, la, 16 , 17 , 280
- Servicio doméstico nacional, 49 , 285
- Sindicato Nacional de Trabajadores
Ferroviarios, 356
- Nacionalistas, 94
- Nacionalización, 298 , 383 , 384 , 390 ;
- de la banca, 35 , 140 , 181 , 264-8 , 386 ;
- debe estar preparado y compensado, 283 ;
- teóricamente sólido, 274 ;
- de tierra, 112 ;
- ejemplos de, 105-11
- Bancos nacionalizados, 271
- Naciones, Liga de, 156 , 157 ;
- el presente, 450
- Límite natural a la libertad, 319-30
- Seleccionistas naturales, darwinistas, 436
- Naturaleza, 3 , 9 , 21 , 55 , 59 , 67 , 80 , 84 , 90 , 91 , 164 , 176 , 311 , 320 , 321 , 322 , 402 ;
- crueldad de, 437 ;
- mano de, 334 ;
- humano, 155 , 160 ;
- el tirano supremo, 319 ;
- tiranía de, 80-83 ;
- voz de, 54
- Navegantes, 422
- Peones, 80 , 87 , 283 , 400 , 401
- Capitanes de la Marina, 70 , 340
- Necesidad de jugar, la, 164
- Fabricantes de agujas, 258
- Esclavitud de los negros, 75 , 188
- Nell Gwynne, 203
- Nelson, Horacio, 337 , 339
- Neutros, 176
- Neva, el, 282
- El método del Nuevo Capitalismo, 388
- Nuevas iglesias y gobiernos seculares, 434
- Nuevas empresas, inseguridad, 238
- Nuevo pauperismo, 444
- Compañía de Agua del Río Nuevo, 403
- Nuevo Testamento, el, 28 , 361 , 443
- Nueva York, 243 , 309
- Artículos de periódico, 65
- Periódicos, 3 , 11 , 14 , 49 , 64 , 71 , 100 , 105 , 144 , 164 , 203 , 206 , 208 , 218 , 310 , 316 , 373 , 415 , 421 , 443 , 446 ;
- Inglés respetable, 407
- Newton, Isaac, 170 , 343 , 414 , 428
- Credo de Nicea, el, 426
- Cafés nocturnos, 191
- Discotecas, 50
- Ruiseñor, Florencia, 61 , 398
- Ruiseñores de dos cabezas, 332
- Revolución del siglo XIX de 1832, la, 370
- Nínive, 372
- Nitrógeno, suministro de, 86
- Nobel, Alfred, 332
- Nobles, anticuados, 309
- Suboficiales, 74
- Contribuyentes protestantes
inconformistas, 360
- Inconformistas, 425 ;
- persecución de, 215
- Inconformidad, 425
- Europa del Norte, 431
- Novelas, 164 , 421
- Monjas, 404 , 407 ;
- adjunto, 4
- Enfermeras, 3 , 74 , 327 , 428
- Enfermería, 74 , 326
- Cables oceánicos, 378
- Oficiales, 68 , 357 ;
- militares, 74 , 404 ;
- suboficial, 74
- Cosechas de aceite, 240
- Tiendas de aceite, 177
- Pensiones de vejez, 8 , 119 , 383
- Caballos viejos, 188
- Padres anticuados, 175
- Oligarcas, patricios, 348
- Oligarquía, 30-35
- Oliver Twist, 192 , 413
- Olivier, Sidney (Lord), 468
- Ópera, la, 46
- Cantantes de ópera, 22 , 35
- Operadores de máquinas de calcular, 334
- Guerra del opio, la, 142
- Oportunistas, 345 ;
- cauteloso, 346
- Oradores políticos, 321
- Orden de producción, 50
- Organizadores, 310 , 337 , 342
- Ultrajes, Sindicato, 207
- Hacinamiento, 92 , 137
- Superpoblación artificial, 90
- Exceso de trabajo, 83
- Owen, Robert, 94 , 370
- Universidad de Oxford, 169 , 372 , 418 , 429
- Pacífico, el, 235
- Pacifismo, 449
- Painlevé, Paul, 351
- Pintores, 169 , 170 , 224 , 332 , 356
- Palacios, 378
- Palm Beach, 148
- Mimos, 52
- Panem y circos , 96
- Panteístas, 436
- Papel moneda, 130 , 260
- Documentos, 156 , 203 , 267 , 312 , 399 ;
- capitalista y anticapitalista, 312 ;
- capitalista, 116 , 342 ;
- el domingo, 385 ;
- el diario, 449 ;
- ilustrado, 66
- Paráclito, el, 441
- Paraísos parásitos, 148
- Proletariado parásito, rebelión de los, 277-9
- Parasitismo, 83 , 84-5
- Paquete Postal, desarrollo COD de, 271
- Parentesco, obligatorio, 411 ;
- Dotación estatal de, 411
- Padres, del autor, 309 ;
- y niños, 134 , 193 , 364 , 366 , 408 ;
- anticuado, 175 ;
- antiguos derechos romanos de, 412 ;
- natural y adoptivo, 412 ;
- proletario, 392
- París, 309
- Comuna de París de 1871, la, 369
- Consejos Parroquiales, 32
- Reuniones parroquiales, 351
- Park Lane, 276
- Parques, 118 , 131 , 148 , 166 , 400
- Parlamento, 49 , 57 , 58 , 60-61 , 64 , 213 , 214 , 216 , 217 ;
- en el tiempo de Gladstone, 285 ;
- y las Iglesias, 435
- Partido Laborista Parlamentario, el, 447
- Lucha parlamentaria, la, 218
- Camareras, 75 , 182 , 403
- Parsons, 63
- Asociaciones, 177 , 178
- Candidatos del partido, 350
- Disciplina de partido, ahora menos
rigurosa, 353
- Periódicos del partido, 310
- Política de partidos, 343-8 , 420
- Sistema de partidos, el, 348-54
- Látigos de fiesta, 349
- Pasteur, Luis, 433
- Patentes, 403
- Patriotismo, 155
- Pablo, Santo, 3 , 4 , 5 , 6 , 9 , 89 , 459
- Pauperización, nacional, 145
- Casas de empeño, 234 , 250
- Pax Americana ,
la, 450
- Pago de diputados, 60
- Perlas, 51 , 138 , 202 ;
- imitación, 50
- Propietarios campesinos, franceses, 374
- Propiedad campesina, 168
- Títulos nobiliarios, 178
- Pares irlandeses, 184
- Pence, Peter's, 360
- Penn, William, 54
- Franqueo de penique, 272
- Transporte de centavos, 272
- Pensiones de vejez, 2 , 8 , 119 , 383 ;
- viudas, 2 , 8 , 201
- Penzance, 272
- Persecución de los rusos en América, 369
- La libertad personal, tema predilecto de la
clase ociosa, 320
- Bienes personales, 102
- La justicia personal, 95-9
- Talento personal, poseedores de, 331
- Perú, 235
- Pesimismo, 91 ;
- un subproducto del capitalismo, 155
- Perros domésticos, 18 , 51 , 75
- Pedro, Santo, 12
- Pedro el Grande, 282
- Peterborough, obispo de, 142
- Petrogrado, 282
- Filantropía, 95
- Filósofos, 81 , 172 , 341
- Filosofía, 30 , 48
- Envenenamiento por fósforo, 199
- Médicos, 74 , 419
- Físicos, 327 , 341
- Física, 423
- Carteristas, 401
- Galerías de imágenes, 309
- Asistentes de galería de imágenes, 79
- Trabajo a destajo, 79
- Salario por trabajo a destajo, 211
- Trabajador a destajo, el, 323
- Muelles, 135
- Máquinas de pines, 333
- Fabricantes de alfileres, 333
- Dinero para alfileres, 161
- Fabricación de alfileres, 21
- Pinero, Sir Arthur, 202
- Alfileres, fabricación de, 161
- Tripulaciones piratas, 29 , 335
- Piratas, 457
- Pisteurs. Ver parejas de
baile
- Pitt, William, 378
- Plagas, 42 , 297
- Platón, 94 , 454
- Regla platónica, la, 338
- Jugar, necesidad de, 164
- Jugando, 39
- Obras de teatro, 164
- Placeres, fabricados, 46
- Fontaneros, 356 , 399
- Plutocracia, 166 , 431
- Poincaré, Raymond, 351
- Gas venenoso, 148 , 175
- Proyectiles de gas venenoso, 380
- Policía, la, 57 , 147 , 385 , 391 , 393 , 395 , 396 , 400 , 405 , 412 , 429
- Agentes de policía, 38
- Agentes de policía, 380 , 421
- Policías, 12 , 23 , 37 , 69 , 154 , 384
- Mujeres policías, 404
- Disciplinarios políticos, 318
- Economía política, 48 , 63 , 190 ;
- malo, 50-51
- Poligamia, 406 , 407 , 410 , 411 ;
- Salomónico, 432
- Politécnicos, 182
- Pooh-Bah, 419
- Pobre, robo legalizado del, 395
- Ley de pobres, la, 120 ;
- Administración gubernamental de, 330
- Guardianes de la Ley de Pobres, 32 , 44 , 192 , 195 , 303 , 413
- Oficiales de la Ley de Pobres, 394 , 395
- Alivio de la Ley de Pobres, 195
- Parientes pobres, 174
- Pobre basura blanca, 322
- Papa, el, 37 , 407 , 442
- Papas, 348 , 431 , 442
- Álamo, 302
- Poplarismo, 305
- Inventos populares, 320
- Popularidad del gasto suntuoso, 66
- Población, controles, 86 ;
- disminución en Francia y aumento en
Alemania, 88 ;
- importancia de la tasa de aumento, 88
- La cuestión de la población, 83-92 , 410
- Empacadores de carne de cerdo, 37
- Port Sunlight, 307 , 375
- Porteadores, 21 ;
- ambulancia, 52 ;
- ferrocarril, 219 , 421
- Portsmouth, 154 , 336
- Razones positivas para la igualdad, 68-70
- Sociedades positivistas, 435
- Oficina de Correos, la, 106-7 , 121 , 264 , 272 , 275
- Caja de Ahorros de Correos, 128 , 129
- Oficinas de correos y cajas de ahorros,
nacionales, 267
- Convenciones postales, 157
- Sistema postal, el, 391
- Jefes de correos, 70
- Director General de Correos, el, 121 , 264 , 273 , 274 , 275
- Carteros, 23 , 69 , 70 , 219
- Señoras de correos, 421
- Potter, Beatrice, 220. Véase Webb, Beatrice .
- Pobreza, 42-5 , 72 , 395 ;
- abolición de, 398 ;
- como castigo, 43 ;
- Franciscano, 41 ;
- infeccioso, 42 ;
- y pestilencia, 42 ;
- y progreso, 217
- Poderes, los principales militares, 450
- Hombres de negocios prácticos, 346
- Libro de Oración, revisión del, 426
- Predicadores, 72 , 341 , 410
- Precedencia, 37
- Embarazo, 326
- Prejuicio y sentido común, 426
- Preliminares de la nacionalización, 274-6
- Escuelas preparatorias, 417
- Presencia, lo Real, 426
- Presidentes estadounidenses, 328
- Presidentes y patriarcas, 348
- Prensa, la , 64. Ver Periódicos
- Prensa, Iglesia y escuela, 63-5
- Precios, 260
- Precios y beneficios, 135
- Sacerdotes, 407 , 429 , 435 , 436 ;
- potencia de, 430
- Prima donnas, 332
- Primer Ministro, el capitalista medio, 308
- Primeros Ministros, 35 , 328 ;
- Judíos y gentiles, 435
- Primo di Rivera, General, 318 , 345 , 380
- Primogenitura, 31 , 168
- La gota del príncipe Rupert, 160
- Príncipe de Gales, el, 118
- Príncipes, comerciantes, 178
- Prisiones, 120 , 243 , 395
- Empresa privada, 116 , 131-3 , 275 ;
- negocio propio de, 389 ;
- y utilidad pública, 300
- Propiedad privada, 100 , 102
- Soldados, 357
- Boxeadores, 28 , 29
- Combates de boxeo, 28 , 96
- Proclamaciones, reales o dictatoriales, 384
- Jugadores de billar profesionales, 397
- Clases profesionales, las, 169
- Honorarios profesionales, 68
- Políticos profesionales, 203
- Profesiones abiertas a las mujeres, 174
- Profesores universitarios, 169
- Especuladores, 116 , 390
- Utilidades, 182 ;
- no es una medida de utilidad, 137 ;
- y precios, 135
- Progreso y pobreza ,
Henry George's, 217 , 468
- Prohibición, 120 , 142 , 396 , 397
- Dictadores proletarios, 379
- Líder proletario, el típico, 452
- Periódicos proletarios, los, 342
- Padres proletarios, 392
- Resistencia proletaria al capitalismo, 204
- Votantes proletarios, 217
- Proletarismo, 100
- Proletarios, 205 , 248 , 290 , 294 , 302 , 370
- Proletariado, el, 183-6 , 223 , 294 , 296 , 302 , 307 , 355 , 359 , 441 , 443 , 445 , 448 ;
- parásito y socialista, 377 ;
- saqueo de, 278 ;
- y propiedad, 223
- Promiscuidad social, 418 , 419
- Tierra Prometida, la, 392 , 410
- Promotores, 179
- Promoción, 74
- Propiedad literaria, 104 ;
- personales, 102 ;
- privado, 100 ;
- real, 102 ;
- garantiza el máximo tiempo libre a los
propietarios, 323
- Propietarios de inmuebles, 163 , 248
- Representación proporcional, 454
- Sindicalismo propietario, 447
- Prostitutas, 195 , 395
- Prostitución, 22 , 43 , 199 ;
- hombre, 203
- Protección, 150
- Proteccionistas de las Midlands, 346
- Protestantes, 68 , 93 , 360 , 368 , 369 , 445
- Proudhon, José, 466
- Pseudosocialismo, 298
- Psicoanálisis, las morbilidades de, 420
- Psicología, 365
- Departamentos públicos, 376
- Comités de Salud Pública, 352
- Bares, 177
- Bibliotecas públicas, 375
- Opinión pública, 65 , 347
- Escuelas públicas, 144 , 169 , 368 , 417 , 423 , 428
- Síndico público, 88
- Obras públicas, 145 , 281 , 282
- Ponche , 330
- Punjab, el, 355
- Poder adquisitivo, transferencia de los ricos
al Gobierno, 278
- Purdah, mujeres en, 355
- “Pussyfoot” Johnson, 396
- Curas de curandero, 63 ;
- remedios, 171
- Reuniones cuáqueras, 329 ;
- escuelas, 360
- Cuáqueros, los, 190 , 435 , 444
- Peleas domésticas, 77 , 82
- Sargentos de intendencia, 74
- Reina, la, 385
- Entrenadores de caballos de carreras, 146
- Cuadras de carreras, 138
- Radicales, 94 , 444
- Radio, 33
- Radio, el costo de, 87
- Traperos, 35 , 76 , 324 , 404
- Ataque a los oficiales rusos de Arcos,
el, 223
- El director general de ferrocarriles quería
un 275
- Ferrocarril, el Great Western, 272
- Ferrocarril de Londres, Midland y
Escocia, 268
- Accidentes ferroviarios, 65
- Junta de Ferrocarriles, quería un, 275
- Presidentes de ferrocarril, 389
- Guardias de ferrocarril, 73
- Cargadores de ferrocarril, 219 , 421
- Señalizadores ferroviarios, 315
- Viajes en tren, 65
- Trabajadores ferroviarios, 457
- Ferroviarios, 446
- Ferrocarriles, 33 , 133 , 150 , 231 , 278 , 313 , 375 , 383 , 389 , 401 , 402 ;
- Estado, 275
- Rango militar, 74
- “Casas de ratas” (no sindicalizadas), 306
- Recaudadores de impuestos, 14
- Contribuyentes, 303 ;
- explotados por los trabajadores, 302
- Tarifas, 117-22 ;
- y los impuestos, 17 , 111
- Reaccionarios, 444
- Bienes inmuebles, 102
- Razón, diosa de, 365
- Reconocimiento de los sindicatos, 210
- Cruz Roja, la, 156
- Bandera roja, la, 140 , 376
- Moralidad de los pieles rojas, 62
- El miedo a la Rusia Roja, 222
- Redistribución del ingreso, 114
- Proyecto de ley de reforma de 1832, 214 , 215 , 216 , 378 , 452
- Reforma, la, 431 , 461
- Reformas disfrazadas, 299 ;
- populares, 299
- Registrador, el civil, 436
- Registrador General, el, 303
- Relaciones, pobres, 174
- Religión, 30 , 48 , 388 ;
- hombres y mujeres, 440
- Disensiones religiosas, 359-70
- Hora de instrucción religiosa, 361
- Alquiler, 111 , 122-6 , 178 , 182 ;
- el significado de, 341
- Renta de capacidad, 331-43 ;
- llamada ganancia, 341
- República, la Comunista, 374
- Gobiernos republicanos, 254
- Republicanos, 75 , 345 , 444
- Investigación científica, 388
- Curas de reposo, 59
- Restaurantes, 202
- Descansando, 77 , 82
- Restricción de la producción, 208
- Recuperación de tierras por la Corona, 102 , 123
- El comercio minorista es menos respetable que
el comercio mayorista, 184
- Comerciantes minoristas, 37
- Comercio al por menor, 177
- Rebelión del proletariado parásito, 277-9
- Revolución, 283 ;
- la industrial, 137-40 , 182 ;
- el ruso, 35 , 374 , 376 , 407 , 441
- Revolucionarios, 147
- Revoluciones, 63 , 134 , 370-79
- Rodas, Cecil, 332 , 446
- Rodesia, 313
- Ricardo, David, 465 , 467 , 468
- Rico, el ocioso, 59-62 , 145 , 399 ;
- miserias de la, 45 ;
- el nuevo, 270 ;
- Los viejos, ahora llamados los Nuevos
Pobres, 270
- Mujeres ricas, 56 , 95
- Justicia personal, 95
- Alborotadores, 395
- Remachadoras, 224
- Riviera, la, 202 , 287
- Carreteras, 391 ;
- metalizado, 401
- Carreteras, 402
- Vagando, 39
- Roberts de Kandahar, 144
- Robespierre, Maximilien, 365
- Robinson Crusoe, 21 , 85 , 182
- Rockefeller, John Davidson, 36
- Organizaciones benéficas Rockefeller, 160
- Pícaros, 300
- Rey Sol, el, 350
- Escuelas católicas romanas, 360
- Catolicismo romano, 15
- Católicos romanos, 329 , 360 , 361 , 369 , 407 , 431 , 445
- Imperio Romano, 148 , 314
- Roma, 314 , 368 ;
- antiguo, 96 , 147 , 148 ;
- Iglesia de, 431 , 433 , 434 , 442
- Mesa de ruleta, la, 239 , 243
- Rousseau, Jean Jacques, 170
- Rutina, 181
- Manejo rutinario, 184
- Trabajo rutinario, 327
- Real Academia de las Artes, la, 170
- Familia Real, la, 68 , 426
- Cosechas de caucho, 240
- Comerciantes arruinados, 177
- Ruinas de imperios, 146
- El coche desbocado del capitalismo, 314-19
- Ruskin, John, 5 , 61 , 162 , 459 , 466 , 467 ;
- su Ética del polvo, 425 , 469 ;
- Fors Clavigera, 469
- Rusia, 34 , 35 , 66 , 153 , 287 , 318 , 373 , 374 , 375 , 401 , 406 , 409 , 439 , 442 , 453 , 459 ;
- dictadura en, 347
- Arzobispo ruso, el, 439
- Civilización capitalista rusa, 376
- Comunista ruso, el, 369
- Gobierno ruso, el, 255 , 256 , 368 , 369 , 376 , 439
- Iglesia Internacional Rusa, la, 442
- terratenientes rusos, 270
- Campesinos rusos, 374 , 375 ;
- personas, 376 , 383
- Revolución rusa, la, 35 , 374 , 376 , 407 , 441
- Revolucionarios rusos, 14
- Unión Soviética de Rusia, 284 , 287 , 376 , 383 , 390 , 406 , 407 , 439 , 442
- Estado ruso, el, 375
- Suscripción rusa a los fondos Strike, 223
- Palabra rusa bolchevique, el, 444
- Rusos, los, 100 , 257
- Sables, 341
- Sádicos, 415 , 416
- Válvulas de seguridad, 279-84
- Marineros, 21 , 68 , 77 , 310
- San Agustín, 92 , 93 , 441
- San Francisco, 54 , 219
- Santa Elena, la isla de, 328
- Santa Juana, 54 años
- San Pablo, 3 , 4 , 5 , 6 , 9 , 89 , 459
- San Pedro, 12
- San Simón, las especulaciones de, 94
- Santos, 172 , 341
- Salt Lake City, los Santos de los Últimos Días
de, 407
- Samaritanos, buenos, 96
- San Francisco, 106
- Inspectores sanitarios públicos, 426
- Safira, 12 años
- Ahorro, la falacia del, 6-7 , 129
- Cajas de ahorros, 128 , 267 , 444
- Certificados de ahorro, 128 , 129 , 444
- Salvador, el, 5 , 463
- Salvadores, 96
- Afiladores de sierras, 207
- Sawyers, 21
- Costras, 207
- Espantapájaros, niño, 23 años
- Carroñeros, 35 , 327 , 342
- Aroma, 50
- Alegría por el mal ajeno , 66
- Schiller, 346
- Becas, 67 , 173 , 182
- Escuela, Iglesia y Prensa, 63-5
- Asistencia escolar obligatoria, 349
- Visitantes que asisten a la escuela, 394 , 395 , 412
- Enseñanza escolar, 65
- Escolares, 368
- Maestros de escuela, 63 , 169
- Maestras de escuela, 3 , 27 , 36 , 129 , 335
- Escuelas, 31 , 33 , 49 , 63 , 64 , 145 , 173 , 324 , 420 ;
- como Bastillas, 413 ;
- como cárceles o granjas de niños, 413 ;
- público, 144 , 169 , 368 , 417 , 423 , 428 ;
- pueblo, 63 , 399 ;
- secundaria, 166 , 169 ;
- Estado, 360 ;
- elemental, 169 , 182 ;
- preparatoria, 417 ;
- bebé, 428
- Ciencia, 30 , 31 , 39 , 48 , 157 , 420 , 461 ;
- y compulsión estatal, 436 ;
- potencia de, 437 ;
- profesores de, 436
- Gestión científica, 170 , 191
- Escocia, 32 , 51 , 124 , 144 , 159 , 431 ;
- pabellones de tiro en, 251
- Scotland Yard, 274
- Escribanos, 225 , 328
- Fregaderos, 76
- Fregonas, 35 , 324
- Escultores, 169
- Capitanes de mar, 422
- Obra de segunda categoría, 73 , 398
- Escuelas secundarias, 166 , 169
- Secretarios de Estado, 352
- Autogobierno en Egipto, 159
- Selfridge's, 177
- Selkirk, Alexander, 328
- Costureras, 22 , 258
- Envío de capital fuera del país, 140-44
- Centinelas, 426
- Sectas separatistas, 329 , 345
- Asesinato de Serajevo, el, 160
- Serbia, 153 , 160
- Servidumbre, 10
- Siervos, 341
- Sargentos, 335 , 357
- Sermón de la Montaña, el, 42 , 93 , 442
- Siervos, 23 , 42 , 47 , 48 , 118-19 , 149 , 204 , 210 , 370 , 372 , 458 ;
- doméstico, 65 , 73 , 75 , 78 , 83-4 , 95 , 323 , 324
- Servicio doméstico 24 , 73 , 175 , 215 , 324
- Servicio militar, 31 , 50 , 166 , 324 , 449 ;
- obligatorio, 411 , 428 ;
- rectitud de, 357
- Pisos con servicio, 61
- Servicios, internacionales y nacionales, 378
- Siete formas de distribución, 19
- Revoluciones del siglo XVII, 370
- Severn, el, 282
- Albañiles, 76
- Sexo, 89
- Sacrificios, 93
- Shaftesbury, Señor, 189 , 190 , 215
- Shakespeare, Guillermo, 42 , 403 , 428 , 458
- Socialismo falso, 299-308
- Accionistas, 235
- Acciones, compra y venta, 240 , 241 ;
- imaginario, 241 ;
- preferencia y ordinario, 235
- Shaw, Bernard, 97 , 470
- Carreras de ovejas, 124
- Sheffield, 146 , 207
- Afiladores de sierras de Sheffield, 207
- Shelley, Percy Bysshe, 5 , 317 , 373 , 424 , 428
- Centros cambiantes de los imperios, 152
- Capitanes de barco, 37
- Astilleros, 378
- Zapatos de tacón alto, 50 , 406
- Cajas de tiro, 51
- Dependientes de comercio, 78 , 145 , 163 , 177 , 334 , 397 , 446
- Ley de Horario Comercial, 191
- Comerciantes, 29 , 176 , 334 , 387 , 421
- Comercio, 175
- Comerciantes, 203
- Compras, 105-11 , 175
- Tiendas, cubo, 242 ;
- múltiplo, 175 , 177
- Mecanógrafos taquigráficos, 334
- Salas de exposición, 202
- Gemelos siameses, 331
- Medias de seda, 18 , 99
- Simpleza, pereza y presunción, Bunyan's, 318
- Cantantes, de dos cabezas, 331
- Contribuyentes solteros, 126 , 127
- Sirdar, el, 222
- Hermanas, la Tudor, 368
- Rascacielos, 139
- Pizarreros, 356
- La trata de esclavos, 143
- Esclavistas, 338
- Esclavitud, 10 , 64
- Lema de Marx, 183 , 184
- Trabajadores de la construcción, 208
- Depresiones, 206 , 282
- Barrios marginales, demolición de, 281
- Usuarios de barrios marginales, 135
- Barrios marginales, 34 , 118 , 126 , 137 , 145 , 148 , 149 , 215 , 243 , 281 , 301 , 307 , 378 , 399
- Epidemias de viruela, 189
- Smith, Adam, 161 , 162 , 459
- Smith, Joseph, 410 , 411 , 431 , 432 , 441
- Herrerías, pueblo, 386
- Humo, 76
- Eliminación de humo, 145
- Contrabando, 142 ;
- de drogas, 396
- Esnobismo, 47 , 175 , 184
- Cartas de bola de nieve, 137
- Reyes del jabón, 170
- Cambios sociales, 39
- Credo social, el, 427
- Socialismo, 10 ;
- idea alarmista de, 299 ;
- y niños, 412-29 ;
- y la libertad, 393-406 ;
- y matrimonio, 406-12 ;
- y cerebros superiores, 331 ;
- y las Iglesias, 429-43 ;
- como religión, 441
- libros sobre, 1 ;
- Católica más bien que democrática, 348 ;
- constitucional, 94
- maquinaria política constructiva de, 298 ;
- diagnóstico de, 92-4 ;
- temor de, 393 ;
- emocional, 189 ;
- establecimiento de, 344 ;
- fantasía, 94 ;
- primer y último mandamiento de, 97 ;
- genuino y falso, 308 ;
- idealista, 219 ;
- cuestión de derecho, no de justicia
personal, 98 ;
- nuevo, 392 ;
- no caridad, 95-6 ;
- objeto de, 297 ;
- secular, 443 ;
- serie de medidas parlamentarias, 220 ;
- no calificado, 283 ;
- utópico y teocrático, 94
- Sociedades socialistas, 186 , 217 , 218
- El Estado Socialista y el niño, el, 424
- Socialistas, 220 , 444 , 446 ;
- un lote mixto, 93 ;
- y sindicalistas, Gabinete de, 221 ;
- desaprobar el derramamiento de sangre, 377 ;
- uniéndose al, 92 ;
- que no son socialistas, 345
- Sociedad de Amigos, la, 435
- SPCC, el, 362 ;
- registros de, 412
- Sociólogos, 341
- Sócrates, 54 , 453
- El servicio militar no es recomendable para
las mujeres, 175
- Soldados , 23 , 68 , 69 , 74 , 88 , 116 , 203 , 289 , 310 , 324 , 338 , 357 , 390 , 395 , 398 , 399 , 405 , 411 , 433 , 436 , 446 , 449 , 450 ;
- desmovilizados, 147
- Madres de soldados, 155 , 156
- Esposas de soldados, 156
- Solent, el, 106
- Abogados, 46 , 131 , 166 , 179 , 250 , 357 , 458 , 459 , 461
- Salomón, 346
- Poligamia salomónica, 432
- Solón, 461
- Sonata, la Patética , 414
- Canción de la Camisa , 201 , 309
- Hollín, 76
- El aprendiz de brujo , 157-61
- Hechiceras, 429
- Alma, la, 363 , 364
- Sudáfrica, 399
- Guerra de Sudáfrica, la, 347
- América del Sur, 34 , 144 , 377 , 437
- Revoluciones sudamericanas, 370
- Carolina del Sur, el estado de, 189 , 407
- Sur de Inglaterra, el, 372
- Islas del Mar del Sur, 9 , 319
- Southampton, 106
- Soviético, el ruso, 284 , 287 , 376 , 383 , 390 , 406 , 407 , 439 , 442
- Legisladores soviéticos, los, 406
- Soviéticos, 254 , 315 , 348
- España, 149 , 152 , 318 , 371 , 372 , 430 , 453 ;
- dictadura en, 347
- Comida de repuesto, 131 , 132 , 133
- Ahorra dinero. Véase Capital
y capitalismo.
- Espartaco, 369
- Rutina espartana de los viejos ricos, 60
- Especulación, 236 , 239-43
- Discurso, 172 , 173
- Spencer, Herbert, 83 , 335
- Spencer, Robert, 350. Véase Sunderland,
conde de
- Spinoza, 169
- Deporte, 31 , 82
- Deportes, 59 , 77
- Squeers, señor, 429
- Etapa, el, 202 , 205
- Salarios estándar, 68
- Cámara Estelar, la, 431 , 434
- Estrellas y rayas, la, 159
- Salarios de hambre, 198
- Capitalismo de Estado, 298
- Interferencia del Estado, 103 ;
- con la enseñanza de la Iglesia, 437 , 438
- Ferrocarriles estatales, 275
- Escuelas estatales, 360
- Estadistas, 190
- Jefes de estación, 421
- Barcos de vapor, 133 , 378
- Fundiciones de acero, 79 , 146 , 205
- Taquígrafos. Véase Mecanógrafos
.
- Azafatas, 145
- Bolsa de Valores, la, 236 , 237 , 239 , 240 , 241 , 242 , 243 , 248 , 251 , 277
- Ganadería, 53
- Corredores de bolsa, 46 , 55 , 131 , 236 , 237 , 250
- Corredores de bolsa, 236 , 237
- Stonehenge, 439
- Fresas, enero, 50
- Huelga, el General, 448 , 449 , 450
- Huelgas, 68 , 206 , 302 , 303 , 355 , 356 ;
- Remedios socialistas para, 356
- Strindberg, agosto de 470
- Lucha entre los partidos capitalista y
laborista en el Parlamento, 286
- Mujeres estúpidas, 23
- Subalternos, 37
- Subvenciones, explotación del contribuyente
por el capitalismo en quiebra, 305
- Subsidios y dádivas desmoralizantes, 303 , 304
- Empresa privada subvencionada, 386-91
- Salario de subsistencia, 195
- Sudán, el, 152
- Canal de Suez, el, 152 , 153 , 285
- Sufragistas, 318 , 321
- Sufragistas, 318
- Escuelas de verano, 419
- Ropa de domingo, 156
- Golf del domingo, 329
- Leyes de observancia del domingo, 322
- Maestros de escuela dominical, 369
- Sunderland, conde de, 350 , 352
- Supernacionalismo, 450
- Superimpuesto, 114 , 284
- Oferta y demanda, 248
- Cirujanos, 22 , 48 , 74 , 170 , 342 , 422 , 432
- Barones quirúrgicos, 332
- Agrimensores, 422
- Suttee, 427
- Sudoración, 190
- El sudor de una industria sobre otra, 197
- Suecia, 448
- Swift, Dean, 62 , 458
- Estafadores, 395
- Suiza, 431
- Sindicalismo, 447
- Sindicalistas, 94 , 444
- Sastres, 357
- Talento, explotación del, 333
- Curtidores, 356
- Recaudadores de impuestos, 224 , 227 , 229 , 250 , 277
- Impuesto al crédito, caos resultante, 250
- Impuestos, 134 ;
- de ingresos no ganados, 112 ;
- del capital como medio de nacionalizar sin
compensar, 277
- Impuestos, 111-17
- Té, 157
- Profesores, 35 , 36 , 72 , 334 , 341 , 361 , 412 , 416 , 420 , 421 , 428 , 457 ;
- Estado, 424
- Enseñanza, 415 , 424 ;
- coercitivo, 414 ;
- corrupto, 64
- Abstemios, 15 , 68 , 93 , 397
- Telegramas, 136
- Tarifas telegráficas, 136
- Mensajes telefónicos, 136
- Operadores telefónicos, 76
- Servicios telefónicos y telegráficos,
III, 121
- Teléfonos, 33 , 47 , 105 , 121 , 312 , 345
- Llamadas telefónicas, 175
- Diez Mandamientos, los, 97 , 308 , 384
- Viviendas, 397
- Thackeray, William Makepeace, 469
- Teatro, el arte del, 428
- Teatros, 428
- Teocracia, 431 , 435 , 443
- Escuelas teósofas, 360
- Tíbet, 310
- Ladrones, 395
- Viajes en tercera clase, 419
- Treinta y nueve artículos, los, 425 , 441 , 445
- Thompson, Big Bill, 159
- Tres R, la, 361 , 421
- Ahorro, 128
- Tucídides, 297
- Matones, los, 440
- Thurso, 272
- Mareas, las, 76
- Casas atadas, 177
- Salarios por tiempo, 22 , 211
- Tinville, Fouquier, 378
- Títulos, 74
- Tostadoras eléctricas, 139
- Estancos, 177
- Tokio, 156
- Puentes de peaje, 262
- Tolstoi, León, 335 , 468
- Tono-Bungay, 171
- Toots, señor, 414
- Conservadores, 103 , 350 , 444 , 446 ;
- y Whigs, 218
- Torquemada, Tomás de, 369 , 430
- Turistas estadounidenses, 314
- Torre de Babel, la, 445
- Comercio, el. Ver Bebida
- Capitalismo sindical, 204-13
- Secretarios sindicales, 451
- Sindicalismo, 186 , 387 , 448 , 462 ;
- debilidad de, 213 ;
- aristocracia de, 308 ;
- primera historia verdaderamente científica
de, 220 ;
- una contradicción del socialismo, 355
- Gobierno sindicalista, 224
- Sindicalistas, 446 ;
- número de, 209 ;
- y Socialistas, Gabinete de, 221
- Sindicatos, 40 , 204 , 223 , 305 , 346 , 355 , 358 , 375 , 387 , 462 ;
- Capitalista, 225
- Ley de Instalaciones Comerciales, 313
- Comerciantes, 46 , 70 , 370 , 372 , 457 , 458
- Estaciones comerciales, 151
- Trenes, 401
- Vagabundos, 44 , 48 , 98 , 195 , 219 , 322 , 395
- Tranvías, 402 ;
- caballo, 188
- Servicios de transporte, 383
- Sindicato de Trabajadores del
Transporte, 356
- Trapenses, 62
- Tesoros, 353
- Tesoro, el, 274 , 280 , 281 , 282 , 305 , 390
- Billetes del Tesoro, 251 , 252 , 254 , 256 , 257 , 258 , 265
- Tratados, 157
- Trípoli, 152
- Trollope, Anthony, 469
- Tropas, 370
- Trotsky, León, 376
- Síndico, el Público, 88
- Fideicomisos, 109 , 178 , 179 , 209 , 386
- Zar, el, 373 , 374 , 439
- Zarato, el, 376 ;
- colapso de, 257
- Zares, matrimonio bajo el, 406
- Túnez, 152
- Turgot, 459
- Turquía, 154
- Carreteras de peaje, 131-2 , 262
- Autopistas, 14
- Twain, Mark, 392
- Twist, Oliver, 192 , 413
- Ruiseñores de dos cabezas, 332
- Epidemias de tifus, 189
- Mecanógrafos, 74 , 176 , 182 , 328 , 397
- Tiranía de la naturaleza, 80-83 ;
- pseudocientífico, 398 ;
- social, 405
- Tiranos, 444
- Niños feos, 55
- Úlster, 159
- Tíos en Australia, 67
- Los enterradores, 52
- Ingresos no laborales, 112
- Desempleo, 97 , 144 , 195
- Seguro de desempleo, 205
- Oficiales de seguro de desempleo, 394 395
- La infelicidad no se cura con dinero, 41
- Congresos de la Unión, los, 451
- Union Jack, la, 140 , 159 , 447
- Unión de Fabricantes de Instrumentos
Matemáticos, 417
- Unión de Repúblicas Soviéticas, 369
- Unionistas, los, 371
- Escuelas unitarias, 360
- Estados Unidos, 292 , 431 , 432. Véase América .
- Gobierno de los Estados Unidos, el, 396
- Universidades, las, 31 , 145 , 174 , 182 , 309 , 417 , 428. Véase Oxford
y Cambridge .
- Conferencias de extensión universitaria, 456
- Profesores universitarios, 169 ;
- modales, 418 ;
- snobs, 418 ;
- estudiantes, 417
- Actividades poco femeninas, 174
- Clase de hija soltera y hijo menor, los
gentiles desposeídos, 415
- Hijas solteras, 176
- Magistrados no remunerados, 166
- Trabajo improductivo, 85
- Matrimonios inadecuados, 55
- La falta de voluntad de ser gobernados,
nuestra, 318
- Tapiceros, 21
- Urdu, 355
- Utopías, 140 , 453
- Vacunación obligatoria, 398
- Oficiales de vacunación, 394
- Vaccinia, generalizada, 398
- Aspiradoras, 39 , 386
- Valets, 339 , 357
- Valor del griego, 28 ;
- de hombres y mujeres, 194 ;
- de almas, 29
- Vegetarianismo, 438
- Enfermedades venéreas, 43 , 54 , 200
- Alimañas, 75
- Vesubio, 302
- Victoria, Reina, 2 , 47 , 71 , 180 , 215 , 221 , 304 , 428
- Empleadores victorianos, 199 ;
- damas, 319 ;
- padres, 428 ;
- punto de vista, 287 ;
- mujeres, 324
- Herreros de pueblo, 168 ;
- carpinteros, 167 ;
- escuelas, 63 , 399
- Aldeanos, 421
- Pueblos, 167 ;
- Estadounidense, 217
- Virgilio, 414
- Virtud, femenina, 199
- Vivisectores, 460
- La voz de la naturaleza, 54
- Trabajo voluntario, 82
- Ejércitos voluntarios, 428
- Voltaire, 364 , 365 , 366 , 431 , 454
- Votante, la mujer, 453
- Votos para todos, 164
- Votos para las mujeres, 321 , 452 , 454
- Trabajadores asalariados, 163 , 209 , 213 , 219 , 220 , 221 , 281 , 285
- Salarios, 178 , 182 ;
- estándar, 68 ;
- del pecado, 200 ;
- esposas, 197 ;
- tiempo y trabajo a destajo, 211
- Juntas de Salarios, 224
- Wagner, Richard, 414
- Camareros, 149
- Camareras, 145 , 403 , 448
- Wall Street, 243
- Wallas, Graham, 468
- Guerra, 270 , 289 ;
- moderno, 175 ;
- los fallecidos (1914-1918), 147 , 153 , 160 , 230 , 251 , 268 , 287 , 293 , 304 , 347 , 369 , 376 , 388 , 390 , 402 , 450 ;
- el sudafricano, 347 ;
- Huelga general contra, 449 , 450
- Deuda de guerra, 295 ;
- a América, 296 ;
- doméstico, 296
- Préstamo de guerra, 117 , 290 , 291 , 294 , 295
- Intereses de los préstamos de guerra, 277 , 296
- Registro de préstamos de guerra, 250
- Préstamos de guerra, 290 , 291
- Ministerio de Guerra, el, 32 , 274 , 353
- Impuestos de guerra, 114-15
- Celadoras, 335
- Almacenistas, 210
- Warwick, condesa de, 371
- Lavanderas, 27 años
- Lavado, 77
- Washington, George, 54
- Pérdida de tiempo, 81
- Comités de vigilancia, 274
- Energía hidráulica desperdiciada, 144
- Vagón de agua, el, 397
- Watts, GF, 233
- Willies cansados, 72 , 440
- Tejedores, 52 , 138 , 212
- Fábricas de tejidos, 334
- Cobertizos de tejido, 80 , 165
- Webb, Sidney y Beatrice, 94 , 354 , 467 , 468 , 469 ;
- Sidney, 220 , 377 ;
- Beatriz, 467
- Regalos de boda, 18
- Desherbando el mundo, 82
- Fin de semana, 77
- Wellington, duque de, 317 , 419 ;
- su caballo, 188
- Wells, HG, 171 , 469
- Wembley, 28
- Wesley, John, 54
- Mujeres occidentales, extravagancias de, 427
- Plantaciones de las Indias Occidentales, 215
- Westminster, 219 , 354
- Abadía de Westminster, 329
- Confesión de Westminster, la, 425
- Qué debemos comprar primero, 49-52 , 137 , 141
- Whigs, los, 350 ;
- y los conservadores, 218
- Látigos, los, 350 , 353
- Conducciones de whist, 165
- Whiteley's, 177
- El comercio al por mayor, antes más respetable
que el comercio minorista, 37 , 184
- Mayoristas, 334
- Por qué la confiscación ha tenido éxito hasta
ahora, 284-8
- Pensiones de viudedad, 2 , 8 , 201
- Esposa y madre, ocupación de, 321
- Wight, Isla de, 106
- Guillermo el Conquistador, 124
- Guillermo III, Rey, 321 , 350 , 352 , 426
- Guillermo IV, rey, 215
- Ganancias inesperadas, 67
- Conciertos inalámbricos, 165 , 312
- Aparatos inalámbricos, 39
- Brujería, 367
- Esposas y madres, 25 , 176 , 321
- Salarios de las esposas, 197
- Mujer, 361 ;
- El Escarlata, 360
- Pregunta de la mujer, 176
- El monopolio natural de la mujer, 176
- Mujeres, cambiantes, 315 ;
- inteligente, 23 ;
- estúpido, 23 ;
- casado, 77 ;
- rico, 56 , 95 ;
- en el mercado laboral, 196-204
- Leñadores, 87
- Woodman, 21 años , 65 años
- Corredores de lana, 334
- Arsenal de Woolwich, 116
- Obra de un autor, 327 ;
- locura por, 83 ;
- creativo, 327 ;
- rutina, 327 ;
- de primera clase, 74 , 398 ;
- de segunda categoría, 73 , 398
- Obreros, 289 , 387 ;
- igualdad de tiempo libre para, 328 ;
- al aire libre, 401 ;
- científico, 386 ;
- esnobismo entre, 400
- Casa de trabajo, la, 44 , 119 , 456 ;
- el general, 195
- Obreros, 388
- Segunda Guerra Mundial, 457
- Naufragio, 151
- Yahoos, 458
- Clase de hijo menor e hija soltera, 415
- Zanzíbar, 314
Notas del transcriptor:
Se conservan las variaciones en la ortografía y la separación de
palabras.
Se han corregido los errores tipográficos percibidos.
*** FIN DEL LIBRO ELECTRÓNICO PROYECTO GUTENBERG LA GUÍA DE LA MUJER
INTELIGENTE SOBRE EL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO ***
No hay comentarios:
Publicar un comentario