© Libro N° 13942. Neoliberalismo
Y Ongs: Visión Crítica Del Voluntariado. Segovia
Bernabé, José Luis. Emancipación.
Junio 14 de 2025
Título Original: © Neoliberalismo Y Ongs: Visión
Crítica Del Voluntariado. José Luis Segovia Bernabé
Versión Original: © Neoliberalismo Y Ongs: Visión Crítica Del Voluntariado. José
Luis Segovia Bernabé
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/neoliberalismo-y-ongs.pdf
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/736x/6e/f5/24/6ef524c3671bed5e0dcb02c3c5eb1b1c.jpg
Portada E.O. de Imagen:
https://redaccionbogota.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/05/neoliberalismo-balanza-.webp
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
Visión Crítica Del Voluntariado
José Luis Segovia Bernabé
Neoliberalismo
Y Ongs:
Visión Crítica Del
Voluntariado
José Luis Segovia Bernabé
José Luis Segovia Bernabé
Neoliberalismo Y Ongs:
Visión Crítica Del Voluntariado
Fuente:
http://www.ucm.es/info/nomadas/2/jlsegovia1.htm
CONTENIDO
Introducción crítica
Las ONGs: Criterios de discernimiento
Notas que caracterizarían al militante deel tejido social solidario
Algunos retos
INTRODUCCION CRITICA
Cuando todo movimiento social resulta siempre sospechoso al poder -al
menos por su esponta-neismo y potencialidad de disidencia- no deja de causar
cierta perplejidad la paradoja de que sea el propio poder el que incentive
ciertas formas de dinamización del tejido social a través del volunta-riado.
Así a la Ley del Voluntariado, siguió el Con-greso Estatal, los Planes
trianuales de promoción del voluntariado y, en general, una actitud tan
po-sitiva e incentivadora por parte de quienes mane-jan los hilos de la vida
política y económica que obliga, más que nunca, a caminar bajo la
"dinámi-ca de la sospecha". En esa línea ya se han mani-festado
plumas más competentes denunciando la falacia (PETRAS) y la perversión (GOMEZ
GIL) de lo solidario, ese peligroso camino hacia la solida-ridad de diseño
(indolora, la llama LIPOVESTKY).
Desde este saludable apriorismo crítico nos pare-ce que estamos ante un
claro intento de desvir-tuar, manipular,y rentabilizar esa explosión de
so-lidaridad natural que cristaliza en la multiplicación de ONGS. Digamos ya
desde ahora que el acró-nimo "ONG" nos desagrada por varias razones.
En primer lugar, porque no parecen rigurosas las definiciones negativas: no es
correcto definirse por lo que uno "no es" -no gubernamental, en
nuestro caso-. En segundo lugar, porque no es decir demasiado de lo definido: también
son no gubernamentales "el clan de los Charlines" o el cada vez más
largo "Banco Bilbao Vizcaya Argen-taria etc., etc.", y no nos
sentimos nada identifica-dos ni con el uno ni con el otro. Y en tercer lugar,
porque definirnos sólo con relación a lo guberna-mental nos parece una
reducción peligrosa y tal vez interesada. Preferimos otros términos que se han
ido acuñando con definiciones positivas: "teji-do social solidario"
(TSS), "colectivos sociales al-truistas" etc.
Así neutralizamos mejor, nos parece, ciertos ries-gos de
instrumentalización al servicio de tapar agujeros del desmontaje del escaso
estado de bienestar logrado: por ejemplo, nos causa asom-bro y vergüenza ajena
que la mismísima Ley del Voluntariado (Ley 6/1996 de 15 de enero), en su
Exposición de Motivos (algo así como la justifica-ción de la norma), reduzca el
"Estado social y de-mocrático de Derecho" ( ) (el subrayado es
nues-tro), nacido del pacto constitucional, a mero "mo-derno Estado de
Derecho". Modernísimo desde luego, pero se omite, en una ley que se
refiere como ninguna a lo social, la nota irrenunciable de "social"
que tiene el Estado. Tanta pretendida "modernidad" no es inocente. A
renglón seguido se nos dice que la "responsabilidad para satisfa-cer los
intereses generales es compartida entre Estado y sociedad". Pues
rotundamente no. Esta es una manipulación inaceptable. Ser responsable es tener
que responder. Y a quien por imperativo constitucional corresponde responder y
promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de
los grupos en que se integra sean reales y efectivas, así como remover los
obstáculos que impidan o dificulten su plenitud (estoy citando literalmente el
art. 9.2 de la Consti-tución) es a los poderes públicos, no a los volun-tarios
o las ONGs. Otra cosa es el derecho a par-ticipar en la política social que
tienen todos los ciudadanos y sus asociaciones. Pero no se puede confundir la
responsabilidad –que no se delega ni se comparte, como torticeramente explicita
la Ley de Voluntariado-, con tener la exclusiva en la in-tervención e impedir
la participación social. Natu-ralmente que estamos en contra de que el Estado
sea el único actor de la política social. Por su-puesto que reclamamos el
espacio del Tejido So-cial Solidario, el de los propios excluidos, el de los
profesionales etc., pero nunca a costa de eliminar lo "social" de la
definición de Estado. A estas altu-ras, el lector habrá caído en la cuenta de
que vo-luntariado, ONGs y otras formas benévolas poco avisadas no son sino
herramientas en un intento de pacífica involución del estado del bienestar
ha-cia uno "moderno" de corte neto neoliberal. En fin, una vez más
una utilización del lenguaje nada inocente.
II.- LAS ONGs: CRITERIOS DE DISCERNIMIEN-TO
Para discernir el posicionamiento de las ONGs, tanto las volcadas al
Cuarto Mundo como las de-dicadas al Desarrollo internacional, nos servire-mos
de los actores sociales que según GARCIA ROCA deben estar presentes en
cualquier inter-vención: La Administración, los profesionales, el Tejido Social
Solidario (TSS) y los propios exclui-dos.
La Administración vendría caracterizada por la planificación general de
políticas y la aportación de recursos.
Los técnicos añadirían la precisión en la interven-ción social a través
de sus concretas metodolo-gías y herramientas de cada disciplina.
El Tejido Social Solidario se caracterizaría por la gratuidad y la
inmediatez en la respuesta (funda-mentalmente temporal, en cuanto capacidad de
pronta respuesta, y secundariamente espacial en cuanto que es el primer
cinturón del entorno el que inicialmente responde, aunque se vaya am-pliando a
sucesivos cinturones hasta llegar a la solidaridad internacional).
Finalmente, los excluidos señalarían el referente ético último para
cualquier toma de decisión y se constituirían en criterio de evaluación.
Igualmente aparecerían como auténticos protagonistas de las acciones,
auténticos sujetos definidos por sus po-sibilidades y no meros objetos
recipiendarios de acciones ajenas que los definen desde las nece-sidades y
carencias. En el primer sentido ayudan superar el mito del bien común definido
desde cri-terios estadísticos, sustituyéndolo por el del bien de los últimos.
Con ellos en cuanto referente sa-bemos si algo es realmente ético. El bien de
los más frágiles y vulnerables, la incidencia en su ca-lidad de vida es lo que
determina la eticidad en materia política, económica o social. El hecho de que
el Producto Nacional Bruto aumente o la Ren-ta Per Capita, o cualquier otra
macromagnitud, no es exponente necesario de que la suerte de los más pobres
haya mejorado. Por otra parte, no ha-ce falta apelar al criterio de respeto a
la diferencia y a las minorías, por cuanto la aplicación de la forma más
grosera que se quiera de la regla de las mayorías falla de raíz por cuanto la
mayoría del planeta malvive en la precariedad.
Pues bien, considerados estos cuatro actores so-ciales, vamos a ver el
posicionamiento de las ONGs con respecto a ellos como criterio de
dis-cernimiento de cual es la ubicación de cada colec-tivo.
* Una cuestión previa es la ausencia de "perchas" donde colgar
el traje de las reflexiones sobre la identidad de cada ONG. Nosotros vamos a
utilizar unas claves. Se pueden perfectamente utilizar otras. Lo que nos
preocupa no es que se compar-tan o no las nuestras, sino la ausencia en muchos
casos de reflexión suficiente sobre la identidad, el papel, la filosofía de
fondo que anima a cada co-lectivo del Tejido Social Solidario. Falta reflexión,
cosmovisiones, panorámicas de conjunto, globa-les. El famoso "piensa
globalmente y actúa local-mente", exige tener una reflexión hecha, o mejor
ir haciéndola al hilo de la acción en continua autocrí-tica. No estamos
hablando de posiciones dogmá-ticas o pensamientos cerrados. Sí de ciertos
nive-les de ideología, de interpretación de la realidad, de lectura de la misma
desde distintas claves (económica, política, ideológica, creyente...).
* Ello explica por qué se ha caído en cierta depar-tamentalización y
escisión artificiosa de la reali-dad, propia de las estados burocratizados: al
que se ocupa de los ancianos le trae el pairo la deuda externa, el que trabaja
con drogadictos es ajeno al 0.7, el que anda hermanado con una comunidad
africana no quiere saber nada del anciano turuta que vive en la puerta de al
lado. En la aldea glo-bal, tenemos que universalizar valores solidarios desde
los excluidos de aquí y allá, náufragos to-dos de un mismo barco que fondeado
en las aguas del pensamiento único neoliberal amenaza a todos por igual.
* Un claro criterio de discernimiento lo constituye, a nuestro juicio,
detectar el papel que efectiva-mente asigna la ONG a la Administración: hay
ONGs que aceptan que el estado pinte cada vez menos y ellas cada vez más. En
algún borrador de trabajo de alguna ONG hemos podido leer con estupor que el
ideal es que el Estado sea mínimo y las ONGs sean las que gestionen incluso los
impuestos de los ciudadanos. Para esta concep-ción la mayor aportación de las
ONGs sería "su capacidad de generar puestos de trabajo". No me
extenderé en nuestro desacuerdo con este plan-teamiento. Al modelo más avanzado
de organiza-ción sociopolítica que hemos sabido darnos -el Estado social y
democrático de Derecho- no po-demos pedirle que renuncie a su identidad, a lo
más "de suyo," que es lograr la justicia social en la comunidad. En
otro caso, lo acabaremos redu-ciendo, como pretenden las formas más radicales
de neoliberalismo, a la defensa externa -¿cómo defenderse de las poderosas
transnacionales que hacen tambalear economías?, ¿con misiles Pa-triot?- o a
tareas de orden público interior para mantener a los pobres dóciles y
ordenados, sin que se salgan excesivamente de madre. Indivi-dualización de
problemas estructurales, culpabili-zación moral y control social de la pobreza
son las nuevas tareas que asume el modelo neoliberal.
Por otra parte, si el Estado no se ocupa de la justi-cia, la igualdad y
la libertad, enseguida vendrían valedores transnacionales para hacerse cargo de
esos valores y administrárnoslos a los ciudada-nos. En el modelo neoliberal que
se va implantan-do, y no precisamente en la línea más dura, el presidente de
los Estados Unidos, Clinton, llegó a afirmar no hace mucho que nadie como las
gran-des religiones para ocuparse de los pobres... Muy religioso desde luego. Y
tentador, sobre todo cuando supone que se va a hacer un trasvase de montón de
recursos hacia las ONGs y sus em-pleados. Pero, ¿es eso ético? Por tanto, el
primer elemento discriminador es el papel frente a la Ad-ministración. O
aceptación sumisa del Estado mí-nimo o crítica y exigente de las responsabilidades
de la Administración frente a lo que constituye su última razón de ser: el
bienestar -al menos la vida digna- de todos sus ciudadanos.
Otro elemento para el discernimiento se refiere a los técnicos. Habrá
que ver qué peso específico tienen los técnicos en las ONGS, de modo
cuanti-tativo y cualitativo. Ello no supone un cuestiona-miento de su papel,
indiscutible por otra parte, pe-ro sí invita a discernir para evitar no
confundir co-sas muy legítimas pero completamente diferentes: una ONG no es una
empresa de servicios. El Te-jido Social Solidario es fundamentalmente eso: en
primer lugar tejido, en segundo social y en tercero solidario. ¿A que nos
facilita bastante el discerni-miento hablar de TSS y no de ONG?. ¿No hemos
perdido la ingenuidad de saber cuantas cosas tan distintas encubre el "sin
ánimo de lucro" de tantos estatutos, de tantas y tan falsas ONGs. ( )
Para discernir adecuadamente habrá que estar a las partidas
presupuestarias, qué se va en gastos de gestión, cuánto en personal contratado,
cuál es el talante de los técnicos (suplen y asfixian o co-laboran y dinamizan
el voluntariado), desde qué planteamiento y motivación trabajan (como
asala-riados con relaciones de tipo patronaje con la ONG o de auténtica
afección a la misma), con pe-ríodo previo de voluntariado antes de ser
libera-das o contratadas desde el "Segunda Mano", qué nivel de afinidad
personal tienen con el estilo de la ONG, qué identificación real con eso que
venimos llamando filosofía de fondo.
Si en la ONG hay sobrepeso de técnicos y perso-nal contratado, lo
sentimos pero eso ya no es una ONG, no es parte del Tejido Social Solidario. Es
otra cosa. Tal vez muy interesante o muy necesa-ria. Pero al Cesar lo que es
del Cesar... Si se pier-de el "todo es según el dolor con que se
mira", pueden acabar confundiéndose -inconscientemente si se quiere- los
intereses del técnico -su puesto de trabajo- con los intereses de los
destinatarios de su acción. Eso puede llevar a un proceso en escalada donde al
final lo importan-te acaba siendo la defensa de la ONG, su imagen de marca -y
con ello la de los puestos laborales-, por encima de los intereses de los
destinatarios para los que supuestamente se puso en marcha la entidad. Ya
sabemos que cuando se hipertro-fian las estructuras, se amplia en exceso el
campo y predomina el personal contratado, el riesgo de alimentarse a sí misma
la institución y olvidarse paulatinamente de los reales destinatarios es casi
inevitable.
* Por lo que se refiere al discernimiento desde el propio Tejido Social
Solidario, conviene que nos detengamos en tres momentos por los que ha pa-sado
en la historia reciente de España. De ellos sacaremos bastante provecho para
nuestro fin, sobre todo por lo que respecta a una diferencia-ción que nos
parece básica y que sólo adquiere contornos más definidos desde la perspectiva
his-tórica: la diferencia entre MILITANTE y VOLUN-TARIO.
- Un primer momento de MILITANCIA POLITICA, que podemos centrar en los
últimos años del franquismo. Su objetivo era la lucha por las liber-tades, la
instauración de la democracia, la amnis-tía para los presos políticos, el
reconocimiento de las singularidades nacionalistas... Estamos ante un claro
predominio de "lo político". No es de ex-trañar que los actores
fundamentales fueran par-tidos políticos legalizados o en la clandestinidad,
asociaciones de vecinos, sindicatos camuflados etc. Simultaneamente, la solidaridad
con otros pueblos del Tercer Mundo, al amparo del mismo paraguas ideológico del
momento, también estaba presente. El contacto con movimientos de libera-ción en
otros países, especialmente en América Latina no era infrecuente. Los golpes de
estado militares de Chile y Argentina, el derrocamiento de Somoza por el Frente
Sandinista de Liberación Nacional y sus expectativas revolucionarias, la
oposición a las tiranías en El Salvador, Guatema-la... daban no pequeños
motivos para sentirse so-lidarios desde lo político allende el Atlántico.
- Instaurada la democracia, bastantes de los líde-res se situaron
políticamente en los aledaños del poder, al tiempo que desde el mismo se
intentaba desvertebrar el tejido social aglutinado hasta en-tonces en los
sectores más activos en torno a lo político. Si a ello unimos la pérdida de
conciencia de la clase obrera y un general aburguesamiento de buena parte de
los sectores reivindicativos en-tenderemos mejor la dormición que empezó a
pa-decer lo político. Sin embargo, otros sectores que no sucumbieron a ninguna
de las tentaciones an-tedichas empezaron a descubrir que la democra-cia
política no podía ser la meta. Subsistían pro-blemas muy graves de paro,
desigualdad, droga-dicción, las desigualdades entre el Norte y el Sur se
constataban a nivel nacional y planetario. Lle-gamos al momento de la
MILITANCIA SOCIAL de los primeros años 80. Los agentes eran nuevos colectivos
sociales preocupados por las formas de exclusión en el Cuarto Mundo y con una
mayor sensibilidad hacia los aledaños de la aldea global en el Tercero.
- Un tercer momento, a principios de los 90 de EXPLOSION DEL
VOLUNTARIADO y las ONGs. Fenómeno peligroso y prometedor al tiempo. Peli-groso
por cuanto puede suponer la instrumentali-zación política de, precisamente, la
falta de calado político de las ONGs y por cuanto puede cumplir la función de
catarsis colectiva, tranquilizando las conciencias de los ciudadanos, ocupando
a no pocos de ellos el tiempo libre que genera el tardío acople al mercado
laboral o la jubilación anticipa-da, o el paro crónico. Prometedor en cuanto es
expresiva del innato deseo humano de apertura al otro y a sus necesidades y
concreción posible de los dos sentimientos sobre los que asienta la
dig-nificación de la especie humana: la indignación ante lo injusto evitable, y
la compasión ante el su-frimiento y la humillación del otro. Prometedor también
en cuanto esta desordenada, confusa y ambigua explosión de ONGs puede dar paso,
tras un inevitable escrupuloso discernimiento de in-tereses, a la creación de
plataformas, coordinado-ras que lleguen a constituir, ojalá a nivel
planeta-rio, un auténtico grupo de presión, un auténtico partido de la
permanente oposición con capacidad de influencia en las decisiones políticas y
econó-micas, en interés siempre de los más pobres de nuestro planeta.
Vista esta evolución, de la militancia política a la social y de esta a
una forma "light" de solidaridad, veamos ahora algunos rasgos que,
más allá de los convencionalismos del lenguaje -no nos im-porta seguir hablando
de voluntario- nos permiten hacer un discernimiento para ver quiénes son los
que integran nuestras ONGs, qué procesos se dan en el seno de las mismas para
asumir el pen-samiento fuerte, y qué aspectos son los que des-tacan en la
identidad interior y exterior de la ONG.
NOTAS que caracterizarían al MILITANTE del TEJIDO SOCIAL SOLIDARIO:
- El militante apuesta por una "causa", en sentido fuerte y
amplio, con el correspondiente compo-nente ideológico (interpretación de la
realidad). Por eso el militante lee, debate, cuestiona, se cuestiona, va
elaborando "perchas" donde colocar las acciones, las discusiones. En
todo caso, ocu-pa no "su tiempo" sino "su vida".
- Es la totalidad de la persona la que queda impli-cada en la causa. No
hay fisuras, ni eventuales esquizofrenias entre la vida personal y la
proyec-ción política. En el caso de ser técnico no se es-cinde la vida personal
de la profesional.
- El militante se identifica con el movimiento al que se adscribe en su
globalidad: ideario, objetivos, estrategias... Habla siempre de
"nosotros", nunca en tercera persona.
- Es alguien que más que dedicar su "tiempo libre" a la causa,
anda con muy poco tiempo libre pero se las ingenia para "liberar"
tiempo para que ello que entiende fundamental. No es sólo la cantidad de tiempo
sino la calidad del tiempo que dedica. Se deja contagiar por la realidad que le
invade más allá de los tiempos de dedicación explícita.
- El militante se posiciona dialécticamente: la apuesta por unos valores
excluye explícitamente otros. Las opciones son "descaradas" e
implican una clara toma de postura, máxime en un mundo donde si hay pobres es
precisamente porque hay otros ricos. No puede contemporizar.
- El militante se siente sujeto de una clase social, por origen o por
opción, y vinculado a los destinos del mundo obrero y explotado con el que se
halla en sintonía. Entiende que la solidaridad es sobre todo la de los débiles
para con los débiles y ello a nivel internacional. También sabe que ejercer la
solidaridad es jugar siempre contra los propios intereses, jugar en contra. Por
eso no existe soli-daridad sin renuncia y sin dolor.
En suma, se trata de la reconversión de la MILI-TANCIA POLITICA en
MILITANCIA SOCIAL como adaptación a las nuevas circunstancias.
Por lo que se refiere a los VOLUNTARIOS y sus ONGs como forma expresiva
de mostrar las para-dojas y ambigüedades de este concepto no deja de ser
curioso que "voluntarios" eran los que iban al servicio militar antes
de tiempo o a las colonias de ultramar, y ahora "voluntarios" son
precisa-mente algunos que se quieren librar del servicio militar haciendo
prestaciones en ONGs. Parado-jas.
- El centro de su interés no está siempre constitui-do por una
"causa", sino por una amplia gama de motivaciones. Estás abarcan un
amplio espectro desde la necesidad de "hacer algo por los de-más",
hasta "ocupar" su tiempo libre para combatir el aburrimiento en los
casos del voluntariado más "light" ( ).
- El voluntario vive perfectamente sin "perchas" ideológicas
ni cuestionamientos ético-religiosos de grueso calado. Es más, se ha metido en
la ONG porque pasa de la política y la deja para los políticos. Lo suyo es solo
ayudar. Las cosmovi-siones y planteamientos críticos para otros. Ni que decir
tiene lo cómodo que es para el poder este tipo de voluntario dócil, sumiso,
obediente y mano de obra barata, chico para todo, que no pregunta, no se
pregunta, no denuncia, no se queja...
- El voluntario sólo se deja afectar determinadas zonas y horas de su
vida. Lo otro constituye su intimidad y tiene muy claro que no se va a llevar
"los problemas a casa". Nada le impide ponerse un visón en una fiesta
privada, aunque luego esté presente en una marcha en defensa de las nutrias
salvajes. En el mejor de los casos, la adhesión es parcial y condicionada.
- Hay una identificación de tipo genérica con el movimiento. Se habla de
él en tercera persona. Se vive como algo ajeno a la persona. No se tienen que
compartir, ni siquiera conocer sus motivacio-nes, ideario, estrategias... Sólo
se "cubre hueco".
- No acaba de sentirse cómodo en lo dialéctico: se trata más de
personalidades conciliadoras, propi-ciadoras del consenso y la negociación, de
apro-vechar "lo bueno que hay en todo", de evitar radi-calismos que
"no llevan a ninguna parte".
- El voluntario no se implica en las estrategias, no participa en los
debates internos importantes, es un peón manejado desde fuera pero con escasa
incidencia en la marcha de la ONG, siempre en manos de técnicos o personal de
alta dirección.
- No tiene conciencia de clase ni clara ubicación política: pertenece a
la clase media, acomodada, y con estudios superiores en no pocos casos.
Pre-fiere la solidaridad indolora, la que no le suponga un cuestionamiento de
su vida, de su trabajo, de su economía...
En este momento, con toda la ambigüedad que tiene la somera descripción
hecha, se produce un interesante debate en el seno de no pocas movi-mientos
solidarios sobre el papel de la militancia y la nueva forma de activismo social
que represen-tan los voluntarios. Hay diferencias de bulto entre diferentes
ONGs aún no suficientemente explici-tadas.
En general se cuestiona la idoneidad de vincular a proyectos altruistas
a personas que realizan una "obligación estatal" como es el caso de
los presta-cionistas (aquellos que efectúan la Prestación So-cial Sustitutoria
( )). Muchos se manifiestan con-trarios a la vigente Ley del Voluntariado que
per-vierte la esencia gratuita de la solidaridad humana y acaba por recoger
sólo las aspiraciones de la propia Administración Pública.
La ambigüedad y falta de definición en que se desenvuelve en ocasiones
el voluntariado y las ONGs no deben de impedir el reconocimiento que estamos
ante un nuevo fenómeno social de enorme riqueza que no puede ser despreciado y
que debe ser integrado al servicio de la transfor-mación de la realidad.
Un nuevo discriminador de una ONG será deter-minar si se sirve a sí
misma, a su protección so-cial, a su imagen o a los destinatarios de los
pro-yectos. Para ello es clave llegar a discernir si la clave son "mi ONG,
mis voluntarios o, incluso, mis pobres", o si precisamente el centro son
aquellos a los que no somos capaces de llegar, los más nuestros, son los que no
lo serán nunca. En el fondo lo determinante es si la ONG aspira como horizonte
último a desaparecer o a consolidarse. Ahí se juega no poco. Si hay realmente
voluntad hacerse innecesaria o si se quiere convertir en algo cada vez más
importante e imprescindible con un "aparato" cada vez más complejo.
Por último nos queda utilizar como criterio de dis-cernimiento cuál es
el papel que efectivamente dan a los excluidos con los que dicen ser
solida-rios. En efecto determinar si tienen papel protago-nista, son sujetos en
definitiva, o por el contrario son objeto de atenciones, ayudas etc. por
bienin-tencionadas que sean. Si realmente hay procesos de emancipación y
liberación para devolverles su voz y su dignidad -¡la suya!- o si por el
contrario nos empeñamos en "ser voz de los sin voz" para de este modo
sutil condenarlos a perpetua mudez. Por otra parte, bueno es determinar quien
es el que determina las necesidades. Es la ONG la que señala las necesidades y
se empeña en contestar lo que nadie tal vez preguntó, o por el contrario se
responden a las necesidades que señalan los su-jetos. ¿Se les suple o se les
acompaña? ¿Se les hace ser independientes, autónomos o se les condena a eterna
relación de dependencia agra-decida?. ¿Se les da o se está dispuesto a recibir
de ellos, a dejarnos interpelar por ellos y su forma de ver las cosas desde
abajo?
¿Les dignificamos o son ellos los que nos dignifi-can a nosotros?
¿Sabemos siempre respetar y esperar o imponemos nuestros criterios y
metodo-logías? Son una batería de preguntas de una se-rie que puede ser
infinitamente más larga pero que en líneas generales nos ayuda a descubrir como
el tipo de relación con los excluidos nos da una buena tipología de ONGs muy
interesante pa-ra el discernimiento.
ALGUNOS RETOS
* El mundo de las ONGs, como en general todos los Nuevos Movimientos
sociales (NMS), necesi-tan progresar en la conciencia "politica" de
la na-turaleza de los problemas que abordan. No se tra-ta sólo de vendar a
"los heridos de la vida" sino de evitar la producción sistemática de
traumatismos injustos. Los movimientos a favor del Cuarto Mun-do deben
descubrir que no compiten con los que apuestan por el Tercero y viceversa, y
que con-juntamente están llamados a constituirse en grupo de presión, una
especie de "partido de la perma-nente oposición" que, sin pretender
ser alternativa de poder. exija que el mismo se ponga al servicio no del bien
común -que suele ser meramente es-tadístico- sino al bien de los empobrecidos
del Tercero y Cuarto Mundo. Para que ello sea posi-ble será preciso superar la
actual atomización, respetando las peculiaridades metodológicas y estratégicas
de cada movimiento, para propiciar plataformas, coordinadoras etc... de más
amplio espectro y de más amplia base social. Para ello también será preciso
articular cauces flexibles de participación ( ) de "militantes" y
"voluntarios", sin dogmatismos. Estamos en un momento histórico de
síntesis superador quizá del enfrentamiento dialéctico militante-voluntario,
profesional-voluntario, público-privado... Los movimientos cí-vicos críticos,
los cada vez más abundantes de corte "cristiano liberador" y los
confesionales "so-cial-proféticos" tienen buenas perspectivas de
en-tendimiento integrando iniciativas obreras, ciuda-danas,
estudiantiles...
* Es preciso rescatar el valor fuerte de la "solidari-dad",
aguada por no pocos voluntarios y ONGs "light". Para ello es preciso
pasar de una solidari-dad de consumo (L.ARANGUREN), de diseño (M.D.HERNÁNDEZ),
indolora y a la carta (LIPO-VESTKY), posmoderna, a una solidaridad de la mano
de la justicia y el pensamiento fuerte. La éti-ca de la justicia planetaria
necesita ser asumida si no queremos que la ética de la solidaridad se quede en
tranquilizador de malas conciencias. La solidaridad supone estar dispuesto a
tomar parti-do y siempre supone perder algo. No existe la so-lidaridad
indolora.
* Ciertamente es el momento de las revoluciones transversales. El mundo
obrero, los excluidos en el Cuarto Mundo y las masas empobrecidas del Tercero
han de ser los referentes pero no van a ser sujetos únicos de la revolución
pendiente. Lamentablemente ya no hay revolución sin televi-sión. Ello supone
que la transformación de la realidad requiere el compromiso militante de
mu-chos más que los tradicionales sujetos históricos. No se olvide que las
Revoluciones obreras se gestan en el humus ideológico de la Revolución
burguesa. La revolución pendiente va a implicar a muchos más actores sociales.
Todo ello requiere apuestas firmes y radicales pe-ro al mismo tiempo
flexibles y capaces de articular diferentes metodologías y estrategias, al
menos por la via del no enfrentamiento sistemático. Un ejemplo aclarará lo que
apuntamos. La causa de la paz debe de estar agradecida a la disidencia radical
de los insumisos, pero sería injusta si olvi-dara a los miles de objetores que
han ido gene-rando una conciencia colectiva, y aún no habría por qué excluir a
un sector de las Fuerzas Arma-das con un pensamiento menos convencional.
Para alcanzar esa revolución pendiente, como di-ce DIAZ SALAZAR, habrá
integrar el compromiso con lo lúdico y gratuito, la radicalidad severa (huelga
de hambre...) con "radicalidades interme-dias y cotidianas" sin
perder de vista que vivimos en un mundo de remedios, parcheos y pequeñas
soluciones que apuntan, eso sí, hacia la utopía (VITORIA).
* Hay que perder el miedo a una paulatina identifi-cación de las señas
de cada ONG con los presu-puestos ideológicos que están detrás ahora todos
encubiertas con el marchamo común de la solida-ridad, No pueden seguir pactando
con todo y to-dos. Habrá también que evitar lo que señala el úl-timo informe de
PETRAS ( ): los intelectuales se han refugiado en las ONGs y cubren su
disidencia a través de programas para atender a una minoría de excluidos
mientras olvida el lento empobreci-miento de toda la población fruto de las
políticas neoliberales. Sólo la vinculación al mundo obrero de aquí y la causa
de los oprimidos allá puede ga-rantizar una visión más global del problema de
la marginación.
* En la era de la "revolución de las comunicacio-nes" no se
puede renunciar a las nuevas vias de información (Internet) que van a suponer a
la lar-ga, sobre todo inicialmente en el primer Mundo, la democratización de
los flujos de información, el avance en la democracia participativa y la
posibi-lidad de comunicación directa y personal (p.e el Comandante Cero dispone
de E-Mail)
• En el Primer Mundo hay que estar espe-cialmente atentos ante el
incipiente desmon-taje del discreto Estado del Bienestar levan-tado. Unos
movimientos con poca impedi-menta ideológica y cargados de buena vo-luntad
pueden ser fácilmente instrumentali-zados por las administraciones públicas al
servicio de los agujeros que van dejando tras desmontar redes de servicios
sociales y prestaciones básicas. Los movimientos soli-darios deben posicionarse
a favor de garan-tizar los logros alcanzados y en ningún caso pueden ser la
"mano de obra barata" que le-gítima una política social de corte
liberal e insolidario. Se trata de ejercer un derecho democrático a participar
en un modelo de Estado Social que no puede renunciar a ese adjetivo
* Es preciso ir superando la atomización de ONGs, respetando las
peculiaridades metodológi-cas y estrategicas de cada colectivo del TSS, pero
propiciando la constitución de plataformas, coor-dinadoras etc. de más amplio
espectro y de más grande base social. Para ello habrá que articular cauces
flexibles de participación, donde siendo válido el punto de partida de la buena
fe de cual-quier voluntario, esté diseñado por la entidad todo un proceso de
sensibilización y concienciación que permita ir asumiendo y cuestionando las
"per-chas" ideológicas sobre las que trabaja la ONG. Todo esto debe
ser trabajado desde las propias ONGs que sin excluir a priori a nadie tampoco
pueden cerrar los ojos y aceptar formas de parti-cipación contrarias no tanto a
sus intereses corpo-rativos como a los de los pobres a los que se de-fiende.
Habrá que estar muy atentos a un doble riesgo: por parte de las pequeñas
ONGs la búsqueda de plataformas y coordinadoras como espacios "para ser
alguien", sobre todo insistiendo en su carácetr instrumental (obtener
subvenciones, p.e.). Y por parte de las grandes Coordinadoras el quedarse sin
identidad por haber fagocitado a las pequeñas entidades para haberse convertido
en macro-estructuras, ajenas por completo a los intereses de los asociaciones
del TSS, tornándose en au-ténticas corporaciones influyentes pero sin
identi-dad ni representatividad.
En fin, si algo hemos de agradecer a los militantes en los movimientos
del Tejido Social Solidario (TSS) es que nos presentan la realidad como
ma-nifiestamente mejorable a través de una solidari-dad al alcance de todos.
Con ello han desenterra-do dos viejos principios éticos sobre los que
es-pabilar el sueño de la utopía: 1º "El imperativo ca-tegórico"
kantiano recordando que cada ser hu-mano es siempre un fin en sí mismo no
instrumen-talizable; 2º "El imperativo de la disidencia" (MU-GUERZA)
que invita a no callar ni pactar con lo injusto, innoble o indigno. El TSS
través de las dis-tintas formas que adoptan los Nuevos Movimien-tos Sociales
(NMS) expresivos de la "benevolen-cia de las masas" (CASADO ( ))
tiene en esta ocasión que decir bastante más que palabras. Supone una no
pequeña aportación de plusvalía utópica a lo que Freire denominó "lo
inédito via-ble". Efectivamente con los movimientos auténti-camente
solidarios las causas pérdidas parecen empezar a estarlo menos. ■
No hay comentarios:
Publicar un comentario