Libro N° 14909. El Bosquejo De La Historia: Una Historia Sencilla De La Vida Y La Humanidad. Wells, HG. Tercera Parte

© Libro N° 14909. El Bosquejo De La Historia: Una Historia Sencilla De La Vida Y La Humanidad. Wells, HG. Tercera Parte. Emancipación. Marzo 14 de 2026

 

Título Original: © El Bosquejo De La Historia: Una Historia Sencilla De La Vida Y La Humanidad. HG Wells

 

Versión Original: © El Bosquejo De La Historia: Una Historia Sencilla De La Vida Y La Humanidad. HG Wells

 

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/45368/pg45368-images.html

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

 

Portada E.O. de:  Imagen con Nano Banana 2

 

 

 

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: 

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

EL BOSQUEJO DE LA HISTORIA:

Una Historia Sencilla De La Vida Y La Humanidad

HG Wells

XL

LA CATÁSTROFE INTERNACIONAL DE 1914[489]

§ 1. La paz armada antes de la Gran Guerra. § 2. La Alemania imperial. § 3. El espíritu del imperialismo en Gran Bretaña e Irlanda. § 4. El imperialismo en Francia, Italia y los Balcanes. § 5. Rusia, una gran monarquía. § 6. Estados Unidos y la idea imperial. § 7. Las causas inmediatas de la Gran Guerra. § 8. Resumen de la Gran Guerra hasta 1917. § 9. La Gran Guerra desde el colapso ruso hasta el armisticio. § 10. La desorganización política, económica y social causada por la guerra. § 11. El presidente Wilson y los problemas de Versalles. § 12. Resumen del Primer Pacto de la Sociedad de Naciones. § 13. Un panorama general de los tratados de 1919 y 1920. § 14. Un pronóstico de la “próxima guerra”. § 15. El estado de ánimo de los hombres en 1920.

§ 1

FTreinta y seis años después del Tratado de San Stefano y la Conferencia de Berlín, Europa mantenía una paz precaria dentro de sus fronteras; no hubo guerra entre ninguno de los principales estados durante este período. Se disputaban, se intimidaban y se amenazaban mutuamente, pero no llegaron a enfrentarse en hostilidades reales. Después de 1871, se tomó conciencia general de que la guerra moderna era algo mucho más serio que la guerra profesional del siglo XVIII, un esfuerzo de todos los pueblos que podía poner a prueba gravemente el tejido social, una aventura que no debía emprenderse a la ligera.{v2-476}La revolución mecánica proporcionaba armas terrestres y marítimas cada vez más potentes (y costosas), así como métodos de transporte más rápidos; y hacía cada vez más imposible librar una guerra sin trastocar por completo la vida económica de la comunidad. Incluso los ministerios de asuntos exteriores temían la guerra.

Pero aunque la guerra era temida como nunca antes en el mundo, no se hizo nada para establecer un control federal que impidiera que los asuntos humanos se encaminaran hacia el conflicto. En 1898, es cierto que el joven zar Nicolás II (1894-1917) emitió un decreto invitando a las demás grandes potencias a una conferencia de estados «con el fin de que la gran idea de la paz universal triunfe sobre los elementos de discordia y conflicto». Su decreto recuerda la declaración de su predecesor, Alejandro I, que inspiró la Santa Alianza, y se ve viciado por la misma premisa de que la paz puede establecerse entre gobiernos soberanos en lugar de mediante un amplio llamamiento a las necesidades y los derechos de la humanidad. La lección de los Estados Unidos de América, que demostró que no podía haber unidad de acción ni paz hasta que el pensamiento del «pueblo de Virginia» y del «pueblo de Massachusetts» fuera desplazado por el pensamiento del «pueblo de los Estados Unidos», fue completamente ignorada en los intentos europeos de pacificación. Se celebraron dos conferencias en La Haya, Holanda, una en 1899 y otra en 1907, y en la segunda estuvieron representados casi todos los estados soberanos del mundo. Su representación fue diplomática, no hubo ninguna influencia de la inteligencia general mundial sobre sus deliberaciones, el ciudadano común ni siquiera sabía que se estaban celebrando estas conferencias, y en su mayor parte, los representantes reunidos negociaron astutamente sobre puntos de derecho internacional que afectaban a la guerra, dejando de lado la abolición de la guerra como una quimera. Estas Conferencias de La Haya no hicieron nada por disipar la idea de que la vida internacional es necesariamente competitiva. Aceptaron esa idea. No hicieron nada por desarrollar la conciencia de un bien común mundial que prevaleciera sobre los soberanos y los ministerios de asuntos exteriores. Los juristas y estadistas internacionales que asistieron a estas reuniones estaban tan poco dispuestos a apresurarse hacia un bien común mundial sobre esa base como los estadistas prusianos de 1848 a dar la bienvenida a una Alemania unificada.{v2-477}El parlamento anulando los derechos y la “política” del rey de Prusia.

En Estados Unidos, una serie de tres conferencias panamericanas celebradas en 1889, 1901 y 1906 contribuyeron en cierta medida al desarrollo de un sistema de arbitraje internacional para todo el continente americano.

No nos extenderemos aquí sobre el carácter y la buena fe de Nicolás II, quien impulsó estas reuniones de La Haya. Quizás pensó que el tiempo estaba del lado de Rusia. Pero de la renuencia general de las grandes potencias a afrontar la perspectiva de una fusión de poderes soberanos, sin la cual los proyectos de paz permanentes son absurdos, no cabe duda alguna. No deseaban el cese de la competencia internacional en su fase bélica más aguda, sino más bien una abaratación de la guerra, que se estaba volviendo demasiado costosa. Cada uno quería economizar el derroche de disputas y conflictos menores, y establecer leyes internacionales que pusieran en aprietos a sus adversarios más formidables en tiempos de guerra sin perjudicarse a sí mismos. Estos eran los fines prácticos que buscaban en la Conferencia de La Haya. Asistieron a la reunión para complacer a Nicolás II, del mismo modo que los monarcas de Europa se habían adherido a las propuestas evangélicas de la Santa Alianza para complacer a Alejandro I; y, al asistir, intentaron sacarle algún provecho.

§ 2

La paz de Fráncfort había dejado a Alemania prusiana y unificada, la más formidable de todas las grandes potencias europeas. Francia estaba humillada y debilitada. Su caída en el republicanismo parecía dejarla sin aliados en ninguna corte europea. Italia era todavía una nación incipiente. Austria se hundía rápidamente en la posición de confederada en la política alemana. Rusia era vasta, pero subdesarrollada; y el Imperio Británico solo era poderoso en el mar. Fuera de Europa, la única potencia a tener en cuenta para Alemania eran los Estados Unidos de América, que se estaban convirtiendo en una gran nación industrial, pero sin un ejército ni una armada dignos de consideración para los estándares europeos.

La nueva Alemania, que se materializó en el imperio creado en Versalles, era una mezcla compleja y asombrosa.{v2-478}de las nuevas fuerzas intelectuales y materiales del mundo, con las tradiciones políticas más estrechas del sistema europeo. Era vigorosamente educativa; era, con mucho, el estado más educativo del mundo; marcó el ritmo educativo para todos sus vecinos y rivales. En este momento de ajuste de cuentas para Alemania, puede ayudar al lector británico a una actitud equilibrada recordar el estímulo educativo por el que su país debe agradecer primero al príncipe consorte alemán y luego a la competencia alemana. Esa mezquina envidia del hombre común educado por parte de la iglesia y la clase dominante británicas, que ningún orgullo patriótico ni impulso generoso había bastado jamás para superar, se derrumbó ante un creciente temor a la eficiencia alemana. Y Alemania emprendió la organización de la investigación científica y la aplicación del método científico al desarrollo industrial y social con tal fe y energía como ninguna otra comunidad había demostrado antes. Durante todo este período de paz armada, estuvo cosechando y sembrando de nuevo y cosechando otra vez las cosechas, las cosechas infalibles, del conocimiento libremente difundido. Creció rápidamente hasta convertirse en una gran potencia manufacturera y comercial; su producción de acero superó a la británica; En un centenar de nuevos campos de producción y comercio, donde la inteligencia y el sistema eran más importantes que la mera astucia del comerciante, en la fabricación de vidrio óptico, de tintes y de multitud de productos químicos, y en un sinfín de procesos novedosos, ella lideró el mundo.

Para el fabricante británico, acostumbrado a ver inventos llegar a sus fábricas, no sabía de dónde ni por qué, pues clamaba por ser adoptado, este nuevo método alemán de retener y remunerar a los científicos le parecía abominablemente injusto. Era una suerte forzada, sentía. Era hacer trampa. Era alentar a una clase de intelectuales perversos a interferir en los asuntos de los empresarios sensatos. La ciencia se fue al extranjero de su hogar original como un hijo no querido. La espléndida industria química alemana se construyó sobre el trabajo del inglés Perkins, quien no pudo encontrar ningún empresario inglés "práctico" que lo respaldara. Y Alemania también fue pionera en muchas formas de legislación social. Alemania comprendió que la mano de obra es un activo nacional, que se deteriora con el desempleo y que, por el bien común, debe cuidarse fuera de las fábricas. El empleador británico todavía estaba bajo{v2-479}La ilusión de que el trabajo no tenía cabida fuera de la fábrica, y que cuanto peor fuera esa existencia externa, mejor para él. Además, debido a su analfabetismo general, era un individualista acérrimo: la suya era la rivalidad insensible de la mentalidad vulgar; odiaba a sus compañeros fabricantes casi tanto como odiaba a su trabajo y a sus clientes. Los productores alemanes, en cambio, estaban convencidos de las grandes ventajas de la unión y la civilidad; sus empresas tendían a fusionarse y a adquirir cada vez más el carácter de empresas nacionales.

Esta Alemania educadora, científica y organizativa fue el desarrollo natural de la Alemania liberal de 1848; sus raíces se remontaban al esfuerzo de recuperación tras la humillación de la conquista napoleónica. Todo lo bueno y grandioso de esta Alemania moderna se lo debía, sin duda, a sus maestros. Pero este espíritu científico y organizativo era solo uno de los dos factores que conformaban el nuevo Imperio Alemán. El otro factor era la monarquía Hohenzollern, que había sobrevivido a Jena, que había engañado y vencido a la revolución de 1848 y que, bajo la dirección de Bismarck, se había alzado con la jefatura legal de toda Alemania, excepto Austria. Salvo el Zarato, ningún otro Estado europeo había conservado la tradición de la Gran Monarquía del siglo XVIII como Prusia. A través de la tradición de Federico el Grande, Maquiavelo reinaba ahora en Alemania. Por lo tanto, al frente de este nuevo y elegante Estado moderno no se encontraba una mente brillante y moderna que lo guiara hacia la preeminencia mundial al servicio del mundo, sino una vieja araña sedienta de poder. La Alemania prusiana era, a la vez, lo más novedoso y lo más anticuado de Europa Occidental. Era el mejor y el peor estado de su época.

La psicología de las naciones sigue siendo una ciencia rudimentaria. Los psicólogos apenas han comenzado a estudiar la dimensión ciudadana del individuo. Pero es de suma importancia para nuestro tema que el estudiante de historia universal reflexione sobre el desarrollo mental de las generaciones de alemanes educados desde las victorias de 1871. Naturalmente, se vieron inflados por sus rotundos e indiscutibles éxitos en la guerra y por su rápido progreso de la pobreza relativa a la riqueza. Habría sido más que humano en ellos si no hubieran cedido a cierta influencia.{v2-480}Excesos de vanidad patriótica. Pero esta reacción fue deliberadamente aprovechada, fomentada y desarrollada mediante la explotación y el control sistemáticos de la escuela y la universidad, la literatura y la prensa, en beneficio de la dinastía Hohenzollern. Un maestro, un catedrático, que no enseñara ni predicara, en todo momento, la superioridad racial, moral, intelectual y física de los alemanes sobre todos los demás pueblos, su extraordinaria devoción a la guerra y a su dinastía, y su inevitable destino bajo esa dinastía de liderar el mundo, era un hombre marcado, condenado al fracaso y al olvido.[490] La enseñanza histórica alemana se convirtió en una inmensa falsificación sistemática del pasado humano, con miras al futuro de los Hohenzollern. Todas las demás naciones eran representadas como incompetentes y decadentes; los prusianos eran los líderes y regeneradores de la humanidad. El joven alemán leía esto en sus libros escolares, lo oía en la iglesia, lo encontraba en su literatura, su profesor se lo inculcaba con apasionada convicción. Todos sus profesores se lo inculcaban; Hueffer ( op. cit. ) dice que las clases de biología o matemáticas se desviaban de su tema propio para entregarse a largos pasajes de diatriba patriótica monárquica. Solo mentes de extraordinaria dureza y originalidad podían resistir tal torrente de sugerencias. Insensiblemente se construyó en la mente alemana una concepción de Alemania y su emperador como algo espléndido y predominante como nunca antes lo había sido, una nación divina con “armadura brillante” blandiendo la “buena espada alemana” en un mundo de pueblos inferiores —y muy mal dispuestos—. Hemos contado nuestra historia de Europa; El lector puede juzgar si el brillo de la espada alemana es excepcionalmente cegador. Germania fue deliberadamente embriagada, sistemáticamente mantenida ebria, con este tipo de retórica patriótica. El mayor de los crímenes de los Hohenzollern fue que la Corona interfirió constante y persistentemente con la educación, y en particular con la enseñanza de la historia. Ningún otro estado moderno ha pecado tanto contra la educación. La oligarquía de la república coronada de Gran Bretaña pudo haber debilitado y empobrecido la educación, pero la monarquía Hohenzollern la corrompió y prostituyó.{v2-481}

Es innegable que el hecho más importante de la historia del último medio siglo fue el adoctrinamiento sistemático del pueblo alemán con la idea de una hegemonía mundial alemana basada en la fuerza, y con la teoría de que la guerra era necesaria para la vida. La clave de la enseñanza histórica alemana reside en la máxima del conde Moltke: «La paz perpetua es un sueño, y ni siquiera un sueño hermoso. La guerra es un elemento del orden mundial establecido por Dios». (Gladstone, como hemos señalado, en sus tiempos de tory mostró la misma piadosa aquiescencia ante la esclavitud familiar). «Sin guerra, el mundo se estancaría y se perdería en el materialismo». Y el filósofo alemán anticristiano Nietzsche se sintió completamente identificado con el piadoso mariscal de campo. «Es mera ilusión y bonito sentimentalismo», observa, «esperar mucho (incluso algo) de la humanidad si olvida cómo hacer la guerra. Todavía no se conocen medios que despierten tanto como una gran guerra: esa energía primigenia nacida del campo, esa profunda impersonalidad nacida del odio, esa conciencia nacida del asesinato y la frialdad, ese fervor nacido del esfuerzo por aniquilar al enemigo, esa orgullosa indiferencia ante la pérdida, ante la propia existencia, ante la de los demás, ese estremecimiento del alma como un terremoto que un pueblo necesita cuando está perdiendo su vitalidad».[491]

Este tipo de enseñanza, que se extendió por todo el Imperio Alemán, inevitablemente se haría notar en el extranjero, alarmaría a todas las demás potencias y pueblos del mundo, y provocaría una confederación antigermana; y estuvo acompañada de un despliegue de preparativos militares, y poco después navales, que amenazaron por igual a Francia, Rusia y Gran Bretaña. Influyó en los pensamientos, las costumbres y la moral de todo el pueblo alemán, pues son un pueblo maleable y no tan reacio a la instrucción como los irlandeses y los ingleses. Después de 1871, el alemán en el extranjero sacó pecho y alzó la voz. Imprimió una especie de poderío incluso en las operaciones comerciales. Su maquinaria llegó a los mercados del mundo, su flota surcó los mares con un aire de desafío patriótico. Utilizó sus propios méritos como arma ofensiva. (Y probablemente la mayoría de los demás pueblos, si hubieran tenido las mismas experiencias).{v2-482}y si hubieran recibido el mismo entrenamiento, se habrían comportado de manera similar.

El emperador Guillermo II.

Por uno de esos accidentes históricos que personifican y precipitan catástrofes, el gobernante de Alemania, el emperador Guillermo II, encarnó la nueva educación de su pueblo y la tradición Hohenzollern en su máxima expresión. Ascendió al trono en 1888 a la edad de veintinueve años; su padre, Federico III, había sucedido a su abuelo, Guillermo I, en marzo, para morir en junio de ese mismo año. Guillermo II era nieto de la reina Victoria por parte materna, pero su temperamento no mostraba rastro alguno de la tradición liberal alemana que distinguía a la familia Sajonia-Coburgo-Gotha. Su mente estaba imbuida de la euforia del nuevo imperialismo. Señaló su ascenso al trono con un discurso a su ejército y marina; su discurso a su pueblo le siguió tres días después. En él, expresó un profundo desprecio por la democracia: «El soldado y el ejército, no las mayorías parlamentarias, han forjado el Imperio Alemán. Mi confianza está puesta en el ejército». Así pues, se desestimó el paciente trabajo de los maestros alemanes, y el Hohenzollern se declaró triunfante.

La siguiente hazaña del joven monarca fue enemistarse con el viejo canciller Bismarck, artífice del nuevo Imperio Alemán, y destituirlo (1890). No existían profundas diferencias de opinión entre ellos, pero, como afirmó Bismarck, el emperador pretendía ser su propio canciller.{v2-483}

Estos fueron los primeros actos de una carrera activa y agresiva. Guillermo II pretendía causar sensación en el mundo, una sensación más fuerte que la de cualquier otro monarca. Pronto, toda Europa se familiarizó con la figura del nuevo monarca, invariablemente con uniforme militar del más brillante tipo, con mirada valiente, bigote imponente y un brazo izquierdo atrofiado ingeniosamente disimulado. Lucía corazas plateadas relucientes y largas capas blancas. Una gran inquietud era evidente. Era claro que se veía destinado a grandes cosas, pero durante un tiempo no se supo cuáles eran esas grandes cosas. Ya no había ningún oráculo en Delfos que le dijera que estaba destinado a destruir un gran imperio.

Su teatralidad y el despido de Bismarck alarmaron a muchos de sus súbditos, pero pronto se tranquilizaron al saber que utilizaba su influencia en pro de la paz y para consolidar Alemania. Viajó mucho a Londres, Viena, Roma —donde mantuvo conversaciones privadas con el Papa—, Atenas, donde su hermana se casó con el rey en 1889, y Constantinopla. Fue el primer soberano cristiano en ser huésped de un sultán. También viajó a Palestina. Se abrió una puerta especial en la antigua muralla de Jerusalén para que pudiera entrar a caballo; entrar a pie era indigno de él. Persuadió al sultán para que iniciara la reorganización del ejército turco según el modelo alemán y bajo el mando de oficiales alemanes. En 1895 anunció que Alemania era una «potencia mundial» y que «el futuro de Alemania estaba en el mar» —a pesar de que los británicos consideraban que ya lo estaban— y comenzó a interesarse cada vez más en la creación de una gran armada. También se hizo cargo del arte y la literatura alemanes; utilizó su influencia para preservar la distintiva y llamativa tipografía alemana gótica frente a la romana empleada en el resto de Europa occidental, y apoyó el movimiento pangermánico, que consideraba a los holandeses, los escandinavos, los belgas flamencos y los suizos alemanes como miembros de una gran hermandad alemana; de hecho, como una buena materia prima asimilable para un joven imperio ambicioso que aspiraba a crecer. Todos los demás monarcas de Europa palidecían ante él.

Utilizó la hostilidad general contra Gran Bretaña suscitada en toda Europa por la guerra contra las Repúblicas Bóer para impulsar su{v2-484}Los planes para una gran armada, junto con la rápida y desafiante expansión del imperio colonial alemán en África y el océano Pacífico, alarmaron e irritaron enormemente a los británicos. La opinión liberal británica, en particular, se vio sometida a la exasperante necesidad de apoyar una armada británica cada vez mayor. «No descansaré», dijo, «hasta que mi armada alcance el mismo nivel que mi ejército». Ni siquiera los isleños más pacíficos pudieron ignorar esa amenaza.

En 1890 adquirió la pequeña isla de Heligoland a Gran Bretaña. La convirtió en una gran fortaleza naval.

A medida que su armada crecía, su empresa aumentaba. Proclamó a los alemanes como «la sal de la tierra». No debían «cansarse en la obra de la civilización; Alemania, como el espíritu de la Roma imperial, debía expandirse e imponerse». Esto lo dijo en suelo polaco, en apoyo de los constantes esfuerzos que los alemanes realizaban para suprimir la lengua y la cultura polacas y germanizar su parte de Polonia. A Dios lo describió como su «aliado divino». En los antiguos absolutismos, el monarca era Dios mismo o su agente adoptivo; el káiser lo consideraba su fiel lugarteniente. «Nuestro viejo Dios», dijo con afecto. Cuando los alemanes tomaron Kiau-Chau, habló del «puño de hierro» alemán. Cuando apoyó a Austria contra Rusia, habló de Alemania con su «armadura brillante».

Los desastres de Rusia en Manchuria en 1905 desataron el espíritu del imperialismo alemán hacia agresiones más audaces. El temor a un ataque conjunto de Francia y Rusia parecía disiparse. El emperador realizó una especie de marcha real por Tierra Santa, desembarcó en Tánger para asegurar al sultán de Marruecos su apoyo contra los franceses e infligió a Francia la humillación suprema de obligarla, bajo amenaza de guerra, a destituir a Delcassé, su ministro de Asuntos Exteriores. Estrechó aún más los lazos entre Austria y Alemania, y en 1908, Austria, con su apoyo, desafió al resto de Europa anexionándose a los turcos las provincias yugoslavas de Bosnia y Herzegovina. Así, con su desafío naval a Gran Bretaña y estas agresiones contra Francia y los eslavos, obligó a Gran Bretaña, Francia y Rusia a adoptar una postura defensiva contra él. La anexión de Bosnia tuvo además el efecto de distanciar a Italia, que hasta entonces había sido su aliada.{v2-485}

Tal era la personalidad que el funesto destino de Alemania le deparó: estimular, organizar y hacer intolerable para el resto del mundo el orgullo natural y la autoafirmación de un gran pueblo que, tras largos siglos de división y debilidad, había escapado por fin de una jungla de príncipes a la unidad y al respeto mundial. Era natural que los líderes comerciales e industriales de esta nueva Alemania, que ahora se enriquecían, los financieros empeñados en conquistas en el extranjero, los funcionarios y el pueblo llano, encontraran a este líder muy de su agrado. Muchos alemanes que en secreto lo consideraban temerario o vulgar, lo apoyaban públicamente porque así aparentaba éxito. ¡ Viva el Káiser!

Sin embargo, Alemania no se rindió sin luchar ante la imparable marea del imperialismo. Elementos importantes de la vida alemana se opusieron a esta nueva y arrogante autocracia. Las antiguas naciones alemanas, y en particular los bávaros, se negaron a ser absorbidos por el prusianismo. Con la expansión de la educación y la rápida industrialización de Alemania, el movimiento obrero organizado desarrolló sus ideas y una constante oposición a la retórica militar y patriótica de su gobernante. Un nuevo partido político, los socialdemócratas, que profesaban las doctrinas de Marx, estaba surgiendo en el país. A pesar de la férrea oposición de las organizaciones oficiales y clericales, y de las leyes violentamente represivas contra su propaganda y sus asociaciones, este partido creció. El káiser lo denunció repetidamente; sus líderes fueron encarcelados o exiliados. Aun así, siguió creciendo. Cuando ascendió al trono, obtuvo menos de medio millón de votos; en 1907, superó los tres millones. Intentó conceder muchas cosas, como el seguro de vejez y de enfermedad, por ejemplo, como un regalo condescendiente, derechos que reclamaba para los trabajadores. Su conversión al socialismo fue destacada, pero no le granjeó adeptos al imperialismo. Sus ambiciones navales fueron denunciadas con vehemencia y dureza; las aventuras coloniales de los nuevos capitalistas alemanes fueron atacadas sin cesar por este partido del sentido común. Sin embargo, los socialdemócratas brindaron un apoyo moderado al ejército, pues, por mucho que detestaran a su autócrata nacional, odiaban y temían aún más la autocracia bárbara y retrógrada de Rusia en su frontera oriental.

El peligro que claramente se presentaba ante Alemania era que esta fanfarronería{v2-486}El imperialismo obligaría a Gran Bretaña, Rusia y Francia a un ataque combinado contra ella, una ofensiva-defensiva. El káiser vacilaba entre una actitud inflexible hacia Gran Bretaña y torpes intentos de apaciguarla, mientras su flota crecía y se preparaba para una lucha preliminar con Rusia y Francia. Cuando en 1913 el gobierno británico propuso una suspensión de la construcción naval por parte de ambos bandos durante un año, fue rechazada. El káiser tenía un hijo y heredero más Hohenzollern, más imperialista, más pangermánico que su padre. Había sido criado con propaganda imperialista. Sus juguetes habían sido soldados y armas. Alcanzó una popularidad prematura superando las actitudes patrióticas y agresivas de su padre. Se creía que su padre estaba en la mediana edad y era demasiado cauteloso. El príncipe heredero lo revitalizó. Alemania nunca había sido tan fuerte, nunca había estado tan preparada para una nueva gran aventura y otra cosecha de victorias. Según le habían dicho, los rusos estaban corrompidos, los franceses degenerados y los británicos al borde de la guerra civil. Este joven príncipe heredero era solo una muestra de la abundante juventud de clase alta alemana en la primavera de 1914. Todos habían bebido de la misma copa. Sus profesores y maestros, sus oradores y líderes, sus madres y novias, los habían estado preparando para la gran ocasión que estaba a punto de llegar. Estaban llenos de la palpitante sensación de un conflicto inminente, de un llamado a la acción que anunciaba logros grandiosos, la victoria sobre la humanidad en el extranjero, el triunfo sobre los trabajadores recalcitrantes en casa. El país estaba tenso y emocionado como un atleta al final de su entrenamiento.

§ 3

Durante todo el período de paz armada, Alemania marcó el ritmo y la pauta para el resto de Europa. La influencia de sus nuevas doctrinas de imperialismo agresivo fue particularmente fuerte en la mentalidad británica, que no estaba preparada para resistir un fuerte impulso intelectual desde el extranjero. El impulso educativo que había dado el Príncipe Consorte se había extinguido tras su muerte; las universidades de Oxford y Cambridge se vieron obstaculizadas en su tarea de revisar eficazmente la educación de la clase alta por los temores y prejuicios del llamado "conflicto entre ciencia y religión".{v2-487}” había despertado en el clero que los dominaba a través de la Convocación; la educación popular estaba paralizada por las disputas religiosas, por la extrema parsimonia de las autoridades públicas, por el deseo de los empleadores de mano de obra infantil y por la objeción individualista a “educar a los hijos de otras personas”. La vieja tradición de los ingleses, la tradición de la declaración clara, la legalidad, el juego limpio y cierta medida de libertad republicana se había desvanecido considerablemente durante las tensiones de las Guerras Napoleónicas; el romanticismo, del cual Sir Walter Scott, el gran novelista, fue el principal promotor, había infectado la imaginación nacional con un ansia por lo florido y pintoresco. “Sr. Briggs, el cómico inglés de Punch en los años cincuenta y sesenta, ataviado con trajes de las Tierras Altas y cazando ciervos, representaba bastante bien el espíritu del nuevo movimiento. Pronto, el Sr. Briggs comprendió, como un hecho notable y digno de admiración que hasta entonces no había notado, que el sol nunca se ponía en sus dominios. El país que una vez había juzgado a Clive y Warren Hastings por su trato injusto a los indígenas, ahora los consideraba figuras totalmente caballerescas y devotas. Eran «constructores de imperios». Bajo el influjo de la imaginación oriental de Disraeli, que había convertido a la reina Victoria en una «emperatriz», el inglés se volcó con facilidad hacia las vagas exaltaciones del imperialismo moderno.

La etnología pervertida y la historia distorsionada que persuadían a los alemanes mestizos eslavos, celtas y teutónicos de que eran una raza maravillosa aparte, fueron imitadas por escritores ingleses que comenzaron a exaltar una nueva invención etnológica: el "anglosajón". Este notable compuesto se presentó como la culminación de la humanidad, la corona y la recompensa del esfuerzo acumulado de griegos y romanos, egipcios, asirios, judíos, mongoles y otros humildes precursores de su esplendor blanco. La absurda leyenda de la superioridad alemana contribuyó en gran medida a exacerbar las irritaciones de los polacos en Posen y los franceses en Lorena. La leyenda aún más ridícula del anglosajón superior no solo aumentó las irritaciones del dominio inglés en Irlanda, sino que rebajó el tono de las relaciones británicas con los pueblos "sometidos" en todo el mundo. Porque el cese del respeto y el cultivo de ideas "superiores" son el cese de la civilidad y la justicia. En los primeros días del dominio británico en la India, los funcionarios británicos salieron{v2-488}Con modestia, se dirigían a un país maravilloso para aprender y vivir; ahora salían absurdamente, como ejemplos de un pueblo maravilloso, como luces en una gran oscuridad, para sacar provecho y triunfar.

La imitación de las ideas erróneas del patriotismo alemán no terminó con esta invención «anglosajona». Los jóvenes brillantes de las universidades británicas de los años ochenta y noventa, aburridos por la monotonía y la hipocresía de la política interna, se vieron impulsados ​​a la imitación y la rivalidad por esta nueva enseñanza de un imperialismo nacionalista arrogante, sutil y contundente, esta combinación de Maquiavelo y Atila, que se imponía al pensamiento y las actividades de la joven Alemania. Gran Bretaña también, pensaban, debía tener su armadura brillante y blandir su buena espada. El nuevo imperialismo británico encontró a su poeta en el Sr. Kipling y su apoyo práctico en una serie de intereses financieros y empresariales cuyo camino hacia los monopolios y la explotación se vio iluminado por su brillo. Estos ingleses prusianizantes llevaron su imitación de Alemania a extremos extraordinarios. Europa Central es un sistema económico continuo, que funciona mejor como tal; y la nueva Alemania había logrado una gran unión aduanera, un Zollverein de todos sus constituyentes. Se convirtió naturalmente en un sistema compacto, como un puño cerrado. El Imperio Británico se extendía como una mano abierta por todo el mundo, con miembros de distinta naturaleza, necesidades y relaciones, sin otro interés común que la garantía compartida de seguridad. Pero los nuevos imperialistas eran ciegos a esa diferencia. Si la nueva Alemania tenía un Zollverein, entonces el Imperio Británico debía estar de moda; y el desarrollo natural de sus diversos elementos debía verse obstaculizado en todas partes por las «preferencias imperiales» y demás.

Sin embargo, el movimiento imperialista en Gran Bretaña nunca tuvo la autoridad ni la unanimidad que tuvo en Alemania. No fue un producto natural de ninguno de los tres pueblos británicos unidos pero diversos. No era afín a ellos. La reina Victoria y sus sucesores, Eduardo VII y Jorge V, no estaban dispuestos, ya fuera por temperamento o por tradición, a usar "armadura brillante", estrechar "puños cotas de malla" y blandir "buenas espadas" al estilo de los Hohenzollern. Tuvieron la sabiduría de abstenerse de cualquier intromisión abierta en las ideas públicas. Y este movimiento imperialista "británico" había suscitado desde el principio la hostilidad de un gran número de escritores ingleses, galeses, irlandeses y escoceses que se negaron a reconocer este nuevo "movimiento imperialista británico".{v2-489}” nacionalidad o aceptar la teoría de que eran estos superhombres “anglosajones”. Y muchos grandes intereses en Gran Bretaña, y en particular el sector naviero, se habían construido sobre el libre comercio, y veían las propuestas fiscales de los nuevos imperialistas, y los nuevos aventureros financieros y mercantiles con los que estaban asociados, con una sospecha justificada. Por otro lado, estas ideas se extendieron como la pólvora por la clase militar, por los funcionarios indios y similares. Hasta entonces, siempre había habido algo de disculpa en el militar en Inglaterra. No era nativo de esa tierra. Aquí había un movimiento que prometía hacerlo tan espléndidamente importante como su hermano de armas prusiano. Y la idea imperialista también encontró apoyo en la prensa popular barata que ahora existía para atender al nuevo estrato de lectores creado por la educación primaria. Esta prensa quería ideas claras, brillantes y sencillas adaptadas a las necesidades de lectores que apenas habían comenzado a pensar.

A pesar de dicho apoyo y su fuerte atractivo para la vanidad nacional, el imperialismo británico nunca caló hondo en la mayoría de los británicos. Los ingleses no son un pueblo dócil, y el ruidoso y forzado entusiasmo por el imperialismo y los aranceles más altos del antiguo Partido Conservador, la clase militar, el clero rural, los teatros de variedades, los inmigrantes asimilados, los ricos vulgares y los nuevos grandes empresarios, predispuso a la gente común, y en particular al movimiento obrero organizado, a una actitud suspicaz. Si bien la herida abierta por la derrota de Majuba permitió que el país se precipitara a la innecesaria, laboriosa y costosa conquista de las repúblicas bóer en Sudáfrica, la tensión de esa aventura produjo una reacción suficiente en favor de la decencia y la justicia para reinstaurar al Partido Liberal en el poder y remediar lo peor de ese daño mediante la creación de una confederación sudafricana. Continuaron lográndose avances considerables en la educación popular y en la recuperación de los intereses públicos y la riqueza general que estaban en manos de unos pocos. Y durante estos años de paz armada, los tres pueblos británicos estuvieron muy cerca de alcanzar un acuerdo, basado en principios bastante justos y razonables, para resolver su prolongado desacuerdo con Irlanda. La gran guerra, para su desgracia, los sorprendió justo en el momento álgido de este esfuerzo.

Al igual que Japón, Irlanda ha figurado poco en este Esquema de la Historia ,{v2-490}Y por la misma razón, porque es un país insular extremo, que recibe mucho, pero hasta ahora ha aportado poco al drama general. Su población es muy diversa, su base, y probablemente su sustancia principal, es de la oscura estirpe «mediterránea», prenórdica y prearia, como los vascos y los pueblos de Portugal y el sur de Italia. Estos pueblos llegaron a la isla en el Neolítico; no se han encontrado restos paleolíticos en Irlanda. Sobre esta base original fluyó, alrededor del siglo VI a. C. —desconocemos el grado de inmersión— una oleada de pueblos celtas, con la fuerza suficiente al menos para establecer una lengua celta, el gaélico irlandés. Hubo idas y venidas, invasiones y contrainvasiones de diversos pueblos celtas o celtizados entre Irlanda, Escocia, Gales e Inglaterra. La isla fue cristianizada en el siglo V. Posteriormente, la costa este fue saqueada y colonizada por normandos, pero desconocemos hasta qué punto alteraron la composición racial. La llegada de los normandos ingleses se produjo en 1169, durante el reinado de Enrique II y posteriormente. La influencia teutónica podría ser tan fuerte, o incluso más, que la celta en la Irlanda moderna. Hasta entonces, Irlanda había sido un país tribal y bárbaro, con algunos centros de seguridad donde las tendencias artísticas de la raza más antigua encontraron cabida en la metalurgia y la iluminación de libros sagrados. Ahora, en el siglo XII, se produjo una conquista imperfecta por parte de la Corona inglesa, con asentamientos dispersos de normandos e ingleses en diversas partes del país. Desde el principio se manifestaron profundas diferencias de temperamento entre irlandeses e ingleses, diferencias exacerbadas por la diferencia de idioma, y ​​que se hicieron mucho más evidentes tras la Reforma Protestante. Los ingleses eran, por naturaleza, un pueblo no sacerdotal; compartían la aversión y la incredulidad hacia los sacerdotes, al igual que los normandos; la participación de los ingleses en la Reforma europea fue destacada. Los irlandeses, en cambio, encontraban a los sacerdotes afines y resistieron la Reforma con obstinación y amargura.

El dominio inglés en Irlanda fue desde sus inicios una guerra civil intermitente debido al choque de idiomas y a las diferentes leyes de tenencia de la tierra y herencia de ambos pueblos. Esta incompatibilidad religiosa se agravó aún más durante la Reforma. No podemos hablar aquí de las rebeliones, masacres y sometimientos de la desafortunada isla durante los reinados de Isabel I y Jacobo I.{v2-491}Pero bajo el reinado de Jacobo surgió una nueva discordia con la confiscación de grandes extensiones de Ulster y su colonización por parte de colonos escoceses presbiterianos. Estos formaron una comunidad protestante en inevitable conflicto permanente con el resto de Irlanda, de mayoría católica.

En los conflictos políticos durante los reinados de Carlos I y la Commonwealth, y de Jacobo II y Guillermo y María, ambos bandos en los asuntos ingleses encontraron simpatizantes y aliados en los partidos irlandeses. En Irlanda existe un dicho que afirma que la desgracia de Inglaterra es la oportunidad de Irlanda, y los disturbios civiles ingleses que llevaron a la ejecución de Strafford permitieron a los católicos irlandeses perpetrar una feroz masacre de ingleses en Irlanda (1641), una masacre cruel y bárbara en la que ni mujeres ni niños pequeños fueron perdonados. Más tarde, Cromwell vengaría esa masacre sin dar cuartel a ningún hombre encontrado bajo su dominio.{v2-492}armas, una severidad recordada por los católicos irlandeses con amargura desmesurada. Entre 1689 y 1691, Irlanda se vio nuevamente asolada por la guerra civil. Jacobo II buscó el apoyo de los católicos irlandeses contra Guillermo III, y sus partidarios sufrieron graves derrotas en las batallas del Boyne (1690) y Aughrim (1691).

Se firmó el Tratado de Limerick, un acuerdo controvertido en el que el gobierno inglés prometió mucha tolerancia hacia los católicos y otros grupos, pero incumplió sus promesas. Limerick sigue siendo un recuerdo imborrable en la larga historia del resentimiento irlandés. Relativamente pocos ingleses han oído hablar de este Tratado; en Irlanda, aún hoy, sigue siendo motivo de resentimiento.

El siglo XVIII fue un siglo de creciente resentimiento. La envidia comercial inglesa impuso fuertes restricciones al comercio irlandés, y el desarrollo de la industria lanera se vio truncado en el sur y el oeste. Los protestantes del Ulster recibieron un trato poco mejor que los católicos en estos asuntos, y fueron los principales rebeldes. Hubo más revueltas agrarias en el norte que en el sur; los Steel Boys, y más tarde los Peep-o'-Day Boys, fueron terroristas del Ulster. Existía un parlamento en Irlanda, pero era un parlamento protestante, aún más limitado y corrupto que el Parlamento británico de la época; había una considerable actividad cultural en Dublín y sus alrededores, y mucha actividad literaria y científica, que se desarrollaba en inglés y se centraba en la universidad protestante del Trinity College. Esta era la Irlanda de Swift, Goldsmith, Burke, Berkeley y Boyle. Era esencialmente parte de la cultura inglesa. La religión católica y la lengua irlandesa fueron marginadas y perseguidas en la oscuridad.

Fue de esta Irlanda de la oscuridad de donde surgió la Irlanda recalcitrante del siglo XX. El Parlamento irlandés, su exquisita literatura, su ciencia, toda su cultura, gravitaron naturalmente hacia Londres, porque eran inseparablemente parte de ese mundo. Los terratenientes más prósperos se fueron a Inglaterra a vivir y educaron allí a sus hijos. Las crecientes facilidades de comunicación reforzaron esta tendencia y empobrecieron Dublín. El Acta de Unión (1 de enero de 1801) fue la coalescencia natural de dos sistemas completamente afines, el Parlamento angloirlandés con el Parlamento británico, ambos oligárquicos, ambos políticamente corruptos.{v2-493}de la misma manera. Hubo una oposición vigorosa por parte, no tanto de los irlandeses de ultramar como de los protestantes establecidos en Irlanda, y una insurrección inútil bajo Robert Emmet en 1803. Dublín, que había sido una hermosa ciudad angloirlandesa a mediados del siglo XVIII, fue gradualmente abandonada por su vida intelectual y política, e invadida por los irlandeses de ultramar de Irlanda. Su vida de moda se volvió cada vez más oficial, centrada en el Lord Teniente en el Castillo de Dublín; su principal evento social es ahora un espectáculo ecuestre. Pero mientras que la Irlanda de Swift y Goldsmith era parte y parte de la Inglaterra de Pope, el Dr. Johnson y Sir Joshua Reynolds, mientras que nunca ha habido ni hay ahora ninguna diferencia real definible excepto una geográfica entre la "clase gobernante" en Irlanda y en Gran Bretaña, el hampa irlandesa y el hampa inglesa eran esencialmente disímiles. La lucha ascendente de la "democracia" inglesa por la educación, por el reconocimiento político, no tenía equivalente irlandés. Gran Bretaña estaba produciendo una gran población industrial, protestante o escéptica; Tenía, en efecto, jornaleros agrícolas, pero no campesinos. Irlanda se había convertido en una tierra de campesinos, ignorantes y dominados por los sacerdotes. Su agricultura degeneró cada vez más en el cultivo de patatas y la cría de cerdos. La gente se casaba y tenía hijos; salvo el consumo de whisky cuando lo conseguían y alguna que otra pelea, la vida familiar era su único entretenimiento. Esto era consecuencia directa de la doctrina católica ortodoxa; los sacerdotes tenían un poder absoluto sobre el pueblo y no les enseñaban nada, ni siquiera a lavar ni a desatascar las aguas; les prohibían buscar cualquier conocimiento protestante, permitían que su agricultura se redujera al mero cultivo de patatas y se aprovechaban de su pobreza. Estas son las terribles consecuencias. La población de Irlanda

en 1785 fue 2.845.932,
en 1803 fue 5.536.594,
en 1845 fue 8.295.061,

En esa fecha, la cansada patata cedió bajo su peso cada vez mayor y se desató una terrible hambruna. Muchos murieron, muchos emigraron, especialmente a Estados Unidos; comenzó una oleada migratoria que convirtió a Irlanda, durante un tiempo, en una tierra de ancianos y hogares vacíos.

Ahora, debido a la Unión de los Parlamentos, el derecho al voto{v2-494}de las poblaciones inglesa e irlandesa continuaron simultáneamente. El sufragio católico en Inglaterra significó el sufragio católico en Irlanda. Los británicos obtuvieron votos porque los querían; la comunidad irlandesa obtuvo votos porque los ingleses los querían. Irlanda estaba sobrerrepresentada en el Parlamento de la Unión, porque originalmente los escaños irlandeses habían sido más fáciles de manipular para la clase gobernante que los ingleses; y así sucedió que esta Irlanda irlandesa y católica, que nunca antes había tenido ningún instrumento político, y que nunca había buscado un instrumento político, se encontró con el poder de introducir un cuerpo sólido de miembros en la legislatura de Gran Bretaña. Después de las elecciones generales de 1874, la recién sufragada "democracia" británica se encontró confrontada por una extraña y desconcertante "democracia" irlandesa, diferente en su religión, sus tradiciones y sus necesidades, que contaba una historia de injusticias, de la que el inglés común nunca había oído hablar, clamando apasionadamente por una separación que no podían comprender y que les impresionó principalmente como innecesariamente hostil. El egoísmo nacional de los irlandeses es intenso; sus circunstancias lo han intensificado; Eran incapaces de considerar la situación en Inglaterra; el nuevo partido irlandés entró en el Parlamento británico para obstaculizar y desorganizar los asuntos ingleses hasta que Irlanda se independizara, y para convertirse en una molestia para los ingleses. Este espíritu fue más que bienvenido por la oligarquía que aún gobernaba el Imperio británico; se aliaron con los protestantes "leales" del norte de Irlanda —leales al gobierno imperial, es decir, por su temor a una predominancia católica en Irlanda— y observaron y fomentaron la creciente exasperación del pueblo británico ante esta hostilidad indiscriminada del pueblo irlandés.

La historia de la relación de Irlanda con Gran Bretaña durante el último medio siglo refleja el mayor descrédito sobre la clase gobernante del Imperio Británico, pero no es algo de lo que los ingleses deban avergonzarse. Una y otra vez han dado muestras de buena voluntad. La legislación británica en relación con Irlanda durante casi medio siglo muestra una serie de torpes intentos por parte de la Inglaterra liberal, realizados frente a una enérgica oposición del Partido Conservador y los irlandeses del Ulster, para satisfacer las quejas irlandesas y alcanzar un grado de fraternidad.{v2-495}En 1886, Gladstone, en su afán por imponer su idea de nacionalidad, provocó un desastre político al presentar el primer proyecto de ley de Autonomía Irlandesa, un intento genuino de ceder, por primera vez en la historia , el control de los asuntos irlandeses al pueblo irlandés. En muchos aspectos, se trataba de una propuesta errónea y peligrosa, que no ofrecía ninguna garantía satisfactoria a los protestantes irlandeses, y en especial a los protestantes del Ulster, de protección contra posibles agravios por parte de los analfabetos del sur, influenciados por el clero. Si bien este peligro pudo haber sido hipotético, estos temores debían haberse tenido en cuenta. El proyecto de ley dividió al Partido Liberal, y un gobierno de coalición, el Gobierno Unionista, reemplazó al de Gladstone.

Esta digresión sobre la historia de Irlanda nos lleva ahora a la época del imperialismo contagioso en Europa. El gobierno unionista que derrocó al Sr. Gladstone tenía una mayoría tory y, en espíritu, era «imperialista» como ningún gobierno británico anterior lo había sido. La historia política británica de los años posteriores es, en gran medida, la historia del conflicto del nuevo imperialismo, mediante el cual un arrogante nacionalismo «británico» buscaba imponerse al resto del imperio frente al liberalismo y la sensatez de los ingleses, que tendían a convertir el imperio en una confederación de aliados libres y dispuestos. Naturalmente, los imperialistas «británicos» querían una Irlanda subyugada; naturalmente, los liberales ingleses querían una Irlanda libre y participativa. En 1892, Gladstone luchó por recuperar el poder con una pequeña mayoría a favor del autogobierno; y en 1893, su segundo proyecto de ley de autogobierno fue aprobado por la Cámara de los Comunes y rechazado por la Cámara de los Lores. Sin embargo, no fue hasta 1895 que un gobierno imperialista asumió el poder. El partido que lo apoyó no se llamaba imperialista, sino «unionista», un nombre extraño si consideramos la constancia y el empeño con que se esforzó por destruir cualquier posibilidad de un bien común imperial. Estos imperialistas se mantuvieron en el poder durante diez años. Ya hemos mencionado su conquista de Sudáfrica. Fueron derrotados en 1905 en un intento por establecer una barrera arancelaria al estilo teutónico. El subsiguiente gobierno liberal convirtió a los neerlandeses sudafricanos conquistados en súbditos satisfechos mediante la creación del Dominio autónomo de Sudáfrica. Posteriormente, se embarcó en una larga y previsible lucha con la persistente Cámara de los Lores, de corte imperialista.{v2-496}

Esta fue una lucha fundamental en los asuntos británicos. Por un lado, la mayoría liberal del pueblo de Gran Bretaña, honesta y sabiamente, anhelaba sentar las bases de este asunto irlandés sobre una base nueva y más esperanzadora, y, de ser posible, transformar la animosidad vengativa de los irlandeses en amistad; por otro lado, todos los actores de este nuevo imperialismo británico estaban resueltos a cualquier precio y a pesar de cualquier veredicto electoral, legalmente, si era posible, pero si no, ilegalmente, a mantener su supremacía sobre los asuntos de ingleses, escoceses, irlandeses y el resto del imperio por igual. Era, bajo nuevos nombres, la lucha interna ancestral de la comunidad inglesa; ese mismo conflicto de una comunidad libre y de espíritu liberal contra poderosos «grandes hombres», grandes aventureros y personas autoritarias que ya hemos tratado en nuestro relato de la liberación de América. Irlanda era simplemente un campo de batalla, como lo había sido América. En la India, en Irlanda, en Inglaterra, la clase gobernante y sus aventureros asociados estaban todos de acuerdo; Pero el pueblo irlandés, debido a sus diferencias religiosas, tenía poca solidaridad con los ingleses. Sin embargo, estadistas irlandeses como Redmond, líder del partido irlandés en la Cámara de los Comunes, trascendieron esta estrechez de miras nacional durante un tiempo y respondieron generosamente a las buenas intenciones inglesas. Lenta pero firmemente, la barrera de la Cámara de los Lores se fue rompiendo, y el Sr. Asquith, el Primer Ministro, presentó un tercer proyecto de ley de Autonomía irlandesa en 1912. A lo largo de 1913 y principios de 1914, este proyecto de ley fue objeto de intensos debates en el Parlamento. Inicialmente, otorgaba la Autonomía a toda Irlanda; pero se prometió una Ley de Enmienda que excluía al Ulster bajo ciertas condiciones. Esta lucha se prolongó hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial. La aprobación real se otorgó a este proyecto de ley después del inicio de la guerra, así como a otro que suspendía la entrada en vigor de la Autonomía irlandesa hasta después del fin del conflicto. Estos proyectos de ley se incorporaron al Código de Leyes.

Pero desde la introducción del tercer proyecto de ley de Autonomía en adelante, la oposición al mismo había adquirido una forma violenta y extravagante. Sir Edward Carson, un abogado dublinés que se había convertido en miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra, y que había ocupado un cargo jurídico en el ministerio del Sr. Gladstone (antes de la división de la Autonomía) y en el posterior gobierno imperialista, fue el organizador y líder de{v2-497}Esta resistencia a la reconciliación de los dos pueblos. A pesar de su origen dublinés, se erigió como líder de los protestantes del Ulster; y aportó al conflicto ese desprecio por la ley, tan común entre los abogados de éxito, y esa hostilidad persistente, incondicional e intransigente que caracteriza a cierto tipo de irlandés. Era el más «anti-inglés» de los hombres, oscuro, romántico y violento; y desde el inicio de la lucha habló con entusiasmo de resistencia armada a esa reunificación más libre de ingleses e irlandeses que contemplaba el tercer proyecto de ley de Autonomía. La efervescencia se intensificó a lo largo de 1913. Se organizó un cuerpo de voluntarios en el Ulster, se introdujeron armas de contrabando en el país, y Sir Edward Carson y un prometedor abogado llamado F. E. Smith, atrincherados al estilo semimilitar, recorrieron el Ulster, inspeccionando a estos voluntarios e incitando la pasión local. Las armas de estos potenciales rebeldes se obtuvieron de Alemania, y diversas declaraciones de los asociados de Sir Edward Carson insinuaban el apoyo de "un gran monarca protestante". El primer derramamiento de sangre tuvo lugar en Londonderry en agosto de 1913. En contraste con el Ulster, el resto de Irlanda era en aquel entonces una tierra de orden y decencia, que confiaba en su gran líder Redmond y en la buena fe de los tres pueblos británicos.

Estas amenazas de guerra civil desde Irlanda no eran en sí mismas nada excepcional en la historia de esa desafortunada isla; lo que las hace excepcionales y significativas en la historia mundial es el vehemente apoyo que encontraron entre las clases militares y gobernantes inglesas, y la inmunidad ante el castigo y la restricción de Sir Edward Carson y sus amigos. El virus de la reacción que surgió del éxito y el esplendor del imperialismo alemán se había extendido ampliamente, como hemos explicado, entre las clases dominantes y prósperas de Gran Bretaña. Una generación había crecido olvidando las poderosas tradiciones de sus antepasados ​​y dispuesta a cambiar la grandeza de la libertad inglesa por el más sórdido de los imperialismos. Se recaudó un fondo de un millón de libras, principalmente en Inglaterra, para apoyar la Rebelión del Ulster, se formó un Gobierno Provisional del Ulster, prominentes ingleses se mezclaron en la contienda y se desplazaron por el Ulster en automóviles, ayudando en el contrabando de armas, y hay evidencia de que varios oficiales y generales británicos estaban preparados para un pronunciamiento{v2-498}En lugar de acatar la ley, se priorizó el orden sudamericano. El resultado natural de todo este desorden entre la clase alta fue alarmar a la mayor parte de Irlanda, que nunca había sido una aliada incondicional de Inglaterra. Irlanda, a su vez, comenzó a organizar "Voluntarios Nacionales" y a contrabandear armas. Las autoridades militares se mostraron mucho más dispuestas a reprimir a los nacionalistas que a la importación de armas del Ulster, y en julio de 1914, un intento de contrabandear armas en Howth, cerca de Dublín, provocó enfrentamientos y derramamiento de sangre en las calles de Dublín. Las Islas Británicas estaban al borde de la guerra civil.

En líneas generales, esta es la historia del movimiento revolucionario imperialista en Gran Bretaña hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial. Para ser revolucionario, este movimiento de Sir Edward Carson y sus asociados lo fue. Fue claramente un intento de dejar de lado el gobierno parlamentario y las libertades imperfectas y de lenta gestación del pueblo británico, y, con la ayuda del ejército, sustituirlo por un tipo de gobierno más prusiano, tomando como punto de partida el conflicto irlandés. Fue el esfuerzo reaccionario de unas pocas decenas de miles de personas para frenar el movimiento mundial hacia la ley democrática y la justicia social, estrictamente paralelo y estrechamente afín al nuevo imperialismo de los junkers y hombres ricos alemanes. Pero en un aspecto muy importante, el imperialismo británico y el alemán diferían. En Alemania, giraba en torno a la corona; su defensor más ruidoso y notorio era el heredero al trono. En Gran Bretaña, el rey se mantenía al margen. Con ningún acto público el rey Jorge V mostró la más mínima aprobación del nuevo movimiento, y el comportamiento del príncipe de Gales, su hijo y heredero, ha sido igualmente correcto.

En agosto de 1914, la tormenta de la Gran Guerra azotó al mundo. En septiembre, Sir Edward Carson denunciaba la aprobación del proyecto de ley de Autonomía. Ese mismo día, John Redmond instaba al pueblo irlandés a asumir su parte en el esfuerzo bélico. Durante un tiempo, Irlanda participó en la guerra junto a Inglaterra con fidelidad y eficacia, hasta que en 1915 el gobierno liberal fue sustituido por una coalición, en la que Sir Edward Carson, con la sangre derramada en Londonderry y Howth sobre su cabeza, figuraba como Fiscal General (con un salario de 7000 libras esterlinas y honorarios), para ser reemplazado poco después por su socio en la sedición del Ulster, Sir F. E. Smith.{v2-499}

Jamás se había proferido un insulto más vil contra un pueblo amigo. La labor de reconciliación, iniciada por Gladstone en 1886 y que estuvo a punto de culminar en 1914, fracasó por completo.[492]

En la primavera de 1916, Dublín se sublevó, sin éxito, contra el nuevo gobierno. Los cabecillas de la insurrección, muchos de ellos apenas unos muchachos, fueron fusilados con una severidad deliberada y torpe que, en vista del trato recibido por los líderes rebeldes del Ulster, impresionó a toda Irlanda como atrozmente injusta. Un traidor, Sir Roger Casement, que había sido nombrado caballero por sus servicios al imperio, fue juzgado y ejecutado, sin duda merecidamente, pero su fiscal fue Sir F. E. Smith, de la insurrección del Ulster, una coincidencia escandalosa. La revuelta de Dublín había tenido poco apoyo en Irlanda en general, pero a partir de entonces el movimiento por una república independiente creció rápidamente hasta alcanzar grandes proporciones. Frente a este fuerte impulso emocional, luchaban las ideas más moderadas de estadistas irlandeses como Sir Horace Plunkett, quien deseaba que Irlanda se convirtiera en un Dominio, una «república coronada» que, dentro del imperio, estuviera en igualdad de condiciones con Canadá y Australia.[493]

Cuando en diciembre de 1919 el Sr. Lloyd George presentó su proyecto de ley de Autonomía ante el Parlamento Imperial, no había ningún miembro irlandés, salvo Sir Edward Carson y sus seguidores, para recibirlo. El resto de Irlanda estaba ausente. Se negaba a repetir aquel viejo y tedioso ciclo de esperanza y decepción. «Que los británicos y sus protegidos del Ulster hagan lo que quieran», dijeron los irlandeses.

§ 4

Nuestros estudios sobre el imperialismo moderno en Alemania y Gran Bretaña ponen de manifiesto ciertas fuerzas comunes a ambos países, y encontraremos estas mismas fuerzas en acción, en distintos grados y con diversas modificaciones, en el caso de las otras grandes comunidades modernas que ahora analizaremos. Este imperialismo moderno no es un movimiento unificador sintético como el imperialismo antiguo; es esencialmente un nacionalismo megalómano , un nacionalismo que se torna agresivo por la prosperidad; y siempre encuentra su mayor apoyo en las fuerzas armadas.{v2-500}y las castas oficiales, y en los estratos emprendedores y adquisitivos de la sociedad, en el nuevo dinero, es decir, en las grandes empresas; sus principales críticos son los pobres educados, y sus principales oponentes en el campesinado y las masas trabajadoras. Acepta la monarquía donde la encuentra, pero no es necesariamente un movimiento monárquico. Sin embargo, necesita un ministerio de asuntos exteriores del tipo tradicional para su pleno desarrollo. Su origen, que hemos rastreado con gran detalle en este libro de nuestra historia, lo deja claro. El imperialismo moderno es el desarrollo natural del sistema de grandes potencias que surgió, con el método de política del ministerio de asuntos exteriores, de las monarquías maquiavélicas tras la desintegración de la cristiandad. Solo llegará a su fin cuando el intercambio entre naciones y pueblos a través de embajadas y ministerios de asuntos exteriores sea reemplazado por una asamblea de representantes electos en contacto directo con sus pueblos.

El imperialismo francés durante el período de la Paz Armada en Europa era, naturalmente, menos confiado que el alemán. Se autodenominaba «nacionalismo» en lugar de imperialismo y, apelando al orgullo patriótico, se propuso frustrar los esfuerzos de los socialistas y racionalistas que buscaban conectar con los sectores liberales de la sociedad alemana. Se obsesionaba con la Revancha , la revancha contra Prusia. Pero a pesar de esta preocupación, se embarcó en la aventura de la anexión y la explotación en Extremo Oriente y África, evitando por poco una guerra con Gran Bretaña tras el enfrentamiento de Fashoda (1898), y nunca abandonó su sueño de conquistar territorios en Siria.[494] Italia también contrajo la fiebre imperialista; el derramamiento de sangre de Adowa la enfrió por un tiempo, y luego reanudó en 1911 con una guerra contra Turquía y la anexión de Trípoli.[495]

{v2-501}

Los imperialistas italianos exhortaron a sus compatriotas a olvidar a Mazzini y recordar a Julio César; pues ¿acaso no eran ellos los herederos del Imperio Romano? El imperialismo llegó a los Balcanes; pequeños países a menos de cien años de la esclavitud comenzaron a mostrar intenciones elevadas; el rey Fernando de Bulgaria asumió el título de zar, el último de los pseudocésares, y en los escaparates{v2-502}En Atenas, el estudiante curioso podía estudiar mapas que mostraban el sueño de un vasto imperio griego en Europa y Asia.

En 1913, los tres estados de Serbia, Bulgaria y Grecia atacaron a Turquía, ya debilitada por la guerra con Italia, y la expulsaron de todas sus posesiones europeas, excepto del territorio entre Adrianópolis y Constantinopla. Más tarde ese mismo año, se disputaron el reparto del botín. Rumania se unió a la contienda y contribuyó a la derrota de Bulgaria. Turquía recuperó Adrianópolis. Las grandes potencias imperialistas de Austria, Rusia e Italia observaron el conflicto y se enfrentaron entre sí.

§ 5

Mientras que todo el mundo al oeste de Rusia cambiaba rápidamente, a lo largo del siglo XIX la transformación fue muy lenta. A finales del siglo XIX, como a principios, seguía siendo una Gran Monarquía, del tipo de finales del siglo XVII, basada en la barbarie; aún se encontraba en una etapa en la que las intrigas cortesanas y los favoritos imperiales controlaban sus relaciones internacionales. Había construido un gran ferrocarril a través de Siberia para encontrarse con los estragos de la guerra de Japón al final de la misma; utilizaba métodos y armas modernas en la medida en que su incipiente industrialización y su escasa población suficientemente educada lo permitían; escritores como Dostoievski habían ideado una especie de imperialismo místico basado en la idea de la Santa Rusia y su misión, teñido de ilusiones raciales y pasión antisemita; pero, como demostrarían los acontecimientos, esto no había calado hondo en la imaginación de las masas rusas. Un cristianismo vago y muy simple impregnaba la vida campesina analfabeta, mezclado con mucha superstición. Era como la vida campesina prerreformista de Francia o Alemania. Se suponía que el moujik ruso debía venerar a su zar y amar servir a un caballero; en 1913, los escritores ingleses reaccionarios aún elogiaban su lealtad simple e incuestionable. Pero, como en el caso del campesino de Europa occidental de la época de las revueltas campesinas, esta reverencia por la monarquía se mezclaba con la idea de que el monarca y el noble debían ser buenos y beneficiosos, y esta simple lealtad podía, bajo suficiente provocación, convertirse en la misma intolerancia despiadada a la injusticia social que incendió los castillos en la Jacquerie (véase{v2-503} CAPÍTULO XXXV, § 3 ) y establecieron la teocracia en Münster (capítulo XXXV, § 3). Una vez que el pueblo se enfureció, no existían vínculos de entendimiento en la educación, generalmente dispersa, de Rusia que pudieran mitigar la furia del estallido. Las clases altas eran tan ajenas a la simpatía de las clases bajas como una especie animal distinta. Estas masas rusas estaban a tres siglos de distancia de un imperialismo nacionalista como el que exhibió Alemania.

En otro aspecto, Rusia se diferenciaba de la Europa occidental moderna y guardaba paralelismos con su fase medieval: sus universidades eran el refugio de muchos estudiantes muy pobres, completamente ajenos a la autocracia burocrática y sin ninguna simpatía por ella. Antes de 1917, la importancia de la proximidad de estos dos factores revolucionarios —el descontento y la convergencia de las ideas libres— no era reconocida en el pensamiento europeo, y pocos se daban cuenta de que en Rusia, más que en ningún otro país, residían las posibilidades de una revolución fundamental.[496]

§ 6

Cuando pasamos de estas grandes potencias europeas, con su herencia de ministerios exteriores y políticas nacionales, a los Estados Unidos de América, que se separaron completamente del sistema de grandes potencias en 1776, encontramos un contraste sumamente interesante en el funcionamiento de las fuerzas que produjeron el imperialismo expansionista de Europa. Para América, como para Europa, la revolución mecánica había puesto al mundo entero al alcance de unos pocos días de viaje. Estados Unidos, al igual que las grandes potencias, tenía intereses financieros y mercantiles a nivel mundial; había surgido un gran industrialismo que necesitaba mercados en el extranjero; las mismas crisis de creencias que habían sacudido la solidaridad moral de Europa se habían producido en el mundo americano. Su gente era tan patriota y enérgica como cualquier otra. ¿Por qué, entonces, Estados Unidos no desarrolló armamentos y una política agresiva? ¿Por qué no ondeaban las barras y estrellas sobre México, y por qué no surgía un nuevo sistema indígena en{v2-504}¿China bajo esa bandera? Fue Estados Unidos quien abrió Japón. Tras hacerlo, permitió que esa potencia se europeizara y se volviera formidable sin protestar. Solo eso bastaría para que Maquiavelo, el padre de la política exterior moderna, se revolviera en su tumba. Si una gran potencia europeizada hubiera ocupado el lugar de Estados Unidos, Gran Bretaña habría tenido que fortificar la frontera canadiense de extremo a extremo —ahora está completamente desarmada— y mantener un gran arsenal en el río San Lorenzo. Todos los estados divididos de Centroamérica y Sudamérica habrían sido subyugados hace tiempo y puestos bajo el control disciplinario de funcionarios estadounidenses de la "clase gobernante". Habría habido una campaña perpetua para americanizar Australia y Nueva Zelanda, y otro pretendiente más para una parte del África tropical.

Y por una extraña casualidad, Estados Unidos había producido en el presidente Roosevelt (presidente de 1901 a 1908) a un hombre con una energía tan inquieta como la del káiser alemán, tan ansioso por grandes logros, tan florido y elocuente, un hombre aventurero con inclinación por la política mundial y un instinto para el armamento, el mismo hombre, podríamos imaginar, que habría involucrado a su país en la carrera por las posesiones de ultramar.

No parece haber otra explicación para esta moderación y abstinencia general por parte de Estados Unidos, salvo sus instituciones y tradiciones fundamentalmente diferentes. En primer lugar, el Gobierno de Estados Unidos carece de un Ministerio de Relaciones Exteriores y de un cuerpo diplomático al estilo europeo, así como de un grupo de expertos que mantenga la tradición de una política agresiva. El presidente ostenta amplios poderes, pero estos están sujetos al control del Senado, que a su vez rinde cuentas ante las legislaturas estatales y el pueblo. Por lo tanto, las relaciones exteriores del país están bajo un control público y transparente. Los tratados secretos son imposibles bajo este sistema, y ​​las potencias extranjeras se quejan de la dificultad e incertidumbre de los acuerdos con Estados Unidos, una situación sumamente ventajosa. En consecuencia, Estados Unidos se encuentra constitucionalmente incapacitado para el tipo de política exterior que ha mantenido a Europa durante tanto tiempo constantemente al borde de la guerra.

Y, en segundo lugar, hasta ahora no ha existido en los Estados ninguna organización ni tradición de lo que se podría llamar posesiones no asimilables. Donde no hay corona no puede haber colonias de la corona. Al extenderse por el continente americano, los Estados Unidos{v2-505}Habían desarrollado un método bastante particular para tratar con los nuevos territorios, admirablemente adaptado a tierras no colonizadas, pero muy inconveniente si se aplicaba con demasiada libertad a áreas que ya albergaban una población extranjera. Este método se basaba en la idea de que en el sistema de los Estados Unidos no puede existir un pueblo permanentemente sometido. La primera etapa del proceso ordinario de asimilación había sido la creación de un «territorio» bajo el gobierno federal, con un grado considerable de autogobierno, que enviaba un delegado (sin derecho a voto) al Congreso y que, en el curso natural de las cosas, a medida que el país se poblaba y la población aumentaba, estaba destinado a convertirse finalmente en un estado de pleno derecho. Este había sido el proceso de desarrollo de todos los estados posteriores de la Unión; los últimos territorios en convertirse en estados fueron Arizona y Nuevo México en 1910. El gélido territorio salvaje de Alaska, comprado a Rusia, permaneció políticamente subdesarrollado simplemente porque tenía una población insuficiente para la organización estatal. Ante la amenaza de que las anexiones de Alemania y Gran Bretaña en el Pacífico privaran a la armada estadounidense de estaciones de abastecimiento de carbón en ese océano, se anexionaron parte de las islas Samoa (1889) y las islas Sandwich (Hawái) (1898). Por primera vez, Estados Unidos tuvo que lidiar con poblaciones sometidas reales. Sin embargo, ante la ausencia de una clase comparable a la de los funcionarios angloindios que influyen en la opinión británica, el procedimiento estadounidense siguió el método territorial. Se hicieron todos los esfuerzos posibles para elevar el nivel educativo de Hawái al nivel estadounidense, y se organizó una legislatura nacional con un modelo territorial, de modo que estos isleños de tez morena parecían destinados a obtener finalmente la ciudadanía estadounidense plena. (Las pequeñas islas Samoa están bajo la administración de un administrador naval estadounidense).

En 1895 se produjo una disputa entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Venezuela, y el presidente Cleveland defendió firmemente la Doctrina Monroe. Entonces, el Sr. Olney hizo esta notable declaración: “Hoy Estados Unidos es prácticamente soberano en este continente, y su voluntad es ley en los asuntos a los que limita su intervención”. Esto, junto con los diversos congresos panamericanos que se han celebrado, apunta a una verdadera “política exterior” abierta de alianza y ayuda mutua en todo América. Los tratados de arbitraje son válidos en todo el continente, y el futuro parece indicar un desarrollo gradual de la cooperación interestatal.{v2-506}organización, una Pax Americana, de los pueblos de habla inglesa y española, los primeros en el papel de hermano mayor. He aquí algo que ni siquiera podemos llamar imperio, algo que va mucho más allá de la gran alianza del Imperio Británico en la abierta igualdad de sus partes constituyentes.

En consonancia con esta idea de un bienestar común estadounidense, Estados Unidos intervino en 1898 en los asuntos de Cuba, que llevaba años sumida en una insurrección crónica contra España. Una breve guerra culminó con la adquisición de Cuba, Puerto Rico y las Islas Filipinas. Cuba es ahora una república autónoma e independiente. Puerto Rico y Filipinas, sin embargo, cuentan con un sistema de gobierno particular, con una cámara baja elegida por voto popular y una cámara alta cuyos miembros son designados por el Senado de Estados Unidos. Es improbable que Puerto Rico o Filipinas se conviertan en estados de la Unión. Es mucho más probable que se conviertan en estados libres dentro de una alianza integral con América Latina y los países de habla inglesa.

Tanto Cuba como Puerto Rico acogieron con beneplácito la intervención estadounidense en sus asuntos, pero en las Islas Filipinas se exigía una libertad completa e inmediata tras la guerra de España, y existía una considerable resistencia a la administración militar estadounidense. Fue allí donde Estados Unidos estuvo más cerca del imperialismo de gran potencia, y donde su historial resulta más cuestionable. En Estados Unidos existía mucha simpatía por los insurgentes. He aquí el punto de vista del expresidente Roosevelt, tal como lo plasmó en su Autobiografía (1913):

“En lo que respecta a Filipinas, mi convicción era que debíamos capacitarlas para el autogobierno lo más rápidamente posible y luego dejarlas libres para decidir su propio destino. No creía en establecer un plazo para otorgarles la independencia, porque no consideraba prudente intentar predecir cuándo estarían preparadas para el autogobierno; y una vez hecha la promesa, habría sentido que era imperativo cumplirla. A los pocos meses de asumir el cargo, habíamos sofocado la última resistencia armada en Filipinas que no fuera meramente esporádica; y tan pronto como se aseguró la paz, volcamos nuestras energías en el desarrollo de las islas en beneficio de los nativos. Establecimos escuelas por doquier; construimos carreteras; administramos{v2-507}Una justicia imparcial; hicimos todo lo posible por fomentar la agricultura y la industria; y, de manera cada vez mayor, empleamos a nativos para que se autogobernaran, y finalmente les proporcionamos una cámara legislativa... Gobernamos, y hemos gobernado, las islas en interés de los propios filipinos. Si, transcurrido el tiempo, los filipinos deciden que no desean ser gobernados de esta manera, confío en que nos marcharemos; pero cuando nos vayamos, debe quedar claro que no mantenemos ningún protectorado —y, sobre todo, que no participamos en ningún protectorado conjunto— sobre las islas, ni les ofrecemos ninguna garantía, de neutralidad ni de ningún otro tipo; en resumen, quedamos absolutamente exentos de toda responsabilidad por ellas, de cualquier índole.[497]

Esta perspectiva es totalmente distinta a la de un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores o de Colonias británico o francés. Sin embargo, no difiere mucho del espíritu que dio origen a los Dominios de Canadá, Sudáfrica y Australia, e impulsó los tres proyectos de ley de Autonomía para Irlanda. Se inscribe en la tradición inglesa, más antigua y característica, de la que deriva la Declaración de Independencia. Rechaza, sin discusión alguna, la detestable idea de los «pueblos sometidos».

Aquí no entraremos en las complicaciones políticas que rodearon la construcción del Canal de Panamá, pues no aportan nueva información sobre esta interesante cuestión del método estadounidense en la política mundial. La historia de Panamá es, en esencia, historia estadounidense. Pero, evidentemente, así como la estructura política de la Unión era algo nuevo en el mundo, también lo eran sus relaciones con el mundo exterior.[498]

{v2-508}

§ 7

Nos hemos esforzado por examinar el estado de ánimo de Europa y América con respecto a las relaciones internacionales en los años previos a la tragedia mundial de 1914, pues, como cada vez más personas reconocen, esa gran guerra, o alguna guerra similar, fue una consecuencia inevitable de la mentalidad de la época. Todo lo que hacen los hombres y las naciones es el resultado de motivos instintivos que reaccionan ante las ideas que la conversación, los libros, los periódicos, los maestros, etc., han inculcado en la mente de las personas. Las necesidades físicas, las plagas, los cambios climáticos y otros factores externos pueden desviar y distorsionar el curso de la historia humana, pero su raíz vital es el pensamiento.

Toda la historia de la humanidad es, fundamentalmente, una historia de ideas. Entre el hombre de hoy y el hombre de Cromañón, las diferencias físicas y mentales son mínimas; su diferencia esencial radica en la amplitud y el contenido de la base mental que hemos adquirido a lo largo de las quinientas o seiscientas generaciones que nos separan.

Estamos demasiado cerca de los acontecimientos de la Gran Guerra como para pretender que este resumen pueda registrar el veredicto de la historia al respecto, pero podemos aventurar que, cuando las pasiones del conflicto se hayan disipado, será Alemania la que más se culpará de haberlo provocado, y se la culpará no porque fuera moral e intelectualmente muy diferente de sus vecinos, sino porque padecía la enfermedad común del imperialismo en su forma más completa y enérgica. Ningún historiador que se precie, por superficiales y populares que sean sus objetivos, puede aceptar la leyenda, producida por las tensiones de la guerra, de que el alemán es una especie de ser humano más cruel y abominable que cualquier otra variedad de hombres.{v2-509}Antes de 1914, las grandes potencias europeas se encontraban sumidas en un nacionalismo agresivo y a la deriva hacia la guerra; el gobierno alemán no hizo sino liderar este movimiento. Fue la primera en caer en la faena y la que más se hundió. Se convirtió en el terrible ejemplo ante el cual todos sus semejantes podían clamar.

Durante mucho tiempo, Alemania y Austria habían tramado extender la influencia alemana hacia el este a través de Asia Menor. La idea alemana se cristalizó en la frase «de Berlín a Bagdad». En contraposición a los sueños alemanes se encontraban los de Rusia, que conspiraba para extender la hegemonía eslava hasta Constantinopla y, a través de Serbia, hasta el Adriático. Estas ambiciones se contraponían y eran mutuamente incompatibles. La tensa situación en los Balcanes era, en gran medida, consecuencia de las intrigas y la propaganda impulsadas por los planes alemanes y eslavos. Turquía buscó el apoyo de Alemania, Serbia el de Rusia. Rumania e Italia, ambas de tradición latina y nominalmente aliadas de Alemania, perseguían planes comunes más profundos y complejos. Fernando, el zar de Bulgaria, tenía fines aún más oscuros; y los sórdidos misterios de la corte griega, cuyo rey era cuñado del káiser alemán, escapan a nuestra comprensión actual.

Pero el conflicto no terminó con Alemania por un lado y Rusia por el otro. La codicia alemana en 1871 había convertido a Francia en su enemigo acérrimo. El pueblo francés, consciente de su incapacidad para recuperar sus provincias perdidas por sus propios medios, se había hecho una idea exagerada del poder y la ayuda que Rusia podría brindarle. Francia había contraído enormes deudas con Rusia. Era aliada de Rusia. Si las potencias alemanas declaraban la guerra a Rusia, Francia sin duda las atacaría.

Ahora bien, la corta frontera oriental francesa estaba fuertemente defendida. Había pocas probabilidades de que Alemania repitiera los éxitos de 1870-71 contra esa barrera. Pero la frontera belga de Francia era más larga y estaba menos defendida. Un ataque con una fuerza abrumadora contra Francia a través de Bélgica podría repetir el de 1870 a mayor escala. El flanco izquierdo francés podría ser replegado hacia el sureste en Verdún, como punto de pivote, y replegado hacia su derecha, como quien cierra una navaja abierta. Este plan lo habían elaborado con gran cuidado y detalle los estrategas alemanes. Su ejecución{v2-510}Esto implicaba una afrenta al derecho internacional, ya que Prusia se había comprometido a garantizar la neutralidad de Bélgica y no tenía ningún conflicto con ella, y conllevaba el riesgo de involucrar a Gran Bretaña (potencia que también se había comprometido a proteger a Bélgica) contra Alemania. Sin embargo, los alemanes creían que su flota se había fortalecido lo suficiente como para disuadir a Gran Bretaña de intervenir, y, con vistas a estas posibilidades, habían construido una extensa red ferroviaria estratégica hasta la frontera belga y habían hecho todos los preparativos para su ejecución. Así, esperaban derrotar a Francia de un solo golpe y tratar con Rusia con tranquilidad.

En 1914, todo parecía confluir a favor de las dos Potencias Centrales. Rusia, si bien se había estado recuperando desde 1906, lo hacía muy lentamente; Francia estaba sumida en escándalos financieros. El impactante asesinato del Sr. Calmette, editor de El Figaro , a manos de la esposa del Sr. Caillaux, ministro de Finanzas, llevó estos escándalos a su punto álgido en marzo; Alemania aseguraba que Gran Bretaña estaba al borde de una guerra civil en Irlanda. Tanto extranjeros como británicos hicieron repetidos intentos por obtener una declaración definitiva sobre qué haría Gran Bretaña si Alemania y Austria atacaban a Francia y Rusia; pero el ministro de Asuntos Exteriores británico mantuvo una postura de profunda ambigüedad hasta el mismo día de la entrada de Gran Bretaña en la guerra.[499] En consecuencia, en el continente se percibía que Gran Bretaña no lucharía o retrasaría el combate, lo que pudo haber animado a Alemania a seguir amenazando a Francia. Los acontecimientos se precipitaron el 28 de junio con el asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero del Imperio Austríaco, durante una visita de Estado a Sarajevo, capital de Bosnia. Esta fue una excusa oportuna para poner en marcha a los ejércitos. «Es ahora o nunca», declaró el emperador alemán.[500] Serbia fue acusada de instigar a los asesinos y, a pesar de que los comisionados austriacos informaron que no había pruebas para implicar a los{v2-511}El gobierno serbio y el gobierno austrohúngaro intentaron exacerbar este agravio hasta convertirlo en guerra. El 23 de julio, Austria lanzó un ultimátum a Serbia y, a pesar de la sumisión práctica de Serbia y de los esfuerzos de Sir Edward Grey, el ministro de Asuntos Exteriores británico, por convocar una conferencia de las potencias, declaró la guerra a Serbia el 28 de julio.

Rusia movilizó su ejército el 30 de julio, y el 1 de agosto Alemania le declaró la guerra. Las tropas alemanas cruzaron a territorio francés al día siguiente, y, simultáneamente con la entrega de un ultimátum a los desafortunados belgas, comenzó la gran maniobra de flanqueo a través de Luxemburgo y Bélgica. Hacia el oeste cabalgaban los exploradores y la vanguardia. Hacia el oeste se precipitaba una multitud de automóviles repletos de soldados. Enormes columnas de infantería vestida de gris les seguían; eran jóvenes alemanes rubios y de ojos redondos, jóvenes educados y respetuosos de la ley que nunca habían visto un disparo en combate. "Esto es la guerra", les dijeron. Tenían que ser audaces y despiadados. Algunos hicieron todo lo posible por cumplir estas instrucciones militaristas a costa de los desafortunados belgas.

Se ha montado un escándalo desproporcionado por las atrocidades cometidas en Bélgica, desproporcionado, claro está, en relación con la atrocidad fundamental de agosto de 1914: la invasión de Bélgica. En consecuencia, los tiroteos y saqueos indiscriminados, la destrucción indiscriminada de propiedades, el pillaje de posadas y tiendas de comida y bebida por hombres hambrientos y exhaustos, y las consiguientes violaciones e incendios provocados, resultan bastante lógicos. Solo la gente muy ingenua cree que un ejército en campaña puede mantener un nivel de honestidad, decencia y justicia tan alto como el de una comunidad estable en su propio país. Y la tradición de la Guerra de los Treinta Años aún influía en el ejército prusiano. En los países aliados contra Alemania, era costumbre tratar toda esta vileza y derramamiento de sangre de los meses belgas como si nada parecido hubiera ocurrido antes, y como si se debiera a alguna característica intrínsecamente malvada del carácter alemán. Se les apodaba «hunos». Pero nada podría ser menos parecido a las destrucciones sistemáticas de los nómadas (que una vez propusieron exterminar a toda la población china para restaurar China como pastizales) que los crímenes alemanes en Bélgica. Gran parte de ese crimen fue la brutalidad ebria de hombres que por el{v2-512}Por primera vez en sus vidas, tuvieron la libertad de usar armas letales. Gran parte de la violencia fue producto de la histeria colectiva de hombres conmocionados por sus propios actos y aterrorizados por la venganza del pueblo al que habían ultrajado. Además, muchos de estos actos se cometieron bajo coacción, debido a la teoría de que los hombres debían ser temibles en la guerra y que la mejor manera de someter a la población era mediante el miedo. El pueblo alemán fue arrastrado a esta guerra, desde una obediencia ordenada, de tal manera que las atrocidades eran inevitables. Ciertamente, cometieron actos horribles y repugnantes. Pero cualquier pueblo que hubiera sido incitado a la guerra y conducido a ella como los alemanes, se habría comportado de manera similar.

La noche del 2 de agosto, mientras la mayor parte de Europa, aún sumida en la tranquila inercia de medio siglo de paz, disfrutando de una abundancia, baratijas y libertad tan extendidas como nunca volvería a ver nadie, pensaba en sus vacaciones de verano, el pequeño pueblo belga de Visé ardía en llamas, y campesinos estupefactos eran sacados y fusilados bajo la acusación de que alguien había disparado contra los invasores. Los oficiales que ordenaron estos actos, los hombres que los obedecieron, debieron de sentir miedo ante la extrañeza de lo que hacían. La mayoría de ellos jamás había presenciado una muerte violenta. Y no habían prendido fuego a un pueblo, sino a un mundo entero. Fue el principio del fin de una era de comodidad, confianza y comportamiento amable y decoroso en Europa.

En cuanto quedó claro que Bélgica iba a ser invadida, Gran Bretaña dejó de dudar y (a las once de la noche del 4 de agosto) declaró la guerra a Alemania. Al día siguiente, un buque minador alemán fue interceptado frente a la desembocadura del Támesis por el crucero Amphion y hundido; fue la primera vez que británicos y alemanes se enfrentaban en combate bajo sus respectivas banderas nacionales, ya fuera en tierra o en el mar.

Toda Europa aún recuerda la extraña atmósfera de aquellos días soleados y trascendentales de agosto, el fin de la Paz Armada. Durante casi medio siglo, el mundo occidental había vivido en paz y parecía seguro. Solo unas pocas personas de mediana edad y ancianas en Francia habían tenido experiencia práctica en la guerra. Los periódicos hablaban de una catástrofe mundial, pero eso tenía poco significado para aquellos para quienes el mundo siempre había parecido seguro, quienes, de hecho, eran casi incapaces de concebirlo de otra manera.{v2-513}En Gran Bretaña, en particular, durante algunas semanas la rutina de tiempos de paz continuó de forma algo aturdida. Era como un hombre que seguía caminando por el mundo sin darse cuenta de que había contraído una enfermedad mortal que alteraría todos sus hábitos y rutinas. La gente siguió con sus vacaciones de verano; las tiendas tranquilizaban a sus clientes con el anuncio de que "todo seguía igual". Hubo mucha expectación y revuelo cuando llegaron los periódicos, pero era la expectación y el revuelo de espectadores que no tenían una idea clara de la catástrofe que pronto los involucraría a todos.

§ 8[501]

Ahora repasaremos brevemente las principales fases de la lucha mundial que así comenzó. Planificada por Alemania, empezó con un ataque rápido diseñado para "derrotar" a Francia mientras Rusia aún reagrupaba sus fuerzas en el Este. Durante un tiempo, todo marchó bien. La ciencia militar nunca está al día en las condiciones modernas, porque los militares, como clase, carecen de imaginación; siempre existen inventos sin desarrollar capaces de alterar la práctica táctica y estratégica actual, que la inteligencia militar ha rechazado. El plan alemán llevaba años gestándose; era un plan obsoleto; probablemente podría haberse frustrado desde el principio con un uso adecuado de trincheras, alambre de púas y ametralladoras, pero los franceses no estaban ni mucho menos tan avanzados en su ciencia militar como los alemanes, y confiaban en métodos de guerra abierta que estaban al menos catorce años desfasados. No disponían de un equipo adecuado, ni de alambre de púas ni de ametralladoras, y existía la ridícula tradición de que los franceses no combatían bien tras las fortificaciones. La frontera belga estaba defendida por la fortaleza de Lieja, con diez o doce años de antigüedad, con fuertes cuyo armamento había sido suministrado y equipado en muchos casos por contratistas alemanes; y la francesa{v2-514}La frontera nororiental estaba muy mal equipada. Naturalmente, la empresa armamentística alemana Krupp había provisto a estas defensas como trampas mortales: cañones excepcionalmente pesados ​​que disparaban proyectiles de alto explosivo. Por lo tanto, estas defensas resultaron ser meras trampas para sus guarniciones. Los franceses atacaron y fracasaron en el sur de las Ardenas. Las tropas alemanas flanquearon el flanco izquierdo francés con una fuerza irresistible; Lieja cayó el 9 de agosto, Bruselas fue alcanzada el 20 de agosto, y el pequeño ejército británico de unos 70.000 hombres, que había llegado a Bélgica, fue atacado en Mons (22 de agosto) con una fuerza abrumadora y obligado a retroceder a pesar de las letales tácticas de fusilería que había aprendido durante la Guerra de Sudáfrica. (Las tropas alemanas no podían creer que los británicos estuvieran usando fusiles y no ametralladoras contra ellos).{v2-515}Las escasas fuerzas británicas fueron desplazadas hacia el oeste, y el flanco derecho alemán avanzó con tal fuerza que dejó París al oeste y aplastó a todo el ejército francés.

El alto mando alemán estaba tan seguro de haber ganado la guerra en ese momento, que a finales de agosto las tropas alemanas ya se estaban retirando al frente oriental, donde los rusos causaban estragos en Prusia Oriental y Occidental. Y entonces llegó el contraataque francés, estratégicamente muy rápido y brillante. Los franceses contraatacaron en su centro, desplegaron un ejército inesperado en su flanco izquierdo, y el pequeño ejército británico, maltrecho pero reforzado, aún estaba en condiciones de desempeñar un papel importante en el contraataque. El flanco derecho alemán se desbocó, perdió su cohesión y fue hecho retroceder desde el Marne hasta el Aisne (Batalla del Marne, del 6 al 10 de septiembre). Habría retrocedido aún más de no haber contado con la técnica de atrincheramiento como reserva. En el Aisne se atrincheró. Los cañones pesados, los proyectiles de alto explosivo y los tanques que los aliados necesitaban para destruir estas trincheras aún no existían.

La batalla del Marne destrozó el plan original alemán. Francia se salvó por un tiempo. Pero los alemanes no fueron derrotados; aún contaban con una gran superioridad ofensiva en hombres y equipo. Su temor a los rusos en el este se había disipado con una tremenda victoria en Tannenberg. Su siguiente fase fue una campaña precipitada y menos elaborada para flanquear el ala izquierda de los ejércitos aliados, apoderarse de los puertos del Canal de la Mancha e interrumpir los suministros que llegaban de Gran Bretaña a Francia. Ambos ejércitos avanzaron hacia el oeste en una especie de carrera hacia la costa. Entonces, los alemanes, con una gran superioridad de artillería y equipo, atacaron a los británicos en los alrededores de Ypres. Estuvieron a punto de lograr una ruptura, pero los británicos los contuvieron.

La guerra en el frente occidental se convirtió en una guerra de trincheras. Ninguno de los bandos contaba con la ciencia ni el equipo necesarios para resolver el problema de romper las modernas trincheras y enredos, y ambos se vieron obligados a recurrir a científicos, inventores y personas no militares similares para obtener asesoramiento y ayuda en su dificultad. En ese momento, el problema esencial de la guerra de trincheras ya se había resuelto; existía en Inglaterra, por ejemplo, el modelo de un tanque, que habría proporcionado a los aliados{v2-516}una victoria rápida y fácil antes de 1916; pero la mentalidad militar profesional es, por necesidad, una mentalidad inferior y sin imaginación; ningún hombre de alta calidad intelectual aprisionaría voluntariamente sus dones en tal vocación; casi todos los grandes soldados han sido jóvenes inexpertos y de mente fresca como Alejandro, Napoleón y Hoche, políticos convertidos en soldados como Julio César, nómadas como los capitanes hunos y mongoles, o aficionados como Cromwell y Washington; mientras que esta guerra, después de cincuenta años de militarismo, fue una guerra irremediablemente profesional; de principio a fin fue imposible sacarla de las manos de los generales regulares, y ni el cuartel general alemán ni el aliado estaban dispuestos a tolerar una invención que destruiría sus métodos tradicionales.[502] El tanque no solo resultaba desagradablemente extraño para estos caballeros militares, sino que además ofrecía una protección poco profesional a los soldados rasos que se encontraban en su interior. Sin embargo, los alemanes sí introdujeron algunas innovaciones. En febrero (28) crearon una novedad bastante inútil: el lanzallamas, cuyo usuario corría el peligro constante de morir quemado vivo. En abril, en medio de una segunda ofensiva grave contra los británicos (segunda batalla de Ypres, del 17 de abril al 17 de mayo), emplearon una nube de gas venenoso. Este horrible dispositivo se utilizó contra las tropas argelinas y canadienses; las impactó por la tortura física que les infligía y por la angustia de quienes morían, pero no logró doblegarlas. Durante algunas semanas, los químicos fueron más importantes que los soldados en el frente aliado, y en seis semanas las tropas defensivas ya contaban con métodos y dispositivos de protección.

Durante un año y medio, hasta julio de 1916, el frente occidental permaneció en un estado de tensión indecisa. Hubo fuertes ataques en ambos bandos que terminaron en sangrientos rechazos. Los franceses hicieron costosas{v2-517}pero gloriosas ofensivas en Arras y en Champagne en 1915, los británicos en Loos. Desde Suiza hasta el Mar del Norte se extendían dos líneas continuas de trincheras, a veces a una distancia de una milla o más, a veces a una distancia de unos pocos pies (en Arras, por ejemplo ), y en y detrás de estas líneas de trincheras millones de hombres trabajaban, saqueaban a sus enemigos y se preparaban para ofensivas sangrientas y condenadas al fracaso. En cualquier época anterior, estas masas estancadas de hombres habrían engendrado inevitablemente una peste, pero aquí, una vez más, la ciencia moderna había alterado las condiciones de la guerra. Aparecieron ciertas enfermedades nuevas, por ejemplo, el pie de trinchera, causado por permanecer de pie durante mucho tiempo en agua fría, nuevas formas de disentería y similares, pero ninguna se desarrolló hasta el punto de incapacitar a ninguno de los combatientes.{v2-518}fuerza. Detrás de este frente, la vida entera de las naciones beligerantes se centraba cada vez más en la tarea de mantener el suministro de alimentos, municiones y, sobre todo, hombres para reemplazar a los que día tras día morían o resultaban mutilados.[503] Los alemanes habían tenido la suerte de poseer un número considerable de grandes cañones de asedio destinados a las fortalezas fronterizas; estos ahora estaban disponibles para destruir trincheras con explosivos de alto poder, un uso que nadie había previsto para ellos. Durante los primeros años, los Aliados fueron notablemente inferiores en su suministro de grandes cañones y municiones, y sus pérdidas fueron cada vez mayores que las de los alemanes. El Sr. Asquith, el Primer Ministro británico, aunque muy hábil en todos los aspectos del Parlamento, carecía de capacidad creativa; y probablemente se deba al impulso y la insistencia del Sr. Lloyd George (quien lo destituyó en diciembre de 1916) y al clamor de la prensa británica a que esta inferioridad en los suministros finalmente se rectificó.[504]

Durante la primera mitad de 1916, los alemanes lanzaron una tremenda ofensiva contra los franceses en los alrededores de Verdún. Sufrieron enormes pérdidas y fueron detenidos tras hacer retroceder las líneas francesas durante varios kilómetros. Las bajas francesas fueron igual de grandes o incluso mayores. « ¡No pasarán !», decían y cantaban los soldados franceses, y cumplieron su palabra.

El frente de Alemania Oriental era más extenso y estaba menos sistemáticamente atrincherado que el Occidental. Durante un tiempo, los ejércitos rusos continuaron presionando hacia el oeste a pesar del desastre de Tannenberg. Conquistaron casi toda Galitzia a los austriacos, tomaron Lemberg el 2 de septiembre de 1914 y la gran fortaleza de Przemysl el 22 de marzo de 1915. Pero después de que los alemanes no lograran romper el frente occidental de los Aliados, y después de un{v2-519}ofensiva aliada ineficaz realizada sin el material adecuado,[505] Volvieron hacia Rusia y se asestaron una serie de duros golpes, con un novedoso uso de artillería concentrada, primero en el sur y luego en el norte del frente ruso. El 22 de junio, Przemysl fue retomada y toda la línea rusa fue obligada a retroceder hasta que Vilna (2 de septiembre) estuvo en manos alemanas.

En mayo de 1915 (el 23), Italia se unió a los aliados y declaró la guerra a Austria. (No fue hasta un año después que declaró la guerra a Alemania). Avanzó más allá de su frontera oriental hacia Goritzia (que cayó en el verano de 1916), pero su intervención resultó de poca utilidad en ese momento ni para Rusia ni para las dos potencias occidentales. Simplemente estableció otra línea de guerra de trincheras entre las altas montañas de su pintoresca frontera nororiental.

Mientras los frentes principales de los principales contendientes se encontraban en este estado de estancamiento absoluto, ambos bandos intentaban atacar por la retaguardia de sus adversarios. Los alemanes realizaron una serie de incursiones con zepelines, y posteriormente con aviones, sobre París y el este de Inglaterra. Supuestamente, estos ataques tenían como objetivo depósitos, fábricas de municiones y otros objetivos de importancia militar, pero en la práctica bombardeaban indiscriminadamente zonas habitadas. Al principio, estos bombardeos arrojaron bombas poco efectivas, pero posteriormente el tamaño y la calidad de los proyectiles aumentaron, causando un número considerable de muertos y heridos, y enormes daños. El pueblo inglés se indignó profundamente ante estos ultrajes.[506] Aunque los alemanes habían poseído zepelines durante algunos años, ninguna autoridad en Gran Bretaña había ideado los métodos adecuados para enfrentarlos, y no fue hasta finales de 1916 que se puso en marcha un suministro adecuado de cañones antiaéreos y que estos atacantes fueron atacados sistemáticamente por aviones. Luego se produjo una serie de desastres de zepelines, y después de la primavera de 1917 dejaron de usarse para cualquier propósito que no fuera el reconocimiento marítimo, y su lugar como atacantes fue ocupado por grandes aviones (los Gothas). Las visitas de estas últimas máquinas a Londres y el este de Inglaterra se volvieron sistemáticas después del verano de 1917.{v2-520}Durante el invierno de 1917-18, Londres, en cada noche de luna llena, se familiarizó con el estruendo de las sirenas de advertencia, los silbidos agudos de la alarma policial, el desalojo apresurado de las calles, el lejano retumbar de decenas y cientos de cañones antiaéreos que aumentaba gradualmente hasta convertirse en un estruendo ensordecedor de golpes y estruendos, el silbido de la metralla voladora y, finalmente, si alguno de los bombarderos lograba atravesar el fuego, el sordo y fuerte estallido de las bombas. Luego, en medio del decreciente sonido de los cañones, llegaba el inconfundible rugido de las bombas de los bomberos y la prisa de las ambulancias... Estas experiencias hicieron que cada londinense comprendiera la gravedad de la guerra.

Mientras los alemanes atacaban por aire la salud de la población enemiga, también atacaban el comercio marítimo británico por todos los medios a su alcance. Al comienzo de la guerra, contaban con varios destructores mercantes desplegados por todo el mundo y un escuadrón de potentes cruceros modernos en el Pacífico: el Scharnhorst , el Gneisenau , el Leipzig , el Nürnberg y el Dresden . Algunos de los cruceros destacados, en particular el Emden , causaron importantes pérdidas de buques mercantes antes de ser localizados. El escuadrón principal sorprendió a una fuerza británica inferior frente a las costas de Chile y hundió el Good Hope y el Monmouth el 1 de noviembre de 1914. Un mes después, estos mismos buques alemanes fueron atacados por una fuerza británica, y todos (excepto el Dresden ) fueron hundidos por el almirante Sturdee en la batalla de las Islas Malvinas. Tras este conflicto, los aliados mantuvieron el dominio indiscutible de la superficie del mar, una supremacía que la gran batalla naval de Jutlandia (1 de mayo de 1916) no logró socavar. Los alemanes concentraron cada vez más su atención en la guerra submarina. Desde el comienzo de la guerra, habían cosechado considerables éxitos submarinos. El 22 de septiembre de 1914, hundieron tres poderosos cruceros, el Aboukir , el Hogue y el Cressy , con 1473 hombres a bordo. Continuaron cobrando un peaje a la navegación británica durante toda la guerra; al principio, interceptaban e inspeccionaban buques de pasajeros y mercantes, pero esta práctica se interrumpió por temor a las trampas, y en la primavera de 1915 comenzaron a hundir barcos sin previo aviso. En mayo de 1915, hundieron el gran transatlántico Lusitania sin advertencia alguna, ahogándose varios ciudadanos estadounidenses.{v2-521}Esto generó resentimiento en los estadounidenses hacia ellos, pero la posibilidad de dañar y tal vez debilitar a Gran Bretaña mediante un bloqueo submarino era tan grande que persistieron en una campaña submarina cada vez más intensa, sin importar el peligro de arrastrar a Estados Unidos al círculo de sus enemigos.

Mientras tanto, las fuerzas turcas, muy mal equipadas, lanzaban gestos amenazantes contra Egipto al otro lado del desierto del Sinaí.

Mientras los alemanes atacaban a Gran Bretaña, su adversario menos accesible y más formidable, por aire y por mar, franceses y británicos también se embarcaban en un desastroso ataque de flanco en el este contra las Potencias Centrales a través de Turquía. La campaña de Galípoli fue bien concebida, pero ejecutada de forma lamentable. De haber tenido éxito, los Aliados habrían capturado Constantinopla en 1915. Pero los turcos fueron alertados con dos meses de antelación del proyecto mediante un bombardeo prematuro de los Dardanelos en febrero; el plan probablemente también fue traicionado a través de la corte griega, y cuando finalmente las fuerzas británicas y francesas desembarcaron en la península de Galípoli en abril, encontraron a los turcos bien atrincherados y mejor equipados para la guerra de trincheras.[507] que ellos mismos. Los Aliados confiaron la artillería pesada a los grandes cañones de los barcos, que eran comparativamente inútiles para derribar trincheras, y entre todas las demás cosas que no habían previsto, no habían previsto los submarinos enemigos. Varios grandes acorazados se perdieron; se hundieron en las mismas aguas claras sobre las que los barcos de Jerjes habían navegado una vez hacia su destino en Salamina. La historia de la campaña de Galípoli desde el punto de vista de los Aliados es a la vez heroica y lamentable, una historia de coraje e incompetencia, y de vidas, material y prestigio desperdiciados, que culminó en una retirada en enero de 1916.[508]

Este fracaso se debió en parte a la negativa de los griegos a cooperar en la aventura. Durante un año y medio, el rey griego, cuñado del káiser, protegido por amigos en las altas esferas del bando aliado, engañó y extravió a los aliados, y desperdició la vida de un gran número de soldados británicos comunes.{v2-522}Soldados franceses. En junio de 1917, se vio obligado a abdicar, pero en lugar de permitir que los griegos, bajo el liderazgo de Venizelos, siguieran su tradición republicana, su hijo Alejandro, sobrino del káiser, fue proclamado rey en su lugar, ¡ por los Aliados! Este capítulo griego de la historia de la Gran Guerra aún espera ser investigado por el historiador. Por el momento, se trata de una historia completamente inexplicable, y presentamos estos hechos absurdos sin intentar justificarlos.

Estrechamente ligada a esta vacilación griega se encontraba la entrada de Bulgaria en la guerra (12 de octubre de 1915). El rey de Bulgaria había dudado durante más de un año antes de tomar una decisión entre ambos bandos. El evidente fracaso británico en Galípoli, sumado a un fuerte ataque austro-alemán en Serbia, lo inclinó hacia las Potencias Centrales. Mientras los serbios combatían ferozmente contra los invasores austro-alemanes en el Danubio, Bulgaria atacó Serbia por la retaguardia, y en pocas semanas el país quedó completamente invadido. El ejército serbio protagonizó una terrible retirada a través de las montañas de Albania hasta la costa, donde sus restos fueron rescatados por una flota aliada.

Una fuerza aliada desembarcó en Salónica, Grecia, y avanzó tierra adentro hacia Monastir, pero no pudo brindar ayuda efectiva a los serbios. Fue el plan de Salónica el que selló el destino de la expedición de Galípoli.

Al este, en Mesopotamia, los británicos, utilizando principalmente tropas indias, lanzaron un ataque de flanco aún más remoto contra las Potencias Centrales. Un ejército, muy mal provisto para la campaña, desembarcó en Basora en noviembre de 1914 y avanzó hacia Bagdad al año siguiente. Obtuvo una victoria en Ctesifonte, la antigua capital arsácida y sasánida a cuarenta kilómetros de Bagdad, pero los turcos recibieron importantes refuerzos, se retiraron a Kut, y allí el ejército británico, al mando del general Townshend, fue rodeado y, tras ser derrotado por inanición, se rindió el 29 de abril de 1916.

Todas estas campañas en el aire, bajo los mares, en Rusia, Turquía y Asia, eran subsidiarias del frente principal, el frente decisivo, entre Suiza y el mar; y allí los millones de soldados principales se encontraban atrincherados, aprendiendo lentamente los métodos necesarios de la guerra científica moderna. Hubo un rápido progreso en el uso del avión. Al comienzo de la guerra, este se había utilizado principalmente{v2-523}Para reconocimiento, y por los alemanes para lanzar blancos para la artillería. El combate aéreo era algo inaudito. En 1916, los aviones portaban ametralladoras y combatían en el aire; su labor de bombardeo era cada vez más importante, habían desarrollado un magnífico arte de la fotografía aérea, y todo el aspecto aéreo de la artillería, tanto con aviones como con globos de observación, se había desarrollado enormemente. Pero la mentalidad militar seguía resistiéndose al uso del tanque, el arma obvia para la decisión en la guerra de trincheras.

Muchas personas inteligentes ajenas a los círculos militares lo entendieron perfectamente. El uso del tanque contra las trincheras era una solución obvia. Leonardo da Vinci inventó un prototipo de tanque, pero ¿qué "experto" militar se ha molestado en estudiar a Leonardo? Poco después de la Guerra de Sudáfrica, en 1903, aparecieron en revistas artículos que describían batallas imaginarias en las que participaban tanques, y en 1912 se mostró a las autoridades militares británicas un modelo funcional completo de un tanque, que, por supuesto, lo rechazó. Los tanques ya se habían inventado y reinventado antes de que comenzara la guerra. Pero si el asunto hubiera estado completamente en manos de los militares, nunca se habrían utilizado. Fue Winston Churchill, entonces en el Almirantazgo británico, quien insistió en la fabricación de los primeros tanques, y fue a pesar de la férrea oposición que se enviaron a Francia.[509] La ciencia militar debe el uso de estos dispositivos a la marina británica, y no al ejército. Las autoridades militares alemanas se oponían igualmente a ellos. En julio de 1916, Sir Douglas Haig, comandante en jefe británico, inició una gran ofensiva que no logró romper la línea alemana. En algunos puntos avanzó unos pocos kilómetros; en otros fue completamente rechazado. Se produjo una enorme masacre de los nuevos ejércitos británicos. Y no utilizó tanques.

En septiembre, cuando la temporada avanzaba demasiado tarde para una ofensiva sostenida, los tanques aparecieron por primera vez en combate. Los británicos pusieron algunos en acción de una manera poco inteligente. Su efecto sobre los alemanes fue profundo, produjeron algo parecido al pánico, y no cabe duda de que si se hubieran utilizado en julio en cantidades suficientes y hubieran sido manejados por un general con imaginación y energía, habrían puesto fin a la guerra en ese mismo instante. En ese momento, los Aliados eran más fuertes que{v2-524}Los alemanes se encontraban en el frente occidental. Rusia, aunque al borde del agotamiento, seguía luchando; Italia presionaba con fuerza a los austríacos, y Rumania acababa de entrar en la guerra del lado de los aliados. Pero el derroche de hombres en esta desastrosa ofensiva de julio, sumado a la obstinada negligencia de las autoridades militares respecto al potencial de los tanques, llevó a la causa aliada al borde del desastre.

En cuanto el fracaso británico de julio tranquilizó a los alemanes, estos se volvieron contra los rumanos, y el invierno de 1916 vio a Rumania sufrir el mismo destino que Serbia en 1915. El año que había comenzado con la retirada de Galípoli y la rendición de Kut, terminó con el aplastamiento de Rumania y con salvas disparadas contra un grupo de desembarco de infantes de marina franceses y británicos por una multitud realista en el puerto de Atenas. Parecía que el rey Constantino de Grecia, ese protegido de los ministerios de asuntos exteriores aliados, pretendía guiar a su pueblo siguiendo los pasos del rey Fernando de Bulgaria. Pero la costa griega es muy expuesta a la acción naval. Grecia fue bloqueada, y una fuerza francesa de Salónica se unió a una fuerza italiana de Valona para aislar al rey de Grecia de sus aliados centroeuropeos.

En general, a finales de 1916, la situación para el imperialismo de los Hohenzollern parecía mucho menos peligrosa que tras el fracaso de la primera gran ofensiva en el Marne. Los Aliados habían desperdiciado dos años de oportunidad. Bélgica, Serbia, Rumania y amplias zonas de Francia y Rusia estaban ocupadas por tropas austro-alemanas. Los contraataques habían fracasado uno tras otro, y Rusia se tambaleaba hacia el colapso. Si Alemania hubiera sido gobernada con sensatez, podría haber alcanzado una paz razonable en aquel momento. Pero el éxito había embriagado a sus imperialistas. No buscaban seguridad, sino triunfo; no bienestar mundial, sino imperio mundial. Su fórmula era: «Poder mundial o caída»; no dejaba a sus adversarios otra alternativa que una lucha a muerte.

§ 9

A principios de 1917, Rusia colapsó.

Para entonces, la enorme presión de la guerra ya se hacía sentir en todas las poblaciones europeas. Había habido una gran desorganización.{v2-525}de transporte en todas partes, una interrupción de las reparaciones y reemplazos habituales de barcos, ferrocarriles y similares, un agotamiento de materiales de todo tipo, una disminución de la producción de alimentos, una retirada cada vez mayor de hombres de la industria, un cese de la labor educativa y una disminución constante de las seguridades y honestidades cotidianas de la vida. En ningún lugar la capacidad directiva disponible fue capaz de mantener el control de los asuntos frente a la ruptura de los lazos habituales y la sustitución de las sutiles disciplinas de la paz por las torpes brutalidades del "orden" militar. Cada vez más población europea era trasladada de entornos y condiciones a los que estaba acostumbrada a circunstancias novedosas que la angustiaban, la estimulaban y la desmoralizaban. Pero Rusia fue la primera y la que más sufrió este arranque universal de la civilización de sus raíces. La autocracia rusa era deshonesta e incompetente. El zar, al igual que varios de sus antepasados, se había entregado a un pietismo desmedido, y la corte estaba dominada por un impostor religioso, Rasputín, cuyo culto era de una inmundicia indescriptible, un escándalo abominable ante el mundo. Bajo el dominio de este misticismo repugnante, la indolencia y la sinvergüenza gestionaron la guerra de forma desastrosa. Los soldados rasos rusos fueron enviados a la batalla sin armas que los apoyaran, ni siquiera munición para fusiles; sus oficiales y generales los malgastaron en un delirio de entusiasmo militarista. Durante un tiempo parecieron sufrir en silencio, como sufren las bestias; pero la resistencia, incluso de los más ignorantes, tiene un límite. Un profundo disgusto por el zarismo se extendía por estos ejércitos de hombres traicionados y malgastados. Desde finales de 1915, Rusia fue fuente de creciente ansiedad para sus aliados occidentales. A lo largo de 1916, permaneció en gran medida a la defensiva, y circularon rumores de una paz por separado con Alemania. Ella prestó poca ayuda a Rumania.

El 29 de diciembre de 1916, el monje Rasputín fue asesinado en una cena en Petrogrado, y se hizo un intento tardío de poner orden en el Zarato. Para marzo, las cosas se habían movido rápidamente; los disturbios por la comida en Petrogrado se convirtieron en una insurrección revolucionaria; hubo un intento de supresión de la Duma, el órgano representativo, intentos de arresto de líderes liberales, la formación de un gobierno provisional bajo el príncipe Lvoff, y{v2-526}La abdicación del zar (15 de marzo) hizo que, por un tiempo, pareciera posible una revolución moderada y controlada, quizás bajo un nuevo zar. Sin embargo, se hizo evidente que la pérdida de confianza en Rusia había llegado demasiado lejos como para permitir tales ajustes. El pueblo ruso estaba harto del antiguo orden europeo, de los zares, las guerras y las grandes potencias; ansiaba alivio, y rápido, de las insoportables miserias. Los aliados desconocían la realidad rusa; sus diplomáticos ignoraban el idioma; personas de clase alta, más centradas en la corte rusa que en Rusia, cometían errores constantemente ante la nueva situación. Entre los diplomáticos existía poca simpatía por el republicanismo y una clara disposición a obstaculizar al nuevo gobierno en la medida de lo posible. Al frente del gobierno republicano ruso se encontraba un líder elocuente y carismático, Kerensky, quien se vio asediado por las profundas fuerzas de un movimiento revolucionario aún más radical, la «revolución social», en su país, y rechazado por los gobiernos aliados en el extranjero. Sus aliados no le permitieron ni conceder tierras al pueblo ruso ni paz más allá de sus fronteras. La prensa francesa y británica presionó a su exhausto aliado para que lanzara una nueva ofensiva, pero cuando los alemanes lanzaron un fuerte ataque por mar y tierra contra Riga, el Almirantazgo británico se acobardó ante la perspectiva de una expedición al Báltico en auxilio. La nueva república rusa tuvo que luchar sin apoyo. A pesar de su gran superioridad naval y las amargas protestas del gran almirante inglés, Lord Fisher (1841-1920), cabe destacar que los Aliados, salvo algunos ataques submarinos, dejaron a los alemanes el control absoluto del Báltico durante toda la guerra.

Las masas rusas estaban resueltas a poner fin a la guerra. En Petrogrado se había creado un organismo que representaba a los obreros y soldados rasos, el Soviet, que clamaba por una conferencia internacional de socialistas en Estocolmo. En ese momento se producían disturbios por la escasez de alimentos en Berlín, el cansancio bélico en Austria y Alemania era profundo, y no cabe duda, a la luz de los acontecimientos posteriores, de que dicha conferencia habría precipitado una paz razonable sobre bases democráticas en 1917 y una revolución alemana. Kerensky imploró a sus aliados occidentales que permitieran la celebración de esta conferencia, pero, temiendo una revuelta mundial, se opusieron.{v2-527}Ante el estallido del socialismo y el republicanismo, se negaron, a pesar del apoyo de una pequeña mayoría del Partido Laborista británico. Sin ayuda moral ni militar de los Aliados, la república rusa "moderada" siguió luchando y lanzó una última ofensiva desesperada en julio. Fracasó tras algunos éxitos preliminares y otra gran masacre de rusos.

Se alcanzó el límite de la resistencia rusa. Estallaron motines en los ejércitos rusos, especialmente en el frente norte, y el 7 de noviembre de 1917, el gobierno de Kerensky fue derrocado y el poder fue tomado por el gobierno soviético, dominado por los socialistas bolcheviques bajo el mando de Lenin, que se comprometió a firmar la paz sin importar las potencias occidentales. Rusia quedó definitivamente fuera de la guerra.

En la primavera de 1917, Francia lanzó un costoso e ineficaz ataque contra el frente de Champaña, sin lograr abrir brecha y con enormes pérdidas. Así pues, a finales de 1917, la situación se encontraba en un punto favorable para Alemania, si su gobierno hubiera luchado por la seguridad y el bienestar en lugar de por el orgullo y la victoria. Pero hasta el último momento, hasta el agotamiento extremo, los pueblos de las Potencias Centrales se aferraron al empeño de lograr un imperialismo mundial imposible.

Para ello, era necesario que Gran Bretaña no solo fuera resistida, sino subyugada, y para lograrlo Alemania ya había arrastrado a Estados Unidos al círculo de sus enemigos. A lo largo de 1916, la campaña submarina había ido aumentando en intensidad, pero hasta entonces había respetado la navegación neutral. En enero de 1917, se proclamó un bloqueo total a Gran Bretaña y Francia, y se advirtió a todas las potencias neutrales que retiraran sus buques de los mares británicos. Comenzó entonces un hundimiento indiscriminado de la navegación mundial, lo que obligó a Estados Unidos a entrar en la guerra en abril (6) de 1917. Durante todo 1917, mientras Rusia se desintegraba y se volvía impotente, el pueblo estadounidense se transformaba rápida y constantemente en una gran nación militar. Y la campaña submarina sin restricciones, por la que los imperialistas alemanes habían aceptado el riesgo de este nuevo adversario, tuvo mucho menos éxito del esperado. La armada británica demostró ser mucho más ingeniosa y capaz que el ejército británico; se produjo un rápido desarrollo de dispositivos antisubmarinos.{v2-528} Bajo el agua, en la superficie y en el aire; y tras un mes de graves destrozos, la historia de los hundimientos de submarinos disminuyó. Los británicos se vieron obligados a racionar los alimentos; pero las normas estaban bien elaboradas y se administraron con eficacia, el público demostró un excelente espíritu e inteligencia, y el peligro de hambruna y desorden social se mantuvo a raya.

Sin embargo, el gobierno imperial alemán persistió en su rumbo. Si el submarino no estaba haciendo todo lo que se esperaba, y si{v2-529}Los ejércitos de América se reunieron como una nube de tormenta, pero Rusia estaba definitivamente derrotada; y en octubre, el mismo tipo de ofensiva otoñal que había derrocado a Serbia en 1915 y a Rumania en 1916 se volvió ahora con un efecto aplastante contra Italia. El frente italiano se derrumbó después de la batalla de Caporetto, y los ejércitos austro-alemanes avanzaron hacia Venecia y llegaron casi al alcance de las armas. Alemania se sintió justificada, por lo tanto, al adoptar una postura firme con las propuestas de paz rusas, y la{v2-530}La paz de Brest-Litovsk (2 de marzo de 1918) dio a los aliados occidentales una idea de lo que significaría para ellos una victoria alemana. Fue una paz aplastante y desorbitada, dictada con la máxima arrogancia de unos vencedores confiados.

Durante todo el invierno, las tropas alemanas se habían estado desplazando del frente oriental al occidental, y ahora, en la primavera de 1918, el entusiasmo decaído de una Alemania hambrienta, cansada y sangrante se había avivado para el esfuerzo supremo que, en verdad, pondría fin a la guerra. Si bien las tropas estadounidenses llevaban algunos meses en Francia, el grueso del ejército estadounidense aún se encontraba al otro lado del Atlántico. Era hora de asestar el golpe final y decisivo al frente occidental, si es que tal golpe alguna vez iba a producirse. El primer ataque fue contra los británicos en la región del Somme. Los generales de caballería, no muy brillantes, que aún estaban al mando de un frente donde la caballería era un estorbo inútil, fueron tomados por sorpresa; y el 21 de marzo, en el «Desastre de Gough», un ejército británico fue rechazado en un desorden sin precedentes. Se perdieron miles de cañones y decenas de miles de prisioneros. Muchas de estas pérdidas se debieron a la absoluta incompetencia del alto mando. ¡No menos de cien tanques fueron abandonados por falta de combustible ! Los británicos fueron obligados a retroceder casi hasta Amiens.[510] Durante abril y mayo, los alemanes lanzaron ofensivas contra el frente aliado. Estuvieron a punto de lograr una ruptura en el norte y realizaron un gran avance hacia el Marne, al que volvieron a llegar el 30 de mayo de 1918.

Este fue el punto culminante del esfuerzo alemán. Detrás de él no había más que una patria exhausta. Tropas frescas se apresuraban desde Gran Bretaña a través del Canal, y Estados Unidos ahora estaba enviando tropas.{v2-531}cientos de miles de hombres entraron en Francia. En junio, los exhaustos austriacos hicieron un último esfuerzo en Italia y colapsaron ante un contraataque italiano. A principios de junio, los franceses comenzaron a desarrollar un contraataque en el ángulo del Marne. Para julio, la marea estaba cambiando y los alemanes retrocedían. La batalla de Château-Thierry (18 de julio) demostró la calidad de los nuevos ejércitos estadounidenses. En agosto, los británicos lanzaron una gran y exitosa ofensiva en Bélgica, y el saliente de las líneas alemanas hacia Amiens se marchitó y colapsó. Alemania estaba acabada. El espíritu de lucha se había desvanecido en su ejército, y octubre fue una historia de derrota y retirada a lo largo de todo el frente occidental. A principios de noviembre, las tropas británicas estaban en Valenciennes y los estadounidenses en Sedán. En Italia, los ejércitos austriacos también se encontraban en un estado de retirada desordenada. Pero ahora, en todas partes, las fuerzas de Hohenzollern y Habsburgo se estaban derrumbando. El golpe final fue asombrosamente rápido. Franceses e ingleses no podían creer lo que leían en sus periódicos, que día tras día anunciaban la captura de cientos de armas y miles de prisioneros.

En septiembre, una gran ofensiva aliada contra Bulgaria provocó una revolución en ese país y propuestas de paz. Turquía capituló a finales de octubre, y Austria-Hungría el 4 de noviembre. Se intentó movilizar a la flota alemana para una última batalla, pero los marineros se amotinaron el 7 de noviembre.

El káiser y el príncipe heredero huyeron precipitadamente, sin pizca de dignidad, a Holanda. Fue como si dos galeses escaparan de un hipódromo para evitar ser castigados. El 11 de noviembre se firmó un armisticio y la guerra llegó a su fin.

La guerra había durado cuatro años y un cuarto, y gradualmente había arrastrado a casi todos, al menos en el mundo occidental, a su vórtice. Más de diez millones de personas habían muerto directamente en los combates, otros veinte o veinticinco millones habían muerto a causa de las penurias y los desórdenes que conllevaba. Decenas de millones sufrían y estaban debilitados por la desnutrición y la miseria. Una gran proporción de los vivos se dedicaba ahora a trabajos de guerra, en instrucción militar y armamento, en la fabricación de municiones, en hospitales, trabajando como sustitutos de los hombres que se habían alistado en los ejércitos y similares. Los hombres de negocios se habían estado adaptando.{v2-532} a los métodos más frenéticos necesarios para obtener ganancias en un mundo en crisis. La guerra se había convertido, en efecto, en una atmósfera, una forma de vida, un nuevo orden social. Entonces, de repente, terminó.

En Londres, el armisticio se proclamó alrededor del mediodía del 11 de noviembre. Provocó una extraña interrupción de toda rutina. Los empleados salieron en masa de sus oficinas y no regresaron, los dependientes abandonaron sus tiendas, los conductores de autobuses y camiones militares emprendieron viajes improvisados ​​con pasajeros atónitos y vitoreantes, sin rumbo fijo y sin importarles adónde iban. Enseguida, enormes multitudes vacías abarrotaron las calles, y todas las casas y tiendas que contaban con tales adornos izaron banderas. Al caer la noche, muchas de las calles principales, que habían permanecido a oscuras durante meses debido a los bombardeos, se iluminaron con fuerza. Resultaba muy extraño ver de nuevo a multitudes reunidas bajo una luz artificial. Todos se sentían perdidos, con una especie de alivio tenso y doloroso. Por fin se había acabado. No habría más matanzas en Francia, no más bombardeos, y las cosas mejorarían. La gente quería reír y llorar, pero no podía hacer ninguna de las dos cosas. Jóvenes entusiastas y soldados de permiso formaron pequeñas y ruidosas procesiones que se abrieron paso entre la multitud, intentando animar el ambiente. Un cañón alemán capturado fue trasladado desde The Mall, donde se había expuesto una gran cantidad de trofeos, hasta Trafalgar Square, y su cureña fue incendiada. Se lanzaron petardos y bengalas. Pero la celebración fue escasa. Casi todos habían perdido y sufrido demasiado como para regocijarse con fervor.[511]

§ 10

El mundo en el año posterior a la Gran Guerra era como un hombre al que le han practicado una operación quirúrgica vital de forma muy brusca, y que aún no está seguro de si podrá seguir viviendo o si no ha quedado tan profundamente conmocionado y herido que pronto caerá muerto. Era un mundo aturdido y estupefacto. El imperialismo militarista alemán había sido derrotado, pero a un costo abrumador. Había estado muy cerca de la victoria. Todo{v2-533}Ahora que la tensión del conflicto había cesado, la situación se mantenía de forma laxa, débil y con un ánimo impetuoso e incierto. Existía un anhelo generalizado de paz, un deseo universal de recuperar la seguridad, la libertad y la prosperidad perdidas antes de la guerra, pero sin la voluntad necesaria para lograrlas y asegurarlas.

Al igual que sucedió con la República Romana bajo la prolongada presión de las Guerras Púnicas, ahora se había producido una gran explosión de violencia y crueldad, y un profundo deterioro de la moralidad financiera y económica. Personas generosas se habían sacrificado desinteresadamente para atender las urgentes necesidades de la guerra, pero los astutos y viles mundos de los negocios y el dinero habían aprovechado las convulsas oportunidades del momento y se habían afianzado sobre los recursos y el poder político de sus países. En todas partes, hombres que antes de 1914 habrían sido considerados aventureros sin escrúpulos habían adquirido poder e influencia, mientras que hombres más capaces trabajaban sin obtener ningún beneficio. Hombres como Lord Rhondda, el controlador británico de alimentos, se mataban trabajando, mientras que el especulador de guerra se enriquecía y afianzaba su control sobre la prensa y la organización de los partidos.

Durante la guerra, se llevaron a cabo extraordinarios experimentos de gestión colectiva en casi todos los países beligerantes. Se comprendió que las prácticas habituales del comercio en tiempos de paz —el regateo en el mercado, la negociación para conseguir un trato favorable— eran incompatibles con las necesidades urgentes de la guerra. El transporte, el combustible, el suministro de alimentos y la distribución de materias primas, no solo para ropa, vivienda y similares, sino para todo lo necesario para la munición, se sometieron a control público. Ya no se permitía a los agricultores subutilizar la tierra; el ganado pastaba en parques de ciervos y se araban praderas, con o sin la aprobación del propietario. Se restringió la construcción de lujos y la promoción de empresas especulativas. En efecto, se estableció una especie de estado socialista de emergencia en toda la Europa beligerante. Era rudimentario y derrochador, pero más eficaz que la incesante y enredada búsqueda de beneficios, el acaparamiento, la anticipación y la productividad incoherente de la «empresa privada».

En los primeros años de la guerra existía un sentimiento muy generalizado de hermandad y de interés común en todos los beligerantes.{v2-534}estados. Los hombres comunes sacrificaban por doquier su vida y su salud por lo que consideraban el bien común del Estado. A cambio, se prometía, habría menos injusticia social después de la guerra y una devoción más universal al bienestar común. En Gran Bretaña, por ejemplo, el Sr. Lloyd George insistió particularmente en su intención de convertir a la Gran Bretaña de la posguerra en «una tierra digna de héroes». Anticipó la continuación de este nuevo comunismo de guerra en el período de paz con discursos de gran pasión y belleza. En Gran Bretaña se creó un Ministerio de Reconstrucción, que se entendía que planeaba un nuevo y más generoso orden social, mejores condiciones laborales, mejor vivienda, educación ampliada y una revisión completa y científica del sistema económico. Esperanzas similares de un mundo mejor sostenían a los soldados rasos de Francia, Alemania e Italia. Fue la desilusión prematura la que causó el colapso ruso. Así, dos corrientes de expectativas mutuamente peligrosas recorrían las mentes de los hombres en Europa Occidental hacia el final de la guerra. Los hombres ricos y aventureros, y en particular los nuevos especuladores de guerra, tramaban planes para impedir que el transporte aéreo se convirtiera en propiedad estatal, y para recuperar la industria manufacturera, el transporte marítimo y terrestre, los servicios públicos en general y el comercio de productos básicos, arrebatándoselos al bien común y poniéndolos en manos del lucro privado. Se aseguraban el control de los periódicos y se afanaban en reuniones partidistas y demás con ese fin; mientras tanto, las masas de gente común esperaban ingenuamente un nuevo estado de la sociedad planificado casi exclusivamente en su beneficio y según generosas ideas generales. La historia de 1919 es, en gran medida, el choque de estas dos corrientes de expectativas. El gobierno, controlado por los intereses empresariales, vendió precipitadamente toda empresa pública rentable a especuladores privados. A mediados de 1919, las masas trabajadoras de todo el mundo estaban manifiestamente decepcionadas y muy enfadadas. El Ministerio de Reconstrucción británico y sus equivalentes extranjeros quedaron al descubierto como una farsa tranquilizadora. El ciudadano común se sentía engañado. No habría reconstrucción, sino solo la restauración del antiguo orden, en su forma más dura, impuesta por la pobreza de los nuevos tiempos.{v2-535}

Durante cuatro años, el drama de la guerra había eclipsado la cuestión social que se había estado gestando en las civilizaciones occidentales a lo largo del siglo XIX. Ahora que la guerra había terminado, esta cuestión reaparecía desolada y desnuda, como nunca antes se había visto.

Las irritaciones, las dificultades y la inseguridad general de la nueva época se vieron exacerbadas por una profunda perturbación monetaria y crediticia. El dinero, más un complejo entramado de convenciones que un sistema de valores, había perdido en los países beligerantes el respaldo del patrón oro. El oro se había reservado únicamente para el comercio internacional, y cada gobierno había emitido cantidades excesivas de papel moneda para uso interno. Con la caída de las barreras de la guerra, el intercambio internacional se convirtió en un caos de fluctuaciones extremas, fuente de angustia para todos, salvo para unos pocos jugadores y astutos especuladores. Los precios subían sin cesar, con un efecto exasperante para el asalariado. Por un lado, el empleador se resistía a sus demandas de aumento salarial; por otro, la comida, la vivienda y la ropa se le iban negando progresivamente. Y, lo que constituía el peligro esencial de la situación, había perdido toda la confianza que alguna vez había tenido en que la paciencia o la voluntad de trabajar que demostrara pudieran aliviar realmente la escasez y los inconvenientes que sufría .

En los discursos de los políticos a finales de 1919 y durante la primavera de 1920, se manifestó un creciente reconocimiento de que el sistema capitalista —es decir, el sistema de propiedad privada, en el que el beneficio privado es el principal incentivo— estaba a prueba. Admitían que debía generar prosperidad general o, de lo contrario, debía ser reformado. Resulta interesante destacar un discurso como el del Sr. Lloyd George, primer ministro británico, pronunciado el sábado 6 de diciembre de 1919. El Sr. Lloyd George se había formado como abogado galés; entró en política a temprana edad y, durante su brillante carrera parlamentaria, tuvo pocas oportunidades posteriores para leer y reflexionar. Sin embargo, siendo un hombre de gran astucia natural, expresaba con gran precisión las ideas de los empresarios, los hombres adinerados y los ciudadanos comunes más perspicaces que lo apoyaban.{v2-536}

«Hay un nuevo desafío para la civilización», dijo. «¿Cuál es? Es fundamental. Afecta a todo el tejido de la sociedad tal como la conocemos; su comercio, su industria, sus finanzas, su orden social: todo está involucrado. Hay quienes sostienen que la prosperidad y la fortaleza del país se han construido gracias al atractivo estimulante y vigorizante del impulso individual, de la acción individual. Esa es una perspectiva. El Estado debe educar; el Estado debe ayudar cuando sea necesario; el Estado debe controlar cuando sea necesario; el Estado debe proteger a los débiles de la arrogancia de los fuertes; pero la vida brota del impulso y la energía individuales. (Aplausos). Esa es una perspectiva. ¿Cuál es la otra? Que la empresa privada es un fracaso, que se ha intentado y se ha demostrado que no funciona: un fracaso total, un fracaso cruel. Debe ser erradicada, y la comunidad debe tomar las riendas como comunidad, para producir, distribuir y controlar.

“Esos son grandes desafíos que debemos resolver. Decimos que los males de la empresa privada pueden evitarse. Ellos dicen: ‘No, no pueden. Ninguna medida paliativa, paliativa, restrictiva o correctiva servirá. Estos males son inherentes al sistema. Son el fruto del árbol, y hay que cortarlo’. Ese es el desafío que resuena hoy en el mundo civilizado, de costa a costa, a través de valles y llanuras. Se oye en los lamentos y gritos maníacos de los bolcheviques. Se oye en los tonos fuertes, claros, pero más comedidos, de los Congresos y Conferencias. Los bolcheviques volarían el tejido con explosivos de alta potencia, con horror. Otros lo derribarían con palancas y manivelas, especialmente manivelas. (Risas).

“El desempleo, con su injusticia para el hombre que busca y anhela trabajo, que mendiga y no puede conseguirlo, y que es castigado por un fracaso del que no es responsable con la hambruna de sus hijos, esa tortura es algo que la empresa privada debería remediar por su propio bien . (Aplausos). El sudor, los barrios marginales, la sensación de semiesclavitud en el trabajo, deben desaparecer. Debemos cultivar un sentido de hombría tratando a los hombres como hombres. Si yo —y lo digo deliberadamente— tuviera que elegir entre este tejido en el que creo y permitir que millones de hombres, mujeres y niños se pudran en sus sótanos, no dudaría ni un instante. Esa no es la elección. Gracias a Dios que no lo es.{v2-537} La iniciativa empresarial puede producir más, de modo que todos los hombres reciban una parte justa...”.[512]

Aquí, expresado con una elocuencia casi perfecta y con un toque de humor adaptado a la mentalidad del público, se presenta la visión sensata del hombre común y corriente, próspero no solo de Gran Bretaña, sino también de Estados Unidos, Francia, Italia o Alemania. En cuanto a calidad y tono, es una muestra representativa del pensamiento político británico de 1919. La idea subyacente es que el sistema económico imperante nos ha convertido en lo que somos; y no queremos que ningún proceso de destrucción social preceda a un renacimiento de la sociedad, no queremos experimentar con los fundamentos de nuestro orden social. Aceptémoslo. El Sr. Lloyd George admitió que era necesaria una adaptación. Ahora bien, esta ocasión en la que habló tuvo lugar un año y un mes después del Armisticio, y durante todo ese tiempo la iniciativa privada no había logrado cumplir con todo lo que el Sr. Lloyd George prometía con tanto entusiasmo. La comunidad necesitaba urgentemente viviendas. Durante toda la guerra se había paralizado no solo la construcción, sino también las reparaciones. La escasez de viviendas en los últimos meses de 1919 ascendió a decenas de miles solo en Gran Bretaña.[513] Multitudes de personas vivían en un estado de hacinamiento exasperante, y se estaba produciendo una especulación descarada en apartamentos y casas. Era una situación difícil, pero no imposible. Con el mismo entusiasmo, energía y sacrificio que habían superado la monstruosa crisis de 1916, la tarea mucho más sencilla de proporcionar un millón de viviendas podría haberse realizado en un año aproximadamente. Pero había habido acaparamiento de materiales de construcción, el transporte estaba desorganizado y a la iniciativa privada no le convenía construir viviendas a precios asequibles para quienes las necesitaban. Por lo tanto, la iniciativa privada, lejos de preocuparse por la necesidad pública de vivienda, no hacía más que acaparar y especular con los alquileres y subarrendamientos. Ahora exigía subvenciones del Estado para construir con ganancias. Además, había una gran aglomeración y desorden de mercancías en los depósitos debido a la insuficiencia del transporte por carretera. Existía una necesidad urgente de automóviles baratos para transportar mercancías y trabajadores. Pero la empresa privada en la industria automotriz descubrió que era mucho más rentable{v2-538}Se fabricaban coches espléndidos y costosos para aquellos a quienes la guerra había enriquecido. Las fábricas de municiones construidas con dinero público podrían haberse convertido fácilmente en fábricas para la producción en masa de automóviles baratos, pero la iniciativa privada había insistido en que el Estado vendiera estas fábricas, y no quería satisfacer la necesidad pública por sí misma ni permitir que el Estado lo hiciera. Así también, en el mundo, sumido en la más extrema necesidad de transporte marítimo, la iniciativa privada insistió en el cierre de los astilleros estatales recién construidos. La moneda estaba desestabilizada en todas partes, pero la iniciativa privada se dedicaba a comprar y vender francos o marcos, intensificando así la crisis. Mientras el Sr. George pronunciaba el discurso tan característico que hemos citado, el descontento del ciudadano común se extendía por doquier, y poco o nada se hacía para satisfacer sus necesidades. Se hacía cada vez más evidente que, a menos que se produjera un cambio profundo en el espíritu empresarial, bajo un sistema de libre empresa, al menos en Europa, había pocas o ninguna esperanza de que los trabajadores tuvieran acceso a una vivienda, ropa o educación dignas durante dos o tres generaciones.

Estos son hechos que el historiador de la humanidad está obligado a señalar con el menor comentario posible. La iniciativa privada en Europa en 1919 no demostró ni voluntad ni capacidad para satisfacer las apremiantes necesidades de la época. Tan pronto como se liberó del control, se volcó naturalmente hacia la especulación, la apropiación indebida y la producción de lujo. Siguió la línea del máximo beneficio. No mostró conciencia de sus propios peligros y se resistió a cualquier intento de limitar y moderar sus ganancias y volverse útil, incluso en su propio beneficio. Y esto continuó a pesar de las más contundentes manifestaciones de la extrema recalcitrancia de las masas europeas ante la prolongación de las privaciones e inconvenientes que padecían. En 1913, estas masas vivían como lo habían hecho desde su nacimiento; estaban habituadas a la vida que llevaban. Las masas de 1919, en cambio, habían sido desarraigadas por doquier, para unirse a los ejércitos, trabajar en fábricas de municiones, etc. Habían perdido sus hábitos de aquiescencia y eran más resistentes y capaces de acciones desesperadas. Grandes multitudes de hombres habían pasado por un entrenamiento tan brutal como, por ejemplo, el entrenamiento con bayoneta; habían aprendido a ser feroces y a pensar menos en matar o ser asesinados. Por lo tanto, el malestar social se había vuelto mucho más{v2-539}Peligroso. Todo parecía indicar una negativa a tolerar el estado actual de las cosas durante muchos años. A menos que la gente educada, próspera y acomodada de Europa pudiera someter rápidamente su empresa privada a la suficiente restricción para que funcionara bien y con rapidez para el bien común, a menos que pudieran desarrollar la idea de la empresa principalmente como una forma de servicio público y no principalmente como un método de obtención de beneficios, a menos que pudieran lograr en su propio interés una seguridad de paz que permitiera el cese no solo de los preparativos para la guerra, sino también de la guerra comercial internacional, la huelga y la insurrección prometían sucederse hasta un colapso social y político total. No era que las masas tuvieran o imaginaran tener el plan de un nuevo sistema social, político y económico. No lo tenían, ni creían tenerlo. Los defectos que hemos señalado en el esquema socialista ( capítulo xxxix, § 5 ) no les eran secretos. Era una situación mucho más peligrosa. El problema radicaba en que estaban tan hartos del sistema vigente, de su lujo desmedido, su derroche universal y su miseria generalizada, que les daba igual lo que ocurriera después con tal de destruirlo. Era un retorno a una mentalidad comparable a la que había propiciado la debacle del Imperio Romano.

Ya en 1919, el mundo había visto a una gran comunidad tomar ese camino: el pueblo ruso. Los rusos derrocaron el antiguo orden y se sometieron al gobierno autocrático de un pequeño grupo de socialistas bolcheviques doctrinarios, porque estos hombres parecían tener algo nuevo que intentar. Destruyeron el antiguo sistema y, a cualquier precio, no lo recuperarían. La información disponible de Rusia al momento de redactar este resumen es todavía demasiado contradictoria y está demasiado claramente sesgada por fines propagandísticos como para que podamos formarnos un juicio sobre los procedimientos y métodos del gobierno soviético, pero es muy evidente que, desde noviembre de 1917, Rusia no solo ha soportado ese gobierno y sus métodos principalmente socialistas, sino que ha luchado con éxito por él contra todo lo que parecía amenazar un retorno al antiguo régimen.

Ya hemos señalado (§ 5) las amplias diferencias entre las comunidades rusa y occidental, y las sólidas razones que existen para dudar de que avancen en paralelo y actúen de manera similar. Las masas rusas fueron aisladas por{v2-540}Falta de educación y simpatía por parte de la pequeña comunidad civilizada de personas prósperas y educadas que vivían en ellas. Estas últimas constituían una pequeña nación aparte. Las masas de abajo han desechado esa nación aparte, la han destruido y han comenzado de nuevo, por así decirlo, sobre un nuevo tipo de sociedad que, triunfe o fracase, no puede dejar de ser de gran interés para toda la humanidad. Pero hay mucha más unidad de pensamiento y sentimiento entre las clases sociales en Occidente que en Rusia, y particularmente en las comunidades atlánticas. Incluso cuando se pelean, las clases pueden dialogar y entenderse. No existe un estrato ininterrumpido de analfabetos. Los grupos de hombres ricos y especuladores, los “hombres malos” en los negocios y asuntos, cuyas libertades hacen que el nombre mismo de “empresa privada” apeste en las narices del hombre común, son solo la sección más activa de clases mucho más amplias, culpables quizás de indolencia y autocomplacencia, pero capaces de despertar a la conciencia no solo de la maldad sino también del peligro de la búsqueda sistemática de sí mismo en un mundo tenso, empobrecido y duramente probado. Muchas de estas personas más razonables y morales se han mostrado claramente conscientes de la naturaleza de la situación actual, y algunas de ellas han pronunciado discursos, dado sermones y escrito libros —a menudo dirigidos a las clases trabajadoras— expresando puntos de vista muy generosos y desinteresados. Los discursos, sermones y libros por sí solos harán poco para apaciguar la creciente ira de las clases mal alojadas, mal alimentadas y enfermas, y enojadas porque creen que las cosas son así por la codicia imprudente de otros; Pero tales declaraciones son valiosas como admisiones, y si estas buenas intenciones, quizás alentadas y apoyadas por cierta presión desde abajo, se convierten pronto en una combinación y dirección resuelta de las energías de la empresa privada —al menos por un tiempo— hacia el trabajo socialmente necesario y la restricción de la especulación y el lujo, y si comienza a proveerse rápidamente, incluso a costa de las riquezas y satisfacciones de las clases exitosas, de hogares y jardines dignos, de entornos públicos agradables, servicios de salud y la educación y el ocio necesarios para apaciguar los descontentos más acérrimos, aún es posible que el reajuste, más que la revolución, sea el método de las comunidades atlánticas. Pero ese reajuste no puede posponerse indefinidamente; debe llegar pronto.{v2-541}

De una u otra forma, parece inevitable que el nuevo nivel de bienestar que la revolución mecánica del siglo pasado hizo posible se convierta en el estándar general de vida. La revolución depende del malestar público. La paz social es imposible sin una rápida mejora de las incomodidades innecesarias de la actualidad. Un rápido recurso al servicio voluntario y a la reconstrucción social por parte de quienes poseen y gobiernan, o bien una revolución social mundial que conduzca a la igualación de condiciones y a un intento de asegurar el bienestar por vías nuevas e inexploradas, parecen ser ahora las únicas alternativas para la humanidad. Creemos que la elección del camino a seguir reside en Europa occidental, y aún más en América, en las clases educadas, adineradas e influyentes. El primer camino exige grandes sacrificios, sobre todo para las personas prósperas: la asunción voluntaria de deberes públicos y la aceptación voluntaria de la disciplina de clase y la abnegación; el segundo puede llevar un tiempo indefinido, sin duda será un proceso muy destructivo y sangriento, y es cuestionable si finalmente conducirá a un estado de cosas nuevo y mejor. Una revolución social, si en última instancia los Estados de Europa occidental se ven envueltos en ella por error, puede resultar ser un proceso que se extienda durante siglos; puede implicar un colapso social tan completo como el del Imperio Romano, y puede requerir una recuperación igual de lenta.

Añadamos a lo escrito anteriormente un breve fragmento de una pluma más hábil y mucho más autorizada.[514] Aborda esta cuestión de la desorganización económica desde un ángulo diferente, pero la esencia de sus implicaciones es la misma. Le dice claramente al sistema capitalista privado: «Reformen, muestren mayor comprensión y una voluntad más firme y mejor por el bienestar común, o váyanse».

“En las últimas etapas de la guerra, todos los gobiernos beligerantes practicaron, por necesidad o incompetencia, lo que un bolchevique podría haber hecho por designio divino.[515] Aun ahora, cuando la guerra ha terminado, la mayoría de ellos, por debilidad, continúan con las mismas malas prácticas. Pero además, los Gobiernos de Europa, muchos de ellos en este momento imprudentes en sus métodos y débiles, buscan dirigir la indignación popular contra las consecuencias más evidentes de sus métodos perversos hacia una clase conocida como «aprovechadores».{v2-542}En términos generales, estos especuladores son la clase empresarial capitalista, es decir, el elemento activo y constructivo de toda la sociedad capitalista, que en un período de precios en rápida subida no puede sino enriquecerse rápidamente, lo deseen o no.[516] Si los precios suben continuamente, todo comerciante que haya comprado acciones o posea propiedades e instalaciones inevitablemente obtiene ganancias. Al dirigir el odio contra esta clase, los gobiernos europeos están llevando un paso más allá el proceso fatal que la mente sutil de Lenin había concebido conscientemente. Los especuladores son una consecuencia, no una causa, del aumento de los precios. Al combinar el odio popular hacia la clase empresarial con el golpe ya asestado a la seguridad social por la violenta y arbitraria alteración de los contratos y del equilibrio de riqueza establecido, resultado inevitable de la inflación, estos gobiernos están haciendo rápidamente imposible la continuidad del orden social y económico del siglo XIX. Pero no tienen ningún plan para reemplazarlo.

“Nos encontramos así en Europa ante el espectáculo de una debilidad extraordinaria por parte de la gran clase capitalista, surgida de los triunfos industriales del siglo XIX y que hace muy pocos años parecía nuestro todopoderoso amo. El terror y la timidez personal de los individuos de esta clase son ahora tan grandes, su confianza en su lugar en la sociedad y en su necesidad para el organismo social tan disminuida, que son víctimas fáciles de la intimidación. Esto no ocurría en Inglaterra hace veinticinco años, como tampoco ocurre ahora en Estados Unidos. Entonces, los capitalistas creían en sí mismos, en su valor para la sociedad, en la conveniencia de su continua existencia en el pleno disfrute de sus riquezas y el ejercicio ilimitado de su poder. Ahora tiemblan ante cualquier insulto. Llámenlos proalemanes, financieros internacionales o especuladores, y les darán cualquier rescate que pidan para que no hablen tan duramente de ellos. Se dejan arruinar y destruir por completo por sus propios instrumentos, gobiernos creados por ellos mismos y una prensa de la que son la principal responsable. propietarios. Tal vez sea históricamente cierto que ningún orden social ha perecido jamás salvo por su propia mano.{v2-543}”

§ 11[517]

Hemos abordado el desorden social y económico de las comunidades europeas y el rápido resurgimiento de la "lucha de clases" en el centro de la atención, antes de dar cuenta de la labor de reconciliación mundial centrada en la Conferencia de Paz de París, porque el estado de preocupación y inquietud de todos aquellos preocupados por problemas privados como los ingresos, los precios, el empleo y demás explica en gran medida el ambiente hastiado en el que dicha Conferencia abordó la inmensa tarea que tenía por delante.

La historia de la Conferencia gira en gran medida en torno a la aventura de un hombre en particular, uno de esos hombres que, por azares del destino o cualidades personales, resultan ser un arquetipo que facilita la labor del historiador. A lo largo de esta historia, nos ha resultado muy útil centrar nuestra atención en algún individuo —Buda, Alejandro Magno, Yuan Chwang, el emperador Federico II, Carlos V y Napoleón I, por ejemplo— y dejar que, mediante la reflexión, ilumine la época en que vivió. El desenlace de la Primera Guerra Mundial puede entenderse fácilmente como el ascenso del presidente estadounidense Wilson a la prominencia mundial, y su fracaso a la hora de justificar dicha prominencia.

El presidente Wilson (nacido en 1856) había sido anteriormente un destacado estudiante y profesor de historia, derecho constitucional y ciencias políticas en general. Había ocupado varias cátedras y había sido presidente de la Universidad de Princeton (Nueva Jersey). Cuenta con una larga lista de libros, que muestran una mente bastante centrada exclusivamente en la historia y la política estadounidenses. No hay evidencia de que en ningún momento de su vida haya realizado un estudio general de los problemas mundiales fuera del caso estadounidense, muy peculiar y excepcional. Mentalmente, era una figura novedosa en la historia, negligente y bastante ignorante de los temas más antiguos.{v2-544}donde había surgido su nuevo mundo. Se retiró de la vida académica y fue elegido gobernador demócrata de Nueva Jersey en 1910. En 1913 se convirtió en el candidato presidencial demócrata y, como consecuencia de una violenta disputa entre el expresidente Roosevelt y el presidente Taft, que dividió al dominante partido republicano, se convirtió en presidente de los Estados Unidos.

Los sucesos de agosto de 1914 parecen haber tomado por sorpresa al presidente Wilson, al igual que al resto de sus compatriotas. El 3 de agosto, envió un telegrama ofreciendo sus servicios como mediador. Durante un tiempo, él y Estados Unidos observaron el conflicto. Al principio, ni el pueblo estadounidense ni su presidente parecían comprender con claridad ni profundidad aquella catástrofe que se venía gestando desde hacía tiempo. Durante un siglo, su tradición había sido la de ignorar los problemas del Viejo Continente, y no era algo que se pudiera cambiar fácilmente. La arrogancia imperialista de la corte alemana y la estúpida inclinación de las autoridades militares alemanas hacia el dramatismo extremo, la invasión de Bélgica, sus crueldades allí cometidas, el uso de gas venenoso y la molestia que suponía su campaña submarina, crearon una creciente hostilidad hacia Alemania en Estados Unidos a medida que avanzaba la guerra; pero la tradición de abstención política y la arraigada convicción de que Estados Unidos poseía una moral política muy superior a la de los conflictos europeos impidieron que el presidente interviniera activamente. Adoptó un tono altivo. Afirmó ser incapaz de juzgar las causas y la justicia de la Gran Guerra. Fue en gran medida su elevada actitud pacifista la que le aseguró la reelección como presidente para un segundo mandato. Pero el mundo no se arreglará simplemente considerando a los malhechores con una expresión de desaprobación bastante indiscriminada. A finales de 1916, se había alentado a los alemanes a creer que Estados Unidos no lucharía bajo ninguna circunstancia, y en 1917 comenzaron su guerra submarina sin restricciones y el hundimiento de barcos estadounidenses sin previo aviso. El presidente Wilson y el pueblo estadounidense fueron arrastrados a la guerra por esta suprema insensatez. Y también fueron arrastrados a un intento renuente de definir sus relaciones con la política del Viejo Mundo en términos distintos a los de la mera indiferencia. Sus pensamientos y temperamento cambiaron muy rápidamente. Entraron en la guerra codo con codo con los Aliados, pero no en ningún pacto con ellos. Entraron en la guerra...{v2-545} guerra, en nombre de su propia civilización moderna, para castigar y poner fin a una situación política y militar intolerable.

A veces, los juicios lentos y tardíos son los mejores. En una serie de «notas», demasiado extensas y variadas para un análisis detallado en este Esquema , el presidente Wilson, pensando en voz alta, por así decirlo, a la vista de toda la humanidad, buscó exponer las diferencias esenciales entre el Estado estadounidense y las grandes potencias del Viejo Mundo. En esta historia nos hemos esforzado por aclarar el desarrollo de estas diferencias. Desplegó una concepción de las relaciones internacionales que llegó como un evangelio, como la esperanza de un mundo mejor, a todo el hemisferio oriental. Los acuerdos secretos debían cesar, las «naciones» debían determinar su propio destino, la agresión militarista debía terminar, las rutas marítimas debían ser libres para toda la humanidad. Estos lugares comunes del pensamiento estadounidense, estos deseos secretos de todo hombre sensato, llegaron como una gran luz sobre la oscuridad de la ira y el conflicto en Europa. Por fin, sintieron los hombres, las filas de la diplomacia se habían roto, los velos de la «política» de las grandes potencias se habían rasgado en dos. Aquí, con autoridad y con el respaldo de una nueva y poderosa nación, se expresaba claramente el deseo del hombre común en todo el mundo.

Evidentemente, se necesitaba algún instrumento gubernamental superior para establecer el derecho internacional y mantener estas generalizaciones amplias y liberales sobre las relaciones humanas. Diversos planes habían rondado por la mente de los hombres para lograr ese fin. En particular, existía un movimiento a favor de una liga mundial, una «Sociedad de Naciones». El presidente estadounidense adoptó esta expresión y buscó hacerla realidad. Declaró que una condición esencial para la paz que buscaba mediante el derrocamiento del imperialismo alemán era este órgano federal. Esta Sociedad de Naciones sería la última instancia en asuntos internacionales. Sería la materialización sustancial de la paz. Una vez más, despertó un enorme eco.

El presidente Wilson fue el portavoz de una nueva era. Durante toda la guerra, y durante un breve período después de su finalización, mantuvo, en lo que respecta al Viejo Mundo, esa posición privilegiada. Pero en Estados Unidos, donde lo conocían mejor, existían dudas. Y escribiendo como lo hacemos ahora, con la sabiduría que nos brindan los acontecimientos posteriores, podemos comprender esas dudas. Estados Unidos, a lo largo de un siglo{v2-546}y más de desapego y seguridad, había desarrollado nuevos ideales y fórmulas de pensamiento político, sin darse cuenta con intensidad de que, en condiciones de estrés y peligro, estos ideales y fórmulas tendrían que ser defendidos con pasión. Para su comunidad, muchas cosas eran tópicos que para las comunidades del Viejo Mundo, aún enredadas en antiguas complicaciones políticas, tenían la cualidad de un evangelio salvador. El presidente Wilson respondía al pensamiento y las condiciones de su propio pueblo y su propio país, basándose en una tradición liberal que había encontrado su plena expresión por primera vez en el inglés; pero para Europa y Asia parecía estar pensando y diciendo, por primera vez en la historia, cosas hasta entonces subdesarrolladas y completamente secretas. Y tal vez compartía esa idea errónea.

Nos encontramos ante un profesor de ciencias políticas competente y exitoso, que no llegó a comprender del todo la influencia que tuvo en sus contemporáneos y en el ambiente literario y político que lo había rodeado a lo largo de su vida; y que, tras su reelección como presidente, pasó rápidamente de la mentalidad de un líder político a la de un Mesías. Sus «notas» constituyen una serie de análisis de los elementos de la situación mundial. Cuando finalmente, en su discurso ante el Congreso el 8 de enero de 1918, presentó sus Catorce Puntos como una declaración definitiva de las intenciones de paz estadounidenses, estos resultaron, como declaración, mucho mejores en espíritu que en su estructura y contenido.

Sin embargo, dado que los Catorce Puntos ciertamente marcan una nueva época en los asuntos humanos, y dado que Alemania capituló creyendo que determinarían y limitarían los dolores y castigos del tratado de paz,[518] Puede ser conveniente resumirlos aquí, con una breve explicación.

(I) El primer punto fue el más vital de todos. Resume y descarta los males esenciales del sistema de las grandes potencias.{v2-547}Exige: “Acuerdos de paz abiertos, concertados públicamente, tras los cuales no habrá entendimientos internacionales privados de ningún tipo, sino que la diplomacia procederá siempre con franqueza y a la vista del público”.

(II) “Libertad absoluta de navegación en los mares fuera de las aguas territoriales, tanto en tiempos de paz como de guerra, salvo que dichos mares sean cerrados total o parcialmente por acción internacional para el cumplimiento de convenios internacionales.”

(III) “La eliminación, en la medida de lo posible, de todas las barreras económicas y el establecimiento de una igualdad de condiciones comerciales entre todas las naciones que consientan en la paz y se asocien para su mantenimiento.”

(IV) “Garantías adecuadas, dadas y recibidas, de que los armamentos nacionales se reducirán al nivel más bajo compatible con la seguridad nacional.”

Hay cuatro puntos de importancia universal, admirablemente expuestos. Pero el segundo resulta insuficiente. ¿Por qué deberían ser libres únicamente las rutas marítimas? ¿Qué ocurre con las rutas aéreas por encima de los tres mil pies? ¿Y con las grandes rutas terrestres internacionales? Si Suiza está en guerra con Alemania e Italia, ¿por qué deberían esas potencias poder impedir el tránsito aéreo y terrestre y el paso de personas pacíficas entre Francia y Constantinopla?

Tras el punto IV, los Catorce Puntos se adentran en el análisis de casos particulares, para los que debería haber bastado una declaración general.

(V) prevé “Un ajuste libre, imparcial y objetivo de todas las reclamaciones coloniales, basado en la estricta observancia del principio de que, al determinar todas estas cuestiones de soberanía, los intereses de las poblaciones afectadas deben tener igual peso que los derechos equitativos del gobierno cuyo título se va a determinar”. Esto es sumamente vago. ¿Qué significa, por ejemplo, esto de reclamaciones y títulos? No hay definición ni criterio alguno.

El desvío hacia temas de actualidad concretos continúa en los siguientes ocho puntos, que revelan claramente lo limitada y accidental que era la visión del Presidente sobre los asuntos europeos.

(VI) es una demanda vaga de evacuación del territorio ruso (entonces ocupado por Alemania) y la “asistencia” (no definida) del pueblo ruso.{v2-548}

(VII) Evacuación y restauración de Bélgica.

(VIII) Evacuación y restitución de todo el territorio francés y la “reparación” del daño causado a Francia por Prusia en el asunto de Alsacia-Lorena.

(IX) El reajuste de la frontera italiana “en función de la nacionalidad”.

(X) “Autonomía” de las “naciones sometidas” austriacas.

(XI) Evacuar los Balcanes, conceder a Serbia una salida al mar y garantizar la independencia de los Estados balcánicos.

(XII) Se garantizará a las naciones sometidas a Turquía “seguridad absoluta de la vida y oportunidad de desarrollo autónomo sin interferencias”. Los Dardanelos serán internacionalizados y la soberanía otomana solo se reconocerá en los distritos turcos.

(XIII) Polonia será independiente.

Finalmente, el Decimocuarto Punto vuelve a surgir al nivel de la Carta Magna a partir de este intercambio de casos especiales.

(XIV) “Debe formarse una asociación general de naciones bajo pactos específicos con el propósito de brindar garantías mutuas de independencia política y territorial tanto a los grandes como a los pequeños Estados.”

Hasta aquí los Catorce Puntos. Pero algunas de las declaraciones del presidente Wilson después de este discurso trascendental fueron mucho más allá y alcanzaron un nivel mucho mayor que esta primera declaración. El 27 de septiembre de 1918, en Nueva York, dijo algunas cosas muy importantes:

“En mi opinión, la constitución de esa Sociedad de Naciones y la clara definición de sus objetivos deben ser parte, en cierto sentido la parte más esencial, del propio acuerdo de paz. No puede constituirse ahora. Si se constituyera ahora, sería simplemente una nueva alianza limitada a las naciones asociadas contra un enemigo común...

“Pero estos términos generales no abarcan la totalidad del asunto. Se necesitan algunos detalles para que suenen menos a tesis y más a un programa práctico. Estos son, pues, algunos de los detalles, y los expongo con mayor seguridad porque puedo afirmarlos con autoridad como la interpretación que este Gobierno hace de su propio deber con respecto a la paz.”

“En primer lugar, la justicia imparcial impartida no debe implicar discriminación alguna entre aquellos a quienes deseamos ser justos y aquellos a quienes deseamos ser justos.{v2-549}a quien no deseamos que sea justo. Debe ser una justicia sin favoritismos y que no conozca otros criterios que la igualdad de derechos de todos los pueblos involucrados.

“En segundo lugar, ningún interés especial o separado de ninguna nación en particular o de ningún grupo de naciones puede servir de base para ninguna parte del acuerdo que no sea compatible con el interés común de todos.

“En tercer lugar, no puede haber ligas, alianzas, pactos especiales ni acuerdos dentro de la familia general y común de la Sociedad de Naciones.

“En cuarto lugar, y más específicamente, no puede haber combinaciones económicas egoístas especiales dentro de la Sociedad de Naciones, ni se puede emplear ninguna forma de boicot o exclusión económica, excepto en la medida en que la facultad de imponer sanciones económicas, mediante la exclusión de los mercados mundiales, pueda estar conferida a la propia Sociedad de Naciones como medio de disciplina y control.

“En quinto lugar, todos los acuerdos y tratados internacionales de cualquier tipo deben darse a conocer íntegramente al resto del mundo...

“En la misma frase en la que afirmo que Estados Unidos no celebrará acuerdos ni entendimientos especiales con naciones particulares, permítanme decir también que Estados Unidos está dispuesto a asumir su plena responsabilidad en el mantenimiento de los pactos y entendimientos comunes sobre los que debe basarse la paz de ahora en adelante.

“Seguimos leyendo con plena comprensión y con la intención de responder a la inmortal advertencia de Washington contra las alianzas que nos comprometen. Pero solo las alianzas especiales y limitadas generan conflictos; y reconocemos y aceptamos el deber de un nuevo día en el que se nos permita aspirar a una alianza general que evite los conflictos y allane el camino para el entendimiento mutuo y la defensa de los derechos comunes.”

Estos Catorce Puntos y sus importantes añadidos posteriores tuvieron una acogida inmensa en todo el mundo. Por fin parecía haber una paz para los hombres razonables de todas partes, tan buena y aceptable para los honestos y decentes alemanes y rusos como para los honestos y decentes franceses, ingleses y belgas; y durante algunos meses el mundo entero se iluminó con la fe en Wilson. Si hubieran servido de base para un acuerdo mundial en 1919, habrían inaugurado de inmediato una nueva era, más esperanzadora, en los asuntos humanos.{v2-550}

Pero, como debemos decir, no lo hicieron. El presidente Wilson tenía cierta estrechez de miras, cierta sospecha de egocentrismo; la generación de estadounidenses a la que llegó esta gran ocasión, una generación nacida en la seguridad, criada en la abundancia y, hasta donde llega la historia, en la ignorancia, una generación alejada de los trágicos sucesos que habían sumido a Europa en la tristeza, tenía cierta superficialidad y ligereza de espíritu. No es que el pueblo estadounidense fuera superficial por naturaleza y necesidad, sino que nunca se había sentido profundamente conmovido por la idea de una comunidad humana más amplia que la suya. Era una convicción intelectual, pero no moral. Por un lado, estaban estos nuevos pueblos del Nuevo Mundo, con sus nuevas ideas, sus ideas más refinadas y mejores, de paz y justicia mundial, y por otro, los viejos, amargados y profundamente enredados pueblos del sistema de las grandes potencias; los primeros eran toscos y algo infantiles en su inmensa inexperiencia, y los segundos, experimentados, amargados y complejos. El tema de este choque entre la juventud idealista y cruda de una nueva era y la madurez experimentada de la antigua fue tratado hace años por el gran novelista Henry James en un relato muy representativo titulado Daisy Miller . Es la patética historia de una joven estadounidense franca, confiada, de nobles ideales, pero algo ingenua, con una verdadera inclinación hacia la rectitud y un gran deseo de pasarlo bien, y cómo llegó a Europa y rápidamente se vio envuelta en problemas y malinterpretada, y finalmente empujada a la muerte por la compleja y tortuosa naturaleza y las obstinadas limitaciones del viejo mundo. Ha habido mil variantes de este tema en la vida real, mil tragedias transatlánticas similares, y la historia del presidente Wilson es una de ellas. Pero no hay que suponer que, porque lo nuevo sucumba a las viejas influencias, esa sea la condena final de lo nuevo.

Probablemente ningún ser humano falible que manifiestamente intentaba hacer lo mejor posible en medio de circunstancias abrumadoras ha sido sometido a críticas tan minuciosas, escrutadoras e implacables como el presidente Wilson. Se le culpa, y parece que con razón, de haber llevado a cabo la guerra y las subsiguientes negociaciones de paz siguiendo estrictamente líneas partidistas. Siguió siendo presidente representando al Partido Demócrata estadounidense, cuando las circunstancias conspiraron para convertirlo en el representante de los intereses generales de la humanidad.{v2-551}No intentó dejar de lado las cuestiones partidistas por un tiempo, ni incorporar a su círculo a grandes líderes estadounidenses como el expresidente Roosevelt, el expresidente Taft y otros. No aprovechó plenamente los recursos morales e intelectuales de los Estados Unidos; convirtió todo el asunto en algo demasiado personal y se rodeó únicamente de seguidores personales. Un error aún más grave fue su decisión de asistir personalmente a la Conferencia de Paz. Casi todos los críticos experimentados parecen opinar que debería haberse quedado en Estados Unidos, representando a ese país y hablando ocasionalmente como si hablara en nombre de la nación. Durante los últimos años de la guerra, había alcanzado una posición sin precedentes en el mundo.

Presidente Wilson

Dice el doctor Dillon:[519] “Europa, cuando el Presidente llegó a sus costas, era como arcilla lista para el alfarero creativo. Nunca antes las naciones habían estado tan ansiosas por seguir a un Moisés que las llevaría a la tierra prometida, donde las guerras están prohibidas y los bloqueos son desconocidos. Y para ellos, él era ese gran líder. En Francia, los hombres se postraban ante él con reverencia y afecto. Los líderes sindicales en París me dijeron que derramaban lágrimas de alegría en su presencia, y que sus camaradas harían lo imposible por ayudarlo a realizar sus nobles planes. Para las clases trabajadoras en Italia, su nombre era un clarín celestial cuyo sonido renovaría la tierra. Los alemanes lo consideraban a él y a su doctrina humanitaria como su ancla de seguridad. El intrépido Herr Muehlon dijo: «Si el Presidente Wilson se dirigiera a los alemanes y les impusiera una sentencia severa, la aceptarían con resignación y sin murmurar, y se pondrían a trabajar de inmediato».” En la Austria alemana, su fama era la de un salvador, y la sola mención de su nombre traía consuelo al sufrimiento y alivio a los afligidos...”.

Tal era la abrumadora expectativa del público a la que{v2-552} El presidente Wilson se preparó para presentarse. Llegó a Francia a bordo del George Washington en diciembre de 1918.

Llevó consigo a su esposa. Sin duda, para un estadounidense, aquello parecía algo perfectamente natural y apropiado. Un buen número de representantes estadounidenses también llevaron a sus esposas. Lamentablemente, estas damas introdujeron en la colonización mundial una cualidad social, o mejor dicho, casi turística. Los medios de transporte eran limitados, y la mayoría llegó a Europa con un radiante aire de privilegio. Llegaron como si vinieran a recibir un regalo. Se insinuaba que estaban viendo Europa en circunstancias excepcionalmente interesantes. Visitaban Chester, Warwick o Windsor de camino , pues tal vez no tendrían la oportunidad de volver a ver estos lugares célebres. Las entrevistas importantes se interrumpían para visitar alguna "antigua mansión histórica". Esto puede parecer una nimiedad en una Historia de la Humanidad, pero fueron precisamente detalles tan insignificantes como este los que envolvieron la Conferencia de Paz de 1919 en una atmósfera de futilidad. En poco tiempo, se descubrió que Wilson, la esperanza de la humanidad, había desaparecido, y que todas las revistas de moda ilustradas mostraban fotografías de un turista encantado con su esposa, sonriendo junto a monarcas y demás personajes envidiables... Es muy fácil juzgar a posteriori y darse cuenta de que no debería haber venido.

Señor Clemenceau

Los hombres con los que principalmente tenía que tratar, por ejemplo, el señor Clemenceau (Francia), el señor Lloyd George y el señor Balfour (Gran Bretaña), el barón Sonnino y el señor Orlando (Italia), eran hombres de tradiciones históricas muy dispares. Pero en un aspecto se parecían a él y despertaban su simpatía. Ellos también eran políticos de partido que habían liderado a su país durante la guerra. Al igual que él, no habían comprendido la necesidad de confiar la labor de colonización a hombres más especialmente cualificados. «Eran meros novatos en asuntos internacionales. Geografía, etnología, psicología,{v2-553}y la historia política eran libros sellados para ellos. Al igual que el rector de la Universidad de Lovaina, quien le dijo a Oliver Goldsmith que, habiendo llegado a la dirección de esa institución sin saber griego, no entendía por qué debía enseñarse allí, los jefes de Estado, habiendo alcanzado el cargo más alto en sus respectivos países sin más que una vaga idea de los asuntos internacionales, fueron incapaces de comprender la importancia de dominarlos o la imposibilidad de subsanar esa omisión sobre la marcha...[520]

Lo que les faltaba, sin embargo, podría haberse suplido en cierta medida con la ayuda de hombres mejor dotados que ellos. Pero optaron deliberadamente por la mediocridad. Es señal de buen carácter contar con un buen servicio, pero los plenipotenciarios de la Conferencia no se caracterizaban por ello. Algunos contaban, en segundo plano, con conocidos o asesores ocasionales cuyos consejos solían escuchar, pero muchos de los colaboradores que se movían en el centro de atención mundial eran insulsos y superficiales.

Señor Lloyd George

«Dado que los jefes de los principales gobiernos se autoproclamaban implícitamente portavoces autorizados de la humanidad y estaban investidos de poderes ilimitados, cabe destacar que esta pretensión fue desafiada con vehemencia por los órganos populares de la prensa. Casi todos los periódicos leídos por las masas se opusieron desde el principio a la dictadura del grupo de primeros ministros, con la excepción del Sr. Wilson…»[521]

La restricción de espacio en este Esquema no nos permitirá contar aquí cómo la Conferencia de Paz se redujo de un Consejo de Diez a un Consejo de Cuatro (Wilson, Clemenceau, Lloyd George y Orlando), y cómo se convirtió en una conferencia cada vez menos parecida a una discusión franca y abierta sobre el futuro de la humanidad, y cada vez más{v2-554}como una conspiración diplomática a la antigua usanza. Grandes y maravillosas habían sido las esperanzas que se habían congregado en París. «El París de la Conferencia», dice el Dr. Dillon, «dejó de ser la capital de Francia. Se convirtió en un vasto caravasar cosmopolita rebosante de aspectos insólitos de la vida y de agitación, lleno de curiosas muestras de las razas, tribus y lenguas de cuatro continentes que venían a observar y esperar el misterioso mañana».

Un toque de Las mil y una noches impregnaba el panorama que se desvanecía gracias a extraños visitantes procedentes de Tartaria y Kurdistán, Corea y Adrán, Armenia, Persia y el Hiyaz: hombres con barbas patriarcales y narices aguileñas, y otros del desierto y los oasis, de Samarcanda y Bujará. Turbantes y fez, sombreros de copa y tocados que recordaban a las mitras episcopales, antiguos uniformes militares diseñados para los ejércitos embrionarios de los nuevos estados en vísperas de la paz perpetua, burnús blancos como la nieve, mantos fluidos y elegantes prendas como la toga romana, contribuían a crear una atmósfera de irrealidad onírica en la ciudad donde se afrontaban y lidiaban las realidades más crudas.

“Entonces llegaron los hombres de riqueza, de intelecto, de empresa industrial y los sembradores del nuevo orden ético, miembros de comités económicos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Italia, Polonia, Rusia, India y Japón, representantes de las industrias de nafta y de minas de carbón lejanas, peregrinos, fanáticos y charlatanes de todos los climas, sacerdotes de todas las religiones, predicadores de todas las doctrinas, que se mezclaban con príncipes, mariscales de campo, estadistas, anarquistas, constructores y destructores. Todos ellos ardían de deseo de estar cerca del crisol en el que los sistemas políticos y sociales del mundo se fundirían y reformularían. Todos los días, en mis paseos por mi apartamento o en restaurantes, me encontraba con emisarios de tierras y pueblos cuyos nombres apenas se habían oído antes en Occidente. Una delegación de los griegos del Pont-Euxino me visitó y me habló de sus antiguas ciudades de Trebisonda, Samsoun, Trípoli, Kerassund, en la que Residieron allí hace muchos años y me informaron que ellos también deseaban integrarse en una República Griega independiente y que sus reivindicaciones habían sido aceptadas. Los albaneses estaban representados por mi viejo amigo Turkhan Pasha, por un lado, y por mi amigo Essad Pasha, por el otro; el primero deseaba la protección de Italia, el segundo exigía{v2-555}Independencia total. Chinos, japoneses, coreanos, hindúes, kirguises, legos, circasianos, mingrelianos, buriatos, malayos y negros y negroides de África y América se encontraban entre las tribus y lenguas reunidas en París para observar la reconstrucción del sistema político mundial y ver cuál era su lugar.

A este París bullicioso y asombroso, ávido de un mundo nuevo, llegó el presidente Wilson, y se encontró con que las fuerzas allí reunidas estaban dominadas por una personalidad más estrecha, en todos los sentidos más limitada e incomparablemente más enérgica que él: el primer ministro francés, el señor Clemenceau. A instancias del presidente Wilson, el señor Clemenceau fue elegido presidente de la Conferencia. «Fue», dijo el presidente Wilson, «un homenaje especial a los sufrimientos y sacrificios de Francia». Y ese, lamentablemente, fue el tema central de la Conferencia, cuyo único objetivo debería haber sido el futuro de la humanidad.

Georges Benjamin Clemenceau[522] era un veterano periodista y político, un gran denunciante de los abusos, un gran crítico de los gobiernos, un médico que, siendo concejal municipal, había dirigido una clínica gratuita, y un duelista feroz y experimentado. Ninguno de sus duelos terminó fatalmente, pero los afrontó con gran intrepidez. Había pasado de la facultad de medicina al periodismo republicano en los tiempos del Imperio. En aquella época era un extremista de la izquierda. Fue profesor en Estados Unidos durante un tiempo, y se casó y se divorció de una estadounidense. Tenía treinta años en el trascendental año de 1871. Regresó a Francia tras Sedán y se lanzó con gran ímpetu a la tormentosa política de la nación derrotada. A partir de entonces, Francia fue su mundo, la Francia del periodismo vigoroso, de las acaloradas disputas personales, los desafíos, las confrontaciones, las escenas, los efectos dramáticos y las ocurrencias ingeniosas a cualquier precio. Era lo que la gente llama "un tipo de carácter fuerte", le apodaban "el Tigre", y parece que estaba bastante orgulloso de su apodo. Más que estadista y pensador, era un patriota profesional al que la guerra había encumbrado para tergiversar la brillantez intelectual y el espíritu generoso de Francia.[523] Sus limitaciones tuvieron un profundo efecto sobre la{v2-556}La conferencia, que se vio aún más marcada por el dramático traslado para la firma al mismísimo Salón de los Espejos de Versalles, donde Alemania había triunfado y proclamado su unidad, fue donde los alemanes debían firmar. Para el señor Clemenceau y para Francia, en ese ambiente, la guerra dejó de parecer una guerra mundial; era simplemente la continuación del conflicto anterior del Año Terrible, la caída y el castigo de la Alemania que había ofendido. «El mundo debía ser seguro para la democracia», dijo el presidente Wilson. Desde el punto de vista del señor Clemenceau, eso era «hablar como Jesucristo». El mundo debía ser seguro para París. «Hablar como Jesucristo» parecía una tontería para muchos de esos brillantes, más que sensatos, diplomáticos y políticos que convirtieron el año 1919 en un hito en la historia de la ineptitud humana.

(Cabe señalar que otro destello del ingenio del “Tigre” fue que el presidente Wilson, con sus catorce puntos, era “peor” que Dios Todopoderoso. “Le bon Dieu” solo tenía diez...).

Según Keynes, el señor Clemenceau se sentaba con el señor Orlando en las sillas centrales de un semicírculo de cuatro, frente al fuego. Vestía un frac negro y guantes de gamuza gris, que nunca se quitaba durante las sesiones. Cabe destacar que era el único de estos cuatro reconstructores del mundo que entendía y hablaba francés e inglés.

Los objetivos del señor Clemenceau eran sencillos y, en cierto modo, alcanzables. Quería que se deshiciera todo el acuerdo de 1871. Quería que Alemania fuera castigada como si fuera una nación singularmente pecadora y Francia una tierra mártir e inocente. Quería que Alemania quedara tan debilitada y devastada como nunca antes, incapaz de enfrentarse a Francia. Quería herir y humillar a Alemania más de lo que Francia había sido herida y humillada en 1871. No le importaba si, al destruir Alemania, Europa se desmoronaba; su mente no iba lo suficientemente lejos más allá del Rin como para comprender esa posibilidad. Aceptaba la Sociedad de Naciones del presidente Wilson como una excelente propuesta si garantizaba la seguridad de Francia hiciera lo que hiciera, pero prefería una alianza vinculante entre Estados Unidos e Inglaterra para mantener, defender y glorificar a Francia prácticamente en cualquier circunstancia. Quería mayores oportunidades para la explotación de Siria, el norte de África, etc., por parte de los parisinos.{v2-557}grupos financieros. Quería indemnizaciones para recuperar Francia, préstamos, regalos y tributos a Francia, gloria y homenaje a Francia. Francia había sufrido y debía ser recompensada. Bélgica, Rusia, Serbia, Polonia, Armenia, Gran Bretaña, Alemania y Austria también habían sufrido, toda la humanidad había sufrido, pero ¿qué se podía esperar? Eso no era asunto suyo. Estos eran los elementos principales de un drama en el que Francia era, para él, la estrella... Con un espíritu muy similar, el señor Orlando parece haber buscado el bienestar de Italia.

El señor Lloyd George aportó al Consejo de los Cuatro la sutileza de un galés, la complejidad de un europeo y la imperiosa necesidad de respetar el egoísmo nacionalista de los imperialistas y capitalistas británicos que lo habían devuelto al poder. En el secretismo de ese consejo entró el presidente Wilson (dejando de lado el Punto I) con los más nobles propósitos para su recién descubierta política mundial estadounidense, sus catorce puntos (ahora reducidos a trece), elaborados con cierta prisa, y un proyecto, más que un plan, para la creación de una Sociedad de Naciones.

Se constató la desaparición del Segundo Punto. Es posible que haya caído al Atlántico durante la travesía. También es posible que lo hayan arrojado al mar como ofrenda al Almirantazgo británico.

“Pocas veces habrá habido un estadista de primer rango más incompetente que el Presidente en los entresijos del Salón del Consejo.”[524] De las tinieblas susurrantes y las disputas junto al fuego de aquel consejo, y tras diversas idas y venidas que aquí no podemos describir, emergió al fin con sus Catorce Puntos lamentablemente desgarrados y desaliñados, pero con una pequeña y pujante Liga de Naciones, que podía morir o vivir y crecer; nadie lo sabía. Esta historia no puede decirlo. Estamos al final de nuestro mandato. Pero eso, al menos, lo había salvado...

Consideremos ahora brevemente este Pacto de la Sociedad de Naciones y recapitulemos los términos del cuasi acuerdo de los asuntos mundiales de 1919-20; e indiquemos aquí y allá dónde se aparta de la norma prometida de los Catorce Puntos, y dónde es más peligroso para la paz futura y más manifiestamente contrario al bienestar de la humanidad. Porque así como la historia de Europa en el siglo XIX fue en gran medida la ruina del Tratado de Viena, y como la Gran Guerra fue{v2-558}El resultado necesario del Tratado de Frankfurt y del Tratado de Berlín, por lo que la historia general del siglo XX en adelante consistirá en gran medida en la enmienda o reversión de los acuerdos más mezquinos y acientíficos del Tratado de 1919, y en una lucha por establecer esos necesarios controles mundiales imparciales de los que la Sociedad de Naciones es el primer esbozo insuficiente e insatisfactorio.

§ 12

Este homúnculo en una botella, que se esperaba que finalmente se convirtiera en el hombre que gobernara la Tierra, esta Liga de Naciones, tal como quedó plasmada en el Pacto del 28 de abril de 1919, no era en absoluto una liga de pueblos; era una liga de «estados, dominios o colonias». Se estipulaba que estos debían ser «plenamente autónomos», pero no existía ninguna definición de esta frase. No había ninguna restricción a un sufragio limitado ni ninguna disposición para el control directo por parte del pueblo de ningún estado. India figuraba —presumiblemente como un «estado plenamente autónomo»—. Sin duda, una autocracia habría sido admisible como una democracia «plenamente autónoma» con un sufragio limitado a una sola persona. La Liga del Pacto de 1919 era, de hecho, una liga de «representantes» de ministerios extranjeros, y ni siquiera abolió el absurdo de las embajadas en cada capital. El Imperio Británico apareció una vez como un todo, y luego la India (!) y los cuatro dominios de Canadá, Australia, Sudáfrica y Nueva Zelanda aparecieron como estados soberanos separados. El representante de la India, por supuesto, seguramente sería simplemente un designado británico; los otros cuatro serían políticos coloniales. Pero si el Imperio Británico iba a ser diseccionado de esta manera, un representante de Gran Bretaña debería haber sustituido al representante imperial, e Irlanda y Egipto también deberían haber tenido representación. Además, tanto el estado de Nueva York como Virginia eran histórica y legalmente casi tan soberanos como Nueva Zelanda o Canadá. La inclusión de la India planteó reivindicaciones lógicas para el África francesa y el Asia francesa. Un representante francés propuso una votación separada para el pequeño principado de Mónaco.

Debía celebrarse una asamblea de la Liga en la que cada Estado miembro estaría representado y tendría voz en igualdad de condiciones, pero la dirección operativa de la Liga recaería en un Consejo,{v2-559}que estaría integrado por los representantes de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón, con otros cuatro miembros elegidos por la Asamblea. El Consejo se reuniría una vez al año; las reuniones de la Asamblea se celebrarían a intervalos fijos, no en fechas preestablecidas.

Salvo en ciertos casos específicos, la liga de este Pacto solo podía tomar decisiones unánimes. Un disidente en el consejo podía vetar cualquier propuesta, al estilo del antiguo derecho de veto polaco (capítulo XXXVI, § 7). Esta disposición resultó desastrosa. Para muchos, hacía que la Liga del Pacto fuera incluso menos deseable que la ausencia total de liga. Representaba un reconocimiento absoluto de la soberanía inalienable de los Estados y un rechazo a la idea de un bien común supremo para la humanidad. Esta disposición prácticamente impedía cualquier enmienda futura a la constitución de la liga, salvo mediante el engorroso recurso de la retirada simultánea de la mayoría de los Estados miembros que deseaban un cambio, para reformar la liga con nuevos principios. El Pacto hacía inevitable la disolución final de la liga que había creado, y quizás ese fue su mayor acierto.

Se propuso excluir de la liga original a las siguientes potencias: Alemania, Austria, Rusia y lo que quedara del Imperio Otomano. Sin embargo, cualquiera de ellas podría ser incluida posteriormente con el consentimiento de dos tercios de la Asamblea. La composición original de la liga, según lo especificado en el Pacto proyectado, era la siguiente: Estados Unidos de América, Bélgica, Bolivia, Brasil, el Imperio Británico (Canadá, Australia, Sudáfrica, Nueva Zelanda e India), China, Cuba, Ecuador, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, las Islas Hiyas, Honduras, Italia, Japón, Liberia, Nicaragua, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, el Estado Serbio-Croata-Esloveno, Siam, Checoslovaquia y Uruguay. A estas se añadirían, por invitación, las siguientes potencias que habían permanecido neutrales en la guerra: Argentina, Chile, Colombia, Dinamarca, Países Bajos, Noruega, Paraguay, Persia, El Salvador, España, Suecia, Suiza y Venezuela.

Siendo tal la constitución de la liga, no es de extrañar que sus poderes fueran especiales y limitados. Se le asignó una sede en Ginebra y una secretaría. No tenía poderes ni siquiera para inspeccionar los preparativos militares de sus estados miembros, ni para instruir.{v2-560}Un estado mayor militar y naval para planificar la cooperación armada necesaria para mantener la paz mundial. El representante francés en la Comisión de la Sociedad de Naciones, el Sr. Léon Bourgeois, insistió con lucidez y reiteradamente en la lógica necesidad de tales poderes. Como orador, era bastante prolijo y carecía de la chispa característica de Clemenceau. La escena final de la sesión plenaria del 28 de abril, antes de la adopción del Pacto, es descrita concisamente por el Sr. Wilson Harris: el abarrotado Salón de Banquetes del Quai d'Orsay, con su hilera de mesas en forma de "E" para los delegados, con secretarios y funcionarios alineándose a lo largo de las paredes y una sólida masa de periodistas en el extremo inferior de la sala. "Al frente de la sala, los 'Tres Grandes' se entretenían con comentarios velados a expensas del honorable Sr. Bourgeois, quien, con la ayuda de lo que debió ser un fajo de notas completamente superfluo, se lanzaba ahora por quinta vez a su discurso en apoyo de sus famosas enmiendas".

Con frecuencia, esos tres hombres a quienes Dios había ridiculizado con la oportunidad más formidable de la historia se entretenían con comentarios velados. Keynes ( op. cit. ) ofrece otros ejemplos de la frivolidad, la vulgaridad, la indiferencia, la falta de atención y las deficiencias de estas reuniones.

Este pobre Pacto, llegado de esta manera, regresó con el presidente Wilson a Estados Unidos, donde fue sometido a una cantidad considerable de oposición, críticas y revisiones que demostraron, entre otras cosas, cuán relativamente intacta estaba la energía mental de los Estados Unidos. Era evidente que el pueblo estadounidense no estaba de acuerdo con un pacto que era prácticamente poco más que una liga de imperialismos aliados para un seguro mutuo. El Senado se negó a ratificar el pacto, y la primera reunión del Consejo de la Liga se celebró, por lo tanto, sin representantes estadounidenses. A finales de 1919 y principios de 1920 se produjo un cambio muy curioso en el sentir estadounidense tras el entusiasmo profrancés y probritánico del período de guerra. Las negociaciones de paz recordaron a los estadounidenses, de una manera confusa y muy irritante, sus profundas diferencias en la perspectiva internacional con respecto a cualquier potencia europea, diferencias que la guerra les había ayudado a olvidar durante un tiempo. Sentían que habían sido "precipitados" a muchas cosas sin la debida consideración. Experimentaron una violenta repulsión hacia esa política de aislamiento que se había roto en 1917.{v2-562}En 1919 se vivió una fase, muy comprensible, de un «americanismo» apasionado e incluso violento, en el que tanto el imperialismo como el socialismo europeos eran igualmente anatema. Puede que existiera un elemento sórdido en la disposición estadounidense a «eximirse» de las responsabilidades morales que Estados Unidos había contraído en los asuntos del Viejo Mundo y a aprovechar las enormes ventajas financieras y políticas que la guerra había brindado al Nuevo Mundo; pero el instinto general del pueblo estadounidense parece haber sido acertado en su desconfianza hacia el acuerdo propuesto.

§ 13

Los términos principales de los Tratados de 1919-20, con los que la Conferencia de París concluyó sus labores, se pueden ilustrar con mayor claridad mediante algunos mapas que con un resumen escrito. No hace falta señalar la cantidad de cuestiones pendientes que dejaron dichos tratados, pero sí podemos enumerar algunas de las violaciones más destacadas de los Doce Puntos que, de los Catorce, se mantuvieron vigentes al inicio de la Conferencia.

Creemos que una de las causas iniciales de casi todas esas rupturas radicaba en la total falta de preparación y voluntad de la preexistente Liga de Naciones, los estados sometidos y las zonas explotadas, el Imperio Británico, para someterse a cualquier análisis y adaptación de su sistema o a cualquier control de su armamento naval y aéreo. Una causa contributiva similar fue la igualmente falta de preparación de la mentalidad estadounidense ante cualquier interferencia con el ascenso de Estados Unidos en el Nuevo Mundo (compárese con la declaración del Secretario Olney en este capítulo, § 6). Ninguna de esas grandes potencias, que eran necesariamente dominantes y líderes en París, había reflexionado adecuadamente sobre las implicaciones de una Liga de Naciones en relación con estos acuerdos preexistentes, por lo que su apoyo a ese proyecto tenía, para la mayoría de los observadores europeos, un aire curiosamente hipócrita; era como si desearan mantener y asegurar su propia y vasta preponderancia y seguridad, al tiempo que impedían a cualquier otra potencia expansiones, anexiones y alianzas que pudieran crear un imperialismo rival y competitivo. Su fracaso a la hora de dar ejemplo de confianza internacional destruyó toda posibilidad de generar confianza internacional en las demás naciones representadas en París.{v2-563}

{v2-564}

Aún más lamentable fue la negativa de los estadounidenses a acceder a la demanda japonesa de reconocimiento de la igualdad racial.

Además, los ministerios de Asuntos Exteriores británicos, franceses e italianos estaban obsesionados con planes de agresión tradicionales totalmente incompatibles con las nuevas ideas. Una Sociedad de Naciones que pretenda tener algún valor apreciable para la humanidad debe superar los imperialismos; o bien es un superimperialismo, un imperio mundial liberal de estados unidos, participantes o tutelados, o bien no es nada; pero pocos de los asistentes a la Conferencia de París tuvieron la lucidez mental suficiente para siquiera afirmar esta obvia consecuencia de la propuesta de la Sociedad de Naciones. Querían ser a la vez cautivos y libres, garantizar la paz eterna, pero conservar sus armas. En consecuencia, los antiguos proyectos de anexión de la época de las grandes potencias fueron disimulados de forma apresurada y poco convincente como propuestas de este insignificante acontecimiento del 28 de abril. La recién nacida y apenas animada Liga se presentaba como una entidad que distribuía, con la temeraria generosidad de un papa cautivo, «mandatos» a los antiguos imperialismos que, de haber sido el joven Hércules que deseábamos, sin duda habría estrangulado en su cuna. Gran Bretaña recibiría extensos «mandatos» en Mesopotamia y África Oriental; Francia, los mismos en Siria; Italia, todas sus posesiones al oeste y sureste de Egipto, se consolidarían como territorio mandatario. Evidentemente, si la débil entidad que su Secretario mantenía en Ginebra, dándole una apariencia de vida, sucumbía pronto a la debilidad infantil propia de toda institución nacida sin pasión, todos estos «mandatos» se convertirían en francas anexiones. Además, todas las potencias luchaban encarnizadamente en la Conferencia por fronteras «estratégicas», el síntoma más infame de todos. ¿Por qué querría un Estado una frontera estratégica a menos que contemple la guerra? Si, basándose en ese argumento, Italia insistía en tener una población sometida de alemanes en el sur del Tirol y una población sometida de yugoeslavos en Dalmacia, y si la pequeña Grecia comenzaba a desembarcar tropas en Asia Menor, ni Francia ni Gran Bretaña estaban en condiciones de reprender estos brotes de métodos premilenaristas.

No entraremos aquí en ningún relato detallado de cómo el presidente Wilson cedió ante los japoneses y consintió en que reemplazaran a los alemanes en Kiau Chau, que es propiedad china, cómo la ciudad casi puramente alemana de Dantzig fue prácticamente, si{v2-566}No legalmente, anexionada a Polonia, y cómo las potencias disputaban las pretensiones de los imperialistas italianos, una pretensión reforzada por estos casos, para apoderarse de la parte yugoslava del Fiume y privar a los yugoslavos de una buena salida al Adriático. Tampoco haremos más que señalar los complejos acuerdos y justificaciones que pusieron a los franceses en posesión del valle del Sarre, que es territorio alemán, o la violación totalmente inicua del derecho a la «autodeterminación», que prácticamente prohibió a la Austria alemana unirse —como es natural y apropiado que se una— con el resto de Alemania. Estas candentes cuestiones de 1919-20, que ocuparon los periódicos y las mentes de estadistas y políticos, y llenaron todas nuestras papeleras con literatura propagandística, pueden parecer ahora asuntos muy incidentales en el contexto más amplio de estos tiempos. Todas estas disputas, al igual que las sospechas y las pequeñas injusticias de un hombre cansado e irritado, pueden perder importancia a medida que el ambiente mundial mejora y las lecciones aún insuficientemente comprendidas de la Gran Guerra y la Pequeña Paz que la siguió comienzan a ser asimiladas por la inteligencia general de la humanidad.

Vale la pena que el lector compare los mapas de los tratados que presentamos con lo que hemos denominado el mapa político natural de Europa. Los nuevos acuerdos se aproximan más a este último que cualquier sistema de fronteras anterior. Quizás sea un requisito previo necesario para cualquier liga de pueblos satisfactoria que cada pueblo tenga, en primer lugar, prácticamente la plena posesión de su propio territorio.

Es absurdo desesperar de la humanidad a causa de estos tratados, o considerarlos algo más que débiles esbozos iniciales de un acuerdo mundial. Hacerlo sería suponer que no hay nada en Francia —esa tierra de bellas imaginaciones— mejor que el Sr. Clemenceau, nada en América más fuerte y sabio que el presidente Wilson, y nada en Gran Bretaña que afiance los rasgos celtas del Sr. Lloyd George. La atención que hemos dedicado a estas tres personalidades en este Esquema pretende menos realzar su importancia que enfatizar su insignificancia, y dejar claro al lector cuán provisional e incidental debe ser todo lo que hicieron en los asuntos mundiales. De ningún estadista, de ningún hombre o grupo de hombres en particular, de ningún estado u organización, de hecho, y de ningún Pacto o Tratado, depende ahora el futuro de nuestra raza. El año 1919 no fue un año de creación y decisión, fue simplemente el{v2-567}El primer amanecer sombrío de un largo día de esfuerzo creativo. Las conferencias de los Diez, de los Cuatro, de los Tres Grandes, no tenían rastro de poder creativo; no había luz en los hombres de Versalles; el amanecer se manifestó más bien como una luz gris de desaprobación crítica que se coló por las persianas y apagó las velas menguantes de la vieja diplomacia mientras la conferencia bostezaba y arrastraba los pies hasta su fin. La creación no estaba allí. Pero un gran proceso de pensamiento se extiende por todo el mundo; miles de hombres y mujeres, en todos los países, en su mayoría personas anónimas y desconocidas, están despertando a su responsabilidad, están estudiando, pensando, escribiendo y enseñando, reuniéndose, corrigiendo falsas impresiones, desafiando ideas insensatas, tratando de descubrir y decir la verdad; y en ellos es en quienes debemos depositar nuestra esperanza, la esperanza que podemos albergar, de un plan más sensato que reemplace a esta primera Liga endeble y a este manto remendado e incómodo de tratados que ha sido arrojado durante un tiempo sobre las desnudas angustias de nuestro mundo.

§ 14

Como hemos sugerido, el fracaso en lograr un acuerdo mundial más satisfactorio en 1919-20 fue un síntoma de una apatía intelectual y moral casi universal, resultado del desgaste provocado por la Primera Guerra Mundial. La falta de nuevas iniciativas es característica de una fase de fatiga; todos, por pura incapacidad para cambiar, siguen adelante durante un tiempo guiados por la costumbre y los precedentes.

Nada podría ilustrar mejor esta inercia de fatiga que las ideas expresadas por los militares en este momento. Cerrará este capítulo de una manera sumamente significativa, y completará nuestra imagen de la inmensa interrogación mundial en la que debe terminar nuestra historia, si damos aquí el más breve resumen de una conferencia que el mayor general Sir Louis Jackson impartió a una reunión de mariscales de campo, generales, mayores generales y similares, en la Royal United Service Institution de Londres un día de diciembre de 1919. Lord Peel, el subsecretario británico de Guerra, presidió, y el lector debe imaginarse la sala de reuniones, no muy grande y bastante digna, de ese edificio, y todas esas figuras distinguidas, serias y militares, atentas en silencio a las palabras del conferenciante. Está describiendo, con cierto entusiasmo contenido, los probables desarrollos técnicos del método militar en la "próxima guerra".{v2-568}”

Afuera, en el crepúsculo vespertino de Whitehall, fluye el tráfico londinense, no tan abundante como en 1914, pero aún bastante abundante; los ómnibus están todos abarrotados porque ahora son casi inexistentes, y la ropa de la gente es, en general, más raída. Un poco más abajo de Whitehall se encuentra una construcción provisional, el Cenotafio, con su base cubierta por una inmensa y patética pila de coronas, ramos de flores y demás, un cenotafio para conmemorar a los ochocientos mil jóvenes del Imperio que han muerto en la reciente lucha. Algunas personas están depositando flores frescas y coronas allí. Una o dos lloran.

La perspectiva se extiende más allá de esta reunión hacia la vasta y gris Londres, donde la gente se agolpa como nunca antes, donde la comida es cara y el empleo más incierto que nunca. Pero que el espectáculo no sea de una tristeza absoluta; Regent Street, Oxford Street y Bond Street están llenas de compradores y congestionadas con automóviles nuevos, porque debemos recordar que no todos pierden en una guerra. Más allá de Londres, el país se sumerge en la noche, y al otro lado del estrecho se encuentran el norte de Francia y Bélgica devastadas, Alemania con decenas de miles de sus bebés menguando y muriendo por falta de leche, toda Austria sufriendo hambruna. Se cree que la mitad de la población de Viena, a menos que llegue pronto la ayuda estadounidense, está condenada a morir de penurias antes de la primavera. Más allá de ese sombrío crepúsculo se extiende la oscuridad de Rusia. Allí, al menos, ningún rico compra nada, y ningún militar lee ensayos sobre la próxima guerra. Pero en la gélida Petrogrado hay poca comida, poca leña y nada de carbón. Todas las ciudades de Rusia, hasta donde llega la nieve, se encuentran en una situación similar, y en Ucrania y más al sur, una guerra cruenta y despiadada se arrastra hasta su fin. Europa está en bancarrota, y los bolsillos de la gente rezuman billetes cuyo poder adquisitivo disminuye a medida que los llevan consigo.

Pero ahora volveremos con Sir Louis en la habitación bien iluminada de la Institución de Servicios Unidos.

Él tenía una opinión; seguiremos el reportaje en el Times de la mañana siguiente.[525] —que estábamos simplemente en vísperas de las modificaciones más extensas del arte de la guerra conocidas en la historia. Nos correspondía,{v2-569} Por lo tanto —nosotros, claro está, los británicos y no toda la humanidad— debíamos seguir adelante con nuestro armamento y mantenernos a la vanguardia; una excelente generalización inicial. «Era necesario desarrollar nuevas armas... La nación que mejor lo hiciera tendría una gran ventaja en la próxima guerra. Había quienes clamaban a viva voz por una reducción de armamentos...»

(Pero en eso el Director de Guerra de Trincheras y Suministros estaba equivocado. Simplemente lloraban ante el cenotafio, pobres almas débiles y estúpidas, porque un hijo, un hermano o un padre había muerto).

Sir Louis creía que uno de los mayores avances en el arte de la guerra se produciría en el transporte mecánico. Trataba al tanque con ingratitud. Estos caballeros militares eran ingratos con un invento que los empujó y los llevó a la victoria casi a pesar de sí mismos. El tanque, decía Sir Louis, era "una rareza"... La característica más destacada del tanque, decía, era que hacía que el transporte mecánico fuera independiente de las carreteras. Hasta entonces, los ejércitos en marcha solo habían podido destrozar las carreteras; ahora su transporte sobre orugas avanzaría en formación abierta en un amplio frente, llevando cañones, municiones, suministros, equipos de puentes, balsas y hombres, y de paso arando y destruyendo setos, zanjas, campos y cultivos en general. Los ejércitos se arrastrarían por el campo, sin dejar tras de sí más que polvo y barro.

Así, nuestra imaginación se ve llevada hasta las hostilidades reales.

Sir Louis era partidario del gas. En particular, se recomendaba el gas para las expediciones punitivas. Y aquí sorprendió y desconcertó a sus oyentes con un destello de algo cercano al sentimentalismo. «Quizás sea posible», dijo, «llegar a un acuerdo para que no se utilice ningún gas que cause sufrimiento innecesario». Pero ahí habló más el corazón que la razón; debería haberle resultado evidente que si la ley puede anular la guerra hasta el punto de prohibir cualquier tipo de artimaña malvada, puede anularla hasta el punto de prohibirla por completo. ¿Y dónde estarían entonces Sir Louis Jackson y su audiencia? La guerra es la guerra; su única ley es la de que es necesaria la máxima destrucción de las fuerzas enemigas. A esa ley en la guerra se subordinan todas las consideraciones de humanidad y justicia.

{v2-570}Del gas pasó Sir Louis al aire. Allí predijo “avances importantísimos… No necesitamos preocuparnos todavía por destructores voladores ni fuertes de hormigón voladores, pero dentro de veinte años las estimaciones de la Fuerza Aérea podrían ser la parte más importante de nuestros preparativos para la guerra”. Habló de la conversión de aeronaves comerciales para usos de bombardeo y reconocimiento, y de la necesidad de contar con tipos especiales de aviones de combate en cantidades considerables y siempre listos. Dio razones para suponer que los bombarderos en la próxima guerra no tendrían los mismos objetivos cerca del frente de los ejércitos, y que obtendrían mejores resultados yendo más lejos y bombardeando los centros “donde se fabrican suministros y se entrenan tropas”. Como bien saben todos los que permanecieron en Londres o en el este de Inglaterra en 1917-18, esto significa el bombardeo indiscriminado de cualquier centro de población. Pero, por supuesto, el bombardeo de aquellos días de aprendizaje sería un juego de niños comparado con el bombardeo de la “próxima guerra”. Habría incontables más aviones, bombas más grandes y mucho más letales…

Sir Louis, continuando con su esbozo, mencionó la “destrucción de la mayor parte de Londres” como un posible incidente en la lucha venidera. Y así llegó a la moraleja culminante: que el sueldo más alto, la máxima importancia y los gastos más libres debían concederse a los caballeros militares. “El gasto que esto implica es una especie de seguro absolutamente necesario”. Con lo cual su público particular estuvo muy de acuerdo. Y cierto mayor general Stone, algo olvidadizo sobre el origen de sus frases,[526] dijo que esperaba que esta conferencia “pudiera ser el comienzo de confiar no en la Sociedad de Naciones, sino en nuestra propia mano derecha y nuestro brazo extendido”.

Pero no continuaremos con los detalles de este sueño. Porque, en efecto, ninguna utopía fue jamás tan imposible como esta visión de un mundo en el que apenas nada, salvo el cuartel general cuidadosamente protegido con sacos de arena y camuflado, estaría razonablemente a salvo; en el que innumerables bombarderos bombardearían incesantemente las tierras beligerantes y grandes ejércitos con líneas de transporte oruga se desplazarían de un lado a otro, convirtiendo los campos de la tierra en un lodazal ensangrentado. No queda energía suficiente ni voluntad alguna en el mundo para tales cosas. No se puede esperar que generales que no pueden prever los tanques puedan prever{v2-571}o comprender la bancarrota mundial; mucho menos es probable que comprendan los límites impuestos a las operaciones militares por el temperamento fluctuante del hombre común. Aparentemente, estas autoridades militares de la Institución de Servicios Unidos ni siquiera sabían que la guerra apunta a la producción de estados mentales en el enemigo, y se sostiene por estados mentales. El factor principal ignorado en los cálculos de Sir Louis es el hecho de que ningún pueblo, sea cual sea, soportará una guerra como la que él contempla, ni siquiera el pueblo del bando vencedor. Porque, como ahora comprenden el norte de Francia, el sureste de Gran Bretaña y el norte de Italia, el vencedor en la "próxima guerra" puede ser bombardeado y sufrir hambruna casi tan gravemente como el perdedor. Es posible una fase en la que una población atormentada por la guerra deje de distinguir entre los caballeros militares de un bando u otro, y se vea impulsada a destruirlos como enemigos comunes de la raza. La Gran Guerra de 1914-1918 fue la culminación de la energía militar de las poblaciones occidentales, y lucharon, y lucharon bien, porque creían que estaban librando "la guerra para acabar con la guerra". Y así era. El imperialismo alemán, con su control organizado sobre la educación y su estrecha alianza con un comercialismo agresivo, fue derrotado y acabado. El militarismo y el imperialismo de Gran Bretaña, Francia e Italia son, en comparación, débiles, desorganizados y supervivientes desorganizadores. Son vestigios de la Gran Guerra. Carecen de poder de persuasión. Persisten, simplemente por falta de criterio para abandonarlos. Ningún gobierno europeo volverá a incorporar a la misma proporción de su población a las filas y a las fábricas de municiones que los gobiernos de 1914-1918. Nuestro mundo sigue siendo muy débil y frágil (1920), pero su fiebre bélica ha terminado. Su temperatura es, si cabe, inferior a la normal. Es dudoso que vuelva a experimentar esa fiebre en mucho tiempo. Las alteraciones en las condiciones de la guerra son ya mucho más profundas de lo que sospechan autoridades como Sir Louis Jackson.[527]

{v2-572}

§ 15

Este esbozo de nuestra historia no estaría completo sin al menos unas palabras que hagan un balance del estado mental en el que dejamos a la humanidad hoy. Porque la historia de nuestra raza durante los últimos miles de años no es más que la historia del desarrollo y la sucesión de estados mentales y de los actos que de ellos se derivan. La historia humana es, en esencia, una historia de ideas, y estas tremendas experiencias de la guerra constituyen una época culminante. En los últimos seis años, sin duda, se ha producido una destrucción de ideas fijas, prejuicios y limitaciones mentales sin parangón en toda la historia. Jamás se había producido un despertar tan grande y universal de lo que se daba por sentado y se aceptaba. Jamás los hombres se habían enfrentado tan descaradamente a la comunidad de sus intereses y a su destino común. Aún no empezamos a comprender cuánto del mundo de antes de la guerra ha desaparecido definitivamente, y cuánto de lo nuevo está comenzando. Pocos de nosotros hemos intentado aún medir el cambio en nuestras propias mentes.

En general, y a pesar de las numerosas turbulencias y contradicciones en cuanto a motivos e ideas, parece haberse dado un paso adelante hacia la conciencia de una necesidad colectiva y de la posibilidad de un esfuerzo conjunto que abarque a toda la humanidad. La muerte, el despilfarro, el hambre y la enfermedad abundan hoy en día; el mundo está plagado de males físicos, pero existe un despertar mental que busca combatirlos.

En todos los aspectos materiales, el año 1913 parece ahora, al menos para un europeo, un año de abundancia asombrosa e inalcanzable. Pero fue un año de gran descontento social y derroche, de vicio y de una búsqueda extravagante de indulgencia personal por parte de las clases libres y adineradas. La Gran Guerra se acercaba visiblemente; sin embargo, no había ni voluntad ni comprensión para evitar la catástrofe; la vida elegante y a la moda se movía al ritmo de melodías de baile negras, y esa generación agitada estaba dispuesta a recibir incluso una guerra universal como una emoción nueva y culminante. La guerra no parecía real para el estado de ánimo de esa época; nada parecía real para el estado de ánimo de{v2-573}En aquel entonces, el mundo se encontraba sumido en creencias perdidas o desvanecidas. Ni siquiera creía en los nacionalismos e imperialismos ostentosos que ondeaban sus banderas y llenaban medio mundo con el esplendor de grandes ejércitos. Sin embargo, se identificaba con estas ideologías porque resultaban arrasadoras y deslumbrantes, y porque prometían aventuras sensacionales. La catástrofe de la guerra no fue un desastre innecesario; fue la consecuencia inevitable de una época de desorientación. Quizás solo a través de una catástrofe pudo surgir una nueva etapa del pensamiento y la voluntad humana.

Este mundo más sombrío de 1920 parece estar despertando a la verdad de que existen realidades que vale la pena buscar y males que no deben tolerarse. Los antecedentes mentales y morales de cientos de millones de personas han sido y siguen siendo transformados por las duras lecciones de esta época. La fraternidad a través del dolor, el dolor por los sufrimientos comunes y por las ofensas mutuas irreparables, se extiende y crece por todo el mundo. Sin duda, existen grandes males que los contrarrestan: una lucha desenfrenada por el menguante excedente de riqueza, una propaganda, aunque fallida, de división y odio. Sin embargo, el hecho dominante es una nueva cordura…

¡Qué espectáculo tan maravilloso y conmovedor nos ofrece hoy! Ojalá pudiéramos concentrar en una sola mente, con una sola mano, el poder de diez mil novelistas, dramaturgos y biógrafos, y la esencia de mil historias, para plasmar la infinita variedad, la incesante y multitudinaria aventura, y al mismo tiempo la creciente unidad de este espectáculo. Por doquier, con una misteriosa singularidad individual, vemos a la juventud crecer hacia la adolescencia y la interacción del amor, el deseo, la curiosidad, los impulsos apasionados y las rivalidades. Mientras la tierra gira desde la oscuridad hacia la luz, millones despiertan a un nuevo día en su vida de trabajo, ansiedad, pequeñas satisfacciones, pequeños disgustos, rivalidades, rencores y generosidad. Desde el trópico hasta el más desolado norte, los gallos cantan ante el avance del amanecer. El madrugador se apresura a su trabajo, el zorro y el ladrón se escabullen a casa, el vagabundo estira sus rígidas extremidades bajo el pajar y se pone alerta antes de que el peón lo descubra, el labrador ya está en el campo con sus caballos, los fuegos están encendidos en la cabaña y la tetera silba. Las horas se calientan a medida que avanza el día; los trenes abarrotados convergen en los centros de las ciudades, el tráfico se espesa.{v2-574}En las calles, la mesa del desayuno de un hogar próspero está puesta, el profesor comienza su clase, los dependientes saludan a sus primeros clientes… Exteriormente, se parece mucho al mundo de antes de la guerra. Y, sin embargo, es profundamente diferente. La sensación de rutinas inevitables que mantenía al mundo cautivo hace seis años ha desaparecido. Y la habitual seguridad también. El mundo se ha visto impulsado —al menos por un tiempo— a grandes peligros y grandes deseos. Estas mentes, esta innumerable multitud de mentes, están abiertas a nuevas ideas de asociación, deber y relación como nunca antes. El viejo mundo confuso y dividido está condenado; continúa provisionalmente bajo la sentencia de un cambio profundo y aún incalculable.

Cada uno de estos cientos de millones de seres humanos busca de alguna forma la felicidad, se guía por motivos complejos y contradictorios, se deja guiar por hábitos, se ve influenciado por deseos básicos, por sugerencias interminables, por pasiones y afectos, por ideas vagas y elevadas. Cada uno de ellos es capaz de crueldades y emociones sutiles, de desesperación y devoción, y de esfuerzos que se olvidan de sí mismos. Todos olvidan; todos se debilitan por la fatiga y se vuelven temerosos, mezquinos o incapaces ante una presión suficiente. Las necedades de la vanidad los atrapan a todos en absurdidades. Ninguno es del todo noble, ni del todo digno de confianza, ni del todo coherente; y ninguno es del todo vil. Todos pueden ser infelices, todos pueden sentir decepción y remordimiento. No hay uno solo que no haya llorado alguna vez. Y en cada uno de ellos hay un atisbo de divinidad. Cada uno, a pesar de todas las obsesiones del yo, es aún vagamente consciente de algo en común, de algo que podría crear una unidad a partir de nuestra infinita diversidad. Y todos son más conscientes de esto que en 1913. En todo el mundo crece la comprensión de que no puede haber una vida individual verdaderamente feliz sin una vida colectiva justa. En todo el mundo se extiende la sospecha de que este orden de cosas podría rehacerse, y rehacerse mejor, y que nuestros males actuales no tienen por qué serlo. Vemos con creciente certeza que nuestras vidas están llenas de inquietudes, sombras y estropeadas porque aún no existe una ley mundial, ni una justicia absoluta. Sin embargo, no hay nada absolutamente inalcanzable en la ley y la justicia mundiales. Más personas son capaces de comprender esto que nunca antes. Y ser consciente de una necesidad es estar a medio camino de su satisfacción.{v2-575}A este impulso hacia un nuevo orden, a esta negativa a seguir a la deriva en las viejas direcciones, lo llamamos inquietud, pero ¿acaso no es más bien la esperanza lo que perturba al mundo?

¿Qué fuerza motriz real impulsa toda esta aspiración hacia un orden nuevo y más amplio? ¿Con qué fuerzas directivas es probable que se topen estos millones de personas conmovidas? ¿Qué imprevistos y sutiles sugerencias podrían desviarlos y engañarlos? Una era se cierra y otra comienza. Este capítulo de la historia, que narra la división de la cristiandad en grandes potencias y el desenfrenado afán de egoísmo nacional e individual que le siguió, ha culminado en una catástrofe mundial y está llegando a su fin. ¿Cuál será la siguiente etapa de la historia?{v2-577}

LIBRO IX

LA SIGUIENTE ETAPA DE LA HISTORIA{v2-579}

XLI

LA POSIBLE UNIFICACIÓN DEL MUNDO EN UNA COMUNIDAD DE CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD

§1. La posible unificación de las voluntades humanas en materia política. §2. Cómo podría surgir un gobierno mundial federal. §3. Algunas características fundamentales de un Estado mundial moderno. §4. Cómo sería este mundo si se rigiera por una sola ley y justicia. §5. Las etapas posteriores.

§ 1

WHemos traído este esbozo de la historia hasta nuestros días, pero no lo hemos concluido. Se interrumpe en una fase dramática de expectativa. La historia de la vida, que comenzó hace incalculables millones de años, la aventura de la humanidad, que ya estaba en marcha hace medio millón de años, alcanza su punto álgido en el inmenso interrogante de hoy. El drama reside en nosotros mismos. Eres tú, soy yo, todo lo que nos sucede y todo lo que hacemos constituirá el próximo capítulo de esta aventura en constante expansión.

Nuestra historia ha registrado un crecimiento constante de las unidades sociales y políticas en las que se han agrupado los hombres. En el breve lapso de diez mil años, estas unidades han evolucionado desde la pequeña tribu familiar del Neolítico primitivo hasta los vastos reinos unidos —vastos, pero aún demasiado pequeños e incompletos— de la actualidad. Y este cambio en el tamaño del Estado —un cambio manifiestamente incompleto— ha estado acompañado de profundas transformaciones en su naturaleza. La coerción y la servidumbre han dado paso a ideas de libertad compartida, y la soberanía que antes se concentraba en un rey y un dios autocráticos se ha extendido ampliamente por toda la comunidad.{v2-580}Hasta que la República Romana se extendió por toda Italia, no había existido ninguna comunidad libre mayor que una ciudad-estado; todas las grandes comunidades eran comunidades de obediencia a un monarca. La gran república unificada de los Estados Unidos habría sido imposible antes de la imprenta y el ferrocarril. El telégrafo y el teléfono, el avión, el continuo progreso del transporte terrestre y marítimo, exigen ahora una organización política aún mayor.

Si nuestro esquema se ha trazado fielmente y si estas breves conclusiones son correctas, se deduce que estamos inmersos en una inmensa tarea de ajuste a las grandes líneas que rigen nuestros asuntos. Nuestras guerras, nuestros conflictos sociales, nuestras enormes tensiones económicas, son todos aspectos de ese ajuste. Las lealtades y alianzas de hoy son, en el mejor de los casos, provisionales. Nuestro verdadero Estado, este Estado que ya está comenzando, este Estado al que cada hombre debe su máximo esfuerzo político, debe ser ahora este naciente Estado Mundial Federal al que apuntan las necesidades humanas. Nuestro verdadero Dios ahora es el Dios de todos los hombres. El nacionalismo como dios debe seguir el camino de los dioses tribales hacia el limbo. Nuestra verdadera nacionalidad es la humanidad.

¿Hasta qué punto los hombres modernos se aferrarán a esta necesidad y se identificarán con ella, y se dedicarán a revisar sus ideas, reformar sus instituciones y educar a las generaciones venideras para esta extensión final de la ciudadanía? ¿Hasta qué punto permanecerán en la oscuridad, obstinados, habituales y tradicionales, resistiéndose a las fuerzas convergentes que les ofrecen unidad o miseria? Tarde o temprano, esa unidad debe llegar o, de lo contrario, los hombres perecerán por sus propias invenciones. Nosotros, porque creemos en el poder de la razón y en la creciente buena voluntad de los hombres, nos vemos obligados a rechazar esta última posibilidad. Pero el camino hacia la primera puede ser muy largo y tedioso, muy trágico y agotador, un martirio de muchas generaciones, o puede recorrerse casi rápidamente en el transcurso de una generación aproximadamente. Eso depende de fuerzas cuya naturaleza comprendemos en cierta medida ahora, pero no su poder. Debe haber un gran proceso de educación, mediante preceptos, información y experiencia, pero aún no existen medidas cuantitativas de la educación que nos digan cuánto hay que aprender ni con qué rapidez se puede lograr ese aprendizaje. Nuestras estimaciones varían con nuestro{v2-581}estados de ánimo; el tiempo puede ser mucho más largo que nuestras esperanzas y mucho más corto que nuestros miedos.

Las terribles experiencias de la Primera Guerra Mundial han hecho que muchos hombres que antes se tomaban la política a la ligera, ahora la consideren sumamente seria. Para un pequeño grupo de hombres y mujeres, lograr la paz mundial se ha convertido en la obra suprema de la vida, en una devoción casi religiosa. Para un número mucho mayor, se ha convertido, al menos, en una motivación fundamental. Muchos de ellos buscan ahora maneras de trabajar por este gran fin, o ya trabajan por él, mediante la escritura y la persuasión, en escuelas, universidades y libros, y en los ámbitos de la vida pública. Quizás ahora la mayoría de los seres humanos en el mundo estén bien dispuestos a tales esfuerzos, pero de forma confusa; carecen de una idea clara de lo que debe hacerse y lo que debe evitarse para que la solidaridad humana pueda avanzar. El estallido mundial de fe y esperanza en el presidente Wilson, antes de que comenzara a flaquear y a fallarnos, fue, sin duda, un acontecimiento muy significativo para el futuro de la humanidad. Frente a estos motivos de unidad, existen otros motivos completamente antagónicos: el miedo y el odio hacia lo extraño y lo desconocido, el amor y la confianza en las viejas tradiciones, el patriotismo, los prejuicios raciales, las sospechas, la desconfianza, y los elementos de rencor, canallada y egoísmo absoluto que aún perduran con fuerza en el alma humana.

Los poderes dominantes que hasta ahora, en el alma individual y en la comunidad, han luchado y prevalecido contra los impulsos feroces, bajos e individuales que nos dividen unos de otros, han sido los poderes de la religión y la educación. La religión y la educación, esas influencias estrechamente entrelazadas, han hecho posibles las grandes sociedades humanas cuyo crecimiento hemos rastreado en este Esquema ; han sido las principales fuerzas sintéticas a lo largo de esta gran historia de creciente cooperación humana que hemos rastreado desde sus inicios. Hemos encontrado en los conflictos intelectuales y teológicos del siglo XIX la explicación de ese curioso y excepcional desvinculación de la enseñanza religiosa de la educación formal que es un rasgo distintivo de nuestra época, y hemos rastreado las consecuencias de esta fase de disputa y confusión religiosa en la reversión de la política internacional hacia un nacionalismo brutal y en la{v2-582}El retroceso de la vida industrial y empresarial se ha orientado hacia una búsqueda de beneficios cruel, egoísta y carente de creatividad. Se ha producido un desprendimiento de las antiguas restricciones; una verdadera descivilización de la mente humana. Queremos enfatizar que esta separación entre la enseñanza religiosa y la educación organizada es necesariamente temporal, una dislocación transitoria, y que la educación debe volver a ser religiosa en intención y espíritu, y que el impulso a la devoción, al servicio universal y a la completa liberación del yo, que ha sido la fuerza subyacente común en todas las grandes religiones de los últimos veinte y cinco siglos, un impulso que disminuyó tan perceptiblemente durante la prosperidad, la laxitud, la desilusión y el escepticismo de los últimos setenta u ochenta años, reaparecerá, despojado y claro, como el impulso estructural fundamental reconocido en la sociedad humana.

La educación es la preparación del individuo para la comunidad, y su formación religiosa es el núcleo de esa preparación. Con las grandes reformulaciones y expansiones intelectuales del siglo XIX, y la fragmentación del sistema educativo, la confusión y la pérdida de propósito en la educación eran inevitables. Ya no podemos preparar al individuo para una comunidad cuando nuestras ideas de comunidad están fragmentadas y en proceso de reconstrucción. Las antiguas lealtades, las antiguas suposiciones políticas y sociales, demasiado limitadas y estrechas, las antiguas fórmulas religiosas, demasiado elaboradas, han perdido su poder de convicción, y las ideas más elevadas de un Estado mundial y de un bien común económico han ido ganando terreno muy lentamente hasta alcanzar el reconocimiento. Hasta ahora, solo han convencido a una minoría de personas excepcionales. Pero de la tribulación y la tragedia de este tiempo presente puede surgir un renacimiento moral e intelectual, un renacimiento religioso, de una sencillez y un alcance tales que congreguen a hombres de razas diferentes y tradiciones ahora separadas en una forma de vida común y sostenible al servicio del mundo. No podemos predecir el alcance ni el poder de tal renacimiento; ni siquiera podemos aportar pruebas de su inicio. Los comienzos de tales cosas nunca son evidentes. Los grandes movimientos del alma racial llegan al principio "como un ladrón en la noche", y luego, de repente, se descubre que son poderosos y de alcance mundial. La emoción religiosa, despojada de corrupciones y liberada de sus últimos enredos sacerdotales, puede soplar de nuevo por la vida como un gran viento, derribando las puertas y arrojando{v2-583}abrir las persianas de la vida individual y hacer posibles y fáciles muchas cosas que en estos tiempos de agotamiento parecen casi demasiado difíciles de desear.[528]

§ 2

Si suponemos que los hombres poseen la rectitud e inteligencia suficientes para generar, a partir de las tremendas lecciones de la historia, una voluntad efectiva para la paz mundial —es decir, una voluntad efectiva para una ley mundial bajo un gobierno mundial— , pues de ninguna otra manera se concibe una paz mundial segura, ¿de qué manera podemos esperar que las cosas avancen hacia este fin? Ciertamente, ese movimiento no se desarrollará por igual en todos los países, ni es probable que adopte inicialmente un modo de expresión uniforme. Aquí encontrará una atmósfera propicia y estimulante, aquí se encontrará antagónico a la tradición arraigada, a la idiosincrasia racial o a oposiciones básicas bien organizadas. En algunos casos, aquellos a quienes ha llegado el llamado del nuevo orden vivirán en un estado casi listo para servir a los fines de la síntesis política más amplia; en otros, tendrán que luchar como conspiradores contra el imperio de leyes perversas. Hay poco en la constitución política de países como Estados Unidos o Suiza que impida su coalescencia en términos de franco intercambio con otras confederaciones igualmente civilizadas; Los sistemas políticos que involucran áreas dependientes y pueblos sometidos, como el Imperio Otomano antes de la Primera Guerra Mundial, parecen requerir una especie de desintegración para poder adaptarse a un sistema mundial federal. Cualquier Estado obsesionado con las tradiciones de una política exterior agresiva será difícil de asimilar a una unión mundial. Pero si bien en algunos casos el gobierno puede ser útil, y en otros oscuro y hostil, la tarea esencial de los hombres de buena voluntad en todos los Estados y países sigue siendo la misma: una tarea educativa, cuya esencia radica en inculcar en la mente de todos los hombres, en todas partes, como base necesaria para la cooperación mundial, una nueva narración e interpretación, una interpretación común, de la historia .

¿Contiene esta Sociedad de Naciones, creada por el pacto de 1919, el germen de algún derecho permanente?{v2-584}¿Federación del esfuerzo humano? ¿Se convertirá en algo por lo que, como dice Stallybrass, los hombres estén dispuestos a «trabajar con todo el corazón y, si es necesario, luchar », como hasta ahora han estado dispuestos a luchar por su país y su propio pueblo? Hay pocos indicios de tal entusiasmo por la Liga en la actualidad. La Liga ni siquiera parece saber cómo hablar con la gente común. Se ha instalado en edificios oficiales, y relativamente pocas personas en el mundo entienden o les importa lo que hace allí. Puede que la Liga no sea más que un primer proyecto de unión, ejemplar solo por sus insuficiencias y peligros, destinado a ser reemplazado por algo más cercano y completo, como lo fueron los Artículos de la Confederación de los Estados Unidos por la Constitución Federal (véase el capítulo xxxvii, § 5). La Liga es actualmente una mera liga parcial de gobiernos y estados. Enfatiza la nacionalidad; se remite a la soberanía. Lo que el mundo necesita no es una liga de naciones como esta, ni siquiera una simple liga de pueblos, sino una liga mundial de hombres . El mundo perece a menos que se unifique la soberanía y se subordina la nacionalidad. Y para ello, las mentes de los hombres deben prepararse primero mediante la experiencia, el conocimiento y el pensamiento. La tarea suprema que tienen ante sí los hombres en la actualidad es la educación política.

Es posible que varias ligas parciales precedan a cualquier liga mundial. Las desgracias comunes y las necesidades urgentes de Europa y Asia podrían ser más eficaces para llevar a los estados europeos y asiáticos a la razón y a una especie de unidad, que los meros lazos intelectuales y sentimentales entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Unos Estados Unidos del Viejo Mundo representan una posibilidad que debe contraponerse a la de una unión atlántica. Además, hay mucho que decir a favor de un experimento estadounidense, una liga panamericana, en la que las colonias europeas del Nuevo Mundo participarían de forma intermitente, como lo hizo Luxemburgo durante un tiempo en la confederación alemana.

No intentaremos sopesar aquí qué parte pueden tomar en la reformulación y consolidación de los asuntos humanos las enseñanzas y la propaganda del internacionalismo laboral, los estudios y las necesidades de las finanzas internacionales, o poderes destructores de fronteras como la ciencia, el arte y la enseñanza histórica. Todas estas cosas pueden ejercer una presión combinada, en la que tal vez nunca sea posible repartir{v2-585}Las acciones exactas. La oposición puede disolverse, los cultos antagónicos se aplanan hasta convertirse en una cultura común, casi imperceptiblemente. El audaz idealismo de hoy puede parecer mero sentido común mañana. Y el problema de un pronóstico se complica por las posibilidades de interludios y remansos. La historia nunca ha avanzado simplemente hacia adelante. Más particularmente, los años posteriores a una gran guerra tienden a ser años de aparente retroceso; los hombres están demasiado cansados ​​para ver lo que se ha hecho, lo que se ha eliminado y lo que se ha hecho posible.

Entre las cosas que parecen avanzar con paso firme hacia un control mundial adecuado en la actualidad se encuentran las siguientes:

(1) La creciente destructividad e intolerabilidad de la guerra librada con los nuevos poderes de la ciencia.

(2) La inevitable fusión de los asuntos económicos mundiales en un solo sistema, que conduciría necesariamente, al parecer, a un control común de la moneda y exigiría comunicaciones seguras e ininterrumpidas, así como la libre circulación de bienes y personas por mar y tierra en todo el mundo. La satisfacción de estas necesidades requerirá un control mundial con una autoridad y unos poderes de ejecución muy considerables.

(3) La necesidad, debido a la creciente movilidad de las personas, de controles eficaces de la salud en todas partes.

(4) La necesidad urgente de igualar las condiciones laborales y el nivel mínimo de vida en todo el mundo. Esto parece conllevar, como corolario necesario, el establecimiento de un nivel mínimo de educación para todos.

(5) La imposibilidad de desarrollar los enormes beneficios de volar sin un control mundial de las vías aéreas.

La necesidad y la lógica de consideraciones tan diversas como estas empujan irresistiblemente la mente, a pesar de los choques de raza y tradición y las enormes dificultades creadas por las diferencias de idioma, hacia la creencia de que una lucha consciente para establecer o impedir una comunidad política mundial será la siguiente etapa en la historia de la humanidad. Las cosas que requieren esa comunidad mundial son necesidades permanentes , una u otra de estas necesidades atrae a casi todos, y contra su continua persistencia solo hay dificultades mortales, grandes sin duda, pero mortales; prejuicios, pasiones, animosidades, delirios sobre raza y país, egoísmos y fluctuaciones similares.{v2-586}y cosas efímeras, establecidas en la mente de los hombres por la educación y la sugestión; ninguna de ellas contribuye ahora al bienestar y la supervivencia de los individuos que están bajo su influencia ni de los estados, ciudades y asociaciones en las que prevalecen.

§ 3

Nuestro Esquema de la Historia ha estado mal escrito si no ha logrado transmitir nuestra convicción sobre el carácter del estado hacia el cual se dirige el mundo. Resumamos aquí, muy brevemente, las líneas principales hacia las que parecen apuntar los desarrollos de la historia como las líneas necesarias de esa organización mundial. El logro de este estado mundial puede verse impedido y puede ser rechazado hoy por muchas fuerzas aparentemente vastas; pero tiene, impulsándolo, una fuerza mucho más poderosa: la inteligencia común libre y creciente de la humanidad. Hoy hay en el mundo un número pequeño pero creciente de hombres, historiadores, arqueólogos, etnólogos, economistas, sociólogos, psicólogos, pedagogos, etc., que están haciendo para las instituciones humanas esa misma tarea de análisis creativo que los científicos de los siglos XVII y XVIII hicieron para los materiales y el mecanismo de la vida humana; Y así como estos últimos, casi sin ser conscientes de lo que hacían, hicieron posible la telegrafía, el tránsito rápido por mar y tierra, el vuelo y mil cosas hasta entonces imposibles, así también los primeros pueden estar haciendo más de lo que el mundo sospecha, o de lo que ellos mismos sospechan, para aclarar y explicar qué hay que hacer y cómo hacerlo, en los asuntos humanos más importantes y urgentes.

Imitemos a Roger Bacon en su faceta profética y establezcamos lo que creemos que serán los fundamentos generales del futuro estado mundial.

(i) Se basará en una religión mundial común, muy simplificada, universalizada y mejor comprendida. No será el cristianismo, ni el islam, ni el budismo, ni ninguna otra forma especializada de religión, sino la religión misma, pura e inmaculada: el Óctuple Sendero, el Reino de los Cielos, la fraternidad, el servicio creativo y el olvido de uno mismo. En todo el mundo, los pensamientos y las motivaciones de los hombres se transformarán, mediante la educación, el ejemplo y el intercambio de ideas, pasando de la obsesión por el yo al servicio gozoso del conocimiento, el poder y la unidad humanos.{v2-587}

(ii) Y este estado mundial se sustentará en una educación universal, organizada a una escala y con una penetración y calidad que superan toda experiencia actual. Toda la humanidad, y no solo clases y pueblos, recibirá educación . La mayoría de los padres tendrá conocimientos técnicos de enseñanza. Además de las obligaciones parentales, quizás el diez por ciento o más de la población adulta trabajará, en algún momento de su vida, en la organización educativa mundial. Y la educación, tal como la concebirá la nueva era, continuará a lo largo de la vida; no cesará a ninguna edad en particular. Hombres y mujeres se convertirán simplemente en autoeducadores, estudiantes individuales y maestros en formación a medida que envejezcan.

(iii) No habrá ejércitos, ni armadas, ni clases de personas desempleadas, ricas o pobres.

(iv) La organización de la investigación científica y el registro del Estado mundial, en comparación con la de hoy, será como un transatlántico al lado de la canoa excavada en un tronco de algún errante heliolítico primitivo.

(v) Habrá una vasta literatura libre de crítica y discusión.

(vi) La organización política mundial será democrática, es decir, el gobierno y la dirección de los asuntos estarán en contacto inmediato con el pensamiento general de toda la población educada y responderán a él.

(vii) Su organización económica consistirá en la explotación de toda la riqueza natural y de cada nueva posibilidad que la ciencia revele, por parte de los agentes y servidores del gobierno común para el bien común. La empresa privada será la servidora —una servidora útil, valiosa y bien recompensada— y ya no la amo ladrona del bien común.

(viii) Esto implica dos logros que hoy nos parecen muy difíciles. Son cuestiones de mecanismo, pero son tan esenciales para el bienestar del mundo como para el de un soldado, por muy valiente que sea, que su ametralladora no se atasque, y para el de un aeronauta, que su sistema de dirección no le falle en pleno vuelo. El bienestar político exige que se utilicen métodos electorales, y el bienestar económico requiere que se utilice una moneda, que esté protegida o sea inmune a las artimañas y manipulaciones de hombres astutos y deshonestos.{v2-588}

§ 4

No cabe duda de que la consecución de una federación de toda la humanidad, junto con un grado suficiente de justicia social que garantice la salud, la educación y una igualdad de oportunidades para la mayoría de los niños nacidos en el mundo, supondría una liberación e incremento de la energía humana tales que abrirían una nueva etapa en la historia de la humanidad. El enorme derroche causado por la preparación militar y las constantes fricciones entre las grandes potencias rivales, y el aún mayor derroche debido a la baja productividad de grandes masas de personas, ya sea por ser demasiado ricas para recibir estímulos o demasiado pobres para ser eficientes, cesarían. Habría un aumento considerable en la oferta de bienes de primera necesidad, una mejora en el nivel de vida y en lo que se considera esencial, un desarrollo del transporte y de todo tipo de comodidades; y multitud de personas pasarían de la producción de baja cualificación a trabajos más elevados como el arte en todas sus formas, la docencia, la investigación científica, etc. En todo el mundo se liberaría el potencial humano, como hasta ahora solo se había producido en pequeños lugares y durante preciosas y limitadas fases de prosperidad y seguridad. Salvo que supongamos que en el pasado han surgido espontáneamente superhombres, es razonable concluir que la Atenas de Pericles, la Florencia de los Médici, la Inglaterra isabelina, las grandes hazañas de Asoka y los periodos Tang y Ming en el arte son solo ejemplos de lo que un mundo entero de seguridad sostenida produciría de forma continua y acumulativa. Sin suponer ningún cambio en la calidad humana, sino simplemente su liberación del actual sistema de derroche desmedido, la historia justifica esta expectativa.

Hemos visto cómo, desde la liberación del pensamiento humano en los siglos XV y XVI, un número relativamente pequeño de hombres curiosos e inteligentes, principalmente en Europa occidental, han producido una visión del mundo y un cuerpo científico que ahora, en el plano material, está revolucionando la vida. En su mayoría, estos hombres han trabajado contra un gran desaliento, con fondos insuficientes y escasa ayuda o apoyo de la mayoría de la humanidad. Es imposible creer que estos hombres fueran la máxima cosecha intelectual de su generación. Solo Inglaterra, en los últimos tres siglos, debe haber producido decenas de Newtons que nunca aprendieron a leer.{v2-589}Cientos de Dalton, Darwin, Bacon y Huxley murieron en la miseria, sin haber alcanzado su máximo potencial, o sin haber tenido la oportunidad de demostrar su valía. En todo el mundo, debió haber innumerables investigadores de primer nivel, artistas brillantes y mentes creativas que nunca captaron la inspiración ni la oportunidad, por cada uno de ellos que dejó su huella en el mundo. Tan solo en las trincheras del frente occidental, durante la última guerra, miles de hombres con gran potencial murieron sin haberlo logrado. Pero un mundo con una paz internacional estable y justicia social, buscará talento con la fina red de la educación universal y puede esperar un resultado incomparable, superior a cualquier otro de hombres capaces y brillantes que el mundo haya conocido hasta ahora.

Son precisamente estas consideraciones las que justifican concentrar nuestros esfuerzos en el futuro cercano en la creación de un nuevo estado mundial de justicia a partir de nuestras confusiones actuales. La guerra es algo horrible, y cada vez más horrible y espantoso, de modo que, a menos que se le ponga fin, sin duda acabará con la sociedad humana; la injusticia social, y la visión de los seres humanos limitados y oprimidos que produce, atormentan el alma; pero el mayor incentivo para el trabajo político y social constructivo de un espíritu imaginativo no reside tanto en la mera esperanza de escapar de los males como en la oportunidad de grandes aventuras que su supresión abrirá a nuestra raza. Queremos deshacernos del militarista no solo porque hiere y mata, sino porque es un insoportable cabeza hueca y vociferante que se interpone, con aires de superioridad y fanfarronería, en nuestro camino hacia el éxito. Queremos abolir muchas extravagancias de la propiedad privada, del mismo modo que querríamos abolir a algún tutor inepto que nos negara la entrada a un estudio donde había cosas maravillosas que hacer.

Hay quienes parecen creer que un orden mundial y una ley universal de justicia acabarían con la aventura humana. En realidad, solo la iniciarían. Pero en lugar de la aventura del pasado, el «romanticismo» del mundo cinematográfico, la repetición constante de las reacciones triviales del sexo, el combate y la búsqueda de oro, sería una exploración sin fin al borde de la experiencia. Hasta ahora, el hombre ha vivido en una miseria, entre riñas, venganzas, vanidades, vergüenzas y manchas, deseos ardientes y apetitos apremiantes. Apenas ha saboreado el aire puro ni las grandes libertades del mundo que la ciencia le ha brindado.{v2-590}

Imaginar la amplitud de la vida que la unidad mundial abriría a la humanidad es una especulación muy atractiva. La vida, sin duda, tendrá un pulso más fuerte, respirará con mayor profundidad, pues habrá erradicado y vencido un sinfín de enfermedades físicas y mentales que ahora la reducen a la invalidez y la miseria. Ya hemos hecho hincapié en la eliminación masiva del trabajo pesado de la vida humana mediante la creación de una nueva raza de esclavos: las máquinas. Esto —junto con la desaparición de la guerra y la superación de las interminables restricciones y conflictos gracias a acuerdos sociales y económicos más justos— liberará a nuestros hijos de la carga del trabajo arduo y rutinario, que ha sido el precio de la seguridad humana desde los albores de las primeras civilizaciones. Lo cual no significa que dejen de trabajar, sino que dejarán de realizar trabajos tediosos bajo presión y trabajarán libremente, planificando, creando y desarrollando sus talentos e instintos. Ya no lucharán contra la naturaleza como simples peones del arado y el pico, sino por una espléndida conquista. Solo la apatía de nuestra depresión actual nos ciega ante las claras intuiciones de nuestra razón de que, en el transcurso de unas pocas generaciones, cada pequeño pueblo rural podría convertirse en una Atenas, cada ser humano podría ser de crianza apacible y sano de cuerpo y mente, toda la tierra firme sería la mina del hombre y sus regiones más remotas su patio de recreo.

En este Esquema hemos intentado mostrar dos grandes sistemas de desarrollo que interactúan en la historia de la sociedad humana. Hemos visto, surgiendo de esa cultura neolítica especial posterior, la cultura heliolítica, y a partir de esta en las partes aluviales más cálidas del mundo, las grandes civilizaciones primordiales, fecundos sistemas de subyugación y obediencia, vastas multiplicaciones de hombres laboriosos y sumisos. Hemos mostrado la relación necesaria de estas primeras civilizaciones con los primeros templos y con los reyes-dioses y reyes-dioses. Al mismo tiempo, hemos rastreado el desarrollo desde un nivel neolítico más simple de los pueblos nómadas, que se convirtieron en los pueblos nómadas, en esos grandes grupos los arios y los pueblos huno-mongoles del noroeste y noreste y (desde una fase heliolítica) los semitas de los desiertos arábigos. Nuestra historia ha contado una repetida invasión y renovación de las civilizaciones originalmente oscuras por parte de estos más resistentes, más audaces y de espíritu libre.{v2-591}Pueblos de las estepas y el desierto. Hemos señalado cómo estas constantes oleadas nómadas han transformado gradualmente las civilizaciones primigenias, tanto en su esencia como en su espíritu; y cómo las religiones del mundo actual, lo que hoy llamamos democracia, la audacia de la investigación científica moderna y una inquietud universal, se deben a esta «nomadización» de la civilización. Las antiguas civilizaciones crearon tradiciones y vivieron de ellas. Hoy, el poder de la tradición se ha destruido.[529] El cuerpo de nuestro estado sigue siendo la civilización, pero su espíritu es el espíritu del mundo nómada. Es el espíritu de las grandes llanuras y de alta mar.

Así pues, resulta difícil resistir la tentación de creer que, en cuanto una sola ley rija la tierra y la ferocidad de las fronteras deje de afligirnos, esa urgencia innata que nos impulsa en primavera y otoño a levantarnos y viajar, se impondrá. Obedeceremos la llamada de los pastos de verano y de invierno que corre por nuestras venas, la llamada de las montañas, del desierto y del mar. Para algunos de nosotros, que quizás pertenezcamos a un linaje diferente, existe también la llamada del bosque, y hay quienes cazan en verano y regresan a los campos para la cosecha y el arado. Pero esto no significa que los hombres se queden sin hogar y a la deriva. La vida nómada normal no es la de la falta de hogar, sino el movimiento entre hogares. Los calmucos de hoy, como las golondrinas, recorren anualmente mil millas de un hogar a otro. Las bellas y cómodas ciudades de la era venidera, concluimos, tendrán sus épocas de gran actividad y otras en las que parecerán dormidas. La vida fluirá hacia y desde cada región según las estaciones, a medida que el interés por esa región aumente o disminuya.

En este mundo mejor ordenado habrá poca monotonía. La energía natural, aprovechada mediante máquinas, será la principal fuente de trabajo pesado. La monotonía inevitable se realizará como un servicio y deber durante unos pocos años o meses de la vida de cada persona; no consumirá ni degradará la vida entera de nadie. Y no solo los trabajadores, sino muchos otros tipos de hombres y formas de vida que tienen gran importancia en el esquema social actual, necesariamente habrán disminuido en importancia o desaparecido por completo. Habrá pocos profesionales{v2-592}Hombres combatientes o ninguno en absoluto, no hay funcionarios de aduanas; la creciente multitud de maestros habrá abolido las grandes fuerzas policiales y los grandes equipos carcelarios, los manicomios serán raros o inexistentes; un saneamiento mundial habrá disminuido la proporción de hospitales, enfermeras, asistentes de sala de enfermos y similares; una justicia económica mundial, la población flotante de estafadores, timadores, jugadores, oportunistas, parásitos y especuladores en general. Pero no habrá disminución de aventura o romance en este mundo de los días venideros. La pesca marina y la incesante insurrección del mar, por ejemplo, exigirán sus propios tipos de hombres robustos; el aire alto clamará por hombría, los lugares secretos profundos y peligrosos de la naturaleza. Los hombres volverán con renovado interés al mundo animal. En estos días desordenados continúa una estúpida e incontrolable masacre de especies animales; desde ciertos ángulos de visión es algo casi más trágico que las miserias humanas; En el siglo XIX, docenas de especies animales, algunas de ellas muy interesantes, fueron exterminadas; pero uno de los primeros frutos de un estado mundial efectivo sería una mejor protección de lo que ahora son bestias salvajes. Es extraño observar en la historia de la humanidad lo poco que se ha hecho desde la Edad de Bronce para domesticar, utilizar, entablar amistad y apreciar la vida animal que nos rodea. Pero esa mera matanza insensata que hoy se llama deporte, inevitablemente daría lugar, en una comunidad mundial mejor educada, a una modificación de los instintos primitivos que se expresan de esta manera, transformándolos en un interés no por las muertes, sino por las vidas de las bestias, y dando lugar a intentos nuevos, y quizás muy extraños y hermosos, de entablar amistad con estas patéticas criaturas inferiores, parientes nuestras, a las que ya no tememos como enemigos, odiamos como rivales ni necesitamos como esclavos. Y un estado mundial y la justicia universal no significan el encarcelamiento de nuestra raza en un orden institucional sombrío. Seguirá habiendo montañas y mares, habrá selvas y grandes bosques, cuidados, apreciados y protegidos; Las vastas llanuras seguirán extendiéndose ante nosotros y los vientos salvajes seguirán soplando. Pero los hombres no odiarán tanto, ni temerán tanto, ni engañarán con tanta desesperación; y mantendrán sus mentes y cuerpos más puros.

Hay profetas pesimistas que ven en la reunión de los hombres en una sola comunidad la posibilidad de violentos conflictos raciales, conflictos por la “supremacía”, pero eso es suponer que la civilización{v2-593}Es incapaz de realizar ajustes que permitan que hombres de diferentes cualidades, temperamentos y apariencias convivan, desempeñando distintos roles y aportando diversos talentos. La integración de la humanidad en una sola comunidad no implica la creación de una comunidad homogénea, sino todo lo contrario: la acogida y el aprovechamiento adecuado de las cualidades distintivas en un ambiente de comprensión. Son las malas costumbres casi universales de la época actual las que hacen que la convivencia racial sea insoportable. La comunidad a la que quizás nos dirijamos será más diversa —lo que no significa necesariamente una mayor mezcla racial—, más variada e interesante que cualquier comunidad existente. Las comunidades que siguen un mismo patrón, como cajas de soldaditos de juguete, son cosa del pasado, no del futuro.

Pero una de las tareas más difíciles e imposibles que un escritor puede plantearse es imaginar la vida de personas mejor educadas, más felices en sus circunstancias, más libres y más sanas que él mismo. Hoy sabemos lo suficiente como para saber que hay un margen infinito de mejora en todos los aspectos de la vida humana. No se necesita nada más que un esfuerzo colectivo. Nuestra pobreza, nuestras limitaciones, nuestras infecciones e indigestiones, nuestras disputas y malentendidos, son cosas controlables y superables mediante la acción humana concertada, pero sabemos tan poco de cómo sería la vida sin ellas como lo que sabe una pobre criatura sucia, maltratada y de alma feroz, nacida y criada en los crueles y sórdidos barrios marginales de Europa, de bañarse a diario, de vestir siempre con elegancia, de escalar montañas por placer, de volar, de encontrarse solo con gente agradable y educada, de realizar investigaciones o crear cosas maravillosas. Sin embargo, puede que un tiempo en el que todas estas cosas buenas sean para todos los hombres esté más cerca de lo que pensamos. Cada uno que cree en ello acerca ese buen tiempo; Cada corazón que falla lo retrasa.

Es imposible predecir las sorpresas o decepciones que nos depara el futuro. Antes de que este capítulo del Estado Mundial pueda comenzar de forma justa en nuestra historia, quizás haya que escribir otros capítulos aún insospechados, tan largos y conflictivos como nuestro relato del crecimiento y las rivalidades de las grandes potencias. Podrían surgir trágicas luchas económicas, duros enfrentamientos entre razas y clases sociales. No lo sabemos; no podemos predecirlo. Se trata de desastres innecesarios, pero quizás inevitables.{v2-594}La historia de la humanidad se convierte cada vez más en una carrera entre la educación y la catástrofe. Frente al esfuerzo unificador de la cristiandad y a la influencia unificadora de la revolución mecánica, la catástrofe triunfó. Nuevas falsedades pueden surgir y mantener a los hombres en algún esquema de orden injusto y predestinado durante un tiempo, antes de que colapsen en medio de la miseria y la matanza de generaciones. Sin embargo, torpe o fluidamente, el mundo, al parecer, progresa y seguirá progresando. En este esbozo , en nuestra descripción de los hombres paleolíticos, hemos tomado prestada una descripción del Sr. Worthington Smith sobre la vida más elevada del mundo hace unos cincuenta mil años. Era una vida bestial. También hemos esbozado la reunión para un sacrificio humano, hace unos quince mil años. Esa escena, de nuevo, resulta casi increíblemente cruel para un lector moderno y civilizado. Sin embargo, no han pasado más de quinientos años desde que el gran imperio de los aztecas todavía creía que solo podía vivir derramando sangre. Cada año en México, cientos de víctimas humanas morían de esta manera: el cuerpo era doblado como un arco sobre la piedra curva del sacrificio, el pecho era abierto con un cuchillo de obsidiana y el sacerdote arrancaba el corazón palpitante de la víctima aún con vida. Puede que esté cerca el día en que ya no arranquemos los corazones de los hombres, ni siquiera en nombre de nuestros dioses nacionales. Basta con que el lector consulte las cronologías anteriores que hemos presentado en esta historia, y verá la verdadera magnitud y transitoriedad de todos los conflictos, privaciones y miserias de este período actual de cambio doloroso pero esperanzador.

§ 5

La historia es y siempre debe ser un relato de comienzos. Podemos aventurarnos a profetizar que los próximos capítulos narrarán, aunque quizás con largos periodos de retroceso y desastre, el logro final de la unidad política y social mundial. Pero cuando se alcance, no habrá ni un momento de descanso, ni siquiera de respiro, antes del inicio de una nueva lucha y de esfuerzos nuevos y más ambiciosos. Los hombres se unirán únicamente para intensificar la búsqueda del conocimiento y el poder, y vivirán, como siempre, preparados para nuevas oportunidades. La vida animal y vegetal, los oscuros procesos de la psicología, la estructura íntima de la materia y el interior de nuestra tierra revelarán sus secretos y darán poder a su conquistador.{v2-595}La vida comienza perpetuamente. Reunida al fin bajo el liderazgo del hombre, el maestro y aprendiz del universo, unificada, disciplinada, armada con los poderes secretos del átomo y con un conocimiento aún inimaginable, la Vida, siempre muriendo para renacer, siempre joven y ávida, se alzará pronto sobre esta tierra como sobre un escabel y extenderá su reino entre las estrellas.{v2-597}

GRÁFICOS DE TIEMPO

Y

TABLA CRONOLÓGICA

{v2-599}

{v2-600}

{v2-601}

{v2-602}

{v2-603}

{v2-605}

TABLA CRONOLÓGICA

TPara concluir este resumen , presentamos aquí una tabla de los principales acontecimientos desde el año 800 a. C. hasta el 1920 d. C. Junto con ella, ofrecemos cinco diagramas de tiempo que abarcan el período desde el año 1000 a. C. en adelante, los cuales presentan la tendencia de los acontecimientos de forma gráfica.

Es conveniente que el lector tenga presente la proporción real entre el tiempo histórico y el geológico. La escala de estos cinco diagramas es tal que, según ella, el diagrama temporal de la página 196 , vol. i, sería aproximadamente 8,5 veces más largo, es decir, unos 1,2 metros; el de la página 97, que muestra el tiempo transcurrido desde los primeros homínidos, unos 16,7 metros; el de la página 60 , que muestra el intervalo desde los Eolitos, 169,7 metros; y el de la página 14 , que representa la totalidad del tiempo geológico, tendría una longitud comprendida entre 12 y, en la estimación más larga y probable, ¡418 kilómetros! Por lo tanto, imaginemos que el lector toma una de estas tablas cronológicas que presentamos y la extiende a lo largo de una tira de papel de 16,7 metros. Tendría que levantarse y caminar esa distancia para anotar la fecha de la pintura de las cuevas de Altamira, y tendría que recorrer diez veces esa distancia por el mismo estrecho margen para llegar a los primeros neandertales. A una milla de casa, aunque probablemente mucho más lejos, la franja podría estar registrando a los últimos dinosaurios. ¡Y esto en una escala que representa el tiempo transcurrido desde Colón hasta nosotros, con una precisión de tres pulgadas!

La cronología solo comienza a ser lo suficientemente precisa como para especificar el año exacto de cualquier evento después del establecimiento de las épocas de la Primera Olimpiada y la construcción de Roma.

Hacia el año 1000 a. C. , los pueblos arios se estaban estableciendo en las penínsulas de España, Italia y los Balcanes, y también en el norte de la India. Cnosos ya había sido destruida y la época de esplendor de Egipto, bajo los reinados de Tutmosis III, Amenofis III y Ramsés II, estaba a tres o cuatro siglos de distancia. En el valle del Nilo gobernaban monarcas débiles de la XXI Dinastía.{v2-606}Israel estaba unida bajo sus primeros reyes; Saúl, David o posiblemente incluso Salomón reinaban. Sargón I (2750 a. C. ), del Imperio Sumerio Acadio, era un recuerdo lejano en la historia babilónica, más lejano que Constantino el Grande en el mundo actual. Hammurabi llevaba muerto mil años. Los asirios ya dominaban a los babilonios, menos militares. En el 1100 a. C. , Tiglatpileser I había tomado Babilonia. Pero no hubo una conquista permanente; Asiria y Babilonia seguían siendo imperios separados. En China, la nueva dinastía Zhou estaba en pleno auge. Stonehenge, en Inglaterra, ya tenía mil años.

Los dos siglos siguientes vieron un renacimiento de Egipto bajo la XXII Dinastía, la división del breve reino hebreo de Salomón, la expansión de los griegos en los Balcanes, el sur de Italia y Asia Menor, y la época de predominio etrusco en el centro de Italia. Podemos comenzar nuestra lista de fechas verificables con:

ANTES DE CRISTO
800.	La construcción de Cartago.
790.	La conquista etíope de Egipto (fundación de la XXV Dinastía).
776.	Primera Olimpiada.
753.	Roma construyó.
745.	Tiglat Pileser III conquistó Babilonia y fundó el Nuevo Imperio Asirio.
738.	Menahem, rey de Israel, sobornó a Tiglatpileser III.
735.	Griegos asentándose en Sicilia.
722.	Sargón II armó a los asirios con armas de hierro.
721.	Deportó a los israelitas.
704.	Senaquerib.
701.	Su ejército fue destruido por la peste en su camino a Egipto.
680.	Esarhaddon conquistó Tebas en Egipto (derrocando a la XXV Dinastía etíope).
667.	Sardanápalo.
664.	Psamético I restauró la libertad de Egipto y fundó la XXVI Dinastía (hasta el 610). Contó con la ayuda de tropas lidias enviadas por Giges contra Asiria.{v2-607}
608.	Necao de Egipto derrotó a Josías, rey de Judá, en la batalla de Megido.
606.	Captura de Nínive por los caldeos y los medos. Fundación del Imperio caldeo.
604.	Necao avanzó hasta el Éufrates y fue derrocado por Nabucodonosor II. Josías cayó con él.
586.	Nabucodonosor se llevó a los judíos a Babilonia. Muchos huyeron a Egipto y se establecieron allí.
550.	Ciro el Persa sucedió a Ciáxares el Medo. Ciro conquistó Creso. Buda vivió aproximadamente en esta época. También Confucio y Lao Tse.
539.	Ciro conquistó Babilonia y fundó el Imperio Persa.
527.	Pisístrato murió.
525.	Cambises conquistó Egipto.
521.	Darío I, hijo de Histaspes, gobernó desde el Helesponto hasta el Indo. Su expedición a Escitia.
490.	Batalla de Maratón.
484.	Nace Heródoto. Esquilo gana su primer premio de tragedia.
480.	Las batallas de las Termópilas y Salamina.
479.	Las batallas de Platea y Micale completaron la derrota de Persia.
474.	Flota etrusca destruida por los griegos sicilianos.
470.	El viaje de Hanno.
466.	Pericles.
465.	Jerjes fue asesinado.
438.	Heródoto recitó su Historia en Atenas.
431.	La Guerra del Peloponeso comenzó (hasta el año 404).
428.	Pericles murió. Heródoto murió.
427.	Aristófanes comenzó su carrera. Platón nació. Vivió hasta el año 347.
401.	Retirada de los Diez Mil.
390.	Brenno saqueó Roma.
366.	Camilo construyó el Templo de la Concordia.
359.	Filipo se convirtió en rey de Macedonia.
338.	Batalla de Chæronea.
336.	Las tropas macedonias cruzaron a Asia. Felipe fue asesinado.{v2-608}
334.	Batalla del Granicus.
333.	Batalla de Issos.
332.	Alejandro en Egipto.
331.	Batalla de Arbela.
330.	Darío III fue asesinado.
323.	Muerte de Alejandro Magno.
321.	El ascenso de Chandragupta en el Punjab. Los romanos fueron completamente derrotados por los samnitas en la batalla de las Horquillas Caudinas.
303.	Chandragupta rechazó a Seleuco.
285.	Ptolomeo Sóter murió.
281.	Pirro invadió Italia.
280.	Batalla de Heraclea.
279.	Batalla de Ausculum.
278.	Incursión de los galos en Asia Menor y asentamiento en Galacia.
275.	Pirro abandonó Italia.
264.	Primera Guerra Púnica. (Asoka comenzó a reinar en Behar, hasta el año 227). Primeros juegos de gladiadores en Roma.
260.	Batalla de Mylæ.
256.	Batalla de Ecnomo.
246.	Shi-Hwang-ti se convirtió en rey de Ch'in.
242.	Batalla de las Islas Egatia.
241.	Fin de la Primera Guerra Púnica.
225.	Batalla de Telamón. Ejércitos romanos en Iliria.
220.	Shi-Hwang-ti se convirtió en emperador de China.
219.	Segunda Guerra Púnica.
216.	Batalla de Canna.
214.	Se inició la construcción de la Gran Muralla China.
210.	Muerte de Shi-Hwang-ti.
202.	Batalla de Zama.
201.	Fin de la Segunda Guerra Púnica.
200-197.	Roma en guerra con Macedonia.
192.	Guerra con los seléucidas.
190.	Batalla de Magnesia.
149.	Tercera Guerra Púnica. (Los Yuezhi entraron en el Turkestán occidental).
146.	Cartago destruida. Corinto destruida.{v2-609}
133.	Atalo legó Pérgamo a Roma. Tiberio Graco asesinado.
121.	Cayo Graco fue asesinado.
118.	Guerra con Jugurta.
106.	La guerra con Yugurta ha terminado.
102.	Marius hizo retroceder a los alemanes.
100.	El triunfo de Mario. (Wu-ti conquistando el valle del Tarim.)
91.	guerra social.
89.	Todos los italianos se convirtieron en ciudadanos romanos.
86.	Muerte de Marius.
78.	Muerte de Sila.
73.	La revuelta de los esclavos bajo el mando de Espartaco.
71.	Derrota y fin de Espartaco.
66.	Pompeyo dirigió las tropas romanas hacia el Caspio y el Éufrates. Allí se enfrentó a los alanos.
64.	Mitrídates del Ponto murió.
53.	Craso fue asesinado en Carrhæ. Elementos mongoles con los partos.
48.	Julio César derrotó a Pompeyo en Farsalo.
44.	Julio César fue asesinado.
31.	Batalla de Actium.
27.	Augusto César príncipe (hasta el año 14 d. C.). 4. Fecha real del nacimiento de Jesús de Nazaret.
Comenzó la era cristiana d.C.
6.	Se estableció la provincia de Mesia. 9. Se estableció la provincia de Panonia. La frontera imperial se extendió hasta el Danubio.
14.	Augusto murió. Tiberio fue emperador.
30.	Jesús de Nazaret crucificado.
37.	Calígula sucedió a Tiberio.
41.	Claudio (el primer emperador de las legiones) fue proclamado emperador por la guardia pretoriana tras el asesinato de Calígula.
54.	Nerón sucedió a Claudio.
61.	Boadicea masacró a una guarnición romana en Britania.
68.	Suicidio de Nerón. (Galba, Otón, Vitelo, emperadores sucesivamente.)
69.	Vespasiano dio inicio a la llamada dinastía Flavia.{v2-610}
79.	Tito sucedió a Vespasiano.
81.	Domiciano.
84.	Gran Bretaña del Norte anexionada.
96.	Nerva dio inicio a la llamada dinastía de los Antoninos.
98.	Trajano sucedió a Nerva.
102.	Pan Chau, en el mar Caspio. (Invasión indoescita del norte de la India).
117.	Adriano sucedió a Trajano. El Imperio Romano en su máxima extensión.
138.	Antonino Pío sucedió a Adriano. (En aquella época, los indoescitas estaban destruyendo los últimos vestigios del dominio helénico en la India).
150.	[Por esta época, Kanishka reinaba en la India, en Kashgar, Yarkand y Kotan.]
161.	Marco Aurelio sucedió a Antonino Pío.
164.	Comenzó una gran plaga que duró hasta la muerte de Marco Aurelio (180). Esta plaga también devastó toda Asia.
180.	Muerte de Marco Aurelio. (Comenzó casi un siglo de guerras y desorden en el Imperio Romano).
220.	Fin de la dinastía Han. Comienzo de cuatrocientos años de división en China.
227.	Ardashir I (primer shah sasánida) puso fin a la dinastía arsácida en Persia.
242.	Mani comenzó a enseñar.
247.	Los godos cruzaron el Danubio en una gran incursión.
251.	Gran victoria de los godos. El emperador Decio fue asesinado.
260.	Sapor I, el segundo shah sasánida, tomó Antioquía, capturó al emperador Valeriano y fue descuartizado a su regreso de Asia Menor por Odenato de Palmira.
269.	El emperador Claudio derrotó a los godos en Niš.
270.	Aureliano se convirtió en emperador.
272.	Zenobia fue llevada cautiva a Roma. Fin de la breve gloria de Palmira.
275.	Probo sucedió a Aureliano.
276.	Los godos en el Ponto. El emperador Probo hizo retroceder a los francos y alamanes.{v2-611}
277.	Mani fue crucificado en Persia.
284.	Diocleciano se convirtió en emperador.
303.	Diocleciano persiguió a los cristianos.
311.	Galerio abandonó la persecución de los cristianos.
312.	Constantino el Grande se convirtió en emperador.
313.	Constantino presidió un concilio cristiano en Arlés.
321.	Los nuevos ataques góticos han sido repelidos.
323.	Constantino presidió el Concilio de Nicea.
337.	Los vándalos, impulsados ​​por los godos, obtuvieron permiso para establecerse en Panonia. Constantino fue bautizado en su lecho de muerte.
354.	Nacido en San Agustín.
361-3.	Juliano el Apóstata intentó sustituir el cristianismo por el mitraísmo.
379.	Teodosio el Grande (un emperador español).
390.	La estatua de Serapis en Alejandría, destrozada.
392.	Teodosio el Grande, emperador de Oriente y Occidente.
395.	Murió Teodosio el Grande. Honorio y Arcadio se repartieron el imperio, con Estilicón y Alarico como sus señores y protectores.
410.	Los visigodos, bajo el mando de Alarico, conquistaron Roma.
425.	Vándalos asentándose en el sur de España. Hunos en Panonia, godos en Dalmacia. Visigodos y suevos en Portugal y el norte de España. Ingleses invadiendo Gran Bretaña.
429.	Los vándalos, liderados por Genseric, invadieron África.
439.	Los vándalos tomaron Cartago.
448.	Prisco visitó a Atila.
451.	Atila saqueó la Galia y fue derrotado por los francos, los alamanes y los romanos en Troyes.
453.	Muerte de Atila.
455.	Los vándalos saquearon Roma.
470.	Incursión de los eftalitas en la India.
476.	Odoacro, rey de diversas tribus teutónicas, informó a Constantinopla que no había emperador en Occidente. Fin del Imperio Romano de Occidente.
480.	Nació San Benito.
481.	Clodoveo en Francia. Los merovingios.
483.	La iglesia nestoriana se separó de la iglesia cristiana ortodoxa.{v2-612}
493.	Teodorico, el ostrogodo, conquistó Italia y se convirtió en rey, pero nominalmente estaba sometido a Constantinopla. (Los reyes godos de Italia se asentaron en tierras confiscadas como guarnición).
527.	Emperador Justiniano.
528.	Mihiragula, el Atila (eftalita) de la India, fue derrocado.
529.	Justiniano clausuró las escuelas de Atenas, que habían florecido durante casi mil años. Belisario (general de Justiniano) tomó Nápoles.
531.	Cosroes comenzó a reinar.
543.	Gran plaga en Constantinopla.
544.	San Benito murió.
553.	Los godos fueron expulsados ​​de Italia por Justiniano. Casiodoro fundó su monasterio.
565.	Justiniano murió. Los lombardos conquistaron la mayor parte del norte de Italia (dejando Rávena y Roma en manos bizantinas). Los turcos disolvieron a los eftalitas en el Turquestán occidental.
570.	Nació Mahoma.
579.	Murió Cosroes I. (Los lombardos dominaban Italia).
590.	La peste asolaba Roma. (Gregorio el Grande —Gregorio I— y la visión de San Angelo). Cosroes II comenzó a reinar.
610.	Heraclio comenzó a reinar.
619.	Cosroes II controlaba Egipto, Jerusalén y Damasco, y tenía ejércitos en el Helesponto. La dinastía Tang comenzó en China.
622.	La Hégira.
623.	Batalla de Badr.
627.	Gran derrota persa en Nínive a manos de Heraclio. Los aliados de La Meca sitiaron Medina. Tai-tsung se convirtió en emperador de China.
628.	Kavadh II asesinó a su padre, Cosroes II, y lo sucedió en el trono. Mahoma escribió cartas a todos los gobernantes de la Tierra.
629.	Yuan Chwang partió hacia la India. Mahoma entró en La Meca.
631.	Tai-tsung recibió a misioneros nestorianos.
632.	Mahoma murió. Califa Abu Bekr.{v2-613}
634.	Batalla del Yarmuk. Los musulmanes tomaron Siria. Omar fue el segundo califa.
637.	Batalla de Kadessia.
638.	Jerusalén se rindió a Omar.
642.	Heraclio murió.
643.	Otmán, tercer califa.
645.	Yuan Chwang regresó a Singan.
655.	Derrota de la flota bizantina a manos de los musulmanes.
656.	Othman fue asesinado en Medina.
661.	Ali fue asesinado.
662.	Califa Moawija. (Primero de los califas omeyas).
668.	El califa Moawija atacó Constantinopla por mar; Teodoro de Tarso se convirtió en arzobispo de Canterbury.
675.	Último de los ataques marítimos de Moawija contra Constantinopla.
687.	Pipino de Heristhal, mayordomo de palacio, reunificó Austrasia y Neustria.
711.	El ejército musulmán invadió España desde África.
714.	Carlos Martel, alcalde de palacio.
715.	Los dominios del califa Walid I se extendían desde los Pirineos hasta China.
717-18.	Solimán, hijo y sucesor de Walid, fracasó en su intento de tomar Constantinopla. La dinastía omeya alcanzó su punto culminante.
732.	Carlos Martel derrotó a los musulmanes cerca de Poitiers.
735.	Muerte del Venerable Beda.
743.	Califa Walid II, el califa incrédulo.
749.	Derrocamiento de los omeyas. Abdul Abbas, el primer califa abasí. España permaneció bajo dominio omeya. Comienzo de la desintegración del Imperio árabe.
751.	Pipino fue coronado rey de los franceses.
755.	Martirio de San Bonifacio.
768.	Pepín murió.
771.	Carlomagno, único rey.
774.	Carlomagno conquistó Lombardía.
776.	Carlomagno en Dalmacia.
786.	Haroun al Raschid Califa abasí en Bagdad (hasta 809).
795.	León III se convirtió en Papa (hasta 816).
800.	León coronó a Carlomagno como Emperador de Occidente.{v2-614}
802.	Egberto, antiguo refugiado inglés en la corte de Carlomagno, se estableció como rey de Wessex.
810.	Krum de Bulgaria derrotó y mató al emperador Nicéforo.
814.	Carlomagno murió y Luis el Piadoso le sucedió.
828.	Egberto se convirtió en el primer rey de Inglaterra.
843.	Luis el Piadoso murió y el Imperio carolingio se desmoronó. Hasta el año 962 no hubo una sucesión regular de emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico, aunque el título apareció de forma intermitente.
850.	Por esta época, Rurik (un nórdico) se convirtió en gobernante de Novgorod y Kieff.
852.	Boris, primer rey cristiano de Bulgaria (hasta 884).
865.	La flota de los rusos (normandos) amenazaba Constantinopla.
886.	El Tratado de Alfredo de Inglaterra y Guthrum el Danés, que establece a los daneses en el Danelaw.
904.	Flota rusa (normandataria) frente a Constantinopla.
912.	Rolf el Pandillero se estableció en Normandía.
919.	Enrique el Pajarero es elegido rey de Alemania.
928.	Marozia encarceló al Papa Juan X.
931.	Juan XI Papa (hasta 936).
936.	Otón I sucedió a su padre, Enrique el Pajarero, en el trono de Alemania.
941.	La flota rusa volvió a amenazar Constantinopla.
955.	Juan XII Papa.
960.	La dinastía Song del Norte tuvo su origen en China.
962.	Otón I, rey de Alemania, fue coronado emperador (primer emperador sajón) por Juan XII.
963.	Otto depuso a Juan XII.
969.	Se estableció un califato fatimí independiente en Egipto.
973.	Otón II.
983.	Otón III.
987.	Hugo Capeto se convirtió en rey de Francia. Fin de la dinastía carolingia de reyes franceses.
1013.	Canuto se convirtió en rey de Inglaterra, Dinamarca y Noruega.
1037.	Avicena de Bujará, el Príncipe de los Médicos, falleció.
1043.	La flota rusa amenazó Constantinopla.{v2-615}
1066.	Conquista de Inglaterra por Guillermo, duque de Normandía.
1071.	Resurgimiento del Islam bajo los turcos selyúcidas. Batalla de Melasgird.
1073.	Hildebrando se convirtió en Papa (Gregorio VII) hasta 1085.
1082.	Robert Guiscard capturó a Durazzo.
1084.	Robert Guiscard saqueó Roma.
1087-99.	Urbano II Papa.
1094.	Pestilencia.
1095.	Urbano II, en Clermont, convocó la Primera Cruzada.
1096.	Masacre de la Cruzada Popular.
1099.	Godofredo de Bouillon conquistó Jerusalén. Pascual II, Papa (hasta 1118).
1138.	El Imperio Kin floreció. La capital de la dinastía Song se trasladó de Nankín a Hang Chau.
1147.	La Segunda Cruzada. Fundación del Reino Cristiano de Portugal.
1169.	Saladino, sultán de Egipto.
1176.	Federico Barbarroja reconoció la supremacía del Papa (Alejandro III) en Venecia.
1187.	Saladino conquistó Jerusalén.
1189.	La Tercera Cruzada.
1198.	Averroes de Córdoba, el filósofo árabe, falleció. Inocencio III fue Papa (hasta 1216). Federico II (de cuatro años), rey de Sicilia, quedó bajo su tutela.
1202.	La Cuarta Cruzada atacó el Imperio de Oriente.
1204.	La conquista de Constantinopla por los latinos.
1206.	Kutub fundó el estado musulmán en Delhi.
1212.	La Cruzada de los Niños.
1214.	Jengis Kan tomó Pekín.
1215.	Carta Magna firmada.
1216.	Honorio III Papa.
1218.	Jengis Khan invadió Kharismia.
1221.	Fracaso y regreso de la Quinta Cruzada. Santo Domingo murió. (Los dominicos).
1226.	Murió San Francisco de Asís. (Los franciscanos).
1227.	Jengis Khan, kan que abarcaba desde el Caspio hasta el Pacífico, falleció y fue sucedido por Ogdai Khan.{v2-616}
1227.	Gregorio IX Papa.
1228.	Federico II emprendió la Sexta Cruzada y conquistó Jerusalén.
1234.	Los mongoles completaron la conquista del Imperio Kin con la ayuda del Imperio Song.
1239.	Federico II fue excomulgado por segunda vez.
1240.	Los mongoles destruyeron Kiev. Rusia era tributaria de los mongoles.
1241.	Victoria mongola en Liegnitz, Silesia.
1244.	El sultán egipcio reconquistó Jerusalén. Esto dio lugar a la Séptima Cruzada.
1245.	Federico II fue excomulgado de nuevo. Los hombres de Schwyz incendiaron el castillo de Nuevo Habsburgo.
1250.	San Luis de Francia fue rescatado. Federico II, el último emperador Hohenstaufen, falleció. Interregno alemán hasta 1273.
1251.	Mangu Khan se convirtió en Gran Khan. Kublai Khan fue gobernador de China.
1258.	Hulagu Khan tomó y destruyó Bagdad.
1260.	Kublai Khan se convirtió en Gran Khan. Ketboga fue derrotado en Palestina.
1261.	Los griegos reconquistaron Constantinopla a los latinos.
1269.	Kublai Khan envió un mensaje de consulta al Papa a través de los Polos mayores.
1271.	Marco Polo emprendió sus viajes.
1273.	Rodolfo de Habsburgo fue elegido emperador. Los suizos formaron su Liga Eterna.
1280.	Kublai Khan fundó la dinastía Yuan en China.
1292.	Muerte de Kublai Khan.
1293.	Roger Bacon, el profeta de la ciencia experimental, ha fallecido.
1294.	Bonifacio VIII Papa (hasta 1303).
1295.	Marco Polo regresó a Venecia.
1303.	Muerte del Papa Bonifacio VIII tras el ultraje de Anagni por parte de Guillaume de Nogaret.
1305.	Clemente V Papa. La corte papal establecida en Aviñón.
1308.	Duns Escoto murió.
1318.	Cuatro franciscanos fueron quemados en la hoguera por herejía en Marsella.{v2-617}
1347.	Occam murió.
1348.	La Gran Plaga, la Peste Negra.
1358.	La Jacquerie en Francia.
1360.	En China, la dinastía mongola (Yuan) cayó y fue sucedida por la dinastía Ming (hasta 1644).
1367.	Timurlán asumió el título de Gran Kan.
1377.	El papa Gregorio XI regresó a Roma.
1378.	El Gran Cisma. Urbano VI en Roma, Clemente VII en Aviñón.
1381.	Revuelta campesina en Inglaterra. Wat Tyler fue asesinado en presencia del rey Ricardo II.
1384.	Wycliffe murió.
1398.	Huss predicó el wycliffismo en Praga.
1405.	Muerte de Timurlane.
1414-18.	El Concilio de Constanza. Huss fue quemado (1415).
1417.	El Gran Cisma terminó, Martín V Papa.
1420.	Los husitas se rebelaron. Martín V predicó una cruzada contra ellos.
1431.	Los cruzados católicos se disolvieron ante los husitas en Domazlice. Se reunió el Concilio de Basilea.
1436.	Los husitas llegaron a un acuerdo con la iglesia.
1439.	El Concilio de Basilea creó un nuevo cisma en la iglesia.
1445.	Descubrimiento de Cabo Verde por los portugueses.
1446.	Primeras ediciones impresas (Coster en Haarlem).
1449.	Fin del Concilio de Basilea.
1453.	Los turcos otomanos, bajo el mando de Muhammad II, tomaron Constantinopla.
1480.	Iván III, gran duque de Moscú, rompió la alianza con los mongoles.
1481.	Muerte del sultán Muhammad II mientras se preparaba para la conquista de Italia. Bayazid II, sultán turco (hasta 1512).
1486.	Díaz dobló el Cabo de Buena Esperanza.
1492.	Colón cruzó el Atlántico hacia América. Rodrigo Borgia, Alejandro VI, Papa (hasta 1503).
1493.	Maximiliano I se convirtió en emperador.
1498.	Vasco da Gama navegó rodeando el Cabo de Buena Esperanza hasta la India.
1499.	Suiza se convirtió en una república independiente.
1500.	Nace Carlos V.{v2-618}
1509.	Enrique VIII, rey de Inglaterra.
1512.	Selim Sultan (hasta 1520). Compró el título de califa. Caída de Soderini (y Maquiavelo) en Florencia.
1513.	Leo X Papa.
1515.	Francisco I, rey de Francia.
1517.	Selim anexionó Egipto. Lutero expuso sus tesis en Wittenberg.
1519.	Leonardo da Vinci falleció. La expedición de Magallanes comenzó su viaje alrededor del mundo. Cortés entró en la Ciudad de México.
1520.	Solimán el Magnífico, sultán (hasta 1566), que gobernó desde Bagdad hasta Hungría. Carlos V, emperador.
1521.	Lutero en la Dieta de Worms. Loyola herido en Pampeluna.
1525.	Baber ganó la batalla de Panipat, conquistó Delhi y fundó el Imperio mogol.
1527.	Las tropas alemanas en Italia, bajo el mando del condestable de Borbón, tomaron Roma y la saquearon.
1529.	Solimán sitió Viena.
1530.	Pizarro invadió Perú. Carlos V fue coronado por el Papa. Enrique VIII comenzó su disputa con el Papado.
1532.	Los anabaptistas tomaron Münster.
1535.	Caída del dominio anabaptista en Münster.
1539.	La Compañía de Jesús fundada.
1543.	Copérnico murió.
1545.	El Concilio de Trento (hasta 1563) se reunió para poner orden en la Iglesia.
1546.	Martín Lutero murió.
1547.	Iván IV (el Terrible) asumió el título de zar de Rusia. Francisco I murió.
1549.	Las primeras misiones jesuitas llegaron a Sudamérica.
1552.	Tratado de Passau. Pacificación temporal de Alemania.
1556.	Carlos V abdicó. Akbar el Gran Mogol (hasta 1605). Ignacio de Loyola murió.
1558.	Muerte de Carlos V.
1563.	Fin del Concilio de Trento y reforma de la Iglesia Católica.
1564.	Nace Galileo.{v2-619}
1566.	Murió Solimán el Magnífico.
1567.	Revuelta de los Países Bajos.
1568.	Ejecución de los condes Egmont y Horn.
1571.	Nace Kepler.
1573.	El asedio de Alkmaar.
1578.	Harvey nació.
1583.	La expedición de Sir Walter Raleigh a Virginia.
1601.	Tycho Brahe murió.
1603.	Jacobo I, rey de Inglaterra y Escocia. El Dr. Gilbert falleció.
1605.	Jehangir, el gran mogol.
1606.	Se funda la empresa Virginia.
1609.	Holanda independiente.
1618.	Comenzó la Guerra de los Treinta Años.
1620.	La expedición del Mayflower fundó Nueva Plymouth. Los primeros esclavos negros desembarcaron en Jamestown (Virginia).
1625.	Carlos I de Inglaterra.
1626.	Sir Francis Bacon (Lord Verulam) falleció.
1628.	Shah Jahan, el Gran Mogol. La Petición de Derechos Inglesa.
1629.	Carlos I de Inglaterra comenzó sus once años de reinado sin parlamento.
1630.	Kepler murió.
1632.	Nació Leeuwenhoek. Gustavo Adolfo murió en la batalla de Lützen.
1634.	Wallenstein fue asesinado.
1638.	Japón permaneció cerrado a los europeos (hasta 1865).
1640.	Carlos I de Inglaterra convocó al Parlamento Largo.
1641.	Masacre de ingleses en Irlanda.
1642.	Galileo murió. Newton nació.
1643.	Luis XIV comenzó su reinado de setenta y dos años.
1644.	Los manchúes pusieron fin a la dinastía Ming.
1645.	Derribaron las pocilgas del centro de Leipzig.
1648.	Tratado de Westfalia. Mediante este tratado, Holanda y Suiza fueron reconocidas como repúblicas libres y Prusia adquirió importancia. El tratado no otorgó una victoria completa ni a la Corona Imperial ni a los príncipes. Guerra de la Fronda; culminó con la victoria total de la corona francesa.{v2-620}
1649.	Ejecución de Carlos I de Inglaterra.
1658.	Aurangzeb, el gran mogol. Cromwell murió.
1660.	Carlos II de Inglaterra.
1674.	Finalmente, Nieuw Amsterdam pasó a ser británica por tratado y fue rebautizada como Nueva York.
1683.	El último ataque turco contra Viena fue derrotado por Juan III de Polonia.
1688.	La Revolución Británica. La huida de Jacobo II. Guillermo y María comienzan a reinar.
1689.	Pedro el Grande de Rusia (hasta 1725).
1690.	La batalla del Boyne en Irlanda.
1694.	Nace Voltaire.
1701.	Federico I, primer rey de Prusia.
1704.	Falleció John Locke, el padre de la teoría democrática moderna.
1707.	Muerte de Aurangzeb. El imperio del Gran Mogol se desintegró.
1713.	Federico el Grande de Prusia nació allí.
1714.	Jorge I de Gran Bretaña.
1715.	Luis XV de Francia.
1727.	Newton murió. Jorge II de Gran Bretaña.
1732.	Oglethorpe fundó Georgia.
1736.	Nadir Shah saqueó la India. (El comienzo de veinte años de saqueos y desorden en la India).
1740.	María Teresa comenzó a reinar. (Al ser mujer, no podía ser emperatriz. Su esposo, Francisco I, fue emperador hasta su muerte en 1765, cuando su hijo, José II, lo sucedió).
1740.	Ascenso al trono de Federico el Grande, rey de Prusia.
1741.	La emperatriz Isabel de Rusia comenzó a reinar.
1755-63.	Gran Bretaña y Francia lucharon por América e India. Francia se alió con Austria y Rusia contra Prusia y Gran Bretaña (1756-1763); la Guerra de los Siete Años.
1757.	Batalla de Plassey.
1759.	El general británico Wolfe tomó Quebec.
1760.	Jorge III de Gran Bretaña.
1762.	Falleció la emperatriz Isabel de Rusia. Asesinato del zar Pablo y ascenso al trono de Catalina la Grande de Rusia (hasta 1796).{v2-621}
1763.	Paz de París; Canadá cedida a Gran Bretaña. Dominio británico en la India.
1764.	Batalla de Buxar.
1769.	Nace Napoleón Bonaparte.
1774.	Luis XVI inició su reinado. Suicidio de Clive. Comenzó el drama de la Revolución Americana.
1775.	Batalla de Lexington.
1776.	Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América.
1778.	Falleció J.J. Rousseau, el creador del sentimiento democrático moderno.
1780.	Fin del reinado de María Teresa. El emperador José (1765-1790) la sucedió en los dominios hereditarios de los Habsburgo.
1783.	Tratado de paz entre Gran Bretaña y los recién formados Estados Unidos de América. Quaco fue liberado en Massachusetts.
1787.	La Convención Constitucional de Filadelfia estableció el Gobierno Federal de los Estados Unidos. Francia fue declarada en bancarrota. La Asamblea de los Notables.
1788.	Primer Congreso Federal de los Estados Unidos en Nueva York.
1789.	Los Estados Generales franceses reunidos. Toma de la Bastilla.
1791.	La Revolución Jacobina. Huida a Varennes.
1792.	Francia declaró la guerra a Austria; Prusia declaró la guerra a Francia. Batalla de Valmy. Francia se convirtió en república.
1793.	Luis XVI decapitado.
1794.	Ejecución de Robespierre y fin de la república jacobina. Regla de la Convención.
1795.	El Directorio. Bonaparte sofocó una revuelta y se dirigió a Italia como comandante en jefe.
1797.	Mediante la Paz de Campo Formio, Bonaparte destruyó la República de Venecia.
1798.	Bonaparte fue a Egipto. Batalla del Nilo.
1799.	Bonaparte regresó. Se convirtió en Primer Cónsul con enormes poderes.
1800.	La unión legislativa de Irlanda e Inglaterra entró en vigor el 1 de enero de 1801.{v2-622}
1800.	La campaña de Napoleón contra Austria. Batallas de Marengo (en Italia) y Hohenlinden (victoria de Moreau).
1801.	Se firmaron los preludios de la paz entre Francia, Inglaterra y Austria.
1803.	Bonaparte ocupó Suiza, precipitando así la guerra.
1804.	Bonaparte se convirtió en emperador. Francisco II adoptó el título de emperador de Austria en 1805, y en 1806 renunció al título de emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Así, el Sacro Imperio Romano Germánico llegó a su fin.
1805.	Batalla de Trafalgar. Batallas de Ulm y Austerlitz.
1806.	Prusia fue derrocada en Jena.
1807.	Las batallas de Eylau y Friedland y el Tratado de Tilsit.
1808.	Napoleón nombró a su hermano José rey de España.
1810.	Hispanoamérica se convirtió en republicana.
1811.	Alejandro se retiró del “Sistema Continental”.
1812.	Moscú.
1814.	Abdicación de Napoleón. Luis XVIII.
1815.	La campaña de Waterloo. El Tratado de Viena.
1819.	La primera Ley de Fábricas se aprobó gracias a los esfuerzos de Robert Owen.
1821.	La revuelta griega.
1824.	Carlos X de Francia.
1825.	Nicolás I de Rusia.
1827.	Batalla de Navarino.
1829.	Grecia independiente.
1830.	Un año de agitación. Luis Felipe derrocó a Carlos X. Bélgica se separó de los Países Bajos. Leopoldo de Sajonia-Coburgo-Gotha se convirtió en rey de este nuevo país, Bélgica. La Polonia rusa se rebeló, pero sin éxito. Se inauguró el primer ferrocarril (de Liverpool a Manchester).
1832.	La primera Ley de Reforma en Gran Bretaña restauró el carácter democrático del Parlamento británico.
1835.	La palabra socialismo se utilizó por primera vez.
1837.	Reina Victoria.
1840.	La reina Victoria se casó con el príncipe Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha.
1848.	Otro año de disturbios. Repúblicas en Francia y{v2-623}Roma. La conferencia paneslava de Praga. Toda Alemania unida en un parlamento en Fráncfort. La unidad alemana destruida por el rey de Prusia.
1851.	La Gran Exposición de Londres.
1852.	Napoleón III, emperador de los franceses.
1854.	Perry (segunda expedición) desembarcó en Japón. Nicolás I ocupó las provincias danubianas de Turquía.
1854-56.	Guerra de Crimea.
1856.	Alejandro II de Rusia.
1857.	El motín indio.
1858.	Robert Owen falleció.
1859.	Guerra franco-austriaca. Batallas de Magenta y Solferino.
1861.	Víctor Manuel, primer rey de Italia. Abraham Lincoln se convirtió en presidente de los Estados Unidos. Comenzó la Guerra Civil Estadounidense.
1863.	Los británicos bombardearon una ciudad japonesa.
1864.	Maximiliano se convirtió en emperador de México.
1865.	Entrega del Palacio de Justicia de Appomattox. Japón se abrió al mundo.
1866.	Prusia e Italia atacaron a Austria (y a los estados del sur de Alemania aliados con ella). Batalla de Sadowa.
1867.	El emperador Maximiliano disparó.
1870.	Napoleón III declaró la guerra a Prusia.
1871.	París se rindió (enero). El rey de Prusia se convirtió en Guillermo I, «emperador alemán». La paz de Hohenzollern en Fráncfort.
1875.	Las “atrocidades búlgaras”.
1877.	Guerra ruso-turca. Tratado de San Stefano. La reina Victoria se convirtió en emperatriz de la India.
1878.	El Tratado de Berlín. La paz armada de cuarenta y seis años comenzó en Europa occidental.
1881.	La batalla de la colina de Majuba. El Transvaal libre.
1883.	Gran Bretaña ocupó Egipto.
1886.	El primer proyecto de ley de autonomía irlandesa de Gladstone.
1888.	Federico II (marzo), Guillermo II (junio), emperadores alemanes.
1890.	Bismarck fue destituido. Lord Salisbury cedió Heligoland a Alemania.{v2-624}
1894-95.	Guerra de Japón contra China.
1895.	Gobierno “unionista” (imperialista) en Gran Bretaña.
1896.	Batalla de Adowa.
1898.	La disputa de Fashoda entre Francia y Gran Bretaña. Alemania adquirió Kiau-Chau.
1899.	Comenzó la guerra en Sudáfrica (Guerra de los Bóers).
1900.	Los levantamientos de los bóxers en China. El asedio de las legaciones en Pekín.
1904.	Los británicos invadieron el Tíbet.
1904-5.	Guerra ruso-japonesa.
1906.	El partido “unionista” (imperialista) de Gran Bretaña fue derrotado por los liberales en la cuestión de los aranceles.
1907.	Se estableció la Confederación de Sudáfrica.
1908.	Austria se anexionó Bosnia y Herzegovina.
1909.	M. Bleriot voló en avión desde Francia hasta Inglaterra.
1911.	Italia declaró la guerra a Turquía y se apoderó de Trípoli.
1912.	China se convirtió en una república.
1913.	La Liga Balcánica declaró la guerra a Turquía. El derramamiento de sangre en Londonderry, Irlanda, fue provocado por el tráfico de armas de los unionistas.
1914.	Comenzó la Gran Guerra en Europa (véase el cuadro cronológico especial en las páginas 528-29).
1917.	Las dos revoluciones rusas. Establecimiento del régimen bolchevique en Rusia.
1919-20.	La Paz de Clemenceau en Versalles.
1920.	Primera reunión de la Sociedad de Naciones, de la que Alemania, Austria, Rusia y Turquía quedaron excluidas, y en la que Estados Unidos no estuvo representado.
Y aquí se interrumpe nuestro esquema .

{v2-625}

FIN