© Libro N° 14443. La Práctica Y La Teoría Del Bolchevismo. Russell, Bertrand. Emancipación. Noviembre 1 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: © La Práctica Y La Teoría Del Bolchevismo. Bertrand Russell
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/17350/pg17350-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de:
Con IA Gemini: https://lh3.googleusercontent.com/gg-dl/ABS2GSm8fmfgLOlmvGvM3UkkS0sBqqk1A7Yb_3_DOPRuRcg8_FhkW68oLuMiofq8cDdedGo5AE7fg5084wn6kotnd_R5E6TZRAcGrHXsQwDG8oCbWftya0_W6Y30wybHJWWwUl3AyweWJ29qpU_nTJLehJbghwUjVj8J2BWhyYN1xA=s1024-rj
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
LA PRÁCTICA Y LA TEORÍA DEL BOLCHEVISMO
Bertrand
Russell
Título : La práctica y la teoría del bolchevismo
Autor : Bertrand Russell
Fecha de lanzamiento : 19 de diciembre de 2005 [Libro electrónico n.° 17350]
Última actualización: 13 de diciembre de 2020
Idioma : inglés
Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/17350
Créditos : Producido por Thierry Alberto, Jeannie Howse y el
equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en https://www.pgdp.net.
Conjunto de caracteres para HTML: ISO-8859-1
Nota del transcriptor:
Se han corregido varios errores tipográficos evidentes en este texto. Para ver la lista completa, consulte la parte inferior de este documento.
Las correcciones que figuran en la fe de erratas al final de este libro se han aplicado al texto y se muestran mediante ventanas emergentes .
La práctica y la teoría
del bolchevismo
Bertrand Russell
LONDRES: GEORGE ALLEN & UNWIN LTD.
RUSKIN HOUSE, 40 MUSEUM STREET, WC 1
Publicado por primera vez en noviembre de 1920.
Reimpreso en febrero de 1921.
( Reservados todos los derechos )
PREFACIOÍndice
La Revolución Rusa es uno de los grandes acontecimientos heroicos de la historia mundial. Es natural compararla con la Revolución Francesa, pero en realidad es aún más trascendental. Transformó en mayor medida la vida cotidiana y la estructura social, e incluso las creencias humanas. Esta diferencia se ejemplifica con la que existe entre Marx y Rousseau: este último, sentimental y blando, apelaba a las emociones, difuminando los contornos definidos; el primero, sistemático como Hegel, rebosante de rigor intelectual, apelaba a la necesidad histórica y al desarrollo técnico de la industria, sugiriendo una visión del ser humano como marionetas en manos de fuerzas materiales omnipotentes. El bolchevismo combina las características de la Revolución Francesa con las del auge del islam, dando como resultado algo radicalmente nuevo, que solo puede comprenderse mediante un esfuerzo paciente y apasionado de imaginación.
Antes de entrar en detalles, deseo expresar, de la manera más clara e inequívoca posible, mi propia postura respecto a esta novedad.
[6]Sin duda, el aspecto más importante de la Revolución Rusa fue su intento de instaurar el comunismo. Creo que el comunismo es necesario para el mundo y que el heroísmo de Rusia encendió las esperanzas de la humanidad de una manera fundamental para su futura realización. Considerado un esfuerzo admirable, sin el cual el éxito final habría sido muy improbable, el bolchevismo merece la gratitud y la admiración de toda la humanidad progresista.
Pero el método con el que Moscú pretende instaurar el comunismo es un método pionero, tosco y peligroso, demasiado heroico como para calcular el coste de la oposición que suscita. No creo que con este método se pueda establecer una forma de comunismo estable o deseable. De la situación actual, me parecen posibles tres escenarios. El primero es la derrota definitiva del bolchevismo a manos de las fuerzas del capitalismo. El segundo es la victoria de los bolcheviques acompañada de la pérdida total de sus ideales y un régimen de imperialismo napoleónico. El tercero es una guerra mundial prolongada, en la que la civilización se derrumbará y todas sus manifestaciones (incluido el comunismo) caerán en el olvido.
Es porque no creo que los métodos de la Tercera Internacional puedan conducir al objetivo deseado que he considerado valioso señalarlo. [7]Lo que me parecen aspectos indeseables del estado actual de Rusia. Creo que hay lecciones que aprender, lecciones que deben aprenderse si el mundo aspira a alcanzar los objetivos de quienes en Occidente simpatizan con los ideales originales de los bolcheviques. No creo que estas lecciones puedan aprenderse sino afrontando con franqueza y plenitud los fracasos que existen en Rusia. Creo que estos fracasos se deben menos a fallos de detalle que a una filosofía impaciente, que pretende crear un mundo nuevo sin tener suficientemente en cuenta las opiniones y los sentimientos de la gente común.
Si bien no creo que el comunismo pueda alcanzarse de inmediato mediante la expansión del bolchevismo, sí creo que, si este cae, habrá contribuido con una leyenda y un esfuerzo heroico sin los cuales el éxito final quizás nunca se habría logrado. Una reconstrucción económica fundamental, que conlleva cambios profundos en las formas de pensar y sentir, en la filosofía, el arte y las relaciones privadas, parece absolutamente necesaria para que la industrialización se convierta en servidora del hombre en lugar de su amo. En todo esto, coincido con los bolcheviques; políticamente, solo los critico cuando sus métodos parecen apartarse de sus propios ideales.
[8]Sin embargo, existe otro aspecto del bolchevismo del que discrepo de manera más fundamental. El bolchevismo no es meramente una doctrina política; es también una religión, con elaborados dogmas y textos inspirados. Cuando Lenin desea demostrar alguna proposición, lo hace, si es posible, citando textos de Marx y Engels. Un comunista convencido no es simplemente un hombre que cree que la tierra y el capital deben ser de propiedad común y que su producción debe distribuirse de la manera más equitativa posible. Es un hombre que profesa una serie de creencias elaboradas y dogmáticas —como el materialismo filosófico, por ejemplo— que pueden ser ciertas, pero que, desde una perspectiva científica, no pueden considerarse ciertas con certeza. Este hábito de certeza militante sobre asuntos objetivamente dudosos es uno del que, desde el Renacimiento, el mundo ha ido emergiendo gradualmente hacia ese escepticismo constructivo y fructífero que constituye la perspectiva científica. Creo que la perspectiva científica es de suma importancia para la humanidad. Si un sistema económico más justo solo se pudiera alcanzar cerrando las mentes de los hombres a la libre investigación y sumiéndolos de nuevo en la prisión intelectual de la Edad Media, consideraría que el precio es demasiado alto. No se puede negar que, durante cualquier período corto de tiempo, la creencia dogmática es una ayuda en la lucha. Si todos los comunistas se convierten [9]Los fanáticos religiosos, mientras que los partidarios del capitalismo mantienen un espíritu escéptico, pueden suponer que los comunistas ganarán, mientras que, en caso contrario, ganarían los capitalistas. Parece evidente, por la actitud del mundo capitalista hacia la Rusia soviética, de la Entente hacia los imperios centrales y de Inglaterra hacia Irlanda e India, que no hay límite a la crueldad, la perfidia o la brutalidad que los actuales detentadores del poder puedan evitar cuando se sientan amenazados. Si, para derrocarlos, nada menos que el fanatismo religioso sirve, son ellos mismos quienes constituyen la principal fuente del mal resultante. Y es lícito esperar que, una vez derrocados, el fanatismo se desvanezca, como otros fanatismos se han desvanecido en el pasado.
Quienes ostentan el poder actualmente son hombres malvados, y el modo de vida actual está condenado al fracaso. Lograr la transición con el mínimo derramamiento de sangre y la máxima preservación de todo lo valioso de nuestra civilización es un problema complejo. Este problema es el que principalmente ha ocupado mi mente al escribir las siguientes páginas. Ojalá pudiera pensar que su solución se vería facilitada por un mínimo de moderación y humanidad por parte de quienes gozan de privilegios injustos en el mundo actual.
El presente trabajo es el resultado de una visita a [10]Mi experiencia en Rusia se complementó con numerosas lecturas y debates, tanto antes como después de la Revolución de Octubre. Consideré oportuno registrar mis observaciones por separado de las consideraciones teóricas, y me esforcé por expresar mis impresiones sin ningún sesgo a favor ni en contra de los bolcheviques. Recibí de ellos la mayor amabilidad y cortesía, y les debo una profunda gratitud por la absoluta libertad que me concedieron en mis investigaciones. Soy consciente de que mi estancia en Rusia fue demasiado breve para poder formarme juicios realmente fiables; sin embargo, comparto esta limitación con la mayoría de los occidentales que han escrito sobre Rusia desde la Revolución de Octubre. Creo que el bolchevismo es un tema de tal importancia que, para casi cualquier cuestión política, es necesario definir la propia postura al respecto; y espero poder ayudar a otros a definir la suya, aunque solo sea mediante la oposición a lo que he escrito.
He recibido una ayuda inestimable de mi secretaria, la señorita DW Black, quien estuvo en Rusia poco después de mi partida. El capítulo sobre Arte y Educación fue escrito íntegramente por ella. Ninguna de las dos es responsable de las opiniones de la otra.
BERTRAND RUSSELL
Septiembre de 1920.
CONTENIDO
¿QUÉ SE ESPERA DEL BOLCHEVISMO?15II.CARACTERÍSTICAS GENERALES24III.LENÍN, TROTSKY Y GORKY36IV.ARTE Y EDUCACIÓN45V.EL COMUNISMO Y LA CONSTITUCIÓN SOVIÉTICA72VI.EL FRACASO DE LA INDUSTRIA RUSA81VII.LA VIDA COTIDIANA EN MOSCÚ92VIII.CIUDAD Y CAMPO99IX.POLÍTICA INTERNACIONAL106PARTE IIPARTE I
LA SITUACIÓN ACTUAL DE RUSIA
IÍndice
¿QUÉ SE ESPERA DEL BOLCHEVISMO?
Para comprender el bolchevismo no basta con conocer los hechos; es necesario también adentrarse, con simpatía o imaginación, en un nuevo espíritu. Lo principal que hicieron los bolcheviques fue crear una esperanza, o al menos, hacer fuerte y generalizada una esperanza que antes se limitaba a unos pocos. Este aspecto del movimiento es tan fácil de comprender a distancia como en Rusia —quizás incluso más fácil, porque en Rusia las circunstancias actuales tienden a nublar la visión del futuro lejano—. Pero la situación real en Rusia solo puede entenderse superficialmente si olvidamos la esperanza que es la fuerza motriz de todo. Sería como describir la Tebaida sin mencionar que los ermitaños esperaban la felicidad eterna como recompensa por sus sacrificios en la tierra.
No puedo compartir las esperanzas de los bolcheviques, como tampoco las de los anacoretas egipcios; considero ambas ilusiones trágicas, destinadas a traer [16]sobre el mundo siglos de oscuridad y violencia inútil. Los principios del Sermón de la Montaña son admirables, pero su efecto en la naturaleza humana promedio fue muy diferente al previsto. Quienes siguieron a Cristo no aprendieron a amar a sus enemigos ni a poner la otra mejilla. Aprendieron, en cambio, a usar la Inquisición y la hoguera, a someter el intelecto humano al yugo de un sacerdocio ignorante e intolerante, a degradar el arte y a extinguir la ciencia durante mil años. Estos fueron los resultados inevitables, no de la enseñanza, sino de la fe fanática en ella. Las esperanzas que inspiran el comunismo son, en su mayor parte, tan admirables como las infundidas por el Sermón de la Montaña, pero se defienden con igual fanatismo y es probable que causen igual daño. La crueldad acecha en nuestros instintos, y el fanatismo es un camuflaje para la crueldad. Los fanáticos rara vez son genuinamente humanos, y quienes temen sinceramente la crueldad tardarán en adoptar un credo fanático. Desconozco si se puede impedir que el bolchevismo alcance el poder universal. Pero aun si no se puede, estoy convencido de que quienes se opongan a él, no por amor a la injusticia ancestral, sino en nombre del espíritu libre del hombre, serán los portadores de las semillas del progreso, de las cuales, cuando el mundo haya llegado a su fin, nacerá una nueva vida.
[17]La guerra ha dejado en toda Europa un sentimiento de desilusión y desesperación que clama por una nueva religión, como única fuerza capaz de infundir a los hombres la energía necesaria para vivir con vigor. El bolchevismo ha ofrecido esa nueva religión. Promete cosas gloriosas: el fin de la injusticia entre ricos y pobres, el fin de la esclavitud económica, el fin de la guerra. Promete el fin de la desunión de clases que envenena la vida política y amenaza con destruir nuestro sistema industrial. Promete el fin del mercantilismo, esa sutil falsedad que lleva a los hombres a valorar todo por su valor monetario, y a determinar dicho valor a menudo simplemente por los caprichos de plutócratas ociosos. Promete un mundo donde todos los hombres y mujeres se mantendrán cuerdos gracias al trabajo, y donde todo trabajo será valioso para la comunidad, no solo para unos pocos vampiros ricos. Su propósito es erradicar la apatía, el pesimismo, el cansancio y todas las complejas miserias de aquellos cuyas circunstancias les permiten la ociosidad y cuyas energías no son suficientes para impulsar la actividad. En lugar de palacios y chozas, vicios fútiles y miserias inútiles, debe haber trabajo sano, suficiente pero no excesivo, todo él útil, realizado por hombres y mujeres que no tienen tiempo para el pesimismo ni motivo para la desesperación.
El sistema capitalista actual está condenado. [18]La injusticia es tan flagrante que solo la ignorancia y la tradición podrían llevar a los asalariados a tolerarla. A medida que la ignorancia disminuye, la tradición se debilita, y la guerra destruyó la influencia que ejercía sobre la mente de los hombres todo lo meramente tradicional. Puede que, gracias a la influencia de Estados Unidos, el sistema capitalista perdure otros cincuenta años; pero se debilitará continuamente y jamás podrá recuperar la posición de dominio fácil que ostentaba en el siglo XIX. Intentar fortalecerlo es un inútil desvío de energías que podrían emplearse en construir algo nuevo. Si ese nuevo orden será el bolchevismo u otra cosa, no lo sé; si será mejor o peor que el capitalismo, tampoco lo sé. Pero no me cabe duda de que surgirá un orden social radicalmente nuevo. Y tampoco me cabe duda de que ese nuevo orden será alguna forma de socialismo o un retorno a la barbarie y a las guerras mezquinas como las que se produjeron durante la invasión bárbara. Si el bolchevismo sigue siendo el único competidor vigoroso y eficaz del capitalismo, creo que no se realizará ninguna forma de socialismo, sino solo caos y destrucción. Esta creencia, para la cual daré razones más adelante, es uno de los fundamentos sobre los que me opongo al bolchevismo. Pero oponerme a él desde el punto de vista de un partidario del capitalismo sería, a mi parecer, un error. [19]mente, totalmente inútil y contraria al curso de la historia en la época actual.
El impacto del bolchevismo como esperanza revolucionaria es mayor fuera de Rusia que dentro de la República Soviética. Las crudas realidades han mermado considerablemente la esperanza entre quienes viven bajo la dictadura de Moscú. Sin embargo, incluso dentro de Rusia, el Partido Comunista, en cuyas manos se concentra todo el poder político, aún se aferra a la esperanza, aunque la presión de los acontecimientos la ha vuelto severa, severa y algo distante. Es esta esperanza la que impulsa la concentración en la generación venidera. Los comunistas rusos suelen afirmar que hay poca esperanza para los adultos y que la felicidad solo puede llegar a los niños que han crecido bajo el nuevo régimen y han sido moldeados desde el principio con la mentalidad de grupo que exige el comunismo. Solo después de que transcurra una generación, esperan crear una Rusia que haga realidad su visión.
En el mundo occidental, la esperanza inspirada por el bolchevismo es más inmediata, menos teñida de tragedia. Los socialistas occidentales que han visitado Rusia han considerado oportuno suprimir los aspectos más duros del régimen actual y han difundido entre sus seguidores la creencia de que el milenio se haría realidad rápidamente allí si no hubiera [20]Guerra y no bloqueo. Incluso aquellos socialistas que no son bolcheviques por su propio país han hecho muy poco por ayudar a evaluar las ventajas y desventajas de los métodos bolcheviques. Con esta falta de valentía, han expuesto al socialismo occidental al peligro de convertirse en bolchevique por ignorancia del precio que debe pagarse y de la incertidumbre sobre si se alcanzará o no el objetivo deseado. Creo que Occidente es capaz de adoptar métodos menos dolorosos y más seguros para alcanzar el socialismo que los que han parecido necesarios en Rusia. Y creo que, si bien algunas formas de socialismo son inconmensurablemente mejores que el capitalismo, otras son aún peores. Entre las peores, considero la forma que se está implementando en Rusia, no solo por sí misma, sino también como una barrera insuperable para un mayor progreso.
Al juzgar el bolchevismo a partir de lo que se observa en Rusia en la actualidad, es necesario desentrañar varios factores que contribuyen a un único resultado. Para empezar, Rusia es una de las naciones que fueron derrotadas en la guerra; esto ha producido un conjunto de circunstancias similares a las que se encuentran en Alemania y Austria. El problema de la alimentación, por ejemplo, parece ser esencialmente similar en los tres países. Para llegar a lo que es específicamente bolchevique, [21]Primero debemos eliminar lo que es meramente característico de un país que ha sufrido un desastre militar. A continuación, llegamos a los factores rusos, que los comunistas rusos comparten con otros rusos, pero no con otros comunistas. Existe, por ejemplo, un gran desorden, caos y despilfarro, lo que escandaliza a los occidentales (especialmente a los alemanes) incluso cuando simpatizan políticamente con los bolcheviques. En mi opinión, si bien, con la excepción de unos pocos hombres muy capaces, el gobierno ruso es menos eficiente en su organización que lo que serían los alemanes o los estadounidenses en circunstancias similares, representa lo más eficiente de Rusia y hace más por prevenir el caos que cualquier posible gobierno alternativo. Asimismo, la intolerancia y la falta de libertad heredadas del régimen zarista probablemente deban considerarse más rusas que comunistas. Si un partido comunista llegara al poder en Inglaterra, probablemente se encontraría con una oposición menos irresponsable y podría mostrarse mucho más tolerante que cualquier gobierno en Rusia si quiere evitar ser asesinado. Sin embargo, esto es una cuestión de grado. Gran parte del despotismo que caracteriza a los bolcheviques pertenece a la esencia de su filosofía social y tendría que ser reproducido, incluso si en [22]una forma más moderada, allí donde esa filosofía se volvió dominante.
Entre los apologistas del bolchevismo en Occidente, es habitual justificar su dureza argumentando que surgió de la necesidad de combatir a la Entente y a sus mercenarios. Sin duda, esta necesidad ha generado muchos de los peores elementos de la situación actual. Sin duda, también la Entente ha acumulado una gran responsabilidad por su oposición obstinada e inútil. Pero la previsión de dicha oposición siempre formó parte de la teoría bolchevique. La doctrina de la lucha de clases preveía y, a la vez, provocaba una hostilidad general hacia el primer Estado comunista. Quienes adoptan la postura bolchevique deben tener en cuenta la hostilidad implacable de los Estados capitalistas; no vale la pena adoptar los métodos bolcheviques a menos que puedan conducir al bien a pesar de esta hostilidad. Afirmar que los capitalistas son malvados y que no tenemos responsabilidad por sus actos es anticientífico; en particular, es contrario a la doctrina marxista del determinismo económico. Por lo tanto, los males generados en Rusia por la enemistad de la Entente deben considerarse esenciales en el método bolchevique de transición al comunismo, y no específicamente rusos. No estoy seguro de que no podamos ir incluso un paso más allá. [23]El agotamiento y la miseria causados por una guerra fallida fueron necesarios para el éxito de los bolcheviques; una población próspera no emprenderá una reconstrucción económica fundamental mediante tales métodos. Cabe imaginar que Inglaterra se vuelva bolchevique tras una guerra fallida que implique la pérdida de la India; una contingencia nada improbable en los próximos años. Pero, en la actualidad, el trabajador medio inglés no arriesgará lo que tiene por la dudosa ganancia de una revolución. Por lo tanto, una situación de miseria generalizada puede considerarse indispensable para la instauración del comunismo, a menos que, en efecto, fuera posible establecerlo de forma más o menos pacífica, mediante métodos que no destruyeran, ni siquiera temporalmente, la vida económica del país. Si se pretende que se cumplan las esperanzas que inspiraron al comunismo en sus inicios, y que aún inspiran a sus defensores occidentales, es necesario afrontar el problema de minimizar la violencia en la transición. Desafortunadamente, la violencia en sí misma resulta atractiva para la mayoría de los revolucionarios verdaderamente enérgicos, y no muestran interés alguno en evitarla en la medida de lo posible. El odio hacia los enemigos es más fácil y más intenso que el amor hacia los amigos. Pero de quienes están más ansiosos por dañar a sus adversarios que por beneficiar al mundo en general, no cabe esperar grandes cosas.
IIÍndice
CARACTERÍSTICAS GENERALES
Entré en la Rusia soviética el 11 de mayo y crucé la frontera de nuevo el 16 de junio. Las autoridades rusas solo me admitieron con la condición expresa de que viajara con la Delegación Laborista Británica, condición que, naturalmente, estaba muy dispuesto a cumplir y que dicha Delegación amablemente me permitió cumplir. Nos transportaron desde la frontera hasta Petrogrado, así como en los viajes posteriores, en un tren de lujo especial ; cubierto de lemas sobre la Revolución Social y el Proletariado de todos los países; nos recibieron en todas partes regimientos de soldados, mientras la banda militar tocaba La Internacional y los civiles permanecían con la cabeza descubierta y los soldados saludaban; los líderes locales pronunciaron discursos de felicitación, a los que respondieron destacados comunistas que nos acompañaban; las entradas a los vagones estaban custodiadas por magníficos jinetes baskires con uniformes resplandecientes; en resumen, todo era [25]Todo estaba hecho para que nos sintiéramos como el Príncipe de Gales. Se organizaron innumerables eventos para nosotros: banquetes, reuniones públicas, revistas militares, etc.
Se daba por sentado que habíamos venido a dar testimonio de la solidaridad del movimiento obrero británico con el comunismo ruso, y, partiendo de esa premisa, se nos utilizó al máximo para la propaganda bolchevique. Nosotros, en cambio, deseábamos averiguar lo mejor posible sobre la situación y el sistema de gobierno rusos, algo imposible en el ambiente de una procesión real. De ahí surgió una sana rivalidad, que a veces degeneraba en un juego del gato y el ratón: mientras ellos nos aseguraban lo espléndido que iba a ser el banquete o el desfile, nosotros intentábamos explicarles que preferíamos un tranquilo paseo por las calles. Yo, al no pertenecer a la delegación, me sentía menos obligado que mis compañeros a asistir a las reuniones de propaganda, donde uno se sabía los discursos de memoria. De este modo, con la ayuda de intérpretes neutrales, en su mayoría ingleses o estadounidenses, pude conversar con gente común que encontraba en las calles o en las plazas de los pueblos, y averiguar cómo se presenta todo el sistema al ciudadano común, ajeno a la política. Los primeros cinco días los pasamos en Petrogrado, los siguientes once en Moscú. Durante este tiempo estuvimos en contacto diario con importantes [26]Conocí a hombres del Gobierno, así que aprendimos el punto de vista oficial sin dificultad. También vi a los intelectuales de ambos lugares en la medida de lo posible. Todos teníamos total libertad para ver a políticos de partidos de oposición, y, naturalmente, hicimos pleno uso de esta libertad. Vimos a mencheviques, socialrevolucionarios de diferentes grupos y anarquistas; los vimos sin la presencia de ningún bolchevique, y hablaron con franqueza una vez que superaron sus temores iniciales. Conversé durante una hora con Lenin, prácticamente cara a cara ; me reuní con Trotsky, aunque solo en compañía; pasé una noche en el campo con Kamenev; y vi a muchos otros hombres que, aunque menos conocidos fuera de Rusia, son de considerable importancia en el Gobierno.
Al final de nuestra estancia en Moscú, todos sentimos el deseo de conocer algo del campo y de contactar con los campesinos, ya que constituyen aproximadamente el 85% de la población. El Gobierno tuvo la mayor amabilidad de acceder a nuestros deseos y se decidió que viajaríamos por el Volga desde Nijni Novgorod hasta Saratov, deteniéndonos en muchos lugares, grandes y pequeños, y conversando libremente con los habitantes. Esta parte del tiempo me resultó extraordinariamente instructiva. Aprendí mucho más de lo que hubiera creído posible sobre la vida y la perspectiva de los campesinos, los maestros de escuela de los pueblos y los pequeños agricultores. [27]Comerciantes judíos y toda clase de gente. Desafortunadamente, mi amigo Clifford Allen enfermó y tuve que ocuparme de él. Sin embargo, esto tuvo una ventaja: pude continuar en el barco hacia Astracán, ya que él estaba demasiado enfermo para ser trasladado. Esto no solo me permitió conocer mejor el país, sino que también me dio la oportunidad de conocer a Sverdlov, ministro interino de Transportes, quien viajaba en el barco para organizar el transporte de petróleo desde Bakú río arriba por el Volga, y que fue una de las personas más capaces y amables que conocí en Rusia.
Una de las primeras cosas que descubrí tras cruzar la Bandera Roja, que marca la frontera de la Rusia soviética, en medio de una región desolada de marismas, pinares y alambradas, fue la profunda diferencia entre las teorías de los bolcheviques de verdad y la versión de esas teorías que circula entre los socialistas más avanzados de este país. Los amigos de Rusia aquí consideran la dictadura del proletariado simplemente como una nueva forma de gobierno representativo, en la que solo los trabajadores y las trabajadoras tienen derecho a voto, y las circunscripciones electorales son en parte ocupacionales, no geográficas. Creen que «proletariado» significa «proletariado», pero «dictadura» no significa exactamente «dictadura». Esto es lo contrario de la verdad. Cuando un comunista ruso [28]Cuando habla de dictadura, usa la palabra literalmente, pero cuando habla del proletariado, la usa en el sentido pickwickiano. Se refiere a la parte del proletariado con conciencia de clase, es decir , el Partido Comunista.[1] Incluye a personas que no son en absoluto proletarias (como Lenin y Tchicherin) que tienen las opiniones correctas, y excluye a aquellos asalariados que no tienen las opiniones correctas, a quienes clasifica como lacayos de la burguesía . El comunista que cree sinceramente en el credo del partido está convencido de que la propiedad privada es la raíz de todos los males; está tan seguro de esto que no rehúye ninguna medida, por dura que sea, que parezca necesaria para construir y preservar el Estado comunista. Se ahorra a sí mismo tan poco como a los demás. Trabaja dieciséis horas al día y renuncia a su medio día libre del sábado. Se ofrece voluntario para cualquier trabajo difícil o peligroso que deba hacerse, como limpiar montones de cadáveres infectados dejados por Kolchak o Denikin. A pesar de su posición de poder y su control de los suministros, vive una vida austera. No persigue fines personales, sino que aspira a la creación de un nuevo orden social. Los mismos motivos, [29]Sin embargo, las mismas características que lo hacen austero también lo hacen despiadado. Marx enseñó que el comunismo estaba fatalmente predestinado a surgir; esto encaja con los rasgos orientales del carácter ruso y produce una mentalidad similar a la de los primeros sucesores de Mahoma. La oposición es aplastada sin piedad, y sin escatimar en los métodos de la policía zarista, muchos de cuyos miembros aún desempeñan sus antiguas funciones. Dado que todos los males se deben a la propiedad privada, los males del régimen bolchevique, mientras tenga que luchar contra ella, cesarán automáticamente en cuanto la venza.
Estas opiniones son la consecuencia habitual de las creencias fanáticas. Para la mentalidad inglesa, refuerzan la convicción sobre la que se ha basado la vida inglesa desde 1688: que la bondad y la tolerancia valen más que todas las creencias del mundo; una visión que, ciertamente, no aplicamos a otras naciones ni a pueblos sometidos.
En una sociedad muy novedosa, es natural buscar paralelismos históricos. El lado más vil del actual gobierno ruso se asemeja más al Directorio francés, pero en su lado más noble guarda un estrecho paralelismo con el régimen de Cromwell. Los comunistas sinceros (y todos los miembros más veteranos del partido han demostrado su sinceridad a través de años de persecución) no son muy diferentes de los soldados puritanos. [30]En su austero propósito político-moral, las relaciones de Cromwell con el Parlamento no difieren mucho de las de Lenin con la Asamblea Constituyente. Ambos, partiendo de una combinación de democracia y fe religiosa, se vieron obligados a sacrificar la democracia a una religión impuesta por la dictadura militar. Ambos intentaron forzar a sus países a vivir con un nivel de moralidad y esfuerzo superior al que la población consideraba tolerable. La vida en la Rusia moderna, al igual que en la Inglaterra puritana, es en muchos sentidos contraria al instinto. Y si los bolcheviques finalmente caen, será por la misma razón que cayeron los puritanos: porque llega un punto en que los hombres sienten que el entretenimiento y la comodidad valen más que todos los demás bienes juntos.
Mucho más cercano a cualquier paralelismo histórico real es el de la República de Platón. El Partido Comunista se corresponde con los guardianes; los soldados tienen prácticamente el mismo estatus en ambos; en Rusia se intenta abordar la vida familiar más o menos como lo sugirió Platón. Supongo que se puede asumir que todo maestro de Platón en el mundo aborrece el bolchevismo, y que todo bolchevique considera a Platón un burgués anticuado . Sin embargo, el paralelismo entre la República de Platón y el régimen que los bolcheviques más moderados se esfuerzan por instaurar es extraordinariamente exacto.
El bolchevismo es internamente aristocrático y externamente [31]Militantes. Los comunistas se asemejan en muchos aspectos al tipo de clase alta británica: poseen todos los rasgos, buenos y malos, de una aristocracia joven y dinámica. Son valientes, enérgicos, capaces de mando y siempre dispuestos a servir al Estado; por otro lado, son dictatoriales y carecen de la consideración habitual hacia el pueblo. Son prácticamente los únicos poseedores del poder y, en consecuencia, disfrutan de innumerables ventajas. La mayoría de ellos, aunque lejos de vivir con lujos, tienen mejor alimentación que el resto de la población. Solo las personas con cierta relevancia política pueden obtener automóviles o teléfonos. Los permisos para viajar en tren, para comprar en las tiendas soviéticas (donde los precios son aproximadamente una quincuagésima parte de los del mercado), para ir al teatro, etc., son, por supuesto, más fáciles de obtener para los amigos de quienes ostentan el poder que para los simples mortales. En mil sentidos, los comunistas tienen una vida más feliz que la del resto de la comunidad. Sobre todo, están menos expuestos a las indeseadas atenciones de la policía y la comisión extraordinaria.
La teoría comunista de las relaciones internacionales es sumamente simple. La revolución pronosticada por Marx, que consiste en abolir el capitalismo en todo el mundo, casualmente comenzó en Rusia, aunque la teoría marxista parecería exigir que comenzara. [32]En Estados Unidos. En los países donde la revolución aún no ha estallado, el único deber de un comunista es acelerar su llegada. Los acuerdos con los Estados capitalistas solo pueden ser provisionales y jamás podrán conducir a una paz sincera para ninguna de las partes. Ningún bien verdadero puede llegar a ningún país sin una revolución sangrienta: los laboristas ingleses pueden creer que una evolución pacífica es posible, pero se equivocarán. Lenin me dijo que esperaba ver un gobierno laborista en Inglaterra y que deseaba que sus seguidores trabajaran por él, pero únicamente para demostrar de forma concluyente la inutilidad del parlamentarismo al trabajador británico. Nada hará bien verdadero excepto armar al proletariado y desarmar a la burguesía . Quienes prediquen lo contrario son traidores sociales o necios engañados.
Por mi parte, tras sopesar cuidadosamente esta teoría y admitir la totalidad de su crítica al capitalismo burgués , me encuentro firmemente opuesto a ella. La Tercera Internacional es una organización que existe para promover la lucha de clases y acelerar la llegada de la revolución en todas partes. Mi objeción no radica en que el capitalismo sea menos malo de lo que creen los bolcheviques, sino en que el socialismo es menos bueno, no en su mejor forma, sino en la única forma que probablemente surja mediante la guerra. [33]Los males de la guerra, especialmente de la guerra civil, son ciertos y muy graves; los beneficios que se obtendrían con la victoria son problemáticos. En el transcurso de una lucha desesperada, es probable que se pierda el legado de la civilización, mientras que el odio, la desconfianza y la crueldad se normalizan en las relaciones humanas. Para tener éxito en la guerra, es necesaria una concentración de poder, y de esta concentración emanan los mismos males que de la concentración capitalista de la riqueza. Por estas razones, principalmente, no puedo apoyar ningún movimiento que aspire a la revolución mundial. El daño a la civilización causado por una revolución en un país puede repararse mediante la influencia de otro en el que no haya habido revolución; pero en un cataclismo universal, la civilización podría desaparecer durante mil años. Si bien no puedo abogar por una revolución mundial, no puedo eludir la conclusión de que los gobiernos de los principales países capitalistas están haciendo todo lo posible para provocarla. El abuso de nuestro poder contra Alemania, Rusia e India (por no hablar de otros países) bien podría llevarnos a la ruina y producir los mismos males que más temen los enemigos del bolchevismo.
El verdadero comunista es completamente internacional. Lenin, por ejemplo, por lo que pude juzgar, no está más preocupado por los intereses de Rusia que [34]En comparación con otros países, Rusia es, por el momento, la protagonista de la revolución social y, como tal, valiosa para el mundo; sin embargo, Lenin sacrificaría Rusia antes que la revolución, si se presentara la alternativa. Esta es la postura ortodoxa, y sin duda es genuina en muchos de los líderes. Pero el nacionalismo es natural e instintivo; gracias al orgullo por la revolución, resurge incluso en el seno de los comunistas. Durante la guerra de Polonia, los bolcheviques obtuvieron el apoyo del sentimiento nacional y su posición en el país se fortaleció enormemente.
La única vez que vi a Trotsky fue en la Ópera de Moscú. La delegación británica del Partido Laborista ocupaba lo que había sido el palco del zar. Tras hablar con nosotros en la antesala, se dirigió al frente del palco y permaneció de pie con los brazos cruzados mientras el público aclamaba con entusiasmo. Luego pronunció unas pocas frases, breves y concisas, con precisión militar, concluyendo con un grito de "¡Tres hurras por nuestros valientes compañeros en el frente!", a lo que el público respondió como lo habría hecho un público londinense en el otoño de 1914. Sin duda, Trotsky y el Ejército Rojo cuentan ahora con un gran respaldo nacionalista. La reconquista de la Rusia asiática incluso ha revivido lo que es esencialmente una forma de sentir imperialista, aunque [35]Esto sería rechazado con indignación por muchos de aquellos en quienes parecía percibirlo. La experiencia del poder inevitablemente altera las teorías comunistas, y quienes controlan una vasta maquinaria gubernamental difícilmente pueden tener la misma perspectiva de la vida que cuando eran fugitivos perseguidos. Si los bolcheviques permanecen en el poder, es muy temible que su comunismo se desvanezca y que se asemejen cada vez más a cualquier otro gobierno asiático, por ejemplo, a nuestro propio gobierno en la India.
NOTAS AL PIE:
[1]Véase el artículo "Sobre el papel del Partido Comunista en la Revolución Proletaria", en Tesis presentadas al Segundo Congreso de la Internacional Comunista, Petrogrado-Moscú, 18 de julio de 1920, una valiosa obra que solo poseo en francés.
IIIÍndice
LENÍN, TROTSKY Y GORKY
Poco después de mi llegada a Moscú, tuve una conversación de una hora con Lenin en inglés, idioma que habla bastante bien. Había un intérprete, pero apenas se requirieron sus servicios. La habitación de Lenin es muy austera; contiene un gran escritorio, algunos mapas en las paredes, dos estanterías y una silla cómoda para las visitas, además de dos o tres sillas duras. Es obvio que no le gusta el lujo ni la comodidad. Es muy amable y aparentemente sencillo, completamente desprovisto de altivez . Si uno lo conociera sin saber quién es, no adivinaría que posee un gran poder ni que es de alguna manera eminente. Nunca he conocido a una persona tan desprovista de importancia personal. Mira a sus visitantes muy de cerca y entrecierra un ojo, lo que parece aumentar alarmantemente el poder penetrante del otro. Se ríe mucho; al principio su risa parece simplemente amistosa y [37]Al principio era jovial, pero poco a poco me pareció bastante sombrío. Es dictatorial, tranquilo, incapaz de sentir miedo, extraordinariamente desinteresado, una teoría encarnada. La concepción materialista de la historia, se percibe, es su razón de ser. Se asemeja a un profesor en su afán por que se comprenda la teoría y en su furia contra quienes la malinterpretan o discrepan, así como en su afán por disertar. Me dio la impresión de que desprecia a mucha gente y que es un aristócrata intelectual.
La primera pregunta que le hice fue hasta qué punto reconocía la peculiaridad de las condiciones económicas y políticas inglesas. Estaba ansioso por saber si la defensa de la revolución violenta era una condición indispensable para unirse a la Tercera Internacional, aunque no formulé esta pregunta directamente porque otros la estaban haciendo oficialmente. Su respuesta me resultó insatisfactoria. Admitió que hay pocas posibilidades de revolución en Inglaterra ahora, y que el trabajador aún no está harto del gobierno parlamentario. Pero espera que este resultado pueda lograrse con un gobierno laborista. Piensa que, si el Sr. Henderson, por ejemplo, se convirtiera en Primer Ministro, no se haría nada importante; el movimiento obrero organizado entonces, según espera y cree, se volcaría a la revolución. Por este motivo, desea que sus partidarios en este país... [38]Está dispuesto a hacer todo lo posible para asegurar una mayoría laborista en el Parlamento; no aboga por la abstención en las contiendas parlamentarias, sino por la participación con el fin de hacer que el Parlamento resulte claramente despreciable. Las razones por las que los intentos de revolución violenta nos parecen a la mayoría improbables e indeseables en este país no tienen ninguna importancia para él, y le parecen meros prejuicios burgueses . Cuando le sugerí que todo lo posible en Inglaterra puede lograrse sin derramamiento de sangre, desestimó la sugerencia como fantástica. Me dio poca impresión de conocimiento o imaginación psicológica con respecto a Gran Bretaña. De hecho, toda la tendencia del marxismo se opone a la imaginación psicológica, ya que atribuye todo en política a causas puramente materiales.
A continuación le pregunté si creía posible establecer el comunismo de forma firme y completa en un país con una mayoría tan grande de campesinos. Admitió que era difícil y se rió del intercambio que el campesino se ve obligado a hacer, de alimentos por papel; la inutilidad del papel ruso le pareció cómica. Pero dijo —lo cual sin duda es cierto— que las cosas se arreglarán cuando haya bienes que ofrecer al campesino. Para ello, confía en parte en la electrificación de la industria, que, según él, es una necesidad técnica en Rusia, pero que llevará diez años. [39]años para completarlo.[2] Habló con entusiasmo, como todos ellos, del gran proyecto para generar energía eléctrica mediante turba. Por supuesto, considera que el levantamiento del bloqueo es la única solución radical; pero no tenía muchas esperanzas de que esto se lograra de forma completa o permanente, salvo a través de revoluciones en otros países. La paz entre la Rusia bolchevique y los países capitalistas, dijo, siempre será precaria; la Entente podría verse llevada por el cansancio y las disensiones mutuas a concluir la paz, pero estaba convencido de que la paz sería efímera. Encontré en él, como en casi todos los comunistas destacados, mucho menos entusiasmo por la paz y el levantamiento del bloqueo que el que existía en nuestra delegación. Cree que nada de verdadero valor puede lograrse salvo a través de la guerra. [40]la revolución y la abolición del capitalismo; me pareció que él consideraba la reanudación del comercio con los países capitalistas como un mero paliativo de dudoso valor.
Describió la división entre campesinos ricos y pobres, y la propaganda gubernamental dirigida a estos últimos contra los primeros, que desembocaba en actos de violencia que, al parecer, le resultaban divertidos. Hablaba como si la dictadura sobre el campesinado fuera a prolongarse durante mucho tiempo, debido al deseo de este de libre comercio. Afirmó saber, por las estadísticas (algo que me parece muy creíble), que los campesinos habían tenido más para comer estos dos últimos años que nunca antes, «y aun así están en nuestra contra», añadió con cierta melancolía. Le pregunté qué responder a los críticos que afirman que en el país solo ha creado la propiedad campesina, no el comunismo; respondió que eso no era del todo cierto, pero no especificó cuál era la verdad.[3]
La última pregunta que le hice fue si la reanudación del comercio con los países capitalistas, de producirse, no crearía centros de influencia capitalista y dificultaría la preservación del comunismo. Me parecía que los comunistas más fervientes podrían temer el comercio. [41]El contacto con el mundo exterior, como causante de la infiltración de herejías y haciendo casi imposible la rigidez del sistema actual. Quise saber si compartía esa opinión. Admitió que el comercio crearía dificultades, pero dijo que serían menores que las de la guerra. Comentó que dos años atrás ni él ni sus colegas creían poder sobrevivir a la hostilidad mundial. Atribuye su supervivencia a los celos y los intereses divergentes de las distintas naciones capitalistas, así como al poder de la propaganda bolchevique. Dijo que los alemanes se habían reído cuando los bolcheviques propusieron combatir las armas con panfletos, pero que el suceso demostró que los panfletos eran igual de eficaces. No creo que reconozca que los partidos Laborista y Socialista hayan tenido alguna participación en el asunto. Parece ignorar que la actitud del Partido Laborista británico ha contribuido enormemente a imposibilitar una guerra de primera clase contra Rusia, ya que ha limitado al Gobierno a lo que se podía hacer a duras penas y lo ha negado sin caer en una mentira demasiado flagrante.
Disfruta enormemente de los ataques de Lord Northcliffe, a quien desea enviar una medalla por propaganda bolchevique. Las acusaciones de expolio, comentó, pueden escandalizar a la burguesía , pero tienen el efecto contrario en el proletariado.
[42]Creo que si lo hubiera conocido sin saber quién era, no habría adivinado que era un gran hombre; me pareció demasiado obstinado y ortodoxo. Su fuerza proviene, imagino, de su honestidad, valentía y fe inquebrantable: una fe religiosa en el evangelio marxista, que sustituye las esperanzas del Paraíso de los mártires cristianos, solo que menos egocéntrica. Tiene tan poco amor por la libertad como los cristianos que sufrieron bajo Diocleciano y se vengaron cuando este llegó al poder. Quizás el amor por la libertad sea incompatible con la creencia incondicional en una panacea para todos los males humanos. Si es así, no puedo sino alegrarme del escepticismo del mundo occidental. Fui a Rusia siendo comunista; pero el contacto con quienes no tienen dudas ha intensificado mil veces mis propias dudas, no sobre el comunismo en sí, sino sobre la sensatez de aferrarse a un credo con tanta firmeza que, por él, los hombres estén dispuestos a infligir una miseria generalizada.
Trotsky, a quien los comunistas no consideran en absoluto igual a Lenin, me impresionó más por su inteligencia y personalidad, aunque no por su carácter. Sin embargo, lo vi muy poco como para tener más que una impresión muy superficial. Tiene ojos brillantes, porte militar, inteligencia fulminante y personalidad magnética. Es muy guapo, con admirable... [43]Cabello ondulado; uno intuía que sería irresistible para las mujeres. Percibí en él un gran sentido del humor, siempre y cuando no lo contradijeran. Pensé, quizás erróneamente, que su vanidad era incluso mayor que su amor por el poder, el tipo de vanidad que se asocia con un artista o un actor. La comparación con Napoleón era inevitable. Pero no tenía forma de evaluar la fuerza de su convicción comunista, que bien podría ser muy sincera y profunda.
Un contraste extraordinario con ambos hombres fue Gorki, con quien tuve una breve entrevista en Petrogrado. Estaba en cama, aparentemente muy enfermo y visiblemente desconsolado. Me rogó que, en todo lo que dijera sobre Rusia, enfatizara siempre el sufrimiento que ha padecido. Apoya al Gobierno —como yo lo haría si fuera ruso— no porque lo considere impecable, sino porque las alternativas posibles son peores. Se percibía en él un amor por el pueblo ruso que hace casi insoportable su actual martirio y evita la fe fanática que sostiene a los marxistas puros. Me pareció el más entrañable y el que más me inspiraba simpatía de todos los rusos que conocí. Deseaba conocer mejor su perspectiva, pero hablaba con dificultad y era interrumpido constantemente por terribles ataques de tos, por lo que no pude quedarme. Todos los intelectuales que conocí —una clase que ha sufrido terriblemente— expresaron [44]Su gratitud hacia él por lo que ha hecho en su nombre. La concepción materialista de la historia está muy bien, pero cierto interés por los aspectos más elevados de la civilización es un alivio. A veces se dice que los bolcheviques hicieron grandes cosas por el arte, pero no pude encontrar que hubieran hecho más que preservar algo de lo que existía antes. Cuando le pregunté a uno de ellos sobre el tema, se impacientó y dijo: "No tenemos tiempo para un arte nuevo, como tampoco para una religión nueva". Inevitablemente, aunque el Gobierno favorece el arte en la medida de lo posible, el ambiente es uno en el que el arte no puede florecer, porque el arte es anárquico y resistente a la organización. Gorki hizo todo lo que un solo hombre podía para preservar la vida intelectual y artística de Rusia. Temía que estuviera muriendo, y que, tal vez, la Rusia también. Pero se recuperó, y espero que la Rusia también se recupere.
NOTAS AL PIE:
[2]La electrificación no solo se busca para reorganizar la industria, sino también para industrializar la agricultura. En las Tesis presentadas al Segundo Congreso de la Internacional Comunista (un libro instructivo que citaré como Tesis ), se afirma en un artículo sobre la cuestión agraria que el socialismo no estará garantizado hasta que la industria se reorganice sobre una nueva base con la "aplicación general de la energía eléctrica en todas las ramas de la agricultura y la economía rural", lo cual "solo puede brindar a las ciudades la posibilidad de ofrecer a los distritos rurales atrasados una ayuda técnica y social capaz de determinar un aumento extraordinario de la productividad del trabajo agrícola y rural, y de involucrar a los pequeños agricultores, en su propio interés, para que pasen progresivamente a un cultivo mecánico colectivista" (pág. 36 de la edición francesa).
[3]En Tesis (p. 34) se dice: "Sería un error irreparable... no admitir la concesión gratuita de parte de las tierras expropiadas a campesinos pobres e incluso acomodados".
IVÍndice
ARTE Y EDUCACIÓN
Se ha dicho a menudo que, a pesar de las deficiencias de la organización bolchevique en otros ámbitos, al menos en el arte y la educación han logrado grandes avances.
En primer lugar, hablemos de arte: es cierto que reconocieron, como quizás ningún otro gobierno revolucionario lo habría hecho, la importancia y la espontaneidad del impulso artístico, y por ello, si bien controlaban o reprimieron a los contrarrevolucionarios en todas las demás actividades sociales, permitieron al artista, cualquiera que fuera su ideología política, total libertad para continuar su obra. Además, en lo que respecta a la vestimenta y las raciones, lo trataron especialmente bien. Esto, junto con el cuidado dedicado al mantenimiento de iglesias, monumentos públicos y museos, son hechos bien conocidos, de los que ya se ha dado amplio testimonio.
La preservación de la antigua comunidad artística prácticamente intacta fue aún más notable teniendo en cuenta la marcada simpatía de la mayoría de ellos con [46]El antiguo régimen. La teoría, sin embargo, era que el arte y la política pertenecían a dos ámbitos separados; pero, por supuesto, un gran honor sería para aquellos artistas que se inspiraran en la revolución.
Sin embargo, tres años de experiencia han demostrado la falsedad de esta doctrina y han provocado una ruptura entre el arte y el sentimiento popular que un observador perspicaz no puede dejar de notar. Esto se hace patente en la que hasta ahora había sido la más vital de todas las artes rusas: el teatro. Los artistas han continuado representando los clásicos de la tragedia y la comedia, así como la opereta tradicional. La programación teatral se ha mantenido inalterada durante los últimos dos años y, de no ser por el elevado nivel artístico, podría pertenecer a los teatros de París o Londres. Al sentarse en el teatro, uno es tan consciente de la discrepancia entre la vida cotidiana del público y la representada en la obra que esta última parece completamente muerta y carente de sentido. Para algunos de los comunistas más fervientes, parece que se ha cometido un error. Se quejan de que el arte burgués se conserva mucho después de su tiempo, acusan a los artistas de mostrar desprecio por su público, de estar tan ajenos al espíritu revolucionario como una anciana burguesa que lamenta la pérdida de su comodidad personal; quisieran ver solo el espíritu revolucionario plasmado en el arte, y lograr [47]Esto supondría una limpieza total, imponiendo únicamente la escritura y representación de obras de teatro revolucionarias y la pintura de cuadros revolucionarios. Tampoco se puede negar que se equivocan en cuanto a los hechos: es evidente que la preservación de la antigua tradición artística ha tenido muy poca utilidad; pero, por otro lado, es igualmente evidente que un artista no puede ser adiestrado como un recluta militar. Afortunadamente, no hay indicios de que estas tácticas se vayan a adoptar directamente, pero de forma indirecta ya se están aplicando. Un artista no tiene la culpa si su temperamento lo lleva a dibujar caricaturas de los principales bolcheviques o a satirizar los diversos aspectos cómicos —que son muchos— del régimen soviético. Sin embargo, obligar a un hombre así a dirigir su talento únicamente contra Denikin, Yudenitch y Kolchak, o los líderes de la Entente, es momentáneamente beneficioso para el comunismo, pero resulta desalentador para el artista y, a la larga, puede ser perjudicial para el arte y posiblemente también para el comunismo. Es evidente, por la naturaleza religiosa del comunismo en Rusia, que tal control del impulso a la creación artística es inevitable, y que solo el arte propagandístico puede florecer en tal atmósfera. Por ejemplo, ninguna poesía o literatura que no sea ortodoxa llegará a la imprenta. Es muy fácil excusarse con la falta de papel y la necesidad urgente de manifiestos. Así pues, puede haber [48]Esto se asemeja a la actitud de la Iglesia medieval hacia las sagas y leyendas populares, con la salvedad de que, en este caso, se conservarán los cuentos populares y se prohibirán las obras más sensibles y civilizadas. El único poeta del que se habla mucho actualmente en Rusia es el que escribe canciones populares de carácter tosco. Existen odas revolucionarias, pero cabe suponer que se asemejan a nuestra poesía bélica patriótica.
Dije que esta situación podría, a la larga, ser perjudicial para el arte, pero también podría ser cierto lo contrario. Sin duda, resulta desalentador y paralizante para el artista tradicional, y supone la muerte del antiguo arte individual, que dependía de la sutileza y la singularidad del temperamento, y que surgió en gran medida de la compleja psicología de los ociosos. Ahí permanece este antiguo arte, el monumento más puro a la nulidad de la doctrina del arte por el arte, como una exuberante planta exótica de exquisita belleza, que aún parece conservar su esplendor, hasta que uno se da cuenta de que sus raíces han sido cortadas y que, hoja a hoja, se va desvaneciendo gradualmente.
Pero, a diferencia de los puritanos en este aspecto, los bolcheviques no han intentado desenterrar las raíces, y hay indicios de que la parálisis es meramente temporal. Además, el arte individual no es la única forma, y en particular las artes plásticas han demostrado [49]que pueden vivir de la acción de masas y prosperar bajo una fe intolerante. Los artistas comunistas del futuro podrían erigir edificios públicos que superen en belleza a las iglesias medievales, pintar frescos, organizar desfiles, componer canciones homéricas sobre sus héroes. El arte comunista comenzará, y de hecho ya está comenzando, en las imágenes propagandísticas y en relatos como los destinados a campesinos y niños. Existe, por ejemplo, una especie de "El progreso del libertino" o "Cómo se convirtió en comunista", en la que los líderes de la Entente hacen una aparición lamentable y grotesca. Lenin y Trotsky ya figuran en grabados como Moisés y Aarón, libertadores de su pueblo, mientras que la madre y el niño que ilustran las estadísticas de la exposición de maternidad poseen la gracia y la belleza de las madonas medievales. Rusia apenas está emergiendo de la Edad Media, y la tradición eclesiástica en la pintura se está poniendo con increíble fluidez al servicio de la doctrina comunista. Estas imágenes también tienen un sabor oriental: hay Madonas morenas en las iglesias rusas, y una de ellas ilustra las estadísticas de mortalidad infantil en la India, mientras que la madre rusa, de pies anchos, con una alegre enagua y pañuelo, se sienta en un prado estrellado amamantando a su bebé de un pecho blanco muy amplio. Creo que este movimiento hacia la tradición de la Iglesia puede ser inconsciente e instintivo, y [50]Quizás muchos comunistas lo deplorarían, pues para ellos la grandilocuente y mediocre estatuaria de Rodin y la crudeza del cubismo expresan mejor su concepto de revolución. Pero esta revolución es rusa, no francesa, y su arte, si todo va bien, inevitablemente llevará el sello popular ruso. Es el arte supuestamente primitivo y popular el que resulta vulgar. Tal es, al menos, la reflexión que surge al comparar el trabajo campesino ruso con el espíritu de Cuentos infantiles .
El impulso artístico del campesino ruso no es ninguna leyenda. Además de las tallas y los bordados, que dan fe de su habilidad, se observan numerosos ejemplos en la vida cotidiana. Cuando su tren, que avanza lentamente, se detiene a un lado de la vía, baja del vagón para recoger ramas y flores con las que lo decora por dentro y por fuera; trabaja con gusto en cualquier tarea que tenga como objetivo la belleza, y bajo el antiguo régimen era demasiado propenso a malgastar su tiempo y los materiales de su empleador en la fabricación manual de pequeños objetos de metal o madera.
Si la tradición burguesa no sirve, existe una tradición popular que sigue viva y apasionada y que tal vez perdure. Desafortunadamente, tiene un formidable enemigo en la organización y el desarrollo de la industria, que es mucho más peligrosa para el arte. [51]que la doctrina comunista. De hecho, la industria en sus primeras etapas parece condenada en todas partes a ser enemiga de la belleza y la vida instintiva. Cabría esperar que esto no resultara así en Rusia, el primer Estado socialista, aún no industrializado, capaz de aprovechar la experiencia industrial del mundo entero, si no fuera porque se descubre con cierta inquietud en los líderes bolcheviques el temperamento áspero y árido de aquellos para quienes la máquina industrial es un fin en sí misma, y, además, se refleja que estos hombres de mentalidad industrial aún no tienen experiencia práctica, ni existen personas de buena voluntad que los ayuden. No parece razonable esperar que Rusia pueda atravesar el período de industrialización sin una buena dosis de mala gestión, que incluya despilfarro resultante de jornadas laborales excesivas, trabajo infantil y otros males con los que Occidente está demasiado familiarizado. Lo que los bolcheviques no harían voluntariamente al arte, el Juggernaut que están empeñados en poner en marcha podría lograrlo por ellos.
La próxima generación en Rusia tendrá que estar compuesta por hombres prácticos y trabajadores; los artistas de la vieja escuela desaparecerán y no surgirán sucesores fácilmente. Un Estado que lucha con dificultades económicas inevitablemente será lento para admitir una vocación artística, ya que esto implica la exención del trabajo práctico. Además, la mayoría de las mentes siempre se inclinan hacia lo artístico. [52]Instintivamente, responden a las necesidades más urgentes del momento. Por lo tanto, un hombre con talento y temperamento aptos para ser cantante de ópera, presionado por el entusiasmo comunista y el apoyo gubernamental, se volcará hacia la economía. (Cito aquí un ejemplo real). El pueblo ruso, en esta etapa de su desarrollo, parece verse obligado, por la lógica de su situación, a tomar una decisión similar.
Puede que sea muy positivo que haya menos artistas profesionales, ya que algunas de las mejores obras han sido realizadas por hombres y grupos de hombres para quienes la expresión artística era solo un pasatiempo. No estaban limitados por la solemnidad y la reverencia hacia el arte que con demasiada frecuencia destruyen la espontaneidad del profesional. De hecho, un resurgimiento de esta actitud hacia el arte es uno de los buenos resultados que se pueden esperar de una revolución comunista en una comunidad industrial más avanzada. Allí, el problema de la educación será estimular los impulsos creativos hacia el arte y la ciencia para que los hombres sepan cómo emplear sus horas de ocio. El trabajo en la fábrica nunca podrá proporcionar una salida adecuada. La única esperanza, si los hombres han de seguir siendo seres humanos bajo el industrialismo, es reducir las horas al mínimo. Pero esto solo es posible cuando la producción y la organización son altamente eficientes, lo cual no será el caso. [53]Esta situación se ha mantenido durante mucho tiempo en Rusia. Por lo tanto, no solo parece que el número de artistas disminuirá, sino que también es probable que la cantidad de personas con impulsos artísticos intactos, capaces de crear o apreciar como aficionados, sea lamentablemente pequeña. Es en este efecto perjudicial de la industria sobre el instinto humano donde reside el peligro inmediato para el arte en Rusia.
El efecto de la industria en la artesanía es bastante obvio. Un artesano acostumbrado a trabajar con sus manos, siguiendo la tradición de sus antepasados, resulta inútil al enfrentarse a una máquina. Y quien sepa manejarla se preocupará inicialmente solo por la cantidad y la utilidad. Solo gradualmente se empiezan a reconocer las exigencias de la belleza. Compárese el automóvil moderno con el primero de su especie, o incluso, dado que la misma ley parece regir en la naturaleza, el animal prehistórico con su descendiente moderno. Existe entre ellos la misma relación que entre el hombre y el simio, o el caballo y el hiparión. La vida parece tender hacia una delicadeza y complejidad cada vez mayores, y el hombre la impulsa en los objetos que crea y en la sociedad que desarrolla. La industria es una herramienta nueva, difícil de manejar, pero producirá objetos tan bellos como los que producían el constructor y el artesano medievales, aunque no hasta que... [54]Existe desde hace mucho tiempo y pertenece a la tradición.
Cabe esperar, por lo tanto, que si bien la artesanía rusa perderá valor artístico, el teatro, la escultura, la pintura y todas aquellas artes que nada tienen que ver con la máquina y dependen enteramente de la inspiración mental y espiritual recibirán un impulso de la fe comunista. La duración de este periodo de auge dependerá en parte de la situación política, pero principalmente de la rapidez del desarrollo industrial. Es posible que la máquina acabe venciendo a la fe comunista y aniquilando los impulsos humanos, y que Rusia se vuelva, durante este periodo de transición, tan carente de arte y alma como lo fue Estados Unidos hasta hace relativamente poco. Sería deseable que el progreso mecánico fuera rápido y el idealismo social lo suficientemente fuerte como para mantener el control. Sin embargo, las dificultades prácticas son casi insuperables.
Los signos del progreso del arte que se pueden observar en esta etapa temprana parecen confirmar el argumento anterior. Por ejemplo, se está intentando fomentar la continuidad del bordado, la talla, etc., campesinos en las ciudades. Lo hacen personas que evidentemente ya han perdido la tradición. Se les enseña a copiar los modelos que se colocan en el Museo Campesino, pero no hay [55]No se puede comparar la pequeña dama de madera que sonríe bajo la vitrina con la criatura inexpresiva de ojos fijos que se ofrece a la venta, ni el ave tallada bastante común que uno puede comprar con la divertida figura realista que uno simplemente puede contemplar.
Pero cuando se trata de arte directamente inspirado por el comunismo, la historia es diferente. Además de las imágenes propagandísticas ya mencionadas, existen obras de teatro propagandísticas representadas por el Ejército Rojo en sus ratos libres, así como representaciones teatrales multitudinarias en actos oficiales. Tuve la fortuna de presenciar una de cada tipo.
La obra se llamaba Zarevo (El Amanecer) y se representó un sábado por la noche en un pequeño escenario en una pequeña sala de manera totalmente amateur. Representaba la vida rusa justo antes de la revolución. Era intensa y trágica y actuada con pasión. El talento dramático no es raro en Rusia. Casi el único alivio cómico lo proporcionó la policía zarista, que hizo una aparición hacia el final, levantándose como personajes militares cómicos en una comedia musical, al igual que, en los representaciones medievales de milagros, el personaje cómico era Satanás. La intención de la obra era mostrar una familia típica rusa de clase trabajadora. Estaba el viejo padre, constantemente borracho de vodka, alternativamente sentimental y regañonero; la vieja madre; dos hijos, uno comunista y el otro anarquista; [56]La esposa del comunista, que era costurera; su hermana, una prostituta; y una joven de familia burguesa , también comunista, involucrada en una conspiración con el hijo comunista, que por supuesto era el héroe de la obra.
El primer acto reveló al severo y heroico comunista manteniendo sus ideas a pesar de los reproches de sus padres y las constantes quejas de su esposa. También mostró al hermano anarquista (como cabía esperar dada la hostilidad bolchevique hacia el anarquismo) como un joven rebelde, perezoso e inútil, con un amor apasionado por Sonia, la joven burguesa , que probablemente se volvería peligroso si no era correspondido. Ella, por otro lado, obviamente prefería al comunista. Era evidente que él correspondía a su amor, pero no del todo claro que deseara que la relación fuera algo más que una camaradería platónica al servicio de su ideal común. Una huelga fallida, que trajo penurias y peligro por parte de la policía, junto con los crecientes celos del anarquista, condujo al trágico desenlace. No me quedó del todo claro cómo se produjo. Toda la acción violenta se desarrolló fuera de escena, lo que dificultó en ocasiones seguir la trama. Pero parecía que el anarquista, en un ataque de celos, falsificó una carta de su hermano para llevar a Sonia a una cita, y allí la asesinó, al mismo tiempo. [57]Delató a su hermano a la policía. Cuando esta llegó para arrestarlo y acusarlo también, como el principal sospechoso del asesinato, el anarquista se arrepintió y confesó. Por lo tanto, ambos fueron llevados juntos. Una vez esbozada la trama, la obra no requiere comentarios. No tenía gran mérito, aunque es imprudente juzgar una obra cuyos diálogos no fueron interpretados completamente, pero sin duda era auténtica, y se estableció una conexión entre el público y los intérpretes como nunca antes en el teatro profesional. Tras la función, se despejó el escenario para bailar, y el público disfrutó enormemente.
La representación de la "Comuna Mundial", que tuvo lugar en la inauguración del Tercer Congreso Internacional en Petrogrado, fue un fenómeno aún más importante y significativo. Supongo que no se ha vuelto a representar nada parecido desde los tiempos de los autos sacramentales medievales. De hecho, se trataba de un autos sacramental diseñado por los Sumos Sacerdotes de la fe comunista para instruir al pueblo. Se representó en las escaleras de un inmenso edificio blanco que antiguamente albergaba la Bolsa de Valores, un edificio con una columnata clásica en tres de sus lados, con una vasta escalinata al frente que no abarcaba todo el ancho del edificio, sino que dejaba a cada lado una plataforma al mismo nivel que el suelo. [58]Columnata. Frente a este edificio, una amplia avenida se extendía desde un puente sobre un brazo del río hasta otro sobre el otro, de modo que las extensiones de agua y cielo a ambos lados parecían, a la vista de la imaginación, los bastidores pintados de un gigantesco escenario. Dos columnas rojas, desgastadas y de diseño fantástico, que antaño fueron faros para guiar a los barcos, se alzaban a ambos lados, a medio camino entre los extremos del edificio y el agua, pero en el lado opuesto de la avenida. Estas dos torres estaban engalanadas e iluminadas, y el foco de luz las iluminaba, y entre ellas y detrás de ellas se congregaba un público de cuarenta o cincuenta mil personas. La obra comenzaba al atardecer, cuando el cielo aún se teñía de rojo a la derecha y los palacios de la orilla opuesta a la izquierda aún resplandecían con la puesta de sol, y continuaba bajo la magia del cielo que se oscurecía. Al principio, la belleza y la grandeza del escenario desviaron la atención de los artistas, pero poco a poco uno se percató de que en la plataforma frente a las columnas, reyes, reinas y cortesanos con suntuosas vestimentas tradicionales, acompañados por soldados, conversaban entre sí en una muda representación. Algunos subieron los escalones de una pequeña plataforma de madera instalada en el centro, y uno indicó con la mano levantada que allí debería erigirse un monumento al poder del capitalismo sobre la tierra. Todos mostraron signos de deleite. Sentimental [59]Se oía música, y la alegre compañía se dedicó a bailar el vals durante horas. Mientras tanto, desde abajo, a nivel de la calle, surgían de la oscuridad a ambos lados del edificio y subían las escaleras a media luz, con sus grilletes resonando al compás de la música, las masas esclavizadas y trabajadoras que acudían en respuesta a la orden de construir el monumento a sus amos. Es imposible describir la exquisita belleza del lento movimiento de aquellas figuras oscuras inclinadas por la amplia escalinata; las expresiones individuales eran, por supuesto, indistinguibles, y sin embargo, el movimiento y la actitud de los grupos transmitían patetismo y paciencia tan bien como cualquier discurso o gesto individual en el teatro convencional. Algunos grupos llevaban martillo y yunque, y otros se tambaleaban bajo enormes bloques de piedra. Quizás el amor por el ballet haya hecho que los rusos comprendieran el arte de mover grupos de actores al unísono. Mientras observaba estas procesiones subir los escalones de una manera aparentemente descuidada y espontánea, y que sin embargo producían un resultado tan elegante, recordé el salto alocado de los arqueros por el escenario en El príncipe Igor , que también es aparentemente descuidado y espontáneo y está lleno de una belleza salvaje e irregular, pero que nunca varía ni un ápice de una representación a otra.
Durante un tiempo, los trabajadores se afanaron en la sombra en su mundo terrenal, y el baile continuó en la luz. [60]paraíso de los gobernantes de arriba, hasta que en ese momento, como señal de que el monumento estaba completo, un gran disco amarillo fue izado entre aclamaciones sobre la plataforma más alta entre las columnas. Pero en ese mismo instante, una pancarta fue alzada entre la gente, y se vio una pequeña figura gesticulando. Puños furiosos se agitaron y la pancarta y el orador desaparecieron, solo para reaparecer casi de inmediato en otra parte de la densa multitud. De nuevo la hostilidad, hasta que finalmente entre los trabajadores franceses allá arriba a la derecha, el primer manifiesto comunista encontró apoyo. Reunidos alrededor de su pancarta, los comuneros corrieron gritando escaleras abajo, reuniendo partidarios a su paso. Arriba, todo es confusión, reyes y reinas escabulléndose de manera poco regia con túnicas de terciopelo ondeando hacia ciudadelas seguras a derecha e izquierda, mientras el ejército se prepara para defender la principal ciudadela del capitalismo con su disco dorado de poder. Los comuneros suben las escaleras de la fortaleza que finalmente capturan, derriban el disco y colocan su pancarta en su lugar. Se oye la alegre música de la Carmagnole , y se ve a los vencedores expresando su alegría bailando primero sobre un pie y luego sobre el otro, como marionetas. Abajo, las masas bailan con ellos en un frenesí de júbilo. Pero se ve acercarse una pomposa procesión de legiones prusianas, y, entre gritos y lamentos de desesperación, el pueblo es expulsado. [61]Retrocedieron, y sus líderes se pusieron en fila y dispararon. A continuación, llegó una de las escenas más conmovedoras del drama. Varias mujeres vestidas de negro aparecieron portando un sudario negro sostenido por palos, que colocaron frente a los cuerpos de los líderes para que destacara, una forma negra puntiaguda e irregular contra las columnas blancas que había detrás. Excepto por este melancólico monumento, el escenario estaba ahora vacío. Espesas nubes de humo negro se elevaban de braseros a ambos lados y oscurecían los escalones y la plataforma. A través del humo llegaba el sonido lejano de la Marcha Fúnebre de Chopin , y a medida que el aire se aclaraba, se podían ver vagamente figuras blancas moviéndose alrededor del sudario negro en una solemne danza de duelo. Detrás de ellas, las columnas brillaban fantasmales e irreales contra los centelleantes rayos malva de un amanecer incierto y acuoso.
La segunda parte del desfile se inauguró en julio de 1914. Una vez más, los gobernantes festejaban y los obreros trabajaban arduamente, pero la escena se animó con la presencia de los líderes de la Segunda Internacional, un grupo de ancianos profesores decrépitos , que entraron con paso torpe en solemne procesión portando tomos llenos de erudición internacional. Se sentaron en fila entre los gobernantes y el pueblo, absortos en sus estudios, con las gafas puestas. El llamado a la guerra fue la señal para un dramático llamamiento de los obreros a estos líderes, quienes se negaron a aceptar la Bandera Roja, pero recibieron con tibieza el patriotismo. [62]banderas de sus respectivos gobiernos. Jaurès, elevado a símbolo de la protesta, se alzó sobre la multitud, clamando a viva voz, pero retrocedió inmediatamente al oír el disparo del asesino. Entonces el pueblo se dividió en grupos nacionales y comenzó la guerra. Fue en ese momento cuando se interpretó «Dios salve al rey» mientras los soldados ingleses marchaban, de una manera cómica que recordaba a « Dios salve al rey». Otros himnos nacionales fueron parodiados de forma similar, pero ninguno con tanto éxito. Una ridícula efigie del zar con un tenedor en la mano ocupaba ahora la posición simbólica y dominaba la escena. A continuación, se representaron los sucesos de la guerra que afectaron a Rusia. Espectaculares cargas de caballería en el camino, soldados marchando, baterías de artillería, una patética procesión de lisiados y enfermeras, y otras escenas demasiado numerosas para describir, conformaron la parte del espectáculo dedicada a la guerra.
Entonces llegó la Revolución Rusa en todas sus etapas. Coches repletos de hombres armados pasaban a toda velocidad, banderas rojas ondeaban por doquier, el pueblo asaltó la ciudadela y derribó la efigie del zar. El gobierno de Kerensky tomó el control y los obligó a volver a la guerra, pero pronto regresaron a la carga, destruyeron el Gobierno Provisional e izaron todos los emblemas de la Unión Soviética. [63]República. Sin embargo, se vio a los líderes de la Entente preparando a sus tropas para la batalla, y la representación continuó mostrando la formación del Ejército Rojo bajo su emblema, la Estrella Roja. Figuras blancas con trompetas doradas aparecieron presagiando la victoria del proletariado. La última escena, la Comuna Mundial, se describe en las palabras del resumen, tomado de un periódico ruso, de la siguiente manera:
Los cañonazos anuncian el levantamiento del bloqueo contra la Rusia soviética y la victoria del proletariado mundial. El Ejército Rojo regresa del frente y desfila triunfalmente ante los líderes de la Revolución. A sus pies yacen las coronas de los reyes y el oro de los banqueros. Se ven barcos engalanados con banderas que transportan trabajadores desde Occidente. Los trabajadores del mundo entero, con los emblemas del trabajo, se reúnen para celebrar la Comuna Mundial. En el cielo aparecen inscripciones luminosas en diferentes idiomas, saludando al Congreso: «¡Viva la Tercera Internacional! ¡Trabajadores del mundo, uníos! ¡Triunfad al son del himno de la Comuna Mundial, la Internacional!».
Sin embargo, incluso un relato tan entusiasta no le hace justicia. Tenía la pompa y la majestad del mismísimo Día del Juicio Final. Cohetes surcaban los cielos, salpicándolos con miles de estrellas; fuegos artificiales brillaban por doquier; barcos engalanados con guirnaldas y banderas navegaban río arriba y río abajo; carros cargados con emblemas de prosperidad, uvas y maíz, avanzaban lentamente por el camino. Los pueblos del este llegaron [64]Portando regalos y emblemas. Los actores, agrupados en las escaleras, agitaron manos triunfantes, sonaron las trompetas y el canto de la Internacional, que resonó desde diez mil gargantas, se elevó como una poderosa ola que lo envolvió todo.
Aunque el final de este drama pecara de grandilocuente, tal vez se pueda perdonar a los organizadores dada la ocasión para la que lo prepararon. Sin embargo, nada pudo empañar la belleza y la fuerza dramática del inicio y de muchas de las escenas. Además, los efectos logrados con el movimiento de la multitud eran casi embriagadores. La primera entrada de la multitud transmitía una sensación de fuerza silenciosa y paciente que conmovía profundamente, y el frenético júbilo de la multitud danzante ante la victoria de los comuneros franceses elevaba al espectador al éxtasis. La representación duró cinco horas o más, y fue tan agotadora emocionalmente como se dice que es la Pasión de Cristo. Tuve la visión de una gran época del arte comunista, más aún de espectáculos al aire libre como este, que deberían tener la grandeza, el alcance y el significado eterno de las obras de la antigua Grecia, los misterios medievales o el teatro shakesperiano. En la construcción, la escritura, la actuación e incluso la pintura, el trabajo se realizaría, como antaño, en grupo, no por una sola mano o mente, y la evolución procedería lentamente hasta que, una vez más, el individuo emergiera de la masa.
[65]Al analizar la educación bajo el régimen bolchevique, deben tenerse en cuenta los mismos dos factores que ya he tratado al hablar de arte: el desarrollo industrial y la doctrina comunista. El desarrollo industrial es, en realidad, uno de los principios del comunismo, pero dado que en Rusia podría poner en peligro la doctrina en su conjunto, he considerado más conveniente tratarlo como un tema aparte.
Como en el arte, en la educación, quienes han elogiado sin reservas parecen haber adoptado una visión breve y superficial. No hace falta describir las guarderías, casas de campo o palacios para niños, donde prevalecen los métodos Montessori, donde los alumnos cultivan sus pequeños jardines, modelan con plastilina, dibujan, cantan, actúan y bailan sus danzas eurítmicas descalzos sobre suelos que antaño pisaba la nobleza. Visité una casa de recepción y distribución en Petrogrado que era impecable en cuanto a organización científica. Los niños estaban alegres y vivaces, y las habitaciones eran amplias y limpias. También presencié una actuación de escolares en Moscú que incluía una maravillosa danza eurítmica, en particular una interpretación de la Tanz in der Halle des Bergkönigs de Grieg según el método Dalcroze, pero con un toque de color y calidez. [66]que eran rusas, y en un extraño contraste con la precisión matemática asociada a la mayoría de las interpretaciones de Dalcroze.
Pero a pesar del evidente mérito de las instituciones existentes, surgen recelos. Para empezar, hay que recordar que es necesario admitir que los niños quedan prácticamente al cuidado del Estado. Si bien nominalmente la madre sigue visitando a su hijo en estas escuelas, en la práctica, el reclutamiento de niños para el campo interviene, y la actitud de las autoridades parece estar orientada a romper el vínculo entre madre e hijo. Para algunos esto puede parecer una ventaja, y es un tema que da pie a un análisis extenso, pero como pertenece más bien a la cuestión de la mujer y la familia bajo el comunismo, me limitaré a mencionarlo aquí.
Además, hay que recordar que las tácticas de los bolcheviques hacia las escuelas que existían bajo el antiguo régimen en pueblos y aldeas provinciales no han sido las mismas que sus tácticas hacia los teatros. La mayoría de estas escuelas están cerradas, en parte, al parecer, por falta de personal, y en parte por temor a la propaganda contrarrevolucionaria. El resultado es que, aunque las escuelas que han creado son buenas y están organizadas según criterios modernos, en general habría [67]Parece haber menos difusión de la educación infantil que antes. En este ámbito, como en la mayoría de los demás, los bolcheviques se muestran reacios a intentar cualquier cosa que no pueda hacerse a gran escala e impregnada de la doctrina comunista. Huelga decir que la doctrina comunista se enseña en las escuelas, como se ha enseñado el cristianismo hasta ahora; además, los profesores comunistas muestran una profunda hostilidad hacia los demás profesores que no aceptan la doctrina. En el espectáculo infantil mencionado anteriormente, los bailes y poemas representados tenían casi todos una estrecha relación con el comunismo, y un profesor se dirigió a los niños durante aproximadamente una hora y media para hablarles sobre los deberes de los comunistas y los errores del anarquismo.
Esta enseñanza del comunismo, por muy necesaria que parezca para la construcción del Estado comunista del futuro, me parece un mal, pues se imparte con emotividad y fanatismo, apelando al odio y al fervor militante en lugar de a la razón constructiva. Reprime el intelecto libre y aniquila la iniciativa. Un Estado industrial no solo necesita obreros y artistas obedientes y pacientes, sino también hombres y mujeres con iniciativa en la investigación científica. Es inútil proporcionar canales para la investigación científica más adelante si esta se va a sofocar en su origen. Ese origen es un intelecto inquisitivo y libre. [68]Sin ataduras de dogmas férreos. Por lo tanto, beneficiosa para el desarrollo artístico y emocional, la enseñanza del comunismo como fe bien podría ser sumamente perniciosa para el aspecto científico e intelectual de la educación, y conducirá directamente a la visión pragmática del conocimiento y la investigación científica que la Iglesia y el capitalismo ya consideran tan conveniente adoptar.
Pero pasemos a la cuestión principal y más práctica: la relación entre la educación y la industria. Tarde o temprano, la educación en Rusia deberá subordinarse a las necesidades del desarrollo industrial. Que los bolcheviques ya lo saben queda demostrado por los artículos de Lunacharsky, publicados recientemente en Le Phare (Ginebra). El espectro de la industria me persiguió durante toda mi reflexión sobre la educación, al igual que en la reflexión sobre el arte, y lo que he dicho anteriormente sobre sus peligros para este último me parece aplicable también aquí. Las escuelas Montessori pertenecen, en mi opinión, a esa etapa del desarrollo industrial en la que la educación se orienta tanto hacia las ocupaciones de ocio como hacia la preparación para la vida profesional. Posiblemente, la flor de la investigación científica inútil también pertenezca a esta etapa. Es poco probable que alguien en Rusia tenga mucho tiempo libre durante muchos años si el programa bolchevique de desarrollo industrial se lleva a cabo con eficacia. Y me pareció que había algo patético y... [69]Resultaba casi cruel esta variada y agradable educación del niño, al reflexionar sobre las largas horas de trabajo extenuante a las que pronto estaría sometido en el taller o la fábrica. Repito que no creo que el trabajo industrial en los albores de la industria pueda hacerse tolerable para el trabajador. Una vez más, sentí el temor de ver sucumbir los ideales de los revolucionarios rusos ante la lógica de la necesidad. Comienzan a enorgullecerse de ser hombres duros y prácticos, y parece razonable temer que lleguen a considerar este desarrollo integral y humano del niño como un mero lujo y, en última instancia, lo descuiden. Peor aún, las pocas escuelas de este tipo que ya existen podrían llegar a ser exclusivas para los comunistas y sus hijos, o para esa compañía de samuráis que ha de fermentar y gobernar a la masa popular. De ser así, pronto se parecerán a nuestras escuelas públicas, ya que prepararán, en un ambiente artificial de juego, a hombres que pasarán directamente a la posición de líderes, mientras que la parte del proletariado que trabaje bajo su mando aprenderá a leer y escribir, la formación técnica necesaria y la doctrina comunista.
Esta es una hipótesis de pesadilla, pero las dificultades del problema práctico parecen justificar su consideración. El número de personas en Rusia que pueden [70]Incluso el nivel de lectura y escritura es extremadamente bajo, y la necesidad de incorporarlos al mercado laboral lo antes posible es enorme; por lo tanto, el sistema educativo que surja de esta situación no puede ser muy ambicioso ni ilustrado. Además, deberá prolongarse durante un período suficientemente largo para evitar el riesgo de que se estabilice y se vuelva tradicional. En la educación de adultos, el alumno asiste por un corto período, aprende comunismo, a leer y escribir —apenas hay tiempo para enseñarle mucho más— y regresa para contribuir al ejército o a su pueblo natal. Al lograr esto, los bolcheviques ya están realizando una labor muy importante y valiosa, pero no pueden aspirar a convertirse en el modelo de instrucción pública que hasta ahora se les ha presentado. Y las condiciones para que lo logren, en última instancia, son la adhesión a sus ideales durante un período muy prolongado de presión y una disminución del fanatismo en su enseñanza comunista, condiciones que, lamentablemente, parecen ser mutuamente incompatibles.
Todo el argumento expuesto en este capítulo puede resumirse en la afirmación de un hecho que el mero idealista tiende a pasar por alto: que Rusia es un país en una etapa de desarrollo económico no mucho más avanzada que la de Estados Unidos en los tiempos de los pioneros. La antigua civilización era aristocrática y exótica; no podría sobrevivir en la era moderna. [71]Es cierto que produjo grandes hombres, pero sus cimientos eran inestables. La nueva civilización, por el momento, puede ser menos productiva en cuanto a obras de genio individuales, pero posee una nueva solidez y promete una nueva unidad. Quizás mi visión sea demasiado optimista y la futura evolución de Rusia tenga tan poca relación con la vida y la tradición de su población actual como la América moderna con la vida de las tribus indígenas. El hecho de que en Rusia exista una población con un nivel cultural mucho más elevado, que recibirá educación industrial en lugar de ser exterminada, contradice esta hipótesis, pero la necesidad de educación podría ralentizar el progreso en comparación con Estados Unidos.
Nadie habría esperado encontrar el milenio del comunismo, ni siquiera valiosas manifestaciones artísticas y educativas, en la América de los albores del ferrocarril y la agricultura. Tampoco es necesario esperarlo aún de Rusia. Es posible que, durante los próximos cien años, la evolución económica allí opaque los ideales comunistas, hasta que finalmente, en un país que haya alcanzado la etapa de la América actual, la batalla se libre de nuevo hasta alcanzar un resultado victorioso y estable. A menos, claro está, que las enseñanzas marxistas demuestren no ser infalibles, y que la fe y la devoción heroica se demuestren capaces de triunfar sobre la necesidad económica.
VÍndice
EL COMUNISMO Y LA CONSTITUCIÓN SOVIÉTICA
Antes de ir a Rusia, imaginaba que iba a presenciar un interesante experimento sobre una nueva forma de gobierno representativo. Y, efectivamente, presencié un experimento interesante, pero no en lo que respecta al gobierno representativo. Todo aquel interesado en el bolchevismo conoce la serie de elecciones, desde la asamblea de aldea hasta el Soviet Panruso, mediante las cuales se supone que los comisarios del pueblo derivan su poder. Nos explicaron que, mediante la revocación de mandato, las circunscripciones electorales, etc., se había ideado un mecanismo nuevo y mucho más eficaz para determinar y registrar la voluntad popular. Uno de los aspectos que esperábamos estudiar era si el sistema soviético era realmente superior al parlamentarismo en este sentido.
No pudimos realizar ningún estudio de ese tipo, porque el sistema soviético está moribundo.[4] No es concebible [73]El sistema de elecciones libres daría mayorías a los comunistas, ya sea en la ciudad o en el campo. Por lo tanto, se adoptan varios métodos para asegurar la victoria. [74]Para los candidatos del Gobierno. En primer lugar, la votación es a mano alzada, de modo que todos los que votan en contra del Gobierno quedan marcados. En segundo lugar, ningún candidato que no sea comunista puede imprimir nada, ya que las imprentas están todas en manos del Estado. En tercer lugar, no puede dirigirse a ningún mitin, porque los salones pertenecen al Estado. Toda la prensa es, por supuesto, oficial; no se permite ningún diario independiente. A pesar de todos estos obstáculos, los mencheviques lograron ganar unos 40 escaños de los 1500 del Soviet de Moscú, gracias a su presencia en ciertas grandes fábricas donde la campaña electoral se podía llevar a cabo de boca en boca. De hecho, ganaron todos los escaños que disputaron.
Pero aunque el Soviet de Moscú es nominalmente soberano en Moscú, en realidad es solo un cuerpo de electores que eligen al comité ejecutivo de cuarenta miembros, de entre los cuales, a su vez, se elige al Presidium, compuesto por nueve hombres que ostentan todo el poder. El Soviet de Moscú, en su conjunto, se reúne raramente; se supone que el Comité Ejecutivo se reúne una vez por semana, pero no se reunió mientras estuvimos en Moscú. El Presidium, por el contrario, se reúne diariamente. Por supuesto, es fácil para el Gobierno ejercer presión sobre la elección del comité ejecutivo, y también sobre la elección del Presidium. Debe [75]Cabe recordar que la protesta efectiva es imposible debido a la supresión absoluta de la libertad de expresión y de prensa. Como resultado, el Presidium del Soviet de Moscú está integrado únicamente por comunistas ortodoxos.
Kamenev, presidente del Soviet de Moscú, nos informó que la revocación del mandato se utiliza con mucha frecuencia; dijo que en Moscú se producen, en promedio, treinta revocaciones al mes. Le pregunté cuáles eran las principales razones para la revocación, y mencionó cuatro: el consumo de alcohol, el servicio en el frente (y, por lo tanto, la incapacidad para desempeñar las funciones), el cambio de postura política de los electores y el incumplimiento de la obligación de informar a los electores quincenalmente, algo que se espera de todos los miembros del Soviet. Es evidente que la revocación del mandato ofrece oportunidades para ejercer presión sobre el gobierno, pero no tuve la oportunidad de averiguar si se utiliza con este fin.
En las zonas rurales el método empleado es algo diferente. Es imposible asegurar que el Soviet del pueblo esté formado por comunistas, porque, por regla general, al menos en los pueblos que vi, no hay comunistas. Pero cuando pregunté en los pueblos cómo estaban representados en el Volost (la siguiente zona más grande) o en la Gubernia, siempre me respondieron que no estaban representados en absoluto. [76]No pude verificarlo, y probablemente sea una exageración, pero todos coincidieron en que si elegían a un representante no comunista, este no podría obtener un pase para el ferrocarril y, por lo tanto, no podría asistir al Soviet de Volost ni al Soviet de la Gubernatura. Presencié una reunión del Soviet de la Gubernatura de Saratov. La representación está organizada de tal manera que los obreros de la ciudad tienen una enorme preponderancia sobre los campesinos de los alrededores; pero incluso teniendo esto en cuenta, la proporción de campesinos parecía sorprendentemente pequeña para el centro de una zona agrícola tan importante.
El Soviet Panruso, que constitucionalmente es el órgano supremo ante el cual responden los Comisarios del Pueblo, se reúne con poca frecuencia y se ha vuelto cada vez más formal. Su única función en la actualidad, por lo que he podido averiguar, es ratificar, sin debate, las decisiones previas del Partido Comunista sobre asuntos (especialmente en materia de política exterior) sobre los que la Constitución exige su decisión.
Todo el poder real está en manos del Partido Comunista, que cuenta con unos 600.000 miembros en una población de unos 120 millones. Nunca me topé con un comunista por casualidad: la gente que conocí en las calles o en los pueblos, cuando pude entablar conversación con ellos, casi invariablemente decía que no pertenecían a ningún partido. La única otra respuesta que recibí fue... [77]La información que obtuve provino de algunos campesinos, quienes declararon abiertamente ser zaristas. Cabe señalar que las razones de los campesinos para rechazar a los bolcheviques son muy insuficientes. Se dice —y todo lo que vi lo confirmó— que los campesinos están mejor que nunca. No vi a nadie —ni hombre, ni mujer, ni niño— que pareciera desnutrido en las aldeas. Los grandes terratenientes han sido desposeídos y los campesinos se han beneficiado. Sin embargo, las ciudades y el ejército aún necesitan abastecimiento, y el Gobierno no tiene nada que ofrecer a los campesinos a cambio de alimentos, salvo papel, que los campesinos se resienten de tener que aceptar. Es un hecho singular que los rublos zaristas valen diez veces más que los rublos soviéticos y son mucho más comunes en el país. Aunque son ilegales, se exhiben abiertamente en los mercados libretas llenas de ellos. No creo que deba inferirse que los campesinos esperan una restauración zarista: simplemente se guían por la costumbre y el rechazo a lo novedoso. Nunca han oído hablar del bloqueo; por consiguiente, no comprenden por qué el Gobierno no puede proporcionarles la ropa y los aperos de labranza que necesitan. Habiendo obtenido sus tierras y desconociendo los asuntos que ocurren fuera de su vecindario, desean que su aldea sea independiente y rechazarían las exigencias de cualquier gobierno.
[78]Dentro del Partido Comunista existen, por supuesto, como siempre en una burocracia, diferentes facciones, aunque hasta ahora la presión externa ha evitado la desunión. Me pareció que el personal de la burocracia podría dividirse en tres clases. Primero están los viejos revolucionarios, curtidos por años de persecución. Estos hombres ocupan la mayoría de los puestos más altos. La prisión y el exilio los han endurecido y fanático, y bastante desconectados de su propio país. Son hombres honestos, con la profunda convicción de que el comunismo regenerará el mundo. Se creen completamente libres de sentimentalismo, pero, de hecho, son sentimentales con respecto al comunismo y al régimen que están creando; no pueden afrontar el hecho de que lo que están creando no es comunismo completo, y que el comunismo es anatema para el campesino, que quiere su propia tierra y nada más. Son despiadados al castigar la corrupción o la embriaguez cuando las encuentran entre los funcionarios; pero han construido un sistema en el que las tentaciones de la corrupción menor son enormes, y su propia teoría materialista debería convencerlos de que, bajo un sistema así, la corrupción debe ser rampante.
La segunda clase en la burocracia, entre la cual se encuentran la mayoría de los hombres que ocupan puestos políticos justo por debajo de la cima, está formada por arribistas , que [79]Son bolcheviques entusiastas debido al éxito material del bolchevismo. A ellos se suma el ejército de policías, espías y agentes secretos, en gran parte heredado de la época zarista, que se lucran del hecho de que nadie puede vivir sino quebrantando la ley. Este aspecto del bolchevismo se ejemplifica en la Comisión Extraordinaria, un organismo prácticamente independiente del Gobierno, que posee sus propios regimientos, mejor alimentados que el Ejército Rojo. Este organismo tiene el poder de encarcelar a cualquier hombre o mujer sin juicio por cargos como especulación o actividad contrarrevolucionaria. Ha fusilado a miles sin un juicio justo, y aunque ahora nominalmente ha perdido el poder de imponer la pena de muerte, no es en absoluto seguro que lo haya perdido por completo en la práctica. Tiene espías por todas partes, y los mortales comunes viven aterrorizados por ella.
La tercera clase en la burocracia está formada por hombres que no son comunistas fervientes, que se han unido al Gobierno desde que este demostró su estabilidad y que trabajan para él ya sea por patriotismo o porque disfrutan de la oportunidad de desarrollar sus ideas libremente sin el obstáculo de las instituciones tradicionales. Entre esta clase se encuentran hombres del tipo de empresario exitoso, hombres con el mismo tipo de capacidad que se encuentra en el estadounidense [80]Magnate de los Trusts hecho a sí mismo, pero trabajando por el éxito y el poder, no por el dinero. No cabe duda de que los bolcheviques están resolviendo con éxito el problema de incorporar este tipo de talento al servicio público, sin permitir que acumule riqueza como ocurre en las sociedades capitalistas. Este es quizás su mayor éxito hasta la fecha, fuera del ámbito de la guerra. Permite suponer que, si se le permite a Rusia vivir en paz, podría tener lugar un asombroso desarrollo industrial, convirtiéndola en rival de Estados Unidos. Los bolcheviques son industrialistas en todos sus objetivos; les encanta todo lo relacionado con la industria moderna, excepto las excesivas recompensas de los capitalistas. Y la dura disciplina a la que someten a los trabajadores está calculada, si es que algo puede hacerlo, para inculcarles los hábitos de laboriosidad y honestidad que hasta ahora les han faltado, y cuya ausencia, por sí sola, impide que Rusia sea uno de los países industrializados más importantes.
NOTAS AL PIE:
[4]En Tesis (pág. 6 de la edición francesa) se afirma: «La antigua subdivisión clásica del movimiento obrero en tres formas (partidos, sindicatos y cooperativas) ha cumplido su ciclo. La revolución proletaria ha erigido en Rusia la forma esencial de dictadura proletaria: los soviets . Pero el trabajo en los soviets, al igual que en los sindicatos industriales que se han vuelto revolucionarios, debe ser invariable y sistemáticamente dirigido por el partido del proletariado, es decir, el Partido Comunista. Como vanguardia organizada de la clase obrera, el Partido Comunista responde por igual a las necesidades económicas, políticas y espirituales de toda la clase obrera. Debe ser el alma de los sindicatos, los soviets y todas las demás organizaciones proletarias».
La aparición de los soviets, la principal forma histórica de la dictadura del proletariado, no disminuye en absoluto el papel rector del partido en la revolución proletaria. Cuando los comunistas alemanes de la "izquierda" declaran que "el propio partido debe adaptarse cada vez más a la idea soviética y proletarizarse", vemos allí solo una expresión insinuante de la idea de que el Partido Comunista debe disolverse en los soviets para que estos lo reemplacen.
"Esta idea es profundamente errónea y reaccionaria."
"La historia de la Revolución Rusa nos muestra, en cierto momento, a los soviéticos yendo en contra del partido proletario y ayudando a los agentes de la burguesía..."
"Para que los soviéticos puedan cumplir su misión histórica, es necesaria la existencia de un Partido Comunista lo suficientemente fuerte como para no 'adaptarse' a los soviéticos, sino ejercer sobre ellos una influencia decisiva, para obligarlos a no adaptarse a la burguesía y a la socialdemocracia oficial, ... por el contrario."
VIÍndice
EL FRACASO DE LA INDUSTRIA RUSA
A primera vista, sorprende que la industria rusa se haya derrumbado de forma tan estrepitosa, y aún más que los esfuerzos de los comunistas por reactivarla no hayan tenido mayor éxito. Dado que considero que la eficiencia sostenida de la industria es la condición principal para el éxito en la transición a un Estado comunista, me esforzaré por analizar las causas del colapso, con el fin de encontrar maneras de evitarlo en otros lugares.
Del hecho del colapso no cabe duda. El Noveno Congreso del Partido Comunista (marzo-abril de 1920) habla de "las increíbles catástrofes de la economía pública" y, en relación con el transporte, que es uno de los elementos vitales del problema, reconoce "el terrible colapso del sistema de transporte y ferroviario" e insta a la introducción de "medidas que no pueden demorarse y que deben evitar la parálisis total de la economía pública". [82]El sistema ferroviario y, con él, la ruina de la República Soviética. Casi todos los que han visitado Rusia confirmarían esta visión de la gravedad de la situación. En las fábricas, en grandes obras como las de Putilov y Sornovo, apenas se produce nada más que material bélico; la maquinaria está inactiva y las instalaciones se están volviendo inservibles. Apenas se ven artículos manufacturados nuevos en Rusia, más allá de una cantidad muy insuficiente de ropa y botas, siempre exceptuando lo necesario para el ejército. Y la dificultad para conseguir alimentos es prueba fehaciente de la falta de bienes que necesitan los campesinos.
¿Cómo se ha llegado a esta situación? ¿Y por qué continúa?
Antes de la primera revolución y durante el mandato de Kerensky, reinaba una gran desorganización. La industria rusa dependía en parte de Polonia; la guerra se libró con métodos de derroche temerario, sobre todo en lo que respecta al material rodante; bajo el gobierno de Kerensky se extendió la tendencia a las vacaciones universales, bajo la creencia de que la libertad había eliminado la necesidad de trabajar. Pero aun admitiendo todo esto en su totalidad, sigue siendo cierto que la situación de la industria bajo los bolcheviques era mucho peor que incluso bajo el mandato de Kerensky.
La primera y más obvia razón de esto es que Rusia dependía de manera bastante inusual del exterior. [83]Asistencia. No solo la maquinaria de las fábricas y las locomotoras de los ferrocarriles provenían del extranjero, sino que la mayoría de los organizadores y técnicos de la industria eran extranjeros. Cuando la Entente se volvió hostil hacia Rusia, los extranjeros que trabajaban en la industria rusa o bien abandonaron el país o colaboraron con la contrarrevolución. Incluso aquellos que eran leales se volvieron sospechosos y, naturalmente, no podían ser empleados en puestos de responsabilidad, al igual que los alemanes en Inglaterra durante la guerra. Los rusos nativos con habilidades técnicas o comerciales no estaban en mejor situación; casi todos practicaron el sabotaje durante el primer período del régimen bolchevique. Se oyen historias curiosas de marineros comunes que luchaban frenéticamente con cuentas complicadas, porque ningún contable competente quería trabajar para los bolcheviques.
Pero aquellos días pasaron. Cuando el Gobierno se consolidó, muchos de quienes antes lo habían saboteado se mostraron dispuestos a aceptar cargos en él, y de hecho ahora los ocupan, a menudo con salarios excepcionales. Su importancia es plenamente reconocida. Una resolución del Congreso mencionado anteriormente dice (cito textualmente el documento sin editar que nos fue entregado en Moscú):
Siendo de opinión que sin una organización científica de la industria, incluso la aplicación más amplia del servicio laboral obligatorio, como el gran heroísmo laboral del trabajador [84]clase, no solo no logrará asegurar el establecimiento de una producción socialista poderosa, sino que tampoco ayudará al país a liberarse de las garras de la pobreza; el Congreso considera imperativo registrar a todos los especialistas capaces de los diversos departamentos de la economía pública y utilizarlos ampliamente con el propósito de la organización industrial.
El Congreso considera que la explicación a las amplias masas trabajadoras de la magnitud de los problemas económicos del país es uno de los principales problemas de la agitación y propaganda política industrial y general; y de igual importancia, la formación técnica y la experiencia técnico-administrativa y científico-técnica. El Congreso obliga a todos los miembros del partido a combatir sin piedad esa forma particularmente odiosa, la ignorante presunción que cree que la clase obrera es capaz de resolver todos los problemas sin la ayuda, en los casos más importantes, de especialistas de la escuela burguesa, la administración. Los elementos demagógicos que especulan con este tipo de prejuicios en los sectores más atrasados de nuestra clase obrera no tienen cabida en las filas del Partido del Socialismo Científico.
Pero Rusia por sí sola no puede proporcionar la cantidad de habilidades requeridas, y es muy deficiente en instructores técnicos, así como en trabajadores calificados. Se nos dijo, una y otra vez, que el primer paso para la mejora sería obtener repuestos para locomotoras. Parece extraño que estos no se pudieran fabricar en Rusia. Hasta cierto punto sí se pueden, y nos mostraron locomotoras que habían sido reparadas los sábados comunistas. Pero principalmente la maquinaria para fabricar repuestos [85]Escasean los recursos y no existen las habilidades necesarias para su fabricación. Por lo tanto, persiste la dependencia del mundo exterior, y el bloqueo continúa su letal labor de propagar el hambre, la desmoralización y la desesperación.
La cuestión alimentaria está íntimamente ligada a la industrial. Se trata de un círculo vicioso, pues la falta de productos manufacturados no solo provoca escasez de alimentos en las ciudades, sino que esta, a su vez, disminuye la fuerza laboral y reduce la capacidad productiva de los trabajadores. Me resulta innegable que ha habido una mala gestión en lo que respecta a la alimentación. Por ejemplo, en Petrogrado muchos trabajadores disponen de huertos y suelen cultivarlos durante ocho horas tras una jornada laboral de ocho horas. Sin embargo, los alimentos producidos en estos huertos se destinan al consumo general, en lugar de a cada productor individual. Si bien esto se ajusta a la teoría comunista, por supuesto reduce considerablemente el incentivo para trabajar y aumenta la burocracia y la maquinaria administrativa.
La falta de combustible ha sido otra fuente de problemas muy graves. Antes de la guerra, el carbón provenía principalmente de Polonia y la cuenca del Donetz. Polonia se perdió en manos de Rusia, y la cuenca del Donetz estaba en manos de Denikin, quien destruyó las minas antes de retirarse. [86]que aún no están en condiciones de funcionar. El resultado es una ausencia prácticamente total de carbón. El petróleo, igualmente importante en Rusia, también escaseó hasta la reciente recuperación de Bakú. Todo lo que vi en el Volga me hizo creer que se ha demostrado una verdadera eficiencia en la reorganización del transporte de petróleo, y sin duda esto contribuirá a reactivar la industria. Pero el petróleo solía ser trabajado en gran medida por ingleses, y la maquinaria inglesa es muy necesaria para su refinación. Mientras tanto, Rusia ha tenido que depender de la leña, lo que implica una enorme cantidad de trabajo. La mayoría de las casas no tienen calefacción en invierno, por lo que la gente vive a temperaturas bajo cero. Otra consecuencia de la falta de combustible fue la rotura de las tuberías de agua, por lo que la gente de Petrogrado, en su mayoría, tiene que bajar al Neva a buscar agua, lo que supone un considerable aumento en el trabajo de una jornada ya de por sí sobrecargada.
Me resulta difícil creer que, si el Gobierno hubiera sido más eficiente, las dificultades con los alimentos y el combustible no se hubieran podido aliviar considerablemente. A pesar de las necesidades del ejército, todavía hay muchos caballos en Rusia; vi tropas de miles de caballos en el Volga, que aparentemente pertenecían a tribus calmucas. Con la ayuda de carros y trineos, debería ser posible, sin más esfuerzo del que justifica la importancia del problema, [87]Llevar alimentos y madera a Moscú y Petrogrado. Cabe recordar que ambas ciudades están rodeadas de bosques, y Moscú, al menos, cuenta con buenas tierras agrícolas. Hasta ahora, el Gobierno ha dedicado todos sus recursos a las tareas de la guerra y la propaganda, mientras que la industria y el problema alimentario han recibido menos atención. Sin duda, es probable que, si se logra la paz, los problemas económicos reciban mayor atención. Sin embargo, el carácter ruso parece menos apto para el trabajo constante y monótono que para los esfuerzos heroicos en grandes ocasiones; posee una inmensa resistencia pasiva, pero poca tenacidad activa. Si, una vez eliminada la amenaza de una invasión extranjera, existirá la energía necesaria para la reorganización diaria de la industria, es una cuestión dudosa que solo el tiempo podrá dilucidar.
Esto lleva a la conclusión —que creo que comparten la mayoría de los líderes rusos— de que será muy difícil salvar la revolución sin ayuda económica externa. La ayuda externa de los países capitalistas es peligrosa para los principios del comunismo, además de precaria por la probabilidad de que surjan nuevos conflictos. Pero la necesidad de ayuda es urgente, y si la política de promover la revolución en otros lugares tuviera éxito, probablemente dejaría a las naciones afectadas en una situación desesperada. [88]Rusia es temporalmente incapaz de satisfacer sus necesidades. Por lo tanto, es necesario que acepte los riesgos e incertidumbres que implica intentar alcanzar la paz con la Entente y comerciar con Estados Unidos. Al continuar la guerra, Rusia puede causarnos un daño incalculable, especialmente en Asia, pero no puede esperar, durante muchos años, alcanzar ningún grado de prosperidad interna. En consecuencia, incluso desde el punto de vista más estricto, la paz beneficia a ambas partes.
Para un observador externo con conocimientos superficiales, resulta difícil juzgar los esfuerzos realizados para reorganizar la industria sin ayuda externa. Estos esfuerzos se han basado principalmente en el reclutamiento industrial. Los trabajadores de las ciudades intentan huir al campo para tener suficiente para comer; pero esto es ilegal y se castiga severamente. El mismo Informe Comunista que ya he citado se pronuncia sobre este tema de la siguiente manera:
Deserción laboral. —Debido a que una parte considerable de los trabajadores, ya sea en busca de mejores condiciones alimentarias o a menudo con fines especulativos, abandonan voluntariamente sus lugares de empleo o cambian de lugar de trabajo, lo que inevitablemente perjudica la producción y deteriora la situación general de la clase obrera, el Congreso considera que uno de los problemas más urgentes del Gobierno soviético y de la organización sindical es la lucha firme, sistemática e insistente contra la deserción laboral. La forma de combatirla es publicar una lista de [89]multas por deserción, la creación de un destacamento de trabajo para desertores multados y, finalmente, el internamiento en campos de concentración.
Se espera extender el sistema al campesinado:
La derrota de los Ejércitos Blancos y los problemas de la construcción pacífica, en consonancia con las increíbles catástrofes de la economía pública, exigen un esfuerzo extraordinario de todas las fuerzas del proletariado y la incorporación al proceso de trabajo público de las amplias masas campesinas.
Sobre el tema vital del transporte, en un pasaje del cual ya he citado un fragmento, el Partido Comunista declara:
En el futuro inmediato, el transporte sigue siendo el centro de atención y de los esfuerzos del Gobierno soviético. La mejora del transporte es la base indispensable para alcanzar incluso el éxito más modesto en todos los demás ámbitos de la producción, y sobre todo en lo que respecta al abastecimiento.
La principal dificultad para mejorar el transporte radica en la debilidad del Sindicato de Transportistas, que se debe, en primer lugar, a la heterogeneidad del personal ferroviario, entre el que aún hay algunos que pertenecen al período de desorganización, y, en segundo lugar, al hecho de que los elementos más conscientes de clase y más capacitados del proletariado ferroviario se encontraban en los distintos frentes de la guerra civil.
Considerando que la amplia asistencia sindical a los trabajadores ferroviarios es una de las principales tareas del Partido, y como la única condición para que el transporte pueda alcanzar su máximo potencial, el Congreso reconoce al mismo tiempo la necesidad inflexible de emplear medidas exclusivas y extraordinarias. [90]medidas (ley marcial, etc.). Esta necesidad surge del terrible colapso del sistema de transporte y ferroviario, y exige la implementación de medidas imperativas que eviten la completa parálisis del sistema ferroviario y, con ello, la ruina de la República Soviética.
La actitud general respecto a la militarización del trabajo se expone en la Resolución con la que comienza esta sección del Acta:
El noveno Congreso aprueba la decisión del Comité Central del Partido Comunista de Rusia sobre la movilización del proletariado industrial, el servicio laboral obligatorio, la militarización de la producción y la aplicación de destacamentos militares a las necesidades económicas.
En relación con lo anterior, el Congreso decreta que la organización del Partido deberá prestar toda la ayuda posible a los sindicatos y a las secciones laborales para que registren a todos los trabajadores cualificados con el fin de emplearlos en los distintos sectores de la producción con la misma coherencia y rigor con que se hizo, y se está llevando a cabo actualmente, en relación con el estado mayor para las necesidades del ejército.
Todo trabajador cualificado debe regresar a su oficio específico. Las excepciones, es decir, la retención del trabajador cualificado en cualquier otra rama del servicio soviético, solo se permiten con la autorización de las autoridades centrales y locales correspondientes.
Es evidente, por supuesto, que con estas medidas los bolcheviques se han visto obligados a alejarse mucho de los ideales que originalmente inspiraron la revolución. Pero la situación es tan desesperada que no se les podría culpar si sus medidas... [91]fueron exitosos. En un naufragio, todos deben recurrir a la ayuda mutua, y sería ridículo hablar de libertad individual. Lo más angustioso de la situación es que estas leyes severas parecen haber tenido tan poco efecto. Quizás con el paso de los años Rusia podría volverse autosuficiente sin ayuda del mundo exterior, pero el sufrimiento mientras tanto sería terrible. Las esperanzas iniciales de la revolución se desvanecerían cada vez más. Cada fracaso de la industria, cada regulación tiránica provocada por la situación desesperada, es utilizada por la Entente como justificación de su política. Si un hombre es privado de comida y bebida, se debilitará, perderá la razón y finalmente morirá. Esto no suele considerarse una buena razón para infligir la muerte por inanición. Pero cuando se trata de naciones, la debilidad y las dificultades se consideran moralmente reprochables y se consideran justificación para un castigo mayor. Así ha sido al menos en el caso de Rusia. Nada generó dudas en nuestras mentes gobernantes sobre la rectitud de nuestra política excepto la fuerza del Ejército Rojo y el temor a la revolución en Asia. ¿Acaso sorprende que las manifestaciones de sentimiento humanitario por parte de los ingleses sean recibidas con cierta frialdad en la Rusia soviética?
VIIÍndice
LA VIDA COTIDIANA EN MOSCÚ
La vida cotidiana en Moscú, por lo que he podido comprobar, no tiene ni los horrores descritos por la Northcliffe Press ni las delicias imaginadas por los más fervientes socialistas jóvenes.
Por un lado, no hay desorden, muy poca delincuencia, poca inseguridad para quienes se mantienen al margen de la política. Todos trabajan duro; las personas con estudios superiores, a estas alturas, se han incorporado en su mayoría a la administración pública, a la docencia o a alguna otra profesión administrativa en la que su formación resulta útil. Los teatros, la ópera y el ballet siguen funcionando como siempre, y son bastante admirables; algunas butacas son de pago, otras se ceden gratuitamente a los miembros de los sindicatos. Por supuesto, no hay borracheras, o al menos tan pocas que ninguno de nosotros ha visto ni rastro de ellas. Hay muy poca prostitución, infinitamente menos que en cualquier otra capital. Las mujeres están más seguras frente al acoso que en cualquier otro lugar del mundo. La impresión general es de una actividad virtuosa y bien ordenada.
[93]Por otro lado, la vida es muy dura para todos, excepto para quienes ocupan buenos puestos. Es dura, en primer lugar, debido a la escasez de alimentos. Esto es bien sabido por quienes se han interesado por Rusia, y no es necesario extenderse en ello. Lo que se desconoce es que la mayoría de la gente trabaja muchas más horas que en este país. La jornada de ocho horas se introdujo con gran pompa; luego, debido a la presión de la guerra, se extendió a diez horas en ciertos oficios. Pero no existe ninguna disposición que impida trabajar horas extras en otros empleos, y muchísimas personas trabajan horas extras, porque los salarios oficiales no alcanzan para vivir dignamente. Esto no es culpa del Gobierno, al menos en lo que respecta a la mayor parte; se debe principalmente a la guerra y al bloqueo. Cuando termina la jornada laboral, hay que dedicar mucho tiempo a buscar comida, agua y otros artículos de primera necesidad. La imagen de los trabajadores yendo y viniendo, mal vestidos, con el inevitable bulto en una mano y la lata en la otra, por calles casi completamente vacías de tráfico, produce el efecto de la vida en una aldea inmensa, más que en una importante capital.
Las vacaciones, comunes en casi todos los sectores de este país excepto en los más pobres, son muy difíciles en Rusia. Un viaje en tren requiere un permiso, que solo se concede si se demuestran razones justificadas; con la actual escasez de transporte, esta normativa... [94]Es prácticamente inevitable. Las colas en el ferrocarril son habituales en Moscú; a menudo se tardan varios días en obtener un permiso. Luego, una vez obtenido, pueden pasar varios días más hasta conseguir un asiento en un tren. Los trenes ordinarios están increíblemente abarrotados, mucho más, aunque parezca imposible, que los trenes de Londres en hora punta. En los trayectos más cortos, se sabe incluso que los pasajeros viajan en el techo y los topes, o se aferran como moscas a los laterales de los vagones. Los moscovitas viajan al campo siempre que pueden permitirse el tiempo y obtener un permiso, porque allí hay suficiente comida. Van a alojarse con familiares; la mayoría de los moscovitas, de todas las clases sociales, pero sobre todo los obreros, tienen familiares en el campo. Por supuesto, no se puede ir a un hotel como en otros países. Los hoteles han sido nacionalizados por el Estado, y las habitaciones (cuando todavía se utilizan) son asignadas por la policía a personas cuyos negocios son considerados importantes por las autoridades. Por lo tanto, viajar por placer es imposible incluso en vacaciones.
Los viajes tienen inconvenientes además de la lentitud y el hacinamiento de los trenes. La policía registra a los viajeros en busca de evidencia de "especulación", especialmente de comida. La policía juega, en general, un papel mucho más importante en la vida cotidiana que en otros países, mucho más importante que, por ejemplo, [95]En Prusia, hace veinticinco años, durante una enérgica campaña contra el socialismo, casi a diario se infringía la ley, y nadie sabía quién de sus conocidos era un espía de la Comisión Extraordinaria. Incluso en las cárceles, entre los presos, había espías a quienes se les concedían ciertos privilegios, pero no su libertad.
Los periódicos no se consumen, salvo por muy poca gente, pero se colocan en lugares públicos, donde los transeúntes les echan un vistazo de vez en cuando.[5] Hay muy poco que leer; debido a la escasez de papel, los libros son raros, y el dinero para comprarlos es aún más raro. No se ve a la gente leyendo, como se ve aquí en el metro, por ejemplo. Prácticamente no hay nada que leer; debido a la escasez de papel, los libros son raros, y el dinero para comprarlos es aún más raro. No se ve a la gente leyendo, como se ve aquí en el metro, por ejemplo. [96]No había vida social, en parte por la escasez de alimentos, y en parte porque, cuando alguien era arrestado, la policía solía arrestar a cualquiera que encontrara en su compañía o que lo visitara. Y una vez arrestado, un hombre o una mujer, por inocente que fuera, podía permanecer meses en prisión sin juicio. Mientras estábamos en Moscú, cuarenta revolucionarios sociales y anarquistas estaban en huelga de hambre para exigir ser juzgados y que se les permitieran las visitas. Me dijeron que al octavo día de la huelga el Gobierno accedió a juzgarlos y que pocos podían ser declarados culpables de algún delito; pero no tuve forma de verificarlo.
El servicio militar obligatorio se aplica, por supuesto, con rigor. Todo hombre y toda mujer deben trabajar, y la holgazanería se castiga severamente con prisión o un campo de trabajo forzoso. Las huelgas son ilegales, aunque a veces ocurren. Al proclamarse amigo del proletariado, el Gobierno ha logrado establecer una disciplina férrea, inimaginable incluso para el magnate estadounidense más autoritario. Y con esas mismas declaraciones, el Gobierno ha conseguido que los socialistas de otros países se abstengan de denunciar los aspectos desagradables de lo que han presenciado.
Los tolstoyanos, de quienes vi a los líderes, están obligados por su credo a resistir toda forma de reclutamiento, aunque algunos han encontrado maneras de [97]Comprometerse. La ley relativa a los objetores de conciencia al servicio militar es prácticamente la misma que la nuestra, y su aplicación depende del criterio del tribunal ante el que comparece el acusado. Algunos objetores de conciencia han sido fusilados; otros, en cambio, han obtenido la exención absoluta.
La vida en Moscú, comparada con la de Londres, es gris, monótona y deprimente. No la comparo, por supuesto, con la de los ricos de aquí, sino con la de la familia obrera promedio. Si se tiene en cuenta que el salario más alto ronda los quince chelines al mes, esto no sorprende. No creo que la vida pudiera ser muy alegre, bajo ningún sistema, en un país tan devastado por la guerra como Rusia, así que no lo digo como una crítica a los bolcheviques. Pero sí creo que podría haber menos intervención policial, menos regulaciones molestas y más libertad para los impulsos espontáneos hacia placeres inofensivos.
La religión sigue estando muy arraigada. Visité muchas iglesias, donde vi sacerdotes visiblemente hambrientos con magníficas vestimentas y una congregación sumamente devota. Generalmente, más de la mitad de los feligreses eran hombres, y entre ellos muchos eran soldados. Esto se aplica tanto a las ciudades como al campo. En Moscú, veía constantemente gente persignándose en las calles.
[98]Existe la teoría de que el obrero moscovita se siente libre de la dominación capitalista y, por lo tanto, soporta las dificultades con gusto. Sin duda, esto es cierto para la minoría que participa activamente en el comunismo, pero no creo que sea cierto para los demás. El obrero promedio, a juzgar por una impresión algo apresurada, se siente esclavo del gobierno y no tiene la menor idea de haberse liberado de una tiranía.
Reconozco plenamente las razones de la lamentable situación actual de Rusia, tanto en su historia pasada como en la reciente política de la Entente. Sin embargo, he considerado más oportuno plasmar mis impresiones con franqueza, confiando en que los lectores recuerden que los bolcheviques tienen una responsabilidad muy limitada en los males que aquejan a Rusia.
NOTAS AL PIE:
[5]El IX Congreso Comunista (marzo-abril de 1920) declara al respecto: «En vista de que la condición primordial para el éxito de la República Soviética en todos los ámbitos, incluido el económico, es la agitación sistemática a través de la prensa escrita, el Congreso llama la atención del Gobierno soviético sobre el deplorable estado en que se encuentran nuestras industrias papeleras e imprentas. El número cada vez menor de periódicos no llega no solo a los campesinos, sino ni siquiera a los obreros, y, además, nuestros deficientes medios técnicos hacen que los periódicos sean prácticamente ilegibles. El Congreso insta encarecidamente al Consejo Supremo de Economía Pública, a los sindicatos correspondientes y a otras instituciones interesadas a que redoblen sus esfuerzos para aumentar la cantidad, introducir un sistema y orden general en la industria de la imprenta y, de este modo, garantizar a los obreros y campesinos de Rusia un suministro de material impreso socialista».
VIIIÍndice
CIUDAD Y CAMPO
El problema de conseguir que los campesinos alimenten a las ciudades es algo que Rusia comparte con Europa Central, y por lo que se oye, Rusia ha tenido menos éxito que otros países al abordar este problema. Para el gobierno soviético, el problema se concentra principalmente en Moscú y Petrogrado; las demás ciudades no son muy grandes y se ubican mayoritariamente en el centro de ricas zonas agrícolas. Es cierto que en el norte incluso la población rural suele depender de los alimentos procedentes de las regiones más meridionales; pero la población del norte es pequeña. Se suele decir que el problema de alimentar a Moscú y Petrogrado es un problema de transporte, pero creo que esto solo es parcialmente cierto. Existe, por supuesto, una grave escasez de material rodante, especialmente de locomotoras en buen estado. Pero Moscú está rodeada de tierras muy fértiles. En el transcurso de un día de viaje en coche por los alrededores, vi suficientes vacas para abastecer de leche. [100]A toda la población infantil de Moscú, aunque lo que yo había venido a ver eran sanatorios infantiles, no granjas. En el mercado se puede comprar todo tipo de alimentos a precios elevados. Viajé por una considerable extensión de las vías férreas rusas y vi bastantes trenes de mercancías. Por todas estas razones, estoy convencido de que se ha exagerado la importancia del problema del transporte en las dificultades alimentarias. Por supuesto, el transporte influye más en la escasez en Petrogrado que en Moscú, porque los alimentos provienen principalmente del sur de Moscú. En Petrogrado, la mayoría de las personas que se ven en las calles muestran claros signos de desnutrición. En Moscú, los signos visibles son mucho menos frecuentes, pero no cabe duda de que la desnutrición, aunque no la inanición propiamente dicha, es casi universal.
El Gobierno suministra raciones a todos los que trabajan en las ciudades a un precio fijo muy bajo. La teoría oficial es que el Gobierno tiene el monopolio de los alimentos y que las raciones son suficientes para subsistir. El hecho es que las raciones no son suficientes y que solo representan una parte del suministro de alimentos de Moscú. Además, la gente se queja, no sé con qué veracidad, de que las raciones se entregan de forma irregular; algunos dicen que casi cada dos días. En estas circunstancias, casi todos, ricos o pobres, compran comida en el mercado, donde cuesta alrededor de [101]cincuenta veces el precio fijado por el Gobierno. Una libra de mantequilla cuesta aproximadamente el salario de un mes. Para poder costear comida extra, la gente recurre a diversos recursos. Algunos realizan trabajos adicionales, con tarifas extra, después de que termina su jornada laboral oficial. Porque, aunque por ley se supone que hay una jornada de ocho horas, extendida a diez en ciertas industrias vitales, el salario que se paga por ella no es un salario digno, y no hay nada que impida a un hombre realizar otros trabajos en su tiempo libre. Pero el recurso habitual es lo que se llama "especulación", es decir, la compra y venta. Alguna persona que antes era rica vende ropa, muebles o joyas a cambio de comida; el comprador vuelve a vender a un precio más alto, y así sucesivamente a través de quizás veinte manos, hasta que se encuentra un comprador final en algún campesino acomodado o especulador nuevo rico . Además, la mayoría de la gente tiene parientes en el campo, a quienes visitan de vez en cuando, trayendo consigo grandes sacos de harina. Es ilegal que los particulares introduzcan alimentos en Moscú, y los trenes son registrados; pero, mediante la corrupción o la astucia, las personas con experiencia pueden eludir la búsqueda. El mercado de alimentos es ilegal y se realizan redadas ocasionalmente; pero por lo general se hace la vista gorda. Así, el intento de suprimir el comercio privado ha dado como resultado una cantidad de compraventa no profesional que supera con creces lo que ocurre en los países capitalistas. Ocupa [102]Consume una gran cantidad de tiempo que podría emplearse de forma más provechosa; y, al ser ilegal, deja prácticamente a toda la población de Moscú a merced de la policía. Además, depende en gran medida de las reservas de bienes de quienes antes eran ricos, y cuando estas se agotan, todo el sistema se derrumba, a menos que la industria se haya restablecido sobre bases sólidas.
Es evidente que la situación es insatisfactoria, pero, desde el punto de vista del Gobierno, no es fácil discernir qué se debe hacer. La población urbana e industrial se dedica principalmente a llevar adelante las labores del gobierno y a suministrar municiones al ejército. Estas son tareas muy necesarias, cuyo coste debería sufragarse con impuestos. Un impuesto moderado en especie sobre los campesinos bastaría para alimentar a Moscú y Petrogrado. Sin embargo, los campesinos no muestran interés ni en la guerra ni en el gobierno. Rusia es tan vasta que la invasión de una parte no afecta a otra; y los campesinos son demasiado ignorantes para tener conciencia nacional, como la que se da por sentada en Inglaterra, Francia o Alemania. Los campesinos no cederán voluntariamente parte de su producción simplemente para la defensa nacional, sino únicamente para adquirir los bienes que necesitan —ropa, aperos de labranza, etc.— que el Gobierno, debido a la guerra y al bloqueo, no está en condiciones de suministrar.
[103]Cuando la escasez de alimentos era más grave, el Gobierno exasperó a los campesinos con requisiciones forzosas, llevadas a cabo con gran dureza por el Ejército Rojo. Este método se ha modificado, pero los campesinos siguen desprendiéndose a regañadientes de sus alimentos, como es natural dada la inutilidad del papel y los precios muchísimo más altos que ofrecen los compradores privados.
El problema de la alimentación es la principal causa de la oposición popular a los bolcheviques, sin embargo, no veo cómo se podría haber adoptado alguna política popular. Los campesinos detestan a los bolcheviques porque se apropian de mucha comida; en las ciudades, porque se apropian de muy poca. Lo que los campesinos quieren es lo que se llama libre comercio, es decir, la desregulación de los productos agrícolas. Si se adoptara esta política, las ciudades se enfrentarían a una hambruna total, no solo a hambre y penurias. Es un completo error suponer que los campesinos albergan alguna hostilidad hacia la Entente. El Daily News del 13 de julio, en un editorial por lo demás excelente, habla del "creciente odio del campesino ruso, que no es ni comunista ni bolchevique, hacia los Aliados en general y hacia este país en particular". El campesino ruso típico nunca ha oído hablar de los Aliados ni de este país; no sabe que hay un bloqueo; todo lo que sabe es que solía tener seis vacas, pero [104]El gobierno lo redujo a un solo puesto por el bien de los campesinos más pobres, y le quita su grano (excepto el necesario para su propia familia) a un precio muy bajo. Las razones de estas acciones no le interesan, ya que su horizonte se limita a su propia aldea. En gran medida, cada aldea es una unidad independiente. Mientras el gobierno obtenga los alimentos y los soldados que necesita, no interviene y deja intacto el antiguo comunismo aldeano, que es extraordinariamente diferente del bolchevismo y depende por completo de una etapa cultural muy primitiva.
El Gobierno representa los intereses de la población urbana e industrial y, por así decirlo, se encuentra acampado en medio de una nación campesina, con la que sus relaciones son más diplomáticas y militares que gubernamentales en el sentido ordinario. La situación económica, como en Europa Central, es favorable al campo y desfavorable a las ciudades. Si Rusia se gobernara democráticamente, según la voluntad de la mayoría, los habitantes de Moscú y Petrogrado morirían de hambre. Tal como están las cosas, Moscú y Petrogrado apenas logran sobrevivir, gracias a que todo el poder civil y militar del Estado se dedica a sus necesidades. Rusia ofrece el curioso espectáculo de un vasto y poderoso Imperio, próspero en la periferia, pero enfrentado a una terrible miseria en el centro. [105]Quienes menos prosperidad tienen más poder; y solo gracias a ese exceso de poder logran sobrevivir. Esta situación se debe, en el fondo, a dos factores: que casi toda la energía industrial de la población se ha dedicado a la guerra, y que los campesinos no comprenden la importancia de la guerra ni el bloqueo.
Es inútil culpar a los bolcheviques por una situación desagradable y difícil que les ha sido imposible evitar. Su problema solo tiene solución de dos maneras: mediante el cese de la guerra y el bloqueo, lo que les permitiría abastecer a los campesinos con los bienes que necesitan a cambio de alimentos; o mediante el desarrollo gradual de una industria rusa independiente. Este último método sería lento e implicaría terribles dificultades, pero algunos de los hombres más capaces del Gobierno creen que es posible si no se logra la paz. Si imponemos este método a Rusia negándole la paz y el comercio, perderemos el único incentivo que podemos ofrecer para mantener relaciones amistosas; haremos que el Estado soviético sea inexpugnable y completamente libre para seguir la política de promover la revolución en todas partes. Pero el problema industrial es un tema extenso, que ya se ha tratado en el Capítulo VI .
IXÍndice
POLÍTICA INTERNACIONAL
En el transcurso de estos capítulos, he tenido ocasión de mencionar aspectos desagradables del régimen bolchevique. Pero siempre debe recordarse que estos se deben principalmente a que la vida industrial de Rusia ha estado paralizada, excepto para atender las necesidades del Ejército, y a que el Gobierno ha tenido que librar una guerra civil y externa amarga e incierta, con la constante amenaza de enemigos internos. La dureza, el espionaje y la restricción de la libertad resultan inevitablemente de estas dificultades. No tengo ninguna duda de que la única cura para los males que aquejan a Rusia es la paz y el comercio. La paz y el comercio pondrían fin a la hostilidad de los campesinos y permitirían de inmediato al Gobierno depender de la popularidad en lugar de la fuerza. El carácter del Gobierno cambiaría rápidamente bajo tales condiciones. El servicio militar obligatorio, que ahora es rígidamente [107]Si se impusiera, se volvería innecesario. Quienes anhelan un espíritu más liberal podrían expresarse sin sentir que apoyan la reacción y a los enemigos nacionales. Las dificultades alimentarias cesarían, y con ellas la necesidad de un sistema autocrático en las ciudades.
No debe suponerse, como suelen hacer los opositores al bolchevismo, que cualquier otro gobierno podría establecerse fácilmente en Rusia. Creo que todo aquel que ha estado recientemente en Rusia está convencido de que el gobierno actual es estable. Puede que experimente cambios internos y, de no ser por Lenin, podría convertirse fácilmente en una autocracia militar bonapartista. Pero esto sería un cambio interno —quizás no muy grande— y probablemente no alteraría mucho el sistema económico. Por lo que vi del carácter ruso y de los partidos de la oposición, me convencí de que Rusia no está preparada para ninguna forma de democracia y necesita un gobierno fuerte. Los bolcheviques se presentan como aliados del socialismo occidental avanzado, y desde este punto de vista son objeto de graves críticas. En cuanto a su programa internacional, en mi opinión, no hay nada que decir. Pero como gobierno nacional, despojados de su camuflaje, considerados sucesores de Pedro el Grande, están llevando a cabo una tarea necesaria, aunque desagradable. Están introduciendo, como [108]En la medida de lo posible, aplican la eficiencia estadounidense a una población perezosa e indisciplinada. Se preparan para desarrollar los recursos naturales del país mediante los métodos del socialismo de Estado, del que en Rusia hay mucho que decir. En el ejército están erradicando el analfabetismo, y si hubiera paz, harían grandes avances en la educación en todo el mundo.
Pero si seguimos negándonos a la paz y al comercio, no creo que los bolcheviques caigan. Rusia sufrirá grandes penurias, en los años venideros como antes. Pero los rusos están acostumbrados a la miseria como ninguna nación occidental; pueden vivir y trabajar en condiciones que nosotros consideraríamos intolerables. El Gobierno se verá cada vez más empujado, por mera autopreservación, hacia una política imperialista. La Entente ha hecho todo lo posible para exponer a Alemania a una invasión rusa de armas y panfletos, permitiendo que Polonia entrara en guerra y obligando a Alemania a desarmarse. Toda Asia está abierta a las ambiciones bolcheviques. Casi todo el antiguo Imperio ruso en Asia está firmemente bajo su control. Los trenes circulan a una velocidad razonable hacia Turkestán, y vi algodón de allí siendo cargado en vapores del Volga. En Persia y Turquía, se están produciendo revueltas, con apoyo bolchevique. Es solo cuestión de unos años antes de que la India entre en contacto con el Ejército Rojo. Si seguimos antagonizando a los bolcheviques, [109]No veo qué fuerza pueda impedirles adquirir toda Asia en diez años.
El gobierno ruso aún no es decididamente imperialista y prefiere la paz a la conquista. El país está cansado de la guerra y desprovisto de recursos. Pero si las potencias occidentales insisten en la guerra, otro espíritu, que ya empieza a manifestarse, se impondrá. La conquista será la única alternativa a la sumisión. La conquista de Asia no será difícil. Pero para nosotros, desde el punto de vista imperialista, significará la ruina total. Y para el continente significará revoluciones, guerras civiles y cataclismos económicos. La política de aplastar el bolchevismo por la fuerza siempre fue insensata y criminal; ahora se ha vuelto imposible y plagada de desastres. Nuestro propio gobierno, al parecer, ha empezado a comprender los peligros, pero aparentemente no los comprende lo suficiente como para imponer su postura ante la oposición.
En las Tesis presentadas al Segundo Congreso de la Tercera Internacional (julio de 1920), se encuentra un artículo muy interesante de Lenin titulado «Primer esbozo de las Tesis sobre cuestiones nacionales y coloniales» ( Tesis , págs. 40-47). Los siguientes pasajes me parecieron particularmente esclarecedores:
La situación mundial actual en política pone sobre la mesa la dictadura del proletariado; y todo el [110]Los acontecimientos de la política mundial se concentran inevitablemente en torno a un centro de gravedad: la lucha de la burguesía internacional contra la República Soviética, que inevitablemente agrupa, por un lado, los movimientos sovietistas de los trabajadores más avanzados de todos los países y, por otro, todos los movimientos nacionales de emancipación de las colonias y las naciones oprimidas, que se han convencido, por una amarga experiencia, de que no hay salvación para ellos salvo la victoria del Gobierno Soviético sobre el imperialismo mundial.
Por lo tanto, ya no podemos limitarnos a reconocer y proclamar la unión de los trabajadores de todos los países. De ahora en adelante, es necesario perseguir la realización de la más estricta unión de todos los movimientos nacionales y coloniales de emancipación con la Rusia soviética, dándole a esta unión formas que correspondan al grado de evolución del movimiento proletario entre el proletariado de cada país, o del movimiento democrático-burgués de emancipación entre los obreros y campesinos de los países o nacionalidades atrasadas.
El principio federal nos parece una forma transitoria hacia la unidad completa de los trabajadores de todos los países.
Esta es la fórmula para la cooperación con el Sinn Féin o con el nacionalismo egipcio e indio. Se define con mayor detalle más adelante. Con respecto a los países atrasados, Lenin dice que debemos tener en cuenta lo siguiente:
La necesidad de la cooperación de todos los comunistas en el movimiento democrático-burgués de emancipación en esos países.
De nuevo:
"La Internacional Comunista debe concertar alianzas temporales con la democracia burguesa de los países atrasados, pero nunca debe fusionarse con ella." El proletariado con conciencia de clase [111]debe "mostrarse particularmente prudente ante la supervivencia del sentimiento nacional en países largamente oprimidos" y debe "consentir ciertas concesiones útiles".
La política asiática del gobierno ruso se adoptó como una medida contra el Imperio británico y como un método para inducir al gobierno británico a firmar la paz. Desempeña un papel más importante en los planes de los principales bolcheviques de lo que reconoce el Partido Laborista en este país. Su método no consiste, por el momento, en predicar el comunismo, ya que se considera que los persas e hindúes no están preparados para las doctrinas de Marx. Son los movimientos nacionalistas los que reciben apoyo financiero y de agitadores de Moscú. El método de estados cuasi independientes bajo protección bolchevique es bien conocido. Es evidente que esta política ofrece oportunidades para el imperialismo, bajo el manto de la propaganda, y no cabe duda de que algunos bolcheviques están fascinados por su aspecto imperialista. La importancia que se le otorga oficialmente a la política oriental queda ilustrada por el hecho de que fue el tema de la parte final del discurso de Lenin en el reciente Congreso de la Tercera Internacional (julio de 1920).
El bolchevismo, como todo lo ruso, tiene en parte un carácter asiático. Se pueden distinguir dos tendencias distintas, que se desarrollan en dos políticas distintas. Por un lado están los hombres prácticos, que desean desarrollar [112]Rusia buscaba industrializarse, consolidar los logros de la Revolución a nivel nacional, comerciar con Occidente y, gradualmente, establecerse en un Estado más o menos normal. Estos hombres contaban con el agotamiento económico de Rusia, el peligro de una revuelta definitiva contra el bolchevismo si la vida seguía siendo tan penosa como ahora, y el sentimiento natural de la humanidad de querer aliviar el sufrimiento del pueblo; además, sabían que si otras revoluciones provocaban un colapso industrial similar, Rusia no podría recibir la ayuda externa que necesitaba con urgencia. En sus inicios, cuando el Gobierno era débil, controlaban la política sin oposición, pero el éxito obtenido ha hecho que su posición sea menos segura.
Por otro lado, existe una mezcla de dos objetivos bastante diferentes: primero, el deseo de promover la revolución en las naciones occidentales, que está en consonancia con la teoría comunista y que también se considera la única vía para obtener una paz verdaderamente segura; segundo, el deseo de dominio asiático, que probablemente va acompañado en la mente de algunos de sueños de zafiros, rubíes, tronos de oro y todas las glorias de su antepasado Salomón. Este deseo genera una renuencia a abandonar la política oriental, aunque se reconoce que, hasta que no se abandone, la paz con la Inglaterra capitalista es imposible. No lo sé [113]Cabe preguntarse si a algunos se les ocurre que, si Inglaterra emprendiera una revolución, estaríamos dispuestos a abandonar la India a los rusos. Pero estoy seguro de que también se da la idea contraria: que, si nos arrebataran la India, el golpe al sentimiento imperialista podría llevarnos a la revolución. En cualquier caso, ambas políticas —la revolución en Occidente y la conquista (disfrazada de liberación de pueblos oprimidos) en Oriente— se complementan y se integran en un todo sumamente coherente.
El bolchevismo, como fenómeno social, debe considerarse una religión, no un movimiento político común. Las actitudes mentales importantes y efectivas hacia el mundo pueden dividirse, a grandes rasgos, en religiosas y científicas. La actitud científica es tentativa y fragmentaria, creyendo solo en aquello para lo que encuentra evidencia. Desde Galileo, la actitud científica ha demostrado ser cada vez más capaz de determinar hechos y leyes importantes, reconocidos por todas las personas competentes, independientemente de su temperamento, intereses personales o presiones políticas. Casi todo el progreso del mundo desde sus inicios se atribuye a la ciencia y al espíritu científico; casi todos los grandes males se atribuyen a la religión.
Por religión me refiero a un conjunto de creencias mantenidas como dogmas, que dominan la conducta de la vida, que van más allá de o [114]Contrario a la evidencia, e inculcado mediante métodos emocionales o autoritarios, no intelectuales. Según esta definición, el bolchevismo es una religión: intentaré demostrar a continuación que sus dogmas van más allá de la evidencia o la contradicen. Quienes aceptan el bolchevismo se vuelven impermeables a la evidencia científica y cometen suicidio intelectual. Incluso si todas las doctrinas del bolchevismo fueran ciertas, esto seguiría siendo así, puesto que no se tolera ningún examen imparcial de las mismas. Quien cree, como yo, que el libre intelecto es el principal motor del progreso humano, no puede sino oponerse fundamentalmente al bolchevismo, tanto como a la Iglesia de Roma.
Entre las religiones, el bolchevismo se asemeja más al islam que al cristianismo y al budismo. El cristianismo y el budismo son principalmente religiones personales, con doctrinas místicas y una profunda inclinación a la contemplación. El islam y el bolchevismo son prácticos, sociales, carentes de espiritualidad y se centran en conquistar el imperio de este mundo. Sus fundadores no habrían resistido la tercera tentación en el desierto. Lo que el islam hizo por los árabes, el bolchevismo podría hacerlo por los rusos. Así como Alí cayó ante los políticos que solo se unieron al Profeta tras su victoria, los auténticos comunistas podrían caer ante quienes ahora se suman a las filas bolcheviques. [115]De ser así, el imperio asiático, con toda su pompa y esplendor, bien podría ser la siguiente etapa de desarrollo, y el comunismo podría parecer, en retrospectiva histórica, una parte tan pequeña del bolchevismo como la abstinencia de alcohol lo es del islam. Es cierto que, como potencia mundial, ya sea para la revolución o para el imperio, el bolchevismo tarde o temprano, debido a su éxito, se verá envuelto en un conflicto desesperado con Estados Unidos; y Estados Unidos es, hasta ahora, más sólido y fuerte que cualquier cosa a la que se hayan enfrentado los seguidores de Mahoma. Pero es casi seguro que las doctrinas del comunismo, a largo plazo, se extenderán entre los asalariados estadounidenses, y por lo tanto, es poco probable que la oposición de Estados Unidos sea eterna. El bolchevismo podría fracasar en Rusia, pero incluso si lo hace, resurgirá en otros lugares, ya que se adapta perfectamente a una población industrial en apuros. Lo malo de él se debe principalmente a que tiene su origen en la adversidad; El problema consiste en separar el bien del mal e inducir la adopción del bien en países que no se dejan llevar por la desesperación y la ferocidad.
Rusia es un país atrasado, que aún no está preparado para los métodos de cooperación igualitaria que Occidente busca sustituir por el poder arbitrario en la política y la industria. En Rusia, los métodos de los bolcheviques son probablemente más o menos inevitables; en cualquier caso, no estoy dispuesto a criticarlos en sus [116]Líneas generales. Pero no son los métodos apropiados para países más avanzados, y nuestros socialistas serán innecesariamente retrógrados si permiten que el prestigio de los bolcheviques los lleve a una imitación servil. Será un error mucho menos excusable en nuestros reaccionarios si, por su obstinación, obligan a adoptar métodos violentos. Tenemos una herencia de civilización y tolerancia mutua que es importante para nosotros y para el mundo. La vida en Rusia siempre ha sido feroz y cruel, en mucha mayor medida que en nuestro país, y de la guerra ha surgido el peligro de que esta ferocidad y crueldad se generalicen. Tengo la esperanza de que en Inglaterra esto pueda evitarse mediante la moderación de ambas partes. Pero es esencial para un desenlace feliz que el melodrama ya no determine nuestra visión de los bolcheviques: no son ni ángeles a los que adorar ni demonios a los que exterminar, sino simplemente hombres valientes y capaces que intentan con gran habilidad una tarea casi imposible.
PARTE II
TEORÍA BOLCHEVIQUENA
IÍndice
LA TEORÍA MATERIALISTA DE LA HISTORIA
La concepción materialista de la historia, como se la denomina, se debe a Marx y subyace a toda la filosofía comunista. No quiero decir, por supuesto, que un hombre no pueda ser comunista sin aceptarla, sino que, de hecho, es aceptada por el Partido Comunista y que influye profundamente en sus puntos de vista sobre política y táctica. El nombre no transmite con precisión lo que significa la teoría. Significa que todos los fenómenos de masas de la historia están determinados por motivos económicos. Esta visión no tiene ninguna conexión esencial con el materialismo en el sentido filosófico. El materialismo en el sentido filosófico puede definirse como la teoría de que todos los sucesos aparentemente mentales son en realidad físicos, o al menos tienen causas puramente físicas. El materialismo en este sentido también fue predicado por Marx y es aceptado por todos los marxistas ortodoxos. Los argumentos a favor y en contra son extensos y complejos. [120]Es complicado y no tiene por qué preocuparnos, ya que, de hecho, su veracidad o falsedad tiene poca o ninguna relevancia para la política.
En particular, el materialismo filosófico no demuestra que las causas económicas sean fundamentales en la política. La postura de Buckle, por ejemplo, según la cual el clima es uno de los factores decisivos, es igualmente compatible con el materialismo. Lo mismo ocurre con la visión freudiana, que lo reduce todo al sexo. Existen innumerables maneras de interpretar la historia que son materialistas en el sentido filosófico sin ser económicas ni ajustarse a la fórmula marxista. Por lo tanto, la «concepción materialista de la historia» puede ser falsa incluso si el materialismo en el sentido filosófico fuera verdadero.
Por otro lado, las causas económicas podrían estar en el fondo de todos los acontecimientos políticos, incluso si el materialismo filosófico fuera falso. Las causas económicas operan a través del deseo humano de poseer bienes y serían supremas si este deseo fuera supremo, incluso si, desde un punto de vista filosófico, el deseo no pudiera explicarse en términos materialistas.
Por lo tanto, no existe ninguna conexión lógica, en ningún sentido, entre el materialismo filosófico y lo que se denomina la "concepción materialista de la historia".
Es de algún momento darse cuenta de hechos como este, porque de lo contrario las teorías políticas son ambas [121]Se defienden y se rechazan argumentos por razones totalmente irrelevantes, y se emplean teorías filosóficas para dilucidar cuestiones que dependen de hechos concretos de la naturaleza humana. Esta mezcla perjudica tanto a la filosofía como a la política, por lo que es importante evitarla.
Por otra razón, también, el intento de fundamentar una teoría política en una doctrina filosófica resulta indeseable. La doctrina filosófica del materialismo, si es que es cierta, lo es en todas partes y siempre; no podemos esperar excepciones, por ejemplo, en el budismo o en el movimiento husita. Así, quienes consideran que su política es consecuencia de su metafísica se vuelven absolutos y radicales, incapaces de admitir que una teoría general de la historia, en el mejor de los casos, probablemente solo sea cierta en su conjunto y en lo esencial. El carácter dogmático del comunismo marxista encuentra apoyo en el supuesto fundamento filosófico de la doctrina; posee la certeza inmutable de la teología católica, no la fluidez cambiante ni el escepticismo práctico de la ciencia moderna.
Tratada como una aproximación práctica, no como una ley metafísica exacta, la concepción materialista de la historia tiene una gran medida de verdad. Tomemos, como ejemplo de su verdad, la influencia del industrialismo en las ideas. Es el industrialismo, más que los argumentos de los darwinistas y los críticos bíblicos, [122]Esto ha provocado el declive de la fe religiosa en la clase obrera urbana. Al mismo tiempo, el industrialismo ha reavivado la fe religiosa entre los ricos. En el siglo XVIII, la mayoría de los aristócratas franceses se convirtieron en librepensadores; ahora sus descendientes son mayoritariamente católicos, porque se ha vuelto necesario que todas las fuerzas reaccionarias se unan contra el proletariado revolucionario. Consideremos, por ejemplo, la emancipación de la mujer. Platón, Mary Wolstonecraft y John Stuart Mill presentaron argumentos admirables, pero solo influyeron en unos pocos idealistas impotentes. Llegó la guerra, lo que propició la incorporación masiva de mujeres a la industria, e inmediatamente los argumentos a favor del voto femenino se consideraron irresistibles. Más aún, la moral sexual tradicional se derrumbó, ya que se basaba en la dependencia económica de las mujeres respecto de sus padres y maridos. Los cambios en un tema como la moral sexual conllevan profundas alteraciones en los pensamientos y sentimientos de la gente común; modifican la ley, la literatura, el arte y todo tipo de instituciones que parecen ajenas a la economía.
Hechos como estos justifican que los marxistas hablen, como lo hacen, de "ideología burguesa", es decir, ese tipo de moralidad que han impuesto al mundo los poseedores del capital. Contentamiento [123]La idea de aceptar la propia suerte puede considerarse típica de las virtudes que los ricos predicaban a los pobres. Sinceramente creían que era una virtud; al menos, lo creían antes. Los más religiosos entre los pobres también lo creían, en parte por la influencia de la autoridad, en parte por un impulso a la sumisión, lo que MacDougall denomina «autocompasión negativa», más común de lo que algunos piensan. De manera similar, los hombres predicaban la virtud de la castidad femenina, y las mujeres solían aceptar sus enseñanzas; ambos creían realmente en la doctrina, pero su persistencia solo era posible gracias al poder económico de los hombres. Esto conllevaba a las mujeres que se desviaban del camino del pecado a un castigo terrenal, lo que hacía probable un castigo mayor en el más allá. Cuando cesó la pena económica, la convicción de pecado se fue desvaneciendo gradualmente. En tales cambios vemos el colapso de la «ideología burguesa».
Pero a pesar de la importancia fundamental de los hechos económicos para determinar la política y las creencias de una época o nación, no creo que se puedan descuidar los factores no económicos sin correr el riesgo de cometer errores que pueden resultar fatales en la práctica.
El factor no económico más obvio, y aquel cuya negligencia ha desviado más a los socialistas, es el nacionalismo. Por supuesto, una nación, una vez formada, tiene intereses económicos que determinan en gran medida su política; pero no es, por regla general, económica. [124]Motivos que deciden qué grupo de seres humanos formará una nación. Trieste, antes de la guerra, se consideraba italiana, aunque toda su prosperidad como puerto dependía de su pertenencia a Austria. Ningún motivo económico puede explicar la oposición entre el Ulster y el resto de Irlanda. En Europa del Este, la balcanización producida por la autodeterminación ha sido obviamente desastrosa desde el punto de vista económico, y se exigió por razones que eran esencialmente sentimentales. Durante toda la guerra, los asalariados, con pocas excepciones, se dejaron gobernar por el sentimiento nacionalista e ignoraron la tradicional exhortación comunista: «¡Proletarios del mundo, uníos!». Según la ortodoxia marxista, fueron engañados por astutos capitalistas, que se enriquecieron con la matanza. Pero para cualquiera capaz de observar los hechos psicológicos, es obvio que esto es en gran medida un mito. Un número inmenso de capitalistas se arruinó con la guerra; los jóvenes tenían el mismo riesgo de morir que los proletarios. Sin duda, la rivalidad comercial entre Inglaterra y Alemania tuvo mucho que ver con el estallido de la guerra; pero la rivalidad es diferente de la búsqueda de beneficios. Probablemente, mediante la colaboración, los capitalistas ingleses y alemanes podrían haber ganado más de lo que ganaron. [125]Existía una rivalidad, pero esta era instintiva, y su forma económica, accidental. Los capitalistas estaban tan dominados por el instinto nacionalista como sus ingenuos proletarios. En ambas clases, algunos se beneficiaron de la guerra; pero la voluntad universal de guerra no surgió de la esperanza de obtener ganancias, sino de un conjunto diferente de instintos, uno que la psicología marxista no logra reconocer adecuadamente.
El marxista asume que la "masa" de un hombre, desde el punto de vista del instinto gregario, es su clase, y que se unirá a aquellos cuyos intereses económicos de clase coinciden con los suyos. En realidad, esto solo es parcialmente cierto. La religión ha sido el factor más decisivo para determinar la masa de un hombre a lo largo de extensos periodos de la historia mundial. Incluso hoy en día, un trabajador católico votará por un capitalista católico antes que por un socialista no creyente. En Estados Unidos, las divisiones en las elecciones locales se basan principalmente en líneas religiosas. Esto, sin duda, resulta conveniente para los capitalistas y tiende a convertirlos en hombres religiosos; pero los capitalistas por sí solos no podrían producir este resultado. El resultado se debe a que muchos trabajadores prefieren el avance de su credo a la mejora de su sustento. Por deplorable que sea esta mentalidad, no se debe necesariamente a las mentiras capitalistas.
[126]Toda política se rige por los deseos humanos. La teoría materialista de la historia, en última instancia, exige la suposición de que toda persona con conciencia política se rige por un único deseo: el de aumentar su propia participación en los bienes; y, además, que su método para lograr este deseo consistirá generalmente en aumentar la participación de su clase, no solo la suya propia. Pero esta suposición dista mucho de la verdad. Los hombres desean poder, desean satisfacer su orgullo y su autoestima. Desean la victoria sobre sus rivales con tal intensidad que inventan una rivalidad con el propósito inconsciente de hacer posible dicha victoria. Todos estos motivos trascienden el mero motivo económico de maneras que tienen una gran importancia práctica.
Es necesario abordar los motivos políticos mediante los métodos del psicoanálisis. En política, como en la vida privada, los hombres inventan mitos para racionalizar su conducta. Si un hombre piensa que el único motivo razonable en política es el progreso económico personal, se convencerá de que lo que desea hacer lo enriquecerá. Cuando quiere luchar contra los alemanes, se dice a sí mismo que su competencia está arruinando su negocio. Si, por otro lado, es un "idealista" que sostiene que su política debe apuntar al progreso de la raza humana, se dirá a sí mismo: [127]Él mismo afirma que los crímenes de los alemanes exigen su humillación. El marxista desenmascara este último camuflaje, pero no el primero. Desear el propio progreso económico es relativamente razonable; para Marx, quien heredó la psicología racionalista del siglo XVIII de los economistas ortodoxos británicos, el enriquecimiento personal parecía el objetivo natural de las acciones políticas del hombre. Pero la psicología moderna se ha adentrado mucho más en el océano de la locura sobre el que flota precariamente la pequeña barca de la razón humana. El optimismo intelectual de una época pasada ya no es posible para el estudioso moderno de la naturaleza humana. Sin embargo, persiste en el marxismo, volviendo a los marxistas rígidos y rígidos en su tratamiento de la vida instintiva. De esta rigidez, la concepción materialista de la historia es un ejemplo destacado.
En el próximo capítulo intentaré esbozar una psicología política que me parece más acertada que la de Marx.
IIÍndice
FUERZAS DECISIVAS EN LA POLÍTICA
Los acontecimientos más importantes de la vida política mundial están determinados por la interacción de las condiciones materiales y las pasiones humanas. La inteligencia modifica la acción de las pasiones sobre las condiciones materiales. Las pasiones mismas pueden ser modificadas por inteligencia extraterrestre guiada por pasiones extraterrestres. Hasta ahora, dicha modificación ha sido completamente acientífica, pero con el tiempo podría alcanzar la precisión de la ingeniería.
La clasificación de las pasiones que resulta más conveniente en la teoría política difiere en cierto modo de la que se adoptaría en psicología.
Podemos empezar con el deseo de satisfacer las necesidades básicas de la vida: comida, bebida, sexo y (en climas fríos) ropa y vivienda. Cuando estas se ven amenazadas, no hay límite para la actividad y la violencia que los hombres pueden desplegar.
Sobre estos deseos primitivos se plantan una serie de deseos secundarios. Amor a la propiedad, de [129]cuya importancia política fundamental es evidente, puede derivarse histórica y psicológicamente del instinto de acumulación. El amor a la buena opinión ajena (que podemos llamar vanidad) es un deseo que el hombre comparte con muchos animales; tal vez derive del cortejo, pero tiene un gran valor de supervivencia, entre los animales gregarios, con respecto a otros más allá de las posibles parejas. La rivalidad y el amor al poder son quizás desarrollos de los celos; son afines, pero no idénticos.
Estas cuatro pasiones —la codicia, la vanidad, la rivalidad y el amor al poder— son, después de los instintos básicos, los principales motores de casi todo lo que ocurre en política. Su funcionamiento se intensifica y regula mediante el instinto gregario. Pero el instinto gregario, por su propia naturaleza, no puede ser un motor principal, puesto que simplemente hace que la manada actúe al unísono, sin determinar cuál será la acción conjunta. Entre los hombres, como entre otros animales gregarios, la acción conjunta, en cualquier circunstancia dada, está determinada en parte por las pasiones comunes de la manada y en parte por la imitación de los líderes. El arte de la política consiste en lograr que esta última prevalezca sobre la primera.
De las cuatro pasiones que hemos enumerado, solo una, a saber, la avaricia, se relaciona directamente con las relaciones de los hombres con sus condiciones materiales. Las otras tres —vanidad, rivalidad y amor— [130]de poder—se ocupan de las relaciones sociales. Creo que aquí radica el error en la interpretación marxista de la historia, que asume tácitamente que la avaricia es la fuente de todas las acciones políticas. Es evidente que muchos hombres renuncian voluntariamente a la riqueza en aras del poder y la gloria, y que las naciones suelen sacrificar riquezas en aras de la rivalidad con otras naciones. El deseo de alguna forma de superioridad es común a casi todos los hombres enérgicos. Ningún sistema social que intente contrarrestarlo puede ser estable, puesto que la mayoría perezosa jamás podrá competir con la minoría enérgica.
Lo que se denomina "virtud" es una ramificación de la vanidad: es el hábito de actuar de una manera que otros alaban.
El funcionamiento de las condiciones materiales puede ilustrarse con la afirmación (de El amanecer de la historia de Myers ) de que cuatro de los mayores movimientos de conquista se debieron a la sequía en Arabia, lo que provocó que los nómadas de ese país migraran a regiones ya habitadas. El último de estos cuatro movimientos fue el auge del Islam. En estos cuatro casos, la necesidad primaria de alimento y bebida fue suficiente para poner en marcha los acontecimientos; pero como esta necesidad solo podía satisfacerse mediante la conquista, las cuatro pasiones secundarias debieron entrar en juego muy pronto. En las conquistas del industrialismo moderno, [131]Las pasiones secundarias han sido casi totalmente dominantes, ya que quienes las dirigían no tenían por qué temer al hambre ni a la sed. Es la fuerza de la vanidad y el amor al poder lo que infunde esperanza en el futuro industrial de la Rusia soviética, puesto que permite al Estado comunista reclutar a hombres cuyas habilidades podrían reportarle una gran riqueza en una sociedad capitalista.
La inteligencia modifica profundamente el funcionamiento de las condiciones materiales. Cuando se descubrió América, los hombres solo deseaban oro y plata; por consiguiente, las primeras zonas colonizadas no eran las más rentables en la actualidad. El proceso Bessemer dio origen a la industria siderúrgica alemana; los inventos que requieren petróleo han generado una demanda de este recurso, que ejerce una gran influencia en la política internacional.
La inteligencia que ejerce este profundo efecto en la política no es política, sino científica y técnica: es la que descubre cómo manipular la naturaleza para satisfacer las pasiones humanas. El tungsteno carecía de valor hasta que se descubrió su utilidad en la fabricación de conchas y bombillas eléctricas, pero ahora la gente, si es necesario, se matará entre sí para conseguirlo. La inteligencia científica es la causa de este cambio.
El progreso o retroceso del mundo depende de ello. [132]En términos generales, se trata del equilibrio entre la codicia y la rivalidad. La primera propicia el progreso, la segunda el retroceso. Cuando la inteligencia proporciona métodos de producción mejorados, estos pueden emplearse para aumentar la participación general en los bienes o para destinar una mayor parte de la fuerza laboral de la comunidad a la tarea de eliminar a sus rivales. Hasta 1914, la codicia había prevalecido, en general, desde la caída de Napoleón; en los últimos seis años, el instinto de rivalidad ha prevalecido. La inteligencia científica permite satisfacer este instinto con mayor plenitud que los pueblos primitivos, ya que libera a más hombres del trabajo de producir bienes de primera necesidad. Es posible que la inteligencia científica llegue, con el tiempo, al punto en que permita que la rivalidad extermine a la raza humana. Este es el método más esperanzador para lograr el fin de la guerra.
Para quienes no les guste este método, existe otro: el estudio de la psicología y la fisiología científicas. Las causas fisiológicas de las emociones han comenzado a conocerse gracias a los estudios de hombres como Cannon ( Cambios corporales en el dolor, el hambre, el miedo y la ira ). Con el tiempo, puede que sea posible, por medios fisiológicos, alterar toda la naturaleza emocional de una población. Entonces dependerá de las pasiones de los gobernantes cómo esto... [133]El poder se ejerce. El éxito llegará al Estado que descubra cómo fomentar la beligerancia en la medida necesaria para la guerra exterior, pero no hasta el punto de provocar disensiones internas. No existe método alguno que garantice que los gobernantes deseen el bien de la humanidad, y por lo tanto, no hay razón para suponer que el poder de modificar la naturaleza emocional de los hombres propicie el progreso.
Si los hombres quisieran disminuir la rivalidad, existe un método evidente. Los hábitos de poder intensifican la pasión rival; por lo tanto, un Estado donde el poder está concentrado será, en igualdad de condiciones, más belicoso que uno donde el poder está disperso. Para quienes rechazan las guerras, este es un argumento adicional contra toda forma de dictadura. Pero el rechazo a la guerra es mucho menos común de lo que solíamos suponer; y quienes la apoyan pueden usar el mismo argumento para defender la dictadura.
IIIÍndice
CRÍTICA BOLCHEVIQUEA A LA DEMOCRACIA
El argumento bolchevique contra la democracia parlamentaria como método para alcanzar el socialismo es contundente. Mi respuesta consiste más bien en señalar lo que considero falacias en el método bolchevique, de lo cual concluyo que no existe un método rápido para establecer ninguna forma deseable de socialismo. Pero veamos primero en qué consiste el argumento bolchevique.
En primer lugar, parte de la premisa de que aquellos a quienes va dirigido están absolutamente seguros de que el comunismo es deseable, tan seguros que están dispuestos, si es necesario, a imponerlo a una población reacia a punta de bayoneta. A continuación, argumenta que, mientras el capitalismo mantenga su control sobre la propaganda y sus medios de corrupción, es muy improbable que los métodos parlamentarios otorguen una mayoría al comunismo en la Cámara de los Comunes, o que conduzcan a una acción efectiva por parte de dicha mayoría, incluso si existiera. Los comunistas señalan cómo el pueblo [135]Se sienten engañados y denuncian cómo sus líderes electos los han traicionado una y otra vez. A partir de esto, argumentan que la destrucción del capitalismo debe ser repentina y catastrófica; que debe ser obra de una minoría; y que no puede llevarse a cabo constitucionalmente ni sin violencia. Por lo tanto, en su opinión, es deber del Partido Comunista en un país capitalista prepararse para el conflicto armado y tomar todas las medidas posibles para desarmar a la burguesía y armar a la parte del proletariado dispuesta a apoyar a los comunistas.
Esta postura tiene un aire de realismo y desilusión que la hace atractiva para aquellos idealistas que se consideran cínicos. Pero creo que hay varios aspectos en los que no es tan realista como pretende ser.
En primer lugar, hace mucho hincapié en la traición de los líderes obreros en los movimientos constitucionales, pero no considera la posibilidad de la traición de los líderes comunistas en una revolución. A esto, el marxista respondería que en los movimientos constitucionales los hombres son comprados, directa o indirectamente, por el dinero de los capitalistas, pero que el comunismo revolucionario no dejaría a los capitalistas dinero con el que intentar la corrupción. Esto se ha logrado en Rusia y podría lograrse. [136]En otros lugares. Pero venderse a los capitalistas no es la única forma posible de traición. También es posible, una vez adquirido el poder, usarlo para fines propios en lugar de para el pueblo. Esto es lo que creo que probablemente sucederá en Rusia: el establecimiento de una aristocracia burocrática, concentrando la autoridad en sus propias manos y creando un régimen tan opresivo y cruel como el del capitalismo. Los marxistas nunca reconocen suficientemente que el amor al poder es un motivo tan fuerte, y una fuente de injusticia tan grande, como el amor al dinero; sin embargo, esto debe ser obvio para cualquier estudiante imparcial de política. También es obvio que el método de la revolución violenta que conduce a una dictadura minoritaria es uno particularmente calculado para crear hábitos despotistas que sobrevivirían a la crisis que los generó. Es probable que los políticos comunistas se vuelvan como los políticos de otros partidos: algunos serán honestos, pero la gran mayoría simplemente cultivará el arte de contar una historia plausible con el fin de engañar al pueblo para que les confíe el poder. La única forma posible de mejorar a los políticos como clase es mediante la educación política y psicológica del pueblo, para que aprendan a detectar el engaño. En Inglaterra, los hombres han llegado al punto de sospechar de un buen orador, pero si un hombre habla mal, [137]Creo que debe ser honesto. Desafortunadamente, la virtud no está tan extendida como esta teoría sugiere.
En segundo lugar, el argumento comunista parte de la premisa de que, si bien la propaganda capitalista puede impedir que la mayoría se convierta al comunismo, las leyes y las fuerzas policiales capitalistas no pueden impedir que los comunistas, aun siendo minoría, alcancen la supremacía militar. Se cree que la propaganda secreta puede debilitar al ejército y la marina, aunque es innegable que resulta imposible lograr que la mayoría vote en las elecciones a favor del programa bolchevique. Esta visión se basa en la experiencia rusa, donde el ejército y la marina sufrieron derrotas y fueron brutalmente maltratados por las incompetentes autoridades zaristas. Este argumento no se aplica a Estados más eficientes y exitosos. Entre los alemanes, incluso en la derrota, fue la población civil la que inició la revolución.
Existe otra suposición en el argumento bolchevique que me parece bastante injustificada. Se da por sentado que los gobiernos capitalistas no habrán aprendido nada de la experiencia de Rusia. Antes de la Revolución Rusa, los gobiernos no habían estudiado la teoría bolchevique. Y la derrota en la guerra creó un clima revolucionario en toda Europa Central. [138]y Europa del Este. Pero ahora los detentadores del poder están en alerta. No parece haber razón alguna para suponer que permitirán pasivamente que una preponderancia de la fuerza armada pase a manos de quienes desean derrocarlos, mientras que, según la teoría bolchevique, aún gozan de suficiente popularidad como para ser apoyados por la mayoría en las urnas. ¿Acaso no es evidente que en un país democrático es más difícil para el proletariado destruir al Gobierno por la fuerza que derrotarlo en unas elecciones generales? Viendo las inmensas ventajas de un Gobierno para lidiar con los rebeldes, parece claro que la rebelión tendría pocas posibilidades de éxito a menos que contara con el apoyo de una gran mayoría. Por supuesto, si el ejército y la marina fueran especialmente revolucionarios, podrían llevar a cabo una revolución impopular; pero esta situación, aunque algo similar ocurrió en Rusia, difícilmente se puede esperar en las naciones occidentales. Toda esta teoría bolchevique de la revolución por una minoría es una que, concebiblemente, podría haber tenido éxito como complot secreto, pero se vuelve imposible en cuanto se declara y defiende abiertamente.
Pero tal vez se diga que estoy caricaturizando la doctrina bolchevique de la revolución. Los defensores de esta doctrina sostienen, con toda razón, que todos los acontecimientos políticos son provocados por las minorías, [139]Dado que la mayoría es indiferente a la política, existe una diferencia entre una minoría que recibe la aquiescencia de los indiferentes y una minoría tan odiada que los impulsa a actuar tardíamente. Para que la doctrina bolchevique resulte razonable, es necesario suponer que creen que se puede persuadir a la mayoría para que acepte, al menos temporalmente, la revolución llevada a cabo por la minoría con conciencia de clase. Esto, de nuevo, se basa en la experiencia rusa: el deseo de paz y tierra propició un amplio apoyo a los bolcheviques en noviembre de 1917 por parte de personas que posteriormente no mostraron simpatía alguna por el comunismo.
Creo que llegamos aquí a una parte esencial de la filosofía bolchevique. En el momento de la revolución, los comunistas deben tener algún grito popular con el que obtengan más apoyo del que podría obtener el mero comunismo. Habiendo adquirido así la maquinaria del Estado, deben usarla para sus propios fines. Pero este, de nuevo, es un método que solo puede practicarse con éxito mientras no se declare abiertamente. Es, hasta cierto punto, habitual en política. Los unionistas en 1900 obtuvieron la mayoría en la Guerra de los Bóers y la usaron para financiar cervecerías y escuelas religiosas. Los liberales en 1906 obtuvieron la mayoría en la mano de obra china y la usaron para consolidar la alianza secreta con Francia y para forjar una alianza con el zarismo. [140]Rusia. En 1916, el presidente Wilson obtuvo la mayoría gracias a la neutralidad y la utilizó para entrar en la guerra. Este método es propio de la democracia. Sin embargo, su éxito depende de repudiarlo hasta el momento de ponerlo en práctica. Quienes, como los bolcheviques, tienen la honestidad de proclamar de antemano su intención de usar el poder para fines distintos a aquellos para los que les fue otorgado, difícilmente lograrán sus propósitos.
Lo que parece desprenderse de estas consideraciones es lo siguiente: que en un país democrático y políticamente educado, una revolución armada a favor del comunismo no tendría ninguna posibilidad de éxito a menos que contara con el apoyo de una mayoría mayor que la requerida para la elección de un gobierno comunista por vía constitucional. Es posible que, si tal gobierno llegara a existir y procediera a llevar a cabo su programa, se encontrara con la resistencia armada del capital, incluyendo a una gran proporción de los oficiales del ejército y la marina. Pero al someter esta resistencia, contaría con el apoyo de esa gran parte de la opinión pública que cree en la legalidad y defiende la constitución. Además, habiendo convertido, hipotéticamente, a la mayoría de la nación, un gobierno comunista podría estar seguro de contar con la ayuda leal de un inmenso poder. [141]El número de trabajadores sería menor y no se verían obligados, como los bolcheviques en Rusia, a sospechar de traición por doquier. En estas circunstancias, creo que la resistencia de los capitalistas podría sofocarse sin mucha dificultad y recibiría poco apoyo de la gente moderada. En cambio, en una revuelta minoritaria de comunistas contra un gobierno capitalista, toda la opinión moderada estaría del lado del capitalismo.
La afirmación de que la propaganda capitalista impide la adopción del comunismo por parte de los asalariados es solo parcialmente cierta. La propaganda capitalista nunca ha podido impedir que los irlandeses voten en contra de los ingleses, a pesar de haberse aplicado con gran ahínco a este fin. Ha demostrado su impotencia, una y otra vez, al oponerse a movimientos nacionalistas que prácticamente carecían de apoyo económico. Ha sido incapaz de lidiar con el sentimiento religioso. Y aquellas poblaciones industriales que más se beneficiarían del socialismo, en su mayoría, lo han adoptado, a pesar de la oposición de los empresarios. La verdad es que el socialismo no despierta en el ciudadano medio el mismo interés apasionado que despierta la nacionalidad y que solía despertar la religión. No es improbable que las cosas cambien en este sentido: podríamos estar acercándonos a un período de cambio económico. [142]Guerras civiles comparables a las guerras civiles religiosas que siguieron a la Reforma. En tal período, el nacionalismo queda subsumido por el partido: socialistas británicos y alemanes, o capitalistas británicos y alemanes, sentirán mayor afinidad entre sí que con sus compatriotas del bando político opuesto. Pero cuando llegue ese día, en los países altamente industrializados no habrá dificultad en asegurar mayorías socialistas; si el socialismo no se logra entonces sin derramamiento de sangre, se deberá a la acción inconstitucional de los ricos, no a la necesidad de violencia revolucionaria por parte de los defensores del proletariado. Que tal estado de opinión se desarrolle o no depende principalmente de la obstinación o la conciliación de las clases poseedoras y, a la inversa, de la moderación o la violencia de quienes desean un cambio económico fundamental. La mayoría que los bolcheviques consideran inalcanzable se ve impedida principalmente por la crueldad de sus propias tácticas.
Más allá de los detalles, existen dos objeciones generales a la revolución violenta en una comunidad democrática. La primera es que, una vez abandonado el principio de respeto a las mayorías expresadas en las urnas, no hay razón para suponer que la victoria estará asegurada por la minoría a la que uno pertenece. [143]Además de los comunistas, existen muchas minorías: religiosas, abstemias, militaristas y capitalistas. Cualquiera de ellas podría adoptar el método para alcanzar el poder que proponen los bolcheviques, y cualquiera tendría las mismas probabilidades de éxito. Lo que frena a estas minorías, en mayor o menor medida, actualmente es el respeto a la ley y la constitución. Los bolcheviques dan por sentado que todos los demás partidos preservarán este respeto mientras ellos, sin obstáculos, preparan la revolución. Pero si su filosofía de la violencia se populariza, no hay la menor razón para suponer que se beneficiarán de ella. Creen que el comunismo es para el bien de la mayoría; deberían creer que pueden persuadir a la mayoría sobre este tema y tener la paciencia necesaria para emprender la tarea de ganar mediante la propaganda.
El segundo argumento de principio contra el método de la violencia minoritaria es que el abandono de la ley, cuando se generaliza, libera a la bestia salvaje y da rienda suelta a las pasiones y egoísmos primitivos que la civilización frena en cierta medida. Todo estudioso del pensamiento medieval debe haberse sorprendido por el valor extraordinariamente alto que se le otorgaba a la ley en ese período. La razón era que, en países infestados de barones ladrones, la ley [144]Fue el primer requisito del progreso. En el mundo moderno, damos por sentado que la mayoría de la gente respetará la ley, y apenas nos damos cuenta de los siglos de esfuerzo que se han invertido para que tal suposición sea posible. Olvidamos cuántas de las cosas buenas que esperamos sin duda desaparecerían de la vida si el asesinato, la violación y el robo con violencia se volvieran comunes. Y olvidamos aún más lo fácil que esto podría suceder. La guerra de clases universal presagiada por la Tercera Internacional, tras la relajación de las restricciones producida por la guerra reciente, y combinada con una inculcación deliberada del desprecio por la ley y el gobierno constitucional, podría, y creo que lo haría, producir una situación en la que sería habitual asesinar a hombres por un trozo de pan, y en la que las mujeres solo estarían seguras mientras hombres armados las protegieran. Las naciones civilizadas han aceptado el gobierno democrático como método para resolver disputas internas sin violencia. El gobierno democrático puede tener todos los defectos que se le atribuyen, pero tiene el gran mérito de que la gente, en general, está dispuesta a aceptarlo como sustituto de la guerra civil en las disputas políticas. Quienquiera que se ponga a trabajar para debilitar esta aceptación, ya sea en el Ulster o en Moscú, está asumiendo una responsabilidad terrible. La civilización no es tan estable como para que no pueda [145]debe disolverse; y una situación de violencia sin ley no es de la que pueda surgir nada bueno. Por esta razón, si no por ninguna otra, la violencia revolucionaria en una democracia es infinitamente peligrosa.
IVÍndice
REVOLUCIÓN Y DICTADURA
Los bolcheviques tienen un programa muy definido para alcanzar el comunismo, un programa que Lenin ha expuesto repetidamente, y muy recientemente en la respuesta de la Tercera Internacional al cuestionario presentado por el Partido Laborista Independiente.
Se nos asegura que los capitalistas no cejarán en su empeño por defender sus privilegios. Es propio de la naturaleza humana, en la medida en que tiene conciencia política, luchar por los intereses de su clase mientras existan clases sociales. Cuando el conflicto no se lleva al extremo, los métodos de conciliación y el engaño político pueden ser preferibles a la guerra física; pero en cuanto el proletariado lance un ataque realmente decisivo contra los capitalistas, se encontrará con armas y bayonetas. Siendo esto cierto e inevitable, conviene estar preparados y llevar a cabo la propaganda correspondiente. Quienes pretenden que los métodos pacíficos pueden conducir a la realización del comunismo están equivocados. [147]Son amigos de los asalariados; intencionadamente o no, son aliados encubiertos de la burguesía.
Según la teoría bolchevique, tarde o temprano debe haber un conflicto armado si se pretende remediar las injusticias del sistema económico actual. No solo dan por sentado el conflicto armado, sino que tienen una idea bastante clara de cómo debe llevarse a cabo. Esta idea se ha puesto en práctica en Rusia y, en poco tiempo, se aplicará en todos los países civilizados. Los comunistas, que representan a los trabajadores asalariados con conciencia de clase, esperan un momento propicio en el que los acontecimientos hayan generado un sentimiento de descontento revolucionario con el gobierno vigente. Entonces, se colocan a la cabeza del descontento, llevan a cabo una revolución exitosa y, al hacerlo, se apoderan de las armas, los ferrocarriles, el tesoro público y todos los demás recursos sobre los que se asienta el poder de los gobiernos modernos. Luego, concentran el poder político en los comunistas, por pequeña que sea su minoría en la nación. Se dedican a aumentar su número mediante la propaganda y el control de la educación. Y, mientras tanto, introducen el comunismo en todos los ámbitos de la vida económica lo más rápidamente posible.
En última instancia, después de un período más largo o más corto, según las circunstancias, la nación estará [148]Convertidas al comunismo, las reliquias de las instituciones capitalistas habrán sido erradicadas y será posible restaurar la libertad. Pero los conflictos políticos a los que estamos acostumbrados no reaparecerán. Según los comunistas, todas las cuestiones políticas candentes de nuestro tiempo son cuestiones de conflicto de clases y desaparecerán cuando desaparezca la división de clases. En consecuencia, el Estado ya no será necesario, puesto que es esencialmente un motor de poder diseñado para dar la victoria a un bando en el conflicto de clases. Los Estados ordinarios están diseñados para dar la victoria a los capitalistas; el Estado proletario (la Rusia soviética) está diseñado para dar la victoria a los asalariados. Tan pronto como la comunidad esté compuesta únicamente por asalariados, el Estado dejará de tener función alguna. Y así, a través de un período de dictadura, llegaremos finalmente a una situación muy similar a la que buscaba el comunismo anarcocomunista.
En relación con este método para alcanzar la utopía, surgen tres preguntas. Primero, ¿sería deseable en sí mismo el estado final prefigurado por los bolcheviques? Segundo, ¿sería el conflicto implicado en su consecución mediante el método bolchevique tan amargo y prolongado que sus males superarían el bien final? Tercero, ¿es probable que este método conduzca, al final, al estado que los bolcheviques anhelaban? [149]¿Es un deseo que se cumplirá, o fracasará en algún momento y dará lugar a un resultado completamente distinto? Si queremos ser bolcheviques, debemos responder a todas estas preguntas de forma que favorezcan su programa.
En cuanto a la primera pregunta, no dudo en responderla de manera favorable al comunismo. Es evidente que las actuales desigualdades de riqueza son injustas. En parte, pueden defenderse argumentando que incentivan la industria útil, pero no creo que esta defensa sea suficiente. Sin embargo, ya he abordado este tema en mi libro sobre Caminos hacia la Libertad , y no me extenderé sobre él ahora. En este punto, reconozco la postura bolchevique. Son las otras dos preguntas las que deseo analizar.
Nuestra segunda pregunta fue: ¿Es el bien supremo al que aspiran los bolcheviques lo suficientemente grande como para justificar el precio que, según su propia teoría, habrá que pagar para conseguirlo?
Si algo humano fuera absolutamente cierto, podríamos responder afirmativamente a esta pregunta con cierta seguridad. Cabría esperar que los beneficios del comunismo, si se lograra una vez, fueran duraderos; podríamos legítimamente esperar que los cambios futuros condujeran a algo aún mejor, no a un resurgimiento de males antiguos. Pero si admitimos, como debemos hacerlo, que el resultado del comunismo... [150]La revolución es, en cierto modo, incierta, por lo que resulta necesario calcular el coste; pues gran parte de ese coste es prácticamente seguro.
Desde la revolución de octubre de 1917, el gobierno soviético ha estado en guerra con casi todo el mundo y, al mismo tiempo, ha tenido que afrontar una guerra civil interna. Esto no debe considerarse accidental ni una desgracia imprevisible. Según la teoría marxista, lo sucedido era inevitable. De hecho, Rusia ha tenido una fortuna extraordinaria al no tener que enfrentarse a una situación aún más desesperada. En primer lugar, el mundo estaba exhausto por la guerra y no tenía ganas de aventuras militares. Además, el régimen zarista era el peor de Europa y, por lo tanto, contaba con menos apoyo que cualquier otro gobierno capitalista. Por otra parte, Rusia es un país vasto y agrícola, lo que le permite resistir mejor la invasión y el bloqueo que Gran Bretaña, Francia o Alemania. El único otro país que podría haber resistido con igual éxito es Estados Unidos, que actualmente está muy lejos de una revolución proletaria y probablemente seguirá siendo durante mucho tiempo el principal baluarte del sistema capitalista. Es evidente que Gran Bretaña, al intentar una revolución similar, se vería obligada por el hambre a ceder en pocos meses, siempre y cuando Estados Unidos... [151]Rusia impuso una política de bloqueo. Lo mismo ocurre, aunque en menor medida, con los países continentales. Por lo tanto, a menos que sea posible una revolución comunista internacional, debemos esperar que cualquier otra nación que siga el ejemplo de Rusia tenga que pagar un precio aún mayor que el que Rusia ha tenido que pagar.
Ahora bien, el precio que Rusia está pagando es muy alto. La pobreza casi generalizada podría considerarse un mal menor en comparación con el beneficio final, pero trae consigo otros males cuya magnitud sería reconocida incluso por quienes nunca han conocido la pobreza y, por lo tanto, la minimizan. El hambre genera una obsesión por la cuestión de la comida, lo que, para la mayoría de la gente, convierte la vida en algo casi puramente animal. La escasez generalizada exacerba los ánimos y repercute en el clima político. La necesidad de inculcar el comunismo crea un ambiente asfixiante, donde se excluye toda bocanada de aire fresco: se enseña a la gente a pensar de cierta manera y toda inteligencia libre se convierte en tabú. El país llega a asemejarse a un colegio jesuita inmensamente magnificado. Toda libertad se prohíbe por considerarse " burguesa "; pero sigue siendo un hecho que la inteligencia languidece donde el pensamiento no es libre.
Sin embargo, todo esto, según los líderes de la [152]La Tercera Internacional es solo un pequeño comienzo de la lucha, que debe volverse mundial antes de lograr la victoria. En su respuesta al Partido Laborista Independiente dicen:
Es probable que, tras liberarse del yugo de los gobiernos capitalistas, el proletariado revolucionario europeo se enfrente a la resistencia del capital anglosajón, representado por capitalistas británicos y estadounidenses que intentarán bloquearlo. Es posible entonces que el proletariado revolucionario europeo se alce en unión con los pueblos del Este e inicie una lucha revolucionaria, cuyo escenario será el mundo entero, para asestar el golpe final al capitalismo británico y estadounidense ( The Times , 30 de julio de 1920).
La guerra aquí profetizada, si alguna vez llega a tener lugar, será una en comparación con la cual la guerra reciente parecerá un mero asunto de puestos avanzados. Aquellos que se dan cuenta de la destructividad de la guerra reciente, la devastación y el empobrecimiento, la disminución del nivel de civilización en vastas áreas, el aumento general del odio y la barbarie, la liberación de instintos bestiales que habían sido reprimidos durante la paz, aquellos que se dan cuenta de todo esto dudarán en incurrir en horrores inconcebiblemente mayores, incluso si creen firmemente que el comunismo en sí mismo es muy deseable. Un sistema económico no puede considerarse separado de la población que lo va a llevar a cabo; y la población resultante de tal [153]La guerra mundial, tal como la contempla con calma Moscú, sería salvaje, sanguinaria y despiadada hasta tal punto que convertiría cualquier sistema en un mero instrumento de opresión y crueldad.
Esto nos lleva a nuestra tercera pregunta: ¿Es probable que el sistema que los comunistas consideran su meta resulte de la adopción de sus métodos? Esta es, sin duda, la pregunta más importante de las tres.
La defensa del comunismo por parte de quienes creen en los métodos bolcheviques se basa en la premisa de que no existe esclavitud salvo la económica, y que cuando todos los bienes son de propiedad común, debe existir la libertad absoluta. Me temo que esto es una ilusión.
Debe haber administración, debe haber funcionarios que controlen la distribución. Estos hombres, en un Estado comunista, son los depositarios del poder. Mientras controlen el ejército, pueden, como en Rusia en este momento, ejercer un poder despótico incluso si son una pequeña minoría. El hecho de que exista el comunismo —hasta cierto punto— no significa que exista la libertad. Si el comunismo fuera más completo, no significaría necesariamente más libertad; seguiría habiendo ciertos funcionarios que controlaran el suministro de alimentos, y estos funcionarios podrían gobernar como quisieran mientras mantuvieran el control. [154]El apoyo de los soldados. Esto no es mera teoría: es la lección evidente de la situación actual de Rusia. La teoría bolchevique es que una pequeña minoría debe tomar el poder y mantenerlo hasta que el comunismo sea aceptado prácticamente de forma universal, lo cual, admiten, puede llevar mucho tiempo. Pero el poder es dulce, y pocos hombres lo renuncian voluntariamente. Es especialmente dulce para quienes tienen el hábito, y este hábito se arraiga más en quienes han gobernado a punta de bayoneta, sin apoyo popular. ¿No es casi inevitable que quienes ocupan puestos como los bolcheviques en Rusia, y que sostienen que los comunistas deben establecerse dondequiera que triunfe la revolución social, se resistan a renunciar a su monopolio del poder y encuentren razones para permanecer en él hasta que una nueva revolución los derroque? ¿No les resultaría fatalmente fácil, sin alterar la estructura económica, decretar altos salarios para los altos funcionarios del gobierno y reintroducir así las antiguas desigualdades de riqueza? ¿Qué motivo tendrían para no hacerlo? ¿Qué motivo es posible sino el idealismo, el amor a la humanidad, motivos no económicos del tipo que los bolcheviques condenan? El sistema creado por la violencia y el dominio forzoso de una minoría debe necesariamente permitir la tiranía y la explotación; y si la naturaleza humana es lo que los marxistas afirman que es, ¿por qué debería...? [155]¿Los gobernantes desaprovechan tales oportunidades de beneficio propio?
Es absurdo pretender que los gobernantes de un gran imperio como la Rusia soviética, una vez acostumbrados al poder, conservan la psicología proletaria y sienten que su interés de clase es el mismo que el del trabajador común. De hecho, esto no ocurre en la Rusia actual, aunque la verdad pueda ocultarse con bellas palabras. El Gobierno tiene una conciencia de clase y un interés de clase muy distintos de los del auténtico proletario, que no debe confundirse con el proletario de papel del esquema marxista . En un Estado capitalista, el Gobierno y los capitalistas, en general, están estrechamente ligados y forman una sola clase; en la Rusia soviética, el Gobierno ha absorbido la mentalidad capitalista junto con la gubernamental, y esta fusión ha fortalecido a la clase alta. Pero no veo razón alguna para esperar igualdad o libertad de un sistema así, salvo razones derivadas de una psicología errónea y un análisis equivocado de las fuentes del poder político.
Me veo obligado a rechazar el bolchevismo por dos razones: primero, porque el precio que la humanidad debe pagar para lograr el comunismo mediante los métodos bolcheviques es demasiado terrible; y segundo, porque, incluso después de [156]Si se pagara el precio, no creo que el resultado fuera el que los bolcheviques dicen desear.
Pero si rechazamos sus métodos, ¿cómo podremos llegar a un sistema económico mejor? Esta no es una pregunta fácil, y la abordaré en un capítulo aparte.
VÍndice
EL MECANISMO Y EL INDIVIDUO
¿Es posible llevar a cabo una reforma fundamental del sistema económico existente por algún otro método que no sea el bolchevismo? La dificultad de responder a esta pregunta es lo que principalmente atrae a los idealistas a la dictadura del proletariado. Si, como he argumentado, es improbable que el método de la revolución violenta y el gobierno comunista tenga los resultados que los idealistas desean, nos vemos reducidos a la desesperación a menos que podamos ver esperanza en otros métodos. Los argumentos bolcheviques contra todos los demás métodos son poderosos. Confieso que, cuando el espectáculo de la Rusia actual me obligó a descreer en los métodos bolcheviques, al principio no pude ver ninguna manera de curar los males esenciales del capitalismo. Mi primer impulso fue abandonar el pensamiento político como un trabajo malo y concluir que los fuertes y despiadados siempre deben explotar a los sectores más débiles y bondadosos de la población. Pero esta no es una actitud que pueda mantenerse por mucho tiempo por ningún vigoroso [158]y una persona con un temperamento optimista. Claro que, si fuera cierto, habría que aceptarlo. Algunos creen que viviendo de leche agria se puede alcanzar la inmortalidad. A tales optimistas se les responde con una simple refutación; no es necesario ir más allá y señalar otra forma de escapar de la muerte. De igual modo, un argumento que afirma que el bolchevismo no conducirá al milenio seguiría siendo válido incluso si se demostrara que no se puede alcanzar por ningún otro camino. Pero la verdad en cuestiones sociales no es como la verdad en fisiología o física, puesto que depende de las creencias humanas. El optimismo tiende a verificarse haciendo que la gente se impaciente ante males evitables; mientras que la desesperación, por otro lado, hace que el mundo parezca tan malo como uno lo percibe. Por lo tanto, es imperativo que quienes no creen en el bolchevismo pongan alguna otra esperanza en su lugar.
Creo que hay dos cosas que deben admitirse: primero, que muchos de los peores males del capitalismo podrían sobrevivir bajo el comunismo; segundo, que la cura para estos males no puede ser repentina, ya que requiere cambios en la mentalidad promedio.
¿Cuáles son los principales males del sistema actual? No creo que la mera desigualdad de riqueza, en sí misma, sea un mal muy grave. Si todos tuvieran [159]Bastaría con que algunos tuvieran más que suficiente; sería irrelevante. Con una mejora moderada en los métodos de producción, sería fácil garantizar que todos tuvieran lo suficiente, incluso bajo el capitalismo, si se abolieran las guerras y los preparativos bélicos. El problema de la pobreza no es en absoluto insoluble dentro del sistema actual, salvo cuando se consideran los factores psicológicos y la distribución desigual del poder.
Los males más graves del sistema capitalista surgen de su distribución desigual del poder. Los poseedores de capital ejercen una influencia totalmente desproporcionada a su número o a sus servicios a la comunidad. Controlan casi toda la educación y la prensa; deciden qué debe saber o no saber el hombre promedio; el cine les ha brindado un nuevo método de propaganda, mediante el cual consiguen el apoyo de aquellos que son demasiado frívolos incluso para los periódicos ilustrados. Muy poca inteligencia del mundo es realmente libre: la mayor parte está, directa o indirectamente, al servicio de empresas o filántropos adinerados. Para satisfacer los intereses capitalistas, los hombres se ven obligados a trabajar mucho más duro y de forma más monótona de lo que deberían, y su educación se ve mermada. Dondequiera que, como en países bárbaros o semicivilizados, el trabajo sea demasiado débil o esté demasiado desorganizado para proteger [160]En el mundo actual, se cometen atrocidades en aras del beneficio privado. Las organizaciones económicas y políticas se expanden cada vez más, dejando menos espacio para el desarrollo y la iniciativa individual. Este sacrificio del individuo en aras del sistema constituye el mal fundamental del mundo moderno.
Curar este mal no es fácil, porque la eficiencia se promueve, en cualquier momento dado, aunque no a largo plazo, sacrificando al individuo al buen funcionamiento de una vasta organización, ya sea militar o industrial. En la guerra y en la competencia comercial, es necesario controlar los impulsos individuales, tratar a los hombres como meras "bayonetas", "sables" o "manos", no como una sociedad de personas separadas con gustos y capacidades distintas. Cierto sacrificio de los impulsos individuales es, por supuesto, esencial para la existencia de una comunidad ordenada, y este grado de sacrificio, por regla general, no es lamentable ni siquiera desde el punto de vista del individuo. Pero lo que se exige en una nación altamente militarizada o industrializada va mucho más allá de este grado moderado. Una sociedad que ha de permitir mucha libertad al individuo debe ser lo suficientemente fuerte como para no preocuparse por la defensa del territorio, lo suficientemente moderada como para abstenerse de conquistas externas difíciles y lo suficientemente rica como para valorar el ocio y la libertad. [161]una existencia civilizada más que un aumento de bienes de consumo.
Pero donde existen las condiciones materiales para tal situación, es improbable que existan las condiciones psicológicas a menos que el poder esté muy ampliamente difundido en toda la comunidad. Donde el poder se concentra en unos pocos, sucederá, a menos que esos pocos sean personas muy excepcionales, que valorarán más los logros tangibles en forma de aumento del comercio o del imperio que las mejoras lentas y menos evidentes que resultarían de una mejor educación combinada con más tiempo libre. Las alegrías de la victoria son especialmente grandes para quienes detentan el poder, mientras que los males de una organización mecánica recaen casi exclusivamente sobre los menos influyentes. Por estas razones, no creo que ninguna comunidad en la que el poder esté muy concentrado se abstenga por mucho tiempo de conflictos que impliquen el sacrificio de lo más valioso del individuo. En Rusia, en este momento, el sacrificio del individuo es en gran medida inevitable, debido a la severidad de la lucha económica y militar. Pero no percibí en los bolcheviques ninguna conciencia de la magnitud de esta desgracia, ni ninguna comprensión de la importancia del individuo frente al Estado. Tampoco creo que los hombres que sí comprenden esto tengan probabilidades de triunfar o de llegar a la cima. [162]En tiempos en que todo se reduce a atentar contra la libertad individual, la teoría bolchevique exige que cada país, tarde o temprano, atraviese la misma situación que Rusia. Y en cada país en tales circunstancias, cabe esperar que el gobierno caiga en manos de hombres despiadados, que por naturaleza no aman la libertad y que no verán importancia alguna en acelerar la transición de la dictadura a la libertad. Es mucho más probable que estos hombres se vean tentados a emprender nuevas empresas, que requieran una mayor concentración de fuerzas y que pospongan indefinidamente la liberación de las poblaciones que utilizan como material.
Por estas razones, la igualación de la riqueza sin igualación del poder me parece un logro bastante pequeño e inestable. Pero la igualación del poder no es algo que se pueda lograr de la noche a la mañana. Requiere un nivel considerable de educación moral, intelectual y técnica. Requiere un largo período sin crisis extremas, para que los hábitos de tolerancia y buena voluntad se generalicen. Requiere vigor por parte de quienes adquieren poder, sin una resistencia demasiado desesperada por parte de aquellos cuya participación disminuye. Esto solo es posible si quienes adquieren poder no son muy feroces y no aterrorizan a sus enemigos. [163]Los oponentes son intimidados con amenazas de ruina y muerte. No se puede lograr rápidamente, porque los métodos rápidos requieren precisamente ese mecanismo y subordinación del individuo que debemos luchar para evitar.
Pero ni siquiera la igualdad de poder es suficiente para resolver todas las necesidades políticas. La correcta agrupación de personas para distintos fines también es esencial. La autogestión en la industria, por ejemplo, es una condición indispensable para una buena sociedad. Aquellos actos de un individuo o grupo que no revisten gran importancia para terceros deberían ser decididos libremente por ese individuo o grupo. Esto se reconoce en el ámbito religioso, pero debería reconocerse en un campo mucho más amplio.
La teoría bolchevique me parece errónea al centrar su atención en un solo mal: la desigualdad de la riqueza, que considera la raíz de todos los demás. No creo que se pueda aislar un solo mal de esta manera, pero si tuviera que elegir el mayor de los males políticos, elegiría la desigualdad de poder. Y negaría que esta pueda solucionarse con la lucha de clases y la dictadura del Partido Comunista. Solo la paz y un largo período de mejora gradual pueden lograrlo.
Buenas relaciones entre individuos, ausencia de odio, violencia y opresión, difusión general [164]La educación, el ocio bien empleado, el progreso del arte y la ciencia: estos me parecen algunos de los fines más importantes que debe perseguir una teoría política. No creo que puedan promoverse, salvo en contadas ocasiones, mediante la revolución y la guerra; y estoy convencido de que, en la actualidad, solo pueden impulsarse mediante una disminución de la crueldad generada por la guerra. Por estas razones, si bien admito la necesidad e incluso la utilidad del bolchevismo en Rusia, no deseo que se extienda ni que los partidos más avanzados de Occidente adopten su filosofía.
VIÍndice
¿POR QUÉ HA FRACASADO EL COMUNISMO RUSO?
El mundo civilizado parece destinado, tarde o temprano, a seguir el ejemplo de Rusia en su intento de organizar la sociedad bajo el modelo comunista. Creo que este intento es esencial para el progreso y la felicidad de la humanidad durante los próximos siglos, pero también creo que la transición conlleva peligros terribles. Creo que, si los comunistas de las naciones occidentales adoptan la teoría bolchevique sobre el método de transición, el resultado será un caos prolongado que no conducirá ni al comunismo ni a ningún otro sistema civilizado, sino a una recaída en la barbarie de la Edad Media. En aras del comunismo, y no menos en aras de la civilización, considero imperativo que se reconozca y analice el fracaso ruso. Por esta razón, entre otras, no puedo participar en la conspiración de ocultamiento que muchos socialistas occidentales que han visitado Rusia consideran necesaria.
[166]Primero intentaré recapitular los hechos que me llevan a considerar el experimento ruso como un fracaso, y luego buscaré las causas de ese fracaso.
El fracaso más elemental de Rusia radica en la alimentación. En un país que antiguamente producía un vasto excedente exportable de cereales y otros productos agrícolas, y en el que la población no agrícola representa solo el 15% del total, debería ser posible, sin gran dificultad, abastecer de alimentos suficientes a las ciudades. Sin embargo, el Gobierno ha fracasado estrepitosamente en este aspecto. Las raciones son insuficientes e irregulares, de modo que resulta imposible mantener la salud y el vigor sin recurrir a alimentos comprados ilegalmente en los mercados a precios especulativos. He expuesto mis razones para creer que la interrupción del transporte, si bien contribuye a la situación, no es la principal causa de la escasez. La causa principal es la hostilidad de los campesinos, que, a su vez, se debe al colapso de la industria y a la política de requisiciones forzosas. En cuanto al maíz y la harina, el Gobierno requisa todo lo que el campesino produce por encima de un mínimo necesario para él y su familia. Si, en cambio, se exigiera una cantidad fija como renta, no se destruiría su incentivo a la producción, y no se proporcionaría un motivo tan fuerte para el ocultamiento. Pero este plan habría permitido a los campesinos enriquecerse, [167]y habría implicado un abandono explícito de la teoría comunista. Por lo tanto, se consideró mejor emplear métodos coercitivos, que, como era de esperar, condujeron al desastre.
El colapso de la industria fue la principal causa de las dificultades alimentarias, y a su vez, estas las han agravado. Debido a la abundancia de alimentos en el país, los trabajadores industriales y urbanos intentan constantemente abandonar sus empleos para dedicarse a la agricultura. Esto es ilegal y se castiga severamente con prisión o trabajos forzados. Sin embargo, persiste, y en un país tan extenso como Rusia es imposible evitarlo. De este modo, la industria se va reduciendo aún más.
Salvo en lo que respecta a la munición, el colapso de la industria rusa es extraordinariamente total. Las resoluciones aprobadas por el Noveno Congreso del Partido Comunista (abril de 1920) hablan de «las increíbles catástrofes de la economía pública». Si bien este lenguaje no es demasiado contundente, la recuperación del petróleo de Bakú ha contribuido en cierta medida a la reactivación de la cuenca del Volga.
El fracaso de todo el sector industrial de la economía nacional, incluido el transporte, es la raíz de los demás fracasos del Gobierno soviético. Es, para empezar, la principal causa de la impopularidad de los comunistas tanto en la ciudad como en el campo. [168]y el campo: en la ciudad, porque la gente tiene hambre; en el campo, porque la comida se toma sin obtener nada a cambio, salvo papel. Si la industria hubiera prosperado, los campesinos habrían tenido ropa y maquinaria agrícola, por las que habrían cedido de buen grado suficiente comida para las necesidades de las ciudades. La población urbana habría podido subsistir con una comodidad tolerable; se habrían podido controlar las enfermedades y se habría evitado el declive general de la vitalidad. No habría sido necesario, como ha ocurrido en muchos casos, que los hombres con capacidad científica o artística abandonaran sus aficiones para dedicarse a trabajos manuales no cualificados. La República Comunista podría haber sido un lugar agradable para vivir, al menos para aquellos que antes habían sido muy pobres.
La impopularidad de los bolcheviques, debida principalmente al colapso de la industria, se ha visto acentuada por las medidas que ha obligado al Gobierno a adoptar. Dado que era imposible proporcionar alimentos suficientes a la población común de Petrogrado y Moscú, el Gobierno decidió que, al menos, los hombres empleados en importantes obras públicas debían estar suficientemente alimentados para mantener su eficiencia. Es una grave calumnia decir que los comunistas, o incluso los principales comisarios del pueblo, viven vidas lujosas según nuestros estándares; pero es un hecho. [169]que no están expuestos, como sus súbditos, al hambre extrema y al debilitamiento que la acompaña. Nadie puede culparlos por esto, ya que el trabajo del gobierno debe continuar; pero es una de las maneras en que las distinciones de clase han reaparecido donde se pretendía erradicarlas. Hablé con un obrero visiblemente hambriento en Moscú, quien señaló al Kremlin y comentó: «Allí tienen suficiente para comer». Expresaba un sentimiento generalizado que resulta fatal para el atractivo idealista que el comunismo intenta ejercer.
Debido a su impopularidad, los bolcheviques han tenido que recurrir al ejército y a la Comisión Extraordinaria, y se han visto obligados a reducir el sistema soviético a una mera formalidad. La pretensión de representar al proletariado se ha desgastado cada vez más. En medio de manifestaciones, procesiones y reuniones oficiales, el auténtico proletario observa apático y desilusionado, a menos que posea una energía y un fervor excepcionales, en cuyo caso busca en las ideas del sindicalismo o de la IWW la liberación de una esclavitud mucho más completa que la del capitalismo. Un salario extenuante, largas jornadas laborales, reclutamiento industrial, prohibición de huelgas, prisión para los holgazanes, disminución de las ya insuficientes raciones en las fábricas donde la producción [170]Esto no cumple con las expectativas de las autoridades, que cuentan con un ejército de espías dispuestos a informar sobre cualquier tendencia a la disidencia política y a conseguir el encarcelamiento de sus promotores. Esta es la realidad de un sistema que todavía afirma gobernar en nombre del proletariado.
Al mismo tiempo, el peligro interno y externo hizo necesaria la creación de un vasto ejército reclutado por conscripción, salvo un núcleo comunista, entre una población completamente hastiada de la guerra, que llevó a los bolcheviques al poder porque solo ellos prometían la paz. El militarismo produjo su inevitable resultado en forma de un espíritu duro y dictatorial: los hombres en el poder realizan su trabajo diario conscientes de que comandan tres millones de hombres armados y que la oposición civil a su voluntad puede ser fácilmente aplastada.
De todo esto ha surgido un sistema dolorosamente parecido al antiguo gobierno del zar: un sistema asiático por su burocracia centralizada, su servicio secreto, su atmósfera de misterio gubernamental y terror sumiso. En muchos sentidos se asemeja a nuestro Gobierno de la India. Al igual que ese gobierno, representa la civilización, la educación, el saneamiento y las ideas occidentales de progreso; está compuesto principalmente por hombres honestos y trabajadores, que desprecian a aquellos a quienes gobiernan, pero se creen poseedores de algo valioso que deben [171]Comunicarse con la población, por poco que se desee. Al igual que nuestro gobierno en la India, viven aterrorizados ante los levantamientos populares y se ven obligados a recurrir a represiones crueles para preservar su poder. Al igual que este, representan una filosofía de vida ajena, que no puede imponerse al pueblo sin un cambio de instinto, hábito y tradición tan profundo que agote las fuentes vitales de la acción, produciendo apatía y desesperación entre las víctimas ignorantes de la ilustración militante. Puede que Rusia necesite severidad y disciplina más que nada; puede que un resurgimiento de los métodos de Pedro el Grande sea esencial para el progreso. Desde este punto de vista, gran parte de lo que es natural criticar de los bolcheviques se vuelve defendible; pero este punto de vista tiene poca afinidad con el comunismo. El bolchevismo puede defenderse, posiblemente, como una disciplina implacable mediante la cual una nación atrasada debe industrializarse rápidamente; pero como experimento de comunismo ha fracasado.
Hay dos argumentos que un defensor de los bolcheviques podría esgrimir contra la afirmación de que su fracaso se debe a la mala situación actual de Rusia. Podría decirse que es demasiado pronto para juzgar, y podría argumentarse que cualquier fracaso que se haya producido es atribuible a la hostilidad del mundo exterior.
En cuanto a la afirmación de que es demasiado pronto para juzgar, [172]Eso es, por supuesto, innegable en cierto sentido. Pero, en cierto modo, siempre es demasiado pronto para juzgar cualquier movimiento histórico, porque sus efectos y desarrollos perduran indefinidamente. El bolchevismo, sin duda, tiene grandes cambios por delante. Pero los últimos tres años han proporcionado material para algunos juicios, aunque más adelante será posible emitir juicios más definitivos. Y, por las razones que he expuesto en capítulos anteriores, me resulta imposible creer que los acontecimientos posteriores logren materializar plenamente el ideal comunista. Si se abre el comercio con el mundo exterior, habrá una tendencia casi irresistible a la reanudación de la empresa privada. Si no se reabre el comercio, los planes de conquista asiática madurarán, lo que conducirá al resurgimiento de Yengis Kan y Tamerlán. En ninguno de los dos casos es probable que la pureza de la fe comunista sobreviva.
En cuanto a la hostilidad de la Entente, es cierto que el bolchevismo podría haberse desarrollado de forma muy diferente si se le hubiera tratado con espíritu amistoso. Pero en vista de su deseo de promover la revolución mundial, nadie podía esperar —y los bolcheviques ciertamente no lo esperaban— que los gobiernos capitalistas fueran amistosos. Si Alemania hubiera ganado la guerra, habría mostrado una hostilidad más efectiva que la de la Entente. Sin embargo, por mucho que podamos culpar a los gobiernos occidentales por su política, debemos darnos cuenta de que, según la teoría económica determinista de [173]De los bolcheviques no cabía esperar otra política. Otros podrían haber sido excusados por no prever la actitud de Churchill, Clemenceau y Millerand; pero los marxistas no podían ser excusados, ya que esta actitud coincidía exactamente con su propia fórmula.
Hemos visto los síntomas del fracaso bolchevique; ahora paso a la cuestión de sus causas más profundas.
Descubrimos que todo lo peor de Rusia se debe al colapso de la industria. ¿Por qué se ha derrumbado la industria de forma tan drástica? ¿Y se derrumbaría de la misma manera si se produjera una revolución comunista en un país occidental?
La industria rusa nunca estuvo muy desarrollada y siempre dependió de la ayuda externa para gran parte de su planta. La hostilidad del mundo, plasmada en el bloqueo, dejó a Rusia sin poder reemplazar la maquinaria y las locomotoras desgastadas durante la guerra. La necesidad de autodefensa obligó a los bolcheviques a enviar a sus mejores obreros al frente, porque eran los comunistas más fiables, y su pérdida hizo que sus fábricas fueran aún más ineficientes que bajo el mandato de Kerensky. En este sentido, y en la pereza e incapacidad del obrero ruso, los bolcheviques han tenido que afrontar dificultades especiales que serían menores en otros países. Por otro lado, han tenido [174]Rusia cuenta con ventajas especiales gracias a su autosuficiencia alimentaria; ningún otro país habría podido soportar el colapso de la industria durante tanto tiempo, y ninguna otra gran potencia, salvo Estados Unidos, habría podido sobrevivir a años de bloqueo.
La hostilidad del mundo no fue en absoluto una sorpresa para quienes llevaron a cabo la Revolución de Octubre; estaba en consonancia con su teoría general, y sus consecuencias deberían haberse tenido en cuenta al realizar la revolución.
Además de las hostilidades del mundo exterior, los bolcheviques se han granjeado otras hostilidades, en particular la de los campesinos y la de gran parte de la población industrial. Han intentado, fieles a su habitual desprecio por los métodos conciliadores, sustituir la recompensa por el terror como incentivo para el trabajo. Algunos socialistas bienintencionados han imaginado que, una vez eliminado el capitalista privado, los hombres trabajarían por un sentido de obligación hacia la comunidad. Los bolcheviques rechazan por completo semejante sentimentalismo. En una de las resoluciones del IX Congreso Comunista afirman:
Todo sistema social, ya sea basado en la esclavitud, el feudalismo o el capitalismo, tenía sus propios métodos y medios de coerción laboral y educación laboral en interés de los explotadores.
El sistema soviético se enfrenta a la tarea de desarrollar [175]sus propios métodos de coerción laboral para lograr un aumento de la intensidad y la salubridad del trabajo; este método debe basarse en la socialización de la economía pública en interés de toda la nación.
Además de la propaganda con la que se pretende influir en el pueblo y las represiones que se aplicarán a todos los ociosos, parásitos y desorganizadores que se esfuercen por socavar el fervor público, el principal método para aumentar la producción será la introducción del sistema de trabajo obligatorio.
En la sociedad capitalista, la rivalidad adquirió el carácter de competencia y condujo a la explotación del hombre por el hombre. En una sociedad donde los medios de producción están nacionalizados, la rivalidad laboral tiene como objetivo incrementar la productividad sin menoscabar la solidaridad.
La rivalidad entre fábricas, regiones, gremios, talleres y trabajadores individuales debería ser objeto de una organización cuidadosa y de un estudio minucioso por parte de los sindicatos y los organismos económicos.
El sistema de primas que se va a introducir debería convertirse en uno de los medios más eficaces para fomentar la rivalidad. El sistema de racionamiento de alimentos deberá ajustarse a él; mientras la Rusia soviética sufra escasez de provisiones, es justo que el trabajador diligente y concienzudo reciba más que el trabajador negligente.
Hay que recordar que incluso el "trabajador diligente y concienzudo" recibe menos comida de la necesaria para mantener la eficiencia.
A lo largo de todo el desarrollo de Rusia y del bolchevismo desde la Revolución de Octubre, se cierne una fatalidad trágica. A pesar del éxito externo, el fracaso interno ha procedido de forma inevitable. [176]Etapas que, con suficiente perspicacia, podrían haberse previsto desde el principio. Al provocar la hostilidad del mundo exterior, los bolcheviques se vieron obligados a provocar la hostilidad de los campesinos y, finalmente, la hostilidad o la total apatía de la población urbana e industrial. Estas diversas hostilidades provocaron un desastre material, y este, a su vez, un colapso espiritual. La raíz de toda esta cadena de males reside en la visión bolchevique de la vida: en su dogmatismo del odio y en su creencia de que la naturaleza humana puede transformarse por completo mediante la fuerza. Perjudicar a los capitalistas no es el objetivo final del comunismo, aunque entre los hombres dominados por el odio, es lo que da impulso a sus actividades. Enfrentar la hostilidad del mundo puede demostrar heroísmo, pero es un heroísmo cuyo precio paga el país, no sus gobernantes. En los principios del bolchevismo hay más deseo de destruir males antiguos que de construir nuevos bienes; por esta razón, el éxito en la destrucción ha sido mucho mayor que en la construcción. El deseo de destruir nace del odio, un principio que no es constructivo. De esta característica esencial de la mentalidad bolchevique surgió la voluntad de someter a Rusia a su actual martirio. Solo con una mentalidad completamente diferente se puede construir un mundo más feliz.
[177]De esto se desprende una conclusión adicional. La perspectiva bolchevique es el resultado de la crueldad del régimen zarista y la ferocidad de los años de la Primera Guerra Mundial, que afectaron a una nación arruinada y hambrienta, sumida en un odio universal. Si se necesita una mentalidad diferente para el establecimiento de un comunismo exitoso, entonces su surgimiento debe darse en una coyuntura completamente distinta; la esperanza debe motivar a los hombres a intentarlo, no la desesperación. Lograr esto debería ser el objetivo de todo comunista que desee la felicidad de la humanidad más que el castigo de los capitalistas y sus aliados gubernamentales.
VIIÍndice
CONDICIONES PARA EL ÉXITO DEL COMUNISMO
Las ideas fundamentales del comunismo no son en absoluto impracticables y, de hacerse realidad, contribuirían inconmensurablemente al bienestar de la humanidad. Las dificultades que hay que afrontar no radican en las ideas fundamentales, sino en la transición desde el capitalismo. Hay que suponer que quienes se benefician del sistema actual lucharán por preservarlo, y su lucha puede ser lo suficientemente feroz como para destruir todo lo mejor del comunismo durante la contienda, así como todo lo demás que tiene valor en la civilización moderna. La gravedad de este problema de transición queda ilustrada por Rusia y no puede resolverse con los métodos de la Tercera Internacional. El Gobierno soviético, en este momento, está ansioso por obtener productos manufacturados de los países capitalistas, pero la Tercera Internacional, mientras tanto, se esfuerza por promover revoluciones que, de producirse, paralizarían [179]las industrias de los países en cuestión, y dejarlas incapaces de satisfacer las necesidades rusas.
La condición fundamental para el éxito de una revolución comunista es que no paralice la industria. Si la industria se paraliza, los males que existen en la Rusia moderna, u otros igualmente graves, parecen prácticamente inevitables. Surgirán problemas entre la ciudad y el campo, habrá hambre, violencia, revueltas y tiranía militar. Todo esto se sucede en una secuencia fatal; y su desenlace casi con toda seguridad será muy distinto de lo que desean los auténticos comunistas.
Para que la industria sobreviva a una revolución comunista, deben cumplirse una serie de condiciones que, actualmente, no se cumplen en ningún lugar. Consideremos, a modo de ejemplo, qué ocurriría si mañana mismo estallara una revolución comunista en Inglaterra. Inmediatamente, Estados Unidos impondría un embargo a todo el comercio con nosotros. La industria algodonera colapsaría, dejando a unos cinco millones de personas, la parte más productiva de la población, en el olvido. El suministro de alimentos sería insuficiente y fracasaría estrepitosamente si, como es de esperar, la Armada se mostrara hostil o desorganizada por el sabotaje de los oficiales. El resultado sería que, a menos que se produjera una contrarrevolución, aproximadamente la mitad de la población moriría en los primeros doce meses. [180]Sobre esa base, evidentemente sería imposible erigir un Estado comunista exitoso.
Lo que se aplica a Inglaterra se aplica, de una u otra forma, al resto de los países de Europa. Muchos socialistas italianos y alemanes tienen una mentalidad revolucionaria y podrían, si quisieran, organizar revueltas formidables. Moscú los insta a hacerlo, pero son conscientes de que, de hacerlo, Inglaterra y Estados Unidos los dejarían morir de hambre. Francia, por diversas razones, no se atreve a ofender a Inglaterra y Estados Unidos más allá de cierto límite. Así pues, en todos los países, excepto en Estados Unidos, una revolución comunista exitosa es imposible por razones económico-políticas. Estados Unidos, al ser un país autosuficiente y fuerte, sería capaz, en términos de condiciones materiales, de lograr una revolución exitosa; pero en Estados Unidos las condiciones psicológicas aún son adversas. No existe otro país civilizado donde el capitalismo sea tan fuerte y el socialismo revolucionario tan débil como en Estados Unidos. Por lo tanto, en la actualidad, si bien no es en absoluto imposible que se produzcan revoluciones comunistas en todo el continente, es casi seguro que no pueden tener éxito en ningún sentido real. Tendrán que empezar por una guerra contra Estados Unidos, y posiblemente contra Inglaterra, por una parálisis de la industria, por el hambre, el militarismo y toda la serie de males con los que Rusia nos ha familiarizado.
[181]Es muy probable que el comunismo, cuando y donde se adopte, deba comenzar combatiendo a la burguesía. La cuestión importante no es si habrá combates, sino su duración y severidad. Una guerra corta, en la que el comunismo obtuviera una victoria rápida y fácil, no causaría mayores daños. Deben evitarse las guerras largas, encarnizadas e inciertas si se quiere preservar algo de lo que hace deseable al comunismo.
De esta conclusión se derivan dos consecuencias prácticas: primero, que nada puede tener éxito hasta que Estados Unidos se convierta al comunismo o, al menos, esté dispuesto a permanecer neutral; segundo, que es un error intentar instaurar el comunismo en un país donde la mayoría es hostil, o mejor dicho, donde los opositores activos son tan fuertes como los partidarios activos, porque en tal estado de ánimo es probable que se produzca una guerra civil muy grave. Es necesario contar con una amplia opinión pública favorable al comunismo y una oposición relativamente débil para que se pueda instaurar un estado comunista realmente exitoso, ya sea mediante una revolución o por métodos más o menos constitucionales.
Se puede suponer que cuando se introduzca el comunismo por primera vez, el personal técnico y empresarial de alto nivel se pondrá del lado de los capitalistas e intentará sabotearlo a menos que no tengan esperanzas de una [182]Contrarrevolución. Por ello, es fundamental que entre los asalariados se difunda lo más ampliamente posible la formación técnica y empresarial, para que puedan asumir de inmediato el control de grandes industrias complejas. En este sentido, Rusia se encontraba en una situación muy precaria, mientras que Inglaterra y Estados Unidos tendrían mucha más suerte.
Creo que la autogestión industrial es el camino por el que Inglaterra puede acercarse mejor al comunismo. No dudo que los ferrocarriles y las minas, tras un poco de práctica, podrían ser gestionados de forma más eficiente por los trabajadores, desde el punto de vista de la producción, que por los capitalistas en la actualidad. Los bolcheviques se oponen a la autogestión industrial en todas partes, porque ha fracasado en Rusia, y su orgullo nacional les impide admitir que esto se debe al atraso de Rusia. Este es uno de los aspectos en los que se equivocan al suponer que Rusia debe ser en todos los sentidos un modelo para el resto del mundo. Me atrevería a decir que lograr la autogestión en industrias como la ferroviaria y la minera es un requisito previo esencial para el comunismo pleno. En Inglaterra, en particular, esto es así. Los sindicatos pueden exigir cualquier habilidad técnica que necesiten; son políticamente poderosos; la demanda de autogestión es una que cuenta con una amplia simpatía, [183]y podría ser mucho más con la propaganda adecuada; además (lo cual es importante con el temperamento británico), el autogobierno puede lograrse gradualmente, por etapas en cada sector, y por extensión de un sector a otro. Los capitalistas valoran dos cosas: su poder y su dinero; muchos de ellos solo valoran el dinero. Es más prudente concentrarse primero en el poder, como se hace al buscar el autogobierno en la industria sin confiscar las ganancias capitalistas. De esta manera, los capitalistas se convierten gradualmente en simples peones, sus funciones activas en la industria se vuelven nulas y, en última instancia, pueden ser desposeídos sin desplazamiento y sin posibilidad de una lucha exitosa por su parte.
Otra ventaja de proceder por vía de autogobierno es que tiende a evitar que el régimen comunista, cuando llegue, tenga ese grado de centralización verdaderamente terrible que ahora existe en Rusia. Los rusos se han visto obligados a centralizar, en parte por los problemas de la guerra, pero más por la escasez de todo tipo de habilidades. Esto ha obligado a los pocos hombres competentes a intentar cada uno hacer el trabajo de diez, lo cual no ha resultado satisfactorio a pesar de los esfuerzos heroicos. La idea de democracia se ha desacreditado como resultado primero del sindicalismo y luego del bolchevismo. Pero hay dos diferentes [184]Entre las posibles interpretaciones de la democracia se encuentran: el sistema de gobierno parlamentario y la participación ciudadana en los asuntos públicos. El descrédito del primero es, en gran medida, merecido, y no pretendo defender al Parlamento como una institución ideal. Sin embargo, es una gran desgracia que, debido a la confusión de ideas, se llegue a pensar que, dado que los Parlamentos son imperfectos, no existe la autogobernanza. Los motivos para abogar por la autogobernanza son bien conocidos: primero, que no se puede confiar en que un déspota benevolente conozca o vele por los intereses de sus súbditos; segundo, que la práctica de la autogobernanza es el único método eficaz de formación política; tercero, que tiende a poner la preponderancia de la fuerza del lado de la constitución, promoviendo así el orden y la estabilidad gubernamental. Podrían encontrarse otras razones, pero considero que estas son las principales. En Rusia, la autogobernanza ha desaparecido, salvo dentro del Partido Comunista. Para que no desaparezca en otro lugar durante una revolución comunista, es muy deseable que ya existan industrias importantes administradas competentemente por los propios trabajadores.
La filosofía bolchevique se promueve en gran medida por la desesperación ante métodos más graduales. Pero esta desesperación es una señal de impaciencia y no está realmente justificada por los hechos. No es en absoluto imposible, [185]En un futuro próximo, se busca garantizar la autonomía de los ferrocarriles y las minas británicas por vía constitucional. Esta no es una medida que desencadenaría un bloqueo estadounidense, una guerra civil ni ninguno de los otros peligros catastróficos que se temen ante una revolución comunista en toda regla en la actual situación internacional. La autonomía industrial es factible y representaría un gran paso hacia el comunismo. Ofrecería muchas de las ventajas del comunismo y, además, facilitaría enormemente la transición sin una interrupción técnica de la producción.
Existe otro defecto en los métodos que defiende la Tercera Internacional. El tipo de revolución que recomienda nunca es factible en la práctica, salvo en tiempos de desgracia nacional; de hecho, la derrota en la guerra parece ser una condición indispensable. En consecuencia, mediante este método, el comunismo solo se instaurará donde las condiciones de vida sean difíciles, donde la desmoralización y la desorganización hagan casi imposible el éxito, y donde los hombres estén sumidos en una profunda desesperación, muy contraria a la construcción industrial. Si el comunismo ha de tener una oportunidad justa, debe instaurarse en un país próspero. Pero un país próspero no se dejará convencer fácilmente por los argumentos de odio y convulsión universal que emplea la Tercera Internacional. [186]Internacional. Al dirigirnos a un país próspero, es necesario hacer hincapié en la esperanza en lugar de la desesperación, y mostrar cómo se puede lograr la transición sin una pérdida catastrófica de prosperidad. Todo esto requiere menos violencia y subversión, más paciencia y propaganda constructiva, y menos apelación al poderío armado de una minoría decidida.
La actitud de heroísmo intransigente es atractiva y apela especialmente al instinto dramático. Pero el propósito del revolucionario serio no es el heroísmo personal ni el martirio, sino la creación de un mundo más feliz. Quienes tienen en mente la felicidad del mundo rechazarán actitudes y la histeria fácil de "no negociar con el enemigo". No se embarcarán en empresas, por arduas y austeras que sean, que puedan implicar el martirio de su país y el descrédito de sus ideales. Es mediante métodos más lentos y menos ostentosos que debe construirse el nuevo mundo: mediante esfuerzos industriales tras el autogobierno, mediante la formación proletaria en técnica y administración de empresas, mediante un estudio cuidadoso de la situación internacional, mediante una propaganda prolongada y dedicada de ideas en lugar de tácticas, especialmente entre los asalariados de Estados Unidos. No es cierto que no sean posibles enfoques graduales hacia el comunismo: el autogobierno en la industria es un ejemplo importante. [187]Por el contrario. No es cierto que ningún país europeo aislado, ni siquiera todo el continente en conjunto, pueda, tras el agotamiento provocado por la guerra, instaurar una forma exitosa de comunismo en la actualidad, debido a la hostilidad y la supremacía económica de Estados Unidos. Criticar a quienes defienden estas consideraciones, o acusarlos de pusilánimes, es mera autocomplacencia sentimental, sacrificando el bien que podemos hacer a la satisfacción de nuestras propias emociones.
Incluso en las condiciones actuales de Rusia, todavía es posible sentir la inspiración del espíritu esencial del comunismo, el espíritu de esperanza creativa, que busca barrer los lastre de la injusticia, la tiranía y la rapacidad que obstaculizan el crecimiento del espíritu humano, para reemplazar la competencia individual por la acción colectiva, la relación amo-esclavo por la cooperación libre. Esta esperanza ha ayudado a los mejores comunistas a sobrellevar los duros años que ha atravesado Rusia y se ha convertido en una inspiración para el mundo. La esperanza no es quimérica, pero solo puede realizarse mediante un trabajo más paciente, un estudio más objetivo de los hechos y, sobre todo, una propaganda más prolongada, para hacer evidente la necesidad de la transición a la gran mayoría de los asalariados. El comunismo ruso puede fracasar y desaparecer, pero el comunismo en sí mismo no morirá. [188]Si la esperanza, en lugar del odio, inspira a sus defensores, puede lograrse sin el cataclismo universal que predica Moscú. La guerra y sus consecuencias han demostrado el poder destructivo del capitalismo; asegurémonos de que la próxima época no demuestre el poder aún mayor del comunismo, sino más bien su capacidad para sanar las heridas que el antiguo sistema perverso ha infligido al espíritu humano.
Impreso en Gran Bretaña por
UNWIN BROTHERS, LIMITED, THE GRESHAM PRESS, WOKING Y LONDRES.
ERRATAÍndice
Pág. 20, l. 11. Donde dice "enseñar", léase "alcanzar".
Pág. 23, entre las líneas 18 y 19. Insertar "la violencia en la transición debe ser enfrentada. Desafortunadamente",
Pág. 43, l. 12. Donde dice "moribundo" , léase "muy enfermo".
Pág. 44, última oración. Sustitúyase por: «Pero se recuperó, y espero que también se recupere».
Pág. 60, l. 6 desde abajo. Donde dice "agitando las manos triunfantes y" léase "expresando su alegría mediante"
Pág. 61, l. 21. Donde dice "professional", léase "professorial".
Pág. 85, l. 2. Donde dice "Esto" léase "Así".
Pág. 91, l. 8. Donde dice "pérdidas", léase "esperanzas".
Pág. 104, l. 9. Donde dice "dejar", léase "dejas".
Pág. 105, última línea. Sustituir por "que ya se ha tratado en el Capítulo VI".
Pág. 120, l. 19 Donde dice "deseos", léase "deseo".
Pág. 132, línea 5 desde abajo. Donde dice "Caunon", léase "Cannon".
Pág. 148, línea 5 desde abajo. Donde dice "por", léase "en".
Pág. 155, l. 13. Donde dice "esquema", léase "schema".
Pág. 172, l. 15. Donde dice "Zenghis", léase "Yenghis".
Pág. 187, l. 15. Eliminar la coma.
DEL MISMO AUTOR
CAMINOS HACIA LA LIBERTAD
PRINCIPIOS DE RECONSTRUCCIÓN SOCIAL
INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA MATEMÁTICA
EL ANÁLISIS DE LA MENTE
Errores tipográficos corregidos en el texto:
página 19: happinesss cambiado a happiness
página 163: genera a general
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario