© Libro N° 14286. Disuadiendo La Democracia. Chomsky, Noam. Emancipación. Septiembre 20 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://znetwork.org/wp-content/uploads/zbooks/htdocs/chomsky/dd/dd.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de:
https://znetwork.org/wp-content/uploads/zbooks/htdocs/chomsky/dd/dd.gif
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
DISUADIENDO LA DEMOCRACIA
Noam Chomsky
Disuadiendo
La Democracia
Noam Chomsky
Disuadiendo La
Democracia
Noam Chomsky
Derechos de autor ©
1991, 1992
Descripción general
del contenido
Nota: Cada capítulo
está dividido en segmentos de aproximadamente ocho párrafos cada uno.
Contenido
Descripción general
Introducción [1| 2 | 3]
UNO Guerra Fría: Realidad y
fantasía
1. La Guerra Fría como
construcción ideológica[1| 2 | 3 | 4]
2. La Guerra Fría como proceso
histórico[5| 6 | 7 | 8]
3. Antes y después[9| 10]
4. bolcheviques y moderados[11|
12 | 13]
5. Los fundamentos de la
política[14| 15 | 16 | 17 | 18]
6. La siguiente etapa[19| 20]
DOS El frente interno
1. La "gente sin
importancia"[1| 2]
2. Éxitos políticos[3| 4 | 5]
3. Los logros de la gestión
económica[6| 7]
4. Restaurando la fe[7]
5. Vicios públicos[7]
TRES El sistema global
1. Ansiedades por separación[1]
2. Las tareas cambiantes[2]
3. Contiene "Fiebre de
Gorby"[3]
4. La Comunidad de Naciones[3]
5. El lado positivo[4]
6. La amenaza soviética[5]
CUATRO Problemas del control de la
población
1. "El inquietante espectro
de la paz"[1| 2]
2. La guerra contra las
drogas[3| 4]
3. Los contornos de la crisis[5]
4. Los narcotraficantes[6| 7]
5. La política social y la
crisis de las drogas[8]
6. Las víctimas habituales[9| 10
| 11]
7. Los planes mejor
trazados...[11]
CINCO La era posterior a la
Guerra Fría [1 | 2]
1. Colonialismo progresivo[2]
2. El "nuevo
pensamiento" de Bush[3| 4]
3. Operación Causa Justa: los
pretextos[5| 6 | 7 | 8]
4. Operación Causa Justa: las
razones[9| 10]
. Buenas intenciones que
salieron mal[11| 12 | 13 | 14]
5. La guerra continúa[15]
SEIS Agresión nefasta[1]
1. Nuestros valores
tradicionales[2| 3]
2. Enmarcando los problemas[4|
5]
3. Caminos para alejarse del
desastre[6]
4. Firme en el rumbo[7| 8]
5. La ONU aprende a
comportarse[9| 10]
6. Moderados y nacionalistas[11]
7. La vía diplomática[11| 12 |
13 | 14]
8. Protegiendo nuestras
necesidades[14]
SIETE Los vencedores
1. Los frutos de la victoria:
Centroamérica[1| 2 | 3 | 4]
2. Los frutos de la victoria:
América Latina[5| 6 | 7]
3. Los frutos de la victoria: el
Caribe[8]
4. Los frutos de la victoria:
Asia[9]
5. Los frutos de la victoria:
África[10]
6. La "Pesadilla
implacable"[11]
7. Comparaciones y sus
trampas[12| 13 | 14]
OCHO La agenda de las palomas:
1988
1. Los intereses comunes:
1980[1]
2. Los intereses comunes:
1988[2]
3. La libertad de actuar
responsablemente[3| 4 | 5]
4. Contención sin retroceso[6|
7]
5. Estableciendo la ley[8]
6. Agentes extranjeros[9| 10]
7. Anhelo de democracia[11]
NUEVE El pecado mortal de la
legítima defensa
1. La mofeta en la fiesta del
jardín[1| 2 | 3]
2. Los invitados tan
profundamente preocupados[4| 5]
3. De la ilusión a la
realidad[6]
4. Las elecciones de 1990[7]
DIEZ La decadencia del ideal
democrático
1. El ganador: George Bush[1| 2]
2. Unidos en la alegría[3| 4]
3. El caso de las palomas[5| 6]
4. "Apoyando a
Chamorro"[7| 8 | 9 | 10]
5. Dentro de Nicaragua[11]
6. Mirando hacia el futuro[12|
13]
ONCE La democracia en las
sociedades industriales
1. La preferencia por la
democracia[1]
2. Los lineamientos generales[2]
3. Los "Grandes
Talleres": Japón[3]
4. Los "Grandes
Talleres": Alemania[4]
5. Los talleres más pequeños[5|
6]
6. Algunos efectos más
amplios[7]
DOCE Fuerza y Opinión
1. El lado más duro[1| 2]
2. El rebaño desconcertado y sus
pastores[3| 4 | 5 | 6 | 7 | 8]
3. Falta de fuerza[9| 10]
4. El criterio pragmático[11| 12
| 13]
5. La gama de medios[14| 15 | 16
| 17 | 18]
6. La chusma indomable[19| 20]
Epílogo
1. La "Guerra del
Golfo" en retrospectiva[1| 2 | 3]
2. Disuadiendo la democracia
iraquí[4]
3. "Lo mejor de todos los
mundos"[5| 6]
4. Marchando hacia adelante[7|
8]
5. Estados Unidos contra el
proceso de paz[9]
6. La evolución de la política
estadounidense[10| 11]
7. Diplomacia Bush-Baker[12]
8. El espectro político de
Israel[13]
9. Las perspectivas[14]
...el gobierno del mundo debe confiarse a naciones satisfechas, que
no desean nada más para sí mismas que lo que tienen. Si el gobierno mundial
estuviera en manos de naciones hambrientas, siempre habría peligro. Pero
ninguno de nosotros tenía motivos para buscar nada más. La paz la mantendrían
pueblos que vivieran a su manera y sin ambiciones. Nuestro poder nos situaba
por encima de los demás. Éramos como ricos que vivían en paz en sus moradas.
Winston Churchill
INTRODUCCIÓN
La historia no se presenta ordenada en períodos bien definidos, pero al
imponerle dicha estructura, a veces podemos obtener claridad sin violentar
demasiado los hechos. Uno de estos períodos se inició con la Segunda Guerra
Mundial, una nueva fase en los asuntos mundiales en la que «Estados Unidos era
la potencia hegemónica en un sistema de orden mundial» (Samuel Huntington).
Esta fase llegaba visiblemente a su fin en la década de 1970, a medida que el
mundo capitalista de Estado avanzaba hacia una estructura tripolar con el poder
económico centrado en Estados Unidos, Japón y la Comunidad Europea, con sede en
Alemania. En cuanto a la Unión Soviética, el desarrollo militar iniciado tras
la dramática revelación de su debilidad durante la crisis de los misiles de
Cuba comenzaba a estabilizarse, y la capacidad de Moscú para influir y
coaccionar, siempre muy inferior a la de la potencia hegemónica, continuaba
declinando desde su máximo a finales de la década de 1950. Además, las
presiones internas aumentaban a medida que la economía se estancaba, incapaz de
entrar en una nueva fase de modernización "postindustrial", y
sectores más amplios de la población demostraban su renuencia a someterse a las
restricciones totalitarias. Claramente, Europa y Japón representaban una
amenaza potencial mayor para el dominio estadounidense que la decadente Unión
Soviética.
Estos acontecimientos eran bastante claros a finales de la década de
1970, pero se necesitaba una concepción diferente como justificación de las
políticas que se implementaban entonces para mantener el dominio global de
Estados Unidos y dar el impulso necesario a la industria de la alta tecnología:
la imagen de una temible Unión Soviética que marchaba viento en popa y
planteaba un desafío formidable a la civilización occidental. Estas ilusiones
carecían de credibilidad en aquel momento y se volvieron completamente
insostenibles durante la década siguiente. Mientras tanto, las observaciones
del párrafo anterior se han convertido en auténticas obviedades. 1
Este patrón ha sido habitual durante la posguerra y, de hecho, ilustra
regularidades mucho más generales del arte de gobernar y las estructuras
ideológicas que lo acompañan. Como por reflejo, los administradores estatales
alegan "seguridad" para justificar sus programas. Este argumento rara
vez resiste el escrutinio. Con frecuencia, observamos que las amenazas a la
seguridad se urden —y, una vez urdidas con otros fines, a veces se cree— para
inducir a un público reticente a aceptar aventuras en el extranjero o una
costosa intervención en la economía nacional. Los factores que típicamente han
impulsado las políticas en la posguerra son la necesidad de imponer o mantener
un sistema global que sirva al poder estatal y a los intereses estrechamente
vinculados de los dueños de la economía privada, y de asegurar su viabilidad
mediante subsidios públicos y un mercado garantizado por el Estado. El sistema,
altamente ramificado, del Pentágono ha sido el principal instrumento para
lograr estos objetivos, tanto en el país como en el extranjero, siempre con el
pretexto de la defensa contra la amenaza soviética. En gran medida, la amenaza
de la Unión Soviética y otros enemigos ha aumentado o disminuido según lo
exijan estos fines .
La teoría estratégica y las ciencias políticas son instrumentos
flexibles que rara vez carecen de los argumentos y el análisis necesarios para
respaldar la conclusión del momento.
Podemos, entonces, identificar un período desde la Segunda Guerra
Mundial hasta la década de 1970, en el que Estados Unidos dominó gran parte del
mundo, enfrentándose a una superpotencia rival de alcance considerablemente más
limitado. Podemos adoptar el uso convencional y referirnos a esto como la era
de la Guerra Fría, siempre y cuando tengamos cuidado de no arrastrar, sin
reflexión, el bagaje ideológico ideado para moldear la comprensión en beneficio
del poder interno.
Uno de los temas de los ensayos que siguen es el significado y las
implicaciones de estos cambios en el orden mundial, pero con un enfoque
particular: en las políticas estadounidenses y aquellos más afectados por
ellas.
Existe un desequilibrio notable en el sistema internacional posterior a
la Guerra Fría: el orden económico es tripolar, pero el orden militar no.
Estados Unidos sigue siendo la única potencia con la voluntad y la capacidad de
ejercer la fuerza a escala global, incluso con mayor libertad que antes, con el
desvanecimiento de la disuasión soviética. Sin embargo, Estados Unidos ya no
goza de la preponderancia del poder económico que le permitió mantener una
postura militar agresiva e intervencionista desde la Segunda Guerra Mundial. El
poder militar sin una base económica comparable tiene sus límites como medio de
coerción y dominación. Bien puede inspirar aventurerismo, una tendencia a
liderar con la propia fuerza, posiblemente con consecuencias catastróficas.
Estas características del sistema internacional se han manifestado en
las diversas reacciones de las potencias industriales ante el colapso del
imperio soviético y en las primeras operaciones militares estadounidenses
posteriores a la Guerra Fría, la invasión de Panamá y la respuesta a la
invasión iraquí de Kuwait. En este último caso, que se desarrolla justo cuando
se escriben estas líneas, la tensión entre la tripolaridad económica y la
unipolaridad militar es particularmente evidente. A pesar de las muy peligrosas
consecuencias que podría tener un conflicto militar, la reacción casi
instintiva del gobierno estadounidense fue dirigir la confrontación al terreno
de la fuerza, socavando las posibles oportunidades diplomáticas e incluso
expresando una profunda preocupación por la posibilidad de que otros se vieran
tentados a intentar "desactivar la crisis" por medios diplomáticos,
logrando así los objetivos generalmente perseguidos por la comunidad
internacional, pero sin una demostración decisiva de la eficacia del poder y la
determinación militar de Estados Unidos .
En el cambiante orden mundial, la ventaja comparativa de Estados Unidos
reside en su fuerza militar, en la que ocupa un lugar supremo. La diplomacia y
el derecho internacional siempre se han considerado un estorbo molesto, a menos
que puedan utilizarse para obtener ventaja contra un enemigo. Todo actor activo
en los asuntos mundiales, incluso Hitler, afirma buscar únicamente la paz y
preferir las negociaciones a la violencia y la coerción; pero cuando se desvela
la verdad, vemos que la diplomacia se entiende como un disfraz para el imperio
de la fuerza. Con la configuración actual de las fortalezas y debilidades de
Estados Unidos, es probable que la tentación de trasladar rápidamente los
problemas al terreno de la confrontación contundente sea fuerte. Además, aunque
Estados Unidos no puede recuperar la supremacía económica de un período
anterior, está comprometido a mantener su estatus como única superpotencia
militar, sin probable rival para ese papel. Una consecuencia será la
exacerbación de las dificultades económicas internas; otra, una renovada
tentación de actuar en solitario, recurriendo a la amenaza de la fuerza en
lugar de la diplomacia.
El conflicto del Golfo puso estas cuestiones en primer plano. Aparte de
Inglaterra, que tiene sus propios intereses en Kuwait, las demás grandes
potencias industriales mostraron poco interés en la confrontación militar. La
reacción en Washington fue ambivalente. La guerra es peligrosa; desactivar la
crisis sin una demostración de la eficacia de la fuerza también es un resultado
indeseado. En cuanto a los costos, es evidente que sería ventajoso
compartirlos, pero no a costa de sacrificar el papel de único ejecutor. Estas
preocupaciones contradictorias provocaron una profunda división en la élite
sobre la disyuntiva táctica entre la preparación para la guerra y la
dependencia de las sanciones, con la Administración aferrándose a la primera
opción.
En el pasado, Estados Unidos y sus aliados se han encontrado a menudo
"políticamente débiles" (es decir, carentes de apoyo popular en
alguna región objetivo de intervención), aunque militar y económicamente
fuertes, una fórmula común en todas las partes. En tales circunstancias, es
natural preferir la fuerza militar, el terrorismo y la guerra económica a los
medios pacíficos que dicta el derecho internacional. Con una fortaleza
económica débil, la tentación de recurrir a la fuerza no hace más que
acentuarse.
Resulta apropiado que las dos primeras ocasiones para el uso de la
fuerza en esta (parcialmente) nueva era hayan sido en Centroamérica y el Golfo.
Los analistas y asesores políticos suelen distinguir entre "nuestras
necesidades" y "nuestros deseos": los primeros, ejemplificados
por Oriente Medio, con sus incomparables recursos energéticos; los segundos,
por Centroamérica, sin mayor importancia estratégica o económica, pero un
territorio en el que Estados Unidos gobierna por tradición. En el caso de los
simples "deseos", las preferencias tácticas pueden variar. Nuestras
"necesidades" en Oriente Medio, se argumenta con frecuencia,
justifican medidas extremas para preservar el dominio estadounidense y
garantizar que ninguna fuerza local independiente (ni potencia extranjera, si
esta hubiera sido una posibilidad seria en la posguerra) pudiera obtener una
influencia sustancial sobre la producción y distribución de los recursos
petroleros de la región. En la medida de lo posible, estos deben estar
dominados por los Estados Unidos, sus aliados y clientes regionales, y sus
corporaciones petroleras, una doctrina que prácticamente podría considerarse
como el "Axioma Uno de los asuntos internacionales", como sugerí al
escribir sobre este asunto a mediados de los años 1970, en el momento de la
primera crisis del petróleo. 4
Estas características del sistema internacional también tienen su
expresión convencional (Estados Unidos debe asumir la responsabilidad de
imponer el buen comportamiento a nivel mundial, etc.). Pero es necesario
eliminar estas trabas ideológicas si se pretende alcanzar una comprensión
realista de lo que nos espera.
De hecho, se está configurando un "Nuevo Orden Mundial",
marcado por la dispersión del poder en los dominios estadounidenses y el
colapso del imperio ruso y la tiranía que lo sustenta. Estos acontecimientos
sitúan a Estados Unidos como la fuerza militar abrumadoramente dominante y
ofrecen a los tres centros de poder económico la atractiva perspectiva de
incorporar el antiguo sistema soviético a sus dominios del Tercer Mundo. Estos
aún deben ser controlados, a veces por la fuerza. Esta ha sido responsabilidad
de Estados Unidos, pero con su relativo declive económico, la tarea se vuelve
más difícil de asumir.
Una reacción es que Estados Unidos debe persistir en su tarea histórica,
mientras recurre a otros para pagar las cuentas. Al testificar ante el
Congreso, el subsecretario de Estado Lawrence Eagleburger explicó que el
emergente Nuevo Orden Mundial se basará en "una especie de nueva invención
en la práctica de la diplomacia": otros pagarán los costos de la
intervención estadounidense para mantener el orden. Un respetado comentarista
sobre asuntos económicos internacionales describe la crisis del Golfo como un
"acontecimiento decisivo en las relaciones internacionales de Estados
Unidos", que pasará a la historia como el factor que "convirtió al
ejército estadounidense en un bien público financiado internacionalmente",
"una fuerza policial financiada internacionalmente". Si bien
"algunos estadounidenses cuestionarán la moralidad de que el ejército
estadounidense asuma un papel más explícitamente mercenario que en el pasado,
...en la década de 1990 no hay una alternativa realista...". La suposición
tácita es que el bienestar público debe identificarse con el bienestar de las
potencias industriales occidentales, y en particular de sus élites nacionales.
5
El editor financiero de un importante diario conservador plantea la
cuestión esencial con menos delicadeza: debemos explotar nuestro
"monopolio virtual en el mercado de la seguridad... como palanca para
obtener fondos y concesiones económicas" de la Europa liderada por
Alemania y Japón. Estados Unidos ha "acaparado el mercado de seguridad de
Occidente" y otros carecen de la "voluntad política... para desafiar
a Estados Unidos" en este "mercado". Por lo tanto, seremos
"los policías de alquiler del mundo" y podremos "cobrar
generosamente" por el servicio; el término "matón de alquiler"
sería menos halagador, pero más apropiado. Algunos nos llamarán
"hessianos", continúa el autor, pero "esa es una expresión
terriblemente denigrante para un ejército orgulloso, bien entrenado, bien
financiado y respetado". Digan lo que digan, «deberíamos poder golpear con
fuerza algunos escritorios» en Japón y Europa, y «obtener un precio justo por
nuestros considerables servicios», exigiendo a nuestros rivales que «compren
nuestros bonos a bajo precio, o mantengan el dólar apuntalado, o mejor aún, que
paguen en efectivo directamente a nuestro Tesoro». «Podríamos cambiar este
papel» de ejecutor, concluye, «pero con él se perdería gran parte de nuestro
control sobre el sistema económico mundial». 6
Esta concepción, aunque rara vez se expresa con tanta crudeza, es
ampliamente aceptada de una u otra forma y capta un elemento esencial de la
reacción de la Administración a la crisis del Golfo. Implica que Estados Unidos
debería seguir asumiendo la ardua tarea de imponer el orden y la estabilidad
(es decir, el debido respeto a los amos) con la aquiescencia y el apoyo de las
demás potencias industriales, junto con las riquezas canalizadas hacia Estados
Unidos a través de las monarquías dependientes productoras de petróleo.
Los acontecimientos internos paralelos añaden otra dimensión al
panorama. Estudios del Departamento de Trabajo de EE. UU. y otros predicen una
grave escasez de mano de obra cualificada (desde científicos y gerentes hasta
técnicos y mecanógrafos) a medida que se deteriora el sistema educativo, como
parte del colapso de la infraestructura acelerado por las políticas sociales y
económicas de Reagan. Esta tendencia podría mitigarse modificando las leyes de
inmigración para fomentar la fuga de cerebros, pero es poco probable que esto
resulte suficiente. El resultado previsto es que el coste de la mano de obra
cualificada aumentará y las empresas transnacionales transferirán la
investigación, el desarrollo y diseño de productos, el marketing y otras
operaciones similares a otros lugares. Para la creciente clase baja, las
oportunidades seguirán estando disponibles como hessianos. No hace falta mucha
imaginación para imaginar las consecuencias si tales expectativas —no
inevitables, pero tampoco irreales— se hacen realidad .
Todas estas preguntas surgen, de diversas maneras, en los ensayos que
siguen.
Los éxitos de los movimientos populares de Europa Oriental y Central
constituyen un logro histórico en la incesante lucha por la libertad y la
democracia en todo el mundo. A lo largo de la historia, estos éxitos han
impulsado esfuerzos para instaurar el orden y la docilidad, y así contener y
disuadir la amenaza a los privilegios. Las modalidades abarcan desde la
violencia a gran escala hasta mecanismos de control más sutiles, especialmente
en las sociedades más democráticas. Estos incluyen la estructuración de valores
y decisiones operativas, y medidas para controlar el pensamiento y la opinión:
lo que llamamos «propaganda» en el caso de los estados enemigos.
El concepto de control del pensamiento en las sociedades democráticas
—o, en realidad, la estructuración de opciones en una sociedad democrática por
parte de instituciones privadas jerárquicas y coercitivas— parece
contradictorio a primera vista. Una sociedad es democrática en la medida en que
sus ciudadanos desempeñan un papel significativo en la gestión de los asuntos
públicos. Si su pensamiento está controlado, o sus opciones están estrictamente
restringidas, es evidente que no desempeñan un papel significativo: solo
quienes controlan y aquellos a quienes sirven lo hacen. El resto es una farsa,
gestos formales sin sentido. Por lo tanto, una contradicción. Sin embargo, ha
habido una importante corriente intelectual en contra, que sostiene que el
control del pensamiento es esencial precisamente en sociedades más libres y
democráticas, incluso cuando los medios institucionales restringen
efectivamente las opciones disponibles en la práctica. Estas ideas y su
implementación están quizás más avanzadas en Estados Unidos que en cualquier
otro lugar, lo que refleja el hecho de que es, en aspectos importantes, la
sociedad más libre del mundo.
La interacción entre la libertad y el control es un segundo tema de los
ensayos que siguen, abordados desde varias perspectivas.
Los capítulos inicial y final contienen algunas observaciones generales
sobre los temas recién esbozados. Los capítulos 2 a 7 examinan la gama de
perspectivas y problemas que enfrentan los líderes estadounidenses y segmentos
activos y comprometidos del público, bajo las condiciones parcialmente nuevas
que se están configurando. Los ensayos restantes consideran el concepto
operativo de democracia y la actitud hacia los movimientos populares y la
independencia, tal como se revela en situaciones concretas y reflexiones
previas; los ejemplos se extraen principalmente de Centroamérica y la Europa de
principios de la posguerra, pero podrían extenderse fácilmente a otras
regiones, dado que las políticas son bastante generales y tienen raíces
institucionales sólidas.
He abordado estos temas en varios libros, a los que me gustaría
referirme como contexto general cuando no se proporcionan detalles ni
documentación específicos a continuación. 9 El material aquí presentado se basa
en parte en artículos de la revista Zeta (Z) de 1988, generalmente extraídos de
manuscritos inéditos más extensos; o en charlas del mismo período, algunas de
las cuales aparecen en diferentes formatos en actas de congresos. Estas han
sido editadas y revisadas para reducir la duplicación, con la incorporación de
material nuevo considerable. La fuente principal de cada capítulo, cuando la
hay, se indica con un asterisco.
1 For discussion at the time, see
my Towards a New Cold War (Pantheon, 1982), particularly the
introduction and chapter 7. This is generally presupposed in what follows,
along with further comment on these matters in my Turning the Tide (South
End, 1985), On Power and Ideology (South End, 1987). The
quoted phrase is from a report to the Trilateral Commission in M.J. Crozier,
S.P. Huntington, and J. Watanuki, The Crisis of Democracy (New
York University, 1975).
2 See references of note 1; also
William A. Schwartz and Charles Derber, et al., The Nuclear Seduction (U.
of California, 1990).
3 Thomas Friedman, "Behind
Bush's Hard Line," NYT, Aug. 22, 1990. See chapter
6 for further discussion, and chapter
1, section 5, for background.
4 "El Acuerdo
Interino", New Politics, n.º 3, 1976; véase Towards
a New Cold War, capítulos 11 y 8. Véanse este último y el
capítulo 8 infra para varios ejemplos de la literatura
de política exterior que distinguen entre "necesidades" y
"deseos" esencialmente en estos términos.
5 Mary Curtius, "EE. UU.
pide a sus aliados que ayuden a financiar su continuo liderazgo", Boston
Globe, 20 de septiembre; David Hale, economista jefe de Kemper
Financial Services, Chicago, "Cómo pagar al policía global", Financial
Times (Londres), 21 de noviembre de 1990.
6 William Neikirk, "Somos
los ángeles guardianes del mundo", sección de negocios del Chicago
Tribune , 9 de septiembre de 1990.
7 AP, informando sobre un estudio
de la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de
Cornell, 9 de septiembre de 1990.
8 Para un análisis lúcido y
penetrante de estas modalidades dentro de la democracia capitalista, véase
Joshua Cohen y Joel Rogers, On Democracy (Penguin, 1982).
9 Entre ellos, los citados en la
nota 1. También, Political Economy of Human
Rights (con Edward S. Herman, 2 volúmenes) (South End, 1979), Fateful
Triangle (South End, 1983), Pirates and Emperors (Claremont,
Black Rose, 1986), Culture of Terrorism (South End, 1987), Manufacturing
Consent (con ES Herman) (Pantheon, 1988), Necessary Illusions (South
End, 1989).
CAPÍTULO UNO
Guerra Fría: Realidad y fantasía
El gran acontecimiento de la era actual se considera comúnmente el fin
de la Guerra Fría, y la gran pregunta que nos planteamos es: ¿Qué viene
después? Para responder a esta pregunta, debemos empezar por aclarar qué fue la
Guerra Fría. Hay dos maneras de abordar esta cuestión previa. Una es
simplemente aceptar la interpretación convencional; la segunda es analizar los
hechos históricos. Como suele ocurrir, ambos enfoques ofrecen respuestas
bastante diferentes.
1. La Guerra Fría como construcción ideológica
Según la interpretación convencional, la Guerra Fría ha sido un
enfrentamiento entre dos superpotencias. Encontramos diversas variantes. La
versión ortodoxa, predominante, sostiene que el factor determinante de la
Guerra Fría ha sido la virulenta agresividad soviética, que Estados Unidos
intentó contener. De un lado del conflicto, tenemos una "pesadilla";
del otro, el "defensor de la libertad", parafraseando a la Sociedad
John Birch, predicadores fundamentalistas de derecha e intelectuales liberales
estadounidenses, quienes reaccionaron con admiración y aclamación cuando Václav
Havel pronunció estas palabras ante el Congreso en 1990 .
Una variante crítica argumenta que la percepción de una amenaza
soviética fue exagerada; los peligros fueron menos extremos de lo que
pensábamos. Las políticas estadounidenses, si bien nobles en sus intenciones,
se basaron en malentendidos y errores analíticos. Una crítica aún más aguda
sostiene que la confrontación entre superpotencias fue el resultado de una
interacción en la que Estados Unidos también desempeñó un papel (para algunos
analistas, un papel importante), y que el contraste no es simplemente entre
pesadilla y defensa de la libertad, sino más complejo, por ejemplo, en
Centroamérica y el Caribe.
Según todas las variantes, las doctrinas esenciales que han guiado la
política estadounidense han sido la contención y la disuasión, o, más
ambiciosamente, la "reducción". Y la Guerra Fría ha llegado a su fin,
con la capitulación de un antagonista: el agresor de principio a fin, según la
versión ortodoxa.
La versión ortodoxa está esbozada en términos crudos y vívidos en lo que
se reconoce ampliamente como el documento básico de la Guerra Fría de Estados
Unidos, el NSC 68 de abril de 1950, poco antes de la guerra de Corea, que
anuncia que "la guerra fría es de hecho una guerra real en la que está en
juego la supervivencia del mundo libre". 2 Merece atención, tanto como una
expresión temprana de la comprensión convencional en su variante ortodoxa, como
por sus perspectivas sobre las realidades históricas que se encuentran más allá
de estas construcciones ideológicas.
La estructura básica del argumento posee la simplicidad infantil de un
cuento de hadas. Existen dos fuerzas en el mundo, en polos opuestos. En un
extremo, el mal absoluto; en el otro, la sublimidad. No puede haber concesiones
entre ellas. La fuerza diabólica, por su propia naturaleza, debe buscar el
dominio total del mundo. Por lo tanto, debe ser vencida, desarraigada y
eliminada para que el virtuoso campeón de todo lo bueno pueda sobrevivir y
realizar sus obras exaltadas.
El "diseño fundamental del Kremlin", explica Paul Nitze, autor
de NSC 68, es "la subversión completa o la destrucción forzosa de la
maquinaria de gobierno y la estructura social" en todos los rincones del
mundo que aún no estén "subordinados ni controlados por el Kremlin".
"El propósito implacable del estado esclavista es eliminar el desafío a la
libertad" en todas partes. La "compulsión" del Kremlin
"exige poder total sobre todos los hombres" en el propio estado
esclavista y "autoridad absoluta sobre el resto del mundo". La fuerza
del mal es "inevitablemente militante", por lo que ningún acuerdo ni
solución pacífica es siquiera concebible.
En contraste, el "propósito fundamental de Estados Unidos" es
"asegurar la integridad y vitalidad de nuestra sociedad libre, fundada en
la dignidad y el valor del individuo", y salvaguardar estos valores en
todo el mundo. Nuestra sociedad libre se caracteriza por una "maravillosa
diversidad", una "profunda tolerancia", una
"legalidad" y un compromiso de "crear y mantener un entorno en
el que cada individuo tenga la oportunidad de desarrollar su creatividad".
"No teme, acoge, la diversidad" y "deriva su fuerza de su
hospitalidad incluso hacia las ideas antipáticas". El "sistema de
valores que anima nuestra sociedad" incluye "los principios de
libertad, tolerancia, la importancia del individuo y la supremacía de la razón
sobre la voluntad". "La tolerancia esencial de nuestra visión del
mundo, nuestros impulsos generosos y constructivos, y la ausencia de codicia en
nuestras relaciones internacionales son activos de enorme influencia",
particularmente entre quienes han tenido la fortuna de experimentar estas cualidades
de primera mano, como en América Latina, que se ha beneficiado tanto de
"nuestros prolongados y continuos esfuerzos por crear y ahora desarrollar
el sistema interamericano".
1 Véase el
capítulo 10, sección 4 , a continuación.
2 Foreign Relations of the United States ( FRUS ),
1950, Vol. I, 234-92, hecho público en 1975. Los memorandos del Consejo de
Seguridad Nacional (NSC) son los documentos de planificación gubernamental de
más alto nivel.
El conflicto entre las fuerzas de la luz y de la oscuridad es
"trascendental, e implica la culminación o la destrucción no solo de esta
República, sino de la civilización misma". "El ataque a las
instituciones libres es mundial" y "nos impone, en nuestro propio
interés, la responsabilidad del liderazgo mundial". Debemos buscar
"fomentar un entorno mundial en el que el sistema estadounidense pueda
sobrevivir y prosperar". Dado que "una derrota de las instituciones
libres en cualquier lugar es una derrota en todas partes", ningún rincón
del mundo, por pequeño e insignificante que sea, puede escapar a nuestra ayuda.
Y, sin duda, "la idea de que Alemania, Japón u otras zonas importantes
puedan existir como islas de neutralidad en un mundo dividido es irreal, dado
el designio del Kremlin para la dominación mundial". Cinco años después de
que la URSS fuera prácticamente aniquilada por las potencias del Eje, estas
deben reconstituirse dentro de una alianza dominada por Estados Unidos,
comprometida con la eliminación definitiva del sistema soviético que no
lograron destruir.
Dado que "la integridad y vitalidad de nuestro sistema están en
mayor peligro que nunca antes en nuestra historia", incluso en los días
más oscuros de la Guerra de la Independencia o cuando las tropas británicas
capturaron Washington en 1814, está claro que es necesario tomar medidas
serias; de hecho, el gasto militar casi se cuadruplicó poco después, con el
pretexto de que la invasión de Corea del Sur era el primer paso en la conquista
del mundo por parte del Kremlin, a pesar de la falta de pruebas convincentes,
entonces o ahora, de la iniciativa rusa en esta fase de la compleja lucha por
el destino de Corea.
El memorándum exige un enorme aumento de armamentos, reconociendo al
mismo tiempo que el estado esclavista era mucho más débil que el defensor de la
libertad desde cualquier punto de vista. Los datos relevantes se presentan de
forma que dificultan las comparaciones directas y se seleccionan para exagerar
la fuerza del enemigo, la pauta habitual durante la Guerra
Fría.<sup> 3 </sup> Sin embargo, incluso los
datos presentados muestran que el presupuesto militar estadounidense duplica al
de la URSS y su poder económico es cuatro veces mayor, mientras que en esta
etapa inicial de reconstrucción de sus economías mucho más poderosas, los
aliados europeos por sí solos ya igualaban a la Unión Soviética y a sus
satélites.
A pesar de la disparidad entre los dos polos opuestos en cuanto a nivel
económico y fuerza militar, el estado esclavista posee enormes ventajas. Al ser
tan atrasado, "puede hacer más con menos"; su debilidad es su fuerza,
el arma definitiva. Es a la vez enano y superhombre, muy por detrás de nosotros
en todos los aspectos, pero con "una formidable capacidad para actuar con
la mayor libertad táctica, con sigilo y rapidez", con "extraordinaria
flexibilidad", una maquinaria militar altamente efectiva y un "gran
poder coercitivo". Otro problema es que el enemigo maligno encuentra un
público receptivo... en el mundo libre, particularmente en Asia. Para defender
a Europa y proteger la libertad que tradicionalmente ha reinado en África, Asia
y Latinoamérica del "diseño del Kremlin", debemos, por lo tanto,
aumentar drásticamente el gasto militar y adoptar una estrategia dirigida a la
desintegración y el colapso de la Unión Soviética.
Nuestras fuerzas militares son "peligrosamente inadecuadas",
porque nuestra responsabilidad es el control mundial; en contraste, las fuerzas
militares soviéticas, mucho más débiles, exceden con creces sus limitadas
necesidades defensivas. Nada de lo sucedido en los últimos años sugería que la
URSS pudiera enfrentar problemas de seguridad, a diferencia de nosotros, dada
nuestra vulnerabilidad ante poderosos enemigos en todas partes. Necesitamos
vastas fuerzas militares "no solo para protegernos de desastres, sino
también para apoyar nuestra política exterior", aunque, a efectos de
relaciones públicas, "debe enfatizarse el carácter esencialmente
defensivo" del desarrollo militar.
Dejando a un lado las relaciones públicas, nuestra postura actual debe
ser agresiva ante el conflicto que se nos ha impuesto. Dado el designio del
Kremlin para la dominación mundial, una característica necesaria del estado
esclavista, no podemos aceptar la existencia del enemigo, sino que debemos
sembrar la destrucción dentro del sistema soviético y acelerar su decadencia
por todos los medios, salvo la guerra (que es demasiado peligrosa para
nosotros). Debemos evitar las negociaciones, salvo como mecanismo para
apaciguar a la opinión pública, ya que cualquier acuerdo reflejaría la realidad
actual y, por lo tanto, sería inaceptable, si no desastroso, para Estados
Unidos y el resto del mundo libre. Sin embargo, tras el éxito de una estrategia
de reversión, podríamos negociar un acuerdo con la Unión Soviética (o con uno o
más estados sucesores).
Para alcanzar estos objetivos esenciales, debemos superar las
debilidades de nuestra sociedad, como los excesos de una mentalidad
permanentemente abierta, el exceso de tolerancia y la disidencia interna.
Tendremos que aprender a distinguir entre la necesidad de tolerancia y la
necesidad de una represión justa, una característica crucial del camino
democrático. Es particularmente importante proteger a nuestros sindicatos,
empresas cívicas, escuelas, iglesias y todos los medios de comunicación que
influyen en la opinión pública de la obra maligna del Kremlin, que busca
subvertirlos y convertirlos en fuentes de confusión en nuestra economía,
nuestra cultura y nuestro sistema político. También es necesario aumentar los
impuestos, junto con la reducción del gasto federal para fines distintos de la
defensa y la asistencia exterior, aplazando, si es necesario, ciertos programas
deseables. Se sugiere que estas políticas militares keynesianas probablemente
también estimulen la economía nacional. De hecho, podrían servir para prevenir
un declive de la actividad económica de graves proporciones. "Se exigirá
del pueblo estadounidense una gran medida de sacrificio y disciplina", y
también deberán "renunciar a algunos de los beneficios" de que
disfrutan a medida que asumimos el manto del liderazgo mundial y superamos la
recesión económica, ya en curso, mediante "programas gubernamentales
positivos" para subsidiar la industria avanzada a través del sistema
militar.
Obsérvese que el noble propósito de la sociedad libre y el malvado
designio del estado esclavista son propiedades innatas, derivadas de su propia
naturaleza. Por lo tanto, el registro histórico y documental real no es
relevante para evaluar la validez de estas doctrinas. En consecuencia, es
injusto criticar el memorando por no presentar evidencia que sustente sus
conclusiones, y cuestionar expresiones como «es evidente de las secciones
anteriores» o «se ha demostrado anteriormente» por los mismos motivos. Lógicamente,
no se requiere evidencia empírica; el pensamiento puro basta para establecer
las verdades requeridas.
3 Por lo tanto, se excluye a Canadá y los datos de la URSS
corresponden a objetivos para 1950, que se cree que superan en muchos casos la
producción realmente alcanzada, mientras que las cifras de Europa corresponden
a datos reales de 1948, que ya se habían superado. Los datos de EE. UU. se
seleccionan para reflejar el marcado descenso de la producción industrial a
partir de 1948. Las cifras soviéticas representan los límites de lo posible; se
reconoce que Occidente tiene una vasta capacidad sin utilizar.
En el discurso público, las mismas concepciones prevalecieron, y aún
prevalecen. Una expresión característica de la interpretación convencional la
ofrece William Hyland, editor de Foreign Affairs, en el
artículo principal del número de primavera de 1990:
Durante los últimos cincuenta años, la política exterior estadounidense
se ha forjado en respuesta a la amenaza que representan los oponentes y
enemigos de este país. Prácticamente todos los años desde Pearl Harbor, Estados
Unidos ha estado involucrado en guerras o en confrontaciones. Ahora, por
primera vez en medio siglo, Estados Unidos tiene la oportunidad de reconstruir
su política exterior libre de la mayoría de las restricciones y presiones de la
Guerra Fría... Desde 1941, Estados Unidos ha estado completamente involucrado.
Ahora, al entrar en una nueva era, el anhelo de una mayor independencia
estadounidense podría estar regresando bajo diversas formas... ¿Podrá Estados
Unidos finalmente volver a casa?... Estados Unidos, de hecho, disfruta del lujo
de tener algunas opciones genuinas por primera vez desde 1945. Estados Unidos y
sus aliados han ganado la Guerra Fría...
Así, no teníamos "opciones genuinas" cuando invadimos Vietnam
del Sur, derrocamos al gobierno capitalista democrático de Guatemala en 1954 y
mantuvimos el dominio de gánsteres asesinos desde entonces; llevamos a cabo,
con mucho, las operaciones terroristas internacionales más extensas de la
historia contra Cuba desde principios de la década de 1960 y Nicaragua hasta la
de 1980; intentamos asesinar a Lumumba e instauramos y mantuvimos la brutal y
corrupta dictadura de Mobutu; apoyamos a Trujillo, Somoza, Marcos, Duvalier,
los generales del Cono Sur, Suharto, los gobernantes racistas del sur de África
y a un sinfín de otros grandes criminales; y así sucesivamente. No podíamos
hacer otra cosa, dada la amenaza a nuestra existencia. Pero ahora, el enemigo
se ha retirado, así que quizás podamos satisfacer nuestro "anhelo de no
involucrarnos" en los asuntos de otros; aunque, como añaden otros, nuestro
"anhelo de democracia" 4 aún puede impulsarnos a persistir en
nuestros nobles esfuerzos en defensa de la libertad.
Con opciones disponibles por primera vez, podemos recurrir a programas
constructivos para el Tercer Mundo (como instan los humanistas liberales) o
dejar que los pobres indignos se hundan en su miseria (la postura
conservadora). Expresando la perspectiva liberal más compasiva, Thomas
Schoenbaum, director ejecutivo del Centro Dean Rusk de Derecho Internacional y
Comparado de la Universidad de Georgia, aboga por "políticas más precisas
y diferenciadas" en las "áreas complejas y heterogéneas" del
Tercer Mundo. Limitados por el imperioso imperativo de resistir la agresión
soviética en todo el mundo, no hemos podido desarrollar tales políticas. Pero
ahora, quizás, hemos llegado al final de la Guerra Fría, y los buenos ganaron.
Por lo tanto, podemos esperar que los soviéticos "acallen su prolongada
campaña de apoyo a las revoluciones comunistas y los regímenes totalitarios en
el Tercer Mundo", para que "Estados Unidos pueda abandonar su postura
tradicional —que debe priorizarse detener la expansión comunista— y adoptar
políticas más positivas". 5
En otros aspectos, el registro público también se ajusta a las
convenciones del NSC 68. En particular, se reconoce ampliamente que la mera
existencia de la Unión Soviética constituye una agresión. El historiador
diplomático John Lewis Gaddis, una de las figuras más respetadas de la
erudición liberal sobre la Guerra Fría, explica que la intervención aliada
inmediatamente después de la revolución bolchevique fue de naturaleza defensiva
y, para Woodrow Wilson, se inspiró "sobre todo" en su ferviente deseo
de "asegurar la autodeterminación en Rusia" mediante la instauración
forzosa de los gobernantes que elijamos. La invasión fue defensiva porque se
produjo "en respuesta a una intervención profunda y potencialmente de gran
alcance del nuevo gobierno soviético en los asuntos internos, no solo de
Occidente, sino de prácticamente todos los países del mundo", es decir,
"el desafío de la Revolución —que difícilmente podría haber sido más
categórico— a la supervivencia misma del orden capitalista". «La seguridad
de los Estados Unidos» estaba «en peligro» ya en 1917, no solo en 1950, y, por
lo tanto, la intervención estaba totalmente justificada para defenderse del
cambio del orden social en Rusia y el anuncio de intenciones
revolucionarias. 6
La evaluación contemporánea de Gaddis recapitula la reacción occidental
inmediata a la revolución bolchevique. Fue articulada por DeWitt C. Poole,
consejero estadounidense de la Embajada en Rusia, en un memorando para el
Secretario de Estado Lansing titulado "Sobre los Propósitos de los
Bolcheviques: Especialmente con Respecto a una Revolución Mundial". Poole
escribió que el "problema vital" para Estados Unidos era guiar al
mundo "entre la Escila de la reacción, por un lado, y la Caribdis del
bolchevismo, por el otro". Sin embargo, la Caribdis del bolchevismo es la
amenaza más ominosa, porque "la esencia del movimiento bolchevique es
su carácter internacional y no nacional ", dirigido
"directamente a la subversión de todos los gobiernos". 7 En la práctica, la Escila de la reacción
debe preferirse —con pesar, entre los liberales— si el camino es demasiado
estrecho.
De igual manera, el historiador de Oxford Norman Stone sostiene que un
debate elaborado sobre los orígenes de la Guerra Fría es irrelevante, ya que el
propio carácter del Estado soviético fue una de las principales causas de la
Guerra Fría en la década de 1940. La prueba de las intenciones soviéticas es su
retirada de Europa del Este y la reducción de armamentos a "armamentos
defensivos, acordes con su propio nivel económico"; por lo tanto, muy por
debajo de Occidente, que, además, no necesita limitarse a "armamentos
defensivos", excepto en el sentido amplio de "defensa", que
interpreta todo acto de violencia como defensa de intereses legítimos. 8 Cabe señalar que la cuestión no es la
conveniencia de la desintegración de los imperios soviéticos internos y
externos ni de la reducción radical de armamentos, sino la concepción de la
Guerra Fría y la respuesta "defensiva" occidental al propio carácter
del Estado soviético.
La misma percepción se mantiene en el extremo izquierdo de la opinión
general. El editor principal Hendrik Hertzberg, de The New Republic, quien
se encuentra en la periferia, escribe que «dejando de lado las nimiedades
revisionistas, la causa fundamental de la Guerra Fría fue el totalitarismo; más
precisamente, la ambición totalitaria». Internamente, el totalitarismo
soviético impuso «un Estado todopoderoso, omnisciente y perfectamente sabio que
respondería a todas las necesidades humanas y, por lo tanto, eliminaría y
aniquilaría toda institución humana competidora». Su «manifestación externa»
fue «la creencia de que todos los demás sistemas sociales y políticos, juzgados
por el criterio de la inevitabilidad histórica, eran inferiores y estaban
destinados a desaparecer». En resumen, la causa fundamental de la Guerra Fría
fue la naturaleza interna del sistema soviético y su fe en su éxito final a
medida que se desarrollaba la historia, un desafío ideológico
intolerable. 9
La premisa subyacente es que el sistema estadounidense de organización
social y poder, y la ideología que lo acompaña, debe ser universal. Cualquier
cosa que no sea así es inaceptable. No se puede tolerar ningún desafío, ni
siquiera la fe en la inevitabilidad histórica de algo diferente. Siendo así,
toda acción de Estados Unidos para extender su sistema e ideología es
defensiva. Podemos dejar de lado las nimiedades revisionistas sobre los
acontecimientos históricos, ahora que se ha demostrado su irrelevancia.
El periodismo adopta la misma postura con naturalidad. Así, un
artículo del Washington Post sobre el "gasto de
defensa" observa que, con el desvanecimiento de la amenaza soviética, el
mundo ha entrado en "una nueva era": "tras 40 años de contener a
una Unión Soviética agresiva y expansionista", ahora debemos replantearnos
la doctrina de contención que "organizó nuestra estrategia de seguridad
occidental para proteger al mundo de un bloque soviético expansionista y
hostil". 10 Que hemos estado trabajando para
proteger al mundo entero de la agresión soviética es indiscutible, una verdad
que no requiere pruebas ni comentarios.
|
|
4 Véase el
capítulo 8, sección 7 .
5 "Rethinking the Third World", Washington Post
Book World, 23 de octubre de 1988, una reseña despectiva de Confronting
the Third World (Pantheon, 1988) de Gabriel Kolko, el cual, según
Schoenbaum, tiene sus defectos: no propone mejores políticas y omite hechos que
no respaldan la tesis del autor (se da un ejemplo: que "las vidas
estadounidenses estaban en peligro" cuando Estados Unidos invadió la
República Dominicana, lo cual no habría justificado la agresión si hubiera sido
cierto, y estaría desacreditado desde hace mucho tiempo).
6 Gaddis, The Long Peace (Oxford, 1987), 43. Véase Necessary
Illusions, apéndice II , para mayor discusión.
7 Citado por Michael Krenn, Política estadounidense hacia el
nacionalismo económico en América Latina, 1917-1929 (Scholarly
Resources, 1990), 13 y ss., 52 (énfasis en el original). También David Schmitz, Estados
Unidos y la Italia fascista (Universidad de Carolina del Norte, 1988),
10.
8 Stone, "¿Ha terminado realmente la Guerra Fría?", Sunday
Telegraph (Londres), 27 de noviembre de 1988.
9 Hertzberg, contribución al simposio sobre "¿El 'fin' de la
Guerra Fría?, El próximo desafío para el periodismo", Deadline, Centro
para la Guerra, la Paz y los Medios de Comunicación, verano de 1989.
10 Patrick Tyler, WP
semanal, 13 de agosto de 1990.
La nobleza del "defensor de la libertad" es también un rasgo
intelectual habitual. Así, según Michael Howard, profesor regio de Historia
Moderna en Oxford, "durante 200 años, Estados Unidos ha preservado casi
intactos los ideales originales de la Ilustración: la creencia en los derechos
individuales otorgados por Dios, los derechos inherentes a la libertad de
reunión y de expresión, las ventajas de la libre empresa, la perfectibilidad
del hombre y, sobre todo, la universalidad de estos valores". En esta sociedad
casi ideal, la influencia de las élites es bastante limitada. Pero el mundo,
lamenta, no aprecia esta magnificencia: «Estados Unidos no disfruta del lugar
en el mundo que debería haberse ganado gracias a sus logros, su generosidad y
su buena voluntad desde la Segunda Guerra Mundial» 11 , como lo ilustran paraísos
contemporáneos como Indochina, República Dominicana, Filipinas, El Salvador y
Guatemala, por mencionar algunos de los muchos candidatos, así como la creencia
en los «derechos individuales otorgados por Dios» y la «universalidad» de esta
doctrina durante 200 años se ilustra con un siglo de esclavitud humana literal
y la privación efectiva de los derechos de los negros durante otro siglo, los
ataques genocidas contra la población nativa, la masacre de cientos de miles de
filipinos a principios del siglo XX, de millones de indochinos, de unos 200.000
centroamericanos en la última década, y una multitud de otros ejemplos. Una vez
más, los meros hechos carecen de relevancia en el ámbito del pensamiento puro.
Para tomar otro ejemplo del ámbito académico, considérese el estudio del
"trauma de Vietnam" realizado por Paul Kattenburg, uno de los pocos
disidentes tempranos sobre Vietnam dentro del gobierno estadounidense y actual
profesor Jacobson de Asuntos Públicos en la Universidad de Carolina del
Sur. 12 Kattenburg se preocupa por identificar
los "rasgos salientes centrales de la tradición y la experiencia
estadounidenses que han llevado a Estados Unidos a desempeñar su papel de
superpotencia de lo que podríamos llamar una manera particularista".
Sostiene que "los principios e ideales ocupan un lugar central en el ethos
nacional estadounidense y distinguen crucialmente el desempeño de Estados
Unidos en el papel de superpotencia". Estos principios e ideales fueron
"establecidos por los padres fundadores, esos genios puros de la
contemplación objetiva", y fueron "refinados por figuras destacadas
posteriores del pensamiento y la acción", desde John Adams hasta Theodore
Roosevelt, Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt. Los principios fueron "probados
una y otra vez en el proceso de colonizar el continente, sanar la brecha
Norte-Sur, desarrollar la economía desde el desierto con el espíritu de la
libre empresa y luchar en las guerras mundiales I y II, no tanto por intereses
como por la supervivencia de los mismos principios por los cuales la mayoría de
los estadounidenses guiaban sus vidas".
Es este legado único el que explica la manera en que los estadounidenses
actúan "en el papel de superpotencia", al que se acercaron "sin
artificios ni engaños", con "la mentalidad de un emancipador":
Con esta mentalidad, uno no necesita sentirse ni actuar con
superioridad, ni creer que está imponiendo su ética o valores a otros, ya que
uno siente naturalmente que los demás no pueden dudar de la justa causa del
emancipador más que de sus capacidades. En este sentido, el papel de Estados
Unidos como superpotencia, sobre todo en los primeros años de la posguerra, es
muy similar al que puede atribuirse a un profesor, mentor u otro tipo de
emancipador.
Así, «el profesor es obviamente capaz» y «es claramente desinteresado».
«Además, al igual que la superpotencia estadounidense, el profesor no controla
la vida ni el destino de sus estudiantes; estos son libres de ir y venir». «Nos
ayudará a comprender el desempeño y la psicología de Estados Unidos como
superpotencia, y los motivos de su intervención en Indochina, si tenemos
presente esta analogía entre el desempeño estadounidense como superpotencia y
el del profesor benévolo pero claramente egocéntrico, que imparte emancipación
mediante el conocimiento de la rectitud y el camino correcto a los estudiantes
desfavorecidos del mundo».
Esto no pretende ser ironía ni caricatura, sino que se presenta con
seriedad, se toma en serio y no es atípico en la literatura, no en la periferia
lunática, sino en el extremo respetable y moderadamente disidente del espectro
general. Siendo así, es natural que James Reston, durante mucho tiempo el
principal pensador político del New York Times, dijera al
jubilarse: «No creo que haya nada en la historia del mundo comparable a los
compromisos que este país ha asumido en defensa de la libertad». Mientras estuvo
en su puesto, Reston prestó un servicio destacado a la causa de la libertad,
como cuando se enorgulleció de la contribución estadounidense a la enorme
masacre en Indonesia en 1965, y explicó en tono debidamente sombrío, mientras
la fuerza militar estadounidense demolía lo que quedaba del campo survietnamita
a finales de 1967, que esto se hacía "bajo el principio de que el poder
militar no debe obligar a Vietnam del Sur a hacer lo que no quiere hacer",
por nuestra lealtad a "la convicción más profunda de la civilización
occidental", a saber, que "el individuo no pertenece al Estado, sino
a su Creador", y por lo tanto tiene derechos que "ningún magistrado
ni fuerza política puede violar". 13
La doctrina oficial, tal como la transmiten los portavoces del gobierno,
los medios de comunicación, los comentaristas políticos y una amplia gama de
estudios académicos, se ilustra, por ejemplo, en el informe de la Comisión
Nacional Bipartidista (Kissinger) sobre Centroamérica: «Los propósitos
internacionales de Estados Unidos a finales del siglo XX son la cooperación, no
la hegemonía ni la dominación; la colaboración, no la confrontación; una vida
digna para todos, no la explotación». Walter Laqueur y Charles Krauthammer
escriben que «A diferencia de la Unión Soviética, Estados Unidos no pretende
convertir a nadie a un sistema político, social o económico específico». Samuel
Huntington nos informa que «El efecto general del poder estadounidense en otras
sociedades fue promover la libertad, el pluralismo y la democracia... El
conflicto entre el poder estadounidense y los principios estadounidenses
prácticamente desaparece cuando se aplica al impacto estadounidense en otras
sociedades». Krauthammer, un neoliberal muy respetado, nos asegura además que
todos los presidentes estadounidenses, desde Roosevelt hasta Lyndon B. Johnson,
aspiraron a "promocionar en el extranjero tanto la libertad como el orden
mundial", una misión recuperada en la Doctrina Reagan, que establecía una
"política coherente" de apoyo a quienes "arriesgan sus vidas en
todos los continentes, desde Afganistán hasta Nicaragua, para desafiar la
agresión apoyada por la Unión Soviética" (Ronald Reagan, citado con admiración
y aprobación), y que comprometía a Estados Unidos no solo con la libertad y los
derechos humanos, sino también con la construcción de sistemas sociopolíticos
al estilo estadounidense en el Tercer Mundo, aunque sin querer "convertir
a nadie a un sistema político, social o económico específico", siendo la
coherencia tan importante como los hechos para la vocación del comisario. 14
Estas convenciones se observan tan ampliamente que no es necesario
citarlas más. Una característica notable a lo largo del texto es la ausencia de
cualquier necesidad de justificar la doctrina halagadora de que, en el Tercer
Mundo, Estados Unidos solo ha buscado frustrar a los rusos y sus objetivos
totalitarios, al tiempo que defiende sus nobles principios lo mejor que ha
podido en estas circunstancias sombrías y difíciles. El razonamiento es el de
la NSC 68: estas son verdades necesarias, establecidas únicamente mediante
análisis conceptual. Los académicos que profesan una perspectiva realista y
rigurosa, desdeñando el sentimentalismo y la emoción, están dispuestos a
admitir que los hechos históricos difícilmente ilustran el compromiso de
Estados Unidos con, como lo expresa Hans Morgenthau, su "propósito
trascendental": "el establecimiento de la igualdad en la libertad en
América", y de hecho en todo el mundo, ya que "el ámbito en el que
Estados Unidos debe defender y promover su propósito se ha vuelto mundial".
Pero los hechos son irrelevantes, porque, como Morgenthau se apresura a
explicar, aducirlos es "confundir el abuso de la realidad con la realidad
misma". La realidad es el «propósito nacional» incumplido, revelado por
«la evidencia de la historia tal como la reflejan nuestras mentes», mientras
que el registro histórico real es simplemente el abuso de la realidad, un
artefacto insignificante. 15 La comprensión convencional, por lo
tanto, se autojustifica, inmune a la crítica externa.
Aunque la teología tradicional carece de la sofisticación, la similitud
de temas y estilos es sorprendente. Revela hasta qué punto el culto al Estado
se ha convertido en una religión secular, en la que los intelectuales ejercen
de sacerdocio. Los sectores más primitivos de la cultura occidental van más
allá, fomentando formas de idolatría en las que símbolos sagrados como la
bandera se convierten en objeto de veneración forzada, y el Estado se ve
obligado a castigar cualquier insulto a ellos y a obligar a los niños a jurar
su devoción diariamente, mientras que Dios y el Estado están casi
indisolublemente unidos en las ceremonias y discursos públicos, como en las
reflexiones de James Reston sobre nuestra devoción a la voluntad del Creador.
Quizás no sea sorprendente que un fanatismo tan crudo alcance tal extremo en
Estados Unidos, como antídoto para la singular libertad frente a la coerción
estatal que se ha logrado mediante la lucha popular. 16
11 "El desconcertado Raj
americano: reflexiones sobre la política exterior de una democracia", Harper's, marzo
de 1985.
12 Paul M. Kattenburg, El
trauma de Vietnam en la política exterior estadounidense, 1945-75 (Transaction
books, 1982), 69 y siguientes.
13 RW Apple, NYT, 5
de noviembre de 1989; Reston, NYT, 24 de noviembre de 1967.
Sobre Reston (y la opinión de la élite en general) con respecto a las masacres
de Indonesia, véase mi artículo en la revista Z, septiembre de
1990. Para más ejemplos de sus comentarios, véase Towards a New Cold
War, Turning the Tide.
14 Informe de la Comisión
Bipartidista Nacional sobre Centroamérica, Henry Kissinger,
presidente, 10 de enero de 1984; Laqueur y Krauthammer, New Republic, 31
de marzo de 1982; Huntington, Political Science Quarterly, primavera
de 1982 (véase Turning the Tide, 153f., 161, para una revisión
del interesante razonamiento que lleva a esta conclusión); Krauthammer, New
Republic, 17 de febrero de 1986.
15 Morgenthau, The Purpose
of American Politics (Vintage, 1964). Véase Towards a New Cold
War para un análisis más detallado de este tema y otros ejemplos
similares extraídos de la investigación académica, el análisis intelectual y el
periodismo; y las referencias de la introducción para muchos más.
16 Para más comentarios, véase Ilusiones
necesarias, en particular el
Apéndice II, sec. 2 ; Apéndice
V, sec. 8 .
2. La Guerra Fría como proceso histórico
El segundo enfoque de la Guerra Fría se basa en la idea de que la lógica
por sí sola no basta: los hechos también importan. De ser así, para comprender
la Guerra Fría debemos analizar los acontecimientos que la conforman. Siguiendo
este camino, que no parece del todo descabellado, encontramos un panorama más
complejo e interesante, que solo se asemeja parcialmente a la comprensión
convencional. El mismo método de investigación sugiere varias razones por las
que la posguerra fría podría ser muy similar a la anterior, al menos para sus
víctimas habituales, dejando de lado las tácticas y la propaganda.
Huelga decir que, si definimos la Guerra Fría como un
simple enfrentamiento entre dos superpotencias, con sus aliados y clientes
siguiéndola, se deduce trivialmente que eso fue precisamente lo que fue, y que
con la retirada de la URSS del conflicto, culminó con una victoria para el
bando estadounidense. La pregunta, sin embargo, es cómo interpretar la era de
la Guerra Fría, y es evidente que esa pregunta no se responde con una petición
de principio.<sup> 17 </sup> Más bien, queremos
analizar los contornos, el carácter, las fuerzas impulsoras y los motivos, y
los principales efectos del sistema mundial bipolar que surgió de la Segunda
Guerra Mundial. Se trata de fenómenos históricos significativos, dignos de
estudio. Cómo el conflicto Este-Oeste encuentra su lugar en esta matriz es una
cuestión por descubrir, no por estipular, al menos si nuestro objetivo es
comprender.
Comprender la Guerra Fría requiere no solo un análisis de los
acontecimientos reales, sino también de los factores que los motivaron. El
registro documental de la planificación cobra relevancia en este contexto.
Queremos saber hasta qué punto la política estuvo determinada por las
características específicas de la Guerra Fría y hasta qué punto simplemente
adaptó las persistentes demandas institucionales a las nuevas condiciones. Para
responder a estas preguntas, naturalmente nos preguntaremos cómo se comparan
los acontecimientos típicos de la Guerra Fría y sus motivos subyacentes con la
práctica y el pensamiento habituales, tanto antes como después. También es
necesario explicar las construcciones ideológicas predominantes y sus
funciones, incluyendo la comprensión convencional de la Guerra Fría, en la
medida en que se aleja de la realidad.
Al abordar la Guerra Fría con estas consideraciones en mente,
descubrimos que el conflicto entre superpotencias, tal como se representa
convencionalmente, ha sido bastante real, pero es solo una fracción de la
realidad. La realidad se impone al observar los eventos y prácticas típicos de
la Guerra Fría.
Del lado de Moscú, la Guerra Fría se ilustra con los tanques en Berlín
Oriental, Budapest y Praga, y otras medidas coercitivas en las regiones
liberadas por el Ejército Rojo de los nazis, entonces sometidas al Kremlin; y
la invasión de Afganistán, el único caso de intervención militar soviética
fuera de la ruta histórica de invasión desde Occidente. En el ámbito nacional,
la Guerra Fría sirvió para consolidar el poder de la élite militar-burocrática
cuyo gobierno se deriva del golpe bolchevique de octubre de 1917.
Para Estados Unidos, la Guerra Fría ha sido una historia de subversión,
agresión y terrorismo de Estado a nivel mundial, con ejemplos incontables. La
contraparte interna ha sido el afianzamiento del "complejo
militar-industrial" de Eisenhower, en esencia, un estado de bienestar para
los ricos con una ideología de seguridad nacional para el control de la
población (para usar la jerga de la contrainsurgencia), siguiendo las
prescripciones de la Resolución 68 del Consejo de Seguridad Nacional (NSC). El
principal mecanismo institucional es un sistema de gestión industrial
estatal-corporativa para sostener la industria de alta tecnología, que depende
del contribuyente para financiar la investigación y el desarrollo y
proporcionar un mercado garantizado para la producción de residuos, mientras
que el sector privado asume el control cuando hay beneficios. Este regalo
crucial al gerente corporativo ha sido la función interna del sistema del
Pentágono (incluyendo la NASA y el Departamento de Energía, que controla la producción
de armas nucleares); los beneficios se extienden a la industria informática, la
electrónica en general y otros sectores de la economía industrial avanzada.
De este modo, la Guerra
Fría ha proporcionado gran parte de las bases para el sistema de subsidios
públicos y ganancias privadas que se llama orgullosamente Libre Empresa.
El llamado a la acción enérgica en el Consejo Nacional de Seguridad 68
resonó de nuevo con la llegada al poder de las administraciones Kennedy y
Reagan, con el mismo doble impulso: la militancia en el exterior para afirmar
el poder estadounidense y el gasto militar para reactivar una economía nacional
debilitada. La retórica también se reanudó debidamente: «la conspiración
monolítica y despiadada» en marcha para destruirnos (Kennedy); el «Imperio del
Mal», que es «el foco del mal en nuestra época», que busca dominar el mundo
(Reagan). El nivel de decibelios disminuye previsiblemente a medida que las
políticas cambian de rumbo, como a mediados de la década de 1980, cuando fue
necesario afrontar los costes de la mala gestión fiscal y los excesos
keynesianos militares de los reaccionarios estatistas de la administración
Reagan, incluyendo los enormes déficits presupuestarios y comerciales.
La atención al registro histórico revela el núcleo realista envuelto en
la retórica extravagante del NSC 68. La Gran Depresión había acabado con
cualquier creencia persistente de que el capitalismo era un sistema viable. En
general, se daba por sentado que la intervención estatal era necesaria para
mantener el poder privado, como, de hecho, había sido el caso durante todo el
proceso de desarrollo. <sup>19 </sup>
También se entendía que las medidas del New Deal habían fracasado y que la
depresión solo se superó mediante la intervención estatal, mucho más masiva,
durante la guerra. Sin la ayuda de Keynes, esta lección se impartió
directamente a los gerentes corporativos que acudieron en masa a Washington
para dirigir la economía planificada cuasi totalitaria en tiempos de guerra. La
expectativa general era que, sin la intervención estatal, se volvería a la
depresión tras satisfacer la demanda reprimida de los consumidores. Esto
pareció confirmarse con la recesión de 1948. La producción agrícola
subvencionada por el Estado encontró mercados en Japón y otros lugares, pero se
temía que la industria manufacturera languideciera en ausencia de mercados. De
ahí la preocupación expresada en el Consejo de Seguridad Nacional 68 sobre «una
caída de la actividad económica de graves proporciones» a menos que se
adoptaran medidas militares keynesianas. Se esperaba que estos programas
también contribuyeran a la revitalización de las economías industriales de los
aliados, ayudando a superar la «brecha del dólar» que limitaba el mercado de
productos manufacturados estadounidenses.
El llamado del NSC 68 a "sacrificio y disciplina" y a recortar
los programas sociales fue un concomitante natural de estas percepciones. La
necesidad de una "represión justa" y de controles sobre sindicatos,
iglesias, escuelas y otras posibles fuentes de disidencia también se enmarcó en
un patrón más amplio. Desde finales de la década de 1930, el sector empresarial
se vio profundamente perturbado por la creciente politización y organización de
la población en general, lo que posteriormente se denominó una "crisis de
la democracia" en las condiciones, en parte similares, del período
posterior a la guerra de Vietnam. Lo mismo ocurrió inmediatamente después de la
Primera Guerra Mundial. En cada caso, la respuesta fue la misma: el Temor Rojo
de Wilson, la represión posterior a la Segunda Guerra Mundial mal llamada
"macartismo" (en realidad, una campaña para socavar los sindicatos,
la cultura de la clase trabajadora y el pensamiento independiente, lanzada por
el sector empresarial y los demócratas liberales mucho antes de que McCarthy
apareciera en escena y cometiera el error, que finalmente lo destruyó, de
atacar a las personas con poder); Los programas de la policía política
nacional, inaugurados por la administración Kennedy y ampliados por sus
sucesores, buscan socavar los partidos políticos independientes y los
movimientos populares mediante la subversión y la violencia. Las guerras y
otras crisis tienen una forma de impulsar a la gente a reflexionar e incluso a
organizarse, y el poder privado recurre regularmente al Estado para contener
estas amenazas a su monopolio del ámbito político y su hegemonía
cultural. 20 El profundo impulso antidemocrático del
NSC 68 refleja compromisos mucho más generales.
17 Para un ejemplo de esta
falacia, véase Fred Halliday, "The Ends of Cold War", New
Left Review 180/1990. El trabajo de Halliday sobre estos temas, si
bien a menudo valioso, se ve empañado por una persistente incapacidad para
comprender concepciones alternativas y curiosos errores de razonamiento, como
en este caso. Véase, por ejemplo, su Making of the Second Cold War (Verso,
1983), 27, donde interpreta mi observación de que "los verdaderos
rivales" de Estados Unidos son Japón y Europa, no la URSS (obvio en aquel
momento, y ahora una obviedad) como una implicación de que el conflicto con la
URSS no fue más que un pretexto utilizado por EE. UU. para librar un conflicto
con la CEE y Japón, lo cual, por supuesto, no es así.
18 Sobre el papel crucial del
Departamento de Defensa en la industria informática, véase Kenneth Flamm, Targeting
the Computer (Brookings, 1987).
19 Los historiadores económicos
reconocen comúnmente que la intervención estatal es una característica crucial
del "desarrollo tardío", pero esta conclusión se aplica generalmente
a las sociedades industriales exitosas, como Gran Bretaña, Estados Unidos,
Alemania y Japón. Un análisis clásico del papel del Estado en el
"desarrollo tardío" en Europa continental se encuentra en Alexander
Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective (Harvard,
1962). En cuanto a Japón, una obra de referencia sobre el período de posguerra
es Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle (Stanford,
1982). Sobre Corea, véase el importante estudio de Alice Amsden ,
Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization (Oxford, 1989);
y para una visión general, Amsden, "East Asia's Challenge -- to Standard
Economics", American Prospect, verano de 1990. También se
incluyen varios artículos en "Showa: the Japan of Hirohito", Daedalus, verano
de 1990, en particular los de John Dower y Chalmers Johnson. Sobre las
ilusiones en torno a los efectos de la apertura económica y el rol del Estado,
comparando América Latina y Asia en las últimas décadas, véase Tariq Banuri,
ed., No Panacea: the Limits of Economic Liberalization (Oxford,
próxima publicación) (véase capítulo
7, sección 7 ). Sobre el papel crucial del
desarrollo económico estatal y el gasto social para la famosa "excepción
costarricense", véase Anthony Winson, Coffee & Modern Costa
Rican Democracy (St. Martin's Press, 1989). Para un análisis más
general, incluyendo el "desarrollo inicial", véase Frederick
Clairmonte, Economic Liberalism and Underdevelopment (Asia
Publishing House, Londres-Bombay, 1960). Para un análisis temprano y perspicaz
de la tendencia general hacia sistemas capitalistas de Estado de corte fascista
durante la década de 1930, adaptados a factores culturales e institucionales
particulares, véase Robert Brady, Business as a System of Power (Columbia,
1943). Véase también el estudio clásico sobre el abandono del laissez-faire de
Karl Polanyi, The Great Transformation (Beacon Press, 1957).
20 Véase Ilusiones
Necesarias, 29 y ss., y Apéndice
II, sec. 2 , para análisis y referencias. También el
capítulo 12. Véase Crozier, Huntington y
Watanuki, Crisis of Democracy.
El NSC 68 también es realista y convencional al invocar la
"responsabilidad de liderazgo mundial" de Estados Unidos y la
correspondiente necesidad de dominar cada rincón del mundo, por remoto que sea,
y de exorcizar la maldición del neutralismo. En este sentido, reitera
decisiones de planificación anteriores que reflejan el reconocimiento de que
Estados Unidos había alcanzado una posición de poder militar y económico sin
precedentes en la historia y podía utilizarla en su beneficio.
Sectores sofisticados de la comunidad empresarial han sido conscientes
de los factores internos que han impulsado el sistema de la Guerra Fría, y lo
mismo puede decirse de la mejor investigación en la corriente dominante. En su
obra de referencia sobre contención, John Lewis Gaddis observa que «en gran
medida, la contención ha sido producto, no tanto de lo que han hecho los rusos
ni de lo que ha sucedido en otras partes del mundo, sino de fuerzas internas
que operan dentro de Estados Unidos». «Lo sorprendente es la primacía que
se ha otorgado a las consideraciones económicas [en concreto, la gestión
económica estatal] al diseñar las estrategias de contención, excluyendo
otras consideraciones » (énfasis suyo). También coincide con la
opinión constante de George Kennan —estándar entre los responsables políticos y
analistas racionales— de que «no es el poder militar ruso el que nos amenaza,
sino el poder político ruso» (octubre de 1947). A pesar de estas ideas, Gaddis no se aparta del
marco convencional de “disuasión” y “contención de la amenaza soviética”,
aunque reconoce –al margen– que ésta no es, de ninguna manera, toda la
historia; ni, de hecho, el tema central.
Los principales acontecimientos y efectos de la Guerra Fría se enmarcan
en las categorías que acabamos de revisar. También hubo efectos más complejos.
El apoyo soviético a los objetivos de la subversión y los ataques
estadounidenses le otorgó cierta influencia en gran parte del Tercer Mundo,
aunque de naturaleza tenue. En cuanto a Estados Unidos, su intervención en el
Tercer Mundo, especialmente en los primeros años, estuvo en parte impulsada por
el objetivo de asegurar un territorio de influencia para las economías
capitalistas de Estado que Estados Unidos esperaba reconstruir en Europa
Occidental y Japón. Al mismo tiempo, el conflicto de la Guerra Fría ayudó a
mantener la influencia estadounidense sobre sus aliados industriales y a
contener la política independiente, el movimiento obrero y otros activismos
populares dentro de estos estados, un interés compartido por las élites
locales. Estados Unidos promovió la alianza de la OTAN, observa un historiador,
«para acorralar a sus aliados y evitar la neutralidad, así como para disuadir a
los rusos». 22
La persistencia de la doctrina convencional, a pesar de su escasa
relación con los hechos reales de la Guerra Fría, es fácilmente comprensible
desde esta perspectiva. En Occidente, se suele admitir mucho después de los
hechos (ya sea debido a algún ejercicio de subversión o agresión en el Tercer
Mundo, o a los renovados beneficios obtenidos a través del sistema del
Pentágono en el país) que la amenaza de agresión soviética fue exagerada, los
problemas malinterpretados y el idealismo que guió las acciones, erróneo. Sin
embargo, las creencias necesarias permanecieron expuestas de forma prominente.
Por fantasiosas que fueran, podían presentarse al público cuando fuera
necesario, a menudo con absoluta sinceridad, de acuerdo con el conocido proceso
por el cual las creencias útiles surgen de los intereses percibidos.
También es comprensible el hecho, por lo demás bastante misterioso, de
que la política de seguridad solo haya tenido una correlación débil con las
preocupaciones realistas en materia de seguridad. Las amenazas se han inventado
con regularidad basándose en las pruebas más endebles y, en el mejor de los
casos, con escasa credibilidad. Por otro lado, se han ignorado amenazas
potenciales de cierta importancia. En repetidas ocasiones, Estados Unidos ha
patrocinado el desarrollo de sistemas de armas que podrían suponer graves
peligros para su bienestar o incluso su supervivencia, y ha desestimado
oportunidades para abortar dichos desarrollos. El gobierno estadounidense y los
medios de comunicación han exigido vehementemente una "verificación"
en condiciones que esperaban que la URSS rechazara. Por otro lado, Washington
se ha mostrado reacio (junto con sus aliados) a permitir la inspección
soviética de la producción química y otras instalaciones militares y de
producción de armas, ha rechazado las propuestas soviéticas de inspección in
situ de submarinos para supervisar la prohibición o limitación de los misiles
de crucero lanzados desde el mar (SLCM; una amenaza mayor para Estados Unidos,
con sus extensas costas, que para la URSS), y se ha opuesto a la inspección de
ojivas nucleares para SLCM en buques o en tierra. Aún más importante, el
liderazgo político ha socavado las posibilidades de un acuerdo político y ha
fomentado el conflicto en regiones donde dicho conflicto podría desembocar en
una guerra nuclear devastadora, y en ocasiones ha estado demasiado cerca, en
particular en Oriente Medio. Estos patrones consistentes carecen de sentido si
se asume que la política de seguridad se guía por preocupaciones de seguridad.
Caso por caso, se alinean bajo el supuesto de que la política se rige por el
doble objetivo de reforzar los intereses privados que controlan en gran medida
el Estado y mantener un entorno internacional en el que puedan prosperar. 23 El mundo es lo suficientemente incierto
y peligroso por supuestas razones de seguridad como para ser fácilmente ideado
para justificar políticas adoptadas por otros motivos, que luego se adoptan
como artículos de fe, rasgos familiares del arte de gobernar y la práctica de
la comunidad intelectual.
Por las mismas razones, podemos entender por qué los líderes políticos a
menudo han desperdiciado las aparentes oportunidades para reducir la amenaza de
una confrontación entre superpotencias y, por ende, para mejorar la seguridad
nacional. Un ejemplo temprano se dio en 1952, cuando el Kremlin presentó una
propuesta para la reunificación y neutralización de Alemania, sin condiciones
en materia económica y con garantías para "los derechos humanos y las
libertades fundamentales, incluyendo la libertad de expresión, prensa,
religión, convicciones políticas y reunión", así como la libre actividad
de los partidos y organizaciones democráticos. En respuesta, Estados Unidos y
sus aliados objetaron que Occidente no reconocía la frontera del Oder-Neisse
entre Alemania y Polonia, e insistieron en que una Alemania reunificada tendría
la libertad de unirse a la OTAN, una exigencia que los rusos difícilmente
podían aceptar pocos años después de que Alemania, por sí sola, prácticamente
hubiera destruido la Unión Soviética. La respuesta occidental también se
refirió, de forma más plausible, a la falta de claridad sobre las elecciones
libres; pero en lugar de buscar más aclaraciones, la propuesta fue rechazada
con exigencias bastante irrazonables. En sus comentarios de entonces, James
Warburg, uno de los pocos que argumentó que debía aprovecharse la oportunidad,
señala que ni el texto de la propuesta del Kremlin del 10 de marzo, ni siquiera
el hecho de su llegada, fueron revelados por Washington hasta después del envío
de la respuesta occidental el 25 de marzo. Sugiere que el retraso pudo estar
relacionado con el deseo de la Administración de presentar sus argumentos a
favor de la Ley de Seguridad Mutua de 1952 ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado, sin que las deliberaciones de dicho comité se vieran
perjudicadas por el conocimiento de la propuesta soviética. La Ley exigía unos
7.500 millones de dólares para el rearme occidental y se basaba en la
suposición de que no era posible alcanzar un acuerdo entre todas las partes
alemanas. 24
De haberse implementado la propuesta del Kremlin, se habría eliminado
cualquier amenaza militar que la Unión Soviética pudiera representar para
Europa Occidental. Es probable que no hubiera habido tanques soviéticos en
Berlín Oriental en 1953, ni muro de Berlín, ni invasión de Hungría o
Checoslovaquia; pero, fundamentalmente, ninguna justificación inmediata para la
intervención y subversión estadounidense en todo el mundo, para políticas
estatales de gestión económica al servicio de la industria avanzada, ni para un
sistema de orden mundial en el que la hegemonía estadounidense se basara en
gran medida en el poderío militar. La razón básica para rechazar la propuesta
parece haber sido el interés estadounidense en integrar una Alemania Occidental
rearmada en la alianza militar de la OTAN, independientemente de los riesgos de
seguridad o las consecuencias para los satélites soviéticos. Al testificar ante
el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 28 de marzo, Warburg observó
que la propuesta soviética, que ofrecía un posible medio para una resolución
pacífica y negociada de los problemas de seguridad europeos, podría ser un
engaño. Pero, especuló, parecía que «nuestro Gobierno teme poner en evidencia
el engaño por temor a que no sea en absoluto un engaño» y que esto pudiera
conducir a «una Alemania libre, neutral, democrática y desmilitarizada», que
podría ser «subvertida a la órbita soviética»; y, de no ser así, frenaría los
planes de rearmar a Alemania dentro de la OTAN. El rechazo de estas oportunidades
para poner fin a la Guerra Fría se derivó directamente de los principios del
Consejo de Seguridad Nacional 68, que declaraba ilegítima la coexistencia.
Durante años, estos asuntos estuvieron fuera de la agenda; incluso
mencionar los hechos implicaba el riesgo de ser tildado de apologista de
Stalin. Sin embargo, para 1989-90, la propuesta de Stalin podía citarse con
bastante libertad en la prensa y los periódicos. En el triunfalismo del
momento, se esperaba que la URSS se viera obligada a aceptar la incorporación
de una Alemania unificada a una alianza militar dominada por Estados Unidos.
Por lo tanto, la propuesta de Gorbachov de neutralizar una Alemania reunificada
debe descartarse como más "pensamiento anticuado", la repetición de
ideas descartadas, que no debe tomarse en serio. En este contexto, se vuelve
permisible, incluso útil, referirse a hechos que fueron suprimidos cuando solo
servirían como recordatorio de realidades incómodas.
|
|
21 Estrategias de Contención (Oxford,
1982), 356-57. Cita de Kennan del discurso ante el Colegio Nacional de Guerra, ibíd., 40.
22 Frank Costigliola, en Thomas
Paterson, ed., Kennedy's Quest for Victory (Oxford, 1989).
23 Para un análisis, véase «Cambiando
el rumbo», capítulo 4; «Sobre el poder y la ideología», lección
4; Schwartz y Derber, «Seducción nuclear». Sobre Oriente Medio
en particular, véase « Hacia una nueva guerra fría», «Triángulo
fatídico», « Ilusiones
necesarias». Comentarios sobre la
verificación tomados de Raymond L. Garthoff, «Estimación de los niveles de
fuerza militar soviética», International Security 14:4,
primavera de 1990. Garthoff sugiere que los «principales problemas con la
verificación» en la «nueva era» podrían provenir no de la URSS, «sino de
nuestra propia reticencia y la de algunos de nuestros aliados».
24 James P. Warburg, Alemania:
La clave de la paz (Harvard, 1953), 188ff.
El NSC 68 también es realista y convencional al invocar la
"responsabilidad de liderazgo mundial" de Estados Unidos y la
correspondiente necesidad de dominar cada rincón del mundo, por remoto que sea,
y de exorcizar la maldición del neutralismo. En este sentido, reitera
decisiones de planificación anteriores que reflejan el reconocimiento de que
Estados Unidos había alcanzado una posición de poder militar y económico sin
precedentes en la historia y podía utilizarla en su beneficio.
Sectores sofisticados de la comunidad empresarial han sido conscientes
de los factores internos que han impulsado el sistema de la Guerra Fría, y lo
mismo puede decirse de la mejor investigación en la corriente dominante. En su
obra de referencia sobre contención, John Lewis Gaddis observa que «en gran
medida, la contención ha sido producto, no tanto de lo que han hecho los rusos
ni de lo que ha sucedido en otras partes del mundo, sino de fuerzas internas
que operan dentro de Estados Unidos». «Lo sorprendente es la primacía que
se ha otorgado a las consideraciones económicas [en concreto, la gestión
económica estatal] al diseñar las estrategias de contención, excluyendo
otras consideraciones » (énfasis suyo). También coincide con la
opinión constante de George Kennan —estándar entre los responsables políticos y
analistas racionales— de que «no es el poder militar ruso el que nos amenaza,
sino el poder político ruso» (octubre de 1947). A pesar de estas ideas, Gaddis no se aparta del marco convencional de
“disuasión” y “contención de la amenaza soviética”, aunque reconoce –al margen–
que ésta no es, de ninguna manera, toda la historia; ni, de hecho, el tema
central.
Los principales acontecimientos y efectos de la Guerra Fría se enmarcan
en las categorías que acabamos de revisar. También hubo efectos más complejos.
El apoyo soviético a los objetivos de la subversión y los ataques
estadounidenses le otorgó cierta influencia en gran parte del Tercer Mundo,
aunque de naturaleza tenue. En cuanto a Estados Unidos, su intervención en el
Tercer Mundo, especialmente en los primeros años, estuvo en parte impulsada por
el objetivo de asegurar un territorio de influencia para las economías
capitalistas de Estado que Estados Unidos esperaba reconstruir en Europa
Occidental y Japón. Al mismo tiempo, el conflicto de la Guerra Fría ayudó a
mantener la influencia estadounidense sobre sus aliados industriales y a
contener la política independiente, el movimiento obrero y otros activismos
populares dentro de estos estados, un interés compartido por las élites
locales. Estados Unidos promovió la alianza de la OTAN, observa un historiador,
«para acorralar a sus aliados y evitar la neutralidad, así como para disuadir a
los rusos». 22
La persistencia de la doctrina convencional, a pesar de su escasa
relación con los hechos reales de la Guerra Fría, es fácilmente comprensible
desde esta perspectiva. En Occidente, se suele admitir mucho después de los
hechos (ya sea debido a algún ejercicio de subversión o agresión en el Tercer
Mundo, o a los renovados beneficios obtenidos a través del sistema del
Pentágono en el país) que la amenaza de agresión soviética fue exagerada, los
problemas malinterpretados y el idealismo que guió las acciones, erróneo. Sin
embargo, las creencias necesarias permanecieron expuestas de forma prominente.
Por fantasiosas que fueran, podían presentarse al público cuando fuera
necesario, a menudo con absoluta sinceridad, de acuerdo con el conocido proceso
por el cual las creencias útiles surgen de los intereses percibidos.
También es comprensible el hecho, por lo demás bastante misterioso, de
que la política de seguridad solo haya tenido una correlación débil con las
preocupaciones realistas en materia de seguridad. Las amenazas se han inventado
con regularidad basándose en las pruebas más endebles y, en el mejor de los
casos, con escasa credibilidad. Por otro lado, se han ignorado amenazas
potenciales de cierta importancia. En repetidas ocasiones, Estados Unidos ha
patrocinado el desarrollo de sistemas de armas que podrían suponer graves
peligros para su bienestar o incluso su supervivencia, y ha desestimado
oportunidades para abortar dichos desarrollos. El gobierno estadounidense y los
medios de comunicación han exigido vehementemente una "verificación"
en condiciones que esperaban que la URSS rechazara. Por otro lado, Washington
se ha mostrado reacio (junto con sus aliados) a permitir la inspección
soviética de la producción química y otras instalaciones militares y de
producción de armas, ha rechazado las propuestas soviéticas de inspección in
situ de submarinos para supervisar la prohibición o limitación de los misiles
de crucero lanzados desde el mar (SLCM; una amenaza mayor para Estados Unidos,
con sus extensas costas, que para la URSS), y se ha opuesto a la inspección de
ojivas nucleares para SLCM en buques o en tierra. Aún más importante, el
liderazgo político ha socavado las posibilidades de un acuerdo político y ha
fomentado el conflicto en regiones donde dicho conflicto podría desembocar en
una guerra nuclear devastadora, y en ocasiones ha estado demasiado cerca, en
particular en Oriente Medio. Estos patrones consistentes carecen de sentido si
se asume que la política de seguridad se guía por preocupaciones de seguridad.
Caso por caso, se alinean bajo el supuesto de que la política se rige por el
doble objetivo de reforzar los intereses privados que controlan en gran medida
el Estado y mantener un entorno internacional en el que puedan prosperar. 23 El mundo es lo suficientemente incierto y peligroso por supuestas
razones de seguridad como para ser fácilmente ideado para justificar políticas
adoptadas por otros motivos, que luego se adoptan como artículos de fe, rasgos
familiares del arte de gobernar y la práctica de la comunidad intelectual.
Por las mismas razones, podemos entender por qué los líderes políticos a
menudo han desperdiciado las aparentes oportunidades para reducir la amenaza de
una confrontación entre superpotencias y, por ende, para mejorar la seguridad
nacional. Un ejemplo temprano se dio en 1952, cuando el Kremlin presentó una
propuesta para la reunificación y neutralización de Alemania, sin condiciones
en materia económica y con garantías para "los derechos humanos y las
libertades fundamentales, incluyendo la libertad de expresión, prensa,
religión, convicciones políticas y reunión", así como la libre actividad
de los partidos y organizaciones democráticos. En respuesta, Estados Unidos y
sus aliados objetaron que Occidente no reconocía la frontera del Oder-Neisse
entre Alemania y Polonia, e insistieron en que una Alemania reunificada tendría
la libertad de unirse a la OTAN, una exigencia que los rusos difícilmente
podían aceptar pocos años después de que Alemania, por sí sola, prácticamente
hubiera destruido la Unión Soviética. La respuesta occidental también se
refirió, de forma más plausible, a la falta de claridad sobre las elecciones
libres; pero en lugar de buscar más aclaraciones, la propuesta fue rechazada
con exigencias bastante irrazonables. En sus comentarios de entonces, James
Warburg, uno de los pocos que argumentó que debía aprovecharse la oportunidad,
señala que ni el texto de la propuesta del Kremlin del 10 de marzo, ni siquiera
el hecho de su llegada, fueron revelados por Washington hasta después del envío
de la respuesta occidental el 25 de marzo. Sugiere que el retraso pudo estar
relacionado con el deseo de la Administración de presentar sus argumentos a
favor de la Ley de Seguridad Mutua de 1952 ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado, sin que las deliberaciones de dicho comité se vieran
perjudicadas por el conocimiento de la propuesta soviética. La Ley exigía unos
7.500 millones de dólares para el rearme occidental y se basaba en la
suposición de que no era posible alcanzar un acuerdo entre todas las partes
alemanas. 24
De haberse implementado la propuesta del Kremlin, se habría eliminado
cualquier amenaza militar que la Unión Soviética pudiera representar para
Europa Occidental. Es probable que no hubiera habido tanques soviéticos en
Berlín Oriental en 1953, ni muro de Berlín, ni invasión de Hungría o
Checoslovaquia; pero, fundamentalmente, ninguna justificación inmediata para la
intervención y subversión estadounidense en todo el mundo, para políticas
estatales de gestión económica al servicio de la industria avanzada, ni para un
sistema de orden mundial en el que la hegemonía estadounidense se basara en
gran medida en el poderío militar. La razón básica para rechazar la propuesta
parece haber sido el interés estadounidense en integrar una Alemania Occidental
rearmada en la alianza militar de la OTAN, independientemente de los riesgos de
seguridad o las consecuencias para los satélites soviéticos. Al testificar ante
el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 28 de marzo, Warburg observó
que la propuesta soviética, que ofrecía un posible medio para una resolución
pacífica y negociada de los problemas de seguridad europeos, podría ser un
engaño. Pero, especuló, parecía que «nuestro Gobierno teme poner en evidencia
el engaño por temor a que no sea en absoluto un engaño» y que esto pudiera
conducir a «una Alemania libre, neutral, democrática y desmilitarizada», que
podría ser «subvertida a la órbita soviética»; y, de no ser así, frenaría los
planes de rearmar a Alemania dentro de la OTAN. El rechazo de estas oportunidades
para poner fin a la Guerra Fría se derivó directamente de los principios del
Consejo de Seguridad Nacional 68, que declaraba ilegítima la coexistencia.
Durante años, estos asuntos estuvieron fuera de la agenda; incluso
mencionar los hechos implicaba el riesgo de ser tildado de apologista de
Stalin. Sin embargo, para 1989-90, la propuesta de Stalin podía citarse con
bastante libertad en la prensa y los periódicos. En el triunfalismo del
momento, se esperaba que la URSS se viera obligada a aceptar la incorporación
de una Alemania unificada a una alianza militar dominada por Estados Unidos.
Por lo tanto, la propuesta de Gorbachov de neutralizar una Alemania reunificada
debe descartarse como más "pensamiento anticuado", la repetición de
ideas descartadas, que no debe tomarse en serio. En este contexto, se vuelve
permisible, incluso útil, referirse a hechos que fueron suprimidos cuando solo
servirían como recordatorio de realidades incómodas.
|
|
21 Estrategias de Contención (Oxford, 1982), 356-57. Cita
de Kennan del discurso ante el Colegio Nacional de Guerra, ibíd., 40.
22 Frank Costigliola, en Thomas Paterson, ed., Kennedy's
Quest for Victory (Oxford, 1989).
23 Para un análisis, véase «Cambiando el rumbo», capítulo
4; «Sobre el poder y la ideología», lección 4; Schwartz y
Derber, «Seducción nuclear». Sobre Oriente Medio en
particular, véase « Hacia una nueva guerra fría», «Triángulo
fatídico», « Ilusiones
necesarias». Comentarios sobre la
verificación tomados de Raymond L. Garthoff, «Estimación de los niveles de
fuerza militar soviética», International Security 14:4,
primavera de 1990. Garthoff sugiere que los «principales problemas con la
verificación» en la «nueva era» podrían provenir no de la URSS, «sino de
nuestra propia reticencia y la de algunos de nuestros aliados».
24 James P. Warburg, Alemania: La clave de la paz (Harvard,
1953), 188ff.
Otras propuestas soviéticas también quedaron sin explorar. Raymond
Garthoff, ex analista senior de la CIA y destacado especialista en asuntos de
seguridad y política exterior, observa que el anuncio de Gorbachov sobre la
reducción unilateral de fuerzas "tuvo un precedente interesante hace unos
treinta años", cuando "en enero de 1960, Nikita Khrushchev reveló por
primera vez desde la Segunda Guerra Mundial la dotación de efectivos de las
fuerzas armadas soviéticas y anunció dramáticamente una reducción planificada
de un tercio durante los dos años siguientes". Unos meses después, la
inteligencia estadounidense verificó enormes recortes en las fuerzas militares
soviéticas activas. La fuerza aérea táctica se redujo a la mitad,
"principalmente mediante una reducción generalizada de dos tercios en las
unidades de bombarderos ligeros"; y los cazas-interceptores navales, unos
1500 aviones, fueron retirados de la Armada, la mitad de ellos desguazados y el
resto entregados a la defensa aérea para reemplazar los aviones desmantelados.
Para 1961, casi la mitad de la reducción anunciada de efectivos se había
cumplido. En 1963, Khrushchev volvió a solicitar nuevas reducciones. Según el
corresponsal militar Fred Kaplan, también retiró a más de 15.000 soldados de
Alemania Oriental, instando a Estados Unidos a realizar reducciones similares
del presupuesto militar y de las fuerzas armadas en Europa y en general, y a
avanzar hacia nuevos recortes recíprocos. Documentos desclasificados revelan
que el presidente Kennedy discutió en privado estas posibilidades con altos
funcionarios soviéticos, pero las abandonó a medida que la intervención
estadounidense en Vietnam se expandía. William Kaufmann, ex asesor principal
del Pentágono y destacado analista en temas de seguridad, describe la
incapacidad de Estados Unidos para responder a las iniciativas de Jruschov
como, en términos profesionales, «el único arrepentimiento que tengo». 25
A mediados de la década de 1970, el gasto militar soviético comenzó a
estabilizarse, como se reconoció posteriormente, mientras que el liderazgo
estadounidense en bombas y ojivas estratégicas se amplió a lo largo de la
década. El presidente Carter propuso un aumento sustancial del gasto militar y
un recorte de los programas sociales. Estas propuestas fueron implementadas por
la administración Reagan, junto con el concomitante habitual aumento de la
militancia en el extranjero, y con el pretexto habitual: la amenaza soviética,
en este caso, una "ventana de vulnerabilidad" y los triunfos
soviéticos en el Tercer Mundo. Estos últimos fueron aún más fraudulentos que el
impresionante desarrollo militar soviético. Si las reliquias de los imperios
portugués y francés cayeron bajo la influencia rusa a mediados de la década de
1970, se debió en gran medida a que Estados Unidos se negó a entablar
relaciones amistosas con ellos bajo la —siempre inaceptable— condición de
neutralidad e independencia; lo mismo ocurrió en América Latina y en otros
lugares. Además, estos triunfos soviéticos fueron irrisorios en su magnitud,
más una carga que una ganancia de poder global, hechos que eran obvios en su
momento y que se reconocieron pocos años después, cuando los pretextos ya no
eran apropiados para los planes actuales. Las propuestas de Gorbachov en
1985-86 para la prohibición unilateral de los ensayos de armas nucleares, la
abolición del Pacto de Varsovia y la OTAN, la retirada de las flotas
estadounidense y soviética del Mediterráneo, y otras medidas para reducir la
confrontación y la tensión fueron ignoradas o descartadas como una vergüenza.
El aislamiento internacional, virtual o a veces total, de Estados Unidos en
cuestiones de desarme también ha sido regularmente suprimido, incluso en
momentos de gran celebración por supuestos triunfos estadounidenses en esta
causa. 26
En cuanto al conflicto entre superpotencias, es cierto que, por su
propia naturaleza, la URSS constituía un desafío inaceptable. En concreto, su
economía dirigida y autárquica interfería con los planes estadounidenses de
construir un sistema global basado en el libre comercio y la inversión
(relativamente), que, en las condiciones de mediados de siglo, se preveía que
estaría dominado por las corporaciones estadounidenses y sería altamente
beneficioso para sus intereses, como de hecho sucedió. El desafío se volvió aún
más intolerable a medida que el imperio soviético impedía el libre acceso de
Occidente a otras áreas. El Telón de Acero privó a las potencias industriales
capitalistas de una región que se esperaba que les proporcionara materias
primas, oportunidades de inversión, mercados y mano de obra barata. Estos
hechos por sí solos sentaron las bases para el conflicto entre superpotencias,
como bien sabían los analistas serios. En un importante estudio de 1955 sobre
la economía política de la política exterior estadounidense, un prestigioso
grupo de estudio observó que la principal amenaza del comunismo es la
transformación económica de las potencias comunistas "de maneras que
reducen su voluntad y capacidad de complementar las economías industriales de
Occidente", un factor que motivó regularmente las intervenciones del
Tercer Mundo, así como la hostilidad hacia la Unión Soviética y su sistema
imperial. 27
Es, además, muy cierto que la Unión Soviética buscó blancos de
oportunidad donde los pudo encontrar, estableciendo relaciones amistosas y de
apoyo con los tiranos y gánsteres más miserables: Mengistu en Etiopía y los
generales neonazis argentinos, por nombrar solo dos ejemplos. En este sentido,
el Kremlin cumplió con las normas de los guardianes de la civilización y el
orden. Pero, en una desviación criminal de estas normas, la Unión Soviética
ofreció regularmente apoyo a los objetivos de la subversión y el ataque
estadounidense, obstaculizando así los designios de la única potencia
verdaderamente global. El apoyo material ayudó a estos enemigos a sobrevivir, y
las relaciones con la Unión Soviética impusieron límites a las acciones
estadounidenses, por temor a un conflicto entre superpotencias del que Estados
Unidos pudiera no salir indemne. Esta intervención soviética es condenada
regularmente como una intolerable interferencia y expansionismo soviético,
incluso una agresión, como, por ejemplo, cuando se elogia a las fuerzas de la
contra que atacan Nicaragua por "arriesgar sus vidas para desafiar...
[la]... agresión apoyada por los soviéticos" de los sandinistas, 28 cuyo mandato es en sí mismo un acto de
agresión, al ser contrario a las demandas de Estados Unidos.
A falta de un registro interno de la Unión Soviética, solo podemos
especular sobre si los siniestros "diseños del Kremlin" fueron
efectivamente disuadidos por el poder militar occidental; la evidencia
disponible es poco convincente. El efecto disuasorio del poder soviético sobre
los diseños estadounidenses también es en gran medida objeto de
especulación. 29 El ejemplo más claro del éxito de la
disuasión lo proporciona Cuba, donde Estados Unidos se limitó al terrorismo
internacional a gran escala en lugar de una invasión directa después de que la
crisis de los misiles acercara al mundo peligrosamente a una guerra nuclear, a
juicio de los participantes; comprensiblemente, este no es un ejemplo que ocupe
un lugar destacado en la literatura occidental sobre disuasión. Tanto en el
registro interno como en el público, los nuevos sistemas de armas estadounidenses
se justificaron por la necesidad de superar la disuasión soviética, lo que
podría "imponer mayor cautela en nuestras políticas de guerra fría"
debido al temor a una guerra nuclear (Paul Nitze, NSC 141, 1953). Como potencia
global, Estados Unidos a menudo interviene en regiones en las que carece de una
ventaja de fuerza convencional. Por lo tanto, ha sido necesaria una postura
militar intimidante para proteger dichas operaciones. Justo antes de asumir la
dirección de la Agencia de Control de Armas y Desarme durante la administración
Reagan, Eugene Rostow observó que las fuerzas nucleares estratégicas
proporcionan un "escudo" para la consecución de los "intereses
globales" de Estados Unidos mediante "medios convencionales o fuerzas
de teatro"; estas, por lo tanto, "se convierten en instrumentos
significativos de poder militar y político", añadió el secretario de
Defensa de Carter, Harold Brown. 30
Dejando de lado las complejidades secundarias, para la URSS la Guerra
Fría ha sido principalmente una guerra contra sus satélites, y para Estados
Unidos, una guerra contra el Tercer Mundo. Para ambos, ha servido para
consolidar un sistema particular de privilegios y coerción internos. Las
políticas implementadas en el marco de la Guerra Fría han sido poco atractivas
para la población en general, que solo las acepta bajo presión. A lo largo de
la historia, el mecanismo estándar para movilizar a una población reticente ha
sido el miedo a un enemigo maligno, dedicado a su destrucción. El conflicto
entre superpotencias cumplió admirablemente su propósito, tanto para las
necesidades internas, como lo demuestra la retórica fervorosa de documentos de
planificación de alto nivel como el NSC 68, como para la propaganda pública. La
Guerra Fría tuvo una utilidad funcional para las superpotencias, una de las
razones de su persistencia.
Ahora, un bando ha cancelado el juego. Si tenemos en cuenta la Guerra
Fría histórica, no su construcción ideológica, entonces no es cierto que la
Guerra Fría haya terminado. Más bien, quizás esté a medio terminar; Washington
sigue siendo un jugador como antes.
El punto es evidente. Al describir el nuevo presupuesto del Pentágono en
enero de 1990, la prensa informa: «En opinión de [el secretario de Defensa
Dick] Cheney, compartida por el presidente Bush, Estados Unidos seguirá
necesitando una Armada numerosa [y fuerzas de intervención en general] para
afrontar conflictos de alcance limitado y amenazas a los intereses
estadounidenses en lugares como Latinoamérica y Asia». El informe de la
Estrategia de Seguridad Nacional, enviado al Congreso dos meses después, describió
al Tercer Mundo como un probable foco de conflicto: «En una nueva era, prevemos
que nuestro poder militar seguirá siendo un pilar esencial del equilibrio
global, aunque de forma menos prominente y de diferentes maneras. Vemos que las
demandas más probables para el uso de nuestras fuerzas militares podrían no
involucrar a la Unión Soviética y podrían estar en el Tercer Mundo, donde
podrían requerirse nuevas capacidades y enfoques», como «cuando el presidente
Reagan ordenó a las fuerzas navales y aéreas estadounidenses regresar a [Libia]
en 1986» para bombardear objetivos urbanos civiles, guiados por el objetivo de
«contribuir a un entorno internacional de paz, libertad y progreso en el que
nuestra democracia —y otras naciones libres— puedan prosperar». 31
Además, «la creciente sofisticación tecnológica de los conflictos del
Tercer Mundo impondrá serias exigencias a nuestras fuerzas» y podría «seguir
amenazando los intereses estadounidenses» incluso sin el «trasfondo de la
competencia entre superpotencias». Por estas razones, debemos asegurar los
medios para movilizar fuerzas con base en Estados Unidos «para reforzar
nuestras unidades desplegadas en el frente o para proyectar poder en zonas
donde no tenemos presencia permanente», en particular en Oriente Medio, debido
a la «dependencia del mundo libre del suministro energético de esta región
crucial», donde las «amenazas a nuestros intereses» que han requerido un
compromiso militar directo «no podían atribuirse al Kremlin». «En el futuro,
prevemos que las amenazas no soviéticas a estos intereses recibirán una
atención aún mayor». En realidad, la "amenaza a nuestros intereses"
siempre había sido el nacionalismo indígena, un hecho a veces reconocido, como
cuando el arquitecto de la Fuerza de Despliegue Rápido del presidente Carter
(posteriormente Comando Central), dirigida principalmente a Oriente Medio,
testificó ante el Congreso en 1980 que su uso más probable no era resistir un
(muy improbable) ataque soviético, sino abordar el malestar indígena y
regional, en particular, el "nacionalismo radical" que siempre ha
sido una preocupación primordial. 32 Cabe señalar que los planes de la
administración Bush se presentaron mucho antes de la conquista de Kuwait por
parte de Irak y la consiguiente crisis de agosto de 1990; de hecho, en un
momento en que Irak aún era un aliado predilecto.
|
|
25 Garthoff, op. cit. ;
Kaplan, Boston Globe, 29 de noviembre de 1989.
26 Véanse las referencias de la
nota 23 y Towards a New Cold War, introducción, capítulo 7.
Las armas estratégicas durante los años 1970 se analizan en Raymond L.
Garthoff, Détente and Confrontation (Brookings Institution,
1985), 793. Sobre el aislamiento de Estados Unidos en las Naciones Unidas en
materia de desarme y otros asuntos, y el tratamiento mediático (es decir, la
evasión) de estos temas, véase Necessary
Illusions , 82 y siguientes y el
capítulo 3, sección 4 , más adelante.
27 William Yandell Elliot, ed., The
Political Economy of American Foreign Policy (Holt, Rinehart &
Winston, 1955), 42. Para una discusión más amplia de este importante y
generalmente ignorado estudio, véase mi introducción en At War with
Asia (Pantheon, 1970).
28 Véase la pág. 18, supra.
29 Para una evaluación escéptica,
véase Schwartz y Derber, Nuclear Delusion.
30 Véase Sobre el poder y
la ideología, 105. La propuesta específica de Nitze era un sistema de
defensa civil que reduciría la preocupación por las represalias soviéticas. Al
ser esto completamente inviable, la única alternativa era un armamento más
letal. El argumento "estratégico" a favor de la Iniciativa de Defensa
Estratégica (IDE) era similar.
31 Michael Gordon, NYT, 31
de enero; Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Casa
Blanca, marzo de 1990. Sobre el ataque contra Libia y el encubrimiento
mediático, véase Piratas y Emperadores, capítulo 3; Ilusiones
Necesarias, pp. 272-273; William Schaap, Boletín
de Información sobre Acción Encubierta, verano de 1988. Cabe destacar
que la cuestión en cuestión es cómo los medios de comunicación manejaron la
información disponible en el contexto de las exigencias del Estado, y, por lo
tanto, es completamente independiente de los hechos, si es que llegan a
establecerse de forma creíble. Para más información, véase Stephen Shalom, revista
Z, abril-junio de 1990.
32 Testimonio de Robert Komer ante
el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, citado por Melvyn Leffler, «De la
Doctrina Truman a la Doctrina Carter», Diplomatic History, vol.
7, 1983, 245 y ss. Véase Hacia una Nueva Guerra Fría, Triángulo
Fatídico, para más información.
El informe de la Estrategia de Seguridad Nacional enfatiza que Estados
Unidos debe estar preparado para los Conflictos de Baja Intensidad, que
incluyen "amenazas de menor intensidad como el terrorismo, la subversión,
la insurgencia y el narcotráfico, que amenazan a Estados Unidos, a su
ciudadanía y a sus intereses de nuevas maneras". "Los conflictos de
baja intensidad implican la lucha entre principios e ideologías en conflicto, a
un nivel inferior al de la guerra convencional", y nuestras fuerzas
militares "deben ser capaces de afrontar eficazmente toda la gama de
amenazas, incluyendo la insurgencia y el terrorismo". "Las fuerzas
deberán adaptarse al entorno austero, la estructura de bases inmadura y las
importantes distancias que suelen encontrarse en el Tercer Mundo".
"El entrenamiento, la investigación y el desarrollo se adaptarán mejor a
las necesidades de los conflictos de baja intensidad", fundamentalmente,
la contrainsurgencia en el Tercer Mundo.
También será necesario fortalecer la base industrial de defensa, creando
incentivos para invertir en nuevas instalaciones y equipos, así como en
investigación y desarrollo, un asunto que será especialmente importante en una
época en la que es probable que las adquisiciones generales disminuyan. Nuestro
objetivo es ir más allá de la contención y buscar la integración de la Unión
Soviética en el sistema internacional como un socio constructivo en áreas como
Centroamérica, que sigue siendo un factor disruptivo en la relación entre
Estados Unidos y la Unión Soviética, y donde responsabilizamos a la Unión
Soviética por el comportamiento de sus clientes en Cuba y Nicaragua, quienes
continúan perturbando la paz y el orden, es decir, desobedeciendo las órdenes
estadounidenses.
Los planes de estudio de las escuelas militares están cambiando en
consecuencia. Por ello, la Escuela de Guerra Naval anunció que su plan de
estudios y sus simulacros de guerra harán hincapié en la guerra urbana, el
terrorismo y las crisis de baja intensidad, utilizando modelos como la invasión
de Panamá. Un nuevo tipo de conflictos de intensidad media con poderosos
enemigos del Tercer Mundo también exige especial atención, dada la continua
necesidad vital de proyectar poder a otras regiones y mantener el acceso a
mercados y recursos distantes (Senador William Cohen, del Comité de las Fuerzas
Armadas). 33
El Comandante General del Cuerpo de Marines, A. M. Gray, aborda las
mismas preguntas. El fin de la Guerra Fría solo reorientará nuestras políticas
de seguridad, advierte, pero no las cambiará significativamente. «De hecho, la
mayoría de las crisis a las que hemos respondido desde el final de la Segunda
Guerra Mundial no han involucrado directamente a la Unión Soviética», un hecho
que ahora no solo se puede admitir —la amenaza soviética ha perdido su eficacia
para el control de la población interna—, sino que debe recalcarse para
garantizar que podamos actuar como antes cuando surjan amenazas a nuestros
intereses. El conflicto Norte-Sur es la principal línea divisoria:
La creciente insatisfacción del mundo subdesarrollado por la brecha
entre naciones ricas y pobres creará un caldo de cultivo para insurgencias.
Estas insurgencias tienen el potencial de poner en peligro la estabilidad
regional y nuestro acceso a recursos económicos y militares vitales. Esta
situación se agravará a medida que nuestra nación, nuestros aliados y nuestros
posibles adversarios dependan cada vez más de estos recursos estratégicos. Para
lograr estabilidad en estas regiones, mantener el acceso a sus recursos,
proteger a nuestros ciudadanos en el extranjero, defender nuestras
instalaciones vitales y disuadir conflictos, debemos mantener, dentro de
nuestra estructura de fuerza activa, una capacidad creíble de proyección de
poder militar con la flexibilidad necesaria para responder a conflictos en todo
el espectro de violencia a nivel mundial.
Es crucial que mantengamos nuestro acceso sin trabas a los mercados
económicos en desarrollo de todo el mundo y a los recursos necesarios para
satisfacer nuestras necesidades de fabricación. Por lo tanto, necesitamos una
capacidad de entrada forzosa creíble, fuerzas que sean verdaderamente
expedicionarias y capaces de ejecutar una amplia variedad de misiones, desde la
contrainsurgencia y la guerra psicológica hasta el despliegue de fuerzas
multidivisión. También debemos tener en cuenta el rápido crecimiento de los
avances tecnológicos en armamento y su disponibilidad para las nuevas potencias
regionales que surgirán en el Tercer Mundo, de modo que debemos desarrollar
capacidades militares que exploten los amplios alcances de la electrónica, la
ingeniería genética y otras biotecnologías, entre otras, si nuestra nación
quiere mantener su credibilidad militar en el próximo siglo. 34
Los temas son familiares. Al revisar el pensamiento estratégico del
presidente Eisenhower, el historiador diplomático Richard Immerman observa que
este "consideraba un principio fundamental que la fuerza y la seguridad
de Estados Unidos dependían de que mantuviera el acceso —de hecho, el control—
de los mercados y recursos globales, particularmente en el Tercer Mundo".
Al igual que otros planificadores racionales, asumió que Occidente estaba a
salvo de cualquier ataque soviético y que tales temores eran "producto de
una imaginación paranoica". Pero la periferia "era vulnerable a la
subversión", y los rusos, escribió Eisenhower, "se están acercando
mucho más a las masas [del Tercer Mundo] que nosotros" y son hábiles en la
propaganda y otros métodos "para apelar directamente a las
masas". 35 Estas son características comunes del
historial de planificación, ahora aún más claramente visibles que antes, con la
imagen de la Unión Soviética expansionista y agresiva perdiendo credibilidad.
En pocas palabras, la guerra contra el Tercer Mundo continuará, y la
Unión Soviética seguirá siendo tildada de agresora si se interpone en su
camino. Gorbachov será inducido a seguir adelante con su "Nuevo
Pensamiento", que convertirá a la URSS en colaboradora de los planes
estadounidenses para el orden mundial, pero Washington persistirá en su
"Vieja Pensamiento". Además, no puede haber un "dividendo de
paz" sustancial. Y dado que el Tercer Mundo está alcanzando tales cotas de
sofisticación tecnológica, necesitaremos un ejército de alta tecnología para
disuadirlo y contenerlo. Afortunadamente, la industria electrónica seguirá
teniendo mucho negocio.
Los cambios presupuestarios deben orientarse a un ejército con uso
intensivo de capital para que cumpla su función en la industria avanzada. Las
alternativas al gasto militar son teóricamente posibles, pero, como lo han
entendido las empresas desde los orígenes de la Guerra Fría, tienden a tener
efectos indeseables: interferir con las prerrogativas gerenciales, movilizar a
la población y, por lo tanto, extender la "crisis de la democracia",
redistribuir el ingreso, etc. El problema no es de teoría económica pura, sino
de poder y privilegio, y sus estructuras institucionales específicas. Quienes
defienden la conversión se enfrentarán a molinos de viento a menos que afronten
estos problemas fundamentales.
Lo mismo ocurre con quienes se oponen a la intervención si se aferran al
marco de la comprensión convencional. Por lo tanto, es pan comido demoler las
justificaciones habituales: promover la democracia y la seguridad nacional.
Algunos de quienes emprenden este ejercicio concluyen que la intervención en el
Tercer Mundo «nunca tuvo sentido, ni siquiera en el apogeo de la Guerra Fría»,
y ciertamente no ahora, para que podamos suspender las guerras mortíferas que
patrocinamos en Camboya, Angola, Afganistán y El Salvador, y reducir
radicalmente nuestras fuerzas de intervención. 36 Llevando el argumento un paso más allá,
observamos que prácticamente toda la clase política ha apoyado la intervención,
excepto cuando nos resulta demasiado costosa. De ello se deduce, o bien que la
estupidez y la incompetencia han sido un requisito de entrada para el liderazgo
político, la «experiencia» reconocida, la respetabilidad mediática, etc.; o
bien que las supuestas razones no son las reales. Dado que la primera
conclusión es poco creíble, pasamos a la segunda, reconociendo así que el análisis
no es pertinente y sirve para afianzar ilusiones que deberíamos descartar. Las
verdaderas razones para la intervención, sean persuasivas o no en casos
particulares, están lejos de ser insensatas.
Los argumentos actuales a favor de las fuerzas de intervención, como en
el informe de la Estrategia de Seguridad Nacional, revelan que el sistema
ideológico se está quedando sin pretextos para recurrir a la subversión y la
fuerza abierta en asuntos internacionales, así como a medidas militares
keynesianas en el ámbito nacional. La defensa contra las hordas estalinistas ya
no convence. El problema de la desaparición del pretexto se reconoció hace
años, pero los esfuerzos de la década de 1980 para superarlo —invocando a
terroristas árabes lunáticos o narcotraficantes hispanos, por ejemplo— tienen
una vida media demasiado corta para ser verdaderamente eficaces. Por lo tanto,
se hace necesario reconocer que el propio Tercer Mundo es el verdadero enemigo.
Si la principal amenaza del comunismo ha sido la transformación económica de
las potencias comunistas «de maneras que reducen su disposición y capacidad
para complementar las economías industriales de Occidente» (véase pág. 27), lo
mismo ocurre con el «nacionalismo radical» en general, un hecho que no ha
escapado a los planificadores y analistas estratégicos. La gravedad del
problema varía según la región, y Oriente Medio sigue siendo la principal
preocupación del Tercer Mundo debido a sus incomparables reservas energéticas.
Pero, de acuerdo con el pensamiento del NSC 68, ningún rincón del mundo es tan
pequeño e insignificante como para que pueda ser pasado por alto con seguridad.
|
|
33 AP, 3 de abril; Michael Klare,
"El ejército estadounidense mira al sur", Nation, 18
de junio de 1990.
34 Gray, Marine Corps
Gazette, mayo de 1990.
35 Immerman, "Confesiones de
un revisionista de Eisenhower", Historia diplomática, verano
de 1990.
36 Stephen Van Evera, Atlantic
Monthly, julio de 1990; también CCS Policy Report No.
3, Instituto para la Paz y la Seguridad Internacional, Cambridge,
Massachusetts, junio de 1990.
37 Véase Teodor Shanin, Rusia
como una «sociedad en desarrollo» (Yale, 1985), vol. 1, 103 y ss., 123
y ss., 134 y ss., 187 y ss. La cita es de D. Mirsky, Rusia, una
historia social (Londres, 1952), 269, citado por Shanin.
3. Antes y después
En este contexto, podemos abordar otra pregunta planteada al principio:
¿en qué se diferencian los acontecimientos y prácticas típicos de la Guerra
Fría de los anteriores? El sistema bipolar era nuevo y dio un matiz diferente a
las prácticas tradicionales, además de ampliar su alcance. Pero las similitudes
socavan aún más la credibilidad de la imagen convencional.
Del lado soviético, durante medio milenio, los gobernantes del Gran
Ducado de Moscú extendieron su influencia sobre "todas las Rusias",
creando un enorme estado imperial, aunque mucho más atrasado que Europa
Occidental y sin cerrar la brecha, y para 1914, "convirtiéndose en una
posesión semicolonial del capital europeo". 37 Los intransigentes se apresuran a
recordar a las víctimas de la Gorbymanía que "como gran potencia, Rusia
desplegó con frecuencia sus ejércitos en Europa y aplastó repetidamente los
levantamientos populares en Europa central", reprimiendo la revolución
húngara en 1956 y la democracia checa en 1968, al igual que "las tropas
rusas reprimieron sangrientamente la revolución húngara de 1848-49 y
reprimieron violentamente los levantamientos en Polonia en 1831 y de nuevo en
1863-64". "Las tropas soviéticas ocuparon Berlín en 1945; las tropas
rusas ocuparon e incendiaron Berlín en 1760". Y, de hecho, «en pos de los
intereses de Rusia como gran potencia, las tropas rusas aparecieron en muchos
lugares donde las tropas soviéticas aún no lo han hecho», incluyendo Italia y
Suiza (Samuel Huntington). 38 «No se puede asumir», continúa, que los
soviéticos no «volverán a las malas costumbres del pasado»; la inclusión de la
ocupación soviética de Berlín en 1945 entre estas «malas costumbres» quizás
refleje la tendencia actual a dar crédito a la afirmación nazi de haber estado
defendiendo la civilización occidental de la amenaza bolchevique.
En cuanto a Estados Unidos, dejando de lado la escala, los cambios
inducidos por la Guerra Fría fueron en gran parte retóricos. Desde 1917, la
intervención ha sido en defensa propia contra la amenaza soviética, incluyendo
la intervención en la propia Rusia inmediatamente después de la Revolución
Bolchevique y el apoyo clandestino a los ejércitos establecidos por Hitler en
Ucrania y Europa del Este hasta la década de 1950.<sup> 39</sup> Antes
de la revolución bolchevique, se tomaron medidas similares, pero por temor a
otras amenazas. Cuando Woodrow Wilson invadió México y La Española (Haití y
República Dominicana), donde sus guerreros asesinaron y destruyeron,
restablecieron la esclavitud virtual, demolieron el sistema político y
colocaron los países firmemente en manos de inversores estadounidenses, las
acciones fueron en defensa propia contra los hunos. En años anteriores, las
conquistas e intervenciones se llevaron a cabo en defensa contra Gran Bretaña,
España, los "despiadados salvajes indígenas" de la Declaración de
Independencia; de hecho, contra cualquiera que se interpusiera en su camino.
A los grandes pensadores nunca les ha resultado difícil identificar a
los culpables. En los primeros años de la República, el reverendo Timothy
Dwight, presidente de la Universidad de Yale y respetado autor y exponente de
los valores puritanos, dedicó un poema a la salvaje masacre de los indios
pequot. Los colonos veían a los pequot "con ojos generosos",
escribió, y se esforzaron por ganarse su amistad, pero fueron frustrados por
"viles demonios canadienses" y, por lo tanto, no tuvieron más remedio
que masacrarlos, hombres, mujeres y niños. Thomas Jefferson atribuyó el fracaso
del "plan benévolo que perseguíamos aquí para la felicidad de los
habitantes aborígenes de nuestras inmediaciones" al enemigo inglés;
"la política interesada y sin principios de Inglaterra ha frustrado todos
nuestros esfuerzos por la salvación de estos desafortunados pueblos" y los
ha "inducido" a "tomar el hacha contra nosotros". Son los
ingleses, entonces, quienes "nos obligan ahora a perseguirlos hasta el
exterminio o a expulsarlos a nuevos territorios fuera de nuestro alcance".
Los ingleses, no nosotros, fueron, por lo tanto, los responsables de «la
brutalización confirmada, si no el exterminio, de esta raza en nuestra
América...». Con los mismos argumentos, instó a la conquista de Canadá en una
carta a John Adams, quien estuvo de acuerdo, escribiendo que «Otra conquista de
Canadá aquietará a los indios para siempre y será una bendición tan grande para
ellos como para nosotros». 40
La misma teoría se adoptó cuando el general Andrew Jackson arrasó
Florida, aniquilando prácticamente a gran parte de su población nativa y
dejando la provincia española bajo control estadounidense. Su mortífera campaña
de la Guerra Seminola fue defendida por John Quincy Adams en una carta al
ministro en España, George Erving, que «ha sido reconocida durante mucho tiempo
como uno de los documentos de estado más importantes en la historia de las
relaciones exteriores estadounidenses» (William Earl Weeks). El documento
impresionó a Thomas Jefferson por ser «uno de los más hábiles que he visto,
tanto en lógica como en estilo», una opinión con la que han coincidido los
historiadores modernos. Jefferson quedó tan impresionado con esta diatriba
racista que justificaba la agresión y brutalidad de Jackson que instó a su
amplia difusión «para mantener en Europa una opinión correcta de nuestra
moralidad política». 41
|
|
38 Interés Nacional, Otoño
de 1989.
39 Véase Turning the Tide, 198,
y fuentes citadas.
40 Richard Drinnon, Mirando
hacia el Oeste: la metafísica del odio a los indios y la construcción del
imperio (Universidad de Minnesota, 1980), 68, 96f. Cartas de Jefferson
de 1812 y 1813; John Adams, 1812.
41 Adams, Despacho al embajador
Erving, 1818. William Earl Weeks, "El 'Gran Cañón' de John Quincy Adams y
la retórica del imperio estadounidense", Historia diplomática, primavera
de 1990.
El verdadero motivo de la guerra fue el expansionismo y el uso de
Florida como refugio para indígenas y esclavos estadounidenses, algo indignante
desde la perspectiva estadounidense, observa Weeks. Pero en esta temprana
defensa del Destino Manifiesto, la expulsión de indígenas, la esclavitud, la
violación de tratados y el uso de la fuerza militar sin la aprobación del
Congreso, Adams justificó la agresión en los términos habituales de la legítima
defensa. La culpa residía en las maquinaciones de Inglaterra en Florida,
escribió Adams, primero durante la guerra de 1812, cuando agentes británicos
animaron a «todos los negros fugitivos, todos los indígenas salvajes, todos los
piratas y todos los traidores a su patria... a unirse a sus estandartes y
librar una guerra de exterminio» contra Estados Unidos; Y posteriormente,
cuando "esta guerra entre negros e indígenas contra nuestras fronteras se
reavivó" por estos criminales británicos (dos de los cuales fueron
ejecutados), los "pacíficos habitantes" de Estados Unidos fueron
"visitados con todos los horrores de una guerra salvaje" por
"hordas mezcladas de indígenas y negros sin ley". Además, "desde
el período de nuestra independencia establecida hasta la actualidad, todas las
guerras indígenas que nos han afectado se han atribuido claramente a la
instigación de comerciantes o agentes ingleses". Adams apeló al derecho
internacional para justificar tales actos contra "un enemigo
inhumano" como la ejecución de prisioneros. Citando fuentes del siglo
XVIII, observó que "la justificación de estos principios reside en su
saludable eficacia para el terror y el ejemplo". 42
Al igual que Dean Acheson muchos años después, Adams reconoció que en
tales empresas conviene hablar con mayor claridad que la verdad; en su versión,
«era mejor pecar de vigoroso que de débil». Al hacerlo, «articuló muchos de los
mitos que han sido esenciales para tranquilizar la conciencia de una nación de
principios rectos que se expandió primero por un continente y luego por todo el
mundo», comenta Weeks. 43
Cuando no se podía encontrar fácilmente a los viles enemigos
extranjeros, se podía invocar la inferioridad de quienes se interponían en
nuestro camino. En su mensaje anual de 1851, el gobernador de California, Peter
Burnett, observó que «una guerra de exterminio continuará librándose entre las
dos razas hasta que la raza indígena se extinga». Si bien solo podemos
anticipar este resultado con «doloroso pesar», el inevitable destino de la raza
está más allá del poder y la sabiduría del hombre para evitarlo. Las tierras
mexicanas deben ser conquistadas por el bien de la humanidad. Walt Whitman
escribió: «¿Qué tiene que ver el miserable e ineficiente México... con la gran
misión de poblar el Nuevo Mundo con una raza noble?». Nuestras conquistas
pueden «liberar las ataduras que impiden a los hombres la posibilidad de ser
felices y buenos». Los viajeros describieron a los mexicanos como «una raza de
hombres imbéciles y pusilánimes, incapaces de controlar los destinos de ese
hermoso país» de California, que por derecho pertenecía a los anglosajones en
las fantasías racistas del siglo XIX, compartidas, entre otros, por Charles
Darwin, quien sentía que «Aparentemente hay mucha verdad en la creencia de que
el maravilloso progreso de los Estados Unidos, así como el carácter de su
gente, son resultado de la selección natural». 44
La verdad, en todo momento, fue que el verdadero enemigo ha sido la
población indígena de los territorios de los que fueron expulsados o donde
debían permanecer como súbditos; y otras potencias que interfirieron con
nuestro derecho a tratar a estas almas indignas según nuestros deseos. Los
hechos se han reconocido en ocasiones, como cuando el Secretario de Estado de
Wilson, Robert Lansing, explicó con la aquiescencia del Presidente que
Al defender la Doctrina Monroe, Estados Unidos considera sus propios
intereses. La integridad de otras naciones americanas es un incidente, no un
fin. Si bien esto puede parecer basado únicamente en el egoísmo, el autor de la
Doctrina no tuvo un motivo más elevado ni más generoso en su declaración.
El problema central, continuó Lansing, es excluir el control europeo
sobre el territorio estadounidense y sus instituciones mediante medios
financieros y de otro tipo. La práctica de Wilson se ajustó a este principio,
por ejemplo, al excluir a Gran Bretaña de las concesiones petroleras
centroamericanas; desde principios del siglo XX, el control del petróleo se ha
reconocido como una herramienta de gran poder en los asuntos mundiales, por no
hablar de las cuantiosas ganancias que genera. Además, el gran apóstol de la
autodeterminación no innovaba. 45
El cambio más importante después de la Segunda Guerra Mundial fue que
Estados Unidos estuvo en condiciones de aplicar estos principios en un ámbito
mucho más amplio y, por supuesto, el Imperio del Mal del que tenía que
defenderse ya no eran los hunos ni los británicos.
Para los pueblos del Tercer Mundo, la amenaza que representan para la
seguridad estadounidense los agentes de temibles enemigos extranjeros resulta
difícil de comprender. Cuando la administración Kennedy intentó organizar una
acción colectiva contra Cuba en 1961, un diplomático mexicano comentó: «Si
declaramos públicamente que Cuba es una amenaza para nuestra seguridad,
cuarenta millones de mexicanos se morirán de risa». 46 Sin embargo, los occidentales
sofisticados responden con la debida sobriedad y preocupación.
Con el fin oficial de la Guerra Fría, sus prácticas continúan como
antes, pero en defensa propia contra otros enemigos. Cuando la administración
Bush invadió Panamá en diciembre de 1989, fue prácticamente imposible conjurar
el Imperio del Mal. Por lo tanto, se lanzó la "Operación Causa Justa"
para defendernos de los narcotraficantes que buscaban destruirnos, entre otros
pretextos. 47
Estas continuidades revelan una vez más que la comprensión convencional
es más un disfraz retórico que una tesis seria.
|
|
42 Ibíd., Drinnon, op.
cit., 109 y siguientes.
43 Weeks, Drinnon, op.
cit. Acheson, véase el
capítulo 3 , más adelante.
44 Reginald Horsman, Raza
y destino manifiesto (Harvard, 1981), 279, 235, 210-11. Darwin, El
origen del hombre (Princeton, 1981), Parte I, 179; Agradezco a Jan
Koster esta referencia.
45 Para referencias y debate,
véase Turning the Tide, 59, 61, 146f.
46 Citado en Ruth Leacock, Réquiem
por la revolución (Kent State, 1990), 33.
47 Véanse los capítulos 4 y 5 para mayor análisis.
4. Bolcheviques y moderados
A pesar de las continuidades, 1917 marcó un punto de inflexión político
crucial. Las intervenciones anteriores tuvieron un carácter más bien
improvisado y oportunista, diseñadas para la expansión territorial o la ventaja
comercial, o para desviar y desplazar a los rivales europeos. Pero la Segunda
Guerra Mundial trajo consigo condiciones completamente nuevas y, con ellas, un
marco ideológico sistemático y coherente para la intervención a nivel mundial.
Mientras Europa se autodestruía, Estados Unidos se convirtió por primera
vez en una potencia global con influencia decisiva. Y la revolución bolchevique
le proporcionó un enemigo global, no por el poder ruso, que era insignificante,
sino por el desafío ideológico "a la supervivencia misma del orden
capitalista" (Gaddis). La respuesta a un desafío de esta magnitud e
importancia no estaba en duda. Fue claramente formulada por el senador Warren
Harding, quien pronto sería elegido presidente: "El bolchevismo es una
amenaza que debe ser destruida"; "la bestia bolchevique [debe] ser
aniquilada". 48
Con la supervivencia misma del sistema existente de privilegio y
dominación en juego, cualquier desafío al mismo, en cualquier lugar, debe
considerarse con la máxima seriedad. Cualquiera que amenace el orden imperante
debería ser descrito preferiblemente como un apéndice de la bestia, un
comunista disfrazado o un títere del bolchevismo. Y quienes se enfrentan a la
bestia o a sus crecientes tentáculos se convierten en "moderados",
una etiqueta que abarca a una amplia gama de tiranos y asesinos de masas, siempre
que cumplan con su deber. Los moderados varían en sus opciones tácticas.
Algunos prefieren experimentar con reformas para ahuyentar a la bestia,
recurriendo a medidas más severas si estas fallan. Otros desdeñan el desvío
reformista y optan por atacar directamente al corazón. En el país, la respuesta
al desafío ha abarcado desde la dura represión de la disidencia y el movimiento
obrero (la Pánico Rojo de Wilson y sus sucesores habituales) hasta una variedad
de medios más sutiles. En el extranjero, las tácticas se adaptan a la
naturaleza específica del desafío, pero bajo el principio de que hay que
aniquilar a la bestia. Este marco ideológico general y las realidades
sociopolíticas que refleja dieron a la intervención un tono muy diferente al de
años anteriores.
El nuevo marco se elaboró inicialmente como reacción a los
acontecimientos de la posguerra en Italia, en la periferia del orden industrial
occidental. El modelo establecido entonces se reaplicó regularmente en otros
lugares hasta la actualidad. Por lo tanto, merece un análisis detenido.
Con la creciente militancia obrera, Italia planteaba "el peligro
evidente de revolución social y desorganización", según determinó una
investigación de alto nivel de la administración Wilson en diciembre de 1917.
"Si no tenemos cuidado, tendremos una segunda Rusia en nuestras
manos", señaló en privado un funcionario del Departamento de Estado,
añadiendo que "los italianos son como niños" y "deben ser
[liderados] y asistidos más que casi cualquier otra nación". Las Camisas
Negras de Mussolini resolvieron el problema mediante la violencia. Llevaron a
cabo "una excelente revolución juvenil", observó con aprobación el
embajador estadounidense, refiriéndose a la Marcha sobre Roma de Mussolini en
octubre de 1922, que puso fin a la democracia italiana. Los matones fascistas
pusieron fin a la agitación obrera con ayuda del gobierno, y se puso fin a la
desviación democrática. Estados Unidos observó con aprobación. Los fascistas
son "quizás el factor más poderoso en la represión del bolchevismo en Italia"
y han mejorado considerablemente la situación en general, informó la Embajada a
Washington, aunque expresó cierta inquietud residual por los "jóvenes
entusiastas y violentos" que han propiciado estos avances positivos. La
Embajada continuó informando sobre el atractivo del fascismo para "todos
los italianos patriotas", gente ingenua que "anhela un liderazgo
fuerte y disfruta... de ser gobernados con dramatismo". 49
A medida que la oscuridad fascista se cernía sobre Italia, el apoyo
financiero del gobierno y las empresas estadounidenses aumentó rápidamente.
Italia recibió, con diferencia, el mejor acuerdo de deuda de posguerra de
cualquier país, y la inversión estadounidense allí creció mucho más rápido que
en cualquier otro país a medida que el régimen fascista se consolidaba,
eliminando el malestar laboral y otros desórdenes democráticos. 50
Los líderes sindicales estadounidenses vieron los acontecimientos con
una visión generalmente positiva. El American Federationist, editado
por el presidente de la AFL, Samuel Gompers, acogió al fascismo como un
baluarte contra el comunismo y un movimiento "capaz de acción decisiva a
escala nacional", que estaba "reconstruyendo rápidamente una nación
de unidades colaboradoras de utilidad": las corporaciones fascistas de
Mussolini, que subordinaban el trabajo al capital y al Estado. La revista de la
AFL consideró que estas corporaciones eran "un reemplazo bienvenido para
los viejos sindicatos industriales, contaminados por los bolcheviques",
comenta Ronald Filippelli. El activismo de Mussolini también era atractivo.
"Por repugnante que sea... la idea de la dictadura y del hombre a
caballo", continuaba la revista, "los sindicalistas estadounidenses
al menos encontrarán posible cierta simpatía por las políticas de un hombre
cuyo principal propósito es lograr resultados; hacer en lugar de teorizar;
construir una civilización trabajadora y productiva en lugar de una agregación
desorganizada y teórica de grupos en conflicto" en una sociedad desgarrada
por el conflicto de clases. 51 Mussolini consiguió que los trenes
llegaran a tiempo, como decía el cliché habitual. La supresión de las
instituciones laborales y democráticas no fue un precio demasiado alto a pagar
por este logro, desde la perspectiva de la AFL.
Mussolini fue retratado como un "moderado" con un enorme
atractivo popular, que había traído consigo una administración eficiente y
prosperidad, derrotando a la bestia y abriendo las puertas a la inversión y el
comercio rentables. Reflejando actitudes comunes en la comunidad empresarial,
Thomas Lamont, socio de JP Morgan, se describió a sí mismo como "una
especie de misionero" del fascismo italiano, expresando su admiración por
Il Duce, "un hombre muy honorable" que había "realizado una gran
labor en Italia", y por las "sensatas ideas" que lo guían en el
gobierno del país. Otto Kahn, de Kuhn, Loeb, and Co., elogió además a los
fascistas por acabar con las "disputas parlamentarias y la burocracia
inútil e impotente" e instaurar "un espíritu de orden, disciplina,
trabajo duro, devoción patriótica y fe" bajo "la guía clarividente y
magistral de ese hombre extraordinario, Benito Mussolini". El juez Elbert
Gary, de United Steel, preguntó si "nosotros también necesitamos a un
hombre como Mussolini". La Embajada de Estados Unidos quedó
particularmente impresionada por el hecho de que "no ha habido ni una sola
huelga en toda Italia" desde la toma del poder por los fascistas. 52
|
|
48 Citado por Schmitz, Estados
Unidos e Italia fascista, 40. Gaddis, véase nota
6 .
49 Schmitz, op. cit., 14,
36, 44, 52, citando la investigación del coronel House asesorando al presidente
Wilson sobre las negociaciones de Versalles; Gordon Auchincloss del
Departamento de Estado, diarios de guerra; Embajador Richard Washburn Child;
Embajada en Washington, 1921.
50 Ibíd., capítulos 3,
4, para más detalles.
51 Filippelli, El trabajo
estadounidense y la Italia de posguerra, 1943-1953 (Stanford, 1989),
15.
52 Schmitz, op. cit., 67
y sig.
La Embajada conocía bien las medidas totalitarias de Mussolini. El
fascismo había "reprimido eficazmente a los elementos hostiles al
restringir el derecho de libre reunión, abolir la libertad de prensa y disponer
de una gran organización militar", informó la Embajada en un mensaje de
febrero de 1925, tras una importante represión fascista. Pero Mussolini seguía
siendo un "moderado", enfrentándose valientemente a los temibles
bolcheviques mientras repelía a la franja extremista de la derecha. Sus
cualidades como moderado estaban implícitas en la opinión expresada por el
embajador Henry Fletcher: la disyuntiva en Italia es "entre Mussolini y el
fascismo, y Giolitti y el socialismo", siendo Giolitti el primer ministro
liberal que había colaborado con Mussolini en la represión laboral, pero que
ahora también se había convertido en blanco de ataques. La población prefería
la "paz y la prosperidad" bajo el fascismo a la "libertad de
expresión, una administración laxa... [y] el peligro y la desorganización del
bolchevismo", informó Fletcher. El secretario de Estado Frank Kellogg se
unió a él al calificar a todos los grupos de la oposición de "comunistas,
socialistas y anarquistas". El jefe de la División de Europa Occidental
del Departamento de Estado, William Castle, reconoció en 1926 que "los
métodos del Duce no son en absoluto métodos estadounidenses", pero
"métodos que ciertamente no serían atractivos para este país podrían
fácilmente resultar atractivos para un pueblo de constitución tan diferente
como el italiano". El Duce y sus eficaces métodos se ganaron un amplio
respeto en las comunidades políticas e intelectuales, incluida la opinión
progresista. 53
Siendo senador en 1919, Kellogg condenó duramente a los
"nihilistas" y "anarquistas" locales que "intentan
incitar a los elementos insatisfechos de este país a una guerra de
clases". Como secretario de Estado, prohibió la entrada de comunistas al
país porque "esta es la única manera de tratar a estos
revolucionarios" y agrupó el progresismo de LaFollette con el socialismo,
el comunismo y la IWW. Kellogg exigió además que los rusos "debieran cesar
su propaganda en Estados Unidos" como condición para el reconocimiento. 54 Esta era una doctrina completamente
natural, dada la naturaleza ideológica de la amenaza "a la supervivencia
misma del orden capitalista", y una exigencia que se reiteraría
regularmente de una u otra forma en años posteriores.
A medida que los efectos de la Gran Depresión azotaban Europa,
provocando agitación social y política, la Italia fascista recibía cada vez más
elogios como bastión del orden y la estabilidad, libre de la lucha de clases y
de los desafíos de los trabajadores y la izquierda. «Los europeos se están
despojando de su poderío», escribió la revista Fortune con
asombro en un número especial dedicado a la Italia fascista en 1934. Otros
coincidieron. El embajador itinerante del Departamento de Estado, Norman Davis,
elogió los éxitos de Italia en sus declaraciones ante el Consejo de Relaciones
Exteriores en 1933, después de que el embajador italiano recibiera aplausos de
su distinguida audiencia por su descripción de cómo Italia había puesto «su
propia casa en orden... Se sofocó una guerra de clases», por medios
aparentemente considerados apropiados. El embajador de Roosevelt en Italia,
Breckenridge Long, también se mostraba entusiasmado con el «nuevo experimento
de gobierno» bajo el fascismo, que «funciona con mayor éxito en Italia».
Después de la Segunda Guerra Mundial, Henry Stimson (Secretario de Estado bajo
Hoover, Secretario de Guerra bajo Roosevelt) recordó que él y Hoover
consideraban a Mussolini "un líder sólido y útil". Cuando el general
de la Marina Smedley Butler hizo comentarios críticos sobre Mussolini en 1931,
Stimson lo sometió a juicio militar, sin hacer ningún esfuerzo por esclarecer
los hechos. Cuando los fascistas obtuvieron el 99% de los votos en las
elecciones de marzo de 1934, el Departamento de Estado concluyó que los
resultados "demuestran incontestablemente la popularidad del régimen
fascista". Roosevelt compartía muchas de estas opiniones positivas sobre
"ese admirable caballero italiano", como lo denominó en 1933. 55
La invasión de Etiopía por Mussolini fue condenada, pero no perjudicó
gravemente las relaciones de Estados Unidos con la Italia fascista. La razón
esencial la dio el embajador Long: si Mussolini caía y el país quedaba
"sin dirección", "las manifestaciones violentas del bolchevismo
serían evidentes en los centros industriales y en las regiones agrícolas donde
aún prevalece la propiedad privada". Un informe del Departamento de Estado
de 1937 concluyó que "el fascismo se está convirtiendo en el alma de
Italia", habiendo "traído orden del caos, disciplina de la licencia y
solvencia de la bancarrota". Para "lograr tanto en tan poco tiempo,
se han requerido medidas severas", continuaba el informe. Además, al igual
que Alemania bajo Hitler, Italia obstaculizaba la influencia rusa en España
durante la Guerra Civil. Washington había adoptado una forma de
"neutralidad" que equivalía a una inclinación hacia el fascismo
español contra la república democrática liberal, al tiempo que se unía a la
hostilidad uniforme de Occidente y Stalin hacia la revolución libertaria
popular. 56
En el principal estudio académico sobre el tema, David Schmitz señala
que el modelo desarrollado para Italia, con fascistas "moderados" que
ocupaban un punto intermedio entre los temidos extremistas de izquierda y
derecha, también se aplicó al nazismo. En este caso, Hitler fue elegido como
representante de los moderados que prometían "orden social, leyes
antibolcheviques y protección para el capital extranjero", observa
Schmitz. El encargado de negocios estadounidense en Berlín escribió a
Washington en 1933 que la esperanza para Alemania residía en "el sector
más moderado del partido [nazi], encabezado por el propio Hitler... que atrae a
todas las personas civilizadas y razonables", y parece tener "la
ventaja" sobre la franja violenta. En 1937, el Departamento de Estado
consideró que el fascismo era compatible con los intereses económicos
estadounidenses. Un informe de la División Europea explicó su ascenso como la
reacción natural de "las clases ricas y medias, en defensa propia"
cuando las "masas insatisfechas, con el ejemplo de la revolución rusa ante
sí, viran hacia la izquierda". Por lo tanto, el fascismo "debe
triunfar o las masas, esta vez reforzadas por las clases medias desilusionadas,
volverán a virar hacia la izquierda". No fue hasta que el fascismo europeo
atacó directamente los intereses estadounidenses que se convirtió en un enemigo
declarado. La reacción al fascismo japonés fue prácticamente la misma. 57
Aunque las potencias del Eje se convirtieron en enemigas durante la
Segunda Guerra Mundial, el marco general de pensamiento nunca cambió realmente.
Cuando Estados Unidos liberó el sur de Italia en 1943, siguió el consejo de
Churchill de que la consideración primordial debía ser evitar el «caos, la
bolchevización o la guerra civil». «No hay nada entre el Rey y los patriotas
que se han unido a él y el bolchevismo desenfrenado», advirtió Churchill.
Estados Unidos apoyó al Rey, quien había colaborado plenamente con el régimen
fascista, y a la dictadura derechista del mariscal de campo Badoglio, un héroe
de guerra fascista, del mismo modo que Roosevelt había instalado al almirante
fascista francés Darlan en el norte de África en 1942, en la primera zona
liberada del control nazi. Henry Stimson y el Departamento de Estado buscaron
llevar al poder al líder fascista Dino Grandi, describiendo a este alto
funcionario de la dictadura de Mussolini desde sus primeros años como un
"moderado" entre los Camisas Negras, "empujado al fascismo por
los excesos de los comunistas"; una reconstrucción histórica similar es
habitual en los círculos contemporáneos de derecha y neonazis. En Italia, como
en todo el mundo, los fascistas y colaboradores fueron restaurados en el poder
y la influencia por los liberadores aliados. El objetivo general era destruir
la resistencia antifascista, socavar las fuerzas populares en las que se basaba
y reconstruir el orden conservador tradicional, ahora bajo el dominio
estadounidense. 58
La distinción entre los "moderados" liderados por Mussolini y
los "extremistas" que buscaba controlar llegó a "dominar todo el
pensamiento del Departamento de Estado sobre el fascismo y contribuyó a sentar
las bases ideológicas para el continuo apoyo a Mussolini durante el período de
entreguerras", comenta Schmitz. Se tomó como modelo para el apoyo a Hitler
como líder moderado de los nazis y "se convertiría en un patrón de
comportamiento familiar y casi automático para los responsables de la política
exterior estadounidense en nombre del anticomunismo en el siglo XX". 59
Este patrón es particularmente evidente en Latinoamérica, el ámbito
tradicional de la intervención estadounidense, que adoptó una nueva forma al
adoptar el nuevo marco analítico inmediatamente después de la Primera Guerra
Mundial. Hasta entonces, la intervención estadounidense se había presentado
como una reacción defensiva contra los enemigos europeos: Gran Bretaña, Francia
y Alemania, principalmente. Pero con el poder estadounidense en ascenso, estos
se convirtieron en antagonistas menos plausibles, y como guardián del orden
capitalista, Estados Unidos recurrió al desafío ideológico que la revolución
bolchevique de 1917 planteó a su propia supervivencia. La revolución mexicana,
con sus pasos hacia el nacionalismo económico, reavivó el espectro de forma aguda.
Particularmente ominoso fue el Artículo 27 de la Constitución Mexicana, que se
convirtió en un importante punto de discordia en 1917 debido a su llamado a la
participación y dirección del Estado en la economía (en particular, el
desarrollo de los recursos naturales), y a la subordinación de la propiedad
privada al bienestar general. La analogía con el bolchevismo se trazó
rápidamente en la doble vía habitual: estas medidas representaban una amenaza
directa para los inversionistas estadounidenses y también podrían alentar a
otros, incluyendo a elementos nacionales, a pensar de forma similar (el efecto
dominó, en su variante realista). El embajador de Estados Unidos en México,
Henry Fletcher, advirtió en 1918 que el objetivo de México era "reemplazar
la Doctrina Monroe" para que "la hegemonía de Estados Unidos en este
continente desapareciera"; Fletcher pronto se trasladaría a Italia donde,
como hemos visto, se convirtió en portavoz del fascismo de Mussolini como
barrera al "bolchevismo" (incluyendo el socialismo y el liberalismo).
El Artículo 27, escribió Fletcher al presidente Wilson en 1919, prácticamente
eliminaría la inversión extranjera en México. 60
|
|
53 Ibíd., 77 y ss.
Kellogg, Krenn, Política estadounidense hacia el nacionalismo
económico, pp. 53-54. Sobre la respuesta general favorable al fascismo
de Mussolini en Estados Unidos, véase John Diggins, Mussolini and
Fascism (Princeton, 1972).
54 Krenn, op. cit., 53.
55 Schmitz, op. cit., capítulo
6.
56 Ibíd., capítulo 7.
Sobre España, véase mi American Power and the New Mandarins (Pantheon,
1969), capítulo 1, partes relevantes aquí reimpresas en James Peck, ed., The
Chomsky Reader (Pantheon, 1987).
57 Schmitz, op. cit., 133,
140, 174 y capítulo 9. Sobre Japón, véase mi libro American Power and
the New Mandarins, capítulo 2.
58 Schmitz, op. cit., Epílogo.
Véase el
capítulo 11 , más adelante, para una discusión más
extensa. Para una reseña del proyecto, véase Turning the Tide, capítulo
4, sec. 4.4, y las fuentes citadas, en particular el trabajo pionero de Gabriel
y Joyce Kolko.
59 Schmitz, op. cit., 60-1.
60 Krenn, op. cit., 40,
51 y siguientes.
Unos años después, el secretario de Estado Frank Kellogg declaró que sus
programas de nacionalismo económico habían puesto a México "a prueba ante
el mundo" y "creado una situación grave" para los intereses
estadounidenses. Para entonces, el Departamento de Estado consideraba a México
poco más que un puesto avanzado del bolchevismo. 61
La advertencia de Fletcher a Wilson reflejó el desprecio por el
"México miserable e ineficiente" expresado por Walt Whitman y otros.
Los mexicanos no podrían "mantenerse a flote" sin inversión
extranjera, creía, porque "carecen del ingenio para el desarrollo
industrial ni de la capacitación necesaria". Unos años más tarde, el
embajador James Sheffield escribió sobre "la inutilidad de intentar tratar
con una mentalidad latino-india, llena de odio hacia Estados Unidos y sedienta
de venganza, sobre la misma base que nuestro gobierno trataría con un gobierno
civilizado y ordenado en Europa". Los mexicanos tienen "un odio
indígena, no latino, hacia todos los pueblos que no viven en la reserva. Hay
muy poca sangre blanca en el gabinete; es decir, es muy escaso". Otros
funcionarios hablaron de la "baja capacidad mental" que hace a los
mexicanos, al igual que a los italianos, "totalmente incapaces de
autogobernarse" y "fácilmente dominados" por los
"mestizos" que controlan el gobierno. Los venezolanos también eran considerados
"indolentes" y aquejados de "inmadurez política" e
"inferioridad racial", al igual que otros latinoamericanos. En 1927,
Elihu Root, cuya larga trayectoria como estadista y líder del movimiento
pacifista le había valido el Premio Nobel, cuestionó el reconocimiento
estadounidense de la independencia de los países latinoamericanos, ya que los
latinoamericanos eran "es cierto que como niños, incapaces de cumplir con
las obligaciones que conlleva la independencia". El intento mexicano de
democracia fue tan fútil como la concesión del derecho al voto a los negros
después de la Guerra Civil, comentó Root: "Un paso desalentador, un
terrible error, con graves consecuencias". Cuarenta años después, su
distinguido sucesor, Dean Acheson, expresó ideas similares a las de los
racistas blancos del sur de África. Root propuso a México el ejemplo de la
Italia fascista, que disfrutaba de un "renacimiento de prosperidad,
satisfacción y felicidad bajo un dictador". Un diplomático estadounidense
en Venezuela argumentó que al "peón indígena" se le debía dar
"una forma de gobierno simple y paternalista", no una democracia
formal. Elogió al dictador venezolano Juan Vicente Gómez, quien, con el ejemplo
de México ante sí, había "decidido sabiamente que un despotismo benévolo
era preferible a una democracia anárquica". 62
Algunos consideraban a los nativos menos desesperanzados. El banquero
Thomas Lamont opinaba que, «por ignorantes que sean [los mexicanos], insensatos
y desconfiados que sean, si se les dedica tiempo y paciencia, se puede lidiar
con ellos». Sentimientos similares se expresaron en privado años después. El
secretario de Estado John Foster Dulles aconsejó al presidente Eisenhower que
sería posible convencer a los latinoamericanos de que aceptaran los planes
estadounidenses para su futuro como fuente de materias primas y ganancias para
las corporaciones estadounidenses: «Hay que darles un pequeño aplauso y
hacerles creer que se les tiene cariño». Siguiendo el mismo razonamiento, el
embajador en Costa Rica, Robert Woodward, recomendó a Washington que se
convenciera a la United Fruit Company de introducir «algunos detalles de
interés humano relativamente simples y superficiales para los trabajadores, que
podrían tener un gran efecto psicológico», eliminando así los problemas con los
peones. 63
Dado el material humano con el que tiene que trabajar, uno puede
apreciar fácilmente las pruebas del "profesor benévolo pero claramente
egocéntrico, que dispensa emancipación a través del conocimiento de la rectitud
y del camino correcto a los estudiantes desfavorecidos del mundo" (ver
página 17).
Impresionado por el exitoso modelo fascista, Estados Unidos recurrió a
dictadores y tiranos para contrarrestar la amenaza del cambio social y el
nacionalismo económico, interpretado ahora en el contexto del desafío
bolchevique mundial a la supervivencia del orden capitalista. Venezuela fue un
ejemplo notable. El brutal déspota, el general Gómez, mantuvo relaciones
razonablemente buenas con Estados Unidos hasta la administración Wilson, que se
opuso a su tiranía, terrorismo y corrupción, y a su "preferencia por
Alemania en la actual Guerra por los Derechos de la Humanidad", como lo
expresó el embajador estadounidense en Venezuela en 1917. Pero unos años
después, las actitudes cambiaron (aunque las prácticas de Gómez no). Libre del
nacionalismo económico y el radicalismo que amenazaban los intereses
estadounidenses en otras partes de Latinoamérica, el déspota ofreció su país
libremente a la explotación extranjera. La habitual mezcla de desprecio racista
y antagonismo hacia el nacionalismo independiente le bastó para ser descrito
como un moderado. Había salvado al país de "un conflicto entre las clases
privilegiadas y el pueblo llano" y lo había mantenido a salvo del
"comunismo o cualquier otra forma de radicalismo extremo", informó el
encargado estadounidense al Departamento de Estado en 1929. "Hasta que se
pudiera confiar en que el pueblo venezolano tomaría las decisiones correctas
sobre su dirección política y económica", escribe Michael Krenn, "y
ese momento se consideraba muy lejano, lo mejor para todos los involucrados era
mantenerlo a salvo de la democracia". 64
Como lo demuestran numerosos ejemplos, el nacionalismo económico suscita
la hostilidad estadounidense. Siempre que es posible, se atribuye al culpable
la conspiración bolchevique para destruir la civilización occidental. En
cualquier caso, debe ser aniquilado. Es lo más cercano a una ley histórica que
permite un mundo complejo.
El punto esencial quedó plasmado en la célebre declaración de John F.
Kennedy: si bien preferiríamos regímenes democráticos decentes, si la elección
es entre un Trujillo y un Castro, elegiremos a Trujillo. Solo es necesario
añadir tres puntos: (1) el concepto de "un Castro" es muy amplio y
abarca a cualquiera que plantee problemas a los "ricos que viven en paz en
sus casas", quienes, según el aforismo de Churchill, gobernarán el mundo,
mientras disfrutan de los beneficios de sus recursos humanos y materiales; (2)
el "Trujillo" elegido, por monstruoso que sea, será un
"moderado" mientras cumpla su función; (3) El "Trujillo"
pasará rápidamente de ser un amigo predilecto a otra bestia a ser destruida si
demuestra el mal juicio de pisotearnos. Esta historia se ha repetido una y otra
vez, hasta hoy. Saddam Hussein es solo el ejemplo más reciente.
El patrón posterior a la Primera Guerra Mundial constituye un cambio con
respecto a la intervención estadounidense en un período anterior de menor
autoconciencia y poder global. Hay motivos para esperar que dicho patrón
persista, con los ajustes necesarios, después de que el desafío bolchevique
haya perdido sus últimos vestigios de credibilidad.
|
|
61 Ibíd., 44. Véase
también Walter LaFeber, Inevitable Revolutions (Norton, 1983).
62 Krenn, US Policy, 58ff.,
106-7. Acheson, véase pág. 00, más abajo.
63 Ibíd., 62. Dulles
citado por Stephen G. Rabe, Eisenhower and Latin America (Universidad
de Carolina del Norte, 1988), 33. Woodward, véase Necessary
Illusions, Apéndice V, sec. 1 .
64 Krenn, op. cit., capítulo
6.
5. Los fundamentos de la política
La base de la política estadounidense durante la Guerra Fría se describe
con considerable claridad en el registro interno de planificación. 65 Con una preeminencia económica y
militar sin precedentes, Estados Unidos se preparó para convertirse en la
primera potencia verdaderamente global. No es sorprendente que los directivos
corporativos y estatales esperaran usar este poder para diseñar un orden mundial
que sirviera a los intereses que representaban.
Durante la guerra, los planificadores estadounidenses desarrollaron el
concepto de "Gran Área", una región considerada
"estratégicamente necesaria para el control mundial", subordinada a
las necesidades de la economía estadounidense. En sus primeras etapas, la Gran
Área se concibió como un bloque no alemán liderado por Estados Unidos. Debía
incorporar el hemisferio occidental, el Lejano Oriente y el antiguo imperio
británico, que sería desmantelado junto con otros sistemas regionales e
incorporado al control estadounidense. Mientras tanto, Estados Unidos extendió
sus propios sistemas regionales en Latinoamérica y el Pacífico basándose en el
principio, expresado por Abe Fortas en una discusión interna, de que estas
medidas se justificaban "como parte de nuestra obligación con la seguridad
mundial... lo que era bueno para nosotros era bueno para el mundo". Los
funcionarios británicos no se impresionaron y denunciaron "el imperialismo
económico de los intereses comerciales estadounidenses, que se muestra muy activo
bajo el manto de un internacionalismo benévolo y paternalista", y que
"intenta desplazarnos". Al hacerse evidente la derrota de Alemania,
el concepto de Gran Área se amplió para incluir también el territorio
euroasiático, en la medida de lo posible. Estos planes generales se aplicaron a
regiones específicas con gran coherencia.
Con respecto a la Unión Soviética, los partidarios de la paz se
reconciliaron con una forma de "contención" en la que la Unión
Soviética controlaría la mayor parte de las zonas ocupadas por el Ejército Rojo
en la guerra contra Hitler. Los partidarios de la guerra de halcones tenían
aspiraciones más amplias, como se expresó en la estrategia de reversión del
Consejo de Seguridad Nacional 68. La política estadounidense hacia la Unión
Soviética ha fluctuado entre estas posturas a lo largo de los años, lo que refleja
en parte el problema de controlar los vastos dominios "defendidos"
por el poder estadounidense, y en parte la necesidad de un enemigo creíble para
garantizar que la población siga dispuesta a apoyar la intervención y a
subvencionar la industria avanzada a través del sistema militar.
La Gran Área debía tener una estructura definida. Las sociedades
industriales debían reconstituirse, restaurando gran parte del orden
tradicional, pero dentro del marco general del poder estadounidense. Debían
organizarse bajo sus "líderes naturales": Alemania y Japón. Los
primeros pasos hacia la democratización bajo la ocupación militar causaron
profunda preocupación en Washington y la comunidad empresarial. A finales de la
década de 1940, se revirtieron, con pasos firmes para debilitar al movimiento
obrero y asegurar el dominio de los sectores empresariales tradicionales,
vinculados al capital estadounidense. Gran Bretaña experimentaría
posteriormente un proceso similar, al igual que Estados Unidos. 66
Se suponía que los avances hacia una comunidad económica europea
mejorarían el rendimiento económico, reconciliarían a todos los sectores
sociales con el dominio empresarial y crearían mercados y oportunidades de
inversión para las corporaciones estadounidenses. Japón se convertiría en un
líder regional dentro de un sistema global dominado por Estados Unidos. La idea
de que Japón pudiera convertirse en un competidor serio era entonces demasiado
exótica como para ser considerada: incluso en la década de 1960, la
administración Kennedy seguía preocupada por encontrar los medios para
garantizar la viabilidad de Japón. Esto quedó finalmente establecido con la
guerra de Vietnam, que fue costosa para Estados Unidos, pero altamente
beneficiosa para la economía japonesa, al igual que la guerra de Corea.
Existen algunas ilusiones sorprendentes sobre estos asuntos. Así, Alan
Tonelson, entonces editor de Foreign Policy, se refiere al
esfuerzo estadounidense por construir "centros industriales en Europa
Occidental y Japón con la esperanza declarada de que pronto rivalizarían con
Estados Unidos". No existía tal esperanza ni expectativa. Con respecto a
Japón, por ejemplo, el subsecretario del Ejército William Draper,
exvicepresidente de Dillon, Read & Co., quien desempeñó un papel
fundamental en los esfuerzos por revitalizar las economías alemana y japonesa
para asegurar el dominio de las clases empresariales, "consideraba dudoso
que Japón vendiera alguna vez lo suficiente a Estados Unidos para obtener los
dólares necesarios para comprar materias primas estadounidenses". Las
ilusiones sobre las esperanzas estadounidenses son comparables a la creencia de
que Estados Unidos (o cualquier otro país) ha ido a la guerra por "la
defensa de la libertad", difundida por James Reston y otros ideólogos. 67
Para 1947, se percibía que la recuperación europea se tambaleaba y que
se requerían iniciativas estadounidenses a gran escala para que avanzara según
lo previsto. La primera gran iniciativa política con este fin fue el Plan
Marshall. En su exhaustivo estudio de este programa, Michael Hogan describe su
principal motivación como el fomento de una federación económica europea
similar a la de Estados Unidos, con más de 2000 millones de dólares anuales en
ayuda estadounidense durante los primeros años "para evitar el caos
económico, social y político en Europa, contener el comunismo (no refiriéndose
a la intervención soviética, sino al éxito de los partidos comunistas
autóctonos), prevenir el colapso del comercio exterior estadounidense y
alcanzar el objetivo del multilateralismo". Dicho estímulo económico era
necesario "para proteger la iniciativa individual y la empresa privada
tanto en el continente como en Estados Unidos". La alternativa serían
"experimentos con empresas socialistas y controles gubernamentales",
que también pondrían en peligro la empresa privada en Estados Unidos. Una
preocupación importante era la "brecha del dólar", que impedía a
Europa comprar productos manufacturados estadounidenses, con graves
consecuencias para la economía nacional. 68
|
|
65 Para más detalles y referencias
no citadas específicamente, véanse las fuentes citadas en la introducción.
También Gabriel Kolko, Confronting the Third World (véase la
nota 5 ).
66 Véase el
capítulo 11 .
67 Tonelson, NYT, 13
de abril de 1986, reseñando Turning the Tide, donde encuentra
un "problema teórico" en mi análisis de la política exterior
estadounidense debido a esta supuesta iniciativa estadounidense. Para un
argumento igualmente falaz, véase el historiador económico Charles
Kindelberger, quien cita a Japón como un "contraejemplo difícil" de
la teoría de que la política exterior estadounidense está motivada por el
interés propio, argumentando que Japón no es "una marioneta de Estados
Unidos"; con la misma lógica, se podría demostrar que China y Rumania
refutan la teoría de que la política soviética estaba motivada por el interés
propio. El argumento solo se sostiene si se añade el supuesto de que Estados
Unidos y la URSS son omnipotentes. En el mundo real, estaban motivados por el
interés propio, pero su poder se vio limitado. Kindelberger, Public
Policy, verano de 1971. Para un análisis más detallado, véase mi libro For
Reasons of State (Pantheon, 1973), pp. 45-6. Draper, citado por
Michael Schaller, American Occupation of Japan (Oxford, 1985),
127. Reston, véase arriba, pág. 18.
68 Hogan, The Marshall
Plan (Cambridge, 1987), 42-3, 45, citando un memorando de mayo de 1947
de William Clayton; 91-2.
La comprensión de que la reconstrucción del capitalismo europeo (y
japonés) era esencial para la salud del orden económico estadounidense
recapitulaba el pensamiento de la administración Harding tras la Primera Guerra
Mundial. El secretario de Comercio, Herbert Hoover, el secretario de Estado,
Charles Evans Hughes, y otros influyentes planificadores dieron por sentado que
la recuperación económica europea era esencial para la expansión de las
exportaciones estadounidenses. «La prosperidad de Estados Unidos», declaró
Hughes en 1921, «depende en gran medida de los acuerdos económicos que se
puedan alcanzar en Europa», lo que requería, por supuesto, que se aniquilara a
la bestia bolchevique, como había proclamado el presidente. 69
Desde una perspectiva estratégica y geopolítica —observa el historiador
diplomático Melvyn Leffler—, el impacto del Plan Marshall se extendió más allá
de Europa. Superar la brecha del dólar, que originalmente impulsó el Plan
Marshall, requirió la restauración de los patrones de comercio triangular
mediante los cuales Europa obtenía dólares mediante la compra de materias
primas a sus colonias por parte de Estados Unidos. Por lo tanto, el acceso
europeo (y japonés) a los mercados y materias primas del Tercer Mundo fue un
componente esencial de la planificación estratégica general y una condición
necesaria para el cumplimiento de los propósitos generales del Plan Marshall:
beneficiar a la economía estadounidense, restablecer el equilibrio de poder
europeo a favor de los aliados estadounidenses (estado y clase), y fortalecer
la seguridad nacional estadounidense, entendida como el control de las materias
primas, la infraestructura industrial, la mano de obra cualificada y las bases
militares. Las dimensiones estratégicas del Plan Marshall —continúa Leffler—
exigían, por lo tanto, que el nacionalismo revolucionario debía ser frustrado
fuera de Europa, al igual que la lucha contra el comunismo autóctono debía
mantenerse dentro de Europa. Este fue un problema complejo debido al prestigio
de la resistencia antifascista, a menudo con un fuerte componente comunista, y
al descrédito de los aliados tradicionales de EE. UU. en las clases
empresariales debido a su asociación con el fascismo. A pesar del
"compromiso retórico con la autodeterminación", la política
estadounidense exigía que las antiguas colonias mantuvieran su papel
dependiente; lo mismo podría decirse del compromiso con la democracia, que, de
ser más que retórico, habría significado que se permitiera a las fuerzas
populares a las que EE. UU. se oponía —comunistas, demócratas radicales,
sindicatos, etc.— desempeñar un papel más que simbólico en la vida política y
social. La ayuda del Plan Marshall se utilizó para coaccionar las decisiones
políticas, especialmente en Italia en 1948, y para "obligar a Europa a
moderar los programas de bienestar social, limitar los salarios, controlar la
inflación y crear un entorno propicio para la inversión de capital, parte de la
cual se financió con el dinero de los trabajadores" (Thomas
McCormick). 70
Desde las primeras etapas de la Guerra Fría, y por razones profundas,
Estados Unidos se encaminó hacia la autodeterminación y la democracia, dejando
de lado los compromisos retóricos. Que estos compromisos eran, en efecto,
retóricos fue reconocido por los planificadores más cínicos e inteligentes.
Dean Acheson, por ejemplo, señaló que «si nuestra política actual pretende
tener alguna esperanza de éxito en Formosa [Taiwán], debemos ocultar
cuidadosamente nuestro deseo de separar la isla del control continental», y si
intervenimos militarmente, deberíamos hacerlo bajo el pretexto de la ONU «y con
la intención declarada de satisfacer las legítimas demandas de
autodeterminación de los indígenas formosanos». 71
William Borden observa en un importante estudio que «pocos dólares
cambiaron de manos internacionalmente bajo los programas de ayuda; los dólares
se destinaron a productores estadounidenses y los bienes se vendieron al
público europeo» en monedas locales. Argumenta además que el fracaso del
programa de ayuda para superar la brecha del dólar y la renuencia del Congreso
a proporcionar fondos adicionales «llevó al Secretario de Estado Acheson y a su
asesor, Paul Nitze, a sustituir la «estimulación keynesiana internacional» de
la economía mundial por la «estimulación keynesiana militar internacional de la
economía mundial», la idea básica tras la NSC 68. Algunos sectores de la
comunidad empresarial consideraron «obvio que tanto las economías extranjeras
como la nuestra dependen ahora principalmente del alcance del gasto
armamentístico continuo en este país» ( Revista de Wall Street, 1952).
El gasto militar estadounidense proporcionó un estímulo sustancial a la
producción industrial europea, y la compra de materias primas estratégicas a
las colonias europeas redujo tanto la brecha del dólar que la ayuda del Plan
Marshall a Gran Bretaña se suspendió en 1950, aunque los efectos a largo plazo
fueron desiguales, argumenta Hogan. En el caso de Japón, el gasto militar estadounidense,
en particular para la guerra de Corea, fue el factor principal de su recuperación
industrial de posguerra. Corea del Sur se benefició de forma similar de la
guerra de Vietnam, al igual que otros aliados de Estados Unidos.
El papel del Tercer Mundo dentro de la estructura de la Gran Área era
atender las necesidades de las sociedades industriales. En Latinoamérica, como
en otras partes, «la protección de nuestros recursos» debe ser una preocupación
fundamental, explicó George Kennan. Dado que la principal amenaza a nuestros
intereses es indígena, debemos ser conscientes, continuó, de que «la respuesta
final podría ser desagradable», a saber, «la represión policial por parte del
gobierno local». Las «duras medidas represivas gubernamentales» no deberían
causarnos reparos siempre que «los resultados, en general, sean favorables a
nuestros propósitos». En general, «es mejor tener un régimen fuerte en el poder
que un gobierno liberal si es indulgente, relajado y está infiltrado por
comunistas». 73 El término «comunista» se utiliza en el
discurso estadounidense en un sentido técnico, refiriéndose a líderes
sindicales, organizadores campesinos, sacerdotes que organizan grupos de
autoayuda y otros con prioridades equivocadas.
Las prioridades correctas se describen en los documentos de
planificación de alto secreto de más alto nivel. 74 La principal amenaza para los intereses
estadounidenses la representan los "regímenes nacionalistas" que
responden a las presiones populares para una "mejora inmediata del bajo
nivel de vida de las masas" y la diversificación de las economías. Esta
tendencia entra en conflicto no solo con la necesidad de "proteger
nuestros recursos", sino también con nuestra preocupación por fomentar un
clima propicio para la inversión privada y, en el caso del capital extranjero,
repatriar una rentabilidad razonable. La administración Kennedy identificó las
raíces de los intereses estadounidenses en Latinoamérica como en parte
militares (el Canal de Panamá, las materias primas estratégicas, etc.), pero
quizás aún más como "la raíz económica, cuyo eje central son los 9.000
millones de dólares de inversión privada estadounidense en la zona" y las
extensas relaciones comerciales. La necesidad de "proteger y promover la
inversión y el comercio estadounidenses" se ve amenazada por el
nacionalismo; es decir, los esfuerzos por seguir un rumbo independiente. La
preferencia es por modelos de agroexportación que sirvan a los intereses de
corporaciones con sede en Estados Unidos (agronegocios, productores de
pesticidas y fertilizantes, etc.) y, en años posteriores, a una gama de servicios
tan útiles como mano de obra barata para plantas de ensamblaje.
La amenaza del nacionalismo también se reconoce públicamente. Así, tras
el exitoso golpe de Estado respaldado por la CIA que derrocó al régimen
parlamentario del nacionalista conservador Mossadegh en Irán, reinstauró al Sha
y dejó a las compañías petroleras estadounidenses con el 40% de la antigua
concesión británica, el New York Times comentó en su editorial
que todo esto era "una buena noticia"; por muy costoso que fuera
"para todos los implicados" (principalmente los iraníes), "el
asunto podría demostrar que vale la pena si se aprenden lecciones". La
lección principal se explica entonces sin rodeos: "Los países
subdesarrollados con abundantes recursos ahora tienen una lección práctica del
alto precio que debe pagar uno de ellos que se descontrole con un nacionalismo
fanático. Quizás sea demasiado esperar que la experiencia de Irán evite el
ascenso de Mossadeghs en otros países, pero esa experiencia puede al menos
fortalecer a líderes más razonables y con mayor visión de futuro", que
tendrán una comprensión clara de nuestras prioridades primordiales. 75
|
|
69 Schmitz, Estados Unidos
y la Italia fascista, 37f.
70 Leffler, "Estados Unidos y
las dimensiones estratégicas del Plan Marshall", Diplomatic
History, verano de 1988; McCormick, "`Every System Needs a Center
Sometimes'", en Lloyd Gardner (ed.), Redefiniendo el pasado:
Ensayos sobre historia diplomática en honor a William Appleman Williams (Universidad
Estatal de Oregón, 1986). Retomamos estos temas en el
capítulo 11 .
71 Citado por Bruce Cumings,
"Poder y abundancia en el noreste de Asia", World Policy
Journal, invierno de 1987-8.
72 Borden, The Pacific
Alliance (Wisconsin, 1984), 27, 12, 245; Hogan, op. cit., 337,
393.
73 Para referencias, véase
LaFeber, Kolko, op. cit., y Turning the Tide.
74 Véase Sobre Poder e
Ideología, pp. 19-23, para ejemplos particularmente claros, extraídos
de NSC 5432, «Política estadounidense hacia América Latina», 18 de agosto de
1954, inmediatamente después de la exitosa destrucción de la democracia
guatemalteca. Estos principios se reiteran en otros lugares, a menudo
textualmente (p. ej., NSC 5613/1, 25 de septiembre de 1956).
75 Editorial, NYT, 6
de agosto de 1954. Sobre el tratamiento mediático del «asunto» iraní y sus
consecuencias, véase Ilusiones
Necesarias, apéndice V, sección 3 , y las
fuentes citadas.
También se reconoció que los planes para los países objetivo serían
impopulares allí, pero para sus poblaciones no son necesarias medidas sutiles
de control. Bajo la cobertura de los programas de ayuda del gobierno
estadounidense (USAID), las "misiones de seguridad pública"
capacitaron a las fuerzas policiales locales. El razonamiento, según lo
esbozado por el Departamento de Estado, es que la policía "detecta primero
el descontento popular" y "debe servir como uno de los principales
medios por los cuales el gobierno se asegura la aceptación de la mayoría".
Una fuerza policial eficaz a menudo puede abortar desarrollos indeseados que,
de otro modo, requerirían una intervención quirúrgica mayor para "resolver
estas amenazas". Pero las operaciones policiales pueden no ser
suficientes. En consecuencia, los planificadores estadounidenses enfatizaron la
necesidad de obtener el control del ejército latinoamericano, descrito como
"el menos antiamericano de todos los grupos políticos". Su tarea,
explicaron los "intelectuales de acción" de Kennedy, es
"destituir a los líderes gubernamentales de sus cargos siempre que, a
juicio de los militares, la conducta de estos líderes sea perjudicial para el
bienestar de la nación", una obligación que deben estar preparados para
llevar a cabo una vez que el entrenamiento estadounidense les haya
proporcionado "la comprensión de los objetivos estadounidenses y la
orientación hacia ellos".
Al convertir la misión militar de "defensa hemisférica" a
"seguridad interna", la administración Kennedy y sus sucesores
lograron superar el problema del nacionalismo (o "ultranacionalismo",
como a veces se le denomina en los registros de planificación interna)
estableciendo y respaldando Estados de Seguridad Nacional según un modelo
neonazi, con consecuencias bien conocidas. El propósito, como explicó Lars
Schoultz, el principal especialista académico estadounidense en derechos
humanos en América Latina, era "destruir permanentemente una amenaza
percibida a la estructura existente de privilegio socioeconómico mediante la
eliminación de la participación política de la mayoría numérica...", las
"clases populares". 76 El apoyo estadounidense a estos
regímenes sigue esencialmente el modelo de la década de 1920 y el fascismo
europeo, ya analizado.
Cabe destacar que esta es una variante más severa de las políticas
diseñadas para las sociedades industriales, motivadas por la misma cosmovisión
e ideales sociales y políticos. Las medidas más severas consideradas apropiadas
para el Tercer Mundo también ayudaron a superar las preocupaciones expresadas
en el historial interno sobre el excesivo liberalismo de los gobiernos
latinoamericanos, la protección de los derechos que otorgan sus sistemas
legales y la libre circulación de ideas, que socavaron los esfuerzos
estadounidenses de adoctrinamiento y control ideológico. Estos problemas se
suman a otros recurrentes, como el "bajo nivel de intelectualismo" en
Guatemala, deplorado por la CIA en 1965, ilustrado por el hecho de que
"los grupos liberales... son excesivamente sensibles a los temas del
'imperialista yanqui'", quizás debido a "la influencia política y
económica a largo plazo de las fruteras estadounidenses en el país, así como al
papel de Estados Unidos en la liberación de Castillo Armas", la
"liberación" mediante un golpe de Estado respaldado por la CIA que
derrocó al gobierno democrático popular y restableció el tradicional régimen
asesino de los militares y la oligarquía. Cuando no se puede controlar
directamente a la policía y al ejército, como en Nicaragua o Panamá después de
Somoza, es necesario derrocar al gobierno, instalar un régimen más dócil y
restaurar un "ejército digno" al estilo de la Guardia Nacional de
Somoza, durante mucho tiempo una de las favoritas de Estados Unidos. 77
Estas políticas son un hecho; su esencia no admite discusión ni debate.
Sería engañoso afirmar que existe una casi unanimidad sobre estos asuntos en el
Congreso, los medios de comunicación y la comunidad intelectual. Más
precisamente, las doctrinas fundamentales están fuera de la vista, fuera de la
mente, como el aire que respiramos, más allá de toda discusión.
El marco general se adaptó a regiones específicas. Así, el Sudeste
Asiático debía "cumplir su función principal como fuente de materias
primas y mercado para Japón y Europa Occidental", en palabras del Equipo
de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de George Kennan en
1949. 78 Este razonamiento condujo directamente
a la intervención estadounidense en Indochina, primero en apoyo del
colonialismo francés, y luego en solitario. Se temía que un Vietnam
independiente propagara el "virus" del nacionalismo por todo el
Sudeste Asiático, llevando a Japón a adaptarse a un bloque comunista
continental y, por lo tanto, a convertirse en el núcleo industrial de un
"Nuevo Orden" del que Estados Unidos podría quedar excluido; la
Guerra del Pacífico se había librado en gran medida para evitar tal resultado.
Japón era considerado el "superdominó", en la acertada frase del
historiador asiático John Dower. Para superar la amenaza que representaba el
nacionalismo vietnamita, era necesario destruir el virus e inocular a la región
contra la enfermedad. Este resultado se logró. Indochina fue destruida con
éxito, mientras que Estados Unidos apoyó a asesinos, torturadores y tiranos en
Indonesia, Tailandia, Filipinas y Corea del Sur, brindando el apoyo crucial
cuando fue necesario para una matanza en escala masiva, mientras que los medios
de comunicación, y la gente respetable en general, asentían en señal de
aprobación o preferían mirar para otro lado.
En América Latina, se aplicaron principios similares con bastante éxito.
Esta región también debía cumplir su función como fuente de materias primas y
mercado. Durante y después de la Segunda Guerra Mundial, los rivales
tradicionales de Estados Unidos en América Latina, Gran Bretaña y Francia,
fueron desplazados en gran medida, según el principio de Henry Stimson de que
América Latina es «nuestra pequeña región aquí que nunca ha molestado a
nadie». 79 Si bien la «estabilidad» propicia para
los intereses de la élite estadounidense no se ha logrado por completo, la
amenaza del desarrollo independiente se abortó en gran medida, quizás para
siempre, en la región de Centroamérica y el Caribe, donde la influencia
estadounidense ha sido abrumadora.
África debía ser "explotada" para la reconstrucción de Europa,
explicó Kennan en un importante estudio del Departamento de Estado sobre el
orden internacional. Añadió que la oportunidad de explotar África debería
proporcionar un impulso psicológico a las potencias europeas, brindándoles
"ese objetivo tangible que todos han estado buscando a tientas, sin mucho
éxito...". 80 La historia podría haber sugerido un
proyecto diferente: que África "explotara" a Europa para permitirle
reconstruirse tras siglos de devastación a manos de los conquistadores
europeos, quizás también mejorando su estado psicológico mediante este proceso.
Huelga decir que nada de esto era remotamente concebible, y las propuestas
reales han recibido poca o ninguna atención, al parecer consideradas
indiscutibles.
|
|
76 Schoultz, Derechos
humanos y política de Estados Unidos hacia América Latina (Princeton,
1981), 7.
77 CIA, Oficina de Inteligencia
Actual, "El Rol de la Opinión Pública en la Estabilidad Política
Latinoamericana", 13 de mayo de 1965, OCI No. 1803/65. Sobre el apoyo a
Somoza y la Guardia Nacional durante la administración Carter, véase el
capítulo 10. Para más información sobre el
bajo nivel de intelectualismo en Guatemala, véase el
capítulo 12 , págs. 393-4; capítulo
8 , págs. 262-3s.
78 Actas que resumen la PPS 51,
abril de 1949, citadas por Michael Schaller, «Asegurando la Gran Media Luna: El
Japón ocupado y los orígenes de la contención en el Sudeste Asiático», J.
of American History, septiembre de 1982. Véase también Schaller, «American
Occupation of Japan», pág. 160. Sobre la planificación para el Sudeste
Asiático, véase también «For Reasons of State», págs. 31 y
siguientes, y varios ensayos de Chomsky y Howard Zinn (eds.), «Critical
Essays, The Pentagon Papers», Senator Gravel Edition, vol. 5
(Beacon, 1972), en particular los de John Dower y Richard Du Boff. Véase el
capítulo 11, sección 3 , más adelante.
79 Stimson, explicando en mayo de
1945 por qué todos los sistemas regionales deben desmantelarse en aras del
internacionalismo liberal, salvo el nuestro, que debe extenderse. Véase « Cambiando
el rumbo», 63 y ss. Véase « Sobre el poder y la ideología», 21
y ss., sobre los planes para desplazar la influencia de nuestros enemigos
europeos tradicionales en el ámbito militar.
80 PPS 23, 24 de febrero de 1948;
ver FRUS, vol I, 1948, 511.
En particular, al analizar la política africana, el elemento racista es
innegable. Dean Acheson advirtió al ex primer ministro del gobierno blanco de
Rodesia en 1971 que se cuidara del "público estadounidense", que
"decide que la única decisión correcta en cualquier asunto debe ser la que
favorezca el punto de vista de la población de color". Haciéndose eco del
premio Nobel Elihu Root, instó a Rodesia a no "dejarse engañar por ninguno
de nuestros clichés constitucionales —igualdad ante la ley, etc.— que tantos
problemas nos han causado...". Le preocupaba especialmente el uso por
parte del Tribunal Supremo de "disposiciones constitucionales vagas"
que "aceleraron la igualdad racial e invadieron el campo político con la
doctrina de "un hombre, un voto", que hizo que "los negros... se
impacientaran por un progreso aún más rápido y condujo a las nuevas y populares
técnicas de manifestación y violencia" (septiembre de 1968). El
"manto de racismo... que se cierne sobre" los asuntos africanos bajo
la administración de Nixon, "y sobre los asuntos públicos más básicos,
tanto nacionales como internacionales", ha sido analizado por el
funcionario del Departamento de Estado, Roger Morris, incluyendo la solicitud
de Nixon a Kissinger de que se asegurara de que su primer mensaje presidencial
al Congreso sobre política exterior tuviera "algo para los bromistas"
(lo que provocó el "Sí" respetuoso de siempre"); la incredulidad
de Kissinger de que los ibos, "más talentosos y competentes" que
otros nigerianos, también pudieran ser "más negroides"; y la
"simulación silenciosa" de Alexander Haig de hacer ruido mientras se
abordaban asuntos africanos en las reuniones del personal del Consejo de
Seguridad Nacional (NSC). 81
En Oriente Medio, la principal preocupación eran (y siguen siendo) las
incomparables reservas energéticas de la región, principalmente en la península
Arábiga. Estas debían incorporarse al sistema dominado por Estados Unidos. Al
igual que en Latinoamérica, era necesario desplazar los intereses tradicionales
franceses y británicos y establecer el control estadounidense sobre lo que el
Departamento de Estado describió como «una enorme fuente de poder estratégico y
uno de los mayores tesoros materiales de la historia mundial», «probablemente
el mayor tesoro económico del mundo en materia de inversión extranjera».
Posteriormente, el presidente Eisenhower describió Oriente Medio como la «zona
de mayor importancia estratégica del mundo». 82
Tras la guerra, las corporaciones estadounidenses asumieron el liderazgo
en la producción petrolera de Oriente Medio, a la vez que dominaban el
hemisferio occidental, que siguió siendo el principal productor hasta 1968.
Estados Unidos no necesitaba entonces el petróleo de Oriente Medio para sí
mismo. Más bien, el objetivo era dominar el sistema mundial, asegurándose de
que otros no adoptaran un rumbo independiente. A pesar del desprecio general
hacia los japoneses y el menosprecio por sus perspectivas, algunos previeron
problemas incluso en este caso. George Kennan propuso en 1949 que el control
estadounidense sobre las importaciones de petróleo japonés contribuiría a
otorgar "poder de veto" sobre las políticas militares e industriales
de Japón. Este consejo se siguió. Se ayudó a Japón a industrializarse, pero
Estados Unidos mantuvo el control sobre sus suministros energéticos y sus
instalaciones de refinación de petróleo. Incluso en 1973, "solo el 10 %
del suministro de petróleo de Japón era desarrollado por empresas
japonesas", observa Shigeko Fukai. A estas alturas, la diversificación de
las fuentes de energía y las medidas de conservación de Japón han reducido
considerablemente el poder de veto, pero sigue siendo un factor
importante. 83
Además, es engañoso afirmar simplemente que Estados Unidos ha buscado
mantener el petróleo barato, aunque en general ha sido así. Los precios del
petróleo disminuyeron (en comparación con otras materias primas) desde la
década de 1940 hasta que la fuerte subida de principios de la década de 1970
los estabilizó. Esto representó un gran impulso para las potencias industriales
occidentales, aunque extremadamente perjudicial para los intereses a largo
plazo del mundo árabe; y la reducción del coste real del petróleo también fue
crucial para la apariencia de prosperidad reaganiana. Pero el petróleo barato
es un instrumento político, no un fin en sí mismo. Hay buenas razones para
creer que, a principios de la década de 1970, Estados Unidos no se opuso en
absoluto al aumento del precio del petróleo, perjudicial para sus rivales
industriales, pero beneficioso para las empresas energéticas y los exportadores
estadounidenses. El control sobre la energía es una palanca para el dominio
global; el precio real y los niveles de producción cobran importancia en este
contexto, y los efectos económicos de las fluctuaciones no son un asunto
sencillo. 84
El interés de Estados Unidos en Filipinas se deriva en parte de
preocupaciones similares. Las bases estadounidenses allí forman parte del
sistema militar que rodea la región de Oriente Medio, desde el océano Índico
hasta Israel, Turquía, Portugal y más allá, diseñado para garantizar que
Estados Unidos y las élites locales confiables no amenacen el control de sus
recursos. Estados Unidos es una potencia global y planifica en consecuencia.
Los acontecimientos posteriores en Oriente Medio siguen el patrón
descrito, incluyendo la profundización de las relaciones con Israel como
"activo estratégico" y Estado mercenario; el rechazo estadounidense a
un amplio consenso internacional sobre una solución política al conflicto
árabe-israelí durante muchos años 85 ; y la venta de armas estadounidenses
por parte de Israel a Irán en la década de 1980, que, como informaron fuentes
israelíes de alto nivel a principios de esa década (mucho antes de que hubiera
rehenes), se llevó a cabo en coordinación con el gobierno estadounidense para
fomentar un golpe militar que restauraría la alianza entre Israel, Irán y
Arabia Saudí en la que se había basado la política estadounidense bajo la
Doctrina Nixon; uno de los muchos aspectos del caso Irán-Contra que fueron
suprimidos en la operación de control de daños del Congreso y los medios de
comunicación. El mismo modelo de derrocamiento de un gobierno civil no deseado
se había aplicado con éxito en Indonesia, Chile y otros casos 86
El principal imperativo político es bloquear a las fuerzas nacionalistas
autóctonas que podrían intentar usar sus propios recursos en conflicto con los
intereses estadounidenses. Una operación de contrainsurgencia a gran escala en
Grecia, iniciada en 1947, estuvo motivada en parte por la preocupación de que
la "podredumbre" del nacionalismo independiente allí pudiera
"infectar" Oriente Medio, advirtió Acheson. Grecia era considerada
una avanzada del poder estadounidense, que protegía el petróleo de Oriente Medio
para Estados Unidos y sus aliados. Un estudio de la CIA sostuvo que, si los
rebeldes triunfaban, Estados Unidos se enfrentaría a "la posible pérdida
de los recursos petrolíferos de Oriente Medio". Se urdió una amenaza
soviética de la manera habitual. La verdadera amenaza era el nacionalismo
autóctono, con sus temidos efectos de manifestación en otros lugares.
Factores similares llevaron al golpe de Estado de la CIA que restauró al
Sha en Irán en 1953. Nasser se convirtió en un enemigo por razones similares.
Posteriormente, Jomeini fue percibido como una amenaza similar, lo que llevó a
Estados Unidos a apoyar a Irak en la Guerra del Golfo. El dictador iraquí
Saddam Hussein asumió entonces el poder, cambiando de la noche a la mañana su
estatus de amigo predilecto a nuevo Hitler cuando invadió Kuwait en un intento
de desplazar a los aliados británico-estadounidenses. El principal temor desde
entonces ha sido que fuerzas nacionalistas fuera de la influencia y el control
de Estados Unidos pudieran llegar a tener una influencia sustancial sobre las
regiones petroleras de la península Arábiga. Las élites saudíes, en cambio, se
consideran socias adecuadas, gestionando sus recursos de conformidad con los
intereses fundamentales de Estados Unidos y apoyando el terrorismo y la
subversión estadounidenses en todo el Tercer Mundo.
|
|
81 Douglas Brinkley y GE Thomas,
"La oposición de Dean Acheson a la liberación africana", Transafrica
Forum (verano de 1988); Morris, 'Uncertain Greatness' (Harper
& Row, 1977).
82 La referencia específica se
refiere al petróleo de Arabia Saudita. Para referencias y mayor análisis, véase Hacia
una Nueva Guerra Fría. También Aaron David Miller, Search for
Security (Universidad de Carolina del Norte, 1980); Irvine Anderson, Aramco,
Estados Unidos y Arabia Saudita (Princeton, 1981); Michael Stoff, Oil,
War and American Security (Yale, 1980); David Painter, Oil and
the American Century (Universidad Johns Hopkins, 1986). Eisenhower
citado en Steven Spiegel, The Other Arab-Israeli Conflict (Universidad
de Chicago, 1985), 51.
83 Cumings, op. cit.; Fukai,
"La política energética de Japón", Current History, abril
de 1988. Véase también Towards a New Cold War, 97-8.
84 Véase Hacia una nueva
guerra fría, capítulo 11.
85 Sobre la diplomacia del
conflicto árabe-israelí tal como evolucionó en el período posterior a 1967,
véase Towards a New Cold War, Fateful Triangle, y sobre
la fase actual de los esfuerzos estadounidenses por bloquear una solución
global, véase Necessary
Illusions y mi artículo en la
revista Z, enero de 1990.
86 Para más detalles, véase Fateful
Triangle, 457f.; Culture of Terrorism, capítulo 8.
También John Marshall, Peter Dale Scott y Jane Hunter, The Iran Contra
Connection (South End, 1987), capítulos 7, 8; Samuel Segev, The
Iranian Triangle (Free press, 1988).
Analistas más serios han sido bastante claros sobre estos asuntos, tanto
en el Congreso como en la literatura de análisis estratégico. En mayo de 1973,
antes del estallido de la crisis del petróleo, el senador Henry Jackson,
experto petrolero de mayor rango del Senado, enfatizó «la fuerza y la
orientación occidental de Israel en el Mediterráneo y de Irán [bajo el Sha] en
el Golfo Pérsico», dos «amigos confiables de Estados Unidos» que, junto con
Arabia Saudita, «han servido para inhibir y contener a esos elementos
irresponsables y radicales en ciertos Estados árabes... quienes, de tener la
libertad de hacerlo, representarían una grave amenaza para nuestras principales
fuentes de petróleo en el Golfo Pérsico»; fuentes que Estados Unidos apenas
utilizaba en aquel momento, pero que eran necesarias como reserva y como
palanca para la dominación mundial. La doctrina Nixon había establecido a Irán
bajo el Sha y a Israel como los «policías de turno» en la región, en palabras
del secretario de Defensa Melvin Laird, asegurando que ningún «nacionalista
radical» representara una amenaza para el orden. Al revisar este sistema en
1974, Robert Reppa, exanalista de Oriente Medio de la Agencia de Inteligencia
de Defensa, escribió que el poder israelí protegió a los regímenes de Jordania
y Arabia Saudí de un Egipto militarmente fuerte en la década de 1960 y que la
interrelación entre Israel e Irán seguía contribuyendo a la estabilidad de la
región, asegurando los intereses estadounidenses. Ya en enero de 1958, el
Consejo de Seguridad Nacional concluyó que un "corolario lógico" de
la oposición al nacionalismo árabe radical "sería apoyar a Israel como la
única potencia prooccidental fuerte que quedaba en Oriente Medio". Diez
años antes, los éxitos militares de Israel habían llevado al Estado Mayor
Conjunto a describir a Israel como la principal potencia militar regional
después de Turquía, ofreciendo a Estados Unidos los medios para "obtener
una ventaja estratégica en Oriente Medio que compensaría los efectos del
declive del poder británico en esa zona". En cuanto a los palestinos, los
planificadores estadounidenses no tenían motivos para dudar de la evaluación de
los especialistas del gobierno israelí en 1948 de que los refugiados palestinos
se asimilarían en otros lugares o serían aplastados: «Algunos morirían y la
mayoría se convertirían en polvo humano y en el desecho de la sociedad,
uniéndose a las clases más empobrecidas de los países árabes». Por
consiguiente, no había necesidad de preocuparse por ellos. 87
Pocos asuntos en la agenda internacional son tan importantes como el
control del sistema energético mundial, ni tan amenazantes para la paz mundial,
e incluso para la supervivencia. El "Axioma Uno de los asuntos
internacionales" sigue siendo que cualquier intento de manipular el papel
dominante de Estados Unidos y sus clientes será resistido enérgicamente.
Mientras fue posible, se esgrimió la "amenaza soviética" para
justificar las acciones estadounidenses destinadas a asegurar su dominio sobre
el petróleo de Oriente Medio. El pretexto nunca fue creíble, y para 1990 tuvo
que abandonarse por completo, mientras que la política persistió prácticamente
igual. No se llegó a la conclusión racional sobre el pasado, pero con el velo
propagandístico hecho jirones, la realidad ya no pudo ocultarse por completo.
Cuando Estados Unidos envió fuerzas a Arabia Saudita en agosto de 1990 tras la
invasión de Kuwait por Irak, el principal corresponsal diplomático del
New York Times, Thomas Friedman, escribió: «En el pasado, cuando
Estados Unidos se enfrentaba a la Unión Soviética y competía por la influencia
con Moscú en Oriente Medio, la cuestión de qué aliados controlaban las reservas
de petróleo tenía una dimensión militar y estratégica. Pero hoy, con la Unión
Soviética cooperando en la crisis, ese argumento ha perdido gran parte de su
urgencia». O, más precisamente, el argumento ha perdido su capacidad para
eclipsar las realidades, que por lo tanto debían expresarse con franqueza, por
una vez: «Estados Unidos no está enviando tropas al Golfo simplemente para
ayudar a Arabia Saudita a resistir la agresión. Está enviando tropas para
apoyar al país de la OPEP que probablemente mejor se adapte a los intereses de
Washington». En el Washington Post, EJ Dionne observó que hay
"algo completamente anticuado" en los procedimientos, citando a Tom
Mann, director de asuntos gubernamentales de la Brookings Institution, quien
dice: "Estamos hablando de puro interés propio. Y, en cierto modo, la
forma en que Bush trata con estos países de Oriente Medio tiene un carácter
casi colonial". Todos se apresuran a añadir que no hay rastro de crítica
en tales caracterizaciones. 88
En resumen, las principales reservas energéticas del mundo deben estar
en las manos adecuadas -las nuestras-, que puedan contar con que las utilizarán
en beneficio de la gente adecuada, las "naciones satisfechas" de
Churchill, que no deseaban nada más para sí que lo que tenían.
Dejando a un lado la retórica, el peligro percibido en todo el mundo,
tanto en Oriente Medio como en otras partes, es el nacionalismo independiente,
descrito como un "virus" que podría "infectar" a otros
países, una "manzana podrida" que podría contaminar la región y más
allá, una "ficha de dominó" que podría derrocar a otros. La excusa es
que las fichas de dominó caerán mediante la conquista; Ho Chi Minh partirá
hacia Yakarta en canoa y conquistará el archipiélago, una plataforma de
lanzamiento para la marcha hacia Hawái, o incluso más allá; o los rusos usarán
su base en Granada para su diabólico plan de conquista mundial; y así
sucesivamente. De nuevo, no debemos aceptar la conclusión de que una forma de
locura es una condición para la respetabilidad y el poder. El supuesto central
de la teoría del dominó, apenas disimulado, ha sido que el virus podría
propagarse mediante el efecto de demostración de un desarrollo independiente
exitoso. A veces, los enemigos son realmente los monstruos que se les describe.
A veces, se comparan bastante favorablemente con los "moderados"
preferidos. Estas características son esencialmente irrelevantes; Lo que
importa es su adaptación a las necesidades de "los ricos que viven en paz
en sus casas". Este razonamiento se mantiene durante toda la posguerra,
incluyendo los extraordinarios esfuerzos por devastar Nicaragua mediante el
terrorismo y la guerra económica, e incluso la sádica negativa a brindar ayuda
ante catástrofes naturales y la presión sobre los aliados para que hagan lo
mismo. El consenso de la élite sobre estos asuntos revela la profunda
intensidad de estos imperativos y ofrece una visión no escasa de los valores
morales y culturales occidentales.
El marco general del orden mundial debía ser una forma de
internacionalismo liberal que garantizara las necesidades de los inversores
estadounidenses. Diversos factores se combinaron para exigir que el Tercer
Mundo se especializara en la exportación de productos primarios: las
necesidades de la recuperación industrial europea y japonesa; los patrones de
comercio triangular que ayudaron a mantener las exportaciones estadounidenses a
un alto nivel, como ya se mencionó; y el fácil acceso a recursos, incluyendo
materias primas para la producción militar, con su papel central en la gestión
económica y el control demográfico. El conflicto entre la política
estadounidense y el desarrollo independiente del Tercer Mundo estaba
profundamente arraigado en la estructura del sistema mundial. El recurso
persistente a la violencia para frenar las amenazas nacionalistas es un
concomitante natural de estos compromisos. 89
Si bien la oposición de principios al nacionalismo independiente del
Tercer Mundo se expresa con énfasis en los registros de planificación interna y
se ilustra en la práctica con gran consistencia, no satisface los requisitos
doctrinales y, por lo tanto, no es apta para entrar en el discurso público.
Sería difícil encontrar un análisis de estas características centrales del
orden mundial contemporáneo en las revistas de divulgación o intelectuales. En
la corriente académica dominante, los hechos cruciales suelen ignorarse,
marginarse o negarse rotundamente. Así, en el importante estudio de Gaddis
sobre los orígenes y la evolución de la política de "contención",
leemos que "todos los jefes ejecutivos de la posguerra" creían que
"el nacionalismo, siempre que reflejara el principio de autodeterminación,
no representaba una amenaza para las instituciones estadounidenses" y, por
lo tanto, no provocó una respuesta hostil estadounidense, como lo ilustra el
hecho de que "ciertamente Kennedy no tenía objeciones a la propia
revolución cubana", sino solo al "peligro del control
soviético", y nuestros esfuerzos por "disuadir la agresión" en
Vietnam del Sur y en "la defensa de Grecia" (en ambos casos, defensa
contra la "agresión interna", como explicó Adlai Stevenson en las
Naciones Unidas en 1964). Todo esto se presenta sin pruebas ni argumentos
(salvo que figuras políticas y propagandistas lo han afirmado) y con la
despreocupada indiferencia hacia los hechos históricos, o incluso a la
documentación relevante, típica del género. 90
Como se ha señalado, la esencia de la política es indiscutible e incluso
inconsciente. Estas doctrinas tienen ciertas consecuencias. Una de ellas es la
sorprendente correlación entre la ayuda estadounidense y las violaciones de
derechos humanos, observada en varios estudios. La razón no es que a los
responsables políticos estadounidenses les guste la tortura. Más bien, es
irrelevante. Lo importante es impedir el desarrollo independiente y las
prioridades equivocadas. Para ello, a menudo es necesario (lamentablemente)
asesinar sacerdotes, torturar a líderes sindicales, "desaparecer"
campesinos e intimidar de otras maneras a la población en general. Por lo
tanto, los gobiernos con las prioridades correctas se verán obligados a adoptar
tales medidas. Dado que las prioridades correctas se asocian con la ayuda
estadounidense, encontramos la correlación secundaria entre la ayuda
estadounidense y las violaciones de derechos humanos. Y como las conclusiones
son doctrinalmente poco atractivas, caen en el olvido.
Una segunda consecuencia es la oposición general de Estados Unidos a la
reforma social, a menos que pueda llevarse a cabo conforme a los intereses
primordiales de Estados Unidos. Si bien esto es posible ocasionalmente en el
Tercer Mundo, estas circunstancias son poco frecuentes, e incluso donde la
reforma social pudo llevarse a cabo subordinando los intereses estadounidenses
(Costa Rica es un ejemplo notable), Washington reaccionó con considerable
ambivalencia. 91 Una tercera consecuencia es la extrema
hostilidad de las élites hacia la democracia. La razón es clara: una democracia
funcional responderá a los llamados de las masas de la población y
probablemente sucumbirá a un nacionalismo excesivo.
|
|
87 Avi Shlaim, Collusion
across the Jordan (Columbia, 1988), 388, parafraseando los registros
del JCS de 1948; 491, citando los archivos estatales israelíes. Para
referencias y más detalles, véanse Towards a New Cold War (capítulo
7) y Fateful Triangle (triángulo fatídico), capítulo 2.
88 Friedman, "US Gulf Policy:
Vague `Vital Interests'", NYT, 12 de agosto; Dionne,
"Drawing Lessons From History", WP Weekly, 13 de
agosto de 1990. Sobre la invasión iraquí de Kuwait, véase el
capítulo 6 .
89 Para un análisis informativo de
estos temas, véase Borden, Pacific Alliance.
90 Gaddis, Estrategias de
contención, 201, 231, 240, 286.
91 Véase Necessary
Illusions, 111f. y Apéndice
V, sec. 1 , para una revisión del registro
desclasificado y otro material relevante.
6. La siguiente etapa
Como sugiere el análisis anterior, es plausible suponer que la política
estadounidense será "más de lo mismo" tras el fin de la Guerra Fría.
Una razón es que el acontecimiento crucial no ha tenido lugar realmente. Visto
de forma realista, la Guerra Fría ha quedado (como mucho) a medio terminar. Su
aparente fin es una construcción ideológica más que un hecho histórico, basada
en una interpretación que oculta algunas de sus funciones esenciales. Para
Estados Unidos, gran parte del marco básico de la Guerra Fría permanece
intacto, salvo las modalidades de control de la población nacional. Ese
problema —central para cualquier estado u otro sistema de poder— persiste y
deberá abordarse de maneras nuevas y más imaginativas a medida que la doctrina
tradicional de la Guerra Fría pierda su eficacia. 92
Existe también una razón más profunda por la que la política
estadounidense hacia el Tercer Mundo probablemente seguirá prácticamente el
mismo rumbo que antes. Dentro de un rango limitado, las políticas expresan
necesidades institucionales. Las políticas estadounidenses han sido
consistentes durante un largo período porque las instituciones dominantes son
estables, están sujetas a muy pocos desafíos internos y, en el pasado, han sido
relativamente inmunes a las presiones externas debido a la riqueza y el poder
únicos de Estados Unidos. La política y la ideología están, en gran medida,
limitadas por el consenso de la comunidad empresarial. En temas críticos,
existe un debate táctico dentro de la corriente dominante, pero rara vez surgen
cuestiones de principio. Los cambios en el sistema global son, sin duda,
trascendentales, pero tienen un impacto limitado en las bases fundamentales de
las políticas estadounidenses hacia el Tercer Mundo, aunque sí modifican las
condiciones bajo las cuales estas políticas deben ejecutarse. En particular,
ahora deben idearse nuevos pretextos, como se ilustró en Panamá y el Golfo.
Pero es poco probable que esto sea un problema mayor que el que fue para
Woodrow Wilson y sus predecesores antes de la revolución bolchevique.
Independientemente de los problemas que pueda plantear la necesidad de
modificar el marco propagandístico y otros ajustes tácticos, existe una ventaja
compensatoria. La eliminación del limitado poder disuasorio soviético libera a
Estados Unidos del ejercicio de la violencia. El reconocimiento de estos
efectos positivos ha sido explícito en el discurso público desde las primeras
etapas de la retirada soviética de la arena internacional, y fue respaldado por
Elliott Abrams, quien expresó su satisfacción por la invasión de Panamá. Abrams
observó que «Bush probablemente estará cada vez más dispuesto a usar la
fuerza». El uso de la fuerza es más factible que antes, explicó, ahora que «los
acontecimientos en Moscú han reducido la posibilidad de que una pequeña operación
se convierta en un conflicto entre superpotencias». 93 De igual manera, la prueba del «Nuevo
Pensamiento» de Gorbachov se considera habitualmente su disposición a retirar
el apoyo a aquellos a quienes Estados Unidos pretende destruir; solo si nos
permite proceder sin interferencias en lo que decidamos hacer, sabremos que se
toma en serio el fin de la Guerra Fría.
Las acciones rusas han ayudado a disipar cierta mistificación
convencional. La versión oficial siempre ha sido que contenemos a los rusos,
disuadiéndolos y frustrando sus maliciosos designios. Pero la realidad, como ha
sido evidente desde hace tiempo, es que el temor a un posible conflicto entre
superpotencias ha servido para contener y disuadir a Estados Unidos y sus
planes globales mucho más ambiciosos. La aterradora "intervención
soviética" en el Tercer Mundo ha consistido, comúnmente, en acciones del
Kremlin para proteger y mantener objetivos de ataque estadounidenses. Ahora que
los soviéticos están limitando, e incluso poniendo fin a, estos esfuerzos,
Estados Unidos tiene mayor libertad para perseguir sus designios por la fuerza
y la violencia, y las nubes retóricas comienzan a disiparse. Quizás algún día
sea posible utilizar la terminología de la doctrina de contención de acuerdo
con su significado y los hechos históricos.
Dos nuevos factores en las relaciones entre Estados Unidos y el Tercer
Mundo son, pues, la necesidad de ajustes tácticos y doctrinales, y la mayor
libertad para recurrir a la fuerza con impunidad, con el declive de la
disuasión soviética. Un tercer factor es que la intervención por la fuerza y
las dictaduras militares ya no son tan necesarias. Una razón es el éxito de
la violencia en la devastación de las organizaciones populares. Otra es la
catástrofe económica en gran parte del Tercer Mundo (véase el
capítulo 7 ). En estas circunstancias, es posible
tolerar gobiernos civiles, a veces incluso socialdemócratas, ahora que se han
destruido las esperanzas de una vida mejor.
Otro factor es que Estados Unidos es más débil que antes en comparación
con sus verdaderos rivales, Europa y Japón. Esta tendencia a largo plazo se vio
agravada por la mala gestión económica de los reaganistas, quienes organizaron
una fiesta para los ricos a expensas de los pobres y las generaciones futuras,
dañando gravemente la economía en el proceso. En este sentido, la capacidad de
intervención disminuirá. Un fenómeno relacionado es la creciente penetración en
Latinoamérica por parte de nuestros rivales, quienes no reconocen la zona como
"nuestra pequeña región". Japón, en particular, está expandiendo la
inversión y la ayuda en la región, principalmente en los países más ricos,
México y Brasil. Un editorial del Japan Economic Journal observa:
"Si Estados Unidos está siendo degradado de líder de la alianza occidental
a una 'potencia ordinaria', Japón debe reconocerlo y actuar en
consecuencia". La inversión japonesa en Latinoamérica y el Caribe ha
aumentado a más de la mitad de la de Estados Unidos, cerca del 20% del total
mundial de Japón. Los bancos japoneses también poseen entre el 10 y el 15% de
la deuda latinoamericana, en comparación con un tercio de los bancos
estadounidenses (las tenencias de deuda son ahora un medio para financiar
nuevas inversiones, intercambiando deuda por activos productivos). 94
Estados Unidos ve estos acontecimientos con cierta ambivalencia. Por un
lado, no quiere que se cuestionen sus intereses; por otro, desea que otros
paguen el coste de las depredaciones estadounidenses en la región y contribuyan
a mantener la viabilidad de los sectores útiles para las "naciones
satisfechas", garantizando además al menos un desarrollo suficiente que
sirva de incentivo y de palo para bloquear los movimientos populares indeseados
hacia la independencia, la democracia y la justicia social.
Otro factor es el proyecto de latinoamericanización de Europa del Este.
«La mayoría de las empresas estadounidenses ven a la Unión Soviética y a las
naciones de Europa del Este en proceso de apertura como mercados potenciales
para sus productos o como fuentes de mano de obra manufacturera barata»,
observa un artículo de portada del New York Times , añadiendo
que incluso esperan una versión de la típica «fuga de cerebros», en la que el
coste de la formación de profesionales recae en el Tercer Mundo, mientras que
los beneficios recaen en las sociedades industriales. En el caso presente,
existe una «abundante y subutilizada capacidad intelectual» en el «Bloque del
Este», que ofrece «reservas intelectuales» que no solo son extremadamente
baratas, sino también de alta calidad porque «su sistema educativo es
excelente», observa un científico de alto nivel de una importante
corporación. 95
Los objetivos son bastante claros cuando analizamos la práctica y la
política, e incluso su cobertura ideológica. Consideremos, por ejemplo, el
«Documento Z», que despertó gran entusiasmo a principios de 1990, tras
desplazar las reflexiones sobre «el fin de la historia» y el espíritu
hegeliano, que fueron la moda del año anterior. Este documento, publicado en la
revista de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias bajo el
seudónimo «Z», con extractos prepublicados en el New York Times, aconseja
a Occidente sobre la respuesta adecuada a la «crisis terminal del
comunismo». 96
|
|
92 Véase el
capítulo 4 para más información.
93 Stephen Kurkjian y Adam
Pertman, Boston Globe, 5 de enero de 1990; esta última cita es
una paráfrasis de los periodistas. Véase el
capítulo 3 para una expresión anterior de la misma
percepción, y el
capítulo 5 para el contexto panameño.
94 Doug Henwood, Left
Business Observer, 15 de mayo de 1989.
95 John Holusha, "Las
empresas aprovechan las reservas intelectuales del bloque oriental", NYT, 20
de febrero de 1990.
96 Daedalus, invierno
de 1990; NYT, 4 de enero de 1990.
Podemos dejar de lado el marco, con su cavilación sobre la
"esencia" inmutable del sovietismo y sus múltiples perspectivas: que
Stalin era "el héroe de la izquierda", mientras que "la
corriente principal, de liberal a radical, de la sovietología
angloamericana" consideraba al estalinismo como de "carácter
democrático"; que la erudición se entregaba a "fantasías
descaradas... sobre el estalinismo democrático" y a una
"fetichización pueril de Lenin" y la "transformación
democrática" que se deriva del leninismo, al tiempo que consideraba a
Stalin como "una aberración de la línea principal leninista del
sovietismo" (Z no ve ninguna inconsistencia en estas atribuciones, aunque
se muestra desdeñoso respecto a las "confusiones conceptuales" de los
izquierdistas que dominan la investigación académica); que Lenin "produjo
la primera versión mundial del no capitalismo"; que Lenin y Trotsky
consideraron Octubre de 1917 como "la revolución definitiva, la revolución
que acabaría con toda necesidad de revoluciones posteriores"; Que
«Brezhnev intervino a voluntad en todo el Tercer Mundo» y «Rusia dominó el
mundo». Y otras que podrían ayudar a explicar por qué el autor prefirió el
anonimato. 97
Dejando todo esto de lado, el documento contiene una tesis general y una
recomendación política complementaria. La tesis es que «no hay una tercera vía
entre el leninismo y el mercado, entre el bolchevismo y el gobierno
constitucional». La recomendación es que la ayuda occidental se limite al
«desarrollo gradual de estructuras paralelas en un sector privado que opere con
principios de mercado...», con «zonas económicas libres que operen bajo las
condiciones del Fondo Monetario Internacional» extendiéndose desde la periferia
hacia el interior de la URSS.
La tesis tiene un pequeño defecto: su primera dicotomía descarta la
existencia de todas las democracias industriales (por no hablar de Corea del
Sur, Taiwán y los demás "milagros económicos"), todas las cuales se
apartan radicalmente de los principios del mercado; su segunda dicotomía
también niega la existencia de la mayor parte del mundo, ni bolchevique ni
constitucional. La recomendación, sin embargo, es bastante directa: el imperio
soviético debería convertirse en otra región del Tercer Mundo. El resto puede
desestimarse como un intento de dotar a este concepto básico de un aura de
seriedad (y de arremeter contra odiados enemigos académicos).
Existe gran preocupación en Estados Unidos por el hecho de que sus
rivales, en particular la Europa liderada por Alemania, llevan una gran ventaja
en la tarea de convertir el vasto "Bloque del Este" en un nuevo
Tercer Mundo, capaz de proporcionar recursos, mercados, oportunidades de
inversión y mano de obra barata, además de realizar otras tareas útiles. El
presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, describe la "enorme
necesidad de inversión" y el "potencial de tasas de rendimiento
significativas" en Europa del Este como "el problema financiero más
importante de la [próxima] década", sin precedentes históricos. Sin
embargo, el relativo declive del poder económico estadounidense durante la era
Reagan ha reducido su capacidad para competir por este valioso premio, y la
creciente dependencia de los prestamistas extranjeros deja a la economía
vulnerable a medida que las potencias rivales recurren a las oportunidades de
enriquecimiento en las nuevas regiones que se abren a la explotación. "Hemos
perdido mucha de nuestra autoridad como líderes mundiales", afirma James
O'Leary, consultor económico de la US Trust Company, haciéndose eco de los
sentimientos de muchos economistas de Wall Street: "Hace diez o quince
años no teníamos que prestar mucha atención a lo que sucedía en otros lugares.
Ahora somos simplemente uno más del montón" .
Los demócratas liberales instan a que la ayuda se desvíe de
Centroamérica a Europa del Este para impulsar la causa estadounidense en la
carrera por explotar estos nuevos territorios accesibles; el término
"ayuda" es un eufemismo para referirse a los métodos mediante los
cuales el contribuyente financia los esfuerzos empresariales para mejorar la
penetración en el mercado y las oportunidades de inversión. El asunto es
demasiado serio como para disfrazarlo con el habitual manto de nobles intenciones.
Así, el senador demócrata Patrick Leahy, criticando un editorial del
New York Times que pedía ayuda para las prometedoras nuevas
"democracias" de Panamá y Nicaragua, escribe que:
Estados Unidos se queda a la puerta de salida en Europa del Este. Casi
suena consolador su observación de que «Europa Occidental y Japón ya están
atendiendo las necesidades de Europa del Este». Sin duda, así es, y ese es el
problema. El vasto potencial comercial y de inversión de Europa del Este se
está orientando rápidamente hacia nuestros principales competidores
comerciales. Debatimos cómo solucionar dos debacles de política exterior en
Centroamérica mientras Japón y la comunidad europea abren los mercados de 120
millones de personas en Europa del Este. 99
En un debate en el Congreso, Leahy enfatizó que "la ayuda exterior
debe contribuir mucho más a fortalecer la competitividad económica
estadounidense en el exterior". Contrariamente a la oratoria pública, la
ayuda "no es una obra de caridad internacional ni un programa de
asistencia social". "Si se diseña adecuadamente, puede ser una
inversión en nuevos socios comerciales, el crecimiento de los mercados de
exportación y la creación de más empleos en nuestras industrias exportadoras
nacionales", las ideas rectoras desde el Plan Marshall. En las
circunstancias actuales, "nuestro programa de asistencia exterior debe
tener como objetivo fortalecer la participación económica estadounidense en las
democracias emergentes de Europa del Este. Nos estamos quedando atrás respecto
a las empresas de Europa Occidental y Japón, que reciben apoyo directo de sus
gobiernos", y nuestra "iniciativa para Europa del Este" debería
estar "dirigida a fortalecer la capacidad de las empresas estadounidenses para
participar en la apertura de este enorme nuevo mercado al entrar en el siglo
XXI". Nuestros competidores cuentan con el respaldo del gobierno, y el
Banco de Exportación e Importación, así como nuestro programa de ayuda,
deberían "ayudar a las empresas estadounidenses a competir contra estas
naciones subsidiadas que nos están arrebatando estos mercados en África, Asia y
Latinoamérica". El proyecto de ley de ayuda exterior puede brindar a las
empresas estadounidenses más herramientas para combatir la financiación predatoria,
la ayuda condicionada y los créditos mixtos... Para competir con los intereses
de Japón y Europa Occidental, debemos respaldar nuestros intereses comerciales
con la misma eficacia que los países que compiten por estos mercados, y cuyo
compromiso con el "libre mercado" es, de hecho, comparable al
nuestro. Bien para quienes esperan destacar en la competencia, no para ser
tomados en serio por los demás. 100
Factores como estos moldearán los nuevos métodos para continuar la
guerra contra el Tercer Mundo, ahora bajo un disfraz diferente y con una gama
más diversa de actores en competencia. Las fuerzas populares en Estados Unidos
y Europa han interpuesto ciertas barreras al terrorismo de Estado y han
ofrecido cierta ayuda a quienes son blanco de la represión, pero a menos que
aumenten considerablemente en escala y compromiso, el futuro para las víctimas
tradicionales se presenta sombrío.
Sombrío, pero no desesperanzado. Con asombrosa valentía y persistencia,
los desdichados de la tierra siguen luchando por sus derechos. Y en el mundo
industrializado, con el bolchevismo desintegrándose y el capitalismo abandonado
hace tiempo, existen perspectivas de resurgimiento de los ideales socialistas
libertarios y democráticos radicales que habían languidecido, incluyendo el
control popular del lugar de trabajo y las decisiones de inversión, y, en
consecuencia, el establecimiento de una democracia política más significativa a
medida que se reducen las restricciones impuestas por el poder privado. Estas y
otras posibilidades emergentes aún son remotas, pero no más remotas que la
posibilidad de la democracia parlamentaria y los derechos básicos de ciudadanía
hace 250 años. Nadie sabe lo suficiente como para predecir lo que la voluntad
humana puede lograr.
Nos encontramos ante una especie de apuesta de Pascal: supongamos lo
peor, y seguramente llegará; comprometámonos con la lucha por la libertad y la
justicia, y su causa podrá avanzar.
|
|
97 El autor fue posteriormente
identificado como el profesor de la Universidad de California Martin Malia,
quien entonces alegó que el anonimato era necesario para proteger a sus amigos
en Moscú ( NYT, 31 de agosto de 1990).
98 David Francis, "EE.UU.
nervioso ante el flujo de dinero a Europa", Christian Science
Monitor, 26 de febrero de 1990.
Carta 99 , NYT, 10 de abril de 1990.
100 Senador Patrick Leahy,
"Nuevas direcciones en la política de ayuda exterior de Estados
Unidos", Registro del Congreso, S 7672, 11 de junio de
1990.
CAPÍTULO DOS
El frente interno
De la revista Z, mayo de 1989.
La era Reagan fue ampliamente considerada como prácticamente
revolucionaria en su alcance. La realidad fue considerablemente menos
dramática, pero el impacto en el orden social nacional y en el mundo no fue
leve. A continuación, se presentan algunas reflexiones sobre el legado de la
nueva administración a principios de 1989. Este capítulo se centra en el ámbito
nacional, y el siguiente, en cuestiones internacionales más amplias y sus
implicaciones políticas.
1. La "gente sin importancia"
Estos asuntos tienen consecuencias humanas a gran escala y, por lo
tanto, deben afrontarse con imparcialidad. No es tarea fácil. Primero es
necesario disipar las imágenes más vívidas que evocan las palabras
"Reagan", "Shultz" y "Bush": imágenes de decenas
de miles de cuerpos torturados y mutilados en El Salvador y Guatemala, y de
bebés moribundos en Nicaragua, sucumbiendo una vez más a la enfermedad y la
desnutrición gracias a los éxitos logrados al revertir los logros iniciales de
los sandinistas. Y otros como ellos en Mozambique, Gaza y otros rincones del
mundo de los que preferimos apartar la mirada; con "nosotros" me
refiero a una comunidad más amplia de la que todos compartimos la
responsabilidad. Debemos, de alguna manera, lograr dejar de lado estas
imágenes.
Sin embargo, no deberíamos pasar página sin mencionar al menos la
facilidad con la que nos abstenemos de ver montones de huesos y ríos de sangre
cuando somos los agentes de la miseria y la desesperación. Para apreciar
verdaderamente estos logros, debemos recurrir a las palomas liberales, a
quienes se critica con frecuencia su excesiva sensibilidad ante la difícil
situación de nuestras víctimas. Al editor de New Republic, Hendrik
Hertzberg, quien escribe sobre las "cosas de la era Reagan que no han sido
tan atractivas", como la corrupción, las películas de Rambo y el Líbano
—refiriéndose, presumiblemente, a los marines muertos, no a los libaneses y
palestinos muertos—, pero sin mencionar Centroamérica, donde, al parecer, nada
ha sucedido que siquiera se considere "poco atractivo". O incluso a
Mary McGrory, en una categoría muy diferente, quien, sin embargo, nos dice que
"el verdadero argumento, por supuesto, es qué es más importante en
Nicaragua: la paz, como claman los demócratas; o la libertad, como exigen los
republicanos". La pizca de verdad en estas palabras es que los demócratas
están tan comprometidos con la paz como los republicanos con la libertad. 1
O podemos recurrir a la revista Indochina Issues del
Centro de Política Internacional, que ha recopilado un historial muy loable en
su labor por la paz y la justicia. En ella, un asociado senior de la Fundación
Carnegie para la Paz Internacional hace un llamado a la reconciliación con
Vietnam, instando a que dejemos de lado "la agonía de la experiencia de
Vietnam" y "las heridas del pasado", y superemos el "odio,
la ira y la frustración" que nos causaron los vietnamitas, sin olvidar,
sin embargo, "los problemas humanitarios que nos dejó la guerra": los
desaparecidos en acción, aquellos que cumplen los requisitos para emigrar a
Estados Unidos y los reclusos que quedan en los campos de reeducación. Estos
son, aparentemente, los únicos problemas humanitarios que vemos cuando
observamos tres países sembrados de cadáveres, cuerpos destrozados, fetos
horriblemente deformados y cientos de miles de otras víctimas de la guerra
química en Vietnam del Sur, una destrucción a escala colosal, todo causado por
una mano desconocida, que no se menciona aquí. Mientras tanto, contemplamos lo
que nos han hecho, la agonía y el sufrimiento que nos han obligado a
soportar .
Partiendo de tales premisas, quizá podamos incluso leer sin
estremecernos que James Fallows, tras una reciente visita a Vietnam, es
plenamente consciente de que la guerra `será importante en la historia
principalmente por lo que afectó internamente a Estados Unidos, no por la
diferencia que generó en Indochina'" ( Dennis Wrong, editor de
Dissent , citando a Fallows con aprobación). La masacre de millones de
indochinos y la destrucción de sus países es un asunto demasiado insignificante
como para atraer la atención de la musa de la historia mientras reflexiona
sobre los problemas internos causados a las personas importantes, a quienes
realmente importan. Quizás, algún día, un comentarista alemán reflexivo
explique que el Holocausto será importante en la historia principalmente por lo
que afectó internamente a Alemania, no por la diferencia que generó para los
judíos. 3
Francis Jennings, una autoridad destacada en el tema de los nativos
americanos, observó una vez que «en la historia, el hombre de camisa con
volantes y chaleco con ribetes dorados, de alguna manera, se eleva por encima
de la sangre que ha ordenado derramar a manos sucias de subordinados». No
podremos afrontar los problemas que nos aguardan con realismo si no abordamos
estas características impactantes y omnipresentes de nuestra cultura moral e
intelectual.
|
|
1 Hertzberg, TNR, 6 de febrero de 1989; McGrory, Boston
Globe, 6 de febrero de 1989.
2 Frederick Z. Brown, Indochina Issues, noviembre
de 1988. Para más reflexiones sobre el sufrimiento que nos impusieron los
vietnamitas, véase Manufacturing Consent, págs. 238 y
siguientes; Necessary
Illusions, 33 y siguientes.
3 Wrong, reseña de Fallows, More Like Us, NYT Book
Review, 26 de marzo de 1989.
Centroamérica ha sido una obsesión de la política exterior durante la
década de los ochenta, y sus efectos son evidentes. Antes de esta década
sombría y vergonzosa, Centroamérica había sido uno de los rincones más
miserables del mundo. Que su destino pueda enseñarnos algunas lecciones sobre
la gran potencia que ha dominado la región durante mucho tiempo e intervenido
repetidamente en sus asuntos es una idea ajena a la mente de las personas
importantes, y se entiende que no deben inquietarse por notas tan discordantes.
Así, en la revista del New York Times, James LeMoyne
reflexiona sobre los profundos problemas de Centroamérica, recordando el papel
de Cuba, la Unión Soviética, Corea del Norte, la OLP, Vietnam y otras fuerzas
extranjeras disruptivas. Falta un actor, aparte de la frase de que en El Salvador
«Estados Unidos reforzó al Ejército salvadoreño, insistió en las elecciones y
exigió algunas reformas». En otro artículo de la revista del Times ,
Tad Szulc trató de manera similar el Caribe, observando que «las raíces de los
problemas caribeños no son enteramente cubanas». La "ofensiva
soviética" también tiene la culpa, junto con las consecuencias de la
"codicia colonial y la mala gestión" de las potencias europeas. A
Estados Unidos solo se le acusa de "indiferencia" ante los problemas
en ciernes. 4
En un artículo posterior de la revista Times , Stephen
Kinzer admite que en Guatemala —país que había ofrecido como modelo a los
sandinistas errantes— el progreso de la "democracia" deja mucho que
desear. Sin duda, hay algunas señales alentadoras; así, los asesinatos
cometidos por las fuerzas de seguridad que apoyamos han disminuido a quizás dos
al día, una clara mejora con respecto a la época en que Reagan y sus secuaces
aclamaban con entusiasmo a Lucas García y Ríos Montt, a quienes Kinzer ahora
describe como "dos de los presidentes militares más despiadados" (de
hecho, asesinos en masa). Pero Kinzer, quien conoce bien el papel de Estados
Unidos en Guatemala, también conoce las reglas del decoro: en su versión, el
interludio democrático de Guatemala de 1944-54 terminó por alguna razón no
declarada, y el posterior papel de Estados Unidos, hasta el día de hoy, no se
menciona en absoluto. De nuevo, encontramos solo una referencia indirecta a la
indiferencia general: «Los países ricos, en particular Estados Unidos,
acogieron con satisfacción, y en algunos casos contribuyeron a forzar, las
transiciones a gobiernos civiles en América Latina», pero sin el suficiente
compromiso ni reconocimiento de los «desafíos a largo plazo». Si en Guatemala
«hay más personas desempleadas y más personas que comen en vertederos que
nunca», si el ejército mantiene su régimen cruel y asesino, si los militares y
los superricos que gobiernan tras una fachada civil superficial persisten en lo
que los obispos católicos llaman el abuso «inhumano y despiadado» de los
campesinos empobrecidos, entonces esto debe ser un reflejo de su inutilidad
inherente. Seguramente ninguna persona respetable podría imaginar que Estados
Unidos pudiera compartir alguna responsabilidad por instituir y mantener este
osario. 5
La práctica es prácticamente una convención literaria. Al informar sobre
la campaña electoral Bosch-Balaguer de 1990 en la República Dominicana, Howard
French nos cuenta que Juan Bosch, "marxista de toda la vida",
"fue destituido en un golpe militar poco después de ganar las primeras
elecciones libres del país, en 1963", y que su rival, Joaquín Balaguer, lo
derrotó en las elecciones presidenciales de 1966. Se omiten algunos datos
pertinentes, entre ellos: que no se habían celebrado elecciones libres previas
debido a las reiteradas intervenciones estadounidenses, incluyendo un
prolongado apoyo al asesino y torturador Trujillo hasta que este comenzó a
interferir con los intereses estadounidenses; que "el marxista de toda la
vida" defendía políticas similares a las de los demócratas de Kennedy; que
Estados Unidos contribuyó decisivamente a socavarlo y rápidamente apoyó al
nuevo régimen militar. Que cuando la población se levantó para restaurar el
gobierno constitucional en 1965, Estados Unidos envió 23.000 tropas con
pretextos completamente fraudulentos para evitar la amenaza a la democracia,
estableciendo el régimen habitual de escuadrones de la muerte, tortura,
represión, condiciones de trabajo esclavas, aumento de la pobreza y la
desnutrición, vasta emigración y maravillosas oportunidades para los inversores
estadounidenses, y tolerando las "elecciones libres" de 1966 solo
cuando el campo de juego había sido nivelado por un amplio terror. 6
Incluso atrocidades tan graves como la masacre en Camboya, perpetrada y
presidida por Estados Unidos a principios de la década de 1970, han
desaparecido silenciosamente. Como es habitual, cuando el New York
Times reseña la historia de horror de Camboya, comienza en abril de 1975, bajo el título "El calvario de Camboya: Un país sangra durante 15
años". Al parecer, nadie sangró desde los primeros bombardeos sostenidos
estadounidenses en marzo de 1969 hasta abril de 1975, cuando murieron 600.000
personas, según estimaciones de la CIA.
La cobardía moral sería asombrosa si no fuera una característica tan
habitual de la vida intelectual.
Volviendo a Centroamérica, hace una década, se vislumbraban destellos de
esperanza para un cambio constructivo. En Guatemala, campesinos y trabajadores
se organizaban para desafiar a una de las oligarquías más primitivas del mundo.
En El Salvador, grupos de autoayuda eclesiásticos, sindicatos, asociaciones
campesinas y otras organizaciones populares ofrecían a la población una vía
para escapar de la pobreza extrema y la represión, y comenzar a tomar control
de sus vidas y su destino. En Nicaragua, la tiranía que había servido de base
al poder estadounidense en la región durante décadas fue derrocada en 1979,
dejando al país en ruinas, con 40.000 cadáveres sembrados, el tesoro saqueado y
la economía devastada. Pero la Guardia Nacional fue expulsada y se movilizaron
nuevas fuerzas populares. Aquí también había esperanza de un futuro mejor, y
esta se hizo realidad de forma sorprendente, a pesar de la extrema adversidad,
en los primeros años.
La administración Reagan y sus cómplices demócratas y mediáticos
liberales pueden atribuirse el mérito de haber reducido estas esperanzas a
cenizas. Se trata de un logro excepcional, al que la historia le asignará el
lugar que le corresponde, si alguna vez se rinde cuentas honestamente.
|
|
4 LeMoyne, Revista NYT, 6 de abril de 1986; Szulc, Revista
NYT, 25 de mayo de 1980.
5 Kinzer, NYT Magazine, 26 de marzo de 1989.
6 French, NYT, 8 de mayo de 1990. Véase Turning
the Tide, 150f.
7 NYT, 19 de julio de 1990. Véase Consentimiento
de fabricación para muchos casos similares y detalles sobre Camboya.
2. Éxitos políticos
Pero dejemos de lado esos pensamientos inquietantes –como hacemos con
demasiada facilidad– y tratemos de evaluar el impacto de estos años allí donde
importan para la historia desde la perspectiva de los sofisticados:
internamente, para la sociedad doméstica de los Estados Unidos y, en
particular, para quienes llevan las riendas.
Para afrontar estas preguntas con sensatez, debemos intentar comprender
nuestras propias sociedades. No se trata de una imagen simple. En Estados
Unidos, vemos, por ejemplo, el pequeño centro jesuita Quest for Peace, que, sin
recursos, logró recaudar millones de dólares para la ayuda tras el huracán en
Nicaragua, provenientes de personas que, de alguna manera, han logrado mantener
su independencia de pensamiento y su apego a valores morales básicos. Por otro
lado, observamos el fanatismo rígido, la ignorancia deliberada y la corrupción
intelectual y moral de la cultura de élite. Vemos un sistema político en el que
los mecanismos formales funcionan con escasa sustancia, mientras que, al mismo
tiempo, la disidencia, el activismo, la turbulencia y la política informal han
ido en aumento e imponen restricciones a la violencia estatal que son en
absoluto insignificantes.
En cuanto al sistema político, la era Reagan representa un avance
significativo en la democracia capitalista. Durante ocho años, el gobierno
estadounidense funcionó prácticamente sin un jefe ejecutivo. Este es un hecho
importante. Es bastante injusto atribuir a Ronald Reagan, la persona, gran
parte de la responsabilidad de las políticas promulgadas en su nombre. A pesar
de los esfuerzos de las clases educadas por dotar a los procedimientos de la
debida dignidad, no era ningún secreto que Reagan tenía una vaga idea de las
políticas de su administración y, si no estaba debidamente programado por su
personal, emitía regularmente declaraciones que habrían sido vergonzosas si
alguien las hubiera tomado en serio. La pregunta que dominó las audiencias del
caso Irán-Contra —¿sabía o recordaba Reagan cuál había sido la política de su
administración?— no era nada seria. La pretensión de lo contrario era
simplemente parte del encubrimiento; y la falta de interés público ante las
revelaciones de que Reagan participó en ayuda ilegal a la contra durante un
período del que, según informó posteriormente al Congreso, desconocía por
completo el tema, delata cierto realismo.
El deber de Reagan era sonreír, leer el teleprompter con voz agradable,
contar algunos chistes y mantener al público debidamente desconcertado. Su
única cualificación para la presidencia era saber leer los diálogos que le
escribían los ricos, quienes pagaban bien por el servicio. Reagan llevaba años
haciéndolo. Parecía actuar a satisfacción de sus amos y disfrutar de la
experiencia. Al parecer, pasó muchos días agradables disfrutando de la pompa y
los lujos del poder, y debería pasárselo en grande en el retiro que sus
agradecidos benefactores le han preparado. No es asunto suyo si los jefes
dejaron montones de cadáveres mutilados en vertederos de escuadrones de la
muerte en El Salvador o a cientos de miles de personas sin hogar en las calles.
No se culpa a un actor por el contenido de las palabras que salen de su boca.
Cuando hablamos de las políticas de la administración Reagan, entonces, no nos
referimos a la figura que les erigió una administración cuya principal
fortaleza residía en las relaciones públicas.
La construcción de una figura simbólica por parte de la industria de las
relaciones públicas contribuye a la solución de uno de los problemas críticos
que debe afrontar cualquier sociedad que combine la concentración de poder con
mecanismos formales que, en teoría, permiten al público en general participar
en la gestión de sus propios asuntos, lo que supone una amenaza para los
privilegios. No solo en el ámbito de la subjetividad, sino también en el ámbito
doméstico, hay personas insignificantes a las que se debe enseñar a someterse
con la debida humildad, y la creación de una figura descomunal es un recurso
clásico para lograr este fin. Ya en Heródoto, podemos leer cómo personas que
habían luchado por su libertad «volvieron a estar sujetas al gobierno autocrático»
gracias a las acciones de líderes capaces y ambiciosos que «introdujeron por
primera vez el ceremonial de la realeza», distanciando al líder del público y
creando la leyenda de que «era un ser de un orden diferente al de los simples
hombres» que debía permanecer envuelto en misterio, dejando los secretos del
gobierno, que no son asunto del vulgo, a quienes tienen derecho a gestionarlos.
En los primeros años de la República, se ideó un absurdo culto a George
Washington como parte del esfuerzo por "cultivar las lealtades ideológicas
de la ciudadanía" y así crear un sentido de "nacionalidad
viable", comenta el historiador Lawrence Friedman. Washington era un
"hombre perfecto" de "perfección incomparable", que se
elevó "por encima del nivel de la humanidad", etc. Hasta el día de
hoy, los Padres Fundadores siguen siendo "esos genios puros de
contemplación desapegada", superando con creces al común de los mortales
(véase pág. 17). Dicha reverencia persiste, sobre todo en los círculos intelectuales
de élite, como lo demuestra la comedia de Camelot. A veces, un líder extranjero
asciende a la misma semidivinidad entre sus fieles fieles, y puede ser descrito
como "una figura prometeica" con una "fuerza externa
colosal" y "poderes colosales", como en los momentos más
absurdos de la era de Stalin, o en el elogio a la primera ministra israelí
Golda Meir por parte del propietario y editor de New Republic ,
Martin Peretz, de donde se extraen estas citas. 8
Franklin Delano Roosevelt alcanzó alturas similares entre amplios
sectores de la población, incluyendo a muchos pobres y de clase trabajadora,
que depositaron su confianza en él. El aura de santidad persiste entre los
intelectuales que veneran el santuario. En una reseña de un libro elogioso
sobre FDR escrito por Joseph Alsop en la New York Review of Books, el
crítico social de izquierda Murray Kempton describe la
"majestuosidad" de la sonrisa de Roosevelt como "resplandeciente
desde esas grandes alturas que se encuentran más allá de la ofensa... Quienes
nacimos en circunstancias menos seguras tendemos a considerar, e incluso a
venerar, este comportamiento como el estilo aristocrático... [Sentimos] tanta
nostalgia como Alsop de una época en que Estados Unidos estaba gobernado por
caballeros y damas". Roosevelt y Lucy Mercer "eran personas aún más
grandiosas en el ámbito doméstico de lo que llegarían a ser en el
cósmico", y afrontaron la gran crisis de sus vidas, un romance secreto,
"con la mayor grandeza". Que Roosevelt fuera el demócrata que siempre
son los grandes caballeros no disminuyó en absoluto su grandeza... [Su mezcla
de elegancia y compasión] se traduce en verdadera majestuosidad". Nos dejó
una nostalgia dolorosa. Su enorme corpulencia se interpone entre nosotros y
toda la historia anterior... entrañablemente exaltada... espléndidamente eterna
para el romance, etc. Roosevelt asumió tal dominio que dejó la investigación
social como un páramo, tanto que "pasaron diez años antes de que un economista
del Departamento de Comercio sintiera curiosidad por la distribución del
ingreso y se sorprendiera al descubrir que su desigualdad había persistido casi
sin cambios desde Hoover, pasando por Roosevelt y Truman...". Pero eso son
solo quejas de mentes triviales. Lo importante es que Roosevelt nos trajo
"consuelo... gracias a que grabó en la conciencia pública la idea de que
los hombres eran, en efecto, iguales", independientemente de lo que
demuestre el historial de reformas económicas y derechos civiles. Hubo una
reacción publicada, de Noel Annan, que elogió "el elogio que Murray
Kempton justamente dedicó a Roosevelt". Por más que lo intentaron, los creadores de fantasía ni siquiera pudieron
acercarse a tales alturas en la era Reagan.
|
|
8 Friedman, Inventores de la Tierra Prometida (Knopf,
1975), capítulo 2; New Republic, 10 de agosto de 1987.
9 Kempton, NYRB, 15 de abril de 1982; Annan,
cartas, NYRB, 10 de junio de 1982.
La historia política y social de las democracias occidentales registra
todo tipo de esfuerzos para garantizar que los mecanismos formales sean poco
más que engranajes que giran sin rumbo. El objetivo es eliminar la intromisión
pública en la formulación de políticas. Esto se ha logrado en gran medida en
Estados Unidos, donde existen escasas organizaciones políticas, sindicatos
funcionales, medios de comunicación independientes del oligopolio corporativo u
otras estructuras populares que puedan ofrecer a la gente medios para
informarse, aclarar y desarrollar sus ideas, exponerlas en la arena política y
trabajar para hacerlas realidad. Mientras cada individuo esté solo frente al
televisor, la libertad formal no supone una amenaza para los privilegios.
Un paso importante para excluir al público molesto de los asuntos serios
es reducir las elecciones a la elección de figuras simbólicas, como la bandera
o la Reina de Inglaterra, quien, después de todo, abre el Parlamento leyendo el
programa político del gobierno, aunque nadie le pregunta si lo cree o incluso
lo entiende. 10 Si las elecciones se convierten en una cuestión de elegir a la
Reina para los próximos cuatro años, entonces habremos avanzado mucho en la
resolución de la tensión inherente a una sociedad libre en la que el poder
sobre las inversiones y otras decisiones cruciales (y, por ende, también los
sistemas políticos e ideológicos) está altamente concentrado en manos privadas.
Para que tales medidas de disuasión de la democracia tengan éxito, el
sistema de adoctrinamiento debe realizar sus tareas adecuadamente, invistiendo
al líder con majestuosidad y autoridad y fabricando las ilusiones necesarias
para mantener al público subyugado, o al menos, ocupado de otra manera. En la
era moderna, una forma de abordar la tarea es extasiarse (o lamentarse) por la
asombrosa popularidad de la augusta figura elegida para presidir desde lejos.
Desde los primeros días del período de Reagan se demostró repetidamente que los
relatos de la popularidad sin precedentes de Reagan, difundidos sin cesar por
los medios, eran fraudulentos. Su popularidad apenas se desvió de la norma,
oscilando entre aproximadamente un tercio y dos tercios, sin alcanzar nunca los
niveles de Kennedy o Eisenhower y en gran medida predecible, como es habitual,
a partir de las percepciones de la dirección de la economía. George Bush fue
uno de los candidatos más impopulares que jamás haya asumido la presidencia, a
juzgar por las encuestas durante la campaña; Tras tres semanas en el cargo, su
índice de aprobación personal era del 76 %, muy por encima del más alto jamás
alcanzado por Reagan. Dieciocho meses después de asumir el cargo, la popularidad personal de Bush
se mantenía por encima del punto más alto alcanzado por Reagan. La rápida
desaparición de Reagan una vez cumplido su mandato no debería sorprender a
nadie que estuviera al tanto del papel que se le asignó.
Es importante, sin embargo, tener presente que si bien la sustancia de
la democracia fue reducida con éxito durante la era Reagan, el público
permaneció sustancialmente fuera de control, lo que planteó serios problemas
para el ejercicio del poder.
El gobierno de Reagan enfrentó estos problemas con una doble estrategia.
Primero, desarrolló el aparato de agitación y propaganda más elaborado de la
historia estadounidense, su Oficina de Diplomacia Pública, cuyo principal
objetivo era "demonizar a los sandinistas" y organizar el apoyo a los
estados terroristas de Centroamérica. Esta movilización del poder estatal para
controlar la opinión pública fue ilegal, como observó de forma irrelevante una
revisión del Congreso, pero totalmente coherente con la defensa de un Estado
poderoso e intrusivo, doctrina fundamental del llamado
"conservadurismo". El segundo recurso fue recurrir a operaciones
clandestinas a un nivel sin precedentes. La escala de tales operaciones es un
buen indicador de la disidencia popular.
Las operaciones clandestinas suelen ser un secreto solo para la
población general en el país, ni siquiera para los medios de comunicación y el
Congreso, pretextos aparte. Por ejemplo, cuando el gobierno de Reagan se dedicó
a desmantelar los acuerdos de paz centroamericanos inmediatamente después de su
firma en agosto de 1987, los medios de comunicación y el Congreso optaron por
ignorar que los vuelos ilegales de suministro a la contra casi se triplicaron
desde el ya fenomenal nivel de uno al día, mientras Washington buscaba
desesperadamente mantener a sus fuerzas aliadas en el terreno, violando los
acuerdos, para maximizar la violencia y los disturbios, y para que el pueblo de
Nicaragua comprendiera que la eliminación de los sandinistas era un
prerrequisito para cualquier esperanza de supervivencia digna. Un año después,
los medios de comunicación y el Congreso optaron por ignorar que los vuelos de
suministro de la CIA desde la base aérea de Ilopango, cerca de San Salvador, a
la contra dentro de Nicaragua, estaban siendo reportados por las mismas fuentes
que habían sido ignoradas en el pasado, y luego se demostró que eran correctas,
como finalmente se admitió. La "ruta Hasenfus", finalmente publicada
cuando un mercenario estadounidense fue derribado en octubre de 1986 y los
hechos, conocidos desde hacía tiempo, ya no pudieron ser ocultados... durante
unas pocas semanas. 12
De igual manera, los medios de comunicación (como el Congreso) fingieron
no comprender lo absurdo del acuerdo histórico entre la administración Bush y
los liberales del Congreso, que "comprometía a la Administración y al
Congreso a ayudar a los rebeldes nicaragüenses y a apoyar los esfuerzos de paz
en Centroamérica" (Bernard Weinraub, New York Times );
una contradicción flagrante, ya que los "esfuerzos de paz" prohíben
explícitamente la ayuda. Un editorial del Times explicó
solemnemente que los objetivos estadounidenses ahora son "consistentes con
el pacto regional" que fue flagrantemente violado por el acuerdo que los
editores elogiaron. El acuerdo histórico "reafirma la política de que los
fuertes pueden hacer lo que quieran, independientemente de la voluntad de los
demás", tal como se informó que Daniel Ortega dijo el mismo día del
editorial del Times . 13
La práctica fue uniforme, pues los medios de comunicación siguieron sus
órdenes, completamente ajenos al hecho de que explícitamente, y sin ambigüedad,
"los esfuerzos de paz en Centroamérica" descartaban cualquier forma
de ayuda a las fuerzas dirigidas por Estados Unidos, excepto para el
reasentamiento, y que la ayuda proporcionada no calificaba como
"humanitaria" bajo ningún estándar, como lo determinó inequívocamente
la Corte Mundial en un fallo que desagradó a la opinión de la élite
estadounidense y, por lo tanto, nunca se mencionó en el largo y vigoroso
debate, o lo que pasó por tal, sobre la "ayuda humanitaria". La
flagrante contradicción en la (bastante típica) declaración citada del Times es
evidente y transparente, ya sea que consideremos los términos del Acuerdo de
Esquipulas II de agosto de 1987 que fue demolido con éxito por Washington y los
medios de comunicación en pocos meses, el acuerdo de cese del fuego de Sapoa de
marzo de 1988 que el Congreso y la Administración violaron inmediatamente con
el apoyo de los medios de comunicación, o el acuerdo de febrero de 1989 de los
presidentes centroamericanos, inmediatamente socavado por la Administración y
el Congreso con el apoyo habitual de los medios de comunicación, que exhiben
una tolerancia a la invención, incluso a la autocontradicción directa, que
habría impresionado poderosamente a Orwell.
|
|
10 Sobre los efectos de la institución de la realeza en la cultura
británica, véase Tom Nairn, The Enchanted Glass (Hutchison,
1988).
11 BG, 17 de febrero de 1989, informando sobre
unaencuesta de ABC/ Washington Post . Véanse las referencias del capítulo
12, nota 39 , sobre hechos versus fraude en relación con
la popularidad de Reagan.
12 AP, 15 de diciembre; Barricada Internacional (Managua,
San Francisco), 22 de diciembre de 1988. Dado que los informes circulaban por
los medios, la supresión fue deliberada. Sobre la drástica escalada de vuelos
de suministro a partir de octubre de 1987 y la complicidad de los medios en la
supresión de los hechos, véanse mis artículos en la revista Z, enero-marzo
de 1988; y para una reseña, Ilusiones
Necesarias.
13 Weinraub, NYT, 25 de marzo; editorial, 28 de
marzo de 1989; Mark Uhlig, NYT, el mismo día.
Los hechos son claros e inequívocos. La declaración de febrero de 1989
de los presidentes centroamericanos (Esquipulas IV) fue, en gran medida, un
reflejo del triunfo del gobierno y los medios de comunicación estadounidenses
al demoler los acuerdos de agosto de 1987. Así, se eliminaron las cruciales
disposiciones de "simetría", eximiendo así a los estados terroristas
estadounidenses, y los esfuerzos nicaragüenses por restablecer la supervisión
internacional de Esquipulas II, eliminada bajo presión estadounidense en la
sesión de enero de 1988, fueron rechazados una vez más, lo que permitió a
Estados Unidos y a sus clientes plena libertad para violar cualquier acuerdo a
su antojo, confiados, y con razón, en que la prensa les seguiría el juego. Pero
a pesar de esta capitulación ante el poder estadounidense, el acuerdo...
reiteró firmemente la solicitud contenida en el numeral 5 del Acuerdo de
Esquipulas II de que los gobiernos regionales y extrarregionales que, abierta o
secretamente, proporcionen ayuda a las fuerzas irregulares [la contra] o a los
movimientos insurreccionales [guerrillas indígenas] en la zona, suspendan de
inmediato dicha ayuda, con excepción de la ayuda humanitaria que contribuya a
los fines de este documento,
que se estipulan como "la desmovilización, repatriación o
reubicación voluntaria en Nicaragua y en terceros países" de la contra y
sus familias. El artículo de Esquipulas II al que se hace referencia
especificaba un "elemento indispensable" para la paz: el cese de la
ayuda, abierta o encubierta, de cualquier tipo (militar, logística, financiera
o propagandística) a la contra o a las guerrillas indígenas. El acuerdo de cese
del fuego de Sapoa de marzo de 1988 reafirmó los mismos principios, designando
al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos como el
funcionario encargado de supervisar su cumplimiento; su carta de protesta a
George Shultz, cuando el Congreso votó inmediatamente a favor de violar el
acuerdo (aunque se comprometía explícitamente a observarlo), fue descartada por
los medios de comunicación por considerarla inapropiada. No habría sido útil
para su labor unirse en aplausos por la decisión del Congreso de promover la
causa de la paz socavando el acuerdo de cese del fuego y contradiciendo los
términos de la propia legislación del Congreso. 14
Durante todo este tiempo, los medios de comunicación, y la comunidad
intelectual occidental en general, lograron ocultar con éxito lo que ocurría
ante sus ojos, operando al estilo de un estado totalitario, aunque sin la
excusa del miedo. Como ha ocurrido habitualmente en el pasado, el precio lo
pagan con sangre y miseria los insignificantes.
El principio básico, rara vez violado, es que lo que contradice las
exigencias del poder y el privilegio no existe. Por lo tanto, es posible violar
y apoyar simultáneamente los acuerdos de Esquipulas II, el cese al fuego de
marzo de 1988 y los esfuerzos de paz en Centroamérica, limitados a satisfacer
las exigencias de Washington en febrero de 1989.
El propósito de la campaña gubernamental y mediática para socavar el
proceso de paz no es ambiguo. Era importante garantizar que Nicaragua se
mantuviera bajo un nivel mínimo de ataques terroristas internos y de amenaza
militar en sus fronteras, para que no pudiera dedicar sus escasos recursos a la
titánica y probablemente desesperanzada tarea de reconstrucción tras la
violencia estadounidense, y para que los controles internos permitieran a los
comentaristas estadounidenses lamentar la falta de libertad en el país blanco
del ataque. La misma lógica subyacía en las directivas del Pentágono a las
fuerzas aliadas (explícitamente autorizadas por el Departamento de Estado y
consideradas razonables por los liberales moderados) para atacar objetivos
vulnerables indefensos. El razonamiento fue explicado por un desertor de la
contra, tan importante que los medios independientes tuvieron que evitarlo tan
rigurosamente como al Secretario General de la OEA: Horacio Arce, jefe de
inteligencia de la contra (FDN), cuyo nombre de guerra era Mercenario ;
hablar de "luchadores por la libertad" y "demócratas" es
para las clases educadas del país. Los contras recibieron amplia atención
mediática, más que el gobierno nicaragüense, pero Arce recibió un trato
diferente.
Arce tenía mucho que decir cuando fue entrevistado en México a finales
de 1988 tras su deserción. En particular, describió su entrenamiento ilegal en
una base aérea del sur de Estados Unidos, identificó por su nombre a los
agentes de la CIA que apoyaban a la contra bajo la fachada de AID en la
Embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa, describió cómo el ejército hondureño
proporcionaba inteligencia y apoyo a las actividades militares de la contra, e
informó de la venta de armas de estilo soviético suministradas por la CIA a la
guerrilla del FMLN en El Salvador (posteriormente ofrecida como
"prueba" de envíos de armas de Cuba y Nicaragua). Arce explicó
entonces: "Atacamos muchas escuelas, centros de salud y ese tipo de cosas.
Hemos intentado que el gobierno nicaragüense no pueda brindar servicios
sociales a los campesinos, que no pueda desarrollar su proyecto... esa es la
idea". Evidentemente, el minucioso entrenamiento estadounidense logró
transmitir la idea básica.
Nunca dudó seriamente que los liberales del Congreso y los medios de
comunicación más influyentes apoyarían medidas de estrangulamiento económico y
terrorismo de bajo nivel guiadas por estos principios hasta que Nicaragua
alcanzara la "democracia"; es decir, hasta que el poder político
pasara a las élites empresariales y terratenientes vinculadas a Estados Unidos,
que son "demócratas" solo por esta razón, sin más preguntas. 15 También se puede esperar que presten, al menos tácitamente, apoyo
a los esfuerzos de Washington por socavar y subvertir a cualquier gobierno que
no coloque a las fuerzas de seguridad bajo un control estadounidense efectivo o
que no cumpla con los estándares adecuados de servilismo a los intereses
empresariales nacionales y extranjeros.
Un gobierno recurre al terror clandestino y la subversión, métodos de
coerción relativamente ineficaces, cuando se ve obligado a actuar en la
clandestinidad por su enemigo interno: la población. En cuanto a los ejercicios
de propaganda reaganianos, alcanzaron el éxito esperado entre las élites
cultas. Era casi imposible imaginar una desviación de los principios básicos de
la línea del partido, por absurdos que fueran: por ejemplo, que El Salvador y
Guatemala son democracias (quizás defectuosas) con presidentes electos,
mientras que Nicaragua, bajo el régimen sandinista, es una dictadura
totalitaria que nunca realizó unas elecciones que se acercaran a los
impresionantes estándares de los estados terroristas estadounidenses (las
elecciones de 1984 no existieron por decreto de Washington, y se celebraron con
fidelidad en sectores respetables). Pero la propaganda fue menos efectiva, al
parecer, entre la población en general. Hay razones para creer que la mejora
sustancial en los niveles culturales y morales generales, puesta en marcha en
la década de 1960, continuó expandiéndose, estableciendo condiciones que
cualquier sistema de poder concentrado debe cumplir.
14 Para más detalles, véase Ilusiones
necesarias, y sobre los acuerdos de febrero
de 1989, la revista jesuita de Managua Envío, marzo de 1989
(publicada en la Universidad Loyola, Nueva Orleans).
15 Véase "Ilusiones
Necesarias" para más detalles. Huelga decir
que esta predicción de marzo de 1989 resultó acertada.
3. Los logros de la gestión económica
La era Reagan extendió en gran medida el programa político de un amplio
consenso de la élite. En la década de 1970, existía un compromiso general para
restaurar la rentabilidad corporativa e imponer cierta disciplina en un mundo
cada vez más turbulento. En la variante estadounidense del capitalismo de
Estado, esto implica el recurso a mecanismos keynesianos militares en el país,
ahora adaptados al declive del poder estadounidense y, por lo tanto, con un
sesgo de derecha en lugar de liberal, ya que los programas de la "gran
sociedad" son incompatibles con las reivindicaciones previas de las
personas importantes. En el exterior, la contraparte es la subversión a gran
escala y el terrorismo internacional (cualquiera que sea el término elegido
para ocultar la realidad). Las políticas internas naturales fueron la
transferencia de recursos a los ricos, el desmantelamiento parcial del limitado
sistema de bienestar, un ataque a los sindicatos y los salarios reales, y la
expansión del subsidio público a la industria de alta tecnología a través del
sistema del Pentágono, que durante mucho tiempo ha sido el motor del
crecimiento económico y la preservación de la ventaja tecnológica.
Los planes que reflejaban estas percepciones generales de la élite de la
década de 1970 fueron propuestos por Carter e implementados por los
reaganistas, incluyendo el gasto militar, que, en general, siguió en gran
medida las proyecciones de Carter. El método adoptado fue hundir al país en una
profunda recesión para reducir la inflación, debilitar a los sindicatos y bajar
los salarios, para luego sacarlo de la crisis mediante un gasto deficitario,
organizando al mismo tiempo el subsidio a la industria de alta tecnología y
amenazando al mundo con un puñetazo, decisiones políticas que suelen ir de la
mano. Cabe reconocer que, si bien hablar de libre comercio es apropiado para
editoriales y discursos de sobremesa, quienes tienen interés en las decisiones
políticas no lo toman demasiado en serio. La evidencia histórica muestra que
las economías desarrolladas e industrializadas, incluido Estados Unidos,
adoptaron medidas proteccionistas cuando estas resultaron ventajosas. Las
economías más exitosas son aquellas con una importante coordinación estatal,
como Japón y su periferia, y Alemania, donde, por mencionar solo una
característica, el FMI estima que los incentivos industriales equivalen a un
arancel del 30 %. En Estados Unidos, los dos principales componentes de la
economía que son competitivos a nivel internacional —la agricultura intensiva
en capital y la industria de alta tecnología— reciben fuertes subsidios del
Estado, lo que les proporciona un mercado garantizado. Como era de esperar,
estos dos sectores son también los "villanos" del déficit federal,
observa el Wall Street Journal . El otro "villano"
son los derechos sociales intocables; corrigiendo las artimañas estadísticas,
si el superávit de la Seguridad Social se eliminara del presupuesto, como se
haría si se destinara adecuadamente a la formación de capital para necesidades
futuras, el déficit aumentaría en 50 000 millones de dólares, según
estiman Franco Modigliani y Robert Solow. 16
Los keynesianos militares de derecha también eran altamente
proteccionistas, al margen de la expansión del mercado estatal protegido para
la producción de alta tecnología bajo el eufemismo de "defensa". Los
reaganistas iniciaron un consorcio con sede en el Pentágono para la
investigación y el desarrollo de semiconductores, y cada vez más le
encomendaron la tarea de funcionar como los planificadores
estatales-corporativos de Japón, organizando la I+D en diseño de chips y
computadoras, superconductividad, televisión de alta definición y otras áreas
de tecnología avanzada. Las fantasías de Star Wars fueron solo uno de los
métodos urdidos para inducir al público a subvencionar la industria de alta
tecnología, que se beneficiará si existen aplicaciones comerciales acordes con
las doctrinas de la "libre empresa". Reagan también introdujo más
restricciones a las importaciones que los seis presidentes anteriores juntos;
el porcentaje de las importaciones totales sujetas a acuerdos de cuotas y
restricciones se duplicó del 12 % al 24 % bajo el "conservadurismo"
reaganiano. 17
Los resultados de estas políticas eran evidentes a mediados de la década
de 1980 y se hicieron cada vez más evidentes a medida que se acercaba la
transición presidencial. David Hale, economista jefe de Kemper Financial
Services, expresó un consenso bastante generalizado entre economistas y élites
empresariales: «Rara vez una nueva administración estadounidense ha asumido el
cargo en un contexto de pesimismo económico tan generalizado como el que
enfrenta ahora el presidente George Bush», con «el país aparentemente inundado
de números rojos al finalizar la era Reagan». 18 Se produjo un rápido aumento del déficit federal, y la escalada de
setenta años hasta convertirse en el principal país acreedor del mundo se
revirtió rápidamente, ya que Estados Unidos se convirtió en el principal deudor
mundial. Hale estima que «para 1991, Estados Unidos probablemente tendrá una
deuda externa de un billón de dólares», una transferencia de bastante más de un
billón de dólares en una década, una hazaña nada despreciable para quienes
habitualmente critican la «mala gestión sandinista». La balanza de inversiones
también se inclinó radicalmente a favor de los inversores extranjeros. El
ahorro privado y corporativo se deterioró hasta un mínimo histórico en relación
con el PNB. La riqueza privada aumentó a un ritmo más lento que a finales de la
década de 1970, y los salarios reales se estancaron. La renta se redistribuyó
drásticamente hacia arriba; los ricos se beneficiaron, los pobres sufrieron,
tal como se pretendía. La gestión económica gubernamental condujo al consumo
por parte de los ricos, a la especulación y a la manipulación financiera, pero
a una escasa inversión productiva. «La inversión representa una fracción menor
del PNB hoy que a finales de la década de 1970, cuando no pedíamos préstamos en
el extranjero», observa Lester Thurow, y añade que «nuestro actual
endeudamiento internacional se destina al consumo público o privado y, por lo
tanto, acabará provocando una reducción del futuro nivel de vida
estadounidense». La inversión neta estadounidense, en relación con el PNB, es
ahora la más baja de los siete grandes países industriales. Incluso ese bajo
nivel de inversión se mantuvo únicamente gracias al gran aumento de las
importaciones de capital, señalan Modigliani y Solow. La I+D militar aumentó
del 46% al 67% del gasto federal entre los años fiscales 1980 y 1988, otro
avance que, a largo plazo, perjudicará gravemente la economía estadounidense.
Estos y otros factores también contribuyeron al déficit comercial, que podría
ser inerradicable si los inversores estadounidenses trasladan sus operaciones
al extranjero. 19
Por primera vez en su historia, la Oficina General de Contabilidad (GAO)
publicó un estudio sobre el precario estado de la economía dejado por la
Administración saliente. 20 El informe, elaborado por el director de la GAO, el auditor
federal jefe y un funcionario designado por Reagan, describió los enormes
costos que debían pagarse debido a la mala gestión económica y la destrucción
ambiental de la administración Reagan. La GAO también señaló el rápido aumento
de la indigencia, el deterioro de la limitada red de bienestar social para los
pobres y la clase media, la reducción de los estándares de seguridad para los
trabajadores y numerosas otras consecuencias de la búsqueda ciega de beneficios
a corto plazo. Se respiraba un aura de prosperidad gracias a la disposición de
los inversores extranjeros a celebrar con los ricos; no, por supuesto, por
caridad; pueden retirar sus fichas. Lo mismo ocurre con los ricos en el país.
Las reducciones de impuestos indujeron a los beneficiarios a prestar al
gobierno, quienes obtendrán mayores beneficios. De esta manera, la política
fiscal también constituye una transferencia de recursos a largo plazo hacia los
ricos. Los "asombrosos" costos discutidos por los auditores federales
serán pagados por los pobres y la clase trabajadora que han sido excluidos del
frenesí consumista al que los economistas ahora culpan por las nubes en el
horizonte, de la misma manera que se llama al contribuyente a rescatar a los
especuladores que esperan beneficiarse de la desregulación de las instituciones
de ahorro y préstamo, y probablemente, dentro de poco, a los bancos que
cosecharon enormes ganancias prestando a las clases ricas y a los gobernantes
militares neonazis que tomaron gran parte de América Latina con el respaldo de
Estados Unidos desde principios de los años 1960.
Los administradores estatales fueron selectivos en las formas de
intervención estatal que adoptaron en la economía. Cuando la desregulación
podía generar ganancias a corto plazo, se consideraba un objetivo loable. El
fiasco de las cajas de ahorro es una consecuencia dramática. El desenfreno de
estos años ha tenido efectos más amplios en el deterioro de la infraestructura,
los estándares de salud y educación, las condiciones ambientales y el estado
general de la economía. Los programas regulatorios para fomentar la
conservación de la energía siguieron el camino de los planes para desarrollar
recursos energéticos renovables, con el pretexto de que el precio del petróleo
bajaría gracias al milagro del libre mercado (en la práctica, el precio
generalmente ha sido administrado por el régimen cliente de EE. UU., Arabia
Saudita, y las grandes corporaciones petroleras, quienes mantienen la
producción a un nivel que garantiza precios lo suficientemente altos para
obtener grandes ganancias, pero lo suficientemente bajos como para no
incentivar la búsqueda de alternativas, con presiones del gobierno
estadounidense en la década de 1980 para bajar el precio y así sostener la
recuperación de la profunda recesión de 1982). Esta forma de insensatez tiene
muchos precedentes y, como en el pasado, está destinada a tener graves
repercusiones. 21
16 James Perry, WSJ, 5 de enero; Modigliani y Solow
(ambos premios Nobel de Economía), carta, NYT, 12 de marzo de
1989. Alemania, Amsden, "El desafío de Asia Oriental".
17 Andrew Pollack, "La respuesta de Estados Unidos al MITI de
Japón", NYT, sección de negocios, 5 de marzo; David Hale,
"Simplemente diga no: El Partido Republicano abandona el libre
mercado", International Economy, enero/febrero de 1989 y
"Pagando la cuenta de Reagan", Foreign Policy, primavera
de 1989.
18 Ibíd.
19 Robert Cowen, "Gasto en I+D bajo Reagan", Christian
Science Monitor, 20 de enero de 1989; Benjamin Friedman, "El
problema oculto de la campaña", New York Review of Books, 13
de octubre de 1988; John Berry, "El legado de la reaganomía", Washington
Post Weekly , 19 de diciembre de 1988. Arthur MacEwan, Dollars
& Sense, enero/febrero de 1989; Thurow, "Ganadores y
perdedores", BG, 7 de marzo de 1989; Economist, 25
de marzo de 1989; Modigliani y Solow, op. cit.
20 Robert Pear, "Reagan deja muchos problemas internos costosos,
dice la GAO a Bush", NYT, 22 de noviembre de 1988.
21 Sobre las fases anteriores, véase Hacia una nueva guerra
fría, especialmente los capítulos 2 y 11. Con la crisis de Oriente
Medio de mediados de 1990, los problemas finalmente empezaron a recibir
atención pública.
Es probable que la lentitud reaganiana en la protección del medio
ambiente tenga otros efectos a largo plazo. Estas cuestiones se abordan en un
estudio científico presentado en una conferencia de la ONU en octubre de 1990.
El panel internacional llegó a la conclusión prácticamente unánime de que el
calentamiento global se había producido durante el último siglo y de que el
riesgo de un mayor calentamiento es grave, desde significativo hasta casi
catastrófico, debido en gran medida a la combustión de combustibles fósiles.
«La prensa estadounidense se ha centrado en las opiniones marginales [que
cuestionan el consenso] sin insistir en justificarlas», declaró a la
revista Science un científico estadounidense del panel . Un
científico británico, autor de la sección sobre el cambio climático observado,
añadió: «En Estados Unidos, algunos puntos de vista extremos han cobrado
protagonismo. No hay ninguno similar en ningún otro lugar». Ningún miembro del
panel de 200 personas estuvo de acuerdo con las opiniones escépticas que han
recibido amplia atención en los Estados Unidos, obteniendo titulares como
"Los datos de EE. UU. no muestran una tendencia al calentamiento"
( New York Times ) y "El pánico por el calentamiento
global: un caso clásico de reacción exagerada" (portada de Forbes ),
y con una cobertura televisiva estructurada para dejar la impresión de que la
opinión científica es incierta y está dividida. 22
La prensa británica informó que el consenso de los científicos fue
anulado por los comités políticos de la ONU, bajo la presión de Estados Unidos
y Japón. Incluso la Inglaterra de Thatcher finalmente abandonó las fantasías
del libre mercado, dejando a Washington y a sus medios de comunicación a la
vanguardia del esfuerzo por retrasar una respuesta constructiva a lo que podría
resultar una catástrofe de gran magnitud. El principio rector, una vez más, es
que las políticas gubernamentales deben diseñarse para el beneficio a corto
plazo de los privilegiados, la doctrina básica del conservadurismo
reaganiano. 23
Un estudio del Congreso publicado en marzo de 1989 muestra que el
ingreso familiar promedio del quintil más pobre de la población disminuyó más
del 6% entre 1979 y 1987, mientras que para el quintil más rico aumentó más del
11%. Las estadísticas están corregidas por inflación e incluyen las
prestaciones sociales. Para el quintil más pobre, el ingreso personal disminuyó
un 9,8%, mientras que para el quintil más rico aumentó un 15,6%. Una razón es
que «ahora hay más empleos que pagan salarios de pobreza o inferiores», comentó
el economista jefe del Comité de Recursos y Arbitrios de la Cámara de
Representantes. La Asociación Nacional de Hospitales Infantiles e Instituciones
Relacionadas publicó un estudio que muestra que la atención médica infantil en
Estados Unidos había disminuido a su nivel más bajo en diez años, con
estadísticas alarmantes. Por ejemplo, la proporción de bajo peso al nacer (que
contribuye a las inusualmente altas tasas de mortalidad infantil) es 1,7 veces
mayor que en Europa Occidental; para los niños negros, la proporción es mucho
peor. 24
Las consecuencias para una ciudad rica son descritas por el columnista
Derrick Jackson, del Boston Globe. Señala que UNICEF clasifica
a Estados Unidos en segundo lugar, después de Suiza, en PIB per cápita y en el
22.º en mortalidad infantil, con un historial peor que el de Irlanda o España,
un descenso desde su décimo puesto en 1960. Para los afroamericanos, la tasa es
casi el doble del promedio estadounidense. En el barrio de Roxbury de Boston,
poblado principalmente por minorías étnicas, la tasa es casi el triple del
promedio estadounidense, lo que "ubicaría a Roxbury, supuestamente parte
del segundo país más rico del mundo, en el puesto 42 en mortalidad
infantil". Si bien Boston es uno de los principales centros médicos del
mundo, la tasa de mortalidad infantil de Roxbury es peor que la de Grecia,
Portugal, la Unión Soviética, toda Europa del Este y gran parte del Tercer
Mundo. Paul Wise, experto en mortalidad infantil de la Facultad de Medicina de
Harvard, comentó: «El único lugar donde se observan disparidades sociales como
las que se observan en la tasa de mortalidad infantil de Estados Unidos es
Sudáfrica», el único otro país industrializado sin atención médica garantizada.
Jackson continúa:
Mucho antes del embarazo, las mujeres están excluidas de la educación
sobre nutrición y salud... Mientras los líderes en Washington se inflan el
pecho esta semana por el derribo de muros en Europa, un número vasto y
creciente de afroamericanos, latinos, camboyanos, haitianos y vietnamitas no
pueden ingresar a hospitales y clínicas por falta de dinero, seguro médico o
idioma. 25
Hechos como estos, que pueden reproducirse en todo el país, proporcionan
un comentario muy notable sobre la variedad del capitalismo de Estado
practicado en lo que debería ser por lejos el país más rico del mundo, con
ventajas incomparables, desperdiciadas durante los años de Reagan incluso más
allá de la vergonzosa norma.
El espíritu de estos años lo capta Tom Wolfe, quien los describe como
«uno de los momentos dorados más importantes que la humanidad haya
experimentado jamás». Así que, sin duda, lo fueron para las personas
importantes por quienes habla. 26 Los objetivos previstos de la gestión económica nacional se
lograron en gran medida, al igual que el consenso bipartidista de Washington
logró su objetivo de desviar la amenaza a la democracia y la reforma social en
Centroamérica.
4. Restaurando la fe
Se supone que el mayor logro de Reagan fue que nos hizo sentir bien con
nosotros mismos, restaurando la fe en la autoridad, que lamentablemente había
flaqueado. Como lo expresaron los editores del Wall Street Journal ,
"restauró la eficiencia y la moral de las fuerzas armadas [y] demostró la
voluntad de usar la fuerza en Granada y Libia"; dos fiascos militares,
pero no importa. Logramos matar a un número suficiente de personas y, una vez
más, nos mantenemos firmes, superando a los advenedizos que intentaron
vencernos, pero que sucumbieron a la serenidad y la "fuerza del
vaquero", palabras del periodista británico Paul Johnson, mientras se
desmayaba ante la hombría de su ídolo Ronald Reagan, quien en realidad había
demostrado la valentía de un capo de la mafia que envía un escuadrón de matones
a romper los huesos de niños en un jardín de infancia. Con estos logros, Reagan
superó nuestras "enfermizas inhibiciones contra el uso de la fuerza
militar", entonó Norman Podhoretz.27
En realidad, todo esto es una farsa. Los hombrecillos asustados pueden
pavonearse con admiración ante su héroe vaquero, pero el público en general
parece más opuesto que nunca al recurso a la violencia y —espero, aunque no lo
sé— más decidido a actuar para bloquearla.
5. Vicios públicos
El patrocinio del terrorismo internacional dirigido por el Estado y la
gestión económica diseñada para el beneficio a corto plazo de los ricos son las
características más notables de la era Reagan, pero hay otras. En este breve
repaso, ni siquiera he mencionado lo que podría ser el legado más peligroso de
Reagan, Thatcher y el resto. Las generaciones venideras se enfrentarán a
problemas muy diferentes en escala y complejidad a los anteriores. La posible
destrucción de un entorno físico capaz de sustentar la vida humana en su forma
actual es uno de los más dramáticos, junto con la creciente amenaza de las
armas de destrucción masiva y los continuos conflictos entre adversarios con
una capacidad cada vez mayor para causar daños terribles. Que estos problemas
tengan solución no es tan obvio. Que la exaltación de la codicia como el valor
humano más elevado no sea la solución es bastante obvio. Los
cuentos sobre vicios privados que generan beneficios públicos podrían tolerarse
en un mundo menos marginal, pero sin duda ya no pueden tolerarse. Al celebrar
los elementos más feos de la naturaleza humana y de la vida social, los
reaganistas han hecho retroceder, en una medida incierta, las perspectivas de
afrontar graves dilemas y posibles catástrofes.
Las generaciones venideras pagarán las consecuencias. Ese es el legado
de estos años, incluso si nos permitimos ignorar la miseria y la tortura de
nuestras víctimas en gran parte del mundo.
22 "Research
News, Science, 3 de agosto de 1990.
23 Geoffrey Lean, "Retroceso de la ONU para el plan de acción
contra el calentamiento global", Observer, 20 de mayo de
1990. Véase también Craig Whitney, "Científicos advierten del peligro en
una Tierra en calentamiento", NYT, 26 de mayo de 1990,
donde se señala el aislamiento de EE. UU., atribuido a "las incertidumbres
en la investigación científica sobre el cambio climático" que han
"exasperado" a los responsables políticos, según el presidente Bush.
Al mismo tiempo, se informó que EE. UU. fue el único país en una conferencia
internacional sobre la destrucción de las selvas tropicales que se opuso a
establecer una meta para el año 2000 para la protección de los bosques
tropicales del mundo. En abril, EE. UU. fue el único país en una conferencia de
Ginebra que se opuso a un fondo para ayudar a los países en desarrollo a dejar
de usar sustancias químicas que agotan la capa de ozono. Los participantes en
una conferencia sobre el calentamiento global patrocinada por la Casa Blanca en
abril alegan que el gobierno manipuló la agenda para evitar la consideración de
restricciones obligatorias a las emisiones de gases de efecto invernadero. Jeff
Nesmith, servicio de noticias del NYT , 23 de mayo de 1990.
24 Martin Tolchin, NYT, 23 de marzo; Alexander Reid, BG, 2
de marzo de 1989.
25 Jackson, BG, 24 de diciembre de 1989.
26 BG, 18 de febrero de 1990.
27 Editorial, WSJ, 19 de enero de 1989; Johnson, Sunday
Telegraph, 1 de junio de 1986. Johnson y Podhoretz se regocijan por
Libia y Granada, respectivamente. Conocido apologista del terrorismo y las
atrocidades, Johnson también aplaudió a Israel por "tener el coraje moral
y físico de violar una supuesta frontera soberana" al invadir el Líbano en
1982 para extirpar "el cáncer terrorista", con un saldo estimado de
20.000 o más muertos, en su mayoría civiles libaneses y palestinos (citado por
Wolf Blitzer, Jerusalem Post, 29 de junio de 1984). En
realidad, la invasión no tuvo nada que ver con el "cáncer
terrorista", salvo en la medida en que Israel esperaba que el ataque
devolviera a la OLP a las políticas terroristas que Israel prefería, socavando
su autocontrol ante los repetidos y mortíferos ataques transfronterizos
israelíes y poniendo fin a los esfuerzos de la OLP por avanzar hacia una
solución política pacífica, intolerable para las dos principales coaliciones
políticas israelíes. Existían abundantes pruebas sobre estos asuntos
procedentes de fuentes israelíes en la época en que Johnson emitió estos
comentarios, típicamente insensatos. Véase Triángulo
fatídico, Piratas y emperadores e Ilusiones
necesarias.
CAPÍTULO TRES
El sistema global
De la revista Z, julio de 1989.
1. Ansiedades por separación
Una caricatura política muestra a un muñeco de nieve con casco y rifle,
derritiéndose bajo un sol radiante mientras un ansioso George Bush lo cubre con
un paraguas para desviar los rayos. El muñeco de nieve lleva la etiqueta
"Guerra Fría" y el subtítulo dice: "¿No es permanente? ¿Qué
haremos?" . El dilema es real.
Como se analizó en el
capítulo 1 , la Guerra Fría ha cumplido importantes
funciones para los administradores estatales. Cuando se necesitaba un estímulo
gubernamental para una economía en crisis o para impulsar tecnologías nuevas y
costosas, los administradores estatales podían convocar a hordas rusas en
marcha para inducir a la población a ampliar el subsidio a la industria
avanzada a través del Pentágono. La intervención por la fuerza y la
subversión para frenar el nacionalismo independiente en el Tercer Mundo podían
justificarse en los mismos términos, y mantener la influencia estadounidense
sobre sus aliados tenía beneficios adicionales. En general, se ha recurrido al
Imperio del Mal cuando era necesario para la gestión económica nacional y para
controlar el sistema mundial. No será fácil encontrar un sustituto.
Estas son preocupaciones serias. La intervención conlleva costos
materiales y morales que la población podría no estar dispuesta a asumir. Con
una población obediente y patrones culturales muy diferentes, potencias
económicas como Japón pueden llevar a cabo una planificación económica
estatal-corporativa asumiendo que la gente obedecerá las órdenes. En una
sociedad menos disciplinada, es necesario generar consenso. En gran medida, los
problemas económicos actuales de Estados Unidos se derivan del carácter relativamente
libre y abierto de la sociedad, que impide los métodos fascistas más eficientes
que ahora se aclaman como un triunfo de la libre empresa y la democracia. Así,
por citar casos típicos, el New York Times proclama que «como
mecanismo económico, la democracia funciona demostrablemente», como lo ilustran
los «países de reciente industrialización» (PRI) Corea del Sur, Taiwán,
Singapur y Hong Kong. Y el sociólogo Dennis Wrong, en un artículo publicado en
la revista socialista democrática Dissent, describe los
"sorprendentes éxitos capitalistas" de estos cuatro países "bajo
economías capitalistas libres del control de gobiernos autoritarios
inestables" en comparación con los "fracasos económicos de Cuba,
Corea del Norte, Vietnam y, más recientemente, Nicaragua", todos
atribuibles únicamente al dogma marxista-leninista. Lo válido de la comparación
es que los gobiernos autoritarios fueron eficientes, no inestables, en la
organización del crecimiento económico.<sup> 2 </sup> A menos que se produzca una verdadera
contrarrevolución, que revierta muchos logros sociales y políticos del pasado e
imponga nuevos patrones represivos, Estados Unidos no puede adoptar estas
formas de gobierno autoritario estatal-corporativo.<sup> 3
</sup>
Ante tales problemas, el método tradicional de cualquier estado es
infundir miedo. Dean Acheson advirtió desde el principio que sería necesario
"aplastar la mente de las masas del 'gobierno superior'" con la
amenaza comunista para obtener la aprobación de los programas planeados de
rearme e intervención. La guerra de Corea, poco después, brindó "una
excelente oportunidad... para interrumpir la ofensiva de paz soviética, que...
está adquiriendo serias proporciones y teniendo cierto impacto en la opinión
pública", explicó. En una discusión secreta sobre la propuesta de Truman
de intervenir en Grecia y Turquía (la Doctrina Truman), el senador Walter
George observó que Truman había "puesto a esta nación en la cuerda floja
contra ciertas ideologías", una postura que no sería fácil de convencer al
público. El senador Arthur Vandenberg añadió que "a menos que dramaticemos
esto de todas las maneras posibles", el público nunca lo entendería. Sería
necesario "meterle un susto terrible al pueblo estadounidense",
aconsejó. Se infundieron al público cuentos similares a los que se usaban para
aporrear la mente de las masas de funcionarios recalcitrantes, con un estilo
que era "más claro que la verdad", como afirmó posteriormente Dean
Acheson con aprobación. Mientras se lanzaba una nueva cruzada en 1981, Samuel
Huntington, profesor de gobierno de Harvard y asesor de política exterior,
explicó: "Quizás haya que vender [la intervención u otra acción militar]
de tal manera que se cree la impresión errónea de que se está combatiendo a la
Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha hecho desde la Doctrina
Truman". Una perspectiva importante sobre el sistema de la Guerra Fría,
aplicable también a la segunda superpotencia. Siguiendo la misma lógica, se
deduce que "las relaciones públicas de Gorbachov pueden ser una amenaza
tan grande para los intereses estadounidenses en Europa como lo fueron los
tanques de Brézhnev", advirtió Huntington ocho años después .
Un problema persistente es que es difícil tomar en serio al enemigo. Se
requiere talento para presentar a Grecia, Guatemala, Laos, Nicaragua o Granada
como una amenaza para nuestra supervivencia. Este problema se ha superado
generalmente designando a la víctima como un agente de la Unión Soviética, de
modo que ataquemos en defensa propia. La propia amenaza soviética también ha
requerido cierto esfuerzo, desde el primer llamamiento importante de posguerra
al rearme, la "reducción" y la desintegración de la Unión Soviética,
en el NSC 68.
Los problemas básicos son institucionales y no desaparecerán.
1 Caricatura autorizada, Philadelphia Inquirer, 28
de abril de 1989.
2 James Markham, New York Times Week in Review, artículo
principal, 25 de septiembre de 1988; Dennis Wrong, Dissent, primavera
de 1989.
3 Actualmente, existe una industria virtual sobre "lo que
motiva a Japón", de diversa calidad. No deja de ser interesante, a pesar
de los matices racistas y las ilusiones sobre Occidente, el libro de Karel van
Wolferen, The Enigma of Japanese Power (Knopf, 1989). Sobre
Corea del Sur, véase Alice Amsden, Asia's Next Giant.
4 Acheson, Presente en la Creación (Norton, 1969),
374-5. William Borden, Alianza del Pacífico, 144. Lloyd
Gardner, Historia Diplomática, invierno de 1989. Huntington, Seguridad
Internacional, verano de 1981; National Interest, otoño
de 1989.
2. Las tareas cambiantes
A principios del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, los
planificadores estadounidenses esperaban organizar la mayor parte, si no todo,
del mundo de acuerdo con las necesidades percibidas de la economía
estadounidense. Con el 50% de la riqueza mundial y una posición de poder y
seguridad sin precedentes en la historia, la "verdadera tarea" de
Estados Unidos era "mantener esta posición de disparidad", por la
fuerza si era necesario, explicó el jefe de Planificación Política del
Departamento de Estado, George Kennan. La visión se logró parcialmente, pero
con el tiempo, la posición dominante estadounidense estaba destinada a
erosionarse. La administración Kennedy intentó un "Gran Diseño" para
remediar el creciente problema, esperando que Gran Bretaña "actuara como
nuestro teniente (la palabra de moda es socio)", en palabras de un asesor
senior de Kennedy que, sin querer, dejó escapar el verdadero significado de las
altivas frases sobre asociación. 5 Para entonces, se estaba volviendo difícil gestionar y controlar
Europa, el principal rival potencial. Los problemas se agravaron a medida que
los aliados de Estados Unidos se enriquecían mediante su participación en la
destrucción de Indochina, lo que resultó costoso para la economía
estadounidense.
Ambas superpotencias han ido perdiendo su poder de coerción desde
finales de la década de 1950. Ahora, la verdadera tarea de Washington es
mantener una posición de dominio seriamente cuestionada. Estos desarrollos a
largo plazo en el sistema internacional continuaron durante la década de 1980,
acelerados por la mala gestión social y económica reaganiana, con sus efectos
nocivos, que algunos consideran un golpe devastador para una "Estados
Unidos en decadencia" (senador Ernest Hollings). 6 Durante años, el mundo ha ido derivando hacia tres grandes bloques
económicos: un bloque del dólar; un bloque del yen basado en Japón y su
periferia; y un bloque europeo centrado en Alemania, avanzando hacia una mayor
unidad en 1992. La incorporación de Canadá a un sistema de libre comercio
dominado por Estados Unidos en 1988 es un paso hacia la consolidación del
bloque del dólar, que también pretende incorporar el norte de México, con su
suministro de mano de obra barata para las plantas de ensamblaje y la
producción de piezas, y cualquier otra actividad económicamente viable en
Latinoamérica. La Iniciativa de la Cuenca del Caribe es un paso vacilante en la
misma dirección. Sin embargo, Europa y Japón tienen ideas diferentes, por no
hablar de la región en sí. Estas tendencias hacia la formación de bloques de
poder en conflicto podrían verse acentuadas por los esfuerzos de Washington
para inducir a Europa y Japón a rescatar a Estados Unidos de su déficit
comercial y otros problemas económicos, y por el impacto en los exportadores
del Tercer Mundo si Estados Unidos abandona su papel de consumidor de última
instancia para los países que adoptaron un modelo de desarrollo orientado a la
exportación bajo presión estadounidense. 7
El Gran Diseño Kennedy fue un esfuerzo por conjurar el creciente peligro
de un bloque europeo independiente con sus propios designios globales. En el
discurso "Año de Europa" de Henry Kissinger en 1973, este instó a los
europeos a mantener los intereses regionales dentro de un "marco general
de orden" gestionado por Estados Unidos, y a abstenerse de desarrollar un
bloque comercial más amplio al que Estados Unidos no tuviera acceso
privilegiado. Los conflictos con Japón son ahora noticia de primera plana. En
épocas anteriores, tales acontecimientos han provocado graves conflictos,
incluso guerras importantes. Presumiblemente, la interpenetración de las
economías globales y la imponente naturaleza de los medios de destrucción
evitarán la confrontación directa, pero las semillas están ahí.
¿Qué papel desempeñará la Unión Soviética en este sistema mundial? La
Guerra Fría tuvo un ritmo constante de confrontación y distensión, fuertemente
influenciado por factores internos de cada superpotencia y su necesidad de
ejercer fuerza dentro de su propio sistema internacional; en nuestro caso, la
mayor parte del mundo. La Unión Soviética realizó numerosos esfuerzos para
librarse de una confrontación que carecía de la capacidad económica para
sostener; dado que fueron rechazados, no podemos saber cuán graves fueron
(véase el
capítulo 1 , págs. 24 y siguientes). Sin embargo, el
presente caso es cualitativamente diferente.
Las medidas de Gorbachov hacia la distensión tuvieron poco que ver con
la presión estadounidense, la militarización de la economía o la expansión del
terrorismo internacional bajo la Doctrina Reagan. Se emprendieron en un
esfuerzo por impulsar el cruel e ineficiente Estado centralizado construido por
Lenin y sus sucesores hacia la transformación económica y social, un esfuerzo
de reforma desde arriba que ha dado lugar a una amplia gama de respuestas e
iniciativas populares con perspectivas prometedoras pero inciertas, así como a
aspectos mucho más negativos, desde el deterioro de la economía hasta excesos
chovinistas, racistas y antisemitas.
Fortuitamente, estos movimientos hacia la distensión y la reforma
interna coincidieron con el curso natural de la política estadounidense. A
mediados de la década de 1980, la tarea del liderazgo político estadounidense
no era aterrorizar al público para que pagara programas militares que no
quería, sino más bien lidiar con los costos de las medidas reaganianas del
estado de bienestar para los ricos. Ya en 1982, el 83% de los altos ejecutivos
corporativos encuestados en una encuesta del Wall Street Journal /Gallup
estaba a favor de una reducción del gasto militar para reducir el creciente
déficit federal. 8 Y en pocos años quedó claro que, en las condiciones de la década
de 1980, con Estados Unidos perdiendo su posición de dominio abrumador sobre
sus rivales industriales, los viejos mecanismos de intervención estatal en la
economía ya no eran viables. Por razones puramente internas, el entorno
internacional pasó a presentarse como menos amenazante. Con la imaginaria
"ventana de vulnerabilidad" ya no necesaria y, por lo tanto, cerrada,
el Imperio del Mal no estaba a punto de engullirnos después de todo; Y los terroristas
internacionales ya no acechaban en cada esquina. El mundo se había vuelto un
lugar más seguro, no tanto porque el mundo hubiera cambiado, sino porque
surgían nuevos problemas en casa. Adoptar una pose de estadista se volvió
obligatoria. Reagan incluso se reveló como un leninista encubierto. En este
contexto, era posible ser al menos algo receptivo a las acciones de Gorbachov,
tomadas por motivos independientes.
Sin embargo, el declive de la amenaza soviética es una nube oscura en el
horizonte por las razones ya mencionadas. Mucho antes de la Guerra Fría, HL
Mencken comentó: «El objetivo de la política práctica es mantener a la
población alarmada (y, por lo tanto, clamando por ser llevada a un lugar
seguro) amenazándola con una serie interminable de fantasmas, todos
imaginarios». El fantasma soviético ha servido admirablemente a los planes
nacionales e internacionales de las élites estadounidenses, quienes no están
nada contentas de verlo desaparecer. La cuestión del papel soviético en el
sistema internacional emergente también ensombrece la planificación. A primera
vista, las disputas con los aliados se centraban en cuestiones técnicas, como
la exigencia estadounidense de que los misiles Lance se modernizaran justo por
debajo del nivel de los desmantelados por los rusos bajo el tratado INF, un
abandono tácito del tratado, a ojos soviéticos. Pero estos asuntos fueron de
poca importancia, y sirvieron como tapadera para el problema más grave de la
relajación de las tensiones entre Este y Oeste. El verdadero problema radica en
que los principales rivales de Estados Unidos están explorando relaciones más
estrechas con la Unión Soviética, ansiosa por obtener capital y tecnología, así
como por forjar vínculos económicos más estrechos con Occidente, restableciendo
así las relaciones cuasi coloniales de años anteriores. Alemania y Japón, en
particular, poseen capital y tecnología que la URSS y sus países satélites
necesitan con urgencia; a su vez, ofrecen recursos para desarrollar y explotar,
mercados para el exceso de producción y, quizás, mano de obra barata y
oportunidades para la exportación de contaminación y residuos, como se espera
de países dependientes semidesarrollados y bien mantenidos. Alemania y otros
países europeos están explorando con entusiasmo estas perspectivas. Dentro de
poco, podría incluso existir una zona de libre comercio para Japón en
Vladivostok y la explotación japonesa de petróleo y otros recursos en Siberia,
desarrollos que, de concretarse, podrían alterar materialmente la estructura
del orden mundial.
Un cambio hacia vínculos más estrechos entre los rivales industriales de
Estados Unidos y el bloque soviético despertaría las peores pesadillas del
pensamiento geopolítico estadounidense, que lo ve como una potencia insular
apartada de la masa continental euroasiática, tan comprometida con impedir su
unificación como lo estuvo Inglaterra con respecto a la Europa continental en
la época de su hegemonía más limitada. Por estas razones, Washington se ha
mostrado claramente preocupado por los crecientes vínculos con la Unión
Soviética. Durante la década de 1980, intentó bloquear la expansión de las
relaciones económicas que habrían aliviado las tensiones de la Guerra Fría y
promovido la integración de la economía soviética en la zona occidental. A
finales de 1989, Estados Unidos se vio aislado al oponerse a las exportaciones
de alta tecnología a la URSS, alegando preocupaciones de seguridad, aunque
estas ya no eran ni siquiera una broma. En una reunión de octubre de 1989 del
COCOM, el comité de 15 países de la OTAN, Japón y Australia que regula el
comercio con el bloque soviético, Estados Unidos fue el único que intentó
impedir las ventas de alta tecnología. Los socios del COCOM acusaron a Estados
Unidos de intentar "reprimir a los competidores extranjeros de los
fabricantes estadounidenses", quienes podrían beneficiarse de estas
relaciones comerciales, informó AP. 10 Desde entonces, Estados Unidos ha seguido intentando erigir
impedimentos a la ayuda a la URSS, entendiendo la "ayuda" como un
mecanismo de promoción de las exportaciones que Estados Unidos ahora está mal
equipado para emplear, en comparación con sus rivales, particularmente después
de los golpes reaganianos a la economía nacional.
5 Costigliola, en Paterson, ed., La búsqueda de la victoria
de Kennedy.
6 Washington Post semanal, 8 de mayo de 1989.
7 Para un análisis reciente de estos asuntos, véase Walter Russell
Mead, "Estados Unidos y la economía mundial", World Policy
Journal, invierno de 1988-1989. Un año después, se negociaba
activamente una zona de libre comercio con México, y el presidente Bush planteó
un vago plan para extenderla a toda Latinoamérica.
8 Véase Brad Knickerbocker, "El gasto de defensa ya no está
fuera del alcance de los recortadores presupuestarios", Christian
Science Monitor, 21 de abril de 1982.
En el
plazo de un año , esas distracciones sin
sentido se habían derrumbado, junto con el muro de Berlín y los restos del
sistema imperial soviético en Europa del Este.
10 Mort Rosenblum, AP, 25 de octubre de 1989.
3. Que contiene la "Fiebre de Gorby"
En este contexto, se comprende la preocupación suscitada a finales de la
década de 1980 por las medidas de Gorbachov, que exigen una nueva forma de
contención: una cura para la "fiebre de Gorbachev" en Europa
Occidental, o al menos el confinamiento de la enfermedad. Un titular del Wall
Street Journal reza: "La fiebre antinuclear presenta un dilema
para Bush mientras los soviéticos suavizan la confrontación". El artículo
continúa describiendo una de las "tareas más ingratas pero
importantes" de Bush: defender "la virtud de las armas nucleares
frente a la implacable y a veces brillante cruzada soviética para librarlas de
Europa". Esta nueva "estrategia soviética" ha "privado a
los intransigentes occidentales de su mejor arma" y "parece estar
funcionando" entre los europeos desobedientes, aunque a las élites
europeas también les preocupa que la relajación de la tensión pueda liberar a
sus propias poblaciones del control de la confrontación de la Guerra Fría. Dan
Rather informó desde Alemania que Helmut Kohl podría estar a punto de cometer
el mismo error que Chamberlain en 1939, creyendo en Gorbachov igual que
Chamberlain creyó en Hitler y sucumbiendo a la fantasía de "paz en nuestro
tiempo"; aconseja que los estadounidenses pueden ayudar a evitar que Alemania
cometa ese error. El sovietólogo liberal Jerry Hough, de la Brookings
Institution, advirtió que Estados Unidos se había dejado llevar demasiado
fácilmente por el "optimismo complaciente de que Gorbachov no podría
triunfar". "Quizás este optimismo esté justificado", escribe,
pero no podemos estar seguros y debemos ser más conscientes de las
"dificultades y desafíos inminentes". 11
Un problema ha sido la incapacidad de Europa para interpretar los
avances hacia la distensión en los términos adecuados: como una victoria de la
democracia capitalista lograda por la valentía de Ronald Reagan, y luego como
su habilidad como pacificador después de que su firme determinación obligara al
enemigo a rendirse. El Financial Times de Londres celebró
"el brillo optimista de la nueva distensión", añadiendo, sin embargo,
que "todo el mundo sabe que el artífice de esa distensión no es Ronald
Reagan, sino Mijaíl Gorbachov". En cuanto a Reagan, su "contribución
a la alegría de las naciones incluye el Imperio del Mal, la Guerra de las
Galaxias, la invasión de Granada, el bombardeo de Libia, la cumbre de Reikiavik
de 1986 en la que casi acordó entregar el arsenal nuclear de Estados Unidos, y
el Irangate. Además, por supuesto, de la constante acumulación de los déficits
presupuestarios y comerciales; y cuando finalmente se paguen, el precio para el
pueblo estadounidense será muy alto". Las encuestas de opinión pública
mostraban que Gorbachov era más popular que Reagan; Las iniciativas de
Gorbachov están causando estragos en la política de Europa occidental, informa
el New York Times , y su "encanto ha cautivado tanto a la
opinión pública europea que podría inhibir el margen de maniobra de la
OTAN", lamenta un alto funcionario del gobierno estadounidense. 12
Una visión más tranquilizadora del asunto fue elaborada por el ex editor
ejecutivo del Times , A. M. Rosenthal. «Nadie dice la verdad»,
escribe, lo cual, por una vez, no es inverosímil. La «verdad», continúa, es que
Europa Occidental está aterrorizada por la renuencia de Alemania Occidental a
modernizar los misiles de la OTAN, como exige Estados Unidos. La intransigencia
alemana en este asunto crítico y sus intentos de llegar a un acuerdo con la
URSS despiertan temores europeos ante «una poderosa Alemania trabajando en
conjunto con una Unión Soviética rejuvenecida», con ecos del pacto
Hitler-Stalin.
Pero los europeos, una vez más, se negaron a ver las cosas como se les
había dicho, lo que no niega el temor a una Alemania poderosa y sus ambiciones.
Mientras Rosenthal exponía las preocupaciones europeas sobre la intransigencia
alemana, el apoyo público a la postura alemana aumentaba en la mayor parte de
Europa, mientras que las encuestas mostraban poco temor a la URSS. Estos
resultados no son nuevos; por citar uno de los muchos casos anteriores, las
encuestas de opinión clasificadas de la Agencia de Información de Estados
Unidos (USIA), filtradas en Europa (pero aparentemente no publicadas en los
medios estadounidenses), revelaron que los europeos culpaban a Reagan por un
amplio margen del fracaso de la cumbre de Reikiavik de 1986. En el conflicto de
los misiles, el periódico londinense The Guardian observó que
Estados Unidos y Gran Bretaña —las dos "potencias insulares"— están
"aisladas en la OTAN, y no los alemanes", quienes cuentan con el
apoyo de la mayor parte de la alianza. The Guardian añade
correctamente que la cuestión no son los misiles, sino la "ambición de
Alemania de llevar a Europa Occidental a un acercamiento a la Unión Soviética,
del cual podrían surgir muchos beneficios económicos y políticos mutuos";
exactamente la preocupación de los planificadores estadounidenses y, por el
momento, de su teniente británico con sus persistentes ilusiones de
asociación. 13
4. La Comunidad de Naciones
Poniendo cara seria al asunto, George Bush, al llegar a Europa para las
consultas de la OTAN, dijo que Estados Unidos está "preparado para ir más
allá de la contención hacia una política que trabaje para incorporar a la Unión
Soviética a la comunidad de naciones".Un
objetivo loable, sin duda, pero aún quedan algunas preguntas.
Existe una "comunidad de naciones", con un foro organizado en
el que la comunidad mundial ha expresado algunas opiniones sobre temas de
desarme y distensión, sobre los cuales Bush ahora ofrece su amable tutela a la
descarriada Unión Soviética. Así, mientras Reagan era elogiado (en Estados
Unidos) por liderar al mundo hacia la paz en la cumbre de Washington de
diciembre de 1987, donde se firmó el tratado INF, la Asamblea General de las
Naciones Unidas, en nombre de la "comunidad de naciones", votó una
serie de resoluciones de desarme. Votó 154 a 1, sin abstenciones, oponiéndose a
la acumulación de armas en el espacio ultraterrestre (la Guerra de las Galaxias
de Reagan) y 135 a 1 contra el desarrollo de nuevas armas de destrucción
masiva. La Asamblea votó 143 a 2 a favor de una prohibición total de los
ensayos nucleares y 137 a 3 a favor del cese de todas las explosiones de prueba
nucleares. Estados Unidos votó en contra de cada resolución, junto con Francia
en dos casos y Gran Bretaña en uno. Nada de esto fue reportado en la Prensa
Libre, siendo la "comunidad de naciones" irrelevante cuando no
percibe la Verdad. 15
Estados Unidos, en solitario, boicoteó una conferencia de desarme de la
ONU en Nueva York en 1987 para considerar cómo la reducción de armamentos
podría liberar fondos para el desarrollo económico, especialmente en el Tercer
Mundo. Poco antes, Estados Unidos se había opuesto solo en la Asamblea General
a una "zona de paz" en el Atlántico Sur (votación de 124 a 1). Para
entonces, la propuesta de Gorbachov de que Estados Unidos se adhiriera a la
prohibición unilateral de ensayos nucleares (ampliamente reprimida en Estados
Unidos), su llamado a tomar medidas para desmantelar los pactos, la retirada de
las flotas estadounidense y soviética del Mediterráneo, la ilegalización de los
misiles de crucero lanzados desde el mar y otras medidas molestas se habían
convertido en una grave vergüenza, tanto que George Shultz se vio obligado a
pedirle que "pusiera fin a la diplomacia pública", lo que recibió la
aprobación moderada de los comentaristas de los medios. La Casa Blanca se quejó
de que Gorbachov se comportaba como un "vaquero de farmacia" con sus
propuestas dispersas, deprimentemente populares. En muchos otros temas (entre
ellos: la observancia del derecho internacional, el terrorismo, Sudáfrica y un
acuerdo político en Oriente Medio), Estados Unidos ha estado solo o en una
pequeña minoría, y en los últimos años ha liderado con creces los vetos en el
Consejo de Seguridad. El comportamiento desviado de la comunidad mundial ha
suscitado comentarios inquietos en los medios de comunicación, naturalmente preocupados
por la incapacidad de la comunidad de naciones para comprender verdades simples
e indiscutibles, como lo demuestra, de forma concluyente, el hecho de que sean
planteadas por el poder estadounidense. Esta profunda preocupación por las
deficiencias de la comunidad mundial coexiste, quizás con cierta inquietud, con
nuestros sinceros esfuerzos por enaltecer y civilizar al Imperio del Mal e
integrarlo en la comunidad de naciones. 16
11 John Walcott, WSJ, 6 de febrero de 1989. Dan
Rather, noticias de radio de CBS, 4:40 PM, WEEI, Boston, 30 de enero de 1989.
Hough, International Economist, enero/febrero de 1989.
12 Ian Davidson, Financial Times, reimpreso en World
Press Review, diciembre de 1988; Thomas Friedman, NYT, 14
de febrero de 1989.
13 Rosenthal, NYT, 2 de mayo de 1989; encuestas de
USIA, véase Culture of Terrorism, 197; Manchester
Guardian Weekly, 7 de mayo de 1989. Para las encuestas y el análisis
relacionado del estado de ánimo en Europa, véase Diana Johnstone, quien durante
mucho tiempo ha sido la comentarista más informativa sobre asuntos europeos, In
These Times, 17 de mayo de 1989.
14 John Mashek, Boston Globe, 27 de mayo de 1989.
15 Votos críticos con la Unión Soviética se reportaron
prominentemente precisamente en ese momento. Los votos a favor del desarme
fueron obviamente oportunos, dado el aluvión de elogios a Reagan, el
Pacificador. No encontré nada. Véase Cultura del Terrorismo, 195,
y Ilusiones
Necesarias , 82 y ss., 218 y ss., para más detalles sobre estos
asuntos. Sobre el aislamiento de EE. UU. en cuestiones ambientales, véase el
capítulo 2, sección 3 y nota
23. Véanse también los capítulos 5 y 6 .
16 Serge Schmemann, NYT, 27 y 30 de marzo; BG, 28
de octubre; AP, Berlín, 21 de abril de 1986. Joseph Nye, Foreign
Affairs, otoño de 1986. Schultz, Bernard Gwertzman, NYT, 31
de marzo de 1986. Bernard Weinraub, NYT, 17 de mayo de 1989.
Sobre el comentario de EE. UU. acerca de la comunidad mundial y sus
deficiencias, véase Necessary
Illusions, Apéndice IV, sec. 4. Pido
disculpas al fantasma del presidente McKinley por tomar prestada su retórica
cuando lanzó su liberación de Filipinas.
5. El lado positivo
En su último artículo de reflexión de 1988 sobre la Guerra Fría,
el New York Times presentó a Dimitri Simes, asociado principal
del Carnegie Endowment for International Peace. Simes comienza con la doctrina
convencional: «Durante más de 40 años, la estrategia internacional de Estados
Unidos se ha subordinado a una preocupación primordial: disuadir los planes globales
soviéticos contra Occidente». Pero si Gorbachov realmente está reduciendo estas
amenazas, «podría haber ventajas considerables en explorar la apertura del
Kremlin, por incierta que sea, para liberar la política exterior estadounidense
de la camisa de fuerza impuesta por la hostilidad de las superpotencias». 17
Simes identifica tres "desafíos de seguridad nacional" que
pueden abordarse si las palabras de Gorbachov van seguidas de acciones
adecuadas. En primer lugar, Estados Unidos puede trasladar los costos de la
OTAN a sus competidores europeos, un elemento del problema más amplio de los
bloques en competencia, ya mencionado. En segundo lugar, podemos poner fin a la
manipulación de Estados Unidos por parte de los países del tercer mundo.
Estados Unidos podrá "resistir las demandas injustificadas de asistencia
del tercer mundo" y estará "en una posición negociadora más sólida
frente a los deudores desafiantes del tercer mundo". El problema de la
manipulación de Estados Unidos por parte de los pobres indignos es
particularmente grave en el caso de América Latina, que transfirió unos
150 000 millones de dólares al Occidente industrializado entre 1982 y
1987, además de 100 000 millones de dólares de fuga de capitales; la
transferencia de capital equivale a 25 veces el valor total de la Alianza para
el Progreso y a 15 veces el del Plan Marshall, escribe Robert Pastor. El Banco
de Pagos Internacionales de Suiza estima que, entre 1978 y 1987, unos 170.000
millones de dólares en capitales fugados abandonaron América Latina, sin
incluir el dinero oculto mediante transacciones comerciales falsificadas.
El New York Times cita otra estimación que indica que los
flujos de capital anónimo, incluyendo el dinero del narcotráfico y la fuga de
capitales, ascienden a un total de entre 600.000 y 800.000 millones de dólares.
Esta enorme hemorragia forma parte de un complejo sistema mediante el cual los
bancos occidentales y las élites latinoamericanas se enriquecen a costa de la
población latinoamericana en general, que soporta la "crisis de la
deuda" resultante de estas manipulaciones, y de los contribuyentes de los
países occidentales, quienes en última instancia son llamados a pagar parte de
la factura. Y ahora podemos apretar aún más las tuercas a la mayoría pobre, la
segunda ventaja que nos reporta la capitulación de Gorbachov, según el análisis
de Simes. 18
La tercera y más significativa oportunidad que se nos presenta, continúa
Simes, es que el aparente declive de la amenaza soviética... hace que el poder
militar sea más útil como instrumento de la política exterior estadounidense...
contra quienes contemplan desafiar importantes intereses estadounidenses,
considerándolos "presa fácil". Estados Unidos ya no tiene por qué
verse inhibido por el miedo a "desencadenar una contraintervención"
si recurre a la violencia para reprimir tales desafíos. De no haber sido por
estas inhibiciones, Estados Unidos podría haber usado la fuerza para evitar el
embargo petrolero de 1973 (en realidad, Estados Unidos consideró que el aumento
de precios era un arma contra Europa y Japón); y los sandinistas y sus
patrocinadores cubanos estarán un poco nerviosos de que Gorbachov no reaccione
si Estados Unidos finalmente pierde la paciencia con sus travesuras. Estados
Unidos tendrá las manos libres si disminuye la preocupación por la
"contraacción soviética". Esto permitirá a Washington una mayor
dependencia de la fuerza militar en una crisis.
Así pues, la situación podría estar mejorando, a pesar de las maniobras
de Gorbachov y la pérdida de claridad que han causado. Las nubes tienen un rayo
de esperanza, y aún podríamos beneficiarnos de las maniobras de Gorbachov si
las gestionamos adecuadamente.
Como revela este análisis, las iniciativas de Gorbachov han tenido el
beneficioso efecto de aclarar el panorama y agudizar la distinción entre
retórica y política. En el plano retórico, Estados Unidos "contiene"
a la Unión Soviética y "disuade" sus designios globales. Pero en la
práctica, como han comprendido desde hace tiempo analistas más perspicaces, el
temor a la "contraacción soviética" ha disuadido la consecución de
los designios globales estadounidenses. Dado que estos designios requieren el
recurso periódico a la fuerza y la subversión en zonas remotas donde Estados
Unidos carece de ventaja en fuerza convencional, Washington se ha visto
obligado a mantener una postura militar intimidante, una de las razones por las
que una política de intervención en el Tercer Mundo ha llevado a la demanda de
una expansión continua de la capacidad armamentística estratégica. Como todos
reconocen, un grave crimen soviético ha sido la asistencia de Moscú a países o
movimientos del Tercer Mundo que Estados Unidos pretende subvertir o aplastar.
El elemento esperanzador en las iniciativas de Gorbachov es que ahora la Unión
Soviética puede eliminar las barreras que impiden a Washington recurrir a la
violencia para lograr sus designios globales y castigar las fechorías de
quienes no comprenden adecuadamente su papel subordinado. 19
Para el ideólogo, existe, de hecho, una "erosión de la
claridad" a medida que se vuelve más difícil manipular la amenaza
soviética de una manera "más clara que la verdad". Pero para quienes
desean escapar de la presión de la mente de las masas, la claridad aumenta.
Resulta útil leer en las páginas del Times que el problema
siempre ha sido la disuasión soviética de los designios estadounidenses,
aunque, ciertamente, la idea aún está enmascarada. También es útil leer
en Foreign Affairs que la distensión de la década de 1970
"se hundió debido al papel soviético en la guerra árabe-israelí de 1973,
la asistencia soviética a los comunistas vietnamitas en su guerra de conquista
de Indochina y el patrocinio soviético de la intervención cubana en Angola y
Etiopía" (Michael Mandelbaum). Quienes estén familiarizados con los hechos
podrán interpretar estas acusaciones correctamente: la Unión Soviética apoyó a
elementos indígenas que se resistían a la imposición forzosa de los designios
estadounidenses, una empresa criminal, como cualquier intelectual sensato
comprende. Incluso resulta útil observar el creciente tono de histeria entre
los artistas cómicos más destacados, por ejemplo, Charles Krauthammer, quien
celebra nuestra victoria al revertir el programa soviético de "flanquear
unilateralmente a Occidente... económica o geopolíticamente" mediante el
establecimiento de "nuevos puestos de avanzada del imperio soviético"
en la década de 1970: "Afganistán, Nicaragua, Camboya y, solo por despecho,
Granada". Dejando de lado los hechos, es sin duda un gran alivio habernos
liberado de estas terribles amenazas a la supervivencia misma de
Occidente. 20
17 Dimitri K. Simes, "Si la Guerra Fría ha terminado, ¿entonces
qué?" , NYT, 27 de diciembre de 1988.
18 Robert Pastor, "Asegurando un Hemisferio Democrático", Foreign
Policy, invierno de 1988-1989; Pastor fue Director de Asuntos
Latinoamericanos y del Caribe del Consejo de Seguridad Nacional durante la
administración Carter. Jeff Gerth, NYT, 12 de febrero de 1990.
19 Véase el
capítulo 1 , pág. 59, para una reflexión similar
formulada un año después por Elliott Abrams.
20 Mandelbaum, "El fin de la Guerra Fría", Foreign
Affairs, primavera de 1989; Krauthammer, "Más allá de la Guerra
Fría", New Republic, 19 de diciembre de 1988.
6. La amenaza soviética
Dejando a un lado el engaño y la manipulación, la Unión Soviética
siempre ha sido considerada una gran amenaza para Estados Unidos y sus aliados,
y con razón. En parte, esto se debe a su propia existencia como gran potencia
que controlaba un sistema imperial que no podía integrarse en la Gran Área; en
parte, a sus ocasionales esfuerzos por expandir su poder, como en Afganistán, y
a la supuesta amenaza de invasión de Europa Occidental, o incluso de conquista
mundial. Pero es necesario comprender la amplitud con la que se interpreta el
concepto de «defensa» si deseamos evaluar la evaluación de los crímenes
soviéticos.
Como hemos visto, destacados académicos consideran que la invasión
occidental de la Unión Soviética se justificó por razones defensivas debido a
las intenciones revolucionarias de los bolcheviques (véase pág. 14). Por lo
tanto, un llamado al cambio social justifica la agresión en defensa propia,
aunque la comunidad intelectual no extrae la consecuencia adicional de que la
Unión Soviética y muchos otros estados siempre habrían estado plenamente
justificados al llevar a cabo ataques contra Estados Unidos, dada su intención
declarada de cambiar su orden social.
Desde 1917, y en particular después de la Segunda Guerra Mundial, la
intervención en el extranjero y la represión interna se han disfrazado de
defensa contra el "plan del Kremlin para la dominación mundial" (NSC
68), un concepto lo suficientemente amplio como para incluir la agresión de los
aliados, una vez que Estados Unidos decide apoyarlo. John Lewis Gaddis se
refiere con indiferencia a "la estrategia de la administración Eisenhower
de disuadir la agresión mediante la amenaza del uso de armas nucleares" en
Indochina en 1954, "donde las fuerzas francesas se vieron derrotadas"
en Dienbienphu "a manos del Viet Minh comunista", los agresores que
atacaron a nuestro aliado francés que defendía Indochina. En su historia de las
armas nucleares, McGeorge Bundy señala que "la primera prueba operativa de
la nueva política de la administración Eisenhower sobre el uso de armas
nucleares se produjo en los meses culminantes del esfuerzo francés para
defenderse de la insurgencia comunista en Vietnam" en Dienbienphu, donde
Francia defendía Indochina de su población; En el lenguaje occidental, de los
rusos y sus secuaces. 21
No debemos suponer que la apelación a supuestas amenazas a la seguridad
sea un mero engaño. Los autores del NSC 68 pudieron haber creído en sus
histéricas explosiones retóricas, aunque algunos comprendieron que la imagen
que pintaban era "más clara que la realidad". En un estudio sobre las
actitudes de los responsables políticos, Lars Schoultz concluye que eran
sinceros en sus creencias, por descabelladas que fueran: por ejemplo, que
Granada, con su población de 100.000 habitantes e influencia en el comercio
mundial de nuez moscada, representaba una amenaza tal para Estados Unidos que
"una invasión era esencial para la seguridad estadounidense". 22 Lo mismo puede decirse de quienes, recordando nuestro fracaso en
detener a Hitler a tiempo, advirtieron que no debíamos cometer el mismo error
con Daniel Ortega, listo para la conquista mundial. Y Lyndon Johnson pudo haber
sido sincero al lamentar que, sin una fuerza abrumadora a su disposición,
Estados Unidos sería "presa fácil de cualquier enano amarillo con una
navaja de bolsillo", indefenso ante los miles de millones de personas del
mundo que "arrasarían Estados Unidos y nos arrebatarían lo que tenemos".
Eisenhower y Dulles pudieron haber creído que la "autodefensa y
autopreservación" de Estados Unidos estaba en juego ante la terrible
amenaza que representaba Guatemala en 1954, aunque es interesante que, en el
registro secreto de planificación, el único ejemplo citado para justificar su
desesperada ansiedad sea "una situación de huelga" en Honduras que
podría "haber contado con la inspiración y el apoyo del lado guatemalteco
de la frontera hondureña". 23 Lo mismo puede incluso ser cierto para quienes instituyeron y
mantuvieron una emergencia nacional a partir de 1985 para defendernos de la
"amenaza inusual y extraordinaria" a nuestra seguridad nacional que
representaba Nicaragua bajo el régimen sandinista.
En tales casos, no debemos concluir que estamos muestreando las
producciones de psicóticos; esto es sumamente improbable, ya que estos sistemas
delirantes tienen un carácter extrañamente sistemático y son altamente
funcionales, cumpliendo así los requisitos estipulados en el registro
documental secreto. Tampoco debemos asumir un engaño consciente. Más bien,
basta con recordar la facilidad con la que las personas pueden llegar a creer
cualquier cosa que les convenga, por absurda que sea, y el proceso de filtrado
que excluye a quienes carecen de estos talentos de los puestos de gestión
estatal y cultural.
De paso, cabe señalar que, si bien estos asuntos pueden ser de interés
para quienes se fascinan por la personalidad de los líderes, para quienes
desean comprender el mundo, y quizás transformarlo, son, en el mejor de los
casos, de interés marginal, comparable a la importancia que tienen para los
economistas las fantasías privadas del director ejecutivo mientras este (o rara
vez ella) actúa para maximizar sus ganancias y cuota de mercado. La
preocupación por estos asuntos de décima importancia es uno de los muchos
mecanismos que sirven para desviar la atención de las raíces estructurales e
institucionales de la política y, por lo tanto, contribuir a disuadir la
amenaza a la democracia, que podría surgir de la comprensión popular de cómo
funciona el mundo.
Si uno decide detenerse en estas preguntas insignificantes, las
respuestas son muy inciertas. Por lo tanto, Schoultz puede tener razón al
suponer que los responsables políticos temblaban de miedo ante Granada. Pero su
análisis de los antecedentes sugiere una conclusión diferente: la hostilidad
inmediata suscitada por los "programas sociales progresistas" del
gobierno de Bishop en 1979 (mientras continuaba la "política
represiva" que provocó gran indignación en Estados Unidos, a diferencia de
la represión mucho peor por parte de los estados clientes), y las duras medidas
adoptadas por la administración Carter, intensificadas por los reaganistas,
para castigar a los criminales. Tales dudas solo pueden acentuarse al observar
las historias urdidas por la Casa Blanca, luego difundidas por un nuevo grupo
de "expertos en Latinoamérica" creados por los medios cuando los
académicos profesionales se negaron a seguirles el juego: por ejemplo, que
"los cubanos seguramente aprecian que Granada está estratégicamente ubicada
junto a la ruta por la que pasa aproximadamente la mitad del petróleo importado
de Estados Unidos" (Robert Leiken), sin duda una amenaza ante la cual
Estados Unidos solo podía temblar de impotencia. El propio Schoultz concluye
que las afirmaciones del general Vernon Walters y otros funcionarios de la
Administración sobre la necesidad de proteger las (inexistentes) rutas
marítimas del sur no fueron más que un ardid para justificar las estrechas
relaciones con Pinochet y los generales argentinos, "ejemplos
paradigmáticos de cómo una consideración de seguridad nacional puede emplearse
para manipular los debates sobre política exterior estadounidense". La
misma conclusión no es menos plausible en una amplia gama de otros casos, si se
decide explorar la cuestión (básicamente anodina) de si las doctrinas que
sirven a los intereses son, o no, sinceramente creídas una vez construidas para
tal fin. 24
A lo largo de todo el proceso, observamos que elementos más inteligentes
son conscientes del fraude utilizado para engañar a otros y defenderse de la
desagradable realidad. Mientras se preparaba para superar el peligro de la
democracia capitalista independiente en Guatemala, Estados Unidos cortó la
ayuda militar y amenazó con atacar, por lo que Guatemala recurrió al bloque
soviético en busca de armas, ya que otras fuentes habían sido bloqueadas por el
poder estadounidense. John Hill, funcionario de la Embajada de la Ciudad de
Guatemala, advirtió que Estados Unidos podría tomar medidas para impedir el
"movimiento de armas y agentes a Guatemala", deteniendo barcos en
aguas internacionales "hasta el punto de perturbar la economía
guatemalteca". Esto, a su vez, "alentará al Ejército o a otros
elementos no comunistas a tomar el poder", o bien, "los comunistas
explotarán la situación para extender su control", lo que justificaría que
la comunidad estadounidense, o si no lo hacen, Estados Unidos, tome medidas
enérgicas. 25 Así, obligamos a Guatemala a defenderse de nuestra amenaza de
ataque, creando así una amenaza a nuestra seguridad, la cual explotamos
destruyendo la economía guatemalteca para provocar un golpe militar o una toma
del poder comunista que justifique nuestra respuesta violenta, en defensa
propia. Aquí vemos el verdadero significado de la frase "amenaza a la
seguridad", explicado con perspicacia.
La Unión Soviética ha sido una amenaza para el orden mundial al apoyar a
cualquiera que se opusiera a los designios estadounidenses: a los
survietnamitas que participaban en una "agresión interna" contra sus
altruistas defensores estadounidenses; a los demócratas guatemaltecos
comprometidos con el nacionalismo independiente; o a los nicaragüenses que se
defendían ilegítimamente de las fuerzas terroristas dirigidas por Estados
Unidos. Dicho apoyo demuestra que los líderes soviéticos no se toman en serio
la distensión y que no son confiables, observan con seriedad los comentaristas.
"Nicaragua será un lugar privilegiado para poner a prueba el optimista
pronóstico de que [Gorbachov] ahora está bajando la temperatura en el Tercer
Mundo", propusieron los editores del Washington Post en
1987, atribuyendo la responsabilidad del ataque estadounidense contra Nicaragua
a los rusos, al tiempo que advertían de la amenaza de este puesto avanzado
soviético de "abrumar y aterrorizar" a sus vecinos mientras Estados
Unidos se mantiene impotente. 26 Desde esta perspectiva, Estados Unidos ha "ganado la Guerra
Fría" cuando tiene libertad para ejercer su voluntad en el resto del mundo
sin la interferencia soviética.
La prueba del Post sobre la seriedad de Gorbachov fue
la típica. Un artículo de portada del corresponsal diplomático jefe del
Times , Thomas Friedman, informó que la administración Bush instaba a
Gorbachov a "recortar la asistencia soviética a Nicaragua o condicionar la
ayuda futura a las medidas de Managua para implementar reformas
democráticas", algo innecesario en países vecinos donde los clientes
estadounidenses mantienen el poder mediante la violencia. Al final de su
informe se esconde el rechazo de Washington a la oferta soviética de recortar
la ayuda "si Washington recorta su asistencia militar a sus aliados en la
región", un completo absurdo, tan descabellado como una (hipotética)
solicitud soviética de que Estados Unidos condicionara su ayuda militar a
Turquía a "reformas democráticas" o a reducir sus fuerzas militares
ofensivas allí, con misiles en estado de alerta dirigidos al corazón de Rusia.
Como explicó el columnista del Post , Stephen Rosenfeld,
Gorbachov "no distingue entre la interferencia extranjera [según el modelo
estadounidense] destinada a brindar la oportunidad de elegir" y, por otro
lado, la interferencia extranjera al estilo soviético, "emprendedora para
establecer o mantener... un régimen minoritario que solo podría existir
mediante el poder armado". En previsible acuerdo con los dictados de la
Casa Blanca, cita a Nicaragua bajo el régimen sandinista como ejemplo de esto
último, ya que nunca permitió el voto libre (por ejemplo, en las elecciones de
1984, que no se produjeron en la historia sancionada por el Estado), mientras
que El Salvador, Guatemala y otros beneficiarios de la intervención
estadounidense ilustran nuestro ferviente compromiso de brindar la oportunidad
de elegir sin recurrir a la fuerza armada. Friedman informó posteriormente
sobre la "prueba" del secretario de Estado Baker al "Nuevo
Pensamiento" de Gorbachov: si la URSS "elimina la ayuda militar a
Nicaragua y presiona al gobierno sandinista para que logre la paz en
Centroamérica, Washington prometerá no planear ningún ataque militar contra
Managua y ofrecerá ayuda económica"; sin duda, una oferta justa y
accesible, elogiada de inmediato como tal por los editores del
Post y otros. 27
Jonathan Swift, ¿dónde estás cuando te necesitamos?
Para satisfacer las exigencias del pensamiento respetable, el
"Nuevo Pensamiento" de Gorbachov debe dar vía libre a Estados Unidos
para recurrir a la violencia. El punto es bastante obvio. Hugh O'Shaughnessy
escribe en la prensa británica que, a medida que Gorbachov se ha "acercado
al punto de vista de Washington" con respecto a Centroamérica, "dio
la impresión de que el culpable" es Nicaragua, no "los gobiernos de
El Salvador y Guatemala, cuyos historiales políticos y de derechos humanos son
repugnantes, ni el gobierno de Honduras, la base de la ofensiva contra
Nicaragua", todo lo cual Gorbachov no criticó durante su visita a Cuba
para exhibir su Nuevo Pensamiento. De igual manera, "mientras Moscú
intenta minimizar las causas de fricción con Washington, la ayuda soviética a
los movimientos de liberación sudafricanos y a los Estados de primera línea
parece estar flaqueando" y, en términos más generales, "la época en
que un gobierno del Tercer Mundo podía beneficiarse generosamente enfrentando a
Oriente y Occidente parece haber terminado". 28
Tales medidas soviéticas podrían ser beneficiosas si se acompañaran de
medidas comparables en Washington, o mejor aún, de apoyo a la democracia, la
reforma social y programas de ayuda constructivos adaptados a las necesidades
reales de los pueblos del Tercer Mundo. Sin embargo, estos son sueños vanos.
Apenas se disimula tras una tenue fachada retórica el hecho de que las élites
estadounidenses desean ver al Tercer Mundo entregado a los caprichos de
Washington, no libre para perseguir objetivos independientes.
21 Gaddis, Larga paz, 129. Bundy, Peligro y
supervivencia (Random House, 1988), 260.
22 Schoultz, Seguridad nacional y política de Estados Unidos
hacia América Latina (Princeton, 1987), 239 y siguientes.
23 Johnson, Registro del Congreso, 15 de marzo de
1948, Cámara de Representantes, 2883; Documentos Públicos de los
Presidentes, 1966, Libro II (Washington, 1967), 563, discurso del 1 de
noviembre. Eisenhower-Dulles, FRUS, 1952-4, vol. IV, c. 1132.
El Fiscal General Herbert Brownell propuso la invocación de la "legítima
defensa y autopreservación" como justificación legal para violar el
derecho internacional al interceptar buques en aguas internacionales. Memorándum
de debate del Consejo de Seguridad Nacional, 27 de mayo de 1954.
24 Schoultz, op. cit., 239 y ss., 185-6; Leiken,
citado de Foreign Policy, primavera de 1981. Sobre la
deserción de la investigación latinoamericana, véanse las pp. 22 y ss. Schoultz
concluye que la postura de la investigación independiente permitió a los
críticos «dominar el debate intelectual sobre lo que realmente sucede en
Latinoamérica», pero no tiene en cuenta que los medios de comunicación,
incluidas las revistas de opinión, compensaron la deserción creando nuevos
«expertos» para reemplazarlos, de modo que el New York Times pudiera
presentar el espectro de opinión delimitado por Mark Falcoff, del American
Enterprise Institute, a la derecha, y el contralobista Robert Leiken, un
maoísta hasta entonces desconocido, a la izquierda. Véase Culture of
Terrorism, 205 y nota 8; y el libro Manufacturing Consent, and Necessary
Illusions, sobre el éxito de esta
estrategia para controlar el espectro de la opinión articulada y la información
periodística en los medios de comunicación dominantes.
25 Bryce Wood, El desmantelamiento de la política del buen
vecino (Universidad de Texas, 1985), 177.
26 WP Weekly, 28 de diciembre de 1987.
27 Friedman, NYT, 30 de marzo, 9 de mayo; Rosenfeld, WP, 7
de abril; editorial, WP, 2 de mayo de 1989.
28 London Observer, 23 de abril de 1989.
CAPÍTULO CUATRO
Problemas del control de la población
De la revista Z, noviembre de 1989.
Los dos últimos capítulos se centraron en los efectos políticos,
económicos y culturales de la llamada revolución de Reagan y en el sistema
global que se configura con el declive de las dos superpotencias y la erosión
de la confrontación de la Guerra Fría, que había demostrado ser tan útil para
movilizar a la población nacional en apoyo de la intervención en el exterior y
los privilegios internos. Dado que estos siguen siendo objetivos políticos
fundamentales, se requiere una nueva reflexión.
Para las élites estadounidenses, la distensión de la Guerra Fría fue una
bendición a medias. Es cierto que el declive de la disuasión soviética facilita
el recurso estadounidense a la violencia y la coerción en el Tercer Mundo, y el
colapso del sistema soviético allana el camino para la integración de gran
parte de Europa Oriental y Central en los ámbitos que deben "complementar
las economías industriales de Occidente". Pero surgen problemas para
controlar a la siempre amenazante opinión pública nacional y mantener la
influencia sobre los aliados, ahora rivales creíbles en términos de poder
económico y a la vanguardia en el proyecto de adaptar el nuevo Tercer Mundo a
sus necesidades. Aquí residen numerosos problemas, potencialmente graves. Por
lo tanto, no es sorprendente que las iniciativas de Gorbachov provocaran
reacciones tan ambivalentes, teñidas de visible molestia y cuestionamientos
sobre cómo podrían explotarse en beneficio de Washington; ni que sus
concesiones y ofertas unilaterales se interpretaran tan comúnmente como jugadas
en un juego de relaciones públicas, en el que, lamentablemente, nuestro bando
carecía de la capacidad para competir.
1. "El inquietante espectro de la paz"
El "inquietante espectro de la paz" plantea "espinosas
cuestiones de 'paz'", observa el Wall Street Journal . 1 Fundamentalmente, amenaza el recurso habitual a los programas
militares keynesianos que han servido como principal mecanismo de gestión
económica estatal durante los años de posguerra. El Journal cita
al exjefe del Estado Mayor del Ejército, general Edward Meyer, quien cree que
un ejército más intensivo en capital y de alta tecnología garantizará "un
gran negocio para la industria": tanques robot, aviones no tripulados,
electrónica sofisticada, todos de dudosa utilidad para cualquier propósito
militar defensivo (o probablemente para cualquier otro), pero ese no es el
punto. Sin embargo, es una esperanza bastante débil; ¿cómo se obligará al
público a pagar los costos, sin una posible amenaza roja en el horizonte?
La preocupación se agudizó a medida que la sombra del espectro se
alargaba. "El pesimismo invadió uno de los primeros foros del Congreso
para la Ley de Estabilización Económica, Ajuste y Conversión de la Industria de
Defensa de 1990", informó la prensa desde Washington, bajo el titular
"La Cámara considera maneras de suavizar el golpe al instaurarse la
paz". En su comparecencia ante un subcomité de las Fuerzas Armadas de la
Cámara de Representantes unos días antes, Matthew Coffey, presidente de la
Asociación Nacional de Herramientas y Maquinado, testificó: "Nos espera
una experiencia seria y desgarradora" si se reduce el presupuesto militar.
Existe un amplio consenso en que el estado tendrá que proporcionar créditos a
la exportación y otros beneficios a la industria: "A menos que haya una
alternativa, será imposible recortar los sistemas de armas", comentó el
demócrata liberal neoyorquino Ted Weiss. El republicano de Ohio, John Kasich,
coincidió, aunque se quejó del "bienestar corporativo", una concesión
inusual al mundo real .
El problema no es nuevo, aunque se está presentando de forma más grave
que antes. El temor a la paz ha generado inquietud y ansiedad desde los
primeros días de la Guerra Fría. Los círculos empresariales han dado por
sentado durante mucho tiempo que el Estado debe desempeñar un papel fundamental
en el mantenimiento del sistema de lucro privado. Pueden acoger con agrado las
conversaciones sobre libre empresa y laissez-faire, pero solo como arma para
evitar el desvío de recursos públicos hacia la población en general o para
facilitar la explotación de las dependencias. Se ha asumido que una posible
alternativa al sistema del Pentágono es la inversión en necesidades sociales.
Si bien quizás sea técnicamente factible según los estándares abstractos del
economista, esta opción interfiere con las prerrogativas de propietarios y
gerentes y, por lo tanto, se descarta como opción política. Pero, a menos que
el miedo lo impulse, el público no elegirá el camino que mejor sirva a los
intereses corporativos ni apoyará las aventuras extranjeras que se emprenden
para subordinar al Tercer Mundo a las mismas exigencias.
Los problemas de control social se agravan en la medida en que el Estado
limita su capacidad de coerción. Después de todo, no es una ley natural que
unos pocos manden mientras la multitud obedece, que la economía se oriente a
garantizar lujos para algunos en lugar de necesidades para todos, o que el
destino —incluso la supervivencia— de las generaciones futuras se desestime por
ser irrelevante para la planificación. Si la gente común tiene libertad para
reflexionar sobre las causas de la miseria humana (en palabras de Barrington
Moore), es muy posible que saque conclusiones erróneas. Por lo tanto, debe ser
adoctrinada o distraída, una tarea que requiere esfuerzos incansables. Los
medios son muchos; generar miedo a un enemigo amenazante siempre ha sido una herramienta
poderosa.
Los años de Vietnam despertaron la conciencia de muchos. Para
contrarrestar la amenaza, era necesario restaurar la imagen de la benevolencia
estadounidense y reconstruir la estructura del miedo. Ambos desafíos se
abordaron con la dedicación que exigen.
La campaña del Congreso por los derechos humanos, reflejo en sí misma de
la mejora del clima moral e intelectual, fue hábilmente explotada para el
primer fin. En el artículo destacado de la revista anual de Foreign
Affairs , Robert Tucker comenta, cínica pero acertadamente, que desde
mediados de la década de 1970 «los derechos humanos han servido para legitimar
parte de la política exterior de la nación tras Vietnam y para dotar a la
política de un sentido de propósito que, al parecer, ha sido necesario para
obtener el apoyo público». Añade «la simple verdad de que los derechos humanos
son poco más que una versión renovada del propósito histórico de Estados Unidos
de promover la causa de la libertad en el mundo», como en Vietnam, un noble
esfuerzo «realizado en defensa de un pueblo libre que resiste la agresión
comunista» (Tucker). 3 Tales dádivas del Departamento de Estado son todo lo que uno puede
esperar de Vietnam en círculos respetables; la pura verdad es demasiado
amenazante para ser concebible. Pero los comentarios sobre el «propósito
histórico de Estados Unidos», también convencionales, merecen cierta atención.
Semejante retórica sólo provocaría burlas fuera de los restos del fanatismo
anterior a la Ilustración, tal vez entre los mulás de Qom o en los
disciplinados círculos intelectuales occidentales. 4
Durante la era Reagan, el anhelo de democracia se sumó a la batería de
medidas de control demográfico. Como lo expresa Tucker, bajo la doctrina
Reagan, «la legitimidad de los gobiernos ya no se basará simplemente en su
eficacia, sino en su conformidad con el proceso democrático», y «existe un
derecho de intervención» contra gobiernos ilegítimos, un objetivo que, en su
opinión, es demasiado ambicioso, pero que, por lo demás, no presenta problemas.
Los ingenuos podrían preguntarse por qué no ejercimos este derecho de
intervención en Corea del Sur, Indonesia, Sudáfrica o El Salvador, entre otros
candidatos. Sin embargo, no hay ninguna inconsistencia. Estos países están
comprometidos con la «democracia» en el sentido literal del término: un
gobierno indiscutible de las élites (empresas, oligarquías, militares) que
generalmente respetan los intereses de los inversores estadounidenses, con
mecanismos adecuados para la ratificación ocasional de segmentos de la
población. Cuando no se cumplen estas condiciones, la intervención es legítima
para «restaurar la democracia».
Para tomar el caso de moda de la década de 1980, Nicaragua bajo los
sandinistas era una "sociedad totalitaria" (el Secretario de Estado
James Baker) y una "dictadura comunista" (los medios de comunicación
en general), donde debemos intervenir masivamente para asegurar que las élites
sensibles a los intereses estadounidenses prevalezcan como en otras partes de
la región. 5 Colombia, en contraste, es una democracia con "campo de juego
nivelado", en la jerga actual, ya que estos elementos gobiernan sin
desafío político.
1 John Fialka, WSJ, 31 de agosto de 1989.
2 Nancy Walser, Boston Globe. 22 de julio de 1990.
3 Tucker, "La política exterior de Reagan", Asuntos
Exteriores, América y el Mundo, 1988/89.
4 Véase el capítulo 1, sección 1.
5 Baker, Washington Post, 22 de septiembre de 1989;
Richard C. Hottelet, corresponsal veterano de la CBS, un ejemplo seleccionado
prácticamente al azar. Añade que la «dictadura comunista... consolidó la
supremacía militar en la región», lo cual es un disparate, salvo por el hecho
de que hubo algunas razones (no mencionadas) para el aumento de tropas. Esta
repetición insensata de la propaganda gubernamental es tan habitual que citar
un caso individual resulta engañoso e injusto.
6 A mediados de 1990, el caso más reciente es el asesinato del
candidato presidencial Bernardo Jaramillo en el aeropuerto de Bogotá en marzo.
Diez meses antes, el presidente del partido fue asesinado en el mismo
aeropuerto. El presidente anterior fue asesinado en octubre de 1987. El partido
había "perdido terreno", informa Douglas Farah, "en parte debido
al asesinato de muchos de sus líderes locales y regionales": alrededor de
1000 desde su fundación en 1985, incluyendo al menos 80 en el primer trimestre
de 1990. Hubo informes que implicaban al cártel de la droga, pero esto parece
cuestionable, ya que Jaramillo era un firme defensor del diálogo y se oponía a
la extradición. El partido ha culpado a escuadrones de la muerte respaldados
por el ejército en todo momento, y los grupos de derechos humanos generalmente
coinciden. Reuters, NYT, 23 de marzo; Douglas Farah, BG, 23
de marzo de 1990.
Un análisis más detallado de Colombia resulta directamente relevante
para lo que sigue y proporciona una mayor comprensión de lo que se considera
"democracia". En Colombia, según informa el New York Times ,
personas valientes, amenazadas por la "violencia de las bandas de
cocaína", luchan por "preservar la normalidad democrática" y
"mantener vivas las instituciones democráticas". No se refiere a
campesinos, líderes sindicales ni defensores de la justicia social y los
derechos humanos que se enfrentan a la violencia de los militares y la
oligarquía. Y, crucialmente, la normalidad democrática nunca se ha visto
amenazada por el hecho de que los dos partidos que comparten el poder político
sean "dos caballos con el mismo dueño" (el expresidente Alfonso López
Michaelsen), una circunstancia que no nos resulta precisamente desconocida.
Tampoco surge un problema de las condiciones reales de esta "normalidad
democrática". Por mencionar algunos, los escuadrones de la muerte han
asesinado a unos 1.000 miembros del único partido que no pertenece a la
oligarquía (la Unión Patriótica, UP) desde su fundación en 1985, dejando a los sindicatos y organizaciones populares sin una representación
política significativa. La desaparición y ejecución de líderes sindicales,
indígenas y comunitarios es parte de la vida cotidiana, mientras que «muchos
colombianos insisten en que las tropas del ejército a menudo actúan como si
fueran una fuerza de ocupación en territorio enemigo» (Americas Watch). Estos
escuadrones de la muerte, dedicados al exterminio de «subversivos», están en
connivencia con las fuerzas de seguridad (Amnistía Internacional). Una
investigación oficial del gobierno, publicada en 1983, reveló que más de un
tercio de los miembros de grupos paramilitares involucrados en asesinatos
políticos y otros actos de terrorismo eran oficiales en activo, un patrón que
continúa hasta la actualidad, junto con alianzas con narcotraficantes, según
investigaciones de derechos humanos (Alfredo Vásquez Carrizosa, presidente del
Comité Permanente de Derechos Humanos de Colombia y exministro de Relaciones
Exteriores). Los escuadrones de la muerte siembran una atmósfera de terror,
incertidumbre y desesperación, y todas las familias en las que al menos un
miembro participa de alguna manera en actividades encaminadas a la justicia
social se encuentran bajo constante amenaza de desaparición y tortura,
perpetradas con impunidad por los militares y sus aliados (Pax Christi Países
Bajos), incluyendo bandas de narcotraficantes y el dueño de los dos caballos.
Los asesinatos políticos en 1988 y 1989 promediaron 11 al día (Comisión Andina
de Juristas, oficina de Bogotá). 7
Todo esto deja el campo de juego nivelado y no representa ninguna
amenaza para las "instituciones democráticas", ningún desafío para el
"propósito histórico de Estados Unidos".
De igual manera, el crecimiento de los cárteles de la droga en Guatemala
"ha suscitado una profunda preocupación por la supervivencia de la
naciente democracia del país", advierte Lindsey Gruson en el New
York Times. "El surgimiento de Guatemala como un actor importante
en el mercado internacional de la droga" —junto con Honduras y Costa Rica,
ahora utilizados habitualmente para el transbordo de drogas— "ha suscitado
la preocupación entre los diplomáticos estadounidenses de que esto conduzca a
un agrio debate en el Congreso sobre la ayuda a este país, que apenas emerge
del aislamiento internacional tras años de régimen militar". 8
Pero los acontecimientos ocurridos unos días antes, rutinarios durante
muchos años y demasiado insignificantes para ser reportados por el Times, no
despertaron ningún reparo en cuanto a la "democracia naciente" ni
amenazaron el flujo de ayuda militar y de otro tipo de Estados Unidos. Las
agencias de noticias informaron que, "aterrorizados por una nueva ola de
violencia política, la familia de un activista de derechos humanos secuestrado
huyó de este país [el 23 de septiembre] tras pasar casi seis semanas refugiado
en una habitación de la Cruz Roja". El subprocurador general de la
República para los Derechos Humanos declaró: "Es increíble cómo esta
familia ha sido perseguida" debido a las actividades de derechos humanos
de María Rumalda Camey, miembro del Grupo de Apoyo Mutuo de familiares de
desaparecidos. Fue secuestrada por hombres armados en agosto, la cuarta persona
de su familia en desaparecer en 10 meses; "los demás finalmente
aparecieron, todos abatidos a tiros y abandonados en las cunetas de las carreteras".
La familia huyó a la oficina del Grupo de Apoyo Mutuo en Ciudad de Guatemala,
pero fueron evacuados por la Cruz Roja cuando una granada fue lanzada por la
ventana media hora después de su llegada. "En los últimos dos meses",
continúa el informe, "se ha producido una oleada de asesinatos y atentados
con bombas", con cuerpos mutilados abandonados a la vera de las carreteras
como advertencia; esta "oleada" supera el nivel habitual de
atrocidades cometidas por las fuerzas de seguridad, sus alas y colaboradores no
oficiales. Así, el 15 de septiembre, la prensa guatemalteca informó del
hallazgo de quince cadáveres con signos de tortura en un período de 24 horas en
una provincia del suroeste; antes de que los hombres fueran secuestrados,
habían sido seguidos por un vehículo del ejército desde una base militar
cercana, según un sobreviviente. Unos días después, se encontró el cadáver de
un estudiante, el séptimo de doce desaparecidos recientemente, al estilo
clásico de las fuerzas de seguridad de los estados clientes de Estados Unidos.
Se encontraron otros cuerpos con partes amputadas y signos de tortura. Miles de
campesinos que regresaron de México tras las promesas de tierras y seguridad
planean huir a campos de refugiados mexicanos como resultado de la violencia y
el incumplimiento de las promesas del gobierno, según informa la prensa
local .
Los objetivos son campesinos, activistas y organizadores. Por lo tanto,
la "democracia naciente" adolece, como mucho, de defectos menores y
está a salvo del aislamiento internacional o del corte de financiación, al
menos mientras no ofenda los intereses del amo. 10
Mediante hábiles manipulaciones de las preocupaciones sobre los derechos
humanos y un afinado "anhelo de democracia", las instituciones
ideológicas se esforzaron por reconstruir la imagen de benevolencia; y al menos
entre las élites articuladas, el éxito ha sido notable. La tarea complementaria
fue reconstruir el clima de miedo. Para ello, fue necesario lamentar los
triunfos del enemigo soviético, que marchaba cada vez más fuerte, conquistando
el mundo y construyendo un enorme sistema militar para abrumarnos. El esfuerzo
tuvo un breve éxito, aunque a mediados de la década de 1980 tuvo que
abandonarse, ya que los costos de la "defensa" contra estos temibles
desafíos se volvieron intolerables. Por lo tanto, podemos admitir que
"ahora es evidente que la gravedad de los acontecimientos de 1980 fue
exagerada" (Robert Tucker): la amenaza a nuestra existencia que
representaba la influencia soviética en Yemen del Sur, Laos, Granada y otras
potencias similares no era tan grave como él y otros analistas serios habían creído.
Para 1983, la CIA admitió que, a partir de 1976, la tasa de crecimiento del
gasto de defensa soviético había disminuido del 4-5% al 2% y que la tasa de
crecimiento de la adquisición de armas se había estancado, contrariamente a las
afirmaciones presentadas para justificar el programa de rearme de Carter,
implementado en esencia durante la era Reagan. Tras un cuidadoso reanálisis de
los datos, el economista Franklyn Holzman concluye que la proporción del gasto
militar soviético respecto al PNB apenas ha variado desde 1970 y que el total
parece ser considerablemente menor que el gasto estadounidense (sin mencionar
que los aliados estadounidenses de la OTAN superan en gasto a los aliados
soviéticos del Pacto de Varsovia en más de 5 a 1, que entre el 15% y el 20% del
gasto soviético se destina al frente chino y que sus aliados han sido poco
fiables). «La brecha del gasto militar soviético», concluye, «al igual que la
'brecha de bombarderos' de la década de 1950 y la 'brecha de misiles' de la
década de 1960, resulta ser un mito». 11
Desde los primeros años de la Guerra Fría, la verdadera amenaza ha sido
la "agresión política soviética" (Eisenhower) y lo que Adlai
Stevenson y otros llamaron "agresión interna". Una poderosa alianza
militar de la OTAN, sostenía Eisenhower, debería "transmitir una sensación
de confianza que fortalecería políticamente a sus miembros en su oposición a
las incursiones comunistas", es decir, a la "agresión política"
interna por parte de los "comunistas", un término que se entiende
ampliamente e incluye a los sindicatos, los demócratas radicales y amenazas
similares a la "democracia". Citando estas observaciones en su
historia de las armas nucleares, McGeorge Bundy añade que Eisenhower "no
creía que los rusos desearan ni planearan ninguna agresión militar a gran
escala". 12
Esta comprensión era común entre los planificadores racionales, lo que
no significa que se convencieran fácilmente de que las hordas soviéticas
estaban en marcha cuando tales doctrinas eran útiles para otros fines. Parte de
la preocupación por el desvanecimiento de la amenaza soviética radica en que ya
no se pueden evocar las imágenes adecuadas cuando debemos volver a correr a la
defensa de sectores privilegiados contra la agresión interna.
En los primeros años de Reagan, la amenaza soviética se manipuló con el
doble objetivo de intervenir en el Tercer Mundo y consolidar el estado de
bienestar para los privilegiados. Transmitiendo la retórica de Washington, los
medios de comunicación contribuyeron a crear un breve período de apoyo público
al aumento de armamentos, a la vez que construían un mito útil sobre la inmensa
popularidad del carismático "gran comunicador" para justificar el
partido organizado por el Estado para los ricos. También se emplearon otros
recursos. Gracias a la campaña gubernamental-mediática, para 1986, el 60% del
público llegó a percibir a Nicaragua como un "interés vital" de
Estados Unidos, muy por encima de Francia, Brasil o India. A mediados de la
década de 1980, el terrorismo internacional, especialmente en Oriente Medio,
cobró protagonismo. Para apreciar la brillantez de esta proeza propagandística,
hay que tener presente que incluso en los años de mayor preocupación, 1985-86,
Estados Unidos y su aliado Israel fueron responsables de los actos más graves
de terrorismo internacional en esta región, por no hablar del papel protagónico
de Estados Unidos en el terrorismo internacional en otras partes del mundo y en
años anteriores. El peor acto terrorista en la región en 1985 fue un coche
bomba en Beirut que mató a 80 personas e hirió a 250. Fue descrito
gráficamente, pero no entró en el canon, al haber sido iniciado por la CIA.
Para citar otro ejemplo impactante, en 1987 se reveló que una de las muchas
operaciones terroristas organizadas contra Cuba tuvo lugar en un momento
particularmente tenso de la crisis de los misiles; un equipo terrorista enviado
por la CIA hizo estallar una instalación industrial cubana, con un saldo
reportado de 400 muertos, un incidente que podría haber desencadenado una
guerra nuclear. No encontré ni una sola referencia en los medios de
comunicación en medio de la continua furia por la "plaga del terrorismo
internacional" propagada por árabes enloquecidos, respaldados por la KGB,
en un esfuerzo por socavar a Occidente. Los trabajos académicos respetados
también se ciñen estrictamente al canon oficial. 13
Amenazas como Nicaragua y el terrorismo internacional tienen la ventaja
de ser débiles e indefensas. A diferencia del enemigo soviético, Granada y
Libia pueden ser atacadas con impunidad, lo que provoca mucha arrogancia y al
menos algunos momentos de apoyo. En cambio, podríamos despotricar contra el
enemigo soviético, pero no más. Pero por la misma razón, la amenaza es difícil
de sostener. Para aumentar la credibilidad, los objetivos seleccionados se han
vinculado regularmente con el Imperio del Mal, y las pruebas tienen su habitual
irrelevancia. Pero estas acusaciones también han perdido fuerza, y se necesitan
con urgencia nuevos monstruos para mantener a la población en el buen camino.
Entra el cártel de Medellín.
7 James Brooke, NYT, 24 de septiembre de 1989; Tina
Rosenberg, New Republic, 18 de septiembre de 1989; Americas
Watch, Human Rights in Colombia as President Barco Begins, septiembre
de 1986; Robin Kirk, analista de AI, Extra! (FAIR), verano de
1989; Vásquez Carrizosa, en Colombia Update, Comité Colombiano
de Derechos Humanos, diciembre de 1989, donde se cita el estudio del Fiscal
General de 1983, el informe de Americas Watch de abril de 1989 y otras
fuentes; Impunity, Pax Christi Netherlands y la Comisión Holandesa
Justitia et Pax, informe de una misión de investigación de octubre-noviembre de
1988. Para más detalles, véase el informe del Tribunal Permanente de los
Pueblos de la Liga Internacional de los Derechos de los Pueblos, Bogotá, 4-6 de
noviembre de 1989, y Liga Internacional, El Camino de la Niebla (Bogotá,
1990); también capítulo 7, págs. 226f.
8 Gruson, NYT, 1 de octubre de 1989.
9 AP, 23 de septiembre; Actualización de Derechos Humanos, Comisión
de Derechos Humanos de Guatemala, 25 de septiembre de 1989.
Meses después, el gobierno estadounidense se volvió contra el gobierno
demócrata cristiano, con la esperanza de posicionar a más partidarios
reaccionarios en las próximas elecciones. Como era de esperar, la prensa
publicó algunos artículos sobre las atrocidades cometidas en Guatemala como
parte de este esfuerzo. Véase el capítulo 12, págs. 383 y siguientes.
11 Holzman, "Política y conjeturas: estimaciones de la CIA y la
DIA sobre el gasto militar soviético", International Security, otoño
de 1989.
12 Bundy, Peligro y supervivencia, 237-8.
13 John E. Rielly, American Public Opinion and US Foreign
Policy, 1987 (Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago, 1987).
Sobre terrorismo y terrorismología, véanse las referencias del capítulo
12, nota 45 .
2. La guerra contra las drogas
Para cumplir con el rol, una amenaza debe ser grave, o al menos
representable como tal. La defensa contra la amenaza debe generar un espíritu
marcial adecuado en la población, que debe dar a sus gobernantes rienda suelta
para implementar políticas motivadas por otros motivos y debe tolerar la
erosión de las libertades civiles, un beneficio adicional de particular
importancia para los reaccionarios estatistas que se hacen pasar por
conservadores. Además, dado que el propósito es desviar la atención del poder y
sus operaciones —de oficinas federales, salas de juntas corporativas y
similares—, una amenaza actual debe ser remota: "el otro", muy
diferente de "nosotros" o al menos de lo que nos han enseñado a
aspirar a ser. Los objetivos designados también deben ser lo suficientemente
débiles como para ser atacados sin costo; el color equivocado también ayuda. En
resumen, la amenaza debe situarse en el Tercer Mundo, ya sea en el extranjero o
en el interior del país. La guerra contra la amenaza también debe diseñarse
para ser ganable, un precedente para futuras operaciones. Un requisito crucial
para todo el esfuerzo es que los medios de comunicación lancen una campaña de
propaganda adecuadamente estructurada; nunca es un problema.
Una guerra contra las drogas fue la opción natural para la siguiente
cruzada. Ante todo, no cabe duda de la gravedad del problema; nos centraremos
directamente en sus dimensiones. Pero para cumplir su propósito, la guerra debe
tener límites y un diseño precisos, centrarse en los objetivos adecuados y,
crucialmente, evitar a los agentes principales; esto también se logró
fácilmente. La guerra también está estructurada de tal manera que, en
retrospectiva, habrá logrado algunos de sus objetivos. Un objetivo principal de
la estrategia Bush-Bennett fue una reducción gradual y regular del consumo de
drogas reportado. La prueba de fuego será la Encuesta Federal de Hogares sobre
Abuso de Drogas, que, pocas semanas antes de la publicación del plan, mostró
una disminución del 37% entre 1985 y 1988.<sup> 14</sup> Por lo tanto, el objetivo declarado parecía una apuesta bastante
segura.
La guerra fue declarada con bombos y platillos por el presidente Bush a
principios de septiembre de 1989. O, mejor dicho, redeclarada, siguiendo la
convención establecida 20 años antes por el presidente Nixon cuando emitió la
primera declaración tan drástica. Para sentar las bases de la fase actual, el
zar antidrogas, William Bennett, anunció que el consumo frecuente de cocaína se
había duplicado notablemente desde 1985, "una prueba terrible de que
nuestra actual epidemia de drogas está lejos de haber llegado a su fin" y
que nos enfrentamos a un "caos creciente relacionado con las drogas"
y a una "crisis terrible y cada vez más profunda"; unos meses
después, la Casa Blanca convocó una conferencia de prensa para celebrar un
nuevo estudio "como prueba de que su estrategia nacional contra las drogas
estaba teniendo éxito y de que el consumo de narcóticos estaba pasando de moda
entre los jóvenes estadounidenses", informó Richard Berke en el New
York Times. Así pues, los guerreros antidrogas, en la más auténtica tradición
estadounidense, se enfrentaban con firmeza al enemigo y lo vencían.
Sin embargo, existen algunos problemas. El descenso en 1989 simplemente
continúa una tendencia iniciada en 1985-86 para la cocaína y en 1979 para otras
drogas ilícitas, acompañada de una disminución en el consumo de alcohol entre
los ancianos, aunque no hubo una "guerra contra el alcohol". El
consumo de cocaína disminuyó drásticamente en 1989, con una caída del 24% en el
tercer trimestre, antes de la declaración de guerra, según cifras
gubernamentales. La "duplicación" de Bennett es un poco difícil de
conciliar con las cifras de disminución del consumo de cocaína, pero pocos
meses después de que la impactante noticia se anunciara con la debida fanfarria
e impacto, se reveló que la paradoja era una mera falsificación estadística. En
las últimas páginas, leemos además que un estudio de la Oficina de Asuntos
Internacionales de Narcóticos del Departamento de Estado contradecía las
afirmaciones de Bennett de que "el flagelo está empezando a pasar",
gracias a sus esfuerzos. 15
Como es debido, la guerra se dirige a "ellos", no a
"nosotros". El setenta por ciento del presupuesto antidrogas de
Bush-Bennett se destinó a las fuerzas del orden; si la clase baja no puede ser
confinada en reservas urbanas y limitada a su autodestrucción, entonces puede
ser encarcelada directamente. En respuesta a las críticas de los liberales de
corazón blando, Bennett apoyó las "políticas duras" en lugar de los
"programas de educación sobre drogas": "Si solo pudiera elegir
una opción, siempre elegiría la política porque conozco a los niños. Y se
podría decir que esta no es una visión muy romántica ni muy optimista de los
niños. Y yo diría: 'Tienes razón'". Bennett se queda corto en su postura
al afirmar que el castigo es preferible si solo hay una opción disponible. En
su anterior puesto como Secretario de Educación, intentó recortar los fondos
para la educación sobre drogas y ha expresado su escepticismo sobre su
valor. 16
La propuesta más llamativa fue la ayuda militar a Colombia tras el
asesinato del candidato presidencial Luis Carlos Galán. Sin embargo, como
señaló su hermano Alberto, «el poder militar fundamental de los
narcotraficantes reside en los grupos paramilitares que han organizado con el
apoyo de grandes terratenientes y militares». Además de fortalecer a las
«fuerzas represivas y antidemocráticas», continuó Galán, la estrategia de
Washington evita «el núcleo del problema», es decir, «los vínculos económicos entre
el mundo legal y el ilegal», las «grandes corporaciones financieras» que
manejan el dinero del narcotráfico. «Tendría más sentido atacar y procesar a
los pocos que dominan el negocio de la droga en lugar de llenar las cárceles
con miles de peces pequeños sin la poderosa estructura financiera que sustenta
el mercado de la droga». 17
De hecho, tendría más sentido si el objetivo fuera una guerra contra las
drogas. Pero carece de sentido para el objetivo de control demográfico, y en
cualquier caso es impensable, debido a la exigencia de que la política estatal
proteja el poder y los privilegios, un factor concomitante natural de la
igualdad de condiciones en el país.
Como Zar Antidrogas durante la administración Reagan, George Bush fue
fundamental para poner fin al principal objetivo de la verdadera "guerra
contra las drogas". Funcionarios de la sección de cumplimiento del
Departamento del Tesoro monitorearon el fuerte aumento de la entrada de
efectivo a los bancos de Florida (posteriormente Los Ángeles) durante el auge
del tráfico de cocaína en la década de 1970, y lo relacionaron con el lavado de
dinero a gran escala (informe del Departamento del Tesoro). Proporcionaron
información detallada sobre estos asuntos a la DEA y al Departamento de
Justicia. Tras algunas revelaciones públicas, el gobierno lanzó la Operación
Greenback en 1979 para procesar a los blanqueadores de dinero. Esta operación
pronto fracasó; el sector bancario no es un objetivo adecuado para la guerra
contra las drogas. La administración Reagan redujo la limitada supervisión, y
Bush "no estaba realmente interesado en el procesamiento financiero",
recuerda el fiscal jefe de la Operación Greenback. El programa pronto
desapareció, y la nueva guerra contra las drogas de Bush apunta a objetivos más
aceptables. Al revisar este historial, Jefferson Morley comenta que las
prioridades se ilustran con las acciones del sucesor de Bush en la "guerra
contra las drogas". Cuando se anunció un superávit de 8 mil millones de
dólares para los bancos de Miami y Los Ángeles, William Bennett no cuestionó la
moralidad de sus prácticas ni inició ninguna investigación, aunque sí agilizó
los avisos de desalojo para residentes de bajos ingresos, en su mayoría negros,
de viviendas públicas en Washington donde se había reportado consumo de
drogas. 18
También podría haber algunos ajustes. Un pequeño banco panameño fue
presionado para declararse culpable de un cargo de lavado de dinero tras una
operación encubierta. Sin embargo, el gobierno estadounidense retiró los cargos
penales contra su banco matriz, una de las principales instituciones
financieras de Latinoamérica, con sede en uno de los centros del cártel de la
droga colombiano. <sup>19</sup> Tampoco parece haber habido esfuerzos serios para investigar las
acusaciones públicas de los blanqueadores de dinero del cártel sobre sus
contactos con importantes bancos estadounidenses.
La anunciada guerra contra las drogas presenta algunas otras
deficiencias difíciles de conciliar con las intenciones anunciadas, aunque
bastante razonables según los principios que rigen la política social. El
procesamiento de drogas requiere éter y acetona, que se importan a
Latinoamérica. Rafael Perl, asesor en política antidrogas del Servicio de
Investigación del Congreso, estima que más del 90 % de los productos químicos
utilizados para producir cocaína provienen de Estados Unidos. En los nueve meses
previos al anuncio de la guerra contra las drogas, la policía colombiana afirma
haber incautado 1,5 millones de galones de dichos productos químicos, muchos de
ellos hallados en bidones con logotipos de empresas estadounidenses. Un estudio
de la CIA concluyó que las exportaciones estadounidenses de estos productos
químicos a Latinoamérica superan con creces las cantidades utilizadas para
cualquier fin comercial legal, concluyendo que se están desviando enormes
cantidades para producir heroína y cocaína. Sin embargo, las empresas químicas
están vedadas. «La mayoría de las oficinas de la DEA tienen un solo agente
trabajando en el desvío de productos químicos», informa un funcionario
estadounidense, por lo que la vigilancia es imposible. Y no se han registrado allanamientos
de la Fuerza Delta en las sedes corporativas en Manhattan. 20
14 Richard Berke, NYT, 24 de septiembre de 1988.
15 Berke, NYT, 14 de febrero; Philip Shenon, NYT, 2
de septiembre; Franklin E. Zimring, director, y Gordon Hawkins, investigador
principal, del Instituto Legal Earl Warren de la Universidad de California en
Berkeley, "La epidemia simulada de Bennett", artículo de
opinión, NYT, 25 de enero de 1990. Berke, "Estudio de
drogas critica el papel del Departamento de Estado", NYT, 6
de febrero de 1990, sección D, página 24.
16 Richard Berke, "Bennett afirma que la educación sobre las
drogas no es la clave", NYT, 3 de febrero de 1990.
17 Galán, BG, 26 de septiembre de 1989.
18 Morley, Nation, 2 de octubre de 1989.
19 Informe de COHA en Washington sobre el Hemisferio, 27
de septiembre de 1989.
20 Brook Larmer, "EE. UU. y México intentan detener el flujo de
productos químicos a los cárteles", CSM, 23 de octubre de
1989, informando sobre la falta de esfuerzos serios y culpando
a México.
La referencia a la CIA trae a la mente otra laguna interesante en el
programa. La CIA y otras agencias del gobierno estadounidense han sido
fundamentales para establecer y mantener el tráfico de drogas desde la Segunda
Guerra Mundial, cuando las conexiones mafiosas se utilizaron para dividir y
socavar a los sindicatos franceses y al Partido Comunista, sentando las bases
para la "conexión francesa" con sede en Marsella. El Triángulo de Oro
(Laos, Birmania, Tailandia) se convirtió en un importante centro de narcóticos
cuando las tropas nacionalistas chinas huyeron a la región tras su derrota en
China, y poco después, cuando la CIA ayudó a implementar el flujo de drogas
como parte de su esfuerzo por reclutar un "ejército clandestino"
mercenario de tribus de las tierras altas para sus operaciones de
contrainsurgencia en Laos. Con el paso de los años, el tráfico de drogas
también involucró a otros clientes estadounidenses. En 1989, el general Ramón
Montano, jefe de la policía filipina, testificó en una audiencia pública en
Manila que las organizaciones de la droga que operan en el Triángulo Dorado
utilizan Filipinas como punto de transbordo hacia otras partes de Asia y
Occidente, y admitió la participación de militares, como lo había informado una
investigación del Senado. Filipinas está en camino de "convertirse en algo
similar a Colombia", observó un senador. 21
El efecto fue el mismo cuando la CIA centró su atención en la guerra
terrorista contra Nicaragua y la resistencia afgana contra la ocupación
soviética. La complicidad de los gobiernos de Reagan y Bush en el tráfico de
drogas en Centroamérica, como parte de sus operaciones de apoyo a la Contra, es
ya bien conocida. Se dice que Pakistán se convirtió en uno de los principales
centros internacionales del tráfico de heroína cuando los fabricantes y
traficantes afganos "vieron restringidas sus operaciones tras la invasión
soviética de 1979" y trasladaron la actividad al sur de Estados Unidos .
"El gobierno estadounidense ha recibido durante varios años, pero se ha
negado a investigar, denuncias de tráfico de heroína por parte de algunas
guerrillas afganas y oficiales militares pakistaníes con los que coopera",
informó el Washington Post mucho después de que la guerra
contra las drogas cobrara impulso. Funcionarios estadounidenses han recibido
testimonios de primera mano sobre el "extenso contrabando de heroína"
por parte de los principales receptores afganos de la ayuda estadounidense y
del estamento militar pakistaní, quienes proporcionaron información detallada a
la prensa de Pakistán y Washington. Sin embargo, según funcionarios
estadounidenses, Estados Unidos no ha investigado ni tomado medidas contra
algunos [léase "ninguno"] de los sospechosos. Se informa que
Gulbuddin Hekmatyar, el favorito de EE. UU. y líder terrorista del partido
fundamentalista Hizbe-Islami, está profundamente implicado en el narcotráfico. Otros
informes indican que los rebeldes de Aghan se están viendo "debilitados
por las cada vez más feroces batallas locales por el lucrativo tráfico de
heroína". 22
Al igual que en Asia, los aliados de Estados Unidos en Centroamérica
también están involucrados en el narcotráfico. Solo Costa Rica tiene un
gobierno civil (a pesar de las apariencias), y la Comisión de Drogas de su
Asamblea Legislativa ha proporcionado información sobre estos asuntos. El
expresidente Daniel Oduber fue citado por aceptar una contribución de campaña
de James Lionel Casey, ciudadano estadounidense encarcelado en Costa Rica por
cargos de narcotráfico. La Comisión recomendó que Oliver North, el almirante
John Poindexter, el exembajador Lewis Tambs, el exjefe de estación de la CIA
Joe Fernández y el general Richard Secord "nunca más se les permita entrar
a Costa Rica", informó la prensa costarricense en julio de 1989,
culpándolos de "abrir una puerta" a los narcotraficantes y
traficantes de armas al organizar ilegalmente un "frente sur" para la
contra en Costa Rica. Un coronel de la guardia rural fue acusado de brindar
seguridad a narcotraficantes utilizando pistas de aterrizaje, probablemente incluidas
las utilizadas para abastecer a la contra en Nicaragua, según declaró el
presidente de la Comisión a la prensa. Oliver North fue acusado de establecer
una línea de suministro con el general Noriega que traía armas a Costa Rica y
drogas a Estados Unidos. La Comisión también implicó al ganadero estadounidense
John Hull. Lo más grave, según la Comisión, fue "la evidente infiltración
de bandas internacionales en Costa Rica que se valieron de la organización
[contra]", a petición "iniciada por el coronel North al general
Noriega", lo que abrió Costa Rica "al tráfico de armas y drogas"
por parte de "esta mafia", en parte como "excusa para ayudar a
la contra". 23
Hay buenas razones por las que la CIA y el narcotráfico están tan
estrechamente vinculados. El terrorismo clandestino requiere fondos ocultos, y
los elementos criminales a los que las agencias de inteligencia recurren
naturalmente esperan una compensación. Las drogas son la respuesta obvia. La
prolongada participación de Washington en el narcotráfico forma parte integral
de sus operaciones internacionales, especialmente durante los gobiernos de
Reagan y Bush. Por lo tanto, un objetivo prioritario para una auténtica guerra
contra las drogas estaría a la vuelta de la esquina.
Estos hechos son demasiado relevantes como para haberlos ignorado por
completo, pero hay que mirar más allá de los medios de comunicación para
comprender la magnitud y la importancia de la "conexión Washington" a
lo largo de muchos años. La imagen pública que se transmite es muy diferente.
Un ejemplo típico es el artículo del corresponsal del New York Times en
Asia, Steven Erlanger, titulado "El Sudeste Asiático es ahora la principal
fuente de heroína estadounidense". El artículo comienza con la afirmación de
que "El Triángulo Dorado del Sudeste Asiático, cuyo flujo de drogas
Estados Unidos ha intentado controlar durante 25 años, vuelve a ser la
principal fuente de heroína que llega a Estados Unidos...". ¿Por qué el
Triángulo Dorado ha sido un problema tan grande para los funcionarios
estadounidenses desde 1965, un año que, después de todo, conlleva ciertas
asociaciones? No se plantea la pregunta, y no se menciona el papel del gobierno
estadounidense y sus agencias terroristas clandestinas en la creación y el
mantenimiento del problema que "Estados Unidos ha intentado
controlar". Estados Unidos figura simplemente como víctima y guardián de
la virtud. El debate sobre drogas entre funcionarios estadounidenses y
tailandeses se está volviendo más "franco" e "incluso, en
ocasiones, iracundo", según diplomáticos occidentales, ya que Tailandia se
ha convertido en el principal centro de contrabando y envíos del Triángulo
Dorado. No es casualidad, aunque aquí no aparece ninguna pista, que Tailandia
también fuera designada como punto focal de las operaciones militares,
terroristas y subversivas estadounidenses en la planificación secreta para
socavar los Acuerdos de Ginebra de 1954 pocas semanas después de su adopción a
pesar de las objeciones estadounidenses. Posteriormente, sirvió como base
principal para los bombardeos y la guerra clandestina estadounidenses, así como
fuente de fuerzas mercenarias para Indochina. "Intentamos transmitir a los
tailandeses que las drogas son un problema internacional y que Tailandia también
es un objetivo", declaró un diplomático. Sin embargo, ese es el límite del
papel de Estados Unidos en Tailandia en general o en las operaciones de
narcotráfico del Triángulo Dorado en particular, según el Times . 24
Los medios de comunicación se unieron a la guerra contra las drogas,
concebida con precisión, con su habitual eficiencia y prontitud. La decisión
del presidente de enviar ayuda militar a Colombia y la declaración de guerra
del 5 de septiembre contra "el desafío interno más difícil que hemos
enfrentado en décadas" desencadenaron una gran ofensiva mediática,
ajustada a las necesidades de la Casa Blanca, aunque los absurdos del programa
fueron tan evidentes que hubo cierta deserción marginal. Varias muestras (no
científicas) de informes de agencias de noticias hasta septiembre mostraron que
las historias relacionadas con las drogas superaban a las de Asia, África,
Latinoamérica y Oriente Medio juntas. La obediencia de los medios alcanzó
proporciones tan cómicas que provocó comentarios sarcásticos en el Wall
Street Journal, donde Hodding Carter observó que el presidente
procedió basándose en "una premisa infalible": que los medios
marcharían al unísono. "Los medios de comunicación en Estados
Unidos", continuó, "tienen una abrumadora tendencia a saltar de
alegría y ladrar al unísono cada vez que la Casa Blanca, cualquier Casa Blanca,
chasquea los dedos". 25
El impacto a corto plazo fue impresionante. Poco después de las
elecciones de noviembre de 1988, el 34% del público había seleccionado el
déficit presupuestario como "la prioridad número uno de George Bush una
vez que asuma el cargo". El 3% seleccionó las drogas como máxima
prioridad, una cifra inferior a la de los meses anteriores. Tras la campaña
mediática de septiembre de 1989, "un notable 43% afirma que las drogas son
el problema más importante del país", informa el Wall Street
Journal , con el déficit presupuestario en un distante segundo lugar
con un 6%. En una encuesta realizada en junio de 1987 a votantes registrados en
Nueva York, los impuestos fueron seleccionados como el problema número uno que
enfrentaba el estado (15%), con las drogas muy por debajo (5%). Una repetición
en septiembre de 1989 arrojó resultados radicalmente diferentes: los impuestos
fueron seleccionados por el 8%, mientras que el problema de las drogas se situó
muy por encima de cualquier otro, con un fenomenal 46%. El mundo real apenas
había cambiado; su imagen, tal como se transmitía a través de las instituciones
ideológicas, reflejaba las necesidades actuales del poder. 26
Un tono marcial ofrece beneficios más amplios para quienes abogan por la
violencia y la represión estatales para asegurar privilegios. La campaña
gubernamental y mediática contribuyó a crear el ambiente necesario entre la
opinión pública y el Congreso. En un gesto característico, el senador Mark
Hatfield, a menudo crítico del uso de la fuerza, afirmó que en todos los
distritos congresionales «las tropas están ahí fuera. Solo esperan órdenes, un
plan de ataque, y están listas para marchar». El proyecto de ley aprobado por
el Congreso amplía la aplicación de la pena de muerte, limita las apelaciones
de los presos y otorga a la policía mayor margen de maniobra para obtener
pruebas, entre otras medidas. Todo el aparato represivo del estado espera con
ansias los beneficios de esta nueva «guerra», incluyendo el sistema de
inteligencia y el Pentágono (que, sin embargo, se muestra reacio a verse
involucrado en acciones militares directas que pronto perderán el apoyo
popular). La industria militar, preocupada por el inquietante espectro de la
paz, vislumbra nuevos mercados aquí y está «utilizando espadas como armas en la
guerra contra las drogas», informa Frank Greve desde Washington. Los analistas
afirman que las ventas para la lucha contra las drogas podrían suponer un
alivio para algunos sectores, como las operaciones de comando, la inteligencia
de defensa y el contraterrorismo, y los laboratorios militares federales
también podrían encontrar un nuevo papel. El coronel del Ejército John
Waghelstein, destacado especialista en contrainsurgencia, sugirió que la
conexión entre la narcoguerrilla y la guerrilla podría explotarse para
movilizar el apoyo público a los programas de contrainsurgencia y desacreditar
a los críticos.
Una integración de esta conexión en la mente del público estadounidense
y en el Congreso generaría el apoyo necesario para contrarrestar a los
terroristas guerrilleros y del narcotráfico en este hemisferio. Generar dicho
apoyo sería relativamente fácil una vez comprobada la conexión y declarada una
guerra total por la Autoridad de Comando Nacional. Al Congreso le resultaría
difícil impedir que nuestros aliados apoyaran con el entrenamiento, el
asesoramiento y la asistencia de seguridad necesarios para llevar a cabo la
tarea. Los grupos religiosos y académicos que han apoyado servilmente la
insurgencia en Latinoamérica se encontrarían en el lado equivocado de la
cuestión moral. Sobre todo, tendríamos una posición moral inexpugnable desde la
cual lanzar una ofensiva concertada utilizando recursos del Departamento de
Defensa (DOD) y de otras entidades. 27
En resumen, todo siguió su curso.
21 Véase Alfred W. McCoy, Cathleen B. Reach y Leonard D. Adams, La
política de la heroína en el Sudeste Asiático (Harper & Row,
1972); Peter Dale Scott, La conspiración bélica (Bobbs-Merrill,
1972); Henrik Krueger, El gran golpe de la heroína (South End,
1980); Leslie Cockburn, Fuera de control (Atlantic Monthly,
1987). Carlo Cortes, AP, Manila, 25 de octubre de 1989.
22 South, "la revista de negocios
del mundo en desarrollo", octubre de 1989; James Rupert y Steve Colt,
"Guerrillas por Dios, traficantes de heroína por el hombre", WP
Weekly, 21 de mayo de 1990; Ahmed Rashid, Far Eastern Economic
Review, 14 de septiembre de 1990. Sobre Centroamérica, véase Leslie
Cockburn, Out of Control.
23 Peter Brennan, Tico Times, 28 de julio de 1989,
reseña de informes anteriores. Posteriormente, Costa Rica intentó extraditar a
Hull desde Estados Unidos, acusado de participar en el atentado con bomba en La
Penca en 1984, durante una conferencia de prensa, en el que murieron cuatro
personas; Lindsey Gruson, NYT, 27 de febrero de 1990. Véase
Nina Wax y Michael Hardesty, "Drug Trade", revista Z, abril
de 1990.
24 Erlanger, NYT, 11 de febrero de 1990.
25 NYT, 6 de septiembre; Carter, WSJ, 14
de septiembre de 1989.
26 AP, WSJ, 28 de noviembre de 1988; WSJ, 22
de septiembre de 1989; AP, 27 de septiembre de 1989, informando encuestas del
Instituto de Opinión Pública del Marist College.
27 AP, 27 de septiembre de 1989; Greve, Philadelphia
Inquirer, 21 de enero de 1990; Waghelstein, Military Review, febrero
de 1987.
3. Los contornos de la crisis
Un análisis más detallado de la crisis de las drogas resulta
ilustrativo. No cabe duda de que el problema es grave. El "abuso de
sustancias", por usar el término técnico, tiene un coste terrible. Ethan
Nadelmann analiza los sombríos hechos en la revista Science . 28 Se estima que las muertes atribuibles al consumo de tabaco superan
las 300.000 al año, mientras que el consumo de alcohol añade entre 50.000 y
200.000 muertes anuales. Entre los jóvenes de 15 a 24 años, el alcohol es la
principal causa de muerte, y también actúa como una droga de "inicio"
que lleva al consumo de otras, según el Consejo Nacional sobre el
Alcoholismo. 29 Además, se registran varios miles de muertes por drogas ilegales:
en 1985 se reportaron 3.562 muertes por todas las drogas ilegales en conjunto.
Según estas estimaciones, más del 99 % de las muertes por abuso de sustancias
son atribuibles al tabaco y al alcohol.
También existen enormes costos para la salud, principalmente derivados
del consumo de alcohol y tabaco: «Los costos para la salud de la marihuana, la
cocaína y la heroína combinadas representan solo una pequeña fracción de los
causados por cualquiera de las dos sustancias lícitas», continúa Nadelmann.
También debe considerarse la distribución de las víctimas. Las drogas ilegales
afectan principalmente al consumidor, pero sus parientes legales afectan
gravemente a otros, incluyendo a los fumadores pasivos y a las víctimas de
conducción en estado de ebriedad y violencia inducida por el alcohol; «ninguna
droga ilegal... está tan fuertemente asociada con la conducta violenta como el
alcohol», observa Nadelmann, y el abuso de alcohol es un factor en aproximadamente
el 40 % de las aproximadamente 50 000 muertes anuales en accidentes de
tráfico.
La Agencia de Protección Ambiental estima que 3.800 no fumadores mueren
cada año por cáncer de pulmón causado por respirar el humo de tabaco ajeno, y
que el número de muertes por tabaquismo pasivo podría alcanzar las 46.000 al
año si se incluyen las enfermedades cardíacas y respiratorias. Las autoridades
afirman que, de confirmarse, estas conclusiones requerirían que el humo del
tabaco se clasificara como carcinógeno muy peligroso (clase A), junto con
sustancias químicas como el benceno y el radón. El estadístico de la
Universidad de California, Stanton Glantz, describe el tabaquismo pasivo como
«la tercera causa principal de muerte prevenible, después del tabaco y el
alcohol». 30
Los efectos de las drogas ilegales distan mucho de ser uniformes. Por lo
tanto, «entre los aproximadamente 60 millones de estadounidenses que han fumado
marihuana, ninguno ha muerto por sobredosis», informa Nadelmann. Como él y
otros han observado, las iniciativas federales de interdicción han ayudado a
cambiar el consumo de drogas, de la marihuana relativamente inocua a drogas
mucho más peligrosas.
Uno podría preguntarse por qué el tabaco es legal y la marihuana no. Una
posible respuesta la sugiere la naturaleza del cultivo. La marihuana se puede
cultivar prácticamente en cualquier lugar, sin mayores dificultades. Puede que
no sea fácil de comercializar para las grandes corporaciones. El tabaco es otra
historia.
Cabe cuestionar la exactitud de las cifras. Habría que analizar los
procedimientos para determinar la causa de muerte, el alcance de estas
investigaciones y otras cuestiones, como los efectos en los hijos de los
consumidores. Pero incluso si las cifras oficiales distan mucho de la realidad,
no cabe duda de que William Bennett tiene razón al hablar de un "caos
relacionado con las drogas" y una "crisis terrible y cada vez más
profunda", atribuible en gran medida al alcohol y al tabaco, según parece.
Otros costos humanos y sociales incluyen las víctimas de delitos
relacionados con las drogas y el enorme crecimiento del crimen organizado, que
se cree que obtiene más de la mitad de sus ingresos del narcotráfico. En este
caso, los costos están asociados con las drogas ilícitas, pero por ser
ilícitas, no por ser drogas. Lo mismo ocurrió con el alcohol durante la época
de la prohibición. Se trata de cuestiones de política social, sujetas a
decisión y elección. Nadelmann aboga por la legalización y la regulación.
Propuestas similares han sido presentadas por una amplia gama de conservadores
(The London Economist, Milton Friedman, etc.), y por algunos
otros.
En respuesta a Friedman, William Bennett argumenta que, tras la
derogación de la prohibición, el consumo de alcohol se disparó. Por lo tanto,
no se puede considerar la legalización. Sea cual sea el fundamento del
argumento, es evidente que Bennett no lo toma en serio, ya que no propone
reinstaurar la prohibición ni prohibir el tabaco, ni siquiera los rifles de
asalto. Su argumento es simplemente que "el consumo de drogas es
incorrecto" y, por lo tanto, debe prohibirse. La suposición implícita es
que el consumo de tabaco, alcohol o rifles de asalto no es incorrecto, por
razones que permanecen tácitas, y que el Estado debe prohibir y castigar lo que
es incorrecto. ¿Quizás un engaño? 31
A los estatistas radicales, como Bennett, les gusta presentarse como
humanistas con una postura moral, insistiendo en la diferencia entre el bien y
el mal. Es evidente que es un fraude.
28 Nadelmann, "Prohibición de las drogas en Estados Unidos:
costos, consecuencias y alternativas", Science, 1 de
septiembre de 1989. Véase también cartas, Science, 1 de
diciembre.
29 Catherine Foster, CSM, 18 de septiembre de 1989.
30 Philip Hilts, NYT, 10 de mayo; Reuters, BG, 26
de junio; AP, Nueva York, 21 de mayo de 1990.
31 Friedman, WSJ, 7 de septiembre; Bennett, WSJ, 19
de septiembre de 1989. Véase también Anthony Lewis, NYT, 24 de
septiembre de 1989, donde se señala lo absurdo del argumento de Bennett.
4. Los narcotraficantes
Las políticas sociales implementadas en Washington contribuyen al número
de víctimas de otras maneras, un hecho que se ilustró dramáticamente justo
cuando la vasta campaña mediática orquestada por la Casa Blanca alcanzó su
punto álgido en septiembre de 1989. El 19 de septiembre, el panel del
Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) celebró una audiencia en
Washington para considerar una solicitud de la industria tabacalera para que
Estados Unidos impusiera sanciones a Tailandia si no accedía a levantar las
restricciones a la importación de tabaco estadounidense. Dichas acciones del
gobierno estadounidense ya habían impuesto el tabaco a los consumidores de
Japón, Corea del Sur y Taiwán, con costos humanos como los ya descritos.
Esta gigantesca operación de narcotráfico tuvo sus críticos. Un
comunicado de la Asociación Americana del Corazón, la Sociedad Americana del
Cáncer y la Asociación Americana del Pulmón condenó la publicidad de
cigarrillos en "países que ya han sucumbido a la presión de las amenazas
comerciales de la USTR", una campaña "evidentemente diseñada para
aumentar el tabaquismo entre... jóvenes asiáticos que ven a los jóvenes
estadounidenses como modelos a seguir". El Cirujano General de EE. UU.,
Everett Koop, testificó ante el panel de la USTR que "cuando suplicamos a
gobiernos extranjeros que detengan el flujo de cocaína, es el colmo de la
hipocresía que Estados Unidos exporte tabaco". Denunciando la política
comercial de "impulsar sustancias adictivas en mercados extranjeros"
sin importar los riesgos para la salud, afirmó que "dentro de unos años,
nuestra nación recordará esta aplicación de la política de libre comercio y la
encontrará escandalosa". Koop declaró a la prensa que no había aprobado su
testimonio ante la Casa Blanca porque no habría sido aprobado, y afirmó que
también se oponía a las medidas de la administración Reagan para obligar a los
países asiáticos a importar tabaco estadounidense. Durante sus ocho años en el
cargo, que terminaron pocos días después de su testimonio, Koop respaldó los
informes que calificaban al tabaco como una droga adictiva letal responsable de
unas 300.000 muertes al año.
Testigos tailandeses también protestaron, prediciendo que la
consecuencia sería revertir la disminución del tabaquismo lograda mediante una
campaña de 15 años contra el consumo de tabaco. También señalaron que el
narcotráfico estadounidense interferiría con los esfuerzos de Washington para
inducir a los gobiernos asiáticos a detener el flujo de drogas ilegales. En
respuesta a la afirmación de las tabacaleras estadounidenses de que su producto
es el mejor del mundo, un testigo tailandés dijo: «Ciertamente, en el Triángulo
de Oro tenemos algunos de los mejores productos, pero nunca exigimos que el
principio del libre comercio rija dichos productos. De hecho, los suprimimos».
Los críticos invocaron la analogía de la Guerra del Opio de hace 150
años, cuando el gobierno británico obligó a China a abrir sus puertas al opio
de la India británica, invocando con aires de superioridad moral las virtudes
del libre comercio mientras imponía por la fuerza la drogadicción a gran escala
en China. Al igual que en el caso de Estados Unidos hoy, Gran Bretaña tenía
poco que vender a China, aparte de drogas. Estados Unidos buscó para sí los
privilegios que los británicos extraían de China por la violencia, ensalzando
también el libre comercio e incluso el «gran designio de la Providencia de que
la maldad de los hombres sirviera a sus propósitos de misericordia hacia China,
rompiendo su muro de exclusión y poniendo al imperio en contacto más inmediato
con las naciones occidentales y cristianas» (Junta Americana de Comisionados
para Misiones Extranjeras). John Quincy Adams denunció la negativa de China a
aceptar el opio británico como una violación del principio cristiano de «amar
al prójimo» y «un enorme ultraje a los derechos de la naturaleza humana y a los
principios fundamentales del derecho de las naciones». La industria tabacalera
y sus protectores en el gobierno invocan hoy argumentos similares mientras
intentan revivir este triunfo de la civilización occidental y su
"propósito histórico". 32
Aquí tenemos la noticia más importante del día sobre drogas, que irrumpe
justo en el momento álgido de la campaña gubernamental-mediática: el gobierno
estadounidense es quizás el principal narcotraficante del mundo, incluso si
dejamos de lado el papel de Estados Unidos en el establecimiento del tráfico de
drogas duras después de la Segunda Guerra Mundial y su mantenimiento desde
entonces. ¿Cómo le fue a esta importante noticia en el bombardeo mediático?
Pasó prácticamente desapercibida y, huelga decirlo, sin un atisbo de su
conclusión obvia. 33
El narcotráfico no es un asunto trivial para la economía estadounidense.
Las exportaciones de tabaco duplicaron su valor anual en la década de 1980,
aportando casi 25 000 millones de dólares al comercio estadounidense
durante la década, según un informe de la Asociación de Comerciantes de Tabaco,
pasando de 2500 millones de dólares en 1980 a 5000 millones en 1989. El tabaco
aportó 4200 millones de dólares a la balanza comercial en 1989, cuando el
déficit anual fue de 109 000 millones de dólares. El senador Mitch
McConnell, de Kentucky, tomó debida nota de estas cifras al testificar a favor
de las tabacaleras en una audiencia del Senado. El presidente de la Federación
Estadounidense de Oficinas Agrícolas, al comentar sobre los beneficios de las
exportaciones de tabaco para la economía estadounidense, «citó la eliminación
de las barreras comerciales internacionales, principalmente en Japón, Taiwán y
Corea del Sur» como un factor contribuyente. 34
Vemos que es injusto culpar del enorme déficit comercial a las políticas
de las administraciones Reagan y Bush sin darles crédito por sus esfuerzos para
superarlo mediante la intervención estatal para aumentar la venta de drogas
letales adictivas.
32 Richard van Alstyne, El naciente imperio americano (Oxford,
1960), 170 y sigs.
33 AP, 19 y 20 de septiembre. El Wall Street Journal y
el Christian Science Monitor tomaron nota de las audiencias,
omitiendo, sin embargo, los puntos principales. Véase el agudo editorial
del Boston Globe, 24 de septiembre de 1989; y Alexander
Cockburn, Nation, 30 de octubre de 1989.
34 AP, 17 de abril, 4 de mayo de 1990.
A medida que avanzaba la guerra contra las drogas, la oposición a las
exportaciones de tabaco comenzó a recibir cierta atención. En abril de 1990, el
Dr. James Mason, Subsecretario de Salud, declaró que era "inadmisible que
las poderosas tabacaleras transnacionales —tres de ellas radicadas en Estados
Unidos— estuvieran vendiendo su veneno en el extranjero, sobre todo porque sus
principales objetivos son los países en desarrollo". Sin embargo, unas
semanas después, canceló una comparecencia programada ante una audiencia del
Congreso sobre el asunto, mientras que el Departamento de Salud y Servicios
Humanos "se retractó de sus críticas previas a los esfuerzos por abrir
nuevos mercados para los cigarrillos estadounidenses en todo el mundo". El
Departamento afirmó que "el problema era comercial, no de salud",
informó Philip Hilts en el New York Times. Un portavoz del
Departamento explicó que la comparecencia del Dr. Mason se canceló por ese
motivo. Citando las cifras comerciales, otro funcionario describió las críticas
de Mason a las exportaciones de tabaco como "una intromisión indeseada en
los esfuerzos de la Administración por abrir nuevos mercados para los
cigarrillos", especialmente en Tailandia, según Hilts. Mientras tanto, la
Representante Comercial de los Estados Unidos, Carla Hills, desestimó las
protestas tailandesas sobre los imperialistas estadounidenses que les imponen
varas contra el cáncer, diciendo: "No veo cómo las preocupaciones por la
salud pueden entrar en escena si la gente fuma sus propios cigarrillos". 35
O, siguiendo la misma lógica, fumando su propio crack. En nuestra pasión
por el libre comercio, entonces, sin duda deberíamos permitir que el cártel de
Medellín exporte cocaína libremente a Estados Unidos, la anuncie a los jóvenes
sin restricciones y la comercialice agresivamente.
Otros siguieron expresando sus objeciones. En una carta abierta al
presidente colombiano Virgilio Barco, Peter Bourne, quien fuera director de la
Oficina de Política sobre Abuso de Drogas durante la administración Carter,
escribió: «Quizás nada refleje tanto la hipocresía fundamental de Washington en
el tema [de las drogas] como el hecho de que, si bien despotrica contra los
efectos adversos de la cocaína en Estados Unidos, el número de colombianos que
mueren cada año a causa de los productos de tabaco norteamericanos subsidiados
es significativamente mayor que el número de norteamericanos que mueren por la
cocaína colombiana». Al Straits Times de Singapur le resultó
«difícil conciliar el hecho de que los estadounidenses amenacen con sanciones
comerciales a los países que intentan impedir el acceso a los productos de
tabaco estadounidenses» con los esfuerzos de Estados Unidos por reducir el
consumo de cigarrillos en el país (por no hablar de sus esfuerzos por prohibir
la importación de drogas ilícitas); una sorprendente incapacidad para percibir
la clara diferencia entre naciones significativas e insignificantes,
parafraseando la retórica neoconservadora. 36
La Asociación Médica Estadounidense también condenó las políticas
comerciales que ignoran los problemas de salud, estimando que unos 2,5 millones
de muertes excesivas o prematuras al año son atribuibles al tabaco,
aproximadamente el 5% del total de muertes. En una Conferencia Mundial sobre
Salud Pulmonar celebrada en mayo de 1990, el exdirector general de Salud
Pública Koop, al señalar que las exportaciones de tabaco de Estados Unidos
habían aumentado un 20% el año anterior, mientras que el tabaquismo había
disminuido un 5% en el país, volvió a calificar la exportación de tabaco de
"ultraje moral" y denunció como "el colmo de la hipocresía"
pedir a otros gobiernos que detuvieran la exportación de cocaína "mientras
que, al mismo tiempo, exportamos nicotina, una droga tan adictiva como la
cocaína, al resto del mundo". En Taiwán, afirmó Koop, el gobierno había
logrado reducir drásticamente el tabaquismo mediante una campaña antitabaco,
hasta que Washington amenazó con sanciones comerciales en 1987, lo que provocó
un aumento del tabaquismo del 10%. "Estados Unidos debería dejar de ser un
traficante de drogas si queremos tener credibilidad en nuestra guerra contra
las drogas", declaró el congresista Chester Atkins en una conferencia de
prensa. Expertos en salud pública advirtieron sobre una "epidemia
mundial" de muertes relacionadas con el tabaco como resultado del aumento
de las ventas al extranjero, que ahora representan una sexta parte de la
producción estadounidense, y predijeron que la cifra de muertes ascenderá a 12
millones anuales para mediados del siglo XXI. En representación del gobierno,
el portavoz del USTR reiteró que se trata simplemente de una cuestión de libre
comercio: "Nuestra cuestión es básicamente de equidad". La cobertura
fue, nuevamente, escasa. 37
La Inglaterra de Thatcher no se quedó atrás. La prensa alternativa
informó sobre una denuncia del Sunday Times de Londres sobre
una campaña de marketing multimillonaria de British American Tobacco (BAT) para
vender cigarrillos baratos y altamente adictivos en África —un mercado fácil y
sin regulaciones— con niveles de alquitrán y nicotina muy superiores a los
permitidos en Occidente. Una carta de la corporación al director de servicios
médicos del país afirmaba: «BAT Uganda no cree que fumar cigarrillos sea
perjudicial para la salud... [y] no deberíamos querer poner en peligro nuestra
posibilidad de exportar a estos países que no tienen una advertencia sanitaria
en sus paquetes». Un oncólogo británico describió la situación en el Tercer
Mundo como similar a la de Inglaterra a principios del siglo XX, cuando uno de
cada diez hombres moría de cáncer de pulmón. Estimó que solo en China, 50
millones de los niños actuales morirán por enfermedades relacionadas con el
tabaco. 38
Si tales estimaciones son cercanas a la realidad, la referencia a las
Guerras del Opio no está lejos de la realidad, y tal vez sea justo advertir
sobre la difuminación de la frontera entre el narcotráfico y el genocidio.
5. La política social y la crisis de las drogas
La seria preocupación por la crisis de las drogas rápidamente llevaría a
una investigación sobre una gama mucho más amplia de políticas gubernamentales.
Se puede incentivar fácilmente a los agricultores estadounidenses a producir
cultivos distintos del tabaco. No así a los campesinos latinoamericanos,
quienes, con muchas menos opciones, recurrieron a la producción de cocaína para
sobrevivir a medida que la agricultura de subsistencia y las ganancias de las
exportaciones tradicionales disminuían. En el caso de Colombia, por ejemplo, la
suspensión del acuerdo internacional del café en julio de 1988, iniciada por
acciones estadounidenses basadas en supuestas violaciones del comercio justo,
provocó una caída de los precios de más del 40 % en dos meses para el principal
producto de exportación legal de Colombia. 39
Además, las presiones estadounidenses a lo largo de los años, incluido
el programa "Alimentos por la Paz", han socavado la producción de
cultivos para consumo interno, que no pueden competir con las exportaciones
agrícolas estadounidenses subsidiadas. La política estadounidense consiste en
incentivar a América Latina a consumir el excedente estadounidense mientras
produce cultivos especializados para la exportación: flores, hortalizas para
los mercados yuppies, u hojas de coca, la opción óptima desde el punto de vista
de la racionalidad capitalista. El Consejo de Asuntos Hemisféricos comenta que
"solo el crecimiento económico en América Latina, la promoción del
financiamiento de cultivos legales alternativos y una disminución de la demanda
estadounidense ofrecerán una alternativa viable" a la producción de
cocaína. 40
En cuanto a la demanda estadounidense de drogas ilegales, el consumo por
parte de la clase media ha disminuido. Pero en los barrios marginales la
situación es distinta. De nuevo, si nos tomamos en serio el asunto, nos
centraremos en políticas sociales profundamente arraigadas. El auge de la
cocaína se correlaciona con importantes procesos sociales y económicos,
incluyendo un estancamiento históricamente sin precedentes de los salarios
reales desde 1973, un ataque eficaz contra la mano de obra para restaurar las ganancias
corporativas en un período de declive del dominio global estadounidense, una
transición hacia empleos altamente cualificados o hacia empleos de servicios,
muchos de ellos sin futuro y mal remunerados; y otros movimientos hacia una
sociedad de dos niveles con una numerosa y creciente clase baja sumida en la
desesperanza y la desesperación. Las drogas ilegales ofrecen ganancias a los
empresarios de barrios marginales con pocas alternativas, y a otros, un alivio
temporal de una existencia intolerable. Estos factores cruciales reciben
atención ocasional en los medios de comunicación. Así, un especialista citado
en el Wall Street Journal comenta que "lo nuevo es que
grandes cantidades de gente de los barrios marginales —negros e hispanos— están
suficientemente desilusionados, hay un nivel real de desesperanza. La mayoría
de los países del norte de Europa no tienen nada remotamente
comparable". 42
En una película de televisión británica sobre drogas, una figura
política llega a la conclusión obvia: "No podemos controlar el mundo. No
podemos detener el suministro de heroína. Solo podemos limitar su demanda
creando una sociedad decente en la que la gente quiera vivir, no escapar de
ella". 43
Con sus contribuciones al crecimiento y castigo de las clases bajas, la
administración Reagan-Bush contribuyó a la actual crisis de drogas, otro hecho
que merece titulares. Y la "guerra" actual bien podría exacerbar la
crisis. En una reunión con líderes del Congreso, Bush presentó sus propuestas
para financiar los costos del plan antidrogas, incluyendo la eliminación de
casi 100 millones de dólares de subsidios para vivienda pública y un programa
de justicia juvenil. El Centro Nacional de Prioridades Presupuestarias estimó
que el programa de Bush eliminaría 400 millones de dólares de programas
sociales. 44 Es probable que la miseria de los pobres aumente, junto con la
demanda de drogas y la construcción de prisiones para la población superflua.
39 Joseph Treaster, "El impasse del café pone en peligro la
lucha contra las drogas en Colombia", 24 de septiembre de 1988.
40 Washington Report on the Hemisphere, 13 de
septiembre de 1989. Sobre el programa Alimentos para la Paz y otros similares,
véase Necessary
Illusions, pág. 363, y las fuentes
citadas.
41 Véase David Gordon, "Los salarios reales están en constante
declive", Los Angeles Times, 16 de julio de 1989.
42 Alan Otten, WSJ, 6 de septiembre de 1989.
43 John O'Connor, New York Times News Service, 17 de
abril de 1990, reseñando la película para televisión "Traffik"
transmitida por PBS.
44 Michael Kranish, BG, 5 de septiembre; James
Ridgeway, Village Voice, 19 de septiembre de 1989.
6. Las víctimas habituales
La operación colombiana ilustra otras facetas de la guerra contra las
drogas. El programa de ayuda militar a Colombia financia a elementos asesinos y
represivos del ejército vinculados al narcotráfico y a los terratenientes. Como
era habitual en el pasado, es probable que los actuales programas antidrogas
estadounidenses contribuyan a operaciones de contrainsurgencia y a la
destrucción de organizaciones populares que podrían desafiar las concepciones
de la élite sobre la "democracia". Estas perspectivas se ilustraron
en el preciso momento en que el presidente hizo su gran declaración de guerra
total contra el narcotráfico, incluyendo la ayuda al ejército colombiano, en
septiembre de 1989. En pleno auge mediático, la Comisión Andina de Juristas en
Lima publicó un informe sobre el ejército colombiano titulado "Excesos en
la lucha antidrogas". "Usando como pretexto las medidas adoptadas
contra el narcotráfico", comienza el informe, "los militares han
saqueado las sedes de organizaciones de base y las casas de líderes políticos,
y han ordenado numerosos arrestos". A continuación se presentan una serie
de ejemplos de las dos primeras semanas de septiembre de 1989. El 3 de
septiembre, dos días antes del dramático llamado a la batalla del presidente
Bush, el ejército y el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) saquearon
viviendas de campesinos en una región y arrestaron a 40 trabajadores. Las
patrullas estaban lideradas por encapuchados que identificaban objetivos para
arrestar, según informan los habitantes del pueblo. En una zona cercana, los
registros domiciliarios se dirigieron principalmente contra miembros de la
Unión Patriótica (cuyos líderes y activistas son asesinados regularmente) y del
Partido Comunista, algunos de los cuales presuntamente poseían "propaganda
subversiva". En Medellín, 70 activistas y líderes cívicos fueron
arrestados en barrios pobres. En otros lugares, al mismo tiempo, dos líderes
sindicales, uno de ellos abogado del sindicato, fueron asesinados y otro
desapareció. Otros líderes recibieron amenazas de muerte. Sicarios asesinaron a
tres miembros de la Organización Nacional de Pueblos Indígenas, hiriendo a
otros, mientras que desconocidos destruyeron una oficina regional. 45
Estos son ejemplos del comportamiento habitual de las fuerzas a las que
el presidente Bush prometió ayuda y asistencia, publicados justo en el momento
de los aplausos internos por su anuncio, pero que no están disponibles para el
sector que los vitorea y paga las cuentas.
Sin embargo, se dio amplia publicidad a la captura de 28 personas a
mediados de septiembre, acusadas de ser guerrilleros de izquierda que
colaboraban con el cártel de la droga, y a las afirmaciones del ejército
colombiano de que organizaciones guerrilleras habían formado una alianza con
los narcotraficantes de Medellín y perpetrado atentados para ellos. El ejército
colombiano en Medellín acusó a los empleados del Instituto de Educación Popular
(IPC), arrestados en una redada de las fuerzas de seguridad, de ser miembros de
una organización guerrillera contratada como terroristas por el cártel. Sin
embargo, no se informó sobre la conclusión de la Comisión Andina de Juristas de
que las acusaciones son "claramente un montaje de las fuerzas militares
que buscan desacreditar la labor popular del IPC", una organización
comunitaria que trabaja en educación popular, capacitación y derechos humanos.
Los trabajadores arrestados —todos los presentes en ese momento, incluido el
director— fueron incomunicados y torturados, según la sección colombiana de la
Comisión Andina. El Comité Colombiano de Derechos Humanos en Washington
denunció un creciente acoso a las organizaciones populares a medida que la
nueva ayuda llegaba al ejército en nombre de la "guerra contra las drogas".
Otros observadores de derechos humanos también han advertido sobre la casi
inevitabilidad de estas consecuencias a medida que Estados Unidos consolida sus
vínculos con los militares colombianos y peruanos, ambos con un historial atroz
de violaciones de derechos humanos. 46
El New York Times informa que altos oficiales militares
peruanos afirman que utilizarán el nuevo dinero estadounidense "para
intensificar su campaña contra la guerrilla y tratar de prevenir el contrabando
de sustancias químicas" (principalmente de corporaciones estadounidenses,
lo que sugiere otra estrategia que no se menciona). Funcionarios
estadounidenses coinciden con la estrategia, aunque manifiestan su inquietud
por el hecho de que "se mantenga alejados de los cultivadores y
traficantes". En Bolivia, también receptora de ayuda militar
estadounidense y aclamada como un gran éxito, el ejército no alcanza a sus
colegas peruanos y colombianos en la escala del terrorismo de Estado. Sin
embargo, no hubo reacción estadounidense ante la declaración del estado de
emergencia por parte del presidente de Bolivia, seguida del encarcelamiento de
"cientos de líderes sindicales y maestros que, según él, amenazaban las
políticas antiinflacionarias de su gobierno con sus demandas
salariales". 47 Después de todo, esto no es Nicaragua bajo el régimen sandinista,
por lo que una preocupación apasionada por los derechos humanos no tendría
sentido.
Hay que tener presente que los derechos humanos sólo tienen una función
instrumental en la cultura política, sirviendo como arma contra los adversarios
y como dispositivo para movilizar a la opinión pública nacional tras la bandera
de nuestra nobleza, mientras denunciamos valientemente los abusos reales o
supuestos de los enemigos oficiales.
En este sentido, las preocupaciones sobre los derechos humanos se
asemejan mucho a los hechos históricos pasados y presentes: instrumentos al
servicio de las necesidades del poder, no para ilustrar a la ciudadanía. Por lo
tanto, es improbable encontrar en los medios de comunicación un debate sobre
los antecedentes del terrorismo de Estado en Colombia, que la administración
Bush pretende fomentar. El tema se aborda en un debate sobre los derechos
humanos en Colombia a cargo de Alfredo Vásquez Carrizosa, presidente del Comité
Permanente de Derechos Humanos de Colombia. «Tras la fachada de un régimen
constitucional», observa, «tenemos una sociedad militarizada bajo el estado de
sitio establecido» por la Constitución de 1886. La Constitución otorga una
amplia gama de derechos, pero estos no guardan relación con la realidad. «En
este contexto, la pobreza y la insuficiente reforma agraria han convertido a
Colombia en uno de los países más trágicos de América Latina». La reforma
agraria, que prácticamente ha sido un mito, se legisló en 1961, pero aún no se
ha implementado, debido a la oposición de los terratenientes, quienes han
tenido el poder de detenerla; de nuevo, no es un defecto de la democracia,
según los estándares occidentales. El resultado de la miseria imperante ha sido
la violencia, incluyendo la Violencia de las décadas de 1940 y
1950, que se cobró cientos de miles de vidas. «Esta violencia no ha sido
causada por ningún adoctrinamiento masivo, sino por la estructura dual de una
minoría próspera y una mayoría empobrecida y excluida, con grandes diferencias
en riqueza, ingresos y acceso a la participación política».
La historia tiene otro hilo conductor familiar. "Pero además de los
factores internos", continúa Vásquez Carrizosa, "la violencia se ha
visto exacerbada por factores externos. En la década de 1960, Estados Unidos,
durante la administración Kennedy, se esforzó por transformar nuestros
ejércitos regulares en brigadas de contrainsurgencia, aceptando la nueva
estrategia de los escuadrones de la muerte". Estas iniciativas de Kennedy
"introdujeron lo que en Latinoamérica se conoce como la Doctrina de
Seguridad Nacional,... no la defensa contra un enemigo externo, sino una forma
de convertir al estamento militar en el amo del juego... [con] el derecho a
combatir al enemigo interno, como se establece en la doctrina brasileña, la
doctrina argentina, la doctrina uruguaya y la doctrina colombiana: es el
derecho a combatir y exterminar a trabajadores sociales, sindicalistas, hombres
y mujeres que no apoyan al estamento y que se supone que son extremistas
comunistas. Y esto podría referirse a cualquiera, incluyendo activistas de
derechos humanos como yo". 48
El presidente de la comisión colombiana de derechos humanos analiza
hechos conocidos en toda Latinoamérica. Los estados de seguridad nacional
controlados por militares, dedicados a la "seguridad interna"
mediante asesinatos, torturas, desapariciones y, en ocasiones, asesinatos en
masa, constituyeron uno de los dos principales legados de la administración
Kennedy a Latinoamérica; el otro fue la Alianza para el Progreso, un éxito
estadístico y una catástrofe social. La idea central de esta política se
estableció mucho antes y se ha mantenido desde entonces, con un creciente apoyo
al terrorismo de Estado asesino durante la administración Reagan. La
"guerra contra las drogas" simplemente ofrece otra modalidad para el
logro de estos compromisos a largo plazo. Se buscará con ahínco cualquier
indicio de estas verdades fundamentales en el clamor por una guerra de
autodefensa contra los terribles crímenes perpetrados contra nosotros por los
monstruos latinoamericanos.
Al acercarse el primer aniversario de la guerra contra las drogas, el
Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes publicó un
estudio que concluía que las iniciativas antidrogas de Estados Unidos
prácticamente no habían logrado avances en la desmantelación del tráfico de
cocaína en Perú y Bolivia, en gran parte debido a la corrupción en las fuerzas
armadas de ambos países. Esta corrupción se ilustra con la lapidación de
agentes de la DEA y policías peruanos por parte de campesinos locales liderados
por militares peruanos, y los disparos contra helicópteros del Departamento de
Estado por parte de militares peruanos cuando se acercaban a instalaciones del
narcotráfico; en resumen, con el hecho bien conocido de que «el poder militar
central de los narcotraficantes reside en grupos paramilitares que han
organizado con el apoyo de grandes terratenientes y militares», beneficiarios
de la ayuda estadounidense, tal como lo señaló Alberto Galán cuando el
asesinato de su hermano sirvió de pretexto para intensificar la última «guerra
contra las drogas». 49
Es probable que el enemigo nacional sea sometido al mismo trato que los
pobres en el extranjero. En consonancia con los compromisos generales del
neoconservadurismo, la guerra contra las drogas busca socavar las libertades
civiles con una amplia gama de medidas, como registros aleatorios basados en
sospechas policiales, dirigidos principalmente a jóvenes negros e hispanos. El
ataque a los derechos civiles ha suscitado cierta preocupación, aunque no por
el aumento de los abusos contra la clase baja. Más bien, se trata de "la
amenaza a los derechos individuales que representa la guerra contra las
drogas" al desplazarse hacia "los blancos de clase media que consumen
drogas ocasionalmente" (John Dillin, informando sobre la amenaza a las libertades
civiles en el artículo principal del Christian Science Monitor ).
"A medida que la clase media estadounidense se ve sometida a
escrutinio", continúa Dillin, "los críticos esperan una creciente
indignación por las violaciones de las libertades civiles". 50
El poder puede defenderse a sí mismo. En la práctica, la ética
capitalista trata la libertad como una mercancía: en principio, hay mucho
disponible, y se tiene lo que se puede comprar.
Los vínculos entre la guerra contra las drogas y la intervención
estadounidense alcanzan a veces un nivel de cinismo notable. Así, Colombia
solicitó a Estados Unidos la instalación de un sistema de radar cerca de su
frontera sur para monitorear los vuelos de sus vecinos del sur, que aportan la
mayor parte de la cocaína para su procesamiento por los narcotraficantes
colombianos. Estados Unidos respondió instalando un sistema de radar, pero lo
más alejado posible de los vuelos con drogas a Colombia en territorio
colombiano: en la isla de San Andrés, en el Caribe, a 800 kilómetros de
Colombia continental y alejado de las rutas de la droga, pero a solo 320
kilómetros de la costa de Nicaragua. El gobierno colombiano acusó al Pentágono
de usar la lucha contra las drogas como una treta para monitorear a Nicaragua,
acusación confirmada por el asesor de asuntos exteriores del senador John
Kerry. Añadió que Costa Rica había "solicitado asistencia de radar contra
pequeños vuelos que transportaban cocaína por el país y recibió una
propuesta" del Pentágono. A falta de expertos técnicos, los funcionarios
costarricenses solicitaron una evaluación a la Embajada Británica, que les
informó que la propuesta estadounidense no tenía relevancia alguna con el
narcotráfico, sino que estaba diseñada para monitorear a los sandinistas. En su
estudio sobre el cártel de la droga, el Subcomité Senatorial de Kerry sobre
Terrorismo, Narcóticos y Operaciones Internacionales informó que las
preocupaciones de política exterior, incluida la guerra contra Nicaragua,
"interferían con la capacidad de Estados Unidos para combatir las
drogas", retrasando, deteniendo y obstaculizando los esfuerzos de las
fuerzas del orden para mantener los narcóticos fuera de Estados Unidos. Esta es
una forma cortés de decir que la administración Reagan facilitaba el tráfico de
drogas para impulsar su proyecto terrorista internacional en Nicaragua y otros
imperativos, una característica habitual de su política durante décadas. La
actual guerra contra las drogas añade otro capítulo a esta sórdida
historia. 51
Esto también escapa a las portadas y al horario estelar de la
televisión. En general, los aspectos centrales de la crisis de las drogas
recibieron poca atención en la campaña mediática. Es dudoso que los temas
centrales alcancen más allá de una fracción del 1% de la cobertura mediática,
que se adapta a otras necesidades.
La conexión con la contrainsurgencia también podría estar detrás del
entrenamiento de narcotraficantes colombianos por parte de militares
occidentales, algo que se hizo notar en agosto de 1989 cuando, pocos días
después del asesinato de Galán, se descubrió que oficiales británicos e
israelíes retirados entrenaban a narcotraficantes colombianos, incluyendo
equipos de sicarios del cártel de la droga y sus aliados de derecha. Un año
antes, un informe de inteligencia colombiano de julio de 1988 (Departamento de
Administración de Seguridad, DAS), titulado "Organización de Sicarios y
Narcotraficantes en el Magdalena Medio", señalaba que "en los campos
de entrenamiento se ha detectado la presencia de instructores israelíes,
alemanes y norteamericanos". Los reclutas del campo, que reciben el apoyo
de ganaderos y agricultores involucrados en la producción de coca y del cártel
de Medellín, "aparentemente participaron en masacres campesinas" en
una región bananera, continúa el informe. Tras el descubrimiento de instructores
británicos e israelíes un año después, el Washington Post, citando
otro documento del DAS, informó que «se cree que los hombres que participaron
en los centros de entrenamiento [donde se identificaron ciudadanos británicos e
israelíes] son responsables de masacres en aldeas rurales y del asesinato de
políticos de izquierda». El mismo documento afirma que un curso impartido por
Israel se acortó cuando los instructores israelíes partieron «a Honduras y
Costa Rica para entrenar a la contra nicaragüense». La acusación de que también
estuvieron presentes instructores estadounidenses no ha sido investigada ni
publicada en la prensa, que yo sepa. 52
45 Boletín Andino, Comisión Andina de Juristas,
Lima, sept. 1989.
46 New York Times, 16, 17 y 18 de septiembre.
Ursula Marquez, Guardian (Nueva York), 11 de octubre de 1989;
Comité Colombiano de Derechos Humanos, POB 3130, Washington DC 20010.
47 Joseph Treaster, NYT, 6 de diciembre de 1989.
48 Colombia Actualización 1.4,
diciembre de 1989.
49 Véase pág. 116. Estudio de la casa, WP-BG, 21 de
agosto de 1990, pág. 76. Aparentemente no fue mencionado por el New
York Times.
50 Dillin, "¿Las libertades de la nación en riesgo?", CSM, 2
de febrero de 1990. Véase también Seth Mydans, "Las poderosas armas de la
guerra contra las drogas despiertan preocupación por los derechos", NYT, 16
de octubre de 1989.
51 Michael Frisby, «Colombianos critican el plan estadounidense sobre
la base de radar», BG, 5 de abril de 1989, citando a Richard
McCall. Para una revisión del informe de la Comisión Kerry, véase Washington
Spectator, 15 de agosto de 1989; Jay Hatheway, revista Z, octubre
de 1989.
52 NBC Nightly News, 25 de agosto de 1989; informe del DAS, Bogotá,
20 de julio de 1988, reproducido en Pax Christi, Impunidad ;
Eugene Robinson, WP, 9 de agosto de 1989. Un comentario de
Tina Rosenberg, op. cit., puede ser una referencia al informe
del DAS de julio de 1988 sobre la supuesta presencia de instructores
estadounidenses.
Israel afirmó que el coronel Yair Klein y sus socios en la operación de
seguridad Spearhead, identificados como entrenadores en un video de la NBC,
actuaban por cuenta propia. Sin embargo, Andrew Cockburn señala que la empresa
de Klein insistió públicamente en que siempre trabajaban "con la completa
aprobación y autorización de nuestro Ministerio de Defensa". También
entrenaron a oficiales de la contra en Honduras y Guatemala; un socio de Klein,
un coronel israelí, afirma que entrenaron a todos los oficiales guatemaltecos
por encima del rango de capitán, trabajando bajo un contrato con la empresa
estatal Industrias Militares de Israel. "Los estadounidenses tienen el
problema de la opinión pública y la imagen internacional", explicó el
director de marketing de Spearhead. "Nosotros no tenemos ese
problema". Por lo tanto, el trabajo sucio de entrenar asesinos y genocidas
puede ser delegado a nuestros mercenarios israelíes. En el London Observer, Hugh
O'Shaughnessy informó que en una carta del 31 de marzo de 1986 firmada por el
ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, del Partido Laborista, en posesión
del diario, Rabin dio a Spearhead autorización oficial para "la
exportación de conocimientos militares y equipo de defensa", estipulando
además que "es necesario recibir una autorización formal para cada
negociación". 53
La prensa israelí informa que el coronel Klein y sus asociados
utilizaron una red de judíos estadounidenses ultraortodoxos para blanquear el
dinero que recibieron por sus servicios en Colombia. Afirma, además, que Klein
ocupaba un puesto de alta responsabilidad y sensibilidad como comandante de la
Sala de Guerra del Estado Mayor israelí. Un general de la reserva israelí,
presuntamente involucrado en el caso Israel-Colombia, atribuyó la oleada de
publicidad a la venganza del gobierno estadounidense por el caso de espionaje
de Pollard y a «una treta estadounidense urdida para expulsar a Israel de
Colombia», de modo que Estados Unidos pudiera gestionar el suministro de armas
allí sin interferencias. 54
El columnista del Jerusalem Post, Menachem
Shalev, planteó la pregunta: "¿Por qué tanta indignación moral" por
este asunto? "¿Es peor entrenar tropas leales de capos de la droga que
instruir a asesinos racistas de indígenas, negros, comunistas, demócratas,
etc.?". Buena pregunta. La respuesta reside en el sistema de propaganda
estadounidense. Las órdenes actuales buscan expresar indignación moral por el
cártel colombiano, la última amenaza para nuestra supervivencia. Pero el papel
de Israel como estado mercenario estadounidense es legítimo, parte del servicio
como "activo estratégico" que le otorga el estatus de "símbolo
de la decencia humana" en los editoriales del New York Times . 55
7. Los planes mejor trazados...
Cuando se anunció el plan de Bush, la Unión Estadounidense por las
Libertades Civiles lo calificó inmediatamente de "engaño", una
estrategia que "no simplemente es impracticable" sino
"contraproducente y cínica".Si los
fines retóricos fueran los reales, sería bastante cierto. Sin embargo, para el
objetivo de control demográfico y la consecución de los objetivos políticos
tradicionales, la estrategia tiene bastante lógica, aunque es improbable que
sus éxitos a corto plazo persistan.
Parte de la dificultad radica en que incluso el sistema de propaganda
más eficiente es incapaz de mantener la actitud adecuada entre la población
durante mucho tiempo. Los dispositivos disponibles actualmente no tienen el
mismo impacto duradero que la apelación a la amenaza soviética. Otra razón es
que los problemas sociales y económicos fundamentales no pueden ocultarse para
siempre. El programa, temporalmente conveniente, de castigar a las clases bajas
conlleva graves costos potenciales para los intereses que realmente importan.
Algunos círculos corporativos están tomando conciencia de que "un tercer
mundo dentro de nuestro propio país" perjudicará los intereses comerciales
(Brad Butler, expresidente de Procter & Gamble). Según las proyecciones del
Departamento de Trabajo, más de la mitad de los nuevos empleos creados entre
1986 y el año 2000 deberán ser ocupados por hijos de minorías, quienes se
espera que constituyan un tercio de la fuerza laboral en poco tiempo. Estos
empleos requieren habilidades que no se adquirirán en las calles, las cárceles
y las escuelas en deterioro, incluyendo conocimientos informáticos y otros
conocimientos técnicos. 57
Al igual que en Sudáfrica, las empresas tarde o temprano se darán cuenta
de que sus intereses no se ven bien atendidos por el apartheid, ya sea legal o
de facto. Pero revertir políticas arraigadas que alcanzaron el nivel de una
grave patología social durante los años Reagan-Bush no será tarea fácil.
53 Andrew Cockburn, artículo de opinión del NYT , 8 de
septiembre; O'Shaughnessy, Observer, 1 de octubre de 1989. Véase
también Jane Hunter, The Israeli Connection: Israeli Involvement in
Paramilitary Training in Colombia, Arab American Institute, septiembre
de 1989.
54 Ron Ben-Yishai, Yediot Ahronot, 30 de agosto;
Uriel Ben-Ami, Al Hamishmar, 31 de agosto; corresponsal
militar Danny Sadeh, Yediot Ahronot, 29 de agosto de 1989.
55 JP, 29 de agosto de 1989; editorial, NYT, 19
de febrero de 1988.
56 AP, BG, 7 de septiembre de 1989.
57 Edward Fiske, "El inminente 'desastre' del empleo en Estados
Unidos: una fuerza laboral no cualificada para trabajar", NYT, 25
de septiembre de 1989. Véase la introducción.
CAPÍTULO CINCO
La era posterior a la Guerra Fría
De la revista Z, marzo, noviembre de 1990.
Las tendencias estatistas reaccionarias del período posterior a la
Guerra de Vietnam surgieron en respuesta a un doble desafío: el declive del
dominio estadounidense en el orden internacional y el activismo popular de la
década de 1960, que desafió el dominio de los mismos sectores privilegiados a
nivel nacional. Ni el "Gran Diseño" de Kennedy ni los esfuerzos de la
administración Nixon lograron restringir a Europa a sus "intereses
regionales" dentro del "marco general del orden" gestionado por
Estados Unidos, como instaba Kissinger. No había alternativa al trilateralismo
adoptado por los neoliberales de Carter, quienes, al igual que sus
predecesores, no estaban menos preocupados por el impulso democrático popular
en su país: su "crisis de la democracia", que amenazaba con
involucrar a la población en general en la arena política de forma
significativa.
Como ya se ha comentado, estos desafíos inspiraron una campaña para
restaurar la apatía y la obediencia de la población y, así, superar la
"crisis de la democracia" y fortalecer el poder empresarial en
general. Para 1978, el presidente de la UAW, Doug Fraser, previó el futuro. Al
renunciar al Grupo Obrero-Gerente, denunció a los "líderes de la comunidad
empresarial" por haber "optado por librar una guerra de clases
unilateral en este país: una guerra contra los trabajadores, los desempleados,
los pobres, las minorías, los muy jóvenes y los muy mayores, e incluso muchos
miembros de la clase media de nuestra sociedad", y por haber "roto y
desechado el frágil pacto no escrito que existía previamente durante un período
de crecimiento y progreso". Un año después, reconociendo la realidad, el
alcalde populista de Cleveland, Dennis Kucinich, declaró en una reunión de la
UAW que solo hay un partido político en Estados Unidos: los
"Demipublicanos", proempresariales. 1
El período de progreso económico sostenido había terminado. El desafío
de las potencias rivales era real por primera vez desde la Segunda Guerra
Mundial, y el frágil pacto social no podía sostenerse. Los programas diseñados
durante la década de 1970 se implementaron, con un toque extra de crudeza,
durante los años de Reagan, con el apoyo general de la otra facción del partido
empresarial y del aparato ideológico.
El historial histórico y de planificación, así como los factores
institucionales subyacentes, ofrecen buenas razones para esperar que la era
posterior a la Guerra Fría sea muy similar a la del pasado en lo que respecta a
las relaciones entre Estados Unidos y el Tercer Mundo, dejando de lado las
tácticas y la propaganda. El "nacionalismo radical" y los
experimentos con un desarrollo independiente orientado a las necesidades
internas alertarán sobre el peligro y provocarán una reacción, que variará
según las circunstancias y las funciones de la región. Cabe esperar la misma
continuidad con respecto a las consecuencias de estos objetivos políticos,
incluyendo el apoyo persistente a las violaciones de derechos humanos, la
hostilidad generalizada a las reformas sociales y el antagonismo de principios
hacia la democracia.
Las formas democráticas pueden tolerarse, incluso admirarse, aunque solo
sea con fines propagandísticos. Pero esta postura solo puede adoptarse cuando
la distribución efectiva del poder garantiza que se impida la participación
significativa de las "clases populares". Cuando se organizan y
amenazan el control del sistema político por parte de la élite empresarial y
terrateniente, y los militares, se deben tomar medidas contundentes, con
variaciones tácticas según el rango de la población objetivo en la escala de
importancia. En el nivel más bajo, en el Tercer Mundo, prácticamente no hay
restricciones.
Si las fuerzas de seguridad están bajo control, los escuadrones de la
muerte pueden desatarse mientras nos lamentamos por nuestra dolorosa
incapacidad de inculcar nuestra pasión por los derechos humanos en los
corazones de nuestros indignos aliados. Se requieren otros medios cuando se ha
perdido el control de las fuerzas de seguridad. Nicaragua, la obsesión de la
década de 1980, fue un caso particularmente peligroso porque se temía que el
gobierno en el poder fuera uno "que se preocupa por su pueblo", en palabras
de José Figueres, refiriéndose a los sandinistas, quienes, según él, dieron a
Nicaragua el primer gobierno de este tipo en su historia, elegido popularmente
en unas elecciones libres y justas que él observó en 1984. Fue por expresar
sentimientos tan inapropiados como estos que la figura principal de la
democracia centroamericana tuvo que ser rigurosamente excluida de los medios
estadounidenses durante la década de 1980 .
Por lo tanto, no sorprende en absoluto que la hostilidad hacia los
sandinistas fuera prácticamente uniforme en los comentarios de los medios y
otros círculos de élite.<sup> 3</sup> Las razones oficiales (derechos humanos, democracia, la amenaza
soviética, etc.) son demasiado inverosímiles para tomarlas en serio y, en
cualquier caso, fueron refutadas exhaustivamente tantas veces, sin ningún
efecto, que revelaron la inutilidad del ejercicio. El verdadero problema es el
que identificó Figueres. A lo largo del proceso, la única cuestión debatible ha
sido táctica: cómo restaurar a Nicaragua al "modelo centroamericano"
e imponer "estándares regionales", los de los estados clientes de
Estados Unidos. Asuntos como la libertad de prensa y los derechos humanos
despertaron profundas pasiones libertarias y morales en Nicaragua, a diferencia
de las democracias vecinas de escuadrones de la muerte, u otros estados con
antecedentes mucho peores que Nicaragua, pero con el mérito compensatorio de
que también fueron debidamente respetuosos con las prioridades
estadounidenses.<sup> 4 </sup> De manera similar, las elecciones en los estados
terroristas revelaron un progreso alentador hacia la democracia, pero no en
Nicaragua, donde se aplicaron estándares radicalmente diferentes. Las
elecciones de 1984 fueron intolerables para Estados Unidos porque no podían
controlarse. Por lo tanto, Washington hizo todo lo posible por perturbarlas, y
los medios de comunicación las desestimaron y eliminaron de la historia, como
era debido. En el caso de las elecciones de 1990, largamente programadas, Estados
Unidos interfirió masivamente desde el principio para lograr la victoria de sus
candidatos, no solo mediante la enorme ayuda financiera que recibió cierta
publicidad, sino, mucho más significativo y considerado poco controvertido,
mediante anuncios de la Casa Blanca de que solo una victoria del candidato
estadounidense pondría fin a las sanciones económicas ilegales y la
restauración de la ayuda.
En resumen, a los votantes nicaragüenses se les informó que tenían una
opción libre: votar por nuestro candidato o ver a sus hijos morir de
hambre .
Estos esfuerzos por subvertir las elecciones de 1990 en Nicaragua se
destacan al compararlos con la reacción, en la misma época, a las elecciones en
la vecina Honduras. Las elecciones de noviembre de 1989 recibieron una
cobertura escasa, pero generalmente favorable, en los medios estadounidenses,
que las describieron como «un hito para Estados Unidos, que ha utilizado a
Honduras como prueba de que los gobiernos democráticamente elegidos que apoya
en Centroamérica se están consolidando». El presidente Bush, reunido con el
presidente hondureño Rafael Callejas tras su elección, calificó al gobierno
hondureño como «un ejemplo inspirador de la promesa democrática que hoy se
extiende por todo el continente americano». 6
1 Kim Moody, Un daño para todos (Verso, 1988),
147-50.
2 Véanse las referencias de la
nota 58, capítulo 12 .
3 Véase Ilusiones
necesarias para obtener evidencia más
detallada.
4 Editorial, Washington Post semanal , 1 de marzo
de 1986. Véase el
capítulo 12 , págs. 00 y siguientes.
5 Sobre la reacción al éxito de esta estrategia, véase el
capítulo 10. Para un estudio comparativo del
tratamiento mediático de las elecciones de 1984 en Nicaragua y las de El
Salvador, véase Manufacturing Consent , capítulo 3. Lex
Rietman utilizó el mismo modelo en un estudio muy cuidadoso de la prensa
europea. El rango fue mucho más amplio que en los medios estadounidenses. Así,
el Guardian de Londres , manteniendo estándares profesionales,
aplicó los mismos criterios en ambos casos, a diferencia de los medios
estadounidenses, que ajustaron sus criterios a los requerimientos del estado.
En el otro extremo, el partido izquierdista supuestamente independiente Libération en
París marchó obedientemente a las órdenes reaganianas. El estudio es revelador
con respecto a la colonización cultural de Europa en las últimas décadas,
particularmente de Francia. Rietman, Over objectiviteit, betonrot en de
pijlers van de democratie: De Westeuropese pers en het nieuws over
Midden-Amerika , Instituut voor massacommunicatie, Universiteit
Nijmegen, 1988. Sobre el tratamiento comparativo de las elecciones salvadoreñas
y nicaragüenses de 1989-1990 en el New York Times , véase
Patricia Goudvis, "Making Propaganda and Mobilizing Support"
(Instituto de Estudios Latinoamericanos, U. de Texas), que demuestra el mismo
patrón de subordinación a las cambiantes agendas del gobierno estadounidense en
lugar de cualquier preocupación por los valores democráticos o los estándares
profesionales. Así, en el caso de El Salvador, no hubo mención alguna a la
libertad de expresión, de reunión o de prensa, y apenas un comentario sobre el
acoso del ejército y las amenazas de muerte contra los candidatos de la
oposición, o el clima general de terror y miedo. En el caso de Nicaragua, donde
las condiciones eran mucho más benignas, la agenda se invirtió. No se mencionó
la perturbación electoral por parte de la contra, que fue grave, mientras que
los rebeldes del FMLN en El Salvador fueron mencionados regularmente en estos
términos. Y así sucesivamente, siguiendo un patrón bien documentado.
6 Wilson Ring, Boston Globe , 24 de noviembre de
1989. También NYT , 27 de noviembre. Bush, AP, 17 de abril de
1990.
Un análisis más detallado nos ayuda a comprender qué se entiende por
"democracia" en la cultura política. Las elecciones de noviembre se
limitaron, en la práctica, a los dos partidos tradicionales. Un candidato
provenía de una familia de ricos industriales, el otro de una familia de
grandes terratenientes. Sus principales asesores "reconocen que hay poca
diferencia sustancial entre ambos y las políticas que seguirían como
presidentes", según el informe de prensa que celebra este hito en el
progreso de la democracia. Ambos partidos representan a grandes terratenientes
e industriales y mantienen estrechos vínculos con los militares, los
gobernantes de facto, quienes son independientes de la autoridad civil según la
Constitución, pero dependen en gran medida de Estados Unidos, al igual que la
economía. El Informe sobre Centroamérica de Guatemala añade
que "ante la ausencia de un debate sustancial, ambos candidatos recurren a
insultos y acusaciones para entretener a las multitudes en los mítines de
campaña y actos políticos". Si esto le suena familiar al público
estadounidense, no es mera coincidencia. La participación popular se limitó al
voto ritual. Los partidos legales de oposición (Demócrata Cristiano y
Socialdemócrata) denunciaron un fraude electoral masivo.
Los abusos contra los derechos humanos por parte de las fuerzas de
seguridad se intensificaron a medida que se acercaban las elecciones. En las
semanas previas a las elecciones, se produjeron ataques con bombas y fusiles
contra figuras políticas independientes, periodistas y líderes sindicales,
condenados como un plan para reprimir a las organizaciones populares por el
presidente de la Coordinadora de Organizaciones Populares, el exrector de la
Universidad Nacional Juan Almendares. En los meses previos, las fuerzas armadas
llevaron a cabo una campaña de violencia política, que incluyó el asesinato de
líderes sindicales y otras ejecuciones extrajudiciales, dejando cuerpos
torturados y mutilados a la orilla de las carreteras por primera vez. La
organización de derechos humanos CODEH reportó al menos 78 personas asesinadas
por las fuerzas de seguridad entre enero y julio, mientras que los casos de
tortura y palizas reportados se triplicaron con creces durante el año anterior.
Sin embargo, el terrorismo de Estado se mantuvo en niveles lo suficientemente
bajos como para no perturbar la opinión de la élite estadounidense.
El hambre y la miseria generalizada son rampantes; la extrema
concentración de la riqueza aumentó durante la década de la
"democracia" y el 70% de la población sufre desnutrición. A pesar de
la sustancial ayuda estadounidense y la ausencia de conflicto guerrillero, la
economía se desploma, con fuga de capitales y una fuerte caída de la inversión
extranjera, y casi la mitad de los ingresos por exportaciones destinados al
servicio de la deuda. Sin embargo, no existe una amenaza importante para el
orden, y las ganancias fluyen .
En resumen, Honduras, al igual que Colombia, es una democracia loable y
no existe preocupación por la "igualdad de condiciones" para las
elecciones, a diferencia de Nicaragua.
Incluso El Salvador y Guatemala, estados criminales y mafiosos dirigidos
por el ejército respaldado por Estados Unidos, se consideran democracias. La
élite se enorgullece enormemente de haber establecido y mantenido estos
osarios, con "elecciones libres" permitidas tras una ola de masacres,
torturas, desapariciones, mutilaciones y otros mecanismos de control efectivos.
La destrucción física de los medios de comunicación independientes y el
asesinato de editores y periodistas por parte de las fuerzas de seguridad
pasaron prácticamente desapercibidos, a menudo literalmente sin que se
informara, entre sus colegas estadounidenses, entre muchas otras atrocidades.
De vez en cuando, se escucha un comentario sincero. Joachim Maitre, de
la Universidad de Boston, uno de los principales defensores académicos de las
políticas de la administración Reagan en Centroamérica, observa que Estados
Unidos ha "instaurado democracias al estilo de la Alemania de Hitler"
en El Salvador y Guatemala. 8 Pero tal franqueza dista mucho de ser la norma.
Nicaragua, sin embargo, fue diferente debido a la amenaza del
nacionalismo independiente y la reforma social, agravada por la pérdida del
control estadounidense sobre las fuerzas de seguridad, un problema que también
ha surgido en otros lugares, y que es grave, ya que el mecanismo habitual para
reprimir y eliminar tendencias indeseables ya no está disponible. En el caso de
Guatemala y Chile, fue necesario recurrir al estrangulamiento económico, la
subversión y la fuerza militar para derrocar los regímenes democráticos y
establecer los estándares regionales preferidos. En el caso de la República
Dominicana en 1965, se requirió una invasión directa para impedir la
restauración de un régimen constitucional. La respuesta al problema cubano fue
la agresión directa en Bahía de Cochinos, y cuando la disuasión soviética hizo
inviables tales intentos, una campaña sin precedentes de terrorismo
internacional, junto con una incesante guerra económica e ideológica;
nuevamente, seguramente no motivada por las razones esgrimidas en la línea
oficial del gobierno y los medios de comunicación, que son poco creíbles. Otros
casos requieren medidas diferentes, como Panamá, otro objetivo a largo plazo de
la intervención estadounidense, al que nos referimos directamente.
Podemos seguir pensando en el Tercer Mundo en los términos utilizados en
la planificación inicial posterior a la Segunda Guerra Mundial, como la región
que debe «cumplir su función principal como fuente de materias primas y
mercado» para las sociedades industriales occidentales. 9 Una fuente de conflicto internacional de larga data fue el fracaso
del imperio soviético para cumplir su función como se le exigía. Se espera que
este problema se solucione ahora a medida que Europa del Este avanza hacia las
condiciones de México, Brasil y Filipinas. El temor a un «comunismo sigiloso»
podrá entonces disiparse, a medida que las formas modernas de colonialismo se
expandan hacia sus fronteras naturales.
Los tres principales grupos de poder se abalanzan con entusiasmo sobre
el imperio soviético en colapso (como China, unos años antes) en busca de
mercados, recursos, oportunidades de inversión y exportación de contaminación,
mano de obra barata, paraísos fiscales y otras comodidades propias del Tercer
Mundo. Estos esfuerzos por imponer el modelo preferido de sociedades de dos
niveles, abiertas a la explotación y bajo el dominio de las empresas, van
acompañados de las oportunas florituras sobre el triunfo del pluralismo
político y la democracia. Podemos determinar fácilmente la seriedad de sus
intenciones observando la reacción a los movimientos populares que podrían
implementar la democracia y el pluralismo en los países tradicionalmente del
Tercer Mundo, y a la «crisis de la democracia» dentro de las propias sociedades
industriales. La retórica no tiene por qué detenernos.
También podemos tomar nota de la comprensión amplia, aunque tácita, de
que el modelo capitalista tiene una aplicación limitada; los líderes
empresariales reconocen desde hace tiempo que no es para ellos. Las sociedades
industriales exitosas se alejan significativamente de este modelo, como en el
pasado, una de las razones por las que son sociedades industriales exitosas. En
Estados Unidos, los sectores de la economía que se mantienen competitivos son
aquellos que se nutren del capital público: la industria de alta tecnología y
la agricultura intensiva en capital, junto con la industria farmacéutica y
otras. Las desviaciones son aún más radicales en la mayoría de los demás
sistemas capitalistas de estado, donde la planificación es coordinada por
instituciones estatales y conglomerados financiero-industriales, a veces con
procesos democráticos y un contrato social de diversos tipos, a veces no. Las
glorias de la libre empresa proporcionan un arma útil contra las políticas
gubernamentales que podrían beneficiar a la población en general y, por
supuesto, el capitalismo funcionará perfectamente para las antiguas colonias y
el imperio soviético. Para quienes deben "cumplir sus funciones" al
servicio de los amos del orden mundial, el modelo es altamente recomendable;
facilita su explotación. Pero los ricos y poderosos del país han apreciado
desde hace mucho tiempo la necesidad de protegerse de las fuerzas destructivas
del capitalismo de libre mercado, lo que puede proporcionar temas adecuados
para una oratoria entusiasta, pero sólo mientras las ayudas públicas y el
aparato regulador y proteccionista estén asegurados, y el poder estatal esté
disponible cuando sea necesario.
7 Central America Bulletin (CARIN), agosto de 1989;
Council on Hemispheric Affairs, News and Analysis , 24 de
noviembre; Washington Report on the Hemisphere , 22 de
noviembre; Central America Report (Guatemala; CAR ),
17 y 24 de noviembre; Latinamerica Press (Perú), 24 de agosto
de 1989.
8 Discusión después de "Chronicle", ABC TV, Boston, 20 de
diciembre de 1989; citado con su autorización.
9 Véase el
capítulo 1 , pág. 5.
Pero no es exactamente lo mismo. Un problema es que se necesitan algunos
ajustes en el marco propagandístico. La invasión estadounidense de Panamá es un
acontecimiento histórico en cierto sentido. Alejándose de la rutina, no se
justificó como respuesta a una amenaza soviética inminente. Cuando Estados
Unidos invadió Granada seis años antes, aún era posible presentar el acto como
una reacción defensiva a las maquinaciones del oso ruso, que buscaba
estrangularnos en pos de sus designios globales. El jefe del Estado Mayor
Conjunto podía entonar solemnemente que, en caso de un ataque soviético a
Europa Occidental, Granada podría interceptar las rutas marítimas del Caribe e
impedir que Estados Unidos suministrara petróleo a sus aliados asediados, con
el respaldo de una nueva categoría de académicos creados para tal fin. 10 Durante la década de 1980, el ataque contra Nicaragua se justificó
por el peligro de que, si no deteníamos a los comunistas allí, cruzarían en
masa la frontera en Harlingen, Texas, a dos días de viaje. Existen variantes
más sofisticadas (e igualmente importantes) para las clases educadas. Pero en
el caso de Panamá, ni siquiera la imaginación del Departamento de Estado y de
los editorialistas llegó tan lejos.
Afortunadamente, el problema se previó. Cuando la Casa Blanca decidió
que su amigo Noriega se estaba volviendo demasiado arrogante y debía irse, los
medios de comunicación siguieron el ejemplo y lanzaron una campaña para
convertirlo en el demonio más nefasto desde Atila el Huno, una repetición del
proyecto de Gadafi unos años antes. El esfuerzo se vio reforzado por la
"guerra contra las drogas", una farsa gubernamental-mediática lanzada
para movilizar a la población por temor ahora que se está volviendo imposible
invocar el plan del Kremlin. Aunque, para completar, también debemos tomar nota
de la versión oficial, debidamente reportada como un hecho en el New
York Times : "la campaña contra las drogas se ha convertido cada
vez más en una prioridad para la Administración y el Congreso, ya que la
disminución de la amenaza soviética ha dado a Washington la oportunidad de
centrarse en los asuntos internos". 11
La operación de propaganda fue un éxito rotundo. «Manuel Noriega
pertenece a esa fraternidad especial de villanos internacionales, hombres como
Gadafi, Idi Amin y el ayatolá Jomeini, a quienes los estadounidenses adoran
odiar», declaró Ted Koppel, por lo que «el firme apoyo público a una represalia
[sic] estaba prácticamente garantizado». 12 ¿Por qué los estadounidenses odiaron a Noriega en 1989, pero no en
1985? ¿Por qué es necesario derrocarlo ahora, pero no entonces? Las preguntas
que surgen de inmediato se evadieron sistemáticamente. Con algunas excepciones,
la mayoría mucho después de que se hubieran cumplido las tareas, los medios de
comunicación se unieron en torno a la bandera con la debida piedad y
entusiasmo, difundiendo al público las historias más absurdas de la Casa
Blanca, 13 mientras se abstenían escrupulosamente de hacer las preguntas
obvias o de ver los hechos más evidentes.
Algunos consideraron todo esto un poco excesivo. Al comentar sobre la
cobertura de Panamá, David Nyhan, del Boston Globe, describió
a los medios como "un grupo dócil, por no decir lamebotas, que subsiste en
gran medida gracias a accesos ocasionales que se le ofrecen a la prensa",
dispuestos a responder a las mentiras con "prosa venerable". El Wall
Street Journal señaló que las cuatro cadenas de televisión ofrecieron
"la versión del equipo local". Hubo cierto escepticismo en los
reportajes y comentarios, pero la mayoría se mantuvo firme en su entusiasmo por
lo que George Will llamó un ejercicio de la "política de buena
vecindad", un acto de "higiene hemisférica" que expresa
nuestros "derechos y responsabilidades" en el hemisferio,
independientemente de lo que piensen los delincuentes más allá de nuestras
fronteras, como lo revela su condena casi universal. 14
La administración Bush, como era de esperar, estaba eufórica. Un
funcionario del Departamento de Estado observó que «los conservadores
republicanos están contentos porque estábamos dispuestos a mostrar fuerza, y
los liberales demócratas no pueden criticar porque se considera ampliamente un
éxito» 15 ; el Departamento de Estado sigue las convenciones habituales,
contrastando a los «conservadores», que abogan por un Estado poderoso y
violento, con los «liberales», que a veces discrepan de los «conservadores» por
razones tácticas, temiendo que el coste para nosotros sea demasiado alto. Estos
avances positivos «no pueden sino darnos más influencia», continuó el mismo
funcionario.
En cuanto a la población en general, muchos sin duda también estaban
entusiasmados con la oportunidad de "dar una paliza" en Panamá,
parafraseando la retórica de los asesores de George Bush en su cómico intento
de convertir a un aristócrata decadente de Nueva Inglaterra en un campesino
tejano. Pero es interesante leer las cartas al editor en los principales
periódicos, que tendían a expresar hostilidad ante la agresión, junto con mucha
vergüenza y angustia, y a menudo proporcionaban información, análisis y perspectivas
que los profesionales se cuidaban de evitar.
El respetado corresponsal del Washington Post, David Broder, ofreció una reacción más profesional . Señala
que ha habido algunas críticas a la "prudencia de la acción de Bush"
desde "la izquierda" (refiriéndose, presumiblemente, al Consejo
Nacional de Iglesias y a algunos liberales centristas, pues cualquier otra cosa
está fuera de su alcance, al igual que la idea de que pueda haber críticas por
motivos ajenos a la prudencia). Pero desestima con desdén "esta estática
de la izquierda": "¡Qué disparate!". Más bien, la invasión de
Panamá ayudó a aclarar "las circunstancias en las que la intervención
militar tiene sentido". La "mejor definición" del "nuevo
consenso nacional", continúa explicando, la dio el secretario de Defensa
de Reagan, Caspar Weinberger, quien esbozó seis criterios "bien meditados
y bien formulados". Cuatro de ellos establecen que la intervención debe
diseñarse para tener éxito. Los otros dos añaden que la acción debe
considerarse "vital para nuestro interés nacional" y un "último
recurso" para lograrlo. 16
Curiosamente, Broder olvidó añadir la observación obvia sobre estos
impresionantes criterios: Hitler podría haberlos invocado fácilmente.
10 Véase el
capítulo 3 , pág. 102, y nota
24 .
11 Andrew Rosenthal, NYT , 26 de enero de 1990.
12 Citado de ABC TV en The Progressive , febrero de
1990.
13 Un ejemplo es el relato de las reservas de cocaína de Noriega, que
resultaron ser tamales, como se señaló pocas semanas después de obtener el
efecto deseado. Susanne Schafer, BG , 24 de enero de 1990.
14 BG , 4 de enero de 1990. José de Córdoba, WSJ ,
22 de diciembre; Will, WP Weekly , 25 de diciembre de 1989.
15 Stephen Kurkjian y Adam Pertman, BG , 5 de enero
de 1990.
16 Broder, "Cuando la intervención estadounidense tiene
sentido", WP Weekly , 22 de enero de 1990. Condena del
Consejo Nacional de Iglesias, James Franklin, BG , 21 de
diciembre de 1989.
Broder cree que «el candidato demócrata Michael Dukakis, tras dudar
sobre la cuestión de las intervenciones militares, elaboró un conjunto de
estándares sorprendentemente similares a los de Weinberger» durante la campaña
presidencial de 1988. Estos estándares, según lo descrito por su asesor
principal en política exterior, establecían que la fuerza estadounidense podía
emplearse «para disuadir la agresión contra su territorio, proteger a los
ciudadanos estadounidenses, cumplir con nuestras obligaciones en virtud de
tratados y actuar contra los terroristas», tras el fracaso de los medios
pacíficos. «La invasión de Panamá superó todas esas pruebas», concluye Broder
con satisfacción.
Se puede apreciar el buen humor entre los propagandistas del
Departamento de Estado. Ni siquiera ellos se atrevieron a afirmar que estaban
disuadiendo la agresión panameña ni tomando medidas contra los terroristas. Y
si bien actuaron con la rutina habitual de proteger vidas estadounidenses, es
poco probable que esperaran algo más que sonrisas educadas.
También se produjo un gesto ritual hacia el derecho internacional, pero
tampoco se pretendió seriamente. La naturaleza del esfuerzo fue indicada por el
embajador ante la ONU, Thomas Pickering, quien informó a la ONU que el Artículo
51 de la Carta de la ONU (que restringe el uso de la fuerza a la legítima
defensa contra un ataque armado hasta que el Consejo de Seguridad actúe)
"prevé el uso de la fuerza armada para defender un país, para defender
nuestros intereses y a nuestro pueblo". La teoría del Departamento
de Justicia aclaró aún más que esa misma disposición de la Carta faculta a
Estados Unidos a invadir Panamá para evitar que su territorio sea utilizado
como base para el contrabando de drogas a Estados Unidos, por lo que, a
fortiori, Nicaragua tendría derecho a invadir y ocupar Washington. 17
De hecho, es evidentemente imposible conciliar la invasión con la ley
suprema del país, tal como se codifica en la Carta de la ONU, el tratado de la
OEA o el tratado del Canal de Panamá. Incluso los esfuerzos previos a la
invasión para derrocar a Noriega entran manifiestamente en conflicto con
nuestras solemnes obligaciones como nación respetuosa de la ley, incluyendo la
guerra económica que destruyó la economía, «un ejemplo tan claro de
intervención directa o indirecta y de 'medidas coercitivas de carácter
económico' como sea imaginable», observa Charles Maechling, citando los
Artículos 18 y 19 de la Carta de la OEA, que prohíben explícitamente tales
medidas «por cualquier motivo», y otras prohibiciones igualmente claras. Las
mismas obligaciones, por supuesto, descartan la guerra económica contra
Nicaragua, que fue condenada por la Corte Internacional de Justicia y el
Consejo del GATT, y apoyada por todo el espectro político estadounidense. Las
medidas estadounidenses contra Panamá también fueron condenadas por los países
latinoamericanos, de forma rutinaria e irrelevante. Así, el 1 de julio de 1987,
la OEA condenó la intervención estadounidense en Panamá por 17 votos a favor y
1 en contra (EE. UU. solo en contra, y varios estados clientes absteniéndose o
ausentes). Al comentar sobre este evento (generalmente ignorado), Adolfo
Aguilar Zinser, comentarista político mexicano y asociado principal del
Carnegie Endowment for International Peace, observa que «los latinos creemos
que causas altruistas como la «democracia» y la «libertad», e incluso la
asistencia económica, son a menudo meros pretextos para ocultar propósitos
ilegítimos», razón por la cual las políticas estadounidenses hacia Nicaragua no
recibieron apoyo en Latinoamérica, ni siquiera entre los «latinos que no
simpatizan con los sandinistas y preferirían verlos fuera del poder». 18
Broder se complace en que "hemos logrado mucha claridad en la
nación sobre esta cuestión [del derecho de intervención], que nos dividió
profundamente durante y después de la guerra de Vietnam". Y este
"importante logro... no debería verse eclipsado por algunas voces
disidentes de la izquierda", con sus dudas sobre la prudencia de la
acción. Su evaluación recuerda un comentario de una de las figuras más
significativas de los Estados Unidos del siglo XX, el pacifista radical AJ
Muste: "El problema después de una guerra reside en el vencedor. Cree
haber demostrado que la guerra y la violencia son rentables. ¿Quién le dará
ahora una lección?".
Desde los últimos días de las guerras de Indochina, los grupos de élite
han estado preocupados por la erosión del apoyo popular a la fuerza y la
subversión ("el síndrome de Vietnam"). Se han realizado intensos
esfuerzos para curar la enfermedad, pero en vano. Los reaganistas asumieron que
se había superado gracias a los triunfos de la propaganda sobre el sufrimiento
y las tragedias de las sociedades devastadas por el terrorismo estadounidense
en Indochina, la crisis de los rehenes en Irán y la invasión soviética de
Afganistán. Aprendieron de otra manera cuando intentaron volver al patrón
tradicional de intervención en Centroamérica, pero la reacción pública los
relegó a la clandestinidad, obligándolos a recurrir a medidas clandestinas e
indirectas de terror e intimidación. A lo largo de la década de 1980, se ha
expresado la esperanza de que finalmente hayamos superado "las enfermizas
inhibiciones contra el uso de la fuerza militar" (Norman Podhoretz,
refiriéndose al gran triunfo en Granada). En el tono más matizado del
comentarista liberal, Broder también expresa la esperanza de que finalmente la
población haya recuperado la salud y ponga fin a su obsesión infantil con el
estado de derecho y los derechos humanos.
Sin embargo, su "nuevo consenso" es en gran medida ilusorio,
restringido a quienes siempre han reconocido que los designios globales de
Estados Unidos exigen recurrir a la violencia de Estado, el terrorismo y la
subversión. El nuevo consenso se describe más apropiadamente como una mayor
confianza en sí mismos por parte de quienes compartían el antiguo consenso
sobre la legitimidad de la violencia y la "eficacia saludable" del
terror.
La reacción de la élite a la invasión no pasó desapercibida en el
extranjero. Un editorial del principal periódico canadiense condenó a los
medios estadounidenses, superficiales y exagerados, por su escalofriante
indiferencia ante el destino de los panameños inocentes víctimas de este
pequeño y exitoso despliegue militar. Un columnista comentó sobre el ambiente
patriotero fomentado por los medios, un peculiar patrioterismo tan evidente
para los extranjeros, pero casi invisible para la mayoría de los estadounidenses.
«Los periodistas que buscan opiniones alternativas sobre la invasión suelen
tener que recurrir a la periferia de la sociedad estadounidense simplemente
para recabar opiniones sobre la invasión que serían comunes en otros países», y
el consenso internacional en contra de este uso de la fuerza fue «ignorado por
los medios estadounidenses». Un ejemplo típico es la (nula) reacción al veto
estadounidense a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que
condenaba el saqueo de la residencia del embajador de Nicaragua en Panamá por
tropas estadounidenses, votada por 13 a 1, con la única abstención de Gran
Bretaña. 19
Como siempre, si el mundo está desfasado, es su problema, no el nuestro.
17 AP, 20 de diciembre de 1989, énfasis mío; Richard Cole, AP, BG ,
3 de febrero de 1990.
18 Maechling, ex alto funcionario del Departamento de Estado y
profesor de derecho internacional, "Washington's Illegal Invasion", Foreign
Policy , verano de 1990. Aguilar Zinser, "In Latin America,
`Good' US Intervention Is Still No Intervention", WP , 5
de agosto de 1987. Véase también Alfred P. Rubin, profesor de derecho
internacional en la Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University,
"¿Vale la pena subvertir la ley estadounidense por Noriega?", Christian
Science Monitor , 19 de marzo de 1990, donde se analizan las acciones
descaradamente ilegales contra Noriega personalmente.
19 Editorial, Toronto Globe & Mail , 3 de enero
de 1990; Martin Mittelstaedt, G&M , 22 de diciembre de
1989. NYT , 18 de enero de 1990.
3. Operación Causa Justa: los pretextos
En este contexto, podemos referirnos a la invasión de Panamá, que
inauguró la "era posguerra fría". Tras varias pruebas, la Casa Blanca
se decidió por la necesidad de "proteger las vidas estadounidenses"
como motivo de la invasión. Se habían registrado "literalmente cientos de
casos de acoso y abuso contra estadounidenses" en los últimos meses por
parte de las fuerzas de Noriega, anunció la Casa Blanca; sin embargo,
curiosamente, no se advirtió a los viajeros estadounidenses que se mantuvieran
alejados de Panamá. Un soldado estadounidense murió después de que su automóvil
"atravesara un retén militar cerca de una zona militar sensible"
( The New York Times ). Funcionarios panameños alegaron que
los oficiales estadounidenses dispararon contra un cuartel militar, hiriendo a
un soldado y dos civiles, incluida una niña de un año; un soldado panameño
herido en un hospital militar confirmó esta versión a la prensa
estadounidense. 20
Pero lo que inclinó la balanza fue la amenaza a la esposa de un oficial
que había sido arrestado y golpeado. Bush "a menudo tiene dificultades en
situaciones de fuerte carga emocional", informó el New York Times ,
"pero sus profundos sentimientos se hicieron evidentes" al hablar de
este incidente, proclamando en su mejor versión de Ollie North que "este
presidente" no se quedará de brazos cruzados mientras la feminidad
estadounidense se vea amenazada. 21
La prensa no explicó por qué "este presidente" se negó
siquiera a emitir una protesta cuando, unas semanas antes, la monja
estadounidense Diana Ortiz había sido secuestrada, torturada y abusada
sexualmente por la policía guatemalteca, ni por qué los medios no consideraron
que valiera la pena informar sobre la noticia cuando apareció en los medios el
6 de noviembre, e ignoraron las reiteradas peticiones de investigación de
líderes religiosos y representantes del Congreso. Tampoco se contrastaron los
"profundos sentimientos" de Bush con la respuesta de "este
presidente" al trato dispensado a las mujeres estadounidenses y a otros
trabajadores religiosos y humanitarios en El Salvador unas semanas después, una
pequeña nota a pie de página sobre las brutales acciones del gobierno,
elogiadas por James Baker en una conferencia de prensa el 29 de noviembre como
"absolutamente apropiadas", un comentario que recibió poca atención,
quizás considerado poco útil justo después del asesinato de los sacerdotes
jesuitas. 22
El asesinato de las hermanas Maureen Courtney (de Milwaukee) y Teresa
Rosales a manos de terroristas organizados por Estados Unidos en Nicaragua el 1
de enero, pocos días después de que Bush impresionara a los medios con sus
"profundos sentimientos", también pasó desapercibido, sin que se
hiciera un llamado a la acción para proteger a la mujer estadounidense. Lo
mismo ocurrió cuando la hermana Mary McKay resultó gravemente herida por
hombres armados que dispararon desde una camioneta en San Salvador, cuatro días
después de las incendiarias condenas de la oposición política por parte de la
embajada estadounidense. El asesinato de Ben Linder a manos de la contra en
1987 tampoco suscitó ningún llamado a la protección de las vidas
estadounidenses, incluso después de que el jefe de operaciones de la contra,
Fermín Cárdenas, declarara en una declaración que el comandante de la contra,
Enrique Bermúdez, había ordenado el asesinato de Linder para sabotear un
pequeño proyecto de presa en el que trabajaba en una aldea remota, otro hecho
que, por alguna razón, pasó desapercibido. 23
Otro pretexto ofrecido fue nuestro compromiso con la democracia,
profundamente ofendido cuando Noriega robó las elecciones de 1989, ganadas por
el candidato respaldado por Estados Unidos, Guillermo Endara, quien llegó al
poder gracias a la invasión. Una prueba obvia surge: ¿qué ocurrió en las
elecciones anteriores de 1984, cuando Noriega aún era nuestro matón?
La respuesta es que Noriega robó las elecciones con mucha más violencia que en
1989, con dos muertos y cuarenta heridos cuando las tropas dispararon contra
una manifestación de protesta. Estas acciones lograron impedir la victoria de
Arnulfo Arias en favor de Nicolás Ardito Barletta, conocido desde entonces como
"fraudito" en Panamá. Washington se opuso a Arias, de quien temía que
"llevara al poder una política ultranacionalista indeseable"
(funcionario del Departamento de Estado), y prefirió a Barletta, exalumno del
secretario de Estado George Shultz, cuya campaña recibió fondos del gobierno
estadounidense, según el embajador estadounidense Everett Briggs. Shultz fue
enviado para legitimar el fraude, elogiando las elecciones como "el inicio
del proceso democrático"; la aprobación estadounidense quedó simbolizada
por el mensaje de felicitación del presidente Reagan a Barletta, siete horas
antes de que se certificara su victoria .
Los medios de comunicación hicieron la vista gorda, indiferentes al
informe de fraude del excongresista Padre Robert Drinan, quien hablaba en
nombre de los observadores extranjeros que monitoreaban las elecciones. No hubo
críticas a las elecciones en los principales periódicos ( New York
Times , Washington Post , Los Angeles Times , Miami
Herald y otros), aunque cambiaron de tono rápidamente y comenzaron a
publicar editoriales que criticaban el incumplimiento de Noriega de nuestros
elevados estándares democráticos tan pronto como la administración Reagan dio
la señal al volverse contra él. 25
El candidato respaldado por Estados Unidos en 1989, Guillermo Endara,
era cercano a Arias y siguió siendo su portavoz en Panamá hasta su muerte en
1988 en un exilio autoimpuesto. Endara había sido Ministro de Planificación de
Arias en 1968 y "solía hablar, casi con aires de ensueño, del día en que
Arias regresaría 'como una señal de la providencia' para dirigir el país"
(AP). El Washington Post comenta ahora que Endara fue elegido
para postularse en 1989 "en gran parte debido a sus estrechos vínculos con
el legendario político panameño Arnulfo Arias, quien fue derrocado de la
presidencia por los militares tres veces desde la década de 1940", lo cual
es cierto, pero un tanto selectivo. Los medios de comunicación, una vez más,
amablemente hicieron la vista gorda cuando, durante la invasión, Endara
denunció el "fraude de 1984". Y no preguntan por qué nuestro
"anhelo de democracia" se despertó solo después de que Noriega se
convirtiera en una molestia para Washington en lugar de un activo. 26
Quizás la razón de la caída en desgracia de Noriega fue su gangsterismo
y corrupción. Podemos descartar rápidamente esta idea. Noriega era conocido por
ser un matón cuando era aliado de Estados Unidos, y siguió siéndolo sin cambios
relevantes a medida que el gobierno (y, por ende, los medios de comunicación)
se volvía en su contra. Además, no aborda la criminalidad de personas a las que
Estados Unidos apoya con entusiasmo. El informe de 1988 de Americas Watch sobre
los derechos humanos en Panamá detalla abusos, pero nada remotamente comparable
al historial de los clientes estadounidenses en la región, o en otros lugares,
incluso los delincuentes menores como Honduras. Sin embargo, los hechos no
desfiguraron la cruzada mediática. La versión de Ted Koppel, citada
anteriormente, fue la típica. Su colega de ABC, Peter Jennings, denunció a
Noriega como "una de las criaturas más odiosas con las que Estados Unidos
ha tenido una relación", mientras que Dan Rather, de CBS, lo colocó
"en la cima de la lista de los ladrones de drogas y escorias del
mundo". Otros siguieron su ejemplo. 27
20 Marlin Fitzwater, citado por John Mashek, BG , 20
de diciembre de 1989; Elaine Sciolino, NYT , 4 de enero de
1990; Ian Ball, Daily Telegraph (Londres), 21 de diciembre;
Eloy Aguilar, AP, 18 de diciembre; Lindsey Gruson, NYT , 20 de
diciembre de 1989.
21 Andrew Rosenthal, NYT , 22 de diciembre de 1989.
22 AP, 6 de noviembre, 2 de diciembre de 1989; 6 de enero de 1980.
AP, Miami Herald , 7 de noviembre de 1989. Patti McSherry, In
These Times , 20 de diciembre de 1989. Rita Beamish, AP, 29 de
noviembre de 1989.
23 AP, NYT , 3 de enero; Mark Uhlig, NYT ,
4 de enero, Oswaldo Bonilla, BG , 4 de enero. AP, 3 y 4 de
enero, y Miami Herald , 6 de enero, citando el testimonio de
dos campesinos que habían sido secuestrados por la contra y presenciaron la
emboscada. Reuters, BG , 24 de enero; Don Podesta, WP
weekly , 22 de enero; Mark Uhlig, NYT , 28 de enero
de 1990. Los tres últimos finalmente informan sobre la evidencia que había
estado disponible de inmediato sobre los testigos, junto con otra información
que implicaba a la contra. Links , otoño de 1989. AP, 1 de
febrero de 1990, informando sobre la demanda judicial de la familia Linder en
Miami.
24 CAR , 1984, vol. XI, n.º 33; Seymour Hersh, NYT ,
22 de junio de 1986; Alfonso Chardy, Miami Herald , 29 de
febrero, 3 de marzo de 1988; Edward Cody, WP Weekly , 8 de
enero de 1990. John Weeks, "Panamá: Las raíces de la inestabilidad
política actual", Third World Quarterly , julio de 1987;
COHA "Noticias y análisis", 5 de abril de 1988.
25 Ken Silverstein, Columbia Journalism Review ,
mayo/junio de 1988.
26 Julia Preston, WP weekly , 25 de diciembre; AP,
20 de diciembre, BG , 21 de diciembre de 1989.
27 Citado en "Talk of the Town", New Yorker ,
8 de enero de 1990.
De hecho, la administración Bush se esforzó por dejar claro, con poca
antelación, que los crímenes de Noriega no fueron un factor en la invasión.
Justo cuando las tropas atacaban Panamá, la Casa Blanca anunció nuevas ventas
de alta tecnología a China, señalando que estaban en juego 300 millones de
dólares en negocios para empresas estadounidenses y que los contactos se habían
reanudado en secreto pocas semanas después de la masacre de la Plaza de
Tiananmén. Washington también prohibió la entrada a dos académicos chinos
invitados por universidades estadounidenses, en deferencia a las autoridades
chinas. Se anunciaron nuevas ventas agrícolas subvencionadas a China; unas
semanas después, el Banco de Exportación e Importación anunció una subvención a
China para la compra de equipos para el metro de Shanghái a empresas
estadounidenses. La Casa Blanca también aprovechó la invasión de Panamá para
anunciar planes para levantar la prohibición de préstamos a Irak. 28
Los planes para agilizar los préstamos a Irak se implementaron poco
después, para lograr el "objetivo de aumentar las exportaciones
estadounidenses y ponernos en mejor posición para tratar con Irak en lo que
respecta a su historial de derechos humanos...", explicó el Departamento
de Estado con seriedad. El primer objetivo es el ya conocido. Según el
presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, el representante
Henry Gonzalez —aquí, como suele ocurrir, una voz solitaria—, la magnitud de
estos créditos estadounidenses no fue insignificante, ni su impacto, un asunto
que abordaremos más adelante. 29
Los planes de Estados Unidos de reanudar los créditos bancarios a Irak
habían sido reportados en televisión por el corresponsal de ABC en Oriente
Medio, Charles Glass, pocos días antes de la invasión de Panamá. Informó además
que «Estados Unidos se ha convertido en el principal socio comercial de
Irak». 30 Durante algún tiempo, Glass había estado librando una campaña
solitaria en los principales medios de comunicación para exponer las
atrocidades iraquíes y el crucial respaldo estadounidense al régimen,
provocando evasivas o desmentidos por parte de Washington. En general, los
medios no mostraron interés hasta varios meses después, cuando se «descubrió»
la amenaza iraquí en el contexto de la búsqueda de nuevos enemigos para
justificar el presupuesto del Pentágono, y en agosto, con la conquista de Kuwait
por parte de Irak.
El líder de la minoría del Senado, Robert Dole, proclamó que la captura
de Noriega "demuestra que Estados Unidos no se rendirá ni cederá ante
nadie, sin importar cuán poderoso o corrupto sea". 31 En comparación con los amigos de Bush en Pekín y Bagdad, Noriega
podría pasar por un niño de coro.
Algunos percibieron una "falta de coherencia política y moral"
en la acción contra Noriega, de la misma manera que Washington "besaba las
manos de los dictadores chinos" (A. M. Rosenthal). 32 La aparente inconsistencia se desvanece en cuanto se dejan de lado
las restricciones doctrinales. En todos los casos, las acciones respondieron a
las necesidades de poder y privilegio de Estados Unidos; fueron beneficiosas
para los negocios, como explicaron el portavoz de la Casa Blanca, Marlin
Fitzwater, y el Departamento de Estado en el caso de Irak y China. Los medios
de comunicación lograron pasar por alto estos puntos, no tan sutiles, e incluso
la mayoría de los hechos.
Otro estribillo fue que la Asamblea panameña había declarado la guerra a
Estados Unidos el 15 de diciembre. De hecho, como señaló el profesor de derecho
internacional Alfred Rubin, la Asamblea había declarado lo que equivale a un
estado de emergencia "mientras dure la agresión desatada" por el
gobierno estadounidense, según la redacción oficial. 33
Otro pretexto, invocado con frecuencia, fue que Noriega estaba
involucrado en el narcotráfico, como se sabía desde mucho antes, mientras
estaba en la nómina de la CIA. John Dinges, autor de un libro sobre Noriega,
informa que «en 1984, como gobernante de facto de Panamá y deseoso de
convertirse en un actor político importante en Centroamérica, el general
Noriega comenzó a limpiar sus antecedentes». Su acusación penal, después de que
el gobierno estadounidense se volviera en su contra, solo menciona un cargo de
presunto tráfico después de 1984. La DEA y los agentes antinarcóticos describen
su cooperación con las autoridades estadounidenses en actividades de
interdicción de drogas como genuina. En una carta de mayo de 1986, el
administrador de la DEA, John Lawn, expresó su «profundo agradecimiento» a
Noriega «por la enérgica política antinarcóticos que ha adoptado», y el fiscal
general Edwin Meese añadió sus elogios en mayo de 1987. 34
A medida que el encubrimiento prosiguió en los meses siguientes, los
cuentos de hadas oficiales adquirieron la categoría de hechos comprobados. La
convención en la prensa y los comentarios periodísticos es seleccionar uno de
los muchos pretextos que lanza la Administración y presentarlo con una
confianza inquebrantable, pero sin siquiera un gesto simbólico hacia posibles
pruebas. La corresponsal Pamela Constable señaló los derechos humanos como el
motivo del descontento de Estados Unidos con Noriega: «Los opositores
nacionales fueron reprimidos con creciente dureza después de 1987, lo que llevó
a la administración Reagan a romper la larga alianza estadounidense con
Noriega». En el New York Review , Michael Massing se refirió
al tráfico de drogas, escribiendo que «Washington estaba dispuesto a aceptar
las usurpaciones políticas de Noriega, incluyendo el fraude electoral en 1984,
pero una vez que su participación en el narcotráfico se hizo ampliamente
conocida, la tolerancia estadounidense llegó a su fin». 35
De hecho, dejando de lado los asuntos internos de Panamá, es difícil
sugerir seriamente que la represión de Noriega ofendió a los entusiastas
partidarios de las fuerzas armadas salvadoreñas y guatemaltecas vecinas; el
fraude electoral de 1984 no fue aceptado a regañadientes, sino recibido con
abierto entusiasmo por Estados Unidos; el narcotráfico de Noriega era bien
conocido desde hacía mucho tiempo, pero los medios solo lo difundieron
ampliamente cuando un cambio de política gubernamental dio la señal. Como
hipótesis, estas serían rápidamente descartadas. Como afirmaciones seguras,
solo nos hablan de las convenciones de la vida intelectual. Como servicio al
poder, sus méritos son obvios.
28 Andrew Rosenthal, "Bush elimina algunas restricciones al
comercio con Pekín", NYT , 20 de diciembre; Maureen Dowd,
"Dos funcionarios estadounidenses fueron a Pekín en secreto en
julio", NYT , 19 de diciembre; Anthony Flint, "EE.
UU. bloquea a dos académicos chinos", BG , 21 de
diciembre de 1989. AP, 20 de diciembre de 1989, 9 de febrero de 1990. Iraq, AP,
22 de diciembre de 1989.
29 Respuesta oficial del Departamento de Estado a una pregunta del
senador Daniel Inouye, 26 de enero de 1990. Gonzalez, AP, BG ,
5 de agosto de 1990.
30 Glass, ABC World News Tonight, 15 de diciembre de 1989.
31 David Shribman y James Perry, WSJ , 5 de enero de
1990.
32 NYT , 22 de diciembre de 1989.
33 Carta, NYT , 2 de enero de 1990, en la que se
analiza la supuesta base legal de la agresión. La cita es de la declaración
oficial.
34 Dinges, NYT Op-Ed, 12 de enero de 1990; Lawn,
Departamento de Justicia de EE. UU., carta, 8 de mayo de 1986; John Weeks y
Andrew Zimbalist, "El fracaso de la intervención en Panamá", Third
World Quarterly , enero de 1989.
35 Constable BG , 9 de julio de 1990; Massing, NYRB ,
17 de mayo de 1990.
En cuanto a la conexión con el narcotráfico, cualquiera que haya sido el
papel de Noriega, seguramente no estaba solo. Poco después de que Noriega
robara las elecciones de 1984 mediante fraude y violencia ante el aplauso
estadounidense, el fiscal federal de Miami identificó a los bancos panameños
como una importante vía para el dinero del narcotráfico. Un año antes, un
informe del Senado sobre banca había descrito a Panamá como un centro de
capital criminal y un eslabón clave en el trasbordo y el lavado de dinero del
narcotráfico. Estas prácticas cesaron en gran medida cuando las sanciones
estadounidenses de 1987 prácticamente cerraron los bancos, según informó la
prensa tras la invasión. 36
Los banqueros volvieron al poder en Panamá con la invasión, como
finalmente se dignaron a señalar los medios de comunicación. El Fiscal General
y el Ministro de Hacienda, instalados tras la invasión estadounidense (y, según
se informa, también el nuevo presidente de la Corte Suprema), son exdirectores
del First Interamericas Bank, propiedad de uno de los principales capos
colombianos de la droga y utilizado por el cártel colombiano de la cocaína para
blanquear sus ganancias; fue clausurado por Noriega en 1985, una medida
considerada por la DEA como un duro golpe al cártel. El presidente Endara,
abogado corporativo, había sido durante años director de uno de los bancos
panameños que el FBI descubrió involucrados en el lavado de dinero. El Miami
Herald informa que Guillermo Ford, vicepresidente de Endara y
presidente de la comisión bancaria, junto con su hermano Henry, mantenían
estrechos vínculos comerciales con Ramón Milián Rodríguez, el blanqueador de
dinero del cártel, quien cumple una condena de 35 años de prisión. Eran
codirectores de empresas utilizadas para blanquear dinero, testificó Milián
Rodríguez. Otro vínculo con el gobierno de Endara se reveló en abril de 1989,
cuando Carlos Eleta, destacado empresario y opositor a Noriega, fue arrestado
bajo cargos de importación de cocaína y lavado de dinero. Según una fuente
estadounidense de alto rango, Eleta había sido reclutado por la CIA para ayudar
a distribuir 10 millones de dólares en ayuda encubierta estadounidense para la
elección de Endara a la presidencia un mes después. 37
Al ser consultado sobre un informe que indicaba que se modificarían las
prácticas bancarias para disuadir el lavado de dinero del narcotráfico, el
presidente Endara afirmó que los cambios no serían tan profundos y que los
banqueros buscan cambios razonables que no alteren el entorno bancario. Un mes
después, los negociadores estadounidenses habían desistido de sus esfuerzos por
modificar las leyes de secreto bancario de Panamá, que han convertido a ese
país en el centro más notorio del lavado de dinero del narcotráfico en el
hemisferio, según informa Frank Greve, quien añadió que al menos diez
importantes bancos panameños están involucrados voluntariamente en el lavado de
dinero del narcotráfico, según las autoridades estadounidenses.
Y los expertos creen que miles de millones de dólares provenientes del
narcotráfico han circulado por los bancos panameños en general durante la
última década... Al preguntársele por qué Estados Unidos cedió en el secreto
bancario, un funcionario del Departamento de Estado respondió: «No queremos
distanciarnos de los panameños justo cuando nos sentamos a negociar con
ellos... En lugar de decirles si sus leyes son suficientes, los dejaremos
decidir».
Decidieron de la forma previsible, con algunos cambios cosméticos:
"No puedo decir que ahora haya menos lavado de dinero", dice el
presidente de la Asociación Bancaria de Panamá, Edgardo Lasso, "pero puede
que esté sucediendo sin que nos demos cuenta". 38 La artificial economía panameña depende en gran medida de este
"entorno bancario", y es poco probable que Washington interfiera muy
seriamente.
Todo tiene sentido. El propio Milián Rodríguez había sido invitado a la
toma de posesión de Reagan, informa Leslie Cockburn, "en reconocimiento a
los 180.000 dólares en contribuciones de campaña de sus clientes" (el
cártel de la cocaína, que consideraba a Reagan "un candidato ideal",
según él). 39 Como Zar Antidrogas a principios de la década de 1980, George Bush
canceló el pequeño programa federal dirigido a los bancos involucrados en el
lavado de dinero del narcotráfico, y este eslabón crucial en el tráfico se dejó
de lado en la nueva fase de la "guerra contra las drogas". Los
jóvenes del gueto que venden crack despiertan nuestra ira, pero no la gente
civilizada en las lujosas oficinas.
Tras la decisión del gobierno estadounidense de deshacerse de Noriega,
continuó apoyando a la Fuerza de Defensa de Panamá que este dirigía, aunque era
bien sabido que las PDF estaban involucradas en el tráfico de drogas a todos
los niveles. Cuando George Shultz elogió a las PDF en marzo de 1988,
describiéndolas como "una fuerza fuerte y honorable que desempeña un papel
importante y apropiado", el New York Times comentó:
"Resulta extraño escuchar a funcionarios de la Administración elogiar a
las fuerzas armadas cuando se las asocia con los compinches del general
Noriega, quienes han compartido las ganancias del narcotráfico y otras
actividades delictivas". Con la exitosa culminación de la Operación Causa
Justa, las PDF se reconstituyeron bajo prácticamente el mismo liderazgo, quien,
se espera, será más leal a sus comandantes estadounidenses que el impredecible
Noriega. El sucesor de Noriega fue el coronel Eduardo Herrera Hassan, cuyas
tropas "dispararon, gasearon, golpearon y torturaron con la mayor energía
a manifestantes civiles durante la ola de manifestaciones contra el general
Noriega que estalló aquí en el verano de 1987", observó el New
York Times al informar que el coronel, "uno de los favoritos del
estamento estadounidense y diplomático aquí", sería puesto al mando de las
fuerzas armadas con su nueva orientación hacia los "derechos
humanos". En su informe de mayo de 1990 sobre la invasión de Panamá,
Americas Watch expresó su considerable conmoción por el nombramiento del
coronel Hassan, quien "dirigió la represión más brutal de las
manifestaciones pacíficas en la historia panameña, el 10 de julio de 1987, que
los opositores de Noriega llamaron 'Viernes Negro'". "Según cualquier
criterio razonable, él mismo debería ser juzgado", al igual que George
Bush, podría añadirse. 40
36 CAR , vol. XI, n.º 31, 1984, citando al Miami
Herald . Estudio del personal, "Delito y Secreto: El Uso de
Bancos y Sociedades Offshore", Subcomité Permanente de Investigaciones del
Comité de Asuntos Gubernamentales, Senado de los Estados Unidos, 1983. Michael
Kranish, BG , 1 de enero de 1990.
37 Philip Bennett, BG , 5 de febrero; Stephen
Labaton, NYT , 6 de febrero de 1990.
38 AP, 20 de enero; Greve, Phila. Inquirer , 22 de
febrero; Lasso, CSM , 15 de agosto de 1990, un informe
optimista sobre la recuperación panameña... para los ricos.
39 Cockburn, Fuera de control , 154.
40 NYT , 22 y 27 de marzo de 1988, citado por Weeks y
Zimbalist, op. cit.; Larry Rohter, NYT , 2 de
enero de 1990; Americas Watch, The Laws of War and the Conduct of the
Panama Invasion , mayo de 1990. Constable, BG , 10 de
julio de 1990; Massing, op. cit . En agosto, Herrera fue
reemplazado como jefe de la policía nacional por el coronel Fernando Quezada;
AP, BG , 23 de agosto de 1990.
La doctrina gubernamental-mediática sostiene que Bush "tenía pocas
alternativas" a la invasión, al no haber logrado derrocar a Noriega por
otros medios (RW Apple). "Es posible que el Sr. Bush no viera otra
alternativa a la invasión", añadió Tom Wicker, aunque, como moderado,
considera que los argumentos de Bush no son "concluyentes". 41 La premisa subyacente es que Estados Unidos tiene todo el derecho
a lograr sus objetivos, por lo que la violencia es legítima si los medios
pacíficos fracasan. El principio tiene una amplia aplicación. Podría ser
fácilmente invocado por los terroristas que destruyeron el vuelo 103 de Pan Am,
un acto duramente denunciado en su primer aniversario, justo cuando Estados
Unidos invadió Panamá. Ellos también podrían alegar que habían agotado los
medios pacíficos. Pero la doctrina tiene otra característica crucial: el
derecho a la violencia está reservado para Estados Unidos y sus clientes.
La doctrina fundamental se aclara aún más mediante el tratamiento del
derecho internacional. En ocasiones se señaló que la invasión violó sus
preceptos, pero se desestimó, argumentando que las "legalidades eran
turbias" ( Wall Street Journal ) o simplemente
irrelevantes. Exactamente diez años antes, Vietnam invadió Camboya tras ataques mortíferos contra
aldeas vietnamitas con miles de víctimas, derrocando al régimen de Pol Pot.
Desde cualquier punto de vista, la justificación de esta invasión es mucho más
plausible que cualquier argumento que Washington pudiera ofrecer. Pero en ese
caso, las legalidades no eran turbias ni irrelevantes. Más bien, la violación
del derecho internacional por parte de Vietnam ofendió profundamente nuestra
sensibilidad, estableciendo a Vietnam como "los prusianos del Sudeste
Asiático" ( New York Times ), a quienes debemos castigar,
junto con el pueblo de Camboya, mediante la guerra económica y el apoyo tácito
a los Jemeres Rojos. Las reacciones radicalmente diferentes se explican
fácilmente por la doctrina de que solo Estados Unidos y sus clientes gozan del
derecho a la violencia ilegal. Pero las preguntas obvias siguen sin formularse
y la comprensión del mundo real queda efectivamente suprimida.
En gran medida ceñida a la agenda gubernamental, la prensa apenas
investigó asuntos como las bajas civiles. Algunos atribuyó el fracaso a la
interferencia del Pentágono, pero esa excusa es difícil de creer. Nada impidió
que la prensa visitara hospitales y entrevistara a sus directores, quienes
informaron de morgues desbordadas desde los primeros días y apelaron a
Latinoamérica y Europa para que enviaran equipo médico porque «Estados Unidos
solo nos da balas», o publicara las noticias de las agencias de noticias que
informaban sobre estos hechos. Linda Hossie, del Toronto Globe &
Mail, reportó un «escepticismo manifiesto» sobre las cifras oficiales,
citando a habitantes de barrios marginales, trabajadores de iglesias y otros
que hablan de muchos civiles «enterrados porque no había transporte para
llevarlos a una morgue». «Prácticamente todos los panameños entrevistados»,
escribe, «coincidieron en que la gran mayoría de los muertos son civiles». La
prensa argentina logró contactar con portavoces del gobierno que afirmaron que
"han tomado las medidas legales necesarias para la cremación de grandes
cantidades de cadáveres apilados en las morgues de los hospitales centrales,
ahora desbordadas de cadáveres". Uno de los pocos que realizó la
iniciativa, J.D. Gannon, informó que hospitales, morgues y funerarias
registraron alrededor de 600 muertes de civiles en la Ciudad de Panamá,
mientras que diplomáticos y personal de socorro estimaron 400 más en zonas
rurales. 43
Los medios de comunicación quedaron muy impresionados con una encuesta
de la CBS que mostraba más del 90% de aprobación de la invasión, pero no
consideraron que el 10% de la población de 2,4 millones de personas afirmó
haber perdido a un buen amigo o familiar (el 23%, entre muertos y heridos).
Algunos cálculos basados en suposiciones razonables indican que, o bien la
encuesta carece totalmente de sentido, o bien el número de muertos asciende a
miles según estimaciones conservadoras. La pregunta no se planteó. 44
El Congreso compartió la falta de interés en el número de víctimas
civiles. El 1 de febrero, la Cámara de Representantes aprobó una resolución,
por 389 votos a favor y 26 en contra, "elogiando a Bush por su gestión de
la invasión y expresando su pesar por la pérdida de 23 vidas
estadounidenses", informó AP. Se me ocurre una posible omisión, pero
parece haber pasado desapercibida. 45
Este es un mero ejemplo, pero suficiente para ilustrar "el tipo de
información contundente y sin tapujos que hace de la prensa un componente tan
esencial del sistema democrático de este país", como escribe Sanford
Ungar, abrumado por el asombro ante la magnificencia de su profesión. 46
A solo un paso, el velo se desvela y las verdades elementales se
perciben fácilmente. El principal analista militar israelí, Ze'ev Schiff,
comenta que la invasión estadounidense no tiene nada de extraordinario, «ni
desde el punto de vista militar —en el sentido de que las fuerzas
estadounidenses están asesinando a civiles panameños inocentes... ni desde el
punto de vista político, cuando una gran potencia emplea sus fuerzas militares
contra un pequeño vecino, con pretextos que Washington descartaría de inmediato
si los ofrecieran otros Estados». Al igual que el bombardeo de Libia y otras
operaciones militares, esta revela «que Washington se permite lo que otras
potencias, incluida la URSS, no se permiten, aunque evidentemente no tienen
menos justificación».
En otro estado cliente, la prensa hondureña dominante adoptó un tono más
duro. Un editorial de El Tiempo denunció con amargura el
"totalitarismo internacional" de George Bush "disfrazado de
'democracia'"; Bush ha "declarado claramente a Latinoamérica que para
el gobierno norteamericano no hay ley, solo su voluntad, al imponer sus
designios en el hemisferio". Un columnista califica la "Causa
Justa" de
Un eufemismo grosero y grotesco, ni más ni menos que una invasión
imperialista de Panamá... Vivimos en un clima de agresión e irrespeto...
heridos por nuestra pobreza, nuestra debilidad, nuestra dependencia flagrante,
la sumisión absoluta de nuestras débiles naciones al servicio de una
superpotencia implacable. América Latina sufre.
-- mientras el Congreso le da a George Bush una entusiasta ovación por
su triunfo. 47
41 NYT , 21 y 22 de diciembre de 1989.
42 Titular, WSJ , 26 de diciembre.
43 Walter Robinson, "Periodistas constreñidos por el
Pentágono", 25 de diciembre; Eloy Aguilar, AP, 22 de diciembre de 1989,
citando al Dr. Elmer Miranda, subdirector del Hospital San Tomás de la ciudad
de Panamá. Hossie, G&M , 8 de enero; La Nación (Buenos
Aires), citado por el historiador Thomas Boylston Adams, BG ,
3 de febrero de 1990. Gannon, CSM , 29 de diciembre de 1989.
44 Michael Kagay, "Los panameños respaldan firmemente la medida
de EE. UU.", NYT , 6 de enero; Gary Langer, AP, 6 de
enero de 1990. Alexander Cockburn cita un análisis estadístico que muestra que
si los panameños tuvieran un promedio de 100 familiares o amigos cercanos, la
cifra de muertos habría sido superior a 2500; considerablemente mayor,
considerando la realidad. Nation , 26 de febrero de 1990.
45 Joan Mower, AP, BG , 2 de febrero de 1990.
46 Política Exterior , invierno 89/90.
47 Ha'aretz , 21 de diciembre de 1989; El Tiempo ,
5 de enero de 1990.
4. Operación Causa Justa: las razones
Las razones de la invasión no eran difíciles de discernir. Manuel
Noriega había colaborado con la inteligencia estadounidense desde la década de
1950, durante la gestión de George Bush como director de la CIA y
posteriormente como zar antidrogas de la administración Reagan. Sus relaciones
con la inteligencia estadounidense comenzaron cuando informó sobre las
tendencias izquierdistas entre sus compañeros de estudios, oficiales e
instructores de la Academia Militar. Estos servicios se convirtieron en contractuales
en 1966 o 1967, según funcionarios de inteligencia estadounidenses. La red de
espionaje que organizó "serviría a dos clientes", informa Frederick
Kempe: "el gobierno panameño, mediante el monitoreo de oponentes políticos
en la región, y Estados Unidos, rastreando la creciente influencia comunista en
los sindicatos organizados en las plantaciones bananeras de la United Fruit
Co." (una preocupación apropiada para el gobierno estadounidense, se
supone sin comentarios). Tras varias vicisitudes, la administración Reagan lo
reconoció como un alma gemela y fue reincorporado a la nómina estadounidense
con pagos de la CIA y la DIA que promediaban casi 200.000 dólares al año. Ya se
ha señalado su colaboración para el robo de las elecciones de 1984. También desempeñó un papel de apoyo en la guerra de Estados Unidos
contra Nicaragua y la DEA lo consideraba un activo valioso en la guerra contra
las drogas.
Sin embargo, para 1985-86, Estados Unidos comenzó a reevaluar su papel y
finalmente decidió destituirlo. Se desarrolló una "oposición cívica"
mayoritariamente de clase media y alta, lo que desencadenó protestas callejeras
que fueron brutalmente reprimidas por el ejército panameño bajo el mando del
favorito de Estados Unidos, el coronel Herrera Hassan. Se implementó un
programa de guerra económica, diseñado para minimizar el impacto en la
comunidad empresarial estadounidense, según declaró un funcionario de la GAO
ante el Congreso. 49
Un punto negativo contra Noriega fue su apoyo al proceso de paz de
Contadora para Centroamérica, al que Estados Unidos se oponía firmemente. Su
compromiso con la guerra contra Nicaragua estaba en duda, y cuando estalló el
caso Irán-Contra, su utilidad llegó a su fin. El día de Año Nuevo de 1990, la
administración del Canal de Panamá pasaría en gran parte a manos panameñas, y
unos años más tarde el resto seguiría, según el Tratado del Canal. Un
importante oleoducto es propiedad en un 60% de Panamá. Claramente, los clientes
tradicionales de Estados Unidos debían ser restituidos en el poder, y no había
mucho tiempo que perder. Con el 1 de enero acercándose, el Economist de
Londres señaló que «el momento era crucial» y un nuevo gobierno debía
instalarse. 50
Otros beneficios de la invasión fueron reforzar el control sobre
Nicaragua y Cuba, que, según denuncian el gobierno y los medios de
comunicación, habían estado utilizando la economía panameña, libre y abierta,
para evadir las sanciones comerciales y el embargo ilegales de Estados Unidos
(una nueva condena del embargo por parte de la ONU mientras Estados Unidos
invadía Panamá, con solo el voto en contra de Estados Unidos e Israel, fue un
asunto demasiado insignificante como para merecer siquiera ser reportado).
Estas intenciones fueron señalizadas simbólicamente por las despreciables
violaciones de la inmunidad diplomática, incluyendo el allanamiento a la
Embajada de Nicaragua y la detención reiterada de personal de la Embajada de
Cuba; todo ello manifiestamente ilegal, pero que no genera preocupación en un
estado sin ley, aparte del peligro de sentar un precedente que Estados Unidos
podría sufrir; nunca se sabe cuándo el próximo Somoza o Marcos podría buscar
refugio en una Embajada de Estados Unidos. Incluso la exhibición vulgar del
ejército estadounidense frente a la Embajada del Vaticano, con música rock a
todo volumen y otras payasadas infantiles, fue considerada generalmente una
diversión sana y sana, y por los militares, "un uso muy imaginativo de operaciones
psicológicas" (Coronel Ted Sahlin, del Centro de Guerra Especial Kennedy).
El portavoz de la Casa Blanca, Fitzwater, se mostró "sin duda complacido
de ver cómo el sentido de la extravagancia estadounidense se manifestaba en
esta situación", lo cual, como reconocieron todas las partes, formaba
parte de un patrón de flagrante violación del derecho federal e internacional
sobre privilegio diplomático. La prensa se adhirió a sus legendarios cánones de
objetividad, por ejemplo, cuando los equipos de televisión de un hotel con
vistas a la Embajada del Vaticano exhibieron una piña cortada por la mitad
frente a su habitación, o cuando la Radio Pública Nacional divirtió a su
audiencia intelectual de élite con una entrevista con un comerciante de frutas
y verduras a quien le preguntaron si el rostro picado de viruelas de Noriega
realmente parecía una piña. 51
Siete meses después, tropas iraquíes rodearon las embajadas de Estados
Unidos y otras embajadas para obligar a los países que participaban en el
bloqueo contra Irak a retirar sus misiones. "No han realizado ningún
movimiento contra la embajada ni se han inmiscuido de ninguna manera, pero aun
así están presentes", anunció el portavoz de la Casa Blanca. Los medios de
comunicación se indignaron. Los editores del Times escribieron
que "Saddam Hussein ahora arremete contra la diplomacia misma". Los
editores proclamaron además, por primera vez, que los líderes iraquíes se están
"convirtiendo en criminales de guerra en el sentido clásico de
Núremberg" y deberían ser juzgados bajo los Principios de Núremberg, que
establecen que "un delito contra el derecho internacional es pasible de
castigo", incluyendo a los jefes de Estado y a quienes obedecen sus
órdenes. Sería demasiado esperar que los editores recordaran que el Estado al
que aclaman como "símbolo de la decencia humana", al invadir Beirut
Occidental en septiembre de 1982, violando un alto el fuego y una resolución
unánime del Consejo de Seguridad de la ONU, irrumpió de inmediato en el recinto
de la embajada soviética, se apoderó del edificio del consulado y lo retuvo
durante dos días, una provocación gratuita (la embajada también había sido
bombardeada repetidamente durante los bombardeos israelíes contra objetivos
civiles en Beirut). 52 Pero tal vez podrían haber recordado algunos sucesos ocurridos en
la ciudad de Panamá unos meses antes.
La invasión restauró en el poder a la élite europea blanca tradicional,
desplazada por el general Torrijos en su golpe de estado de 1968. Bajo el
título "Quayle recibe una cálida bienvenida en Panamá", el
corresponsal del Times , Robert Pear, señala al final de un
informe optimista que "el sentimiento proestadounidense se expresa con
mayor fuerza entre los panameños adinerados y de clase media que entre aquellos
con menores ingresos", la mayoría negra y mestiza. Además, informa que el
vicepresidente no visitó los barrios pobres. Sin embargo, Rita Beamish informa
para AP que "antes de salir de la Ciudad de Panamá, Quayle realizó un
recorrido en coche por el empobrecido barrio de Chorrillo... Mientras su
comitiva avanzaba lentamente por la zona, los curiosos se congregaron en grupos
y se asomaron a las ventanas, observando en un silencio sepulcral. Su reacción
contrastó marcadamente con la entusiasta aclamación del domingo de una
congregación bien vestida en una iglesia católica romana a la que Quayle asistía
en otro barrio", que se mostró prominentemente en la televisión. 53
El marcado contraste pasó desapercibido. El reportero del Times ,
Larry Rohter, y otros encontraron apoyo y aprobación general para las
iniciativas estadounidenses entre quienes habían sufrido las consecuencias de
la guerra económica y se habían visto arruinados por la invasión.
Los pocos reporteros que se desviaron del camino habitual descubrieron
el patrón esperado. Diego Ribadeneira informa sobre una manifestación en
protesta por la detención de dos líderes del sindicato de telecomunicaciones
por soldados estadounidenses. «La mayoría de los activistas políticos y líderes
sindicales» figuran «en una lista de varios cientos de personas que el gobierno
de Endara busca detener», continúa. Un alto funcionario de la embajada
estadounidense afirmó desconocer los motivos: «No nos dieron ningún detalle,
solo que el gobierno de Endara quería que los detuviéramos. Supongo que son
malos de algún tipo». 54
Así son, al igual que los activistas políticos y los líderes sindicales
en toda la región y en otras partes, si no siguen las reglas.
48 Frederick Kempe, WSJ , 18 de octubre de 1989.
49 Paul Blustein y Steven Mufson, WP Weekly , 25 de
diciembre de 1989. También Steve Ropp, Current History , enero
de 1990.
50 Martha Hamilton, WP Weekly , 25 de diciembre; Economist ,
23 de diciembre de 1989.
51 Mark Uhlig, "La economía de Managua depende de Panamá", NYT ,
28 de diciembre de 1989; Gerald Seib y John Fialka, WSJ , 4 de
enero de 1990; NYT , 30 de diciembre; Diego Ribadeneira, BG ,
30 de diciembre de 1989; NPR, reportado por Blase Bonpane, en referencia a
Linda Wertheimer en "All Things Considered". Votación de la ONU
condenando el embargo comercial, aprobada por 82 votos a favor y 2 en contra
(EE. UU. e Israel), 22 de diciembre de 1989, no publicada en el New
York Times ; citada en Mesoamérica (Costa Rica),
enero de 1990.
52 Véase Triángulo fatídico , 362, 450.
53 Robert Pear, NYT , 29 de enero; Rita Beamish, AP,
29 de enero de 1990.
54 "El resentimiento hacia EE.UU. se extiende en la ciudad de
Panamá", BG , 1 de enero de 1990.
Sin dejar nada al azar, el ejército estadounidense envió a cientos de
especialistas en guerra psicológica a Panamá para "difundir mensajes de
propaganda proestadounidense por todo el país" en una campaña para
"reforzar la imagen de Estados Unidos" e "imprimir la influencia
estadounidense en casi todas las fases del nuevo gobierno", según informes
de prensa. "Estos tipos son... muy sofisticados en los aspectos
psicológicos de la guerra", declaró un oficial del ejército. "Se
dedican a la propaganda". 55
La carrera de Noriega sigue un patrón estándar. Normalmente, los matones
y gánsteres que Estados Unidos apoya llegan a un punto en sus carreras en el
que se vuelven demasiado independientes y codiciosos, perdiendo su utilidad. En
lugar de simplemente robar a los pobres y proteger el clima empresarial,
comienzan a interferir con los aliados naturales de Washington: la élite
empresarial y la oligarquía local, o incluso directamente con los intereses
estadounidenses. En ese momento, Washington empieza a vacilar; se oyen
historias de violaciones de derechos humanos que en el pasado se ignoraban con
entusiasmo, y en ocasiones el gobierno estadounidense actúa para destituirlos,
incluso para intentar asesinarlos, como en el caso de Trujillo. Para 1986-1987,
la única pregunta era cuándo y cómo debía destituirse a Noriega, aunque hubo
reticentes. Incluso en agosto de 1987, Elliott Abrams, obsesionado como siempre
por el atractivo de la violencia en Nicaragua, se opuso a una resolución del
Senado que condenaba a Noriega. 56
Otro indicio de posible ambivalencia en las altas esferas es la curiosa
relación entre Israel y Panamá. Al parecer, como en el caso de Somoza, Israel
no se vio obligado a cancelar los envíos de armas y demás asistencia a Noriega
hasta prácticamente el final. Según la prensa israelí, cuando Noriega dejó de
ser el "amigo íntimo" de Washington en 1986, "se le ordenó a
Israel comportarse: se le permitió seguir vendiendo armas, pero se le exigió
que mantuviera un perfil bajo en sus relaciones con Noriega". Alrededor
del 20 % de los 500 millones de dólares en ventas de armas israelíes a Panamá
en la última década provinieron de los últimos tres años, además de otro equipo
militar, según informa Efraim Davidi en la prensa del Partido Laborista. Davidi
cree que los estadounidenses seguían el plan habitual de proporcionar armas a
elementos militares con la esperanza de eliminar a su objetivo específico, un
escenario muy similar al de la venta de armas estadounidenses por parte de
Israel a Irán a principios de la década de 1980. 57
En definitiva, una operación exitosa. Estados Unidos puede ahora
proceder a fomentar la democracia y un desarrollo económico próspero, como lo
ha hecho con tanto éxito en la región durante muchos años. La perspectiva se
plantea con seriedad, ignorando por completo la historia relevante y las
razones de su curso regular. Los informes optimistas sobre estas perspectivas
no plantearon ni siquiera las preguntas más obvias: ¿Cuáles fueron las
consecuencias de las invasiones más recientes, llevadas a cabo con las mismas
promesas?
Se requirió una verdadera dedicación para pasar por alto el punto clave.
El día de la invasión de Panamá, las últimas páginas publicaron notas
necrológicas para Herbert Blaize, quien presidió el triunfo de la democracia y
la reconstrucción tras la liberación de Granada con gran éxito; una ocasión
perfecta para analizar la materialización de la promesa. Inicialmente, Estados
Unidos invirtió 110 millones de dólares en la pequeña isla para estimular la
inversión y el turismo estadounidense, con escaso éxito. El país carga con una
deuda externa cercana a los 50 millones de dólares y un déficit comercial de 60
millones. A principios de diciembre de 1989, una huelga de prácticamente todos
los empleados públicos exigió el pago de los aumentos salariales prometidos a
partir de 1987; los fondos no están disponibles, a pesar de los cuantiosos
préstamos para frenar el creciente déficit presupuestario. La cifra oficial de
desempleo es del 20%, estimada en un 40% entre los trabajadores jóvenes. Se
dice que el alcoholismo y la drogadicción han alcanzado niveles récord, junto
con los homicidios y otros signos de disolución social. El sistema de salud
instituido bajo el gobierno de Maurice Bishop fue desmantelado después de que
Blaize expulsara al personal cubano que lo atendía. Se estima que el dos por
ciento de la población emigró en 1986. En junio de 1987, el presidente Blaize
impulsó una Ley de Poderes de Emergencia que otorgó a las fuerzas de seguridad
amplios poderes, incluyendo la detención sin juicio, el arresto domiciliario,
la deportación y el derecho a declarar un toque de queda. Además, estableció
una junta para censurar "canciones políticamente sensibles". Ya no
hay más apelaciones a "Reagan el Proveedor", quien nos construirá
casas, nos dará comida y trabajo, y nos guiará hacia la mina de oro al final
del arcoíris, como prometió. En cambio, los grafitis en las paredes dicen
"Yanquis Fuera" y "Yanquis Go Home". "Es más probable
que los garabatos recientes en las paredes digan cosas como 'Reagan es el
terrorista número uno del mundo'", informa Gary Krist con incomprensión, y
"la descripción más halagadora de George Bush" que escuchó en la isla
fue que es "solo otro Ronald Reagan, solo que no tan agresivo"; eso
fue antes de la reposición del guion en Panamá. 58
O podríamos observar a la República Dominicana, liberada por una
invasión estadounidense en 1965 y encaminada hacia la democracia, aunque solo
tras años de asesinatos y torturas perpetrados por escuadrones de la muerte, y
la apropiación por parte de corporaciones estadounidenses de la mayor parte de
lo que no habían adquirido durante ocupaciones anteriores. Esto también se
considera un triunfo de la democracia, con civiles elegidos y los militares sin
tomar el poder; de hecho, felices de dejar la labor policial en manos de los
civiles y del FMI. Pero «en una isla bendecida como pocas con variados recursos
minerales, suelos fértiles, frondosos bosques y abundante pesca y aves»,
observa el experto en América Latina Jan Knippers Black, «un pueblo ingenioso y
trabajador continúa luchando con escaso alivio o progreso contra los estragos
del hambre y la enfermedad», y el país sigue siendo «un apéndice virtual de
Estados Unidos», carente incluso de una mínima independencia, sin escapatoria
de la miseria para la población en general. 59
Mientras las tropas estadounidenses "restablecían el orden" en
Panamá en enero, un barco lleno de refugiados dominicanos que huían a Estados
Unidos se hundió, dejando decenas de personas ahogadas; otro se incendió unos
días antes, sin sobrevivientes. Como de costumbre, estos incidentes no fueron
reportados. Un número desconocido de estos inmigrantes ilegales navega en
embarcaciones destartaladas hacia Puerto Rico cada año, donde muchos se ahogan
y miles son arrestados y deportados. El Servicio de Inmigración y
Naturalización de Estados Unidos prevé capturar a más de 10,000 de ellos en
1990, entre el 10% y el 20% de quienes intentan entrar ilegalmente, el doble
que en 1989. En relación con la población, una huida comparable desde Vietnam
se situaría entre medio millón y un millón, una cifra que provocaría una vasta
protesta internacional por los horrores del comunismo. La República Dominicana
no fue devastada por invasores extranjeros ni por la guerra económica. Pero a
diferencia de los vietnamitas que llegan en barco, no hay capital político que
ganar con la angustia por el destino de quienes huyen de sus costas, por lo que
permanecen ocultos a la vista, de forma muy similar a los miles de refugiados
que huyeron de Haití: unos 20.000 regresaron por la fuerza durante los años de
Reagan, mientras que otros escapan a la vecina República Dominicana -o son
capturados y llevados allí por la fuerza- para trabajar como esclavos virtuales
en las plantaciones de azúcar. 60
Tales pensamientos no interrumpieron los elogios a la Operación Causa
Justa y su rica promesa, que no es del todo vana. El anuncio de Bush de mil
millones de dólares en ayuda para reconstruir la sociedad destruida por la
guerra económica y el ataque militar estadounidense incluyó 400 millones para
financiar la venta de productos estadounidenses a Panamá, otros 150 millones
para liquidar préstamos bancarios y 65 millones en préstamos y garantías del
sector privado para inversores estadounidenses; todos ellos regalos del
contribuyente estadounidense a los ricos del país. 61
55 WP-BG , 30 de diciembre de 1989.
56 Elaine Sciolino, NYT , 14 de agosto de 1987.
57 Davidi, Davar , 22 de diciembre de 1990,
traducido por Israel Shahak. Las cifras sobre ventas de armas se atribuyen a
"publicaciones extranjeras", pero, según Shahak, probablemente se
trate de una estrategia para burlar la censura con información procedente de
fuentes israelíes fiables. Sobre las ventas de armas a Irán, véanse las
referencias del capítulo
1, nota 86 .
58 Glenn Fowler, NYT , 20 de diciembre; Reuter, BG ,
20 de diciembre; Caribbean Development Bank, citado en AP, 9 de diciembre;
Robert Glass, AP, 22 de diciembre; el intelectual granadino Gus John, pc;
Alexander Cockburn, In These Times , 21 de diciembre de 1989;
William Steif, Progressive , enero de 1990; Krist, New
Republic , 24 de abril de 1989. Véase el Informe sobre las
Américas de NACLA , febrero de 1990, para más detalles sobre la
decadencia de Granada, incluido el debate sobre los efectos nocivos del programa
de ayuda estadounidense.
59 Black, "La retirada condicional de las fuerzas armadas
dominicanas", en Constantine Danopoulos, ed., Intervención militar
y retirada (Routledge, 1990). Véase también el
capítulo 8 , más adelante.
60 AP, 7 de enero de 1990. The Economist , 23 de
diciembre de 1989; 25 de agosto de 1990. Haití, AP, 4 de noviembre de 1989,
citando a Americas Watch. Sobre la atención selectiva a los refugiados, véase Economía
Política de los Derechos Humanos , vol. II, cap. 3.
61 Robert Pear, NYT , 26 de enero; AP, 25 de enero
de 1990.
5. Buenas intenciones que salieron mal
En los meses que siguieron a la invasión de Panamá, el exitoso asunto
prácticamente desapareció de la vista. Se habían alcanzado 62 objetivos estadounidenses, el triunfo había sido celebrado como
corresponde y había poco más que decir, salvo registrar el progreso
subsiguiente hacia la libertad, la democracia y la buena fortuna... o, si eso
resulta creíble, producir ocasionales reflexiones sobre cómo las mejores
intenciones pueden salir mal cuando contamos con tan pobre material humano con
el cual trabajar.
Fuentes centroamericanas siguieron prestando considerable atención al
impacto de la invasión en la población civil, pero fueron ignoradas en las
ocasionales reseñas sobre el asunto en Panamá. El corresponsal del New
York Times, Larry Rohter, dedicó una columna el 1 de abril a las
estimaciones de bajas, citando cifras de hasta 673 muertos y añadiendo que las
cifras superiores, que atribuye únicamente a Ramsey Clark, son ampliamente
rechazadas en Panamá. Encontró testigos panameños que describieron las acciones
militares estadounidenses como moderadas, pero ninguno con historias menos
felices. 63
Entre las muchas fuentes de fácil acceso que no se consideran dignas de
mención encontramos ejemplos como los siguientes.
La prensa mexicana informó que dos obispos católicos estimaron las
muertes en quizás 3.000. Los hospitales y grupos no gubernamentales de derechos
humanos estimaron las muertes en más de 2.000.64
Una delegación conjunta de la Comisión Centroamericana de Derechos
Humanos (CODEHUCA), con sede en Costa Rica, y la Comisión Panameña de Derechos
Humanos (CONADEHUPA), publicó el informe de su investigación del 20 al 30 de
enero, basado en numerosas entrevistas. Concluyó que "el costo humano de
la invasión es sustancialmente mayor que las cifras oficiales
estadounidenses" de 202 civiles muertos, llegando a entre 2000 y 3000
según "estimaciones conservadoras". Testigos presenciales entrevistados
en los barrios marginales urbanos relatan que helicópteros estadounidenses
dispararon contra edificios con solo ocupantes civiles, que un tanque
estadounidense destruyó un autobús público matando a 26 pasajeros, que
viviendas civiles fueron incendiadas, con muchos apartamentos destruidos y
muchos muertos, que tropas estadounidenses dispararon contra ambulancias y
mataron a heridos, algunos con bayonetas, y negaron el acceso a la Cruz Roja.
Las iglesias católica y episcopal dieron estimaciones de 3000 muertos como "conservadoras".
Civiles fueron detenidos ilegalmente, en particular líderes sindicales y
aquellos considerados "opositores a la invasión o nacionalistas".
Todas las residencias y oficinas de los sectores políticos que se oponen a la
invasión han sido allanadas, muchas de ellas destruidas y sus objetos de valor
robados. Estados Unidos impuso una severa censura. Las violaciones de derechos
humanos bajo el gobierno de Noriega habían sido "inaceptablemente
altas", continúa el informe, aunque, por supuesto, "leves en
comparación con el historial de los regímenes apoyados por Estados Unidos en
Guatemala y El Salvador". Pero la invasión estadounidense "causó un
nivel sin precedentes de muertes, sufrimiento y abusos de derechos humanos en
Panamá". El título del informe es: "Panamá: Más que una invasión,...
una masacre". 65
Médicos por los Derechos Humanos, con la colaboración de Americas Watch,
llegó a cifras provisionales de víctimas superiores a las proporcionadas por el
Pentágono, pero muy inferiores a las de CODEHUCA y otras organizaciones en
Panamá. Su estimación es de unos 300 civiles muertos. Americas Watch también
ofrece una "estimación conservadora" de al menos 3000 heridos,
concluyendo además que las muertes de civiles fueron cuatro veces mayores que
las de militares en Panamá y más de diez veces mayores que las bajas
estadounidenses (oficialmente cifradas en 23). Se preguntan: "¿Cómo es
posible que una 'operación quirúrgica' resulte en casi diez civiles muertos
(según el recuento oficial estadounidense) por cada baja militar
estadounidense? Para septiembre, el recuento de cuerpos exhumados de varias
fosas comunes había superado los 600. 66
El informe de CODEHUCA enfatiza que existe mucha incertidumbre debido a
las circunstancias violentas, la incineración de cadáveres y la falta de
registros de personas enterradas en fosas comunes sin haber llegado a morgues
ni hospitales, según testigos presenciales. 67 Sus informes, y los muchos otros de los cuales se han citado
algunos aquí, pueden o no ser exactos. Sin embargo, la decisión de los medios
de ignorarlos no refleja estándares profesionales, sino un compromiso con el
poder.
Mientras que las visitas de Larry Rohter a los barrios marginales
destruidos por los bombardeos estadounidenses solo encontraron a personas que
celebraban la guerra, o en el peor de los casos, a críticos de la
"insensibilidad" estadounidense, otros encontraron un panorama
bastante diferente. El principal periódico de México informó en abril que
Rafael Olivardía, portavoz de los 15.000 refugiados del devastado barrio de El
Chorrillo, "dijo que los refugiados de El Chorrillo fueron víctimas de un
'baño de sangre' durante y después de la invasión". "Añadió que esas
víctimas 'vieron cómo los tanques norteamericanos arrollaban a los muertos'
durante la invasión, que dejó un total de más de 2.000 muertos y miles de
heridos, según cifras no oficiales". "Solo se vive una vez",
dijo Olivardía, "y si hay que morir luchando por un hogar digno, entonces
los soldados estadounidenses deben completar la tarea que comenzaron" el
20 de diciembre.
La prensa en español de Estados Unidos fue menos elogiosa que la de sus
colegas. Vicky Peláez informa desde Panamá que «el mundo entero continúa
ignorando cómo murieron las miles de víctimas de la invasión norteamericana a
Panamá y qué tipo de armas se utilizaron, porque la Fiscalía General del país
se niega a permitir la investigación de los cuerpos enterrados en las fosas
comunes». Una foto adjunta muestra a obreros exhumando cadáveres de una fosa
que contiene «casi 200 víctimas de la invasión». Citando a una mujer que
encontró el cuerpo de su padre asesinado, Peláez informa que «al igual que la
mujer del cementerio, es vox populi en Panamá que los norteamericanos
utilizaron armamentos completamente desconocidos durante la invasión del 20 de
diciembre». El director de un grupo panameño de derechos humanos informó a la
revista que:
Convirtieron a Panamá en un laboratorio del horror. Aquí, primero
experimentaron con métodos de estrangulamiento económico; luego, emplearon con
éxito una campaña de desinformación a nivel internacional. Pero fue en la
aplicación de la tecnología bélica más moderna donde demostraron una maestría
infernal.
El informe de CODEHUCA también denuncia que "el Ejército de Estados
Unidos utilizó armas altamente sofisticadas, algunas por primera vez en
combate, contra poblaciones civiles desarmadas" y "en muchos casos no
se hizo distinción entre objetivos civiles y militares". 68
62 En la corriente dominante, claro está. Véase, sin embargo,
Alexander Cockburn, Nation , 29 de enero de 1990, y artículos
posteriores suyos.
63 Rohter, "Panamá y Estados Unidos luchan por llegar a un
acuerdo sobre el número de muertos", NYT , 1 de abril de
1990.
64 Excelsior -AFP, 27 de enero, citado en Latin
America News Update ( LANU ), marzo de 1990; Mesoamerica (Costa
Rica), mayo de 1990; CAR , 2 de marzo de 1990.
65 Brecha , CODEHUCA, “Informe de la delegación conjunta
CODEHUCA-CONADEHUPA”, enero-febrero. 1990, San José.
66 Véase Médicos por los Derechos Humanos, «Operación Causa Justa: El
costo médico de la acción militar en Panamá», Boston, 15 de marzo de 1990;
Americas Watch, Leyes de la guerra y la conducta de la invasión de
Panamá . República Centroafricana , 7 de septiembre
de 1990.
67 Véase la carta de CODEHUCA a Americas Watch, 5 de junio de 1990,
comentando el informe de Americas Watch.
68 Excelsior (Ciudad de México), 14 de abril de 1990; NewsPak
de Centroamérica , Austin Texas. Peláez, El Diario-La Prensa ,
7 de mayo de 1990.
Un caso de "armas altamente sofisticadas" sí recibió cierta
atención. Los cazas furtivos F-117A se emplearon en combate por primera vez,
lanzando bombas de 900 kg con mecanismos de retardo en un amplio campo abierto
cerca de una pista de aterrizaje y un cuartel que albergaba a un batallón de
élite de las Fuerzas Populares de Defensa (PDF). La Fuerza Aérea había
mantenido este avión en secreto, negándose a revelar datos sobre su costo o
rendimiento. "Hubo informes contradictorios sobre la justificación para emplear
estas sofisticadas aeronaves, que costaron casi 50 millones de dólares cada
una, para llevar a cabo lo que parecía ser una operación sencilla",
informó Aviation Week & Space Technology . La Fuerza Aérea
Panameña no cuenta con cazas ni aviones militares estacionados permanentemente
en la base atacada. Sus únicas defensas aéreas conocidas "eran un par de
cañones antiaéreos de pequeño calibre, bastante antiguos". Un consultor
estadounidense de ingeniería aeronáutica y operador de vuelos chárter en Panamá
se mostró "asombrado" al enterarse del uso del F-117A, señalando que
el objetivo atacado ni siquiera contaba con radar: "Podrían haberlo
bombardeado con cualquier otra aeronave sin ser detectados". La revista
aeroespacial cita la afirmación del secretario de Defensa, Dick Cheney, de que
la aeronave se utilizó "debido a su gran precisión", y luego sugiere
su propia respuesta al enigma: "Al demostrar la capacidad del F-117A para
operar en conflictos de baja intensidad, así como su misión prevista de atacar
objetivos soviéticos fuertemente defendidos, la operación puede ser utilizada
por la Fuerza Aérea para justificar la enorme inversión realizada en tecnología
furtiva" ante "un Congreso cada vez más escéptico". 69
A una conclusión similar, de forma más general, llegó el coronel
retirado David Hackworth, excomandante de combate y uno de los soldados más
condecorados del país. Describió la operación Panamá como técnicamente
eficiente, aunque, a su juicio, "100 hombres de las Fuerzas
Especiales" habrían bastado para capturar a Noriega, y "esta gran
operación fue un intento del Pentágono de impresionar al Congreso justo cuando
empezaban a recortar el presupuesto militar". El informe de la Estrategia
de Seguridad Nacional de marzo de 1990 da credibilidad a estas
sugerencias. 70
Si estos fueron realmente los motivos del ejercicio, es posible que
hayan sufrido un ligero revés cuando se descubrió que uno de los
cazabombarderos furtivos había fallado su objetivo indefenso por más de 300
yardas, a pesar de su "gran precisión". El secretario de Defensa,
Cheney, ordenó una investigación. 71
La naturaleza de la victoria estadounidense se hizo más clara, siguiendo
líneas familiares, en los meses siguientes. Su carácter fue descrito por Andrés
Oppenheimer en el Miami Herald de junio, bajo el título
"Panamá coquetea con la recuperación económica", es decir, la
recuperación de las profundidades en las que se vio sumido por la guerra
económica ilegal estadounidense, la posterior invasión y ocupación. Pero hay una
salvedad: "Seis meses después de la invasión estadounidense, Panamá
muestra signos de creciente prosperidad, al menos para la clase empresarial,
mayoritariamente blanca, que ha recuperado su influencia tras más de dos
décadas de régimen militar". Las tiendas de lujo vuelven a estar repletas
de artículos, y "la vida nocturna panameña también está
recuperándose", ya que "se puede ver a turistas extranjeros, en su
mayoría empresarios estadounidenses, casi todas las noches tomando martinis en
los vestíbulos de los hoteles más grandes", que a veces están
"completamente llenos, un contraste con el ambiente moribundo que reinaba
antes de la invasión". Los periódicos están repletos de anuncios de
grandes almacenes, bancos y aseguradoras. "Las clases alta y media están
en plena forma", observa un diplomático de Europa Occidental: "Tenían
el dinero en cuentas bancarias estadounidenses y lo están trayendo de vuelta al
país. Pero los pobres están en una situación difícil, porque el gobierno está
en bancarrota y no puede ayudarlos". "La Iglesia Católica ha
comenzado a denunciar lo que considera una falta de preocupación del gobierno
por los pobres", continúa Oppenheimer. Un editorial en un semanario
eclesiástico "criticó duramente a las autoridades por dedicar sus
esfuerzos a ayudar al sector privado mientras incumplían sus promesas
originales de no despedir a los empleados públicos de bajos
ingresos". 72 En resumen, a la gente importante le va de maravilla.
El 2 de agosto, los obispos católicos de Panamá emitieron una carta
pastoral condenando la "injerencia estadounidense en los asuntos internos
del país" y denunciando la invasión de diciembre como "una verdadera
tragedia en la historia del país". La declaración también condenó la
incapacidad de Washington para brindar ayuda a la población que sigue sufriendo
las consecuencias de la invasión y criticó al gobierno por ignorar su difícil
situación. Su protesta aparece en el Informe de la Ciudad de Guatemala
sobre Centroamérica bajo el título "La Iglesia alza su voz",
aunque no con la suficiente fuerza como para ser escuchada en Washington y
Nueva York. 73
En agosto, una comisión presidencial propuso un plan para reconstruir la
economía devastada. Exigió el fin de la ocupación del Estado y su territorio
por tropas estadounidenses y el restablecimiento de la soberanía panameña. Una
vez más, su voz no llegó a los agresores. 74
Se estima que el sector de piel blanca, propietario de la mayor parte de
las tierras y los recursos, representa alrededor del 8% de la población. Las
"dos décadas de gobierno militar" a las que se refiere el Miami
Herald también tuvieron otras características. La dictadura de
Torrijos tuvo un carácter populista, que en gran medida terminó tras su muerte
en 1981 en un accidente aéreo (con diversas acusaciones sobre la causa) y la
posterior toma de posesión de Noriega. Durante este período, los panameños negros,
mestizos e indígenas obtuvieron su primera cuota de poder, y se emprendieron
reformas económicas y agrarias. En estas dos décadas, la mortalidad infantil
disminuyó del 40% a menos del 20% y la esperanza de vida aumentó en nueve años.
Se construyeron nuevos hospitales, centros de salud, viviendas, escuelas y
universidades, y se capacitó a más médicos, enfermeras y maestros. Se otorgó a
las comunidades indígenas autonomía y protección para sus tierras
tradicionales, en una medida sin precedentes en el hemisferio. Por primera vez,
Panamá adoptó una política exterior independiente, vigente hasta cierto punto
en la década de 1980, gracias a su participación en los esfuerzos de paz de
Contadora. El Tratado del Canal se firmó en 1977, otorgando teóricamente el
control del canal a Panamá para el año 2000, aunque las perspectivas son
dudosas. El gobierno de Reagan sostuvo que «cuando se renegocien los tratados
Carter-Torrijos» —una eventualidad que se daba por sentada— «debería discutirse
la prolongación de la presencia militar estadounidense en el área del Canal de
Panamá hasta mucho después del año 2000» (Departamento de Estado). 75
Las medidas posteriores a la invasión para poner las fuerzas militares
panameñas bajo control estadounidense podrían estar motivadas por algo más que
la doctrina habitual. Probablemente se argumentará que Panamá no está en
condiciones de defender el Canal como lo exige el Tratado, por lo que las bases
estadounidenses deben conservarse.
69 Aviation Week & Space Technology , 1 de enero de
1990.
70 John Morrocco, ibid.; Hackworth, entrevista con
Bill Baskervill, AP, 25 de febrero de 1990. Informe de marzo de 1990, véase el
capítulo 1, sección 2 .
71 Michael Gordon, NYT , 11 de abril de 1990.
72 Oppenheimer, MH , 20 de junio de 1990.
73 CAR , 17 de agosto de 1990.
74 Prensa Latinoamericana (Lima), 30 de agosto de 1990.
75 Joy James, "Política estadounidense en Panamá", Race
& Class , julio-septiembre de 1990; carta del Departamento de
Estado a Jesse Helms, en la que se declara que el Departamento "comparte
su opinión" sobre el asunto en cuestión, 26 de marzo de 1987, citada por
James. Sobre estos y otros asuntos tratados aquí, véase también Daphne Wysham, Labor
Action , abril-mayo de 1990; Martha Gellhorn, "La invasión de
Panamá", Granta , primavera de 1990.
Pamela Constable informa que los banqueros y empresarios ven que la
situación mejora, aunque un clima de ira y desesperación impregna a la clase
baja en los barrios marginales. El vicepresidente Guillermo Ford afirma: «Las
tiendas han reabierto al 100 % y el sector privado está muy entusiasmado. Creo
que vamos por buen camino hacia un futuro muy sólido». Según su propuesta de
programa de recuperación, se venderían empresas públicas, se revisaría el
código laboral para facilitar el despido de trabajadores y se establecerían
fábricas de exportación libres de impuestos para atraer capital extranjero.
Los líderes empresariales "son optimistas con las ideas de
Ford", continúa Constable. En contraste, "es comprensible que los
sindicatos recelen de estas propuestas", pero "su poder se ha vuelto
casi insignificante" con los "despidos masivos de empleados públicos
que apoyaron a Noriega y la tasa de desempleo sin precedentes". El paquete
de ayuda de emergencia estadounidense aprobado por el Congreso está destinado
principalmente a "pagar la deuda externa de Panamá y reforzar su solvencia
ante las instituciones crediticias extranjeras"; en otras palabras: es un
subsidio del contribuyente a la banca internacional, los inversionistas
extranjeros y las personas importantes de Panamá. Los miles de refugiados de El
Chorrillo, que ahora viven en lo que algunos llaman "un campo de
concentración", no regresarán a la devastada barriada. Los propietarios
originales, que desde hace tiempo deseaban "transformar esta privilegiada
propiedad en un distrito más elegante", podrían ahora hacerlo. Noriega
había obstaculizado estos planes, permitiendo que los pobres ocuparan viviendas
allí sin pagar alquiler. Pero al bombardear el barrio hasta dejarlo en
escombros y luego nivelar las ruinas carbonizadas con excavadoras, las fuerzas
estadounidenses superaron "ese delicado obstáculo legal y humano"
para estas intenciones, informa Constable. 76
Con el desempleo disparado, casi la mitad de la población no puede
satisfacer sus necesidades alimentarias básicas. La delincuencia se ha
cuadruplicado. La ayuda se destina a empresas y bancos extranjeros (pago de
deuda). Podría llamarse la "centroamericanización" de Panamá, observa
acertadamente el corresponsal Brook Larmer. 77
Las fuerzas de ocupación estadounidenses siguieron dejando poco al azar.
El periódico mexicano Excelsior informa que las fuerzas
estadounidenses establecieron control directo sobre ministerios e instituciones
públicas. Según un organigrama filtrado al periódico por fuentes políticas y
diplomáticas, el control estadounidense se extiende a todas las provincias, la
comunidad indígena, los ayuntamientos de las diez principales ciudades y las
comisarías regionales. «El objetivo de Washington es contar con una red
estratégica en este país para controlar permanentemente todas las acciones y
decisiones del gobierno». Con el establecimiento de este «gobierno paralelo»
que controla estrechamente toda la toma de decisiones, «la situación ha vuelto
a ser como antes de 1968 en Panamá». El periódico programó una entrevista con
el presidente Endara para tratar el asunto, pero fue cancelada sin explicación
alguna. 78
El informe proporciona amplios detalles, incluyendo los nombres de
funcionarios estadounidenses y las tareas que se les asignan en el organigrama.
Todo esto podría ser fácilmente comprobado por periodistas estadounidenses si
los ministerios del interior estuvieran interesados. No es así. «Se supone que
la información que revelamos aquí», informa Excelsior , «solo
la conocen grupos muy restringidos», sin incluir al público estadounidense.
Las fuerzas de ocupación también actuaron para limitar factores
irritantes como la libertad de expresión. Excelsior informa
que, según el presidente del Sindicato de Periodistas de Panamá, «los servicios
de inteligencia estadounidenses ejercen control no solo sobre los medios de
información locales, sino también sobre las agencias de noticias
internacionales». Un activista de la oposición denuncia que la primera
editorial panameña, ERSA, con tres diarios, fue ocupada por tanques y fuerzas
de seguridad estadounidenses «para entregársela a un empresario que la había
perdido en un litigio», miembro de una familia oligárquica que «favorece la
línea intervencionista de Estados Unidos». Según la Comisión de Investigación
Independiente de Ramsey Clark, las oficinas del diario La República «fueron
saqueadas por tropas estadounidenses al día siguiente de que el periódico
informara sobre el gran número de muertes causadas por la invasión
estadounidense». Su editor fue arrestado y retenido durante seis semanas por
tropas estadounidenses, y luego enviado a una prisión panameña sin cargos. El
editor de una de las pocas voces de la oposición fue arrestado en marzo acusado
de presunta mala conducta cuando era ministro del gobierno, y el gobierno cerró
una estación de radio por difundir editoriales críticos de la invasión
estadounidense y del gobierno que ésta estableció. 79
Miguel Antonio Bernal, destacado intelectual panameño y activista
anti-Noriega, escribe que "la libertad de prensa está nuevamente bajo
asedio en Panamá". El vicepresidente Ricardo Arias Calderón propuso una
nueva ley para restringir las críticas de la prensa al gobierno, afirmando:
"No toleraremos críticas". También instó a los accionistas del
periódico más grande de Panamá, La Prensa , a despedir a su
editor y fundador, Roberto Eisenman, debido a las críticas de la publicación al
gobierno, e instó a los miembros de su Partido Demócrata Cristiano a trabajar
por la destitución de Eisenman. Al describir estos actos, el creciente
terrorismo y la reconstrucción del ejército con allegados a Noriega implicados
en el narcotráfico y la corrupción, Bernal pregunta por qué Estados Unidos
"hace la vista gorda" como en el pasado ante estos
acontecimientos. 80
La pregunta de Bernal es seguramente retórica. Los latinoamericanos
conocen muy bien la respuesta.
Quienes no se limitan a la prensa estadounidense de calidad pudieron
enterarse de que el gobierno del presidente Endara sufrió "uno de sus
peores reveses diplomáticos" el 30 de marzo, al ser expulsado formalmente
del Grupo de los Ocho, consideradas las principales democracias
latinoamericanas. Panamá había sido suspendida del grupo en 1988 como reacción
a la represión de Noriega, y ante el mayor deterioro del clima político bajo la
ocupación extranjera, Panamá fue expulsado definitivamente en la reunión de ministros
de Relaciones Exteriores de marzo. El Grupo emitió una resolución que declaraba
que "el proceso de legitimación democrática en Panamá requiere la
consideración popular sin injerencia extranjera, que garantice el pleno derecho
del pueblo a elegir libremente a sus gobiernos". La resolución también
indicó que las operaciones militares estadounidenses están afectando la
soberanía e independencia de Panamá, así como la legalidad del gobierno de
Endara. Esta decisión extiende el patrón de fuerte oposición latinoamericana a
las medidas estadounidenses anteriores contra Panamá y la invasión. Como los
medios locales apenas mencionaron, el discurso inaugural del presidente Endara,
cuatro semanas después de la invasión, fue boicoteado por prácticamente todos
los embajadores latinoamericanos. 81
La postura de los medios de comunicación de Washington es que el
gobierno de Endara es legítimo, tras haber ganado las elecciones de 1989, que
fueron robadas por Noriega. La opinión pública latinoamericana suele tener una
visión diferente. En 1989, Endara se presentó contra Noriega, con amplio apoyo
estadounidense, de forma abierta y encubierta. Además, las elecciones se
llevaron a cabo en condiciones causadas por la guerra económica ilegal
estadounidense que estaba demoliendo la economía. Por lo tanto, Estados Unidos
ejercía una presión excesiva sobre el electorado. Solo por esa razón, las
elecciones distaron mucho de ser libres y sin coerción, según cualquier
criterio sensato. Hoy, el panorama político es muy diferente. Por estas
razones, habría motivos de sobra para organizar nuevas elecciones, en contra de
los deseos de Endara y sus patrocinadores estadounidenses.
La postura oficial la ofrece Michael Massing en el New York
Review . Reportando desde Panamá, escribe que la disposición de Endara
a "acceder" a la solicitud estadounidense de asumir la presidencia
"ha provocado que los líderes de algunos países latinoamericanos, como
Perú, cuestionen su legitimidad". "Sin embargo, los propios panameños
tienen pocas dudas", porque su "clara victoria" en las
elecciones de 1989 "le proporcionó a Endara todas las credenciales que
necesita". Citar a Perú por su reticencia es una maniobra hábil, ya que el
presidente García era un enemigo oficial de Estados Unidos que se había
mostrado recalcitrante respecto a Nicaragua, había restringido el pago de la
deuda y, en general, no había observado las normas adecuadas; sin embargo, es
mejor ignorar al resto del Grupo de los Ocho, entre "algunos países
latinoamericanos". En cuanto a las opiniones de "los propios
panameños", no se da más información sobre cómo se obtuvo esta
información. 82
Informes masivos sobre las redadas policiales en barrios pobres, las
protestas de personas sin hogar y hambrientas que exigen trabajo y vivienda, la
reconstrucción del PDF de Noriega, la restauración de la oligarquía con un
"exitoso abogado corporativo" al frente de un gobierno
"compuesto mayoritariamente por empresarios", que reciben a los
visitantes corporativos estadounidenses patrocinados por la OPIC (que garantiza
las inversiones estadounidenses en el exterior) "como si fueran jefes de
Estado de visita". El clima empresarial vuelve a ser "atractivo"
en esta "tierra gobernada por comerciantes, mercaderistas y
prestamistas". "El gobierno está elaborando planes para revitalizar
el sector bancario panameño, flexibilizar sus leyes laborales, expandir la zona
franca y atraer inversionistas extranjeros", así como para privatizar
empresas estatales y "recortar drásticamente el gasto público".
Proveniente de la "pequeña élite blanca", el gobierno ha sido
acusado de "querer retroceder a 1968, cuando un pequeño grupo rico
gobernaba el país", precisamente el grupo que ahora ha recuperado el
poder. Pero "la acusación es injusta", comenta Massing. La prueba es
que cuando los empleados de Air Panamá, temerosos de perder sus empleos,
realizaron una vigilia frente a su oficina, el presidente Endara "les
envió café y se aseguró de conversar con ellos". Es más, mientras ayunaba
en la Catedral para agilizar la ayuda estadounidense (o para perder peso,
bromearon algunos lugareños poco amables), "invitó a los trabajadores
sanitarios en huelga a charlar y finalmente negoció un acuerdo". Asimismo,
el vicepresidente Arias Calderón se ha declarado a favor de una "economía
social de mercado" en la que el gobierno busque corregir las disparidades
creadas por el mercado. Es cierto que no hay ningún proyecto que pueda ilustrar
estos planes "en marcha" y el gobierno de Endara "se opone a la
idea" de utilizar la ayuda estadounidense para tales fines, "decidido
a dejar prácticamente todo en manos del sector privado". Pero eso no
prueba nada, frente a la poderosa evidencia que demuestra que "la
acusación es injusta", simplemente revisada en su totalidad.
Massing no está satisfecho con el resultado, en particular con la
restauración de las Fuerzas de Defensa de Noriega (FDP) "a pesar de todas
las buenas intenciones" de Estados Unidos (dadas por sentadas, de acuerdo
con las normas de la cultura intelectual), y sus esfuerzos por "enmendar
sus malas prácticas pasadas". El problema no radica en los programas de
ayuda militar estadounidenses, que han entrenado a fuerzas de seguridad que
"han cometido terribles excesos" en El Salvador, Guatemala, Honduras
y el Panamá de Noriega (y otros casos no mencionados). El problema radica, más
bien, en lo que Estados Unidos "tuvo que hacer". Son esas personas
las que están mal, no nosotros, por favor.
Los efectos constantes de nuestro entrenamiento militar, las políticas
de las que forma parte, el registro documental que explica las razones; de
hecho, toda la historia es irrelevante. Siempre estamos dispuestos a admitir
que hubo aberraciones en el pasado. Pero en cada momento, hemos cambiado de
rumbo y hemos dejado atrás los errores del pasado.
Somos buenos, nuestras intenciones son buenas. Punto.
81 CAR , 6 de abril; Andrés Oppenheimer, MH ,
19 de enero de 1990.
82 Massing, op. cit.
6. La guerra continúa
En esencia, la invasión de Panamá es un ejercicio de poder
estadounidense tan conocido que no es más que una nota al pie de la historia.
Dejando a un lado la retórica, sigue siendo una alta prioridad bloquear el
nacionalismo independiente. Podría decirse que es más importante que antes, ya
que Estados Unidos busca reforzar sus propios dominios en el conflicto en
desarrollo con las otras dos grandes potencias mundiales.
Sin embargo, la capacidad de intervención está experimentando cambios.
En un aspecto significativo, está aumentando. El declive de la disuasión
soviética y de su disposición a defender los objetivos de un ataque
estadounidense otorga a Washington mayor libertad para aplastar cualquier
obstáculo a su paso, como perciben Elliott Abrams y otros. Pero en otros
aspectos, la capacidad de intervención está disminuyendo. El factor principal
es la tenacidad y el coraje de la resistencia local. Un segundo impedimento es
la diversificación del panorama mundial. Si bien Europa y Japón están ahora
fascinados por las oportunidades de explotación del nuevo Tercer Mundo en
Oriente, es posible que no permitan fácilmente que Estados Unidos se salga con
la suya en sus dominios tradicionales. El mundo está fuera de control, así como
desfasado.
Para los países de la región, esta posibilidad ofrece algunas ventajas.
Doug Henwood observa que Japón (y también Europa) "son muy conscientes de
que el Estado es amigo del crecimiento económico, no su enemigo", lo cual
es una "buena noticia para las élites latinoamericanas interesadas en una
mayor soberanía nacional", y su participación "ofrece una alternativa
a la dependencia de Estados Unidos" . 83 No es que las intenciones de Europa y Japón sean más benignas.
Pero, podría decirse, es mejor tener tres ladrones con las manos en el bolsillo
que solo uno, ya que podrían discutir sobre cómo repartirse el botín y, por lo
tanto, ofrecer cierto margen de maniobra. Y las iniciativas constructivas no
son impensables, sobre todo bajo la influencia de los movimientos de
solidaridad nacionales.
Otro factor es la disidencia dentro de Estados Unidos. Los movimientos
populares han tenido un éxito significativo en la educación y la
concientización, así como en la imposición de restricciones a la violencia
estatal, ampliando así el alcance de la libertad y la justicia. Es ese factor,
independientemente de su peso, el que será la principal preocupación de quienes
se consideran agentes morales.
83 Véase el
capítulo 1, nota 94 .
CAPÍTULO SEIS
Agresión nefasta
De la revista Z, octubre de 1990.
El segundo acto de agresión de la posguerra fría tuvo lugar el 2 de
agosto de 1990, cuando Irak invadió Kuwait, anexándolo posteriormente tras la
imposición de sanciones internacionales. Cualquier crisis en Oriente Medio
adquiere de inmediato proporciones ominosas debido a las incomparables reservas
energéticas de la región. Los acontecimientos de agosto no fueron la excepción.
La reacción a la agresión de Saddam Hussein siguió dos caminos
distintos, incómodamente relacionados. El Consejo de Seguridad de la ONU
condenó de inmediato la invasión y exigió sanciones económicas; este enfoque
implicaba una vía diplomática para concertar una retirada negociada. Esta
opción ofrecía unas perspectivas de éxito excepcionalmente altas, en parte
porque los infractores habituales de las sanciones (Estados Unidos, Gran
Bretaña, Francia y sus aliados) los apoyaron firmemente en este caso particular.
Estados Unidos y Gran Bretaña siguieron un rumbo diferente, preparándose para
un ataque militar contra Irak y sus fuerzas de ocupación en Kuwait. La
divergencia es comprensible, a la luz de la historia y la distribución del
poder en el mundo contemporáneo .
El petróleo de Oriente Medio estuvo inicialmente en manos de Inglaterra
y Francia, a las que posteriormente se unió Estados Unidos, un acuerdo
formalizado en el acuerdo de la Línea Roja de 1928. Tras la Segunda Guerra
Mundial, Francia fue excluida mediante artimañas legales y Estados Unidos
asumió el papel dominante. 2 Como se mencionó anteriormente, siempre ha sido una política
rectora que el petróleo de Oriente Medio esté bajo el control de Estados
Unidos, sus aliados y clientes, y sus corporaciones petroleras, y que no se
tolerarán las influencias "nacionalistas radicales" independientes.
Esta doctrina es un corolario de la hostilidad general hacia el nacionalismo
independiente del Tercer Mundo, pero de una trascendencia excepcional.
Estados Unidos y su aliado británico reaccionaron enérgicamente ante el
desafío de Irak a su privilegio tradicional. Los líderes políticos y los
gestores ideológicos manifestaron gran indignación ante la posibilidad de que
un país poderoso se atreviera a invadir a un vecino indefenso. El asunto
adquirió una trascendencia cósmica, con una retórica elocuente sobre un Nuevo
Orden Mundial basado en la paz, la justicia y la santidad del derecho
internacional, por fin a nuestro alcance ahora que la Guerra Fría ha terminado
con el triunfo de quienes siempre han defendido estos valores con tanta
dedicación. El secretario de Estado James Baker explicó que
Vivimos en uno de esos raros momentos de transformación en la historia.
La Guerra Fría ha terminado y ha comenzado una era llena de promesas... Y tras
un largo período de estancamiento, las Naciones Unidas se están convirtiendo en
una organización más eficaz. Los ideales de la Carta de las Naciones Unidas se
están haciendo realidad... La agresión de Saddam Hussein destroza la visión de
un mundo mejor tras la Guerra Fría... En la década de 1930, los agresores
fueron apaciguados. En 1990, el Presidente dejó clara nuestra postura: esta
agresión no será apaciguada .
La analogía con Hitler y Múnich se convirtió prácticamente en un cliché.
Aunque incapaz de derrotar a Irán ni siquiera con el apoyo de Estados Unidos,
la URSS, Europa y prácticamente todo el mundo árabe, Irak estaba ahora a punto
de apoderarse de Oriente Medio y controlar el mundo. Había mucho en juego; el
curso de la historia estaría determinado por nuestra disposición a vengar la
invasión de Saddam Hussein a un país débil e indefenso, una atrocidad sin
precedentes, y a destruir al nuevo Hitler antes de que fuera demasiado tarde.
Estados Unidos envió de inmediato una enorme fuerza expedicionaria,
prácticamente duplicada tras las elecciones de noviembre. Si bien una fuerza
disuasoria podía mantenerse en el desierto y en alta mar, cientos de miles de
soldados no podían mantenerse en el lugar por mucho tiempo. El efecto
previsible de esta decisión fue reducir la dependencia de las sanciones, cuyo
impacto solo se prolongaría durante un período prolongado. Estados Unidos
también dejó claro y explícito que no toleraría la diplomacia. Los contactos
con Irak se limitarían a la entrega de un ultimátum; este rechazo rotundo a la
diplomacia es lo que el presidente denominó "ir más allá" para
explorar todos los medios pacíficos; con raras excepciones, la opinión pública
lo siguió. Para justificar este rechazo sin precedentes a la diplomacia,
Estados Unidos afirmó defender principios elevados e inmutables, una postura
retórica que socavó con éxito cualquier forma de diplomacia (a veces llamada
"vinculación") y que también prohibió la retirada de la fuerza
expedicionaria sin la capitulación iraquí. La postura retórica no resiste un
segundo escrutinio, pero eso no causó problema, ya que no fue objeto de ningún
análisis dentro de la corriente dominante. El debate continuó, pero se centró
en cuestiones tácticas limitadas, un marco en el que la administración estaba
segura de prevalecer. Desde casi el primer momento, pues, las opciones se
redujeron con éxito a la amenaza o al uso de la fuerza.
1 Sobre esto último, véase la introducción .
2 Véase el
capítulo 1 , págs. 53 y siguientes, y las fuentes
citadas.
3 "Por qué Estados Unidos está en el Golfo", discurso de
James Baker ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Los Ángeles, 29 de octubre
de 1990; Departamento de Estado de EE.UU.
1. Nuestros valores tradicionales
La cuestión fundamental fue claramente articulada por un distinguido
profesor de teoría política de la Universidad de Cambridge:
Afortunadamente, nuestras tradiciones se basan en valores universales,
mientras que las suyas a veces son difíciles de distinguir a simple vista del
nihilismo desenfrenado (y fuertemente armado). Hoy, en el Golfo Pérsico, el
presidente Bush difícilmente podría haberlo expresado con mayor
franqueza... 4
Quien no comprenda este principio podría encontrar difícil distinguir la
invasión de Kuwait por Saddam Hussein de muchos otros crímenes, algunos mucho
peores que los suyos, que Occidente ha tolerado, apoyado o perpetrado
directamente, incluido un caso ocurrido apenas unos meses antes, con sus
lecciones sobre el Nuevo Orden Mundial.
Nuestras tradiciones y los valores que las sustentan han sido evidentes
desde hace mucho tiempo en el Golfo. Si nos limitamos a Irak, se ilustraron
durante la insurrección de 1920 contra el dominio británico, un episodio de
"un contagio de malestar que afligió al Imperio Británico desde Egipto
hasta la India". 5 La sensibilidad británica se sintió profundamente ofendida por
este nihilismo desenfrenado, una puñalada por la espalda en un momento en que
el imperio se había visto debilitado por la Segunda Guerra Mundial. Sir Arnold
Wilson se enfureció al afirmar que "dar patadas a un hombre caído es el
pasatiempo más popular en Oriente, sancionado por siglos de preceptos y
prácticas". La oficina de la India atribuyó la revuelta iraquí a
"ultraextremistas" locales, que deseaban la "abolición del
control europeo de todo tipo en todo Oriente". Winston Churchill
coincidió, calificando la revuelta como "solo parte de una agitación
general contra el imperio británico y todo lo que representa".
Evidentemente, la situación exigía medidas enérgicas. Un año antes, en
la India, las tropas británicas habían disparado contra una asamblea política
pacífica en Amritsar, dejando casi 400 muertos. Ante la falta de fuerzas
terrestres en Irak, Gran Bretaña recurrió al poder aéreo para bombardear aldeas
indígenas, pero como parte de una estrategia más amplia. Churchill, entonces
Secretario Colonial, observó que la "fuerza pura" no bastaría para
"mantener Mesopotamia". Lo que se necesitaba era un Gobierno y un Gobernante
que fueran "libremente aceptados" por el pueblo iraquí y, para
asegurar que nadie se apartara de esa libre aquiescencia, "apoyados por la
Fuerza Aérea [británica], por las levas organizadas británicas y por cuatro
batallones imperiales". La táctica tenía sus problemas. Al comentar sobre
los medios que se estaban empleando —en concreto, el bombardeo de las mujeres y
los niños de las aldeas—, el Secretario de Estado para la Guerra advirtió: «Si
la población árabe se da cuenta de que el control pacífico de Mesopotamia
depende en última instancia de nuestra intención de bombardear a mujeres y
niños, dudo mucho que logremos la aquiescencia» que Churchill esperaba. Gran
Bretaña procedió a establecer un régimen títere mientras la RAF realizaba
bombardeos terroristas para combatir la «insubordinación tribal» (como explicó
el Secretario Colonial del gabinete laborista de Ramsay MacDonald en 1924) y
recaudar impuestos de las tribus demasiado pobres para pagarlos.
Como Secretario de Estado del Ministerio de Guerra en 1919, Churchill ya
había tenido oportunidades de articular nuestros valores tradicionales. El
mando de la RAF en Oriente Medio le solicitó permiso para usar armas químicas
"contra árabes recalcitrantes como experimento". Churchill autorizó
el experimento, desestimando las objeciones del Ministerio de la India,
calificándolas de "irrazonables".
No entiendo esta aprensión ante el uso del gas... Estoy firmemente a
favor de utilizar gas venenoso contra tribus incivilizadas... No es necesario
utilizar sólo los gases más mortíferos; se pueden utilizar gases que causen
grandes inconvenientes y propaguen un terror vivo y, sin embargo, no dejen
efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados.
Churchill añadió que «bajo ninguna circunstancia podemos consentir la no
utilización de ninguna arma disponible para lograr una rápida erradicación del
desorden que prevalece en la frontera». Las armas químicas eran simplemente «la
aplicación de la ciencia occidental a la guerra moderna». De hecho, la fuerza
aérea británica ya las había utilizado en el norte de Rusia contra los
bolcheviques, con gran éxito, según el mando británico. La creencia común de
que «el tabú contra el uso de armas químicas, que ha prevalecido desde la
Primera Guerra Mundial, ha perdido gran parte de su fuerza» debido a las
acciones y amenazas iraquíes es poco acertada, incluso si dejamos de lado el
recurso masivo a la guerra química por parte de Estados Unidos en Vietnam del
Sur, con sus terribles consecuencias humanas, que no interesa a los defensores
de nuestros valores tradicionales. 6
Tras la Primera Guerra Mundial, las armas químicas se consideraban tan
importantes como las armas nucleares después de Hiroshima y Nagasaki. Por lo
tanto, no sorprende que, incluso antes del bloqueo de Berlín de 1948, Churchill
instara en privado al gobierno estadounidense a amenazar a la Unión Soviética
con un ataque nuclear a menos que los rusos se retiraran de Alemania
Oriental .
En julio de 1958, un golpe militar perpetrado por oficiales
nacionalistas en Irak amenazó por primera vez el control
británico-estadounidense de las regiones productoras de petróleo (una amenaza
del gobierno nacionalista conservador de Irán había sido frustrada por la
intervención británico-estadounidense para restaurar al Sha cinco años antes).
El golpe desencadenó diversas reacciones, incluido un desembarco de marines
estadounidenses en el Líbano. En un análisis de la crisis basado en el registro
público, William Quandt concluye que Estados Unidos "aparentemente accedió
a ayudar a proteger los intereses petroleros británicos, especialmente en
Kuwait", al tiempo que determinó que una acción iraquí contra Kuwait que
afectara los intereses británicos no sería tolerada, aunque parecía improbable.
Quandt considera que el presidente Eisenhower se refería a armas nucleares
cuando, en sus propias palabras, ordenó al jefe del Estado Mayor Conjunto, el
general Twining, "estar preparado para emplear, sujeto a la aprobación [de
Eisenhower], cualquier medio que fuera necesario para impedir
que fuerzas hostiles entraran en Kuwait". El tema se "discutió varias
veces durante la crisis", añade Quandt. La principal preocupación en ese
momento era el egipcio Gamal Abdel Nasser –el Hitler de la época– y su
nacionalismo árabe. 8
Documentos recientemente desclasificados aportan más información, aunque
el historial estadounidense es deficiente debido a una fuerte censura,
presumiblemente reflejando el compromiso de la era Reagan de proteger el poder
estatal del público. Tras las conversaciones en Washington inmediatamente
después del golpe iraquí, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Selwyn
Lloyd, envió un telegrama secreto al primer ministro en el que consideraba dos
opciones con respecto a Kuwait: la "ocupación británica inmediata" de
esta semidependencia o avanzar hacia una independencia nominal. Desaconsejó la
opción más dura. Si bien "la ventaja de esta acción sería que tendríamos
el control total del petróleo de Kuwait", podría despertar sentimientos nacionalistas
en Kuwait y "el efecto sobre la opinión internacional y el resto del mundo
árabe no sería positivo". Una mejor política sería establecer "una
especie de Suiza kuwaití donde los británicos no ejerzan control físico".
Pero "si se acepta esta alternativa, también debemos aceptar la necesidad,
si las cosas salen mal, de intervenir despiadadamente, sea quien sea el
causante del problema". Destacó la total solidaridad de Estados Unidos con
nosotros en el Golfo, incluyendo la necesidad de tomar medidas firmes para
mantener nuestra posición en Kuwait y la resolución similar de EE. UU. en
relación con los yacimientos petrolíferos de Aramco en Arabia Saudita. Los
estadounidenses coinciden en que, a cualquier precio, estos yacimientos
petrolíferos [en Kuwait, Arabia Saudita, Baréin y Catar] deben mantenerse en
manos occidentales. Seis meses antes del golpe iraquí, Lloyd había señalado que
«pequeños cambios hacia una mayor independencia son inevitables» para Kuwait,
como la asunción de los servicios postales. También resumió los principales
intereses británicos, e incluso occidentales, en el Golfo Pérsico:
(a) garantizar el libre acceso de Gran Bretaña y otros países
occidentales al petróleo producido en los Estados ribereños del Golfo; (b)
asegurar la disponibilidad continua de ese petróleo en condiciones favorables y
por libras esterlinas; y mantener acuerdos adecuados para la inversión de los
ingresos excedentes de Kuwait; (c) impedir la propagación del comunismo y el
pseudocomunismo en la zona y posteriormente más allá; y, como condición previa
para ello, defender la zona contra la clase de nacionalismo árabe bajo cuyo
pretexto el Gobierno soviético prefiere actualmente avanzar. 9
Documentos estadounidenses de la misma época describen los objetivos
británicos en términos similares: «El Reino Unido afirma que su estabilidad
financiera se vería seriamente amenazada si el petróleo de Kuwait y la zona del
Golfo Pérsico no estuviera disponible para el Reino Unido en condiciones
razonables, si el Reino Unido se viera privado de las grandes inversiones
realizadas en esa zona y si la libra esterlina se viera privada del apoyo que
brinda el petróleo del Golfo Pérsico». Estas necesidades británicas, y el hecho
de que «una fuente segura de petróleo es esencial para la viabilidad económica
continua de Europa Occidental», proporcionan un argumento para que Estados
Unidos «apoye, o si es necesario, asista, a los británicos en el uso de la
fuerza para mantener el control de Kuwait y el Golfo Pérsico». El
contraargumento es que la fuerza conduciría a una confrontación con el
«nacionalismo panárabe radical» y que «las relaciones de Estados Unidos con
países neutrales en otros lugares se verían negativamente afectadas». En
noviembre de 1958, el Consejo de Seguridad Nacional recomendó que Estados
Unidos «estuviera preparado para usar la fuerza, pero solo como último recurso,
ya sea solo o en apoyo del Reino Unido», para asegurar el acceso al petróleo árabe.
Seis meses antes del golpe iraquí, el Consejo de Seguridad Nacional había
advertido que Israel podría constituir una barrera al nacionalismo árabe,
sentando las bases para un elemento del sistema de control sobre Oriente Medio
(llamado "seguridad" o "estabilidad"). 10
La preocupación de que el petróleo y las riquezas del Golfo estuvieran
disponibles para apoyar a la debilitada economía británica se extendió a
principios de la década de 1970 a la economía estadounidense, que se encontraba
en visible declive en relación con Japón y la Europa liderada por Alemania.
Además, el control del petróleo sirve como medio para influir en estos
rivales/aliados. El flujo de capital desde Arabia Saudita, Kuwait y los demás
principados del Golfo hacia Estados Unidos y Gran Bretaña ha brindado un apoyo
significativo a sus economías, corporaciones e instituciones financieras. Estas
son algunas de las razones por las que Estados Unidos y Gran Bretaña a menudo
no se han mostrado reacios a los aumentos en el precio del petróleo. Los
problemas son demasiado complejos para analizarlos aquí, pero estos factores
sin duda siguen vigentes. 11 No sorprende que los dos estados que establecieron el asentamiento
imperial y han sido sus principales beneficiarios y garantes ahora se estén
preparando para la guerra en el Golfo, mientras que otros mantienen las
distancias.
7 Marc Trachtenberg, Seguridad internacional, invierno
1988/9.
8 Quandt, «Líbano, 1958 y Jordania, 1970», en Barry Blechman y
Stephen Kaplan, eds. Fuerza sin guerra (Brookings Institution,
1978), 247, 238. Énfasis de Eisenhower.
9 Telegrama n.° 1979, 19 de julio de 1958, del Secretario de Estado
al Primer Ministro, desde Washington; Expediente FO 371/132 779. «Política
futura en el Golfo Pérsico», 15 de enero de 1958, F0 371/132 778.
10 Secciones sin fecha de NSC 5801/1, "Cuestiones de política
actual" sobre las relaciones con el nacionalismo árabe liderado por
Nasser, aparentemente mediados de 1958; NSC 5820/1, 4 de noviembre de 1958.
Véase el
capítulo 1 , págs. 53 y siguientes; Triángulo
fatídico, capítulo 2. Agradezco a Kirsten Cale e Irene Gendzier los
documentos británico y estadounidense, respectivamente. Para extractos y
análisis, véase Cale, "Intervenir sin piedad", Living Marxism (Londres),
noviembre de 1990; Gendzier, "La manera en que lo vieron entonces",
manuscrito, noviembre de 1990.
11 Para un análisis de la década de 1970, véase Towards a New
Cold War, capítulos 2, 11; Christopher Rand, Making Democracy
Safe for Oil (Little, Brown and Co., 1975).
2. Enmarcando las cuestiones
Si bien los dos primeros actos de agresión de la posguerra fría son
similares en cuanto a principios y principios, inevitablemente también
presentan diferencias. La disparidad más significativa radica en que la
invasión estadounidense de Panamá fue llevada a cabo por nuestro lado y, por lo
tanto, benigna, mientras que la invasión iraquí de Kuwait fue contraria a
intereses cruciales de Estados Unidos y, por lo tanto, nefasta, violando los
principios más augustos del derecho internacional y la moral.
Esta serie de acontecimientos planteó varios desafíos ideológicos. La
primera tarea fue retratar al dictador iraquí Saddam Hussein como un tirano
despiadado y un gánster internacional. Esto era bastante obvio, pues es
evidente.
La segunda tarea fue contemplar con asombro al invasor de Panamá y autor
del "uso ilícito de la fuerza" contra Nicaragua, mientras denunciaba
el uso ilícito de la fuerza contra Kuwait y proclamaba su inquebrantable
devoción a la Carta de las Naciones Unidas, declarando que "Estados Unidos
se mantiene firme donde siempre se ha mantenido, contra la agresión, contra
quienes usarían la fuerza para reemplazar el estado de derecho"; "Si
la historia nos enseña algo, es que debemos resistir la agresión o destruirá nuestras
libertades" (20 y 7 de agosto de 1990).
Podría parecer que esta tarea resultaría algo más difícil que la
primera. Sin embargo, no fue así. El rostro inflexible del presidente adornó
las portadas junto con sus inspiradoras palabras sobre la necesidad de resistir
la agresión, destacadas para que todos honraran su valor y dedicación a los
ideales que apreciamos. Incluso su invocación de los "vívidos
recuerdos" de Vietnam como lección sobre la necesidad de resistir la
agresión y defender el estado de derecho se aprobó sin un clamor, ni siquiera
un susurro, de condena, una señal de verdadera disciplina. La prensa observó
solemnemente que "Bush ha demostrado que Estados Unidos es la única
superpotencia... [capaz] de hacer cumplir el derecho internacional contra la
voluntad de un poderoso agresor", y reiteró, además, nuestro compromiso
inquebrantable con el estado de derecho y la inviolabilidad de las
fronteras. 12
En todo el espectro político, esta renovada demostración de nuestra
histórica defensa de los caminos de la paz fue aclamada, aunque varios
derechistas anticuados preguntaron por qué debíamos hacer el trabajo
sucio.<sup> 13 </sup> En los límites de la disidencia, Mary McGrory
escribió que si bien Hussein «puede tener seguidores entre los árabes
desposeídos», los estadounidenses «están emocionalmente involucrados en
deshacerse de la bestia» de una forma u otra. Consideró bombardear Bagdad,
aunque podría ser imprudente debido a las posibles represalias contra los
estadounidenses. El Washington Post filtró un plan de la Casa
Blanca para eliminar a la bestia, aprobado por el presidente cuando el director
de la CIA, William Webster, le informó que «Hussein representaba una amenaza
para los intereses económicos a largo plazo de Estados
Unidos».<sup> 14
</sup>
La Casa Blanca y los comentaristas políticos en general reconocieron que
estos intereses económicos impulsaban las decisiones políticas. Estados Unidos
envió importantes fuerzas militares a Arabia Saudita y ayudó a organizar un
embargo internacional y un bloqueo virtual, con el apoyo notablemente tibio de
la mayoría de sus aliados, quienes sin duda preferirían a Estados Unidos y sus
clientes en lugar de a Saddam Hussein como influencia dominante en la
administración de la producción y el precio del petróleo, pero se mostraron
reacios a arriesgar o gastar mucho para lograr este fin. Y, huelga decirlo,
comparten con Washington el principio fundamental de que la fuerza no hace el
derecho, excepto cuando lo deseamos.
La agresión estadounidense no pasó totalmente desapercibida. "Esto
no es Panamá ni Granada", declaró sombríamente el exjefe del Estado Mayor
Conjunto, William Crowe, advirtiendo sobre los peligros de nuestra misión
actual. "Los costos y los riesgos son
trascendentales", añadieron los editores del New York Times ,
"y van mucho más allá de las operaciones militares estadounidenses en
Líbano, Granada y Panamá". El excorresponsal militar del Times, Bernard
Trainor, ahora director del programa de seguridad nacional de la Escuela de
Gobierno Kennedy de Harvard, describió a Saddam Hussein como "el Noriega
de Oriente Medio. Al igual que su homólogo panameño, tiene que irse". En
realidad, la comparación entre Noriega y Hussein llega hasta ese punto. 15
Los paralelismos, entonces, no pasaron desapercibidos: en todos los
casos, Estados Unidos estaba actuando en defensa propia, al servicio del orden
mundial y de altos principios, otra de esas verdades de la lógica que flota
felizmente sobre el mundo de los hechos.
Los editores del liberal Boston Globe elogiaron a Bush
por defender nuestros valores fundamentales y poner fin a la furiosa bestia.
«La línea es más clara que la trazada en Corea, Vietnam y Líbano», observaron.
Otros también hicieron referencia a pruebas pasadas de nuestra disposición a
afrontar cualquier carga para disciplinar a quienes recurren a la fuerza o se
apartan de nuestras tradiciones de no violencia y compromiso con el estado de
derecho. 16
Las cartas al editor, en cambio, hacían frecuentes referencias a la
hipocresía de la postura, preguntando "¿cuál es la diferencia entre
nuestra invasión de Panamá y la invasión de Kuwait por parte de Irak?",
entre muchos otros casos de agresión benigna. La drástica diferencia entre las
cartas y los comentarios profesionales ilustra una vez más el fracaso de la
ofensiva ideológica de los últimos años para llegar más allá de las élites
cultas a todos los sectores del público en general. En el extranjero, las verdades
sencillas podían percibirse fuera de los grandes centros de poder, donde
desviarse de las verdades establecidas es demasiado peligroso. Un editorial
principal del Dublin Sunday Tribune, titulado "La
indignación moral es pura hipocresía", recuerda la reacción occidental a
la invasión de Irán por parte de Irak, la invasión estadounidense de Granada y
Panamá, la invasión israelí del Líbano y "la injusticia cometida contra
los palestinos, que es una causa continua de ira justificable en Oriente
Medio" y conducirá a una "conmoción continua". El
corresponsal del Irish Times en Washington, Sean Cronin, al
destacar las apasionadas palabras del embajador ante la ONU, Thomas Pickering,
en apoyo a la resolución del Consejo de Seguridad que condenaba a Irak, recordó
algunos acontecimientos ocurridos apenas ocho meses antes: el veto
estadounidense del 23 de diciembre a una resolución del Consejo de Seguridad
que condenaba la invasión de Panamá (con la asistencia británica y francesa, en
este caso); y la resolución de la Asamblea General del 29 de diciembre que
exigía la retirada de las "fuerzas armadas de invasión estadounidenses de
Panamá" y calificaba la invasión de "flagrante violación del derecho
internacional y de la independencia, soberanía e integridad territorial de los
Estados". 17
12 BG, 8 de agosto de 1990, y los medios de comunicación
en general. Pamela Constable et al., BG, 20 de agosto de 1990.
13 Para unas pocas excepciones, muy fuera de la corriente principal,
véanse las columnas de Alexander Cockburn en Los Angeles Times y Nation, 10
de septiembre; y Erwin Knoll, Chicago Tribune, 17 de agosto de
1990.
14 McGrory, BG, 8 de agosto; Mary Curtius y Stephen
Kurkjian, BG, 6 de agosto de 1990, citando al Washington
Post.
15 Crowe, Peter Gosselin y Stephen Kurkjian, BG, 8
de agosto; Trainor, "Saddam Hussein, Noriega de Oriente Medio, tiene que
irse",artículo de opinión del NYT , 12 de agosto de 1990.
16 editoriales, BG, NYT, 9 de agosto de 1990.
17 Michael Carlin, carta, BG, 9 de agosto, y muchos
otros; editorial, Dublin Sunday Tribune, 12 de agosto; Cronin, Irish
Times, 11 de agosto de 1990.
Pero los comentaristas respetables en el país no se inmutaron. Los
paralelismos con la invasión de Panamá fueron ignorados casi por unanimidad,
mientras que los más audaces, reconociendo que el ataque es la mejor defensa,
llegaron incluso a comparar las acciones de George Bush en Panamá con su envío
de tropas a Arabia Saudita, no con la invasión de Kuwait por Saddam Hussein.
Granada, Vietnam y Líbano también fueron invocados regularmente como
precedentes para nuestra defensa del principio de no intervención. 18
Con unanimidad comparable, los comentaristas responsables omitieron
recordar la invasión israelí del Líbano en 1982, con el objetivo de establecer
un régimen títere en un "Nuevo Orden" subordinado a los intereses
israelíes y frenar las cada vez más irritantes iniciativas de la OLP para una
solución diplomática pacífica. Todo esto se discutió con franqueza en Israel
desde el primer momento, aunque se ocultó al público estadounidense. Ese acto
de agresión, perpetrado por un estado cliente, se califica de benigno. Por lo
tanto, se benefició del apoyo activo de la administración Reagan, condenada por
los liberales demócratas y otros más a la izquierda por no mostrar el
entusiasmo adecuado ante este ataque despiadado, que dejó más de 20.000
muertos, en su gran mayoría civiles. También fue notable la ausencia de una
comparación con la continua ocupación israelí de los territorios conquistados
en 1967 y la anexión de Jerusalén Oriental y los Altos del Golán sirios, y la
reacción estadounidense. La sangrienta intervención de Siria en el Líbano (con
el respaldo estadounidense en sus inicios, cuando se dirigía contra los
palestinos y sus aliados libaneses) también fue pasada por alto. También se
olvidó la conquista turca del norte de Chipre, con miles de víctimas y cientos
de miles de refugiados tras una orgía de asesinatos, torturas, violaciones y
saqueos para extirpar los últimos vestigios de la cultura griega, que se
remontan a la antigüedad clásica. George Bush elogió a Turquía por servir como
"protectora de la paz" al unirse a quienes "defienden los
valores civilizados en todo el mundo". Pocos recordaban la invasión
marroquí del Sáhara Occidental de 1976, respaldada por Estados Unidos,
justificada por las autoridades marroquíes con el argumento de que "un
solo Kuwait en el mundo árabe es suficiente"; es injusto que recursos tan
vastos estén en manos de una población tan pequeña. 19 Fuera de la región, el decisivo apoyo de Estados Unidos (también
de Francia, Gran Bretaña, Países Bajos, etc.) a la invasión casi genocida de
Timor Oriental por parte de Indonesia, aún en curso, también fue fácilmente
pasado por alto, entre muchos otros paralelismos obvios.
Las comparaciones faltantes fueron hechas por árabes y otros
observadores del Tercer Mundo seleccionados por la prensa. Pero el asunto se
dejó así, sin mayor análisis, o se les criticó por su visceral
antiamericanismo, sentimentalismo o simple ingenuidad. En un reportaje del
New York Times sobre las reacciones árabe-estadounidenses, Felicity
Barringer recuerda a los portavoces árabes que entrevista que la comparación
que hacen con la invasión israelí del Líbano en 1982 «no tiene en cuenta una
diferencia crucial: que Kuwait no había atacado Irak, mientras que el sur del
Líbano albergaba bases palestinas que habían bombardeado repetidamente
territorio israelí».
La amable advertencia de Barringer adolece de un solo defecto: los
hechos. En resumen, Israel había sometido al sur del Líbano a ataques violentos
y asesinos desde principios de la década de 1970, a menudo sin siquiera simular
provocación, matando a miles de personas y obligando a cientos de miles a
abandonar sus hogares. El propósito, según lo formuló el diplomático israelí
Abba Eban, era mantener a toda la población como rehén bajo la amenaza del
terrorismo, con la "perspectiva racional, finalmente cumplida", de
que las "poblaciones afectadas" cederían a las exigencias de Israel.
Tras la invasión del Líbano en 1978, que dejó el sector sur bajo control
israelí, Israel llevó a cabo extensos bombardeos contra objetivos civiles. Una
serie de ataques israelíes no provocados en 1981 desembocó en un intercambio de
muertes en el que seis israelíes y cientos de palestinos y libaneses murieron
cuando Israel bombardeó zonas densamente pobladas. La OLP respetó un alto el
fuego iniciado por Estados Unidos, pero Israel lo violó repetidamente, causando
numerosas bajas civiles. Israel buscaba desesperadamente provocar alguna acción
de la OLP que sirviera de pretexto para la invasión largamente planeada. Tras
la invasión de 1982, Israel retomó su práctica tradicional de bombardear el
Líbano a su antojo, sembrando el terror en su "zona de seguridad" del
sur.
Sin embargo, sería injusto culpar a Barringer por distorsionar los
hechos. Los cuentos de hadas que relata son la versión estándar que se ofrece
en el New York Times y otros medios, y pocos pensarían en
cuestionar el dogma establecido. La inversión de los hechos en este caso es, en
cualquier caso, solo un triunfo menor en comparación con logros realmente
significativos del sistema de propaganda, como la conversión del ataque
estadounidense contra Vietnam del Sur en un noble esfuerzo por defenderlo de la
agresión. 20
Podemos decir lo mismo de otros comentaristas furiosos que denuncian con
vehemencia a los árabes por establecer un paralelismo con la guerra de 1967,
condenando además la "credulidad e ignorancia" de los presentadores
de televisión y periodistas que les permiten decir tales disparates (Henry
Siegman, Director Ejecutivo del Congreso Judío Americano); en ambos casos,
Siegman explica a estos ingenuos ingenuos que "los países árabes
invadieron a un vecino pacífico sin provocación", aunque "los
principales agresores" en 1967 "fueron Egipto, Siria y
Jordania", no Irak. Los editores del Times sumaron su
apoyo, denunciando a Moscú y a otros malhechores por intentar "legitimar
el argumento de Bagdad de que su toma de Kuwait es de alguna manera comparable
a la ocupación israelí de Cisjordania", una táctica "absurdamente
errónea y engañosa" porque la ocupación de Cisjordania "comenzó solo
después de que los ejércitos árabes atacaran a Israel". Ni siquiera es
controvertido que en 1967 Israel atacara Egipto. Jordania y Siria entraron en
el conflicto de la misma manera que Inglaterra y Francia entraron en la guerra
cuando Alemania atacó a su aliada Polonia en 1939. Se podría argumentar que el
ataque israelí fue legítimo, pero convertirlo en una invasión árabe es bastante
audaz, o lo sería, si la práctica no fuera rutinaria. 21
El editorial del Times está cuidadosamente elaborado.
Se refiere a Cisjordania, no a Gaza ni a los Altos del Golán. Es mejor ignorar
Gaza porque, indiscutiblemente, Israel atacó a Egipto y se apoderó de ella. El
caso de los Altos del Golán también es complejo, no solo porque Israel se
anexionó este territorio sirio (y fue condenado unánimemente por el Consejo de
Seguridad de la ONU por ello, aunque el veto estadounidense impidió las
sanciones), sino porque Israel lo atacó y conquistó violando el alto el fuego.
En el caso de Cisjordania, los editores podrían alegar en su defensa que las
tropas israelíes la ocuparon después de que Jordania entrara en la guerra,
honrando así su alianza con Egipto, ya atacado por Israel.
A lo largo de todo el libro, vemos lo importante que es tomar posesión
de la historia y adaptarla a los propósitos que exigen los poderosos, y lo
valiosa que es la contribución de los servidores leales que cumplen sus
órdenes.
Para
noviembre , comenzó a desarrollarse con mucha claridad
una división entre las élites. El debate se amplió, como de costumbre, para
incluir este espectro de juicios tácticos.
19 Christopher Hitchens, Cyprus (Cuarteto, 1984);
Bush, Reuters, 26 de septiembre de 1990; para una rara excepción a la evasión
general de la invasión turca, véase Walter Robinson, BG, 7 de
octubre de 1990. Thomas Franck, "El robo del Sahara", American
J. of International Law, vol. 70, 1976, 694f.
20 Barringer, NYT, 16 de agosto de 1990. Sobre los
hechos y la versión elaborada por el sistema de propaganda, véase Fateful
Triangle, capítulo 5, secs. 3, 4; Pirates and Emperors, capítulo
2; Necessary
Illusions, pp. 275-277 y Apéndice III.
Para una actualización reciente sobre el terrorismo israelí en el Líbano, véase
mi «Carta desde Lexington», Lies of Our Times, agosto de 1990.
Para una perspectiva israelí informada, aunque con tono apologético, véase
Ze'ev Schiff y Ehud Ya'ari, Israel's Lebanon War (Simon &
Schuster, 1984).
21 Siegman, carta, NYT, 26 de agosto de 1990;
editorial, NYT, 7 de septiembre de 1990. Sobre la guerra de
1967, véase, entre otros, Donald Neff, Warriors for Jerusalem (Simon
& Schuster, 1984).
3. Caminos para alejarse del desastre
Hubo una breve amenaza de que la conexión israelí saliera a la luz
cuando Saddam Hussein propuso un acuerdo el 12 de agosto, vinculando la
retirada iraquí de Kuwait a la retirada de otros territorios árabes ocupados:
Siria del Líbano e Israel de los territorios que conquistó en 1967. El Financial
Times de Londres consideró que, si bien su oferta no reduce los
peligros inminentes, "podría tener algún propósito útil", ofreciendo
"una vía para evitar el desastre... mediante la negociación". Además,
"bien podría tener razón" al "citar la negativa de Israel a
renunciar a su control de los territorios ocupados como fuente de conflicto en
la región". Al vincular la retirada iraquí de Kuwait con la "retirada
israelí del territorio palestino y sirio", el Sr. Saddam ha dicho algo con
lo que ningún líder o ciudadano árabe, por muy proestadounidense que sea, puede
discrepar, y la negativa a considerar el asunto podría "acercar el riesgo
de una guerra total en Oriente Medio que involucre al Estado judío". La
"cuestión inmediata" es que "Irak salga de Kuwait". Pero a
la luz de la propuesta de Iraq, por insatisfactoria que sea tal como está,
Ahora recae en todos los involucrados, incluidas las potencias
occidentales y de Oriente Medio, la responsabilidad de tomar la iniciativa y
aprovechar la diplomacia para la demostración de fuerza política, militar y
económica que se está desplegando en el Golfo. 22
La reacción estadounidense fue distinta. En la respuesta oficial y los
comentarios generales, no se planteó la posibilidad de que la propuesta se
explorara para encontrar una solución pacífica a una crisis muy grave. Ni
siquiera se hizo una reverencia ritual ante la posibilidad de que la sugerencia
tuviera algún argumento válido. Más bien, la propuesta fue descartada con total
desdén. Ese día, los noticieros televisivos mostraron a George Bush, el dinamo,
corriendo a toda velocidad en su lancha motora, trotando a toda velocidad,
jugando al tenis y al golf, y dedicando sus formidables energías a importantes
asuntos, demasiado ocupado "recreando" (como él lo expresó) como para
perder tiempo con alguna mosca ocasional con atuendo árabe que tal vez tuviera
que aplastar. Como se aseguraron de recalcar los noticieros, el desprecio del
presidente por este irritante era tan grande que apenas interrumpió su golpe de
golf para expresar su desprecio por lo que el presentador calificó como la
"supuesta oferta" de Hussein, que no debía considerarse
"seria". La propuesta mereció una frase despectiva en una noticia
sobre el bloqueo en el New York Times del día siguiente. 23
El peligro de que se abordaran los problemas se disipó rápidamente. Los
medios de comunicación también pasaron discretamente por alto que, dos días
antes, el Ministerio de Agricultura israelí había publicado declaraciones a
página completa en la prensa: «Es difícil concebir una solución política
compatible con la supervivencia de Israel que no implique el control israelí
completo y continuo de los sistemas de agua y alcantarillado [de los
territorios ocupados], y de la infraestructura asociada, incluyendo el
suministro de energía y la red vial, esenciales para su funcionamiento,
mantenimiento y accesibilidad». La concesión de una autodeterminación
significativa a los palestinos «pondría en grave peligro... los intereses
vitales de Israel», enfatizaba la declaración. La «existencia continuada» de
Israel está en juego para garantizar el control israelí sobre
Cisjordania. 24
En resumen, no es concebible una retirada significativa de los
territorios conquistados ni el reconocimiento de los derechos nacionales
palestinos, la postura constante de rechazo entre Estados Unidos e Israel, que
durante veinte años ha constituido el principal obstáculo para cualquier
resolución diplomática del conflicto árabe-israelí. Los hechos han sido
rigurosamente excluidos de los comentarios estadounidenses, incluida la postura
actual: apoyo al plan Shamir-Peres, que declara a Jordania como el Estado
palestino; prohibición de cualquier cambio en el estatus de los territorios
ocupados por Israel, excepto de acuerdo con las directrices del gobierno
israelí, que impiden cualquier autodeterminación significativa; rechazo a las
negociaciones con la OLP, negando así a los palestinos el derecho a elegir su
propia representación política; y llamado a "elecciones libres" bajo
un férreo control militar israelí, con gran parte del liderazgo palestino
pudriéndose en cárceles israelíes. No es de extrañar que los términos de la
postura estadounidense, si bien se denominan "el proceso de paz" y
"la única opción viable", no parezcan haber sido publicados nunca en
los principales medios de comunicación. 25
Otro posible problema surgió cuando Saddam Hussein propuso el 19 de
agosto que la cuestión de Kuwait se dejara como un "asunto árabe",
para ser abordada únicamente por los Estados árabes, sin interferencia externa,
al igual que la ocupación siria del Líbano y el intento de Marruecos de
apoderarse del Sáhara Occidental. 26 La propuesta fue rechazada con el argumento razonable de que, en
este ámbito, Hussein podría aspirar a lograr sus objetivos mediante la amenaza
y el uso de la fuerza. Se pasó por alto un hecho relevante: el dictador iraquí
estaba, una vez más, copiando el ejemplo de Washington. La postura tradicional
estadounidense con respecto al hemisferio occidental es que los
"forasteros" no tienen derecho a inmiscuirse. Si Estados Unidos
interviene en América Latina o el Caribe, se trata de un asunto hemisférico que
debe resolverse aquí, sin interferencia externa. El mensaje es: los extranjeros
se mantienen al margen; podemos ocuparnos de nuestros propios asuntos, en un
escenario donde la potencia hegemónica regional puede esperar prevalecer.
Por mencionar solo un ejemplo, claramente pertinente aquí, el 2 de abril
de 1982, Estados Unidos sentó un precedente al vetar dos resoluciones del
Consejo de Seguridad sobre dos temas diferentes el mismo día. La primera exigía
a Israel la restitución de tres alcaldes electos que habían sido blanco
reciente de ataques terroristas judíos. La segunda instaba al Secretario
General a mantener informado al Consejo de Seguridad sobre la crisis
centroamericana, sin mencionar nombres ni acusaciones, pero dirigida implícitamente
contra la intervención estadounidense en Nicaragua. La delegación
estadounidense se opuso a la resolución alegando que "fomenta el
cinismo", "se burla de la búsqueda de la paz" y "socava el
sistema interamericano", que debería abordar estos asuntos sin la
interferencia de la ONU; una variante más extrema de la postura actual de
Saddam Hussein. 27
El 23 de agosto, un exfuncionario estadounidense de alto rango presentó
otra oferta iraquí al asesor de Seguridad Nacional, Brent Scowcroft. La
propuesta, confirmada por el emisario que la transmitió y mediante memorandos,
fue publicada por Knut Royce en Newsday el 29 de agosto. Según
fuentes y documentos involucrados, Irak ofreció retirarse de Kuwait y permitir
la salida de extranjeros a cambio del levantamiento de las sanciones, acceso
garantizado al Golfo y el control total del yacimiento petrolífero de Rumailah,
"que se extiende ligeramente hacia territorio kuwaití desde Irak"
(Royce), aproximadamente 3 kilómetros sobre una frontera en disputa. Otros
términos de la propuesta, según los memorandos citados por Royce, eran que Irak
y Estados Unidos negociaran un acuerdo petrolero "satisfactorio para los
intereses de seguridad nacional de ambas naciones", "trabajaran
conjuntamente en la estabilidad del Golfo" y desarrollaran un plan
conjunto "para aliviar los problemas económicos y financieros de
Irak". No se mencionó la retirada estadounidense de Arabia Saudita ni
otras condiciones previas. Un funcionario de la Administración especializado en
asuntos de Medio Oriente describió la propuesta como "seria" y
"negociable". 28
La reacción fue, una vez más, reveladora. Portavoces del gobierno
ridiculizaron todo el asunto. El New York Times mencionó
brevemente el informe de Newsday en la página 14, continuación
de un artículo sobre otro tema, citando a portavoces del gobierno que lo
descartaron como "tonterías". Tras enmarcar el asunto adecuadamente,
el Times admite la veracidad de la noticia, citando a fuentes
de la Casa Blanca que afirmaron que la propuesta "no se había tomado en
serio porque el Sr. Bush exige la retirada incondicional de Irak de
Kuwait". El Times también señaló discretamente que
"un diplomático de Oriente Medio con buenos contactos informó al New York
Times hace una semana [es decir, el 23 de agosto] de una oferta similar, pero
que también fue rechazada por la Administración". Esa noticia no se había
publicado, aunque no pudo ignorarse por completo una vez que se filtró una
semana después al periódico suburbano Newsday, que se exhibe
prominentemente en los quioscos de la ciudad de Nueva York, lo que sugirió
cierta hipótesis sobre lo sucedido. 29 Otros abordaron el problema de manera similar.
Aquí se ilustran varias características del sistema mediático. Las
desviaciones de la línea propagandística pueden ocurrir, con mayor facilidad,
como en este caso, fuera del foco nacional. Esto plantea el problema del
control de daños. Un recurso periodístico habitual para suprimir hechos
indeseados que, lamentablemente, han salido a la luz es informarlos únicamente
en el contexto de las negaciones del gobierno. En términos más generales, para
satisfacer las condiciones de objetividad, una noticia debe enmarcarse de
acuerdo con las prioridades del poder. En este caso, el reportaje del
Times —el que entra en la Historia— se guía por las autoridades
gubernamentales. Los hechos indeseados primero se descartan como
"tonterías", luego se reconoce su veracidad, pero son irrelevantes,
porque Washington no está interesado. También nos enteramos de que el periódico
ha suprimido ofertas anteriores que son "tonterías" por la misma
razón. Con esto zanjamos el asunto. Podemos respirar tranquilos, pues se ha
evitado la amenaza de que la negociación pueda evitar el desastre.
22 Editorial, Financial Times, 13 de agosto de 1990.
23 Tom Brokaw, NBC News, 6:30 PM, 12 de agosto; Michael Gordon, NYT, 13
de agosto de 1990. Extractos de la declaración iraquí aparecen en una página
interior sin comentarios.
24 Jerusalem Post, Yediot Ahronot, 10 de agosto de
1990. Reuters, BG, 11 de agosto de 1990, pág. 40, 90 palabras;
ninguna en el Times. Sobre el debilitamiento de cualquier
resolución diplomática a medida que se desarrollaba el proceso y la refracción
de los hechos a través del prisma ideológico, véanse los ensayos recopilados en Towards
a New Cold War y Fateful Triangle. Véase Necessary
Illusions y mi artículo en la
revista Z, enero de 1990, sobre el impresionante éxito en la supresión
y distorsión de la información en el período actual.
25 Ibíd. para los hechos no publicables y las referencias
de nota precedente para antecedentes anteriores.
26 "Propuesta del presidente iraquí exigiendo la retirada de
EE.UU.", NYT, 20 de agosto de 1990.
27 Véase Triángulo fatídico, 114.
28 Royce, Newsday, 29 de agosto de 1990.
29 RW Apple, NYT, 30 de agosto de 1990.
4. Firme en el rumbo
Surgieron algunos problemas al lidiar con el hecho de que los aliados de
EE. UU. no son particularmente atractivos; después de todo, hay poco que
distinga a Saddam Hussein de Hafez el-Assad, aparte de los servicios actuales a
las necesidades estadounidenses. Un comunicado de Amnistía Internacional, poco
oportuno, del 2 de noviembre informó que las fuerzas de seguridad saudíes
torturaron y maltrataron a cientos de "trabajadores invitados"
yemeníes, expulsando además a 750.000 de ellos, "sin otra razón aparente
que su nacionalidad o su presunta oposición a la postura del gobierno saudí en
la crisis del Golfo". La prensa hizo la vista gorda, aunque en el caso de
los estados árabes, no faltan comentaristas que denuncian su naturaleza
malvada. 30
La alianza con Turquía —el "protector de la paz" en Chipre
(véase pág. 188)— también requirió un manejo cuidadoso, en particular debido a
la cuestión de los kurdos en el norte de Irak. Era difícil no darse cuenta de
que las fuerzas iraquíes que se enfrentaban a las tropas estadounidenses se
verían gravemente debilitadas si Estados Unidos apoyaba una rebelión kurda.
Washington rechazó esta opción, presumiblemente por temor a que una rebelión
kurda en Irak pudiera extenderse al este de Turquía, donde la enorme población
kurda (no reconocida como tal por los turcos) sufre una brutal opresión. En una
inusual noticia sobre el tema en la prensa, el Wall Street Journal observó
que "Occidente teme que presionar sobre la 'cuestión kurda' con Turquía,
Siria e Irán... pueda debilitar la alianza anti-Irak". El informe añade
que "la administración estadounidense se negó rotundamente a reunirse con
un líder kurdo iraquí que visitó Washington en agosto" para solicitar
apoyo, y que "los kurdos afirman que Ankara está utilizando la crisis del
Golfo y la consiguiente popularidad de Turquía en Occidente como pretexto para
una ofensiva". 31
Incluso en este dramático asunto se mantuvo la disciplina. Apenas se
encontró una palabra (quizás ninguna) sobre la disposición de la administración
Bush a sacrificar miles de vidas estadounidenses, incluso dejando de lado la
difícil situación de los kurdos, quienes han sido explotados con el cinismo más
extraordinario por el gobierno y los medios de comunicación. 32
También era necesario abordar de alguna manera el hecho de que, antes
del ataque de Hussein a Kuwait, la administración Bush y sus predecesores
trataron a este matón asesino como un amigo amable, fomentando el comercio con
su régimen y créditos para que pudiera comprar productos estadounidenses. Antes
de eso, Washington había apoyado su invasión de Irán y luego se inclinó tanto
hacia Irak en la Guerra del Golfo que se enviaron fuerzas militares para
"proteger el transporte marítimo" de Irán (la principal amenaza para
el transporte marítimo había sido iraquí), persistiendo en esta postura incluso
después del ataque del USS Stark en 1987 por aviones iraquíes. Mientras la
nación se unía para destruir a la bestia, el congresista texano Henry Gonzalez,
presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, denunció que un
solo banco con sede en Atlanta otorgó 3.000 millones de dólares en cartas de
crédito a Irak, 800 millones de ellos garantizados por la Corporación de
Crédito para Productos Básicos del Departamento de Agricultura, que suscribe
préstamos bancarios para financiar las exportaciones de productos agrícolas
estadounidenses. Gonzalez denunció además que existen pruebas claras de que
Irak obtuvo armamento, posiblemente incluyendo armas químicas, en virtud del
acuerdo. "No cabe duda de que esos 3.000 millones de dólares están
financiando la invasión de Kuwait", afirmó. "Es indudable que la
mayor parte se destinó a armamentos". 33 Las nuevas iniciativas de la administración Bush para apoyar a
Saddam Hussein, anunciadas durante el lanzamiento de la Operación Causa Justa
para defender al mundo de la iniquidad de Manuel Noriega, y la falta de
atención o reacción, ya se han analizado.
Este desagradable asunto era difícil de evadir por completo. El 13 de
agosto, el New York Times finalmente reconoció que Irak había
alcanzado su máximo poder "con la aquiescencia estadounidense y, en
ocasiones, con su ayuda", incluyendo "un próspero comercio de granos
con agricultores estadounidenses, la cooperación con las agencias de
inteligencia estadounidenses, las ventas de petróleo a refinerías
estadounidenses que ayudaron a financiar su ejército y la acallada crítica de
la Casa Blanca sobre sus atrocidades en materia de derechos humanos y
guerra". A partir de 1982, Irak se convirtió en uno de los mayores
compradores de arroz y trigo estadounidenses, "adquiriendo unos 5.500
millones de dólares en cultivos y ganado con préstamos garantizados por el
gobierno federal, subsidios agrícolas y su propio dinero en efectivo".
También recibió alrededor de 270 millones de dólares en créditos garantizados
por el gobierno para comprar otros productos estadounidenses, a pesar de los
impagos. Según datos de 1987, los últimos disponibles, más del 40% de los
alimentos de Irak se importaban de Estados Unidos, y en 1989 Irak recibió 1.000
millones de dólares en garantías de préstamos, solo superado por México.
Estados Unidos se convirtió en el principal mercado del petróleo iraquí,
informa Charles Glass, "mientras el Foro Empresarial Estados
Unidos-Iraquí, encabezado por destacados empresarios y exdiplomáticos
estadounidenses, elogiaba la moderación de Saddam y su progreso hacia la
democracia". Las administraciones de Reagan y Bush apenas reaccionaron
cuando Irak compró helicópteros estadounidenses y los transfirió a uso militar,
incumpliendo sus promesas, utilizó gas venenoso contra las tropas iraníes y sus
propios ciudadanos kurdos, y reubicó a medio millón de kurdos y sirios por la
fuerza, entre otras atrocidades. 34
Solo un error de juicio, una de esas ironías de la historia, según la
versión oficial. No se explica por qué el Times informa esto
ahora, después de que Washington se volviera contra Irak, y no antes —por
ejemplo, en el momento de la invasión de Panamá—, cuando las pruebas estaban
fácilmente disponibles y podrían haber ayudado a evitar lo que ha sucedido.
Otra tarea consistía en ocultar que las excusas de Irak por su flagrante
violación del derecho internacional eran comparables a las aceptadas, e incluso
elogiadas, por los medios de comunicación en el caso de una agresión benigna
por parte de Estados Unidos y sus clientes. Irak alegó que su salud económica
se vio gravemente amenazada por la violación por parte de Kuwait del acuerdo de
la OPEP sobre las cuotas de producción petrolera, lo que perjudicó su intento
de recuperarse de la guerra con Irán. No se discute que estas violaciones
fueran extremadamente perjudiciales para Irak. Las quejas de Irak al respecto
fueron ampliamente ignoradas, junto con su acusación, antes del ataque, de que
la extracción de petróleo por parte de Kuwait de los yacimientos fronterizos,
supuestamente drenando los propios yacimientos iraquíes, constituía un
"robo equivalente a una agresión militar". Esto parece no haberse
informado en su momento, aunque un mes después se reconoció tardíamente que
"sea o no [Saddam Hussein] Hitler, tiene alguna razón de su parte" y,
desde el punto de vista de Irak, el gobierno de Kuwait estaba "actuando
agresivamente: era una guerra económica". 35
30 AI, AP, 2 de noviembre de 1990.
31 Tony Horwitz, "La crisis del Golfo vuelve a poner a los
kurdos en el centro", WSJ, 3 de diciembre de 1990.
32 Véase Ilusiones
necesarias, 286f.
33 AP, BG, 5 de agosto de 1990.
34 Michael Wines, "La ayuda estadounidense ayudó al ascenso de
Hussein", NYT, 13 de agosto; datos de 1987; Larry Tye,
"El embargo alimentario puede ser un arma eficaz", BG, 22
de agosto; Glass, Spectator, 25 de agosto de 1990.
35 Liesi Graz, Middle East International, 3 de
agosto; Thomas Hayes, NYT, 3 de septiembre de 1990, citando al
especialista en energía Henry Schuler. Véase también Laurent Belsie, CSM, 9
de agosto, quien señala que «Kuwait fue uno de los países que más infringió el
sistema de cuotas, según los analistas petroleros». Irak también condenó a
Kuwait por insistir en que Irak pagara los enormes costos de defender al mundo
árabe, incluida la élite kuwaití, de Irán.
Estas protestas iraquíes sin duda resultan familiares. El derecho a
"defender nuestros intereses" por la fuerza le es otorgado a Estados
Unidos por la Carta de las Naciones Unidas, según la postura oficial presentada
para justificar la invasión de Panamá (véase pág. 147). El ataque de Israel a
Egipto en 1967 estuvo motivado en gran medida por los problemas económicos
causados por la movilización de las reservas durante un período de crisis y
tensión. Estados Unidos invocó una posible amenaza a los intereses económicos
estadounidenses para justificar sus medidas para contrarrestar la agresión
iraquí, como en muchos casos de intervención y subversión. La amenaza que
representaban las acciones de Kuwait para los intereses iraquíes no era
potencial.
En términos más generales, el dictador iraquí justificó su agresión como
un acto noble "en defensa de la nación árabe", alegando que Kuwait
era una entidad artificial, parte del legado de los colonialistas europeos que
dividieron el mundo árabe para sus propios intereses egoístas. Estas
maquinaciones aseguraron que la vasta riqueza petrolera del mundo árabe
beneficiara no a las masas árabes, sino a las potencias industriales
occidentales y a una pequeña élite nacional vinculada a ellas. A pesar del
absoluto cinismo de la postura de Saddam Hussein, las acusaciones en sí mismas
no carecen de fundamento y tienen un considerable atractivo popular, sobre todo
entre el 60% de la población no kuwaití que realizó el trabajo que enriqueció a
la minoría nativa, aunque no a sus "hermanos árabes".
Se observó el odio hacia Estados Unidos en el mundo árabe, pero sin un
análisis serio de sus razones. El reflejo habitual es atribuir el antagonismo a
los problemas emocionales de personas que han sido ignoradas por el curso de la
historia debido a sus propias deficiencias. Habría sido casi imposible ofrecer
una explicación racional de asuntos tan cruciales como las interacciones entre
Estados Unidos, Israel y Palestina, ya que los prolongados y exitosos esfuerzos
estadounidenses por impedir un acuerdo político pacífico han sido borrados de
la historia con admirable eficiencia. 36 La profunda influencia del racismo antiárabe en la cultura
dominante facilita la táctica habitual de atribuir el antagonismo hacia Estados
Unidos a las faltas de otros.
La idea subyacente es que los árabes básicamente no tienen derecho al
petróleo que ese accidente geológico puso bajo sus pies. Como expresó Walter
Laqueur en 1973, el petróleo de Oriente Medio "podría internacionalizarse,
no en beneficio de unas pocas compañías petroleras, sino para beneficio del
resto de la humanidad". Esto solo podría hacerse por la fuerza, pero no
plantea ningún problema moral, ya que "lo único que está en juego es el
destino de algunos jeques del desierto". Basta con descifrarlo brevemente.
Por "internacionalización", léase: "control por parte de Estados
Unidos y sus clientes" (mientras sigan apoyando firmemente a Israel). Por
"pocas compañías petroleras", léase: "árabes indignos". La
lógica es la de los marroquíes conquistando el Sáhara: "un solo Kuwait
basta"; es injusto que los ricos recursos estén en manos de gente
insignificante cuando los ricos que gobiernan el mundo los necesitan. La visión
de Occidente, por supuesto, es mucho más amplia que la de Marruecos: abarca
toda la región y sus recursos; de hecho, los recursos de todo el mundo.
En consecuencia, la inspiradora preocupación "por el bien de la
humanidad" expresada por Laqueur y otros no los lleva a sugerir que el
petróleo de Norteamérica y Oriente Medio debería haberse internacionalizado
durante los años de posguerra, cuando Occidente (con Estados Unidos a la
cabeza) tenía un control efectivo sobre los recursos energéticos, ni tampoco
los lleva a extraer la misma conclusión respecto a los recursos industriales,
agrícolas y minerales de Occidente, felizmente explotados por y para las naciones
ricas y satisfechas. La distinción, como siempre, reside en la escala de
"significación". 37
Vale la pena recordar lo poco novedoso que es todo esto. Recordemos las
explicaciones anteriores de por qué los "miserables e ineficientes"
mexicanos no tienen derecho a "controlar el destino" de sus ricas
tierras. A principios del siglo XX, el influyente estratega e historiador
almirante Alfred T. Mahan, conocido por su devoción a los valores cristianos y
la doctrina de los derechos naturales, argumentó que estos derechos debían
modificarse en el caso de países "ineficientes" como China, que
debían administrarse "de tal manera que se garantice el derecho natural
del mundo en general a que los recursos no se dejen inactivos" ni se
malgasten. Los derechos de la humanidad trascienden los de los chinos, quienes
son "ovejas sin pastor" y deben ser guiados, su país dividido,
enseñados las verdades cristianas y, de lo contrario, controlados por políticas
occidentales de "justa autoafirmación", no por motivos egoístas, sino
"por el bienestar de la humanidad". Las grandes ideas suelen
reaparecer en todas las épocas. 38
36 Véanse las referencias de la
nota 21 .
37 Laqueur, NYT Magazine, 16 de diciembre de 1973.
Para más comentarios, véase mi artículo Paz en el Medio Oriente (Pantheon,
1974), introducción.
38 Véase el
capítulo 1 , pág. 35 y siguientes; Marilyn B. Young, Rhetoric
of Empire: American China Policy, 1985-1901 (Harvard, 1968).
5. La ONU aprende a comportarse
Las Naciones Unidas recibieron elogios inusuales. Bajo el titular «La
ONU alcanza su madurez», los editores del Boston Globe celebraron
«un cambio significativo en la historia de la organización», un nuevo tono de
responsabilidad y seriedad al respaldar las iniciativas estadounidenses para
castigar al agresor. <sup>39</sup> Muchos otros también elogiaron esta bienvenida ruptura con el
vergonzoso patrón del pasado.
El beneficioso cambio en las prácticas de la ONU se atribuyó a la mejora
del comportamiento del enemigo soviético y a la victoria estadounidense en la
Guerra Fría. Un informe del Globe afirma que «la rápida
condena de Moscú a la invasión [iraquí] liberó al Consejo de Seguridad de la
ONU, paralizado durante mucho tiempo por la rivalidad entre superpotencias,
para desempeñar un papel crucial» en la respuesta a la agresión. El corresponsal del
Times , RW Apple, escribe que Washington está «apoyándose más en la
formulación de políticas en las Naciones Unidas, ahora más funcional que en
décadas gracias al fin de la Guerra Fría». Un editorial del Times elogió
el «maravilloso cambio radical» a medida que la ONU finalmente se toma en
serio, silenciando a «la mayoría de sus detractores» y permitiendo al
presidente Bush proseguir con su noble esfuerzo de crear un «nuevo orden
mundial para resolver conflictos mediante la diplomacia multilateral y la
seguridad colectiva». En el Washington Post, John Goshko
analizó los antecedentes de este "momento excepcional para las Naciones
Unidas", que "de repente funciona como estaba previsto",
"transformada" en una agencia para la paz mundial "tras años de
ser descartada como un fracaso y un foro para la demagogia del Tercer
Mundo" durante "la larga rivalidad de la Guerra Fría entre Estados
Unidos, la Unión Soviética y sus aliados". La concepción original de la
ONU como guardiana de un mundo en paz "se vio frustrada desde el principio
por la encarnizada Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. En
aquellos primeros años, las imágenes de las Naciones Unidas que quedaron
grabadas en la conciencia mundial eran las de embajadores soviéticos con rostro
adusto vetando o abandonando las reuniones del Consejo de Seguridad",
mientras que los nuevos miembros del Tercer Mundo "convirtieron la
Asamblea [General] en un foro de retórica a menudo estridente y
antioccidental". "Luego, hace unos dos años, comenzó a producirse un
cambio como resultado de los cambios en la política exterior soviética
orientados a la distensión". El principal comentarista político
del Post , David Broder, añadió su visto bueno:
Durante los largos años de la Guerra Fría, el veto soviético y la
hostilidad de muchos países del Tercer Mundo convirtieron a las Naciones Unidas
en objeto de burla para muchos políticos y ciudadanos estadounidenses. Pero en
el contexto actual, ha demostrado ser un instrumento eficaz de liderazgo
mundial y, potencialmente, una agencia capaz de promover la paz y el estado de
derecho en regiones convulsas.
Un análisis crítico de la política de la Administración en la New
York Review , realizado por George Ball, comienza así: «Con el fin de
la Guerra Fría y el inicio de la crisis del Golfo, Estados Unidos puede ahora
poner a prueba la validez del concepto wilsoniano de seguridad colectiva, una
prueba que el veto soviético automático en el Consejo de Seguridad ha impedido
durante los últimos cuarenta años». En un reportaje de la BBC sobre la ONU, el
editor Mark Urban afirma: «Durante la Guerra Fría, el Kremlin utilizó
repetidamente su veto para proteger sus intereses de la amenaza de la
intervención de la ONU. Mientras la respuesta fuera 'Nyet', los debates del
Consejo se mantuvieron conflictivos». Pero ahora, «la actitud soviética es muy
diferente», con la economía al borde del colapso y «con un líder que cree en la
cooperación». 40
Debemos entender, entonces, que la rivalidad entre las superpotencias,
el obstruccionismo ruso y el persistente veto soviético, y los desórdenes
psíquicos del Tercer Mundo han impedido a la ONU cumplir con sus
responsabilidades en el pasado.
Estos temas se abordaron en docenas de artículos entusiastas, todos con
una característica notable: no se presentó ninguna prueba que respaldara lo
que, aparentemente, deben entenderse como verdades evidentes. Hay maneras de
determinar por qué la ONU no pudo desempeñar su función de mantenimiento de la
paz. Basta con revisar el historial de vetos del Consejo de Seguridad y votos
negativos aislados en la Asamblea General. Un análisis de los hechos explica
rápidamente por qué la cuestión se archivó en favor de una teología política
interesada.
Desde 1970, Estados Unidos ha liderado con creces el veto a resoluciones
del Consejo de Seguridad y el rechazo a resoluciones de la Asamblea General
sobre todos los temas relevantes. En segundo lugar, muy por detrás, se
encuentra Gran Bretaña, principalmente por su apoyo a los regímenes racistas
del sur de África. Los embajadores que vetaban, con rostro adusto, tenían buen
acento inglés, mientras que la URSS votaba regularmente con una abrumadora
mayoría. 41 El aislamiento de Estados Unidos habría sido, de hecho, más severo
si no fuera porque su enorme poder mantuvo temas importantes fuera de la agenda
de la ONU. La invasión soviética de Afganistán fue dura y reiteradamente
censurada, pero la ONU nunca estuvo dispuesta a asumir la guerra estadounidense
contra Indochina.
La sesión de la ONU que precedió al "maravilloso cambio
radical" (invierno de 1989-90) sirve como ejemplo. Tres resoluciones del
Consejo de Seguridad fueron vetadas: una condena al ataque estadounidense a la
Embajada de Nicaragua en Panamá (veto estadounidense, abstención británica);
una condena a la invasión estadounidense de Panamá (EE. UU., Reino Unido y
Francia en contra); y una condena a los abusos israelíes en los territorios
ocupados (veto estadounidense). Dos resoluciones de la Asamblea General instaron
a todos los Estados a observar el derecho internacional: una condenaba el apoyo
estadounidense al ejército de la contra y la otra el embargo ilegal contra
Nicaragua. Cada una de ellas fue aprobada con dos votos en contra: el de EE.
UU. y el de Israel. Una resolución que se oponía a la adquisición de territorio
por la fuerza fue aprobada por 151 votos a favor y 3 en contra (EE. UU., Israel
y Dominica). La resolución, una vez más, exigía una solución diplomática al
conflicto árabe-israelí con fronteras reconocidas y garantías de seguridad,
incorporando el texto de la Resolución 242 de la ONU, y la autodeterminación
tanto de Israel como de los palestinos en un acuerdo de dos Estados. Estados
Unidos ha estado impidiendo dicho acuerdo, prácticamente en solitario, como lo
indica la votación más reciente, desde que vetó esta propuesta en enero de
1976, impulsada por Siria, Jordania y Egipto con el respaldo de la OLP. Estados
Unidos ha vetado repetidamente resoluciones del Consejo de Seguridad y
bloqueado resoluciones de la Asamblea General y otras iniciativas de la ONU
sobre una amplia gama de temas, como la agresión, la anexión, los abusos de los
derechos humanos, el desarme, la adhesión al derecho internacional, el
terrorismo y otros. 42
39 Editorial, BG, 8 de agosto de 1990.
40 Pamela Constable et al., BG, 20 de agosto; Apple, NYT, 21
de agosto; editorial, NYT, 24 de septiembre; Goshko, Broder, WP
Weekly, 3 de septiembre; Ball, NYRB, 6 de diciembre;
BBC "Newsnight", 29 de noviembre de 1990, distribuido por MTS
(Defence Information), Newton-le-Willows, Merseyside.
41 Entre 1970 y 1989, Estados Unidos vetó 45 resoluciones del Consejo
de Seguridad, 11 más con el Reino Unido, cuatro con el Reino Unido y Francia.
Gran Bretaña tuvo 26 votos negativos (11 con Estados Unidos, 4 con Estados
Unidos y Francia). Francia tuvo 11 (7 solo) y la URSS 8 (uno con China).
Registros obtenidos por Norman Finkelstein. En 1990, Estados Unidos añadió dos
vetos más: sobre Panamá (véase el
capítulo 5, nota 19 ) y sobre los abusos israelíes
en los territorios ocupados (31 de mayo). Por lo tanto, 58 votos negativos
entre 1970 y 1990.
42 Véase el
capítulo 3, sección 4 ; capítulos 2 , 5 ; mi artículo en la revista Z, enero de 1990.
Para un análisis más detallado, véase Necessary
Illusions, 82 y siguientes, y Apéndice
IV, sección 4 ; Norman Finkelstein, revista
Z, noviembre de 1990; Cheryl Rubenberg, Arab Studies
Quarterly, otoño de 1989; Nabeel Abraham, American-Arab
Affairs, invierno de 1989-90.
En su renovado fervor por el derecho internacional y las Naciones
Unidas, el New York Times recurrió repetidamente a una figura
heroica: Daniel Patrick Moynihan. Fue presentado como testigo experto sobre el
"nuevo espíritu de unanimidad en las Naciones Unidas", explicando que
hubo "algunas violaciones bastante flagrantes del derecho internacional en
el pasado", pero que ahora "las principales potencias tienen
intereses convergentes y el mecanismo de la ONU está ahí esperando a ser
utilizado". Su "firme defensa del derecho internacional" fue
elogiada en una reseña de su estudio "El derecho de gentes". El
crítico destacó su "ira sardónica y moralista", que recuerda al
"profesor apasionado que sospecha que nadie lo escucha" mientras
"claramente se enfurece porque una idea tan moralmente impecable como el
derecho internacional se descarta sistemáticamente por desechable e
ingenua". En un artículo de la revista Times , nos
enteramos además de que Moynihan se complace especialmente en tener razón en su
larga lucha por promover el derecho internacional y el sistema de las Naciones
Unidas, abstracciones que le importan profundamente. Por fin, todos se suben al
carro de Moynihan en lugar de ignorar los principios que ha defendido con tanta
convicción durante tantos años. Moynihan ya no necesita regocijarse en su
martirio. Ahora, la historia le ha dado la razón. 43
Entre estos elogios se omitió una reseña del historial de Moynihan como
embajador ante la ONU, cuando tuvo la oportunidad de poner en práctica sus
principios. En un cablegrama a Henry Kissinger del 23 de enero de 1976, informó
del "progreso considerable" logrado gracias a sus tácticas de presión
en la ONU "hacia un objetivo fundamental de política exterior: romper los
enormes bloques de naciones, en su mayoría nuevas, que durante tanto tiempo se
han alineado contra nosotros en foros internacionales y, en general, en
encuentros diplomáticos". Moynihan citó dos casos relevantes: su éxito al
socavar la reacción de la ONU ante la invasión indonesia de Timor Oriental y
ante la agresión marroquí en el Sáhara, ambas apoyadas por Estados Unidos, la
primera con especial vigor. Amplió su discurso sobre estos asuntos en sus
memorias sobre sus años en las Naciones Unidas, donde describe con franqueza su
papel durante la invasión indonesia de Timor Oriental en diciembre de 1975:
Estados Unidos deseaba que las cosas resultaran como resultaron y
trabajó para lograrlo. El Departamento de Estado deseaba que las Naciones
Unidas resultaran completamente ineficaces en cualquier medida que adoptara.
Esta tarea me fue encomendada y la llevé adelante con un éxito considerable.
Añade que en pocas semanas murieron unas 60.000 personas, "el 10
por ciento de la población, casi la misma proporción de bajas que sufrió la
Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial". 44
El episodio de la ONU, brevemente analizado aquí, ofrece una visión no
desdeñable de la cultura intelectual. La ONU es "funcional" hoy en
día porque (en mayor o menor medida) hace lo que Washington quiere, algo que
prácticamente no tiene nada que ver con el fin de la Guerra Fría, los rusos ni
las enfermedades del Tercer Mundo. La "retórica estridente y
antioccidental" del Tercer Mundo ha sido, con frecuencia, un llamado a la
observancia del derecho internacional. Por una vez, Estados Unidos y sus
aliados se oponen a los actos de agresión, anexión y violaciones de derechos
humanos. Por lo tanto, la ONU puede actuar en su función de mantenimiento de la
paz. Estas verdades, al ser inaceptables, no existen. Pertenecen al ámbito del
"abuso de la realidad" (la historia real), no a la realidad misma (lo
que preferimos creer). 45
Estos son elementos básicos de nuestros valores intelectuales
tradicionales. Nuestros valores morales tradicionales también quedaron
plasmados en todo momento, especialmente cuando la oposición de la élite a los
planes de guerra estadounidenses comenzó a cristalizar. Una señal temprana fue
una entrevista con el comandante de las fuerzas estadounidenses, el general
Norman Schwartzkopf, que apareció en un artículo de portada del New
York Times que comenzaba así:
El comandante de las fuerzas estadounidenses que se enfrentan a Irak
dijo hoy que sus tropas podrían arrasar con Irak, pero advirtió que la
destrucción total de ese país podría no ser "en interés del equilibrio de
poder a largo plazo en esta región".
Su advertencia fue ampliada por otros. En un ejemplo típico, Judith
Miller, especialista en Oriente Medio del Times , escribió,
bajo el título "Se cuestiona el coste político de la victoria": Pocos
dudan de que, si se desata una guerra en el Golfo Pérsico, Estados Unidos y sus
aliados puedan "convertir Bagdad en un aparcamiento", como lo expresó
recientemente un diplomático estadounidense en Oriente Medio. Sin embargo,
muchos analistas están cada vez más preocupados por el probable efecto de dicha
victoria en los intereses estadounidenses a largo plazo en la región. William
Crowe, exjefe del Estado Mayor Conjunto, advirtió la semana pasada que
"muchos árabes resentirían profundamente una campaña que necesariamente
mataría a un gran número de sus hermanos musulmanes...". En resumen,
podríamos masacrar a 17 millones de personas y borrar un país de la faz de la
tierra, pero el exterminio masivo podría ser tácticamente imprudente y
perjudicial para nuestros intereses. Los temas se debatieron concienzudamente
en numerosos artículos, que destacaron por la ausencia de cualquier indicio de
la "remilgadez" mostrada por la oficina de la India en 1919 ante el
uso de gas venenoso contra "tribus incivilizadas". Quienes han
expresado su preocupación por el declive de nuestros valores tradicionales
pueden estar tranquilos. 46
6. Moderados y nacionalistas
En gran medida, el reflejo habitual, la amenaza soviética, ausente de la
historia, se perdió sin remedio. La incapacidad del presidente para articular
objetivos ambiciosos recibió muchas críticas, pero las razones de su titubeo
quedaron sin examinar. Las críticas fueron, sin duda, injustas. Difícilmente se
podía esperar la verdad, como en el pasado, y los pretextos habituales no
estaban disponibles. Un intento se sucedía, siguiendo las encuestas de opinión
pública con la información que proporcionaban sobre lo que podría venderse. En
ocasiones, algunas voces incluso reconocieron la realidad, generalmente
inexpresable: que la intervención del Tercer Mundo está motivada por
preocupaciones "estratégicas" y económicas de Estados Unidos, en este
caso, "para apoyar al país de la OPEP que tenga más probabilidades de
satisfacer los intereses de Washington". 47
La influencia iraquí sobre la fuente de energía más barata y abundante
del mundo se considera, con razón, extremadamente amenazante. La influencia
estadounidense sobre los recursos del mundo árabe, en cambio, se considera
benigna; desde luego, no para la mayoría de los habitantes de Kuwait o de la
región en general, ni para otros como ellos en otros lugares, sino más bien para las personas importantes. Siempre vemos el mismo
principio fundamental: los recursos y el gobierno del mundo deben estar en
manos de los "ricos que viven en paz en sus casas". Los hambrientos y
oprimidos deben permanecer en su lugar.
Según las mismas premisas churchillianas, los ricos que cumplen nuestras
órdenes en el mundo árabe son "moderados", uniéndose a las filas de
Mussolini, Suharto, los generales guatemaltecos y otros similares. Al exponer
las consecuencias de la invasión iraquí, el New York Times informa
que "Oriente Medio se ha dividido en un bando prooccidental claramente
moderado" y "una constelación antioccidental ferozmente
nacionalista", que incluye al ciudadano árabe de a pie, según observa un
importante diario tunecino, al comentar la "creciente postura proiraquí
entre los árabes de los países más pobres". Si Saddam Hussein cumpliera su
"amenaza de arrasar" con Israel, añade Bernard Trainor,
"generaría un mayor apoyo de millones de árabes marginados que lo
idolatran y que podrían provocar disturbios civiles en los estados árabes
conservadores y moderados", aquellos gobernados y gestionados por
príncipes y graduados de escuelas de negocios que, a ojos de estos millones de
árabes, son empresarios occidentales que rezan a Alá mientras rinden culto a
Mammón. 49
Cabe señalar que Trainor sigue la tradición al denunciar a Hussein como
un maniaco hitleriano por su amenaza de arrasar con Israel, en represalia por
la agresión israelí, un hecho completamente ignorado, como en este caso, o
simplemente descartado por irrelevante. En cambio, una reacción israelí asesina
ante la agresión iraquí, seguramente previsible, se consideraría un acto de
legítima defensa. Cabe destacar también que las frases "prooccidental
moderado" y "antioccidental ferozmente nacionalista" son redundantes.
"Prooccidental" implica "moderado";
"antioccidental" implica "nacionalista ferozmente", es
decir, malvado y fanático.
A mediados de agosto, era evidente que Estados Unidos no estaba
precisamente liderando un coro entusiasta en las Naciones Unidas mientras
intentaba movilizar apoyo para el uso de la fuerza en el Golfo. A pesar de las
amenazas, súplicas y halagos, los diplomáticos estadounidenses que viajaban no
lograron conseguir más que una participación simbólica en nada más allá de las
sanciones del tipo que la ONU ha intentado imponer en otros casos de agresión,
a menudo bloqueadas por Estados Unidos. El aislamiento de Estados Unidos en los
desiertos saudíes (aparte de Gran Bretaña) difícilmente podía pasarse por alto,
pero hubo poco cuestionamiento sobre la línea oficial de que cuando el mundo
está en problemas, llama al sheriff, y nosotros somos los únicos lo suficientemente
honorables y fuertes como para asumir la carga.
Alemania anunció que no ayudaría a financiar las operaciones militares
estadounidenses porque el acuerdo entre Estados Unidos y Arabia Saudita era
bilateral y no estaba autorizado por la ONU. La Comunidad Europea adoptó la
misma postura. Al comentar sobre la decisión de la CE de no apoyar las
operaciones estadounidenses en el Golfo, a pesar de contribuir con unos 2.000
millones de dólares para 1990-91 (el 15 % del coste estimado) a los países
afectados por el embargo, el ministro de Asuntos Exteriores italiano declaró:
«La acción militar de Estados Unidos se llevó a cabo de forma autónoma. No
olvidemos el principio de que no hay impuestos sin representación». Japón
aceptó cortésmente hacer muy poco, mientras que Corea del Sur alegó pobreza. La
reacción del Tercer Mundo fue moderada, con poco entusiasmo por la iniciativa
estadounidense y, a menudo, con mucho antagonismo popular. Los Estados árabes,
en general, mantuvieron las distancias. En Túnez, un país prooccidental, una
encuesta mostró un 90 % de apoyo a Irak, y muchos condenaron el «doble rasero»
revelado por la actitud estadounidense hacia la agresión, la anexión y los
abusos de los derechos humanos israelíes. Los comentaristas señalaron
ocasionalmente que el apoyo a la iniciativa militar estadounidense era menor en
los gobiernos con "movimientos democráticos incipientes": Jordania,
Argelia, Yemen y Túnez (Judith Miller). Los analistas de la administración
expresaron su preocupación por que, si las tropas estadounidenses se mantenían
en sus puestos durante demasiado tiempo, los "períodos religiosos
islámicos" (el Hajj y el Ramadán) permitirían una mayor expresión del
sentimiento popular y "podrían desencadenar protestas y quizás golpes de
Estado" que "podrían derrocar a gobiernos occidentales en la región y
reducir el terreno diplomático de las tropas lideradas por Estados Unidos que
se enfrentan a Irak" (Peter Gosselin, quien también informó con precisión
que ningún crítico del Congreso cuestiona los "principios fundamentales"
de Bush: que el Golfo Pérsico es crucial para Estados Unidos y que, por lo
tanto, Estados Unidos debe defender sus intereses con la fuerza militar",
un "principio fundamental" que Saddam Hussein comprendía fácilmente).
Judith Kipper, especialista en Oriente Medio de la Brookings Institution,
afirmó: «Para mí, la cuestión fundamental es la de los regímenes contra el
pueblo, porque ninguno de los regímenes árabes representa a su pueblo, y por
eso hay tantos vítores en las calles» para Saddam Hussein, visto defendiendo los
intereses de las masas árabes contra la camarilla gobernante que utilizó la
riqueza petrolera de la nación árabe para enriquecerse a sí misma y al mundo
occidental. Se comentó poco sobre la importancia de que, mientras existan
elementos de pluralismo en el mundo árabe, los gobiernos no puedan alinearse
con la causa estadounidense. 50
La prensa intentó mostrar todo esto con crudeza, destacando la asombrosa
unanimidad de la opinión mundial a favor de la postura estadounidense y
puliendo los detalles al máximo. Los problemas a los que se enfrentaban
quedaron plasmados en un resumen de AP de las principales noticias del día: «El
secretario del Tesoro, Nicholas Brady, declara un éxito su esfuerzo global de
recaudación de fondos, a pesar de no haber recibido promesas específicas de
nueva asistencia para financiarlo». Sin embargo, columnistas y editores
denunciaron a Japón (y ocasionalmente a Alemania) como «aliados ocasionales»
que se niegan a «contribuir con su parte plena y justa al esfuerzo común para
contener a Irak». Sin embargo, se hizo poco esfuerzo por explorar la extraña
negativa a «participar» por parte de quienes, en teoría, eran los principales
beneficiarios de las acciones estadounidenses. 51
47 Thomas Friedman, NYT, 12 de agosto de 1990.
Simplemente por señalar una cuestión, se puede argumentar que, para los
intereses a largo plazo de los pueblos de la región, se debería retener el
petróleo en el mercado, manteniendo los precios más altos ahora y preservando
los recursos para el futuro, en lugar de dejar a cientos de millones de
personas sin otro futuro que la muerte y el hambre dentro de varias
generaciones, cuando su único recurso se agote y se desperdicie en beneficio de
Occidente y las élites locales.
49 Youssef Ibrahim, "La división entre los árabes desata la ira
popular", NYT, 12 de agosto de 1990; Trainor, op.
cit. Los hechos son más complejos; lo que consideramos aquí es su
interpretación y su significado doctrinal.
50 "Bonn dice que no financiará la acumulación de tropas
estadounidenses", WP-BG, 6 de septiembre; Serge
Schmemann, "La ayuda de Bonn para el embargo de Irak", NYT, 7
de septiembre; Alan Riding, Thomas Friedman, NYT, 8 de
septiembre; James Sterngold, "Brady finaliza su gira", NYT, 8
de septiembre; James Clad, Ted Morello, Far Eastern Economic Review, 6
de septiembre; Friedman, Reuters, NYT, 7 de septiembre; Edward
Schumacher, "Túnez, siempre amigable con Occidente, se eriza con
hostilidad ante las acciones estadounidenses en el Golfo", NYT, 6
de septiembre; AP, 7 de septiembre; Michael Gordon, "La fuerza combinada
en Arabia Saudita es débil contra los árabes" , NYT, 5 de
septiembre; Miller, NYT, 6 de diciembre; Gosselin, BG, 26
y 27 de noviembre; Kipper, John Kifner, NYT, 12 de agosto de
1990. El panorama real es, de nuevo, más complejo; lo relevante aquí es la
interpretación.
51 AP, 7 de septiembre; Tom Wicker, Editorial, NYT, 6
de septiembre de 1990.
Estos problemas dieron lugar a un notable análisis (y respaldo) de la
postura militante estadounidense en el New York Times, en un
artículo de portada de Thomas Friedman. Friedman atribuyó la negativa de la
Administración a siquiera considerar "una vía diplomática" a su
preocupación de que las negociaciones pudieran "desactivar la crisis"
y restablecer el statu quo anterior a costa de "algunas ganancias
simbólicas en Kuwait" para el dictador iraquí (quizás "una isla
kuwaití o pequeños ajustes fronterizos", todos asuntos largamente
disputados). Por lo tanto, cualquier cosa que no sea una victoria total de las
fuerzas estadounidenses es inaceptable, incluso si implica una guerra
catastrófica, con consecuencias impredecibles. En cuanto a la posibilidad de
que la diplomacia pueda desactivar la crisis, dejando que cuestiones tan
cruciales y largamente ignoradas como la proliferación de armamento letal en la
región (no solo en Irak) se aborden con calma por la vía diplomática, es un
desastre que debe evitarse, no una opción que explorarse. 52
El principal corresponsal diplomático del Times atribuyó
la presión para las negociaciones a Jordania y a la siempre viscosa OLP, cuyo
esfuerzo de mediación es su "única manera de justificar su apoyo a la
invasión del presidente Hussein". Jordania no había apoyado la invasión,
aunque tampoco la respuesta estadounidense; como informa con mayor precisión el
corresponsal británico Martin Woollacott desde Ammán, los esfuerzos del rey
"desde el inicio de la crisis han tenido como objetivo volver a meter al
genio en la botella, lograr la retirada de Kuwait y, en general, restablecer el
statu quo". Y aunque el Times consideró que el hecho no
era apropiado para su publicación, es difícil creer que su principal
especialista en Oriente Medio ignorara que, unos días antes de escribir esto,
la OLP había emitido su primera declaración oficial sobre la crisis, en la que
exigía una solución que "salvaguardara la integridad y la seguridad de
Irak, Kuwait , Arabia Saudí, del Golfo y de toda la región
árabe" (énfasis mío; difundido por agencias de noticias). Echar la culpa a
la "interpretación palestina de los acontecimientos" y al mal
comportamiento de Jordania es otra contribución notable al establecimiento de
la línea de propaganda entre Estados Unidos e Israel. 53
Se disponía de poca información sólida sobre las posturas de Jordania y
la OLP. La prensa israelí citó un plan de la OLP leído por el activista
palestino Faisal Husseini en Jerusalén, que exigía la retirada inmediata de las
fuerzas iraquíes de Kuwait, conversaciones de paz entre Irak y Kuwait sobre
fronteras y política petrolera, y el derecho del pueblo kuwaití a "elegir
el gobierno central en su territorio, sin influencia extranjera, ni árabe ni de
otro tipo". Según fuentes de la OLP, Jordania y la OLP presentaron un plan
según el cual la ONU introduciría una fuerza de mantenimiento de la paz y
coordinaría las conversaciones sobre el futuro gobierno de Kuwait, posiblemente
convocando un plebiscito en Kuwait. Al igual que otras propuestas de vía
diplomática, estas fueron ignoradas o rápidamente descartadas por la Casa
Blanca, el Congreso y los medios de comunicación. 54
Si bien advertía contra las tentaciones de la vía diplomática, el Times también
abogaba por la diplomacia en lugar del recurso inmediato a la fuerza. Pero,
como ya se señaló, «diplomacia» significaba dar un ultimátum: capitular o
morir. En realidad, las opciones diplomáticas se mantuvieron abiertas desde el
principio, junto con la opción de las sanciones.
Hay que tener presente que el gobierno estadounidense, como cualquier
actor en los asuntos mundiales, siempre abogará públicamente por la diplomacia,
no por la fuerza. Esa fue la postura estadounidense al intentar impedir las
negociaciones y la solución política en Vietnam y Centroamérica, y siempre ha
sido la postura pública con respecto al conflicto árabe-israelí, incluso cuando
Estados Unidos ha liderado el bando que lo rechaza. Sea cual sea la postura
estadounidense, los medios la presentan como un anhelo de diplomacia y medios
pacíficos. Así, leemos sobre el «esfuerzo estadounidense por mantener la
atención centrada en la diplomacia y las sanciones, no en los tambores de
guerra» 55 , cuando en realidad el esfuerzo consiste en bloquear la vía
diplomática, rechazar las negociaciones y aferrarse a la fuerza y la
coerción, bajo una cobertura internacional si es posible, o en caso contrario,
solo. Como en otros casos, es lógico, incompatible con los hechos, que
Washington busque resolver el problema pacíficamente, sin el uso de la fuerza.
Se han mencionado varias oportunidades tempranas para una "vía
diplomática": la propuesta iraquí del 12 de agosto relativa a la retirada
de todos los territorios árabes ocupados; la propuesta del 19 de agosto de que
el estatus de Kuwait fuera determinado únicamente por los estados árabes; la
oferta del 23 de agosto publicada por Newsday, y una
"oferta similar" (o quizás esta misma) que el Times mantuvo
en secreto al mismo tiempo; y las supuestas propuestas de Jordania y la OLP.
Otras siguieron apareciendo, recibiendo un tratamiento similar. Las páginas de
negocios del New York Times y el Wall Street Journal informaron
de una "práctica de compra de acciones al final del día" del 4 de
diciembre, tras un reportaje de la televisión británica sobre una oferta iraquí
de retirarse de Kuwait, salvo los yacimientos petrolíferos de Rumailah, sin más
condiciones que el acuerdo kuwaití de negociar el arrendamiento de las dos
islas del Golfo tras la retirada. Las agencias de noticias publicaron la
noticia, pero no las secciones de noticias. Sin embargo, los informes de prensa
expresaron inquietud ante el hecho de que las conversaciones propuestas con
Irak (en realidad, la entrega de un ultimátum, según la Casa Blanca)
"podrían alentar a algunos socios europeos a lanzar sondeos de paz
inútiles..." 56
A finales de diciembre, Irak presentó otra propuesta, revelada por
funcionarios estadounidenses el 2 de enero: una oferta de "retirarse de
Kuwait si Estados Unidos se compromete a no atacar durante la retirada de los
soldados, si las tropas extranjeras abandonan la región y si se llega a un
acuerdo sobre el problema palestino y sobre la prohibición de todas las armas
de destrucción masiva en la región". 57 Los funcionarios describieron la oferta como
"interesante" porque dejaba de lado las cuestiones fronterizas y
"muestra el interés iraquí en una solución negociada". Un experto del
Departamento de Estado para Oriente Medio la describió como una "posición
prenegociadora seria". Estados Unidos "rechazó de inmediato la
propuesta", señala el informe. Pasó desapercibida en la prensa nacional y
apenas se mencionó en otros medios.
52 Friedman, "Detrás de la línea dura de Bush", NYT, 22
de agosto de 1990.
53 Ibíd.; Woollacott, Manchester Guardian Weekly, 26
de agosto; "La OLP dice que favorece la integridad de Kuwait",
Reuters, BG, 20 de agosto de 1990.
54 Yehuda Litani, Hadashot, 17 de agosto ( El
Otro Frente, Jerusalén, 23 de agosto). UPI, BG, 26 de
agosto; compárese con las propuestas del editorial del Times del
mismo día. Véase también Paul Lalor, Middle East International, 31
de agosto de 1990.
55 Andrew Rosenthal, NYT, 3 de septiembre de 1990.
56 AP, 4 de diciembre; WSJ, sec. C, pág. 2, 5 de
diciembre; NYT, sección de negocios, 5 de diciembre; Gerald
Seib, WSJ, 3 de diciembre de 1990.
57 Knut Royce, Newsday, 3 de enero de 1990.
Sin embargo, el New York Times informó ese mismo día que
Yasser Arafat, tras consultas con Saddam Hussein, indicó que ninguno de los dos
"insistió en que el problema palestino se resolviera antes de que las
tropas iraquíes abandonaran Kuwait". 58 Según Arafat, el informe continúa: "La declaración del Sr.
Hussein del 12 de agosto, que vinculaba la retirada iraquí a la retirada
israelí de Cisjordania y la Franja de Gaza, ya no era una exigencia
negociadora". Solo se necesita "un vínculo sólido, garantizado por
los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, de que tenemos que
resolver todos los problemas en el Golfo, en Oriente Medio y, en especial, la
causa palestina".
Dos semanas antes de la fecha límite para la retirada iraquí, parecía
que la guerra podría evitarse en estos términos: Irak se retiraría
completamente de Kuwait con el compromiso de Estados Unidos de no atacar a las
fuerzas en retirada; las tropas extranjeras abandonarían la región; el Consejo
de Seguridad manifestaría un serio compromiso para resolver otros problemas
regionales importantes. Las disputas fronterizas se dejarían para una
consideración posterior. Esta posibilidad fue rechazada de plano por Washington
y apenas llegó a los medios de comunicación ni a la conciencia pública. Estados
Unidos y Gran Bretaña mantuvieron su compromiso de usar solo la fuerza.
La firmeza de ese compromiso se puso de manifiesto una vez más cuando
Francia realizó un esfuerzo de última hora para evitar la guerra el 14 de
enero, proponiendo que el Consejo de Seguridad exigiera una retirada rápida y
masiva de Kuwait, junto con una declaración de que los miembros del Consejo
contribuirían activamente a la solución de otros problemas de la región, en
particular el conflicto árabe-israelí y, en particular, el problema palestino,
convocando, en el momento oportuno, una conferencia internacional para
garantizar la seguridad, la estabilidad y el desarrollo de esta región del
mundo. La propuesta francesa contó con el apoyo de Bélgica, miembro del
Consejo, y de Alemania, España, Italia, Argelia, Marruecos, Túnez y varios
países no alineados. Estados Unidos y Gran Bretaña la rechazaron (junto con la
Unión Soviética, sin que esto fuera relevante). El embajador ante la ONU,
Thomas Pickering, declaró que la propuesta era inaceptable porque iba más allá
de las resoluciones previas de la ONU sobre la invasión iraquí. 59
La declaración del Embajador era técnicamente correcta. La redacción de
la propuesta proviene de una fuente diferente: una decisión del Consejo de
Seguridad del 20 de diciembre, adjunta a la Resolución 681, que insta a Israel
a observar las Convenciones de Ginebra en los territorios ocupados. En dicha
declaración, los miembros del Consejo de Seguridad pidieron "una
conferencia internacional, en un momento oportuno y debidamente
estructurada", para ayudar a "lograr una solución negociada y una paz
duradera en el conflicto árabe-israelí". La declaración se excluyó de la
propia Resolución para evitar el veto estadounidense y se dejó como un
codicilo. Cabe destacar que no se estableció ninguna "vinculación"
con la invasión iraquí, que no se mencionó.
No podemos saber si la iniciativa francesa habría logrado evitar la
guerra. Estados Unidos temía que así fuera y, por lo tanto, la bloqueó, en
consonancia con su férrea oposición a cualquier forma de diplomacia y, en este
caso, su igualmente firme oposición a una conferencia internacional. En este
rechazo, George Bush se unió a Saddam Hussein, quien no dio muestras públicas
de interés en la propuesta francesa, aunque hacerlo podría haber evitado la
guerra.
La inquebrantable postura estadounidense fue expresada con gran claridad
por el presidente Bush en la carta que escribió a Saddam Hussein el 5 de enero,
la cual fue rechazada por el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz,
cuando se la presentó el secretario de Estado, James Baker, alegando que su
lenguaje era inapropiado para la correspondencia entre jefes de Estado. En esta
carta, Bush declaró: «No puede haber recompensa por la agresión. Ni la habrá
mediante negociación alguna. Los principios no pueden comprometerse».
Simplemente «informó» a Saddam Hussein de que su opción era capitular sin
negociar o ser aplastado por la fuerza. 60 La diplomacia no es una opción.
Cabe preguntarse con razón cuán serias o prometedoras eran estas
opciones. Ignorarlas o descartarlas como "tonterías" equivale a
exigir una solución mediante la amenaza o el uso de la fuerza militar,
cualesquiera que sean las consecuencias, que podrían ser horrendas. No se debe
ocultar la importancia y la trascendencia a largo plazo de estos hechos.
Dada la actual preocupación de Estados Unidos por garantizar la
destrucción de la capacidad de armas no convencionales de Irak, cabe recordar
otra oferta iraquí rechazada. El 12 de abril de 1990, Saddam Hussein, entonces
todavía amigo y aliado, ofreció destruir su arsenal de armas químicas y otras
armas no convencionales si Israel accedía a eliminar sus armas químicas y
nucleares. De nuevo en diciembre, el embajador iraquí en Francia declaró que
«Irak eliminaría las armas químicas y de destrucción masiva si Israel también
estaba dispuesto a hacerlo», según informó Reuters. En respuesta a la oferta de
abril, transmitida por un grupo de senadores estadounidenses, el Departamento
de Estado afirmó que celebra la disposición de Irak a destruir sus arsenales,
pero se opone a vincularlo «con otros asuntos o sistemas de armas» (portavoz
del Departamento de Estado, Richard Boucher). 61 Nótese que los demás sistemas de armas no se mencionan. La frase
"armas nucleares israelíes" no puede ser pronunciada por ningún
funcionario estadounidense, porque el reconocimiento de su existencia
plantearía la pregunta de por qué toda la ayuda estadounidense a Israel no es
ilegal según las enmiendas a la ley de ayuda exterior de los años 1970 que
prohíben la ayuda a cualquier país que participe en el desarrollo clandestino
de armas nucleares.
No es la amenaza de destrucción masiva ni la capacidad de coacción lo
que nos perturba, sino que es importante que sean utilizadas por las manos
adecuadas, las nuestras o las de nuestros clientes.
58 Patrick Tyler, NYT, 3 de enero.
59 Trevor Rowe, Boston Globe, 15 de enero; Paul
Lewis, NYT, 15 de enero; AP, 15 de enero de 1991.
60 AP, 14 de enero de 1990.
61 AP, 13 de abril de 1990. Reuters, BG, 14 de
abril; Financial Times, 18 de diciembre de 1990.
Las líneas generales de un posible acuerdo diplomático eran evidentes
para agosto, incluyendo acuerdos sobre el acceso iraquí al Golfo, quizás
mediante el arrendamiento de dos islas deshabitadas; una solución a la disputa
sobre el yacimiento petrolífero de Rumailah; la apertura de los pasos hacia un
acuerdo de seguridad regional; quizás algún mecanismo para influir en la
opinión pública en Kuwait. Estados Unidos se opuso rotundamente a todas estas
medidas desde el primer momento, argumentando que "la agresión no puede
ser recompensada", que la "vinculación" contradice nuestra alta
moral y que no podemos entablar largas negociaciones. En cambio, Irak debe
ceder de inmediato ante la demostración de fuerza estadounidense, tras lo cual
quizás Washington permita la discusión de otros temas. El
rechazo a la "vinculación" se deriva de la inconfesable verdad de que
Estados Unidos se opone a una solución diplomática de todos los asuntos
"vinculados". En particular, se ha opuesto durante mucho tiempo a una
conferencia internacional sobre el conflicto árabe-israelí, porque esos
esfuerzos sólo podrían conducir a presiones para lograr el tipo de solución
diplomática pacífica que Estados Unidos ha impedido con éxito mediante lo que
en la ideología convencional se denomina "el proceso de paz".
En numerosos casos similares, Estados Unidos se ha mostrado muy
dispuesto a recompensar la agresión, llevar a cabo largas negociaciones y
buscar la "vinculación" (incluso dejando de lado aquellos casos en
que se aprueban los actos criminales). En el caso de Namibia, por ejemplo, la
ONU condenó la ocupación sudafricana del territorio en la década de 1960,
seguida de una sentencia del Tribunal Internacional que exigía la salida de
Sudáfrica. Estados Unidos aplicó una "diplomacia silenciosa" y un
"compromiso constructivo" mientras Sudáfrica saqueaba y aterrorizaba
a Namibia y la utilizaba como base para sus ataques asesinos contra sus vecinos
(sobre el coste humano y material estimado, véase la pág. 239, más adelante).
El "plan de paz" del secretario de Estado George Shultz para el
Líbano en 1983 "recompensó alegremente a los agresores". El plan, en
efecto, estableció un "Gran Israel", como admitió el apasionado New
York Times , mientras que a Siria simplemente se le ordenó ajustarse a
los dictados estadounidenses e israelíes (cosa que, como era previsible, se
negó a hacer); una forma extrema de vinculación. Israel también fue "recompensado" por su invasión de Egipto en
1956. No se espera que los clientes estadounidenses ni el propio amo se
escabullan de la agresión y el terror sin satisfacer sus
"necesidades" y "deseos". El patrón es general, como suelen
observar los comentaristas del Tercer Mundo, con escaso impacto en la
disciplinada cultura política occidental.
Es totalmente razonable adoptar la postura de que Irak debería retirarse
de inmediato, incondicionalmente, sin ningún vínculo, y que debería pagar
reparaciones e incluso ser sometido a juicios por crímenes de guerra; esta es
una postura defendible para quienes defienden los principios que dan lugar a
estas conclusiones. Pero, lógicamente, los principios no pueden defenderse
selectivamente. De hecho, entre quienes públicamente defienden la postura
habitual, muy pocos pueden afirmar que lo hacen por principios, como lo
demuestra rápidamente una simple indagación.
El rechazo a la "vinculación", aceptado con unanimidad
abrumadora por la élite, es particularmente notable en este caso, ya que se
combina con la exigencia de que los problemas de seguridad de la región se
resuelvan como parte de la retirada iraquí. Ahora que Irak ha demostrado ser un
enemigo, no un cliente fiable como se suponía, no puede quedar intacto con sus
ominosas capacidades militares. Pero el "equilibrio de poder a largo plazo
en la región" exige que siga siendo una barrera para Irán, como indicó el
general Schwartzkopf. Y es poco realista esperar que el mundo árabe observe
pasivamente mientras el principal cliente de Estados Unidos en la región no
solo ocupa territorio árabe y somete a la población a una dura represión, sino
que también expande sus arsenales nucleares y otras ventajas militares.
Claramente, las cuestiones de "seguridad" y "estabilidad"
requieren la consideración de asuntos regionales, la temida
"vinculación". Opuestos a los acuerdos diplomáticos en general,
debido a su debilidad política, Estados Unidos (y la opinión pública) deben,
sin embargo, oponerse a la "vinculación" basándose en el gran
principio de que "los agresores no pueden ser recompensados", en este
caso.
Tres días después de informar y justificar los temores de Estados Unidos
de que otros pudieran verse tentados por la "vía diplomática", los
editores del Times , indignados porque Saddam Hussein había
rodeado embajadas extranjeras con tropas, lo denunciaron por "atacar a la
diplomacia misma". 63 Como se señaló anteriormente, este desafío extremo al derecho
internacional impulsó a los editores del Times a exigir que
Hussein fuera tratado como un criminal de guerra según los principios de
Núremberg.
Los editores acusaron a Hussein de crímenes como "iniciar una
guerra de agresión en violación de tratados internacionales", citando la
invasión de Irán en 1980; "el maltrato a la población civil en territorios
ocupados"; despojar a personas de su ciudadanía y abusar de civiles
inocentes; y este nuevo atropello contra "diplomáticos cuyo estatus
especial está protegido por las Convenciones de Viena". Todas las
acusaciones son exactas, y los Principios de Núremberg se aplican. Los peores
crímenes, con diferencia, datan del período en que los editores fingieron no
ver el apoyo del gobierno estadounidense a sus aliados iraquíes. Y cabe pensar
en otros países que recientemente han cometido crímenes similares, incluyendo
uno al que el Times aclama regularmente como el noble guardián
del orden mundial y los derechos humanos, y otro al que elogia como el
mismísimo "símbolo de la decencia humana", "una sociedad en la
que la sensibilidad moral es un principio de la vida política". 64 Pero los editores no consideraron oportuno conducir a sus lectores
por los senderos de la irrelevancia histórica.
8. Salvaguardar nuestras necesidades
Desde cualquier punto de vista, Saddam Hussein es una figura monstruosa,
sin duda en comparación con el pequeño delincuente Manuel Noriega. Pero su
villanía no es la razón por la que asumió el papel de Gran Satán en agosto de
1990. Era evidente desde mucho antes y no impidió los esfuerzos de Washington
por brindarle ayuda y apoyo. Y no hace falta decir nada sobre nuestro
tradicional compromiso de resistir la agresión y defender el Estado de derecho.
Hussein se convirtió en un demonio como siempre: cuando finalmente se
comprendió, sin lugar a dudas, que su nacionalismo independiente amenaza los
intereses estadounidenses. Su historial de atrocidades atroces se vuelve
entonces útil para fines propagandísticos, pero más allá de eso, no tiene
esencialmente nada que ver con su repentina transición en agosto de 1990, de
querido amigo a la nueva encarnación de Gengis Kan y Hitler.
La ocupación militar de Kuwait —que, de mantenerse con éxito,
convertiría al dictador iraquí en un actor clave en la escena mundial— no
plantea la amenaza de una confrontación entre superpotencias ni de una guerra
nuclear, como sí lo hicieron conflictos anteriores en la región. Este hecho,
nada desdeñable, refleja, por supuesto, el colapso del sistema soviético, que
deja a Estados Unidos sin rival en fuerza militar y bajo la fuerte tentación de
demostrar la eficacia del instrumento que solo él maneja. Esta concepción
estratégica no es en absoluto indiscutible, incluso en círculos de élite, donde
un conflicto comenzó a surgir a los pocos meses, siguiendo líneas
familiares. 65 La estrategia global de control mundial mediante la amenaza o el
uso de la fuerza entra en conflicto con los objetivos de mantener la salud
económica y los intereses comerciales internacionales, problemas ya muy graves
y difíciles de abordar sin cambios significativos en la política social
nacional. La configuración del Nuevo Orden Mundial dependerá, en gran medida,
de cuál de estas concepciones prevalezca, no solo en este caso.
62 Véase Triángulo fatídico, 425f.
63 Editorial, NYT, 25 de agosto de 1990. Véase
arriba, pág. 160.
64 NYT, 25 de agosto de 1990. Para estos y otros
numerosos ejemplos del entusiasmo del Times por Israel, véase Towards
a New Cold War, Fateful Triangle y Necessary
Illusions .
65 Para otros ejemplos, véase el
capítulo 12, sección 5 ; también la
introducción .
CAPÍTULO SIETE
Los vencedores
De Revista Z, noviembre
de 1990 , enero de
1991 .
Según la imagen convencional, Estados Unidos ha ganado la Guerra Fría.
La rectitud ha triunfado sobre el mal con la victoria de la democracia, el
capitalismo de libre mercado, la justicia y los derechos humanos. Como
abanderado de la causa, Estados Unidos lidera ahora el camino hacia un Nuevo
Orden Mundial de paz, desarrollo económico y cooperación entre quienes han
visto la luz, prácticamente todos excepto algunos rezagados como Cuba, que aún
se queja de que el Tercer Mundo no recibe lo que merece, o Saddam Hussein, a
pesar de nuestros dedicados esfuerzos por mejorar su comportamiento con la
zanahoria en lugar del palo, un error de juicio que debe ser rectificado por la
espada del justo vengador.
Hemos indagado en la validez de esta imagen desde varios puntos de
vista. Otro enfoque natural es observar los ámbitos tradicionales del poder
occidental y preguntar cómo se encuentran sus pueblos en este momento
histórico, mientras contemplan la victoria de su bando en la Guerra Fría.
Podríamos preguntarnos cómo celebran el triunfo del capitalismo liberal y la
democracia, como evidentemente debería ser, si se toma en serio la versión
estándar.
1. Los frutos de la victoria: Centroamérica
Pocas regiones del mundo han estado tan dominadas por una gran potencia
como Centroamérica, que emergió de su habitual olvido en la década de 1980 y
cobró protagonismo cuando el orden tradicional enfrentó un desafío inesperado
con el auge de los movimientos populares, inspirados en parte por la nueva
orientación de la Iglesia hacia una opción preferencial por los pobres. Tras
décadas de brutal represión y el impacto destructivo de los programas de ayuda
estadounidense de la década de 1960, se preparó el terreno para un cambio
social significativo. El ánimo en Washington se ensombreció aún más con el
derrocamiento de la dictadura de Somoza.
La reacción fue vigorosa y rápida: represión violenta que diezmó a las
organizaciones populares. Las filas de las pequeñas organizaciones guerrilleras
crecieron a medida que se intensificaba el terrorismo de Estado. «Los grupos
guerrilleros, los grupos revolucionarios, casi sin excepción, comenzaron como
asociaciones de maestros, asociaciones de sindicatos, sindicatos campesinos u
organizaciones parroquiales...», declaró el ex embajador Robert White ante el
Congreso en 1982, con objetivos prácticos y reformistas. El mismo argumento lo
planteó el asesinado intelectual jesuita salvadoreño, el padre Ignacio Martín
Baró, entre muchos otros .
Una década después, Estados Unidos y sus aliados locales podían
proclamar un éxito sustancial. El desafío al orden tradicional se contuvo
eficazmente. La miseria de la gran mayoría se había profundizado, mientras que
el poder de los militares y los sectores privilegiados se acrecentaba tras una
fachada de formas democráticas. Unas 200.000 personas habían sido asesinadas.
Innumerables más fueron mutiladas, torturadas, desaparecidas y obligadas a
abandonar sus hogares. La gente, las comunidades y el medio ambiente quedaron
devastados, posiblemente irreparablemente. Fue una auténtica victoria.
La reacción de la élite es de satisfacción y alivio. "Por primera
vez, los cinco países están liderados por presidentes elegidos en contiendas
ampliamente consideradas libres y justas", informa el corresponsal del
Washington Post en Centroamérica, Lee Hockstader, desde Ciudad de
Guatemala, expresando la satisfacción general por la victoria de los
"políticos conservadores" en unas elecciones que, según entendemos,
se celebraron en igualdad de condiciones, sin uso de la fuerza ni influencia
extranjera. Es cierto, continúa, que "los políticos conservadores en
Centroamérica tradicionalmente representaban el orden establecido",
defendiendo a los ricos "a pesar de los patrones de ingresos gravemente
distorsionados de sus países". "Pero la ola de democracia que ha
azotado la región en los últimos años parece estar cambiando las prioridades de
los políticos", por lo que los malos tiempos han quedado atrás para
siempre .
El estudioso de la historia y la cultura estadounidenses reconocerá los
movimientos habituales. Una vez más, presenciamos el milagroso cambio de rumbo
que se produce cuando se exponen algunos excesos particularmente brutales del
Estado. Por lo tanto, toda la historia, y las razones de su carácter
persistente, pueden descartarse como irrelevantes, mientras avanzamos, guiando
a nuestro rebaño hacia un mundo nuevo y mejor.
El reportaje del Post no se limita a afirmar que los
nuevos conservadores son populistas convencidos, a diferencia de aquellos a
quienes Estados Unidos solía apoyar en los días de su ingenuidad y errores
involuntarios, ahora afortunadamente superados. Continúa aportando pruebas de
esta afirmación fundamental. El cambio de prioridades hacia un populismo
bienvenido queda demostrado por el resultado de la conferencia de los cinco
presidentes en Antigua, Guatemala, recién concluida. Los presidentes, todos
"comprometidos con la economía de libre mercado", han abandonado
objetivos inútiles de reforma social, explica Hockstader. "Ni en el plan
ni en la más extensa y general 'Declaración de Antigua' se mencionó la reforma
agraria ni se sugirió nuevos programas gubernamentales de bienestar social para
ayudar a los pobres". Más bien, están adoptando un enfoque de goteo para
ayudar a los pobres. "La idea es ayudar a los pobres sin amenazar la
estructura básica de poder", observa un economista regional, reflexionando
sobre estas nuevas ideas imaginativas sobre cómo perseguir nuestra vocación de
servir a las masas que sufren.
1 White, citado en Schoultz, National Security and United
States Policy, 91. Mart�n-Baró, véase el
capítulo 12 , págs. 386 y siguientes.
2 Hockstader, WP, 20 de junio de 1990.
El titular, "Centroamericanos usarán la estrategia del derrame en
la lucha contra la pobreza", capta la idea central de la noticia y las
premisas que la enmarcan: ayudar a los pobres es la máxima prioridad de esta
nueva generación de conservadores populistas, como siempre lo ha sido para
Washington y la cultura política en general. Lo que es noticiable, y tan
prometedor, es el populismo de los conservadores que apoyamos y su enfoque
ingenioso y sorprendentemente innovador respecto a nuestro compromiso tradicional
de ayudar a los pobres y a los que sufren, una estrategia de derrame para
enriquecer a los ricos, una "opción preferencial por los ricos", que
supera los errores de los obispos latinoamericanos.
Un participante de la reunión declaró: «Estos últimos diez años han sido
terribles para los pobres; han sufrido un duro golpe». Dejando a un lado las
convenciones, cabe observar que los resultados políticos aclamados como un
triunfo de la democracia son, en gran medida, un homenaje a la benéfica
eficacia del terrorismo estadounidense, y que los presidentes que ostentan el
poder formal, y sus patrocinadores, podrían haber tenido en mente algo más que
una guerra contra la pobreza. También existe un historial de estrategias de
goteo para aliviar la pobreza que podría explorarse. Tal indagación podría
llevarnos a esperar que los próximos diez años no sean menos terribles para los
pobres. Pero ese camino no se sigue, ni aquí ni en ningún otro lugar de la
corriente dominante.
Mientras se celebraba en Antigua la conferencia de tres días de
conservadores populistas, se descubrieron en Guatemala 33 cuerpos torturados y
acribillados a balazos. No perturbaron la celebración por el triunfo de la
libertad y la democracia, ni siquiera fueron noticia. Tampoco lo hicieron los
demás 125 cuerpos, la mitad con signos de tortura, hallados en todo el país ese
mes, según la Comisión de Derechos Humanos de Guatemala. La Comisión identificó
a 79 como víctimas de "ejecución extrajudicial" por parte de las
fuerzas de seguridad. Otros 29 fueron secuestrados y 49 resultaron heridos en
intentos de secuestro. El informe nos llega desde México, donde tiene su sede
la Comisión, para que los defensores de los derechos humanos puedan sobrevivir
ahora que Estados Unidos ha logrado instaurar la democracia en su país .
La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) de las
Naciones Unidas informa que el porcentaje de la población guatemalteca que vive
en extrema pobreza aumentó rápidamente tras el establecimiento de la democracia
en 1985, del 45 % en ese año al 76 % en 1988. Un estudio del Instituto de
Nutrición de Centroamérica y Panamá (INCAP) estima que la mitad de la población
vive en condiciones de extrema pobreza, y que en las zonas rurales, donde la
situación es peor, 13 de cada 100 niños menores de cinco años mueren por
enfermedades relacionadas con la desnutrición. Otros estudios estiman que
20 000 guatemaltecos mueren de hambre cada año, que más de 1000 niños
murieron de sarampión tan solo en los primeros cuatro meses de 1990, y que «la
mayoría de los cuatro millones de niños de Guatemala no reciben protección
alguna, ni siquiera para los derechos más elementales». El Comunicado de la
Conferencia Episcopal de Guatemala de enero de 1990 reseña el constante
deterioro de la crítica situación de la masa de la población pues «la crisis
económica ha degenerado en una crisis social» y los derechos humanos, incluso
«el derecho a la dignidad», «no existen». 4
En toda la región, la desesperada situación de la mayoría pobre se ha
agravado aún más con el gran triunfo de nuestros valores. Tres semanas antes de
la conferencia de Antigua, en su homilía con motivo del primer año de mandato
del presidente Alfredo Cristiani, el arzobispo Rivera y Damas de San Salvador
deploró las políticas de su administración, que han agravado la ya desesperada
situación de los pobres. El nuevo populista conservador, tan admirado en
Washington y Nueva York, «se esfuerza por mantener el sistema», declaró el
arzobispo, «favoreciendo una economía de mercado que empobrece aún más a los
pobres». 5
En los países vecinos, la situación es prácticamente la misma. Pocos
días después del alentador informe del Washington Post sobre
la reunión de Antigua, apareció un editorial en una importante revista
hondureña bajo el titular "La miseria aumenta en Honduras debido al ajuste
económico", en referencia a la nueva estrategia de goteo que el Post consideró
tan prometedora; en realidad, la estrategia tradicional, con sus
características letales ahora más arraigadas. Las principales víctimas son
"los grupos marginados habituales: niños, mujeres y ancianos", según
las conclusiones de un seminario académico sobre "Política social en el
contexto de la crisis", confirmadas por "la Iglesia católica, los
sindicatos, varios partidos políticos y destacados economistas y estadísticos
del país". Dos tercios de la población vive por debajo del umbral de
pobreza, y más de la mitad de ellos por debajo del nivel de "necesidad
extrema". El desempleo, la desnutrición y la desnutrición severa están
aumentando .
La Organización Panamericana de la Salud estima que, de los 850.000
niños que nacen cada año en Centroamérica, 100.000 morirán antes de cumplir los
cinco años y dos tercios de los que sobrevivan sufrirán desnutrición, con los
consiguientes problemas de desarrollo físico o mental. El Banco Interamericano
de Desarrollo informa que el ingreso per cápita ha descendido al nivel de 1971
en Guatemala, 1961 en El Salvador, 1973 en Honduras, 1960 en Nicaragua, 1974 en
Costa Rica y 1982 en Panamá. 7
Nicaragua fue una excepción a esta tendencia de creciente miseria, pero
el ataque terrorista estadounidense y la guerra económica lograron revertir los
avances anteriores. No obstante, la mortalidad infantil se redujo a la mitad
durante la década, de 128 a 62 muertes por cada mil nacimientos. «Esta
reducción es excepcional a nivel internacional», declaró un funcionario de
UNICEF, «especialmente si se considera la economía del país devastada por la
guerra». 8
3 Mesoamérica (Costa Rica), julio de 1990. Se
distribuyen periódicamente actualizaciones detalladas desde la oficina de la
Comisión en Washington, 1359 Monroe St. NE, Washington DC 20017.
4 Informe de América Central ( CAR ),
Guatemala, 10 de noviembre de 1989; 27 de julio; 6 de abril; 2 de marzo de
1990.
5 AP, Boston Globe, 4 de junio de 1990, un artículo
de 75 palabras, más que en otros lugares.
6 Editorial, Tiempo, 2 de julio de 1990.
7 César Chelala, "La difícil situación de la salud en
Centroamérica", Christian Science Monitor, 22 de marzo; CAR, 2
de marzo de 1990.
8 Latinamerica press ( LP ) (Perú), 16
de noviembre de 1989.
Estudios de la CEPAL, la Organización Mundial de la Salud y otras
entidades arrojan una luz dramática sobre la situación, según los principales
informes diarios de México. Revelan que 15 millones de centroamericanos, casi
el 60% de la población, viven en la pobreza, de los cuales 9.7 millones viven
en la pobreza extrema. La desnutrición severa es rampante entre los niños. El
75% de los campesinos en Guatemala, el 60% en El Salvador, el 40% en Nicaragua
y el 35% en Honduras carecen de atención médica. Para empeorar las cosas,
Washington ha aplicado cuotas impactantes al azúcar, la carne de res, el cacao,
el queso, los textiles y la piedra caliza, así como leyes de compensación y
políticas antidumping en el cemento, las flores y las operaciones de celulosa y
vidrio. La Comunidad Europea y Japón han seguido el ejemplo, imponiendo también
medidas proteccionistas perjudiciales .
El medio ambiente comparte el destino de quienes lo habitan. La
deforestación, la erosión del suelo, el envenenamiento por pesticidas y otras
formas de destrucción ambiental, que aumentaron durante la victoriosa década de
1980, son atribuibles en gran medida al modelo de desarrollo impuesto en la
región y a la militarización estadounidense de la misma en los últimos años. La
intensa explotación de recursos por parte de la agroindustria y la producción
orientada a la exportación ha enriquecido a los sectores ricos y a sus
patrocinadores extranjeros, y ha propiciado un crecimiento económico, con un
impacto devastador en la tierra y la población. En El Salvador, extensas áreas
se han convertido en páramos, ya que el ejército ha intentado socavar la base
campesina de la guerrilla mediante extensos bombardeos y la destrucción de
bosques y cultivos. Se han realizado esfuerzos ocasionales para frenar la
catástrofe en curso. Al igual que el gobierno de Arbenz, derrocado en el golpe
de Estado dirigido por la CIA que restauró el régimen militar en Guatemala, los
sandinistas iniciaron reformas y protecciones ambientales. Estas eran
desesperadamente necesarias, tanto en el campo como cerca de Managua, donde se
había permitido a las plantas industriales verter residuos libremente. El caso
más notorio fue el de la corporación estadounidense Penwalt, que vertió
mercurio en el lago de Managua hasta 1981. 10
El modelo de desarrollo impuesto desde el extranjero ha enfatizado las
exportaciones no tradicionales en los últimos años. Bajo las condiciones de
libre mercado aprobadas para los países indefensos del Tercer Mundo, la
búsqueda de supervivencia y ganancias conducirá naturalmente a productos que
maximicen las ganancias, sean cuales sean las consecuencias. La producción de
coca se ha disparado en los Andes y otros lugares por esta razón, pero también
existen otros ejemplos. Tras el descubrimiento de granjas humanas clandestinas
y casas de engorde para niños en Honduras y Guatemala, el Dr. Luis Genaro
Morales, presidente de la Asociación Guatemalteca de Pediatría, afirmó que la
trata de niños se está convirtiendo en uno de los principales productos de
exportación no tradicionales, generando 20 millones de dólares en ingresos
anuales. La Federación Internacional de Derechos Humanos, tras una
investigación en Guatemala, ofreció una estimación más conservadora, informando
que unos 300 niños son secuestrados cada año, llevados a guarderías
clandestinas y luego vendidos en adopción a un precio aproximado de 10.000
dólares por niño.
Los investigadores de la IHRF no pudieron confirmar los informes sobre
la venta de órganos de bebés a compradores extranjeros. Esta macabra creencia,
ampliamente extendida en la región, refleja el estado de ánimo general, aunque
resulta poco creíble. El periódico hondureño El Tiempo informó
que la policía paraguaya rescató a siete bebés brasileños de una banda que
"pretendía sacrificarlos para bancos de órganos en Estados Unidos, según
una acusación judicial". El Ministerio de Justicia de Brasil ordenó a la
policía federal investigar las denuncias de que niños adoptados están siendo
utilizados para trasplantes de órganos en Europa, una práctica "que se
sabe que existe en México y Tailandia", según informa el Guardian
de Londres . Añadió que "se dice que se prefiere a los niños con
discapacidad para las operaciones de trasplante" y revisó el proceso
mediante el cual los niños son presuntamente secuestrados,
"desaparecidos" o entregados por madres pobres, para luego ser
adoptados o utilizados para trasplantes. Tiempo informó poco
después que un juez de apelaciones en Honduras ordenó "una investigación
minuciosa sobre la venta de niños hondureños con el fin de utilizar sus órganos
para operaciones de trasplante". Un año antes, el Secretario General del
Consejo Nacional de Servicios Sociales, encargado de las adopciones, había
informado que niños hondureños "estaban siendo vendidos a la industria del
tráfico de cuerpos" para trasplantes de órganos. 11
Una Resolución del Parlamento Europeo sobre la Trata de Niños
Centroamericanos alegó que cerca de una "granja humana" en San Pedro
Sula, Honduras, se encontraron cadáveres de bebés a los que se les había
extraído uno o varios órganos. En otra "granja humana" en Guatemala,
se encontraron bebés de entre 11 días y cuatro meses de edad. El director de la
granja, al momento de su arresto, declaró que los niños "fueron vendidos a
familias estadounidenses o israelíes cuyos hijos necesitaban trasplantes de
órganos a un costo de 75.000 dólares por niño", continúa la Resolución,
expresando su horror ante los hechos y exigiendo investigación y medidas
preventivas. 12
A medida que la región se hunde en la miseria, estos informes siguen
apareciendo. En julio de 1990, un diario hondureño de derecha, bajo el titular
"Venta repugnante de carne humana", informó que la policía de El
Salvador había descubierto un grupo, encabezado por un abogado, que compraba
niños para revenderlos en Estados Unidos. Se estima que 20,000 niños
desaparecen cada año en México, continúa el informe, destinados a este fin o
para ser utilizados en actividades delictivas como el transporte de drogas
"dentro de sus cuerpos". "El hecho más espantoso, sin embargo,
es que muchos niños pequeños son utilizados para trasplantes de órganos a niños
en Estados Unidos", lo que, según se sugiere, podría explicar que la tasa
más alta de secuestro de niños, desde bebés hasta los 18 años, se encuentre en
las regiones mexicanas fronterizas con Estados Unidos. 13
La única excepción a la historia de terror de Centroamérica ha sido
Costa Rica, que se vio envuelta en un proceso de desarrollo estatal tras el
golpe de Estado de José Figueres en 1948, con medidas de bienestar
socialdemócrata combinadas con una dura represión laboral y la práctica
eliminación de las fuerzas armadas. Estados Unidos siempre ha observado con
cautela esta desviación de los estándares regionales, a pesar de la represión
laboral y las condiciones favorables para la inversión extranjera. En la década
de 1980, las presiones estadounidenses para desmantelar los rasgos
socialdemócratas y restaurar el ejército provocaron amargas quejas de Figueres
y otros que compartían sus compromisos. Si bien Costa Rica continúa
distinguiéndose de la región en términos de desarrollo político y económico,
los indicios de lo que el Informe sobre Centroamérica de
Guatemala denomina «la 'centroamericanización' de Costa Rica» son
inconfundibles. 14
Bajo la presión de una deuda enorme, Costa Rica se ha visto obligada a
seguir el modelo del FMI de capitalismo de libre mercado, diseñado para el
Tercer Mundo, con austeridad para los pobres, recortes en los programas
sociales y beneficios para los inversionistas nacionales y extranjeros. Los
resultados están llegando. Según las estadísticas, la economía es relativamente
sólida. Sin embargo, más del 25% de la población —715.000 personas— vive en la
pobreza, 100.000 en la pobreza extrema, según un estudio publicado por el
periódico ultraderechista La Nación (una característica de la
democracia costarricense es el monopolio de los medios de comunicación en
español por parte de sectores de extrema derecha del empresariado). Un estudio
de la oficina de Gallup en Costa Rica, publicado en Prensa Libre, arroja
cifras aún mayores, concluyendo que «aproximadamente un millón de personas no
pueden costear una dieta mínima, ni ropa, educación ni atención médica». 15
9 Excelsior, 18 de octubre de 1989 ( Latin
America News Update ( LANU ), diciembre de 1989).
10 Para una revisión, véase Joshua Karliner, "La otra guerra de
América Central", World Policy Journal, otoño de 1989.
11 Anne Chemin, Le Monde, 21 de septiembre de 1988; Manchester
Guardian Weekly, 2 de octubre . Ibid, 30 de
septiembre de 1990. Tiempo, 10 y 17 de agosto, 19 de
septiembre de 1988. Dr. Morales, citado por Robert Smith, Informe sobre
Guatemala, julio/agosto/septiembre de 1989 (Guatemala News and
Information Bureau, POB 28594, Oakland CA 94604).
12 Ibíd.
13 La Prensa Dominical, Honduras, 22 de julio de 1990.
14 CAR, 28 de abril de 1989. Para el análisis de estos
asuntos, véanse las referencias del capítulo
12, nota 58 .
15 CAR, 1 de diciembre de 1989.
Las políticas económicas neoliberales de la década de 1980 incrementaron
el descontento social y las tensiones laborales, según informa Excelsior ,
lo que evoca un "intenso ataque de sindicalistas, organizaciones
populares" y otros contra el gobierno de Arias, que implementó estas
medidas en consonancia con las demandas estadounidenses y las prioridades de
los sectores privilegiados. Fuentes eclesiásticas informan que "las
medidas de austeridad de la década de 1980, que incluyeron la eliminación de
subsidios, créditos a bajo interés, apoyo a los precios y programas de
asistencia gubernamental, han expulsado a muchos campesinos y pequeños
agricultores de sus tierras", lo que ha provocado numerosas protestas. El
obispo de Limón emitió una carta pastoral en la que deploraba el deterioro
social y la "agravación de los problemas" a los que se han visto
sometidos los trabajadores bananeros, en su gran mayoría inmigrantes de zonas
rurales donde eran propietarios. También deploró el severo código laboral y las
políticas gubernamentales que permitieron a los productores purgar a los
líderes sindicales y socavar los derechos de los trabajadores, así como la
deforestación y la contaminación que las empresas han causado, con el apoyo del
gobierno. 16
La degradación ambiental también es grave aquí, incluyendo la rápida
deforestación y sedimentación que ha afectado gravemente a prácticamente todos
los grandes proyectos hidroeléctricos. Estudios ambientales revelan que el 42%
del suelo de Costa Rica presenta signos de erosión severa. "La capa
superficial del suelo es el principal producto de exportación de Costa
Rica", comentó el Viceministro de Recursos Naturales. La expansión de la
producción para la exportación y la tala de árboles han destruido los bosques,
en particular el auge ganadero de las décadas de 1960 y 1970, promovido por el
gobierno, la banca internacional y las corporaciones, y el programa de ayuda
estadounidense, que también socavó la producción de alimentos para el consumo
interno, como en otras partes de Centroamérica. Los ambientalistas culpan al
gobierno y a las empresas de "analfabetismo ecológico"; más
precisamente, de la búsqueda de beneficios sin considerar las externalidades,
tal como lo prescribe el modelo capitalista. 17
La sumisión a estas exigencias aún no cumple con los exigentes
estándares de los guardianes internacionales de los derechos empresariales. El
FMI suspendió la asistencia a Costa Rica en febrero de 1990, cancelando los
créditos. La ayuda estadounidense también está disminuyendo, ahora que ya no es
necesario comprar la cooperación de Costa Rica en la yihad
antisandinista. 18
Las restricciones económicas y las presiones extranjeras han reducido el
sistema político de la manera habitual. En las elecciones de 1990, ambos
candidatos tenían programas prácticamente idénticos (proempresariales) y
apoyaban firmemente las políticas estadounidenses en la región. La
centroamericanización de Costa Rica también se revela en la creciente represión
durante la década de 1980. A partir de 1985, la Comisión Costarricense de
Derechos Humanos (CODEHU) denunció torturas, arrestos arbitrarios, acoso a
campesinos y trabajadores, y otros abusos por parte de las fuerzas de
seguridad, incluyendo un drástico aumento de las detenciones y arrestos
ilegales. Vincula la creciente ola de abusos con la militarización de la
policía y las fuerzas de seguridad, algunas de las cuales han sido entrenadas
en escuelas militares estadounidenses y taiwanesas. Estas acusaciones se vieron
reforzadas por el hallazgo de una cámara de tortura subterránea en el edificio
del Organismo Internacional de Justicia (OIJ), donde los presos eran golpeados
y sometidos a electrochoques, incluyendo la tortura de una mujer embarazada que
abortó y la aplicación de electrochoques a un niño de 13 años para obtener una
confesión falsa. La CODEHU denuncia que 13 personas han muerto en incidentes
similares desde 1988. "Azotada por acusaciones de corrupción y
narcotráfico, la administración de Arias recibe otro golpe a su menguante
reputación como baluarte de la democracia" a raíz de estas
revelaciones, observó el Informe Centroamericano . 19
La imagen de Arias "está a punto de verse aún más empañada",
según informes desde San José, donde investigadores de la Comisión Legislativa
Antidrogas descubrieron que había recibido un cheque por $50,000 para su fondo
de campaña de Ocean Hunter Seafood, pero lo había depositado en su cuenta
bancaria personal. Esta empresa con sede en Miami y su filial costarricense,
Frigaríficos de Puntarenas, fueron identificadas por investigadores del
Congreso de Estados Unidos como una operación de narcotráfico. 20 Dejo al lector la tarea de imaginar la sardónica historia
del New York Times si se insinuara algo similar sobre un
funcionario sandinista de menor rango, por muy endebles que fueran las pruebas.
Según cifras oficiales del gobierno, el presupuesto de seguridad aumentó
un 15% en 1988 y un 13% en 1989. La prensa ha informado sobre el entrenamiento
de agentes de seguridad en Fort Benning, Georgia, en bases estadounidenses en
Panamá y en una academia militar taiwanesa, así como por parte de la policía
secreta israelí, el ejército de El Salvador, las fuerzas especiales del
ejército guatemalteco y otros. Se han identificado quince organizaciones
privadas paramilitares, de autodefensa y de seguridad, con agendas
nacionalistas y de extrema derecha. Un miembro de la comisión especial de la
legislatura creada para investigar estos asuntos describió a la policía como un
"ejército disfrazado... fuera de control". La secretaria ejecutiva de
la Comisión de Derechos Humanos de Costa Rica, Sylvia Porras, señaló que
"el perfil psicológico de la policía ha cambiado como resultado del
entrenamiento militar", y agregó que "ya no podemos hablar de una
fuerza policial civil. Lo que tenemos ahora es un ejército oculto". 21
La ayuda militar anual de Estados Unidos en la década de 1980 se disparó
a aproximadamente 18 veces lo que había sido entre 1946 y 1979. Las presiones
de Estados Unidos para reconstruir las fuerzas de seguridad, revirtiendo las
reformas de Figueres, han sido ampliamente consideradas como un factor en la
deriva hacia el modelo centroamericano. El papel de Oscar Arias ha evocado
mucha molestia al sur de la frontera. Después de un artículo de Arias en
el New York Times que piadosamente llamaba a Panamá a seguir
el modelo costarricense y abolir el ejército, el conocido escritor mexicano
Gregorio Selser publicó una revisión de algunas realidades costarricenses,
comenzando con la violenta represión de una manifestación pacífica de
campesinos sin tierra en septiembre de 1986 por la Guardia Civil de Arias, con
muchos heridos graves. La ausencia de un ejército en Costa Rica, alega, se ha
convertido en gran medida en una cuestión de semántica; diferentes palabras
para las mismas cosas. Cita un decreto de Arias del 5 de agosto de 1987 -justo
en el momento de la firma de los acuerdos de Esquipulas que le valieron a Arias
el Premio Nobel de la Paz- que establecía un ejército profesional en todo menos
en el nombre, con todos los rangos y estructura; y un informe de CODEHU de 1989
sobre el entrenamiento de cientos de hombres en academias militares de Estados
Unidos y sus estados clientes. 22
Poco de esto ha llegado a Estados Unidos, salvo lejos de la corriente
principal. Sin embargo, en el contexto de la guerra contra las drogas, se ha
prestado cierta atención. Un editorial del Miami Herald sobre
la "angustia de Costa Rica" cita los comentarios de Sylvia Porras,
citados anteriormente, sobre los efectos del entrenamiento militar
estadounidense, que ha cambiado el "perfil psicológico" de la policía
civil, convirtiéndola en "un ejército camuflado". El juicio no es una
"hipérbole", concluye el editorial, atribuyendo el rápido crecimiento
del ejército y la reciente matanza de civiles a manos de las fuerzas de
seguridad al conflicto nicaragüense y a la guerra contra las drogas, pero sin
mencionar las presiones estadounidenses, siguiendo las normas de la Prensa
Libre. 23
16 Excelsior, 24 de marzo; LP, 15 de
febrero de 1990.
17 Karliner, op. cit.; CAR , 16 de
marzo de 1990. Véase Douglas R. Shane, Huellas en el bosque: La
ganadería y la destrucción de los bosques tropicales de América Latina (ISHI,
1986); Tom Barry y Deb Preusch, La guerra blanda (Grove,
1988); y para antecedentes, William H. Durham, Escasez y supervivencia
en América Central (Stanford, 1979).
18 CAR, 16 de marzo; Mesoamérica, marzo
de 1990.
19 Elecciones, República Centroafricana, 26 de enero
de 1990. LP, 7 de diciembre; República Centroafricana, 28
de abril, 27 de julio; Excelsior, 30 de abril; COHA, Informe
sobre el Hemisferio en Washington, 27 de septiembre de 1989. Para
varios ejemplos de represión a fines de los años 1980, del tipo que provocó
gran furia cuando se informó sobre ella en Nicaragua, véase Necessary
Illusions, 249, 268; para un caso mucho
peor, véase Culture of Terrorism, 243.
20 Mesoamérica, septiembre de 1990.
21 “Costa Rica: Armando el país de la paz”, CAR, 27
de julio de 1990.
22 Ibídem. COHA, "News and Analysis", 18 de
agosto de 1988; Washington Report on the Hemisphere, 27 de
septiembre de 1989. Selser, La Jornada (México), 23 de enero
de 1990, citando el artículo de opinión de Arias en el NYT del 9
de enero.
23 Editorial, MH, 31 de julio de 1990.
2. Los frutos de la victoria: América Latina
En cuanto al resto de "nuestra pequeña región, que nunca ha
molestado a nadie" (véase pág. 52), un estudio del Banco Mundial de 1982
estimó que "el 40 % de los hogares en América Latina vive en la pobreza,
lo que significa que no puede comprar la canasta básica de bienes necesaria
para satisfacer sus necesidades básicas, y... el 20 % de todos los hogares vive
en la indigencia, es decir, carece de los medios para comprar incluso los
alimentos que les proporcionarían una dieta mínimamente adecuada". La
situación empeoró en la década de 1980, en gran medida debido a la enorme
exportación de capital a Occidente (véase capítulo 3, pág. 98). En un discurso
en Washington, durante los preparativos de la Asamblea General de la OEA de
1989, el Secretario General Soares describió la década de 1980 como una
"década perdida" para América Latina, con una caída de los ingresos
personales y un estancamiento o declive económico general. Dijo que en el
último año (1988), en la peor crisis desde la depresión de la década de 1930,
el ingreso promedio había caído al nivel de 1978. En 1989, el producto per
cápita promedio disminuyó nuevamente, y la exportación de capital continuó en
una inundación, informó la CEPAL. Según cifras del Banco Mundial, el ingreso
per cápita promedio en Argentina cayó de $ 1,990 en 1980 a $ 1,630 en 1988. El
PNB de México disminuyó durante siete años consecutivos. Los salarios reales en
Venezuela cayeron un tercio desde 1981, al nivel de 1964. Argentina asignó el
20% de su presupuesto a la educación en 1972, el 6% en 1986. David Félix,
especialista en economía latinoamericana, escribe que la producción per cápita
para la región disminuyó casi un 10% desde 1980; La inversión real por
trabajador, que disminuyó drásticamente en la década de 1980, cayó por debajo
de los niveles de 1970 en la mayoría de los países altamente endeudados, donde
los salarios reales urbanos se encuentran en muchos casos entre un 20 % y un 40
% por debajo de los niveles de 1980, incluso por debajo de los de 1970. La fuga
de cerebros se aceleró y el capital físico y humano per cápita se redujo debido
a la disminución de la inversión pública y privada y al colapso de la
infraestructura. Gran parte del marcado deterioro de la década de 1980,
concluyen Felix y otros, se puede atribuir a la reestructuración de libre
mercado impuesta por las potencias industriales, un tema que abordaremos más
adelante. 24
Los mexicanos siguen huyendo a Estados Unidos para sobrevivir, y aquí
también abundan las historias macabras. La prensa mexicana informa sobre
ahogamientos, desapariciones y "la desaparición o el robo de mujeres para
la extracción de órganos destinados a trasplantes en Estados Unidos"
(citando a un representante regional del Comité de Derechos Humanos). Otros
denuncian tortura, altas tasas de cáncer causadas por los productos químicos
utilizados en las industrias maquiladoras (plantas de ensamblaje cercanas a la
frontera, para su envío a fábricas estadounidenses), prisiones secretas,
secuestros y otras historias de terror. Excelsior informa
sobre un estudio realizado por grupos ambientalistas, presentado al presidente
Salinas, que afirma que 100,000 niños mueren cada año como resultado de la
contaminación en el área de la Ciudad de México, además de millones que padecen
enfermedades provocadas por la contaminación, lo que ha reducido la esperanza
de vida en aproximadamente 10 años. El "principal culpable" son las
emisiones de plomo y azufre provenientes de las operaciones de la petroquímica
nacional Pemex, que está libre de los controles impuestos en otros lugares, una
de las ventajas de la producción en el Tercer Mundo que no pasa desapercibida
para los inversores. 25
La Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de México calificó
la situación como "realmente catastrófica", según Excelsior ,
y estima que menos del 10% del territorio mexicano puede sostener una
agricultura mínimamente productiva debido a la degradación ambiental, mientras
que los recursos hídricos son peligrosamente bajos. Muchas zonas se están
convirtiendo en un verdadero museo de los horrores debido a la contaminación,
debido a la búsqueda desmedida de beneficios. La Secretaría estima, además, que
más del 90% de la industria en el Valle de México, donde existen más de 30,000
plantas, viola las normas internacionales, y en la industria química, más de la
mitad de la fuerza laboral sufre daños irreversibles en el sistema
respiratorio. 26
Maude Barlow, presidenta de un grupo de estudio canadiense, informa
sobre los resultados de su investigación en maquiladoras "construidas por
empresas de la lista Fortune 500 para aprovecharse de la gente
desesperada", con ganancias difíciles de igualar en otros lugares.
Encontraron fábricas llenas de adolescentes, algunas de 14 años,
"trabajando en trabajos que dañan la vista y son adormecedoras y
repetitivos" por salarios "muy por debajo de lo requerido incluso
para un nivel de vida mínimo". Las corporaciones suelen enviar aquí los
trabajos más peligrosos porque las normas sobre productos químicos son
"laxas o inexistentes". "En una planta", escribe,
"todos sufrimos dolores de cabeza y náuseas por pasar una hora en la línea
de montaje" y "vimos a chicas jóvenes trabajando junto a cubas
abiertas de residuos tóxicos, sin mascarilla". Los sindicatos están
prohibidos, y no faltan personas desesperadas dispuestas a reemplazar a quienes
"no están contentos, no cumplen con las cuotas, enferman o se quedan
embarazadas". La delegación "tomó fotografías de una laguna de
desechos tóxicos negros y burbujeantes vertidos por plantas en un parque
industrial", y la siguió hasta "donde se encontró con aguas
residuales sin tratar y se convirtió en un pequeño río que pasaba por
campamentos de ocupantes ilegales (donde niños cubiertos de llagas bebían Pepsi
Cola en biberones) para desembocar en el río Tijuana". 27
Ya hemos mencionado las condiciones económicas y políticas de Colombia,
otro caso de éxito de la democracia capitalista, cuyo único defecto son los
cárteles de la droga. Un estudio de Evan Vallianatos, de la Oficina de
Evaluación Tecnológica del gobierno estadounidense, amplifica las dimensiones
de la victoria. «La historia de Colombia del siglo XX está sobre todo manchada
con la sangre de los campesinos pobres», escribe, repasando el horrendo
historial de atrocidades y masacres para mantener a la masa de la población en
su lugar. El programa de ayuda estadounidense, la Fundación Ford y otros han
buscado abordar la difícil situación de la población rural «refinando el
proceso de transferencia de tecnología y conocimiento, en gran medida
desacreditado», invirtiendo en la élite y confiando en «la competencia, la
propiedad privada y el mecanismo del libre mercado», un sistema en el que «el
pez grande se come al chico», como observa un campesino pobre. Estas políticas
han empeorado aún más las terribles condiciones, creando «las desigualdades más
flagrantes que la bestia en el hombre ha hecho posible». No solo los pobres
rurales han sufrido insoportablemente. Para ilustrar el tipo de desarrollo
promovido por las corporaciones transnacionales y los tecnócratas, Vallianatos
ofrece el ejemplo de la pequeña ciudad industrial de Yumbo, "que
rápidamente se está volviendo inadecuada para la habitación humana" debido
a la contaminación descontrolada, la decadencia y los "barrios marginales
corrosivos" en los que "la humanidad agotada de la ciudad
prácticamente se ha rendido". 28
Brasil es otro país con abundantes recursos y potencial, sujeto durante
mucho tiempo a la influencia europea y luego a la intervención estadounidense,
principalmente desde la época de Kennedy. Sin embargo, no podemos hablar
simplemente de "Brasil". Hay dos Brasiles muy diferentes. En un
estudio académico sobre la economía brasileña, Peter Evans escribe que "el
conflicto fundamental en Brasil radica entre el 1, o quizás el 5, por ciento de
la población que compone la élite y el 80 por ciento que ha quedado fuera del
'modelo brasileño' de desarrollo". La revista brasileña Veja informa
sobre estos dos Brasiles: el primero moderno y occidentalizado, el segundo
hundido en la más profunda miseria. El 70 por ciento de la población consume
menos calorías que los iraníes, mexicanos o paraguayos. Más de la mitad de la
población tiene ingresos familiares inferiores al salario mínimo. Para el 40
por ciento de la población, el salario medio anual es de 287 dólares, mientras
que la inflación se dispara e incluso las necesidades básicas están fuera de su
alcance. Un informe del Banco Mundial sobre el sistema educativo brasileño lo
compara desfavorablemente con Etiopía y Pakistán, con una tasa de deserción
escolar del 80 % en la educación primaria, un creciente analfabetismo y una
reducción de los presupuestos. El Ministerio de Educación informa que el
gobierno gasta más de un tercio del presupuesto educativo en comidas escolares,
ya que la mayoría de los estudiantes comen en la escuela o no comen en
absoluto. 29
24 Oscar Altimir, Documento de trabajo del personal del Banco Mundial
n.º 522 (Banco Mundial, 1982), citado por Schoultz, National Security
and United States Policy, 75. Soares, Carl Hartman, AP, 7 de noviembre
de 1989. CEPAL, Excelsior (México), 27 de diciembre de 1989; LANU, febrero
de 1990. Banco Mundial, Ed McCullough, AP, 11 de diciembre de 1989. Felix,
«Latin America's Debt Crisis», World Policy Journal, otoño de
1990.
25 Excelsior, 3 de marzo de 1990; 11 de noviembre de 1989
( LANU, mayo, enero de 1990).
26 Excelsior, 19 de agosto, 1 de julio de 1990; LANU, octubre,
septiembre de 1990.
27 Maude Barlow, presidenta del Consejo de Canadienses, Toronto
Globe & Mail, 5 de noviembre de 1990.
28 EG Vallianatos, Miedo en el campo (Ballinger,
1976).
29 Evans, Dependent Development (Princeton, 1979),
4. Veja, 1 de noviembre; Excelsior, 3 de
noviembre de 1989 ( LANU, diciembre de 1989).
La revista South, que se autodenomina "La revista
de negocios del mundo en desarrollo", informa sobre Brasil bajo el título
"El lado oscuro del paraíso". Un país con una enorme riqueza, sin
preocupaciones de seguridad, con una población relativamente homogénea y un
clima favorable, Brasil, sin embargo, tiene problemas:
El problema es que esta cornucopia está habitada por una población que
sufre unas condiciones sociales que se encuentran entre las peores del mundo.
Dos tercios no tienen suficiente para comer. Brasil tiene una tasa de
mortalidad infantil más alta que Sri Lanka, una tasa de analfabetismo más alta
que Paraguay y peores indicadores sociales que muchos países africanos mucho
más pobres. Menos niños terminan la escuela primaria que en Etiopía, y menos
están vacunados que en Tanzania y Botsuana. El 32% de la población vive por
debajo del umbral de la pobreza. Siete millones de niños abandonados mendigan,
roban y esnifan pegamento en las calles. Para decenas de millones, su hogar es
una chabola en un barrio marginal, una habitación en el centro de la ciudad o,
cada vez más, un trozo de tierra bajo un puente.
La participación de las clases más pobres en el ingreso nacional está
"en constante descenso, lo que probablemente le otorga a Brasil la mayor
concentración de ingresos del mundo". No cuenta con un impuesto progresivo
sobre la renta ni con un impuesto a las ganancias de capital, pero sí sufre una
inflación galopante y una enorme deuda externa, a la vez que participa en un
"Plan Marshall a la inversa", en palabras del expresidente José
Sarney, refiriéndose al pago de la deuda.
Cabe añadir que las autoridades están preocupadas por el creciente
problema de los niños sin hogar y hambrientos, y están intentando reducir su
número. Amnistía Internacional informa que los escuadrones de la muerte, a
menudo dirigidos por la policía, están asesinando a niños de la calle a un
ritmo de aproximadamente uno al día, mientras que "muchos más niños,
obligados a vivir en la calle para mantener a sus familias, son golpeados y
torturados por la policía" (Reuters, citando a AI). "Los niños pobres
en Brasil son tratados con desprecio por las autoridades, arriesgando sus vidas
simplemente por estar en la calle", denunció AI. La mayor parte de la
tortura se lleva a cabo bajo custodia policial o en instituciones estatales.
Hay pocas denuncias de víctimas o testigos debido al miedo a la policía, y los
pocos casos que se investigan judicialmente resultan en sentencias leves. 30
Para tres cuartas partes de la población de esta cornucopia, las
condiciones de la Europa del Este son sueños inalcanzables, otro triunfo del
mundo libre.
Un "Informe sobre Desarrollo Humano" de la ONU sitúa a Brasil,
la octava economía más grande del mundo, en el puesto 80 en bienestar general
(medido en educación, salud e higiene), cerca de Albania, Paraguay y Tailandia.
La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
(FAO) anunció el 18 de octubre que más del 40 % de la población (casi 53
millones de personas) padece hambre. El Ministerio de Salud brasileño estima
que cientos de miles de niños mueren de hambre cada año. 31
Recordemos que estas son las condiciones vigentes en el 25.º aniversario
de "la victoria más decisiva de la libertad a mediados del siglo XX"
(Lincoln Gordon, entonces embajador de Estados Unidos en Brasil), es decir, el
derrocamiento de la democracia parlamentaria por parte de generales brasileños
respaldados por Estados Unidos, que entonces elogió el "milagro
económico" generado por el Estado de Seguridad Nacional neonazi que
establecieron. En los meses previos al golpe de los generales, Washington
garantizó a sus aliados militares tradicionales su apoyo y les brindó ayuda, ya
que el ejército era esencial para "la estrategia para contener los excesos
de la izquierda" del gobierno electo de Goulart, según cablegrafió el
embajador Gordon al Departamento de Estado. Estados Unidos apoyó activamente el
golpe, preparándose para intervenir directamente si su ayuda era necesaria para
lo que Gordon describió como la "rebelión democrática" de los
generales. Esta "derrocación de facto" del presidente electo fue
"una gran victoria para el mundo libre", informó Gordon, añadiendo
que debería "crear un clima mucho mejor para la inversión privada".
Los líderes sindicales estadounidenses exigieron su parte del crédito por el
derrocamiento del régimen parlamentario, mientras que el nuevo gobierno
procedió a aplastar el movimiento obrero y a subordinar a los pobres y
trabajadores a las necesidades primordiales de los intereses empresariales,
principalmente extranjeros. El secretario de Estado, Dean Rusk, justificó el
reconocimiento estadounidense del régimen argumentando que «la sucesión allí se
produjo según lo previsto por la Constitución», la cual acababa de ser violada
flagrantemente. Estados Unidos procedió a proporcionar abundante ayuda mientras
la tortura y la represión aumentaban, los vestigios del gobierno constitucional
se desvanecían y el clima para los inversores mejoraba bajo el gobierno de lo
que Washington aclamó como las «fuerzas democráticas». 32
La situación de los pobres en Brasil continúa empeorando a medida que se
imponen medidas de austeridad, según la fórmula estándar del FMI, en un
esfuerzo por abordar de alguna manera esta catástrofe del capitalismo. Lo mismo
ocurre en Argentina, donde el Partido Demócrata Cristiano instó a sus miembros
a renunciar al gabinete en marzo de 1990 "para no validar, con su
presencia en el gobierno, las medidas antipopulares [económicas] del
régimen". En otra protesta contra estas medidas, el partido expulsó al actual
ministro de Economía. Los expertos afirman que la situación socioeconómica se
ha vuelto "insoportable" y que un tercio de la población vive en la
pobreza extrema. 33
El destino de Argentina se aborda en un informe del Washington
Post de Eugene Robinson. Siendo uno de los diez países más ricos del
mundo a principios de siglo, con abundantes recursos y grandes ventajas,
Argentina se está convirtiendo en un país del Tercer Mundo, observa Robinson.
Alrededor de un tercio de sus 31 millones de habitantes vive por debajo del
umbral de la pobreza. 18.000 niños mueren cada año antes de cumplir su primer
año, la mayoría por desnutrición y enfermedades prevenibles. La capital, considerada
en su día «la ciudad más elegante y europea de este lado del Atlántico», está
«rodeada por un cinturón cada vez más amplio de barrios marginales,
llamados villas miserias , donde las casas son chozas
improvisadas y las alcantarillas son zanjas abiertas». También en este caso,
las reformas al estilo del FMI «han precarizado aún más la vida de los pobres».
El artículo de Robinson se complementa con otro titulado "Un
vistazo a las profundidades", dedicado a un pueblo minero de la Unión
Soviética. Subtitulado "Un pueblo minero en las estepas revela 'todo el
sistema enfermo'", el artículo enfatiza la comparación con el éxito
capitalista. El artículo sobre Argentina, sin embargo, no menciona ningún
"sistema enfermo". La catástrofe en Argentina y el malestar económico
general en Latinoamérica se atribuyen vagamente a la mala gestión económica. De
nuevo, el patrón habitual: sus crímenes revelan su naturaleza
malvada, los nuestros son el resultado de fallas personales y
del escaso material humano con el que nos vemos obligados a trabajar. 34
30 South, noviembre de 1989. Reuters, NYT, 6
de septiembre de 1990.
31 Mario de Carvalho Garnero, presidente de Brasilinvest
Informaciones y Telecomunicaciones, O Estado de Sao Paulo, 8
de agosto ( LANU, septiembre de 1990); Comentario de
América Latina, octubre de 1990.
32 Véase el
capítulo 12 , pág. 00. Phyllis R. Parker, Brazil
and the Quiet Intervention, 1964 (Universidad de Texas, 1979), pp. 58
y ss., 80 y ss., 103 y ss. Véase también Jan Knippers Black, United
States Penetration of Brazil, y Leacock, Requiem for
Revolution . Véase Black, capítulo 6, sobre el papel de los líderes
sindicales estadounidenses en la demolición del movimiento obrero brasileño y
su orgullo por haber impulsado la revolución.
33 Excelsior, 7 de marzo ( LANU, mayo de
1990).
34 WP Weekly, 28 de octubre de 1990. Para un ejemplo muy
similar, véase Avi Chomsky, Lies of Our Times, noviembre de
1990, donde comenta un artículo análogo del New York Times :
dos artículos, uno deplorando los fracasos del enfermo sistema comunista de
Rumania y anunciando nuevas esperanzas con la transición a un mercado libre, y
el otro describiendo la difícil situación de una familia argentina de clase
media, sin dar razones aparte del supuesto fracaso en seguir
las políticas de libre mercado.
David Félix concluye que el declive de Argentina se debe a factores
políticos como la prolongada lucha de clases y la falta de compromiso nacional
de la élite argentina, que se aprovechó de las políticas de libre mercado de la
dictadura militar sanguinaria. Estas políticas llevaron a una redistribución
masiva del ingreso hacia los ricos y a una fuerte caída del ingreso per cápita,
junto con un enorme aumento de la deuda como resultado de la fuga de capitales,
la evasión fiscal y el consumo de los ricos beneficiarios del sistema; la
Reaganomics, en esencia. 35
En Venezuela, rica en petróleo, más del 40% vive en extrema pobreza
según cifras oficiales, y la situación alimentaria se considera
"hipercrítica", según informó la Cámara de Industrias Alimentarias en
1989. La desnutrición es tan común que a menudo no se registra en los
historiales médicos, según funcionarios hospitalarios, quienes advierten que
"el futuro es terrible". La prostitución también ha aumentado,
alcanzando unas 170.000 mujeres o más, según el Ministerio de Salud. El Ministerio
también informa sobre una innovación, más allá de la prostitución clásica de
mujeres de bajos ingresos. Muchas "secretarias ejecutivas, amas de casa y
estudiantes universitarias acompañan a turistas y ejecutivos durante un fin de
semana, ganando a veces hasta [unos 150 dólares] por contacto". La
prostitución infantil también está en aumento y ahora está "extremadamente
extendida", junto con el abuso infantil. 36
La explotación brutal de las mujeres es una característica habitual de
los "milagros económicos" en el ámbito de la democracia capitalista.
El enorme flujo de mujeres desde zonas rurales empobrecidas de Tailandia hacia
la industria de la prostitución —uno de los ejemplos de éxito del despegue
económico impulsado por las guerras de Indochina— es una de las muchas
características del triunfo del Mundo Libre que pasan desapercibidas. 37 Las pésimas condiciones de trabajo de las mujeres jóvenes, en su
mayoría de zonas rurales, son notorias; mujeres jóvenes ,
porque pocas son capaces de soportar las condiciones laborales o de sobrevivir
para continuar con ellas.
Chile bajo la dictadura de Pinochet es otro caso de éxito famoso.
Antonio Garza Morales informa en Excelsior que «el costo
social pagado por el pueblo chileno es el más alto de Latinoamérica», con el
número de pobres aumentando de un millón después de Allende a siete millones en
la actualidad, mientras que la población se mantuvo estable en 12 millones. El
líder del Partido Demócrata Cristiano, el senador Anselmo Sule, quien regresó
del exilio, afirma que se ha logrado un crecimiento económico que beneficia al
10% de la población (las instituciones oficiales de Pinochet coinciden), pero
no así el desarrollo. A menos que se remedie el desastre económico para la
mayoría, «estamos acabados», añade. Según David Félix, «Chile, especialmente
afectado en el período 1982-84, crece ahora más rápido que durante la década
anterior de los Chicago Boys», cautivado por la ideología del libre mercado
que, de hecho, es muy beneficiosa para algunos: los ricos, incluyendo,
crucialmente, a los inversores extranjeros. La recuperación de Chile, sostiene
Félix, se puede atribuir a "una combinación de severa represión salarial
por parte del régimen de Pinochet, un rescate astutamente gestionado del sector
privado en quiebra por el equipo económico que reemplazó a los desacreditados
Chicago Boys y acceso a préstamos inusualmente generosos por parte de las
instituciones financieras internacionales", muy impresionado por el clima
favorable para las operaciones comerciales. 38
La degradación ambiental también es un grave problema en Chile. La
revista chilena Apsi dedicó un número reciente a la crisis
ambiental, acelerada por el "neoliberalismo radical" del período
posterior al golpe de Estado respaldado por Estados Unidos que derrocó la
democracia parlamentaria. Estudios recientes muestran que aproximadamente la
mitad del país se está convirtiendo en un desierto, un problema que
"parece mucho más lejano que el envenenamiento diario de quienes viven en
Santiago", la capital, que compite con São Paulo (Brasil) y Ciudad de
México por el premio a la contaminación del hemisferio (a nivel mundial, según
la revista). "El líquido que sale de los millones de grifos de las casas y
callejones de Santiago contiene niveles de cobre, hierro, magnesio y plomo que
superan con creces los límites máximos tolerables". Las tierras que
abastecen de frutas y hortalizas a la Región Metropolitana se riegan con aguas
que superan en mil veces la cantidad máxima aceptable de coliformes, razón por
la cual Santiago presenta niveles de hepatitis, fiebre tifoidea y parásitos que
no se observan en ninguna otra parte del continente (uno de cada tres niños en
la capital tiene parásitos). Economistas y ambientalistas atribuyen el problema
al modelo de desarrollo, fundamentalmente a su estilo transnacional, en el que
las decisiones más importantes tienden a adoptarse fuera del ámbito de los
propios países, en consonancia con la función asignada al Tercer Mundo: atender
las necesidades del Occidente industrializado. 39
La moda es atribuir los problemas de Europa del Este al "sistema
enfermo" (con bastante acierto), ignorando las catástrofes del capitalismo
o, en las raras ocasiones en que se detecta algún problema, atribuyéndolos a
cualquier causa ajena al sistema que los provoca
constantemente. Los economistas latinoamericanos suelen ser ignorados, pero
algunos han sido útiles para la guerra ideológica y, por lo tanto, han
alcanzado respetabilidad en la cultura política estadounidense. Un ejemplo es
Francisco Mayorga, doctor en economía por Yale y economista principal de la
coalición UNO, respaldada por Estados Unidos, quien se convirtió en uno de los
comentaristas más respetados sobre Nicaragua, ya que podía ser citado en
relación con la debacle económica causada por la mala gestión sandinista.
Siguió siendo uno de los favoritos al convertirse en el zar económico tras la
victoria de la UNO en las elecciones de febrero de 1990, aunque desapareció al
ser destituido tras el fracaso de sus tan publicitadas políticas de recuperación
(que fracasaron, en gran parte, debido a la lentitud de Estados Unidos, ya que
el gobierno de la UNO no fue ni de lejos lo suficientemente duro y brutal para
el gusto de Washington).
Pero Mayorga nunca fue citado sobre lo que realmente escribió sobre la
economía nicaragüense, lo cual no deja de ser interesante. Su tesis doctoral de
Yale de 1986 es un estudio de las consecuencias del modelo de desarrollo del
régimen de Somoza, respaldado por Estados Unidos, y de las probables
consecuencias de las opciones políticas alternativas para la década de 1980.
Concluye que «para 1978, la economía estaba al borde del colapso» debido al
« agotamiento del modelo agroindustrial» y al «paradigma monetarista»
que Estados Unidos favorecía. Este modelo había generado una enorme deuda e
insolvencia, y «la drástica caída de los términos de intercambio que se
avecinaba iba a asestar un golpe crucial al modelo agroindustrial desarrollado
en las tres décadas anteriores», lo que condujo «inexorablemente» a una «crisis
económica en la década de 1980». Los inmensos costos de la represión somocista
de 1978-79, respaldada por Estados Unidos, y la guerra de la contra hicieron
que lo «inexorable» fuera aún más destructivo. Mayorga estima la fuga de
capitales entre 1977 y 1979 en 500 millones de dólares y calcula la "carga
económica directa" de la guerra entre 1978 y 1984 en más de 3300 millones
de dólares. Esta cifra, señala, es una vez y media el "nivel récord de PIB
del país en 1977", un año de "excepcional prosperidad" debido a
la destrucción de la cosecha de café brasileña, por lo que es utilizada
regularmente por propagandistas estadounidenses (incluidos algunos que se hacen
pasar por académicos) como punto de referencia para demostrar los fracasos
sandinistas. El rumbo de la economía a partir de 1980, concluye Mayorga, fue
resultado del colapso del modelo agroindustrial de exportación, la grave caída
de los términos de intercambio y la insoportable carga de la guerra de 1978-79
y posteriormente de la guerra de la contrarrevolución (su estudio finaliza
antes de que el embargo estadounidense agravara aún más la crisis). Las
políticas sandinistas, concluye, fueron ineficaces para afrontar el colapso
"inexorable": "impactaron favorablemente en la producción y
negativamente en los salarios rurales y las ganancias agrícolas",
favoreciendo las ganancias industriales y redistribuyendo el ingreso "del
sector rural al urbano". Si no hubiera habido guerra ni cambio de régimen
económico, según muestran sus estudios, "la economía nicaragüense habría
entrado en una profunda recesión". 40
Siendo estas conclusiones inútiles o peores, el trabajo de Mayorga sobre
la economía nicaragüense cae en el mismo olvido que todas las demás
investigaciones sobre las catástrofes del capitalismo. El ejemplo es notable
precisamente por la prominencia de Mayorga en ese mismo momento, en la medida
en que podía cumplir una función propagandística.
35 Felix, op. cit. ; Guido Di Tella y Rudiger
Dornbusch, La economía política de Argentina, 1946-1983 (Pittsburgh,
1989), citado por A. Chomsky, op. cit.
36 Excélsior, 7 de marzo; AFP, Excelsior, 26
de febrero de 1990 ( LANU, mayo de 1990).
37 Véase Pasuk Phongpaichit, De campesinas a masajistas de
Bangkok, Oficina Internacional del Trabajo (OIT), Ginebra, 1982.
38 Excelsior, 17 de diciembre de 1989; LANU, febrero
de 1990; Félix, op. cit.
39 Apsi, Chile, julio de 1990 ( LANU, septiembre
de 1990).
40 Mayorga, La experiencia económica nicaragüense, 1950-1984:
Desarrollo y agotamiento de un modelo agroindustrial, tesis doctoral
de la Universidad de Yale, 1986. Véase Barricada Internacional, 29
de abril de 1990, para una discusión pertinente.
3. Los frutos de la victoria: el Caribe
Brasil y Chile no son los únicos países que se han regodeado en elogios
por sus logros después de que la intervención estadounidense los encaminara por
el buen camino. Otro es la República Dominicana. Tras la última invasión
estadounidense bajo el mando de Lyndon Johnson en 1965, y una dosis de
escuadrones de la muerte y tortura, se establecieron formas democráticas, y los
comentaristas occidentales han expresado gran orgullo por la transferencia
pacífica del poder —o mejor dicho, de la autoridad gubernamental, que reside en
otras partes—. La economía está estancada y al borde de la bancarrota, los
servicios públicos funcionan solo de forma intermitente, la pobreza es
endémica, la desnutrición aumenta y el nivel de vida de los pobres continúa su
descenso. En la capital, el suministro eléctrico se reduce a 4 horas diarias;
el agua solo está disponible durante una hora diaria en muchas zonas. El
desempleo está en aumento, la deuda externa ha alcanzado los 4.000 millones de
dólares y el déficit comercial de 1989 fue de 1.000 millones de dólares, frente
a los 700 millones del año anterior. Se estima que el número de personas que
han huido ilegalmente a Estados Unidos asciende a un millón. Sin las remesas de
los dominicanos que trabajan en Puerto Rico y en Estados Unidos continental —en
su mayoría ilegalmente—, «el país no podría sobrevivir», informa The
London Economist . Los inversionistas estadounidenses, con la
ayuda de la invasión de Woodrow Wilson y posteriormente de Johnson, controlaron
durante mucho tiempo la mayor parte de la economía. Ahora, la inversión
extranjera en 17 zonas francas se ve atraída por exenciones fiscales de 15 años
y salarios promedio de 65 centavos por hora. Algunos «se mantienen optimistas
sobre la situación de la República Dominicana», informa South ,
citando al embajador estadounidense Paul Taylor y ofreciendo algunas razones
objetivas para su optimista visión de las perspectivas:
Los optimistas señalan la armonía política y laboral en la República
Dominicana, la considerable reserva de mano de obra barata y los servicios de
transporte, banca y comunicaciones como fuertes incentivos para los inversores.
De hecho, como señala un gerente de fábrica dominicano: «Cualquiera que se
afilie a los sindicatos aquí sabe que perderá su empleo y no volverá a trabajar
en la zona franca».
Al igual que en Brasil y otros lugares, el Instituto Americano para el
Desarrollo del Trabajo Libre (AIFLD), el brazo de asuntos exteriores de la
AFL-CIO apoyado por el gobierno y las grandes corporaciones, "ha sido
fundamental para desalentar la actividad sindical hostil [sic] con el fin de
ayudar a las empresas estadounidenses a maximizar sus
ganancias", informa South . 41
En otras partes de la cuenca del Caribe, encontramos una imagen muy
similar, incluyendo Granada, también liberada por la benevolencia de EE. UU., y
luego restaurada a su estatus apropiado (ver capítulo
5 , págs. 162). EE. UU. siguió un camino algo diferente para
asegurar un comportamiento virtuoso en el caso de Jamaica. Los advenedizos
liderados por el socialdemócrata Michael Manley y su Partido Nacional del
Pueblo (PNP) buscaron explorar el camino prohibido del desarrollo independiente
y la reforma social en la década de 1970, provocando la hostilidad habitual de
Estados Unidos y presiones suficientes para lograr una victoria electoral para
el favorito estadounidense Edward Seaga, quien se había comprometido a poner
fin a tales disparates. La búsqueda de Seaga de los principios del libre
mercado fue elogiada por la administración Reagan, que anunció grandiosamente
que usaría esta oportunidad para crear un escaparate para la democracia y el
capitalismo en el Caribe. 42 La ayuda masiva fluyó. USAID gastó más en Jamaica que en cualquier
otro programa del Caribe. El Banco Mundial también se unió para supervisar y
agilizar este estimable proyecto. Seaga siguió todas las reglas del muy
admirado (y no tan nuevo) "enfoque de goteo para ayudar a los
pobres", introduciendo medidas de austeridad, estableciendo Zonas de Libre
Comercio donde mano de obra no sindicalizada, en su mayoría mujeres, trabaja en
talleres clandestinos por salarios miserables en plantas administradas por extranjeros
y subsidiadas por el gobierno de Jamaica, y en general siguiendo las
prescripciones del FMI.
Hubo cierto crecimiento económico, "principalmente como resultado
del lavado de dinero proveniente del comercio de marihuana, el aumento de los
ingresos del turismo, la reducción de los costos de importación de combustible
y el aumento de los precios de la bauxita y la alúmina", informa NACLA. El
resto fue la catástrofe habitual del capitalismo, incluyendo una de las deudas
externas per cápita más altas del mundo, el colapso de la infraestructura y el
empobrecimiento general. Según USAID, para marzo de 1988, junto con su
"agobiante carga de deuda", Jamaica era un país donde la producción
económica estaba "muy por debajo del nivel de producción de 1972",
"la distribución de la riqueza y los ingresos es muy desigual",
"la escasez de personal médico y técnico clave afecta al sistema de
salud", "el deterioro físico y la violencia social disuaden la
inversión" y existen "graves déficits en infraestructura y
vivienda". Esta evaluación se realizó antes de que el huracán Gilbert
azotara el país.
En ese momento, a Michael Manley, ya debidamente domado, se le concedió
el derecho a regresar al poder para administrar las ruinas, tras haberse
perdido toda esperanza de un cambio constructivo. Manley "está haciendo
todo el ruido necesario" para tranquilizar al Banco y a los inversores
extranjeros, declaró Roger Robinson, economista principal del Banco Mundial
para Jamaica, en una entrevista preelectoral en junio de 1988. Explicó además
que:
Hace cinco años, la gente aún pensaba en "satisfacer las
necesidades locales", pero ya no. Ahora, los abogados y otras personas con
acceso a recursos se interesan por la inversión extranjera en exportaciones.
Una vez que esto se arraiga en la población, no es fácil dar marcha atrás,
incluso si el PNP y Michael Manley regresan. Ahora, quienes ahorran, invierten
y desarrollan sus carreras comprenden que el capital volverá a salir si el PNP,
o incluso el JLP [de Seaga], intervienen demasiado.
De regreso al cargo, Manley reconoció el futuro, superando a Seaga como
un entusiasta del capitalismo de libre mercado. La revista del Sector Privado
de Jamaica se mostró muy impresionada con las nuevas señales de madurez. «El
viejo principio de que el gobierno debe funcionar en beneficio de los pobres
está siendo modificado, aunque no rechazado expresamente, por la creciente
comprensión de que la única manera de ayudar a los pobres es que el gobierno
funcione en beneficio de los productivos», exclamó la revista. Aquí, el término
«productivo» no se refiere a quienes producen, sino a quienes gestionan,
controlan la inversión y obtienen ganancias. El sector público está «al borde
del colapso», continúa el informe del Sector Privado, con escuelas, atención médica
y otros servicios en rápido declive. Pero con el abandono de la «retórica sin
sentido del pasado reciente» y la privatización de todo a la vista, hay
esperanza para «los productivos», en el sentido específico que se le atribuye.
Manley ha ganado un nuevo respeto de la gente importante ahora que ha
aprendido a desempeñar el papel de "presidente violín", en la
terminología latinoamericana: "puesto por la izquierda pero interpretado
por la derecha". 43 Las condiciones de fuga de capitales y las presiones extranjeras
(estatales, privadas, instituciones económicas internacionales) han bastado
regularmente para impedir cualquier otro rumbo.
41 John Craney, The Times of the Americas, 7 de
marzo; The Economist, 25 de agosto; Terry McCoy, CSM, 15
de mayo; South, abril de 1990. Véase el
capítulo 5 , págs. 162 y siguientes. Para más
información sobre las consecuencias de la invasión de Johnson, véase Economía
Política de los Derechos Humanos, vol. I, capítulo 4, sección 4.
42 Véase "Jamaica: Leveraged Sellout", Informe de
NACLA sobre las Américas, febrero de 1990, de donde se extrajo el
material que sigue.
43 Martin Needler, El problema de la democracia en América
Latina (Lexington, 1987), 136.
4. Los frutos de la victoria: Asia
Al abordar otros temas relacionados con la libertad, el capitalismo y la
democracia, comenzamos naturalmente con Filipinas, que ha tenido la fortuna de
estar bajo el ala del líder del mundo libre durante casi un siglo. La
desesperada situación de los filipinos en la democracia post-Marcos se analiza
en la revista Far Eastern Economic Review, firmemente dedicada
al liberalismo económico y a las prioridades de la comunidad empresarial, bajo
el título "Poder para los plutócratas". Sus informes concluyen que
"Gran parte de los problemas actuales del país... parecen tener su raíz en
el hecho de que el país no ha experimentado ninguna forma de revolución social
en toda su historia". Las consecuencias de este fracaso incluyen el
programa de reforma agraria gafe, un fracaso que afecta profundamente el
pronóstico de la incidencia de la pobreza entre el 67% de las familias
filipinas pobres que viven en zonas rurales, condenándolas a la miseria
permanente; una enorme deuda externa; una fuga masiva de capitales; un aumento
de la desnutrición severa en niños en edad preescolar desde que el gobierno de
Aquino asumió el poder; un subempleo generalizado; y la supervivencia de muchos
con ingresos muy por debajo de los umbrales de pobreza definidos por el
gobierno; el crecimiento de una sociedad virtual de mendigos y delincuentes; y
el resto de la historia habitual. Expertos gubernamentales y académicos prevén
que la situación empeorará considerablemente. Para los desfavorecidos, que
crecen rápidamente, la única salida es buscar trabajo en el extranjero: los
trabajadores legales e ilegales de Filipinas representan ahora el mayor éxodo
laboral anual de Asia. Con los programas sociales abandonados, la única
esperanza es que "la élite de las grandes empresas, en una situación de
poca interferencia gubernamental, abandone la tradicional proclividad de la
élite filipina hacia el consumo ostentoso y, en cambio, utilice las ganancias
tanto para el bienestar de sus empleados como para acumular capital para el
desarrollo industrial". 44
Estas condiciones se pueden atribuir en gran medida a la invasión
estadounidense de principios de siglo, con su vasta masacre y destrucción, la
prolongada ocupación colonial y las políticas subsiguientes, incluyendo la
campaña de contrainsurgencia de posguerra y el apoyo a la dictadura de Marcos
mientras fue viable. Pero Filipinas sí obtuvo el (intermitente) regalo de la
democracia. En la misma revista económica, Conrado de Quirós, columnista del
Manila Daily Globe , reflexiona sobre este asunto bajo el título
"La sabiduría de la democracia". Compara el desastre de Filipinas con
el éxito económico de Singapur bajo el gobierno de Lee Kuan Yew, cuya férrea
tiranía es otro de esos famosos triunfos de la democracia y el capitalismo. De
Quirós cita al ministro de Comercio e Industria de Singapur, hijo de Lee, quien
condena el modelo estadounidense impuesto a Filipinas por sus numerosos
defectos, siendo el "peor crimen" haber otorgado a los filipinos una
prensa libre. En sus propias palabras, «Una prensa despreocupada al estilo
estadounidense difundió basura en el mercado de las ideas, lo que condujo a la
confusión y al desconcierto, no a la iluminación y la verdad». Con una mejor
apreciación de los méritos del fascismo, su gobierno de Singapur es demasiado
sabio como para caer en este error. 45
Los estadounidenses sí introdujeron una forma de democracia, continúa De
Quirós. Sin embargo, «no fue diseñada para liberar a los filipinos, sino para
que se sintieran cómodos con sus nuevas cadenas». Puede que les haya dado más
periódicos, pero «les ha dado menos dinero para comprarlos. Ha enriquecido aún
más a los ricos», con «uno de los peores casos de desigualdad en la
distribución de la riqueza del mundo», según el Banco Mundial. La democracia
«fue un instrumento de colonización» y no se pretendía que tuviera un contenido
sustancial:
Para la mayoría de los filipinos, la democracia al estilo estadounidense
significaba poco más que elecciones cada pocos años. Más allá de esto, las
autoridades coloniales se aseguraban de que solo ganaran los candidatos que
representaban los intereses coloniales en primer y último lugar. Esta práctica
no desapareció con el colonialismo. El orden político resultante, que persistió
mucho después de la independencia, fue uno en el que un puñado de familias
gobernaban con eficacia y sin piedad una sociedad desgarrada por la
desigualdad. Era democrático en la forma, adoptando todas las prácticas
estadounidenses posibles, pero autocrático en la práctica.
Bajo la democracia filipina, la mayor parte de la población no está
representada. Los políticos son abogados, empresarios adinerados o
terratenientes. Dado que la estructura política legada a Filipinas por la
ocupación estadounidense se reconstituyó tras el derrocamiento del dictador
respaldado por Estados Unidos mediante el "poder popular", escribe
Gary Hawes, "solo quienes tienen dinero y poder pueden ser elegidos".
Los candidatos son principalmente "exfuncionarios electos, familiares de
poderosas familias políticas o miembros de la élite económica", no
representativos de la mayoría rural ni siquiera de "los ciudadanos que se
manifestaron para derrocar a Marcos y arriesgaron sus vidas para proteger sus
votos por Corazón Aquino". Existió un partido (PnB) basado en las
organizaciones populares que surgieron contra la dictadura, con amplio apoyo
del campesinado, la fuerza laboral y amplios sectores reformistas de la clase
media, pero no tendría ningún papel político. En las elecciones, el PnB fue
superado en gasto por los partidos conservadores tradicionales en una
proporción de hasta 20 a 1. Sus simpatizantes fueron objeto de intimidación y
amenazas de pérdida de empleos, vivienda y licencias municipales. La presencia
militar también inhibió la campaña del PnB. Entrevistas con agricultores y
trabajadores pobres revelaron una preferencia por los candidatos del PnB, pero
también reconocieron que, dado que los militares y la élite rural se oponían a
ellos, «la siguiente mejor opción era aceptar el dinero o las recompensas y
votar por los candidatos respaldados por el gobierno de Aquino». 46
Bajo la democracia de élite reconstituida, continúa Hawes, «las voces de
los habitantes rurales» —casi dos tercios de la población— «rara vez se han
escuchado», y lo mismo ocurre con los pobres urbanos. La solución para la
agitación en el campo es la militarización y el auge de las autodefensas, lo
que ha dado lugar a un historial de violaciones de derechos humanos «tan
graves, si no peores, que en la época de Marcos», según informó una misión de
derechos humanos de 1988, con torturas, ejecuciones sumarias y evacuaciones
forzadas. Hay crecimiento económico, pero sus frutos «rara vez han llegado a
los más necesitados». Los campesinos siguen muriendo de hambre mientras pagan
el 70% de su cosecha al terrateniente. La reforma agraria no es ninguna broma.
El apoyo al Frente Democrático Nacional (FDN) y sus guerrillas está aumentando
tras años de organización rural.
De Quirós sugiere que ha habido una "democracia sustancial en
Filipinas, a pesar del colonialismo y la política de élite". "Esto se
debe a que la democracia cobró vida propia, expresándose en revueltas
campesinas y demandas populares de reformas". Es precisamente esta
democracia sustancial la que Estados Unidos y sus aliados se dedican a reprimir
y contener. De ahí la ausencia de una revolución social del tipo que él y
varios otros comentaristas de esta respetable revista de negocios consideran
tan escaso en Filipinas; aunque si logra unirse al club de las
"democracias capitalistas" de la variedad singapurense, es probable
que la situación cambie.
Mientras tanto, Survival International informa que los pueblos indígenas
de Filipinas están siendo atacados por el ejército privado de una empresa
maderera que, en una campaña de terror de seis meses, ha asesinado y torturado
a aldeanos, incendiado casas, destruido almacenes de arroz y expulsado a miles
de personas de sus hogares. También se encuentran entre las numerosas víctimas
de los bombardeos de aldeas y otras prácticas de las campañas de
contrainsurgencia del gobierno. Los llamamientos al gobierno de Aquino han sido
ignorados. No se puede plantear seriamente un llamamiento al gobierno
estadounidense, ni a los círculos occidentales en general. Lo mismo ocurre en
Tailandia, donde el gobierno anunció un plan para expulsar a 6 millones de
personas de los bosques donde pretende establecer plantaciones de madera
blanda. 47
Los milagros del capitalismo también se encuentran en otras partes de
Asia. Charles Gray, director ejecutivo del Instituto Asiático-Americano para el
Trabajo Libre de la AFL-CIO (conocido por su postura proempresarial), observa
en Far Eastern Economic Review que las corporaciones
transnacionales "generalmente insisten en que el gobierno anfitrión
suprima el derecho de los trabajadores a organizarse y afiliarse a sindicatos,
incluso cuando dicho derecho está garantizado en la propia constitución y leyes
del país". El GATT, organización que coordina el comercio en el Mundo
Libre, carece de una sola norma que "cubra los subsidios que las
corporaciones transnacionales obtienen a través de presiones sobre los
gobiernos del Tercer Mundo para que permitan una explotación laboral propia del
siglo XIX". En Malasia, "las corporaciones estadounidenses y otras
extranjeras obligaron al Ministerio de Trabajo en 1988 a mantener la
prohibición gubernamental, de larga data, de los sindicatos en la industria
electrónica, amenazando con trasladar sus empleos e inversiones a otro
país". En Bangladesh, los contratistas de las transnacionales
"discriminan a mujeres y niñas pagándoles salarios de miseria de tan solo
9 centavos de dólar estadounidense por hora". En la provincia china de
Guangdong, aclamada como uno de los milagros del éxito capitalista en un
panorama chino generalmente sombrío, cuando el gobierno descubrió que «la
fábrica de un importante fabricante de juguetes infringía la legislación
laboral, como jornadas laborales de 14 horas y semanas laborales de siete
días», se dirigió a los gerentes para pedirles que respetaran la ley. Los
gerentes se negaron y dijeron que si no podían operar como querían, cerrarían
sus fábricas chinas y se mudarían a Tailandia», donde no existen demandas tan
irrazonables. 48
44 Rigoberto Tiglao, Margot Cohen, FEER, 12 de julio
de 1990.
45 De Quirós, FEER, 2 de noviembre de 1989.
46 Hawes, "Aquino y su administración: una visión desde el
campo", Pacific Affairs, primavera de 1989.
47 Boletín de Acción Urgente de Survival International, mayo de 1990; Noticias, febrero
de 1990.
48 Charles Gray, director ejecutivo del Asian-American Free Labor
Institute, FEER, 13 de septiembre de 1990. Véase "The
Guangdong Dynamo", South, noviembre de 1990, reseña de
Ezra Vogel, One Step Ahead in China: Guangdong under Reform (Harvard,
1989).
5. Los frutos de la victoria: África
El panorama en África es aún más desolador. Por mencionar solo un
pequeño elemento de una catástrofe creciente, un estudio de la Comisión
Económica de las Naciones Unidas para África estima que «la agresión militar de
Sudáfrica y la desestabilización de sus vecinos costaron a la región
10 000 millones de dólares en 1988 y más de 60 000 millones de
dólares y 1,5 millones de vidas en los primeros nueve años de esta
década ». 49 Mientras tanto, a diferencia del caso de Irak, Estados Unidos
emprendió con cautela una «diplomacia silenciosa», reconociendo las
preocupaciones del régimen racista y los intereses comerciales nacionales y
extranjeros que este fomentaba. El Congreso impuso sanciones a Sudáfrica en
1986 a pesar del veto de Reagan, pero su impacto ha sido limitado. El Comité
Americano para África informa que solo el 25 % del comercio entre Estados
Unidos y Sudáfrica se ha visto afectado, y que se siguió importando hierro, acero
y (hasta finales de 1989) uranio a medio terminar. Tras la implementación de
las sanciones, las exportaciones estadounidenses a Sudáfrica aumentaron de
1.280 millones de dólares en 1987 a 1.710 millones de dólares en 1989, según el
Departamento de Comercio de Estados Unidos. Esto representó una mejora con
respecto a la reacción a las sanciones de la ONU contra Rhodesia, que
impulsaron al Congreso a aprobar la enmienda Byrd, que autorizaba la
importación de cromo rodesiano (vigente de 1971 a 1977). «Muchas naciones
habían estado violando las sanciones de forma encubierta», observa Stephen
Shalom, «pero Estados Unidos se convirtió en uno de los tres únicos miembros de
la ONU —los otros eran Portugal [fascista] y Sudáfrica— en violar oficialmente
las sanciones». 50
Los desastres de gran parte de África se atribuyen comúnmente al
"socialismo", un término que se usa con facilidad para referirse a
cualquier cosa que no nos guste. Pero hay una excepción: "una isla de
capitalismo descontrolado en un mar de estados socialistas de partido
único", escribe el corresponsal en África, Howard Witt, del
conservador Chicago Tribune . Se refiere a Liberia, que, al
igual que Filipinas, puede atribuir su feliz situación a haber sido "el
único bastión de Estados Unidos en el continente africano", durante siglo
y medio, en este caso. Liberia adquirió especial importancia durante la Guerra
Fría, continúa Witt, sobre todo después de que el presidente Samuel Doe, un
"sargento del ejército brutal y casi analfabeto... tomara el poder en 1980
tras destripar al anterior presidente en su cama" y procediera a elevar a
sus compañeros tribales —el 4% de la población— a una nueva élite gobernante, y
a perseguir y oprimir salvajemente al resto de la población. El gobierno de
Reagan, muy impresionado, decidió convertir a Liberia, al igual que Jamaica, en
un ejemplo de capitalismo y democracia. Durante los primeros seis años del
régimen de Doe, Estados Unidos inyectó ayuda militar y económica al país
atrasado, incluso cuando se acumulaban pruebas de que Doe y sus ministros
robaban gran parte del dinero, y después de que este "robara
descaradamente" las elecciones de 1985 con la aprobación de Washington, en
una repetición de la historia de Noriega un año antes. Ellen Johnson-Sirleaf,
una respetada disidente liberiana expatriada y exministra del gobierno, afirma:
"En aquel momento, un funcionario estadounidense me dijo sin rodeos:
'Nuestros intereses estratégicos son más importantes que la
democracia'". 51
Los resultados de la ayuda son evidentes, escribe Witt: «Los soldados
del ejército del presidente Samuel Doe visten uniformes estadounidenses
mientras se dedican a asesinar civiles liberianos en las calles de la capital,
Monrovia, llamada así en honor al presidente Monroe, y los cuerpos de muchas de
las víctimas civiles son arrojados a la morgue del Hospital John F. Kennedy,
construido por Estados Unidos, donde médicos curtidos en el combate afirman no
haber presenciado jamás semejante brutalidad». Monrovia es una trampa mortal,
escribe. Quienes no son abatidos por el hambre, el cólera o la fiebre tifoidea
intentan escapar del ejército o de las fuerzas rebeldes al mando de Charles
Taylor, antiguo asesor de Doe, o, más tarde, de quienes están bajo el mando de
una unidad disidente liderada por Prince Johnson.
Los resultados de la ayuda estadounidense se hicieron aún más evidentes
cuando los periodistas entraron en Monrovia con la fuerza africana de
mantenimiento de la paz tras la tortura y el asesinato de Doe por parte de las
guerrillas de Johnson. Encontraron un legado sangriento de los 10 años en el
poder del favorito estadounidense, según escribe el reportero de UPI Mark
Huband: montones de huesos y cráneos blanqueados, muchos destrozados; montones
de carne descompuesta y semidesnuda... plagados de millones de gusanos; cuerpos
retorcidos... acurrucados bajo los bancos de la iglesia y apilados en un rincón
oscuro junto al altar; cuerpos pudriéndose en sus colchones; una gran sala de
reuniones para mujeres y niños donde la ropa se aferraba a los esqueletos de las
víctimas, mujeres y menores de edad. 52
No todos, por supuesto, han sufrido en esta "isla de capitalismo
descontrolado". Durante siglo y medio, la oligarquía de esclavos
estadounidenses liberados y sus descendientes "oprimía y explotaba a la
población indígena" mientras "Estados Unidos hacía la vista
gorda". Y últimamente, a los favoritos de Reagan les iba bastante bien
hasta que les llegó el turno de ser despachados. Otros simplemente se
beneficiaron, eludiendo un destino tan desagradable: "Corporaciones
estadounidenses como Firestone y BF Goodrich obtuvieron cuantiosas ganancias
gracias a las extensas operaciones liberianas", lo que demuestra que el
capitalismo descontrolado tiene sus virtudes. 53 Estados Unidos construyó una enorme emisora de la Voz de América
en Liberia, quizás para transmitir el mensaje positivo.
49 UPI, BG, 14 de octubre de 1989 (énfasis mío).
50 Hans Schattle, "Las lagunas legales reducen el impacto de la
ley de sanciones de Estados Unidos", BG, 26 de enero de
1990. Sobre el apoyo reaganista a Sudáfrica bajo el pretexto de un
"compromiso constructivo", véase Bernard Magubane, "Reagan y
Sudáfrica", Transafrica Forum, primavera-verano de 1989.
Shalom, revista Z, octubre de 1990.
51 Witt, "Las huellas dactilares de EE.UU. –no el corazón– están
por toda Liberia", Chicago Tribune, 22 de agosto de 1990.
52 BG, 11 de octubre de 1990.
53 Sobre el papel del gobierno estadounidense en las inversiones
liberianas de Firestone, motivado en parte por la preocupación por el dominio
británico de la producción de caucho y sus prácticas restrictivas, véase
Stephen Krasner, Defending the National Interest (Princeton,
1978), 98f.
6. La "Pesadilla implacable"
La Organización Mundial de la Salud estima que once millones de niños
mueren cada año en el mundo de los vencedores de la Guerra Fría (el mundo en
desarrollo) debido a la renuencia de los ricos a ayudarlos. El estudio de la
OMS concluye que la catástrofe podría terminar rápidamente, ya que las
enfermedades que padecen y mueren los niños son fáciles de tratar. Cuatro
millones mueren de diarrea; aproximadamente dos tercios de ellos podrían
salvarse de la deshidratación letal que causa con pastillas de azúcar y sal que
cuestan unos pocos centavos. Tres millones mueren cada año por enfermedades
infecciosas que podrían superarse mediante la vacunación, a un costo de unos 10
dólares por persona. En un informe publicado en el London Observer sobre
este estudio "prácticamente desapercibido", Annabel Ferriman cita al
director general de la OMS, Hiroshi Nakajima, quien observa que este
"genocidio silencioso" es "una tragedia evitable porque el mundo
desarrollado cuenta con los recursos y la tecnología para erradicar las
enfermedades comunes en todo el mundo", pero carece de "la voluntad
de ayudar a los países en desarrollo". 54
La historia básica fue resumida sucintamente por el presidente Yoweri
Museveni de Uganda, presidente de la Organización de la Unidad Africana. En su
intervención en la conferencia de la ONU de los 41 países menos adelantados del
mundo, calificó la década de 1980 como "una pesadilla implacable"
para los países más pobres. Se pidió a las potencias industriales que
duplicaran con creces su ayuda, alcanzando un generoso 2/10 del 1% de su PNB,
pero no se llegó a un acuerdo, según informa el New York Times ,
"principalmente debido a la oposición de Estados Unidos", quien, como
siempre, defendió con orgullo los "valores universales" que
constituyen la base de "nuestras tradiciones", que contrastan tanto
con las "suyas" (véase pág. 181). 55 La década no fue menos pesadilla en el resto de los ámbitos
tradicionales del mundo libre, salvo "los ricos que vivían en paz en sus
casas".
Según el Banco Mundial, a medida que el capitalismo y la libertad
alcanzaron su Gran Victoria, la proporción de la riqueza mundial controlada por
los países pobres y de ingresos medios disminuyó del 23 % al 18 % (1980-1988).
El informe de 1990 del Banco añade que, en 1989, los recursos transferidos
desde los países en desarrollo al mundo industrializado alcanzaron un nuevo
récord. Se estima que los pagos del servicio de la deuda superaron los nuevos
flujos de fondos en 42 900 millones de dólares, un aumento de 5 000
millones de dólares con respecto a 1988, y los nuevos fondos provenientes de
los ricos cayeron a su nivel más bajo de la década. 56 En resumen, la reaganomía y el thatcherismo en su máxima
expresión.
Estas son algunas de las alegrías del capitalismo que, de alguna manera,
faltan en la avalancha de autoelogios y elogios a las maravillas de nuestro
sistema —del cual todo esto es un componente notable— mientras celebramos su
triunfo. Los medios de comunicación y las revistas están inundados de lamentos
(con una mezcla de alegría apenas disimulada) por el lamentable estado de la
Unión Soviética y sus dominios, donde incluso un salario de 100 dólares al mes,
disfrutado por los trabajadores más afortunados, es "escandalosamente alto
para los tacaños estándares del comunismo". 57 Sin embargo, se buscará mucho para encontrar comentarios burlones
sobre "los tacaños estándares del capitalismo" y el sufrimiento que
padece la enorme masa de la humanidad que ha sido marginada por las potencias
dominantes, durante mucho tiempo las sociedades más ricas y favorecidas del
mundo, y no sin una parte de responsabilidad por las circunstancias de la
mayoría de las demás.
La visión ausente también revela un posible futuro que podría aguardar a
gran parte de Europa del Este, que ha sufrido muchos horrores, pero que aún es
vista con envidia en gran parte de los dominios del Tercer Mundo de Occidente,
que tuvieron niveles de desarrollo comparables en el pasado y no están menos
dotados de recursos y condiciones materiales para satisfacer las necesidades
humanas. "¿Por qué los líderes, los medios de comunicación y los
ciudadanos de las Grandes Democracias Occidentales se han preocupado durante
tanto tiempo y con fervor por los pueblos de Europa Central, pero no por los de
Centroamérica?", pregunta la corresponsal Martha Gellhorn.
La mayoría son pobres de huesos y la mayoría no tiene la piel blanca.
Sus vidas y sus muertes no han tocado la conciencia del mundo. Puedo dar fe de
que era mucho mejor y más seguro ser campesino en la Polonia comunista que en
El Salvador capitalista.
Su pregunta, por desgracia, es demasiado fácil de responder. Se ha
demostrado sin lugar a dudas que lo que quema el alma sensible son los crímenes
del enemigo, no los nuestros, por razones demasiado obvias e incómodas de
afrontar. La comparación que hace Gellhorn apenas se encuentra en los
comentarios occidentales, y mucho menos las razones que la justifican. 58
Al igual que en América Latina, algunos sectores de la sociedad de
Europa del Este deberían llegar a compartir los estándares económicos y
culturales de las clases privilegiadas del rico mundo industrial que ven al
otro lado de sus fronteras, entre ellos posiblemente gran parte de la antigua
burocracia del Partido Comunista. Muchos otros podrían mirar hacia el segundo
Brasil, y sus contrapartes en otros lugares, en busca de un atisbo de un futuro
diferente, que podría hacerse realidad si la situación continúa como está.
54 Ferriman, Observer, 1 de octubre de 1989.
55 Reuters, BG, 5 de septiembre; Steven Greenhouse, Nueva
York, 1990.
56 CAR, 5 de octubre; Financial Times, 17
de septiembre de 1990.
57 Francis X. Clines, NYT, 30 de julio de 1990.
58 Gellhorn, "Invasión de Panamá". Para una amplia
evidencia sobre la reacción a crímenes comparables de nuestros enemigos y de
los nuestros, véase Economía Política de los Derechos
Humanos, Fabricando el Consentimiento, Ilusiones Necesarias, Edward
Herman, The Real Terror Network (South End, 1982).
7. Comparaciones y sus trampas
El coro de aclamación por el triunfo del capitalismo se deleita en la
comparación de Europa Occidental y Oriental, deplorando la privación, el
sufrimiento y el daño ambiental en las regiones que han estado sujetas al
dominio soviético. Pero muchos en el Tercer Mundo parecen reacios a unirse a la
celebración de la victoria, incluso considerando a las víctimas de la tiranía
soviética como más afortunadas que ellos en aspectos que no son para nada
triviales (véase el
capítulo 12, sección 1 ). Una razón ofrecida por
sacerdotes, periodistas y otros es que el terror de Estado que enfrentan a
diario los latinoamericanos que se atreven a alzar la cabeza ha sido
cualitativamente diferente de la represión en Europa del Este en el período posterior
a Stalin, por terrible que fuera a su manera; y no comparten nuestra reticencia
a ver la poderosa y sistemática influencia de los estados y las corporaciones
del mundo capitalista de Estado en el establecimiento y mantenimiento de las
sombrías condiciones de sus vidas. Se requiere cierta disciplina para evitar
ver estos hechos.
Otra comparación que podría abordarse es la que sugiere el enorme flujo
de capital desde América Latina hacia Estados Unidos y Occidente en general
(véanse las págs. 98 y 242). De nuevo, la situación en los países satélites
soviéticos era diferente. Un comentarista sobre sus asuntos, Lawrence Weschler,
observa que
Los polacos, como la mayoría de los europeos del este, han vivido
durante mucho tiempo con la ilusión de que los soviéticos simplemente los
estaban desangrando; de hecho, la situación ha sido considerablemente más
compleja. (El dominio soviético fue, de hecho, esa singular perversidad
histórica, un imperio en el que el centro se desangró por el
bien de sus colonias, o mejor dicho, por el bien de la tranquilidad en ellas.
Los moscovitas siempre vivieron vidas más pobres que los varsovianos).
En toda la región, según informan periodistas y otros, las tiendas están
mejor abastecidas que en la Unión Soviética y las condiciones materiales suelen
ser mejores. Existe un amplio consenso en que «Europa del Este tiene un nivel
de vida más alto que la URSS» y que, si bien «los latinoamericanos reclaman
principalmente explotación económica», «la explotación soviética de Europa del
Este está orientada principalmente a la política y la seguridad» (Jan Triska,
resumiendo las conclusiones de un simposio de la Universidad de Stanford sobre
la URSS en Europa del Este y Estados Unidos en América Latina). 59
En la década de 1970, según fuentes del gobierno estadounidense, la
Unión Soviética otorgó un subsidio de 80 000 millones de dólares a sus
satélites de Europa del Este (mientras que su deuda con Occidente aumentó de
9 300 millones de dólares en 1971 a 68 700 millones de dólares en
1979). Un estudio del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad
de California (Berkeley) estimó el subsidio en 106 000 millones de dólares
entre 1974 y 1984. Utilizando criterios diferentes, otro estudio académico estima
que el subsidio ascendió a 40 000 millones de dólares para el mismo
período, omitiendo factores que podrían añadir varios miles de millones,
señalan. Cuando Lituania se enfrentó a las represalias económicas soviéticas
tras su declaración de independencia, el Wall Street Journal informó
que el subsidio soviético a ese país, tan solo, podría alcanzar los 6 000
millones de dólares anuales. 60
Estas comparaciones no pueden simplemente tomarse al pie de la letra;
surgen cuestiones complejas que nunca se han abordado adecuadamente. El único
esfuerzo reciente y extenso para comparar el impacto de Estados Unidos en
América Latina con el de la URSS en Europa del Este, que yo sepa, es el
simposio de Stanford que acabamos de citar, pero no llega muy lejos. Entre
muchas lagunas notables, los autores ignoran por completo la represión y el
terrorismo de Estado en América Latina y el papel de Estados Unidos en su
implementación. En un escrito de mayo de 1986, el editor afirma que «algunas
fuerzas de izquierda en América Latina y todos los disidentes en Europa del
Este tienen pocas esperanzas de lograr cambios sustanciales, ya sea
pacíficamente o mediante la violencia». Un autor incluso se toma en serio
(aunque rechaza) la sorprendente declaración del escritor mexicano Octavio Paz
en 1985 de que es «monstruoso» siquiera plantear la cuestión de comparar las
políticas estadounidenses con las de la Unión Soviética. La mayoría da por
obvio, y por lo tanto no necesita pruebas reales, que la influencia
estadounidense ha sido desinteresada y benigna. De hecho, este estudio de 470
páginas contiene muy poca información en general. 61
Surgirían muchas preguntas si tales comparaciones se realizaran de forma
significativa. Contrariamente a las convenciones habituales (generalmente
seguidas en el simposio de Stanford), es difícilmente plausible considerar las
preocupaciones de seguridad de Estados Unidos en Latinoamérica comparables a
las de la Unión Soviética en Europa del Este, o incluso tomar en serio la
doctrina convencional de que las preocupaciones de seguridad son
"probablemente el factor más importante en la configuración de la política
estadounidense hacia Latinoamérica" (Robert Wesson, presentando el
"análisis y panorama histórico" para el simposio de Stanford). En la
historia reciente, Estados Unidos no ha sido invadido repetidamente ni
prácticamente destruido por enemigos poderosos que avanzan por Centroamérica.
De hecho, sus auténticas preocupaciones de seguridad son prácticamente nulas,
según los estándares internacionales e históricos. Como finalmente admite un
participante del simposio: "Los intereses de seguridad nacional de Estados
Unidos en el Caribe [como en otras partes del hemisferio, podríamos añadir] se
han basado en poderosas inversiones económicas" (Jiri Valenta); es decir,
se denominan "intereses de seguridad" solo a los efectos del sistema
delirante. Además, tiene poco sentido atribuir a Estados Unidos una mayor
tolerancia hacia las "desviaciones político-ideológicas" argumentando
que no insiste en la "democracia estadounidense" y tolera las
"dictaduras autoritarias", mientras que la URSS insiste en regímenes
leninistas (Valenta). Lo que Estados Unidos exige es un orden económico
orientado a sus intereses; la forma política que adopta es en gran medida
irrelevante, y sin duda es indiscutible que Estados Unidos suele considerar con
bastante favoritismo a los estados terroristas asesinos si cumplen los
criterios operativos. 62
59 Weschler, "Polonia", Dissent, primavera
de 1990; Triska, "introducción", en Triska, ed., Potencias
dominantes y estados subordinados: Estados Unidos en América Latina y la Unión
Soviética en Europa del Este (Duke, 1986).
60 Raymond Garthoff, Détente y Confrontación, 499.
M. Marrese y J. Vanous, Subsidios soviéticos al comercio con Europa del
Este (California, 1983); P. Marer y K. Poznanski, "Costos de la
dominación, beneficios de la subordinación", en Triska, op. cit. Peter
Gumbel, "La amenaza de Gorbachov tendría consecuencias en ambos
sentidos", WSJ, 17 de abril de 1990.
61 Triská, op. cit., 11; Paz citado por Jeffrey
Hughes, 29.
62 Wesson, Valenta, en Triska, op. cit., 63, 282.
El tema del flujo de capital también es complejo. En primer lugar, las
potencias hegemónicas regionales no son ni remotamente comparables en riqueza y
nivel económico, y nunca lo han sido, por lo que su papel en las transacciones
económicas variará considerablemente. Por otro lado, la inversión tiene efectos
complejos. Puede impulsar el crecimiento económico, beneficiar a ciertos
sectores de la población y perjudicar gravemente a otros, sentar las bases para
un desarrollo independiente o socavar dichas perspectivas. Las cifras, en sí
mismas, solo reflejan una pequeña parte de la realidad y deben complementarse
con el tipo de análisis que aún no se ha realizado al comparar Europa del Este
y América Latina.
Debería ser evidente, sin más comentarios, que la comparación estándar
entre Europa del Este y Europa Occidental, o entre la Unión Soviética y los
Estados Unidos, es prácticamente insignificante y está diseñada con fines
propagandísticos, no ilustrativos.
Otros sistemas subordinados y dependientes tienen un carácter aún
diferente. Al analizar el rápido crecimiento económico de Corea del Sur y
Taiwán tras el poderoso estímulo generado por el gasto de la guerra de Vietnam,
Bruce Cumings observa que este retoma un proceso de desarrollo iniciado bajo el
colonialismo japonés. A diferencia de Occidente, señala, Japón aportó la
industria a la mano de obra y las materias primas, y no al revés, lo que
condujo a un desarrollo industrial bajo la dirección estatal-corporativa, ahora
renovada. Las políticas coloniales japonesas fueron extremadamente brutales,
pero sentaron las bases para el desarrollo económico. Estos éxitos económicos,
como los de Singapur y Hong Kong, no se deben ni a la democracia ni a las
maravillas del mercado; más bien, se deben a las duras condiciones laborales, a
sistemas políticos eficientes y casi fascistas y, al igual que en Japón, a los
altos niveles de proteccionismo y planificación por parte de los conglomerados
financiero-industriales en una economía coordinada por el Estado. 63
La comparación de las antiguas colonias japonesas con las regiones bajo
influencia estadounidense no es común aquí, pero la derecha japonesa no duda en
buscarla. Shintaro Ishihara, figura influyente del gobernante Partido Liberal
Democrático, que prácticamente monopoliza el poder político, contrasta los
ámbitos de influencia y control japoneses con Filipinas. Los países que
estuvieron bajo administración japonesa son "casos de éxito" desde el
punto de vista económico, escribe, mientras que Filipinas es un desastre
económico y el "escaparate de la democracia" es en gran medida un
vacío. "Los terratenientes filipinos han acumulado un poder y una riqueza
increíbles, despojándolo todo de la gente común", mientras que "la
tradición se desmantela" en favor de una apariencia superficial de cultura
estadounidense, "una atrocidad, un acto de barbarie". 64
Este portavoz del nacionalismo de derechas claramente no es una fuente
independiente y confiable. Pero hay bastante de cierto en lo que dice.
La comparación de las economías latinoamericanas con las del este
asiático es otro tema que rara vez se ha abordado con seriedad. Editoriales,
reportajes periodísticos y otros comentarios suelen alegar que la comparación
revela la superioridad del liberalismo económico, pero sin fundamentar dicha
conclusión. No es fácil de sostener, aunque solo sea por las radicales
desviaciones del capitalismo liberal en los casos de éxito de Asia. El tema se
abordó en una conferencia sobre macroeconomía global celebrada en Helsinki en
1986.<sup> 65</sup> Varios participantes observaron la complejidad de la situación y
concluyeron que las disparidades que se desarrollaron en la década de 1980
(aunque no antes) son atribuibles a diversos factores, entre ellos, los efectos
nocivos de una mayor apertura a los mercados internacionales de capital en
amplias zonas de América Latina, que permitió una gran fuga de capitales, como
en Filipinas, pero no en las economías del este asiático con controles más
rígidos por parte del gobierno y los bancos centrales, y en el milagro del
libre mercado de Corea del Sur, con castigos que pueden llegar incluso a la
pena de muerte.<sup> 66</sup>
La complejidad de los problemas que surgen se muestra en un revelador
estudio sobre el desarrollo de la India, en comparación con China y otros
países, realizado por el economista de Harvard Amartya Sen. Este autor observa
que «un estudio comparativo de las experiencias de diferentes países del mundo
muestra con bastante claridad que los países tienden a cosechar lo que siembran
en materia de inversión en salud y calidad de vida». India siguió políticas muy
diferentes a las de China en este sentido. Partiendo de un nivel comparable a
finales de la década de 1940, India ha añadido unos 15 años a la esperanza de
vida, mientras que China añadió 10 o 15 años más, acercándose a los estándares
europeos. Las razones residen principalmente en la política social, en el mayor
enfoque en mejorar la nutrición y las condiciones de salud de la población
general en China y en brindar una amplia cobertura médica. Sen argumenta que
esto mismo ocurrió en Sri Lanka y probablemente en Vietnam, y en años
anteriores también en Europa, donde, por ejemplo, la esperanza de vida aumentó
rápidamente en Inglaterra y Gales tras una intervención pública a gran escala
en la distribución de alimentos y la atención médica, y la expansión del empleo
público.
Pero esta no es toda la historia. A finales de la década de 1950, la
esperanza de vida en China se desplomó durante varios años, muy por debajo de
la de la India, debido a una enorme hambruna que se cobró aproximadamente 30
millones de vidas. Sen atribuye la hambruna a la naturaleza del régimen chino,
que no reaccionó durante tres años y que posiblemente ni siquiera fue
consciente de su magnitud debido a que las condiciones totalitarias bloquearon
el flujo de información. Nada similar ha ocurrido en la India con su democracia
pluralista. Sin embargo, Sen calcula que, si las tasas de mortalidad más bajas
de China hubieran prevalecido en la India, se habrían producido cerca de 4
millones de muertes menos al año a mediados de la década de 1980. «Esto indica
que cada ocho años, aproximadamente, mueren más personas en la India —en
comparación con las tasas de mortalidad chinas— que el número total de
fallecidos en la gigantesca hambruna china», la peor del mundo en este siglo.
63 Sobre estos temas, véase en particular Amsden, Asia's Next
Giant ; y para algunas reflexiones recientes sobre Taiwán y Japón,
Carl Goldstein, Bob Johnstone, Far Eastern Economic Review, 3
y 31 de mayo de 1990. Cumings, "Los orígenes y desarrollo de la economía
política del noreste asiático", Organización Internacional 38.1,
invierno de 1984.
64 Akio Morita y Shintaro Ishihara, The Japan That Can Say No (Konbusha,
Tokio), traducción distribuida de forma privada, tomada de Congressional
Record, 14 de noviembre de 1989, E3783-98.
65 Banuri, No Panacea (véase capítulo 1, nota 19).
66 Amsden, "El desafío de Asia Oriental" (cap. 1, nota 19).
Para confirmar aún más su tesis, Sen observa que la esperanza de vida en
China ha sufrido un lento descenso desde 1979, cuando se implementaron las
nuevas reformas de mercado. Otro ejemplo relevante es el estado indio de
Kerala, que durante mucho tiempo estuvo bajo un gobierno izquierdista y cuenta
con una larga trayectoria de amplio apoyo público en educación, sanidad y
distribución de alimentos. En este estado, la mejora de la esperanza de vida es
comparable a la de China, aunque es uno de los estados más pobres de la
India. 67
Todas estas son preguntas serias y difíciles, con consecuencias humanas
de gran alcance. Las estrategias de desarrollo impuestas al Tercer Mundo por
las potencias occidentales, implementadas por las instituciones económicas
internacionales o por los propios Estados y corporaciones, tienen enormes
efectos en la vida de las poblaciones afectadas. La experiencia demuestra
claramente que las políticas que promueven o aplican las potencias
occidentales, y la retórica confiada que las acompaña, se guían por el interés
propio de quienes las controlan, no por una comprensión sólida de la economía
del desarrollo ni por una preocupación seria por el impacto humano de estas
decisiones. Los beneficios que puedan obtener otros son en gran medida
incidentales, al igual que las catástrofes que suelen derivar.
A medida que el sistema soviético en colapso reanuda las relaciones
cuasicoloniales tradicionales con Occidente, se ve sometido a las mismas
prescripciones, en parte por decisión propia, dada la vacuidad intelectual que
es una de las consecuencias de décadas de régimen totalitario. Un crítico
polaco escribe que si las palabras de la popular Escuela de Chicago...
Si se materializara, este gobierno sería el primero en la historia del
mundo en adherirse firmemente a esta doctrina. Todos los países desarrollados,
incluidos aquellos cuyos gobiernos se someten a la doctrina liberal (como la
República Federal de Alemania), aplican un amplio espectro de intervenciones
gubernamentales, como en la asignación de recursos, las inversiones, el
desarrollo tecnológico, la distribución del ingreso, la fijación de precios, la
exportación y la importación. 68
Si el resultado son las normas del Tercer Mundo, es probable que surja
resistencia popular. Y también es probable que provoque la respuesta clásica de
quienes defienden nuestros valores tradicionales.
En una visita a Europa, pocos días antes de ser asesinado por las
fuerzas gubernamentales de élite en San Salvador en noviembre de 1989, el padre
Ignacio Ellacuría, rector de la Universidad Centroamericana, se dirigió a
Occidente sobre los problemas subyacentes. "Ustedes han organizado sus
vidas en torno a valores inhumanos", dijo. Estos valores...
Son inhumanos porque no pueden universalizarse. El sistema se basa en
que unos pocos utilicen la mayoría de los recursos, mientras que la mayoría ni
siquiera puede cubrir sus necesidades básicas. Es crucial definir un sistema de
valores y una norma de vida que tenga en cuenta a cada ser humano. 69
En nuestras dependencias, tales pensamientos son subversivos y pueden
invocar a los escuadrones de la muerte. En casa, a veces se expresan con
piedad, pero luego se relegan al olvido en la práctica. Quizás las últimas
palabras de los sacerdotes asesinados merezcan un destino mejor.
67 Sen, "Desarrollo indio: lecciones y no lecciones", Daedalus, vol.
118 de las Actas de la Academia Estadounidense de las Artes y las
Ciencias, 1989. Para más detalles sobre la excepción de Kerala, véase
Richard Franke y Barbara Chasin, Kerala: Reforma radical como
desarrollo en un estado indio (Instituto de Políticas Alimentarias y
de Desarrollo, Informe sobre el desarrollo de los alimentos n.º 6, octubre de
1989).
68 Mieczyslaw Mieszczanowski, Polityka, 16 de
diciembre de 1989, citado por Abraham Brumberg, Foreign Affairs, "America
and the World", 1989-90.
69 Envío (Managua), mayo de 1990.
CAPÍTULO OCHO
La agenda de las palomas: 1988
De la revista Z, septiembre, noviembre de 1988.
Los contornos básicos de la política interior y exterior están
determinados por las estructuras institucionales de poder y dominación. Al ser
estables durante largos periodos, las políticas varían poco, reflejando los
intereses percibidos y la comprensión compartida de quienes, gracias a su
privilegio interno, otorgan poder. Existe una gama de opciones tácticas que se
ajustan a estos estrechos límites. Este consenso es articulado por
"expertos" en el sentido definido con franqueza por Henry Kissinger,
un maestro en la materia: uno se califica como "experto", explica, al
"elaborar y definir" el consenso de su electorado "a un alto
nivel". En la práctica, el "experto" es el servidor leal y útil
de quienes ostentan las riendas del poder. 1
En cuanto a la opinión pública, se considera una amenaza para el orden y
el buen gobierno. La razón reside en la ignorancia y superstición de las masas
y la estupidez del ciudadano medio, con el resultado de que los intereses
comunes escapan en gran medida a la opinión pública y solo pueden ser
gestionados por una clase especializada cuyos intereses personales trascienden
el ámbito local (Harold Lasswell, Reinhold Niebuhr y Walter Lippmann,
respectivamente). La clase especializada incluye a los expertos, en el sentido
kissingeriano, que articulan los intereses comunes, también conocidos como el
interés nacional.
Las transiciones presidenciales suelen suscitar comentarios sobre la
agenda futura, revelando así los límites del consenso de la élite. Nos
centramos aquí en el extremo liberal-paloma, tal como se articuló al final de
la era Reagan en 1988, una imagen que ofrece el mejor argumento para quienes
anhelan un Nuevo Orden Mundial más amable y apacible.
1. Los intereses comunes: 1980
Tras la guerra de Vietnam, los intereses comunes eran superar la
"crisis de la democracia" que surgió en el país con el despertar de
las masas ignorantes, revertir el declive de las empresas estadounidenses ante
la competencia internacional y la menor rentabilidad, y superar la amenaza del
"ultranacionalismo" del Tercer Mundo, que responde a preocupaciones
internas y presiones populares en lugar de a las necesidades trascendentales de
las sociedades industriales ricas. Por lo tanto, los intereses comunes exigían
un ataque al sistema laboral y de bienestar, la expansión de los subsidios
públicos a la industria de alta tecnología a través del embudo habitual del
Pentágono y otras medidas para enriquecer a los ricos, una política exterior
más agresiva y propaganda nacional para acallar a las masas ignorantes, que
temían por sus vidas. Dichas propuestas políticas fueron presentadas por la
administración Carter y luego implementadas por Reagan; el gasto militar, por
ejemplo, coincidió en general con las proyecciones de la administración Carter,
salvo por la forma de la curva, ya que un breve éxito propagandístico inicial
se aprovechó para acelerar el gasto, que luego se estabilizó. A lo largo de ese
período, el público continuó su tendencia a largo plazo a apoyar medidas de
bienestar social de tipo New Deal, mientras que en la opinión pública, la
palabra "liberal" siguió a la palabra "socialista" hacia la
desgracia y el olvido, y la política gubernamental, con apoyo bipartidista
general, implementó la agenda de los poderosos.
Los expertos delinearon los intereses comunes a medida que la gestión
del Estado pasaba de Carter a los reaganistas, comprometidos con el uso del
poder estatal como instrumento de privilegio. En el ámbito de la política
internacional, un perspicaz análisis de Robert Tucker en Foreign
Affairs anticipó lo que se avecinaba en vísperas de la
investidura. 2 Los costos de la guerra de Vietnam habían obligado a abandonar
temporalmente la política de contención de la posguerra en favor de la
distensión, observó, pero ahora se requería una política exterior más proactiva
para un «Estados Unidos resurgente».
Tucker distinguió entre "necesidades" y "deseos". El
dominio de las regiones petroleras de Oriente Medio es una
"necesidad" y, por lo tanto, debemos estar preparados para usar la
fuerza para contrarrestar las amenazas derivadas de los desarrollos autóctonos
del Golfo que podrían poner en peligro nuestro "derecho de acceso" o
nuestro "bienestar económico y la integridad de las instituciones básicas
[de la nación]". Dejando de lado el "ámbito de la necesidad",
Tucker identificó una segunda área importante donde la intervención por la
fuerza era pertinente: Centroamérica, donde solo tenemos "deseos", no
"necesidades". Nuestro derecho a satisfacer nuestros
"deseos" en esta región nos lo otorga la historia: "Hemos
desempeñado regularmente un papel determinante en la formación y la destitución
de gobiernos, y hemos definido lo que consideramos el comportamiento aceptable
de los gobiernos". Así, "razones de orgullo y tradición
histórica" nos confieren la autoridad para garantizar que "los
movimientos o regímenes radicales sean derrotados", mientras que "los
gobiernos de derecha deberán recibir un apoyo externo constante, incluso, si es
necesario, mediante el envío de fuerzas estadounidenses". Tal intervención
debería ser relativamente gratuita para nosotros, por lo que el contraargumento
liberal queda invalidado, argumentó.
Tucker temía que el "sentimiento público imperante" solo
permitiera medidas a medias de "contención moderada" e impidiera la
correcta consecución de nuestros "necesidades". Por lo tanto,
recomendó la apelación convencional a los "intereses de seguridad"
para lograr el consentimiento a estos imperativos; como demostrarían los
acontecimientos, el público refractario era menos maleable de lo que había
anticipado. Mientras tanto, Jeane Kirkpatrick ridiculizaba la idea de que
"la intervención forzosa en los asuntos de otra nación es impráctica e
inmoral", mientras que los editores de The New Republic deploraban
la "falta de defensa de la idea democrática capitalista" de Carter y
sus "excesos moralistas", instando a la intervención militar si fuera
necesaria para rescatar a los asesinos gobernantes en El Salvador, y a la preferencia
por Somoza sobre los sandinistas si estas eran las únicas alternativas
realistas. 3 La sangrienta embestida sobre Centroamérica se produjo.
1 Política exterior estadounidense (Norton, 1969), 28.
2 Tucker, "Los propósitos del poder estadounidense", Foreign
Policy, invierno de 1980/1. Para un análisis más detallado, véase Hacia
una nueva guerra fría, capítulo 8.
3 Comentario, enero de 1981; TNR, 29 de
noviembre de 1980.
2. Los intereses comunes: 1988
Al acercarse el fin del mandato de Reagan, los intereses comunes se
percibían de forma algo diferente. Era claramente necesario afrontar los costes
del keynesianismo militar reaganiano y abstenerse de emitir "cheques sin
fondos por 200.000 millones de dólares al año" para crear la ilusión de
prosperidad, como expresó el candidato a la vicepresidencia Lloyd Bentsen sobre
la percepción de los sectores empresariales conservadores en su discurso de
aceptación en la convención demócrata. El terrorismo internacional dirigido por
el Estado (la célebre "doctrina Reagan") también se percibe como
demasiado costoso para nosotros, lo que lo convierte en una práctica dudosa. En
consecuencia, en los últimos años de Reagan hubo una tendencia a priorizar la
diplomacia sobre la confrontación, la guerra económica e ideológica sobre el
terrorismo descarado. La retórica incendiaria también, como era previsible, dio
paso a un tono más estadista.
Aun así, se entiende que debemos mantener la guardia. El editor HDS
Greenway, del liberal Boston Globe, cita un poema de Cavafis
que retrata «un reino clásico incapacitado por la inminente llegada de bárbaros
que, por supuesto, amenazan la civilización misma». 4 Nos encontramos en la misma situación: «Durante más de 40 años,
Estados Unidos ha reforzado sus muros para mantener a raya a los bárbaros».
Crítico de los excesos reaganianos, Greenway advierte que debemos tener cuidado
«no sea que los contrafuertes se conviertan en un sustituto de la estrategia».
«La percibida necesidad de enfrentarse al comunismo en Indochina perjudicó
nuestra tranquilidad interna más que cualquier otra cosa desde la Segunda
Guerra Mundial», perjudicando también la «tranquilidad» de otros, como bien
sabe el exjefe de la oficina de Saigón de Time-Life , pero no
nos lo recuerda. «El déficit en el que incurrimos para construir nuestras
defensas en la década de 1980 puede tener repercusiones similares en la de
1990». Las repercusiones de esta postura defensiva en Centroamérica y otros
lugares también pasan desapercibidas. Hoy, gracias a las iniciativas de
Gorbachov y al éxito de la administración Reagan al mantener la presión y
fomentar el aventurerismo soviético, se nos abren nuevas oportunidades. Si bien
la Unión Soviética bajo Mijaíl Gorbachov no buscaba la paz, el tratado INF se
firmó, la flota soviética está asumiendo una postura más defensiva y menos
agresiva que antes, y Gorbachov habla ahora de reducir las tropas soviéticas en
Europa del Este. Pero bajar la guardia no es la solución y podría tentar a los
soviéticos a buscar ventajas en lugar de acuerdos con nosotros. Greenway señaló
con aprobación que el candidato presidencial demócrata Michael Dukakis estaba
avanzando en estos temas, al considerar que estas nuevas oportunidades
requieren un esfuerzo contundente, pragmático y gradual para comprobar la
posibilidad de que los bárbaros en las murallas finalmente accedan a limitar su
embestida contra la civilización, gracias a nuestra firme defensa de la virtud.
Esa es la visión liberal. La postura conservadora se expresa en un
informe adjunto del columnista sudafricano David Wilson, titulado "A pesar
de las adversidades, Sudáfrica sobrevive". La comunidad blanca
sudafricana, escribe, "ha construido una sociedad de auténtica grandeza en
un país de gran comodidad, belleza física y potencial a largo plazo para la
creación de aún más riqueza. Lo saben y están orgullosos de ello. Y no
entienden por qué deberían cometer un suicidio cultural y económico y
desmantelar todo esto solo para apaciguar las fantasías de estudiantes
estadounidenses drogadictos y políticos mentirosos".
En todo el espectro político, se coincide en que la tarea de mantener a
raya a los bárbaros recae sobre nuestros hombros. La economía mundial puede ser
tripolar, pero solo hay un hombre duro en la calle para mantener el orden
cuando surgen problemas, una postura que se vio reforzada por la posterior
crisis del Golfo, con su llamado más explícito a que Estados Unidos sea
"el policía del mundo" —o, más precisamente, el pistolero que se
asegura de que la gente sepa cuál es su lugar— mientras otros pagan por el
servicio.
Dentro de los dominios extranjeros defendidos por el poder
estadounidense, los intereses comunes también suelen "escapar por completo
a la opinión pública", por lo que se requieren medidas disciplinarias,
como en Centroamérica en la última década. Pero en 1988, las medidas empleadas
parecieron solo parcialmente exitosas. Aunque decenas de miles fueron
masacrados y este ámbito tradicional de influencia estadounidense se sumió aún
más en la miseria y el sufrimiento, los indígenas engañados persistieron en su resistencia,
lo que generó temores de que los esfuerzos estadounidenses pudieran haber
fracasado. En el caso de Nicaragua, los halcones temían que abandonáramos la
causa, mientras que las palomas respondieron que nuestros esfuerzos para
"forzar la revolución sandinista a adaptarse al molde democrático
estadounidense" podrían no valer la pena "el riesgo" (John
Oakes) y que Nicaragua podría estar "fuera del alcance de nuestras buenas
intenciones" (Jefferson Morley). 5 Y en El Salvador, el "centro moderado", que avanzaba
hacia la reforma y la democracia bajo nuestra tutela mientras buscaba frenar el
terrorismo de la izquierda y la ultraderecha, se enfrentaba al colapso, aunque
ARENA, el partido de los escuadrones de la muerte, aún ofrece perspectivas para
nuestra benevolencia, al igual que las "democracias incipientes" de
Guatemala y Honduras. Estas también son verdades doctrinales.
Durante la era Reagan, la población en general también se mostró
inmanejable, hasta el punto de obligar al gobierno a recurrir al terror
clandestino. Aunque la clase especializada cumplió su función, las masas
ignorantes nunca fueron suficientemente dominadas.
4 BG, 24 de julio de 1988.
5 Oakes, "El riesgo equivocado en Nicaragua", NYT, 10
de febrero de 1987; Morley, "Más allá del alcance de nuestras buenas
intenciones", NYT Book Review, 12 de abril de 1987.
3. La libertad de actuar responsablemente
Al igual que en 1980, vale la pena prestar atención a las palabras de
los expertos cuando la nueva Administración asumió el poder en 1988, en
particular a las palomas liberales que establecieron los límites de la
disidencia permisible, anunciando en efecto: "Hasta aquí, y no más
allá". Como se ha documentado ampliamente en otros documentos, durante el gobierno de Reagan, los medios de comunicación prácticamente no
permitieron cuestionar el proyecto de "establecer la democracia" en
los estados terroristas de Centroamérica respaldados por Estados Unidos y
"restaurar la democracia" en Nicaragua, una "causa noble",
incluso si los medios fueron defectuosos en este último caso porque las fuerzas
aliadas que atacaron Nicaragua demostraron ser un "instrumento
imperfecto". Las evaluaciones posteriores rara vez se apartan de estas
condiciones doctrinales.
El politólogo Robert Pastor, director de Asuntos Latinoamericanos y del
Caribe del Consejo de Seguridad Nacional durante la era Carter, ofrece una
perspectiva esclarecedora en un valioso estudio sobre la política
estadounidense hacia Nicaragua. 7 La pregunta fundamental que plantea es si es posible que una
nación poderosa e idealista como Estados Unidos y las naciones pequeñas y
pobres de su periferia establezcan relaciones justas y respetuosas. Sus
propuestas políticas se centran en cómo Estados Unidos podría gestionar con
mayor eficacia futuras crisis sucesorias y revoluciones; se asume el papel de
"gestor", junto con el principio de que el intervencionismo
estadounidense casi siempre se había llevado a cabo con buenas intenciones.
Pocas figuras del sistema político o ideológico han sido más
comprometidas con los valores liberales y la evasión de la violencia, por lo
que las percepciones de Pastor cobran especial interés al evaluar las
perspectivas de un Nuevo Orden Mundial. Pastor critica duramente el esfuerzo
reaganiano de "promover la democracia en Nicaragua" apoyando a la
contra. Rechaza la creencia generalizada de que los sandinistas son los únicos
responsables de las tensiones y el conflicto. Más bien, considera el problema
como una cuestión de "obsesiones mutuas" entre Managua y Washington:
"Ambos gobiernos se sentían inseguros y desconfiaban el uno del otro tan
profundamente que no podían considerar ninguna forma de influir en el otro que
no fuera por la fuerza".
Al reconocer las "obsesiones mutuas" y la
"inseguridad" de ambos bandos, Pastor se posiciona en el extremo
izquierdo del espectro admisible, opuesto a la visión dominante de que solo los
sandinistas son responsables de la violencia y el sufrimiento de estos años.
Con argumentos similares, el presidente Carter sostuvo que no tenemos ninguna
deuda con los vietnamitas porque "la destrucción fue mutua". En
cambio, quienes no son proclives a sus "excesos moralistas" (p. 255)
atribuyen la responsabilidad exclusiva a Hanói y a sus secuaces del Vietcong (o
a sus amos en el Kremlin y Pekín) por la "destrucción mutua".
A pesar de la responsabilidad compartida, la culpa del recurso a la
fuerza por parte de Nicaragua y Estados Unidos para influir mutuamente recae
principalmente en los sandinistas, sostiene Pastor. Debido a las
preconcepciones sandinistas sobre el imperialismo, Estados Unidos vio limitada
su capacidad para influir positivamente en ellos, por ejemplo, para que
aceptaran negociaciones, las cuales consideraban una señal de debilidad (y que,
en realidad, defendían con regularidad, mientras que Estados Unidos descartaba
sistemáticamente estas y otras vías pacíficas, poco atractivas para un
contendiente políticamente débil, aunque fuerte militar y económicamente).
La responsabilidad sandinista es aún más profunda, continúa el Pastor:
Al calificar a sus oponentes de enemigos de clase y mercenarios, los
sandinistas han impedido un diálogo que les permitiera negociar una salida a su
guerra y a su difícil situación nacional. En cambio, cuanto más luchan, más se
alejan de sus objetivos originales. Los sandinistas buscaron la independencia,
pero se vieron obligados a depender aún más de la Unión Soviética. Buscaban
construir una nueva nación, pero la convirtieron en un ejército. Buscaban
mejorar la calidad de vida de los pobres, pero son los pobres quienes luchan y
mueren. Los importantes avances logrados al comienzo de la revolución en salud
y alfabetización, así como sus encomiables esfuerzos por la reforma agraria, se
han visto comprometidos por la militarización del país y el desvío de escasos
recursos a la guerra.
Así, si bien los reaganistas reaccionaron exageradamente ante las
provocaciones sandinistas, la responsabilidad de la virtual demolición de
Nicaragua recae principalmente sobre los sandinistas, debido a su denuncia
verbal de la oposición interna. Este trato tan severo a los disidentes resulta
profundamente ofensivo para Estados Unidos. Para medir la magnitud de esta
preocupación, basta con reflexionar sobre la reacción de los gobiernos de
Carter y Reagan ante lo que ocurría en El Salvador y Guatemala durante esos
mismos años, o sobre el trato dispensado a la opinión disidente en el propio
Estados Unidos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial .
Una segunda causa del conflicto, continúa Pastor, fue el apoyo de los
sandinistas a quienes fueron expulsados a las montañas por el terrorismo
respaldado por Estados Unidos en El Salvador. Reaccionando con excesivo celo
ante este crimen, Estados Unidos creó "la Doctrina Reagan de liberación
nacional [que] llegó a asemejarse a la 'revolución sin fronteras' de los
sandinistas". Esta última referencia es un homenaje a uno de los grandes
logros de la agitación política reaganiana ("diplomacia pública"): un
discurso de Tomás Borge, en el que enfatizó que Nicaragua no intentaría
exportar su revolución, sino que esperaba ser un modelo para otros, fue
brillantemente convertido por los comisarios estadounidenses en una amenaza
para conquistar el hemisferio ("una revolución sin fronteras"); un
golpe propagandístico tan útil que permaneció bastante inmune a las
revelaciones de estas mentiras conscientes del Departamento de Estado desde los
primeros días, y ya se ha establecido prácticamente como historia
oficial. 9
6 Véase Cultura del terrorismo, ilusiones
necesarias .
7 Pastor, condenado a la repetición (Princeton,
1987).
8 Para una comparación del historial de Nicaragua con el de Estados
Unidos y su cliente más favorecido (Israel; la comparación con los estados
terroristas estadounidenses es, por supuesto, absurda), véase Ilusiones
Necesarias, Apéndice II, sección 2 , y Apéndice
V, secciones 6-8 . También Michael Linfield, Libertad
Bajo Fuego (South End, 1990).
9 Véase Turning the Tide, 270; Culture of
Terrorism, 219f.; Necessary
Illusions , 71f.
En resumen, es evidente que es culpa suya, por muy impropia que fuera la
obsesiva respuesta reaganiana tras los años de Carter. En aquellos tiempos
mejores, la Nicaragua de Somoza era amiga y seguía siendo uno de los mayores
receptores per cápita de ayuda estadounidense en Latinoamérica, incluyendo
ayuda militar, porque, como explicó la misión de la AID en 1977, Somoza era un
aliado valioso y «la inversión estadounidense es bienvenida en la economía de
libre empresa en desarrollo de Nicaragua». «En mayo de 1979», observa Walter
LaFeber, «dos meses antes de la huida de Somoza, Estados Unidos apoyó su
solicitud de un préstamo de 66 millones de dólares al FMI», y poco después, la
Casa Blanca «declaró que la Guardia debía mantenerse para 'preservar el
orden'», mientras que «en ese momento las tropas de Somoza bombardeaban en
picado barrios marginales, asesinaban a personas desarmadas en las calles y
saqueaban las ciudades», «matando a miles de mujeres y niños». 10
Al repasar los años de Carter, Pastor deja claro que no se pensó en
derrocar a Somoza hasta que el tirano se volvió "indefendible" ante
una oposición interna tan amplia que incluía a la comunidad empresarial
conservadora, aliados naturales de Estados Unidos. "La decisión de Somoza
de atacar a la oposición moderada" en septiembre de 1978, incluyendo el
arresto del gerente corporativo de extrema derecha Adolfo Calero y otros
líderes empresariales, "fue uno de los principales factores que motivaron
a Estados Unidos a revisar su política previa de estricta no injerencia en los
asuntos internos". El destino de los pobres a manos de él no había
provocado tal revisión.
Estados Unidos intentó entonces facilitar la salida de Somoza, pero,
como deja claro Pastor, siempre con la condición de que su Guardia Nacional,
que había estado atacando a la población "con la brutalidad que una nación
suele reservar para su enemigo", permaneciera intacta. En noviembre de
1978, el Comité de Revisión de Políticas del Consejo de Seguridad Nacional
"enfatizó nuevamente que la unidad de la Guardia era un objetivo
importante para la política estadounidense". "No hubo desacuerdo
sobre este último punto", escribe, "ya que todos reconocían que un
gobierno post-Somoza sin una base militar sólida sería superado por el FSLN
[sandinista]". 11
Al desmoronarse la política de sostener el "somocismo sin
Somoza", el objetivo siguió siendo apoyar a los "demócratas"
contra los sandinistas. Una reunión del 29 de junio, tres semanas antes del
fin, "fue la primera vez en un año de reuniones del Consejo Nacional de
Seguridad (CNS) que alguien sugería que el objetivo central de Estados Unidos
era algo más que impedir una victoria sandinista"; los esfuerzos por
mantener la Guardia Nacional y expulsar a los sandinistas del poder habían
fracasado para entonces tras la negativa de los "moderados", incluida
la asociación empresarial COSEP, a acatar el plan estadounidense. Los
partidarios de Carter buscaron entonces "moderar al FSLN" mediante
entrenamiento militar y ayuda económica, medios clásicos de control. Cuando el
régimen respaldado por Estados Unidos se derrumbó, Carter ofreció ayuda
económica, principalmente al sector privado, con el entusiasta apoyo de los
grupos de presión empresariales, "incluido el Consejo de las Américas, que
representaba al 80 % de las empresas estadounidenses con inversiones en América
Latina". 12
Mientras tanto, los legisladores sopesaban cuestiones tan difíciles como
si apoyar o no un intento de golpe de Estado en octubre de 1980 por parte de un
grupo de civiles moderados, liderado por el joven y dinámico presidente de la
Unión de Productores Agropecuarios de Nicaragua, Jorge Salazar. Esta cuestión
quedó resuelta cuando Salazar murió en un enfrentamiento con las fuerzas de
seguridad. El gobierno permaneció "inconsciente" cuando oficiales de
la Guardia Nacional, entre ellos Enrique Bermúdez (posteriormente comandante de
la contra), se reunieron con el congresista cabildero de Somoza, John Murphy, y
ofrecieron una conferencia de prensa en Washington en agosto de 1979,
advirtiendo de la amenaza del comunismo y reuniéndose para preparar planes para
derrocar a los sandinistas. Presumiblemente, también permaneció
"inconsciente" cuando el régimen militar argentino envió asesores a
Honduras para entrenar a exguardias para el ataque contra Nicaragua un año
después. Las transgresiones sandinistas determinaron entonces la dependencia
mutua de la fuerza en su curso inevitable, según el relato de Pastor.
Pastor exige poner fin a la relación resultante de políticas
contraproducentes y apodos estridentes. Respalda la postura de los
"moderados" interesados en la democracia, en concreto, Ramiro
Gurdián, líder de la oposición empresarial proestadounidense (no se ofrecen
otras calificaciones como "demócrata moderado"), quien aboga por la
"realidad" en lugar de la "obsesión mutua".
Pastor sostiene que Estados Unidos nunca ha estado motivado
principalmente por "el deseo de extraer recursos ni de implantar una
filosofía política, aunque la historia de la política estadounidense en
Centroamérica está repleta de ejemplos de ambos"; más bien, por el miedo.
Este es quizás un "miedo indecoroso", pero sin embargo, muy real:
"el temor de que un grupo hostil pueda llegar al poder y aliarse con un
rival de Estados Unidos", lo que denunciamos con vehemencia como la
"doctrina Brezhnev" cuando la promueve el enemigo, que, a la luz de
la historia, quizás tenga preocupaciones de seguridad en Europa del Este
similares a las nuestras en Centroamérica.
La tesis básica del Pastor es sencilla y constituye una clara expresión
de la opinión política del extremo izquierdista disidente:
Estados Unidos no quería controlar a Nicaragua ni a las demás naciones
de la región, pero tampoco quería permitir que los acontecimientos se
descontrolaran. Quería que los nicaragüenses actuaran con independencia, salvo cuando
ello afectara negativamente los intereses estadounidenses. [Énfasis suyo]
En resumen, Nicaragua y otros países deberían ser libres: libres de
hacer lo que queremos que hagan; deberían elegir su propio rumbo
independientemente, siempre que su decisión se ajuste a los intereses
estadounidenses. Si usan imprudentemente la libertad que les otorgamos, tenemos
todo el derecho a responder en defensa propia, aunque las opiniones varían en
cuanto a las opciones tácticas adecuadas.
10 Tom Barry y Deb Preusch, La guerra blanda ;
LaFeber, Revoluciones inevitables.
11 Sobre el apoyo a la Guardia por parte de las palomas de Carter,
véase el
capítulo 10 .
12 Véase el
capítulo 10, sección 3 , para más información sobre
estos esfuerzos y las razones que los motivan.
Cabe destacar que la concepción de libertad e independencia se
corresponde estrechamente con la doctrina liberal relativa a la población
nacional, que también debe ser libre de ratificar las decisiones de sus
superiores, pero no de elegir imprudentemente por incomprensión de los
intereses comunes que escapan a su limitado alcance. Cabe apreciar la profunda
preocupación de que las masas ignorantes elijan un camino que no les ha sido
trazado por sus superiores.
Otro ejemplo, pertinente aquí, lo proporciona una Estimación de
Inteligencia Nacional desclasificada del 26 de julio de 1955 sobre los
"probables acontecimientos en Guatemala" después del exitoso golpe de
estado de la CIA de 1954 que puso fin al experimento de 10 años de democracia
capitalista en Guatemala; o, como prefieren decirlo los analistas de
inteligencia, después de que "el régimen de Arbenz colapsara en junio de
1954" cuando los líderes del ejército, "preocupados por su tolerancia
hacia los comunistas en el gobierno", obligaron a Arbenz a
renunciar. 13 La inteligencia estadounidense detectó un compromiso impresionante
del régimen de Castillo Armas impuesto por Estados Unidos con "las formas
y prácticas democráticas, la reforma agraria, el desarrollo de una economía
moderna y la protección de un movimiento laboral libre y otras conquistas
sociales"; La evidencia muestra que las formas democráticas fueron
desmanteladas por la violencia y la mayor parte de la población fue privada de
sus derechos, la reforma agraria fue revertida, "la economía guatemalteca se
debilitó considerablemente tras la caída de Arbenz", el movimiento obrero
fue "prácticamente destruido" y "los grupos rurales tienen aún
más dificultades para obtener una acción gubernamental favorable" con la
destrucción de las organizaciones campesinas y la negación del "derecho a
organizarse", mientras que las conquistas sociales de la década
democrática fueron abolidas. Igualmente impresionante fue el hecho, explicado
por el subsecretario Holland, de que Castillo Armas "lideró el primer
movimiento de liberación de la historia para liberar a una nación que había
caído cautiva del comunismo internacional" (en un país donde "casi
con certeza no había más de 4.000, y quizás muchos menos, comunistas... en el
apogeo del poder de Arbenz").
Sin embargo, a pesar de estos avances favorables, persistían algunos
problemas. Uno de ellos era que «la mayoría de los guatemaltecos con conciencia
política creen que Estados Unidos planeó y financió la revolución de 1954», una
visión inaceptable de la realidad que debe ocultarse incluso en un análisis de
inteligencia interna. «Un profundo nacionalismo, a veces rozando lo irracional,
tiñe la política guatemalteca. Existe una fuerte tendencia a atribuir el atraso
de Guatemala a los inversionistas extranjeros, especialmente a los
estadounidenses», quienes habían sido los principales impulsores de la
innombrable operación de la CIA. «Incluso los elementos más proestadounidenses
de la zona no son inmunes a este tipo de nacionalismo extremo», el «bajo nivel
de intelectualismo» del pueblo guatemalteco, constantemente deplorado por la
CIA, para el cual aún no se ha encontrado remedio. 14
No menos grave fue la herencia de la revolución de 1944. Muchos
guatemaltecos se aferran apasionadamente a los ideales
democrático-nacionalistas de la revolución de 1944, en particular a los
programas sociales y económicos iniciados por los regímenes de Arévalo y
Arbenz. Durante estos años de democracia excesiva, las necesidades sociales y
económicas de los trabajadores y el campesinado fueron articuladas y explotadas
por la pequeña dirigencia comunista, que logró promover medidas que parecían
satisfacer algunas de las aspiraciones de estos grupos, incluyendo avances
considerables en la organización de sindicatos urbanos y rurales e inducir al
gobierno a expropiar grandes extensiones de tierra para distribuirlas entre los
campesinos sin tierra, en una exitosa reforma agraria.
Aunque estas extrañas ilusiones son compartidas por "muchos
guatemaltecos", incluyendo obreros y campesinos, e incluso la clase
política y elementos proestadounidenses, "probablemente no haya más de
200,000 guatemaltecos con una conciencia política que supere lo marginal".
Y de esta pequeña minoría, "pocos comprenden los procesos y las
responsabilidades de la democracia", por lo que "un gobierno
democrático responsable es, por lo tanto, difícil de lograr".
Una vez más, la benevolencia del gobierno estadounidense se ve frustrada
por la "estupidez del hombre común". Y la historia posterior revela
cómo Guatemala también quedó "fuera del alcance de nuestras buenas
intenciones". No es fácil gestionar la democracia en las dependencias
cuando las masas ignorantes no comprenden sus responsabilidades y se
descontrolan. Estos problemas nos han atormentado durante generaciones. No es
probable que desaparezcan.
Esta Estimación Nacional de Inteligencia es típica del género por su
escrupulosa evasión de hechos indeseados, su fácil tolerancia a las
contradicciones y la repetición repetitiva de ideas preconcebidas de una manera
que consideraríamos cómica en el caso de algún enemigo oficial. Los editores de
la publicación gubernamental ( Relaciones Exteriores de Estados Unidos )
en la que aparece la introducen con la observación de que «las Estimaciones
Nacionales de Inteligencia (ENI) eran informes interdepartamentales de alto
nivel que presentaban evaluaciones fidedignas de problemas vitales de política
exterior», cuidadosamente redactados, debatidos y revisados por la CIA y
otras agencias representadas en el Comité Asesor de Inteligencia, y
«distribuidos bajo la égida de la CIA al presidente, a los funcionarios
competentes del gabinete y al Consejo de Seguridad Nacional». Una función
importante de la inteligencia, al igual que la de la clase especializada en
general, es construir un marco de ilusión que proteja a los responsables de la
toma de decisiones y a otros sectores influyentes de la élite de la conciencia
del significado de lo que hacen, para que puedan llevar a cabo sus tareas
necesarias —expresadas con brutal claridad cuando es necesario— sin escrúpulos
y con un sentido de rectitud. No es fácil defenderse de los bárbaros que
acechan por doquier, y quienes soportan la carga necesitan toda la ayuda
posible.
Al dirigirse a las masas ignorantes, en cambio, bastan las ilusiones, y
la articulación paralela de los objetivos políticos reales debe suprimirse
cuidadosamente. Encontramos, por lo tanto, una diferencia característica entre
la "diplomacia pública" realizada por los medios de comunicación y
gran parte de la academia, por un lado, y el historial interno, por otro. Ambos
tejen la red de ilusión necesaria, pero el análisis paralelo de las
preocupaciones y objetivos políticos reales se limita al historial interno en
un sistema ideológico que funciona correctamente.
13 FRUS, 1955-7, vol. VII, 88s., NIE 82-55.
14 Véase el
capítulo 1 , pág. 51; capítulo
12, sección 5 .
4. Contención sin retroceso
Durante la era Carter, el espectro de la planificación política abarcó
desde el asesor de Seguridad Nacional de línea dura, Zbigniew Brzezinski, hasta
los liberales más conservadores: Pastor, del Consejo de Seguridad Nacional, y
Viron Vaky, subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos. El principio
de Brzezinski era: «Tenemos que demostrar que seguimos siendo la fuerza
decisiva en la determinación de los resultados políticos en Centroamérica y que
no permitiremos que otros intervengan». 15 En la revista liberal Foreign Policy, Vaky
ofreció su evaluación de la era Reagan y sus propuestas de «contención positiva
en Nicaragua», evitando las falacias reaganianas. 16 Consideremos la alternativa promovida por los conservadores.
Vaky ve dos opciones políticas realistas: contención o reversión. La
opción violenta de los reaganistas, la reversión, ha fracasado, por lo que
debemos buscar alternativas para contener la revolución sandinista. Los
principales argumentos para apoyar a la contra han sido que una guerra de
desgaste prolongada debilitará tanto al régimen, provocará un endurecimiento
tan radical de la represión y obtendrá suficiente apoyo de la población
descontenta de Nicaragua que, tarde o temprano, el régimen será derrocado por
una revuelta popular, se autodestruirá mediante golpes internos o divisiones de
liderazgo, o simplemente capitulará para salvar lo que pueda.
Vaky no muestra reparos en cuanto a estos objetivos, pero sí ve un
problema. La contra "no ha logrado obtener un apoyo político significativo
en Nicaragua, incluso con la decadente popularidad sandinista" y no ha
"registrado ningún éxito militar significativo", un hecho sumamente
notable, por cierto, dadas las ventajas históricamente sin precedentes que le
ha brindado su superpotencia patrocinadora. 17 Es, además, un hecho que no puede reconocerse ni discutirse dentro
de las instituciones ideológicas estadounidenses. Los medios de comunicación y
diversos comentaristas no pueden, por ejemplo, preguntarse por qué es
innecesario que la KGB realice vuelos diarios de suministro con armas,
alimentos y equipo para mantener a los rebeldes salvadoreños en el campo de
batalla, mientras que la contra huye a sus santuarios hondureños al verse
privada de un flujo regular de equipo y suministros a una escala y calidad que
ninguna guerrilla auténtica en la historia podría haber imaginado, y que se
habría dispersado rápidamente, todos coinciden, si Estados Unidos no hubiera
introducido la fuerza militar y amenazado con nuevas represalias para
protegerlos en sus santuarios fronterizos.
En la medida en que la Administración tenía un objetivo diplomático,
continúa Vaky, se ha tratado de "una negociación sobre los términos y el
cronograma bajo los cuales los sandinistas entregarían el poder". Pero,
"por razonables o idealistas que parezcan estas demandas", no son
realistas, y deben considerarse alternativas. Cabe destacar que es
"razonable e idealista" exigir que el gobierno electo "entregue
el poder" a fuerzas aliadas de EE. UU. que "no han logrado obtener un
apoyo político significativo". Una vez más, vemos claramente el verdadero
significado de la "democracia" en la cultura política.
La alternativa preferida debe basarse en el reconocimiento de que
«ninguna de las fuerzas contendientes en Centroamérica, incluido Estados
Unidos, puede imponer una solución negociada que le sea completamente
satisfactoria»; que Estados Unidos debería ser una de las «fuerzas
contendientes en Centroamérica» —de hecho, la decisiva— sigue siendo la premisa
incuestionable del análisis. Si, en efecto, «permitir la supervivencia de los
sandinistas sería, en sí mismo, devastador para la seguridad estadounidense y el
equilibrio de poder global», entonces debemos criticar la estrategia de la
Administración, ya que los medios fueron inadecuados para la «conclusión
lógicamente inevitable... de que el régimen debe ser derrocado». Pero la
premisa es dudosa; quizás Estados Unidos podría sobrevivir como una sociedad
viable incluso si Nicaragua está fuera de control. En tal caso, debemos avanzar
hacia una forma realista de contención, cumpliendo con los mismos objetivos
que, con razón, preocupan a la administración: evitar que Nicaragua represente
una amenaza militar para Estados Unidos al convertirse en una plataforma para
el poder soviético o cubano; impedir que el régimen sandinista subvierta a sus
vecinos; y promover la evolución del sistema interno nicaragüense hacia uno más
abierto y menos virulento, quizás incluso tan benigno como los que hemos
promovido en El Salvador, Guatemala y Honduras. Para ello, deberíamos brindar
ayuda económica a estas democracias centroamericanas y, al mismo tiempo, poner
fin al régimen sandinista. Deberíamos exigir que Nicaragua se abstenga de
aceptar bases, misiles y aeronaves de alto rendimiento cubanas y soviéticas,
una amenaza inminente para nuestra seguridad en los últimos años, al parecer.
En nuestra magnanimidad, deberíamos permitir que Nicaragua participe en
un programa multilateral de desarrollo a medida que avance hacia una sociedad
más abierta y pluralista, como sus vecinos, que son pluralistas en la medida en
que el uso eficiente de la violencia ha eliminado cualquier desafío a los
demócratas: las fuerzas de seguridad en control efectivo, la oligarquía, los
intereses empresariales y las clases profesionales en ascenso, todos moderados
al reconocer la necesidad de satisfacer los intereses comunes del amo de la
región. Y debemos tomar medidas para afrontar la amenaza de agresión o
subversión nicaragüense contra sus vecinos mediante un tratado de paz que exija
la no agresión, la no subversión transfronteriza, el no terrorismo, la no presencia
de bases extranjeras, un número específico de efectivos armados, el respeto a
los derechos humanos y la amnistía para los combatientes. Los acontecimientos
de la última década, evidentemente, no sugieren que tales condiciones deban
imponerse a algunos actores del drama centroamericano, aparte de los traidores
sandinistas. La ventaja de este enfoque es que "atraparía a los
sandinistas en una maraña de compromisos internacionales" y
"dificultaría que la Unión Soviética y Cuba impugnaran o sabotearan un
acuerdo". Esta también es una propuesta muy natural, a la luz del firme
compromiso de Estados Unidos con instrumentos de orden internacional como las
Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia, y su escrupuloso
cumplimiento de la obligación legal de abstenerse de la amenaza o el uso de la
fuerza en asuntos internacionales. Estados Unidos debería insistir además en
los "equipos de inspección fronteriza" y otras medidas de
verificación, como las que Nicaragua ha solicitado desde 1981, rechazadas
sistemáticamente por Estados Unidos y generalmente no reportadas.
A la luz de los hechos fácilmente comprobados, estas propuestas
políticas de un experto centroamericano, del extremo liberal del espectro,
ofrecen una perspectiva considerable de la cultura política imperante. Cabe
preguntarse, de nuevo, cómo reaccionaríamos ante una actuación similar por
parte de algún comisario enemigo. Sea cual sea la respuesta, en nuestro país se
considera la culminación de una evaluación juiciosa y un análisis responsable.
Vaky observa que existe un "problema mayor": garantizar el
cumplimiento de cualquier acuerdo. "Estados Unidos, francamente, tendrá
que asumir la mayor parte de la aplicación de la ley, lo que significa estar
preparado para usar la fuerza si es necesario; por ejemplo, para repeler una
invasión, patrullar las fronteras o el espacio marítimo y aéreo, o para retirar
bases o instalaciones establecidas en violación del tratado". No se
incluyen en esta medida cautelar las bases estadounidenses en Honduras, Panamá y
Puerto Rico, ni la única instalación militar extranjera en Cuba, la base naval
estadounidense de Guantánamo.
No debemos suponer, continúa Vaky, "que los estadounidenses no
tienen la voluntad ni la perseverancia para apoyar el uso de la fuerza en el
extranjero y, por lo tanto, se retractarán de cualquier acuerdo o línea de
seguridad establecida". Hemos "mantenido una línea de contención
estratégica alrededor de Cuba durante 25 años", y los estadounidenses
mostrarán la misma fortaleza ante la amenaza nicaragüense, nos asegura Vaky.
Por lo tanto, si prevalece el modelo liberal, los nicaragüenses podrían
enfrentarse a un estrangulamiento económico; ataques terroristas para destruir
instalaciones industriales, volar aviones civiles, hundir barcos pesqueros y
bombardear hoteles; la propagación de epidemias para destruir el ganado; y las
demás consecuencias de nuestra "contención estratégica" de Cuba
durante 25 años, todas felizmente olvidadas aquí y, dicho sea de paso,
eliminadas de la nueva "disciplina académica" de la terrorismología.
Finalmente, Vaky aborda el objetivo más difícil de alcanzar: promover la
autodeterminación nicaragüense, lo que motivó nuestro esfuerzo razonable e
idealista por transferir el poder por la fuerza a elementos terroristas
incapaces de obtener apoyo político. Pero tendremos que perseguir el objetivo
de un sistema político nicaragüense más abierto y la autodeterminación a la que
nos hemos dedicado mediante otras estrategias, las que acabamos de describir.
15 Pastor, op. cit., citando los diarios de
Brzezinski.
16 Foreign Policy, otoño de 1987.
17 Véase Cultura del terrorismo, 90f.
En un artículo publicado en el Washington Post, el
editor liberal de Foreign Policy, Charles Maynes, ve el
principal problema en Centroamérica desde una perspectiva similar. 18 «La cuestión ya no es si Nicaragua puede ser recuperada como un
peón estadounidense en el tablero geopolítico, sino si puede ser controlada y
contenida». «Existe al menos una remota posibilidad de que el relativo
aislamiento de Nicaragua, tanto económico como político, convenza a sus líderes
de que la principal esperanza para el país reside en la cooperación con sus
vecinos», quienes deberían «fijar como precio de la cooperación una relativa
democratización de la vida en Nicaragua». «Para contener a Nicaragua, el
gobierno tendría que poner fin a su oposición a las negociaciones directas de
Estados Unidos con Managua». Deberíamos al menos intentar la vía diplomática
para determinar si Nicaragua estará dispuesta a «satisfacer las preocupaciones
de seguridad de Estados Unidos» y a ofrecernos «compromisos pertinentes». Las
preocupaciones de seguridad nicaragüenses y «una relativa democratización de la
vida» en las democracias de escuadrones de la muerte estadounidenses no son un
problema.
Los editores del Washington Post, reflexionando sobre
el caos centroamericano bajo el orgulloso lema "Un periódico
independiente", se preguntan qué falló durante la era Reagan. "Cada
país es diferente", observan, "pero el agravamiento común de sus
dificultades se remonta al inicio de las revoluciones de izquierda —construidas
con yesca local y avivadas por el apoyo del bloque soviético— en Guatemala, El
Salvador y Nicaragua", con "extensiones... en Honduras, que por temor
a Nicaragua se prestó a una insurgencia antisandinista patrocinada por Estados
Unidos, y en Panamá, cuyo hombre fuerte, útil para la causa antisandinista,
cegó durante mucho tiempo a Washington ante su corrupción y falta de
fiabilidad". Los defectos del hombre fuerte se reconocen ahora con
alegría; crucialmente, su falta de fiabilidad, que obligó a una reevaluación de
la política y a un descubrimiento algo tardío de su corrupción por parte de los
periódicos independientes.
"Inevitablemente", continúan los editores, "las
revoluciones provocaron una respuesta estadounidense". Finalmente,
"la política fracasó" y ahora "las debilidades estadounidenses
agravan las de Centroamérica", en particular, la falta de un abordaje
adecuado del persistente e irresuelto problema post-Vietnam de la intervención
en la causa del anticomunismo. La "fórmula para un diálogo
progresista" que los editores han recomendado "tiene su propio defecto":
"No aborda adecuadamente el cambio provocado por el poder soviético al
posibilitar la revolución de orientación moscovita en Centroamérica y el
Caribe". Deberíamos intentar involucrar a los latinoamericanos en nuestra
búsqueda de la democracia y la autodeterminación, y así "evitarle a
Estados Unidos la soledad política que conlleva ser activista e
intervencionista en la región". Pero esto es difícil, porque "el
izquierdismo y el resentimiento hacia la intervención estadounidense,
incorporados a la política democrática latina, han impedido que los
latinoamericanos aborden estas revoluciones por sí mismos y deleguen la tarea
en Washington".
Los editores son profundamente sensibles a las heridas que la política
estadounidense ha sufrido en Centroamérica, tan recientes que impiden un rumbo
constructivo; no se identifican otras heridas. Deberíamos, de alguna manera,
trazar un camino entre dos extremos: una intervención que, por su descuido,
llevó la política más allá de su viabilidad sobre el terreno y del apoyo
nacional; y el distanciamiento ante la frustración y el disgusto. Tal
distanciamiento por nuestra parte amenazaría la supervivencia misma de
Centroamérica, advierten los editores. 19
Llama la atención la ausencia en estas reflexiones de cualquier
consideración sobre la opinión de los centroamericanos sobre el rumbo que
debería seguir Estados Unidos. No es difícil encontrar evidencia al respecto.
En el caso de El Salvador, se podría, por ejemplo, consultar las actas
publicadas del Debate Nacional por la Paz, que reúne bajo los auspicios de la
Iglesia a prácticamente todos los grupos organizados del país. Estas actas,
fácilmente disponibles cerca de las redacciones, ofrecen información útil sobre
las actitudes de los salvadoreños hacia los temas abordados por los
editores del Post . Sobre el peligro de que la
"distancia" estadounidense pudiera amenazar la supervivencia de
Centroamérica, hubo una condena casi unánime de "la enorme interferencia
de Estados Unidos en los asuntos nacionales de El Salvador", de la ayuda
militar estadounidense, de la interferencia militar en el Estado y la sociedad
"en apoyo de la oligarquía y los sectores dominantes, y por ende, en apoyo
de los intereses norteamericanos", mientras el país está "subyugado a
los intereses del capital internacional", etc. Siendo estas conclusiones
inaceptables para la élite estadounidense, todo el asunto ha sido borrado del
expediente, ignorado por los medios de comunicación y otros comentaristas, una
clara señal de la importancia que tienen las opiniones de los salvadoreños para
sus benefactores. Si nuestros hermanos morenos revelan su estupidez de esta
manera, es difícil esperar que les hagamos caso. 20
El regreso a la intervención contundente durante la era Reagan y el caso
Irán-Contra impulsaron una reevaluación del recurso a la acción encubierta en
general. Al reseñar los libros de Gregory Treverton sobre acción encubierta y
de Trumbull Higgins sobre el caso de Bahía de Cochinos, Stanley Hoffmann, de la
Universidad de Harvard, quien lleva la disidencia crítica hasta sus límites más
extremos dentro de la academia convencional, considera los "riesgos y
costos" de estas iniciativas. 21 Señala que "ambos hombres demuestran cuánta euforia sobre la
acción encubierta se generó tras dos éxitos tempranos de la CIA: la
restauración del Sha en el poder en Irán en 1953 y el derrocamiento del
gobierno de Arbenz en Guatemala un año después. Pero las lecciones de la
historia "son contundentes". "A medida que los objetivos de la
acción estadounidense se volvieron más formidables (Castro aprendió del destino
de Arbenz), las posibilidades de éxito disminuyeron". Además, "el
perfeccionamiento de las acciones encubiertas es difícil" y, en términos
más generales, "la acción encubierta plantea problemas formidables en una
sociedad abierta". Adoptando la postura de los idealistas, Treverton
reconoce que las operaciones encubiertas pueden ser necesarias en ocasiones,
pero duda que se mantengan en secreto, advierte sobre sus efectos no deseados y
sus costos a largo plazo (para nosotros, claro está), e insta a implementar
mejores procedimientos. Su estudio es esclarecedor, reflexivo y acertado, en
particular su conclusión de que la mayoría de los éxitos de las acciones
encubiertas han sido pequeños, ambiguos y transitorios (Irán y Guatemala en la
década de 1950, por ejemplo).
Estas son las únicas palabras de evaluación; las demás reflexiones que
podrían sugerir el destino de Irán, Guatemala, Laos y otros objetivos de
nuestras iniciativas quedan sin mencionar, aparte de los límites y la
ambigüedad de estos éxitos. Solo un fanático irresponsable recordaría los
cientos de miles de cadáveres, los desaparecidos, las innumerables víctimas de
tortura, hambre, enfermedades y trabajo semiesclavo. Las víctimas de los
enemigos oficiales sí merecen tal preocupación en una sociedad ilustrada, pero
no la escoria del mundo que tenemos que apartar de nuestro camino en defensa
propia.
Un estudio sobre los "objetivos bipartidistas de la política
exterior" publicado en Foreign Affairs por los
secretarios de Estado de la década de 1970, Henry Kissinger y Cyrus Vance,
quienes abarcan todo el espectro de pensamiento de la clase especializada,
ofrece mayor comprensión de la agenda de política exterior. 22 Les preocupa que muchos estadounidenses parezcan menos dispuestos
que antes a aceptar "las responsabilidades globales impuestas a Estados
Unidos", en un clima nacional de "frustración" por el fracaso de
otras naciones en "asumir mayores riesgos, responsabilidades y cargas
financieras para el mantenimiento del orden mundial y la prosperidad
internacional" y por "la causa de la libertad" a la que nos
hemos dedicado. Sin embargo, Estados Unidos debe seguir "desempeñando un
papel importante y a menudo vital", y puede hacerlo gracias a su fortaleza
económica y militar, y porque es "una democracia modelo y una sociedad que
satisface excepcionalmente bien las necesidades de sus ciudadanos"; no se
proporcionan estadísticas comparativas sobre cuestiones como la mortalidad
infantil, la falta de vivienda y otros indicadores de calidad de vida que
respalden esta opinión.
Centrándose únicamente en Centroamérica, Vance y Kissinger ven un
problema esencial: Nicaragua. Debemos lograr la retirada de los asesores
militares cubanos y soviéticos de Nicaragua, reducciones significativas de los
ejércitos y armamentos en la región (especialmente en Nicaragua), la
prohibición total de la ayuda sandinista a las guerrillas en otros lugares y la
democratización interna de Nicaragua. "La situación en
Centroamérica", observan, "puede ser un indicador de las relaciones
entre Estados Unidos y la Unión Soviética: si la Unión Soviética está dispuesta
a suspender los envíos de armas a esta zona de nuestras relaciones más
tradicionales". No se mencionan las consecuencias para Nicaragua, privada
de cualquier otro apoyo por decreto estadounidense. Estados Unidos también debe
"continuar apoyando la democracia en Nicaragua", brindando
"ayuda diplomática y material a quienes trabajan por una economía
pluralista y un proceso político representativo". No se perciben problemas
en los estados terroristas, que ya están al alcance de nuestra benevolencia.
18 WP-Manchester Guardian Weekly, 29 de noviembre de
1987.
19 Editorial, WP, 20 de junio de 1988.
20 Véase Ilusiones
necesarias , 243-4.
21 NYT Book Review, 29 de noviembre de 1987.
22 Asuntos Exteriores, verano de 1988.
5. Estableciendo la ley
Alan Tonelson, respetado analista político liberal, presenta en
The New Republic otra alternativa a las fallidas políticas de
Reagan. 23 Insta a trascender el debate estéril entre los defensores de la
contra y sus críticos, quienes señalan "correctamente que la contra no
puede lograr una victoria militar". Como es habitual, quienes se oponen en
principio al terrorismo y al "uso ilegal de la fuerza" (parafraseando
el fallo de la Corte Internacional de Justicia) quedan completamente fuera de
esta perspectiva. Una nueva política, "más aceptable tanto para los
halcones como para las palomas",
Implica abordar a los sandinistas y otras amenazas en Centroamérica de
la misma manera que las grandes potencias siempre han tratado con vecinos
insignificantes y molestos: imponiendo la ley unilateralmente e imponiendo
nuestra voluntad mediante la intimidación y el uso directo de la fuerza
militar. Si la intimidación tiene éxito, como fácilmente podría suceder, el uso
de la fuerza sería innecesario.
Este enfoque de retorno a lo básico satisfaría las necesidades de
Estados Unidos en Centroamérica, si no todos nuestros deseos; a diferencia de
Robert Tucker, el crítico liberal está dispuesto a sacrificar algunos de
nuestros deseos, a regañadientes, sin duda. Los tratados de paz, como el plan
Arias, son defectuosos porque «prohibirían a Washington responder a la
presencia comunista extranjera a menos que los estados locales estuvieran de
acuerdo», y difícilmente se esperaría que un político mexicano, en un año
electoral, «apoyara un ataque de represalia estadounidense contra Nicaragua».
Además, «estructuras jurídicas como los tratados plantean la posibilidad de
largas deliberaciones para documentar y probar las acusaciones, largos procesos
de apelación, la presentación de contraacusaciones y otros procedimientos
complejos que entran en conflicto con la necesidad de seguridad de responder a
las violaciones con rapidez, antes de que se vuelvan peligrosas».
Dado que los instrumentos legales son demasiado engorrosos y poco
fiables para la mentalidad liberal, y dado el fracaso del terrorismo indirecto,
Estados Unidos debería recurrir a "intimidar y presionar abiertamente a
Nicaragua con nuestro propio poder militar". Después de todo, "la
Armada estadounidense aún domina las aguas de Centroamérica" y
"Nicaragua está indefensa ante el poder aéreo y marítimo
estadounidense" si la intimidación no basta. "Si Ortega y compañía tienen
un sano instinto de supervivencia, los estadounidenses deberían poder someter a
Nicaragua sin tener que atravesar sus junglas, especialmente si es evidente que
un buen comportamiento aplazará el encuentro del régimen con el basurero de la
historia". Los latinoamericanos pueden oponerse a la demostración de
fuerza, pero "es irrazonable esperar que Estados Unidos espere a que se
desarrolle un consenso favorable entre sus vecinos políticamente frágiles antes
de actuar para protegerse", y "el acuerdo hemisférico propuesto aquí
permitiría un mínimo de respeto mutuo, pero también reflejaría las realidades
del poder".
Deberíamos anunciar "directrices generales" para
Centroamérica, pero no ser demasiado específicos en nuestras demandas: "La
vaguedad en Washington puede hacer que los centroamericanos miren por encima
del hombro —y al cielo— y sean más propensos a pecar de cautelosos". Con
una perspectiva similar, la Casa Blanca de Reagan anunció que había formulado
una lista de demandas para Nicaragua que iba mucho más allá de los acuerdos de
paz de agosto de 1987, pero "la lista no se ha publicado ni entregado
formalmente a los nicaragüenses ni al Congreso", informó el New
York Times en un artículo de portada. El posterior sabotaje de las
despreciadas conversaciones de alto el fuego sigue el mismo guion, con la
constante invención de demandas nuevas y a menudo descabelladas cuando
Nicaragua, siempre "molesta" en estos asuntos, acepta la lista
anterior. 24
Debemos evitar los "debates paralizantes", continúa Tonelson;
"el veredicto debe quedar en manos del presidente". Los moderados no
deben temer que algún presidente "ordene ataques aéreos solo por
diversión, sin provocación genuina"; el pueblo estadounidense se asegurará
de que, en este caso, "pague políticamente", lo que debería
satisfacer a las víctimas desafortunadas, o al menos a los amigos y familiares
sobrevivientes. Con una campaña de intimidación bien orquestada y con la fuerza
suficiente a mano, Washington puede "devolver a Centroamérica al olvido
que tanto merece".
Tanto el tono como el contenido proporcionan una mejor comprensión de la
cultura política predominante en su gama más moderada y liberal, como lo hace
la ausencia de cualquier reacción a tales pensamientos en la comunidad liberal
de izquierda a la que se dirigen.
Estos ejemplos son, que yo sepa, representativos. Existen diferencias
entre los halcones y las palomas. Dada la magnitud del poder estadounidense,
incluso las pequeñas diferencias se traducen en grandes consecuencias para las
víctimas. Las ilusiones sobre la cultura política generalmente obstaculizan el
único mecanismo disponible para disuadir el recurso a la intimidación, la
violencia y otros medios a disposición de una superpotencia que se enfrenta a
adversarios "molestos e insignificantes" que obstaculizan sus
"necesidades" y "deseos": un público ingobernable en casa.
Esta lección se ha enseñado una y otra vez, y quienes se preocupan por su
destino no deberían olvidarla.
23 TNR, 5 de octubre de 1987.
24 Joel Brinkley, NYT, 4 de octubre de 1987. Sobre
la estrategia de intensificar las demandas para evitar un acuerdo político,
véase "Cease-Fire Primer", International Policy Report, julio
de 1988. Para un análisis de la demolición de los acuerdos hasta 1988, véase Necessary
Illusions . Sobre los pasos posteriores,
véanse los capítulos 2 y 9 .
6. Agentes extranjeros
En casa, el espectro abarca desde las palomas hasta los halcones, aunque
también hay algunos individuos peculiares que expresan escepticismo sobre las
doctrinas mismas de la fe, aquellos a quienes McGeorge Bundy una vez llamó
"hombres salvajes entre bastidores", capturando sucintamente la
visión común. 25 En el extranjero, hay moderados y extremistas. Los moderados son
aquellos que aceptan las normas básicas, fundamentalmente la necesidad de
mantener un clima favorable para las operaciones comerciales, la inversión y la
extracción de recursos. Mantienen una postura intermedia, enfrentándose a los
extremistas de todos los bandos. Los extremistas son un grupo heterogéneo, que
incluye defensores de reformas sociales que desafían los privilegios, el
nacionalismo excesivo u otros trastornos similares. Otra categoría de
extremistas son los perpetradores de atrocidades que nos resultan vergonzosas
y, por lo tanto, optamos por no atribuir a nuestros amigos moderados, quienes,
en realidad, a menudo las dirigen o las encubren al servicio de nuestra causa.
Los moderados abarcan desde figuras como Mussolini, Suharto, Saddam Hussein,
diversos asesinos en masa y dictadores latinoamericanos y caribeños, etc.,
hasta figuras emblemáticas como Duarte, construidas para apaciguar la
conciencia liberal mientras las armas fluyen hacia los asesinos. Los moderados
se convierten en villanos si atacan los intereses estadounidenses.
Pasemos ahora a las posturas más pacifistas entre los moderados
centroamericanos. Esta búsqueda nos lleva a Costa Rica, la única democracia de
estilo occidental. Como se mencionó anteriormente, Estados Unidos siempre vio
este experimento con cierta ambivalencia, a pesar del compromiso de los líderes
políticos de salvaguardar las necesidades de los inversionistas y servir a los
intereses estadounidenses en general. Su figura principal, José Figueres,
siempre se mostró sumamente sensible a las necesidades de las empresas, y en
particular de los inversionistas extranjeros, y apoyó las políticas
estadounidenses (véase el
capítulo 12 , págs. 385-386). Durante la era Kennedy,
abogó por la financiación secreta de la CIA para proyectos de la
"izquierda democrática" y descartó las revelaciones posteriores sobre
la financiación de la CIA como "absurdas e infantiles", al tiempo que
elogiaba a la CIA por las "delicadas tareas políticas y culturales"
que realizaba "gracias a la devoción de los liberales de la
organización". Valoró especialmente las contribuciones de Jay Lovestone y
otros burócratas sindicales estadounidenses, quienes habían trabajado
eficazmente para socavar el movimiento obrero en Latinoamérica y otros lugares
durante muchos años. Figueres apoyó la invasión de Bahía de Cochinos,
anticipando "una rápida victoria de las fuerzas democráticas que habían
entrado en Cuba" y posteriormente lamentó su "lamentable"
derrota. Sugirió que la República Dominicana se utilizara como base para la
intervención en Cuba, aunque solo después de que su enemigo Trujillo fuera
depuesto. Cuando el gobierno de Johnson invadió la República Dominicana para
impedir el restablecimiento del gobierno constitucional bajo el reformista
capitalista democrático Juan Bosch, Figueres abogó por la comprensión de las
acciones de Johnson, las cuales, según él, eran necesarias para evitar su
destitución. 26
Mientras Estados Unidos se preparaba para su ataque contra las
organizaciones populares y las reformas sociales en Centroamérica en la década
de 1980, Costa Rica continuó cooperando, aunque con un entusiasmo insuficiente
para los estándares reaganianos. Figueres pasó a ser un personaje
insignificante en los medios —salvo por la invocación ritual de su nombre
durante las denuncias contra Nicaragua— debido a sus reacciones completamente
inaceptables ante la revolución sandinista, el ataque estadounidense contra
Nicaragua y los esfuerzos de la administración Reagan por revertir el
excepcionalismo costarricense. Otras figuras destacadas de la democracia
costarricense también quedaron al margen, entre ellas el expresidente Daniel
Oduber, quien tuvo el mal gusto de observar que los "matones" que
amenazan "la vida de los centroamericanos y sus familias... no son los
comisarios leninistas, sino los sargentos armados entrenados en Estados
Unidos". El expresidente Rodrigo Carazo, quien había ayudado a los
sandinistas a derrocar a Somoza (un enemigo de Costa Rica desde hace mucho
tiempo), fue descrito por el subsecretario para Asuntos Interamericanos, Thomas
Enders, como "un ladrón sin escrúpulos". El gobierno de Monge a
principios de la década de 1980 fue más educado, se unió a la guerra de la
contra y cedió a la presión estadounidense para rechazar los esfuerzos
sandinistas por crear una zona desmilitarizada a lo largo de la frontera. Pero
también tuvo sus defectos. Por lo tanto, era difícil esperar que los medios de
comunicación informaran sobre las observaciones del viceministro de Relaciones
Exteriores de Monge, Gerardo Trejos Salas, sobre cómo Estados Unidos
"presionó fuertemente" a Costa Rica y a sus estados clientes,
mientras "Washington intentó por todos los medios bloquear la firma del
Acta de Paz de Contadora". 27
Al principio, el presidente Oscar Arias detestaba profundamente a la
administración Reagan, pero para 1988 era tolerado y, en círculos liberales,
siempre se le consideraba con gran respeto. Sus credenciales como un auténtico
pacifista se oficializaron con el Premio Nobel de la Paz que recibió por sus
iniciativas que condujeron a los acuerdos de Esquipulas en agosto de 1987. Por
lo tanto, su historial es ilustrativo respecto a la agenda de los pacifistas.
En Costa Rica, Arias promovió un modelo económico neoliberal,
participando en el desmantelamiento de las instituciones socialdemócratas.
También presidió la restauración de la policía, respaldada por Reagan, en un
"ejército camuflado", y el aumento de las violaciones de derechos
humanos por parte de las fuerzas de seguridad, 28 aunque estas se mantuvieron muy por debajo del nivel de sus
colegas centroamericanos. Arias apoyó el sistema de licencias obligatorias de
prensa, condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, rechazando
su fallo de que las licencias estatales limitan la libertad de expresión y
negándose a cumplirlo. A diferencia de Figueres, no condenó —al menos en sus
comentarios en Estados Unidos— la estructura mediática de Costa Rica, donde, si
bien los medios están libres de censura o terrorismo de Estado, en la práctica
«los costarricenses a menudo solo pueden obtener una versión de la historia, ya
que los ultraconservadores adinerados controlan los principales diarios y
emisoras», observaron el Consejo de Asuntos Hemisféricos y el Gremio de
Periodistas. Figueres se quejó amargamente de que «la oligarquía es dueña de
los periódicos y las emisoras de radio, con lo cual ha influido fuertemente en
la opinión pública costarricense» en apoyo a las políticas estadounidenses para
el país y la región. 29 En este sentido, Costa Rica siempre violó los acuerdos de
Esquipulas (a menudo llamados engañosamente «el plan Arias»), que exigen el
libre acceso de «todos los grupos ideológicos» a los medios de comunicación.
Poco después de su investidura a principios de 1986, Arias se unió al
recién electo presidente guatemalteco, Vinicio Cerezo, en su oposición a la
violencia abierta de Estados Unidos contra Nicaragua. Estas medidas alinearon a
Costa Rica con la opinión general latinoamericana y la élite estadounidense,
que para entonces era abrumadoramente crítica con la iniciativa de la contra,
considerándola infructuosa y demasiado costosa. Ambos presidentes presionaron
por un acuerdo político, para consternación de los reaganistas, aunque con el
apoyo general de la clase política y la comunidad empresarial estadounidense.
Arias siempre aceptó las normas básicas, describiendo a los estados
clientes de Washington como "democracias" y condenando a los
sandinistas por no observar los estándares regionales a los que se atienen los
estados terroristas. En una reunión de presidentes centroamericanos en mayo de
1986, se opuso a la inclusión de Daniel Ortega entre los líderes
"libremente elegidos por la voluntad mayoritaria de sus respectivos
países". Según sus criterios, los clientes estadounidenses eran líderes
democráticos, elegidos en condiciones de libertad y en el Estado de derecho. Al
adoptar esta postura, Arias se alineó nuevamente con la doctrina de la
pacifista en Estados Unidos, en oposición a una amplia gama de opiniones,
incluyendo a Amnistía Internacional, Americas Watch y todas las organizaciones
legítimas de derechos humanos, ninguna de las cuales muestra su tolerancia
hacia las democracias de escuadrones de la muerte y sus prácticas; y, en lo que
respecta a Nicaragua, incluyendo a la principal figura democrática de Costa
Rica, José Figueres, y prácticamente la totalidad del gran número de
observadores electorales de gobiernos occidentales, grupos de derechos humanos,
la asociación profesional de académicos latinoamericanos y otros. Arias también
instó repetidamente a la URSS y a Cuba a detener los envíos de armas a
Nicaragua, para que quedara indefensa ante el terrorismo estadounidense, ya que
Estados Unidos había presionado con éxito a sus aliados para que se abstuvieran
de proporcionar a Nicaragua medios de autodefensa. Sin embargo, no ha declarado
objeciones al apoyo militar a los estados terroristas de Washington ni a los
"matones" que los dirigen. 30
25 Bundy se refería a quienes cuestionaban los supuestos básicos del
"primer equipo" que dirigía la política estadounidense en Vietnam; Foreign
Affairs, enero de 1967. Véase Manufacturing Consent, 175f.
26 Véase Charles Ameringer, Don Pepe (Universidad de
Nuevo México, 1978); Necessary
Illusions , 111 y siguientes, y apéndice
V, sección 1 .
27 Oduber, citado en Kenneth M. Coleman y George C. Herring, eds., The
Central American Crisis (Scholarly Resources Inc., 1985). Carazo,
Monge, véase Roy Gutman, Banana Diplomacy (Simon and Schuster,
1988), 67, 302n. La acusación contra Carazo, posiblemente acertada, fue que se
había beneficiado del tráfico de armas. El historial de Oduber puede que no sea
muy prometedor (véase pág. 118), pero eso nunca ha sido un problema en este
caso. Trejos Salas, véase Culture of Terrorism, 135.
28 Véase el
capítulo 7 , págs. 223 y siguientes.
29 COHA-Newspaper Guild, Encuesta sobre la libertad de prensa
en América Latina, 1986. Sobre las actitudes de Figueres, véase Ilusiones
necesarias y fuentes citadas.
30 Gutman, Diplomacia bananera, 327 y siguientes,
359.
La tolerancia de Arias hacia el terrorismo y la represión en las
"democracias emergentes" respaldadas por Estados Unidos lo hizo
particularmente bienvenido entre la élite estadounidense. Su probidad quedó
demostrada aún más al cooperar plenamente con el gobierno estadounidense para
socavar los acuerdos de Esquipulas. Guardó silencio sobre la rápida escalada de
suministros estadounidenses a la contra inmediatamente después de los acuerdos,
en violación de lo que estos denominaban la única "condición indispensable"
para la paz en la región. También respaldó las iniciativas estadounidenses para
revisar los acuerdos, de modo que se aplicaran solo a Nicaragua, y para
eliminar la supervisión internacional que obstaculizaría los esfuerzos de
Washington por interrumpirlos. Por lo tanto, aceptó plenamente las flagrantes
violaciones de los acuerdos en los estados donde reconoce a "gobiernos
libremente elegidos", coincidiendo en que el aumento de las atrocidades
allí carece de importancia real. Arias, por supuesto, siguió insistiendo en las
disposiciones de los acuerdos que exigen "la plena garantía de la
participación del pueblo en procesos políticos verdaderamente democráticos
basados en la justicia, la libertad y la democracia", garantías para
"la inviolabilidad de todas las formas de vida y libertad",
"justicia social, respeto a los derechos humanos", etc., pero solo en
la medida en que se aplican a Nicaragua. Su tolerancia hacia las prácticas de
sus colegas "democráticos", quienes, como él sabe, sirven de tapadera
al terrorismo de Estado, ha servido eficazmente para legitimar, y por ende,
exacerbar, las continuas atrocidades y la participación estadounidense en
ellas, otra razón de su inmensa popularidad y prestigio en Occidente.
Observando estos principios, Arias informó a la prensa en agosto de
1988: «Le dije al Sr. Shultz que los sandinistas de hoy son malos, y ustedes
son buenos, que se han desenmascarado». Los sandinistas se habían
«desenmascarado» cuando la policía utilizó gases lacrimógenos y violencia tras
ser atacados en una marcha de protesta en Nandaime en julio de 1988, arrestando
a varias docenas de participantes. El Consejo de Asuntos Hemisféricos comentó
que este «ataque de la turba contra la policía siguió al pie de la letra las
instrucciones del infame manual de guerra psicológica de la CIA de agosto de
1984, emitido a la contra. Funcionarios de la embajada estadounidense
estuvieron presentes, y grabaciones de vídeo y relatos de testigos presenciales
respaldan las acusaciones del gobierno nicaragüense de que dirigieron el
asunto». Era conocido desde hacía tiempo que Estados Unidos había participado
activamente en fomentar la oposición al gobierno con el objetivo de provocar
una respuesta represiva, incluyendo actividades de la embajada de un tipo que
pocos países tolerarían ni por un instante, y ciertamente no Estados
Unidos. 31
La reacción nicaragüense fue un "pecado mayúsculo" contra los
acuerdos de paz, anunció Arias, criticando especialmente a Nicaragua e instando
a que "es hora de buscar apoyo para presionar a quienes incumplen",
es decir, solo a Nicaragua. Durante estas transgresiones de julio, los
sandinistas se habían comportado de forma muy similar a las fuerzas de
seguridad costarricenses, cometiendo algunos de los abusos menores de los
estados "democráticos", que no solo continuaban dispersando
manifestaciones con gases lacrimógenos y violencia, sino que también aplicaban
su "pedagogía del terror" de la manera más sangrienta que Arias
consideraba aceptable, y que se había intensificado desde la firma de los
acuerdos de 1987. Los abusos al estilo sandinista en los demás países no
provocaron ni un ápice de protesta y, de hecho, apenas se mencionaron en los
medios. 32
En una reunión con los presidentes de El Salvador, Guatemala y Honduras,
y el secretario de Estado George Shultz, Arias afirmó que «Nicaragua,
lamentablemente, nos ha fallado». Expresó «mi decepción, mi dolor, mi tristeza»
al hablar de los abusos en Nicaragua con sus colegas de los estados
«democráticos»; sobre su represión asesina, no expresó decepción, dolor ni
tristeza, al menos en lo que respecta a la información de los medios de
comunicación. «El Sr. Shultz y los cancilleres de Honduras, Guatemala, El Salvador
y Costa Rica expresaron su respeto por los principios de paz, democracia,
seguridad, justicia social y desarrollo económico», informó Stephen Kinzer sin
comentarios. 33
Para Oscar Arias, el Sr. Shultz es una buena persona a pesar de su
entusiasta apoyo al terrorismo extremo y continuo en las democracias
emergentes, donde considera que los resultados son algo de lo que todos los
estadounidenses pueden enorgullecerse (véase pág. 388). Evidentemente, Arias
está de acuerdo. Por consiguiente, se le otorga el papel de árbitro del
cumplimiento de las disposiciones de los acuerdos de paz y de la práctica
democrática, aunque es un poco demasiado independiente para los intransigentes
que exigen estándares de obediencia aún más elevados.
Arias también apoyó la demolición de los acuerdos de paz de otras
maneras. El New York Times informó que declaró que «no se
podía esperar que Honduras cerrara los campamentos de la contra ni prohibiera
los vuelos clandestinos de suministro si los sandinistas no negociaban un cese
del fuego con la contra y emitían una amnistía amplia». 34 Los acuerdos no establecían tal condición para el cese de la ayuda
de la contra, y Arias no anunció que la ayuda extranjera a las guerrillas
indígenas de El Salvador y Guatemala fuera legítima hasta que los gobiernos
comenzaran a cumplir los términos de los acuerdos y aceptaran las ofertas de
negociación de la guerrilla. La continua negativa de estos gobiernos a
negociar, a pesar de los llamados de la Iglesia, de Arias y de otros, si bien
Nicaragua sí alcanzó un acuerdo de cese del fuego en marzo de 1988, tampoco
afectó la opinión de Arias de que Nicaragua por sí sola obstaculizaba un
acuerdo de paz.
En los meses siguientes, continuó el proceso de apretarle las tuercas a
Nicaragua mediante la escalada de demandas por parte de la contra, sin duda
siguiendo el guion de los "buenos" de Arias en el Departamento de
Estado. Cada nuevo acuerdo gubernamental, que trascendía con creces los
términos de los acuerdos, simplemente generaba nuevas demandas. Las propuestas
sandinistas de reanudar las negociaciones fueron rechazadas repetidamente por
Estados Unidos y sus aliados. Arias apoyó el proyecto hasta el final,
expresando su dolor y tristeza por la iniquidad sandinista mientras Estados
Unidos y sus fuerzas presionaban continuamente para obtener mayores ventajas y
las atrocidades seguían aumentando en los estados terroristas bajo el pretexto
de la legitimación proporcionada por Arias y sus correligionarios demócratas, y
en violación de los olvidados acuerdos de paz. En agosto de 1988, los senadores
demócratas implementaron una ley que otorgaba ayuda renovada a los contras - en
violación del derecho internacional y los acuerdos de paz - y advertía a
Nicaragua que recibiría ayuda militar si continuaban solos en el camino de la
paz y la democracia o atacaban a las fuerzas de la contra, quienes, en ese
momento, se negaban a entrar en negociaciones y continuaban llevando a cabo
atrocidades terroristas en Nicaragua. 35 En todo el espectro político, se consideró ilegítimo, otra prueba
del totalitarismo comunista, que Nicaragua se defendiera de un ataque
estadounidense o protegiera a la población de los terroristas dirigidos por
Estados Unidos.
Si Arias tenía alguna objeción a lo que tramaban sus "buenos"
hombres, no he podido descubrirla. Al parecer, también guardó silencio sobre la
entrega de ayuda "humanitaria" a la contra, la cual no se considera
humanitaria según el derecho internacional, como determinó inequívocamente la
Corte Internacional de Justicia. La ayuda también violaba flagrantemente los
términos del acuerdo de cese al fuego de marzo de 1988 y la legislación del
Congreso sobre ayuda, y provocó una enérgica protesta del Secretario General de
la OEA, Soares, a quien se le asignó la responsabilidad de supervisar el
acuerdo, al cual la legislación del Congreso estaba explícitamente subordinada.
Arias permaneció impasible. Sin duda consciente de la naturaleza de estas
entregas de ayuda, Arias las prohibió en Costa Rica; el portavoz del gobierno,
Guido Fernández, declaró que permitir el paso de suministros a través de Costa
Rica a la contra sería una forma de "agresión contra un gobierno de la
región" y "contrario a los acuerdos de paz", según informó la
prensa hondureña. Sin embargo, no he encontrado ninguna declaración disponible
para el público estadounidense. 36
31 Arias, Richard Boudreaux, Los Angeles Times, 5 de
agosto de 1988; COHA, «News and Analysis», 23 de septiembre de 1988. Para más
información sobre este triunfo de la propaganda estadounidense, véase el
siguiente capítulo , pág. 287.
32 Véase Ilusiones
necesarias , 247 y siguientes.
33 Boudreaux, LAT, 5 de agosto; Kinzer, NYT, 2
de agosto de 1988.
34 Stephen Kinzer, NYT, 15 de octubre de 1987.
35 Para un ejemplo serio, tres días antes, véase el
capítulo 9 , pág. 289.
36 Véase Ilusiones
necesarias , 94 y sigs.; Fernández, El
Tiempo (Honduras), 22 de agosto de 1988. Véase el
siguiente capítulo , p. 297.
7. Anhelo de democracia
Si bien los halcones y las palomas nacionales difieren en sus opciones
tácticas, coinciden en preferir las formas democráticas, siempre que sea
posible. Algunos consideran esta preferencia una pasión absoluta. Así, el
corresponsal diplomático del New York Times, Neil Lewis,
escribe: «El anhelo de ver la democracia al estilo estadounidense replicada en
todo el mundo ha sido un tema persistente en la política exterior
estadounidense». Lewis reflexionaba sobre la situación en Haití, donde el
gobierno militar, respaldado por Estados Unidos, había suprimido las elecciones
programadas mediante la violencia, la consecuencia ampliamente predicha del
apoyo estadounidense a la junta. Estos acontecimientos, observó Lewis, son «el
último recordatorio de la dificultad que enfrentan los responsables políticos
estadounidenses al intentar imponer su voluntad, por muy benévola que sea, en
otras naciones». Nuestros justos esfuerzos habían tenido éxito en Filipinas,
con el derrocamiento de Marcos por el «poder popular», pero estaban fracasando
en Haití. 37
Los sentimientos son convencionales. A nivel retórico, el anhelo de
democracia ha sido, de hecho, un tema persistente, que coexiste fácilmente con
el recurso habitual a la violencia y la subversión para socavarla.
Dadas las convenciones de la guerra ideológica, es perfectamente posible
describir incluso los regímenes más brutales como "democracias",
siempre que sirvan a los objetivos de los responsables políticos. El ejemplo de
las "democracias incipientes" de Centroamérica es notorio. Otro caso
conocido es la doctrina de que "la democracia está en plena marcha
ideológica" porque la experiencia de las últimas décadas demuestra que
conduce a la prosperidad y al desarrollo: "Como mecanismo económico, la
democracia funciona de forma demostrable", escribe James Markham en el
artículo principal del Times Week in Review. 38 Debemos entender, entonces, que los milagros económicos de Corea
del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur se produjeron bajo la democracia. La
tesis convencional que expresa Markham revela, una vez más, el desprecio
imperante por la democracia.
Los países que inspiraron las reflexiones de Neil Lewis sobre nuestros
anhelos insatisfechos son, de hecho, ejemplos ilustrativos de la actitud hacia
la democracia. En el caso de Filipinas, a pocos les resulta chocante leer un
informe optimista sobre el "retorno de la democracia plena" al país
bajo el titular "El decreto de Aquino prohíbe el Partido Comunista",
con un párrafo introductorio que explica que un decreto presidencial estipulaba
penas de prisión por afiliación al partido, legalizado durante la dictadura de
Marcos. No mucho antes, el propio Marcos había sido un demócrata modelo, un
hombre "comprometido con la democracia" (Ronald Reagan);
"Apreciamos su adhesión a los principios democráticos y a los procesos
democráticos" y su "servicio a la libertad", proclamó el
vicepresidente George Bush en Manila. Sin embargo, eso fue antes de que Marcos
perdiera el control, y con él, sus credenciales como demócrata amante de la
libertad. La naturaleza de la democracia filipina antes y después de la
dictadura de Marcos también suscita poca autorreflexión, o incluso
comentario. 39
La referencia a Haití también es ilustrativa. Tras numerosas
intervenciones previas, Woodrow Wilson lanzó mortíferas guerras de
contrainsurgencia en Haití y la República Dominicana (La Española), dejando a
los países destrozados y desmoralizados, la estructura constitucional reducida
a una mera farsa y a las corporaciones estadounidenses capaces de "hacer
su voluntad" sin impedimentos locales. En los años siguientes, Estados
Unidos apoyó a tiranos salvajes, volviéndose contra ellos solo cuando empezaron
a vulnerar los intereses estadounidenses o a perder su eficacia, interviniendo
directamente cuando fue necesario para asegurar que los acontecimientos
siguieran su curso normal. 40
El gobierno de Reagan continuó certificando el progreso del
"desarrollo democrático" en Haití mientras el presidente vitalicio
Jean-Claude Duvalier invocaba una legislación aún más represiva en 1985,
descrita como "un paso adelante alentador" por el embajador
estadounidense en la celebración del 4 de julio. Pero poco después, se hizo
evidente que los días del dictador estaban contados. Como observó
perspicazmente el Wall Street Journal , cuando "los
analistas estadounidenses se enteraron de que el círculo gobernante de Haití
había perdido la fe" en Duvalier, "los funcionarios estadounidenses,
incluido el secretario de Estado George Shultz, comenzaron a pedir abiertamente
un 'proceso democrático' en Haití". 41 Al mismo tiempo, Marcos, el favorito de EE. UU., perdió su
utilidad, con consecuencias similares. Desde entonces, celebramos estas
renovadas demostraciones de nuestro anhelo de democracia.
A lo largo de este período, los medios de comunicación independientes y
otras personas sensatas han quedado muy impresionados por nuestra benevolencia.
Un análisis de los editoriales del New York Times de 1916 a
1928 ilustra la concepción predominante, que persiste hasta la actualidad.
Cuando Wilson emprendió sus cruzadas en La Española, los editores escribieron
que el largo historial de intervenciones estadounidenses "muestra
claramente que la actitud de Estados Unidos ha sido desinteresada y
servicial". Habíamos actuado "de manera paternal" y lo hacíamos
de nuevo mientras Haití "buscaba ayuda aquí", proporcionada por los
marines. Esta "intervención desinteresada" a lo largo de los años
"ha estado motivada casi exclusivamente por el deseo de brindar los
beneficios de la paz a un pueblo atormentado por repetidas revoluciones",
sin pensar en "ventajas preferenciales, comerciales o de otro tipo. El
pueblo de la isla debería darse cuenta de que [el gobierno estadounidense] es
su mejor amigo" mientras las tropas de Wilson arrasan. «La buena voluntad
y los propósitos altruistas de nuestro propio gobierno» se demuestran en las
consecuencias, escribieron los editores seis años después, cuando ya eran
demasiado evidentes. Dos años antes, habían explicado que era necesario que nos
aseguráramos de que «el pueblo se curara del hábito de la insurrección y se le
enseñara a trabajar y vivir»; «tendrían que ser reformados, guiados y
educados», y este «deber fue asumido por Estados Unidos». «Desprender a estos
pueblos de su hábito de gobierno a la escopeta es protegerlos de nuestra propia
exasperación», con el justo recurso a la fuerza que ello provoca. 42
De igual manera, en Nicaragua, mientras los marines perseguían al
"escurridizo jefe bandido" Sandino, era evidente que seguíamos
actuando, como siempre, con "las mejores intenciones del mundo",
aseguraron los editores del Times al lector. Y seguramente
ninguna persona seria podría aceptar "la suposición errónea de que la
presencia de los marines es desagradable" para los nicaragüenses, ni
prestar atención a los ataques a nuestra política "por parte de los 'liberales'
profesionales de este país". Sin embargo, los editores consideraron
lamentable que el enfrentamiento "ocurriera justo cuando el Departamento
de Estado infundía gracia, misericordia y paz para todo el mundo". No
menos admirable es nuestro historial en Cuba, donde pudimos "salvar a los
cubanos de sí mismos e instruirlos en el autogobierno", otorgándoles
"una independencia solo garantizada por la enmienda Platt", que
"protegió" a las corporaciones estadounidenses y a sus aliados
locales que convirtieron el país en una plantación estadounidense, evitando la
amenaza a la democracia y al desarrollo independiente. En la versión preferida,
«Cuba está muy cerca para refutar» la acusación de «la amenaza del imperialismo
estadounidense». Fuimos «convocados» tres veces hasta que el pueblo cubano,
bajo nuestra tutela, «dominó el secreto de la estabilidad». Y si bien es cierto
que «nuestros intereses comerciales no se han visto afectados en la isla»,
«hemos prosperado junto con un pueblo cubano libre», «nadie habla del
imperialismo estadounidense en Cuba». 43
Los años pasan, los pensamientos inspiradores permanecen.
37 Lewis, NYT, 6 de diciembre de 1987.
38 NYT, 25 de septiembre de 1988. Véase el
capítulo 3 , pág. 90, para otro ejemplo.
39 UPI, BG, 27 de julio de 1987. Reagan, NYT, 12
de febrero de 1985; Bush, Boletín del Departamento de Estado 81,
agosto de 1981, 30. Sobre la democracia bajo Aquino, véase el
capítulo 7, sec. 4 .
40 Para más detalles, véase Turning the Tide y On
Power and Ideology.
41 WSJ, 10 de febrero de 1986.
42 Editoriales, NYT, 2 de septiembre, 5 de diciembre
de 1916; 13 de julio de 1922; 5 de octubre de 1920; 12 de mayo de 1928.
43 Editoriales, NYT, 4 y 14 de enero, 3 de mayo de
1928; 3 de mayo de 1922; 8 de enero de 1928.
CAPÍTULO 9
I
El pecado mortal de la legítima defensa
De la revista Z, diciembre de 1989.
A lo largo de la guerra estadounidense contra Nicaragua, se organizaron
campañas periódicas de la Casa Blanca, el Congreso y los medios de comunicación
para demostrar la perfidia de la víctima: armas para las guerrillas del FMLN en
El Salvador; MiGs para amenazar el hemisferio; invasiones no provocadas de la
inocente Honduras; una represión interna demasiado aterradora para nosotros; y
así sucesivamente. Cada ejercicio cumplió su propósito temporal. Cuando cada
historia se desenredaba, se archivaba a medida que se buscaban nuevos
candidatos. Estos episodios nos dicen poco sobre Centroamérica, pero mucho
sobre Estados Unidos y su fascinante cultura política e intelectual. Un ejemplo
notable y revelador fue el triunfo propagandístico orquestado en la cumbre de
presidentes de octubre de 1989 en Costa Rica, en las primeras etapas de la
campaña electoral de febrero de 1990, al que nos referiremos en la sección
final y en el siguiente capítulo.
1. La mofeta en la fiesta del jardín
El 1 de noviembre de 1989, el presidente Daniel Ortega anunció la
suspensión del cese al fuego unilateral del gobierno nicaragüense. El
comunicado oficial nicaragüense condenó la infiltración de las fuerzas armadas
de la contra desde sus bases hondureñas y la dramática escalada de ataques
contra objetivos civiles, económicos y militares, con la consiguiente pérdida
de vidas civiles en la población nicaragüense, durante las últimas semanas, con
el objetivo de obstaculizar el proceso electoral. El comunicado reafirmó el
compromiso del gobierno con las elecciones programadas para el 25 de febrero de
1990 y convocó a una reunión de las partes interesadas en la sede de la ONU en
Nueva York para aprobar los asuntos logísticos y técnicos que puedan promover
la repatriación y la integración al proceso político de todas aquellas personas
vinculadas a actividades contrarrevolucionarias o su reasentamiento en terceros
países, según lo estipulado en los acuerdos de Tela de los presidentes
centroamericanos el 7 de agosto de 1989 .
Nicaragua alegó que, durante su cese al fuego de 19 meses, más de 730
soldados y civiles habían muerto en ataques de la contra, y que el ritmo se
incrementó hasta octubre de 1989. La esencia de estas acusaciones se confirmó
en comentarios ocasionales en los medios estadounidenses. A mediados de
octubre, se informó casualmente que «desde agosto, se cree que la contra ha
desplegado cerca de 2.000 soldados más en Nicaragua, y los informes de
enfrentamientos entre la contra y las fuerzas sandinistas han aumentado
drásticamente en las últimas semanas»; y dos semanas después, que los soldados
de la contra, a quienes se les había ordenado regresar a Nicaragua, «recibieron
instrucciones de sus comandantes para prepararse para el combate». El 21 de
octubre, se informó de la muerte de 19 reservistas en un ataque de la contra
contra camiones que los transportaban a registrarse para votar. «Mientras
Ortega deliberaba sobre su próximo paso» sobre el cese al fuego el 30 de
octubre, Brook Larmer observó en el Christian Science Monitor que «la
contra asaltó una cooperativa a 96 kilómetros al sureste de Managua, matando a
cinco civiles». 2
Testigos por la Paz (PMA), que publicaba informes periódicos basados
en testimonios presenciales, informó de 49 civiles muertos, heridos o
secuestrados en 14 ataques de la contra en octubre. Este registro parcial
registró un aumento con respecto a los meses anteriores, aunque la naturaleza
de los ataques de la contra se mantuvo sin cambios. Así, la línea directa del
PMA del 3 de octubre (ignorada por los medios, como era habitual) informó de
una emboscada de la contra a una brigada política que se dirigía a informar a
los pobladores sobre la ubicación de las mesas de registro de votantes y las
fechas de inscripción, dejando un muerto (con el cuerpo mutilado), uno en
estado crítico y dos heridos. En la misma región al noreste de Matagalpa, se
informó del secuestro de cinco hombres por merodeadores de la contra, otro
cerca de Wiwili. Cerca de Río Blanco, un trabajador laico católico murió en una
emboscada el 1 de noviembre mientras conducía un camión cargado de cerdos para
un proyecto de la Iglesia que ayudaba a los campesinos reasentados a causa de
la guerra y era blanco frecuente de los ataques de la contra. Una delegación de
Iniciativas Hemisféricas, que monitoreaba las elecciones, informó que la contra
"está intensificando sus acciones militares ofensivas", según
testigos y habitantes de Río Blanco, incluyendo a un excontra que se acogió a
la amnistía en octubre y siete altos líderes locales de la alianza opositora
UNO, respaldada por Estados Unidos. Una campesina de ochenta años describió a la
prensa cómo los atacantes de la contra sacaron a la fuerza a sus tres hijos
adultos de su aislada casa el 28 de octubre, los degollaron y los asesinaron.
La prensa sandinista publicó una fotocopia de un supuesto comunicado de la
contra, firmado por el comandante Enrique Bermúdez, en el que ordenaba a sus
fuerzas permanecer armadas y movilizadas "para garantizar el triunfo de la
UNO". La contra que se había acogido recientemente a la amnistía afirmó
tener órdenes de obligar a los nicaragüenses a votar por la oposición en las
elecciones de febrero próximo, según informaron las agencias de noticias .
Poco de esto llegó a la prensa; ni una sola palabra llegó al periódico
de referencia. Las referencias ocasionales en otros lugares son, en sí mismas,
instructivas. Así, un informe de Reuters sobre las órdenes de la contra de
perturbar las elecciones mediante la violencia apareció al final de una columna
sobre otro tema en la página 83 del Boston Globe, donde la
fuente se identifica como "desertores", es decir, hombres que
"desertaron" de las fuerzas dirigidas por Estados Unidos, aceptando
la amnistía exigida por los Acuerdos de Tela que Estados Unidos se ha
comprometido a perturbar. En contraste, las amenazas reales o inventadas de la
guerrilla del FMLN de perturbar las elecciones en El Salvador son noticias
importantes, reiteradas constantemente mientras los medios de comunicación
ensalzan nuestro anhelo de democracia y las barreras que debemos superar para
satisfacerla .
Tras la emboscada del 21 de octubre, Nicaragua anunció que tales
"acciones criminales" podrían obligarla a recurrir a la fuerza en
defensa propia. El anuncio de Ortega de que el gobierno efectivamente seguiría
este camino provocó una "tormenta de indignación universal", comentó
con aprobación el New York Times . El presidente Bush denunció
a este "hombrecito" como "un animal indeseable en una fiesta de
jardín", coincidiendo con un reportero de televisión que describió a
Ortega como "una mofeta en un picnic". El "picnic" fue la
cumbre presidencial en la que Ortega anunció que el cese al fuego podría ser
revocado. La cumbre quedó reducida a una simple fiesta de jardín por la rotunda
negativa de Washington a permitir que se discutiera ningún tema sustancial. La
excusa infantil fue que el nombre del presidente Bush no podía aparecer en
ninguna declaración firmada por Ortega; la razón probable fue el temor al
aislamiento de Estados Unidos si se permitían que surgieran preguntas serias,
una vergüenza habitual en los foros internacionales .
El sabotaje estadounidense a la cumbre apenas mereció comentarios. El
enfoque aprobado fue que el anuncio de Ortega "contradecía frontalmente
los temas de paz y democracia", como lo expresó Mark Uhlig en el New
York Times. En cambio, la escalada de ataques de las fuerzas aliadas
dirigidas por Estados Unidos no contradice directamente estos nobles temas,
como tampoco lo hace el terror mucho mayor perpetrado con total impunidad por
las fuerzas militares que gobiernan las "democracias" de El Salvador
y Guatemala (ni el terror más moderado del ejército hondureño), todo ello con
el firme apoyo de Estados Unidos. Funcionarios estadounidenses y otros lanzaron
sombrías especulaciones sobre la posibilidad de que los sandinistas hubieran
inventado los presuntos ataques de la contra o incluso los hubieran perpetrado
ellos mismos, disfrazados de contras, buscando una excusa para cancelar las
elecciones. Se expresó una profunda preocupación de que el recurso de Nicaragua
a la fuerza para defender al país de la violencia de la contra socavaría
gravemente la posibilidad de celebrar elecciones justas .
1 AP, 1 de noviembre de 1989.
2 Washington Post, 14 de octubre; Philip Bennett, Boston
Globe, 30 de octubre. Emboscada, Lindsey Gruson, 28 de octubre, NYT ;
también mencionado brevemente en un informe de AP, NYT, 23 de
octubre. Larmer, CSM, 3 de noviembre de 1989.
3 PMA, "All Things Considered", NPR, 2 de noviembre;
HOTLINE, Washington DC, 3 de octubre; agencias de noticias, 5 de noviembre;
Ralph Fine, artículo de opinión, BG, 6 de noviembre; Barricada, 3
de noviembre; Reuters, BG, 7 de noviembre de 1989.
4 Véanse las referencias del capítulo
5, nota 5 .
5 AP, 23 de octubre; editorial, NYT, 31 de octubre;
Lindsey Gruson, NYT, 29 de octubre de 1989.
6 Uhlig, NYT, 30 de octubre; Adam Pertman, BG, 30
de octubre, 2 de noviembre; Dan Rather, CBS Evening News, 27 de octubre de
1989.
El Congreso y los medios de comunicación respondieron como se esperaba.
Ortega "unió al Congreso y al Gobierno en su contra", informó con
precisión el Times . Ambas cámaras del Congreso votaron
abrumadoramente a favor de condenar a Ortega en términos severos (el Senado,
95-0). Los sandinistas deben "poner fin a su agresión en la región" y
"a su tiranía sobre su propio pueblo", decía la resolución. Los
congresistas temblaron de indignación. El senador John Kerry, de Massachusetts,
describió a Ortega como, sin duda, "el peor enemigo de Nicaragua",
independientemente de lo que piensen los nicaragüenses. El representante David
Obey dijo: "Daniel Ortega es un completo imbécil y siempre lo ha
sido". El senador Patrick Leahy añadió que ha demostrado una vez más su
"notable capacidad para arrebatar la derrota de las fauces de la
victoria". Los noticieros televisivos, haciendo gala una vez más de la
objetividad y el profesionalismo que caracterizan a los medios, se refirieron a
Ortega y al general Noriega como "los chicos malos del patio
trasero". El respetado comentarista liberal Daniel Schorr preguntó con
sarcasmo si Ortega era un agente doble de la CIA. Los editores del
Times lo denunciaron como "insensato y matón"; su "impactante
paso en falso" ha "echado a perder las esperanzas de elecciones
libres y el fin de la interminable guerra de su país", ha lanzado
"una granada contra un prometedor y arduamente elaborado plan de paz
regional" y "socava al Secretario de Estado Baker" y sus
meticulosos esfuerzos por la paz y la democracia. El tema de que Ortega había
asestado un nuevo golpe a los liberales que tanto han sacrificado por su causa
se expresó con gran consternación e ira. Con la notable excepción de Anthony
Lewis, quien preguntó si "sufriríamos en silencio" ante la incesante
guerra militar y económica de alguna superpotencia inimaginable, el coro de
denuncias apenas se vio empañada por una nota discordante.
Los comentaristas, horrorizados por la perfidia sandinista, repitieron
la ya conocida letanía de quejas. Daniel Schorr informó a sus lectores que «el
Sr. Ortega mantuvo la controversia en ebullición con cosas como unirse a Fidel
Castro para respaldar la masacre de estudiantes prodemocracia en Pekín en
1989». Esta fue una de las fábulas inventadas por el sistema de propaganda, que
buscaba explotar la tragedia de la Plaza de Tiananmén para difamar a sus
diversos enemigos nacionales y extranjeros, inmediatamente descubierta como una
mentira en la prensa general por Randolph Ryan y Alexander Cockburn, y que hace
tiempo se reconoció como una pura invención. Otro acto «escandaloso», continúa
Schorr, tuvo lugar en 1985, cuando «prácticamente sin ayuda de nadie, el Sr.
Ortega logró que el Congreso diera marcha atrás y votara a favor de más ayuda
para la contra». Ortega obligó a un Congreso reticente a abandonar sus
esfuerzos en su nombre al seguir las órdenes rusas de presentarse en Moscú y
apoyar a Gorbachov, explica Schorr. Se refiere a lo que el historiador Thomas
Walker describe como el "viaje cuidadosamente equilibrado de Ortega a
Europa en mayo de 1985" en un esfuerzo por obtener ayuda, con
"escalas tanto en países del Bloque del Este como en Europa
Occidental", que "la administración Reagan, los medios de
comunicación y un número sorprendentemente grande de liberales en el Congreso
estadounidense caracterizaron simplemente como 'el viaje de Ortega a Moscú'". Para Schorr, al igual que para un número
sorprendentemente grande de otros liberales, el intento de Nicaragua de obtener
ayuda mientras Estados Unidos intenta destruir su economía es un acto
vergonzoso.
Las columnas de noticias del Times presentaron la misma
imagen de la habilidad de Ortega para arrebatar la derrota de las fauces de la
victoria, ofreciendo como prueba dos ejemplos: su "viaje a Moscú",
que "indignaba tanto a oponentes como a partidarios estadounidenses";
y la "represión de la disidencia interna" que provocó una
"fuerte y estupefacta condena internacional" en julio de 1988, cuando
los sandinistas volvieron a confundir a sus aliados y "se dispararon en la
sien", señaló un "experto extranjero". Esta última acusación se
refiere a otro gran triunfo del sistema de propaganda estadounidense. Es cierto
que hubo una condena tajante y conmocionada después de que la policía
disolviera una manifestación en Nandaime, utilizando gas lacrimógeno por
primera vez (después de haber sido "arrojados con palos y piedras",
informó el Times en el párrafo 13, un hecho que desapareció
rápidamente). Esto dio lugar a una vehemente condena de esta "brutal
supresión de los derechos humanos" por parte del Congreso (91 a 4 en el
Senado, 358 a 18 en la Cámara de Representantes) y a artículos y comentarios
indignados en primera plana sobre la barbarie sandinista que persistieron
durante meses. Al mismo tiempo, las fuerzas de seguridad utilizaron gas
lacrimógeno y la fuerza para disolver manifestaciones y protestas en Costa
Rica, El Salvador, Honduras y Guatemala, sin provocar indignación ni
prácticamente ninguna cobertura mediática. Un juicio razonable en el caso de
los estados terroristas estadounidenses, donde acciones comparables a las de
Nandaime apenas son destacables en el contexto de las atrocidades que se
cometieron regularmente durante ese período, también con poca repercusión y
prácticamente ninguna condena pública .
Justo cuando el Times recordaba el famoso caso en el
que los sandinistas se acercaron a los abusos menores habituales de los
clientes estadounidenses, paracaidistas israelíes emplearon la fuerza para
dispersar un servicio religioso y una sentada de 100 estadounidenses y
habitantes locales en Beit Sahour, quienes protestaban por la brutal reacción
israelí a la desobediencia no violenta en esta ciudad de Cisjordania (el
ejército mantuvo alejados a activistas por la paz y periodistas israelíes); y
las fuerzas de Cory Aquino utilizaron cañones de agua y gas lacrimógeno para
repeler a miles de manifestantes que protestaban contra su negativa a permitir
que el cuerpo de Ferdinand Marcos fuera trasladado a casa para su entierro.
Estos son solo dos de los sucesos habituales en los estados clientes de EE. UU.
que el Times consideró indignos de mención; de nuevo, con
razón, ya que palidecen en comparación con abusos mucho más graves cometidos
por estos y otros clientes estadounidenses, que pasan desapercibidos sin apenas
reportajes ni comentarios, ni muestras de molestia. 10
Los editores del Times se indignaron especialmente
porque Ortega respondiera con fuerza a las insinuaciones de la contra,
revelando así que su nuevo espíritu de conciliación es un fraude. Seguramente
Estados Unidos no recurriría a la fuerza si miles de bandidos dirigidos por
Cuba estuvieran asesinando y secuestrando en las colinas de Kentucky (cientos
de miles, para hacer la analogía más precisa). Imaginen la indignación
justificada de los editores si Israel llamara a su ejército en respuesta a las
insinuaciones de los infiltrados de la OLP que asesinan y secuestran a miembros
de kibutz o soldados de la reserva camino a registrarse.
En la cumbre presidencial, las pequeñas insinuaciones de la contra se
tomaron con algo más de seriedad que en las oficinas del Times en
Manhattan. Brook Larmer informó que los presidentes latinoamericanos afirmaron
que "simpatizaban con la frustración de los sandinistas gobernantes por el
estancamiento del plan para desmantelar los campamentos de la contra en
Honduras", "entendían la ira [de Ortega] ante la escalada de ataques
de la contra en Nicaragua" y reconocieron que "tiene quejas
legítimas", al tiempo que cuestionaban si la suspensión del cese al fuego
era la medida correcta. Larmer citó a un diplomático extranjero en Managua que
añadió: "Hay tantos países latinoamericanos con insurgencias que muchos
serían hipócritas si criticaran a los sandinistas por hacer exactamente lo que
ellos mismos están haciendo: llevar a cabo una agresiva campaña de
contrainsurgencia". 11
Pero la hipocresía es el nombre del juego, y cualquiera que conozca las
reglas comprenderá la "tormenta universal de indignación" en el
Congreso y los medios de comunicación.
7 Robert Pear, NYT, 2 de noviembre; BG, 3
de noviembre. Kerry, CBS radio, 8:30 a. m., 3 de noviembre; Adam Pertman, BG, 2
de noviembre. Brit Hume, ABC TV Evening News, 7 de noviembre. Editoriales, NYT, 31
de octubre, 1 de noviembre; Uhlig, NYT, 30 de octubre; Schorr,
Lewis, NYT, 5 de noviembre de 1989. Véase también Mary
McGrory, WP Weekly, 13 de noviembre de 1989, quien tachó a
Ortega de "detestable", aunque con razón, al anunciar que "tenía
la intención de defender a su pueblo y disparar cuando le dispararan".
8 Ryan, BG, 9 de junio; Cockburn, Wall St.
Journal, 15 de junio, Nation, 10 de julio; Walker, Nicaragua (Westview
press, 1986), 133; énfasis suyo.
9 Véase el
capítulo 8 , pág. 276, y para muchos detalles, Necessary
Illusions , 247 y siguientes.
10 AP, 5 de noviembre; AP, 3 de noviembre; UPI, BG, 4
de noviembre de 1989.
11 Editorial, NYT, 31 de octubre; Larmer, CSM, 3
de noviembre de 1989.
Quizás el comentario más amable fue que Ortega había demostrado una vez
más ser un mal político. 12 La conclusión tiene mérito. En el mismo sentido, un terapeuta que
intenta persuadir a los psicóticos con argumentos racionales de que el mundo no
es como ellos lo ven podría ser criticado como un "mal psicólogo".
Como muchos otros en el Tercer Mundo, Ortega probablemente no comprende la vena
psicótica de la cultura intelectual dominante, en particular, la doctrina de
que nadie tiene derecho a defenderse de un ataque estadounidense. Esta doctrina
tiene profundas raíces en la historia estadounidense. Explica por qué Estados
Unidos puede ser representado con frecuencia como víctima de las maldades de
Vietnam. Y por qué durante 200 años pocos se estremecieron, o siquiera notaron,
al leer con la debida reverencia las palabras de los Padres Fundadores en la
Declaración de Independencia, condenando al rey Jorge III por haber desatado a
"los despiadados salvajes indígenas" contra los colonos inocentes.
Abundan los ejemplos.
Esta doctrina fundamental estuvo vigente durante toda la guerra contra
Nicaragua. En agosto de 1988, con apasionados discursos de apoyo de los
principales partidarios de la paz, el Senado aprobó la enmienda Byrd, que
exigía ayuda militar a la contra si los sandinistas realizaban cualquier
"acción hostil" contra ella. Tres días antes, la contra había atacado
el abarrotado buque de pasajeros Misión de la Paz, matando a
dos personas e hiriendo a 27, incluyendo a un ministro bautista de Nueva Jersey
que encabezaba una delegación religiosa estadounidense. Los senadores Byrd,
Dodd y otros no mencionaron el suceso, pero su lógica es clara: si los
traidores sandinistas recurren a la "acción hostil" para evitar tales
"pinchazos", es evidente que tenemos derecho a castigarlos por el
crimen enviando armas a nuestras fuerzas aliadas que aterrorizan a Nicaragua.
Dado que esta postura se considera justa y basada en principios, no provocó
comentario alguno. 13
El mismo razonamiento se manifestó durante las periódicas amenazas sobre
los MiG, inventadas por la agitación y propaganda reaganiana. Cuando la
administración Reagan difundió la historia en 1984 como parte de su exitosa
campaña para eliminar las elecciones nicaragüenses de la historia, los
partidarios de la paz respondieron que, de ser cierta la acusación, Estados
Unidos tendría que bombardear Nicaragua porque estos aviones antiguos de la
década de 1950 "también son capaces contra Estados Unidos", lo que representa
una amenaza para nuestra seguridad (el senador Paul Tsongas de Massachusetts,
con el apoyo de otros partidarios de la paz destacados). 14 Cuando la desinformación fue expuesta después de haber cumplido su
propósito, hubo algunas críticas a los medios de comunicación por tragarse
acríticamente la propaganda gubernamental, pero se ignoró el hecho realmente
significativo: el consenso general de que tal comportamiento por parte de
Nicaragua sería totalmente inaceptable. La razón de este descuido es simple:
según las normas de la cultura política, sería un escándalo indescriptible que
Nicaragua intentara defenderse de las operaciones terroristas dirigidas por
Estados Unidos.
Nicaragua, por supuesto, no tenía ningún interés especial en los MiG. La
dirigencia sandinista se complacía en decir a cualquiera que preguntara que les
habría encantado obtener aviones a reacción de Francia. Pero sus esfuerzos por
obtener armas de Francia se vieron obstaculizados por la presión de Washington,
que insistía en que Nicaragua fuera armada únicamente por los rusos, para que
los comentaristas pudieran referirse con un tono ominoso a "los
sandinistas suministrados por la Unión Soviética" mientras la farsa se
repetía semana tras semana; "suministrados por Francia" simplemente
no suena tan bien. Todo esto era bien conocido, pero, en contra de los
requisitos doctrinales, permaneció en secreto y sin discusión.
También se entendió en todo momento que los viejos MiG que se acusaba a
Nicaragua de intentar introducir en su territorio solo podían tener un
propósito: proteger el espacio aéreo nicaragüense de los vuelos de suministro
de la CIA, necesarios para mantener a las fuerzas estadounidenses en el
terreno, y de los vuelos de vigilancia regulares que les proporcionaban
información actualizada sobre la disposición de las tropas nicaragüenses, para
que pudieran atacar con seguridad objetivos civiles de acuerdo con sus
instrucciones y entrenamiento. Entendido, pero apenas mencionado. Una búsqueda
en el periódico liberal Boston Globe, quizás el menos
antagónico hacia los sandinistas entre los principales periódicos
estadounidenses, reveló una referencia editorial a que
Nicaragua necesita poder aéreo "para repeler los ataques de la contra
dirigida por la CIA y para detener o disuadir los vuelos de suministro" (9
de noviembre de 1986). De nuevo, la conclusión es clara e inequívoca: nadie
tiene derecho a la legítima defensa contra un ataque estadounidense.
Es común no comprender estas facetas de la cultura política
estadounidense. A finales de diciembre de 1987, el canciller nicaragüense,
Miguel d'Escoto, expresó en privado sus grandes esperanzas en la reunión
presidencial programada para enero, en la que la Comisión Internacional de
Verificación y Control presentaría su informe sobre el cumplimiento de los
acuerdos centroamericanos de agosto de 1987. Estaba convencido de que el
informe sería favorable para Nicaragua y de que su impacto impulsaría el proceso
de consecución de los objetivos de los acuerdos. Sus expectativas con respecto
al informe se confirmaron; en cuanto a su impacto, se equivocó por completo.
Desconoció algunos hechos elementales sobre la democracia occidental. El
gobierno estadounidense estaba comprometido con la demolición de los acuerdos;
por lo tanto, la prensa libre cumpliría lealmente con su deber, y la
distribución del poder invalidaría los hechos. Estas son, de nuevo, las reglas
del juego.
Las reglas se aplican de forma bastante general; el presente caso no
constituye una aberración. Así, en marzo de 1964, cuando Max Frankel, editor
ejecutivo del Times, se formaba como corresponsal de guerra en
Indochina, fuerzas del ejército de Saigón, acompañadas de asesores
estadounidenses, atacaron una aldea camboyana, dejando a muchos aldeanos
muertos y heridos. Dado que un piloto del ejército estadounidense fue
capturado, el incidente no podía ignorarse ni negarse de la manera habitual.
Frankel lo informó con gran indignación contra el príncipe Sihanouk, quien
estaba "pisoteando a Estados Unidos", "liderando la provocación
contra las grandes potencias" y "tomando prestada una página del
libro de Fidel Castro" al atreverse a solicitar reparaciones por esta
atrocidad estadounidense. Éramos los inocentes heridos. 15
Como en este caso, nuestros clientes heredan regularmente los mismos
derechos. El corresponsal diplomático jefe del Times, Thomas
Friedman, escribe que en 1982 el ejército israelí «llegó a Beirut como
inocentes en el extranjero y se fue tres años después como turistas furiosos
que habían sido asaltados, estafados y les habían robado todo el equipaje con
sus cheques de viaje dentro». Como bien sabe, los inocentes invasores
asesinaron, destruyeron, maltrataron brutalmente a prisioneros y civiles, y en
general arrasaron todo lo que se interponía en su camino; y abandonaron el
Líbano, salvo el 10 % que prácticamente anexaron, porque la resistencia
imprevista les causó más bajas de las que estaban dispuestos a aceptar. Esta
declaración es seleccionada como el mejor ejemplo de las «percepciones agudas»
de Friedman por Roger Rosenblatt en una reseña elogiosa de portada en la revista
Times Book Review. 16
12 Pertman, BG, 2 de noviembre, citando al activista
por la paz Jim Morrell.
13 Véase Ilusiones
necesarias , 57f., 251.
14 BG, 9 de noviembre de 1984, citando también
comentarios similares del demócrata Christopher Dodd.
15 Para más detalles, véase Consentimiento de fabricación, 269-70.
16 Friedman, De Beirut a Jerusalén (Farrar Strauss
Giroux, 1989), 128; Rosenblatt, NYT Book Review, 9 de julio de
1989.
2. Los huéspedes tan profundamente preocupados
Bush no fue el único invitado a la fiesta en el jardín que se mostró
consternado por el mal comportamiento del animal indeseado. El relato del
Times sobre los crímenes de Ortega cita al presidente salvadoreño,
Alfredo Cristiani, quien lamentó que la decisión de Ortega de derogar el cese
al fuego unilateral del gobierno "ha destruido todo lo logrado hasta
ahora" y "complicará enormemente la situación". 17
El Salvador, por supuesto, no declaró ningún cese al fuego. Por el
contrario, cuando el FMLN declaró un cese al fuego unilateral como gesto de
buena fe durante las conversaciones de paz que habían iniciado unas semanas
antes, el ejército salvadoreño respondió lanzando operaciones militares en la
mayoría de las bases guerrilleras e intensificando las detenciones de
sindicalistas y otras medidas represivas. Durante el período previo a las
elecciones de marzo de 1989, las fuerzas armadas también intensificaron sus
operaciones, acciones ampliamente elogiadas en Estados Unidos como una muestra
de su dedicación al proceso electoral. A juzgar por la reacción en este caso,
debemos suponer que otra contribución fue la presencia de tropas en las mesas
de votación, donde pudieron observar los recipientes transparentes donde los
votantes depositaban sus papeletas numeradas, hechos de un papel tan delgado
que la "X" del votante era visible incluso a través del reverso; todo
esto claramente mostrado en fotografías tomadas por observadores
estadounidenses independientes, si no por los medios de comunicación. 18
Mientras Cristiani lamentaba la vulgar interrupción del picnic por parte
de Ortega, una bomba explotó en la sede de un importante sindicato
antigubernamental (FENASTRAS), matando a 10 personas, entre ellas a la líder
sindical y abierta crítica del gobierno Febe Elizabeth Velásquez. Amnistía
Internacional instó al gobierno a investigar el atentado, señalando que, tras
un ataque del FMLN contra el complejo del Ministerio de Defensa el día
anterior, el ministro de Defensa, general Larios, había emitido un comunicado
afirmando que el movimiento sindical sufriría las consecuencias. Unas horas
antes, otra bomba dañó gravemente la sede del Comité de las Madres de los
Desaparecidos, hiriendo a cuatro personas, entre ellas un bebé de tres meses.
Los vecinos informaron haber visto a soldados uniformados salir corriendo de
las oficinas justo antes de la explosión. «Los ataques se produjeron cuando
grupos de monitoreo y diplomáticos occidentales observaron un fuerte aumento de
las violaciones de derechos humanos y la represión», informó Lindsey Gruson en
el Times, incluyendo «un pronunciado aumento en el uso de la
tortura física y psicológica por parte de las fuerzas armadas y en el número de
campesinos, sindicalistas y estudiantes arrestados». María Julia Hernández,
directora de la Oficina de Derechos Humanos de la Iglesia, Tutela Legal,
observó que «las detenciones, las desapariciones y la tortura han aumentado
recientemente», y añadió: «El problema es estructural. Los militares tienen más
poder que el presidente» en esta celebrada «democracia». El arzobispo Rivera y
Damas, en su homilía dominical, afirmó que Tutela Legal creía que los
«siniestros escuadrones de la muerte» eran responsables del atentado y pidió
una «investigación exhaustiva para poner fin de una vez por todas a estas
masacres». 19
Según la convención habitual, la escalada de violencia se atribuyó a
"extremistas de izquierda y derecha", mientras el gobierno reformista
se mantenía impotente e impotente. Esta es la técnica habitual mediante la cual
editores, comentaristas y congresistas moderados enmascaran su apoyo tácito a
los escuadrones de la muerte y otros métodos "utilizados para proteger al
gobierno de la rendición de cuentas por la tortura, las desapariciones y las
ejecuciones extrajudiciales cometidas en su nombre" (Amnistía Internacional,
corroborando otros análisis independientes). El origen del terror queda
suficientemente demostrado por la impunidad con la que se lleva a cabo, por no
hablar de la amplia evidencia directa que implica a las fuerzas de seguridad,
obviedades que los observadores de derechos humanos han enfatizado con
frecuencia, sin éxito. Durante el funeral de seis de las víctimas del atentado,
los soldados lanzaron cartuchos de gas lacrimógeno contra "la
manifestación", informa Gruson, refiriéndose a la marcha fúnebre. 20
Mientras los invitados a la fiesta en el jardín se veían obligados a
soportar la presencia de Ortega en San José, el desertor del ejército
salvadoreño César Vielman Joya Martínez informaba a periodistas y asesores del
Congreso en Washington sobre su participación en operaciones de tortura y
asesinato llevadas a cabo por el grupo de fuerzas especiales GC-2 de la Primera
Brigada del ejército salvadoreño, con el conocimiento seguro de sus asesores
estadounidenses, quienes "tenían el control del departamento", a
menos que, por razones tácticas, optaran por no saberlo. Joya Martínez afirmó
que sus órdenes fueron emitidas por el Estado Mayor Conjunto salvadoreño y
enviadas a los comandantes de la Brigada, que había visto órdenes de 72
ejecuciones entre abril y julio, y que había participado en ocho de estos
asesinatos perpetrados por escuadrones de la muerte. Las víctimas fueron
primero casi asesinadas a golpes durante el interrogatorio, luego,
generalmente, les cortaban la garganta y sus cuerpos eran arrojados por un
acantilado al Océano Pacífico o enterrados en cementerios secretos, según
declaró, ofreciendo un relato detallado, muchas de las cuales fueron
confirmadas de forma independiente. Entre los oficiales de la Primera Brigada
que implicó se encontraban su excomandante, quien ahora es viceministro de
Defensa, y el actual comandante del batallón de élite Belloso. Ellos y otros
citados son "líderes y operadores de los llamados escuadrones de la
muerte...", acusó. El gobierno de Bush negó las acusaciones, aunque
reconoció que eran "muy graves" y afirmó que se estaba llevando a
cabo una investigación. 21
17 Lindsey Gruson, NYT, 29 de octubre de 1989.
18 Chris Norton, CSM, 22 de septiembre de 1989.
Véanse las fotografías y los informes del periodista independiente Terry Allen,
Richmond Vermont, transmitidos al Congreso (sin reacción).
19 Douglas Farah, BG, 1 de noviembre; Lindsey
Gruson, NYT, 1 de noviembre. AI, AP, 6 de noviembre; Chris
Norton, CSM, 6 de noviembre, sobre el informe de los soldados
que huyen. Tutela Legal, citado por Comité Nacional del Trabajo en Apoyo a la
Democracia y los Derechos Humanos en El Salvador, 31 de octubre. Rivera y
Damas, BG, 6 de noviembre, breve nota en pág. 35; editorial, 7
de noviembre de 1989.
20 NYT, 3 de noviembre de 1989.
21 AP, 26, 27 y 28 de octubre; WP, 27 de octubre; BG, 29
de octubre, pág. 26; El Salvador On Line ( ESOL ),
30 de octubre de 1989. La historia real, como se previó, fue que la
administración Bush buscó por todos los medios silenciar a Joya Martínez y
enviarlo a El Salvador antes de que su información pudiera causar demasiado
daño. Véase el
capítulo 12 , pág. 389.
En los días previos a la reunión de presidentes, el gobierno de ARENA de
Cristiani denunció la propuesta de paz del FMLN porque exigía la destitución de
los militares involucrados en las atrocidades masivas de la década de 1980.
Todo el mando militar se reunió con periodistas y calificó esta exigencia de
"absurda, ridícula e imposible", al igual que el conocido asesino
Roberto D'Aubuisson, presidente honorario vitalicio de ARENA. Cristiani también
denunció públicamente esta propuesta como "ridícula"; sin duda, es
ridículo esperar que los gobernantes efectivos del país se purguen. El New
York Times evidentemente coincidió. Lindsey Gruson informó que ni el
gobierno ni el FMLN intentaban "impulsar el naciente proceso de paz".
Ambos solo pretendían sumar puntos en el debate. La prueba es que el gobierno
exigió la rendición total del FMLN pero "no ofreció casi ninguna concesión
a los rebeldes y no abordó los problemas sociales y económicos subyacentes que
llevaron a las guerrillas a tomar las armas", mientras que los rebeldes
pidieron la destitución de los altos comandantes vinculados a abusos de los
derechos humanos: dos propuestas igualmente descabelladas. 22
Sin embargo, el coordinador del Comité Permanente del Debate Nacional
por la Paz, impulsado por la Iglesia, no estuvo de acuerdo. Más bien, afirmó
que la "autodepuración y transformación" de las Fuerzas Armadas es
necesaria para poner fin a los abusos y contribuir al logro de la paz. 23 El problema del control militar es el mismo que surge en todos los
estados terroristas latinoamericanos que Estados Unidos ha establecido o
apoyado durante muchos años. Es irresoluble mientras sus estructuras
institucionales permanezcan inalteradas, como exige Washington, con el
consentimiento general de las élites nacionales.
El 26 de octubre, mientras Cristiani se dirigía a San José, una granada
de fragmentación fue lanzada contra una multitud de estudiantes de la
Universidad Pública de El Salvador (UES), quienes se preparaban para una marcha
en conmemoración del asesinato del activista de derechos humanos Herbert Anaya.
La granada hirió a 15 estudiantes, 5 de ellos de gravedad. Los perpetradores se
marcharon por una puerta de la universidad custodiada por tropas de la Primera
Brigada de Infantería. Ese mismo día, tres estudiantes de la UES fueron
secuestrados por las fuerzas de seguridad. El rector de la UES declaró que el
gobierno, que había atacado y destruido parcialmente la universidad en 1980,
dejando numerosos muertos y manteniéndola cerrada durante cuatro años, ahora pretende
"eliminar la universidad... mediante tácticas terroristas". En los
días siguientes se reportaron otras atrocidades. El director de la oficina de
derechos humanos de la universidad jesuita UCA atribuyó las continuas
atrocidades contra la población civil a "toda una estrategia de guerra y
represión". En las semanas previas, se había producido una oleada de
secuestros, violaciones, torturas y otros abusos contra sindicatos y otras
organizaciones populares. Los activistas de derechos humanos describieron la
ola de represión como "una campaña del Ejército para infundir terror en la
población". 24
La UES estaba bajo el control de la Primera Brigada, que perpetraba
atrocidades regularmente con la impunidad habitual. Así, el 17 de julio, tropas
que custodiaban las entradas de la universidad dispararon contra estudiantes,
dejando diez heridos. Protestaban contra la presencia militar y presionaban por
la liberación de 14 estudiantes y profesores detenidos por las fuerzas de
seguridad en las últimas semanas. El presidente Cristiani afirmó que los
soldados abrieron fuego solo después de ser atacados por estudiantes, pero el
rector de la universidad negó esta acusación, calificando el ataque del
ejército de "acto de agresión" contra la universidad y señalando que
los soldados no sufrieron lesiones. Cinco días después, la imprenta de la
universidad jesuita UCA, que publica varias revistas que analizan y critican
las políticas gubernamentales, fue dinamitada. Las autoridades de la UCA
culparon a los militares, señalando que los atacantes habían traspasado los
muros de la universidad cuando la ciudad se encontraba bajo "estricta
vigilancia militar" y la circulación era difícil, y que el bombardeo
formaba parte de una serie de ataques y acusaciones contra los jesuitas. No
hubo interés en este caso. 25
A finales de septiembre, el senador Christopher Dodd, líder de las
palomas del Congreso, elogió el nuevo respeto del gobierno de ARENA por los
derechos humanos al copatrocinar una resolución con Jesse Helms para aumentar
la ayuda militar a El Salvador. Dos días antes, el ejército había atacado una
iglesia a la que habían huido los manifestantes de la policía antidisturbios,
expulsándolos con gases lacrimógenos y golpeando y arrestando a 61 activistas
sindicales, 39 de los cuales comparecieron ante el tribunal con hematomas y
golpes, algunos apenas podían caminar y varios acusaron de violación. El
Congreso aprobó el aumento de la ayuda militar de Dodd-Helms, rechazando
cualquier condición en materia de derechos humanos. El arzobispo Rivera y Damas
condenó la decisión e instó a que la ayuda "se destine a la rehabilitación
de los miles de salvadoreños mutilados en la guerra y no a la compra de
armas". 26 El periódico The Newspaper of Record volvió a ignorar todo esto,
optando en cambio por recordar a sus lectores los sucesos de Nandaime en julio
de 1988, con la consternación y el horror apropiados por los atroces actos del
animal que ahora perturbaba la fiesta en el jardín.
Se buscará en vano una sugerencia de que El Salvador —o Guatemala, donde
la situación es aún peor— debería controlar a sus fuerzas armadas para mejorar
las perspectivas de democracia y el proceso de paz. Sus líderes no son mofetas
en picnics, sino demócratas respetables (aunque algo ineficaces), y los
gobernantes militares se están "reformando" y superando las duras
prácticas del pasado bajo la benigna influencia estadounidense: un proceso
permanente, ajeno a la realidad inquietante.
22 AP, 20 de octubre; ESOL, 30 de octubre; Gruson, NYT, 18
de octubre de 1989.
23 ESOL, 30 de octubre de 1989. Sobre el Diálogo
Nacional, véase pág. 268 y siguientes, supra.
24 ESOL, 30 de octubre; Frank Smyth, Austin
American-Statesman, 28 de septiembre de 1989.
25 Informe Centroamericano, Guatemala, 28 de julio de
1989. La prensa y el Congreso permanecieron indiferentes hasta que a seis
destacados intelectuales jesuitas les volaron la cabeza unas semanas más tarde,
después de que este artículo fuera impreso.
26 Informe de COHA en Washington sobre el Hemisferio, 10
de octubre; BG, 20 de septiembre; El Rescate, Cronología
de los Derechos Humanos, septiembre de 1989.
3. De la ilusión a la realidad
Dejemos ahora de lado las construcciones ideológicas y concentrémonos en
los acontecimientos que se estaban desarrollando. Como se señaló, Nicaragua
convocó a una reunión en la sede de la ONU para implementar los acuerdos de
Tela de agosto de 1989 de los presidentes centroamericanos, ahora restringidos
a Nicaragua por mandato estadounidense. Los participantes serían los gobiernos
de Nicaragua y Honduras, representantes de la contra y la Comisión
Internacional de Verificación y Apoyo.
Honduras rechazó de inmediato la invitación a participar, afirmando que
no tenía ninguna responsabilidad por las fuerzas dirigidas por Estados Unidos
estacionadas en su territorio ni intención de cumplir con su compromiso, en
virtud de los acuerdos de Tela, de implementar la desmovilización de la contra
para diciembre. Si la contra mantiene campamentos armados en sectores de
Honduras que ha tomado tras expulsar a los residentes locales y lanza ataques
contra Nicaragua desde sus bases hondureñas, eso no es asunto de la soberanía
de Honduras. El propósito de estas maniobras era asegurar que la reunión de la
ONU, en lugar de proporcionar un mecanismo para implementar el proceso de paz
(que la Casa Blanca y el Congreso se habían comprometido desde hace tiempo a
interrumpir), pudiera presentarse como una victoria de las fuerzas
estadounidenses; es decir, como un reconocimiento sandinista reticente de la
legitimidad de la contra en una reunión presencial del tipo que "hemos
solicitado desde hace mucho tiempo" (portavoz de la Casa Blanca, Marlin
Fitzwater). 27 Al excluir a Honduras de las conversaciones, Estados Unidos
también podría proteger su política de apoyar a la contra, en violación de los
acuerdos de Tela.
Las tácticas de Washington eran perfectamente comprensibles y acordes
con sus objetivos estratégicos a largo plazo. La preferencia por la fuerza
sobre la diplomacia es tradicional, lo que refleja una ventaja comparativa.
Pero para 1986, la élite estadounidense se oponía abrumadoramente a depender de
la contra (el 80% de los "líderes", según las encuestas). Los
observadores racionales comprendían que la guerra económica e ideológica
proporcionaba medios más rentables para estrangular y destruir a un país débil
y empobrecido que dependía de sus relaciones con Estados Unidos, y no tenía el
efecto secundario negativo de despertar la opinión pública nacional e
internacional. Al mismo tiempo, el consenso de la élite era que los estados
terroristas estadounidenses debían mantenerse y que sus líderes —definidos como
"demócratas"— debían protegerse de cualquier desafío mientras
cumplían su función de servir al privilegio y la riqueza, mientras asesinaban y
torturaban a cualquiera que se interpusiera en su camino. Los reaganistas, con
su insistencia en la violencia por la violencia misma, se vieron cada vez más
aislados.
Para 1988, era evidente que las fuerzas de la contra ya no podían
sostenerse como una fuerza militar importante en Nicaragua. Pero también era
evidente que un ejército mercenario en Honduras y un bajo nivel de terrorismo
regular impedirían la desmovilización en Nicaragua, garantizarían mayor
sufrimiento a su pueblo y, en general, impulsarían el objetivo principal de
estrangular al país y lograr que su población recalcitrante comprendiera que la
supervivencia requiere someterse a la voluntad del amo del hemisferio. En mayo
de 1988, un funcionario del Departamento de Defensa explicó: «Esos 2.000
hombres de línea dura [mantenidos por EE. UU. en Nicaragua] podrían mantener
cierta presión sobre el gobierno nicaragüense, obligarlo a usar sus recursos
económicos para el ejército e impedirle resolver sus problemas económicos, y
eso es una ventaja... Cualquier cosa que presione al régimen sandinista, llame
la atención sobre la falta de democracia e impida que los sandinistas resuelvan
sus problemas económicos es una ventaja». El comandante de la Contra, Israel
Galeano, en una entrevista de agosto de 1989, declaró: «Estamos seguros de que
podremos asegurarnos de que los sandinistas no puedan vivir en paz». Para
entonces, se reconocía que la contra era únicamente una fuerza militar,
abandonando toda pretensión de credibilidad democrática. Un funcionario
estadounidense comentó con franqueza: «Siempre supimos que [los militares]
estaban al mando», exactamente igual que en las democracias incipientes; el
aparato político fue «injertado» por Estados Unidos. En realidad, el propósito
principal de este injerto fallido fue alimentar a los propagandistas, que ya no
eran necesarios. 28
Estas políticas estadounidenses simplemente recapitulan los términos
básicos del programa que la Administración adoptó en 1981, esbozado por el ex
analista de la CIA David MacMichael en su testimonio ante la Corte Mundial:
utilizar el ejército proxy (como lo denominaron sus partidarios en documentos
internos) para "provocar ataques transfronterizos por parte de las fuerzas
nicaragüenses y así servir para demostrar la naturaleza agresiva de
Nicaragua", para presionar al gobierno a "reprimir las libertades civiles
dentro de la propia Nicaragua, arrestar a su oposición, demostrar su supuesta
naturaleza totalitaria inherente", y para socavar su destrozada
economía. 29
Como ya se ha mencionado, Estados Unidos desestimó desde el primer
momento el acuerdo de agosto de 1987 (Esquipulas II) de los presidentes
centroamericanos. De inmediato, Estados Unidos intensificó los vuelos ilegales
de suministro a la contra, que los acuerdos prohibían expresamente, mientras
que la prensa cooperó ocultando virtualmente estos hechos cruciales, desviando
la atención de los estados clientes y su violación masiva de los acuerdos, y
fingiendo una gran indignación por abusos mucho menores en Nicaragua. Para
enero de 1988, Estados Unidos y su sistema ideológico habían completado la
demolición de los acuerdos indeseados. En marzo de 1988, Nicaragua y la contra
alcanzaron un alto el fuego temporal, acordando que la ayuda estadounidense a
la contra debía ser entregada únicamente por "organizaciones
neutrales" y limitada a la repatriación y el reasentamiento. El Secretario
General de la OEA, Soares, recibió la responsabilidad de supervisar el
cumplimiento del acuerdo. Los congresistas pacifistas se unieron de inmediato a
la Casa Blanca para apoyar la legislación que violaba estas condiciones. El
Congreso decretó que la ayuda a la contra sería administrada por el
Departamento de Estado a través de USAID con el fin de mantener a la contra
como fuerza militar en Honduras. El Secretario General Soares escribió al
Secretario de Estado George Shultz para protestar por esta flagrante violación
del acuerdo, lo que provocó el silencio habitual. Un año después, la historia
se repitió. El 14 de febrero de 1989, los presidentes centroamericanos
reiteraron su acuerdo de que la ayuda estadounidense a la contra se limitara a
"la desmovilización voluntaria, repatriación o reubicación en Nicaragua y
en terceros países" de la contra y sus familias. El Congreso procedió de
inmediato a violar esta solicitud al proporcionar ayuda directa para mantener a
la contra en Honduras, en un "acuerdo histórico" con la Casa Blanca
que fue aclamado por la prensa como "consistente con el pacto
regional" que violaba flagrantemente. 30
La versión oficial de los medios, tanto entonces como desde entonces, es
que Estados Unidos cumplía fielmente con los acuerdos. Cuando el presidente
Ortega escribió en el New York Times que la ayuda
estadounidense se enviaba a la contra, violando los acuerdos centroamericanos,
pocos entendieron lo que quería decir. 31 Por lo tanto, sus comentarios podrían desestimarse como más
tonterías comunistas. A las reglas del juego debemos añadir otra: la verdad es
completamente irrelevante cuando no sirve al poder.
27 Mark Uhlig, NYT, 3 de noviembre; Adam Pertman, BG, 4
de noviembre de 1989. Honduras posteriormente aceptó observar las
conversaciones, aunque no participar; BG, 7 de noviembre.
28 Doyle McManus, Los Angeles Times, 28 de mayo de
1988. Galeano, AP, 28 de octubre; Mark Uhlig, NYT, 5 de
noviembre de 1989.
29 Véase Cultura del Terrorismo, 121.
30 Para más detalles, véanse Ilusiones
Necesarias y el
capítulo 2 ,supra. Sobre la subversión de los acuerdos
en general, el papel crucial de los medios de comunicación para facilitar el
proceso y el historial previo de obstaculización de acuerdos diplomáticos,
véanse Cultura del Terrorismo, capítulo 7; Ilusiones
Necesarias , en particular el
capítulo 4 , Apéndice
IV, sec. 5. Este historial ha sido casi completamente
suprimido en los medios y está destinado a ser eliminado de la historia, junto
con éxitos similares anteriores en el debilitamiento de la diplomacia. Para
ejemplos de Indochina, véanse Hacia una Nueva Guerra Fría, capítulos
3 y 4; Fabricando el Consentimiento, capítulo 5, sec. 5.3.
31 Ortega, artículo de opinión, NYT, 2 de noviembre
de 1989.
4. Las elecciones de 1990
Las elecciones de 1990 en Nicaragua fueron un acontecimiento de
considerable importancia. Para comprender la política estadounidense y el
concepto de democracia vigente en la cultura política dominante, es importante
prestar atención a lo que se sabía sobre ellas en los meses previos y a su
interpretación posterior. La primera de estas preguntas se aborda en esta
sección, publicada antes de las elecciones; la segunda, en el siguiente
capítulo, escrito posteriormente. Para distinguir claramente entre estos dos
temas —lo que era evidente antes y lo que se observa en retrospectiva—, dejo
esta sección en su forma original. 32
En 1984, Nicaragua celebró unas elecciones que, desde cualquier punto de
vista racional, fueron superiores a las celebradas en los estados terroristas
estadounidenses. Fueron observadas con la mayor atención en la historia por la
asociación profesional de académicos latinoamericanos, gobiernos y parlamentos
occidentales, entre otros. La conclusión general fue que fueron justas y
equitativas, sin duda según los estándares de la región, más que las elecciones
en El Salvador, celebradas por el gobierno y los medios estadounidenses como un
triunfo de la democracia. Estados Unidos se esforzó eficazmente por perturbar
las elecciones, como ahora se reconoce discretamente. Según las reglas del
juego, estos hechos son irrelevantes. Las elecciones no se celebraron. Nicaragua,
única en la región, no tuvo un presidente electo, sino solo un dictador. 33
Las siguientes elecciones se programaron para 1990. La leyenda oficial
aquí es que los sandinistas totalitarios aceptaron las elecciones de 1990 solo
gracias a la firmeza de Estados Unidos y la contra. En la práctica, el único
efecto detectable de la presión estadounidense fue adelantar las elecciones
unos meses. Estados Unidos intervino masivamente para intentar perturbar las
elecciones. El embargo y otras medidas de guerra económica fueron un mensaje
claro para los votantes nicaragüenses: si quieren que sus hijos coman, voten
como les ordenamos.
Con su rechazo a los acuerdos de Tela y su insistencia en bloquear la
desmovilización de la contra, el editor del Globe , Randolph
Ryan, observó que Washington está enviando "un mensaje implícito... al
electorado nicaragüense: si quieren una paz segura, voten por la
oposición". De forma indirecta, incluso el New York Times reconoció
esta subversión del proceso electoral. Al informar con gran satisfacción sobre
cómo el colapso de la economía ha "alienado" a la clase trabajadora y
la ha vuelto contra los sandinistas, el Times observó que los
trabajadores de Managua comprenden que el restablecimiento de las relaciones
con Estados Unidos es clave para superar la crisis económica y que "la
oposición es más adecuada para la tarea" que los sandinistas: "Las donaciones
extranjeras, ampliamente publicitadas, a los partidos de la oposición aquí han
sido interpretadas por muchos nicaragüenses como una prueba de que la
oposición, no los sandinistas, tiene mejor acceso al dinero extranjero
necesario para aliviar la crisis de Nicaragua". 34
A principios de noviembre de 1989, la administración Bush trajo a la
candidata estadounidense Violeta Chamorro a Washington para darle publicidad.
El presidente Bush prometió "levantar el embargo comercial y ayudar en la
reconstrucción de Nicaragua" si Chamorro ganaba las elecciones, anunció la
Casa Blanca. 35
No hacía falta ser un genio para percibir que Estados Unidos continuaría
torturando a Nicaragua, con el apoyo de las élites de todo el espectro
político, hasta que restituyera a sus clientes en el poder. Sin embargo, esta
renovada muestra del tradicional miedo y desprecio por la democracia entre las
élites estadounidenses, que alcanzó nuevos picos en la década de 1980,
difícilmente podía entenderse en círculos respetables de aquí. Se debatió mucho
sobre las propuestas de enviar ayuda a la oposición o de involucrar a la CIA en
operaciones encubiertas. En comparación con las acciones reales y prácticamente
indiscutibles de Estados Unidos, diseñadas para subvertir las elecciones libres
en Nicaragua, estas cuestiones son trivialidades.
En términos relativos, es decir, en escala absoluta, la intervención
financiera estadounidense en apoyo a sus clientes ascendió a más de la mitad
del salario mensual per cápita en Nicaragua. El Consejo de Asuntos Hemisféricos
observa que el equivalente en este caso sería un flujo de 2.000 millones de
dólares hacia una campaña electoral estadounidense por parte de una potencia
extranjera (una suma mucho mayor si consideramos las escalas salariales
comparativas); aunque, a diferencia de la Nicaragua totalitaria, Estados Unidos
no permite que fluya ni un centavo del extranjero para tales fines. 36
No hay nada sutil en todo esto. Una misión canadiense de observación,
patrocinada por sindicatos y agencias de desarrollo, junto con organizaciones
eclesiásticas, de derechos humanos y académicas, completó una investigación de
cuatro semanas sobre los preparativos electorales en Nicaragua justo cuando la
fiesta en el jardín que celebraba la "democracia" comenzaba con gran
fanfarria en Costa Rica. Su conclusión, según informaron las agencias de
noticias (pero aparentemente no publicada aquí), fue que Estados Unidos
"está haciendo todo lo posible para perturbar las elecciones programadas
para el próximo año": "La intervención estadounidense es el principal
obstáculo para el logro de elecciones libres y justas en Nicaragua",
declaró el informe de la misión. Añadió que la contra intentaba sabotear las
elecciones. Están "librando una campaña de intimidación con el mensaje
claro: 'Si apoyan al gobierno sandinista, regresaremos para matarlos'". La
misión canadiense estima que la contra mató a 42 personas en la "violencia
electoral" de octubre. 37
Se podría debatir si fue correcto o incorrecto que Nicaragua rescindiera
su cese al fuego unilateral. Sin embargo, se requiere una ingenuidad
considerable por parte de los liberales moderados al criticar esta acción con
el argumento de que socavaría la posibilidad de "una restauración completa
de las relaciones entre Estados Unidos y Nicaragua", que "no llegará
hasta que Bush pueda presentar unas elecciones que considere justas"
( Boston Globe ) . Bush "considerará justas unas elecciones" cuando
sus candidatos ganen, incluso si su victoria se basa en el terrorismo y la
intimidación generalizados, como en El Salvador; de lo contrario, es ilegítima.
Además, "Bush" puede servir como metáfora de la opinión de la élite
en general. El historial de la última década hace que esta sea una conclusión
bastante segura, y solo se ve reforzada por una investigación más amplia de la
práctica histórica.
Sería irreal esperar que Estados Unidos tolere un sistema político que
no esté dominado por sectores empresariales, oligárquicos y militares que se
subordinan a los intereses de la élite estadounidense. Menos aún tolerará un
gobierno que desvía recursos hacia la mayoría pobre, demostrando así su total
incapacidad para reconocer las prioridades correctas y emprendiendo un camino
que podría tener peligrosos efectos demostrativos si se permite que el
experimento tenga éxito. En consecuencia, la política estadounidense no se ha
desviado del principio de que los estados terroristas clientelares deben
mantenerse y los sandinistas deben ser eliminados en favor de elementos que
comprendan adecuadamente las necesidades de los privilegiados en Nicaragua y,
fundamentalmente, en Estados Unidos.
Revista
32 Z , diciembre de 1990; hay cambios editoriales leves e
irrelevantes, en particular cambios de tiempo verbal para evitar confusiones.
Véase también el
capítulo 5 .
33 Véanse las referencias del capítulo
5, nota 5 .
34 BG, 26 de octubre; Mark Uhlig, NYT, 7
de noviembre de 1989.
35 AP, 8 de noviembre de 1989.
36 Informe de COHA sobre el Hemisferio en Washington, 8
de noviembre de 1989, que contiene estimaciones realizadas por Iniciativas
Hemisféricas.
37 AP, 26 de octubre de 1989; Miami Herald, 27 de
octubre de 1989, breve aviso.
38 Editorial, BG, 2 de noviembre de 1989.
CAPÍTULO DIEZ
La decadencia del ideal democrático
De la revista Z, mayo de
1990 .
Un objetivo fundamental de cualquier programa de adoctrinamiento bien
diseñado es desviar la atención hacia otras áreas, lejos del poder efectivo,
sus raíces y los disfraces que asume. Por lo tanto, para entrar en un debate
sobre Vietnam, Oriente Medio o Centroamérica, se requiere un conocimiento
especializado de estas áreas, no de Estados Unidos. Se permiten criterios
racionales para el estudio de la intervención soviética, que se centra en
Moscú, no en Kabul y Praga; sin embargo, para nosotros, los problemas residen
en otras áreas. Comentaristas respetables pueden incluso hablar de la «trágica
autodestrucción de Centroamérica», con las dos superpotencias desempeñando un
papel secundario (simétrico) (Theodore Sorenson). Un comentario similar sobre
Europa del Este solo provocaría burla. 1
La utilidad de la doctrina es evidente. Quienes aspiran a comprender los
asuntos mundiales, naturalmente, se resistirán a ella. Las elecciones de
febrero de 1990 en Nicaragua son un buen ejemplo. Sin duda, vale la pena
comprender las fuerzas que operan en Nicaragua, y no menos las reacciones a las elecciones en este país; de hecho,
mucho más, dada la magnitud y el carácter del poder estadounidense. Estas
reacciones ofrecen una perspectiva muy esclarecedora sobre los temas abordados
en estos ensayos. Aportan evidencia adicional y bastante contundente de que, en
la cultura política dominante, el concepto de democracia está desapareciendo,
incluso como ideal abstracto.
1. El ganador: George Bush
Como punto de partida, consideremos algunas reacciones más allá de las
fronteras. En la Ciudad de México, el periódico liberal La Jornada escribió:
Después de 10 años, Washington examina con satisfacción el balance de
una inversión hecha a sangre y fuego..., una guerra de agresión no declarada...
Las elecciones fueron ciertamente preparadas y llevadas a cabo limpiamente,
pero una década de horror había quedado atrás.
Si bien celebró el resultado electoral, el diario de derecha El
Universal reconoció que
El derrotado Frente Sandinista no tiene toda la responsabilidad por los
desastres que han azotado a los nicaragüenses. Su papel protagónico en la
construcción de Nicaragua en los últimos años tampoco puede negarse. Pero los
votantes han hecho un uso objetivo de la prerrogativa esencial de la
democracia: votar por quien creen que puede mejorar su situación.
Seguramente es el candidato de George Bush, a la luz de las inmutables
políticas estadounidenses que son tan familiares para los latinoamericanos como
la salida del sol.
El contexto familiar fue recordado en el comentario sobre las elecciones
por León García Soler, uno de los principales analistas políticos del
diario Excelsior. Tomando nota de la fraudulenta democracia de
México, analizó las elecciones celebradas bajo la amenaza estadounidense en
Nicaragua en el contexto del «expansionismo que llevó [a Estados Unidos] a
abarcar el continente de océano a océano; del Destino Manifiesto que lo condujo
a las guerras imperialistas, a los protectorados y colonias, a las interminables
invasiones de las naciones de nuestra América». «El pueblo nicaragüense votó
por la paz», escribió, «con la clara amenaza de los intervencionistas de que
nunca reconocerían la legitimidad de las elecciones si ganaban los sandinistas»
y que simplemente continuarían la guerra terrorista y el estrangulamiento
económico si el resultado electoral no era satisfactorio para Washington.
En el semanario mexicano Punto, el teólogo de la
liberación Miguel Concha escribió que
Las elecciones en Nicaragua se ganaron, en primer lugar, gracias a la
inhumana y criminal Guerra de Baja Intensidad del gobierno imperialista. Los
elementos objetivos y subjetivos detrás de la coalición ganadora [son...] sin
duda la política de las administraciones estadounidenses, llámense Reagan o
Bush,... basada en un desprecio irrestricto y evidente por todas las normas del
derecho internacional, con la agresión militar y el bloqueo económico como las
principales puntas de lanza durante la última década. Esto influyó
profundamente en la decisión de la mayoría de los nicaragüenses..., un pueblo
que busca desesperadamente la paz, [una cuestión vital] para un pueblo tan
duramente azotado por este látigo, para un pueblo que durante diez años ha
visto morir a sus hijos, tras un triunfo revolucionario que se percibía como la
solución a sus problemas, para un pueblo que se ha enfrentado a una guerra
fratricida, organizada por la ciega y obstinada voluntad de los "enemigos
de la humanidad" que, insistiendo en su poder, buscan la inmortalidad.
"El triunfo de la ONU fue legal", concluyó, "pero no
justo".
Para el diario independiente El Tiempo de Colombia,
apasionadamente opuesto al "comunismo aterrador" y a los sandinistas
que lo representan en el continente, "EE.UU. y el presidente Bush lograron
una clara victoria". 3
1 Sorenson, artículo de opinión, NYT, 13 de
noviembre de 1987.
2 Para un análisis ilustrativo, véanse los artículos de Carlos Vilas
y George Vickers en el Informe de NACLA sobre las Américas, junio
de 1990.
3 Jornada, Universal, Tiempo, citado en World
Press Review, abril de 1990. Soler, Excélsior, 4 de
marzo; Concha, Punto, 27 de febrero, en Latin America
News Update, mayo, abril de 1990.
En Guatemala, el informe independiente Central America Report observó
que las elecciones de 1990 "fueron establecidas en la Constitución de
Nicaragua, adoptada en enero de 1987, antes del Plan de Paz de Arias"; de
hecho, en un momento en que Estados Unidos hacía todo lo posible para bloquear
la amenaza de paz. Si bien "las concesiones otorgadas por los sandinistas
fueron resultado de los acuerdos de paz regionales", las elecciones no
fueron resultado de la diplomacia de los presidentes centroamericanos, y mucho
menos de la "presión armada de la contra", como afirma Washington.
Respecto al proceso diplomático en sí, la revista señala que solo Nicaragua
cumplió con los acuerdos, que fueron desafiados por Estados Unidos y sus
aliados, y sus tres estados clientes. Las "reformas encaminadas a la
democratización interna" fueron bloqueadas en El Salvador, Honduras y
Guatemala, donde los abusos contra los derechos humanos están en aumento y no
se ha avanzado en la implementación de ningún aspecto de los acuerdos. La
revista continúa:
Las elecciones ejemplares realizadas por los sandinistas parecen ser el
único "éxito" relevante del proceso diplomático iniciado en 1987.
Dado que la contra ha permanecido en el poder a pesar de los repetidos acuerdos
de disolución (el último de ellos la fecha límite del 8 de diciembre de 1989 de
los Acuerdos de Tela de agosto de 1989), los editoriales cuestionan la
sabiduría política de los sandinistas al cumplir con su parte del trato.
En cuanto a las "elecciones ejemplares", la mayoría de los
analistas coinciden en que la victoria de la UNO marca la culminación de los
esfuerzos militares, económicos y políticos del gobierno estadounidense para
derrocar a los sandinistas. Bajo el título " Los ganadores", la
revista añadió:
El presidente estadounidense George Bush resultó claro vencedor en las
elecciones nicaragüenses. La guerra que Reagan y Bush libraron durante una
década contra Nicaragua empleó una miríada de métodos, tanto encubiertos como
abiertos, con el objetivo de derrocar a los sandinistas. La continuación por
parte de Bush de la doble política reaganiana de estrangulamiento económico y
agresión militar finalmente dio resultados tangibles. Tras las elecciones,
Ortega afirmó que, en retrospectiva, el resultado no era sorprendente, ya que
los votantes acudieron a las urnas "con una pistola apuntándoles a la
cabeza".
—una conclusión que la revista acepta sin comentarios. «El consenso
atribuye la deserción de la población... a la grave crisis económica de
Nicaragua», continúa el informe, citando un editorial de la prensa de Ciudad de
Guatemala que «señalaba que más de diez años de agresiones económicas y
militares, libradas por un gobierno con recursos ilimitados, crearon el
escenario para unas elecciones marcadas por el agotamiento económico». «Fue un
voto en busca de la paz de un pueblo que, inevitablemente, estaba harto de la
violencia», concluye el editorial de Ciudad de Guatemala: «Es el voto de un
pueblo hambriento que, más que cualquier idea, necesita comer». 4
El análisis termina con este comentario:
Si bien muchos observadores hoy señalan que nunca antes un régimen
revolucionario de izquierda había entregado el poder en elecciones, lo
contrario también es cierto. Nunca antes en América Latina se había permitido a
un gobierno de izquierda elegido popularmente emprender sus reformas sin ser
interrumpido por un golpe de Estado, una invasión o un asesinato.
O, podríamos añadir, subversión, terror o estrangulamiento económico.
Los lectores de Guatemala, o de cualquier otra parte de Latinoamérica, no
necesitan que se les recuerden estas verdades. Se buscará mucho en los
comentarios estadounidenses cualquier indicio de tal idea, y mucho menos una
discusión sobre sus implicaciones. Incluso el hecho de que Nicaragua tuviera un
gobierno popular electo es indescriptible en el sistema de propaganda
estadounidense, con sus estándares de disciplina que pocos intelectuales
respetables se atreverían a burlar.
En Londres, los editores del Financial Times observan
que «la guerra contra la Contra ha erosionado los logros iniciales de la
revolución sandinista en materia de salud y educación y ha llevado al país al
borde de la bancarrota». Los vencedores, añaden, son la Contra, es decir, la
Casa Blanca, el Congreso y el equipo de apoyo que creó, mantuvo y justificó lo
que los cabilderos de la Contra reconocieron como un «ejército delegado», con
la esperanza de que Washington, de alguna manera, convirtiera a sus representantes
en una fuerza política (Bruce Cameron y Penn Kemble). El corresponsal en
Managua, Tim Coone, concluye que «los nicaragüenses parecían creer que una
victoria de la ONU ofrecía la mejor perspectiva de obtener fondos
estadounidenses para acabar con la miseria económica del país», con razón, por
supuesto. 5
La revista costarricense mensual en inglés Mesoamérica añadió
este comentario: "Los sandinistas cayeron en una estafa perpetrada por el
presidente costarricense Óscar Arias y los demás presidentes
centroamericanos", lo que "les costó las elecciones del 25 de
febrero". Nicaragua había acordado flexibilizar las restricciones
impuestas por la guerra y adelantar las elecciones programadas unos meses
"a cambio de la desmovilización de la contra y el fin de
la guerra". La Casa Blanca y el Congreso rompieron el acuerdo de
inmediato, manteniendo a la contra como fuerza militar, violando los acuerdos y
obligando a modificarlos para centrarse únicamente en Nicaragua. Con el acuerdo
efectivamente roto, el candidato estadounidense pudo prometer el fin de la
guerra, mientras que Ortega no. Ante esta disyuntiva, "los nicaragüenses,
cansados de la guerra, votaron por la paz". 6
Resumiendo la idea central, el ganador de las elecciones fue George Bush
y la coalición demócrata-republicana que libró diez años de agresión económica
y militar, dejando a un pueblo hambriento y angustiado que votó por el alivio
del terrorismo y la miseria. La democracia ha sufrido un duro golpe, con un
"gobierno de izquierdas elegido popularmente" reemplazado por uno
elegido bajo presión, mediante una violenta intervención extranjera que resultó
decisiva.
4 Informe de América Central, 9 y 2 de marzo de 1990.
5 Financial Times, 27 de febrero de 1990. Tras señalar
que la guerra de la contra llevó al país al borde de la bancarrota, con 12 mil
millones de dólares en daños, además de los enormes costos de las sanciones
económicas, atribuyen la principal responsabilidad a la "mala gestión
económica" sandinista y a su "sistema totalitario". Dejo la
lógica a otros para que la descifren. Cameron y Kemble, De una Fuerza
Proxy a un Movimiento de Liberación Nacional, manuscrito, febrero de
1986, circulado privadamente en la Casa Blanca.
6 Tony Avirgan, Mesoamérica, marzo de 1990.
2. Unidos en la alegría
Al regresar a casa, encontramos un panorama diferente. Las lecciones
fundamentales las extrajo el corresponsal Hugh Sidey de la revista Time ,
un respetado comentarista sobre la presidencia. Bajo el título "Crédito a
quien corresponde", pide "un poco de justicia" hacia Ronald
Reagan: "El resultado final del episodio nicaragüense parece ser lo que
Estados Unidos ha buscado en vano en todo el mundo en su apoyo a la libertad;
pocas vidas estadounidenses se sacrificaron o se perdieron, con un costo de tan
solo 300 millones de dólares en ayuda estadounidense a la contra", y
apenas 1,3 millones de dólares para la guerra económica. "Comparen
Vietnam", continúa Sidey: "58.000 estadounidenses muertos, 150.000
millones de dólares gastados, la nación desgarrada por la amargura, una amarga
derrota" .
En resumen, Reagan merece reconocimiento por su buena gestión: sus
cómplices llevaron a cabo una operación rentable, gastando solo sumas
insignificantes para causar a Nicaragua unos 15 000 millones de dólares en
daños y 30 000 muertos en el acto, además de un número indeterminado de
otras personas que murieron por enfermedades y hambre. Cabe destacar, sin
embargo, que Sidey es un poco injusto con los predecesores de Reagan, quienes,
después de todo, lograron asesinar a millones de personas en Indochina y dejar
tres países en la ruina total, un logro nada desdeñable a pesar del excesivo
coste para nosotros.
Time procedió a elogiar los métodos empleados para
lograr la última de la "feliz serie de sorpresas democráticas" con el
"estallido democrático" en Nicaragua. El método consistió en
"destruir la economía y librar una larga y mortífera guerra indirecta
hasta que los exhaustos indígenas derrocaran al gobierno indeseado", con
un coste mínimo para nosotros, dejando a la víctima "con puentes
destrozados, centrales eléctricas saboteadas y granjas en ruinas", y
ofreciendo así al candidato estadounidense "un tema ganador": acabar
con el "empobrecimiento del pueblo de Nicaragua". El único tema que
divide a conservadores y liberales, concluye acertadamente Time ,
es "quién debe atribuirse el mérito" de este triunfo de la
democracia, en unas elecciones libres, justas y sin coerción.
Podríamos dedicar tiempo al extremo
"conservador" del espectro, así que volvamos a la revista líder del
liberalismo convencional, New Republic. Su editorial se titula
"¿Quién ganó en Nicaragua?". La respuesta es: "Pues los
nicaragüenses, por supuesto", no George Bush ni la agresión
estadounidense. "Quienes apoyaron la ayuda a la contra..., como hizo esta
revista, pueden encontrar una considerable justificación en el resultado",
que "desmintió tanto el mito de la izquierda de que el antiyanquismo es el
eje central de la identidad política de toda Latinoamérica como el mito de la
derecha de que los leninistas nunca podrán ser inducidos a cambiar".
Añadiendo lo que queda por decir, el primer "mito" sucumbió al uso
exitoso del terror y la estrangulación económica, y el segundo se basa en la
negación leal de hechos conocidos y bien documentados sobre "los
sandinistas, que ganaron elecciones libres y justas en 1984" ( London
Observer, 4 de marzo de 1990). "Por gratificantes que sean los
resultados electorales", continúa el editorial, "la democracia aún no
está del todo a salvo en Nicaragua" y "habiendo servido de
inspiración para el triunfo de la democracia en nuestro tiempo, Estados Unidos
ahora tiene la oportunidad de asegurar que la democracia prevalezca"
—"democracia", al estilo de New Republic : la que
"prevalece" en los dominios centroamericanos donde Estados Unidos ha
tenido amplias oportunidades de afianzarla, por tomar el ejemplo obvio. 8
Quizás sea injusto ilustrar la alternativa liberal con editoriales en
una revista que elogió a "Reagan y compañía" por su apoyo al
terrorismo de Estado en El Salvador en su apogeo en 1981, y luego, al analizar
la masacre tres años después, aconsejó a Reagan y compañía que debíamos enviar
ayuda militar a "fascistas de estilo latino... sin importar cuántos sean
asesinados", porque "hay prioridades estadounidenses más importantes
que los derechos humanos salvadoreños". Al evaluar la cultura política
estadounidense, dejemos de lado, pues, a los defensores más apasionados del
terrorismo de Estado, aunque no sin antes señalar que estos valores, familiares
desde la era nazi, no menoscaban en absoluto la reputación de la revista, ni
siquiera merecen un comentario en círculos liberales de izquierda. Pasemos, en
cambio, a sectores menos sanguinarios de lo que el editor Charles William
Maynes de Foreign Policy denomina la "izquierda del
establishment". Se refiere específicamente al New York
Times, pero sin duda incluiría también al Washington Post, las
principales agencias de noticias de televisión, el Boston Globe (que
tal vez pueda calificarse como "ultraizquierdista"), y su propia
revista, la más liberal de las dos principales publicaciones trimestrales sobre
asuntos exteriores. 9
Para identificar a la izquierda del establishment, podríamos comenzar
con los debates públicos. Public Broadcasting (PBS), generalmente considerada
peligrosamente izquierdista, presentó un debate entre Elliott Abrams y Hendrick
Hertzberg el día antes de las elecciones, moderado por el columnista pro-contra
Morton Kondracke. En representación de la izquierda (y, de hecho, en el extremo
izquierdo de la opinión pública), Hertzberg afirmó que apoyaría la continuación
del embargo contra Nicaragua si los sandinistas ganaban las elecciones y los
informes de los observadores no eran del todo favorables. Nunca ha defendido la
imposición de un embargo a los estados clientes de EE. UU. cercanos, donde las
elecciones se celebraron en una "atmósfera de terror y desesperación, de
rumores macabros y una realidad espeluznante", en palabras del portavoz
del Grupo Parlamentario Británico de Derechos Humanos, Lord Chitnis, quien
observó las elecciones de 1984 en El Salvador. Tampoco ha sugerido que las
atroces atrocidades de estos clientes estadounidenses merezcan tal respuesta.
Concluimos, entonces, que, según los estándares de la izquierda del
establishment, los crímenes de los sandinistas superan con creces los de los
estados escuadrones de la muerte. Una comparación de estos crímenes nos dice
mucho sobre los valores defendidos en el extremo izquierdo del espectro del
establishment. 10
En cuanto a la prensa de izquierda del establishment, comenzamos con
el New York Times, donde Elaine Sciolino reseñó la reacción
estadounidense a las elecciones. El titular dice: "Estadounidenses unidos
en la alegría, pero divididos en cuanto a la política". La división
política resulta ser sobre quién merece el crédito por el feliz resultado, así
que nos quedamos con "Estadounidenses unidos en la alegría". 11
7 Time, 12 de marzo de 1990. AP, 1 de mayo de 1990,
informando la contabilidad del Presidente al Congreso sobre "lo que costó
librar una guerra económica".
8 TNR, 19 de marzo de 1990.
9 Maynes, Foreign Policy, primavera de 1990. TNR, editoriales,
2 de mayo de 1981; 2 de abril de 1984. Para más detalles, véase Turning
the Tide, 117, 167f.
10 Hertzberg, citado en Extra! (FAIR), marzo/abril
de 1990. Lord Chitnis, "Observando a El Salvador: las elecciones de
1984", Third World Quarterly, octubre de 1984.
11 Sciolino, NYT, 27 de febrero de 1990.
Frases como "Unidos en la alegría" no son del todo
desconocidas. Quizás se encuentren en la prensa norcoreana o albanesa.
Obviamente, el tema fue polémico, sobre todo para los nicaragüenses, y también
para otros en Latinoamérica. Pero no para las élites cultas estadounidenses,
que se muestran ansiosas por presentarse como totalitarios convencidos.
El análisis de opinión comienza señalando que «la izquierda, la derecha
y quienes se encuentran entre ambas [tienen] una nueva oportunidad para debatir
uno de los temas de política exterior más divisivos de Estados Unidos en la
última década». El debate entre izquierda y derecha se reduce ahora a quién
puede atribuirse el mérito. Sciolino comienza con once párrafos que analizan la
postura de la derecha, seguidos de cinco dedicados a la izquierda. En la
primera categoría, cita a Elliott Abrams, Jeane Kirkpatrick, Fred Iklé del
Pentágono, Oliver North, Robert Leiken del Centro de Asuntos Internacionales de
la Universidad de Harvard y Ronald Reagan. Describen el resultado como
«espectacular», «magnífico, maravilloso, impresionante», un homenaje a la
contra que, «cuando se escriba la historia... serán los héroes populares», una
victoria «para la causa de la democracia» en unas «elecciones libres y justas».
Sciolino luego se dirige a la izquierda: "Por otro lado, Lawrence
A. Pezzullo, nombrado embajador en Nicaragua por el presidente Carter, calificó
los resultados electorales de 'fantásticos'". Volveremos pronto a las
credenciales izquierdistas de Pezzullo. El segundo representante de "la
otra parte" es Sol Linowitz, quien, como embajador de la administración
Carter ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), intentó en vano
movilizar a Latinoamérica en apoyo del programa de Carter de "Somocismo
sin Somoza" después de que el tirano asesino ya no pudiera mantenerse en
el poder, y posteriormente instó a presionar para que Nicaragua fuera más
democrática, como El Salvador y Guatemala, ambos en perfectas condiciones y,
por lo tanto, no necesitaban tales presiones. El último representante de la
izquierda es Francis McNeil, cuyas credenciales de izquierdista residen en que
renunció al Departamento de Estado en 1987 cuando su pesimismo sobre las
perspectivas militares de la contra despertó la ira de Elliott Abrams. 12
El último párrafo del informe de Sciolino observa que algunos "no
estaban del todo cómodos con los resultados" de las elecciones, citando a
Lawrence Birns, del Consejo de Asuntos Hemisféricos, quien "parecía
ponerse del lado de los sandinistas", expresando su "rabia interior
porque el matón de la esquina le ganó al hombre común".
Sciolino comenta, por cierto, que «los partidarios sandinistas
expresaron su tristeza y afirmaron que la derrota se debía a los problemas
económicos de Nicaragua, resultado del embargo comercial estadounidense y otras
presiones externas», alineándose así con gran parte de Latinoamérica. Pero
recordemos que los estadounidenses estaban unidos en la alegría. Por simple
lógica, se deduce que estos malhechores no son estadounidenses, o quizás no son
personas.
En resumen, hay dos bandos, la derecha y la izquierda, que diferían en
la cuestión táctica de cómo eliminar a los sandinistas en favor de los clientes
estadounidenses y ahora están "Unidos en la Alegría". Hay una persona
que parece estar del lado de los sandinistas, pero debemos
comprender que no puede estar tan desfasada. Y hay algunos no
estadounidenses que comparten las exóticas opiniones de los latinoamericanos
sobre lo sucedido y por qué. Al no haber obedecido las órdenes del Estado,
estas extrañas criaturas están completamente fuera del espectro de
izquierda-derecha y no participan en el gran debate sobre el único asunto aún
sin resolver: ¿Quién merece el crédito por el feliz resultado?
La concepción del Times sobre el espectro de opinión
es, pues, muy similar a la de la revista Time y al
editor de Foreign Policy , Charles Maynes. O al
exsubsecretario de Estado David Newsom, ahora director del Instituto para el
Estudio de la Diplomacia de la Universidad de Georgetown, quien insta a
"los extremos ideológicos del espectro político nacional" a abandonar
el debate infructuoso sobre el mérito de nuestras victorias. O a Jimmy Carter,
quien explicó a la prensa que su comisión de observadores estaba
"cuidadosamente equilibrada: mitad demócrata y mitad republicana", es
decir, cuidadosamente equilibrada entre dos grupos que cumplen la condición
previa de objetividad: la oposición apasionada a los sandinistas y el apoyo a
los candidatos de Washington. 13
A lo largo de toda la obra vemos con gran claridad la imagen de una
cultura política altamente disciplinada, profundamente imbuida de valores
totalitarios.
12 Sobre Linowitz, véase más adelante y Culture of Terrorism, 119.
McNeil, War and Peace in Central America (Scribner's, 1988),
33.
13 Newsom, Christian Science Monitor, 22 de marzo;
Mike Christensen, servicio de noticias NYT , 7 de febrero de
1990.
3. El caso de las palomas
En la nueva fase del debate, la derecha atribuye la derrota de los
sandinistas a la contra, mientras que la izquierda del establishment afirma que
la contra obstaculizó su intento de derrocarlos por otros medios. Pero las
palomas no han presentado su caso con la fuerza que podrían. Por lo tanto,
brindémosles un pequeño apoyo, recordando mientras tanto algunos hechos
cruciales que están destinados al olvido por ser demasiado inconvenientes para
preservarlos.
Comenzamos con Lawrence Pezzullo, el principal representante de la
izquierda en la encuesta de opinión del Times . Pezzullo fue
nombrado embajador a principios de 1979, en un momento en que el apoyo de
Carter a la tiranía de Somoza se estaba volviendo problemático. Por supuesto,
nadie contemplaba ninguna modificación en el sistema básico de poder, y mucho
menos un papel significativo para los sandinistas (FSLN). Como hemos visto,
existía un consenso total en que la Guardia Nacional de Somoza debía mantenerse
intacta, y no fue hasta el 29 de junio, poco antes de la caída del régimen de
Somoza, que algún participante en una reunión del Consejo Nacional de Seguridad
(CNS) "sugirió que el objetivo central de Estados Unidos era algo más que
impedir una victoria sandinista". Para entonces, finalmente se comprendió
que debían buscarse medios para "moderar al FSLN", que no podía ser
marginado ni excluido, como se esperaba. 14
Como en la democracia política estadounidense en general, la
administración Carter se dividió en dos bandos: el asesor de Seguridad
Nacional, Zbigniew Brezinski, a la derecha, advirtiendo sobre resultados
apocalípticos si Estados Unidos no intervenía, y el secretario de Estado Cyrus
Vance y el subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, Viron Vaky, a
la izquierda, con un enfoque más matizado. La tarea de Pezzullo era implementar
la política de la izquierda, es decir, impedir que el FSLN accediera al poder
mediante la "preservación de las instituciones existentes, especialmente
la Guardia Nacional" (Vaky, 15 de junio de 1979). Este plan fue propuesto
a la OEA, pero fue rechazado por los gobiernos latinoamericanos, todos ellos
extremistas de ultraizquierda, según los estándares estadounidenses. Pezzullo
se vio entonces obligado a informar a Somoza que su utilidad había llegado a su
fin. El 30 de junio, señaló en un cable a Washington que «con una planificación
cuidadosa, tenemos más que una probabilidad igual de preservar una cantidad
suficiente de la Guardia Nacional para mantener el orden y controlar al FSLN
tras la renuncia de Somoza», aunque este plan «tendría un cierto aire de
somocismo sin Somoza», añadió unos días después. Para el «gobierno sucesor», la
administración Carter contactó al arzobispo Obando y Bravo (en contraste,
nuestra sensibilidad religiosa se ve profundamente ofendida por la
participación política de sacerdotes comprometidos con la opción preferencial
por los pobres) y al empresario de derecha Adolfo Calero (posteriormente
director civil de la principal fuerza de la contra); y para jefe de la Guardia
Nacional, consideró al coronel Enrique Bermúdez, quien posteriormente se
convirtió en comandante de la contra. 15
En ese momento, la Guardia Nacional llevaba a cabo ataques mortíferos
contra civiles, dejando decenas de miles de muertos. Pezzullo recomendó que
continuara la masacre: «Creo que es imprudente», telegrafió a Washington el 6
de julio, «acudir a Somoza y pedirle que cesen los bombardeos». El 13 de julio,
Pezzullo informó a Washington que la «capacidad de supervivencia» de la Guardia
era dudosa a menos que Somoza se marchara, como hizo cuatro días después,
huyendo a Miami con lo que quedaba del tesoro nacional. El 19 de julio, el
juego había terminado; al menos esa fase. 16
Cuando el FSLN entró en Managua el 19 de julio, el gobierno de Carter
"comenzó a preparar el terreno para una contrarrevolución", observa
Peter Kornbluh, organizando una operación clandestina para evacuar a los
comandantes de la Guardia Nacional en aviones estadounidenses camuflados con
insignias de la Cruz Roja. Esto constituye un crimen de guerra punible según
las Convenciones de Ginebra, observó el periódico London Economist años
después, cuando el mismo dispositivo se utilizó para abastecer a la contra en
Nicaragua (fotos de aviones de suministro de la CIA camuflados con insignias de
la Cruz Roja aparecieron sin comentarios en Newsweek, mientras
que la enérgica denuncia de esta violación del derecho internacional por parte
de la Cruz Roja pasó generalmente desapercibida). Seis meses después del
derrocamiento de Somoza, el gobierno de Carter inició la campaña de
desestabilización de la CIA, heredada y ampliada por los reaganistas. Los
partidarios de Carter no brindaron apoyo directo a las fuerzas de la Guardia
Nacional que ayudaron a reconstituir. En cambio, el entrenamiento y la
dirección estaban en manos de generales argentinos neonazis que actuaban
"como representantes de Estados Unidos" (Brian Jenkins, experto en
terrorismo de la Corporación Rand). Estados Unidos asumió el poder directamente
con la presidencia de Reagan. 17
La siguiente tarea de Pezzullo fue "moderar al FSLN". Los
partidarios de Carter propusieron la ayuda económica como "la principal
fuente de influencia estadounidense" (Pastor). La comunidad empresarial
estadounidense apoyó este plan, en particular los bancos estadounidenses, que,
como señaló el Financial Times, presionaban a Carter para que
proporcionara fondos a Nicaragua para que sus préstamos a Somoza fueran
reembolsados (cortesía del contribuyente estadounidense). Los bancos estaban
especialmente preocupados de que si Nicaragua, reducida a la ruina total y a la
bancarrota por Somoza, incumplía el pago de la deuda que había acumulado,
serviría como un mal ejemplo para otros clientes estadounidenses. También se
reconoció que la ayuda dirigida a elementos antisandinistas de la coalición
gobernante era el último recurso para bloquear al FSLN y sus programas. 18
Tras un acuerdo con los bancos, Nicaragua ofreció 75 millones de dólares
en ayuda, aproximadamente el 60% para el sector empresarial privado, con 5
millones de dólares en subvenciones para organizaciones privadas y 70 millones
de dólares en préstamos (en parte, créditos para comprar bienes
estadounidenses, otro subsidio del contribuyente a las corporaciones). Una de
las condiciones fue que no se utilizaran fondos para proyectos con personal
cubano, con el fin de asegurar que nada se destinara a escuelas, la campaña de
alfabetización, programas de salud u otras medidas de reforma para las que
Nicaragua probablemente recurriría a quienes tuvieran experiencia en tales
proyectos y estuvieran dispuestos a colaborar. Nicaragua no tuvo más remedio
que aceptar, ya que, como señaló el Wall Street Journal , sin
esta "señal de confianza estadounidense en la estabilidad del país"
no habría préstamos bancarios, que se necesitaban con urgencia. La solicitud de
Nicaragua de ayuda y entrenamiento militar estadounidense fue rechazada, y los
esfuerzos por obtener dicha ayuda de Occidente se vieron bloqueados por la
presión estadounidense, lo que obligó a Nicaragua a depender de la ayuda del
bloque oriental a medida que aumentaba la amenaza externa. 19
A medida que estos acontecimientos pasan por el sistema doctrinal
estadounidense, sufren una alquimia sutil y emergen en una forma diferente: los
Sandinistas.
Al principio, contaron con el apoyo estadounidense; tras haber ayudado a
derrocar a Somoza, la administración Carter también les otorgó 75 millones de
dólares en ayuda. Pero cuando los sandinistas incorporaron asesores militares
cubanos y de Alemania Oriental para convertir su ejército en la mayor fuerza de
combate de la región, el conflicto con Washington era inevitable... ( Newsweek ). 20
14 Robert Pastor, Condemned to Repetition, 107, 157;
véase el
capítulo 8 sobre su relato desde dentro.
15 Ibíd., 161; Peter Kornbluh, Nicaragua (Center
for Policy Studies, Washington, 1987), 15 y ss. Para un análisis general, véase
Holly Sklar, Washington's War on Nicaragua (South End, 1988).
Brzezinski, Vaky y Vance, véase el
capítulo 8, sección 4 .
16 Kornbluh, op. cit.
17 Ibíd., 19; véase Cultura del Terrorismo, 86;
Bob Woodward, Veil (Simon & Schuster, 1987), 113; Jenkins, Nuevos
Modos de Conflicto (Rand Corporation, junio de 1983).
18 Pastor, op. cit., 157, 208-9; Susanne Jonas, en
Stanford Central America Action Network, Revolución en Centroamérica (Westview,
1983), 90f.
19 Ibíd.; Theodore Schwab y Harold Sims, en Thomas
Walker, ed., Nicaragua: los primeros cinco años (Westview,
1988), 461.
20 Charles Lane, otro portavoz del establishment, Newsweek, 12
de marzo de 1990.
Nicaragua también intentó mantener sus vínculos comerciales con Estados
Unidos y Occidente, y lo logró hasta mediados de la década de 1980, a pesar de
los esfuerzos estadounidenses. Pero Washington, naturalmente, prefirió que se
apoyaran en el bloque del Este para garantizar la máxima ineficiencia y
justificar nuestro ataque defensivo contra estos "clientes
soviéticos". Estados Unidos también bloqueó la ayuda de organizaciones
internacionales de desarrollo y, tras no lograr desplazar al FSLN, intentó
destruir la empresa privada nicaragüense para aumentar el descontento interno y
socavar la economía mixta (un efecto importante y previsto del embargo de
Reagan, y la razón por la que recibió una férrea oposición de la oposición
nicaragüense, a la que Estados Unidos decía apoyar). 21
Tan enorme fue la devastación que dejó Somoza como legado final que una
misión del Banco Mundial concluyó en octubre de 1981 que «los niveles de
ingreso per cápita de 1977 no se alcanzarían, en las mejores circunstancias,
hasta finales de la década de 1980» y que «cualquier acontecimiento adverso
podría provocar un trauma financiero». Hubo, por supuesto, «acontecimientos
adverso», pero tales hechos no inquietan a los ideólogos que deducen la
responsabilidad sandinista en la debacle posterior a partir de la necesidad
doctrinal de esta conclusión. Un truco retórico habitual, iniciado por la
Comisión Kissinger, consiste en demostrar la mala gestión económica sandinista
comparando el nivel de vida de los años ochenta con el de 1977, atribuyendo
así los efectos del terror somocista respaldado por Estados Unidos a los
totalitarios marxistas-leninistas. 1977 es una elección particularmente útil
porque fue un año de «abundancia excepcional» (economista de la ONU, Francisco
Mayorga). 22
A pesar de las terribles circunstancias, el progreso económico de
Nicaragua a principios de la década de 1980 fue sorprendentemente positivo: la
tasa de crecimiento más alta de Centroamérica, por un amplio margen; una mejora
en el nivel de vida, en contraste con una caída sustancial en el resto de
Centroamérica y una caída algo menor en América Latina en su conjunto; y una
significativa redistribución del ingreso y la expansión de los servicios
sociales. En 1983, el Banco Interamericano de Desarrollo informó que el notable
progreso de Nicaragua en el sector social estaba sentando una base sólida para
el desarrollo socioeconómico a largo plazo. El Banco Mundial y otras
organizaciones internacionales de desarrollo elogiaron el notable historial
nicaragüense y su extraordinario éxito, en algunos aspectos, superior al de
cualquier otro lugar del mundo (Banco Mundial). 23
Pero las presiones estadounidenses lograron frenar estos peligrosos
acontecimientos. A principios de 1987, el líder empresarial Enrique Bolaños,
muy a la derecha de la dirección de la ONU, atribuyó la crisis económica de
Nicaragua a la guerra (60%, presumiblemente incluyendo la guerra económica), la
crisis económica internacional (10%), la contracción del Mercado Común
Centroamericano (10%) y la descapitalización del sector empresarial y los
errores del gobierno (20%). El Financial Times estima los
costos de la guerra de la contra en 12 000 millones de dólares; Mayorga
añade 3 000 millones de dólares como costos del embargo. Las cifras reales
son inciertas, pero claramente se encuentran dentro del rango de los
«acontecimientos adversos» que, según predijo el Banco Mundial, conducirían a
una catástrofe. 24 La idea de que Estados Unidos podría pagar reparaciones por lo que
ha hecho puede relegarse a la misma categoría que la noción de que podría
observar el derecho internacional en general. La prensa informa con
indiferencia que la administración Bush está ejerciendo una fuerte presión
sobre el gobierno de Chamorro, informándole que la futura ayuda estadounidense
a Nicaragua dependerá de que Nicaragua abandone la sentencia de hasta 17 mil
millones de dólares que Nicaragua obtuvo contra Estados Unidos en la Corte
Internacional de Justicia durante la guerra de la contra. 25 Estados Unidos mantiene a Nicaragua como rehén mientras abunda la
elocuente oratoria sobre la santidad del derecho internacional y el solemne
deber de castigar a quienes lo violan. No hay ninguna incongruencia
perceptible.
En el
capítulo 8 , repasamos las ideas de los partidarios de
Carter (Pastor, Vaky, Vance). Con un microscopio suficientemente profundo, se
puede distinguir esta perspectiva de izquierda de la de derecha; por ejemplo,
el funcionario del Pentágono que informó a la prensa en 1988 que un pequeño
número de terroristas respaldados por EE. UU. podría "mantener cierta
presión sobre el gobierno nicaragüense, obligarlo a usar sus recursos
económicos para el ejército e impedirle resolver sus problemas
económicos". O el informante del Departamento de Estado que, según se
informa, observó en 1981 que Nicaragua debía ser reducida a "la Albania de
Centroamérica". O el funcionario del gobierno que informó a la prensa en
1986 que EE. UU. no esperaba una victoria de la contra, sino que "se
conformaba con ver cómo la contra debilitaba a los sandinistas obligándolos a
desviar escasos recursos hacia la guerra y alejándolos de los programas
sociales"; las consecuencias podrían entonces aducirse como prueba de la
"mala gestión sandinista". Dado que esta comprensión es común a
halcones y palomas, no sorprende que no hubiera reacción cuando se publicó en
el Boston Globe, al igual que no cabía esperar reacción alguna
ante el testimonio de David MacMichael ante la Corte Internacional de Justicia
sobre los objetivos del programa de la contra, citado anteriormente, y en
particular, el intento de presionar a Nicaragua para que "reprimiera las
libertades civiles" con el fin de demostrar "su supuesta naturaleza
totalitaria inherente y, por lo tanto, aumentar la disidencia interna en el
país". No es necesario comentar más sobre el entusiasmo con el que las
clases educadas asumieron las tareas que se les asignaron. 26
Por lo tanto, tenía todo el sentido que el mando estadounidense
dirigiera a sus fuerzas subsidiarias para atacar "objetivos blandos"
—es decir, objetivos civiles indefensos—, como explicó el comandante del
Comando Sur, general John Galvin; para entrenar a las fuerzas de la contra para
atacar escuelas y centros de salud para que "el gobierno nicaragüense no
pueda brindar servicios sociales a los campesinos, no pueda desarrollar su
proyecto", como informó el líder de la contra Horacio Arce a la prensa (en
México). 27
La izquierda de Maynes-Sciolino no se opuso en principio a estas
políticas. No discrepaban fundamentalmente con la conclusión del Departamento
de Estado de George Shultz de que «Nicaragua es el cáncer y está haciendo
metástasis» y que «el cáncer sandinista» debe ser extirpado, «mediante cirugía
radical si es necesario». 28 Además, los partidarios de Carter pusieron en marcha estas
políticas. Por lo tanto, pueden afirmar haber tenido éxito en sus objetivos,
como lo demostraron las elecciones. Su único defecto fue un pesimismo excesivo
ante las perspectivas de terrorismo y estrangulamiento económico; en este
sentido, el juicio de la derecha fue correcto, y es irrazonable que la
izquierda niegue que sus oponentes de derecha tenían una apreciación más sólida
de lo que la violencia puede lograr. Deberíamos reconocer el mérito a quien lo
merece, como advirtió Time , reconociendo que el terrorismo y
la guerra económica han demostrado una vez más su eficacia. Por lo tanto,
izquierda y derecha tienen todos los motivos para estar unidas en la alegría
por el triunfo de la democracia, tal como la conciben conjuntamente: libre
elección, con una pistola en la cabeza.
21 Walker, Nicaragua, 67 y siguientes; Michael
Conroy, en Walker, ed., op. cit. ; La Prensa (Managua),
20 de abril de 1988, y Stephen Kinzer, "Anti-Sandinistas Say US Should End
Embargo", NYT, 12 de enero de 1989.
22 Conroy, op. cit. ; Mayorga, capítulo
7 , pág. 232.
23 Ibíd., 232-3, 223, 239; Diana Melrose, Nicaragua:
¿la amenaza de un buen ejemplo? (Oxfam, 1985); Sylvia Maxfield y
Richard Stahler-Sholk, en Walker, ed., op. cit.; Kornbluh, op.
cit., 105f.
24 Cultura del terrorismo, 52; Andrew Marshall, Financial
Times, 27 de febrero; Christopher Marquis, Miami Herald, 21
de febrero de 1990.
25 Mark Uhlig, "EE.UU. insta a Nicaragua a perdonar demanda
legal", NYT, 30 de septiembre de 1990.
26 Capítulo
8 , pág. 296; funcionario del Departamento de Estado citado por
Thomas Walker en Coleman y Herring, Central American Crisis. Funcionario
del gobierno citado por Julia Preston, BG, 9 de febrero de
1986. MacMichael, véase pág. 297, supra.
27 Ilusiones
necesarias , 204f., 71-2; Cultura del terrorismo, 43, 219-22; capítulo
2 , pág. 79f.
28 Bill Gertz, Washington Times, 5 de diciembre de
1988, citando un informe clasificado filtrado del Departamento de Estado.
4. "Apoyando a Chamorro"
La unanimidad al estilo Kim Il Sung, considerada tan natural y apropiada
por el Times , ha sido, de hecho, característica del
"divisivo tema de política exterior" que, según se dice, ha
desgarrado a Estados Unidos en la última década. Como se ha documentado
ampliamente, tanto la información como la opinión pública en los medios se
limitaron prácticamente a la elección de los medios para que Nicaragua volviera
al "modelo centroamericano". Existía, en efecto, una
"división": ¿debería lograrse este resultado mediante el terrorismo
de la contra o, si la violencia resultaba ineficaz, mediante acuerdos impuestos
por las democracias de los escuadrones de la muerte que ya observan los
"estándares regionales" aprobados, como proponían Tom Wicker y otros
partidarios de la paz? Este espectro de pensamiento se mantuvo a un nivel
cercano al 100% en la prensa nacional, un logro impresionante. 29
La cobertura preelectoral mantuvo los mismos altos estándares de
conformismo. Fue uniformemente antisandinista. La coalición UNO estaba formada
por los demócratas, con el único argumento de que se había forjado en
Washington e incluía a los principales intereses empresariales, prueba
suficiente de credenciales democráticas según las convenciones del discurso
político estadounidense. Partiendo de supuestos similares, Bob Woodward
describe las operaciones de la CIA lanzadas por Carter como un "programa
para impulsar la alternativa democrática a los sandinistas"; no se
proporciona, ni se necesita, ninguna evidencia de preocupación por la
democracia según la interpretación convencional del concepto de democracia.
Los comentarios y reportajes sobre los sandinistas fueron duros y
despectivos. Algunos rompieron filas. El Boston Globe publicó
un artículo de opinión de Daniel Ortega unos días antes de las elecciones, pero
los editores tuvieron cuidado de añadir una caricatura de un matón siniestro
con uniforme de mariscal de campo soviético y gafas de diseño, solo para
asegurar que los lectores no fueran engañados. 30 Los monitores de medios aún no han encontrado una sola frase que
sugiera que una victoria del FSLN podría ser lo mejor para Nicaragua. Incluso
los periodistas que en privado pensaban así no lo dijeron, quizás porque
sentían que la idea sería ininteligible, comparable a "EE. UU. es un
estado terrorista líder", "Washington está bloqueando el proceso de
paz", "quizás deberíamos decir la verdad sobre Camboya y Timor",
u otras desviaciones del dogma. Tales declaraciones carecen de significado
cognitivo. Son imprecaciones, como gritar "¡Que te jodan!" en
público; solo pueden provocar un torrente de insultos, no una respuesta
racional. Vemos aquí el logro supremo del control del pensamiento, mucho más
allá de lo que Orwell imaginó. Gran parte del lenguaje está simplemente
desprovista de significado. Todo tiene sentido: en una sociedad libre, todos deben
seguir la orden o guardar silencio. Cualquier otra cosa es demasiado peligrosa.
En televisión, Peter Jennings, también considerado propenso a la
desviación izquierdista, inauguró las noticias internacionales anunciando que
Nicaragua celebrará sus "primeras elecciones libres en una
década". 31 Se presuponen tres doctrinas cruciales: primero, las elecciones
bajo el gobierno de Somoza fueron libres; segundo, no hubo elecciones libres en
1984; tercero, las elecciones de 1990 fueron libres y sin coacción. Una nota al
pie habitual es que Ortega se vio obligado a aceptar las elecciones de 1990 por
la presión estadounidense; aquí la opinión se divide, con la derecha y la
izquierda atribuyéndose el mérito del logro.
Podemos ignorar el primer punto, aunque no sin antes señalar que ha sido
un elemento básico de la "izquierda del establishment", con su
frecuente referencia a la "restauración de la democracia" en
Nicaragua. El segundo expresa un dogma fundamental, inamovible e inmune a los
hechos; no necesito analizar este asunto, conocido fuera del sistema doctrinal
imperante. La nota a pie de página ignora el hecho inaceptable (y, por lo
tanto, irreportable) de que las próximas elecciones se habían programado para
1990, y que el efecto total de las maquinaciones estadounidenses fue
adelantarlas unos meses.
El punto más interesante, sin embargo, es el tercero. Supongamos que la
URSS siguiera el modelo estadounidense cuando los países bálticos declararan su
independencia, organizando un ejército aliado para atacarlos desde bases
extranjeras, entrenando a sus fuerzas terroristas para atacar objetivos
vulnerables (centros de salud, escuelas, etc.) de modo que los gobiernos no
pudieran prestar servicios sociales, arruinando las economías mediante embargos
y otras sanciones, y así sucesivamente, como de costumbre. Supongamos además
que, cuando llegan las elecciones, el Kremlin informa a la población, alto y
claro, que puede votar por el PC o morir de hambre. Quizás algún estalinista
irredento podría llamar a esto unas "elecciones libres y justas".
Seguramente nadie más lo haría.
O supongamos que los estados árabes redujeran a Israel al nivel de
Etiopía y luego lanzaran una amenaza creíble de que lo obligarían a seguir
hasta el final a menos que se diera por vencido y votara por su candidato.
Alguien que llamara a esto "elecciones democráticas", "libres y
justas", sería condenado con razón como un nazi declarado.
29 Véase Ilusiones
necesarias , particularmente 61-6; Fabricación del consentimiento.
30 BG, 22 de febrero de 1990.
31 ABC World News Tonight, 20 de febrero de 1990.
La pertinencia de las analogías es obvia. La lógica simple basta para
demostrar que cualquiera que calificara las elecciones nicaragüenses de 1990 de
"libres y justas", un paso positivo hacia la democracia, no era
simplemente un totalitario, sino un personaje bastante especial. Es un hecho:
esa práctica fue prácticamente inexistente. He encontrado exactamente un periodista
de la corriente dominante capaz de reconocer, o al menos enunciar, la verdad
elemental. 32 Seguramente deben existir otros ejemplos, pero la conclusión, que
no es necesario detallar, nos dice mucho sobre la cultura intelectual
imperante.
Fue evidente desde el principio que Estados Unidos jamás toleraría unas
elecciones libres y justas. <sup>33</sup> Este punto quedó subrayado por las reiteradas declaraciones de la
Casa Blanca de que la guerra terrorista y económica continuaría a menos que una
"libre elección" cumpliera las condiciones del Ejecutor. Esto se hizo
oficial a principios de noviembre cuando la Casa Blanca anunció que el embargo
se levantaría si la población acataba las órdenes
estadounidenses.<sup> 34</sup>
Sin duda, el tipo de "divisiones" que el Times percibe
también se encontraban en este asunto. Algunos simplemente negaron que las
guerras militares y económicas tuvieran un impacto significativo; ¿qué podrían
significar tan solo 15 000 millones de dólares y 30 000 muertos para
una sociedad tan rica y floreciente como Nicaragua después de Somoza? 35 En cuanto a quienes intentaron ser serios, encontramos las dos
categorías habituales. La derecha no mencionó estos factores cruciales y
celebró el asombroso triunfo de la democracia. La izquierda del establishment
sí los mencionó, y luego celebró el asombroso triunfo de la
democracia. 36 Siguiendo con ese sector de opinión, consideremos algunos ejemplos
para ilustrar el patrón.
Michael Kinsley, quien representa a la izquierda en la redacción
de New Republic y en el debate televisivo de CNN, presentó su análisis
de las elecciones en la revista que edita (reimpreso en el Washington Post ).
Recordó un artículo anterior suyo, omitiendo su contenido crucial, al que
volveremos. Kinsley observa entonces que «empobrecer al pueblo de Nicaragua fue
precisamente el objetivo de la guerra de la contra y la política paralela de
embargo económico y veto a los préstamos internacionales para el desarrollo», y
que es «orwelliano» culpar a los sandinistas «de arruinar la economía mientras
dedicamos nuestros mejores esfuerzos a hacer precisamente eso». «El desastre
económico fue probablemente el mejor argumento electoral de la oposición
victoriosa», continúa, y «también fue orwelliano que Estados Unidos, habiendo
creado el desastre, se presentara como el exhortador y árbitro de unas
elecciones libres». 37
Kinsley procede entonces a adoptar una postura, al estilo orwelliano,
como árbitro de las elecciones libres, elogiando las "elecciones
libres" y el "triunfo de la democracia", que "resultaron
ser más agradables de lo que nadie se hubiera atrevido a predecir".
En el extremo de la izquierda del establishment, Anthony Lewis,
del New York Times, escribe que «la política de Reagan no
funcionó. Solo produjo miseria, muerte y vergüenza». No explica por qué no
funcionó; parece haber funcionado muy bien. Lewis luego elogia «el experimento
de paz y democracia», que «sí funcionó». Este triunfo de la democracia,
escribe, da «un nuevo testimonio del poder de la idea de Jefferson: gobierno
con el consentimiento de los gobernados, como nos recordó Vaclav Havel el otro
día. Decir eso parece romántico, pero vivimos en una era romántica». 38
Estamos “mareados por el éxito”, como decía Stalin, al observar el
triunfo de nuestros ideales en Centroamérica y el Caribe, en Filipinas, en los
territorios ocupados por Israel y en otras regiones donde llega nuestra
influencia, de modo que podemos atribuirnos las condiciones de vida y el estado
de libertad.
32 Randolph Ryan, BG, 28 de febrero. También, fuera
de la corriente principal, Alexander Cockburn, Wall Street Journal, 1
de marzo. Véase también New Yorker, "Talk of the
Town", 12 de marzo de 1990.
33 Véase mis artículos en la revista Z, diciembre de
1989, enero de 1990; capítulos 9 , 5 aquí.
34 Véase el
capítulo 9 , pág. 299.
35 Véase, por ejemplo, Robert Leiken, BG, 4 de marzo
de 1990, reimpreso de Los Angeles Times. Sobre el intrigante
método de Leiken para fusionar sus convicciones maoístas con el reaganismo, y
la acogida positiva de esta útil amalgama, véase Culture of Terrorism, 213,
205-6.
36 Observamos, sin embargo, que la distinción no es del todo clara.
Así, la revista Time , como hemos visto, sí tomó nota con
amplitud de los asesinatos y la destrucción que allanaron el camino al gran
triunfo de la democracia, aunque presumiblemente debería figurar en el bando
conservador. El espectro de opiniones articuladas es tan estrecho que las
supuestas distinciones a menudo son difíciles de seguir.
37 Kinsley, NR, 19 de marzo; WP, 1
de marzo de 1990. Sobre su artículo anterior, véase el
capítulo 12 , pág. 377.
38 Lewis, NYT, 2 de marzo de 1990.
La referencia a Havel merece reflexión. Su discurso ante el Congreso
tuvo un impacto notable en las comunidades política e intelectual. "La
Conciencia precede al Ser, y no al revés, como afirman los marxistas",
declaró Havel ante el Congreso entre un aplauso atronador; en una versión de
Woody Allen, habría dicho "El Ser precede a la Conciencia",
provocando exactamente la misma reacción. Pero lo que realmente cautivó a la
élite fue su declaración de que Estados Unidos ha "comprendido la
responsabilidad que emanaba" de su gran potencia, que ha habido "dos
fuerzas enormes: una, defensora de la libertad, la otra, fuente de
pesadillas". Debemos anteponer la "moralidad a la política",
continuó. La columna vertebral de nuestras acciones debe ser la
"responsabilidad: responsabilidad hacia algo superior a mi familia, mi
país, mi empresa, mi éxito"; responsabilidad hacia las personas que sufren
en la República Dominicana, Guatemala, Timor, Indochina, Mozambique, la Franja
de Gaza y otros como ellos que pueden ofrecer testimonio directo de las grandes
obras del "defensor de la libertad". 39
Estas reflexiones impactaron a la comunidad liberal como una revelación
celestial. Lewis no fue el único fascinado. El Washington Post las
describió como una "prueba contundente" de que el país de Havel es
"una fuente primordial" de la "tradición intelectual
europea", una "voz de la conciencia" que habla
"convincentemente de las responsabilidades que las grandes y pequeñas
potencias tienen entre sí". El Boston Globe elogió a
Havel por su "abstención de clichés" al ofrecernos sus "sabios
consejos" de una manera tan "lúcida y lógica". Mary McGrory se
deleitó con "su idealismo, su ironía, su humanidad", al predicar una
compleja doctrina de responsabilidad individual, mientras que el Congreso
"obviamente sentía un profundo respeto" por su genio e integridad.
Los columnistas Jack Germond y Jules Witcover se preguntaron por qué Estados
Unidos carece de intelectuales tan profundos, que "anteponen la moralidad
al interés propio" de esta manera. Un artículo de portada en el Globe describió
cómo "los políticos y expertos estadounidenses están entusiasmados con
Havel" y entrevistó a lugareños sobre por qué los intelectuales
estadounidenses no alcanzan esas alturas. 40
Esta reacción también proporciona un reflejo útil para la cultura de
élite. Dejando de lado la relación entre el Ser y la Conciencia, los
pensamientos que tanto cautivaron a la comunidad intelectual no son, después de
todo, del todo desconocidos. Se encuentran con regularidad en las
pontificaciones de predicadores fundamentalistas, discursos del 4 de Julio,
publicaciones de la Legión Americana y, en general, en revistas y literatura
académica. De hecho, en todas partes. ¿Quién podría haber estado tan alejado de
la vida estadounidense como para no haber oído que somos "los defensores
de la libertad" y que cumplimos magníficamente el imperativo moral de ser
responsables no solo de nosotros mismos, sino también del bienestar de la
humanidad? Solo hay una interpretación racional: los intelectuales liberales
aprecian en secreto los pronunciamientos de Pat Robertson y la sociedad John
Birch, y por lo tanto pueden maravillarse cuando Václav Havel pronuncia estas
mismas palabras.
La "voz de la conciencia" de Havel tiene otra contraparte
familiar. En el Tercer Mundo, a veces se oye decir que la Unión Soviética
defiende nuestra libertad, mientras que el gobierno estadounidense es una
pesadilla. El periodista TD Allman, quien escribió uno de los pocos reportajes
serios sobre El Salvador durante el auge del terrorismo en 1980-1, describió
una visita a una comunidad cristiana de base, sometida a las prácticas
habituales de las fuerzas de seguridad respaldadas por Estados Unidos. Un anciano
le comentó que había oído hablar de un país llamado Cuba, al otro lado del mar,
que podría preocuparse por su difícil situación, y le pidió a Allman: "Por
favor, señor, díganos cómo podemos contactar a estos cubanos, para informarles
de nuestra necesidad, para que puedan ayudarnos". 41
Intentemos ahora otro experimento mental. Supongamos que el campesino
salvadoreño o el aldeano vietnamita de Allman hubieran llegado al Sóviet
Supremo para disertar sobre la responsabilidad moral y el enfrentamiento entre
dos poderes, uno una pesadilla y el otro un defensor de la libertad. Sin duda,
habría habido una ovación entusiasta, mientras que todos los periodistas del
partido en Pravda habrían rebosado de entusiasmo. Dicho sea de
paso, no pretendo compararlo con lo que realmente ocurrió aquí. Es fácil
comprender que el mundo pueda parecer así para alguien cuya experiencia se
limita a las bombas estadounidenses y los escuadrones de la muerte entrenados
por Estados Unidos, por un lado, y, por otro, a los tractores y cañones
antiaéreos soviéticos, y a los sueños de ser rescatados por cubanos de un
tormento insoportable. Para las víctimas de Occidente, las circunstancias de la
existencia hacen plausible la conclusión, pero impiden el conocimiento de una
realidad más amplia. Havel y quienes se deleitan con sus conocidas devociones
no pueden ofrecer tal excusa.
Una vez más aprendemos algo sobre nosotros mismos, si así lo elegimos.
El otro portavoz de izquierda del Times , Tom Wicker,
siguió el mismo guion. Concluye que los sandinistas perdieron "porque el
pueblo nicaragüense estaba cansado de la guerra y harto de las privaciones
económicas". Pero las elecciones fueron "libres y justas", sin
ningún tipo de coerción. 42
Aún en el extremo disidente, el académico latinoamericano William
LeoGrande también elogió la promesa de las "elecciones democráticas en
Nicaragua", al tiempo que señaló que "en nombre de la democracia,
Washington ejerció una presión militar y económica insoportable sobre Nicaragua
para expulsar a los sandinistas del poder". Ahora, continúa, "Estados
Unidos debe demostrar que su compromiso con la democracia en Centroamérica
también incluye presionar a los gobiernos conservadores aliados". Por lo
tanto, tras haber demostrado su "compromiso con la democracia"
mediante el terrorismo y la guerra económica, Estados Unidos debería
"extender" este fervor libertario a la presión sobre sus
aliados. 43
39 Véanse extractos, NYT, 22 de febrero; WP
Weekly, 5 de marzo de 1990.
40 Editorial, WP, 26 de febrero; BG, 23
de febrero, 26 de febrero, 24 de febrero, 1 de marzo de 1990.
41 Harper's, marzo de 1981.
42 Wicker, NYT, 1 de marzo de 1990.
43 Leogrande, NYT, 17 de marzo de 1990.
Volviendo a la luz del liberalismo estadounidense, el editorial
principal del Boston Globe se titulaba "Apoyando a
Chamorro". Todos aquellos que realmente "aman a los
nicaragüenses", declaró el editor de la página editorial, Martin Nolan,
"deben apoyar ahora a Chamorro". Supongamos que en 1964 alguien
hubiera dicho que todos los partidarios de Goldwater "deben apoyar ahora a
Johnson". Tal persona habría sido considerada un retroceso a la época en
que los Gauleiters y los Comisarios reconocían que todos debían apoyar al
Líder. En Nicaragua, que aún no ha alcanzado nuestro nivel, nadie emitió tal
pronunciamiento. Aprendemos más sobre la concepción predominante de la
democracia. 44
Nolan continúa explicando que «Ortega no era un político experto. Sus
queridas masas no se tragaban las consignas y votaban con el estómago, no con
el corazón». Si Ortega hubiera sido más hábil, podría haberles dado de comer,
siguiendo el consejo de Nolan y cediendo ante el amo. Ahora, en esta «bendición
de la democracia», «por fin, Nicaragua ha hablado», libremente y sin coacción.
El corresponsal del Times, David
Shipler, aportó sus reflexiones bajo el titular "Nicaragua, victoria para
el juego limpio de EE. UU." Siguiendo el modelo liberal, Shipler observa
que "es cierto que, en parte debido a la confrontación con EE. UU., la
economía de Nicaragua sufrió terriblemente, lo que sentó las bases para el
descontento público generalizado con los sandinistas, reflejado en las
elecciones del domingo". ¿Conclusión? "Las elecciones nicaragüenses
han demostrado que el apoyo abierto y honorable a un proceso democrático es una
de las herramientas de política exterior más poderosas a disposición de
Washington", sin duda, después de imponer un "tremendo
sufrimiento" para asegurar el resultado adecuado en una "victoria
para el juego limpio de EE. UU." Shipler añade que ahora Nicaragua
"necesita ayuda para construir instituciones democráticas", algo que
él y sus colegas están capacitados para ofrecer, dada su comprensión de la
verdadera democracia. 45
En Newsweek, Charles Lane reconoció que los esfuerzos
de Estados Unidos por "democratizar Nicaragua" mediante la guerra de
la contra y las "devastadoras sanciones económicas" conllevaron un
"costo terrible", incluyendo 30.000 muertos y otro medio millón de
desplazados de sus hogares, el recurso habitual al "secuestro y
asesinato" y otras penurias. Tan graves fueron los efectos que, "para
finales de 1988, ¡fue solo el orgullo lo que impidió que los sandinistas cumplieran
la exigencia de Reagan de que se 'dejaran de llorar'!". Pero la población
finalmente votó por "una oportunidad para dejar atrás la miseria causada
por 10 años de revolución y guerra". "Al final, fueron los
nicaragüenses quienes ganaron Nicaragua". Debemos celebrar el momento
mientras reflexionamos sobre la peculiar mezcla de buenas intenciones e
inseguridades nacionales que nos llevó a involucrarnos con tanta pasión en un
lugar que tan vagamente comprendíamos". 46
Editoriales de la prensa nacional aclamaron "las buenas noticias de
Nicaragua", "una reprimenda devastadora para los sandinistas",
que "fortalecerá la democracia también en otras partes de
Centroamérica" ( New York Times ). Los editores
reconocen que una cuestión es "debatible": si la presión
estadounidense y la guerra de la contra aceleraron o retrasaron el maravilloso
avance. Pero "no importa; la democracia fue la ganadora" en unas
elecciones libres y justas. Los editores del Washington Post esperaban
que estas elecciones impulsaran a "Nicaragua hacia una transformación
definitiva de un estado totalitario a uno democrático", pero no están
seguros. "Las masas hablan en Nicaragua", reza un titular, empleando
un término tabú salvo en ocasiones tan especiales. El Christian Science
Monitor se regocijó con "otra asombrosa afirmación de la
democracia". 47
Para completar, es justo señalar que, en los límites de la disidencia
respetable, se expresaron algunas dudas. En The New Yorker, a
menudo prácticamente el único periódico de referencia en sus desviaciones de la
teología oficial, los editores observan que «como han demostrado recientemente
Nicaragua y Panamá, una cosa es expulsar a un tirano del poder y otra asumir la
carga de financiar a su país para sacarlo del desastre resultante». El costo
que nos ha supuesto reparar el desastre causado por Noriega y Ortega antes de
que finalmente lográramos expulsar a los tiranos del poder debería, por lo
tanto, hacernos reflexionar sobre tan meritorios ejercicios. 48
Quizás sea suficiente. He analizado solo los casos menos flagrantes,
ciñéndome al espectro liberal de izquierda. Sería difícil encontrar una
excepción a este patrón.
Varias características de la cobertura electoral son particularmente
llamativas. Primero, la extraordinaria uniformidad. Segundo, el odio y el
desprecio por la democracia, revelados con total claridad en todo el espectro
político. Y tercero, la absoluta incapacidad para percibir estos simples
hechos. Las excepciones son, en efecto, raras.
44 Nolan, BG, 27 de febrero de 1990. Nolan se
identificó ante la Nación como el autor de estas hermosas
palabras.
45 Shipler, artículo de opinión, NYT, 1 de marzo de
1990.
46 Lane, op. cit., posiblemente también el autor del
editorial sin firmar de New Republic citado en la
nota 8 , a juzgar por la similitud de la redacción.
47 NYT, 27 de febrero; WP-Manchester Guardian
Weekly, 11 de marzo; WP weekly, 5 de marzo; CSM, 28
de febrero de 1990.
48 "Talk of the Town", The New Yorker, 27
de agosto de 1990.
5. Dentro de Nicaragua
Me he ceñido a las circunstancias y a la reacción estadounidense, sin
mencionar por qué los nicaragüenses votaron como lo hicieron, una pregunta
importante, pero diferente. La reacción nicaragüense también nos dice algo
sobre la cultura política estadounidense.
En Estados Unidos, la reacción habitual fue una aclamación jubilosa para
las "masas" nicaragüenses que triunfaron sobre sus opresores en unas
elecciones justas. En Nicaragua, la reacción parece haber sido bastante
diferente. Tras informarnos que los ganadores fueron "los nicaragüenses,
por supuesto", The New Republic se dirige a su
corresponsal en Managua, Tom Gjelten, quien escribe: "Los mítines de la
victoria de la UNO fueron pequeños, en su mayoría privados, y no hubo una
manifestación masiva en las calles. La mayoría de la gente se quedó en
casa". Casi un mes después de las elecciones, AP informó que "los
simpatizantes de la UNO aún no han realizado una celebración pública".
Muchos otros informes de toda Nicaragua confirman el sombrío estado de ánimo,
que contrasta notablemente con la Unidad en la Alegría aquí. La comparación
puede sugerir algo sobre quién ganó y quién perdió, pero no se investigó la
idea; en Estados Unidos, claro está; en Latinoamérica, se consideró que el
significado era suficientemente claro. 49
Posteriormente, se celebró la victoria con un baile inaugural para la
presidenta Chamorro en un antiguo club de campo. "La gentileza ha vuelto a
estar de moda", informó la corresponsal de AP, Doralisa Pilarte,
describiendo a la "multitud de nicaragüenses de clase alta, vestidos para
arrasar", con sus "sombreros de paja, vestidos de cóctel y uñas
cuidadas", "vestidos elegantes y zapatos de diseñador",
"modales refinados y una atmósfera radiante que dejó a algunos
boquiabiertos", "algo no visto en la Nicaragua de izquierdas en más
de una década". "Es como 'El Gran Gatsby'", dijo un diplomático
sudamericano a la mañana siguiente. Pilarte, cuyos reportajes han sido
extremadamente críticos con los sandinistas, comenta sobre el cambio con
respecto a la última década: "Incluso en círculos diplomáticos, los
sandinistas habían fomentado una actitud relajada y hogareña, quienes
generalmente se sentían más cómodos con uniformes de combate bien planchados y
en barrios obreros que en salones ostentosos". 50
No encontré nada sobre esto en la prensa, una omisión notable después de
años de críticas a los sandinistas resaltadas por mucho sarcasmo sobre los
anteojos de diseño de Ortega y otros ejemplos de autocomplacencia sandinista
mientras los pobres sufrían, comentarios que habrían sido bastante justos si
hubieran sido algo más que otro servicio al sistema de propaganda estatal.
Otra reacción nicaragüense es descrita por el reportero del
Times, Larry Rohter, en una condena típicamente amarga y desdeñosa a
los "internacionalistas", quienes realizan actividades tan
despreciables como arreglar bicicletas y distribuir granos "a guarderías y
clínicas de maternidad", y que pretenden seguir "sirviendo a la gran
mayoría de trabajadores y campesinos cuyas necesidades no han disminuido",
según afirma un activista de la Casa Benjamin Linder. Rohter cita al
vicepresidente electo Virgilio Godoy, quien afirma que el nuevo gobierno
vigilará de cerca a estos intrusos: "No vamos a permitir que ningún
extranjero interfiera en nuestros problemas políticos internos". 51
En una cultura bien disciplinada, nadie se ríe cuando se publican tales
declaraciones. Bajo el régimen totalitario sandinista, se permitió a los
extranjeros forjar una coalición política basada en la fuerza terrorista que
crearon para atacar al país; y se les permitió invertir millones de dólares en
su apoyo electoral. A los extranjeros que participaron en lo que la Corte
Internacional de Justicia condenó como "uso ilícito de la fuerza"
contra Nicaragua se les permitió financiar un importante periódico que exigía
el derrocamiento del gobierno y se identificaba abiertamente con las fuerzas
terroristas que perseguían estos fines, siendo agentes de la potencia
extranjera que financiaba la publicación. Bajo estos regímenes totalitarios,
extranjeros como Jeane Kirkpatrick y congresistas estadounidenses pudieron
entrar al país para presentar discursos públicos y conferencias de prensa que
exigían el derrocamiento del gobierno por la violencia y apoyaban a las fuerzas
terroristas dirigidas por extranjeros. Investigadores de "Derechos
Humanos" acompañados por cabilderos de la contra que se hacían pasar por
"expertos" tuvieron libre acceso, al igual que periodistas que eran
poco más que agentes de la potencia extranjera que atacaba al país. No se puede
encontrar nada remotamente parecido a este historial en las democracias
occidentales; en Estados Unidos, Israel, Inglaterra y otras democracias, tales
libertades serían inconcebibles, incluso bajo amenazas mucho menores, como lo
demuestra el registro histórico con absoluta claridad.
Pero ahora, por fin, el totalitarismo cede ante la libertad, por lo que
Nicaragua ya no tolerará la "interferencia" de extranjeros con ideas
equivocadas sobre cómo contribuir a la reforma y el desarrollo; extranjeros que
no buscan el derrocamiento violento del gobierno, sino que apoyan a la única
fuerza política de masas del país. Aprendemos más sobre el significado de
"libertad" y "democracia" en la cultura política imperante.
Cabe añadir unas palabras sobre el disgusto que despiertan los
internacionalistas, algo que el corresponsal del Times apenas
puede reprimir. Esto ha sido un rasgo habitual en los comentarios de los medios
durante años; ha sido notable la repulsión y el ridículo que inspiran estos
voluntarios. Pero para completar, cabe añadir que la reacción no es del todo
uniforme. Una excepción radical es la columna del corresponsal del
Washington Post, David Broder, quien escribe con inmensa admiración
sobre un proyecto en Mobile, Alabama, "alimentado por el amor y una
dedicación increíble", que envía "profesores de inglés
voluntarios" al extranjero. "Lo destacable", continúa Broder,
"es que todo esto se está haciendo con fondos y energía de voluntarios.
Cada profesor paga sus propios gastos de viaje (con descuentos, negociados por
una agencia de viajes de Mobile) y lleva su propio material
didáctico". 52
Sin embargo, los voluntarios que inspiran su admiración no son Ben
Linders que se dirigen a aldeas remotas de Nicaragua, ni jóvenes que se ofrecen
como voluntarios para trabajar en escuelas y universidades de allí (sin
"tarifas reducidas"). Más bien, profesores de inglés voluntarios que
se van a sufrir en las miserables condiciones de Praga. La distinción será
obvia para cualquier observador imparcial.
49 Gjelten, New Republic, 19 de marzo (escrito
semanas antes; me interesan sólo los hechos que describe, no su interpretación
personal de ellos).
50 Pilarte, AP, 8 de junio de 1990.
51 Rohter, NYT, 13 de marzo de 1990.
52 Broder, WP-BG, 6 de agosto de 1990.
6. Mirando hacia el futuro
Alejémonos ahora de los hechos y pasemos a algunas especulaciones.
Un objetivo fundamental de la política estadounidense hacia
Latinoamérica (y otros lugares), de larga data y bien documentado, es tomar el
control de la policía y el ejército para asegurar que la población no actúe
según ideas inaceptables. Un objetivo, entonces, será eventualmente restaurar
algo similar a la Guardia Nacional somocista, siguiendo las recomendaciones de
los partidarios de Carter.
Un objetivo secundario es destruir cualquier prensa independiente. A
veces, esto requiere violencia asesina, como en El Salvador y Guatemala. La
amplia aprobación de la élite a esta práctica se evidencia en la reacción
cuando se lleva a cabo: típicamente, silencio, acompañado de elogios a los
avances hacia la democracia. A veces, las fuerzas del mercado bastan, como en
Costa Rica, donde la prensa en español es un monopolio de la ultraderecha.
En términos más generales, existen dos fuerzas legítimas en América
Latina: en primer lugar, Estados Unidos; en segundo lugar, la oligarquía local,
los militares y los grupos empresariales que se asocian con los intereses de
las élites económicas y políticas estadounidenses. Si estas fuerzas mantienen
el poder sin oposición, todo marcha bien. El terreno de juego es equitativo, y
si se celebran elecciones formales, se llamará "democracia". Si surge
algún desafío por parte de la población en general, es necesaria una respuesta
firme. El establishment, tanto de izquierda como de derecha, tolerará cierta
amplitud de opiniones sobre niveles apropiados de salvajismo, represión y
miseria general.
En Nicaragua, no será tan sencillo alcanzar los objetivos tradicionales.
Cualquier resistencia a ellos será condenada como "totalitarismo
sandinista". Se pueden escribir los editoriales con antelación.
Quizás la coalición política construida por Washington no pueda cumplir
con las exigencias que le impone el amo. De ser así, se necesitarán nuevos
gestores. Una opción es un giro a la derecha, prácticamente un reflejo. El
vicepresidente Virgilio Godoy podría considerarse un autócrata de línea dura
adecuado, y los excontras deberían estar disponibles para utilizar las
habilidades terroristas que les impartieron sus entrenadores estadounidenses y
sus estados mercenarios. O se podrían encontrar otros que hagan la tarea, según
lo permitan las circunstancias. Otra opción es seguir un camino diferente y
también bien transitado. Existe una organización política de masas en
Nicaragua. Podría desintegrarse bajo la represión, el deterioro social y
económico, o simplemente las inevitables presiones del monopolio de los
recursos por parte de la derecha y su socio imperial. O podría recuperar la
vitalidad que ha perdido, al menos parcialmente. Si persiste, y si se le puede
controlar, tal vez se pueda asignar a sus líderes la tarea de la gestión social
bajo el mando estadounidense. El Wall Street Journal planteó
este punto indirectamente en su editorial triunfal sobre las elecciones.
"Con el tiempo", escribieron los editores, "Daniel Ortega podría
descubrir las influencias moderadoras de las elecciones democráticas, como lo
hizo el jamaiquino Michael Manley, quien fuera un marxista
comprometido". 53
Traduciendo de Newspeak, Estados Unidos puede tener que recurrir al
modelo jamaiquino, primero trabajando para socavar y destruir un movimiento
popular, luego apoyando generosamente la alternativa capitalista preferida que
resultó ser un fracaso miserable, luego recurriendo al populista Manley para
manejar el desastre resultante, pero para nosotros ... 54
El punto es ampliamente comprendido, aunque generalmente se deja tácito
en los comentarios corteses. Como por instinto, cuando se anunciaron los
resultados electorales, Ortega se transformó instantáneamente de villano a
estadista, con una gran promesa. Podemos mantenerlo a la sombra, para recurrir
a él si es necesario, si tan solo aprende a comportarse.
53 WSJ, 1 de marzo de 1990.
54 Sobre el modelo jamaicano, véase el
capítulo 7 , págs. 234 y siguientes.
La política es rutinaria. Una vez domada la chusma, una vez abandonado
el sueño de un futuro mejor y las masas comprenden que su única esperanza es
lustrarle los zapatos a los blancos, tiene sentido permitir un "proceso
democrático" que incluso podría llevar al poder a antiguos enemigos. Así,
podrán administrar las ruinas, por nosotros. Un beneficio adicional es que, con
ello, las fuerzas populistas quedan desacreditadas. Por ello, Estados Unidos
estuvo muy dispuesto a permitir que Manley asumiera el poder tras el rotundo
fracaso del experimento de libre mercado reaganiano, y habría observado con
ecuanimidad (de hecho, con mucho orgullo por nuestra tolerancia a la
diversidad) si Juan Bosch hubiera ganado las elecciones de 1990 en la República
Dominicana. Ya no hay necesidad de enviar a los marines para impedirle el cargo
como en 1965, cuando la población se alzó, derrocó al ejército y restableció el
régimen constitucional populista que había sido derrocado por un golpe de
Estado respaldado por Estados Unidos. Tras años de escuadrones de la muerte,
hambruna, huida masiva de desesperados balseros y la toma del resto de la
economía por parte de corporaciones estadounidenses, no tenemos por qué
preocuparnos por las formas democráticas. Por el mismo razonamiento, a veces
conviene animar a alcaldes negros —de ser posible, líderes de derechos civiles—
a presidir el declive de lo que queda de las zonas urbanas marginales del
Tercer Mundo. Una vez que la desmoralización sea total y completa, podrán
controlar los escombros y a la población. Quizás Ortega y los sandinistas, tras
haber recobrado la cordura tras una dosis de realidad administrada por el
guardián del orden, estén preparados para asumir esta tarea si los
representantes estadounidenses elegidos fracasan.
Hace años, un sacerdote jesuita que trabajaba en Nicaragua y que había
estado activo en Chile antes del golpe de Pinochet comentó: «En Chile, los
estadounidenses cometieron un error al liquidar la revolución allí de forma
demasiado abrupta y, por lo tanto, no lograron «matar el sueño». «En Nicaragua
intentan matar el sueño», sugirió. 55 Esa es sin duda una política más racional, porque si no se mata el
sueño, podrían surgir nuevos problemas. Pero una vez que se pierde la esperanza
de una sociedad más libre y justa, y se arraigan los hábitos adecuados (como en
la Jamaica de Manley, según el funcionario del Banco Mundial cuya evaluación
satisfecha se citó anteriormente), entonces las cosas deberían asentarse en la
tradicional tolerancia al sufrimiento y la privación, sin los molestos ruidos
de las dependencias del servicio.
Si todo marcha bien, la izquierda del establishment de Maynes podrá
celebrar una vez más lo que él llama la campaña estadounidense "para
difundir la causa de la democracia". Es cierto, observa, que a veces las
cosas no salen del todo bien. Así, "los especialistas podrían señalar que
la causa de la democracia sufrió algunos reveses a largo plazo en lugares como
Guatemala e Irán debido a los anteriores 'éxitos' de la CIA al derrocar
gobiernos allí". Pero la gente común no debería preocuparse por las
consecuencias humanas de estos reveses. Mayor éxito ha tenido el caso de
Granada, donde la causa de la democracia triunfó sin un gran coste para
nosotros, observa Maynes, "y desde entonces no se ha sabido nada de la
isla". No ha habido necesidad de informar sobre las recientes elecciones
sin sentido, la disolución y decadencia social, el estado de sitio instaurado
por los demócratas oficiales, el deterioro de las condiciones de vida y otras
consecuencias habituales de "la defensa de la libertad". Quizás, con
suerte, Nicaragua resulte ser un éxito del que podamos estar igualmente
orgullosos. Panamá ya está bien encaminado en el camino conocido.
Con una gestión adecuada, entonces, deberíamos ser capaces de dejar a
los sandinistas, al menos en algo parecido a su encarnación anterior, en algún
lugar en "el montón de cenizas de la historia" donde pertenecen, y
"devolver a Centroamérica a la oscuridad que tanto merece" de acuerdo
con las prescripciones de la izquierda del establishment (Alan Tonelson,
predecesor de Maynes en Foreign Policy ). 56
Más allá del espectro oficial de izquierda-derecha, quienes no son parte
del pueblo tienen otros valores y compromisos, y una comprensión muy distinta
de la responsabilidad hacia algo más allá de sí mismos y de la causa de la
democracia y la libertad. Deberían comprender también que el trabajo solidario
cobra ahora una importancia aún mayor que antes. Se hará todo lo posible por
deseducar a la población en general para que se reduzca al nivel intelectual y
moral de los gestores culturales y sociales. Quienes no sucumban tienen una
misión histórica, y no deben olvidarla.
55 Véase Turning the Tide, 145 y siguientes.
56 Véase el
capítulo 8, sección 5 .
Ninguna creencia sobre la política exterior estadounidense está más
profundamente arraigada que la expresada por el corresponsal
diplomático del New York Times , Neil Lewis, citado anteriormente:
"El anhelo de ver la democracia al estilo estadounidense duplicada en todo
el mundo ha sido un tema persistente en la política exterior
estadounidense". 1 La tesis comúnmente ni siquiera se expresa, simplemente se
presupone como base para un discurso razonable sobre el papel de Estados Unidos
en el mundo.
La fe en esta doctrina puede parecer sorprendente. Incluso un análisis
superficial del historial revela que un tema persistente en la política
exterior estadounidense ha sido la subversión y el derrocamiento de regímenes
parlamentarios, así como el recurso a la violencia para destruir organizaciones
populares que podrían ofrecer a la mayoría de la población la oportunidad de
entrar en la arena política. Sin embargo, en cierto sentido, la doctrina
convencional es sostenible. Si por "democracia al estilo estadounidense"
nos referimos a un sistema político con elecciones regulares, pero sin un
desafío serio al gobierno empresarial, entonces los responsables políticos
estadounidenses sin duda anhelan verla establecida en todo el mundo. Por lo
tanto, la doctrina no se ve socavada por el hecho de que se viole
constantemente bajo una interpretación diferente del concepto de democracia:
como un sistema en el que los ciudadanos pueden desempeñar un papel
significativo en la gestión de los asuntos públicos.
Este marco de análisis de la política y su imagen ideológica se confirma
como una buena primera aproximación. Adoptando el esquema básico, no esperamos
que Estados Unidos se oponga sistemáticamente a las formas parlamentarias. Al
contrario, estas serán aceptadas, incluso preferidas, si se cumplen las
condiciones fundamentales.
Capítulo 11: La democracia en las sociedades industriales
1. La preferencia por la democracia
En los estados clientes del Tercer Mundo, la preferencia por las formas
democráticas suele ser, en gran medida, una cuestión de relaciones públicas.
Pero donde la sociedad es estable y los privilegios están asegurados,
intervienen otros factores. Los intereses empresariales tienen una actitud
ambigua hacia el Estado. Quieren que subvencione la investigación y el
desarrollo, la producción y la exportación (el sistema del Pentágono, gran
parte del programa de ayuda exterior, etc.), regule los mercados, garantice un
clima favorable para las operaciones comerciales en el extranjero y, de muchas
otras maneras, sirva como un estado de bienestar para los ricos. Pero no
quieren que el Estado tenga el poder de interferir con las prerrogativas de
propietarios y gerentes. Esta última preocupación lleva al apoyo a las formas
democráticas, siempre que el dominio empresarial del sistema político esté
asegurado.
Si un país cumple ciertas condiciones básicas, Estados Unidos tolera las
formas democráticas, aunque en el Tercer Mundo, donde un resultado adecuado es
difícil de garantizar, a menudo es mínimo. Sin embargo, las relaciones con el
mundo industrializado demuestran claramente que el gobierno estadounidense no
se opone a las formas democráticas como tales. En las democracias occidentales
estables, dominadas por las empresas, no esperaríamos que Estados Unidos
llevara a cabo programas de subversión, terrorismo o ataques militares como ha
sido común en el Tercer Mundo.
Puede haber algunas excepciones. Así, existen pruebas de la
participación de la CIA en un golpe de Estado que prácticamente derrocó al
gobierno laborista de Whitlam en Australia en 1975, cuando se temía que Whitlam
pudiera interferir con las bases militares y de inteligencia de Washington en
Australia. La interferencia a gran escala de la CIA en la política italiana ha
sido de dominio público desde que se filtró el Informe Pike del Congreso en
1976, que citaba una cifra de más de 65 millones de dólares a partidos
políticos autorizados y sus afiliados desde 1948 hasta principios de la década
de 1970. En 1976, el gobierno de Aldo Moro cayó en Italia tras revelarse que la
CIA había gastado 6 millones de dólares en apoyar a candidatos anticomunistas.
En aquel momento, los partidos comunistas europeos avanzaban hacia la
independencia de acción con tendencias pluralistas y democráticas
(eurocomunismo), una evolución que no agradó ni a Washington ni a Moscú,
observa Raymond Garthoff, pues ninguno de los dos podría haber deseado ver
surgir entre ellos una pan-Europa independiente basada en el nacionalismo
local. Por estas razones, ambas superpotencias se opusieron a la legalización
del Partido Comunista de España y a la creciente influencia del mismo en
Italia, y ambas preferían gobiernos de centroderecha en Francia. El secretario
de Estado Henry Kissinger describió el "principal problema" de la
alianza occidental como "la evolución interna en muchos países
europeos", que podría hacer que los partidos comunistas occidentales
fueran más atractivos para el público, fomentando movimientos independentistas
y amenazando la alianza de la OTAN. "Estados Unidos priorizó el propósito
defensivo de proteger la alianza occidental y su influencia en ella, más que
los intereses ofensivos de debilitar la influencia soviética en el Este"
en aquellos años, concluye Garthoff en su exhaustivo estudio del período; la
frase "propósito defensivo de proteger la alianza occidental" se
refiere a la defensa de los privilegios existentes frente a un desafío interno.
Este fue el contexto de la renovada interferencia de la CIA en las elecciones
italianas, y posiblemente mucho más. 2
En julio de 1990, el presidente Cossiga de Italia solicitó una
investigación sobre las acusaciones difundidas por la televisión estatal de que
la CIA había pagado a Licio Gelli para fomentar actividades terroristas en
Italia a finales de los años sesenta y setenta. Gelli era gran maestro de la
logia masónica secreta Propaganda Due (P2) y desde hacía tiempo se sospechaba
de un papel destacado en el terrorismo y otras actividades delictivas. En
aquellos años, según un informe de 1984 del Parlamento italiano, la P2 y otros
grupos neofascistas, en estrecha colaboración con elementos del ejército y los
servicios secretos italianos, preparaban un golpe de Estado para imponer un
régimen de ultraderecha y bloquear el ascenso de las fuerzas de izquierda. Un
aspecto de estos planes era una "estrategia de tensión" que implicaba
importantes acciones terroristas en Europa. Las nuevas acusaciones fueron
presentadas por Richard Brenneke, quien afirma haber sido agente contratado por
la CIA y alegó que las conexiones entre la CIA y la P2 se extendieron durante
más de 20 años e implicaron un pago de 10 millones de dólares. Los estrechos
vínculos entre Washington y la ultraderecha italiana se remontan al fuerte
apoyo a la toma del poder fascista por parte de Mussolini en 1922.3
Sin embargo, la tendencia ha sido la de un apoyo general a las
democracias industriales.
Sin duda, la evidencia histórica debe evaluarse con cautela. Una cosa es
derrocar al gobierno democrático de Guatemala y mantener el poder de una serie
de gánsteres asesinos durante más de tres décadas, o contribuir a sentar las
bases para un golpe de Estado y una masacre exitosa en Indonesia. Otra muy
distinta sería replicar estos éxitos en sociedades relativamente consolidadas;
el poder estadounidense no llega tan lejos. Aun así, sería un error suponer que
solo la falta de medios impide a Estados Unidos derrocar gobiernos democráticos
en las sociedades industriales para favorecer dictaduras militares o
democracias de escuadrones de la muerte al estilo latinoamericano.
Las secuelas de la Segunda Guerra Mundial son reveladoras en estos
aspectos. Con ventajas económicas y militares sin precedentes, Estados Unidos
se preparaba para convertirse en la primera potencia verdaderamente global.
Existen amplios registros del análisis meticuloso de los directivos
corporativos y estatales al diseñar un orden mundial que se ajustara a los
intereses que representaban. Si bien sujeta a diversas interpretaciones, la
evidencia, sin embargo, ofrece una perspectiva interesante sobre las complejas
actitudes de las élites estadounidenses hacia la democracia en un momento en
que Estados Unidos podía influir en el orden interno de las sociedades
industriales.
2 John Pilger, Un país secreto (Jonathan Cape,
1989); véase también su serie documental "El último sueño", 1988,
producida para el Bicentenario de Australia con la colaboración de la Australian
Broadcasting Company. Jonathan Kwitny, Los crímenes de los patriotas (Norton,
1987). CIA: el Informe Pike (Spokesman Books, Nottingham,
1977); el informe se filtró al Village Voice (16 y 23 de
febrero de 1976). Garthoff, Détente y Confrontación, 487 y ss.
3 Brenneke, TG 1 (televisión italiana), 2 de julio; il
Manifesto, 3 de julio de 1990. AP, Boston Globe, 23
de julio de 1990. Sobre las relaciones encubiertas entre Estados Unidos e
Italia en la década de 1970 y los planes de los servicios de seguridad P2,
véase Edward S. Herman y Frank Brodhead, The Rise and Fall of the
Bulgarian Connection (Sheridan Square, 1986), capítulo 4. Como
observan, el extenso terrorismo de derecha en Europa ha sido en gran medida
ignorado en la literatura general de terrorismo, gran parte del cual es un
ejercicio de propaganda transparente. También William Blum, The CIA (Zed,
1986). Sobre los primeros años de la posguerra, véase también John Ranelagh, The
Agency: the Rise and Decline of the CIA (Simon and Schuster, 1986).
Sobre EE. UU. y Mussolini, y el rápido retorno de los Aliados a una postura
profascista durante la guerra, véase el
capítulo 1, sección 4 , supra. Brenneke había
alcanzado cierta notoriedad fuera de la prensa convencional cuando afirmó que,
mientras trabajaba para la CIA, había participado en una reunión en París en
octubre de 1980 en la que representantes de la campaña Reagan-Bush, incluyendo
al posterior jefe de la CIA, William Casey, el asesor de Bush, Donald Gregg, y
posiblemente el propio Bush, habían sobornado a Irán para que mantuviera como
rehenes a los estadounidenses hasta después de las elecciones, a fin de
asegurar la victoria de Reagan. El gobierno lo llevó a los tribunales
(directamente desde una unidad de cuidados intensivos cardíacos) para juzgarlo
por haber hecho estas afirmaciones falsas. Fue absuelto en el Tribunal Federal
de estos y otros cargos por un jurado "que no ocultó su incredulidad en la
veracidad de los testigos del gobierno, en particular de Gregg", observa
el exagente de la CIA David MacMichael, señalando también que todo el asunto
fue prácticamente silenciado en los medios nacionales. Mentiras de
nuestros tiempos, agosto de 1990. La historia fue cubierta por la
prensa independiente ( Houston Post, Nation, In These Times y
otros).
2. Los lineamientos generales
Tomando como contexto general el bosquejo del capítulo 1, sección 5,
analicemos la preocupación central de los planificadores globales al
enfrentarse al problema de reconstruir un mundo devastado por la guerra: las
sociedades industriales que se convertirían en el núcleo del sistema mundial.
¿Qué podemos aprender de esta experiencia sobre el concepto de democracia tal
como lo entendieron los arquitectos del nuevo orden global y sus herederos?
Un problema que surgió a medida que ciertas zonas se liberaban del
fascismo fue el descrédito de las élites tradicionales, mientras que el
movimiento de resistencia, basado principalmente en grupos sensibles a la clase
trabajadora y a los pobres, y a menudo comprometido con alguna versión de la
democracia radical, había ganado prestigio e influencia. El dilema fundamental
fue articulado por el asesor de confianza de Churchill, el primer ministro
sudafricano Jan Christiaan Smuts, en 1943, en relación con el sur de Europa:
«Con la política descontrolada entre esos pueblos», dijo, «podríamos tener una
ola de desorden y un comunismo generalizado». 4 Aquí, el término «desorden» se entiende como una amenaza a los
intereses de los privilegiados, y «comunismo», según la convención habitual, se
refiere a la incapacidad de interpretar la «democracia» como dominio de la
élite, independientemente de los demás compromisos de los «comunistas». Con la
política descontrolada, nos enfrentamos a una «crisis de la democracia», como
siempre han entendido los sectores privilegiados.
Más allá del enfrentamiento entre superpotencias, Estados Unidos se
comprometió a restaurar el orden conservador tradicional. Para lograr este
objetivo, era necesario destruir la resistencia antifascista, a menudo a favor
de colaboradores nazis y fascistas, debilitar a los sindicatos y otras
organizaciones populares, y bloquear la amenaza de la democracia radical y la
reforma social, opciones viables en las condiciones de la época. Estas
políticas se implementaron en todo el mundo: en Asia, incluyendo Corea del Sur,
Filipinas, Tailandia, Indochina y, fundamentalmente, Japón; en Europa,
incluyendo Grecia, Italia, Francia y, fundamentalmente, Alemania; en América
Latina, incluyendo lo que la CIA consideró las amenazas más graves en aquel
momento: el «nacionalismo radical» en Guatemala y Bolivia. 5 En ocasiones, la tarea requirió una brutalidad considerable. En
Corea del Sur, cerca de 100.000 personas fueron asesinadas a finales de la
década de 1940 por las fuerzas de seguridad instaladas y dirigidas por Estados
Unidos. Esto ocurrió antes de la Guerra de Corea, que Jon Halliday y Bruce
Cumings describen como, en esencia, una fase —marcada por una intervención
externa masiva— de una guerra civil librada entre dos fuerzas internas: un
movimiento nacionalista revolucionario, arraigado en una ardua lucha
anticolonial, y un movimiento conservador, apegado al statu quo, especialmente
a un sistema de tierras desigual, que recuperó el poder bajo la ocupación
estadounidense. 6 En Grecia, durante esos mismos años, cientos de miles de personas
fueron asesinadas, torturadas, encarceladas o expulsadas en el curso de una
operación de contrainsurgencia, organizada y dirigida por Estados Unidos, que
restituyó en el poder a las élites tradicionales, incluyendo a los
colaboradores nazis, y reprimió a las fuerzas comunistas, basadas en el
campesinado y los trabajadores, que habían combatido a los nazis. En las
sociedades industriales, se alcanzaron los mismos objetivos esenciales, pero con
medios menos violentos.
En resumen, en ese momento histórico, Estados Unidos se enfrentaba al
clásico dilema de la intervención del Tercer Mundo, también en amplias zonas
del mundo industrializado. La posición estadounidense era "políticamente
débil", aunque militar y económicamente fuerte. Las decisiones tácticas se
determinan mediante una evaluación de fortalezas y debilidades. Naturalmente,
se ha preferido el terreno de la fuerza y las medidas de guerra económica y
estrangulación, donde Estados Unidos ha tenido la supremacía. A principios de
la posguerra, este era un problema global. Las decisiones tácticas se basaron,
en gran medida, en estas condiciones generales, adaptándose a las
circunstancias particulares.
Estos temas son fundamentales para una comprensión seria del mundo
contemporáneo. La historia real puede descubrirse en estudios especializados
dedicados a casos particulares de lo que fue, de hecho, un patrón altamente
sistemático. 7 Sin embargo, no está fácilmente disponible para el público
general, al que se le ofrece una versión muy diferente del panorama general y
de los casos particulares dentro de él. Tomemos el caso de Grecia, la primera
gran intervención de posguerra y un modelo para gran parte de las posteriores.
El mercado estadounidense y mundial está inundado de material como la novela y
película superventas Eleni de Nicholas Gage, que relata los
horrores de la resistencia liderada por los comunistas. Sin embargo, se desconoce
la investigación griega o incluso estadounidense que ofrezca una imagen
radicalmente diferente y cuestione seriamente la autenticidad incluso del caso
particular de Gage. En Inglaterra, un canal de televisión independiente intentó
en 1986 permitir que las voces de la resistencia antinazi griega liderada por
los comunistas, derrotada por las campañas británicas y estadounidenses de
posguerra, se escucharan por primera vez, para presentar su percepción de estos
acontecimientos. Este esfuerzo provocó una respuesta histérica del
establishment, que exigió la supresión de esta imagen "unilateral",
incompatible con la doctrina oficial que hasta entonces había imperado sin
oposición. El exjefe de la inteligencia política británica en Atenas, Tom McKitterick,
apoyó la emisión, observando que "durante años hemos visto una imagen
unilateral, y la serie fue un valiente intento de restablecer el
equilibrio". Pero el contraataque del establishment prevaleció en una
impresionante exhibición de la mentalidad totalitaria y su poder en el
Occidente liberal. Se prohibió la retransmisión y la comercialización
internacional del documental, especialmente en Grecia, solo un ejemplo de una
larga historia de supresión. 8
En el sistema internacional concebido por los planificadores
estadounidenses, las potencias industriales debían reconstruirse, restaurando
esencialmente el orden tradicional e impidiendo cualquier desafío al dominio
empresarial, pero ahora ocupando su lugar dentro de un sistema mundial regulado
por Estados Unidos. Este sistema mundial adoptaría la forma de un
internacionalismo liberal guiado por el Estado, afianzado por el poder
estadounidense para impedir la interferencia de fuerzas y gestionado mediante el
gasto militar, lo que resultó ser un factor crucial para estimular la
recuperación industrial. El sistema global se diseñó para satisfacer las
necesidades de los inversores estadounidenses, de quienes se esperaba que
prosperaran en las circunstancias imperantes. Esta era una expectativa
plausible en aquel momento, que se cumplió con creces. No fue hasta finales de
la década de 1950 que Europa, principalmente la República Federal de Alemania,
se convirtió en un factor significativo en la producción y el comercio
mundiales. 9 Y hasta que la guerra de Vietnam modificó la estructura de la
economía mundial en beneficio de sus rivales industriales, el problema al que
se enfrentaba el gobierno estadounidense con respecto a Japón era cómo
garantizar la viabilidad de su economía. La inversión extranjera altamente
rentable creció rápidamente y las corporaciones transnacionales, principalmente
las que tenían su sede en Estados Unidos en el período anterior, se expandieron
y florecieron.
4 Smuts citado por Basil Davidson, Escenas de la guerra
antinazi (Monthly Review, 1980), 17.
5 Sobre estos casos, véase el
capítulo 12 , págs. 395 y siguientes.
6 Halliday y Cumings, Corea: la guerra desconocida (Viking,
Pantheon, 1988).
El primer gran esfuerzo académico por exponer este patrón es Politics
of War (Random House, 1968) de Gabriel Kolko, que sigue siendo
extremadamente valioso y único en su alcance y profundidad, a pesar de la
avalancha de nuevos documentos y trabajos académicos publicados desde entonces.
8 Véase Covert Action Information Bulletin, invierno
de 1986. Richard Gott, "Una tragedia griega que atormenta a la vieja
guardia", Guardian (Londres), 5 de julio de 1986.
9 Alfred Grosser, La alianza occidental (Continuum,
1980), 178.
3. Los «Grandes Talleres»: Japón
Dentro del mundo industrial, se consideraba que los "líderes
naturales" eran Alemania y Japón, que habían demostrado su destreza
durante los años de guerra. Eran los "mayores talleres de Europa y
Asia" (Dean Acheson). Por lo tanto, era crucial garantizar que su
reconstrucción siguiera un rumbo adecuado y que siguieran dependiendo de
Estados Unidos. En consecuencia, el comercio Este-Oeste y los avances hacia la
distensión europea siempre se han visto con cierta preocupación. También se
hicieron grandes esfuerzos para evitar la reanudación de las relaciones
comerciales tradicionales entre Japón y China, especialmente en la década de
1950, mucho antes de que China también se integrara en el sistema global
dominado por Estados Unidos. Un objetivo principal de la estrategia diplomática
estadounidense, esbozado por John Foster Dulles en una reunión regional a
puerta cerrada de embajadores estadounidenses en Asia en marzo de 1955, era
"desarrollar mercados para Japón en el Sudeste Asiático para contrarrestar
los esfuerzos comerciales comunistas y promover el comercio entre Japón y los
países del Sudeste Asiático", escribió Chitoshi Yanaga en la década de
1960. La conclusión general se ve reforzada por la documentación publicada
posteriormente en los Papeles del Pentágono y en otros documentos. La
intervención estadounidense en Vietnam estuvo motivada inicialmente, en gran
medida, por tales preocupaciones. 10
En aquel entonces, Japón no se consideraba un competidor serio; podemos
descartar las ilusiones egoístas sobre cómo la recuperación y la competencia
japonesas demuestran la abnegación de Estados Unidos en su planificación de
posguerra. Se daba por sentado que Japón, de una forma u otra, recuperaría su
estatus de "taller de Asia" y estaría en el centro de algo parecido a
la "esfera de coprosperidad" que el fascismo japonés había intentado
crear. Las alternativas realistas, se asumía, eran que este sistema se
incorporara al orden global estadounidense, o que fuera independiente,
posiblemente bloqueando la entrada de Estados Unidos, e incluso vinculado a la
Unión Soviética. En cuanto al propio Japón, la perspectiva generalmente
anticipada era que pudiera producir "baratijas" y otros productos
para el mundo subdesarrollado, como concluyó una misión de investigación
estadounidense en 1950. 11
En parte, la evaluación desdeñosa de las perspectivas de Japón se basaba
en el fracaso de la recuperación industrial japonesa antes del estímulo
económico de las adquisiciones militares para la guerra de Corea. En parte, sin
duda, existía un elemento de racismo, ilustrado, por ejemplo, en la reacción de
la comunidad empresarial a las leyes laborales democráticas introducidas por la
ocupación militar estadounidense. Estas leyes fueron rechazadas por el sector
empresarial en general. Fueron duramente denunciadas por James Lee Kauffman,
uno de los miembros influyentes del grupo de presión empresarial que trabajó
para impedir la democratización de Japón. En representación de industriales
interesados en mano de obra barata y dócil, escribió indignado en 1947 que
los trabajadores japoneses debían ser tratados como menores. «Imagínense lo que
sucedería en una familia de niños de diez años o menos si de repente se les
dijera... que podían administrar la casa y sus propias vidas a su antojo». La
mano de obra japonesa se había descontrolado, escribió. «Si alguna vez han
visto a un indígena americano gastar su dinero poco después de que se
descubriera petróleo en su propiedad, tendrán una idea de cómo el trabajador
japonés utiliza la Ley Laboral». Las actitudes racistas del general MacArthur,
procónsul estadounidense en Japón tras la Segunda Guerra Mundial, eran
notorias. Así, en su testimonio ante el Congreso en 1951, afirmó que «medidos
según los estándares de la civilización moderna, serían como un niño de doce años
comparado con nuestro desarrollo de cuarenta y cinco años», hecho que nos
permitió «implantar allí conceptos básicos»: «Aún estaban lo suficientemente
cerca de su origen como para ser flexibles y aceptables para nuevos conceptos».
En años más recientes, el elogio ha sido correspondido por comentaristas
japoneses de derecha sobre la cultura y la sociedad estadounidenses. 12
Sin embargo, algunos previeron problemas en el futuro, en particular el
influyente planificador George Kennan, quien recomendó que Estados Unidos
controlara las importaciones de petróleo japonés para mantener su poder de veto
sobre Japón, consejo que fue seguido. <sup>13 </sup> Esta es una de las muchas razones por las que Estados
Unidos se ha preocupado tanto por controlar las reservas de petróleo de Oriente
Medio durante la posguerra, y presumiblemente también una razón para la
reticencia japonesa a seguir el ejemplo estadounidense en los problemas de
Oriente Medio.
En Japón, Estados Unidos pudo actuar unilateralmente, tras haber
excluido a sus aliados de cualquier papel en la ocupación. El general MacArthur alentó medidas hacia la democratización, aunque
con límites. Se prohibió la acción sindical militante, incluidos los intentos
de establecer el control obrero sobre la producción. Incluso los pasos
parciales hacia la democracia escandalizaron al Departamento de Estado, a las
corporaciones estadounidenses, a los líderes sindicales y a los medios de
comunicación estadounidenses. George Kennan y otros advirtieron contra un fin
prematuro de la ocupación antes de que la economía se reconstruyera bajo un
gobierno conservador estable. Estas presiones condujeron al "cambio de
rumbo" de 1947, que garantizó que no se presentara ningún desafío serio al
dominio gubernamental-corporativo sobre los trabajadores, los medios de
comunicación y el sistema político.
En el curso inverso, las empresas controladas por los trabajadores, que
operaban con considerable éxito, fueron eliminadas. Se brindó apoyo a los
socialistas de derecha que habían colaborado con el fascismo y estaban
comprometidos con el sindicalismo empresarial al estilo estadounidense bajo
control corporativo, mientras que los izquierdistas que habían sido
encarcelados bajo el régimen fascista fueron excluidos, la pauta habitual en
todo el mundo. El trabajo fue reprimido con considerable violencia policial y
se eliminó el derecho a la huelga y la negociación colectiva. El objetivo era
asegurar el control empresarial sobre el trabajo a través de sindicatos
conservadores. Los sindicatos industriales se vieron debilitados a finales de
la década de 1940, a medida que los conglomerados industrial-financieros
(Zaibatsu), que estaban en el corazón del orden fascista de Japón, recuperaron
su poder con la ayuda de una compleja red policial y de vigilancia y
organizaciones patrióticas de derecha. Las clases empresariales japonesas se
reconstituyeron de forma muy similar a como lo hicieron bajo el régimen
fascista, colocadas en el poder en estrecha colaboración con las autoridades
del estado centralizado. George Kennan, uno de los principales artífices del
cambio de rumbo, consideraba que los planes iniciales para disolver el Zaibatsu
guardaban "tan gran similitud con las opiniones soviéticas sobre los males
de los 'monopolios capitalistas' que las propias medidas solo podían haber sido
eminentemente agradables para cualquiera interesado en una mayor comunización
de Japón". 15 Para 1952, las élites industriales y financieras japonesas no solo
se habían consolidado como el elemento dominante en Japón, sino que ejercían
"el control sobre un sistema de corporaciones más concentrado e
interconectado que antes de la guerra" (Schonberger). La carga de la
reconstrucción recaía sobre la clase trabajadora y los pobres, dentro de un
sistema descrito como "capitalismo de Estado totalitario" por
Sherwood Fine, quien se desempeñó como Director de Economía y Planificación en
la Sección Económica y Científica durante la ocupación militar estadounidense.
Estas políticas "permitieron a las élites corporativas japonesas evitar la
racionalización social que habría proporcionado un mercado interno próspero
para sostener la industria" (Borden), lo que, para entonces, representaba
un problema para los rivales occidentales de Japón.
Borden observa que Gran Bretaña, con sus poderosos sindicatos y su
sistema de bienestar social, estaba preocupada por los "precios de
exportación ultracompetitivos, posibilitados por la explotación laboral y el
debilitamiento de los sindicatos" en Japón bajo la presión estadounidense.
"La respuesta británica fue defender los derechos de los trabajadores
japoneses y promover a China como la salida lógica para las exportaciones
japonesas". Pero esas ideas entraban en conflicto con la planificación
global estadounidense, que buscaba impedir que Japón se acomodara a la China
comunista, y con el modelo de desarrollo preferido por Estados Unidos y sus
aliados corporativos japoneses. Mientras que los conglomerados corporativos
japoneses se fortalecían, el sector laboral se debilitaba y fragmentaba, con la
colaboración de los líderes sindicales estadounidenses, como en otras partes
del mundo. Gran Bretaña se enfrentaría a un ataque similar contra los
sindicatos y el sistema de bienestar social, al igual que Estados Unidos,
comenzando con el ataque a los trabajadores a principios de la posguerra,
renovado por el consenso bipartidista del período posterior a la Guerra de
Vietnam en apoyo de los intereses empresariales.
Estados Unidos reconstruyó esencialmente la esfera de coprosperidad del
fascismo japonés, aunque ahora como un componente del orden global dominado por
Estados Unidos. Dentro de ella, el capitalismo de Estado japonés disponía de
relativa libertad. Estados Unidos asumió la principal responsabilidad militar
de aplastar las amenazas locales a este sistema, renovando la percepción
tradicional de Japón como un socio menor en la explotación de Asia.
A estas alturas, Japón cuenta con quizás el movimiento obrero más débil
del mundo capitalista industrial, con la posible excepción de Estados Unidos.
Es una sociedad disciplinada, bajo el firme control de la gestión capitalista
estatal tradicional. La guerra de Corea impulsó la recuperación económica
japonesa. Las adquisiciones militares estadounidenses durante la década de 1950
«desempeñaron un papel fundamental en el suministro de dólares, demanda,
tecnología y mercado para la modernización de la base industrial japonesa», y
el rápido aumento a partir de 1965 aceleró el proceso. <sup>16 </sup> Para la década de 1970, estos acontecimientos
plantearon problemas graves e imprevistos para el gobierno y las corporaciones
estadounidenses, problemas que probablemente se intensificarán a medida que sea
necesario afrontar las consecuencias de la mala gestión económica reaganiana.
10 Yanaga, Big Business in Japanese Politics (Yale,
1968), 265 y ss. Véase mi introducción a At War with Asia y For
Reasons of State, capítulo 1 (publicado en Inglaterra como The
Backroom Boys (Fontana)), sección V; Chomsky y Howard Zinn (eds.), Critical
Essays, vol. 5 sobre los Papeles del Pentágono. También
se ha publicado una amplia gama de trabajos recientes, incluyendo Michael
Schaller, «Securing the Great Crescent», J. of American History, septiembre
de 1982, y su obra American Occupation of Japan ; Andrew J.
Rotter, The Path to Vietnam (Cornell, 1987). Acheson, citado
por Schaller, American Occupation, 97.
11 Ibíd., 222. Véase el
capítulo 1 , pág. 46 y siguientes.
12 John Roberts, "The `Japan Crowd' and the Zaibatsu
Restoration", The Japan Interpreter, n.º 12, verano de
1979. MacArthur, Howard B. Schonberger, Aftermath of War (Kent
State, 1989), pp. 52-3. Actitudes japonesas, Akio Morita y Shintaro Ishihara, The
Japan That Can Say No. Sobre las actitudes racistas de ambos bandos
durante la guerra, que alcanzaron proporciones alarmantes, véase John Dower, War
without Mercy: Race and Power in the Pacific War (Pantheon, 1986).
13 Véase el
capítulo 1 , pág. 53.
14 Para antecedentes sobre lo que sigue, véase Joe Moore, Japanese
Workers and the Struggle for Power, 1945-1947 (Universidad de
Wisconsin, 1983); Schaller, American Occupation ; William
Borden, Pacific Alliance ; Howard Schonberger, "The Japan
Lobby in American Diplomacy, 1947-1952", Pacific Historical
Review, agosto de 1977, y su Aftermath of War ;
Roberts, "The `Japan Crowd'"; Cumings, "Power and Plenty in
Northeast Asia", World Policy Journal, invierno de
1987-88.
15 Kennan, citado por Schonberger, Aftermath, 77.
16 Schaller, Ocupación americana, 296.
4. Los «Grandes Talleres»: Alemania
Alemania planteó muchos de los mismos problemas, agravados por el
control de las cuatro potencias. Tras la consolidación de las tres zonas
occidentales en 1947, Estados Unidos comenzó a avanzar hacia la partición de
Alemania. Estos pasos se dieron al mismo tiempo que Japón tomó la decisión
inversa, y por razones similares. Una de ellas fue el miedo a la democracia,
entendida en el sentido de participación popular. Eugene Rostow argumentó en
1947 que «los rusos están mucho mejor preparados que nosotros para jugar el
juego en Alemania», refiriéndose al «juego político»; por lo tanto, debemos
impedir que se juegue. Kennan había señalado un año antes que una Alemania
unificada sería vulnerable a la penetración política soviética
, por lo que debemos «esforzarnos por rescatar las zonas occidentales de
Alemania aislándolas de la penetración oriental» —una imagen atractiva— «e
integrándolas en un patrón internacional de Europa Occidental en lugar de en
una Alemania unida», en violación de los acuerdos de guerra. Al igual que
George Marshall y Dean Acheson, y los analistas expertos en general, Kennan no
esperaba un ataque militar soviético, sino que "describió el desequilibrio
en el 'poder político' ruso en lugar del 'poder militar' como el riesgo
inmediato que enfrentaba Estados Unidos" (Schaller). 17
El principal problema, una vez más, fue el movimiento obrero y otras
organizaciones populares que amenazaban el dominio empresarial conservador. Al
examinar los registros desclasificados, Carolyn Eisenberg concluye que el miedo
—de hecho, el "horror"— se debía a "un movimiento obrero
unificado, centralizado y politizado, comprometido con un programa de cambio
social de gran alcance". Después de la guerra, los trabajadores alemanes
comenzaron a formar comités de empresa y sindicatos, y a desarrollar la codecisión
en la industria y el control democrático de los sindicatos desde la base. El
Departamento de Estado y sus socios sindicales estadounidenses se mostraron
consternados por estos avances hacia la democracia en los sindicatos y en la
sociedad en general, con todos los problemas que estos acontecimientos
plantearían al plan de restaurar el orden económico controlado por las
corporaciones ("democracia"). El problema se agravó por el hecho de
que en la zona soviética se habían establecido comités de empresa semiautónomos
que ejercían cierta autoridad directiva en las empresas desnazificadas. El
Ministerio de Asuntos Exteriores británico también temía una "infiltración
económica e ideológica" desde el Este, que percibía como "algo muy
parecido a una agresión". Prefería una Alemania dividida, que incorporara
el rico complejo industrial del Ruhr/Rin a la alianza occidental, a una
Alemania unida en la que «la balanza de la ventaja parece estar del lado de los
rusos», quienes podrían ejercer «una mayor influencia». En reuniones
interdepartamentales del gobierno británico en abril de 1946, el respetado
funcionario Sir Orme Sargent describió las medidas para establecer una Alemania
Occidental separada dentro de un bloque occidental como necesarias, aunque se
acordó que podrían conducir a la guerra: «La única alternativa a la partición
era el comunismo en el Rin», con la probable eventualidad de «un gobierno
alemán bajo influencia comunista». En la importante monografía académica sobre
el papel británico, Anne Deighton describe su intervención como de importancia
«crítica». 18
Estados Unidos estaba decidido a impedir la expropiación de los
industriales nazis y se oponía firmemente a permitir que las organizaciones
obreras ejercieran autoridad directiva. Tales acontecimientos representarían
una grave amenaza para la democracia en un sentido del término, a la vez que la
violarían en el sentido tradicional. Por lo tanto, las autoridades
estadounidenses recurrieron a socialistas de derechas simpatizantes, como en
Japón, utilizando medios como el control de los paquetes de asistencia social,
alimentos y otros suministros para superar la oposición de los trabajadores de
base. Finalmente, fue necesario aislar la zona occidental mediante la
partición, vetar las constituciones de los principales sindicatos, poner fin
por la fuerza a los experimentos sociales, vetar la legislación estatal ( Laender ),
los esfuerzos de codeterminación, etc. Se reclutaron importantes criminales de
guerra nazis para las actividades de inteligencia y antirresistencia
estadounidenses, siendo Klaus Barbie quizás el más conocido. Un gánster nazi
aún peor, Franz Six, fue reclutado tras ser conmutada su condena como criminal
de guerra por el Alto Comisionado estadounidense, John J. McCloy. Fue asignado
a Reinhard Gehlen, con la responsabilidad especial de desarrollar un
"ejército secreto" bajo los auspicios de Estados Unidos, junto con
antiguos especialistas de las Waffen-SS y la Wehrmacht, para asistir a las
fuerzas militares establecidas por Hitler en Europa del Este y la Unión
Soviética en operaciones que continuaron hasta la década de 1950. El propio
Gehlen había dirigido la inteligencia militar nazi en el frente oriental y fue
reinstalado como jefe del servicio de espionaje y contraespionaje del nuevo
estado de Alemania Occidental, bajo estrecha supervisión de la CIA. 19
Mientras tanto, al igual que en Japón, la carga de la reconstrucción
recayó sobre los trabajadores alemanes, en parte debido a medidas fiscales que
aniquilaron los ahorros de los pobres y las arcas sindicales. «Tan contundente
fue el ataque estadounidense contra la mano de obra alemana que incluso la AFL
se quejó», comenta Eisenberg, aunque esta había contribuido a sentar las bases
de estas consecuencias con sus actividades antisindicales. Los activistas
sindicales fueron purgados y las huelgas bloqueadas por la fuerza. Para 1949,
el Departamento de Estado expresó su satisfacción por el logro de la «paz
laboral», con una fuerza laboral ahora dócil y dócil, y el fin de la visión de
un movimiento popular unificado que pudiera desafiar la autoridad de propietarios
y gerentes. Como describe Tom Bower en un estudio sobre la rehabilitación de
criminales de guerra nazis: «Cuatro años después de la guerra, los responsables
de la gestión diaria de la Alemania de la posguerra eran notablemente similares
a los de la época de Hitler», incluyendo banqueros e industriales condenados
por crímenes de guerra que fueron liberados y reincorporados a sus antiguos
cargos, reanudando su colaboración con las corporaciones estadounidenses. 20
En resumen, el tratamiento de los dos "grandes talleres" fue
básicamente similar.
En años posteriores, como hemos visto, Estados Unidos se mostró
claramente receloso ante las aparentes iniciativas soviéticas para una Alemania
unificada y desmilitarizada, así como ante los pasos hacia el desmantelamiento
del sistema de pactos. Las élites de Europa occidental no han estado menos
preocupadas, pues el declive de la confrontación Este-Oeste podría
"desatar la política entre ellos", con todas sus nefastas
consecuencias. Esta ha sido una de las corrientes subyacentes en el debate de
la década de 1980 sobre el control de armamentos, las cuestiones de seguridad y
las perspectivas políticas de una Europa unida.
17 Rostow, Kennan, citado por John H. Backer, The Decision to
Divide Germany (Duke, 1978), 155-6; Schaller, American
Occupation. Véase Anne Deighton, International Affairs, verano
de 1987, sobre las iniciativas británicas en violación de los Acuerdos de
Potsdam.
18 Carolyn Eisenberg, «La política de la clase trabajadora y la
Guerra Fría: La intervención estadounidense en el movimiento obrero alemán,
1945-49», Diplomatic History, 7.4, otoño de 1983; Deighton, op.
cit.; Sargent, citado de las actas de Anne Deighton, «La paz
imposible: Gran Bretaña, la división de Alemania y los orígenes de la Guerra
Fría » (Oxford, 1990), 73. Véase también Backer, op. cit., 171;
Melvyn Leffler, «Estados Unidos y las dimensiones estratégicas del Plan
Marshall», Diplomatic History, verano de 1988.
19 Para más información sobre estos asuntos, véase Turning
the Tide, 197 y siguientes, y las fuentes citadas; Christopher
Simpson, Blowback (Weidenfeld y Nicolson, 1988). Sobre el
reclutamiento de científicos nazis, véase Tom Bower, The Paperclip
Conspiracy (Michael Joseph, 1987), 310; John Gimbel, Science,
Technology, and Reparations (Stanford, 1990). Una reseña de este
último en Science señala que la investigación de Gimbel
«demuestra la dudosa validez de las posteriores afirmaciones estadounidenses de
desinterés comercial en la ocupación de Alemania; al igual que los rusos, y en
menor medida los británicos y los franceses, los estadounidenses se incautaron
de enormes cantidades de reparaciones del país derrotado», lo que da «cierta
credibilidad a la afirmación rusa de que las incautaciones angloamericanas
ascendieron a unos 10 000 millones de dólares», la cantidad exigida (pero
no recibida) por los rusos como reparación por la devastación nazi de la URSS.
Raymond Stokes, Science, 8 de junio de 1990.
20 Eisenberg, op. cit. Bower, La
conspiración del clip.
5. Los talleres más pequeños
En Francia e Italia, las autoridades estadounidenses llevaron a cabo
tareas similares. En ambos países, la ayuda del Plan Marshall estaba
estrictamente condicionada a la exclusión del gobierno de los comunistas
—incluidos importantes sectores de la resistencia antifascista y del movimiento
obrero—; «democracia», en el sentido habitual. La ayuda estadounidense fue
crucial en los primeros años para la población europea en situación de crisis
y, por lo tanto, constituyó una poderosa palanca de control, un asunto de gran
importancia para los intereses comerciales estadounidenses y la planificación a
largo plazo. «Si Europa no recibía asistencia financiera masiva ni adoptaba un
programa de recuperación coherente, los funcionarios estadounidenses temían que
la izquierda comunista triunfara, quizás incluso mediante elecciones libres»,
observa Melvyn Leffler. En vísperas del anuncio del Plan Marshall, el embajador
en Francia, Jefferson Caffery, advirtió al secretario de Estado Marshall de las
graves consecuencias que acarrearía una victoria de los comunistas en las
elecciones francesas: «La penetración soviética en Europa Occidental, África,
el Mediterráneo y Oriente Medio se vería enormemente facilitada» (12 de mayo de
1947). Las fichas de dominó estaban a punto de caer. Durante mayo, Estados
Unidos presionó a los líderes políticos de Francia e Italia para que formaran
gobiernos de coalición que excluyeran a los comunistas. Se dejó claro y
explícito que la ayuda dependía de evitar una competencia política abierta, en la
que la izquierda y los sindicatos pudieran dominar. Durante 1948, el secretario
de Estado Marshall y otros insistieron públicamente en que si los comunistas
llegaban al poder, la ayuda estadounidense se suspendería; una amenaza
considerable, dada la situación de Europa en aquel momento.
En Francia, la miseria de la posguerra se aprovechó para debilitar al
movimiento obrero francés, junto con la violencia directa. Se retuvieron los
suministros de alimentos, que se necesitaban con urgencia, para obligar a la
obediencia, y se organizaron gánsteres para proporcionar escuadrones de matones
y rompehuelgas, un asunto que se describe con cierto orgullo en las historias
sindicales semioficiales estadounidenses, que elogian a la AFL por sus logros
al ayudar a salvar Europa dividiendo y debilitando al movimiento obrero
(frustrando así los supuestos designios soviéticos) y salvaguardando el flujo
de armas a Indochina para la guerra de reconquista francesa, otro objetivo
primordial de la burocracia laboral estadounidense. <sup>21</sup> La CIA reconstituyó la mafia para estos fines en una de sus
primeras operaciones. La contrapartida fue la restauración del
tráfico de heroína. La conexión del gobierno estadounidense con el auge de la
droga continúa hasta la actualidad. <sup>22</sup>
Las políticas estadounidenses hacia Italia básicamente retomaron la
línea que había interrumpido la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos había
apoyado el fascismo de Mussolini desde la toma del poder en 1922 hasta la
década de 1930. La alianza de Mussolini con Hitler durante la guerra puso fin a
estas relaciones amistosas, pero se restablecieron cuando las fuerzas
estadounidenses liberaron el sur de Italia en 1943, estableciendo el gobierno
del mariscal de campo Badoglio y la familia real que había colaborado con el
gobierno fascista. A medida que las fuerzas aliadas avanzaban hacia el norte,
dispersaron la resistencia antifascista, junto con los órganos de gobierno
locales que esta había formado en su intento de "sentar las bases de un
nuevo estado democrático y republicano en las diversas zonas que logró liberar
de los alemanes" (Gianfranco Pasquino). 23 Se estableció un gobierno de centroderecha con participación
neofascista y la izquierda pronto fue excluida.
También en este caso, el plan consistía en que las clases trabajadoras y
los pobres asumieran el peso de la reconstrucción, con salarios reducidos y
numerosos despidos. La ayuda estaba condicionada a la destitución de comunistas
y socialistas de izquierda, ya que defendían los intereses de los trabajadores
y, por lo tanto, representaban un obstáculo para el estilo de recuperación
previsto, según el Departamento de Estado. El Partido Comunista era
colaboracionista; su postura «significaba fundamentalmente la subordinación de
todas las reformas a la liberación de Italia y desalentaba eficazmente
cualquier intento en las zonas del norte de introducir cambios políticos
irreversibles, así como cambios en la propiedad de las empresas
industriales,... repudiando y desalentando a los grupos obreros que querían
expropiar algunas fábricas» (Pasquino). Sin embargo, el Partido sí intentó
defender el empleo, los salarios y el nivel de vida de los pobres y, por lo
tanto, «constituyó una barrera política y psicológica para un posible programa
de recuperación europea», comenta el historiador John Harper, al analizar la
insistencia de Kennan y otros en que se excluyera a los comunistas del
gobierno, aunque coincidía en que sería «deseable» incluir a representantes de
lo que Harper denomina «la clase trabajadora democrática». Se entendió que la
recuperación se haría a expensas de la clase trabajadora y los pobres.
Debido a su capacidad de respuesta a las necesidades de estos sectores
sociales, el Partido Comunista fue tildado de "extremista" y
"antidemocrático" por la propaganda estadounidense, que además
manipuló hábilmente la supuesta amenaza soviética. Bajo presión estadounidense,
los demócrata-cristianos abandonaron las promesas de guerra sobre la democracia
laboral, y se animó a la policía, a veces bajo el control de exfascistas, a
reprimir las actividades laborales. El Vaticano anunció que a todo aquel que
votara por los comunistas en las elecciones de 1948 se le negarían los
sacramentos, y respaldó a los conservadores demócrata-cristianos bajo el lema:
"O con Cristo o contro Cristo" ("O con Cristo o contra
Cristo"). Un año después, el Papa Pío excomulgó a todos los comunistas
italianos. 24
Una combinación de violencia, manipulación de la ayuda y otras amenazas,
y una enorme campaña de propaganda fueron suficientes para determinar el
resultado de la crítica elección de 1948, esencialmente comprada mediante la
intervención y las presiones de Estados Unidos.
Las políticas estadounidenses de preparación para las elecciones se
diseñaron para que «hasta el más ingenuo de los ingleses percibiera la deriva»,
como lo expresó el funcionario italiano del Departamento de Estado con la
elegancia característica de la clase dominante. Como 30 años antes, «los
italianos son como niños que necesitan ser guiados y asistidos» (véase pág.
38). Las políticas incluían violencia policial y amenazas de retención de
alimentos, prohibición de la entrada a Estados Unidos a cualquiera que votara
de forma incorrecta, deportación de italoamericanos que apoyaban a los
comunistas, exclusión de Italia de la ayuda del Plan Marshall, etc. El
historiador del Departamento de Estado, James Miller, observa que el desarrollo
económico posterior se llevó a cabo «a expensas de la clase trabajadora», ya
que la izquierda y el movimiento obrero se «fragmentaron con el apoyo
estadounidense», y que los esfuerzos estadounidenses socavaron una «alternativa
democrática» al gobierno de centroderecha preferido, que resultó corrupto e
inepto. La premisa política básica era que «como entidad estratégica clave, el
destino de Italia seguía siendo demasiado importante para que lo decidieran
solo los italianos» (Harper), en particular, los italianos equivocados, con su
incomprensión de la democracia.
Mientras tanto, Estados Unidos planeó una intervención militar en caso
de una victoria política comunista legal en 1948, lo cual se insinuó
ampliamente en la propaganda pública. Kennan sugirió en secreto la
ilegalización del Partido Comunista para impedir su victoria electoral,
reconociendo que esto probablemente conduciría a una guerra civil, la
intervención militar estadounidense y "una división militar de
Italia". Sin embargo, su propuesta fue desestimada, asumiendo que otros
medios de coerción serían suficientes. Sin embargo, el Consejo de Seguridad
Nacional solicitó en secreto apoyo militar para operaciones clandestinas en
Italia, junto con la movilización nacional en Estados Unidos, "en caso de
que los comunistas lograran el control del gobierno italiano por medios
legales". 25 La subversión de la democracia efectiva en Italia se tomó muy en
serio.
21 Véase Roy Godson, American Labor and European Politics (Crane,
Russak, 1976).
22 Véase McCoy, Politics of Heroin, y otras
referencias de la
nota 21, capítulo 4 .
23 Véase el
capítulo 1, sección 4. Pasquino, «The Demise of the
First Fascist Regime and Italy's Transition to Democracy: 1943-1948», en
Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter y Laurence Whitehead, Transitions
from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy (Johns Hopkins,
1986). Sobre lo que sigue, véase John L. Harper, America and the
Reconstruction of Italy, 1945-1948 (Cambridge, 1986); James E. Miller,
«Taking Off the Gloves: The United States and the Italian Elections of 1948», Diplomatic
History 7.1, invierno de 1983 y su obra The United States and
Italy, 1940-1950 (Universidad de Carolina del Norte, 1986); Ronald
Filippelli, American Labor and Postwar Italy (véase el
capítulo 1, sección 4).
24 Vaticano, Craig Kelly, La resistencia antifascista y el
cambio en la estrategia político-cultural del Partido Comunista Italiano
1936-1948, Tesis doctoral, UCLA, 1984, 10.
25 Harper, op. cit.; Kennan al Secretario de Estado, FRUS 1948,
III, 848-9; NSC 1/3, 8 de marzo de 1948, FRUS, 1948, III,
775f.
La intención de Washington de recurrir a la violencia si las elecciones
libres resultan mal es difícil de abordar, por lo que se ha silenciado en
general, incluso en la literatura académica. Una de las dos principales
monografías académicas sobre este período analiza los memorandos del Consejo de
Seguridad Nacional, pero sin mencionar el contenido real de la sección crucial;
la segunda lo omite en una frase. 26 En la literatura general, se desconoce todo el asunto.
Las operaciones de la CIA para controlar las elecciones italianas,
autorizadas por el Consejo de Seguridad Nacional en diciembre de 1947, fueron
la primera operación clandestina de envergadura de la recién creada Agencia.
Como se mencionó anteriormente, las operaciones de la CIA para subvertir la
democracia italiana continuaron a gran escala hasta la década de 1970.
También en Italia, los líderes sindicales estadounidenses,
principalmente de la AFL, desempeñaron un papel activo en la división y el
debilitamiento del movimiento obrero, induciendo a los trabajadores a aceptar
medidas de austeridad mientras los empleadores obtenían cuantiosas ganancias.
En Francia, la AFL había reprimido huelgas portuarias importando mano de obra
italiana esquiroles pagada por empresas estadounidenses. El Departamento de
Estado instó a los líderes de la Federación a que ejercieran su talento en la
lucha antisindical también en Italia, y estuvieron encantados de hacerlo. El
sector empresarial, anteriormente desacreditado por su asociación con el
fascismo italiano, emprendió una vigorosa guerra de clases con renovada
confianza. El resultado final fue la subordinación de la clase trabajadora y
los pobres a los gobernantes tradicionales. En el importante estudio académico
sobre el trabajo estadounidense en Italia, Ronald Filippelli observa que la
ayuda estadounidense «se había utilizado en gran medida para reconstruir Italia
sobre la antigua base de una sociedad conservadora» en una «restauración
capitalista desenfrenada» a costa de los pobres, «con bajo consumo y bajos
salarios», «enormes ganancias» y sin interferir en las prerrogativas de la
patronal. Mientras tanto, el presidente de la AFL, George Meany, rechazó con
enojo las críticas a sus programas antilaborales, argumentando que la libertad
en Italia no era asunto exclusivo de su pueblo; por lo tanto, la AFL
perseguiría su objetivo superior de "fortalecer las fuerzas de la libertad
y el progreso social en todo el mundo", garantizando que los intereses
empresariales estadounidenses siguieran prevaleciendo y la colaboración de
clases se intensificara. El resultado fue "la restauración en el poder de
la misma clase dominante que había sido responsable del fascismo y se había
beneficiado de él", con la clase trabajadora apartada de la política,
subordinada a las necesidades de los inversores y obligada a soportar el peso del
"Milagro italiano", concluye Filippelli.
Las políticas de finales de la década de 1940 «afectaron con mayor
dureza a las regiones más pobres y a los estratos sociales políticamente
indefensos», observa Harper, pero lograron romper la rigidez de los mercados
laborales y facilitar el crecimiento exportador de la década de 1950, basado en
«la continua debilidad y la notable movilidad de la clase obrera italiana».
Estas «felizmente circunstancias», continúa, propiciaron cierto tipo de
desarrollo económico, mientras que la CIA montó nuevas campañas multimillonarias
de financiación encubierta y propaganda para asegurar la persistencia de los
«afortunados acuerdos». 27
Los comentaristas posteriores tienden a considerar la subversión
estadounidense de la democracia en Francia e Italia como una defensa de la
democracia. En un prestigioso estudio sobre la CIA y la democracia
estadounidense, Rhodri Jeffreys-Jones describe «la incursión italiana de la
CIA», junto con sus esfuerzos similares en Francia, como «una operación para
apuntalar la democracia», aunque admite que «la selección de Italia para
recibir atención especial... no fue en absoluto una cuestión únicamente de principios
democráticos»; nuestra pasión por la democracia se vio reforzada por la
importancia estratégica del país. Pero fue el compromiso con los «principios
democráticos» lo que inspiró al gobierno estadounidense a imponer los regímenes
sociales y políticos de su elección, utilizando el enorme poder a su
disposición y explotando las privaciones y la angustia de las víctimas de la
guerra, a quienes se debe enseñar a no levantar la cabeza si queremos una
verdadera democracia. 28
James Miller adopta una postura más matizada en su monografía sobre las
políticas estadounidenses hacia Italia. Resumiendo el historial, concluye que
En retrospectiva, la participación estadounidense en la estabilización
de Italia fue un logro significativo, aunque preocupante. El poder
estadounidense garantizó a los italianos el derecho a elegir su futura forma de
gobierno y también se empleó para asegurar que optaran por la democracia. En
defensa de dicha democracia frente a amenazas externas e internas reales,
probablemente sobreestimadas, Estados Unidos empleó tácticas antidemocráticas
que tendieron a socavar la legitimidad del Estado italiano. 29
Las "amenazas extranjeras", como ya había comentado, apenas
eran reales; la Unión Soviética observaba desde la distancia cómo Estados
Unidos subvertía las elecciones de 1948 y restauraba el orden conservador
tradicional, manteniendo su acuerdo de guerra con Churchill, que dejaba a
Italia en la zona occidental. La "amenaza interna" era la amenaza a
la democracia.
La idea de que la intervención estadounidense proporcionó a los
italianos libertad de elección al tiempo que garantizaba que eligieran la
"democracia" (en nuestro sentido especial del término) recuerda la
actitud de las palomas extremas hacia América Latina: que su gente debería
elegir libre e independientemente, " excepto cuando
hacerlo afectara negativamente a los intereses estadounidenses", y que
Estados Unidos no tenía ningún interés en controlarlos, a menos que los
acontecimientos "se salieran de control" (véase el
capítulo 8 , pág. 261).
El ideal democrático, tanto en nuestro país como en el extranjero, es
simple y directo: eres libre de hacer lo que quieras, siempre y cuando sea lo
que queremos que hagas.
26 Miller, Estados Unidos e Italia, 247; Harper, América
y la reconstrucción de Italia, 155, señalando la recomendación del NSC
de que "En caso de victoria comunista, debería haber asistencia militar y
económica a las fuerzas prooccidentales".
27 Harper, op. cit., 164-5.
28 Jeffreys-Jones, La CIA y la democracia estadounidense (Yale,
1989), 50-1.
29 Miller, Estados Unidos e Italia, 274.
6. Algunos efectos más amplios
Aparte del rearme de Alemania dentro de una alianza militar occidental,
algo que ningún gobierno ruso podía aceptar fácilmente por razones obvias,
Stalin observó todo esto con relativa calma, aparentemente considerándolo como
una contrapartida a su propia y dura represión en Europa del Este. Sin embargo,
estos acontecimientos paralelos estaban destinados a desembocar en un
conflicto.
En su análisis del rumbo inverso en Japón, John Roberts argumenta que
«la rehabilitación estadounidense de las economías monopolistas de Alemania
Occidental y Japón (en gran medida bajo el liderazgo de preguerra) fue causa, no
resultado, de la Guerra Fría. Su rehabilitación fue, sin duda, una parte vital
de la estrategia del capitalismo estadounidense en su vendetta total contra el
comunismo», es decir, principalmente, un ataque contra la participación de las
«clases populares» en un ámbito significativo de la toma de decisiones.
Centrándose en Europa, Melvyn Leffler comenta que el enfoque de la recuperación
europea llevó a los funcionarios estadounidenses a actuar.
Para salvaguardar los mercados, las materias primas y las ganancias de
las inversiones en el Tercer Mundo. El nacionalismo revolucionario debía ser
frustrado fuera de Europa, al igual que la lucha contra el comunismo autóctono
debía mantenerse dentro de Europa. En este intento interconectado de lidiar con
las fuerzas de la izquierda y el poder potencial del Kremlin reside gran parte
de la historia, la estrategia y la geopolítica internacionales de la Guerra
Fría. 30
Éstas son corrientes subyacentes críticas que atraviesan la era moderna
y siguen siéndolo.
A lo largo de la reconstrucción de las sociedades industriales, la
principal preocupación fue establecer un orden capitalista de Estado bajo las
élites conservadoras tradicionales, dentro del marco global del poder
estadounidense, que garantizara la capacidad de explotar las diversas regiones
que debían cumplir sus funciones como mercados y fuentes de materias primas. Si
se lograban estos objetivos, el sistema sería estable y resistente al temido
cambio social, que naturalmente sería disruptivo una vez que el sistema operara
de forma relativamente ordenada. En los centros industriales ricos, se
acomodaría a grandes segmentos de la población, quienes se verían inducidos a
abandonar cualquier visión más radical bajo un análisis racional de
costo-beneficio.
Una vez establecida su estructura institucional, la democracia
capitalista solo funcionará si todos subordinan sus intereses a las necesidades
de quienes controlan las decisiones de inversión, desde el club de campo hasta
el comedor social. Es solo cuestión de tiempo antes de que la cultura de la
clase trabajadora independiente se erosione, junto con las instituciones y
organizaciones que la sustentan, dada la distribución de recursos y poder. Y
con las organizaciones populares debilitadas o eliminadas, los individuos
aislados son incapaces de participar en el sistema político de manera
significativa. Con el tiempo, se convertirá en gran medida en un espectáculo
simbólico o, como mucho, en un dispositivo mediante el cual el público puede
seleccionar entre grupos de élite en competencia y ratificar sus decisiones,
desempeñando el papel que les asignaron los teóricos democráticos progresistas
del tipo de Walter Lippmann. 31 Esa era una suposición plausible a principios del período de
posguerra y ha demostrado ser en gran medida acertada hasta ahora, a pesar de
muchas desavenencias, tensiones y conflictos.
Las élites europeas tienen interés en la preservación de este sistema y
temen a sus poblaciones tanto como las autoridades estadounidenses. De ahí su
compromiso con la confrontación de la Guerra Fría, que llegó a servir como una
técnica eficaz de gestión social interna, y su disposición, con ocasionales
murmullos de descontento, a alinearse con las cruzadas globales de Estados
Unidos. El sistema es opresivo y a menudo brutal, pero eso no supone un
problema mientras las víctimas sean otras. También plantea constantes amenazas
de catástrofe a gran escala, pero estas tampoco se tienen en cuenta en las
decisiones de planificación basadas en el objetivo de maximizar la ventaja a
corto plazo, que sigue siendo el principio operativo.
30 Roberts, Leffler, op. cit..
31 Véase el
capítulo siguiente , págs. 367 y siguientes.
CAPÍTULO DOCE
Fuerza y Opinión
Partes de este capítulo se extraen de mis ponencias «Construcciones
mentales y realidad social», Conferencia sobre conocimiento y lenguaje,
Groningen, mayo de 1989; «Conteniendo la amenaza de la democracia», Conferencia
de Glasgow sobre autodeterminación y poder, Glasgow, enero de 1990; y «La
cultura del terrorismo: el Tercer Mundo y el orden global», Conferencia sobre
democracia parlamentaria y terrorismo de Estado después de 1945, Hamburgo, 19
de mayo de 1990. Todas ellas se publicarán en las actas de la conferencia.
En su estudio de la tradición intelectual escocesa, George Davie
identifica su tema central como el reconocimiento del papel fundamental de las
« creencias naturales o principios de sentido común, como la
creencia en un mundo externo independiente, la creencia en la causalidad, la
creencia en estándares ideales y la creencia en la conciencia como algo
separado del resto de uno». A veces se considera que estos principios tienen un
carácter regulador; aunque nunca están plenamente justificados, sientan las bases
del pensamiento y la concepción. Algunos sostenían que contienen «un elemento
irreductible de misterio», señala Davie, mientras que otros esperaban
proporcionarles un fundamento racional. Sobre esta cuestión, el veredicto aún
no se ha decidido. 1
Podemos rastrear estas ideas hasta los pensadores del siglo XVII que
reaccionaron ante la crisis escéptica de la época reconociendo que no existen
bases absolutamente seguras para el conocimiento, pero que, no obstante,
tenemos maneras de obtener una comprensión fiable del mundo, mejorarla y
aplicarla: en esencia, la perspectiva del científico en activo hoy en día. De
igual manera, en la vida normal, una persona razonable se basa en las creencias
naturales del sentido común, aun reconociendo que pueden ser limitadas o
erróneas, y con la esperanza de refinarlas o modificarlas a medida que avanza
la comprensión.
Davie atribuye a David Hume el mérito de haber aportado este particular
matiz a la filosofía escocesa y, en términos más generales, de haber enseñado a
la filosofía las preguntas adecuadas que debe plantearse. Un enigma que Hume
planteó es particularmente pertinente a las preocupaciones de estos ensayos. Al
considerar los Primeros Principios de Gobierno, Hume no encontró «nada más
sorprendente» que
Ver la facilidad con la que la mayoría es gobernada por la minoría; y
observar la sumisión implícita con la que los hombres someten sus propios
sentimientos y pasiones a los de sus gobernantes. Al investigar cómo se produce
esta maravilla, descubriremos que, como la fuerza siempre está del lado de los
gobernados, los gobernantes no tienen nada que los apoye excepto la opinión.
Por lo tanto, el gobierno se funda únicamente en la opinión; y esta máxima se
aplica tanto a los gobiernos más despóticos y militares como a los más libres y
populares.
Hume fue un observador astuto, y su paradoja del gobierno es muy
acertada. Su perspicacia explica por qué las élites se dedican tanto al
adoctrinamiento y al control del pensamiento, un tema fundamental y en gran
medida desatendido de la historia moderna. «Hay que poner al público en su
lugar», escribió Walter Lippmann, para que podamos «vivir libres del pisoteo y
el rugido de una multitud desconcertada», cuya «función» es ser «espectadores
interesados de la acción», no participantes. Y si el Estado carece de la
fuerza para coaccionar y la voz del pueblo puede ser escuchada, es necesario
asegurar que esa voz diga lo correcto, como han aconsejado intelectuales
respetados durante muchos años. 2
La observación de Hume plantea varias preguntas. Un aspecto dudoso es la
idea de que la fuerza favorece a los gobernados. La realidad es más sombría.
Buena parte de la historia de la humanidad respalda la tesis contraria,
planteada un siglo antes por los defensores del gobierno del Parlamento contra
el rey, pero más significativamente contra el pueblo: que «el poder de la
espada es, y siempre ha sido, el fundamento de todos los títulos de
gobierno». 3 La fuerza también tiene modalidades más sutiles, incluyendo una
serie de costos que distan mucho de la violencia manifiesta y que se asocian a
la negativa a someterse. Sin embargo, la paradoja de Hume es real. Incluso el
gobierno despótico suele basarse en cierto grado de consentimiento, y la
abdicación de derechos es el sello distintivo de las sociedades más libres, un
hecho que requiere análisis.
1. El lado más duro
El lado más crudo de la verdad se pone de manifiesto en el destino de
los movimientos populares de la última década. En los países satélites
soviéticos, los gobernantes habían gobernado por la fuerza, no por la opinión.
Al retirarse la fuerza, las frágiles tiranías se derrumbaron rápidamente, en su
mayoría con escaso derramamiento de sangre. Estos notables éxitos han suscitado
cierta euforia sobre el poder del «amor, la tolerancia, la no violencia, el
espíritu humano y el perdón», la explicación de Václav Havel para el fracaso de
la policía y el ejército en aplastar el levantamiento checo. 4 La idea es reconfortante, pero ilusoria, como revela incluso un
análisis histórico superficial. El factor crucial no fue una forma novedosa de
amor y no violencia; no se innovaron en nada. Más bien, fue la retirada de la
fuerza soviética y el colapso de las estructuras de coerción que se basaban en
ella. Quienes opinen lo contrario pueden buscar guía en el fantasma del
arzobispo Romero y en innumerables otros que han intentado enfrentar el terror
implacable con el espíritu humano.
Los recientes acontecimientos en Europa Oriental y Central se alejan
radicalmente de la norma histórica. A lo largo de la historia moderna, las
fuerzas populares, motivadas por ideales democráticos radicales, han buscado
combatir el régimen autocrático. En ocasiones, han logrado expandir los ámbitos
de la libertad y la justicia antes de ser sometidas. A menudo, simplemente son
aplastadas. Pero es difícil imaginar otro caso en el que el poder establecido
simplemente se haya retirado ante un desafío popular. No menos notable es el
comportamiento de la superpotencia reinante, que no solo no impidió estos
acontecimientos por la fuerza como en el pasado, sino que incluso los fomentó,
junto con importantes cambios internos.
La norma histórica se ilustra en el caso dramáticamente contrastante de
Centroamérica, donde cualquier esfuerzo popular por derrocar las brutales
tiranías de la oligarquía y el ejército se enfrenta a una fuerza mortífera,
apoyada u organizada directamente por el gobernante del hemisferio. Hace diez
años, se vislumbraban indicios de un fin a la época oscura del terror y la
miseria, con el auge de grupos de autoayuda, sindicatos, asociaciones
campesinas, comunidades cristianas de base y otras organizaciones populares que
podrían haber abierto el camino hacia la democracia y la reforma social. Esta
perspectiva provocó una severa respuesta por parte de Estados Unidos y sus
clientes, generalmente apoyados por sus aliados europeos, con una campaña de
masacre, tortura y barbarie generalizada que dejó a las sociedades
"afectadas por el terror y el pánico", "intimidación colectiva y
miedo generalizado" y "aceptación internalizada del terror", en
palabras de una organización eclesiástica salvadoreña de derechos humanos
(véase pág. 387). Los primeros esfuerzos en Nicaragua por dirigir recursos a la
mayoría pobre impulsaron a Washington a recurrir a una guerra económica e
ideológica y al terror abierto para castigar estas transgresiones destruyendo
la economía y la vida social.
La opinión occidental ilustrada considera estas consecuencias un éxito
siempre que se rechace el desafío al poder y los privilegios y se elijan los
objetivos adecuadamente: matar a sacerdotes prominentes en público no es
astuto, pero los activistas rurales y los líderes sindicales son blancos
legítimos, y por supuesto, los campesinos, indígenas, estudiantes y demás gente
de la miseria en general. Poco después del asesinato de los sacerdotes jesuitas
en El Salvador en noviembre de 1989, los medios de comunicación publicaron un
artículo del corresponsal de AP, Douglas Grant Mine, titulado "Segunda
Masacre de Salvador, pero de la Gente Común", que relataba cómo unos
soldados entraron en un barrio obrero, capturaron a seis hombres, los alinearon
contra una pared y los asesinaron, añadiendo, por si acaso, a un niño de 14
años. "No eran sacerdotes ni activistas de derechos humanos",
escribió Mine, "por lo que sus muertes han pasado prácticamente
desapercibidas", al igual que su historia, que fue sepultada. Este fue,
después de todo, sólo un episodio más del salvaje estallido de tortura,
destrucción y asesinato que el Secretario de Estado James Baker elogió como
"absolutamente apropiado" en una conferencia de prensa al día
siguiente, sin provocar ningún comentario, otra demostración de nuestros
valores.
1 Davie, The Democratic Intellect (Universidad de
Edimburgo, 1961), 274f.
2 Véase mi artículo "Intelectuales y el Estado", 1977,
reimpreso en Hacia una Nueva Guerra Fría : Ilusiones
Necesarias . Clinton Rossiter y James Lare (eds.), The
Essential Lippmann: a Political Philosophy for Liberal Democracy (Harvard,
1982), pp. 91-2.
3 Marchamont Nedham, 1650, citado por Edmund S. Morgan, Inventing
the People (Norton, 1988), 79; Hume, 1, citado con la calificación
recién señalada.
4 Citado con aprobación por Timothy Garton Ash, New York
Review of Books, 18 de enero de 1990, y William Luers, Foreign
Affairs, primavera de 1990.
5 Mine, AP, 28 de noviembre; Rita Beamish, AP, 29 de noviembre de
1989. Sobre la reacción al asesinato y la tortura de sacerdotes y activistas de
derechos humanos, véase Manufacturing Consent, capítulo 2; Necessary
Illusions , 138 y ss. Sobre los intentos fallidos de justificar los hechos y
eludir las consecuencias obvias, véase ibíd., 145-148.
El informe de Mine se equivoca al suponer que el asesinato de sacerdotes
y defensores de los derechos humanos recibe atención, lo cual está lejos de ser
cierto, como ha sido ampliamente documentado, aunque un ataque demasiado
descarado es mal visto y se considera imprudente. 5
"La misma semana en que asesinaron a los jesuitas", escribe el
corresponsal en Centroamérica, Alan Nairn, "al menos otros 28 civiles
fueron asesinados de forma similar. Entre ellos se encontraban el presidente
del sindicato de agua, la líder de la organización de mujeres universitarias,
nueve miembros de una cooperativa agrícola indígena, diez estudiantes
universitarios... Además, una investigación seria de los asesinatos
salvadoreños lleva directamente a Washington". 6 Todo "absolutamente apropiado", por lo que no merece
mención ni preocupación. Así continúa la historia, semana tras semana
espeluznante.
La comparación entre los países satélites soviéticos y estadounidenses
es tan impactante y obvia que se requiere una verdadera dedicación para no
percibirla, y fuera de los círculos intelectuales occidentales, es un lugar
común. Un escritor del diario mexicano Excelsior, al describir
el deterioro de las relaciones de Estados Unidos con Latinoamérica durante la
década de 1980, comenta el "marcado contraste" entre el
comportamiento soviético hacia sus países satélites y la "política
estadounidense en el hemisferio occidental, donde la intransigencia, el
intervencionismo y la aplicación de instrumentos típicos del estado policial
han marcado tradicionalmente las acciones de Washington": "En Europa,
la URSS y Gorbachov se asocian con la lucha por la libertad de movimiento, los
derechos políticos y el respeto a la opinión pública. En América, Estados
Unidos y Bush se asocian con bombardeos indiscriminados de civiles, la
organización, el entrenamiento y la financiación de escuadrones de la muerte y
programas de asesinatos en masa". Esta no es exactamente la historia en
Nueva York y Washington, donde Estados Unidos es aclamado como una
"inspiración para el triunfo de la democracia en nuestro tiempo"
( New Republic ). 7
En El Salvador, la revista Proceso de la Universidad
Jesuita observó que
El llamado "proceso democrático" salvadoreño podría aprender
mucho de la capacidad de autocrítica que demuestran las naciones socialistas.
Si Lech Walesa hubiera estado realizando su labor organizativa en El Salvador,
ya habría entrado en las filas de los desaparecidos, a manos de "hombres
fuertemente armados vestidos de civil"; o habría sido volado en pedazos en
un ataque con dinamita contra la sede de su sindicato. Si Alexander Dubcek
fuera político en nuestro país, habría sido asesinado como Héctor Oquel [el
líder socialdemócrata asesinado en Guatemala por escuadrones de la muerte
salvadoreños, según el gobierno guatemalteco]. Si Andrei Sakharov hubiera
trabajado aquí a favor de los derechos humanos, habría corrido la misma suerte
que Herbert Anaya [uno de los muchos líderes asesinados de la independiente
Comisión Salvadoreña de Derechos Humanos (CDHES)]. Si Ota-Sik o Vaclav Havel
hubieran estado realizando su trabajo intelectual en El Salvador, se habrían
despertado una mañana siniestra, tendidos en el patio de un campus
universitario con la cabeza destrozada por las balas de un batallón de élite
del ejército. 8
La comparación se amplió en un seminario sobre oportunidad y misión
cristiana convocado por el Consejo Latinoamericano de Iglesias en San José,
Costa Rica, del que informó el principal diario mexicano. Los participantes
contrastaron los avances en la Unión Soviética y sus territorios con las
circunstancias de Centroamérica, marcadas por la intervención estadounidense y
el giro a la derecha del control del poder gubernamental. La carta pastoral
"Esperanza contra esperanza", anunciada al final de la reunión, continuaba
afirmando que, en este contexto, "el poder militar, institucional,
financiero, político y cultural, los medios de comunicación, así como el poder
de algunas iglesias 'indiferentes a los problemas sociales', se desplegarán con
mayor fuerza en Centroamérica, 'con graves consecuencias para la mayoría
empobrecida'"; presumiblemente, la referencia se refiere a las iglesias
fundamentalistas respaldadas por Estados Unidos en un esfuerzo por desviar a la
población pobre de cualquier lucha por mejorar las condiciones de esta vida sin
sentido en la tierra. La década de 1980 "se caracterizó en la región por
el crecimiento de la brecha entre ricos y pobres, un giro político a la derecha
y una ofensiva conservadora en el frente económico". El objetivo del plan
de paz centroamericano era encaminar la revolución nicaragüense hacia la
democracia neoliberal y defender gobiernos como el salvadoreño. Con estos
resultados, los regímenes respaldados por Estados Unidos y su patrocinador
enterrarán las demandas de derechos humanos y justicia social. 9
El periodista guatemalteco Julio Godoy hizo la misma comparación tras
una breve visita a Guatemala. Había huido un año antes cuando su
periódico, La Época, fue bombardeado por terroristas de
Estado, una operación que no despertó interés en Estados Unidos; no se informó,
aunque fue bien conocida. En aquel momento, los medios estaban muy preocupados
por el hecho de que el periódico La Prensa, financiado por
Estados Unidos y abiertamente alineado con las fuerzas estadounidenses que
atacaban Nicaragua, no hubiera publicado un número debido a la escasez de
papel, una atrocidad que dio lugar a apasionadas diatribas sobre el
totalitarismo sandinista. Ante este crimen, era difícil esperar que los
comentaristas occidentales se dieran cuenta de que las fuerzas de seguridad
respaldadas por Estados Unidos habían silenciado la única y pequeña voz
independiente en Guatemala, como de costumbre. Esta es simplemente otra
ilustración del desprecio total por la libertad de prensa en los círculos
occidentales, revelado también por el silencio que acompaña la destrucción
violenta de la prensa independiente salvadoreña por el terrorismo de estado, el
cierre rutinario de periódicos bajo pretextos absurdos y el arresto y tortura
de periodistas en los territorios ocupados de Israel y a veces en Israel mismo,
el asalto a la sede de una importante cadena de radiodifusión de Corea del Sur
por la policía antidisturbios para arrestar al líder del sindicato bajo la
acusación de que había organizado protestas laborales, y otras contribuciones
similares al orden y las buenas formas. 10
Los europeos del este son, "en cierto modo, más afortunados que los
centroamericanos", escribió Godoy: "mientras que el gobierno impuesto
por Moscú en Praga degradaba y humillaba a los reformistas, el gobierno creado
por Washington en Guatemala los mataba. Todavía lo hace, en un genocidio
virtual que ha cobrado más de 150.000 víctimas... [en lo que Amnistía
Internacional llama] un 'programa gubernamental de asesinato político'".
Esa, sugirió, es "la principal explicación del carácter intrépido del
reciente levantamiento estudiantil en Praga: el ejército checoslovaco no
dispara a matar... En Guatemala, por no hablar de El Salvador, se utiliza el
terror indiscriminado para impedir que sindicatos y asociaciones campesinas
busquen su propio camino" y para garantizar que la prensa se conforme, o
desaparezca, de modo que los liberales occidentales no tengan que preocuparse
por la censura en las "democracias incipientes" que aplauden. Hay una
"importante diferencia en la naturaleza de los ejércitos y de sus tutores extranjeros".
En los países satélites soviéticos, los ejércitos son "apolíticos y
obedientes a su gobierno nacional", mientras que en los estadounidenses,
"el ejército es el poder", haciendo lo que su tutor
extranjero les ha enseñado a hacer durante décadas. "Uno se siente tentado
a creer que algunos en la Casa Blanca adoran a dioses aztecas, con la ofrenda
de sangre centroamericana". Apoyaron a fuerzas en El Salvador, Guatemala y
Nicaragua que "pueden competir fácilmente con la Securitate de Nicolae
Ceausescu por el Premio Mundial a la Crueldad".
Godoy cita a un diplomático europeo que dice: «Mientras los
estadounidenses no cambien su actitud hacia la región, aquí no habrá espacio
para la verdad ni para la esperanza». Sin duda, no habrá espacio para la no
violencia ni el amor.
Sería difícil encontrar tales obviedades en los comentarios
estadounidenses, o en Occidente en general, que prefieren comparaciones en gran
medida insensatas (aunque autocomplacientes) entre Europa del Este y Europa
Occidental. La terrible catástrofe del capitalismo de los últimos años tampoco
es un tema central del discurso contemporáneo, una catástrofe dramática en
Latinoamérica y otros ámbitos del Occidente industrial, en el "Tercer
Mundo interno" de Estados Unidos y en los "barrios marginales
exportados" de Europa. Tampoco es probable que se preste mucha atención al
hecho, difícil de ignorar, de que las historias de éxito económico suelen
implicar la coordinación del Estado y los conglomerados
financiero-industriales, otra señal del colapso del capitalismo en los últimos
60 años. Solo el Tercer Mundo quedará sometido a las fuerzas destructivas del
capitalismo de libre mercado, para que los poderosos puedan saquearlo y
explotarlo con mayor eficiencia.
Centroamérica representa la norma histórica, no Europa del Este. La
observación de Hume requiere esta corrección. Reconociendo esto, sigue siendo
cierto, e importante, que el gobierno suele basarse en métodos de sumisión que
no recurren a la fuerza, incluso cuando esta se utiliza como último recurso.
6 Nairn, "Negocio de asesinato", Cleveland Plain
Dealer, 16 de febrero de 1990.
7 John Saxe-Fernandez, Excelsior, 21 de noviembre
de 1989, en Latin America News Update, enero de 1990; TNR, 19
de marzo de 1990.
8 Citado por Jon Reed, Guardian (Nueva York), 23 de
mayo de 1990.
9 Guillermo Meléndez, Excelsior, 7 de abril de
1990; Central America NewsPak, 9 de abril de 1990. Sobre la
eficaz demolición del plan de paz por parte del gobierno estadounidense y sus
medios de comunicación, y el papel de Oscar Arias en la operación, véase Cultura
del Terrorismo, capítulo 7; Ilusiones
Necesarias , 89 y ss., y Apéndice
IV, sec. 5. Véase también el
capítulo 2 , págs. 77 y ss .;
el capítulo 8, sección 6 ; el
capítulo 9 , págs. 297 y ss.
10 Véase Necessary
Illusions , 41-2, 123-30; Apéndice V, secs. 6 , 7. Godoy, Nation, 5 de marzo. Korea, AP, 5 de mayo
de 1990.
2. El rebaño desconcertado y sus pastores
En la época contemporánea, la idea de Hume ha sido revivida y
profundizada, pero con una innovación crucial: el control del pensamiento
es más importante para los gobiernos libres y populares que
para los estados despóticos y militares. La lógica es sencilla. Un estado
despótico puede controlar a su enemigo interno por la fuerza, pero al perder
esta arma, se requieren otros mecanismos para evitar que las masas ignorantes
interfieran en los asuntos públicos, que no les incumben. Estas características
prominentes de la cultura política e intelectual moderna merecen un análisis
más detallado.
El problema de "poner al público en su lugar" salió a la luz
con lo que un historiador llama "el primer gran estallido de pensamiento
democrático en la historia", la revolución inglesa del siglo XVII. 11 Este despertar de la población general planteó el problema de cómo
contener la amenaza.
Las ideas libertarias de los demócratas radicales eran consideradas
escandalosas por la gente respetable. Favorecían la educación universal, la
sanidad garantizada y la democratización de la ley, que uno describió como un
zorro, y a los pobres como gansos: «les arranca las plumas y se alimenta de
ellas». Desarrollaron una especie de «teología de la liberación» que, como
observó ominosamente un crítico, predicaba «doctrinas sediciosas al pueblo» y
pretendía «incitar a la multitud de canallas... contra todos los hombres de
mejor calidad del reino, atraerlos a asociaciones y combinaciones entre sí...
contra todos los señores, la nobleza, ministros, abogados, hombres ricos y
pacíficos» (historiador Clement Walker). Particularmente aterradores eran los
trabajadores itinerantes y los predicadores que clamaban por la libertad y la
democracia, los agitadores que incitaban a la multitud de canallas y los
impresores que publicaban panfletos que cuestionaban la autoridad y sus
misterios. «No puede haber forma de gobierno sin sus propios misterios»,
advirtió Walker, misterios que deben «ocultarse» al pueblo llano: «La
ignorancia, y la admiración que surge de ella, son los padres de la devoción y
la obediencia cívicas», una idea compartida por el Gran Inquisidor de Dostoievski.
Los demócratas radicales habían «arrojado todos los misterios y secretos del
gobierno... ante el vulgo (como perlas ante los cerdos)», continuó, y «con ello
han vuelto al pueblo tan curioso y arrogante que nunca encontrará la humildad
suficiente para someterse a un gobierno civil». Es peligroso, observó otro
comentarista ominosamente, «que un pueblo conozca su propia fuerza». La plebe
no quería ser gobernada por el rey ni por el Parlamento, sino «por compatriotas
como nosotros, que conocen nuestras necesidades». Sus panfletos explicaban
además que «nunca será un mundo bueno mientras caballeros y gentilhombres nos
hagan leyes, elegidos por miedo y que solo nos oprimen, y desconocen las llagas
del pueblo».
Estas ideas, naturalmente, horrorizaron a los hombres más destacados.
Estaban dispuestos a conceder derechos al pueblo, pero dentro de lo razonable y
bajo el principio de que «cuando hablamos del pueblo, no nos referimos a la
masa confusa y promiscua del pueblo». Tras la derrota de los demócratas, John
Locke comentó que a «los jornaleros y comerciantes, las solteronas y las
lecheras» se les debe decir qué creer; «La mayoría no puede saber y, por lo
tanto, debe creer». 12
Al igual que John Milton y otros defensores de las libertades civiles de
la época, Locke tenía una concepción muy limitada de la libertad de expresión.
Su Constitución Fundamental de Carolina prohibía a quienes "hablaran en su
asamblea religiosa de forma irreverente o sediciosa sobre el gobierno, los
gobernadores o los asuntos de estado". La constitución garantizaba la
libertad de "opinión especulativa sobre religión", pero no la de
opinión política. "Locke ni siquiera habría permitido que la gente
discutiera asuntos públicos", observa Leonard Levy. La constitución
disponía además que "todo tipo de comentarios y exposiciones sobre
cualquier parte de estas constituciones, o sobre cualquier parte de las leyes
comunes o estatutarias de Carolinas, quedan absolutamente prohibidos". Al
redactar las razones para que el Parlamento pusiera fin a la censura en 1694,
Locke no ofreció ninguna defensa de la libertad de expresión o pensamiento,
sino solo consideraciones de conveniencia y perjuicio para los intereses comerciales. 13 Superada la amenaza de la democracia y dispersada la turba
libertaria, se permitió que la censura caducara en Inglaterra, porque «los
formadores de opinión... se censuraron a sí mismos. Nada se publicó que
atemorizara a los propietarios», comenta Christopher Hill. En una democracia
capitalista de Estado que funciona bien como Estados Unidos, lo que podría
atemorizar a los propietarios generalmente se mantiene alejado de la vista del
público, a veces con un éxito asombroso.
Tales ideas tienen amplia resonancia hasta la actualidad, incluyendo la
severa doctrina de Locke de que al pueblo llano se le debe negar incluso el
derecho a discutir asuntos públicos. Esta doctrina sigue siendo un principio
básico de los estados democráticos modernos, ahora implementado por diversos
medios para proteger las operaciones del Estado del escrutinio público:
clasificación de documentos con el pretexto, en gran medida fraudulento, de la
seguridad nacional, operaciones clandestinas y otras medidas para excluir a la
multitud deshonesta de la arena política. Tales mecanismos suelen cobrar nueva
fuerza bajo el régimen de reaccionarios estatistas del tipo Reagan-Thatcher.
Las mismas ideas enmarcan la tarea y responsabilidad profesional esencial de la
comunidad intelectual: moldear el registro histórico percibido y la imagen del
mundo contemporáneo en beneficio de los poderosos, asegurando así que el
público se mantenga en su lugar y función, debidamente desconcertado.
En la década de 1650, quienes apoyaban al Parlamento y al ejército
contra el pueblo demostraron fácilmente que no se podía confiar en la plebe.
Esto quedó demostrado por sus persistentes sentimientos monárquicos y su
reticencia a poner sus asuntos en manos de la nobleza y el ejército, quienes
eran "verdaderamente el pueblo", aunque este, en su insensatez, no
estuviera de acuerdo. La masa del pueblo es una "multitud aturdida",
"bestias con forma humana". Es apropiado reprimirlos, así como es
apropiado "salvar la vida de un lunático o una persona distraída, incluso
contra su voluntad". Si el pueblo es tan "depravado y corrupto"
como para "conferir puestos de poder y confianza a hombres malvados e
indignos, cede su poder en favor de aquellos que son buenos, aunque sean
pocos". 14
11 Margaret Judson, citada por Leonard W. Levy, Emergence of
a Pree Press (Oxford, 1985), 91.
12 Christopher Hill, El mundo al revés (Penguin,
1975). Respecto a Locke, Hill añade: «Al menos Locke no pretendía que los
sacerdotes fueran los que contaran la historia; eso era para Dios mismo».
13 Levy, Emergence, 98-100. Sobre la
"intolerancia masiva" de la Areopagítica de Milton, comúnmente
considerada como un llamamiento libertario innovador, véase John Illo, Prose
Studies (mayo de 1988). El propio Milton explicó que el propósito del
tratado era "que la determinación de lo verdadero y lo falso, de lo que
debía publicarse y lo que debía suprimirse, no estuviera bajo el control de...
hombres incultos de juicio mediocre", sino únicamente de "un
funcionario designado" con la convicción correcta, quien tendría la
autoridad para prohibir obras que considere "perjudiciales o
difamatorias", "erróneas y escandalosas", "impías o
absolutamente contrarias a la fe o las costumbres", así como
"papismo" y "superstición manifiesta".
14 Morgan, Inventando al pueblo, 75-6.
Los buenos y pocos pueden ser la nobleza o los industriales, el Partido
de vanguardia y el Comité Central, o los intelectuales que se consideran
"expertos" porque articulan el consenso de los poderosos
(parafraseando una de las ideas de Henry Kissinger). 15 Gestionan los imperios empresariales, las instituciones
ideológicas y las estructuras políticas, o las sirven en diversos niveles. Su
tarea es pastorear al rebaño desconcertado y mantener a la multitud eufórica en
un estado de sumisión implícita, y así impedir la temible perspectiva de
libertad y autodeterminación.
Ideas similares se forjaron cuando los exploradores españoles
emprendieron lo que Tzvetan Todorov llama "el mayor genocidio de la
historia de la humanidad" tras el "descubrimiento de América"
hace 500 años. Justificaron sus actos de terror y opresión argumentando que
los nativos no son "capaces de gobernarse a sí mismos más que los locos o
incluso las fieras, ya que su comida no es más agradable ni mejor que la de las
fieras" y su estupidez "es mucho mayor que la de los niños y los
locos de otros países" (profesor y teólogo Francisco de Vitoria, "una
de las cumbres del humanismo español del siglo XVI"). Por lo tanto, la
intervención es legítima "para ejercer los derechos de tutela",
comenta Todorov, resumiendo la idea fundamental de De Vitoria. 16
Cuando los salvajes ingleses asumieron la tarea unos años más tarde,
adoptaron naturalmente la misma postura al domesticar a los lobos disfrazados
de hombres, como George Washington describió a los objetos que obstaculizaban
el avance de la civilización y que debían ser eliminados por su propio bien.
Los colonos ingleses ya habían tratado a los "hombres salvajes"
celtas de la misma manera, por ejemplo, cuando Lord Cumberland, conocido como
"el carnicero", arrasó las Tierras Altas de Escocia antes de continuar
su oficio en Norteamérica. 17
150 años después, sus descendientes habían purgado Norteamérica de esta
plaga nativa, reduciendo el número de lunáticos de 10 millones a 200.000, según
estimaciones recientes, y dirigieron su atención hacia otras partes, para
civilizar a las bestias salvajes de Filipinas. Los combatientes indígenas a
quienes el presidente McKinley encargó la tarea de "cristianizar" y
"elevar" a estas desafortunadas criaturas libraron a las islas
liberadas de cientos de miles de ellos, acelerando su ascenso al cielo. Ellos también
rescataban a "criaturas descarriadas" de su depravación al
"masacrar a los nativos al estilo inglés", como la prensa neoyorquina
describió su dolorosa responsabilidad, añadiendo que debemos aceptar "la
gloria fangosa que reside en la matanza indiscriminada hasta que aprendan a
respetar nuestras armas", y luego pasar a "la tarea más difícil de
lograr que respeten nuestras intenciones". 18
Éste es prácticamente el curso de la historia, ya que la plaga de la
civilización europea devastó gran parte del mundo.
En el ámbito interno, el problema persistente fue formulado claramente
por el pensador político del siglo XVII, Marchamont Nedham. Las propuestas de
los demócratas radicales, escribió, darían como resultado que "personas
ignorantes, sin erudición ni fortuna, ocuparan la autoridad". Dada su
libertad, la "multitud terca" elegiría a "los más
desfavorecidos del pueblo ", quienes se ocuparían de
"ordeñar y castrar las carteras de los ricos", tomando "el
camino fácil hacia el libertinaje, la maldad, la mera anarquía y la
confusión". 19 Estos sentimientos son moneda corriente del discurso político e
intelectual moderno; cada vez más a medida que las luchas populares lograron, a
lo largo de los siglos, materializar las propuestas de los demócratas
radicales, de modo que se tuvieron que idear medios cada vez más sofisticados
para reducir su contenido sustantivo.
Estos problemas surgen con frecuencia en períodos de agitación y
conflicto social. Tras la Revolución estadounidense, a los agricultores
rebeldes e independientes se les tuvo que enseñar por la fuerza que los ideales
expresados en los panfletos de 1776 no debían tomarse en serio. El pueblo
llano no debía estar representado por campesinos como ellos, que conocían las
llagas del pueblo, sino por la nobleza, los comerciantes, los abogados y otros
que detentaban o servían al poder privado. Jefferson y Madison creían que el
poder debía estar en manos de la "aristocracia natural", comenta
Edmund Morgan, "hombres como ellos" que defenderían los derechos de
propiedad contra la "aristocracia de papel" de Hamilton y de los
pobres; "consideraban a los esclavos, pobres y trabajadores indigentes
como un peligro constante para la libertad y la propiedad". 20 La doctrina imperante, expresada por los Padres Fundadores, es que
"los dueños del país deben gobernarlo" (John Jay). El surgimiento de
las corporaciones en el siglo XIX y las estructuras legales ideadas para
otorgarles dominio sobre la vida privada y pública establecieron la victoria de
los oponentes federalistas de la democracia popular en una forma nueva y
poderosa.
Con frecuencia, las luchas revolucionarias enfrentan a quienes aspiran
al poder, aunque unidos en oposición a las tendencias democráticas radicales de
la gente común. Lenin y Trotsky, poco después de tomar el poder estatal en
1917, se movilizaron para desmantelar los órganos de control popular,
incluyendo los consejos de fábrica y los soviets, procediendo así a disuadir y
superar las tendencias socialistas. Marxista ortodoxo, Lenin no consideraba el
socialismo una opción viable en este país atrasado y subdesarrollado; hasta sus
últimos días, para él fue una "verdad elemental del marxismo que la
victoria del socialismo requiere el esfuerzo conjunto de los trabajadores de
varios países avanzados", en particular Alemania. 21 En la que siempre me ha parecido su obra cumbre, George Orwell
describió un proceso similar en España, donde fascistas, comunistas y
democracias liberales se unieron en oposición a la revolución libertaria que
arrasó gran parte del país, recurriendo al conflicto por el botín solo cuando
las fuerzas populares fueron reprimidas con éxito. Hay muchos ejemplos, a
menudo influenciados por la violencia de las grandes potencias.
Esto es particularmente cierto en el Tercer Mundo. Una preocupación
persistente de las élites occidentales es que las organizaciones populares
puedan sentar las bases para una democracia significativa y una reforma social,
amenazando así las prerrogativas de los privilegiados. Quienes buscan
"enardecer a la multitud deshonesta" y "atraerla a asociaciones
y combinaciones" contra "los hombres de mejor calidad" deben,
por lo tanto, ser reprimidos o eliminados. No sorprende que el arzobispo Romero
fuera asesinado poco después de instar al presidente Carter a retirar la ayuda
militar a la junta gobernante, la cual, advirtió, la utilizará para
"agudizar la injusticia y la represión contra las organizaciones
populares" que luchan "por el respeto a sus derechos humanos más
básicos".
15 Véase el
capítulo 8 , pág. 253.
16 Todorov, La conquista de América (Harper &
Row, 1983), 5, 150.
17 Francis Jennings, Empire of Fortune (Norton,
1988), capítulo 1. Los indígenas no tienen «nada de humano excepto la forma»,
escribió Washington: «...la expansión gradual de nuestros asentamientos
provocará con la misma certeza la retirada del salvaje, así como del lobo;
ambos son animales de presa, aunque difieren en forma». Ibíd., 62;
Richard Drinnon, Facing West, 65, citando una carta de
Washington de 1783.
18 Véase Turning the Tide, 162-3.
19 Morgan, op. cit., 79.
20 Ibíd., 168f.
21 Lenin, 1922, citado por Moshe Lewin, La última lucha de
Lenin (Panteón, 1968). Sin embargo, la interpretación de Lewin de los
objetivos y esfuerzos de Lenin dista mucho de lo que he indicado aquí.
El Arzobispo había puesto el dedo en la llaga, sin importar los
eufemismos ni los argumentos forzados que se usaran para ocultar ese hecho
fundamental. En consecuencia, su solicitud de una "garantía" de que
el gobierno estadounidense "no intervendrá directa ni indirectamente, con
presiones militares, económicas, diplomáticas o de otro tipo, en la
determinación del destino del pueblo salvadoreño" fue denegada con la
promesa de que la ayuda a la junta militar sería reevaluada si surgían pruebas
de abuso. El Arzobispo fue asesinado, y las fuerzas de seguridad se dedicaron a
demoler las organizaciones populares mediante atrocidades brutales, comenzando
con la masacre del Río Sumpul, ocultada por los medios de comunicación leales.
Tampoco sorprende que la Administración de Derechos Humanos no viera
ningún abuso en desarrollo a medida que las atrocidades aumentaban, salvo
brevemente, cuando las religiosas estadounidenses fueron violadas, torturadas y
asesinadas, por lo que fue necesario organizar un encubrimiento. O que los
medios de comunicación y la opinión intelectual ignoraran en gran medida el
asesinato del arzobispo (que ni siquiera mereció un editorial en el New
York Times ), ocultaran la complicidad de las fuerzas armadas y el
gobierno civil establecido por Estados Unidos como tapadera para su labor
necesaria, suprimieran los informes sobre el creciente terrorismo de Estado por
parte de la Iglesia, grupos de derechos humanos y una delegación del Congreso,
e incluso pretendieran que «no hay argumentos sólidos para afirmar que la
mayoría de las aproximadamente 10.000 muertes políticas en 1980 fueron víctimas
de las fuerzas gubernamentales o de irregulares asociados con ellas» ( Washington
Post ). 22
Cuando hay que hacer un trabajo, debemos dedicarnos a él sin
sentimentalismos. Las preocupaciones por los derechos humanos son válidas
cuando pueden usarse como arma ideológica para debilitar a los enemigos o
restaurar la fe popular en la nobleza del Estado. Pero no deben interferir con
asuntos serios, como dispersar y reprimir a la multitud deshonesta que forma
asociaciones contra los intereses de los hombres de mayor calidad.
El mismo compromiso con el terror necesario se reveló una década
después, en marzo de 1990, cuando se conmemoró el asesinato del arzobispo en El
Salvador en una impresionante ceremonia de tres días. «Miles de pobres,
humildes y devotos acudieron en masa» para honrar su memoria en una misa en la
catedral donde fue asesinado, informaron las agencias de noticias, llenando la
plaza y las calles tras una marcha encabezada por 16 obispos, tres de ellos
estadounidenses. El arzobispo Romero fue propuesto formalmente para la santidad
por la Iglesia salvadoreña, el primer caso de este tipo desde que Thomas a.
Becket fue asesinado en el altar hace más de 800 años. Americas Watch publicó
un informe sobre la década vergonzosa, simbólicamente delimitada por
"estos dos eventos —el asesinato del arzobispo Romero en 1980 y el
asesinato de los jesuitas en 1989— que ofrecen un "duro testimonio de
quién gobierna realmente El Salvador y lo poco que ha cambiado", personas
para quienes "el asesinato de sacerdotes sigue siendo una opción
preferida" porque "simplemente no escuchan los clamores de cambio y
justicia en una sociedad que ha tenido muy poco de ambos". En su homilía,
el sucesor de Romero, el arzobispo Arturo Rivera y Damas, dijo que "por
ser la voz de los que no tienen voz, fue silenciado violentamente". 23
Las víctimas permanecen sin voz, y el arzobispo también permanece
silenciado. Ningún alto funcionario del gobierno de Cristiani ni de su partido
ARENA asistió a la misa, ni siquiera su líder, Roberto d'Aubuisson, presunto
responsable del asesinato en coordinación con las fuerzas de seguridad
respaldadas por Estados Unidos. El gobierno estadounidense también destacó por
su ausencia. La ceremonia en El Salvador pasó casi desapercibida en el país que
financia y entrena a los asesinos; las conmemoraciones en el país también
escaparon a la atención de la prensa nacional. 24
Sin embargo, no debería haber más vergüenza, suponiendo que la haya
ahora. Este será el último homenaje religioso público a Romero en décadas,
porque la doctrina de la Iglesia prohíbe rendir homenaje a los candidatos a la
santidad. La repulsión por el asesinato de Tomás Becket obligó al rey Enrique
II, considerado indirectamente responsable, a hacer penitencia en el santuario.
Habrá que esperar mucho tiempo para una recreación adecuada, otra señal del
progreso de la civilización.
La amenaza de la organización popular para los privilegios es bastante
real en sí misma. Peor aún, "la podredumbre podría extenderse", en la
terminología de las élites políticas; podría haber un efecto de demostración
del desarrollo independiente que atienda las llagas del pueblo. Como se
mencionó anteriormente, documentos internos e incluso registros públicos
revelan que una preocupación fundamental de los planificadores estadounidenses
ha sido el temor de que el "virus" se propague e infecte regiones más
allá.
Esta preocupación no es nueva. Los estadistas europeos temían que la
revolución estadounidense pudiera "dar nuevo impulso a los apóstoles de la
sedición" (Metternich) y propagar "el contagio y la invasión de
principios perversos" como "las perniciosas doctrinas del
republicanismo y el autogobierno popular", advirtió uno de los
diplomáticos del zar. Un siglo después, la situación se invirtió. El secretario
de Estado de Woodrow Wilson, Robert Lansing, temía que si la enfermedad
bolchevique se propagaba, dejaría a la "masa ignorante e incapaz de la
humanidad dominando la tierra"; los bolcheviques, continuó, apelaban
"al proletariado de todos los países, a los ignorantes y deficientes
mentales, a quienes, por su número, se les insta a convertirse en amos,... un
peligro muy real en vista del proceso de agitación social en todo el
mundo". Una vez más, la democracia es la terrible amenaza. Cuando los
soldados y los consejos obreros hicieron una breve aparición en Alemania,
Wilson temió que inspiraran ideas peligrosas entre los soldados negros
estadounidenses que regresaban del extranjero. Ya había oído que las lavanderas
negras exigían un salario superior al habitual, diciendo que «el dinero es tan
mío como tuyo». Los empresarios podrían tener que adaptarse a tener
trabajadores en sus juntas directivas, temía, entre otros desastres, si no se
exterminaba el virus bolchevique.
22 James R. Brockman, América, 24 de marzo de 1990.
Sobre las atrocidades de 1980 y la supresión mediática, véase Hacia una
Nueva Guerra Fría, introducción; Cambiando el rumbo. Sobre
el asesinato de Romero y la reacción estadounidense, ibíd., 102
y ss.; Fabricando el consentimiento, 48 y ss.
23 Douglas Grant Mine, AP, 23 y 24 de marzo; Americas Watch, A
Year of Reckoning, marzo de 1990.
24 Vi un aviso del aniversario, en las páginas de religión del Boston
Globe, escrito por Richard Higgins, quien está escribiendo un libro
sobre Romero: "Religion Notebook", BG, 24 de marzo
de 1990, pág. 27.
Con estas nefastas consecuencias en mente, la invasión occidental de la
Unión Soviética se justificó con argumentos defensivos, contra «el desafío de
la Revolución... a la supervivencia misma del orden capitalista» (John Lewis
Gaddis). Y era natural que la defensa de Estados Unidos se extendiera desde la
invasión de la Unión Soviética hasta la amenaza roja de Wilson en el país. Como
explicó Lansing, se debe emplear la fuerza para impedir que «los líderes del
bolchevismo y la anarquía» procedan a «organizarse o predicar contra el
gobierno de Estados Unidos»; el gobierno no debe permitir que «estos fanáticos
disfruten de la libertad que ahora pretenden destruir». La represión lanzada
por la administración Wilson socavó con éxito la política democrática, los sindicatos,
la libertad de prensa y el pensamiento independiente, en beneficio del poder
corporativo y de las autoridades estatales que representaban sus intereses,
todo con la aprobación general de los medios de comunicación y las élites en
general, todo en defensa propia contra la mayoría «ignorante y mentalmente
deficiente». La misma historia se repitió después de la Segunda Guerra Mundial,
nuevamente bajo el pretexto de una amenaza soviética, en realidad, para
restaurar la sumisión a los gobernantes. 25
A menudo no se aprecia cuán profundo y arraigado está el desprecio por
la democracia en la cultura de la élite y el miedo que despierta.
Cuando la vida política y el pensamiento independiente resurgieron en la
década de 1960, el problema resurgió, y la reacción fue la misma. La Comisión
Trilateral, que reunía a las élites liberales de Europa, Japón y Estados
Unidos, advirtió de una inminente "crisis de la democracia" a medida
que segmentos de la población buscaban entrar en la arena política. Este
"exceso de democracia" representaba una amenaza para el gobierno sin
trabas de las élites privilegiadas, lo que se denomina "democracia"
en teología política. El problema era el mismo de siempre: la plebe intentaba
organizar sus propios asuntos, controlando sus comunidades e impulsando sus
reivindicaciones políticas. Se estaban organizando jóvenes, minorías étnicas,
mujeres, activistas sociales y otros, alentados por las luchas de las masas
ignorantes de otros lugares por la libertad y la independencia. Se requeriría
más "moderación en la democracia", concluyó la Comisión, quizás un
regreso a la época en que "Truman había podido gobernar el país con la
cooperación de un número relativamente pequeño de abogados y banqueros de Wall
Street", como comentó el relator estadounidense. 26
Irving Kristol añade que «las naciones insignificantes, al igual que las
personas insignificantes, pueden experimentar rápidamente delirios de
importancia». Pero, como destacado neoconservador, no tiene tiempo para los
métodos más sutiles de fabricación del consentimiento, que, en cualquier caso,
no están justificados para personas insignificantes fuera del ámbito de la
civilización occidental. Por lo tanto, los delirios de importancia deben ser
expulsadas de sus mentes mezquinas por la fuerza: «En realidad, los días de la
'diplomacia de las cañoneras' nunca terminan... Las cañoneras son tan
necesarias para el orden internacional como los coches de policía para el orden
nacional». 27
Estas ideas nos llevan a la administración Reagan, que estableció una
agencia estatal de propaganda (la Oficina de Diplomacia Pública) que fue, con
mucho, la más elaborada de la historia estadounidense, para gran deleite de los
defensores de un estado poderoso e intervencionista, a quienes se les llama
"conservadores" en una de las corrupciones actuales del discurso
político. Cuando se reveló el programa, un alto funcionario lo describió como
el tipo de operación llevada a cabo en "territorio enemigo", una frase
acertada que expresa las actitudes habituales de la élite hacia el público. En
este caso, el enemigo no fue completamente dominado. Los movimientos populares
profundizaron sus raíces y se extendieron a nuevos sectores de la población,
logrando así llevar al estado a la clandestinidad, recurriendo al terror en
lugar de las formas más eficientes de violencia abierta que los presidentes
Kennedy y Johnson pudieron emprender antes de que la opinión pública se
movilizara.
Los temores expresados por los hombres más destacados del siglo XVII
se han convertido en un tema central del discurso intelectual, la práctica
empresarial y las ciencias sociales académicas. Fueron expresados por el
influyente moralista y asesor de asuntos exteriores Reinhold Niebuhr, venerado
por George Kennan, los intelectuales de Kennedy y muchos otros. Niebuhr
escribió que «la racionalidad pertenece a los observadores serenos», mientras
que la persona común no sigue la razón, sino la fe. Los observadores serenos,
explicó, deben reconocer «la estupidez del hombre promedio» y proporcionar la
«ilusión necesaria» y las «simplificaciones emocionalmente potentes» que
mantendrán a los ingenuos simplones en el buen camino. Al igual que en 1650,
sigue siendo necesario proteger al «lunático o distraído», a la chusma
ignorante, de sus propios juicios «depravados y corruptos», así como no se
permite que un niño cruce la calle sin supervisión. 28
De acuerdo con las concepciones predominantes, no existe violación de la
democracia si unas pocas corporaciones controlan el sistema de información: de
hecho, esa es la esencia de la democracia. Edward Bernays, figura destacada de
la industria de las relaciones públicas, explicó que «la esencia misma del
proceso democrático» es «la libertad de persuadir y sugerir», lo que él llama
«la ingeniería del consentimiento». Si la libertad de persuadir se concentra en
pocas manos, debemos reconocer que esa es la naturaleza de una sociedad libre.
Desde principios del siglo XX, la industria de las relaciones públicas ha
dedicado enormes recursos a «educar al pueblo estadounidense sobre las
realidades económicas» para garantizar un clima favorable para los negocios. Su
tarea es controlar la opinión pública, que es «el único peligro serio que
enfrenta la empresa», como observó un ejecutivo de AT&T hace ochenta años.
Y hoy, el Wall Street Journal describe con entusiasmo los
"esfuerzos concertados" de las corporaciones estadounidenses
"para cambiar las actitudes y los valores de los trabajadores" a gran
escala con "talleres de la Nueva Era" y otros dispositivos contemporáneos
de adoctrinamiento y estupefacción diseñados para convertir la "apatía
obrera en lealtad corporativa". 29 Los agentes del reverendo Moon y los evangélicos cristianos
emplean dispositivos similares para bloquear la amenaza de la organización
campesina y socavar una iglesia que sirve a los pobres en América Latina, con
la ayuda de las agencias de inteligencia y las organizaciones internacionales
de la ultraderecha, estrechamente vinculadas a ellas.
Bernays expresó el punto fundamental en un manual de relaciones públicas
de 1928: «La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones
organizados de las masas es un elemento importante en una sociedad
democrática... Son las minorías inteligentes las que necesitan utilizar la
propaganda de forma continua y sistemática». Dado su enorme y decisivo poder,
la comunidad empresarial estadounidense, con una gran conciencia de clase, ha
sabido aprovechar estas lecciones eficazmente. La defensa de la propaganda por
parte de Bernays es citada por Thomas McCann, jefe de relaciones públicas de la
United Fruit Company, a la que Bernays prestó un servicio destacado al preparar
el terreno para el derrocamiento de la democracia guatemalteca en 1954, un gran
triunfo de la propaganda empresarial con la complaciente colaboración de los
medios de comunicación. 30
25 Para referencias aquí y más adelante, salvo que se indique lo
contrario, véase « Cambiando el rumbo : Ilusiones
necesarias ». Para Lansing y Wilson, Lloyd Gardner, «Safe
for Democracy» (Oxford, 1987), 157, 161, 261, 242. Gaddis, pág. 14 y
sig., supra.
26 Samuel Huntington, en Crozier, Huntington y Watanuki, Crisis
of Democracy (véase introducción,
nota 1 ).
27 Wall Street Journal, 13 de diciembre de 1973.
28 Véase mi reseña/artículo en Grand Street, invierno
de 1987.
29 Citado por Herbert Schiller, The Corporate Takeover of
Public Expression (Oxford, 1989).
30 McCann, An American Company (Crown, 1976), 45.
Sobre la absurda actuación de los medios de comunicación, véase también Turning
the Tide, 164 y ss. También William Preston y Ellen Ray,
«Desinformación y engaño masivo: la democracia como tapadera», en Richard O.
Curry, ed., Freedom at Risk (Temple, 1988).
Las minorías inteligentes han comprendido desde hace mucho tiempo que
esta es su función. Walter Lippmann describió una "revolución" en la
"práctica de la democracia" como "la fabricación del
consenso" que se ha convertido en "un arte consciente y un órgano
regular de gobierno popular". Esto es natural cuando no se puede confiar
en la opinión pública: "A falta de instituciones y educación que informen
con tanta eficacia sobre el entorno que las realidades de la vida pública
destaquen con mucha claridad frente a la opinión egocéntrica, los intereses
comunes escapan en gran medida a la opinión pública y solo pueden ser
gestionados por una clase especializada cuyos intereses personales trascienden
la localidad" y, por lo tanto, son capaces de percibir "las
realidades". Estos son los hombres de mayor calidad, los únicos capaces de
la gestión social y económica.
De ello se desprende que deben distinguirse claramente dos roles
políticos, continúa explicando Lippmann. En primer lugar, está el rol asignado
a la clase especializada, los "de adentro", los "hombres
responsables", quienes tienen acceso a la información y al entendimiento.
Idealmente, deberían tener una formación específica para cargos públicos y
dominar los criterios para resolver los problemas de la sociedad; "En la
medida en que estos criterios puedan ser exactos y objetivos, la decisión
política", que es su ámbito, "se relaciona realmente con los
intereses de la humanidad". Los "hombres públicos" deben,
además, "dirigir la opinión" y asumir la responsabilidad de "la
formación de una opinión pública sólida". "Inician, administran,
resuelven", y deben estar protegidos de "los forasteros ignorantes y
entrometidos", el público en general, incapaz de abordar "la esencia
del problema". Los criterios que aplicamos al gobierno son el éxito en la
satisfacción de las necesidades materiales y culturales, no si "vibra con
las opiniones egocéntricas que flotan en la mente de los hombres". Una vez
que haya dominado los criterios de decisión política, la clase especializada,
protegida de la intromisión pública, servirá al interés público: lo que se
llama "el interés nacional" en las redes de mistificación tejidas por
las ciencias sociales académicas y los comentarios políticos.
El segundo rol es "la tarea del público", mucho más limitada.
No le corresponde al público, observa Lippmann, "juzgar los méritos
intrínsecos" de un asunto ni ofrecer análisis o soluciones, sino
simplemente, ocasionalmente, poner "su fuerza a disposición" de uno u
otro grupo de "hombres responsables". El público "no razona,
investiga, inventa, persuade, negocia ni llega a acuerdos". Más bien,
"el público actúa únicamente alineándose como partidario de alguien en
posición de actuar ejecutivamente", una vez que este ha reflexionado
sobria y desinteresadamente sobre el asunto en cuestión. Es por esta razón que
"el público debe ser puesto en su lugar". El rebaño desconcertado,
pisoteando y rugiendo, "tiene su función": ser "espectadores
interesados de la acción", no participantes. La participación es el
deber del "hombre responsable". 31
Estas ideas, descritas por los editores de Lippmann como una
"filosofía política progresista para la democracia liberal", guardan
una inconfundible similitud con el concepto leninista de un partido de
vanguardia que guía a las masas hacia una vida mejor que no pueden concebir ni
construir por sí mismas. De hecho, la transición de una postura a otra, del
entusiasmo leninista a la "celebración de Estados Unidos", ha
resultado bastante sencilla a lo largo de los años. Esto no sorprende, ya que
las doctrinas son similares en su raíz. La diferencia fundamental radica en la
evaluación de las perspectivas de poder: mediante la explotación de la lucha
popular de masas o al servicio de los amos del momento.
Es evidente que hay un supuesto tácito detrás de las propuestas de
Lippmann y otros: a la clase especializada se le ofrece la oportunidad de
gestionar los asuntos públicos en virtud de su subordinación a aquellos que
tienen poder real –en nuestras sociedades, los intereses empresariales
dominantes–, un hecho crucial que se ignora en el autoelogio de los elegidos.
Las reflexiones de Lippmann sobre estos asuntos datan de poco después de
la Primera Guerra Mundial, cuando la comunidad intelectual liberal quedó muy
impresionada por su éxito al servir como "intérpretes fieles y útiles de
lo que parece ser una de las mayores empresas jamás emprendidas por un
presidente estadounidense" ( New Republic ). Esta empresa
fue la interpretación que Woodrow Wilson hizo de su mandato electoral de
"paz sin victoria" como la ocasión para perseguir la victoria sin
paz, con la ayuda de los intelectuales liberales, quienes posteriormente se
alabaron por haber "impuesto su voluntad a una mayoría reticente o
indiferente", con la ayuda de invenciones propagandísticas sobre las
atrocidades de los hunos y otros artificios similares. Servían, a menudo sin
darse cuenta, como instrumentos del Ministerio de Información británico, que en
secreto definía su tarea como "dirigir el pensamiento de la mayor parte
del mundo". 32
Quince años después, el influyente politólogo Harold Lasswell explicó en
la Enciclopedia de las Ciencias Sociales que cuando las élites
carecen de la fuerza necesaria para imponer obediencia, los gestores sociales
deben recurrir a «una técnica de control completamente nueva, principalmente
mediante la propaganda». Añadió la justificación convencional: debemos reconocer
la «ignorancia y estupidez [de]... las masas» y no sucumbir a los «dogmatismos
democráticos que afirman que los hombres son los mejores jueces de sus propios
intereses». No lo son, y debemos controlarlos por su propio bien. El mismo
principio guía a la comunidad empresarial. Otros han desarrollado ideas
similares y las han puesto en práctica en las instituciones ideológicas: las
escuelas, las universidades, los medios de comunicación populares, las revistas
de élite, etc. Un cuestionamiento a estas ideas provoca inquietud, a veces
furia, como cuando los estudiantes de la década de 1960, en lugar de
simplemente someterse a la autoridad, comenzaron a plantearse demasiadas
preguntas y a explorar más allá de los límites establecidos. La pretensión de
defender las murallas contra el ataque de los bárbaros, ahora una pose popular,
es poco más que un fraude cómico.
Las doctrinas de Lippmann, Lasswell y otros son enteramente naturales en
cualquier sociedad en la que el poder está estrechamente concentrado pero
existen mecanismos formales mediante los cuales la gente común puede, en
teoría, desempeñar algún papel en la configuración de sus propios asuntos, una
amenaza que claramente debe ser excluida.
Las técnicas de fabricación del consentimiento se perfeccionan con mayor
precisión en Estados Unidos, una sociedad empresarial más avanzada que sus
aliados y, en aspectos importantes, más libre que en otros lugares, por lo que
las masas ignorantes e ingenuas son más peligrosas. Pero las mismas
preocupaciones surgen en Europa, como en el pasado, acentuadas por el hecho de
que las variantes europeas del capitalismo de Estado aún no han avanzado tanto
como Estados Unidos en la eliminación de los sindicatos y otros impedimentos al
gobierno de hombres (y ocasionalmente mujeres) de la mejor calidad,
restringiendo así la política a facciones del sector empresarial. El problema
fundamental, reconocido en todo momento, es que, a medida que el Estado pierde
la capacidad de controlar a la población por la fuerza, los sectores
privilegiados deben encontrar otros métodos para garantizar que la multitud
deshonesta sea expulsada de la esfera pública. Y las naciones insignificantes
deben ser sometidas a las mismas prácticas que las personas insignificantes.
Los liberales pacifistas sostienen que los demás deben ser libres e
independientes, pero no libres de elegir de maneras que consideramos
imprudentes o contrarias a nuestros intereses, 33 una contraparte cercana a la concepción predominante de la
democracia en el país como una forma de control demográfico. En el otro extremo
del espectro, encontramos a los "conservadores", quienes prefieren
recurrir rápidamente a los métodos de Kristol: cañoneras y patrullas.
31 Rossiter y Lare, El Lippmann esencial.
32 Citado de documentos secretos por RRA Marlin, "Propaganda y
la ética de la persuasión", Revista Internacional de Estudios
Morales y Sociales, primavera de 1989. Para más información sobre
estos temas, véase "Intelectuales y el Estado".
33 Véase el
capítulo 8 , pág. 261; capítulo
11 , pág. 346f.
Un sistema de adoctrinamiento que funcione correctamente tiene diversas
tareas, algunas bastante delicadas. Uno de sus objetivos son las masas
estúpidas e ignorantes. Deben mantenerse así, distraídas con simplificaciones
emocionalmente potentes, marginadas y aisladas. Idealmente, cada persona
debería estar sola frente al televisor viendo deportes, telenovelas o comedias,
privada de estructuras organizativas que permitan a las personas sin recursos
descubrir lo que piensan y creen en la interacción con otros, formular sus
propias preocupaciones y programas, y actuar para hacerlos realidad. Entonces
se les puede permitir, incluso animar, a ratificar las decisiones de sus
superiores en elecciones periódicas. La multitud deshonesta es el blanco ideal
de los medios de comunicación y de un sistema de educación pública orientado a
la obediencia y al entrenamiento en las habilidades necesarias, incluyendo la
habilidad de repetir lemas patrióticos en ocasiones oportunas.
Para que la sumisión se convierta en un rasgo confiable, debe estar
arraigada en todos los ámbitos. El público debe ser observador, no
participante, consumidor de ideología y de productos. Eduardo Galeano escribe
que «la mayoría debe resignarse al consumo de fantasía. Se venden ilusiones de
riqueza a los pobres, ilusiones de libertad a los oprimidos, sueños de victoria
a los derrotados y de poder a los débiles». 34 Nada menos servirá.
El problema del adoctrinamiento es un poco diferente para quienes se
espera que participen en la toma de decisiones y el control importantes: los
gestores empresariales, estatales y culturales, y los sectores articulados en
general. Deben internalizar los valores del sistema y compartir las ilusiones
necesarias que le permiten funcionar en beneficio del poder concentrado y el
privilegio, o al menos ser lo suficientemente cínicos como para fingir que lo
hacen, un arte que no muchos dominan. Pero también deben comprender bien las
realidades del mundo, o no podrán desempeñar sus tareas con eficacia. Los
medios de comunicación y los sistemas educativos de élite deben sortear estos
dilemas, una tarea nada fácil, plagada de contradicciones internas. Es
fascinante ver cómo se afronta, pero eso escapa al alcance de estas
observaciones.
En el ámbito interno, se requieren diversas técnicas para generar
consentimiento, adaptadas al público objetivo y a su jerarquía en la escala de
importancia. Para quienes se encuentran en el rango más bajo, y para los
pueblos insignificantes del extranjero, existe otro recurso: lo que un
destacado sociólogo estadounidense de principios del siglo XX, Franklin Henry
Giddings, denominó «consentimiento sin consentimiento»: «Si en años posteriores
[los colonizados] ven y admiten que la relación en disputa buscaba el mayor
interés, se puede sostener razonablemente que la autoridad se ha impuesto con
el consentimiento de los gobernados», como cuando un padre disciplina a un hijo
incomprensible. Giddings se refería a las «criaturas descarriadas» que
sacrificábamos a regañadientes en Filipinas, por su propio bien. 35 Pero la lección es válida de forma más general.
Como se ha señalado, las connotaciones bolcheviques son evidentes en
todo momento. Los sistemas presentan diferencias cruciales, pero también
similitudes notables. La "clase especializada" de Lippmann y la
"minoría inteligente" de Bernays, que deben gestionar el público y
sus asuntos según la teoría democrática liberal, corresponden a la vanguardia
leninista de intelectuales revolucionarios. La "fabricación del
consenso" que propugnan Lippmann, Bernays, Niebuhr, Lasswell y otros es la
agitación política de sus homólogos leninistas. Siguiendo un guion esbozado por
Bakunin hace más de un siglo, el clero secular, en ambos sistemas principales
de jerarquía y coerción, considera a las masas estúpidas e incompetentes, un
rebaño desorientado que debe ser conducido a un mundo mejor, uno que nosotros,
la minoría inteligente, construiremos para ellas, ya sea tomando el poder
estatal según el modelo leninista, o sirviendo a los dueños y administradores
de los sistemas capitalistas de Estado si resulta imposible explotar la
revolución popular para alcanzar el poder.
Tal como Bakunin había predicho mucho antes, la "burocracia
roja" leninista actuó de inmediato para desmantelar los órganos de control
popular, en particular cualquier estructura institucional que pudiera otorgar a
los trabajadores cierta influencia sobre sus asuntos como productores o
ciudadanos. Al estudiar los programas de desarrollo bolcheviques desde una
perspectiva comparativa e histórica, Alexander Gerschenkron comenta que
"la ideología marxista, o cualquier ideología socialista, en realidad, ha
tenido una relación muy remota, si es que la tuvo, con la gran transformación
industrial impulsada por el gobierno soviético", incluyendo el
"aumento de aproximadamente seis veces en el volumen de la producción
industrial" a mediados de la década de 1950, "el mayor y más
prolongado [brote de industrialización] en la historia del desarrollo
industrial del país", con un coste humano extraordinario, principalmente
para el campesinado. 36 Que lo mismo sucediera con la organización de la producción y de
la vida social y política en general es demasiado obvio como para requerir
comentarios.
No sorprende que la destrucción inmediata de las incipientes tendencias
socialistas que surgieron durante el fermento de la lucha popular en 1917 haya
sido descrita por los dos grandes sistemas de propaganda del mundo como una
victoria del socialismo. Para los bolcheviques, el objetivo de la farsa era
extraer la mayor ventaja posible del prestigio moral del socialismo; para
Occidente, el propósito era difamar el socialismo y consolidar el sistema de
propiedad y control gerencial sobre todos los aspectos de la vida económica,
política y social. El colapso del sistema leninista no puede considerarse
propiamente una victoria del socialismo, como tampoco lo fue el colapso de
Hitler y Mussolini; pero, como en aquellos casos anteriores, sí elimina un
obstáculo para la realización de los ideales socialistas libertarios de los
movimientos populares que fueron aplastados en Rusia en 1917, Alemania poco
después, España en 1936 y otros lugares, a menudo con la vanguardia leninista a
la cabeza, dominando a la multitud rebelde con sus aspiraciones socialistas
libertarias y democráticas radicales.
34 Galeano, Días y noches de amor y de guerra (Monthly
Review, 1983).
35 Véase Turning the Tide, 162 y siguientes.
36 Gerschenkron, El atraso económico en perspectiva
histórica, 146, 150.
3. Falta de fuerza
Hume planteó su paradoja tanto para las sociedades despóticas como para
las más libres. Este último caso es, con mucho, el más importante. A medida que
el mundo social se vuelve más libre y diverso, la tarea de inducir la sumisión
se vuelve más compleja y el problema de desentrañar los mecanismos de
adoctrinamiento, más desafiante. Pero dejando de lado el interés intelectual,
el caso de las sociedades libres tiene mayor trascendencia humana, porque aquí
hablamos de nosotros mismos y podemos actuar en función de lo que aprendemos.
Precisamente por esta razón, la cultura dominante siempre buscará externalizar
las preocupaciones humanas, dirigiéndolas hacia las deficiencias y abusos
ajenos. Cuando los planes estadounidenses fracasan en algún rincón del Tercer
Mundo, dedicamos nuestra atención a los defectos y problemas específicos de
estas culturas y sus desórdenes sociales, no a los nuestros. Fama, fortuna y
respeto esperan a quienes revelan los crímenes de los enemigos oficiales;
quienes emprenden la tarea, mucho más importante, de reflejar sus propias
sociedades pueden esperar un trato muy diferente. George Orwell es famoso
por Rebelión en la Granja y 1984, que se
centran en el enemigo oficial. Si hubiera abordado la cuestión más interesante
y significativa del control del pensamiento en sociedades relativamente libres
y democráticas, no habría sido apreciada, y en lugar de un amplio
reconocimiento, se habría enfrentado a un desprecio silencioso o a la
denigración. Pasemos, no obstante, a las cuestiones más importantes e
inaceptables.
En cuanto a los gobiernos más libres y populares, ¿por qué se someten
los gobernados cuando la fuerza está de su lado? Primero, debemos considerar
una pregunta previa: ¿hasta qué punto la fuerza está del lado
de los gobernados? Aquí es necesario ser cauteloso. Las sociedades se
consideran libres y democráticas en la medida en que el poder coercitivo del
Estado es limitado. Estados Unidos es inusual en este aspecto: quizás más que
cualquier otro lugar del mundo, el ciudadano está libre de la coerción estatal,
al menos el ciudadano relativamente privilegiado y de la raza adecuada, una
parte sustancial de la población.
Pero es una obviedad que el Estado representa solo un segmento del nexo
de poder. El control sobre la inversión, la producción, el comercio, las
finanzas, las condiciones laborales y otros aspectos cruciales de la política
social reside en manos privadas. La renuencia a adaptarse a esta estructura de
autoridad y dominación conlleva costos, que van desde la fuerza estatal hasta
los costos de la privación y la lucha; incluso una persona con mentalidad
independiente difícilmente puede dejar de compararlos con los beneficios, por
escasos que sean, que se derivan de la sumisión. Por lo tanto, las opciones
significativas están estrechamente limitadas. Factores similares limitan el
rango de ideas y opiniones de manera obvia. La expresión articulada está
moldeada por los mismos poderes privados que controlan la economía. Está
dominada en gran medida por grandes corporaciones que venden audiencias a los
anunciantes y reflejan naturalmente los intereses de los propietarios y su
mercado. La capacidad de articular y comunicar las propias opiniones,
preocupaciones e intereses, o incluso de descubrirlos, también está, por lo
tanto, estrechamente restringida.
La negación de estas verdades sobre el poder efectivo se encuentra en el
corazón de la estructura de la ilusión necesaria. Así, un crítico de medios, al
reseñar un libro sobre la prensa en el New York Times, se
refiere sin argumentos al "papel jeffersoniano tradicional" de la
prensa "como contrapeso al poder gubernamental". La frase encapsula
tres supuestos cruciales: uno histórico, otro descriptivo y otro ideológico. La
afirmación histórica es que Jefferson fue un firme defensor de la libertad de
prensa, lo cual es falso. La segunda es que la prensa, de hecho, funciona como
un contrapeso al gobierno, más que como un fiel servidor, presentado aquí como
doctrina, evadiendo así la necesidad de enfrentarse a la enorme cantidad de
documentación detallada que refuta este dogma. El principio ideológico es que
el libertarismo jeffersoniano (considerado abstractamente, al margen de su
realización práctica) exigiría que la prensa fuera un contrapeso al poder gubernamental .
Esto es incorrecto. La concepción libertaria es que la prensa debe ser
independiente y, por lo tanto, un contrapeso al poder centralizado de cualquier tipo.
En la época de Jefferson, los poderes que predominaban eran el Estado, la
Iglesia y las estructuras feudales. Poco después, surgieron nuevas formas de
poder centralizado en el mundo del capitalismo corporativo. Un jeffersoniano
sostendría, entonces, que la prensa debería ser un contrapeso al poder estatal
o corporativo y, fundamentalmente, al nexo entre el Estado y las corporaciones.
Pero plantear este punto nos lleva a terreno prohibido. 37
Además de las restricciones generales a la elección y la expresión de
opiniones inherentes a la concentración del poder privado, también impone
límites estrictos a las acciones del gobierno. Estados Unidos ha sido, una vez
más, inusual en este aspecto entre las democracias industriales, aunque la
convergencia hacia el modelo estadounidense es evidente en otras partes.
Estados Unidos se encuentra cerca del límite en sus garantías de libertad
frente a la coerción estatal, y también en la pobreza de su vida política.
Existe esencialmente un partido político, el partido empresarial, con dos
facciones. Las coaliciones cambiantes de inversores explican gran parte de la
historia política. Los sindicatos, u otras organizaciones populares que podrían
ofrecer una vía para que el público en general influya en programas y
decisiones políticas, apenas funcionan fuera del ámbito más restringido. El
sistema ideológico está delimitado por el consenso de los privilegiados. Las
elecciones son, en gran medida, un ritual. En las elecciones al Congreso,
prácticamente todos los titulares renuevan sus cargos, lo que refleja la
vacuidad del sistema político y las opciones que ofrece. Apenas se pretende que
haya asuntos sustanciales en juego en las campañas presidenciales. Los programas
articulados son apenas una estrategia para conseguir votos, y los candidatos
adaptan sus mensajes a sus audiencias según las recomendaciones de los
estrategas de relaciones públicas. Los comentaristas políticos se preguntan si
Reagan recordará sus líneas, si Mondale parece demasiado pesimista o si Dukakis
podrá esquivar las calumnias que le lanzan los redactores de discursos de
George Bush. En las elecciones de 1984, las dos facciones políticas
prácticamente intercambiaron sus políticas tradicionales: los republicanos se
presentaron como el partido del crecimiento keynesiano y la intervención
estatal en la economía, los demócratas como los defensores del conservadurismo
fiscal; pocos se percataron. La mitad de la población no se molesta en
presionar, y quienes se toman la molestia a menudo votan conscientemente en
contra de sus propios intereses.
El público tiene la oportunidad de ratificar decisiones tomadas en otros
foros, de acuerdo con las prescripciones de Lippmann y otros teóricos
democráticos. Puede seleccionar entre personalidades propuestas en un juego de
política simbólica que solo los más ingenuos toman muy en serio. Cuando lo
hacen, son objeto de burla por parte de los sofisticados. Criticar el llamado
del presidente Bush a una "mejora de los ingresos" tras ganar las
elecciones con la firme y elocuente promesa de no subir los impuestos es un
"golpe político barato", comenta el politólogo de Harvard y
especialista en medios Marty Linsky bajo el título "Promesas de campaña:
hechas para romperse". Cuando Bush ganó las elecciones guiando al público
en la consigna de "lean mis labios: no a nuevos impuestos",
simplemente estaba expresando su "visión del mundo", haciendo
"una declaración de sus esperanzas". Quienes pensaron que prometía no
a nuevos impuestos no comprenden que "las elecciones y el gobierno son
cosas distintas, con objetivos y reglas diferentes". "El propósito de
las elecciones es ganar", observa Linsky correctamente, expresando el
cinismo de los sofisticados; y "el propósito de gobernar es hacer lo mejor
para el país", añade, repitiendo las ilusiones necesarias que exige la
respetabilidad. 38
Estas tendencias se acentuaron durante la administración de Reagan. La
población se opuso abrumadoramente a las políticas de su administración, e
incluso los votantes de Reagan en 1984, en una proporción de aproximadamente 3
a 2, esperaban que su programa legislativo no se promulgara. En las elecciones
de 1980, el 4% del electorado votó por Reagan porque lo consideraba un
"conservador de verdad". En 1984, el porcentaje se redujo al 1%. Esto
es lo que se denomina "una victoria aplastante del conservadurismo"
en la retórica política. Además, contrariamente a lo que se pretendía, la
popularidad de Reagan nunca fue especialmente alta, y gran parte de la
población parecía entender que era una creación de los medios, que apenas tenía
idea de cuál podría ser la política gubernamental .
37 Ron Rosenbaum, reseña de Ellis Cose, The Press, NYT
Book Review, 9 de abril de 1989. La afirmación completa, aún más
engañosa, es que el autor destaca «la relación entre la estructura corporativa
de la prensa y su tradicional función jeffersoniana...». Sobre el
extraordinario grado en que se evade la crítica del dogma descriptivo, incluso
en el ámbito académico, véase Necessary
Illusions, Apéndice I, sección 2. Sobre
Jefferson y la prensa, véase Leonard Levy, Jefferson and Civil
Liberties: the Darker Side (Harvard, 1963; Ivan Dee, 1989); Levy, Emergence.
38 Linsky, Boston Globe, 7 de julio de 1990.
39 Véase Turning the Tide, capítulo 5; Thomas
Ferguson y Joel Rogers, Right Turn (Hill & Wang, 1986);
Michael Benhoff, Z Magazine, marzo de 1989 (cartas); Ferguson, Socialist
Review 19.4, 1989.
Cabe destacar que el hecho ahora se reconoce tácitamente: en el instante
en que el "gran comunicador" dejó de ser un símbolo, fue
discretamente relegado. Tras ocho años de fingimiento sobre la
"revolución" que Reagan forjó, a nadie se le ocurriría preguntarle a
su abanderado qué pensaba sobre ningún tema, porque se sobreentiende, como
siempre, que no tiene ninguna. Cuando Reagan fue invitado a Japón como
estadista veterano, sus anfitriones se sorprendieron —y, al recibir la generosa
tarifa, se sintieron un poco molestos— al descubrir que no podía dar
conferencias de prensa ni hablar de ningún tema. Su desconcierto despertó
cierta diversión en la prensa estadounidense: los japoneses creían lo que
habían leído sobre esta notable figura, sin comprender los mecanismos de la
misteriosa mente occidental.
El engaño perpetrado por los medios de comunicación y la comunidad
intelectual resulta interesante para la paradoja de Hume sobre la sumisión a la
autoridad. La democracia capitalista de Estado presenta cierta tensión en
cuanto al centro del poder: en principio, el pueblo gobierna, pero el poder
efectivo reside en gran medida en manos privadas, con efectos a gran escala en
todo el orden social. Una forma de reducir la tensión es eliminar al público de
la escena, excepto en la forma. El fenómeno Reagan ofreció una nueva vía para
lograr este objetivo fundamental de la democracia capitalista. El cargo de jefe
del ejecutivo fue, en efecto, eliminado en favor de una figura simbólica
construida por la industria de las relaciones públicas para realizar ciertas tareas
rituales: aparecer en ocasiones ceremoniales, saludar a las visitas, leer los
pronunciamientos del gobierno, etc. Este es un avance importante en la
marginación del público. Como la más sofisticada de las democracias
capitalistas de Estado, Estados Unidos ha liderado con frecuencia el diseño de
medios para controlar al enemigo interno, y la inspiración más reciente sin
duda será imitada en otros lugares, con el retraso habitual.
Incluso cuando surgen problemas en el sistema político, la concentración
de poder efectivo limita la amenaza. La cuestión es mayormente académica en
Estados Unidos debido a la subordinación del sistema político e ideológico a
los intereses empresariales, pero en las democracias del sur, donde ideas y
enfoques contrapuestos llegan a la arena política, la situación es diferente.
Como es bien sabido, las políticas gubernamentales que el poder privado
considera indeseables conducirán a la fuga de capitales, la desinversión y el
declive social hasta que se restablezca la confianza empresarial con el
abandono de la amenaza a los privilegios; estos hechos ejercen una influencia
decisiva en el sistema político (con la fuerza militar en reserva si la
situación se descontrola, apoyada o aplicada por el ejecutor norteamericano).
Dicho de forma simple, a menos que los ricos y poderosos estén satisfechos,
todos sufrirán, porque controlan los mecanismos sociales básicos, determinando
qué se producirá y consumirá, y qué migajas llegarán a sus súbditos. Para las
personas sin hogar en las calles, entonces, el objetivo principal es asegurar
que los ricos vivan felices en sus mansiones. Este factor crucial, junto con el
simple control sobre los recursos, limita severamente la fuerza del lado de los
gobernados y disminuye la paradoja de Hume en una democracia capitalista que
funciona bien en la que el público en general está disperso y aislado.
La comprensión de estas condiciones básicas, tácitas o explícitas, ha
servido durante mucho tiempo como guía para la formulación de políticas. Una
vez que las organizaciones populares se dispersan o se ven aplastadas y el
poder de decisión está firmemente en manos de propietarios y gerentes, las
formas democráticas son bastante aceptables, incluso preferibles como mecanismo
de legitimación del gobierno de la élite en una "democracia" dirigida
por las empresas. Este patrón fue seguido por los planificadores estadounidenses
en la reconstrucción de las sociedades industriales después de la Segunda
Guerra Mundial y es habitual en el Tercer Mundo, aunque asegurar la estabilidad
deseada es mucho más difícil allí, salvo mediante el terrorismo de Estado. Una
vez establecido firmemente un orden social funcional, quien deba encontrar un
lugar (relativamente aislado) en él para sobrevivir tenderá a pensar de acuerdo
con sus ideas, a adoptar sus suposiciones sobre la inevitabilidad de ciertas
formas de autoridad y, en general, a adaptarse a sus fines. Los costos de una
vía alternativa o de un desafío al poder son altos, los recursos son escasos y
las perspectivas son limitadas. Estos factores operan en sociedades esclavistas
y feudales, donde su eficacia ha impresionado debidamente a los teóricos de la
contrainsurgencia (véase más adelante, pág. 385). En las sociedades libres, se
manifiestan de otras maneras. Si su poder para moldear el comportamiento
comienza a erosionarse, deben buscarse otros medios para dominar a la multitud
descontrolada.
Cuando la fuerza está del lado de los amos, estos pueden recurrir a
medios relativamente rudimentarios para generar consenso y no necesitan
preocuparse demasiado por la mentalidad del rebaño. Sin embargo, incluso un
estado terrorista violento se enfrenta al problema de Hume. Las modalidades de
terrorismo de Estado que Estados Unidos ha ideado para sus clientes han
incluido comúnmente al menos un gesto para "ganarse los corazones y las
mentes", aunque los expertos advierten contra el sentimentalismo excesivo
en este aspecto, argumentando que "todos los dilemas son prácticos y tan
neutrales en un sentido ético como las leyes de la física". 40 La Alemania nazi compartía estas preocupaciones, como Albert Speer
analiza en su autobiografía, y lo mismo puede decirse de la Rusia estalinista.
Al analizar este caso, Alexander Gerschenkron observa que
Sea cual sea la fuerza del ejército y la ubicuidad de la policía secreta
que un gobierno así pueda tener a su disposición, sería ingenuo creer que esos
instrumentos de opresión física sean suficientes. Un gobierno así solo puede
mantenerse en el poder si logra convencer a la gente de que desempeña una
importante función social que no podría desempeñar en su ausencia. La
industrialización proporcionó dicha función al gobierno soviético..., [que]
hizo lo que ningún gobierno que contara con el consentimiento de los gobernados
podría haber hecho... Pero, por paradójico que parezca, estas políticas han
logrado al mismo tiempo una amplia aquiescencia popular. Si se logra mantener a
todas las fuerzas de la población involucradas en los procesos de
industrialización, y si esta industrialización se justifica con la promesa de
felicidad y abundancia para las generaciones futuras y, mucho más importante,
con la amenaza de una agresión militar extraterritorial, el gobierno
dictatorial encontrará su poder prácticamente indiscutible. 41
La tesis encuentra apoyo en el rápido colapso del sistema soviético
cuando se hizo evidente su incapacidad para avanzar hacia una etapa más
avanzada de desarrollo industrial y tecnológico.
40 George Tanham y Dennis Duncanson, "Algunos dilemas de la
contrainsurgencia", Foreign Affairs 48.1, 1969.
41 Gerschenkron, El atraso económico en perspectiva
histórica, 28-9.
4. El criterio pragmático
Es importante ser conscientes del profundo compromiso de la opinión
occidental con la represión de la libertad y la democracia, mediante la
violencia si es necesario. Para comprender nuestro propio mundo cultural,
debemos reconocer que la apología del terrorismo es clara, explícita y basada
en principios, en todo el espectro político. Resulta superfluo invocar las
ideas de Jeane Kirkpatrick, George Will y similares. Pero poco cambia a medida
que nos acercamos a la «izquierda del establishment», por tomar prestado el
término empleado por el editor de Foreign Policy, Charles
William Maynes, en una oda a la cruzada estadounidense «para difundir la causa
de la democracia». 42
Consideremos al comentarista político Michael Kinsley, quien representa
a la izquierda en los principales medios de comunicación y debates televisivos.
Cuando el Departamento de Estado confirmó públicamente el apoyo estadounidense
a los ataques terroristas contra cooperativas agrícolas en Nicaragua, Kinsley
escribió que no deberíamos apresurarnos a condenar esta política oficial. Tales
operaciones terroristas internacionales sin duda causan un "inmenso
sufrimiento civil", admitió. Pero si logran socavar la moral y la
confianza en el gobierno, entonces podrían ser "perfectamente
legítimas". La política es "sensata" si el "análisis de
costo-beneficio" muestra que "la cantidad de sangre y miseria que se
derramará" produce "democracia", en el sentido convencional ya
mencionado. 43
Como portavoz de la izquierda del establishment, Kinsley insiste en que
el terrorismo debe cumplir con el criterio pragmático; la violencia no debe
emplearse por sí misma, simplemente porque nos parezca divertida. Esta
concepción más humana sería fácilmente aceptada por Saddam Hussein, Abu Nidal y
los secuestradores de Hizbulá, quienes, presumiblemente, también consideran que
el terrorismo es inútil a menos que sea valioso para sus fines. Estos hechos
nos ayudan a situar la opinión occidental ilustrada en el panorama
internacional.
Este tipo de debate razonado sobre la justificación del terrorismo no es
en absoluto inusual, y es por ello que no provoca ninguna reacción en círculos
respetables, así como no hay ni una palabra de comentario entre sus
colaboradores y lectores liberales de izquierda cuando New Republic, considerado
durante mucho tiempo el faro del liberalismo estadounidense, aboga por la ayuda
militar a los "fascistas al estilo latino... sin importar cuántos sean
asesinados" porque "hay prioridades estadounidenses más altas que los
derechos humanos salvadoreños" (véase el
capítulo 10 , pág. 308).
La apreciación de la "eficacia saludable" del terrorismo,
parafraseando a John Quincy Adams, ha sido un rasgo característico del
pensamiento occidental ilustrado. Sienta el marco básico de la campaña de
propaganda contra el terrorismo internacional en la década de 1980.
Naturalmente, el terrorismo dirigido contra nosotros y nuestros amigos se
denuncia con vehemencia como una regresión a la barbarie. Pero el terrorismo
mucho más extremo que nosotros y nuestros agentes llevamos a cabo se considera
constructivo, o en el peor de los casos insignificante, si cumple con el
criterio pragmático. Incluso la vasta campaña de terrorismo internacional
lanzada contra Cuba por la administración Kennedy, que supera con creces
cualquier atribución a enemigos oficiales, no existe en el discurso académico
respetado ni en los grandes medios de comunicación. En su prestigioso estudio
académico sobre el terrorismo internacional, Walter Laqueur describe a Cuba
como patrocinadora del crimen con insinuaciones, pero apenas con la menor
pretensión de evidencia, mientras que la campaña de terrorismo
internacional contra Cuba no merece literalmente ni una
palabra; de hecho, Cuba se clasifica entre las sociedades "libres de
terrorismo". El latinoamericanista Robert Wesson, del Instituto Hoover,
escribe que después de Bahía de Cochinos, cuando el terror alcanzó su punto
máximo, "sólo se tomaron medidas no violentas... contra el comunismo
cubano", es decir, el aislamiento diplomático y comercial. 44
El principio rector es claro y directo: su terror es
terror, y la más mínima prueba basta para denunciarlo y castigar a los civiles
que se encuentren en su camino; nuestro terror, aunque sea
mucho más extremo, es mera política, y por lo tanto no entra en el debate sobre
la plaga de la era moderna. La práctica es comprensible según los principios ya
expuestos. 45
A veces, la adaptabilidad del sistema podía sorprender incluso al
observador más aguerrido. Nada indignó más a la opinión pública estadounidense
que el derribo del KAL 007 en septiembre de 1983 por la fuerza aérea soviética;
el índice del New York Times, con una densa impresión , dedicó
siete páginas completas a la atrocidad solo ese mes. No pasó del todo
desapercibido que la reacción fue bastante diferente cuando el buque de guerra
estadounidense Vincennes derribó un avión civil iraní en un
corredor comercial frente a la costa de Irán, por la "necesidad de
demostrar la viabilidad de Aegis", su sistema de misiles de alta
tecnología, según el comandante de la Armada estadounidense, David Carlson,
quien se preguntaba en voz alta con incredulidad mientras supervisaba los
acontecimientos desde un buque naval cercano. Esto se descartó como un
desafortunado error en circunstancias difíciles, del que los iraníes fueron, en
última instancia, los culpables. El último acto de este instructivo drama tuvo
lugar en abril de 1990, cuando el comandante del Vincennes, junto
con el oficial a cargo de la guerra antiaérea, recibió la Legión al Mérito por
su "conducta excepcionalmente meritoria en el desempeño de un servicio
sobresaliente" y por el "ambiente tranquilo y profesional" bajo
su mando durante el período de la destrucción del Airbus iraní, en el que
murieron 290 personas. "La tragedia no se menciona en los textos de las
citaciones", informó AP. Aparentemente, los medios de comunicación no
encontraron nada digno de comentario en nada de esto, aunque las condenas
iraníes a la destrucción del avión de pasajeros se mencionan ocasionalmente y
se desestiman con desdén, calificándolas de "ataques estereotipados contra
Estados Unidos". 46
Uno puede imaginar la reacción si Irán pasara de "ataques
estereotipados contra Estados Unidos" a amenazas de represalias con
ataques militares contra objetivos estadounidenses, tal vez siguiendo el
ejemplo de un artículo principal en el Boston Globe de Yossi
Melman y Dan Raviv sobre cómo tratar con Saddam Hussein: "Un ataque
estratégico en sus campos petrolíferos o una base aérea podría ser apropiado,
especialmente después de que la inteligencia estadounidense detectara indicios
de que el presidente iraquí recompensó al piloto de la fuerza aérea que atacó
'por error' al USS Stark durante la Guerra del Golfo". 47
42 Maynes, Foreign Policy, primavera de 1990. Véase el
capítulo 9 , pág. 309.
43 Para más detalles, véase Culture of Terrorism, 77-8;
y sobre el concepto de democracia sostenido por Kinsley y sus colegas, capítulo
10 .
44 Para más detalles sobre la notable apología del terrorismo de
Laqueur en lo que se considera una investigación seria, véase Necessary
Illusions , 113, 277 y ss. Wesson, «Historical Overview and Analysis», en Jan
Triska (ed.), Dominant Powers and Subordinate States, 58-9.
Sobre las operaciones terroristas estadounidenses contra Cuba, véase Necessary
Illusions , 274 y ss., y las fuentes citadas. Sobre estas y otras medidas,
incluido el bloqueo económico global, y sus antecedentes, véase Morris Morley, Imperial
State: The United States and Revolution and Cuba, 1952-1986 (Cambridge,
1987).
45 Para un análisis reciente, véase Pirates and Emperors ; Necessary
Illusions , 269f.; Edward Herman y Gerry O'Sullivan, The
"Terrorism" Industry (Pantheon, 1990); Alexander George,
ed., Western State Terrorism (Polity Press, 1991).
46 Carlson, US Naval Institute Proceedings, septiembre
de 1989; Los Angeles Times, 3 de septiembre de 1989; AP, 23 de
abril de 1990; Philip Shenon, NYT, 6 de julio de 1990.
47 Melman y Raviv, BG, 5 de agosto de 1990.
A los lectores occidentales les resultaría difícil enterarse de la
condecoración de la Legión al Mérito otorgada al comandante del Vincennes, pero
no pasó desapercibida en el Tercer Mundo, donde los comentaristas también
extraen con facilidad las conclusiones prohibidas por la cultura intelectual
occidental. Al comentar sobre la «política imperial estadounidense», Third
World Resurgence (Malasia) incluye el derribo del Airbus iraní entre
los actos de terrorismo estadounidense en Oriente Medio, citando las palabras
de la condecoración y añadiendo que «el público occidental, alimentado por los
medios de comunicación, ve la situación en términos unidimensionales y en
blanco y negro», incapaz de percibir lo que es obvio para quienes escapan al
control del sistema de propaganda occidental. 48
Las masacres masivas se tratan con criterios muy similares: su terror
y violencia son crímenes, los nuestros son arte de gobernar o
un error comprensible. En un estudio sobre el poder y la ideología
estadounidenses realizado hace una década, Edward Herman y yo analizamos
numerosos ejemplos de dos tipos de atrocidades: «masacres benignas y
constructivas» aceptables o incluso ventajosas para los intereses dominantes, y
«masacres nefastas» perpetradas por enemigos oficiales. La reacción sigue el
mismo patrón que el tratamiento del terrorismo. Las primeras son ignoradas,
negadas o, a veces, incluso bienvenidas; las segundas provocan gran indignación
y, a menudo, engaños e invenciones a gran escala, si se considera que la
evidencia disponible es insuficiente para los requisitos doctrinales. 49
Una comparación que presentamos con gran detalle fue particularmente
esclarecedora: la "sangre benigna" perpetrada por Indonesia tras su
invasión de Timor Oriental en 1975 y la "sangre nefasta" de los
Jemeres Rojos cuando tomaron Camboya ese mismo año. Tras revisar prácticamente
todo el material disponible en aquel momento (que abarcaba principalmente el
período 1975-77), demostramos que las pruebas relativas a estas dos horrendas
sangrías —ocurridas en la misma parte del mundo, en los mismos años— eran comparables,
e indicamos que ambas masacres fueron comparables en escala y carácter. También
existían diferencias. Una de ellas fue que la agresión y la sangría indonesias
recibieron un apoyo material y diplomático crucial de Estados Unidos y sus
aliados, y podrían haberse interrumpido fácilmente mediante la denuncia y la
retirada de dicho apoyo, mientras que nadie ofreció una propuesta seria para
mitigar las atrocidades de Pol Pot; por esa razón, la sangría de Timor fue
mucho más significativa para Occidente, al menos si se aplican principios
morales elementales. Una segunda diferencia residía en la reacción a ambas
sangrías. Siguiendo el patrón ilustrado a lo largo del registro que analizamos,
las atrocidades de Timor y la crucial contribución de Estados Unidos y sus
aliados fueron suprimidas o negadas; los medios de comunicación incluso
evitaron el testimonio de los refugiados, exactamente como en el caso del
bombardeo terrorista estadounidense en Camboya unos años antes. En el caso
paralelo de los Jemeres Rojos, en cambio, documentamos un historial de engaños
que habría impresionado a Stalin, incluyendo la fabricación masiva de pruebas,
la supresión de pruebas inútiles (por ejemplo, las conclusiones de los
observadores del Departamento de Estado sobre Camboya, la fuente más informada,
pero considerada demasiado contenida para los fines en cuestión), etc.
La reacción a la exposición también es ilustrativa: en la comparación
con Timor, más silencio, negación y apología; en la comparación con Camboya, un
gran coro de protestas afirmando que negábamos o minimizábamos las atrocidades
de Pol Pot. Esto fue una falsedad evidente, aunque hay que reconocer que la
distinción entre abogar por la verdad y minimizar las atrocidades del enemigo
oficial es difícil de entender para el comisario, quien, además, se enfurece
naturalmente ante cualquier desafío al derecho a mentir al servicio del Estado,
sobre todo cuando va acompañado de una demostración de los servicios prestados
a las atrocidades en curso. 50
En general, la matanza indiscriminada se considera benigna, y la
revelación de la participación directa del gobierno estadounidense en ella no
despierta ningún interés particular, cuando los medios se adaptan bien a
nuestros fines. 51 Y es razonable considerar los dilemas de la contrainsurgencia como
meramente "prácticos" y "éticamente neutrales". Se trata
simplemente de encontrar la combinación adecuada entre las diversas técnicas de
control demográfico, que en la práctica abarcan desde los bombardeos con B-52 y
el napalm, hasta la tortura, la mutilación y la desaparición, y medios más
benignos y suaves como la hambruna y el control totalitario en campos de
concentración llamados "aldeas estratégicas" o "aldeas
modelo". Los principales teóricos de esta forma de terrorismo
internacional explican con calma que, si bien es un "objetivo
deseable" ganar la "lealtad popular" al gobierno que apoyamos o
imponemos, esa es una consideración claramente secundaria y no proporciona un
"marco conceptual adecuado para los programas de contrainsurgencia".
El "tema unificador" debería ser "influir en el
comportamiento , más que en las actitudes" (Charles Wolf,
economista sénior de la Corporación RAND). El problema de Hume, entonces, no
surge; no hay que preocuparse de que la fuerza esté del lado de los gobernados.
Para influir en el comportamiento, técnicas como "la confiscación de
pollos, la destrucción de casas o la destrucción de aldeas" son
perfectamente adecuadas siempre que "la severidad ejercida por las fuerzas
gubernamentales [sea] inequívocamente reconocible como impuesta deliberadamente
debido al comportamiento de la población que contribuye al movimiento
insurgente". De lo contrario, el terrorismo será un ejercicio sin sentido.
"El punto crucial", continúa este respetado académico, es conectar
todos los programas "con el tipo de comportamiento de la población que el
gobierno quiere promover". Wolf señala una ventaja adicional de este
enfoque más científico, que enfatiza el control del comportamiento en lugar de
las actitudes: debería mejorar la imagen de la contrainsurgencia en Estados
Unidos; Al fin y al cabo, somos una sociedad ilustrada que respeta la ciencia y
la tecnología y no se presta a la reflexión mística sobre las mentes y las
actitudes. Cabe destacar que, al analizar Estados Unidos, donde la fuerza
coercitiva no está fácilmente disponible, debemos preocuparnos por controlar
las actitudes y las opiniones.
Incluso imponer una hambruna masiva es totalmente legítimo si cumple con
el criterio pragmático, como explicó el profesor David Rowe, director de
estudios de posgrado en relaciones internacionales de la Universidad de Yale.
Al testificar ante el Congreso antes de que China se convirtiera en un valioso
aliado, Rowe aconsejó que Estados Unidos comprara todo el excedente de trigo
canadiense y australiano para imponer una "hambruna generalizada" a
mil millones de personas en China, un método rentable, observó, para socavar la
"estabilidad interna de ese país". Como experto en la mentalidad
asiática, aseguró al Congreso que esta política sería especialmente bien
recibida por los japoneses, ya que han visto una demostración "del
tremendo poder en acción de Estados Unidos... [y]... han sentido nuestro poder
directamente" en los bombardeos de Tokio, Hiroshima y Nagasaki; por lo
tanto, "alarmaría profundamente al pueblo japonés y quebrantaría el grado
de sus relaciones amistosas con nosotros" si nos mostráramos "reacios
a usar el poder que saben que tenemos" en Vietnam y China. 52
Más allá de la magnitud de su visión, Rowe seguía un camino bien
trillado. Como director del programa humanitario que proporcionaba alimentos a
los europeos hambrientos tras la Segunda Guerra Mundial, Herbert Hoover informó
al presidente Wilson que mantenía una "exhaustiva reserva de
alimentos" para garantizar el dominio de los elementos antibolcheviques.
En respuesta a los rumores de un "grave brote el Primero de Mayo" en
Austria, Hoover lanzó una advertencia pública de que cualquier acción de ese
tipo pondría en peligro el escaso suministro de alimentos de la ciudad. Se
retuvo el suministro de alimentos a Hungría durante el gobierno comunista de
Béla Kun, con la promesa de que se suministrarían si era destituido en favor de
un gobierno aceptable para Estados Unidos. El bloqueo económico, junto con la
presión militar rumana, obligó a Kun a renunciar al poder y huir a Moscú. Con
el respaldo de las fuerzas francesas y británicas, el ejército rumano se unió a
los contrarrevolucionarios húngaros para administrar una dosis de terror blanco
e instaurar una dictadura de derecha bajo el almirante Horthy, quien colaboró
con Hitler en la siguiente etapa de la aniquilación de la bestia bolchevique.
La amenaza de hambruna también se utilizó para comprar las cruciales elecciones
italianas de 1948 y para ayudar a imponer el gobierno de los clientes
estadounidenses en Nicaragua en 1990, entre otros ejemplos notables. Se
bombardearon diques en Vietnam del Sur para eliminar el suministro de alimentos
a los campesinos survietnamitas que resistían la agresión estadounidense, y se
llevaron a cabo destrucciones de cultivos en toda Indochina, al igual que en
Centroamérica en los últimos años. Esta práctica se remonta a las primeras
guerras con la India y, por supuesto, no fue una innovación de los colonos
británicos. 53
48 Third World Resurgence (Malasia), octubre de 1990.
49 Chomsky y Herman, Economía política de los derechos
humanos.
50 Para una revisión y un análisis más profundo, véase Consentimiento
de fabricación, capítulo 6, sección 2; Ilusiones
necesarias , 154 y siguientes.
51 Un ejemplo sorprendente fue la reacción a la matanza de 1965 en
Indonesia y a las nuevas pruebas de la participación estadounidense en ella
reveladas en 1990. Para un análisis, véase mi artículo en la revista Z, septiembre
de 1990. Véase también Ellen Ray y William Schaap, y Ralph McGehee, en Lies
of our Times (agosto de 1990), sobre elencubrimiento del New
York Times .
52 Véase mi libro "Responsabilidad de los intelectuales",
reimpreso en American Power and the New Mandarins y Chomsky
Reader (Rowe); y "Objetividad y erudición liberal", en American
Power (Wolf).
53 Gardner, Seguro para la democracia, 244f., 255.
Una revisión del debate sobre Centroamérica durante la última década
revela el papel decisivo del criterio pragmático. Guatemala nunca fue un
problema, porque la masacre y la represión parecían ser efectivas. Al
principio, la Iglesia sí fue un problema, pero, como comenta Kenneth Freed
en Los Angeles Times, cuando «14 sacerdotes y cientos de
trabajadores eclesiásticos fueron asesinados en una campaña militar para
destruir el apoyo de la Iglesia a logros sociales como salarios más altos y el
fin de la explotación de los indígenas», la Iglesia se sintió intimidada y
«prácticamente guardó silencio». «La intimidación física disminuyó», habiéndose
satisfecho el criterio pragmático. El terror volvió a aumentar a medida que
Estados Unidos fomentaba lo que le gusta llamar «democracia». «Las víctimas»,
observa un diplomático europeo, «casi siempre son personas cuyas opiniones o
actividades tienen como objetivo ayudar a otros a liberarse de las
restricciones impuestas por quienes ostentan el poder político o económico»,
como «un médico que intenta mejorar la salud de los bebés» y, por lo tanto, es
«visto como un atacante del orden establecido». Las fuerzas de seguridad de la
"democracia incipiente" y los escuadrones de la muerte asociados a
ellas parecían tener la situación razonablemente bajo control, de modo que no
había motivos para una preocupación indebida en los Estados Unidos, y prácticamente no
los ha habido.
Hubo cierta cobertura mediática sobre el atroz historial de derechos
humanos en Guatemala, mientras Washington intentaba desacreditar al presidente
Cerezo y a sus demócrata-cristianos, en un giro político hacia elementos más
derechistas. Sin embargo, aún quedan lecciones por aprender. Así, Freed
enfatiza la "repugnancia" de Washington ante las extraordinarias
violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas de seguridad que
apoya. Y en el New York Times, Lindsey Gruson informa que
Washington está aumentando su dependencia del ejército guatemalteco, fuente de
los abusos, incluyendo la Inteligencia Militar Guatemalteca, G-2, conocida por
su papel protagónico en el terrorismo de Estado. Pero asegura al lector que los
derechos humanos ocupan un lugar destacado entre los "objetivos de la
política estadounidense" para Guatemala, una verdad doctrinal que resiste
a los meros hechos. 55
Freed añade que el general Héctor Gramajo "era un alto mando a
principios de la década de 1980, cuando se culpó al ejército guatemalteco de la
muerte de decenas de miles de personas, en su mayoría civiles". Pero,
continúa, Gramajo "es visto como un moderado por la Embajada de Estados
Unidos", un patrón habitual. Freed cita a un diplomático occidental que
duda que el propio Gramajo "esté promoviendo todos estos asesinatos"
perpetrados por escuadrones de la muerte vinculados a las fuerzas de seguridad,
aunque "siempre que percibe que la izquierda intenta organizarse, permite,
si no ordena, medidas contundentes contra ellos" y "ciertamente no
erradica a ningún infractor".
El Salvador y Nicaragua también ilustran el criterio pragmático. Los
medios de comunicación fingieron ignorar que el gobierno de El Salvador estaba
llevando a cabo una masacre desde 1979 y ocultaron las peores atrocidades. A
principios de la década de 1980, parecía que Estados Unidos podría verse
involucrado en una intervención perjudicial para sus intereses; en
consecuencia, la preocupación aumentó, e incluso hubo algunos meses de
información bastante honesta. Pero como el terrorismo parecía estar logrando
sus objetivos gracias a la guía y el apoyo de Estados Unidos, las dudas se
disiparon en favor de la celebración de la "democracia", mientras el
gobierno continuaba con sus programas de terror e intimidación.
Nicaragua era objeto de controversia, ya que el terrorismo y la guerra
económica solo lograban un éxito limitado. Pero estas eran las únicas
preocupaciones, como quedó clarísimo cuando la población finalmente obedeció
las órdenes estadounidenses tras una década de terror y destrucción en un país
ya devastado por el asalto y robo asesino de Somoza, dejando a toda la gente
sensata "Unida en la Alegría".
A lo largo de esta sombría década de salvajismo y opresión, los
humanistas liberales se han presentado como críticos de los estados terroristas
mantenidos por la violencia estadounidense en Centroamérica. Pero eso es solo
una fachada, como lo demuestra la exigencia, prácticamente unánime en círculos
respetables, de que Nicaragua debe ser restaurada al "modelo
centroamericano" de los regímenes de los escuadrones de la muerte, y que
Estados Unidos y sus clientes asesinos deben imponer los "estándares
regionales" de El Salvador y Guatemala a los sandinistas errantes. 56
Un análisis más detallado establece con mayor firmeza las normas
imperantes. El historial revela una oposición casi unánime a los sandinistas,
con solo un desacuerdo táctico sobre cómo derrocarlos, en clara distinción con
los estados mafiosos que ya cumplen con los "estándares regionales".
Cientos de columnas de la prensa nacional omiten que, a diferencia de los
regímenes favorecidos por las palomas liberales, los sandinistas,
independientemente de sus pecados, no cometieron masacres, terror ni tortura;
tales asuntos tienen una importancia casi nula para la opinión occidental
ilustrada, como revela este historial. En consecuencia, existe unanimidad en
que la única fuerza militar que debe ser desmantelada es aquella que no participa
regularmente en el terror masivo contra la población civil. Como observó Edward
Herman, así como hay "víctimas dignas e indignas" (las dignas son
aquellos perseguidos por enemigos oficiales, quienes provocan gran angustia;
las indignas son nuestras víctimas, cuyo destino es indiferente), también hay
"ejércitos dignos e indignos". Ejércitos dignos, como los de Somoza,
El Salvador, Guatemala, Indonesia y otros similares, no necesitan
interferencia, porque cumplen con su deber: matar y torturar por nosotros. Los
ejércitos indignos no cumplen con estos altos estándares, ni siquiera se
atreven a proteger a sus poblaciones de los asesinos que enviamos. Por lo
tanto, deben ser reemplazados por una fuerza más acorde con nuestras
necesidades y valores morales. Todo esto es tan común que pasa desapercibido.
También prácticamente no se mencionan en cientos de columnas de opinión
sobre Nicaragua los programas de bienestar social y reforma, considerados
notablemente exitosos por las agencias internacionales hasta que Estados Unidos
logró revertir el indeseado progreso a mediados de la década de 1980.
Sorprendentemente, tras la victoria estadounidense en las elecciones de 1990 en
Nicaragua, se permitió repentinamente tomar nota de estos hechos, ahora que la
amenaza a la riqueza y el poder había desaparecido. En todo momento, las
prioridades de la opinión pública ilustrada brillan con claridad.
Volviendo a los principios de gobierno de Hume, es evidente que deben
refinarse. Es cierto que, cuando la fuerza es insuficiente y las sanciones
habituales no bastan, es necesario recurrir a la fabricación del
consentimiento. Las poblaciones de las democracias occidentales, o al menos,
aquellas en condiciones de defenderse, están fuera de los límites. Otros son
objetos legítimos de represión, y en el Tercer Mundo, el terror a gran escala
es apropiado, aunque la conciencia liberal añade la salvedad de que debe ser
eficaz. El estadista, a diferencia del fanático ideológico, comprenderá que los
medios de violencia deben emplearse de forma mesurada y meditada, en la justa
medida para lograr los fines deseados.
54 Freed, LAT, 14 de abril de 1990.
55 Freed, LAT, 7 de mayo de 1990; Lindsey Gruson, NYT, 5
de julio de 1990. Para un análisis de las observaciones de Gruson sobre las
fallas de la "democracia" guatemalteca en artículos anteriores, si
bien absuelve a Estados Unidos de toda responsabilidad y no cuestiona su
compromiso con la democracia, véase Edward Herman, "Gruson on
Guatemala", Lies of Our Times, agosto de 1990.
56 Para una documentación más extensa sobre los asuntos tratados
aquí, véase Ilusiones
necesarias .
5. La gama de medios
El criterio pragmático dicta que la violencia solo es apropiada cuando
la multitud descontrolada no puede ser controlada de otras maneras. A menudo,
existen otras maneras. Otro especialista en contrainsurgencia de la corporación
RAND quedó impresionado por «la relativa docilidad de los campesinos más pobres
y la firme autoridad de los terratenientes en las zonas más «feudales»...
[donde] el terrateniente puede ejercer una influencia considerable sobre el
comportamiento de su arrendatario y desalentar fácilmente conductas
incompatibles con sus propios intereses». 57 Solo cuando la docilidad se ve quebrantada, quizás por sacerdotes
entrometidos, se requieren medidas más firmes.
Una opción, salvo la violencia directa, es la represión legal. En Costa
Rica, Estados Unidos estaba dispuesto a tolerar la socialdemocracia. La razón
principal de esta benigna negligencia fue la supresión de los trabajadores y la
plena protección de los derechos de los inversionistas. El fundador de la
democracia costarricense, José Figueres, era un ferviente partidario de las
corporaciones estadounidenses y de la CIA, y el Departamento de Estado lo
consideraba «la mejor agencia de publicidad que la United Fruit Company pudo
encontrar en Latinoamérica». Sin embargo, la figura principal de la democracia
centroamericana cayó en desgracia en la década de 1980 y tuvo que ser censurada
por completo en la Prensa Libre debido a su actitud crítica hacia la guerra estadounidense
contra Nicaragua y las medidas de Washington para restaurar también a Costa
Rica al «modelo centroamericano» preferido. Incluso el efusivo editorial y el
extenso obituario del New York Times, que elogiaron a este
«luchador por la democracia» tras su fallecimiento en junio de 1990, evitaron
estas incómodas desviaciones.
En años anteriores, cuando se portaba mejor, Figueres reconoció que el
Partido Comunista Costarricense, particularmente fuerte entre los trabajadores
de las plantaciones, representaba un desafío inaceptable. Por lo tanto, arrestó
a sus líderes, declaró ilegal el partido y reprimió a sus miembros. Esta
política se mantuvo durante la década de 1960, mientras que las autoridades
estatales prohibieron los intentos de establecer un partido obrero. Figueres
explicó estas acciones con franqueza: era «una señal de debilidad. Lo admito,
cuando uno es relativamente débil ante la fuerza del enemigo, es necesario
tener el valor de reconocerlo». Estas medidas fueron aceptadas en Occidente
como coherentes con el concepto liberal de democracia y, de hecho, fueron
prácticamente una condición previa para que Estados Unidos tolerara «la
excepción costarricense». 58
A veces, sin embargo, la represión legal no basta; el enemigo popular es
demasiado poderoso. Las alarmas sonarán si amenazan el control del sistema
político por parte de la élite empresarial y terrateniente, y de elementos
militares debidamente respetuosos con los intereses estadounidenses. Las
señales de tal desviación exigen medidas más contundentes. Tal fue el caso de
El Salvador. Tras la dura represión de las actividades no violentas, «las masas
estaban con la guerrilla» a principios de 1980, según José Napoleón Duarte, el
líder impuesto por Estados Unidos. Para contrarrestar la amenaza del
nacionalismo que respondía a las demandas y presiones populares, fue necesario
recurrir a una «guerra de exterminio y genocidio contra una población civil
indefensa», según las palabras del sucesor del arzobispo Romero pocos meses
después del asesinato. Mientras tanto, Duarte elogió al ejército por su
«valiente servicio junto al pueblo contra la subversión» al juramentar como
presidente civil de la junta militar para encubrir la participación activa de
Estados Unidos en la masacre y, así, convertirse en una figura respetada en los
círculos occidentales. 59
El marco general fue esbozado por el padre Ignacio Martín-Baró, uno de
los sacerdotes jesuitas asesinados en noviembre de 1989 y destacado psicólogo
social salvadoreño, en una charla que impartió en California sobre "Las
consecuencias psicológicas del terrorismo político", unos meses antes de
su asesinato. 60 Enfatizó varios puntos relevantes. En primer lugar, la forma más
significativa de terrorismo, en gran medida, es el terrorismo de Estado, es
decir, "aterrorizar a toda la población mediante acciones sistemáticas
llevadas a cabo por las fuerzas del Estado". En segundo lugar, dicho
terrorismo es parte esencial de un "proyecto sociopolítico impuesto por el
gobierno" diseñado para las necesidades de los privilegiados. Para
implementarlo, toda la población debe estar "aterrorizada por un miedo
internalizado".
Martín-Baró solo alude a un tercer punto, el más importante para el
público occidental: el proyecto sociopolítico y el terrorismo de Estado que lo
impulsa no son específicos de El Salvador, sino características comunes de los
dominios del Tercer Mundo de Estados Unidos, por razones profundamente
arraigadas en la cultura, las instituciones y la planificación política
occidentales, y en plena consonancia con los valores de la opinión pública
ilustrada. Estos factores cruciales explican mucho más que el destino de El
Salvador.
En la misma charla, Martín-Baró se refirió a la "campaña masiva de
terrorismo político" en El Salvador hace una década, llevada a cabo con el
apoyo e iniciativa de Estados Unidos. Señaló además que "desde 1984, con
la llegada del llamado gobierno democrático a El Salvador bajo el liderazgo de
Duarte, las cosas parecieron cambiar un poco", pero en realidad "no
cambiaron. Lo que cambió fue que la población aterrorizada se redujo a solo dos
opciones: ir a las montañas y unirse a las filas de los rebeldes, o acatar, al
menos abiertamente, los programas impuestos por el gobierno". Los
asesinatos luego disminuyeron en escala, un hecho que dio lugar a muchos
elogios hacia nuestra influencia benigna. La razón de este declive, observa, es
que "había menos necesidad de eventos extraordinarios, porque la gente
estaba muy aterrorizada, muy paralizada".
57 Edward Mitchell, Encuesta asiática, agosto de
1967.
58 Véase Ilusiones
necesarias , 62 y ss., 111 y ss., 263 y ss.; mi "Carta desde
Lexington" en Mentiras de nuestros tiempos (julio de
1989); Winson, Café y democracia costarricense moderna, 54-5.
59 Véase Turning the Tide, 106f., 109ff.; Necessary
Illusions , 78-9.
60 Martín-Baró, Simposio, Berkeley, California, 17 de enero de 1989,
patrocinado por el Comité de Salud Mental del Comité por los Derechos de Salud
en Centroamérica (CHRICA, San Francisco), que hizo disponible la transcripción.
El objetivo seguía siendo el mismo: eliminar toda oposición y protesta
significativa. La guerra sucia nunca ha dejado de ser un ingrediente esencial
del proyecto sociopolítico que Estados Unidos intenta implementar en El
Salvador, incluso después de la introducción de la democracia formal para
legitimar la guerra ante Occidente. Estos métodos lograron desmantelar las
organizaciones populares de masas, ya que la existencia misma de organizaciones
ajenas al gobierno se volvió imposible, y los militantes que no fueron
exterminados tuvieron que huir al campo, pasar a la clandestinidad o, ahogados
por el terror, abandonar la lucha. Al debilitar las bases de apoyo del
movimiento revolucionario en todos los sectores de la población, no cabe duda
de que la guerra sucia tuvo éxito; un éxito macabro, sin duda, pero exitoso al
fin y al cabo. 61
A lo largo de la década, y mucho después del establecimiento de la
"democracia", la Iglesia salvadoreña y los grupos de derechos humanos
continuaron describiendo cómo las fuerzas de seguridad de la "democracia
incipiente", con el pleno conocimiento y cooperación de sus patrocinadores
estadounidenses, impusieron a la sociedad salvadoreña un régimen de
"terror y pánico, resultado de la persistente violación de los derechos
humanos fundamentales", caracterizado por la "intimidación colectiva
y el miedo generalizado, por un lado, y por otro, la aceptación interiorizada
del terror debido al uso diario y frecuente de medios violentos". "En
general, la sociedad acepta la frecuente aparición de cadáveres torturados,
porque los derechos fundamentales, como el derecho a la vida, carecen por
completo de valor para la sociedad" (Socorro Jurídico, diciembre de 1985).
Este último comentario también aplica a los supervisores, como lo subrayó el
secretario de Estado George Shultz unos meses después en una de sus
lamentaciones sobre el terrorismo, un discurso pronunciado justo cuando Estados
Unidos llevaba a cabo el bombardeo terrorista de Libia, que causó la muerte de
numerosos civiles entre los aplausos del público nacional. En El Salvador,
declaró, "los resultados son algo de lo que todos los estadounidenses
pueden estar orgullosos"; al menos, todos los estadounidenses que
disfrutan viendo cuerpos torturados, niños hambrientos, terror y pánico, y
miedo generalizado. 62
En un trabajo sobre medios de comunicación y opinión pública en El
Salvador, que iba a presentar en un Congreso Internacional en diciembre de
1989, un mes después de su asesinato, Martín-Baró escribió que el proyecto de
contrainsurgencia estadounidense «enfatizaba meramente las dimensiones formales
de la democracia» y que los medios de comunicación debían entenderse como un
mecanismo de «guerra psicológica». Los pequeños periódicos independientes de El
Salvador, tradicionales y proempresariales, pero aún demasiado indisciplinados
para los gobernantes, habían sido controlados por las fuerzas de seguridad una
década antes con la eficacia habitual: secuestros, asesinatos y destrucción
física, eventos considerados aquí demasiado insignificantes para siquiera ser
reportados. En cuanto a la opinión pública, el periódico no leído de
Martín-Baró informa sobre un estudio que muestra que entre los trabajadores, la
clase media-baja y los pobres, menos del 20% se siente libre de expresar sus
opiniones en público, una cifra que asciende al 40% entre los ricos: otro
tributo a la saludable eficacia del terror y otro resultado del que "todos
los estadounidenses pueden estar orgullosos". 63
La continuidad de la política estadounidense queda bien ilustrada por el
historial del Batallón Atlacatl, «cuyos soldados obedecieron profesionalmente
las órdenes de sus oficiales de matar a los jesuitas a sangre fría», observó
Americas Watch en el décimo aniversario del asesinato del arzobispo Romero, y
procedió a repasar algunos de los logros de esta unidad de élite, «creada,
entrenada y equipada por Estados Unidos». Se formó en marzo de 1981, cuando 15
especialistas en contrainsurgencia fueron enviados a El Salvador desde la
Escuela de Fuerzas Especiales del Ejército de Estados Unidos. Desde el
principio, el Batallón «participó en el asesinato de un gran número de
civiles». Un profesor de la Escuela de las Américas del Ejército de Estados
Unidos en Fort Benning, Georgia, describió a sus soldados como «particularmente
feroces»: «Siempre nos ha costado mucho conseguir que tomen prisioneros en
lugar de oídos». En diciembre de 1981, el Batallón participó en una operación
en la que cientos de civiles fueron asesinados en una orgía de asesinatos,
violaciones e incendios, más de 1000 según la oficina de asistencia legal de la
Iglesia. Posteriormente, participó en el bombardeo de aldeas y el asesinato de
cientos de civiles por disparos, ahogamiento y otros métodos, la gran mayoría
mujeres, niños y ancianos. Este ha sido el patrón sistemático de la guerra
especial en El Salvador desde la primera gran operación militar en mayo de
1980, cuando 600 civiles fueron asesinados y mutilados en el Río Sumpul en una
operación conjunta de los ejércitos salvadoreño y hondureño, una masacre
revelada por fuentes de la Iglesia, investigadores de derechos humanos y la
prensa extranjera, pero no por los medios estadounidenses, que también tienen
su función de guerra psicológica. 64
El Comité de Abogados por los Derechos Humanos alegó en una carta al
Secretario de Defensa Cheney que los asesinos de los jesuitas fueron entrenados
por las Fuerzas Especiales estadounidenses hasta tres días antes de los
asesinatos. El Padre Jon de Cortina, decano de Ingeniería de la Universidad
Jesuita de El Salvador, donde fueron asesinados los sacerdotes, alegó además
que los instructores militares estadounidenses eran los mismos soldados
estadounidenses que quedaron atrapados en un hotel de San Salvador unos días
después, en un incidente muy publicitado. En años anteriores, algunas de las
peores masacres del Batallón Atlacatl ocurrieron cuando recién había terminado
su entrenamiento en Estados Unidos. 65
La naturaleza del entrenamiento del ejército salvadoreño fue descrita
por un desertor que recibió asilo político en Texas en julio de 1990, después
de que un juez de inmigración rechazara una solicitud del Departamento de
Estado para que se le denegara el asilo y se le enviara de regreso a El
Salvador. En esta "democracia incipiente", los ricos gozan de
inmunidad al reclutamiento; en cambio, los adolescentes son detenidos en
redadas en barrios marginales y campos de refugiados. Según este desertor, cuyo
nombre fue ocultado por el tribunal por razones obvias, los reclutas eran
obligados a matar perros y buitres mordiéndoles la garganta y retorciéndoles la
cabeza, y tenían que presenciar cómo los soldados torturaban y mataban a
presuntos disidentes, arrancándoles las uñas, cortándoles la cabeza,
descuartizando un cuerpo "como si fuera un juguete y jugaran con los
brazos para entretenerse", o matándolos de hambre y torturándolos hasta la
muerte. A los reclutas se les decía que se les asignarían las mismas tareas y
que torturar a personas y animales "te hace más hombre y te da más
coraje". 66
En otro caso reciente, César Vielman Joya Martínez, quien se declaró
miembro de un escuadrón de la muerte salvadoreño asociado con el Batallón
Atlacatl, testificó sobre su experiencia directa en el terrorismo de Estado,
proporcionando información detallada sobre las operaciones de asesinato con la
complicidad de asesores de inteligencia estadounidenses y del gobierno al más
alto nivel, incluyendo evidencia altamente relevante para el asesinato de los
sacerdotes jesuitas. Su testimonio es corroborado por un colaborador que
también desertó, en denuncias ante una comisión mexicana de derechos humanos.
Tras una simulación inicial de que investigaría la historia de Martínez, el
gobierno de Bush procedió a hacer todo lo posible por silenciarlo y enviarlo de
regreso a una probable muerte en El Salvador, a pesar de las peticiones de
organizaciones de derechos humanos y del Congreso de que se le protegiera y se
escuchara su testimonio. El trato recibido por el principal testigo del
asesinato de los jesuitas fue similar. 67
61 Martín-Baró, "De la guerra sucia a la guerra
psicológica", ponencia presentada en el XXI Congreso de la Sociedad
Interamericana de Psicología, La Habana, 1987; reimpresa en Adrianne Aron, ed., Flight,
Exile, and Return, CHRICA, 1988.
62 Socorro Jurídico, dependiente de la Arquidiócesis de San Salvador,
ponencia presentada en un Seminario Internacional sobre la Tortura en
Latinoamérica en Buenos Aires. Shultz, discurso del 14 de abril de 1986. Véase Ilusiones
Necesarias , 69 y ss., para más detalles.
63 Martín-Baró, "Medios de comunicación y opinión pública en El
Salvador", extractos en Informe Interamericano de Opinión Pública, enero
de 1990. Sobre la destrucción de los medios salvadoreños y la reacción en este
caso, véase Ilusiones
necesarias , 41-2.
64 Americas Watch, Un año de ajuste de cuentas. Sobre
la masacre del Río Sumpul, véase Hacia una nueva guerra
fría, Cambiando el rumbo.
Comité de
Abogados 65 , carta del 20 de abril al Secretario de
Defensa Richard Cheney; El Salvador on Line (Washington), 30
de abril; Alexander Cockburn, Nation, 14 de mayo de 1990.
Padre de Cortina, Cape Codder (Orleans, Mass.), 1 de mayo de
1990.
66 Robert Kahn, Pacific News Service, 9 al 13 de julio; Mary Cabezas, Guardian (Londres),
1 de agosto de 1990.
67 COHA News and Analysis, 21 de junio; Andrew
Blake, BG, 12 de julio, 16 de marzo; Lawrence Ross, San
Francisco Chronicle, 12 de julio; Alexander Cockburn y Richard
McKerrow, In These Times, 1 de agosto de 1990. El testimonio
de Martínez del 18 de agosto de 1989, que detalla el funcionamiento de los
escuadrones de la muerte en los que participó, está disponible en el Marin
Interfaith Task Force on Central America, 25 Buena Vista, Mill Valley CA 94941.
Sobre la reacción inicial a las revelaciones de Martínez, antes del asesinato
de los jesuitas, véase el
capítulo 10 , pág. 292 y siguientes. Su caso está
pendiente al momento de escribir este artículo.
Cabe señalar que el tratamiento de los intelectuales jesuitas asesinados
no es realmente diferente. Su asesinato y la investigación judicial (tal como
es) recibieron atención, pero no lo que dijeron. Sobre esto, se encontrará muy
poco, incluso cuando no se necesitaría iniciativa para descubrirlo. Por
ejemplo, la conferencia de agosto de 1990 de la Asociación Americana de
Psicología en Boston contó con una serie de paneles y simposios que abordaron
la obra del Padre Martín-Baró, incluyendo uno en el que se reprodujo el video
de su charla en California poco antes de su asesinato. La conferencia fue
cubierta por el Boston Globe, pero no estas sesiones. El día
de su celebración, el Globe prefirió un artículo sobre las
expresiones faciales masculinas que atraen a las mujeres. 68 Al fin y al cabo, lo primero es lo primero.
Cuando Antonio Gramsci fue encarcelado tras la toma fascista de Italia,
el gobierno resumió su caso diciendo: "Debemos impedir que este cerebro
funcione durante veinte años". 69 Nuestros favoritos actuales dejan menos librados al azar: hay que
impedir que los cerebros funcionen para siempre, y estamos de acuerdo en que es
mejor no escuchar sus opiniones sobre cuestiones como el terrorismo de Estado.
Los resultados del entrenamiento militar estadounidense son evidentes en
abundancia en la documentación de grupos de derechos humanos y la Iglesia
salvadoreña. El reverendo Daniel Santiago, sacerdote católico que trabaja en El
Salvador, los describe gráficamente en la revista jesuita América. Santiago
relata la historia de una campesina que, al regresar a casa un día, encontró a
su madre, su hermana y sus tres hijos sentados alrededor de una mesa. La cabeza
decapitada de cada persona estaba colocada cuidadosamente sobre la mesa, frente
al cuerpo, y las manos dispuestas encima, "como si cada cuerpo se
acariciara la suya". A los asesinos, de la Guardia Nacional salvadoreña,
les resultó difícil mantener en su lugar la cabeza de un bebé de 18 meses, así
que clavaron las manos. Un gran recipiente de plástico lleno de sangre estaba
elegantemente colocado en el centro de la mesa. 70
Para dar solo un ejemplo más, impactante por las circunstancias, podemos
remontarnos a enero de 1988, cuando Estados Unidos completó la demolición de
los acuerdos de paz de Centroamérica, eximiendo a sus clientes asesinos de las
disposiciones que exigían "justicia, libertad y democracia",
"respeto a los derechos humanos" y garantías para "la
inviolabilidad de todas las formas de vida y libertad". Justo cuando se
registraba este cínico éxito, los cuerpos de dos hombres y un adolescente
fueron encontrados en un conocido vertedero de escuadrones de la muerte, con
los ojos vendados, las manos atadas a la espalda y signos de tortura. La
Comisión de Derechos Humanos, una organización no gubernamental que sigue
funcionando a pesar del asesinato de sus fundadores y directores, informó que
se habían encontrado 13 cuerpos en las dos semanas anteriores, la mayoría con
signos de tortura, incluyendo a dos mujeres que habían sido colgadas de un
árbol por el cabello, con los senos cercenados y las caras pintadas de rojo. Los
informes se dieron de forma anónima, por temor al terrorismo de Estado. Nadie
dejó de reconocer las marcas tradicionales de los escuadrones de la muerte. La
información fue difundida por las agencias de noticias y publicada de forma
destacada en Canadá, pero no por la prensa nacional estadounidense. 71
El reverendo Santiago escribe que escenas macabras como las que relata
son diseñadas por las fuerzas armadas con fines intimidatorios. "En El
Salvador, los escuadrones de la muerte no solo matan a las personas; las
decapitan y luego colocan sus cabezas en picas para adornar el paisaje. La
Policía de Hacienda salvadoreña no solo destripa a los hombres; les meten los
genitales cercenados en la boca. La Guardia Nacional no solo viola a las
mujeres salvadoreñas; les arrancan el vientre y lo usan para cubrirles el
rostro. No basta con matar a los niños; los arrastran sobre alambre de púas
hasta que la carne se les desprende de los huesos mientras sus padres se ven
obligados a observar". "La estética del terror en El Salvador es
religiosa". La intención es lograr la total subordinación del individuo a
los intereses de la Patria, por lo que los escuadrones de la muerte son a veces
llamados "Ejército de Salvación Nacional" por el partido gobernante
ARENA, cuyos miembros (incluido el presidente Cristiani) hacen un juramento de
sangre al "líder vitalicio", Roberto d'Aubuisson.
Las fuerzas armadas reclutan a sus reclutas desde los 13 años y los
adoctrinan con rituales adoptados de las SS nazis, incluyendo brutalización y
violación, para prepararlos para matar con connotaciones sexuales, como rito
religioso. Las historias de entrenamiento no son cuentos de hadas; están
salpicadas de la evidencia contundente de cadáveres, carne mutilada, cerebros
destrozados y testigos presenciales. Esta matanza sadomasoquista crea terror, y
el terror genera pasividad ante la opresión. Una población pasiva es fácil de
controlar, de modo que haya muchos trabajadores dóciles, no haya quejas y el
proyecto sociopolítico pueda llevarse adelante con ecuanimidad.
El reverendo Santiago nos recuerda que la actual ola de violencia es una
reacción a los intentos de la Iglesia de organizar a los pobres en la década de
1970. El terrorismo de Estado se intensificó a medida que la Iglesia comenzó a
formar asociaciones campesinas y grupos de autoayuda, que, junto con otras
organizaciones populares, «se extendieron rápidamente por las comunidades
latinoamericanas», escribe Lars Schoultz. Que Estados Unidos recurra de
inmediato a la represión masiva, con la cooperación de las élites locales, solo
sorprenderá a quienes ignoran deliberadamente la historia y el historial de
planificación. 72
El padre Ignacio Ellacuría, rector de la universidad jesuita antes de
ser asesinado junto con el padre Martín Baró, describió a El Salvador como
"una realidad lacerada, casi mortalmente herida". Era un estrecho
colaborador del arzobispo Romero y estuvo con él cuando este escribió al
presidente Carter, suplicando en vano la retirada de la ayuda a la junta. El
arzobispo informó al padre Ellacuría que su carta estaba motivada "por el
nuevo concepto de guerra especial, que consiste en eliminar de forma asesina todo
esfuerzo de las organizaciones populares bajo el pretexto del comunismo o el
terrorismo...". 73 La guerra especial, ya sea llamada contrainsurgencia, conflicto de
baja intensidad o cualquier otro eufemismo, es simplemente terrorismo
internacional, y ha sido durante mucho tiempo la política oficial de Estados
Unidos, un arma en el arsenal utilizado para el proyecto sociopolítico más
amplio.
68 BG, 14 de agosto de 1990.
69 Giorgio Amendola, Storia del PCI (Riuniti, Roma,
1979), 142, citado por Kelly, The Anti-Fascist Resistance, 10.
70 Daniel Santiago, "La estética del terror, la hermenéutica de
la muerte", América, 24 de marzo de 1990.
71 Toronto Globe & Mail, 3 de febrero, AP, 2 y 3 de
febrero de 1988. Véase mi artículo en Z
Magazine, marzo de 1988 , para muchos más detalles
sobre estos y otros casos.
72 Schoultz, Seguridad nacional y política de Estados Unidos, 88f.
73 Ellacuría, "La UCA ante el doctorado otorgado a Monseñor
Romero", marzo de 1985; reimpreso en la revista jesuita nicaragüense Envío, enero
de 1990; Brockman, op. cit.
Lo mismo ha ocurrido en la vecina Guatemala. El académico
latinoamericano Piero Gleijeses escribe que, en la tradicional "cultura
del miedo", la represión feroz bastaba para imponer la paz y el orden;
"Así como al indígena se le tildaba de bestia salvaje para justificar su
explotación, quienes buscaban reformas sociales eran tildados de comunistas
para justificar su persecución". La década de 1944 a 1954 marcó un punto
de inflexión singular, marcada por la "democracia política, la fuerte
influencia comunista en la administración del presidente Jacobo Arbenz
(1951-1954) y la reforma agraria de Arbenz": "años de primavera en el
país de la tiranía eterna", en palabras de un poeta guatemalteco. Medio
millón de personas recibieron tierras que necesitaban desesperadamente, la
primera vez en la historia del país que "a los indígenas se les ofrecía
tierra, en lugar de despojársela".
Un nuevo viento soplaba en el campo guatemalteco. La cultura del miedo
perdía su dominio sobre las grandes masas de la población guatemalteca. En un
futuro no inalcanzable, podría haberse desvanecido, una pesadilla lejana.
La Embajada de Estados Unidos consideraba a los líderes del Partido
Comunista como la única excepción a la venalidad y la ambición. Eran «muy
honestos, muy comprometidos», «los únicos comprometidos con el trabajo duro»,
comentó un funcionario de la Embajada. «Esta fue la tragedia», añadió: eran
«nuestros peores enemigos» y debían ser destituidos junto con las reformas que
ayudaron a implementar.
La pesadilla se restableció con un golpe de Estado organizado por la
CIA, con la cooperación de oficiales guatemaltecos que traicionaron a su país
por temor a la superpotencia regional, concluye Gleijeses. Con el apoyo
constante de Estados Unidos, el régimen de terror, tortura y desaparición se ha
mantenido, alcanzando su punto álgido a finales de la década de 1960 con la
participación directa del gobierno estadounidense. A medida que el terror
disminuía un poco, se produjo una ola de concientización , en
gran medida bajo los auspicios de la iglesia. Esto inspiró la reacción
habitual: el ejército "intensificó el terror, asesinando a líderes
cooperativos, maestros bilingües, líderes comunitarios y organizadores de
base"; de hecho, siguiendo el mismo guion que en El Salvador y Nicaragua.
A principios de la década de 1980, el terror alcanzó el nivel de masacre
generalizada en las tierras altas de la India. El gobierno de Reagan no solo
apoyó, sino que se mostró entusiasmado con los logros de sus aliados.
Recordemos que los generales guatemaltecos son moderados y observan el
criterio pragmático. Cuando los indígenas que habían huido a las montañas para
sobrevivir regresaron, incapaces de soportar las duras condiciones y pidiendo
perdón, «el ejército fue generoso», observa Gleijeses: «Ya no asesinaba a los
suplicantes, salvo de vez en cuando, como recordatorio».
Cuando se restableció el orden, los generales aceptaron el consejo
estadounidense e instauraron una fachada democrática, tras la cual ellos y sus
aliados de la oligarquía continuarían gobernando. El mismo terror que
controlaba a la Iglesia también silenció el llamado a la reforma; «es raro el
guatemalteco que expresa sus ideas políticas», comenta Gleijeses. Los
campesinos afirman que no apoyarán a los defensores de la reforma agraria
porque «no quieren problemas» con el ejército. «Arbenz nos enseñó a construir
una casa», le dijo uno a un antropólogo, «pero no a hacerla resistente, y al
primer viento se nos cayó encima». Es improbable que la democracia, en su
modalidad preferida, enfrente alguna amenaza popular en estas
condiciones. 74
El problema fundamental de los "años de primavera" fue el
exceso de libertad y democracia. La CIA advirtió en 1952 que las
"políticas radicales y nacionalistas" del gobierno habían obtenido el
apoyo o la aquiescencia de casi todos los guatemaltecos, una señal de lo que la
CIA posteriormente llamaría su "bajo nivel de intelectualismo" (véase
pág. 51). Peor aún, el gobierno procedía a "movilizar al campesinado,
hasta entonces políticamente inerte", y a generar un "apoyo masivo al
régimen actual". El gobierno impulsaba estos objetivos mediante la
organización sindical, la reforma agraria y otras reformas sociales, y
políticas nacionalistas "identificadas con la revolución guatemalteca de
1944". La revolución había suscitado un fuerte movimiento nacional para
liberar a Guatemala de la dictadura militar, el atraso social y el
'colonialismo económico' que habían sido la pauta del pasado, e inspiró la
lealtad y se ajustó al interés propio de la mayoría de los guatemaltecos con
conciencia política. Los programas democráticos del gobierno ofrecieron al
público un medio para participar en el logro de estos objetivos, lo cual
contradecía directamente los intereses de la oligarquía y la agroindustria
estadounidense. Tras la normalización de la situación tras el golpe de Estado
de la CIA, un informe secreto de inteligencia del Departamento de Estado
comentó que el liderazgo democrático, afortunadamente derrocado, había
"insistido en el mantenimiento de un sistema político abierto", lo
que permitió a los comunistas "expandir sus operaciones y llegar
eficazmente a diversos sectores de la población". Ni los militares ni los
políticos egoístas lograron superar esta deficiencia, finalmente subsanada por
el golpe. 75
Una vez más, Estados Unidos se encontró en la postura habitual:
políticamente débil, pero militar y económicamente fuerte. Las decisiones
políticas son una consecuencia natural.
Ha sido un lamento constante de los funcionarios del gobierno de Estados
Unidos que los países latinoamericanos no son lo suficientemente represivos,
son demasiado abiertos, están demasiado comprometidos con las libertades
civiles, no están dispuestos a imponer suficientes restricciones a los viajes y
la difusión de información y, en general, son reacios a adherirse a los
estándares sociales y políticos de Estados Unidos, tolerando así condiciones en
las que la disidencia puede florecer y llegar a una audiencia popular. 76
74 Gleijeses, Política y cultura en Guatemala (Michigan,
1988), patrocinado por el Departamento de Estado.
75 Véase Ilusiones
necesarias , 263 y siguientes; Cultura del terrorismo, 127.
76 Ibíd. Para ejemplos adicionales, véase Sobre
poder e ideología, 22 y ss.; Ilusiones
necesarias , 67-8, Apéndice
V, sec. 1 .
En el país, incluso grupos pequeños pueden ser objeto de una severa
represión si se percibe que su potencial alcance es demasiado grande. Durante
la campaña de la policía política nacional contra las Panteras Negras —que
incluyó asesinatos, instigación de disturbios en guetos y otros medios—, el FBI
estimó que los "miembros más acérrimos" de la organización atacada
eran tan solo 800, pero añadió, siniestramente, que "una encuesta reciente
indica que aproximadamente el 25 % de la población negra tiene un gran respeto
por el Partido Pantera Negra, incluyendo al 43 % de los negros menores de 21
años". Los organismos represivos del estado llevaron a cabo una campaña de
violencia y disrupción para asegurar que las Panteras no lograran organizarse
como una fuerza social o política sustancial, con gran éxito, ya que la
organización fue diezmada y sus remanentes se autodestruyeron. Las operaciones
del FBI en esos mismos años, dirigidas a toda la Nueva Izquierda, estuvieron
motivadas por preocupaciones similares. El mismo documento de inteligencia
interna advierte que «el movimiento juvenil rebelde conocido como la 'Nueva
Izquierda', que involucra e influye a un número considerable de estudiantes
universitarios, está teniendo un grave impacto en la sociedad contemporánea,
con el potencial de generar graves conflictos internos». La Nueva Izquierda
tiene «objetivos revolucionarios» y una «identificación con el
marxismo-leninismo». Ha intentado «infiltrarse y radicalizar a los
trabajadores» y, tras fracasar en «subvertir y controlar los medios de
comunicación», ha establecido «una extensa red de publicaciones clandestinas
que cumplen la doble función de red de comunicación interna y órgano de
propaganda externa». Por lo tanto, representa una amenaza para «el sector civil
de nuestra sociedad», que debe ser contenido por el aparato de seguridad del
Estado. 77
La libertad está bien, pero dentro de límites.
En el ámbito internacional, las decisiones tácticas están estrechamente
delimitadas por los imperativos institucionales fundamentales. Las posturas en
este espectro no son en absoluto fijas. Así, Henry Kissinger mantuvo una
postura pacifista respecto a China, coincidiendo con Richard Nixon en que la
línea dura era improductiva y que otras medidas podrían arrastrar a China al
sistema global dominado por Estados Unidos. Al mismo tiempo, mantuvo una
postura halcón respecto a Oriente Medio, apoyando la negativa de Israel a
aceptar un tratado de paz a gran escala ofrecido por Egipto y Jordania a
principios de 1971 y bloqueando los intentos del Departamento de Estado de
lograr una resolución diplomática del conflicto árabe-israelí, estableciendo
una política que aún prevalece y que explica gran parte de lo que sucede en esa
región hoy en día. Su sucesor, Zbigniew Brzezinski, tiene un historial de
halcón radical, pero en la crisis de 1990 en el Golfo se opuso firmemente a la concepción estratégica de la
Administración, uniéndose a quienes abogaban por recurrir a las sanciones en
lugar de buscar la victoria mediante la amenaza o el uso de la fuerza militar,
con sus probables consecuencias para los intereses estadounidenses en Oriente
Medio y otros lugares. Hay muchos otros ejemplos.
Podemos aprender mucho prestando atención a la variedad de opciones.
Centrándonos solo en Latinoamérica, consideremos los esfuerzos para eliminar el
régimen de Allende en Chile. Hubo dos operaciones paralelas. La Vía II, la
línea dura, buscaba un golpe militar. Esto se ocultó al embajador Edward Korry,
un liberal de Kennedy, cuya tarea era implementar la Vía I, la línea blanda; en
palabras de Korry, "hacer todo lo posible para condenar a Chile y a los
chilenos a la máxima privación y pobreza, una política diseñada a largo plazo
para acelerar los rasgos duros de una sociedad comunista en Chile". La
línea blanda fue una extensión del esfuerzo a largo plazo de la CIA por
controlar la democracia chilena. Un indicio de su magnitud es que, en las
elecciones de 1964, la CIA gastó el doble por votante chileno para bloquear a
Allende que el total gastado por votante por ambos partidos en las elecciones
estadounidenses de ese mismo año. 79 De manera similar, en el caso de Cuba, la administración de
Eisenhower planeó un ataque directo mientras que el vicepresidente Nixon,
manteniéndose en una línea blanda en una discusión secreta de junio de 1960,
expresó su preocupación de que, según un informe de la CIA, "la situación
económica de Cuba no se había deteriorado significativamente desde el
derrocamiento de Batista", y luego instó a tomar medidas específicas para
poner "mayor presión económica sobre Cuba". 80
Para tomar otro caso ilustrativo, en 1949 la CIA identificó "dos
zonas de inestabilidad" en Latinoamérica: Bolivia y Guatemala. 81 El gobierno de Eisenhower adoptó una línea dura para derrocar la
democracia capitalista en Guatemala, pero optó por la línea blanda con respecto
a una revolución boliviana que contaba con el apoyo del Partido Comunista y de
mineros de estaño radicales, había conducido a la expropiación e incluso había
avanzado hacia la "agitación criminal de los indígenas de las granjas y
minas" y a una conferencia por la paz, advirtió un arzobispo de derecha.
La Casa Blanca concluyó que el mejor plan era apoyar a los elementos menos
radicales, con la expectativa de que las presiones estadounidenses, incluido el
dominio del mercado del estaño, sirvieran para controlar los acontecimientos no
deseados. El secretario de Estado John Foster Dulles insistió en que esta sería
la mejor manera de contener la "infección comunista en Sudamérica".
Siguiendo las directrices políticas habituales, Estados Unidos tomó el control
del ejército boliviano, equipándolo con armamento moderno y enviando a cientos
de oficiales a la "escuela de golpes" en Panamá y otros lugares.
Bolivia pronto quedó bajo la influencia y el control de Estados Unidos. Para
1953, el Consejo de Seguridad Nacional observó una mejora en el clima para la
inversión privada, incluyendo un acuerdo que permitía a una empresa privada
estadounidense explotar dos zonas petroleras. 82
En 1964 se produjo un golpe militar. En 1980, se llevó a cabo un golpe
con la ayuda de Klaus Barbie, quien había sido enviado a Bolivia al perder su
protección en Francia, donde trabajaba bajo el control estadounidense para
reprimir la resistencia antifascista, como lo había hecho bajo el régimen nazi.
Según un estudio reciente de UNICEF, uno de cada tres bebés bolivianos muere
durante el primer año de vida, lo que convierte a Bolivia en el país con la
tasa de crecimiento poblacional más baja de América Latina, junto con la tasa
de natalidad más alta. La FAO estima que el boliviano promedio consume el 78 %
de las necesidades mínimas diarias de calorías y proteínas, y que más de la
mitad de los niños bolivianos padecen desnutrición. De la población económicamente
activa, el 25 % está desempleada y otro 40 % trabaja en el sector informal (por
ejemplo, en el contrabando y el narcotráfico). Ya hemos analizado la situación
en Guatemala. 83
Varios puntos merecen atención. Primero, las consecuencias de la línea
dura en Guatemala y la línea blanda en Bolivia fueron similares. Segundo, ambas
decisiones políticas lograron su objetivo principal: contener el "virus
comunista", la amenaza del "ultranacionalismo". Tercero, ambas
políticas se consideran evidentemente adecuadas, como lo demuestra el caso de
Bolivia por la total falta de interés en lo sucedido desde entonces (salvo los
posibles costos para Estados Unidos a causa del narcotráfico). Y con respecto a
Guatemala, por la exitosa intervención bajo Kennedy para bloquear unas
elecciones democráticas, la participación directa de Estados Unidos en
mortíferas campañas de contrainsurgencia bajo Lyndon Johnson, el suministro
continuo de armas a Guatemala hasta finales de la década de 1970
(contrariamente a afirmaciones ilusorias) y la dependencia de nuestro estado
mercenario israelí para cubrir cualquier vacío cuando las restricciones del
Congreso finalmente entraron en vigor, el entusiasta apoyo estadounidense a
atrocidades que van mucho más allá incluso de la asombrosa norma guatemalteca
de la década de 1980, y el aplauso a la "democracia incipiente" que
el ejército gobernante ahora tolera como medio para extorsionar al Congreso.
Podríamos decir que estos son "episodios confusos" y
"desaciertos" (que de hecho lograron sus principales objetivos), pero
nada más (Stephen Kinzer). 84 En cuarto lugar, la línea blanda y la línea dura fueron adoptadas
por las mismas personas, al mismo tiempo, lo que revela que los problemas son
tácticos y no implican ninguna desviación de los principios compartidos. Todo
esto proporciona una idea de la naturaleza de la política y la cultura política
en la que se forma.
Los mismos métodos se aplican generalmente, como en los casos ya
analizados, y en muchos otros similares. La historia principal a lo largo del
libro es que la subversión de la democracia se lleva a cabo en defensa propia
contra la amenaza soviética; no teníamos otra opción, como explica el editor
de Foreign Affairs (véase pág. 13). John Lewis Gaddis se
acerca más a la realidad al observar que «el creciente éxito de los partidos
comunistas en Europa Occidental, el Mediterráneo Oriental y China» despertó
justificadamente «sospechas sobre el comportamiento de la Unión Soviética», a
pesar de que su popularidad «se debía principalmente a su eficacia como
combatientes de la resistencia contra el Eje». 85 La multitud de delincuentes es el problema, y hay que
controlarla por otros medios si los procesos democráticos no pueden canalizarse
adecuadamente.
77. Informe Especial del Comité Interagencial de Inteligencia (Ad
Hoc), presidido por J. Edgar Hoover, junto con los directores de la CIA, la DIA
y la NSA, preparado para el Presidente el 25 de junio de 1970, clasificado como
"Alto Secreto". Posteriormente se publicó una versión censurada. Las
citas a continuación proceden del Libro 7, Parte 1: Resumen de la
Amenaza a la Seguridad Interna. Para un análisis más detallado, véase
mi introducción a N. Blackstock, ed., COINTELPRO (Vintage,
1976); Kenneth O'Reilly, Racial Matters (Free Press, 1989).
78 Véanse las referencias del capítulo
1, nota 85 .
79 Gregory Treverton, Acción encubierta (Basic
Books, 1987), 18.
80 Memorándum para el Asistente del Presidente para Asuntos de
Seguridad Nacional, 25 de junio de 1960, Secreto.
81 CIA, Revisión de la situación mundial, 17 de
agosto de 1949.
82 Bryce Wood, El desmantelamiento de la Política de Buena
Vecindad (Universidad de Texas, 1985). NSC 141/1, "Informe de
Progreso", 23 de julio de 1953.
83 Turning the Tide, 198f.; Latinamerica Press (Lima),
24 de diciembre de 1987.
84 Kinzer, NYT, 10 de enero de 1988. Kinzer está
bastante familiarizado con los hechos, ya que fue coautor de un libro
importante sobre el tema: Stephen Schlesinger y Stephen Kinzer, Bitter
Fruit (Doubleday, 1982).
85 Gaddis, Larga paz, 37.
6. La chusma indomable
La paradoja del gobierno de Hume surge solo si suponemos que un elemento
crucial de la naturaleza humana esencial es lo que Bakunin llamó "el
instinto de libertad". Fue la incapacidad de actuar según este instinto lo
que a Hume le sorprendió. Esta misma incapacidad inspiró el lamento clásico de
Rousseau: las personas nacen libres, pero están encadenadas por doquier,
seducidas por las ilusiones de la sociedad civil creada por los ricos para
garantizar su saqueo. Algunos podrían adoptar esta suposición como una de las
"creencias naturales" que guían su conducta y su pensamiento. Se han
realizado esfuerzos para fundamentar el instinto de libertad en una teoría
sustantiva de la naturaleza humana. No carecen de interés, pero sin duda no se
acercan a demostrarlo. Al igual que otros principios del sentido común, esta
creencia sigue siendo un principio regulador que adoptamos, o rechazamos, por
fe. Nuestra elección puede tener consecuencias a gran escala para nosotros y
para los demás.
Quienes adoptan el principio de sentido común de que la libertad es
nuestro derecho natural y necesidad esencial coincidirán con Bertrand Russell
en que el anarquismo es «el ideal supremo al que la sociedad debe aproximarse».
Las estructuras de jerarquía y dominación son fundamentalmente ilegítimas. Solo
pueden defenderse basándose en la necesidad contingente, un argumento que rara
vez resiste el análisis. Como observó Russell hace 70 años, «los viejos lazos
de autoridad» tienen poco mérito intrínseco. Se necesitan razones para que las
personas abandonen sus derechos, «y las razones que se ofrecen son falsas,
convincentes solo para quienes tienen un interés egoísta en ser convencidos».
«La condición de rebelión», continuó, «existe en las mujeres hacia los hombres,
en las naciones oprimidas hacia sus opresores y, sobre todo, en el trabajo
hacia el capital. Es un estado lleno de peligros, como demuestra toda la
historia pasada, pero también lleno de esperanza». 86
Russell atribuyó el hábito de la sumisión, en parte, a las prácticas
educativas coercitivas. Sus opiniones recuerdan a los pensadores de los siglos
XVII y XVIII, quienes sostenían que la mente no debe llenarse de conocimiento
"desde afuera, como un vaso", sino "encenderse y
despertarse". "El crecimiento del conocimiento [se asemeja] al
crecimiento de la fruta; por mucho que las causas externas cooperen en cierta
medida, es el vigor interno y la virtud del árbol lo que debe madurar los jugos
hasta su justa madurez". Concepciones similares subyacen al pensamiento
ilustrado sobre la libertad política e intelectual, y sobre el trabajo
alienado, que convierte al trabajador en un instrumento para otros fines en
lugar de un ser humano que satisface necesidades internas: un principio
fundamental del pensamiento liberal clásico, aunque olvidado hace mucho tiempo
debido a sus implicaciones revolucionarias. Estas ideas y valores conservan su
poder y pertinencia, aunque están muy lejos de materializarse en cualquier lugar.
Mientras esto sea así, las revoluciones libertarias del siglo XVIII estarán
lejos de consumarse, una visión de futuro. 87
Se podría considerar que esta creencia natural se confirma por el hecho
de que, a pesar de todos los esfuerzos por contenerlos, la chusma sigue
luchando por sus derechos humanos fundamentales. Y con el tiempo, algunos
ideales libertarios se han materializado parcialmente o incluso se han
convertido en moneda corriente. Muchas de las ideas escandalosas de los
demócratas radicales del siglo XVII, por ejemplo, parecen bastante dóciles hoy
en día, aunque otras ideas tempranas siguen estando fuera de nuestro alcance
moral e intelectual actual.
La lucha por la libertad de expresión es un caso interesante y crucial,
ya que se encuentra en el corazón de toda una gama de libertades y derechos.
Una cuestión central de la era moderna es cuándo, si acaso, el Estado puede
actuar para prohibir el contenido de las comunicaciones. Como se mencionó
anteriormente, incluso aquellos considerados líderes libertarios han adoptado
puntos de vista restrictivos y limitados al respecto. 88 Un elemento crítico es la difamación sediciosa, la idea de que el
Estado puede ser atacado penalmente por la expresión, «el sello distintivo de
las sociedades cerradas en todo el mundo», observa el historiador jurídico
Harry Kalven. Una sociedad que tolera leyes contra la difamación sediciosa no
es libre, independientemente de sus otras virtudes. A finales del siglo XVII en
Inglaterra, los hombres eran castrados, destripados, descuartizados y
decapitados por este delito. A lo largo del siglo XVIII, existió un consenso
general de que la autoridad establecida solo podía mantenerse silenciando el
debate subversivo, y que «cualquier amenaza, real o imaginaria, a la buena
reputación del gobierno» debía ser expulsada por la fuerza (Leonard Levy). «Los
particulares no son jueces de sus superiores... [pues] esto confundiría a todo
el gobierno», escribió un editor. La verdad no era una defensa: las acusaciones
verdaderas son aún más criminales que las falsas, porque tienden aún más a
desacreditar a la autoridad. 89
El tratamiento de la opinión disidente, por cierto, sigue un modelo
similar en nuestra era más libertaria. Las acusaciones falsas y ridículas no
son un problema real; son los críticos desmedidos que revelan verdades
indeseables de quienes debemos proteger a la sociedad.
86 Para un análisis más completo, véase mis Problemas del
conocimiento y la libertad, conferencias conmemorativas en memoria de
Russell pronunciadas en el Trinity College de Cambridge (Pantheon, 1971).
87 James Harris, Ralph Cudworth. Véase mi obra Cartesian
Linguistics (Harper & Row, 1966), y para mayor análisis, «Language
and Freedom», reimpreso en Por razones de Estado y Chomsky
Reader.
88 Para mayor discusión y referencias, véase Ilusiones
necesarias, apéndice V, sec. 8 .
89 Levy, Surgimiento de una prensa libre, xvii, 9,
102, 41, 130.
La doctrina de la difamación sediciosa también se mantuvo en las
colonias americanas. La intolerancia a la disidencia durante el período
revolucionario es notoria. El principal libertario estadounidense, Thomas
Jefferson, coincidió en que el castigo era apropiado para "un traidor en
pensamiento, pero no en hechos" y autorizó el internamiento de sospechosos
políticos. Él y los demás Fundadores coincidieron en que las "palabras
traidoras o irrespetuosas" contra la autoridad del estado nacional o de
cualquiera de sus estados integrantes eran criminales. "Durante la
Revolución", observa Leonard Levy, "Jefferson, al igual que
Washington, los Adams y Paine, creía que no se toleraban diferencias serias de
opinión política sobre la independencia, ni una alternativa aceptable a la
sumisión total a la causa patriota. En todas partes había libertad ilimitada
para elogiarla, nadie para criticarla". Al comienzo de la Revolución, el
Congreso Continental instó a los estados a promulgar leyes para evitar que el
pueblo fuera "engañado y arrastrado a opiniones erróneas". No fue
hasta que los propios jeffersonianos fueron sometidos a medidas represivas a
fines de la década de 1790 que desarrollaron un cuerpo de pensamiento más
libertario para su autoprotección, pero revirtieron su rumbo cuando obtuvieron
el poder. 90
Hasta la Primera Guerra Mundial, la libertad de expresión en Estados
Unidos tenía una base precaria, y no fue hasta 1964 que la Corte Suprema anuló
la ley de difamación sediciosa. En 1969, la Corte finalmente protegió la
libertad de expresión, salvo la "incitación a acciones ilegales
inminentes". Dos siglos después de la revolución, la Corte finalmente
adoptó la postura defendida en 1776 por Jeremy Bentham, quien argumentó que un
gobierno libre debe permitir a los "descontentos" "comunicar sus
sentimientos, concertar sus planes y practicar cualquier modo de oposición,
salvo la revuelta real, para que el poder ejecutivo pueda estar legalmente
justificado para perturbarlos". La decisión de la Corte Suprema de 1969
formuló un estándar libertario que, en mi opinión, es único en el mundo. En
Canadá, por ejemplo, todavía se encarcela a personas por difundir
"noticias falsas", lo cual fue reconocido como delito en 1275 para
proteger al rey. 91
En Europa, la situación es aún más primitiva. Francia es un caso
llamativo, debido al drástico contraste entre la retórica autocomplaciente y la
práctica represiva, tan común que pasa desapercibida. Inglaterra solo ofrece
una protección limitada a la libertad de expresión, e incluso tolera una
vergüenza como la ley de blasfemia. La reacción al caso Salman Rushdie,
especialmente por parte de los autodenominados "conservadores", fue
particularmente notable. Rushdie fue acusado de difamación sediciosa y blasfemia
ante los tribunales, pero el Tribunal Superior dictaminó que la ley de
blasfemia se aplicaba únicamente al cristianismo, no al islam, y que solo los
ataques verbales "contra Su Majestad o el Gobierno de Su Majestad o alguna
otra institución del Estado" se consideran difamación sediciosa. De este
modo, el Tribunal confirmó una doctrina fundamental del ayatolá Jomeini,
Stalin, Goebbels y otros opositores a la libertad, al tiempo que reconoció que
la legislación inglesa solo protege de la crítica al poder nacional. Sin duda,
muchos estarían de acuerdo con Conor Cruise O'Brien, quien, cuando era Ministro
de Correos y Telégrafos de Irlanda, modificó la Ley de la Autoridad de
Radiodifusión para permitir que la Autoridad se negara a transmitir cualquier
asunto que, a juicio del ministro, "tendría a socavar la autoridad del
estado". 92
También debemos tener presente que el derecho a la libertad de expresión
en Estados Unidos no fue establecido por la Primera Enmienda de la
Constitución, sino únicamente mediante esfuerzos dedicados y prolongados del
movimiento obrero, los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra
de la década de 1960, y otras fuerzas populares. James Madison señaló que una
"barrera de pergamino" nunca será suficiente para prevenir la
tiranía. Los derechos no se establecen con palabras, sino que se conquistan y
se mantienen mediante la lucha.
También vale la pena recordar que las victorias en materia de libertad
de expresión a menudo se logran en defensa de las opiniones más depravadas y
horrendas. La decisión de la Corte Suprema de 1969 defendió al Ku Klux Klan de
ser procesado tras una reunión con encapuchados, armas y una cruz en llamas, en
la que se pedía "enterrar al negro" y "devolver a los judíos a
Israel". Respecto a la libertad de expresión, existen básicamente dos
posturas: defenderla con vehemencia por opiniones que se odian, o rechazarla en
favor de estándares estalinistas/fascistas. 93
No sabemos si el instinto de libertad es real o no. Si lo es, la
historia enseña que puede ser embotado, pero aún no ha sido aniquilado. El
coraje y la dedicación de quienes luchan por la libertad, su disposición a
enfrentar el terrorismo y la violencia estatales extremos, son a menudo
notables. Ha habido un lento crecimiento de la conciencia a lo largo de muchos
años y se han alcanzado metas que se consideraban utópicas o apenas
contempladas en épocas anteriores. Un optimista empedernido puede señalar este
historial y expresar la esperanza de que con una nueva década, y pronto un
nuevo siglo, la humanidad pueda superar algunas de sus enfermedades sociales;
otros podrían extraer una lección diferente de la historia reciente. Es difícil
encontrar fundamentos racionales para afirmar una u otra perspectiva. Como en
el caso de muchas de las creencias naturales que guían nuestras vidas, no
podemos hacer nada mejor que elegir según nuestra intuición y esperanzas.
Las consecuencias de tal decisión no son desconocidas. Al negar el
instinto de libertad, solo demostraremos que los humanos somos una mutación
letal, un callejón sin salida evolutivo; al fomentarlo, si es real, podríamos
encontrar maneras de afrontar terribles tragedias y problemas humanos de una
magnitud impresionante.
90 Ibíd., 178-9, 297, 337 y siguientes; Levy, Jefferson
y las libertades civiles, 25 y siguientes.
91 Levy, Emergencia, 6, 167.
92 Para algunos de los muchos ejemplos que podrían citarse en el caso
de Francia, véase Necessary
Illusions , 344. Sobre el caso Rushdie, véase Christopher Frew, «Craven
evasion on the threat to freedom», Scotsman, 3 de agosto de
1989, en referencia al vergonzoso comportamiento de Paul Johnson y Hugh
Trevor-Roper, quienes no estaban solos. Tribunal Superior, NYT, 10
de abril de 1990. O'Brien citado en British Journalism Review, vol.
1, n.º 2, invierno de 1990.
93 Levy, Emergence, 226-7; Harry Kalven, A
Worthy Tradition (Harper & Row, 1988), 63, 227 y ss., 121 y ss.
Ningún comentario tan breve sobre la libertad de expresión puede pretender ser
adecuado. Como se ha señalado, surgen cuestiones más complejas cuando pasamos
de la expresión de opiniones a la expresión que roza la incitación a la acción
(por ejemplo, ordenar a un asesino armado que dispare), y cuando consideramos
el derecho a la privacidad y otros asuntos.
EPÍLOGO
Hill & Wang
2.ª edición, 1992
Este libro se publicó justo cuando Estados Unidos y Gran Bretaña estaban
a punto de lanzar sus bombardeos sobre Irak a mediados de enero de 1991. Los
acontecimientos ocurridos desde entonces ilustran bien sus tesis principales.
Dado el papel de Estados Unidos como ejecutor global, las élites se
enfrentan a la tarea de mantener la obediencia no solo en casa, donde los
"forasteros ignorantes e intrusos" deben ser reducidos a la condición
de espectadores, sino también en los antiguos dominios coloniales ("el
Sur"). Como se analiza en el texto, estos temas han sido durante mucho
tiempo moneda corriente entre las clases educadas.
La disminución de la capacidad para controlar al enemigo interno por la
fuerza ha llevado a la dependencia de otros medios. En el Sur, la violencia
sigue siendo una opción viable. Pocos en el Sur cuestionarían la opinión
del Times of India de que, en la crisis del Golfo, los estados
tradicionalmente guerreros —Estados Unidos y el Reino Unido— buscaron una
«Yalta regional donde las naciones poderosas acuerden entre sí un reparto del
botín árabe... Su conducta a lo largo de este mes [enero-febrero de 1991] ha
revelado las facetas más sórdidas de la civilización occidental: su
irrefrenable afán de dominio, su mórbida fascinación por el poderío militar de
alta tecnología, su insensibilidad ante las culturas «foráneas», su atroz
patrioterismo...». El estado de ánimo general fue captado por el cardenal Paulo
Evaristo Arns de São Paulo, Brasil, quien escribió que en los países árabes
«los ricos se aliaron con el gobierno estadounidense, mientras que millones de
pobres condenaron esta agresión militar». En todo el Tercer Mundo, «hay odio y
miedo: ¿Cuándo decidirán invadirnos?», ¿y con qué pretexto? 1
En Estados Unidos, el principal problema sigue siendo el deterioro de la
sociedad bajo el impacto de los programas sociales y económicos de Reagan y
Bush. Estos reflejaban un amplio consenso de la élite a favor de un estado de
bienestar para los ricos, incluso más allá de lo habitual. La política se
diseñó para transferir recursos a sectores privilegiados, con los costos a
cargo de la población general y las generaciones futuras. Dados los intereses
limitados de su electorado, la Administración no tiene propuestas serias para
abordar las consecuencias de estas políticas.
Por lo tanto, es necesario distraer al público. Dos estrategias clásicas
son inspirar miedo a enemigos terribles y venerar a nuestros grandes líderes,
quienes nos rescatan justo a tiempo. Los enemigos pueden ser nacionales (negros
criminales, mujeres arrogantes, subversivos que socavan la tradición, etc.),
pero los demonios extranjeros tienen ventajas naturales. Los rusos cumplieron
este propósito durante muchos años; su caída ha exigido estrategias innovadoras
y audaces. A medida que el pretexto estándar desapareció, la población local
fue aterrorizada -con cierto éxito- por las imágenes de las hordas de
terroristas internacionales de Gadafi, los sandinistas marchando sobre Texas,
Granada interceptando rutas marítimas y amenazando a la propia patria, los narcotraficantes
hispanos dirigidos por el archienemigo Noriega, los árabes enloquecidos en
general y, más recientemente, la Bestia de Bagdad, después de sufrir la
conversión habitual de amigo favorecido a Atila el Huno después de cometer el
único crimen imperdonable, el crimen de desobediencia, el 2 de agosto de 1990.
El escenario requiere asombro y miedo. Debe haber, pues, triunfos
extranjeros, mientras que los nacionales superan incluso la imaginación de los
gestores culturales. Nuestros nobles líderes deben enfrentarse con valentía y
derrotar milagrosamente a los bárbaros en la puerta, para que podamos volver a
"mantenernos en pie" (la jactancia del presidente, tras superar la
amenaza de Granada a nuestra existencia) y avanzar hacia un Nuevo Orden Mundial
de paz y justicia. Dado que cada triunfo extranjero es, de hecho, un fiasco,
las consecuencias deben ocultarse mientras la alianza gobierno-medios emprende
una nueva cruzada.
Los bárbaros deben estar indefensos: sería absurdo enfrentarse a
cualquiera que pudiera contraatacar. Además, las opciones se han visto
limitadas por el notable aumento del nivel moral y cultural de la población
general desde la década de 1960, incluyendo la renuencia a tolerar atrocidades
y agresiones, una grave enfermedad llamada "síndrome de Vietnam". El
problema se abordó en una Revisión de la Política de Seguridad Nacional de los
primeros meses de la presidencia de Bush, que abordaba las "amenazas del tercer
mundo". Dice: "En los casos en que Estados Unidos se enfrente a
enemigos mucho más débiles, nuestro desafío no será simplemente derrotarlos,
sino derrotarlos decisiva y rápidamente". Cualquier otro resultado sería
"vergonzoso" y podría "socavar el apoyo político", que se
entiende escaso. 2 Por lo tanto, las opciones de intervención se limitan al
terrorismo clandestino (llamado "Conflicto de Baja Intensidad", etc.,
a menudo con la ayuda de estados mercenarios) o a la rápida destrucción de un
"enemigo mucho más débil". La desaparición de la disuasión soviética
refuerza esta segunda opción: Estados Unidos ya no necesita luchar con
"una mano atada", es decir, preocupado por las consecuencias para sí
mismo.
1. La «Guerra del Golfo» en retrospectiva
Dos acontecimientos cruciales de 1991 fueron la desintegración
definitiva del imperio soviético y el conflicto del Golfo. En cuanto al
primero, Estados Unidos se mantuvo principalmente como observador, sin saber
qué hacer mientras el sistema se tambaleaba de una crisis a otra. Los medios de
comunicación elogian con frecuencia la consumada habilidad de George Bush como
estadista y gestor de crisis, pero el ejercicio carece de brío. La respuesta a
la agresión de Saddam Hussein, en cambio, fue una operación de Washington de
principio a fin, con Gran Bretaña fielmente a su lado.
Con todas las de ganar, Estados Unidos logró naturalmente sus
principales objetivos, demostrando que "lo que decimos se hace", como
lo expresó el presidente. La proclamación estaba dirigida a dictadores y
tiranos, pero es indiscutible que Estados Unidos no tiene ningún problema con
matones asesinos que sirven a sus intereses y atacará y destruirá a demócratas
comprometidos si se desvían de su función de servicio. Basta recordar la estima
de Bush por Marcos, Mobutu, Ceausescu, Suharto, Saddam Hussein y otros aliados
predilectos, sus acciones en Centroamérica y el resto de su lamentable
historial. 3 La lectura correcta de sus palabras, sin duda, es: "Lo que
decimos se hace, sea quien sea". La lección la entienden las víctimas
tradicionales, como se ha señalado.
1 Sobre las reacciones del Tercer Mundo, véanse mis artículos en la
revista Z , mayo y octubre de 1991, y en Cynthia Peters, ed., Collateral
Damage (South End, 1992).
2 Maureen Dowd, NYT, 23 de febrero de 1991.
3 Véanse las referencias de la nota 1.
Con la victoria estadounidense, la retórica patriotera se apaciguó y es
posible analizar qué sucedió en la mal llamada "Guerra del Golfo"
(mal llamada porque nunca hubo una guerra, al menos si el concepto implica dos
bandos en combate). Eso no ocurrió en el Golfo.
La crisis comenzó con la invasión iraquí de Kuwait, que dejó cientos de
muertos, según organizaciones de derechos humanos. Esto difícilmente puede
considerarse una guerra. Más bien, en términos de crímenes contra la paz y
contra la humanidad, se sitúa aproximadamente en la categoría de la invasión
turca del norte de Chipre, la invasión israelí del Líbano en 1978 o la invasión
estadounidense de Panamá. En estos términos, está muy lejos de la invasión
israelí del Líbano en 1982, y no puede compararse ni remotamente con la
conquista casi genocida de Timor Oriental por parte de Indonesia, por mencionar
solo dos casos de agresión y atrocidades que continúan con el decidido apoyo de
quienes expresaron con mayor vehemencia su indignación por la invasión iraquí.
En los meses siguientes, Irak fue responsable de crímenes terribles en
Kuwait, con miles de muertos y muchos torturados. Pero eso tampoco es una
guerra, sino terrorismo de Estado, del tipo que conocemos entre los clientes de
Estados Unidos.
La siguiente fase del conflicto comenzó con el ataque liderado por
Estados Unidos el 16 de enero. Su primer componente se dirigió contra la
infraestructura civil, incluyendo los sistemas de electricidad, alcantarillado
y agua; es decir, una forma de guerra biológica, poco relacionada con la
expulsión de Irak de Kuwait, sino más bien diseñada para fines políticos
estadounidenses a largo plazo. Esto tampoco es una guerra, sino terrorismo de
Estado a una escala colosal.
El segundo componente del ataque fue la masacre de soldados iraquíes en
el desierto, al parecer, reclutas chiítas y kurdos en su mayoría renuentes,
escondidos en agujeros en la arena o huyendo para salvar sus vidas; una imagen
alejada de la desinformación difundida por la prensa sobre fortificaciones
colosales, artillería de un poder inimaginable, vastas reservas de armas
químicas y biológicas listas, etc. El Pentágono y otras fuentes estiman la
muerte en unas 100.000 víctimas indefensas. «Esto no es guerra; es simplemente
una masacre y una carnicería asesina», en palabras de un observador británico
de la conquista estadounidense de Filipinas a principios de siglo. La matanza
en el desierto fue una «cacería de pavos», como la describieron algunas fuerzas
estadounidenses, tomando prestado el término empleado por sus antepasados al
masacrar a los filipinos 4 , uno de esos temas profundamente arraigados en la cultura que
afloran en los momentos oportunos, como por reflejo.
Meses después, oficiales del Ejército estadounidense revelaron lo que el
Pentágono esperaba: no guerra, sino masacre. El ataque terrestre comenzó con
arados montados en tanques y excavadoras para amontonar a soldados iraquíes
vivos en trincheras en el desierto, una "táctica sin precedentes" que
se ocultó a la opinión pública, informó Patrick Sloyan. El comandante de una de
las tres brigadas involucradas afirmó que miles de iraquíes podrían haber
muerto; los demás comandantes rechazaron las estimaciones. "Ni un solo
estadounidense murió durante el ataque que hizo imposible el recuento de bajas
iraquíes", continúa Sloyan. El informe suscitó poco interés o comentarios.
Tampoco la "masacre asesina" en general .
El objetivo del ataque contra la sociedad civil no era ningún secreto:
se tomaría a la población como rehén para inducir al ejército a derrocar a
Saddam y ejercer la mano dura, como él mismo había hecho con el apoyo de
Estados Unidos antes de pasarse de la raya. El razonamiento de la
administración fue esbozado por el corresponsal diplomático jefe del
New York Times, Thomas Friedman. Si los iraquíes sufrían suficiente
dolor, algún general podría derrocar a Hussein, "y entonces Washington
tendría lo mejor de ambos mundos: una junta iraquí de mano dura sin Saddam
Hussein", un regreso a los días felices en que la mano dura de Saddam
mantenía unido a Irak, para gran satisfacción de los aliados estadounidenses,
Turquía y Arabia Saudita, por no hablar del jefe en Washington. 6
La operación de mantener como rehén a una población civil mientras
decenas de miles mueren de hambre y enfermedades solo plantea un problema: la
gente irrazonable y compasiva podría sentirse incómoda por haber
"permanecido impasible viendo cómo un país se muere de hambre por razones
políticas", precisamente lo que ocurriría, predijo el director de asuntos
públicos de UNICEF, Richard Reid, a menos que se permitiera a Irak comprar
"cantidades masivas de alimentos", aunque ya era demasiado tarde,
informó, para los niños menores de dos años, que habían dejado de crecer desde
finales de 1990 debido a la desnutrición severa. Pero el excompañero de Bush
ayudó al presidente a salir de este dilema. El Wall Street Journal observó
que el torpe intento de Saddam de ocultar a la ONU el equipo para fabricar
bombas nucleares podría ser una bendición disfrazada, según funcionarios
estadounidenses. Garantiza que los aliados [léase: EE. UU. y el Reino Unido]
puedan mantener las sanciones económicas para presionar a Saddam Hussein sin
aumentar los llamados para que se levanten las sanciones por razones
humanitarias. 7 Así, la operación podría continuar sin la intervención de los
corazones rotos.
4 Luzviminda Francisco y Jonathan Fast, Conspiracy for
Empire (Quezon City, 1985), 302, 191.
5 Newsday, 12 de septiembre de 1991, pág. 1. El Boston
Globe dedicó unas líneas a la historia en la pág. 79, el 13 de
septiembre. El Times publicó un informe poco entusiasta unos
días después; Eric Schmitt, NYT, 15 de septiembre.
6 NYT, 7 de julio de 1991.
7 Kathy Blair, Toronto Globe and Mail, 17 de junio
de 1991; WSJ, 5 de julio de 1991.
Fiel a su legendaria dedicación al derecho internacional y la moral,
Estados Unidos exigió que la compensación a las víctimas de los crímenes de
Irak tuviera mayor prioridad que cualquier compra de alimentos que se
permitiera, bajo el control de la ONU (es decir, de Estados Unidos), por
supuesto; un país que comete el delito de desobedecer a Washington ha perdido
claramente cualquier derecho a la soberanía. Mientras proclamaba esta severa
doctrina con la debida majestuosidad, la administración Bush mantuvo la presión
sobre Nicaragua para obligar a estos otros malhechores, que habían cometido el
mismo delito, a abandonar sus reclamaciones de reparaciones por una década de
terrorismo y guerra económica ilegal estadounidense, según lo dispuesto por la
Corte Internacional de Justicia. Nicaragua finalmente cedió, una capitulación
que apenas fue notada por los medios de comunicación, fascinados por la altiva
retórica de Washington sobre las responsabilidades de Irak hacia sus víctimas.
Unos días después, Estados Unidos canceló la deuda de 260 millones de dólares
de Nicaragua; el Times publicó la información en un despacho
de Reuters, omitiendo el párrafo sobre el abandono de Nicaragua de su
reclamación de 17 mil millones de dólares, que no se había publicado. Las
portadas del mismo día citaban a un funcionario estadounidense: "Si se
quiere generar algún tipo de credibilidad para un nuevo orden mundial, hay que
lograr que la gente rinda cuentas ante los procedimientos legales, y Saddam ha
hecho alarde de todos ellos". 8 A diferencia de nosotros.
La fase final del conflicto comenzó inmediatamente después del cese del
fuego, cuando las unidades de élite iraquíes masacraron primero a los chiítas
del sur y luego a los kurdos del norte, con el apoyo tácito del Comandante en
Jefe, que había llamado a los iraquíes a rebelarse cuando eso convenía a sus
propósitos y luego se fue a pescar cuando golpeó el "puño de hierro".
Al regresar de una misión de investigación en marzo de 1991, Peter
Galbraith, miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, informó que
la Administración ni siquiera respondió a las propuestas saudíes de ayudar a
los rebeldes chiítas y kurdos, y que el ejército iraquí no atacó hasta tener
"una clara indicación de que Estados Unidos no quería que la rebelión
popular triunfara". Una investigación de la BBC descubrió que "varios
generales iraquíes contactaron con Estados Unidos para sondear la probable
respuesta si actuaban contra Saddam", pero no recibieron apoyo,
concluyendo que "Washington no tenía ningún interés en apoyar la
revolución; que preferiría que Saddam Hussein continuara en el cargo antes que
ver a grupos de insurgentes desconocidos tomar el poder". Un general
iraquí que escapó a Arabia Saudita declaró a la BBC que "él y sus hombres
habían solicitado repetidamente a las fuerzas estadounidenses armas, municiones
y alimentos para ayudarlos a continuar la lucha contra las fuerzas de
Saddam", pero que se les había negado en cada ocasión. Mientras sus
hombres se replegaban hacia posiciones estadounidenses y británicas, los
estadounidenses volaron un depósito de armas iraquí para impedirles obtener
armas y luego "desarmaron a los rebeldes". Informando desde el norte
de Irak, el corresponsal de ABC, Charles Glass, describió cómo "la Guardia
Republicana, apoyada por brigadas del ejército regular, bombardeó sin piedad
las zonas controladas por los kurdos con lanzacohetes múltiples Katyusha,
helicópteros artillados y artillería pesada", mientras los periodistas que
observaban la masacre escuchaban al general Schwartzkopf jactarse ante su
audiencia radial de que "habíamos destruido a la Guardia Republicana como
fuerza militarmente efectiva" y eliminado el uso militar de
helicópteros .
Este tipo de verdades no son precisamente la materia con la que se
forjan los héroes, por lo que la historia fue perfeccionada en casa, aunque no
pudo ser ignorada por completo, particularmente el ataque a los kurdos, con sus
características y orígenes arios; los chiítas, que parecen haber sufrido
atrocidades incluso peores bajo la mirada de Stormin' Norman, plantearon menos
problemas, al ser simplemente árabes.
En resumen, desde agosto de 1990, hubo poco que pudiera calificarse de
"guerra". Más bien, hubo una brutal toma de Kuwait por parte de Irak,
seguida de diversas formas de masacre y terrorismo de Estado, cuya magnitud
correspondió aproximadamente a los medios de violencia en manos de los
perpetradores y a su impunidad.
Los objetivos de Washington se extendían más allá del propio Irak. La
indiscreción de Saddam brindó la oportunidad de impartir instrucciones útiles a
cualquiera que tuviera ideas peculiares sobre desobedecer las órdenes
estadounidenses. Esta es otra política habitual; así, en octubre de 1991,
Washington volvió a bloquear los esfuerzos europeos y japoneses por levantar el
embargo que Estados Unidos impuso a Vietnam hacía 16 años, tras el fracaso de
la conquista directa.<sup> 10 </sup> La decisión de renovar el embargo estuvo acompañada
de gran indignación por el incumplimiento por parte de Vietnam de su
responsabilidad moral ante los estadounidenses con respecto a los desaparecidos
en acción, el único problema humanitario que persiste tras la agresión
estadounidense que mató a millones de personas y destruyó tres países. La
decisión de extender el castigo a Vietnam fue la única acción que conmemoró el
30.º aniversario de la escalada de la guerra estadounidense en Vietnam del Sur,
impulsada por John F. Kennedy, del terror asesino a la agresión abierta, al
enviar unidades de la Fuerza Aérea estadounidense a bombardear zonas rurales y
autorizar a asesores estadounidenses a participar en operaciones de combate.
Coincidió con una gran muestra de indignación por la falta de disculpas de
Japón por su ataque a una base militar en una colonia estadounidense hace 50
años. Este macabro espectáculo pasó prácticamente desapercibido y sin
comentarios, un logro difícilmente replicable en un estado totalitario bien
gobernado.
Aquellos que no siguen las reglas deben ser severamente castigados, y
otros deben aprender estas lecciones, pero no el público estadounidense, que
debe ser deleitado con historias sobre la nobleza de nuestras aspiraciones, los
grandes logros de nuestros líderes y la depravación moral de otros.
8 Andrew Rosenthal, NYT, 26 de septiembre; Reuters, NYT, 26
de septiembre; Reuters, BG, 26 de septiembre de 1991. Sobre
las presiones estadounidenses, véase más arriba, pág. 315.
9 John Simpson, Spectator (Londres), 10 de agosto;
Glass, ibid., 13 de abril de 1991.
10 Mary Kay Magistad, BG, 20 de octubre de 1991.
2. Disuadir la democracia iraquí
Las fuerzas de la oposición iraquí siempre han recibido poca atención en
Washington, por lo que han sido ignoradas en los medios. Fueron rechazadas por
la administración Bush en febrero de 1990, cuando buscaron apoyo para un
llamado a la democracia parlamentaria. Lo mismo ocurrió en Gran Bretaña. A
mediados de agosto, el líder kurdo Jalal Talabani viajó a Washington para
buscar apoyo para operaciones guerrilleras contra el régimen de Saddam. Ni los
funcionarios del Pentágono ni del Departamento de Estado quisieron hablar con
él; fue rechazado de nuevo en marzo de 1991. La razón probable fue la
preocupación por la sensibilidad del "defensor de los valores
civilizados" turco, quien veía con recelo la resistencia kurda .
La oposición democrática iraquí fue escrupulosamente excluida de los
grandes medios de comunicación durante la crisis del Golfo, un hecho que se
explica fácilmente cuando escuchamos lo que tenían que decir.
En vísperas de la guerra aérea, la prensa alemana publicó un comunicado
del Grupo Democrático Iraquí en el que reiteraba su llamamiento al
derrocamiento de Sadam Husein, pero también se oponía a "cualquier
intervención extranjera en Oriente Próximo", criticaba las "políticas
de agresión" de Estados Unidos en el Tercer Mundo y su intención de
controlar el petróleo de Oriente Medio, y rechazaba las resoluciones de la ONU
"cuyo objetivo era la hambruna de nuestro pueblo". El comunicado
exigía la retirada de las tropas estadounidenses y británicas, la retirada de
las tropas iraquíes de Kuwait, la autodeterminación del pueblo kuwaití,
"una solución pacífica al problema de Kuwait, la democracia para Irak y la
autonomía del Kurdistán iraquí". Una postura similar adoptaron la Asamblea
Suprema de la Revolución Islámica en Irak, con sede en Teherán (en un
comunicado desde Beirut); el Partido Comunista Iraquí; Mas'ud Barzani, líder
del Partido Democrático del Kurdistán; y otros destacados opositores al régimen
iraquí, muchos de los cuales habían sufrido duramente las atrocidades de Sadam.
Falih 'Abd al-Jabbar, periodista iraquí exiliado en Londres, comentó: «Aunque
los partidos de la oposición iraquí no han renunciado a su exigencia de la
retirada iraquí de Kuwait ni a su esperanza de derrocar a Saddam en el futuro,
creen que perderán el derecho moral a oponerse al régimen actual si no se unen
a Irak contra la guerra». «Todos los partidos de la oposición coinciden en
pedir la retirada inmediata de las fuerzas iraquíes de Kuwait», informó el
periodista británico Edward Mortimer, «pero la mayoría está muy descontenta con
la ofensiva militar de la coalición liderada por Estados Unidos» y prefiere
sanciones económicas y políticas.
Una delegación de la oposición democrática kuwaití en Ammán, en
diciembre de 1990, adoptó la misma postura. En la televisión británica,
intelectuales árabes contrarios a Saddam, incluido el destacado líder de la
oposición kuwaití, Dr. Ahmed al-Khatib —quien ya en octubre de 1990 se había
opuesto enérgicamente a la acción militar—, exigieron unánimemente un alto el
fuego y una seria consideración de la oferta de retirada de Saddam del 15 de
febrero.
El silencio aquí fue ensordecedor e instructivo. A diferencia de Bush y
sus aliados, el movimiento internacional por la paz y la oposición democrática
iraquí siempre se habían opuesto a Saddam Hussein. Pero también se opusieron al
recurso rápido a la violencia para socavar la posibilidad de una resolución
pacífica del conflicto. Tal resultado habría evitado la masacre de decenas de
miles de personas, la destrucción de dos países, duras represalias, una
catástrofe ambiental, más masacres a manos del gobierno iraquí y el probable
surgimiento de otra tiranía asesina respaldada por Estados Unidos. Pero no
habría enseñado la lección crucial de que «lo que decimos se hace».
Una vez cumplida la misión, el desprecio por los demócratas iraquíes se
mantuvo inalterado. Un diplomático europeo observó que «los estadounidenses
preferirían tener otro Assad, o mejor aún, otro Mubarak en Bagdad»,
refiriéndose a sus «regímenes respaldados por los militares», siendo el de
Assad particularmente odioso. Un diplomático de la coalición liderada por
Estados Unidos afirmó: «Aceptaremos a Saddam en Bagdad para que Irak sea un
solo Estado». Un funcionario del Departamento de Estado declaró a un enviado
europeo que Estados Unidos estaría satisfecho con «un Assad iraquí», «un
enemigo fiable y predecible».
A mediados de marzo, Leith Kubba, líder del Movimiento de Reforma
Democrática Iraquí, con sede en Londres, alegó que la insistencia
estadounidense en que "los cambios en el régimen deben provenir de dentro,
de quienes ya están en el poder", equivalía a un llamado a la dictadura
militar. Otro destacado activista, el banquero Ahmad Chalabi, observó que
Estados Unidos estaba "esperando a que Saddam masacrara a los insurgentes
con la esperanza de que un oficial competente pudiera derrocarlo más
tarde", una actitud arraigada en la política estadounidense de
"apoyar dictaduras para mantener la estabilidad". Portavoces
oficiales estadounidenses confirmaron que la administración Bush no tendría
tratos con los líderes de la oposición iraquí: "Consideramos que las
reuniones políticas con ellos... no serían apropiadas para nuestra política en
este momento", declaró el portavoz del Departamento de Estado, Richard
Boucher, el 14 de marzo, mientras la "mano dura" de Saddam estaba
diezmando a la oposición.
Los demócratas kuwaitíes también descubrieron que Bush no les brindaría
ningún apoyo. La razón esgrimida fue el compromiso del presidente con el
principio de no injerencia en los asuntos internos, tan profundo, según
explicaron los funcionarios, que no podía mencionar la palabra
"democracia" ni siquiera en comunicaciones privadas con el Emir.
"No se puede elegir a un país para presionar sobre otro", dijo un
funcionario. Seguramente nunca veremos a Estados Unidos "presionando"
a Nicaragua o Cuba, por ejemplo, ni yendo más allá de la interpretación más
restrictiva del derecho internacional. A medida que aumentaban los abusos
contra los derechos humanos en el Kuwait de la posguerra, Bush se convirtió en
"el principal defensor de los perpetradores", observó Aryeh Neier,
director de Human Rights Watch, señalando que las apologías de Bush de la
represión aparecieron en la portada del diario del gobierno kuwaití.
La democracia estadounidense también sufrió los embates habituales. Las
encuestas realizadas pocos días antes del atentado de mediados de enero
mostraban un apoyo de 2 a 1 a un acuerdo pacífico basado en la retirada iraquí
y una conferencia internacional sobre el conflicto árabe-israelí. Pocos, si es
que alguno, de quienes expresaron esta postura habían oído hablar públicamente
de ella; los medios de comunicación habían seguido prácticamente de forma
unánime el ejemplo del presidente, desestimando la "vinculación" como
un crimen atroz, en este caso único. Es improbable que alguien supiera que sus
opiniones eran compartidas por las fuerzas democráticas iraquíes; o que una
propuesta iraquí en los términos que defendían había sido publicada una semana
antes por funcionarios estadounidenses, quienes la consideraron razonable y
Washington la rechazó de plano; o que una oferta de retirada iraquí había sido
considerada por el Consejo de Seguridad Nacional ya a mediados de agosto, pero
rechazada y suprimida en la práctica, aparentemente por temor a que pudiera
"desactivar la crisis", como informó el corresponsal
diplomático del Times sobre las preocupaciones de la
Administración. 12 Supongamos que los hechos cruciales hubieran llegado al público y
que los problemas se hubieran abordado con honestidad. Entonces el apoyo a una
solución diplomática habría sido mucho mayor, y podría haber sido posible
evitar la enorme matanza preferida por la Administración para sus propósitos
particulares: establecer la eficacia de la violencia y enseñar lecciones de
obediencia, asegurar el papel dominante de los Estados Unidos en el Golfo y
mantener los problemas internos en la sombra.
11 Véanse las referencias de la
nota 1 para más detalles y fuentes, aquí y a
continuación.
12 Véanse 190 y ss., 203 y ss., supra; y las referencias de la
nota 1 para obtener información más reciente.
3. "El mejor de todos los mundos"
A pesar de su victoria, Washington no logró del todo "el mejor de
los mundos", porque aún no se había encontrado un clon adecuado de la
Bestia de Bagdad. Huelga decir que no todos compartían la concepción de los
medios de comunicación de Washington de "el mejor de los mundos".
Mucho después del fin de las hostilidades, el Wall Street Journal rompió
filas y ofreció espacio a un auténtico representante de la oposición
democrática iraquí, Ahmad Chalabi. Chalabi describió el resultado como "el
peor de los mundos posibles" para el pueblo iraquí, cuya tragedia es
"impresionante". 13
El sistema doctrinal se enfrentó a un problema cuando la administración
Bush apoyó a Saddam Hussein para aplastar a la oposición interna. La tarea era
la habitual: presentar la postura de Washington de forma favorable, algo nada
fácil tras meses de homenajes a la magnífica demostración de principios y
valentía de nuestro líder al enfrentarse a la Bestia desbocada. Pero la
transición fue fluida e impresionante. Es cierto que pocos pueden igualar
nuestra devoción a los principios más augustos. Pero nuestra pureza moral se ve
atemperada por la comprensión de la necesidad de "pragmatismo" y
"estabilidad", conceptos útiles que se traducen como "Hacer lo
que elegimos".
En un ejemplo típico del género, el corresponsal del Times en
Oriente Medio, Alan Cowell, atribuyó el fracaso de los rebeldes a que "muy
pocas personas fuera de Irak querían que ganaran"; aquí, el concepto
"pueblo" se utiliza en el sentido doctrinal convencional, es decir,
personas importantes, no "intrusos externos", muchos de los cuales
querían la victoria de los rebeldes. La "campaña aliada contra el
presidente Hussein llevó a Estados Unidos y a sus socios árabes de la coalición
a una opinión sorprendentemente unánime", continuó Cowell:
"cualesquiera que fueran los pecados del líder iraquí, ofreció a Occidente
y a la región una mejor esperanza para la estabilidad de su país que quienes
sufrieron su represión". 14
Esta versión de los hechos, la habitual, plantea algunas preguntas. Para
empezar, ¿quiénes son estos "socios de coalición árabe"? Respuesta:
seis son dictaduras familiares, establecidas por el acuerdo angloamericano para
gestionar las riquezas petroleras del Golfo en beneficio de los amos
extranjeros, lo que los gestores imperiales británicos denominaron una
"fachada árabe" para los verdaderos gobernantes. El séptimo es Hafez
el-Assad de Siria, un tirano minoritario indistinguible de Saddam Hussein. Que
estos socios compartan la preferencia de Washington por la
"estabilidad" de Saddam Hussein no es ninguna sorpresa.
El último de los "socios de coalición", Egipto, es el único
que podría considerarse "un país". Aunque es una tiranía, goza de
cierto grado de libertad interna. Por lo tanto, recurrimos a su prensa
semioficial para evaluar la "opinión sorprendentemente unánime". El
artículo del Times está fechado en Damasco, 10 de abril. El
día anterior, el subdirector Salaheddin Hafez, del principal diario
egipcio, Al-Ahram, comentó sobre la aniquilación de los
rebeldes por parte de Saddam "bajo el paraguas de las fuerzas de la
alianza occidental". El apoyo de Estados Unidos a Saddam Hussein confirmó
lo que Egipto había estado diciendo desde el principio, escribió Hafez. La
retórica estadounidense sobre "la bestia salvaje" no era más que una
tapadera para los verdaderos objetivos: reducir el tamaño de Irak y establecer
la hegemonía estadounidense en la región. Occidente resultó estar en total
acuerdo con la bestia sobre la necesidad de "bloquear cualquier progreso y
abortar todas las esperanzas, por débiles que sean, de libertad o igualdad y de
progreso hacia la democracia", trabajando en "connivencia con el
propio Saddam" si fuera necesario.
La reacción de Egipto tampoco sorprende. La "celebración de la
victoria" en Egipto había sido "silenciosa y totalmente
oficial", informó el corresponsal Hani Shukrallah desde El Cairo.
"Los caireños se identifican más con el 'enemigo' vencido que con los
'aliados' triunfantes", en particular con los pobres y los estudiantes,
tres de los cuales fueron asesinados por la policía en una manifestación
antigubernamental. Los acontecimientos posteriores al alto el fuego parecieron
"haber intensificado la ira popular contra los principales miembros de la
coalición antiirak", sentimientos exacerbados por las atrocidades de
Kuwait contra los egipcios. La prensa egipcia también condenó con dureza las
condiciones impuestas por Estados Unidos a Irak, un claro intento de asegurar
el dominio militar estadounidense-israelí, denunció Al-Ahram .
"En más de una década, los egipcios nunca habían sentido ni expresado con
tanta intensidad su hostilidad hacia Estados Unidos, Israel y Occidente",
observó el politólogo Ahmad Abdallah.
13 WSJ, 8 de abril de 1991.
14 NYT, 11 de abril de 1991.
Es cierto que la postura estadounidense contaba con cierto apoyo
regional, más allá del círculo amistoso de tiranos árabes. El presidente turco,
Turgut Ozal, sin duda asintió con la cabeza en señal de aprobación. Aprovechó
la oportunidad que le ofreció la crisis del Golfo para intensificar los ataques
contra su propia población kurda, confiando en que los medios estadounidenses,
con criterio, se abstendrían de informar sobre los bombardeos de aldeas kurdas
y la difícil situación de cientos de miles de refugiados que intentaban
sobrevivir al frío invierno en las montañas sin ayuda ni provisiones. El lector
de la prensa europea, los informes sobre derechos humanos o las exóticas
fuentes estadounidenses (véase la nota 1 ) podría aprender algo de las hazañas del invierno de 1990-91 del
hombre a quien George Bush aclamó como "un protector de la paz",
quien se unió a todos los que "defendemos los valores civilizados en todo
el mundo". Pero los medios de comunicación masivos y de prestigio
protegieron a su audiencia de tales ideas inapropiadas.
La postura estadounidense también recibió apoyo en Israel, donde muchos
comentaristas coincidieron con el jefe de Estado Mayor saliente, Dan Shomron,
en que era preferible que Saddam Hussein permaneciera en el poder. "Todos
estamos con Saddam", decía un titular, informando de la opinión del
laborista Avraham Burg: "en las circunstancias actuales, Saddam Hussein es
mejor que cualquier alternativa" y que "un imperio chií" desde
Irán hasta los territorios sería perjudicial para Israel. Otro destacado
pacifista, Ran Cohen, de Ratz, también quería que "Saddam continuara
gobernando, para que tal vez se sepultara la esperanza de un orden
interno" y los estadounidenses permanecieran en la región e impusieran un
"compromiso". La represión de los kurdos fue un avance positivo,
según explicó un influyente comentarista del Jerusalem Post, debido
a "la ambición latente de Irán y Siria de explotar a los kurdos y crear
una contigüidad territorial y militar entre Teherán y Damasco, una contigüidad
que representa un peligro para Israel". Nada de esto es particularmente bueno. Mejor dejarlo en el olvido.
La "opinión sorprendentemente unánime" que apoyaba el
"pragmatismo" estadounidense, entonces, incluía oficinas en
Washington y Nueva York, y clientes estadounidenses en la región, pero excluía
a algunos otros, en particular a los demócratas iraquíes en el exilio y a la
población árabe de la región. A la opinión pública estadounidense le daba
igual.
La versión del Times se atuvo a la convención al
aprobar el apoyo estadounidense al terrorismo de Hussein en nombre de la
"estabilidad". Sin embargo, hay que tener presente el significado
técnico del término, explicado en los registros internos. Así, cuando Guatemala
intentó un breve experimento con la democracia capitalista hace 40 años,
Estados Unidos se mostró inicialmente dispuesto a ceder porque el presidente
Arbenz parecía no tener "ninguna simpatía real por las clases bajas".
Pero cuando implementó reformas exitosas, la política estadounidense cambió y
fue derrocado en favor de un régimen militar asesino que se ha mantenido en el
poder gracias a la intervención regular de Estados Unidos desde entonces. Las
razones habituales fueron explicadas por un funcionario del Departamento de
Estado:
Guatemala se ha convertido en una amenaza creciente para la estabilidad
de Honduras y El Salvador. Su reforma agraria es una poderosa arma de
propaganda; su amplio programa social de apoyo a los trabajadores y campesinos
en una lucha victoriosa contra las clases altas y las grandes empresas
extranjeras tiene un fuerte atractivo para las poblaciones de los países
centroamericanos vecinos donde prevalecen condiciones similares.
En resumen, "estabilidad" significa seguridad para "las
clases altas y las grandes empresas extranjeras". Por lo tanto, es posible
desestabilizar en nombre de la estabilidad, como explicó el editor de Foreign
Affairs, James Chace: "Los esfuerzos de Nixon-Kissinger para
desestabilizar un gobierno marxista libremente elegido en Chile" se
emprendieron porque "estábamos decididos a buscar la estabilidad".
Solo los ingenuos percibirán una contradicción aquí. 16
De regreso al Golfo... para el verano de 1991, las prioridades estatales
habían cambiado, pero habría sido excesivo dejar pasar desapercibido el
aniversario del 2 de agosto. Por lo tanto, fue necesario un último esfuerzo
para presentar el resultado como una Gran Victoria. Incluso con los logros
periodísticos del año anterior, como la supresión de las posibilidades de un
acuerdo negociado y la rigurosa exclusión de los demócratas iraquíes, no fue
fácil elogiar al equipo Bush-Baker-Schwartzkopf a la luz de la "tremenda
tragedia" que dejaron a su paso. Pero incluso esta tarea no fue demasiado
onerosa. En el aniversario, los editores del New York Times desestimaron
las dudas de los escépticos y concluyeron que Bush había actuado con prudencia:
"evitó el atolladero y preservó sus dos triunfos: la extraordinaria
cooperación entre los miembros de la coalición y la renovada confianza en sí
mismos de los estadounidenses", quienes sintieron "alivio y orgullo:
alivio por las milagrosamente pocas bajas estadounidenses y orgullo por el
brillante desempeño de las fuerzas aliadas". 17
Estas palabras son escalofriantes. Es fácil comprender la reacción de
quienes no son personas en este mundo.
15 Ron Ben-Yishai, Ha'aretz, 29 de marzo; Shalom
Yerushalmi, Kol Ha'ir, 4 de abril; Moshe Zak, editor de Ma'ariv, JP. 4
de abril de 1991.
16 Piero Gleijeses, Shattered Hope (Princeton,
1991), 125, 365. Chace, NYT Magazine, 22 de mayo de 1977.
17 Editorial, NYT, 2 de agosto de 1991.
4. Marchando hacia adelante
A pesar de los "dos triunfos", las imágenes del Golfo fueron
demasiado sórdidas para quedar en la memoria pública: cientos de miles de
muertos y un número creciente de víctimas como consecuencia a largo plazo del
ataque terrorista contra la sociedad civil; las tiranías del Golfo protegidas
de cualquier presión democrática; Saddam Hussein firmemente en el poder, tras
haber sofocado las rebeliones populares con el apoyo tácito de Estados Unidos.
Por lo tanto, nos centramos en un nuevo triunfo: la brillante labor de James
Baker en el "proceso de paz", al aprovechar la "ventana de
oportunidad histórica" para promover los objetivos estadounidenses de
"compromiso territorial", "territorio por paz" y
"autonomía" para los palestinos.
Al inaugurarse la conferencia de Baker en Madrid, el corresponsal
diplomático del Times , RW Apple, indicó
indirectamente su utilidad para ocultar las realidades del Golfo : «Los
críticos han sugerido que Estados Unidos logró muy poco en la guerra, porque
Saddam Hussein no fue derrocado, Irán siguió siendo tan hostil y Kuwait tan
antidemocrático como siempre, y Arabia Saudita no abandonó ni su aislamiento ni
sus costumbres arcaicas». Pero el «extraordinario cuadro» en Madrid reveló «que
muchas cosas habían cambiado», ya que «George Bush y Estados Unidos cosecharon
hoy los frutos de la victoria en la guerra del Golfo Pérsico», aunque aún no
sabemos «cuán gratificantes serán».
Para decirlo con mayor precisión, al limitar las opciones en el Golfo a
la violencia, Washington logró sus objetivos fundamentales. Pero la opinión
pública no debe percibir que el resultado reveló las prioridades de quienes
dirigían la situación. Por lo tanto, las consecuencias de las decisiones de
Washington deben interpretarse como un fracaso en el logro de nuestros nobles
objetivos, que ahora se compensará con "dulces" triunfos
diplomáticos.
En otro himno a la "visión de futuro" de nuestro líder, Apple
explicó por qué Bush ahora podía "soñar tan grandes sueños" sobre la
paz en Oriente Medio: no hay temor de que las "tensiones regionales"
puedan conducir a una confrontación entre superpotencias, y "Estados
Unidos ya no debe lidiar con países cuyo mal humor se vio reforzado por el
interés de Moscú en continuar los disturbios". 18 Traduciendo de nuevo: con la disuasión soviética desaparecida,
Estados Unidos se siente lo suficientemente poderoso como para imponer sus
propias políticas tradicionales en desafío a sus aliados de la OTAN, los países
no alineados, los principales estados árabes, de hecho, prácticamente todo el
mundo: verdades inaceptables a las que volvemos.
Este tipo de comentarios fue típico en un amplio espectro, incluyendo
gran parte de Europa, que ha llegado a aceptar en gran medida la extensión de
la Doctrina Monroe a Oriente Medio. La aclamación incluso se extendió a
sectores de la opinión pública palestina. Así, el experto en Oriente Medio
Walid Khalidi, asesor de la delegación jordano-palestina, elogió «el compromiso
personal del presidente de Estados Unidos... con una solución justa e
integral». 19
Un respetado periodista israelí, Danny Rubinstein, uno de los
observadores más informados y perspicaces de los territorios ocupados, presentó
un panorama diferente. La "autonomía" que proponen Estados Unidos e
Israel, escribió, es "una autonomía como la de un campo de prisioneros de
guerra, donde los prisioneros son 'autónomos' para cocinar sus comidas sin
interferencias y organizar eventos culturales". A los palestinos se les
debe garantizar lo que ya tienen: el control de los servicios locales. Señaló
además que ni siquiera los defensores del Gran Israel han pedido la anexión
literal de los territorios. El partido gobernante, el Likud, aboga por la
extensión de la soberanía israelí, no por la anexión, lo que obligaría a Israel
a proporcionar los "servicios restringidos" disponibles para los
ciudadanos árabes de segunda clase de Israel. Mucho mejor es el sistema actual,
que se mantendrá bajo la "autonomía": altos impuestos con escasas
recompensas. 20 La interpretación de Rubinstein parece bastante realista.
18 Apple, NYT, 30 de octubre y 22 de septiembre de
1991.
19 J. de Estudios Palestinos, otoño de 1991.
20 Rubinstein, Ha'aretz, 23 y 24 de octubre de 1991.
Para comprender el desarrollo de los acontecimientos, debemos comenzar,
como de costumbre, por traducir la retórica del discurso político al inglés. El
término "proceso de paz" se refiere al proceso de alcanzar los
objetivos estadounidenses, no a los esfuerzos por alcanzar la paz. Los
"rechazadores" son quienes rechazan el derecho a la autodeterminación
de los judíos israelíes o, en términos más generales, quienes rechazan las
demandas estadounidenses; quienes rechazan los derechos de los palestinos son
"moderados" o "pragmáticos". Los términos "territorio
por paz" y "compromiso territorial" se refieren a la postura
tradicional del Partido Laborista israelí (el Plan Allon), que otorga a Israel
el control sobre las tierras y los recursos deseables de los territorios
ocupados, pero deja a la población apátrida o bajo administración jordana, para
que Israel no tenga que enfrentarse al "problema demográfico". Este
último es otro término técnico, que se refiere al problema de la excesiva
presencia de árabes en el Estado definido por ley como "el Estado soberano
del pueblo judío" en Israel o la diáspora, no el Estado de sus ciudadanos.
Muchos palestinos consideran que la postura del Partido Laborista es
"mucho peor que el plan de autonomía del Likud", observa el israelí
Shmuel Toledano, coincidiendo con esta opinión. 21 De hecho, las políticas de ocupación del Likud a menudo han sido
menos duras que las del Partido Laborista, contrariamente a la imagen habitual
de las palomas del Partido Laborista contra los halcones del Likud.
Las dos principales agrupaciones políticas israelíes (Partido Laborista
y Likud), con el apoyo incondicional de Estados Unidos, coinciden en que no se
puede permitir que los palestinos controlen sus propias tierras y recursos,
como lo harían bajo una autonomía significativa. Israel depende en gran medida
del agua de Cisjordania; el control del agua también ha sido un factor
importante en el conflicto por los Altos del Golán y el sur del Líbano. Algunos
de los suburbios más favorecidos se encuentran en Cisjordania, incluyendo la
zona enormemente expandida llamada "Jerusalén". Israel también se ha
beneficiado de la mano de obra palestina, fácilmente explotable, y de un
mercado controlado para las exportaciones israelíes, aunque estas necesidades
se reducirán si el boicot árabe se vuelve más permeable y si los judíos
soviéticos dirigidos a Israel aceptan hacer el trabajo sucio asignado a los
palestinos.
El problema no es la seguridad. Como observó David Ben-Gurión en
diciembre de 1948, «un estado árabe [al oeste del Jordán] sería menos peligroso
que un estado vinculado a Transjordania [actual Jordania], y quizás mañana a
Irak». Los registros del gabinete del gobierno laborista (1967-77) revelan
pocas preocupaciones de seguridad relacionadas con los territorios. Desde
entonces, nada ha cambiado esa evaluación. El problema radica en otra parte: al
retirarse de los territorios conquistados, Israel no podría «existir según la
escala, el espíritu y la calidad que ahora representa», como explicó el general
Ezer Weizmann al justificar la decisión de Israel de atacar Egipto en 1967,
cuando era uno de los principales planificadores militares. 22
Estados Unidos ha tendido a favorecer el rechazo del Partido Laborista.
Es más racional que el del Likud, que no contempla la población de los
territorios ocupados, salvo una eventual "transferencia" (expulsión).
Estados Unidos también se opone a los descarados programas de asentamiento del
Likud, prefiriendo la técnica laborista de "construir hechos"
discretamente que determinarán el resultado final; por ejemplo,
"engrosar" los asentamientos existentes en lugar de marchar a fundar
uno nuevo el día que James Baker desembarque en Tel Aviv. Pero los desacuerdos
son estrechos, más sobre el método que sobre el objetivo. El Partido Laborista,
el Likud y Estados Unidos están comprometidos con la "autonomía de un
campo de prisioneros de guerra".
Los desacuerdos tácticos a veces han derivado en conflictos, como el
conflicto entre Bush y Shamir de finales de 1991 sobre las garantías de
préstamos. Estos préstamos están destinados a la absorción de inmigrantes
soviéticos, liberando así otros fondos para la aceleración de la colonización
israelí en los territorios. El conflicto entre Bush y Shamir se debió a una
cuestión de plazos, no de principios. El acuerdo de Estados Unidos para
proporcionar apoyo financiero a los inmigrantes y asentamientos habría imposibilitado
la asistencia de sus aliados árabes a la conferencia de Madrid; dentro de unos
meses, el asunto quizá pueda resolverse sin demasiadas fanfarrias.
Estas disputas se han interpretado como un cambio en la política
estadounidense hacia una postura neutral ("intermediario honesto") o
incluso proárabe. Estos juicios reflejan el éxito del sistema doctrinal al
establecer el rechazo estadounidense como base de cualquier debate. Dentro de
este marco marcadamente sesgado, la variante de rechazo de Washington puede
percibirse como "proárabe", ya que entra en conflicto con la postura
aún más extrema de Yitzhak Shamir y Ariel Sharon. De hecho, la evidencia
sugiere poca desviación de las políticas tradicionales.
21 Ha'aretz, 8 de marzo de 1991.
22 Avi Shlaim, Collusion across the Jordan, 364.
Registros del Gabinete, Yossi Beilin, Mehiro shel Ihud (Revivim,
1985). Weizmann, Ha'aretz, 20 de marzo de 1972. Sobre la
decisión de Israel de iniciar la guerra, véase Andrew y Leslie Cockburn, Dangerous
Liaison (Harper Collins, 1991).
5. Estados Unidos contra el proceso de paz
Durante muchos años, Estados Unidos se ha mantenido prácticamente solo
al bloquear un acuerdo diplomático en Oriente Medio. El historial de la ONU
expone claramente los hechos y las cuestiones. El Consejo de Seguridad fue
eliminado como foro hace años, gracias al veto estadounidense. La Asamblea
General aprueba periódicamente resoluciones que solicitan una conferencia sobre
el conflicto árabe-israelí; la más reciente, en diciembre de 1990 (144-2, EE.
UU. e Israel en contra). En diciembre de 1989, la votación fue de 151-3,
uniéndose Dominica a los dos estados que se oponían; un año antes, 138-2; y así
sucesivamente. Estados Unidos también ha bloqueado otras iniciativas. Dado el
poder estadounidense, su oposición equivale a un veto. En consecuencia, el
proceso de paz se ha visto efectivamente disuadido.
El sistema ideológico, naturalmente, presenta el panorama de forma
diferente. Constantemente leemos que Oriente Medio está "plagado de planes
de paz estadounidenses" 23 y que los esfuerzos estadounidenses han fracasado debido al
fanatismo de los extremistas de Oriente Medio. Tales descripciones se ajustan a
las convenciones: el "proceso de paz" se limita a las iniciativas del
gobierno estadounidense. Es lógico que Estados Unidos siempre impulse el
proceso de paz, incluso mientras obstaculiza los esfuerzos por lograrla, en un
espléndido aislamiento. Todo es bastante simple, una vez que se comprenden las
normas de la corrección política.
Partiendo de estas normas, es fácil comprender la tradicional oposición
estadounidense al proceso de paz. Las resoluciones de la ONU exigen una
conferencia internacional , y Estados Unidos no tolera ninguna
interferencia en lo que el presidente Eisenhower describió como la zona de
mayor importancia estratégica del mundo, con sus enormes reservas energéticas.
Como explicó Henry Kissinger en una comunicación privada, uno de sus
principales objetivos políticos era "garantizar que los europeos y los
japoneses no se involucraran en la diplomacia", un objetivo alcanzado en
Camp David en 1978 y de nuevo hoy (el "proceso de paz" oficial).
Además, la ONU y otras iniciativas respaldan el derecho palestino a la
autodeterminación, lo que implicaría la retirada israelí de los territorios
ocupados. Si bien ha habido desacuerdo entre las élites sobre el asunto, la
opinión predominante ha sido que el aumento del poder israelí contribuye al
dominio estadounidense de la región. Por estas razones, Estados Unidos siempre
ha bloqueado los intentos de resolución diplomática. 24
Cabe señalar que la hostilidad de Estados Unidos hacia la diplomacia en
Oriente Medio no es inusual. Los conflictos del Sudeste Asiático y
Centroamérica ofrecen ejemplos familiares para quienes no están limitados por
restricciones doctrinales. Lo mismo ha ocurrido comúnmente con el control de
armamentos y otros temas. Estos son concomitantes naturales del rol de ejecutor
global, comprometido con políticas poco atractivas para las poblaciones
objetivo, pero con amplia fuerza disponible.
Los términos básicos del consenso internacional sobre el conflicto
árabe-israelí se expresaron en una resolución presentada al Consejo de
Seguridad en enero de 1976, en la que se exigía un acuerdo sobre las fronteras
anteriores a junio de 1967 (la Línea Verde) con «disposiciones apropiadas...
para garantizar... la soberanía, la integridad territorial y la independencia
política de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de
fronteras seguras y reconocidas», incluyendo a Israel y un nuevo Estado
palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza. La resolución contó con el
respaldo de Egipto, Siria, Jordania y la OLP; de hecho, fue «preparada» por la
OLP, según el embajador de Israel ante la ONU, Haim Herzog, entonces
presidente. Israel se opuso enérgicamente a ella y Estados Unidos la vetó.
Estos hechos quedan automáticamente fuera de la historia, junto con
otros inaceptables para el poder estadounidense, incluyendo las reiteradas
iniciativas de la OLP durante la década de 1980 que exigían negociaciones con
Israel que condujeran a un reconocimiento mutuo. La verdad ha sido
distorsionada hasta resultar irreconocible, en particular por el periódico
Newspaper of Record. Su corresponsal, Thomas Friedman, ha demostrado una
dedicación especial a la tarea. Su eficaz supresión de los hechos le permite
ahora urdir relatos maravillosos sobre "el nacimiento de un nuevo
pragmatismo entre los palestinos" a finales de la década de 1980, elevado
"otro nivel importante" gracias a la influencia benévola de Baker en
Madrid. Hasta Madrid, continúa Friedman, "ambas partes se han escudado en
el argumento... de que no hay nadie en la otra parte con quien
negociar". El Times habla de que la OLP lleva años
pidiendo a Israel que negocie, pero Israel se niega. Los palestinos en Madrid
pidieron "explícitamente una solución de dos Estados", escribe
Friedman con admiración, algo muy diferente de la despreciada OLP, que apoyó (o
quizás "preparó") la resolución de la ONU de 1976 y pidió
negociaciones para este fin durante la década de 1980. 25
Tras estas tácticas se esconde la creencia de que la violencia israelí,
respaldada por Estados Unidos, ha logrado finalmente someter a los palestinos.
El gran logro de Madrid, según leemos, fue «la autoadaptación palestina al
mundo real», la aceptación palestina de «un período de autonomía bajo la
continua dominación israelí»; mientras tanto, Israel puede construir los hechos
de su dominación permanente con la ayuda estadounidense. Esta disposición a
seguir las órdenes estadounidenses —«el mundo real»— ha «arrojado por la
ventana los estereotipos negativos», continúa el periodista del
Times, Clyde Haberman, refiriéndose a los estereotipos inventados y
cuidadosamente cultivados por el Times y sus colegas durante
muchos años. Con su «nuevo pragmatismo», los palestinos están por fin
dispuestos a «hablar con Israel, a dejar de lado las exigencias de todo o nada,
a aceptar un pan mediocre en forma de autogobierno provisional bajo la dominación
israelí». Richard C. Hottelet añade que a los nuevos líderes se les concedió el
honor de sentarse "a la mesa con el presidente de Estados Unidos"
durante la "obra maestra de James Baker" porque "no exigen todo
o nada, como hicieron sus predecesores durante 70 años". 26 Otros se sumaron con fantasías similares.
La OLP puede ser condenada con justicia por muchos crímenes y
estupideces. Pero es indudable que, en el mundo real , lleva
años abogando por un acuerdo de dos Estados conforme al consenso internacional
y por negociaciones con Israel que conduzcan al reconocimiento mutuo. Sin
embargo, la realidad ha sido efectivamente purgada del sistema doctrinal.
A lo largo de los años, Estados Unidos ha implementado su programa
unilateral de rechazo. Las circunstancias actuales brindan la oportunidad de
impulsar el proceso. La presencia de Gorbachov en Madrid pretendía ocultar el
control unilateral estadounidense; era aceptable como líder impotente de un
país que se desvanecía en el olvido. El "proceso de paz" está
estructurado de acuerdo con las intenciones estadounidenses. A los palestinos
no se les permite elegir a sus propios representantes, y quienes pasan la inspección
estadounidense-israelí forman parte de una delegación jordana. Solo Estados
Unidos dicta las condiciones. El proceso de paz que el mundo ha buscado durante
tantos años puede relegarse al olvido.
23 Editorial, Boston Globe, 20 de octubre de 1991.
24 Eisenhower, Steven Spiegel, El otro conflicto
árabe-israelí (Chicago, 1985, 51); Kissinger, Hacia una nueva
guerra fría, 457n.
25 Friedman, NYT, 4 de noviembre de 1991. Sobre su
notable historial, véase Necessary
Illusions , particularmente el
apéndice 5.4 .
26 Haberman, NYT, 10 y 17 de noviembre; Hottelet, Christian
Science Monitor, 25 de noviembre de 1991.
6. La evolución de la política estadounidense
El "proceso de paz" se centra en las consecuencias de la
guerra de junio de 1967, que dejó a Israel con el control de la península
egipcia del Sinaí, los Altos del Golán sirios, la Franja de Gaza y Cisjordania.
Otros asuntos no se están considerando. Por mencionar solo uno, si bien la
ocupación ilegítima de Cisjordania por parte de Jordania ocupa un lugar
destacado en la propaganda estadounidense-israelí, el hecho de que el Estado
palestino propuesto en la resolución de la ONU de 1947 se dividiera entre Jordania
e Israel, con cierta colusión, y que Egipto luchara en la guerra de 1948 en
parte para contrarrestar las ambiciones del cliente jordano de Gran Bretaña, se
deja para monografías académicas. 27
Otra cuestión resuelta es que las negociaciones se basan en la
Resolución 242 de la ONU, adoptada por el Consejo de Seguridad en noviembre de
1967. Esta resolución se centra en las relaciones interestatales, evitando la
cuestión palestina, y por lo tanto es aceptable para Washington, a diferencia
de las resoluciones de la ONU que datan de diciembre de 1948 y que respaldan
los derechos palestinos que Estados Unidos no reconoce (aunque, en algunos
casos, Estados Unidos votó a favor de las resoluciones). Un aspecto
crucial no resuelto es el significado de la Resolución 242 de
la ONU; se mantuvo intencionadamente vago para asegurar al menos su aceptación
formal por parte de los estados de la región.
La resolución 242 de la ONU comienza destacando la inadmisibilidad de la
adquisición de territorio mediante la guerra y la necesidad de trabajar por una
paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en
seguridad. Exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los
territorios ocupados en el reciente conflicto, la cesación de todas las
reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la
soberanía, la integridad territorial y la independencia política de todos los
Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y
reconocidas.
Surgen dos cuestiones cruciales de interpretación: primero, ¿qué
significa la frase «de los territorios ocupados» (¿todos?, ¿la mayoría?,
¿algunos?). Segundo, ¿cuál será el destino de la población indígena de la
antigua Palestina, que no constituye un Estado y, por lo tanto, no está
comprendida en el ámbito de aplicación de la resolución?
Ambas cuestiones fueron abordadas por el Consejo de Seguridad en enero
de 1976, en la resolución ya analizada, que incorporaba el texto básico de la
Resolución 242 de la ONU. Se respondieron con el llamamiento a un acuerdo entre
dos Estados en la Línea Verde. El veto estadounidense puso fin de hecho a
cualquier participación de la ONU en el proceso de paz. Por lo tanto, las dos
cuestiones fundamentales relativas a la Resolución 242 de la ONU siguen sin
resolverse. Para ser más precisos, se resolverán por la fuerza, es decir,
únicamente por Estados Unidos.
Una respuesta diferente fue formulada por el mediador de la ONU, Gunnar
Jarring, en una propuesta de febrero de 1971, aceptada por el presidente Sadat
de Egipto, que exigía un tratado de paz completo en la Línea Verde sin ninguna
compensación para los palestinos. Israel reconoció que Sadat había hecho una
oferta de paz genuina, pero la rechazó sin ninguna contraoferta; el Partido
Laborista estaba comprometido con mayores conquistas territoriales. El rechazo
israelí demuestra una vez más que el problema fundamental no son los derechos
palestinos en sí, sino el hecho de que reconocerlos pondría fin al control
israelí sobre los territorios.
Estados Unidos respaldó el rechazo de Israel a la oferta de Sadat,
adoptando la política de Kissinger de "impasse". Por lo tanto, la
propuesta de paz entre Jarring y Sadat ha quedado excluida de la historia, al
menos en Estados Unidos. En Israel, en cambio, incluso los especialistas
conservadores en Oriente Medio reconocen que Israel pudo haber "perdido
una oportunidad histórica" en 1971 .
La propuesta Jarring-Sadat era similar a la interpretación de la
Resolución 242 de la ONU fuera de Israel, así como a la política oficial
estadounidense (el Plan Rogers). Que Estados Unidos compartía esta
interpretación también lo indica un estudio secreto del Departamento de Estado
sobre las negociaciones que condujeron a la Resolución 242 de la ONU, filtrado
al periodista estadounidense e historiador de Oriente Medio Donald Neff. 29 El estudio se ha mantenido en secreto "para no avergonzar a
Israel", concluye Neff. Cita al principal negociador estadounidense,
Arthur Goldberg, quien informó al rey Hussein de Jordania que Estados Unidos
"no podía garantizar que todo se devolviera a Jordania; se requerirían
algunos ajustes territoriales", pero que debía haber "reciprocidad en
los ajustes". El secretario de Estado, Dean Rusk, confirmó a Hussein que
Estados Unidos "utilizaría su influencia para obtener una compensación
para Jordania por cualquier territorio que se le exigiera ceder". Goldberg
informó a otros estados árabes "que Estados Unidos no concebía ninguna
reestructuración sustancial del mapa". La retirada de Israel sería
"total, salvo pequeños ajustes", con compensación a Jordania por
dichos ajustes. Las garantías de Goldberg llevaron a los estados árabes a
aceptar la Resolución 242 de la ONU. Rusk confirmó a Neff: "Nunca
contemplamos ninguna concesión significativa de territorio a Israel como
resultado de la guerra de junio de 1967", sino solo "pequeños ajustes
en la frontera occidental de Cisjordania", "medidas de
desmilitarización en el Sinaí y los Altos del Golán" y "una nueva
perspectiva" sobre el estatus de Jerusalén. "La Resolución 242 nunca contempló
la transferencia de territorios significativos a Israel", declaró Rusk.
Se afirma comúnmente que Goldberg y el gobierno estadounidense
rechazaron esta interpretación de la resolución 242 de la ONU. Así, el New
York Times alega que la versión israelí, que permite a Israel
incorporar partes no especificadas de los territorios conquistados, cuenta con
el respaldo de Goldberg, citando declaraciones públicas posteriores a favor de
Israel, poco relevantes. 30
27 Véase en particular Shlaim, op. cit. También
Itamar Rabinovitch, The Road Not Taken (Oxford, 1991), 171.
28 Rabinovitch ( Ibid. , 108), preguntando si Israel
también perdió una oportunidad similar cuando una propuesta siria fue rechazada
en 1949.
29 Noring y Smith, La cláusula de retirada en la Resolución
242 de 1967 del Consejo de Seguridad de la ONU, febrero de 1978; Neff, Middle
East International, 13 de septiembre de 1991.
30 Sabra Chatrand, NYT, 29 de octubre de 1991.
Uno de los defensores más respetados del rechazo israelí, el profesor de
Derecho de Yale y exfuncionario gubernamental Eugene Rostow, afirma haber
"ayudado a redactar" la Resolución 242 de la ONU y ha argumentado
repetidamente que esta autoriza la continuación del control israelí sobre los
territorios. David Korn, exdirector de la oficina del Departamento de Estado
para Israel y Asuntos Árabe-Israelíes, respondió que "el profesor Rostow
puede pensar que 'ayudó a redactar' la Resolución 242, pero en realidad tuvo
poco o nada que ver con ella". Fue un "observador", como
"muchos otros que han reivindicado su participación". "La
política estadounidense en aquel momento y durante varios años
posteriores", continúa Korn, "era que cualquier cambio [fronterizo]
sería mínimo". Korn confirma que "tanto el Sr. Goldberg como el
secretario de Estado, Dean Rusk, le dijeron al rey Hussein que Estados Unidos
usaría su influencia para obtener una compensación territorial de Israel por
cualquier territorio de Cisjordania cedido por Jordania a Israel", y que
la aquiescencia de Jordania se basó en estas promesas. La respuesta evasiva de
Rostow no rebate ninguna de estas afirmaciones. 31
La evidencia disponible indica que Estados Unidos se mantuvo fiel al
consenso internacional hasta febrero de 1971, cuando rechazó la iniciativa
Jarring-Sadat. El aislamiento estadounidense se acentuó a mediados de la década
de 1970, a medida que el consenso se inclinaba hacia el reconocimiento del
derecho palestino a la autodeterminación. Casualmente, fue en ese mes que
George Bush se incorporó al aparato ejecutivo como embajador ante la ONU. Bush,
burócrata dócil, se ha mantenido fiel al rechazo estadounidense en todo momento
y no da señales de desviarse de esa postura hoy en día.
La política de "impasse" de Kissinger condujo directamente a
la guerra de 1973. Las reiteradas advertencias de Sadat de que iría a la guerra
si Estados Unidos e Israel bloqueaban sus iniciativas diplomáticas fueron
desestimadas durante este período de triunfalismo estadounidense-israelí, bajo
la premisa de que "la guerra no es cosa de los árabes", como explicó
el general Yehoshaphat Harkabi (ahora un pacifista), arabista israelí y
exdirector de inteligencia militar. 32 Con estas mismas premisas, Estados Unidos rechazó las ofertas de
Sadat de abandonar el patrocinio soviético y convertir a Egipto en un estado
cliente de Estados Unidos.
La guerra de 1973 destrozó estas ilusiones. Resultó estar cerca de la
victoria, y Kissinger comprendió que debía cambiar de política. Estados Unidos
adoptó entonces la postura de repliegue natural, aceptando a Egipto como
cliente estadounidense y procurando excluirlo del conflicto. Este era el
objetivo de la diplomacia gradual de Kissinger, un proceso impulsado por el
viaje de Sadat a Jerusalén en 1977 y culminado con el tratado de paz de Camp
David entre Israel y Egipto, que devolvió el Sinaí a Egipto y ofreció a los
palestinos autonomía provisional.
La importancia de Camp David fue evidente de inmediato. 33 Con la eliminación del principal elemento disuasorio árabe y un
enorme aumento de la ayuda estadounidense, Israel tendría la libertad de
acelerar su toma de los territorios ocupados e invadir el Líbano, que había
sometido a devastadores bombardeos y otros ataques durante años, como parte de
su interacción terrorista con la OLP. En 1978, Israel invadió el Líbano,
asesinando a varios miles de personas, expulsando a cientos de miles más y
sometiendo la zona sur al dominio de una fuerza clientelista asesina. Israel
sigue desafiando la resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU (marzo de
1978), que le ordena retirarse del Líbano de forma inmediata e incondicional.
En 1982, Israel invadió de nuevo tras un año de ataques terroristas israelíes
con la intención (en vano) de provocar una respuesta de la OLP que sirviera de
pretexto para su plan de destruirla como fuerza política y someter al Líbano a
la soberanía israelí. Mientras tanto, la integración de los territorios
ocupados continuó a buen ritmo, con generosa financiación estadounidense.
Estas consecuencias de las políticas estadounidenses a veces se
denominan "irónicas", un término técnico que se refiere a las
consecuencias predecibles de políticas que contradicen abiertamente los ideales
profesados. En Israel, una vez más, los hechos se reconocen con franqueza. El
analista estratégico Avner Yaniv escribe que, al retirar a Egipto del
conflicto, el acuerdo de Camp David dejó a Israel "libre para mantener las
operaciones militares contra la OLP en el Líbano, así como la actividad de
asentamientos en Cisjordania". Expresando un amplio consenso, añade que la
invasión del Líbano de 1982 pretendía "socavar la posición de los
moderados dentro de las filas [de la OLP]" y, por lo tanto, bloquear
"la 'ofensiva de paz' de la OLP" y "detener el ascenso de la
OLP a la respetabilidad política". Debería llamarse "la guerra para
salvaguardar la ocupación de Cisjordania", observó el general Harkabi,
motivado por el "temor de Begin al impulso del proceso de paz".
Estados Unidos apoyó la agresión de Israel, presumiblemente por las mismas
razones. 34
La propuesta de paz de Sadat de 1977 fue menos aceptable desde la
perspectiva estadounidense-israelí que su oferta de 1971, ya que exigía la
autodeterminación palestina. Sin embargo, Sadat es aclamado como una de las
grandes figuras de la época por sus esfuerzos de 1977, mientras que la
propuesta de 1971 ha sido borrada de la historia. Las razones son las que
acabamos de repasar. En 1971, Estados Unidos apoyó el rechazo de Israel a su
iniciativa de paz; para 1977, Washington había acordado aceptar a Egipto como
estado cliente. Si bien rechazó las propuestas de Sadat, Estados Unidos pudo
proseguir con su propio proyecto de rechazo, con Sadat desempeñando el papel
que le correspondía, alcanzando así una estatura heroica. Como suele ocurrir,
la historia es un relato dictado por los poderosos a sus sirvientes.
El mediador estadounidense en Camp David, Sol Linowitz, comentó que los
palestinos rechazaban la "autonomía" porque impediría un auténtico
autogobierno. El primer ministro Menahem Begin se mostró a favor de la
propuesta de autonomía, añadió la corresponsal del Times ,
Sabra Chatrand, "porque la idea parecía resolver la cuestión palestina,
dejando a Israel con el control fundamental de Cisjordania y Gaza". Tanto
Linowitz como el Times consideran el descontento palestino con
este resultado totalmente irrazonable. Esto solo revela que los palestinos
"nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad", según la
fórmula frecuentemente repetida del diplomático israelí Abba Eban.
Chatrand observa que «tras años de conflicto con Israel, innumerables
muertes y aún más penurias, los palestinos han abandonado sus antiguas
condiciones», otra demostración más de la «benéfica eficacia» del terror.
También informa que Estados Unidos «intentó, sin éxito, que Israel detuviera la
construcción de asentamientos judíos en los territorios ocupados», al tiempo
que aumentaba enormemente la ayuda estadounidense para su construcción. 35 La convención es que Estados Unidos es una víctima indefensa,
incapaz de influir en los proyectos que financia generosamente, otra «ironía».
31 Rostow, Korn, New Republic, 21 de octubre, 18 y
25 de noviembre de 1991.
32 Kapeliouk, op. cit., 281. Véase mi libro ¿Paz
en Oriente Medio? (Pantheon, 1974), cap. 4.
33 Para una revisión en curso, véase Hacia una nueva guerra
fría y mis artículos citados allí.
34 Ilusiones
necesarias , 174f., 276. Véase también Triángulo fatídico y Piratas
y emperadores.
35 Chartrand, NYT, 5 de noviembre de 1991.
7. La diplomacia de Bush y Baker
Hasta 1988, Estados Unidos e Israel se conformaron con el statu quo,
conformándose con rechazar las iniciativas de paz árabes y de otros países,
mientras Israel extendía su férreo dominio sobre los territorios con la ayuda
estadounidense. Sin embargo, surgieron problemas con el estallido de la
Intifada y el aumento de la represión israelí, que generó una imagen negativa y
otros costos indeseados. Además, la insistencia de la OLP en un acuerdo
político se hacía cada vez más difícil de reprimir. El problema se agravó a
finales de 1988, cuando Estados Unidos se negó a permitir que Yasser Arafat se
dirigiera a la ONU en Nueva York, lo que obligó a esta a reunirse en Ginebra.
Para entonces, el secretario de Estado George Schultz y los comentaristas
nacionales se convertían en el hazmerreír internacional con sus frenéticos
reclamos de que Arafat no había repetido las "palabras mágicas" que
le había dictado Washington. Se tomó la sabia decisión de recurrir a un recurso
diplomático conocido, la "estratagema de Trollope": fingir que Arafat
había aceptado las exigencias estadounidenses, aceptar su inventada
capitulación y luego imponerle las condiciones estadounidenses. Se supuso
correctamente que los medios de comunicación y la opinión intelectual
adoptarían instintivamente las maquinaciones de Washington, ignorando el hecho
—transparente para cualquier persona culta— de que las posiciones de Arafat
seguían tan alejadas de las de Washington como antes, y que ningún portavoz
palestino podría aceptar las condiciones estadounidenses. La farsa se montó a
la perfección y pasó a la historia. 36
La recompensa de la OLP por su capitulación inventada fue un
"diálogo" de bajo nivel para desviar la atención mundial mientras
Israel recurría a medidas más severas para reprimir la Intifada. Como era de
esperar, los líderes de la OLP siguieron el juego, contribuyendo al éxito de la
represión. La transcripción de la primera reunión se filtró y se publicó de
forma destacada en Egipto e Israel. Estados Unidos estableció dos condiciones
para el "diálogo": no habría conferencia internacional y la OLP debía
suspender los "disturbios, que consideramos actos terroristas contra
Israel" (la Intifada). Por lo tanto, los palestinos debían aceptar las
condiciones previas de brutal represión y constante despojo. Las premisas
fueron explicadas por el secretario de Defensa del Partido Laborista, Yitzhak
Rabin, quien informó a los líderes de Paz Ahora en febrero de 1989 que acogía
con satisfacción el diálogo sin sentido, que daría tiempo a Israel para ejercer
una "dura presión militar y económica"; "Al final se
doblegarán" y aceptarían las condiciones de Israel. Estos planes se
implementaron con gran éxito.
En particular, se superó la amenaza a la democracia. La Intifada había
planteado un serio desafío a la estructura cuasi feudal de la sociedad
palestina, pero los nuevos comités populares y otras iniciativas de la multitud
descontrolada se vieron debilitados y quizás demolidos por la violencia israelí
apoyada por Estados Unidos.
Mientras tanto, Israel y Estados Unidos iniciaron su propia vía
diplomática para desviar el riesgo de un auténtico proceso de paz. El gobierno
de coalición Likud-Partido Laborista propuso el "Plan Shamir" en mayo
de 1989, más precisamente, el Plan Shamir-Peres. 38 Las "Premisas Básicas" del plan son: (1) no puede haber
un "Estado Palestino adicional en el distrito de Gaza ni en la zona entre
Israel y Jordania"; (2) "Israel no negociará con la OLP"; (3)
"No habrá ningún cambio en el estatus de Judea, Samaria y Gaza, salvo de
conformidad con las directrices básicas del Gobierno" de Israel, que
rechaza la autodeterminación palestina. La frase "Estado Palestino
adicional" refleja la postura de Estados Unidos e Israel de que ya existe
un Estado palestino, concretamente Jordania. Por lo tanto, la cuestión de la
autodeterminación palestina no se plantea, contrariamente a lo que creen
quienes "cuyo encono fue reforzado por Moscú": jordanos, palestinos,
europeos y otros igualmente equivocados. Las Premisas Básicas incorporan los
"Cuatro No" del programa oficial del Partido Laborista: No al retorno
a las fronteras de 1967, No a la eliminación de los asentamientos, No a las
negociaciones con la OLP, No a un Estado palestino. El plan exige, además,
"elecciones libres y democráticas" bajo la ocupación militar israelí,
con la OLP excluida y sus inaceptables líderes internados en campos de
prisioneros israelíes.
Estados Unidos respaldó esta futura propuesta. James Baker explicó:
«Nuestro objetivo siempre ha sido contribuir a la implementación de la
iniciativa Shamir. No estamos trabajando en ninguna otra propuesta o
iniciativa». En diciembre de 1989, el Departamento de Estado publicó el Plan
Baker, que estipulaba que Israel asistiría a un «diálogo» en El Cairo con
Egipto y palestinos aceptables, a quienes se les permitiría discutir la
implementación del Plan Shamir, pero nada más. 39
Todo esto ocurrió mucho antes de la Guerra del Golfo, mientras el
diálogo entre Estados Unidos y la OLP se desarrollaba de forma
intencionadamente inútil. La doctrina habitual sostiene que Arafat perdió su
lugar en la mesa de negociaciones "como resultado de su apoyo a Irak en la
Guerra del Golfo", y que "las principales causas de la debilidad de
la OLP" son el apoyo de esta a Saddam Hussein y la imposibilidad de
expulsar a los autores de un atentado terrorista frustrado en mayo de 1990. 40 Esta versión carece de fundamento, como lo demuestra claramente el
análisis de fechas y documentos; simplemente ofrece nuevos pretextos para
viejas políticas.
El "proceso de paz" oficial incluye Camp David y Madrid, y
diversas fábulas sobre las futuras ofertas israelíes, pero no la historia
esencial, guardada en un rincón de la memoria. Después de Camp David, el debate
general en Estados Unidos se ha decantado entre los halcones, que sostienen que
los palestinos no merecen nada, y los más conservadores, como el especialista
en Oriente Medio del Times , Thomas Friedman, que argumentan
que esta postura no beneficia a Israel: "Solo si se les da a los
palestinos algo que perder existe la esperanza de que acepten moderar sus
demandas", observa Friedman, abandonando así la esperanza de un reconocimiento
mutuo en un acuerdo de dos Estados, una "exigencia" que se negó a
informar y que negó con regularidad mientras producía la "cobertura
equilibrada e informada" que le valió un premio Pulitzer. "Creo que
en cuanto Ahmed tenga un asiento en el autobús, limitará sus demandas",
añadió Friedman. Aconsejó a Israel que gobernara los territorios según el
modelo del sur del Líbano, controlado por tropas israelíes y un ejército
terrorista sustituto, con una horrible cámara de tortura en Khiam donde cientos
de personas son retenidas como rehenes para asegurar que la población se
someta, y bombardeos regulares más allá del Líbano ocupado por Israel para
evitar la resistencia, lo cual se llamó "terrorismo". 41
Cabría preguntarse cuál sería la reacción si algún comentarista
aconsejara a los blancos sudafricanos que les conviene darle a Sambo un asiento
en el autobús, o si aconsejara a Siria que gobernaran lo que hoy es Israel como
lo hacen en el valle de la Bekaa, aunque deberían darle a Hymie un asiento en
el autobús para que limite sus exigencias. La comparación nos da una idea
bastante clara de la cultura occidental.
36 Para más detalles, aquí y más abajo, véanse mis artículos en la
revista Z, marzo de 1989, enero de 1990 y Necessary
Illusions .
37 Para un análisis a partir de fuentes israelíes, véase mi artículo
en la revista Z, julio de 1988.
38 Plan Electoral del Gobierno de Israel, Jerusalén, 14 de mayo de
1989, Embajada de Israel.
39 Thomas Friedman, NYT, 19 de octubre de 1989;
comunicado de prensa del Departamento de Estado de EE. UU., 6 de diciembre de
1989.
40 Friedman, NYT, 4 de noviembre; Editorial, BG, 6
de octubre de 1991.
41 Friedman, Yediot Ahronot, 7 de abril; Hotam, 15
de abril de 1988.
8. El espectro político de Israel
Como se ha señalado, Estados Unidos ha tendido a preferir las políticas
del Partido Laborista israelí. Su actual líder, Shimon Peres, es retratado como
"moderado" y "pragmático", al igual que líderes anteriores
y los Padres Fundadores, David Ben-Gurión y Chaim Weizmann. Para comprender la
política e ideología estadounidenses, es importante reconocer cuáles han sido
sus posturas.
La doctrina tradicional del Partido Laborista fue expresada por la
primera ministra Golda Meir al dirigirse a los nuevos inmigrantes soviéticos en
los Altos del Golán en septiembre de 1971: «Las fronteras se determinan por el
lugar donde viven los judíos, no por la línea que marca el mapa». El ministro
de Defensa, Moshe Dayan, enfatizó que el dominio israelí sobre los territorios
es «permanente»: «Los asentamientos son para siempre, y las futuras fronteras
los incluirán como parte de Israel». El consejo de Dayan fue que Israel debía
decirles a los refugiados palestinos en los territorios «que no tenemos
solución, que seguirán viviendo como perros, y quien quiera puede irse, y ya
veremos adónde conduce este proceso... En cinco años podríamos tener 200.000 personas
menos, y eso es un asunto de enorme importancia». Shimon Peres se opuso al
consejo de que Israel se convirtiera «como Rodesia», argumentando que la imagen
internacional de Israel y sus perspectivas de inmigración se verían
perjudicadas. Dayan respondió que cualquier «aspecto moral» es contrario a los
principios sionistas. Los 200.000 de Dayan se sumarían a los 200.000 que el
laborista Haim Herzog, comandante de la Cisjordania conquistada tras la guerra
de 1967, condujo a través del puente Allenby hacia Jordania. «De buena gana»,
añade, como lo demuestran los documentos con sus huellas dactilares; muchos
«aceptaron» tras ser pateados y golpeados con las culatas de los fusiles por
paracaidistas y guardias fronterizos, y luego huyeron presas del pánico a Jordania,
según el soldado que pasó cuatro meses dejando sus huellas «de buena gana» en
los documentos del puente donde los autobuses de Herzog los depositaron. 42
Las opiniones de Ben-Gurión eran similares durante su período de
influencia política. El periodista israelí Amnon Kapeliouk observó que «todos
los niños de Israel conocen una de las expresiones más famosas del fundador del
Estado judío, David Ben-Gurión: 'No importa lo que digan los gentiles, lo que
importa es lo que hagan los judíos'». Ben-Gurión escribió que «un Estado
judío... servirá como una etapa importante y decisiva en la realización del
sionismo», pero solo una etapa : las fronteras del Estado «no serán
fijas para siempre», sino que se expandirán, ya sea mediante un acuerdo con los
árabes «o de alguna otra manera», una vez que «dispongamos de la fuerza» en un
Estado judío. Su visión a largo plazo incluía Jordania y más allá, a veces
incluso «la Tierra de Israel», desde el Nilo hasta el Éufrates. Durante la
guerra de 1948, sostuvo que «a los árabes de la Tierra de Israel solo les queda
una función: huir». La perspectiva es tradicional. Chaim Weizmann, el primer
presidente de Israel y la figura sionista más venerada, comentó que los
británicos le habían informado que en Palestina «hay unos pocos cientos de
miles de negros, pero eso no tiene importancia». Weizmann, a su vez, informó a
Lord Balfour después de la Primera Guerra Mundial que «el problema árabe en
Palestina será de carácter meramente local y, de hecho, quien conoce la
situación no lo considera un factor de gran importancia». Por lo tanto, el
desplazamiento de los habitantes por los asentamientos judíos no plantea ningún
problema moral. El actual presidente, Haim Herzog, expresó las directrices
básicas en 1972: «No niego a los palestinos ningún lugar, postura u opinión en
todos los asuntos. Pero ciertamente no estoy dispuesto a considerarlos socios
en ningún aspecto de una tierra que ha sido consagrada en manos de nuestra
nación durante miles de años. Para los judíos de esta tierra no puede haber
ningún socio». 43
El Partido Laborista controló el sistema político hasta 1977. La primera
decisión política del gobierno tras la guerra de junio de 1967 se tomó el 19 de
junio, cuando un gabinete dividido (11-10) propuso un acuerdo con Siria y
Egipto sobre la Línea Verde (con Israel conservando Gaza), pero sin mencionar a
Jordania ni Cisjordania. Abba Eban describe esta propuesta como «la iniciativa
más drástica que el gobierno de Israel haya tomado jamás, antes o después». Se
mantuvo en secreto, aunque se transmitió a Washington para su posterior
difusión a los estados árabes.
En septiembre de 1967, Shimon Peres presentó un plan de asentamiento
basado en el principio de que «el nuevo mapa de Israel estará determinado por
sus políticas de asentamiento y nueva ocupación de territorio». Por lo tanto,
pidió «esfuerzos urgentes» para establecer asentamientos no solo en Jerusalén
Este, sino también «al norte, sur y este», incluyendo Hebrón, Gush-Etzion,
etc.; el valle del Jordán; «la región central de las montañas de Siquem
[Nablus]»; los Altos del Golán, la región de El-Arish en el Sinaí y el acceso
al Mar Rojo. 44 Las políticas adoptadas fueron aún más extremas, incluyendo la
expulsión de miles de beduinos al desierto, la destrucción de sus hogares,
mezquitas y cementerios para despejar las tierras para la ciudad judía de
Yamit, en el noreste del Sinaí, medidas que condujeron directamente a la guerra
de 1973.
En 1968, el Plan Allon se convirtió en la política oficial del Partido
Laborista y, con variaciones según las contingencias, se mantiene así hasta la
fecha. Su contenido básico se ha esbozado anteriormente: Israel se apropiará de
la tierra y los recursos que desee, pero no de la responsabilidad por la
población árabe. La postura del Likud es que Israel extenderá su soberanía
sobre los territorios con "autonomía" para los palestinos. El debate
en Estados Unidos se limita en gran medida a este estrecho espectro.
42 Amnon Kapeliouk, Israel: la fin des mytes (Albin
Michel, 1975), 21, 29; Beilin op. cit., 42-3; "La
transferencia de Herzog", Kol Ha'ir, 8 de noviembre;
No'omi Cohen-David, Kol Ha'ir, 15 de noviembre de 1991.
43 Kapeliouk, op. cit., 220; Shabtai Teveth, Ben-Gurion
and the Palestinian Arabs (Oxford, 1985), 187 y ss., y Benny Morris,
reseña de Teveth, Jerusalem Post, 11 de octubre de 1985; véase
también Fateful Triangle, 161 y ss. Weizmann, Yosef Heller, The
Struggle for the State: Zionist Diplomacy of the years 1936-48 (Jerusalén,
1985, Protocolos de la Agencia Judía, hebreo); Yosef Gorny, Zionism and
the Arabs (Oxford, 1985), 110. Beilin, op. cit., 47.
44 Ibíd., 15f., 43.
9. Las perspectivas
Para Washington, el éxito del "proceso de paz" no es crucial.
De ser así, Estados Unidos habrá impuesto su tradicional programa de rechazo,
demostrando una vez más nuestra noble benevolencia y virtud, así como la
grandeza de nuestros líderes. Si el "proceso de paz" fracasa, nos
encontraremos ante un "clásico choque cultural entre los instintos
estadounidenses y de Oriente Medio", un conflicto entre el fanatismo de
Oriente Medio y la visión del mundo típicamente estadounidense de Baker: que
con un poco de sensatez, estas personas deberían ser capaces de comprender que
comparten un interés en la paz que supera sus antipatías históricas. 45 A corto plazo, es una situación en la que todos ganan para el
poder estadounidense.
Como ya se ha comentado, la diplomacia estadounidense se guía por una
concepción estratégica que ha cambiado poco con el paso de los años (págs. 53 y
ss., 179-85, supra). La principal preocupación son los recursos energéticos de
la región, que la "fachada árabe" gestionará en beneficio de Estados
Unidos y su lugarteniente británico. Las dictaduras familiares deben ser
protegidas del nacionalismo autóctono por agentes regionales, con la fuerza
estadounidense-británica de reserva. Desde hace tiempo existe una alianza
tácita entre la fachada árabe y los gendarmes regionales. 46 Esta alianza está aflorando ahora que el nacionalismo árabe ha
recibido otro golpe demoledor, gracias al gánster asesino que desobedeció las
órdenes y a las tácticas de la OLP, de una incompetencia descomunal. Por lo
tanto, las dictaduras familiares tienen menos necesidad que antes de hacer
gestos propalestinos. En consecuencia, las perspectivas de rechazo
estadounidense han mejorado.
A los actores regionales se les otorgan derechos en la medida en que
contribuyen a la "estabilidad", en sentido técnico. Israel ha sido
considerado una barrera para el nacionalismo árabe desde la década de 1960 y
también ha servido a los intereses estadounidenses en todo el mundo,
desempeñando tareas que Estados Unidos tuvo que delegar a otros debido a la
oposición interna o por otras razones, y cooperando en asuntos de inteligencia
y en la producción y prueba de armas. Los palestinos no ofrecen ni riqueza ni
poder. Por consiguiente, carecen de derechos, según los principios más
elementales del arte de gobernar. El lobby israelí, con su influencia política
y sus perfeccionadas técnicas de difamación e intimidación, ha contribuido a
contener el debate, en gran medida, dentro del marco del rechazo
estadounidense-israelí. Ninguna fuerza nacional significativa reclama los
derechos palestinos.
Las premisas básicas apenas han cambiado desde 1948 (págs. 55-7, supra).
Los principios operativos fueron bien expresados por el editor de New
Republic, Martin Peretz, justo cuando Israel estaba a punto de invadir
el Líbano en 1982. Aconsejó a Israel que infligiera a la OLP una "derrota
militar duradera" que "aclararía a los palestinos de Cisjordania que
su lucha por un estado independiente ha sufrido un revés de muchos años".
Entonces, "los palestinos se convertirán en una nación aplastada más, como
los kurdos o los afganos", y el problema palestino, que "empieza a
ser aburrido", se resolverá. 47 Puede que no haya sido oportuno, pero los principios básicos son
resilientes en estados con un poder indiscutible. Desde Chaim Weizmann hasta
Yitzhak Rabin hoy, se asume que con suficiente fuerza y determinación, los
"negros insignificantes" serán "aplastados" y
"rotos"; "morirán" o "se convertirán en polvo humano y
en el desecho de la sociedad". La actitud de Peretz hacia los kurdos
también capta sucintamente la política estadounidense, como hemos vuelto a ver
recientemente.
El control de la energía en Oriente Medio proporciona influencia en los
asuntos mundiales y garantiza un flujo sustancial de capital a las economías de
Estados Unidos y Gran Bretaña. El sistema de gestión regional ha cambiado con
el tiempo, pero los principios operativos no. El curso de la diplomacia es
comprensible en estos términos.
Desde la perspectiva estadounidense, un resultado deseable de las
maniobras diplomáticas actuales incluiría un acuerdo que permita a Israel
extender su control sobre los territorios ("autonomía"); la extensión
de las relaciones comerciales y diplomáticas entre Israel y los gobernantes del
Golfo; y avances hacia un asentamiento en los Altos del Golán que garantice el
control israelí de los recursos hídricos, a la vez que satisfaga el
nacionalismo sirio, al menos simbólicamente. Si su programa de rechazo no avanza,
Estados Unidos obtendrá una victoria propagandística al culpar a los fanáticos
de Oriente Medio que han vuelto a perturbar las nobles intenciones de
Washington. Las políticas tradicionales podrán entonces implementarse de otras
maneras.
Si se reevaluan los intereses estadounidenses y Washington decide
permitir un acuerdo político genuino, Israel tiene opciones, a pesar de su
dependencia de Estados Unidos. En la década de 1950, el primer ministro Moshe
Sharett deploró en privado la "prédica" de altos funcionarios del
Partido Laborista "a favor de actos de locura" y "la lección
diabólica de cómo incendiar Oriente Medio" con "actos de
desesperación y suicidio" que aterrorizarán al mundo mientras "nos
volvemos locos" si se nos contradice, una expresión temprana del
"complejo de Sansón". Tras la invasión del Líbano, Aryeh (Lova)
Eliav, una de las palomas más conocidas de Israel, deploró la actitud de
"aquellos que trajeron el 'complejo de Sansón' aquí, según el cual
mataremos y enterraremos a todos los gentiles que nos rodean mientras nosotros
mismos moriremos con ellos". Otros también han considerado el mayor
peligro que enfrenta Israel como la "versión colectiva" de la
venganza de Sansón contra los filisteos. El armamento nuclear de Israel, bien
conocido por las autoridades estadounidenses desde hace muchos años, convierte
tales ideas en algo más que amenazas vacías. En 1982, tres analistas
estratégicos israelíes observaron que los misiles con armas nucleares de Israel
podían alcanzar "muchos objetivos en el sur de la URSS", una amenaza
—real o fingida— que bien podría haber estado dirigida a Estados Unidos, lo que
alertó a los estrategas estadounidenses de que las presiones sobre Israel para
que aceptara un acuerdo político podrían conducir a una conflagración
internacional. El razonamiento se explicó con más detalle en la revista del
Partido Laborista Davar, al informar sobre la reacción de
Israel al plan de paz saudí de agosto de 1981, con sus "muestras de
apertura y moderación", que el gobierno israelí consideró una seria
amenaza. La respuesta de Israel fue enviar aviones de combate sobre los
yacimientos petrolíferos, una advertencia a Occidente sobre la capacidad de
Israel para causar una inmensa destrucción a las principales reservas energéticas
del mundo si se le presionaba para que aceptara una paz no deseada,
informó Davar . El mundo ha cambiado desde entonces , pero la “opción Sansón” de Israel, como la llama Seymour Hersh
en un libro reciente, sigue viva.
Los analistas israelíes expresan hoy gran preocupación por lo que pueda
deparar el futuro. El teniente coronel Ron Ben-Yishai, destacado comentarista
militar, observó en vísperas de la conferencia de Madrid que «esta podría ser
nuestra última oportunidad para lograr la paz». Preveía que los actuales
esfuerzos diplomáticos fracasarían, un consenso generalizado. El resultado será
una guerra que durará «un mínimo de tres a cuatro semanas», una «guerra
convencional» con algunos misiles tierra-tierra, con perspectivas inciertas y
consecuencias seguramente nefastas. 49 Ha habido una oleada de predicciones similares, que se refieren a
una guerra con Siria, quizás con Irán, que Israel podría iniciar con un ataque
preventivo, con el uso de armas nucleares como probable improbable. Estados
Unidos seguramente hará todo lo posible para evitarlo, pero incluso el poder
estadounidense tiene un alcance limitado.
Si Estados Unidos mantiene su postura de rechazo, Israel seguirá
integrando los territorios, el núcleo del conflicto local seguirá sin
resolverse, la turbulencia y los antagonismos se agravarán y estallarán
intermitentemente, y un acuerdo regional estable –y mucho menos uno justo– será
muy poco probable.
Mientras tanto, habrá que encontrar formas nuevas y más imaginativas de
"poner al público en su lugar" y disuadir la terrible amenaza a la
democracia y la libertad.
45 Thomas Friedman, NYT, 19 y 17 de mayo de 1991.
46 Véase Hacia una nueva guerra fría, Triángulo fatídico ;
Cockburn y Cockburn, Enlace peligroso.
47 Entrevista en Ha'aretz, 4 de junio de 1982; véase Fateful
Triangle, 199. Sobre las efusiones racistas de Peretz y otros, véase Necessary
Illusions , 315.
48 Véase Triángulo fatídico, 464 y siguientes.
49 "Elazar", revista Jerusalem Post. 4 de
octubre; Yediot Ahronot, 15 de noviembre de 1991.
____________________
Noam Chomsky
Noam Chomsky (nacido el 7 de
diciembre de 1928 en Filadelfia, Pensilvania) es un lingüista, filósofo,
científico cognitivo, ensayista histórico, crítico social y activista político
estadounidense. Conocido a veces como "el padre de la lingüística moderna",
Chomsky es también una figura clave en la filosofía analítica y uno de los
fundadores de la ciencia cognitiva. Es profesor laureado de Lingüística en la
Universidad de Arizona y profesor emérito del Instituto Tecnológico de
Massachusetts (MIT), y autor de más de 150 libros. Ha escrito y dictado
numerosas conferencias sobre lingüística, filosofía, historia intelectual,
temas contemporáneos y, en particular, sobre asuntos internacionales y política
exterior estadounidense. Chomsky ha colaborado con los proyectos Z desde sus
inicios y es un incansable defensor de nuestras operaciones.
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario