© Libro N° 14165. Ensayos Sobre Algunas Cuestiones Pendientes De La Economía Política. Mill, John Stuart. Emancipación. Agosto 16 de 2025
Título Original: © Ensayos Sobre Algunas Cuestiones Pendientes De La Economía Política. John Stuart Mill
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/12004/pg12004-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.
Portada E.O. de Imagen:
https://images.theconversation.com/files/216622/original/file-20180427-175077-su6fv9.jpg?ixlib=rb-4.1.0&q=45&auto=format&w=926&fit=clip
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
ENSAYOS SOBRE ALGUNAS CUESTIONES PENDIENTES DE LA ECONOMÍA POLÍTICA
John Stuart Mill
Título : Ensayos Sobre Algunas Cuestiones Pendientes De La Economía Política
Autor : John Stuart Mill
Fecha de lanzamiento : 1 de abril de 2004 [eBook n.° 12004]
Última actualización: 28 de octubre de 2024
Idioma : Inglés
Créditos : Producido por Avinash Kothare y Marc D'Hooghe
ENSAYOS SOBRE ALGUNAS CUESTIONES PENDIENTES DE LA ECONOMÍA POLÍTICA
por
John Stuart Mill
1844
________________________________________
PREFACIO.
De estos ensayos, escritos en 1829 y 1830, solo el quinto se ha impreso previamente. Los otros cuatro se han mantenido hasta ahora en manuscrito, ya que, durante la suspensión temporal del interés público en el tema de discusión al que pertenecen, no hubo incentivos para su publicación.
Ahora se publican (con unas pocas alteraciones meramente verbales) bajo la impresión de que las controversias suscitadas por el Presupuesto del Coronel Torrens han vuelto a llamar la atención de los economistas políticos hacia las discusiones de la ciencia abstracta, y con la consideración adicional de que el primer artículo se relaciona expresamente con el punto sobre el cual ha girado principalmente la cuestión en disputa entre el Coronel Torrens y sus antagonistas.
De dicho documento se desprende que el autor mantiene desde hace más de quince años opiniones idénticas en principio a las promulgadas por el coronel Torrens (probablemente habría una diferencia considerable en cuanto al alcance de su aplicación práctica), si bien no puede reivindicar la concepción original, sino sólo la elaboración de la doctrina fundamental del Ensayo.
Parece existir un prejuicio en muchos sectores contra la teoría en cuestión, al suponer que se opone a uno de los resultados más valiosos de la filosofía política moderna: la doctrina de la libertad de comercio entre naciones. Las opiniones que se presentan al lector se presentan como corolarios que se derivan necesariamente de los principios en los que se basa el libre comercio. El autor también ha sido cuidadoso al señalar que de estas opiniones no se puede derivar ninguna justificación para ningún derecho protector ni ninguna otra preferencia otorgada a la industria nacional sobre la extranjera. Sin embargo, en cuanto a los derechos sobre productos extranjeros que no funcionan como protección, sino que se mantienen únicamente para generar ingresos, y que no afectan ni a los artículos de primera necesidad ni a los materiales e instrumentos de producción, opina que cualquier flexibilización de dichos derechos, más allá de lo que exija el interés de los propios ingresos, debería, en general, estar condicionada a la adopción de un grado equivalente de libertad de comercio con este país por parte de la nación de la que se importan los productos.
________________________________________
CONTENIDO.
PREFACIO.
CONTENIDO.
ENSAYO I.
ENSAYO II.
ENSAYO III.
ENSAYO IV.
ENSAYO V.
ENSAYO I.
De las leyes de intercambio entre las naciones y de la distribución de las ganancias del comercio entre los países del mundo comercial
ENSAYO II.
De la influencia del consumo sobre la producción
ENSAYO III.
Sobre las palabras productivas e improductivas
ENSAYO IV.
Sobre las ganancias y los intereses
ENSAYO V.
Sobre la definición de la economía política y sobre el método de investigación propio de ella
________________________________________
ENSAYO I.
DE LAS LEYES DEL INTERCAMBIO ENTRE LAS NACIONES Y DE LA DISTRIBUCIÓN DE LAS GANANCIAS DEL COMERCIO ENTRE LOS PAÍSES DEL MUNDO COMERCIAL.
De las verdades con las que el Sr. Ricardo ha enriquecido la economía política, ninguna ha contribuido más a dar a esta rama del conocimiento el carácter comparativamente preciso y científico que posee actualmente que el análisis más preciso que realizó sobre la naturaleza de la ventaja que las naciones obtienen del intercambio mutuo de sus producciones. Anteriormente, incluso los investigadores más filosóficos consideraban que los beneficios del comercio exterior consistían en dar salida al excedente de producción o en permitir que una parte del capital nacional se reembolsara con ganancias. La futilidad de la teoría implícita en estas y otras frases similares era una consecuencia obvia de las especulaciones de escritores incluso anteriores al Sr. Ricardo. Pero fue él quien primero, en el capítulo sobre Comercio Exterior de sus inmortales Principios de Economía Política e Impuestos , sustituyó las anteriores concepciones vagas y acientíficas, si no totalmente falsas, respecto a la ventaja del comercio por una exposición filosófica que explica, con estricta precisión, la naturaleza de dicha ventaja y proporciona una medida precisa de su magnitud.
Demostró que la ventaja del intercambio de mercancías entre naciones consiste simple y llanamente en que permite a cada una obtener, con una cantidad dada de trabajo y capital, una mayor cantidad de todas las mercancías en conjunto. Esto se logra al permitir que cada una, con una cantidad de una mercancía que le ha costado tanto trabajo y capital, compre una cantidad de otra mercancía que, de producirse localmente, habría requerido mayor trabajo y capital. Para que la importación de un artículo sea más ventajosa que su producción, no es necesario que el país extranjero pueda producirlo con menos trabajo y capital que nosotros. Incluso podemos tener una ventaja positiva en su producción; pero, si las circunstancias nos favorecen lo suficiente como para tener una ventaja positiva aún mayor en la producción de algún otro artículo con demanda en el país extranjero, podemos obtener un mayor rendimiento de nuestro trabajo y capital al no emplearlo en la producción del artículo en el que nuestra ventaja es menor, sino dedicarlo íntegramente a la producción de aquel en el que nuestra ventaja es mayor, y entregarlo al país extranjero a cambio del otro. No es una diferencia en el coste absoluto de producción lo que determina el intercambio, sino una diferencia en el coste comparativo . Podría ser ventajoso para nosotros obtener hierro de Suecia a cambio de algodón, incluso si las minas de Inglaterra, así como sus fábricas, fueran más productivas que las de Suecia; pues si tenemos una ventaja de la mitad en algodón y solo una ventaja de un cuarto en hierro, y pudiéramos vender nuestro algodón a Suecia al precio que Suecia pagaría por él si lo produjera ella misma, obtendríamos nuestro hierro con una ventaja de la mitad, al igual que nuestro algodón. A menudo, al comerciar con extranjeros, podemos obtener sus productos con un menor gasto de mano de obra y capital que el que les cuestan a ellos mismos. El trato sigue siendo ventajoso para el extranjero, porque el producto que recibe a cambio, aunque nos haya costado menos, le habría costado más. Siempre que un país posee dos productos, uno de los cuales puede producir con menos trabajo, comparativamente a lo que costaría en un país extranjero, que el otro, Muy a menudo es interés del país exportar el primer producto mencionado e importar el segundo, aun cuando podría producir tanto el uno como el otro con un menor gasto de trabajo que el que el país extranjero puede producirlos, pero no menos en el mismo grado; o podría ser incapaz de producir ninguno de los dos excepto con un gasto mayor, pero no mayor en el mismo grado.
Por el contrario, si produce ambas mercancías con mayor facilidad, o ambas con mayor dificultad y en exactamente el mismo grado, no habrá motivo para el intercambio.
Si la tela y el trigo, que requerían 100 días de trabajo en Polonia, requerían 150 días de trabajo en Inglaterra, se deduciría que la tela de 150 días de trabajo en Inglaterra, al enviarse a Polonia, equivaldría a la tela de 100 días de trabajo en Polonia; por lo tanto, al intercambiarse por trigo, se intercambiaría por trigo de solo 100 días de trabajo. Pero se suponía que el trigo de 100 días de trabajo en Polonia equivalía a la cantidad de 150 días de trabajo en Inglaterra. Con 150 días de trabajo en tela, Inglaterra solo obtendría en Polonia la cantidad de trigo que pudiera producir con 150 días de trabajo en el país; y, al importarlo, tendría que asumir el costo del transporte. En estas circunstancias, no se produciría ningún intercambio.
Si, por otro lado, mientras que la tela producida con 100 días de trabajo en Polonia se producía con 150 días de trabajo en Inglaterra, el trigo producido en Polonia con 100 días de trabajo no podía producirse en Inglaterra con menos de 200 días de trabajo, surgiría inmediatamente un motivo adecuado para el intercambio. Con una cantidad de tela producida por Inglaterra con 150 días de trabajo, podría comprar en Polonia tanto trigo como el producido allí con 100 días de trabajo; pero la cantidad producida allí con 100 días de trabajo sería tan grande como la producida en Inglaterra con 200 días de trabajo.
El poder de Polonia sería recíproco. Con una cantidad de trigo que le costara 100 días de trabajo, equivalente a la cantidad producida en Inglaterra con 200 días de trabajo, podría, en ese supuesto caso, comprar en Inglaterra el producto de 200 días de trabajo en tela. Pero el producto de 150 días de trabajo en Inglaterra en la tela sería igual al producto de 100 días de trabajo en Polonia.[1] ."
El resto de lo que el Sr. Ricardo ha hecho para la exposición filosófica de los principios del comercio exterior, es mostrar que la verdad de las proposiciones ahora recapituladas no se ve afectada por la introducción del dinero como medio de intercambio; los metales preciosos siempre tienden a distribuirse de tal manera en todo el mundo comercial, que cada país importará todo lo que hubiera importado y exportará todo lo que hubiera exportado si los intercambios se hubieran realizado, como en el ejemplo arriba supuesto, mediante trueque.
Retomaremos esta rama del tema más adelante en este ensayo. Por ahora, será más conveniente seguir suponiendo que los intercambios se realizan mediante el transporte directo de una mercancía por otra.
Se establece que la ventaja que dos países obtienen del comercio mutuo se deriva del empleo más ventajoso que de ello se deriva del trabajo y el capital —para abreviar, digamos del trabajo— de ambos conjuntamente. Las circunstancias son tales que si cada país se limita a la producción de un solo bien, se obtiene una mayor rentabilidad total del trabajo conjunto de ambos; y este aumento de producción constituye la totalidad de lo que ambos países obtienen conjuntamente del comercio.
El propósito del presente ensayo es investigar en qué proporción se divide entre los dos países el aumento de la producción resultante del ahorro de trabajo.
Esta cuestión no fue abordada por el Sr. Ricardo, cuya atención estaba absorbida por cuestiones mucho más importantes, y quien, al tener una ciencia que crear, no tenía tiempo ni espacio para ocuparse de mucho más que los principios rectores. Cuando hizo lo suficiente para que cualquiera que viniera después, y que se tomara el trabajo necesario, pudiera hacer todo lo demás, quedó satisfecho. Muy rara vez abordó los principios de la ciencia hasta las ramificaciones de sus consecuencias. Pero creemos que a nadie que haya penetrado completamente el espíritu de sus descubrimientos, ni siquiera los detalles de la ciencia le ofrecerán otra dificultad que la que constituye la necesidad de paciencia y circunspección al relacionar los principios con sus resultados.
El Sr. Ricardo, aunque no pretendía profundizar más en la cuestión de la ventaja del comercio exterior que mostrar en qué consistía y bajo qué circunstancias surgía, se expresó imprudentemente como si cada uno de los dos países que realizaban el intercambio obtuviera por separado la totalidad de la diferencia entre los costos comparativos de los dos productos en un país y en el otro. Pero, dado que la ganancia total de ambos países en conjunto consiste en el ahorro de mano de obra, y siendo este ahorro exactamente igual a la diferencia entre los costos, en ambos países, de un producto en comparación con el otro, los dos países en conjunto no ganan más que esta diferencia; y si uno de ellos la obtiene en su totalidad, el otro no obtiene ninguna ventaja del comercio.
Supongamos, por ejemplo, que 10 yardas de paño ancho cuestan en Inglaterra tanto trabajo como 15 yardas de lino, y en Alemania tanto como 20. Si Inglaterra envía 10 yardas de paño ancho a Alemania y puede intercambiarlas por lino según el coste de producción alemán, obtendrá 20 yardas de lino con una cantidad de trabajo con la que no podría haber producido más de 15; y ganará, por lo tanto, 5 yardas por cada 15, o el 33,3 por ciento. Pero en este caso, Alemania solo obtendría 10 yardas de tela por 20 de lino. Ahora bien, 10 yardas de tela cuestan exactamente la misma cantidad de trabajo en Alemania que 20 de lino; Alemania, por lo tanto, no obtiene ninguna ventaja del comercio, más de la que obtendría si no existiera.
Así, por otro lado, si Alemania envía 15 yardas de lino a Inglaterra y, al determinar el valor relativo de ambos artículos en ese país según los costes de producción ingleses, puede comprar con 35 yardas de lino 10 yardas de tela; Alemania gana ahora 5 yardas, al igual que Inglaterra antes, pues con 15 yardas de lino compra 10 yardas de tela, cuando para producir estas 10 yardas debería haber empleado tanto trabajo como para producir 20 yardas de lino. Pero en este caso, Inglaterra no ganaría nada: solo obtendría, por sus 10 yardas de tela, 15 yardas de lino, que es exactamente el coste comparativo al que podría haberlas producido.
Esto, que no fue un error, sino un mero descuido del Sr. Ricardo, al pasar totalmente desapercibido el asunto de la división de la ventaja, se corrigió por primera vez en la tercera edición de Elementos de Economía Política del Sr. Mill . Sin embargo, difícilmente puede decirse que el Sr. Mill haya profundizado en la investigación; lo cual, de hecho, habría sido tan incoherente con la naturaleza de su plan como con el del Sr. Ricardo.
1. Cuando se establece el comercio entre dos países, las dos mercancías se intercambiarán al mismo tipo de cambio en ambos países, compensando el coste del transporte, cuyo costo, por el momento, conviene omitir. Suponiendo, por lo tanto, a modo de argumento, que el transporte de las mercancías de un país a otro pudiera efectuarse sin mano de obra ni coste, tan pronto como se abriera el comercio, es evidente que el valor de las dos mercancías, valoradas en cada uno, se igualaría en ambos países.
Si supiéramos cuál sería ese nivel, sabríamos en qué proporción los dos países compartirían la ventaja del comercio.
Cuando cada país producía ambos productos para sí mismo, 10 yardas de paño se intercambiaban por 15 yardas de lino en Inglaterra y por 20 en Alemania. Ahora intercambiarán por la misma cantidad de yardas de lino en ambos países. ¿Por qué cantidad? Si se intercambian por 15 yardas, Inglaterra estará igual que antes y Alemania se beneficiará por completo. Si se intercambian por 20 yardas, Alemania estará como antes e Inglaterra obtendrá el beneficio completo. Si se intercambian por una cantidad intermedia entre 15 y 20, la ventaja se repartirá entre ambos países. Si, por ejemplo, se intercambian 10 yardas de paño por 18 de lino, Inglaterra obtendrá una ventaja de 3 yardas por cada 15, y Alemania ahorrará 2 de cada 20.
El problema es: ¿cuáles son las causas que determinan la proporción en que la tela de Inglaterra y el lino de Alemania se intercambiarán entre sí?
Se trata, por lo tanto, de una cuestión relativa al valor de cambio. Debe haber algo que determine la cantidad de una mercancía que otra puede comprar; y no hay razón para suponer que la ley del valor de cambio sea más difícil de determinar en este caso que en otros.
Sin embargo, la ley no puede ser exactamente la misma que en los casos comunes. Cuando dos artículos se producen en proximidad inmediata, de modo que, sin expatriarse ni desplazarse, un capitalista puede elegir producir uno u otro, las cantidades de ambos artículos que se intercambiarán serán, en promedio, las que se producen con cantidades iguales de trabajo. Pero esto no puede aplicarse al caso en que los dos artículos se producen en dos países diferentes, ya que los hombres no suelen abandonar su país, ni siquiera enviar su capital al extranjero, por esas pequeñas diferencias de beneficio que son suficientes para determinar su elección de un negocio o una inversión en su propio país y alrededores.
Como el principio de que el valor es proporcional al coste de producción es, por consiguiente, inaplicable, debemos recurrir a un principio anterior al del coste de producción y del que este último se desprende como consecuencia, es decir, el principio de la oferta y la demanda.
Para aplicar este principio con alguna ventaja a la solución de la cuestión que ahora nos ocupa, el principio mismo y la idea asociada al término demanda deben concebirse con una precisión que la manera imprecisa en que generalmente se usan las palabras impide.
Es bien sabido que la cantidad disponible de cualquier mercancía varía con el precio. Cuanto más alto sea el precio, menos compradores habrá y menor será la cantidad vendida. Cuanto más bajo sea el precio, mayor será, en general, el número de compradores y mayor la cantidad vendida. Esto aplica a casi todas las mercancías; aunque para disminuir el consumo de algunas, en un grado determinado, se requeriría un aumento de precio mucho mayor que para otras.
Sea cual sea el producto, dada la oferta en cualquier mercado, existe un precio al que la totalidad de la oferta encontrará compradores, y no más. Ese, sea cual sea, es el precio al que, por efecto de la competencia, se venderá el producto. Si el precio es más alto, no se venderá toda la oferta, y los vendedores, por su competencia, bajarán el precio. Si el precio es más bajo, se encontrarán compradores para una mayor oferta, y la competencia entre estos compradores elevará el precio.
Esto es, entonces, lo que queremos decir cuando afirmamos que el precio, o valor de cambio, depende de la oferta y la demanda. Expresaríamos el principio con mayor precisión si dijéramos que el precio se regula de tal manera que la demanda sea exactamente suficiente para satisfacer la oferta.
Apliquemos ahora el principio de oferta y demanda, así entendido, al intercambio de paños y lino entre Inglaterra y Alemania.
Como el valor de cambio en este caso, como en todos los demás, es proverbialmente fluctuante, no importa lo que supongamos que es cuando comenzamos; pronto veremos si hay algún punto fijo alrededor del cual oscila, al cual tiene una tendencia siempre a aproximarse y en el que permanece.
Supongamos, entonces, que por efecto de lo que Adam Smith llama el regateo del mercado, 10 yardas de tela, en ambos países, se cambian por 17 yardas de lino.
La demanda de una mercancía, es decir, la cantidad que puede encontrar comprador, varía, como ya hemos comentado, según el precio. En Alemania, el precio de 10 yardas de tela equivale ahora a 17 yardas de lino; o cualquier cantidad de dinero equivalente en Alemania a 17 yardas de lino. Siendo ese el precio, existe una cantidad específica de yardas de tela que tendrá demanda o encontrará compradores a ese precio. Existe una cantidad determinada de tela, superior a la cual no se podría vender a ese precio, y inferior a la cual, a ese precio, no se satisfaría plenamente la demanda. Supongamos que esta cantidad es 1000 veces 10 yardas.
Centrémonos ahora en Inglaterra. Allí, el precio de 17 yardas de lino equivale a 10 yardas de tela, o la cantidad de dinero equivalente en Inglaterra a 10 yardas de tela. Existe una cantidad específica de yardas de lino que, a ese precio, satisfará exactamente la demanda, y no más. Supongamos que esta cantidad es 1000 veces 17 yardas.
Así como 17 yardas de lienzo equivalen a 30 yardas de tela, 1000 veces 17 yardas equivalen a 1000 veces 10 yardas. Al valor de cambio actual, el lienzo que necesita Inglaterra pagará exactamente la cantidad de tela que, en las mismas condiciones de intercambio, necesita Alemania. La demanda de cada parte es suficiente para satisfacer la oferta de la otra. Se cumplen las condiciones exigidas por el principio de la oferta y la demanda, y ambas mercancías continuarán intercambiándose, como suponíamos, en la proporción de 17 yardas de lienzo por 10 yardas de tela.
Pero nuestra suposición podría haber sido diferente. Supongamos que, al tipo de cambio supuesto, Inglaterra hubiera estado dispuesta a consumir una cantidad de lino igual o inferior a 800 x 17 yardas; es evidente que, al tipo de cambio supuesto, esto no habría bastado para pagar las 1000 x 10 yardas de tela que supusimos que Alemania necesitaría al valor supuesto. Alemania no podría adquirir más de 800 x 10 yardas a ese precio. Para obtener las 200 yardas restantes, lo que no podría conseguir sino pujando más, ofrecería más de 17 yardas de lino a cambio de 10 yardas de tela; supongamos que ofreciera 18. A ese precio, Inglaterra quizás estaría inclinada a comprar una mayor cantidad de lino. Podría consumir, posiblemente, a ese precio, 900 x 18 yardas. Por otro lado, al haber subido el precio de la tela, la demanda alemana probablemente habría disminuido. Si, en lugar de 1000 por 10 yardas, ahora se contenta con 900 por 10 yardas, estas pagarían exactamente las 900 por 18 yardas de lino que Inglaterra está dispuesta a aceptar al precio modificado: la demanda de ambas partes será suficiente para reducir la oferta correspondiente; y 10 yardas por 18 será el tipo de cambio al que, en ambos países, la tela se intercambiará por el lino.
Lo contrario de todo esto habría ocurrido si, en lugar de 800 por 17 yardas, hubiéramos supuesto que Inglaterra, a razón de 10 por 17, habría adquirido 1200 por 17 yardas de lino. En este caso, es Inglaterra cuya demanda no se satisface plenamente; es Inglaterra quien, al pujar por más lino, alterará la tasa de intercambio en su propia desventaja; y 10 yardas de tela caerán, en ambos países, por debajo del valor de 17 yardas de lino. Con esta caída de la tela, o lo que es lo mismo, este aumento del lino, la demanda de tela de Alemania aumentará y la demanda de lino de Inglaterra disminuirá, hasta que la tasa de intercambio se haya ajustado de tal manera que la tela y el lino paguen exactamente por otro; y una vez alcanzado este punto, los valores se mantendrán como están.
Por lo tanto, puede considerarse establecido que cuando dos países comercian con dos mercancías, el valor de cambio relativo de estas mercancías se ajustará a las inclinaciones y circunstancias de los consumidores de ambas partes, de tal manera que las cantidades requeridas por cada país del artículo que importa de su vecino sean exactamente suficientes para pagarse mutuamente. Así como las inclinaciones y circunstancias de los consumidores no pueden reducirse a ninguna regla, tampoco pueden reducirse las proporciones en que se intercambiarán ambas mercancías. Sabemos que los límites dentro de los cuales se confina la variación son la relación entre sus costos de producción en un país y la relación entre sus costos de producción en el otro. Diez yardas de tela no pueden intercambiarse por más de veinte yardas de lino ni por menos de quince. Pero pueden intercambiarse por cualquier cantidad intermedia. Por lo tanto, las proporciones en las que puede dividirse la ventaja del comercio entre las dos naciones son diversas. Las circunstancias de las que depende, de forma más remota, la parte proporcional de cada país solo admiten una indicación muy general.
Incluso es posible concebir un caso extremo, en el que una de las partes se llevara toda la ventaja resultante del intercambio, mientras que el otro país no ganaría nada. No es absurdo suponer que, de una mercancía dada, solo se necesite una cantidad determinada a cualquier precio, y que, al obtenerse esa cantidad, ninguna disminución del valor de cambio induciría a otros consumidores a acudir, ni a quienes ya están abastecidos a adquirir más. Supongamos que este es el caso de Alemania con la tela. Antes de que comenzara su comercio con Inglaterra, cuando 10 yardas de tela le costaban tanto trabajo como 20 yardas de lino, consumía, sin embargo, tanta tela como necesitaba en cualquier circunstancia, y si pudiera obtenerla a razón de 10 yardas de tela por 15 de lino, no consumiría más. Sea esta cantidad fija 1000 veces 10 yardas. Sin embargo, a razón de 10 por 20, Inglaterra necesitaría más lino del que equivaldría a esta cantidad de tela. En consecuencia, ofrecería un valor mayor por el lino. O, lo que es lo mismo, ofrecería su tela a un precio más bajo. Pero como ninguna disminución del valor podría convencer a Alemania de adquirir una mayor cantidad de tela, no habría límite al alza ni a la baja del lino hasta que la demanda inglesa de lino se redujera por el aumento de su valor a la cantidad que se compraría con mil veces diez yardas de tela. Podría ser que para producir esta disminución de la demanda no bastara una caída menor que la que permitiera intercambiar 10 yardas de tela por 15 de lino. Alemania obtendría entonces toda la ventaja, e Inglaterra estaría exactamente como antes del inicio del comercio. Sin embargo, a la propia Alemania le interesaría mantener su lino ligeramente por debajo del valor al que se podía producir en Inglaterra, para evitar ser suplantada por el productor local. Inglaterra, por lo tanto, siempre se beneficiaría en cierta medida de la existencia del comercio, aunque fuera mínimamente.
Pero, en general, no habrá esta desigualdad extrema en el grado en que la demanda en ambos países varía con las variaciones de precio. La ventaja probablemente se dividirá equitativamente, con mayor frecuencia que en cualquier proporción desigual que pueda mencionarse; aunque, en general, la división será mucho más a menudo desigual que igual.
2. Examinaremos ahora si la misma ley de intercambio, cuya aplicación hemos demostrado en el supuesto del trueque, se mantiene tras la introducción del dinero. El Sr. Ricardo comprobó que su proposición más general superaba esta prueba; y como la proposición que acabamos de demostrar es solo un desarrollo posterior de su principio, probablemente descubriremos que se ve ligeramente afectada por un simple cambio en el modo (pues ya no existe) en que se intercambia una mercancía por otra.
En primer lugar, podemos hacer cualquier suposición respecto al valor del dinero. Supongamos, por tanto, que antes de la apertura del comercio, el precio de la tela era el mismo en ambos países, es decir, seis chelines por yarda.[2] . Como se suponía que 10 yardas de tela se intercambiaban en Inglaterra por 5 yardas de lino, y en Alemania por 20, debemos suponer que el lino se vende en Inglaterra a cuatro chelines por yarda, y en Alemania a tres. El costo del transporte y la ganancia del importador se mantienen como antes, sin considerarlos.
En este estado de precios, es evidente que la tela aún no puede exportarse de Inglaterra a Alemania. Pero el lino sí puede importarse de Alemania a Inglaterra. Así será, y, en primer lugar, el lino se pagará en efectivo.
La salida de dinero de Inglaterra y su entrada en Alemania elevarán los precios monetarios en este último país y los bajarán en Alemania. El lino subirá en Alemania por encima de los tres chelines por yarda, y la tela por encima de los seis chelines. El lino importado de Alemania en Inglaterra caerá (ya que no se calcula el coste del transporte) al mismo precio que en ese país, mientras que la tela caerá por debajo de los seis chelines. En cuanto el precio de la tela baje en Inglaterra que en Alemania, comenzará a exportarse, y el precio de la tela en Alemania caerá al nivel de Inglaterra. Mientras la tela exportada no sea suficiente para pagar el lino importado, el dinero continuará fluyendo de Inglaterra a Alemania, y los precios, en general, seguirán bajando en Inglaterra y subiendo en Alemania. Sin embargo, con la caída del precio de la tela en Inglaterra, también bajará en Alemania, y su demanda aumentará. Con el aumento del precio del lino en Alemania, también subirá en Inglaterra, y su demanda disminuirá. Aunque el aumento de la exportación de tela se produce a un precio menor y la disminución de la importación de lino a uno mayor, el valor monetario total de la exportación probablemente aumentaría y el de la importación disminuiría. Al bajar el precio de la tela y subir el del lino, existiría un precio particular para ambos artículos, al cual la tela exportada y el lino importado se compensarían mutuamente. En este punto, los precios se mantendrían, porque el dinero dejaría de fluir de Inglaterra a Alemania. La decisión final dependería completamente de las circunstancias e inclinaciones de los compradores de ambas partes. Si la caída del precio de la tela no aumentara significativamente la demanda en Alemania, y el aumento del lino no la redujera rápidamente en Inglaterra, se necesitaría una gran inversión para restablecer el equilibrio; la tela bajaría considerablemente y el lino subiría, hasta que Inglaterra, quizás, tuviera que pagar casi tanto por ella como cuando la producía para sí misma. Pero si, por el contrario, la caída de la tela provocó un rápido aumento de su demanda en Alemania, y el aumento del lino en Alemania redujo rápidamente la demanda en Inglaterra, con respecto a lo que era bajo la influencia de la primera baratura producida por la apertura del comercio; la tela pronto alcanzaría para pagar el lino, poco dinero circularía entre ambos países, e Inglaterra obtendría una gran parte del beneficio del comercio. Así pues, al suponer el empleo del dinero, hemos llegado a la misma conclusión que, al suponer el trueque.
La forma en que el comercio beneficia a ambas naciones es bastante clara. Alemania, antes del inicio del comercio, pagaba seis chelines por yarda por paño. Ahora lo obtiene a un precio más bajo. Sin embargo, esta no es la única ventaja. A medida que los precios monetarios de todos sus demás productos han subido, los ingresos monetarios de todos sus productores han aumentado. Esto no les supone una ventaja al comprarse entre sí, ya que el precio de lo que compran ha subido en la misma proporción que sus medios de pago; pero sí les supone una ventaja al comprar cualquier producto que no haya subido, y aún más, cualquier producto que haya bajado. Por lo tanto, se benefician como consumidores de tela, no solo en la medida en que la tela ha bajado, sino también en la medida en que otros precios han subido. Supongamos que esto es una décima parte. La misma proporción de sus ingresos monetarios que antes les bastará para cubrir sus demás necesidades, y el resto, al aumentar una décima parte, les permitirá comprar una décima parte más de tela que antes, aunque el precio de la tela no haya bajado. Pero ha bajado, por lo que se benefician doblemente. Si no optan por aumentar su consumo de tela, esto no les impide beneficiarse. Compran la misma cantidad con menos dinero y tienen más para gastar en sus demás necesidades.
En Inglaterra, por el contrario, los precios monetarios generales han caído. Sin embargo, el lino ha bajado más que el resto, al haber bajado de precio debido a la importación de un país donde era más barato, mientras que los demás han bajado únicamente por la consiguiente salida de dinero. A pesar de la caída general de los precios monetarios, los productores ingleses se mantendrán en los mismos niveles en todos los demás aspectos, y saldrán ganando como compradores de lino.
Cuanto mayor sea la entrada de dinero necesaria para restablecer el equilibrio, mayor será la ganancia de Alemania, tanto por la caída de los precios de las telas como por el aumento de sus precios generales. Cuanto menor sea la entrada de dinero necesaria, mayor será la ganancia de Inglaterra, ya que el precio del lino seguirá bajando y sus precios generales no se reducirán tanto. Sin embargo, no debe pensarse que los precios monetarios altos son un bien y los precios monetarios bajos un mal en sí mismos. Pero cuanto más altos sean los precios monetarios generales en un país, mayores serán sus recursos para comprar productos que, al ser importados del extranjero, son independientes de las causas que mantienen los precios altos en el país.
3. Hasta ahora hemos supuesto que el transporte se realiza sin mano de obra ni gastos. Si abandonamos esta suposición, debemos corregir ligeramente el planteamiento del caso. Los precios de los dos artículos, una vez abierto el comercio, ya no serán los mismos en ambos países, ni se intercambiarán entre sí al mismo tipo de cambio en ambos. Diez yardas de tela permiten comprar en Alemania una cantidad de lino mayor que en Inglaterra en un porcentaje igual al coste total de transporte, tanto de la tela a Alemania como del lino a Inglaterra. El precio monetario del lino será mayor en Inglaterra que en Alemania, debido al coste de su transporte. El precio monetario de la tela será mayor en Alemania que en Inglaterra, debido al coste de su transporte.
El gasto de transporte es evidentemente una deducción pro tanto del ahorro de mano de obra generado por el establecimiento del comercio. Por lo tanto, las ganancias de ambos países se reducen en el importe del coste del transporte de ambas mercancías. Pero aquí surge la pregunta de cuál de los dos países soporta esta deducción, o en qué proporción se divide entre ellos.
A primera vista, parecería que cada país asume sus propios gastos de transporte, es decir, que cada país paga el transporte del producto que importa. Bajo esta suposición, cada país obtendría la parte del ahorro conjunto de mano de obra que, de otro modo, le correspondería, menos el coste de traer del otro país el producto que importa. Esta solución resulta plausible por la circunstancia recién mencionada: el precio del producto será mayor en el país que lo importa que en el que lo exporta, en la misma proporción que el coste del transporte. Si el lino se vende en Inglaterra a un precio mayor que en Alemania, en un porcentaje igual al coste del transporte, parece obvio que Inglaterra paga el transporte del lino y Alemania, por igual razón, el de la tela.
Pero si aplicamos a estas cuestiones los principios ya explicados, veremos que no se trata de ninguna manera de una ley universal: el hecho puede corresponder con ella o no.
Supongamos que los precios se han ajustado, sea como sea, y que las importaciones y exportaciones se equilibran, siendo cada mercancía, por supuesto, más cara por el coste del transporte, en el país que importa que en el que la exporta; y supongamos ahora que el coste del transporte, tanto de uno como del otro, desapareciera repentina y milagrosamente, y que las mercancías pudieran trasladarse de un país a otro sin gasto. Si antes cada país asumía sus propios costes de transporte, ahora cada país los ahorrará. En ese caso, la tela en Alemania se situaría exactamente en el mismo nivel que en Inglaterra; el lino en Inglaterra, en el mismo nivel que en Alemania.
Ahora bien, esta caída de precio, suponiendo que ocurra, probablemente afectará la demanda en ambos lados; y la afectará por igual en ambos países, o de forma desigual. La afectará por igual si la caída de precio no afecta en absoluto a la demanda, o si la afecta por igual en ambos países. Si se produjera cualquiera de estos resultados, la tela y el lino seguirían compensándose mutuamente como antes: no habría transferencias monetarias de un país al otro; los precios en ambos se mantendrían en el nivel en que habían caído, y cada país ahorraría exactamente el costo del transporte de la mercancía que importa del otro.
Pero el resultado podría ser que la caída del precio no tuviera un efecto exactamente igual en la demanda de ambos países. Supongamos, por ejemplo, que la caída de la tela en Alemania, debido al ahorro en el coste del transporte, no aumentara la demanda de tela en Alemania; pero que la caída del lino en Inglaterra, por una causa similar, sí la aumentara en Inglaterra. El lino importado sería mayor de lo que se podría pagar con la tela exportada: la diferencia debe pagarse en dinero: el cambio en la distribución de los metales preciosos entre ambos países bajaría el precio de la tela en Inglaterra (y, por consiguiente, en Alemania), mientras que elevaría el precio del lino en Alemania (y, por consiguiente, en Inglaterra). Alemania, por lo tanto, al eliminar el coste del transporte, ahorraría en precio más que el coste del transporte de la tela; Inglaterra ahorraría en precio menos que el coste del transporte del lino. Pero si con la milagrosa aniquilación del coste del transporte Inglaterra no ahorraría todo el transporte de sus importaciones, se sigue que Inglaterra no pagó previamente todo ese coste de transporte.
Así, la división del coste del comercio y la división de la ventaja del mismo se rigen por los mismos principios; y la única proposición general que puede afirmarse respecto al coste es que se trata, en esencia, de una deducción de la ventaja. Ni siquiera puede sostenerse que el coste se comparta en la misma proporción que la ventaja, ya que el aumento de la demanda de un producto a medida que baja su precio no se rige por ninguna ley fija. Supongamos, por ejemplo, que la ventaja se dividiera equitativamente: esto se debe a que el mayor abaratamiento derivado del establecimiento del comercio no afectó en absoluto a la demanda, o la afectó por igual a ambas partes. Ahora bien, dado que tal es el efecto del mayor abaratamiento resultante de la importación, con el coste del transporte, no se deduce que el mayor abaratamiento, producido por el ahorro adicional del propio coste del transporte, también afecte a la demanda de ambos países en la misma medida. Pero no se puede decir que soportamos un gasto que, si se ahorrara, se ahorraría a otros, y no a nosotros. Dos países pueden compartir a partes iguales el beneficio neto del comercio, mientras que, si se ahorrara el costo del transporte, lo dividirían de forma desigual. En ese caso, dividen la ganancia bruta en una proporción desigual y el costo en otra, aunque al deducir sus partes del costo de sus partes de la ganancia, se obtienen remanentes iguales.
4. Se plantea naturalmente la cuestión de si algún país, mediante su propia política legislativa, puede acaparar una parte mayor de los beneficios del comercio exterior que la que le correspondería en el curso natural o espontáneo del comercio.
La respuesta es sí. Al gravar las exportaciones, por ejemplo, podemos, en ciertas circunstancias, lograr una distribución de las ventajas del comercio más favorable para nosotros. En algunos casos, podríamos ingresar a nuestras arcas, a expensas de extranjeros, no solo la totalidad del impuesto, sino una cantidad superior; en otros, obtendríamos exactamente el impuesto; en otros, una cantidad inferior. En este último caso, una parte del impuesto recae sobre nosotros: posiblemente la totalidad, o incluso, como demostraremos, una cantidad superior.
Supongamos que Inglaterra grava sus exportaciones de tela, y que el impuesto no se considera lo suficientemente alto como para incentivar a Alemania a producir tela para sí misma. El precio de venta de la tela en Alemania aumenta con el impuesto. Esto probablemente disminuirá la cantidad consumida. Puede disminuirla tanto que, incluso con el aumento de precio, no se requerirá un valor monetario tan grande como antes. Puede disminuirla en tal proporción que el valor monetario de la cantidad consumida sea exactamente el mismo que antes. O puede no disminuirla en absoluto, o tan poco, que, como consecuencia del mayor precio, se compre un valor monetario mayor que antes. En este último caso, Inglaterra ganará, a expensas de Alemania, no solo el importe total del impuesto, sino más. Al aumentar el valor monetario de sus exportaciones a Alemania, mientras que sus importaciones se mantienen estables, fluirá dinero a Inglaterra desde Alemania. El precio de la tela subirá en Inglaterra y, en consecuencia, en Alemania; pero el precio del lino bajará en Alemania y, en consecuencia, en Inglaterra. Exportaremos menos tela e importaremos más lino hasta que se restablezca el equilibrio. Así pues, parece, a primera vista algo sorprendente, que al gravar sus exportaciones, Inglaterra, en determinadas circunstancias concebibles, no solo obtendría de sus clientes extranjeros la totalidad del impuesto, sino que también abarataría sus importaciones. Las obtendría de dos maneras: por menos dinero y tendría más dinero para comprarlas. Alemania, por otro lado, sufriría doblemente: tendría que pagar por sus telas un precio incrementado no solo por el impuesto, sino también por la afluencia de dinero a Inglaterra, mientras que el mismo cambio en la distribución del medio circulante le dejaría con menos dinero para comprarlas.
Este, sin embargo, es solo uno de tres casos posibles. Si, tras la imposición del arancel, Alemania requiere una cantidad de tela tan reducida que su valor monetario total es exactamente el mismo que antes, la balanza comercial no se verá afectada; Inglaterra ganará el arancel, Alemania lo perderá, y nada más. Si, a su vez, la imposición del arancel provoca una caída tal en la demanda que Alemania requiere un valor monetario menor que antes, nuestras exportaciones ya no compensarán nuestras importaciones, el dinero deberá transferirse de Inglaterra a Alemania, y la participación de Alemania en las ventajas del comercio aumentará. Debido al cambio en la distribución del dinero, el precio de la tela bajará en Inglaterra; y, por lo tanto, también bajará en Alemania. Por lo tanto, Alemania no pagará la totalidad del impuesto. Por la misma causa, el lino subirá en Alemania y, en consecuencia, en Inglaterra. Cuando esta alteración de los precios ha ajustado de tal manera la demanda que la tela y el lino vuelven a pagarse mutuamente, el resultado es que Alemania ha pagado sólo una parte del impuesto y el resto de lo que ha entrado en nuestro tesoro ha salido indirectamente de los bolsillos de nuestros propios consumidores de lino, que pagan un precio más alto por ese producto importado, como consecuencia del impuesto a nuestras exportaciones, y que al mismo tiempo, como consecuencia de la salida de dinero y la consiguiente caída de los precios, tienen menores ingresos monetarios con los que pagar el lino a ese precio adelantado.
No es imposible suponer que, al gravar nuestras exportaciones, no solo no obtendríamos nada del extranjero, ya que el impuesto saldría de nuestro bolsillo, sino que incluso podríamos obligar a nuestra propia gente a pagar un segundo impuesto al extranjero. Supongamos, como antes, que la demanda de tela en Alemania disminuye tanto con la imposición del arancel que requiere un valor monetario menor que antes, pero que la situación es tan diferente con el lino en Inglaterra que, cuando el precio sube, la demanda no disminuye en absoluto o disminuye tan poco que el valor monetario requerido es mayor que antes. El primer efecto de imponer el arancel es, como antes, que la tela exportada ya no cubrirá el lino importado. Por lo tanto, el dinero fluirá de Inglaterra a Alemania. Un efecto es el aumento del precio del lino en Alemania y, en consecuencia, en Inglaterra. Pero esto, según esta suposición, en lugar de detener la salida de dinero, solo la aumenta, porque a mayor precio, mayor es el valor monetario del lino consumido. Por lo tanto, el equilibrio solo puede restablecerse por el otro efecto, que se produce simultáneamente, a saber, la caída del precio de la tela en el mercado inglés y, en consecuencia, en el alemán. Incluso cuando la tela ha caído tanto que su precio con el impuesto solo es igual al precio inicial sin él, no es necesariamente que la caída se detenga, pues la misma cantidad de exportaciones que antes no bastará para pagar el mayor valor monetario de las importaciones; y aunque los consumidores alemanes ahora no solo tienen tela al precio anterior, sino también mayores ingresos monetarios, no es seguro que se inclinen a emplear el aumento de sus ingresos en aumentar sus compras de tela. Por lo tanto, el precio de la tela quizás deba bajar, para restablecer el equilibrio, más que el importe total del impuesto. Alemania podrá importar telas a un precio más bajo cuando estén sujetas a impuestos que cuando no lo estén, y obtendrá esta ganancia a expensas de los consumidores ingleses de lino, quienes, además, serán los verdaderos pagadores de todo lo que se reciba en sus propias aduanas bajo el nombre de derechos sobre la exportación de telas.
Tales son los efectos extremadamente diversos que pueden resultar para nosotros y para nuestros clientes de la imposición de impuestos a nuestras exportaciones.[3] : y las circunstancias determinantes son de una naturaleza tan imperfectamente determinable que resulta casi imposible determinar con certeza, incluso después de la imposición del impuesto, si hemos salido ganando o perdiendo. Sin embargo, es cierto que lo que ganamos lo pierde alguien más, y además está el gasto de la recaudación: si la moral internacional se entendiera y se aplicara correctamente, tales impuestos, por ser contrarios al bien común, no existirían. Además, la imposición de tal impuesto con frecuencia, y siempre puede, exponer a un país a perder por completo esta rama de su comercio, o a continuarla con menores ventajas, como consecuencia de la competencia de exportadores no gravados de otros países, o de los productores nacionales del país al que exporta. Por lo tanto, incluso bajo los principios más egoístas, el beneficio de tal impuesto es siempre extremadamente precario.
5. Hemos tenido un ejemplo de un impuesto a las exportaciones, es decir, a los extranjeros, que recae parcialmente sobre nosotros. Por lo tanto, no nos sorprenderá que encontremos un impuesto a las importaciones, es decir, a nosotros mismos, que recaiga parcialmente sobre los extranjeros.
En lugar de gravar la tela que exportamos, supongamos que gravamos el lino que importamos. El arancel que ahora suponemos no debe ser lo que se denomina un arancel protector, es decir, un arancel lo suficientemente elevado como para inducirnos a producir el artículo en el país. Si tuviera este efecto, destruiría por completo el comercio tanto de tela como de lino, y ambos países perderían la ventaja que obtenían previamente del intercambio de estos productos. Suponemos un arancel que podría disminuir el consumo del artículo, pero que no nos impediría seguir importando, como antes, el lino que consumiéramos.
El equilibrio comercial se vería perturbado si la imposición del impuesto redujera, en lo más mínimo, la cantidad de lino consumido. Pues, como el impuesto se recauda en nuestra propia aduana, el exportador alemán solo recibe el mismo precio que antes, mientras que el consumidor inglés paga uno más alto. Por lo tanto, si disminuye la cantidad comprada, aunque se pueda invertir una mayor suma de dinero en el artículo, Inglaterra deberá pagar una menor a Alemania: esta suma ya no será equivalente a la que Alemania debe pagar a Inglaterra por la tela, por lo que el saldo deberá pagarse en efectivo. Los precios bajarán en Alemania y subirán en Inglaterra; el lino bajará en el mercado alemán; la tela subirá en el inglés. Los alemanes pagarán un precio más alto por la tela y tendrán menos ingresos monetarios para comprarla; mientras que los ingleses obtendrán el lino más barato, es decir, su precio superará su precio anterior por menos del importe del impuesto, mientras que sus medios de compra aumentarán gracias al aumento de sus ingresos monetarios.
Si la imposición del impuesto no disminuye la demanda, el comercio quedará exactamente igual que antes. Importaremos y exportaremos lo mismo; el impuesto se pagará íntegramente de nuestro bolsillo.
Pero la imposición de un impuesto sobre un producto casi siempre disminuye, en mayor o menor medida, la demanda; y nunca, o casi nunca, puede aumentarla. Por lo tanto, puede establecerse como principio que un impuesto sobre productos importados, cuando realmente opera como un impuesto y no como una prohibición, ya sea total o parcial, casi siempre recae parcialmente sobre los extranjeros que consumen nuestros bienes; y que esta es una manera en la que una nación puede estar casi segura de apropiarse, a expensas de los extranjeros, de una parte mayor de la que le correspondería de otro modo del aumento de la productividad general del trabajo y el capital del mundo, resultante del intercambio de productos entre naciones.
Es casi innecesario observar que tal ventaja no puede resultar del impuesto si opera como un impuesto protector; si induce al país que lo impone a producir para sí mismo lo que de otro modo habría importado. El ahorro de mano de obra —el aumento de la productividad general del capital mundial—, que es el efecto del comercio, y que un impuesto no protector permitiría absorber al país que lo impone, no podría absorberse mediante un impuesto protector, porque dicho impuesto impide que exista tal aumento de producción.
Por lo tanto, con vistas a una legislación práctica, los derechos de importación pueden dividirse en dos clases: los que tienen el efecto de estimular alguna rama particular de la industria nacional y los que no lo tienen.
Las primeras son puramente perjudiciales, tanto para el país que las impone como para quienes comercian con él. Impiden un ahorro de mano de obra y capital que, de permitirse, se dividiría en una u otra proporción entre el país importador y los países que compran lo que ese país exporta o podría exportar.
La otra clase de impuestos son aquellos que no incentivan un modo de adquirir un artículo a expensas de otro, sino que permiten el intercambio como si el impuesto no existiera, y generan el ahorro de mano de obra que constituye el incentivo tanto del comercio internacional como de cualquier otro comercio. Entre estos se encuentran los impuestos sobre la importación de cualquier producto que no pueda producirse en el país, y los impuestos que no son lo suficientemente elevados como para compensar la diferencia de gasto entre la producción del artículo en el país y su importación. Del dinero que ingresa al tesoro de cualquier país mediante impuestos de este tipo, solo una parte es pagada por los ciudadanos de ese país; el resto, por los consumidores extranjeros de sus bienes.
Sin embargo, este último tipo de impuestos es, en principio, tan inelegible como el primero, aunque no precisamente por el mismo motivo. Un derecho protector nunca puede ser causa de ganancia, sino siempre y necesariamente de pérdida, para el país que lo impone, siempre que sea eficaz para su fin. Por el contrario, un derecho no protector sí sería, en la mayoría de los casos, una fuente de ganancia para el país que lo impone, en la medida en que cargar parte del peso de sus impuestos sobre otros es una ganancia; pero sería un medio de ganancia que rara vez sería aconsejable adoptar, al ser fácilmente contrarrestado por un procedimiento exactamente similar por la otra parte.
Si Inglaterra, en el caso ya supuesto, pretendiera obtener para sí misma más de su parte natural de la ventaja del comercio con Alemania imponiendo un arancel sobre la tela, Alemania solo tendría que imponer un arancel sobre el lino, suficiente para disminuir la demanda de ese artículo aproximadamente tanto como la demanda de tela se había reducido en Inglaterra por el impuesto. La situación entonces sería como antes, y cada país pagaría su propio impuesto. A menos que, de hecho, la suma de ambos aranceles excediera la ventaja total del comercio; pues en ese caso, el comercio y su ventaja cesarían por completo.
Por lo tanto, no habría ninguna ventaja en imponer aranceles de este tipo con el fin de obtener beneficios, como se ha señalado. Pero mientras se mantengan otros tipos de impuestos sobre las mercancías como fuente de ingresos, estos pueden ser a menudo tan inobjetables como los demás. Es evidente, además, que las consideraciones de reciprocidad, que son completamente irrelevantes cuando se debate un arancel protector, son de vital importancia cuando se discute la derogación de aranceles de esta otra índole. No se puede esperar que un país renuncie a la facultad de gravar a los extranjeros, a menos que estos, a cambio, se muestren indulgentes consigo mismo. La única manera en que un país puede evitar ser perjudicado por los aranceles impuestos por otros países sobre sus mercancías es imponer aranceles correspondientes a los suyos. Solo debe asegurarse de que estos aranceles no sean tan elevados que excedan todo lo que resta de la ventaja del comercio y pongan fin a la importación por completo. provocando que el artículo se produzca en el país o se importe de otro mercado más caro.
No es necesario aplicar los principios que hemos expuesto al caso de las primas a la exportación o importación. La aplicación es sencilla y las conclusiones no presentan ningún interés o importancia particular.
6. Cualquier causa que altere las exportaciones o importaciones de un país a otro altera la distribución de la ventaja del intercambio entre ambos. Supongamos que se descubre un nuevo proceso mediante el cual un artículo de exportación, o uno no exportado previamente, puede producirse a un precio tan bajo que genere una gran demanda en otros países. Esto, por supuesto, genera una gran afluencia de dinero desde otros países y baja los precios de todos los artículos importados, hasta que el aumento de las importaciones, generado por esta causa, restablece el equilibrio. Así, el país que adquiere un nuevo artículo de exportación obtiene importaciones más baratas. No se trata de una mera alteración en la distribución de la ventaja; se trata de una nueva ventaja creada por el descubrimiento.
Pero supongamos que el invento, al que la nación debe este aumento en la rentabilidad de su industria, se implementa también en el otro país, y que el proceso puede implementarse con la misma perfección y a un bajo costo tanto en un país como en el otro. La nueva exportación cesará; el comercio volverá a sus canales originales, el dinero que entraba volverá a salir, y el país que inventó el proceso perderá el aumento de sus ganancias comerciales que había obtenido gracias al descubrimiento.
Ahora bien, la exportación de maquinaria entra dentro del caso que acabamos de describir.
Si al permitir a extranjeros participar en nuestra maquinaria, les permitimos producir cualquiera de nuestros principales artículos de exportación a un precio monetario inferior al que podemos venderlos, es seguro que, a menos que tengamos una ventaja tan grande en la producción de la maquinaria como en la producción de otros artículos mediante ella, permitir su exportación alteraría, en nuestra desventaja, la distribución de los beneficios del comercio. Al disminuir nuestras exportaciones, tendríamos que pagar un saldo en dinero. Esto elevaría, en países extranjeros, el precio de todo lo que importamos de allí; mientras que nuestros ingresos, al reducirse en valor monetario, nos harían menos capaces de comprar esos artículos, incluso si no hubieran aumentado. El equilibrio entre exportaciones e importaciones solo se restablecería cuando algunas de estas últimas se encarecieran tanto que pudiéramos producirlas más baratas en el país, o cuando algunos artículos que antes no se exportaban se volvieran exportables debido a la caída de precios. En un caso, perderíamos por completo el beneficio de la importación y nos veríamos obligados a producir en el país a un mayor coste. En el otro caso, seguimos importando, pero pagamos más caro por nuestras importaciones.
No obstante lo observado, las restricciones a la exportación de maquinaria no son, en nuestra opinión, justificables, ni por razones de moralidad internacional ni de política sensata. Es evidente que el interés común de todas las naciones es que cada una se abstenga de toda medida que disminuya la riqueza global del mundo comercial, aunque de esta menor suma total podría así atraer una mayor participación. Y llegará el momento en que las naciones en general comprenderán la importancia de esta norma y dirigirán su aprobación y desaprobación de tal manera que la exijan. Además, un país que posea maquinaria debería considerar que si se extendiera una ventaja similar a otros países, la emplearían sobre todo en la producción de aquellos artículos en los que ya poseían las mayores ventajas naturales; y si el primer país perdiera por las mejoras en la producción de los artículos que vende, ganaría por las mejoras en los que compra. La exportación de maquinaria puede, sin embargo, ser un tema adecuado para el ajuste con otras naciones, según el principio de reciprocidad. Hasta que, por el consentimiento común de las naciones, se eliminen todas las restricciones al comercio, no se puede exigir a una nación que suprima aquellas de las que obtiene una ventaja real sin estipular un equivalente.
7. El caso que acabamos de examinar es un ejemplo notable de la notable manera en que toda causa que influye materialmente en las exportaciones opera sobre los precios de las importaciones. Según la antigua teoría de la balanza comercial, y según la opinión general de quienes hoy se consideran hombres prácticos, el único beneficio derivado del comercio reside en las exportaciones, y las importaciones son más bien un mal. Los economistas políticos, al ver la insensatez de estas opiniones y percibir claramente que la ventaja del comercio reside y debe residir únicamente en las importaciones, se han permitido en ocasiones emplear un lenguaje que demuestra descuido ante el hecho de que las exportaciones, aunque poco importantes en sí mismas, lo son por su influencia en las importaciones. Esta influencia es tan real y extensa que cada nuevo mercado que se abre para cualquiera de nuestros productos, y cada aumento en la demanda de nuestros productos en países extranjeros, nos permite abastecernos de productos extranjeros a un menor costo.
Volvamos a nuestro ejemplo más antiguo y sencillo, pero que ilustra la verdadera ley del intercambio con mayor claridad que cualquier fórmula en la que intervenga el dinero: el caso del simple trueque. Demostramos que, si a razón de 10 yardas de tela por 17 de lino, la demanda de Alemania ascendía a 1000 veces 10 yardas de tela, ambas naciones comerciarían a esa tasa de intercambio, siempre que el lino requerido en Inglaterra fuera exactamente 1000 veces 17 yardas, ni más ni menos. Pues la tela y el lino se pagarían mutuamente con la misma precisión, y nadie de ninguna de las partes estaría obligado a ofrecer lo que tiene para vender a un precio menor para obtener lo que desea comprar.
Ahora bien, si el aumento de la riqueza y la población en Alemania incrementara considerablemente la demanda de tela en ese país, sin que la demanda de lino en Inglaterra aumentara en la misma proporción —si, por ejemplo, Alemania estuviera dispuesta, al tipo de cambio mencionado, a aceptar 1500 veces 10 yardas—, ¿no es evidente que, para inducir a Inglaterra a aceptar a cambio de este único artículo que Alemania, en teoría, debe ofrecerlo, esta última debe ofrecerlo a un precio más ventajoso para Inglaterra: 18 o quizás 19 yardas por 10 de tela? De modo que la distribución de la ventaja se vuelve cada vez más favorable para un país a medida que aumenta la demanda de sus productos en el extranjero.
Ni siquiera es necesario que el país que recibe sus mercancías le suministre ningún producto. Supongamos que un país se abriera a nuestros comerciantes, dispuestos a comprarnos en abundancia, pero que apenas pudieran vendernos nada, ya que podríamos conseguir cualquier producto que ofreciera más barato en otro lugar. Sin embargo, nuestro comercio con este país nos permitiría obtener productos de otros países a un precio menor. Al iniciar este comercio de mera exportación, habríamos recibido en pago una gran cantidad de dinero, por la cual nuestro cliente habría sido indemnizado por otros países a cambio de sus productos. En consecuencia, los precios serían más bajos en todos los demás países y más altos en nuestro país que antes de la apertura de la nueva rama comercial; y, por lo tanto, obtendríamos los productos de otros países a un menor costo, tanto porque pagamos menos por ellos como porque ese dinero tiene un valor menor.
8. Otra aplicación obvia del mismo principio nos permitirá explicar y poner dentro del dominio de la ciencia estricta la rivalidad entre una nación exportadora y otra, o lo que se llama, en el lenguaje del sistema mercantil, venta a bajo precio : un tema que los economistas políticos se han tomado poco trabajo en dilucidar, debido a la costumbre antes aludida de ignorar casi por completo, en sus investigaciones puramente científicas, aquellas circunstancias que afectan el comercio de un país al operar inmediatamente sobre las exportaciones.
Volvamos a nuestro antiguo ejemplo y a nuestras cifras. Supongamos que el comercio de tela y lino entre Inglaterra y Alemania está establecido, y que el tipo de cambio es de 10 yardas de tela por 17 de lino. Ahora supongamos que surge en otro país, por ejemplo en Flandes, una manufactura de lino; y que las mismas causas, cuyas causas en Inglaterra y Alemania han hecho que 10 yardas se intercambien por 17, en Inglaterra y Flandes, descartando a Alemania, habrían hecho que el tipo de cambio fuera de 10 por 18. Es evidente que Alemania también debe dar 18 yardas de lino por 10 de tela, y así continuar el comercio con una participación menor en la ventaja, o perderla por completo. Si el juego de la demanda en Inglaterra y Flandes hubiera hecho que el tipo de intercambio no fuera 10 por 18, sino 10 por 21 (siendo 10 por 20 en Alemania el coste comparativo de producción), es evidente que Alemania no habría podido mantener la competencia y habría perdido, no parte de su parte de la ventaja, sino toda la ventaja y el comercio mismo.
No sería una respuesta afirmar que Alemania probablemente aún podría haber encontrado los medios para importar tela de Inglaterra exportando algo más. Si hubiera comprado tela con cualquier otro producto, la habría comprado más cara: como lo demuestra el hecho de que, al tener libre elección, le resultó más ventajoso comprarla con lino. Cuando podía obtener 10 yardas de tela por 17 de lino, esa era la forma en que podía obtenerla con el menor trabajo. Presionada por la competencia, ofreció sucesivamente 17, 18 y 18; pero en lugar de dar 19 yardas de lino, quizás preferiría dar, por costarle menos trabajo, 10 yardas de seda (que supondremos que es la cantidad con la que en Inglaterra se pueden comprar 10 yardas de tela). Es obvio que, aunque Alemania ha encontrado los medios para abastecerse de tela exportando un artículo diferente al que se vendía a menor precio, la ventaja del comercio entre ella e Inglaterra se comparte ahora en una proporción mucho menos favorable para Alemania.
No es difícil demostrar que la misma serie de consecuencias se produce exactamente de la misma manera mediante la intervención del dinero. Suponiendo que el comercio de telas y lino entre Inglaterra y Alemania se mantiene como antes, Flandes produce lino a un precio inferior al que Alemania le ha ofrecido hasta entonces. La exportación desde Alemania se suspende; y Alemania, al seguir importando telas, las paga en dinero. De este modo, baja sus propios precios y aumenta los de Inglaterra: tiene que pagar más por la tela, y en una moneda de mayor valor. Así, sufre cada vez más como consumidora de telas, hasta que, con la caída de sus precios, puede permitirse vender el lino tan barato como Flandes o exportar algún otro producto que antes no podía exportar. En cualquier caso, su comercio reanuda su curso, pero con menos ventajas para ella.[4]
Es en la forma que acabamos de describir que aquellos países que antiguamente abastecían a Europa de manufacturas, pero que debían su capacidad para hacerlo no a ventajas naturales y permanentes, sino a su mayor nivel de civilización en comparación con otros países, han perdido su preeminencia a medida que otros países alcanzaban sucesivamente un grado de civilización similar. Lombardía y Flandes, en la Edad Media, produjeron algunas descripciones de ropa y adornos para toda Europa; Holanda, mucho más tarde, suministró barcos y casi todos los artículos que llegaban por barco a la mayor parte del mundo. Todos estos países probablemente poseen actualmente un capital mucho mayor que nunca, pero al haber sido vendidos a precios inferiores a los de otros países, han perdido la mayor parte de la parte que habían acaparado del beneficio que el mundo obtiene del comercio; y, en consecuencia, su capital les rinde una rentabilidad proporcional menor. Sabemos que otras causas han contribuido al mismo efecto, pero no dudamos que esta sea la principal.
Si bien es cierto que las grandes ganancias que supuestamente obtuvo el capital durante la última guerra debieron surgir de una causa similar, nuestro dominio exclusivo del mar excluyó del mercado a todos aquellos que deberían habernos vendido a un precio inferior.
La adopción por parte de Francia, Rusia, los Países Bajos y los Estados Unidos de una política comercial más restrictiva, con posterioridad a 1815, ha causado sin duda un gran perjuicio a dichos países, pues los aranceles que han establecido pretenden ser, y en realidad lo son, de la clase denominada protectora ; es decir, que fuerzan la producción de bienes mediante procesos más costosos en el país, en lugar de permitir su importación. Pero estos aranceles, aunque principalmente perjudiciales para los países que los imponen, también han sido muy perjudiciales para Inglaterra. Al disminuir sus exportaciones, o impedir que aumentaran como habrían hecho de otro modo, han mantenido los precios de todos los bienes importados en Inglaterra por encima de lo que habrían bajado si se hubiera permitido el libre comercio.
Mediante otra aplicación obvia del mismo razonamiento, se verá que existe un fundamento real para la idea de que un país puede beneficiarse al recibir de otro la concesión de lo que solía denominarse ventajas comerciales, o al impedir que sus colonias adquieran bienes de cualquier país que no sea el suyo. En la ilustración anterior (pág. 34) [no disponible, MD], es evidente que si Inglaterra hubiera estado obligada por un tratado con Alemania a comprar lino exclusivamente de ella, Alemania habría conservado el comercio que suponíamos que perdería y habría continuado comprando tela a un precio comparativamente bajo a Inglaterra, en lugar de producirla mediante un proceso más costoso en su propio país. Supongamos que Inglaterra hubiera sido una colonia de Alemania, y vemos que al obligar a las colonias a comerciar en su comercio, podría obtener una ventaja real, aunque de una naturaleza que, nos atrevemos a afirmar, los fundadores de nuestra política colonial ni siquiera imaginaron.
Sin embargo, tal ventaja, obtenida a expensas de otro país, equivale, como mínimo, a un impuesto o tributo. Ahora bien, si un país tiene justas razones, o considera que su superioridad de poder es suficiente, para exigir un tributo a otro, el método más directo es el mejor. Primero, porque es el más inteligible y presenta menos artimañas. Segundo, porque permite a los ciudadanos del país que paga el tributo recaudar el dinero de la forma que consideren menos opresiva. Tercero, porque el método indirecto de gravar a un país, mediante restricciones a su comercio, perturba la distribución de la industria más ventajosa para el mundo en general y ocasiona mayores pérdidas al país restringido y a los demás países con los que habría comerciado, que ganancias al país en cuyo favor se imponen las restricciones. Y, por último, porque un país jamás podría obtener tales privilegios de una nación independiente, y rara vez ha sido un opresor tan descarado como para exigirlos incluso a sus colonias, sin someterse a restricciones equivalentes en cierto grado, en beneficio de aquellos a quienes ha gravado. Por lo tanto, cada país suele pagar tributo al otro; y para producir esta infructuosa reciprocidad de exacción, la industria y el comercio de ambos países se desvían de los canales más ventajosos, y el rendimiento del trabajo y el capital de ambos se ve disminuido, en clara pérdida.
9. Los mismos principios que han conducido a las conclusiones anteriores sugieren también una observación de cierta importancia con respecto al probable efecto de un cambio de un comercio restringido a uno comparativamente libre.
No cabe duda de que prohibir la importación de un artículo en particular, que de no ser por la prohibición se habría importado, nos permite obtener otras importaciones a un menor costo. El artículo con mayor demanda, y cuya mayor demanda aumenta por su bajo precio, es el que naturalmente importaríamos con preferencia a cualquier otro; de este artículo, importaríamos la cantidad necesaria para pagar nuestras exportaciones, en condiciones de intercambio menos ventajosas para nosotros que en el caso de cualquier otro producto. Si nuestra legislatura prohíbe este producto, el otro país se verá obligado a ofrecer cualquier otro artículo en condiciones más favorables para generar una demanda suficiente que sea equivalente a lo que nos compra.
Los pasos del proceso, con dinero, serían los siguientes: Prohibimos la importación de lino. La exportación de tela continúa, pero se paga en dinero. Nuestros precios suben, los de Alemania bajan, hasta que la seda, o algún otro artículo, pueda importarse de Alemania a un precio más bajo que el que se produce en el país, y en suficiente abundancia para compensar la exportación de tela. Así, al sacrificar el precio de un producto, ganamos el de otro; pero sacrificamos un precio mayor para ganar uno menor, y sacrificamos el precio del artículo que más necesitamos y que preferiríamos importar, mientras que nuestra compensación es el precio de un artículo que podríamos producir con mayor ventaja en el país, o que deseamos tan poco que requiere una especie de prima para generar demanda.
Sin embargo, las restricciones a la importación tienden a mantener bajos el valor y el precio de nuestras importaciones restantes, y a mantener altos los precios nominales o monetarios de todos nuestros demás productos, al retener una mayor cantidad de dinero en el país de la que habría de otro modo. De esto se deduce obviamente que, si se eliminaran las restricciones, tendríamos que pagar bastante más por algunos de los artículos que ahora importamos, mientras que aquellos que ahora no podemos importar nos costarían más de lo que podría inferirse de su precio actual en el mercado exterior. Y los precios generales caerían; en beneficio de quienes tienen sumas fijas que recibir; en desventaja de quienes tienen sumas fijas que pagar; y dando lugar, como siempre ocurre con una caída general de precios, a una apariencia, aunque temporal y falaz, de penuria general.[5] .
Es correcto observar que las medidas de la legislatura británica que se han caracterizado falsamente como medidas de libre comercio, debido a su alcance extremadamente insignificante, deben haber producido demasiado poco efecto en el aumento de nuestras importaciones, como para haber conducido realmente, en algún grado digno de mención, a los resultados especificados anteriormente.
Es de suma importancia tener en cuenta que estos efectos pueden evitarse por completo si se logra convencer a los países extranjeros de que flexibilicen simultáneamente sus sistemas restrictivos, creando así un aumento inmediato de la demanda de nuestras exportaciones a los precios actuales. Es cierto que las exportaciones y las importaciones deben, en última instancia, equilibrarse mutuamente, y si aumentamos nuestras importaciones, nuestras exportaciones también aumentarán necesariamente. Pero se trata de un aumento forzado, producido por una salida de dinero y una caída de precios; y, siendo esta caída de precios permanente, aunque no sería perjudicial en un país donde el crédito es desconocido, puede ser muy grave cuando grandes grupos de personas, y la propia nación, se comprometen a pagar grandes cantidades fijas de dinero.
10. La única aplicación restante del principio establecido en este ensayo, que consideramos importante destacar especialmente, es el efecto que produce en un país el pago anual de un tributo o subsidio a una potencia extranjera, o la remesa anual de rentas a terratenientes ausentes, o cualquier otro tipo de ingreso a sus propietarios ausentes. Las remesas a los ausentes se suelen comparar incorrectamente, en su carácter general, con el pago de un tributo; del cual difieren en esta circunstancia fundamental: que el tributo, si no se paga a un país extranjero, no se paga en absoluto, mientras que las rentas se pagan al terrateniente y este las consume, incluso si reside en su país. Sin embargo, ambos tipos de pago guardan una perfecta similitud en los aspectos de sus efectos que vamos a señalar.
El tributo, subsidio o remesa siempre se realiza en mercancías; pues, a menos que el país posea minas de metales preciosos y los incluya entre sus exportaciones habituales, no puede seguir año tras año desprendiéndose de ellos sin recibirlos jamás. Cuando una nación tiene pagos regulares que realizar a un país extranjero, por los cuales no recibirá ninguna compensación, sus exportaciones deben superar anualmente a sus importaciones en la cantidad de los pagos que está obligada a realizar. Para generar una demanda de sus exportaciones superior a la que sus importaciones pueden cubrir, debe ofrecerlas a un tipo de cambio más favorable para el país extranjero y menos para sí misma que si no tuviera que realizar pagos adicionales al valor de sus importaciones. Por lo tanto, realiza el comercio con menos ventajas, debido a las obligaciones que tiene con las personas residentes en países extranjeros.
Los pasos del proceso son los siguientes. Estando las exportaciones e importaciones en equilibrio, supóngase que se concluye un tratado por el cual el país se compromete a pagar tributo a otro país una suma anual determinada. Quizás efectúe el primer pago mediante una remesa de dinero. Esto baja los precios en el país pagador y los eleva en el receptor: las exportaciones del país tributario aumentan, sus importaciones disminuyen. Cuando la efusión de dinero ha alterado los precios en la medida necesaria, las exportaciones superan anualmente a las importaciones en el monto del tributo; y este último, al añadirse a la suma de los pagos adeudados, restablece la balanza de pagos entre ambos países. El resultado para el país tributario es una disminución de su participación en las ventajas del comercio exterior. Paga más caro sus importaciones, por dos razones: porque paga más dinero y porque ese dinero tiene mayor valor, al ser menores los ingresos monetarios de sus habitantes.
Así, la imposición de un tributo supone una doble carga para el país que lo paga y una doble ganancia para el que lo recibe. El país tributario paga al otro, primero, el impuesto, sea cual sea su importe, y luego, algo más, que el primero pierde por el aumento del coste de sus importaciones, mientras que el segundo gana por la disminución del coste de las suyas.
Además, el absentismo, si bien no es oneroso en el primer caso, ya que el dinero se paga independientemente de si el receptor está ausente o no, resulta desventajoso en el segundo. Irlanda paga más caro sus importaciones debido a sus ausentes; una circunstancia que los detractores del Sr. M'Culloch, sean o no economistas políticos, creemos que hasta ahora no han pensado en presentar contra él.
11. Si ahora se preguntara cuál de los países del mundo se beneficia más del comercio exterior, la respuesta sería la siguiente.
Si por ganancia se entiende ventaja, en el sentido más amplio, generalmente ganará más el país que tenga mayor necesidad de productos extranjeros.
Pero si por ganancia se entiende el ahorro de trabajo y de capital en la obtención de los productos que el país desea tener, cualesquiera que sean, el país ganará, no en proporción a su propia necesidad de artículos extranjeros, sino a la necesidad que los extranjeros tengan de los artículos que él mismo produce.
Tomemos, como ilustración de lo que queremos decir, el caso de Francia e Inglaterra. Estas dos naciones, debido a las restricciones con las que han sobrecargado sus intercambios comerciales, mantienen tan poco comercio entre sí que, considerando la riqueza y la población de ambos países, casi podría decirse que no tienen ninguno. Si estas trabas se eliminaran de inmediato, ¿cuál de los dos países saldría más beneficiado? Inglaterra, sin duda. Surgiría instantáneamente en Francia una inmensa demanda de algodón, lana y hierro de Inglaterra; mientras que es menos probable que los vinos, brandis y sedas, artículos básicos de Francia, tengan una demanda generalizada aquí, y es probable que el consumo de tales productos no aumente tan rápidamente por la caída de los precios. La caída probablemente sería muy pronunciada antes de que Francia pudiera encontrar en Inglaterra una salida para sus exportaciones que fuera suficiente para cubrir el probable volumen de sus importaciones. Habría un flujo considerable de metales preciosos de Francia a Inglaterra. El consumidor inglés de vino francés no solo se ahorraría el impuesto que actualmente paga, sino que también vería que el vino mismo bajaría a su precio de coste, mientras que sus medios para comprarlo aumentarían gracias al aumento de sus propios ingresos. El consumidor francés de algodón inglés, por el contrario, no podría comprarlo por mucho tiempo al precio actual en Inglaterra. Ganaría menos, mientras que los ingleses ganarían más, de lo que parecería una simple comparación entre los precios actuales de los productos básicos en ambos países.
La apertura del comercio entre Francia e Inglaterra traería varias consecuencias inesperadas, tanto para los partidarios como para los detractores del actual sistema restrictivo. Los viticultores franceses, que imaginan que el libre comercio aliviaría sus dificultades al aumentar el precio de su vino, probablemente verían reducido dicho precio. Por otro lado, nuestros fabricantes de seda se sorprenderían si se les dijera que la libre admisión de nuestros algodones y artículos de ferretería al mercado francés pondría en peligro su rama de fabricación; sin embargo, este podría ser el efecto. Es probable que Francia pudiera pagarnos ventajosamente en sedas una parte de la gran cantidad de algodones y artículos de ferretería que le venderíamos; y aunque nuestros fabricantes de seda ahora puedan competir ventajosamente en algunas ramas de la fabricación con sus rivales franceses, no se deduce en absoluto que pudieran hacerlo cuando la afluencia de capitales franceses y su entrada en Inglaterra hayan bajado el precio de los artículos de seda en el mercado francés y aumentado todos los gastos de producción.
En general, Inglaterra, probablemente de todos los países europeos, obtiene la mayor parte de las ganancias del comercio internacional, ya que sus artículos exportables tienen una demanda universal y son de tal naturaleza que esta aumenta rápidamente con la bajada de precios. Los países exportadores de alimentos tienen la primera ventaja, pero no la segunda. Sin embargo, nuestras propias colonias y los países que nos suministran los materiales para nuestras manufacturas mantienen una tenaz lucha con nosotros por una participación igual en las ventajas de su comercio; pues sus exportaciones también son de un tipo para el cual existe una demanda muy amplia aquí, una demanda que puede extenderse casi indefinidamente con una bajada de precios. Por lo tanto, contrariamente a la opinión común, es probable que nuestro comercio con las colonias y con los países que nos envían las materias primas de nuestra industria nacional no sea más, sino menos, ventajoso para nosotros, en proporción a su magnitud, que nuestro comercio con el continente europeo. Nos referimos a la mera cantidad de rendimiento del trabajo y el capital del país; considerado de manera abstracta de la utilidad o agrado de los artículos particulares en los que los receptores pueden elegir gastarlo.
NOTAS:
[1]
Elementos de economía política , por James Mill, Esq., 3ª edición, págs. 120-1.
[2]
Las cifras utilizadas son, por supuesto, arbitrarias y no hacen referencia a ningún precio existente.
[3]
No hemos considerado necesario analizar detalladamente todas las circunstancias que podrían modificar los resultados mencionados en el texto. Por ejemplo, volvamos al primer caso, aquel en el que la demanda de tela en Alemania se ve tan poco afectada por el aumento de precio a consecuencia del impuesto, que la cantidad comprada supera en valor monetario su valor anterior. Como los consumidores alemanes gastan más dinero en tela, tienen menos que gastar en otras cosas; los precios de otras cosas bajarán; entre ellas, el del lino; y esto puede aumentar tanto la demanda de lino en Inglaterra como para restablecer el equilibrio de las exportaciones e importaciones sin ningún movimiento de dinero. Pero el tesoro inglés seguirá recibiendo de Alemania la totalidad del impuesto, y además los ingleses comprarán su lino más barato. De nuevo, en el caso contrario, cuando el impuesto disminuye tanto la demanda que se requiere un valor monetario menor que antes, los consumidores alemanes tienen, por lo tanto, más que gastar en otras cosas; estas, y entre ellas, el lino, subirán; Esto podría disminuir la demanda de lino en Inglaterra hasta el punto de restablecer el equilibrio sin necesidad de transferencias monetarias. Sin embargo, el efecto, en cuanto a la distribución de la ventaja, sigue siendo el mismo que se indica en el texto.
[4]
El mundo en general, vendedores y compradores en conjunto, siempre sale ganando vendiendo a precios inferiores. Si, en el supuesto caso, Inglaterra se viera obligada por un tratado comercial a excluir el lino de Flandes de su mercado, la riqueza mundial, si acaso se viera afectada, disminuiría.
Pues, ¿cuál es la causa que permite a Flandes vender a precios inferiores a los de Alemania? Que Flandes, si tuviera el comercio, intercambiaría lino por tela a un tipo de cambio más ventajoso para Inglaterra. ¿Y por qué puede hacerlo Flandes? Debe ser porque Flandes puede producir el artículo con una cantidad comparativamente menor de trabajo que Alemania, y por lo tanto la ventaja total a repartir entre ambos países es mayor en el caso de Flandes que en el de Alemania; o bien porque, aunque la ventaja total no es mayor, Flandes obtiene una porción menor de ella, al ser su demanda de tela mayor, a igual tipo de cambio, que la de Alemania. En el primer caso, excluir el lino flamenco de Inglaterra impediría que el mundo en general ahorrara más mano de obra en lugar de menos. En el segundo, la exclusión sería ineficaz para el único fin al que podría aspirar, a saber, el beneficio de Alemania, a menos que se excluyera de Inglaterra tanto el dinero flamenco como el lino flamenco. Pues Flandes compraría tela inglesa, pagándola en dinero, hasta que la caída de sus precios le permitiera pagarla con algo más; y el resultado final sería que, por el aumento de precios en Inglaterra, Alemania tendría que pagar un precio más alto por su tela, perdiendo así parte de la ventaja a pesar del tratado; mientras que Inglaterra pagaría por el lino alemán el mismo precio, pero al aumentar los ingresos monetarios de su propia población, el mismo precio en dinero implicaría un sacrificio menor.
[5]
Este último efecto posible de una introducción repentina del libre comercio fue señalado en un excelente artículo sobre la cuestión de la seda, en una obra de duración demasiado breve, Parliamentary Review .
________________________________________
ENSAYO II.
DE LA INFLUENCIA DEL CONSUMO EN LA PRODUCCIÓN.
Antes de la aparición de aquellos grandes escritores cuyos descubrimientos han dado a la economía política su actual carácter comparativamente científico, las ideas universalmente sostenidas, tanto por los teóricos como por los hombres prácticos, sobre las causas de la riqueza nacional se basaban en ciertas opiniones generales que casi todos los que han prestado considerable atención al tema ahora consideran, con razón, completamente erróneas.
Entre los errores más perniciosos por sus consecuencias directas, y que tendían en mayor medida a impedir una concepción justa de los objetivos de la ciencia o de la prueba que debía aplicarse para resolver las cuestiones que planteaba, se encontraba la inmensa importancia otorgada al consumo. El gran fin de la legislación en materia de riqueza nacional, según la opinión predominante, era crear consumidores. Un consumo grande y rápido era lo que los productores, de todas las clases y denominaciones, deseaban para enriquecerse a sí mismos y al país. Este objetivo, bajo los diversos nombres de una amplia demanda, una circulación dinámica, un gran gasto de dinero y, a veces, totidem verbis, un gran consumo, se concebía como la condición fundamental de la prosperidad.
No es necesario, en el estado actual de la ciencia, refutar esta doctrina en sus formas o aplicaciones más flagrantemente absurdas. La utilidad de un gran gasto público para fomentar la industria ya no se sostiene. Los impuestos ya no se consideran «como el rocío del cielo, que regresa en abundantes lluvias». Ya no se supone que se beneficia al productor quitándole su dinero, siempre que se lo devuelva a cambio de sus bienes. Nada impresiona más a una persona reflexiva con la superficialidad de los razonamientos políticos de los dos últimos siglos que la acogida general que se ha dado durante tanto tiempo a una doctrina que, si algo demuestra, es que cuanto más se saca del bolsillo del pueblo para gastar en los propios placeres, más se enriquece. que el hombre que roba dinero de una tienda, siempre que lo gaste todo de nuevo en la misma tienda, es un benefactor del comerciante a quien roba, y que la misma operación, repetida con suficiente frecuencia, haría fortuna al comerciante.
En contraposición a estos absurdos palpables, los economistas políticos establecieron triunfalmente que el consumo nunca necesita ser incentivado. Todo lo producido ya se consume, ya sea para fines de reproducción o de disfrute. Quien ahorra sus ingresos no es menos consumidor que quien los gasta: los consume de forma diferente; estos proporcionan alimentos y ropa para el consumo, herramientas y materiales para el uso de trabajadores productivos. El consumo, por lo tanto, ya se produce en la mayor medida posible de la producción; pero, de los dos tipos de consumo, reproductivo e improductivo, solo el primero aumenta la riqueza nacional, mientras que el segundo la deteriora. Lo que se consume por mero disfrute desaparece; lo que se consume para la reproducción deja mercancías de igual valor, generalmente con la ganancia añadida. El efecto habitual de los intentos del gobierno por incentivar el consumo es simplemente impedir el ahorro; es decir, promover el consumo improductivo a expensas del reproductivo y disminuir la riqueza nacional por los mismos medios que se pretendían para aumentarla.
Lo que un país desea para enriquecerse nunca es el consumo, sino la producción. Donde existe esta última, podemos estar seguros de que no falta la primera. Producir implica que el productor desea consumir; ¿por qué, si no, se dedicaría a un trabajo inútil? Puede que no desee consumir lo que él mismo produce, pero su motivo para producir y vender es el deseo de comprar. Por lo tanto, si los productores generalmente producen y venden cada vez más, sin duda también compran cada vez más. Puede que cada uno no desee más de lo que produce, pero sí de lo que otro produce; y, al producir lo que el otro necesita, espera obtener lo que este produce. Por lo tanto, nunca se producirá una mayor cantidad de mercancías en general que la cantidad de consumidores. Pero puede haber, y siempre hay, una gran cantidad de personas que tienen la inclinación a convertirse en consumidores de alguna mercancía, pero son incapaces de satisfacer su deseo porque no tienen los medios para producirla ni nada que ofrecer a cambio. El legislador, por lo tanto, no necesita preocuparse por el consumo. Siempre habrá consumo de todo lo que se pueda producir hasta que las necesidades de quienes poseen los medios de producción estén completamente satisfechas, y entonces la producción no aumentará más. El legislador debe considerar únicamente dos puntos: que no exista ningún obstáculo que impida a quienes poseen los medios de producción emplearlos como consideren más conveniente; y que a quienes actualmente no poseen los medios de producción, en la medida de su deseo de consumir, se les brinde todas las facilidades para adquirirlos, de modo que, al convertirse en productores, puedan consumir.
Estos principios generales son ahora bien comprendidos por casi todos los que afirman haber estudiado el tema, y son cuestionados por pocos, salvo por quienes proclaman ostentosamente su desprecio por tales estudios. Abordamos la cuestión, no con la esperanza de aclarar estas verdades fundamentales más de lo que ya lo son, sino para llevar a cabo una tarea tan útil y necesaria que desearíamos que se considerara con mayor frecuencia parte de la tarea de quienes dirigen sus ataques contra antiguos prejuicios: la de asegurar que ninguna partícula dispersa de verdad importante quede enterrada y perdida en las ruinas del error desmontado. Todo prejuicio, que ha prevalecido extensamente entre las personas educadas e inteligentes, debe ciertamente ser corroborado por alguna evidencia contundente; y cuando se descubre que la evidencia no prueba la conclusión recibida, es de suma importancia ver qué prueba. Si se considera que no vale la pena investigar esto, un error conforme a las apariencias a menudo simplemente se intercambia por un error contrario a ellas. Aunque el resultado sea verdad, se trata de una verdad paradójica, y será difícil obtener credibilidad mientras persistan las falsas apariencias.
Investiguemos, pues, la naturaleza de las apariencias que dieron origen a la creencia de que una gran demanda, una circulación vivaz, un consumo rápido (tres expresiones equivalentes), son causa de la prosperidad nacional.
Si cada persona produjera para sí misma, o con su capital empleara a otros para producir, todo lo que necesitara, los clientes y sus necesidades le serían profundamente indiferentes. Sería rico si hubiera producido y almacenado una gran cantidad de los artículos que probablemente necesitaría; y pobre si no hubiera almacenado nada, o no hubiera almacenado lo suficiente hasta que pudiera producir más.
Sin embargo, la situación es diferente tras la separación de empleos. En una sociedad civilizada, un solo productor se limita a la producción de un solo producto, o de un pequeño número de ellos; y su prosperidad depende no solo de la cantidad de producto que ha producido y almacenado, sino también de su éxito en encontrar compradores para dicho producto.
Es cierto, por lo tanto, que para cada productor o comerciante en particular es importante una gran demanda, una circulación dinámica y un consumo rápido de los productos que vende en su tienda o produce en su fábrica. El comerciante con una tienda abarrotada de clientes, que puede vender un producto casi al instante, obtiene grandes beneficios, mientras que su vecino, con un capital igual pero menos clientes, gana relativamente poco.
Era natural que, en este caso, como en otros cien, la analogía de un individuo se aplicara indebidamente a una nación: como se ha concluido que una nación generalmente gana en riqueza con la conquista de una provincia, porque un individuo frecuentemente lo hace con la adquisición de una propiedad; y como un individuo estima sus riquezas por la cantidad de dinero que puede disponer, durante mucho tiempo se consideró un excelente invento para enriquecer un país acumular artificialmente la mayor cantidad posible de metales preciosos en él.
Examinemos, pues, con más detenimiento de lo habitual, el caso del que se extrae la engañosa analogía. Determinemos hasta qué punto se asemejan realmente ambos casos; cuál es la explicación de la falsa apariencia y la verdadera naturaleza del fenómeno que, al ser visto confusamente, ha llevado a una conclusión errónea.
________________________________________
Propondremos un caso muy simple, cuya explicación bastará para aclarar todos los demás casos que se enmarcan en el mismo principio. Supongamos que varios extranjeros con grandes ingresos llegan a un país y los gastan: ¿será esta operación beneficiosa, en términos de riqueza nacional, para el país que recibe a estos inmigrantes? Sí, dicen muchos economistas políticos, si ahorran parte de sus ingresos y los emplean de forma productiva; porque entonces se añade capital nacional y el producto es un claro incremento de la riqueza nacional. Pero si el extranjero gasta todos sus ingresos de forma improductiva, no beneficia al país, dicen, y por la siguiente razón.
Si al extranjero se le remitieran sus ingresos en pan, carne, abrigos, zapatos y todos los demás artículos que deseara consumir, no se pretendería que comerlos, beberlos y usarlos, en nuestras costas en lugar de en las suyas, nos resultara ventajoso en términos de riqueza. Ahora bien, la situación no es diferente si sus ingresos se le remiten en algún producto, como, por ejemplo, en dinero. Pues todo lo que ocurre posteriormente, con vistas a satisfacer sus necesidades, es un mero intercambio de equivalentes; y es imposible que una persona se enriquezca simplemente recibiendo un valor igual a cambio de otro valor igual.
Cuando se afirma que las compras del consumidor extranjero dan empleo a capital que, de otro modo, no generaría ninguna ganancia para su propietario, los mismos economistas políticos rechazan esta proposición por implicar la falacia de lo que se ha denominado un "exceso general". Afirman que el capital que cualquier persona ha decidido producir y acumular siempre puede encontrar empleo, ya que el hecho de haberlo acumulado demuestra que tenía un deseo insatisfecho; y si no puede encontrar nada que producir para satisfacer las necesidades de otros consumidores, sí puede hacerlo para las suyas.
Es imposible refutar estas proposiciones tal como están formuladas. Pero hay una consideración que demuestra claramente que hay algo más en el asunto de lo que aquí se tiene en cuenta; y es que el razonamiento anterior tiende a demostrar claramente que no le beneficia a un comerciante ir a su tienda a comprar sus productos. ¿Cómo puede enriquecerse?, podría preguntarse. Simplemente recibe cierto valor en dinero por un valor equivalente en productos. Esto tampoco le da empleo a su capital; pues nunca hay más capital del que puede encontrar empleo, y si una persona no compra sus productos, otra sí lo hará; o si nadie lo hace, existe sobreproducción en ese negocio, y puede retirar su capital y emplearlo en otro.
Todo el mundo ve la falacia de este razonamiento aplicado a productores individuales. Todo el mundo sabe que, aplicado a ellos, carece por completo de plausibilidad; que la riqueza de un productor depende en gran medida del número de sus clientes, y que, en general, cada comprador adicional realmente aumenta sus ganancias. Si el razonamiento, que sería tan absurdo si se aplicara a individuos, fuera aplicable a las naciones, el principio en el que se basa requeriría mucha explicación y elucidación.
Tratemos de analizar con precisión la naturaleza real de la ventaja que un productor obtiene del aumento del número de sus clientes.
Para ello, es necesario partir de una simple observación sobre el significado de la palabra capital. Generalmente se define como los alimentos, la ropa y otros artículos destinados al consumo del trabajador, junto con los materiales e instrumentos de producción. Esta definición nos parece especialmente propensa a malentendidos; y creemos que, en ocasiones, ha generado mucha vaguedad y algunas opiniones limitadas debido a su interpretación mecánica, apegándose al significado literal de las palabras.
El capital, ya sea de un individuo o de una nación, consiste, entendemos, en todos los bienes con valor de cambio que el individuo o la nación posee para fines de reproducción, y no para el disfrute improductivo del propietario. Por lo tanto, todos los bienes no vendidos constituyen parte del capital nacional y del capital del productor o comerciante al que pertenecen. Es cierto que las herramientas, los materiales y los artículos que sustentan al trabajador son los únicos artículos directamente subordinados a la producción; y si tengo un capital consistente en dinero o bienes almacenados, solo puedo emplearlos como medios de producción en la medida en que sean intercambiables por los artículos que contribuyen directamente a ese fin. Pero los alimentos, la maquinaria, etc., que finalmente se comprarán con los bienes almacenados, pueden no estar en el país en este momento, o incluso no existir. Si después de haber vendido las mercancías, contrato trabajadores con el dinero y los pongo a trabajar, seguramente estoy empleando capital, aunque el maíz, que en forma de pan esos trabajadores pueden comprar con el dinero, puede estar ahora en el almacén de Dantzic, o tal vez aún no sobre la tierra.
Por lo tanto, todo lo que esté destinado a emplearse reproductivamente, ya sea en su forma actual o indirectamente mediante un intercambio previo (o incluso posterior), es capital. Supongamos que he invertido todo mi dinero en salarios y herramientas, y que el artículo que produzco está recién terminado: en el intervalo que transcurre hasta que puedo vender el artículo, obtener las ganancias y volver a invertirlas en salarios y herramientas, ¿se dirá que no tengo capital? Ciertamente no: tengo el mismo capital que antes, quizás uno mayor, pero está inmovilizado, como suele decirse, y no es desechable.
Una vez visto con precisión qué constituye realmente el capital, resulta evidente que, del capital de un país, una gran parte permanece inactiva en todo momento. El producto anual de un país nunca se acerca en magnitud a lo que podría ser si todos los recursos dedicados a la reproducción, si todo el capital, en resumen, del país, estuviera en pleno empleo.
Si cada mercancía, en promedio, permaneciera sin venderse durante un período igual al requerido para su producción, es obvio que, en un momento dado, no más de la mitad del capital productivo del país estaría realmente desempeñando las funciones de capital. Las dos mitades se reemplazarían mutuamente, como los semichori de una tragedia griega; o, mejor dicho, la mitad ocupada sería una porción fluctuante, compuesta de partes variables; pero el resultado sería que cada productor solo podría producir anualmente la mitad de la cantidad de mercancías que produciría si tuviera la seguridad de venderlas al finalizar la producción.
Éste, o algo parecido, es, sin embargo, el estado habitual, en todo momento, de una proporción muy grande de todos los capitalistas del mundo.
El número de productores o comerciantes que rotan su capital, como se dice, en el menor tiempo posible, es muy reducido. Son pocos los que venden sus productos con tanta rapidez que todos los bienes que su propio capital, o el que pueden pedir prestado, les permite suministrar, se agotan con la misma rapidez con la que se les puede suministrar. La mayoría no tiene un volumen de negocio adecuado al capital del que dispone. Es cierto que, en las comunidades donde la industria y el comercio se practican con mayor éxito, los recursos bancarios permiten a quien posee un capital mayor del que puede emplear en su propio negocio, emplearlo productivamente y, a pesar de ello, obtener ingresos. Pero incluso entonces, hay, necesariamente, una gran cantidad de capital que permanece fija en forma de herramientas, maquinarias, edificios, etc., ya sea que esté empleado sólo a medias o en pleno empleo: y cada comerciante mantiene un stock en el comercio, para estar preparado para una posible demanda repentina, aunque probablemente no pueda disponer de él por un período indefinido.
Esta perpetua desocupación de una gran proporción del capital es el precio que pagamos por la división del trabajo. La compra vale lo que cuesta, pero el precio es considerable.
Hay tres pruebas evidentes de la importancia del hecho que se acaba de mencionar. Una es la gran suma que suele entregarse por la buena voluntad de un negocio en particular. Otra es el elevado alquiler que se paga por tiendas en ciertas ubicaciones, por ejemplo, cerca de una vía importante, que no ofrecen ninguna ventaja, salvo que el ocupante puede esperar una mayor clientela y poder rotar su capital con mayor rapidez. Otra es que, en muchos comercios, hay comerciantes que venden artículos de igual calidad a un precio inferior al de otros. Por supuesto, esto no implica un sacrificio voluntario de beneficios: esperan, con la consiguiente afluencia de clientes, rotar su capital con mayor rapidez y obtener ganancias al mantenerlo en un empleo más constante, aunque en cualquier operación sus ganancias sean menores.
El razonamiento citado en la parte anterior de este trabajo, para demostrar la inutilidad de un simple comprador o cliente para enriquecer a una nación o a un individuo, se aplica únicamente al caso de comerciantes que ya tienen tanto negocio como su capital permite y una venta de sus mercancías tan rápida como es posible. Para estos comerciantes, un comprador adicional es realmente inútil; pues, si están seguros de vender todas sus mercancías en el momento en que estas salen a la venta, es irrelevante si las venden a una persona u otra. Pero es cuestionable si existen comerciantes en cuyo caso esta hipótesis se verifique exactamente; y para la gran mayoría no es aplicable en absoluto. Un cliente adicional, para la mayoría de los comerciantes, equivale a un aumento de su capital productivo. Les permite convertir una parte de su capital que estaba inactiva (y que nunca podría haber sido productiva en sus manos hasta que se encontrara un cliente) en salarios e instrumentos de producción; Y si suponemos que la mercancía, de no haber sido comprada por él, no habría encontrado comprador hasta un año después, entonces todo lo que un capital de ese valor puede permitir a los hombres producir durante un año es ganancia neta: ganancia para el comerciante o productor, y para los trabajadores que empleará, y por lo tanto (si nadie sufre una pérdida correspondiente) ganancia para la nación. El producto total del país para el año siguiente aumenta, por lo tanto, no por el mero intercambio, sino al poner en actividad una parte del capital nacional que, de no haber sido por el intercambio, habría permanecido inactiva durante algún tiempo más.
Así pues, en realidad, en todo momento hay productores y comerciantes, de todas o casi todas las clases, cuyo capital se encuentra parcialmente inactivo, porque no han encontrado los medios para cumplir la condición que la división del trabajo hace indispensable para el pleno empleo del capital, a saber, el intercambio de sus productos. Si estas personas pudieran encontrarse, podrían aliviarse mutuamente de esta desventaja. Dos comerciantes, con escasez de trabajo, que acordaran vender en las tiendas del otro siempre que pudieran comprar allí artículos de tan buena calidad como en otros lugares y a un precio tan bajo, prestarían un servicio a la nación. Podría decirse que previamente debieron haber tratado, por la misma cantidad, con otros comerciantes; pero esto es erróneo, ya que solo podrían haber obtenido los medios de compra si previamente hubieran podido vender. Mediante su acuerdo, cada uno ganaría un cliente, que emplearía su capital más plenamente; por lo tanto, cada uno obtendría un mayor producto; y así podrían convertirse en mejores clientes entre sí que para terceros.
Es obvio que todo comerciante que no tiene suficientes negocios para emplear plenamente su capital (que es el caso de todos los comerciantes cuando comienzan su negocio y de muchos hasta el final de sus vidas), está en este aprieto simplemente por falta de alguien con quien intercambiar sus mercancías; y como probablemente hay personas así en aproximadamente el mismo grado en todos los oficios, es evidente que si estas personas se buscaran entre sí, tendrían el remedio en sus propias manos y con la ayuda de los demás podrían lograr que su capital tuviera un empleo más completo.
Ahora estamos capacitados para definir la naturaleza exacta del beneficio que un productor o comerciante obtiene al adquirir un nuevo cliente. Es el siguiente:
1. Si una parte de su propio capital estaba inmovilizada en forma de bienes no vendidos, sin producir nada (durante un período más o menos largo); una parte de este se activa con mayor intensidad y se vuelve más productiva. Pero a esto debemos añadir otras ventajas.
2. Si la demanda adicional excede lo que puede satisfacerse liberando el capital existente en el estado de bienes no vendidos; y si el comerciante cuenta con recursos adicionales, invertidos productivamente (en fondos públicos, por ejemplo), pero no en su propio comercio; puede obtener, sobre una parte de estos, no solo intereses, sino ganancias, y así obtener esa diferencia entre la tasa de ganancia y la tasa de interés, que puede considerarse como "salario de superintendencia".
3. Si el capital del comerciante se emplea en su propio negocio, sin que ninguna parte se conserve como mercancía no vendida, la nueva demanda le incentiva aún más el ahorro, al permitir que sus ahorros le rindan no solo intereses, sino también ganancias; y si no decide ahorrar (o hasta que haya ahorrado), le permite realizar un negocio adicional con capital prestado y así obtener la diferencia entre intereses y ganancias, o, en otras palabras, recibir salarios de supervisión sobre una mayor cantidad de capital.
Se encontrará que esto es una relación completa de todas las ganancias que un comerciante de cualquier producto puede obtener al aumentar el número de quienes tratan con él; y es evidente para todos que estas ventajas son reales e importantes y que son la causa que induce a un comerciante de cualquier tipo a desear un aumento de su negocio.
De estas premisas se sigue que la llegada de un nuevo consumidor improductivo (que vive de sus propios medios) a cualquier lugar, ya sea un pueblo, una ciudad o un país entero, es beneficiosa para ese lugar si causa a cualquiera de los comerciantes del lugar alguna de las ventajas enumeradas anteriormente, sin retirar una ventaja igual del mismo tipo a cualquier otro comerciante del mismo lugar.
Ésta es, pues, la prueba mediante la cual debemos probar todas esas cuestiones, y mediante la cual debe decidirse la idoneidad del argumento analógico, desde tratar con un comerciante hasta tratar con una nación.
Tomemos como ejemplo París, ciudad muy frecuentada por extranjeros de diversas partes del mundo que, como residentes permanentes, viven improductivamente de sus propios recursos. Consideremos si la presencia de estas personas beneficia a París desde un punto de vista industrial .
Excluimos de la consideración la parte de los ingresos de los extranjeros que pagan a los nativos como remuneración directa por servicios o trabajo de cualquier tipo. Esto es obviamente beneficioso para el país. Un aumento en los fondos destinados al empleo de mano de obra, ya sea productiva o improductiva, tiende igualmente a elevar los salarios. La condición de toda la clase trabajadora se beneficia, hasta ahora. Es cierto que los trabajadores empleados por los extranjeros probablemente se retiran, parcial o totalmente, del empleo productivo. Pero esto dista mucho de ser un mal; pues o bien mejora la situación de las clases trabajadoras, lo cual es mucho más que equivalente a una disminución en la mera producción, o bien el aumento de los salarios actúa como un estímulo demográfico, y entonces el número de trabajadores productivos se vuelve tan grande como antes.
A esto podemos añadir que lo que los residentes temporales pagan como salario por trabajo o servicio (ya sea constante o eventual), aunque el primer poseedor lo gaste improductivamente, al pasar a manos de los receptores, puede ser ahorrado por estos e invertido en un empleo productivo. De ser así, se produce una adición directa al capital nacional.
Todo esto es obvio y lo admiten suficientemente los economistas políticos, que invariablemente han diferenciado las ganancias de todas las personas incluidas en la clase de sirvientes domésticos como ventajas reales que surgen para un lugar de la residencia allí de un número mayor de consumidores improductivos.
Sólo tenemos que examinar si las compras de mercancías por parte de estos consumidores improductivos confieren al pueblo, ciudad o nación el mismo tipo de beneficio que se otorga a un comerciante particular al comprar en su tienda.
Ahora bien, es evidente que los residentes temporales, a su llegada, otorgan el beneficio en cuestión a algunos comerciantes que antes no lo disfrutaban. Compran sus alimentos y muchos otros artículos a los comerciantes del lugar. Por lo tanto, invierten el capital de algunos comerciantes, que estaba inmovilizado en mercancías no vendidas, en un empleo más activo. Los incentivan a ahorrar y les permiten recibir salarios de supervisión sobre un capital mayor. Siendo estos efectos innegables, la pregunta es si la presencia de los residentes temporales priva a otros comerciantes de París de una ventaja similar.
Se verá que así es, y no quedará entonces nada más que una comparación de las cantidades.
Es evidente para todos los que reflexionan (y se demostró en el artículo que precede a este) que las remesas a las personas que gastan sus ingresos en países extranjeros, después de un pequeño paso de metales preciosos, se compensan con mercancías, y que el resultado comúnmente es un aumento de las exportaciones y una disminución de las importaciones, hasta que estas últimas son inferiores a las primeras en la cantidad de las remesas.
Por lo tanto, la llegada de extranjeros (por ejemplo, de Inglaterra), si bien crea en París un mercado para mercancías de valor equivalente a sus fondos, desplaza en el mercado otras mercancías de igual valor. En la medida en que aumentan las exportaciones de Inglaterra a Francia por concepto de remesas, se introducen mercancías adicionales que, por su bajo precio, desplazan a otras que antes se producían en ese país. En la medida en que disminuyen las importaciones a Inglaterra desde Francia, las mercancías que existían o se producían habitualmente en ese país se ven privadas de mercado, o solo pueden encontrarlo a un precio insuficiente para cubrir su costo.
Por lo tanto, debe ser pura casualidad si, al llegar a un lugar, el nuevo consumidor improductivo genera una ventaja neta para su industria, como la que ahora examinamos. Sin mencionar que esto, como cualquier otro cambio en los canales de comercio, puede inutilizar una parte del capital fijo y, en consecuencia, perjudicar la riqueza nacional.
Sin embargo, aquí es necesario hacer una distinción.
El lugar al que han llegado los nuevos consumidores improductivos puede ser una ciudad o un pueblo, así como un país. Si es una ciudad o un pueblo, puede ser o no un lugar con comercio de exportación.
Si el lugar no tenía comercio previo, salvo con la vecindad inmediata, no hay exportaciones ni importaciones, por cuyo nuevo sistema se puede realizar la remesa. No hay capital, antes empleado en la manufactura para el mercado exterior, que ahora se utiliza menos.
Sin embargo, la remesa evidentemente se sigue realizando en mercancías, pero en este caso sin desplazar ninguna de las producidas anteriormente. Para demostrarlo, es necesario hacer las siguientes observaciones.
La razón de la existencia de las ciudades es que, ceteris paribus, conviene, para ahorrar costes de transporte, que la producción de mercancías se realice, en la medida de lo posible, en la proximidad inmediata del consumidor. El capital se desplaza con tanta facilidad de la ciudad al campo y del campo a la ciudad, que la cantidad de capital en la ciudad se regula exclusivamente por la cantidad que se puede emplear allí con mayor comodidad que en otros lugares. En consecuencia, el capital de un lugar será suficiente.
1.º Producir todos los bienes que, dadas las circunstancias locales, puedan producirse allí a menor costo que en otros lugares; y si esto ocurre en gran medida, será una ciudad exportadora. Cuando decimos producidos , podemos añadir, o almacenados .
2.º. Producir y vender al por menor los bienes que consumen los habitantes de la ciudad, y cuyo lugar de producción es indiferente en otros aspectos. A los habitantes de la ciudad deben añadirse los habitantes de las zonas colindantes, que se encuentran más cerca de ella que de cualquier otro mercado igualmente bien abastecido.
Ahora bien, si nuevos consumidores improductivos acuden al lugar, es evidente que para el segundo de estos dos propósitos se requerirá más capital que antes. En consecuencia, si no se requiere menos para el primer propósito, se establecerá más capital en el lugar.
Hasta que llegue este capital adicional, los productores y comerciantes que ya se encuentran en el lugar disfrutarán de grandes ventajas. Cada fracción de su capital se empleará al máximo. Lo que su capital no les permita suministrar, lo obtendrán de otros a distancia, que no pueden suministrarlo en condiciones tan favorables; en consecuencia, se verán en la situación de poseer un monopolio parcial, recibiendo por todo un precio regulado por un coste de producción superior al que están obligados a pagar. Además, al estar en posesión del mercado, podrán gestionar una gran parte del nuevo capital y, así, ganarse la vida con él.
Si, de hecho, el lugar de donde vinieron los extranjeros comerciaba previamente con aquel donde se han establecido, el efecto de su llegada es que las exportaciones de la ciudad disminuirán y que se abastecerá del extranjero con algo que antes producía en casa. De esta manera, se liberará una cantidad de capital igual a la requerida, y no habrá ningún aumento en general. El traslado de la corte de Londres a Birmingham no necesariamente, aunque probablemente sí.[6] , aumentar la cantidad de capital en este último caso. La afluencia de dinero a Birmingham y su salida de Londres abaratarían la fabricación de algunos artículos en Londres para el consumo de Birmingham, y la fabricación de otros en Londres para el consumo interno, que antes se importaban de Birmingham.
Pero en lugar de Birmingham, una ciudad exportadora, supongamos una aldea o ciudad que solo produjera y vendiera para sí misma y sus alrededores. Las remesas debían llegar en forma de dinero; y aunque este no se quedara, sino que se enviara a cambio de mercancías, pasaría primero por las manos de los productores y comerciantes del lugar, quienes lo exportarían a cambio de los artículos que necesitaban: materiales, herramientas y artículos de subsistencia necesarios para el aumento de la producción que ahora se les exige, y artículos de lujo extranjeros para su propio consumo improductivo, cada vez mayor. Estos artículos no reemplazarían a los que se fabricaban anteriormente en el lugar, sino que, por el contrario, impulsarían la producción de más.
Por tanto, podemos considerar establecidas las siguientes proposiciones:
1. Los gastos de los ausentes (exceptuando el caso de los empleados domésticos) no suponen necesariamente una pérdida para el país que abandonan ni una ganancia para el país al que regresan (salvo en la forma mostrada en el Ensayo I): casi todos los países exportan e importan habitualmente un valor mucho mayor que los ingresos de sus ausentes o de los extranjeros que residen en ellos.
2. Pero los residentes temporales a menudo benefician mucho a la ciudad o aldea a la que llegan, mientras que los ausentes perjudican a la que abandonan. El capital del pequeño comerciante de una pequeña ciudad cercana a la finca de un ausente se ve privado del mercado para el cual está convenientemente ubicado, y debe recurrir a otro con capitales más cercanos, donde, en consecuencia, se le supera en la oferta y obtiene menos ganancias, obteniendo solo el mismo precio, con mayores gastos. Pero este mal se ocasionaría igualmente si, en lugar de irse al extranjero, el ausente se hubiera mudado a su propia capital.
Si el comerciante pudiese, en el último caso, trasladarse a la metrópoli, o en el primero, emplearse en aumentar las exportaciones o en producir para el consumo interno artículos que ya no se importan, cada vez en el lugar más conveniente para esa operación, no sería un perdedor, aunque se podría decir que el lugar que se viera obligado a abandonar saldría perdiendo.
Sin duda, París se beneficia mucho con la estancia de extranjeros, mientras que la pérdida compensatoria por la disminución de las exportaciones francesas recae en las grandes ciudades comerciales y manufactureras, como Ruán, Burdeos, Lyon, etc., que también sufren la mayor parte de las pérdidas por la importación de artículos que antes se producían en el país. La capital, así liberada, encuentra en París su sede más conveniente, ya que el negocio al que debe dedicarse es la producción de artículos que los extranjeros consumirán de forma improductiva.
Las grandes ciudades comerciales de Francia serían, sin duda, más florecientes si Francia no fuera frecuentada por extranjeros.
Roma y Nápoles quizá se beneficien únicamente de los extranjeros que residen allí, pues tienen tan poco comercio exterior que su caso puede parecerse al del pueblo de nuestra hipótesis.
El ausentismo, por lo tanto (excepto como se muestra en el primer ensayo), es un mal local, no nacional; y el recurso a extranjeros, en la medida en que compran para consumo improductivo, no es, en ningún país comercial, un bien nacional, aunque pueda ser un bien local.
De las consideraciones que hemos presentado, resulta evidente el significado de expresiones como demanda dinámica y circulación rápida. Existe demanda dinámica y circulación rápida cuando los bienes, en general, se venden con la misma rapidez con la que se producen. Por el contrario, existe estancamiento cuando los bienes producidos permanecen sin vender durante mucho tiempo. En el primer caso, el capital inmovilizado en la producción se libera en cuanto esta finaliza y puede emplearse inmediatamente en la producción posterior. En el segundo, una gran parte del capital productivo del país se encuentra temporalmente inactivo.
De lo ya dicho, es obvio que los períodos de "demanda vigorosa" son también los de mayor producción: el capital nacional solo alcanza su pleno empleo en esos períodos. Sin embargo, esto no justifica su deseo; no es deseable que todo el capital del país esté en pleno empleo. Pues, dado que los cálculos de productores y comerciantes son necesariamente imperfectos, siempre hay algunos productos en mayor o menor exceso, así como otros en escasez. Por lo tanto, si se supiera toda la verdad, siempre habría algunos productores que contraen, en lugar de ampliar, sus operaciones. Si todos se esfuerzan por ampliarlas, es prueba inequívoca de que existe un engaño general. La causa más común de dicho engaño es una subida general o muy extensa de los precios (ya sea causada por la especulación o por el cambio monetario), que convence a todos los comerciantes de que se están enriqueciendo. Y, por lo tanto, un aumento de la producción realmente tiene lugar durante el proceso de depreciación, siempre que no se sospeche su existencia. Y es esto lo que da a las falacias de la escuela monetaria, representada principalmente por el Sr. Attwood, su escasa credibilidad. Pero cuando el engaño se desvanece y se revela la verdad, quienes tienen bienes en exceso deben reducir su producción o arruinarse; y si durante la época de precios altos construyeron fábricas y maquinaria, es probable que se arrepientan con calma.
En el estado actual del mundo comercial, las transacciones mercantiles se realizan a gran escala, pero las causas remotas de las fluctuaciones de precios son muy poco comprendidas, de modo que esperanzas y temores irrazonables gobiernan alternativamente con tiránico dominio la mente de la mayoría del público mercantil. El afán general de comprar y la reticencia general a comprar se suceden de forma más o menos marcada, en breves intervalos. Salvo durante breves períodos de transición, casi siempre hay un gran dinamismo comercial o un gran estancamiento; o bien los principales productores de casi todos los artículos industriales más importantes tienen todos los pedidos que pueden ejecutar, o bien los comerciantes de casi todos los productos tienen sus almacenes llenos de mercancías sin vender.
En este último caso, se dice comúnmente que hay una superabundancia general; y como los economistas que han cuestionado la posibilidad de una superabundancia general no negarían la posibilidad o incluso la frecuente ocurrencia del fenómeno que acabamos de observar, parecería que les corresponde mostrar que la expresión a la que se oponen no es aplicable a un estado de cosas en el que todos o la mayoría de los productos permanecen sin vender, en el mismo sentido en que se dice que hay una superabundancia de cualquier producto cuando permanece en los almacenes de los comerciantes por falta de mercado.
No es más que una cuestión de nombres, pero es una cuestión importante, ya que nos parece que muchas diferencias aparentes de opinión se han producido por una mera diferencia en el modo de describir los mismos hechos, y que personas que en el fondo estaban perfectamente de acuerdo se han considerado mutuamente culpables de graves errores, y a veces incluso de tergiversaciones, sobre este tema.
Para ofrecer las explicaciones con las que es necesario abordar la doctrina de la imposibilidad de un exceso de todos los bienes, debemos referirnos por un momento al argumento con el que comúnmente se sostiene esta imposibilidad.
Se dice que nunca puede haber escasez de compradores para todas las mercancías; porque quien ofrece una mercancía a la venta desea obtener otra a cambio, y por lo tanto es comprador por el mero hecho de ser vendedor. Los vendedores y los compradores, para todas las mercancías en conjunto, deben, por la necesidad metafísica del caso, estar en perfecto equilibrio entre sí; y si hay más vendedores que compradores de una cosa, debe haber más compradores que vendedores de otra.
Este argumento se basa evidentemente en el supuesto de un estado de trueque; y, bajo ese supuesto, es absolutamente incontestable. Cuando dos personas realizan un acto de trueque, cada una es a la vez vendedora y compradora. No puede vender sin comprar. A menos que elija comprar la mercancía de otra persona, no vende la suya.
Si, sin embargo, suponemos que se utiliza dinero, estas proposiciones dejan de ser del todo ciertas. Debe admitirse que nadie desea el dinero por sí mismo (salvo algunos casos muy raros de avaros), y que quien vende su mercancía, recibiendo dinero a cambio, lo hace con la intención de comprar con ese mismo dinero otra mercancía. El intercambio mediante dinero no es, por lo tanto, en última instancia, más que trueque. Pero existe esta diferencia: en el caso del trueque, la venta y la compra se confunden simultáneamente en una sola operación; se vende lo que se tiene y se compra lo que se necesita, mediante un acto indivisible, y no se puede hacer lo uno sin hacer lo otro. Ahora bien, el efecto del empleo del dinero, e incluso su utilidad, es que permite dividir este único acto de intercambio en dos actos u operaciones separados; uno de los cuales puede realizarse ahora y el otro dentro de un año, o cuando sea más conveniente. Aunque quien vende, en realidad solo vende para comprar, no necesita comprar al mismo tiempo que vende; y, por lo tanto, no necesariamente aumenta la demanda inmediata de un producto al aumentar la oferta de otro. Al estar ahora separadas la compra y la venta, es muy posible que, en un momento dado, exista una inclinación muy general a vender con la menor demora posible, acompañada de una inclinación igualmente general a posponer todas las compras el mayor tiempo posible. De hecho, esto siempre ocurre en los períodos que se describen como períodos de exceso general. Y nadie, tras una explicación suficiente, cuestionará la posibilidad de un exceso general, en este sentido. La situación que acabamos de describir, y que no es infrecuente, se reduce a ello.
Porque cuando hay una ansiedad generalizada por vender y una reticencia generalizada a comprar, las mercancías de todo tipo permanecen sin vender durante mucho tiempo, y las que encuentran un mercado inmediato lo hacen a un precio muy bajo. Si se afirma que cuando el precio de todas las mercancías baja, la caída no tiene importancia, ya que el mero precio monetario no es relevante mientras el valor relativo de todas las mercancías permanece igual, respondemos que esto sería cierto si los precios bajos duraran indefinidamente. Pero como es seguro que los precios volverán a subir tarde o temprano, quien se ve obligado por la necesidad a vender su mercancía a un precio monetario bajo sufre, pues el dinero que recibe se desploma rápidamente a su valor ordinario. Por lo tanto, todo el mundo pospone la venta si puede, manteniendo su capital improductivo mientras tanto y soportando la consiguiente pérdida de interés. Hay estancamiento para quienes no están obligados a vender, y angustia para quienes sí lo están.
Es cierto que esta situación solo puede ser temporal, e incluso debe ser seguida por una reacción violenta, ya que quienes han vendido sin comprar seguramente terminarán comprando, y entonces habrá más compradores que vendedores. Pero aunque el exceso de oferta general es necesariamente temporal, esto no es más que lo que puede decirse de cualquier exceso de oferta parcial. Un estado de sobreabastecimiento en el mercado siempre es temporal, y generalmente va seguido de una demanda más vigorosa de lo habitual.
Para que el argumento de la imposibilidad de un exceso de todas las mercancías sea aplicable al caso en que se emplea un medio circulante, el dinero mismo debe considerarse una mercancía. Sin duda, debe admitirse que no puede haber un exceso de todas las demás mercancías y un exceso de dinero al mismo tiempo.
Pero quienes, en períodos como los que hemos descrito, afirmaron que había un exceso de todas las mercancías, nunca pretendieron que el dinero fuera una de ellas; sostenían que no había un exceso, sino una deficiencia del medio circulante. Lo que llamaban superabundancia general no era una superabundancia de mercancías en relación con las mercancías, sino una superabundancia de todas las mercancías en relación con el dinero. En resumen, las personas en general, en ese momento particular, debido a la expectativa general de ser requeridas para satisfacer demandas repentinas, preferían poseer dinero a cualquier otra mercancía. En consecuencia, el dinero era solicitado, y todas las demás mercancías estaban en relativo descrédito. En casos extremos, el dinero se acumula en masa y se atesora; en los casos más leves, la gente simplemente posterga desprenderse de su dinero o asumir nuevos compromisos para desprenderse de él. Pero el resultado es que todas las mercancías bajan de precio o se vuelven invendibles. Cuando esto le sucede a una sola mercancía, se dice que hay superabundancia de esa mercancía; y si esa es una expresión apropiada, no parecería haber en la naturaleza del caso ninguna impropiedad particular en decir que hay una superabundancia de todos o la mayoría de los productos, cuando todos o la mayoría de ellos están en esta misma situación.
Es, sin embargo, de suma importancia observar que el exceso de todas las mercancías, en el único sentido en que es posible, significa solo una caída temporal en su valor relativo al dinero. Suponer que los mercados para todas las mercancías podrían, en cualquier otro sentido que este, estar sobreabastecidos, implica el absurdo de que las mercancías pueden caer en valor relativo a sí mismas; o que, de dos mercancías, cada una puede caer relativamente a la otra, volviéndose A equivalente a B- x , y B a A- x , al mismo tiempo. Y es, quizás, una razón suficiente para no usar frases de esta descripción, que sugieren la idea de producción excesiva. La falta de mercado para un artículo puede surgir de la producción excesiva de ese artículo; pero cuando las mercancías en general se vuelven invendibles, es por una causa muy diferente; no puede haber producción excesiva de mercancías en general.
El argumento contra la posibilidad de una sobreproducción general es bastante concluyente, en la medida en que se aplica a la doctrina de que un país puede acumular capital con demasiada rapidez; que la producción en general puede, al aumentar más rápido que la demanda, llevar a todos los productores a la miseria. Esta proposición, aunque parezca extraño, era casi una doctrina aceptada hace apenas treinta años; y el mérito de quienes la han desmentido es mucho mayor de lo que podría inferirse de la extrema obviedad de su absurdo cuando se enuncia con su simplicidad innata. Es cierto que si se satisficieran plenamente todas las necesidades de todos los habitantes de un país, ningún capital adicional podría encontrar un empleo útil; pero, en ese caso, no se acumularía. Mientras haya personas que no posean, no decimos de subsistencia, sino de los lujos más refinados, y que trabajen para poseerlos, hay empleo para el capital; Y si los bienes que estas personas necesitan no se producen ni se ponen a su disposición, solo puede deberse a que no existe capital disponible para emplear, si no a otros trabajadores, a esos mismos trabajadores, en la producción de los artículos para su propio consumo. Nada puede ser más quimérico que el temor de que la acumulación de capital produzca pobreza y no riqueza, o que alguna vez se produzca demasiado rápido para su propio fin. Nada es más cierto que es el producto el que constituye el mercado para el producto, y que todo aumento de la producción, si se distribuye correctamente entre todos los tipos de productos en la proporción que dictaría el interés privado, crea, o más bien constituye, su propia demanda.
Esta es la verdad que quienes niegan la sobreproducción general han captado y defendido; no se pretende añadirle ni restarle nada en la presente disquisición. Pero se cree que quienes reciban la doctrina acompañada de las explicaciones que hemos dado comprenderán con mayor claridad que antes lo que implica y lo que no implica; y verán que, correctamente entendida, no contradice en absoluto los hechos obvios universalmente conocidos y admitidos como no solo posibles, sino reales e incluso frecuentes. La doctrina en cuestión solo parece una paradoja, porque se ha expresado habitualmente de forma que aparentemente contradice estos hechos bien conocidos; que, sin embargo, eran igualmente conocidos por sus autores, quienes, por lo tanto, solo pudieron haber adoptado por inadvertencia cualquier forma de expresión que, a una persona sincera, pudiera parecerle incompatible. La esencia de la doctrina se preserva cuando se admite que no puede haber un exceso permanente de producción o de acumulación; aunque al mismo tiempo se admite que, así como puede haber un exceso temporal de cualquier artículo considerado por separado, también puede haberlo de los productos en general, no como consecuencia de una sobreproducción, sino de una falta de confianza comercial.
NOTA:
[6]
Probablemente; dado que la mayoría de los artículos ornamentales siguen siendo requeridos por los mismos fabricantes, estos, con su capital, probablemente seguirán a sus clientes. Además, dentro de un mismo país, la mayoría de las personas preferirán cambiar de vivienda a de trabajo. Pero el cambio en este aspecto sería recíproco.
________________________________________
ENSAYO III.
SOBRE LAS PALABRAS PRODUCTIVA E IMPRODUCTIVA.
Sería probablemente difícil señalar dos palabras respecto de cuyo uso apropiado los economistas políticos han estado más divididos que respecto de las dos palabras productivo e improductivo , ya se las considere aplicadas al trabajo , al consumo o al gasto .
Aunque se trata únicamente de una cuestión de nomenclatura, es de la suficiente importancia como para que valga la pena intentar resolverla satisfactoriamente. Pues, si bien los autores de economía política no han coincidido en las ideas que solían asociar a estos términos, estos se han empleado generalmente para denotar ideas de gran importancia, y es imposible que no se haya generado cierta vaguedad sobre las propias ideas debido a la imprecisidad en el uso de las palabras con las que se las designa habitualmente. Además, mientras persista la objeción pedante a la introducción de nuevos términos técnicos, los pensadores precisos sobre temas morales y políticos se verán limitados a un vocabulario muy escaso para la expresión de sus ideas. Por lo tanto, es fundamental que las palabras con las que la humanidad está familiarizada se aprovechen al máximo como instrumentos del pensamiento; que una palabra no se utilice como símbolo de una idea que ya está suficientemente expresada por otra; y que las palabras que se requieren para denotar ideas de gran importancia no se usurpen para expresar ideas comparativamente insignificantes.
Los términos «trabajo productivo» y «consumo productivo » han sido empleados con gran amplitud por algunos autores de economía política. Han considerado y clasificado como «trabajo productivo» y «consumo productivo» todo trabajo que tenga un propósito útil , es decir, todo consumo que no sea desperdiciado . El Sr. M'Culloch ha afirmado, totidem verbis , que el trabajo de Madame Pasta tenía tanto derecho a ser llamado «trabajo productivo» como el de un hilandero de algodón.
Empleadas en este sentido, las palabras productivo e improductivo son superfluas, ya que las palabras útil y agradable por un lado, inútil y sin valor por el otro, son más que suficientes para expresar todas las ideas a las que se aplican aquí las palabras productivo e improductivo .
Este uso de los términos, por tanto, es subversivo de los fines del lenguaje.
Quienes han empleado los términos en un sentido más limitado, generalmente han entendido por trabajo productivo o improductivo, el trabajo que produce riqueza o el que la improductiva. Pero ¿qué es la riqueza? Y aquí, las palabras «productivo» e «improductivo» se han visto afectadas por ambigüedades adicionales, correspondientes a la diferente interpretación que distintos autores le han dado al término «riqueza».
Algunos han llamado riqueza a todo lo que tiende al uso o disfrute de la humanidad y que posee valor de cambio. Esta última cláusula se añade para excluir el aire, la luz del sol y cualquier otra cosa que pueda obtenerse en cantidad ilimitada sin trabajo ni sacrificio; junto con todas aquellas cosas que, aunque producidas mediante trabajo, no gozan de suficiente estima general como para alcanzar un precio en el mercado.
Pero cuando se explicó esta definición, muchas personas se inclinaron a interpretar « todo lo que tiende al uso o disfrute del hombre» como si se tratara únicamente de bienes materiales . Se negaron a considerar riqueza los productos inmateriales ; y caracterizaron como trabajo y gasto improductivos el trabajo o gasto que solo producía productos inmateriales.
A esto se respondió, o podría haberse respondido, que, según esta clasificación, el trabajo de un carpintero en su oficio es productivo, pero el trabajo del mismo individuo al aprenderlo es improductivo. Sin embargo, es obvio que, en ambas ocasiones, su trabajo tendió exclusivamente a lo que se considera producción: uno era tan indispensable como el otro para el resultado final. Además, si adoptáramos la definición anterior, nos veríamos obligados a decir que una nación cuyos artesanos fueran el doble de hábiles que los de otra nación no sería, ceteris paribus , más rica; aunque es evidente que todos los resultados de la riqueza, y todo aquello por lo que se desea, serían poseídos por el primer país en mayor grado que por el segundo.
Toda clasificación según la cual una cesta de cerezas, recogida y comida al minuto siguiente, se llama riqueza, mientras que ese título se niega a la habilidad adquirida de quienes son reconocidos como trabajadores productivos, es una división puramente arbitraria y no conduce a los fines para los cuales están diseñadas la clasificación y la nomenclatura.
Para superar todas las dificultades, algunos economistas políticos parecen dispuestos a que los términos expresen una distinción bastante definida, aunque más completamente arbitraria y con menos fundamento natural que cualquiera de los anteriores. No conceden a ningún trabajo ni a ningún gasto la denominación de productivo, a menos que el producto que produce vuelva a manos de quien realizó el desembolso. Llaman trabajo productivo a la explotación de terrenos y zanjas, aunque estas operaciones solo contribuyen indirectamente a la producción, al proteger el producto de la destrucción; pero insisten en que los gastos necesarios en los que incurre un gobierno para proteger la propiedad se consumen improductivamente; aunque, como bien ha señalado el Sr. M'Culloch, estos gastos, en su relación con la riqueza nacional, son exactamente análogos a los salarios de un terrateniente o un terrateniente. La única diferencia es que el agricultor, que paga los cercados y las zanjas, es quien recibe el consiguiente aumento de producción, mientras que el gobierno, que trabaja a expensas de los agentes de policía y de los tribunales de justicia, no recupera, como consecuencia necesaria, en sus propias arcas el aumento de la riqueza nacional resultante de la seguridad de la propiedad.
Sería interminable señalar las rarezas e incongruencias que resultan de esta clasificación. Ya sea que tomemos los términos riqueza y producción en el sentido más amplio o más restringido en que se han empleado hasta ahora, nadie discutirá que las carreteras, puentes y canales contribuyen de forma eminente y muy directa al aumento de la producción y la riqueza. El trabajo y los recursos económicos empleados en su construcción se considerarían productivos, según la teoría anterior, si cada ocupante de tierras estuviera obligado por ley a construir la parte de la carretera o canal que pase por su propia finca. Si, en lugar de esto, el gobierno construyera la carretera y la abriera al público sin peaje, el trabajo y el gasto serían, según el sistema mencionado, claramente improductivos. Pero si el gobierno, o una asociación de individuos, construyera la carretera e impusiera un peaje para sufragar el gasto, no entendemos cómo estos autores podrían negarle a este gasto el título de gasto productivo. De ello se seguiría que el mismo trabajo y gasto, si se dieran gratuitamente, se deberían llamar improductivos, mientras que si se hubiera cobrado por ellos se habrían llamado productivos.
Cuando se han señalado y criticado estas consecuencias de la clasificación puramente arbitraria a la que aludimos, la única respuesta que hemos visto a la objeción es que la línea de demarcación debe trazarse en alguna parte y que en cada clasificación hay casos intermedios que podrían haberse incluido, con casi igual propiedad, ya sea en una clase o en la otra.
Esta respuesta nos parece indicar la falta de una percepción suficientemente precisa y discriminante sobre cuál es el tipo de inexactitud que generalmente no se puede evitar en una clasificación y cuál es ese otro tipo de inexactitud del que siempre puede y debe estar exenta.
Las clases mismas pueden ser, mentalmente hablando, perfectamente definidas, aunque no siempre sea fácil determinar a cuál de ellas pertenece un objeto en particular. Cuando no se sabe con certeza en cuál de las dos clases debe ubicarse un objeto, si la clasificación se realiza y expresa correctamente, la incertidumbre solo puede basarse en un hecho. Es incierto a qué clase pertenece el objeto, porque es dudoso si posee en mayor grado las características de una clase o las de la otra. Pero las características mismas pueden definirse y distinguirse con la mayor exactitud, y siempre deben serlo. Especialmente en un caso como el presente, porque aquí solo importa la distinción entre las ideas. Que podamos distribuir fácilmente todos los usos entre las dos clases no tiene ninguna importancia particular.
Se dice con frecuencia que la clasificación es una mera cuestión de conveniencia. Esta afirmación es cierta en cierto sentido, pero no si su significado es que la clasificación más adecuada es aquella en la que resulta más fácil determinar si un objeto pertenece a una u otra clase. El propósito de la clasificación es fijar la atención en las distinciones que existen entre las cosas; y esa es la mejor clasificación, la que se basa en las distinciones más importantes, independientemente de las facilidades que ofrezca para clasificar y ordenar los diferentes objetos que existen en la naturaleza. Por lo tanto, al determinar el significado de las palabras «productivo» e «improductivo», debemos procurar que sean significativas respecto de las distinciones más importantes que, sin violar demasiado el uso habitual, pueden expresar.
Además, cuando nos veamos limitados al uso de palabras antiguas, debemos procurar, en la medida de lo posible, que no sea necesario luchar contra las antiguas asociaciones con ellas. De ser posible, deberíamos otorgarles un significado tal que las proposiciones en las que la gente suele usarlas sigan siendo verdaderas, en la medida de lo posible; y que los sentimientos que habitualmente despiertan sean los que deberían suscitar las cosas a las que pretendemos apropiarnos de ellas.
Intentaremos aunar estas condiciones en el resultado de la siguiente investigación.
Independientemente de cómo los economistas políticos hayan definido el trabajo o el consumo productivo e improductivo, las consecuencias que han extraído de dicha definición son prácticamente las mismas. En proporción a la cantidad de trabajo productivo y consumo de un país, todos admiten que este se enriquece; en proporción a la cantidad de trabajo y consumo improductivos, el país se empobrece. Suelen considerar el gasto productivo como una ganancia; el gasto improductivo, por muy útil que sea, como un sacrificio. El gasto improductivo de lo destinado a ser gastado productivamente, siempre lo caracterizan como un despilfarro de recursos, y lo llaman profusión y prodigalidad. El gasto productivo de aquello que podría, sin usurpar el capital, gastarse improductivamente, se denomina ahorro, economía y frugalidad. La necesidad, la miseria y el hambre se describen como el destino de una nación que emplea cada año menos trabajo y recursos en la producción; la creciente comodidad y opulencia como resultado de un aumento anual en la cantidad de riqueza empleada.
Examinemos entonces qué cualidades en el gasto y en el empleo del trabajo son aquellas de las que realmente se derivan todas las consecuencias antes mencionadas.
El fin al que se dirige todo trabajo y todo gasto es doble. A veces es el disfrute inmediato; la satisfacción de aquellos deseos cuya gratificación se desea por sí misma. Cuando el trabajo o el gasto no se incurren inmediatamente para el disfrute, y sin embargo no se desperdician por completo, deben incurrirse para el disfrute indirecto o mediato; ya sea reparando y perpetuando, o aumentando, las fuentes permanentes de disfrute.
Las fuentes de disfrute pueden acumularse y almacenarse; el disfrute en sí mismo, no. La riqueza de un país consiste en la suma total de las fuentes permanentes de disfrute, ya sean materiales o inmateriales, que contiene; y el trabajo o el gasto que tiende a aumentar o mantener estas fuentes permanentes, debe, en nuestra opinión, calificarse de productivo.
El trabajo empleado con el fin de proporcionar disfrute directo, como el trabajo de un intérprete de un instrumento musical, lo denominamos trabajo improductivo. Todo lo que consume dicho intérprete se considera consumo improductivo: el total acumulado de las fuentes de disfrute que posee la nación se ve disminuido por la cantidad de lo que ha consumido; mientras que, si se le hubiera otorgado a cambio de sus servicios en la producción de alimentos o ropa, el total de las fuentes permanentes de disfrute del país podría no haber disminuido, sino aumentado.
El intérprete del instrumento musical es, pues, en lo que respecta a ese acto, no un trabajador productivo, sino improductivo. Pero ¿qué diremos del artesano que fabricó el instrumento musical? Él, como diría la mayoría, es un trabajador productivo; y con razón, porque el instrumento musical es una fuente permanente de disfrute, que no comienza ni termina con el disfrute, y, por lo tanto, puede acumularse.
Pero la destreza del músico es una fuente permanente de disfrute, al igual que el instrumento que toca: y aunque la destreza no es un objeto material, sino una cualidad de un objeto, es decir, de las manos y la mente del intérprete, posee valor de cambio, se adquiere mediante el trabajo y el capital, y es susceptible de almacenamiento y acumulación. Por lo tanto, la destreza debe considerarse riqueza; y el trabajo y los fondos empleados en adquirir destreza en cualquier cosa que tienda al beneficio o al placer de la humanidad deben considerarse empleados y gastados productivamente.
La habilidad de un trabajador productivo es análoga a la maquinaria con la que trabaja: ninguna de ellas genera disfrute ni contribuye directamente a él, sino que ambas lo hacen indirectamente, y ambas de la misma manera. Si una máquina de hilar es riqueza, la habilidad del hilandero también lo es. Si el mecánico que fabricó la máquina de hilar trabajó productivamente, el hilandero también trabajó productivamente mientras aprendía su oficio: y lo que ambos consumieron fue consumido productivamente, es decir, su consumo no tendió a disminuir, sino a aumentar la suma de las fuentes permanentes de disfrute en el país, al generar una nueva creación de dichas fuentes, más que igual a la cantidad de consumo.
La habilidad de un sastre y los utensilios que emplea contribuyen de la misma manera a la comodidad de quien viste el abrigo, es decir, de forma remota: es el abrigo mismo el que contribuye de inmediato. La habilidad de Madame Pasta, y el edificio y la decoración que contribuyen al efecto de su actuación, contribuyen de la misma manera al disfrute del público, es decir, de forma inmediata, sin intermediarios. El edificio y la decoración se consumen improductivamente, y Madame Pasta trabaja y consume improductivamente; pues el edificio se usa y se desgasta, y Madame Pasta actúa, inmediatamente para el disfrute de los espectadores, y sin dejar, como consecuencia de la función, ningún resultado permanente con valor de cambio: en consecuencia, el epíteto de improductiva debe aplicarse igualmente al desgaste gradual de los ladrillos y la argamasa, al consumo nocturno de los "bienes" más perecederos del teatro, al trabajo de Madame Pasta al actuar y de la orquesta al tocar. Pero a pesar de esto, el arquitecto que construyó el teatro fue un trabajador productivo; También lo fueron los productores de los artículos perecederos; quienes construyeron los instrumentos musicales; y, cabe añadir, quienes instruyeron a los músicos, y todas las personas que, mediante las instrucciones que impartieron a Madame Pasta, contribuyeron a la formación de su talento. Todas estas personas contribuyeron al disfrute del público de la misma manera, y de forma remota, es decir, mediante la creación de una fuente permanente de disfrute .
La diferencia entre este caso y el del hilandero de algodón, ya mencionado, es la siguiente: la máquina de hilar y la destreza del hilandero no solo son resultado del trabajo productivo, sino que se consumen productivamente. El instrumento musical y la destreza del músico son igualmente resultado del trabajo productivo, pero se consumen improductivamente.
Consideremos ahora qué tipos de trabajo y de consumo o gasto se clasificarán como productivos y cuáles como improductivos según esta regla.
Lo siguiente es siempre productivo:
Trabajo y gasto cuyo objeto o efecto directo es la creación de algún producto material útil o agradable a la humanidad.
Trabajo y gasto cuyo efecto directo y objeto es dotar a los seres humanos u otros seres animados de facultades o cualidades útiles o agradables a la humanidad y que posean valor de cambio.
Trabajo y gasto que, sin tener por objeto directo la creación de ningún producto material útil ni de ninguna facultad o cualidad corporal o mental, tienden indirectamente a promover uno u otro de esos fines y se ejercen o se incurren únicamente para ese propósito.
Los siguientes son en parte productivos y en parte improductivos, y no pueden clasificarse correctamente en ninguna de las dos clases:
Trabajo o gasto que de hecho crea o promueve la creación de algún producto material útil o alguna facultad o cualidad corporal o mental, pero que no se incurre ni se ejerce con ese único fin; que tiene también como otro fin, y quizás principal, el disfrute o la promoción del disfrute.
Tal es el trabajo del juez, el legislador, el policía, el soldado; y los gastos que se incurren para su manutención. Estos funcionarios protegen y aseguran a la humanidad en la posesión exclusiva de los productos materiales o facultades adquiridas que les pertenecen; y mediante la seguridad que confieren, incrementan indirectamente la producción en una medida mucho mayor que la equivalente al gasto necesario para su manutención. Pero este no es el único propósito para el que existen; protegen a la humanidad, no solo en la posesión de sus recursos permanentes, sino también en sus disfrutes reales; y hasta ahora, aunque sumamente útiles, no pueden, conforme a la distinción que hemos intentado establecer, ser considerados trabajadores productivos.
Así también son el trabajo y los salarios del servicio doméstico. Estas personas son atendidas principalmente como si fueran meramente para el disfrute; pero la mayoría, ocasionalmente, y algunas habitualmente, prestan servicios que deben considerarse de naturaleza productiva, como la cocina, la última etapa en la elaboración de alimentos, o la jardinería, una rama de la agricultura.
Los siguientes son totalmente improductivos:
Trabajo realizado y gasto incurrido directa y exclusivamente con el fin de disfrutar, y no llamando a la existencia nada, ya sea sustancia o cualidad, sino lo que comienza y perece en el disfrute.
Trabajo realizado y gastos incurridos inútilmente o en puro desperdicio, y que no producen ni disfrute directo ni fuentes permanentes de disfrute.
Se podría objetar que el gasto realizado, incluso para el mero disfrute, promueve indirectamente la producción, al incitar al esfuerzo. Así, algunos autores suponen que la visión del esplendor de un establecimiento opulento despierta en la mente de un espectador indigente un ferviente deseo de disfrutar de los mismos lujos, y el consiguiente propósito de trabajar con vigor y diligencia, ahorrando de sus ingresos, incrementando así el capital productivo del país.
Es cierto que la humanidad, en su mayor parte, se ve impulsada a la industria productiva únicamente por el deseo de consumir posteriormente el resultado de su trabajo y acumulación. El consumo llamado improductivo, es decir, aquel cuyo resultado directo es el disfrute, es en realidad el fin, para el cual la producción es solo el medio; y el deseo del fin es lo único que impulsa a cualquiera a recurrir a los medios.
Pero, a pesar de esto, es de suma importancia marcar la distinción entre el trabajo y el consumo, cuyo fin inmediato es el disfrute, y el trabajo y el consumo, cuyo fin inmediato es la reproducción. Si bien la visión del primero puede estimular aún más el deseo por los placeres que ofrece la riqueza, que el mero conocimiento, sin la visión inmediata, bastaría para despertar (y sin detenernos en la consideración de que si el ejemplo de un gran gasto incita a un individuo a la acumulación, anima a dos al gasto pródigo); aun así, si nos fijamos únicamente en los efectos pretendidos, o en aquellos que se derivan inmediatamente del consumo, y cuya conexión con él puede rastrearse claramente, evidentemente empobrece a un país en las fuentes permanentes de disfrute, mientras que el consumo reproductivo lo enriquece en estas mismas fuentes. Además, si lo que se gasta por mero placer promueve indirectamente el aumento de la riqueza, solo puede serlo induciendo a otros a no gastar en mero placer.
Antes de abandonar el tema, cabe añadir una observación más. No debe suponerse que lo que se gasta en trabajadores improductivos se consume necesariamente, en su totalidad, de forma improductiva. Los trabajadores improductivos pueden ahorrar parte de su salario e invertirlo en un empleo productivo.
No es inusual hablar de lo que se paga en salario a un trabajador como si se consumiera con él , como si todas las ganancias y pérdidas de la nación se registraran en la contabilidad del capitalista. Lo que se paga por trabajo productivo se dice que se consume productivamente; lo que se paga por trabajo improductivo se dice que se consume improductivamente. Sería correcto decir, no que se consume productiva o improductivamente, sino que se gasta productiva o improductivamente ; de lo contrario, nos veríamos obligados a decir que se consume dos veces: la primera, quizás de forma improductiva, y la segunda, quizás, de forma productiva.
Para determinar cómo se consume el salario del trabajador, debemos seguirlo hasta sus propias manos. Se puede decir que se consume productivamente lo necesario para mantener al trabajador productivo en perfecta salud y aptitud para su trabajo. A esto debe añadirse lo que gasta en la crianza de sus hijos hasta la edad en que sean capaces de una labor productiva. Si el mercado laboral le permite obtener más, puede ahorrarlo o, como se dice comúnmente, gastarlo. Si ahorra una parte, esta (a menos que simplemente la acumule) la pretende emplear productivamente, y se consumirá productivamente. Si la gasta, el consumo es para disfrute inmediato y, por lo tanto, es improductivo.
Esto sugiere otra corrección en el lenguaje establecido. Los economistas políticos generalmente definen el "producto neto" como la parte del producto bruto anual de un país que queda después de reponer el capital consumido anualmente. Esta, como explican, consiste en ganancias y rentas; los salarios se incluyen en la otra parte del producto bruto, la que se destina a reponer el capital. Tras esta definición, suelen decir que el producto neto, y solo él, constituye el fondo a partir del cual una nación puede acumular y aumentar su capital, así como lo que puede, sin retroceder en riqueza, gastar improductivamente o para su disfrute. Ahora bien, es imposible que ambas proposiciones anteriores sean verdaderas. Si el producto neto es lo que queda después de reponer el capital, entonces el producto neto no es el único fondo a partir del cual se puede acumular, ya que la acumulación puede realizarse a partir de los salarios; estos son en todos los países una de las principales fuentes, y en países como Estados Unidos quizás la mayor fuente de acumulación. Si, por otro lado, conviene reservar el nombre de producto neto para designar el fondo disponible para la acumulación o el consumo improductivo, debemos definir el producto neto de forma diferente. La definición que parece más adecuada para validar las doctrinas comunes relativas al producto neto sería la siguiente:
El producto neto de un país es todo lo que se produce anualmente por encima de lo necesario para mantener intactas las existencias de materiales e implementos, para mantener a todos los trabajadores productivos con vida y en condiciones de trabajar, y simplemente para mantener su número sin aumentar. Lo que se requiere para estos fines, o, en otras palabras, para mantener los recursos productivos del país, no puede desviarse de su destino sin empobrecer a la nación en su conjunto. Pero todo lo que se produce por encima de esto, ya sea en manos del trabajador, del capitalista o de cualquiera de los numerosos tipos de arrendatarios, puede tomarse para disfrute inmediato, sin perjuicio de los recursos productivos de la comunidad; y cualquier parte que no se tome así constituye una clara adición al capital nacional o a las fuentes permanentes de disfrute.
________________________________________
ENSAYO IV.
SOBRE LAS GANANCIAS Y LOS INTERESES.
Las ganancias del capital son el excedente que le queda al capitalista después de reponer su capital, y la relación que guarda ese excedente con el capital mismo es la tasa de ganancia.
Siendo esta la definición de ganancias, parecería natural adoptar, como teoría suficiente respecto a la tasa de ganancia, que esta depende del poder productivo del capital. Algunos países son más favorecidos que otros, ya sea por naturaleza o por arte, en cuanto a los medios de producción. Si las capacidades del suelo o de la maquinaria permiten al capital producir lo necesario para su reposición, y un veinte por ciento más, las ganancias serán del veinte por ciento; y así sucesivamente.
Esta, por lo tanto, es una forma popular de hablar sobre las ganancias; pero solo tiene la apariencia, no la realidad, de una explicación. El «poder productivo del capital», aunque es una expresión común y, para ciertos fines, conveniente, es engañoso. El capital, en sentido estricto, no tiene poder productivo. El único poder productivo es el del trabajo; asistido, sin duda, por herramientas y que actúa sobre los materiales. Se puede decir, quizás sin gran impropiedad, que la parte del capital que consiste en herramientas y materiales tiene poder productivo, porque contribuyen, junto con el trabajo, a la realización de la producción. Pero la parte del capital que consiste en salarios no tiene poder productivo propio. Los salarios no tienen poder productivo; son el precio de un poder productivo. Los salarios no contribuyen, junto con el trabajo, a la producción de mercancías, como tampoco lo hace el precio de las herramientas junto con las propias herramientas. Si el trabajo pudiera obtenerse sin compra, se podría prescindir de los salarios. La parte del capital que se gasta en salarios de trabajo no es más que el medio por el cual el capitalista se procura, mediante la compra, el uso de aquel trabajo en el que reside realmente el poder de producción.
La visión correcta del capital es que cualquier cosa que una persona posea constituye su capital, siempre que pueda y tenga la intención de emplearlo, no en el consumo para el disfrute, sino en la posesión de los medios de producción, con la intención de emplearlos productivamente. Ahora bien, los medios de producción son el trabajo, los instrumentos y los materiales. La única fuerza productiva que existe en cualquier lugar es la fuerza productiva del trabajo, los instrumentos y los materiales.
Por esta razón, no es necesario proscribir por completo la expresión «poder productivo del capital»; pero debemos tener en cuenta que solo puede significar la cantidad de poder productivo real que el capitalista, mediante su capital, puede controlar. Esto puede cambiar, aunque el poder productivo del trabajo permanezca invariable. Los salarios, por ejemplo, pueden aumentar; y entonces, aunque todas las circunstancias de la producción permanezcan exactamente como antes, el mismo capital rendirá menos, porque pondrá en marcha una menor cantidad de trabajo productivo.
Podemos, por tanto, considerar el capital de un productor como medido por los medios que tiene para poseer los diferentes elementos esenciales de la producción, a saber, el trabajo y los diversos artículos que el trabajo requiere como materiales o de los cuales se vale como ayudas.
La relación entre el precio que debe pagar por estos medios de producción y el producto que le permiten obtener constituye su tasa de ganancia . Si debe pagar por mano de obra y herramientas cuatro quintas partes de lo que producirán, la quinta parte restante constituirá su ganancia y le proporcionará una tasa de uno por cuatro, o el veinticinco por ciento, sobre su inversión.
Es necesario señalar aquí algo que, de ninguna manera, puede malinterpretarse, pero que podría pasarse por alto en casos donde sea indispensable prestarle atención: que nos referimos a la tasa de ganancia, no a la ganancia bruta. Si el capital de un país es muy grande, una ganancia de tan solo el cinco por ciento puede ser mucho más amplia y sustentar a un número mucho mayor de capitalistas y sus familias en una situación de mayor prosperidad, que una ganancia del veinticinco por ciento sobre el capital comparativamente pequeño de un país pobre. La ganancia bruta de un país es la cantidad real de bienes de primera necesidad, comodidades y lujos que se reparten entre sus capitalistas; pero, sea esta grande o pequeña, la tasa de ganancia puede ser la misma. La tasa de ganancia es la proporción que la ganancia guarda con el capital; es decir, la proporción que el excedente de producción, tras reponer la inversión, guarda con la inversión. En resumen, si comparamos el precio pagado por la mano de obra y las herramientas con lo que esa mano de obra y esas herramientas producirán , a partir de esta proporción podemos calcular la tasa de ganancia.
Así como la ganancia bruta puede ser muy diferente aunque la tasa de ganancia sea la misma, también puede ser muy diferente el precio absoluto pagado por el trabajo y las herramientas, y sin embargo, la proporción entre el precio pagado y el producto obtenido puede ser exactamente la misma. Para mayor claridad, omitamos, por el momento, la consideración de herramientas, materiales, etc., y concibamos la producción como resultado únicamente del trabajo. En cierto país, supongamos que el salario de cada trabajador es de un quarter de trigo al año, y 100 hombres pueden producir, en un año, 120 quarters. Aquí, el precio pagado por el trabajo es al producto de ese trabajo como 100 a 120, y las ganancias son del 20 por ciento. Supongamos ahora que, en otro país, los salarios son justo el doble de lo que son en el país antes supuesto; es decir, dos quarters de trigo al año, por cada trabajador. Pero supongamos, asimismo, que la fuerza productiva del trabajo es el doble de lo que es en el primer país; Que, gracias a la mayor fertilidad del suelo, 100 hombres pueden producir 240 quarters, en lugar de 120 como antes. Aquí es evidente que el precio real pagado por el trabajo es el doble en un país que en el otro; pero al ser también el doble de alto, la relación entre el precio y el producto del trabajo sigue siendo exactamente la misma: una inversión de 200 quarters da una ganancia de 240 quarters, y las ganancias, como antes, son del 20 %.
Las ganancias, entonces (es decir, no las ganancias brutas, sino la tasa de ganancia), dependen (no del precio del trabajo, de las herramientas y de los materiales, sino) de la relación entre el precio del trabajo, de las herramientas y de los materiales, y el producto de ellos: de la parte proporcional del producto de la industria que es necesario ofrecer para comprar esa industria y los medios para ponerla en marcha.
________________________________________
Hasta ahora hemos hablado de herramientas, edificios y materiales como elementos esenciales de la producción, coordinados con el trabajo e igualmente indispensables para él. Esto es cierto; pero también lo es que las herramientas, los edificios y los materiales son en sí mismos producto del trabajo; y que la única causa (salvo casos de monopolio) de su valor es el trabajo necesario para su producción.
Si las herramientas, los edificios y los materiales fueran dones espontáneos de la naturaleza, sin necesidad de trabajo para producirlos ni para apropiarse de ellos; y si se otorgaran a la humanidad en cantidad indefinida y sin posibilidad de monopolización, seguirían siendo tan útiles e indispensables como lo son ahora; pero dado que, como el aire y la luz del sol, podrían obtenerse sin coste ni sacrificio, no formarían parte de los gastos de producción, y no sería necesario reservar ninguna parte del producto para reponer el desembolso realizado para estos fines. Por lo tanto, todo el producto, tras reponer los salarios, constituiría una ganancia neta para el capitalista.
El trabajo es el único medio de producción principal; "el precio de compra original que se ha pagado por todo". Las herramientas y los materiales, como otras cosas, originalmente no costaron nada más que trabajo; y tienen valor en el mercado solo porque se han pagado salarios por ellos. Al sumar el trabajo empleado en la fabricación de las herramientas y los materiales al trabajo posterior empleado en la elaboración de los materiales con ayuda de las herramientas, la suma total da la totalidad del trabajo empleado en la producción de la mercancía terminada. En última instancia, por lo tanto, el trabajo parece ser el único elemento esencial de la producción. Reemplazar el capital es reemplazar únicamente los salarios del trabajo empleado. En consecuencia, la totalidad del excedente, después de reponer los salarios, constituye las ganancias. De esto parece deducirse que la relación entre los salarios del trabajo y el producto de ese trabajo da la tasa de ganancia. Y así llegamos al principio del Sr. Ricardo: las ganancias dependen de los salarios; aumentan cuando estos bajan y disminuyen cuando estos suben.
Para proteger esta proposición (la forma más perfecta en que la ley de las ganancias parece haber sido expuesta hasta ahora) contra cualquier interpretación errónea, se requieren una o dos observaciones explicativas.
Si por salario se entiende lo que constituye la verdadera riqueza del trabajador, la cantidad de producto que recibe a cambio de su trabajo, la proposición de que las ganancias varían inversamente con los salarios será obviamente falsa. La tasa de ganancia (como ya se ha observado y ejemplificado) no depende del precio del trabajo, sino de la proporción entre este y su producto. Si el producto del trabajo es elevado, el precio del trabajo también puede ser elevado sin que disminuya la tasa de ganancia; y, de hecho, la tasa de ganancia es más alta en aquellos países (como, por ejemplo, Norteamérica) donde el trabajador recibe la remuneración más alta. Pues los salarios, aunque tan elevados, guardan menor proporción con el abundante producto del trabajo allí que en otros lugares.
Pero esto no afecta la veracidad del principio del Sr. Ricardo, tal como él mismo lo entendía; porque un aumento en las comodidades reales del trabajador no era considerado por él como un aumento de salario. En su lenguaje, solo se decía que los salarios subían cuando subían no solo en cantidad, sino en valor . Para el propio trabajador (habría dicho), la cantidad de su remuneración es la circunstancia importante; pero su valor es lo único importante para quien compra su trabajo.
La tasa de ganancias no depende de los salarios absolutos o reales, sino del valor de los salarios.
Si, sin embargo, por valor, el Sr. Ricardo se hubiera referido al valor de cambio , su proposición aún estaría lejos de la verdad. Las ganancias no dependen más del valor de cambio de la remuneración del trabajador que de su cantidad. Lo cierto es que por valor de cambio se entiende la cantidad de mercancías que el trabajador puede comprar con su salario; de modo que cuando decimos el valor de cambio del salario, decimos su cantidad, con otro nombre.
El señor Ricardo, sin embargo, no utilizó la palabra valor en el sentido de valor de cambio.
Ocasionalmente, en sus escritos, no podía evitar usar la palabra como otros la usan, para denotar valor de intercambio. Pero con mayor frecuencia la empleaba en un sentido peculiar suyo, para denotar el costo de producción; en otras palabras, la cantidad de trabajo requerida para producir el artículo; siendo ese su criterio de costo de producción. Así, si un sombrero podía fabricarse con diez días de trabajo en Francia y con cinco días en Inglaterra, decía que el valor de un sombrero era el doble en Francia que en Inglaterra. Si un cuarto de maíz podía producirse hace un siglo con la mitad del trabajo necesario en la actualidad, el Sr. Ricardo decía que el valor de un cuarto de maíz se había duplicado.
Por lo tanto, el Sr. Ricardo no habría dicho que los salarios habían subido porque un trabajador podía obtener dos pecks de harina en lugar de uno por una jornada de trabajo; pero si el año pasado recibió, por una jornada de trabajo, algo que requería ocho horas de trabajo para producirlo, y este año algo que requiere nueve horas, entonces el Sr. Ricardo diría que los salarios habían subido. Un aumento de salarios, para el Sr. Ricardo, significaba un aumento en el costo de producción de los salarios; un aumento en el número de horas de trabajo que se destinan a producir los salarios de una jornada de trabajo; un aumento en la proporción de los frutos del trabajo que el trabajador recibe por su propia parte; un aumento en la relación entre los salarios de su trabajo y el producto de este. Esta es la teoría: el razonamiento, del cual es el resultado, se ha dado en los párrafos anteriores.
Algunos seguidores del Sr. Ricardo, o más propiamente, quienes han adoptado en la mayoría de los detalles las perspectivas de economía política que su genio fue el primero en abrir, han dado explicaciones de la doctrina del Sr. Ricardo con un efecto casi idéntico al anterior, pero en términos bastante diferentes. Han afirmado que las ganancias no dependen de salarios absolutos , sino proporcionales : lo cual, según explicaron, significa la proporción que los trabajadores en masa reciben del producto total del país.
Sin embargo, parece un uso del lenguaje bastante inusual e inconveniente hablar de algo que depende del salario del trabajo y luego explicar que por salario del trabajo no se entiende el salario de un trabajador individual, sino el de todos los trabajadores del país en conjunto. La humanidad nunca aceptará llamar a nada un aumento de salario, excepto al aumento de los salarios de los trabajadores individuales, y por lo tanto es preferible emplear un lenguaje que tienda a centrar la atención en el salario individual. Sin embargo, los salarios de los que se dice que dependen las ganancias son, sin duda, salarios proporcionales , es decir, el salario proporcional de un trabajador: es decir, la relación entre el salario de un trabajador y (no el producto total del país, sino) la cantidad de lo que un trabajador puede producir; la cantidad de esa porción del producto colectivo de la industria del país que puede considerarse correspondiente al trabajo de un solo trabajador. Los salarios proporcionales, así entendidos, pueden denominarse, concisamente, el costo de producción de los salarios. o, más concisamente aún, el costo de los salarios, es decir, su costo en el "dinero de compra original", el trabajo.
Hemos llegado a una concepción clara de la teoría de las ganancias del Sr. Ricardo en su estado más perfecto. Y consideramos que esta teoría es la base de la verdadera teoría de las ganancias. Solo queda aclararla de ciertas dificultades que aún la rodean, y que, aunque más aparentes que reales, no deben descartarse como puramente imaginarias.
Si bien es cierto que las herramientas, los materiales y los edificios (es deseable que existiera una designación compacta para todos estos elementos esenciales de la producción en conjunto) son en sí mismos producto del trabajo, y solo por ello deben clasificarse entre los gastos de producción, su valor total no se descompone en los salarios de los trabajadores que los produjeron. Los salarios de dichos trabajadores fueron pagados por un capitalista, y este capitalista debe obtener la misma ganancia sobre sus anticipos que cualquier otro capitalista; por lo tanto, cuando vende las herramientas o los materiales, debe recibir del comprador no solo el reembolso de los salarios pagados, sino también la cantidad adicional que le permita la tasa de ganancia ordinaria. Y cuando el productor, tras comprar las herramientas y emplearlas en su propia actividad, calcula sus ganancias, debe reservar una parte del producto para reponer no solo los salarios pagados por él mismo y por el herrero, sino también las ganancias del herrero, adelantadas por él mismo con cargo a su propio capital.
Por lo tanto, no es correcto afirmar que todo lo que el capitalista retiene tras reponer los salarios constituye su ganancia. Es cierto que el rendimiento total del capital son salarios o ganancias; pero las ganancias no solo componen el excedente tras reponer el gasto; también forman parte del gasto mismo. El capital se gasta en parte en pagar o reembolsar salarios y en parte en pagar las ganancias de otros capitalistas, cuya concurrencia fue necesaria para reunir los medios de producción.
Si, por tanto, se ideara algún artificio mediante el cual se pudiera prescindir total o parcialmente de esa parte del gasto que consiste en ganancias anteriores, es evidente que quedaría más como ganancia del productor inmediato; mientras que, como la cantidad de trabajo necesaria para producir una cantidad dada de la mercancía permanecería inalterada, así como la cantidad de producto pagado por ese trabajo, parece que la relación entre el precio del trabajo y su producto sería la misma que antes; que el coste de producción de los salarios sería el mismo, los salarios proporcionales los mismos y, sin embargo, las ganancias serían diferentes.
Para ilustrar esto con un ejemplo sencillo, supongamos que un tercio del producto es suficiente para reemplazar los salarios de los trabajadores que han sido instrumentales en la producción; que otro tercio es necesario para reemplazar los materiales utilizados y el capital fijo gastado en el proceso; mientras que el tercio restante es ganancia neta, es decir, una ganancia del 50 por ciento. Supongamos, por ejemplo, que 60 trabajadores agrícolas, que reciben 60 quarters de trigo por sus salarios, consumen capital fijo y semillas por un valor de 60 quarters más, y que el resultado de sus operaciones es un producto de 180 quarters. Al analizar el precio de las semillas y las herramientas en sus elementos, encontramos que deben haber sido el producto del trabajo de 40 hombres: pues los salarios de esos 40, junto con la ganancia a la tasa previamente supuesta (50 por ciento), suman 60 quarters. El producto, pues, consistente en 180 quarters es el resultado del trabajo en total de 100 hombres: es decir, los 60 mencionados primero y los 40 por cuyo trabajo se produjeron el capital fijo y la semilla.
Supongamos ahora, como caso extremo, que se descubre un mecanismo que permita prescindir por completo de los fines a los que se había dedicado el segundo tercio del producto: que se inventan medios para obtener la misma cantidad de producto sin la ayuda de capital fijo ni el consumo de semillas o materiales de valor suficiente como para que valga la pena calcularlos. Supongamos, sin embargo, que esto no puede hacerse sin contratar un número de trabajadores adicionales igual al requerido para producir las semillas y el capital fijo; de modo que el ahorro se reduzca únicamente a las ganancias de los capitalistas anteriores. De acuerdo con esta suposición, supongamos que, al prescindir del capital fijo y las semillas, con un valor de 60 quarters, es necesario contratar 40 trabajadores adicionales, que reciben un quarter de grano cada uno, como antes.
La tasa de ganancia ha aumentado evidentemente. Ha pasado del 50 % al 60 %. Antes no se podía obtener una ganancia de 180 quarters sin un desembolso de 120 quarters; ahora se puede obtener con un desembolso de no más de 100.
Aquí, por lo tanto, hay un aumento innegable de las ganancias. ¿Han disminuido o no los salarios, en el sentido que les hemos dado? Parece que no.
El producto (180 quarters) sigue siendo el resultado de la misma cantidad de trabajo que antes, es decir, el trabajo de 100 hombres. Por lo tanto, un quarter de trigo sigue siendo, como antes, el producto de 10/18 del trabajo de un hombre durante un año. Cada trabajador recibe, como antes, un quarter de trigo; por lo tanto, cada uno recibe el producto de 10/18 del trabajo anual de un hombre, es decir, el mismo costo de producción; cada uno recibe 10/18 del producto de su propio trabajo, es decir, el mismo salario proporcional; y los trabajadores colectivamente siguen recibiendo la misma proporción, es decir, 10/18, del producto total.
No se puede, entonces, resistir la conclusión de que la teoría del Sr. Ricardo es defectuosa: que la tasa de ganancias no depende exclusivamente del valor de los salarios, en el sentido que él le da, es decir, la cantidad de trabajo de la cual son producto los salarios de un trabajador; que no depende exclusivamente de salarios proporcionales, es decir, de la proporción que los trabajadores reciben colectivamente del producto total, o de la relación que guardan los salarios de un trabajador individual con el producto de su trabajo individual.
Así pues, aquellos economistas políticos que siempre han disentido de la doctrina del señor Ricardo, o que, habiéndola admitido al principio, acabaron descartándola, estaban en lo cierto; pero cometieron en esto un grave error: con la unilateralidad habitual de los polemistas, no conocieron término medio entre admitir absolutamente y descartar por completo, y no vieron otro camino que rechazar por completo lo que hubiera sido suficiente modificar.
Es notable cómo una mínima modificación basta para que la doctrina del Sr. Ricardo sea completamente cierta. Incluso es dudoso que él mismo, de haber tenido que adaptar sus expresiones a este caso particular, no hubiera explicado su doctrina de tal manera que la hiciera completamente inobjetable.
Es perfectamente cierto que, en el ejemplo ya utilizado, se produce un aumento de las ganancias, mientras que los salarios, considerados en relación con la cantidad de trabajo de la que son producto, no han variado en absoluto. Pero aunque los salarios siguen siendo producto de la misma cantidad de trabajo que antes, su coste de producción ha disminuido, pues en el coste de producción entra otro elemento además del trabajo.
Ya hemos señalado (y el propio ejemplo que dio origen a la dificultad lo presupone) que el coste de producción de un artículo consta generalmente de dos partes: los salarios de la mano de obra empleada y las ganancias de quienes, en cualquier etapa anterior de la producción, han adelantado una parte de dichos salarios. Por lo tanto, un artículo puede ser el producto de la misma cantidad de trabajo que antes, y, sin embargo, si se puede economizar una parte de las ganancias que el último productor debe compensar a los productores anteriores, el coste de producción del artículo disminuye.
Ahora bien, en nuestro ejemplo, se supone que se ha producido una disminución de este tipo en el coste de producción del maíz. La producción de este artículo se ha abaratado en una proporción de seis a cinco. Una cantidad de maíz, cuyos medios de producción antes no se podían conseguir sin un gasto de 120 quarters, ahora puede producirse con recursos que bastan para comprar 100 quarters.
Pero se supone que el trabajador recibe la misma cantidad de trigo que antes. Recibe una cuarta parte. Por lo tanto, el coste de producción del salario ha disminuido una sexta parte. Una cuarta parte de trigo, que es la remuneración de un solo trabajador, es en realidad el producto de la misma cantidad de trabajo que antes; pero su coste de producción, sin embargo, ha disminuido. Ahora es el producto de 10/18 del trabajo de un hombre, y nada más; mientras que antes requería para su producción la conjunción de esa cantidad de trabajo con un gasto, en forma de reembolso de la ganancia, que ascendía a una quinta parte más.
Si el costo de producción de los salarios se hubiera mantenido igual que antes, las ganancias no habrían aumentado. Cada trabajador recibía un quarter de trigo; pero un quarter de trigo en aquel entonces era el resultado del mismo costo de producción que 1 1/5 quarter ahora. Por lo tanto, para que cada trabajador recibiera el mismo costo de producción, cada uno debía recibir ahora un quarter de trigo, más un quinto. El trabajo de 100 hombres no podía comprarse a este precio por menos de 120 quarters; y el producto, 180 quarters, solo rendiría el 50 por ciento, como se supuso inicialmente.[7] .
Por lo tanto, es estrictamente cierto que la tasa de ganancias varía inversamente con el costo de producción de los salarios. Las ganancias no pueden aumentar a menos que el costo de producción de los salarios disminuya en la misma proporción; ni disminuir a menos que aumente.
La prueba de esta posición ha sido enunciada en cifras y en un caso particular: ahora la enunciaremos en términos generales y para todos los casos.
Para simplificar, hemos supuesto que los salarios se pagan en el producto terminado. En nuestro ejemplo, los trabajadores agrícolas cobraban en grano, y si los hubiéramos llamado tejedores, habríamos supuesto que cobraban en tela. Esta suposición es admisible, pues, obviamente, carece de importancia, en una cuestión de valor o coste de producción, el artículo concreto que consideremos como medio de intercambio. Además, esta suposición tiene la ventaja de ser conforme a la realidad más común, pues es mediante la venta de su propio producto terminado que cada capitalista obtiene los medios para contratar trabajadores que renueven la producción; lo cual es prácticamente lo mismo que si, en lugar de vender el producto por dinero y dárselo a sus trabajadores, les diera el producto mismo a los trabajadores, quienes lo vendieron para su sustento diario.
Suponiendo, por lo tanto, que el trabajador recibe su salario por el mismo artículo que produce, es evidente que, al producirse algún ahorro en la producción de dicho artículo, si el trabajador sigue recibiendo el mismo coste de producción que antes, debe recibir una cantidad mayor, en la misma proporción en que se ha incrementado el poder productivo del capital. Pero, de ser así, el desembolso del capitalista guardará la misma proporción con el rendimiento que antes; y las ganancias no aumentarán.
Por lo tanto, las variaciones en la tasa de ganancias y en el costo de producción de los salarios van de la mano y son inseparables. El principio del Sr. Ricardo, de que las ganancias no pueden aumentar a menos que los salarios bajen, es estrictamente cierto si por salarios bajos se entiende no solo los salarios que son producto de una menor cantidad de trabajo, sino los salarios que se producen a menor costo, considerando conjuntamente el trabajo y las ganancias previas. Pero la interpretación que algunos economistas han dado a la doctrina del Sr. Ricardo, cuando la explican como que las ganancias dependen de la proporción que los trabajadores reciben colectivamente del producto total, no se sostiene en absoluto; pues, en nuestro primer ejemplo, esto se mantuvo igual, y aun así las ganancias aumentaron.
La única expresión de la ley de las ganancias que parece correcta es que dependen del coste de producción de los salarios. Este debe aceptarse como el principio fundamental.
De esto se deducen todas las consecuencias que el Sr. Ricardo y otros han extraído de su teoría de las ganancias, tal como la expuso él mismo. El coste de producción del salario de un trabajador durante un año es el resultado de dos elementos o factores concurrentes: primero, la cantidad de mercancías que le ofrece el mercado laboral; segundo, el coste de producción de cada una de esas mercancías. De ello se deduce que la tasa de ganancia solo puede aumentar en conjunción con uno u otro de dos cambios: primero, una menor remuneración del trabajador; o segundo, una mejora en la producción o una ampliación del comercio, mediante la cual cualquier artículo que el trabajador consume habitualmente pueda obtenerse a menor precio. (Si la mejora se refiere a un artículo que no consume el trabajador, simplemente reduce el precio de dicho artículo, beneficiando así a los capitalistas y a todas las demás personas en la medida en que sean consumidores de ese artículo en particular, y puede decirse que aumenta la ganancia bruta, pero no la tasa de ganancia).
Por otro lado, la tasa de ganancia no puede disminuir, a menos que coincida con uno de dos eventos: primero, una mejora en la condición del trabajador; o segundo, una mayor dificultad para producir o importar algún artículo que el trabajador consume habitualmente. El progreso de la población y el cultivo tiende a reducir las ganancias a través de este último canal, debido a la conocida ley de la aplicación del capital a la tierra: que un doble capital no produce , en igualdad de condiciones, un doble producto. Existe, por lo tanto, una tendencia en la tasa de ganancia a disminuir con el progreso de la sociedad. Pero también existe una tendencia antagónica a aumentar, por la introducción sucesiva de mejoras en la agricultura y en la producción de los artículos manufacturados que consumen los trabajadores. Suponiendo, por lo tanto, que las comodidades reales del trabajador se mantengan iguales, las ganancias disminuirán o aumentarán según el avance más rápido de la población o las mejoras en la producción de alimentos y otros bienes de primera necesidad.
Por lo tanto, la tasa de ganancias tiende a disminuir por las siguientes causas: 1. Un aumento del capital por encima de la población, lo que genera una mayor competencia por la mano de obra; 2. Un aumento de la población, que genera una mayor demanda de alimentos, que deben producirse a un mayor costo. La tasa de ganancias tiende a aumentar por las siguientes causas: 1. Un aumento de la población por encima del capital, lo que genera una mayor competencia por el empleo; 2. Mejoras que abaratan los artículos de primera necesidad y otros artículos de consumo habitual del trabajador.
________________________________________
Las circunstancias que regulan la tasa de interés han sido tratadas habitualmente, incluso por reconocidos escritores de economía política, de forma vaga, imprecisa y poco científica. Sin embargo, se ha considerado que existe cierta conexión entre la tasa de interés y la tasa de ganancia; que (en palabras de Adam Smith) se dará mucho por el dinero cuando se pueda obtener mucho de él. También se ha considerado que las fluctuaciones diarias en la tasa de interés de mercado están determinadas, como en otros aspectos de la compraventa, por la oferta y la demanda. Por lo tanto, se ha considerado un principio establecido que la tasa de interés varía diariamente según la cantidad de capital ofrecido o solicitado en préstamo; pero se ajusta, en promedio, a un estándar determinado por la tasa de ganancia y guarda cierta proporción con dicha tasa, una proporción que pocos han intentado definir.
Como consecuencia de estos puntos de vista, ha sido habitual juzgar la tasa general de ganancias en cualquier momento o lugar por la tasa de interés en ese momento y lugar, suponiéndose que la tasa de interés, aunque sujeta a fluctuaciones temporales, nunca puede variar durante un largo período de tiempo a menos que varíen las ganancias, una noción que nos parece errónea.
Adam Smith observó que las ganancias pueden dividirse en dos partes: una puede considerarse propiamente como la remuneración por el uso del capital mismo y la otra como la recompensa por el trabajo de supervisar su empleo; y que la primera corresponderá al tipo de interés. El productor que toma prestado capital para emplearlo en su negocio consiente en pagar, por su uso, todo el remanente de las ganancias que pueda obtener, tras reservar una remuneración razonable por el esfuerzo y el riesgo que asume al tomarlo prestado y emplearlo.
Esta observación es justa; pero parece necesario dar mayor precisión a las ideas que implica.
La diferencia entre la ganancia que se puede obtener mediante el uso del capital y el interés que se pagará por ella se caracteriza correctamente como salario de supervisión. Pero inferir de esto que se rige por los mismos principios que otros salarios sería llevar la analogía demasiado lejos. Se trata de salarios, pero salarios pagados por una comisión sobre el capital empleado. Si la tasa general de ganancia es del 10 % y la tasa de interés del 5 %, el salario de supervisión será del 5 %; y aunque un prestatario emplee un capital de 100 000 libras y otro no más de 100 , el trabajo de ambos se verá recompensado con el mismo porcentaje, aunque, en un caso, este símbolo represente una renta de 5 libras y, en el otro, de 5000 libras . Sin embargo, no se puede pretender que el trabajo de los dos prestatarios difiera en esta proporción. Por lo tanto, la regla de que cantidades iguales de trabajo de igual dureza y habilidad se remuneran por igual no se aplica a este tipo de trabajo. El salario de cualquier otro trabajo es un criterio inaplicable en este caso.
Los salarios de superintendencia se distinguen de los salarios ordinarios por otra peculiaridad: no se pagan por adelantado con capital, como los salarios de los demás trabajadores, sino que se integran en la ganancia y no se perciben hasta que se completa la producción. Esto los exime por completo de la ley ordinaria de salarios. Los salarios de los trabajadores que reciben pagos por adelantado se regulan por el número de competidores en comparación con la cantidad de capital; los trabajadores no pueden consumir más de lo previamente acumulado. Pero no existe tal límite para la remuneración de un tipo de trabajo que no se paga con la riqueza previamente acumulada, sino con el producto que él mismo genera.
Al sopesar debidamente estas circunstancias, se comprenderá que, si bien las ganancias pueden analizarse correctamente en términos de intereses y salarios de supervisión, no debemos considerar como ley del interés que se trata de ganancias menos salarios de supervisión. De las dos expresiones, sería decididamente la más correcta que los salarios de supervisión estén regulados por la tasa de interés, o que sean iguales a las ganancias menos los intereses. En rigor, ninguna de las dos expresiones sería admisible. Difícilmente puede decirse que los intereses y los salarios de supervisión dependan el uno del otro. Están entre sí en la misma relación que los salarios y las ganancias. Son como dos cubos en un pozo: cuando uno sube, el otro baja, pero ninguno de los dos movimientos es causa del otro; ambos son efectos simultáneos de la misma causa: el giro del torno.
________________________________________
Entre los capitalistas de todos los países hay un número considerable de personas que son prestamistas habitual y casi necesariamente; para quienes la diferencia entre lo que podrían recibir por su dinero y lo que podrían ganar con él prácticamente no equivaldría a asumir el riesgo y el trabajo de realizar negocios. En esta situación se encuentran las propiedades de viudas y huérfanos; de numerosos organismos públicos; de instituciones de beneficencia; la mayor parte de las propiedades que están en manos de fideicomisarios; y las propiedades de un gran número de personas que no están acostumbradas a los negocios y que les desagradan, o cuyas otras ocupaciones les impiden hacerlo. La gran proporción de la propiedad prestada a la nación se incluye en esta descripción, como se ha señalado en las Consideraciones sobre el Estado de la Moneda del Sr. Tooke.
Hay otra gran clase, compuesta por banqueros, corredores de letras y otros, que son prestamistas de dinero de profesión, que entran en esa profesión con la intención de obtener las ganancias que ésta les produzca y que no se verían inducidos a cambiar de negocio salvo por un incentivo pecuniario muy fuerte.
Existe, por lo tanto, un amplio grupo de personas que son prestamistas habituales. Por otro lado, todas las personas dedicadas al negocio pueden considerarse prestatarias habituales. Salvo en épocas de estancamiento, todas desean expandir su negocio más allá de su propio capital y nunca desean prestar ninguna parte de su capital, salvo por períodos muy cortos, durante los cuales no pueden invertirlo ventajosamente en su propio negocio.
Hay, en resumen, una clase productiva y hay, además, una clase llamada técnicamente la clase adinerada, que vive de los intereses de su capital, sin participar personalmente en el trabajo de producción.
La clase de prestatarios puede considerarse ilimitada. No existe cantidad de capital que pueda ofrecerse para préstamo que las clases productivas no estén dispuestas a tomar prestado, a cualquier tasa de interés que les proporcione el más mínimo excedente de ganancia por encima de un equivalente mínimo por el riesgo adicional, incurrido por esa transacción, de los males que conlleva la insolvencia. El único límite asignable a la inclinación a pedir prestado es la capacidad de otorgar garantías: a los productores les resultaría difícil pedir prestado más de una cantidad igual a su propio capital. Si más de la mitad del capital del país estuviera en manos de personas que prefirieran prestarlo a dedicarse personalmente a los negocios, y si el excedente fuera mayor de lo que podría invertirse en préstamos al Gobierno o en hipotecas sobre la propiedad de consumidores improductivos; la competencia de los prestamistas reduciría drásticamente la tasa de interés. Una cierta porción de la clase adinerada se vería obligada a sacrificar sus predilecciones dedicándose a los negocios o a prestar con garantías inferiores; y, en consecuencia, aceptarían, cuando pudieran obtener una buena seguridad, una reducción del interés equivalente a la diferencia de riesgo.
Este es un caso extremo. Consideremos un caso extremo contrario. Supongamos que las personas adineradas de cualquier país, que no disfrutan de una vida ociosa y tienen un fuerte gusto por el trabajo remunerado, se mostraran generalmente reacias a aceptar menores ingresos para aliviarse del trabajo y la ansiedad de los negocios. Todo productor en una situación próspera estaría deseoso de pedir prestado, y pocos dispuestos a prestar. En estas circunstancias, el tipo de interés diferiría muy poco del tipo de ganancia. La dificultad de administrar un negocio no aumenta proporcionalmente con el aumento de la magnitud del mismo; y, por lo tanto, un pequeño excedente de ganancia por encima del tipo de interés sería un incentivo suficiente para que los capitalistas se endeudaran.
Incluso podríamos concebir un pueblo cuyos hábitos fueran tales que, para inducirlo a prestar, fuera necesario ofrecerle una tasa de interés completamente igual a la tasa ordinaria de ganancia. En ese caso, por supuesto, las clases productivas casi nunca pedirían prestado. Pero el gobierno y las clases improductivas, que no piden prestado para obtener una ganancia, sino por la presión de una necesidad real o supuesta, podrían estar dispuestos a pedir prestado a esta alta tasa.
Aunque la inclinación a pedir prestado no tiene un límite fijo ni necesario , salvo la capacidad de otorgar garantías, de hecho, siempre se detiene antes de alcanzarlo, debido a la incertidumbre de las perspectivas de cualquier productor individual, que generalmente lo indispone a invertir al máximo sus medios de pago. Nunca hay una escasez permanente de mercado para las cosas en general; pero puede existir para el producto que produce un individuo; e incluso si existe demanda del producto, la gente puede no comprárselo a él, sino a otro. En consecuencia, solo una parte de los productores, debido a la situación de su negocio, los anima a aumentar su capital mediante préstamos; e incluso estos están dispuestos a pedir prestado solo la cantidad que ven una perspectiva inmediata de invertir con rentabilidad. Existe, por lo tanto, un límite práctico para las demandas de los prestatarios en un momento dado; y cuando estas demandas se satisfacen en su totalidad, cualquier capital adicional ofrecido en préstamo solo puede invertirse mediante una reducción del tipo de interés.
La cantidad de prestatarios que se otorga (y por cantidad de prestatarios se entiende aquí la suma total que las personas están dispuestas a pedir prestada a una tasa dada) y la tasa de interés dependerán de la cantidad de capital que posean quienes no estén dispuestos o no puedan dedicarse al comercio. Las circunstancias que determinan esto son, por un lado, el grado en que el gusto por los negocios, o la aversión a ellos, prevalezca entre las clases propietarias; y, por otro, la cantidad de la acumulación anual proveniente de las ganancias del trabajo. Quienes acumulan a partir de sus salarios, honorarios o sueldos, por supuesto (en general) no tienen forma de invertir sus ahorros excepto prestándolos a otros: sus ocupaciones les impiden supervisar personalmente cualquier empleo.
De estas circunstancias, entonces, depende la tasa de interés, según la cantidad de prestatarios. Y la contraproposición también se cumple: dadas las circunstancias anteriores, la tasa de interés depende de la cantidad de prestatarios.
Supongamos, por ejemplo, que cuando el tipo de interés se ha ajustado a las circunstancias que influyen en la disposición a pedir y prestar dinero, estalla una guerra que induce al gobierno, durante varios años, a pedir prestada anualmente una gran suma de dinero. Durante todo este período, el tipo de interés se mantendrá considerablemente por encima de su nivel anterior y de su nivel posterior.
Antes del comienzo de la supuesta guerra, todas las personas dispuestas a prestar al tipo de interés vigente habían encontrado prestatarios y su capital estaba invertido. Esto es de suponer, ya que si algún capital hubiera buscado un prestatario al tipo de interés vigente y no lo hubiera encontrado, su propietario lo habría ofrecido a un tipo ligeramente inferior. Por ejemplo, habría comprado los fondos con un pequeño aumento en el precio, liberando así el capital de algún tenedor, quien, al rendir los fondos a un interés menor, se habría visto obligado a aceptar un interés menor de los particulares.
Dado que todos los que estaban dispuestos a prestar su capital al tipo de mercado ya lo han hecho, el Gobierno no podrá pedir prestado a menos que ofrezca un interés más alto. Si bien, con los hábitos actuales de quienes poseen capital disponible, no se puede encontrar un mayor número de personas dispuestas a prestar al tipo de interés actual, sin duda algunos se verán inducidos a prestar por la tentación de un tipo de interés más alto. La misma tentación también inducirá a algunas personas a invertir, en la compra de nuevas acciones, lo que de otro modo habrían gastado improductivamente en ampliar sus establecimientos, o productivamente, en mejorar sus propiedades. El tipo de interés aumentará lo suficiente como para exigir un aumento de prestamistas hasta la cantidad requerida.
Consideramos que esta es la causa por la que la tasa de interés en este país fue tan alta, como es bien sabido, durante la última guerra. Por lo tanto, no se puede inferir, como algunos han hecho, que la tasa general de ganancias fue inusualmente alta durante el mismo período, simplemente porque el interés lo fue. Suponiendo que la tasa de ganancias hubiera sido exactamente la misma durante la guerra, que antes o después de ella, la tasa de interés habría aumentado, no obstante, por las causas y de la manera descritas anteriormente.
La utilidad práctica de la investigación precedente es moderar la confianza con la que frecuentemente se extraen inferencias con respecto a la tasa de ganancia a partir de la evidencia relacionada con la tasa de interés, y mostrar que aunque la tasa de ganancia es uno de los elementos que se combinan para determinar la tasa de interés, esta última también es afectada por causas que le son peculiares, y puede aumentar o disminuir, tanto temporal como permanentemente, mientras que la tasa general de ganancias permanece inalterada.
________________________________________
La introducción de los bancos, que cumplen la función de prestamistas y corredores de préstamos, con o sin la de emisores de papel moneda, produce algunas anomalías adicionales en la tasa de interés, que, hasta donde sabemos, no han sido hasta ahora consideradas dentro del ámbito de la ciencia exacta.
Si los banqueros fueran simplemente intermediarios entre el prestamista y el prestatario; si simplemente recibieran depósitos de capital de quienes lo tenían inactivo y lo prestaran, junto con su propio capital, a las clases productivas, recibiendo intereses por ellos y pagándolos a su vez a quienes habían depositado el capital en sus manos; el efecto de las operaciones bancarias sobre el tipo de interés sería una ligera reducción. El banquero recibe y acumula sumas de dinero demasiado pequeñas, individualmente consideradas, como para que a los propietarios les merezca la pena buscar una inversión, pero que en conjunto constituyen una cantidad considerable. Esta cantidad puede considerarse una clara adición al capital productivo del país; al menos, al capital en actividad en cualquier momento. Y como esta adición al capital se acumula íntegramente en la parte que no es empleada por los propietarios, sino prestada a otros productores, el efecto natural es una disminución del tipo de interés.
El banquero, en la medida de su capital privado (pagados primero los gastos de su negocio), es un prestamista a interés. Pero, al estar sujeto a riesgos y dificultades iguales a los de la mayoría de los demás empleos, no puede conformarse con el mero interés ni siquiera de la totalidad de su capital: debe obtener las ganancias ordinarias de las acciones, o no se dedicará al negocio. La situación de la banca debe ser tal que le ofrezca la posibilidad de añadir, al interés de lo que queda de su capital tras pagar los gastos de su negocio, intereses sobre el capital depositado en su poder, en una cantidad suficiente para compensar, una vez pagados los gastos, la ganancia ordinaria que podría derivar de su propio capital en cualquier empleo productivo. Esto se logrará de dos maneras.
1. Si las circunstancias de la sociedad permiten una inversión inmediata de capital disponible (como, por ejemplo, en Londres, donde los fondos públicos y otros valores, de indudable estabilidad y que ofrecen grandes ventajas para recibir los intereses sin problemas y realizar el capital sin dificultad cuando se requiere, incitan a quienes tienen sumas importantes inactivas a invertirlas por cuenta propia sin intermediarios), los depósitos en los bancos consisten principalmente en pequeñas sumas que probablemente se necesitarán en un plazo muy breve para gastos corrientes, y cuyos intereses rara vez justificarían la molestia de calcularlos. Por lo tanto, los banqueros no devengan intereses sobre sus depósitos. Tras cubrir los gastos de su negocio, el resto de los intereses que reciben constituye una ganancia neta. Pero como las circunstancias de la banca, al igual que las de todas las demás formas de emplear capital, son, en promedio, tales que ofrecen a quien se inicia en el negocio la posibilidad de obtener los beneficios habituales, y no más, de su propio capital; Las ganancias de cada banquero por la inversión de sus depósitos no superarán, en promedio, lo necesario para compensar las ganancias de su propio capital con la tasa ordinaria. Es, por supuesto, la competencia la que genera esta limitación. Es difícil determinar si la competencia opera bajando la tasa de interés o dividiendo el negocio entre un mayor número de personas. Probablemente opera en ambos sentidos; pero no es en absoluto imposible que opere solo en este último sentido: así como un aumento en el número de médicos no reduce los honorarios, aunque disminuye la posibilidad de que un competidor promedio los obtenga.
No es imposible que la disposición de los prestamistas fuera tal que dejaran de prestar antes que aceptar cualquier reducción del tipo de interés. De ser así, la llegada de un nuevo prestamista, en la persona de un banquero de depósitos, no reduciría el tipo de interés de forma considerable. Se produciría una ligera caída, y con esa excepción, las cosas serían como antes, salvo que el capital en manos del banquero se habría puesto en el lugar de una parte igual del capital perteneciente a otros prestamistas, quienes a su vez se habrían involucrado en el negocio ( por ejemplo , suscribiéndose a alguna sociedad anónima o entrando en comasada). Las ganancias de los banqueros se limitarían entonces al tipo ordinario, principalmente por la división del negocio entre muchos bancos, de modo que cada uno, en promedio, no recibiría más intereses sobre sus depósitos que los suficientes para compensar el interés sobre su propio capital con el tipo ordinario de beneficio después de pagar todos los gastos.
2. Pero si las circunstancias sociales dificultan e incomodan a quienes desean vivir de los intereses de su dinero buscar una inversión, los banqueros se convierten en agentes para este propósito específico: depositan en ellos sumas grandes y pequeñas, y pagan intereses a sus clientes. Esta es la práctica de los bancos escoceses y de la mayoría de los bancos rurales de Inglaterra. Sus clientes, al no residir en los grandes centros de transacciones monetarias, prefieren confiar su capital a alguien local, a quien conocen y en quien confían. Este invierte su dinero en las mejores condiciones posibles y les paga el interés que puede permitirse, reteniendo una compensación por su propio riesgo y esfuerzo. Esta compensación se fija por la competencia del mercado. El tipo de interés no se reduce más con esta operación, salvo en la medida en que une al prestamista y al prestatario de forma segura y rápida. El prestamista asume menos riesgo y, por lo tanto, una mayor proporción de los tenedores de capital están dispuestos a prestar.
Cuando un banquero, además de sus otras funciones, es también emisor de papel moneda, obtiene una ventaja similar a la que los banqueros londinenses obtienen de sus depósitos. En la medida en que puede emitir sus billetes, tiene mucho más para prestar, sin tener que pagar intereses por ello.
Si el papel es convertible, no puede entrar en circulación permanentemente sin desplazar al metal precioso, que sale al exterior y devuelve un valor equivalente. En la medida de este valor, se produce un aumento del capital del país; y este aumento corresponde únicamente a la parte del capital que se destina a préstamos.
Si el papel es inconvertible y, en lugar de desplazar la especie, deprecia la moneda, el banquero, al emitirlo, grava con un impuesto a toda persona que tenga dinero en su poder o que se le deba. De este modo, se apropia de una parte del capital ajeno y de una parte de sus ingresos. El capital podría haber estado destinado a ser prestado, o a ser empleado por el propietario: la parte destinada a ser empleada por el propietario cambia de destino y se presta. Los ingresos estaban destinados a ser acumulados, en cuyo caso ya se habían convertido en capital, o a ser gastados: en este último caso, los ingresos se convierten en capital; y así, por extraño que parezca, la depreciación de la moneda, al efectuarse de esta manera, opera en cierta medida como una acumulación forzada. Esto, de hecho, no palia su iniquidad. Aunque A pudiera haber gastado su propiedad improductivamente, no debería permitírsele a B robarla, ya que B la gastará en trabajo productivo.
En cualquier caso, sin embargo, la emisión de papel moneda por parte de los banqueros aumenta la proporción del capital total del país destinado a ser prestado. Por lo tanto, el tipo de interés debe disminuir hasta que algunos prestamistas concedan préstamos, o hasta que el aumento de prestatarios absorba la totalidad.
Pero una caída del tipo de interés, suficiente para que el mercado monetario absorba la totalidad de los préstamos en papel, puede no ser suficiente para reducir las ganancias de un prestamista que presta lo que no le cuesta, a la tasa ordinaria de ganancia sobre su capital. En este caso, por lo tanto, la competencia operará principalmente dividiendo el negocio. Los billetes de cada banco se confinarán en un distrito tan estrecho, o dividirán la oferta de un distrito con tantos otros bancos, que, en promedio, cada uno no recibirá un interés mayor por sus billetes que el que correspondería a la tasa ordinaria de ganancia del interés sobre su propio capital.
Pero incluso de esta manera, la competencia tiene el efecto, hasta cierto punto limitado, de reducir la tasa de interés; porque el poder de los banqueros de recibir intereses sobre más de su capital atrae una mayor cantidad de capital al negocio bancario del que fluiría de otra manera; y como este mayor capital está todo prestado, el interés caerá en consecuencia.
NOTA:
[7]
Sería fácil analizar cualquier otro caso de la misma manera. Por ejemplo, supongamos que, en lugar de prescindir de la totalidad del capital fijo, material, etc., y contratar trabajadores en igual número que aquellos que los produjeron, se prescinde solo de la mitad del capital fijo y material; de modo que, en lugar de 60 trabajadores y un capital fijo equivalente a 60 quarters de grano, tenemos 80 trabajadores y un capital fijo equivalente a 30. El planteamiento numérico de este caso es más complejo que el del texto, pero el resultado no es diferente.
________________________________________
ENSAYO V.
SOBRE LA DEFINICIÓN DE LA ECONOMÍA POLÍTICA; Y SOBRE EL MÉTODO DE INVESTIGACIÓN PROPIO A ELLA.
Podría imaginarse, desde una perspectiva superficial de la naturaleza y los objetos de la definición, que la definición de una ciencia ocuparía el mismo lugar en el orden cronológico que comúnmente ocupa en el didáctico. Así como un tratado sobre cualquier ciencia suele comenzar con el intento de expresar, en una fórmula breve, qué es la ciencia y en qué se diferencia de otras ciencias, así también, podría suponerse, que la formulación de dicha fórmula precedió naturalmente al cultivo exitoso de la ciencia.
Sin embargo, esto dista mucho de haber sido así. La definición de una ciencia casi invariablemente no ha precedido, sino seguido, a la creación de la ciencia misma. Como la muralla de una ciudad, generalmente se ha erigido, no para albergar los edificios que pudieran surgir posteriormente, sino para circunscribir un conjunto ya existente. La humanidad no midió el terreno para el cultivo intelectual antes de empezar a plantarlo; no dividió primero el campo de la investigación humana en compartimentos regulares para luego recopilar verdades con el fin de depositarlas allí; procedió de forma menos sistemática. A medida que se recopilaban los descubrimientos, ya sea uno a uno o en grupos resultantes de la prosecución continua de un curso uniforme de investigación, las verdades que se acumulaban sucesivamente se cohesionaban y se agrupaban según sus afinidades individuales. Sin ninguna clasificación intencionada, los hechos se clasificaban a sí mismos. Se asociaban en la mente, según sus semejanzas generales y obvias; Y los agregados así formados, a los que frecuentemente se denominaba agregados, llegaron a designarse con un nombre común. Cualquier conjunto de verdades que adquiriera así una denominación colectiva se denominó ciencia . Pasó mucho tiempo antes de que esta clasificación fortuita se considerara insuficientemente precisa. Fue en una etapa más avanzada del progreso del conocimiento que la humanidad se percató de la ventaja de determinar si los hechos que habían agrupado se distinguían de todos los demás por alguna propiedad común, y cuáles eran estas. Los primeros intentos de responder a esta pregunta fueron, por lo general, muy torpes, y las definiciones resultantes, extremadamente imperfectas.
Y, en realidad, casi ninguna investigación en el conjunto de una ciencia requiere un grado tan alto de análisis y abstracción como la indagación sobre qué es la ciencia misma; en otras palabras, cuáles son las propiedades comunes a todas las verdades que la componen y que las distinguen de todas las demás. Por consiguiente, muchas personas, profundamente familiarizadas con los detalles de una ciencia, se encontrarían en una situación muy difícil al proporcionar una definición de la ciencia misma que no estuviera sujeta a objeciones lógicas bien fundadas. De esta observación no podemos excluir a los autores de tratados científicos elementales. Las definiciones que estas obras proporcionan de las ciencias, en su mayoría, no se ajustan a ellas —algunas son demasiado amplias, otras demasiado limitadas— o no las profundizan lo suficiente, sino que definen una ciencia por sus accidentes, no por sus elementos esenciales; por alguna de sus propiedades que, si bien puede servir como marca distintiva, es de tan poca importancia que, por sí sola, ha llevado a la humanidad a darle a la ciencia un nombre y rango como objeto de estudio independiente.
La definición de ciencia debe, de hecho, situarse entre las verdades que Dugald Stewart tenía en mente cuando observó que los primeros principios de todas las ciencias pertenecen a la filosofía de la mente humana. La observación es acertada; y los primeros principios de todas las ciencias, incluyendo sus definiciones, han participado, en consecuencia, hasta ahora de la vaguedad e incertidumbre que ha impregnado la más difícil e inestable de todas las ramas del conocimiento. Si abrimos cualquier libro, incluso de matemáticas o filosofía natural, es imposible no sorprendernos por la vaguedad de lo que encontramos presentado como nociones preliminares y fundamentales, y la forma tan insuficiente en que parecen formularse las proposiciones que se nos imponen como primeros principios, en contraste con la lucidez de las explicaciones y la contundencia de las pruebas tan pronto como el autor entra en los detalles de su tema. ¿De dónde proviene esta anomalía? ¿Por qué la certeza admitida de los resultados de esas ciencias no se ve perjudicada en absoluto por la falta de solidez de sus premisas? ¿Cómo es posible que una superestructura sólida se haya erigido sobre cimientos inestables? La solución de la paradoja es que los llamados primeros principios son, en realidad, principios últimos . En lugar de ser el punto fijo del que pende la cadena de pruebas que sustenta el resto de la ciencia, son en sí mismos el eslabón más remoto de la cadena. Aunque se presentan como si todas las demás verdades se dedujeran de ellos, son las verdades a las que se llega finalmente; el resultado de la última etapa de generalización, o del último y más sutil proceso de análisis, al que pueden someterse las verdades particulares de la ciencia; dichas verdades particulares han sido previamente comprobadas por la evidencia propia de su naturaleza.
Al igual que otras ciencias, la Economía Política ha carecido de una definición basada en principios estrictamente lógicos, o incluso, lo que es más fácil de conseguir, de una definición que coincida exactamente con el objeto definido. Esto quizás no ha provocado que los límites reales de la ciencia sean, al menos en este país, prácticamente erróneos o sobrepasados; pero sí ha generado —quizás deberíamos decir que está relacionado con— concepciones indefinidas, y a menudo erróneas, sobre cómo debe estudiarse la ciencia.
Procedemos a verificar estas afirmaciones mediante un examen de las definiciones más generalmente aceptadas de la ciencia.
1. En primer lugar, en cuanto a la noción vulgar de la naturaleza y el objeto de la Economía Política, no nos equivocaremos si afirmamos algo así: que la Economía Política es una ciencia que enseña, o pretende enseñar, cómo enriquecer a una nación. Esta noción de lo que constituye la ciencia se ve respaldada en cierta medida por el título y la organización que Adam Smith dio a su invaluable obra. Un tratado sistemático sobre Economía Política, al que decidió llamar Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones ; y los temas se presentan en un orden acorde con el propósito de su libro.
Con respecto a la definición en cuestión, si se puede llamar definición a aquella que no se encuentra en ningún conjunto de palabras, sino que se deja que se llegue mediante un proceso de abstracción de cien modos actuales de hablar sobre el tema; parece sujeta a la objeción concluyente de que confunde las ideas esencialmente distintas, aunque estrechamente relacionadas, de ciencia y arte . Estas dos ideas difieren entre sí como el entendimiento difiere de la voluntad, o como el modo indicativo en gramática difiere del imperativo. Uno trata de hechos, el otro de preceptos. La ciencia es una colección de verdades ; el arte, un cuerpo de reglas o directrices para la conducta. El lenguaje de la ciencia es: Esto es o Esto no es; Esto sucede o no sucede. El lenguaje del arte es: Haz esto; Evita aquello. La ciencia toma conocimiento de un fenómeno y se esfuerza por descubrir su ley ; el arte se propone un fin y busca los medios para alcanzarlo.
Si, por lo tanto, la Economía Política es una ciencia, no puede ser una colección de reglas prácticas; aunque, a menos que sea una ciencia completamente inútil, las reglas prácticas deben poder fundamentarse en ella. La ciencia de la mecánica, una rama de la filosofía natural, establece las leyes del movimiento y las propiedades de las llamadas fuerzas mecánicas. El arte de la mecánica práctica enseña cómo podemos valernos de esas leyes y propiedades para aumentar nuestro dominio sobre la naturaleza externa. Un arte no sería arte si no se basara en un conocimiento científico de las propiedades de la materia: sin esto, no sería filosofía, sino empirismo; [griego: empeiria], no [griego: technae], en el sentido de Platón. Por lo tanto, las reglas para enriquecer a una nación no son una ciencia, sino resultados de la ciencia. La Economía Política no enseña por sí misma cómo enriquecer a una nación; pero quien esté cualificado para juzgar los medios para enriquecerla debe ser primero un economista político.
2. La definición más comúnmente aceptada entre las personas instruidas, y establecida al comienzo de la mayoría de los tratados sobre el tema, es la siguiente: la Economía Política nos informa sobre las leyes que regulan la producción, distribución y consumo de la riqueza. A esta definición se le añade con frecuencia una ilustración conocida. Se dice que la Economía Política es al Estado lo que la economía doméstica es a la familia.
Esta definición está libre del defecto que señalamos en la anterior. Señala claramente que la Economía Política es una ciencia y no un arte; que se ocupa de las leyes de la naturaleza, no de las máximas de conducta, y nos enseña cómo las cosas suceden por sí mismas, no cómo conviene moldearlas para alcanzar un fin determinado.
Si bien la definición es, en lo que respecta a este punto en particular, inobjetable, la ilustración que la acompaña apenas puede ser apreciada, lo cual nos remite a la noción actual, imprecisa, de Economía Política, ya desestimada. La Economía Política es en realidad, y así se afirma en la definición, una ciencia; pero la economía doméstica, en la medida en que puede reducirse a principios, es un arte. Consiste en reglas, o máximas de prudencia, para abastecer regularmente a la familia con lo que necesita y asegurar, con cualquier cantidad de recursos, el máximo bienestar y disfrute físico posibles. Sin duda, el resultado beneficioso , la gran aplicación práctica de la Economía Política, sería lograr para una nación algo así como lo que la economía doméstica más perfecta logra para un solo hogar; pero suponiendo que este propósito se realizara, habría la misma diferencia entre las reglas mediante las cuales podría efectuarse y la Economía Política que la que hay entre el arte de la artillería y la teoría de los proyectiles, o entre las reglas de la agrimensura matemática y la ciencia de la trigonometría.
La definición, aunque no está sujeta a la misma objeción que la ilustración adjunta, dista mucho de ser irreprochable. Ninguna de ellas, considerada como la base de un tratado, tiene mucho que objetar. En una etapa muy temprana del estudio de la ciencia, cualquier precisión mayor sería inútil y, por lo tanto, pedante. En una definición meramente iniciática, no se requiere precisión científica: el objetivo es insinuar en la mente del alumno —es poco relevante el medio por el cual se debe— una preconcepción general de los usos de la investigación y de la serie de temas que va a abordar. Como mera anticipación o ébauche de una definición, destinada a indicar al alumno, antes de comenzar, la naturaleza de lo que se le va a enseñar, no cuestionamos la fórmula establecida. Pero si pretende ser admitida como esa definición completa o línea límite que resulta de una exploración exhaustiva de toda la extensión del tema y que pretende marcar el lugar exacto de la Economía Política entre las ciencias, su pretensión no puede ser aceptada.
«La ciencia de las leyes que regulan la producción, distribución y consumo de la riqueza». El término «riqueza» está rodeado de una neblina de asociaciones etéreas y vagas, que no permiten distinguir con claridad nada de lo que se ve a través de ellas. Sustituyamos su significado con una perífrasis. La riqueza se define como todos los objetos útiles o agradables para la humanidad, excepto aquellos que pueden obtenerse en cantidad indefinida sin trabajo. En lugar de «todos los objetos», algunos expertos dicen «todos los objetos materiales»: la distinción carece de importancia para el presente propósito.
Para limitarnos a la producción: si las leyes de la producción de todos los objetos, o incluso de todos los objetos materiales, útiles o agradables para la humanidad, se abarcaran en la Economía Política, sería difícil decir dónde terminaría la ciencia: al menos, todo o casi todo el conocimiento físico estaría incluido en ella. El maíz y el ganado son objetos materiales, en gran medida útiles para la humanidad. Las leyes de la producción del uno incluyen los principios de la agricultura; la producción del otro es objeto del arte de la ganadería, que, en la medida en que realmente es un arte, debe basarse en la ciencia de la fisiología. Las leyes de la producción de artículos manufacturados involucran toda la química y toda la mecánica. Las leyes de la producción de la riqueza que se extrae de las entrañas de la tierra no pueden enunciarse sin abarcar gran parte de la geología.
Cuando una definición sobrepasa tan manifiestamente en extensión lo que pretende definir, debemos suponer que no debe interpretarse literalmente, aunque no se establezcan las limitaciones con las que debe entenderse.
Tal vez se dirá que la Economía Política sólo se ocupa de aquellas leyes de producción de riqueza que son aplicables a todo tipo de riqueza: aquellas que se relacionan con los detalles de oficios o empleos particulares que forman el tema de otras ciencias totalmente distintas.
Si, sin embargo, la distinción entre Economía Política y ciencia física no fuera mayor que esta, podemos aventurarnos a afirmar que nunca se habría hecho. No existe una división similar en ninguna otra rama del conocimiento. No dividimos la zoología ni la mineralogía en dos partes: una que trata las propiedades comunes a todos los animales o minerales; otra que estudia las propiedades peculiares de cada especie animal o mineral. La razón es obvia: no hay distinción de tipo entre las leyes generales de la naturaleza animal o mineral y las propiedades peculiares de especies particulares. Existe una analogía tan estrecha entre las leyes generales y las particulares como entre una y otra: lo más común, de hecho, es que las leyes particulares no sean más que el resultado complejo de una pluralidad de leyes generales que se modifican mutuamente. Por lo tanto, una separación entre las leyes generales y las particulares, simplemente porque las primeras son generales y las segundas particulares, iría en contra tanto de los más fuertes motivos de conveniencia como de las tendencias naturales de la mente. Si el caso es diferente con las leyes de la producción de riqueza, debe ser porque, en este caso, las leyes generales difieren en naturaleza de las particulares. Pero, de ser así, la diferencia de naturaleza es la distinción fundamental, y deberíamos averiguar cuál es y basar nuestra definición en ella.
Pero, además, los límites reconocidos que separan el campo de la Economía Política del de la ciencia física no se corresponden en absoluto con la distinción entre las verdades que conciernen a todos los tipos de riqueza y las que se refieren solo a algunos. Las tres leyes del movimiento y la ley de la gravitación son comunes, hasta donde la observación humana ha llegado, a toda la materia; y, por lo tanto, al estar entre las leyes de la producción de toda la riqueza, deberían formar parte de la Economía Política. Apenas existen procesos industriales que no dependan en parte de las propiedades de la palanca; pero sería una clasificación extraña incluir dichas propiedades entre las verdades de la Economía Política. Además, esta última ciencia tiene muchas investigaciones tan especiales y relacionadas exclusivamente con tipos particulares de objetos materiales como cualquiera de las ramas de la ciencia física. La investigación de algunas de las circunstancias que regulan el precio del grano tiene tan poco que ver con las leyes comunes a la producción de toda la riqueza como cualquier parte del conocimiento del agricultor. La investigación de la renta de las minas o de la pesca, o del valor de los metales preciosos, revela verdades que tienen referencia inmediata únicamente a la producción de un tipo peculiar de riqueza; sin embargo, se admite que estas verdades están correctamente ubicadas en la ciencia de la Economía Política.
La verdadera distinción entre la Economía Política y la ciencia física debe buscarse en algo más profundo que la naturaleza de su objeto de estudio; que, de hecho, es en gran parte común a ambas. La Economía Política y los fundamentos científicos de todas las artes útiles tienen, en realidad, un mismo objeto de estudio: los objetos que contribuyen a la conveniencia y el disfrute del hombre; pero, no obstante, son ramas del conocimiento perfectamente distintas.
3. Si contemplamos todo el campo del conocimiento humano, alcanzado o alcanzable, encontramos que se divide de forma obvia, y por así decirlo, espontánea, en dos divisiones tan marcadamente opuestas y contradictorias entre sí, que en todas las clasificaciones de nuestro conocimiento se han mantenido separadas. Estas son la ciencia física y la ciencia moral o psicológica. La diferencia entre estas dos ramas de nuestro conocimiento no reside en la materia que abordan: pues si bien, de las partes más simples y elementales de cada una, puede decirse, con cierta veracidad, que se ocupan de materias diferentes —a saber, una con la mente humana, la otra con todo lo que no sea la mente—, esta distinción no se mantiene entre las regiones superiores de ambas. Tomemos como ejemplo la ciencia política o la del derecho: ¿quién diría que son ciencias físicas? Y, sin embargo, ¿no es obvio que se ocupan tanto de la materia como de la mente? Tomemos, de nuevo, la teoría de la música, de la pintura o de cualquier otra de las bellas artes, ¿y quién se aventurará a afirmar que los hechos que conocen pertenecen enteramente a la clase de la materia o enteramente a la de la mente?
La siguiente parece ser la razón de ser de la distinción entre ciencia física y ciencia moral.
En toda la interacción del hombre con la naturaleza, ya sea que lo consideremos actuando sobre ella o recibiendo impresiones de ella, el efecto o fenómeno depende de dos tipos de causas: las propiedades del objeto que actúa y las del objeto sobre el que actúa. Todo lo que puede ocurrir, en el que el hombre y las cosas externas están relacionados conjuntamente, resulta de la operación conjunta de una o varias leyes de la materia y una o varias leyes de la mente humana. Así, la producción de maíz mediante el trabajo humano es el resultado de una ley de la mente y de muchas leyes de la materia. Las leyes de la materia son las propiedades del suelo y de la vida vegetal que hacen que la semilla germine en la tierra, y las propiedades del cuerpo humano que hacen que el alimento sea necesario para su sustento. La ley de la mente es que el hombre desea poseer sustento y, en consecuencia, desea los medios necesarios para obtenerlo.
Las leyes de la mente y las leyes de la materia son tan disímiles en su naturaleza que sería contrario a todos los principios de ordenación racional mezclarlas en un mismo estudio. Por lo tanto, en todos los métodos científicos se las considera separadas. Cualquier efecto o fenómeno compuesto que dependa tanto de las propiedades de la materia como de las de la mente puede así convertirse en objeto de dos ciencias o ramas de la ciencia completamente distintas: una, que estudia el fenómeno en la medida en que depende únicamente de las leyes de la materia; la otra, que lo estudia en la medida en que depende de las leyes de la mente.
Las ciencias físicas son aquellas que estudian las leyes de la materia y todos los fenómenos complejos en la medida en que dependen de ellas. Las ciencias mentales o morales son aquellas que estudian las leyes de la mente y todos los fenómenos complejos en la medida en que dependen de ellas.
La mayoría de las ciencias morales presuponen la ciencia física; pero pocas ciencias físicas presuponen la ciencia moral. La razón es obvia. Existen muchos fenómenos (un terremoto, por ejemplo, o el movimiento de los planetas) que dependen exclusivamente de las leyes de la materia y no tienen nada que ver con las leyes de la mente. Por lo tanto, muchas ciencias físicas pueden abordarse sin referencia alguna a la mente, como si esta existiera únicamente como receptora de conocimiento, no como causa que produce efectos. Pero no hay fenómenos que dependan exclusivamente de las leyes de la mente; incluso los fenómenos de la mente misma dependen parcialmente de las leyes fisiológicas del cuerpo. Por lo tanto, todas las ciencias mentales, sin exceptuar la ciencia pura de la mente, deben considerar una gran variedad de verdades físicas; y (dado que la ciencia física se estudia comúnmente y con mucha propiedad primero) puede decirse que las presuponen, retomando los fenómenos complejos donde la ciencia física los deja.
Ahora bien, se encontrará que esto es una declaración precisa de la relación que existe entre la Economía Política y las diversas ciencias que son tributarias de las artes de producción.
Las leyes de la producción de los objetos que constituyen la riqueza son objeto de estudio tanto de la Economía Política como de casi todas las ciencias físicas. Sin embargo, las leyes puramente materiales pertenecen exclusivamente a la ciencia física. Las leyes de la mente humana, y no otras, pertenecen a la Economía Política, que, en definitiva, resume el resultado de ambas.
La Economía Política, por lo tanto, presupone todas las ciencias físicas; da por sentado todas las verdades de dichas ciencias que intervienen en la producción de los objetos que demandan las necesidades de la humanidad; o al menos da por sentado que la parte física del proceso se produce de alguna manera. Luego, indaga cuáles son los fenómenos mentales que intervienen en la producción y distribución.[8] de esos mismos objetos; toma prestadas de la ciencia pura de la mente las leyes de esos fenómenos e investiga qué efectos se siguen de estas leyes mentales, actuando en concurrencia con las leyes físicas.[9]
De las consideraciones anteriores, la siguiente parece ser la definición correcta y completa de Economía Política: «La ciencia que estudia la producción y distribución de la riqueza, en la medida en que dependen de las leyes de la naturaleza humana». O, por lo tanto, la ciencia relacionada con las leyes morales o psicológicas de la producción y distribución de la riqueza.
Para el uso popular, esta definición es ampliamente suficiente, pero aún dista mucho de la precisión completa requerida para los propósitos del filósofo. La Economía Política no trata de la producción y distribución de la riqueza en todos los estados de la humanidad, sino solo en lo que se denomina el estado social; ni en la medida en que dependen de las leyes de la naturaleza humana, sino solo en la medida en que dependen de una cierta porción de dichas leyes. Esta, al menos, es la perspectiva que debe adoptarse sobre la Economía Política, si pretendemos que tenga cabida en una división enciclopédica del campo de la ciencia. Desde cualquier otra perspectiva, o bien no es ciencia en absoluto, o bien se trata de varias ciencias. Esto se verá claramente si, por un lado, realizamos un estudio general de las ciencias morales, con miras a asignar el lugar exacto de la Economía Política entre ellas; mientras que, por otro lado, consideramos atentamente la naturaleza de los métodos o procesos mediante los cuales se alcanzan las verdades que son el objeto de esas ciencias.
El hombre, considerado como un ser de naturaleza moral o mental, es objeto de todas las ciencias morales, y puede, en relación con esa parte de su naturaleza, ser objeto de investigación filosófica bajo diversas hipótesis. Podemos indagar qué pertenece al hombre considerado individualmente, como si no existiera ningún ser humano aparte de él; podemos considerarlo, a continuación, en contacto con otros individuos; y, finalmente, como viviendo en sociedad , es decir, formando parte de un cuerpo o conjunto de seres humanos que cooperan sistemáticamente para fines comunes. En este último estado, el gobierno político, o la sujeción a un superior común, es un ingrediente común, pero no forma parte necesaria de la concepción y, con respecto a nuestro propósito actual, no es necesario mencionarlo.
Aquellas leyes o propiedades de la naturaleza humana que pertenecen al hombre como mero individuo y no presuponen, como condición necesaria, la existencia de otros individuos (excepto, quizás, como meros instrumentos o medios), forman parte del tema de la filosofía mental pura. Comprenden todas las leyes del mero intelecto y las de los deseos puramente egoístas.
Aquellas leyes de la naturaleza humana que se relacionan con los sentimientos suscitados en un ser humano por otros seres humanos individuales o seres inteligentes, como tales; a saber, los afectos , la conciencia o sentimiento del deber, y el amor a la aprobación ; y con la conducta del hombre, en la medida en que depende o tiene relación con estas partes de su naturaleza, forman el tema de otra parte de la filosofía mental pura, a saber, aquella parte de ella en la que se fundan la moral o la ética . Pues la moral en sí misma no es una ciencia, sino un arte; no verdades, sino reglas. Las verdades en las que se fundan las reglas se extraen (como es el caso en todas las artes) de una variedad de ciencias; pero la principal de ellas, y las que son más peculiares de este arte en particular, pertenecen a una rama de la ciencia de la mente.
Finalmente, existen ciertos principios de la naturaleza humana que se relacionan peculiarmente con las ideas y sentimientos que genera en el hombre la vida en sociedad , es decir, la pertenencia a una unión o agrupación de seres humanos con un propósito o propósitos comunes. De hecho, pocas de las leyes elementales de la mente humana son exclusivas de este estado, ya que casi todas se ponen en práctica en los otros dos. Pero estas simples leyes de la naturaleza humana, que operan en ese ámbito más amplio, dan lugar a resultados de carácter suficientemente universal, e incluso (en comparación con los fenómenos aún más complejos de los que son causas determinantes) lo suficientemente simples como para ser llamadas, aunque en un sentido más amplio, leyes de la sociedad o leyes de la naturaleza humana en el estado social. Estas leyes, o verdades generales, constituyen el objeto de una rama de la ciencia que puede designarse acertadamente con el nombre de economía social ; con menos acierto con el de política especulativa , o ciencia de la política, en contraposición al arte. Esta ciencia guarda con lo social la misma relación que la anatomía y la fisiología con el cuerpo físico. Muestra por qué principios de su naturaleza el hombre es inducido a entrar en un estado de sociedad; cómo esta característica de su posición actúa sobre sus intereses y sentimientos, y a través de ellos sobre su conducta; cómo la asociación tiende progresivamente a hacerse más estrecha, y la cooperación se extiende a cada vez más propósitos; cuáles son esos propósitos, y cuáles son las variedades de medios más generalmente adoptados para promoverlos; cuáles son las diversas relaciones que se establecen entre los seres humanos como consecuencia ordinaria de la unión social; cuáles son las que son diferentes en diferentes estados de la sociedad; en qué orden histórico esos estados tienden a sucederse unos a otros; y cuáles son los efectos de cada uno sobre la conducta y el carácter del hombre.
Esta rama de la ciencia, ya sea que la llamemos economía social, política especulativa o historia natural de la sociedad, presupone la ciencia integral de la naturaleza de la mente individual; ya que todas las leyes que esta última ciencia conoce se aplican en un estado social, y las verdades de la ciencia social no son más que enunciados de cómo esas leyes simples se aplican en circunstancias complejas. La filosofía mental pura, por lo tanto, es una parte esencial, o preliminar, de la filosofía política. La ciencia de la economía social abarca cada parte de la naturaleza humana, en la medida en que influye en la conducta o condición del hombre en sociedad; y, por lo tanto, puede denominarse política especulativa, por ser el fundamento científico de la política práctica, o el arte de gobernar, del cual forma parte el arte de legislar.[10] .
Es a esta importante división del campo de la ciencia a la que uno de los escritores que más correctamente ha concebido e ilustrado profusamente su naturaleza y límites —nos referimos a M. Say— ha optado por denominar Economía Política. Y, de hecho, esta amplia extensión del significado de dicho término se ve respaldada por su etimología. Pero las palabras «economía política» han perdido hace tiempo un significado tan amplio. Todo escritor tiene derecho a usar las palabras que le sirven de herramienta de la manera que considere más adecuada para los propósitos generales de la exposición de la verdad; pero ejerce esta discreción bajo la responsabilidad de la crítica; y M. Say parece haber hecho en este caso lo que nunca debe hacerse sin razones de peso: alterar el significado de un nombre apropiado para un propósito particular (y para el cual, por lo tanto, debe buscarse un sustituto), para transferirlo a un objeto para el cual era fácil encontrar una denominación más característica.
Lo que ahora se entiende comúnmente por el término "Economía Política" no es la ciencia de la política especulativa, sino una rama de dicha ciencia. No aborda la naturaleza humana en su conjunto, modificada por el estado social, ni su conducta en sociedad. Se ocupa únicamente de él como un ser que desea poseer riqueza y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para alcanzar ese fin. Predice únicamente los fenómenos del estado social que ocurren como consecuencia de la búsqueda de riqueza. Hace abstracción total de cualquier otra pasión o motivo humano, excepto aquellos que pueden considerarse principios perpetuamente antagónicos al deseo de riqueza, a saber, la aversión al trabajo y el deseo de disfrutar en el presente de lujos costosos. Estos los incluye, hasta cierto punto, en sus cálculos, porque no solo, como otros deseos, entran ocasionalmente en conflicto con la búsqueda de riqueza, sino que la acompañan siempre como un lastre o impedimento, y por lo tanto están inseparablemente ligados a su consideración. La Economía Política considera a la humanidad como ocupada únicamente en adquirir y consumir riqueza; y pretende mostrar cuál sería el curso de acción al que se vería impulsada la humanidad, viviendo en sociedad, si ese motivo, salvo en la medida en que se ve frenado por los dos contramotivos perpetuos antes mencionados, fuera el gobernante absoluto de todas sus acciones. Bajo la influencia de este deseo, muestra a la humanidad acumulando riqueza y empleándola en la producción de otra riqueza; sancionando de mutuo acuerdo la institución de la propiedad; estableciendo leyes para impedir que los individuos usurpen la propiedad ajena por la fuerza o el fraude; adoptando diversos mecanismos para aumentar la productividad de su trabajo; estableciendo la división del producto mediante acuerdos, bajo la influencia de la competencia (la competencia misma se rige por ciertas leyes, que son, por lo tanto, las reguladoras últimas de la división del producto); y empleando ciertos recursos (como el dinero, el crédito, etc.) para facilitar la distribución. Todas estas operaciones, aunque muchas de ellas son en realidad el resultado de una pluralidad de motivos, son consideradas por la Economía Política como emanadas únicamente del deseo de riqueza. La ciencia procede entonces a investigar las leyes que rigen estas diversas operaciones, bajo el supuesto de que el hombre es un ser determinado, por la necesidad de su naturaleza, a preferir una mayor porción de riqueza a una menor en todos los casos, sin otra excepción que la constituida por los dos motivos contrarios ya especificados. No es que ningún economista político haya sido jamás tan absurdo como para suponer que la humanidad está realmente constituida así, sino porque este es el modo en que la ciencia debe proceder necesariamente. Cuando un efecto depende de la concurrencia de causas, estas causas deben estudiarse una a una, e investigarse sus leyes por separado, si así se desea.A través de las causas, obtener el poder de predecir o controlar el efecto; ya que la ley del efecto se compone de las leyes de todas las causas que lo determinan. La ley de la fuerza centrípeta y la de la fuerza tangencial debieron conocerse antes de que los movimientos de la Tierra y los planetas pudieran explicarse, o muchos de ellos predecirse. Lo mismo ocurre con la conducta del hombre en sociedad. Para juzgar cómo actuará bajo la variedad de deseos y aversiones que operan simultáneamente sobre él, debemos saber cómo actuaría bajo la influencia exclusiva de cada uno en particular. Quizás no exista ninguna acción en la vida de un hombre en la que no esté bajo la influencia inmediata ni remota de ningún impulso, salvo el mero deseo de riqueza. Respecto a aquellos aspectos de la conducta humana en los que la riqueza ni siquiera es el objetivo principal, la Economía Política no pretende que sus conclusiones sean aplicables. Pero también hay ciertos aspectos de los asuntos humanos en los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. Es solo de estos que la Economía Política se ocupa. La manera en que necesariamente procede es tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único fin; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político indaga cuáles son las acciones que produciría este deseo si, dentro de los ámbitos en cuestión, no se viera impedido por ningún otro. De esta manera se obtiene una aproximación más cercana de lo que sería practicable de otro modo al orden real de los asuntos humanos en dichos ámbitos. Esta aproximación debe entonces corregirse teniendo debidamente en cuenta los efectos de cualquier impulso de otra índole que pueda interferir con el resultado en cualquier caso particular. Solo en algunos de los casos más notables (como el importante del principio de población) se interpolan estas correcciones en las exposiciones de la propia Economía Política; de este modo, se aparta un poco del rigor del orden puramente científico, en aras de la utilidad práctica. En la medida en que se sabe o se puede presumir que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra propiedad de nuestra naturaleza que no sea el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el mínimo trabajo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política no serán aplicables a la explicación o predicción de acontecimientos reales hasta que se modifiquen mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercida por la otra causa.Lo mismo ocurre con la conducta del hombre en sociedad. Para juzgar cómo actuará bajo la variedad de deseos y aversiones que operan simultáneamente sobre él, debemos saber cómo actuaría bajo la influencia exclusiva de cada uno en particular. Quizás no exista ninguna acción en la vida de un hombre en la que no esté bajo la influencia inmediata ni remota de ningún impulso, salvo el mero deseo de riqueza. Respecto a aquellos aspectos de la conducta humana en los que la riqueza ni siquiera es el objetivo principal, la Economía Política no pretende que sus conclusiones sean aplicables. Pero también existen ciertos ámbitos de los asuntos humanos en los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. La Economía Política solo se ocupa de estos. Su forma de proceder necesariamente es tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único fin; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político se pregunta cuáles son las acciones que produciría este deseo si, dentro de los ámbitos en cuestión, no estuviera impedido por ningún otro. De esta manera, se obtiene una aproximación más cercana de lo que sería factible de otro modo al orden real de los asuntos humanos en esos ámbitos. Esta aproximación debe corregirse considerando adecuadamente los efectos de cualquier impulso de otra índole que interfiera con el resultado en cualquier caso particular. Solo en algunos de los casos más notables (como el importante del principio de población) se interpolan estas correcciones en las exposiciones de la propia Economía Política; desviándose así un poco del rigor del orden puramente científico en aras de la utilidad práctica. En la medida en que se sabe, o se puede presumir, que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra propiedad de nuestra naturaleza que no sea el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el mínimo esfuerzo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política no serán aplicables a la explicación o predicción de eventos reales hasta que se modifiquen mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercido por la otra causa.Lo mismo ocurre con la conducta del hombre en sociedad. Para juzgar cómo actuará bajo la variedad de deseos y aversiones que operan simultáneamente sobre él, debemos saber cómo actuaría bajo la influencia exclusiva de cada uno en particular. Quizás no exista ninguna acción en la vida de un hombre en la que no esté bajo la influencia inmediata ni remota de ningún impulso, salvo el mero deseo de riqueza. Respecto a aquellos aspectos de la conducta humana en los que la riqueza ni siquiera es el objetivo principal, la Economía Política no pretende que sus conclusiones sean aplicables. Pero también existen ciertos ámbitos de los asuntos humanos en los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. La Economía Política solo se ocupa de estos. Su forma de proceder necesariamente es tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único fin; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político se pregunta cuáles son las acciones que produciría este deseo si, dentro de los ámbitos en cuestión, no estuviera impedido por ningún otro. De esta manera, se obtiene una aproximación más cercana de lo que sería factible de otro modo al orden real de los asuntos humanos en esos ámbitos. Esta aproximación debe corregirse considerando adecuadamente los efectos de cualquier impulso de otra índole que interfiera con el resultado en cualquier caso particular. Solo en algunos de los casos más notables (como el importante del principio de población) se interpolan estas correcciones en las exposiciones de la propia Economía Política; desviándose así un poco del rigor del orden puramente científico en aras de la utilidad práctica. En la medida en que se sabe, o se puede presumir, que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra propiedad de nuestra naturaleza que no sea el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el mínimo esfuerzo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política no serán aplicables a la explicación o predicción de eventos reales hasta que se modifiquen mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercido por la otra causa.En los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. La Economía Política solo toma en cuenta estos. Su forma de proceder necesariamente consiste en tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político indaga cuáles serían las acciones que este deseo produciría si, dentro de los ámbitos en cuestión, no se viera impedido por ningún otro. De esta manera, se obtiene una aproximación más cercana de lo que sería factible de otro modo al orden real de los asuntos humanos en dichos ámbitos. Esta aproximación debe corregirse, teniendo debidamente en cuenta los efectos de cualquier impulso de otra índole que pueda interferir con el resultado en cualquier caso particular. Solo en algunos de los casos más notables (como el importante del principio de población) se interpolan estas correcciones en las exposiciones de la propia Economía Política; de este modo, se aparta un poco del rigor del orden puramente científico, en aras de la utilidad práctica. En la medida en que se sabe o se puede presumir que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra propiedad de nuestra naturaleza que no sea el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el mínimo trabajo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política no serán aplicables a la explicación o predicción de acontecimientos reales hasta que se modifiquen mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercida por la otra causa.En los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. La Economía Política solo toma en cuenta estos. Su forma de proceder necesariamente consiste en tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político indaga cuáles serían las acciones que este deseo produciría si, dentro de los ámbitos en cuestión, no se viera impedido por ningún otro. De esta manera, se obtiene una aproximación más cercana de lo que sería factible de otro modo al orden real de los asuntos humanos en dichos ámbitos. Esta aproximación debe corregirse, teniendo debidamente en cuenta los efectos de cualquier impulso de otra índole que pueda interferir con el resultado en cualquier caso particular. Solo en algunos de los casos más notables (como el importante del principio de población) se interpolan estas correcciones en las exposiciones de la propia Economía Política; de este modo, se aparta un poco del rigor del orden puramente científico, en aras de la utilidad práctica. En la medida en que se sabe o se puede presumir que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra propiedad de nuestra naturaleza que no sea el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el mínimo trabajo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política no serán aplicables a la explicación o predicción de acontecimientos reales hasta que se modifiquen mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercida por la otra causa.que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra de las propiedades de nuestra naturaleza que el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el menor trabajo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política hasta ahora no podrán aplicarse a la explicación o predicción de eventos reales hasta que sean modificadas mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercida por la otra causa.que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra de las propiedades de nuestra naturaleza que el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el menor trabajo y abnegación, las conclusiones de la Economía Política hasta ahora no podrán aplicarse a la explicación o predicción de eventos reales hasta que sean modificadas mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercida por la otra causa.
La economía política puede, pues, definirse de la siguiente manera (y la definición parece ser completa):
"La ciencia que traza las leyes de aquellos fenómenos de la sociedad que surgen de las operaciones combinadas de la humanidad para la producción de riqueza, en la medida en que dichos fenómenos no son modificados por la búsqueda de ningún otro objetivo".
Pero si bien ésta es una definición correcta de la Economía Política como una parte del campo de la ciencia, el escritor didáctico sobre el tema combinará naturalmente en su exposición, con las verdades de la ciencia pura, tantas modificaciones prácticas como, a su juicio, sean más conducentes a la utilidad de su trabajo.
________________________________________
El intento anterior de formular una definición de la ciencia más estricta que la comúnmente aceptada podría considerarse de poca utilidad; o, en el mejor de los casos, principalmente útil para un estudio y clasificación general de las ciencias, en lugar de contribuir a un estudio más exitoso de la ciencia en cuestión. Creemos lo contrario, y por esta razón: la consideración de la definición de una ciencia está inseparablemente ligada a la del método filosófico de la ciencia: la naturaleza del proceso mediante el cual se llevan a cabo sus investigaciones y se alcanzan sus verdades.
Ahora bien, en cualquier ciencia que existan diferencias sistemáticas de opinión —es decir, en todas las ciencias morales o mentales, y en la Economía Política, entre las demás—, en cualquier ciencia que exista, entre quienes se han dedicado al tema, lo que comúnmente se denominan diferencias de principio, a diferencia de las diferencias de hecho o de detalle, se encontrará que la causa es una diferencia en sus concepciones del método filosófico de la ciencia. Quienes difieren se guían, consciente o inconscientemente, por diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de la evidencia pertinente al tema. Difieren no solo en lo que creen ver, sino también en la fuente de donde obtuvieron la luz mediante la cual creen verlo.
La forma más universal en que suele presentarse esta diferencia de método es la antigua disputa entre lo que se llama teoría y lo que se llama práctica o experiencia. En cuestiones sociales y políticas, existen dos tipos de razonadores: unos se autodenominan hombres prácticos y otros teóricos; un título que estos últimos no rechazan, aunque no lo reconocen como propio. La distinción entre ambos es muy amplia, aunque el lenguaje empleado la expresa de forma totalmente incorrecta. Se ha demostrado una y otra vez que quienes son acusados de despreciar los hechos y de ignorar la experiencia construyen y afirman construir completamente sobre los hechos y la experiencia; mientras que quienes rechazan la teoría no pueden dar un paso sin teorizar. Pero, aunque ambas clases de investigadores se limitan a teorizar, y ninguno consulta otra guía que la experiencia, existe esta diferencia, y es una diferencia fundamental: quienes se consideran hombres prácticos requieren experiencia específica y argumentan de forma totalmente ascendente, partiendo de hechos particulares para llegar a una conclusión general. Mientras que los llamados teóricos aspiran a abarcar un campo más amplio de experiencia y, habiendo argumentado hacia arriba desde hechos particulares hasta un principio general que incluye un rango mucho más amplio que el de la cuestión en discusión, luego argumentan hacia abajo desde ese principio general hasta una variedad de conclusiones específicas.
Supongamos, por ejemplo, que la cuestión fuera si era probable que los reyes absolutos emplearan los poderes del gobierno para el bienestar o la opresión de sus súbditos. Los teóricos intentarían determinar esta cuestión mediante una inducción directa de la conducta de monarcas despóticos particulares, como lo demuestra la historia. Los teóricos plantearían que la cuestión se resolvería no solo mediante la prueba de nuestra experiencia con los reyes, sino también con los hombres. Sostendrían que la observación de las tendencias que la naturaleza humana ha manifestado en la variedad de situaciones en las que se han visto colocados los seres humanos, y especialmente la observación de lo que ocurre en nuestras propias mentes, nos autoriza a inferir que un ser humano en la situación de un rey despótico hará un mal uso del poder; y que esta conclusión no perdería su certeza incluso si los reyes absolutos nunca hubieran existido, o si la historia no nos proporcionara información sobre su comportamiento.
El primero de estos métodos es un método de inducción, meramente; el último, un método mixto de inducción y raciocinio. El primero puede llamarse método a posteriori; el segundo, método a priori . Sabemos que esta última expresión se utiliza a veces para caracterizar un supuesto modo de filosofar que no pretende fundarse en la experiencia en absoluto. Pero no conocemos ningún modo de filosofar, al menos sobre temas políticos, al que tal descripción sea aplicable. Por método a posteriori entendemos aquel que requiere, como base de sus conclusiones, no meramente la experiencia, sino la experiencia específica. Por método a priori entendemos (lo que comúnmente se ha significado) razonar a partir de una hipótesis supuesta; lo cual no es una práctica confinada a las matemáticas, sino que es esencial para toda ciencia que admita razonamiento general. Verificar la hipótesis misma a posteriori , es decir, examinar si los hechos de cualquier caso real concuerdan con ella, no es parte de la tarea de la ciencia en absoluto, sino de la aplicación de la ciencia.
En la definición que hemos intentado formular de la ciencia de la Economía Política, la hemos caracterizado como una ciencia esencialmente abstracta , y su método como el método a priori . Tal es, sin duda, su carácter, tal como lo han entendido y enseñado sus más distinguidos maestros. Razona, y, como sostenemos, debe necesariamente razonar, a partir de suposiciones, no de hechos. Se basa en hipótesis, estrictamente análogas a las que, bajo el nombre de definiciones, constituyen el fundamento de las demás ciencias abstractas. La geometría presupone una definición arbitraria de una línea: «aquello que tiene longitud pero no anchura». De la misma manera, la Economía Política presupone una definición arbitraria del hombre, como un ser que invariablemente hace aquello que le permite obtener la mayor cantidad de bienes necesarios, comodidades y lujos, con el menor esfuerzo y abnegación física posible en el estado actual del conocimiento. Es cierto que esta definición del hombre no se incluye formalmente en ninguna obra de Economía Política, como la definición de línea se incluye en los Elementos de Euclides; y, dado que al incluirse así, correría menos peligro de ser olvidada, podemos lamentar que no se haya hecho. Es conveniente que lo que se asume en cada caso particular se tenga presente de una vez por todas en toda su extensión, enunciando formalmente en algún lugar como una máxima general. Ahora bien, nadie familiarizado con los tratados sistemáticos de Economía Política cuestionará que, siempre que un economista político ha demostrado que, actuando de una manera particular, un trabajador puede obtener obviamente salarios más altos, un capitalista mayores ganancias o un terrateniente una renta más alta, concluye, como algo natural, que sin duda actuarán de esa manera. La Economía Política, por lo tanto, razona a partir de premisas asumidas , premisas que podrían carecer totalmente de fundamento en la realidad y que no se pretende que sean universalmente compatibles con ella. Las conclusiones de la economía política, por consiguiente, lo mismo que las de la geometría, sólo son verdaderas, como dice el dicho común, en abstracto ; es decir, sólo son verdaderas bajo ciertas suposiciones en las que sólo se toman en cuenta causas generales, causas comunes a toda la clase de casos bajo consideración.
El economista político no debería negar esto. Si lo niega, entonces, y solo entonces, se equivoca. El método a priori que se le imputa, como si su empleo demostrara la inutilidad de toda su ciencia, es, como demostraremos enseguida, el único método mediante el cual se puede alcanzar la verdad en cualquier rama de las ciencias sociales. Todo lo que se requiere es que esté alerta y no atribuya a conclusiones basadas en una hipótesis un grado de certeza distinto del que realmente les corresponde. Serían verdaderas sin reservas solo en un caso puramente imaginario. A medida que los hechos reales se alejan de la hipótesis, debe permitir una desviación correspondiente de la letra estricta de su conclusión; de lo contrario, solo será cierta respecto de las cosas que ha supuesto arbitrariamente, no de las que realmente existen. Lo que es cierto en abstracto, siempre lo es en concreto, con las debidas concesiones . Cuando una causa determinada existe realmente, y si se la deja actuar infaliblemente produciría un efecto determinado, ese mismo efecto, modificado por todas las demás causas concurrentes, corresponderá correctamente al resultado realmente producido.
Las conclusiones de la geometría no son estrictamente ciertas respecto a líneas, ángulos y figuras que la mano humana puede construir. Pero nadie, por lo tanto, sostiene que las conclusiones de la geometría sean inútiles, o que sería mejor cerrar los Elementos de Euclides y contentarnos con la práctica y la experiencia.
Ningún matemático pensó jamás que su definición de línea correspondiera a una línea real. Tampoco ningún economista político imaginó jamás que los hombres reales no tuvieran otro objeto de deseo que la riqueza, o ninguno que no cediera ante el más mínimo motivo pecuniario. Pero tenían razón al suponer esto para los fines de su argumento, porque se referían únicamente a aquellos aspectos de la conducta humana que tienen como objetivo directo y principal la ventaja pecuniaria; y porque, como no hay dos casos individuales exactamente iguales, no se podrían establecer máximas generales a menos que se dejaran de lado algunas de las circunstancias del caso particular.
Pero vamos más allá de afirmar que el método a priori es un modo legítimo de investigación filosófica en las ciencias morales: sostenemos que es el único. Afirmamos que el método a posteriori , o el de la experiencia específica, es totalmente ineficaz en dichas ciencias como medio para alcanzar un conjunto considerable de verdades valiosas; aunque puede aplicarse útilmente en apoyo del método a priori , e incluso constituye un complemento indispensable para este.
Existe una propiedad común a casi todas las ciencias morales, que las distingue de muchas de las físicas: rara vez podemos experimentar con ellas. En química y filosofía natural, no solo podemos observar lo que ocurre bajo todas las combinaciones de circunstancias que la naturaleza produce, sino que también podemos probar un número indefinido de nuevas combinaciones. Esto rara vez lo podemos hacer en ética, y casi nunca en ciencias políticas. No podemos probar formas de gobierno ni sistemas de política nacional a escala reducida en nuestros laboratorios, configurando nuestros experimentos según consideremos que mejor contribuyan al avance del conocimiento. Por lo tanto, estudiamos la naturaleza en circunstancias muy desventajosas en estas ciencias, confinados al número limitado de experimentos que se realizan (por así decirlo) espontáneamente, sin preparación ni gestión nuestra; en circunstancias, además, de gran complejidad, que nunca conocemos a la perfección; y con la mayor parte de los procesos ocultos a nuestra observación.
La consecuencia de este inevitable defecto en los materiales de la inducción es que raramente podemos obtener lo que Bacon, curiosamente, pero no inapropiadamente, llamó un experimentum crucis .
En cualquier ciencia que admita una gama ilimitada de experimentos arbitrarios, siempre se puede obtener un experimentum crucis . Al poder variar todas las circunstancias, siempre podemos tomar medios efectivos para determinar cuáles de ellas son materiales y cuáles no. Llamemos al efecto B y planteemos la cuestión de si la causa A contribuye de alguna manera a él. Probamos un experimento en el que se alteran todas las circunstancias circundantes, excepto A: si, no obstante, se produce el efecto B, A es la causa del mismo. O bien, en lugar de dejar A y cambiar las demás circunstancias, dejamos todas las demás circunstancias y cambiamos A: si en ese caso el efecto B no se produce, entonces, de nuevo, A es una condición necesaria para su existencia. Cualquiera de estos experimentos, si se realiza con precisión, es un experimentum crucis ; convierte la presunción que teníamos antes de la existencia de una conexión entre A y B en una prueba, al negar cualquier otra hipótesis que explique las apariencias.
Pero esto rara vez se puede lograr en las ciencias morales, debido a la inmensa multitud de circunstancias influyentes y a nuestros escasos medios para variar el experimento. Incluso al operar sobre la mente individual, que es el caso que ofrece mayor margen de experimentación, a menudo no podemos obtener un experimento crucial . El efecto, por ejemplo, de una circunstancia particular en la educación sobre la formación del carácter puede evaluarse en diversos casos, pero casi nunca podemos estar seguros de que dos de esos casos difieran en todas sus circunstancias, excepto en el único cuya influencia deseamos estimar. ¿En qué medida debe existir esta dificultad en los asuntos de estado, donde incluso el número de experimentos registrados es tan escaso en comparación con la variedad y multitud de circunstancias involucradas en cada uno? ¿Cómo, por ejemplo, podemos obtener un experimento crucial sobre el efecto de una política comercial restrictiva sobre la riqueza nacional? Debemos encontrar dos naciones iguales en todos los demás aspectos, o al menos que posean, en un grado exactamente igual, todo lo que conduce a la opulencia nacional, y que adopten exactamente la misma política en todos sus demás asuntos, pero difiriendo solo en esto: que una de ellas adopta un sistema de restricciones comerciales y la otra adopta el libre comercio. Este sería un experimento decisivo, similar a los que casi siempre podemos obtener en física experimental. Sin duda, esta sería la evidencia más concluyente de todas si pudiéramos obtenerla. Pero que alguien considere cuán infinitamente numerosas y diversas son las circunstancias que, directa o indirectamente, influyen o pueden influir en la magnitud de la riqueza nacional, y luego se pregunte cuáles son las probabilidades de que, en la revolución más larga de los siglos, se encuentren dos naciones que concuerden, y se pueda demostrar que concuerdan, en todas esas circunstancias excepto en una.
Por lo tanto, es vano esperar que se pueda llegar a la verdad, ya sea en Economía Política o en cualquier otro departamento de la ciencia social, mientras observamos los hechos en concreto, revestidos de toda la complejidad con que la naturaleza los ha rodeado, y tratamos de obtener una ley general mediante un proceso de inducción a partir de una comparación de detalles, no queda otro método que el a priori , o el de la "especulación abstracta".
Aunque en el campo de la política no se ofrecen bases suficientemente amplias para una inducción satisfactoria mediante la comparación de los efectos, las causas pueden, en todos los casos, ser objeto de experimentación específica. Estas causas son las leyes de la naturaleza humana y las circunstancias externas capaces de estimular la voluntad humana a la acción. Los deseos del hombre y la naturaleza de la conducta a la que lo incitan están al alcance de nuestra observación. También podemos observar cuáles son los objetos que excitan esos deseos. Cada uno puede recopilar los materiales de este conocimiento principalmente en su interior, considerando razonablemente las diferencias que la experiencia le revela entre él y los demás. Por lo tanto, conociendo con precisión las propiedades de las sustancias en cuestión, podemos razonar con tanta certeza como en las partes más demostrativas de la física a partir de cualquier conjunto supuesto de circunstancias. Esto será insignificante si las circunstancias supuestas no guardan ningún parecido con las reales. pero si la suposición es correcta hasta cierto punto y no difiere de la verdad en nada más que como una parte difiere del todo, entonces las conclusiones que se deducen correctamente de la suposición constituyen la verdad abstracta ; y cuando se completan añadiendo o restando el efecto de las circunstancias no calculadas, son verdaderas en lo concreto y pueden aplicarse a la práctica.
De este carácter es la ciencia de la Economía Política en los escritos de sus mejores maestros. Para perfeccionarla como ciencia abstracta, las combinaciones de circunstancias que asume, para rastrear sus efectos, deben incorporar todas las circunstancias comunes a todos los casos, así como todas las circunstancias comunes a cualquier clase importante de casos. Las conclusiones correctamente deducidas de estos supuestos serían tan verdaderas en abstracto como las matemáticas; y serían la aproximación más cercana posible a la verdad en lo concreto, como la verdad abstracta.
Cuando los principios de la Economía Política se aplican a un caso particular, es necesario considerar todas las circunstancias individuales de dicho caso; no solo examinando a cuál de los conjuntos de circunstancias contempladas por la ciencia abstracta corresponden las circunstancias del caso en cuestión, sino también qué otras circunstancias pueden existir en ese caso, que al no ser comunes a ninguna clase amplia y definida de casos, no han sido objeto de conocimiento por la ciencia. Estas circunstancias se han denominado causas perturbadoras . Y es aquí donde entra en juego un elemento de incertidumbre: una incertidumbre inherente a la naturaleza de estos fenómenos complejos, derivada de la imposibilidad de estar completamente seguros de que conocemos con suficiente detalle todas las circunstancias del caso particular y de que nuestra atención no se desvíe indebidamente de ninguna de ellas.
Esta constituye la única incertidumbre de la Economía Política; y no solo de ella, sino de las ciencias morales en general. Cuando se conocen las causas perturbadoras, la necesaria consideración de las mismas no resta en absoluto precisión científica ni constituye desviación alguna del método a priori . Las causas perturbadoras no se dejan para ser tratadas mediante meras conjeturas. Al igual que la fricción en la mecánica, con la que se las ha comparado a menudo, al principio pueden haber sido consideradas meramente como una deducción inasignable que se puede hacer por conjetura a partir del resultado dado por los principios generales de la ciencia; pero con el tiempo muchas de ellas se incluyen dentro de los límites de la propia ciencia abstracta, y se descubre que su efecto admite una estimación tan precisa como los efectos más notables que modifican. Las causas perturbadoras tienen sus leyes, al igual que las causas que son perturbadas por ellas tienen las suyas; Y a partir de las leyes de las causas perturbadoras, la naturaleza y la magnitud de la perturbación pueden predecirse a priori , como el funcionamiento de las leyes más generales que se dice que modifican o perturban, pero con las que sería más apropiado decir que son concurrentes. El efecto de las causas especiales debe entonces sumarse o restarse del efecto de las generales.
Estas causas perturbadoras son a veces circunstancias que operan sobre la conducta humana a través del mismo principio de la naturaleza humana con el que la Economía Política está familiarizada, a saber, el deseo de riqueza, pero que no son lo suficientemente generales como para ser consideradas en la ciencia abstracta. De perturbaciones de esta descripción, todo economista político puede aportar numerosos ejemplos. En otros casos, la causa perturbadora es alguna otra ley de la naturaleza humana. En este último caso, nunca puede caer dentro del ámbito de la Economía Política; pertenece a otra ciencia; y aquí el simple economista político, quien no ha estudiado otra ciencia que la Economía Política, si intenta aplicar su ciencia a la práctica, fracasará.[11]
En cuanto a las otras clases de causas perturbadoras, es decir, aquellas que operan a través de la misma ley de la naturaleza humana de la cual surgen los principios generales de la ciencia, estas podrían siempre ser puestas dentro de los límites de la ciencia abstracta si valiera la pena; y cuando hacemos las concesiones necesarias para ellas en la práctica, si estamos haciendo algo más que conjeturar, estamos siguiendo el método de la ciencia abstracta en detalles más minuciosos, insertando entre sus hipótesis una combinación nueva y aún más compleja de circunstancias, y agregando así pro hác vice un capítulo o apéndice suplementario, o al menos un teorema suplementario, a la ciencia abstracta.
Habiendo demostrado ahora que el método a priori en Economía Política y en todas las demás ramas de la ciencia moral es el único modo cierto o científico de investigación, y que el método a posteriori , o el de la experiencia específica, como medio para llegar a la verdad, es inaplicable a estas materias, podremos demostrar que este último método es, no obstante, de gran valor en las ciencias morales, es decir, no como medio para descubrir la verdad, sino para verificarla y reducir al punto más bajo esa incertidumbre antes aludida, que surge de la complejidad de cada caso particular y de la dificultad (por no decir imposibilidad) de estar seguros a priori de haber tomado en cuenta todas las circunstancias materiales.
Si tuviéramos la certeza de conocer todos los hechos del caso particular, la experiencia específica apenas nos aportaría ventajas. Dadas las causas, podemos saber cuál será su efecto sin experimentar cada combinación posible; dado que las causas son sentimientos humanos y circunstancias externas propicias para despertarlos; y, como estas nos son, o al menos podrían sernos, familiares, podemos juzgar con mayor certeza su efecto combinado a partir de esa familiaridad que de cualquier evidencia que pueda obtenerse de las circunstancias complejas y enmarañadas de un experimento real. Si el conocimiento de las causas particulares que operan en un caso dado nos fuera revelado por una autoridad infalible, entonces, si nuestra ciencia abstracta fuera perfecta, nos convertiríamos en profetas. Pero las causas no se revelan así: deben obtenerse mediante la observación; y la observación en circunstancias complejas tiende a ser imperfecta. Algunas causas pueden estar más allá de la observación; muchas tienden a escapar a ella, a menos que estemos atentos a ellas. Y solo el hábito de la observación prolongada y precisa nos da una idea tan acertada de las causas que probablemente encontraremos, que nos inducirá a buscarlas en el lugar correcto. Pero tal es la naturaleza del entendimiento humano, que el mero hecho de prestar atención a una parte de algo tiende a desviar la atención de las demás. En consecuencia, corremos el gran peligro de prestar atención solo a una parte de las causas que realmente intervienen. Y si nos encontramos en esta situación, cuanto más precisas sean nuestras deducciones y más seguras nuestras conclusiones en abstracto (es decir, haciendo abstracción de todas las circunstancias excepto las que forman parte de la hipótesis), menos probable será que sospechemos que estamos equivocados: pues nadie puede haber examinado detenidamente las fuentes del pensamiento falaz sin ser profundamente consciente de que la coherencia y la nítida concatenación de nuestros sistemas filosóficos son más propensas de lo que comúnmente creemos a pasar por nosotros como evidencia de su verdad.
Por lo tanto, no podemos esforzarnos demasiado en verificar nuestra teoría, comparando, en los casos particulares a los que tenemos acceso, los resultados que nos habría llevado a predecir con las explicaciones más fiables que podamos obtener de los que realmente se han realizado. La discrepancia entre nuestras anticipaciones y la realidad es a menudo la única circunstancia que nos habría llamado la atención sobre alguna causa perturbadora importante que habíamos pasado por alto. Es más, a menudo nos revela errores de pensamiento, aún más graves que la omisión de lo que con toda propiedad puede denominarse una causa perturbadora. A menudo nos revela que la base misma de todo nuestro argumento es insuficiente; que los datos a partir de los cuales habíamos razonado comprenden solo una parte, y no siempre la más importante, de las circunstancias que realmente determinan el resultado. Tales descuidos los cometen muy buenos razonadores, e incluso un grupo aún más raro: los buenos observadores. Se trata de un tipo de error al cual son especialmente propensos aquellos cuyas opiniones son más amplias y filosóficas: pues exactamente en esa proporción sus mentes están más acostumbradas a detenerse en aquellas leyes, cualidades y tendencias que son comunes a grandes clases de casos y que pertenecen a todo lugar y a todo tiempo; mientras que a menudo sucede que circunstancias casi peculiares del caso o época particular tienen una participación mucho mayor en gobernar ese caso en particular.
Aunque, por lo tanto, un filósofo esté convencido de que no se pueden alcanzar verdades generales en los asuntos de las naciones por el camino a posteriori , no por ello deja de corresponderle, según sus posibilidades, examinar minuciosamente los detalles de cada experimento específico. Sin esto, puede ser un excelente profesor de ciencia abstracta; pues puede ser de gran utilidad quien señala correctamente los efectos que se derivarán de ciertas combinaciones de circunstancias posibles, en cualquier parte de la extensa región de casos hipotéticos donde se encuentren dichas combinaciones. Se encuentra en la misma relación con el legislador que un simple geógrafo con un navegante práctico: le indica la latitud y longitud de todo tipo de lugares, pero no cómo encontrar el paradero por el que navega. Sin embargo, si se limita a esto, debe conformarse con no participar en la política práctica; con no tener opinión, o mantenerla con extrema modestia, sobre las aplicaciones que deberían hacerse de sus doctrinas a las circunstancias existentes.
Nadie que intente proponer proposiciones para la guía de la humanidad, por muy perfectos que sean sus conocimientos científicos, puede prescindir de un conocimiento práctico de la realidad mundial y de una amplia experiencia personal de las ideas, sentimientos y tendencias intelectuales y morales de su propio país y de su época. El verdadero estadista práctico es aquel que combina esta experiencia con un profundo conocimiento de la filosofía política abstracta. Cualquiera de estos conocimientos, sin el otro, lo deja inválido e impotente si es consciente de la deficiencia; lo vuelve obstinado y presuntuoso si, como es más probable, es totalmente inconsciente de ella.
Tales son, pues, los respectivos usos y funciones de los métodos a priori y a posteriori —el método de la ciencia abstracta y el del experimento específico—, tanto en Economía Política como en todas las demás ramas de la filosofía social. La verdad nos obliga a expresar nuestra convicción de que, ya sea entre quienes han escrito sobre estos temas o entre aquellos para cuyo uso escribieron, pocos pueden destacarse que hayan reconocido a cada uno de estos métodos su justo valor y se hayan mantenido sistemáticamente fieles a sus propios objetivos y funciones. Una de las peculiaridades de los tiempos modernos, la separación de la teoría y la práctica —de los estudios de gabinete, de los asuntos externos del mundo—, ha dado un sesgo equivocado a las ideas y sentimientos tanto del estudiante como del hombre de negocios. Cada uno subestima la parte de los materiales de pensamiento con los que no está familiarizado. Uno desprecia todas las perspectivas abarcadoras, el otro descuida los detalles. Uno extrae su noción del universo de los pocos objetos con los que su curso de vida le ha familiarizado; El otro, habiendo obtenido una demostración a su favor y olvidando que es solo una demostración nisi —una prueba siempre susceptible de ser invalidada por la adición de un solo hecho nuevo a la hipótesis—, niega, en lugar de examinar y cribar, las alegaciones que se le oponen. Para ello, tiene una excusa considerable en la inutilidad del testimonio en el que suelen basarse los hechos presentados para invalidar las conclusiones de la teoría. En estos asuntos complejos, los hombres ven con sus opiniones preconcebidas, no con los ojos: las estadísticas de un hombre interesado o apasionado son de poco valor; y rara vez pasa un año sin ejemplos de las asombrosas falsedades que grandes grupos de hombres respetables se apoyan mutuamente al publicar al mundo como hechos de su conocimiento personal. No es porque se afirme que algo es cierto, sino porque en su naturaleza puede serlo, que un investigador sincero y paciente se sentirá llamado a investigarlo. Utilizará las afirmaciones de los oponentes no como evidencia, sino como indicios que conducen a la evidencia; sugerencias del curso más adecuado para sus propias indagaciones.
Pero mientras el filósofo y el hombre práctico intercambian medias verdades, podemos buscar mucho sin encontrar a alguien que, situado en una más alta eminencia del pensamiento, comprenda en conjunto lo que sólo ve en partes separadas; que pueda hacer que las anticipaciones del filósofo guíen la observación del hombre práctico, y que la experiencia específica del hombre práctico advierta al filósofo dónde debe añadirse algo a su teoría.
El ejemplo más memorable en los tiempos modernos de un hombre que unió el espíritu de la filosofía con las actividades de la vida activa y se mantuvo completamente alejado de las parcialidades y prejuicios tanto del estudiante como del estadista práctico, fue Turgot; la maravilla no sólo de su época sino de la historia, por su sorprendente combinación de las excelencias más opuestas y, a juzgar por la experiencia común, casi incompatibles.
Aunque es imposible proporcionar una prueba mediante la cual un pensador especulativo, ya sea en Economía Política o en cualquier otra rama de la filosofía social, pueda saber que es competente para juzgar la aplicación de sus principios a la condición existente de su propio país o de cualquier otro, se pueden sugerir indicios, cuya ausencia le permitirá saber con certeza que no es competente. Su conocimiento debe al menos permitirle explicar y dar cuenta de lo que es , o no será un juez suficiente de lo que debería ser. Si un economista político, por ejemplo, se siente desconcertado por algún fenómeno comercial reciente o presente; si existe algún misterio para él en el estado pasado o presente de la industria productiva del país, que su conocimiento de los principios no le permite desentrañar; puede estar seguro de que algo falta para que su sistema de opiniones sea una guía segura en las circunstancias existentes. O bien desconoce algunos de los hechos que influyen en la situación del país y el curso de los acontecimientos; o bien, conociéndolos, desconoce cuáles deberían ser sus efectos. En este último caso, su sistema es imperfecto incluso como sistema abstracto; No le permite rastrear correctamente todas las consecuencias, ni siquiera de premisas asumidas. Aunque logra poner en duda la realidad de algunos de los fenómenos que debe explicar, su tarea aún no ha concluido; incluso entonces, se le pide que demuestre cómo surgió la creencia, que considera infundada, y cuál es la verdadera naturaleza de las apariencias que dieron un matiz de probabilidad a las alegaciones que, tras un examen, resultan falsas.
Cuando el político especulativo ha pasado por este trabajo -lo ha pasado concienzudamente, no con el deseo de encontrar su sistema completo, sino de hacerlo así- puede considerarse calificado para aplicar sus principios como guía de la práctica; pero debe continuar ejerciendo la misma disciplina sobre cada nueva combinación de hechos a medida que surja; debe tener en cuenta en gran medida la influencia perturbadora de causas imprevistas y debe vigilar cuidadosamente el resultado de cada experimento, para que cualquier residuo de hechos que sus principios no lo llevaron a esperar y no le permiten explicar, pueda convertirse en el tema de un nuevo análisis y proporcionar la ocasión para una consiguiente ampliación o corrección de sus opiniones generales.
El método del filósofo práctico consiste, por lo tanto, en dos procesos: uno analítico, el otro sintético. Debe analizar el estado existente de la sociedad en sus elementos, sin descartar ni perder ninguno por el camino. Después de referirse a la experiencia del hombre individual para aprender la ley de cada uno de estos elementos, es decir, para aprender cuáles son sus efectos naturales y cuánto del efecto se sigue de tanta causa cuando no es contrarrestada por ninguna otra causa, queda una operación de síntesis ; para poner todos estos efectos juntos, y, a partir de lo que son por separado, recopilar cuál sería el efecto de todas las causas actuando a la vez. Si estas diversas operaciones pudieran realizarse correctamente, el resultado sería la profecía; pero, como solo pueden realizarse con cierta aproximación a la corrección, la humanidad nunca puede predecir con absoluta certeza, sino solo con un grado mayor o menor de probabilidad; según conozcan mejor o peor las causas, según hayan aprendido con más o menos exactitud por experiencia la ley a la que se ajusta cada una de esas causas cuando actúa por separado, y según hayan resumido el efecto global con más o menos cuidado.
Con todas las precauciones indicadas, aún existirá el peligro de caer en opiniones parciales; pero al menos habremos tomado las mejores precauciones contra ello. Todo lo que podemos hacer es esforzarnos por ser críticos imparciales de nuestras propias teorías y liberarnos, en la medida de lo posible, de esa reticencia que pocos investigadores esperan, y que no le permiten explicar, y que puede convertirse en objeto de un nuevo análisis y brindar la oportunidad para una consiguiente ampliación o corrección de sus opiniones generales.
El método del filósofo práctico consiste, por lo tanto, en dos procesos: uno analítico, el otro sintético. Debe analizar el estado existente de la sociedad en sus elementos, sin descartar ni perder ninguno por el camino. Después de referirse a la experiencia del hombre individual para aprender la ley de cada uno de estos elementos, es decir, para aprender cuáles son sus efectos naturales y cuánto del efecto se sigue de tanta causa cuando no es contrarrestada por ninguna otra causa, queda una operación de síntesis ; para poner todos estos efectos juntos, y, a partir de lo que son por separado, recopilar cuál sería el efecto de todas las causas actuando a la vez. Si estas diversas operaciones pudieran realizarse correctamente, el resultado sería la profecía; pero, como solo pueden realizarse con cierta aproximación a la corrección, la humanidad nunca puede predecir con absoluta certeza, sino solo con un grado mayor o menor de probabilidad; según conozcan mejor o peor las causas, según hayan aprendido con más o menos exactitud por experiencia la ley a la que se ajusta cada una de esas causas cuando actúa por separado, y según hayan resumido el efecto global con más o menos cuidado.
Con todas las precauciones indicadas, aún existirá el peligro de caer en opiniones parciales; pero al menos habremos tomado las mejores precauciones contra ello. Todo lo que podemos hacer es esforzarnos por ser críticos imparciales de nuestras propias teorías y liberarnos, en la medida de lo posible, de esa reticencia de la que pocos investigadores están totalmente exentos, a admitir la realidad o relevancia de cualquier hecho que no hayan considerado previamente en sus sistemas o que no hayan dejado espacio para ellos.
Si, en efecto, cada fenómeno fuera generalmente el efecto de una sola causa, el conocimiento de la ley de dicha causa nos permitiría, a menos que existiera un error lógico en nuestro razonamiento, predecir con seguridad todas las circunstancias del fenómeno. Podríamos entonces, si hubiéramos examinado cuidadosamente nuestras premisas y nuestro razonamiento, sin encontrar ningún fallo, aventurarnos a descreer del testimonio que pudiera presentarse para demostrar que las cosas resultaron diferentes de lo que deberíamos haber predicho. Si las causas de las conclusiones erróneas fueran siempre evidentes a primera vista, el entendimiento humano sería un instrumento mucho más fiable de lo que es. Pero el examen más minucioso del proceso en sí mismo nos ayudará poco a descubrir que hemos omitido parte de las premisas que deberíamos haber considerado en nuestro razonamiento. Los efectos suelen estar determinados por la concurrencia de causas. Si hemos pasado por alto alguna causa, podemos razonar correctamente a partir de todas las demás, y solo estaremos aún más equivocados. Nuestras premisas serán verdaderas y nuestro razonamiento correcto, pero el resultado carecerá de valor en el caso particular. Por lo tanto, casi siempre cabe una modesta duda sobre nuestras conclusiones prácticas. Contra premisas falsas y razonamientos erróneos, una buena disciplina mental puede protegernos eficazmente; pero contra el peligro de pasar algo por alto, ni la fortaleza de entendimiento ni el cultivo intelectual pueden ser más que una protección muy imperfecta. Una persona puede tener derecho a confiar en que ha visto correctamente todo lo que ha contemplado cuidadosamente con el ojo de su mente; pero nadie puede estar seguro de que no exista algo que no haya visto en absoluto. Solo puede asegurarse de haber visto todo lo visible para otras personas que se han ocupado del tema. Para ello, debe esforzarse por ponerse en su punto de vista y esforzarse con ahínco por ver el objeto como lo ven; no abandonar el intento hasta que haya añadido la apariencia que flota ante ellos a su propio acervo de realidades, o haya constatado claramente que se trata de un engaño óptico.
________________________________________
Español Los principios que hemos enunciado no son en absoluto ajenos a la comprensión común: no están absolutamente ocultos, tal vez, para nadie, pero comúnmente se ven a través de una niebla. Podríamos haber presentado la última parte de ellos en una fraseología en la que parecerían los truismos más familiares: podríamos haber advertido a los investigadores contra las generalizaciones demasiado extensas y recordarles que hay excepciones a todas las reglas. Tal es el lenguaje corriente de quienes desconfían del pensamiento comprensivo, sin tener una noción clara de por qué o dónde se debe desconfiar de él. Hemos evitado el uso de estas expresiones a propósito, porque las consideramos superficiales e inexactas. El error, cuando lo hay, no surge de generalizar demasiado; es decir, de incluir una gama demasiado amplia de casos particulares en una sola proposición. Sin duda, un hombre a menudo afirma de una clase entera lo que solo es cierto de una parte de ella; pero su error generalmente consiste no en hacer una afirmación demasiado amplia, sino en hacer la afirmación equivocada : predicó un resultado real, cuando solo debería haber predicado una tendencia a ese resultado: un poder que actúa con cierta intensidad en esa dirección. Con respecto a las excepciones ; en cualquier ciencia tolerablemente avanzada no existe tal cosa como una excepción. Lo que se considera una excepción a un principio es siempre algún otro principio distinto que interfiere con el primero: alguna otra fuerza que incide contra la primera fuerza y la desvía de su dirección. No hay una ley y una excepción a esa ley: la ley actuando en noventa y nueve casos, y la excepción en uno. Hay dos leyes, cada una posiblemente actuando en los cien casos, y produciendo un efecto común por su operación conjunta. Si la fuerza que, siendo la menos visible de las dos, se llama fuerza perturbadora, prevalece lo suficiente sobre la otra fuerza en algún caso, para constituir ese caso lo que comúnmente se llama una excepción, la misma fuerza perturbadora probablemente actúa como causa modificadora en muchos otros casos que nadie llamará excepciones.
Así, si se afirmara como ley natural que todos los cuerpos pesados caen al suelo, probablemente se diría que la resistencia de la atmósfera, que impide la caída de un globo, lo convierte en una excepción a esa supuesta ley natural. Pero la verdadera ley es que todos los cuerpos pesados tienden a caer; y a esto no hay excepción, ni siquiera el Sol y la Luna; pues incluso ellos, como todo astrónomo sabe, tienden hacia la Tierra con una fuerza exactamente igual a la que la Tierra tiende hacia ellos. Podría decirse que la resistencia de la atmósfera, en el caso particular del globo, por una interpretación errónea de la ley de la gravitación, prevalece sobre ella; pero su efecto perturbador es igualmente real en cualquier otro caso, ya que, si bien no impide, retarda la caída de cualquier cuerpo. La regla, y la supuesta excepción, no dividen los casos entre sí; cada una de ellas es una regla general que se extiende a todos los casos. Llamar a uno de estos principios concurrentes una excepción al otro es superficial y contrario a los principios correctos de nomenclatura y ordenación. Un efecto de exactamente la misma clase, y que surge de la misma causa, no debe clasificarse en dos categorías diferentes, simplemente porque exista o no otra causa que lo preponderante.
Solo en el arte, a diferencia de la ciencia, podemos hablar con propiedad de excepciones. El arte, cuyo fin inmediato es la práctica, no tiene nada que ver con las causas, excepto como medio para producir efectos. Por muy heterogéneas que sean las causas, concentra los efectos de todas ellas en un único cálculo, y según que la suma total sea mayor o menor , según que esté por encima o por debajo de cierta línea, el arte dice: «Haz esto o abstente de hacerlo». La excepción no se integra gradualmente en la regla, como las llamadas excepciones en la ciencia. En una cuestión de práctica, sucede con frecuencia que una cosa es adecuada para hacerse o adecuada para abstenerse por completo de ella, al no haber un término medio. Si, en la mayoría de los casos, es adecuada para hacerse, eso se convierte en la regla. Cuando posteriormente ocurre un caso en el que la cosa no debería hacerse, se pasa página completamente nueva; La regla ha quedado descartada: se introduce una nueva línea de ideas, entre las cuales y las que se rigen por ella, existe una amplia línea de demarcación; tan amplia y tajante como la diferencia entre Ay y No. Es muy posible que, entre el último caso que se ajusta a la regla y el primero de la excepción, solo exista una ligera diferencia; pero esa ligera diferencia probablemente define el intervalo entre actuar de una manera y actuar de otra totalmente distinta. Por lo tanto, al hablar de arte, podemos hablar inobjetablemente de la regla y la excepción ; entendiéndose por regla, los casos en los que existe una preponderancia, por pequeña que sea, de incentivos para actuar de una manera particular; y por excepción, los casos en los que la preponderancia es contraria.
NOTAS:
[8]
Decimos, la producción y distribución , no, como es habitual entre los escritores de esta ciencia, la producción, distribución y consumo . Porque sostenemos que la Economía Política, tal como la conciben esos mismos escritores, no tiene nada que ver con el consumo de la riqueza, más allá de que su consideración es inseparable de la de la producción o de la de la distribución. No conocemos ninguna ley del consumo de la riqueza como tema de una ciencia distinta: no pueden ser otras que las leyes del goce humano. Los economistas políticos nunca han tratado el consumo por sí mismo, sino siempre con el propósito de investigar de qué manera los diferentes tipos de consumo afectan la producción y distribución de la riqueza. Bajo el título de Consumo, en los tratados profesos sobre la ciencia, se tratan los siguientes temas: 1º, La distinción entre consumo productivo e improductivo ; 2º, La investigación de si es posible producir demasiada riqueza y aplicar una porción demasiado grande de lo producido al propósito de una mayor producción ; 3º La teoría de los impuestos, es decir, las dos cuestiones siguientes: quién paga cada impuesto particular (una cuestión de distribución ), y de qué manera los impuestos particulares afectan a la producción .
[9]
La ciencia de la Economía Política presupone por igual todas las leyes físicas de la producción de objetos útiles; sin embargo, la mayoría de ellas las presupone en general, sin decir nada al respecto. Algunas (como, por ejemplo, la proporción decreciente en que el producto de la tierra aumenta con una mayor aplicación del trabajo) se ven obligadas a especificarlas específicamente, y así parecen tomar prestadas esas verdades de las ciencias físicas a las que pertenecen propiamente, incluyéndolas entre las suyas.
[10]
La ciencia de la legislación es una expresión incorrecta y engañosa. Legislar es crear leyes . No hablamos de la ciencia de crear nada. Incluso la ciencia del gobierno sería una expresión objetable si no fuera porque a menudo se entiende que gobierno significa, no el acto de gobernar, sino el estado o condición de ser gobernado o de vivir bajo un gobierno. Una expresión preferible sería la ciencia de la sociedad política ; una rama principal de la ciencia de la sociedad, más extensa, que se describe en el texto.
[11]
Una de las razones más sólidas para trazar una línea de separación clara y amplia entre ciencia y arte es la siguiente: que el principio de clasificación en la ciencia se basa más convenientemente en la clasificación de causas , mientras que las artes deben clasificarse necesariamente según la clasificación de los efectos , cuya producción es su fin apropiado. Ahora bien, un efecto, ya sea en física o en moral, depende comúnmente de la concurrencia de causas, y con frecuencia ocurre que varias de estas causas pertenecen a ciencias diferentes. Así, en la construcción de máquinas según los principios de la ciencia de la mecánica , es necesario tener en cuenta las propiedades químicas del material, como su propensión a la oxidación; sus propiedades eléctricas y magnéticas, etc. De esto se deduce que, si bien el fundamento necesario de todo arte es la ciencia, es decir, el conocimiento de las propiedades o leyes de los objetos sobre los cuales, y con los cuales, el arte se basa en su obra; no es igualmente cierto que cada arte corresponda a una ciencia en particular. Cada arte presupone, no una ciencia, sino la ciencia en general; o, al menos, muchas ciencias distintas.
EL FIN.
(Nota del editor)
Ensayos sobre algunas cuestiones inconclusas de economía política
Estos cinco ensayos representan los primeros pensamientos de Mill sobre cuestiones económicas y fueron compuestos por primera vez en 1829 y 1830, antes de que su reputación se hubiera establecido con la publicación de Logic en 1843. Su exitosa recepción sin duda aceleró la composición de su obra exhaustiva Principios de economía política (1848).
*** FIN DEL LIBRO ELECTRÓNICO DEL PROYECTO GUTENBERG: ENSAYOS SOBRE ALGUNAS CUESTIONES PENDIENTES DE LA ECONOMÍA POLÍTICA ***
No hay comentarios:
Publicar un comentario