Libro N° Libro N° 14164. Ensayos Sobre Economía Política. Bastiat, Frédéric.

© Libro N° Libro N° 14164. Ensayos Sobre Economía Política. Bastiat, Frédéric.  Emancipación. Agosto 16 de 2025

 

Título Original: © Ensayos Sobre Economía Política. Frédéric Bastiat

  

Versión Original: © Ensayos Sobre Economía Política. Frédéric Bastiat

 

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/15962/pg15962-images.html

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

 

Portada E.O. de Imagen: 

https://media.meer.com/attachments/e9c7be31ba27b486be6a1a3800cbd269be9955b1/store/fill/860/645/2e9777291fde6149a06a37bdfdb578ef5d3e515e131b7d4fbb695c7014bf/Frederic-Bastiat-1801-1850.jpg

 

 

 

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: 

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

ENSAYOS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA

Frédéric Bastiat

Título: Ensayos Sobre Economía Política

Autor: Frédéric Bastiat

Fecha de lanzamiento: 31 de mayo de 2005 [eBook n.° 15962]

Última actualización: 14 de diciembre de 2020

Idioma: Inglés

Créditos: Producido por Distributed Proofreaders

[ Tercera edición (popular) ]

Ensayos sobre economía política.

Por el difunto M. Frederic Bastiat,

Miembro del Instituto de Francia.

Nueva York:

GP Putnams & Sons,

Cuarta Avenida y Calle Veintitrés.

1874.

Londres:

Impreso para Provost and Co.,

Henrietta Street, WC

Contenido.

• Capital e interés.

o Introducción

o Capital e intereses

o El saco de maíz

o La casa

o El avión

• Lo que se ve y lo que no se ve.

o Introducción

o La ventana rota

o La disolución de las tropas

o Impuestos

o Teatros, Bellas Artes

o Obras públicas

o Los intermedios

o Restricciones

o Maquinaria

o Crédito

o Argelia

o Frugalidad y lujo

o Trabajo y ganancias

• Gobierno

• ¿Qué es el dinero?

• La Ley

Capital e interés.

Mi objetivo en este tratado es examinar la verdadera naturaleza del interés del capital, con el fin de demostrar su licitud y explicar por qué debería ser perpetuo. Esto puede parecer singular, pero confieso que temo más ser demasiado claro que demasiado oscuro. Temo cansar al lector con una serie de simples obviedades. Pero no es fácil evitar este peligro, cuando los hechos con los que nos enfrentamos son conocidos por todos por experiencia personal, familiar y cotidiana.

Pero entonces dirás: "¿De qué sirve este tratado? ¿Para qué explicar lo que todo el mundo sabe?"

Pero, aunque este problema parezca a primera vista muy simple, encierra más de lo que se podría suponer. Intentaré demostrarlo con un ejemplo. Mondor presta hoy un instrumento de trabajo que quedará completamente destruido en una semana; sin embargo, el capital no producirá menos interés para Mondor ni para sus herederos, por toda la eternidad. Lector, ¿puede decir honestamente que comprende la razón?

Sería una pérdida de tiempo buscar una explicación satisfactoria en los escritos de los economistas. No han arrojado mucha luz sobre las razones de la existencia del interés. No se les puede culpar por ello, pues en la época en que escribieron, su legalidad no se cuestionaba. Ahora, sin embargo, los tiempos han cambiado; el caso es diferente. Hombres que se consideran adelantados a su época han organizado una cruzada activa contra el capital y el interés; es la productividad del capital lo que atacan; no ciertos abusos en su administración, sino el principio mismo.

Se ha creado una revista para impulsar esta cruzada. Está dirigida por el señor Proudhon y, según se dice, tiene una circulación inmensa. El primer número de esta publicación contiene el manifiesto electoral del pueblo . Allí leemos: «La productividad del capital, condenada por el cristianismo bajo el nombre de usura, es la verdadera causa de la miseria, el verdadero principio de la indigencia, el eterno obstáculo para el establecimiento de la República».

Otra revista, La Ruche Populaire , tras haber escrito excelentes artículos sobre el trabajo, añade: «Pero, sobre todo, el trabajo debe ser libre; es decir, debe estar organizado de tal manera que los prestamistas, patrones o amos no sean remunerados por esta libertad de trabajo, este derecho al trabajo, que los traficantes de hombres elevan a un precio tan alto». La única idea que observo aquí es la expresada por las palabras en cursiva, que implican una negación del derecho al interés. El resto del artículo lo explica.

Así se expresa el socialista demócrata Thoré:

La revolución siempre tendrá que reiniciarse mientras nos ocupemos solo de las consecuencias, sin tener la lógica ni el coraje de atacar el principio mismo. Este principio es el capital, la propiedad falsa, el interés y la usura, que el antiguo régimen hace pesar sobre el trabajo.

Desde que los aristócratas inventaron la increíble ficción de que el capital posee el poder de reproducirse a sí mismo , los trabajadores han estado a merced de los ociosos.

Al cabo de un año, ¿encontrarás una corona extra en una bolsa de cien chelines? Al cabo de catorce años, ¿se habrán duplicado tus chelines en tu bolsa?

"¿Acaso un trabajo de industria o de habilidad producirá otro al cabo de catorce años?

"Comencemos, pues, por demoler esta ficción fatal."

He citado lo anterior simplemente para dejar claro que muchas personas consideran la productividad del capital un principio falso, fatal e inicuo. Pero las citas son superfluas; es bien sabido que la gente atribuye su sufrimiento a lo que llaman la trata de personas por personas . De hecho, la frase « tiranía del capital » se ha vuelto proverbial.

Creo que no hay un hombre en el mundo que sea consciente de la importancia total de esta cuestión:

¿Es el interés del capital natural, justo y lícito, y tan útil para el pagador como para el receptor?

Usted responde que no; yo respondo que sí. Entonces discrepamos completamente; pero es de suma importancia descubrir quién de nosotros tiene razón; de lo contrario, correremos el riesgo de convertir una solución errónea en una cuestión de opinión. Sin embargo, si el error es mío, el daño no sería tan grave. De ello se deduce que desconozco los verdaderos intereses de las masas ni la marcha del progreso humano; y que todos mis argumentos no son más que granos de arena que, sin duda, no detendrán el avance de la revolución.

Pero si, por el contrario, los señores Proudhon y Thoré se engañan, se deduce que están extraviando al pueblo, que le están mostrando el mal donde no existe; y así dando una dirección errónea a sus ideas, a sus antipatías, a sus aversiones y a sus ataques. De ello se deduce que el pueblo descarriado se precipita hacia una lucha horrible y absurda, en la que la victoria sería más fatal que la derrota; ya que, según esta suposición, el resultado sería la consumación de males universales, la destrucción de todo medio de emancipación, la consumación de su propia miseria.

Esto es precisamente lo que el señor Proudhon ha reconocido con absoluta buena fe. «La piedra angular —me dijo— de mi sistema es la gratuidad del crédito . Si me equivoco, el socialismo es un sueño vano». Añado que es un sueño en el que el pueblo se desgarra. ¿Será, pues, motivo de sorpresa que, al despertar, se encuentre destrozado y sangrando? Un peligro como este basta para justificarme plenamente si, en el curso de la discusión, me dejo llevar por trivialidades y prolijidades.

Capital e interés.

Dirijo este tratado a los trabajadores de París, especialmente a quienes se han alistado bajo la bandera de la democracia socialista. Procedo a considerar estas dos cuestiones:

1º. ¿Es conforme a la naturaleza de las cosas y a la justicia que el capital produzca intereses?

2º. ¿Es conforme a la naturaleza de las cosas y a la justicia que el interés del capital sea perpetuo?

Los trabajadores de París seguramente reconocerán que no se podía discutir un tema más importante.

Desde el principio del mundo, se ha admitido, al menos en parte, que el capital debe generar interés. Pero últimamente se ha afirmado que aquí reside el error social que causa el pauperismo y la desigualdad. Por lo tanto, es fundamental comprender ahora en qué punto nos encontramos.

Porque si cobrar intereses al capital es pecado, los trabajadores tienen derecho a rebelarse contra el orden social tal como existe. Es en vano decirles que deben recurrir a medios legales y pacíficos: sería una recomendación hipócrita. Cuando por un lado hay un hombre fuerte, pobre y víctima de un robo, y por el otro, un hombre débil, pero rico, y ladrón, resulta bastante singular que le digamos al primero, con la esperanza de persuadirlo: «Espera a que tu opresor renuncie voluntariamente a la opresión, o a que cese por sí sola». Esto no puede ser; y quienes nos dicen que el capital es por naturaleza improductivo, deben saber que están provocando una lucha terrible e inmediata.

Si, por el contrario, el interés del capital es natural, lícito, coherente con el bien común, tan favorable tanto al prestatario como al prestamista, los economistas que lo niegan, los tribunos que se aprovechan de esta supuesta herida social, están llevando a los trabajadores a una lucha insensata e injusta, cuyo único resultado es la desgracia de todos. De hecho, están armando al trabajo contra el capital. Tanto mejor si estos dos poderes son realmente antagónicos; ¡y que la lucha termine pronto! Pero, si están en armonía, la lucha es el mayor mal que se puede infligir a la sociedad. Observéis, entonces, obreros, que no hay pregunta más importante que esta: "¿Es lícito o no el interés del capital?". En el primer caso, debéis renunciar de inmediato a la lucha a la que se os insta; en el segundo, debéis proseguirla con valentía y hasta el final.

Productividad del capital: perpetuidad del interés. Estas son preguntas difíciles. Debo esforzarme por ser claro. Y para ello recurriré al ejemplo en lugar de a la demostración; o mejor dicho, situaré la demostración en el ejemplo. Comienzo reconociendo que, a primera vista, puede parecer extraño que el capital pretenda una remuneración, y sobre todo, una remuneración perpetua. Dirás: «Aquí hay dos hombres. Uno trabaja de la mañana a la noche, de un año a otro; y si consume todo lo que ha ganado, incluso con mayor energía, sigue siendo pobre. Cuando llega la Navidad, no está más adelantado que a principios de año, y no tiene otra perspectiva que empezar de nuevo. El otro no hace nada, ni con las manos ni con la cabeza; o al menos, si las usa, es solo para su propio placer; le es lícito no hacer nada, pues tiene ingresos. No trabaja, pero vive bien; tiene de todo en abundancia: vajilla delicada, muebles suntuosos, elegantes carruajes; es más, incluso consume a diario cosas que los trabajadores se han visto obligados a producir con el sudor de su frente, porque estas cosas no se hacen solas; y, en lo que a él respecta, no ha participado en su producción. Son los trabajadores quienes han hecho crecer este maíz, pulido estos muebles, tejido estas alfombras; son nuestras esposas e hijas quienes Hilamos, cortamos, cosimos y bordamos estas telas. Trabajamos, pues, para él y para nosotros mismos; primero para él, y luego para nosotros, si es que queda algo. Pero aquí hay algo aún más sorprendente. Si el primero de estos dos hombres, el trabajador, consume en el año cualquier ganancia que le haya quedado, siempre se encuentra en el punto de partida, y su destino lo condena a moverse incesantemente en un círculo perpetuo y a una monotonía de esfuerzo. El trabajo, entonces, se recompensa solo una vez. Pero si el otro, el caballero, consume sus ingresos anuales en el año, tiene, al año siguiente, en los siguientes, y por toda la eternidad, unos ingresos siempre iguales, inagotables, perpetuos . El capital, entonces, se remunera, no solo una o dos veces, ¡sino un número indefinido de veces! De modo que, al cabo de cien años, una familia que ha invertido 20.000 francos, 1Al cinco por ciento, habrá tenido 100.000 francos; y esto no le impedirá tener 100.000 más en el siglo siguiente. En otras palabras, por 20.000 francos, que representan su trabajo, habrá recaudado, en dos siglos, un valor diez veces mayor sobre el trabajo de otros. En este orden social, ¿no hay un mal monstruoso que reformar? Y esto no es todo. Si a esta familia le place reducir un poco sus placeres —gastar, por ejemplo, solo 900 francos en lugar de 1.000—, podría, sin ningún esfuerzo, sin ninguna otra molestia más allá de invertir 100 francos al año, aumentar su capital y sus ingresos tan rápidamente que pronto estará en condiciones de consumir hasta cien familias de trabajadores industriosos. ¿No demuestra todo esto que la sociedad misma tiene en su seno un cáncer espantoso, que debería erradicarse a riesgo de algún sufrimiento temporal?

Estas son, me parece, las tristes e irritantes reflexiones que deben suscitar en sus mentes la cruzada activa y superficial que se libra contra el capital y el interés. Por otro lado, hay momentos en los que, estoy convencido, se despiertan dudas en sus mentes y escrúpulos en sus conciencias. A veces se dicen: «Pero afirmar que el capital no debería generar intereses es decir que quien ha creado instrumentos de trabajo, materiales o provisiones de cualquier tipo, debería entregarlos sin compensación». ¿Es justo? Y entonces, si es así, ¿quién prestaría estos instrumentos, materiales, provisiones? ¿Quién los cuidaría? ¿Quién los crearía siquiera? Cada uno consumiría su parte, y la humanidad jamás avanzaría un paso. El capital dejaría de formarse, pues no habría interés en formarlo. Se volvería extremadamente escaso. ¡Un paso singular hacia los préstamos gratuitos! ¡Un medio singular para mejorar la condición de los prestatarios, para que les sea imposible pedir prestado a cualquier precio! ¿Qué sería del trabajo mismo? Pues no se adelantaría dinero, y no se podría mencionar ni un solo tipo de trabajo, ni siquiera la caza, que pueda realizarse sin dinero en mano. Y, en cuanto a nosotros, ¿qué sería de nosotros? ¡Qué! No se nos permitirá pedir prestado para trabajar en la flor de la vida, ni prestar, eso... ¿Podemos disfrutar de la tranquilidad en su decadencia? La ley nos privará de la posibilidad de ahorrar algo de propiedad, porque nos impedirá obtener cualquier beneficio de ella. Nos privará de todo estímulo para ahorrar en el presente y de toda esperanza de tranquilidad para el futuro. Es inútil agotarse: debemos abandonar la idea de dejarles a nuestros hijos e hijas algo de propiedad, ya que la ciencia moderna la vuelve inútil, pues nos convertiríamos en traficantes de personas si la prestáramos con intereses. ¡Ay! El mundo que estas personas nos presentan, como un bien imaginario, es aún más lúgubre y desolador que el que condenan, pues la esperanza, en cualquier caso, no está excluida de este último. Así pues, en todos los aspectos y desde cualquier punto de vista, la cuestión es seria. Apresurémonos a encontrar una solución.

Nuestro código civil tiene un capítulo titulado "Sobre la forma de transmitir la propiedad". No creo que ofrezca una nomenclatura muy completa sobre este punto. Cuando un hombre, con su trabajo, ha creado algo útil —en otras palabras, cuando ha creado un valor— , este solo puede pasar a manos de otro mediante una de las siguientes modalidades: como donación, por derecho de herencia, por intercambio, préstamo o robo. Una palabra sobre cada una de ellas, excepto la última, aunque desempeña un papel más importante en el mundo de lo que creemos. Una donación no necesita definición. Es esencialmente voluntaria y espontánea. Depende exclusivamente del donante, y no se puede decir que el receptor tenga derecho alguno a ella. Sin duda, la moral y la religión imponen a los hombres, especialmente a los ricos, el deber de privarse voluntariamente de lo que poseen en favor de sus hermanos menos afortunados. Pero esta es una obligación completamente moral. Si se afirmara por principio, se admitiera en la práctica o se sancionara por ley que todo hombre tiene derecho a la propiedad ajena, el regalo carecería de mérito: la caridad y la gratitud dejarían de ser virtudes. Además, semejante doctrina detendría repentina y universalmente el trabajo y la producción, como el frío intenso congela el agua y suspende la vida; pues ¿quién trabajaría si ya no existiera ninguna conexión entre el trabajo y la satisfacción de nuestras necesidades? La economía política no ha tratado los regalos. Por lo tanto, se ha concluido que los repudia y que, por lo tanto, es una ciencia carente de corazón. Esta es una acusación ridícula. La ciencia que trata de las leyes resultantes de la reciprocidad de los servicios no tendría por qué indagar en las consecuencias de la generosidad con respecto a quien recibe, ni en sus efectos, quizás aún más preciosos, en quien da: tales consideraciones pertenecen evidentemente a la ciencia de la moral. Debemos admitir que las ciencias tienen límites; Sobre todo, no debemos acusarlos de negar o subestimar aquello que consideran ajeno a su departamento.

El derecho de herencia, contra el cual tanto se ha objetado últimamente, es una de las formas de donación, y sin duda la más natural de todas. Lo que un hombre ha producido, puede consumirlo, intercambiarlo o donarlo. ¿Qué puede ser más natural que dárselo a sus hijos? Es este poder, más que cualquier otro, el que le inspira coraje para trabajar y ahorrar. ¿Saben por qué se cuestiona así el principio del derecho de herencia? Porque se imagina que la propiedad así transmitida es expoliada a las masas. Este es un error fatal. La economía política demuestra, de la manera más perentoria, que todo valor producido es una creación que no perjudica a nadie. Por esa razón, puede consumirse, y, aún más, transmitirse, sin perjudicar a nadie; pero no proseguiré con estas reflexiones, que no pertenecen al tema.

El intercambio es el principal departamento de la economía política, porque es con mucho el modo más frecuente de transmitir la propiedad, según los acuerdos libres y voluntarios de las leyes y efectos de que trata esta ciencia.

Propiamente hablando, el intercambio es la reciprocidad de servicios. Las partes se dicen entre sí: «Dame esto, y yo te daré aquello»; o bien: «Haz esto por mí, y yo haré aquello por ti». Conviene observar (ya que esto arrojará nueva luz sobre la noción de valor) que la segunda forma siempre está implícita en la primera. Cuando se dice: «Haz esto por mí, y yo haré aquello por ti», se propone un intercambio de servicio por servicio. Asimismo, cuando se dice: «Dame esto, y yo te daré aquello», equivale a decir: «Te entrego lo que he hecho, dame lo que has hecho». El trabajo es pasado, en lugar de presente; pero el intercambio no por ello deja de estar regido por la valoración comparativa de ambos servicios: por lo tanto, es perfectamente correcto afirmar que el principio del valor reside en los servicios prestados y recibidos a cuenta de los productos intercambiados, más que en los productos mismos.

En realidad, los servicios rara vez se intercambian directamente. Existe un medio, el dinero . Pablo ha terminado un abrigo, por el cual desea recibir un poco de pan, un poco de vino, un poco de aceite, una visita al médico, una entrada para el teatro, etc. El intercambio no puede efectuarse en especie, así que ¿qué hace Pablo? Primero intercambia su abrigo por dinero, lo que se llama venta ; luego intercambia este dinero de nuevo por las cosas que desea, lo que se llama compra ; y solo ahora la reciprocidad de servicios ha completado su ciclo; solo ahora el trabajo y la compensación se equilibran en el mismo individuo: «He hecho esto por la sociedad, ella ha hecho aquello por mí». En resumen, solo ahora se realiza el intercambio. Por lo tanto, nada puede ser más correcto que esta observación de J. B. Say: «Desde la introducción del dinero, todo intercambio se resuelve en dos elementos: venta y compra . Es la unión de estos dos elementos lo que completa el intercambio».

Debemos destacar, además, que la constante aparición del dinero en cada intercambio ha trastocado y desorientado todas nuestras ideas: se ha llegado a creer que el dinero era la verdadera riqueza y que multiplicarlo equivalía a multiplicar los servicios y productos. De ahí el sistema prohibitorio; de ahí el papel moneda; de ahí el célebre aforismo «Lo que uno gana, el otro pierde»; y todos los errores que han arruinado la tierra y la han ensangrentado. 2 Tras una extensa investigación, se ha descubierto que, para que los dos servicios intercambiados tuvieran un valor equivalente y para que el intercambio fuera equitativo , el mejor medio era permitirlo libremente. Por plausible que a primera vista pareciera la intervención del Estado, pronto se percibió que siempre es opresiva para una u otra de las partes contratantes. Al examinar estos temas, siempre nos vemos obligados a razonar sobre esta máxima: que la igualdad de valor resulta de la libertad. De hecho, no tenemos otro medio para saber si, en un momento dado, dos servicios tienen el mismo valor que examinar si pueden intercambiarse fácil y libremente. Si el Estado, que es lo mismo que la fuerza, interviene de un lado u otro, a partir de ese momento todos los medios de apreciación se complicarán y enredarán, en lugar de aclararse. Debería ser responsabilidad del Estado prevenir y, sobre todo, reprimir el artificio y el fraude; es decir, garantizar la libertad, no violarla. He ampliado un poco el tema del intercambio, aunque el préstamo es mi principal objetivo: mi excusa es que concibo que en un préstamo hay un intercambio real, un servicio real prestado por el prestamista, que obliga al prestatario a un servicio equivalente: dos servicios cuyo valor comparativo solo puede apreciarse, como el de todos los servicios posibles, mediante la libertad. Ahora bien, si es así, la perfecta legalidad de lo que se llama renta de vivienda, renta agrícola e interés quedará explicada y justificada. Consideremos el caso del préstamo .

Supongamos que dos hombres intercambian dos servicios o dos objetos, cuyo valor igual está fuera de toda duda. Supongamos, por ejemplo, que Pedro le dice a Pablo: «Dame diez monedas de seis peniques y te daré una pieza de cinco chelines». No podemos imaginar un valor igual más incuestionable. Una vez cerrado el trato, ninguna de las partes tiene derecho alguno sobre la otra. Los servicios intercambiados son iguales. Por lo tanto, si una de las partes desea introducir en el trato una cláusula adicional, ventajosa para sí misma, pero desfavorable para la otra, debe aceptar una segunda cláusula que restablezca el equilibrio y la ley de la justicia. Sería absurdo negar la justicia de una segunda cláusula de compensación. Suponiendo esto, supongamos que Pedro, tras haberle dicho a Pablo: «Dame diez monedas de seis peniques y te daré una corona», añade: «Me darás las diez monedas de seis peniques ahora y yo te daré la pieza de corona dentro de un año ». Es evidente que esta nueva proposición altera los derechos y ventajas del trato. Que altera la proporción de los dos servicios. ¿No resulta evidente, de hecho, que Pedro le pide a Pablo un servicio nuevo y adicional; uno de diferente índole? ¿No es como si le hubiera dicho: «Préstame el servicio de permitirme usar para mi beneficio, durante un año, cinco chelines que te pertenecen y que podrías haber usado para ti mismo»? ¿Y qué razón tienes para afirmar que Pablo está obligado a prestar este servicio especial gratuitamente; que no tiene derecho a exigir nada más como consecuencia de esta solicitud; que el Estado debería intervenir para obligarlo a someterse? ¿No es incomprensible que el economista, que predica tal doctrina al pueblo, pueda reconciliarla con su principio de reciprocidad de servicios ? Aquí he introducido el dinero en efectivo; me ha llevado a hacerlo el deseo de colocar, uno junto al otro, dos objetos de intercambio, de una igualdad de valor perfecta e indiscutible. Estaba ansioso por estar preparado para las objeciones; Pero, por otra parte, mi demostración habría sido aún más sorprendente si hubiera ilustrado mi principio con un acuerdo de intercambio de los servicios o de las producciones mismas.

Supongamos, por ejemplo, una casa y una embarcación de un valor tan perfectamente igual que sus propietarios están dispuestos a intercambiarlas equitativamente, sin exceso ni rebaja. De hecho, que el acuerdo sea cerrado por un abogado. Al momento de la toma de posesión de cada uno, el armador le dice al ciudadano: «Muy bien; la transacción está completa, y nada puede demostrar su perfecta equidad mejor que nuestro consentimiento libre y voluntario. Con nuestras condiciones así fijadas, le propongo una pequeña modificación práctica. Me cederá su casa hoy, pero no le daré posesión de mi embarcación durante un año; y la razón por la que le hago esta exigencia es que, durante este año de retraso , deseo usar la embarcación». Para no complicarnos con consideraciones relativas al deterioro del bien prestado, supondré que el armador añadirá: «Me comprometo, al final del año, a entregarle la embarcación en el estado en que se encuentra hoy». Le pregunto a todo hombre sincero, le pregunto al propio señor Proudhon, si el ciudadano no tiene derecho a responder: «La nueva cláusula que usted propone altera por completo la proporción o el valor equivalente de los servicios intercambiados. Por ella, me veré privado, durante un año, de mi casa y de su embarcación. Por ella, usted hará uso de ambas. Si, en ausencia de esta cláusula, el trato era justo, por la misma razón, la cláusula me resulta perjudicial. Estipula una pérdida para mí y una ganancia para usted. Me exige un nuevo servicio; tengo derecho a rechazarlo o a exigirle, como compensación, un servicio equivalente». Si las partes están de acuerdo en esta compensación, cuyo principio es indiscutible, podemos distinguir fácilmente dos transacciones en una, dos intercambios de servicios en una. Primero, está el intercambio de la casa por la embarcación; después, está el plazo concedido por una de las partes y la compensación correspondiente a este plazo ofrecida por la otra. Estos dos nuevos servicios toman los nombres genéricos y abstractos de crédito e interés . Pero los nombres no cambian la naturaleza de las cosas; y desafío a cualquiera a que se atreva a sostener que existe aquí, al fin y al cabo, un servicio por un servicio, o una reciprocidad de servicios. Decir que uno de estos servicios no desafía al otro, decir que el primero debe prestarse gratuitamente, sin injusticia, es decir que la injusticia consiste en la reciprocidad de los servicios; que la justicia consiste en que una de las partes dé y no reciba, lo cual es una contradicción.

Para dar una idea del interés y su mecanismo, permítanme recurrir a dos o tres anécdotas. Pero, primero, debo decir algunas palabras sobre el capital.

Hay quienes imaginan que el capital es dinero, y esta es precisamente la razón por la que niegan su productividad; pues, como dice M. Thoré, las coronas no tienen la capacidad de reproducirse. Pero no es cierto que capital y dinero sean la misma cosa. Antes del descubrimiento de los metales preciosos, había capitalistas en el mundo; y me atrevo a decir que en aquella época, como ahora, todos eran capitalistas, hasta cierto punto.

¿Qué es entonces el capital? Se compone de tres elementos:

1.º De los materiales sobre los que trabajan los hombres, cuando estos materiales ya tienen un valor comunicado por algún esfuerzo humano, que les ha otorgado el principio de remuneración: lana, lino, cuero, seda, madera, etc.

2º. Instrumentos que se utilizan para trabajar: herramientas, máquinas, barcos, carros, etc.

3º. Provisiones que se consumen durante el trabajo: víveres, telas, casas, etc.

Sin estas cosas, el trabajo del hombre sería improductivo y casi nulo; sin embargo, estas mismas cosas han requerido mucho trabajo, sobre todo al principio. Esta es la razón por la que se ha atribuido tanto valor a su posesión, y también porque es perfectamente lícito intercambiarlas y venderlas, para obtener una ganancia si se utilizan y para obtener una remuneración si se prestan.

Ahora mis anécdotas.

El saco de maíz.

Mathurin, tan pobre en otros aspectos como Job y obligado a ganarse la vida trabajando a jornal, se convirtió, sin embargo, gracias a una herencia, en propietario de una hermosa parcela de tierra baldía. Estaba sumamente ansioso por cultivarla. "¡Ay!", dijo, "hacer zanjas, levantar cercas, romper la tierra, quitar zarzas y piedras, ararla, sembrarla, podría darme la vida en un año o dos; pero ciertamente no hoy ni mañana. Es imposible empezar a cultivarla sin ahorrar previamente algunas provisiones para mi subsistencia hasta la cosecha; y sé, por experiencia, que el trabajo preparatorio es indispensable para que el trabajo actual sea productivo". El buen Mathurin no se conformó con estas reflexiones. Decidió trabajar a jornal y ahorrar algo de su salario para comprar una pala y un saco de trigo; sin estas cosas, tendría que renunciar a sus excelentes proyectos agrícolas. Actuó tan bien, fue tan activo y constante, que pronto se vio en posesión del ansiado saco de maíz. «Lo llevaré al molino», dijo, «y entonces tendré suficiente para vivir hasta que mi campo tenga una rica cosecha». Justo cuando se disponía a partir, Jerome vino a pedirle prestado su tesoro. «Si me prestas este saco de maíz», dijo Jerome, «me harás un gran favor; pues tengo un trabajo muy lucrativo en mente, que no puedo emprender por falta de provisiones hasta que lo termine». «Yo estaba en la misma situación», respondió Mathurin, «y si ahora he conseguido pan para varios meses, es a expensas de mis brazos y mi estómago. ¿Bajo qué principio de justicia se puede dedicar a la realización de tu empresa en lugar de la mía? » .

Bien pueden creer que el trato fue largo. Sin embargo, se cerró al fin y al cabo, bajo estas condiciones:

Primero: Jerónimo prometió devolver, al final del año, un saco de maíz de la misma calidad y del mismo peso, sin perder ni un solo grano. «Esta primera cláusula es perfectamente justa», dijo, «ya que sin ella Mathurin daría , pero no prestaría ».

En segundo lugar, se comprometió a entregar cinco litros por cada hectolitro . «Esta cláusula no es menos justa que la otra», pensó; «pues sin ella, Mathurin me haría un favor sin compensación; se infligiría una privación; renunciaría a su querida empresa; me permitiría llevar a cabo la mía; me haría disfrutar durante un año del fruto de sus ahorros, y todo ello gratuitamente. Dado que retrasa el cultivo de sus tierras, dado que me permite realizar un trabajo lucrativo, es natural que le permita participar, en cierta proporción, de las ganancias que yo obtenga gracias al sacrificio que él haga de las suyas».

Por su parte, Mathurin, que era un erudito, hizo este cálculo: «Dado que, en virtud de la primera cláusula, el saco de trigo me será devuelto al cabo de un año», se dijo, «podré prestarlo de nuevo; me será devuelto al cabo del segundo año; podré prestarlo de nuevo, y así sucesivamente, hasta la eternidad. Sin embargo, no puedo negar que se habrá consumido hace mucho tiempo. Es singular que yo sea perpetuamente dueño de un saco de trigo, aunque el que he prestado se haya consumido para siempre. Pero esto se explica así: se consumirá al servicio de Jerónimo. Lo pondrá en poder de Jerónimo para que produzca un valor superior; y, en consecuencia, Jerónimo podrá devolverme un saco de trigo, o su valor, sin haber sufrido el más mínimo perjuicio; sino todo lo contrario. Y en lo que a mí respecta, este valor debería ser de mi propiedad, mientras no lo consuma yo mismo. Si lo hubiera usado para Si hubiera limpiado mi tierra, la habría recuperado con una buena cosecha. En lugar de eso, la presto y la recuperaré como reembolso.

De la segunda cláusula, obtengo otra información. Al final del año, poseeré cinco litros de maíz adicionales a los cien que acabo de prestar. Si, entonces, siguiera trabajando jornaleramente y ahorrara parte de mi salario, como lo he estado haciendo, con el tiempo podría prestar dos sacos de maíz; luego tres; luego cuatro; y cuando haya acumulado la cantidad suficiente para vivir con estos cinco litros adicionales, tendré libertad para descansar un poco en mi vejez. Pero ¿cómo es esto? En este caso, ¿no estaré viviendo a expensas de otros? No, ciertamente, pues se ha demostrado que al prestar presto un servicio; completo el trabajo de mis prestatarios y solo deduzco una pequeña parte del excedente de producción, debido a mis préstamos y ahorros. Es maravilloso que un hombre pueda disfrutar así de un ocio que no perjudica a nadie y por el cual no puede ser envidiado sin "injusticia."

La casa.

Mondor tenía una casa. Al construirla, no había extorsionado a nadie. La debía a su propio trabajo, o, lo que es lo mismo, a un trabajo justamente recompensado. Su primera preocupación fue llegar a un acuerdo con un arquitecto, en virtud del cual, por cien coronas al año, este se comprometía a mantener la casa en constante buen estado. Mondor ya se felicitaba por los felices días que esperaba pasar en este retiro, declarado sagrado por nuestra Constitución. Pero Valerio deseaba convertirlo en su residencia.

"¿Cómo se te ocurre semejante cosa?", le dijo Mondor a Valerio. "¡Soy yo quien la ha construido; me ha costado diez años de penoso trabajo, y ahora tú la disfrutarás!". Acordaron someter el asunto a los jueces. No eligieron a economistas profundos; no los había en el país. Pero encontraron hombres justos y sensatos; todo viene a ser lo mismo: economía política, justicia y buen juicio son lo mismo. He aquí la decisión de los jueces: si Valerio desea ocupar la casa de Mondor durante un año, está obligado a cumplir tres condiciones. La primera es desalojarla al final del año y restaurar la casa en buen estado, evitando el inevitable deterioro derivado de la mera duración. La segunda, reembolsar a Mondor los 300 francos que este paga anualmente al arquitecto para reparar los daños del tiempo; dado que estos daños ocurren mientras la casa está al servicio de Valerio, es perfectamente justo que él asuma las consecuencias. El tercero, que prestara a Mondor un servicio equivalente al que recibía. En cuanto a esta equivalencia de servicios, Mondor y Valerius deben discutirla libremente.

El avión.

Hace mucho tiempo, en un pueblo pobre, vivía un carpintero filósofo, como todos mis héroes. James trabajaba de la mañana a la noche con sus fuertes brazos, pero su mente no perdía el tiempo. Le gustaba repasar sus acciones, sus causas y sus efectos. A veces se decía: «Con mi hacha, mi sierra y mi martillo, solo puedo hacer muebles toscos, y solo puedo ganar dinero por ellos. Si tuviera un cepillo , complacería más a mis clientes y me pagarían más. Es justo; solo puedo esperar servicios proporcionales a los que presto yo mismo. ¡Sí! Estoy decidido, me haré un cepillo ».

Sin embargo, justo cuando se ponía a trabajar, James reflexionó: «Trabajo para mis clientes 300 días al año. Si dedico diez a fabricar mi cepillo, suponiendo que me dure un año, solo me quedarían 290 días para fabricar mis muebles. Ahora bien, para no perder en este asunto, debo ganar de ahora en adelante, con la ayuda del cepillo, tanto en 290 días como ahora en 300. Debo ganar incluso más; porque si no lo hago, no valdría la pena aventurarme en ninguna innovación». James empezó a calcular. Se convenció de que vendería sus muebles terminados a un precio que compensaría con creces los diez días dedicados al cepillo; y al no tener ninguna duda al respecto, se puso a trabajar. Ruego al lector que observe que el poder que tiene la herramienta para aumentar la productividad del trabajo es la base de la solución que sigue.

Al cabo de diez días, James tenía en su poder un admirable avión, que valoraba aún más por haberlo construido él mismo. Bailó de alegría, pues, al igual que la niña con su cesta de huevos, calculaba todas las ganancias que esperaba obtener del ingenioso instrumento; pero, más afortunado que ella, no se vio obligado a despedirse del ternero, la vaca, el cerdo y los huevos a la vez. Estaba construyendo sus hermosos castillos en el aire cuando lo interrumpió su conocido William, un carpintero del pueblo vecino. William, tras admirar el avión, quedó impresionado por las ventajas que podría obtener. Le dijo a James:

W. Debes hacerme un servicio.

J. ¿Qué servicio?

W. Préstame el avión por un año.

Como era de esperar, ante esta propuesta, James no dejó de exclamar: "¿Cómo puedes pensar en tal cosa, William? Bueno, si te hago este servicio, ¿qué harás por mí a cambio?"

W. Nada. ¿No sabes que un préstamo debe ser gratuito? ¿No sabes que el capital es naturalmente improductivo? ¿No sabes que se ha proclamado la fraternidad? Si solo me haces un servicio para recibir uno a cambio, ¿qué mérito tendrías?

J. William, amigo mío, la fraternidad no significa que todos los sacrificios deban ser de un solo lado; si es así, no veo por qué no deberían ser del tuyo. No sé si un préstamo debería ser gratuito; pero sí sé que si te prestara mi avión por un año, te lo estaría dando. A decir verdad, no lo hice para eso.

W. Bueno, no diremos nada sobre las máximas modernas descubiertas por los caballeros socialistas. Les pido un favor; ¿qué me piden a cambio?

J. Primero, entonces, en un año, el cepillo estará inservible; no servirá para nada. Es justo que me des otro exactamente igual; o que me des el dinero suficiente para repararlo; o que me des los diez días que debo dedicar a reemplazarlo.

W. Esto es perfectamente justo. Me someto a estas condiciones. Me comprometo a devolverlo o a dejarle uno igual, o a pagarle su valor. Creo que debe estar satisfecho con esto y no puede exigir nada más.

J. Pienso de otra manera. Hice el cepillo para mí, no para ti. Esperaba obtener alguna ventaja, al tener mi trabajo mejor terminado y mejor pagado, y al mejorar mi situación. ¿Qué razón hay para que yo haga el cepillo y tú te quedes con la ganancia? ¡Igualmente podría pedirte que me des tu sierra y tu hacha! ¡Qué confusión! ¿No es natural que cada uno conserve lo que ha hecho con sus propias manos, además de las suyas? Usar sin recompensa las manos de otro, lo llamo esclavitud; usar sin recompensa el cepillo de otro, ¿puede acaso llamarse fraternidad?

W. Pero, entonces, he aceptado devolvértelo al cabo de un año, tan pulido y tan afilado como está ahora.

J. No tenemos nada que ver con el año que viene; hablamos de este año. He construido el cepillo para mejorar mi trabajo y mi situación; si me lo devuelve dentro de un año, será usted quien se beneficiará durante todo ese tiempo. No estoy obligado a prestarle tal servicio sin recibir nada a cambio; por lo tanto, si desea mi cepillo, independientemente de la restauración completa ya pactada, debe prestarme un servicio que ahora analizaremos; debe otorgarme una remuneración.

Y esto se hizo así: William concedió una remuneración calculada de tal manera que, al final del año, James recibió su cepillo completamente nuevo, y además, una compensación consistente en una tabla nueva, por cuyas ventajas se había privado y que había cedido a su amigo.

Era imposible para cualquier persona familiarizada con la transacción descubrir en ella el más mínimo rastro de opresión o injusticia.

Lo curioso es que, a finales de año, el cepillo pasó a manos de James, quien lo prestó de nuevo; lo recuperó y lo prestó una tercera y una cuarta vez. Ahora está en manos de su hijo, quien todavía lo presta. ¡Pobre cepillo! ¡Cuántas veces ha cambiado, a veces de hoja, a veces de mango! Ya no es el mismo cepillo, pero siempre tiene el mismo valor, al menos para la posteridad de James. ¡Trabajadores! Analicemos estas pequeñas historias.

Sostengo, en primer lugar, que el saco de maíz y el cepillo son aquí el tipo, el modelo, una representación fiel, el símbolo de todo capital; así como los cinco litros de maíz y la tabla son el tipo, el modelo, la representación, el símbolo de todo interés. Concedido esto, las siguientes son, me parece, una serie de consecuencias cuya justicia es indiscutible.

1.º. Si la entrega de una tabla por parte del prestatario al prestamista constituye una remuneración natural, equitativa y lícita, el precio justo de un servicio real, podemos concluir que, por regla general, la producción de intereses es inherente al capital. Cuando este capital, como en los ejemplos anteriores, toma la forma de un instrumento de trabajo , es evidente que debería aportar una ventaja a su poseedor, a quien le ha dedicado su tiempo, su inteligencia y su fuerza. De lo contrario, ¿por qué lo habría creado? Ninguna necesidad vital puede satisfacerse inmediatamente con instrumentos de trabajo; nadie come cepillos ni bebe sierras, salvo, por supuesto, un mago. Si un hombre decide dedicar su tiempo a la producción de tales cosas, debe haber sido impulsado a ello por la consideración del poder que estos instrumentos añaden a su poder; del tiempo que le ahorran; de la perfección y rapidez que aportan a su trabajo; en una palabra, de las ventajas que le proporcionan. Ahora bien, estas ventajas, que se han obtenido con trabajo, con el sacrificio de tiempo que podría haberse empleado de forma más inmediata, ¿estamos obligados, tan pronto como estén listas para ser disfrutadas, a conferirlas gratuitamente a otro? ¿Sería un avance en el orden social si la ley así lo decidiera y los ciudadanos pagaran a los funcionarios por obligar a ejecutar dicha ley por la fuerza? Me atrevo a decir que nadie entre ustedes lo apoyaría. Sería legalizar, organizar y sistematizar la injusticia misma, pues sería proclamar que hay hombres nacidos para prestar y otros nacidos para recibir servicios gratuitos. Concedido, entonces, que el interés es justo, natural y legítimo.

2. Una segunda consecuencia, no menos notable que la anterior y, si cabe, aún más concluyente, sobre la que llamo su atención, es la siguiente: el interés no perjudica al prestatario . Es decir, la obligación del prestatario de pagar una remuneración por el uso del capital no puede perjudicar su situación. Obsérvese, de hecho, que James y William son perfectamente libres en lo que respecta a la transacción a la que dio lugar el avión. La transacción no puede realizarse sin el consentimiento tanto de uno como del otro. Lo peor que puede ocurrir es que James sea demasiado exigente; y en este caso, William, al rechazar el préstamo, permanece como antes. Al aceptar el préstamo, demuestra que lo considera una ventaja para sí mismo; demuestra que, después de todos los cálculos, incluida la remuneración, sea cual sea, que se le exija, sigue encontrando más rentable pedir prestado que no pedirlo. Solo decide hacerlo porque ha comparado los inconvenientes con las ventajas. Ha calculado que el día que devuelva el cepillo, junto con la remuneración acordada, habrá realizado más trabajo, con el mismo esfuerzo, gracias a esta herramienta. Le quedará una ganancia; de lo contrario, no habría tomado el préstamo. Los dos servicios de los que hablamos se intercambian según la ley que rige todos los intercambios, la ley de la oferta y la demanda. Las pretensiones de James tienen un límite natural e infranqueable. Este es el punto en el que la remuneración exigida por él absorbería toda la ventaja que William podría encontrar en el uso de un cepillo. En este caso, el préstamo no se produciría. William estaría obligado a fabricarse un cepillo o a prescindir de él, lo que lo dejaría en su condición original. Toma prestado porque gana al pedir prestado. Sé muy bien lo que me dirán. Dirán: William puede ser engañado, o, tal vez, puede estar gobernado por la necesidad y verse obligado a someterse a una ley severa.

Puede ser. En cuanto a los errores de cálculo, pertenecen a la flaqueza de nuestra naturaleza, y argumentar desde esta contra la transacción en cuestión equivale a objetar la posibilidad de pérdida en todas las transacciones imaginables, en todo acto humano. El error es un hecho accidental, que la experiencia remedia constantemente. En resumen, todos debemos cuidarnos de él. En cuanto a esas necesidades urgentes que obligan a las personas a pedir préstamos onerosos, es evidente que estas necesidades existían antes del préstamo. Si Guillermo se encuentra en una situación en la que no puede prescindir de un cepillo y debe pedir uno prestado a cualquier precio, ¿es esta situación consecuencia de que Jaime se tomó la molestia de fabricar la herramienta? ¿No existe independientemente de esta circunstancia? Por muy duro y severo que sea Jaime, nunca empeorará la supuesta condición de Guillermo. Moralmente, es cierto, el prestamista tendrá la culpa; pero, desde un punto de vista económico, el préstamo en sí mismo nunca puede considerarse responsable de necesidades previas, que no ha creado y que alivia en cierta medida.

Pero esto prueba algo a lo que volveré. Los intereses evidentes de William, que representa aquí a los prestatarios, son muchos James y cepillos, es decir, prestamistas y capitales. Es evidente que si William puede decirle a James: «Tus demandas son exorbitantes; no faltan cepillos en el mundo», estará en mejor situación que si el cepillo de James fuera el único prestado. Sin duda, no hay máxima más cierta que esta: servicio por servicio. Pero no olvidemos que ningún servicio tiene un valor fijo y absoluto en comparación con otros. Las partes contratantes son libres. Cada una lleva sus solicitudes hasta el límite, y la circunstancia más favorable para estas solicitudes es la ausencia de rivalidad. De ahí que si hay una clase de personas más interesadas que cualquier otra en la formación, multiplicación y abundancia de capitales, es principalmente la de los prestatarios. Ahora bien, como los capitales sólo pueden formarse y aumentarse con el estímulo y la perspectiva de una remuneración, que esta clase comprenda el daño que se inflige a sí misma cuando niega la licitud del interés, cuando proclama que el crédito debe ser gratuito, cuando declama contra la pretendida tiranía del capital, cuando desalienta el ahorro, obligando así a los capitales a escasear y, en consecuencia, a aumentar los intereses.

3. La anécdota que acabo de relatar permite explicar este fenómeno aparentemente singular, denominado duración o perpetuidad del interés. Dado que, al prestar su cepillo, James ha podido, con toda legitimidad, poner como condición que se le devolviera al cabo de un año en el mismo estado en que se encontraba al prestarlo, ¿no es evidente que, al vencimiento del plazo, puede volver a prestarlo con las mismas condiciones? Si opta por este último plan, el cepillo le será devuelto al cabo de cada año, y sin límite de tiempo. James estará entonces en condiciones de prestarlo sin límite de tiempo; es decir, podrá obtener un interés perpetuo. Se dirá que el cepillo se desgastará. Es cierto; pero se desgastará con el tiempo y en beneficio del prestatario. Este ha tenido en cuenta este desgaste gradual y ha asumido, como debía, las consecuencias. Ha estimado que obtendrá de esta herramienta una ventaja que le permitirá restaurarla a su estado original, tras haberla obtenido. Mientras James no utilice este capital para sí mismo ni para su propio beneficio, y siempre que renuncie a las ventajas que permiten restaurarla a su estado original, tendrá un derecho indiscutible a que se le restituya, independientemente de los intereses.

Observen, además, que si, como creo haber demostrado, James, lejos de perjudicar a William, le ha hecho un favor prestándole su cepillo durante un año; por la misma razón, no perjudicará a un segundo, tercero o cuarto prestatario en los períodos subsiguientes. De ahí que puedan comprender que el interés de un capital es tan natural, tan legítimo y tan útil en el milésimo año como en el primero. Podemos ir aún más lejos. Puede suceder que James preste más de un cepillo. Es posible que, mediante el trabajo, el ahorro, las privaciones, el orden y la actividad, llegue a prestar una multitud de cepillos y sierras; es decir, a prestar una multitud de servicios. Insisto en este punto: si el primer préstamo ha sido un bien social, lo será también para todos los demás, pues todos son similares y se basan en el mismo principio. Puede ocurrir, entonces, que la suma de todas las remuneraciones recibidas por nuestro honesto trabajador, a cambio de los servicios prestados, sea suficiente para su manutención. En este caso, habrá un hombre en el mundo que tenga derecho a vivir sin trabajar. No digo que haga bien en entregarse a la ociosidad, sino que tiene derecho a hacerlo; y si lo hace, no será a costa de nadie, sino todo lo contrario. Si la sociedad comprende la naturaleza de las cosas, reconocerá que este hombre subsiste gracias a servicios que ciertamente recibe (como todos), pero que recibe legítimamente a cambio de otros servicios que él mismo ha prestado, que continúa prestando, y que son completamente reales, en la medida en que los acepta libre y voluntariamente.

Y aquí vislumbramos una de las armonías más sutiles del mundo social. Me refiero al ocio: no al ocio que las clases guerreras y tiránicas se procuran mediante el saqueo de los trabajadores, sino al ocio que es el fruto legítimo e inocente de la actividad y la economía pasadas. Al expresarme así, sé que escandalizaré muchas ideas preconcebidas. ¡Pero vean! ¿No es el ocio un resorte esencial de la maquinaria social? Sin él, el mundo nunca habría tenido un Newton, un Pascal, un Fénelon; la humanidad habría ignorado todas las artes, las ciencias y esos maravillosos inventos preparados originalmente por investigaciones de mera curiosidad; el pensamiento habría sido inerte; el hombre no habría progresado. Por otro lado, si el ocio solo pudiera explicarse por el saqueo y la opresión, si fuera un beneficio que solo pudiera disfrutarse injustamente y a expensas de otros, no habría término medio entre estos dos males. O bien la humanidad se vería reducida a la necesidad de estancarse en una vida vegetal y estacionaria, en eterna ignorancia, por la ausencia de ruedas para su máquina, o bien tendría que adquirir estas ruedas al precio de una injusticia inevitable, y necesariamente presentaría el triste espectáculo, de una forma u otra, de la antigua clasificación de los seres humanos en amos y esclavos. Desafío a cualquiera a que me muestre, en este caso, otra alternativa. Nos veríamos obligados a contemplar el plan divino que gobierna la sociedad, con el pesar de pensar que presenta un abismo deplorable. El estímulo del progreso se olvidaría o, lo que es peor, este estímulo no sería otro que la injusticia misma. ¡Pero no! Dios no ha dejado tal abismo en su obra de amor. Debemos tener cuidado de no ignorar su sabiduría y poder; Porque aquellos cuyas meditaciones imperfectas no pueden explicar la legalidad del ocio, son muy parecidos al astrónomo que dijo que en cierto punto de los cielos debería existir un planeta que será finalmente descubierto, pues sin él el mundo celestial no es armonía, sino discordia.

Pues bien, digo que, bien entendida, la historia de mi humilde avión, aunque muy modesta, es suficiente para elevarnos a la contemplación de una de las más consoladoras, pero menos comprendidas, de las armonías sociales.

No es cierto que debamos elegir entre la negación o la ilegalidad del ocio; gracias a la renta y a su duración natural, el ocio puede surgir del trabajo y el ahorro. Es una perspectiva placentera, que todos pueden tener en mente; una noble recompensa a la que todos pueden aspirar. Aparece en el mundo; se distribuye proporcionalmente al ejercicio de ciertas virtudes; abre todas las puertas a la inteligencia; ennoblece, eleva la moral; espiritualiza el alma de la humanidad, no solo sin imponer ninguna carga a aquellos de nuestros hermanos cuya vida los consagra al trabajo duro, sino liberándolos gradualmente de la parte más pesada y repugnante de este trabajo. Basta con que los capitales se formen, acumulen, multipliquen; que se presten en condiciones cada vez menos gravosas; que desciendan, penetren en todos los círculos sociales, y que mediante una progresión admirable, tras haber liberado a los prestamistas, aceleren la liberación de los propios prestatarios. Para tal fin, las leyes y costumbres deben ser favorables a la economía, fuente del capital. Baste decir que la primera de estas condiciones es no alarmar, atacar ni negar aquello que estimula el ahorro y su razón de ser: el interés.

Mientras no veamos pasar de mano en mano nada en forma de préstamo, salvo provisiones , materiales , instrumentos , cosas indispensables para la productividad del trabajo, las ideas expuestas hasta ahora no encontrarán muchos oponentes. Quién sabe, incluso, si no se me reprochará haber hecho un gran esfuerzo para forzar lo que podría llamarse una puerta abierta. Pero en cuanto el efectivo aparece como objeto de la transacción (y esto es lo que ocurre casi siempre), inmediatamente surgen multitud de objeciones. Se dirá que el dinero no se reproduce a sí mismo, como un saco de maíz ; no ayuda al trabajo, como un cepillo ; no proporciona una satisfacción inmediata, como una casa . Es incapaz, por su naturaleza, de generar intereses, de multiplicarse, y la remuneración que exige es una auténtica extorsión.

¿Quién no ve la sofistería de esto? ¿Quién no ve que el efectivo es solo una forma transitoria, que los hombres otorgan en su momento a otros valores , a objetos reales de utilidad, con el único fin de facilitar sus acuerdos? En medio de las complicaciones sociales, quien está en condiciones de prestar rara vez tiene exactamente lo que el prestatario desea. James, es cierto, tiene un cepillo; pero, tal vez, William quiere una sierra. No pueden negociar; la transacción favorable para ambos no puede concretarse, y entonces ¿qué sucede? Sucede que James primero intercambia su cepillo por dinero; le presta el dinero a William, y William lo intercambia por una sierra. La transacción ya no es simple; se descompone en dos partes, como expliqué antes al hablar del intercambio. Pero, a pesar de todo, no ha cambiado su naturaleza; aún contiene todos los elementos de un préstamo directo. James todavía se deshace de una herramienta que le era útil; William todavía recibe un instrumento que perfecciona su trabajo y aumenta sus ganancias; Aún existe un servicio prestado por el prestamista, que le da derecho a recibir un servicio equivalente del prestatario; este justo equilibrio no deja de establecerse mediante la libre negociación mutua. La obligación, muy natural, de restituir el valor íntegro al final del plazo aún constituye el principio de la duración del interés.

Al cabo de un año, dice el señor Thoré, ¿encontraréis una corona suplementaria en una bolsa de cien libras?

No, desde luego, si el prestatario guarda la bolsa de cien libras. En tal caso, ni el cepillo ni el saco de maíz se reproducirían. Pero no es para dejar el dinero en la bolsa ni el cepillo en el gancho que se toman prestados. El cepillo se toma prestado para ser usado, o el dinero para adquirir un cepillo. Y si se prueba claramente que esta herramienta permite al prestatario obtener ganancias que no habría obtenido sin ella, si se prueba que el prestamista ha renunciado a generarse este excedente de ganancias, podemos entender por qué la estipulación de una parte de este excedente de ganancias a favor del prestamista es equitativa y legal.

La ignorancia del verdadero papel que desempeña el dinero en efectivo en las transacciones humanas es la fuente de los errores más fatales. Me propongo dedicar un panfleto entero a este tema. De lo que podemos inferir de los escritos del Sr. Proudhon, lo que le ha llevado a pensar que el crédito gratuito era una consecuencia lógica y definitiva del progreso social, es la observación del fenómeno que muestra un interés decreciente, casi en proporción directa al ritmo de la civilización. En épocas bárbaras, es, de hecho, del ciento, del ciento, y más. Luego desciende al ochenta, sesenta, cincuenta, cuarenta, veinte, diez, ocho, cinco, cuatro y tres por ciento. En Holanda, ha llegado incluso al dos por ciento. De ahí se concluye que «a medida que la sociedad se perfecciona, descenderá a cero cuando la civilización se complete. En otras palabras, lo que caracteriza a la perfección social es la gratuidad del crédito. Por lo tanto, cuando hayamos abolido el interés, habremos alcanzado el último escalón del progreso». Esto es mera sofistería, y como tal argumento falso puede contribuir a hacer popular el dogma injusto, peligroso y destructivo de que el crédito debe ser gratuito, al representarlo como coincidente con la perfección social, con permiso del lector examinaré en pocas palabras esta nueva visión de la cuestión.

¿Qué es el interés ? Es el servicio prestado, tras una libre negociación, por el prestatario al prestamista, en remuneración por el servicio recibido mediante el préstamo. ¿Por qué ley se establece la tasa de estos servicios remunerativos? Por la ley general que regula el equivalente de todos los servicios; es decir, por la ley de la oferta y la demanda.

Cuanto más fácil es conseguir algo, menor es el servicio que se presta al cederlo o prestarlo. Quien me da un vaso de agua en los Pirineos no me presta tanto servicio como quien me lo permite en el desierto del Sahara. Si en un país hay muchos plátanos, sacos de trigo o casas, su uso se obtiene, en igualdad de condiciones, en condiciones más favorables que si fueran pocos; por la sencilla razón de que quien presta, en este caso, presta un servicio relativamente menor .

No es de extrañar, pues, que cuanto más abundantes sean los capitales, menores sean los intereses.

¿Significa esto que alguna vez llegará a cero? No; porque, repito, el principio de una remuneración reside en el préstamo. Decir que el interés se aniquilará es decir que nunca habrá motivo para ahorrar, para negarnos a nosotros mismos, para formar nuevos capitales, ni siquiera para preservar los antiguos. En este caso, el desperdicio traería inmediatamente un vacío, y el interés reaparecería directamente.

En eso, la naturaleza de los servicios de los que hablamos no difiere de ninguna otra. Gracias al progreso industrial, un par de medias, que antes valía seis francos, ha valido sucesivamente solo cuatro, tres y dos. Nadie puede predecir hasta qué punto descenderá este valor; pero podemos afirmar que nunca llegará a cero, a menos que las medias terminen produciéndose espontáneamente. ¿Por qué? Porque el principio de la remuneración reside en el trabajo; porque quien trabaja para otro presta un servicio y debe recibirlo. Si nadie pagara por las medias, dejarían de fabricarse; y, con la escasez, el precio volvería a subir.

El sofisma que ahora combato tiene su raíz en la divisibilidad infinita que corresponde al valor , como a la materia.

Parece paradójico a primera vista, pero es bien sabido por todos los matemáticos que, eternamente, se pueden extraer fracciones de un peso sin que este se desvanezca jamás. Basta con que cada fracción sucesiva sea menor que la anterior, en una proporción determinada y regular.

Hay países donde la gente se dedica a aumentar el tamaño de los caballos o a disminuir el tamaño de la cabeza de las ovejas. Es imposible predecir con precisión hasta qué punto llegarán a esto. Nadie puede afirmar haber visto el caballo más grande ni la cabeza de oveja más pequeña que jamás haya aparecido en el mundo. Pero sí puede afirmar con seguridad que el tamaño de los caballos nunca alcanzará el infinito, ni las cabezas de las ovejas la nada.

Del mismo modo, nadie puede decir hasta qué punto bajarán el precio de las medias ni el interés de los capitales; pero podemos afirmar con seguridad, cuando conocemos la naturaleza de las cosas, que ni uno ni otro llegarán jamás a cero, porque el trabajo y el capital no pueden vivir sin recompensa, como una oveja sin cabeza.

Los argumentos del señor Proudhon se reducen, pues, a esto: dado que los agricultores más hábiles son aquellos que han reducido las cabezas de las ovejas al mínimo, habremos alcanzado la máxima perfección agrícola cuando las ovejas ya no tengan cabezas. Por lo tanto, para alcanzar la perfección, decapitémoslas.

He terminado con esta tediosa discusión. ¿Por qué el aliento de la falsa doctrina ha hecho necesario examinar la naturaleza íntima del interés? No debo terminar sin comentar una hermosa moraleja que se puede extraer de esta ley: «La depresión del interés es proporcional a la abundancia de capital». Concedida esta ley, si hay una clase de personas para quienes es más importante que para cualquier otra que los capitales se formen, acumulen, multipliquen, abunden y sobreabunden, es sin duda la clase que los toma prestados directa o indirectamente; son aquellos que operan con materiales , que se ayudan de los instrumentos , que viven de las provisiones producidas y economizadas por otros.

Imaginemos, en un país vasto y fértil, una población de mil habitantes, desprovista de todo capital así definido. Seguramente perecerá por las punzadas del hambre. Supongamos un caso apenas menos cruel. Supongamos que diez de estos salvajes cuentan con instrumentos y provisiones suficientes para trabajar y vivir hasta la época de la cosecha, así como para remunerar los servicios de ochenta trabajadores. El resultado inevitable será la muerte de novecientos seres humanos. Es evidente, entonces, que dado que 990 hombres, apremiados por la necesidad, se apiñarán en los recursos que solo sustentarían a cien, los diez capitalistas dominarán el mercado. Obtendrán mano de obra en las condiciones más duras, pues la subastarán al mejor postor. Y observemos esto: si estos capitalistas albergan sentimientos piadosos que los induzcan a imponerse privaciones personales para aliviar el sufrimiento de algunos de sus hermanos, esta generosidad, inherente a la moral, será tan noble en su principio como útil en sus efectos. Pero si, engañados por esa falsa filosofía que las personas desean mezclar tan desconsideradamente con las leyes económicas, se dedican a remunerar el trabajo en exceso, lejos de beneficiar, causarán daño. Podrían pagar el doble de salario. Pero entonces, cuarenta y cinco hombres estarán mejor provistos, mientras que otros cuarenta y cinco vendrán a aumentar el número de los que se hunden en la tumba. Bajo esta suposición, no es la reducción de salarios lo que causa el daño, sino la escasez de capital. Los bajos salarios no son la causa, sino el efecto del mal. Debo añadir que, en cierta medida, son el remedio. Actúa de esta manera: distribuye la carga del sufrimiento tanto como puede y salva tantas vidas como permite una cantidad limitada de sustento.

Supongamos ahora que en lugar de diez capitalistas hubiera cien, doscientos, quinientos: ¿no es evidente que la condición de toda la población, y sobre todo la de los proletarios, mejorará cada vez más? ¿No es evidente que, independientemente de cualquier consideración de generosidad, obtendrían más trabajo y mejor remunerado? ¿Que ellos mismos estarían en mejores condiciones para formar capitales, sin poder fijar límites a esta creciente facilidad para alcanzar la igualdad y el bienestar? ¿No sería una locura que admitieran tales doctrinas y actuaran de una manera que agotaría la fuente de salarios y paralizaría la actividad y el estímulo del ahorro? Que aprendan esta lección, pues; sin duda, los capitales son buenos para quienes los poseen, ¿quién lo niega? Pero también son útiles para quienes aún no han podido formarlos; y es importante para quienes no los tienen que otros los tengan.

Sí, si los proletarios conocieran sus verdaderos intereses, investigarían con sumo cuidado qué circunstancias son y cuáles no favorables al ahorro, para favorecer a los primeros y desalentar a los segundos. Simpatizarían con toda medida que tienda a la rápida formación de capitales. Serían entusiastas promotores de la paz, la libertad, el orden, la seguridad, la unión de clases y pueblos, la economía, la moderación en el gasto público y la simplicidad en la maquinaria gubernamental; pues es bajo el influjo de todas estas circunstancias que el ahorro obra, pone la abundancia al alcance de las masas e invita a quienes antes se veían obligados a endeudarse en duras condiciones a convertirse en formadores de capital. Rechazarían con energía el espíritu belicista que desvía de su verdadero curso una parte tan grande del trabajo humano; el espíritu monopolizador que perturba la distribución equitativa de la riqueza, de la forma en que solo la libertad puede realizarla; la multitud de servicios públicos que atacan nuestras arcas solo para frenar nuestra libertad; Y, en resumen, esas doctrinas subversivas, odiosas e irreflexivas que alarman al capital, impiden su formación, lo obligan a huir y, finalmente, a elevar su precio, en especial desventaja de los trabajadores que lo impulsan. Pues bien, ¿acaso no es la revolución de febrero una dura lección en este sentido? ¿No es evidente que la inseguridad que ha sembrado en el mundo empresarial, por un lado, y, por otro, la difusión de las teorías fatales a las que he aludido, y que, desde los clubes, casi han penetrado en las esferas legislativas, han elevado por todas partes el tipo de interés? ¿No es evidente que, desde entonces, los proletarios han tenido mayores dificultades para conseguir los materiales, instrumentos y provisiones sin los cuales el trabajo es imposible? ¿No es esto lo que ha provocado los paros? ¿Y acaso los paros, a su vez, no bajan los salarios? Así pues, existe una deficiencia de trabajo para los proletarios, por la misma causa que carga los bienes que consumen con un aumento de precio, como consecuencia del aumento del interés. Interés alto, salario bajo, significa en otras palabras que el mismo artículo conserva su precio, pero que la parte del capitalista ha invadido, sin aprovecharse él mismo, la de los obreros.

Un amigo mío, encargado de investigar la industria parisina, me aseguró que los fabricantes le habían revelado un hecho sorprendente que demuestra, mejor que cualquier razonamiento, cuánto perjudican la inseguridad y la incertidumbre la formación de capital. Se observó que, durante el período más difícil, los gastos populares por simple capricho no habían disminuido. Los pequeños teatros, las listas de combate, las tabernas y los depósitos de tabaco eran tan frecuentados como en épocas de prosperidad. En la investigación, los propios obreros explicaron este fenómeno así: "¿De qué sirve tacañear? ¿Quién sabe qué nos sucederá? ¿Quién sabe si el interés no desaparecerá? ¿Quién sabe si el Estado se convertirá en un prestamista universal y gratuito, y querrá aniquilar todos los frutos que podríamos esperar de nuestros ahorros?". ¡Vaya! Digo que si tales ideas pudieran prevalecer durante dos años, sería suficiente para convertir nuestra hermosa Francia en una Turquía; la miseria se volvería general y endémica y, con toda seguridad, los pobres serían los primeros sobre quienes caería.

¡Obreros! Les hablan mucho de la organización artificial del trabajo; ¿saben por qué? Porque ignoran las leyes de su organización natural ; es decir, la maravillosa organización que resulta de la libertad. Se les dice que la libertad da lugar a lo que se llama el antagonismo radical de clases; que crea y hace chocar dos intereses opuestos: el de los capitalistas y el de los proletarios. Pero deberíamos empezar por demostrar que este antagonismo existe por ley natural; y después quedaría por demostrar hasta qué punto las medidas restrictivas son superiores a las de la libertad, pues entre libertad y restricción no veo término medio. Además, quedaría por demostrar que la restricción siempre actuaría en su beneficio y en perjuicio de los ricos. Pero no; este antagonismo radical, esta oposición natural de intereses, no existe. Es solo un sueño maligno de imaginaciones pervertidas y embriagadas. No; un plan tan defectuoso no ha provenido de la Mente Divina. Para afirmarlo, debemos empezar por negar la existencia de Dios. Y vean cómo, mediante leyes sociales, y porque los hombres intercambian entre sí su trabajo y sus producciones, ¡vean qué vínculo armonioso une a las clases entre sí! Están los terratenientes; ¿cuál es su interés? Que la tierra sea fértil y el sol benéfico. ¿Y cuál es el resultado? Que el maíz abunde, que baje de precio y la ventaja redunde en beneficio de quienes no han tenido patrimonio. Están los fabricantes: ¿cuál es su constante pensamiento? Perfeccionar su trabajo, aumentar la potencia de sus máquinas, procurarse, en las mejores condiciones, la materia prima. ¿Y a qué conduce todo esto? A la abundancia y al bajo precio de los productos; es decir, a que todos los esfuerzos de los fabricantes, sin que ellos lo sospechen, resulten en un beneficio para el público consumidor, del cual cada uno de ustedes es uno. Lo mismo ocurre con todas las profesiones. Pues bien, los capitalistas no están exentos de esta ley. Están muy ocupados creando planes, economizando y explotándolos en su beneficio. Todo esto está muy bien; pero cuanto más éxito tienen, más promueven la abundancia de capital y, como consecuencia necesaria, la reducción de los intereses. Ahora bien, ¿quién se beneficia de la reducción de los intereses? ¿No son primero el prestatario y, finalmente, los consumidores de los bienes que el capital contribuye a producir?

Es pues cierto que el resultado final de los esfuerzos de cada clase es el bien común de todos.

Se les dice que el capital tiraniza al trabajo. No niego que cada uno se esfuerce por sacar el máximo provecho de su situación; pero, en este sentido, solo realiza lo que es posible. Ahora bien, nunca es más posible para los capitales tiranizar al trabajo que cuando escasea; pues entonces son ellos quienes dictan la ley, quienes regulan el precio de venta. Nunca les resulta esta tiranía más imposible que cuando abundan; pues, en ese caso, es el trabajo quien manda.

¡Fuera, pues, los celos de clase, la mala voluntad, los odios infundados, las sospechas injustas! Estas pasiones depravadas dañan a quienes las alimentan en su corazón. Esto no es una moral declamatoria; es una cadena de causas y efectos, susceptible de ser demostrada rigurosa y matemáticamente. No es menos sublime por el hecho de que satisface tanto el intelecto como los sentimientos.

Resumiré esta disertación con estas palabras: Obreros, obreros, proletarios, clases desposeídas y sufrientes, ¿quieren mejorar su situación? No lo lograrán mediante la lucha, la insurrección, el odio y el error. Pero hay tres cosas que no pueden perfeccionar a toda la comunidad sin extenderles estos beneficios a ustedes mismos: paz, libertad y seguridad.

Lo que se ve y lo que no se ve

En el ámbito económico, un acto, un hábito, una institución, una ley, da origen no solo a un efecto, sino a una serie de efectos. De estos efectos, solo el primero es inmediato; se manifiesta simultáneamente con su causa: se ve . Los demás se despliegan en sucesión; no se ven : nos conviene preverlos . Entre un buen y un mal economista, esta es la única diferencia: uno tiene en cuenta el efecto visible ; el otro tiene en cuenta tanto los efectos que se ven como los que es necesario prever . Ahora bien, esta diferencia es enorme, pues casi siempre ocurre que, cuando la consecuencia inmediata es favorable, las consecuencias finales son fatales, y viceversa . De ahí que el mal economista busque un pequeño bien presente, al que seguirá un gran mal futuro, mientras que el verdadero economista busca un gran bien futuro, a riesgo de un pequeño mal presente.

De hecho, ocurre lo mismo en la ciencia de la salud, las artes y la moral. Suele ocurrir que cuanto más dulce es el primer fruto de un hábito, más amargas son sus consecuencias. Tomemos, por ejemplo, el libertinaje, la ociosidad y la prodigalidad. Por lo tanto, cuando una persona, absorta en el efecto visible , aún no ha aprendido a discernir los invisibles, cede a hábitos fatales, no solo por inclinación, sino por cálculo.

Esto explica la condición fatalmente penosa de la humanidad. La ignorancia rodea su cuna: entonces sus acciones están determinadas por sus primeras consecuencias, las únicas que, en su primera etapa, puede ver. Solo a la larga aprende a tener en cuenta las demás. Tiene que aprender esta lección de dos maestros muy diferentes: la experiencia y la previsión. La experiencia enseña eficazmente, pero brutalmente. Nos familiariza con todos los efectos de una acción, haciéndonos sentirlos; y no podemos dejar de saber que el fuego quema, si nos hemos quemado. Por esta ruda maestra, me gustaría, si es posible, sustituirla por una más suave. Me refiero a la previsión. Para este propósito examinaré las consecuencias de ciertos fenómenos económicos, oponiendo entre sí las que se ven y las que no se ven .

I.--La ventana rota.

¿Han presenciado alguna vez la ira del buen tendero, James B., cuando su descuidado hijo rompió un cristal? Si han presenciado una escena así, seguramente serán testigos de que todos los espectadores, si acaso eran treinta, al parecer de común acuerdo, ofrecieron al desafortunado dueño este invariable consuelo: «Es un mal viento que a nadie trae bien. Todos deben vivir, ¿y qué sería de los vidrieros si nunca se rompieran los cristales?».

Ahora bien, esta forma de condolencia encierra toda una teoría, que será bueno exponer en este sencillo caso, puesto que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Supongamos que reparar el daño cuesta seis francos, y usted dice que el accidente aporta seis francos al oficio del vidriero, que lo impulsa por la cantidad de seis francos. Lo concedo; no tengo nada que objetar; su razonamiento es justo. El vidriero llega, realiza su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve .

Pero si, por el contrario, llega a la conclusión, como sucede demasiado a menudo, de que es bueno romper ventanas, que hace circular el dinero y que el resultado de ello será el fomento de la industria en general, me obligará a gritar: "¡Deténgase ahí! Su teoría se limita a lo que se ve ; no tiene en cuenta lo que no se ve ".

No se ve que, como nuestro tendero gastó seis francos en una cosa, no pueda gastarlos en otra. No se ve que, si no hubiera tenido que reemplazar una ventana, tal vez habría reemplazado sus zapatos viejos o añadido otro libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos en algo que este accidente ha evitado.

Analicemos la industria en general, afectada por esta circunstancia. Al romperse la ventana, el oficio de vidriero se beneficia con seis francos: esto es lo que se observa .

Si la ventana no se hubiera roto, el oficio del zapatero (o cualquier otro) se habría beneficiado con seis francos: esto es lo que no se ve .

Y si se toma en consideración lo que no se ve , por ser un hecho negativo, así como lo que se ve, por ser un hecho positivo, se comprenderá que ni la industria en general , ni la suma total del trabajo nacional , se afectan, se rompan o no las ventanas.

Consideremos ahora al propio James B. En el primer supuesto, el de la rotura de la ventana, gasta seis francos y no tiene ni más ni menos que antes, el disfrute de una ventana.

En el segundo, donde suponemos que la ventana no se rompió, habría gastado seis francos en zapatos y habría tenido al mismo tiempo el disfrute de un par de zapatos y de una ventana.

Ahora bien, como James B. forma parte de la sociedad, debemos llegar a la conclusión de que, tomándola en su conjunto y haciendo una estimación de sus disfrutes y sus trabajos, ha perdido el valor de la ventana rota.

De donde llegamos a esta conclusión inesperada: "La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente"; y debemos asentir a una máxima que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: romper, estropear, desperdiciar no es estimular el trabajo nacional; o, más brevemente, "la destrucción no es ganancia".

¿Qué diréis, señor industrial , qué diréis, discípulos del buen MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto ganaría el comercio con el incendio de París, a partir del número de casas que sería necesario reconstruir?

Lamento perturbar estos ingeniosos cálculos, hasta donde su espíritu ha sido introducido en nuestra legislación; pero le ruego que los comience de nuevo, tomando en cuenta lo que no se ve y colocándolo al lado de lo que se ve .

El lector debe tener cuidado de recordar que no hay solo dos personas, sino tres involucradas en la pequeña escena que he presentado a su atención. Una de ellas, James B., representa al consumidor, reducido, por un acto de destrucción, a un disfrute en lugar de dos. Otra, bajo el título de vidriero, nos muestra al productor, cuyo negocio se ve impulsado por el accidente. La tercera es el zapatero (o algún otro comerciante), cuyo trabajo sufre proporcionalmente por la misma causa. Es esta tercera persona la que siempre se mantiene en la sombra, y quien, personificando lo que no se ve , es un elemento necesario del problema. Es él quien nos muestra lo absurdo que es pensar que vemos una ganancia en un acto de destrucción. Es él quien pronto nos enseñará que no es menos absurdo ver una ganancia en una restricción, que, después de todo, no es más que una destrucción parcial. Por lo tanto, si tan sólo fuerais a la raíz de todos los argumentos que se aducen en su favor, todo lo que encontraréis sería la paráfrasis de este dicho vulgar: ¿Qué sería de los vidrieros si nadie rompiera nunca las ventanas ?

II.--La disolución de las tropas.

Es lo mismo con un pueblo que con un hombre. Si desea darse alguna gratificación, naturalmente considera si vale lo que cuesta. Para una nación, la seguridad es la mayor de las ventajas. Si para obtenerla es necesario un ejército de cien mil hombres, no tengo nada que objetar. Es un goce que se compra con sacrificio. Que no se me malinterprete sobre la magnitud de mi posición. Un miembro de la asamblea propone desmantelar cien mil hombres para aliviar a los contribuyentes de cien millones.

Si nos limitamos a esta respuesta: «Los cien millones de hombres y estos cien millones de dinero son indispensables para la seguridad nacional: es un sacrificio; pero sin este sacrificio, Francia se vería dividida por facciones o invadida por alguna potencia extranjera», no tengo nada que objetar a este argumento, que puede ser verdadero o falso en la práctica, pero que teóricamente no contiene nada que atente contra la economía. El error comienza cuando se dice que el sacrificio en sí mismo es una ventaja porque beneficia a alguien.

Ahora bien, me equivoco mucho si, en cuanto el autor de la propuesta toma asiento, algún orador no se levanta y dice: "¡Disolver a cien mil hombres! ¿Saben lo que dicen? ¿Qué será de ellos? ¿De dónde se ganarán la vida? ¿No saben que el trabajo escasea en todas partes? ¿Que todos los campos están sobreabastecidos? ¿Los dejarían a la intemperie para aumentar la competencia y encarecer los salarios? Justo ahora, cuando es difícil vivir, sería una gran cosa que el Estado tuviera que encontrar el pan para cien mil personas. Consideren, además, que el ejército consume vino, armas, ropa; que promueve la actividad manufacturera en las ciudades guarnición; que es, en resumen, la bendición de innumerables proveedores. ¡Cualquiera debería temblar ante la sola idea de acabar con este inmenso movimiento industrial!"

Es evidente que este discurso concluye votando el mantenimiento de cien mil soldados, por razones derivadas de la necesidad del servicio y de consideraciones económicas. Son solo estas consideraciones las que debo refutar.

Cien mil hombres, que cuestan a los contribuyentes cien millones de dólares, viven y aportan a los proveedores tanto como cien millones pueden proporcionar. Esto es lo que se ve .

Pero cien millones extraídos de los bolsillos de los contribuyentes dejan de sustentar a estos contribuyentes y a los proveedores, en la medida en que alcanzan esos cien millones. Esto es lo que no se ve . Ahora hagan sus cálculos. Háganlo y díganme qué beneficio hay para las masas.

Os diré dónde está la pérdida ; y para simplificar, en lugar de hablar de cien mil hombres y un millón de dinero, hablaremos de un hombre y mil francos.

Supongamos que estamos en el pueblo de A. Los sargentos de reclutamiento hacen su ronda y despiden a un hombre. Los recaudadores de impuestos hacen su ronda y despiden a mil francos. El hombre y la suma de dinero son llevados a Metz, y este último está destinado a mantener al primero durante un año sin hacer nada. Si solo considera Metz, tiene toda la razón; la medida es muy ventajosa; pero si observa el pueblo de A., su juicio será muy diferente; pues, a menos que sea muy ciego, verá que ese pueblo ha perdido a un trabajador, y los mil francos que remunerarían su trabajo, así como la actividad que, con el gasto de esos mil francos, se extendería a su alrededor.

A primera vista, parecería haber alguna compensación. Lo que ocurrió en el pueblo, ahora ocurre en Metz, eso es todo. Pero la pérdida debe estimarse así: en el pueblo, un hombre cavaba y trabajaba; era un trabajador. En Metz, se desvía a la derecha y a la izquierda; es un soldado. El dinero y la circulación son los mismos en ambos casos; pero en uno hubo trescientos días de trabajo productivo, en el otro hay trescientos días de trabajo improductivo, suponiendo, por supuesto, que una parte del ejército no sea indispensable para la seguridad pública.

Ahora, supongamos que se produce la disolución. Me dices que habrá un excedente de cien mil trabajadores, que se estimulará la competencia y que esto reducirá los salarios. Esto es lo que ves.

Pero lo que no ven es esto. No ven que despedir a cien mil soldados no es eliminar un millón de dinero, sino devolverlo a los contribuyentes. No ven que lanzar a cien mil trabajadores al mercado es arrojar en él, al mismo tiempo, los cien millones de dinero necesarios para pagar su trabajo: que, en consecuencia, el mismo acto que aumenta la oferta de mano de obra, aumenta también la demanda; de lo cual se sigue que su temor a una reducción de salarios es infundado. No ven que, tanto antes como después de la disolución, hay en el país cien millones de dinero correspondientes a los cien mil hombres. Que toda la diferencia consiste en esto: antes de la disolución, el país les dio los cien millones a los cien mil hombres por no hacer nada; y que después, les paga la misma suma por trabajar. En resumen, no ven que cuando un contribuyente entrega su dinero a un soldado a cambio de nada, o a un trabajador a cambio de algo, las consecuencias finales de la circulación de este dinero son las mismas en ambos casos; solo que, en el segundo caso, el contribuyente recibe algo, en el primero, nada. El resultado es una pérdida irreparable para la nación.

El sofisma que combato aquí no resistirá la prueba del progreso, que es la piedra de toque de los principios. Si, una vez realizadas todas las compensaciones y satisfechos todos los intereses, hay un beneficio nacional en aumentar el ejército, ¿por qué no enlistar bajo sus banderas a toda la población masculina del país?

III.--Impuestos.

¿Nunca has oído decir: «No hay mejor inversión que los impuestos. Basta con ver cuántas familias mantienen y cómo influyen en la industria: son una fuente inagotable, la vida misma»?

Para combatir esta doctrina, debo referirme a mi refutación anterior. La economía política sabía muy bien que sus argumentos no eran tan divertidos como para que se pudiera decir de ellos: « Las repeticiones, por favor» . Por lo tanto, ha aprovechado el proverbio, convencida de que, en su boca, las repeticiones enseñan .

Las ventajas que defienden los funcionarios son las que se ven . El beneficio que obtienen los proveedores sigue siendo el que se ve . Esto ciega a todos.

Pero las desventajas que los contribuyentes deben eliminar son las invisibles . Y el perjuicio que esto les ocasiona a los proveedores sigue siendo el mismo , aunque esto debería ser evidente.

Cuando un funcionario gasta cien sous adicionales en su propio beneficio, implica que un contribuyente gasta cien sous menos. Pero el gasto del funcionario se percibe porque realiza el acto, mientras que el del contribuyente no se percibe porque, ¡ay!, se le impide realizarlo.

Comparas la nación, quizás, con una extensión de tierra reseca, y el impuesto con una lluvia fecunda. Sea como sea. Pero también deberías preguntarte dónde están las fuentes de esta lluvia, y si no es el propio impuesto el que absorbe la humedad de la tierra y la seca.

De nuevo, debemos preguntarnos si es posible que el suelo reciba por la lluvia tanta agua preciosa como la que pierde por evaporación.

Hay algo muy cierto: cuando James B. cuenta cien sous para el recaudador de impuestos, no recibe nada a cambio. Después, cuando un funcionario gasta estos cien sous y se los devuelve a James B., lo hace por un valor igual en grano o trabajo. El resultado final es una pérdida para James B. de cinco francos.

Es muy cierto que a menudo, quizás muy a menudo, el funcionario presta a James B. un servicio equivalente. En este caso, no hay pérdida para ninguna de las partes; simplemente hay un intercambio. Por lo tanto, mis argumentos no se aplican en absoluto a los funcionarios útiles. Solo digo: si desean crear un cargo, demuestren su utilidad. Demuestren que su valor para James B., por los servicios que le presta, es igual a lo que le cuesta. Pero, aparte de esta utilidad intrínseca, no argumenten el beneficio que confiere al funcionario, a su familia y a sus proveedores; no afirmen que fomenta el trabajo.

Cuando James B. da cien sous a un funcionario del Gobierno por un servicio realmente útil, es exactamente lo mismo que cuando da cien sous a un zapatero por un par de zapatos.

Pero cuando James B. da cien sous a un funcionario del gobierno y no recibe nada a cambio, salvo molestias, es como si se los diera a un ladrón. Es absurdo decir que el funcionario gastará esos cien sous en beneficio del trabajo nacional ; el ladrón haría lo mismo; y también James B., si no lo hubieran detenido en el camino ni el parásito ilegal ni el gorronero legal.

Acostumbrémonos, pues, a no juzgar las cosas sólo por lo que se ve , sino a juzgarlas por lo que no se ve .

El año pasado formé parte del Comité de Finanzas, ya que, bajo la circunscripción, los miembros de la oposición no fueron excluidos sistemáticamente de todas las comisiones: en ese sentido, la circunscripción actuó con prudencia. Hemos oído decir al Sr. Thiers: «Me he pasado la vida oponiéndome al partido legitimista y al partido de los sacerdotes. Desde que el peligro común nos ha unido, ahora que me relaciono con ellos y los conozco, y ahora que hablamos cara a cara, he descubierto que no son los monstruos que solía imaginar».

Sí, se exagera la desconfianza, se fomenta el odio entre partidos que nunca se mezclan; y si la mayoría permitiera a la minoría estar presente en las Comisiones, quizá se descubriría que las ideas de los diferentes bandos no son tan diferentes; y, sobre todo, que sus intenciones no son tan perversas como se supone. Sin embargo, el año pasado formé parte del Comité de Finanzas. Cada vez que uno de nuestros colegas hablaba de fijar una cifra moderada para la manutención del Presidente de la República, la de los ministros y la de los embajadores, se respondía:

Para el bien del servicio, es necesario rodear ciertos cargos de esplendor y dignidad, a fin de atraer a hombres de mérito. Un gran número de personas desafortunadas acuden al Presidente de la República, y obligarlo a rechazarlas constantemente sería colocarlo en una situación muy penosa. Un cierto estilo en los salones ministeriales forma parte de la maquinaria de los gobiernos constitucionales.

Aunque tales argumentos puedan ser controvertidos, sin duda merecen un análisis serio. Se basan en el interés público, sea acertado o no; y, en lo que a mí respecta, los respeto mucho más que muchos de nuestros Catones, movidos por un espíritu de mezquindad o envidia.

Pero lo que revuelve la parte económica de mi conciencia y me hace avergonzarme de los recursos intelectuales de mi país es cuando se saca a relucir esta absurda reliquia del feudalismo, lo que ocurre constantemente, y además es bien recibida:

Además, el lujo de los altos funcionarios del Gobierno fomenta las artes, la industria y el trabajo. El jefe de Estado y sus ministros no pueden ofrecer banquetes y veladas sin que la vida circule por todas las venas del cuerpo social. Reducir sus recursos significaría la muerte por hambre de la industria parisina y, en consecuencia, de toda la nación.

Debo rogarles, señores, que tengan al menos un poco de consideración por la aritmética y que no digan ante la Asamblea Nacional en Francia, para que no esté de acuerdo con ustedes, y para vergüenza suya, que una adición da una suma diferente según se la sume de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo de la columna.

Por ejemplo, quiero llegar a un acuerdo con un desangrador para hacer una zanja en mi campo por cien sueldos. Justo cuando hemos cerrado el acuerdo, llega el recaudador de impuestos, se lleva mis cien sueldos y los envía al Ministro del Interior; mi trato ha terminado, pero el ministro tendrá otro plato en su mesa. ¿Con qué argumentos se atreven a afirmar que este gasto oficial beneficia a la industria nacional? ¿No ven que con esto solo se invierte la satisfacción y el trabajo? Un ministro tiene su mesa mejor servida, es cierto; pero es igualmente cierto que un agricultor tiene su campo peor desecado. Un tabernero parisino ha ganado cien sueldos, lo reconozco; pero entonces deben reconocerme que un desangrador se ha visto impedido de ganar cinco francos. Todo se reduce a esto: que el funcionario y el tabernero están satisfechos, es lo que se ve ; el campo sin desecar, y el desangrador privado de su trabajo, es lo que no se ve . ¡Dios mío! ¡Cuánto trabajo hay en demostrar que dos y dos son cuatro! Y si logras demostrarlo, se dice "la cosa es tan clara que es bastante fastidiosa", y votan como si no hubieras demostrado nada en absoluto.

IV.--Teatros, Bellas Artes.

¿Debe el Estado apoyar las artes?

Sin duda, hay mucho que decir sobre esta cuestión. Se puede decir, a favor del sistema de votación previsto para este fin, que las artes engrandecen, elevan y armonizan el alma de una nación; que la apartan de una excesiva absorción en las ocupaciones materiales; fomentan en ella el amor por la belleza; y, por lo tanto, influyen favorablemente en sus costumbres, moral e incluso en su industria. Cabe preguntarse: ¿qué sería de la música en Francia sin su teatro italiano y su Conservatorio? ¿Qué sería del arte dramático sin su Théâtre-Français? ¿Qué sería de la pintura y la escultura sin nuestras colecciones, galerías y museos? Incluso podría preguntarse si, sin la centralización y, en consecuencia, el apoyo de las bellas artes, se desarrollaría ese gusto exquisito que es el noble apéndice del trabajo francés y que presenta sus producciones al mundo entero. Ante tales resultados, ¿no sería el colmo de la imprudencia renunciar a esa contribución moderada de todos sus ciudadanos, que, de hecho, a los ojos de Europa, realiza su superioridad y su gloria?

A estas y muchas otras razones, cuya fuerza no discuto, se pueden oponer argumentos no menos contundentes. En primer lugar, podría decirse que se trata de una cuestión de justicia distributiva. ¿Se extiende el derecho del legislador a reducir el salario del artesano para aumentar las ganancias del artista? El señor Lamartine dijo: «Si dejan de apoyar el teatro, ¿dónde se detendrán? ¿No se verán necesariamente obligados a retirar su apoyo a sus universidades, museos, institutos y bibliotecas? Podría responderse: si desean apoyar todo lo bueno y útil, ¿dónde se detendrán? ¿No se verán necesariamente obligados a formar una lista civil para la agricultura, la industria, el comercio, la beneficencia y la educación? Entonces, ¿es cierto que la ayuda gubernamental favorece el progreso del arte? Esta cuestión está lejos de estar resuelta, y vemos muy bien que los teatros que prosperan son aquellos que dependen de sus propios recursos. Además, si consideramos las cosas desde una perspectiva más amplia, podemos observar que las necesidades y los deseos surgen mutuamente y se originan en regiones cada vez más refinadas a medida que la riqueza pública permite satisfacerlos; que el gobierno no debería intervenir en esta correspondencia, porque en ciertas condiciones de la situación actual no podría, mediante impuestos, estimular las artes de la necesidad sin frenar las del lujo, interrumpiendo así el curso natural de la civilización. Puedo observar que estos “Las transposiciones artificiales de necesidades, gustos, trabajo y población colocan al pueblo en una posición precaria y peligrosa, sin ninguna base sólida”.

Estas son algunas de las razones que alegan los adversarios de la intervención estatal en lo que respecta al orden en que los ciudadanos creen que deben satisfacerse sus necesidades y deseos, y al cual, en consecuencia, debe dirigirse su actividad. Soy, lo confieso, de los que piensan que la elección y el impulso deben provenir de abajo y no de arriba, del ciudadano y no del legislador; y la doctrina contraria me parece que tiende a la destrucción de la libertad y la dignidad humana.

Pero, por una deducción tan falsa como injusta, ¿saben de qué se acusa a los economistas? De que cuando desaprobamos el apoyo gubernamental, se supone que desaprobamos aquello cuyo apoyo se discute; y que somos enemigos de todo tipo de actividad, porque deseamos que estas actividades sean, por un lado, libres y, por otro, que busquen su propia recompensa. Así, si pensamos que el Estado no debería intervenir mediante impuestos en asuntos religiosos, somos ateos. Si pensamos que el Estado no debería intervenir mediante impuestos en la educación, somos hostiles al conocimiento. Si decimos que el Estado no debería, mediante impuestos, dar un valor ficticio a la tierra ni a ninguna rama industrial en particular, somos enemigos de la propiedad y del trabajo. Si pensamos que el Estado no debería apoyar a los artistas, somos bárbaros, que consideran las artes como inútiles.

Contra conclusiones como estas protesto con todas mis fuerzas. Lejos de albergar la absurda idea de abolir la religión, la educación, la propiedad, el trabajo y las artes, cuando decimos que el Estado debe proteger el libre desarrollo de todas estas actividades humanas, sin favorecer a unas a expensas de otras, creemos, por el contrario, que todas estas fuerzas vitales de la sociedad se desarrollarían más armoniosamente bajo la influencia de la libertad; y que, bajo tal influencia, ninguna de ellas sería, como ocurre ahora, fuente de problemas, abusos, tiranía y desorden.

Nuestros adversarios consideran que una actividad que no recibe apoyo de los suministros ni está regulada por el gobierno es una actividad destruida. Nosotros pensamos justo lo contrario. Su fe está en el legislador, no en la humanidad; la nuestra está en la humanidad, no en el legislador.

Así, el señor Lamartine dijo: «Bajo este principio, debemos abolir las exposiciones públicas, que son el honor y la riqueza de este país». Pero yo le diría al señor Lamartine: según su modo de pensar, no apoyarlas es abolirlas; porque, partiendo de la máxima de que nada existe independientemente de la voluntad del Estado, concluye que nada vive sino lo que el Estado hace vivir. Pero opongo a esta afirmación el mismo ejemplo que usted ha elegido, y le ruego que observe que la más grande y noble de las exposiciones, la que ha sido concebida con el espíritu más liberal y universal —y podría incluso usar el término humanitario, pues no exagero— es la que se está preparando actualmente en Londres; la única en la que no participa ningún gobierno y que no se financia con impuestos.

Volviendo a las bellas artes. Hay, repito, muchas razones de peso, tanto a favor como en contra del sistema de asistencia gubernamental. El lector debe comprender que el objetivo específico de este trabajo no me lleva ni a explicar estas razones ni a decidir a favor ni en contra de ellas.

Pero el señor Lamartine ha presentado un argumento que no puedo pasar por alto, pues está estrechamente relacionado con este estudio económico. «La cuestión económica, en lo que respecta a los teatros, se resume en una sola palabra: trabajo. Importa poco la naturaleza de este trabajo; es un trabajo tan fértil y productivo como cualquier otro en el país. Los teatros en Francia, como saben, alimentan y dan salario a no menos de 80.000 obreros de diversos tipos: pintores, albañiles, decoradores, vestuaristas, arquitectos, etc., que constituyen la vida y el movimiento de varias partes de esta capital, y por ello merecen su simpatía». ¡Su simpatía! Diga mejor su dinero.

Y más adelante dice: «Los placeres de París son el trabajo y el consumo de las provincias, y los lujos de los ricos son el salario y el pan de 200.000 obreros de todo tipo, que viven de la multiforme industria de los teatros en la superficie de la república, y que reciben de estos nobles placeres, que hacen ilustre a Francia, el sustento de sus vidas y las necesidades de sus familias e hijos. Es a ellos a quienes les darán 60.000 francos». (Muy bien, muy bien. Grandes aplausos). Por mi parte, me veo obligado a decir: «¡Muy mal! ¡Muy mal!», circunscribiendo esta opinión, por supuesto, a la cuestión económica que estamos discutiendo.

Sí, al menos una parte de estos 60.000 francos se destinará a los trabajadores de los teatros; quizá se obtengan algunos sobornos en el proceso. Si examináramos el asunto con más detenimiento, quizá descubriéramos que el pastel se fue por otro camino, y que los trabajadores que recibieron algunas migajas tuvieron suerte. Pero, a modo de argumento, admitiré que la suma completa se destina a los pintores, decoradores, etc.

Esto es lo que se ve. Pero ¿de dónde proviene? Esta es la otra cara de la cuestión, y tan importante como la anterior. ¿De dónde provienen estos 60.000 francos? ¿Y adónde irían si un voto de la legislatura no los dirigiera primero a la calle Rivoli y luego a la calle Grenelle? Esto es lo que no se ve . Ciertamente, a nadie se le ocurrirá sostener que el voto legislativo ha hecho que esta suma se incube en una urna electoral; que es una mera adición a la riqueza nacional; que de no ser por este voto milagroso, estos 60.000 francos habrían sido invisibles e impalpables para siempre. Hay que admitir que lo único que puede hacer la mayoría es decidir que se los lleve de un lugar para enviarlos a otro; y si toman una dirección, es solo porque se han desviado de otra.

Siendo así, es evidente que el contribuyente que ha aportado un franco ya no dispondrá de él. Es evidente que se verá privado de una gratificación equivalente a un franco; y que el trabajador, quienquiera que sea, que lo hubiera recibido de él, se verá privado de un beneficio equivalente a esa cantidad. No nos dejemos, pues, engañar por la ilusión infantil de creer que el voto de los 60.000 francos pueda aportar nada al bienestar del país y al trabajo nacional. Desplaza los beneficios, transpone los salarios, eso es todo.

¿Se dirá que, por un tipo de gratificación y un tipo de trabajo, se sustituyen gratificaciones y trabajo más urgentes, más morales y más razonables? Podría rebatirlo; podría decir que, al quitarles 60.000 francos a los contribuyentes, se disminuyen los salarios de obreros, paleros, carpinteros y herreros, y se aumenta proporcionalmente el de los cantantes.

Nada prueba que esta última clase requiera más simpatía que la primera. El señor Lamartine no lo afirma. Él mismo afirma que la labor de los teatros es tan fértil y productiva como cualquier otra (no más); y esto puede dudarse, pues la mejor prueba de que esta última no es tan fértil como la primera reside en que se debe recurrir a la otra para que la asista.

Pero esta comparación entre el valor y el mérito intrínseco de diferentes tipos de trabajo no forma parte de mi tema actual. Solo me queda demostrar que si el Sr. Lamartine y quienes elogian su argumentación han visto, por un lado, los salarios que ganan quienes proveen a los comediantes, por otro, deberían haber visto los salarios que pierden quienes proveen a los contribuyentes. Por falta de esto, se han expuesto al ridículo al confundir un desplazamiento con una ganancia . Si fueran fieles a su doctrina, no habría límites a sus demandas de ayuda gubernamental; pues lo que es cierto para un franco y para 60.000 francos es cierto, en circunstancias similares, para cien millones de francos.

Cuando se habla de impuestos, se debe demostrar su utilidad con argumentos que partan de la base del asunto, pero no con esta desafortunada afirmación: «Los gastos públicos sostienen a la clase trabajadora». Esta afirmación oculta el importante hecho de que los gastos públicos siempre superan a los privados y que, por lo tanto, proporcionamos sustento a un trabajador en lugar de a otro, pero no aportamos nada a la clase trabajadora en su conjunto. Sus argumentos están bastante de moda, pero son demasiado absurdos para justificarlos con algo parecido a la razón.

V.--Obras Públicas.

Nada es más natural que una nación, tras asegurarse de que una empresa beneficiará a la comunidad, la ejecute mediante una tasación general. Pero confieso que pierdo la paciencia cuando oigo este disparate económico que se esgrime en apoyo de semejante proyecto: «Además, será un medio para crear mano de obra para los obreros».

El Estado abre un camino, construye un palacio, endereza una calle, corta un canal, y así da trabajo a ciertos obreros -esto es lo que se ve- , pero priva de trabajo a otros obreros -esto es lo que no se ve- .

El camino está empezado. Mil obreros vienen cada mañana, se van cada tarde y cobran sus salarios; esto es cierto. Si no se hubiera decretado el camino, si no se hubieran votado los suministros, esta buena gente no habría tenido trabajo ni salario allí; esto también es cierto.

¿Pero es esto todo? ¿Acaso la operación, en su conjunto, no contiene algo más? En el momento en que el Sr. Dupin pronuncia las enfáticas palabras: «La Asamblea ha adoptado», ¿caen los millones milagrosamente, como un rayo de luna, en las arcas de los Sres. Fould y Bineau? Para que la evolución sea completa, como se dice, ¿no debe el Estado organizar tanto los ingresos como los gastos? ¿No debe poner a trabajar a sus recaudadores y contribuyentes, a los primeros para recaudar y a los segundos para pagar?

Estudien ahora la cuestión en sus dos elementos. Al indicar el destino dado por el Estado a los millones de votantes, no olviden mencionar también el destino que el contribuyente habría dado, pero ahora no puede dar. Entonces comprenderán que una empresa pública es una moneda con dos caras. En una está grabado un trabajador trabajando, con este emblema, lo que se ve ; en la otra, un trabajador sin trabajo, con el emblema, lo que no se ve .

El sofisma que esta obra pretende refutar es aún más peligroso cuando se aplica a las obras públicas, pues sirve para justificar las empresas más desmedidas y el despilfarro. Cuando un ferrocarril o un puente son de verdadera utilidad, basta mencionarla. Pero si no existe, ¿qué hacen? Se recurre a esta mistificación: «Hay que encontrar trabajo para los obreros».

En consecuencia, se ordena la construcción y desmantelamiento de los desagües del Campo de Marte. Se dice que el gran Napoleón creía estar realizando una obra muy filantrópica al construir y rellenar zanjas. Por lo tanto, dijo: "¿Qué significa el resultado? Lo único que queremos es ver la riqueza repartida entre las clases trabajadoras".

Pero vayamos a la raíz del asunto. Nos engaña el dinero. Exigir la cooperación de todos los ciudadanos en una obra común, en forma de dinero, es en realidad exigir una concurrencia en especie; pues cada uno obtiene, con su propio trabajo, la suma que le corresponde. Ahora bien, si se convocara a todos los ciudadanos y se les obligara a realizar, en conjunto, una obra útil para todos, esto sería fácil de entender; su recompensa se encontraría en los resultados de la obra misma.

Pero después de haberlos convocado, si se les obliga a construir caminos por los que nadie pasará, palacios que nadie habitará, y esto con el pretexto de encontrarles trabajo, sería absurdo y tendrían derecho a argumentar: "Con este trabajo no tenemos nada que hacer; preferimos trabajar por nuestra cuenta".

Un procedimiento que consiste en obligar a los ciudadanos a colaborar aportando dinero, pero no trabajo, no altera en absoluto los resultados generales. Lo único es que la pérdida repercutiría en todas las partes. Mediante el primero, quienes son empleados por el Estado se libran de su parte de la pérdida, sumándola a la que sus conciudadanos ya han sufrido.

Hay un artículo en nuestra constitución que dice: "La sociedad favorece y fomenta el desarrollo del trabajo mediante el establecimiento de obras públicas por parte del Estado, los departamentos y las parroquias, como medio de emplear a las personas que necesitan trabajo".

Como medida temporal, en caso de emergencia, durante un invierno crudo, esta intervención con los contribuyentes puede ser útil. Actúa de la misma manera que las garantías. No añade nada ni al trabajo ni a los salarios, pero les quita trabajo y salarios en tiempos normales para dárselos, con pérdidas, es cierto, en tiempos difíciles.

Como medida permanente, general, sistemática, no es otra cosa que una mistificación ruinosa, una imposibilidad que muestra un poco de trabajo excitado que se ve , y oculta una gran cantidad de trabajo impedido que no se ve .

VI.--Los Intermedios.

La sociedad es el conjunto de servicios forzados o voluntarios que los hombres prestan unos a otros; es decir, de servicios públicos y de servicios privados .

Los primeros, impuestos y regulados por la ley, que no siempre es fácil de cambiar, incluso cuando es deseable, pueden sobrevivir con su propia utilidad y aún conservar el nombre de servicios públicos , incluso cuando ya no son servicios en absoluto, sino molestias públicas . Los segundos pertenecen a la esfera de la voluntad, de la responsabilidad individual. Cada uno da y recibe lo que quiere y lo que puede, tras un debate. Siempre se presume su utilidad real, en proporción exacta a su valor comparativo.

Esta es la razón por la que las primeras descripciones de los servicios a menudo se vuelven estacionarias, mientras que las segundas obedecen a la ley del progreso.

Mientras que el desarrollo exagerado de los servicios públicos, por el desperdicio de fuerzas que implica, impone a la sociedad una adulación fatal, es singular que varias sectas modernas, atribuyendo este carácter a los servicios gratuitos y privados, se esfuercen por transformar las profesiones en funciones.

Estas sectas se oponen violentamente a lo que llaman intermediarios. Con gusto suprimirían al capitalista, al banquero, al especulador, al proyectista, al comerciante y al comerciante, acusándolos de interponerse entre la producción y el consumo, para extorsionar a ambos, sin dar nada a cambio. O, mejor dicho, transferirían al Estado el trabajo que realizan, pues este trabajo no puede ser suprimido.

El sofisma de los socialistas en este punto consiste en mostrar al público lo que paga a los intermediarios a cambio de sus servicios y ocultarle lo que debe pagarse al Estado. Aquí se presenta el conflicto habitual entre lo que vemos y lo que solo la mente percibe; entre lo que se ve y lo que no se ve .

Fue en la época de escasez, en 1847, que las escuelas socialistas intentaron y lograron popularizar su teoría fatal. Sabían muy bien que las ideas más absurdas siempre tienen una oportunidad con quienes sufren; malisunda fames .

Por eso, con la ayuda de las bellas palabras: "tráfico de hombres por hombres, especulación sobre el hambre, monopolio", comenzaron a ennegrecer el comercio y a cubrir sus beneficios.

"¿De qué sirve", dicen, "dejar a los comerciantes la tarea de importar alimentos de Estados Unidos y Crimea? ¿Por qué el Estado, los departamentos y las ciudades no organizan un servicio de víveres y un almacén para las tiendas? Venderían a precio de ganga , y la gente, pobrecita, estaría exenta del tributo que paga al comercio libre, es decir, egoísta, individual y anárquico".

El tributo que el pueblo paga al comercio es lo que se ve . El tributo que el pueblo pagaría al Estado, o a sus agentes, en el sistema socialista, es lo que no se ve .

¿En qué consiste este supuesto tributo que el pueblo paga al comercio? En que dos hombres se prestan un servicio mutuo, con total libertad y bajo la presión de la competencia y precios reducidos.

Cuando el estómago hambriento está en París, y el maíz que lo sacia está en Odessa, el sufrimiento no cesa hasta que el maíz entra en contacto con el estómago. Hay tres maneras de lograr este contacto. 1. Los hombres hambrientos pueden ir ellos mismos a buscar el maíz. 2. Pueden dejar esta tarea a quienes la realizan. 3. Pueden unirse y encargar la tarea a funcionarios públicos. ¿Cuál de estos tres métodos ofrece mayores ventajas? En todas las épocas, en todos los países, y cuanto más libres, ilustrados y experimentados son, los hombres han elegido voluntariamente el segundo. Confieso que esto es suficiente, en mi opinión, para justificar esta elección. No puedo creer que la humanidad, en su conjunto, se engañe a sí misma en un punto que la afecta tan directamente. Pero consideremos ahora el tema.

Para treinta y seis millones de ciudadanos, ir a Odessa a buscar el maíz que necesitan es una imposibilidad manifiesta. El primer recurso, por lo tanto, es inútil. Los consumidores no pueden actuar por sí mismos. Deben, necesariamente, recurrir a intermediarios , funcionarios o agentes.

Pero observe que el primero de estos tres medios sería el más natural. En realidad, el hombre hambriento tiene que ir a buscar su trigo. Es una tarea que le compete, un servicio que se le debe. Si otra persona, por cualquier motivo, realiza este servicio por él, se encarga de la tarea, esta última tiene derecho a una compensación. Con esto quiero decir que los intermediarios contienen en sí mismos el principio de la remuneración.

Sea como fuere, ya que debemos referirnos a lo que los socialistas llaman parásito, yo pregunto: ¿cuál de los dos es el parásito más exigente, el comerciante o el funcionario?

El comercio (libre, por supuesto, de lo contrario no podría razonar al respecto), el comercio, digo, se ve impulsado por sus propios intereses a estudiar las estaciones, a informar diariamente sobre el estado de las cosechas, a recibir información de todo el mundo, a prever las necesidades y a tomar precauciones con antelación. Tiene barcos siempre listos, corresponsales en todas partes; y su interés inmediato es comprar al precio más bajo posible, economizar en todos los detalles de sus operaciones y obtener los mayores resultados con el mínimo esfuerzo. No son solo los comerciantes franceses los que se ocupan de abastecer a Francia en tiempos de necesidad, y si su interés los lleva irresistiblemente a realizar su tarea al menor coste posible, la competencia que crean entre ellos los lleva no menos irresistiblemente a que los consumidores participen de los beneficios de esos ahorros. El grano llega: al comercio le interesa venderlo cuanto antes, para evitar riesgos, obtener sus fondos y empezar de nuevo en cuanto tenga la oportunidad.

Dirigida por la comparación de precios, distribuye alimentos por toda la superficie del país, comenzando siempre por el precio más alto, es decir, donde la demanda es mayor. Es imposible imaginar una organización más completamente calculada para satisfacer los intereses de quienes lo necesitan; y la belleza de esta organización, aunque desapercibida para los socialistas, reside en su propia gratuidad. Es cierto que el consumidor está obligado a reembolsar al comercio los gastos de transporte, flete, almacenamiento, comisión, etc.; pero ¿puede concebirse un sistema en el que quien consume grano no esté obligado a sufragar los gastos, cualesquiera que sean, de ponerlo a su alcance? La remuneración por el servicio prestado también debe pagarse; pero en cuanto a su importe, esta se reduce al mínimo posible por la competencia; y en cuanto a su justicia, sería muy extraño que los artesanos de París no trabajaran para los artesanos de Marsella, cuando los comerciantes de Marsella trabajan para los artesanos de París.

Si, según la invención socialista, el Estado sustituyera al comercio, ¿qué ocurriría? Quisiera saber dónde se ahorraría el público. ¿Sería en el precio de compra? Imaginen a los delegados de 40.000 parroquias llegando a Odesa en un día determinado, y precisamente en el día de necesidad: imaginen el efecto en los precios. ¿Se ahorraría en los gastos? ¿Se necesitarían menos barcos, menos marineros, menos transportes, menos balandras? ¿O estarían exentos del pago de todo esto? ¿Se ahorraría en las ganancias de los comerciantes? ¿Irían sus funcionarios a Odesa gratis? ¿Viajarían y trabajarían bajo el principio de fraternidad? ¿No deberían vivir? ¿No deberían ser remunerados por su tiempo? ¿Y creen que estos gastos no superarían mil veces el dos o tres por ciento que gana el comerciante, al tipo de cambio que está dispuesto a negociar?

Y luego consideren la dificultad de recaudar tantos impuestos y de repartir tantos alimentos. Piensen en la injusticia, en los abusos inherentes a tal empresa. Piensen en la responsabilidad que recaería sobre el Gobierno.

Los socialistas que han inventado estas locuras y que, en tiempos de crisis, las han introducido en la mente de las masas, se atribuyen literalmente el título de hombres avanzados ; y no deja de ser peligroso que la costumbre, tirana de las lenguas, autorice el término y el sentimiento que conlleva. ¡ Avanzados! Esto supone que estos caballeros ven más allá del pueblo llano; que su único defecto es estar demasiado adelantados a su época; y si aún no ha llegado el momento de suprimir ciertos servicios gratuitos, supuestos parásitos, la culpa debe atribuirse al público que se encuentra a la zaga del socialismo. Digo, desde mi alma y mi conciencia, que la verdad es la contraria; y no sé a qué época bárbara tendríamos que remontarnos para encontrar el nivel de conocimiento socialista sobre este tema. Estos sectarios modernos oponen incesantemente la asociación a la sociedad real. Pasan por alto que la sociedad, bajo una regulación libre, es una verdadera asociación, muy superior a cualquiera de las que proceden de su fértil imaginación.

Permítanme ilustrar esto con un ejemplo. Antes de los servicios mutuos, y de ayudarse mutuamente en un objetivo común, y de que todos puedan considerarse, con respecto a los demás, intermediarios ... Si, por ejemplo, en el curso de la operación, la transferencia se vuelve lo suficientemente importante como para ocupar a una persona, el hilado a otra, el tejido a otra, ¿por qué debería el primero considerarse un parásito más que los otros dos? La transferencia debe hacerse, ¿no es así? ¿Acaso quien la realiza no dedica su tiempo y esfuerzo? ¿Y al hacerlo no ahorra el de sus colegas? ¿Estos hacen más o algo diferente que esto por él? ¿No dependen igualmente para la remuneración, es decir, para la división del producto, de la ley del precio reducido? ¿No es con toda libertad, para el bien común, que tiene lugar esta separación del trabajo y que se celebran estos acuerdos? ¿Qué necesitamos entonces de un socialista que, con el pretexto de organizarse por nosotros, viene despóticamente a romper nuestros acuerdos voluntarios, a frenar la división del trabajo, a sustituir esfuerzos aislados por los conjuntos y a hacer retroceder la civilización? ¿Acaso la asociación, como la describo aquí, es en sí misma menos asociación, porque cada uno entra y sale libremente, elige su lugar en ella, juzga y negocia por sí mismo bajo su propia responsabilidad, y trae consigo la fuente y la garantía del interés personal? Para que merezca este nombre, ¿es necesario que un supuesto reformador venga a imponernos su plan y su voluntad, y, por así decirlo, a concentrar a la humanidad en sí mismo?

Cuanto más examinamos estas escuelas avanzadas , más nos convencemos de que sólo hay una cosa en su raíz: la ignorancia que se proclama infalible y reivindica el despotismo en nombre de esta infalibilidad.

Espero que el lector disculpe esta digresión. Quizás no sea del todo inútil, en un momento en que las declamaciones, provenientes de los libros sansimonianos, falansterianos e icarianos, invocan la prensa y el tribuno, y amenazan seriamente la libertad de trabajo y las transacciones comerciales.

VII.--Restricciones.

El señor Prohibant (no fui yo quien le dio este nombre, sino el señor Charles Dupin) dedicó su tiempo y capital a convertir en hierro el mineral que encontraba en sus tierras. Como la naturaleza había sido más generosa con los belgas, estos les proporcionaron hierro a los franceses a un precio más bajo que el señor Prohibant; lo que significa que todos los franceses, o Francia, podían obtener una cantidad determinada de hierro con menos trabajo comprándolo a los honestos flamencos. Por lo tanto, guiados por su propio interés, no dejaron de hacerlo; y a diario se veía a una multitud de herreros, herreros, carreteros, maquinistas, herradores y obreros yendo ellos mismos o enviando intermediarios para abastecerse en Bélgica. Esto disgustó enormemente al señor Prohibant.

Al principio, se le ocurrió acabar con este abuso por su cuenta: era lo mínimo que podía hacer, pues era el único que sufría. «Tomaré mi carabina», dijo; «me pondré cuatro pistolas en el cinto; llenaré mi cartuchera; me ceñiré la espada y así iré a la frontera. Allí, al primer herrero, clavador, herrador, maquinista o cerrajero que se presente para dedicarse a su oficio y no al mío, lo mataré para enseñarle a vivir». En el momento de partir, el señor Prohibant hizo algunas reflexiones que calmaron un poco su ardor guerrero. Se dijo a sí mismo: «En primer lugar, no es del todo imposible que los compradores de hierro, mis compatriotas y enemigos, se tomen esto mal y, en lugar de dejarme matarlos, me maten a mí; y entonces, incluso si llamara a todos mis sirvientes, no podríamos defender los pasos. En resumen, este procedimiento me costaría muy caro, mucho más de lo que valdría el resultado».

El señor Prohibido estaba a punto de resignarse a su triste destino, el de ser tan libre como el resto del mundo, cuando un rayo de luz iluminó su mente. Recordó que en París hay una gran fábrica de leyes. "¿Qué es una ley?", se preguntó. Es una medida que, una vez decretada, sea buena o mala, todos están obligados a cumplir. Para su ejecución se organiza una fuerza pública, y para constituir dicha fuerza pública, se reclutan hombres y dinero de toda la nación. Si, entonces, lograra que la gran manufactura parisina aprobara una pequeña ley que dijera "Se prohíbe el hierro belga", obtendría los siguientes resultados: el Gobierno reemplazaría a los pocos ayudas de cámara que iba a enviar a la frontera por 20.000 hijos de esos herreros, herradores, artesanos, maquinistas, cerrajeros, clavadores y obreros refractarios. Luego, para mantener a estos 20.000 funcionarios de aduanas sanos y de buen humor, distribuiría entre ellos 25.000.000 de francos tomados de estos herreros, clavadores, artesanos y obreros. Vigilarían mucho mejor la frontera; no me costaría nada; no estaría expuesto a la La brutalidad de los intermediarios; debería vender el hierro a mi propio precio y tener la dulce satisfacción de ver a nuestro gran pueblo vergonzosamente desconcertado. Eso les enseñaría a proclamarse perpetuamente precursores y promotores del progreso en Europa. ¡Oh! Sería una broma grotesca, y merece ser juzgada.

Así que el Sr. Prohibido acudió a la fábrica de abogados. Quizás en otra ocasión relataré la historia de sus negocios turbios, pero ahora solo mencionaré sus procedimientos visibles. Presentó la siguiente consideración a la consideración de los legisladores.

El hierro belga se vende en Francia a diez francos, lo que me obliga a vender el mío al mismo precio. Quisiera venderlo a quince, pero no puedo hacerlo debido a este hierro belga, que desearía que estuviera en el fondo del Mar Rojo. Les ruego que promulguen una ley que prohíba la entrada de más hierro belga a Francia. Inmediatamente subo mi precio cinco francos, y estas son las consecuencias:

Por cada quintal de hierro que entregue al público, recibiré quince francos en lugar de diez; me enriqueceré más rápidamente, ampliaré mi comercio y emplearé a más obreros. Mis obreros y yo gastaremos con mucha más libertad, para gran beneficio de nuestros comerciantes en la periferia. Estos últimos, al tener más clientes, darán más trabajo al comercio, y la actividad por ambas partes aumentará en el país. Esta afortunada moneda, que depositarás en mi caja fuerte, como una piedra arrojada a un lago, dará origen a un sinfín de círculos concéntricos.

Encantados con su discurso, encantados de saber que es tan fácil promover, mediante la legislación, la prosperidad de un pueblo, los legisladores votaron la restricción. "Hablando de trabajo y economía", dijeron, "¿de qué sirven estos dolorosos medios para aumentar la riqueza nacional, cuando lo único que se necesita para ello es un decreto?"

Y, de hecho, la ley produjo todas las consecuencias anunciadas por el Sr. Prohibidor: solo que produjo otras que no había previsto. Para ser justos, su razonamiento no era falso, sino solo incompleto. Al intentar obtener un privilegio, había considerado los efectos visibles , dejando de lado los invisibles . Solo había señalado a dos personajes, cuando hay tres involucrados en el asunto. Nos corresponde a nosotros subsanar esta omisión involuntaria o premeditada.

Es cierto que la corona, así dirigida por ley a la caja fuerte del Sr. Prohibant, le resulta ventajosa a él y a quienes fomentarían su trabajo; y si la ley hubiera hecho que la corona cayera de la luna, estos beneficios no se habrían visto compensados por los correspondientes males. Por desgracia, la misteriosa moneda no proviene de la luna, sino del bolsillo de un herrero, o de un fabricante de clavos, o de un carretero, o de un herrador, o de un obrero, o de un carpintero de ribera; en una palabra, de James B., quien la entrega ahora sin recibir ni un gramo más de hierro que cuando pagaba diez francos. Así pues, podemos ver a simple vista que esto altera enormemente el estado del caso; pues es evidente que la ganancia del Sr. Prohibant se ve compensada por la pérdida de James B. , y todo lo que el Sr. Prohibant puede hacer con la corona para fomentar el trabajo nacional, James B. podría haberlo hecho él mismo. La piedra sólo fue arrojada sobre una parte del lago, porque la ley impidió que fuera arrojada sobre otra.

Por lo tanto, lo que no se ve prevalece sobre lo que se ve , y en este punto queda, como residuo de la operación, un trozo de injusticia, y, lamentablemente, un trozo de injusticia perpetrada por la ley.

Esto no es todo. He dicho que siempre queda una tercera persona en el fondo. Ahora debo traerla al frente para que nos revele una segunda pérdida de cinco francos. Entonces tendremos el resultado completo de la transacción.

James B. posee quince francos, fruto de su trabajo. Ahora es libre. ¿Qué hace con ellos? Compra una prenda de moda por diez francos y con ella paga (o el pago intermedio) el quintal de hierro belga. Después le quedan cinco francos. No los tira al río, sino que (y esto es lo que no se ve ) se los da a algún comerciante a cambio de algún placer; a un librero, por ejemplo, por el «Discurso sobre la Historia Universal» de Bossuet.

Así, en lo que se refiere al trabajo nacional, se le estimula con una cantidad de quince francos, a saber: diez francos para el artículo de París y cinco francos para el comercio de librerías.

En cuanto a James B., obtiene por sus quince francos dos gratificaciones, a saber:

1º. Un quintal de hierro.

2º. Un libro.

El decreto entra en vigor. ¿Cómo afecta la condición de James B.? ¿Cómo afecta a la fuerza laboral nacional?

James B. paga cada céntimo de sus cinco francos al Sr. Prohibido, y por lo tanto se ve privado del placer de un libro o de algún otro objeto de igual valor. Pierde cinco francos. Esto debe admitirse; es innegable que cuando la restricción eleva el precio de las cosas, el consumidor pierde la diferencia.

Pero entonces, se dice, el trabajo nacional es el que sale ganando.

No, no es él el que gana, pues desde la ley no se le estimula más que antes, hasta la suma de quince francos.

Lo único es que desde que entró en vigor la ley, los quince francos de Jaime B. van al comercio del metal, mientras que antes de que entrara en vigor se repartían entre el sombrerero y el librero.

La violencia empleada por el Sr. Prohibint en la frontera, o la que él hace emplear por ley, puede juzgarse de forma muy diferente desde un punto de vista moral. Hay quienes consideran que el saqueo es perfectamente justificable, siempre que esté sancionado por la ley. Pero, por mi parte, no puedo imaginar nada más agravante. Sea como fuere, las consecuencias económicas son las mismas en ambos casos.

Considere la situación como quiera; pero si es imparcial, verá que nada bueno puede resultar del saqueo, ya sea legal o ilegal. No negamos que le proporcione al Sr. Prohibido, a su comercio o, si lo prefiere, a la industria nacional, una ganancia de cinco francos. Pero afirmamos que causa dos pérdidas: una a James B., que paga quince francos cuando de otro modo habría pagado diez; la otra a la industria nacional, que no recibe la diferencia. Elija entre estas dos pérdidas y compense con ellas la ganancia que le otorgamos. La otra resultará ser una pérdida irreparable . Aquí está la moraleja: tomar por la violencia no es producir, sino destruir. En verdad, si tomar por la violencia fuera producir, este país nuestro sería un poco más rico de lo que es.

VIII.--Maquinaria.

¡Malditas sean las máquinas! Cada año, su creciente poder lleva a millones de trabajadores al pauperismo, privándolos de trabajo y, por ende, de salario y pan. ¡Malditas sean las máquinas!

Éste es el grito que levanta el prejuicio vulgar y que encuentra eco en los periódicos.

¡Pero maldecir las máquinas es maldecir el espíritu de la humanidad!

Me resulta desconcertante concebir cómo un hombre puede sentir satisfacción alguna con semejante doctrina.

Pues, de ser cierto, ¿cuál es su inevitable consecuencia? Que no hay actividad, prosperidad, riqueza ni felicidad posibles para ningún pueblo, salvo para aquellos estúpidos e inertes, y a quienes Dios no les ha concedido el don fatal de saber pensar, observar, combinar, inventar y obtener los mayores resultados con los medios más limitados. Por el contrario, los harapos, las chozas miserables, la pobreza y la inanición son el destino inevitable de toda nación que busca y encuentra en el hierro, el fuego, el viento, la electricidad, el magnetismo, las leyes de la química y la mecánica; en una palabra, en los poderes de la naturaleza, un apoyo a sus poderes naturales. Podríamos decir con Rousseau: «Todo hombre que piensa es un animal depravado».

Esto no es todo. Si esta doctrina es cierta, puesto que todos los hombres piensan e inventan, puesto que todos, desde el principio hasta el fin, y en cada momento de su existencia, buscan la cooperación de los poderes de la naturaleza y tratan de aprovechar al máximo lo poco, reduciendo ya sea el trabajo de sus manos o sus gastos, para obtener la mayor gratificación posible con el menor esfuerzo posible, se deduce, como es lógico, que toda la humanidad se precipita hacia su decadencia, por la misma aspiración mental al progreso que atormenta a cada uno de sus miembros.

De ahí que sea necesario hacer saber, mediante las estadísticas, que los habitantes de Lancashire, abandonando esa tierra de máquinas, buscan trabajo en Irlanda, donde son desconocidos; y, mediante la historia, que la barbarie oscurece las épocas de la civilización, y que la civilización brilla en tiempos de ignorancia y de barbarie.

Es evidente que en esta masa de contradicciones hay algo que nos repugna y que nos hace sospechar que el problema contiene en sí un elemento de solución que no ha sido suficientemente desprendido.

Aquí reside todo el misterio: tras lo visible se esconde algo invisible . Intentaré sacarlo a la luz. La demostración que daré será solo una repetición de la anterior, pues los problemas son los mismos.

Los hombres tienen una propensión natural a hacer el mejor trato que pueden, cuando no se lo impide una fuerza opuesta; es decir, les gusta obtener lo máximo que puedan por su trabajo, ya sea que la ventaja provenga de un productor extranjero o de un hábil productor mecánico .

La objeción teórica que se plantea a esta propensión es la misma en ambos casos. En ambos casos se le reprocha la aparente inactividad que provoca en el trabajo. Ahora bien, el trabajo disponible, no inactivo, es precisamente lo que la determina. Y, por lo tanto, en ambos casos, también se le opone el mismo obstáculo práctico: la fuerza.

El legislador prohíbe la competencia extranjera y la competencia mecánica. Pues ¿qué otro medio puede existir para frenar una propensión natural a todos los hombres sino privarlos de su libertad?

Es cierto que en muchos países el legislador ataca solo una de estas competencias y se limita a quejarse de la otra. Esto solo demuestra una cosa: su inconsistencia.

No debe sorprendernos esto. En un camino equivocado, la inconsistencia es inevitable; de lo contrario, la humanidad sería sacrificada. Un principio falso nunca se ha llevado, ni se llevará, hasta el final.

Ahora viene nuestra demostración, que no será larga.

James B. tenía dos francos que había ganado con dos obreros; pero se le ocurrió que podría hacer un arreglo de cuerdas y pesas que reduciría el trabajo a la mitad. Así, obtuvo la misma ventaja, se ahorró un franco y despidió a un obrero.

Despide a un obrero: esto es lo que se ve .

Y viendo solo esto, se dice: «Vean cómo la miseria acompaña a la civilización; así es como la libertad es fatal para la igualdad. La mente humana ha logrado una conquista, e inmediatamente un trabajador es arrojado al abismo del pauperismo. James B. podría emplear a los dos trabajadores, pero entonces les pagaría solo la mitad de su salario, pues competirían entre sí y se ofrecerían al precio más bajo. Así, los ricos siempre se enriquecen más, y los pobres, más pobres. La sociedad necesita una remodelación». Una excelente conclusión, digna del preámbulo.

Afortunadamente, tanto el preámbulo como la conclusión son falsos, porque detrás de la mitad del fenómeno que se ve , se esconde la otra mitad que no se ve .

El franco ahorrado por James B. no se ve, ni tampoco los efectos necesarios de este ahorro.

Como, a consecuencia de su invención, James B. sólo gasta un franco en trabajo manual para conseguir una ventaja determinada, le queda otro franco.

Si, pues, hay en el mundo un obrero con brazos desempleados, también hay un capitalista con un franco desempleado. Estos dos elementos se encuentran y se combinan, y es evidente que entre la oferta y la demanda de trabajo, y entre la oferta y la demanda de salarios, la relación no cambia en absoluto.

El invento y el obrero, pagado con el primer franco, realizan ahora el trabajo que antes realizaban dos obreros. El segundo obrero, pagado con el segundo franco, realiza un nuevo tipo de trabajo.

¿Cuál es, entonces, el cambio que se ha producido? Se ha obtenido una ventaja nacional adicional; en otras palabras, la invención es un triunfo gratuito, una ganancia gratuita para la humanidad.

De la forma que he dado a mi demostración se puede sacar la siguiente inferencia:

Es el capitalista quien se beneficia de la maquinaria. La clase obrera, si sufre solo temporalmente, nunca se beneficia, ya que, como usted mismo demuestra, desplaza una parte del trabajo nacional, sin disminuirlo, es cierto, pero tampoco sin aumentarlo.

No pretendo, en este breve tratado, responder a todas las objeciones; mi único objetivo es combatir un prejuicio vulgar, muy extendido y peligroso. Quiero demostrar que una nueva máquina solo provoca el despido de cierto número de trabajadores cuando la remuneración que los paga se sustrae por la fuerza. Estos trabajadores y esta remuneración se combinarían para producir lo que era imposible producir antes de la invención; de lo cual se sigue que el resultado final es un aumento de las ventajas para un trabajo igual .

¿Quién se beneficia de estas ventajas adicionales?

En primer lugar, es cierto, el capitalista, el inventor; el primero que logra usar la máquina; y esta es la recompensa a su genio y coraje. En este caso, como acabamos de ver, logra un ahorro en el gasto de producción, que, independientemente de cómo se gaste (y siempre se gasta), emplea exactamente tantas manos como la máquina hizo despedir.

Pero pronto la competencia le obliga a bajar sus precios en proporción al ahorro mismo; y entonces ya no es el inventor quien obtiene el beneficio de la invención, sino el comprador de lo producido, el consumidor, el público, incluido el trabajador, en una palabra, la humanidad.

Y lo que no se ve es que el ahorro así conseguido para todos los consumidores crea un fondo del que se pueden obtener salarios y que reemplaza lo que la máquina ha agotado.

Así, retomando el ejemplo mencionado, James B. obtiene una ganancia gastando dos francos en salarios. Gracias a su invento, la mano de obra le cuesta solo un franco. Mientras venda el producto al mismo precio, emplea a un obrero menos en su producción, y eso es lo que se ve ; pero hay un obrero adicional empleado por el franco que James B. ha ahorrado. Esto es lo que no se ve .

Cuando, por el progreso natural de las cosas, James B. se ve obligado a rebajar en un franco el precio de lo producido, ya no obtiene ahorros; ya no dispone de un franco para generar una nueva producción para el trabajo nacional. Pero entonces otro beneficiario ocupa su lugar, y este beneficiario es la humanidad. Quien compra lo que ha producido, paga un franco menos y necesariamente añade este ahorro al fondo de salarios; y esto, de nuevo, es lo que no se ve .

Se ha dado otra solución, fundada en hechos, a este problema de la maquinaria.

Se decía que la maquinaria reduce los gastos de producción y el precio del producto. La reducción de la ganancia provoca un aumento del consumo, lo que exige un aumento de la producción; y, finalmente, la incorporación de tantos o más trabajadores tras la invención como los que eran necesarios antes. Como prueba de ello, se citan la imprenta, el tejido, etc.

Esta demostración no es científica. Nos llevaría a concluir que, si el consumo de la producción específica de la que hablamos se mantiene estacionario, o casi, la maquinaria debe perjudicar a la mano de obra. Esto no es así.

Supongamos que en cierto país toda la gente usara sombrero. Si, mediante maquinaria, el precio se redujera a la mitad, no necesariamente se duplicaría el consumo.

¿Diría usted que en este caso una parte del trabajo nacional se ha paralizado? Sí, según la demostración popular; pero, según la mía, no; pues aunque no se comprara ni un solo sombrero más en el país, el fondo salarial no estaría menos seguro. Lo que no se destinara a la sombrerería se encontraría destinado a la economía realizada por todos los consumidores, y serviría así para pagar todo el trabajo que la máquina había inutilizado, y para impulsar un nuevo desarrollo en todos los oficios. Y así es como siguen las cosas. He sabido de periódicos que costaban ochenta francos, ahora pagamos cuarenta y ocho: aquí hay un ahorro de treinta y dos francos para los suscriptores. No es seguro, ni al menos necesario, que los treinta y dos francos se destinen al periodismo; pero es seguro, y también necesario, que si no se dirigen por este camino, se dirigirán por otro. Unos los utilizan para imprimir más periódicos; otros, para ganarse mejor la vida; otros, para vestirse mejor; Otro mueble mejor. Así se vinculan los oficios. Forman un vasto todo, cuyas diferentes partes se comunican por canales secretos: lo que ahorra uno, beneficia a todos. Es fundamental que entendamos que el ahorro nunca se produce a expensas del trabajo y los salarios.

IX.--Crédito.

En todos los tiempos, pero más especialmente en los últimos años, se han hecho intentos de extender la riqueza mediante la extensión del crédito.

Creo que no es exagerado decir que, desde la revolución de febrero, la prensa parisina ha publicado más de 10.000 folletos proclamando esta solución del problema social .

¡Por desgracia, la única base de esta solución es una ilusión óptica, si es que a una ilusión óptica se le puede llamar base!

Lo primero que se hace es confundir el dinero en efectivo con los productos, luego el papel moneda con el efectivo; y de estas dos confusiones se pretende que se puede extraer una realidad.

En esta cuestión, es absolutamente necesario olvidar el dinero, las monedas, los billetes y demás instrumentos mediante los cuales la producción pasa de mano en mano. Nos ocupamos de la producción misma, que es el verdadero objeto del préstamo; pues cuando un agricultor pide prestados cincuenta francos para comprar un arado, en realidad no son los cincuenta francos los que se le prestan, sino el arado; y cuando un comerciante pide prestados 20.000 francos para comprar una casa, no son los 20.000 francos los que debe, sino la casa. El dinero solo aparece para facilitar los acuerdos entre las partes.

Puede que Pedro no esté dispuesto a prestar su arado, pero Jaime sí podría prestarle su dinero. ¿Qué hace Guillermo en este caso? Le pide dinero prestado a Jaime y, con ese dinero, compra el arado de Pedro.

Pero, en realidad, nadie pide dinero prestado por el dinero en sí; el dinero es solo el medio para obtener la posesión de productos. Ahora bien, en ningún país es imposible transmitir de una persona a otra más productos de los que contiene ese país.

Cualquiera que sea la cantidad de dinero en efectivo y de papel que esté en circulación, el conjunto de los prestatarios no puede recibir más arados, casas, herramientas y suministros de materia prima que los que los prestamistas en conjunto pueden proporcionar; pues debemos tener cuidado de no olvidar que todo prestatario supone un prestamista, y que lo que se toma prestado implica un préstamo.

Concedido esto, ¿qué ventaja tienen las instituciones de crédito? Es que facilitan, entre prestatarios y prestamistas, los medios para encontrar y negociar; pero no está en su poder provocar un aumento instantáneo de los bienes que se prestan y se toman prestados. Y, sin embargo, deberían poder hacerlo si se quiere alcanzar el objetivo de los reformadores, ya que aspiran a nada menos que a poner arados, casas, herramientas y víveres en manos de todos los que los deseen.

¿Y cómo pretenden lograrlo?

Convirtiendo al Estado en garantía del préstamo.

Intentemos comprender el tema, pues contiene algo visible y también algo invisible . Debemos esforzarnos por analizar ambos.

Supongamos que sólo hay un arado en el mundo y que dos agricultores lo solicitan.

Peter posee el único arado disponible en Francia; John y James desean pedirlo prestado. John, con su honestidad, sus propiedades y su buena reputación, ofrece seguridad. Inspira confianza ; tiene crédito . James inspira poca o ninguna confianza. Naturalmente, Peter le presta su arado a John.

Pero ahora, según el plan socialista, el Estado interviene y le dice a Pedro: «Préstale tu arado a Jaime; yo seré su fianza, y esta fianza será mejor que la de Juan, pues no tiene a nadie que responda de él más que a sí mismo; y yo, aunque es cierto que no tengo nada, dispongo de la fortuna de los contribuyentes, y es con su dinero con el que, en caso de necesidad, te pagaré el capital y los intereses». En consecuencia, Pedro le presta su arado a Jaime: esto es lo que se ve .

Y los socialistas se frotan las manos y dicen: «Miren qué bien ha funcionado nuestro plan. Gracias a la intervención del Estado, el pobre James tiene un arado. Ya no tendrá que cavar la tierra; va camino de hacer una fortuna. Es un bien para él y una ventaja para toda la nación».

En realidad, no es tal cosa; no supone ninguna ventaja para la nación, pues hay algo detrás que no se ve .

No se ve que el arado esté en manos de Santiago, sólo porque no está en las de Juan.

No se ve que si Jaime cultiva la tierra en lugar de cavar, Juan se verá reducido a la necesidad de cavar en lugar de cultivar la tierra.

Que, en consecuencia, lo que se consideró un aumento del préstamo no es más que un desplazamiento del mismo. Además, no se observa que este desplazamiento implique dos actos de profunda injusticia.

Es una injusticia para Juan, quien, después de haber merecido y obtenido crédito por su honestidad y actividad, se ve despojado de él.

Es una injusticia para los contribuyentes, a quienes se les obliga a pagar una deuda que no es de su incumbencia.

¿Acaso alguien dirá que el Gobierno ofrece las mismas facilidades a Juan que a Jaime? Pero como solo hay un arado disponible, no se pueden prestar dos. El argumento siempre sostiene que, gracias a la intervención del Estado, se pedirá prestado más que cosas para prestar; pues el arado representa aquí la mayor parte del capital disponible.

Es cierto que he simplificado la operación, pero si someten a la misma prueba las instituciones crediticias gubernamentales más complejas, se convencerán de que solo pueden tener un resultado: desplazar el crédito, no aumentarlo. En un país y en un momento dado, solo hay una cierta cantidad de capital disponible, y todo está empleado. Al garantizar a los morosos, el Estado puede, de hecho, aumentar el número de prestatarios y, por lo tanto, elevar el tipo de interés (siempre en perjuicio del contribuyente), pero no tiene poder para aumentar el número de prestamistas ni la importancia del total de los préstamos.

Sin embargo, hay una conclusión que no quisiera que se me acusara de sacar. Digo que la ley no debería favorecer artificialmente el poder de endeudamiento, pero no digo que no deba restringirlo artificialmente. Si en nuestro sistema hipotecario, o en cualquier otro, existen obstáculos para la difusión de la aplicación del crédito, que se eliminen; nada puede ser mejor ni más justo que esto. Pero esto es todo lo que es compatible con la libertad, y es todo lo que pedirá cualquiera que sea digno del nombre de reformador.

X.--Argelia.

Aquí hay cuatro oradores compitiendo por la plataforma. Primero, los cuatro hablan a la vez; luego, uno tras otro. ¿Qué han dicho? Cosas muy buenas, sin duda, sobre el poder y la grandeza de Francia; sobre la necesidad de sembrar para cosechar; sobre el brillante futuro de nuestra gigantesca colonia; sobre la ventaja de desviar a distancia el excedente de nuestra población, etc., etc. Magníficas muestras de elocuencia, siempre adornadas con esta conclusión: «Voten cincuenta millones, más o menos, para construir puertos y carreteras en Argelia; para enviar emigrantes allí; para construir casas y arar tierras. Al hacerlo, aliviarán a los trabajadores franceses, fomentarán la mano de obra africana y estimularán el comercio de Marsella. Sería beneficioso en todos los sentidos».

Sí, todo es muy cierto si no se tienen en cuenta los cincuenta millones hasta el momento en que el Estado empieza a gastarlos; si solo se ve adónde van, y no de dónde vienen; si solo se considera el bien que producirán al salir del arca del recaudador de impuestos, y no el daño causado ni el bien evitado al depositarlos en él. Sí, desde este punto de vista limitado, todo es ganancia. La casa construida en Berbería es lo que se ve ; el puerto construido en Berbería es lo que se ve ; el trabajo realizado en Berbería es lo que se ve ; unas pocas manos menos en Francia es lo que se ve ; un gran movimiento de mercancías en Marsella sigue siendo lo que se ve .

Pero, además de todo esto, hay algo que no se ve . Los cincuenta millones gastados por el Estado no pueden ser gastados, como de otro modo se habría hecho, por los contribuyentes. Es necesario deducir, de todo el bien atribuido al gasto público realizado, todo el daño causado por la prevención del gasto privado, a menos que digamos que James B. no habría hecho nada con la corona que había ganado, y de la que el impuesto lo había privado; una afirmación absurda, pues si se tomó la molestia de ganarla, fue porque esperaba la satisfacción de usarla. Habría reparado las empalizadas de su jardín, lo que ahora no puede hacer, y esto es lo que no se ve . Habría abonado su campo, lo que ahora no puede hacer, y esto es lo que no se ve . Habría añadido un piso más a su cabaña, lo que ahora no puede hacer, y esto es lo que no se ve . Podría haber aumentado el número de sus herramientas, lo que ahora no puede hacer, y esto es lo que no se ve . Habría estado mejor alimentado, mejor vestido, habría dado una mejor educación a sus hijos y habría aumentado la dote matrimonial de su hija; esto es lo que no se ve . Se habría hecho miembro de la Sociedad de Asistencia Mutua, pero ahora no puede; esto es lo que no se ve . Por un lado, están los placeres de los que se le ha privado y los medios de acción que han sido destruidos en sus manos; por otro, está el trabajo del desaguadero, el carpintero, el herrero, el sastre, el maestro de escuela del pueblo, que él habría fomentado, y que ahora se le impide; todo esto es lo que no se ve .

Se espera mucho de la futura prosperidad de Argelia; sea así. Pero no se debe ignorar por completo la sangría a la que se ve sometida Francia. Se me señala el comercio de Marsella; pero si esto se logra mediante impuestos, siempre demostraré que con ello se destruye un comercio igual en otras partes del país. Se dice: «Hay un emigrante transportado a Berbería; esto es un alivio para la población que permanece en el país». Respondo: «¿Cómo puede ser eso, si al transportar a este emigrante a Argel, también se transporta el doble o el triple del capital que habría servido para mantenerlo en Francia?» .

Mi único objetivo es dejar claro al lector que, tras el aparente beneficio de todo gasto público, se esconde un mal difícil de discernir. Por mi parte, le inculcaría el hábito de verlos y tenerlos en cuenta.

Cuando se propone un gasto público, debe examinarse en sí mismo, independientemente del supuesto incentivo al trabajo que de él se deriva, pues dicho incentivo es un engaño. Cualquier cosa que se haga de esta manera a expensas del público, el gasto privado habría tenido el mismo efecto; por lo tanto, el interés del trabajo siempre está fuera de cuestión.

No es el objetivo de este tratado criticar el mérito intrínseco del gasto público aplicado a Argelia, pero no puedo obviar una observación general. Es que la presunción siempre es desfavorable a los gastos colectivos por vía tributaria. ¿Por qué? Por esta razón: en primer lugar, la justicia siempre se resiente en cierta medida. Dado que James B. se esforzó por ganar su corona con la esperanza de obtener una gratificación, es lamentable que el erario público interviniera y le arrebatara esta gratificación a James B. para dársela a otro. Ciertamente, le corresponde al erario público, o a quienes lo regulan, dar buenas razones para ello. Se ha demostrado que el Estado da una muy provocativa cuando dice: «Con esta corona emplearé obreros», pues James B. (en cuanto lo vea) seguramente responderá: «Está muy bien, pero con esta corona podría emplearlos yo mismo».

Aparte de esta razón, otros se presentan sin disfraz, lo que simplifica enormemente el debate entre el fisco y el pobre James. Si el Estado le dice: «Tomo tu corona para pagar al gendarme, que te ahorra la molestia de velar por tu seguridad personal; para pavimentar la calle que transitas a diario; para pagar al magistrado que vela por el respeto de tu propiedad y tu libertad; para mantener al soldado que mantiene nuestras fronteras», James B., si no me equivoco mucho, pagará todo esto sin dudarlo. Pero si el Estado le dijera: «Tomo esta corona para darte un pequeño premio si cultivas bien tu campo; o para enseñarle a tu hijo algo que no quieres que aprenda; o para que el Ministro añada otra a su veintena de platos en la cena; la tomo para construir una casa de campo en Argelia, en cuyo caso debo tomar otra corona cada año para mantener a un emigrante en ella, y otras cien para mantener a un soldado que lo proteja, y otra corona para mantener a un general que lo proteja», etc., etc., me parece oír al pobre James exclamar: «¡Este sistema legal se parece mucho a un sistema de engaños!». El Estado prevé la objeción, ¿y qué hace? Lo mezcla todo y presenta precisamente esa razón provocadora que no debería tener nada que ver con la cuestión. Habla del efecto de esta corona sobre el trabajo; señala al cocinero y proveedor del Ministro; muestra a un emigrante, un soldado y un general, viviendo de la corona; Muestra, de hecho, lo que se ve , y si James B. no ha aprendido a tener en cuenta lo que no se ve , caerá en la trampa. Y por eso quiero hacer todo lo posible para grabarlo en su mente, repitiéndolo una y otra vez.

Como los gastos públicos desplazan la mano de obra sin aumentarla, se presenta una segunda grave presunción en su contra. Desplazar la mano de obra es desplazar a los trabajadores y perturbar las leyes naturales que regulan la distribución de la población en el país. Si se permite que 50.000.000 de francos permanezcan en posesión de los contribuyentes, ya que estos están en todas partes, se fomenta la mano de obra en las 40.000 parroquias de Francia. Actúan como un vínculo natural que mantiene a cada uno en su tierra natal; se distribuyen entre todos los trabajadores y oficios imaginables. Si el Estado, al extraer estos 60.000.000 de francos de los ciudadanos, los acumula y los gasta en un punto determinado, atrae a este punto una cantidad proporcional de mano de obra desplazada, un número correspondiente de trabajadores, pertenecientes a otras zonas; una población fluctuante, que está fuera de lugar, y me atrevo a decir peligrosa cuando el fondo se agota. He aquí la consecuencia (y esto confirma todo lo dicho): esta actividad febril se ve, por así decirlo, forzada a un espacio reducido; atrae la atención de todos; es lo que se ve . El pueblo aplaude; se asombra ante la belleza y la facilidad del plan, y espera que continúe y se extienda. Lo que no ven es que una cantidad igual de trabajo, que probablemente sería más valioso, se ha paralizado en el resto de Francia.

XI.--Frugalidad y lujo.

No es solo en el gasto público que lo visible eclipsa lo invisible . Dejando de lado lo relacionado con la economía política, este fenómeno conduce a un razonamiento erróneo. Hace que las naciones consideren sus intereses morales y materiales como contradictorios. ¿Qué puede ser más desalentador o deprimente?

Por ejemplo, no hay padre de familia que no considere su deber enseñar a sus hijos el orden, el sistema, los hábitos del cuidado, de la economía y de la moderación en el gasto del dinero.

No hay religión que no arremeta contra la pompa y el lujo. Así es como debe ser; pero, por otro lado, ¡con cuánta frecuencia oímos las siguientes observaciones!

"Acaparar es vaciar las venas del pueblo".

"El lujo de los grandes es la comodidad de los pequeños".

"Los pródigos se arruinan a sí mismos, pero enriquecen al Estado."

"Es la superfluidad de los ricos lo que produce pan para los pobres."

Aquí, sin duda, hay una contradicción flagrante entre la idea moral y la social. Cuántas personas eminentes, tras haber hecho esta afirmación, descansan en paz. Es algo que nunca pude comprender, pues me parece que nada puede ser más angustioso que descubrir dos tendencias opuestas en la humanidad. Pues bien, se llega a la degradación en cada uno de los extremos: la economía la lleva a la miseria; la prodigalidad la hunde en la degradación moral. Afortunadamente, estas máximas vulgares presentan la economía y el lujo bajo una luz falsa, considerando, como lo hacen, las consecuencias inmediatas que se ven , y no las remotas, que no se ven . Veamos si podemos rectificar esta visión incompleta del caso.

Mondor y su hermano Aristus, tras dividir la herencia paterna, tienen cada uno unos ingresos de 50.000 francos. Mondor practica la filantropía de moda. Es lo que se llama un derrochador de dinero. Renueva sus muebles varias veces al año; cambia sus carruajes cada mes. Se habla de sus ingeniosas estrategias para acortar su vida: en resumen, supera a los vivaces de Balzac y Alejandro Dumas.

Así que todo el mundo lo alaba. Es: "¡Háblanos de Mondor! ¡Mondor para siempre! Es el benefactor del trabajador; una bendición para el pueblo. Es cierto que se deleita en la disipación; salpica a los transeúntes; su propia dignidad y la de la naturaleza humana se ven un poco rebajadas; pero ¿qué hay con eso? Hace bien con su fortuna, si no consigo mismo. Hace circular el dinero; siempre despide a los comerciantes satisfechos. ¿Acaso el dinero no se hace circular para que pueda rodar?"

Aristus ha adoptado un plan de vida muy diferente. Si bien no es egoísta, es, en todo caso, individualista , pues considera los gastos, busca solo placeres moderados y razonables, piensa en las perspectivas de sus hijos y, de hecho, economiza .

¿Y qué dice la gente de él? "¿De qué sirve un hombre rico como él? Es un tacaño. Hay algo imponente, quizá, en la sencillez de su vida; y también es humano, benévolo y generoso, pero calcula . No gasta sus ingresos; su casa no es ni brillante ni bulliciosa. ¿De qué les sirve a los empapeladores, a los fabricantes de carruajes, a los tratantes de caballos y a los confiteros?"

Estas opiniones, que son fatales para la moral, se fundan en lo que salta a la vista: el gasto del pródigo y en otro, que está fuera de la vista, el gasto igual e incluso superior del economista.

Pero las cosas han sido tan admirablemente ordenadas por el divino inventor del orden social, que en esto, como en todo lo demás, la economía política y la moral, lejos de contradecirse, concuerdan; y la sabiduría de Aristócrata no solo es más digna, sino aún más provechosa que la locura de Mondor. Y cuando digo provechosa, no me refiero solo a provechosa para Aristócrata, ni siquiera para la sociedad en general, sino más provechosa para los propios trabajadores, para el oficio de la época.

Para demostrarlo, sólo hace falta dirigir la mirada mental hacia aquellas consecuencias ocultas de las acciones humanas, que el ojo corporal no ve.

Sí, la prodigalidad de Mondor tiene efectos visibles desde cualquier punto de vista. Todos pueden ver sus landós, sus faetones, sus berlinas, las delicadas pinturas de sus techos, sus ricas alfombras, los brillantes efectos de su casa. Todos saben que sus caballos corren sobre el césped. Las cenas que ofrece en el Hotel de París atraen la atención de las multitudes en los bulevares; y se dice: «Es un hombre generoso; lejos de ahorrar sus ingresos, es muy probable que esté despilfarrando su capital». Eso es lo que se ve .

No es fácil prever, en lo que respecta al interés de los trabajadores, qué sucede con los ingresos de Aristus. Sin embargo, si los examináramos con atención, veríamos que, en su totalidad, hasta el último céntimo, proporciona trabajo a los trabajadores, tan ciertamente como la fortuna de Mondor. Solo existe esta diferencia: el derroche desenfrenado de Mondor está condenado a disminuir constantemente y a desaparecer sin remedio; mientras que el gasto prudente de Aristus seguirá aumentando año tras año. Y si este es el caso, entonces, sin duda, el interés público estará en armonía con la moral.

Aristus gasta en sí mismo y en su familia 20.000 francos al año. Si eso no le basta para estar contento, no merece ser considerado un hombre sabio. Le conmueven las miserias que oprimen a las clases más pobres; cree estar obligado en conciencia a brindarles algún alivio, y por ello dedica 10.000 francos a obras de beneficencia. Entre los comerciantes, fabricantes y agricultores, tiene amigos que atraviesan dificultades temporales; se informa de su situación para poder ayudarlos con prudencia y eficiencia, y a esta labor dedica 10.000 francos más. Además, no olvida que tiene hijas que proveer y hijos cuyo futuro es su deber cuidar, y por ello considera un deber ahorrar y devengar 10.000 francos al año.

La siguiente es una lista de sus gastos:

1º, Gastos personales 20.000 fr. 2º, Objetos benéficos 10.000 3º, Oficios de amistad 10.000 4º, Ahorro 10.000

Examinemos cada uno de estos elementos y veremos que ni un solo céntimo escapa al trabajo nacional.

1.º Gastos personales. Estos, en lo que respecta a los obreros y comerciantes, tienen exactamente el mismo efecto que una suma igual gastada por Mondor. Esto es evidente, por lo que no diremos más al respecto.

2.º Objetivos benéficos. Los 10.000 francos destinados a este fin benefician al comercio por igual; llegan al carnicero, al panadero, al sastre y al carpintero. Lo único es que el pan, la carne y la ropa no son consumidos por Aristo, sino por aquellos a quienes ha convertido en sus sustitutos. Ahora bien, esta simple sustitución de un consumidor por otro no afecta en absoluto al comercio en general. Da igual que Aristo gaste una corona o que desee que algún desafortunado la gaste en su lugar.

3.º. Oficios de amistad. El amigo a quien Aristo presta o da 10.000 francos no los recibe para enterrar; eso iría en contra de la hipótesis. Los usa para pagar bienes o saldar deudas. En el primer caso, se fomenta el comercio. ¿Acaso alguien pretenderá afirmar que se gana más con la compra de un caballo pura sangre por 10.000 francos por parte de Mondor que con la compra de telas por valor de 10.000 francos por parte de Aristo o su amigo? Pues si esta suma sirve para pagar una deuda, aparece un tercero, a saber, el acreedor, quien sin duda los empleará en algo de su oficio, su casa o su granja. Este último constituye otro intermediario entre Aristo y los trabajadores. Solo se cambian los nombres, el gasto se mantiene, y también el incentivo al comercio.

4. Ahorro.--Quedan ahora los 10.000 francos ahorrados; y es aquí, en lo que se refiere al fomento de las artes, del comercio, del trabajo y de los obreros, donde Mondor parece muy superior a Arísto, aunque, desde un punto de vista moral, Arísto se muestra, en cierto grado, superior a Mondor.

Nunca puedo contemplar estas aparentes contradicciones entre las grandes leyes de la naturaleza sin sentir una inquietud física que equivale al sufrimiento. Si la humanidad se viera obligada a elegir entre dos bandos, uno que perjudica sus intereses y el otro su conciencia, no tendríamos nada que esperar del futuro. Afortunadamente, este no es el caso; y para ver a Aristóteles recuperar su superioridad económica, así como su superioridad moral, basta con comprender esta consoladora máxima, que no deja de ser cierta por su apariencia paradójica: «Ahorrar es gastar».

¿Cuál es el objetivo de Aristus al ahorrar 10.000 francos? ¿Es para enterrarlos en su jardín? No, desde luego; pretende aumentar su capital y sus ingresos; por consiguiente, este dinero, en lugar de emplearse en su propia satisfacción personal, se utiliza para comprar tierras, una casa, etc., o se pone en manos de un comerciante o un banquero. Si sigues el progreso de este dinero en cualquiera de estos casos, te convencerás de que, a través de vendedores o prestamistas, está fomentando el trabajo con tanta certeza como si Aristus, siguiendo el ejemplo de su hermano, lo hubiera intercambiado por muebles, joyas y caballos.

Porque cuando Aristo compra tierras o rentas por 10.000 francos, lo que le dicta la decisión de no querer gastar ese dinero es que no quiere. Por eso te quejas de él.

Pero, al mismo tiempo, el hombre que vende la tierra o la renta, está determinado por la consideración de que sí quiere gastar los 10.000 francos de alguna manera; de modo que el dinero se gasta en cualquier caso, ya sea por Aristus o por otros en su lugar.

Con respecto a la clase obrera, al fomento del trabajo, solo hay una diferencia entre la conducta de Aristus y la de Mondor. Mondor gasta el dinero él mismo y a su alrededor, y por lo tanto el efecto es visible . Aristus, al gastarlo en parte a través de intermediarios y a distancia, el efecto no se percibe . Pero, de hecho, quienes saben atribuir los efectos a sus causas propias percibirán que lo que no se ve es tan cierto como lo que se ve . Esto lo demuestra el hecho de que en ambos casos el dinero circula y no reside en el tesoro de hierro del hombre sabio, como tampoco en el del derrochador. Es, por lo tanto, falso decir que la economía perjudica realmente al comercio; como se describió anteriormente, es tan beneficiosa como el lujo.

Pero ¡cuánto mejor sería si, en lugar de confinar nuestros pensamientos al momento presente, los dejáramos abarcar un período más largo!

Pasaron diez años. ¿Qué fue de Mondor, de su fortuna y de su gran popularidad? Mondor está arruinado. En lugar de gastar 60.000 francos anuales en la sociedad, quizá se convierta en una carga para ella. En cualquier caso, ya no es el deleite de los comerciantes; ya no es el mecenas de las artes y el comercio; ya no sirve de nada a los obreros, ni a sus sucesores, a quienes ha sumido en la miseria.

Al cabo de esos mismos diez años, Aristóteles no solo continúa poniendo en circulación sus ingresos, sino que añade una suma creciente a sus gastos año tras año. Aumenta el capital nacional, es decir, el fondo que proporciona salarios, y como la demanda de mano de obra depende de la magnitud de este fondo, contribuye a aumentar progresivamente la remuneración de la clase obrera; y si fallece, deja a los hijos a quienes ha educado para que lo sucedan en esta labor de progreso y civilización.

Desde un punto de vista moral, la superioridad de la frugalidad sobre el lujo es indiscutible. Es reconfortante pensar que así es en economía política, para quien, sin limitar sus perspectivas a los efectos inmediatos de los fenómenos, sabe extender sus investigaciones a sus efectos finales.

XII.--Quien tiene derecho a trabajar tiene derecho a ganar.

«Hermanos, debéis uniros para encontrarme trabajo a vuestro propio precio». Este es el derecho al trabajo; es decir , el socialismo elemental de primer grado.

Hermanos, debéis uniros para encontrarme trabajo a mi propio precio. Este es el derecho al lucro; es decir , el socialismo refinado, o socialismo de segundo grado.

Ambos viven de los efectos visibles . Morirán por los invisibles .

Lo que se ve es el trabajo y la ganancia generada por la combinación social. Lo que no se ve es el trabajo y la ganancia que esta misma combinación generaría si se dejara en manos de los contribuyentes.

En 1848, el derecho al trabajo mostró por un momento dos caras. Esto bastó para arruinarlo ante la opinión pública.

Una de estas caras se llamaba talleres nacionales . La otra, cuarenta y cinco céntimos . Millones de francos iban diariamente desde la Rue Rivoli a los talleres nacionales. Esta era la cara visible de la medalla.

Y esto es al revés. Si se sacan millones de una caja, primero deben haber sido depositados. Por eso, quienes defienden el derecho al trabajo público recurren a los contribuyentes.

Entonces los campesinos dijeron: «Tengo que pagar cuarenta y cinco céntimos; luego tendré que privarme de algo de ropa. No puedo abonar mi campo; no puedo reparar mi casa».

Y los trabajadores del campo dijeron: «Como nuestro ciudadano se priva de algo de ropa, habrá menos trabajo para el sastre; como no mejora su campo, habrá menos trabajo para el drenador; como no repara su casa, habrá menos trabajo para el carpintero y el albañil».

Se demostró entonces que de un mismo saco no pueden salir dos tipos de harina, y que el trabajo proporcionado por el Gobierno se hacía a expensas del trabajo pagado por los contribuyentes. Esto significó la muerte del derecho al trabajo, que resultó ser tanto una quimera como una injusticia. Y, sin embargo, el derecho a la ganancia, que no es más que una exageración del derecho al trabajo, sigue vivo y floreciente.

¿No debería el proteccionista sonrojarse por el papel que pretende asignar a la sociedad?

Le dice: «Debes darme trabajo, y, más que eso, trabajo lucrativo. Me he empeñado neciamente en un oficio que me cuesta un diez por ciento. Si impones un impuesto de veinte francos a mis compatriotas y me lo das, saldré ganando en lugar de perdiendo. Ahora bien, la ganancia es mi derecho; me la debes». Ahora bien, cualquier sociedad que escuchara a este sofista, se cargara con impuestos para satisfacerlo, y no percibiera que la pérdida a la que se expone cualquier oficio no es menor cuando otros se ven obligados a compensarla, tal sociedad, digo, merecería la carga que se le impone.

Así, por los numerosos temas que he tratado, aprendemos que ignorar la economía política es dejarse deslumbrar por el efecto inmediato de un fenómeno; conocerla es abarcar en el pensamiento y en la previsión todo el espectro de los efectos.

Podría someter a la misma prueba muchas otras cuestiones, pero me resisto a la monotonía de una demostración constantemente uniforme, y concluyo aplicando a la economía política lo que Chateaubriand dice de la historia:

«Hay», dice, «dos consecuencias en la historia: una inmediata, que se reconoce al instante, y otra distante, que no se percibe a primera vista. Estas consecuencias a menudo se contradicen; las primeras son resultado de nuestra sabiduría limitada, las segundas, de la sabiduría que perdura. El acontecimiento providencial aparece después del acontecimiento humano. Dios se alza tras los hombres. Nieguen, si quieren, el consejo supremo; renieguen de su acción; discutan sobre las palabras; designen con el término fuerza de las circunstancias o razón lo que el vulgo llama Providencia; pero observen el fin de un hecho consumado, y verán que siempre ha producido lo contrario de lo que se esperaba de él, si no se había establecido inicialmente sobre la moral y la justicia». Memorias póstumas de Chateaubriand .

Gobierno.

Ojalá alguien ofreciera un premio -no de cien francos, sino de un millón, con coronas, medallas y cintas- a quien defina bien, de forma sencilla e inteligible la palabra "Gobierno".

¡Qué inmenso servicio prestaría a la sociedad!

¡El Gobierno! ¿Qué es? ¿Dónde está? ¿Qué hace? ¿Qué debería hacer? Solo sabemos que es un personaje misterioso; y, sin duda, es el más solicitado, el más atormentado, el más abrumado, el más admirado, el más acusado, el más invocado y el más provocado de todos los personajes del mundo.

No tengo el placer de conocer a mi lector, pero apostaría diez contra uno a que desde hace seis meses viene haciendo utopías, y si es así, que espera del Gobierno su realización.

Y si la lectora es una dama, no tengo duda de que desea sinceramente ver remediados todos los males de la humanidad sufriente, y que piensa que esto podría hacerse fácilmente si el Gobierno se hiciera cargo de ello.

Pero, ¡ay!, ese pobre personaje, como Fígaro, no sabe a quién escuchar ni adónde acudir. Las cien mil bocas de la prensa y del estrado gritan a la vez:

"Organizad el trabajo y a los obreros.

"Acaba con el egoísmo.

"Reprimir la insolencia y la tiranía del capital.

"Haga experimentos con estiércol y huevos.

"Cubrir el país con ferrocarriles.

"Irrigar las llanuras.

"Plantad las colinas.

"Hacer granjas modelo.

"Fundó talleres sociales.

"Colonizar Argelia.

"Amamantar a los niños.

"Instruye a la juventud.

"Ayudar a los ancianos.

"Enviad a los habitantes de las ciudades al campo.

"Igualar las ganancias de todos los oficios.

"Prestad dinero sin interés a todo el que quiera pedir prestado."

"Emancipar a Italia, Polonia y Hungría".

"Criar y perfeccionar el caballo de silla."

"Fomenten las artes y proporciónennos músicos y bailarines".

"Restringir el comercio y al mismo tiempo crear una marina mercante".

Descubran la verdad e infundan en nosotros una pizca de razón. La misión del Gobierno es iluminar, desarrollar, extender, fortalecer, espiritualizar y santificar el alma del pueblo.

"Tengan un poco de paciencia, caballeros", dice el Gobierno en tono suplicante. "Haré lo que pueda para satisfacerlos, pero para ello necesito recursos. He estado preparando planes para cinco o seis impuestos, que son bastante nuevos y nada opresivos. Ya verán con qué buena gana los pagará la gente".

Entonces viene una gran exclamación: "¡No! ¡En serio! ¿Dónde está el mérito de hacer algo con recursos? ¡Pues no merece el nombre de Gobierno! Lejos de cargarnos con nuevos impuestos, queremos que retiren los antiguos. Deberían suprimirlos".

"El impuesto a la sal,

"El impuesto sobre los licores,

"El impuesto sobre las cartas,

"Derechos aduaneros,

"Patentes."

En medio de este tumulto, y ahora que el país ha cambiado de Gobierno dos o tres veces por no haber satisfecho todas sus demandas, quise demostrar que eran contradictorias. Pero ¿en qué estaría pensando? ¿No podía guardarme esta desafortunada observación para mí?

¡He perdido mi reputación para siempre! Me consideran un hombre sin corazón ni sentimientos ; un filósofo seco, un individualista, un plebeyo; en una palabra, un economista de la escuela inglesa o estadounidense. Pero, perdónenme, escritores sublimes, que no se detienen ante nada, ni siquiera ante las contradicciones. Estoy equivocado, sin duda, y me retractaría con gusto. Me alegraría mucho, puedes estar seguro, si realmente descubrieras un ser benéfico e inagotable, que se llama Gobierno, que tiene pan para todas las bocas, trabajo para todos los hombres, capital para todas las empresas, crédito para todos los proyectos, aceite para todas las heridas, bálsamo para todos los sufrimientos, consejo para todas las perplejidades, soluciones para todas las dudas, verdades para todas las inteligencias, diversiones para todos los que las necesitan, leche para la infancia y vino para la vejez; que puede proveer a todas nuestras necesidades, satisfacer toda nuestra curiosidad, corregir todos nuestros errores, reparar todas nuestras faltas y eximirnos en adelante de la necesidad de previsión, prudencia, juicio, sagacidad, experiencia, orden, economía, templanza y actividad.

¿Qué razón podría tener para no desear ver realizado tal descubrimiento? De hecho, cuanto más lo pienso, más me doy cuenta de que nada sería más conveniente que todos tuviéramos a nuestro alcance una fuente inagotable de riqueza e iluminación: un médico universal, un tesoro ilimitado y un consejero infalible, tal como usted describe al Gobierno. Por eso quiero que se señale y defina, y que se ofrezca un premio al primer descubridor del fénix. Pues a nadie se le ocurriría afirmar que este precioso descubrimiento ya se ha realizado, ya que hasta ahora todo lo que se presenta bajo el nombre de Gobierno es inmediatamente revocado por el pueblo, precisamente porque no cumple las condiciones, bastante contradictorias, del programa.

Me aventuraré a decir que temo que, en este sentido, seamos víctimas de una de las ilusiones más extrañas que jamás se hayan apoderado de la mente humana.

El hombre rehúye los problemas, el sufrimiento; y, sin embargo, está condenado por naturaleza a sufrir privaciones si no se toma la molestia de trabajar. Debe elegir, entonces, entre estos dos males. ¿Qué medios puede adoptar para evitarlos? Solo queda, y quedará, un camino: disfrutar del trabajo ajeno . Tal conducta impide que los problemas y la satisfacción conserven su proporción natural, y hace que todos los problemas se conviertan en el destino de un grupo de personas, y toda la satisfacción en el de otro. Este es el origen de la esclavitud y del saqueo, sea cual sea su forma —guerras, imposiciones, violencia, restricciones, fraudes, etc.— abusos monstruosos, pero coherentes con el pensamiento que los engendró. La opresión debe ser detestada y resistida; difícilmente puede considerarse absurda.

La esclavitud está disminuyendo, ¡gracias al cielo! y, por otra parte, nuestra disposición a defender nuestra propiedad impide que el saqueo directo y abierto sea fácil.

Sin embargo, algo persiste: la inclinación original que existe en todos los hombres a dividir la vida en dos partes, echando las penas a los demás y quedándose con la satisfacción. Queda por demostrar bajo qué nueva forma se manifiesta esta triste tendencia.

El opresor ya no actúa directamente y con su propio poder sobre su víctima. No, nuestra conciencia se ha vuelto demasiado sensible para eso. El tirano y su víctima siguen presentes, pero hay un intermediario entre ellos: el Gobierno, es decir, la Ley misma. ¿Qué mejor manera de acallar nuestros escrúpulos y, lo que quizás se comprenda mejor, de vencer toda resistencia? Todos, por lo tanto, presentamos nuestra reclamación, con un pretexto u otro, y nos dirigimos al Gobierno. Le decimos: «Estoy insatisfecho con la proporción entre mi trabajo y mis placeres. Quisiera, para restablecer el equilibrio deseado, tomar parte de las posesiones de otros. Pero esto sería peligroso. ¿No podrías facilitarme la tarea? ¿No podrías encontrarme un buen puesto? ¿O frenar la industria de mis competidores? ¿O, quizás, prestarme gratuitamente algún capital que puedas tomar de su poseedor? ¿No podrías criar a mis hijos con fondos públicos? ¿O concederme algunos premios? ¿O asegurarme una competencia cuando cumpla cincuenta años? De esta manera lograré mi objetivo con la conciencia tranquila, pues la ley habrá actuado a mi favor, y tendré todas las ventajas del saqueo, sin su riesgo ni su deshonra».

Como es cierto, por un lado, que todos estamos haciendo una petición similar al Gobierno; y como, por otro, está demostrado que el Gobierno no puede satisfacer a una de las partes sin aumentar el trabajo de las demás, hasta que pueda obtener otra definición de la palabra Gobierno, me siento autorizado a dar la mía. ¿Quién sabe si logrará el objetivo? Aquí está:

El gobierno es la gran ficción a través de la cual todos intentan vivir a expensas de los demás .

Porque ahora, como antes, todos están, en mayor o menor medida, dispuestos a aprovecharse del trabajo ajeno. Nadie se atrevería a profesar tal sentimiento; incluso se lo oculta a sí mismo; ¿y entonces qué se hace? Se busca un término medio; se recurre al Gobierno, y cada clase, a su turno, acude a él y dice: «Ustedes, que pueden tomar con justicia y honestidad, tomen del público, y nosotros participaremos». ¡Ay! El Gobierno está más que dispuesto a seguir este consejo diabólico, pues está compuesto por ministros y funcionarios; en resumen, por hombres que, como todos los demás, anhelan en su corazón, y siempre aprovechan cualquier oportunidad con afán, aumentar su riqueza e influencia. El Gobierno no tarda en percibir las ventajas que puede obtener de la parte que le confía el público. Se alegra de ser juez y dueño de los destinos de todos; tomará mucho, porque entonces una gran parte le corresponderá; multiplicará el número de sus agentes; ampliará el círculo de sus privilegios; terminará apropiándose de una proporción ruinosa.

Pero lo más notable es la asombrosa ceguera del público ante todo esto. Cuando los soldados triunfantes solían reducir a los vencidos a la esclavitud, eran bárbaros, pero no absurdos. Su objetivo, como el nuestro, era vivir a costa de otros, y no dejaron de hacerlo. ¿Qué debemos pensar de un pueblo que nunca parece sospechar que el saqueo recíproco no es menos saqueo por ser recíproco; que no es menos criminal por ejecutarse legalmente y con orden; que no aporta nada al bien público; que lo disminuye, en la misma proporción que el costo del costoso medio que llamamos Gobierno?

Y es esta gran quimera la que hemos colocado, para edificación del pueblo, como frontispicio de la Constitución. El siguiente es el comienzo del discurso introductorio:

"Francia se ha constituido en república con el fin de elevar a todos los ciudadanos a un grado cada vez mayor de moralidad, de ilustración y de bienestar."

Así, es Francia, o una abstracción, la que debe elevar a los franceses, o las realidades , a la moralidad, el bienestar, etc. ¿Acaso cediendo a esta extraña ilusión no nos vemos obligados a esperar todo de una energía que no es la nuestra? ¿No es acaso dar por sentado que existe, independientemente de los franceses, un ser virtuoso, ilustrado y rico que puede y quiere otorgarles sus beneficios? ¿No supone esto, y ciertamente de forma muy gratuita, que existen entre Francia y los franceses —entre la denominación simple, abreviada y abstracta de todas las individualidades, y estas mismas individualidades— relaciones como las de padre a hijo, de tutor a alumno, de profesor a alumno? Sé que a menudo se dice, metafóricamente, «el país es una madre tierna». Pero para demostrar la inanidad de la proposición constitucional, basta con demostrar que puede invertirse, no solo sin inconvenientes, sino incluso con ventajas. ¿Sería menos exacto decir...?

"Los franceses se han constituido en República, para elevar a Francia a un grado cada vez mayor de moralidad, de ilustración y de bienestar."

Ahora bien, ¿qué valor tiene un axioma donde el sujeto y el atributo pueden intercambiarse sin inconvenientes? Todo el mundo entiende lo que significa: «La madre alimentará al niño». Pero sería ridículo decir: «El niño alimentará a la madre».

Los norteamericanos se formaron otra idea de las relaciones de los ciudadanos con el Gobierno cuando colocaron estas sencillas palabras al principio de su Constitución:

"Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el propósito de formar una unión más perfecta, de establecer la justicia, de asegurar la tranquilidad interior, de proveer a nuestra defensa común, de aumentar el bienestar general y de asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y para nuestra posteridad, decretamos", etc.

Aquí no hay creación quimérica, ni abstracción , de la que los ciudadanos puedan exigirlo todo. No esperan nada más que de sí mismos y de su propia energía.

Si se me permite criticar las primeras palabras de nuestra Constitución, quisiera señalar que lo que me quejo es algo más que una mera sutileza metafísica, como podría parecer a primera vista.

Sostengo que esta personificación del Gobierno ha sido en tiempos pasados y será en el futuro una fuente fértil de calamidades y revoluciones.

Está el público por un lado, y el Gobierno por el otro, considerados como dos entidades distintas: el público obligado a otorgar al primero, y el primero con derecho a reclamar del segundo todos los beneficios humanos imaginables. ¿Cuál será la consecuencia?

De hecho, el Gobierno no está mutilado, ni puede estarlo. Tiene dos manos: una para recibir y otra para dar; en otras palabras, tiene una mano áspera y otra suave. La actividad de la segunda está necesariamente subordinada a la de la primera. En rigor, el Gobierno puede tomar y no restituir. Esto es evidente y se explica por la naturaleza porosa y absorbente de sus manos, que siempre retienen una parte, y a veces la totalidad, de lo que tocan. Pero lo que nunca se ha visto, ni se verá ni se concebirá, es que el Gobierno pueda restituir al público más de lo que le ha quitado. Por lo tanto, es ridículo que nos presentemos ante él con la humilde actitud de mendigos. Es radicalmente imposible que conceda un beneficio particular a cualquiera de las individualidades que constituyen la comunidad sin infligir un daño mayor a la comunidad en su conjunto.

Nuestras exigencias, pues, lo ponen en un dilema.

Si se niega a conceder las peticiones que se le hacen, se le acusa de debilidad, mala voluntad e incapacidad. Si intenta concederlas, se ve obligado a imponer nuevos impuestos al pueblo, lo que le causaría más daño que beneficio y se acarrearía el descontento general.

Así, el público tiene dos esperanzas, y el Gobierno hace dos promesas: muchos beneficios y cero impuestos . Esperanzas y promesas que, al ser contradictorias, jamás podrán cumplirse.

Ahora bien, ¿no es esta la causa de todas nuestras revoluciones? Pues entre el Gobierno, que prodiga promesas imposibles de cumplir, y el público, que ha concebido esperanzas inalcanzables, se interponen dos clases de hombres: los ambiciosos y los utópicos. Son las circunstancias las que les dan la señal. Basta con que estos vasallos de la popularidad griten al pueblo: «Las autoridades los engañan; si estuviéramos en su lugar, los colmaríamos de beneficios y los eximiríamos de impuestos».

¡Y el pueblo cree, y el pueblo espera, y el pueblo hace una revolución!

Apenas sus amigos están al mando, se les exige que cumplan su promesa. «Dadnos trabajo, pan, ayuda, crédito, instrucción, colonias», dice el pueblo; «y además, líbranos, como prometisteis, de las garras del erario».

El nuevo Gobierno no está menos avergonzado que el anterior, pues pronto descubre que es mucho más fácil prometer que cumplir. Intenta ganar tiempo, pues es necesario para que sus vastos proyectos maduren. Al principio, hace algunos tímidos intentos: por un lado, instituye una pequeña instrucción elemental; por otro, aplica una pequeña reducción al impuesto sobre las bebidas alcohólicas (1850). Pero la contradicción se le presenta constantemente: si quiere ser filantrópico, debe atender a su erario público; si lo descuida, debe abstenerse de ser filantrópico.

Estas dos promesas chocan constantemente; no puede ser de otra manera. Vivir del crédito, que equivale a agotar el futuro, es sin duda un medio presente para reconciliarlas: se intenta hacer un pequeño bien ahora, a costa de mucho mal en el futuro. Pero tales procedimientos invocan el espectro de la bancarrota, que acaba con el crédito. ¿Qué hacer entonces? Pues bien, el nuevo Gobierno da un paso audaz; une todas sus fuerzas para mantenerse; acalla la opinión pública, recurre a medidas arbitrarias, ridiculiza sus antiguas máximas, declara que es imposible dirigir la administración salvo a riesgo de ser impopular; en resumen, se proclama gubernamental . Y es aquí donde otros candidatos a la popularidad lo esperan. Exhiben la misma ilusión, pasan por el mismo camino, obtienen el mismo éxito y pronto son absorbidos por el mismo abismo.

Habíamos llegado a este punto en febrero. 5 En ese momento, la ilusión que es el tema de este artículo se había extendido más que en ningún otro período anterior en las ideas del pueblo, en relación con las doctrinas socialistas. Esperaban, con más firmeza que nunca, que el Gobierno , bajo una forma republicana, abriera con gran estilo la fuente de beneficios y cerrara la de impuestos. «Nos han engañado a menudo», decía el pueblo; «pero esta vez nos ocuparemos de ello y nos cuidaremos de no ser engañados de nuevo».

¿Qué podía hacer el Gobierno Provisional? ¡Ay! Justo lo que siempre se hace en circunstancias similares: prometer y ganar tiempo. Así lo hizo, por supuesto; y para darles más peso, las anunció públicamente así: «Aumento de la prosperidad, disminución del trabajo, asistencia, crédito, instrucción gratuita, colonias agrícolas, cultivo de tierras baldías y, al mismo tiempo, reducción de los impuestos sobre la sal, el licor, las cartas y la carne; todo esto se concederá cuando se reúna la Asamblea Nacional».

La Asamblea Nacional se reúne y, como es imposible comprender dos cosas contradictorias, su tarea, su triste tarea, es retirar, con la mayor discreción posible, uno tras otro, todos los decretos del Gobierno Provisional. Sin embargo, para mitigar en cierta medida la crueldad del engaño, se ve necesario negociar un poco. Algunos compromisos se cumplen, otros, en cierta medida, se inician, y por lo tanto, la nueva administración se ve obligada a idear nuevos impuestos.

Ahora, me transporto mentalmente a un período de dentro de unos meses, y me pregunto, con tristes presentimientos, ¿qué ocurrirá cuando los agentes del nuevo Gobierno vayan al país a recaudar nuevos impuestos sobre legados, rentas y beneficios del comercio agrícola? Esperemos que mis presentimientos no se cumplan, pero preveo un papel difícil para los candidatos a la popularidad.

Lean el último manifiesto de los Montagnards, el que emitieron con motivo de la elección presidencial. Es bastante largo, pero concluye con estas palabras: « El gobierno debe dar mucho al pueblo y quitarle poco ». Siempre la misma táctica, o mejor dicho, el mismo error.

"El gobierno está obligado a dar instrucción y educación gratuitas a todos los ciudadanos".

Está obligada a dar "una educación profesional general y apropiada, adaptada en lo posible a las necesidades, a las vocaciones y a las capacidades de cada ciudadano".

Está obligado a "enseñar a cada ciudadano sus deberes hacia Dios, hacia el hombre y hacia sí mismo; a desarrollar sus sentimientos, sus tendencias y sus facultades; a enseñarle, en una palabra, la parte científica de su trabajo; a hacerle comprender sus propios intereses y a darle el conocimiento de sus derechos".

Tiene por objeto "poner al alcance de todos la literatura y las artes, el patrimonio del pensamiento, los tesoros de la mente y todos aquellos goces intelectuales que elevan y fortalecen el alma".

Está obligado a indemnizar por cualquier accidente, ya sea incendio, inundación, etc., que sufra un ciudadano. (El et cætera significa más de lo que dice).

Está obligado a "atender las relaciones del capital con el trabajo y convertirse en el regulador del crédito".

Su finalidad es "proporcionar un estímulo importante y una protección eficaz a la agricultura".

Está obligado a "comprar ferrocarriles, canales y minas; y, sin duda, a realizar negocios con esa capacidad industrial que lo caracteriza".

Su objetivo es "fomentar experimentos útiles, promoverlos y ayudarlos por todos los medios que puedan hacerlos exitosos. Como regulador del crédito, ejercerá una influencia tan amplia sobre las asociaciones industriales y agrícolas que les asegurará el éxito".

El gobierno está obligado a hacer todo esto, además de los servicios a los que ya se ha comprometido; y, además, debe mantener siempre una actitud amenazante hacia los extranjeros; pues, según quienes firman el programa, «Unidos por esta santa unión y por los precedentes de la República Francesa, llevamos nuestros deseos y esperanzas más allá de las fronteras que el despotismo ha impuesto entre las naciones. Los derechos que deseamos para nosotros, los deseamos para todos aquellos oprimidos por el yugo de la tiranía; deseamos que nuestro glorioso ejército siga siendo, si es necesario, el ejército de la libertad».

Ya ven que la mano amable del Gobierno —esa mano bondadosa que da y distribuye— estará muy activa bajo el gobierno de los montañeses. Quizás piensen que ocurrirá lo mismo con la mano bruta, esa mano que hurga en nuestros bolsillos. No se engañen. Los que aspiran a la popularidad no sabrían lo que hacen si no tuvieran el arte, cuando muestran su mano amable, de ocultar la brusca. Su reinado será sin duda el jubileo de los contribuyentes.

"Son las cosas superfluas, no las necesarias", dicen, "las que deberían ser gravadas".

¡Será, en verdad, un buen momento cuando el Tesoro, con tal de colmarnos de beneficios, se contente con recortar nuestras superfluidades!

Esto no es todo. Los montañeses pretenden que «los impuestos pierdan su carácter opresivo y sean solo un acto de fraternidad». ¡Cielos! Sé que está de moda imponer la fraternidad en todas partes, pero no imaginé que alguna vez llegaría a manos del recaudador de impuestos.

Para entrar en detalles: quienes firman el programa dicen: "Deseamos la abolición inmediata de aquellos impuestos que afectan los artículos absolutamente necesarios para la vida, como la sal, los licores, etc., etc.

"La reforma del impuesto sobre bienes inmuebles, aduanas y patentes.

"Justicia gratuita, es decir, la simplificación de sus formas y la reducción de sus gastos" (esto, sin duda, se refiere a los sellos).

Así, el impuesto sobre la propiedad inmobiliaria, las aduanas, las patentes, los sellos, la sal, los licores y el franqueo, todo está incluido. Estos señores han descubierto el secreto de infundir una actividad excesiva a la mano blanda del Gobierno, mientras paralizan por completo su mano dura .

Bien, le pregunto al lector imparcial: ¿no es esto puerilidad, y más aún, una puerilidad peligrosa? ¿No es inevitable que tengamos revolución tras revolución si nos proponemos no detenernos hasta que se comprenda esta contradicción: «No dar nada al Gobierno y recibir mucho de él»?

Si los montañeses llegasen al poder, ¿no se convertirían en víctimas de los medios que emplearon para tomar posesión de él?

¡Ciudadanos! En todos los tiempos han existido dos sistemas políticos, y cada uno puede mantenerse por buenas razones. Según uno, el gobierno debería hacer mucho, pero también debería exigir mucho. Según el otro, esta doble actividad debería ser poco percibida. Tenemos que elegir entre estos dos sistemas. Pero en cuanto al tercer sistema, que comparte ambos, y que consiste en exigirle todo al gobierno sin darle nada, es quimérico, absurdo, infantil, contradictorio y peligroso. Quienes lo hacen alarde, por el placer de acusar a todos los gobiernos de debilidad, exponiéndolos así a sus ataques, solo los adulan y engañan, mientras se engañan a sí mismos.

Por nuestra parte, consideramos que el Gobierno no es ni debe ser nada más que la fuerza común organizada, no para ser un instrumento de opresión y de saqueo mutuo entre los ciudadanos, sino, por el contrario, para asegurar a cada uno lo suyo y hacer que reinen la justicia y la seguridad.

¿Qué es el dinero?

"¡Dinero odioso! ¡Dinero odioso!", gritó desesperado el economista F----, al salir del Comité de Finanzas, donde acababa de discutirse un proyecto de papel moneda.

"¿Qué ocurre?", pregunté. "¿Qué significa esta repentina antipatía hacia la más ensalzada de todas las divinidades de este mundo?"

F. ¡ Dinero odioso! ¡Dinero odioso!

B. Me alarmas. Oigo que se clama por la paz, la libertad y la vida, y Bruto llegó incluso a decir: "¡Virtud! ¡Solo eres un nombre!". Pero ¿qué habrá pasado?

F. ¡ Dinero odioso! ¡Dinero odioso!

B. Vamos, vamos, un poco de filosofía. ¿Qué te ha pasado? ¿Te ha estado afectando Creso? ¿Te ha engañado Mondor? ¿O te ha difamado Zoilo en los periódicos?

F. No tengo nada que ver con Creso; mi carácter, por su insignificancia, está a salvo de cualquier calumnia de Zoilo; y en cuanto a Mondor...

B. ¡Ah! Ahora lo entiendo. ¿Cómo pude ser tan ciego? Tú también eres el inventor de una reorganización social; del sistema de mierda , de hecho. Tu sociedad debe ser más perfecta que la de Esparta y, por lo tanto, todo el dinero debe ser desterrado rígidamente de ella. Y lo que te preocupa es cómo persuadir a tu gente para que vacíe sus bolsillos. ¿Qué querrías? Esta es la roca contra la que se estrellan todos los reorganizadores. No hay uno que no hiciera maravillas si tan solo pudiera vencer todas las influencias que se resisten, y si toda la humanidad consintiera en convertirse en cera blanda entre sus dedos; pero los hombres están decididos a no ser cera blanda; escuchan, aplauden o rechazan, y... siguen como antes.

F. Gracias a Dios, todavía estoy libre de esta manía de moda. En lugar de inventar leyes sociales, estudio las que la Providencia ha querido inventar, y me alegra encontrarlas admirables en su progresivo desarrollo. Por eso exclamo: "¡Dinero odioso! ¡Dinero odioso!"

B. ¿Eres discípulo de Proudhon, entonces? Pues hay una manera muy sencilla de satisfacerte. Tira tu bolsa al Sena, reservando solo cien sueldos, para realizar una acción en el Banco de Cambio.

F. Si clamo contra el dinero, ¿es probable que tolere su sustituto engañoso?

B. Entonces solo me queda una última suposición. Eres un nuevo Diógenes y vas a acosarme con un discurso a lo Séneca sobre el desprecio de las riquezas.

F. ¡ Que Dios me libre de eso! Porque las riquezas, ¿no lo ves?, no son un poco más ni un poco menos de dinero. Son pan para el hambriento, ropa para el desnudo, combustible para calentarte, aceite para alargar el día, una carrera abierta para tu hijo, cierta porción para tu hija, un día de descanso tras la fatiga, un cordial para el débil, un pequeño socorro en la mano de un pobre, un refugio contra la tormenta, una diversión para una mente agotada por el pensamiento, el incomparable placer de hacer felices a nuestros seres queridos. Las riquezas son instrucción, independencia, dignidad, confianza, caridad; son progreso y civilización. Las riquezas son el admirable resultado civilizador de dos agentes admirables, más civilizadores incluso que las propias riquezas: el trabajo y el intercambio.

B. ¡ Bien! ¡Ahora parece que estás cantando alabanzas a las riquezas, cuando hace un momento las estabas cargando de imprecaciones!

F. ¿Acaso no ves que fue solo el capricho de un economista? Me quejo del dinero, precisamente porque todos lo confunden, como tú haces ahora, con la riqueza, y porque esta confusión es causa de innumerables errores y calamidades. Me quejo de él porque su función en la sociedad no se comprende y es muy difícil de explicar. Me quejo de él porque confunde todas las ideas, hace que se confundan los medios con el fin, el obstáculo con la causa, el alfa con el omega; porque su presencia en el mundo, aunque en sí misma beneficiosa, ha introducido una noción fatal, una perversión de principios, una teoría contradictoria que, en multitud de formas, ha empobrecido a la humanidad y ha inundado la tierra de sangre. Me quejo de él porque me siento incapaz de luchar contra el error que ha engendrado, salvo con una larga y fastidiosa disertación que nadie escucharía. ¡Oh! ¡Si tan solo pudiera encontrar un oyente paciente y benévolo!

B. Bueno, no se dirá que por falta de una víctima sigues en el estado de irritación en el que te encuentras ahora. Te escucho; habla, sermonea, no te contengas en absoluto.

F. ¿Prometes interesarte?

B. Prometo tener paciencia.

F. Eso no es mucho.

B. Es todo lo que puedo aportar. Comience explícame, primero, cómo un error en materia de efectivo, si lo hay, puede ser la raíz de todos los errores económicos.

F. Bien, ahora, ¿es posible que usted pueda asegurarme conscientemente que nunca ha confundido riqueza con dinero?

B. No lo sé; pero, después de todo, ¿cuál sería la consecuencia de tal confusión?

F. Nada muy importante. Un error de tu mente, que no influiría en tus acciones; pues, como ves, con respecto al trabajo y al intercambio, aunque hay tantas opiniones como cabezas, todos actuamos de la misma manera.

B. Así como caminamos sobre el mismo principio, aunque no estemos de acuerdo en la teoría del equilibrio y la gravitación.

F. Exactamente. Alguien que argumentara que durante la noche la cabeza y los pies cambian de sitio, podría escribir excelentes libros sobre el tema, pero aun así, caminaría como cualquier otra persona.

B. Así lo creo. Sin embargo, pronto sufriría el castigo de ser demasiado lógico.

F. De la misma manera, un hombre moriría de hambre si, tras haber decidido que el dinero es la verdadera riqueza, llevara a cabo la idea hasta el final. Por eso esta teoría es falsa, pues no hay teoría verdadera sino la que resulta de los hechos mismos, tal como se manifiestan en todo momento y lugar.

B. Puedo entender que, en la práctica, y bajo la influencia del interés personal, los efectos fatales de la acción errónea tenderían a corregir un error. Pero si lo que mencionas tiene tan poca influencia, ¿por qué te preocupa tanto?

F. Porque, cuando un hombre, en lugar de actuar por sí mismo, decide por el bien de los demás, por interés personal, ese centinela siempre vigilante y sensato ya no está presente para gritar: "¡Alto! ¡La responsabilidad está fuera de lugar!". Es Pedro quien se engaña, y Juan sufre; el falso sistema del legislador se convierte necesariamente en la norma de acción de poblaciones enteras. Y observen la diferencia. Cuando tienen dinero y pasan mucha hambre, sea cual sea su teoría sobre el efectivo, ¿qué hacen?

B. Voy a una panadería y compro algo de pan.

F. ¿No dudas en deshacerte de tu dinero?

B. El único uso del dinero es comprar lo que uno quiere.

F. Y si por casualidad el panadero tiene sed, ¿qué hace?

B. Va a la casa del mercader de vinos y compra vino con el dinero que le he dado.

F. ¡Qué! ¿No tiene miedo de arruinarse?

B. La verdadera ruina sería quedarse sin comer ni beber.

F. ¿Y todo el mundo en el mundo, si es libre, actúa de la misma manera?

B. Sin duda. ¿Los dejarías morir de hambre por ahorrar dinero?

F. Lejos de eso, considero que actúan con sabiduría, y solo desearía que la teoría no fuera más que la fiel imagen de esta práctica universal. Pero, supongamos ahora que fueras el legislador, el rey absoluto de un vasto imperio, donde no hubiera minas de oro.

B. Ninguna ficción desagradable.

F. Supongamos, de nuevo, que estuvierais perfectamente convencidos de que la riqueza consiste única y exclusivamente en dinero en efectivo; ¿a qué conclusión llegaríais?

B. Debo concluir que no había otro medio para que yo pudiera enriquecer a mi pueblo, o para que él se enriqueciera, que retirar el dinero de otras naciones.

F. Es decir, empobrecerlos. La primera conclusión, entonces, sería esta: una nación solo puede ganar cuando otra pierde.

B. Este axioma tiene la autoridad de Bacon y Montaigne.

F. No por ello es menos triste, pues implica que el progreso es imposible. Dos naciones, no más que dos hombres, no pueden prosperar juntas.

B. Parecería que tal es el resultado de este principio.

F. Y como todos los hombres ambicionan enriquecerse, se sigue que todos desean, según una ley de la Providencia, arruinar a sus semejantes.

B. Esto no es cristianismo, sino economía política.

F. Tal doctrina es detestable. Pero, para continuar, te he hecho rey absoluto. No debes conformarte con razonar, debes actuar. Tu poder no tiene límites. ¿Cómo tratarías esta doctrina de que la riqueza es dinero?

B. Me esforzaré por aumentar incesantemente entre mi pueblo la cantidad de dinero en efectivo.

F. Pero no hay minas en tu reino. ¿Cómo lo solucionarías? ¿Qué harías?

B. No haría nada: me limitaría a prohibir, bajo pena de muerte, que una sola corona saliera del país.

F. ¿Y si por casualidad vuestro pueblo tuviera hambre además de rico?

B. No importa. En el sistema que estamos analizando, permitirles exportar coronas sería permitirles empobrecerse.

F. De modo que, por tu propia confesión, los obligarías a actuar según un principio igualmente opuesto al que tú mismo aplicarías en circunstancias similares. ¿Por qué?

B. Sólo porque mi propia hambre me toca, y el hambre de una nación no toca a los legisladores.

F. Bueno, puedo decirle que su plan fracasaría y que ninguna superintendencia sería suficientemente vigilante, cuando el pueblo tuviera hambre, para impedir que las coronas salieran y el maíz entrara.

B. Si es así, este plan, sea erróneo o no, no tendría ningún efecto; no haría ni bien ni mal y, por lo tanto, no requiere mayor consideración.

F. Olvidas que eres legislador. Un legislador no debe desanimarse por nimiedades cuando está experimentando con otros. Si la primera medida no ha tenido éxito, deberías buscar otros medios para lograr tu objetivo.

B. ¿Qué fin?

F. Debes tener mala memoria. Pues, la de aumentar, entre tu gente, la cantidad de dinero en efectivo, que se presume verdadera riqueza.

B. ¡Ah! Claro que sí; le ruego me disculpe. Pero, como dicen de la música, con un poco basta; y esto podría decirse, creo, con aún más razón, de la economía política. Debo considerarlo. Pero la verdad es que no sé cómo...

F. Reflexione bien. Primero, quisiera que observara que su primer plan solo resolvió el problema negativamente. Impedir que las coronas salgan del país es la manera de evitar que la riqueza disminuya, pero no es la manera de aumentarla.

B. ¡Ah! ahora estoy empezando a ver... el maíz que se deja crecer... se me ocurre una idea brillante... el mecanismo es ingenioso, los medios infalibles; ahora voy a llegar a ello.

F. Ahora, yo a mi vez debo preguntarle: ¿a qué?

B. ¿Por qué, como medio para aumentar la cantidad de efectivo?

F. ¿Cómo lo haría usted, por favor?

B. ¿No es evidente que, para que el montón de dinero aumente constantemente, la primera condición es que no se le quite nada?

F. Por supuesto.

B. ¿Y el segundo, que hay que hacerle constantemente añadidos?

F. . Para estar seguro.

B. Entonces el problema se resolverá, ya negativamente, ya positivamente, como dicen los socialistas, si por una parte impido al extranjero tomar de allí, y por otra le obligo a añadir.

F. Cada vez mejor.

B. Y para ello deben promulgarse dos leyes sencillas, en las que ni siquiera se mencionará el dinero en efectivo. Por una, a mis súbditos se les prohibirá comprar nada en el extranjero; y por la otra, se les exigirá que vendan grandes cantidades.

F. Un plan bien aconsejado.

B. ¿Es nuevo? Debo patentar la invención.

F. No tienes por qué hacer tal cosa; se te ha adelantado. Pero debes tener cuidado con una cosa.

B. ¿Qué es eso?

F. Te he hecho rey absoluto. Entiendo que vas a impedir que tus súbditos compren productos extranjeros. Bastará con que les impidas entrar al país. Treinta o cuarenta mil agentes de aduanas se encargarán del asunto.

B. Sería bastante caro. ¿Pero qué significa eso? El dinero que reciben no saldrá del país.

F. Cierto; y en este sistema es el punto clave. Pero para asegurar una venta en el extranjero, ¿cómo procedería?

B. Debería estimularlo con premios, obtenidos mediante algunos buenos impuestos impuestos a mi pueblo.

F. En este caso, los exportadores, obligados por la competencia entre ellos, bajarían proporcionalmente sus precios, y sería como regalar al extranjero los premios o los impuestos.

B. Aún así, el dinero no saldría del país.

F. Por supuesto. Se entiende. Pero si tu sistema es beneficioso, los reyes de tu entorno lo adoptarán. Harán planes similares a los tuyos; tendrán sus funcionarios de aduanas y rechazarán tus productos; para que, con ellos, como contigo, el dinero no disminuya.

B. Tendré un ejército y forzaré sus barreras.

F. Tendrán un ejército y lo forzarán.

B. Armaré barcos, haré conquistas, adquiriré colonias y crearé consumidores para mi pueblo, que estará obligado a comer nuestro maíz y beber nuestro vino.

F. Los demás reyes harán lo mismo. Se disputarán vuestras conquistas, vuestras colonias y vuestros consumidores; entonces habrá guerra por todos lados y todo será alboroto.

B. Aumentaré mis impuestos y aumentaré mis oficiales de aduanas, mi ejército y mi marina.

F. Los demás harán lo mismo.

B. Redoblaré mis esfuerzos.

F. Los demás redoblarán sus esfuerzos. Mientras tanto, no tenemos pruebas de que logres vender en gran medida.

B. Es muy cierto. Sería bueno que los esfuerzos comerciales se neutralizaran mutuamente.

F. Y también los esfuerzos militares. Y, dime, ¿no son estos funcionarios de aduanas, soldados y barcos, estos impuestos opresivos, esta lucha perpetua hacia un resultado imposible, este estado permanente de guerra abierta o secreta con el mundo entero, la consecuencia lógica e inevitable de que los legisladores hayan adoptado una idea, que, como tú admites, no lleva a cabo nadie que sea su propio dueño, de que «la riqueza es dinero; y aumentar el dinero, es aumentar la riqueza»?

B. Lo concedo. O bien el axioma es verdadero, y entonces el legislador debería actuar como he descrito, aunque la consecuencia sea una guerra universal; o bien es falso; y en este caso los hombres, al destruirse mutuamente, solo se arruinan a sí mismos.

F. Y recuerda que, antes de convertirte en rey, este mismo axioma te había conducido, mediante un proceso lógico, a las siguientes máximas: «Lo que uno gana, otro lo pierde. La ganancia de uno es la pérdida del otro». Estas máximas implican un antagonismo inevitable entre todos los hombres.

B. Es demasiado cierto. Ya sea filósofo o legislador, ya sea que razone o actúe según el principio de que el dinero es riqueza, siempre llego a una misma conclusión o resultado: la guerra universal. Es bueno que hayas señalado las consecuencias antes de empezar a discutirlo; de lo contrario, nunca habría tenido el valor de seguirte hasta el final de tu disertación económica, pues, a decir verdad, no me gusta mucho.

F. ¿Qué quieres decir? ¡Justo lo pensaba cuando me oíste quejarme del dinero! Me lamentaba de que mis compatriotas no tuvieran el valor de estudiar lo que es tan importante que deberían saber.

B. Y, sin embargo, las consecuencias son espantosas.

F. ¡Las consecuencias! Hasta ahora solo he mencionado una. Podría haberles hablado de otras aún más fatales.

B. ¡Me pones los pelos de punta! ¿Qué otros males puede haber causado a la humanidad esta confusión entre dinero y riqueza?

F. Me llevaría mucho tiempo enumerarlas. Esta doctrina pertenece a una familia muy numerosa. La más antigua, que acabamos de conocer, se llama el sistema prohibitivo ; la siguiente, el sistema colonial ; la tercera, el odio al capital ; la Benjamina, el papel moneda .

B. ¡Qué! ¿El papel moneda procede del mismo error?

F. Sí, directamente. Cuando los legisladores, tras haber arruinado a la gente con guerras e impuestos, perseveran en su idea, se dicen: «Si el pueblo sufre, es porque no hay suficiente dinero. Debemos fabricarlo». Y como no es fácil multiplicar los metales preciosos, sobre todo cuando se han agotado los supuestos recursos de la prohibición, añaden: «Haremos dinero ficticio, nada es más fácil, y entonces cada ciudadano tendrá su cartera llena de él, y todos serán ricos».

B. De hecho, este procedimiento es más rápido que el otro y, por lo tanto, no conduce a una guerra exterior.

F. No, pero conduce a una guerra civil.

B. Eres un quejoso. Date prisa y profundiza en el asunto. Estoy bastante impaciente, por primera vez, por saber si el dinero (o su símbolo) es riqueza.

F. Concederás que los hombres no satisfacen ninguna de sus necesidades inmediatamente con monedas de la corona. Si tienen hambre, quieren pan; si están desnudos, ropa; si están enfermos, necesitan remedios; si tienen frío, necesitan refugio y combustible; si quieren aprender, necesitan libros; si quieren viajar, necesitan medios de transporte, y así sucesivamente. La riqueza de un país reside en la abundancia y la correcta distribución de todas estas cosas. De ahí que puedan percibir y regocijarse ante la falsedad de esta sombría máxima de Bacon: « Lo que un pueblo gana, otro necesariamente lo pierde », una máxima expresada de forma aún más desalentadora por Montaigne, con estas palabras: « La ganancia de uno es la pérdida de otro ». Cuando Sem, Cam y Jafet se repartieron las vastas soledades de esta tierra, seguramente cada uno pudo construir, drenar, sembrar, cosechar y obtener mejor alojamiento, alimento y ropa, y mejor instrucción, perfeccionarse y enriquecerse; en resumen, aumentar sus placeres, sin causar una disminución necesaria en los correspondientes placeres de sus hermanos. Lo mismo ocurre con dos naciones.

B. No cabe duda de que dos naciones, al igual que dos hombres, sin conexión entre sí, pueden, trabajando más y mejor, prosperar simultáneamente, sin perjudicarse mutuamente. No es esto lo que niegan los axiomas de Montaigne y Bacon. Solo quieren decir que, en las transacciones entre dos naciones o dos hombres, si uno gana, el otro pierde. Y esto es evidente, ya que el intercambio no añade nada por sí mismo a la masa de bienes útiles de los que hablabas; pues si, tras el intercambio, una de las partes gana algo, la otra, por supuesto, perderá algo.

F. Te has formado una idea muy incompleta, incluso falsa, del intercambio. Si Sem se encuentra en una llanura fértil para el trigo, Jafet en una ladera propicia para el cultivo de la vid, Cam en un rico pasto, la distinción entre sus ocupaciones, lejos de perjudicar a ninguno de ellos, podría hacer que los tres prosperaran más. De hecho, debe ser así, pues la distribución del trabajo, introducida por el intercambio, tendrá el efecto de aumentar la masa de trigo, vino y carne que se produce y que debe compartirse. ¿Cómo podría ser de otra manera, si se permite la libertad en estas transacciones? Desde el momento en que cualquiera de los hermanos percibiera que el trabajo en compañía, por así decirlo, era una pérdida permanente, comparado con el trabajo en solitario, dejaría de intercambiar. El intercambio conlleva el derecho a nuestra gratitud. El hecho de que se realice demuestra que es algo bueno.

B. Pero el axioma de Bacon es cierto en el caso del oro y la plata. Si admitimos que en un momento determinado existe en el mundo una cantidad dada, es perfectamente evidente que una bolsa no puede llenarse sin que otra se vacíe.

F. Y si se considera el oro como riqueza, la conclusión natural es que se producen desplazamientos de fortuna entre los hombres, pero no progreso general. Es justo lo que dije al principio. Si, por el contrario, se considera la abundancia de bienes útiles, aptos para satisfacer nuestras necesidades y gustos, como verdadera riqueza, se verá que la prosperidad simultánea es posible. El dinero en efectivo solo sirve para facilitar la transmisión de estos bienes útiles entre sí, lo cual puede hacerse igualmente bien con una onza de un metal raro como el oro, con una libra de un material más abundante como la plata, o con un quintal de un metal aún más abundante, como el cobre. Según esto, si los franceses tuvieran a su disposición la misma cantidad de todos estos bienes útiles, Francia sería el doble de rica, aunque la cantidad de dinero en efectivo se mantuviera igual; pero no sería lo mismo si hubiera el doble de dinero en efectivo, pues en ese caso la cantidad de bienes útiles no aumentaría.

B. La cuestión que debe decidirse es si la presencia de un mayor número de coronas no tiene como efecto, precisamente, aumentar la suma de cosas útiles.

F. ¿Qué relación puede haber entre estos dos términos? El alimento, la ropa, la vivienda, el combustible, todo proviene de la naturaleza y del trabajo, de un trabajo más o menos hábil ejercido sobre una naturaleza más o menos generosa.

B. Olvidas una gran fuerza: el intercambio. Si reconoces que esta es una fuerza, como has admitido que las coronas lo facilitan, también debes admitir que tienen un poder indirecto de producción.

F. Pero he añadido que una pequeña cantidad de metal raro facilita las transacciones tanto como una gran cantidad de metal abundante; de donde se sigue que un pueblo no se enriquece al verse obligado a renunciar a cosas útiles para tener más dinero.

B. Entonces, ¿en su opinión, los tesoros descubiertos en California no aumentarán la riqueza del mundo?

F. No creo que, en general, aumenten mucho los placeres ni las verdaderas satisfacciones de la humanidad. Si el oro californiano simplemente reemplaza en el mundo lo que se ha perdido y destruido, podría tener su utilidad. Si aumenta la cantidad de efectivo, la depreciará. Los buscadores de oro serán más ricos de lo que habrían sido sin él. Pero quienes posean el oro en el momento de su depreciación obtendrán una gratificación menor por la misma cantidad. No puedo considerar esto como un aumento, sino como un desplazamiento de la verdadera riqueza, tal como la he definido.

B. Todo eso es muy plausible. Pero no me convencerás fácilmente de que no soy más rico (en igualdad de condiciones) si tengo dos coronas que si solo tuviera una.

F. No lo niego.

B. Y lo que es cierto para mí es cierto para mi vecino, y para el vecino de mi vecino, y así sucesivamente, de uno a otro, en todo el país. Por lo tanto, si cada francés tiene más coronas, Francia debe ser más rica.

F. Y aquí se cae en el error común de concluir que lo que afecta a uno afecta a todos, y confundiendo así el interés individual con el general.

B. ¿Qué puede ser más concluyente? ¡Lo que es cierto de uno, debe serlo de todos! ¿Qué son todos sino un conjunto de individuos? Es como si me dijeras que cada francés podría crecer repentinamente una pulgada sin que la estatura promedio de los franceses aumentara.

F. Su razonamiento es aparentemente válido, le concedo, y por eso la ilusión que esconde es tan común. Sin embargo, examinémoslo un poco. Diez personas estaban jugando. Para mayor comodidad, habían adoptado el plan de tomar diez fichas cada uno, y contra ellas habían colocado cien francos bajo un candelero, de modo que cada ficha correspondía a diez francos. Después de la partida, se ajustaron las ganancias, y los jugadores sacaron del candelero tantos diez francos como correspondía al número de fichas. Al ver esto, uno de ellos, quizás un gran aritmético, pero un razonador mediocre, dijo: «Caballeros, la experiencia me enseña invariablemente que, al final de la partida, gano en proporción al número de mis fichas. ¿No han observado lo mismo con respecto a ustedes? Así, lo que es cierto para mí debe ser cierto para cada uno de ustedes, y lo que es cierto para cada uno debe ser cierto para todos . Por lo tanto, todos ganaríamos más al final de la partida si todos tuviéramos más fichas. Ahora, nada puede ser más fácil; solo tenemos que distribuir el doble». Así se hizo; pero al terminar la partida, y cuando vinieron a ajustar las ganancias, se descubrió que los mil francos bajo el candelabro no se habían multiplicado milagrosamente, según la expectativa general. Hubo que dividirlos en consecuencia, y el único resultado obtenido (bastante quimérico) fue este: cada uno tenía, es cierto, el doble de fichas, pero cada ficha, en lugar de corresponder a diez francos, solo representaba cinco . Así quedó claramente demostrado que lo que es cierto para cada uno, no siempre lo es para todos.

B. Ya veo, estás suponiendo un aumento general de fichas, sin un aumento correspondiente de la suma colocada debajo del candelero.

F. ¿Y suponéis un aumento general de coronas, sin un aumento correspondiente de cosas, cuyo intercambio se ve facilitado por estas coronas?

B. ¿Comparas las coronas con los contadores?

F. Desde cualquier otro punto de vista, ciertamente no; pero en el caso que me presentas, y contra el cual tengo que argumentar, sí. Observa una cosa: para que haya un aumento general de coronas en un país, este debe tener minas, o su comercio debe ser tal que proporcione bienes útiles a cambio de dinero. Sin estas dos circunstancias, un aumento universal es imposible, pues las coronas solo cambian de manos; y en este caso, si bien puede ser cierto que cada persona, individualmente, es más rica en proporción a la cantidad de coronas que posee, no podemos extraer la inferencia que acabas de extraer, porque una corona de más en una bolsa implica necesariamente una corona de menos en otra. Es lo mismo que con tu comparación de la estatura media. Si cada uno de nosotros creciera solo a expensas de los demás, sería muy cierto que cada uno, individualmente, sería más alto si tuviera la oportunidad, pero esto nunca sería cierto para el conjunto.

B. Sea así: pero, en las dos suposiciones que has hecho, el aumento es real, y debes admitir que tengo razón.

F. Hasta cierto punto, el oro y la plata tienen valor. Para obtenerlo, las personas consienten en dar objetos útiles que también lo tienen. Por lo tanto, cuando un país tiene minas, si obtiene de ellas suficiente oro para comprar un objeto útil del extranjero —una locomotora, por ejemplo—, se enriquece con todos los placeres que una locomotora puede proporcionar, exactamente como si la máquina se hubiera fabricado en el país. La pregunta es si dedica más esfuerzos al primer procedimiento que al segundo. Porque si no exportara este oro, se depreciaría, y ocurriría algo peor que lo que se ve en California, pues allí, al menos, los metales preciosos se utilizan para comprar objetos útiles fabricados en otros lugares. Sin embargo, aún existe el peligro de que se mueran de hambre por la escasez de oro. ¿Qué pasaría si la ley prohibiera la exportación? En cuanto al segundo supuesto —el del oro que obtenemos mediante el comercio—, Es una ventaja, o lo contrario, según la mayor o menor necesidad del país, en comparación con sus carencias de bienes útiles a los que hay que renunciar para obtenerlo. No le corresponde a la ley juzgar esto, sino a quienes están involucrados en ello; pues si la ley se basara en este principio de que el oro es preferible a los bienes útiles, sea cual sea su valor, y si actuara eficazmente en este sentido, tendería a convertir a Francia en otra California, donde habría mucho dinero para gastar y nada para comprar. Es el mismo sistema que representa Midas.

B. El oro que se importa implica la exportación de algo útil , y en este sentido se le quita una satisfacción al país. Pero ¿no hay un beneficio correspondiente? ¿Y no será este oro la fuente de numerosas satisfacciones nuevas, al circular de mano en mano e incitar al trabajo y la industria, hasta que finalmente salga del país a su vez y provoque la importación de algo útil?

F. Ahora has llegado al meollo de la cuestión. ¿Es cierto que una corona es el principio que causa la producción de todos los objetos cuyo intercambio facilita? Es evidente que una pieza de cinco francos solo vale cinco francos; pero se nos hace creer que este valor tiene una característica particular: que no se consume como otras cosas, o que se agota muy gradualmente; que se renueva, por así decirlo, en cada transacción; y que, finalmente, esta corona ha valido cinco francos tantas veces como transacciones ha realizado; que en sí misma vale todas las cosas por las que se ha intercambiado sucesivamente; y se cree esto porque se supone que sin esta corona estas cosas nunca se habrían producido. Se dice que el zapatero habría vendido menos zapatos y, en consecuencia, habría comprado menos al carnicero; el carnicero no habría ido tan a menudo al tendero, el tendero al médico, el médico al abogado, etc.

B. Nadie puede discutir eso.

F. Este es el momento, entonces, de analizar la verdadera función del efectivo, independientemente de las minas y las importaciones. Tienes una corona. ¿Qué implica en tus manos? Es, por así decirlo, el testimonio y la prueba de que, en algún momento, has realizado algún trabajo que, en lugar de beneficiarte de él, has otorgado a la sociedad en la persona de tu cliente. Esta corona atestigua que has prestado un servicio a la sociedad y, además, muestra su valor. Atestigua, además, que aún no has obtenido de la sociedad un servicio equivalente real , al que tienes derecho. Para ponerte en condiciones de ejercer este derecho, en el momento y la forma que desees, la sociedad, por medio de tu cliente, te ha otorgado un reconocimiento, un título, un privilegio de la república, una contrapartida, una corona en realidad, que solo se diferencia de los títulos ejecutivos en que conlleva su valor en sí misma. Y si logras leer mentalmente las inscripciones estampadas, descifrarás claramente estas palabras: « Paga al portador un servicio equivalente al que ha prestado a la sociedad, demostrando, probando y midiendo el valor recibido con lo que yo represento ». Ahora, me entregas tu corona. O mi derecho a ella es gratuito, o es un derecho. Si me la das como pago por un servicio, el resultado es el siguiente: tu cuenta con la sociedad por satisfacciones reales queda regulada, saldada y cerrada. Le habías prestado un servicio por una corona, ahora me la devuelves por un servicio; en lo que a ti respecta, estás libre de culpa. En cuanto a mí, estoy en la misma situación en la que te encontrabas hace un momento. Soy yo quien ahora me adelanta a la sociedad por el servicio que acabo de prestarte en tu persona. Me he convertido en su acreedor por el valor del trabajo que he realizado para ti, y que podría dedicarme a mí mismo. Es, pues, en mis manos que debe quedar el título de este crédito, la prueba de esta deuda social. No pueden decir que soy más rico; si tengo derecho a recibir, es porque he dado. Menos aún pueden decir que la sociedad es una corona más rica porque uno de sus miembros tenga una corona más y otro una menos. Pues si me dan esta corona gratis, es seguro que yo seré mucho más rico, pero ustedes serán mucho más pobres por ello; y la fortuna social, tomada en conjunto, no habrá sufrido cambios, porque, como ya he dicho, esta fortuna consiste en servicios reales, en satisfacciones efectivas, en cosas útiles. Ustedes eran acreedores de la sociedad, me hicieron un sustituto de sus derechos, y poco significa para la sociedad, que debe un servicio, que les pague la deuda a ustedes o a mí. Esta se liquida en cuanto se paga al acreedor.

B. Pero si todos tuviéramos una gran cantidad de coronas, obtendríamos de la sociedad muchos servicios. ¿No sería eso muy deseable?

F. Olvidas que, en el proceso que he descrito, y que refleja la realidad, solo recibimos servicios de la sociedad porque le hemos otorgado algunos. Quien habla de un servicio , habla al mismo tiempo de un servicio recibido y devuelto , pues estos dos términos se implican mutuamente, de modo que uno siempre debe equilibrarse con el otro. Es imposible que la sociedad preste más servicios de los que recibe, y sin embargo, esta es la quimera que se persigue mediante la multiplicación de las monedas, el papel moneda, etc.

B. Todo esto parece muy razonable en teoría, pero en la práctica no puedo dejar de pensar, cuando veo cómo van las cosas, que si, por alguna circunstancia afortunada, el número de coronas pudiera multiplicarse de tal manera que cada uno de nosotros pudiera ver duplicada su pequeña propiedad, todos estaríamos más tranquilos, haríamos más compras y el comercio recibiría un poderoso estímulo.

F. ¡ Más compras! ¿Y qué deberíamos comprar? Sin duda, artículos útiles, cosas que probablemente nos proporcionen una gratificación sustancial, como provisiones, telas, casas, libros, cuadros. Deberías empezar, pues, por demostrar que todas estas cosas se crean solas; debes suponer que la Casa de la Moneda funde lingotes de oro caídos de la luna; o que la Junta de Asignados se pone en marcha en la imprenta nacional; pues no es razonable pensar que si la cantidad de trigo, tela, barcos, sombreros y zapatos permanece igual, la parte que nos corresponde a cada uno puede ser mayor, porque cada uno va al mercado con una mayor cantidad de dinero real o ficticio. Recuerda a los jugadores. En el orden social, las cosas útiles son lo que los trabajadores colocan bajo el candelero, y las coronas que circulan de mano en mano son las fichas. Si multiplicas los francos sin multiplicar las cosas útiles, el único resultado será que se necesitarán más francos para cada intercambio, así como los jugadores necesitaban más fichas para cada depósito. Tienes la prueba de esto en lo que se hace pasar por oro, plata y cobre. ¿Por qué el mismo intercambio requiere más cobre que plata, más plata que oro? ¿No será porque estos metales se distribuyen en el mundo en proporciones diferentes? ¿Qué razón tienes para suponer que si el oro se volviera repentinamente tan abundante como la plata, no se necesitaría tanto de uno como de otro para comprar una casa?

B. Puede que tengas razón, pero preferiría que te equivocaras. En medio de los sufrimientos que nos rodean, tan angustiosos en sí mismos y tan peligrosos en sus consecuencias, he encontrado cierto consuelo en pensar que existía un método fácil para hacer felices a todos los miembros de la comunidad.

F. Incluso si el oro y la plata fueran verdaderas riquezas, no sería fácil aumentar su cantidad en un país donde no hay minas.

B. No, pero es fácil sustituirlo por otra cosa. Estoy de acuerdo contigo en que el oro y la plata son de poca utilidad, salvo como mero medio de intercambio. Lo mismo ocurre con el papel moneda, los billetes, etc. Entonces, si todos tuviéramos suficiente de estos últimos, que son tan fáciles de crear, podríamos comprar muchísimo y no nos faltaría de nada. Tu cruel teoría disipa esperanzas, ilusiones, por así decirlo, cuyo principio es sin duda muy filantrópico.

F. Sí, como todos los demás sueños estériles forjados para promover la felicidad universal. La extrema facilidad de los medios que usted recomienda es suficiente para exponer su falsedad. ¿Cree usted que si solo fuera necesario imprimir billetes para satisfacer todas nuestras necesidades, gustos y deseos, la humanidad se habría conformado con seguir adelante hasta ahora, sin recurrir a este plan? Estoy de acuerdo con usted en que el descubrimiento es tentador. Desterraría inmediatamente del mundo no solo el saqueo, en sus diversas y deplorables formas, sino incluso el trabajo mismo, excepto la Junta de Asignados. Pero aún tenemos que aprender cómo los asignados comprarán casas que nadie habría construido; maíz que nadie habría cultivado; telas que nadie se habría tomado la molestia de tejer.

B. Algo me llama la atención en tu argumento. Tú mismo dices que si no hay ganancia, al menos no hay pérdida al multiplicar el instrumento de intercambio, como lo demuestra el ejemplo de los jugadores, quienes perdieron por un engaño muy leve. ¿Por qué, entonces, rechazar la piedra filosofal, que nos enseñaría el secreto de convertir pedernales en oro y, mientras tanto, en papel moneda? ¿Estás tan ciegamente aferrado a tu lógica que te niegas a intentar un experimento donde no hay riesgo? Si te equivocas, estás privando a la nación, como creen tus numerosos adversarios, de una inmensa ventaja. Si el error es de su parte, no puede resultar daño, como tú mismo dices, más allá del fracaso de una esperanza. La medida, excelente en su opinión, en la tuya es negativa. Que se pruebe, pues, ya que lo peor que puede suceder no es la realización de un mal, sino la no realización de un beneficio.

F. En primer lugar, el fracaso de una esperanza es una gran desgracia para cualquier pueblo. También es muy indeseable que el Gobierno anuncie la reimposición de varios impuestos sobre la confianza en un recurso que inevitablemente fracasará. Sin embargo, su observación merecería cierta consideración si, tras la emisión del papel moneda y su depreciación, el equilibrio de valores se estableciera instantánea y simultáneamente, en todo y en todo el país. La medida tendería, como en mi ejemplo de los jugadores, a una confusión general, ante la cual lo mejor que podríamos hacer sería mirarnos y reírnos. Pero esto no está ocurriendo. El experimento ya está hecho, y cada vez que un déspota ha alterado el dinero...

B. ¿Quién dice algo sobre alterar el dinero?

F. ¿Por qué obligar a la gente a aceptar como pago trozos de papel que han sido oficialmente bautizados como francos , o obligarla a recibir, como si pesara cinco granos, una pieza de plata que pesa solo dos y medio, pero que ha sido oficialmente denominada franco ?, es lo mismo, si no peor; y todo el razonamiento que se puede hacer a favor de los asignados se ha hecho a favor de la moneda falsa legal. Ciertamente, viéndolo como lo hizo hace un momento, y como parece seguir haciéndolo, si se cree que multiplicar los instrumentos de cambio es multiplicar los intercambios mismos, así como las cosas intercambiadas, podría pensarse con mucha razón que el medio más sencillo era duplicar las coronas y obligar a la ley a dar a la mitad el nombre y valor del todo. Pues bien, en ambos casos, la depreciación es inevitable. Creo haberle explicado la causa. También debo informarle que esta depreciación, que con el papel podría continuar hasta desaparecer, se efectúa mediante la continua fabricación de duplicados. Y de éstos, los pobres, las personas sencillas, los obreros y los campesinos son los principales.

B. Ya veo; pero detente un momento. Esta dosis de Economía es demasiado fuerte para una vez.

F. Sea así. Estamos de acuerdo, pues, en este punto: la riqueza es la masa de bienes útiles que producimos mediante el trabajo; o, mejor aún, el resultado de todos los esfuerzos que realizamos para satisfacer nuestras necesidades y gustos. Estos bienes útiles se intercambian entre sí según la conveniencia de quienes los poseen. Existen dos formas de estas transacciones; una se llama trueque: en este caso, se presta un servicio para recibir un servicio equivalente inmediatamente. En esta forma, las transacciones serían extremadamente limitadas. Para que puedan multiplicarse y realizarse independientemente del tiempo y el espacio entre personas desconocidas, y en fracciones infinitas, ha sido necesario un agente intermediario: el dinero en efectivo. Este da lugar al intercambio, que no es otra cosa que una transacción compleja. Esto es lo que debe observarse y comprenderse. El intercambio se descompone en dos transacciones, en dos actores, la compra y la venta, cuya unión es necesaria para completarlo. Vendes un servicio y recibes una corona; luego, con esta corona, compras un servicio. Solo entonces se completa el trato; solo entonces tu esfuerzo ha sido seguido por una verdadera satisfacción. Evidentemente, solo trabajas para satisfacer las necesidades de otros, para que otros trabajen para satisfacer las tuyas. Mientras solo tengas la corona que te ha sido otorgada por tu trabajo, solo tienes derecho a reclamar el trabajo de otra persona. Cuando lo hayas hecho, la evolución económica se habrá completado en lo que a ti respecta, ya que solo entonces habrás obtenido, mediante una verdadera satisfacción, la verdadera recompensa por tu esfuerzo. La idea de un trato implica un servicio prestado y un servicio recibido. ¿Por qué no debería ocurrir lo mismo con el intercambio, que es simplemente un trato en dos partes? Y aquí hay dos observaciones que hacer. Primero, es muy poco importante que haya mucho o poco dinero en el mundo. Si hay mucho, mucho se requiere; si hay poco, poco se necesita para cada transacción: eso es todo. La segunda observación es ésta: como se ve que el dinero en efectivo siempre reaparece en cada intercambio, ha llegado a ser considerado como el signo y la medida de las cosas intercambiadas.

B. ¿Seguirás negando que el dinero en efectivo sea el signo de las cosas útiles de que hablas?

F. Un luis 6 no es el signo de un saco de maíz, así como un saco de maíz no es el signo de un luis.

B. ¿Qué daño hay en considerar el efectivo como símbolo de riqueza?

F. El inconveniente es este: lleva a la idea de que solo tenemos que aumentar el signo para aumentar las cosas significadas; y corremos el peligro de adoptar todas las falsas medidas que tomaste cuando te convertí en rey absoluto. Deberíamos ir aún más lejos. Así como en el dinero vemos el signo de la riqueza, también vemos en el papel moneda el signo del dinero; y de ahí concluimos que existe un método muy fácil y sencillo para procurar a todos los placeres de la fortuna.

B. ¿Pero no llegará usted tan lejos como para discutir que el dinero en efectivo es la medida de los valores?

F. Sí, por supuesto, llego hasta ese punto, pues ahí es precisamente donde reside la ilusión. Se ha vuelto costumbre relacionar el valor de todo con el del dinero en efectivo. Se dice: «Esto vale cinco, diez o veinte francos», como decimos: «Esto pesa cinco, diez o veinte granos»; «Esto mide cinco, diez o veinte yardas»; «Este terreno tiene cinco, diez o veinte acres»; y, por lo tanto, se ha concluido que el dinero en efectivo es la medida de los valores .

B. Bueno, parece como si así fuera.

F. Sí, así parece, y es de esto de lo que me quejo, no de la realidad. Una medida de longitud, tamaño o superficie es una cantidad convenida e inmutable. No ocurre lo mismo con el valor del oro y la plata. Este varía tanto como el del maíz, el vino, la tela o la mano de obra, y por las mismas causas, pues tiene el mismo origen y obedece a las mismas leyes. El oro está a nuestro alcance, al igual que el hierro, gracias al trabajo de los mineros, los avances de los capitalistas y la combinación de comerciantes y marineros. Cuesta más o menos, según el coste de su producción, según haya mucho o poco en el mercado y según su demanda; en resumen, sufre las fluctuaciones de todas las demás producciones humanas. Pero hay una circunstancia singular que da lugar a muchos errores: cuando el valor del dinero varía, la variación se atribuye, por el lenguaje, a las demás producciones por las que se intercambia. Así pues, supongamos que todas las circunstancias relativas al oro permanecen iguales y que la cosecha de maíz ha fracasado. El precio del trigo subirá. Se dirá: «El cuarto de trigo, que antes valía veinte francos, ahora vale treinta»; y esto será correcto, pues es el valor del trigo el que ha variado, y el lenguaje concuerda con la realidad. Pero invirtamos la suposición: supongamos que todas las circunstancias relativas al trigo permanecen iguales y que la mitad del oro existente se consume; esta vez es el precio del oro el que subirá. Parecería que deberíamos decir: «Este Napoleón, que antes valía veinte francos, ahora vale cuarenta». Ahora bien, ¿saben cómo se expresa esto? Como si fueran los otros objetos de comparación los que hubieran bajado de precio, se dice: «El trigo, que antes valía veinte francos, ahora solo vale diez».

B. Al final todo viene a ser lo mismo.

F. Sin duda; pero piensen en las perturbaciones y los engaños que se producen en los intercambios cuando el valor del medio varía sin que nos demos cuenta por un cambio de nombre. Se emiten antiguas piezas o billetes de veinte francos , que llevarán ese nombre con cada depreciación posterior. El valor se reducirá en un cuarto, en la mitad, pero seguirán llamándose piezas o billetes de veinte francos . Las personas inteligentes se cuidarán de no desprenderse de sus bienes a menos que sean por una mayor cantidad de billetes; en otras palabras, pedirán cuarenta francos por lo que antes habrían vendido por veinte; pero las personas sencillas caerán en la trampa. Pasarán muchos años antes de que todos los valores alcancen su nivel adecuado. Bajo la influencia de la ignorancia y la costumbre , el jornal de un jornalero rural se mantendrá durante mucho tiempo en un franco, mientras que el precio de venta de todos los artículos de consumo a su alrededor aumentará. Se hundirá en la indigencia sin poder descubrir la causa. En resumen, ya que desean que termine, debo rogarles, antes de separarnos, que concentren toda su atención en este punto esencial: una vez que el dinero falso (en cualquier forma que adopte) se pone en circulación, se produce una depreciación, que se manifiesta en el aumento generalizado de todo lo que se puede vender. Pero este aumento de precios no es instantáneo ni uniforme para todos. Los astutos, corredores y empresarios no sufrirán por ello; pues su oficio consiste en observar las fluctuaciones de los precios, observar la causa e incluso especular con ellas. Pero los pequeños comerciantes, campesinos y trabajadores sufrirán todo el peso. El rico no se enriquece por ello, sino que el pobre se empobrece. Por lo tanto, los expedientes de esta clase tienen el efecto de aumentar la distancia que separa la riqueza de la pobreza, de paralizar las tendencias sociales que incesantemente llevan a los hombres al mismo nivel, y se necesitarán siglos para que las clases sufrientes recuperen el terreno que han perdido en su avance hacia la igualdad de condiciones .

B. Buenos días, iré a meditar sobre la conferencia que me has estado dando.

F. ¿Has terminado tu disertación? En cuanto a mí, apenas he comenzado la mía. Aún no he hablado del odio al capital, al crédito gratuito: una idea fatal, un error deplorable, que proviene de la misma fuente.

B. ¡Cómo! ¿Acaso esta terrible conmoción del pueblo contra los capitalistas surge porque se confunde el dinero con la riqueza?

F. Es el resultado de diferentes causas. Desafortunadamente, ciertos capitalistas se han arrogado monopolios y privilegios que justifican con creces este sentimiento. Pero cuando los teóricos de la democracia han querido justificarlo, sistematizarlo, darle la apariencia de una opinión razonable y contrariar la naturaleza misma del capital, han recurrido a esa falsa economía política, en cuya raíz se encuentra siempre la misma confusión. Han dicho al pueblo: «Tomen una corona, pónganla bajo un cristal; olvídenla durante un año; luego vayan a mirarla y se convencerán de que no ha producido ni diez ni cinco sueldos, ni una fracción de sueldo. Por lo tanto, el dinero no produce interés». Luego, sustituyendo la palabra «dinero» por su supuesto símbolo, «capital» , la han modificado con su lógica: «Entonces, el capital no produce interés». De ahí se sigue esta serie de consecuencias: "Por lo tanto, quien presta un capital no debería obtener nada de él; por lo tanto, quien te presta un capital, si gana algo con él, te está robando; por lo tanto, todos los capitalistas son ladrones; por lo tanto, la riqueza, que debería servir gratuitamente a quienes la piden prestada, pertenece en realidad a quienes no pertenece; por lo tanto, no existe la propiedad; por lo tanto, todo pertenece a todos; por lo tanto..."

B. Esto es muy serio, sobre todo porque el silogismo está tan admirablemente formulado. Me gustaría mucho que me explicaran el tema. Pero, ¡ay!, ya no puedo concentrarme. Tengo tal confusión mental con las palabras «efectivo» , «dinero» , «servicios» , «capital» , «interés» , que, la verdad, no sé dónde estoy. Si me permiten, retomaremos la conversación otro día.

F. Mientras tanto, aquí tienes una pequeña obra titulada Capital y Renta . Quizás te ayude a disipar algunas dudas. Consúltala cuando necesites un poco de diversión.

B. ¿ Para divertirme?

F. ¿Quién sabe? Un clavo clava a otro; una cosa fastidiosa ahuyenta a otra.

B. Aún no he decidido si sus opiniones sobre el dinero y la economía política en general son correctas. Pero, de su conversación, esto es lo que he deducido: que estas preguntas son de suma importancia; pues la paz o la guerra, el orden o la anarquía, la unión o el antagonismo de los ciudadanos, son la base de su respuesta. ¿Cómo es que, en Francia, una ciencia que nos concierne a todos tan de cerca, y cuya difusión tendría una influencia tan decisiva en el destino de la humanidad, es tan poco conocida? ¿Será que el Estado no la enseña lo suficiente?

F. No exactamente. Pues, sin saberlo, se dedica a llenar el cerebro de todos con prejuicios y el corazón de todos con sentimientos favorables al espíritu de anarquía, guerra y odio; de modo que, cuando se presenta una doctrina de orden, paz y unión, es en vano que tenga claridad y verdad de su lado; no puede ser aceptada.

B. Decididamente, eres un gruñón espantoso. ¿Qué interés puede tener el Estado en engañar a la gente para favorecer revoluciones y guerras civiles y extranjeras? Sin duda, debes de exagerar mucho en lo que dices.

F. Consideren. En la época en que nuestras facultades intelectuales comienzan a desarrollarse, en la edad en que las impresiones son más vivas, cuando los hábitos mentales se forman con mayor facilidad —cuando podemos observar la sociedad y comprenderla—, en una palabra, tan pronto como cumplimos siete u ocho años, ¿qué hace el Estado? Nos venda los ojos, nos saca suavemente del círculo social que nos rodea para sumergirnos, con nuestras facultades sensibles, nuestros corazones impresionables, en el seno de la sociedad romana. Nos mantiene allí al menos diez años, tiempo suficiente para dejar una huella imborrable en el cerebro. Observen ahora que la sociedad romana se opone directamente a lo que nuestra sociedad debería ser. Allí vivían de la guerra; aquí deberíamos odiar la guerra. Allí odiaban el trabajo; aquí deberíamos vivir del trabajo. Allí los medios de subsistencia se basaban en la esclavitud y el saqueo; aquí deberían provenir de la libre industria. La sociedad romana se organizó en consecuencia de su principio. Admiraba necesariamente lo que la hacía prosperar. Allí consideraban virtud lo que nosotros consideramos vicio. Sus poetas e historiadores tuvieron que exaltar lo que nosotros deberíamos despreciar. Las mismas palabras, libertad , orden , justicia , pueblo , honor , influencia , etc. , no podían tener el mismo significado en Roma que tienen, o deberían tener, en París. ¿Cómo puedes esperar que todos estos jóvenes que han asistido a la universidad o a escuelas conventuales, con Livio y Quinto Curcio como catecismo, no comprendan la libertad como los Gracos, la virtud como Catón, el patriotismo como César? ¿Cómo puedes esperar que no sean facciosos y belicosos? ¿Cómo puedes esperar que se interesen lo más mínimo por el mecanismo de nuestro orden social? ¿Crees que sus mentes han sido preparadas para comprenderlo? ¿No ves que, para hacerlo, deben deshacerse de sus impresiones actuales y recibir otras completamente opuestas a ellas?

B. ¿Qué concluye usted de esto?

F. Te lo diré. La necesidad más urgente no es que el Estado enseñe, sino que permita la educación. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación.

La Ley.

¡La ley pervertida! ¡La ley —y, en consecuencia, todas las fuerzas colectivas de la nación—, la ley, digo, no solo desviada de su rumbo correcto, sino forzada a perseguir uno completamente contrario! ¡La ley convertida en instrumento de toda clase de avaricia, en lugar de ser su freno! ¡La ley culpable de la misma iniquidad que su misión era castigar! En verdad, este es un hecho grave, si es que existe, y uno sobre el cual me siento obligado a llamar la atención de mis conciudadanos.

Tenemos de Dios el don que, en lo que a nosotros respecta, contiene todas las demás: la Vida: la vida física, la vida intelectual y la vida moral.

Pero la vida no puede sostenerse a sí misma. Quien la otorgó, nos ha confiado el cuidado de sustentarla, desarrollarla y perfeccionarla. Para ello, nos ha dotado de un conjunto de facultades maravillosas; nos ha sumergido en una variedad de elementos. Es mediante la aplicación de nuestras facultades a estos elementos que se realizan los fenómenos de asimilación y apropiación, mediante los cuales la vida recorre el ciclo que le ha sido asignado.

Existencia, facultades, asimilación —en otras palabras, personalidad, libertad, propiedad—: esto es el hombre. De estas tres cosas puede decirse, al margen de toda sutileza demagoga, que son anteriores y superiores a toda legislación humana.

No es porque los hombres hayan creado leyes que existen la personalidad, la libertad y la propiedad. Al contrario, es porque la personalidad, la libertad y la propiedad existen de antemano que los hombres crean leyes.

¿Qué es, entonces, el derecho? Como he dicho en otra ocasión, es la organización colectiva del derecho individual a la legítima defensa.

La naturaleza, o mejor dicho, Dios, nos ha otorgado a cada uno el derecho a defender nuestra persona, nuestra libertad y nuestra propiedad, ya que estos son los tres elementos constitutivos o preservadores de la vida; elementos que se completan gracias a los demás y no pueden comprenderse sin ellos. Pues ¿qué son nuestras facultades sino la extensión de nuestra personalidad? ¿Y qué es la propiedad sino una extensión de nuestras facultades?

Si todo hombre tiene el derecho de defender, incluso por la fuerza, su persona, su libertad y su propiedad, un número de hombres tiene el derecho de combinarse, de extenderse, de organizar una fuerza común, de proveer regularmente a esta defensa.

El derecho colectivo, pues, tiene su principio, su razón de ser, su legalidad, en el derecho individual; y la fuerza común no puede racionalmente tener otro fin ni otra misión que la de las fuerzas aisladas que sustituye. Así, como la fuerza de un individuo no puede afectar lícitamente a la persona, la libertad ni la propiedad de otro individuo, por la misma razón, la fuerza común no puede emplearse lícitamente para destruir la persona, la libertad ni la propiedad de individuos o de clases.

Pues esta perversión de la fuerza contradiría, tanto en un caso como en el otro, nuestras premisas. Pues ¿quién se atrevería a decir que se nos ha dado la fuerza, no para defender nuestros derechos, sino para aniquilar la igualdad de derechos de nuestros hermanos? Y si esto no es cierto para cada fuerza individual, actuando independientemente, ¿cómo puede serlo para la fuerza colectiva, que es solo la unión organizada de fuerzas aisladas?

Nada, pues, puede ser más evidente que esto: la ley es la organización del derecho natural de defensa legítima; es la sustitución de las fuerzas individuales por las colectivas, con el fin de actuar en la esfera en que tienen derecho a actuar, de hacer lo que tienen derecho a hacer, para asegurar personas, libertades y propiedades, y mantener a cada uno en su derecho, de modo que la justicia reine sobre todos.

Y si existiera un pueblo establecido sobre esta base, me parece que el orden prevalecería tanto en sus actos como en sus ideas. Me parece que un pueblo así tendría el gobierno más simple, más económico, menos opresivo, menos sensible, menos responsable, más justo y, en consecuencia, más sólido que pudiera imaginarse, cualquiera que fuese su forma política.

Pues, bajo tal administración, cada uno sentiría que posee toda la plenitud, así como toda la responsabilidad de su existencia. Mientras la seguridad personal estuviera garantizada, el trabajo fuera libre y los frutos del trabajo estuvieran protegidos contra todo ataque injusto, nadie tendría dificultades que afrontar en el Estado. En la prosperidad, es cierto que no tendríamos que agradecer al Estado nuestros éxitos; pero en la desgracia, no pensaríamos en atribuirle nuestros desastres, como nuestros campesinos no piensan en atribuirle la llegada del granizo o la escarcha. Lo sabríamos solo por la inestimable bendición de la seguridad.

Cabe afirmar, además, que, gracias a la no intervención del Estado en los asuntos privados, nuestras necesidades y su satisfacción se desarrollarían con naturalidad. No veríamos a familias pobres buscando instrucción literaria antes de tener pan. No veríamos ciudades pobladas a expensas de los distritos rurales, ni distritos rurales a expensas de las ciudades. No veríamos esos grandes desplazamientos de capital, de mano de obra y de población que ocasionan las medidas legislativas; desplazamientos que vuelven tan inciertas y precarias las fuentes mismas de la existencia y, por lo tanto, agravan en tal medida la responsabilidad de los Gobiernos.

Lamentablemente, el derecho no se limita en absoluto a su propio ámbito. Ni se ha alejado de su ámbito propio simplemente por opiniones indiferentes y debatibles. Ha hecho más que eso. Ha actuado en directa oposición a su fin legítimo; ha destruido su propio objetivo; se ha empleado en aniquilar la justicia que debía haber establecido, en borrar entre los derechos el límite que su verdadera misión era respetar; ha puesto la fuerza colectiva al servicio de quienes desean traficar, sin riesgo ni escrúpulos, con las personas, la libertad y la propiedad ajena; ha convertido el saqueo en un derecho para protegerlo, y la legítima defensa en un delito para castigarlo.

¿Cómo se ha logrado esta perversión de la ley? ¿Y qué ha resultado de ello?

La ley ha sido pervertida por la influencia de dos causas muy diferentes: el egoísmo puro y la falsa filantropía.

Hablemos del primero.

La autoconservación y el desarrollo son la aspiración común de todos los hombres, de tal modo que si cada uno gozase del libre ejercicio de sus facultades y de la libre disposición de sus frutos, el progreso social sería incesante, ininterrumpido, inevitable.

Pero existe también otra disposición común a todos ellos: vivir y desarrollarse, cuando pueden, a costa de los demás. No se trata de una imputación precipitada, nacida de un espíritu sombrío y poco caritativo. La historia da testimonio de ello mediante las guerras incesantes, las migraciones raciales, las opresiones sacerdotales, la universalidad de la esclavitud, los fraudes comerciales y los monopolios que abundan en sus anales. Esta fatal disposición tiene su origen en la constitución misma del hombre: en ese sentimiento primitivo, universal e invencible que lo impulsa hacia su bienestar y lo impulsa a buscar la huida del dolor.

El hombre solo puede obtener vida y disfrute de una búsqueda y apropiación constantes; es decir, de una aplicación constante de sus facultades a los objetos, o del trabajo. Este es el origen de la propiedad.

Pero aun así puede vivir y disfrutar, apropiándose de los frutos de las facultades de sus semejantes. Este es el origen del saqueo.

Ahora bien, siendo el trabajo en sí un dolor, y estando el hombre naturalmente inclinado a evitarlo, se sigue, y la historia lo prueba, que dondequiera que el saqueo es menos oneroso que el trabajo, éste prevalece; y ni la religión ni la moral pueden, en este caso, impedir que prevalezca.

¿Cuándo cesa entonces el saqueo? Cuando se vuelve menos oneroso y más peligroso que el trabajo. Es evidente que el objetivo legítimo de la ley es oponer el poderoso obstáculo de la fuerza colectiva a esta fatal tendencia; que todas sus medidas deben favorecer la propiedad y combatir el saqueo.

Pero la ley la crea, generalmente, un hombre, o una clase de hombres. Y como la ley no puede existir sin la sanción y el apoyo de una fuerza preponderante, debe finalmente poner esta fuerza en manos de quienes legislan.

Este fenómeno inevitable, combinado con la fatal tendencia que, como hemos dicho, existe en el corazón del hombre, explica la perversión casi universal de la ley. Es fácil concebir que, en lugar de ser un freno a la injusticia, se convierte en su instrumento más invencible. Es fácil concebir que, según el poder del legislador, destruye para su propio beneficio, y en distintos grados, entre el resto de la comunidad, la independencia personal mediante la esclavitud, la libertad mediante la opresión y la propiedad mediante el saqueo.

Es propio de la naturaleza humana alzarse contra la injusticia de la que son víctimas. Por lo tanto, cuando el saqueo se organiza por ley, en beneficio de quienes lo perpetran, todas las clases expoliadas tienden, ya sea por medios pacíficos o revolucionarios, a participar de alguna manera en la elaboración de las leyes. Estas clases, según su grado de ilustración, pueden proponerse dos fines muy diferentes al intentar así alcanzar sus derechos políticos: o bien desean poner fin al saqueo legal, o bien desean participar en él.

¡Ay de la nación en que este último pensamiento prevalece entre las masas, en el momento en que éstas, a su vez, se apoderan del poder legislativo!

Hasta entonces, el saqueo legal era ejercido por unos pocos sobre la mayoría, como ocurre en países donde el derecho a legislar se limita a unas pocas manos. Pero ahora se ha universalizado, y el equilibrio se busca en el saqueo general. La injusticia que contiene la sociedad, en lugar de ser erradicada, se generaliza. En cuanto las clases perjudicadas recuperan sus derechos políticos, su primer pensamiento no es abolir el saqueo (esto supondría que poseen una iluminación, que no pueden tener), sino organizar contra las demás clases, y en su propio detrimento, un sistema de represalias, como si fuera necesario, antes de que llegara el reino de la justicia, que todos sufrieran un castigo cruel, unos por su iniquidad y otros por su ignorancia.

Sería imposible, pues, introducir en la sociedad un cambio mayor y un mal mayor que éste: la conversión de la ley en un instrumento de saqueo.

¿Cuáles serían las consecuencias de tal perversión? Se necesitarían volúmenes enteros para describirlas todas. Debemos contentarnos con señalar las más impactantes.

En primer lugar, borraría de la conciencia de todos la distinción entre justicia e injusticia.

Ninguna sociedad puede existir sin que las leyes se respeten hasta cierto punto, pero la manera más segura de lograr que se respeten es hacerlas respetables. Cuando la ley y la moral se contradicen, el ciudadano se encuentra en la cruel disyuntiva de perder su sentido moral o su respeto por la ley: dos males de igual magnitud, entre los cuales sería difícil elegir.

Es tan inherente a la naturaleza de la ley apoyar la justicia, que en la mente de las masas son una sola y misma cosa. Existe en todos nosotros una fuerte disposición a considerar legítimo lo legal, tanto así, que muchos derivan erróneamente toda justicia de la ley. Basta, pues, que la ley ordene y sancione el saqueo para que parezca justo y sagrado a muchas conciencias. La esclavitud, la protección y el monopolio encuentran defensores, no solo en quienes se benefician de ellos, sino también en quienes los padecen. Si se plantea alguna duda sobre la moralidad de estas instituciones, se dice directamente: «Eres un innovador peligroso, un utópico, un teórico, un despreciador de las leyes; quebrantarías los cimientos de la sociedad».

Si usted da una conferencia sobre moralidad o economía política, los organismos oficiales harán esta solicitud al Gobierno:

"Que de ahora en adelante la ciencia se enseñe no sólo con referencia únicamente al libre cambio (a la libertad, a la propiedad y a la justicia), como se ha hecho hasta ahora, sino también, y especialmente, con referencia a los hechos y a la legislación (contrarios a la libertad, a la propiedad y a la justicia) que regulan la industria francesa.

"Que, en los púlpitos públicos remunerados por el erario, el profesor se abstenga rigurosamente de poner en el más mínimo peligro el respeto debido a las leyes vigentes." 7

De modo que si existe una ley que sanciona la esclavitud o el monopolio, la opresión o el saqueo, en cualquier forma, ni siquiera debe mencionarse, pues ¿cómo podría mencionarse sin perjudicar el respeto que inspira? Además, la moral y la economía política deben enseñarse en relación con esta ley, es decir, bajo el supuesto de que debe ser justa, solo porque es ley.

Otro efecto de esta deplorable perversión de la ley es que da a las pasiones humanas y a las luchas políticas, y en general, a la política propiamente dicha, una preponderancia exagerada.

Podría demostrar esta afirmación de mil maneras. Pero me limitaré, a modo de ejemplo, a aplicarla a un tema que últimamente ha ocupado la mente de todos: el sufragio universal.

Cualquiera que sea la opinión que de ello tengan los adeptos de la escuela de Rousseau, que se dice muy adelantada , pero que yo considero veinte siglos atrás, el sufragio universal (tomando la palabra en su sentido más estricto) no es uno de esos dogmas sagrados respecto de los cuales el examen y la duda son crímenes.

Se podrán plantear serias objeciones.

En primer lugar, la palabra «universal» encierra un grave sofisma. En Francia hay 36 millones de habitantes. Para que el derecho al sufragio sea universal, se deben contar 36 millones de electores. El sistema más extendido solo cuenta con 9 millones. Tres de cada cuatro personas quedan excluidas, y más aún, quedan excluidas por la cuarta. ¿En qué principio se basa esta exclusión? En el principio de incapacidad. Sufragio universal significa, pues, sufragio universal de los capaces. En realidad, ¿quiénes son los capaces? ¿Son la edad, el sexo y las condenas judiciales las únicas condiciones para la incapacidad?

Al considerar el tema más de cerca, podemos percibir pronto el motivo que hace que el derecho de sufragio dependa de la presunción de incapacidad; el sistema más extendido difiere sólo en este aspecto del más restringido, por la apreciación de aquellas condiciones de las que depende esta incapacidad, y que constituye, no una diferencia de principio, sino de grado.

Este motivo es que el elector no estipula para sí mismo, sino para todos.

Si, como pretenden los republicanos de corte griego y romano, el derecho al sufragio hubiera recaído en cada persona al nacer, sería una injusticia para los adultos impedir el voto a mujeres y niños. ¿Por qué se les impide? Porque se presume su incapacidad. ¿Y por qué la incapacidad es motivo de exclusión? Porque el elector no asume solo la responsabilidad de su voto; porque cada voto compromete y afecta a la comunidad en su conjunto; porque la comunidad tiene derecho a exigir ciertas garantías respecto a los actos de los que dependen su bienestar y su existencia.

Sé lo que se podría decir en respuesta a esto. Sé lo que se podría objetar. Pero este no es el lugar para agotar una controversia de este tipo. Lo que deseo señalar es que esta misma controversia (al igual que la mayor parte de las cuestiones políticas) que agita, excita e inquieta a las naciones, perdería casi toda su importancia si la ley siempre hubiera sido la que debería ser.

De hecho, si la ley se limitara a hacer que todas las personas, todas las libertades y todas las propiedades fueran respetadas —si se limitara a la organización del derecho y la defensa individual— si fuera el obstáculo, el freno, el castigo opuesto a toda opresión, a todo saqueo—, ¿es probable que discutiéramos mucho, como ciudadanos, sobre la mayor o menor universalidad del sufragio? ¿Es probable que comprometiera la mayor de las ventajas, la paz pública? ¿Es probable que las clases excluidas no esperaran tranquilamente su turno? ¿Es probable que las clases con derecho al voto fueran muy celosas de su privilegio? ¿Y no es evidente que, al ser el interés de todos uno y el mismo, algunos actuarían sin mayores inconvenientes para los demás?

Pero si se introdujera el principio fatal de que, con el pretexto de organizar, regular, proteger o fomentar, la ley pudiera arrebatarle a un partido para dárselo a otro, usufructuar la riqueza adquirida por todas las clases sociales para aumentar la de una sola, ya sea la de los agricultores, los fabricantes, los armadores o los artistas y comediantes; entonces, ciertamente, en este caso, no habría clase que no pretendiera, y con razón, imponer su derecho a la ley, que no exigiera con furia su derecho de elección y elegibilidad, y que preferiría derrocar a la sociedad antes que no obtenerlo. Incluso los mendigos y los vagabundos les demostrarán que tienen un derecho indiscutible a él. Dirán: «Nunca compramos vino, tabaco ni sal sin pagar impuestos, y una parte de estos impuestos se otorga por ley en gratificaciones y gratificaciones a personas más ricas que nosotros. Otros se valen de la ley para crear un aumento artificial en el precio del pan, la carne, el hierro o la tela. Como todos trafican con la ley para su propio beneficio, quisiéramos hacer lo mismo. Quisiéramos que esto genere el derecho a la asistencia , que es el botín del pobre. Para lograrlo, deberíamos ser electores y legisladores, para poder organizar, a gran escala, limosnas para nuestra propia clase, como ustedes han organizado, a gran escala, protección para la suya. No nos digan que se harán cargo de nuestra causa y nos darán 600.000 francos para callarnos, como si nos dieran un hueso que roer. Tenemos otras reivindicaciones y, en cualquier caso, queremos estipular para nosotros mismos, como otras clases han estipulado para sí mismas». ¿Cómo se debe responder a este argumento? Sí, mientras se admita que la ley puede desviarse de su verdadera misión, que puede violar la propiedad en lugar de protegerla, todos querrán crear leyes, ya sea para defenderse del saqueo o para organizarlas en su propio beneficio. La cuestión política siempre será perjudicial, predominante y absorbente; en una palabra, habrá luchas a las puertas del Palacio Legislativo. La lucha no será menos furiosa dentro de él. Para convencerse de esto, apenas es necesario observar lo que ocurre en las Cámaras de Francia e Inglaterra; basta con saber cómo está la cuestión.

¿Es necesario demostrar que esta odiosa perversión de la ley es una fuente perpetua de odio y discordia, que incluso tiende a la desorganización social? Consideremos Estados Unidos. No hay país en el mundo donde la ley se mantenga más dentro de su ámbito propio, que es asegurar a cada uno su libertad y su propiedad. Por lo tanto, no hay país en el mundo donde el orden social parezca descansar sobre una base más sólida. Sin embargo, incluso en Estados Unidos, hay dos cuestiones, y solo dos, que desde el principio han puesto en peligro el orden político. ¿Y cuáles son estas dos cuestiones? La de la esclavitud y la de los aranceles; es decir, precisamente las dos únicas cuestiones en las que, contrariamente al espíritu general de esta república, la ley ha asumido el carácter de un saqueador. La esclavitud es una violación, sancionada por la ley, de los derechos de la persona. La protección es una violación perpetrada por la ley sobre los derechos de propiedad; Y ciertamente es muy notable que, en medio de tantos otros debates, este doble flagelo legal , la triste herencia del Viejo Mundo, sea el único que pueda, y quizás lo haga, causar la ruptura de la Unión. De hecho, no se puede concebir un hecho más asombroso, en el seno de la sociedad, que este: que la ley se haya convertido en un instrumento de injusticia . Y si este hecho tiene consecuencias tan formidables para Estados Unidos, donde solo hay una excepción, ¿qué ocurrirá con nosotros en Europa, donde es un principio, un sistema?

El señor Montalembert, retomando la idea de una famosa proclama del señor Carlier, dijo: «Debemos hacer la guerra contra el socialismo». Y por socialismo, según la definición de Charles Dupin, se refería al saqueo.

Pero ¿a qué saqueo se refería? Pues hay dos tipos: saqueo extralegal y saqueo legal .

En cuanto al saqueo extralegal, como el robo o la estafa, definidos, previstos y castigados por el código penal, no creo que puedan ser bautizados con el nombre de socialismo. No es esto lo que amenaza sistemáticamente los cimientos de la sociedad. Además, la lucha contra este tipo de saqueo no ha esperado la señal de M. Montalembert o M. Carlier. Ha continuado desde el principio del mundo; Francia la libraba mucho antes de la Revolución de Febrero, mucho antes de la aparición del socialismo, con todas las ceremonias de la magistratura, la policía, la gendarmería, las cárceles, los calabozos y los patíbulos. Es la propia ley la que dirige esta guerra, y es deseable, en mi opinión, que la ley mantenga siempre esta actitud con respecto al saqueo.

Pero no es así. La ley a veces se defiende. A veces lo hace por su cuenta, para evitar la vergüenza, el peligro y el escrúpulo de quienes se benefician. A veces pone toda esta ceremonia de magistratura, policía, gendarmería y prisiones al servicio del saqueador, y trata al saqueado, cuando se defiende, como al criminal. En resumen, existe un saqueo legal , y es, sin duda, a esto a lo que se refiere el señor Montalembert.

Este saqueo puede ser solo una mancha excepcional en la legislación de un pueblo, y en este caso, lo mejor que se puede hacer es, sin tantos discursos ni lamentaciones, eliminarlo lo antes posible, a pesar de los clamores de las partes interesadas. Pero ¿cómo se distingue? Muy fácilmente. Observe si la ley quita a algunas personas lo que les pertenece, para dar a otras lo que no les pertenece. Observe si la ley realiza, en beneficio de un ciudadano y en perjuicio de otros, un acto que este ciudadano no puede realizar sin cometer un delito. Abolan esta ley sin demora; no es solo una iniquidad, sino una fuente fértil de iniquidades, pues invita a las represalias; y si no tienen cuidado, el caso excepcional se extenderá, se multiplicará y se volverá sistemático. Sin duda, la parte beneficiada exclamará en voz alta; hará valer sus derechos adquiridos . Dirá que el Estado está obligado a proteger y fomentar su industria; Argumentará que es bueno que el Estado se enriquezca, para gastar más y así colmar de salarios a los trabajadores pobres. Tengan cuidado de no escuchar esta sofistería, pues es precisamente mediante la sistematización de estos argumentos que se sistematiza el saqueo legal.

Y esto es lo que ha sucedido. La ilusión actual es enriquecer a todas las clases a costa de las demás; es generalizar el saqueo con el pretexto de organizarlo. Ahora bien, el saqueo legal puede ejercerse de infinitas maneras. De ahí surgen innumerables planes de organización: aranceles, protección, prebendas, gratificaciones, incentivos, impuestos progresivos, instrucción gratuita, derecho al trabajo, derecho a la ganancia, derecho al salario, derecho a la asistencia, derecho a los instrumentos de trabajo, gratificación del crédito, etc. Y son todos estos planes, tomados en conjunto, con lo que tienen en común, el saqueo legal, lo que se denomina socialismo.

Ahora bien, el socialismo, así definido y formando un cuerpo doctrinal, ¿qué otra guerra librarían contra él que una guerra de doctrina? Si consideran esta doctrina falsa, absurda y abominable, refútenla. Esto será tanto más fácil cuanto más falsa, absurda y abominable sea. Sobre todo, si quieren ser fuertes, comiencen por erradicar de su legislación toda partícula de socialismo que pueda haberse infiltrado en ella; y esto no será tarea fácil.

Se le ha reprochado al señor Montalembert querer usar la fuerza bruta contra el socialismo. Debería ser exonerado de este reproche, pues ha dicho claramente: «La guerra que debemos librar contra el socialismo debe ser compatible con la ley, el honor y la justicia».

Pero ¿cómo es que el señor Montalembert no se da cuenta de que se está metiendo en un círculo vicioso? Ustedes opondrían la ley al socialismo. Pero es la ley lo que el socialismo invoca. Aspira al saqueo legal, no al extralegal. Es de la propia ley, como los monopolistas de todo tipo, de la que quiere hacer un instrumento; y una vez que la tenga de su lado, ¿cómo podrán volverla en su contra? ¿Cómo la someterán al poder de sus tribunales, sus gendarmes y sus prisiones? ¿Qué harán entonces? Desean impedirle participar en la elaboración de las leyes. La mantendrán fuera del Palacio Legislativo. En esto no tendrán éxito, me atrevo a profetizar, mientras el saqueo legal sea la base de la legislación interna.

Es absolutamente necesario que se resuelva esta cuestión del saqueo legal, y sólo hay tres soluciones:

1. Cuando los pocos saquean a los muchos.

2. Cuando todos saquean a todos los demás.

3. Cuando nadie saquea a nadie.

Saqueo parcial, saqueo universal, ausencia de saqueo: entre estos debemos elegir. La ley solo puede producir uno de estos resultados.

Despojo parcial . Éste es el sistema que prevaleció mientras el privilegio electivo fue parcial , un sistema al que se recurre para evitar la invasión del socialismo.

Despojo universal .--Hemos sido amenazados por este sistema cuando el privilegio electivo se ha vuelto universal; las masas han concebido la idea de hacer leyes, basándose en el principio de los legisladores que las habían precedido.

Ausencia de saqueo. He aquí el principio de la justicia, de la paz, del orden, de la estabilidad, de la conciliación y del buen sentido, que proclamaré con toda la fuerza de mis pulmones (que, por desgracia, es muy insuficiente) hasta el día de mi muerte.

Y, sinceramente, ¿se puede exigir algo más a la ley? ¿Puede la ley, cuya sanción necesaria es la fuerza, emplearse razonablemente para algo más que asegurar a cada uno su derecho? Desafío a cualquiera a eliminarla de este círculo sin pervertirla y, en consecuencia, usar la fuerza contra el derecho. Y como esta es la perversión social más fatal e ilógica que pueda imaginarse, debe admitirse que la verdadera solución, tan ansiada, del problema social reside en estas sencillas palabras: la ley es justicia organizada .

Ahora bien, es importante señalar que organizar la justicia por ley, es decir, por la fuerza, excluye la idea de organizar por ley, o por la fuerza, cualquier manifestación de la actividad humana: el trabajo, la caridad, la agricultura, el comercio, la industria, la instrucción, las bellas artes o la religión; pues cualquiera de estas organizaciones destruiría inevitablemente la organización esencial. ¿Cómo, de hecho, podemos imaginar que la fuerza invada la libertad de los ciudadanos sin vulnerar la justicia, actuando así contra su fin legítimo?

Aquí me topo con el prejuicio más popular de nuestro tiempo. No basta con que la ley sea justa, sino que debe ser filantrópica. No basta con garantizar a cada ciudadano el ejercicio libre e inofensivo de sus facultades, aplicadas a su desarrollo físico, intelectual y moral; es necesario extender el bienestar, la instrucción y la moralidad directamente a toda la nación. Este es el lado fascinante del socialismo.

Pero, repito, estas dos misiones de la ley se contradicen. Tenemos que elegir entre ellas. Un ciudadano no puede ser libre y no serlo al mismo tiempo. El señor de Lamartine me escribió un día: «Su doctrina es solo la mitad de mi programa; usted se ha quedado en la libertad, yo paso a la fraternidad». Le respondí: «La segunda parte de su programa destruirá la primera». Y, de hecho, me resulta imposible separar la palabra fraternidad de la palabra voluntaria . No puedo concebir la fraternidad legalmente impuesta sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia legalmente pisoteada. El saqueo legal tiene dos raíces: una, como ya hemos visto, está en el egoísmo humano; la otra, en la falsa filantropía.

Antes de continuar, creo que debo explicarme sobre la palabra saqueo. 8

No lo entiendo, como suele hacerse, en un sentido vago, indefinido, relativo o metafórico. Lo utilizo en su acepción científica, expresando la idea opuesta a la propiedad. Cuando una parte de la riqueza pasa de manos de quien la ha adquirido, sin su consentimiento y sin compensación, a quien no la ha creado, ya sea por la fuerza o por artificio, digo que se viola la propiedad, que se perpetra un saqueo. Afirmo que esto es precisamente lo que la ley debería reprimir siempre y en todas partes. Si la ley misma realiza la acción que debería reprimir, afirmo que el saqueo se perpetra, incluso, desde un punto de vista social, en circunstancias agravadas. En este caso, sin embargo, quien se beneficia del saqueo no es responsable; es la ley, el legislador, la sociedad misma, y aquí reside el peligro político.

Es de lamentar que haya algo ofensivo en la palabra. He buscado en vano otra, pues no quisiera en ningún momento, y especialmente ahora, añadir una palabra irritante a nuestras disensiones; por lo tanto, me crean o no, declaro que no pretendo acusar las intenciones ni la moralidad de nadie. Ataco una idea que considero falsa, un sistema que me parece injusto; y esto es tan independiente de las intenciones, que cada uno de nosotros se beneficia de él sin desearlo y lo padece sin ser consciente de la causa. Cualquiera que ponga en duda la sinceridad del proteccionismo, del socialismo e incluso del comunismo, que son una misma planta, en tres períodos diferentes de su crecimiento, debe escribir bajo la influencia del espíritu de partido o del miedo. Todo lo que puede decirse es que el saqueo es más visible por su parcialidad en el proteccionismo y por su universalidad en el comunismo. De donde se sigue que, de los tres sistemas, el socialismo sigue siendo el más vago, el más indefinido y, por consiguiente, el más sincero.

Sea como fuere, concluir que el saqueo legal tiene una de sus raíces en la falsa filantropía es evidentemente dejar las intenciones fuera de cuestión.

Con esta comprensión, examinemos el valor, el origen y la tendencia de esta aspiración popular que pretende realizar el bien general mediante el saqueo general.

Los socialistas dicen: si la ley organiza la justicia, ¿por qué no debería organizar el trabajo, la instrucción y la religión?

¿Por qué? Porque no podía organizar el trabajo, la instrucción y la religión sin desorganizar la justicia.

Porque, recordemos, la ley es fuerza y que, en consecuencia, el dominio de la ley no puede extenderse legalmente más allá del dominio de la fuerza.

Cuando la ley y la fuerza mantienen a un hombre dentro de los límites de la justicia, no le imponen nada más que una mera negación. Solo lo obligan a abstenerse de hacer daño. No violan ni su personalidad, ni su libertad, ni su propiedad. Solo protegen la personalidad, la libertad, la propiedad de los demás. Se mantienen a la defensiva; defienden el derecho igual de todos. Cumplen una misión cuya inocuidad es evidente, cuya utilidad es palpable y cuya legitimidad no puede discutirse. Esto es tan cierto que, como me comentó una vez un amigo mío, decir que el objetivo de la ley es hacer que reine la justicia , es usar una expresión que no es rigurosamente exacta. Debería decirse que el objetivo de la ley es evitar que reine la injusticia . De hecho, no es la justicia la que tiene una existencia propia, es la injusticia. La una resulta de la ausencia de la otra.

Pero cuando la ley, por medio de su agente necesario —la fuerza—, impone una forma de trabajo, un método o un tema de instrucción, un credo o un culto, deja de ser negativa; actúa positivamente sobre los hombres. Sustituye la voluntad del legislador por la suya propia, la iniciativa del legislador por la suya propia. No necesitan consultar, comparar ni prever; la ley lo hace todo por ellos. El intelecto es para ellos un trasto inútil; dejan de ser hombres; pierden su personalidad, su libertad, su propiedad.

Procuremos imaginar una forma de trabajo impuesta por la fuerza que no vulnere la libertad; una transmisión de riqueza impuesta por la fuerza que no vulnere la propiedad. Si no logramos conciliar esto, inevitablemente concluiremos que la ley no puede organizar el trabajo y la industria sin organizar la injusticia.

Cuando, desde el aislamiento de su gabinete, un político observa la sociedad, se sorprende ante el espectáculo de desigualdad que se presenta. Se lamenta por los sufrimientos que aquejan a tantos de nuestros hermanos, sufrimientos cuyo aspecto se vuelve aún más doloroso ante el contraste entre el lujo y la riqueza.

Debería, quizás, preguntarse si tal estado social no ha sido causado por el saqueo de la antigüedad, ejercido mediante conquistas, y por el saqueo de épocas posteriores, efectuado mediante las leyes. Debería preguntarse si, admitiendo la aspiración de todos los hombres al bienestar y la perfección, el reino de la justicia no bastaría para lograr el mayor progreso y la mayor igualdad compatible con la responsabilidad individual que Dios ha otorgado como justa retribución de la virtud y el vicio.

Nunca piensa en esto. Su mente se vuelve hacia combinaciones, arreglos, organizaciones legales o ficticias. Busca el remedio en perpetuar y exagerar lo que ha causado el mal.

Porque, dejando aparte la justicia, que como hemos visto no es más que una negación, ¿existe alguno de estos ordenamientos jurídicos que no contenga el principio del saqueo?

Dices: «Hay hombres que no tienen dinero» y recurres a la ley. Pero la ley no es una fuente autoabastecida, de la que cada corriente pueda abastecerse independientemente de la sociedad. Nada puede entrar al tesoro público, en favor de un ciudadano o una clase, sino lo que otros ciudadanos y otras clases se han visto obligados a enviarle. Si cada uno extrae de él solo el equivalente a lo que ha aportado, tu ley, es cierto, no es una usurpadora, pero no hace nada por quienes carecen de dinero; no promueve la igualdad. Solo puede ser un instrumento de igualación en la medida en que requiere que una parte se lo dé a otra, y entonces es un instrumento de saqueo. Examina, desde esta perspectiva, la protección de los aranceles, los premios de incentivo, el derecho al lucro, el derecho al trabajo, el derecho a la asistencia, el derecho a la instrucción, los impuestos progresivos, la gratuidad del crédito, los talleres sociales, y siempre encontrarás en el fondo el saqueo legal, la injusticia organizada.

Dices: «Hay hombres que necesitan conocimiento» y recurres a la ley. Pero la ley no es una antorcha que ilumina lo que le es propio. Se extiende a una sociedad donde hay hombres que poseen conocimiento y otros que no; ciudadanos que desean aprender y otros dispuestos a enseñar. Solo puede hacer una de dos cosas: o bien permitir la libre circulación de este tipo de transacciones, es decir , dejar que esta necesidad se satisfaga libremente; o bien forzar la voluntad del pueblo en este asunto y quitarle a algunos lo suficiente para pagar a profesores encargados de instruir gratuitamente a otros. Pero, en este segundo caso, no puede evitarse una violación de la libertad y la propiedad: un saqueo legal.

Decís: «Aquí hay hombres que carecen de moralidad o de religión», y recurrís a la ley; pero la ley es fuerza, y ¿necesito decir hasta qué punto es una empresa violenta y absurda introducir la fuerza en estos asuntos?

Como resultado de sus sistemas y esfuerzos, parecería que el socialismo, a pesar de toda su autocomplacencia, apenas puede evitar percibir el monstruo del saqueo legal. Pero ¿qué hace? Lo disfraza astutamente de los demás, e incluso de sí mismo, bajo los seductores nombres de fraternidad, solidaridad, organización y asociación. Y como no exigimos tanto a la ley, porque solo la exigimos por la justicia, supone que rechazamos la fraternidad, la solidaridad, la organización y la asociación; y nos tachan de individualistas .

Podemos asegurarles que lo que repudiamos no es la organización natural sino la organización forzada.

No es la libre asociación sino las formas de asociación que nos quieren imponer.

No es una fraternidad espontánea sino una fraternidad legal.

No se trata de una solidaridad providencial, sino de una solidaridad artificial, que no es más que un desplazamiento injusto de la responsabilidad.

El socialismo, al igual que la antigua política de la que emana, confunde al gobierno con la sociedad. Y así, cada vez que nos oponemos a algo que hace el gobierno, este concluye que nos oponemos a que se haga en absoluto. Si desaprobamos la educación estatal, entonces estamos totalmente en contra de la educación. Si nos oponemos a una religión estatal, entonces no tendríamos religión alguna. Si nos oponemos a la igualdad que el Estado establece, entonces estamos en contra de la igualdad, etc., etc. Podrían acusarnos de querer que la gente no coma, porque nos oponemos al cultivo de maíz estatal.

¿Cómo es posible que la extraña idea de hacer que la ley produzca lo que no contiene —prosperidad, en sentido positivo, riqueza, ciencia, religión— haya ganado terreno en el mundo político? Los políticos modernos, en particular los de la escuela socialista, basaron sus diferentes teorías en una hipótesis común; y, sin duda, una idea más extraña y presuntuosa jamás podría haber entrado en la mente humana.

Dividen a la humanidad en dos partes. Los hombres en general, excepto uno, forman la primera; el propio político forma la segunda, que es, con mucho, la más importante.

De hecho, empiezan por suponer que los hombres están desprovistos de todo principio de acción y de todo medio de discernimiento en sí mismos; que no tienen en ellos ningún resorte móvil; que son materia inerte, partículas pasivas, átomos sin impulso; en el mejor de los casos una vegetación indiferente a su propio modo de existencia, susceptible de recibir, de una voluntad y de una mano exteriores, un número infinito de formas, más o menos simétricas, artísticas y perfeccionadas.

Por lo demás, cada uno de estos políticos no tiene escrúpulos en imaginarse que él mismo es, bajo los nombres de organizador, descubridor, legislador, instituidor o fundador, esa voluntad y esa mano, ese resorte universal, esa fuerza creadora, cuya sublime misión es reunir esos materiales dispersos, es decir, los hombres, en la sociedad.

Partiendo de estos datos, así como un jardinero, según su capricho, moldea sus árboles en pirámides, parasoles, cubos, conos, jarrones, espalderas, ruecas o abanicos; así el socialista, siguiendo su quimera, moldea a la pobre humanidad en grupos, series, círculos, subcírculos, panales o talleres sociales, con toda clase de variaciones. Y así como el jardinero, para dar forma a sus árboles, necesita hachas, podaderas, sierras y tijeras, así el político, para dar forma a la sociedad, necesita las fuerzas que solo puede encontrar en las leyes: la ley de las costumbres, la ley de los impuestos, la ley de la asistencia y la ley de la instrucción.

Es tan cierto que los socialistas consideran a la humanidad como sujeto de combinaciones sociales, que si, por casualidad, no están completamente seguros del éxito de estas combinaciones, solicitarán una porción de la humanidad como sujeto para experimentar. Es bien sabido lo popular que es la idea de probar todos los sistemas , y se sabe que uno de sus líderes ha exigido seriamente a la Asamblea Constituyente una parroquia, con todos sus habitantes, para realizar sus experimentos.

Así, un inventor fabricará una máquina pequeña antes de una de tamaño normal. Así, el químico sacrifica algunas sustancias, el agricultor algunas semillas y un rincón de su campo para probar una idea.

Pero, entonces, ¡piensen en la inconmensurable distancia que separa al jardinero de sus árboles, al inventor de su máquina, al químico de sus sustancias, al agricultor de su semilla! El socialista cree, con toda sinceridad, que existe la misma distancia entre él y la humanidad.

No es de extrañar que los políticos del siglo XIX consideren la sociedad como una producción artificial del genio del legislador. Esta idea, fruto de una educación clásica, se ha apoderado de todos los pensadores y grandes escritores de nuestro país.

Para todas estas personas, las relaciones entre la humanidad y el legislador parecen ser las mismas que existen entre el barro y el alfarero.

Además, si han consentido en reconocer en el corazón del hombre un principio de acción, y en su intelecto un principio de discernimiento, han considerado este don de Dios como fatal, y han pensado que la humanidad, bajo estos dos impulsos, tendía fatalmente a la ruina. Han dado por sentado que, abandonados a sus propias inclinaciones, los hombres solo se dedicarían a la religión para llegar al ateísmo, a la instrucción para llegar a la ignorancia, y al trabajo y al intercambio para extinguirse en la miseria.

Afortunadamente, según estos escritores, hay algunos hombres, llamados gobernadores y legisladores, a quienes el Cielo ha otorgado tendencias opuestas, no sólo para su propio bien, sino para el bien del resto del mundo.

Mientras la humanidad tiende al mal, se inclina al bien; mientras avanza hacia la oscuridad, aspira a la iluminación; mientras se siente atraída por el vicio, se siente atraída por la virtud. Y, concedido esto, exige la ayuda de la fuerza, mediante la cual debe sustituir las tendencias de la raza humana por las suyas.

Basta con abrir, casi al azar, un libro de filosofía, política o historia para ver cuán arraigada está esta idea —hija de los estudios clásicos y madre del socialismo— en nuestro país: que la humanidad es mera materia inerte, que recibe vida, organización, moralidad y riqueza del poder; o, mejor dicho, y aún peor, que la humanidad misma tiende a la degradación, y que solo la mano misteriosa del legislador la detiene en su tendencia. El convencionalismo clásico nos muestra por doquier, tras la sociedad pasiva, un poder oculto, bajo los nombres de Ley o Legislador (o, mediante una expresión que se refiere a alguna persona o personas de indiscutible peso y autoridad, pero no nombradas), que mueve, anima, enriquece y regenera a la humanidad.

Citaremos una frase de Bossuet:

Una de las cosas que más se inculcó (¿quién?) en la mente de los egipcios fue el amor a su patria... A nadie se le permitía ser inútil para el Estado; la ley asignaba a cada uno su empleo, que se transmitía de padres a hijos. A nadie se le permitía tener dos profesiones ni adoptar otra... Pero había una ocupación que debía ser común a todos: el estudio de las leyes y la sabiduría; la ignorancia de la religión y las normas políticas del país no se excusaba en ningún aspecto de la vida. Además, a cada profesión se le asignaba un distrito (¿quién?)... Entre las buenas leyes, una de las mejores era que a todos se les enseñaba a observarlas (¿quién?). Egipto abundaba en inventos maravillosos, y no se descuidaba nada que pudiera hacer la vida cómoda y tranquila.

Así, según Bossuet, los hombres no obtienen nada de sí mismos; el patriotismo, la riqueza, los inventos, la agricultura, la ciencia... todo les llega por obra de las leyes o de los reyes. Todo lo que tienen que hacer es ser pasivos. Es por esto que Bossuet se opone cuando Diodoro acusa a los egipcios de rechazar la lucha libre y la música. "¿Cómo es posible", dice, "si estas artes fueron inventadas por Trimegisto?"

Lo mismo ocurre con los persas:

Una de las primeras preocupaciones del príncipe fue fomentar la agricultura... Así como se establecieron puestos para la regulación de los ejércitos, también hubo oficinas para la supervisión de las obras rurales... El respeto que los persas sentían por la autoridad real era excesivo.

Los griegos, aunque intelectos, no eran menos ajenos a sus propias responsabilidades; tanto es así que, por sí mismos, como perros y caballos, no se habrían aventurado en los juegos más sencillos. En un sentido clásico, es indiscutible que todo le llega al pueblo desde afuera.

Los griegos, naturalmente llenos de espíritu y coraje, habían sido educados tempranamente por reyes y colonias provenientes de Egipto. De ellos habían aprendido los ejercicios corporales, las carreras a pie , las carreras de caballos y las carreras de carros... Lo mejor que los egipcios les habían enseñado fue a ser dóciles y a dejarse moldear por las leyes para el bien común.

Fenelon . Educado en el estudio y la admiración de la antigüedad, y testigo del poder de Luis XIV, Fenelon adoptó con naturalidad la idea de que la humanidad debe ser pasiva, y que sus desgracias y sus prosperidades, sus virtudes y sus vicios, son causados por la influencia externa que ejerce sobre ella la ley , o sus creadores. Así, en su Utopía de Salentum, somete a los hombres, con sus intereses, sus facultades, sus deseos y sus posesiones, a la dirección absoluta del legislador. Sea cual sea el tema, ellos mismos no tienen voz en él; el príncipe juzga por ellos. La nación es solo una masa informe, de la cual el príncipe es el alma. En él reside el pensamiento, la previsión, el principio de toda organización, de todo progreso; sobre él, por lo tanto, recae toda la responsabilidad.

Para demostrar esta afirmación, podría transcribir el décimo libro de «Telémaco» en su totalidad. Remito al lector a él y me contentaré con citar algunos pasajes tomados al azar de esta célebre obra, a la que, en todos los demás aspectos, soy el primero en hacerle justicia.

Con la asombrosa credulidad que caracteriza a los clásicos, Fenelon, contra la autoridad de la razón y de los hechos, admite la felicidad general de los egipcios y la atribuye, no a su propia sabiduría, sino a la de sus reyes:

No podíamos volver la vista hacia las dos orillas sin percibir ricas ciudades y casas de campo, agradablemente situadas; campos cubiertos cada año, sin interrupción, de doradas cosechas; praderas repletas de rebaños; trabajadores encorvados bajo el peso de los frutos que la tierra prodigaba a sus cultivadores; y pastores que hacían que los ecos a nuestro alrededor repitieran los suaves sonidos de sus flautas y flautas. «Feliz», dijo Mentor, «es aquel pueblo gobernado por un rey sabio».... Mentor me pidió después que comentara la felicidad y la abundancia que se extendían por todo el país de Egipto, donde se podían contar veintidós mil ciudades. Admiraba las excelentes ordenanzas policiales de las ciudades; la justicia administrada a favor de los pobres contra los ricos; la buena educación de los niños, acostumbrados a la obediencia, al trabajo y al amor por las artes y las letras; la exactitud con la que se celebraban todas las ceremonias religiosas; el desinterés, el afán de honor, la fidelidad a los hombres y el temor a los dioses con que cada Su padre inspiró a sus hijos. No podía dejar de admirar la prosperidad del país. « Feliz », decía, « el pueblo que gobierna de esta manera un rey sabio ».

El idilio de Fenelon en Creta es aún más fascinante. Mentor dice:

Todo lo que verán en esta maravillosa isla es resultado de las leyes de Minos. La educación que reciben los niños fortalece y fortalece su cuerpo. Se acostumbran, desde el principio, a una vida frugal y laboriosa; se supone que todos los placeres de los sentidos debilitan el cuerpo y la mente; no se les ofrece otro placer que el de ser invencibles por la virtud, el de alcanzar mucha gloria... Allí castigan tres vicios que quedan impunes entre la gente: la ingratitud, la disimulación y la avaricia. En cuanto a la pompa y la disipación, no hay necesidad de castigarlas, pues son desconocidas en Creta... No se permiten muebles costosos, ni ropas suntuosas, ni banquetes deliciosos, ni palacios dorados.

Así es como Mentor prepara a su discípulo para moldear y manipular, sin duda con las intenciones más filantrópicas, al pueblo de Ítaca y, para confirmarlo en estas ideas, le pone el ejemplo de Salentum.

Así es como recibimos nuestras primeras nociones políticas. Se nos enseña a tratar a los hombres de forma muy similar a como Oliver de Serres enseña a los agricultores a manejar y mezclar la tierra.

Montesquieu .--"Para sostener el espíritu de comercio, es necesario que todas las leyes lo favorezcan; que estas mismas leyes, mediante sus disposiciones para dividir las fortunas en la medida en que el comercio las aumenta, coloquen a cada ciudadano pobre en circunstancias suficientemente fáciles para permitirle trabajar como los demás, y a cada ciudadano rico en tal mediocridad que deba trabajar para conservar o adquirir."

Así pues, las leyes deben disponer de todas las fortunas.

Aunque en una democracia la igualdad real es el alma del Estado, es tan difícil de establecer que no siempre sería deseable una precisión extrema en este asunto. Basta con establecer un censo para reducir o fijar las diferencias hasta cierto punto. Después, corresponde a leyes particulares igualar, por así decirlo, la desigualdad mediante cargas impuestas a los ricos y ayudas concedidas a los pobres.

Aquí vemos de nuevo la igualación de las fortunas por la ley, es decir, por la fuerza.

Había en Grecia dos tipos de repúblicas. Una era militar, como Lacedemonia; la otra, comercial, como Atenas. En una se deseaba (¿quién?) que los ciudadanos fueran ociosos; en la otra, se fomentaba el amor al trabajo.

Merece la pena prestar atención al grado de genio que exigían estos legisladores, para ver cómo, al confundir todas las virtudes, mostraron su sabiduría al mundo. Licurgo, combinando el robo con el espíritu de justicia, la esclavitud más dura con la libertad extrema, los sentimientos más atroces con la mayor moderación, dio estabilidad a su ciudad. Parecía privarla de todos sus recursos, artes, comercio, dinero y murallas; había ambición sin esperanza de ascenso; había sentimientos naturales donde el individuo no era ni hijo, ni esposo, ni padre. Incluso la castidad se vio privada de la modestia. Por este camino, Esparta fue conducida a la grandeza y la gloria .

El fenómeno que observamos en las instituciones griegas se ha visto en medio de la degeneración y la corrupción de nuestros tiempos modernos . Un legislador honesto ha formado un pueblo donde la probidad ha parecido tan natural como la valentía entre los espartanos. El Sr. Penn es un verdadero Licurgo, y aunque el primero tenía como objetivo la paz y el segundo la guerra, se asemejan en el singular camino por el que han guiado a su pueblo, en su influencia sobre los hombres libres, en los prejuicios que han superado y las pasiones que han dominado.

Paraguay nos ofrece otro ejemplo. Se ha acusado a la sociedad del delito de considerar el placer de mandar como el único bien de la vida; pero siempre será noble gobernar a los hombres haciéndolos felices.

" Quienes deseen formar instituciones similares , establecerán la comunidad de propiedad, como en la república de Platón, la misma reverencia que él ordenó a los dioses, la separación de los extraños para la preservación de la moralidad y harán que la ciudad y no los ciudadanos creen el comercio: deben dar nuestras artes sin nuestro lujo, nuestras necesidades sin nuestros deseos."

La vulgar fascinación puede exclamar, si quiere: "¡Es Montesquieu! ¡Magnífico! ¡Sublime!". No temo expresar mi opinión y decir: "¡Cómo! ¿Tienes la cara de llamar a eso bello? ¡Es espantoso! ¡Es abominable! Y estos extractos, que podría multiplicar, demuestran que, según Montesquieu, las personas, las libertades, la propiedad, la humanidad misma, no son más que materiales para ejercitar la sagacidad de los legisladores".

Rousseau .--Aunque este político, autoridad suprema de los demócratas, hace descansar el edificio social sobre la voluntad general , nadie ha admitido tan completamente la hipótesis de la entera pasividad de la naturaleza humana en presencia del legislador:--

Si es cierto que un gran príncipe es algo excepcional, ¿cuánto más debe serlo un gran legislador? El primero solo tiene que seguir el modelo que le propone el segundo. Este último es el mecánico que inventa la máquina ; el primero es simplemente el obrero que la pone en marcha.

¿Y qué papel tienen los hombres en todo esto? El de la máquina, que se pone en movimiento; o mejor dicho, ¿no son ellos la materia bruta de la que está hecha la máquina? Así, entre el legislador y el príncipe, entre el príncipe y sus súbditos, existen las mismas relaciones que existen entre el escritor agrícola y el agricultor, el agricultor y el zoquete. ¡En qué altura, entonces, se sitúa el político, que gobierna a los propios legisladores y les enseña su oficio en términos tan imperativos como los siguientes:

¿Le darías consistencia al Estado? Une los extremos lo más posible. No dejes que sufran ni los ricos ni los mendigos.

Si el suelo es pobre y estéril, o el país demasiado reducido para sus habitantes, recurran a la industria y las artes, cuyas producciones intercambiarán por las provisiones que necesiten... En un buen suelo, si carecen de habitantes, concéntrense en la agricultura, que multiplica a los hombres, y destierren las artes, que solo sirven para despoblar el país... Presten atención a las costas extensas y convenientes. Cubran el mar de embarcaciones, y tendrán una existencia brillante y breve. Si sus mares solo bañan rocas inaccesibles, dejen que la gente sea bárbara y coma pescado; vivirán más tranquilos, quizás mejor, y, sin duda, más felices. En resumen, además de esas máximas comunes a todos, cada pueblo tiene sus propias circunstancias particulares, que exigen una legislación peculiar.

Así fue como los hebreos, antiguamente, y los árabes, más recientemente, tuvieron la religión como su principal objetivo; el de los atenienses, la literatura; el de Cartago y Tiro, el comercio; el de Rodas, los asuntos navales; el de Esparta, la guerra; y el de Roma, la virtud. El autor del «Espíritu de las Leyes» ha mostrado el arte con el que el legislador debe orientar sus instituciones hacia cada uno de estos objetivos ... Pero si el legislador, equivocándose en su objetivo, adopta un principio distinto del que surge de la naturaleza de las cosas; si uno tiende a la esclavitud y el otro a la libertad; si uno a la riqueza y el otro a la población; uno a la paz y el otro a las conquistas; las leyes se debilitarán insensiblemente, la Constitución se verá perjudicada y el Estado estará sujeto a incesantes agitaciones hasta que sea destruido o transformado, y la invencible Naturaleza recupere su imperio.

Pero si la Naturaleza es lo suficientemente invencible como para recuperar su imperio, ¿por qué no admite Kousseau que no necesitó del legislador para lograrlo desde el principio? ¿Por qué no admite que, obedeciendo a su propio impulso, los hombres, por sí mismos, aplicarían la agricultura a una región fértil y el comercio a costas extensas y espaciosas, sin la intervención de un Licurgo, un Solón o un Rousseau, quienes lo emprenderían a riesgo de engañarse a sí mismos ?

Sea como fuere, vemos la terrible responsabilidad que Rousseau impone a los inventores, instituidores, directores y manipuladores de las sociedades. Por lo tanto, es muy exigente con ellos.

Quien se atreva a emprender las instituciones de un pueblo, debe sentir que puede, por así decirlo, transformar a cada individuo, que en sí mismo es un todo perfecto y solitario, recibiendo su vida y ser de un todo mayor del que forma parte; debe sentir que puede cambiar la constitución del hombre, fortalecerla y sustituir una existencia parcial y moral por la existencia física e independiente que todos hemos recibido de la naturaleza. En una palabra, debe privar al hombre de sus propios poderes para otorgarle otros que le son ajenos.

¡Pobre naturaleza humana! ¿Qué sería de su dignidad si se la confiaran a los discípulos de Rousseau?

Raynal .--"El clima, es decir, el aire y el suelo, es el primer elemento para el legislador. Sus recursos le prescriben sus deberes. Primero, debe consultar su situación local. Una población que habita en costas marítimas debe tener leyes adecuadas para la navegación... Si la colonia está ubicada en una región interior, el legislador debe prever la naturaleza del suelo y su grado de fertilidad...

Es más especialmente en la distribución de la propiedad donde se manifestará la sabiduría de la legislación. Como regla general, y en todos los países, cuando se funda una nueva colonia, se debe dar a cada hombre tierra suficiente para el sustento de su familia...

En una isla inculta, que se está colonizando con niños, bastará con dejar que los gérmenes de la verdad se expandan en el desarrollo de la razón. Pero al establecer ancianos en un nuevo país, la habilidad consiste en permitirle únicamente aquellas opiniones y costumbres perjudiciales que son imposibles de curar y corregir. Si se desea evitar que se perpetúen, se actuará sobre la nueva generación mediante una educación general y pública de los niños. Un príncipe o un legislador nunca debería fundar una colonia sin enviar previamente allí hombres sabios para instruir a la juventud... En una nueva colonia, todas las facilidades están abiertas a las precauciones del legislador que desea purificar el tono y las costumbres del pueblo . Si posee genio y virtud, las tierras y los hombres a su disposición inspirarán en su alma un plan de sociedad que un escritor solo puede trazar vagamente, y de una manera que estaría sujeta a la inestabilidad de todas las hipótesis, que son variadas y complicadas por una infinidad de circunstancias demasiado difíciles de prever y combinar.

Uno pensaría que era un profesor de agricultura quien decía a sus alumnos: «El clima es la única regla para el agricultor. Sus recursos le dictan sus deberes. Lo primero que debe considerar es su ubicación local. Si se encuentra en un suelo arcilloso, debe hacer esto y aquello. Si tiene que lidiar con arena, así es como debe hacerlo. El agricultor que desee limpiar y mejorar su suelo tiene todas las facilidades a su disposición. Si tan solo tiene la habilidad, el abono del que dispone le sugerirá un plan de acción que un profesor solo puede trazar vagamente, y de una manera que estaría sujeta a la incertidumbre de todas las hipótesis, que varían y se complican por una infinidad de circunstancias demasiado difíciles de prever y combinar».

Pero, ¡oh, sublimes escritores!, dignaos recordar de vez en cuando que esa arcilla, esa arena, ese estiércol, del que disponéis de manera tan arbitraria, son los hombres, vuestros iguales, seres inteligentes y libres como vosotros, que han recibido de Dios, como vosotros, la facultad de ver, de prever, de pensar y de juzgar por sí mismos.

Mably . (Supone que las leyes se han desgastado con el tiempo y por el descuido de la seguridad, y continúa así):

En estas circunstancias, debemos convencernos de que los resortes del Gobierno se han relajado. Denles una nueva tensión (es al lector a quien nos dirigimos), y el mal se remediará... Piensen menos en castigar las faltas que en fomentar las virtudes que necesitan . Con este método, otorgarán a su república el vigor de la juventud. ¡Por ignorar esto, un pueblo libre ha perdido su libertad! Pero si el mal se ha extendido tanto que los magistrados ordinarios no pueden remediarlo eficazmente, recurran a una magistratura extraordinaria, cuyo mandato debería ser breve y su poder considerable. Es necesario despertar la imaginación de los ciudadanos.

En este estilo continúa a lo largo de veinte volúmenes.

Hubo un tiempo en que, bajo la influencia de esta enseñanza, que es la raíz de la educación clásica, cada uno quería ponerse por encima y más allá de la humanidad, para ordenarla, organizarla e instituirla a su manera.

Condillac .--"Asume, mi señor, el papel de Licurgo o de Solón. Antes de terminar de leer este ensayo, diviértete dictando leyes a algunos pueblos salvajes de América o África. Establece a estos hombres errantes en viviendas fijas; enséñales a criar rebaños... Esfuérzate por desarrollar las cualidades sociales que la naturaleza les ha inculcado... Haz que comiencen a practicar los deberes de humanidad... Haz que los placeres de las pasiones les resulten desagradables mediante castigos, y verás a estos bárbaros, con cada plan de tu legislación, perder un vicio y ganar una virtud.

Toda esta gente ha tenido leyes. Pero pocos han sido felices. ¿Por qué? Porque los legisladores casi siempre han ignorado el objetivo de la sociedad, que es unir a las familias por un interés común.

La imparcialidad legal consiste en dos cosas: establecer la igualdad en la fortuna y en la dignidad de los ciudadanos... Cuanto mayor sea el grado de igualdad que establezcan las leyes, más queridas serán para cada ciudadano... ¿Cómo pueden la avaricia, la ambición, la disipación, la ociosidad, la pereza, la envidia, el odio o los celos agitar a hombres iguales en fortuna y dignidad, y a quienes las leyes no dejan ninguna esperanza de perturbar su igualdad?

Lo que se les ha dicho de la República de Esparta debería ilustrarlos sobre esta cuestión. Ningún otro Estado ha tenido leyes más acordes con el orden natural o de igualdad.

No es de extrañar que los siglos XVII y XVIII consideraran a la raza humana como materia inerte, dispuesta a recibirlo todo —forma, figura, impulso, movimiento y vida— de un gran príncipe, un gran legislador o un gran genio. Estas épocas se formaron en el estudio de la antigüedad, y la antigüedad presenta por doquier, en Egipto, Persia, Grecia y Roma, el espectáculo de unos pocos hombres moldeando a la humanidad según su capricho, y de una humanidad esclavizada para este fin por la fuerza o la impostura. ¿Y qué prueba esto? Que, dado que los hombres y la sociedad son mejorables, el error, la ignorancia, el despotismo, la esclavitud y la superstición debieron ser más frecuentes en los tiempos antiguos. El error de los escritores citados no radica en haber afirmado este hecho, sino en haberlo propuesto, por regla general, para la admiración e imitación de las generaciones futuras. Su error ha sido que, con una inconcebible ausencia de discernimiento y con la fe de un convencionalismo pueril, han admitido lo que es inadmisible, a saber, la grandeza, la dignidad, la moralidad y el bienestar de las sociedades artificiales del mundo antiguo; no han comprendido que el tiempo produce y difunde la ilustración, y que en proporción al aumento de la ilustración, el derecho deja de ser sostenido por la fuerza y la sociedad recupera la posesión de sí misma.

Y, de hecho, ¿cuál es la labor política que nos esforzamos por promover? No es otra que el esfuerzo instintivo de cada pueblo por la libertad. ¿Y qué es la libertad, cuyo nombre puede hacer latir cualquier corazón y conmover al mundo, sino la unión de todas las libertades: la libertad de conciencia, de instrucción, de asociación, de prensa, de locomoción, de trabajo y de intercambio; en otras palabras, el libre ejercicio, para todos, de todas las facultades inofensivas; y, de nuevo, en otras palabras, la destrucción de todo despotismo, incluso del legal, y la reducción de la ley a su única esfera racional, que es regular el derecho individual de legítima defensa o reprimir la injusticia?

Hay que admitirlo, pero esta tendencia de la raza humana se ve grandemente frustrada, particularmente en nuestro país, por la fatal disposición, resultante de la enseñanza clásica y común a todos los políticos, de situarse más allá de la humanidad para organizarla y regularla según su capricho.

Mientras la sociedad lucha por realizar la libertad, los grandes hombres que se ponen a su cabeza, imbuidos de los principios de los siglos XVII y XVIII, sólo piensan en someterla al despotismo filantrópico de sus invenciones sociales y en hacerla soportar con docilidad, según la expresión de Rousseau, el yugo de la felicidad pública tal como la representaban en su propia imaginación.

Este fue particularmente el caso en 1789. Tan pronto como se destruyó el viejo sistema, la sociedad fue sometida a otros arreglos artificiales, siempre con el mismo punto de partida: la omnipotencia de la ley.

Saint Just .--"El legislador gobierna el futuro. Le corresponde desear el bien de la humanidad. Le corresponde hacer de los hombres lo que quiere que sean."

Robespierre .--"La función del gobierno es dirigir los poderes físicos y morales de la nación hacia el objeto de su institución."

Billaud Varennes .--"Un pueblo que ha de ser restaurado a la libertad debe ser formado de nuevo. Los antiguos prejuicios deben ser destruidos, las costumbres anticuadas deben cambiar, los afectos depravados deben ser corregidos, los vicios inveterados deben ser erradicados. Para esto, se necesitará una fuerza poderosa y un impulso vehemente... Ciudadanos, la inflexible austeridad de Licurgo sentó las bases de la república espartana. La disposición débil y confiada de Solón sumió a Atenas en la esclavitud. Este paralelo contiene toda la ciencia del gobierno."

Lepelletier. --"Considerando la extensión de la degradación humana, estoy convencido de la necesidad de efectuar una regeneración completa de la raza y, si se me permite expresarme así, de crear un nuevo pueblo."

Los hombres, por lo tanto, no son más que materia prima. No les corresponde desear su propio progreso . No son capaces de ello; según Saint Just, solo el legislador lo es. Los hombres simplemente deben ser lo que él desea que sean. Según Robespierre, quien copia literalmente a Rousseau, el legislador debe comenzar por asignar el objetivo de las instituciones de la nación . Después de esto, el gobierno solo tiene que dirigir todas sus fuerzas físicas y morales hacia este fin. Durante todo este tiempo, la nación misma debe permanecer completamente pasiva; y Billaud Varennes nos enseñaría que no debe tener prejuicios, afectos ni necesidades, salvo los que autorice el legislador. Incluso llega a decir que la austeridad inflexible de un hombre es la base de una república.

Hemos visto que, en casos donde el mal es tan grande que los magistrados ordinarios no pueden remediarlo, Mably recomienda una dictadura para promover la virtud. « Recurran », dice, «a una magistratura extraordinaria, cuya duración será breve y su poder considerable. Es necesario inspirar la imaginación del pueblo». Esta doctrina no ha sido descuidada. Escuchen a Robespierre:

El principio del Gobierno Republicano es la virtud, y el medio a adoptar durante su instauración es el terror. Queremos sustituir, en nuestro país, el egoísmo por la moral, el honor por la probidad, las costumbres por los principios, el decoro por los deberes, la tiranía de la moda por el imperio de la razón, el desprecio del vicio por el desprecio de la desgracia, la insolencia por el orgullo, la vanidad por la grandeza de alma, el amor a la gloria por el amor al dinero, la buena gente por la buena compañía, el mérito por la intriga, el ingenio por el genio, la verdad por el brillo, el encanto de la felicidad por el hastío del placer, la grandeza del hombre por la pequeñez de los grandes, un pueblo magnánimo, poderoso y feliz por uno fácil, frívolo y degradado; es decir, sustituiríamos todas las virtudes y milagros de una república por todos los vicios y absurdos de la monarquía.

¡A qué altura se sitúa Robespierre sobre el resto de la humanidad! Y observen la arrogancia con la que habla. No se contenta con expresar el deseo de una gran renovación del corazón humano; ni siquiera espera tal resultado de un gobierno regular. No; pretende lograrlo él mismo, y mediante el terror. El objetivo del discurso del que se extrae esta pueril y laboriosa masa de antítesis era exponer los principios morales que deben guiar a un gobierno revolucionario . Además, cuando Robespierre pide una dictadura, no es solo para repeler a un enemigo extranjero o para sofocar facciones; es para establecer, mediante el terror, y como preámbulo al juego de la Constitución, sus propios principios morales. Pretende nada menos que extirpar del país, mediante el terror, el egoísmo, el honor, las costumbres, el decoro, la moda, la vanidad, el amor al dinero, las buenas compañías, la intriga, el ingenio, el lujo y la miseria . No es hasta que él, Robespierre, haya logrado estos milagros , como él los llama correctamente, que permitirá que la ley recupere su imperio. En verdad, sería bueno que estos visionarios, que piensan tanto en sí mismos y tan poco en la humanidad, que quieren renovarlo todo, solo se contentaran con intentar reformarse a sí mismos, la tarea sería lo suficientemente ardua para ellos. En general, sin embargo, estos caballeros, los reformadores, legisladores y políticos, no desean ejercer un despotismo inmediato sobre la humanidad. No, son demasiado moderados y demasiado filantrópicos para eso. Solo luchan por el despotismo, el absolutismo, la omnipotencia de la ley. Aspiran solo a hacer la ley.

Para mostrar cuán universal ha sido esta extraña disposición en Francia, habría necesitado no sólo copiar todas las obras de Mably, Raynal, Rousseau, Fénelon, y hacer largos extractos de Bossuet y Montesquieu, sino también dar las actas completas de las sesiones de la Convención; pero no haré tal cosa, sino que me limitaré a remitirlas al lector.

No es de extrañar que esta idea le convenciera tanto a Bonaparte. La abrazó con ardor y la puso en práctica con energía. Como químico, Europa era para él el material para sus experimentos. Pero este material se volvió en su contra. Casi desengañado, Bonaparte, en Santa Elena, pareció admitir que cada pueblo tiene iniciativa y se volvió menos hostil a la libertad. Sin embargo, esto no le impidió dar esta lección a su hijo en su testamento: «Gobernar es difundir la moral, la educación y el bienestar».

Después de todo esto, no necesito exponer, con citas meticulosas, las opiniones de Morelly, Babeuf, Owen, Saint Simon y Fourier. Me limitaré a unos pocos extractos del libro de Louis Blanc sobre la organización del trabajo.

«En nuestro proyecto, la sociedad recibe el impulso del poder.» (Pág. 126.)

¿En qué consiste el impulso que el poder da a la sociedad? En imponerle el proyecto de M. Louis Blanc.

Por otra parte, la sociedad es la raza humana. La raza humana, pues, recibirá su impulso de M. Louis Blanc.

Se dirá que es libre de hacerlo o no. Claro que la humanidad tiene la libertad de aceptar el consejo de quien sea. Pero no es así como lo entiende M. Louis Blanc. Quiere decir que su proyecto debe convertirse en ley y, en consecuencia, imponerse por la fuerza.

En nuestro proyecto, el Estado solo tiene que legislar el trabajo, mediante el cual el movimiento industrial pueda y deba realizarse con total libertad . El Estado simplemente coloca a la sociedad en una pendiente ( eso es todo ) para que descienda, una vez colocada allí, por la mera fuerza de las cosas y por el curso natural del mecanismo establecido .

Pero ¿cuál es esta pendiente? Una indicada por M. Louis Blanc. ¿No conduce al abismo? No, conduce a la felicidad. ¿Por qué, entonces, la sociedad no llega allí por sí sola? Porque no sabe lo que quiere y necesita un impulso. ¿Quién le dará este impulso? El poder. ¿Y quién le dará el impulso al poder? El inventor de la máquina, M. Louis Blanc.

Nunca saldremos de este círculo: la humanidad pasiva y un gran hombre moviéndola por intervención de la ley.

Una vez en esta pendiente, ¿disfrutará la sociedad de algo parecido a la libertad? Sin duda. ¿Y qué es la libertad?

"De una vez por todas: la libertad consiste, no sólo en el derecho concedido, sino en el poder dado al hombre, para ejercer y desarrollar sus facultades bajo el imperio de la justicia y bajo la protección de la ley.

Y esta no es una distinción vana; hay un profundo significado en ella, y sus consecuencias son incalculables. Pues una vez admitido que el hombre, para ser verdaderamente libre, debe tener el poder de ejercitar y desarrollar sus facultades, se deduce que todo miembro de la sociedad tiene derecho a la instrucción que le permita manifestarse, y a los instrumentos de trabajo, sin los cuales la actividad humana no puede encontrar alcance. Ahora bien, ¿mediante la intervención de quién debe la sociedad proporcionar a cada uno de sus miembros la instrucción y los instrumentos de trabajo necesarios, sino mediante la intervención del Estado?

Así pues, la libertad es poder. ¿En qué consiste este poder? En poseer instrucción e instrumentos de trabajo. ¿Quién debe proporcionar instrucción e instrumentos de trabajo? La sociedad, que los debe . ¿Mediante la intervención de quién debe la sociedad proporcionar instrumentos de trabajo a quienes no los poseen?

Por intervención del Estado . ¿De quién los obtendrá el Estado?

Corresponde al lector responder a esta pregunta y observar hacia dónde conduce todo esto.

Uno de los fenómenos más extraños de nuestro tiempo, y que probablemente será motivo de asombro para nuestros descendientes, es la doctrina que se funda en esta triple hipótesis: la pasividad radical de la humanidad, la omnipotencia de la ley, la infalibilidad del legislador: éste es el símbolo sagrado del partido que se proclama exclusivamente democrático.

Es cierto que también pretende ser social .

En la medida en que es democrática, tiene una fe ilimitada en la humanidad.

En la medida en que es social, lo coloca debajo del barro.

¿Se discuten los derechos políticos? ¿Se elegirá un legislador? ¡Oh! Entonces el pueblo posee ciencia por instinto: está dotado de un tacto admirable; su voluntad siempre es correcta ; la voluntad general no puede errar . El sufragio no puede ser demasiado universal . Nadie tiene ninguna responsabilidad ante la sociedad. La voluntad y la capacidad de elegir bien se dan por sentadas. ¿Puede el pueblo equivocarse? ¿No vivimos en una era de ilustración? ¡Cómo! ¿Se debe mantener al pueblo siempre bajo control? ¿Acaso no han adquirido sus derechos a costa del esfuerzo y el sacrificio? ¿No han dado pruebas suficientes de inteligencia y sabiduría? ¿No han llegado a la madurez? ¿No están en condiciones de juzgar por sí mismos? ¿No conocen su propio interés? ¿Hay un hombre o una clase que se atreva a reclamar el derecho de ponerse en el lugar del pueblo, de decidir y actuar por él? No, no; el pueblo sería libre , y lo será. Desean dirigir sus propios asuntos, y lo harán.

Pero una vez elegido el legislador, el estilo de su discurso se altera. La nación retrocede a la pasividad, la inercia, la nada, y el legislador asume la omnipotencia. Le corresponde inventar, dirigir, impulsar, organizar. La humanidad no tiene más que someterse; ha llegado la hora del despotismo. Y debemos observar que esto es decisivo; pues el pueblo, antes tan ilustrado, tan moral, tan perfecto, no tiene ninguna inclinación, o, si la tiene, todas lo conducen hacia la degradación. ¡Y, sin embargo, deberían tener un poco de libertad! Pero ¿no nos asegura M. Considerant que la libertad conduce fatalmente al monopolio ? ¿No nos dice que la libertad es competencia? ¿Y que la competencia, según M. Louis Blanc, es un sistema de exterminio para el pueblo y de ruina para el comercio ? Por esa razón, las personas son exterminadas y arruinadas en proporción a su libertad; tomemos, por ejemplo, Suiza, Holanda, Inglaterra y Estados Unidos. ¿No nos dice M. Louis Blanc una vez más que la competencia conduce al monopolio y que, por la misma razón, lo barato conduce a precios exorbitantes? ¿Que la competencia tiende a agotar las fuentes de consumo e impulsa la producción a una actividad destructiva? ¿Que la competencia obliga a aumentar la producción y a disminuir el consumo ; de lo cual se sigue que las personas libres producen para no consumir; que no hay más que opresión y locura entre ellas; y que es absolutamente necesario que M. Louis Blanc se ocupe de ello?

¿Qué clase de libertad se les debería conceder a los hombres? ¿Libertad de conciencia? Pero los veríamos a todos beneficiándose del permiso para volverse ateos. ¿Libertad de educación? Pero los padres pagarían a profesores para que enseñaran a sus hijos la inmoralidad y el error; además, si creemos al señor Thiers, la educación, si se dejara en manos de la libertad nacional, dejaría de serlo, y estaríamos educando a nuestros hijos en las ideas de los turcos o los hindúes, en lugar de las cuales, gracias al despotismo legal de las universidades, tienen la fortuna de ser educados en las nobles ideas de los romanos. ¿Libertad de trabajo? Pero esto no es más que competencia, cuyo efecto es dejar sin consumir toda la producción, exterminar al pueblo y arruinar a los comerciantes. ¿Libertad de intercambio? Pero es bien sabido que los proteccionistas han demostrado, una y otra vez, que uno se arruina cuando intercambia libremente, y que para enriquecerse es necesario intercambiar sin libertad. ¿Libertad de asociación? Pero, según la doctrina socialista, la libertad y la asociación se excluyen mutuamente, pues se ataca la libertad de los hombres precisamente para obligarlos a asociarse.

Debéis ver, pues, que los demócratas socialistas no pueden, en conciencia, permitir a los hombres ninguna libertad, porque, por su propia naturaleza, tienden en todo momento a toda clase de degradación y desmoralización.

Nos queda, pues, conjeturar, en este caso, sobre qué fundamento se reclama para ellos con tanta importunidad el sufragio universal.

Las pretensiones de los organizadores sugieren otra pregunta, que les he planteado a menudo y para la que no recuerdo haber recibido respuesta: Si las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitirles la libertad, ¿cómo es posible que las tendencias de los organizadores sean siempre buenas? ¿Acaso los legisladores y sus agentes no forman parte de la raza humana? ¿Consideran que están compuestos de materiales diferentes al resto de la humanidad? Dicen que la sociedad, abandonada a sí misma, se precipita hacia la inevitable destrucción, porque sus instintos son perversos. Pretenden detenerla en su declive y orientarla mejor. Por lo tanto, han recibido del cielo inteligencia y virtudes que los sitúan por encima de la humanidad: que demuestren su derecho a esta superioridad. Ellos serían nuestros pastores, y nosotros su rebaño. Esta disposición presupone en ellos una superioridad natural, derecho que estamos plenamente justificados en exigirles que demuestren.

Debes observar que no estoy combatiendo su derecho a inventar combinaciones sociales, a propagarlas, a recomendarlas y a probarlas sobre sí mismos, a su propia costa y riesgo; pero sí discuto su derecho a imponérnoslas por medio de la ley, es decir, por la fuerza y por medio de impuestos públicos.

No insistiría en que los cabetistas, fourieristas, proudhonianos, universitarios y proteccionistas renunciaran a sus ideas particulares; solo que renunciaran a la idea común a todos ellos: la de someternos por la fuerza a sus propios grupos y series, a sus talleres sociales, a su banca gratuita, a su moral greco-romana y a sus restricciones comerciales. Les pediría que nos permitieran juzgar sus planes y que no nos obligaran a adoptarlos si descubriéramos que perjudican nuestros intereses o son contrarios a nuestra conciencia.

Pretender recurrir al poder y a los impuestos, además de ser opresivo e injusto, implica además la suposición perjudicial de que el organizador es infalible y la humanidad incompetente.

Y si la humanidad no es competente para juzgar por sí misma, ¿por qué se habla tanto de sufragio universal?

Esta contradicción en las ideas, lamentablemente, también se encuentra en los hechos; y si bien la nación francesa ha precedido a todas las demás en la obtención de sus derechos, o mejor dicho, de sus reivindicaciones políticas, esto no le ha impedido en absoluto ser más gobernada, dirigida, impuesta, encadenada y engañada que cualquier otra nación. Es también la única, entre todas las demás, donde las revoluciones son constantemente temidas, y es perfectamente natural que así sea.

Mientras se conserve esta idea, admitida por todos nuestros políticos y expresada con tanta energía por M. Louis Blanc: «La sociedad recibe su impulso del poder»; mientras los hombres se consideren capaces de sentir, pero pasivos, incapaces de elevarse por su propio discernimiento y energía a la moralidad o al bienestar, y mientras esperen todo de la ley; en una palabra, mientras admitan que sus relaciones con el Estado son las mismas que las del rebaño con el pastor, es evidente que la responsabilidad del poder es inmensa. Fortuna y desgracia, riqueza y miseria, igualdad y desigualdad, todo proviene de él. Todo lo tiene a su cargo, todo lo asume, todo lo hace; por lo tanto, tiene que responder de todo. Si somos felices, tiene derecho a reclamar nuestra gratitud; pero si somos miserables, solo él debe cargar con la culpa. ¿Acaso no están, de hecho, nuestras personas y bienes a su disposición? ¿No es la ley omnipotente? Al crear el monopolio universitario, se comprometió a responder a las expectativas de los padres de familia privados de libertad; y si estas expectativas se ven defraudadas, ¿de quién es la culpa? Al regular la industria, se comprometió a hacerla prosperar; de lo contrario, habría sido absurdo privarla de su libertad; y si sufre, ¿de quién es la culpa? Al pretender ajustar la balanza comercial mediante el juego de los aranceles, se comprometió a hacerla prosperar; y si, lejos de prosperar, se destruye, ¿de quién es la culpa? Al otorgar su protección a los armamentos marítimos a cambio de su libertad, se comprometió a hacerlos lucrativos; si se vuelven onerosos, ¿de quién es la culpa?

Así pues, no hay agravio en la nación del que el Gobierno no se haga responsable voluntariamente. ¿Es de extrañar que cada fracaso amenace con provocar una revolución?

¿Y cuál es el remedio propuesto? Extender indefinidamente el dominio de la ley, es decir , la responsabilidad del Gobierno. Pero si el Gobierno se compromete a aumentar y regular los salarios, y no puede hacerlo; si se compromete a ayudar a todos los necesitados, y no puede hacerlo; si se compromete a proporcionar asilo a cada trabajador, y no puede hacerlo; si se compromete a ofrecer crédito gratuito a todos los que deseen obtener préstamos, y no puede hacerlo; si, en palabras que lamentamos que hayan escapado de la pluma de M. de Lamartine, «el Estado considera que su misión es iluminar, desarrollar, engrandecer, fortalecer, espiritualizar y santificar el alma del pueblo», si fracasa en esto, ¿no es evidente que tras cada decepción, que, ¡ay!, es más que probable, habrá una revolución no menos inevitable?

Reanudaré el tema señalando que, inmediatamente después de la parte económica 10 de la pregunta, y al inicio de la parte política, se presenta una pregunta clave. Es la siguiente:

¿Qué es el derecho? ¿Qué debería ser? ¿Cuál es su ámbito? ¿Cuáles son sus límites? ¿Dónde termina, en realidad, la prerrogativa del legislador?

No dudo en responder: la ley es la fuerza común organizada para evitar la injusticia ; en resumen, la ley es justicia.

No es cierto que el legislador tenga poder absoluto sobre nuestras personas y propiedades, puesto que ellas preexisten, y su obra es sólo la de protegerlas de cualquier daño.

No es cierto que la misión de la ley sea regular nuestras conciencias, nuestras ideas, nuestra voluntad, nuestra educación, nuestros sentimientos, nuestras obras, nuestros intercambios, nuestros dones, nuestros goces. Su misión es evitar que los derechos de uno interfieran con los de otro en cualquiera de estos aspectos.

La ley, porque tiene fuerza para su sanción necesaria, sólo puede tener como dominio legítimo el dominio de la fuerza, que es la justicia.

Y como todo individuo tiene derecho a recurrir a la fuerza sólo en casos de legítima defensa, la fuerza colectiva, que es sólo la unión de fuerzas individuales, no puede ser utilizada racionalmente para ningún otro fin.

La ley, entonces, es únicamente la organización de los derechos individuales, que existían antes de la legítima defensa.

La ley es justicia.

Lejos de poder oprimir a las personas del pueblo o saquear sus propiedades, incluso con fines filantrópicos, su misión es proteger a los primeros y asegurarles la posesión de las segundas.

Tampoco debe decirse que puede ser filantrópica mientras se abstenga de toda opresión; pues esto es una contradicción. La ley no puede evitar actuar sobre nuestras personas y propiedades; si no las protege, las viola si las toca.

La ley es justicia.

Nada puede ser más claro y sencillo, más perfectamente definido y delimitado, o más visible a todos los ojos; porque la justicia es una cantidad dada, inmutable e inmutable, y que no admite ni aumento ni disminución .

Partiendo de este punto, si se convierte la ley en algo religioso, fraternal, igualador, industrial, literario o artístico, se estará perdido en la vaguedad y la incertidumbre; se estará en terreno desconocido, en una utopía forzada o, lo que es peor, en medio de una multitud de utopías, esforzándose por apoderarse de la ley e imponérsela; pues la fraternidad y la filantropía no tienen límites fijos, como la justicia. ¿Dónde se detendrán? ¿Dónde se detendrá la ley? Una persona, como M. de Saint Cricq, solo extenderá su filantropía a algunas clases industriales y exigirá que la ley disponga de los consumidores en favor de los productores . Otra, como M. Considerant, defenderá la causa de las clases trabajadoras y exigirá para ellas, mediante la ley, a una tasa fija, ropa, alojamiento, comida y todo lo necesario para el sustento de la vida . Un tercero, como M. Louis Blanc, dirá, y con razón, que esta sería una fraternidad incompleta, y que la ley debería proporcionarles instrumentos de trabajo y medios de instrucción. Un cuarto observará que tal arreglo aún deja margen para la desigualdad, y que la ley debería introducir en los pueblos más remotos el lujo, la literatura y las artes. Este es el camino real hacia el comunismo; en otras palabras, la legislación será —como lo es ahora— el campo de batalla para los sueños y la codicia de todos.

La ley es justicia.

En esta proposición nos presentamos como un Gobierno simple e inamovible. Y desafío a cualquiera a que me diga de dónde podría surgir la idea de una revolución, una insurrección o un simple disturbio contra una fuerza pública limitada a la represión de la injusticia. Bajo tal sistema, habría más bienestar, y este bienestar estaría distribuido de forma más equitativa; y en cuanto a los sufrimientos inseparables de la humanidad, a nadie se le ocurriría acusar al Gobierno de ellos, pues sería tan inocente de ellos como de las variaciones de temperatura. ¿Se ha sabido alguna vez que el pueblo se haya alzado contra el tribunal de revocaciones o haya atacado a los jueces de paz para reclamar el salario, el crédito gratuito, los instrumentos de trabajo, las ventajas del arancel o el taller social? Saben perfectamente que estas combinaciones escapan a la jurisdicción de los jueces de paz, y pronto aprenderían que no están dentro de la jurisdicción de la ley.

Pero si la ley se hiciera sobre el principio de la fraternidad, si se proclamara que de ella proceden todos los beneficios y todos los males, que es responsable de todo agravio individual y de toda desigualdad social, entonces se abriría la puerta a una sucesión interminable de quejas, de irritaciones, de problemas y de revoluciones.

La ley es justicia.

¡Y sería muy extraño si pudiera ser de otra manera! ¿Acaso no es justo el derecho? ¿Acaso no son iguales los derechos? ¿Con qué arrogancia puede la ley intervenir para someterme a los planes sociales de los señores Mimerel, de Melun, Thiers o Louis Blanc, en lugar de someter a estos caballeros a los míos ? ¿Acaso la naturaleza no me ha dotado de suficiente imaginación para inventar también una utopía? ¿Le corresponde a la ley elegir una entre tantas fantasías y poner la fuerza pública a su servicio?

La ley es justicia.

Y que no se diga, como se suele decir, que la ley, en este sentido, sería atea, individualista y despiadada, y que haría que la humanidad se imponga a su propia imagen. Esta es una conclusión absurda, digna de la obsesión gubernamental que ve a la humanidad en la ley.

¿Qué, entonces? ¿De ello se sigue que, si somos libres, dejaremos de actuar? ¿De ello se sigue que, si no recibimos un impulso de la ley, no recibiremos ningún impulso? ¿De ello se sigue que, si la ley se limita a garantizarnos el libre ejercicio de nuestras facultades, estas se paralizarán? ¿De ello se sigue que, si la ley no nos impone formas de religión, modos de asociación, métodos de instrucción, normas de trabajo, directrices para el intercambio y planes de caridad, nos sumergiremos con avidez en el ateísmo, el aislamiento, la ignorancia, la miseria y el egoísmo? ¿De ello se sigue que ya no reconoceremos el poder y la bondad de Dios; que dejaremos de asociarnos, de ayudarnos mutuamente, de amar y asistir a nuestros hermanos desventurados, de estudiar los secretos de la naturaleza y de aspirar a la perfección en nuestra existencia?

La ley es justicia.

Y es bajo la ley de la justicia, bajo el reino del derecho, bajo la influencia de la libertad, de la seguridad, de la estabilidad y de la responsabilidad, que todo hombre alcanzará la medida de su valor, toda la dignidad de su ser, y que la humanidad realizará, con orden y con calma -lentamente, es cierto, pero con certeza- el progreso que le está decretado.

Creo que mi teoría es correcta; pues cualquiera que sea la cuestión sobre la que estoy argumentando, ya sea religiosa, filosófica, política o económica; ya afecte al bienestar, la moral, la igualdad, el derecho, la justicia, el progreso, la responsabilidad, la propiedad, el trabajo, el intercambio, el capital, los salarios, los impuestos, la población, el crédito o el gobierno; en cualquier punto del horizonte científico desde el que parto, invariablemente llego a lo mismo: la solución del problema social está en la libertad.

¿Y acaso no tengo la experiencia de mi parte? Echa un vistazo al globo. ¿Cuáles son las naciones más felices, más morales y más pacíficas? Aquellas donde la ley interfiere menos con la actividad privada; donde el Gobierno es menos sentido; donde la individualidad tiene el mayor alcance y la opinión pública la mayor influencia; donde la maquinaria de la administración es la menos importante y la menos complicada; donde los impuestos son más bajos y menos desiguales, el descontento popular es el menos excitado y el menos justificable; donde la responsabilidad de los individuos y las clases es la más activa, y donde, en consecuencia, si bien la moral no está en un estado perfecto, en cualquier caso tiende incesantemente a corregirse a sí misma; donde las transacciones, reuniones y asociaciones están menos encadenadas; donde el trabajo, el capital y la producción sufren menos por los desplazamientos artificiales; donde la humanidad sigue más completamente su propio curso natural; donde el pensamiento de Dios prevalece más sobre las invenciones de los hombres; aquellos, en resumen, que comprenden más de cerca esta idea: que dentro de los límites del derecho, todo debe surgir de la acción libre, perfectible y voluntaria del hombre; que nada debe intentarse por la ley o por la fuerza, excepto la administración de la justicia universal.

No puedo evitar llegar a esta conclusión: hay demasiados grandes hombres en el mundo; hay demasiados legisladores, organizadores, instituyentes de la sociedad, guías del pueblo, padres de naciones, etc., etc. Demasiadas personas se colocan por encima de la humanidad para gobernarla y patrocinarla; demasiadas personas se dedican a atenderla. Se responderá: «Usted mismo se ha ocupado de ello todo este tiempo». Muy cierto. Pero hay que admitir que hablo en un sentido completamente distinto; y si me uno a los reformadores es únicamente para inducirlos a aflojar su control.

No haría como Vaucauson con su autómata, sino como un fisiólogo con la organización del cuerpo humano: lo estudiaría y lo admiraría.

Actúo con el mismo espíritu que animó a un célebre viajero. Se encontraba en medio de una tribu salvaje. Un niño acababa de nacer, y una multitud de adivinos, magos y curanderos lo rodeaban, armados con anillos, ganchos y vendas. Uno dijo: «Este niño nunca olerá el perfume de un calumet si no le estiro la nariz». Otro dijo: «No oirá si no le bajo las orejas hasta los hombros». Un tercero dijo: «Nunca verá la luz del sol si no le doblo la mirada». Un cuarto dijo: «Nunca se pondrá de pie si no le doblo las piernas». Un quinto dijo: «No podrá pensar si no le presiono el cerebro». «¡Alto!», exclamó el viajero. “Todo lo que Dios hace, está bien hecho; no pretendas saber más que Él; y como Él ha dado órganos a esta frágil criatura, permite que esos órganos se desarrollen, se fortalezcan mediante el ejercicio, el uso, la experiencia y la libertad”.

Dios ha implantado en la humanidad, además, todo lo necesario para que pueda cumplir sus destinos. Existe una fisiología social providencial, así como una fisiología humana providencial. Los órganos sociales están constituidos para permitirles desarrollarse armoniosamente en el gran aire de la libertad. ¡Fuera, pues, charlatanes y organizadores! ¡Fuera sus anillos, sus cadenas, sus ganchos y sus tenazas! ¡Fuera sus métodos artificiales! ¡Fuera sus talleres sociales, sus caprichos gubernamentales, su centralización, sus aranceles, sus universidades, sus religiones de Estado, sus bancos gratuitos o monopolizadores, sus limitaciones, sus restricciones, sus moralizaciones y su igualación mediante impuestos! Y ahora, después de haber impuesto en vano al cuerpo social tantos sistemas, que terminen donde debieron haber comenzado: rechacen todos los sistemas y prueben la libertad, la libertad, que es un acto de fe en Dios y en su obra.

Notas al pie

Un franco equivale a 10 peniques de nuestra moneda.

Este error será combatido en un panfleto, titulado " El dinero maldito ".

Gente común.

El Ministro de Guerra ha afirmado recientemente que cada persona transportada a Argelia le ha costado al Estado 8.000 francos. Ahora bien, es cierto que estas pobres criaturas podrían haber vivido muy bien en Francia con un capital de 4.000 francos. Pregunto: ¿cómo se alivia a la población francesa cuando se le priva de un hombre y de los medios de subsistencia de dos hombres?

Esto fue escrito en 1849.

Veinte francos.

Consejo General de Manufacturas, Agricultura y Comercio, 6 de mayo de 1850.

La palabra francesa es spoliation .

Si en Francia solo se protegiera a una sola clase, por ejemplo, a los ingenieros, sería un saqueo tan absurdo que no podría subsistir. Así, vemos a todos los gremios protegidos unirse, hacer causa común e incluso reclutarse de tal manera que parece abarcar a la masa del trabajo nacional . Sienten instintivamente que el saqueo se difumina al generalizarse.

La economía política precede a la política: la primera tiene que descubrir si los intereses humanos son armoniosos o antagónicos, hecho que debe haber sido decidido antes de que la segunda pueda determinar las prerrogativas del gobierno.

*** FIN DEL PROYECTO GUTENBERG EBOOK ENSAYOS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA ***

FIN