© Libro N° 14159. El sentido común del socialismo. Spargo, John. Agosto 16 de 2025
Título Original: © El sentido común del socialismo. John Spargo
Versión Original: © El sentido común del socialismo. John Spargo
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/24340/pg24340-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.
Portada E.O. de Imagen:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/24340/pg24340-images.html
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
EL SENTIDO COMÚN DEL
SOCIALISMO
John Spargo
Título : El sentido común del socialismo
Autor : John Spargo
Fecha de lanzamiento : 17 de enero de 2008 [Libro electrónico n.° 24340]
Idioma : inglés
Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/24340
Créditos : Producido por Audrey Longhurst, Jeannie Howse y el
equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en http://www.pgdp.net
Nota del transcriptor:
Se ha conservado la inconsistencia en la división de palabras que aparecía en el documento original.
Se han corregido los errores tipográficos evidentes. Para ver la lista completa, consulte el final de este documento .
Haz clic en las imágenes para ver una versión más grande.
EL SENTIDO COMÚNDEL SOCIALISMO
UNA SERIE DE CARTAS DIRIGIDAS A
JONATHAN EDWARDS, DE PITTSBURG
POR
JOHN SPARGO
Autor de "El amargo llanto de los niños", "Socialismo:
Resumen e interpretación de los principios socialistas",
"Los socialistas: Quiénes son y qué
defienden", "Capitalista y obrero",
etc., etc., etc.
CHICAGO
CHARLES H. KERR & COMPANY
1911
Copyright 1909
por Charles H. Kerr & Company
A
GEORGE H. STROBELL
COMO
MUESTRA DE AMISTAD Y AMOR,
ESTE PEQUEÑO LIBRO ESTÁ CARIÑOSAMENTE DEDICADO.
CONTENIDO
EL SENTIDO COMÚN DEL SOCIALISMO
IÍndice
A MODO DE INTRODUCCIÓN
El socialismo se está extendiendo indudablemente. Por lo tanto, es justo y conveniente que sus enseñanzas, sus afirmaciones, sus tendencias, sus acusaciones y sus promesas sean examinadas con honestidad y seriedad. — Prof. Flint.
Estimado Sr. Edwards : Considero una gran fortuna recibir cartas como la que me ha escrito. No podría haberme brindado mayor placer que el que me ha proporcionado con la encantadora franqueza y el vigor de su carta. Se dice que cuando el presidente Lincoln vio por primera vez a Walt Whitman, «el buen poeta canoso», exclamó: «¡Vaya, parece un hombre!». Y con el mismo espíritu, al leer su carta no pude evitar exclamar: «¡Vaya, escribe como un hombre!».
Sería muy imprudente, lo admitirán, juzgar a un hombre por su vestimenta. El presidente Lincoln era tosco y vestía mal, pero era un hombre sabio y un caballero en el sentido más elevado y noble de esa palabra tan mal utilizada. Por otro lado, el Sr. Blank, quien representa los intereses ferroviarios en el Senado de los Estados Unidos, es elegante, refinado y viste bien, pero no es ni muy sabio ni muy virtuoso. Es un caballero solo en el sentido convencional y falso de la palabra.
Muchos hombres podrían escribir una carta más brillante que la que me has escrito, pero no hay muchos, ni siquiera entre los escritores profesionales, que puedan escribir una mejor. Lo que me gusta es tu sinceridad y tu sencillez. Dices que has leído mucho en los periódicos sobre las ideas de los socialistas y has escuchado a algunos oradores socialistas, pero nunca has podido comprender del todo de qué se trata. Y luego añades: « Quiero saber si el socialismo es bueno o malo, sabio o insensato ».
Cuando leí su carta y vi la larga lista de objeciones y preguntas, confieso que me asusté un poco. La mayoría son preguntas justas, muchas son sensatas y todas merecen ser consideradas. Si me permite, Sr. Edwards, responderlas a mi manera, me propongo contestarlas todas. Y al hacerlo, seré tan honesto y franco con usted como lo soy conmigo mismo. Que usted crea o no en el socialismo es, para mí, menos importante que si lo comprende o no.
Te quejas de que en algunos libros sobre socialismo hay muchas palabras y frases técnicas difíciles de entender, incluso después de consultar el diccionario, y es una queja muy justificada. Es cierto que la mayoría de los libros sobre socialismo y otros temas importantes están escritos por estudiantes para estudiantes, pero intentaré evitar esa dificultad y escribir como un hombre común y corriente, con sentido común, para otro hombre común y corriente con sentido común.
Todas sus demás preguntas y objeciones, sobre "incitar al odio de clases", sobre "repartir la riqueza con los vagos e irresponsables", sobre intentar "destruir la religión", sobre abogar por el "amor libre" y sobre "atacar a la familia", todas estas y muchas otras cuestiones contenidas en su carta, intentaré responderlas con imparcialidad y absoluta honestidad.
Señor Edwards, quisiera convertirlo al socialismo si pudiera, pero me interesa aún más que comprenda qué es el socialismo.
IIÍndice
¿QUÉ LE PASA A ESTADOS UNIDOS?
Me parece que la gente no es lo suficientemente consciente del estado monstruoso de la sociedad, sin parangón en la historia mundial, con una población pobre, miserable y degradada física y mentalmente, como si fueran esclavos, y aun así se les llama hombres libres. Las esperanzas que muchos depositan en los efectos que se espera que produzcan las nuevas iglesias y escuelas, mientras que los males sociales de su situación permanecen sin corregir, me parecen completamente descabelladas. — Dr. Arnold, de Rugby.
Las clases trabajadoras tienen derecho a exigir que se revise todo el ámbito de las instituciones sociales y que cada cuestión se considere como si surgiera por primera vez, teniendo siempre presente que quienes deben ser convencidos no son aquellos que deben su comodidad e importancia al sistema actual, sino aquellos que no tienen otro interés en el asunto que la justicia abstracta y el bien común de la comunidad. — John Stuart Mill.
Supongo, señor Edwards, que usted no es de los que creen que a Estados Unidos no le pasa nada malo; que no está del todo satisfecho con la situación actual. Difícilmente le interesaría el socialismo si no estuviera convencido de que en nuestro sistema social actual existen muchos males para los que, de ser posible, debería buscarse una solución. Su interés en el socialismo surge del hecho de que sus defensores afirman que es un remedio para los males sociales que le preocupan, ¿no es así?
Como ciudad industrial, Pittsburg es un ejemplo notable del funcionamiento deficiente de nuestro sistema social e industrial actual. En Pittsburg, como en cualquier otra ciudad moderna, existen extremos opuestos: riqueza y pobreza. Por un lado, hay hermosas residencias y, por otro, miserables y superpobladas viviendas. Hay personas tan ricas, con ingresos tan elevados, que sus vidas se vuelven miserables e infelices. Hay otras personas tan pobres, con ingresos tan escasos, que se ven obligadas a vivir vidas miserables e infelices. Jóvenes, herederos de grandes fortunas, que viven en la ociosidad, la inutilidad y la vanidad, en un extremo de la escala social, se ven empujados a la disipación, el libertinaje y el crimen. En el otro extremo, jóvenes pobres, agobiados por el trabajo, aplastados por la pobreza y la miseria, también se ven empujados a la disipación, el libertinaje y el crimen.
Eso es lo mejor que un trabajador puede esperar como resultado de su propio trabajo en las mejores condiciones. Para alcanzar ese nivel de comodidad y dignidad, debe privarse a sí mismo, a su esposa e hijos de muchas cosas que deberían disfrutar. No es exagerado decir que ninguno de sus compañeros de trabajo en Pittsburg, hombres que usted conoce, sus vecinos y camaradas, ha podido alcanzar semejante condición de relativa comodidad y seguridad, salvo a costa de grandes penurias impuestas a sí mismos, a sus esposas e hijos. Han tenido que renunciar a muchos placeres inocentes; vivir en calles pobres, en gran detrimento de la salud y la moral de los niños; concentrar sus energías en el estrecho y sórdido objetivo de ahorrar dinero; cultivar los instintos y sentimientos del avaro.
Las esposas de tales hombres han tenido que soportar privaciones e injusticias que solo conocen las esposas de los trabajadores de la sociedad civilizada. Miserables en sus viviendas, cruelmente explotadas, trabajando sin cesar de la mañana a la noche, tanto en la salud como en la enfermedad, sin conocer jamás el placer de unas verdaderas vacaciones, cocinando, fregando, lavando, remendando, cuidando y ahorrando con penurias, la esposa de un trabajador así es, en verdad, la esclava de un esclavo.
Sabes que esto no es una exageración. Puede que lo cuestionen los autores de tratados eruditos que solo conocen la vida de los trabajadores a través de descripciones escritas por personas que saben muy poco sobre ella, pero tú no lo cuestionarás. Como trabajador, sabes que es verdad. Y yo sé que es verdad, porque lo he vivido. Lo mejor a lo que puede aspirar el trabajador más laborioso, ahorrativo, perseverante y afortunado es a tener una vivienda digna, una alimentación decente y ropa decente. Para que él y su familia siempre tengan la certeza de estas cosas, de modo que lleguen a la tumba sin haber experimentado las penurias del hambre y la necesidad, el trabajador debe ser excepcionalmente afortunado. Y sin embargo, amigo mío, los caballos en los establos de los ricos de este país, y los perros en sus perreras, tienen todo esto, ¡y más! Porque están protegidos del exceso de trabajo y la ansiedad que deben soportar el trabajador y su esposa. Se presta más atención a la salud de muchos caballos y perros que la que el trabajador más privilegiado puede prestar a la salud de sus hijos e hijas.
Pero bien saben que ni uno de cada cien trabajadores, ni siquiera uno de cada mil, tiene la fortuna de no enfermarse jamás, ni quedarse sin trabajo, ni estar en huelga, ni sufrir un accidente, ni tener familiares enfermos. Ni un solo trabajador de cada mil llega a la vejez y muere sin haber conocido las penurias del hambre y la miseria, tanto para sí mismo como para quienes dependen de él. Por el contrario, la pobreza, la desamparo y la desesperación son el destino de millones de trabajadores cuyas vidas transcurren en entornos menos favorables.
El señor Frederic Harrison, conocido publicista conservador inglés, ofreció hace algunos años una descripción gráfica de la situación de la clase trabajadora inglesa, una descripción que se aplica con igual fuerza a la clase trabajadora estadounidense. Dijo:
"El noventa por ciento de los verdaderos productores de riqueza no tienen un hogar propio que puedan considerar suyo más allá del fin de semana, no poseen ni un palmo de tierra, ni siquiera una habitación que les pertenezca; no tienen nada de valor de ningún tipo, salvo lo que quepa en una carreta; tienen la precaria posibilidad de recibir un salario semanal que apenas les alcanza para mantenerse con salud; en su mayoría, viven en lugares que nadie consideraría aptos ni para un caballo; están separados de la ruina por un margen tan estrecho que un mes de malos negocios, enfermedad o pérdidas inesperadas los enfrenta al hambre y la miseria."[1]
En la actualidad, atravesamos un periodo de depresión industrial. Hay un gran número de trabajadores desempleados en todas partes. La pobreza es rampante. A pesar de todos los esfuerzos por aliviar su sufrimiento, de todas las ayudas de personas caritativas y compasivas, aún hay miles de hombres, mujeres y niños que pasan hambre y viven en la miseria. Se les ve a diario en Pittsburgh, como yo los veo en Nueva York, Filadelfia, Boston, Cleveland, Chicago y otros lugares. En tiempos como estos, resulta evidente que existe una grave deficiencia en nuestro sistema socioeconómico.
Más adelante, si me prestas atención, Jonathan, quiero que consideres las causas de ciclos de depresión como este que estamos soportando con tanta paciencia. Pero ahora me interesa que comprendas las terribles deficiencias de nuestro sistema industrial, incluso en su mejor momento, en tiempos normales. Quiero que analices la situación en épocas que los políticos, los predicadores, los economistas, los estadísticos y los editores de nuestros periódicos denominan "prósperas". No me preocupa, aquí y ahora, la angustia excepcional de periodos como el actual, sino la miseria y la angustia cotidianas, normales y crónicas; la pobreza que siempre prevalece de forma tan terrible.
Cuando leyeron por primera vez la sorprendente declaración del Sr. Hunter de que había diez millones de personas en situación de pobreza en Estados Unidos, muchos pensaron que debía ser un sensacionalista de la peor calaña. No podía ser cierto, creían. Pero al leer la asombrosa cantidad de datos en los que se basaba esa estimación, cambiaron de opinión. Me parece significativo que ninguna autoridad de renombre haya formulado una crítica seria a dicha estimación.
Somos gente práctica y pragmática. Ese es nuestro orgullo nacional. Entiendo que eres un yanqui de la buena y vieja estirpe de Massachusetts, orgulloso de poder rastrear tu ascendencia hasta los Padres Peregrinos. Pero a pesar de nuestra practicidad, Jonathan, aún queda algo de sentimentalismo en nosotros. La mayoría tememos la idea de una tumba de indigente para nosotros o nuestros amigos, y luchamos contra ese destino como contra la muerte misma. Quizás sea un sentimiento insensato, pues cuando el alma abandona el cuerpo convertido en un simple puñado de tierra y barro, con la chispa de la divinidad extinguida para siempre, realmente no importa lo que le suceda al cuerpo, ni dónde se desmorone hasta convertirse en polvo. Pero, aun así, atesoramos ese sentimiento y tememos tener que llenar tumbas de indigentes. Y cuando el diez por ciento de quienes mueren en la ciudad más rica de la nación más rica del mundo terminan en tumbas de indigentes y reciben sepultura de indigentes, hay algo radicalmente y cruelmente injusto.
Y tú y yo, junto con nuestros compañeros, debemos intentar averiguar cuál es el error y cómo podemos corregirlo. Cualquier cosa que no sea eso me parece una traición a la república, una traición de la peor clase. ¡Ay, ay! Tal traición es muy común, amigo Jonathan; hay muchos que son indiferentes a los errores que debilitan a la república y les da igual si se corrigen o no.
NOTAS AL PIE:
IIIÍndice
LAS DOS CLASES DEL PAÍS
La humanidad se divide en dos grandes clases: los que esquilan y los esquilados. Siempre debes ponerte del lado de los primeros contra los segundos. — Talleyrand.
Todos los hombres que comparten el mismo origen son de igual antigüedad; la naturaleza no ha hecho distinción alguna en su formación. Desnuda a los nobles y serás igual que ellos; vístelos con tus harapos y tú con sus ropas, y sin duda serás noble. Solo la pobreza y la riqueza hacen distinción entre vosotros. — Maquiavelo.
No robarás. No permitirás que te roben. — Thomas Carlyle.
Quiero que consideres, amigo Jonathan, el hecho de que en este y en todos los demás países civilizados existen dos clases sociales. Hay, por así decirlo, dos naciones dentro de cada nación, dos ciudades dentro de cada ciudad. Existe una clase que vive en el lujo y otra que vive en la pobreza. Una clase dedicada constantemente a producir riqueza, pero que posee poca o ninguna de ella, y otra que disfruta de la mayor parte de la riqueza sin el esfuerzo ni el sufrimiento que conlleva producirla.
Si voy a cualquier ciudad de Estados Unidos, puedo encontrar mansiones hermosas y costosas en una zona y viviendas miserables y deplorables en otra. Y nunca tengo que preguntar dónde viven los trabajadores. Sé que quienes viven en las mansiones no producen nada; que solo los que generan riqueza son pobres y viven en condiciones deplorables.
Espero que recuerdes que en tu carta me reprochaste que los socialistas fomentan constantemente el odio de clases, enfrentando a una clase contra otra. Quiero demostrarte ahora que esto no es cierto , aunque sin duda lo creíste cuando escribiste. Te propongo mostrarte que en esta gran nación nuestra existen dos grandes clases: los esquiladores y los desposeídos, parafraseando a Talleyrand. Y quiero que te pongas del lado de los desposeídos en lugar de los esquiladores , porque, si no me equivoco, amigo mío, tú eres uno de los desposeídos . Tus intereses naturales están con los trabajadores, y todos los trabajadores son desposeídos y robados, como intentaré demostrarte.
Por encima de todos los trabajadores y jefes de una u otra índole, está el gerente general. Se cuentan historias maravillosas sobre el enorme sueldo que recibe. Dicen que gana más en una semana que tú o cualquiera de tus compañeros en todo un año. Lo conocías bien cuando eran niños. Iban a la misma escuela; se escapaban de clase juntos; se bañaban juntos en el arroyo. Tú lo llamabas "Richard" y él siempre te llamaba "Jon'thun". Vivían cerca el uno del otro en la misma calle.
Pero ya no se hablan. Cuando pasa por la fábrica cada mañana, te concentras en tu trabajo y ni siquiera te nota. A veces te preguntas si habrá olvidado los viejos tiempos, los juegos que solían jugar en los solares, las escapadas y los baños en el arroyo. Quizás no los haya olvidado; quizás los recuerde bien, pues es un ser humano común y corriente como tú, Jonathan; pero si los recuerda, no da señales de ello.
¡Ah, Jonathan! Sé muy bien cómo debes responder a estas preguntas mientras se te pasan por la cabeza a toda velocidad. Tú y Richard ya no sois amigos; vuestras esposas no se conocen; vuestros hijos no juegan juntos, son desconocidos entre sí; ya no tenéis amigos en común. Richard vive en una mansión, mientras que tú vives en una choza; la esposa de Richard es una dama elegante, vestida de sedas y satenes, atendida por sirvientes, mientras que la tuya es una pobre, enfermiza, anémica y explotada trabajadora. Seguís viviendo en la misma ciudad, pero no en el mismo mundo. No sabrías cómo comportarte en casa de Richard, delante de todos los sirvientes; te sentirías avergonzado si te sentaras a su mesa. Tus hijos se sentirían incómodos y tímidos en presencia de los suyos, mientras que ellos desdeñarían presentar a tus hijos a sus amigos.
No voy a decir nada en contra de tu antiguo amigo, que ahora es un extraño para ti y el dueño de tu vida. No tengo nada que reprocharle. Pero quiero que reflexiones seriamente si los cambios que hemos observado son los únicos que ha experimentado desde que eran amigos íntimos. ¿Has olvidado la Gran Huelga, cuando tú y tus compañeros se declararon en huelga exigiendo mejores condiciones laborales y salarios más altos? Claro que no la has olvidado, pues fue entonces cuando se te agotaron tus escasos ahorros y tuviste que esperar, humillado y afligido, en el comedor social, o en la fila del pan, para conseguir comida para tu pequeña familia.
¿Por qué te quedaste en huelga y sufriste? ¿Por qué no te quedaste en el trabajo, o al menos regresaste en cuanto viste lo dura que iba a ser la lucha? "¿Qué? ¿Abandonar a mis camaradas y ser un traidor a mis hermanos en la lucha?", dices. ¡Pero yo creía que no creías en las clases! ¡Pensaba que te oponías a los socialistas porque hacían que las clases lucharan entre sí! Estabas luchando contra la empresa entonces, ¿no?, intentando obligarlos a darte condiciones decentes. Tú lo llamabas lucha, Jonathan, y los periódicos, recuerdas, publicaban grandes titulares todos los días sobre la "Gran Guerra Obrera".
No fueron los socialistas quienes te instaron a la huelga, Jonathan. Por aquel entonces, ni siquiera habías oído hablar del socialismo, salvo una vez que leíste en el periódico algo sobre unos socialistas que fueron asesinados a tiros por los cosacos del zar en las calles de Varsovia. Entonces te hiciste la idea de que un socialista era un desesperado con una antorcha en una mano y una bomba en la otra, empeñado en quemar palacios y arruinar la vida de ricos y gobernantes. No, no fue por la agitación socialista que te declaraste en huelga.
Cuando tú y el gerente eran amigos, él era un tipo amable, bondadoso y generoso, y estabas seguro de que cuando el Comité explicara las cosas, todo saldría bien. Pero te equivocaste. Los insultó como si fueran perros, y no podías creer lo que oías. ¿Recuerdas cómo le contaste a tu esposa sobre eso, sobre "el cambio en Dick"?
Eras demócrata. Tu padre también lo había sido y tú, naturalmente, te convertiste en uno. Como demócrata, sentías un profundo resentimiento hacia el alcalde y el gobernador republicanos. Sinceramente creías que si hubiera habido un buen demócrata en cada uno de esos cargos, no se habría enviado a ningún soldado a la ciudad; que tu compañero no habría sido asesinado. No hablabas de otra cosa con tus compañeros. Albergabas la esperanza de que en las próximas elecciones los republicanos fueran derrotados y los demócratas ganaran.
Pero esa ilusión se desvaneció, como todas las demás, Jonathan, cuando, poco después, el presidente demócrata del que tanto te enorgullecías, a quien admirabas como a un Moisés moderno, envió tropas federales a Illinois, a pesar de la protesta del gobernador de esa Mancomunidad, desafiando las leyes del país y violando la sagrada Constitución que había jurado proteger y obedecer. Tu fe en el Partido Demócrata se hizo añicos. A partir de entonces, no pudiste confiar ni en el Partido Republicano ni en el Partido Demócrata.
No quiero seguir hablando de la huelga. Eso ya es historia antigua para ti. Me he desviado mucho más de lo que quería, o de lo que pretendía cuando empecé esta carta. Quiero volver a nuestra conversación sobre el gran abismo que te separa de tu antiguo amigo Richard.
Jonathan, sabes que no es así. Sabes perfectamente que tanto Richard como tú compartimos las debilidades y fragilidades propias de nuestra clase. Se ha causado un daño inmenso al presentar la lucha entre capitalistas y trabajadores como un conflicto entre la "bondad" y la "maldad". Muchas acciones de los capitalistas les parecen malvadas a los trabajadores, y muchas otras que estos consideran perfectamente correctas, los capitalistas las ven como inapropiadas e incorrectas.
No niego que haya capitalistas cuya conducta merezca nuestro desprecio y condena, al igual que hay trabajadores a quienes les ocurre lo mismo. Mucho menos negaría que exista una ética de la vida muy real; que algunas conductas sean antisociales mientras que otras son sociales. Simplemente quiero que entiendas mi punto, Jonathan: somos producto de nuestro entorno; que si los trabajadores y los capitalistas intercambiaran sus papeles, se produciría un cambio correspondiente en su perspectiva sobre muchas cosas. Me niego a halagar a los trabajadores, amigo mío: ya han sido halagados demasiado.
Los trabajadores y trabajadoras de este país tienen muchos defectos y debilidades. Muchos son ignorantes, aunque no del todo culpa suya. Muchos pasan hambre y malgastan a sus esposas e hijos para apostar, derrochando su dinero, sí, y la vida de su familia, en carreras de caballos, peleas de boxeo y otras cosas brutales e insensatas llamadas "deporte". Todo eso está mal, Jonathan, y lo sabemos. Muchos de nuestros compañeros beben, malgastando el dinero del pan de los niños y comportándose como bestias en los bares, y eso también está mal, aunque no me extraña cuando pienso en los infiernos en los que trabajan, las chozas en las que viven y la monótona y desoladora rutina de su vida diaria. Pero tenemos que luchar contra esto, tenemos que vencer esta maldición bestial, antes de poder conseguir mejores condiciones. Los hombres que empapan sus cerebros en alcohol, o que juegan el pan de sus hijos, jamás podrán hacer del mundo un lugar digno para vivir, un lugar apto para que los niños pequeños crezcan.
Podría conseguir que cincuenta mil obreros en Pittsburgh leyeran relatos largos y repugnantes de bestialidad y vicio con más facilidad que quinientos leyeran un panfleto sobre el problema laboral, sobre lo injusto de las cosas tal como están y cómo podrían mejorarse. Los patrones son más listos, Jonathan. Vigilan y protegen sus propios intereses mejor que los trabajadores.
Si usted poseyera las herramientas con las que trabaja, amigo mío, y todo lo que pudiera producir le perteneciera, ya sea para usarlo o para intercambiarlo por los productos de otros trabajadores, habría alguna razón para que en su Cuatro de Julio se jactara de ello.
Bendita tierra de la libertad.
La mayoría de los capitalistas, como tales , no contribuyen de ninguna manera a la producción de riqueza. Algunos sí prestan servicios de diversa índole en la gestión de las industrias con las que están vinculados. Algunos son directores, por ejemplo, pero siempre se les paga por sus servicios antes de que se distribuyan las ganancias . Incluso cuando su "trabajo" es bastante superficial e inútil, mero juego de niños, cobran mucho más que los trabajadores. Pero hay mucha gente que posee acciones de la empresa para la que trabajas, Jonathan, que nunca ha visto las fundiciones, que nunca ha estado en la ciudad de Pittsburg en su vida, cuyo conocimiento de los asuntos de la empresa se limita a las cotizaciones bursátiles en las columnas financieras de los periódicos matutinos.
Piénsalo: cuando trabajas y generas riqueza por valor de un dólar con tu esfuerzo, esta se reparte. Recibes solo una pequeña parte. El resto se divide entre los terratenientes y los capitalistas. Esto sucede con cada uno de los miles de empleados de la empresa. Solo una pequeña porción va a parar a los trabajadores, un tercio, o quizás un cuarto, y el resto se reparte entre personas que no han trabajado nada. Puede suceder, y de hecho sucede, que un viejo libertino cuyo deleite es seducir a jóvenes, una mujer depravada cuya vida avergonzaría a la prostituta de la calle, un loco en un manicomio o un bebé en la cuna, reciban más que cualquiera de los trabajadores que se esfuerzan frente a los hornos abrasadores día tras día.
En este momento, quiero que comprendas que la riqueza producida por los trabajadores se distribuye de tal manera que las clases ociosas e inútiles se quedan con la mayor parte. La gente te dirá, Jonathan, que "en Estados Unidos no hay clases sociales" y que los socialistas mienten al afirmarlo. Te recordarán que tu viejo amigo Richard, ahora millonario, era un chico pobre como tú. Dicen que ascendió a su puesto actual porque era más inteligente que sus compañeros, pero tú conoces a muchos obreros de la empresa que saben mucho más del trabajo que él, muchos hombres más listos. O te dirán que ascendió a su puesto actual por su carácter superior, pero tú sabes que, por decir lo menos, no es mejor que el trabajador promedio que trabaja para él.
Quiero que reflexiones sobre estas cosas, amigo Jonathan. ¡No temas pensar por ti mismo! Si tienes tiempo, ve a la biblioteca y consigue algunos buenos libros sobre el tema y léelos con atención, pensando por ti mismo sin importar lo que digan los autores. Te sugiero que empieces con *Masa y Clase* de W.J. Ghent . Después, cuando lo hayas leído, con gusto te recomendaré el Capítulo VI de un libro titulado *Socialismo: Resumen e Interpretación de los Principios Socialistas* . No es una lectura difícil, pues lo escribí yo mismo para satisfacer las necesidades de hombres serios y trabajadores como tú.
Creo que ambos libros se encuentran en la biblioteca pública. Al menos, deberían estarlo. Pero si no, te convendría ahorrarte el precio de unos cuantos whiskies y comprarlos tú mismo. Verás, Jonathan, quiero que estudies.
IVÍndice
CÓMO SE PRODUCE LA RIQUEZA Y CÓMO SE DISTRIBUYE
Es fácil persuadir a las masas de que los bienes de este mundo se reparten injustamente, sobre todo cuando resulta ser la pura verdad. — JA Froude.
El crecimiento de la riqueza y del lujo, perverso, derrochador y desenfrenado, como declaro ante Dios que es el lujo, ha ido acompañado paso a paso por una pobreza cada vez más profunda y asfixiante, que ha dejado a barrios enteros de personas prácticamente sin esperanza ni aspiración. — Obispo Potter.
En la actualidad, toda la riqueza de la sociedad pasa primero a manos del capitalista... Este paga al terrateniente su renta, al trabajador su salario, al recaudador de impuestos y diezmos sus derechos, y se queda con una gran parte, de hecho, la mayor, y cada vez mayor, de la producción anual del trabajo. Puede decirse ahora que el capitalista es el primer propietario de toda la riqueza de la comunidad, aunque ninguna ley le haya conferido el derecho a esta propiedad... Este cambio se ha producido mediante la aplicación de intereses al capital... y resulta bastante curioso que todos los legisladores de Europa intentaran impedirlo mediante estatutos, a saber, estatutos contra la usura. — Derechos de propiedad natural y artificial contrastados ( obra anónima, publicada en Londres en 1832 ). — Th. Hodgskin.
Jonathan, no eres ni economista político ni estadístico. La mayoría de los libros sobre economía política, y la mayoría de los libros repletos de estadísticas, te resultan incomprensibles. Tu formación académica nunca incluyó el estudio de esos libros y, por lo tanto, son prácticamente inútiles para ti.
Pero quiero advertirte de nuevo, Jonathan, que debes usar tu sentido común. No te fíes demasiado de las teorías y las cifras, sobre todo de las cifras. Alguien dijo que se puede dividir a los mentirosos del mundo en tres clases: mentirosos, mentirosos empedernidos y estadísticos. Hay gente a la que le pagan sueldos altísimos por manipular cifras para engañar al pueblo estadounidense y hacerles creer cosas que no son ciertas, Jonathan. Quiero que analices las leyes de la economía política y todas las estadísticas que te presento a la luz de tu sentido común y tu experiencia práctica.
Economía política es el nombre que alguien dio hace mucho tiempo al estudio formal de la producción y distribución de la riqueza. Carlyle la llamó "la ciencia lúgubre", y la mayoría de los libros sobre el tema son lo suficientemente lúgubres como para justificar el término. En las estanterías de mi biblioteca hay cientos de volúmenes que tratan sobre economía política, y no me importa confesar que algunos de ellos nunca he podido comprender, a pesar del considerable esfuerzo y empeño que he dedicado a intentarlo. Sospecho que ni siquiera los autores de estos libros los entendían. Que la razón por la que no podían escribir de forma que una persona con una inteligencia y educación aceptables pudiera comprenderlos era que carecían de ideas claras que transmitir.
Pero solo en esa isla desierta, ¿qué podía hacer con el dinero? No podía comérselo, no podía abrigarse con él. Sería más pobre que el salvaje más pobre de África, cuyas únicas posesiones fueran un arco, flechas y una lanza, ¿no es así? El pobre kaffir que jamás había oído hablar del dinero, pero que tenía las sencillas armas para cazar, sería el más rico de los dos, ¿no es así?
Creo que te resultará útil, Jonathan, leer un pequeño libro de John Ruskin titulado " Hasta este último" . Es un libro muy breve, escrito en un lenguaje sencillo y hermoso. El señor Ruskin era un escritor algo peculiar, y hay algunas cosas en el libro con las que no estoy del todo de acuerdo, pero en general es sensato, sólido y eternamente verdadero. Muestra con mucha claridad, según mi parecer, que la mera posesión de cosas, o de dinero, no es riqueza, sino que la riqueza consiste en poseer cosas que nos son útiles . Por eso, la posesión de montones de oro por parte de un hombre que vive solo en una isla desierta no lo hace rico, y por eso Robinson Crusoe, con armas, herramientas y abundantes provisiones de comida, era realmente un hombre rico, aunque no tuviera ni un dólar.
Jonathan, ten en cuenta que me refiero a un «estado primitivo de la sociedad», pues eso es lo más importante. No se aplica a nuestra sociedad capitalista actual. Al principio, esto puede parecerte extraño, pero si lo piensas bien, te convencerás de que es cierto.
Consideremos lo siguiente: el señor Carnegie es un hombre rico y el señor Rockefeller también. Ambos son más ricos que la mayoría de los príncipes y reyes cuya riqueza asombró al mundo antiguo. El señor Carnegie posee acciones en numerosas empresas: siderúrgicas, ferroviarias, etc. El señor Rockefeller posee acciones en la Standard Oil Company, en ferrocarriles, minas de carbón, etc. Sin embargo, el señor Carnegie no utiliza personalmente ninguno de los lingotes de acero fabricados en las fábricas en las que posee acciones. Prácticamente no utiliza acero en absoluto, salvo uno o dos cuchillos. El señor Rockefeller no utiliza los pozos petrolíferos de su propiedad, ni siquiera una centésima millonésima parte del carbón que representan sus acciones en las minas.
Si uno pudiera llevar al señor Carnegie a una de las fábricas que le interesan y estar con él frente a uno de los grandes hornos mientras vierte su chorro de metal fundido, podría decir: «¡Miren! Eso es en parte mío. ¡Es parte de mi riqueza!». Entonces, si alguien le preguntara: «Pero, ¿qué va a hacer con ese acero, señor Carnegie? ¿Le resulta útil?», el señor Carnegie se reiría. Probablemente respondería: «¡No, por Dios! El acero no me sirve para nada . No lo quiero. Pero alguien más sí. Es útil para otras personas » .
Jonathan, para ser rico en nuestra sociedad actual, no solo debes poseer abundancia de cosas que te sean útiles, sino también cosas que solo sean útiles para otros, las cuales puedas venderles con ganancia. La riqueza, en nuestra sociedad actual, consiste entonces en la posesión de bienes con valor de cambio, cosas que otros te comprarán. Así concluye nuestra primera lección de economía política.
Y aquí comienza nuestra segunda lección, Jonathan. Ahora debemos considerar cómo se produce la riqueza.
Los socialistas dicen que toda la riqueza se produce mediante el trabajo aplicado a los recursos naturales. Es una respuesta muy simple, fácil de recordar. Pero quiero que la analices bien. Reflexiona: pregúntate si algo en tu experiencia como trabajador la confirma o la refuta. ¿Produces riqueza? ¿Producen riqueza tus compañeros? ¿Conoces alguna otra forma de producir riqueza que no sea mediante el trabajo aplicado a los recursos naturales? No te dejes engañar, Jonathan. ¡Piensa por ti mismo!
En Pensilvania hay millones de toneladas de carbón. El presidente Baer dijo, como recordarán, que Dios lo había designado a él y a otros caballeros para cuidar ese carbón, para actuar como sus administradores. Y el señor Baer no estaba bromeando. Esa es la parte graciosa de la historia: ¡hablaba en serio cuando profirió semejante disparate! También hay millones de personas que necesitan carbón, cuyas vidas dependen de él. Personas que pagarían casi cualquier precio por él antes que quedarse sin él.
El carbón está ahí, millones de toneladas. Pero supongamos que nadie lo extrae; que el carbón se queda donde la naturaleza lo produjo, o donde Dios lo colocó, como prefieras. ¿Crees que le haría bien a alguien que estuviera ahí, intacto, como cuando los indígenas vagaban por los bosques sin percatarse de su presencia? ¿Alguien se enriquecería por el simple hecho de que el carbón estuviera allí? Por supuesto que no. Solo se convierte en riqueza cuando el trabajo de alguien la hace accesible. Cada dólar de la riqueza de nuestra industria minera del carbón, al igual que de la industria pesquera, representa trabajo humano.
Jonathan, no necesito repasar la lista de todas nuestras industrias para dejarte esto claro. Si quieres hacerlo, puedes comprobarlo tú mismo. Simplemente quería dejar claro que los socialistas afirman una gran verdad universal cuando dicen que el trabajo aplicado a los recursos naturales es la verdadera fuente de toda riqueza. Como dijo Sir William Petty hace mucho tiempo: «El trabajo es el padre y la tierra la madre de toda riqueza».
Ambos tipos de trabajo son igualmente necesarios, y solo un necio pensaría lo contrario. Ningún escritor ni conferenciante socialista jamás afirmó que la riqueza se produjera únicamente mediante el trabajo manual aplicado a los recursos naturales. Sin embargo, casi nunca leo un libro o artículo periodístico en contra del socialismo en el que no se les acuse de lo mismo. ¡Los opositores al socialismo parecen ser todos descendientes directos de Ananías, Jonathan!
Me habría encantado responder a los ataques absurdos e injustos del Sr. Mallock; decirles a los profesores y estudiantes de las universidades y facultades: «Quiero que escuchen nuestra versión de los hechos y que luego decidan si tenemos razón o si la verdad está del lado del Sr. Mallock». Eso habría sido justo, honesto y digno, ¿no? Había otros profesores socialistas, a la altura del Sr. Mallock en la docencia y como oradores, que habrían estado dispuestos a hacer lo mismo. Y ninguno de nosotros habría querido ni un céntimo del dinero de nadie, y mucho menos del dinero aportado por el Sr. August Belmont.
El Sr. Mallock afirmó que los socialistas sostienen que el trabajo manual, aplicado a los recursos naturales, por sí solo genera riqueza. Dicha afirmación es falsa. Incluso se atrevió a decir que un gran pensador como Karl Marx creía y enseñaba semejante disparate. Los periódicos estadounidenses aclamaron al Sr. Mallock como el tan ansiado vencedor de Marx y sus seguidores. Creían que había demolido el socialismo. Pero, ¿sabían acaso que basaban su argumento en una mentira ? ¿Que Marx jamás creyó tal cosa, ni por un instante, y que se esforzó por explicar que no la creía?
"Por fuerza de trabajo o capacidad de trabajo debe entenderse el conjunto de las capacidades mentales y físicas que posee un ser humano y que este ejerce al producir un bien de utilidad de cualquier tipo."[2]
Creo que estarás de acuerdo, Jonathan, en que esa afirmación justifica plenamente todo lo que he dicho sobre el Sr. Mallock. Creo que también estarás de acuerdo en que es una definición muy clara e inteligible, que cualquier persona con sentido común puede comprender. Ahora, a modo de contraste, quiero que leas una de las definiciones del Sr. Mallock. Ten en cuenta que el Sr. Mallock es un erudito inglés, considerado por muchos como un pensador muy lúcido. Así es como define el trabajo:
" Trabajo significa las facultades del individuo aplicadas a su propio trabajo. "
Jonathan, nunca he encontrado a nadie que pueda entender esa definición, aunque se la he presentado a mucha gente, entre ellos varios profesores universitarios. No significa nada. Las cincuenta y siete letras de esa frase tendrían el mismo significado si las metieras en una bolsa, las agitaras y luego las escribieras en un papel tal como se cayeran. El inglés del señor Mallock, su veracidad y su lógica son igualmente débiles y defectuosos.
Ahora bien, analicemos la distribución de la riqueza. Toda ella es producto del trabajo manual e intelectual aplicado a objetos naturales que nadie creó. No te voy a aburrir con cifras, Jonathan, porque no eres estadístico. Voy a simplificar las estadísticas al máximo y te diré dónde puedes encontrarlas si alguna vez te animas a analizarlas.
Pero antes que nada, quiero que lean un pasaje de los escritos de un hombre muy grande, que no era un "malvado agitador socialista" como su humilde servidor. El archidiácono Paley, el gran teólogo inglés, no era como muchos de nuestros clérigos modernos, que temen decir la verdad sobre las condiciones sociales; no olvidó los aspectos sociales de la enseñanza de Cristo. Entre las muchas reflexiones profundamente sabias sobre las condiciones sociales que ese gran y buen maestro hizo hace más de un siglo, se encuentra el pasaje que ahora quiero que lean y mediten. Harían bien en memorizar el pasaje completo. Dice así:
"Si vieras una bandada de palomas en un campo de maíz, y si (en lugar de que cada una picoteara donde y lo que quisiera, tomando solo lo que quisiera, y no más) vieras a noventa y nueve de ellas juntando todo lo que consiguieron en un montón, sin reservarse nada para sí mismas excepto la paja y los desperdicios, guardando esto[36]un montón para uno, y esa la paloma más débil, tal vez la peor, de la bandada, sentada alrededor y mirando, durante todo el invierno, mientras esta lo devoraba, lo tiraba y lo malgastaba; y si una paloma, más resistente o hambrienta que las demás, tocaba un grano del tesoro, todas las demás volaban instantáneamente sobre él y lo hacían pedazos; si vieras esto, no verías más que lo que se practica y se establece todos los días entre los hombres.
"Entre los hombres se ven noventa y nueve trabajando arduamente y reuniendo un montón de superfluidades para uno solo (y este, además, a menudo el más débil y peor del grupo: un niño, una mujer, un loco o un necio), sin obtener nada para sí mismos, mientras tanto, solo un poco de la provisión más tosca que produce su propio esfuerzo; observando en silencio cómo se gastan o se echan a perder los frutos de todo su trabajo; y si uno de ellos toma o toca una partícula del tesoro, los demás se confabulan contra él y lo ahorcan por robo."
Si hoy en día hubiera muchos hombres como el Dr. Paley en nuestras iglesias estadounidenses, predicando la verdad con esa valentía, se produciría algo parecido a una revolución, Jonathan. Las iglesias ya no estarían casi vacías; los predicadores no se preguntarían por qué los trabajadores no van a la iglesia. Probablemente habría menos ostentación y orgullo en las iglesias; menos predicadores con sueldos exorbitantes, menos coros ostentosos. Pero las iglesias estarían mucho más cerca del espíritu y los principios de Jesús que la mayoría de ellas hoy en día. No hay nada en la vida religiosa moderna tan flagrante como la infidelidad del ministerio cristiano a las enseñanzas de Cristo.
A veces me pregunto, Jonathan, qué pasaría realmente si el carpintero-predicador de Galilea visitara algunas de nuestras iglesias estadounidenses. ¿Soportaría semejante espectáculo vulgar? ¿Sería capaz de escuchar en silencio la miserable perversión de sus enseñanzas por parte de apologistas a sueldo de la injusticia social? ¿Querría expulsar a los cambistas y a los dueños del pan, para lanzarles sus terribles rayos de ira y desprecio? ¿Sería bien recibido en las iglesias que llevan su nombre? ¿Querrían escuchar su evangelio? Francamente, Jonathan, lo dudo. En casi todas las iglesias se encontrarían algunos socialistas dispuestos a recibirlo y llamarlo "Camarada", pero la mayoría de los feligreses lo rechazarían y lo ignorarían.
No me sorprendería, Jonathan, que el Presidente de los Estados Unidos lo llamara "ciudadano indeseable", como seguramente llamaría al archidiácono Paley si estuviera vivo.
Se pusieron manos a la obra, cultivando la tierra, construyendo chozas, cazando, etc. Comenzaron a enfrentarse a la lucha primigenia contra las fuerzas implacables de la naturaleza, como lo hicieron nuestros antepasados en tiempos remotos. Sus esfuerzos prosperaron, cada uno de los cien hombres era un trabajador, cada uno trabajando con igual voluntad, igual fuerza y vigor. Ahora bien, supongamos que un día deciden repartir la riqueza producida por su trabajo, instaurar la propiedad individual en lugar de la propiedad común, la competencia en lugar de la cooperación. ¿Qué pensarías si dos o tres de los miembros más fuertes dijeran: «Nosotros haremos el reparto, distribuiremos la riqueza según nuestras ideas de justicia y rectitud», y luego procedieran a dar el 55 por ciento de la riqueza a un hombre, el 32 por ciento a los siguientes once hombres y solo el 13 por ciento a los ochenta y ocho restantes entre ellos?
Jonathan, te lo explicaré de otra manera, ya que no estás acostumbrado a pensar en porcentajes. Supongamos que hay cien vacas que repartir entre los miembros de la comunidad. Según el esquema de reparto que acabo de describir, así quedaría:
| 1 Hombre se conseguiría | 55 vacas para él solo | |
| 11 hombres se conseguirían | 32 vacas entre ellas | |
| 88 hombres se conseguirían | 13 vacas entre ellas |
Por supuesto, siendo usted un hombre justo, dotado al menos de una inteligencia normal, admitirá que tal plan de división carecería de sentido y justicia, y dudará que seres humanos inteligentes se sometieran a él. Pero, amigo mío, eso no es tan malo como la distribución de la riqueza en Estados Unidos hoy en día. Supongamos que, en lugar de que todos los miembros de la pequeña comunidad isleña fueran trabajadores, todos trabajando con igual ahínco, compartiendo equitativamente el trabajo de la comunidad, un hombre se negara rotundamente a hacer nada, diciendo: «Fui el primero en llegar a tierra. La tierra realmente me pertenece. Soy el terrateniente. No trabajaré, pero ustedes deben trabajar para mí». Y supongamos que otros once hombres dijeran de la misma manera. «Nosotros no trabajaremos. Nosotros encontramos las herramientas, nosotros trajimos las semillas y la comida de los barcos cuando llegamos. Nosotros somos los capitalistas y ustedes deben trabajar en el campo. Nosotros los supervisaremos, les daremos órdenes sobre dónde cavar, cuándo y dónde detenerse. Ustedes, ochenta y ocho plebeyos, son los obreros que deben hacer el trabajo duro mientras nosotros usamos nuestra inteligencia». Y supongamos que realmente llevaran a cabo ese plan y luego dividieran la riqueza como he descrito; eso sería una buena ilustración de cómo se divide la riqueza producida en Estados Unidos bajo nuestro sistema social actual.
Y te pregunto qué opinas de eso, Jonathan Edwards. ¿Qué te parece?
Mientras tanto, Jonathan, echa un vistazo a la siguiente tabla que presenta los resultados de la investigación del Dr. Spahr, y recuerda que la situación no ha mejorado desde 1895, cuando se escribió el libro, sino que, por el contrario, ha empeorado mucho.
TABLA DE SPAHR SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA EN LOS ESTADOS UNIDOS
| Clase | Número de familias | Por ciento | Riqueza promedio | Riqueza agregada | Por ciento |
| Rico | 125.000 | 1.0 | $263,040 | 32.880.000.000 | 54.8 |
| Medio | 1.362.500 | 10.9 | 14.180 | 29.320.000.000 | 32.2 |
| Pobre | 4.762.500 | 38.1 | 1.639 | 7.800.000.000 | 13.0 |
| Muy pobre | 6.250.000 | 50.0 | |||
| Total | 13.500.000 | 100.0 | $4,800 | 60.000.000.000 dólares | 100.0 |
Ahora bien, Jonathan, aunque me he tomado la molestia de presentarte estas cifras, la verdad es que no me entusiasman demasiado. Las estadísticas no me impresionan como a otras personas, y prefiero confiar en tu sentido común que en cualquier dato. No las he citado porque las haya publicado un erudito muy competente en un libro muy sabio, ni porque científicos, profesores de economía política y otros las hayan aceptado como una estimación justa. Las he utilizado porque creo que son verdaderas y fiables .
Pregúntenle a cualquier defensor del capitalismo qué pensaría del padre o la madre que tomara a sus ocho hijos y dijera: «Aquí hay ocho pasteles, tantos pasteles como niños y niñas hay. Voy a repartirlos. Aquí tienes, Walter, siete pasteles para ti. El otro pastel lo pueden repartir entre ustedes como mejor puedan». Si el defensor del capitalismo es un hombre justo, si no es ni tonto, ni mentiroso, ni monstruo, estará de acuerdo en que un padre así sería brutalmente injusto.
Sin embargo, Jonathan, así es precisamente como se reparte nuestra riqueza nacional. Una octava parte de las familias en Estados Unidos recibe siete octavos de la riqueza, y, sin ser, espero, ni tonto, ni mentiroso, ni monstruo, denuncio el sistema como brutalmente injusto. No tiene sentido ni moral andarse con rodeos y tener miedo de llamar a las cosas por su nombre.
¿Por qué miembros tan respetables de la sociedad se confabulan para sobornar a los legisladores —para comprarles leyes— y corromper la república, una forma de traición peor que la de Benedict Arnold? Pues por la misma razón: quieren continuar con el despojo del pueblo. Por eso, los directivos de una importante compañía de seguros de vida utilizaron ilegalmente los fondos de viudas y huérfanos para contribuir a la campaña del Partido Republicano en 1904. Por eso también el Sr. Belmont utilizó los fondos de la compañía de tracción de la que es presidente para apoyar a la Federación Cívica, una organización especialmente diseñada para engañar y defraudar a los trabajadores estadounidenses. Por eso, toda investigación honesta sobre la vida política o empresarial estadounidense, realizada por hombres capaces y valientes, revela tanta astucia y fraude.
Jonathan, perteneces a un sindicato porque quieres frenar la avaricia de los empresarios. Pero jamás podrás obtener, a través del sindicato, todo lo que te corresponde por derecho. Es imposible esperar que el sindicato acabe con las terribles desigualdades en la distribución de la riqueza. El sindicato es algo positivo, y los trabajadores deberían estar mucho más organizados sindicalmente. Los socialistas siempre apoyan al sindicato cuando este libra una lucha honesta contra los explotadores laborales.
NOTAS AL PIE:
VÍndice
LOS DRONES Y LAS ABEJAS
Hasta ahora, es cuestionable si todos los inventos mecánicos realizados han aliviado la carga de trabajo de algún ser humano. Han permitido que una mayor parte de la población continúe con la misma vida de penurias y encarcelamiento, y que un mayor número de empresas manufactureras, entre otras, amasen grandes fortunas. — John Stuart Mill.
La mayoría de la gente imagina que los ricos están en el paraíso, pero por lo general solo es un infierno dorado. No hay un solo hombre en la ciudad de Nueva York con la inteligencia suficiente para poseer cinco millones de dólares. ¿Por qué? El dinero lo poseerá. Se convierte en la llave de una caja fuerte. Ese dinero lo hará levantarse al amanecer; ese dinero lo separará de sus amigos; ese dinero llenará su corazón de miedo; ese dinero le robará la luz del sol durante el día y los sueños placenteros durante la noche. Se convierte en propiedad de ese dinero. Y sigue ganando más. ¿Para qué? No lo sabe. Se convierte en una especie de locura. — RG Ingersoll.
Nos enseñaron, ¿recuerdas?, a honrar a las abejas por su odio a los zánganos. Era una gran virtud de las abejas que siempre los expulsaran de la colmena. Yo, por mi parte, aprendí la lección tan bien que me convertí en una especie de venerador de las abejas. Pero con el paso de los años he llegado a la conclusión de que esas viejas enseñanzas no eran sinceras, Jonathan. Porque si alguien propone hoy que expulsemos a los zánganos de la colmena humana , es inmediatamente tachado de anarquista y de «ciudadano indeseable».
Está muy bien que las abejas insistan en que no debe haber parásitos ociosos, que los zánganos deben desaparecer, ¡pero para los seres humanos esa política es inaceptable! Tiene un aire demasiado socialista, amigo mío, y se parece desagradablemente al necio dicho de Pablo: «Si alguno de vosotros no quiere trabajar, que tampoco coma». ¡Ese es un texto obsoleto e inapropiado para el siglo XX!
Todas las naciones civilizadas modernas recompensan mejor a sus zánganos que a sus abejas, y en todos los países los zánganos controlan a las abejas.
¡Diez millones de personas en la pobreza! ¿No te parece un clamor tan terrible que debería avergonzar a una gran nación como esta, una nación más generosamente dotada por la naturaleza que ninguna otra en la historia del mundo? Hombres, mujeres y niños, pobres y miserables, sin suficiente para comer ni ropa para abrigarse en las frías noches de invierno; con hogares que no son aptos ni para perros, y que ni siquiera son suyos; sin saber si mañana les deparará el golpe final. Todas estas condiciones, y otras infinitamente peores, se encuentran en la pobreza de esos millones, Jonathan.
El bueno de Thomas Carlyle diría "¡Amén!" a eso, Jonathan. Mucha gente no lo hará. Te dirán que la pobreza de millones es muy triste, por supuesto, y que hay que compadecer a los pobres. Pero te recordarán que Jesús dijo algo sobre que los pobres siempre están con nosotros. No te leerán lo que dijo, pero puedes leerlo tú mismo. Aquí está: "Porque a los pobres siempre los tenéis con vosotros, y cuando queráis, podéis hacerles bien ".[3] Y ahora, quiero que lean una cita de Carlyle:
«No es morir, ni siquiera morir de hambre, lo que hace miserable a un hombre; muchos hombres han muerto; todos los hombres deben morir; nuestra última salida es en un carro de fuego de dolor. Pero es vivir miserablemente sin saber por qué; trabajar arduamente y no obtener nada; estar desdichado, cansado, pero aislado, sin vínculos, ceñido por un frío y universal laissez-faire: es morir lentamente durante toda nuestra vida, aprisionados en una sorda, muerta e infinita injusticia, como en el maldito vientre de hierro de un toro de Falaris. Esto es y seguirá siendo para siempre intolerable para todos los hombres que Dios ha creado.»
"Miserables, no sabemos por qué", "morir lentamente durante toda nuestra vida", "aprisionados en una injusticia sorda, muerta e infinita". ¿Acaso estas frases no describen con exactitud la pobreza que has conocido, hermano Jonathan?
Los científicos que han estudiado el tema nos dicen que, de diez millones de personas pertenecientes a las clases acomodadas, las muertes anuales no superan las 100.000, mientras que entre los trabajadores mejor pagados la cifra no es inferior a 150.000 y entre los peor pagados, al menos 350.000. Para ilustrar estas proporciones, he representado el tema en un pequeño diagrama que se puede comprender de un vistazo:
Aquí tienes otro diagrama, Jonathan, que muestra la mortalidad comparativa por tuberculosis entre los trabajadores dedicados a seis ocupaciones industriales diferentes y los miembros de seis grupos de trabajadores profesionales.
Estas cifras son muy serias, Jonathan. ¿Por qué la mortalidad es mucho menor entre los capitalistas? Porque tienen mejores viviendas, no están tan sobrecargados de trabajo, están mejor alimentados y vestidos, y pueden recibir mejor atención médica y, en caso de contraer una enfermedad, tienen muchas más posibilidades de curarse. Solo pueden obtener todo esto gracias al trabajo de los obreros, Jonathan.
En otras palabras, compran sus vidas con las nuestras. Los trabajadores mueren para que los capitalistas sigan vivos.
Antes se solía afirmar que la bebida era la principal causa de la pobreza de los trabajadores; que eran pobres porque estaban borrachos y eran derrochadores. Pero ahora oímos menos esa tontería, aunque de vez en cuando algún defensor de la Prohibición todavía repite el viejo mito, ya desmentido. Nunca fue cierto, Jonathan, y hoy lo es menos que nunca. La embriaguez es un mal y la clase trabajadora la sufre en gran medida, pero no es la única causa de la pobreza, ni la principal, ni siquiera una causa importante.
El Congreso Socialista Internacional, reunido en Stuttgart el verano pasado, decidió acertadamente que los socialistas de todo el mundo debían hacer todo lo posible para combatir el alcoholismo y acabar con los estragos de la embriaguez entre las clases trabajadoras de todas las naciones. Porque es poco probable que los votantes ebrios sean votantes sabios o libres: necesitamos hombres sobrios, serios y lúcidos para lograr mejores condiciones, Jonathan. Pero los socialistas, si bien adoptan esta postura, no confunden las causas con los resultados. Saben por experiencia propia que Salomón tenía razón al atribuir la embriaguez a las malas condiciones. Busca tu Biblia y abre el Libro de los Proverbios, capítulo 31, versículo 7. Allí leerás: «Que beba y olvide su pobreza, y no se acuerde más de su miseria».
No es un buen consejo para un trabajador, pero es precisamente lo que muchos hacen. Hace unos años, un sabio obispo inglés dijo que si viviera en los barrios marginales de cualquiera de las grandes ciudades, en condiciones similares a las de la mayoría de los trabajadores, probablemente sería un borracho. Y cuando veo las condiciones en las que millones de hombres trabajan y viven, me asombra que no haya más borracheras de las que hay.
| Depresión en el comercio | 55,8 por ciento. |
| Beber y apostar | 26,6 por ciento. |
| Mala salud | 11,6 por ciento. |
| Vejez | 5,8 por ciento. |
Incluso entre la clase más baja de los marginados sociales de nuestras grandes ciudades, que hace tiempo que perdieron la esperanza, se descubrió que la depresión comercial representaba más del doble que la bebida y el juego combinados como causa de pobreza.
Esto concuerda con todas las investigaciones realizadas con rigor científico. El profesor Amos Warner, en su valioso estudio sobre el tema, publicado en su libro American Charities , demuestra cuán falsa resulta ser la idea de que casi toda la pobreza de la población se deba a su intemperancia, cuando se lleva a cabo una investigación inteligente de los hechos.
Como hombre conservador, afirmo sin reservas que los accidentes laborales y las enfermedades derivadas de las condiciones industriales, como el exceso de trabajo acompañado de una alimentación deficiente, la exposición a temperaturas extremas, talleres y fábricas insalubres y la inhalación de aire contaminado, son causas mucho más importantes de pobreza entre los trabajadores que la intemperancia. Todas las investigaciones realizadas lo demuestran. Ojalá quienes pretenden culpar a las víctimas de la pobreza estudiaran algunos hechos, que les pido que analicen con objetividad y sin prejuicios. Así, comprenderían fácilmente lo falsa que es esa creencia.
Creo que estarás de acuerdo, Jonathan, en que sería muy difícil imaginar un organismo más conservador, menos imbuido del virus del socialismo que ese. En su informe a la Conferencia, observo que el Comité informó que, como resultado de su trabajo, tras analizar minuciosamente los gastos de unas 322 familias, habían llegado a la conclusión de que la cantidad mínima con la que una familia de cinco personas podía vivir dignamente en la ciudad de Nueva York era de unos ochocientos dólares al año. Estoy seguro, Jonathan, de que ninguno de los miembros de ese Comité pensaría que ni siquiera esa suma sería suficiente para mantener a sus familias con salud y dignidad; ninguno querría ver a sus hijos viviendo en las mejores condiciones que esa cantidad permitía. Eran filántropos, ¿ves, Jonathan?, que se dedicaban a calcular cuánto debían vivir los pobres. Y para ayudarlos, contaron con el profesor Chapin, del Beloit College, y el profesor Underhill, de Yale. El profesor Underhill, al ser un químico fisiológico experto, podría asesorarlos sobre la suficiencia de los gastos en alimentos de las familias mencionadas.
Si consideramos a los trabajadores no cualificados de la ciudad de Nueva York, ese vasto ejército de obreros, es indudable que no ganan un promedio de 400 dólares al año, por lo que, como colectivo, son irremediablemente pobres. Es cierto que muchos gastan parte de sus míseros salarios en alcohol, pero si no lo hicieran, seguirían siendo pobres; si cada centavo se destinara a cubrir sus necesidades básicas, seguirían siendo irremediablemente pobres.
No voy a aburrirte con más estadísticas, Jonathan, porque sé que no te gustan y son difíciles de recordar. Lo que quiero que veas es que, para miles de trabajadores, la pobreza es una condición inevitable. Si no gastan ni un centavo en bebida; si nunca dan un centavo a la Iglesia ni a la caridad; si nunca compran un periódico; si nunca van al teatro ni a un concierto; si nunca pierden el salario de un día por enfermedad o accidente; si nunca regalan una cinta a sus esposas ni un juguete a sus hijos, en resumen, si viven como esclavos, trabajando sin descanso en la monotonía y la rutina de sus vidas, seguirán siendo pobres y padeciendo hambre, a menos que consigan otras fuentes de ingresos. La madre tiene que salir a trabajar y descuidar a su bebé para ayudar; los niños y niñas tienen que trabajar en los días en que deberían estar en la escuela o jugando en el campo, para ayudar a los mendigos con su escasa comida. La principal causa de la pobreza son los bajos salarios.
Pensemos, pues, en los accidentes que sufren los asalariados, que les impiden ganar dinero durante largos periodos, o incluso de forma permanente. En la misma reunión de la Conferencia de Organizaciones Benéficas y Correccionales del Estado de Nueva York a la que ya se hizo referencia, se presentaron informes de numerosas organizaciones benéficas del estado que demostraban que esta causa de pobreza es muy grave y que va en constante aumento. Solo en aproximadamente el veinte por ciento de los accidentes graves investigados se llegó a un acuerdo con los empleadores, y de una lista de gran interés, tomo solo algunos casos para ilustrar el escaso valor que se le da a la vida del trabajador medio:
| Naturaleza de la lesión.[57] | Asentamiento | |
| Lesión en la columna vertebral | $20 | y doctor |
| Piernas rotas | 300 | |
| Muerte | 100 | |
| Muerte | 65 | |
| Dos costillas rotas | 20 | |
| Parálisis | 12 | |
| Cerebro afectado | 60 | |
| Dedos amputados | 50 | |
Los informes revelaron que aproximadamente la mitad de los accidentes afectaron a hombres menores de cuarenta años, en la plenitud de la vida. Se determinaron los salarios en 241 casos y se constató que alrededor del 25 % ganaba menos de 10 dólares semanales y el 60 % menos de 15 dólares semanales. Incluso sin los accidentes, estos trabajadores y sus familias deben vivir en la miseria; los accidentes solo los hunden aún más en el terrible abismo de la desesperación, del desperdicio de la vida y de la lucha constante.
No, amigo mío, no es cierto que la pobreza de los pobres se deba a sus pecados, a su falta de ahorro y a su intemperancia. Quiero que recuerdes que no son solo los malvados agitadores socialistas quienes afirman esto. Podría escribirte un libro entero con las conclusiones de hombres muy conservadores, todos ellos opuestos al socialismo, cuyos estudios los han llevado a esta conclusión.
Muy similar fue el informe de un Comité Selecto de la Cámara de los Comunes, designado para considerar las mejores maneras de mejorar la situación de los "ancianos pobres necesitados". El informe decía: "Con demasiada frecuencia se dan casos en los que personas pobres y ancianas, cuya conducta y trayectoria vital han sido intachables, trabajadoras y meritorias, se encuentran, sin culpa alguna, al final de una vida larga y meritoria, sin más refugio para sus últimos años que el asilo de pobres o una asistencia social inadecuada".
Y lo que es cierto de Inglaterra a este respecto, es igualmente cierto de América.
Lo que más me preocupa es el sufrimiento de los pequeños inocentes. Cuando veo que, bajo nuestro sistema actual, la madre tiene que abandonar la cuna de su bebé para ir a una fábrica, sin importarle si el bebé vive o muere al ser alimentado con alimentos artificiales repugnantes y peligrosos o con leche contaminada, me conmueve profundamente. Cuando pienso en las decenas de miles de bebés que mueren cada año como consecuencia de estas condiciones; en los millones de niños que van a la escuela cada día desnutridos y abandonados, y en los pequeños trabajadores infantiles de tiendas, fábricas y minas, así como en las granjas, aunque su suerte sea menos trágica que la de los pequeños prisioneros de las fábricas y minas, no encuentro palabras para expresar mi odio hacia este sistema macabro.
Me gustaría que leyeras, Jonathan, un pequeño folleto sobre niños escolares desnutridos , que cuesta diez centavos, y un libro más extenso, El amargo lamento de los niños , que puedes conseguir en la biblioteca pública. Los escribí para mostrar a hombres y mujeres reflexivos algunos de los terribles males que sufren nuestros hijos. Sé que lo que escribí es cierto. Cada línea fue escrita con el único propósito de contar la verdad tal como la vi.
En la ciudad de Nueva York se formó un comité para promover el bienestar físico de los escolares. Aunque fui uno de los primeros en abordar el tema, no me pidieron que formara parte de dicho comité, debido, según me explicaron después, a mi condición de socialista. Pues bien, ese comité, compuesto íntegramente por no socialistas, incluyendo a algunos acérrimos opositores del socialismo, realizó una investigación sobre la salud de los escolares en la ciudad de Nueva York. Examinaron médicamente a unos 1400 niños de diversas edades, residentes en diferentes zonas de la ciudad y pertenecientes a diversas clases sociales. Si los resultados que descubrieron son comunes a todo Estados Unidos, las condiciones son, en todos los sentidos, peores de lo que yo había afirmado.
Si las condiciones halladas por los investigadores médicos de este comité son representativas de todo Estados Unidos, entonces tenemos no menos de doce millones de escolares en Estados Unidos que sufren defectos físicos más o menos graves, y no menos de 1.248.000 que sufren desnutrición —debido a una alimentación insuficiente, generalmente a causa de la pobreza, aunque no siempre— hasta el punto de necesitar atención médica.[4]
¿Crees que una nación con tales condiciones arraigadas en su seno debería ser llamada una nación civilizada? Yo no. ¡Yo digo que es una nación brutalizada , Jonathan!
No se asusten por unas pocas cifras. Léanlas. Están llenas de interés humano. Les he presentado algunos datos sobre la vergonzosa pobreza de los trabajadores y su lamentable situación, y ahora quiero presentarles algunos datos sobre la lamentable situación de los desempleados. ¡Quiero que sientan algo de compasión por los millonarios!
LOS CINCUENTA Y UN PERSONAS MÁS RICOS DE LOS ESTADOS UNIDOS.
Cuando se le pregunta directamente al millonario promedio de hoy en día cuál es el valor de sus posesiones terrenales, le resulta difícil responder correctamente. Puede que no esté dispuesto a confiar en quien le pregunta. Es dudoso que realmente lo sepa.
Si esto es cierto en el caso del millonario, se deduce que cuando otros intentan estimar su fortuna, los resultados deben ser contradictorios. Sin embargo, existen excelentes fuentes sobre este tema, y la lista de las cincuenta y una personas más ricas de Estados Unidos se ha elaborado satisfactoriamente.
| Rango | Nombre. | Cómo se hizo. | Fortuna total. |
| 1 | Juan D. Rockefeller | Aceite | $600.000.000 |
| 2 | Andrew Carnegie | Acero | 300.000.000 |
| 3 | WW Astor | Bienes raíces | 300.000.000 |
| 4 | J. Pierpont Morgan | Finanzas | 150.000.000 |
| 5 | William Rockefeller | Aceite | 100.000.000 |
| 6 | HH Rogers | hacer | 100.000.000 |
| 7 | WK Vanderbilt | ferrocarriles | 100.000.000 |
| 8 | Senador Clark | Cobre | 100.000.000 |
| 9 | Juan Jacob Astor | Bienes raíces | 100.000.000 |
| 10 | Russell Sage | Finanzas | 80.000.000 |
| 11 | HC Frick, Jr. | Acero y coque | 80.000.000 |
| 12 | Molinos DO | Banquero | 75.000.000 |
| 13 | Marshall Field, Jr. | Heredado | 75.000.000 |
| 14 | Henry M. Flagler | Aceite | 60.000.000 |
| 15 | JJ Hill | ferrocarriles | 60.000.000 |
| 16 | Juan D. Archbold | Aceite | 50.000.000 |
| 17 | Oliver Payne | hacer | 50.000.000 |
| 18 | JB Haggin | Oro | 50.000.000 |
| 19 | Harry Field | Heredado | 50.000.000 |
| 20 | James Henry Smith | hacer | 40.000.000 |
| 21 | Henry Phipps | Acero | 40.000.000 |
| 22 | Alfred G. Vanderbilt | ferrocarriles | 40.000.000 |
| 23 | HO Havemeyer | Azúcar | 40.000.000 |
| 24 | Señora Hetty Green | Finanzas | 40.000.000 |
| 25 | Thomas F. Ryan | hacer | 40.000.000 |
| 26 | Señora W. Walker | Heredado | 35.000.000 |
| 27 | George Gould | ferrocarriles | 35.000.000 |
| 28 | Armadura de J. Ogden | Carne | 30.000.000 |
| 29 | ET Gerry | Heredado | 30.000.000 |
| 30 | Robert W. Goelet | Bienes raíces | 30.000.000 |
| 31 | JH Flager | Finanzas | 30.000.000 |
| 32 | Claus Spreckels | Azúcar | 30.000.000 |
| 33 | WF Havemeyer | hacer | 30.000.000 |
| 34 | Jacob H. Schiff | Banquero | 25.000.000 |
| 35 | PAB Widener | tranvías | 25.000.000 |
| 36 | George F. Baker | Banquero | 25.000.000 |
| 37 | Agosto Belmont | Finanzas | 20.000.000 |
| 38 | James Stillman | Banquero | 20.000.000 |
| 39 | Juan W. Gates | Finanzas | 20.000.000 |
| 40 | Norman B. Ream | hacer | 20.000.000 |
| 41 | José Pulitzer | Periodista | 20.000.000 |
| [63]42 | James G. Bennett | Periodista | 20.000.000 |
| 43 | Juan G. Moore | Finanzas | 20.000.000 |
| 44 | DG Reid | Acero | 20.000.000 |
| 45 | Frederick Pabst | Cervecero | 20.000.000 |
| 46 | William D. Sloane | Heredado | 20.000.000 |
| 47 | William B. Leeds | ferrocarriles | 20.000.000 |
| 48 | James P. Duke | Tabaco | 20.000.000 |
| 49 | Anthony N. Brady | Finanzas | 20.000.000 |
| 50 | George W. Vanderbilt | ferrocarriles | 20.000.000 |
| 51 | Fred W. Vanderbilt | hacer | 20.000.000 |
| Total | $3.295.000.000 |
"Se observa, pues, que cincuenta y una personas en los Estados Unidos, con una población de casi 90.000.000 de habitantes, poseen aproximadamente una trigésima quinta parte de la riqueza total del país. El Resumen Estadístico de los Estados Unidos, número 29, de 1906, elaborado bajo la dirección del Secretario de Comercio y Trabajo de los Estados Unidos, estima el valor real de todas las propiedades en los Estados Unidos para ese año en 107.104.211.917 dólares."
Cada uno de los cincuenta y un privilegiados posee una fortuna de algo más de 64.600.000 dólares, mientras que cada una de las 89.999.950 personas restantes recibe 1.100 dólares. Ninguno de estos cincuenta y uno posee menos de 20.000.000 de dólares, y nadie posee, en promedio, menos de 64.600.000 dólares. A los hombres que poseen entre 1.000.000 y 20.000.000 de dólares ya no se les llama ricos. Hay aproximadamente 4.000 millonarios en Estados Unidos, pero el total de sus patrimonios es difícil de obtener. Si se restaran todos sus patrimonios del valor real total de todas las propiedades en Estados Unidos, la participación promedio de cada una de las otras 89.995.000 personas sería inferior a 500 dólares.
Hablo completamente en serio cuando digo que los esclavos de la riqueza son tan dignos de lástima como los de la pobreza. Nadie debería envidiar al señor Rockefeller, por ejemplo, porque tiene unos seiscientos millones de dólares, unos ingresos anuales de unos setenta y dos millones. Él no es dueño de esos millones, Jonathan, sino que ellos lo son a él. Es esclavo de sus posesiones. Si posee una veintena de automóviles, solo puede usar uno a la vez; si gasta millones en construir residencias palaciegas, no puede obtener mayor comodidad que el hombre de fortuna modesta. No puede comprar salud ni una pizca de amor con dinero.
Pero cuando una ciudad acepta una biblioteca de manos del Sr. Carnegie, inevitablemente se produce una pérdida de autoestima e independencia. Puede que las intenciones del Sr. Carnegie sean buenas y puras, pero el daño causado a la comunidad no deja de ser grave.
El señor Rockefeller puede donar dinero para financiar colegios y universidades con las mejores intenciones, pero no puede impedir que dichas donaciones influyan en la enseñanza que se imparte en ellos, aunque lo intentara. Así, las donaciones de nuestros millonarios son un veneno insidioso que contamina las fuentes del saber.
El profesor Bascom tampoco es un agitador socialista, pero también reconoce el peligro de corromper la enseñanza universitaria de esta manera. Tras señalar la forma «ilegal e implacable» en que el magnate de Standard Oil ha amasado su fortuna, pregunta: «¿Puede una universidad aceptar dinero obtenido de una manera tan perjudicial para el bienestar público? ¿Puede, cuando el Gobierno está desesperado por frenar esta agresión, alinearse con quienes la combaten?».
Y el efecto de la riqueza sobre los propios ricos es tan nefasto como cualquier otro problema de la vida moderna. Si bien es cierto que entre los ricos hay muchos ciudadanos ejemplares, también resulta evidente para cualquier observador honesto que las grandes riquezas están provocando un caos moral y una catástrofe entre los magnates de este país. El Sr. Carnegie afirmó que quien muere rico muere deshonrado, pero hay aún más razones para creer que nacer rico equivale a nacer condenado. La herencia de grandes fortunas siempre resulta desmoralizante.
¿Cómo debe ser la mente y el alma de una mujer que lleva a su perro spaniel de juguete a la ópera para escuchar cantar a Caruso, mientras que, en la misma ciudad, mueren bebés por falta de alimento? ¿Qué pensar de las cenas de perros, las cenas de monos y las demás orgías indescriptiblemente insensatas e indescriptiblemente viles que se reportan constantemente desde Newport y otros lugares donde los empleados de nuestro sistema social se divierten? ¿Qué diremos del escandaloso estado de cosas revelado por los repugnantes informes de nuestros "escándalos sociales", sino que las riquezas inmerecidas corroen y destruyen todas las virtudes humanas?
NOTAS AL PIE:
VIÍndice
LA RAÍZ DEL MAL
"Todo para nosotros mismos y nada para los demás" parece haber sido, en todas las épocas, la vil máxima de los amos de la humanidad.— Adam Smith.
Los poderosos del mundo se han apropiado de nuestra tierra; viven rodeados de esplendor y opulencia. Hasta el más mínimo rincón del país ya les pertenece; nadie puede tocarlo ni inmiscuirse en él. — Goethe.
En el breve catálogo que te he preparado, amigo mío, no he agotado ni mucho menos los males del sistema en el que vivimos. Si fuera necesario, podría reunir un inmenso volumen de pruebas fehacientes para abrumarte con la terrible idea del fracaso de nuestra civilización a la hora de crear un pueblo libre, unido, sano, feliz y virtuoso, que considero la meta a la que deberían aspirar todos los hombres buenos y sabios. Pero relatar las malas condiciones es una tarea tediosa y desagradable; contemplar constantemente las heridas de la sociedad es una labor morbosa y desoladora.
Jonathan, en tu carta del otro día, dijiste que pensabas que las cosas estaban mal por la maldad inherente a la naturaleza humana. Mucha gente lo cree. Las iglesias han enseñado esa doctrina durante siglos, pero no creo que sea cierta. Es una doctrina que hombres sinceros, desconcertados al intentar encontrar una explicación satisfactoria para los males, han aceptado por desesperación. Es la doctrina del pesimismo, la desesperación y la profunda falta de fe en el ser humano. Si fuera cierto que las cosas están tan mal simplemente porque los hombres son malvados y porque nunca ha habido hombres lo suficientemente buenos como para mejorarlas, no tendríamos ninguna razón para tener esperanza en el futuro.
Me propongo demostrarte que la maldad inherente a nuestra naturaleza humana no es la responsable de las terribles condiciones sociales, para que no tengas que depositar tu esperanza de una sociedad mejor en la ínfima posibilidad de encontrar suficientes hombres de bien que mejoren las condiciones. Las malas condiciones generan malas vidas, Jonathan, y seguirán haciéndolo. En lugar de depender de encontrar primero a hombres de bien para mejorar las condiciones, debemos mejorar las condiciones para que las buenas vidas puedan florecer y desarrollarse naturalmente en ellas.
No. El mundo ha crecido, Jonathan. El hombre ha expandido su reino, su poder en el universo. Paso a paso, en la evolución de la raza, el hombre ha arrebatado a la Naturaleza sus secretos. Ha descendido a las profundas cavernas y ha encontrado allí tesoros minerales; ha hecho que las furiosas olas del océano transporten grandes y pesadas cargas de costa a costa para su beneficio; ha dominado las mareas y los vientos que soplan y ha capturado las corrientes de los relámpagos, convirtiéndolos a todos en sus sirvientes. Entre el hombre más humilde del edificio moderno y el hombre de las cavernas hay un abismo mayor que el que jamás existió entre la bestia del bosque y el hombre más elevado que habitaba una cueva en aquel lejano período.
Muchas fuerzas han impulsado a la humanidad en esta larga evolución. La religión ha desempeñado un papel importante. El amor a la patria también. El clima y la naturaleza del suelo han sido factores determinantes. La creciente curiosidad del ser humano, su deseo de conocer más sobre la vida que lo rodea, ha tenido mucho que ver. He puesto los ideales de la religión y el patriotismo en primer lugar, Jonathan, porque quería que vieras que no se habían pasado por alto ni olvidado, pero en realidad no deberían ser lo primero. Todos los que han estudiado la evolución social coinciden en que, si bien estos factores han ejercido una influencia importante, detrás de ellos han estado las condiciones económicas materiales.
Si te gusta leer buenas historias, novelas llenas de romance y aventura, te recomiendo leer Antes de Adán , de Jack London, escritor socialista. Es una novela, pero también una obra científica. Narra la vida de los primeros hombres y muestra cómo su existencia dependía de las rudimentarias armas y herramientas, palos recogidos en el bosque, que utilizaban. No podían vivir de otra manera, pues no tenían otro medio de subsistencia. La forma en que un pueblo se gana la vida determina su forma de vida.
Durante miles de años, según los científicos, los hombres vivieron sin poseer propiedad privada. Esto ocurrió cuando se dieron cuenta de que un solo hombre podía producir más de la tierra de lo que necesitaba para su propio consumo. Entonces, al entrar en guerra con otras tribus, en lugar de matar a sus enemigos, los capturaban y los esclavizaban. No dejaron de matar a sus adversarios por motivos humanitarios, porque se habían convertido en hombres mejores, sino porque era más rentable.
Cuando la esclavitud se desmoronó y dio paso al feudalismo, surgieron nuevas formas de generar riqueza. Las leyes, costumbres e instituciones de las sociedades feudales se adaptaron a las necesidades surgidas de los nuevos métodos de producción. Bajo la esclavitud, los esclavos generaban riqueza para sus amos y recibían comida suficiente para sobrevivir. El esclavo carecía de derechos. Bajo el feudalismo, los siervos producían riqueza para los señores durante parte del tiempo y trabajaban para sí mismos el resto. Tenían algunos derechos y se ampliaron los límites de la libertad. En ninguno de estos sistemas existía un sistema regular de pago de salarios en dinero, como el que tenemos hoy. El esclavo entregaba toda su producción y aceptaba lo que el amo le daba en cuanto a comida, ropa y vivienda. El siervo dividía su tiempo entre producir para el dueño de la tierra y producir para su familia. El esclavo producía lo que su amo quería; el siervo producía lo que él mismo o su señor deseaban.
Jonathan, recordarás que en una carta anterior abordé la naturaleza de la riqueza. Vimos entonces que la riqueza en nuestra sociedad moderna consiste en una abundancia de bienes que pueden venderse. En el fondo, no fabricamos cosas porque sea bueno que se fabriquen, ni porque los fabricantes las necesiten, sino simplemente porque los capitalistas ven la posibilidad de venderlas con ganancias.
Quiero que consideren por un momento cómo funciona esto: Aquí tenemos a un obrero en Springfield, Massachusetts, fabricando armas letales con las que se matará a otros obreros en otros países. Nos acercamos a él mientras trabaja y le preguntamos adónde se enviarán los fusiles, y él muy amablemente nos dice que son para algún gobierno extranjero, digamos el japonés, para ser usados con toda probabilidad contra soldados rusos. Supongamos que luego le preguntamos qué interés tiene en ayudar al gobierno japonés a matar a las tropas rusas, cómo es que siente un odio tan activo hacia los soldados rusos. Responderá de inmediato que no siente tal odio hacia los rusos; que no le interesa que los japoneses los masacren. Entonces, ¿por qué fabrica las armas? Responde de inmediato que solo le interesa cobrar su salario; que le da igual fabricar armas para cristianos o infieles, para rusos, japoneses o turcos. Su único interés es cobrar su salario. Con tal de cobrar su salario, le daría igual fabricar ataúdes que armas, o zapatos que ataúdes.
Todo nuestro sistema gira en torno a ese sol central de la obtención de beneficios, Jonathan. Aquí hay una fábrica donde mucha gente fabrica ropa de mala calidad. Se nota a simple vista que es de mala calidad y totalmente inservible. Pero ¿por qué fabrican productos de mala calidad? ¿Por qué no fabrican ropa decente, si pueden hacerlo igual de bien? Pues porque hay un beneficio para alguien en fabricar productos de mala calidad. Aquí un grupo de hombres está construyendo una casa. La están haciendo con los peores materiales, construyendo habitaciones pequeñas y lúgubres; el edificio está mal construido y no puede ser otra cosa que un barracón. ¿Por qué esta "construcción chapucera"? No hay razón alguna para que se construyan casas pobres, salvo que alguien espera obtener beneficios de ellas.
Si nuestra economía social se basara en producir bienes para su uso, por su utilidad y belleza, seguiríamos produciendo con generosidad hasta que todos tuvieran un suministro abundante. Si produjéramos demasiado rápido, más rápido de lo que podemos consumir, podríamos fácilmente reducir el ritmo. Podríamos dedicar más tiempo a embellecer nuestras ciudades y hogares, a cultivar nuestra mente y nuestro corazón mediante la interacción social y la compañía de los grandes pensadores de todas las épocas, a través de las obras maestras de la literatura, la música, la pintura y la escultura. Pero, en cambio, producimos para la venta y el lucro. Cuando los trabajadores producen más de lo que la clase dominante puede usar y ellos mismos lo recompran con sus escasos salarios, se produce un exceso de oferta en los mercados mundiales, a menos que se pueda abrir un nuevo mercado mediante la guerra contra alguna nación indefensa y subdesarrollada.
Como ves, amigo Jonathan, mientras este sistema perdure, la gente tendrá muy poco porque ha producido demasiado . Mientras este sistema perdure, habrá momentos en que diremos que la sociedad no puede permitirse que hombres y mujeres trabajen para vivir dignamente . Pero bajo cualquier sistema sensato, sin duda se consideraría una locura mantener a los hombres ociosos mientras se afirma que no compensa mantenerlos trabajando. ¿Acaso hay una forma más cara de mantener a un hombre o a un burro que en la ociosidad?
Jonathan Edwards, te pregunto qué opinas realmente de esta idea de "comprar barato y vender caro", que es la esencia de nuestro sistema capitalista. ¿Estás de acuerdo en que continúe?
Sin embargo, amigo mío, por muy mala que sea en su pleno desarrollo y por terribles que sean sus frutos, esta idea representó en su momento progreso. El sistema fue un paso hacia la liberación del hombre. Fue un avance respecto al feudalismo, que ataba al trabajador a la tierra. El capitalismo no ha sido del todo malo; tiene otro lado, más positivo. El capitalismo necesitaba trabajadores libres para desplazarse de un lugar a otro, incluso a otras tierras, y esa necesidad eliminó los últimos vestigios de la antigua esclavitud física. Ese fue un paso adelante. El capitalismo necesitaba trabajadores inteligentes y muchos de ellos instruidos. Eso puso en manos del pueblo la llave de los tesoros del conocimiento. Necesitaba un sistema legal que cumpliera con sus requisitos, y eso ha dado como resultado el desarrollo del gobierno representativo, de algo cercano a la democracia política; incluso donde los reyes gobiernan nominalmente hoy, su poder es solo una sombra de lo que fue. Cada paso dado por la clase capitalista para el avance de sus propios intereses se ha convertido, a su vez, en un peldaño sobre el que la clase trabajadora se ha elevado.
Por ahora me conformaré, amigo Jonathan, con que comprendas a fondo que la raíz de los terribles males sociales, de la pobreza y la miseria, de la desesperación de la gran mayoría de la población, de la mayoría de los delitos y vicios, y de gran parte de las enfermedades, reside en la idea de "comprar barato y vender caro". El hecho de que produzcamos bienes para la venta, para el beneficio de unos pocos, en lugar de para el uso y disfrute de todos.
Grábate esto en la mente por encima de todo, amigo mío. Y trata de comprender también que el sistema que ahora intentamos cambiar surgió de forma natural a partir de otras circunstancias. No fue una invención perversa ni un error garrafal. Fue un paso necesario y acertado en la evolución humana. Pero ahora, a su vez, se ha vuelto inadecuado para las necesidades de la gente y debe dar paso a otra cosa. Cuando un hombre padece una enfermedad como la apendicitis, no habla de la "maldad" del apéndice vermiforme. Si es una persona sensata, comprende que hace mucho tiempo ese órgano cumplía una función útil en el organismo. Gradualmente, quizás a lo largo de muchos siglos, ha dejado de ser útil. Ha perdido sus funciones originales y se ha convertido en una amenaza para el cuerpo.
VIIÍndice
DE LA COMPETENCIA AL MONOPOLIO
Se puede afirmar con razón, creo, que no solo la competencia, sino una competencia que estaba resultando ruinosa para muchos establecimientos, fue la causa de las fusiones. — Prof. JW Jenks.
Ha llegado la era del capitalista, y él la ha aprovechado al máximo. Mañana será la era del trabajador, siempre que tenga la fuerza y la sabiduría para aprovechar sus oportunidades. — H. De. B. Gibbins.
El monopolio se expande, se expande sin cesar, hasta que termina por estallar.— PJ Proudhon.
Porque este es el fin de una era; tenemos libertad política; lo siguiente, e inmediatamente, vendrá el sufragio social.— Benjamin Kidd.
Creo que te das cuenta, amigo Jonathan, de que el principio fundamental del sistema capitalista actual es que debe haber una clase que posea la tierra, las minas, las fábricas, los ferrocarriles y demás medios de producción, pero que no los utilice; y otra clase que utilice la tierra y demás medios de producción, pero que no los posea.
Solo se producen aquellas cosas que tienen una esperanza razonable de venderse con ganancia. Bajo ninguna otra condición los dueños de los medios de producción consentirán que se utilicen. El trabajador que no posee las cosas necesarias para producir riqueza debe trabajar bajo los términos impuestos por el otro compañero en la mayoría de los casos. El minero de carbón, al no ser dueño de la mina de carbón, debe[82]aceptar trabajar a cambio de un salario. Lo mismo deben hacer el mecánico del taller y el obrero de la fábrica.
Jonathan, como trabajador práctico y sensato, sabes muy bien que si alguien dice que los intereses de estas dos clases son los mismos, es una afirmación tonta y mentirosa. Eres un trabajador, un asalariado, y sabes que te conviene ganar lo máximo posible con el mínimo esfuerzo. Si trabajas por día y ganas, digamos, dos dólares por diez horas de trabajo, te beneficiaría enormemente que te aumentaran el sueldo a tres dólares y te dieran ocho horas diarias, ¿no crees? Y si pensaras que puedes obtener estos beneficios con solo pedirlos, los pedirías, ¿verdad? Claro que sí, siendo un trabajador estadounidense sensato y pragmático.
Ahora bien, si dar estas cosas beneficiara tanto a la empresa como a usted, la empresa estaría igual de encantada de darlas que usted de recibirlas, ¿no es así? Supongo, por supuesto, que la empresa conoce sus propios intereses tan bien como usted y sus compañeros conocen los suyos. Pero si acudiera a los directivos de la empresa y les pidiera un dólar más por las dos horas menos de trabajo, no se lo darían, a menos, claro está, que usted tuviera la suficiente fuerza para luchar y obligarlos a aceptar sus condiciones. Pero se resistirían y usted tendría que luchar, porque sus intereses chocaban.
Por eso se forman los sindicatos, por un lado, y las asociaciones empresariales, por el otro. La sociedad está dividida por intereses antagónicos: entre explotadores y explotados.
Los políticos y los predicadores pueden clamar que no hay clases en Estados Unidos, e incluso pueden estar equivocados.[83]Basta con creerlo, ¡porque hay muchísimos políticos y predicadores necios en el mundo! Incluso puede que oigas a algún líder sindical miope decir lo mismo, pero sabes muy bien, amigo mío, que se equivocan. Quizás no puedas refutarlos en un debate, pues careces de su habilidad para la retórica; pero tu experiencia, tu sentido común, te convencen de que están equivocados. Y todos los más grandes economistas políticos están de tu lado. Podría llenar un libro con citas de los escritos de los economistas políticos más eruditos de todos los tiempos en apoyo de tu postura, pero solo citaré una. Es de la gran obra de Adam Smith, La riqueza de las naciones , y la cito en parte porque ningún autor ha formulado jamás una mejor exposición de este principio, y en parte también porque nadie puede acusar a Adam Smith de ser un «socialista malvado que intenta enfrentar a las clases». Dice:
Los obreros desean ganar lo máximo posible, los patrones lo mínimo. Los primeros tienden a unirse para aumentar los salarios, los segundos para reducirlos. Los patrones siempre mantienen una especie de alianza tácita, pero constante y uniforme, para no elevar los salarios por encima de su nivel actual. Incumplir esta alianza es, en todas partes, una acción muy impopular y una especie de reproche para el patrón entre sus vecinos e iguales. Los patrones también a veces recurren a alianzas específicas para reducir los salarios. Estas alianzas siempre se llevan a cabo con el máximo silencio y secreto, hasta el momento de su ejecución.
Eso está muy claro, Jonathan. Adam Smith fue un gran pensador y una persona honesta. No tenía miedo de decir la verdad. Voy a citar brevemente lo que dice sobre las agrupaciones de trabajadores para aumentar sus salarios:
"Tales combinaciones, [es decir, para bajar los salarios], sin embargo, son[84] Con frecuencia, los obreros se resisten a esta presión, actuando como una coalición defensiva. A veces, incluso sin provocación alguna, se unen por iniciativa propia para aumentar el precio del trabajo. Sus pretextos habituales son, a veces, el elevado precio de los alimentos; otras, las grandes ganancias que sus patrones obtienen con su trabajo. Pero, ya sean ofensivas o defensivas, estas coaliciones siempre son ampliamente conocidas. Para lograr una pronta resolución, recurren a la más fuerte protesta, y a veces a la violencia y el ultraje más atroces. Actúan con desesperación, con la extravagancia y la insensatez propias de quienes se ven obligados a morir de hambre o a intimidar a sus patrones para que accedan de inmediato a sus demandas. En estas ocasiones, los patrones, por su parte, protestan con igual vehemencia y no cesan de clamar por la intervención del magistrado civil y la aplicación rigurosa de las leyes promulgadas con tanta severidad contra las coaliciones de sirvientes, obreros y oficiales.
"Pero si bien en las disputas con sus trabajadores los patrones suelen tener ventaja, existe, sin embargo, un cierto límite por debajo del cual parece imposible reducir, durante un tiempo considerable, los salarios ordinarios incluso de los trabajos más humildes."
"Un hombre siempre debe vivir de su trabajo, y su salario debe ser, como mínimo, suficiente para subsistir. Incluso, en la mayoría de los casos, debe ser algo más; de lo contrario, le sería imposible mantener a una familia, y la estirpe de tales trabajadores no podría perdurar más allá de la primera generación."
El capitalismo surgió cuando una clase de propietarios empleó a otros hombres para trabajar a cambio de un salario. La tendencia era que los salarios se mantuvieran en un nivel suficiente para que los trabajadores pudieran subsistir y mantener a sus familias. Tenían que ganar lo suficiente para sus familias, como se ve, para reproducirse y mantener así la oferta de mano de obra.
La competencia era la ley fundamental en el primer periodo del capitalismo. Los capitalistas competían entre sí por los mercados, inmersos en una frenética lucha por las ganancias. Se atacaban países extranjeros y se abrían nuevos mercados; se introducían rápidamente nuevos inventos. Si bien los trabajadores descubrían que, en condiciones normales, los empleadores mantenían lo que Adam Smith denomina una «alianza tácita» para mantener los salarios al mínimo, y se veían obligados a organizarse en sindicatos, había ocasiones en que, debido a la feroz competencia entre los empleadores y a que la demanda de mano de obra superaba con creces la oferta, los salarios subían sin resistencia, ya que un empleador intentaba superar la oferta de otro. En otras palabras, temporalmente, la alianza natural y tácita de los empleadores para mantener bajos los salarios se rompía a veces.
En resumen, Jonathan, no es de extrañar que los hombres ensalzaran la competencia, que algunos de los pensadores más brillantes de la época la consideraran algo sagrado. Incluso los trabajadores, al ver que obtenían salarios más altos cuando la intensa y feroz competencia generaba una demanda excesiva de mano de obra, se sumaron a la veneración de la competencia como principio; pero entre ellos, en su lucha por mejores condiciones, evitaban la competencia en la medida de lo posible y se unían. Su instinto como asalariados les hacía ver con claridad la insensatez de la división y la competencia entre ellos.
Así pues, la competencia, considerada en relación con la evolución de la sociedad, tuvo muchas características positivas. El periodo competitivo fue tan «bueno» como cualquier otro periodo de la historia y no más «malvado» que cualquier otro.
Pero había otra cara de la moneda. A medida que la lucha competitiva entre los capitalistas individuales continuaba, los más débiles eran aplastados y caían en las filas de los trabajadores asalariados. No existía un sistema de producción. Llegó al mundo comercial la noticia de que había un gran mercado para ciertos productos manufacturados en un país extranjero, e inmediatamente cientos, incluso miles, de fábricas trabajaron al máximo para satisfacer esa demanda. El resultado fue que, en poco tiempo, la situación se descontroló: se produjo una sobreoferta en el mercado, a menudo acompañada de pánico, estancamiento y desastre. Greg Rathbone resumió los males de la competencia con las siguientes palabras:
Las crisis derivadas de esta producción no regulada y el elevado coste de las luchas propiciaron la formación de sociedades anónimas. La competencia cedía terreno ante una fuerza más poderosa: la cooperación. Si bien aún existía competencia, esta se daba cada vez más entre gigantes. Para usar una metáfora sencilla, los peces más grandes devoraban a los pequeños mientras estos existían, para luego enfrascarse en una lucha interna.
Otro factor que frenó el desarrollo de la industria y el comercio, alejándolos de los métodos competitivos, fue el creciente costo de la maquinaria de producción. Los nuevos inventos, primero la máquina de vapor y luego la electricidad, implicaron una inversión enorme, por lo que muchas personas tuvieron que aunar sus capitales en un fondo común.
Este proceso de eliminación de la competencia se ha desarrollado con una rapidez asombrosa, de modo que ahora nos enfrentamos al grave problema de los monopolios. Hoy en día, todos reconocen que los monopolios controlan prácticamente la vida de la nación. Es el tema central de nuestra política y un desafío para el corazón y la mente de la nación.
Y, por supuesto, los sabelotodos se rieron. La ignorancia intelectual del sabelotodo siempre lo lleva a burlarse del hombre con una idea novedosa. ¿Acaso no encarcelaron a Galileo? ¿No han perseguido a los pioneros en todas las épocas? Pero el tiempo tiene la costumbre de reivindicar a los pioneros mientras condena al olvido a los sabelotodos burlones. Cincuenta años es poco tiempo en la evolución humana, pero ha bastado para que Marx se gane un lugar de honor entre los pioneros.
Más de veinticinco años después de la gran predicción de Marx, llegó a este país de visita el Sr. H. M. Hyndman, un economista inglés conocido como uno de los principales exponentes vivos del socialismo. La intensidad de la lucha competitiva era notable, pero él miró más allá de la superficie y percibió una sutil corriente, una deriva hacia el monopolio, que había pasado desapercibida. Predijo la llegada de la era de los grandes trusts y conglomerados. Una vez más, los sabelotodos, en su ignorancia erudita, se rieron y ridiculizaron. El amable caballero que interpreta el papel de lacayo en la Corte de St. James, en Londres, con sus lujosos calzones hasta la rodilla, zapatos con hebillas de plata y peluca empolvada, una marioneta en el ostentoso espectáculo de la corte del rey Eduardo, era uno de esos sabelotodos. Era entonces editor del New York Tribune y declaró que el Sr. Hyndman era un "viajero insensato" por hacer tal predicción. ¡Pero al año siguiente se fundó la Standard Oil Company!
Ahora bien, amigo Jonathan, no hace falta que te diga que los monopolios tienen a la nación contra las cuerdas. Tú lo sabes. Pero hay un pasaje, una pregunta, en la carta que me escribiste el otro día, de la que deduzco que no le has prestado mucha atención al asunto. Preguntas: "¿Cómo destruirán los socialistas los monopolios que perjudican al pueblo?".
Supongo que eso proviene de tus antiguas relaciones con el Partido Demócrata. Crees que es posible destruir los monopolios, deshacer la cadena de la evolución social, retroceder veinte o cincuenta años a condiciones competitivas. Restaurarías la competencia. He profundizado deliberadamente en el desarrollo histórico del monopolio para mostrarte lo inútil que sería destruirlo e introducir la competencia de nuevo, incluso si fuera posible. Ahora que has rastreado mentalmente el origen del monopolio hasta sus causas en la competencia, ¿no te das cuenta de que si pudiéramos destruir el monopolio mañana y empezar de cero sobre la base de la competencia, el proceso de "los grandes se comen a los pequeños" se reiniciaría de inmediato, porque eso es competencia ? Y si los grandes se comen a los pequeños y luego luchan entre sí, ¿no será el resultado el mismo de antes: que uno aplastará al otro, dejando un monopolio, o los competidores se unirán y acordarán no luchar, dejando de nuevo un monopolio?
Creo, amigo mío, que al reflexionar verás que el fideicomiso posee muchas cualidades excelentes que sería criminal e insensato destruir si tuviéramos el poder. La competencia significa despilfarro, un despilfarro insensato e innecesario. Los fideicomisos se han organizado expresamente para eliminar el despilfarro de personas y recursos naturales. Representan la producción económica. Cuando el Sr. Perkins, de la New York Life Insurance Company, testificó ante el comité de investigación de seguros, expresó la filosofía del movimiento fiduciario al afirmar que, desde una perspectiva moderna, la competencia es la ley de la muerte y que la cooperación y la organización representan la vida y el progreso.
Si bien es probable que los trabajadores asalariados se beneficien en muchos aspectos de la privatización de la industria, sería inútil negar que conlleva numerosos males. Nadie que observe la situación con objetividad puede negar que los monopolios ejercen un poder enorme sobre el gobierno del país, que, de hecho, constituyen el verdadero gobierno, ejerciendo un control mucho mayor sobre la vida de la gente común que el gobierno constitucional y debidamente constituido. También es cierto que, en muchos casos, pueden fijar precios arbitrariamente, dejando de lado la ley natural del valor y explotando a los trabajadores como consumidores, como compradores de bienes esenciales para la vida, del mismo modo que los explotan como productores.
Pero, amigo Jonathan, eso se debe a que las ventajas de la estructura empresarial basada en la confianza no se aprovechan como deberían. Todas están en manos de la élite. El problema radica en esto: la población en su conjunto no se beneficia. Mantenemos el mismo sistema salarial de siempre bajo las nuevas formas de industria: no hemos modificado nuestra manera de distribuir la riqueza producida para adaptarla a los nuevos métodos de producción. Ahí reside el meollo del conflicto económico.
Esta es la postura socialista. Lo que se necesita ahora es la armonización de nuestras relaciones sociales con las nuevas formas de producción. Cuando la propiedad privada llegó al mundo primitivo en forma de esclavitud, las relaciones sociales se transformaron y, de una sociedad comunista rudimentaria, se pasó a un sistema de individualismo y clasismo. Posteriormente, cuando el trabajo esclavo dio paso al trabajo siervo, las relaciones sociales se modificaron nuevamente para adaptarse. Con la llegada del capitalismo, basado en el trabajo asalariado, se eliminaron todas las leyes e instituciones que obstaculizaban el libre desarrollo de este nuevo principio; se establecieron nuevas relaciones sociales y se introdujeron nuevas leyes e instituciones para satisfacer sus necesidades.
Hoy, en Estados Unidos, sufrimos porque nuestras relaciones sociales no están en armonía con los nuevos métodos de producción de riqueza. Contamos con leyes e instituciones diseñadas para satisfacer las necesidades de la industria competitiva. Si bien se ajustaban bastante bien a las antiguas condiciones, no se adaptan a las nuevas.
El viejo orden cambia, dando paso al nuevo.
Y el nuevo orden, que ahora espera ser liberado del seno del antiguo, es el socialismo, el estado fraterno. Que el nacimiento del nuevo orden sea pacífico o violento y doloroso, que se anuncie con júbilo de hombres y mujeres triunfantes o con el fragor de la lucha civil, depende, mi buen amigo, de la manera en que tú y todos los demás trabajadores cumplan con sus responsabilidades como ciudadanos. Por eso me interesa tanto exponerte claramente las exigencias del socialismo: quiero que trabajes por la revolución pacífica de la sociedad, Jonathan.
Por ahora, solo les pediré que lean un pequeño folleto de cinco centavos, de Gaylord Wilshire, titulado " La importancia de la confianza" , y un librito de Friedrich Engels, titulado " Socialismo, utópico y científico" . Más adelante, cuando haya tenido la oportunidad de explicar el socialismo de forma general y deba dejarlos a su suerte, les haré una lista de libros que espero puedan leer.
Verás, Jonathan, siempre recuerdo que me escribiste: « Quiero saber si el socialismo es bueno o malo, sabio o insensato ». La mejor manera de saberlo es estudiar la cuestión por uno mismo.
VIIIÍndice
QUÉ ES EL SOCIALISMO Y QUÉ NO ES
El socialismo es democracia industrial. Acabaría con el control irresponsable de los intereses económicos y lo sustituiría por el autogobierno popular, tanto en el ámbito industrial como en el político. — Charles H. Vail.
El socialismo sostiene que el hombre, la maquinaria y la tierra deben unirse; que las barreras del capitalismo deben ser derribadas, y que la oportunidad de todo ser humano de producir los medios para sustentar la vida debe considerarse tan sagrada como su derecho a vivir. — Allan L. Benson.
El socialismo significa que todo aquello de lo que depende el pueblo en común será propiedad del pueblo y administrado por él. Significa que las herramientas de trabajo pertenecerán a sus creadores y usuarios; que toda la producción será para el uso directo de los productores; que la producción de bienes con fines de lucro llegará a su fin; que todos seremos trabajadores; y que todas las oportunidades serán abiertas e iguales para todos. — Plataforma Nacional del Partido Socialista, 1904.
El socialismo no consiste en apoderarse violentamente de la propiedad de los ricos y repartirla entre los pobres.
El socialismo no es un sueño descabellado de una tierra feliz donde las manzanas caen de los árboles directamente a nuestras bocas, los peces salen de los ríos y se fríen solos para la cena, y los telares producen trajes de terciopelo con botones dorados sin la molestia de alimentar la máquina con carbón. Tampoco es el sueño de una nación de ángeles de vitrales que nunca dicen palabrotas, que siempre aman a sus vecinos más que a sí mismos y que nunca necesitan trabajar a menos que lo deseen. — Robert Blatchford.
El socialismo, pues, es una filosofía del progreso humano, una teoría de la evolución social, cuyos principales contornos ya les he esbozado. Dado que el tema se trata con mayor profundidad en algunos de los libros que les he pedido que lean, no es necesario que desarrolle la teoría en detalle. Probablemente baste con que reitere, en pocas palabras, los principios fundamentales de dicha teoría:
El sistema social actual en todo el mundo civilizado no es el resultado de copiar deliberadamente algún plan ideado por hombres sabios. Es el resultado de largos siglos de crecimiento y desarrollo. Desde nuestra posición actual, miramos hacia atrás a las páginas manchadas de sangre de la historia, a las épocas anteriores a que los hombres comenzaran a escribir su historia y sus pensamientos, a través de los siglos de los que solo hay una tenue tradición; retrocedemos aún más, al comienzo mismo de la existencia humana, a los hombres-mono y los hombres-mono cuya existencia la ciencia nos ha aclarado, y vemos a la raza involucrada en una larga lucha para
Buscamos los medios por los cuales se ha producido el progreso del hombre, y descubrimos que sus herramientas han sido, por así decirlo, la escalera por la que ha ascendido en la ascensión milenaria desde la esclavitud hacia la fraternidad, desde ser un bruto armado con un garrote hasta el soberano del universo, controlando las mareas, dominando los vientos, recogiendo el rayo en sus manos y alcanzando la estrella más lejana.
¿Alguna vez has ido al campo, Jonathan, y has visto una roca inmensa partida y destrozada por las raíces de un árbol, o quizás por la fuerza de un hongo de apariencia insignificante? Yo sí, muchas veces, y nunca veo una roca así sin pensar en su idoneidad como ilustración de esta filosofía socialista. Una pequeña bellota arrastrada por el viento encuentra alojamiento en alguna pequeña grieta de una roca que ha permanecido en pie durante miles de años, una roca tan grande y fuerte que los hombres la eligen como emblema de lo Eterno. Pronto, las cálidas caricias del sol y la lluvia despiertan la vida latente en la bellota; la cáscara se rompe y aparece un pequeño y frágil brote de vida vegetal, tan pequeño que un bebé podría aplastarlo. Sin embargo, esa cosa débil y diminuta crece sin ser observada, clavando sus raicillas más profundamente en la grieta de la roca. Y cuando ya no hay espacio para que crezca, no muere, sino que se abre paso destrozando la roca .
¡Algo tiene que ceder ante la fuerza creciente e irresistible! El cambio es inevitable. Y el cambio debe ser hacia el socialismo. Esa es la creencia de los socialistas, Jonathan, que intento que comprendas. Ojo, no digo que el cambio que se avecina será el último en la evolución humana, que no habrá más desarrollo después del socialismo. No sé qué hay más allá, ni a qué alturas podrá llegar la humanidad en los años venideros. Puede que dentro de miles o millones de años la raza haya alcanzado tal estado de crecimiento y poder que el hombre más pobre y débil de entonces sea tan superior a los más grandes hombres de hoy, nuestros mejores eruditos, poetas, artistas, inventores y estadistas, como estos son superiores al hombre de las cavernas. Puede ser. No lo sé. Solo un necio intentaría poner límites a las posibilidades del hombre.
Nos preocupa únicamente el cambio inminente, el cambio que ya se está produciendo ante nuestros ojos. Sostenemos que el resultado de la lucha de la sociedad contra el problema de la confianza debe ser el control de la confianza por parte de la sociedad. Que el resultado de la lucha entre la clase dominante y la clase oprimida, entre los creadores de riqueza y los que la apropian , debe ser la victoria de los creadores.
Es imposible creer que seguiremos dejando en manos de unos pocos miembros de la sociedad aquello de lo que todos dependemos. Ahora que la producción se ha organizado de tal manera que puede controlarse y dirigirse fácilmente desde unos pocos centros, es posible, por primera vez en la historia de la civilización, que los hombres convivan en paz y abundancia, poseyendo en común aquello que debe usarse y necesitarse en común; dejando a la propiedad privada aquello que puede poseerse de forma privada sin perjudicar a la sociedad. Y eso es el socialismo.
He explicado la filosofía de la evolución social en la que se basa el socialismo moderno con la mayor claridad posible, dentro del espacio disponible. Quiero que reflexiones sobre ello por ti mismo, Jonathan. Quiero que te contagies del entusiasmo y la inspiración que surgen al comprender que el progreso es la ley de la naturaleza; que la humanidad avanza constantemente hacia adelante; que el socialismo es el heredero indiscutible de todas las épocas de lucha, sufrimiento y acumulación.
Como sistema de economía política, poco tengo que decir del socialismo, más allá de repasar algunos de los puntos que ya hemos considerado. Muchos intelectuales ignorantes, como el Sr. Mallock, por ejemplo, suelen decirles a los trabajadores que las enseñanzas económicas del socialismo son erróneas; que Karl Marx fue en realidad un pensador muy superficial cuyas ideas han sido completamente desacreditadas.
Ahora bien, Jonathan, Karl Marx murió hace veinticinco años. Su gran obra se escribió hace una generación. Siendo simplemente un ser humano, como todos nosotros, no se puede suponer que fuera infalible. Hay algunas cosas en sus escritos que no se pueden aceptar sin modificaciones. Pero ¿qué importa eso, siempre y cuando los principios esenciales sean sólidos y verdaderos? Cuando pensamos en un gran hombre como Lincoln, no nos preocupamos por las pequeñeces, por los errores triviales que cometió; solo consideramos las cosas importantes, las nobles, las verdaderas, las que dijo e hizo.
Creo que los grandes principios fundamentales establecidos por Karl Marx son irrefutables, porque son verdaderos. Pero conviene recordar que el socialismo no depende de Karl Marx. Si se destruyeran todas sus obras y se olvidara su nombre, aún existiría un movimiento socialista con el que lidiar. La pregunta es: ¿Son verdaderos o falsos los principios económicos del socialismo tal como se enseñan hoy en día?
El primer principio es que la riqueza en la sociedad moderna consiste en una abundancia de cosas que pueden venderse para obtener ganancias.
Hasta donde yo sé, ningún economista de renombre objeta esa afirmación. Sé que a veces los economistas políticos confunden a sus lectores y a sí mismos con un uso impreciso del término riqueza, que incluye muchas cosas que no tienen nada que ver con la economía. La buena salud y el buen ánimo, por ejemplo, suelen considerarse riqueza, y existe un cierto sentido primario en el que esa palabra se aplica correctamente a ellas. ¿Recuerdan el poema de Charles Mackay?
El segundo principio es que la riqueza se produce mediante el trabajo aplicado a los recursos naturales.
Las únicas objeciones a esto, los únicos intentos de negar su veracidad, se basan en una mala interpretación del significado de la palabra "trabajo". Si un día un hombre se te acercara en la fábrica y te dijera: "Mira esa gran máquina con todas sus palancas, resortes y ruedas funcionando en perfecta armonía. Fue hecha enteramente por trabajadores manuales, como fundidores, herreros y maquinistas; ningún intelectual tuvo nada que ver", sospecharías que ese hombre es un necio, Jonathan. Sabes, aunque no seas economista, que el trabajo del inventor y de quienes diseñaron los planos de las distintas piezas fue tan necesario como el de los trabajadores manuales. Ya te he demostrado, al hablar del caso del Sr. Mallock, que los socialistas nunca han afirmado que la riqueza se produzca únicamente mediante el trabajo manual, y que el trabajo intelectual sea siempre improductivo. Todos los grandes economistas políticos han incluido tanto el trabajo intelectual como el manual en su uso del término, siendo este, de hecho, el único uso sensato de la palabra que conocemos.
Tomemos como ejemplo al Sr. Edison. Es un hombre de una habilidad extraordinaria, uno de los más grandes de esta o cualquier otra época. Supongamos que el Sr. Edison dijera: "Sé que tengo mucha habilidad ; creo que simplemente me sentaré con las manos juntas y confiaré en mi mera capacidad para ganarme la vida". ¿Qué crees que pasaría? Si el Sr. Edison se fuera a un lugar solitario, sin herramientas ni comida, decidiendo que no necesita trabajar; que puede confiar plenamente en su capacidad para producir alimento mientras está ocioso o duerme, moriría de hambre. La habilidad es como una máquina, Jonathan. Si tienes la mejor máquina del mundo y la guardas en un desván, no producirá absolutamente nada. Sería como tener un montón de piedras en lugar de la máquina.
Pero si se conecta la máquina al motor y se pone a cargo a un operario competente, la máquina se convierte de inmediato en un medio de producción. De igual modo, la habilidad es inútil e impotente a menos que se manifieste en forma de trabajo manual o intelectual. Y cuando se materializa en el trabajo, resulta completamente inútil e insensato hablar de la habilidad como algo separado del trabajo en el que se manifiesta.
El tercer principio de la economía socialista es que el valor de los bienes producidos para la venta está determinado, en condiciones normales, por la cantidad de trabajo socialmente necesaria, en promedio, para su producción. Esto se conoce como la teoría del valor-trabajo.
Observarán que he hecho dos importantes aclaraciones en la formulación anterior de la teoría: primero, que la ley se aplica solo a los bienes producidos para la venta, y segundo, que solo se cumple en condiciones normales. Muchos hombres muy inteligentes intentan demostrar que esta ley del valor es errónea citando el hecho de que a veces los artículos se venden a precios exorbitantes, totalmente desproporcionados con respecto al trabajo que se requirió para producirlos. Por ejemplo, podemos suponer que a Shakespeare le tomaba solo unos minutos escribir una carta, pero si una carta auténtica escrita de puño y letra del poeta se ofreciera a la venta en una de las salas de subastas donde se venden este tipo de objetos, alcanzaría un precio exorbitante; quizás más que el salario anual del Presidente de los Estados Unidos.
El valor de la carta no radicaría en el esfuerzo que Shakespeare dedicó a escribirla, sino en su rareza . Tendría lo que los economistas denominan un «valor de escasez». Lo mismo ocurre con muchas otras cosas, como reliquias históricas, grandes obras de arte, etc. Estas cosas pertenecen a una categoría aparte. Sin embargo, no constituyen una parte importante de la actividad de la sociedad moderna. No nos interesan, sino la producción cotidiana de bienes para la venta. La veracidad de esta ley del valor no se determina considerando estos objetos especiales y raros, sino la gran masa de cosas producidas en nuestros talleres y fábricas.
Eso no significa que si un trabajador rápido y eficiente, con buenas herramientas, tarda un día en hacer un abrigo, mientras que otro trabajador, lento, torpe e ineficiente, con herramientas deficientes, tarda seis días en hacer una mesa, esa mesa valdrá seis abrigos en el mercado. Eso sería una suposición absurda, Jonathan. Significaría que si un trabajador hiciera un abrigo en un día, mientras que otro tardara dos días en hacer exactamente el mismo abrigo, el hecho por el trabajador lento e ineficiente valdría el doble que el otro, aunque fueran tan parecidos que no se pudieran distinguir.
Solo un ignorante podría creer eso. Ningún escritor socialista jamás hizo una afirmación tan absurda, ¡y sin embargo todos los ataques contra los principios económicos del socialismo se basan en esa idea!
Creo que ahora comprenderás por qué hice hincapié en las palabras "socialmente necesario". El comprador individual no puede determinar con exactitud cuánto trabajo social implica la producción de un abrigo o una mesa, pero sus valores están determinados por la competencia y el regateo, que son la ley del capitalismo. "Así son las cosas", como me dijo una vez un viejo predicador negro.
He afirmado que la competencia es la ley del capitalismo. Todos los economistas políticos lo reconocen. Sin embargo, como expliqué en una carta anterior, hemos llegado a un punto en el que el capitalismo se ha desvinculado de la competencia en muchos sectores. Nos encontramos ante una situación en la que las leyes económicas de la sociedad competitiva no se aplican. Los precios de monopolio siempre se han considerado excepciones a la ley económica.
Si esta discusión técnica sobre economía te parece un poco difícil, te ruego, Jonathan, que intentes comprenderla. Te hará bien reflexionar sobre estas cuestiones. Quizás pueda explicarte con más claridad qué significa que las condiciones de monopolio sean excepcionales. Durante toda la Edad Media, era costumbre que los gobiernos concedieran monopolios a súbditos favorecidos o los vendieran para obtener dinero en efectivo. La reina Isabel, por ejemplo, concedió y vendió muchos de estos monopolios.
Cuando se constituye un fideicomiso, o cuando existe un acuerdo de precios, o lo que se denomina cortésmente "un entendimiento entre caballeros" a tal efecto, sucede algo similar. Tenemos precios de monopolio.
Esto es importante para la clase trabajadora, aunque a veces se olvida. La capacidad de cubrir las necesidades básicas con un salario es tan importante como la cantidad en sí. En otras palabras, la cantidad de comodidades y bienes de consumo es tan importante como la cantidad en dinero. A veces, los salarios monetarios aumentan mientras que los salarios reales disminuyen. Podría llenar un libro con estadísticas para demostrarlo, pero solo citaré un ejemplo. El profesor Rauschenbusch lo menciona en su excelente libro, " El cristianismo y la crisis social" , un libro que me gustaría que leyeras, Jonathan. Cita a Dun's Review , una autoridad financiera reconocida, que afirma que lo que se podía comprar con 724 dólares en 1897 costaba 1013 dólares en 1901.
Muchas veces, tanto tú como yo hemos escuchado el lamento de la siguiente queja: "No sé cómo ni por qué, pero aunque gano un diez por ciento más de sueldo, no estoy mejor que antes".
La teoría socialista del valor es válida, amigo mío, y no se ha visto afectada por los ataques de una multitud de críticos. Pero los socialistas siempre han sabido que las leyes de la sociedad competitiva no se aplican al monopolio, y que el monopolista tiene un mayor poder para explotar y oprimir al trabajador. Esa es una de las principales razones por las que exigimos que los grandes monopolios se transformen en propiedad común o social.
El cuarto principio de la economía socialista es que el salario de los trabajadores representa solo una parte del valor de su producto laboral. El resto se reparte entre los no productores en forma de renta, interés y beneficio. Las fortunas de los ociosos ricos provienen del trabajo no remunerado de la clase trabajadora. Esta es la gran teoría de la «plusvalía», que los economistas tanto se empeñan en criticar.
Pero no hace falta ser economista para comprender los principios esenciales de esta teoría de la plusvalía y juzgar su veracidad. Como bien sabes, nunca te he adulado; hablo en serio cuando digo que prefiero dejar la decisión en tus manos. Doy más importancia a tu decisión, basada en una observación objetiva y directa de la vida real, que a la opinión de muchos economistas muy eruditos, aislados del mundo real en una atmósfera viciada de libros y abstracciones mentales. Así que piénsalo bien, amigo mío.
Como bien sabes, cuando un hombre acepta un trabajo asalariado, celebra un contrato en el que se compromete a ofrecer algo a cambio de una cantidad determinada de dinero. ¿Qué es lo que vende? No su trabajo en sí, sino su fuerza y voluntad de trabajar. En otras palabras, se compromete a esforzarse de la manera que el capitalista que lo emplea, por una hora, un día o una semana, según sea el caso, desee.
Ahora bien, ¿cómo se fijan los salarios? ¿Qué determina la cantidad que un hombre recibe por su trabajo? Hay varios factores. Analicémoslos uno por uno:
Ahora bien, la tendencia es que los salarios se mantengan cerca de este nivel mínimo. Si no interviniera ningún otro factor, siempre tenderían a ese nivel. En primer lugar, no existe una organización científica de la fuerza laboral mundial. A veces, la demanda de mano de obra en un oficio determinado supera la oferta, y entonces los salarios suben. Otras veces, la oferta es mayor que la demanda, y entonces los salarios bajan hasta el nivel mínimo. Si quien busca trabajo tiene la fortuna de saber que hay muchas oportunidades disponibles, no aceptará salarios bajos; por otro lado, si el empleador sabe que hay diez personas para cada puesto, no pagará salarios altos. Así pues, como ocurre con los precios de las cosas en general, la oferta y la demanda influyen en el precio de la mano de obra en cualquier momento o lugar.
Además, mediante la unión, los trabajadores a veces pueden aumentar sus salarios. Pueden lograr una especie de precio monopolístico para su fuerza de trabajo. Sin embargo, no se trata de un precio monopolístico absoluto, ya que casi invariablemente hay trabajadores fuera de los sindicatos, cuya competencia debe ser contrarrestada. Asimismo, los medios de producción y el excedente acumulado pertenecen a los capitalistas, por lo que generalmente pueden someter a los trabajadores mediante la hambruna, o al menos forzarlos a llegar a un acuerdo, en cualquier lucha que busque establecer precios monopolísticos para la fuerza de trabajo.
Me da igual si llamas "plusvalía" a la parte de la riqueza que va a parar a quienes no trabajan, o si le pones otro nombre. El nombre no nos importa. Lo que nos importa es la realidad. Pero sí quiero que entiendas bien que cuando un ocioso recibe un dólar que no ha ganado, algún trabajador tiene que recibir un dólar menos de lo que ha ganado.
No se dejen engañar por los charlatanes que les dicen que las ganancias de los capitalistas son los "frutos de la abstinencia" o la "recompensa de la capacidad de gestión", a veces también llamada "salario de la supervisión".
Estas y otras explicaciones de las ganancias de los capitalistas no son más que fábulas de viejas, Jonathan. Analicemos por un momento el primero de estos absurdos intentos de justificar el hecho de que la ganancia no es más que otro nombre para el trabajo no remunerado. Sabes muy bien que la abstinencia nunca ha producido nada. Si tengo un dólar en el bolsillo y me digo: «No gastaré este dólar; me abstendré de usarlo», el dólar no aumenta en absoluto. Sigue siendo solo un dólar y nada más. Si tengo una barra de pan o una botella de vino y me digo: «No usaré este pan ni este vino, sino que los guardaré en la despensa», sabes muy bien que no obtendré ningún aumento como resultado de mi abstinencia. No obtengo nada más de lo que ahorro.
Ahora bien, supongamos, amigo Jonathan, que mientras tengo el dólar, que representa mi «abstinencia», en el bolsillo, un hombre que no tiene ni un dólar se acerca a mí y me dice: «Necesito urgentemente un dólar para comprar comida para mi esposa y mi bebé, o morirán. Préstame un dólar hasta la semana que viene y te devolveré dos». Si le presto el dólar y la semana que viene recibo sus dos dólares, eso es lo que se llama la recompensa de mi abstinencia. Pero en realidad es algo muy distinto. Es usura. Solo porque yo tengo algo que el otro no tiene, y que necesita, se ve obligado a pagarme intereses. Si él también tuviera un dólar en el bolsillo, no podría obtener ningún interés de él.
Sería lo mismo si no me hubiera abstenido de nada. Si, por ejemplo, hubiera encontrado el dólar que algún otro hombre precavido había perdido, aún podría obtener intereses. O si hubiera heredado dinero de mi padre, podría suceder que, lejos de ser abstemio y ahorrativo, hubiera sido de lo más derrochador, mientras que quien vino a pedir prestado hubiera sido muy ahorrativo y abstemio, pero aun así incapaz de mantener a su familia. Sin embargo, yo le exigiría que me pagara intereses.
De hecho, amigo mío, los ricos no se han privado de nada. No han acumulado riquezas a partir de sus ahorros, absteniéndose de comprar cosas. Al contrario, han comprado y disfrutado de lo más caro. Han vivido en casas lujosas, vestido ropa costosa, comido los manjares más exquisitos y enviado a sus hijos e hijas a las escuelas y universidades más prestigiosas.
Sin embargo, hay algo de lo que los ricos se han abstenido, mientras que los pobres se han entregado libremente: el trabajo . Jamás he oído hablar de un hombre que se haya enriquecido gracias a su propio esfuerzo.
Ni siquiera el inventor se enriquece gracias a su propio trabajo. Para empezar, no existe ningún invento que sea fruto de una iniciativa puramente individual. El otro día conversaba sobre este tema con uno de los grandes inventores del mundo. Me explicaba cómo llegó a inventar cierta máquina que le ha dado fama. Me contó que durante muchos años los hombres se habían enfrentado a una gran dificultad y que otros inventores habían intentado encontrar una solución. Por lo tanto, para empezar, contaba con la experiencia de miles de personas a lo largo de muchos años, lo que le dio una idea clara de lo que se necesitaba. Y eso fue un gran punto de partida, Jonathan.
Otro punto, Jonathan: En la maravillosa máquina de la que hablaba el inventor, hay ruedas, palancas y resortes. Alguien tuvo que inventar la rueda, la palanca y el resorte antes de que pudiera existir una máquina. ¿Quién fue, me pregunto? ¿Sabes quién inventó la primera rueda o la primera palanca? ¡Claro que no! Nadie lo sabe. Estas cosas se inventaron hace miles de años, cuando la humanidad aún vivía en la barbarie. Cada época simplemente ha ampliado su utilidad y eficiencia. Por lo tanto, es erróneo hablar de cualquier invento como obra de un solo hombre. En cada gran invento se encuentran la experiencia y los experimentos de incontables personas.
Hasta aquí ese aspecto de la cuestión. Ahora, veamos otro lado que a veces se pasa por alto. Un hombre inventa una máquina: como ya les he mostrado, es tanto producto del ingenio ajeno como del suyo propio. Es, en realidad, un producto social. Él patenta la máquina por un número determinado de años, y esa patente le da el derecho de decirle al mundo: «Nadie puede usar esta máquina a menos que me pague regalías». Él mismo no usa la máquina y se queda con lo que produce, compitiendo con los medios de producción de otros. Si nadie elige usar su máquina, entonces, por muy buena que sea, no obtiene ningún beneficio de su invención. Así que ni siquiera el inventor es una excepción a mi afirmación de que nadie se enriquece con su propio trabajo.
Volviendo al tema de la abstinencia: no negaría que algunos hombres han ahorrado parte de sus ingresos y, al invertirlos, han forjado grandes fortunas. Sé que es así. Pero esas fortunas surgieron del trabajo de otros. Alguien tuvo que generar esa riqueza, eso es evidente. Y si quien la obtuvo no fue ese alguien, el productor, es obvio que el productor debió haber generado algo que no recibió.
No, amigo mío, la idea de que las ganancias son la recompensa de la abstinencia y la frugalidad es sumamente absurda. Quienes disfrutan de las ganancias del mundo, con pocas excepciones, son personas que no han sido ni abstemias ni frugales.
Pero tal vez usted dirá que, si bien esto puede ser cierto para las personas que hoy obtienen ingresos enormes por alquileres, intereses o ganancias, debemos remontarnos más atrás; que debemos volver al principio de las cosas, cuando sus padres o sus abuelos comenzaron invirtiendo sus ahorros.
No tengo ninguna objeción a eso, siempre y cuando estés dispuesto a remontarte, no solo al origen de la fortuna individual, sino al origen del sistema. Si tu abuelo o bisabuelo hubiera sido lo que se denomina un hombre ahorrativo y trabajador, que trabajaba duro, vivía con pobreza, explotando a su esposa e hijos pequeños en una larga rutina, todo para ahorrar dinero e invertirlo en un negocio, ahora podrías ser un hombre rico; eso sí, suponiendo que fueras heredero de sus bienes.
Y cuando uno rastrea el origen del capital, amigo mío, siempre llega a la guerra o al robo. Se remonta a la expropiación forzosa de la tierra. Cuando llegó la máquina, trayendo consigo la revolución industrial, fue a manos de los ricos y despiadados a quienes la poseyeron, no a las de los pobres trabajadores. En otras palabras, amigos míos, simplemente se mantuvo el antiguo dominio de una clase dominante, bajo otro nombre.
Si la teoría de la abstinencia es absurda, aún más absurda es la idea de que las ganancias son la recompensa a la capacidad de gestión, el salario de la supervisión. Bajo el capitalismo primitivo, esta visión tenía cierta justificación.
Era imposible negar que el dueño de la fábrica la dirigía, que era el superintendente y, como tal, tenía derecho a una recompensa. Era fácil decir que recibía una parte desproporcionada, pero ¿quién decidiría cuál sería su parte justa?
Cuando el Sr. Rockefeller fue citado a comparecer ante el tribunal de Chicago el año pasado, declaró bajo juramento que no podía decir nada sobre los negocios de Standard Oil Company, ya que no había tenido nada que ver con ellos durante los últimos años. Sin embargo, sigue obteniendo beneficios, lo que demuestra lo absurdo que es hablar de ganancias como la recompensa a la capacidad de gestión y el salario de la supervisión.
Jonathan, te he explicado con bastante detalle qué es el socialismo como filosofía de la evolución social. También te he explicado qué es el socialismo como sistema económico. Podría resumirlo brevemente diciendo que el socialismo es una filosofía de la evolución social que enseña que la gran fuerza que ha impulsado a la humanidad, determinando el ritmo y la dirección del progreso social, proviene de las herramientas del hombre y del modo de producción en general: que ahora vivimos en un período de transición, del capitalismo al socialismo, motivado por las fuerzas económicas de nuestro tiempo. El socialismo es también un sistema económico. Su esencia puede resumirse en la siguiente frase: El trabajo aplicado a los recursos naturales es la fuente de la riqueza de la sociedad capitalista, pero la mayor parte de la riqueza producida va a parar a los no productores, mientras que los productores solo reciben una parte, en forma de salarios; de ahí la paradoja de los no productores ricos y los productores pobres.
Debo dejar eso para otra carta, amigo Jonathan, pues esta ya es demasiado larga. No intentaré describirte el futuro con detalle. No lo sé: nadie puede saberlo. Quien pretende saberlo es un necio o un bribón, amigo mío. Pero hay algunas cosas que, creo, podemos presuponer con bastante certeza. De estas cosas quiero hablar en mi próxima carta. Mientras tanto, hay mucho en esta carta para reflexionar.
¡Y quiero que pienses, Jonathan Edwards!
IXÍndice
QUÉ ES EL SOCIALISMO Y QUÉ NO ES
( Continuación )
Y el lobo morará con el cordero, y el leopardo se acostará con el cabrito; y el becerro, el león joven y el animal engordado estarán juntos, y un niño pequeño los guiará. Y la vaca y la osa pacerán juntas, y sus crías se acostarán juntas, y el león comerá paja como el buey. Y el niño de pecho jugará en la madriguera de la víbora, y el niño destetado pondrá su mano en la guarida del basilisco. No harán daño ni destruirán en todo mi santo monte, porque la tierra estará llena del conocimiento del Señor, como las aguas cubren el mar. — Isaías.
Pero no vamos a alcanzar el socialismo de golpe. La transición es constante, y lo importante para nosotros, en esta explicación, no es pintar un panorama del futuro —lo cual, en cualquier caso, sería un trabajo inútil—, sino prever un programa práctico para el período intermedio, formular y justificar medidas que sean aplicables de inmediato y que sirvan de apoyo al nuevo nacimiento socialista. — W. Liebknecht.
Además de la del antiguo profeta hebreo, han existido muchas utopías. Platón, el gran filósofo, escribió La República para plasmar su sueño de una sociedad ideal. Sir Thomas More, el gran estadista y mártir inglés, esbozó su ideal de relaciones sociales en Utopía . En nuestros días, el Sr. Bellamy nos ofrece su visión de la perfección social en Mirando hacia atrás . Muchos otros, no contentos con plasmar por escrito sus ideas sobre cómo debería ser la sociedad, han intentado establecer condiciones ideales. Han fundado colonias, comunidades, sectas y hermandades, con la ferviente esperanza de alcanzar el estado social perfecto.
El más destacado de estos utópicos experimentales, Robert Owen, intentó llevar a cabo sus ideas en este país. Merece la pena leer el relato de su vida y obra en el libro de George Browning Lockwood, Las comunidades de New Harmony . Owen intentó que el Congreso adoptara sus planes de regeneración social. Se dirigió a los miembros de ambas cámaras, llevando consigo maquetas, planos, diagramas y estadísticas que mostraban con exactitud cómo serían las cosas, según su visión, en el mundo ideal. En Europa, visitó a todos los soberanos reinantes rogándoles que adoptaran sus planes.
Pero los socialistas de hoy no tienen nada en común con ideas utópicas como las que he descrito. Todos reconocemos que Robert Owen fue un ser humano excepcional, uno de los mayores humanitarios del mundo. Era, como el profeta Isaías, un soñador, un visionario. Desconocía la filosofía de la evolución social en la que se basa el socialismo moderno, así como su sistema económico. Vio los males de la propiedad privada y la competencia en el período más feroz de la industria competitiva, y quiso sustituirlos por la cooperación y la propiedad pública. Pero su punto de vista era que había sido inspirado por una gran idea, gracias a la cual podría salvar al mundo de toda su miseria. No comprendía que los cambios sociales se producen mediante una evolución gradual.
La gente ataca constantemente al socialismo con argumentos falsos. Me recuerdan una historia que escuché en Gales hace muchos años. En una zona montañosa, un minero regresó del trabajo una tarde y descubrió que su esposa había comprado un cuadro de la crucifixión de Jesús y lo había colgado en la pared. Según cuenta la historia, él nunca había oído hablar de Jesús, y su esposa tuvo que explicarle el significado del cuadro. Lo contó con su sencillez, haciendo mucho hincapié en que "los malvados judíos" habían matado a Jesús. Pero olvidó mencionar que todo sucedió hace unos dos mil años.
Poco después, el minero vio a un vendedor ambulante judío llegar a la puerta de su cabaña. El recuerdo del terrible sufrimiento de Jesús y su propio odio galés hacia la opresión bastaron para llenarlo de resentimiento hacia el pobre vendedor. Inmediatamente comenzó a golpearlo con una brutalidad terrible. Cuando el vendedor, entre jadeos, exigió saber por qué lo habían maltratado, el minero lo arrastró a la cocina y señaló la imagen de la crucifixión. «¡Mira lo que le hiciste a ese pobre hombre, Señor!», tronó. A lo que el judío respondió con toda naturalidad: «Pero, amigo mío, ese no fui yo. ¡Eso fue hace dos mil años!». La respuesta pareció aturdir al minero por un instante. Entonces exclamó: «¡Dos mil años! ¡Dos mil años! ¡Pero si me enteré la semana pasada!».
Es tan absurdo atacar al socialismo actual por las ideas que sostenían los socialistas utópicos de antaño como lo fue golpear a aquel pobre vendedor ambulante judío.
Notarán que afirma que la transición al socialismo es un proceso continuo; que no alcanzaremos el socialismo de golpe; que es inútil intentar predecir el futuro; que podemos prever un programa inmediato y contribuir al surgimiento del socialismo. Estas afirmaciones concuerdan plenamente con el esquema de la filosofía socialista sobre la evolución de la sociedad que expuse en mi carta anterior.
Así pues, si me pides que te diga cómo será el mundo cuando todos se autodenominen socialistas, salvo unos pocos reformadores y «fanáticos», fervientes defensores de nuevos cambios, debo responderte que no lo sé. No sé cómo se vestirán, qué tipo de cuadros pintarán los artistas, qué tipo de poemas escribirán los poetas ni qué tipo de novelas leerán hombres y mujeres. No puedo decirte cuál será el ingreso de cada familia, del mismo modo que no puedo decirte si habrá comunicación entre los habitantes de este planeta y los de Marte, ni si habrá un embajador de Marte en la capital del país.
Supongo que, bajo el socialismo, habrá hombres y mujeres mucho más sabios que otros. ¡Quizás queden algunos necios! Supongo que algunos serán mucho más justos y bondadosos que otros. ¡Quizás queden algunos brutos egoístas con una buena dosis de avaricia en su naturaleza! Supongo que algunos tendrán que cometer grandes errores y soportar las tragedias que hombres y mujeres han soportado a lo largo de los siglos. El amor de algunos hombres se extinguirá, rompiendo los corazones de algunas mujeres, supongo, y habrá mujeres cuyo amor las llevará a la ruina y la muerte. No me gustaría pensar en cárceles y burdeles bajo el socialismo, Jonathan, pero por lo que sé, podrían existir. Si habrá iglesias y pastores remunerados bajo el socialismo, no lo sé. No pretendo saberlo.
Supongo que, bajo el socialismo, habrá quienes se sientan insatisfechos. ¡Eso espero! Hombres y mujeres querrán alcanzar un nivel de vida superior, espero. No sé cómo lo llamarán ni cómo será. Supongo que se enfrentarán a la oposición y la persecución; que serán objeto de burlas y escarnio, tildados de «fanáticos», «soñadores» y muchos otros nombres desagradables. Mucha gente querrá quedarse como está y se opondrá con vehemencia a quienes digan: «Avancemos». Pero no creo que ninguna persona sensata quiera volver a las antiguas condiciones, a las de hoy.
Como ves, ¡ya he desestimado muchas de tus objeciones, amigo mío!
Comparado con otros países, como Rusia, Alemania y España, por ejemplo, este es un país políticamente libre; un modelo de democracia. Tenemos sufragio universal, ¡ para los hombres ! Solo en unos pocos estados se permite votar a nuestras madres, esposas, hermanas e hijas. En la mayoría de los estados, las mujeres más capaces e inteligentes son relegadas al nivel político de criminales y desequilibradas. Deben obedecer las leyes, y sus intereses en el bienestar y el buen gobierno de la nación son tan vitales como los de nuestro sexo. Pero se les niega la representación en los consejos de la nación, se les niega la voz en los asuntos nacionales. No son ciudadanas. En este país existe una clase inferior a la de los ciudadanos, una clase basada en distinciones de género.
Para que nuestro sistema político sea plenamente representativo y democrático, debemos otorgar poder político a las mujeres de la nación. Además, debemos someter todos los medios de gobierno de forma más directa a la voluntad del pueblo.
¿Pero qué? No podemos retroceder aunque quisiéramos. Creo haberles demostrado con bastante claridad que, si fuera posible deshacer la cadena evolutiva y volver al capitalismo primitivo, con su espíritu competitivo, el desarrollo hacia el monopolio comenzaría de nuevo. Es una ley inexorable que la competencia engendra monopolio. Por lo tanto, no podemos retroceder.
¿Cuál es, entonces, la perspectiva, la visión de futuro? Hasta donde yo sé, Jonathan, solo hay dos propuestas para afrontar las nefastas condiciones del monopolio, aparte de la absurda idea de «volver a la competencia». Estas son: (1) la regulación de los fideicomisos; (2) la socialización de los fideicomisos.
Ahora bien, la primera opción implica dejar estos grandes monopolios en manos de sus actuales propietarios y directores, pero promulgar diversas leyes que limiten su poder para explotar a la población. Se aprobarán leyes que restrinjan el capital que pueden emplear, la cantidad de ganancias que pueden obtener, etc. Pero nadie explica cómo pretenden lograr que se cumplan las leyes. Existen numerosas leyes que buscan regular los monopolios, pero resultan inútiles e ineficaces. Primero, invertimos una enorme cantidad de dinero y energía en la aprobación de leyes; luego, invertimos mucho más dinero y energía en intentar que se apliquen, ¡y al final fracasamos!
No olvides, amigo mío, que la corrupción gubernamental de la que tanto se habla siempre beneficia al capitalismo privado. Si hay sobornos en algún departamento público, se alza la voz diciendo que la corrupción y los negocios públicos van de la mano. En realidad, la corrupción beneficia al capitalismo privado.
Cuando los legisladores venden sus votos, nunca es para empresas públicas. Jamás he oído hablar de una ciudad que, al buscar la potestad de crear un servicio público, haya recaudado fondos para sobornar a los legisladores. Por otro lado, nunca he oído hablar de una empresa privada que solicite una concesión sin hacerlo de forma más o menos abierta. La regulación de los monopolios seguirá dejando a unos pocos amos de muchos, y la corrupción seguirá corroyendo los cimientos de la nación.
Hemos visto que la raíz del mal en la sociedad moderna es el afán de lucro. El socialismo implica la producción de bienes para el uso, no para el lucro. Quizás no de un solo golpe, pero con paciencia, sabiduría y seguridad, todo aquello de lo que depende la gente común se convertirá en propiedad común.
Fíjate en ese último párrafo, Jonathan. No digo que toda la propiedad deba ser de dominio público, sino solo aquellas cosas de las que depende la gente común; las cosas que todos deben usar para vivir como deben y como tienen derecho a vivir. Tenemos un magnífico ejemplo de propiedad social en nuestras calles públicas. Estas son necesarias para todos. Sería intolerable que un solo hombre fuera dueño de las calles de una ciudad y cobrara a todos los demás ciudadanos por su uso. Por eso, las calles se construyen con fondos comunes, se mantienen con fondos comunes, son de uso libre para todos y el más pobre tiene tanto derecho a usarlas como el más rico. En resumen, este es el argumento del socialismo.
A veces la gente pregunta cómo sería posible que el gobierno socialista decidiera qué niños debían ser educados para ser escritores, músicos y artistas, y cuáles para ser barrenderos y obreros; cómo sería posible que un gobierno lo poseyera todo, decidiendo qué ropa debía usar la gente, qué alimentos debían producirse, etc.
Bajo el socialismo, entonces, no sería necesario que el gobierno lo poseyera todo ni que se destruyera la propiedad privada. Por ejemplo, el Estado no tendría ningún interés en negar el derecho de un hombre a ser dueño de su casa y a embellecerla a su antojo. Es completamente absurdo suponer que sería necesario «quitarle la casa al pobre», como claman algunos opositores al socialismo. No sería necesario quitarle la casa a nadie .
Por el contrario, el socialismo probablemente permitiría a todos aquellos que así lo desearan tener su propia vivienda. Actualmente, solo el 31% de las familias estadounidenses viven en casas de su propiedad. Más de la mitad de la población vive en viviendas de alquiler. Se ven obligados a destinar prácticamente una cuarta parte de sus ingresos totales al simple pago de un techo.
El socialismo no impediría que un hombre poseyera un caballo y una carreta, ya que podría usarlos sin obligar a los ciudadanos a pagarle tributo. Por otro lado, la propiedad privada de un ferrocarril sería imposible, puesto que los ferrocarriles no podrían multiplicarse indefinidamente ni con facilidad, y los propietarios de dicho ferrocarril necesariamente tendrían que explotarlo con fines de lucro.
Bajo el socialismo, las grandes fábricas pertenecerían al pueblo; los consorcios estarían socializados. Pero esto no impediría que un hombre trabajara por cuenta propia en un pequeño taller si así lo deseara; tampoco impediría que varios trabajadores formaran un taller cooperativo y compartieran los frutos de su trabajo. Dado que las grandes entidades productivas y distributivas, que son enteramente sociales —ferrocarriles, minas, teléfonos, telégrafos, servicios de mensajería y las grandes fábricas de diversa índole—, eran de propiedad y control social, el Estado socialista podría establecer los estándares salariales y las condiciones laborales para todo lo demás que permaneciera en manos privadas.
Déjame explicarte, Jonathan: Supongamos que, bajo el socialismo, el Estado se encarga de la producción de calzado socializando el consorcio zapatero. Se hace cargo de las grandes fábricas y las gestiona. Su objetivo, sin embargo, no es fabricar calzado con fines de lucro, sino para su uso. Se trata de fabricar calzado de la mejor calidad posible, al menor coste posible, y garantizar que quienes lo fabrican reciban las mejores condiciones laborales y los salarios más altos posibles, lo más cercanos posible al valor neto de su producto.
Bajo el socialismo, la tierra pertenecería al pueblo. Con esto no quiero decir que se prohibiría el uso privado de la tierra, pues eso sería imposible. No habría inconveniente en expropiar las pequeñas granjas a sus dueños. Al contrario, el número de estas granjas podría aumentar considerablemente. Hoy en día, muchas personas desearían tener pequeñas granjas si tan solo tuvieran una oportunidad justa, si las compañías ferroviarias y los monopolios de diversa índole no se aprovecharan constantemente de la tierra. El socialismo permitiría al agricultor obtener lo que produce, sin tener que compartirlo con las compañías ferroviarias, los dueños de los silos de grano, los prestamistas y demás parásitos.
Jonathan, no me cabe duda de que bajo el socialismo habría muchas granjas de propiedad privada. Tampoco me cabe la menor duda de que los agricultores estarían mucho mejor que en las condiciones actuales. Porque hoy en día el agricultor no es el hombre feliz e independiente que a veces se supone que es. Muy a menudo su situación es peor que la del asalariado de la ciudad. En cualquier caso, la remuneración por su trabajo suele ser menor. Sabes que muchos agricultores no son dueños de sus granjas: están hipotecadas y el agricultor tiene que pagar un interés medio del seis por ciento sobre la hipoteca.
De esos $770, el agricultor tiene que pagar a un jornalero durante al menos seis meses al año, digamos. A veinticinco dólares al mes, más ocho dólares al mes por su manutención, esto le cuesta al agricultor $198, por lo que sus ingresos ahora son $572. Luego, debe pagar intereses sobre su hipoteca al seis por ciento anual. Ahora bien, el valor promedio de las granjas en 1899 era de $3,562 y el seis por ciento sobre esa cantidad serían aproximadamente $213. Restando esa suma de los $572 que tiene el agricultor después de pagar a su jornalero, quedan aproximadamente $356. Pero como las granjas no están hipotecadas por su valor total, supongamos que reducimos los intereses a la mitad: los ingresos del agricultor siguen siendo $464.
Ahora bien, por lo general, el agricultor y su esposa tienen que trabajar igual de duro, y deben trabajar todos los días del año. El jornalero contratado recibe 150 dólares y su manutención durante seis meses, a razón de 300 dólares y manutención al año. El agricultor y su esposa reciben solo 232 dólares al año cada uno y parte de su manutención, ya que lo que no se produce en la granja lo deben comprar .
Me han dicho, Jonathan, que actualmente cuesta unos 24 dólares fabricar una segadora, por la que el agricultor debe pagar 120 dólares. Vender la máquina, que costó 24 dólares, cuesta 40 dólares, debido a la publicidad inútil y derrochadora, las comisiones de los vendedores, los gastos de viaje, etc. Los otros 54 dólares que el agricultor debe pagar van a parar a los ociosos en forma de renta, intereses y beneficios.
El socialismo, entonces, bien podría dejar al agricultor en plena posesión de su granja y mejorar su situación al permitirle obtener el valor íntegro de su trabajo sin tener que compartirlo con una multitud de ociosos y no productores. El socialismo no negaría a nadie el uso de la tierra, pero sí privaría a quienes no la utilizan del derecho a cosechar los frutos del trabajo de los que sí la utilizan. Negaría a la familia Astor el derecho a cobrar un impuesto a los neoyorquinos, que asciende a millones de dólares anuales, por el privilegio de vivir allí. Los Astor tienen un negocio tan grande recaudando este impuesto que tienen que emplear a un agente cuyo salario equivale al del Presidente de los Estados Unidos y a un gran ejército de empleados.
Como ves, amigo mío, el socialismo no significa que todo deba dividirse equitativamente entre la gente cada cierto tiempo. Eso es una idea absurda o la tergiversación deliberada de un mentiroso. El socialismo no significa que deba existir un gran gobierno burocrático que lo posea todo y controle a todos. No significa eliminar la iniciativa privada y convertir a la humanidad en un gran rebaño, donde todos vistan la misma ropa, coman el mismo tipo y cantidad de alimentos y carezcan de libertades personales. Simplemente significa que todos los hombres y mujeres deben tener las mismas oportunidades; que sea imposible que un hombre explote a otro, salvo por la libre voluntad de este último. No significa eliminar la libertad individual y reducir a todos a un mismo nivel. Eso es lo que está ocurriendo actualmente a la gran mayoría de la gente, y el socialismo viene a liberar el alma del hombre, a hacer libre a la humanidad.
Bajo el socialismo, el Estado poseería y controlaría únicamente aquellas cosas que no pudieran ser poseídas y controladas por individuos sin otorgarles una ventaja indebida sobre la comunidad, al permitirles extraer ganancias del trabajo ajeno.
Pero asegúrate de no cometer el error común de confundir la propiedad estatal con el socialismo, amigo Jonathan, como suele ocurrir. En Prusia, el gobierno es propietario de los ferrocarriles. Pero el gobierno no representa los intereses de todo el pueblo. Es el gobierno de una nación por una clase. Eso no es lo mismo que la socialización de los ferrocarriles, como verás. En Rusia, el gobierno es propietario de parte de los ferrocarriles y tiene el monopolio del tráfico de licores. Pero estos bienes no son propiedad democrática ni se gestionan en beneficio del bien común. Rusia es una autocracia. Todo se gestiona en beneficio de la clase dirigente, el zar y un sinfín de burócratas. Eso no es socialismo. En este país, nuestro gobierno se acerca más a la democracia, y nuestro sistema postal, por ejemplo, se acerca mucho más a la realización del principio socialista.
Jonathan, los socialistas quieren que el gobierno sea de propiedad estatal, pero no a menos que el pueblo sea dueño del gobierno. Cuando el gobierno represente los intereses de todo el pueblo, utilizará lo que posee y controla para el bien común. Y eso será el socialismo en la práctica.
incógnitaÍndice
CONSIDERANDO LAS OBJECIONES AL SOCIALISMO
Estoy seguro de que llegará el momento en que a la gente le resultará difícil creer que una comunidad rica como la nuestra, con tal dominio sobre la naturaleza, pudiera haberse sometido a vivir una vida tan miserable, desaliñada y sucia como la que llevamos. — William Morris.
La moral y la economía política se unen para repeler al individuo que consume sin producir.— Balzac.
Las restricciones del comunismo serían libertad en comparación con la situación actual de la mayoría de la humanidad.— John Stuart Mill.
Al comienzo de esta conversación, amigo Jonathan, le prometí que intentaría responder a las numerosas objeciones al socialismo que usted expone en su carta, y no puedo dar por terminada la conversación sin cumplir esa promesa.
Primero dices que te opones al socialismo porque es "el clamor de hombres envidiosos por tomar por la fuerza lo que no les pertenece". Si es cierto, esa es una objeción muy seria. Pero un poco más adelante en tu carta dices que "el socialismo es un sueño noble y hermoso que los seres humanos no son lo suficientemente perfectos para realizar en la vida real". Cualquiera de las dos objeciones puede ser válida, Jonathan, pero ambas no pueden serlo. El socialismo no puede ser a la vez un sueño noble y hermoso, demasiado sublime para la realización humana, y al mismo tiempo una envidia sórdida, ¿o sí?
Usted afirma que «los socialistas se oponen a la ley y el orden y quieren eliminar todo gobierno», y luego, en otra objeción, dice que «los socialistas quieren convertirnos a todos en esclavos del gobierno, sometiendo todo y a todos a su control». Resulta que se equivoca en ambas afirmaciones, pero usted mismo puede ver que es imposible que tenga razón en ambas, ¿verdad?
Usted objeta que bajo el socialismo "todos quedarían reducidos al mismo nivel de miseria". Esta es una objeción muy seria, pero carece de fundamento a menos que su otra objeción, que "bajo el socialismo unos pocos políticos acapararían todo el poder y la mayor parte de la riqueza, convirtiendo a todo el pueblo en sus esclavos", sea infundada. Ninguna de las dos objeciones puede sostenerse, ¿o sí?
Usted objeta que «el socialismo es tan antiguo como el mundo; se ha intentado muchas veces y siempre ha fracasado». Si eso fuera cierto, sería una objeción muy seria al socialismo, por supuesto. Pero, ¿es cierto? En otro lugar, usted objeta que «el socialismo nunca se ha intentado y no sabemos cómo funcionaría». Como ve, amigo mío, puede plantear la objeción que prefiera, pero no ambas. Una puede ser correcta, pero no ambas .
Ahora bien, estas son solo algunas de las muchas objeciones que usted plantea, las cuales son directamente contradictorias y mutuamente excluyentes, amigo mío. Algunas ya las he respondido directamente, otras indirectamente. Por lo tanto, me limitaré a resumir brevemente la respuesta socialista a cada una de ellas.
Probablemente ya hayan aprendido que el socialismo no significa ni eliminar todo gobierno ni convertirlo en el amo de todo. Más adelante, retomaré el tema y la acusación de que lo reduciría todo a un nivel monótono. No perderé tiempo respondiendo a las objeciones de que es un plan o no, más allá de lo que ya he respondido. Y no voy a hacerles perder el tiempo discutiendo extensamente sobre la insensatez de decir que el socialismo se ha intentado y ha resultado un fracaso. El socialismo actual no tiene nada que ver con los miles de planes utópicos que los hombres han intentado. Antes de que surgiera el movimiento socialista moderno, durante cientos de años, hombres y mujeres intentaron lograr la igualdad social formando comunidades y apartándose de la vida cotidiana. Algunas de estas comunidades, en su mayoría de carácter religioso, como los Shakers y los Perfeccionistas, alcanzaron cierto éxito y perduraron durante algunos años, pero la mayoría duró poco tiempo. Es una insensatez decir que el socialismo se ha intentado alguna vez en algún lugar y en algún momento.
Y ahora, amigo Jonathan, quiero considerar algunas de las objeciones más vitales e importantes al socialismo que se hacen en tu carta. Te opones al socialismo.
- Porque sus defensores utilizan un discurso violento.
- Porque es "lo mismo que el anarquismo".
- Porque su objetivo es destruir la familia y el hogar.
- Porque se opone a la religión.
- Porque acabaría con la libertad personal.
- Porque lo reduciría todo a un nivel aburrido.
- Porque destruiría el incentivo para progresar.[140]
- Porque es imposible a menos que podamos cambiar la naturaleza humana.
Todas estas son tus objeciones, Jonathan, y voy a intentar sugerir respuestas a ellas.
(1) Es cierto que los socialistas a veces emplean un lenguaje muy violento. Como todos los hombres sinceros y entusiastas, poseídos por un profundo y abrumador sentimiento de injusticia y sufrimiento innecesario, a veces utilizan un lenguaje terriblemente vehemente; su discurso a veces está lleno de amargo desprecio e indignación ardiente. También es cierto que su discurso a veces es tosco e inculto, chocando con el oído sensible, pero estoy seguro de que estarán de acuerdo conmigo en que el trabajador o la trabajadora que, sin haber tenido la ventaja de la educación y un entorno refinado, siente el peso de los tiempos presentes o la inspiración de tiempos mejores por venir, tiene derecho a ser escuchado. Así que no voy a disculparme por el lenguaje tosco e inculto.
Y no voy a disculparme por el lenguaje violento. Sería mejor, por supuesto, si todos los defensores del socialismo dominaran el difícil arte de exponer sus argumentos con firmeza y sin concesiones, pero sin amargura ni ofensas innecesarias. Sin embargo, no es fácil medir el discurso al denunciar una injusticia inconmensurable, y algunas de las declaraciones más importantes de la historia han sido palabras duras, amargas y vehementes, arrancadas de corazones atormentados. Es cierto que los socialistas a veces usan un lenguaje violento, pero ningún socialista —a menos que esté tan exaltado que sea momentáneamente irresponsable— aboga por la violencia . El gran anhelo y la pasión del socialismo es la transformación pacífica de la sociedad.
"Un método más barato y satisfactorio para solucionar los problemas laborales en Goldfield la primavera pasada habría sido coger a media docena de líderes socialistas del sindicato de mineros y colgarlos a todos de postes de telégrafo."
" Hablando con imparcialidad y sin animosidad , nos parece claro, después de muchos meses de reflexión, que no se podría cometer un error al ahorcar a un socialista ."
" Él siempre estará mejor muerto."
"Él, que respira paz, orden, buena voluntad, justicia para todos y moderación, es siempre el hombre con la dinamita. Él es el alborotador y el engendrador de problemas."
"Para apreciarlo plenamente, debes vivir donde abunda."
"En la Federación Occidental de Mineros, él representa el rico legado que nos dejaron las enseñanzas de Eugene V. Debs, héroe de los disturbios de Haymarket en Chicago."
" A UN SOCIALISTA SIEMPRE HAY QUE CUELGARLO. NO PORQUE SEA UN PROFUNDO PENSADOR, SINO PORQUE ES UN MAL ACTOR. "
Los socialistas se oponen a la violencia. Apelan a la razón, no a la fuerza bruta; confían en las urnas, no en las balas. La violencia en el discurso de la que se les acusa no es la apología de la violencia, sino una denuncia apasionada y sin reservas de un sistema cruel y brutal. No hace mucho oí a un clérigo denunciar a los socialistas por su «lenguaje violento». ¡Pobre hombre! No se daba cuenta de que sus invectivas eran más virulentas que las de los hombres a los que atacaba. Claro que los socialistas usan un lenguaje mordaz y contundente, pero no más que el de los grandes profetas hebreos en sus severas denuncias; no más que el de Jesús y sus discípulos; no más que el de Martín Lutero y otros grandes líderes de la Reforma; no más que el de Garrison y los demás abolicionistas. Los hombres con mensajes importantes no siempre pueden usar palabras suaves, Jonathan.
A veces, los socialistas intentan explicar la diferencia entre ellos y los anarquistas diciendo que estos últimos quieren destruir todo gobierno, mientras que los socialistas quieren extenderlo y controlarlo todo; que los anarquistas no quieren leyes, mientras que los socialistas quieren más. Pero esa no es una explicación inteligente de la diferencia. Los socialistas no deseamos extender las funciones del gobierno; no nos entusiasman tanto las leyes como para querer más. De hecho, ocurre todo lo contrario. Si mañana tuviéramos un gobierno socialista en este país, una de sus primeras y más importantes tareas sería derogar muchas de las leyes vigentes.
La base del anarquismo es el individualismo utópico. Así como los antiguos utópicos que intentaron «establecer» el socialismo mediante numerosas «colonias» tomaron la idea abstracta de igualdad y la convirtieron en su ideal, el anarquista plantea la idea abstracta de la libertad individual. La verdadera diferencia entre socialismo y anarquismo radica en que el socialista antepone el interés social, el bien común, a cualquier otro interés, mientras que el anarquista antepone el interés del individuo a todo lo demás. Esta diferencia podría expresarse así:
Así pues, el socialista afirma que «todos somos miembros los unos de los otros», para usar otra conocida frase bíblica. No le interesa menos la libertad individual que al anarquista, ni desea menos otorgar a cada individuo de la sociedad la mayor libertad posible compatible con la libertad de los demás. Pero, mientras que el anarquista sostiene que el individuo es quien mejor puede juzgarla, el socialista afirma que la sociedad es la que mejor puede hacerlo. La postura anarquista es que, en caso de conflicto de intereses, la voluntad del individuo debe prevalecer a toda costa; el socialista sostiene que, en caso de tal conflicto, la voluntad del individuo debe ceder. Esa es la verdadera diferencia filosófica entre ambos.
Jonathan, el anarquismo no es lo suficientemente importante en Estados Unidos como para justificar que dediquemos tanto tiempo y espacio a su filosofía en contraposición a la del socialismo, salvo por su influencia en el movimiento político de la clase trabajadora. Quiero que veas cómo funciona el anarquismo en la práctica.
Le pregunté si la ley que prohibía el asesinato y establecía su castigo lo oprimía ; si sentía que era una dificultad no poder asesinar a su antojo, y respondió que no. Cité muchas otras leyes, como las relativas al incendio provocado, el robo, la agresión criminal, etc., con el mismo resultado. Su clamor sobre la opresión de la ley, como tal, resultó ser solo un grito vacío sobre una abstracción; un fantasma de su imaginación. Por supuesto, podría citar leyes malas, leyes injustas, como yo podría haber hecho; pero eso simplemente demostraría que algunas leyes no son correctas, una proposición con la que la mayoría de la gente estará de acuerdo. Mi amigo anarquista citó a Herbert Spencer para apoyar su argumento. Se refirió al conocido resumen de Spencer sobre la legislación social de Inglaterra. Así que le pregunté a mi amigo si pensaba que las Leyes de Fábricas eran opresivas y tiránicas, y respondió que, desde un punto de vista anarquista, lo eran.
¡Piénsalo, Jonathan! Niños y niñas de cinco y seis años eran sacados de sus camas llorando y suplicando que los dejaran dormir, y llevados a la puerta de la fábrica. Allí, capataces brutales armados con látigos de cuero los obligaban a trabajar. A veces se quedaban dormidos mientras realizaban sus tareas y entonces los golpeaban, pateaban e insultaban como a perros. Niños y niñas de orfanatos eran enviados a trabajar de esta manera y morían como moscas en verano; sus cuerpos eran enterrados en secreto por la noche por temor a que se armara un escándalo. Puedes encontrar esta terrible historia en * La historia industrial de Inglaterra* , de H. de B. Gibbins, que debería estar en tu biblioteca pública.
El verdadero peligro del anarquismo no reside en que algunos anarquistas crean en la violencia, ni en que de vez en cuando se produzcan cobardes asesinatos, tan inútiles como cobardes. El verdadero peligro radica, en primer lugar, en el principio reaccionario de que los intereses de la sociedad deben subordinarse a los intereses del individuo, y, en segundo lugar, en ofrecer a la clase trabajadora la esperanza de que su liberación de la opresión y la explotación pueda lograrse por medios distintos a los políticos y legislativos. Y es esta segunda objeción la que reviste suma importancia para la clase trabajadora estadounidense en la actualidad.
No, el socialismo no está relacionado con el anarquismo, sino que, por el contrario, es la principal fuerza activa en el mundo actual que combate al anarquismo. Existe una estrecha afinidad entre el anarquismo y la idea del capitalismo, ya que ambos anteponen al individuo a la sociedad. El socialista cree que el mayor bien del individuo se alcanzará mediante el mayor bien de la sociedad.
(3) El socialismo no implica ningún ataque a la familia ni al hogar. Quienes plantean esta objeción contra el socialismo alegan que uno de los objetivos del movimiento socialista es eliminar el matrimonio monógamo y sustituirlo por lo que se denomina «amor libre». Con este término, en realidad no se refieren al amor libre . Porque el amor siempre es libre , Jonathan. Ni toda la riqueza de un Rockefeller podría comprar una sola caricia de amor. El amor siempre es libre; no se puede comprar ni se puede obligar. Nadie puede amar por dinero, ni obedecer leyes ni amenazas. Por lo tanto, el término «amor libre» es un nombre inapropiado.
Veamos en qué tipo de pruebas se basa la acusación: Por un lado, al no encontrar nada en los programas de los partidos socialistas del mundo que la sustente, vemos que recurren a esquemas utópicos con rasgos comunistas. ¡Incluso se remontan a Platón! Dado que Platón, en su República , que era una descripción totalmente imaginaria de la sociedad ideal que concibió, abogaba por la comunidad de relaciones sexuales, así como por la comunidad de bienes, ¡los socialistas, que no defienden la comunidad de bienes ni la comunidad de esposas, deben ser acusados de los principios de Platón! De igual modo, el hecho de que muchos otros experimentos comunistas incluyeran el comunismo de las relaciones sexuales, como, por ejemplo, los adamitas durante las guerras husitas en Alemania y los perfeccionistas de Oneida, con su "matrimonio comunitario" (todos los miembros varones de una comunidad se casaban con todas las mujeres), o el celibato forzado, como los shakers y los armonistas, entre muchos otros grupos similares, se utiliza como argumento contra el socialismo.
Y le pregunto a usted, Jonathan Edwards, como estadounidense imparcial, ¿qué pensaría si los socialistas acusaran al cristianismo de oponerse a la familia y al hogar? No sería cierto para el cristianismo, ni lo es para el socialismo.
Supongamos que cada vez que un cristiano prominente se divorcia y luego se vuelve a casar, los socialistas del país atacan la religión cristiana y las iglesias cristianas, con el argumento de que se oponen al matrimonio y la familia. ¿Acaso alguien pensaría que eso sería justo? Pero eso es precisamente lo que sucede cada vez que los socialistas se divorcian. No hace mucho, un caso de este tipo generó cientos de editoriales contra el socialismo y cientos de sermones. Los hechos eran los siguientes: Un hombre y su esposa, ambos socialistas, llevaban tiempo conscientes de que su matrimonio era infeliz. Al no lograr la felicidad que buscaban, acordaron mutuamente que la esposa solicitara el divorcio. Estaban legalmente casados y deseaban separarse legalmente. Mientras tanto, el hombre había llegado a creer que su felicidad dependía de casarse con otra mujer. El divorcio debía obtenerse lo más rápido posible para permitir el matrimonio legal del hombre con la mujer a la que había llegado a amar.
En absoluto, Jonathan. Hubo algunas críticas hacia él, pero sobre todo intentos de justificarlo. Miles de personas expresaron su solidaridad con su iglesia. Pero no hubo ataques como los que se dirigieron contra el socialismo en el otro caso, a pesar de que el socialista obedeció estrictamente la ley, mientras que el clérigo la infringió y la desafió. Creo que fue una forma justa de abordar el caso, pero pido el mismo trato justo para el socialismo.
Hasta ahora, Jonathan, he adoptado una postura defensiva, limitándome a responder a la acusación de que el socialismo atenta contra la familia y el hogar. Ahora quiero ir un paso más allá: quiero adoptar una postura afirmativa y afirmar que el socialismo surge como defensor del hogar y la familia; que el capitalismo, desde sus inicios, ha atacado el hogar. Voy a darle la vuelta a la tortilla, Jonathan.
Jamás habrá seguridad para el hogar y la familia mientras a los bebés se les prive del cuidado de sus madres; mientras a los niños pequeños se les obligue a realizar el trabajo de los hombres; mientras a las jóvenes que están destinadas a ser esposas y madres se las envíe a la maternidad sin preparación, simplemente porque los años de soltería se pasan en fábricas, en lugar de dedicarlos a la preparación para la maternidad. Aquí vemos al capitalismo atacando el corazón mismo del hogar, con el socialismo como único defensor del mismo que se supone que debe atacar. Porque el socialismo le daría al niño su derecho a la infancia; le daría a la madre la libertad de criar a su bebé; les daría a los padres y madres del futuro las oportunidades de preparación de las que ahora no disfrutan.
Oh, Jonathan Edwards, Jonathan pragmático y pragmático, ¿crees que la existencia de la familia depende de mantener a las mujeres en una posición de inferioridad política y económica? ¿Crees que cuando las mujeres sean política y económicamente iguales a los hombres, de modo que ya no tengan que casarse por un hogar, ni soportar tratos brutales porque no tienen otro hogar que el que les ofrecen los hombres; de modo que ninguna mujer se vea obligada a vender su cuerpo... te pregunto, cuando las mujeres sean libres, ¿crees que el sistema matrimonial estará en peligro? Porque a eso se reduce, en última instancia, el argumento de los opositores al socialismo, amigo mío. El socialismo solo afectará al sistema matrimonial en la medida en que eleve los estándares de la sociedad en su conjunto y haga que la mujer sea igual al hombre en lo político y económico. ¿Temes eso , Jonathan?
No siempre fue así. Cuando el movimiento socialista científico surgió en la segunda mitad del siglo pasado, la ciencia se encontraba inmersa en un profundo encuentro intelectual con el dogma. Todos los jóvenes se vieron atraídos por la corriente científica de la época. Era natural, pues, que el movimiento más radical del momento participara del espíritu y la mentalidad científica universal. Los cristianos de entonces creían que la obra de Darwin y su escuela destruiría la religión. Cometieron el error, muy común, de suponer que dogma y religión eran lo mismo, un error que sus críticos compartían plenamente.
En cierto sentido, el socialismo se convierte en la sirvienta de la religión: no de credos ni creencias teológicas, sino de la religión en su sentido más amplio. Al examinar las grandes religiones del mundo, Jonathan, descubrirás que, además de ciertas creencias sobrenaturales, siempre existen grandes principios éticos que constituyen los elementos más vitales de la religión. Dejando de lado las creencias teológicas sobre Dios y la inmortalidad del alma, ¿qué fue lo que le dio al judaísmo su poder? ¿Acaso no fue la enseñanza ética de sus grandes profetas, como Isaías, Joel, Amós y Ezequiel: la severa reprensión a los opresores de los pobres y oprimidos, la mordaz denuncia de los saqueadores del pueblo, la gran visión de un mundo unificado en el que reinaría la paz, donde la guerra ya no asolaría el mundo y donde las armas de guerra se transformarían en arados y podaderas? Dejando de lado las cuestiones teológicas, ¿acaso no son estos los principios que hacen del judaísmo una religión viva para tantos hoy en día? Y te digo, Jonathan, que el socialismo no solo no se opone a estas cosas, sino que solo pueden realizarse bajo el socialismo.
No, Jonathan, no es cierto que el socialismo sea antagónico a la religión. No tiene nada que ver con las creencias y especulaciones sobre el origen del universo. Tampoco tiene nada que ver con las especulaciones sobre la existencia del hombre después de la muerte física, ni con la creencia en la inmortalidad del alma. Eso es asunto individual. El socialismo se ocupa de la vida material del hombre y de su relación con sus semejantes. Y no hay nada en la filosofía del socialismo, ni en la plataforma del movimiento político socialista, que sea antagónico a los aspectos sociales de ninguna religión.
La esencia de la tiranía reside en la propiedad privada de los recursos sociales y en el control privado de las oportunidades sociales. Permíteme preguntarte, amigo mío, si sientes que se te arrebata alguna parte de tu libertad personal cuando vas a una biblioteca pública y tomas un libro para leer, o cuando entras en una de nuestras galerías de arte públicas para contemplar magníficas obras que de otro modo nunca podrías ver. ¿No es más bien cierto que tu vida se enriquece y se amplía de esta manera; que en lugar de quitarte algo, estas cosas aumentan tu disfrute y tu poder? ¿Sientes que se te arrebata algún elemento de tu libertad personal mediante la acción del gobierno municipal al crear parques para tu recreación, proporcionar hospitales para atenderte en caso de accidente o enfermedad, y mantener un cuerpo de bomberos para protegerte de los estragos del fuego? ¿Sientes que al mantener escuelas, baños, hospitales, parques, museos, alumbrado público, agua, calles y servicio de limpieza de calles, el gobierno municipal te está quitando libertades personales? Te hago estas preguntas, Jonathan, porque todas estas cosas contienen elementos del socialismo.
Así que, finalmente, quiero preguntarte sobre esta cuestión de la libertad personal: ¿crees que serías menos libre de lo que eres hoy si las fundiciones y fábricas de Pittsburg, en lugar de pertenecer a corporaciones organizadas con el propósito de obtener ganancias, pertenecieran a la Mancomunidad de Pensilvania, y si operaran para el bien común en lugar de, como ahora, servir a los intereses de unos pocos? ¿Serías menos libre si, en lugar de una corporación que intenta que los trabajadores trabajen tantas horas como sea posible por el menor salario posible, evitando de forma natural y constante, en la medida de lo posible, el gasto de tiempo y dinero en dispositivos de seguridad y otros medios para proteger la salud y la vida de los trabajadores, las fábricas operaran bajo el principio de proteger la salud y la vida de los trabajadores tanto como sea posible, reduciendo las horas de trabajo al mínimo y pagándoles lo mejor posible por su trabajo? ¿Es un temor razonable, amigo mío, que la gente de cualquier país sea menos libre a medida que adquiere más poder sobre sus propias vidas? Verás, Jonathan, quiero que adoptes una perspectiva práctica del asunto.
(6) El clamor de que el socialismo reduciría a todos los hombres y mujeres a un mismo nivel de mediocridad es otro fantasma que aterra a muchísimas personas buenas y sensatas. Ha sido refutado miles de veces por escritores socialistas y se encuentra presente en la mayoría de los libros y panfletos populares publicados en aras de la propaganda socialista. Por lo tanto, lo abordaré brevemente.
Incluso si fuera posible, mediante la adopción de algún sistema de selección genética, criar a todos los seres humanos según un mismo tipo, de modo que todos fueran altos o bajos, gordos o delgados, claros u oscuros, según la elección, no sería un ideal muy deseable, ¿verdad? Y si pudiéramos lograr que todos pensaran exactamente lo mismo, admiraran exactamente las mismas cosas, tuvieran exactamente las mismas capacidades mentales y exactamente la misma medida de fortaleza y debilidad moral, no creo que fuera un ideal muy deseable. El mundo de los seres humanos sería entonces tan aburrido y poco inspirador como un museo de figuras de cera. Imagínate en una ciudad donde cada casa fuera exactamente igual a las demás en todos los detalles, incluso en su mobiliario; imagina que todas las personas tuvieran exactamente la misma altura y peso, se vieran exactamente iguales, se vistieran exactamente iguales, comieran exactamente igual, se acostaran y se levantaran a la misma hora, pensaran exactamente igual y sintieran exactamente igual: ¿cómo te gustaría vivir en una ciudad así, Jonathan? La ciudad o el estado de la Igualdad Absoluta es solo un sueño de necios.
Aquí tenemos a dos bebés, recién nacidos. Pequeñas e indefensas plántulas de la humanidad, asombrosamente parecidas en su indefensión. Una yace en una humilde vivienda sobre una cama modesta, la otra en una mansión sobre una cama de gran lujo. Pero si ambas fueran trasladadas al mismo entorno, sería imposible distinguirlas. Ha sucedido, como saben, que los bebés se han mezclado de esta manera, el hijo de una humilde sirvienta ocupando el lugar del hijo de una condesa. Los científicos nos dicen que la naturaleza es maravillosamente democrática y que, en el momento del nacimiento, no existe diferencia física entre los bebés de los más ricos y los de los más pobres. Es solo después cuando las desigualdades de condiciones y oportunidades creadas por el hombre generan una diferencia tan grande entre ellos.
Pero te pregunto, amigo Jonathan, ¿acaso no es justo exigir igualdad de oportunidades para ambos? ¿Es equitativo que un niño sea cuidadosamente criado en un entorno saludable y tenga la oportunidad de desarrollar todo su potencial, mientras que el otro sea criado en la pobreza, descuidado, mal cuidado en una choza miserable donde la peste acecha y se le niegue la oportunidad de desarrollarse física, mental y moralmente? ¿Es correcto cuidar y atender a uno de los seres humanos y descuidar al otro? Si, por azares del inescrutable designio de la naturaleza, el niño del barrio marginal llegó al mundo dotado de mayores posibilidades que los otros dos, si la madre del barrio marginal, en su humilde lecho, dio a luz en su agonía una chispa de genio divino, el alma de un artista como Leonardo da Vinci o de un poeta como Keats, ¿acaso no es una calamidad que muera, asfixiado por condiciones que solo la ignorancia y la codicia han producido?
Brindemos a todos los seres humanos igualdad de oportunidades, dejando que solo se manifiesten las desigualdades de la naturaleza, y no habrá necesidad de temer un nivel mediocre de humanidad. Habrá leñadores y acuicultores que realicen el trabajo que puedan; habrá científicos e inventores que expandan constantemente el reino del hombre en el universo; habrá compositores y soñadores que inspiren al mundo. El socialismo busca liberar las almas de los hombres, permitiéndoles alcanzar lo mejor y más elevado potencial.
Es hoy, bajo el capitalismo, que los hombres se ven reducidos a un nivel mediocre. La gran mayoría de la gente vive vidas monótonas y sórdidas, su individualidad es aplastada sin piedad. El obrero moderno no tiene oportunidad de expresar su individualidad en su trabajo, pues forma parte de una gran máquina, al igual que cualquiera de sus numerosas palancas y engranajes. El capitalismo hace que la humanidad parezca una gran llanura con unos pocos picos a distancias inmensas: un nivel mediocre de desarrollo mental y moral con unos pocos gigantes. Te digo con toda seriedad, Jonathan, que si no fuera posible nada mejor, querría rezar con el poeta Browning...
(7) Por las razones ya indicadas, el socialismo no destruiría el incentivo al progreso. Es posible que cualquier intento de establecer una igualdad absoluta, como la que ya he descrito, provoque un estancamiento. Si el objetivo del socialismo fuera erradicar toda individualidad, esta objeción estaría bien fundamentada, a mi parecer. Pero ese no es el objetivo del socialismo.
Quienes plantean esta objeción parecen creer que el único incentivo para el progreso proviene de unos pocos hombres y su anhelo de controlar la vida de los demás, pero esto no es cierto. La codicia es, sin duda, un poderoso incentivo para ciertos tipos de progreso, pero la historia demuestra que existen otros incentivos más nobles. La esperanza de apoderarse de la propiedad ajena es un poderoso incentivo para el ladrón y ha propiciado la invención de todo tipo de herramientas y métodos ingeniosos, pero no dudamos en eliminar ese incentivo para ese tipo de "progreso". La esperanza de obtener poder para explotar al pueblo constituye un poderoso incentivo para que las grandes corporaciones ideen planes para burlar las leyes de la nación, corromper a legisladores y jueces, y atentar contra las libertades del pueblo. Eso también es una forma de "progreso", pero no dudamos en intentar eliminar ese incentivo.
El movimiento socialista, pues, no es ajeno a la naturaleza humana, sino una parte inevitable del desarrollo de la sociedad. El instinto fundamental de la especie humana lo hace inevitable e irresistible. El socialismo no exige un cambio en la naturaleza humana, pero la naturaleza humana sí exige un cambio en la sociedad. Y ese cambio es el socialismo. Quizás el instinto más profundo del ser humano sea el de buscar constantemente el mayor bienestar material posible, el de obtener más bienestar a cambio de menos sufrimiento. Y en ello reside la gran esperanza del futuro, Jonathan. El gran pueblo está aprendiendo que la pobreza es innecesaria, que hay abundancia para todos; que nadie tiene por qué pasar necesidad; que es posible sufrir menos y vivir más; tener más bienestar sufriendo menos. El rostro del pueblo está vuelto hacia el futuro, hacia el amanecer del socialismo.
XIÍndice
QUÉ HACER
Aparte de esas convulsiones que escapan a toda previsión y que a veces constituyen el último recurso supremo de la historia, solo existe un método soberano para el socialismo: la conquista de una mayoría legal.— Jean Jaurès.
Cuando uno se convence de la justicia y la sabiduría de la idea socialista, cuando su inspiración comienza a acelerar el pulso y a conmover el alma, es natural que desee hacer algo para expresar sus convicciones y aportar algo, por pequeño que sea, al movimiento. No solo eso, sino que el primer impulso es buscar la camaradería de otros socialistas y trabajar con ellos para la realización del ideal socialista.
El único voto que se desperdicia es el que se emite por algo distinto a la convicción sincera del votante, el voto de la cobardía y el compromiso. El hombre que vota por lo que cree firmemente, incluso si es el único que vota así, no pierde su voto, no lo desperdicia ni lo usa imprudentemente. El único propósito del voto es declarar el tipo de gobierno en el que cree el votante. Pero el hombre que vota por algo que no quiere, por algo inferior a sus convicciones, ese hombre pierde su voto o lo tira a la basura, aunque vote por el bando ganador. Grábate esto bien en la mente, amigo Jonathan, porque hay ciudades en las que los socialistas arrasarían con todo a su paso y llegarían al poder si todos los que creen en el socialismo, pero se niegan a votar por él con el argumento de que estarían tirando su voto, fueran fieles a sí mismos y votaran según sus convicciones más profundas.
Pero así como votar por el socialismo es el deber más obvio de todos los que están convencidos de su justicia y sabiduría, también es el más mínimo. Votar por el socialismo es la contribución más pequeña que puedes hacer al movimiento. El siguiente paso es difundir la luz, proclamar los principios del socialismo a los demás. Ser socialista es el primer paso; formar socialistas es el segundo. Todo socialista debe ser un misionero de la gran causa. Hablando con tus amigos y distribuyendo literatura socialista adecuada, puedes hacer un trabajo efectivo por la causa, un trabajo no menos efectivo que el del orador que se dirige a grandes audiencias. No olvides, amigo mío, que en el movimiento socialista hay trabajo para ti .
Naturalmente, querrás ser un trabajador eficiente para el socialismo, para poder trabajar con éxito. Por lo tanto, tendrás que unirte al movimiento organizado, afiliarte al Partido Socialista. De esta manera, trabajando con muchos otros compañeros, podrás lograr mucho más que trabajando solo. Así que te pido, amigo Jonathan, que te unas al partido y asumas una parte justa y equitativa de las responsabilidades del movimiento.
Así que te insto, Jonathan, y a todos los que creen en el socialismo, a que se unan a la organización del partido. Involúcrense de lleno en el movimiento y manténganse al tanto de todo lo relacionado con él. Lean algunos de los periódicos publicados por el partido, al menos dos que representen distintas fases del movimiento. Siempre y en todas partes existen al menos dos tendencias distintas en el movimiento socialista: un ala radical y un ala más moderada. Cualquiera que sea la que les parezca más adecuada, deberán mantenerse informados sobre ambas.
Y ahora, mi paciente amigo, ¡Adiós! Si El sentido común del socialismo te ha ayudado a comprender claramente el socialismo, me sentiré ampliamente recompensado por haberlo escrito. Te pido que lo aceptes por el bien que te pueda aportar y que perdones sus defectos. Otros podrían haber escrito un libro mejor, y tal vez algún día yo mismo lo haga; no lo sé. He intentado con toda sinceridad exponerte las ideas del socialismo con claridad y espíritu de camaradería. Y si logra convencerte y convertirte en socialista, Jonathan, me daré por satisfecho.
APÉNDICE IÍndice
UNA LECTURA SUGERIDA SOBRE SOCIALISMO
La siguiente lista de libros sobre las distintas fases del socialismo se publica en relación con los consejos que aparecen en las páginas 173-174 sobre la necesidad de estudiar el socialismo. Para mayor comodidad del lector, se indican los nombres de las editoriales. Charles H. Kerr & Company no vende ni acepta pedidos de libros publicados por otras editoriales.
( A ) Historia del socialismo
Historia del socialismo, por Thomas Kirkup. The Macmillan Company, Nueva York. Precio: 1,50 dólares netos.
El socialismo francés y alemán en la época moderna, por RT Ely. Harper Brothers, Nueva York. Precio: 75 centavos.
Historia del socialismo en Estados Unidos, por Morris Hillquit. The Funk & Wagnalls Company, Nueva York. Precio: 1,75 dólares.
( B ) Biografías de socialistas
Memorias de Karl Marx, por Wilhelm Liebknecht. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
Ferdinand Lassalle como reformador social, por Eduard Bernstein. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: $1.00.
( C ) Exposiciones generales del socialismo
Principios del socialismo científico, por Charles H. Vail. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: $1.00.
El colectivismo, de Émile Vandervelde. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
Socialismo: Resumen e interpretación de los principios socialistas, por John Spargo. The Macmillan Company, Nueva York. Precio: 1,25 dólares netos.
Los socialistas: quiénes son y qué defienden, por John Spargo. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
La quintaesencia del socialismo, del profesor A. E. Schaffle. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: $1.00. Si bien el autor es un opositor del socialismo, es ampliamente difundido por los socialistas como una exposición justa y lúcida de sus principios.
( D ) La filosofía del socialismo
El Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Edición en rústica a 10 centavos. También disponible en edición superior en tela a 50 centavos.
Evolución, social y orgánica, por A. M. Lewis. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
El sistema teórico de Karl Marx, por L.B. Boudin. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: $1.00.
El socialismo, utópico y científico, por F. Engels. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 10 centavos en rústica; edición superior en tela: 50 centavos.
( E ) Economía del socialismo
Economía marxista, por Ernest Untermann. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: $1.00.
El trabajo asalariado y el capital, por Karl Marx. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 5 centavos.
Valor, precio y ganancia, por Karl Marx. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
El Capital, de Karl Marx. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Dos volúmenes, precio: 2 dólares cada uno.
( F ) El socialismo en relación con cuestiones especiales
El agricultor estadounidense, de A. M. Simons. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos. Un admirable estudio de las condiciones agrícolas.
Socialismo y anarquismo, por George Plechanoff. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
La pobreza, de Robert Hunter. The Macmillan Company, Nueva York. Precio: 25 centavos y 1,50 dólares.
El pauperismo estadounidense, de Isador Ladoff. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos.
El amargo lamento de los niños, de John Spargo. The Macmillan Company, Nueva York. Precio: 1,50 dólares. Ilustrado.
Las luchas de clases en Estados Unidos, por A. M. Simons. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 50 centavos. Una notable aplicación de la teoría socialista a la historia estadounidense.
Niños escolares desnutridos: el problema y la solución. Por John Spargo. Charles H. Kerr & Company, Chicago. Precio: 10 centavos.
Los socialistas en acción, de Robert Hunter. The Macmillan Company, Nueva York. Precio: 1,50 dólares netos.
APÉNDICE IIÍndice
CÓMO SE PUBLICAN LOS LIBROS SOCIALISTAS
Nada evidencia mejor el crecimiento del movimiento socialista estadounidense que el extraordinario desarrollo de su literatura. Incluso con mayor elocuencia que el voto socialista, esta literatura narra el avance imparable del socialismo en este país.
Hace tan solo unos años, la literatura socialista publicada en este país era mucho menor que la producción mensual actual. Existía "Mirando hacia atrás" de Bellamy, una expresión tardía de la escuela utópica, sin relación con el socialismo científico moderno, aunque logró un gran impacto en su época; había un par de volúmenes del profesor R. T. Ely, obviamente inspirados por el deseo de ser justos, pero que carecían de los principios esenciales del socialismo; había un par de volúmenes de Laurence Gronlund y estaba "El socialismo desde el Génesis hasta el Apocalipsis" de Sprague. Estos y un puñado de panfletos constituían la contribución de Estados Unidos a la literatura socialista.
A esto se sumaban algunos libros y folletos traducidos del alemán, la mayoría escritos en un estilo denso y pesado que resultaba sumamente difícil para el trabajador estadounidense promedio. Los grandes clásicos del socialismo solo estaban al alcance de quienes sabían leer algún idioma distinto del inglés. «El socialismo es un movimiento extranjero», decía el estadounidense con complacencia.
Ahora, en este año 1908, la situación es muy diferente. Existen cientos de excelentes libros y folletos disponibles para el trabajador y estudiante estadounidense de socialismo, que abordan todas las facetas imaginables del tema. Mientras que hace diez años ninguno de los grandes países industriales del mundo tenía una literatura socialista más escasa que Estados Unidos, hoy Estados Unidos lidera el mundo en este ámbito.
Solo unos pocos de los numerosos libros socialistas han sido publicados por editoriales capitalistas convencionales. Media docena de volúmenes de autores como Ghent, Hillquit, Hunter, Spargo y Sinclair agotan la lista. No cabía esperar que las editoriales convencionales publicaran libros y panfletos escritos expresamente con fines propagandísticos, por un lado, ni obras más serias, cuya producción resulta costosa y cuya venta es lenta, por otro.
Los propios socialistas han publicado todo lo demás: los libros y panfletos de propaganda, las traducciones de grandes clásicos socialistas y las importantes contribuciones a la literatura de la filosofía y la economía socialistas realizadas por estudiantes estadounidenses, muchos de los cuales son producto del propio movimiento socialista.
Han logrado grandes cosas a través de una editorial cooperativa, conocida como Charles H. Kerr & Company (Cooperativa). Casi 2000 socialistas y simpatizantes del socialismo, dispersos por todo el país, se han sumado a la labor. Como accionistas, han pagado diez dólares por cada acción de la empresa, sin esperar nunca ganancias; su única ventaja es la posibilidad de comprar los libros publicados por la editorial con un gran descuento.
Al revisar el catálogo de publicaciones de la compañía, se aprecian nombres famosos en este y otros países: Marx, Engels, Kautsky, Lassalle y Liebknecht, entre los grandes alemanes; Lafargue, Deville y Guesde, de Francia; Ferri y Labriola, de Italia; Hyndman y Blatchford, de Inglaterra; Plechanoff, de Rusia; Upton Sinclair, Jack London, John Spargo, A. M. Simons, Ernest Untermann y Morris Hillquit, de Estados Unidos. Estos, y muchos otros nombres menos conocidos por el público general.
No es necesario incluir aquí una lista completa de las publicaciones de la empresa. Dicha lista ocuparía demasiado espacio y, antes de su publicación, estaría incompleta. El lector interesado puede solicitar la lista completa, que se le enviará de inmediato y sin costo alguno. Solo podemos seleccionar algunos libros, casi al azar, para ilustrar la gran variedad de publicaciones de la empresa.
Con fines propagandísticos, además de una larga lista de panfletos baratos, muchos de ellos lo suficientemente pequeños como para incluirlos en una carta a un amigo, hay varios libros baratos. Estos han sido escritos especialmente para principiantes, la mayoría para trabajadores. Aquí, por ejemplo, se puede elegir al azar "Qué es y qué no es" de Work, un librito ameno que responde a todas las preguntas comunes sobre el socialismo en un lenguaje sencillo. O también podemos elegir "Los socialistas, quiénes son y qué defienden" de Spargo, un pequeño libro que ha alcanzado considerable popularidad como una exposición sencilla de la esencia del socialismo moderno. Para lectores un poco más avanzados está "Colectivismo", de Emil Vandervelde, el eminente líder socialista belga, un libro excelente. Este y "El socialismo utópico y científico" de Engels dan paso a libros de carácter más avanzado, algunos de los cuales debemos mencionar. Los cuatro libros mencionados en este párrafo cuestan cincuenta centavos cada uno, con envío incluido. Están bien impresos y encuadernados en tela de forma pulcra y duradera.
Profundizando un poco más, encontramos dos admirables volúmenes de Antonio Labriola, exposiciones de la doctrina fundamental de la filosofía social, titulada «La concepción materialista de la historia», y un volumen de Austin Lewis, «El auge del proletariado estadounidense», en el que la teoría se aplica a una etapa de la historia de Estados Unidos. Estos libros se venden a un dólar cada uno, y sería muy difícil encontrar una calidad editorial similar en el catálogo de cualquier otra editorial. Esto solo es posible gracias a la colaboración de casi 2000 socialistas.
Quizás conozcas a alguien que afirma que "en Estados Unidos no hay clases sociales" y que se jacta de que no existen luchas de clases: consigue un ejemplar de "Las luchas de clases en Estados Unidos" de A. M. Simon, con su sorprendente cantidad de referencias históricas. Si es posible, lo convencerá. O tal vez quieras un buen libro para prestar a tus amigos agricultores que quieren saber cómo les afecta el socialismo: consigue otro libro de Simon, titulado "El agricultor estadounidense". No te arrepentirás. O quizás te inquiete la acusación de que el socialismo y el anarquismo están relacionados. Si es así, consigue "Anarquismo y socialismo" de Plechanoff y léelo con atención. Estos tres libros se publican a cincuenta centavos cada uno.
Se podría hablar interminablemente de esta maravillosa lista de libros que evidencia la tremenda fuerza intelectual del movimiento socialista estadounidense. ¡Aquí está la verdadera mina de oro, un arma mucho más poderosa que las bombas de dinamita! Los socialistas deben ganar en la batalla de las mentes, y aquí tienen la munición que necesitan.
Los socialistas individuales que puedan permitírselo deberían adquirir acciones de esta gran empresa. Si pueden pagar los diez dólares de una sola vez, perfecto; si no, pueden pagarlos en cuotas mensuales. Y cada sección socialista debería tener acciones de la compañía, aunque solo sea porque así la literatura se puede comprar mucho más barata. Pero, por supuesto, hay una razón aún más importante: cada sección socialista debería enorgullecerse del desarrollo de la empresa, que tanto ha contribuido al desarrollo de una gran literatura socialista estadounidense.
Se enviarán detalles más completos tras la solicitud. Dirección:
CHARLES H. KERR & COMPANY, (Cooperativa)
118 West Kinzie Street, Chicago
Errores tipográficos corregidos en el texto:
Página 24: Amerca reemplazado por America
Página 74: capitalistas reemplazado por capitalistas
Página 76: beatiful reemplazado por beautiful
Página 90: destroy reemplazado por destroy
Página 99: princples reemplazado por principles
Página 101: machinsts reemplazado por machinists
Página 116: Standard reemplazado por Standard
Página 131: Subtract reemplazado por Subtract
No hay comentarios:
Publicar un comentario