© Libro N° 13856. Carlos Marx:
Historia De Su Vida. Mehring,
Franz. Emancipación. Mayo 24 de 2025
Título Original: © Carlos Marx: Historia De Su Vida.
Franz Mehring
Versión
Original: © Carlos Marx: Historia
De Su Vida. Franz Mehring
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://elsoca.org/pdf/libreria/Karl%20Marx,%20historia%20de%20su%20vida-Mehring.pdf
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/736x/88/82/ab/8882ab1be7915b9a679990bf57fd837b.jpg
Portada E.O. de Imagen original:
https://elsudamericano.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/05/libro.157.web_.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
CARLOS MARX: HISTORIA DE SU
VIDA
Franz Mehring
Carlos Marx:
Historia De Su Vida
Franz Mehring
CARLOS MARX
HISTORIA DE SU VIDA
POR FRANZ AAEHRING
PRÓLOGO DE LUIS MATTINI
INCLUYE ANÁLISIS DE EL CAPITAL A
CARGO DE ROSA LUXEMBURGO
ÍNDICE
PRÓLOGO DE LUIS
MATTINI 11
PRÓLOGO DE FRANZ
MEHR1NG................................................................... 15
CAPITULO I - AÑOS
DE JUVENTUD
1. Familia y
primeros
estudios.................................................................. 21
2. Jenny de W
estfalia.......... ;................................................................... 26
CAPÍTULO II - EL
DISCÍPULO DE HEGEL
1. El primer año en
Berlín..................................................................... 30
2. Los
neohegelianos.............................................................................. 36
3. La filosofía de
!a propia
conciencia.................................................... 43
4. La tesis
doctoral.................................................................................. 47
*5. Anécdota y
(faceta del
R¡n................................................................. 54
6. La Dieta
renana................................................................................... 59
7. Cinco tneses de
lucha......................................................................... 66
8. Luis
Feuerbach.................................................................................... 75
9. Boda y
destierro................................................................................. 78
CAPÍTULO III -
DESTERRADO EN PARÍS
1. Los Anales
franco-alemanes............................................................. 81
2. Lejana
perspectiva
filosófica 88
3. Sobre la
cuestión ju d
ía...................................................................... 92
4. Civilización
francesa........................................................................... 97
5. E! Vorwaertsy la
expulsión............................................................... 103
PRÓLOGO DE LUIS
MATTINI...................................................................... n
PRÓLOGO DE FRANZ
MEHRING................................................................ 15
CAPÍTULO I - AÑOS
DE JUVENTUD
1. Familia y
primeros
estudios.............................................................. 21
2. Jenny de W
estfalia.......... ;................................................................ 26
CAPÍTULO II - EL
DISCÍPULO DE HEGEL
1. El primer año en
Berlín.................................................................... 30
2. Los
neohegelianos........................................................................... 36
3. La filosofía de
la propia conciencia................................................. 43
4. La tesis
doctoral............................................................................... 47
*5. Anécdota y
Gaceta del
Rin.............................................................. 54
6. La Dieta
renana................................................................................ 59
7. CincoImeses de
lu
cha..................................................................... 66
8. Luís
Feuerbach................................................................................. 75
9. Boda y
destierro.............................................................................. 78
CAPÍTULO 111 -
DESTERRADO EN PARÍS
1. Los Anales
franco-alemanes......................................................... 81
2. Lejana
perspectiva
filosófica.......................................................... 88
3. Sobre la
cuestión ju d
ía.................................................................. 92
4. Civilización
francesa........................................................................ 97
5. El Vorwaertsy la
expulsión............................................................. 103
|
1. Oficina y
cuartel....................................................................... |
114 |
|
|
|
2. Civilización
inglesa .................................................................... |
119 |
|
|
|
3. La Sagrada Fam
ilia.... ¿......................................... .................... |
A 23 |
|
|
|
4. Una
fundamentación socialista.............................. |
............. 130 |
|
|
|
CAPÍTULO V -
DESTERRADO EN BRUSELAS |
|
|
|
|
1. La ideología
alem ana ......... .................................................... |
135 M |
|
|
|
2. El
“verdadero" socialism
o....................................................... |
138 |
|
|
|
3. W eitlingy
Proudhon............................... ................................. |
143 |
|
|
|
4. Él
materialismo histórico...................... |
;................................ |
148 |
|
|
5. Deutsche
Brüsseler Zeitung.................................................... |
156 |
|
|
|
6. La Liga Com
unista..................................................................... |
163 |
|
|
|
7. Propaganda en
Bruselas ...................................................... |
167 |
|
|
|
8. El Manifiesto
com unista.......................................................... |
174 |
|
|
|
CAPÍTULO VI -
REVOLUCIÓN Y CONTRARREVOLUCIÓN |
|
|
|
|
1. Jornadas de
febrero y m arzo .......................... |
■....................... |
179 |
|
|
2. Jornadas de ju
n io
.......................................................................... |
;............. |
181 |
|
|
3. La guerra
contra Rusia........... .................................................. |
185 |
|
|
|
4. Las jornadas
de septiem bre.................................................... |
191 |
|
|
|
5. La democracia
de Colonia ........................................................ |
197 |
|
|
|
6. Freiligrath y
Lasalle.................................................................. |
201 |
|
|
|
7. Las jornadas
de octubre y de noviembre.............................. |
204 |
|
|
|
8. Un golpe por
la espalda....... .................................................. |
209 |
|
|
|
9. Otra maniobra
cobarde........................................................... |
214 |
|
|
|
CAPÍTULO VII -
DESTERRADO EN LONDRES |
|
|
|
|
1. Nueva
gaceta del Rln................................................................ |
217 |
|
|
|
2. El caso Kinkel |
|
221 |
|
6
7
CAPÍTULO X V - LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS
1. M arx en su
hogar.............................................................................. 552
2. La
socialdemocracia alem
ana.......................................................... 538
3. El anarquismo y
la guerra ruso-turca............................................... 546
4. El amanecer de
un nuevo
día............................................................ 549
5.
Crepúsculo........... •............................................................................ 558
6. El último añ
o..................................................................................... 560
NOTAS............................................................................................................ 5 6 7
APÉNDICE
Una carta de Rosa
Luxemburgo a Franz M ehring..................................... 579
9
Por Luis M attín i
Escritor, a u to r de varias obras
publicadas en Continente, Ediciones de la Cam pana, Planeta y colecciones
independientes. Por su m ilita n d o en el PRT-ERP vivió clandestino en varios
países y fu e refugiado p o lítico en Suecia.
Los muchachos de esta flamante
editorial, que se inaugura con esta obra, me han pedido que escribiera un
prólogo para esta edición. Se trata de la biografía de Karl M arx escrita por
Franz Mehring en 1918. Aparte de la inmensa satisfacción por este asombroso
pedido, me pregunté qué podía decir yo de semejante obra distinto a lo que ya
se haya dicho. O quizás me inquietó un poco no saber qué es lo que me da
“derecho” a opinar aquí; tanto más cuanto que hay nada menos que un prólogo del
propio autor.
Hecha esta salvedad de
circunstancias, y viendo desde otro ángulo, digamos que en realidad me atrevo a
decir algunas cosas que pueden ser interesantes-Juego de 55 años de militancia
marxista guevarista en pro de proyectos que culminaron siendo derrotados uno
traS otro.
Esta rígqrosa biografía fa leí cuando
tenía 17 años, en 1959/60. El libro lo tomé prestado de la Biblioteca Popular
José Ingenieros de Zárate;yfue casi como mi primera introducción al marxismo.
Quedó incorporado en mi memoria sin recordarlo, por así decirlo. Y ahora, más
de cinco décadas después, reaparece presente con una frescura inesperada y,
para colmo de grato, en la iniciativa de unos jóvenes que me recuerdan tanto a
mí mismo en aquella edad y e n momentos en que los intelectuales más lúcidos de
mi generación estamos dando vuelta como un guante toda la historia, para
re-comprender ese terrible siglo XX y empezar de nuevo.
Luego, al pensar en este inesperado
pedido, recuperé un poco cierto orgullo un tanto caído y recordé que ia causa
por ia cuai afortunadamente nunca fui ni estalinista ni trotskista, a pesar de
que fui dirigente el PRT y luego tuve un fugaz paso por el PC, fue porque yo me
inicié con los esparta quistas, o sea el marxismo alemán. Y el marxismo alemán
fue el marxismo internacional casi por antonomasia, y Rosa
n
Luxemburgo su mayor exponente,
acompañada de Carlos Liebknecht, Clara Zetkin y este biógrafo: Franz Mehring,
amigo especial de Rosa.
Franz Mehring era, además, la cabal
expresión- de la cultura alemana, llamada -según palabras del propio M a rx -a
dejar ese legado civilizatorio a la c[ase obrera internacional. Fue ^1 hombre que con sus artículos y
sus libros puso al alcance del proletariado alemán no solo la filosofía
clásica, Kant y Hegel, sino también sus grandes poetas: Lessing, Schill^r y
Goethe, para enseñar que el socialismo no es una cuestión de conciencia de la
necesidad, o sea de la satisfacción de las necesidades materiales, no es
cuestión de cuchillo y tenedor, sino un asunto de cultura, una nueva forma de
yivir, una concepción del mundo. Por eso Mehring parece haber hecho suya, comó
nadie, la frase de Marx: "nada de lo humano me és ajeno”, ya que una
enorme masa de temas ocuparon su inteligencia y su incansable tesón. Como
crítico literario analizó desde Calderón hasta Heine; desde los franceses hasta
los rusos, sin perjuicio de sus profundos estudios filosóficos para consagrar
su mayor talento y dedicación a la historia; en particular la historia del
movimiento obrero socialista.
Porque además Mehring fue, como Marx,
como Rosa, como décadas después fuera el Che, un poeta del pensamiento y la
acción; y en tal sentido llevó a la práctica los:i'postulados centrales del
marxismo, entre ellos la afirmación de que los obreros alemanes, al heredar la
filosofía clásica, estaban llamados a hacer del proletariado alemán el filósofo
del proletariado universal, cumpliendo la conocida tesis: “no soló interpretar
de diversas maneras el mundo, sino transformarlo”. Como es sabido, para Marx el
socialismo solo era posible sobre la base material y cultural creada por el
capitalismo, y por tanto la revolución proletaria se iniciaría en los países
centrales, con Alemania a la cabeza, no solo por ser parte del capitalismo
desarrollado, sino fundamentalmente por la madurez ideológica y cultural de su
clase obrera. Alguna vez se expresó la metáfora de que el marxismo fue un
producto de la filosofía alemana, la política francesa y la economía inglesa.
En ese sentido, la adopción de la teoría sobre la necesidad de la dictadura del
proletariado, durante la inesperada y sorprendente toma del poder por parte de
Lenin en la atrasada Rusia, recurriendo un poco ama fiadamente al sostén
teórico de la rigurosidad del marxismo alemán, será aceptada solo provisoriamente-y
a regañadientes-por Rosa Luxemburgo, con su premonitoria advertencia: “No hacer
de la necesidad virtud”, y también será lo que le lleve a Gramsci a decir, años
después, que la revolución rusa fue la revolución contra Marx.
Por cierto, Mehring fue el hombre que
tuvo el mayor y más intimo contacto con la obra de Marx, y quien asumió sin
inconvenientes el juicio de Engels en el sentido de que Marx era un genio. A la
muerte de Marx, su hija confió a Mehring la recopilación de la correspondencia
de su padre y su edición con las notas aclaratorias que convinieran. Semejante
confianza, que implicaba al mismo tiempo semejante responsabilidad, y enfrentar
la hostilidad de otros socialdemócratas que reclamaban esa herencia política,
fue un poderoso incentivo para luego encarar esta seria biografía que aquí se
presenta.
El índice de la obra, dividida en 15
capítulos, indica ya, desde el vamos, lá rigurosidad de este marxista y la
magnitud de su trabajo. No es una simple biografía de un hombre. Es la historia
de una vida y en vivo, lo cual hace que no pierda vigencia.
Cinco décadas de poder soviético,
miles de rublos, millones de cursos y toneladas de papel volcados a la obra de
Marx y Engels por el Instituto homólogo de Moscú, y su extensión a todas las
repúblicas soviéticas, no produjeron una biografía profunda y completa como
esta.
Como dije, yo la leí a los 17 años y
recuerdo que más que sobre la vida y obra de Carlos Marx, creí recibir un
profundo curso que afirmó mi marxismo, de tal modo que a lo largo de mi vida
militante pude despegar lo que fue propio de coyunturas concretas y anecdótico,
de lo conceptual. En medio de esa formidable seguridad intelectual que brinda
el marxismo, aprendí, sin embargo, el rigor de distinguir al frío científico
alemán disecando cada pieza del capital, del fogoso hombre de acción, del
apasionado militante interviniendo en la lucha de clases y, por lo tanto, como
cualquier mortal, pasible de confundir su expresión de deseo con la realidad,
de cometer errores de interpretación, reconocidos los cuales, lejos de
amilanarse potenciaba su reconsideración. Por eso la biografía de Mehring no es
una “investigación” periodística, ni un tratado para la academia: es marxismo
vivo.
La obra de Marx, es, después del
cristianismo, el sistema de ideas que más influyó en el mundo occidental
durante todo el siglo XX. Por eso es interesante la lectura actual de este
profundo tratado después de los acontecimientos simbolizados en la caída del
Muro de Berlín en 1989 y los hechos del siglo XX, que fueron quedando al
desnudo con una crudeza mayor a la imaginada. Desnudez que nos lleva a los
marxistas a asumir que el estalinismo fue un sistema perverso tan grave o peor
que el nazismo. Leer esto, sin dudas, nos ayudará a comprender cómo se pensaron
y se hicieron las cosas en su momento,
13
cómo fueron teniendo resultados
inesperados, y nos enseñará a ser más cuidadosos con esos apresurados juicios
históricos tan de moda hoy, en manos de profesionales cuya marca común es la
falta de esa rigurosidad que caracterizó al marxismo alemán.
Mucho que aprender, y entre tanto que
aprender, np es poca cosa asimilar a fondo esa rigurosidad, hoy ausente de la
mayor parte de los medios intelectuales; rigurosidad que no por ser condición
esencial de la ciencia, deja de ser importante, diría fundamental, también en
el arte y otras formas de conocimiento.
La misma rigurosidad que permitió a
un Franz Mehring encarar la biografía de ese monumento a la intelectualidad que
jfue Carlos Marx. Y de yapa, el comentario de Rosa Luxemburgo publicado al
final del libro es una joya por demás elocuente.
Por lo tanto, esta decisión de los
jóvenes editores es un hermoso regalo para las nuevas generaciones, a quienes
me permito recordarles la afirmación de Freud en el sentido de que quien ignora
el pasado, está obligado a repetirlo.
4
A LA PRIMERA
EDICIÓN
Este libro tiene su pequeña historia.
Cuando se trató de editar la correspondencia mantenida entre Marx y Engels1,
Laura Lafargue, la hija de Marx, puso como condición para dar el permiso, en lo
que de ella dependía, que yo interviniera en la redacción como su
representante; el poder otorgado en Draveil con fecha no de noviembre de 1910
me autorizaba para introducir en la edición de las Cartas todas las notas,
aclaraciones y supresiones que considerara necesarias.
En la práctica, no tuve necesidad de
hacer uso de esta autorización. Entre los editores, o mejor dicho, el editor de
las Cartas, Bernstein2-ya que Bebel3 no hizo más que poner el nombre-, y yo no
surgieron discrepancias importantes de criterio, y entendí, interpretando el
mandato de ia hija de Marx, que no debía ni tenía para qué entrometerla en esa
tarea sin una razón apremiante o poderosa que lo justificara; por mi parte, no
sentía tampoco inclinación alguna a proceder en ese sentido.
Las largas horas de trabajo que
dediqué al examen de esta correspondencia vinieron a redondear la imagen que
yo me había formado de Carlos Marx a lo largo de diez años de estudios, e
involuntariamente surgió en mí el deseo de darle a esta imagen un marco
biográfico, sobre todo sabiendo que con ello habría de producirle una gran
alegría a su hija. Si yo me había ganado su amistad y su confianza, no era
precisamente porque me tuviera por el más culto ni el más inteligente de los
discípulos de su padre, sino simplemente porque creía ver en mí al que más
había ahondado en su personalidad humana y el que más certeramente sabía
exponerla. Por
' Publicada en 1913 en cuatro tomos. Se
puede ver un inconcluso análisis de Lenin de este intercambio en http://www.marxists.org/espan0l/lenin/0bras/1910s/1913c0rr.htm . (La presente y todas las notas posteriores pertenecen al Editor).
Eduard Bernstein (Berlín, 6 de enero de 1850 - 18 de diciembre de 1932)
fue un político alemán perteneciente al SPD, es considerado el padre del
revisionismo y uno de los principales fundadores de La socialdemocracia.
August Bebe!
(Colonia. i8 ¿o - iqi^í fue un destacado dirisente socialdemócrata alemán. Una
de sus obras centrales es La m ujery el socialismo, ensayo
escrito en 1883.
15
carta y de palabra, me aseguró
bastantes veces que el relato que yo hacía en mi historia del partido4 y, sobre
todo, en mi edición de los escritos varios5, refrescaba y hacía revivir enella
no pocos recuerdos de familia ya borrosos, y hacía que recobrasen materialidad
no pocos de los nombres oídos frecuentemente en labios de sus padres.
/ m/
Desgraciadamente, esta magnífica
mujer murió mucho antes de que pudiera ver ia luz la correspondencia de su
padre con Engels. Pocas horas antes de ir voluntariam ente a la muerte6, me
envió un cálido saludo de despedida. Había heredado las cualidades de su padre
y yo tengo que mostrarle desde aquí, ya en su tumba, mi gratitud por haberme
confiado para su edición tantos^ tesoros de la herencia paterna, sin que jam ás
hiciera el más leve intento por influir en mi juicio crítico ante esa tarea. Y
así, sabiendo como sabía por mi historia del partido, cuántas veces y con qué
energía había defendido yo el derecho de Lassalle contra Marx, . no tuvo
inconveniente en encomendarme las cartas de aquel a su padre, para su
publicación.
¡Ya quisieran poseer siquiera un
granito de la nobleza de esta gran mujer esos dos celosos guardianes del
marxismo que, apenas puse manos en la ejecución de mí propósito biográfico,
empezaron a soplar a todos los vientos el cuerpo de su indignación moral porque
me había permitido exteriorizár en la revista Neue Z e if algunas
observaciones acerca de las relaciones de Lassalle y Bakunin con Marx, sin
doblegarme, como era de rigor, a la leyenda oficial del partido! C. Kautsky8
abrió el fuego acusándome de "antimarxismo^ en general y en particular de
un pretendido “abuso de confianza” contra la hija de Marx. Y como yo, sin hacer
caso de eso, me obstinara con el propósito de escribir la biografía, sacrificó
nada menos que sesenta páginas del espacio, que cómo se sabe es muy precioso,
de la N eue Zeit, para dar cabida a un panfleto en el que N.
Riazanof9 -bajo una avalancha de acusaciones, cuya falta de escrúpulos solo es
equiparable a su necedad- pretendía construir sobre mí la imagen del más vil de
los traidores a Marx. He dejado que esta gente dijera !a última palabra,
4 Historia
de ¡a Soda/democracia alemana (1897-98) de Franz Mehring. Se lopuede
consultar en italiano en el
CEDINCI: Mehring, Franz, Storia della Socialdemocrazia tedesca(1897-98],
Roma, Riuniti, 1961,
5 Se refiere a su
libro Escritos varios de Marx, Engelsy Lasa/le, publicado en
1902.
6 Se suicidó junto
a su marido, Paul Lafargüe, el 26 de noviembre de 1911.
7 “Tiempos
nuevos"; revista teórica de ia socialdemocracia alemana.
8 Cari Kautsky
(1854-1938): teórico marxista, fue uno de los fundadores del Partido
Socialdemócrata Alemán (SPD).
9 David Riazanov (1870-1937): bibliotecólogo e intelectual
marxólogo ucraniano, director del Instituto Marx-Engels de Moscú tras la
Revolución Rusa.
16
movido por un sentimiento que la
cortesía me impide calificar, pero me debo a mí mismo la declaración de que su
terrorismo doctrinal no me ha intimidado en lo más mínimo, razón por la cual
seguiré exponiendo en esta obra las relaciones de Marx con Lassalle y Bakunin
sin atenerme para nada a la leyenda del partido, obediente tan solo a los
postulados de la verdad histórica. También aquí he querido, naturalmente, huir
de toda polémica, si bien en las notas que figuran al final de esta obra
examino algunas de las acusaciones más importantes que me hacen Kautsky y
Riazanof, para mayor honra y provecho de quienes nos sigan como investigadores
en este terreno, pues siempre me parecerá poco cuanto se haga p o r inyectar
a los estudiosos del mañana, y cuanto antes, un sentimiento de soberano
desprecio contra los ataques epilépticos de los sacerdotes marxistas.
Si Marx hubiera sido real y
verdaderamente ese muchachito modelo tan aburrido que veneran en él los
sacerdotes del marxismo, yo no me habría sentido jamás tentado a escribir su
biografía. Mi admiración y mi crítica —y en ninguna buena biografía puede faltar
ninguna de estas dos cosas, en dosis iguales— no pierden dé vista jamás al
hombre genial a quien nada le gustaba decir tanto ni con más frecuencia de sí
que aquello de que nada humano le era ajeno. Hacerle vivir de nuevo, en toda su
grandeza poderosa y áspera: tal es la misión que yo me he propuesto.
Y la meta me trazaba ya, una vez
enfocada, ei camino que habría de seguir. Toda obrá de historia es a la par
arte y ciencia, y lo es sobre todo cuando se trata de un estudio biográfico. No
sé en este momento de qué cabeza surgió esa famosa idea de que los criterios
estéticos no tienen nada que buscar bajo las bóvedas de la ciencia histórica.
Yo, por mi parte, he de confesar, acaso para vergüenza mía, que más que a la
sociedad burguesa odio a esos severos pensadores que con tal de dejar mal al
bueno de Voltaire, decretan que no se puede escribir bien no escribiendo en un
estilo aburrido. En este punto, el propio Marx merecía una sospecha, ya que,
ateniéndose a los clásicos griegos, incluía a CÜ010 entre las nueve musas. Pero
la verdad es que solo maltrata a las musas quien ha sido maltratado por ellas.
He de dar por supuesta, pues, ia
aquiescencia del lector a la forma por mí elegida; en cambio, en lo que refiere
al contenido no tengo más remedio que pedir un poco de indulgencia. He tenido
que luchar desde las primeras páginas con un imperativo: el de que el libro no
10 Según la
mitología griega, Clio es la musa de la Historia.
V
resultase demasiado volum inoso, y
con ello inasequible e ininteligible aun para obreros avanzados; y a pesar de
todo, no he podido evitar que excediese en cerca -de doscientas páginas al
volumen que prim itivam ente nos habíamos propuesto. ¡Cuántas veces he tenido
que conformarme con poner una palabra donde hubiera querido poner 'una línea,
una línea en vez de',una página, y una página en lugar dé un pliego entero! Lo
que bajo esta coacción exterior más ha padecido ha sido el análisis de las
obras científicas de Marx. Por eso, para evitar equívocos desde el primer
momento, he querido suprim ir del subtítulo tradicional en ia biografía de todo
gran escritor, “Su vida y su obra", la segunda parte; poniendo tan solo:
"Historia de su vida”.
Es indudable que la incomparable
grandeza de Marx estriba, entre otras cosas, en el todo inseparable queden él
forman, completándose y ayudándose mutuamente, el pensador y el hombre de
acción. Pero no menos indudable es que el luchador prevalecía en él, en todo
instante, sobre el hombre de pensamiento. En esto, todos nuestros grandes
maestros y precursores pensaron lo mismo; todos ellos pensaron, para decirlo
con las palabras de Lassalle, que de buen grado hubieran dejado inédito cuanto
sabían con tal de que sonase, por fin, la hora práctica de la accióii. Y nadie
mejor que nosotros sabe cuánta razón tenían, en estos tiempos en que vemos, con
un escalofrío de horror, cómo investigadores serios que se han pasado tres o
cuatro años de su vida analizando los puntos y las comas de las obras de-Marx,
al llegar la hora histórica en que las circunstancias les permitían y les
ordenaban obrar como él, no saben hacer otra cosa que dar vueltas y más vueltas
en torno a su eje, como velas estridentes.
Pero no por esto he de ocultar que yo
no me hubiese creído jamás con más títulos que nadie para cruzar todas las
fronteras del inmenso campo del saber dominado por Marx. Para la empresa de
trazar, dentro del cuadro de mi estudio, una imagen clara y resumida del
segundo y tercer tomo de Eí Capital, he solicitado la ayuda de
mi amiga Rosa Luxemburgo, y el lector sabrá agradecerle, como yo lo hago, la
solicitud con que ha atendido mi deseo; la sección tercera del capítulo XII es
obra suya.
Es para mí una gran satisfacción
haber podido incorporar a esta obra, agregándole valor, un fruto de su pluma,
como lo es el que nuestra común amiga Clara Zetkin-Zundel me haya autorizado
para
i8
lanzar a altamar mi barco con el
amparo de su nombre11. La amistad de estas dos mujeres ha sido para mí un
consuelo inapreciable en una época cuyas tormentas han barrido, como barre el
viento de otoño las hojas secas, a tantos “campeones varoniles e indomables"
del socialismo.
Fraeiz Mehring
Steglitz-Berlín, marzo de 1918
La edición alemana de esta obra está dedicada “a Clara Zetkin, heredera
del espíritu marxista”. Zetkin organizó la primera conferencia internacional de
mujeres contra la Primera Guerra Mundial (1915); fue cofundadora de la Liga
Espartaquista en 1916 junto a Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgoy Franz Mehring,
que se opuso a la debacie de la socialdemocracia alemana frente a la Guerra. La
Liga se transformó en 1919 en el Partido Comunista de Alemania.
19
AÑOS D i JUVENTUD
i. FAMILIA Y
PRIMEROS ESTUDIOS
Carlos Enrique Marx nació en Tréveris
el 5 de mayo de 1818. De sus antepasados es muy poco lo que sabemos, pues los
años de tránsito del siglo XVIII al XIX fueron en el Rin años de azares
guerreros que dejaron su huella en el desbarajuste y asolamiento de los
registros civiles de aquella comarca. Todavía es hoy el día en que no ha podido
llegarse a una conclusión clara respecto a la fecha de nacimiento de Enrique
Heine12.
Afortunadamente, Carlos Marx vino al
mundo en un período de mayor calma y, por lo menos, el año de su nacimiento lo
sabemos con certeza. Pero, como hace unos cincuenta años hubiese fallecido,
dejando un testamento nulo, una hermana de su padre, no fue posible averiguar,
a pesar de todas las indagaciones judiciales que se hicieron para encontrar los
herederos legítimos, la fecha del nacimiento y la muerte de sus padres, o sea
de los abuelos paternos de Carlos Marx. El abuelo se llamaba Marx Levi, nombre que
luego redujo al de Marx, y fue rabino en Tréveris. Debió de morir hacia el año
1780; por lo menos, ya no vivía en 1810. Su mujer, Etfa Moses por su nombre
natal, vivía todavía en 1810, y murió, por lo que puede conjeturarse, alrededor
del año 1825.
Entre sus muchos hijos, hubo dos que
se dedicaron al estudio: Samuel y Hirschel, Samuel se hizo rabino, ocupando el
puesto de su padre en Tréveris, y tuvo un hijo, llamado Moses, que fue
trasladado a Gieiwitz, villa silesiana, como aspirante a la misma dignidad.
Samuel nació en 1781 y murió en 1829. Hirschel, el padre de Carlos Marx, nació
en 1782, cursó la carrera de Jurisprudencia y se hizo abogado y luego consejero
de justicia en Tréveris, donde en 1824 se bautizó, convirtiéndose al
cristianismo con el nombre de Enrique Marx; murió en el año 1838. Estaba casado
con Enriqueta Pressburg, una judía holandesa, entre cuyos antepasados se
contaba, a lo largo de los siglos, según nos dice su nieta Eleanor Marx, toda
una serie de rabinos.
" Heine (Düsseldorf, 13 de diciembre de 1797 - París, 17 de febrero de
1856) fue uno de los más destacados poetas y ensayistas alemanes del siglo XIX.
Fue miembro de la Joven Alemania, un grupo de escritores que aspiraba, al mismo
tiempo, a preservar ia identidad nacional y difundir el liberalismo.
21
Murió en 1863. Este matrimonio dejó
también una descendencia numerosa, si bien en el momento del reparto de la
herencia, a cuyo expediente debemos estas noticias genealógicas, bo vivían más
que cuatro hijos: Carlos Marx, único varón, y tres hermanas suyas: Sofía, viuda
de un abogado de Mastricht llamado Schmalhausen; Emilia, casada en Tréveris
con^un ingeniero llamado Conrady,, y Lisa, casada con un comerciante de la
Ciudad del Cabo apellidado Juta.
A sus padres, cuyo matrimonio había
sido muy feliz, debió Carlos Marx, que era, después de su hermana Sofía, el
hijo mayor de la familia, una infancia feliz y libre de cuidados. Sus
“magnificas cualidades naturales” despertaban en su padre la esperanza de que
se pondría algún día al servicio de la humanidad; su madre decía de él que era
un niño de suerte, a quien todo le salía derecho. Pero Carlos Marx no fue, como
Goethe, hijo de su madre, ni como Lessing13 y Schiller14, hijo de su padre. Su
madre, velando cariñosamente por el esposo y los hijos, vivía consagrada por
entero a la paz de su hogar; no llegó jamás a dominar el alemán ni tuvo la
menor participación en las peleas intelectuales de su hijo, como no fuese para
dolerse maternalmente de que Carlos, con todo el talento que Dios le había
dado, no siguiese en la vida el camino derecho. Con el tiempo, parece que
Carlos Marx llegó a entablar relaciones bastantejntím as con sus parientes
maternos de Holanda, sobretodo con un "tío" Felipe, de quien habla
repetidas veces con gran simpatía, llamándolo un “magnífico solterón”, y que
debió de acudir más de una vez a sacarlo de apuros.
También el padre, a pesar de que
murió cuando acababa Carlos de cumplir los veinte años, parece que miraba
alguna que otra vez con secreto temor a aquel “demonio" que llevaba dentro
su hijo preferido. Pero lo que a él lo atormentaba no eran los cuidados
mezquinos y penosos de la pobre madre por la carrera y el bienestar material de
su hijo, sino el vago presentimiento de un carácter duro como el granito, sin
la menor afinidad con el suyo, dulce y blando. Enrique Marx, que como judío,
renano y jurista parecía revestido con una triple coraza contra los encantos de
aquella Prusia de hidalgos rurales, era, a pesar de todo, un patriota
prusiano*, no en el sentido insípido y necio que hoy damos a esta palabra, sino
un patriota prusiano por el estilo de aquellos que nosotros, viejos ya,
alcanzamos todavía a conocer en hombres como Waldeck o como Ziegler: un hombre
nutrido de cultura
Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781) fue e! escritor alemán más
importante de la ilustración, uno de los padres de la reflexión estética
alemana del siglo XVIII. Sobre él, Mehring escribió La Leyenda de
Lessing (1892).
M Friedrich
Schiller (1759-1805) fue un poeta, dramaturgo, filósofo e historiador alemán.
22
burguesa, creyente con la mejor fe
de! mundo en el viejo racionalismo fridericiano; un “ideólogo”, en una palabra,
de aquellos que tanto, y con sobrada razón, odiaban a Napoleón. Lo que este
entendía por “ideología, esa necia palabra”, era precisamente lo que alimentaba
el odio del padre de Marx contra aquel conquistador que había dado a los judíos
renanos la plenitud de sus derechos civiles y a los territorios del Rin el
Código de Napoleón, aquella joya tan celosamente guardada por ellos y tan
insaciablemente atacada por la reacción prusiana.
Su fe en el "genio” de la
monarquía prusiana se mantuvo incólume hasta que el Gobierno de Prusia lo forzó
a cambiar de religión, si quería conservar su empleo. Esta coacción ha sido
aducida muchas veces, incluso por personas informadas, para justificar o
excusar lo que no necesita justificación y ni siquiera excusa. Aun examinada su
actitud por el lado exclusivamente religioso, un hombre como él, que confesaba,
con Locke, Leibniz y Lessing, su "fe pura en Dios”, no tenía ya nada que
buscar en la sinagoga, y era natural que acudiese a refugiarse en la Iglesia
Nacional Prusiana, donde entonces reinaba un racionalismo transigente, una
especie de "religión nacional”, contra la cual no había podido prevalecer
ni el edicto prusiano de censura de 1819.
Pero, además, la abjuración del
judaismo no era tan solo, en los tiempos que corrían, un acto religioso, sino
que entrañaba también —y primordialmente— un acto de emancipación social. Los
judíos no habían participado en las prestigiosas tareas del espíritu de los
grandes pensadores y poetas alemanes; en vano la luz modesta de un Moses
Mendelsso^n pretendió alumbrar a su "nación” la senda hacia la vida
intelectual del país. Idéntico fracaso experimentaron un puñado de judíos
jóvenes de Berlín ai querer reanudar las aspiraciones de su precursor
—precisamente por los mismos años en que Enrique Marx abrazaba el
cristianismo-, aunque entre ellos se encontrasen hombres del calibre de Eduardo
Gans y Enrique Heme. El prim ero, capitán de la aventura,
viéndose fracasado, arrió bandera y se pasó al cristianismo. El propio Heine,
que tan duramente lo maldijo - “ayer todavía un héroe, y hoy nada más que un
canalla”-, habría de verse forzado, y muy pronto, a sacar también "entrada
para la función de la cultura europea”. Y ambos tuvieron su parte histórica en
la obra del espíritu alemán del siglo XIX, mientras que los nombres de sus
camaradas que, fieles a la causa, siguieron cultivando el judaismo, se han
esfumado sin dejar huella.
Durante muchos años, el tránsito al
cristianismo fue, para los espíritus libres de la raza judía, un progreso en la
senda de la civilización. Así ha de interpretarse también el cambio de religión
23
abrazado por Enrique Marx con su
familia en el año 1824. Es posible que las circunstancias contribuyesen,
también, ya que no a inspirar el hecho, por lo menos a apresurar el momento de
^u realización. Las persecuciones contra los judíos, que tomaron un giro tan
violento durante la crisis agrícola de aquellos años, desataron también las
furias antisemitas en' las provincias del Rin, y tín hombre de honorabilidad
intachable como era el padre de Marx no tenía deber, ni tampoco -p o r
miramiento hacia sus hijos- derecho a afrontar aquella ola de odio. También-
pudo ocurrir que la muerte de su madre, que debió de acontecer por aquel
entonces, lo eximiese de ciertos escrúpulos de respeto y piedad filial, muy
propios de su carácter, así como pudo también haber influido el hecho de que
su, hijo mayor cumpliese, precisamente en el año de conversión, la edad
escolar. Cualesquiera que fuesen las causas, lo indudable es que el padre de M
arx poseía ya esa cultura del hombre libre que lo emancipaba de todas las
ataduras judías, y esta libertad era la que habría de transm itir a su hijo
Carlos como precioso legado. En las cartas, bastante numerosas, que dirige a su
hijo cuando era este ya estudiante, no encontramos ni una sola huella en la que
hable la progenie semita; son todas cartas escritas en aquel tono paternal,
prolijamente sentimental, y en aquel estilo epistolar del siglo XVIII, en que
el auténtico alfemán gustaba de soñar cuando amaba y en que descargaba sus
furias cuando la ira lo poseía. Exentas de toda pedante obstinación, saben
comprender y acatan de buen grado los intereses y las aspiraciones
intelectuales del hijo; únicamente contra su idea de convertirse en un “vulgar
poeta” muestran una aversión franca y perfectamente legítima. Cuando sus
pensamientos abstraídos se parasen a soñar en el porvenir que le estaba
reservado a su Carlos, aquel buen señor viejo del “cabello pálido y el espíritu
un tanto rendido" tendría seguramente sus dudas acerca de si el corazón
del hijo respondería a su cabeza. ¿Habría en él realmente -pensaría el padre—
cabida para esos sentimientos, terrenos pero dulces, que tanto consuelo
procuran al hombre en este valle de lágrimas?
Y sus dudas no eran seguramente
infundadas, dado su modo de ver; aquel amor entrañado con que llevaba a su hijo
“en lo más recóndito de su corazón" no lo cegaba, más bien al contrario,
lo hacía penetrar el porvenir. Pero así como el hombre no alcanza nunca, por
lejos que vea,
a avizorar las consecuencias últimas
de sus actos, Enrique Marx no pensaba, ni podía tampoco pensar, en que ai
transmitir a su hijo aquellos caudales de cultura burguesa como la riqueza más
sólida con que lo equipaba para la vida, no hacía más que contribuir a dar
vuelos
24
en él a aquel temido "demonio”,
del que no sabía si habría de ser “fáustico o celeste”. Carlos Marx superó ya
en el hogar paterno, como jugando, mucho de aquello que a un Heme o a un
Lassalle costaran los primeros y más duros combates de su vida, y de cuyas
heridas no llegaron nunca a reponerse.
¿Y a la escuela, qué debe a la
escuela, a sus primeros años de estudio, Carlos Marx? Este aporte es ya mucho
menos fácil de deslindar. Marx no habla nunca de sus compañeros de escuela, ni
sabemos tampoco de ninguno que registrase sus recuerdos de él. Hizo sus
estudios de bachillerato en e! Gimnasio de su ciudad natal y pronto lo vemos
graduado de bachiller; el título lleva la fecha del 25 de agosto de 1835, y es
lo que suelen ser estos diplomas; vierte sobre la cabeza de aquel joven de
brillante porvenir sus votos de triunfo y formula unos cuantos juicios
esquemáticos acerca del rendimiento y valor en las diversas ramas del estudio.
Hace resaltar, sin embargo, que Carlos Marx sabía traducir y glosar muchas
veces hasta los pasajes más difíciles de los viejos clásicos, sobre todo
aquellos en que la dificultad no residía tanto en el lenguaje como en las
materias y en la complejidad del pensamiento; y que sus ejercicios de
composición latina revelaban, en cuanto a! fondo, riqueza de ideas y gran
entendimiento del tema, si bien aparecían recargados con frecuencia por
digresiones inútiles.
£n el momento del examen, el
examinado parecía no andar muy fuerte en religión'ni en historia. En el
ejercicio de composición alemana, sus jueces descubrieron una ¡dea que les
pareció “interesante” y que a nosotros, hoy, tiene que parecérnosla mucho más.
El tema que le habían dado era este: “Consideraciones de un joven antes de
elegir carrera”. La calificación decía que el ejercicio de Carlos Marx se
distinguía por su riqueza de ideas y su buena distribución sistemática, aunque
el alumno seguía incurriendo en el vicio, que le era peculiar, de rebuscar
exageradamente hasta encontrar expresiones raras y llenas de imágenes. Y
enseguida se hace notar, reproduciéndola literalmente, esta observación del
muchacho: "No siempre podemos abrazar la carrera a la que nuestra vocación
nos llama; la situación que ocupamos dentro de la sociedad empieza ya, en
cierto modo, antes de que nosotros mismos podamos determinarla”. Así despuntaba
en él, ya en su adolescencia, el primer chispazo de la idea que de hombre habría
de completar y desarrollar en todos sus aspectos, y que, corriendo el tiempo,
iba a ser un mérito inmortal de su vida.
25
En el otoño de 1825, Carlos Marx se
matriculó en la Universidad de Bona, donde pasó un año dedicado no tanto,
seguramente, a estudiar Jurisprudencia, sino a hacer “vida de estudiante”.
Tampoco acerca de este período de su vida poseemos noticias directas, pefo, a
juzgar por lo que de él se refleja en las cartas de su padre, parece que este
fue un año de expansión para su juventud. Más adelante, en un momento de
indignación, el padre habría de hablar de aquella “vida salvaje”; por el
momento, se limitaba a quejarse de las “cuentas a lo Carlos, sin ilación ni
fruto”. Y no nos extraña, pues la verdad es que a este gran teórico del dinero
jam ás le salieron bien las cuentas.
A su regreso de Bona, Carlos Marx,
con sus benditos dieciocho años, entró en relaciones form ales con una
compañera de juegos de su niñez, amiga íntima de Sofía, su hermana mayor, ia
cual allanó todos los obstáculos que se alzaban ante la Unión de aquellos dos
corazones jóvenes. Y aquella hazaña del estudiante que acababa de pasar un año
divirtiéndose fue, a pesar de todas las apariencias de muchachada caprichosa
que tenia, el primer triunfo serio y el más hermoso que alcanzaba este hombre
nacido para triunfar sobre los hombres: un triunfo que incluso al propio padre
se le hacía “imposible de creer”, hasta que se dio** cuenta de que también la
novia tenía “sus genialidades” y era capaz de sacrificios que no afrontaría
cualquier muchacha vulgar.
En efecto, Jenny de Westfalia, además
de ser una muchacha de extraordinaria belleza, tenía un talento y un carácter
también extraordinarios. Le llevaba a Carlos Marx cuatro años, sin haber pasado
de los veintidós; su hermosura joven y plena era festejada y cortejada por una
multitud de pretendientes; hija de un alto funcionarlo de elevada posición
social, le esperaba un brillante y seguro porvenir. Y he aquí que de pronto
sacrificaba todas estas perspectivas por un porvenir -en opinión del padre de M
arx-“inseguro y lleno de zozobras”; también en ella creía percibir el buen
padre, de vez en cuando, aquel temor cargado de augurios que a él le
inquietaba. Pero estaba seguro, segurísimo, de la “angelical muchacha”, de la
“encantadora”, y le aseguraba a su hijo que nadie, ni un príncipe, se la
arrebataría.
Los peligros y las zozobras del
porvenir confirmaron con creces los temores que el viejo Marx pudiera concebir
en sus sueños más desesperados, pero Jenny de Westfalia, de cuyos retratos
juveniles irradia una gracia infantil, supo ser digna, con su indomable valor
de
26
heroína, en medio de las torturas y
los sufrimientos más atroces, del hombre a quien había elegido. No es que le
ayudase a sobrellevar la pesada carga de su vida en el sentido doméstico de la
palabra, pues ella, que había tenido una infancia y una juventud risueña,
acostumbrada a la abundancia desde su cuna, no podía estar siempre a la altura
de las pequeñas miserias de cada día, como lo hubiera estado una proletaria
azotada por la vida, sino en un sentido mucho más elevado, comprendiendo y
abrazando dignamente la obra que habría de llenar la vida de su marido y la
suya propia. En todas sus cartas, de las muchas que se conservan, alienta un
soplo de auténtica femineidad; esta mujer era una "naturaleza” en el
sentido que Goethe da a esta palabra, sin asomo de falsedad en ninguna de las
fibras de su ánimo, lo mismo en el delicioso tono de cuchicheo de los días
alegres que en el dolor trágico de la Niobe a quien la miseria arrebata un hijo
sin tener siquiera una pobre cajita para enterrarlo. Su belleza era orgullo de
su marido, y cuando, a la vuelta de los años, unidos ya en matrimonio desde una
generación, Marx se trasladara a Tréveris, en 1863, para asistir al entierro de
su madre, le escribía desde la ciudad natal: "No queda día en que no pasee
hacia la vieja casa de los Westfalia (en la calle de los Romanos), mucho más
interesante para mí que todas las antigüedades de Roma, porque me recuerda los
tiempos felices de mi juventud, aquellos en que sus muros albergaban mi mejor
tesoro. Además, todos los días me están preguntando, cuándo unps, cuándo otros,
por la muchacha quondam ‘más hermosa de todo Tréveris', por la
'‘reina de sus bailes’. No sabes lo endiabladamente agradable gue es, para un
hombre, ver que su mujer sigue viviendo en la fantasía de una ciudad entera
como una especie de 'princesa encantada’”. Y en el lecho de muerte de su madre,
él, que jam ás había sido un sentimental, recordaba con un tono estremecido de
melancolía aquellos días, los más hermosos de su vida, que la suerte le había
deparado junto a esta mujer.
Los chicos formalizaron sus
relaciones sin dar cuenta de ello, por el momento, a los padres de la novia,
cosa que no dejó de inquietar al concienzudo padre de Carlos. Poco tiempo
después, también ellos daban su consentimiento a la unión. Luís de Westfalia,
consejero áulico de gobierno, no procedía,, aunque otra cosa pareciera indicar
su nombre y su título, ni de la nobleza rural de las orillas del Elba ni de la
vieja burocracia prusiana. Su padre era aquel Felipe Westfalia que se cuenta
entre las más nobles figuras de la historia guerrera. Secretario particular
para asuntos civiles del duque Fernando de Braunschweig, que en la guerra de
los Siete Años, a la cabeza de un ejército formado
27
por las más diversas gentes y pagado
con dinero de Inglaterra, protegió victoriosamente el oeste de Alemania de los
antojos conquistadores de Luis XV y de su Pompactour, el deAA/estfalia fue poco
a poco subiendo hasta convertirse en generalísimo efectivo del duque, a
despecho de todos ios generales alemanes e Ingleses de su tropa. Y tan
señalados eran ¿us méritos, que el rey de Inglaterra quiso nombrarle general
ayudante de sus ejércitos, favor que Felipe rechazó. Solo se avino a domar su
espíritu de hombre civil "accediendo” a recibir un grado de riobieza, por
razones idénticas a las que obligaron a un Herder o a un Schiller a doblegarse
y soportar la misma humillación: para unirse en matrimonio;a la hija de una
familia de barones escoceses que se presentó en el campamento del duque
Fernando a visitar a una hermana casada con un general de las tropas auxiliares
inglesas.
De esta unión nació Luis de
Westfalia. Y si su padre le había legado un nombre histórico, la línea de sus
antepasados maternos evocaba también recuerdos históricos que se remontaban
hasta un lejano pasado; uno de sus ascendientes por línea directa de madre
había muerto en la hoguera, luchando por implantar la Reforma en Escocia; otro,
el conde Archibaldo de Argyle, había sido decapitado por rebelde en la plaza
pública de Edimburgo, combatiendo contra Jacobo II desde el bando de las
libertades. Está tradición fam iliar inmunizaba a Luis de W estfalia desde el
primer momento contra las jactancias de la nobleza rural prusiana, con su
orgullo de mendigo, y contra la presuntuosa burocracia del Estado. Sirvió desde
muy temprano al duque de Braunschweig y no tuvo inconveniente en continuar al
servicio de este Estado cuando Napoleón incorporó el pequeño Ducado al reino de
Westfalia, ya que, evidentemente, a él no le importaba tanto el güelfo de
estirpe a quien servía como las reformas con que la conquista francesa ponía
remedio a los males de su pequeño país natal. Pero no por eso dejó de
mantenerse reacio al yugo extranjero, y en el año 1813 conoció la mano dura del
mariscal Davoust. Desde Salzwedel, donde era consejero territorial y donde el
12 de febrero de 1814 nació su hija Jenny, fue trasladado, dos años más tarde,
al Gobierno de Tréveris, como consejero. En el calor de su arrebato, el
canciller del Estado prusiano, Hardenbferg, tuvo de todas formas discernimiento
suficiente para comprender que había que destinar a los territorios del Rin,
recién conquistados y que, en el fondo de su corazón, suspiraban todavía por
Francia, a los espíritus más capaces y más libres de los anhelos aristocráticos
de la nobleza indígena.
28
Carlos Marx hablaba siempre de este
hombre con la mayor devoción y gratitud. Su afecto hacia él era más que de
yerno, y le llamaba su “caro amigo paternal”, testimoniándole su "filial
cariño”. Westfalia podía recitar cantos enteros de Homero de cabo a rabo; se
sabía de memoria la mayor parte de los dramas de Shakespeare, lo mismo en
inglés que en alemán. En la "vieja casa de los W estfalia” Carlos M arx
pudo recoger muchos consejos que no le brindaban en la suya propia ni en las
aulas. El padre de Jenny, por su parte, siempre había sentido gran predilección
por Carlos, y seguramente al autorizar la formalización de sus relaciones con
ella tendría presente el matrimonio feliz de sus propios padres; a los ojos del
mundo, también la hija de aquella antigua familia noble de barones había
elegido un mal partido al casarse con el pobre secretario burgués.
En el hijo mayor de Luis de Westfalia
no habrían de perdurar las tradiciones espirituales del padre. Resultó ser un
burócrata arribista y algo peor; durante los años de reacción que sobrevinieron
en Prusia después del 48, mantuvo, como ministro del Interior, las pretensiones
de aquella aristocracia acartonada, hasta contra el jefe de Gobierno,
Manteuffel, que era, a pesar de todo, un burócrata ingenioso. Entre este
Fernando de Westfalia y su hermana Jenny no mediaban relaciones íntimas; a esto
contribuiría también, acaso, el hecho de llevarle a Jenny quince años y de no
ser más que medio hermano suyo, ya que su padre había estado casado antes en
primeras nupcias.
En cambio, tuvo un auténtico hermano
en Edgar de Westfalia, que se desvió Ijada la izquierda de la senda de su
padre, lo mismo que Fernando se desviaba hacia la derecha. Este Edgar firmó
alguna vez los documentos comunistas de su cuñado Marx. No le fue, sin embargo,
un camarada constante; cruzó el Océano, corrió en América diferentes
vicisitudes, retornó a Europa y anduvo de acá para allá, sin encontrar asiento
en ninguna parte; por todo lo que sabemos de él, debía ser un verdadero
desordenado. Pero siempre conservó un gran cariño y una fidelidad
inquebrantable hacia la hermana y Carlos Marx, que dieron su nombre al primer
varón que tuvieron.
29
EL DISCÍPULO DE
HEGEL
i . EL PRIM ER A Ñ
O EN BERLIN
Antes de que Carlps Marx formalizara
sus relaciones con Jenny de Westfalia, había dispuesto su padre que prosiguiera
sus estudios en la capital; el documento, que aún se conserva, en el que
Enrique Marx no solo da su consentimiento, sino que declara que es su voluntad
que su hijo Carlos curse el próximo semestre en la Universidad de Berlín,
continuando en esta los estudios Üe Jurisprudencia y Ciencias Camerales
comenzados en Bona, lleva fecha del i de julio de 1836.
Las formalizadas relaciones de su
hijo contribuían más a reforzar que a menoscabar la decisión tomada por el
padre; es seguro que, ante las largas perspectivas de aquel noviazgo y con su
natural cautela, creyese aconsejable tener separados a los novios durante un
tiempo. Aparte de esto, puede que también influyera en la elección de Berlín su
patriotismo prusiano, así como el hecho de que aquella Universidad no
compartiese las magnificencias de la vida estudiantil que Carlos Marx había
gozado ya bastante en Bona, según el modo de ver de su celoso padre.
“Comparadas con esta casa de trabajo, las demás universidades son verdaderas
tabernas”, escribía Luis Feuerbach de Ja'de Berlín.
Desde luego, no fue el mismo
estudiante quien se decidió por Berlín, atendiendo a un deseo personal. Carlos
Marx amaba su soleada tierra natal, y ia capital de Prusia lo repelió todos los
días de su vida. Lo que menos podía atraerle en ella era la filosofía de Hegel
—que se había entronizado en aquella Universidad, moviéndose mucho más a sus
anchas todavía que en vida del fundador- por la sencilla razón de que le era
perfectamente desconocida. Añádase a esto su gran alejamiento de la mujer
amada. Es cierto que le había prometido contentarse con el sí para el mañana,
renunciando para el presente a toda otra prueba externa de amor. Pero, aunque
sea entre criaturas del temple de estas, los juram entos de amantes tienen
siempre la ventaja específica de que se los lleva el viento. Carlos Marx
contaría más tarde a sus hijos que su amor por la madre era en aquellos años el
de un Rolando furioso, lo que explica que su corazón joven y ardiente no descansase hasta
que lo autorizaron a escribirse con su novia.
30
Pero la primera carta de ella no
llegó a sus manos hasta que ya llevaba un año entero en Berlín, y acerca de
este año estamos, en cierto aspecto al menos, mejor informados que sobre
ninguna otra época de su vida anterior ni posterior, gracias a una minuciosa
carta dirigida a sus padres con fecha io de noviembre de 1837, “al
cumplirse el año de mi estancia aquí, para exponer ante
sus ojos Ja labor realizad a" . En este singular documento
vemos ya en el adolescente al hombre entero que lucha hasta el agotamiento de sus fuerzas físicas y
morales por alcanzar la verdad; su sed insaciable de saber, su inagotable
capacidad de trabajo, aquella critica inexorable de sí mismo y aquel espíritu
batallador que aunque parecía extraviar a veces el corazón, no hacía más que
aturdirlo un poco.
Carlos Marx quedó matriculado en la
Universidad de Berlín el 22 de octubre de 1836. De las explicaciones
académicas, no parece haberse preocupado mucho; en nueve semestres, no se
inscribió más que en doce cursos, enseñanzas jurídicas obligatorias la mayoría
de ellas, sin seguirlas todas ni mucho menos. Entre los profesores oficiales,
el único que influyó, al parecer, en su formación fue Eduardo Gans. Siguió sus
explicaciones sobre Derecho Criminal y Código Nacional prusiano, y el propio
Gans dejó testimonio del “magnífico entusiasmo” con el que Marx asistía a los
dos cursos. Pero más fuerza probatoria que estos testimonios, en los que., la
benevolencia suele abundar, tiene la despiadada "polémica que M arx
entabla, en una de sus primeras obras, cora la escuela histórica del Derecho,
contra cuya obstinación y falta de sentido, contra cuyo funesto influjo sobre
la legislación y el desarrollo del derecho, había alzado su elocuente voz el
jurista Gans, de formación filosófica.
Sin embargo, Marx, según él mismo nos
dice, no cursaba los estudios profesionales de Jurisprudencia más que como una
disciplina secundaria al lado de la Historia y la Filosofía, y en estos dos
campos no se preocupaba para nada por seguir las lecciones de cátedra, aunque
se hubiese matriculado, como era de rigor, en el curso de Lógica, que profesaba
Gabler, sucesor oficial de Hegel y el más mediocre entre sus mediocres
adoradores. El cerebro de Marx trabajaba ya en la Universidad por cuenta
propia, y dominó en dos semestres una cantidad de saber que en veinte semestres
no hubiera llegado a asimilarse con aquel sistema de cuchara en la boca de las
clases académicas.
Al llegar a Berlín, lo primero que reclamó sus derechos fue el “nuevo
mundo del amor”. Este mundo, “embriagado de nostalgias y vacío de
31
esperanzas", se descargó en tres
cuadernos de poesías, dedicadas todas ellas "a mi cara, eternamente amada
Jenny de W estfalia”, a cuyas manos llegaron ya en diciembre de 1836,
“saludadas -como su hermana Sofía le com unicaba- con lágrima de alegría y de
dolor”. Un año después, en la extensa carta dirigida á sus padres, el poeta
habría de juzgar bastante desdeñosamente aquellas criaturas de su musa.
“Sentimientos volcados a sus anchas y sin forma, nada natural, todo construido
como si se cayera de la luna, la más perfecta antítesis de lo que es y debe
ser, reflexiones retóricas a falta de ¡deas poéticas”. De todos estos pecados
se acusa a sí mismo el joven poeta y, aunque añada como circunstancia atenuante
/que "acaso pueda invocar también un cierto calor en los sentimientos ^ su
pugna por remontarse y cobrar im pulso”, estas plausibles cualidades solo
concurrían en el sentido y en la medida, acaso, de las canciones a Laura de
Schiller.
En general, sus versos juveniles
respiran un romanticismo trivial en el que rara vez resuena una fibra
auténtica. Además, la técnica del verso es torpe e inexperta, más de lo que
fuera lícito cuando ya habían publicado sus poesías Heine y Platen. Tales fueron
los primeros caminos extraviados por los que empezó a desarrollarse el rico
talento artístico de Marx, del que sus obras científicas son el mejor
testimonio. La fuerza plástica de su lenguaje entronca con los primeros
maestros de la literatura alemana; él no era de esos espíritus ramplones que
creen que escribir insoportablemente es la primera prenda de toda obra erudita,
sino que daba gran importancia al equilibrio estético de sus obras. Y, sin
embargo, hay que reconocer que entre las ricas ofrendas con que las musas lo
habían adornado, no se contaba el talento versificador.
No obstante, como él mismo decía a
sus padres en aquella extensa carta del 10 de noviembre de 1837, la poesía solo
debía ser un quehacer accesorio; su deber era estudiar jurisprudencia, aunque
se sintiese estimulado sobre todo por el afán de debatirse con la filosofía.
Trabajó sobre Heinecio, Thibaut y las fuentes, tradujo al alemán los dos
primeros libros de las Pandectas y propugnó por construir una filosofía
jurídica sobre los dominios del derecho. De esta "desdichada obra” dice
que tenía el propósito de extenderla hasta trescientos pliegos, cifra que
probablemente sea una errata. Al final, se dio cuenta de la "falsedad de
todo” y se echó en brazos de la filosofía, para construir un nuevo sistema
metafísico y convencerse también, finalmente, una vez más, de cuán
desorientadas iban sus aspiraciones. Además, tenía la costumbre de sacar
extractos de todos los libros que leía, como hizo con el Laocoonte de
Leasing, el Erw in de Solger, la Historia de! Arte de
32
Winckelmann, la Historia alem ana de Luden, etcétera, registrando de pasada sus reflexiones. Al
mismo tiempo, se entretenía traduciendo la Germ ania de Tácito, y los cantos fúnebres de Ovidio, y se puso a estudiar por su cuenta, es decir, con ayuda de gramáticas, el inglés y
el italiano, sin conseguir por e! momento nada; leía el Derecho crim ina/ de Klein y sus Anales y las
últimas cosas de literatura, pero esto de pasada. El semestre volvía a cerrarse
con "danzas de las musas y música satírica”, cuando, de pronto, vio
destellar a lo lejos, como un palacio de hadas inasequible, el reino de la
verdadera poesía, y todas sus creaciones se vinieron a tierra.
Haciendo el balance de este primer
semestre de estudios, resultaban “muchas noches pasadas en vela, muchos
combates librados, muchas sugestiones de dentro y de fuera parecidas”, pero sin
grandes resultados positivos; la naturaleza, el arte y el mundo habían quedado
abandonados y muchos amigos repelidos. Además, el organismo juvenil se hallaba
resentido por el exceso de trabajo, y, siguiendo el consejo médico, Marx se
trasladó a descansar a Stralau, que por entonces era todavía un tranquilo
pueblo de pescadores. Pronto se repuso, para volver de nuevo a las contiendas
del espíritu. En el segundo semestre, asimiló también una masa grande de las
más diversas materias de conocimiento, pero cada vez se iba destacando con
mayor claridad la filosofía de Hegel como polo inmóvil en medio de aquel
desfile de fenómenos. Al principio, cuando Marx empezó a coñocerla por la
.lectura de algunos fragmentos, no le hizo ninguna gracia su "grotesca
melodía pétrea”; pero, aprovechando el descanso por una ni_reva enfermedad, la
estudió de cabo a rabo, y fue a dar, además, con un "club doctoral” de
jóvenes hegelianos, donde, a fuerza de discutir entre opiniones encontradas, se
vio encadenado cada vez más "a la actual filosofía del mundo”; claro está
que sin que por ella enmudeciese del todo la gran riqueza de sonidos que había
en él, ni dejase de asaltarlo de vez en cuando “una verdadera furia irónica
ante tanta negación”.
Todo esto ponía de manifiesto Carlos
Marx a sus padres en la mentada carta, y terminaba con la súplica de que le
permitieran volver a casa entonces mismo, sin esperar a 1a Pascua del año siguiente, que era
la fecha indicada por su padre. Quería cambiar impresiones detenidamente con
este acerca del "constante vaivén” de su ánimo; estaba seguro de que no
podría vencer aquellos "fantasmas soliviantados" más que estando
cerca de sus queridos padres.
33
Esta carta, que tan preciosa es hoy
para nosotros como espejo en que vemos proyectarse de cuerpo entero a! Marx de
los años juveniles, produjo, a! ser recibida en su casa paterna, una pésima
impresión. El padre, ya débil de salud, vio alzarse ante sí a aquel
"demonio” que siempre había temido en su hijo, y que ahora temía
doblemente desde que amaba como a utia hija más a “cierta persona'*,, desde que
una familia honorabilísima se había visto movida a autorizar una relación que,
a juzgar por las apariencias y según los derroteros del mundo, estaba llena de
acechanzas y de tristes perspectivas para aquella amada criatura. Él no se
había obstinado nunca en trazarle a su hijo la senda de la vida, aunque solo
había una; la única que podía llevarle a cumplir con "sus sagradas
obligaciones”; pero lo que ahora tenía ante sus ojos era un mar tempestuoso y
embravecido, sin el menor puerto de refugio.
Por todas estas razones se decidió, a
pesar de su "debilidad” -que él mejor que nadie conocía-, a
"mostrarse por una vez duro”, y en su respuesta del 14 de diciembre se
mostraba “duro” a su modo, exagerando desmedidamente las cosas y dejando escapar
aquí y allá un suspiro de melancolía. ¿Cómo había cumplido aquel hijo con su
deber?, se preguntaba. Y él mismo se contestaba, en los términos siguientes:
“¡¡¡Sólq Dios sabe cómo!!! Viviendo en el mayor desorden, saltando de acá para
allá, por todas las ramas de la ciencia, pasándose las horas muertas junto a ia
humosa lámpara de petróleo; entregándose al salvajismo bajo la bata de andar
por casa y la cabeza enmarañada, como antes era la disipación junto al vaso de
cerveza; rehuyendo toda compañía a despecho de las normas del buen decoro y aun
de los miramientos debidos a su padre; reduciendo el arte de relacionarse con
el mundo a las cuatro paredes del sucio cuarto donde seguramente, siguiendo el
desorden clásico, las cartas de amor de Jenny y las amonestaciones bien
intencionadas del padre, escritas acaso con lágrimas, servirían, despedazadas,
para señales de lecturas; cosa que, después de todo, era preferible a que, por
un desorden todavía más irresponsable, fuesen a parar a manos de terceros”. Al
llegar aquí, lo vence la melancolía y tiene que tomar unas cuantas pastillas de
las que le ha recetado el médico, para recobrar fuerzas y
cipnHr» íhflpYibl^ Ahora censura severamente la mala
O •• ..... -................ ■/
administración de su hijo. "¡Y
nuestro señor hijo, como si fuésemos unos banqueros, gasta en un solo año cerca
de 700 táleros, faltando a todo lo convenido, faltando a todas las normas de la
práctica, cuando los más ricos no gastan ni 500!” Claro está que Carlos no era
un libertino ni un pródigo precisamente, pero ¿cómo un hombre que
34
andaba inventando sistemas nuevos y
derribando los antiguos cada ocho o cada quince días, iba a ocuparse de tales
pequeñeces? Todos metían la mano en su bolsillo y todos lo engañaban.
Y así, en el mismo estilo, seguía
durante un gran trecho la reprimenda de su padre, para acabar desechando
inexorablemente el pedido de Carlos. "Venir en este momento sería un
absurdo. Y aunque sé de sobra que no te preocupan mucho las lecciones -sin perjuicio,
naturalmente, de pagarlas-, quiero, por lo menos, guardar el decoro necesario.
Yo no soy, ni mucho menos, esclavo de la opinión ajena, pero no me gusta que se
murmure a costa mía”. Y le decía que podría venir a casa por las vacaciones de
Pascua o diez días antes de que comenzaran, pues tampoco quería ser, en esto,
ningún pedante.
Por debajo de todas estas quejas, se
percibe el reproche de que su hijo no tiene corazón, y como este reproche se le
hizo a Carlos Marx en repetidas ocasiones, conviene que áquí, donde por primera
vez nos sale al paso y donde más derecho tenía a formularse, digamos lo poco
que acerca de esto puede decirse. Con ese tópico tan a la moda del “derecho a
vivir su vida”, que una civilización degenerada por los mimos ha inventado para
disfrazar su cobarde egoísmo, no saldríamos, naturalmente, ganando nada; como
tampoco ganaríamos mucho si acudiéramos a la vieja frase del “genio" a
quien no puede medirse con la misma vara-que a los demás mortales. Lejos de
eso, en Carlos Marx la pugna incansable por conquistar la verdad suma brotaba
de los pliegues más profundos del corazón. Marx no era, como él mismo dijera en
una ocasión, cop frase tosca, lo bastante necio para darle la espalda a los
"dolores de la humanidad", o para decirlo con las palabras con que
Hutten expresaba el mismo pensamiento: Dios lo había dotado de ese ánimo al que
los dolores comunes hacen más daño y calan más en el corazón que en la
sensibilidad vulgar. No ha habido nadie en ningún tiempo que hubiese hecho
tanto como él por extirpar las raíces de esos “dolores de la humanidad”. La
nave de su vida no dejó de luchar ni un solo momento con tormentas y
temporales, siempre bajo el fuego de sus enemigos; y aunque en lo alto del
mástil flameara alegremente la bandera, a bordo de este barco no fue nunca
placentera la vida, ni para el capitán ni para su tripulación.
Jamás se mostró Marx duro e
insensible con los suyos. El espíritu luchador podía dominar quizás los
sentimientos del corazón, pero no ahogarlos, y siendo ya un hombre maduro, Marx
se quejaba muchas veces, amargamente, de que aquellos a quienes tanto quería
sufrieran más que él mismo en persona bajo la carga férrea de la vida que le
había tocado en suerte. Pero tampoco
el estudiante joven era sordo a los gritos de angustia de su padre; no solo
prescindió de aquel viaje a Tréveris que tanto anhelaba, sino que renunció
incluso a pasar allí las vacaciones de Pascua, para pena de su madre, pero para
contento del padre, cuyo malhumor contra el hijo empezaba a calmarse. Aunque
siguiera lamentándose, abandonaba ya sus exageraciones. En el arte de razonar
lo abstracto -le decía- no podía competir con Carlos, y para estudiar la
terminología antes de poder aventurarse en aquel arte sagrado, ya era demasiado
viejo. Solo en un punto no servía de nada todo lo trascendente, y ante él
guardaba prudente y elegante silencio el hijo: en lo tocante al vil dinero,
cuya importancia para un padre de fam ilia parecía seguir ignorando. Pero el
buen padre,., cansado ya, rendía las armas, y esta frase tenía un significado
mucho más serio de lo que podía parecer, juzgando por el suave humor que volvía
a deslizarse entrelineas en aquella carta.
La carta lleva fecha de 10 de febrero
de 1838. Acababa el padre de M arx de dejar el lecho, después de una dolencia
de cinco semanas. La mejoría no fue más que pasajera; la dolencia, que parecía
estar en el hígado, retornó, y fue en aumento hasta que, a los tres meses
justos, el 10 de mayo de 1838, le ocasionó la muerte. Esta vino a tiempo para
evitarle a aquel corazón de padre las decepciones que lo hubieran ido
despedazando poco a poco.
Carlos Marx guardó siempre un
sentimiento de gratitud hacia lo que para él había sido su padre. Y así como
este lo llevara siempre en lo más hondo del corazón, el hijo guardaba siempre
junto a él un retrato del padre, que, al morir, lo acompañó a la sepultura.
2. LOS NEOHEGELflANOS
Desde la primavera de 1838, en la que
perdió a su padre, Carlos Marx pasó tres años más en Berlín, moviéndose dentro
de la órbita de aquel círculo doctoral en cuyo ambiente se inició en los
misterios de la filosofía hegeliana.
La filosofía dé Hegel era considerada
todavía, por entonces, como la filosofía oficial del Estado prusiano. El
ministro de Instrucción Altenstein y su asesor, el consejero Johannes Schulze,
la habían tomado bajo sus auspicios. Hegel glorificaba a! Estado como
encarnación de la ¡dea moral, como la razón absoluta y el absoluto fin en sí, y
por lo tanto principal derecho contra el individuo, cuyo deber supremo era ser
miembro de ese Estado. Esta teoría política le venía al pelo a la
36
burocracia prusiana, pues en sus rayos transfiguradores quedaban bañados hasta los
pecados de la persecución contra los demagogos.
Hegel, a! fo rm u la rla , no incurría en ningu na form a de hipocresía;
su form ación política explicaba que la m onarquía, a la que los servidores del
Estado se veían obligados a rendir su m ayor esfuerzo, se le antojase com o la form a de
gobierno ideal; a lo sum o, consideraba necesaria una cierta colaboración
indirecta en el régim en de las clases dirigentes, a u n q u e siem pre sujeta a restricciones fijas; de una
representación po p ular con caracteres generales en un sentido constitucional
m oderno, no había ni q ué hablar. En esto coincidía con el rey de Prusia y con M etternich, su oráculo
.
Lo malo era que este sistema
político, construido por Hegel para su uso personal, estaba en abierta e
irreconciliable contradicción con el método dialéctico que como filósofo
profesaba. El concepto del ser lleva aparejado el de la nada, y de la lucha entre
ambos surge el concepto superior del devenir. Todo es y a la vez no es, pues
todo fluye y se transforma sin cesar, sujeto a un proceso constante de génesis
y caducidad. Por eso la historia no era más que un proceso de evolución sujeto
a eternas conmociones, proceso ascensional que iba desde lo más bajo hasta lo
más alto y que Hegel se proponía poner de relieve con su cultura universal en
las más diferentes ramas de la ciencia histórica, aun cuando sólo fuese bajo la
forma que cuadraba a su posición idealista; es decir, para demostrar que en
todas las vicisitudes históricas se manifestaba la idea absoluta, que para
Hegel era, aunque no supiese decirnos ninguna otra cosa acerca de ella, el alma
vivificadora del universo.
Planteadas así las cosas, se
comprende que la alianza pactada entre la filosofía de Hegel y el Estado de los
Federicos y los Guillermos no podía ser más que un matrimonio por conveniencia,
en el que los lazos maritales duraron mientras ambas partes vieron
salvaguardados sus intereses. La ficción pudo sostenerse en los días de los
acuerdos de Karlsbad y de las persecuciones contra los demagogos, pero ya la
revolución de julio de 183o15 imprimió a la política europea un empujón tan
fuerte hacia adelante que el método filosófico de Hegel demostró ser mucho más
resistente y sólido que su sistema político. Tan pronto
15 La Revolución de 1830 es un proceso que comienza en Francia con la
denominada Revolución de Julio o las Tres Gloriosas jornadas revolucionarias de
París, que llevaron al trono a Luis Felipe I de Francia y abrieron el periodo
conocido como Monarquía de Julio. Se extendió por buena parte del continente
europeo; en Alemania se produjeron levantamientos, organizados por jóvenes
estudiantes, que no consiguieron ir más allá de actos reivindicativos y
propagandísticos, al ser duramente reprimidos por las potencias de la zona: el
reino de Prusia y el Imperio austriaco.
37
como se ahogaron las salpicaduras,
débiles ya de por sí, de la revolución de julio en Alemania, y restablecida la
paz de los cementerios sobre el pueblo de los poetas y los pensadores, la
nobleza prusiana se apresuró a seguir explotando la manoseada baratija del
romanticismo medieval contra la moderria filosofía. Podía hacerlo con tanto más
desembarazo cuanto que la adoración rendida a Hegel no era cosa suya, sino de
la burocracia semioculta y, además, Hegel, aun glorificando el Estado
burocrático, no hacía nada por conservarle al pueblo la religión, que era el
alfa y el omega de la tradición feudal, como, en el fondo, lo era de todas las
clases explotadoras.
Y aquí, en el terreno religioso, fue
precisamente donde sobrevino el primer choque. Hegel había sostenido que las
historias sagradas de la Biblia debían ser consideradas como profanas, pues a
la fe no le compete el conocimiento de la historia real y corriente. Y David
Strauss, un joven zuavo de la escuela, tomó en serio e hizo buenas estas
palabras del maestro, exigiendo que la historia evangélica se entregase a la
crítica histórica y abonando la razón de sus pretensiones con una Vida
de Jesús que apareció en 1835 y que provocó una enorme sensación.
Strauss entroncaba en su obra con el racionalismo burgués, acerca del cual tan
despectivamente se pronunciara Hegel. Pero el don de la dialéctica le permitía
plantear el problema de un modo incomparablemente más profundo que la forma en
la que lo había hecho el viejo Reimanus, el "Innominado” de Lessing.
Strauss no veía ya en la religión cristiana un fruto del engaño, ni en los
apóstoles una cuadrilla de estafadores, sino que explicaba los elementos míticos
del Evangelio como obra inconsciente de las primeras comunidades cristianas.
Pero reconociendo una gran parte de los Evangelios,como relato histórico de la
vida de Jesús, viendo en este un personaje de la historia real e intuyendo
siempre, en los puntos más importantes, un núcleo de verdad histórica.
Políticamente, Strauss era
perfectamente inofensivo, como lo siguió siendo durante toda su vida. Un poco
más reacia resonaba la nota política en los Anafes de Halle, fundados
en el año 1838 por Amoldo Ruge y Teodoro Echtermeyer como órgano de los
neohegelianos. Y aunque también esta revista tuviese su terreno propio en la
literatura y en la filosofía y no se propusiese, en principio, otra cosa que
contrarrestar la obra de los Anales berlineses para la crítica
científica, órgano enmohecido de los hegelianos viejos, Amoldo Ruge,
que no tardó en hacer pasar enseguida a segundo plano a su compañero
Echtermeyer, muerto prematuramente, había militado ya en las "Juventudes”,
purgando la atroz locura de la persecución contra los
38
demagogos con seis años de prisión en
las cárceles de Kopenick y K o l b e r g . cierto es que no lo había
tomado trágicamente, sino que, habiéndose incorporado como docente
libre a la Universidad de Halle, disfrutaba, gracias a un matrimonio
afortunado, de una existencia apacible, que le permitía reconocer, a pesar de
todo, la libertad y la justicia reinantes en el Estado prusiano. Y no hubiera
tenido nada que objetar si en él se hubiese realizado aquel dicho malévolo de
los mandarines prusianos viejos de que en Prusia, para hacer una carrera
rápida, no había como ser un demagogo convertido. Pero, desgraciadamente para
él, no fue así.
Ruge, sin ser ningún pensador
original, ni mucho menos un espíritu revolucionario, tenía, sin embargo, la
cultura, la ambición, el celo y el ardor combativo que hacían falta para
dirigir bien una revista o un periódico científico. Él mismo se calificó una
vez, bastante acertadamente, de comerciante en espíritu al por mayor. Sus Anales
se convirtieron en centro de reunión de todos los espíritus inquietos,
que entre otras virtudes tienen —alejados como están, en interés, del régimen
del Estado- la de pasarse la mayor parte de la vida metidos en el refugio de la
prensa. Los artículos de David Strauss cautivaban a los lectores bastante más
de lo que hubieran podido hacerlo todos los teólogos del reino debatiéndose con
ganchos y tenazas para demostrar la infalibilidad divina de los Evangelios. Y
por mucho que Ruge asegurase que sus Anales seguían siendo
“cristianos, hegelianos y prusianos de Hegel”, Altenstein, a quien ya la
reacción romántica traía acosado, no dio crédito a estas palabras, ni se prestó
a colocar al servicio de^Estado a Ruge en reconocimiento de su labor, como este
tan encarecidamente le suplicaba. Gracias a esto, los Anales empezaron
a darse cuenta de que era necesario ir desatando las ataduras que tenían
prisioneras, en Prusia, a la libertad y a la justicia.
Entre los colaboradores de los Anales figuraban
aquellos neohegeíianos de Berlín, entre los que pasó Carlos Marx tres años de
su juventud. En este club doctoral había docentes, profesores y escritores de
edad juvenil. Rutenberg, a quien Carlos Marx, en una de las primeras cartas a
su padre, llamaba “el más íntim o” de sus amigos berlineses, había enseñado
Geografía en la Academia de cadetes de Berlín, de donde lo expulsaron bajo el
pretexto de que lo habían encontrado una mañana borracho, tendido en la cuneta;
la realidad era que recaían sobre sí sospechas de haber publicado ciertos
artículos “malignos” en periódicos de Hamburgo y Leipzig. Eduardo Meyen había
pertenecido a la redacción de una efímera revista en la que Marx publicó dos de
sus poesías; las únicas, afortunadamente, que llegaron
39
a ver la luz. No ha podido saberse
con certeza si ya por aquellos años en que Marx estudiaba en Berlín, pertenecía
a este cenáculo Max Stírner, profesor en un colegio de señoritas; nada hay que
permita afirmar que llegaron a conocerse personalmente. La cuestión no tiene
tampoco gran interés, ya que entre Marx y.Stirner no medió nunca la menor
afinidad espiritual. En cambio, fue muy fuertela influencia que ejercieron
sobre Marx los dos miembros más destacados de aquel club: Bruno Bauer, en aquel
tiempo docente libre en la Universidad de Berlín, y Carlos Federico Kóppen,
profesor de instituto.
Carlos Marx no había cumplido aún los
veinte años cuando se incorporó a este grupo, pero, como tantás.veces habría de
sucederle a lo largo de su vida cuando entró en contacto con un nü'evo grupo de
personas, acabó por convertirse en el animador del club. Bauer y Kóppen, que le
llevaban unos diez años, se dieron cuenta enseguida de la superioridad
espiritual del nuevo.afiliado, y no podían ambicionar una alianza mejor que la
de aquel muchacho que tanto podía aprender de ellos, como en efecto aprendió.
“A mí amigo Carlos Enrique Marx, de Tréveris”, reza la dedicatoria de aquella
turbulenta obra de polémica publicada por Kóppen en 1840, en el centenario del
rey Federico de Prusia.
Kóppen tenía uh extraordinario
talento histórico, como todavía hoy lo acreditan sus artículos de los A
n a les; a él se debe el primer estudio verdaderamente histórico del
terror rojo en la gran Revolución Francesa. Sus críticas contra los
historiadores de la época, los Leo Ran-ke, Raumer, Schlosser, etcétera, no
pueden ser más felices ni más certeras. Probó su talento en los más variados
campos de la investigación histórica, desde una introducción literaria a la
mitología nórdica, que no desmerece las investigaciones de Jacobo Grimm y de
Luis Uhland, hasta una magna obra sobre Buda, alabada por el propio Schopenhauer,
a pesar de que no sentía grandes simpatías hacía el antiguo hegeliano. No
tenemos más que fijarnos en cómo una mentalidad como Kóppen imploraba al más
terrible de los déspotas de la historia de Prusia, llamándolo "espíritu
resurgido" y conjurándole a "pulverizar con su espada de fuego a
todos los adversarios que se interponen ante , nuestro país y le cierran el
paso a la tierra de promisión", para transponernos inmediatamente a la
realidad del ambiente en que vivían estos neohegelianos berlineses.
Conviene, sin embargo, que no
olvidemos dos cosas. La reacción romántica, con todo su cortejo, trabajaba
tenazmente para ensombrecer la memoria del “viejo Fritz”. Era, como decía
Kóppen, "un
40
verdadero alboroto: trompetazos del
Viejo y del Nuevo Testamento, redobles morales de tambor, gaitas edificantes,
flautas históricas y otros pitidos discordantes, y de cuando en cuando, alguno
que otro himno a la libertad, mugido en esa voz de bajo proteutón repleto de
cerveza”. Además, no existía ni una sola investigación de ciencia crítica en
que se juzgase con cierta imparcialidad la vida y la obra del rey de Prusia, ni
podía tampoco haberla, no siendo accesibles todavía, como no lo eran, las
fuentes más importantes y decisivas para su estudio. La figura de Federico el
Grande aparecía envuelta en la fama de un “racionalismo” que desencadenaba los
odios de unos y la admiración de otros.
En realidad, Kóppen se proponía
volver a impulsar, con su obra, el racionalismo del siglo XVIII; Ruge decía de
Bauer, Kóppen y Marx que su característica era encajar con el racionalismo
burgués, escribiendo, como nuevo partido filosófico de la Montaña, el m
ene m ene tekel upharsín en el cielo tormentoso de Alemania. Kóppen
rebatía las “necias declamaciones" contra la filosofía del
siglo XVIII y afirmaba que era mucho lo que se debía a los racionalistas alemanes, con toda su pesadez; que su único problema era no haber
sido bastante racionalistas. Kóppen lanzaba este reproche ante todo a los
devotos incondicionales de Hegel, a aquellos "teólogos del concepto”, a
los "viejos bramanes de la lógica”, que, sentados en cuclillas, sin que
nada turbase su descanso eterno, se pasaban la vida leyendo con monótono canto
nasal, una y otra vez, los tres sagrados Vedas, sin alzar la vista más que de
tarde en tarde para echar una sensual mirada al mundo bailarín de las bayaderas. No es
extraño que Varnhagen, desde el órgano denlos hegelianos viejos, repudiase el
libro de Kóppen por "asqueroso” y "repugnante”; se sentía
especialmente aludido, sin duda, en aquellas fuertes palabras en las que Kóppen
hablaba de las “ranas de charco, aquellos gusanos sin religión, sin patria, sin
convicciones, sin conciencia, sin corazón, sin frío ni calor, sin alegrías ni
dolores, sin amores ni odios, sin Dios y sin diablo, aquellas almas míseras que
rondaban las puertas del infierno, sin méritos siquiera para entrar en él”.
Kóppen no ensalzaba en el "gran
rey” más que al "gran filósofo”. Pero, al hacerlo, incurría en un desliz
mucho mayor del que, aun dentro de los conocimientos de la época, podía
tolerarse. Escribía: "Federico no tenía, como Kant, una doble razón. Una
razón teórica que se alzara con bastante sinceridad y valentía a manifestar sus
escrúpulos y sus dudas y sus negaciones, y una razón práctica, tutelar,
funcionaría pública, encargada de corregir todos los entuertos y de disculpar
todas las muchachadas en que aquella incurría. Solo un estudiante en ciernes,
41
inseguro de lo que lee, podría
sostener que la razón filosófico-teórica de Kant se le antojaba demasiado
trascendente a la razón práctica del rey, y que el viejo Federico se olvidaba
con mucha frecuencia del solitario de Sans-souci. Jamás desapareció en él el
filósofo detrás del rey”. Cualquiera que hoy se atreviese a repetir esta
afirmación se ganaría, aun entre los historiadores prusianos, el reproche4'¡de
estudiante en ciernes poco seguro de lo que dice. Pero no hace falta llegar a
estos tiempos; ya en 1840 era un poco exagerado postergar la obra racionalista
que llena de vida de un Kant a los chistes más o menos racionalizadores de
aquel déspota prusiano con los ingeniosos franceses que se prestaban a servirle
de bufones de la corte.
Todo esto no revela más que la
indigencia singular y el gran vacío de la vida berlinesa, fatal para los
neohegelianos arraigados allí. Y era natural que estos peligros se destacaran,,
más que en nadie, en el propio Kóppen, quien antes reaccionaba contra ellos, y
con quien se acusaran, sobre todo, en una obra polémica escrita con el corazón.
A Berlín le faltaba aún el fuerte impulso que la industria, ya bastante
desarrollada, daba en el Rin a la conciencia burguesa sobre sí misma; la
capital prusiana no solo quedaba por debajo de Colonia, sino también de Leipzig
e incluso de Kónigsberg. “Se creen terriblemente libres -escribía Walesrode, un
prusiano oriental, hablando de los berlineses de la época— por pasarse el día
sentados en el café, derrochando ingenio sobre los ciervos, el granizo, el rey,
los sucesos del día, etcétera, etcétera, a la manera de los desocupados
plantados en la esquina y en el mismo y consabido tono". Berlín no era,
por el momento, más que una corte y una villa militar, cuya población pequeñoburguesa
se vengaba con chismes malignos y mezquinos del servilismo cobarde que en
público manifestaba a los carruajes y cortejos palaciegos. El verdadero hogar
de esta oposición era el salón murmurante de aquel Varnhagen que se santiguaba
solo con oír hablar del racionalismo fridericiano a la manera en que lo
entendía Kóppen.
No hay ninguna razón para dudar de
que el joven Marx compartiese las ideas de aquella obra en que su nombre salió
honrado por primera vez ante el público. Llevaba con su autor íntimas
relaciones y se asimiló no poco el estilo de escritor de su viejo camarada.
Siempre conservaron una buena amistad, aunque sus caminos en ia vida se
separasen rápidamente; al volver de visita a Berlín, unos veinte años después,
Marx encontró en Kóppen “al de siempre”, y pasó con él unas cuantas horas
dichosas y límpidas. Poco después, en 1863, su amigo moriría.
42
3. LA FILOSOFÍA
DE LA PROPIA CONCIENCIA
Pero eí verdadero jefe de los
neohegelianos de Berlín no era Kóppen, sino Bruno Bauer. Cuando más
fervorosamente se lo consagró como discípulo legítimo y maestro fue cuando, con
un gesto de soberbia especulativa, se alzó contra la Vida de Jesús ó e I
zuavo, provocando una fuerte réplica de Strauss. Altenstein, ministro de
Instrucción de Prusia, extendió su mano protectora sobre aquella estrella
henchida de esperanza que empezaba a lanzarse en el firmamento.
Pero, a pesar de esto, Bruno Bauer no
era ningún arribista, y Strauss no se acreditaba como buen profeta cuando
pronosticaba que acabaría tomando tierra en el “escolasticismo fosilizado” del
cabecilla ortodoxo Hengstenberg. Lejos de eso, Bauer, en el verano de 1839,
sostuvo un duelo literario con este personaje, obstinado en erigir en Dios del
cristianismo a aquel Dios furioso y vengativo del Antiguo Testamento, duelo
que, aun sin salirse de los límites de una polémica de tipo académico, bastó
para que el senil y asustadísimo Altenstein sustrajera a su pupilo de las
miradas recelosas de la tan vengativa como ortodoxa escuela. En el otoño de
1839, mandó a Bruno Bauer a la Universidad de Bona, como docente libre por el
momento, pero con la intención de nombrarlo cuanto antes profesor en propiedad.
Pero ya por entonces había tomado
Bruno Bauer, como revelan sobre todo sus cartas a Marx, un rumbo intelectual
que habría de remontarlo por encima de Strauss. Inició una crítica de los
Evangelios que le llevó a limpiar los últimos escombros que Strauss había
dejado en pie. Bruno Bauer demostró, en efecto, que los Evangelios no contenían
ni un átomo de verdad histórica, que todo en ellos era obra de la inventiva
poética de los evangelistas; y demostró, asimismo, que la religión cristiana,
religión secular de la antigüedad, no le había sido impuesta, como se pensaba,
al mundo greco-romano, sino que era el más genuino producto de este mundo. De
este modo, abría la senda única por la que podían investigarse científicamente
los orígenes del cristianismo. Se comprende perfectamente que ese teólogo
palaciego, de moda y de salón, llamado Harnack, especializado en recomponer los
Evangelios en interés de las clases gobernantes, dijese no hace mucho, en tono
insultante, que el camino iniciado por Bruno Bauer era una “tontería”.
Cuando estas ideas comenzaron a
madurar en el espíritu de Bauer, era Carlos Marx su inseparable camarada, en
quien aquel veía, a pesar de ser nueve años más joven que él, a su aliado más
capaz. Apenas había tenido tiempo para establecerse en Bona, cuando ya
intentaba llevarse consigo a Marx, haciéndole llamamientos llenos de nostalgia.
43
Un club profesoral de Bona, le decía,
era “filisteísmo puro" comparado con el club doctoral de Berlín, en el que
soplaba siempre, a pesar de todo, un interés intelectual; y le decía 'que
aunque en Bona se reía mucho, no había vuelto á reírse nunca con tantas ganas
como en aquellos días de Berlín, con solo atravesar ia calle con él. Le
aconsejaba que acabara de una Vez con el “despreciable examen" para el que
fuera de Aristóteles, Spinoza y Leibniz, no había nada en el mundo, y que no
siguiese consagrando tanto tiempo y tanta paciencia a aquella farsa absurda.
Añadía que con los filósofos de Bona no ¡ba a serle difícil lidiar, pero que
creía inaplazable la publicación de aquella revista radical que ambos habrían
de dirigir. Oue no había manera de seguir soportando los chismes y las
charlatanerías berlinesas, ni la languidez de los Anales de Halle;
que Ruge le daba pena, pero ¿por qué no acababa de matar el gusano en
su,periódico?
Aunque estas cartas tengan a veces un
tono revolucionario, conviene advertir que solo se trataba de una revolución
filosófica, para la que Bauer contaba más con la ayuda que con la oposición del
poder público. Acababa casi de escribirle a Marx, en diciembre de 1839, que
Prusia parecía destinada a no avanzar más que por medio de una nueva batalla de
Jena16, batalla que sin duda no habría de librarse, por fuerza, en un campo
sembrado de cadáveres, cuando, pocos meses después -m uertos ya^ casi al mismo
tiempo, su protector Altenstein y el viejo rey- conjuraba a la suprema idea del
Estado prusiano, al espíritu fam iliar de la dinastía de los Hohenzollern/que
desde hacía cuatro siglos había puesto sus mejores fuerzas en esa empresa, a
reglamentar las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Bauer afirmaba que 1a ciencia no se cansaría de defender
la idea del Estado contra las intromisiones de la Iglesia, y aunque el Estado
se equivocase alguna que otra vez y se mostrase desconfiado con la ciencia,
acudiendo contra ella con medidas de fuerza, estaba demasiado consustanciado
con la razón para que sus equivocaciones fuesen duraderas. El nuevo rey
agradeció el homenaje nombrando para ocupar la vacante de Altenstein al
reaccionario ortodoxo Eichhorn, el cual se apresuró a claudicar ante las
intromisiones de la Iglesia la libertad de ia ciencia, allí donde ésta aparecía
más entroncada con la idea del Estado: en la libertad de cátedra.
16Batalla que tuvo
lugar el 14 de octubre de 1806 en la localidad alemana de Jena, perteneciente
al antiguo ducado de Sajonia-Weímar, en el marco de las guerras napoleónicas
que darían al emperador francés el dominio sobre Europa central.
44
La inconsistencia política de Bauer
superaba ampliamente a la de Kóppen, pues este podía equivocarse respecto a un
Hohenzollern determinado y concreto, cuya talla descollaba por sobre el resto
de la familia, pero nunca en lo tocante al "espíritu fam iliar” de la
dinastía. Kóppen no se había adentrado como Bauer, ni mucho menos, en la
ideología hegeliana. Pero no debe perderse de vista que la miopía política de
Bauer no era otra cosa que el reverso de su agudeza de visión filosófica. Había
descubierto en los Evangelios el precipitado espíritu de la época en que se
crearon, y esto lo llevaba a pensar, con bastante lógica, desde un punto de
vista puramente ideológico, que si la religión cristiana, con su turbia
fermentación de la filosofía greco-romana, había conseguido superar la cultura
antigua, a la crítica libre y clara de la dialéctica moderna le habría de ser
mucho más fácil sacudir la pesadilla de la cultura cristiano-germánica.
¿Qué era lo que le infundía esta
imponente seguridad? La filosofía de la "propia conciencia”. Bajo este
nombre se habían agrupado en la antigüedad las escuelas filosóficas griegas que
surgieron de la decadencia nacional de Grecia y contribuyeron más que ninguna
otra a fecundar la religión cristiana: los escépticos, ios epicúreos y los
estoicos^ En cuanto a hondura especulativa, no podían competir con Platón, ni
compararse con Aristóteles en saber universal; Hegel los había tratado con
bastante desdén. Su meta común era hacer al hombre individual, separado por un
terrible cataclismo de cuanto ha§ta entonces lo había vinculado y sostenido,
independiente de todo lo exterior a él, retrotrayéndolo a su vida interior,
llevándolo a buscar su dicha enHa paz del espíritu y del ánimo, asilo
inconmovible aunque el mundo se derrumbase.
Pero, al encontrarse solo entre las
ruinas de un mundo derruido, este yo agotado —razonaba Bauer- había sentido
miedo de sí mismo y de su suprema potencia, y este miedo !o había llevado a
enajenar y ceder la conciencia de sí mismo, erigiendo lo que era su propio
poder universal como un poder ajeno y superior: el del soberano universal de
Roma, del que irradiaban todos los derechos y que llevaba en sus labios la
cifra de la vida y la muerte: el Señor de los Evangelios, que con el solo
hálito de su boca subyugaba las rebeldías de la naturaleza o abatía a sus
enemigos y que ya se anunciaba sobre la tierra como Señor y juez del mundo; en
él. La conciencia del hombre se había creado un hermano, enemigo sin duda, pero
no por eso menos hermano. La humanidad -continuaba razonando Bauer- había sido
educada en la esclavitud de la religión cristiana, para de este modo preparar
más concienzudamente el advenimiento de ia libertad y
45
abrazarla con tanto o mayor fuerza
cuando por fin ese día llegara: la propia conciencia del hombre, al recobrar !a
conciencia de sí misma, comprendiéndose y ahondando en las raíces de $u ser,
recobraría un poder infinito sobre todos los frutos de su renunciamiento.
Si prescindimos del ropaje del
lenguaje filosófjco de la época, veremos de un modo bastante sencillo y claro
qué era lo que encadenaba a Bauer, a Kóppen y a Marx a aquélla filosofía griega
de la propia conciencia. En el fondo, era el mismo nexo que los unía a la era
del racionalismo burgués. Las viejas escuelas griegas cultivadoras de aquella
idea estaban muy lejos de ostentar representantes tan geniales como los que en
Demócritoy Heráclito po'día ostentar la antigua escuela de los filósofos de la
naturaleza, o las que en Platón y Aristóteles habría de revelar más tarde la
filosofía de los conceptos; pero, no obstante, habían dejado una huella
bastante profunda en la historia. Habían abierto al espíritu humano nuevas
perspectivas, rompiendo las fronteras nacionales del helenismo y las fronteras
sociales de la esclavitud, en las que todavía se movieran Platón y Aristóteles;
habían fecundado de un modo decisivo el cristianismo primitivo, la religión de
los dolientes y los oprimidos, que en manos de Platón y Aristóteles se trocaba
en la Iglesia explotadora y opresora de los dominadores. Y aunque Hegel se
expresara en términos bastante desdeñosos acerca de esta filosofía de la propia
conciencia, no dejaba de poner de relieve todo lo que la libertad interior del sujeto
había representado para la dicha del hombre en medio de aquel gran infortunio
del Imperio, romano, en que el puño de hierro arrebataba al espíritu individual
todo lo noble y todo lo bello. Los racionalistas burgueses del siglo XVIII
habían movilizado también, al servicio de su ¡dea, a la filosofía griega de la
propia conciencia: la duda de los escépticos, el ateísmo de los epicúreos, la
convicción republicana de los estoicos.
Kóppen hacia resonar esta misma nota
cuando, en su obra sobre el héroe del racionalismo cuyo culto abrazaba,
Federico el Grande, decía: “El epicureismo, el estoicismo y el escepticismo son
las fibras nerviosas y las entrañas del organismo antiguo cuya unidad natural y
directa determinara la belleza y la ética de la antigüedad y que, al morir
esta, se desperdigaron. Federico el Grande supo asimilarse y practicar con una
fuerza maravillosa estas tres virtudes, que son otros tantos momentos capitales
de su ideario, de su carácter y de su vida”. Marx atribuía una “profunda
importancia”, por lo menos, a lo que Kóppen dice en estas líneas acerca de la
síntesis o unidad orgánica de los tres sistemas con la vida griega.
46
Pero M arx, a quien este problem a interesaba tan to por lo m enos como
a sus am igos, lo atacaba de otro modo* Él no buscaba la "propia
conciencia del hom bre com o suprem a y única d ivin id a d ” ni en el espejo
cóncavo y deform ador de la religión ni en los ocios filosóficos de un déspota,
sino rem ontándose hasta las fuentes históricas de esta filosofía, cuyo sistem
a era tam b ién para él la clave de la verdadera historia del e sp íritu
helénico .
4. LA TESIS DOCTORAL
Cuando Bruno Bauer, en el otoño de
1839, insistía sobre Marx para que terminase de una vez el "despreciable
examen”, no dejaba de asistirle cierta razón, pues ya llevaba cursados ocho semestres. Pero no es que supusiese en él miedo al examen, en el más deplorable sentido de
esta palabra, pues de ser así no le hubiese incitado a lanzarse de sopetón contra los profesores de filosofía de Bona.
El carácter de Marx y su afán
acuciante e insaciable de saber, que lo impulsaba a atacar apresuradamente los
problemas más difíciles, unido a aquel espíritu crítico inexorable que le
impedía resolverlos atropelladamente, imprimía ya entonces, como habría de
imprimir a lo largo de su vida, un ritmo de lentitud a sus trabajos. Fiel a
esta manera de ser, tuvo que hundirse, antes de comenzar a escribir, en las
fosas m |s profundas de la filosofía griega; además, la exposición de aquellos
tres sistemas de conciencia no era materia que pudiera despacharse en un par de
semestres. Bauer, que producía con una rapidez asombrosa, demasiado asombrosa,
no podía comprender la lentitud con que Marx trabajaba, y se impacientaba más
todavía de lo que, andando el tiempo, habría de impacientarse alguna que otra
vez Federico Engels, cuando Marx no encontraba medida ni tope para su afán
crítico.
Además, el "despreciable examen”
tenía su pro y su contra, que Bauer no veía, pero que Marx sí. Este se había
decidido, ya en vida de su padre, por la carrera académica, sin que por eso se
esfumara totalmente, allá en el fondo, la idea de abrazar una profesión
práctica.
•■■■“Ahn r•“a , H—p■—c mr i¿
c rlp>,"-w m--------------—n^rtr»Alton-,c +—AÍ
n rr>--------------mpn7aha a“ H■ o c1a—n a-r p-r p•r o i
mayor encanto de la carrera
universitaria, el único que compensaba sus muchos inconvenientes: la relativa
libertad que se reconocía a las enseñanzas de cátedra. Y Bauer no se cansaba de
describir, bastante pintorescamente desde su puesto de Bona, lo deplorable que
era aquel mundo de las pelucas académicas.
47
Pronto, el propio Bauer habría de
tener ocasión de ver por sí mismo que las prerrogativas de investigación
científica de un profesor prusiano tenían también sus límites. Al morir
Altenstein, en mayo de 1840, quedó encargado del ministerio, durante varios
meses, el director genera! Ladenberg> que fue lo suficientemente piadoso con
la memoria de su difunto jefe como para no olvidarse de la promesa hecha por
este de “confirmar” a Bauer con carácter definitivo en su cátedra de Bona.
Pero, apenas se sentó Eíchhorn en la silla ministerial, la Facultad teológica
de Bona, a la que Bauer pertenecía, se opuso a su confirmación con el pretexto
de que perturbaría la cohesión de la institución, con ese heroísmo admirable
que despliegan los profesores alemanes cuando están seguros de interpretar los
recónditos deseos de sus superiores jerárquicos.
Bauer conoció la decisión tomada
cuando se disponía a regresar a Bona después de las vacaciones de otoño, que
había pasado en Berlín. En el círculo de amigos se deliberó acerca de si no
debía darse ya como realizada una rotura insoidable entre las tendencias
religiosas y las científicas, ruptura que incapacitaba a quien abrazara las
segundas para seguir perteneciendo, en conciencia, a la Facultad teológica.
Pero Bauer, obstinado siempre en su opinión optimista del Estado prusiano, no
quiso ceder r^i aceptó, tampoco, la propuesta oficial que se le hizo de
dedicarse á sus tareas de escritor, para lo cual contaría con la ayuda
financiera del Estado.
Retornó lleno de ardor combativo a
Bona, donde confiaba en provocar la crisis y hacerla culminar, en unión con
Marx, que habría de seguirlo a allí en breve.
El p!an de una revista radical
editada por ambos seguía en pie, pero Marx no podía cifrar ya grandes
esperanzas en la carrera académica que se le abría en la Universidad renana.
Como amigo y cómplice de Bauer tenía que dar por descontada, desde el primer
momento, una acogida hostil por parte de las comadres profesionales de Bona, y
nada estaba más lejos de su ánimo que insinuarse servilmente a Eichhorn o a
Ladenberg, como Bauer le aconsejaba, en la esperanza, perfectamente infundada
por otra parte, de que una vez en Bona “todo se arreglaría”. En cuestiones como
estas, Marx mostraba siempre un gran rigor. Pero aunque se hubiese prestado a
dejarse ir por este camino resbaladizo, puede asegurarse con toda certeza que
no habría conseguido nada. Eichhorn habría de demostrar enseguida quién era y
cómo pensaba. Trajo a la Universidad de Berlín al viejo Schelling, que se había
hecho creyente en la revelación para dar con él,
48
por si to d avía hiciera falta, el golpe de m uerte a aquel tropel senil
de hegelianos fo silizado s, y castigó a los estudiantes de la U niversidad de
Halle, que en un respetuoso m em orial dirigido al rey, com o rector honorario
suyo, se perm itieron pedir q ue se diese una cátedra a Strauss en aq u e lla U
niversidad .
Ante perspectivas tan poco
alentadoras, Marx, con sus ideas neohegelianas, no tenía más remedio que
renunciar al examen prusiano para el profesorado. Pero, aunque decidido a no
dejarse m altratar por los fáciles cómplices de un Eichhorn, no por eso se retiró de la lucha. Todo lo contrario. Decidió doctorarse en una pequeña
Universidad y publicar luego su tesis como testimonio de sus facultades y de su
capacidad de trabajo, acompañada de un prólogo provocadoramente audaz, para
luego instalarse en Bona y editar allí, con Bauer, la proyectada revista.
Además, la Universidad no podría cerrarle tampoco sus puertas, por mucho
que quisiera; por lo menos, según sus Estatutos, no tenía, como doctor
prom utus de una Universidad “extranjera”, más que llenar unos cuantos
trámites formales para que se ie permitiese profesar desde la cátedra enseñanzas libres.
Marx llevó a término estos planes. El
15 de abril de 1841 recibió la investidura de doctor por la Universidad de
Jena, sin su presencia personal, previa presentación de una tesis que versaba
sobre el tema dejas diferencias entre la filosofía de la naturaleza en
Demócríto y en Epicuro. No era más que un fragmento de aquella obra magna en
que se proponía estudiar, en su totalidad, el ciclo de la filosofía epicúrea,
estoica y escéptica, poniéndolo en relación con toda la filosofía griega. Por
el momento, se limitaba a exponer sobre un ejemplo aquellas relaciones,
circunscribiéndose además a la filosofía primitiva.
Entre los antiguos filósofos griegos
de la naturaleza, Demócrito era ei que con más rigor lógico había desarrollado
el materialismo. De la nada no sale nada; nada de cuanto existe puede ser
destruido. Toda transformación no es más que una unión y separación de partes.
Nada sucede casualmente, sino respondiendo a un fundamento y con una ley de
necesidad. Nada existe fuera de los átomos y del vacío del espacio; todo lo
demás es solo figuración. Los átomos son infinitos en número y de una variedad
infinita de formas. Arrastrados eternamente por un movimiento de caída en el
espacio infinito, los grandes, que ruedan con velocidad mayor, se precipitan
sobre los pequeños; y los movimientos laterales y los torbellinos que esto
49
produce son el comienzo de la
creación del mundo. Infinitos mundos se forman y tienden a desaparecer,
simultánea y sucesivamente.
Epicuro hizo suya esta concepción de
la naturaleza de Demócrito, pero introduciendo en ella ciertas alteraciones. La
más célebre de todas consistía en la llamada “declinación de los^átomos”;
Epicuro afirmaba que los átomos “declinaban en su caída", es decir, que no
caían en línea recta, sino desviándose un poco de la perpendicular. Esta
imposibilidad física le había valido las burlas de muchos de sus comentadores,
desde Cicerón y Plutarco hasta Leibniz y Kant: todos se mofaban de él, sin ver
en esta figura más que al discípulo desfigurador de las doctrinas del maestro.
Al lado detesta corriente, discurría otra para la que la filosofía de Epicuro
era el sistema materialista más acabado de ia antigüedad, debido a la
circunstancia de haber llegado a nosotros en la poesía erudita de Lucrecio; a
diferencia de la filosofía de Demócrito, de la que solo se conservaban unos
cuantos fragmentos insignificantes, arrancados a la tormenta de los siglos.
Aquel mismo Kant que calificaba a la declinación de los átomos como una
“descarada” invención, veía en Epicuro, a pesar de todo, al filósofo más
destacado de los sentidos, por oposición a Platón, el más destacado filósofo
del intelecto. .
Marx, por su"* parte, no entra a
discutir en modo alguno la equivocación física de Epicuro; antes bien, reconoce
su “inmensa impericia en la explicación de fenómenos físicos”, haciendo ver que
para Epicuro la perfección de los sentidos es la única piedra de toque de la
verdad, y si los sentidos le decían que el sol no tenía más que medio metro de
diámetro, no le reconocía otra magnitud. Pero Marx no se conformaba con
despachar estas torpezas manifiestas dándoles un título honorífico cualquiera,
sino que aspiraba a indagar la razón filosófica que andaba detrás de aquel
sinsentido físico. Y procedió ajustándose a aquella hermosa frase suya
estampada en una de las notas de la tesis, en honor a su maestro Hegel, a
saber: que la escuela de un filósofo que incurriese en una acomodación, no
debía proponerse por cometido desconfiar del maestro acomodaticio, sino
explicar su acomodación por las imperfecciones del principio que la inspira o
debe inspirarla, convirtiendo de este modo en un progreso de la ciencia Jo que se
quiere hacer pasar por un progreso de ia conciencia.
Lo que para Demócrito era el fin, no
era, para Epicuro, más que el medio para este fin. No se trataba, para él, de
conocer la naturaleza, sino de formarse una visión de ia naturaleza que su
sistema filosófico pudiese apoyar. Si la filosofía de la propia conciencia, tal
como la
50
formara la antigüedad, se había escindido en
tres escuelas, los epicúreos representaban, según Hegel, la autoconciencia
abstracto-individua!, mientras que los estoicos daban expresión a la abstracto-general, ambos como dogmatismos unilaterales, frente a los cuales tenía que alzarse inmediatamente, por su misma
unilateralidad, el escepticismo. Un historiador moderno de ia filosofía griega
ha expresado esta misma concatenación del modo siguiente: en el estoicismo y el epicureismo se enfrentaban irreconciliablemente el lado
individual y el lado general del espíritu subjetivo, el aislamiento atómico del
individuo y su entrega panteísta al todo, con idénticas pretensiones, y esta
contradicción venía a cancelarse en el campo neutral del escepticismo.
Pese a su meta común, entre los
epicúreos y los estoicos mediaban grandes diferencias, informadas por su
distinto punto de partida. La entrega al todo convertía a . los estoicos,
filosóficamente, en deterministas, para quienes la necesidad de cuanto sucedía
se comprendía por sí misma y políticamente en decididos republicanos, mientras
que en el terreno religioso no acertaban a emanciparse de un misticismo servil
y supersticioso. Se acogían a Heráclito, en quien la entrega al todo había
adoptado la forma de la más brusca autoconciencia y con quien, por lo demás,
procedían con el mismo desprendimiento que los epicúreos con Demócrito. Estos,
en cambio, de la mano de su principio del individuo aislado, se veían
convertidos fildsóficamente en indeterministas, que profesaban el libre
arbitrio de cada hombre individualmente, y en lo político en mártires pacientes
- el apotegnña bíblico: someteos a la autoridad que tiene poder sobre vosotros,
es un legado de Epicuro-; en cambio, los liberaba de todas las ligaduras de la
religión.
En una serie de agudas
investigaciones, Marx expone cómo se explica "la diferencia entre la
filosofía de la naturaleza en Demócrito y en Epicuro". Para Demócrito, se
trata tan solo de la existencia materia! del átomo; en cambio, Epicuro pone de
relieve el concepto del átomo al lado de su realidad, la forma al lado de la
materia; no le basta la existencia: investiga también la esencia, y no ve en el
átomo solamente la base material del mundo de los fenómenos, sino que ve
también el símbolo dei individuo aislado, ei principio formai de ia propia
conciencia individual y abstracta. Y si Demócrito deducía de la caída
perpendicular de los átomos la necesidad de cuanto sucedía, Epicuro los
desviaba un poco de la línea recta, pues ¿dónde quedaba si no -com o en su
poesía didáctica, dice Lucrecio, el más autorizado intérprete de la filosofía
epicúrea- el libre arbitrio, la voluntad
arrancada a los destinos de los seres
vivos? Esta contradicción entre el átomo como fenómeno y como esencia se nos
revela a través de toda la filosofía de Epicuro y lo arrastra a aquella
explicación ilimitadamente arbitraria de los fenómenos físicos que ya fuera
objeto de burla en los tiempos antiguos. Solo en los cuerpos celestes se
resuelven las contradicciones todas de la filosofía epicúrea de la naturaleza,
pero contra su existencia general y eterna se estrella también el principio de
la autoconciencia abstracta e individual. Este principio no tiene ,'más remedio
que abandonar todo disfraz y toda envoltura, y Epicuro, "el más grande
racionalista griego", como Marx lo llama, lucha contra la religión, que'
con su mirada amenazadora atemoriza desde lo alto del cielo a los mortales.
Ya en su primera obra se nos revela M
arx como espíritu original y creador, aun cuando - y precisamente por eso -
tengam os que discutir en ciertos aspectos su interpretación de Epicuro. Pero
por lo único que podemos protestar es porque M arx, llevando a sus últim as
consecuencias lógicas, con gran agudeza, el principio fundam ental de Epicuro,
llegara a conclusiones más claras que su propio autor. Hegel había llamado a la
filosofía epicúrea la vaciedad en principio, y es posible que su autor, que,
como autodidacta que-era, daba gran im portancia al lenguaje llano de la vida,
no fundam entara sus principios en el ropaje especulativo de la filosofía
hegeliana con que M arx lo explica y comenta. Con este estudio, el discípulo de
Hegel se extiende a sí mismo el certificado de mayoría de edad: su pulso firm e
domina el método dialéctico, y el lenguaje acredita esa fuerza m edular de
expresión que había tenido, a pesar de todo, el maestro, pero que hacía mucho
tiempo que no se veía en el séquito de sus discípulos.
Y sin embargo, en estas páginas Marx
sigue manteniéndose todavía de lleno en el terreno idealista de la filosofía
hegeliana. Lo que al lector actual más choca, a primera vista, es el juicio
desfavorable que form ula sobre Demócrito. Dice de él que no hizo más que
aventurar una hipótesis que era el resultado de ia experiencia, pero no su
principio enérgico, una hipótesis que no cobra realidad ni informa la
investigación real de la naturaleza. En cambio, ensalza a Epicuro como creador
de la ciencia de la atomística, a pesar de su arbitrariedad en la explicación
de los fenómenos naturales, y a pesar de su autoconciencia
abstracto-individual, que, como el propio Marx reconoce, da al traste con toda
verdadera ciencia real, allí donde la individualidad no impera en la naturaleza
de las cosas.
52
Hoy no necesita ya demostrarse que,
en ia medida en que rige una ciencia de la atomística, en ia medida en que ia
teoría de las moléculas elementales y de los orígenes de todos los fenómenos
por su movimiento ha pasado a ser la base de la física moderna y nos permite
explicarnos las leyes del sonido, de la luz, del calor, de las transformaciones
físicas y químicas de las cosas, esta teoría tiene por precursor a Demócrito y
no a Epicuro. Pero, para el Marx de entonces, la filosofía, y más concretamente
la filosofía de los conceptos, era hasta tal punto la ciencia por antonomasia
que esto lo llevó a una concepción que hoy apenas comprenderíamos, si en ella
no se revelase la esencia de su ser.
para éi, vivir fue siempre trabajar,
y trabajar, luchar. Lo que lo alejaba de Demócrito era la ausencia de
“principio enérgico”; era, como él mismo habría de decir más tarde, el “defecto
capital de todo el materialismo anterior”, a saber: que el objeto, la realidad,
la sensoriedad, no acertaban a captarse más que bajo una forma corporal o
intuitiva, no subjetivamente, no como práctica, no como actividad humana
sensible. Por lo que Epicuro le atraía era por aquel “principio energético” con
el que este filósofo se alzaba contra el peso opresor de la religión y osaba
desafiarlo:
Sin que los rayos ¡e aterrasen, ni
ios gruñidos de los dioses,
Ni la sorda cólera del cielo...
Es maravilloso el indomable ardor
combativo que resplandece en el prólogo con el que Marx se proponía publicar su
estudio, dedicándolo a su suegro. “La filosofía, mientras por su corazón
absolutamente libre y dominador del mundo circule una gota de sangre, gritará
siempre a sus adversarios, con Epicuro: 'No es ateo el que desprecia los dioses
del pueblo, sino quien abraza las ideas del pueblo acerca de los dioses'”. La
filosofía no puede silenciar la confesión de Prometeo:
Dicho en pocas palabras, odio a todos
los dioses,
Y a aquellos que se lamentan de que su
posición burguesa ha empeorado, replica lo que replicaba Prometeo a Hermes,
servidor de los dioses:
53
Jamás por tu
servidumbre cam biaría y o
M i desdichado destino, puedes estar
seguro.
Prometeo es el santo y el mártir más
sublime del calendario filosófico: Así terminaba este altanero prólogo de
/Vterx, que hasta a su amigo Bauer le infundió miedo. Pero lo que a este se le
antojaba "un exceso de pedantería” no era más que la confesión sencilla y
recogida del hombre que habría de ser, con el tiempo, otro Prometeo, tanto en
la lucha como en eí martirio.
S ANÉCDOTA Y CACETA DEL RIN
Apenas se había graduado Marx de
doctor, cuando los planes que se había forjado a base de esto para su vida se
vinieron a tierra, ante los nuevos desafueros de la reacción romántica.
En el verano de 1841, Eichhorn
instigó desde el Ministerio a todas las facultades de Teología de Prusia, en
una maniobra infame contra Bruno Bauer, por su crítica de los Evangelios. Con
excepción de Halle y Konigsberg, todas ellas traicionaron el principio
protéstante de la libertad de cátedra, y Bauer no tuvo más remedio que
abandonar el campo. Con esto se le cerraba también a Marx toda perspectiva de
actividad académica en la Universidad de Bona.
A la par que esto ocurría, se hundía
también el plan de sacar a luz una revista radical. El nuevo rey era partidario
de la libertad de prensa, y mandó a preparar un decreto de censura más suave
del que regía; el nuevo decreto fue promulgado a fines del año 1841. Pero
poniendo por condición que la libertad de prensa no se saldría, por el momento,
de los cuadros de su capricho romántico. Por si no estaba bastante claro,
todavía lo aclaró más, durante el verano de 1841, en una orden de Gabinete por
la que se conminaba a Ruge a redactar en lo sucesivo bajo la censura prusiana
sus Anales, editados e impresos en Leipzig (ed. Vigand), pues
de otro modo serian retirados de la circulación dentro del país. Con esto, Ruge
pudo ya saber a qué atenerse respecto a su “libre y justiciera Prusia”, y
decidió trasladarse a Dresde, donde su revista reapareció el 19 de julio de
1841, con el nombre de Anafes Alem anes. A partir de este
momento, empezó a emplear el tono enérgico que Bauer y M arx habían
extrañado en él hasta entonces, y ambos se decidieron a colaborar en su órgano,
en vez de fundar una revista propia.
54
M arx no llegó a p u b licar su tesis doctoral. La fin alid ad inm
ediata que con esto perseguía no tenía ya razón de ser; y, según indicó m ás
tarde su autor, decidió esperar para refundirla con su estudio de conjunto
sobre la filo so fía epicúrea, estoica y escéptica, propósito de cuya ejecución
le te n ían apartad o una serie de “ocupaciones políticas y filosóficas de
índole m uy d ive rsa ” .
Entre estas ocupaciones se contaba,
en primer término, la de demostrar que no solo el viejo Epicuro, sino también
el Hegel de los viejos tiempos había sido un ateo arquetípico. En noviembre de
1841 se publicó en las Prensas de Vigand un “Ultimátum” con este título: “Los
trompetazos del Juicio final sobre Hegel, el ateo y el anticristo”. Bajo 1a máscara de un autor creyente, este
panfleto anónimo se lamentaba en un tono de profeta bíblico del ateísmo de
Hegel, demostrándolo de la manera más conveniente por medio de citas tomadas de
sus obras. El panfleto produjo una gran sensación, sobre todo porque nadie, ni
el propio Ruge, supo ver en un principio lo que había debajo de aquella careta
ortodoxa. Los “Trompetazos” habían salido de la pluma de Bruno Bauer, que se
proponía continuarlo, en colaboración con Marx, para demostrar sobre otros
aspectos de la obra de Hegel, la estética, 1a filosofía del derecho, etcétera,
que el verdadero espíritu del maestro no vivía en los hegelianos viejos,
sino en los jóvenes.
Pero entretanto fueron prohibidos los
“Trompetazos”, y el editor pU^o dificultades para continuar su publicación;
además, Marx cayó enfermo y su suegro tuvo que permanecer también en cama,
preso de una enfermedad que lo llevó a la tumba, después de tres meses, el 3 de
marzo de 1842. En estas condiciones, era imposible, para Marx, “hacer nada
bien”. No obstante, envió a Ruge una “pequeña colaboración” el io de febrero de
1842, a la par que se ponía a disposición de su revista, en cuanto sus fuerzas
se lo permitieran. El artículo de Marx versaba sobre el reciente decreto de
censura, en que el rey ordenaba métodos más suaves. Este artículo inicia la
carrera política de Marx. Punto por punto, va poniendo al desnudo, con una
crítica tajante, el contrasentido lógico que se ocultaba en aquel decreto bajo
el ropaje de un romanticismo confuso, apartándose bruscamente de aquellos
filisteos “seudoliberales”, llenos de júbilo, y hasta más de un neohegeíiano
que ya veía "remontarse ei soi en ei cénit”, ante las nuevas “intenciones
reales” a que daba expresión el citado decreto.
En la carta que acompañaba al
artículo, Marx rogaba que lo publicaran cuanto antes, “si es que la censura no
censura mi censura”,
55
y sus temores no eran infundados.
Ruge le contestó con fecha 25 de febrero, diciéndole que sobre los Anales
Alem anes se había desencadenado la censura más despiadada: “imposible
publicar su artículo”. Le decía, también, que con los artículos rechazados por 1a censura había "¡do reuniendo
una selección de cosas muy bonitas y picantes” que querría publicar en Suiza
con el título de Anécdota filosófica. Marx contestó el 5 de marzo
dando su consentimiento entusiasta. "Dado el súbito
renacimiento” de la censura sajona, le decía que no había que pensar en que se
publicase su estudio sobre el arte cristiano, que habría de aparecer como
segunda parte de los "Trompetazos”. En vista de esto, se la brindaba a
la Anécdota modificando su redacción, y le brindaba también
una crítica del derecho natural en Hegel, en lo que afectaba a la constitución
interior del país, con la tendencia a combatir la monarquía constitucional como
algo híbrido que se contradecía y destruía a sí mismo de medio a medio. Ruge se
prestó a publicarlo todo, pero lo único que recibió fue el articulo contra el
decreto de censura.
El 20 de marzo, M arx se decidió a
arrancar el artículo sobre el arte cristiano al tono de los “Trompetazos” y a
la gravosa servidumbre a que lo tenía sujeto el estudio de Hegel, cambiándolo
por una exposición más libre y, por lo tanto, más concienzuda; prometía tener
listo el articulo para mediados de abril. El 27 de abril escribía diciendo que
estaba “casi terminado”, que Ruge “le perdonase unos pocos días más”, añadiendo
que el artículo que mandaría no sería más que un extracto sobre el arte
cristiano, pues, sin darse cuenta, se le había ido convirtiendo entre las manos
casi en un libro. El 9 de julio, Marx volvía a escribir diciendo que renunciaba
a disculparse, si las circunstancias, "hechos desagradables”, no lo
disculpaban, y daba su palabra de que no pondría mano sobre nada mientras no se
terminara los artículos para la Anécdota. Por fin, el 21 de
octubre Ruge le avisó que la Anécdota estaba imprimiéndose,
editada por la Oficina literaria de Zúrich y que le había reservado
un espacio, si bien hasta la fecha lo había estado entreteniendo más con
esperanzas que con realidades; pero él sabía tan bien como nadie todo lo que
Marx podía realizar en cuanto se lo proponía.
Como Bruno Bauer y Kóppen, Ruge, que
le llevaba dieciséis años, sentía el mayor respeto por este valor joven que
hacía pasar por tan duras pruebas a su paciencia de director de revista. Marx
no fue nunca lo que se llama un autor cómodo, ni para sus colaboradores ni para
sus editores; pero a ninguno de ellos se le pasó nunca por la cabeza achacar a
la morosidad o la indolencia lo que solo era fruto de aquella
56
abundancia arrolladora de ideas y de
aquel afán crítico acudador que nunca se veía satisfecho.
En este caso concreto, había otra
circunstancia que venía a justificar a Marx, aun ante los ojos de Ruge: un
interés incomparablemente más potente que el filosófico comenzaba a cautivarlo.
Con su artículo contra el decreto de cultura, había iniciado una campaña
política que ahora proseguía desde la Gaceta del Rin, sin que
le quedara tiempo para seguir hilando en la Anécdota la fibra
filosófica.
La Gaceta de! Rin había
empezado a publicarse en Colonia el 19 de enero de 1842. En sus comienzos,
había figurado más bien al lado del Gobierno que en la oposición. Desde los
líos episcopales ocurridos en aquella región, allá por los años de
mil ochocientos treinta y tantos, la Gaceta de Colonia, con
sus ocho mil suscripto res, mantenía las pretensiones del partido ultramontano,
que en el Rin era muy potente y daba mucho que hacer a la política policíaca
del Gobierno. Pero no debe creerse que obraba por un impulso sagrado de
entusiasmo hacia !a causa católica, sino como negocio, para complacer a los
lectores, a quienes no había que hablarles de las bendiciones de la providencia
prusiana. El monopolio ejercido en la prensa de la región por la Gaceta
de Colonia era tan fuerte, que su propietario eliminaba
sistemáticamente, cerrándoles el paso, a cuanto periódico surgía queriendo
hacerle la competencia, aunque fugse fom entado desde Berlín. Y 1a misma suerte amenazaba a la Gaceta
g e n e ra l' d eí Rin, autorizada en diciembre de 1839 por el departamento
de censura —regía entonces para los periódicos el sistema de la concesión-, con
el fin de romper aquel monopolio del periódico clerical. Pero a última hora,
cuando ya todo parecía perdido, se formó una sociedad de vecinos pudientes, y
entre todos reunieron un capital por acciones destinado a transformar fundam
entalm ente el periódico. E! Gobierno alentó el propósito y confirmó
provisionalmente para la Gaceta d el Rin, que así habría de
llamarse, la concesión otorgada al periódico anterior.
La verdad era que la burguesía de
Colonia estaba muy lejos de querer plantear ningún tipo de dificultades al
régimen prusiano, al que la masa de la población renana seguía considerando
como un régimen intruso. Como los negocios marchaban bien, la burguesía
abandonó su vieja francofiha y, después de fundada la
Liga aduanera, llegó a pedir que se implantara la supremacía
de Prusia sobre toda Alemania. Sus pretensiones políticas no podían ser más
moderadas, y aún quedaban por debajo de sus reivindicaciones económicas, las
cuales tendían a
57
que se diese facilidades al régimen
capitalista de producción, muy desarrollado ya en aquellos territorios: plan de
ahorros de la Hacienda pública, fomento de la red ferroviaria, rebaja de los
costos judiciales y de las tasas postales, una bandera común y cónsules comunes
para ia Unión Aduanera, amén de todas esas otras peticiones que suelen figurar
en las listas dre deseos de la burguesía.
Resultó que dos de sus representantes
jóvenes, a quienes se había encomendado e| r reclutamiento del cuerpo de
redactores, dos abogados, Jorge Jung y Dagoberto Oppenheim, eran dos
entusiastas neohegelianos, muy influidos por Moses Hess, hijo también de un
comerciante renano, que, además de, estar familiarizado con la filosofía de
Hegel, se había familiarizado ya con el socialismo francés. Como era natura!,
buscaron los colaboradores del periódico entre sus compañeros, y principalmente
entre los'neohegelianos de Berlín, uno de los cuales, Rutenberg, se encargó
incluso de redactar con carácter permanente el artículo alemán; Rutenberg fue
recomendado para ese puesto por Marx, pero sin empeñar su honor por él.
Personalmente, Marx parece que estuvo
desde el primer momento muy cerca de! periódico. A fines de marzo, se dispuso a
trasladarse de Tréveris a Colotlia, pero se le hacía demasiado ruidosa la vida
de esta ciudad y se instaló provisionalmente en Bona, de donde, entretanto,
había desaparecido Bruno Bauer: “sería una lástima que no se quedara aquí
nadie, a corromperles un poco las oraciones a estos santos". Desde aquí,
comenzó a escribir artículos para la Gaceta del Rin, con los
que pronto habría de descollar sobre los demás colaboradores.
Aunque las relaciones personales de
Jung y Oppenheim fuesen la causa inmediata de que el nuevo periódico se
convirtiera en palenque de los neohegelianos, no era fácil que la publicación
tomara este sesgo sin la aprobación, ni mucho menos sin el conocimiento, de los
verdaderos accionistas. Por poco astutos que fueran, no se les ocultaría que en
la Alemania de entonces no podían encontrar colaboradores más capaces para el
periódico. A estos neohegelianos no les ganaba nadie en su devoción por Prusia,
y si la burguesía de Colonia encontraba algo de ininteligible o sospechoso en
sus manejos, lo desdeñaría seguramente como algo de inocente muchachada. Lo
cierto es que no creyó oportuno intervenir, aunque ya desde las primeras
semanas llegaran de Berlín quejas acerca de la "tendencia subversiva” del
periódico, amenazando con prohibirlo en cuanto finalizara el trimestre. A la
providencia berlinesa la asustó sobre todo el nombramiento de Rutenberg, a
quien se tenía por un terrible
revolucionario sujeto a severa
vigilancia política. Todavía en las ¡ornadas de marzo de 1848, Federico
Guillermo IV temblaba ante él, creyéndolo el verdadero promotor de la
revolución. Si, a pesar de todo esto, el Gobierno no fulminó sobre el periódico
su rayo mortífero, se debió, sobre todo, a la actitud del ministro de
Instrucción; a pesar de SLÍs ideas reaccionarias, Eichhorn mantenía la
necesidad de contrarrestar las tendencias ultramontanas de la Gaceta de
Colonia, y aunque las de la Gaceta del Rin fuesen
"casi más condenables”, había que tener en cuenta —argumentaba el m
inistro- que este periódico solo manejaba ¡deas que no podían tentar a nadie
que tuviese algo que perder.
Si era así, la culpa de eso no recaía
precisamente en los artículos de Marx, cuyo corte práctico y cuya manera de
atacar los problemas probablemente reconciliara a los accionistas del periódico
mucho más con el neohegelianísmo que los de Bruno Bauer y Max Stirner. De otro
modo, no se explica que a los pocos meses de colaborar en ella, en octubre de
1842, lo colocasen ya a la cabeza de la publicación.
Marx acredita aquí, por primera vez,
aquel talento incomparable que poseía para arrancar de las cosas tai y como
eran: al son de su melodía, hasta los sucesos más fosilizados cobraban vida y
salían a bailar.
LA DIETA RENANA
Marx emprendió, en una serie de cinco
extensos estudios, la crítica de los debates de ia Dieta provincial renana,
que, un año antes, había funcionado durante nueve semanas en Düsseldorf. Las
Dietas provinciales eran representaciones ficticias e imponentes del pueblo,
con las cuales la Corona prusiana había querido disfrazar su violación de la
Carta constitucional en el año 1815; deliberaban a puerta cerrada y se les
reconocía competencia, cuando más, en asuntos comunales de menor cuantía. Desde
que en el año 1837 habían estallado en Colonia y en Posen los conflictos con la
Iglesia católica, no se las había vuelto a convocar; de la Dieta renana y de la
de Posen había que esperar, más que de ninguna otra, tendencias de oposición,
aunque se mantuviesen dentro de los cuadros ultramontanos.
Estas dignísimas corporaciones
estaban a salvo de toda tentación liberal ya por el hecho mismo de su
composición, pues solo podían figurar en ellas, por ser condición inexcusable,
los terratenientes, siendo la proporción de la mitad de los mandatos para la
gran propiedad señorial, la tercera parte para la propiedad urbana, y la
59
sexta parte para la propiedad
campesina. Sin embargo, no en todas las provincias pudo implantarse este
edificante principio en su íntegra belleza: en los territorios del Rin, recién
adquiridos, no hubo más remedio que hacer algunas concesiones ai espíritu de
los tiempos; pero, con todo, los terratenientes de la nobleza seguían teniendo
más de los dos tercios de los puestos, y como los acuerdo^ requerían de dos
terceras partes de mayoría, nada se interponía ante su voluntad. A la propiedad
urbana se le ponía por condición llevar diez años en las mismas manos para
poder ser sus titulares elegibles; además, el Gobierno se reservaba el derecho
a vetar la elección de todo funcionario local.
Estas Dietas eran objeto del
desprecio más general." Sin embargo, Federico Guillermo IV, al subir al
trono, volvió a convocarlas para el año 1841. Incluso llegó a ampliar un
pocosus derechos, claro está que con el solo fin de engañar a los acreedores
del Estado, con quienes la Corona se había comprometido, en el año 1820, a no
solicitar nuevos empréstitos que no estuviesen autorizados y garantizados por
la representación popular. En un manifiesto famoso, Juan Jacoby intimó a las
Dietas provinciales a que reclamaran como un derecho propio el cumplimiento de
la promesa constitucional del rey, pero sus palabras cayeron en el vado.
Hasta la Dieta renana falló, incluso
en las cuestiones de política eclesiástica, en que tanto temor infundía al
Gobierno su futura actitud. Por dos tercios de mayoría desechó la propuesta,
tan lógica desde el punto de vista liberal como desde el ultramontano, de que
se llevara ante los tribunales al arzobispo de Colonia, arbitrariamente
detenido, o se le repusiese en su dignidad. El problema constitucional no fue
ni siquiera'tocado por la Dieta, y una petición suscripta por más de mil firmas
que se le envió desde Colonia, reclamando que las sesiones de la Dieta fuesen
públicas, que sus debates se insertaran íntegra y diariamente en la prensa, que
esta pudiera comentar libremente sus deliberaciones, así como los demás asuntos
interiores del país, y finalmente, que se promulgase una ley de prensa para
sustituir la censura, fue despachada por ella del modo más mezquino y
lamentable. La Dieta se limitó a solicitarle al rey permiso para poder publicar
los nombres de los oradores en las actas de las sesiones y, en vez de reclamar
una ley de prensa y la supresión de la censura, se limitó a pedir una ley de
censura que cerrase el paso a las arbitrariedades de los censores. Como suele
ocurrirle, merecidamente, a todos los cobardes, sus modestas y serviles
peticiones fueron desatendidas también por la Corona.
60
Cuando únicamente revivía la Dieta
era cuando se trataba de proteger los intereses de la gran propiedad. Claro
está que esta ya no podía soñar con restaurar, en los tiempos que corrían, las
magnificencias del feudalismo. La población renana guardaba tal odio a aquella época, que la más leve tentativa de restaurarla la ponía en pie;
con esto no había juegos, y así lo hicieron saber en Berlín los funcionarios
que habían sido mandados de las provincias orientales para informar acerca de
la situación. Los renanos no permitían que se tocara, principalmente, la libre
divisibilidad de! suelo, ni a favor de la «nobleza" ni a favor de los
“labradores", aun a cambio de que la parcelación de la propiedad hasta el
infinito se tradujera en un verdadero desmoronamiento, como, no sin razón,
temía el Gobierno. La Dieta, unánime en esto con la provincia, desechó por 49
votos contra 8 la propuesta que el Gobierno hacía de poner ciertas trabas a la
parcelación "para asegurar !a existencia de una clase vigorosa de
labradores”. Para resarcirse de esta rebeldía, la Cámara votó con gran fruición
las leyes que el Gobierno le propuso acerca de los robos de leñas y los
atentados cometidos contra la propiedad en los cotos de caza, bosques, campos y
tierras; en estas leyes, el interés privado de los propietarios convertía al
Poder Legislativo en su amante regalada, sin sentir por eso la menor vergüenza.
Marx arremetió contra la obra
legislativa de la Dieta con arreglo a un plan de gran envergadura. En el primer
estudio, compuesto de seis lardos artículos, analizó los debates sobre la
íibertad de prensa y la publicidad de las sesiones de la Dieta. El permiso de
publicar los debates sin dar el ^nombre de los oradores era una de aquellas
pequeñas reformas con que el rey había querido infundir un poco de vida a las
Dietas, sin contar con que estas habrían de ser las primeras que se opusiesen
resueltamente a la aplicación de semejante medida. Es cierto que la Dieta
renana no fue tan allá en esto como las de Pomerania y Brandemburgo, que se
negaron en redondo a publicar las actas de sus sesiones. Pero también en ella
se revelaba esa necia arrogancia que hace de los elegidos una especie de seres
divinos a quienes hay que guardar a salvo de toda crítica, y muy principalmente
de la de sus electores. "La Dieta no soporta la luz del día, le son mucho
más gratas la penumbra y el recogimiento de la vida apartada. Si toda una
provincia se confía en unos cuantos individuos, hasta el punto de encomendarles
la defensa de sus derechos, podrá ocurrir que estos individuos afortunados se
rebajen a aceptar la confianza que la provincia les otorga, pero sería un
disparate exigir que le pagasen con la misma moneda, entregándose confiadamente
ellos mismos, sus vidas y sus personalidades, al juicio de
61
ía provincia que acaba de darles su
confianza”. Véase con qué delicioso humor se burlaba Marx, ya desde e! primer
momento, de eso que más tarde habría de bautizar con el nombre de “cretinismo
parlamentario” y que jam ás pudo soportar.
Marx rompe por la libertad de prensa
una lanza tap brillante y afilada como jamás se había esgrimido ni habría de
volver a esgrimirse nunca. Sin asomo de envidia, confiesa Ruge: "No se ha
dicho nunca, ni podría decirse, nada más profundo ni más fundamental acerca de
la libertad de prensa y en favor suyo. Hemos de felicitarnos por la
profundidad, el genio y el dominio soberano de ideas generalmente tan
incomprensibles con que desde ahora cúejnta nuestro público”. En estos
artículos, Marx hablaba, incidentalmente, del clima alegre y libre de su
tierra, y todavía es hoy el día en que los baña un resplandor suave, como el
sol que se derrama sobre las colinas cargadas de viñedos del Rin. Hegel había
fustigado la "miserable,subjetividad de la mala prensa, que tiende a
corroerlo todo”; en sus artículos Marx se remontaba ai racionalismo burgués -no
en vano había dicho en la Gaceta de! Rin que la filosofía de
Kant no era más que la teoría alemana de la Revolución Francesa-, pero lo hacía
equipado con todas aquellas perspectivas políticas y sociales que abría ante su
espíritu 1a dialéctica hegeliana. Basta comparar Llis artículos de 1a Gaceta de! Rin con
las “Cuatro preguntas”, de Jacoby, para darse cuenta de todo el progreso que
aquellos significaban; Marx no hace 1a más ligera alusión, ni de pasada, a
aquella promesa de Constitución formulada por la Corona en el año 1815, a ia
que Jacoby estaba apelando constantemente como el alfa y el omega de todo el
problema constitucional.
Pero, aun ensalzando a la prensa
libre y viendo en ella el ojo siempre abierto del espíritu público, frente a la
prensa sujeta a censura, con su vicio cardinal, la hipocresía, fuente de todos
los demás, de todos esos vicios repugnantes aun desde un punto de vista
meramente estético, que tienen su común denominador en la pasividad y en el
abandono, no desconocía los peligros que también acechaban a la prensa libre.
Un orador del estamento de la ciudad había reclamado la libertad de prensa como
parte integrante de la libertad de industria. He aquí la réplica de Marx:
“¿Acaso es libre la prensa degradada a industria? Es innegabie que ei escritor
tiene que ganar con ei trabajo de su piuma para poder existir y escribir, pero
jam ás existir y escribir para ganar. La primera libertad de la prensa consiste
precisamente en no ser una industria. Al escritor que la prostituye
convirtiéndola en medio material, le está bien empleada, como castigo a esa
esclavitud interior, la esclavitud exterior de la censura; o, mejor dicho, ya
su propia
62
existencia es su castigo”. Durante
toda su vida, Marx habría de corroborar prácticamente lo que aquí exige de todo
escritor: sus trabajos fueron siempre fin y jam ás medio; hasta tal punto lo
fueron, para él y para cuantos lo rodeaban, que llegó a consagrarles, siempre
que fue necesario, su propia existencia.
El segundo estudio comentando los
debates de la Dieta renana versaba sobre la "historia arzobispal”, como M
arx escribió a Jung. Este estudio fue suprim ido por la censura y quedó
inédito, a pesar de que Ruge se ofreció a publicarlo en su A nécdota. Marx
le escribía a Ruge, el 9 de julio de 1842: “ No crea usted que aquí en el Rin
vivimos en un paraíso político. Le aseguro que se necesita una tenacidad a
prueba de todo para sacar adelante un periódico como el nuestro. Mi segundo artículo acerca de la Dieta, el referente a los líos eclesiásticos, ha sido tachado. En él, demostraba cómo los defensores
del Estado se habían colocado en el punto de vista clerical y los defensores de
la iglesia en el punto de vista del poder civil. Este incidente es bastante
desagradable para el periódico, entre otras razones porque los bobos católicos
de Colonia hubieran caído en ia trampa, y la defensa del arzobispo nos habría
valido nuevos suscriptores. Por otra parte, no tiene usted ¡dea de lo
villanamente, de lo estúpidamente además, que han procedido los agentes de la
fuerza con este figurón ortodoxo. Y el éxito ha coronado su obra, no puede
negarse. Prusia ha tenido que besarle la sandalia al Papa a los oj&s de
todo el mundo, y nuestras máquinas gobernantes salen a la calle tan tranquilas,
sin enrojecer de vergüenza”. La alusión final se refiere a qóe Federico
Guillermo IV, fiel a sus aficiones románticas, se había embarcado en
negociaciones de paz con la Curia, que agradeció la buena voluntad dándole una
bofetada de acuerdo con todas las normas del arte vaticano.
Pero no vaya a creerse, interpretando
erradamente estas palabras de Marx a Ruge, que en ese artículo asumiese
seriamente la defensa del arzobispo, para hacer caer en la trampa a los
católicos de Colonia. Nada de eso. Cuando, comentando la detención, perfectamente
arbitraria, del arzobispo por actos de carácter eclesiástico y la petición de
los católicos, que reclamaban que se les procesara judicialmente, decía que los
defensores del Estado abrazaban el punto de vista clerical, mientras que los
defensores de la Iglesia se mantenían en el punto de vista del poder civil,
razonaba con una lógica absoluta. Para la Caceta d e! Rin era
fundamental adoptar la actitud justa en aquel mundo revuelto, precisamente por
las razones -entre otras-que Marx aducía también en su carta a Ruge, a saber:
porque el partido
ultramontano, duramente combatido con
el periódico, era el más peligroso en el Rin y la oposición se había ido
habituando demasiado a librar sus campañas dentro de la Iglesia/
El tercer estudio, formado por cinco
grandes artículos, analizaba los debates reñidos en la Dieta en torno a una ley
sobre, los robos de leña. Con este tema, M arx descendía a la “tierra llana”, o
como dijo en otra ocasión, expresando la misma ¡dea: se veía sujeto a la
incertidumbre de tener que tratar sobre intereses materiales que no estaban
previstos en el sistema ideológico de Hegel. Y no puede negarse que, en estos
artículos, el problema planteado por aquella ley no aparece tratado con la
precisión que lá hubiese^ enfocado años después. Se trataba de la persecución
de la era capitalista en ciernes contra los últimos vestigios de la propiedad
comunal sobre el suelo, de una cruel guerra de expropiación contra las masas
populares; basta decir que de los 207.478 procesos criminales seguidos por el
Estado prusiano en 1836, unos 160.000, o sea, cerca de las tres cuartas partes,
se referían a robos de leña y a transgresiones contra la propiedad forestal,
cotos de caza y guardería.
En los debates sobre lá ley a la que
nos referimos había triunfado en la Dieta renana, del modo más desvergonzado,
superando incluso al proyecto del Gobierno, el interés expoliador de la gran
propiedad privada. Enfrentándose con él, Marx, con su crítica tajante, tomaba
partido “por la muchedumbre pobre y política y socialmente desposeída”, pero no
por razones económicas todavía, sino con argumentos jurídicos. Pedía que a los
pobres, amenazados de ruina, se les garantizaran sus derechos consuetudinarios,
cuya base veía él en el carácter oscilante de una propiedad que no tenía el
sello manifiesto y claro de propiedad privada, pero tampoco de dominio comunal,
en esa mezcla de derecho privado y derecho público con que nos encontramos en
todas las instituciones de la Edad Media. Y aunque la inteligencia hubiese
destruido estas modalidades híbridas y vacilantes de propiedad, aplicándoles
las categorías abstractas del derecho privado tomadas de la legislación romana,
en 1a práctica consuetudinaria de la clase pobre vivía un sentido jurídico
instintivo, cuyas raíces eran positivas y legítimas.
Aunque, desde una mirada histórica,
este estudio presente también todavía "cierto carácter vacilante”, revela
a pesar de eso, o precisamente por eso, qué era lo que en último término
inspiraba a este gran campeón de las "clases pobres”. Por todas partes, en
la pintura que hace de las picardías con que los propietarios de los
64
bosques pisoteaban, en su provecho
personal, la razón y la lógica, la ley y el derecho, atentando también muy
directamente contra e! interés público, para lucrar a costa de los pobres y los
miserables, se ve rechinar los dientes, en este artículo,
a toda la personalidad interior de quien lo escribiera. “Para capturar a los que atentan contra la propiedad de los bosques, la Dieta no se
ha contentado con romperle al derecho brazos y piernas, sino que le ha
atravesado también el corazón”. Sobre este ejemplo, se proponía Marx demostrar
qué era lo que daba de sí una representación por estamentos de los intereses
privados puesta al frente de la obra legislativa.
En este análisis, Marx seguía
ateniéndose firmemente a la filosofía hegeliana del derecho y del Estado. Pero
no reverenciando al Estado prusiano como el Estado ideal, al modo de sus
pedantes seguidores, sino contrastando la realidad del Estado prusiano con la
pauta del Estado ideal que se desprendía de los supuestos filosóficos de que
arrancaba el maestro. Marx veía en el Estado al gran organismo en que debían
encarnar y realizarse !a libertad jurídica, la libertad política y la libertad
moral, y en que el ciudadano, súbdito suyo, ai someterse a las leyes del
Estado, no hacía más que obedecer a las leyes naturales de su propia razón, a
la razón humana. En este punto de vista se colocaba todavía Marx para enjuiciar
los debates de la Dieta relativos a la ley por los robos de leña, y si pudo
poner fin a su cuarto estudio, que versaba sobre una ley relativa a los delitos
forestales y a los cometidos envíos cotos de caza y en las tierras, no logró
finalizar el quinto, que habría de coronar la serie, tratando de la
"cuestión terrena verdaderamente vital”: el problema de la parcelación.
Compartiendo el punto de vista de la
burguesía renana, Marx abogaba por la libre divisibilidad del suelo;
restringirle al campesino la libertad de parcelación equivaldría a añadir a su
pobreza física 1a pobreza jurídica. Pero el problema no quedaba liquidado con
este punto de vista jurídico; el socialismo francés había puesto de relieve
hacía mucho tiempo que la libre divisibilidad del suelo creaba un proletariado
inerme, colocado, en el campo, en el mismo aislamiento atómico del artesanado
en !a ciudad. Para poder afrontar este problema, Marx no tenía más remedio que
debatirse con el socialismo.
Seguramente, él mismo estaba
convencido de esta necesidad, y no la hubiera rehuido, ni mucho menos, de haber
podido llevar a término el plan que se había propuesto. Pero no lo logró. A la
par que veía la luz en la Gaceta de! Rin el tercer estudio,
Marx era nombrado redactor del
65
periódico, y el enigma socialista se
alzaba ante él cuando aún no estaba preparado para resolverlo.
7. CINCO MESES DE LUCHA
En el transcurso del verano, la Gaceta
del Rin se había permitido hacer dos o tres pequeñas salidas a! debate
socialista; su autor era seguramente Moses Hess. Una de ellas consistió en
reproducir un artículo tomado de una revista de W eitling sobre las casas de
vecindad de Berlín, como aporte a un "problema importante de actualidad”,
tomando además de esa revista la resen^ de un congreso científico celebrado en
Estrasburgo, en el que se habían tratado también cuestiones socialistas, y
añadiendo la observación bastante incolora de que la lucha de la clase
desposeída por conquistar para sí las riquezas de la clase media podía
compararse a la lucha de las clases medias contra la nobleza en el año 1789, si
bien esta vez no dejaría de encontrarse una solución pacífica.
Estas inocentes manifestaciones
bastaron para que Ea Gaceta Genera! de A ugsburgo acúsase a
la Gaceta de! Rin de coquetear con el comunismo.
La acusadora no tenía tampoco la conciencia muy limpia en este punto, pues en
sus columnas habían aparecido artículos de Heine mucho más atrevidos acerca del
socialismo y del comunismo francés. Lo que ocurría era que la Gaceta d
el Rin empezaba a minar su situación de prepotencia nacional e
internacional dentro de la prensa alemana. Pero, aunque los fundamentos de su violento
ataque no fuesen muy sólidos, no dejaba de estar formulado con cierta pérfida
habilidad. Después de diversas alusiones a los hijos de comerciantes ricos que
se entretenían jugando inocentemente con las ideas socialistas, sin pensar ni
por asomo en compartir sus fortunas con los picapedreros de la catedral de
Colonia y los cargadores del puerto, se arrancaba diciendo que era un extravío
pueril, en un país tan atrasado económicamente como Alemania, amenazar a la
clase media, que apenas empezaba a respirar desahogadamente, con la suerte de
1a nobleza francesa en 1789.
La réplica contra esta explosión
venenosa fue el primer cometido que afrontó Marx ya como redactor; un cometido
nada fácil, por cierto, para él, que no era hombre capaz de amparar cosas que
creía “chapucerías”, pero tampoco podía decir, desde las columnas del
periódico, lo que opinaba del comunismo. Lo que hizo, pues, fue desplazar la
batalla, dentro de lo posible, al campo enemigo, acusando
66
al propio acusador de antojos
comunistas y confesando honradamente que la Caceta de! Rin no
era periódico capaz de conjurar con una frase problemas por cuya solución se
debatían dos pueblos. Lejos de eso, sometería a una crítica fundamental, “tras
estudios detenidos y profundos”, esas ¡deas comunistas a las que ahora, en su
forma actual, no podía reconocer n¡ siquiera realidad teórica, y mucho menos,
por lo tanto, desear ni aun tenerla por posible, realidad práctica; obras como
las de Leroux, Considerant, y sobre todo el agudo libro de Proudhon, no podían
despacharse fácilmente con unas cuantas ocurrencias superficiales de ocasión.
Es cierto que, andando el tiempo,
Marx habría de decir que aquella polémica le había hecho tomar aversión a sus
trabajos de redacción, aferrándose “codiciosamente” a ia ocasión que se le
presentaba para retornar a su cuarto de estudio. Pero cuando decía esto, en su
recuerdo se entretejían, más de lo que fuera realidad, como suele acontecer, la
causa y el efecto. La verdad era que Marx vivía todavía, por el momento,
entregado en cuerpo y alma a aquella causa, a la que atribuía demasiada
importancia para no romper, en gracia a ella, con los viejos camaradas de
Berlín. Con estos, ya no había nada que hacer, desde que el decreto suavizando
la censura había convertido el club doctoral, en el que, a pesar de todo seguía
soplando “un interés por los problemas del espíritu”, en una sociedad de
“hombres libres”, en la que se congregaban todos los literatos premarxianos de
la capital prusiana, para juzgar a los revolucionarios políticos y sociales con
la máscara de filisteos sublevados. Ya durante el verano le habían inquietadora
Marx estos manejos, decía que una cosa era explicar su emancipación —deber de
conciencia-, y otra cosa ponerse a gesticular y a vociferar desde el primer
momento de un modo jactancioso. Pero aún abrigaba la esperanza de que, estando
en Berlín Bruno Bauer, este evitara, por lo menos, que hicieran ninguna
“tontería”.
Pero M arx se equivocaba,
desgraciadamente, al pensar así. Según noticias fidedignas, Kóppen se mantenía
al margen de aquellos manejos, pero no así Bruno Bauer, que no tuvo
inconveniente en transformarse en abanderado de las tropas tartarinescas. Sus
procesiones mendicantes por las calles, sus escenas de escándalo en ios
burdeies y en ¡as tabernas, aqueiias burlas de mai gusto de que hicieron objeto
a un sacerdote indefenso, a quien Bruno Bauer, en la boda de Stirner, alargó
las anillas de lata de una bolsa de punto diciéndole que para anillos nupciales
eran bastante buenos; todo esto hizo que se concretaran en los compadres las
miradas de todos los
67
filisteos domesticados, asombrados
unos y llenos de espanto otros, pero puso al desnudo incurablemente la causa
que decían representar.
Como no podía ser menos, estas
inclinaciones de los antiguos amigos de Berlín contagiaban también su obra
intelectual, y Marx sufría muchísimo con jos artículos que mandaban a Ip Gaceta
de!Rin. Muchos de ellos caían bajo el lápiz rojo del censor, pero
“tanto por lo menos como el censor -escribía Marx a Ruge— era lo que yo mismo
me permitía tachar, en aquellos montones de mamarrachadas escritas en un
estilo'repugnante, preñadas de subversión universal y vacías de ¡deas,
salpicadas de ateísmo y comunismo (que estos caballeros no han estudiado
jamás), qu,e nos enviaban Meyen y compañeros, acostumbrados con Rutenberg a una
auséncia total de crítica, de independencia y capacidad de juicio, y
acostumbrados también a considerar a la Gaceta d e í Rin como
órgano sumiso suyo; pero yo no he creído que debía , seguir tolerando, como
hasta entonces, toda esta avalancha insustancial". He aquí la primera
causa de que se “ensombreciese el cielo de Berlín", según la frase del
propio Marx.
La ruptura se declaró en noviembre de
1842, en ocasión de una visita hecha por Herwegh y Ruge a Berlín. Herwegh
estaba recorriendo Alemania, en aquel famoso viaje triunfal en que tuvo ocasión
de conocer a Marx en Colonia, trabando con él rápida amistad; en Dresde se
reunió con Ruge, e hicieron juntos el viaje a Berlín. En Berlín, no les
hicieron ninguna gracia, como era natural, los manejos de los “libres”. Ruge
tuvo un encuentro muy duro con su colaborador Bruno Bauer porque este le quería
"hacer tragar las cosas más ridiculas", como por ejemplo la tesis de
que había que destruir, en el terreno de los conceptos, el Estado, la propiedad
y la familia, sin preocuparse para nada del aspecto positivo del asunto.
Tampoco Herwergh demostró mucha complacencia hacia aquellos caballeros, los
cuales se vengaron de su desdén pintando y criticando a su modo la conocida
audiencia del poeta cerca del rey y su casamiento con una muchacha rica.
Ambas partes litigantes apelaron en
su pleito a la Gaceta dei Rin. Herwegh, de acuerdo con Ruge, rogó
al periódico que insertase una noticia en que se reconocía que, si bien los de
Berlín, individualmente, eran casi todos excelentes personas, con su
romanticismo político, sus genialidades y sus jactancias estaban comprometiendo
gravemente, como Ruge y él les habían dicho ya de palabra, la causa y el
partido de la libertad. Max publicó esta noticia y se vio luego asaltado por
una serie de cartas groseras de Meyen, portavoz del grupo.
68
Marx contestó al principio con una
absoluta objetividad, sin entrar en la pelea e intentando encauzar debidamente
la colaboración de los de Berlín. “Les rogué que se dejasen de razonamientos
vagos, frases altisonantes y narcisismos, dando pruebas de mayor precisión,
ahondando más en las situaciones concretas y revelando mayor conocimiento de
las otras. Les declaré que reputaba inadecuado, más aún, inmoral, deslizar de
contrabando, de pasada, en críticas de teatro, etcétera, los dogmas comunistas
y socialistas, es decir, ideologías nuevas, y que me parecía obligado tratar el
comunismo muy de otro modo y de una manera más fundamental, si se creía
necesario hacerlo. Los invitaba, además, a que no criticasen tanto la política
en la religión como la religión en la política, por cumplir así mejor a la
naturaleza del periódico y a la cultura del público, ya que la religión carece
en sí de contenido, no vive del cielo sino de la tierra, y se derrumba por sí
misma, al derrumbarse la realidad invertida cuya teoría es. Y finalmente quería
que, ya que se hablaba de filosofía, dejasen de jactarse tanto de ateísmo {como
los niños que andan diciendo a todo el mundo, venga o no a cuento, que no
tienen miedo a! cuco), y se preocupasen más de difundir sus ideas entre el
pueblo”. Estas manifestaciones nos permiten echar una ojeada muy instructiva a
las normas fundamentales a las que Marx se atenía para regir el periódico.
Antes de que estos consejos tuviesen
tiempo de llegar a destino, recibió una “carta insolente” de Meyen, en la que
este le exigía -n i má's ni m enos- que el periódico no “frenase”, sino que
diese “lo más que pudiera dar de sí”; es decir, que se expusiera a ser apartado
por ampararlos*. Marx, perdiendo ya la paciencia, escribió a Ruge: “Detrás de
todo esto hay una aterradora dosis de vanidad, incapaz de comprender que, para
salvar un órgano político, se pueden sacrificar, sin gran pérdida, a unos
cuantos fanfarrones berlineses que no piensan más que en sus chismes
personales... Ya puede usted imaginarse lo irritado que estaré y los términos,
bastante duros, en que habré contestado a Meyen, cabiendo cómo estamos aquí,
teniendo que soportar desde la mañana hasta la noche los tormentos más
terribles de la censura, avisos ministeriales, quejas de autoridades, protestas
de la Dieta, los lamentos de los accionistas, etcétera, etcétera, y que si sigo
en este puesto es porque considero un deber estorbar la realización de las
intenciones del Poder, en la parte que a mí me toca". En rigor, esto
equivalía a romper con los antiguos amigos de Berlín, que habían tomado todos,
quien más o quien menos, un triste giro político, desde Bruno Bauer, futuro
colaborador de la Gaceta de la Cruz y del Correo, hasta
Eduardo
69
Meyen, que habría de morir siendo
redactor de la Caceta de Danzig, riéndose de su vida perdida
con aquel lamentable chiste de que solo podía burlarse de los ortodoxos
protestantes, porque el propietario del periódico, un liberal, le había
prohibido criticar el Syllabus del Papa, para no perder a sus suscriptores católicos.
Otros se sumieron en la prensa oficiosa, y algunos hasta en la oficial, como
Rutenberg, que murió, corriendo el tiempo, siendo redactor del Boletín
O ficial del Estado de Prusia.
Pero por entonces, en el otoño de
1842, era todavía un hombre tem ido, y el Gobierno exigía que fuese apartado.
Este se había pasado el verano torturando ál perió'dico con ia censura, pero
dejándolo vivir, con la esperanza de que pereciera por sí mismo; el 8 de
agosto, una de las autoridades süperiores renanas, von Schaper, informaba a
Berlín que el número de suscriptores aumentaba continuam ente, habiendo subido
de. 885 a 1.820, y que la tendencia del periódico era cada día más hostil e
insolente. Se añadía que la Gaceta d e l Rin había podido
conseguir, no se sabe por qué medios, un proyecto de ley m
atrimonial extraordinariam ente reaccionario, cuya publicación prematura
indignó enormemente al rey, pues las nuevas trabas que pretendía poner al
divorcio provocaron una violenta resistencia por parte de la población. El rey
exigió que se amenazara al periódico con la suspensión inmediata, si no daba el
nombre del que había facilitado el proyecto, pero los ministros no se prestaron
a tejer la corona del martirio para el odiado periódico, sabiendo con seguridad
que rechazaría tan indigna sugerencia. Se contentaron con alejar a Rutenberg de
Colonia, ordenando, para no consum ar ia suspensión, que se nombrase un
redactor que asumiese la responsabilidad por el periódico en lugar del editor
Renard. Al mismo tiem po, nombraron para desempeñar las funciones de censor, en
sustitución del que lo venía haciendo y que era ya célebre por su obstinación,
un tal Dolleschall, a un asesor llamado Wiethaus.
M arx escribía a Ruge, el 30 de
noviembre: "Rutenberg, a quien ya se le había retirado el artículo de
asuntos alemanes (en el que su misión venía a consistir, sustancialmente, en
puntuar), y a quien, gracias a mis instancias, se le había encargado el
articulo francés, tuvo, merced a la estupidez Inmensa de nuestros provincianos
gobernantes, la suerte de pasar por peligroso, aunque no lo era para nadie más
que para el periódico. La providencia prusiana, este despotism e
prussien, le plus hypocrite, le p lus fourbe17, ahorró al gerente
(Renard) un paso
’7 "Despotismo
prusiano, el más hipócrita, el más falso”.
70
desagradable, y el nuevo mártir, que
ya por su fisonomía, su conducta y su lenguaje sabía representar con cierto
virtuosismo la comedía del martirio, Rutenberg, explota la ocasión que se le
depara, escribe al mundo entero, escribe a Berlín, diciendo que en él vive,
desterrado, el principio de la Gaceta de! Rin y que el
periódico pone proa a una nueva actitud respecto al Gobierno”. Marx menciona e!
incidente desde el punto de vista de lo que contribuyó a agudizar su
discrepancia con los antiguos amigos de Berlín, aunque no tendría nada de
particular que exagerase un poco al burlarse del "mártir” Rutenberg.
Su observación de que el alejamiento
de Rutenberg fue “exigido violentamente”, con lo cual se le ahorró a Renard,
editor del periódico, un “paso desagradable", solo admite, a nuestro
juicio, la interpretación de que la empresa cedió a la “violencia”, sin
intentar la menor tentativa para retener al expulsado. Claro es que estos
intentos hubiesen resultado infructuosos, aparte de que había razones para
ahorrarle al editor todo “paso desagradable", es decir, la necesidad de
ser oído oficialmente, trance para el cual no era el más indicado aquel
librero, totalmente ajeno a la política. La protesta escrita que se formuló
contra la prohibición del periódico con que se amenazaba y que aparece
suscripta por Renard, era obra de Marx, como Jo acredita el borrador manuscrito
que se conserva en la ciudad de Colonia.
En esta protesta, “sometiéndose a la
fuerza” se accede al alejamiento provisional de Rutenberg y al nombramiento de
un redactor responsable. La Gaceta del Rin se muestra asimismo
dispuesta a hacer cuanto esté a su alcance para librarse de la suspensión,
siempre y cuando eso sea compatible con el carácter y la misión de un periódico
independiente. Promete que en lo sucesivo se impondrá, en relación con la
forma, una mayor moderación que hasta allí, siempre, se entiende que así lo
consienta el contenido. El escrito aparece redactado con una cautela
diplomática de la cual probablemente no haya otro ejemplo en la vida de su
autor; pero si bien sería injusto poner cada palabra en la balanza de
precisión, no lo sería menos decir que Marx, en este documento de su juventud,
violenta visiblemente sus convicciones. No hay tal, ni siquiera allí donde
habla de las intenciones de amistad hacia Prusia que abriga el periódico. Sus
simpatías prusianas se habían reveiado no solo en sus artículos polémicos
contra las tendencias prusófobas de la Gaceta general de A ugsburgo y
en su campaña de agitación por que la Liga aduanera se hiciese
extensiva al noroeste de Alemania, sino también, y muy principalmente, en sus
constantes alusiones a la ciencia alemana del norte por oposición a la
superficialidad de las teorías
71
francesas y de las mantenidas en el
sur de Alemania. La Gaceta de! Rin, decía, era el primer
“periódico renano y el único meridional de Alemania” que abogaba aquí por el
espíritu nórdico alemán, con lo cual contribuía a ia unificación espiritual de
las ramas separadas.
La suprema autoridad gubernam ental
renana,, von Schaper, contestó a este escrito bastante desabridamente, diciendo
que, aun cuando se apartase inmediatamente a Rutenberg y se diese el nombre de
un redactor perfectamente aceptable, el otorgamiento o denegación de la
concesión definitiva dependería de la conducta que el periódico siguiese.
Únicamente para el nombramiento de nuevo redactor se les daba tiempo hasta el
12 de, diciembre. Pero antes de que el nombramiento se efectuase, a mediados de
diciembre, volvieron a romperse las hostilidades. Dos correspondencias enviadas
al periódico desde Bernkastel acerca de la mísera situación de los campesinos
del Mosela, movieron a Schaper a enviar al periódico dos rectificaciones, tan
poco convincentes por su contenido como desmedidas e intolerables por su forma.
La Gaceta d ei Rin se dispuso a poner una vez más al mal tiem
po buena cara, y ensalzó la “serena dignidad” de aquellas rectificaciones, una
lección para los hombres del Estado policíaco secreto, que serviría “para
destruir recelos y c o n s o la r la confianza”. Pero, después de reunir los
materiales necesarios/em pezó a publicar, desde mediados de enero, una serie de
cinco artículos, con pruebas documentales muy abundantes de que el Gobierno
había reprimido con una terrible crueldad los gritos de angustia de los
campesinos del Mosela. Esto dejaba eri muy mal lugar y desautorizaba hasta los
huesos a la suprema autoridad provincial del Rin. Tuvo, sin embargo, el dulce
consuelo de saber que el 21 de enero de 1843 el Consejo de ministros reunido en
Berlín, bajo la presidencia de S. M., había acordado la suspensión del
periódico. Una serie de acontecimientos ocurridos al final del año habían
irritado al rey: una carta porfiada y sentimental que aparecía dirigiéndole
Herwegh desde Konigsberg y que la Gaceta gen era / de
Leipzig había publicado sin conocimiento suyo y contra su
voluntad, el fallo del Supremo Tribunal absolviendo a Juan Jacoby del delito de
alta traición y del de lesa majestad de que se le acusara y, finalm ente, la
confesión del Año Nuevo, en que los Anales abrazaban "la
democracia, con sus problemas prácticos", hizo que los Anafes fuesen
inmediatamente prohibidos, al igual que -dentro del territorio de
Prusia-, la Gaceta g en era l de Leipzig . Ahora, le llegaba
también la hora a la "hermana de prostitución del Rin”, con tanta
72
más razón cuanto que la gaceta renana
había fustigado duramente la represión contra los otros dos periódicos.
para tram itar formalmente la
suspensión del periódico, se invocó su carencia de concesión - “como si en
Prusia, donde ni un perro puede vivir sin su correspondiente chapa policíaca,
la Caceta d el Rin hubiera podido aparecer un solo día sin
completar los trámites oficiales", comentaba M arx-, y como "razón de
fondo" se daba la consabida habladuría de "las tendencias
subversivas" del periódico; “la vieja cantinela de intenciones malignas,
teorías sin base, ¡deas perniciosas, etcétera, etcétera”, según palabras de
Marx. Por consideración hacia los accionistas, se autorizaba al periódico a
seguir publicándose hasta el final del trimestre. “Durante este periodo de
agonía, ya en capilla, tenemos doble censura. Nuestro censor, un hombre
honorable, está bajo la censura de von Gerlach, presidente del Gobierno del
Rin, un estúpido sin más virtud que la obediencia pasiva; una vez compuesto el
periódico, hay que presentárselo a la nariz policíaca para que lo huela, y si
olfatea en él algo que no le parece cristiano o prusiano, el periódico no sale
a la calle". Así le escribía Marx a Ruge. En efecto, el asesor W lethaus
fue lo suficientemente honrado para renunciar a la censura, y la sociedad
filarmónica de Colonia le premió el hecho con una serenata. Para sustituirlo,
fue enviado de Berlín el secretario ministerial Saint-Paul, y tan a conciencia
cumplió con su oficio de verdugo, que la doble cerísura pudo ya ser suprimida
el 18 de febrero.
La provincia del Rin tomó la
suspensión del periódico como una injuria que a ella misma se le infería. El
número de suscriptores subió rapidísimo a 3.200, y en Berlín no cesaban de
recibirse pliegos cubiertos con miles de firmas, solicitando 1a revocación de
aquella medida. Una comisión de accionistas que se trasladó a Berlín y solicitó
audiencia con el rey no fue recibida por este; tampoco aquellas peticiones
llegaban a sus manos, y hubieran ido a parar, sin dejar huella, al cesto de los
papeles, si no fuera porque era menester tomar nota de los funcionarios
firmantes para amonestarlos severamente. Lo que ya no estaba tan bien era que
los accionistas pretendiesen conseguir, suavizando la actitud del periódico, lo
que con sus gestiones no habían logrado; esta conducta fue, principalmente, la
que movió a Marx a renunciar a su puesto de redactor jefe el 17 de marzo, sin
que esto fuese obstáculo, naturalmente, para que hiciese todo lo posible por
amargarle la vida a la censura hasta el último momento.
73
Saint-Paul era un joven bohemio, que
en Berlín había girado por las tabernas con los “ libres'’, y en Colonia tenía
reyertas delante de los prostíbulos con los serenos. Pero 'era, a pesar de
todo, un jovendto astuto que no tardó en descubrir dónde estaba el “eje
doctrinal” de la Gaceta de! Rin y la “fuente viva” de sus
teorías. En los inform es que enviaba a Berlín, hablaba con un respeto
involuntario de M arx, cuyo carácter y cuyo espíritu se veía a todas luces que
le im ponía, a pesar del “ profundo error especulativo” que decía haber
descubierto en él. El 2 de marzo, Saint-Paul pudo notificar a Berlín que M arx
había decidido, “en las actuales circunstancias”, romper todo contacto con
la Gaceta d e! Rin y abandonar el territorio prusiano. Los
genios berlineses tom aron nota de esto, acotando que no se perdería nada con
la ida de M arx, ya que sus “tendencias ultradem ocráticas eran
irreconciliables con el principio del Estado prusiano”, contrato cual no había
nada que objetar. El día 18, el digno censor'escribía, jubiloso: “ Ei
sp iritu s recto r de la em presa, el doctor M arx, se apartó
definitivam ente ayer, haciéndose cargo de la redacción del
periódico Oppenheim, persona realm ente moderada y por lo dem ás
insignificante... Yo estoy muy satisfecho con el cambio, y hoy no he invertido
en la censura ni una cuarta parte del tiem po que antes le venía dedicando”. Y
haciéndole a M arx, en el momento de apartarse del periódico, un rendido
homenaje, inform ó a Berlín que ahora podían dejar que el periódico se siguiera
publicando, sin miedo alguno. Pero sus amos, que le ganaban en cobardía, le
dieron instrucciones para que comprase secretam ente al redactor jefe de
la Gaceta de Coionia, un tal Hermes, intim idando al editor de
este periódico, a quien la Gaceta d e¡ Rin le
había dem ostrado la posibilidad de una peligrosa competencia: la jugada de
ventaja prosperó.
El 25 de enero, es decir, el mismo
día en que había llegado a Colonia ia noticia de la suspensión del periódico,
Marx escribía a Ruge: "A mí no me ha sorprendido nada. Ya sabe usted cómo
interpreté, inmediatamente después de que se decretara, la instrucción de
censura. No veo en esto más que una consecuencia, y reputo la suspensión del
periódico como un progreso de la conciencia política, razón por la cual dimito.
Además, ya se me hacía un poco sofocante aquella atmósfera. No tiene nada de
agradable prestar servicios de esclavo, ni aun para la libertad, teniendo que
luchar con alfileres en vez de luchar con mazas. Estaba cansado ya de tanta
hipocresía, de tanta tontería, de tanta brutal autoridad, y de tanto silencio,
tanto zigzagueo, tantas retiradas y palabrerío. El Gobierno se ha encargado,
74
pues, de devolverme la libertad... En
Alemania, ya no tenemos nada que hacer. Aquí, lo único que uno consigue es
falsearse a sí mismo”.
8. LUIS FEUERBACH
En esta misma carta, Marx acusa
recibo de la antología en que aparece publicado su trabajo político primerizo.
Esta antología formaba dos volúmenes bajo el título: Anécdota de ¡a
novísim a filosofía y pubUcística alemana, y había sido editada por la
Oficina literaria de Zúrich, fundada por Julio Froebel como hogar
para los fugitivos de la censura de Alemania. Había visto la luz a comienzos de
marzo de 1843.
En ella, desfilaba una vez más la
vieja guardia de los neohegelianos, aunque en sus filas ya no existía la
cohesión de antes, y en el centro aquel audaz pensador que habría de enterrar
toda la filosofía de Hegel, presentando el "espíritu absoluto” como el
espíritu ya dimitido de la teología; es decir, como la fe en un espectro, que
veía todos los misterios de la filosofía resueltos en la observación del hombre
y de la naturaleza. Las "tesis provisionales para una reforma de la
filosofía”, publicadas por Luis Feuerbach en la Anécdota, fueron
también para Marx una revelación.
Años más tarde, Engels habría de
señalar como punto de arranque de la gran influencia, ejercida por Feuerbach en
la formación espiritual del joven Marx, La esencia del cristianismo,
la obra más famosa de Feuerbach, publicada en el año 1841. Hablando de la
“fuerza liberadora” de este libro, que era necesario haber vivido para poder
imaginar, decía Engels: "El entusiasmo fue general, y todos nos hicimos,
por el momento, feuerbachianos". Sin embargo, en los trabajos publicados
por Marx en la Caceta de! Rin no se perciben todavía las
influencias de Feuerbach: Marx no “saludó entusiasmado” la nueva concepción, a
pesar de todas las reservas críticas, hasta los Anales franco-alemanes que
empezaron a publicarse en febrero de 1844 y que ya en el título denotaban un
cierto eco de las ideas feuerbachianas.
Ahora bien, como las tesis
provisionales se contienen ya, indudablemente, en La esencia del
cristianismo, podría pensarse que el error al que induce a Engels su
recuerdo es poco significante. Sin embargo, tiene más importancia de lo que
parece, pues desdibuja un poco las relaciones y los vínculos espirituales entre
Feuerbach y Marx. Feuerbach no dejaba de ser un militante porque le agradara la
soledad del campo. Pensaba con Galileo que la ciudad era una cárcel para el
75
espíritu especulativo, y la vida del
campo, en cambio, el libro de la naturaleza, abierto ante los ojos de cuantos
con su inteligencia supieran leer en él. Con estas palabras, Feuerbach defendía
siempre, contra todas las objeciones, su vida solitaria en Bruckberg; él amaba
la soledad del campo, no en el sentido apaciguador del que busca la “senda
escondida’7, sino porque sacaba de ella fas energías de luchador, inspirado por
la necesidad del hombre de pensamiento que anhela concentrarse y que no quiere que
el tum ulto y el ajetreo lo distraigan de la observación de la naturaleza,
fuente, para él, alumbradora de toda vida y de todos sus secretos.
El aislamiento campesino en el que
vivía, no era obstáculo para que Feuerbach peleara en primera línea la gran
batalla de la época. 5us artículos daban a la revista de Ruge el filo más cortante y la punta
más aguda. En La esencia d e! cristianism o demuestra que no
es el hombre quien hace la religión, sino la religión Ja que hace al hombre.
Esos seres superiores que crea nuestra fantasía no son más que la proyección
fantástica de nuestro propio ser. Coincidiendo con el momento en que aparecía
este libro, M arx se lanzaba a 1a lucha política, y esta lo situaba en medio del
tum ulto de la plaza pública, en la medida en que era posible hablar ya de
esto; para esta lucha, no valían las armas forjadas
por Feuerbach en obra. Pero ahora,
después de que la filosofía de Hegel se había demostrado incapaz para resolver
los problemas materiales que se le plantearan en la Caceta de!Rin, salían
a la luz las tesis provisionales de Feuerbach para una reforma de la filosofía,
que venían a dar ai hegelianismo como último refugio, último asidero
racionalista de la teología, el golpe de muerte. Estas tesis no podían menos
que producir en M arx una profunda impresión, aunque se reservase sus críticas.
En su carta del 13 de marzo, le decía
a Ruge: “Los aforismos de Feuerbach me parecen desacertados en un punto: hacen
demasiado hincapié en la naturaleza, sin preocuparse en los debidos términos de
la política. Sin esta alianza, la filosofía actual no llegará a ser nunca una
verdad. Ocurrirá, sin duda, lo que en el siglo XVI, en el que a los entusiastas
de ia naturaleza correspondía otra serie de entusiastas del Estado". En
efecto, Feuerbach, en sus tesis, no tocaba la política más que con una observación
de pasada, y lejos de superar a Hegel, quedaba por debajo de él. En este punto
se interpuso Marx, investigando la filosofía del derecho y del Estado en Hegel
tan concienzudamente como Feuerbach investigara su filosofía de ia naturaleza y
la religión.
76
En la carta dirigida a Ruge con fecha
13 de marzo hay otro pasaje que demuestra cuán profundamente estaba influido
Marx, en aquellos momentos, por Feuerbach. Ni bien llegó a la conclusión de que
ya no podía vivir sujeto a la censura de Prusia, ni respirando aire prusiano,
tomó la resolución de marcharse de Alemania, pero no sin la que era su novia.
El 25 de enero había escrito ya a Ruge preguntándole si tendría trabajo en el M ensajero alemán, una revista que
Herwegh se proponía editar en Zúrich; pero sus planes se vieron frustrados antes de
poder ejecutarse, pues Herwegh fue expulsado de la ciudad suiza. Ruge le hizo
otras propuestas de colaboración, entre ellas la de redactar en común los
antiguos Anales, transformados y bautizados de nuevo,
pidiéndole que, en cuanto estuviese libre de su "tormento de redacción” en
Colonia, se acercase a Leipzig para dialogar acerca del "lugar de nuestro
renacimiento”.
Marx asentía a esto, en su citada
carta del 13 de marzo, adelantándose a expresar “ provisionalmente” sus
convicciones acerca de "nuestro plan” del siguiente modo: "Cuando
conquistaron París, algunos invasores propusieron para el trono al hijo de
Napoleón bajo regencia; otros, a Bernadotte, y otros, por fin, a Luis Felipe,
pero Talleyrand contestó: 'O Luis XVIII o Napoleón, no hay más principio que
este, todo lo demás es intriga’. Lo mismo digo yo: 'Fuera de Estrasburgo (o a
lo sumo, Suiza), lo demás no es principio, sino mera intriga". Libros de
más de veinte pliegos no son libros para el ^pueblo. A lo .más que podríamos
aventurarnos sería a lanzar cuadernos mensuales. Suponiendo que los Anales
alem anes fuesen autorizados de nuevo, a lo sumo llegaríamos a hacerle
balbucear unas cuantas palabras al difunto, y eso, hoy en día, no basta. En
cambio, unos Anales franco-alem anes serían ya un principio,
un acontecimiento con consecuencias, una empresa con la que podría uno
entusiasm arse”. En estas palabras, se percibe un eco de las tesis de
Feuerbach, donde se dice que el verdadero filósofo, el filósofo identificado
con la vida y con el hombre, tenía que llevar en sus venas sangre galo-germana.
Su corazón tenía que ser francés y su cerebro alemán. El cerebro reforma, pero
el corazón revoluciona. Solo hay un espíritu donde hay movimiento, hervor,
pasión, sangre, sensualidad. Fue el esprlt de Leibniz, su
principio sanguíneo materialista-idealista, el que sacó a los alemanes de su
pedantería y de su escolasticismo.
En su carta del 19 de marzo, Ruge se
mostró plenamente de acuerdo con este "principio galo-germánico”, pero la
tramitación del asunto se dilataría, todavía, varios meses.
77
En aquel agitado año de sus primeras
intervenciones públicas, Marx tuvo que luchar también con algunas dificultades
de carácter doméstico. No le gustaba hablar de estas cosas, y solo lo hacía
cuando la amarga necesidad lo obligaba; muy al contrario de esos míseros
filisteos a quienes la preocupación de sus pequeñas miserias hace olvidarse de
Dios y del mundo, él ponía siempre por encima de sus necesidades, por
apremiantes que fuera estas, “los grandes problemas de la hum anidad"/ La
vida habría de depararle abundantes posibilidades para ejercitarse en esta
virtud.
Ya en la primera manifestación suya
que ha llegado a nosotros acerca de sus "m iserias privadas” se revela de
un modo significativo la idea que él tenía de estas cosas. Disculpándose con
Ruge por no haberle podido enviar los escritos que le prometiera para la Anécdota, le
escribía el 9 de julio de 1842, después de enumerar otros obstáculos: “el resto
del tiempo se me pasó desperdigado y malhumorado por las más repelentes
controversias de familia. Mi familia me puso una serie de dificultades en el
camino que, a pesar de su holgura, me exponían momentáneamente a las angustias
más agobiantes. Pero no voy a importunarlo a usted con el relato de estas
miserias privadas; es una verdadera fortuna ¿}ue los asuntos públicos
incapaciten a toda persona de carácter para irritarse por los asuntos
privados”. Esta prueba de extraordinaria fortaleza de carácter es la que tanto
indigna a los filisteos de hoy y de siempre, con su irritabilidad para todo lo
privado, contra el “descorazonado” y frío Marx.
No conocemos nada en concreto acerca
de aquellas "repelentes controversias fam iliares” a las que Marx hace
alusión; solo volvió sobre ellas, en térm inos muy generales, al referirse a la
fundación de los Anales francos-alemanes. Le escribió a Ruge que,
tan pronto como el plan tomara cuerpo y fuese firme, se trasladaría a
Kreuznach, donde, desde ia muerte de su marido, residía la madre de su novia, y
allí se casaría, quedándose a vivir algún tiempo en casa de su suegra, “ya que,
antes de poner manos a la obra, conviene que tengamos terminados algunos
trabajos... Puedo asegurarle a usted, sin ninguna clase de romanticismo, que
estoy enamorado de los pies a la cabeza, pero muy seriamente. Llevamos siete
años comprometidos, y mi novia ha librado por mí los más duros combates, hasta
sentir resentida su salud, unas veces con sus parientes pietistas18 y
aristocráticos, para
18 El pietismo fue un movimiento luterano fundado por Philipp Jakob
Spener durante el siglo XVII y que tuvo desarrollo hasta el siglo XVIII.
78
quienes el ‘Señor del cielo’ y el
‘señor de Berlín' son dos objetos igualmente adorables y otras veces con mi
propia familia, en la que anidan algunos curas y otros enemigos míos. Mi novia
y yo hemos tenido en estos años más conflictos innecesarios y dolorosos que
mucha gente tres veces más vieja, de esa que está hablando siempre de su
experiencia en la vida”. Esta sobria alusión es lo único que ha llegado a
nuestro conocimiento acerca de aquellas luchas en la época de su noviazgo.
No sin esfuerzo, aunque relativamente
pronto, y sin necesidad de que M arx se trasladara a Leipzig, fue asegurada la
publicación de la nueva revista. Froebel se decidió a asumir las funciones
editoriales, una vez que Ruge, persona acomodada, le prometió integrarse con
6.000 táleros, como accionista, en la Oficina literaria. En el proyecto fueron
consignados 500 táleros para Marx como sueldo de redactor. Con esta
perspectiva, se casó con su Jenny el 19 de junio de 1843.
Aún faltaba decidir el sitio en que
habrían de aparecer los A nales franco-alem anes. La elección
oscilaba entre Bruselas, París y Estrasburgo. La capital de Alsacia
hubiera llenado mejor que ninguna otra los deseos del joven matrimonio, pero la
decisión recayó a favor de París, después que Froebel y Ruge hicieron allí y en
Bruselas algunas gestiones personales. Aunque en Bruselas la prensa tenía un
margen de libertad mayor que en París, con sus garantías y sus leyes
septembrinas, la capital francesa ofrecía mayores ventajas que la belga para
dominar la vida alemana. Ruge escribía, dándole ánimos a Marx, que ppdría vivir
en París con 3.000 francos o poco más.
De acuerdo a sus planes, Marx pasó
los primeros meses de su matrimonio en casa de su suegra; en noviembre,
trasladó su residencia a París. El último signo de vida que de él se conserva
en su tierra natal, al cerrarse este periodo de su vida, es una carta dirigida
desde Kreuznach a Feuerbach el 23 de octubre de 1846, pidiéndole un artículo
para el primer cuaderno de los nuevos Anales, y concretamente
una critica de Schelling: “De su prólogo a la segunda edición de La
esencia d e l cristianism o creo poder inferir que tiene usted
guardado in petto no poco acerca de esa bolsa de aire. Sería
un
m a o n í f í r r » Hf*hut ^ r h p l l í n a h a í a h i r
l n n n n p
r pI r p h
n r o n o r a n
..........
O ............ ............................ ......... O ‘ ----------------- I----------- ---------------------
habilidad a los franceses, empezando
por el flojo y ecléctico Cousin y acabando por el genial Leroux. Pierre Leroux
y sus iguales siguen teniendo a Schelling por el hombre que ha sustituido al
idealismo trascendente por el idealismo racionalista, a ia idea abstracta por
la idea de carne y hueso, a la filosofía profesional por la filosofía
79
universal... Prestaría usted un gran
servicio a nuestra empresa, y mayor aún a la verdad, si nos diese una
característica de Schellingya para el primer número. Es usted el hombre
indicado para hacerlo, por ser precisamente el reverso de Schelling. El pensamiento
sincero - hay que creer lo que hay de bueno erí nuestros enem igos- de la
juventud de Schelling/que no había en él madera pata realizar, fuera de la im
aginación, más energía que la vanidad, más impulso que el ocio, más órgano que
la irritabilidad de una asimilación femenina, este pensamiento de su juventud,
que en él no pasó de ser un sueño juvenil fantástico, ha cobrado en usted
cuerpo de verdad, de claridad, de seriedad varonil... Por eso yo lo considero a
usted el adversario necesario y natural, el legítimo adversario de Schelling,
ya que a ello le hacen acreedor sus dos majestades, la de la naturaleza y la de
la historia". ¡Cuánta amabilidad hay en esta carta y cómo resplandece en
ella la alegre esperanza de una gran campaña!
Pero Feuerbach no accedió al pedido.
Ya se había negado con Ruge, después de aplaudir la nueva empresa, sin que la
invocación a su "principio galo-germánico” hubiese bastado para seducirlo.
Sus escritos habían provocado ya 1a cólera de los poderosos, el bastón
policíaco cayó sobre todo lo que había en Alemania de libertad filosófica y los
filósofos de la oposición que no querían rendirse cobardemente huyeron al
extranjero.
Feuerbach no era alguien que se
rindiera, pero no era tampoco hombre que se lanzara osadamente a las olas qué
empezaban a erigirse en torno a aquel paraje mortuorio. El día en que Feuerbach
contestó, lleno de afectuoso interés, pero con una negativa, a las palabras
fogosas con que Marx lo reclamaba, fue el día más negro de su vida. A partir de
aquel día, vivió ya enterrado para siempre en el más completo aislamiento
espiritual.
8o
DESTERRADO EN PARÍS
i. LOS AMALES FRANCO-ALEMANES
La nueva revista no nació bajo buena
estrella; no llegó a ver la luz más que un número doble, publicado a fines de
febrero de 1844.
El “principio galo-germano” o, según
la transcripción que Ruge hacía de él, la “alianza intelectual entre alemanes y
franceses”, no logró realizarse. El "principio político” de Francia
repudiaba abiertamente el capital que Alemania le aportaba a aquella unión, el
“golpe de vista lógico” de la filosofía hegeliana, que habría de servirle de
brújula segura en las regiones metafísicas, en las que Ruge veía navegar a los
franceses sin timón, desafiando al viento y a 1a tempestad.
Cierto es que si -según nos dice- se
pensó, en un principio, en ganar para la causa de la revista a Lamartine,
Lamennais. Luís Blanc, Leroux y Proudhon, la lista no podía ser más abigarrada.
Solo Leroux y Proudhon tenían alguna idea de lo que era la filosofía alemana;
el segundo vivía apartado en su rincón provinciano, y el primero había colgado,
por el momento, los hábitos de escritor, para reflexionar sobre la invención de
una máquina de componer. Los demás se negaron, por fantasías religiosas o de otro
tipo, incluso Luis Blanc, que veía nacer del ateísmo filosófico la anarquía
política.
En cambio, la revista conquistó una
prestigiosa legión de colaboradores alemanes. Además de los dos editores,
figuraban entre ellos Heine, Herwegh, Juan Jacoby, nombres todos de primer
rango, y en segunda fila pueden mencionarse los de Mosses Hess y F. C. Bernay,
un joven jurista del Palatinado, a los que venía a unirse el más joven de
todos, Federico Engels, que por primera vez, después de varias tentativas
literarias, entra en la palestra de la lucha desde estas columnas, con la
visera alta y la armadura bruñida. Pero también esta legión era harto
heterogénea; en ella había quienes no sabían nada o sabían muy poco de la
filosofía hegeliana, y menos todavía del “golpe de vista lógico”; pero lo más
grave fue que entre los dos directores de la revista se produjo enseguida una
discordia que imposibilitaba toda colaboración.
El primer número doble de 1a revista, que habría de ser el único
que se publicara, empezaba con una “correspondencia” mantenida
8i
entre Marx, Ruge, Feuerbach y
Bakunin, un joven ruso que se había unido a Ruge en Dresde, publicando en
los Anales alem anes un artículo muy comentado. Son, en
conjunto, ocho cartas firm adas con las iniciales de sus respectivos autores;
tres corresponden a Marx, tres a Ruge, una a Bakunin y otra a Feuerbach. Más
tarde, Ruge confesó que aquella '“correspondencia” era una pieza dramática
compuesta por él, aunque utilizando “fragmentos de cartas auténticas”; y, en
efecto, la recogió en sus Obras com pletas, si bien - cosa
significativa—con notables mutilaciones, suprimiendo la última carta, firm ada
por M arx, donde se encierra la clave de toda la correspondencia. El contenido
de las cartas no permite dudar ni un momento que proceden de los autores cuyas
iniciales llevan al pie y, en cuanto cabe enfocarlas como una composición
armónica, puede asegurarse sin tem or que es Marx quien lleva la batuta en este
concierto, sin que, por otra parte, ' entremos a discutir las m odificaciones
que haya podido hacer Ruge en sus cartas, así como en las de Bakunin y
Feuerbach.
M arx, que cierra el capítulo de la
“Correspondencia”, es también quien lo inicia, con un breve presagio lleno de
fe: la reacción romántica lleva a la revolución; el Estado es una cosa
demasiado seria para convertirlo en burla; por mucho que un barco cargado de
necios parezca navegar por las aguas impulsado por el viento, adonde corre es a
estrellarse contra el destino, precisamente porque los necios de la tripulación
no lo creen así. Ruge contesta a esta carta con una larga tirada jerem íaca
hablando de la imperecedera paciencia ovejuna de los filisteos alemanes, en un
tono “acusador y desesperado”, como el propio autor habría de decir más tarde,
o como M arx le replicó inmediatamente, en los siguientes corteses térm inos:
“Su carta es un buen lamento, un canto funeral que corta la respiración, pero
dista muchísimo de ser política", Si el mundo pertenece al filisteo, vale
la pena que nos preocupemos por estudiar a este rey de la creación, que llena
el mundo con sus huestes, como los gusanos el cadáver; mientras la monarquía no
tenga otro material, tampoco e! monarca podrá ser más que el rey de los
filisteos. Más despierto y animoso que el padre, el nuevo rey de Prusia había
pretendido cancelar sobre sus propias bases aquel Estado filisteo, pero
mientras siguieran siendo lo que eran, no tenía que pensar en convertir en
hombres verdaderos y libres ni a sus súbditos ni a sí mismo. El retorno al
viejo Estado fosilizado de esclavos y servidores había sido inevitable. Pero
esta situación desesperada infundía esperanzas nuevas. Marx apuntaba a la
82
incapacidad de los señores y a la
pereza de los esclavos y los súbditos, que dejaban marchar las cosas como Dios
quería que marcharan; afortunadam ente, pues de ese modo marchaban hacia la
catástrofe. Y apuntaba también a los enemigos del filisteísmo, a todos cuantos
pensaban y sufrían en el reino y que habían llegado a una inteligencia, aunque
solo fuese sobre el sistema pasivo de perpetuación de los viejos súbditos, pues
no pasaba día sin que enrolaran a nuevos reclutas al servicio de la nueva
humanidad. Y era aún más rápido el proceso con que la red de las ganancias y
del comercio, de la propiedad y de la explotación de los hombres conducía a una
ruptura en el seno de la actual sociedad, ruptura que el actual sistema no
conseguiría soldar, porque, incapaz como era de curar ni de crear nada, no
hacía más que existir y disfrutar. No había, pues, más misión que poner el
mundo viejo a la luz cruda del día y construir positivamente el nuevo.
Bakunin y Feuerbach escriben a Ruge,
cada uno a su modo, pero los dos infundiéndole ánimos. A continuación, este se
declara convencido “por el nuevo Anacarsis y el nuevo filósofo”. Feuerbach
había comparado la muerte de los Anales alem anes con la
tragedia de Polonia, donde los esfuerzos de unos cuantos hombres se mostraban
impotentes, en medio del charco que era la vida de un pueblo putrefacto.
Comentando estas palabras, dice Ruge en una de sus cartas a Marx: “ Es verdad.
Y así como a Polonia no la salva la fe católica ni ta libertad aristocrática, a
nosotros no nos emancipará tampoco la filosofía teológica ni la ciencia noble.
Solo podremos continuar nuestro pasado rompiendo resueltamente con él.
Los Anales han desaparecido, la filosofía de Hegel pertenece
al pasado. Fundemos un nuevo órgano en París, para juzgarnos a nosotros mismos
y a toda Alemania con una absoluta libertad y uña sinceridad inexorable”. En
esa carta, le promete ocuparse del aspecto mercantil del asunto y le pide a
Marx que se manifieste acerca del plan de la revista.
Marx, que había pronunciado la
primera palabra, pronuncia también la última. Dice que es evidente la necesidad
de crear un nuevo centro en que se congreguen las cabezas verdaderamente
pensantes e independientes, pero si acerca de la razón de ser no puede reinar
mayor claridad, ia confusión que reina acerca de la meta es grandísima. “No
solo se ha declarado entre los reformadores una anarquía general, sino que
todos tienen que confesarse a sí mismos que no abrigan 1a menor idea acerca de
lo que quieren y a lo que aspiran. Y, sin embargo, este es otro de los méritos
de las nuevas corrientes, que no aspiran a anticipar dogmáticamente el mundo,
sino que pretenden descubrir el nuevo
por la crítica del antiguo. Hasta ahora, los filósofos habían guardado la
solución de todos los enigm as en el cajón de su mesa, y el necio mundo
elemental no tenía más que abrir la boca, para que le cayeran en ella, ya
fritas y todo, las palomas de la ciencia absoluta. La filosofía se ha
secularizado, y la prueba más contundente de esto es que la conciencia
filosófica desciende a 1a arena de la lucha, con todos sus tormentos, y no solo
exteriormente, sino de un modo intrínseco. Pero si la construcción del futuro y
ia creación acabada y definitiva para todos los tiempos no es cosa nuestra, no
podemos vacilar un momento acerca de nuestro deber de la hora: la crítica
despiadada de cuanto existe, despiadada incluso en la ausencia de preocupación
por los resultados a los que conduzca y por el conflicto con los poderes
existentes”. M arx no pretende izar ninguna bandera dogmática; el comunismo,
tal y como lo profesaban Cabet, Dezamy, W eítiíng, no podía ser, para él, más que
una abstracción dogmática. El interés capital de la Alem ania de entonces
estaba concentrado en la religión, a cuyo reverso venía la política: era vano
pretender oponerles ningún sistema, cualquiera que él fuese, el Viaje a
icaria por ejemplo; lo que había que hacer era arrancar de ellas y de
su verdadera realidad.
Marx desecha la,opinión de los
“socialistas crasos”, para quienes las cuestiones políticas no eran dignas de
atención. Él entendía que del conflicto del Estado político, de la
contradicción entre su destino ideal y sus supuestos reales, se podía deducir donde
quiera la verdad social. “Nada hay, pues, que nos impida empalmar nuestra
crítica a la crítica de Ja política, a la adopción de posiciones en política;
es decir, a las luchas reales. Haciéndolo así, no nos enfrentamos con el mundo
doctrinariamente, esgrimiendo un nuevo principio y exclamando: ¡He aquí la
verdad, póstrate de rodillas ante ella! Brindamos al mundo, deducidos de los
principios del mundo, nuevos principios. No le diremos: déjate de tus luchas,
que son tiempo perdido; nosotros te daremos la bandera de Ja verdad. Nos
limitamos a demostrarle aquello por lo que verdaderamente lucha y lo obligamos
a asignarse, aun contra su voluntad, esa conciencia". De este modo resume
Marx el programa de la nueva revista: infundirle a la época la conciencia (filosofía
crítica) de sus luchas y sus deseos.
Esta “conciencia crítica", clara
en M arx, no llegó a serlo nunca para Ruge. Ya la “Correspondencia” demuestra
claramente que Marx era el propulsor y Ruge el impulsado. Téngase en cuenta,
además, que Ruge cayó enfermo al llegar a París y apenas pudo ocuparse de la
redacción de la revista. Esto paralizó su principal capacidad, para la
84
que M arx lé parecía “demasiado
minucioso”. No pudo dar a la revista ja forma ni la orientación que creía más
adecuadas, ni publicar en ella siquiera un trabajo propio. No obstante,
desaprobó completamente el primer número. Encontró en él “cosas notabilísimas,
que producirían en Alemania una gran sensación”, aun cuando censuraba que “se
hubiesen servido también algunos platos poco sazonados”, que él hubiera
retocado un poco si no hubiesen tenido que publicar el número con tanto apuro.
De no haber surgido ciertos obstáculos exteriores, seguramente 1a publicación
de la revista hubiera continuado.
En primer lugar, los recursos de la
Oficina literaria se agotaron enseguida, y Froebel declaró que no podía llevar
adelante la empresa. En segundo lugar, el Gobierno prusiano, en cuanto supo de 1a publicación de los Anafes
franco-alemanes, movilizó contra ellos todas sus fuerzas.
Cierto es que sus pretensiones rio
encontraron gran acogida ni siquiera por parte de Metternich; y mucho menos,
naturalmente, en Guizot. Los prusianos se contentaron con enviarles un oficio a
las autoridades gubernamentales de todas las provincias, el 18 de abril de
1844, notificándoles que los Anales constituían figura de
delito, por tentativa de alta traición y de lesa majestad; en ese oficio se
ordenaba que se instruyera a la policía, procurando hacer el menor ruido
posible, par„a que Ruge, Marx, Heine y Bernay fuesen detenidos y secuestrados
sus papeles, en cuanto pisaran territorio prusiano. La medida era bastante
inocente, mientras el pájaro volase fuera de la jaula. Pero la conciencia
remordida del rey de Prusia empezaba a ser peligrosa, por el miedo maligno con
que posaba la guardia en las fronteras. En un vapor del Rin fueron confiscados
cien ejemplares y cerca de Bergzabern, en la frontera franco-palatina19, más de
doscientos; dada la tirada relativamente pequeña de la revista, eran dos
reveses bastante sensibles.
Sabido es que los conflictos internos
suelen agudizarse cuando a ellos se les unen las dificultades externas. Según
la referencia de Ruge, fueron estas las que aceleraron, e incluso provocaron,
su ruptura con Marx. Y es posible que haya algo de verdad en esto, ya que Marx,
en cuestiones de dinero, era de una indiferencia soberana, mientras que Ruge se
caracterizaba por su recelo de comerciante. No tuvo reparo en aplicar al sueldo
que a Marx se le había señalado el sistema del truck,
’9 El Condado
Palatino del Rin o Palatinado es ia denominación histórica del territorio del
Conde Palatino, que fue un Estado independiente hasta 1803.
85
pagándole en ejemplares de la
revista; en cambio, se indignó ante la aparente sugerencia de arriesgar su
fortuna para que la empresa continuara, ignorando como ignoraba todo lo
referente al negocio editorial. No creemos que Marx hubiese apuntado a Ruge esta
sugerencia, que él se hizo a sí mismo, imponiéndosela como deber, en una
situación parecida. Le hablaría, seguramente, de no abandonar ante el primer
fracaso, y Ruge, que ya había enfurecido ante la pretensión de que contribuyese
con unos cuantos francos a la impresión de los trabajos de W eitling, vería en
esto un atentado peligroso contra su billetera.
Además, el propío Ruge deja entrever
las verdaderas causas de la ruptura, diciendo que fue directamente provocada
por una disputa en torno a Herwegh, a quien él, “con demasiada violencia acaso", había
llamado “m iserable”, m ientras'que Marx insistía en asegurarle un “gran
porvenir”. En el fondo del asunto, fue Ruge y no Marx quien acertó: Herwegh no
tuvo ningún “gran porvenir”, y la vida que ya entonces hacía en París parece
que era, en efecto, bastante dudosa; el propio Heine la fustigaba duramente, y
Ruge acuerda en que Marx tampoco estaba satisfecho con él. No obstante, el
cordialísimo error honra al “mordaz” y "avinagrado” M arx, más que al
“honorable” y
“ noble” Ruge, que no debía jactarse
tanto de su instinto para las cosas malas. Aquél ponía todas sus esperanzas en
el poeta revolucionario; este no veía, cuando juzgaba a las personas, más que
al burgués intachable.
Y esta era, en realidad, la raíz
profunda de aquel accidente insignificante que separó para siempre a los dos
amigos. La ruptura no tuvo, para Marx, la importancia objetiva, de principio,
que habrían de tener después, pór ejemplo, sus rupturas con Bruno Bauer o con
Proudhon. Como revolucionario, reprimiría durante mucho tiempo, seguramente, su
indignación contra Ruge, hasta que la disputa en torno a Herwegh, suponiendo
que se desarrollase tal y como Ruge la pinta, incrementó su irritación.
El que quiere conocer a Ruge en el
aspecto mejor de su personalidad debe leer las memorias publicadas por él
veinte años
desnués de esto.
Sus cuatro volúmenes llegan hasta la muerte de los
1 ^
Anales alem anes, época en que la vida de Ruge cobra
el prestigio de una vida modelo para aquella avanzada literaria de maestros de
escuela y estudiantes que abogaban por una burguesía alimentada de pequeñas
ganancias y grandes ilusiones. Estas memorias encierran una muchedumbre de
graciosos cuadros costumbristas
86
tomados de la infancia del autor, que
se desarrolló en la tierra llana, de Rügen y en la baja de Pomerania, y nos dan
una imagen vivida de aquella época de exuberante movimiento juvenil y de
rechazo a la demagogia, sin igual en la literatura alemana. La desgracia de
este libro fue haber aparecido en un momento en que la burguesía de Alemania se
despedía de sus grandes ilusiones, para dedicarse al gran lucro; esto hizo que
las memorias de Ruge pasaran casi desapercibidas, al tiem po que otro libro
semejante, pero mucho más mediocre, histórica y literalmente, el libro de
Reuter, desencadenaba una verdadera tempestad de aplausos. Ruge había sido
verdadero miembro del movimiento de juventudes, con el que Reuter no había
llegado nunca a identificarse; pero a la burguesía, que ya por entonces
coqueteaba con las bayonetas prusianas, le hacía gracia el "áureo hum or”
con el que Reuter tomaba a la chacota los desafueros infames del ataque contra
los demagogos; mucha más gracia que aquel “ humor desvergonzado” con que Ruge,
según la frase áspera de Ereiligrath, escribía que a él no lo habían metido en
el bolsillo los canallas y que los muros de la prisión lo habían hecho libre.
Pero, precisamente, leyendo las
plásticas páginas de Ruge comprende uno, con una gran claridad, que el
liberalismo anterior a marzo no era, pese a todas sus frases, más que pura
farsa y que sus portavoces eran todos, y seguirían siendo, mientras viviesen,
unos consumados filisteos. Ruge era, de todos ellos, el que poseía más
carácter, y dentro de sus trabas ideológicas no puede negarse que luchó
valerosamente. Sin embargo, aquel mismo carácter fue el que reveló su verdadera
personalidad, tan pronto como en París se encontró con los grandes contrastes
de la vida moderna.
Y si con el socialismo había podido
arreglarse, viendo en él un juego de filósofos humanistas, el comunismo de los
artesanos de París le infundió el pánico del buen burgués que no ve en peligro
precisamente su pellejo, sino su billetera. Olvidándose de que en los Anales
franco-alemanes había extendido el certificado de defunción de la
filosofía de Hegel, aún no hacía un año, saludaba ahora la
aparición del libro de Stirner, la expresión más maniática de aquella
filosofía, viendo en ella la obra que venía a pulverizar la obra del comunismo,
la más necia de todas ¡as necedades, ei nuevo cristianismo predicado por ios
simples, cuyo ideal era un miserable redil.
. Entre Marx y Ruge se habían roto los puentes para siempre.
87
2: LEJANA
PERSPECTIVA FILOSÓFICA
Después de esto, los Anales
franco-alem anes eran ya una criatura muerta. Si sus dos directores no
podían seguir juntos mucho tiempo más, poco importaba el cuándo y el cómo se
separaran; más aún, cuanto antes sobreviniese la ruptura mejor. Bastaba con que
Marx hubiese dado un gran paso hacia adelante, con su “conciencia crítica”.
M arx publicó en la revista dos
artículos: la Introducción a una crítica de la filosofía del derecho en
Hegel20, y un comentario a dos trabajos de Bruno Bauer
sobre la cuestión judía. A pesar de la gran diferencia de tema, estos dos
artículos guardan entre sí, por su contenido de ideas, una gran afinidad. Algún
tiempo después, Marx habría.de resumir su crítica de la filosofía jurídica
hegeliana diciendo que la clave para la inteligencia del proceso histórico no
había que buscarla en el Estado, que tanto ensalzaba Hegel, sino en la
sociedad, que él tanto desdeñaba; pues bien, este tema aparece tratado más a
fondo en el segundo artículo que en el primero.
Desde otro punto de vista, estos dos
artículos guardan entre sí una relación de medio a fin. El primero nos da un
resumen filosófico de la lucha proletaria de clases; el segundo, un resumen
filosófico de la sociedad socialista Pero ni uno ni otro surgen como disparos,
sino que ambos revelan, con una rigurosa disciplina lógica, el proceso mental
de su autor. El primero entronca directamente con Feuerbach, de quien dice que
ha apurado sustancialmente la crítica de la religión, condición previa de toda
crítica. Es el hombre quien hace la religión, no la religión la que hace al
hombre. Pero el hombre -apunta M arx - no es ningún ser abstracto, que flota
fuera del mundo. El hombre es el mundo de los hombres, el Estado, la sociedad,
que hacen surgir a la religión como una conciencia invertida del mundo, porque
también ellos son un mundo al revés. Luchar contra la religión es, por lo
tanto, indirectamente, luchar contra este mundo del que. la religión es el
aroma espiritual. Y surge así como misión de la historia establecer la verdad
del más acá, después de borrado el más allá de la verdad. Por lo que la crítica
del cielo se convierte en la critica de la tierra, la crítica de la religión en
la crítica del derecho y la crítica de la teología en ia crítica de la política.
Pero en Alemania -prosigue M arx-
esta misión histórica solo puede cumplirla la filosofía. Si negamos 1a situación alemana de 1843, apenas
si
20 Marx, K. (2004): Introducción
a una critica de ia filosofía del derecho en Hegel, Ediciones del
Signo, Buenos Aires.
88
habremos llegado, contando por la era
francesa, al año 1780, ni mucho menos al foco de la época actual. Sometiendo a
la crítica ia realidad político-social moderna, se ve que queda al margen de la
realidad alemana; aplicada a esta, no captaría su objeto. Para probar sobre un
ejemplo que la historia alemana, semejante en esto a un conscripto torpe, no
había tenido hasta entonces otra misión que repetir los movimientos de sus
instructores, Marx posa su atención sobre uno de los “problemas capitales de
los tiempos modernos": el de las relaciones entre la industria y el mundo
de la riqueza con el mundo político.
Este problema ocupa a los alemanes
bajo la forma de los aranceles aduaneros, el sistema prohibitivo, la economía
nacional. Alemania empieza donde Francia e Inglaterra terminan. El estado de
cosas añejo y putrefacto contra el que estos países se revuelven teóricamente y
que solo soportan como se soportan las cadenas, es saludado en Alemania como la
aurora de un risueño porvenir. Mientras que en Francia y en Inglaterra el
problema es: economía política, o sea, predominio de la sociedad sobre la
riqueza, en Alemania se plantea así: economía nacional, es decir, predominio de
la propiedad privada sobre la Nación. Inglaterra y Francia pugnan por desatar
el nudo; Alemania apunta a apretarlo.
Pero los alemanes, ya que no viven
históricamente en la actualidad, moran filosóficam ente en ella. La crítica de
la filosofía ale/nana del derecho y del Estado, que ha tenido en Hegel su más
consecuente encarnación, la sitúa en el foco de sus problemas más
candentes.^Marx adopta aquí una actitud resuelta ante las dos corrientes que
habían discurrido paralelas en la “Creación del Rin” y ante Feuerbach. Este
había arrinconado la filosofía como un hierro viejo; M arx dice que si se
quiere cultivar los gérmenes reales de vida, no debe olvidarse que el verdadero
germen de vida del pueblo alemán ha residido siempre en su cerebro. Y a los
“caballeros del algodón y héroes del hierro” Ies dice: tienen razón en querer
extirpar la filosofía, pero no podrán extirparla sino realizándola. Para
contestar a su viejo amigo Bauer y a cuantos lo siguen, no tiene más que
invertir los términos: hacen bien en querer realizar la filosofía, pero solo
podrán realizarla extirpándola.
La crítica de la filosofía del
derecho plantea problemas para cuya solución no hay más que un medio: la
práctica. ¿Cómo puede Alemania llegar a una práctica que esté a ia altura del
principio, es decir, a una revolución por medio de la cual no solo se vea
elevada al nivel de los pueblos modernos, sino a la altura humana que estos
pueblos se habrán
89
de proponer como cercano porvenir?
¿Cómo puede, dando un salto mortal, dejar atrás, no solo sus murallas, sino
también las murallas de los pueblos modernos, que ahora, vistas desde la
realidad, le tienen que parecer una liberación de las que a ella la aprietan?
El arma de la crítica no puede,
naturalmente, suplantar la crítica de las armas, el poder material solo puede
derrocarse con otro poder material, pero también la teoría se convierte
en fuerza efectiva en cuanto se adueña de las masas, y se adueña de
las masas tan pronto como se hace radical. Sin embargo, una revolución radical
necesita de un elemento pasivo, de una base material; en los pueblos, la teoría
no se ha realizado nunca más que en la medida en que da realización a sus
necesidades. No basta que la idea clame por realizarse; es necesario que la
realidad misma clame por la idea. Y precisamente por aquí es por donde parece
quebrarse Alemania, donde las distintas esferas no se enfrentan unas con otras
dram áticamente, sino épicamente, donde hasta la propia satisfacción moral de
la clase media no descansa más que en la conciencia de ser la representante
general de la mediocridad burguesa de todas las demás clases, donde no hay una
sola esfera, dentro de ia sociedad burguesa, que no haya sufrido una derrota
antes de haber tenido tiem po de festejar la victoria, que no revele su
mezquindad antes de haber tenido tiem po de revelar su grandeza; y así no hay
en todo el país una sola clase que, antes de entablar luchas con la clase que
está por encima de ella, no se-vea arrastrada a la lucha con 1a que queda por
debajo.
Pero esto no demostraba que en
Alemania fuera imposible la revolución radical, la revolución general, sino que
no era posible la revolución a medias, la meramente política, aquella que deja
en pie las columnas del edificio. Era imposible porque en este país no se daban
las condiciones previas que estos movimientos necesitan: de un lado, una clase
que, partiendo de su situación concreta, emprenda la em ancipación general de
la sociedad y libere a la sociedad en conjunto, aunque solo sea bajo el
supuesto de que la sociedad toda se encuentre en la situación que hoy es
especifica de esta clase, poseyendo, por ejemplo, dinero o cultura, o pudiendo
adquirirlo cuando se le antoje; de otro lado, una cíase en que se concretan
todas las faltas de la sociedad, una esfera social específica que
necesariamente tiene que ser considerada como el crimen notorio de la sociedad
entera, de tal modo que la liberación de esta esfera se identifique con la
propia liberación de cuantos componen la sociedad. La significación general negativa
de la nobleza y de la
90
clerecía francesa condicionaba la
significación general positiva de la burguesía, entonces rebelde y al margen.
De la im posibilidad de la revolución
a medias infiere Marx la “posibilidad positiva” de la revolución radical. Y
preguntándose en qué reside esta posibilidad, contesta: "En la formación
de una clase cargada de cadenas radicales, de una clase de la sociedad burguesa
que no es clase alguna de la sociedad burguesa, de un estamento que implica la
disolución de todos los estamentos, de una esfera a quien sus sufrim ientos
universales prestan un carácter universal y que no puede reivindicar para sí
ningún derecho aparte, porque el desafuero que contra ella se comete no es
ningún desafuero específico, sino la injusticia por antonomasia; que no puede
invocar ningún título histórico, sino solamente el título humano; que no es
parcialmente incompatible con las consecuencias, sino solamente incompatible
con los fundam entos del Estado alemán; de una esfera, en fin, que no puede
emanciparse sin emanciparse de todas las demás esferas de ia sociedad,
emancipándolas al mismo tiempo a ellas; que representando, en una palabra, la
total pérdida del hombre, solo puede volver a encontrarse a sí misma
encontrando de nuevo al hombre perdido. Esta disolución de la sociedad es el
proletariado”. En Alemania, el proletariado empieza a formarse con el naciente
movimiento industrial, pues esta clase no se alimenta de la miseria natural y
espontánea, sino de la pobreza artificialmente producida; no es la masa humana
oprimida mecánicamente por la gravitación de la sociedad, sino la que surge de
su disolución aguda, y muy prirrcipalmente de la disolución de la clase media,
si bien paulatinamente van formando también en sus filas, como es natural, la
miseria espontánea y primitiva, y ia servidumbre cristiano-germana de la gleba.
Sí la filosofía encuentra en el
proletariado sus armas materiales, la filosofía le brinda al proletariado las
armas espirituales, y tan pronto como el rayo de la idea haya prendido bien en
este candoroso suelo popular, sonará la hora de la emancipación de los alemanes
como hombres. La emancipación del alemán es la emancipación del hombre. La
filosofía no podrá realizarse sin la extirpación del proletariado, ni el
proletariado se extirpará sin hacer realidad la filosofía. Cuando todas estas
condiciones internas se hayan cumplido, el gallo galo cantará la aurora de la
resurrección alemana.
Por su forma y su contenido, este
artículo se destaca sobre los primeros de cuantos se han conservado, entre los
trabajos de
91
juventud de Marx; el seco esbozo que
dejamos hecho de sus ¡deas capitales no puede dar ni siquiera una remota ¡dea
de ia riqueza rebosante de pensamientos que expresa con su forma epigramática y
concisa. Los profesores alemanes que no veían allí más que un estilo grotesco y
un increíble mal gusto, se limitaban, con esto, a poner al desnudo,
impúdicamente, su propio estilo grotesco y su mal gusto lamentable. También
Ruge encontraba los “epigram as" de este artículo “dem asiado
artificiosos" y censuraba aquel estilo “informe y superform e”, pero por
debajo de él veía acusarse un gran “talento crítico", aunque “a veces
degenerase en d|aláctica un tanto petulante". El juicio no va del todo
desorientado. No puede negarse que, en sus años jóvenes, M arx se complacía a
veces en oír resonar sus armas recias y fortalecidas. Es natural, la petulancia
es una de las notas de todo genio juvenil.
Por ahora, no es más que una
perspectiva filosófica lejana la que este artículo descubre en el porvenir. Más
adelante en el tiempo, Marx habría de demostrar con insuperable fuerza lógica,
como nadie, que ninguna Nación podía remontar de un salto mortal las etapas
necesarias de su proceso histórico. Pero estos esbozos iniciales salidos de sus
manos no puede decirse que sean falsos: son sencillamente vagos, desdibujados.
Y aunque en detalle las cosas se hayan desarrollado de otro modo, en conjunto
no han hecho más que confirmar la verdad de su previsión. Esta verdad aparece
atestiguada, a la par, por la historia de la burguesía y la del proletariado.
3. SOBRE LA CUESTIÓN JUDÍA21
El segundo artículo publicado por
Marx en los Anafes franco-afemanes, aunque no tan cautivador
en la forma, casi supera incluso al otro, en relación con el talento para el
análisis crítico. En él investiga ia diferencia éntre la emancipación humana y
la emancipación política, tomando como base dos estudios de Bruno Bauer sobre
la cuestión judía.
Por entonces, este problema no había
caído, todavía, en las cuencas del antisemitismo y filosemitismo de mesa de
café en las que hoy se debate. Un sector de la población, cuyo vigor como
titular principalísimo del capital comercial y usurario crecía día a día, se
veía despojado, por razones religiosas, de todos los derechos civiles, salvo de
aquellos que a título de privilegio se le otorgaban para el ejercicio
21 Marx, K.
(2012): Sobre ia cuestión judia, Libros de Anarres, Buenos
Aires. Disponible en http://losdependientes.com.ar/uploads/m5myc82vr.pdf.
92
de la usura. El más famoso
representante del "despotismo ilustrado”, el filósofo de Sans-souci22, dio
el edificante ejemplo, confiriendo la “libertad de banqueros cristianos” a los
judíos adinerados que lo ayudaban a fabricar moneda falsa y a realizar otras
operaciones financieras bastante sospechosas; en cambio, a un filósofo como
Moses Mendelssohn, le toleraba, aunque a duras penas, en sus Estados, y no
precisamente porque fuese un filósofo que se esforzaba en introducir a su
nación en la vida espiritual alemana, sino porque desempeñaba el cargo de
tenedor de libros de uno de aquellos judíos palaciegos privilegiados. Si el
banquero lo despedía, el filósofo quedaba proscripto.
Tampoco los racionalistas burgueses
-con algunas excepciones- se escandalizaban demasiado cuando se dejaba por
fuera de la ley por motivos religiosos a todo un sector de la población. La fe
israelita les repelía como modelo de intransigencia religiosa, de la que el
cristianismo había aprendido su oficio de “censor humano”. Y los judíos, por su
parte, no demostraban mayor interés por el racionalismo. Se regocijaban viendo
a los racionalistas hundir el cuchillo crítico en el cuerpo de ia religión
cristiana, por ellos tan detestada, pero cuando le llegaba el turno a la
religión judía ponían el grito en el cielo, clamando traición contra la
humanidad. Y reclamaban la emancipación política de los judíos, pero no en un
sentido de equiparación de derechos, ni con ia intención de renunciar a su
posición privilegiada, sino, más bien al contrario, atentos a reforzarla y
dispuestos en todo momento a sacrificar los principios liberales en cuanto
estos se opusieran a sus intereses de casta.
La crítica religiosa de los
neohegelianos se había hecho extensiva, naturalmente, al judaismo, en el que
ellos veían la avanzada del cristianismo. Feuerbach había analizado la fe judía
como ia religión del egoísmo. "Los judíos se han mantenido con su
fisonomía característica hasta los tiempos actuales. Su principio, su Dios, es
el principio más práctico del mundo: el egoísmo bajo la forma de la religión.
El egoísmo aglutina, concentra al hombre sobre sí mismo, pero lo hace
teóricamente limitado, infundiéndole indiferencia hacia cuanto no se relaciona
directamente con su propio bienestar”. De modo semejante se expresaba Bruno
Bauer, quien reprochaba a los judíos el haber anidado en los resquicios de la
sbciedad burguesa para explotar sus elementos inseguros, semejante en esto a
los dioses de Epicuro, que moraban en espacios intermedios del mundo, libres de
todo trabajo
” Se refiere al Rey
Federico II de Hohenzollern.
93
concreto. La religión judía
—proseguía Bauer- era toda elia astucia animal para satisfacer las necesidades
de los sentidos; y acusaba a los judíos de haberse opuesto desde el primer
momento al progreso histórico, creándose, en su odio a todos los pueblos, la
más aventurera y mezquina de las vidas nacionales.
Pero, a diferencia de Feuerbach, que
pretendía explicar la esencia de la religión judaica por el carácter del pueblo
judío, Bauer, a pesar de toda la hondura, la audacia y la agudeza que Marx
elogiaba en sus estudios sobre la cuestión judía, no acertaba a enfocarla más
que a través del cristal teológico. Los judíos, decía, solo podrán remontarse a
la libertad, igual que los cristianos, superando su religión. El Estado
cristiano no podía, por su carácter religioso, emancipar a los judíos, ni estos
podían tampoco, por su carácter religioso, mientras no cambiaran, ser
emancipados. Cristianos y judíos tenían que dejar de ser lo que eran por su
religión, cristianos y judíos, para convertirse en hombres libres. Y como el
judaism o, en cuanto a religión, había sido superado por el cristianismo, el
judío tenía que recorrer un camino más largo y espinoso que el cristianismo
para llegar a la libertad. A juicio de Bauer, los judíos no tenían más remedio
que someterse a la disciplina del cristianismo y de la filosofía hegeliana, si
querían llegar a ser libres.
Marx, por su parte, replicaba que no
era suficiente investigar quién habría de ser el emancipador y quién el
emancipado, sino que la crítica debía indagar de qué clase de emancipación se
trataba, si de la emancipación política meramente o de la emancipación humana.
Había Estados en los que los judíos vivían emancipados políticamente, en el
mismo plano que los cristianos, sin que por eso estuviesen humanamente
emancipados. Tenía, entonces, que mediar alguna diferencia entre la
emancipación política y la humana.
La sustancia de la emancipación
política -proseguía-’ era el Estado moderno, en su fase más acabada, el Estado
cristiano perfecto, pues el Estado cristiano-germano, el Estado de los
privilegios, no era más que un Estado imperfecto, teológico todavía, sin la
pureza política de aquel. Ahora bien: el Estado político en su fase más acabada
no exigía de los judíos la abjuración del judaism o, como no exigía de hombre
alguno ei abandono de su religión; este Estado había em ancipado a los judíos y
no tenía más remedio, por su propia esencia, que emanciparlos. Allí donde la
Constitución del Estado proclama el ejercicio de los derechos políticos
independientemente del credo religioso, nos encontramos al mismo tiempo con que
los
hombres sin religión son considerados
ai margen del decoro. Eso quiere decir que la existencia de la religión
contradice a la realización acabada del Estado. Emancipar políticamente al
judío, ai cristiano, al hombre religioso en general, equivale a emancipar ai
Estado del judaismo, del cristianismo, de la religión en general. El Estado
puede liberarse de esa traba sin que el hombre, como tal, se vea libre de ella, y esto es precisamente lo que
marca sus fronteras a la emancipación política.
Marx sigue desarrollando esta ¡dea.
El Estado, como tal, niega la propiedad privada: el hombre declara, en el
terreno político, abolida la propiedad privada, al abolir el requisito de un
eenso de fortuna para ser elector o elegido, como en muchos Estados
norteamericanos Ubres se ha hecho. El Estado proclama abolidas las diferencias
de nacimiento, de profesión, de cultura, de ocupación, y lo hace a su modo,
proclamándolas como diferencias no políticas, y llamando a cuantos forman el
pueblo, sin atender a ninguna de esas diferencias, a participar por igual de la
soberanía. Pero esto no quiere decir que el Estado no deje subsistir la
propiedad privada, la cultura, la ocupación a su modo; es decir, como propiedad
privada, como cultura, como ocupación, permitiéndoles que sigan viviendo y
manifestándose con su carácter peculiar, M uy lejos de abolir estas diferencias
de hecho, el Estado existe graciaá a ellas, aunque solo se sienta y se crea
Estado político, y aunque proclame su carácter de generalidad en oposición a
esos elementos que lo integran. El Estado político acabado y perfecto es, por
su esencia, la vida genérica de la humanidad, por contraposición a su vida
material. Pero todos los elementos que condicionan esta vida egoísta siguen
trajinando al margen de! Estado y de su esfera en la sociedad burguesa como
otras tantas cualidades y características de esta sociedad. La relación que
guardan entre sí el Estado político y sus elementos condicionantes, ya sean
estos de carácter material, como ia propiedad privada, o de índole espiritual,
como la religión, es la pugna entre el interés general y el interés privado. El
conflicto del hombre como creyente de una determinada religión y como ciudadano
de un Estado, el conflicto entre la religión que profesa y su ciudadanía y los
demás hombres como miembros de la comunidad, se reduce, en última instancia, al
divorcio entre el Estado político y ia sociedad burguesa.
La sociedad burguesa es la base del
Estado moderno, como la esclavitud era la base del Estado antiguo. El Estado
moderno reconoce esta genealogía al proclamar los derechos del hombre, que al
judío le competen, lo mismo que le compete el goce de los derechos políticos.
95
Los derechos del hombre reconocen y
sancionan al individuo egoísta de la sociedad burguesa y ia dinámica
desenfrenada de los elementos espirituales y materiales que forman su contenido
vital en la actual situación, el contenido de la vida burguesa actual. No
emancipan al hombre de la religión, sino que le confieren la libertad
religiosa; no lo emancipan de la propiedad, sino que le confieren la libertad
de ser propietario; no lo emancipan de la infamia de la ganancia, sino que le
confieren la libertad industrial. La revolución política ha creado la sociedad
burguesa, reduciendo a escombros el abigarrado régimen feudal, todos aquellos
estamentos, gremios y corporaciones que eran otras tantas expresiones del
divorcio que mediaba entre el pueblo y su colectividad; creó el Estado político
como incumbencia general, el verdadero Estado.
Marx lo resume así: "la
emancipación política es la reducción del hombre, por una parte, a miembro de
la sociedad burguesa, a individuo egoísta e independiente; por otra parte, su
reducción a ciudadano del Estado, a persona moral. Solo cuando el hombre
individual y verdadero absorba en sí al ciudadano abstracto del Estado, para
tornarse en ser genérico como tal hombre individual, con su vida empírica, su
trabajo individual y sus condiciones individuales; solo cuando el hombre haya
reconocido y organizado sus fuerzas propias como fuerzas sociales, sin que, por
lo tanto, separe ya de su persona la fuerza social bajo forma de fuerza
política, solo entonces, podremos decir que la emancipación humana se ha
consumado".
Faltaba aún exam inar la afirmación
de que el cristiano era más susceptible de *5ér emancipado que el judío, afirmación que Bauer
había pretendido explicar por las características de la religión judaica. Marx
parte de Feuerbach, quien había interpretado la religión semita por el carácter
judío, y no a la inversa. Pero supera incluso a Feuerbach, al indagar el
elemento social específico que se refleja en la religión judaica. ¿Cuál es, se
pregunta, la razón secular de! judaism o? Es, contesta, la necesidad práctica,
el beneficio propio. ¿Cuál es el culto secular del judío? El lucro. ¿Cuál su
Dios terrenal? El dinero. “Ahora bien, la emancipación del lucro y del dinero,
es decir, del judaism o práctico y real, sería la propia emancipación de
nuestra época. Una organización social que suprimiese las condiciones que
permiten el lucro, es decir, la posibilidad del lucro mismo, haría imposible al
judío. Su conciencia religiosa se evaporaría como una nube en la atmósfera real
de la sociedad. Por otra parte, si el judío reconoce como nulo este modo suyo
práctico de ser y trabaja por cancelarlo, trabajará, arrancándose a su anterior
desarrollo, por ia emancipación humana,
96
volviéndose, pura y simplemente,' contra la suprema expresión práctica de la humana
degradación”. Marx reconoce en el judaism o un elemento general, presente,
antisocial, exaltado hasta el grado que hoy presenta y en el que necesariamente
se disolverá, por la evolución histórica, a la que tan celosamente han
contribuido, en este deplorable respecto, los propios judíos.
Con este artículo, Marx consiguió dos
cosas. En primer término, poner al desnudo las raíces de las relaciones entre
la sociedad y el Estado. El Estado no es, como pretendía Hegel, la realidad de
la idea moral, la razón absoluta y el absoluto fin en sí, sino que tiene que
contentarse con el papel, mucho más modesto, de amparar la anarquía de la
sociedad burguesa, que lo erige como su guardián: la lucha general de unos
hombres contra otros, de unos individuos contra otros individuos, la guerra de
todos los individuos, destacados unos frente a otros por su sola
individualidad, la dinámica desenfrenada de sus elementos vitales sueltos, la
propiedad, la industria, la religión, cuando en realidad es su inhumanidad y su
esclavitud más refinada.
En segundo término, Marx descubre que
las cuestiones religiosas del día no tienen, en el fondo, más que una
significación social. Para indagar el desarrollo del judaismo no acude a la
teoría religiosa, sino a la práctica industrial y comercial, de la que ia
religión judía es, a su juicio, un reflejo imaginativo. El judaism o práctico
no es más que la consumación del mundo cristiano. En una sociedad burguesa
comercial y judaizada como ia nuestra, el judío tiene un puesto de derecho
propio y puede reclamar ia emancipación política, como el goce de ios derechos
generales del hombre. Pero la emancipación humana implica una nueva
organización de las fuerzas sociales, que haga al hombre dueño y señor de sus
fuentes de vida; en trazos borrosos, empieza a dibujarse ya, en este artículo,
la imagen de la colectividad socialista.
En los Anafes
franco-alemanes, Marx sigue sembrando todavía en tierra filosófica,
pero en los surcos que abre su arado crítico germina ya el principio de una
concepción materialista de la historia que pronto, bajo el sol de la
civilización francesa, va a ser fruto sazonado.
4. CIVILIZACIÓN FRANCESA
Dada la manera de trabajar de Marx, es muy probable que los dos
artículos sobre la filosofía del derecho en Hege| y la cuestión judía los
97
hubiese esbozado ya, en Alemania,
durante los primeros meses de su feliz matrimonio. Pero en ellos se ve ya
cierta preocupación por la Gran Revolución Francesa, lo cual parece indicar que
Marx se lanzó al estudio de su historia tan pronto como su estancia en París le
permitió ponerse en contacto con sus fuentes, a la vez que con las fuentes que
informan su historia preliminar, el materialismo francés, y su historia
posterior, el socialismo.
París podía jactarse, pues tenía
títulos para eso, de ir a la cabeza de la civilización burguesa. En la
revolución de julio de 1830, la burguesía francesa, tras una serie de ilusiones
y catástrofes ¿jue trascienden a la historia universal, consolida por fin las
conquistas de la gran revolución de 1789. Sus talentos se desperezan
placenteramente, pero aún no está vencida, ni mucho menos, la resistencia de
los viejos poderes, cuando se alzan en el horizonte otros nuevos, y se entabla,
en incesante vaivén, una lucha de espíritus sin precedente en ningún otro país
de Europa, y mucho menos, naturalmente, en Alemania, donde reina un silencio
sepulcral.
Marx se lanza a este oleaje, del que
su espíritu saldrá acerado, a pecho descubierto. No precisamente como un
halago, lo cual refuerza la virtud probatoria, escribía Ruge a Feuerbach, en
mayo de 1844, que Marx leía mucho y trabajaba con una intensidad extraordinaria,
pero sin acabar nada, dejándolo todo empezado y debatiéndose sin cesar en un
mar de libros. Y añade qué está en un estado de irritación y violencia, sobre
todo cuando ha trabajado hasta enfermar, pasando tres y hasta cuatro noches
seguidas sin acostarse. Ha vuelto a abandonar la crítica de la filosofía
hegeliana y se propone aprovechar la estancia en París, cosa que Ruge encuentra
muy acertada, para escribir una historia de la Convención Nacional, para la que
tiene reunidos los materiales y concebida una serie de puntos de vísta muy
interesantes.
Marx no llegó a escribir la historia
de la Convención, lo cual no le quita crédito, más bien se lo da, a las
noticias de Ruge. Cuanto más ahondaba Marx en la historia de la revolución de
1789, más movido tenía que sentirse a renunciar a la crítica de la filosofía
hegeliana como clave para explicarse profundamente las luchas y las
aspiraciones de aquellos tiempos, y tanto menos podía reducirse a la historia
de la Convención que, aun representando un máximum de energía poiítica, de
poder político y de inteligencia poiítica, se había demostrado impotente para
ponerle límites a la anarquía social.
Fuera de las exiguas noticias de
Ruge, no poseemos, desdichadamente,. testimonio alguno que nos permita seguir
en
98
detalle la marcha de los estudios
emprendidos por Marx durante la primavera y el verano del año 184423. Pero a
grandes rasgos, no es difícil relatar el curso que siguieron las cosas. El
estudio de la Revolución Francesa puso a Marx en contacto con aquella
literatura histórica del "Tercer Estado” que había surgido bajo la
restauración borbónica, cultivada por grandes talentos, y que se remontaba a
investigar la existencia histórica de su clase hasta el siglo XI, presentando
la historia de Francia desde la Edad Media como una serie ininterrumpida de
luchas de clases. A estos historiadores -entre los cuales menciona a Guizot y a
Thierry- debía Marx el conocimiento del carácter histórico de las clases y de
sus luchas, cuya anatomía económica le habrían de revelar luego los economistas
burgueses, y principalmente Ricardo. Marx protestó siempre contra el hecho de
que se atribuyera a él el descubrimiento de la teoría de la lucha de clases; lo
que reivindicaba para si era, pura y simplemente, el haber demostrado que la
existencia de las clases va aparejada a determinadas luchas históricas que
orientan el desarrollo de la producción, poniendo en claro que ia lucha de
clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado y que esta
dictadura no representa más que el tránsito a la abolición total de las clases
y a la instauración de una sociedad sin clases. Estas ideas fueron formándose
en Marx durante su destierro en París.
El arma más brillante y más afilada
que el “Tercer Estado” esgrimía contra las clases gobernantes en el siglo XVIII
era la filosofía materialista. Marx se aplicó también celosamente a su estudio
durante su estadía en París, preocupándose menos por aquellas corrientes que
arrancaba de Descartes y que conducía a las ciencias naturales, que de aquella
otra que, partiendo de Locke, desembocaba en la ciencia social. Helvetius y
Holbach, quienes transportaron el materialismo a la vida social, destacando
como puntos de vista capitales de su sistema la igualdad natural de las
inteligencias humanas, la unidad entre el progreso de la razón y el progreso de
la industria, la bondad natural de la humanidad y la omnipotencia de ia
educación, fueron también los astros que iluminaron los trabajos del joven Marx
en París. Este bautizó su doctrina con el nombre de “humanismo real”, como
había hecho también con ia filosofía de
13 En esta época Marx escribe los llamados Manuscritos
económico-filosóficos de 1844 (se puede consultar e! texto en la
edición de Colihue, 2006 o en
http://www.marxists.0rg/espan0l/m
-e/1840s/manuscrit0s/index.htm). Fueron publicados
por primera vez en 1932, catorce años después de que Mehring escribiera esta
biografía.
99
Feuerbach; pero el materialism o de
Helvetius y Holbach se había trocado ya en la "base social del comunismo”.
El París de aquella época ofrecía una
ocasión maravillosa para realizar el propósito, ya enunciado por M arx en
la Gaceta d e l Rin, de estudiar el comunismo y el socialismo.
Aquí, sus miradas se encontraban con un cuadro de una riqueza de ¡deas y de
figuras que casi aturdía. La atmósfera espiritual estaba saturada de gérmenes
socialistas, y hasta el Journ a l des Débats, el periódico clásico
de la aristocracia financiera gobernante, al cual el Gobierno pasaba una
cuantiosa subvención anual, no conseguía Apartarse de esta corriente, aunque se
limitara a publicar en su folletín las que podríamos llamar novelas socialistas
espectaculares de Eugenio Sué. En el polo contrario estaban los pensadores
geniales como Leroux, alumbrados ya por el proletariado. Y entre uno y otro
polo se alzaban las ruinas de los saint-sim onianos y la secta activísima de
los fourieristas, que tenían en Considérant a su caudillo y en la Dem
ocracia pacifica su órgano, los socialistas cristianos, como el sacerdote
católico Lamennais, el antiguo revolucionario Buchex, los socialistas
pequeñoburgueses como Sismondi, Buret, Pecquer y Vidal, sin olvidar la amena
literatura, sobre la que de vez en cuando ciertas obras importantes, como las
canciones de Beranger, o las novelas de Jorge Sand, proyectaban luces y sombras
socialistas.
Pero lo característico de todos estos
sistemas socialistas era que contaban siempre con el buen sentido y la
benevolencia de las clases poseedoras, quienes esperaban poder convencer, por
la propaganda pacífica y las armas de la persuasión, de la necesidad de las
reformas o transformaciones sociales que predicaban. Y aun cuando todos ellos
habían salido de los desengaños de ia Gran Revolución, aborrecían la senda
política que los había llevado a estos desengaños; era necesario ayudar a las
masas oprimidas, ya que ellas no podían ayudarse a sí mismas. Todas las
sublevaciones obreras de la década del treinta habían fracasado, y la verdad
era que sus caudillos más resueltos, hombres como Barbes y Blanqui, carecían de
toda teoría socialista y de medios prácticos’concretos para una revolución
social.
Pero esto hacía que el movim iento
obrero creciese rapidísim am ente. Enrique Heine, con la mirada profética del
poeta, expresaba del siguiente modo el problema planteado: "Los com
unistas son el único partido de Francia que merece ser tomado en consideración
sin reservas. La misma atención reclamaría yo para las ruinas del saint-sim
onism o, cuyos partidarios viven
100
todavía, escudados bajo los más extraños nombres, y para los fourieristas, que
siguen actuando y agitándose afanosam ente. Pero a estos hombres honorables no
los mueve más que el nombre, la cuestión social como tal cuestión, el concepto
tradicional; no los impulsa la necesidad demoníaca, no son los siervos
predestinados de los que se vale la suprema voluntad universal para realizar
sus inmensos designios. Más tarde o más temprano, la fam ilia dispersa de
Saint-Simon y todo el estado mayor de los fourieristas se pasarán a las filas
cada vez más nutridas de los ejércitos comunistas y, siguiendo el mandato de ia
áspera necesidad, asumirán el papel de los padres de ia Iglesia". Estas
líneas fueron escritas por Heine el 15 de junio de 1843, y aún no había
transcurrido el año desde que fueran estampadas, cuando llegaba a París el
hombre que, obedeciendo el mandato de ia áspera realidad, habría de realizar lo
que el poeta, en su lenguaje metafórico, esperaba de ios saint-sim onianos y de
los fourieristas.
Aún no había salido de Alemania,
seguramente, ni abandonado el terreno filosófico, cuando Marx condenaba la
construcción del porvenir y la tendencia a plasmar conclusiones acabadas para
todos los tiempos, a plantar banderas dogmáticas, votando también contra el
parecer de esos “crasos socialistas” para quienes ocuparse de cuestiones
políticas era incompatible con la dignidad. Recordemos que decía que no bastaba
que la idea clamase por hacerse realidad, sino que era necesario que la
realidad gritase también por erigirse en idea, y en su doctrina se cumplía esta
condición. Desde la represión de la última sublevación obrera en el año 1839,
el movimiento obrero y el socialismo comenzaban a converger, partiendo de tres
puntos distintos.
El primero era el partido
democrátíco-socialista. Su socialismo no tenía nada de vigoroso, pues el
partido se componía de elementos pequeñoburgueses y proletarios, y los tópicos
inscriptos en sus banderas, organización del trabajo y derecho al trabajo, eran
otras tantas utopías pequeñoburguesas irrealizables dentro de la sociedad
capitalista. En esta, el trabajo se halla organizado como necesariamente tiene
que estarlo en semejante tipo de sociedad: como trabajo asalariado que
presupone la existencia del capital y que solo puede abolirse con este. Lo
mismo sucede con el derecho al trabajo, aspiración solamente realizable
mediante la propiedad colectiva de los instrumentos de trabajo, es decir, con
la abolición de la sociedad burguesa, en cuyas raíces se negaban solemnemente a
meter el hacha los caudillos de este partido, Luis Blanc, Ledru-Rollin,
Fernando Flocon, muy preocupados por no pasar por comunistas ni por
socialistas.
ÍOI
Pero, por muy utópicas que fuesen las metas sociales que se
proponía, este partido representaba, a pesar de
todo, un notable
avance, puesto que pisaba la senda política que habría de llevar a
ellas. §
Este partido declaraba que toda reforma social sería imposible sin una >
reforma política, y que la
conquista del poder político
era la
única *4
|
palanca que podía salvar a las masas oprimidas. Ei |
partido |
| |
|
democrático-sociaiista reclamaba ia implantación del sufragio |
: j |
|
|
universal, y este postulado encontró un vivo eco en el seno del |
|
|
|
proletariado, que, cansado ya de conspiraciones y golpes de mano, |
| |
|
|
aspiraba a esgrimir armas más eficaces para sus lachas de clases. |
|
> | |
Mayores eran las huestes que se congregaban en torno a la bandera ¡Si
|
del comunismo obrero desplegaba por Cabet. Cabet, que había |
|
|
empezado siendo jacobino, se pasó al campo del comunismo por la |
|
|
senda literaria, influido por la utopía de Tomás Moro. Cabet abrazaba |
1 |
|
esta doctrina abiertamente, con la misma decisión con ia que el |
|
|
partido democrático-sociaiista la repudiaba, si bien coincidía con él
en |
, I |
|
cuanto afirmaba que la democracia política era necesaria como etapa |
| |
|
de transición. Esto hizo que el
viaje a Icaria, donde Cabet intentó |
I |
|
delinear la sociedad del mañana, fuese mucho más popular que las |
I |
|
geniales fantasías futuristas de Fourier, con las que aquella mezquina |
I |
|
concepción no podía ni siquiera compararse. |
1 |
|
Finalmente, del seno del propio proletariado empezaron a alzarse |
I |
|
algunas voces ciaras y vibrantes, que denotaban inequívocamente que |
|
|
esta clase empezaba a salir de la tutela. Marx conocía ya a Leroux y a |
; |
|
Proudhon, cajistas de imprenta ambos y pertenecientes, por lo tanto, a |
|
|
la clase obrera, desde los tiempos de la Caceta del Rin, donde
había |
T. f |
|
prometido estudiar a fondo sus obras. Su interés por estos autores se |
|
|
explica, a mayor abundancia, sabiendo que ambos pretendían |
; |
|
entroncar con la
filosofía alemana, aunque incurriendo ios
dos en |
j |
|
grandes errores. De Proudhon nos dice el propio Marx que se pasaba |
\ |
|
largas horas, noches enteras a veces, pretendiendo explicarle la |
i |
|
filosofía hegeliana. Permanecieron unidos durante algún tiempo, para |
j j |
|
separarse enseguida otra vez, pero al morir Proudhon, Marx reconoció |
[ |
|
de buen grado el gran impulso que su primera actuación había dado al |
j |
|
movimiento y que había influido, indudablemente, en él mismo. En la |
¡ |
|
obra primeriza de Proudhon, en !a que, renunciando ya a toda utopía |
Í |
|
se somete a la propiedad privada -considerada como causa de todos |
¡ |
|
los males sociales- a una crítica fundamental y despiadada, Marx veía |
} |
|
la primera manifestación científica del proletariado moderno. |
|
102 ..i
Todas estas corrientes encauzaron al
movimiento obrero y lo llevaron a fundirse con el socialismo. Pero, además de
estar en contradicción unas con otras, todas incurrían en nuevas
contradicciones consigo mismas, cosa natural, ya que estaban dando los primeros
pasos. A Marx lo que más le interesaba, después del estudio del socialismo, era
el estudio del proletariado. En julio de 1844, Ruge escribe a un amigo común de Alemania: “Marx se ha lanzado ai comunismo alemán que bulle aquí; soclalmente se entiende, pues mal
podría encontrar nada interesante políticamente en estos tristes manejos. Una
herida tan leve como la que aquí puedan inferirle estos aprendices y artesanos,
que además no pasan de media docena, bien puede Alemania resistirla sin
necesidad de tratamiento". Pronto habría de ver Ruge por qué Marx tomaba
tan en serio “los manejos” de aquella “media docena de aprendices”.
5. ELVORWAERTS Y LA EXPULSIÓN
Acerca de la vida personal de Marx en
el destierro de París no poseemos grandes datos. Allí tuvieron el primer hijo,
una niña, y su mujer hizo un viaje para ver a su familia y presentársela. Marx
seguía manteniendo el antiguo trato con los amigos de Colonia, quienes
contribuyeron con una ofrenda de mil táleros a que este año fuese tan fecundo
para él.
Marx mantenía estrechas relaciones
con Enrique Heme, y contribuyó en su parte a que ei año 1844 representara un
punto de apogeo en la vida del poeta. Él fue quien lo ayudó a sacar del
entierro el “Cuento de invierno" y la “Canción de los tejedores", así
como las sátiras inmortales contra los déspotas de Alemania. Su trato con el
poeta no fue largo, pero le guardó siempre fidelidad, a pesar de que los
clamores escandalizados de los filisteos acerca de Heine eran todavía más
fuertes que los que provocaba Herwegh; Marx calló incluso, generosamente,
cuando el poeta, en su lecho de muerte, lo invocó como testigo falso para
justificar la inocencia de la pensión anual que le había estado pasando el
Gobierno de Guizot. Marx, que de muchacho había soñado en vano con ceñir a su
cabeza el laurel de la poesía, guardó siempre una viva simpatía por eí gremio
de Sos poetas y una gran indulgencia para sus pequeñas debilidades. Entendía
que los poetas eran seres raros a quienes había que dejar marchar libremente
por la vida, y que no se les podía medir por él rasero de los otros hombres; no
había más remedio que mimarlos un poco, si se quería que cantaran; con ellos,
no valían las críticas severas.
103
Pero en Heine Marx no veía solo al
poeta, sino que veía también al luchador. En la polémica entre Borne y Heine,
que había acabado por ser, én aquellos días, una especie de piedra de toque de
los espíritus, tomó resueltamente partido por el segundo. Decía que el trato
necio que se le había dado a la obra de Heine sobre Borne por los asnos
cristiano-germanos no tenía precedente en ninguna otra época de la literatura
alemana. A Marx no lo desvió jam ás de su camino el clamor que se alzaba contra
la pretendida traición del poeta y que llegó a contagiar hasta a hombres como
Engels y Lassalle, aunque fuese en su temprana juventud. “Nosotros no
necesitamos de^ muchos signos para comprendernos", escribía Heine a Marx
en úna ocasión, disculpando “los enredosos garabatos de su escritura",
pero la frase tenía un sentido más profundo que aquel en que se empleaba.
Marx estaba todavía sentado en los
bancos de la escuela cuando Heine descubría ya, en el año 1834, que el “sentido
liberal" de nuestra literatura clásica se revelaba “mucho menos entre los
eruditos, los poetas y los literatos" que “en la gran masa activa, entre
los artesanos y los industriales"; diez años más tarde, viviendo Marx ya
en París, descubriría que “los proletarios, en su asalto contra lo existente,
poseían como caudillos a los espíritus más avanzados, á los grandes filósofos”.
Para comprender en todo su alcance la libertad y la seguridad de este juicio,
hay que saber que, hasta entonces, Heine había derramado sus sátiras más
mordaces sobre aquellos políticos de mesa de café de los conventículos de
emigrados, en los que Borne representaba el papel del gran tiranicida. Heine
supo comprender el abismo de diferencia que había entre aquellas murmuraciones
y la obra de Marx.
Lo que le atraía de Marx era el
espíritu de la filosofía alemana y el espíritu del socialismo francés, su
repugnancia irreductible contra la pereza cristiano-germana, aquel falso
teutonismo que quería modernizar un poco con sus tópicos radicales el ropaje de
la vieja estupidez germánica. Los Massmann y los Venedey, que siguen viviendo
en las sátiras de Heine, pisan sobre las huellas de Borne, por mucho que este
sobresaliese sobre ellos en espíritu y en ingenio. Borne carecía de todo
sentido para el arte y la filosofía, fiel a su célebre frase de que Goethe
había sido un siervo en verso y Hegel un siervo en prosa. Pero no se crea que,
al romper con las grandes tradiciones de la historia alemana, entroncaba por
ninguna afinidad espiritual con las nuevas potencias culturales del occidente
de Europa. Heine, por su parte, no podía renunciar a Goethe ni a Hegel sin
destruirse a sí mismo, y se abalanzó sobre el socialismo francés con sediento
afán,
104
como sobre una fuente nueva de vida
espiritual. Sus obras siguen viviendo frescas y radiantes, despertando la
cólera de los nietos, como en su tiempo despertaran ia de los abuelos; en
cambio, las obras de Borne han caído en el olvido, y no tanto por el “trotecito
de can” de su estilo como por su tenor.
“No me había imaginado a Borne, a
pesar de todo, tan repugnante ni tan mezquino", dice Marx, saliendo al
cruce de los chismes y murmuraciones que hacía correr contra Heine cuando
todavía eran amigos, y que los herederos literarios de aquel fueron lo bastante
torpes como para publicar, arrancándolos al secreto de sus papeles postumos.
Sin embargo, Marx, pese a todo, no hubiera puesto en duda el carácter
indiscutiblemente honrado del murmurador si hubiera [legado a escribir acerca
de esta polémica, como era su intención. No hay en la vida pública,
seguramente, jesuítas mayores que esos radicales ilimitados y apegados a la
letra que, escondiéndose en el manto delgado de sus virtudes, no retroceden
ante ninguna sospecha, cuando se trata de poner en duda la honradez de los
espíritus más capaces y más libres, a quienes es dado penetrar en las profundas
raíces de la vida histórica. Marx estuvo siempre al lado de estos y nunca junto
a aquellos; conocía a fondo, por propia experiencia, a esa raza cargada de
virtudes.
Años más tarde, Marx hablaba de
algunos “aristócratas rusos” que lo habían apañado en París, durante su
destierro, aunque añadiendo que no era precisamente para jactarse. La
aristocracia rusa, decía, se educaba en las Universidades alemanas y se iba a
París a pasar los años de juventud. Por todas partes acechaba insistentemente,
buscando los mayores extremismos que podía ofrecerle la civilización
occidental, lo cual no era obstáculo para que en cuanto entraban al servicio
del Estado se portaran como unos bandoleros. Al decir esto, Marx debía de
aludir a un tal conde Tolstoy, agente secreto del Gobierno ruso, o a otros
pájaros parecidos; no quería aludir, con seguridad, a aquel aristócrata ruso en
cuya formación espiritual tanto influyó él por aquellos tiempos: Miguel
Bakunin. Este confesó el ascendiente en momentos en que ya sus caminos se
habían separado radicalmente; en el pleito Marx y Ruge, Bakunin tomó partido
resueltamente a favor de Marx y en contra de Ruge, que había sido hasta
entonces su protector.
Este pleito volvió a encenderse en el
verano de 1844, ahora de un modo público. En París se publicaba, desde
principio de año, bisemanalmente, el Vorw aerts, periódico que no
tenía, por cierto, un
105
origen muy selecto. Lo había creado
para sus fines un tal Enrique Bornstein, personaje que se dedicaba a negocios
de teatro y de la publicidad, poniendo como contribución una
abultada propina que había recibido del compositor Meyerbeer; por Heine sabemos
cuánta importancia daba a la publicidad en gran escala, sin duda porque
necesitaba de ella, este músico palaciego prusiano, tan aficionado a vivir en
París, Pero, como buen comerciante que era, el fundador del periódico creyó
oportuno tender sobre él un manto patriótico y puso al frente de su dirección a
Adalberto van Bornstedt, un antiguo oficial prusiano, a la postre espía
universal, confidente de Metterních y agente a sueldo del Gobierno de Berlín,
todo en una pieza. El hecho es que, al aparecer los Anales
franco-alemanes, el Vorwaerts los saludó con una
andanada de insultos, que no sabe uno cómo calificar más acertadamente, si de
estúpidos o de repugnantes.
Pero el negocio, a pesar de sus
buenas partes, no prosperaba. Para sacar adelante una expeditiva fábrica de
traducciones creada por Bornstein, cuya misión era poner a disposición de ios
teatros alem anes, con una Increíble celeridad, las últim as novedades de la
escena parisina, no hubo más remedio que buscar el modo de denostar a los
jóvenes talentos dram áticos de Alemania, lo cual exigía a su vez, si se quería
conseguir lo que se buscaba acerca de los buenos burgueses, ahora en rebeldía,
que el periódico balbuceara algo de "progreso moderado”, renunciando a los
“extrem ism os” de izquierda y de derecha. En la misma situación de necesidad
se encontraba el propio Bornstedt, si no quería alarm ar a los círculos de em
igrantes, en los que tenía que seguir transitando, con aire sospechoso, para
poder cobrar su sueldo de confidente. Pero el Gobierno prusiano fue tan ciego
que no comprendió sus propias necesidades, ni los esfuerzos de los que
pretendían salvarlo, y prohibió la circulación del Vorw aerts en
sus territorios, medida que trasplantaron tam bién a sus otros gobiernos
alemanes. En vista de esto, Bornstedt renunció, a comienzos de mayo, a seguir
representando la comedia, pero no así Bornstein. Este quería sacar adelante sus
negocios fuera como fuese, y se dijo, con esa sangre fría del especulador
avezado, que ya que el Gobierno de Prusia prohibía el periódico, no había más
camino que condim entarlo con todas las especias propias de un periódico
clandestino, que ya el buen burgués se las arreglaría para recibirlo por debajo
de cuerda. Vio, pues, el cielo abierto cuando el exaltado y juvenil Bernay le
ofreció un artículo salpim entado y, después de algunos choques, le encomendó
al articulista la dirección literaria del periódico, en la
106
vacante del ex oficial prusiano. A falta de
otro periódico, empezaron a colaborar también en él diversos emigrados, pero
sin connivencia alguna con la redacción, cada cual bajo su propia y exclusiva
responsabilidad.
Entre los primeros que acudieron,
estaba Ruge. También este tuvo, a! principio, unos cuantos choques, firmados
con su nombre, con Bornstein, en los cuales llegó incluso a defender los
artículos publicados por Marx en los Anales franco-alemanes, como
si estuviese plenamente identificado con él. Dos meses después de esto, volvió
a publicar otros dos artículos, un par de acotaciones breves acerca de la
política prusiana, y un largo artículo lleno de chismes sobre la dinastía de
Prusia, en el que hablaba del "rey bebedor” y de la “reina coja", de
su matrimonio "puramente espiritual", etcétera. Estos artículos ya no
aparecían firmados con su nombre, sino por “un prusiano”, lo que podía echar
sobre los hombros de Marx su paternidad. Ruge era concejal en Dresde, y así había sido inscripto en la embajada sajona de París; Bernay era bávaro, del palatinado renano; mientras que Bornstein
era natural de Ham burgoy, aunque había vivido mucho en Austria, no había
residido jam ás en Prusia.
¿Oué fines perseguía Ruge con aquella
firma confusionista puesta al pie de su artículo? No es posible saberlo ya,
hoy. Lo cierto es que se había ido despertando en él, como revelan sus cartas a
sus amigos y parientes, un odio furioso contra Marx, a quien cubría de insultos
tales como un “verdadero miserable”, “judío desvergonzado” y otros por el
estilo; otro hecho indiscutible es que, dos años más tarde, dirigiría una
súplica arrepentida al ministro prusiano del Interior, delatando a sus
compañeros de destierro en París y echando encima de estos “jóvenes anónimos”,
a sabiendas de que mentía, los pecados cometidos por él mismo desde el Vorwaerts.
Pero cabe también, a pesar de todo, que Ruge firmase así sus artículos para dar
mayor fuerza y evidencia a sus afirmaciones sobre la política prusiana. En este
caso, cometía, por lo menos, una gran ligereza, y se comprende que M arx se
apresurase a parar el golpe del pretendido “prusiano”.
Lo hizo, naturalmente, de una manera
digna de él. Tomando las dos o tres observaciones más o menos objetivas que
Ruge había hecho acerca de ia política prusiana, despachó aquel largo artículo
iieno de murmuraciones antidinásticas con esta nota, puesta al pie de su
réplica: “Razones especiales me obligan a declarar que el presente artículo es
el primero que entrego a las columnas del V orw aerts. Fue el
primero y, dicho sea de paso, el último también.
107
objeto a su sublevación. “Pero la
pequeña resistencia de la burguesía contra las tendencias y las ideas
sociales" no lo movía a engaño. Preveía que el movimiento obrero ahogaría
las simpatías y los conflictos en el seno de las clases gobernantes, conjurando
sobre su cabeza, tan pronto como consiguiese un poder decisivo, la hostilidad
toda de la política. Marx ponía al desnudo ia profunda diferencia que mediaba
entre la emancipación burguesa y la emancipación proletaria, demostrando que
aquella era un producto del bienestar social, mientras que esta era fruto de la
miseria social. El vacío existente entre la comunidad política y el Estado era,
según él, la causa de la revolución burguesa, el aislamiento entre el ser
humano y la comunidad de los hombres, la raíz de la revolución proletaria. Y
como el aislamiento de este ser y de esta comunidad era incomparablemente más
completo y más irresistible, más espantoso, más preñado de contradicciones que
el aislamiento de la comunidad política, su extirpación, aunque no fuese más
que como fenómeno parcial, como había sucedido en la sublevación de los
tejedores silesianos, tenía mucho más de infinito; del mismo modo que e! hombre
tenía más de infinito que el ciudadano, miembro del Estado, y la vida humana
mucho más que la vida política.
Partiendo de esta premisa, era
natural que Marx juzgase aquella sublevación de un modo muy diferente al de
Ruge.
“En primer lugar, hay que traer al
recuerdo la canción de los tejedores, este audaz estandarte de lucha, en el que
el proletariado grita desde el primer instante de un modo violento, tajante,
agresivo, despiadado, su incompatibilidad con la sociedad de ia propiedad
privada. El alzamiento silesiano comienza precisamente por donde terminan los
alzamientos franceses e ingleses, por ia conciencia de lo que es el
proletariado. Los tejedores sublevados no destruyen solamente las máquinas,
rivales del obrero, sino también los libros comerciales, los títulos de la
propiedad; y mientras que todos los demás movimientos se enderezaban, en un
principio, contra el señor industrial exclusivamente, contra el enemigo
visible, este se vuelve a la par contra el banquero, contra el enemigo
solapado. Finalmente, no ha habido un solo alzamiento obrero inglés que se
llevara con tanta bravura, serenidad y perseverancia".
A este propósito, Marx recordaba los
geniales escritos de Weitling, tan superiores en ciertos aspectos,
teóricamente, a los de Proudhon, aunque en su ejecución les fuesen a la zaga.
"¿Dónde podía presentar la burguesía -sin excluir a sus filósofos ni a sus
eruditos- una obra semejante a ia de Weitling: Garantías de ¡a arm onía
y ía libertad,
109
respecto a la emancipación de la
burguesía, su emancipación política?" Si se compara la tímida y pagada
mediocridad de la literatura política alemana con estos comienzos literarios
gigantescos y brillantes de los obreros alemanes; si se comparan estos
gigantescos zapatos de niño del proletariado con la insignificancia de los
zapatos políticos rotos de la burguesía alemana, hay que profetizar una talla
atlética para nuestra Cenicienta. Marx llama al proletariado alemán el teórico
del proletariado europeo, reservando al inglés el título de su economista y al
francés el de su político.
La posteridad ha confirmado el juicio
de M ar^acerca de la obra de Weitling. Era una obra genial para su época, tanto
más genial si se considera que el sastre alemán abrió el cauce a ia
inteligencia del socialismo y el movimiento obrero, adelantándose a Luis Blanc,
a Proudhon,y más eficazmente que ellos. Lo que hoy nos sorprende es lo que M
arx dice acerca del significado histórico del alzamiento de los tejedores
silesianos. Le atribuye tendencias que le eran manifiestamente ajenas, y Ruge,
presentando el movimiento como una simple rebelión nacida del hambre, parece
enfocarlo mucho más certeramente que él. Y sin embargo, vuelve a revelársenos
aquí, de un modo más contundente, lo que ya habíamos visto en la disputa en
torno a Herwegh: que lo peor que puede ocurrirle a los filisteos al enfrentarse
con eJ genio es tener razón. Pues, a fin de cuentas, un corazón grande vence
siempre sobre una inteligencia pequeña.
Aquella "media docena de
aprendices” de la que Ruge hablaba tan desdeñosamente, mientras M arx se
aplicaba con celo a su estado, se habían organizado en la Liga de los
Justicieros, formada allá por la década del treinta, cuando se desarrolló en
Francia el movimiento de las sectas, viéndose complicada en su última derrota
del año 1839. Esta derrota fue beneficiosa en cierto modo para la Liga, puesto
que los elementos desperdigados no volvieron a reunirse en su viejo centro de
París, sino que trasplantaron la organización a Inglaterra y a Suiza, donde la
libertad de reunión y de asociación íes brindaba un mayor margen de acción,
infundiendo a estas ramas desprendidas mayor fuerza que al viejo tronco. El
grupo de París estaba bajo la dirección de Hermann Ewerbeck, un alemán de
Danzig, traductor de la utopía de Cabet y apresado entre las redes de! utopismo
moralizante de este autor. W eitling, que dirigía la agitación del grupo en
Suiza, estaba muy por encima de él en potencia espiritual, y, por lo menos en cuanto
a decisión revolucionaria, le ganaban tam bién los jefes londinenses de la
Liga: el relojero José Molí, el zapatero Enrique Bauer y Carlos Schapper, un
antiguo estudiante de
no
la escuela forestal, que se ganaba la
vida unas veces como cajista de imprenta y otras veces como profesor de
idiomas.
Marx debió tener noticia, por primera
vez, de ia "impresión Imponente” que causaban estos “tres hombres de
verdad” por Federico Engels, quien lo visitó en París en septiembre de 1844, de
paso por esta capital, donde permaneció diez días en contacto con él. Durante
esta visita, Marx y Engels pudieron comprobar los muchos puntos de coincidencia
que había entre sus ideas, como ya habían revelado sus respectivos artículos en
los Anales franco-alemanes. Contra estas concepciones se había
declarado posteriormente su amigo de otros tiempos, Bruno Bauer, en un
periódico literario fundado por él, y su crítica llegó a conocimiento de ambos
precisamente por los días en que estaban reunidos. Se decidieron sin más
dilaciones a contestarle, y Engels puso inmediatamente por escrito lo que
habría de decir. Pero Marx, fiel a su modo de ser, tomó el asunto más por lo
profundo de lo que en un principio había pensado, y después de un trabajo
esforzado de varios meses, reunió veinte pliegos impresos, a los que puso fin
en enero de 1845, al tiempo que finalizaba también su estadía en París.
Al hacerse cargo de ia dirección
del Vorwaerts, Bernay arremetió firmemente contra el
“conglomerado cristiano-germano" de Berlín, sin cometer delito de “lesa
majestad”. Por su parte, Heine no cesaba de disparar sus flechas encendidas
contra el “nuevo Alejandro” sentado en el trono de Berlín. La monarquía
legítima hacía llover peticiones sobre la policía de ia monarquía burguesa
ilegítima, para que se descargara con un acto de fuerza sobre el periódico.
Pero Guizot era duro de oído; a pesar de todas sus ideas reaccionarias, era un
hombre culto y sabía, además, la alegría que iba a dar a la solapada oposición
si se prestaba a servir de siervo de los déspotas prusianos. Pero empezó a
ablandarse cuando el Vorwaerts publicó un “infame
artículo" acerca del atentado de! intendente Tschech contra Federico
Guillermo IV. Después de tratar el asunto en el Consejo de Ministros, Guizot se
mostró dispuesto a proceder contra el Vorwaerts por dos
conductos: por la vía policial, deteniendo al redactor responsable del periódico
por no haber prestado la garantía necesaria, y por la vía penal, procesándolo
por instigación a! regicidio.
En Berlín dieron su conformidad a la
primera medida, pero, una vez ejecutada, resultó ser una oportunidad perdida;
Bernay fue condenado a dos meses de cárcel y a trescientos francos de multa,
por no haber prestado ia garantía exigida por la ley; pero el Vorwaerts declaró
111
inmediatamente que en lo sucesivo se
publicaría como revista mensual, para lo cual no se exigía garantía alguna. En
cambio, el Gobierno de Berlín desechó resueltamente el segundo ofrecimiento,
inducido por el temor, probablemente fundado, de que el jurado de París no se
prestara a violentar su conciencia por hacerle un favor al rey de Prusia. Los
prusianos siguieron conspirando con Guizot para que se expulsara de Francia a
los redactores y colaboradores del periódico.
Después de largas y trabajosas
negociaciones, el ministro francés se rindió a discreción, gracias -com o por
entonces se dijo y como Engels subrayó, muchos años más tarde, en su discurso
éobre la tumba de la mujer de M arx - a la desagradable mediación de Alejandro
de Humboldt, emparentado con el ministro prusiano de Negocios Extranjeros.
Últimamente, ha pretendido lavarse la memoria de Humboldt respecto a esta
acusación, con el pretexto de que en los archivos prusianos no ha aparecido
huella alguna de aquellas negociaciones, pero esto no prueba mucho, en primer
lugar porque los documentos acerca de este triste asunto no se han conservado
completos, y en segundo lugar porque de estas cosas no suele dejarse testimonio
escrito. Todo lo que han aportado de realmente nuevo las investigaciones hechas
en los archivos demuestra más bien que tuvo que mediar necesariamente un acto
decisivo tras bastidores. Con quien más furiosos estaban en Berlín era con
Heine, que había publicado en el Vorw aerts once de sus más
filosas sátiras contra el régimen prusiano y contra el propio rey. Pero Heine
era precisamente, para Guizot, el punto más delicado del asunto. Se trataba de
un poeta defam a europea, a quien los franceses consideraban casi un prestigio
nacional. Esta grave objeción de Guizot debió contársela en el oído al
embajador prusiano en París -ya que el propio Guizot no la habría de expresar
en persona- algún pajarito, pues el 4 de octubre el señor embajador comunicaba
de pronto a Berlín que no creía que hubiera razones para considerar como
miembro de la redacción del periódico a Heine, el cual solo había publicado en
sus columnas dos poesías, y en Berlín no pusieron reparo alguno.
Gracias a esto, Heine quedó al margen
de la maniobra, pero en cambio se dio la orden de expulsión, con fecha 11 de
enero de 1845, contra una serie de emigrados alemanes por haber escrito en
el Vorwaerts, o simplemente por sospecharse que lo habían
hecho. Entre los expulsados se encontraban Marx, Ruge, Bakunin,
Bornstein y Bernay. Algunos de ellos pudieron salir a flote; Bornstein
obligándose a renunciar a toda ulterior intervención en el periódico. Ruge
subiendo y bajando escaleras, visitando al embajador de Sajón ia y a varios
112
diputados franceses para
conveitcerlós de que era un súbdito sumiso y leal. Estos manejos no estaban
hechos, naturalmente, para Marx, que trasladó su residencia a Bruselas.
5u destierro en París había durado
poco más de un año, pero, por ser tan corto, había sido la etapa más importante de sus años de aprendizaje y peregrinación; rica en
sugestiones y experiencias, más rica todavía por la conquista de un compañero
de armas, aquel del que tanto necesitaba, más y más cuanto más tiempo
transcurría, para dar cima a la gran obra de su vida.
FEDERICO ENGELS
i. OFICINA Y
CUARTEL
Federico Engeis nació en Barmen, el
28 de noviembre de 1820. No fue precisamente el ambiente fam iliar el que le
infundió las ideas revolucionarias, n¡ a ellas lo arrastró tampoco la pénuria
personal, sino su clara inteligencia: le ocurrió como a Marx, en ambos
aspectos. Su padre era un fabricante bien acomodado, de ideas conservadoras y
ortodoxas; en cuanto a la religión, Engels tuvo que vencer mayores obstáculos
que Marx.
Se dedicó al comercio, después de
haber cursado en el Instituto de Elberfeld hasta un año antes del examen de
bachiller. Como Freiligrath, se convirtió en un magnífico comerciante, sin que
el “vil comercio” llegara a infiltrarse jam ás en su corazón. Lo vemos
retratado por primera vez de cuerpo entero en las cartas que, a los dieciocho
años, siendo meritorio en la oficina del cónsul Leopold de Brema, dirige a los
hermanos Graber, dos amigos del colegio, ahora estudiantes de teología. En
estas cartas, apenas se habla de comercio y de negocios. Solo alguna que otra
alusión, como esta: “Incluso en el escritorio de la oficina, hoy no tuvimos la
garganta seca". Ya en su juventud, como sería luego en su madurez, Engels
era un buen bebedor; y aunque no fuera a ia famosa “Taberna del Conejo” de
Brema a soñar, como Hauff, ni a cantar, como Heine, no deja de hablarnos, con
crudo humor, de las “grandes borracheras" que experimentó alguna que otra
vez bajo aquellas venerables bóvedas.
También él, como Marx, hizo sus
primeros ensayos poéticos, convenciéndose no menos rápido que aquel de que en
este jardín no crecían los laureles para su frente. En una carta fechada el 17
de septiembre de 1838, es decir, antes de cumplir los dieciocho años, declara
que lo han convencido los consejos de Goethe “para jóvenes poetas",
curándolo de sus ilusiones para con esta carrera. Se refiere a los dos pequeños
estudios de Goethe en ios que ei viejo maestro explica que la lengua alemana ha
llegado a tan alto grado de perfección, que a cualquiera puede expresarse, si
le place, en ritmos y en rimas, sin que deba asignar ai hecho demasiada
importancia. Goethe cierra sus consejos con esta “frase rimada":
114
que hay talentos m uy notables
para acom pañar las musas,
pero que como guías no valen.
El joven Engels se encontró
perfectamente retratado en estos consejos, y comprendió que sus rimas no iban a
aportarle gran cosa ai arte. Seguiría ejercitándose en ellas únicamente como
“complemento agradable”, según la frase de Goethe, y estamparía alguna que otra
poesía en un diario, “ya que otros tan asnos como yo, y aún más, lo hacen, y
puesto que con esto no voy a alzar ni a bajar tampoco el nivel de nuestra
literatura". El tono jocoso y campechano al que Engels fue siempre tan
aficionado, no ocultaba tampoco ningún espíritu frívolo en aquellos años de
juventud: en la misma carta a la que acabamos de aludir, les pedía a sus amigos
que le enviaran desde Colonia libros populares, el Sigfredo, el Eulenspiegel,
Elena, Octaviano, los Mentecatos, los Hijos de Heymon, el doctor Fausto, y
decía que estaba estudiando a Jacobo Bohmes. “Es un alma sombría, pero
profunda. La mayor parte de las cosas hay que estudiarlas con los cinco
sentidos, para comprender algo”.
Su tendencia a profundizar le hizo
aborrecible a Engels, ya en su temprana juventud, la superficial literatura de
la "joven Alemania”. En una carta escrita poco después de aquella, el to
de enero de 1839, dedica unas cuantas injurias a estos "caballeros",
muy principalmente por lanzar ai mundo en sus libros cosas que en el mundo no
existen. “Este Teodoro Mundt ensucia el mundo con su señorita Tagiioni,
haciéndola bailar con Goethe; se adorna con plumas tomadas de Goethe, de Heine,
de Rahel y Stiegletz; nos cuenta los más sabrosos absurdos acerca de Bertína;
pero todo de un modo tan moderno, tan moderno, que por fuerza tiene que ser
delicioso para las damas jóvenes, frívolas y vanidosas que ío lean... ¡Y qué
decir de este Enrique Laube! Este caballero produce sin inmutarse todo lo que
se le ocurre, caracteres que no existen, cuentos de viaje que no lo son,
absurdo tras absurdo, jes espantoso!” El joven Engels hacía notar el “nuevo
espíritu” en la literatura del "trueno de la revolución de julio”, “la más
bella expresión de la voluntad popular, desde la guerra de la Independencia
para acá". Entre los representantes de este espíritu contaba a Beck, a
Grün y a Lenau, a Immermamm, a Platen, a Borne y a Heine, y, finalmente, a
Gutzkow, a quien ponía, con certero juicio, sobre todos los demás astros de la
“joven Alemania". En el Telégrafo, una revista dirigida por
este "magnífico y honrado hombre", publicó
115
Engels, según una carta suya del i de
mayo de 1839, un artículo, pero rogando que se guardara la más estricta
discreción, pues de otro modo podía costarle "infernales dolores de
cabeza".
Si el joven Engels no se dejaba
engañar acerca de la nulidad estética de las obras de la "joven
Alemania", ni por sus largas tiradas de libertad, no perdía de vista
tampoco, pese a esta falta de valor estético, los ataques ortodoxos y reaccionarios
que se dirigían contra el movimiento. En este terreno, abrazaba abiertamente el
bando de los perseguidos, se afirmaba él mismo como "joven alemán”, y
amenazaba a uno de sus amigos en estos término^: “Ten en cuenta tú, Fritz, que
vas para pastor, que podrás ser todo lo ortodoxo que quieras, pero si se te
ocurre hacerte pietista, tendrás que habértelas conmigo”. Estos reflejos
expresaban también, indudablemente, ia manifiesta preferencia que sentía por
Borne, cuya obra contra el denunciante Menzel consideraba, estilísticamente,
como la primera obra de Alemania. Heine tenía que conformarse, en cambio, con
verse tildado de “pillo" alguna que otra vez. Eran los días de ia gran
indignación contra el poeta, cuando el joven Lassalle escribía en su diario:
“¡Y este hombre ha desertado de la causa de Ja libertad! ¡Y este hombre ha
cambiado el gorro jacobino que cubría sus nobles rizos por un sombrero de
copa!”
Pero no fueron ni Borne ni Heine, ni
ningún otro poeta, quienes le trazaron a Engels, en su juventud, la senda de la
vida, sino que fue su propia estrella la qüe lo forjó como hombre. Procedía de
Barmen y vivía en Brema, ios dos grandes baluartes del pietismo en el norte de
Alemania: la emancipación de estas trabas abre la gran cruzada liberadora que
llena su gloriosa vida. Siempre que pugna con la fe de su infancia, su voz
cobra una ternura desacostumbrada en él. "Rezo diariamente, me paso casi
el día entero rezando por la verdad, lo que he venido haciendo desde que
despuntó en mí la primera duda, y sin embargo no puedo retornar a la fe... Se
me caen las lágrimas al escribirte, me siento estremecido, pero presiento que
no me perderé, que tarde o temprano encontraré a Dios, por el que clama todo mi
corazón. También esto es testimonio del Espíritu Santo, y bajo este signo
viviré y moriré, aunque la Biblia diga una y mil veces lo contrario”. En este
duelo espiritual, el joven Engels pasa de las manos de Hengstenberg y
Krummacher, los jefes de la ortodoxia de la época, después de atravesar, con
más asombro que otra cosa, por Schleiermacher, a manos de David Strauss, y
confiesa a sus amigos teológicos que ya no hay retorno para él. Un verdadero
racionalista podrá tal vez retornar de sus explicaciones naturales de los
misterios y
116
¿e sus superficiales escrúpulos
morales a la camisa de fuerza ortodoxa, pero ia especulación filosófica no
puede descender de las “alturas bañadas por el sol" a los "valles
neblinosos” de la ortodoxia. “Estoy a punto de hacerme hegeiiano. No sé todavía
si me haré o no, pero Strauss me ha descubierto en Hegel luces que no me
desagradan. Además, su filosofía de la historia (la de Hegel) parece hecha para
mí”. La ruptura con la Iglesia lo llevó de la mano a la herejía política. Ante
un discurso cierical de homenaje ai rey de Prusia, al hombre de ia ofensiva
contra los demagogos, este joven exaltado exclama: “Yo no espero nada bueno más
que de aquel príncipe en cuyos oídos resuenan todavía las bofetadas de su
pueblo y las ventanas de cuyo palacio fueron apedreadas por la revolución”.
Con estas ideas, Engels se remontó,
pasando por el Telégrafo de Gutzkow, a la región de los Anafes
alem anes y de la Caceta del Rin. En los dos órganos
colaboró alguna que otra vez durante su año de servicio voluntario, que prestó
desde octubre de 1841 hasta octubre de 1842 en el regimiento de artillería de
la Guardia de Berlín, en el cuartel situado en el Kupfergraben, no lejos de la
casa donde vivió y murió Hegel. Su nombre literario de guerra, Federico Oswald,
tras el que se había refugiado sin duda para no herir los sentimientos
conservadores y ortodoxos de su familia, fue mantenido por él, ahora “sirviendo
al rey”, por razones de mucho más peso. Consolando a un escritor a quien había
criticado duramente en los Anales alemanes, escribía Gutzkow,
el 6 de diciembre de 1842: “El triste mérito de haber sacado de la pila
literaria a F. Oswald me corresponde, desgraciadamente, a mí. Hace unos años,
un aprendiz de comerciante llamado Engels mandó de Brema varias cartas sobre el
Wuppertal. Las corregí, taché las personalidades que me parecían demasiado
claras, y las inserté. Después, me remitió varias cosas más, todas las cuales
fueron arregladas por mí. De pronto, se opuso a estas correcciones, se dedicó a
estudiar a Hegel y se pasó a otros periódicos. Poco antes de que apareciera la
crítica contra usted, le envié quince táleros a Berlín. Así son todos estos
novatos. Lejos de estarnos agradecidos, ya que gracias a nosotros pueden pensar
y escribir, el primer acto que cometen es un parricidio espiritual.
Naturalmente, toda esta maldad no significaría nada, si la Caceta del
Rin y el periódico de Ruge no les diesen facilidades”. Es el cacareo de
la gallina que ve saltar al agua al pato a quien empolló creyéndolo pollito de
su raza.
Engels, que en la oficina era un buen
comerciante, en el cuartel fue también un buen soldado; desde ahora y hasta ei
final de su vida, la ciencia m ilitarse contará entre sus estudios favoritos.
En este estrecho
117
y constante contacto con la práctica
de ia vida diaria, se compensaba felizmente lo que a su conciencia filosófica
pudiera faltarle de profundidad especulativa. Durante el año de voluntario,
alternó alegremente con los “libres" de Berlín y tomó parte, con dos o
tres artículos, en sus luchas, cuando todavía su movimiento no había degenerado
en lo que más tarde habría de llegar a ser. En abril de 1842 apareció como
trabajo anónimo, en una editorial de Leipzig, su obrita de 55 páginas,
titulada Schelling y la Revelación, en la que criticaba
"la última tentativa de reacción contra ia filosofía libre”, la tentativa
de Schelling, liamado a una cátedra en la Universidad de Berlín, para golpear
con su fe en la revelación la filosofía hegeliana. Ruge, que creía el escrito
obra de Bakunin, saludó su publicación con un elogio muy halagador: “Este joven
amable deja atrás a todos los burros viejos de Berlín". Este pequeño
escrito mantenía todavía, llevándolo a sus últimas consecuencias, el
neohegelianismo filosófico; pero no estaban desorientados otros críticos,
tampoco, cuando veían en él una mezcla exaltada de poesía y filosofía.
Por aquella misma época, bajo la
impresión, todavía reciente, de la destitución de Bruno Bauer, Engels publicó
en Leumünster, cerca de Zúrich, anónimo también, un “poema histórico cristiano”
en cuatro cantos, que era una sátira al “triunfo de la fe" sobre el
“diablo mayor”, “forzosamente dominado”. En este poema, hacía también abundante
uso del privilegio que tiene la juventud de desdeñar toda crítica transigente;
sirvan de prueba de su arte los siguientes versos, en ios que Engels se retrata
a sí mismo y a Marx, a quien aún no conocía personalmente:
Pero el que más a Ia izquierda
avanza, a grandes zancadas, es Oswald, chaqueta gris, calzones color canela
- color canela po r dentro, tam bién -; Oswald montagnard de pura cepa,
vestida la zalea, aborrascados
los cabellos„ Un instrum ento acaricia, y
es la guillotina en que sin descanso viene acariciando una cavatina; sin cesar
atruena el canto infernal, y la tonada
sin cesar ruge y resuena:
A ux armes, dtoyensí Formez vos bataillons!
i
O u i é n p í p
/ n u e > n \ / n r > 7 /
7 h t o n r \ / - n
n p f + K o n í + p
^ ~?r_ >— —'—- w
- « v
m 1 w* 4. *hJ
w v*
W” f I ik i / «/btl ¥Vfí C «
Un m oreno muchachote de Tréveris, un
auténtico
monstruo, avanza, sin pararse, a
grandes saltos avanza
y truena, lleno de ira, como si
quisiera asir la vasta lona del cielo y a puño traerla a tierra,
ambos brazos extendiendo a todo lo ancho del aire,
n8
el redo puño cerrado, blandiéndolo
sin descanso, como si diez m il demonios tirasen de su chaqueta.
Al terminar el servido militar, a
fines de septiembre de 1842, Engels volvió a casa de sus padres, de donde, dos
meses después, salió para Manchester como viajante de ia fábrica de hilados
Ermen & Engels, de la que su padre era socio. De paso por Colonia, hizo una
visita a la redacción de la Gaceta del Rin, donde vio por
primera vez a Marx. El encuentro fue muy frío, pues coincidió precisamente con
los días en que Marx había roto con sus antiguos amigos de Berlín. Engels
sentía cierto recelo contra él por las cartas de los hermanos Bauer, mientras
que Marx veía en Engels a un aliado y correligionario de los berlineses.
2. CIVILIZACIÓN INGLESA
Engels pasó en Inglaterra, durante su
primera estancia, veintiún meses seguidos, época que viene a representar en su
vida lo que para Marx representó el año de destierro en París. Ambos se habían
formado en la escuela de ia filosofía alemana, y partiendo de ella habían
llegado en el extranjero a resultados idénticos; Marx se compenetró con las
luchas y las aspiraciones de la época a la luz de la Revolución Francesa;
Engels, estudiando la industria inglesa.
También Inglaterra había tenido su
revolución burguesa; la había tenido, incluso, un siglo antes que Francia, y
por lo tanto bajo condiciones incomparablemente menos propicias y
desarrolladas. Esta revolución había concluido con una transacción entre la aristocracia
y la burguesía, instaurando una monarquía común a ambas. La "clase
media" inglesa no tuvo que hacer contra la monarquía y la nobleza una
guerra tan larga y tan obstinada como el “Tercer Estado" en Francia- Pero,
mientras que los historiadores franceses solo comprendieron retrospectivamente
que la lucha del “Tercer Estado" había sido una lucha de clases, en
Inglaterra la ¡dea de la lucha de clases surgió, por así decirlo, de las raíces
vivas tan pronto como el proletariado, al dictarse la carta de reforma del año
1832, se lanzó a la lucha con las clases dominantes.
La diferencia se explica teniendo en
cuenta que la gran industria removió el suelo inglés mucho más profundamente
que el de Francia. Se ve cómo, a través de un proceso histórico casi tangible,
destruye las viejas clases y crea otras nuevas. La estructura interna de la
moderna sociedad burguesa era mucho más transparente en Inglaterra que en
119
Francia. La historia y e! carácter de
ia industria inglesa le enseñaron a Engels que los hechos económicos, a los que
los historiadores solo venían asignando un papel insignificante, cuando le
asignaban alguno, tenían, al menos en el mundo moderno, una potencia histórica
decisiva, y constituían la base sobre la cual se erigía el moderno antagonismo
de clases. También le enseñaron que este antagonismo, allí donde se había
llegado a desarrollar plenamente, gracias a la gran industria, determinaba, a
su vez, la formación de los partidos políticos, las luchas entre estos partidos
y, por consiguiente, la historia política
en general. i
Era natural, dada su profesión, que
Engels enfocara en primer término el terreno económico. En los Anales
franco-alemanes, donde Marx había comenzado publicando una crítica de
la filosofía del derecho, él comenzó dando a luz una crítica de la economía
política. Este pequeño estudio, pletórico todavía de turbulencia juvenil,
revela ya, sin embargo, una rara madurez de juicio. Solo a un profesor alemán
se le podía ocurrir calificarlo de “obrita notablemente confusa”; Marx dijo de
él, tanto más certeramente, que era un “ensayo genial”. Un “ensayo” porque las
afirmaciones de Engels en estas páginas acerca de Adam Smith y de Ricardo no
agotan el tema ni son siempre exactas, y muchas de las objeciones que formula
contra ellos habían sido ya formuladas antes que él, seguramente, por los
socialistas ingleses o franceses. Pero era con todo un ensayo genial, en el que
se pretendía derivar todas las contradicciones de la economía burguesa de su
fuente real y verdadera: la propiedad privada. En este estudio, Engels está ya
por encima de Proudhon, que solo sabía combatir la propiedad privada desde el
mismo terreno de esta institución. La exposición de Engels acerca de los
efectos humanos degeneradores del sistema capitalista, acerca de la teoría de
la población de Malthus, acerca de la fiebre cada vez más ardiente de la
producción capitalista, acerca de las crisis comerciales de la íey del salario,
de los progresos de ia ciencia, que, sojuzgados por la propiedad privada;
acaban siempre por convertirse, de medios de emancipación de la humanidad, en
medios para reforzar la esclavización de la clase obrera, etcétera, encerraba
ya los gérmenes fecundos del comunismo científico en su aspecto económico, que
Engels fue, en efecto, el primero en descubrir.
Él se expresaba siempre, hablando de
esto, en términos excesivamente modestos. Así, decía que había sido Marx el que
había dado a sus tesis económicas “la forma clara y definida”; “Marx -decía en
otra ocasión-tenía más talla, veía más lejos, y su mirada abarcaba más y más
rápido que la de todos nosotros juntos"; otra vez, aseguraba que sus
120
descubrimientos los hubiese hecho
también Marx por su cuenta, más tarde o más temprano. Pero lo cierto es que en
aquel periodo inicial y en el terreno en que habría de librarse, después, ia
batalla definitiva, las primeras insinuaciones partieron de Engels, y Marx no
hizo sino recibirlas. Indudablemente que Marx era, de los dos, la cabeza
filosóficamente más clara, y sobre todo la más
disciplinada, y si nos empeñáramos en este juego de pros y contras, que no tiene
absolutamente nada que ver con la investigación histórica, solo por diversión,
podríamos fantasear acerca de si Engels hubiera resuelto como lo resolvió Marx,
en su forma francesa más complicada, el problema al que ambos proporcionaron
solución. Pero lo cierto es -aunque se haya negado sin razón- que Engels lo
resolvió también, con no menos fortuna, en su forma inglesa, harto más simple.
Si enfocáramos su crítica de la economía política desde un punto de vista estrictamente
económico, tendríamos no poco que reprocharle; lo que hay en ella de
característico y hace de sus páginas un notable progreso en el mundo de la
ciencia lo debía su autor a la escuela didáctica de Hegel.
El punto de partida filosófico se
revela también, casi tangible, en el segundo artículo publicado por Engels en
los Anales franco-alemanes. En él describe la situación de
Inglaterra a la luz de una obra de Carlyle, que considera como el único libro
digno de ser leído en la cosecha literaria de todo un año, pobreza que resalta,
también, en significativo contraste con la riqueza de Francia. Engels hace,
siguiendo a Carlyle, una observación acerca del agotamiento espiritual de la
aristocracia y la burguesía inglesas; el inglés culto, en el que se fija el
continente para juzgar el carácter nacional inglés, es -dice Engels- el esclavo
más despreciable que hay bajo el solj pues vive asfixiado por prejuicios que
son, principalmente, prejuicios religiosos. “La parte de la nación inglesa
desconocida en el continente, los obreros, los parías de Inglaterra, los
pobres, son los únicos verdaderamente respetables en este país, pese a todas
sus asperezas y a su gran desmoralización. De ellos tiene que partir la
salvación de Inglaterra, pues en ellos hay todavía materia moldeable; no poseen
la cultura, pero tampoco poseen prejuicios; tienen todavía energía que gastar
por una causa nacional, tienen todavía un porvenir por delante”. Engels hacía
notar cómo, para decirlo con Marx, la filosofía empezaba a aclimatarse en este
“candoroso suelo popular”; ia Vida de Jesús, de Strauss, que
ningún escritor honorable se había atrevido a traducir ni ningún librero
prestigioso había osado editar, había sido vertida al Inglés por un maestro
socialista y circulaba en cuadernos de a penique entre los obreros de Londres,
Manchester y Birmingham.
121
Engels traducía los pasajes "más
bellos", a “fragmentos maravillosamente bellos" del libro de Carlyle,
en el que pintaba la situación de Inglaterra con los más sombríos colores. Pero
no podía compartir las medidas salvadoras propuestas por el autor: una nueva
religión, un culto panteísta de los héroes y otras cosas por el estilo; en este
punto, Engels se acogía a Bruno Bauer y a Feuerbach. Todas las posibilidades
relijgiosas estaban agotadas, incluso las del panteísmo, que las tesis de Feuerbach
en la A nécdota habían anulado para siempre. “El problema,
hasta aquí, ha sido siempre este: ¿Qué es Dios? La filosofía alemana ha
resuelto este problema a|í: Dios es el hombre. AI hombre le basta con conocerse
a sí mismo, con medir por sí mismo todas las condiciones de vida, juzgándolas
por su ser y organizando el mundo de un modo verdaderamente humano, de acuerdo
a los postuladas de su propia naturaleza; de este modo, habrá resuelto el
enigma de nuestra época”. Y así como Marx había interpretado inmediatamente el
hombre de Feuerbach como el mundo de los hombres, el Estado, 1a sociedad, Engels veía en la esencia
del hombre la historia, que es, "para nosotros, el alfa y el omega”, a la
que “nosotros” colocamos más alto que ninguna otra corriente filosófica
anterior; más altó incluso que Hegel, quien no la tomaba, en el fondo, más que
como piedra de toque para comprobar la verdad de sus cálculos lógicos.
Es extraordinariamente sugestivo
seguir paso a paso los dos artículos publicados por cada uno de los dos, por
Engels y por Marx, en los Anafes franco-alem anes y ver cómo
germinan en ellos las mismas ideas, aunque distintamente coloreadas, vistas
aquí a la luz de la Revolución Francesa y allí a través de la industria
inglesa, es decir, de las dos grandes conmociones históricas de las que data la
historia de la sociedad burguesa moderna, pero ¡guales, en el fondo, unas a
otras. Marx había deducido de los derechos del hombre el carácter anárquico de
la sociedad burguesa; Engels explicaba del siguiente modo la libre competencia,
“la categoría capital del economista, su hija predilecta”: “¿Qué pensar de una
ley que solo es capaz de imponerse a costa de esas revoluciones periódicas que
son las crisis comerciales? Sí, es cierto, se trata de una ley natural, de una
ley que descansa en ¡a inconsciencia de las partes interesadas". Marx
llegaba a la conclusión de que ia emancipación humana no se llevaría a cabo
mientras el hombre no se convirtiera en un ser genérico, mediante la
organización de sus fuerzas personales como fuerzas de la sociedad; Engels, por
su parte, decía: produzcan conscientemente, como hombres, no como
122
átomos desperdigados sin la
conciencia de pertenecer a un género, y acabarán con todas estas
contradicciones artificiosas e insostenibles.
Como se ve, la analogía rayaba casi en la coincidencia literal.
3. LASAGRADA FAMILIA24
Su primer trabajo en colaboración fue
para liquidar su conciencia filosófica, y revistió la forma de una polémica
contra la Gaceta genera! ¡iteraría que Bruno Bauer y sus
hermanos, Edgard y Egbert, venían editando en Charlotemburgo desde
diciembre de 1843.
En este órgano, intentaban los
“libres” berlineses fundamentar su ideario, o lo que ellos llamaban su ideario.
Bruno Bauer había sido invitado por Froebel a colaborar en los Anales
franco-alemanes, pero, después de muchas vacilaciones, se abstuvo; ai
hacerlo, no se limitaba a ser fiel a su propia conciencia filosófica: era que
la conciencia personal de sí mismo había sido sensiblemente herida por Marx y
Ruge. Sus mordaces alusiones a la Gaceta del Rin, de “santa
memoria", a los "radicales", a los “listos del año 1842",
etcétera, tenían, a pesar de todo, un fondo justo. La rapidez y la facilidad
con que la reacción romántica había destruido los Anales alem anes y la Gaceta
del Rin, en cuanto estos órganos dejaron la filosofía para pasarse a
la política, y la absoluta indiferencia con que la “masa” había contemplado
este “ametrallamiento" del "espíritu", habían arraigado en él la
convicción de que por este camino no se iba a ningún lado. Para él, la
salvación estaba en volver a la filosofía pura, a la teoría pura, a la crítica
pura; y, en efecto, nada ni nadie se opondría a este plan de levantar un
gobierno omnipotente del mundo en la esfera de las nubes ideológicas.
El programa de 1a Gaceta general literaria, en
lo que tenía de tangible, aparece expresado en estas palabras de Bruno Bauer:
“Hasta aquí todas las grandes acciones de la historia fracasaron desde el
primer momento y discurrieron sin dejar atrás ninguna huella profunda, por el
interés y por el entusiasmo que la masa ponía en ellas; otras veces, acabaron
de un modo lamentable porque la idea que albergaban era tal que por fuerza
tenía que contentarse con una reflexión superficial, no pudiendo, portante,
concebirse sin el aplauso de la masa". El abismo entre el "espíritu”
y la “masa" informaba como
24 Marx, K.y Engels, F. {2008): La Sagrada Familia: o Crítica de
la critica crítica y la Crítica moralizante o la m ora! crítica, claridad,
Buenos Aires. Disponible en http://www.marxists.org/espanol/m - e/i840s/sagfamilia/¡ndex.htm .
123
una constante !e it-m o tiv
\a labor de este periódico. Para él, según sus propias palabras, el
espíritu no tenía más que un enemigo, que ya conocía: las ilusiones y la
superficialidad de la masa.
No es extraño, pues, que la revista
de Bauer, con esta ideología, juzgase de un modo despectivo todos los
movimientos de "masas” de la época, el cristianismo y el judaismo, el
pauperismo y el socialismo, la Revolución Francesa y ia industria inglesa. La
semblanza que de esta revista trazó Engels es casi cortés: "Es -decía,
retratando el periódico-y seguirá siendo una vieja solterona, la filosofía de
Hegel ajada y acartonada, que cubre de adornos y cosmético^ su cuerpo reseco y
marchito, convertido en la más repelente abstracción, y busca en vano un
pretendiente por toda Alemania”. En realidad, lo que hacía era llevar al
absurdo la filosofía hegeliana. Hegel, que hacía cobrar conciencia al espíritu
absoluto únicamente en el filósofo a posteríorí, como espíritu
universal y creador, venía a decir, en el fondo, que este espíritu absoluto
hacía de la historia un reflejo proyectado en la imaginación, y se precavía con
buen cuidado contra el equívoco de considerar como espíritu absoluto al propio
individuo filosófico. Los Bauer y sus secuaces se tenían por encarnación
personal de la crítica, del espíritu absoluto, que obraba en ellos, y gracias a
ellos, en contraposición consciente con el resto de la humanidad: la virtud del
espíritu universal. Este vapor tenía que disiparse rápidamente, por fuerza, aun
en la atmósfera filosófica de Alemania. La Caceta genera! ¡iteraría no
encontró gran acogida, ni siquiera en el sector de los "libres”;
no colaboraban en ella ni Kóppen, muy retraído por lo demás, ni Stirner, quien
lejos de ayudarla conspiraba contra ella; tampoco consiguieron la colaboración
de Meyen ni de Rutenberg, y los Bauer tuvieron que conformarse, con la única
excepción de Faucher, con firmas de segunda o tercera línea, como la de un tal
Jungnitz y la seudónima de Sziliga, perteneciente a un oficial prusiano llamado
V. Zychlinski, muerto en el año 1000 siendo general de infantería. No había
pasado un año cuando toda esta fantasmagoría se vino a pique, sin dejar huella;
el periódico de Bauer no solo estaba muerto, sino que había caído en el más
completo olvido, cuándo Marx y Engels salieron a la arena pública a darle
batalla.
Este hecho no favoreció mucho a su
primera obra en colaboración, aquella "crítica de la crítica crítica”,
como ia bautizaron en un principio, cambiándole luego el titulo por el de La
sagrada familia, a propuesta del editor. Los adversarios se burlaron
enseguida de ellos, diciendo que venían a matar lo que ya estaba muerto y
enterrado, y también Engels, al recibir el libro ya impreso, opinaba que estaba
muy
124
bien, pero que era excesivamente
voluminoso, que el soberano desprecio con que en él se trataba a la crítica
crítica contrastaba visiblemente con los veintidós pliegos del volumen, que la
mayoría de sus páginas serían inasequibles para el público y que, en general,
no interesarían. Todos estos reparos son ahora, naturalmente, mucho más
fundados que cuando se publicara el libro; en cambio, este tiene hoy, con el
tiempo transcurrido, un encanto que difícilmente podía permitirse en el momento
de su publicación, o que por lo menos no podía percibirse al modo de hoy. Un
crítico moderno dice, después de censurar todas las sutilezas escolásticas, los
retorcimientos de palabras e incluso los retorcimientos monstruosos de
pensamiento de la obra, que ella contiene algunas de las más bellas
revelaciones del genio, que él pone, por la maestría de la forma, por la
concisión apretada y pulida del lenguaje, entre las páginas más maravillosas
que jamás salieron de la pluma de Marx.
En estos fragmentos de la obra, Marx
se nos revela como maestro de aquella crítica productiva que sustituye la
figuración ideológica por el hecho positivo, que crea destruyendo y construye
derribando. A los tópicos críticos de Bruno Bauer contra el idealismo francés y
la Revolución Francesa, Marx opone unos cuantos esbozos brillantísimos de estas
manifestaciones históricas. Saliendo al cruce de las charlatanerías de Bruno
Bauer acerca del divorcio entre el "espíritu” y la "masa", la
“idea” y el “interés", Marx contesta fríamente: “La idea ha quedado en
ridículo siempre que se ha querido separar del interés". Todo interés de
masa históricamente triunfante -prosigue M arx- ha sabido siempre, ai pisar la
escena del mundo en forma de idea, trascender a sus verdaderos límites para
confundirse con el interés humano en general. Es la ilusión a la que Fourier
llama el tono de cada época histórica. “Él interés de la burguesía en la
revolución de 1789, lejos de 'fracasar', lo ‘conquistó' todo y alcanzó el ‘triunfo
más completo', pese a lo mucho que desde entonces se ha disipado el pathos y
a lo que se han marchitado las flores ‘entusiastas’ con que este
interés adornó su cuna. Tan potente era que arrolló victoriosamente la pluma de
un Marat, la guillotina de los terroristas, la espada de Napoleón y el
crucifijo y la sangre azul de los Borbones”. En 1830 -continúa-, la burguesía
realizó los deseos de 1789, con la diferencia de que ahora su formación
política era completa; con el Estado representativo constitucional no aspiraba
ya, precisamente, al ideal del Estado ni a la salud del mundo, ni a ningún fin
humano general, sino que bajp ese manto oficial, aspiraba sencillamente a
imponer su poder exclusivo y a sancionar políticamente su interés
125
particular. La revolución no había
fracasado más que para aquella masa que no abrigaba, bajo la ¡dea política, la
idea de su interés real, cuyo verdadero principio de vida no coincidía, por lo
tanto, con el principio de vida de la revolución, cuyas condiciones reales de
emancipación diferían sustancialmente de las condiciones bajo las cuales podían
emanciparse la burguesía y la sociedad en general.
A la afirmación de Bruno Bauer de que
el Estado mantenía en cohesión los átomos de la sociedad burguesa, Marx
replicaba que lo que los mantenía en cohesión era el ser átomos solamente en la
imaginación, en el cielo irreal en que se proyectaban, pero en la realidad algo
radicalmente distinto de los átomos; no egoístas divinos sino hombres egoístas.
"Solo la superstición política se imagina hoy que la vida social necesita
del Estado para mantenerse cohesionada, cuando en realidad es el Estado el que debe
su cohesión a la vida social". Y recogiendo las manifestaciones
despectivas de Bruno Bauer en torno a la importancia de la industria y la
naturaleza para la ciencia histórica, Marx le pregunta si es que la “crítica
crítica” creía poder siquiera plantear el conocimiento de la realidad histórica
práctica del hombre ante ia naturaleza, ante las ciencias naturales y la
industria. “Del mismo modo que separan el pensar de los sentidos, el alma del
cuerpo, separan la historia de las ciencias naturales y de la industria, para
ir a buscar la cuna de la historia no a la tosca producción natural de la
tierra, sino al reino vaporoso de las nubes, al cielo".
La defensa que Marx hace de la
Revolución Francesa frente a la “crítica critica”, la asume Engels en relación
con la industria inglesa. Para eso, tenía que vérselas con el joven Faucher, el
único de los colaboradores del periódico de Bauer que le daba un poco de
importancia a la realidad terrena; y es divertido ver con qué justeza analizaba
entonces aquella ley capitalista del salario que, veinte años más tarde, al
aparecer en escena Lassalle, habría de repudiar como un producto satánico,
calificándola de “podrida ley ricardiana", A pesar de las muchas faltas
graves que Engels le descubriera -Faucher ignoraba, por ejemplo, en el año
1844, que en 1824 Ha-bíah sido derogadas las prohibiciones inglesas contra la
libertad de coalición25-, tampoco dejaba de incurrir en ciertos excesos
escolásticos, y hasta caía en un error sustanciar si bien era muy distinto 2!
de Faucher. Este se burlaba de la ley sobre la jornada de diez horas de lord
Ashley, calificándola de “medida superficial”, que no clavaba el hacha en ninguna
de las raíces
85 Se entiende
por coalición al acuerdo temporal de un conjunto de
trabajadores para realizar un reclamo o una serie de reclamos específicos.
¿el árbol; Engels la consideraba, con "toda la
pujante masa de Inglaterra" por la expresión, muy
moderada ciertamente, de un principio absolutamente radical, puesto que no solo
ponía, sino que clavaba muy hondo e) hacha en la raíz del comercio exterior, lo que equivalía a clavarla en la raíz del sistema
fabril. Engels, y con él Marx, veía por entonces en el b ilí de
lord Ashley la tentativa de ponerle a la gran industria una traba reaccionaria,
que la sociedad capitalista se encargaría de hacer saltar cuantas veces
tropezara con ella.
Engels y Marx no se han despojado por
completo todavía de su pasado filosófico; ya en las primeras líneas del prólogo
los vemos oponer el "humanismo real" de Feuerbach al idealismo
especulativo de Bruno Bauer. Reconocen sin reservas las
geniales doctrinas de Feuerbach y su gran mérito al esbozar con mano
maestra los rasgos capitales de la crítica de toda metafísica, poniendo al
hombre en el lugar que ocupaba la vieja baratija, sin excluir la infinita
conciencia de sí mismo. Pero se les veía dejar atrás, una y otra vez, el humanismo
de Feuerbach para avanzar hacia el socialismo, para pasar del hombre abstracto
al hombre histórico; y es maravillosa la agudeza de percepción con que saben
orientarse entre el oleaje caótico del socialismo. Ponen al desnudo el secreto
de los devaneos socialistas en que se entretiene la burguesía satisfecha. Hasta
la miseria humana, esa miseria infinita condenada a la limosna, le sirve a la
aristocracia del dinero y de la cultura de juguete para divertirse, de medio
para satisfacer su amor propio, para acariciarse en su soberbia y su vanidad.
No tienen otra explicación las interminables ligas de beneficencia de Alemania,
las sociedades de beneficencia de Francia, los quijotismos filantrópicos de
Inglaterra, los conciertos, los bailes, las representaciones teatrales, las
comidas para pobres y hasta las suscripciones públicas a favor de los
damnificados por catástrofes y accidentes.
Entre los grandes utopistas, es
Fourier el que más aporta ai acervo especulativo de La sagrada familia. Pero
Engels distingue ya entre Fourier y el fourierismo; y dice que aquel
fourierismo aguado que predicaba la democracia pacífica no era más que la
teoría social de una parte de ia burguesía filantrópica. Tanto él como Marx
hacen hincapié en lo que jamás habían podido comprender ni los grandes
utopistas: en el desarrollo histórico y ers e! movimiento autónomo de !a clase
obrera. Replicando a Edgar Bauer, escribe Engels: "La crítica crítica no
crea nada, es el obrero quien crea todo, hasta el punto de sacar la vergüenza a
la cara a toda la crítica, en cuanto a sus frutos espirituales; de esto pueden
dar testimonio los obreros ingleses y franceses". Y Marx demuestra que no
existe tal divorcio irreductible entre el “espíritu" y la “masa”,
127
observando, entre otras cosas, que a
la crítica comunista de los utopistas le había respondido inmediatamente, en el
terreno práctico, el movimiento de la masa; había que conocer-decía- el
estudio, el afán de saber, la energía moral, el hambre insaciable de progreso
de los obreros franceses e ingleses, para tener una idea de toda la nobleza
humana de este movimiento.
Es fácil comprender, pues, dicho
esto, que Marx no podía dejar pasar sin una calurosa repulsa aquella deplorable
traducción y aquel comentario, todavía más deplorable, con que Edgar Bauer
había calumniado a Proudhon desde las columnas 4de su periódico. Es, naturalmente, una argucia
académica eso de que Marx, en La Sagrada Familia, glorificase al
mismo Proudhon a quien, doce años después, habría de criticarían
duramente. Marx se limitaba a protestar porque el chusmerío de Edgar Bauer
desfiguraba las verdaderas ideas de Proudhon, ideas que él consideraba tan
innovadoras en el terreno económico como las de Bruno Bauer en el terreno
teológico. Lo cual no era obstáculo para que pusiese de relieve la limitación
ideológica de uno y otro, cada cual en su campo.
Proudhon consideraba la propiedad
como una contradicción lógica, desde el punto de vista de la economía burguesa.
Marx, en cambio, sostenía: "La propiedad privada como tal, como riqueza,
se ve forzada a mantenerse a sí misma de pie, manteniendo con eso de pie a su
antítesis, el proletariado. He aquí el lado positivo de la antítesis, la
propiedad privada, que encuentra en sí misma su propia satisfacción. Por su
parte, el proletariado, como tal, se ve forzado a superarse a sí mismo,
superando con éso la antítesis que lo condiciona y lo hace ser lo que es. He
aquí el lado negativo de la antítesis, su inestabilidad intrínseca, la
propiedad privada corroída y corrosiva. De los dos términos de esta antítesis,
el propietario privado es, por lo tanto, el partido conservador; el
proletariado, el partido destructivo. De aquel parte la acción encaminada a
mantener la antítesis; de este, la acción encaminada a destruirla. Es cierto
que la propiedad privada se impulsa a sí misma, en su dinámica económica, a su
propia disolución, pero es por un proceso independiente de ella, inconsciente,
ajeno a su voluntad, impulsado por la lógica de las cosas, pues esta la lleva a
engendrar el proletariado como tal, la miseria consciente de su miseria física
y espiritual, consciente de su degradación humana, con la cual supera ya su
propia degradación. El proletariado no hace más que ejecutar la sentencia que
la propiedad privada decreta contra sí misma al engendrar al proletariado, como
ejecuta también la que el trabajo asalariado decreta contra sí misma al
engendrar la riqueza ajena y la
miseria propia. El proletariado, al triunfar, no se erige, ni mucho menos, en dueño
y señor absoluto de la sociedad, pues si triunfa es a costa de destruirse a sí mismo y a su enemigo. Con su
triunfo, el proletariado desaparece, como desaparece la
antítesis que lo condiciona, la propiedad privada”.
Marx se defiende terminantemente de
la objeción que se le hace de convertir a los proletarios en dioses, al
asignarles esta misión histórica. "¡Todo lo contrario! El proletariado
puede y debe necesariamente emanciparse a sí mismo, porque en él, en el
proletariado culto, se ha consumado prácticamente la abstracción de toda
humanidad, incluso de toda apariencia de humanidad, porque en las condiciones
de vida del proletariado cobran su expresión más inhumana todas las condiciones
de vida de la actual sociedad, porque el hombre, en su seno, se ha perdido a sí
mismo, pero conquistando, al m ism o tiempo, no solo la
conciencia teórica de esta pérdida, sino también, directamente, por imperio de
una necesidad absolutamente coercitiva, imposible de esquivar, el deber y la
decisión -expresión práctica de la necesidad- de alzarse contra esa situación
inhumana. Pero el proletariado no puede emanciparse sin superar sus propias
condiciones de vida. Y no puede superar sus propias condiciones de vida sin
superar, al mismo tiempo, todas las condiciones inhumanas de vida de la
sociedad que se cifran y compendian en su situación. No en vano tiene que pasar
por la dura pero forjadora escuela del trabajo. No se trata de saber qué es lo
que tal o cual proletario, ni aun el proletariado en bloque, se proponga
momentáneamente como meta. De lo que se trata es de saber qué es el
proletariado y qué misión histórica se le impone por imperio de su propio ser;
su meta y su acción histórica están visible e irrevocablemente predeterminadas
por la propia situación de su vida y por toda la organización de la sociedad
burguesa actual”. Y Marx insiste una y otra vez en afirmar que una gran parte
de! proletariado inglés y francés tiene ya conciencia de su misión histórica y
que trabaja incansablemente por llevar a esta conciencia la más completa
claridad.
Junto a muchos pasajes verdes y
lozanos de que aflora, rebosante de vida, La Sagrada Fam ilia contiene
tam bién trayectos resecos y ajados. Hay dos capítulos, principalmente, los dos
largos capítulos consagrados a analizar la increíble sabiduría del honorable
señor Szeliga, que someten a una dura prueba a la paciencia del lector. Si
queremos formarnos un juicio de esta obra, debemos tener presente que se trata,
a todas luces, de una improvisación. Coincidiendo con los días en que M arx y
Engels se conocieron personalmente, llegó a
i2g
París el octavo cuaderno de la
revista de Bruno Bauer, en el que este, aunque de un modo encubierto, no por
eso menos mordaz, combatía las ideas expuestas por ambos en los Anales
franco-alemanes. Entonces se les ocurriría seguram ente la idea de
contestar al antiguo amigo en un tono alegre y burlón, con un pequeño panfleto
que habría de aparecer rápidamente. Así parece indicarlo el que Engels
escribiese inmediatamente su parte, que abarcaba menos de un pliego impreso,
quedándose asombrado cuando supo que Marx había convertido el folleto en una
obra de veinte pliegos; le parecía "curioso” y "cóm ico" que,
siendo tan pequeño ^u aporte, su nombre figurase en la portada del libro, y
hasta en primer lugar. Marx debió acometer el trabajo a su manera,
concienzudamente, como todo lo que hacía, faltándole seguramente, según la
conocida y tan verdadera frase, tiempo para ser breve. Cabe también que se
extendiera todo lo posible para ampararse en la libertad de censura de la que
gozaban los libros de más de veinte pliegos.
Por lo demás, los autores anunciaron
esta polémica como precursora de otras obras en que, cada uno por su cuenta,
fijarían su actitud ante las nuevas doctrinas filosóficas y sociales. Cuán
seriamente io prometían, lo demuestra el hecho de que Engels ya tenía terminado
el original de ia primera de estas obras a las que se aludía al recibir el
primer ejemplar impreso de La sagrada fam ilia.
4. UNA FUNDAMENTACIÓN SOCIALISTA
La obra a la que nos referíamos
es: La situación de las clases obreras en Inglaterra26, publicada
en el verano de 1848 por el editor Wigand, de Leipzig, el antiguo
editor de los Anales alemanes, en cuya casa había aparecido
también hacía unos meses El único, de Stirner. Stirner, uno de
los últimos retoños de la filosofía hegeliana, fue rápidamente devorado por la
estúpida sabiduría del sistema capitalista; Engels, en cambio, construyó con
sus libros los cimientos de aquellos teóricos alemanes -q u e eran casi todos-
a quienes la corrosión de las especulaciones hegelianas de Feuerbach arrastró
al campo del comunismo y el socialismo. En este libro se describe la situación
de la clase obrera inglesa en toda su espantosa realidad, típica de! régimen de
la burguesía.
26 Engels, F.
{1974): La situación de ia dase obrera en Inglaterra, Diáspora,
Buenos Aires. En versión para descargar en http://www .m
arxists.0rg/espan0I/m -e/1840s/situaci0n/.
130
Alrededor de cincuenta años más tarde, cuando Engels reeditó su obra, la
calificó como una fase del desarrollo embrional del socialismo internacional
moderno. Añadiendo que así como el embrión humano continúa reproduciendo, en su fase evolutiva más incipiente, las branquias
de nuestros antepasados, los peces, este libro descubría por todas partes
huellas de uno de los antepasados con el que cuenta en 5u árbol genealógico el
socialismo moderno: la filosofía clásica alem ana . Y es cierto, pero estas huellas
son ya mucho menos notorias que en los artículos publicados por Engels en
los Anales franco-alemanes; en este libro ya no se menciona
para nada a Bruno Bauer ni a Feuerbach, y al "amigo Stirner” solo un par de veces, para burlarse un poco de él. En esta obra, la filosofía alemana no ejerce ya una
influencia regresiva, sino francamente progresiva.
El verdadero centro de gravedad de ia
obra no reside precisamente en la pintura de la miseria proletaria engendrada
en Inglaterra bajo el imperio del régimen capitalista de producción. En este
terreno Engels había tenido ya algunos otros precursores: Buret, Gaskell y
otros, a quienes cita reiteradas veces. Tampoco era la auténtica indignación
contra un sistema social que castigaba a las masas obreras con los más atroces
sufrimientos, ni el relato conmovedora mente verídico de estos sufrimientos o
la compasión verdadera y profunda hacia sus víctimas, la que daba a esta obra
su color peculiar. Lo más asombroso, a la par que lo más
importante históricamente que había en ella, era la agudeza y el certero golpe
de vista con el que el autor, que no tenía más de veinticuatro años, captaba el
espíritu del régimen capitalista de producción y acertaba a deducir de él no
solo el auge, sino también la crisis de la burguesía, no solo la miseria, sino
también la salvación del proletariado. El eje medular de la obra estaba en
demostrar que la gran industria creaba la clase obrera moderna, haciendo de
ella una raza humanamente degradada, condenada intelectual y moralmente a la
animalidad y físicamente expoliada, a 1a par que demostraba cómo esta clase
obrera moderna, por imperio de una dialéctica histórica cuyas leyes se ponen al
descubierto con detalle, conducía y necesariamente tenía que conducir, mediante
su desarrollo, al derrocamiento del poder que la creaba. En la fusión del
movimiento obrero con el socialismo, veía esta obra el triunfo del proletariado
sobre Inglaterra.
Solo quien había asimilado en su
sangre y en su carne la dialéctica hegeliana, sacándola de la cabeza para
ponerla a andar, podía ser capaz de escribir una obra como aquella. Su autor
consiguió lo que se proponía: hacer de su libro una fundamentación socialista.
Sin embargo,
131
la gran impresión que produjo al
publicarse no obedecía precisamente a esto, sino a su interés puramente
materia!; y si esta obra -com o dijo, con cómica pedantería, un engreído
académico- hizo al socialismo "apto para la cátedra universitaria",
sería tal vez por las lanzas roñosas que tal o cual profesor tiró contra ella.
Pero cuando la crítica erudita más se infló fue cuando vio que no se producía
la revolución que Engels creía oír llamar a las puertas de Inglaterra. Él mismo
habría de decir, y con razón, cincuenta años más tarde, que lo maravilloso no
era que se hubiesen frustrado muchas de las profecías hechas por él, en su
“ardor juvenil”, sino que se hubieran realizado tantas, aunque él Jas hubiese
anunciado en un “porvenir demasiado próximo”.
Este “ardor juvenil” que enfocaba
tantas cosas en un "porvenir demasiado próximo", no es hoy el menor
de los encantos de este libro precursor. Sin estas sombras no sería concebible
su luz. La mirada genial que sabe ver en el porvenir traspasando el presente,
ve el futuro, por verlo más claro, más cercano que el sano sentido común,
incapaz de hacerse la idea de que puede llegar un día en que no le sirvan la
sopa caliente a las doce en punto. Además, no era Engels el único que oía,
entonces, la revolución llamando a las puertas de Inglaterra; también los oía
el Times, órgano director de la burguesía inglesa, con la
diferencia de que el temor de lá conciencia remordida solo veía incendios y
asesinatos donde la profética mirada social veía levantarse de los escombros
una vida nueva.
Pero no era esta la única obra en la
que Engels se sintió acuciado, durante el invierno de 1844 a 1845, por su
“ardor juvenil". Aún estaba forjándola sobre el yunque, cuando ya tenía
otros hierros caldeándose en el fuego; eran, además de la continuación de esta
obra, que no pretendía ser más que un capítulo de un extenso trabajo sobre la
historia social de Inglaterra, una revista mensual que habría de editar en
colaboración con Moses Hess, una biblioteca de autores socialistas extranjeros,
una crítica de Mist, y varias cosas más. No se cansaba de insistirle a Marx,
con quien se topaba constantemente, para que desarrollase la misma afanosa
actividad. "Procura darle un remate a tus obras de economía, aunque no
estés del todo satisfecho; lo mismo da, el momento es propicio y hay que
machacar el hierro antes de que se enfríe... no hay tiempo que perder. Procura,
pues, terminar antes de abril; haz como yo, fíjate un plazo dentro del cual te
obligues a terminar sea como sea, y asegúrate una rápida impresión. Si no puedes
imprimirlo ahí, mándalo a Mannheim, a Darmstadt o a otro sitio. Lo importante
es que sea pronto". Hasta de la “curiosa" extensión de La
sagrada familia se consolaba Engels, pensando que estaba bien, pues de
132
eSa manera “saldrían a la luz muchas
cosas que de otro modo se hubiesen quedado enterradas, quién sabe por cuánto
tiempo, en los cajones de tu mesa”. ¡Cuántas veces, a lo largo de la vida de
Marx, habrían de resonaren sus oídos estas llamadas del amigo!
Pero si Engels era impaciente en sus
conminaciones, era en cambio ej más paciente de los amigos cuando el genio, en
sus duras luchas consigo mismo se veía además acosado por las grandes miserias
de la vida ruin. En cuanto llegó a Barmen la noticia de que Marx había sido
expulsado de París, Engels creyó necesario abrir inmediatamente una suscripción
“para repartirnos entre todos, comunistamente, los gastos extraordinarios que
eso te ocasione”. Y después de informarle de la “buena marcha" de la suscripción,
añadía: “Pero como no sé si eso bastará para ayudar a tu instalación en
Bruselas, no hay que decir que pongo con el mayor placer a tu disposición los
honorarios de la primera cosa inglesa que espero cobrar, en parte al menos, de
un momento a otro, y de los que, por el momento, puedo prescindir, sacándole
algún dinero al viejo. Por lo menos, esos perros no tendrán el gusto de
causarte apuros pecuniarios con su infamia". Engels había de proteger
infatigablemente a su amigo contra aquella “fruición de los perros” durante toda una vida.
Este Engels, que en sus cartas
juveniles se nos muestra tan rápido y expeditivo, no tenía nada de ligero.
Aquella “primera cosa inglesa”, de la que hablaba tan superficialmente, ha
resistido los embates de siete décadas; era una obra que hacía época, el primer
gran documento del socialismo científico. Veinticuatro años tenía Engels cuando
lo escribió, sacudiendo ya el polvo de las pelucas académicas. Pero este hombre
no era uno de esos talentos precoces que florecen rápidamente en el aire
caliente de una estufa para marchitarse con el mismo apuro. Su “ardor juvenil”
surgía del auténtico fuego solar de una gran ¡dea que habría de llenar con su
calor toda su vida, como llenaba su juventud.
Por el momento, vivía en la casa de
sus padres; era "una vida tranquila y apacible, en un hogar honrado y
lleno del santo temor de Dios”, como “el más brillante filisteo" no podría
soñarla mejor. Pronto se cansó de ella, y solo las “caras tristes” de sus
padres lo movieron a aventurarse a una nueva tentativa comercial. De todos
modos, tenía decidido marcharse en primavera, por lo pronto, a Bruselas. Los
“disgustos familiares" se agudizaron considerablemente como consecuencia
de una campaña de propaganda comunista desarrollada en Barmen-Elberfeld, en la
que él tuvo una participación muy activa. Le
escribió a Marx informándole de tres
mítines comunistas, el primero de los cuales había congregado a cuarenta
espectadores, ei segundo ciento treinta y el tercero doscientos. “La cosa
marcha magníficamente. No se oye hablar más que de comunismo y no pasa "
día sin que recibamos nuevas adhesiones. El comunismo del W uppertai27 ya es
una verdad, y casi una potencia”. Sin embargo, esta potencia se esfumó ante una
simple orden de la policía, y el cariz que1 presentaba no podía ser más
singular; el propio Engels decía que solo el proletariado se mantenía ausente
de este movimiento comunista por el que casi empezaba a entusiasmarse lamparte
más necia, más indolente y más vulgar del pueblo, ya que no se interesaba por
nada • en el mundo.
Esto no estaba muy a tono con lo que acababa de escribir acerca de las
ideas del proletariado inglés. Pero así era este hombre: un magnifico *1
muchacho de los pies a ia cabeza, siempre en guardia, vivaz, con un ® 1 certero
golpe de vista, infatigable y no curado de ese bendito, | I atolondramiento que
tan bien sienta al entusiasm oy al arrojo juveniles. *
37 Wuppertai es una
ciudad de Alemania, perteneciente al estado federado de Renania del
Norte-Westfalia, formada a partir de la unión de EÍberfeld, Barmen y otros
poblados menores.
134
CAPÍTULO V
pESTERRADO EN
BRUSELAS
!. LAIDEOLOGÍA
ALEMANA
Desterrado de París, Marx se trasladó con su familia a Bruselas.
Engels temía que también en Bélgica lo molestaran, como en efecto sücedió, ya desde los primeros momentos.
Inmediatamente después de llegar a
Bruselas, firmó -según informe suyo a H eine- en la Adm infstration de
la Su reté pub lique una declaración comprometiéndose a no publicar
nada sobre temas políticos dentro de las fronteras del reino. Y no pudo
completar el trámite con la conciencia tranquila,
debido a que no tenía ni la intención ni los medios para hacer
semejante cosa. Como el Gobierno prusiano continuaba maniobrando sobre el
ministerio belga respecto a su expulsión, Marx, antes de que acabara el año, el
19 de diciembre de 1845, renunció a su nacionalidad, dejando así de pertenecer
al Estado de Prusia.
Pero ni entonces ni después habría de
abrazar la ciudadanía de ningún otro Estado, a pesar de serle ofrecida la de
Francia, en condiciones muy honrosas, por el Gobierno provisional de la
República, en la primavera de 1848. Marx se abstuvo siempre de dar este paso,
al igual que Heine; en cambio, Freiligrath, que tantas veces se ha querido
presentar como modelo de alemán y ostentosa contracara de aquellos dos
“canallas sin patria”, no tuvo ningún inconveniente en naturalizarse inglés en
el destierro.
En la primavera de 1845, Engels se
trasladó a Bruselas, y juntos Marx y él emprendieron un viaje de estudio por
Inglaterra, que duró unas seis semanas. En este viaje, Marx, que ya en París
había empezado a estudiar a Max Culloch y a Ricardo, pudo sondear más
concienzudamente las obras de los economistas ingleses, aunque solo le fuese
posible, según nos dice, consultar los “libros que tenía a mano en Manchester”
y los extractos y obras que poseía Engels. Este, que ya durante su primera
estancia en Inglaterra había colaborado en el N ew Moral World, órgano
de Owen, y en el Northern Star, periódico de los cartistas,
renovó las viejas relaciones, con lo cual ambos amigos entraron en contacto con
los cartistas y con las figuras del socialismo.
135
Al regreso de este viaje,
emprendieron un nuevo trabajo en común. "Decidimos -dice Marx, volviendo
más tarde sobre esto, bastante lacónicam ente- analizar en común el contraste
de nuestras doctrinas con las enseñanzas ideológicas de la filosofía alemana,
lo cual equivalía en realidad a romper con nuestra conciencia filosófica del
pasado. Llevamos a cabo nuestro propósito bajo la forma de una critica de ia
filosofía poshegeliana. Llevaba ya algún tiempo el original de la obra, que
completaba ya dos grandes volúmenes, en poder de la editorial, cuando nos
avisaron que ia nueva situación producida no permitía dar el libro a la luz. En
vista de ^sto, abandonamos el manuscrito a la critica roedora de los ratones
sin gran sacrificio, pues habíamos alcanzado lo que nos proponíamos: llegar a
conclusiones claras ante nosotros mismos”. Los ratones cumplieron con su
misión, én el sentido más literal de la palabra. Y los restos que de esta obra
se conservan explican perfectamente que los autores no tomaran demasiado a pecho
su mala suerte28.
Si ya su polémica a fondo - y aun
acaso demasiado a fondo- con los Bauer era difícilmente digerible para el
lector, estos dos nutridos volúmenes, de unos cincuenta pliegos en total, se
les habrían hecho todavía más difíciles. La obra llevaba por título: La ideología
alemana, crítica de ¡a filosofía alemana novísima en sus representantes
Feuerbach, Bruno Bauer y Stirner; y d el socialismo alemán en sus
varios profetas. Años más tarde, Engels habría de decir,
amparándose en su memoria, que solamente la crítica dedicada a Stirner ocupaba,
por lo menos, tanto espacio como el libro del propio autor criticado, y los
fragmentos que luego se publicaron prueban que la memoria no lo engañaba. Se
trata, como nos lo revela la misma Sagrada familia en sus
capítulos más áridos, de una prolija superpolémica, y aunque no falte alguno
que otro oasis en el desierto, la vegetación no abunda. Allí donde aparece la
agudeza dialéctica de los autores, es para degenerar enseguida en minucias y
alardes pedantes y, a veces, bastante mezquinos.
Es cierto que el gusto moderno en
estos temas es mucho más complicado que el de entonces. Pero esto no resuelve
el problema, sobre todo si nos fijamos en que los autores habían dado ya
pruebas, y las seguían dando y las darían siempre, de poseer un agudo sentido
crítico, vena epigramática y un estilo que no pecaba precisamente de prolijo.
La razón está en el estrechísimo círculo en el que se libraban
28 Marx, K. y Engels, F. (2.010): La ideología alemana, Losada,
Buenos Aires. Se puede descargar en http://www.socialismo-chiieno.org/biblioteca/La_IA_marx.pdf. El texto se mantuvo inédito en su versión completa hasta 1932, catorce
años después de que Mehring escribiera esta biografía.
136
aquellas batallas del espíritu; a lo
cual hay que añadir, en la mayor parte de los casos, los pocos años de
los contendientes. Es un fenómeno semejante al que la historia literaria
tiene ocasión de observar en Shakespeare y los dramaturgos de su época: el
autor se esfuerza por exprimir lo más que puede un giro o una expresión, por
achacar a las palabras del adversario las mayores necedades mediante una
interpretación equivoca o literal, intentando siempre a llevar a último término
la expresión; su ingenio no se orienta hacia el gran público, sino a la
inteligencia refinada de los profesionales. Muchas de jas cosas que hoy no
acertamos a apreciar, o ni siquiera a descubrir, en la literatura de
Shakespeare, nacen de que al crear sus historias se guiaba siempre, aunque no
tuviese conciencia de esto, por la preocupación del juicio que su obra
merecería de Green y Marlowe, de Jonson, de Fletcher, de Beaumont.
Acaso pueda explicarse de esta manera
el tono que, consciente o inconscientemente, empleaban Marx y Engels para
polemizar con los Bauer, los Stirner y demás compadres de argucias. Nos
interesaría mucho, sin duda, conocer la parte dedicada a Feuerbach, que
seguramente no sé limitaría a la crítica negativa, pero, por desgracia, este
capítulo de la obra no llegó a terminarse. Sin embargo, algunos aforismos sobre
Feuerbach, escritos por M arx en 1845 y publicados por Engels con el correr del
tiempo, son un claro indicio de su actitud ante este autor29. Marx echa de
menos en el materialismo feuerbachiano lo mismo que de estudiante había echado
de menos en Demócrito, el precursor materialista: el "principio enérgico”;
para él, el defecto sustancial de todas las corrientes materialistas conocidas
hasta entonces estribaba en no concebir la sensoriedad y la realidad más que
bajo la forma de intuición o de objeto, pero no como actividad humana sensible,
como prédica, es decir, subjetivamente. Así se explica, según Marx, que este
aspecto activo que el materialismo abandona, solo sea desarrollado por el
idealismo, pero nada más que de un modo abstracto, ya que esta corriente
desconoce, como es lógico, la actividad real y sensible. O dicho de otro modo:
Feuerbach se excedió repudiando por entero a Hegel, cuando lo indicado era
arrancar la revolucionaria dialéctica hegeliana del mundo de las ¡deas para
transportarla al mundo de la realidad.
Engels, siempre intrépido, le había
escrito a Feuerbach, estando todavía en Barmen, para ganarlo para la causa del
comunismo.
25 Se refiere a
las Tesis sobre Feuerbach, que se pueden consultar en el
apéndice de ¿a ideología alemana o en http://www.marxists.org/espanol/m
-e/1840s/45-feuer.htm .
137
Feuerbach le contestó en tono
afectuoso, pero -d e momento al m enos- rehuyó la invitación. Si, como se
proponía, venía al Rjn ; durante el verano, Engels lo "convencería” de que
se trasladara a j ' Bruselas. Provisionalmente, se conformó con enviarle a Marx
como “magnífico agitador” a Hermánn Kriege, un discípulo del filósofo.
Pero Feuerbach no apareció por el Rin, y las obras que siguió w
publicando vinieron a demostrar que seguía siendo el mismo. Tampoco Kriege
confirmó las esperanzas puestas en él; aunque llevó la > propaganda
comunista al otro lado del océano, habría de producir^ trastornos incalculables
en Nueva York, y sus perturbaciones® influyeron también negativamente en la
colonia comunista que empezaba a formarse en Bruselas en torno a Marx.
2. EL“VERDADERO” SOCIALISMO
La segunda parte de la obra
proyectada habría de dedicarse a la crítica del socialismo alemán a través de
sus varios profetas, analizando críticamente “todas las doctrinas insípidas y
trasnochadas del socialismo germano”.
Se aludía aquí a figuras como Moses
Hess, Carlos Grün, Otto Lüning, Hermann Pütmann y otros, que habían ido
formando una cuantiosa literatura, en la que abundaban, sobre todo, las
revistas: el G eseUschaftsspiegel, publicado en cuadernos
mensuales, desde el verano de 1845 hasta el de 1846, los Rheinische
Jahrbücher, y el Deutsches Bürgerbuch, del que vieron
la luz dos volúmenes anuales, correspondientes a los años 1845 y
1846, el W estfalisches Dampfboot, revista mensual que empezó
a publicarse también en 1846, subsistiendo hasta la revolución alemana, y,
finalmente, algunos diarios, como la Gaceta de Tréveris.
El curioso fenómeno bautizado por
Grün con el nombre de “verdadero socialismo", nombre que Marx y Engels
emplean siempre en un sentido satírico, tuvo una vida fugaz. Desapareció, sin
dejar huella, en 1848; el primer tiro de la revolución puso fin a su
existencia. Esta corriente no contribuyó en nada a la formación espiritual de
Marx, que se enfrentó con ella, superándola críticamente, desde e! primer
momento. Sin embargo, el brusco juicio que hace de estas doctrinas en el M
anifiesto com unista no refleja de una manera exacta su actitud ante
semejante socialismo; durante una época, lo tuvo por un néctar capaz, a pesar
de todas aquellas absurdas gesticulaciones, de fermentar un vino. Y lo mismo, y
más enfáticamente aún, Engels.
138
Este formaba con Moses Hess la
redacción del Geselfschaftsspiegel, en el que Marx colaboró
también con un artículo. Ambos colaboraron a s im is m o con Hess en la B rü s s e le rZ e itde diversos modos,
y casi parecía corno si este autor se hubiera
compenetrado de lleno con sus ideas. Marx solicitó en repetidas ocasiones ia colaboración de Heine para los Anales renanos, y
si no suyos, esta revista, lo mismo que el Deutsches Bürgerbuch, dirigidas
ambas por Püttmann, llegó a publicar algunos trabajos de Engels. En el Westfalisches Dam pfboot colaboraron
ambos amigos: Marx publicó en las páginas de esta revista el único fragmento
de la segunda parte de La ideología alemana que hasta hoy ha
visto la luz3°: la crítica aguda y profunda de un folletín de Carlos Grün
acerca del movimiento social en Francia y Bélgica.
La circunstancia histórica de que el
llamado “verdadero socialismo” se formara también de los restos de la filosofía
hegeliana ha movido a algunos a sostener que Engels y Marx habían abrazado
también en un principio aquellas doctrinas, que luego, al separarse de ellas,
criticaron con redoblado rigor. Pero esto no es verdad.
Lo que ocurre es que ambas corrientes desembocaron en el
socialismo arrancando de Hegel y Feuerbach, pero mientras que Marx y Engels se
preocupaban por estudiar la esencia de este socialismo en la Revolución
Francesa y la industria inglesa, los “verdaderos” socialistas se contentaban
con traducir las fórmulas y los tópicos del socialismo a su “corrompido alemán
de hegelianos”. Marx y Engels se esforzaron cuanto pudieron por enaltecer esas
doctrinas considerándolas, con mucha equidad, como un producto de la historia
alemana. Grün y compañía no tenían por qué protestar ante una comparación tan
halagadora como era la que contrastaba sus doctrinas socialistas, consideradas
como una especulación ociosa acerca de la realización de las esencias humanas,
con la interpretación que daba Kant a los actos de ia Gran Revolución Francesa,
concebidos como leyes de la voluntad verdaderamente humana.
En sus esfuerzos pedagógicos por
orientar el “verdadero socialismo”, Engels y M arx no ahorraron indulgencia ni
rigor. En el G esellschahsspiegelde 1845, Engels, en su calidad de
codirector, dejó pasar al bueno de Hess deslices que no se le
podían ocultar; pero en el DeutschesBürgerbuch de 1846, empezó
a calentarle ya las orejas. “Urí2 pequeña dosis de 'hum anidad’, como
modernamente la llaman, otra pequeña dosis de ‘realización* de esta humanidad,
o, mejor dicho, monstruosidad; otra dosis, ya más pequeña, sobre la cuestión de
la propiedad -d e tercera o cuarta mano-, un puñadito de
30 Ver nota 28.
139
lástimas para el proletariado, de
organización del trabajo, la miseria de la asociación para levantar el nivel de
las clases necesitadas: todo esto, unido a una insigne ignorancia de la
economía política y de la | realidad social, forma el famoso sistema, al que
aún vienen a l chuparle la última gota de sangre, el último
vestigio de energía y j j agresividad, la tan decantada imparcialidad teórica,
el ‘equilibrio | absoluto' de la idea.[Y con esta cpsa tan aburrida hay quien
pretende í desencadenar en Alemania la revolución, poner en marcha el í
proletariado, hacer pensar y obrar a las masas!" Su preocupación por \
el proletariado y las masas reportaba m
uy¿de cerca la actitud [
adoptada por M arx y Engels ante el "verdadero socialismo". Y
si de ! todos sus representantes atacaban con mayor violencia que a ninguno a
Carlos Grün, era porque, aparte de sus mayores debilidades, viviendo en París,
sembraba la confusión entre aquellos í obreros e influía en Proudhon de un modo
fatal. Nada tiene de [ extraño que en el M anifiesto Com unista le
diesen la espalda al
“verdadero” socialismo con una gran dureza y hasta con una alusión \
bastante clara a su antiguo amigo Hess, ya que aquellas páginas | tenían
por misión provocar un movimiento práctico de agitación en
el proletariado internacional. ¡
Así se comprende también que, estando como estaban dispuestos a |
perdonar a estos autores 1a "inocencia pedante” con que
"profesaban y
declamaban” a los cuatro vientos y
tan solemnemente "sus torpes
ejercicios escolares”, no lo estuviesen tanto a pasar por alto el apoyo
que i
al parecer dispensaban a los gobiernos. La lucha de ia burguesía contra
el absolutismo y eí feudalismo anteriores a las jornadas de marzo habría
de brindarle, por lo visto, la "ocasión esperada”
para lanzarse por la
espalda sobre la oposición liberal. "Los gobiernos absolutos de
Alemania, con su cortejo de clérigos, maestros de escuela, aristócratas
y
burócratas, tenían en esas doctrinas un magnífico espantapájaros '
contra la burguesía, que empezaba a levantar cabeza. Era el
complemento dulce de los terribles latigazos y las balas de fusil con
las que esos mismos gobiernos trataban a las revueltas obreras”. Estas , \
|
palabras eran duramente exageradas en relación con el asunto y |
l |
|
perfectamente injustas en lo que refería a las personas. |
r |
|
El propio Marx había aludido en los Anales franco-alemanes a
la |
; |
|
|
peculiar situación de Alemania, donde la burguesía no podía alzarse ^
> contra ios gobiernos sin que e! proletariado tomara partido contra
la ¡
burguesía. La misión del socialismo, según esto, no podía ser otra que í
apoyar al liberalismo donde continuara siendo revolucionario y
combatirlo donde degenerase en reacción. Este objetivo no era fácil de ;
">40
cumplí*"; el mismo Marx y el
mismo Engels defendieron como revolucionarios al liberalismo, en ocasiones en
las que contenía ya pendencias reaccionarias. Cierto es que, por su parte, los
“verdaderos” socialistas caían no pocas veces en el
pecado contrario, en el pecado de combatir al liberalismo en bloque, con lo cual no hacían más que beneficiar al Gobierno. Los que más se distinguieron en esto fueron
Carlos Grün y Moses Hess, y el que menos Otto Lüning, director del Westfalisches
D am pfboot Pero estos pecados eran más por torpeza e Ignorancia
que por la intención de apoyar a los gobiernos. En la revolución, que firmó la
sentencia de muerte de todas sus figuraciones, integraron siempre el ala
izquierda de la burguesía; ninguno de estos “verdaderos" socialistas
desertó de su campo para entrar en el Gobierno, y uno de ellos,
Moses Hess, formó parte, como militante, de las filas de la socialdemocracia. Entre todos los matices
del socialismo burgués de entonces, y aun del de hoy, seguramente no habrá
ninguno que pueda tener, en este punto, la conciencia tan tranquila como este.
Todos estos hombres sentían un gran
respeto por las figuras de Marx y Engels, para quienes estaban siempre abiertas
las columnas de sus revistas, aun cuando a veces se vieran maltratados por
ellos en su propia casa. No era la perfidia, sino la ignorancia franca y
sincera la que les impedía abandonar sus falsas posiciones. En sus labios
florecía con especial preferencia ese viejo cantar que tanto aman los buenos
filisteos: ¡silencio, silencio, no hacer ruido! Era el consabido tópico de que
en un partido nuevo había que levantar un poco el brazo y, cuando la discusión
fuera obligada, guardar al menos el tono correcto, no herir, no repeler;
prestigios como Bauer, Ruge, Stirner, no podían ser allí objeto de ataques
demasiado duros. Ya le podían ir con esas cantinelas a Marx, al hombre que
dijo: “Lo característico de estas viejas comadres es querer suavizar y endulzar
los combates librados dentro del partido”. Pero esta sana actitud también era
comprendida por ciertos socialistas "verdaderos"; en José Weydemeyer,
cuñado de Lüning, y redactor del Westfalisches Dampfboot, encontraron
Marx y Engels a uno de sus partidarios más leales.
Weydemeyer, un antiguo teniente de
artillería prusiano, que había abandonado la carrera militar por sus
convicciones políticas, formaba parte de la rédacción de la Caceta de
Tréveris, periódico influido por Carlos Grün, y esto lo llevó a
establecer contacto con los integrantes del verdadero "socialismo”. En la
primavera de 1846 se trasladó a Bruselas, no sabemos si para conocer a Marx o a
Engels, o por otras razones, pero lo cierto es que se relacionó rápidamente con
ambos, sin
dejarse influir por los lamentos que
despertaban sus críticas despiadadas, de las que tampoco se libraba Lüning, su
cuñado. Weydemeyer, que era westfaliano, tenía algo de ese temperamento' sereno
y grávido, pero leal y tenaz, que se le asigna a su raza. Como escritor no se
distinguió nunca por gran talento; de regreso en Alemania, aceptó un puesto de
geómetra en las obras del ferrocarril de Colonia a Minden, colaborando
fortuitamente en el Westfa lis ches Dam pfboot. Con su sentido
práctico, quiso ayudar a Marx y a Engels a remediar una dificultad
que se les iba haciendo cada vez más sensible:'^
la carencia de editor. ^
En el Literarisches Kontor, editorial de Zúrich, les cerró las puertas e
l'» rencor de Ruge: a pesar de reconocer, como lo reconocía, que era difícil^
que Marx pudiera escribir algo malo, le puso a su socio Froebel e l1 puñal en
el pecho para que se abstuviese de toda relación editorial con ; él. Wigand,
casa de Leipzig en la que editaban la mayor parte de los - neohegelianos, había
rechazado ya en otra ocasión una crítica dirigida - contra Bauer, Feuerbach y
Stirner. Era, pues, una magnífica perspectiva la que abría Weydemeyer en su
tierra westfaliana, reuniendo a dos comunistas ricos, Julio Meyer y Rempel,
dispuestos a ofrecer el dinero necesario para una empresa editorial. Tenían el
plan de invertir el capital, inmediatamente, nada menos que en tres producciones: La . ideología
alem ana, una biblioteca de autores socialistas, y una revista ! trimestral
que sería dirigida por Marx, Engels y Hess.
Pero, al llegar la hora de
desembolsar, los dos capitalistas fallaron, pese a haberse comprometido de
palabra con Weydemeyer y con el propio Hess. Surgieron "dificultades
económicas'', que vinieron a paralizar en el instante oportuno su espíritu de sacrificio
comunista. Amargo desengaño que Weydemeye¡r agudizó todavía más al ofrecer el
original de La ideología alem ana a otros editores que se lo
rechazaron. Y por si esto fuera poco, intentó reunir entre los correligionarios
de la región unos cuántos cientos de francos para remediar la extrema miseria
de Marx. Sin embargo, como su carácter era noble y honrado, Marx y Engels no
tardaron en olvidar estas pequeñas indiscreciones cometidas por él.
Por fin, el original de La ideología alem ana quedaba
entregado sin remedio a ia crítica roedora de ios ratones.
Mucho más emocionante, desde el punto
de vista humano, y más importante también, que la crítica de los filósofos
poshegelianos y de los "verdaderos” socialistas, son las polémicas
entabladas por Marx contra dos proletarios geniales, que tanto influyeron en él
en un principio,
Weitling y Proudhon tuvieron su cuna
en las fosas de la clase obrera; eran las suyas personalidades
sanas y fuertes, sumamente dotadas, y tan favorecidas por el
medio, que no les hubiera sido difícil escalar posiciones de excepción, esas raras posiciones de las que se nutre el tópico filisteo de que las
filas de la clase gobernante están abiertas para todos los talentos de la
clase trabajadora. Pero ambos despreciaron esta carrera, para
abrazar voluntariamente la de la pobreza y luchar por sus hermanos de clase y
de pasión.
Siendo como eran hombres robustos y
fornidos, llenos de fuerza medular, predestinados por naturaleza al goce de la
vida, se impusieron las más duras privaciones para consagrarse a sus ideales.
"Una estrecha cama, compartida no pocas veces por tres personas entre las
paredes de una angosta habitación, una tabla como mesa de trabajo, y de vez en
cuando una taza de café negro"; así vivía Weitling, cuando su nombre
infundía ya espanto en los grandes de la tierra, y de igual forma vivía
Proudhon, en su cuartucho parisino, en momentos en que ya tenía fama europea:
“metido en un chaleco de punto y calzados los pies en zuecos".
En ambos se mezclaban la cultura
alemana y la francesa. Weitling era hijo de un oficial francés, y acudió
rápidamente a París, tan pronto como tuvo edad para hacerlo, a beber en las
fuentes del socialismo. Proudhon era oriundo del viejo condado libre de Borgoña,
anexado por Luis XIV a Francia; y no era difícil ver en él la cabeza germana.
Lo cierto es que, tan pronto como tuvo independencia de juicio, se sintió
atraído por la filosofía alemana, en cuyos representantes Weitling no alcanzaba
a ver más que espíritus confusos y nebulosos; Proudhon, en cambio, no tenía
palabras para fustigar a los grandes utopistas, a quienes aquél debía lo mejor
de su formación.
Estas dos figuras del socialismo
compartieron la fama y la mala estrella. Fueron los primeros proletarios
modernos que aportaron una prueba histórica de que la moderna clase obrera es
lo bástante fuerte e inteligente para emanciparse a sí misma; los primeros que
rompieron el círculo vicioso al que estaban adscritos el movimiento obrero y el
socialismo. En este sentido, su labor hizo época; su obra y
H 3
su vida fueron ejemplares y
contribuyeron fructíferamente a los orígenes del socialismo científico. Nadie
volcó mayores elogios que Marx sobre los comienzos de W eitling y Proudhon. En
ellos, veía confirmado como realidad viviente lo que el análisis crítico de la
filosofía hegeliana solo le había brindado, hasta entonces, como fruto de la
especulación.
Pero, además de la fama, aquellos dos
hombres compartieron también la mala estrella. A pesar de toda su agudeza y del
alcance de su visión, W eitling no llegó a remontar nunca los horizontes del
aprendiz artesano alemán, como Proudhon tafripoco superó los del pequeño
burgués parisino. Y ambos se separaron del hombre que supo consumar
gloriosamente lo que ellos habían iniciado de un modo tan brillante. No fue por
vanidad personal ni por despecho, aunque ambas cosas apuntaran también, más o
menos visibles, conforme la corriente de la historia los iba haciendo sentirse
eliminados. Sus polémicas con M arx revelan que no sabían sencillamente hacia
dónde navegaba este. Fueron víctimas de una mezquina conciencia de clase, cuya
fuerza era tanto mayor cuanto más inconscientemente actuaba en ellos.
Weitling se trasladó a Bruselas a
comienzos del año 1846. Cuando su campaña de agitación en Suiza se paralizó,
por efecto de sus contradicciones internas y de la brutal represión de la que
luego fue objeto, buscó refugio en Londres, donde no pudo llegar a entenderse
con los integrantes de la Liga de los Justicieros. Fue presa de su cruel
destino precisamente por querer huir de él acogiéndose a un antojo de profeta.
En vez de lanzarse de lleno al movimiento obrero inglés, en una época en la que
la agitación cartista alcanzaba una gran altura, se puso a trabajar en ia
construcción de una gramática y una lógica fantásticas, preocupado por crear
una lengua universal, que en lo sucesivo habría de ser su quimera preferida. Se
arrojó precipitadamente a empresas para las que no poseía capacidad ni
conocimientos de ninguna especie, y así fue cayendo en un aislamiento
espiritual que lo separaba cada vez más de la verdadera fuente y raíz de su
fuerza: la vida de su clase.
Al trasladarse a Bruselas, realizó el acto más razonable desu '/ida,
pues si había.alguien que podía curarlo moralmente, ese hombre era Marx. La
noble hospitalidad con que este lo recibió, no solo nos la, atestigua Engels,
sino que la confirma y reconoce el propio Weitling.
Pero pronto habría de demostrarse que
era imposible llegar a un entendimiento espiritual entre ellos; en una reunión
de los comunistas de Bruselas celebrada el 30 de marzo de 1846, Marx y Weitling
tuvieron un encuentro violentísimo;
en una carta dirigida por este a Hess, tenemos la prueba de que las ofensas
partieron del segundo. Estaban en curso las negociaciones para fundar la
editorial ya jnencionada y W eitling dejó asomar la acusación de que se trataba
de apartarlo de sus “fuentes de ingreso” y reservar para otros las
“traducciones bien pagas". Sin embargo, Marx siguió haciendo por él todo
lo que pudo. Por informes procedentes también del propio Weitling sabemos que Hess le escribió a Marx desde Verviers, con fecha 6 de mayo, en estos términos: “Ya sabía yo, conociéndote, que tu
aversión contra él no habría de llegar hasta el punto de cerrarle
herméticamente la billetera, mientras tuvieses algo en ella”. Y Marx no nadaba
precisamente en la abundancia.
Pocos días después, W eitling dio
lugar a la ruptura definitiva. La cam paña de propaganda de Kriege en
Estados Unidos no cumplió con las expectativas puestas en ella,
entre otros por M arx y Engels. Ef tribuno d e i p u e b lo ,
semanario publicado por Kriege en Nueva York, promovía, en térm
inos infantiles y pomposos, un fanatism o fantástico y sentim ental que nada
tenía que ver con los principios comunistas y que solo podía contribuir a desm
oralizar en el más alto grado a la clase obrera. Pero lo peor era que Kriege,
no contento con esto, se dedicaba a dirigir grotescas cartas a los millonarios
yanquis, mendigando unos cuantos dólares para el periódico. Y como se hacía
pasar por representante literario del comunismo alemán en Estados Unidos, era
natural que los verdaderos representantes de la organización protestaran contra
una conducta que tanto los comprometía.
El 16 de mayo, Marx, Engels y sus
amigos acordaron form ular una protesta razonada por medio de una circular
dirigida a sus correligionarios, enviándosela en primer lugar a Kriege, con
ruego de publicación en su periódico. W eitling fue el único que excusó su
adhesión, con pretextos triviales, alegando que Ei tribuno d e !p u e b
lo era un órgano comunista perfectamente adecuado al ambiente
estadounidense y que el Partido Comunista tenía enemigos muy potentes y
numerosos como para apuntar las armas hacia Estados Unidos,
sobre todo hacia amigos y correligionarios. No contento con esto, dirigió una
carta a Kriege, advirtiéndole contra los que suscribían la protesta, que eran
todos, según él, unos “ hábiles confabuladores”. “Todas las preocupaciones de
la Liga, podrida de dinero y formada por entre doce y veinte individuos, están
absorbidas por la lucha contra mí, pobre reaccionario. Después de que me hayan
decapitado a mí, decapitarán a otros, luego a sus
145
amigos, y por último, cuando ya no
tengan a quién matar, se cortarán el cuello ellos mismos. Para esta batahola no
les falta dinero, disponen de sumas gigantescas; yo, en cambio, no encuentro
editor. Me han dejado solo con Hess, a quien también niegan el agua ■ y el
fuego” . El propio Hess habría de abandonar sin demora a este hombre cegado por
la pasión.
Kriege reprodujo la protesta de los comunistas de Bruselas, tomada luego
de sus columnas por Weydemeyer para el W estfalisches D a m pfboot,
pero publicando al pie la carta de Weitling, o por lo menos sus
pasajes más duros, para que hicieran de contraprueba. Luego, hizo que la
Asociación de Reformas Sociales, una organización obrera alemana que había
tomado por órgano a su semanario, nombrara a I Weitling redactor, enviándole el
dinero para el pasaje. Así desapareció 5 Weitling de Europa.
Por los mismos días del mes de mayo, empezó a delinearse también ;; la
ruptura entre M arx y Proudhon. Para suplir ia falta de un periódico, | Marx y
sus amigos se valían, como en el caso de Kriege, de circulares impresas o
litografiadas; además, se preocupaban de mantener ; correspondencia periódica
con las principales capitales en las que ; existían centros comunistas. En
Bruselas y Londres funcionaban ya oficinas de correspondencia de este tipo,
encontrándose en vías de ■ organización la de París. Marx escribió a Proudhon,
requiriendo su j ayuda. Proudhon prometió prestarla, en una carta fechada en
Lyon el í 17 de mayo de 1846, aun cuando -d e cía - no podía comprometerse a ;
escribir mucho ni con cierta frecuencia. Valiéndose de la ocasión que le rí brindaba
esta carta,creyó oportuno dirigirle a Marx una prédica moral J en la que a este
pudo revelársele, ya bien patente, el abismo abierto entre los dos.
Proudhon se mostraba ahora partidario de un "antidogmatismo casi
absoluto" en cuestiones económicas. Marx, le decía, debía % cuidarse
mucho de no caer en la contradicción de su conciudadano ■ Martín Lutero, quien,
después de derribar la teología católica, no había sabido hacer
nada mejor que fundar una nueva teología protestante, | con gran
ostentación de anatemas y excomuniones. "No demos nuevo J trabajo al
género humano con nuevos desvarios, brindemos al mundo | ei ejemplo de una
sabia y sagaz tolerancia, no queramos pasar por j apóstoles de una nueva
religión, aunque esta sea la religión de la ^ razón y de la lógica”. Proudhon
pretendía, pues, ni más ni menos que | ios "verdaderos" socialistas,
mantener esa agradable confusión, cuya |
146
destrucción era para Marx e! primer paso obligado de toda propaganda comunista.
Proudhon no quería ni oír hablar de
aquella revolución en la que tanto tiem po había creído: “ Prefiero quem ar la
propiedad a fuego lento antes que dar más alim ento a los propietarios por
medio de otra noche de San Bartolomé” . A este problema prometía dar un
minucioso tratam iento en una obra que tenía ya a medio imprimir, so m e tié n d o se de buen g rad o al látigo de M arx, en espera
de su revancha. “Y ya que hablamos de esto, le d iré que creo que las ideas de la
clase obrera francesa coinciden con mi posición; nuestros proletarios sienten
una sed tan grande de ciencia, que no saldría bien parado quien no supiese
ofrecerles para beber otra Cosa que sangre". Para term inar, Proudhon rompía
una lanza en defensa de Carlos Grün, contra cuyo hegelianismo
mal digerido lo advirtiera Marx. Le decía que, por su ignorancia
del alemán, tenía que acudir a Grün y Ewerbeck para estudiar a
Hegel y Feuerbach, a M arx y Engels. Que Grün se proponía traducir al alemán su
últim o libro, y que sería muy útil y honroso para todos que M arx lo ayudara a
sacar adelante esta traducción.
El final de la carta tenía un cierto
aire de burla, aunque no pretendiera serlo, indudablemente. Y a Marx no podía
agradarle verse retratado en aquella jerga retórica de Proudhon como un vampiro
ávido de sangre. Los manejos de Grün tenían que despertar en él cierto recelo,
y a esto sin duda se debió, aun cuando hubiese otros motivos emparentados, que
Engels decidiera trasladarse temporalmente a París en agosto de 1848,
encargándose de informar del movimiento de aquella capital, que seguía siendo
el centro más importante para la propaganda comunista. Era necesario también
informar a los comunistas de París de la ruptura con Weitling, de la aventura
editorial westfaliana y de todo cuanto levantara o pudiese
levantar polvareda, tanto más cuanto que no podían fiarse para nada de
Ewerbeck, y mucho menos de Bernay.
AI principio, los informes de Engels,
dirigidos unos a la oficina de correspondencia de Bruselas y otros a Marx
personalmente, venían colmados de esperanza, pero poco a poco fue demostrándose
que Grün había “envenenado” lastimosamente el asunto. Y cuando, al aparecer
e~n~é! otoño,'!á anuricÍádá~obra“de”Próüdhori sé v¡ó~que"no hacía más que
hundirse en el pantano en que ya braceaba la carta, Marx dejó caer sobre él el
látigo, tal como Proudhon deseaba, pero sin
147
que este llegara a concretar su
prometida revancha más que con unos cuantos insultos groseros.
4. ELMATERIALISMO HISTÓRICO
Proudhon había dado a su libro este
título: Sistema de fas contradicciones económicas, y este
subtítulo: La filosofía de fa miseria. Marx tituló su obra
polémica de respuesta: La m iseria de ía filosofía31, escribiéndola
en francés para de este modo triunfar más fácilmente sobre su adversario. Pero
no lo consiguió. La influencia de Proudhon sobre la clase obrera francesa y el
proletariado de los países latinos en general, lejos de disminuir, se acentuó,
y Marx tuvo que luchar durante muchos años con el proudhonismo.
Esto no merma, sin embargo, ni mucho
menos, el valor de su obra polémica, ni siquiera su importancia histórica. Esta
obra es piedra angular no solo en la vida de su autor, sino en la historia de
la ciencia. En ella, se desarrollan científicamente, por primera vez, los
puntos de vista fundamentales del materialismo histórico. En las obras
anteriores, estos puntos de vista relucen con brillo de chispas; más tarde,
Marx habría de resumirlos en forma epigramática; pero aquí, en este libro
escrito contra Proudhon, los vemos desplegarse ante nosotros con toda la
claridad persuasiva de una polémica triunfante. Y la exposición y
fundamentación del materialismo histórico es el aporte científico más
considerable que debemos a Carlos Marx; representa para las ciencias de la
historia lo que la teoría de Darwin para las ciencias naturales.
Engels tuvo una cierta participación
en esta doctrina, mayor de lo que en su modestia reconoce, si bien se atiene a
la verdad cuando asigna !a fórm ula clásica en la que se recoge la ¡dea fundam
ental a su amigo, como obra exclusivam ente suya. Cuenta Engels que, al
trasladarse a Bruselas en ia prim avera de 1845, M arx le expuso, ya perfectam
ente desarrollada, la ¡dea capital del materialism o histórico, el pensam iento
cardinal de que la producción económica y ia estructuración social de cada
época de la historia, calcada necesariam ente sobre aquella, form a la base
sobre la que se erige la historia política e intelectual de ese periodo; que,
por tanto, toda la historia de la hum anidad es una historia de luchas de
clases, de luchas entre clases explotadas y explotadoras, dom inadoras y
3t Marx, K.
(2010): Miseria deía filosofía, Edaf, Madrid. También
disponible en http://www
.marxists.org/espanol/m -e/1847/miseria/.
148
dominadas, en los diferentes estadios
de la evolución social, pero que esta lucha ha llegado por fin a una fase en
que la clase explotada y oprim ida, el proletariado, no puede em anciparse ya
de la clase que la explota y oprime, de la burguesía, sin ai mismo tiempo em ancipar para siem pre y por entero a la sociedad de 1a explotación y la opresión.
Este pensamiento cardinal es el que
Marx dispara contra Proudhon en su obra polémica, como el foco en el que vienen
a converger una muchedumbre de rayos de luz. Apartándose bruscamente de la
prolijidad tan cansadora de la que adolecían a veces sus polémicas contra Bruno
Bauer y Stirner, el estilo tiene aquí una claridad y una síntesis
incomparables; ya el barco no zozobra, traído y llevado por el oleaje cenagoso,
sino que surca, con las velas desplegadas, las aguas movidas.
La obra se divide en dos partes: en
la primera, Marx se nos revela, para citar una frase de Lassalle, como un
Ricardo convertido ai socialismo; en la segunda, como un Hegel venido al campo
de la economía. Ricardo había demostrado que el cambio de mercancías en la
sociedad capitalista se ajustaba a las horas de trabajo contenidas en ellas;
este “valor” de las mercancías era el que Proudhon aspiraba a ver
"constituido de tal modo que, coincidiendo (a cantidad de trabajo, se
cambiaran los productos de uno por los de otro, reformándose la sociedad para
convertir a todos sus miembros en obreros, entre los que se estableciera un
intercambio directo de cantidades ¡guales de trabajo”. Esta deducción
“igualitaria” de la teoría de Ricardo no era nueva: ya la habían establecido
los socialistas ingleses, intentando llevarla a la práctica por medio de
“bancos de intercambio”, que no tardaron en quebrar.
Marx demostraba ahora que la “teoría
revolucionaría” que Proudhon creía haber descubierto para la emancipación del
proletariado no era más que una fórmula bajo la cual se escondía la moderna
esclavitud de la clase obrera. De su ley del valor, Ricardo hábía deducido
lógicamente la ley del salario; el valor de la mercancía, fuerza de trabajo, se
mide por el tiempo de trabajo necesario para producir los objetos que el obrero
necesita como sustento de su vida y para la perpetuación de la especje. Es una
ilusión burguesa, una quimera, creer que puede existir un intercambio
individual sin antagonismos de clase, confiar en implantar dentro de la
sociedad burguesa un estado de armonía y de justicia eterna en el que nadie
pueda enriquecerse a costa de otros.
149
Marx recoge la verdadera realidad en
estas palabras: “En el instante mismo en que comienza la civilización, empieza
la producción a erigirse sobre el antagonismo de las profesiones, los
estamentos, las clases, reducidos todos en último término al que se erige entre
el trabajo acumulado y el de cada día. Sin antagonismo, sin choque, no existe
progreso: a esta ley ha obedecido hasta hoy la civilización. Hasta aquí, las
fuerzas productoras de la sociedad se han desarrollado bajo ei imperio de este
antagonismo de clase”. Proudhon, por medio de su idea del “valor
constituido", pretende asegurar al obrero el producto, cada vez mayor, que
crea en cada una de sus^jornadas de trabajo gracias al progreso del trabajo
común; pero Marx demuestra que el desarrollo de las fuerzas productivas que
permiten al obrero inglés de 1840 producir veintisiete veces más que el de 1770
responde a condiciones históricas, nacidas todas del antagonismo de clases:
acumulación de capitales privados, régimen de salarios. No puede existir remanente
de trabajo, concluye Marx, sin que existan unas ciases que se beneficien y
otras que se perjudiquen.
Proudhon citaba el oro y la plata
como las primeras pruebas de su “valor constituido”, afirm ando que era la
consagración soberana del cuño del Estado la que convertía a estos metales en
dinero. Marx refuta de plano esta tesis. El dinero, dice, no es un objeto: es
una relación social que, como intercambio individual, corresponde a un
determinado régimen de producción. “En éfecto, hace falta ignoraren absoluto la
historia para no saber que los soberanos de los Estados se han tenido que
someter siempre y en todas partes a los factores económicos, sin poder dictarle
nunca su ley. La legislación política y la burguesa no hacen, en realidad, más
que proclamar y protocolizar la voluntad de los factores económicos... El
derecho es, sencillamente, el reconocimiento oficial del hecho”. El cuño del
Estado no imprime al oro el valor, sino el peso; el oro y la plata sientan al
“valor instituido" como al santo las armas; precisamente por su condición
de signos de valor son las únicas mercancías que no se ajustan a su costo de
producción, como lo demuestra que puedan ser sustituidos en la circulación por
el papel. Es este un punto puesto en claro por Ricardo hace ya mucho tiempo.
Marx alude a la meta comunista,
demostrando que !a “exacta proporción entre la oferta y la demanda",
indagada por Proudhon, sólo era posible establecerla en tiempos en que los
medios de producción tenían carácter limitado y en que el intercambio se desarrollaba
dentro de confines extraordinariamente angostos, en que la demanda imperaba
sobre la oferta y el consumo gobernaba la producción. Todo
esto había desaparecido al nacer la
gran industria, a la que ya sus propios instrumentos forzaban a producir en
cantidades cada vez ¡Mayores, que no podía esperar a la demanda ni estar
pendiente de ella, que tenía que recorrer por fuerza, fatalmente, en constante sucesión de estaciones, el tránsito de la prosperidad a la depresión, a la crisis, al colapso, de aquí a ia nueva prosperidad, y así incesantemente. "£n la sociedad actual, en la industria basada en un régimen de
intercambio individual, la anarquía de la producción, fuente de tanta miseria,
es a la par la causa de todo progreso. Tenemos, pues, a la fuerza, que elegir
uno de los dos términos del dilema: u optamos por guardar las proporciones
justas del pasado con los medios de producción del presente, en cuyo caso
seremos reaccionarios y utópicos en una pieza, o abrazamos el progreso sin la
anarquía, pero no hay más remedio para esto que renunciar al intercambio
individual, si queremos conservar las fuerzas
productivas".
Todavía más importante que el primero
es el segundo capítulo de la obra dirigida contra Proudhon. Si en aquel, Marx
tiene que vérselas con Ricardo, frente al cual no adopta aún una actitud de
completa indiferencia científica -todavía compartía sin asomo de crítica, entre
otras ideas suyas, la ley del salario-, en este se ve cara a cara con Hegel, es
decir, en su propio elemento. Proudhon desfiguraba lamentablemente la
dialéctica hegeliana. Se aferraba a su lado reaccionario, según el cual el
mundo de la realidad se deriva del mundo de la idea, negando el lado
revolucionario de la doctrina: la autonomía y libertad de movimientos de la
¡dea, que pasa de la tesis a la antítesis, hasta desplegar a lo largo de esta
lucha aquella unidad superior en la que se armoniza el contenido sustancial de
ambas posiciones, cancelándose todo lo que de contradictorio había en su forma. Proudhon,
por su parte, distinguía en toda categoría económica un lado bueno,
ponderado por los economistas burgueses, y el lado malo, fustigado por Jos
socialistas, y con sus fórmulas y síntesis creía remontarse a la par sobre unos
y otros.
He aquí lo que Marx tiene que objetar a esta pretensión: "M.
Proudhon se jacta de ofrecernos a la vez una crítica de la economía política y
el comunismo, y no se da cuenta de que queda muy por debajo de una y de — otro.
De los economistas, porque considerándose filósofo, en posesión de una fórmula
mágica, se cree relevado de la obligación de entrar en detalles económicos; de
los socialistas, porque carece de la penetración y del valor necesarios para
alzarse, aunque solo sea en el terreno de la especulación, sobre los horizontes
de la burguesía. Pretende ser la síntesis y no es más que un error sintético;
pretende flotar sobre burgueses y
•151
proletarios como hombre de ciencia, y
no es más que un pequeño-burgués, que oscila constantemente entre el capital y
el trabajo, entre la economía política y el socialismo”. Cuidando,
naturalmente, de no leer necio donde Marx dice pequeño-burgués, no
es el talento de Proudhon lo que se pone en duda, sino su
incapacidad para saltar sobre Jas fronteras de la sociedad pequeño-burguesa.
Nada más fácil, para Marx, que
demostrar ia precariedad del método seguido por Proudhon- Escindido el proceso
dialéctico en un lado bueno y otro malo, y concebida una de las categorías como
antídoto de la otra, ia ¡dea quedaba exánime, muerta, sin fuerzaf para
trasponerse y descomponerse en categorías. Como auténtico discípulo de Hegel
que era, Marx sabía perfectamente que ese lado malo que Proudhon quería
extirpar, era precisamente el que hacía la historia, retando al otro a combate.
Si se hubiera querido conservar lo que había de bello en el feudalismo, ia vida
patriarcal de las ciudades, el esplendor de la industria doméstica en el campo,
el desarrollo de la manufactura urbana, borrando del cuadro cuanto fuese sombra
-la servidumbre de la gleba, los privilegios, la anarquía-, no se habría
conseguido más que destruir todos aquellos elementos que desencadenaron la
lucha, matando así en germen a ia burguesía; pues esa aspiración equivale, en
realidad, a la empresa absurda de borrar la historia.
M arx plantea el problema en sus
verdaderos términos, del modo siguiente: “Para poder formarse un juicio exacto
de la producción feudal, es preciso enfocarla como un régimen de producción
basado en el antagonismo. Es necesario investigar cómo se producía la riqueza
en el seno de este antagonismo, cómo las fuerzas productivas se iban
desarrollando, a la par que se acentuaba la oposición entre las clases, cómo
una de estas clases, el lado malo, el lado social, fue creciendo incesantemente
hasta que llegaron a la madurez las condiciones materiales para su
emancipación”. Este mismo proceso histórico lo descubre M arx en la burguesía.
Las condiciones de producción en las que esta se desarrolla no tienen un
carácter simple y uniforme, sino complejo y antagónico; en la misma proporción
en la que crece la burguesía, va desarrollándose en su seno el proletariado, y
pronto se define y acentúa también ia posición mutua de lucha entre ambas
clases. Los economistas son los teóricos de la burguesía; los comunistas y socialistas,
los teóricos del proletariado. Para que estos dejen de ser unos soñadores
utópicos entregados a la búsqueda fantástica de sistemas y preocupados por la
posesión de una ciencia mágica que cure todos los males de las clases
oprimidas, es preciso que el proletariado adquiera el desarrollo
152
suficiente para constituirse como clase, y que las fuerzas productivas
existentes en el seno de la burguesía se desarrollen tam bién en el grado
necesario para dejar traslucir las condiciones m ateriales previas a la
emancipación del proletariado y a la formación de la nueva sociedad. “Pero, a
medida que la historia avanza, y con ella ernpieza a destacarse, con trazos
cada vez más claros, la cruzada proletaria, aquellos no tienen ya para qué ir a
buscar la ciencia a sus cabezas; ahora, les basta con saber ver inteligentem
ente lo que se desarrolla ante sus ojos y convertirse en órganos de esa
realidad. Mientras se limitan a indagar la ciencia y a construir sistem as
especulativos, m ientras no han traspuesto los umbrales de la lucha, no ven en
la miseria más que la miseria, sin penetrar en el fondo verdaderamente
revolucionario que en ella se aloja y que viene a echar por tierra la vieja
sociedad. A partir de este instante, la ciencia se
convierte en fruto consciente del movimiento histórico; deja de ser doctrinaria para convertirse en
revolucionaria".
Las categorías económicas no son,
para Marx, más que otras tantas expresiones teóricas, otras tantas
abstracciones de la situación social. "Los factores sociales están
íntimamente ligados a las fuerzas productivas. Con la adquisición de nuevas
fuerzas productivas, el hombre cambia su régimen de producción, y al cambiar su
modo de ganarse la vida, cambian también todas sus relaciones sociales... Y
este mismo hombre que organiza sus relaciones sociales de acuerdo a su régimen
material de producción, modela también los principios, las ¡deas, las
categorías, de acuerdo a su situación social”. Marx compara a esos economistas
burgueses que hablan de las “instituciones eternas y naturales” de la sociedad
burguesa con los teólogos ortodoxos, para quienes su religión, la religión
creada por ellos, es una revelación divina, y las demás, puras invenciones
humanas.
Marx sigue demostrando acerca de toda
una serie de categorías económicas -división del trabajo y maquinaria,
competencia y monopolio, propiedad del suelo y renta, huelgas y sindicatos
obreros-que Proudhon adujera para fundamentar su método, la precariedad de
este. La división del trabajo no es una categoría económica, como Proudhon
pretende, sino una categoría*h'istor¡cá qué asume las'fórmas más diversas a
través de los distintos períodos de la historia. Su existencia está
condicionada, en el sentido de la economía burguesa, a la fábrica. Pero ia
fábrica no surge, como lo entiende Proudhon, por un acuerdo amistoso de los
trabajadores, ni surge siquiera en el seno de los antiguos gremios; el
precursor del taller moderno hay que buscarlo en el comerciante y no en el
viejo maestro del oficio.
153
La competencia y el monopolio tampoco
son categorías naturales, sino sociales. La competencia no incentiva la
industria, sino el comercio; no lucha por el producto, sino por la ganancia; no
es una necesidad del alma humana, como
creía Proudhon, sino que nace de ias necesidades históricas en el transcurso
del siglo XVIll, del mismo modo que, por efecto de otras necesidades
históricas, puede desaparecer en el XIX.
No menos falso es creer, como hace Proudhon, que la propiedad del suelo
no tiene base económica alguna, sino que descansa en consideraciones
psicológicas y morales, ¿ solo remotamente relacionadas con la producción de la
riqueza; la renta de la tierra tiende, según él, a atar al hombre con vínculos
más fuertes a la naturaleza. “La propiedad se ha desarrollado de modo distinto
y bajo ' condiciones sociales muy diferentes en cada período de la historia.
Explicar la propiedad burguesa equivale, por lo tanto, a exponer las
condiciones sociales de producción bajo la era de la burguesía. Solo la
metafísica y la jurisprudencia pueden hacerse la ilusión de concebir la
propiedad como relación independiente y sustantiva". La renta dei suelo -
o sea, el remanente que queda después de deducir del precio de los productos de
la tierra el costo de producción, incluyendo las ganancias e intereses usuales
del capital- surge bajo un determinado régimen social, y solo puede subsistir
bajo este. No es otra cosa que la propiedad del suelo en su modalidad burguesa:
la propiedad feudal sometida a las condiciones de producción de la burguesía.
Finalmente, Marx pone de relieve la importancia histórica de las huelgas
y los sindicatos, de las que Proudhon no quería saber nada. Por mucho que los
economistas y los socialistas, aunque inspirados por razones opuestas, quieran
disuadir al obrero de manejar estas armas, las huelgas y los sindicatos se
desarrollan paralelamente a la gran industria. No importa que la competencia
venga a dividir ai obrero por el lado de sus intereses: hay un interés común
que los une, y es el interés de mantener el nivel de sus salarios; la idea
común de la defensa los asocia al sindicato, que contiene todos los elementos
para una futura disputa, lo mismo que la burguesía empezó a aglutinarse en
asociaciones parciales contra el señor feudal, para constituirse a l' cabo como
clase, y. una vez constituida romo clase, transformar ía sociedad feudal en
burguesa.
El antagonismo entre el proletariado
y la burguesía es la lucha de una clase contra otra, lucha que, al alcanzar su
punto de apogeo, implica una total revolución. Ei movimiento social no excluye
ai
154
político, pues no existe movimiento
político que no tenga simultáneamente carácter social. Solo en una sociedad sin
clases dejarán las evoluciones sociales de representar revoluciones políticas. Hasta que ese momento llegue, la ciencia social, en vísperas de toda fundamental reorganización de la sociedad, no puede tener más lema que
este: “Luchar o morir; la guerra violenta o la nada. Es el dilema inexorable”.
Con estas palabras de Jorge Sand termina la obra polémica de Marx contra
Proudhon.
En este trabajo, en el que se
desarrolla el materialismo histórico bajo toda una serie de criterios
sustanciales y decisivos, Marx subraya también definitivamente su actitud ante
la filosofía alemana, remontándose a Feuerbach para retornar a
Hegel. La escuela hegeliana oficial estaba en quiebra.
No había sabido hacer otra cosa que convertir la dialéctica del maestro en
patrón rutinario, aplicándolo sin ton ni son a cuanto se le ponía enfrente. De
esos hegelianos podía decirse, como en efecto se dijo, que no sabían nada de
nada y escribían de todo.
Feuerbach firmó su sentencia de
muerte ai liquidar el concepto especulativo; el contenido positivo de la
ciencia volvía a prevalecer sobre el costado formal. Pero el materialismo
feuerbachiano carecía del “principio enérgico”; no acertaba a separarse del
campo de las ciencias naturales, y solo esclarecía el proceso histórico. Marx
no podía darse por satisfecho con esto, como aquellos viajantes y predicadores
de materialismo, los Büchnery los Vogt, cuyo mezquino y ridículo modo de pensar
le hizo decir a Feuerbach que estaba de acuerdo con este materialismo en cuanto
miraba hacia el pasado, pero no en lo que decía en relación con el futuro. “El
pobre caballo de mala muerte que arrastra el carro de la inteligencia burguesa
al uso se detiene perplejo, naturalmente, ante la trinchera que separa la
esencia del fenómeno, la causa del efecto: es lógico, pero el que se vea
forzado a cabalgar sobre este accidentado y peligroso terreno de los
pensamientos abstractos, debería procurar traer otra caballería”. Son palabras
tomadas de Engels.
Sin embargo, los hegelianos no eran
Hegel; los discípulos podían ser modelo de ignorancia, pero el maestro figuraba
entre las cabezas más ciaras y profundas de la humanidad. Había en su
pensamiento un rasgo de sentido histórico que lo diferenciaba de todos los
demás filósofos y le había permitido formarse una concepción magnífica de la
historia, aunque fuese bajo una forma puramente idealista, una forma que lo
veía todo, por decirlo así, como reflejado en un espejo cóncavo,
155
representándose la historia del mundo
como una especie de experimento práctico, realizado para contrastar los
progresos de la idea. Feuerbach no llegó a asimilar totalmente este contenido
positivo de la filosofía de Hegel, que los hegelianos luego dejaron perderse.
Marx lo recogió, pero le dio una
vuelta, para arrancar no de la “idea pura", sino de los crudos hechos de
la realidad, con lo cual confirió al materialismo de una dialéctica histórica a
la par que de un “principio enérgico" que no se conformaba con explicar la
sociedad, sino que aspiraba a transformarla.
4
5. DEUTSCHE BRÜSSELER ZEITUNC
Marx encontró dos editores, uno para
la versión alemana en Bruselas y otro para la francesa en París, que decidieron
a publicar su obrita polémica contra Proudhon, aunque los gastos de impresión
corrieran por cuenta suya; la obra vio la luz a fines del verano de 1847, y
coincidiendo con esto, le fueron abiertas las columnas de la Deutsche
Brüsse/er Zeitung, desde donde pudo hacer propaganda pública
de sus ideas.
Este periódico había empezado a
publicarse bisemanalmente a comienzos del año, dirigido por aquel mismo
Adalberto N. Bornstedt que redactara en otro tiempo el Vorwaerts de
Bornstein y que había estado a sueldo de los gobiernos austríaco y prusiano. El
hecho aparece hoy documentado por información de los archivos de Berlín y de
Viena, sin dejar margen para la duda; lo que no sabemos es si este personaje
seguía siendo en Bruselas agente de la policía. Las sospechas a las que su
actuación dio lugar se vieron contrarrestadas por las denuncias que la embajada
prusiana de Bruselas form uló al Gobierno belga contra su periódico. Cierto es
que esto podía ser también un ardid para acreditar a su director a los ojos de
los elementos revolucionarios congregados en torno a él, pues ya sabemos que
los defensores del trono y el altar no suelen tener muchos escrúpulos en la
elección de medios para sus augustos fines.
De todos modos, M arx no creyó nunca
que Bornstein los traicionara. No se ocultaban las faltas de su periódico,
pero, a pesar de ellas, reconocía sus méritos, entendiendo que lo indicado era
remediar sus defectos en vez de refugiarse detrás del cómodo pretexto que
ofrecía el nombre dudoso de su director. El 8 de agosto, Marx escribía a
Herwegh en los siguientes términos, llenos de reproches: "Unas veces
porque no nos agrada el hombre, otras veces
porque nos desagrada la m ujer, cuándo es la tendencia,
cuándo e) estilo, cuándo el formato e incluso La distribución de lo que nos parece peligroso... Estos alemanes tienen siempre mil máximas y aforismos
preparados para justificar la inacción y dejar pasar tontamente las
oportunidades. En cuanto surge la posibilidad de hacer algo, los gana la perplejidad”. Viene luego un suspiro de
amargura, diciendo que a sus trabajos les ocurre lo mismo que a ia Srüsseler
Zeitung, y una enérgica maldición contra esos burros que toman a mal
que prefiera publicar en francés a quedarse inédito.
No sabemos si estas palabras de Marx
deben interpretarse en el sentido de que pasara un poco por alto las dudas que
Bornstein despertaba simplemente para “no desaprovechar la oportunidad”, pero
aunque así fuera, no habría razón para reprochárselo. La posibilidad que se
ofrecía era demasiado propicia, y hubiera sido necio dejarla escapar por una
simple sospecha personal. En la primavera de 1847, la penuria de la hacienda
había obligado ai rey dé prusia a convocar la Dieta unificada, en la que se
refundían las representaciones provinciales que venían funcionando, y que era,
por lo tanto, una corporación de tipo feudal y por estamentos, semejante a la
que idénticas circunstancias obligaran a Luis XVI a convocar en la primavera de
1789.Las cosas en Prusia no se desarrollaron con la misma rapidez que en
Francia; pero, no obstante, la Dieta no desataba los cordones de la bolsa y
hacía saber ai gobierno, sin muchas vueltas, que no autorizaría ningún recurso
en tanto no se ampliaran sus derechos y se regularizaran sus convocatorias. Y
como la penuria financiera apremiaba, era evidente que la danza habría de
continuar, más temprano o más tarde; no había tiempo que perder.
En esta órbita de preocupaciones se
mueven los artículos escritos por Marx y Engels para el periódico de Bruseias.
Comentando los debates de la Dieta prusiana sobre el librecambio y el régimen
de protección arancelaria, apareció en sus columnas una crítica que, aunque
anónima, procedía visiblemente, por su contenido y su estilo, de la pluma de
Engels. Este había llegado por entonces a la conclusión de que la burguesía
alemana necesitaba un arancel alto para no perecer entre las uñas de la
industria extranjera y acumular las energías necesarias para sobreponerse al
absolutismo y al feudalismo. Inspirándose en estas razones, Engels recomendaba
al proletariado que apoyara la agitación arancelaría; pero no lo impulsaba, en
esta recomendación, otro fundam ento. Lejos de eso, y aun entendiendo que List,
la mayor autoridad de los arancelarios, había producido siempre los mejores
frutos de la literatura
157
económica burguesa de Alemania,
añadía que toda la obra gloriosa de este autor estaba copiada de Ferrier,
escritor francés, autor teórico del sistema continental, y precavía a los
obreros para que no se dejaran engañar por la retórica del “bienestar” de la
clase trabajadora que alzaban como pomposo estandarte de sus campañas egoístas
lo mismo unos que otros, los librecambistas y los partidarios dei arancel. El
salario del obrero no sufría alteración bajo ninguno de los dos sistemas, y si
él defendía el arancel era simplemente como "medida burguesa progresiva”.
Tal era también 1a posición adoptada
por Marx. ^
Obra común de ambos, es un extenso
artículo dedicado a repeler un ataque del socialismo cristiano-feudal. Este
ataque se había publicado en ei Rheinischer Beobachter, órgano
recientemente fundado en Colonia por el Gobierno para poner a los obreros en
contra de la burguesía de ia región renana. Fue en sus columnas donde recibió
ei espaldarazo, como éi mismo cuenta en sus Memorias, el joven Hermann Wagener.
Marx y Engels no podían ignorar, estrechamente relacionados como lo estaban con
Colonia, de quién provenía el ataque; la sátira del “calvo consejero municipal”
es, por decirlo así, el ritornelo constante de su artículo. Wagener formaba
parte, a la postre, dei Gobierno de Magdeburgo.
Esta vez, el órgano gubernamental se
valía del fracaso de la Dieta prusiana como cebo para su campaña cerca de los
obreros. La burguesía -decía el periódico-, al denegar sus créditos al
Gobierno, demostraba que no le preocupaba más que una cosa, llegar al poder, y
que el bienestar del pueblo le era indiferente; que echaba al pueblo por
delante para intimidar al Gobierno, tomándolo como carne de cañón en la
conquista del poder. La respuesta de Marx y Engels está al alcance de la mano
de cualquiera. El proletariado -replican - no se deja engañar por la burguesía
ni por el Gobierno; se limita a preguntar qué satisface mejor sus propios
fines, si ei predominio de la burguesía o ia hegemonía del Gobierno, y para
contestar a esta pregunta le basta con establecer una simple comparación entre
el estado actual de los obreros alemanes y el de los franceses o ingleses.
El periódico gubernamental lanzaba
esta exclamación demagógica: “jO’n, pueblo bienaventurado.' Has triunfado en ei
terreno de los principios. No importa que no sepas lo que es eso, ya te lo
explicarán tus representantes, y mientras los oyes hablar horas y horas, acaso
llegues a olvidar el hambre que te aqueja”. Marx y Engels contestaban a esto,
ante todo, con una sátira mordaz, diciendo que bastaba ver
153
cómo quedaban impunes esas exteriorizaciones fustigantes, para convencerse de la
libertad de la que disfrutaba la prensa alemana, pero luego advertían que el
proletariado había sabido comprender tan certeramente la batalla librada en el
terreno de los principios, que no reprochaba al Parlamento el haberla ganado.
Si no se hubiese limitado a reclamar la ampliación de sus derechos
corporativos, sino el tribunal del jurado, la igualdad ante ia ley, la
abolición de las prestaciones personales, la libertad de prensa, la libertad de
asociación y una verdadera representación popular, habría encontrado en la
clase proletaria el más decidido y firme apoyo.
Después de esto, los autores pasaban
a pulverizar todas aquellas piadosas prédicas sobre los principios sociales del
cristianismo que pretendían oponerse a las doctrinas comunistas. “Los
principios sociales del cristianism o han tenido ya dieciocho siglos para
desenvolverse, y no necesitan que un consejero municipal prusiano venga ahora a
desarrollarlos. Los príncipes sociales del cristianismo justificaron la
esclavitud en la antigüedad, glorificaron en ia Edad Media la servidumbre de la
gleba y se disponen, si es necesario, aunque frunciendo un poco el ceño, a
defender ia opresión moderna del proletariado. Los principios sociales del
cristianismo predican la necesidad de que exista una clase dominante y una
clase dominada, contentándose con form ular el piadoso deseo de que aquella sea
lo más benéfica posible. Los principios sociales del cristianismo dejan la
desaparición de todas las infamias para el cielo, justificando con esto la
perpetuación de esas mismas infam ias sobre la tierra. Los principios sociales
del cristianismo ven en todas las maldades de los opresores contra los
oprimidos el justo castigo del pecado original y de los demás pecados del
hombre o la prueba a que el Señor quiere someter, según sus designios
inescrutables, a la humanidad. Los principios sociales del cristianism o
predican la cobardía, el desprecio de la propia persona, el envilecimiento, el
servilismo, la humildad, todas las virtudes del canalla; el proletariado, que
no quiere que se lo trate como canalla, necesita mucho más de su valentía, de
su sentimiento de propia estima, de su orgullo y de su independencia, que del
pan que se lleva a la boca. Los principios sociales del cristianismo hacen al
hombre miedoso y trapacero, y el proletariado es revolucionario”. Este
proletariado revolucionario es ei que AÁarxy Engels capitanean, dando con él
batalla a todo ese fuego de artificio de las reformas sociales de la monarquía.
Ese pueblo, que agradece los puntapiés y las limosnas con los ojos arrasados de
lágrimas, no existe más que en la fantasía de los reyes; el verdadero pueblo,
el
159
proletariado, es, según la frase de
Hobbes, un muchacho robusto y malicioso, y el ejemplo de Carlos I de Inglaterra
y el de Luis XVI de Francia dem uestran la suerte que les espera a cuantos
reyes lo pretenden engañar.
El artículo cayó como granizo sobre
el sembrado feudal-socialista, pero alg u n as piedras fueron a parar a campos
ajenos. Marx y Engels, que habían defendido siempre con gran razón
la conducta del Parlamento al negar todo recurso a un Gobierno haragán y
revolucionario como aquel, le hacían demasiado honor al sujetar a idéntico punto de vista la denegación de un impuesto
sobre la renta propuesto por el Gobierno a la burguesía. Se trataba, en
realidad, de una emboscada tendida por el Gobierno a la burguesía. La
iniciativa de abolir los tributos de molienda y matanza, que tanto agobiaban a
los obreros de las grandes ciudades, acudiendo, como medida principal para
nivelar el desequilibrio financiero, a un impuesto sobre la renta que gravase
sobre las clases acomodadas partió primitivamente de la burguesía renana, que
se inspiraba, al obrar así, en razones idénticas a las que movieran a ia burguesía
inglesa en su campaña contra el impuesto sobre los granos.
El Gobierno aborrecía resueltamente
esta petición, que iba contra los grandes terratenientes, sin que esta clase
pudiera esperar, a cambio de la abolición de los impuestos de molienda y
matanza -que solo se cobraban en las grandes ciudades- una baja de salarios del
proletariado, al que explotaba. No obstante, el Gobierno presentó al Parlamento
un proyecto de ley recogiendo aquellos deseos, pero fue con la pérfida
intención de desprestigiarlo ante la opiniónpública, haciéndose popular a costa
suya, pues daba por descontado que una corporación feudal y por estamentos como
era aquella, no habría de acceder en modo alguno a una reforma fiscal que
tendía a desgravar, aunque solo fuera pasajeramente, a las clases trabajadoras
a costa de las clases acomodadas. Ya la votación previa sobre el proyecto de
ley, en la que casi todos los príncipes, todos los ju n k e rs y
todos los funcionarios votaron en contra, pudo convencer al Gobierno del
acierto de sus previsiones. Tuvo, además, la gran suerte de que una parte de la
burguesía/tem erosa de ver triunfar el proyecto, se pasara ruidosamente al otro
campo.
Las plumas oficiales se encargaron
enseguida de explotar el caso, presentando la denegación de aquel impuesto como
una prueba concluyente del juego mentiroso de la burguesía: al R h ein
isch er B eob a ch ter no había manera de correrlo de esta
argumentación.
160
fl/\arx y Engels tenían mucha razón
al decirle a su “consejero niunicipal” que era “el mayor y más desvergonzado
ignorante en asuntos económicos" si afirmaba
que un impuesto sobre la renta podía remediar ni un ápice de la
miseria social, pero no tenían ninguna duda cuando defendían la denegación del
impuesto so!icitado como una medida legítima contra el Gobierno. Al Gobierno n0
le afectaba para nada este golpe, y financieramente más lo fortalecía que lo
debilitaba respetarle el tributo de molienda y matanza, que funcionaba
admirablemente y daba un gran rendimiento, en vez de sustituírselo por un
impuesto sobre la venta, que le daría grandes dolores de cabeza, pues si bien
habría de pesar sobre las clases acomodadas, no estaba exento, como nos revela
la experiencia, la antigua y la moderna, de veleidades. En este caso concreto,
Marx y Engels seguían considerando revolucionaria a la burguesía allí donde, en
realidad, ya era reaccionaria.
Táctica contraria seguían con mucha
frecuencia los "verdaderos" socialistas, y es perfectamente
explicable que, en momentos en los que la burguesía empezaba a tener cubierto
el riñón, Marx y Engels volvieran a enfrentarse con esta tendencia. Así lo
hicieron en una serie de folletines publicados por Marx en la D eutsche
Brüsseler Zeítung contra “el socialismo alemán en verso y en prosa”, y
en un artículo, inédito hasta hoy, firmado por Engels pero
redactado, seguramente, por ambos. En estos trabajos, ajustan las cuentas con
el costado estético-literario del “verdadero" socialismo, su costado más
flojo, o el más fuerte, según se mire. En esta crítica de Marx y Engels contra
la obra artística de los socialistas alemanes, no siempre se guarda debida
consideración con los fueros del arte, sobre todo en aquel citado artículo
inédito, donde se juzga con excesiva dureza ei espléndido Ca ira! de Freiligrath.
Las Canciones d ei p o b re , de Carlos Beck, no merecieron
tampoco de M arx otro juicio que el severísimo de "ilusiones
pequeño-burguesas”. Sin embargo, en esta crítica se predice ya ia triste suerte
que habría de correr, cincuenta años más tarde, el pretencioso naturalismo, con
estas palabras: “Beck canta la cobarde miseria pequeño-burguesa, el pauvre
honteux32, con sus sórdidas, devotas e inconsecuentes aspiraciones, no
al proletario orgulloso de sí mismo que se yergue, revolucionario y
amenazador". Al lado de Beck, hay que citar al desventurado Grün, quien,
en un libro del que ya nadie se acuerda, maltrata a Goethe “desde el punto de
vista hum ano”, pretendiendo construir el “verdadero hombre"
p "Pobre
tímido”.
161
con todo lo que había de mezquino, de
aburrido y de vulgar en el ¥
gran poeta. J
Más importante que estas pequeñas
escaramuzas es un extenso ’® estudio en el que Marx critica el radicalismo
retórico habitual, con no !?í menos dureza que el socialismo fraseológico de
los gobiernos. En una SÍ polémica con Engels, Carlos Heinzen explicaba por la
teoría del poder
la injusticia del régimen de la propiedad, y llamaba cobarde y necio
a'"**’ todo aquel que, declarando la guerra ai burgués por sus riquezas
dejaba en paz el monarca con su poder. Aunque Heinzen era un * ;
vocinglero y no merecía que se le prestara la /menor atención, sus ^ \ opiniones
reflejaban fielmente los gustos del vulgo “ilustrado". La
monarquía, según él, solo debía su existencia ai hecho de que los
hombres hubiesen carecido durante siglos enteros de dignidad moral y
[
de sano sentido común; pero ahora, recobrados estos preciosos bienes, u
todos los problemas sociales desaparecían ante este candente dilema: | <’■
¿monarquía o república? Esta ingeniosa concepción venía a completar j | justam
ente la ingeniosa ¡dea de los príncipes, según la cual lo s 'ífl; movimientos
revolucionarios eran siempre obra de la mala voluntadc|| :
de unos cuantos demagogos. ¡
Marx
salía al cruce de esto demostrando, a la luz de la
historia ¿
alemana muy principalmente, que es la historia la que hace a los ¡' príncipes y no al revés, los príncipes a ia historia. Ponía de
relieve los H [■
orígenes económicos de ia monarquía absoluta, que nace en el
periodo \ de transición en el que los viejos estamentos
feudales tienden a J desaparecer y el brazo villano de la Edad Media se va
convirtiendo en §
la moderna burguesía. El que en Alemania se desarrollara
tardíamente }' y se mantuviese en el poder por más tiempo que
en otros sitios, se explica por el raquitismo de la clase burguesa alemana.
Son, pues, * . razones económicas las que explicaban la exaltación de los
príncipes a $ j su poder reaccionario. La monarquía absoluta, que empezó
j \ favoreciendo el comercio y la industria, y alentando el
desarrollo de la J burguesía, como condiciones necesarias para el poder
nacional de los | reinos y el esplendor de la propia corona, se interponía
ahora como un % obstáculo, tan pronto como la industria y el comercio se
convertían en E armas peligrosas puestas en manos de una clase burguesa
poderosa y fuerte. Apartando la mirada, ya temerosa y empañada, de la ciudad, % !
cuna de su esplendor, la volvía al campo, abonado con los cadáveres de f>
sus gigantescos enemigos.
El estudio abunda en fecundos puntos de vista. Pero no era tan fácil J
dar la batalla al “sano sentido común** del buen burgués. Pasaron
muchos años y Engels volvió a
esgrimir contra Dühring33, en favor de Marx, esta misma teoría del
poder desarrollada aquí por Marx contra Heinzen, en defensa
de Engels.
6. LALIGA
COMUNISTA
En 1847, la colonia comunista de
Bruselas se había desarrollado considerablemente. Entre los agrupados no
figuraba ningún talento que pudiera compararse con los de Marx y Engels. Por
momentos, parecía que Moses Hess o Guillermo Wolff, colaboradores ambos de
la Deutsche BrüsselerZeitung, aportarían el tercer elemento
que faltaba, pero no fue así. Hess no lograba liberarse de sus
intrigas filosóficas, y el juicio duro y humillante que sus obras encontraron
en el M anifiesto comunista determinó la ruptura definitiva
con sus autores.
Su amistad con Guillermo W olff era
más reciente; no había llegado a Bruselas hasta la primavera de 1846, pero
resistió a todos los vendavales, hasta la temprana muerte de Wolff. Sin
embargo, este no era un pensador original, y como escritor no solo les llevaba
a Marx y Engels la ventaja de su claridad y fácil comprensión. Descendía de la
clase campesina de Silesia, sujeta a vasallaje hereditario, y a costa de
sacrificios indecibles había logrado ingresar a las aulas universitarias, donde
nutrió el odio fogoso que lo poseía contra los opresores de su clase, en el
estudio de los grandes pensadores y poetas de la antigüedad. Después de girar
unos cuantos años como demagogo por las fortalezas silesianas, se estableció
para dar clases particulares en Breslau, donde tuvo incesantes peleas con la
burocracia y la censura, hasta que la perspectiva de nuevos procesos lo impulsó
a salir al extranjero para no pudrirse en las cárceles prusianas.
De los tiempos de Breslau data su
amistad con Lassalle. En el destierro, habría de hacerse amigo de Marx y
Engels, y los tres cubrieron su tumba con laureles inmarchitables. W olff era
de esas esencias nobles que, como dijo el poeta, pagan con lo que son; su
carácter firme como el roble, su lealtad inquebrantable, su conciencia
escrupulosa, su altruismo inmaculado, su modestia jam ás desmentida, hacían de
él un militante revolucionario modelo y explican el gran respeto con el que,
pese a todo el amor y todo ei odio, habían de éi amigos y adversarios.
33 Se refiere a Engels, F. (1972): Ei anti-duhríng o ia
revolución de ia ciencia de Eugenio Duhring: introducción a i estudio d e i
socialismo. Claridad, Buenos Aires. Se lo puede consultar en http://www.marxists.0rg/espan0l/m
-e/1870s/anti-duhring/index.htm .
Aunque un poco más apartados,
figuraban también, en el grupo congregado en torno a Marx y Engels, Fernando W
olff y Ernesto Dronke, autor de un libro excelente sobre el Berlín anterior a
marzo, condenado a dos años de reclusión por un delito de lesa majestad que
habían creído encontrar en sus páginas, y evadido de los muros de Weseil.
Estaba asimismo en el grupo Jorge Weerth, conocido de Engels ya desde los
tiempos de Manchester, cuando aquel residía en Bradford representando una casa
alemana. Weerth era un poeta auténtico, libre por lo tanto de toda la
pedantería del gremio de los poetas; también él murió prematuramente, sin que
hasta ahora h^ya habido una mano devota que se preocupase de reunir los versos
dispersos de este gran cantor del proletariado militante,
A estos trabajadores del espíritu
vinieron a unirse luego unos cuantos obreros manuales muy capaces, a cuya
cabeza estaban Carlos Wallau y Esteban Dorn, ambos cajistas de la Deutsche
BrüsselerZeitung.
Bruselas, capital de ún Estado que
quería pasar por modelo de monarquía civil, era el centro más indicado para
entablar relaciones internacionales, al menos durante el tiempo en el que
París, que seguía considerándose como foco de la revolución, se hallara bajo la
amenaza de las célebres leyes de septiembre. Marx y Engels mantenían en Bélgica
buenas relaciones con hombres de ía revolución de 1830; en Alemania, sobre todo
en Colonia, contaban con viejos y nuevos amigos, entre los que mencionaremos a
Jorge Jung y a los médicos d’Ester y Daniels; en París, Engels estableció
contacto con el Partido Socialista Democrático y principalmente con sus
representantes literarios, Luis Blanc y Fernando Flocon, director de la Reforma, órgano
del partido. Relaciones más estrechas mantenían con la fracción
revolucionaria de los cartistas ingleses, con Julián Harney, redactor del N
orther Star, y Ernesto Jones, formado y educado en Alemania. Estos
jefes cartistas influían espiritualmente en los Fraterna¡ Democrats, organización
internacional en la que también estaba representada la Liga de los
Justicieros, en la persona de Carlos Schapper, José Molí y otros.
De esta Liga partió en enero de 1847
una iniciativa importantísima. Organizada como Comité de Correspondencia
Comunista en Londres, mantenía relaciones con el Comité de Correspondencia de
Bruselas, pero en un plano de mutua frialdad. De un lado, reinaba cierto recelo
contra los “intelectuales” que no podían saber cuáles eran las necesidades del
obrero; de otro, cierta desconfianza contra los "erizos”, es decir, contra
la limitación artesano-gremial de horizontes que
164
cerraba, en buena medida, las perspectivas de la clase obrera
alemana por aquella época. Engels, que en París luchaba hasta lo indecible por
sustraer a los "erizos" franceses de la Influencia de Proudhon y
Weitling, tenía a los “erizos" de Londres como los únicos capaces de
ajustarse a razones. Sin embargo, cuando la Liga de los
Justicieros, en otoño de 1846, lanzó una proclama sobre el
conflicto del Schleswig-Holstein, le a p lic ó el calificativo de “porquería”,
afirmando que sus representantes habían aprendido de los ingleses el absurdo de
ignorar la realidad y la Incapacidad para enfocar una perspectiva
histórica.
Más de diez años después, Marx se
expresaría en los siguientes términos respecto a su actitud de entonces ante la
Liga de los justicieros: “Publicamos al mismo tiempo una serie de folletos
impresos y litografiados, en la que sometíamos a una crítica despiadada aquella
mezcolanza de socialismo o comunismo franco-inglés y de filosofía alemana, que
formaba por entonces la doctrina secreta del grupo, proclamando el análisis
científico y profundo de la estructura económica de la sociedad burguesa como
la única base teórica posible, desarrollando en forma popular que no se trataba
de implantar un sistema utópico cualquiera, sino de participar, con conciencia
propia de esto, en el proceso histórico de transformación de la sociedad que se
estaba desarrollando ante nuestros ojos". A la eficacia de estas
manifestaciones le achaca Marx que la Liga Comunista enviara a Bruselas, en
enero de 1847, a uno de sus directivos, el relojero José Molí, para invitarlos
a él y a Engels a ingresar en la Liga, decidida a abrazar sus ideas.
Desgraciadamente, no se ha conservado
ninguno de esos folletos de agitación de los que habla Marx; solo conocemos la
circular dirigida contra Kriege, a quien, entre otras cosas, se acusa de
profeta y emisario de una secta secreta, la llamada Liga de la Justicia. Kriege
-se dice en esa circular- mistifica el verdadero desarrollo histórico del
comunismo en los distintos países de Europa, queriendo representar sus orígenes
y progresos, de un modo fabuloso y romántico, como obra de las inconscientes
intrigas de esa secta, y difundiendo quién sabe cuántas fantasías megalómanas
acerca de sus virtudes.
El hecho de que esta circular
influyera, como influyó, en el ánimo de la Liga de los Justicieros, demuestra
que sus afiliados eran algo más que “erizos”, que habían aprendido de ia
historia inglesa más de lo que Engels quería reconocerles. Supieron juzgar ia
circular, a pesar de lo mal que en ella se trataba a su “secta”, mucho mejor
que Weitling, el cual, aun sin tener nada por qué afligirse, tomó
inmediatamente
165
partido por Kriege. La verdad era que
el tráfico cosmopolita de Londres /i había sido más saludable para la Liga que
el aire de Zúrich y aun que el
de París. Creada para la propaganda entre obreros alemanes, no tardó en
asumir, trasplantada a la gran urbe, un carácter internacional. El contacto
constante con los expatriados de todos los países del mundo y la observación
directa del movimiento cartista inglés, cada vez más encrespado, fue
despabilando las miradas de sus directivos, abriendo ^ ante ellos horizontes
nuevos y dejando atrás la ideología artesana. Al lado de los viejos caudillos
Schapper, Bauer y Molí, e incluso superándolos, empezaron a destacarse por su
capacidad teórica el ,3 miniaturista Carlos Pfander, natural de Heilbronn, y el
sastre Jorge l f
Eccarius, oriundo de la Turingia. 'jp
El poder, extendido de puño y letra de Schapper y fechado el 20 de T?
enero de 1847, con que Molí se presentó ante Marx en Bruselas y luego ;
ante Engels en París, es un documento cauteloso; autoriza al portador ; para
informar acerca de la situación del grupo y dar detalles concretos sobre todos
los puntos de importancia. De palabra, el emisario se £'■ ¡ expresó más
libremente. Invitó a Marx a ingresar a la organización y ; refutó las reservas
que este, en un principio, le expuso, asegurándole que la junta directiva se
proponía reunir en Londres un congreso federal con el objetivo de aprobar y
proclamar en un manifiesto, que
se haría público como doctrina de la Liga, las ¡deas críticas expuestas
t por Marx y Engels. Pero era necesario que estos salieran al paso de los
elementos renuentes y anticuados, razón por la cual no tenían más remedio que
incorporarse al grupo.
Así lo hicieron. Pero en el congreso,
celebrado durante el verano de 1847, no se consiguió, por el momento, más que
una organización democrática de la Liga, propia de un grupo de propaganda que,
sí bien habría de actuar en secreto, se mantenía alejado de todo manejo
conspirativo. La Liga se organizó por comunas, en las que los afiliados no
podían ser menos de tres ni más de diez, en círculos, círculos dirigentes,
junta directiva y congreso. Como fines de la organización, se proclamaban el
derrocamiento de la burguesía, el triunfo del proletariado, la abolición de la
sociedad antigua cimentada sobre el antagonismo de clase y la creación de una
sociedad nueva, sin clases ni propiedad privada.
De acuerdo con el carácter democrático de la Liga, titulada a partir f
de ahora Liga Comunista, los nuevos estatutos se sometían a la deliberación de
las distintas comunas, reservándose su discusión y aprobación definitiva para
un segundo congreso, que se celebraría a ¿
166
fines del mismo año y redactaría un
nuevo programa. Marx no llegó a asistir al primer congreso, pero si figuraron
en él Engels, en representación de las comunas de París, y Guillermo Wolff,
representando a las de Bruselas.
7. PROPAGANDA EN BRUSELAS
La Liga Comunista se proponía como
misión primordial fundar en Alemania asociaciones de cultura obrera
que te permitieran realizar una propaganda pública, a la par de contemplar y
reforzar sus cuadros con los elementos más capaces de estas
organizaciones.
La reglamentación era en todas partes
la misma. Un día de la semana se destinaba a la discusión, otro a entretenimientos sociales (canto, declamación, etcétera). Además, se organizaban bibliotecas en el
seno de la sociedad y, dentro de lo posible, clases para instruir a los obreros
en los conocimientos más elementales.
En consonancia con este mismo patrón
se fundó también la asociación obrera alemana, creada en Bruselas a fines de
agosto, y que no tardó en contar con cien afiliados. La
presidían Moses Hess y Wallau, y Guillermo W olff desempeñaba las
funciones de secretario. La asociación celebraba reuniones los miércoles y los
domingos por la noche. Los miércoles se trataban problemas de importancia
relacionados con los intereses del proletariado; los domingos, W olff solía
hacer un resumen político semanal, trabajo para e| que pronto demostró grandes
aptitudes. Luego, ¡se organizaban entretenimientos colectivos, en los que
participaban también las mujeres.
El 27 de septiembre, esta asociación
organizó un banquete internacional, para demostrar que los obreros de los
diferentes países abrigaban entre sí sentimientos fraternales. En aquellos
tiempos, había cierta tendencia a elegir el banquete como forma de propaganda
política, con objeto de evitar la intromisión policíaca de los mítines. Pero el
banquete del 27 de septiembre respondía a orígenes y fines particulares. Había
sido organizado -según escribió Engels a Marx, ausente a llí- por Bornstedt y
otros integrantes descontentos de !a colonia alemana, “para rebajarnos a un
papel secundario junto a los demócratas belgas y engendrar una sociedad mucho
más universal y grandiosa que nuestra miserable asociación obrera". Sin
embargo, Engels supo desarmar a tiempo la maniobra; llegaron incluso -a pesar
de lo mucho que se resistió “por su terrible aspecto de chico"- a
nombrarlo vicepresidente con el francés Imbert,
167
dejando la presidencia de honor del
banquete al general Mellinet y |a presidencia efectiva al abogado Jottrand,
ambos viejos militantes de la revolución belga de 1830.
Se sentaron a la mesa ciento veinte
comensales, belgas, alemanes, suizos, franceses, polacos, italianos y un ruso.
Después de una serie de discursos, se decidió fundar en Bélgica una asociación
de reformistas, semejante a la de los Fraterna/ D em ocrats de
Inglaterra. Para la comisión preparatoria de los trabajos fue elegido también
Engels. Obligado a abandonar Bruselas días más tarde, le escribió una carta a
Jottrand, recomendándole a Marx para ocupar sil puesto, para el que
indudablemente lo habrían elegido, de haber estado en ei banquete. “En
realidad, no será Marx quien pase a cubrir mi vacante en la comisión, ya que yo
no hacía otra cosa que representarlo”. En efecto, al constituirse
definitivamente, en los días 7 y 15 de noviembre, la Sociedad Democrática para
la unión de todos los países, fueron elegidos vicepresidentes Imbert y Marx,
confirmándose a Mellinet y a Jottrand para la presidencia honoraria y efectiva,
respectivamente. Los estatutos fueron firmados por sesenta demócratas belgas,
alemanes, franceses y polacos; las principales figuras alemanas, además de
Marx, eran Moses Hess, Jorge Weerth, los dos Wolff, Guillermo y Fernando,
Esteban Born y Bornstedt.
El primer acto público celebrado por
la Sociedad Democrática fue el que se organizó el 20 de noviembre para festejar
el aniversario de la revolución polaca. En nombre de los alemanes habló Esteban
Born, que fue muy aplaudido. Marx hizo uso de la palabra como representante
oficial de la sociedad, en el mitin organizado en Londres por los FraternaI
Dem ocrats el mismo día y con el mismo objeto. Su discurso tuvo un
tono enfáticamente revolucionario y proletario: “La vieja Polonia se ha
hundido, y no seremos nosotros precisamente quienes anhelemos su resurrección,
pero no solo se ha hundido la vieja Polonia, sino también la vieja Alemania, la
vieja Francia, la vieja Inglaterra, toda la sociedad del pasado. Esta pérdida
de la sociedad antigua no lo es para quienes nada tenían que perder en ella,
que es lo que le sucede a la gran mayoría de los países actuales". En el
triunfo del proletariado sobre la burguesía, Marx veía la señal para la
emancipación de todas las naciones oprimidas, y en el triunfo de los proletarios
ingleses sobre la burguesía de Inglaterra, el paso decisivo para el triunfo de
todos los oprimidos sobre sus opresores. No era en Polonia donde habrían de
emanciparse los polacos,«sino en Inglaterra. Y si los cartistas lograban abatir
a sus enemigos interiores, abatirían también a toda la sociedad.
168
En su respuesta al mensaje
transmitido por Marx, los F ra tern a i Qemocrats se
expresaban en el mismo tono. "Su representante, nuestro amigo
y hermano Marx, les dirá con cuánto entusiasmo fue saludada aquí su persona y
aclamada la lectura de su mensaje. Todos los ojos resplandecían de placer,
todas las voces gritaban su alegría, todas las manos se alargaban fraternalm
ente hacia su representante... Aceptamos con la más viva satisfacción la
alianza que nos proponen. Nuestra asociación lleva más de dos años de vida sin
otro lema que este: todos los hombres son hermanos. En la fiesta celebrada en
ocasión del último aniversario de nuestra fundación, abogamos por que se creara
un congreso democrático de todas las naciones, y nos complace altamente ver que
ustedes dan pública expresión a aspiraciones idénticas. Es necesario que contra
la conspiración de los reyes se alce ya la conspiración de los pueblos...
Estamos convencidos de que para hacer
triunfar la fraternidad universal hay que dirigirse al verdadero pueblo, a los
proletarios, a los hombres que vierten día tras día su sangre y su sudor bajo
el avasallamiento de los sistemas sociales imperantes... Son los que habitan
las cabañas, los desvanes y los sótanos, los que empuñan el arado, los que
trabajan en la fábrica, junto al yunque, los que recorrerán un día, los que ya
empiezan a recorrer hoy, juntos, la misma senda, como portadores de fraternidad
y únicos salvadores posibles de la humanidad". Los FraternaI Dem
ocrats proponían celebrar un congreso democrático general en Bruselas,
en septiembre de 1848, para contrarrestar en cierto modo el congreso de
librecambistas que se había reunido en septiembre del 47 en la misma capital.
Pero no era el mensaje aportado a
los Fraterna! Dem ocrats la única misión que Marx llevaba a
Londres. Inmediatamente después del mitin de homenaje a Polonia, en el mismo
local, sala de reuniones de la Asociación Comunista de Cultura Obrera, fundada
en 1840 por Schapper, Bauer y Molí, se celebró el congreso convocado por la
Liga Comunista para aprobar definitivamente los estatutos y discutir el nuevo
programa. A este congreso asistió también Engels, que fue especialmente desde
París; el 27 de noviembre se reunió en Ostende con Marx y atravesaron juntos el
Canal. Después de unos diez días de debate, recibieron ambos el encargo de
resumir en un manifiesto para el público los principios comunistas.
A mediados de diciembre, Marx retornó
a Bruselas y Engels, pasando por Bruselas, a París. Parece que no se apuraron
mucho para cumplir con el encargo que les habían encomendado; la junta
directiva
169
de Londres dirigió el 24 de enero de
1848 una enérgica amonestación a los directivos de Bruselas, para que le
hicieran saber al ciudadano Marx que se procedería contra él si para el 1 de
febrero no se había recibido aún en Londres el manifiesto del Partido
Comunista, cuya redacción se le había asignado. No es posible saber con certeza
a qué se debería aquella dilación: tal vez, al modo concienzudo con el que
trabajaba Marx o al alejamiento geográfico de Engels; también cabe pensar que
los de Londres se impacientaron al tener noticias de que Marx seguía
desarrollando activamente en Bruselas su campaña de propaganda.
El 9 de enero de 1849, Marx pronunció
en la Sfociedad Democrática un discurso sobre el librecambio. Ya lo había
querido pronunciar antes, en el congreso de librecambistas celebrado en
Bruselas, pero no lo había logrado. En él, demostraba y combatía el engaño de
los librecambistas al levantar como bandera de agitación el “bienestar de la
clase obrera". Pero, aunque el librecambio beneficiara en un todo al
capital en detrimento de la clase trabajadora, Marx, a pesar de ello -o por
ello mismo, precisam ente- reconocía que ese sistema se ajustaba a los
principios de la economía política burguesa. Era la libertad del capital, que
rasgaba las vestiduras nacionales que lo oprimían, para poder desenvolver
plenamente, sin trabas, su capacidad. El capital corroía las viejas
nacionalidades y agudizaba el antagonismo entre burguesía y proletariado. Con
esto, no hacía más que acelerar la revolución social, y era en este sentido
revolucionario que Marx votaba por ei sistema de la libertad de mercado.
Al mismo tiempo, se defendía contra
la sospecha de abrigar tendencias arancelarias, y demostraba que al abogar por
el librecambio no contradecía, ni mucho menos, su defensa de los aranceles
alemanes como “medida de progreso burgués". Marx, al igual que Engels,
enfocaba el problema de los aranceles y del librecambio desde un punto de vista
estrictamente revolucionario. La burguesía alemana necesitaba del arancel como
arma contra el absolutismo y el feudalismo, como medio para concentrar sus
fuerzas, para comerciar libremente en el interior del país y para construir la
gran industria, que no tardaría en verse sometida al mercado internacional, es
decir, al librecambio, en mayor o menor extensión. El discurso fue
entusiastamente recibido por la Sociedad Democrática, que acordó cubrir los
gastos de su impresión en lengua francesa y flamenca.
Más importantes y trascendentales que
este discurso fueron, sin embargo, las conferencias pronunciadas por Marx en la
Asociación Obrera Alemana sobre el capital y el salario. Marx partía de la idea
de
170
que el salario no era precisamente la
participación del obrero en la mercancía por él producida, sino !a parte de las
mercancías ya creadas con las que el capitalista compra una determinada suma de
trabajo productivo. El precio del trabajo se determina ni más ni menos que como
el precio de otra mercancía cualquiera: por el costo de producción. El costo de
producción del trabajo corriente incluye los gastos necesarios para asegurar
la.existencia y la reproducción del obrero. La suma de estos gastos forman el
salario, sometido, como el precio de toda mercancía, a las oscilaciones del
mercado, que en algunas ocasiones lo hacen crecer por encima del nivel del
costo de producción y en otras lo ubican por debajo,* compensadas estas
oscilaciones, resulta el salario mínimo.
Marx pasa luego a investigar el
capital. A la definición de los economistas burgueses, según los cuales el
capital es trabajo acumulado, responde en estos térm inos: "¿Oué es un
esclavo negro? Un individuo de la raza negra. Las dos definiciones son iguales.
Un negro es un negro. Pero, bajo determinadas condiciones, se convierte en
esclavo. Una máquina de hilar algodón es, naturalmente, una máquina para hilar
algodón. Deben generarse condiciones especiales para que se convierta en
capital. Apartada de estas circunstancias, la máquina no tiene carácter de
capital, del mismo modo que el oro no es de por sí dinero, ni
el azúcar es todavía el precio del azúcar”. El capital es una relación social
de producción, una relación de producción de la sociedad burguesa. Para que una
suma de mercancías, de valores de cambio, asuman el carácter de capital, es
necesario que se erijan en poder social autónomo; es decir, en poder de una
parte de la sociedad, incrementándose además por el intercambio con la energía
de trabajo inmediata y viva. "La existencia de una clase que solo posee su
capacidad de trabajo es la condición indispensable del capital. El imperio del
trabajo acumulado, pretérito, materializado, sobre el trabajo inmediato y vivo,
es lo que convierte el trabajo acumulado en capital. El capital no consiste
precisamente en poner el trabajo acumulado al servicio del trabajo vivo como
medio para fom entar la producción. Consiste en poner el trabajo vivo al
servicio del trabajo acumulado como medio para conservar e incrementar
su valor de cambio”. Capital y trabajo se condicionan y hacen surgir
recíprocamente.
Los economistas burgueses deducen de
aquí la identidad de intereses del capitalista y del obrero, y es cierto que el
obrero perece si el capital no le ofrece ocupación, y que el capital se hunde
si no explota al obrero. Cuanto más rápido sea el incremento del capital
171
productivo, cuanto más florezca la
industria, y más se enriquezca la burguesía, más mano de obra necesita el
capitalista y más caro se vende el obrero. Para que este pueda vivir
aceptablemente, por lo tanto, es una indispensable que el capital productivo se
desarrolle con la mayor fuerza posible.
Marx hace notar que, en este caso,
todo aumento sensible del salario presupone un incremento tanto más intenso del
capital productivo. Si crece el capital, puede ocurrir que suban los salarios,
pero lo que desde luego subirá rápidamente son las ganancias. La situación
material del obrero ha mejorado, pero hfa sido a costa de su situación social;
el abismo social que lo separa del capitalista es ahora más hondo. Decir, pues,
que la condición más propicia para los salarios es el rápido incremento del
capital, equivale a decir que cuanto más rápidamente la clase obrera aumente y
amplíe la riqueza del poder enemigo que la gobierna, más favorables serán las
condiciones que se le brinden para seguir trabajando en el incremento del
capital y de su poder. ¡Y aún tiene que dar gracias de que la dejen forjarse
las cadenas de oro con que la arrastra a la zaga de sí la burguesía!
Sin embargo, sigue exponiendo Marx,
el desarrollo del capital y el crecimiento del salario no son hechos tan
inseparables como pretenden los economistas burgueses. No es cierto que
cuanto más engorda el capital mejor alimenta a sus esclavos.
El incremento del capital productivo implica la acumulación y concentración de
capitales. Su centralización acarrea una división del trabajo más acentuada y
una tecnificación cada vez mayor. La división del trabajo, al acentuarse,
destruye las aptitudes especiales del obrero, suplantando su trabajo calificado
por un trabajo que puede desarrollar cualquiera, con lo cual no hace sino
aumentar la competencia dentro de ia clase trabajadora.
Esta competencia se agudiza con un
sistema de división del trabajo que permite a un obrero trabajar por tres. Y al
mismo resultado conducen, en un grado todavía mayor, las máquinas. Al aumentar
el capital productivo, el industrial capitalista se ve obligado a trabajar con
medios cada vez mayores; de este modo, arruina al pequeño industrial,
forzándolo a entrar en las filas del proletariado. Además, como el tipo de
interés baja en la proporción en que se acumulan los capitales, una serie de
pequeños rentistas, que ya no pueden vivir de sus rentas, tienen que abrazar el
camino de la industria y convertirse en proletarios.
172
Finalmente, cuanto más crece el
capital productivo, tanto más obligado se ve a producir para un mercado cuyas
necesidades desconoce. La producción va anteponiéndose al consumo, la oferta
tiende a imperar sobre la demanda, las crisis son cada vez más frecuentes y más
intensas, cada vez se producen más terremotos Industriales de esos en los que
el mundo comercial solo puede salir a flote sacrificando a los dioses del
infierno una parte de la riqueza, de los productos, e incluso de las fuerzas
productivas. El capital no solo vive del trabajo. Es un señor refinado y
bárbaro al mismo tiempo, que arrastra consigo a la tumba a los cadáveres de sus
esclavos, hecatombes enteras de obreros que perecen en las crisis. Así,
concluye Marx, al crecer el capital, crece mucho más rápidamente la competencia
entre los obreros, y con esta decrecen en la misma proporción la ocupación y
los medios de vida de la clase trabajadora, a pesar de lo cual el rápido
incremento del capital sigue siendo la condición más propicia para el trabajo
asalariado.
Desgraciadamente, solo se ha
conservado este fragmento de las conferencias dadas por Marx a los obreros
alemanes de Bruselas. Pero basta para juzgar la seriedad y la profundidad de
análisis con que realizaba esta propaganda. No tenía esta opinión, sin embargo,
Bakunin, que, expulsado de Francia por un discurso pronunciado en el
aniversario de la revolución polaca, llegó a Bruselas por aquellos días. El 28
de diciembre de 1847 escribía a un amigo ruso: "Marx sigue perdiendo el
tiempo lastimosamente y echando a perder a los obreros, a los que se empeña en
convertir en pensadores. Las mismas locuras teóricas y la misma vanidad
insatisfecha de siempre”. E incluso era más duro el juicio que formulaba sobre
M arx y Engels en una carta dirigida a Herwegh: “En una palabra, mentira y
necedad, necedad y mentira. No hay manera de respirar en esta sociedad ni una
sola bocanada de aire fresco. Me mantengo alejado de ellos y he declarado de
manera terminante que no quiero entrar en sus manufacturas comunistas ni tener nada
que ver con ellos”.
Estas palabras de Bakunin son
interesantes, no por ia irritabilidad personal que en ellas parece leerse
-Bakunin había formulado y aun habría de form ular sobre Marx juicios muy
distintos a estos-, sino porque ya se percibe en ellas aquel antagonismo que
habría de desatar luchas tan violentas entre los dos revolucionarios.
173
Entretanto, fue enviado a Londres
para su impresión el origina! de! M anifiesto comunista.
Los autores habían comenzado sus
trabajos preliminares después de consensuarse en el primer congreso la
redacción de un programa comunista, postergando para el segundo su aprobación.
Era natural que Jos teóricos de! movimiento se ocuparan de este trabajo. Marx,
Engels y Hess redactaron anteproyectos orientados a tal fin.
De ellos, solo se ha conservado uno,
acerca del £ual Engels escribía a Marx el 24 de noviembre de 1847, o sea poco
antes de reunirse el segundo congreso: "Medita un poco la profesión de fe.
Creo que !o mejor sería prescindir de la forma de catecismo y darle el título
de M anifiesto comunista. Como no habrá más remedio que hacer
en él algo de historia, no podremos mantener su forma actual.
Llevaré e! que yo he hecho aquí, de estilo sencillo en el relato, aunque muy
mal redactado con una prisa atroz". Engels añadía que el proyecto no había
sido sometido aún a las “comunas" de París, si bien confiaba en que, salvo
algunos pequeños detalles, aprobarían todo.
El proyecto a! que Engels se refiere
conserva todavía, íntegra, su forma catequística, la cual hubiera beneficiado
antes que perjudicado su fácil comprensión para las masas. Para la agitación
del momento reunía, indudablemente, mejores condiciones que el m anifiesto
actual, con e! que, por lo demás, coincide totalmente en cuanto a las ¡deas en
él desarrolladas. Engels, al renunciar sin vacilación a sus veinticinco
preguntas y respuestas, para dar preferencia a una exposición histórica del
tema, se acreditaba como un hombre concienzudo; el m anifiesto en el que se
predicaba el comunismo como un hecho histórico universa! debía ser -para
decirlo con el historiador griego - una obra perenne y no un escrito polémico
de lectura fugaz.
Su form a clásica es, en efecto, la
que ha asegurado al M anifiesto com unista el lugar perdurable
que ocupa en la literatura universal. No es que con esto queramos,
naturalm ente, hacer una concesión a esos pintorescos eruditos que, destacando
unas cuantas frases sueiídb, pretenden dem ostrarnos que ios autores dei M
anifiesto plagiaron a Carlyle o Gibbons, a Sismondi o no sabemos
quién. Todo eso son puros desvarios; el M a n ifiesto tiene,
respecto a esto,
34 Marx, K. y
Engels, F. {2009): El manifiesto comunista, Antídoto, Buenos
Aires. Disponible en http://w ww . ma rxists.o rg/espa nol/m -e/184os/48-ma n if.htm.
174
un carácter absolutam ente propio y
original. Claro está que no se encierra en él una sola ¡dea que sus
autores no hubiesen expuesto ya en obras anteriores. El M a n ifie s to no
era una revelación: no hacía más que resum ir el ideario de quienes lo habían
escrito en un espejo cuyo cristal no podía ser más reluciente ni su marco más
escueto. En cuanto cabe juzgar por el estilo, parece que M arx tuvo
una participación principal en la redacción definitiva, si bien
Engels, como demuestra su proyecto, no veía menos claras que aquel las ideas recogidas, debiendo considerarse copartícipe de la obra en un mismo
plano.
Dos tercios de siglo han transcurrido
desde que se publicó el M anifiesto, setenta años durante los
cuales el mundo ha pasado por potentes conmociones económicas y
políticas; estos cambios no podían menos que dejar su huella en el M
anifiesto. El proceso histórico ha seguido, en ciertos aspectos,
derroteros distintos y, sobre todo, una marcha mucho más lenta que la prevista
por sus autores.
Cuanto más se enfocaba su mirada en
la lejanía, tanto más cerca creían verla. Podemos afirmar, sin embargo, que
estas sombras eran indispensables, pues sin ellas no hubiese surgido la luz. Es
un fenómeno psicológico observado ya por Lessing en esos hombres “que saben
mirar certeramente al porvenir”: “Transformaciones para las que la naturaleza
necesita de milenios, han de consumarse, para ellos, en el instante de sus
vidas”. Marx y Engels no se equivocaron precisamente por milenios, pero sí por
unas cuantas décadas. Al redactar el M anifiesto, enfocaban el
sistema de producción capitalista y su desarrollo en una altura que apenas si
ha llegado a alcanzar hoy. En el proyecto de Engels, esta idea encuentra una
expresión todavía más acentuada que en el M anifiesto, al
decir que en los países civilizados se explotaban fabrilmente la mayoría de las
ramas del trabajo, en casi todas las cuales la manufactura había sido
desplazada por la industria.
Contrasta singularmente con esto el
número relativamente pobre de partidos obreros reseñados en el M
anifiesto comunista. El más importante todos, el cartismo inglés,
estaba todavía plagado, como los demás, de elementos pequeñoburgueses, y no
digamos el partido socialdemócrata de Francia. Por su parte, los radicales
suizos y aquellos revolucionarios polacos que hacían de la emancipación
campesina condición previa para la emancipación nacional, no eran más que
sombras proyectadas sobre la pared. Los propios autores harían notar, años más
tarde, lo reducido que era por entonces el campo de acción del movimiento
proletario, del que se hallaban alejados, principalmente,
175
Rusia y los Estados Unidos. “Era la
época en la que Rusia formaba la última gran reserva de la reacción en Europa y
en la que la emigración a los Estados Unidos absorbía las fuerzas excedentes
del proletariado europeo. Ambos países proveían a Europa de materias primas,
brindándole a la par mercado para sus productos industriales. Ambos
representaban, por lo tanto, bajo uno u otro aspecto, pilares y puntos de apoyo
del orden social de Europa". jCuántoy de qué modo cambió esto a la vuelta
de una generación, hasta llegar a los tiempos presentes! ¿Pero real y
verdaderamente se puede decir que el M a n ifiesto haya
fracasado porque aquel “papel altamente revolucionario” que asignara al régimen
capitalista de producción resultase más^extenso y potente de lo que previeron
sus autores?
Es evidente, por otra parte, que la
cautivadora y magnífica exposición que se hace en el primer capítulo del M
a n ifiesto de la lucha de clases entre la burguesía y el
proletariado, aun siendo como es de una verdad insuperable en sus rasgos
fundamentales, describe de modo muy conciso el proceso de esta lucha. Hoy, no
podría manifestarse en términos tan generales el hecho de que el obrero
moderno—a diferencia de las clases oprimidas antiguas, a quienes se les
garantizaba por lo menos las condiciones dentro de las cuales podían sustentar
su vida de esclavos-, lejos de ganar con los progresos de la industria, va
hundiéndose más y más por debajo del nivel de vida de su clase. Por marcada que
sea esta tendencia en el régimen capitalista de producción, no puede negarse
que hay ciertos sectores de la clase obrera a quienes la sociedad capitalista
les garantiza un nivel de vida material superior, incluso, al de las capas
pequeñoburguesas.
Debemos abstenernos, sin embargo, de
concluir de aquí, como hacen los críticos burgueses, la falsedad de la
"teoría de la pauperización”, cuyos orígenes se achacan al M
anifiesto comunista. Esta teoría, es decir, la tesis según la cual el
sistema de producción capitalista empobrece a las masas de los países en que
predomina, existía mucho antes de aparecer el M anifiesto Com unista ,
antes de que sus autores pusieran la pluma sobre el papel. Esta tesis había
sido sostenida por los pensadores socialistas, por los políticos radicales y,
antes que por nadie, por los economistas burgueses. La ley de la población de M
althus se esforzaba por justificar la “teoría de la pauperización” como una ley
natural y eterna. Esta “teoría” reflejaba una práctica en la que tropezaba
hasta la legislación de las clases gobernantes. Se fabricaban leyes de pobres y
se construían dobleces para pobres, donde la pauperización era considerada una
culpa imputable a los propios pauperizados, y digna de castigo. Marx
176
y Engels, lejos de haber inventado la
“teoría de la pauperización”, tomaron en un principio partido contra ella,
pues, sin negar un hecho tan indiscutible y por todos comprobado como la
pauperización de las masas, demostraban que este hecho no respondía a ninguna
ley n a t u r a l y eterna, sino que era un hecho histórico, el
cual podría y habría de ser, más tarde o más temprano, eliminado por efecto del m is m o sistema de producción que lo generaba.
En este aspecto, solo cabe hacerle
al M anifiesto Com unista una acusación; a saber: que no supo
liberarse totalmente de los influjos de la "teoría de la
pauperización" burguesa. Seguía inspirándose en el criterio de la ley del
salario, tal como la desarrollara Ricardo bajo la influencia de la teoría
malthusiana; de aquí el desdeñoso juicio que le merecen las luchas por
incrementos de salarios y las organizaciones sindicales obreras, en las que
solo ve, sustancialmente, un campo de maniobras donde la masa obrera se
ejercita para la lucha política de clases. Los autores del M anifiesto
com unista no veían todavía en el b ilí inglés de las
diez horas, como habrían de ver más tarde, el “triunfo de un
principio”; en las condiciones capitalistas no representaba, a sus ojos, más
que una traba reaccionaria puesta a la gran industria. Resumiendo, el M
anifiesto aún no reconocía las leyes de fábrica ni las organizaciones
sindicales como etapas en el camino de la emancipación proletaria que habría de
conducir a la transformación de la sociedad capitalista en socialista y que es
necesario recorrer, luchando, hasta la meta, si no han de ser estériles los
primeros triunfos, arrancados a costa de tantos sacrificios.
El M anifiesto, cargando
con esta preocupación, exagera al enfocar la respuesta defensiva del
proletariado contra las tendencias pauperizadoras del sistema de producción
capitalista exclusivamente desde el punto de vista de una revolución política.
Tenía fija la mirada en los precedentes de las revoluciones inglesa y francesa;
esperaba que sobrevinieran unas cuantas décadas de guerra civil y de guerras de
pueblos, en cuyo calor de estufa el proletariado conquistaría rápidamente su
mayoría de edad política. Donde más claro relieve cobra el modo de ver de los
autores es en las líneas dedicadas a destacar los objetivos del Partido
Comunista en Alemania. Aquí, el M anifiesto aboga por la
unidad en un frente del proletariado y la burguesía, mientras esta
actúe revolucionariamente, contra la monarquía absoluta, el régimen feudal de
la tierra y la pequeña burguesía, pero sin descuidar ni por un segundo el
infundirle a la clase obrera la clara conciencia del antagonismo y la hostilidad
que separan a la burguesía y el proletariado.
177
“Los comunistas -continúa el M
a n ifie s to - tienen fija su mirada con especial atención en
Alemania, porque saben que este país se halla en vísperas de una revolución
burguesa y porque este cambio se efectuará bajo las co n d icio n e s más
progresivas de la civilización europea y con un proletariado mucho más fuerte
que ei de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, y por lo
tanto la revolución alemana burguesa no podrá ser sino el preludio inmediato de
una revolución proletaria". En efecto, la revolución burguesa alemana se
desencadenó apenas apareció el M a n ifie sto , pero las
condiciones en las que se realizó generaron un efecto contrario al previsto: la
revolución burguesa quedó a medio camino y, pocos meses más
tarde, los combates parisinos de junio curaron a la burguesía, y muy
principalmente a la alemana, de todo antojo revolucionario.
Los dientes del tiempo han dejado,
como no podía menos, ciertas marcas en alguno que otro pasaje de este M
a n ifie sto , que se diría esculpido en mármol. Ya en 1872, en el
prólogo a una nueva edición, reconocían sus propios autores que estaba “en
parte anticuado", si bien podían añadir legítimam ente que las ideas
generales en él desarrolladas no habían perdido nada de su valor; ni lo
perderán mientras siga peleándose en el mundo ese gran duelo histórico entre la
burguesía y el proletariado. En el capítulo primero se desarrollan con una
maestría insuperable los puntos de vista más salientes de esta lucha, en el
segundo se esbozan las ¡deas fundam entales del comunismo científico moderno, y
en el tercero, consagrado a la crítica de la literatura socialista y comunista,
aunque el examen no abarca-más que hasta el año 1847, tan profundo es el
análisis que no ha surgido desde entonces ni una sola tendencia, dentro del
socialismo o del comunismo, a la cual no pueda hacerse extensiva la crítica allí
desarrollada. Y hasta la predicción del cuarto y último capítulo
sobre el desarrollo de los hechos en Alemania ha sido confirmada por la
realidad, aunque no fuese én el mismo sentido en el que la form ularan sus
autores: ia revolución burguesa alemana, ahogada en germen, no fue más que un
preludio del pujante desarrollo de la lucha proletaria de clases.
Inconmovible en sus verdades
fundamentales y rico en enseñanzas hasta en sus errores, el M an
ifiesto com unista es ya un documento incorporado a la historia
universal, a través de la cual resuena, potente, el grito de guerra con que
sella su página final: ¡Proletarios del mundo, unios!
REVOLUCIÓN Y CO NTRARREVO LUCIÓ N
1.JORNADAS DE
FEBRERO Y MARZO
El 24 de febrero de 1848 la
revolución arrojó del trono al rey de la burguesía francesa. La conmoción llegó
hasta Bruselas, pero el rey Leopoldo, un Coburgo, acosado por los cuatro
costados, supo salir más hábilmente del trance que su suegro en París. Prometió
a sus ministros, diputados y alcaldes liberales.que abandonaría el trono si así
lo deseaba la nación, y este rasgo generoso bastó para conmover los corazones
de los estadistas de la burguesía, alejando de ellos toda idea rebelde.
El rey, en vista de esto, ordenó a
sus tropas que disolvieran todas las reuniones y asambleas del pueblo en 1a
plaza pública, y abrió una cruzada policíaca de persecución contra los
refugiados extranjeros. Marx fue tratado con especial hostilidad, pues, no
contentos con detenerlo a él, detuvieron también a su mujer, a quien tuvieron
encerrada toda una noche, mezclada entre prostitutas. El comisario de policía
autor de esta infamia fue luego destituido, y los detenidos puestos
inmediatamente en libertad, dejando en curso tan solo la orden de expulsión.
Por lo demás, esta arbitrariedad era
perfectamente superflua, pues Marx ya tenía todo preparado para trasladarse a
París. El comité de Londres, en el que residía el poder central de ia Liga
Comunista, transfirió sus facultades al comité de Bruselas, inmediatamente
después de que estallara la revolución de febrero. El comité belga las
transmitió a su vez a Marx el día 3 de marzo, ya bajo el estado de guerra que
de hecho regía, dándole poderes para que reuniera una nueva junta central en
París, adonde Marx había sido invitado a reintegrarse por medio de una
comunicación, muy honrosa para él, del Gobierno provisional, suscripta por
Flocon y fechada el 1 de marzo!
Ya e! 6 de marzo, apenas llegado a
París. Marx tuvo ocasión de demostrar su mirada serena y profundidad al
oponerse a los planes aventureros de los alemanes residentes en aquella
capital, quienes, reunidos en asamblea, acordaron pasar a Alemania, armados,
para encender allí la revolución. El plan había sido forjado por Bornstedt,
personaje equívoco, que desgraciadamente consiguió ganar para su
179
¡dea a Herwegh. También se mostraba
partidario de ella, aunque luego se arrepintiera, Bakunin. El Gobierno
provisional apoyaba estos planes, no por entusiasmo revolucionario, sino con la
perversa idea de quitarse de encima a los obreros extranjeros, dada la gran
crisis de trabajo reinante; asignó a cada repatriado alojamiento y 50 centavos
de plus de campaña por día hasta la frontera. A Herwegh no se le pasaba por
alto el "motivo egoísta que animaba al Gobierno, al querer desprenderse de
muchos miles de braceros que le hacían competencia a los franceses”, pero, con
su falta de sentido político, siguió adelante con la aventura, hasta que esta
encontró lanjentable su fin en Niederdossenbach.
Marx, oponiéndose resueltamente a
este aventurerismo revolucionario, que no tenía razón de ser, triunfante ya la
revolución en Viena desde el 13 de marzo y en Berlín desde el 18, no dejó por
eso de contribuir a alentar de un modo eficaz la revolución alemana, de la que
estaban tan pendientes los comunistas. En uso de sus poderes, formó un nuevo
comité central, compuesto, mitad y mitad, por integrantes procedentes de
Bruselas (Marx, Engels, Wolff) y de Londres (Bauer, Molí, Schapper). Este
comité acordó una proclama que contenía diecisiete reivindicaciones formuladas
"en interés del proletariado alemán, de las clases humildes y de los
campesinos pobres", y entre las cuales estaban la implantación en Alemania
de la República, una e indivisible, la entrega de armas al pueblo, la
nacionalización de las propiedades de los príncipes y de los señores feudales,
de las minas, canteras y medios de transporte, creación de talleres nacionales,
educación general, pública y gratuita, etcétera. Estas reivindicaciones de la propaganda
comunista solo tendían a destacar, naturalmente, las líneas generales del
movimiento, y nadie mejor que Marx sabía que no podrían realizarse de un día
para otro, sino como consecuencia de un largo proceso revolucionario.
La Liga Comunista era demasiado débil
para poder acelerar, como organización autónoma, el movimiento revolucionario.
Resultaba que su reorganización en el continente no había pasado de los
primeros pasos. Pero esto no era tan grave, pues ahora que la revolución venía
a brindar a la claSe obrera los recursos y la posibilidad de una propaganda
pública, la Liga no tenía realmente razón de ser. En vista de esto, Marx y
Engels fundaron en París un club comunista alemán, en el que disuadieron a los
obreros de incorporarse a la columna de Herwegh, para retornar por su cuenta al
país y trabajar allí por el movimiento revolucionario.
180
Así lograron enviar a Alemania unos
cuantos cientos de obreros, para quienes consiguieron, por intermedio de
Flocon, los mismos beneficios concedidos por el Gobierno provisional a las
huestes de Herwegh.
De este modo, volvieron a Alemania la
mayoría de los afiliados, gracias a los cuales pudo acreditarse la Liga como
una magnifica escuela preparatoria para la revolución. Allí donde el movimiento
tomaba un incremento cualquiera, había indefectiblemente un afiliado a la Liga
impulsándolo: Schapper en Nassau, W olff en Breslau, Esteban Born en Berlín, y
así sucesivamente. Tenía razón Born cuando le escribía a Marx: “La Liga está
desperdigada, en todas y en ninguna parte”. Como organización en ninguna, como
propaganda por todas partes, én cuanto sitio estuvieran las condiciones
efectivas para una lucha de emancipación del proletariado, cosa que, a decir
verdad, solo ocurría en una porción relativamente pequeña de Alemania.
Marx y sus amigos más cercanos se
lanzaron sobre la región del Rin, por ser la zona más avanzada de Alemania,
donde además el Código de Napoleón les brindaba una mayor libertad de
movimiento que las leyes prusianas vigentes en Berlín. En Colonia consiguieron
apropiarse de los preparativos hechos por elementos demócratas y algunos
comunistas para sacar un gran periódico. Pero había todavía no pocas
dificultades que vencer, y Engels pasó por el desengaño de comprobar que el
comunismo, que creía arraigado en aquel territorio, distaba mucho todavía de
ser una realidad, cuando más un poder: la revolución, al hacerse cuerpo, lo
había reducido a un espectro. Con fecha de 25 de abril, escribía desde Barmen a
Marx, residente en Colonia: “Aquí va a ser difícil colocar ni una sola acción.
Esta gente le teme más que a la peste a la discusión de los problemas sociales;
llaman a esto espíritu de motín... Al viejo no hay manera de sacarle un cuarto.
Para él, ia K o ln e rZ e itu n g es ya el colmo de la
insubordinación; si pudiera, con mayor gusto nos largaría mil balas de fusil
que mil táleros para el periódico”. No obstante, Engels consiguió colocar
catorce acciones, y el i de junio empezó a publicarse la N ueva gaceta
d el Rin.
Como director figuraba Marx, y entre
los redactores, Engels, Dronke, Weerth y los dos Wolff.
2. JORNADAS DE JUNIO
Aunque la Nueva gaceta d el Rin se titulaba “órgano de
la democracia”, no lo era precisamente en el sentido de una oposición
181
parlamentarla cualquiera. No era
este, por cierto, el honor al que aspiraba; lejos de eso, creía urgentemente
necesario vigilar de cerca a los demócratas, y no solo no abrazaba como ideal
la república tricolor, sino que anunciaba que, una vez implantada esta, se
situaría en la vereda de enfrente.
Inspirándose en las normas del M
anifiesto Com unista, tomaba; como misión impulsar ei movimiento
revolucionario tal y como la realidad lo ofrecía. Esta táctica respondía a una
inminente necesidad; en junio empezaba ya a desmoronarse el terreno
revolucionario conquistado dos meses antes. En Viena, donde £1 antagonismo de clases no había
cobrado todavía pleno desarrollo, imperaba una alegre anarquía; en Berlín, la
burguesía solo tenía el timón en la mano para volver a entregárselo a los
sectores vencidos en marzo; en ios pequeños y medianos estados de Alemania
montaban la guardia unos ministros liberales, que no se distinguían
precisamente de sus antepasados feudales por el orgullo demostrado ante el
trono, sino por una mayor flexibilidad de cintura, y la Asamblea Nacional de
Frankfurt, órgano soberano a cuyo cargo implantar la unidad en Alemania,
resultó ser, desde que inauguró sus sesiones el 18 de mayo, un club de
charlatanes impenitentes.
La Nueva gaceta de!R in , desde
su primer número, ajustó las cuentas a todo este mundo de fantasmas, y lo hizo
de un modo tan minucioso que la mitad de sus accionistas, ya de por sí pocos,
emprendieron ia retirada. Y no es que el periódico pidiese mucho de la
penetración y arrojo de los héroes parlamentarios. Criticando eí republicanismo
federal defendido por la izquierda del parlamento de Frankfurt, sostenía que
una federación de monarquías constitucionales, pequeños principados y
republiquitas, con un gobierno republicano a la cabeza, no podía aceptarse como
estructura definitiva del país. Y añadía: “No es que nosotros levantemos la
bandera utópica de que se vaya a proclamar desde ahora la república alemana una
e indivisible, pero exigimos del llamado Partido Radica! Demócrata que no
confunda el punto de partida de la lucha y del movimiento revolucionario con su
meta. La unidad alemana y la constitución alemana solo pueden surgir como
resultantes de un movimiento en que tanto los conflictos interiores como la
guerra con eí Oriente impulsarán a llegar a una conclusión. La constitución
definitiva del país no puede implantarse por decreto, pues va asociada a un
movimiento por el que el país habrá de pasar. No se trata, pues, de poner por
obra tal o cual opinión, tal o cual ¡dea política; se trata de saber penetrar
en los derroteros del movimiento. La Asamblea
Nacional no tiene, por ahora, más que dar los primeros pasos prácticamente
factibles". Pero la Asamblea Nacional hizo algo que parecía prácticamente imposible, según todas las leyes de la lógica:
eligió al archiduque austríaco Juan, regente del país, encauzando al movimiento
hacia el rezago de los príncipes.
Más importantes fueron los
acontecimientos sucedidos en Berlín. El Estado prusiano era, dentro de las
fronteras alemanas, el enemigo más peligroso de la revolución. Esta lo había
vencido en la jornada del 18 de marzo; pero el fruto de la victoria fue a parar,
por las condiciones históricas del momento, a las manos de la burguesía, y a
esta le faltó tiem po para traicionar a la revolución. Con objeto de mantener
la “continuidad jurídica”, o lo que es lo mismo, de negar sus orígenes
revolucionarios, el ministerio burgués de Camphausen-Hansemann convocó una
Dieta unitaria, encomendando a esta corporación feudal por estamentos la
empresa de echar las bases para una constitución de tipo burgués. Así surgieron
las leyes de! 6 y 8 de abril, la primera de las cuales promulgó sobre el papel
una serie de derechos civiles como normas directivas para la nueva
constitución, mientras que la segunda decretaba el sufragio universal,
igualitario, secreto e indirecto, para elegir unas Cortes que pactarían con la
corona la nueva constitución del Estado.
Este famoso principio del “pacto”
entre el rey y las Cortes venía, prácticamente, a robar ia victoria alcanzada
el 18 de marzo por el proletariado de Berlín sobre las tropas prusianas de la
Guardia. Si los representantes de la nueva Asamblea necesitaban ser aceptados y
refrendados por la corona, era que esta seguía conservando sus prerrogativas,
seguía dictando su voluntad, y no había más remedio que someterla por medio de
una segunda revolución, que el ministerio de Camphausen-Hansemann hacía cuanto
estuviese a su alcance para impedir. El Gobierno obstruyó del modo más mezquino
a las Cortes, reunidas el 22 de mayo; se erigió como “escudo de la
dinastía" y dio a la contrarrevolución, todavía acéfala, una cabeza,
trayendo de Inglaterra, adonde lo había desterrado el 18 de marzo la ira de las
masas, al príncipe de Prusia, heredero del trono y solapado reaccionario.
El Parlamento berlinés no estaba, ni
mucho menos, a la altura de su misión revolucionaria, aunque no pudiera moverse
tampoco, totalmente, en aquel mundo quimérico y soñado de ia Asamblea Nacional
de Frankfurt. Se ajustó a reconocer el principio del “pacto", que le
dejaba a merced del trono, hasta que el 14 de junio, como la población de
Berlín volviera a manifestarse, esgrimiendo de nuevo el
783
puño con su asalto a la Armería, los
diputados tuvieron que tomar una actitud un poco más resuelta, aunque siempre
quedándose a medias. En la crisis, salió del ministerio Camphausen, continuando
Hansemann. La diferencia entre ellos estaba en que aquel aún se sentía
atormentado por ciertos vestigios de ideología burguesa, mientras que este
servía sin vergüenza ni escrúpulo a los intereses materiales y escuetos de su
clase. Para eso, no encontró mejor camino que arrastrarse a los pies del rey y
de los terratenientes, corromper al Parlamento y maltratar violentamente a las
masas, superando en todas estas acciones a sus antecesores. La
contrarrevolución lo veía actuar con buenos ojos, sin oponerse, naturalmente, a
sus manejos.
El periódico de Marx se para
decididamente, desde el primer momento, ante este fatal proceso. Demuestra que
Camphausen, sembrando la reacción en un sentido favorable a la gran burguesía,
la cosecha de un modo que solo puede favorecer al partido feudal. Fustiga al
Parlamento de Berlín y principalmente a la izquierda, solicitándole que tome
una actitud decidida, y enfrentándose con la indignación de los parlamentarios
porque en el asalto de la Armería se destruyeron unas cuantas banderas y armas,
aplaude eí certero instinto del pueblo, que no solo se levanta
revolucionariamente contra sus opresores, sino también contra las brillantes
ilusiones de su propio pasado. Y advierte a las izquierdas contra la
fascinación de los triunfos parlamentarios, que los viejos poderes están
siempre dispuestos a conceder, con tal de quedarse con las posiciones de mando
y los resortes de supremacía.
El periódico pronosticaba un
lamentable fin para el ministro Hansemann, al pretender implantar el régimen de
la burguesía, pactando con el viejo Estado policíaco y feudal. "En esta
dual y contradictoria empresa, el régimen burgués al que se aspira y su propia
existencia como gobierno se hallan amenazados a cada instante por el imperio de
la reacción absolutista y feudal, y sucumbirán ante ella, más temprano o más
tarde. La burguesía no podrá hacer triunfar su régimen sin tomar como aliado
momentáneo al pueblo, sin actuar con un carácter democrático más o menos
definido”. El periódico trataba con una punzante sátira, también, los esfuerzos
que hacía la burguesía para convertir ia emancipación de los campesinos en el
más legítimo objetivo de una revolución burguesa. "La burguesía alemana de
1848 ha traicionado indecorosamente a los campesinos, sus más naturales
aliados, carne de su carne, sin los cuales tendrá que rendirse impotente ante
la nobleza”. La revolución
184
alemana de 1848 venía, así, a quedar reducida a una grotesca parodia de la
revolución francesa de 1789.
y por otra razón, además: porque esta
revolución no había triunfado por sus propias fuerzas, sino como satélite de
otro movimiento, el francés, que daba a! proletariado participación en el
Gobierno. Y esto, que no justificaba y ni siquiera disculpaba ia traición de la burguesía alemana contra la
revolución, la explicaba perfectamente. Pero en aquellos mismos días de junio,
en los que el ministro Hansemann comenzaba a cavarse su propia fosa, empezó
también a disiparse esta pesadilla que le oprimía el pecho. Vino aquella
espantosa represión, que duró cuatro días y en ia que el proletariado de París
fue desangrado por los partidos y por todos los sectores de la burguesía, unido para brindar sus servicios de verdugo al capital.
La Nueva gaceta d el Rin levantó
del suelo la bandera de los “victoriosos derrotados". Y Marx señaló a la
democracia, con palabras animosas, su puesto en la lucha de clases entre la
burguesía y el proletariado: "‘¿Es que nosotros, se nos preguntará, no
tenemos lágrimas, suspiros, palabras de condolencia para las víctimas
sacrificadas a la ira del pueblo, para la Guardia nacional, para la Guardia
móvil, para la Guardia republicana, para las tropas de línea? Ya se encargará
el Estado de esas viudas y de esos huérfanos, ya vendrán decretos glorificando
a esos héroes, solemnes cortejos acompañarán sus restos hasta la tumba, la
prensa oficial los declarará inmortales, toda la reacción europea, de Oriente a
Occidente, cantará sus hechos gloriosos. Pero ¿y los plebeyos desgarrados por
el hambre, insultados por la prensa, abandonados por los médicos, tildados de
ladrones y de incendiarios, forzados a castigos por ia gente honesta, con sus
mujeres y sus hijos precipitados a una miseria sin nombre, con sus mejores sobrevivientes
deportados al otro lado del mar? La prensa democrática tiene el derecho, tiene
el privilegio de colocar sus laureles sobre estas frentes sombrías y
amenazadoras”.
Este magnífico artículo, en el que
todavía hoy arde el fuego de la pasión revolucionaria, le costó ai periódico la
otra mitad de sus accionistas.
3. LA GUERRA CONTRA RUSIA
La guerra contra Rusia era el eje en
torno al cual giraba la posición de la Nueva gaceta d e i Rin en
cuestiones de política extranjera. El periódico veía en Rusia al enemigo de la
revolución, un enemigo
185
poderoso y terrible, que se lanzaría infaliblemente contra ella en 21
cuanto el movimiento se extendiera
por toda Europa. é ?
En esto no estaba desorientado. Por
aquellos días en los que predicaba la guerra revolucionaria contra Rusia, el
zar-cosa que por entonces no podían saber los redactores del periódico, pero
que hoy atestiguan los documentos de los archivos- brindaba al príncipe de
Prusia la ayuda del ejército ruso para volver a implantar por la fuerza el
despotismo destronado, y en efecto, al año de esto, el oso ruso salvaba ‘fe al
despotismo austríaco, aplastando con su mano la revolución húngara. La alemana
no lograría vencer sin destruir la autocracia tí; prusiana y austríaca, y esta
aspiración no podría nunca lograrse sin - r derribar previamente ei poder
zarista.
El periódico esperaba de la guerra
contra Rusia un V desencadenamiento de fuerzas revolucionarias semejante al que la
Revolución Francesa de 1789 había logrado mediante la guerra contra ( ■ la
Alemania feudal. Tratando como trataban a la nación alemana en f canaille, según
la frase de Weerth, era lógico que sus redactores fustigaran con
toda energía las acciones con las que los alemanes venían atentando desde hacía
setenta años contra la libertad y la independencia de otros pueblos: contra
Estados Unidos, contra Francia, contra Italia, contra Polonia, contra Holanda,
contra Grecia. “Ahora que los alemanes sacuden su propio yugo, es menester que
cambie también radicalmente su política para con otros pueblos, si no queremos
que en las cadenas echadas sobre otras naciones quede prendida nuestra naciente
y apenas descubierta libertad. Alemania se liberará conforme vaya dejando
libres a los pueblos vecinos”. Y el periódico denunciaba aquella política
maquiavélica que, tambaleándose en el interior del país, en las bases de su
poder, se complacía en provocar hacia el exterior un mezquino odío de raza,
repugnante con el carácter cosmopolita de los alemanes, para de este modo
paralizar las energías democráticas, desviar hacia otro lado la atención y
encauzar por un canal de desagüe la lava revolucionaria, forjando así las armas
para la represión fronteras adentro.
Sin oír “los bramidos y redobles
patrióticos de la prensa alemana casi unánime”, abogó desde el primer instante
por la causa de los polacos en Polonia, por ¡a de los italianos en itaüa, por
ia de ios húngaros en Hungría. Fustigó aquel “profundo maquiavelismo”, aquella
“paradoja histórica”, de que en el mismo instante en el que los alemanes
luchaban contra sus gobiernos, emprendieran bajo el mando de estos mismos
gobiernos una cruzada contra ia libertad de
los países oprimidos de Polonia,
Hungría, Italia. "Para la Alemania revolucionaria, no debe existir más que
una guerra, la guerra contra Rusia, en la que puede purgar los pecados del
pasado, adquiriendo vigor y venciendo en ella a sus propios autócratas; en la
que puede, como corresponde a un pueblo que sacude las cadenas de una larga y
perezosa esclavitud, redimirse pagando la propaganda de la civilización con la
sangre de sus hijos y emanciparse al emancipar a las naciones oprimidas”.
Entre estas naciones, por ninguna
abogaba tan apasionadamente el periódico como por Polonia. El movimiento polaco
de 1848 se limitaba a la provincia prusiana de Posen; la Polonia rusa había
quedado postrada por la revolución de 1830, como la austríaca por la
insurrección de 1846. La población polaca de Prusia se levantó bastante
modestamente, sin llegar casi, en sus exigencias, a lo que ya le prometieran
los tratados de 1815, jam ás cumplidos: la sustitución de las guarniciones
militares por tropas del país, y la provisión en los naturales de todos los
empleos. En los primeros momentos de pánico que siguieron al 18 de marzo, las
autoridades de Berlín les prometieron proceder a una “reorganización nacional”.
Aunque abrigando ya, naturalmente, la secreta intención de faltar a la promesa.
Los polacos fueron lo bastante ingenuos para creer en la buena voluntad de
Berlín, desde donde, entretanto, se excitaban los ánimos de la población
alemana y judía, incentivando sistemáticamente una guerra civil, cuyos orígenes
se debieron en absoluto y cuyos horrores respondieron casi totalmente a la
acción de Prusia. Los polacos, obligados a la violencia por la violencia,
lucharon valerosamente, resistiendo más de una vez, como ocurrió por ejemplo el
30 de abril en las cercanías de Miloslaw, a un enemigo muy superior en armas y
número, hasta ponerlo en franca huida; pero a la larga las guadañas polacas no
tuvieron más remedio que rendirse a los cañones prusianos.
En la cuestión polaca, la burguesía
alemana se comportó, como siempre, con la misma falta de inteligencia y
lealtad. Antes de los acontecimientos de m arzo había sabido
comprender certeramente la íntima relación que existía entre la causa alemana y
la polaca, y todavía después del 18 de marzo sus sabios habían proclamado
solemnemente, en e! llamado Anteparlamento de Frankfurt. que la reconstitución
de Polonia era deber sagrado de la nación alemana. Pero esto no podía ser
obstáculo para que Camphausen, el presidente del Gabinete, esgrimiera también
ante esta cuestión el látigo del junker prusiano. Faltó de la manera más infame
a la promesa de "reorganización nacional”, arrancándole a la provincia de
Posen un
187
pedazo tras otro de territorio, más
de dos terceras partes en total, para incorporarlos a la Federación Alemana,
por acuerdo de la Dieta Federa!, cuando esta daba ya las últimas bocanadas bajo
el desprecio de! mundo enteró. La Asamblea nacional de Frankfurt tenía que
decidir ahora sí reconocía o no como miembros legítimos de su seno a los
diputados elegidos por los territorios desmembrados de aquella provincia.
Después de tres días de debates, abrazó el partido que de ella era de esperar:
este hijo espurio de la revolución sancionaba la infamia de los poderes
contrarrevolucionarios.
Los ocho o nueve artículos, algunos
de ellos mtiy extensos, de la serie dedicados a comentar estos debates, y que
contrastaban con el despectivo laconismo en el que solía mantenerse frente a
los charlatanes parlamentarios, revela lo mucho que la Nueva gaceta del
Rin se interesaba por el asunto. Es el trabajo más extenso que vio Ja
luz en sus columnas. A juzgar por el contenido y el estilo,
debieron redactarlo en colaboración Marx y Engels, escribiendo éste la mayor
parte, como lo denotan las huellas clarísimas de su mano.
Lo que primero llama la atención en
este trabajo, y lo que más lo honra, es la magnífica sinceridad con que pone al
descubierto la maniobra estéril realizada con Polonia. Pero la indignación
moral de la que M arx y Engels eran capaces -m ucho más capaces de lo que puede
imaginarse el honesto filisteo - no tenía ni el más remoto parecido con aquella
compasión sentimental que un Roberto Blum, por ejemplo, dedicaba en Frankfurt a
la maltratada Polonia. El festejado y elocuente orador de la izquierda tuvo que
resignarse a ver calificados sus arrebatos, y no sin razón, de “necias
vulgaridades", todo lo altisonantes y augustas que se quiera, pero
vulgaridades al fin. No llegaba a comprender que aquella traición cometida con
Polonia era, al mismo tiempo, una traición contra la revolución alemana, a la
que se privaba de ese modo de un arma preciosa e insustituible contra el mortal
enemigo zarista.
Marx y Engels englobaban también
entre “las más necias vulgaridades” esas prédicas de “conciliación entre todos
los pueblos del mundo", que, sin detenerse a contemplar la situación
histórica ni e! grado de desarrollo social de los pueblos, no sabían más que
conciliar a todo trapo; para ellos, la “justicia”, la “humanidad", la
“libertad”, la "igualdad”, la "fraternidad", la “independencia
de los pueblos”, eran otras tantas frases más o menos morales, que sonaban muy
bien, pero que no querían decir nada ni resolvían nada, histórica ni
políticamente. Esta "mitología moderna” los sacaba de quicio. Sobre
188
todo en aquellos arrebatados días de
la revolución, en los que no reconocían más que un lema: en pro o en contra.
Los artículos de la Nueva
Gaceta def Rin sobre Polonia estaban animados por esa
auténtica pasión revolucionaria que los ponía muy por encima de toda ia fraseología polacófila de la
democracia al uso, y perduran todavía como elocuente
testimonio de la penetrante agudeza para el análisis de sus
autores. No están, sin embargo, exentos de errores, en lo que a
historia polaca se refiere. Tenían razón a! decir que la campaña por la
independencia de Polonia solo podía triunfar dando a la par el triunfo a la democracia agraria sobre el absolutismo patriarcofeudal; pero
no era cierto que los polacos lo reconocieran así desde la constitución de
1791. También se equivocaban los autores al sostener que la
vieja Polonia, aquella de la democracia noble, llevaba ya mucho
tiempo muerta y sepultada en el año 1848, pero dejando en el mundo un robusto
heredero en la Polonia de la democracia campesina. Marx y Engels veían
en los nobles polacos, que luchaban con una magnifica bravura en las barricadas
europeas para arrancar a su pueblo del abrazo de las potencias orientales en el
que perecía, a los representantes de la nobleza polaca, en tanto que los
Lelewel y los Mieroslawski, endurecidos y purificados bajo el fuego de los
combates, se alzaban sobre su clase, ni más ni menos que como los Hutten y los
Sickingen se habían alzado en otro tiempo sobre la aristocracia feudal alemana
o, menos remotamente, los Clausewtz y los Gneisenau sobre la nobleza rural de
Prusia.
Marx y Engels no tardaron en
rectificar este error; lo que Engels no llegó nunca a retirar fue el juicio
despectivo formulado en el periódico sobre las guerras de independencia
sostenidas por las naciones y nacioncitas eslavas del sur de Europa. Todavía en
el año 1872, Engels seguía manifestando en este punto lo mismo que en 1849
manifestara en la polémica sostenida con Bakunin. El corresponsal de la Nueva
Gaceta de¡ Rin en París, Ewerbeck, expresó en julio del 48, desde las columnas
del periódico, la sospecha de que el revolucionario ruso fuese un agente de su
Gobierno, sospecha reiterada luego por una información de la Agencia Havas. Sin
embargo, la noticia resultó ser falsa y la redacción se rectificó
inmediatamente en términos de absoluta lealtad. Poco después, a fines de agosto
o comienzos de septiembre, Marx emprendió un viaje a Berlín y Viena, renovando
aquí las viejas relaciones de amistad con Bakunin, cuya expulsión de Prusia,
efectuada en octubre, combatió duramente desde el periódico. Engels encabezaba
también su polémica contra una proclama de Bakunin dirigida a los esclavos con
la declaración de que se trataba de "un amigo nuestro”,
189
pero sin que por ello dejase de
arremeter con una gran dureza objetiva contra las tendencias paneslavistas de
la proclama.
La pauta la daba también aquí el
interés apasionado por la revolución. En las luchas sostenidas por el Gobierno
de Viena contra los revolucionarios alemanes y húngaros, los eslavos de Austria
habían abrazado -con la excepción de los de Polonia- el partido reaccionario.
Ellos fueron los que tomaron por asalto la ciudad sublevada de Viena para
entregarla a ia despiadada venganza de S. M. Católica; por los días en que
Engels publicaba su artículo contra Bakunin, esos mismos eslavos salían al
campo a guerrear contra los húngaros insurrectas, cuyas campañas
revolucionarias seguía y analizaba Engels, con gran dominio de la materia, en
la Nueva Gaceta d el Rin, poniendo en sus artículos una apasionada
simpatía, que lo llevaba a exagerar el grado de desarrollo histórico de los
pueblos magiar y polaco. Bakunin exigía que se garantizara a ios eslavos
austríacos su independencia, postulado que Engels comentaba de este modo:
"¡Ni por asomo! A esta fraseología sentimental que nos habla de ,
fraternidad en nombre de las naciones más contrarrevolucionarias de Europa,
nosotros contestamos que la rusofobia, el odio contra Rusia, era y sigue siendo
la primera pasión revolucionaria de todo alemán; que desde; la revolución, a
este odio ha venido a unirse la checofobia y la croatofobia, el odio contra
esos pueblos eslavos, contra Jos cuales habremos de unirnos en decidida acción
terrorista con ios polacos y los magiares, si queremos asegurar ia revolución.
Ahora sabemos ya dónde están concentrados sus enemigos: en Rusia y en los pueblos
eslavos de Austria, y no habrá frases ni apelaciones a ningún vago porvenir
democrático de esos países suficientes para disuadirnos de que tratemos como
amigos a los que son nuestros enemigos". Engels terminaba jurando
inexorable y mortal enemistad al "pueblo eslavo traidor a la causa de la
revolución". No era tan solo un exceso de ira por los servicios de lacayo
prestados por los eslavos a la reacción europea el que dictaba estas líneas.
Engels negaba a los pueblos eslavos -exceptuando a Polonia, a los rusos y tal
vez a los eslavos de Turquía-todo porvenir histórico, "por la sencilla
razón de que los demás carecían todos de las más elementales condiciones
históricas, geográficas, políticas e industriales, para gozar de independencia
y viabilidad". La lucha por su emancipación nacional los convertía en
instrumentos ciegos del zarismo, sin que las bienin tencionadas ilusiones que
se forjaban ios paneslavistas demócratas pudieran nada contra esto. El derecho
histórico de los grandes pueblos civilizados a desarrollarse
revolucionariamente estaba -añadía Engels-por encima de las luchas de esos
pueblos raquíticos e impotentes por lograr su independencia, aun cuando en
aquel gran avance se marchitara,
190
pisoteada, más de una dulce flor nacional; con esto no se hacía más que
capacitar a esas pequeñas naciones para incorporarse a un proceso histórico
que, de quedar abandonadas a su propia suerte, las dejaría al margen* En 1882,
cuando los anhelos de emancipación de los países balcánicos vinieron a chocar
con los intereses del proletariado europeo, Engels aconsejó a este que
prescindiera de aquellos instrumentos del zarismo, pues en política están de
más las. simpatías románticas.
Engels se equivocaba al negar a las
pequeñas naciones eslavas todo porvenir histórico, pero la idea fundamental que
inspiraba su posición era indiscutiblemente exacta, y la Nueva Caceta
det Rin la mantuvo con toda firmeza en un caso en el que venía a
resultar asociada con las «simpatías románticas del filisteo”.
4. LAS JORNADAS DE SEPTIEMBRE
Se trataba de la guerra que el Gobierno prusiano le había declarado a Dinamarca
después del 18 de marzo por mandato de la Confederación alem ana, con motivo del pleito de Schleswig-Holstein.
Holstein era territorio alemán,
enclavado dentro de la Confederación: Schleswig quedaba fuera de las fronteras
de esta; y era, por lo menos en su parte norte, predominantemente danés. Los
dos ducados estaban, unidos desde hacía varios siglos, por la dinastía
reinante, al reino de Dinamarca, cuya extensión y población no excedía en mucho
a las de aquellos; pero había una diferencia, y era que en Dinamarca regía
también la sucesión por línea femenina, mientras que en los ducados solo se
admitía la línea masculina. Estos estaban unidos entre sí por una “estrecha
unión real", y esta indivisibilidad les aseguraba la independencia propia
de un Estado. Tales eran las relaciones existentes entre Dinamarca y los dos
ducados de acuerdo a los pactos internacionales, pero en la práctica ocurría
que como el espíritu alemán había venido reinando en Copenhague hasta los
confines del siglo XIX, el idioma alemán era reconocido como idioma oficial del
reino de Dinamarca, y la aristocracia de los dos ducados gozaba de un gran predominio
en las cancillerías danesas. Durante las guerras napoleónicas, las diferencias
nacionales se agudizaron: en los tratados de Viena, Dinamarca pagó con ¡a
pérdida de Noruega ia lealtad que mantuviera hasta última hora con el heredero
de la Revolución Francesa, y acosada, forzada a luchar por su existencia como
Estado, se lanzó a la anexión de aquellos dos ducados, con tanto más apuro en
cuanto que la extinción paulatina de los herederos varones de su
191
dinastía hacia inminente la
adjudicación de esos territorios a otra rama, separación definitiva a ia cual
ei reino dinamarqués no podía resignarse! Dinamarca procuró ir emancipándose
poco a poco de las influencias alemanas, y para ello, como era demasiado
pequeña para alentar un nacionalismo propio, procuró cultivar artificialmente
ei escandinavismo esforzándose por unirse a Noruega y Suecia hasta conformar un
universo cultural independiente.
Los esfuerzos del Gobierno danés por
apoderarse íntegramente de los ducados del Elba, encontraron aquí una
resistencia tenaz, que no tardó en convertirse en la causa nacional aletfiana.
Alemania, en aquella época de florecimiento económico, se dio cuenta, sobre
todo después de fundarse la Unión Aduanera, de la importancia que aquella
pequeña península, situada entre dos mares, tenía para su tráfico comercial y
marítimo, y saludó con creciente entusiasmo el movimiento de oposición que
venía formándose en los ducados contra la propaganda dinamarquesa. La canción
"Schleswig-Holstein, bañados por los mares, vigías de la cultura alemana”,
se convirtió desde el año 1844 en una especie de himno nacional.
Y aunque el movimiento no rompía el
ritmo tedioso y somnoliento de una agitación como tantas anteriores a la
revolución de marzo, los gobiernos alemanes no podían mantenerse completamente
al margen. En el año 47, cuando el rey Cristián VIII de Dinamarca, preparando
un golpe de fuerza decisivo, en una carta abierta se dirigió al ducado de
Schleswig y a una parte del de Holstein, como parte integrante del Estado
danés, hasta el Consejo Federal se puso de pie para formular una tibia
protesta, en vez de declararse incompetente, que era la práctica que seguía,
siempre que se trataba de proteger a la población alemana contra las violencias
y los desafueros de los príncipes.
La Nueva Caceta d el Rin no
sentía, naturalmente, la menor afinidad con aquel entusiasmo burgués de mesa de
bar por los territorios "bañados por los mares'7. Para ella, este
movimiento no era más que el reverso de aquel escandinavismo ai que fustigaba,
como un “movimiento de admiración hacia ia vieja nacionalidad nórdica, brutal,
sucia y pirata, hacia aquel profundo y devoto recogimiento, incapaz para
expresar en palabras sus sentimientos e ideas exaltados, pero muy capaz para
expresarlos en hechos, en violencia y malos tratos contra las mujeres, en
borracheras permanentes y en una cólera furiosa alternada con lacrimosos
sentimentalismos". La situación se complicaba por la curiosa circunstancia
de que, bajo las banderas reaccionarias del escandinavismo, luchaba en
Dinamarca el partido de la oposición burguesa, el partido de
192
los "daneses juramentados",
que aspiraban a ia danificación del ducado de Schleswigy a la expansión de los
dominios económicos de Dinamarca, para consolidar después todo el Estado por
medio de una Constitución moderna, mientras que la lucha de los ducados por sus
fueros tradicionales representaba, en mayor o menor medida, una lucha en torno
a privilegios feudales y a menudencias dinásticas.
En enero de 1848, subió al trono de
Dinamarca Federico Vil, último vastago de la línea masculina, y siguiendo el
consejo de su moribundo padre, se puso a preparar una Constitución liberal
conjunta para Dinamarca y los dos ducados. Al mes, estalló en Copenhague la
revolución de febrero, desencadenando un turbulento movimiento popular. La
revolución entregó el poder al partido de los anexionistas, que se pusieron
inmediatamente a trabajar con una gran vehemencia por la realización de su
programa, que consistía en la anexión del Schleswig hasta la línea del Eider.
Los ducados reaccionaron, desprendiéndose de la hegemonía de la corona danesa,
con su ejército de siete mil hombres a la cabeza, y formaron en Kiel un
gobierno provisional. En él predominaba la nobleza, y en vez de desencadenar
las fuerzas del país, que hubieran podido enfrentarse perfectamente con la
potencia dinamarquesa, se fue a implorar auxilio al Consejo Federal y al
Gobierno prusiano, de quienes no tenía por qué temer deterioro alguno para sus
privilegios feudales.
En ambos encontró una amable
recepción, ya que la "defensa de la causa alemana” que aquí se les
brindaba venía a depararles un recurso excelente para reponerse de los golpes
aplastantes de la revolución. El rey de Prusia sentía la apremiante necesidad
de restaurar, en una brillante parada militar contra la inerme Dinamarca, los
prestigios de su guardia, que el 18 de marzo había salido tan maltrecha de las
barricadas. El monarca prusiano odiaba a los anexionistas daneses como
engendros revolucionarios, pero sin simpatizar tampoco con los habitantes de
los ducados, en quienes condenaba la rebeldía contra la autoridad instituida
por Dios; así, entonces, ordenó a sus generales que tramitaran del modo más
expeditivo aquel “servicio de vasallaje a la revolución”, haciendo saber en
Copenhague, por medio de un emisario, el coronel von Wildenbruch, que su deseo
era, por encima de todo, mantener los ducados a su duque y rey, y que si
intervenía era solamente para impedir que en el movimiento se mezclaran,
sembrando la indisciplina, los elementos radicales y republicanos.
Pero Dinamarca no se tragó el
anzuelo. Se apresuró a invocar la protección de las grandes potencias, e
Inglaterra y Rusia se la concedieron
193
con mucho agrado. Su auxilio le
permitió a la pequeña Dinamarca zarandear a la gran Alemania como a u n mocoso.
Mientras los barcos de guerra daneses le inferían las más sensibles heridas al
comercio alemán, las tropas de ia Confederación, que habían invadido los
ducados del Elba a las órdenes del general prusiano Wrangel y que, a pesar de
su deplorable estrategia, habían dispersado a las fuerzas danesas, muy escasas
en número, vieron sus esfuerzos totalmente contrarrestados por la intervención
diplomática de las grandes potencias. A fines de mayo, Wrangel recibió órdenes
de Berlín para que retirara sus tropas de Jutlandia, y el 9 de junio la
Asamblea nacional acordc^reciamar el litigio de los ducados como asunto de su
competencia en cuanto inherente a ia nación alemana, y velar por el honor de
esta.
La guerra fue entablada, en efecto,
en nombre de la Confederación Alemana, y lógicamente le competía dirigirla a la
propia Asamblea nacional y al príncipe de la casa de Habsburgo, instituido el
28 de junio como regente de! imperio. Pero el Gobierno prusiano, sin fijarse en
esto, cediendo a las presiones de Inglaterra y Rusia, concertó con Dinamarca,
el 28 de agosto, ei armisticio de Malmó, con vigencia de siete meses,
menospreciando por entero las condiciones formuladas por el regente y por su
emisario. Las normas de la tregua no podían ser más desprestigiantes para
Alemania: se disolvía e! Gobierno provisional de Schleswig-Holstein,
entregándose la suprema dirección a un danés, mientras durara el armisticio;
además, se declaraban derogados los decretos del Gobierno provisional y se
separaban las tropas de ambos ducados. Alemania también salía perjudicada
militarmente, ya que la tregua se pactaba para los meses invernales, en los que
la flota danesa quedaba inmovilizada para el bloqueo de las costas alemanas,
mientras que los hielos hubieran permitido a sus enemigos atravesar las aguas
heladas del pequeño Bell, tomar a Fuen y poner en un grave aprieto a Dinamarca.
Las primeras noticias del armisticio
concertado cayeron como un rayo en la Asamblea nacional de Frankfurt por los
primeros días de diciembre, mientras los diputados, “embriagados en sus
chácharas, como los escolásticos de la Edad Media”, se entretenían en discutir
horas y horas los “derechos fundam entales” que habría de garantizar sobre el
papel la futura Constitución. El 5 de septiembre, en un arrebato de ira, !a
Asamblea acordó oponerse a !a ejecución de! armisticio, provocando con esto la
dimisión del Gabinete.
La Nueva Caceta deI Rin tomó
este acuerdo con viva satisfacción, aunque sin hacerse respecto a él ningún
tipo de ilusiones. Remontándose por encima del régimen de los tratados
internacionales, reclamaba ia
194
guerra contra Dinamarca, para
plegarse al rumbo de ia historia. "Los daneses son un pueblo que depende
enteramente de Alemania, tanto en e| aspecto comercial e industrial, como en el
político y en el literario. Es harto sabido que la capital efectiva de
Dinamarca no es Copenhague, sino Hamburgo; que Dinamarca recibe todos sus
víveres, lo mismo los literarios que los materiales, de Alemania, y que la
literatura dinamarquesa -con la única excepción de Holberg- no es más que un
eco apagado de la alemana... Con el mismo derecho con el que los franceses Se
han anexionado a Flandes, Lorena y Alsacia y acabarán por anexionarse, más
temprano o más tarde, Bélgica, con ese mismo derecho, que es el de ia.
civilización contra la barbarie, el progreso contra el estancamiento, se
apodera Alemania del Schleswig... La guerra que estamos sosteniendo en aquellos
ducados es una verdadera guerra nacional. ¿Ouién se puso desde el primer
momento de parte de Dinamarca? Las tres potencias más contrarrevolucionarias de
Europa: Rusia, Inglaterra y el Gobierno prusiano. Este mantuvo, mientras pudo,
una guerra de apariencias; recuérdese la nota de Wildenbruch, la rapidez con la
que ordenó, obedeciendo a sugerencias anglo-rusas, la evacuación de Jutlandia,
y finalmente, el armisticio. Prusia, Inglaterra y Rusia son las tres potencias
que más tienen que temer de la revolución alemana y de su primer fruto, la
unidad de nuestro territorio. Prusia, porque ello equivale a su muerte como
Estado; Inglaterra, porque ya no podrá seguir explotando el mercado alemán;
Rusia, porque ese triunfo llevará la democracia, no solo hasta las orillas del
Vístula, sino hasta las del Duna y el Niéper. Prusia, Inglaterra y Rusia se han
conjurado contra los ducados del Elba, contra Alemania y contra la revolución.
La guerra que probablemente saldrá de los acuerdos de Frankfurt será una guerra
de Alemania contra Prusia, Inglaterra y Rusia. Y esta guerra es precisamente la
que está necesitando apremiantemente el movimiento alemán, que empieza a
adormecerse: una guerra contra las tres grandes potencias de ia
contrarrevolución, una guerra que le permita a Alemania
asimilarse de una vez a Prusia, que haga de la alianza con Polonia una
inexcusable necesidad que provoque la inmediata emancipación de Italia, que se
encamine directamente contra los viejos aliados contrarrevolucionarios de
Alemania, desde 1792 hasta 1815, una guerra que ponga a la 'patria en peligro’
y, al ponerla, la salve, condicionando el triunfo de nuestro país al triunfo de
la democracia".
Lo que la Nueva Caceta d el
Rin proclamaba clara y concisamente en estas líneas, lo sentían
también, con su certero instinto, las masas revolucionarias; de cincuenta
millas a la redonda acudían a Frankfurt miles y miles de hombres, dispuestos a
seguir luchando por la revolución. Pero, como había dicho muy bien el
periódico, estas nuevas
195
luchas hubieran bastado por sí solas
para deshacer la Asamblea nacional, que al suicidio por heroísmo prefirió el
suicidio por cobardía. El 16 de septiembre ratificó el armisticio de Malmó, y
las izquierdas, con excepción de unos pocos diputados, no fueron tampoco
capaces para reunirse en Convención revolucionaria. No hubo más que unas
pequeñas contiendas y barricadas en Frankfurt, que el honrado regente dejó con
toda intención que se desarrollaran, tomando esto como pretexto para traer un
fuerte destacamento de tropas concentradas en la fortaleza federal de Maguncia
y poner al Parlamento soberano bajo el poder de las bayonetas.
Al tiempo que esto sucedía, el
ministro Hansemann se veía sorprendido en Berlín por el deplorable término que
la Nueva Gaceta de!R in le tenía pronosticado. Al fortalecer
el “Poder del Estado" contra la “anarquía”, contribuía a poner
otra vez de pie al viejo Estado prusiano burocrático, militar y policíaco,
derrotado el 18 de marzo; sin poder arrancarle siquiera una concesión de
respeto hacia aquellos intereses y beneficios materiales de la burguesía, gracias
a los cuales traicionaba a la revolución. Subsistía ante todo, según suspiraba
un diputado berlinés, "en su más total integridad, aquel viejo sistema
militar, con el que había roto las jornadas de marzo”, y desde los sucesos
parisinos de junio, volvía a florecer la espada en la vaina. Era un secreto a
voces que uno de los motivos primordiales que movían al Gobierno prusiano a
concertar el armisticio con Dinamarca, era traer a Wrangel con las tropas de la
guardia a ios alrededores de Berlín para dar la batalla decisiva a la
contrarrevolución. El Parlamento de Berlín, dándose cuenta del peligro, no tuvo
más remedio que incorporarse un poco, y el 7 de septiembre acordó exigir del
ministro de la Guerra una circular que previniera a los oficiales contra todo
manejo reaccionario, indicándoles como un deber de honor la separación del
ejército, en el caso de que sus convicciones políticas no se ajustaran al
régimen constitucional.
No era mucho pedir, pues ya se habían
dirigido varias circulares como esta a la burocracia civil, sin conseguir nunca
nada, pero era desde luego más de lo que el militarismo podía consentirle a un
ministerio burgués. El ministro Hansemann renunció, encargándose de formar
gobierno el general Pfuel, un gobierno puramente burocrático, que dirigió
enseguida al cuerpo de oficiales, con toda tranquilidad, la circular
solicitada, dando así al mundo entero una prueba de que el militarismo ya no
tenía nada que temer de los primates burgueses, y podía permitirse el lujo de
burlarse de ellos.
196
De este modo, se cumplió en el
Parlamento de Berlín la predicción del periódico de Marx, y las izquierdas se
encontraron una buena mañana con que su bello triunfo parlamentarlo equivalía
en la realidad a una derrota. Al clamor que se alzó en la prensa revolucionaria,
diciendo que el triunfo de las izquierdas no podía explicarse más que por la
presión ejercida por las masas del pueblo de Berlín sobre ia Asamblea, la Nueva Caceta de! Rin, repudiando ías tibias excusas de la prensa liberal, declaraba abiertamente “el derecho de las masas democráticas del pueblo
a influir moralmente con su presencia en la actitud de las asambleas
constituyentes. Es un viejo derecho revolucionario de los pueblos, al que desde
las revoluciones inglesa y francesa jamás se ha podido renunciar. Al ejercicio
de este derecho debe la historia casi todos los acuerdos un poco enérgicos de
aquellas asambleas": alusión al "cretinismo parlamentario” que por
aquellos días de septiembre del 48 se entronizaba en las asambleas de Frankfurt
y Berlín.
5. LA DEMOCRACIA DECOLONIA
Las crisis de septiembre planteadas en Berlín y Frankfurt ejercieron
también, de rebote, una fuerte influencia en Colonia.
La región de! Rin constituía la
preocupación más aguda de la contrarrevolución. Se encontraba invadida por
tropas reclutadas en las provincias orientales: una tercera parte de los
efectivos del ejército prusiano estaba concentrada en la provincia del Rin y en
Westfalia. Contra estas fuerzas no servían de nada las pequeñas sublevaciones:
se imponía, por lo tanto, la necesidad de darle a la democracia una
organización firme y disciplinada, para cuando llegara el momento en que de la
revolución a medias surgiera una verdadera revolución. La organización de la
democracia concertada en Frankfurt, en un congreso integrado por ochenta y ocho
ligas democráticas, solo llegó a tomar cuerpo en Colonia: en el resto de
Alemania carecía por completo de firmeza y cohesión. La democracia de Colonia
se componía de tres grandes organizaciones, cada una de las cuales contaba con
varios millares de afiliados: la Sociedad Democrática, dirigida por Marx y por
el abogado Schneider; ia Asociación Obrera, a cuya cabeza estaban Molí y
Schapper, y la Liga de Obreros y Patronos, a cuyo frente se encontraba, en
primer término, Hermann Becker. Estas tres organizaciones, al ser designada la
ciudad de Colonia como capital del Rin y de Westfalia, eligieron de su seno un
Comité Central, que a mediados de agosto convocó allí un congreso de todas las
agrupaciones renanas y westfalianas de tendencia democrática. En este congreso,
al que acudieron cuarenta diputados, representando a
197
diecisiete agrupaciones, le fueron
confirmados los poderes ai Comité Central como representante de todo el Rin y
de Westfalia.
El alma de esta organización, como de
la Nueva Gaceta de!R in, era Carlos Marx. M arx tenía el
talento de saber dirigir a los hombres talento que la democracia al uso no le
perdonaba. Carlos Schurz, que era un estudiante de diecinueve años, lo vio por
primera vez en e| Congreso de Colonia, y nos escribe su impresión, años más
tarde, del siguiente modo: “Marx tenía entonces treinta años, y ya era el jefe
consagrado de una escuela socialista. Aquel hombre bajo y fornido, de frente
ancha, pelo y barba negros como la te¿, y ojos oscuros y chispeantes, atrajo
enseguida la atención general. Tenía fama de hombre muy versado en su
especialidad, y no puede negarse que cuanto decía era interesante, lógico y
claro. Pero yo no he conocido nunca un hombre de presentación más mortificante
ni de tan insoportable arrogancia". Y este caudillo de la burguesía se
acordó durante toda su vida de aquel tono mordaz y tajante con el que, como
escupiendo, Marx pronunciaba la palabra “burgués".
Era la misma canción que, dos años
más tarde, entonaba el teniente Techow, después de una conversación con Marx.
“Marx me ha producido la impresión no solo de una superioridad poco común, sino
de una gran personalidad. Si tuviera el corazón tan grande como la
inteligencia, el am ortan grande como el odio, sería capaz de tirarme al fuego
por él, y eso que no se ha recatado nada para darme a entender de diversas
maneras el absoluto desprecio que sentía por mí, llegando a declarármelo sin
ningún tipo de ambigüedades. Es el primero y el único de todos nosotros a quien
le reconozco cualidades para gobernar y el talento de no perderse en minucias
ante los grandes problemas". Luego, viene la consabida cantinela de que
Marx es un hombre devorado por la más terrible ambición personal.
No coincide con estos el juicio
formulado por Alberto Brisbane, el apóstol estadounidense del fourierismo, que
vino a Colonia en el verano de 1848, como corresponsal del N ew York
Tribune con Carlos Dana, director del periódico. “Allí conocí a Carlos
Marx, jefe del movimiento democrático. Eran los tiempos en que empezaba a
hacerse famoso; tendría poco más de treinta años, y era un hombre bajo y
robusto, de trazos finos y abundante cabeiiera negra. Sus rasgos denotaban una
gran energía y, detrás de su actitud contenida y serena, no era difícil
adivinar el fuego y la pasión de un alma intrépida”. No puede negarse, en
efecto, sin faltar a (a verdad, que Marx dirigió a la democracia de Colonia con
serena y ponderada intrepidez.
198
A pesar de la gran conmoción que las
crisis de septiembre generaron en sus filas, ni la Asamblea nacional de
Frankfurt osaba arrojarse a la revolución, ni el ministro Pfuel declarar ia
contrarrevolución* Esto privaba de perspectivas a toda insurrección local, y no
era extraño que jas autoridades de Colonia estuvieran interesadas en provocar
una intentona, para reprimirla sangrientamente sin necesidad de esforzarse
mucho. Valiéndose de pretextos inventados, y a los que pronto habrían de
renunciar ellas mismas, empezaron a perseguir judicial y policíacamente a los
miembros de! Comité Democrático Central y a los redactores de la Nueva
Caceta del Rin. Marx advirtió a sus amigos contra la perfidia de las
autoridades al acecho, sosteniendo que en momentos en los que no se plantea
ningún problema importante que afecte a todo el pueblo y que obligue a dar la
batalla, estando, por lo tanto, cualquier intento condenado de antemano al
fracaso, había que reprimir toda tentativa de alzamiento, tanto más cuanto que
muy pronto habrían de ocurrir acontecimientos trascendentales, y era necesario
no ponerse fuera de combate antes de que llegara el día decisivo: cuando ia
corona se atreviera a afrontar la contrarrevolución, llegaría para el pueblo la
hora de una nueva revolución.
Sin embargo, cuando el 25 de
septiembre circuló la noticia de que iban a detener a Becker, Mol!, Schappery
Guillermo Wolff, se produjo un pequeño tumulto, y hasta se levantaron una
cuantas barricadas, al correrse la voz de que se acercaban las tropas a disolver
un mitin reunido en la plaza del Mercado Viejo; pero las tropas no aparecieron,
y hasta que no se restableció plenamente el orden, no se atrevió el gobernador
militar de la plaza a declarar en Colonia el estado de guerra. Inmediatamente
fue suspendida la Nueva Caceta d el Rin, que dejó de aparecer
el 27 de septiembre. Seguramente que aquel inexplicable golpe de fuerza,
revocado por el Ministerio pocos días después, no tenía otra finalidad que
herir de muerte al periódico. Y aunque no de muerte, si lo dejó malherido y fuera
de combate hasta e! 12 de octubre, cuando pudo reanudar su publicación.
La redacción se dispersó, debido a
que la mayoría de los redactores tuvieron que pasar la frontera para no ser
encarcelados. Dronke y Engels fueron a refugiarse a Bélgica, y Guillermo W olff
al Palatinado, para reintegrarse a Colonia, unos tras otros, a! cabo de algún
tiempo: en los primeros días de enero de 1849, Engels se encontraba todavía en
Berlín, adonde se trasladó, recorriendo a pie la mayor parte de Francia. Pero
lo peor era que los recursos financieros del periódico no podían ser más
escasos. Sus accionistas habían desertado poco a poco, y solo había podido ir
saliendo del atasco con los productos de la venta, que
199
iba en aumento; después de este
golpe, logró salir a flote gracias a que f&S Marx se quedó con él “como
propiedad personal suya”, es decir ^ gracias a que sacrificó por él los escasos
recursos que había heredado de su padre y los recursos que pudo conseguir
liquidando su herencia futura. No es que él dijese una palabra sobre esto, pero
el hecho aparece atestiguado por las cartas de su mujer y por las declaraciones
públicas de sus amigos, que cifran en unos 7.000 táleros la cantidad destinada
por Marx, durante los años de la revolución, a las tareas de agitación y al
periódico. Pero lo importante no es, naturalmente, la cuantía de la suma, sino
el saber que se esforzó por defender la fortaleza hasta que se le agotaron las
municiones.
Marx se vio acorralado también en
otro aspecto de su vida. Después de estallar la revolución, el 30 de marzo, el
Consejo federal había acordado conceder los derechos electorales activos y
pasivos para la Asamblea nacional a todos los fugitivos alemanes que retornaran
al país y manifestaran su voluntad de reintegrarse a la ciudadanía. Este
acuerdo; había sido expresamente reconocido por el Gobierno prusiano. Marx
llenó las condiciones que se le exigían para asegurarse la ciudadanía federal,
considerándose con sobrados títulos para que no se le denegara la naturalidad
prusiana. En efecto, el municipio de Colonia se la concedió inmediatamente, tan
pronto como la solicitó en abril de 1848, y el comisario de policía de la
ciudad, a quien Marx le hizo saber que no podía trasladar a su familia de
Tréveris a Colonia sin que se le diesen ciertas garantías, le aseguró que las
autoridades del distrito tampoco pondrían obstáculos a su solicitud, ya que,
según una antigua ley prusiana, era preciso que ellas confirmasen el acuerdo
municipal. Entretanto, se reanudó la publicación de la Nuera Gaceta
de!Rin, y el 3 de agosto Marx recibió un oficio del comisario de
policía en el que este le comunicaba que el Gobierno de S. M., consideradas las
circunstancias del caso, había decidido no hacer “por ahora uso de su facultad
de reconocer a un extranjero la condición de súbdito prusiano, debiendo, por
tanto, considerársele o, mejor dicho, seguir considerándolo como extranjero”.
El Ministerio del Interior desechó un fuerte y argumentado escrito de protesta
que el interesado interpuso contra esta resolución con fecha 22 de agosto.
A pesar de todo, por ser un esposo y
un padre que se desvivía por los suyos, trasladó a su fam ilia a Colonia, sin
ningún tipo de “garantías". Poco a poco, la familia había aumentado: a la
primera hija, a la que le pusieron el mismo nombre de la madre, Jenny, y que
nació en mayo de 1844, siguió en septiembre de 1845 una segunda niña, Laura, y
al cabo de un tiempo, que no debió ser mucho, a juzgar por ciertos indicios, un
niño, Edgar, el único cuya fecha de nacimiento no ha sido posible
a v e r ig u a r . Acompañaba a la familia, como servidora inseparable ya desde los
días de París, la fiel Elena Demuth.
Marx no era de esos que brindan la
mano fraternal a cada nuevo conocido que les saluda, pero sí de los hombres que
saben ser leales y hacen honor a la amistad. En aquel mismo congreso en el que,
por lo visto, repelió con su insoportable arrogancia a gente que hubiera querido ser su amiga, conquistó en
Schily a un ab o g ad o de Tréveris, y en Imandt a un maestro de Krefeld, una amistad de por vida, y si
es cierto que el severo hermetismo de su carácter asustaba a los falsos revolucionarios, como Schurz y Techow, no lo es menos que en aquellos
mismos días de Colonia supo atraer hacia sí, con la fascinación irresistible de
su espíritu y de su afecto, a dos revolucionarios tan auténticos como Lasalley
Freiligrath.
6. FREILIGRATH Y LASALLE
Fernando Freiligrath le llevaba a
Marx ocho años. En su juventud, se había nutrido de las ideas piadosas y
experimentó los golpes de la antigua Gaceta del Rin, cuando,
al ser expulsado Herwegeth de Prusia, prorrumpió en una canción
satírica sobre el fracasado viaje triunfal de este poeta. Pero rápidamente la
reacción anterior a las jornadas de marzo le hizo cambiar de idea y, exiliado
en Bruselas, se encontró alguna que otra vez, de pasada, pero muy
afectuosamente, con Carlos Marx, un "muchacho inteligente, simpático,
afable y llano”. Y conste que el juicio de Freiligrath era de mucho, peso en
estas cuestiones; aunque libre de toda vanidad, o acaso por esto mismo, tenía
una sensibilidad muy fina para reconocer cuanto oliese de lejos a orgullo o
pretensión.
Entre estos dos hombres no empezó a
reinar una amistad real hasta el verano y el otoño de 1848. Los unía el mutuo
respeto ante la intrepidez y la firmeza con que ambos sabían mantener ios
principios revolucionarios comunes que profesaban en el movimiento de aquella
región. “ Es -escribía Marx con sincero respeto, en una carta a Weydemeyer,
refiriéndose a Freiligrath- un revolucionario auténtico y un hombre honrado y
noble al más alto grado, elogio que yo no concedería fácilmente a muchos”; al
mismo tiempo, animaba a su corresponsal a que tirara un poco de las barbas al
poeta, pues al mundillo de los poetas, le decía, no conviene entrar más que
cuando se le quiere arrancar alguna canción. Y Marx, que no solía sacar el
corazón a los labios, escribía, dirigiéndose al propio Freiligrath en un
momento de tensión: "Te diré sin vueltas que no me determino ni me
201
resignaré a perder por un error sin
importancia a uno de los pocos hombres a quienes he querido como amigo, en el
sentido más preciso de esta palabra”. Cuando vinieron los tiempos difíciles,
Marx no contó con más amigos fieles que Engels y Freiligrath.
Era natural que esta amistad, tan
auténtica y tan timple, irritara y pareciese una necesidad a los filisteos de
todos los tiempos. Tanto como la imaginación febril del poeta le juega una
pasada infame a! político, seduciéndolo para entrar en compañía de unos cuantos
caballeros dudosos, es el demagogo demoníaco el que envenena con su aliento al
cantor ¡nocente y lo hace enm udecer/No valdría la pena detenerse ni un minuto
en estos reproches, si no se nos hubiera querido sum inistrar como antídoto a
este absurdo la no menos absurda medicina de convertir a Freiligrath en un
sodaldemócrata moderno, desfigurando totalmente su imagen. Freiligrath no fue
nunca un revolucionario por convicción científica, sino por intuición poética;
veía en Marx al caudillo revolucionario y en la Liga Comunista la avanzada de
la revolución, un caudillo y una avanzada sin igual en la época, pero las
argumentaciones e ideas históricas de! M a n ifiesto C om u n ista no
le fueron nunca del todo accesibles, y su ardiente fantasía no era de
las que se conquistan con esa baratija, tan mísera y generalmente tan pobre, de
la agitación.
Fernando Lassalle, que se unió tan
íntimamente a Marx por aquellos días, era otro tipo de hombre. Tenía siete años
menos que Marx y ya se había hecho célebre por su estridente campaña a favor de
la duquesa de Hatzfeldt, maltratada por su marido y traicionada por los de su
casta; encarcelado en febrero del 48 por supuesta instigación al robo de un
arca, fue absuelto el n de agosto por el tribunal del jurado de Colonia,
después de una brillante defensa, pudiendo entregarse ya a la lucha
revolucionaria; dada “su infinita simpatía por toda fuerza grande”, era natural
que Mane, jefe del movimiento, ganara su admiración desde el primer instante.
Lassalle había pasado por la escuela
de Hegel y dominaba perfectamente los métodos del maestro, sin dudar de su
infalibilidad, pero sin incurrir tampoco en eí servilismo del discípulo;
durante una visita a París, entró en contacto con el socialismo francés, y allí
fue donde el ojo visionario de Heine ie auguró un gran porvenir. Sin embargo,
las grandes esperanzas despertadas por este joven se veían amortiguadas por los
conflictos de carácter, que aún no había llegado a vencer, empeñado como
estaba, en una fuerte batalla contra la herencia degradante de una raza
oprimida; en su hogar paterno
202
aperaba todavía la atmósfera
oprimente del judaism o polaco. Y en su cruzada por la condesa de Hatzfeldt
hasta espíritus libres se resistían a veces a reconocer la verdad de lo que
afirmaba y podía, desde ese punto de vista, afirmar con todo el derecho: que en
este caso, como en todos los demás, no hacía más que combatir las miserias
sociales de una época agonizante. Hasta Freiligrath, que no sintió nunca muchas
simpatías por él, hablaba despectivamente de los “líos de fam ilia” en torno a
los cuales giraba, según Lassalle, toda la historia universal.
El propio Marx habría de expresarse,
siete años más tarde, en términos parecidos, afirmando que Lassalle creía haber
vencido al mundo por el simple mérito de haber procedido sin miramientos
ni escrúpulos en un conflicto privado, como si un hombre de verdadero valor pudiera sacrificar diez años de su vida en semejantes nimiedades.
Unos veinte años después, Engels afirmaba que Marx habría abrigado desde el
primer momento una fuerte antipatía contra Lassalle, y que la Nueva
Caceta d el Rin había procurado mantenerse lo más alejada posible de
los procesos lassalleanos sobre el caso Hatzfeldt, para que no pareciera
asociado en modo alguno, en estos asuntos, su nombre al de Lassalle. Pero en
esto la memoria no le era del todo fiel. La Nueva Caceta d el Rin publicó
informes minuciosísimos acerca del proceso promovido por el supuesto robo del
arca, hasta el 27 de septiembre, día en que este asunto fue retirado de
circulación, y estos informes atestiguan que el proceso tuvo también su cara
oscura. Por una carta del propio M arx a Freiligrath sabemos, asimismo, que
aquel contribuyó también, en cuanto sus escasas posibilidades se lo permitían,
a ayudar a la condesa de Hatzfeldt y a sacarla de sus apuros en los momentos
más difíciles, y cuando él mismo se vio urgido, después de marcharse de
Colonia, y estando como estaba en una ciudad en la que tenía no pocos amigos
antiguos, distinguió a Freiligrath y a Lassalle como los más íntimos de todos.
Engels tiene razón, seguramente,
cuando dice que Marx le tenía, para emplear la palabra corriente, antipatía, lo
mismo que él mismo a Freiligrath; esa antipatía que está por encima, o por
debajo, de todo fundamento racional. Pero hay sobrados testimonios de que no se
dejó arrastrar desde el primer momento por esa antipatía, hasta el punto ue
desconocer el profundo sentido que, pese a todo, inspiraba la conducta de
Lassalle en el asunto de la condesa, ni mucho menos negar el fogoso entusiasmo
por la causa de la revolución, sus grandes cualidades para actuar en la lucha
de clases del proletariado y, por fin, la apasionada amistad con que su juvenil
aliado lo seguía.
203
Es necesario ponderar cuidadosamente
las relaciones que mediaron entre estos dos hombres y ver cómo se desarrollaron
desde un principio; pero no precisamente para gracia de Lassalle, cuyos títulos
históricos hace ya mucho tiempo que están fuera de toda duda, sino para disipar
las sombras que pudieran cernirse sobre Marx en este asunto, que es el problema
psicológico más difícil que encierra su vida.
7. LAS JORNADAS DE OCTUBRE Y DE
NOVIEMBRE
Al reanudarse el 12 de octubre la
publicación de \á Nueva Caceta dei Rin, anunciando como nuevo
miembro de la redacción a Freiligrath, tuvo la suerte de poder
saludar la presencia de una nueva revolución. El 6 de octubre, el proletariado
de Viena le propinó un fuerte puñetazo a los pérfidos planes de la
contrarrevolución habsburgiana, que, después de los triunfos de Radetzky en
Italia, aspiraba a aplastar a la Hungría rebelde con ayuda de los pueblos
eslavos, para volverse luego contra la insurrección alemana.
Marx pasó en Viena varios días, desde
el 28 de agosto hasta el 17 de septiembre, con objeto de ilustrar acerca de la
situación a las masas de aquella capital. A juzgar por las escasísimas noticias
de prensa que poseemos, no lo consiguió; cosa muy explicable, ya que los
obreros vieneses se encontraban por entonces en un grado bastante incipiente de
desarrollo. Por eso era mucho más estimable el instinto verdaderamente
revolucionario con el que se opusieron a ia marcha de regimientos destacados
para luchar contra Hungría. Con esto, atraían hacia sí los primeros golpes de
la contrarrevolución, nobilísimo sacrificio del que no se sentía tan capaz, ni
mucho menos, la nobleza húngara. Esta pretendía luchar por la independencia de
su país, alegando sus fueros y privilegios, y el ejército húngaro solo se
atrevió a hacer una salida mediocre y vacilante que, lejos dé ayudar al arrojo
heroico de los insurrectos vieneses, no hizo más que empeorar su situación.
No se comportó mejor tampoco la
democracia alemana. No podía ocultársele la importancia que tenía para ella el
triunfo de los sublevados de Viena. Si en la capital austríaca triunfaba la
contrarrevolución, era evidente que esta aventuraría también el golpe decisivo
en Ja capital de Prusia, donde estaba al acecho, esperando el momento propicio.
Pero la democracia alemana perdía el tiempo, embriagada con lamentos
sentimentales, con estériles simpatías, con quejas y gritos de angustia al
impotente regente del Imperio. El congreso democrático, reunido en Berlín por
segunda vez a fines de
204
o c t u b r e , aprobó una proclama redactada por Ruge, a favor de la sitiada
Viena, sobre la cual dijo muy certeramente la Nueva Caceta de! Rin que
suplía la falta de arrojo revolucionario con un patetismo hipócrita de
predicador que encubría una total ausencia de ideas y de pasiones. Sus
llamamientos apasionados, vertidos por Marx con rígida prosa y p0r Freiligrath
con magníficos versos, apelando a la única ayuda que podía prestarse a los
vieneses, someter a la contrarrevolución en la propia casa, se perdían en el
vacío.
Con esto, la revolución vienesa quedaba ya
condenada a muerte. Traicionados en su propio país por la burguesía y los
campesinos, apoyados solo por los estudiantes y una parte de la clase media,
los o b r e r o s vieneses resistían heroicamente. Pero la noche del 31 de octubre,
las tropas sitiadoras invadían la ciudad, y el 19 de noviembre y a flotaba en lo alto de la torre de San Esteban una gigantesca
bandera amarilla y negra.
A la emocionante tragedia de Viena
siguió, pisándole los talones, la tragicomedia grotesca de Berlín. El ministro
Pfuel le cedió el puesto al ministerio presidido por Brandemburg, que ordenó al
Parlamento retirarse a la capital provincial de Brandemburgo, y Wrangel entró a
Berlín a la cabeza de los regimientos de la Guardia. Dispuesto a imponer esta
orden con la fuerza de las bayonetas, Brandemburg, un Hohenzoller espurio, se
complacía en compararse a sí mismo con un elefante que venía a aplastar a la revolución;
la Nueva Caceta de! Rin estaba más acertada cuando decía de él
y su compinche Wrangel que eran “dos hombres sin cabeza, sin corazón, sin
ideas, con bigotes nada más”, pero, ya por este solo hecho, el polo opuesto más
indicado para enfrentarse con aquella venerable Asamblea de acuerdistas.
En efecto, los hombres de los
"bigotes nada más” bastaron para intimidarlos. Es cierto que ia Asamblea
se negó a abandonar la capital, su lugar de residencia según la Constitución, y
que, sobrecogida por los golpes que se sucedían unos a otros, por la disolución
de las milicias civiles y la declaración del estado de guerra, acabó por
declarar a los ministros reos de alta traición, denunciándolos... al fiscal.
Pero en cambio se negó a aceptar el requerimiento que le hacía el proletariado
berlinés para que, con las armas en la mano, restaurase el derecho pisoteado, y
se contentó con proclamar "la resistencia pasiva", es decir con tomar
la noble resolución de desnudar la espalda para recibir los golpes del enemigo.
Luego, toleró que las tropas de Wrangel la hicieran peregrinar de salón en
salón, hasta que por último, en un momento de explosión de carácter, parándose
frente a las bayonetas
205
que invadían ia sala, íe denegó al
Gobierno el derecho de disponer de los fondos del Estado y a recaudar
impuestos, mientras no la dejaran celebrar libremente sus reuniones en Berlín.
Pero, apenas se había liberado, cuando su presidente von Unruh, temblando por
su estimado cadáver, convocó con urgencia a la Mesa para certificar
protocolarmente que el acuerdo de denegación de impuestos, que ya circulaba
tranquilamente por todo el país, no era firme, por falta de no se sabe qué
requisito forma 1.
Fue ia Nueva Gaceta d e i Rin la
encargada de salir, con una actitud históricamente digna, al cruce del golpe de
mano^del Gobierno. Para esta, había llegado el momento decisivo de enfrentar a
la contrarrevolución con una nueva revolución, y no pasaba un día sin que
animara a las masas a contestar a la violencia con violencia. Era preciso que
la resistencia activa actuara como cimiento de la resistencia pasiva, si no
quería verse reducida a los espasmos de la ternera conducida al matadero. El
periódico desenmascaraba despiadadamente todas las sutilezas y argucias
jurídicas de la teoría del pacto, que la cobardía de la clase burguesa no hacía
más que encubrir. “La corona está en su derecho al proceder contra la Asamblea
como monarquía absoluta. Pero la Asamblea falta a su deber no plantándose
frente a la corona, a su vez, como parlamento absoluto...
Es natural que la vieja burocracia no
quiera rebajarse a ser sierva de una burguesía sobre la que hasta ahora ejerció
poderes despóticos. Es lógico que el partido feudal no quiera sacrificar sus
títulos y sus intereses en el altar de la burguesía. Y, finalmente, lo es
también que la corona considere a los elementos de la vieja sociedad feudal, de
la cual ella es remate y apogeo, como su solar natural propio, viendo en cambio
en la burguesía un sueño extraño y artificial que solo la sostiene a costa de menoscabarla.
La fascinante “gracia de Dios” se vuelve, en manos de la burguesía, un vulgar
título de derecho, los derechos de la sangre en un simple papel, el sol real en
uña modesta lámpara casera. Es, entonces, lógico que la corona no se deje
engañar con palabras por la burguesía, al grito de “Brandemburgo ai Parlamento
y el Parlamento a Brandemburgo, vuelve a echarla en manos del pueblo, en manos
de la revolución”. La Nueva Gaceta de! Rin traducía muy
acertadamente la consigna de la revolución: el Cuerpo de Guardia ai
Parlamento y ei Parlamento al Cuerpo de Guardia. Confiaba en que el pueblo
triunfaría bajo esta consigna, y ya leía en ella el epitafio de la dinastía de
Brandemburg.
Cuando el Parlamento de Berlín acordó
decretar la ilegalidad de los impuestos, el comité central democrático, en una
proclama firmada por
206
Marx, Schapper y Schneider, y fechada
en i8 de noviembre, invitó a las organizaciones democráticas de la provincia
del Rin a adherir a las siguientes medidas: negarse en todas partes a pagar los
impuestos, oponiendo todo tipo de resistencia si trataran de cobrarse por la
fuerza; organizar en todas partes la reserva para rechazar los ataques del
enemigo; entregar armas y municiones a los carentes de recursos, a costa del
municipio o por medio de aportes voluntarios; en caso de que jas autoridades se
negaran a reconocer y ejecutar los acuerdos de! Parlamento, se instituirían
comités de seguridad, a actuar de acuerdo con los municipios; los municipios
que traten de resistir a la Asamblea legislativa se renovarán por medio de
elecciones. Como se ve, el comité central democrático se lanzaba a hacer lo que
el Parlamento de Berlín habría hecho, si el acuerdo de denegación de impuestos
no hubiera sido una farsa. Aquellos héroes parlamentarios empezaron a temblar
ante su propia valentía y corrieron a sus distritos a obstruir desde allí la
ejecución de los acuerdos; luego, fueron a reunirse con la cabeza gacha a Brandemburgo, a continuar sus sesiones. Ya completamente desprestigiada la Asamblea, con todas estas claudicaciones, el
Gobierno pudo disolverla tranquilamente, el día 5 de diciembre, confiriendo al
país una nueva Constitución y una nueva ley electoral.
Con esto, quedaba inmovilizado
también el comité central renano, en una provincia como aquella, abarrotada de
armas. E! 22 de noviembre, Lassalle, que había recibido con entusiasmo la
proclama, fue detenido en Düsseldorf; en Polonia, el fiscal procedió contra los
firmantes de! manifiesto, pero sin atreverse a apresarlos. E! 8 de febrero
comparecían ante el tribunal del jurado de Colonia, acusados de incitación a la
resistencia armada contra el Ejército y los funcionarios públicos.
En un discurso tajante, Marx repudió
la argumentación del Ministerio Fiscal, demostrando que no era posible
fundamentar en las mismas leyes infringidas por el Gobierno con su golpe de
Estado acusación alguna contra la Asamblea, ni mucho menos contra los procesados.
El vencedor en una revolución, añadía, puede colgar a sus adversarios, pero no
condenarlos; quitarlos del medio como a enemigos vencidos, pero no juzgarlos
como delincuentes. Era una cobarde hipocresía y una ficción de legalidad
querer, una vez triunfante la revolución o la contrarrevolución, aplicar las
leyes quebradas contra los defensores de esas mismas leyes. Y afirmaba que
decidir cuál de los dos poderes, la corona o la Asamblea, había tenido razón,
era, en tanto disputa histórica, competencia de la historia y no de un tribunal
cualquiera.
207
Pero Marx iba más allá, y se negaba
en absoluto a reconocer las leyes del 6 y el 8 de abril. Sostenía que eran
producto de la arbitrariedad de la Dieta unitaria, hechas para ahorrarle a la
corona la concesión de la derrota que le fuera infligida en las jornadas de
marzo. Que no podía juzgarse de acuerdo a las leyes de una corporación feudal a
un Parlamento que representaba a la sociedad burguesa moderna. Que era una
ilusión jurídica creer que la sociedad descansaba en ia ley, y no esta en la
sociedad. "Este Código de; Napoleón que tengo en la mano no ha creado la
moderna sociedad burguesa. Es, por el contrario, la sociedad burguesa nacida en
el siglo XVIII y desarrollada en el XIX la que encuentra en este código su
simple expresión legal. En cuanto deje de ajustarse a las realidades sociales,
dejará de ser un código para convertirse en un pedazo de papel. Será inútil que
pretendan ustedes tomar las leyes viejas por fundamento de la nueva sociedad,
como lo sería pensar que aquellas leyes crearon las condiciones viejas de las
que surgieron". El Parlamento de Berlín, proseguía Marx, no supo
comprender su misión histórica, tal como la revolución de marzo se la dictaba.
El reproche que le dirige el Ministerio Fiscal de no haber respetado las
mediaciones, es tan injusto que precisamente todas las desdichas y los
desafueros radican en eso, en haber dejado de ser una convención revolucionaria
para rebajarse a desempeñar el papel de una equívoca sociedad de mediadores y
acuerdistas. "No estábamos ante ningún conflicto político de dos
fracciones encontradas sobre el solar de una sociedad, sino ante el conflicto
de dos sociedades, ante un conflicto social que revestía formas políticas; era
la lucha entre la vieja sociedad burocrático-feudal y 1a moderna sociedad
burguesa, la lucha entre la sociedad de la libre competencia y la sociedad de
los gremios, la sociedad de la fe y la sociedad de la ciencia". Entre
estas dos sociedades no podía haber paz ni acuerdo, sino una guerra de vida o
muerte. Y la negativa a cotizar los impuestos no amenazaba, como el fiscal
había sostenido graciosamente, las bases de la sociedad, sino que era un medio
de legítima defensa de la sociedad contra el Gobierno, en quien aquella veía
sus fundamentos amenazados. El Parlamento no había procedido legalmente al
denegar el pago de impuestos; la ilegalidad, de haberla, estaba en la
proclamación de la resistencia pasiva. “Declarada fuera de la ley la percepción
de impuestos, ¿no es natural y obligatorio que se rechace por la fuerza del
ejercicio forzado de la ilegalidad? Si los señores diputados, autores del
acuerdo, rehuyeron la senda revolucionaria para no jugarse sus cabezas, el
pueblo, puesto a ejercitar aquel derecho de negación de contribuciones, no
tenía más remedio que situarse en el terreno revolucionario. La Asamblea no
208
poseía ningún derecho propio, sino
los que el pueblo le había transferido para que los ejerciera y afirmase. Y un mandato, cuando no se cumple, queda cancelado. El pueblo, entonces, sale a ia escena en persona, y obra por su cuenta, con
plenitud de derechos. Cuando los reyes organizan una contrarrevolución, los
pueblos, legítimamente, contestan con la revolución”. Marx
concluye diciendo que solo finaliza el primer acto del drama, cuyo
resultado no puede ser más que uno: o el triunfo completo de la
contrarrevolución, o una nueva revolución triunfante. Aunque acaso la
revolución no pueda triunfar sino después de consumada la contrarrevolución.
Después de este discurso, hinchado de
orgullo revolucionario, el jurado absolvió a los acusados, y su presidente se
acercó al o ra d or para darle las gracias por su lección
magistral.
8. UN GOLPE POR UV
ESPALDA
Con el triunfo de la
contrarrevolución en Viena y Berlín, quedaba decidida la suerte de Alemania. La
única conquista revolucionaria que perduraba era la Asamblea de Frankfurt,
desprestigiada políticamente desde hacía mucho tiempo y entretenida en debates
interminables en torno a una Constitución fantasmagórica, acerca de la cual
solo cabía una duda: la de si moriría en la punta del sable austríaco o del
prusiano.
La Nueva Caceta de! Rin, después
de trazar, una vez más, en una serie de brillantes artículos, la historia de la
revolución y la contrarrevolución en Prusia, dirigía la mirada anhelante para
el nuevo año de 1849 al alzamiento de la clase obrera inglesa, de la que
esperaba una guerra mundial. "Este país que convierte en proletarios suyos
a naciones enteras, que abraza el mundo con sus ejércitos gigantescos, que ya
una vez pagó de su bolsillo los gastos de la restauración europea, el país en
cuyo seno más se han agudizado los antagonismos de clase, en que estos
antagonismos revisten la forma más acusada y escandalosa del mundo: Inglaterra
parece la roca contra la que se estrellan los embates revolucionarios, en cuya
matriz palpita ya la sociedad nueva. Inglaterra domina el mercado mundial. Una
conmoción que solo subvierta las condiciones económicas de un país del
continente europeo, y aun el continente entero, sin comunicárselo a Inglaterra,
es una tormenta en un vaso de agua. Las condiciones industriales y comerciales
que rigen dentro de las fronteras de una nación, se encuentran determinadas por
sus relaciones con otros países, por su conexión con el mercado mundial. Ahora
bien: el mercado mundial se halla bajo la hegemonía de
209
Inglaterra, y en Inglaterra gobierna
la burguesía”. Cualquier conmoción social desencadenada dentro de Francia
chocará, entonces, contra la hegemonía industrial y comercial de Gran Bretaña
en el mundo. Es una vana ilusión pensar que ninguna reforma social relativa
pueda implantarse en Francia ni aun en el continente europeo con carácter
definitivo. Por su parte, ia vieja Inglaterra solo puede derrocarse por medio
de una guerra mundial que brinde al partido cartista, al partido obrero
organizado de Inglaterra, las condiciones necesarias para levantarse triunfal
mente en armas contra sus gigantescos opresores. Solo un movimiento que coloque
a los cartistas al ^frente del gobierno inglés hará salir a la revolución
social del reino de la utopía para traerla al terreno de la realidad.
Estas esperanzas quedaron fallidas al
frustrarse la condición previa que las determinaba; postrada y maltrecha desde
las jornadas de junio, la clase obrera de Francia no podía pensar en alzarse de
nuevo. Después de ia cruzada emprendida por la contrarrevolución europea,
empezando por París y pasando por Frankfurt, Viená y Berlín, para cerrarse
provisionalmente en las elecciones del 10 de diciembre con la exaltación del
falso Bonaparte a la presidencia de la República francesa, la revolución se
refugiaba en Hungría, encontrando en Engels, reintegrado por aquellos días a
Polonia, al más elocuente y experto abogado. Fuera de esto, la Nueva
Gaceta del Rin tuvo que limitarse a hostilizar con su tiroteo la
contrarrevolución que se desencadenaba, y en esta guerra de guerrillas desplegó
la misma intrepidez y la misma tenacidad que en las grandes b^tallas campales
del año anterior. El Ministerio Fiscal del Reich premió su celo con un manojo
de procesos, en los que se la calificaba como el peor de los periódicos de la peor
prensa; la redacción agradeció el elogio saludando satíricamente al Gobierno
del Reich como el más cómico de todos los gobiernos cómicos del mundo. Y como
los junkers del poder central se complacían en ostentar, después del golpe de
Estado de Berlín, su jactancioso “prusia nismo", el periódico les dedicó
esta certera sátira: “Nosotros, los habitantes del Rin, hemos tenido la suerte
de ganar, en aquella gran partida de ajedrez de Viena, un Gran Duque del Bajo
Rin, que no ha cumplido las condiciones bajo las cuales se le asignó su ‘Gran
Ducado*. Para nosotros, solo puede haber un rey de Prusia a través de la
Asamblea de Berlín, y como para nuestro ‘Gran Duque del Bajo Rin* no existe tai
Asamblea, es evidente que el rey de Prusia no existe para nosotros. Hemos
venido a ser súbditos del ‘Gran Duque del Bajo Rin' por obra y gracia de una
partida de ajedrez, en la que las piezas eran pueblos. Llegará un día en el que
la venta de pueblos como esclavos no nos parezca tan natural, y entonces
preguntaremos a
210
este Gran Duque por sus títulos
posesorios”. Así hablaba este periódico, en medio de las más desenfrenadas orgías
de la contrarrevolución.
Uno extraña algo, sin embargo, en las
columnas de la Nueva Gaceta de! Rin, que confiaba encontrar
muy en primer plano: noticias detalladas acerca del movimiento
obrero de Alemania en aquella época. Este movimiento, que llegaba hasta los
campos orientales del Elba, no era tan insignificante; tenía sus congresos, sus
organizaciones, sus periódicos. Y su cabeza más capaz, Esteban
Born, mantenía relaciones de amistad con Engels y con Marx
desde los tiempos de Bruselas y de parís; desde Berlín y Leipzig seguía colaborando
en el periódico. Born comprendía perfectamente el M anifiesto Com
unista, aunque no le fuera fácil infundir de un modo completo sus
doctrinas en la conciencia de clase del proletariado, todavía demasiado
incipiente en la inmensa mayoría de los obreros de Alemania. Pasaron algunos
años antes de que Engels condenara con injusta dureza la
propaganda desarrollada en aquellos tiempos por Born. Es
perfectamente verosímil lo que Born cuenta en sus memorias, de las que Marx y
Engels no llegaron a pronunciar nunca, durante los años de la revolución, una
sola palabra de descontento acerca de su labor, lo cual no quiere decir tampoco
que estuviesen identificados con ella en todas sus partes.
De todos modos, lo cierto es que, en
la primavera de 1840, Marx y Engels empezaron a establecer contacto con el
movimiento obrero producido al margen de sus influencias.
La poca atención que la Nueva
Gaceta de! Rin prestara en un principio a este movimiento, se
explicaba, en parte al menos, por la existencia de un órgano especial de la
Asociación Obrera de Colonia, que aparecía dos veces por semana, dirigido por
Molí y Schapper, y sobre todo por el hecho de que aquella se había fundado como
"órgano de la democracia”, es decir, para la defensa de los intereses
comunes de ia burguesía y del proletariado, frente al absolutismo y el
feudalismo imperantes. Y era, evidentemente, lo que urgía, porque ante todo
había que preparar el terreno en el que el proletariado pudiera plantear su
lucha contra el régimen burgués. Pero los elementos burgueses de esta
democracia iban debilitándose cada vez más; cada nuevo intento, por poco serio
que fuera, caía a pique. En el Comité Central de cinco miembros, elegido por el
primer congreso democrático en junio de 1848, figuraban hombres como Meyen y
Kríeger, de vuelta ya de América, bajo cuya jefatura la organización iba
degenerando rápidamente, degeneración que se reveló en proporciones aterradoras
en el segundo congreso, celebrado en Berlín en vísperas del golpe de Estado. El
nombramiento en este congreso de un nuevo Comité Central, en el que
211
figuraba d’Ester, amigo personal y
político de Marx, no era, por el momento más que una letra librada sobre el
porvenir. En la crisis de noviembre se había visto ya cómo flaqueaba la
izquierda parlamentaria de la Asamblea de Berlín, mientras que la de Frankfurt
se iba hundiendo más y más en un ®
|
pantano de intercambios lamentables. |
7 |
Así las cosas, sobrevino el 15 de abril, en el que Marx, Guillermo
Wolff, Schapper y Hermann Becker declararon que se separaban del V Comité
Democrático de Colonia. Su decisión se fundaba en los S ? siguientes términos:
“Entendemos que ia actual organización de la s '® ’ ligas democráticas encierra
elementos demasiadó dispares para que;V| í pueda desarrollar una actividad útil
al servicio de la causa. Somos de la /S opinión de que debe darse preferencia a
un organismo en el que set unan estrechamente las apelaciones obreras,
integradas por; vil1/ elementos homogéneos”. A la par que esto sucedía, la
Asociación Obrera de Colonia se apartaba de la Agrupación de Ligas Democráticas
7 \ renanas y convocaba a un congreso provincial para el 16 de mayo a S todas
las sociedades obreras y de otra índole que comulgaran con los principios de la
democracia social. Este congreso se pronunciaría acerca de una organización de
las sociedades obreras del Rin y de Westfalia y de la necesidad o conveniencia
de acudir al congreso de todas las sociedades obreras alemanas, convocado en
Leipzig para el mes de junio por la Confraternidad Obrera de aquella capital,
organización que encabezaba Born.
A estas declaraciones se había
adelantado la Nueva Gaceta de! Rin, que ya el 20 de marzo
comenzó a publicar aquellos fogosos artículos de Guillermo W olff sobre los mil
millones de Silesia, que tanto sacudieron al proletariado campesino, y a
reproducir, desde el 5 de abril, las conferencias pronunciadas por Marx en la
Asociación Obrera de Bruselas, sobre el capital y el trabajo asalariado.
Después de demostrar sobre las gigantescas acciones de masas del año 1848 que
todo alzamiento revolucionario, por remota que pareciera su afinidad con la
lucha de clases, solo podía triunfar con el triunfo de la clase obrera
revolucionaria, el periódico emprendía ahora el análisis profundo y detallado
de las condiciones económicas sobre las que descansaba la existencia de la
burguesía y la esclavitud de la clase trabajadora.
Sin embargo, estos promisorios
trabajos se interrumpieron debido a las luchas libradas en torno a la
Constitución fraguada sobre el papel por la Asamblea nacional de Frankfurt,
después de tan largos debates. De por sí, no merecía que nadie derramara por ella
una gota de sangre; la corona imperial hereditaria que quería ponérsele a toda
costa al rey
212
. prusia no se diferenciaba demasiado
de un sombrero de bufón. El ev no la aceptaba, pero tampoco la rechazaba;
prefería negociar con los príncipes alemanes para la constitución del imperio,
alentado por
¡ a secreta esperanza de que accederían a la hegemonía prusiana si lograba derribar con la espada de Prusia lo que todavía quedaba de fervor revolucionario en los pequeños estados alemanes.
Este despojo del cadáver de la
revolución volvió a avivar por un instante la llama rebelde. Provocó una serie
de revueltas a las que la Constitución daba nombre, ya que no contenido . Esta Constitución encarnaba, a pesar de todo, la
soberanía de la Nación, que era la que se quería estrangular en ella, para
erigir de nuevo la soberanía de los príncipes. En el reino de Sajorna, en el
Gran Ducado de Badén y en el palatinado de Baviera se luchaba con las armas en
la mano por aquella C o n s t it u c ió n , y en todas partes el rey de
Prusia hacía de verdugo, para luego verse defraudado, a la hora de
recibir la paga, por los soberanos que salvara. También en la provincia del Rin
estallaron algunos brotes de insurrección, pero fueron ahogados en su germen
por la superioridad arrolladora de las masas de soldados con las que el
Gobierno había inundado la temida provincia.
Por fin, el Gobierno se sentía con
valor para asestarle a la Nueva Caceta de! Rin el golpe de
muerte. A medida que se multiplicaban en el país los indicios de un
nuevo alzamiento contra el régimen, las llamas de pasión revolucionaria iban
ocupando, cada vez más altas, sus columnas: los números extraordinarios de
abril y mayo fueron otras tantas proclamas dirigidas al pueblo para que se
preparara a realizar el asalto: fue por entonces cuando la Nueva Gaceta mereció
de la Kreuzzeitungel elogio, que la honraba, de haber llegado a un
punto culminante de insolencia que no había alcanzado siquiera el M
oniteurúe 1793. Va hacía mucho tiempo que el Gobierno estaba anhelando
clavarle la estaca, pero le faltaba valor para hacerlo. Los dos procesos
entablados contra Marx solo habían servido, ante el ambiente que reinaba entre
los jurados del Rin, para facilitarle nuevos triunfos. El asustadizo gobernador
de la plaza no se atrevió a recoger la sugerencia que le hacían desde Berlín
para que volviese a declarar el estado de guerra en Colonia. Se conformó con
invitar a la dirección de policía a que expulsara a Marx por ser un
"hombre peligroso”.
La dirección de policía se fue con su
desconsuelo a las autoridades gubernamentales de Colonia, quienes, a su vez,
acudieron a desahogarse al regazo de Manteuffel, como jefe suyo que era, en sus
funciones de ministro del Interior. El 10 de marzo le notificaron que Marx
seguía viviendo en Colonia sin permiso de residencia, y que el
213
periódico que dirigía no cesaba en
sus campañas subversivas encaminadas a derribar el orden existente y a
implantar la república social, haciendo burla y escarnio de todo aquello que el
hombre tenía por santo y digno de respeto; añadiendo que la insolencia y el
buen humor con el que estaba escrito hacían que conquistara constantemente
nuevos lectores. El comunicado daba cuenta de que la dirección de policía tenía
reparos en expulsar a Marx, como el gobernador de la plaza se lo pedía, y que
el Gobierno no podía menos que hacer suyos esos reparos, pues una expulsión como aquella,
“sin ningún motivo externo concreto”, “basada solo ¿en las tendencias y
campañas peligrosas del periódico", provocaría seguramente manifestaciones
de protesta del Partido Democrático.
Habiendo leído este informe,
Manteuffel acudió a Eichmann, presidente de la provincia del Rin, para pedirle
su opinión. Eichmann contestó, el 29 de marzo, que la expulsión, aunque
legalmente válida, no era conveniente en tanto que Marx no incurriese en nuevas
infracciones. El 7 de abril, Manteuffel decidió no oponer reparos a la
expulsión, pero dejando la elección del momento oportuno al arbitrio del
Gobierno, con la advertencia de que mejor sería que la expulsión se decretara a
raíz de una infracción cualquiera. Por fin, se llevó a cabo el n de mayo, pero
sin fundarla en infracción alguna, sino en las tendencias peligrosas del
periódico. Dicho en otros términos: el 11 de mayo el Gobierno se sintió ya lo
suficientemente fuerte como para dar aquel golpe por la espalda, al que no se
había atrevido, por temor, ni el 29 de marzo ni el 7 de abril.
El profesor prusiano que, no hace
mucho, restableció sobre los documentos de los archivos este proceso histórico
de la expulsión de Marx, no hizo más que confirm ar documentalmente lo que fa
mirada profética del poeta ya le había sugerido a Freiligrath, a raíz de
decretarse la expulsión, en aquel verso en el que habla de la “vileza reptante
de los sucios calmucos de Occidente”.
9. OTRA MANIOBRA COBARDE
Marx se encontraba fuera cuando se
dictó la orden de expulsión. Aunque ei periódico mantenía su auge y contaba ya
con unos seis mil suscriptores, no había vencido, ni mucho menos, sus
dificultades financieras: con los suscriptores aumentaban los desembolsos, que
se hacían ai contado, mientras que los ingresos solo se cotizaban
periódicamente. Marx se contactó en Hamm con Rempel, uno de los dos
214
capitalistas que en 1846 se habían
mostrado interesados en fundar una editorial comunista, pero el buen hombre
seguía con los bolsillos abrochados, y se contentó con remitirlo a un ex
teniente llamado Henze, que, en efecto, le adelantó al periódico 300 táleros,
de cuya deuda se hizo cargo personalmente Marx. Henze, que más tarde resultó
ser un espía» se vino con Marx a Colonia, huyendo de ia policía que lo acosaba.
En Colonia, Marx se encontró con la indecencia del Gobierno.
Con aquello, quedaba echada la suerte
del periódico. Otros dos redactores pudieron ser expulsados igualmente por
“extranjeros”; los demás estaban procesados. El 19 de mayo vio la luz el ultimo
número rojo, con los famosos versos de despedida de Freiligrath y unas palabras
en las que Marx, desafiantemente, descargaba una lluvia de latigazos sobre las
espaldas del Gobierno. “¿A qué esas estúpidas mentiras, a qué esas frases o fic ia le s ? Nosotros, que carecemos de miramientos, no vamos a exigirlos de ustedes. Cuando nos llegue el turno, no nos molestaremos en disimular ni
disfrazar nuestro terrorismo. No seremos como los terroristas realistas, como
los terroristas por la gracia de Dios y de la ley, brutales, despreciables y
viles en la práctica, cobardes, huidizos y llenos de hipocresía en la teoría, y
en ambos terrenos carentes de honor”. El periódico advertía a los obreros
de Colonia contra todo intento que, dada la situación militar de la ciudad,
los perdería irremediablemente. La redacción les daba las gracias por su
acogida, y terminaba diciendo que “su supremo lema sería siempre y en todas
partes el mismo: la emancipación de la dase obrera”.
Después de esto, a Marx solo le
quedaba cumplir con los deberes que le incumbían como capitán del buque
náufrago. Los 300 táleros que le prestó Henze, los 1.500 táleros de
suscripciones que recibió por giro postal, las prensas, de su propiedad, todo,
se puso a disposición para saldar las deudas contraídas por el periódico con
los cajistas, los impresores, los vendedores de papel, los corresponsales, el
personal administrativo y de redacción, etcétera, quedándose él únicamente con
los objetos de plata de su mujer. Estos fueron a parar a la casa de empeños de
Frankfurt, y las 200 guldas, poco más o poco menos, que por ellos obtuvo, eran
todo el patrimonio con el que contaba la familia al salir de nuevo hacia el
destierro.
Desde Frankfurt, Marx se dirigió con
Engels al teatro de la insurrección triunfante en Badén y en el Palatinado.
Desde Karlsruhe se trasladaron a Kaiserslautern, donde se entrevistaron con
d'Ester, alma del Gobierno provisional. D'Ester comisionó a Marx por el Comité
Central Democrático para que en París representara al Partido Revolucionario
Alemán, cerca de la oposición que en la Asamblea nacional ocupaba la
socialdemocracia de
215
entonces, en la que se preparaba una
gran ofensiva contra los partidos dej f$f orden y su representante, el falso
Bona parte. De regreso, detenidos por las tropas adictas al Gobierno, por
sospecharse su participación en el movimiento rebelde, fueron transportados a
Darmstadt y de aquí a ^ Frankfurt, donde los pusieron en libertad. Marx salió
para París, mientras Éngels retornaba a Kaiserslautern, para incorporarse como
ayudante ai V
cuerpo de voluntarios formado por el ex teniente prusiano Willich. *.
El 7 de junio M arx escribió desde París, informando de que allí
imperaba una reacción realista más pavorosa que la de los tiempos de.;'"5
Guizot, pero que tampoco había sido nunca tan ¡rímínente la erupción I
arrolladora del volcán revolucionario. Sin embargo, estas esperanzas!^
resultaron fallidas; la ofensiva preparada por la oposición fracasó, y de ?18 un modo bastante lamentable,
por cierto. Un mes más tarde, habría de centrarse en su persona la venganza del
vencedor; el 19 de julio, el ■ prefecto de policía le transm itió una orden del
ministro del Interior, intimándolo a fijar su residencia en el departamento de
Morbihan. Era 1 una maniobra cobarde, “la infamia de las infamias”, como
Freiligrath
le escribiera a Marx al conocer la noticia. “Daniels me dice que :
Morbihan es la zona más insalubre de toda Francia, pantanosa y febril: son los
pantanos pontínicos de la Bretaña”. Marx no se sometió a esta “tentativa velada
de asesinato". Por lo tanto, procuró dilatar la ejecución de la orden,
apelando ante el ministerio del Interior.
Estaba en una situación urgida, consumidos ya sus magros ahorros, y
acudió a Freiligrath y a Lassalle para que buscaran el modo de ayudarlo. Los
dos hicieron cuanto pudieron, pero el primero se lamentó cerca de Marx por la
indiscreción con la que el segundo trataba el asunto, haciendo de él tema de
comentarios y charlas. A Marx le dolió mucho esto; el 30 de junio decía,
contestando a ia carta de Freiligrath: “Prefiero cien mil veces pasar apuros '
antes que aparecer mendigando públicamente. Ya le he escrito d¡ciándole lo que
viene al caso. Estoy verdaderamente indignado". Lassalle supo disipar
aquellas tinieblas, escribiéndole una carta que rebosaba de buena voluntad,
aunque las seguridades que ofrecía de haber llevado el asunto “con extrema
delicadeza”, dejaran cierto margen de dudas.
El 23 de agosto Marx le notificaba a Engels que salía de Francia, y el
5 de septiembre le escribía a Freiligrath que su mujer ¡ría a reunirse b
con él el día 15, aunque no sabía de dónde iba a sacar el dinero necesario para
hacer el viaje e instalarse en su nueva residencia. Emprendía el camino hacia
su tercer destierro, acompañado por la negra penuria, esta compañía fiel,
demasiado fiel, que pocas veces ya habría de abandonarle.
216
DESTERRADO EN
LONDRES
SUEVA CACETA DEL
RIN
En la última carta que Marx le
escribió a Engels desde París le comunicaba que tenía muchas
probabilidades de fundar en Londres un periódico alemán, habiendo asegurado ya parte de los fondos necesarios. Y le rogaba que saliera de
Suiza, donde Engels se había refugiado después de fracasar el movimiento de
Badén y el Palatinado, y se trasladara inmediatamente a Londres. Engels se
puso enseguida en camino, emprendiendo el viaje desde Génova en un barco
velero.
No ha podido saberse de dónde
procedían los fondos con los que contaban para el proyecto, pero seguramente no
eran muy abundantes; además, los fundadores calculaban que la revista no
necesitaría durar mucho tiempo. Marx confiaba en que el mundo ardería en el
lapso de tres o cuatro meses. El documento invitando a comprar acciones para
la “ Nueva gaceta d el Rin, revista económico-política
dirigida por Carlos M arx”, aparece fechado en Londres el i de enero de 1850 y
firmado por Konrad Schramm, como gerente de ia empresa. En él se dice que la
redacción de la nueva revista, después de haber participado en el sur de
Alemania y en París en los movimientos revolucionarios del último verano,
volvía a congregarse en Londres, acordando continuar desde allí la publicación
del periódico; que este solo podría aparecer por el momento en forma de revista
y en cuadernos mensuales de unos cinco pliegos de extensión, pero que tan
pronto como sus posibilidades financieras se lo permitieran, saldría
quincenalmente con el mismo formato y volumen, y de ser posible semanalmente,
en forma de periódico, ajustándose al modelo de los grandes semanarios
estadounidenses e ingleses, para luego, una vez que las circunstancias
consintieran el regreso a Alemania, convertirse inmediatamente en un diario. La
hoja terminaba invitando a comprar una o varias acciones de 50 francos cada
una.
No debieron colocarse muchas
acciones. La revista se imprimía en Hamburgo, donde una casa librera se encargó
de editarla a comisión, quedándose con el 50 por ciento de los 25 silbergrosen
a los que ascendía el precio de venta trimestral. No pareciera que el librero
aportara un gran trabajo -algo totalmente comprensible, en realidad,
ya que la guarnición prusiana
destacada en Hamburgo estaba muy cerca-, ni que su trabajo generara muchos
frutos. Lassalle no llegó a reunir en Dusseldorf ni 50 suscriptores, y
Weydemeyer, que pidió que le enviaran 100 ejemplares para colocarlos en Frankfurt,
solo consiguió reunir, al cabo de medio año, 51 guldas; “por mucho que apremio
a la gente, nadie se apresura a pagar”. Con amargura muy explicable, la mujer
de M arx escribía que el negocio había dado completamente en quiebra por la
mala administración, sin que se supiera qué le había hecho más daño, si la
remolonería del librero, de los gestores y de los amigos de Colonia, o el
comportamiento de ia democracia.
Tampoco dejó de tener algo de culpa
en el fracaso la falta de preparación de la empresa en referencia a la
redacción, confiada casi exclusivamente a Marx y a Engels. El original para el
número de enero no llegó a la imprenta hasta ei 6 de febrero. La posteridad
tiene razones sobradas para agradecer que el proyecto, bien ó mal, se
realizara; unos meses más que se hubiese demorado y se habría visto frustrado
sin remedio por el rápido descenso de las aguas revolucionarias. En los seis
números de la revista que llegaron a publicarse se encuentran preciosos
testimonios de “aquella magnífica energía, de aquella serena, clara y apacible
conciencia propia que conformaba todo su ser" y con las que Marx, según
palabras de su mujer, sabía alzarse sobre los mezquinos cuidados de la vida que
lo asaltaban "de un modo indignante” todos los días y a toda hora.
Marx, y lo mismo Engels -este más
todavía-, vieron siempre, sobre todo en su juventud, el futuro mucho más
cercano de lo que estaba en realidad, |y cuántas veces creyeron tocar ya los
frutos sembrados, cuando apenas comenzaba a abrirse la flor! Esto les valió no
pocas veces el reproche de falsos profetas, que no es precisamente el mayor
elogio que se le pueda hacer a un político. Conviene, sin embargo, no confundir
las falsas profecías que surgen de la intrépida seguridad de una mente clara y
aguda, y las que nacen de un vano espejismo de deseos acariciados. En el
segundo caso, la decepción es agotadora, al eliminar sin dejar indicio un fuego
de artificio; pero en el primero el desengaño fortalece, pues el espíritu
razonador, incentivado por él, se presta a indagar las causas de su error y
saca de ese análisis nuevos conocimientos.
Acaso no haya existido jam ás un
político que llegara en esta autocrítica a extremos de una veracidad tan
inexorable como Marx y Engels. Nada más lejos de ellos que esa mísera
menudencia que, colocada ante el más craso desengaño, todavía pelea por engañarse,
218
haciéndose creer que no se habría
equivocado si tal o cual cosa no hubiera pasado como en realidad sucedió. Pero
nada más lejos de ellos, tampoco, que esa barata sabiduría que adopta ante todo
una posición de estéril pesimismo. No; ellos aprendían de las derrotas y
sacaban de los reveses fuerzas redobladas para preparar la victoria final.
Con el fracaso
del 13 de junio en París, el fiasco de la campaña constitucional en Alemania y la represión del movimiento revolucionario húngaro
por ei zar, quedaba cerrado un gran capítulo de la revolución. Únicamente en
Francia, donde a pesar de todo aún no estaban echadas las últimas cartas, podía
volver a prenderse su llama. Marx se aferraba a esta esperanza, pero esto no le
impedía, más bien lo contrarío, someter a una crítica despiadada, desnuda de
ilusiones y optimismos, el curso anterior de la Revolución Francesa. Y allí
donde los políticos ideológicos veían una maraña más o menos inextricable de
luchas, para él, que se veía tocado en sus resortes vitales, en los
antagonismos sucesivos no había caos ni confusión.
En este estudio, publicado en los
tres primeros números de la revista, los problemas más complicados del día
aparecían desentrañados frecuentemente con dos o tres frases epigramáticas.
¡Cuánto no habían hablado y discutido las mentes más ilustres de ia burguesía y
aun del socialismo doctrinario, en la Asamblea nacional de París, acerca del
derecho al trabajó! Pues bien, a M arx le bastaban unas cuantas líneas para
plasmar íntegramente la razón y la sinrazón histórica de este tópico: "En
el primer proyecto constitucional, redactado antes de las jornadas de junio,
figuraba todavía el derecho al trabajo, como la primera forma desmañada en la
que se condensaban las reivindicaciones revolucionarías del proletariado. Este
derecho se veía transmutado en el derecho a la asistencia pública, ¿y qué
Estado moderno no sostiene, bajo una u otra forma, a sus pobres? El derecho al
trabajo, entendido en un sentido burgués, es un contrasentido, un deseo piadoso
bastante mísero, pero detrás del derecho al trabajo está el poder sobre el
capital, y detrás del poder sobre ej capital la apropiación de los medios de
producción, su sometimiento a la clase obrera asociada, que vale tanto como
decir la abolición del trabajo asalariado, del capital y de su régimen de
reciprocidad”. En ia historia de Francia fue donde Marx descubrió por primera
vez (a lucha de clases como el motor del proceso histórico, viéndola destacarse
allí con contornos perfectamente claros y clásicos desde los días de la Edad
Media; nada tiene de extraño, entonces, que sintiera por la historia francesa
una especial preferencia. Este estudio y los que habrían de seguirle sobre el
golpe de Estado bonapartista y
219
sobre la Comuna de París, son las
gemas de mayor valor que guarda el tesoro de sus obras históricas breves.
Los tres primeros números de la
revista nos brindan, en el estudio que hace Engels de la campaña constitucional
alemana, la estampa de una revolución pequeñoburguesa. Los resúmenes mensuales,
en los que se analizaba principalmente la marcha económica de la política, eran
obra de ambos. En el número de febrero apuntaban ya al descubrimiento de las
minas de oro de California, como a un hecho que “tenía bastante más importancia
que ia revolución de febrero” y alumbraría resultados más significativos, todavía,
que el descubrimiento de América. “Una costa de treinta grados de latitud de
larga, una de las más hermosas y fértiles del mundo, hasta hoy poco menos que
deshabitada, se convertirá ante nuestros ojos en un país rico y civilizado,
densamente poblado por hombres de todas las razas, desde el yanqui hasta el
chino, desde el negro hasta el indio y al malayo, desde el criollo y el mestizo
hasta el europeo. El oro californiano se desparrama a en abundancia por toda
América y por las costas asiáticas del Océano Pacífico, empujando a los pueblos
bárbaros y ariscos a la corriente del comercio mundial, a la civilización. Por
segunda vez se le va a Imprimir al comercio mundial una nueva dirección...
Gracias al oro californiano y a la incansable energía del yanqui, las dos
costas del Mar Pacífico se verán pronto pobladas y abiertas al comercio y a la
industria, como lo están hoy las costas del Atlántico y que en la Antigüedad y
en la Edad Media representó el Mediterráneo; será la gran ruta marítima del
comercio mundial, y el Océano Atlántico quedará reducido a la importancia de un
mar interior, como el Mediterráneo hoy. La única salida que tienen los países
europeos civilizados para no caer, cuando ese día llegue, en ia misma
postración industrial, comercial y política en la que en la actualidad se
encuentran Italia, España y Portugal, está en una revolución social que sepa
transformar a tiempo el régimen de producción y de intercambio de acuerdo a las
necesidades de la propia producción, tal como se desprende de las modernas
fuerzas productivas, facilitando así el alumbramiento de nuevas fuerzas que
garanticen la superioridad de la industria europea y compensen los
inconvenientes de su situación geográfica”. Lo malo fue, y pronto habrían de
reconocerlo así los autores de esta gran perspectiva, que la revolución se
sumió en el descubrimiento del oro californiano.
De la colaboración de Marx y Engels
proceden también las críticas de algunas obras en las que unas cuantas
luminarias anteriores a marzo -e l filósofo alemán Daumer, el historiador
francés Guizot y el
220
genio original inglés Carlyle- se
debatían con los problemas de la revolución. El primero procedía de la escuela
hegeliana, y Guizot y Carlyle habían sido una influencia
considerable, el primero en Marx y el segundo en Engels. Ahora, pesados
los tres en la balanza de (a revolución, resultaba que ninguno de ellos daba el
peso. Los increíbles lugares comunes con los que Daumer predica “la religión de
la nueva era”, se sintetizan en esta "conmovedora imagen”: la filosofía
alemana se retuerce las manos y suplica junto al lecho de muerte de la madre
que la amamantara, la ridicula burguesía alemana. El caso de Guizot demuestra
cómo hasta las personas más inteligentes del anden régim e, de
quienes no se puede negar que poseen, a su manera, talento
histórico, pierden la cabeza por los hechos fatales de febrero, hasta el punto
de empañárseles no solo la conciencia histórica, sino incluso la conciencia de
su modo anterior de obrar. Finalmente, si la obra de Guizot demostraba
que las capacidades burguesas decaían, los dos o tres
folletos de Carlyle revelaban la decadencia del genio literario, esforzado por
afrontar con su inspiración insospechada y profétíca las luchas históricas, en
un momento de aguda crisis como aquel.
Marx y Engels, al poner de relieve en
estas brillantes críticas los efectos desoladores producidos por la revolución
sobre aquellas personalidades literarias anteriores a los sucesos de marzo,
estaban muy lejos de atribuir, como a veces se les ha achacado, ningún tipo de
virtud mística a la revolución. La revolución no creaba aquel cuadro que
infundía un miedo mortal a los Daumer, a los Guizot y a los Carlyle; lo que
hacía era desgarrar el velo que lo ocultaba. En las revoluciones, el proceso
histórico no cambia de rumbo, sino que se acelerara; en este sentido, Marx
llamó una vez a las revoluciones “locomotoras” de la historia. Esta necia
confianza del filisteo en las “reformas pacificas por la vía legal",
reputada por muchos superiores a toda explosión revolucionaria, no podía ser ni
fue nunca, naturalmente, propia de hombres como Marx y Engels: para ellos, la
violencia era también una fuerza económica, la comadrona de toda sociedad
nueva.
2. ELCASO KINKEL
La Nueva Caceta de! Rin dejó
de aparecer regularmente, a partir del cuarto número, en abril de 1850. A esto
contribuyó, en parte ai menos, un pequeño artículo publicado en ese número, y
del que ya los propios autores pronosticaban que provocaría “la indignación
genera! de los
embaucadores sentimentales y de los
charlatanes democráticos”: era - una crítica, breve pero demoledora, del
discurso de defensa S pronunciado por Gotfried Kinkel el 7 de agosto de 1849,
ante e| Consejo de Guerra de Rastatt, que falló su proceso como voluntario
rebelde, y publicado a comienzos de abril del año siguiente en un periódico de
Berlín.
De por sí, la crítica no podía ser
más legitima, Kinkel había abjurado ante el Consejo de Guerra de la revolución
y de sus compañeros de armas, aclamando al "príncipe de los cartuchos” y
“al Imperio de los Hohenzollern", ante ei mismo Consejo de Guerra íjue
había mandado a veintiséis camaradas suyos delante de! pelotón, donde habían
muerto todos valientemente. Pero Kinkel, cuando Marx y Engels lo transformaron
en objeto de sus ataques, estaba recluido en la cárcel, y la opinión veía en él
a una víctima propiciatoria de la sed regia de venganza, de la que se decía que
había cambiado la pena impuesta en la sentencia, mediante un acto de justicia
de gabinete, por la degradante pena del presidio. Era natura! que a muchos, sin
ser precisamente "embaucadores sentimentales y charlatanes democráticos”,
no les pareciera bien que, encima, se lo atacara políticamente en tales
circunstancias.
Hoy, abiertos ya los archivos y
estudiado documentalmente el caso Kinkel, se ve que era un verdadero nido de
confusiones tragicómicas. Kinkel había empezado siendo un teólogo ortodoxo; al
abjurar de su religión, casándose con una católica divorciada, desencadenó una
ola de odío irrefrenable por parte de los creyentes, que lo rodeó de una
aureola de "héroe de la libertad” que no merecía y de la que no era digno.
Entró en el partido a! que pertenecían Marx y Engels por una verdadera
“confusión”: políticamente no había quien lo sacara de los tópicos de la
democracia al uso, sí bien la "maldita retórica” -según la frase de
Freiligrath- adquirida en sus tiempos teológicos podía impulsarlo tan rápido a
la extrema izquierda como a la derecha más rabiosa; de lo segundo era
testimonio el Consejo dé Guerra de Rastatt. Su modesto talento poético hizo que
se destacara en la discusión por encima de otros demócratas de la misma calaña.
En el curso de la lucha
constitucional, Kinkel se incorporó al cuerpo de voluntarios de w iiiich, en ei
que se habían enganchado también Engels y Molí. Se comportó valientemente, y en
los últimos encuentros junto al Murg, donde cayó muerto Molí, fue herido por un
tiro de refilón en la cabeza, y tomado prisionero. El Consejo de Guerra lo
condenó a reclusión perpetua en un castillo, pero al "principe de los
cartuchos” o, corno Kinkel lo llamaba
respetuosamente en su defensa, a “|a Alteza real de nuestro heredero de la
Corona”, no le pareció suficiente, y el auditor general de Berlín le solicitó
al rey que uniera la sentencia, puesto que el reo había incurrido en pena de
muerte, para someter el proceso a revisión.
Contra esto se pronunció el Gobierno,
alegando que, si bien reconocía que la pena impuesta era demasiado suave para
un delito de alta traición, creía aconsejable que se confirmara
“indulgentemente" la sentencia, para congraciarse con la opinión pública.
Al mismo tiempo, entendía que era "conveniente” que se ordenara el
cumplimiento de la pena en un “establecimiento civil”, ya que causaría una
"gran sensación" que se tratara al reo como a un recluso de prisión.
El rey accedió al pedido del Gobierno, y con eso aumentó "la gran
sensación" que precisamente se trataba de evitar. A la “opinión pública” le pareció
una sangrienta burla que el rey, "indulgentemente", mandara a la
cárcel a un reo de alta traición, a quien el mismo Consejo de Guerra se
contentaba con encerrar en un castillo.
Pero la opinión desconocedora de las
sutilezas del régimen penal prusiano se equivocaba. Kinkel no había sido
condenado a un arresto militar en prisión, sino a una pena militar de reclusión
en un castillo, pena que revestía en su ejecución formas mucho más duras y
repugnantes que las del presidio. A los reclusos en cárceles los hacinaban en
celdas ténebrosas, diez y veinte en cada una, con una dura tarima por cama, mal
alimentados, obligados a ejecutar los trabajos más viles, a limpiar los
inodoros, barrer los pisos, etcétera, y al menor descuido oprimía sus carnes el
látigo. De esta vida horrible era de la que el gobierno, por miedo a la
"opinión pública", quería librar al preso Kinkel, pero de la
"opinión pública”, interpretándolo al revés, se alzaron murmullos de
protesta; no se atrevió, ahora por miedo al "príncipe de los cartuchos” y
a su rencoroso partido, a confesar abiertamente sus intenciones “humanas” y
prefirió dejar al rey bajo el peso de una sospecha, que por fuerza habría de
dañar, como en efecto dañó notablemente, su prestigio, aun ante los ojos de los
leales.
Bajo la impresión de este fracaso, el
Gobierno no quiso fomentar nuevas "sensaciones” con las torturas
presidiarías de Kinkel, aunque solo osó ordenar que no se le aplicaran castigos
corporales bajo ningún concepto. También le hubiera complacido eximir al preso
de los trabajos forzados, y así lo hizo saber al director del presidio de
Naugard, donde Kinkel estuvo recluido primero, que se atuviese en este punto a
su personal responsabilidad. Pero aquel burócrata
223
militarizado, que tenía otras
instrucciones, sometió al recluso a los trabajos de la prisión. AI saberse, se
levantó por el país una gran ola de indignación; por todas partes corrían
coplas y estampas del poeta martirizado. Pero pronto habría de confirmarse la vieja máxima
deque la "indignación moral" del filisteo suele acabar en un gran
ridículo. Alarmadas por los clamores de la opinión pública y más decididas que
el Ministerio, aunque eso les valiera una denuncia fulminante por "ideas
democráticas", las autoridades gubernamentales de Stettin ordenaron que se
ocupara al recluso en trabajos de escritura. Pero el preso declaró
espontáneamente que deseaba seguir trabajando como, hasta entonces, porque le
convenía realizar un pequeño esfuerzo físico, no incompatible con la actividad
del pensamiento; lo prefería a pasarse el día copiando, con riesgo de picarse
el pecho y enfermarse.
No era cierto, entonces, que en la
cárcel lo maltrataran con especial perversidad por orden del rey, aun cuando la
prisión se le hiciera muy dolorosa. Schnuchel, el director de la penitenciaria,
era un burócrata militarizado, pero no tenía nada de monstruoso; tuteaba al
preso, pero lo dejaba moverse durante unas cuantas horas al aire libre y tenía
una comprensión humana para los infatigables esfuerzos de la mujer del recluso,
que no se aplacaba pensando en liberar a su marido. En cambio, en Spandau, adonde
trasladaron a Kinkel en mayo de 1850, lo trataban de usted, pero hicieron que
se afeitara la barba y se rapara la cabeza; y el director, que era un
reaccionario beato, lo atormentaba a todas horas con sus intentos de conversión
y, apenas ingresó a la prisión aquel recluso "perdido", empezó a
trenzarse con él en las peleas más repugnantes. Sin embargo, este traficante de
almas no opuso, tampoco, muchos reparos cuando el gobierno pidió dictamen para
resolver acerca de la solicitud cursada por la mujer del preso para que le
permitieran emigrar a Estados Unidos, dando su palabra de honor de que
renunciaría a toda labor política y de que no retornaría jam ás a Europa. El
director llegaba a sostener que, por lo que él podía juzgar de lo que conocía
al preso, la residencia en Estados Unidos contribuiría a redimir rápidamente su
alma. Pero añadía que era necesario tenerlo, por lo menos, un año recluido,
para que la espada de la autoridad no quedara tan despuntada y tan menoscabada;
que, transcurrido este plazo, no habría inconveniente en permitirle emigrar, a
menos que su salud padeciera por la larga reclusión, si bien hasta entonces no
se le notaba nada. Este dictamen fue ante el rey, quien demostró ser más
rencoroso que sus ministros y los directores de sus prisiones. Su Majestad
falló que al recluso Kinkel no se lo autorizara a
224
emigrar transcurrido el año de
prisión, debido a que era necesario humillarlo más aún mediante nuevos
procedimientos.
Si nos fijamos en el culto
populachero del que se había hecho objeto a Kinkel, comprenderemos la
repugnancia que tenía que provocar en hombres como Marx y Engels, que jam ás
pudieron resistir espectáculos de ese tipo. Ya en sus artículos sobre la
campaña constitucional se había expresado Engels muy duramente respecto a las
"víctimas cultas” de los hechos de mayo, mientras nadie se acordaba de los
cientos y miles de obreros que cayeron luchando, que se estaban pudriendo en
los calabozos de Rastatt o que, refugiados y aislados en el extranjero,
conocían de cerca la cara de la miseria. Pero, aun dejando a un lado esto y
limitándonos a las “víctimas cultas”, había muchos que tenían que soportar, y
los soportaban con gran entereza, destinos mucho más terribles que Kinkel, sin
que nadie se acordara de ellos. Citaremos tan solo a Augusto Rockel, que como
artista no tenía nada que envidiarle a Kinkel; recluido en la cárcel de
Waldheim, lo maltrataron del modo más cruel, hasta llegar a los castigos
físicos, sin conseguir, después de doce años de indecibles torturas, que
implorara misericordia ni con la insinuación más leve, hasta que la reacción,
estrellándose desesperada contra su orgullo, no tuvo más remedio que expulsarlo
casi por la fuerza de la prisión. Y Rockel no era, ni mucho menos, el único
caso de ese tipo. Sí lo fue, en cambio, Kinkel, dentro del suyo, cuando a los
pocos meses de un régimen de reclusión bastante soportable, expuso su
arrepentimiento ante el mundo entero publicando en los periódicos su discurso
de defensa, tan adulador para la corona. La crítica dura y despiadada que Marx
y Engels hicieron de este discurso no podía ser más legítima; y tenían razón al
decir que con esto antes beneficiaban que perjudicaban a su autor.
Los derroteros que habría de seguir
el asunto confirmaron su predicción. El entusiasmo producido en torno a la
persona del preso aflojó los cordones de las alforjas burguesas, hasta el punto
de que, sobornando a un vigilante de la cárcel de Spandau, Kinkel pudo ser
liberado en noviembre de 1850 por Carlos Schurz. He ahí lo que el rey había
conseguido con su rencor. Si aceptando la palabra de honor que había dado de
apartarse para siempre de la política lo hubiera dejado emigrar, Kinkel habría
caído rápidamente en el olvido de la gente, como hasta Jeserich, el director de
la cárcel, era capaz de entender; ahora, la evasión rodeaba al preso de una
nueva aureola y ponía al rey en ridículo.
225
Este supo, sin embargo, rehacerse a
su real manera. Al recibir los informes sobre la evasión de Kinkel, tuvo una
inspiración que él mismo, denotando con esto cierta honradez, calificó de poco
honrada. La idea consistía en ordenar a su Manteufeel que, valiéndose de la
"prec¡osa personalidad” de Stieber, descubriera y reprimiese un complot.
Este Stieber había caído ya por entonces hasta tal punto en el desprecio de la
gente, que el mismo director general de policía de Berlín, Hinckeldey, bastante
rápido de conciencia cuando se trataba de perseguir a los enemigos políticos,
se resistía obstinadamente a que se volviera a ingresar a ese personaje en los
servicios policiales. P^ro la voluntad real triunfó y Stieber pudo poner en
escena, como ensayo, una bonita comedia de robo y perjurio: el proceso de los
comunistas de Colonia.
Por sus muchas bajezas, esta maniobra
dejaba chico el caso Kinkel, pero no sabemos ni de un solo burgués honorable
que protestara contra ella. Es posible que esta agradable clase se propusiera
demostrar con su silencio lo acertadamente que M arx y Engels habían sabido
analizarla y definirla.
3. ESCISIÓN DE LA LIGA COMUNISTA
Por lo demás, el caso Kinkel tenía
más importancia sintomática que efectiva. Ponía de relieve con mucha claridad
las diferencias que separaban a Marx y a Engels de los emigrados de Londres,
pero no era su manifestación más importante, ni mucho menos su causa.
Para saber qué era lo que unía a Marx
y a Engels con los demás emigrados, y lo que de ellos los separaba, basta
fijarse en los dos organismos a los que, además de la redacción de la Nueva
Gaceta de! Rin, consagraron su esfuerzo durante el año 1850: uno era
el Comité de Refugiados, fundado por ellos junto a Bauer, Pfander y
Willich, para ayudar a los emigrados que llegaban a Londres en cantidades cada
vez mayores, conforme Suiza empezaba a mostrarle las uñas a los refugiados; el
otro era ia Liga Comunista, cuya reconstitución se imponía con mayor urgencia
en tanto mayor era la falta de escrúpulos con que la contrarrevolución
triunfante despojaba a la clase obrera de libertad de prensa, reunión y
asociación, y de todos los recursos de propaganda en generai. Puede decirse que
Marx y Engels se solidarizaban humanamente con los emigrados, aunque no
políticamente; que compartían sus desgracias, pero no sus ilusiones e ideas;
que se sacrificaban hasta el último esfuerzo, pero sin estar ni un mínimo de
acuerdo con sus convicciones.
226
Los refugiados alemanes, y mucho más
los internacionales, formaban una masa confusa de elementos de lo más
heterogéneos y contradictorios. Todos confiaban en una nueva revolución que les
permitiera volver a sus países, y todos perseguían con los ojos fijos esa meta,
lo cual parecía imprimirle cierta unidad al movimiento. Pero todos los
esfuerzos por poner en marcha la acción fracasaban Irremediablemente; se
traducían, a lo sumo, en declaraciones sobre el papel, muy pomposas y
retóricas, pero carentes de fundamento. Apenas se iniciaba la acción, empezaban
las discordias internas, en términos verdaderamente lamentables. Estas
discordias no nacían de las personas, aun cuando la situación en la que estas
se encontraban las profundizara; su verdadera causa estaba en las luchas de
clases, que habían orientado el rumbo hacia la revolución y subsistían en la
emigración, por muchos esfuerzos que se hicieran para descartarlas mentalmente.
Marx y Engels, comprendiendo desde el primer momento la esterilidad de estos intentos,
se mantuvieron al margen de ellas, lo cual bastó para que las fracciones y
fraccioncitas existentes entre los emigrados se unieran todas, ya que no en
otra cosa, en la firme convicción de que Marx y Engels eran los verdaderos e
incorregibles perturbadores de la armonía.
Ellos, por su parte, proseguían en
Londres la lucha de clases proletaria que habían comenzado ya antes, de la
revolución. Desde el otoño de 1849, volvían a congregarse en la capital
inglesa, casi en su totalidad, los antiguos miembros de la Liga Comunista,
salvo Molí, muerto en la lucha, Schapper, que no llegó al verano de 1850, y
Guillermo Wolff, que no se trasladó de Suiza a Inglaterra hasta un año después.
A los viejos afiliados, había que
añadir nuevos nombres, entre los cuales se destaca el de Augusto Willich, un
antiguo oficial prusiano que en la campaña de Badén y el Palatinado se había
revelado como un gran jefe de milicias y a! que Engels, ayudante suyo en
aquella campaña, había traído al grupo; era un integrante valioso, pero
teóricamente confuso. Y con él, un puñado de gente joven: el comerciante
Conrado Schramm, el maestro Guillermo Pieper y, sobre todo, Guillermo
Liebknecht, un estudiante universitario que había salido airoso de sus exámenes
en las revueltas de Badén y en destierro suizo. Todos ellos se congregaron
durante aquellos años en torno a Marx, aunque el más devoto y leal de todos
fuera Liebknecht. De los otros dos, no siempre tiene Marx cosas agradables que
decir; pero, aunque le dieran algunos disgustos, no debemos tomar ai pie de la
letra todo lo que dice de ellos en sus arrebatos de indignación. Cuando Conrado
Schramm murió, joven todavía, arrebatado por la tisis, Marx lo llamó, ensalzando
sus
227
virtudes, el “Percy Heissporn” del
partido; de Pieper decía también que era, “a pesar de todo, un buen chico”. Por
mediación de Pieper, empezó a cartearse con Marx el abogado de Gotinga, Juan
Míquel, que ingresaría poco después a la Liga Comunista. Marx sentía cierta
estimación por él, por su inteligencia. Miquel se mantuvo durante varios años
bajo la bandera de la Liga, hasta que retrocedió, con su amigo Pieper, al campo
liberal, de donde procedía.
M arx y Engels redactaron, con fecha
de marzo de 1850, una circular del Comité Directivo, que Enrique Bauer se
encargó de llevar a Alemania como emisario y que tenía por objetivo^reconstruír
la Liga Comunista. En ella, se expresaba ia idea de que era inminente una nueva
revolución, "ya la provocara el alzamiento del proletariado francés o la
invasión de la Santa Alianza contra la Babel revolucionaria”. Y así como la
revolución de marzo había llevado a la burguesía al poder, la nueva revolución
le daría el triunfo a la pequeña burguesía, la cual volvería a traicionar a la
clase obrera. Las relaciones entre el partido obrero revolucionario y los
demócratas pequeñoburgueses se resumían en los términos siguientes: "La
clase obrera se une a ellos para derribar a la fracción a cuyo derrocamiento
aspira, alzándose contra ellos en todo aquello en que pretendan afirmarse por
sí mismos. Los pequeñoburgueses se aprovecharían de ia revolución que les diera
el triunfo para reformar la sociedad capitalista, haciéndola más cómoda y más
útil para su propia clase, y hasta cierto punto para los mismos trabajadores.
Pero el proletariado no podía darse por satisfecho con esto solo. Mientras que
los demócratas pequeñoburgueses, una vez cumplidas sus modestas aspiraciones,
se esforzarían por ponerle un rápido fin a la revolución, los obreros deberían
cuidarse de hacer de esta algo permanente, ‘en tanto que no sean desplazadas
del Gobierno todas las clases más o menos poseedoras', conquistado el poder
para el proletariado y tan avanzada esté, no solo en un país, sino en todos los
países importantes, la asociación de los proletarios, que cese entre ellos toda
competencia, concentrándose en sus manos, por lo menos, las fuerzas productivas
de primera importancia”.
Consecuente con estos principios, la
circular aconsejaba a los obreros que no se dejaran engañar por las prédicas de
unión y reconciliación de los demócratas pequeñoburgueses, encaminadas a
subirlos al carro de la democracia burguesa, sino que, manteniéndose en su
propio terreno, se organizaran con la mayor fuerza y firmeza posibles para, una
vez que triunfara la revolución, gracias a su energía y a su coraje, poder
dictarle a la pequeña burguesía condiciones tales que el régimen de los
demócratas
228
burgueses albergara ya el germen de
su fracaso y facilitara notablemente su posterior desplazamiento por el régimen
del proletariado. “Los obreros deberían ante todo, durante el conflicto y a
raíz de la lucha, oponerse por todos los medios a la estabilización burguesa,
obligando a los demócratas a llevar a la práctica las frases terroristas que
hoy lanzan desde la oposición... Y, lejos de oponerse a los que llaman excesos a
la ejemplaridad de ia venganza del pueblo sobre determinados individuos y
edificios públicos que son blanco del odio popular y que solo guardan recuerdos
sombríos, la clase obrera no solo deberá tolerarlos, sino asumir, incluso, su
dirección”. La circular aconsejaba, además, que los obreros proclamaran en
todas partes candidatos propios para las elecciones a la Asamblea Nacional, aun donde no tuviesen perspectiva alguna de triunfo, sin preocuparse para nada de la fraseología democrática. Claro está que
en los inicios del movimiento no podrían proponer todavía ninguna medida
directamente comunista, pero sí obligara los demócratas a atacar por la mayor
cantidad de flancos posibles el orden social vigente, perturbando su curso
normal y comprometiéndose a centralizar en manos del Estado el mayor número
posible de fuerzas productivas, transportes, fábricas, ferrocarriles, etcétera.
Y, sobre todo, los obreros no deberían tolerar que, al abolirse el feudalismo,
las tierras feudales se asignaran en libre propiedad a los campesinos, como en
la Revolución Francesa, ya que esto mantendría al proletariado del campo y
formaría una clase labradora pequeñoburguesa, condenada a recorrer el mismo
calvario de pauperización y agobio de deudas del campesino francés. No. La
clase trabajadora debería exigir que las tierras feudales confiscadas se
declararan propiedad del Estado y se convirtieran en colonias obreras, para que
el proletariado campesino organizado las pudiera cultivar, aplicándoles los
métodos agrícolas de las grandes explotaciones. Con esto se conseguiría que el
principio de la propiedad colectiva echara raíces inmediatamente en el régimen
tambaleante de la propiedad burguesa.
Equipado con esta circular, el viaje
de Bauer por Alemania fue muy fructífero. Bauer consiguió reanudar los cabos
sueltos y tejer otros nuevos. Y conquistó, sobre todo, un gran influjo sobre
los residuos de las sociedades obreras, campesinas, de jornaleros y de deportes
que habían logrado hacerles frente a todas las furias de la contrarrevolución.
Los miembros más influyentes de la Confraternidad Obrera fundada por Esteban
Born se unieron también a la Liga, la cual, según el informe enviado a Zurich
por Carlos Schurz -que estaba recorriendo por entonces Alemania por encargo de
una organización de refugiados suizos-, había “sabido atraer a todos los
elementos aprovechables”. En un segundo envío, fechado en junio de 1850, la
229
junta directiva pudo hacer saber ya
que la Liga se había afincado en una serie de ciudades alemanas, en varias de
las cuales se habían formado comités directivos: en Hamburgo para el territorio
de Sleswig-Holstein, en Swerin para Mecklemburgo, en Breslau para la , Silesia,
en Leipzig para Sajón ia y Berlín, en Núremberg para Baviera, en Colonia para
las provincias del Rin y de Westfalia.
En este mismo envío, se señalaba el
distrito de Londres como el más fuerte de toda la Liga y el que subvencionaba
casi exclusivamente sus gastos. Ese Comité era el encargado de dirigir, con
carácter permanente, la Asociación de Cultura Obrera de Lofidres, en la que se
concentraban ios elementos más resueltos de la emigración; la directiva se
encontraba, asimismo, en estrecho contacto con los partidos revolucionarios de
Inglaterra, Francia y Hungría. Pero, desde otro punto de vista, Londres era el
punto más débil de !a Liga, ya que estaba constantemente expuesto a los debates
y las rivalidades, cada vez más agudos y más desesperados, de los exiliados
políticos.
En el transcurso del verano de 1850,
la esperanza de que volviera a estallar pronto la revolución fue decayendo
visiblemente. Al pueblo francés le fue arrebatado el sufragio universal sin que
la clase obrera se levantara; ahora, el dilema ya solo giraba entre el
pretendiente Luis Bonapartey la Asamblea Nacional monarco-reacdonaria. En
Alemania, la pequeña burguesía democrática abandonó la escena política,
mientras la burguesía liberal tomaba parte en el despojo que Prusia estaba
cometiendo sobre el cadáver de la revolución alemana. Pero Prusia se veía
acosada en el reparto por los pequeños y medianos Estados, que bailaban todos
al compás de Austria. Y de fondo aparecía la figura del zar, esgrimiendo el
látigo sobretodo este panorama social alemán. A medida que bajaban las aguas de
la verdadera revolución, aumentaban los esfuerzos febriles de los emigrados por
fabricar una revolución artificial; cerrando los ojos ante todos los síntomas
que amenazaban, ponían sus esperanzas en no se sabe qué milagros que ellos
conseguirían con la energía de su voluntad. Paralelamente, iba aumentando el
recelo contra todo tipo de crítica interna. Y así Marx y Engels, que observaban
el curso de los hechos con mirada fría y serena,
fueron enfrentándose
cada vez más abiertamente con los demás emigrados. Fra difícil que la voz de la
lóoira w la ra7Ón ni »/HÍOK
u 1 " “ o j r
contener el mar de pasiones, en
aquella masa de hombres desesperados. Mucho más difícil desde el instante en
que el vértigo general se adueñó también del sector londinense de la Liga
Comunista, llevando el disenso hasta los integrantes de la dirección.
230
En la sesión del 15 de septiembre de
1850 quedó planteada abiertamente la escisión. Eran seis miembros contra
cuatro: Marx y Engels, y con ellos Bauer, Eccarius, Pfander, todos
de la vieja guardia, y el joven Conrado Charamm, contra Willich, Schapper,
Frankel y Lehm ann, de los cuales solo tenía historia Schapper, un protorrevolucionario, como lo llamó Engels, de quien se apropió la pasión revolucionaria después de haber contemplado de cerca durante todo
un año los horrores de la contrarrevolución, y que acababa de desembarcar en
Inglaterra.
En aquella sesión decisiva, Marx
definió el conflicto en los términos siguientes: “La minoría suplanta la
posición crítica por la dogmática, la materialista por la idealista. Para ella,
el motor de la revolución no es la realidad, sino la voluntad. Allí donde
nosotros le decimos a la clase obrera ‘tienen que pasar por quince, veinte,
cincuenta años de guerras civiles y luchas de pueblos, no solo para cambiar la
realidad, sino para cambiarlos a ustedes mismos, capacitándose para el poder’,
ustedes le dicen: ‘¡O subimos inmediatamente al poder o nos echamos a dormir!
Allí donde nosotros le hacemos ver concretamente a los obreros de Alemania el
desarrollo insuficiente del proletariado alemán, ustedes los adulan del modo
más descarado, acariciando el sentimiento nacional y los prejuicios de casta de
los artesanos alemanes, lo cual no negam os que los hará más populares.
Hacen con la palabra proletaria do lo que los demócratas con la
palabra p u e b lo : la convierten en un
icono". Estallaron discusiones violentísimas, y tan acalorados estaban los
ánimos que Schramm llegó a desafiar a Willich; el duelo -reprobado por M arx-
se celebró en Amberes, saliendo levemente herido el primero de los dos. No hubo
manera de restablecer la concordia.
La mayoría pretendió salvar la Liga,
desplazando su dirección a Colonia; este distrito se encargaría de elegir una
nueva directiva, y el distrito de Londres se dividiría en dos, independientes
el uno del otro y relacionados directamente con el Comité Directivo. El
distrito de Colonia aceptó la demanda y eligió una nueva junta directiva, pero
la minoría se negó a reconocerla. El mayor contingente de sus partidarios se
concentraba en Londres, y sobre todo en la Asociación Alemana de Cultura
Obrera, de !a que Marx y sus allegados se fueron. Willich y Schapper fundaron
una Liga aparte, que no tardó en degenerar en un juego de aventureros
revolucionarios.
Marx y Engels fundamentaron su posición, más detenidamente que en la
citada sesión del 15 de septiembre, en el número quinto y sexto
231
de su revista, edición doble con la
que terminó su publicación en noviembre de 1850. Además del extenso estudio en
el que Engels analizaba, desde la guerra campesina de 1525, puntos de vista
histórico-materialistas, este número publicaba un artículo de Eccarius sobre el
ramo de la sastrería en Londres, que Marx saludaba con estas palabras de
alegría: “El proletariado, antes de arrancar su triunfo en las barricadas y en
los frentes de batalla, anuncia el advenimiento de su régimen por una serie de
victorias intelectuales”. Eccarius, que trabajaba en uno de los talleres de
sastrería de Londres, apuntaba á la derrota de la manufactura por la gran
industria cpmo a la obra del progreso histórico, a la par que reconocía en los
frutos y creaciones de la gran industria las condiciones reales para la
revolución proletaria, condiciones que la propia historia se encargaba de
engendrar y que crecían incesantemente. En esta concepción netamente
materialista, libre de todo sentimentalismo, y en este modo de enfocar la sociedad
burguesa y su dinámica, Marx destacaba el gran progreso que suponía respecto a
aquella crítica sentimental, moral y psicológica, que tanto habían ejercitado W
eitling y otros obreros aficionados a escribir sobre la realidad social. Era un
fruto de su incansable trabajo, el más grato de cuantos podía ambicionar.
Pero lo más importante que contenía
este último número de la revista era el resumen político-económico de los meses
de mayo a octubre35. En una extensa investigación, Marx y Engels ponían de
manifiesto las causas económicas de la revolución y la contrarrevolución
política, demostrando que, así como la primera había surgido de una aguda
crisis económica, la segunda tenía su raíz en un nuevo incremento de ia
producción. Y llegaban a esta conclusión: “Mientras dure esta prosperidad
general en la que las fuerzas productivas de la sociedad burguesa se
desarrollan con toda la opulencia que ia sociedad burguesa permite, no puede
hablarse de verdadera revolución. Las revoluciones de verdad solo estallan en
aquellos periodos en que chocan entre sí estos dos factores: las fuerzas
productivas modernas y el régimen burgués de producción. Las discordias en las
que están sumergidos los representantes de las diversas fracciones del orden en
el continente europeo, distan mucho de ser base para una nueva revolución;
lejos de eso, existen por la misma estabilidad momentánea de la situación y por
el carácter tan burgués que esta tiene, aunque la reacción lo ignore. Contra
ella se estallarán todos los esfuerzos de la reacción por contener el proceso
de
35 Marx, K. (2003): Las luchas de clases en Francia 1848-1850, Prometeo,
Buenos Aires. O se puede leer en http://www .m
arxists.org/espanol/m -e/i85os/francia/.
232
ja dinámica burguesa, como se
estrellarán también todas las explosiones de indignación moral y todas las
proclamas apasionadas de ios demócratas. La nueva revolución solo podrá
desencadenarse a la sombra de la nueva crisis. Y tan
inevitable serán la una como la otra”.
A esta clara y convincente posición
se contraponía, como remate, un resumen del llamamiento hecho por un Comité Central Europeo, firmado por Mazzini, Ledru-Rollin,
Darasz y Ruge, en el que se condensaban todas las ilusiones de los emigrados
pretendiendo expiícar el fracaso de la revolución por los celos y el egoísmo de
sus caudillos y las opiniones personales encontradas de los diferentes conductores de pueblos, y profesando, por último, su fe en la
libertad, ia igualdad, la fraternidad, la familia, el municipio, el Estado, la
patria; en una palabra, en un régimen social que, teniendo al pueblo como base,
culminara en Dios y en su ley.
4. VIDA DE EXILIADOS
Aquellos días de noviembre señalaron
casi matemáticamente el tránsito de la primera a la segunda mitad de su vida, e
internamente también representan un cambio muy importante en la vida y en la
obra de Marx. Él mismo tenía la sensación viva de que era así, como la tenía
también Engels, con una percepción quizá todavía más clara.
"Cada vez se convence uno más
-le escribía a Marx en febrero de 1851- de que la emigración acaba por
convertir fatalmente en necio, idiota y vil rufián a todo el que no se retrae
por completo de ese ambiente y se refugia en la posición del escritor independiente,
sin andar preguntando por el que llaman partido revolucionario a diestra y
siniestra”. Contestación de Marx: “A mí me agrada mucho este aislamiento
público en el que ambos nos encontramos ahora. Se ajusta totalmente a nuestra
posición y a nuestros principios. Eso de andar haciéndose concesiones mutuas,
de tener que aguantar, por cortesía, todas las mediocridades, y de compartir
ante el público con todos estos asnos el ridículo que echan sobre el partido,
se ha acabado”. Y Engels, otra vez: “Por fin, volvemos a tener ocasión -por
primera vez, desde hace mucho tiem po- de demostrar que nosotros no necesitamos
popularidad ni apoyo de ningún partido de ningún país, y que nuestra posición
está enteramente al margen de todas esas miserias. En adelante, solo seremos
responsables de nosotros mismos... Por lo demás, en el fondo no tenemos grandes
razones para lamentarnos de que esos p etits grands hom m es nos
huyan; ¿no nos
233
hemos pasado, acaso, tantos y tantos
años aparentando que Fulano o Mengano eran de nuestro partido, cuando en
realidad no teníamos partido alguno, y gente a quien tratábamos como si fuera
de! nuestro, oficialmente al menos, ignoraban hasta los rudimentos básicos de
nuestros trabajos?” Claro está que lo de "necio” y “rufián” no hay que
tomarlo al pie de la letra; se trata de explosiones de pasión, y como tales deben considerarse; pero
lo que en eso hay de cierto es que Marx y Engels veían, y con razón, una determinación
salvadora en el hecho de apartarse radicalmente de las estériles disputas de
los emigrados para dedicarse, según la expresión de Engels, a investigar
científicamente en una “cierta soledad”, hasta que llegaran hombres y tiempos
capaces de comprenderlos.
Sin embargo, eí apartamiento no fue
tan rápido, tan nítido ni tan profundo como podría parecer, mirando las cosas
retrospectivamente. En las cartas intercambiadas entre Marx y Engels durante
los años que siguieron al retraimiento siguen encontrando un eco muy sonoro las
luchas internas entre los emigrados. Era una consecuencia inevitable de los
incesantes roces entre las dos fracciones en las que se escindiera la Liga
Comunista. Además, M arx y Engels no tenían, ni por asomo, la intención de
apartarse totalmente de las luchas políticas, aunque no quisieran inmiscuirse
en las discrepancias entre los emigrados. No abandonaban su colaboración en los
órganos cartistas ni pensaban tampoco, ni mucho menos, en resignarse a la
desaparición de la Nueva Revista d e i Rin.
Las negociaciones entabladas con el
editor Schabelitz, de Basilea, que se mostraba dispuesto a tom ar en sus manos
la continuación de la revista no dieron resultado alguno; Marx se puso en
contacto con Hermann Becker para la edición de sus obras completas y, más
adelante, de una revista trimestral que habría de aparecer en Lieja; Becker
había fijado su residencia en Colonia, donde, después de serle suprimida
la W estdeutsche Zeitung, que dirigía, regenteaba una pequeña
empresa editorial. La detención de Becker, en mayo de 1851, hizo fracasar estos
planes, cuando ya se había iniciado con un cuaderno la publicación de los
“escritos, completos, editados por Hermann Becker", que habrían de llenar
dos volúmenes de veinticinco pliegos cada uno. Los que se suscribieran a eiíos
antes dei 15 de mayo, los recibirían en diez cuadernos de a ocho silbergrosen;
luego, cada tomo se vendería a razón de un tálero y quince silbergrosen. El
primer cuaderno, único publicado, se agotó rápidamente, si bien la afirmación que
hace Weydemeyer de que colocaron quince mil ejemplares no es
234
v e r o s ím il; en aquellos tiempos ya hubiese representado un éxito muy
considerable la décima parte de esa cifra.
No dejaba de contribuir a estos
planes editoriales la "imperiosa necesidad de un trabajo lucrativo” en la
que Marx se encontraba. Vivía de una manera muy ajustada. En noviembre de 1849
nació su cuarto hijo, un niño, ai que pusieron por nombre Guido. Lo criaba la
propia madre, y he aquí lo que escribía: "El pobre angelito me ha bebido
en la leche tantas penas y amarguras calladas, que no hace más que estar
enfermo, presa de dolores los días y las noches. Desde que ha venido al mundo,
rio ha dormido bien una sola noche, dos o tres horas a lo sumo”. La pobre
criatura murió al año de nacer.
La familia de Marx se vio brutalmente
desalojada de su primera casa de Chelsea porque, aunque le habían pagado
puntualmente el alquiler, la señora que se las arrendaba, inquilina ella misma,
tenía una deuda con el casero. Tras muchos esfuerzos y contratiempos lograron
acomodarse en un hotel alemán situado en la Leicester Street, Leicester Square,
de donde no tardaron en trasladarse al número 28 de la Deanstreet, Soho Square.
Durante una media docena de años encontraron allí calma y sosiego en un par de cuartitos.
Pero con esto no estaban conjurados,
ni mucho menos, los agobios. Todo lo contrario, cada vez era más angustiante su
situación. A fines de octubre de 1850, Marx se dirigió a Weydemeyer, residente
en Frankfurt, para que le sacara de la casa de empeños de aquella ciudad unos
cuantos objetos de plata que tenía allí y se los vendiera, con excepción de un
cubierto de niño que pertenecía a la pequeña Jenny y que habría que salvar por
todos los medios. "Mi situación actual es tan apretada, que no tengo más
remedio que sacar dinero de donde sea, para poder seguir trabajando”. Eran los
días en que Engels se trasladaba a Manchester para dedicarse al
"aborrecido comercio”, y seguramente que en esta determinación no dejaba
de influir el deseo de poder ayudar a su amigo.
Por lo demás, ya se sabe que los
amigos, cuando se necesitan, no abundan. "Lo que me duele verdaderamente
hasta en lo más íntimo, y me hace sangrar el corazón -le escribía la mujer de
Marx a weydemeyer en 1850- es tener que ver a mi marido pasar por tantos
trances mezquinos, verlo aquí solo, sin ayuda de nadie, a él, a quien con tan
poco se lo ayudaría y que a tantos ha ayudado generosa y alegremente. Y no crea
usted, querido Weydemeyer, que exigimos nada de nadie
para nosotros mismos. Lo único que mi marido exigiría seguramente
de aquellos que tantas ideas, tantos ánimos y tanto
235
apoyo tuvieron en él, sería un poco
más de energía, de celo y de entusiasmo para la revista. Tengo el orgullo y el
atrevimiento de decirlo así. Para é!, no necesita nada. Y creo que nadie
hubiese salido perdiendo nada con eso. A mí estas cosas me duelen, pero él
piensa de otro modo. Jamás, ni en los momentos más terribles, pierde su
seguridad en el porvenir, ni su buen humor siquiera, y para estar contento no
necesita más que verme a mí un poco alegre y a los niños rondando y haciéndole
caricias a su pobre madre”. Y así como ella se preocupaba por él cuando los
amigos enmudecían, él velaba por ella cuando aquellos mismos amigos hablaban
más de lo»fnecesario.
Al propio Weydemeyer le escribía
Marx, en agosto de i8si:“Mi situación es, como puedes suponerte, bastante
fastidiosa. Si esto dura mucho tiempo, acabará con mi mujer. Los desvelos
constantes y toda esta mezquina y ruin campaña burguesa la tienen abatida. A
esto viene a añadirse la infamia de mis enemigos que, incapaces de atacarme
objetivamente, se vengan de su impotencia volcando sobre mí sus viles sospechas
burguesas y las infamias más inconcebibles... Yo, por mí, me reiría de todas
esas basuras, naturalmente, que no me quitan el sueño ni interrumpen un
instante mis trabajos, pero ya comprenderás que a mi mujer, que no está bien de
salud, que pasa los días enteros sumida en todas estas ingratas miserias
burguesas, con el sistema nervioso destrozado, no le sirve precisamente de
alivio que todos los días desfilen por aquí imbéciles para traer y llevar las
fétidas emanaciones de las cloacas democráticas. Es increíble la indiscreción a
la que llega en esto cierta gente". Hacía algunos m eses-en marzo- habían
tenido una niña, Francisca: el parto, aunque feliz, había postrado a su mujer
unos días en cama, "más por preocupaciones burguesas que por causas
físicas"; no había un centavo en toda la casa “y eso que, por lo visto, no
hace uno más que explotar a los obreros y querer alzarse con la dictadura”, le
escribía Marx a Engels con tono de amargura.
Para él, encontraba refugio y
consuelo inagotable en los trabajos científicos. Se pasaba los días, desde las
nueve de la mañana hasta las siete de la tarde, en la biblioteca del British
Museum. Refiriéndose a los devaneos de Kinkel y Willich, escribía: "Esos
simplones democráticos a quienes les viene la inspiración 'de lo alto’ no
necesitan, naturalmente, imponerse semejantes esfuerzos. ¿Para qué van a
torturarse, esos hombres afortunados, con el estudio de los materiales
económicos e históricos? ¡Es todo tan sencillo!, como solía decirme aquel pobre
diablo de Willich. ¡Sí, es todo muy sencillo! En sus cabezas vacías. Ellos,
ellos sí que son sencillos”. Marx confiaba en terminar su Crítica de ia
econom ía política en unas pocas semanas, y salió inmediatamente a
236
buscar editor, sin que sus esfuerzos
hicieran más que acarrearle nuevas decepciones.
En mayo de 1851 se trasladó a Londres
un amigo fiel, en quien Marx podía confiar y con e! que se mantuvo en estrecho
contacto durante varios años: Fernando Freiligrath. Pero a este acontecimiento
feliz no tardó en seguirle una mala noticia. El i o de mayo fue detenido en
Leipzig, durante un viaje de propaganda como enviado de la Liga Comunista, e!
sastre Nothjung, y los papeles que llevaba encima delataron a la policía la
existencia de la organización. Inmediatamente fueron detenidos en Colonia los
miembros del Comité Central; Freiligrath pudo escapar de las fuertes penas, sin
sospechar siquiera el peligro que lo amenazaba. A su llegada a Londres, no hubo
fracción ni fraccioncita entre los emigrados alemanes que no quisiera tener en
sus filas al famoso poeta, pero este declaró que solo estaba con Marx y con sus
fieles. Asimismo, se negó a acudir a una asamblea convocada para el 14 de julio
y encaminada a saldar las diferencias existentes entre los emigrados. El
intento fracasó, como habían fracasado todos los anteriores, y no sirvió más
que para provocar nuevas discordias. El 20 de junio se fundó la Liga de
Agitación, bajo el influjo espiritual de Ruge, y el 27 de Junio el Club de la
Emigración, dirigido espiritualmente por Kinkel. Entre los dos organismos empezó
a librarse desde el primer día un duelo encarnizado, principalmente en los
periódicos de Estados Unidos.
Marx esparcía, naturalmente, mordaces
sátiras sobre esta "guerra de ranas y ratas”, a las que los caudillos
repelían, tanto unos como otros, con sus procedimientos y su manera de pensar.
En 1848, la Nueva Gaceta del Rin había comentado, con una
especie de cariño artístico, los esfuerzos de Ruge por
"redactar la razón de los sucesos", aunque tampoco faltaran en sus
columnas algunas recias andanadas contra "Amoldo Winkelried Ruge", el
"pensador pomeranio”, cuyas obras eran "el albañil” en quien venían
“a refluir toda la fraseología y todas las contradicciones de la democracia
alemana". Pero, pese a todo su confusionismo político, Ruge era, desde
luego, otra clase de hombre que Kinkel, quien, desde su evasión de la cárcel,
no hacía más que darse aires de personaje en Londres, "tanto en las
tabernas como en los salones", según la frase de
Freiligrath. Para Marx, este personaje cobró cierto interés al asociarse con
Willich para especular fantásticamente sobre una nueva revolución organizada en
base a una sociedad por acciones. El 14 de septiembre de 1851 desembarcaba
Kinkel en Nueva York, con el encargo de acercarse a los refugiados prestigiosos
como garantes de un anticipo nacional alemán, "por la suma de dos millones
de dólares para fomentar la revolución
237
republicana inminente” y la formación
de un fondo provisional de 20.000 táleros. Kossuth tuvo en un principio la
genial idea de cruzar el Océano con aquel revolucionario pordiosero. Pero, aun
entregado modestamente a sus fuerzas, Kinkel llevó la campaña con todas las de
la ley; tanto el maestro como el discípulo predicaban en unos Estados contra la
esclavitud y en otros en pro de ella.
Mientras los otros perdían el tiempo en esas aventuras, Marx iba
entablando relaciones serias y eficaces con el Nuevo Mundo. En medio de sus
agobios, cada vez mayores - “es casi imposible seguir viviendo de este modo”,
le escribía a Engels el 31 de julio -, todavía le quedaba tiempo para pensar en
editar, junto a Guillermo Wolff, una correspondencia litografiada para los
periódicos americanos; en este pensamiento estaba ocupado cuando, pocos días
después, recibió del N ew York Tribune, el periódico más leído
de Estados Unidos, por medio ■ de uno de sus redactores, Dana, a
quien conocía de los tiempos de Colonia, la invitación para colaborar de un
modo constante en sus columnas. Como todavía no dominaba el inglés lo
suficiente como para escribir en ese idioma, Engels lo sustituyó en los inicios,
redactando una serie de artículos sobre la revolución y la contrarrevolución
alemana. A poco de esto, Marx, por su parte, daba a la luz un trabajo alemán en
el mercado estadounidense.
5. EL 18 BRUMARIO
José Weydemeyer, el viejo amigo de Bruselas, había pasado los años de la
revolución luchando denodadamente desde ía redacción de un periódico
democrático de Frankfurt. Pero el periódico había sido suprimido por la
contrarrevolución, cada vez más insolente, y desde que la policía descubrió la
Liga Comunista, entre cuyos afiliados más entusiastas estaba él, Weydemeyer
tenía a los sabuesos pisándole los talones.
Al principio se ocultó "en una
tranquila taberna de Sachsenhausen”, dispuesto a esperar que pasara la tormenta
y a emplear su ocio en redactar una economía política vulgarizada para el
pueblo; pero ia atmósfera, lejos de limpiarse, se iba recargando cada vez más,
y “a ia larga, ni el diablo podía soportar aquello de andar escondido,
deambulando por ios rincones". Como hombre casado y padre de dos
criaturas, no le ofrecían grandes perspectivas para salir adelante Suiza ni
Londres, razón por ia cual se decidió a emigrar a Estados Unidos.
M arx y Engels se resistían a perder de vista al fiel amigo. Era en vano
que Marx se estrujase el cerebro buscando el modo de ubicarlo
como ingeniero, geómetra de los ferrocarriles o lo que
fuera, “pues una vez allí, al otro lado del charco, ¿quién nos garantiza que no
vas a perderte en el Far West? No nos sobran los buenos elementos y la gente
capacitada, para que vayamos a dejarte ir tan tranquilam ente”. Sin embargo, si
no podía ser de otro modo, también tenía sus ventajas el poseer un
representante inteligente y capaz de la causa comunista en la metrópoli del
Nuevo Mundo. “Una persona solvente como él es precisamente la que nos faltaba
en Estados Unidos, y al fin y ai cabo Nueva York también está en el mundo, y
Weydemeyer es un hombre del que uno puede estar seguro de
encontrar siempre que se lo necesite”, escribía Engels. Aprobaron,
entonces, los planes del amigo y e| 29 de septiembre Weydemeyer embarcaba en el
Havre para llegar a Nueva York, después de una tormentosa
travesía de alrededor de cuarenta días.
El 31 de octubre, Marx le había
enviado ya una carta aconsejándole que se estableciera como editor, para
publicar en tiradas aparte los mejores artículos de la Nueva Caceta del
Rin y de su revista. Cuando Weydemeyer, después de maldecir en todos
los idiomas a aquel espíritu mercantilista que en ningún lado de
la tierra imperaba con tan repugnante desnudez como en el Nuevo Mundo, le
notificó que ya a comienzos de enero esperaba poder lanzar un semanario bajo el
título de Revolución, y que le rogaba que le enviaran rápidamente
trabajos, Marx, todo fuego y pasión, se apresuró a agitar a todas las plumas
comunistas, empezando por la de Engels, avisó a Freiligrath, del que Weydemeyer
deseaba sobre todo una poesía, y comprometió también a Eccarius, a Weerth y a los
dos hermanos Wolff. Criticó a Weydemeyer que en los anuncios de su revista no
hubiese puesto también el nombre de Guillermo Wolff: “Ninguno de nosotros posee
un estilo tan popular como el suyo. Es un hombre extraordinariamente modesto;
razón de más para evitar cuidadosamente toda apariencia de que se prescinde o
se cree poder prescindir de su colaboración”. En cuanto a él, le anunciaba,
además de un extenso estudio sobre una reciente obra de Proudhon, un trabajo
acerca del "18 brumario de Luis Bonaparte36”, comentando el golpe de
Estado bonapartista del 2 de diciembre, que constituía por entonces el gran
acontecimiento de la política europea y que había desencadenado una serie
inacabable de publicaciones.
Entre ellas, había dos principalmente
que se habían hecho famosas, generándole a sus autores ingresos considerables;
el propio Marx habría
36 Marx, K.
(2005): El 18 brum ario de Luis Bonaparte, Longseller, Buenos
Aires. También se lo puede leer en http://www.marxists.0rg/espan0l/m
-e/1850s/brumaire/brum1.htm .
239
de explicar más tarde las diferencias
que separaban a estos comentarios del suyo, en los términos siguientes: “El Napoleon le Petit, de Víctor* :: Hugo, se limita a lanzar unas
cuantas diatribas crudas e ingeniosas V contra el editor responsable del golpe
de Estado. El hecho en sí mismo es, para él, como un rayo que bajara del
límpido cielo. No ve en él más que un acto despótico, obra del
arbitrio individual de una persona. No / advierte que, con esto, lo que hace es
engrandecer a esa persona en ve* de empequeñecerla, reconociéndole un poder
personal de iniciativa que - no tendría paralelo en la historia del mundo. Por
otra parte, el Coup d'Étatde Proudhon pretende explicar el
golpe de Espado como producto '" I de una evolución histórica que
lo precede. Pero, sin saber cómo, resulta que la construcción histórica del
golpe de Estado se convierte entre sus manos en una apología histórica del
héroe de la jornada. Cae en el vicio M de todos esos historiadores que se
proclaman objetivos. Yo demuestro ! por el contrario, que la lucha de clases
creó en Francia condiciones y circunstancias que le permitieron a un personaje
mediocre y grotesco representar el papel de héroe”. Al publicarse, la obra de
Marx pareció una pobre cenicienta, al lado de sus encumbradas hermanas, pero
hoy estas ya no son más que polvo y ceniza, mientras que la de Marx resplandece
con la luz de lo imperecedero.
En este trabajo, en el que destellan
el espíritu y el ingenio, se aplica, cor» una maestría a la que nadie hasta
entonces había llegado, la concepción materialista de la historia para
investigar hasta los más recónditos fondos de un suceso contemporáneo. La forma
no desmerece en nada al contenido. Todo es maravilloso en este libro. Empezando
por el parangón magnífico de las primeras páginas: “Las revoluciones burguesas,
como la del siglo XVIII, avanzan arrolladoramente de éxito en éxito, sus
efectos dramáticos se atropellan, los hombres y las cosas parecen iluminados
por fuegos de artificio, el éxtasis es el espíritu de cada día; pero estas
revoluciones son de corta vida, llegan en seguida a su apogeo y una larga
depresión se apodera de la sociedad, antes de haber aprendido a asimilarse
serenamente los resultados de su período impetuoso y agresivo. En cambio, las
revoluciones proletarias como las del siglo XIX, se critican constantemente a
sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha, vuelven sobre lo
que parecía terminado, para comenzarlo de nuevo, se burlan concienzuda y
cruelmente de las indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus
primeros intentos, parece que solo derriban a su adversario para que éste saque
de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a
ellas, retroceden constantemente aterradas ante la vaga enormidad de sus
propios fines, hasta que se crea una situación que no permite volverse
240
atrás y las
circunstancias mismas gritan: ¡HicRhodus, hicsalta!¡Aquí está la rosa, ahora a bailar!” Y acabando con aquellas palabras
proféticas y contundentes del final: “Cuando por fin el manto imperial caiga en los
hombros de Luis Bonaparte, la estatua de bronce de Napoleón se vendrá a tierra
desde lo alto de la columna de Vendóme”.
jY en qué condiciones produjo esta
obra admirable! El que W eydem eyer tuviera que “parar” su
semanario por falta de recursos, a partir ya de! primer número, no era
lo peor. “La crisis de trabajo - escribía desde Estados Unidos- que reina aquí
desde el otoño, en proporciones jam ás conocidas, opone grandes obstáculos a
toda nueva empresa. A esto hay que añadir los diferentes procedimientos con los que se ha venido explotando a estos obreros de algún tiempo a
esta parte: primero Kinkel, luego Kossuth, y la mayor parte de esta gente es lo
bastante estúpida para entregarle un dólar a sus enemigos antes que un centavo
a los defensores de sus intereses. El suelo americano ejerce una influencia
corruptora sobre esta gente, y al mismo tiempo les da no sé qué arrogancia,
haciéndolos mirar por encima del hombro a sus camaradas del Viejo Mundo”. Sin
embargo, Weydemeyer aún no pierde las esperanzas de
poder resucitar su semanario como revista mensual; creía
tener bastante con 200 miserables dólares para llevar a cabo
la empresa.
Más grave era que Marx se sintiera
enfermo, ya desde el 1 de enero, pudiendo trabajar solo a duras penas: “Hace
muchos años que no me siento tan abatido, con este maldito padecimiento de las
hemorroides, ni cuando caía sobre mí la lluvia de las injurias francesas”. Pero
lo que más lo agobiaba era la “basura del dinero”, que no le dejaba ni un
instante de respiro: “Hace una semana -escribía el 27 de febrero- que me veo
reducido a la agradable situación de no poder salir de casa por tener todos ios
sacos empeñados, ni puedo tampoco probar un bocado de carne por falta de
crédito". Por fin, el 25 de marzo pudo enviarle a Weydemeyer la última
remesa de origina!, acompañada de una felicitación por el nacimiento de un
pequeño revolucionario, que su amigo anunciaba: "¡Magnífico momento para
venir al mundo! Cuando puede irse en siete días de Londres a Calcuta, ambos
estaremos ya decapitados o dando ortigas. ¡Y Australia y California y el Océano
Pacífico! Los nuevos ciudadanos del universo no acabarán de comprender cuán
pequeño era nuestro mundo”. Las grandiosas perspectivas de la historia humana
le bastaban a Marx para conservar la alegría y el equilibrio espiritual en
medio de todos sus apuros personales.
241
Días tristes le esperaban. En una
carta fechada el 30 de marzo W eydemeyer tuvo que hacerle comprender que
no había ya esperanza de que su obra se publicara. Esta
carta no se ha conservado, pero sí su eco, en otra, violentísima, de Guillermo
Wolff, fechada el 16 de abril, el mismo día en que se enterró a otro hijo de
Marx, “rodeados de oscuridad por todas partes y abandonados del modo más
horrible por casi todos los amigos"; una carta llena de amargos reproches contra Weydemeyer, que tampoco vivía en un lecho
de rosas y que hacía
cuanto podía por su amigo. . .
Aquellas fueron unas Pascuas espantosas para Marx y su familia. El1.
hijo muerto era la niña que había nacido hacía un año. En el diario de su madre
encontramos estas palabras conmovedoras: “En la Pascua de 1852 se nos enfermó
la pobrecita Francisca de una aguda bronquitis. Tres días estuvo luchando la
pobre criatura entre la vida y la muerte. Sufrió mucho. Su cuerpito inanimado
yacía en el cuartito trasero; los demás nos pasamos todos juntos a| de
adelante, y al caer la noche nos acostamos sobre el suelo. Allí estaban, con
nosotros, los tres niños que aún nos vivían, y todos lloramos al angelito, cuyo
cuerpo frío yacía ahí al lado. Su muerte ocurrió por los días en que mayor era
nuestra pobreza. Corrí a casa de un emigrado francés, que vivía cerca de nosotros
y que nos visitó días antes. Me recibió con mucho cariño y me dio dos libras
esterlinas. Con ellas compramos la cajita en la que mi pobre niña reposa en el
cementerio. La pobrecita se encontró sin cuna al nacer, y estuvo a punto de
serle negado también el último refugio”. En este día negro llegó la carta de
Weydemeyer, con su mensaje de desgracia. Marx estaba preocupadísimo por su
mujer, que hacía dos años que veía fracasar todas sus iniciativas.
Sin embargo, por aquellas horas de
infortunio, llevaba ya una semana navegando una nueva carta de Weydemeyer,
fechada el 9 de abril y que comenzaba así: "Una ayuda inesperada ha venido
a vencer, finalmente, las dificultades que se oponían a ia impresión del
folleto. Después de enviarte la última carta, me encontré con uno de nuestros
obreros de Frankfurt, un sastre, emigrado también este verano, que puso a mi
disposición, inmediatamente, todos sus ahorros, unos cuarenta dólares”. Gracias
a este obrero pudo ver la luz pública, ya entonces., el 18 Brum a rio. Weydemeyer
no lo nombra siquiera, ¿psrc qué importa su nombre? Lo que guiaba a este obrero
era la conciencia de clase del proletariado, que jam ás se cansa de
sacrificarse generosamente por su emancipación.
242
VVeydemeyer hizo del 18 Brum
arío una tirada de mil ejemplares, de los cuales una tercera parte
pasó a Europa, pero sin ponerse a la venta en las librerías; estos ejemplares
fueron distribuidos por amigos del partido en Inglaterra y sobre todo en el
Rin. No hubo ningún librero, ni aun los "radicales”, suficientemente
valiente como para poner a la venta un libro tan "inoportuno”, ni se
encontró tampoco nadie que quisiera editar la traducción inglesa hecha por
Pieper y retocada por Engels.
Una circunstancia vino a aumentar el
apuro que tenía Marx por encontrar editor: el proceso de los comunistas de
Colonia, que siguió al golpe de Estado bonapartista.
6. ELPROCESO DE LOS COMUNISTAS DECOLONIA
Desde las detenciones efectuadas en
mayo de 1851, Marx había seguido con vivo interés el curso de la investigación, aunque, por el momento, apenas podía hacerse nada,
pues la acción judicial se paralizaba a cada instante, por falta de
"hechos objetivos para la acusación”, como lo atestiguaba incluso el
Ministerio Fiscal del Tribunal de Apelación de Colonia. A los once acusados no
se les pudo probar sino que estaban afiliados a una sociedad secreta de
propaganda, hecho que el Código Penal no castigaba.
Pero era voluntad del rey que la
"valiosa personalidad” de Stieber llevara adelante su "ensayo”,
brindando al público prusiano el espectáculo, tanto tiempo y con tanta justicia
anhelado, de un complot descubierto y -sobre todo- reprimido, y Stieber era
demasiado buen patriota para no plegarse a la voluntad de su señor y rey. Para
comenzar dignamente, empezó con un robo con fractura, haciendo que uno de sus
secuaces forzara la mesa del despacho de un tal Oswaldo Dietz, secretario en la
Liga de Willich. Su certera intuición policíaca le decía que en los manejos
irreflexivos e imprudentes de este grupo encontraría para el logro de su
augusta misión posibilidades que el "partido de M arx” no le brindaba.
En efecto: valiéndose de algunos documentos robados y de todo
muy eficazm ente, consiguió urdir una
especie de "com plot franco-alemán en París”, que fue pretexto para que el
jurado de París, en febrero de 1852, condenara a penas de prisión más o menos
largas a unos cuantos desdichados obreros alemanes. Pero, por mucho que Stieber
desplegó sus artes, no pudo conseguir establecer relación
243
alguna entre esto y los acusados de
Colonia; el “complot franco-alem án" no proyectaba sobre ellos ni la
sombra de una prueba. Por el contrario, lo que hacía era poner de relieve la
enemistad existente entre el "partido de M arx” y “el partido de
Willich-Schapper". En la prim avera y el verano de 1852, estas diferencias
se agudizaron, tanto más en cuanto W illich seguía haciendo causa común con
Kinkel, cuyo regreso de Estados Unidos volvía a alim entar las discrepancias,
ya de por sí bastante grandes, que reinaban entre los emigrados. Los em isarios
no habían conseguido reunir los 20 .000 dólares que se calculaban como fondo
indispensable para el em préstito nacional revolucionario, sino solam ente la
mitad, y los em igrados democráticos no solo se quebraban las cabezas, sino que
incluso llegaban a estrellárselas materialm ente, discutiendo a qué habrían de
destinarse esos fondos. Por últim o, se dispuso depositar las mil libras
esterlinas -ef resto se había ido en gastos de viaje y otras atenciones- en el
Banco de W estm inster, para las necesidades más aprem iantes del primer gobierno
provisional que se instituyera. No pudo dárseles tal empleo pero, por lo menos,
todo aquel enredo condujo, después, a un resultado bastante satisfactorio:
quince años más tarde, los fam osos fondos ayudarían a la prensa de la
socialdemocracia alem ana a vencer no pocas dificultades, en sus comienzos.
No se habían acallado todavía los
clamores en torno a este tesoro de los Nibelungos, cuando Marx y Engels
retrataron a los héroes de los dos bandos de unos cuantos plumazos, que
desgraciadamente no han pasado a la posteridad. El motivo ocasional de esto fue
un coronel húngaro llamado Banya, que se les presentó con una patente extendida
de su puño y letra por Kossuth, en la que se lo acreditaba como presidente de
policía de los emigrados húngaros. En realidad, el tal Banya era un espía
cosmopolita, y pronto habría de desenmascarar su condición, entregando ál
Gobierno prusiano el trabajo que Marx le confiara para un librero de Berlín.
Marx lo puso inmediatamente en evidencia por medio de una denuncia firmada por
él y publicada en la Caceta Crim inal de Nueva York, pero el
trabajo se perdió sin que, hasta la fecha, haya podido recuperarse.
Si el Gobierno prusiano pensaba que, al apoderarse de él, encontraría datos
comprometedores para el proceso de Colonia, perdía el tiempo.
En sus esfuerzos desesperados por
encontrar pruebas contra los reos, había ¡do dilatando la difusión pública del
proceso por una cosa u otra, con lo cual no hacía más que aumentar la
expectativa del distinguido público, hasta que, por fin, en octubre de 1862, no
tuvo
244
más remedio que levantar el telón y
dar comienzo al espectáculo. Como, a pesar de todas las deslealtades de la
policía, no había manera de probar que los acusados tuvieran algo que ver con
“el complot franco-alem án”, es decir, con un complot fraguado por los secuaces
de la policía durante su prisión preventiva, en el seno de una organización con
la que vivían en abierta hostilidad, Stieber se decidió a dar un golpe
sensacional, exhibiendo el “libro original de actas del partido de M arx”: es
decir, el libro de actas de las sesiones en las que Marx y sus correligionarios
habían discutido aquellos planes infames para sacar de quicio el mundo entero.
El tal libro de actas era una vil falsificación preparada en Londres por los
secuaces Carlos Fleury y Guillermo Hirsch, bajo la dirección del teniente de
policía Greif. No era necesario entrar en el análisis del absurdo contenido,
para comprender que se trataba de una falsificación: bastaba fijarse en la
forma y el aspecto externo del documento; pero Stieber contaba con la estupidez
burguesa de los jurados, cuidadosamente escogidos, y con la severa
fiscalización del correo, para cortar todo posible esclarecimiento desde
Londres.
Sin embargo, este indecente plan
fracasó por la energía y la agudeza con las que Marx supo hacerle frente, a
pesar de no encontrarse preparado para una campaña agotadora, que habría de
durar varias semanas. El 3 de septiembre le escribía a Engels: “Tengo a mi
mujer enferma, a Jennita enferma, a Lenita con una especie de fiebre nerviosa.
Al médico no podía ni puedo llamarlo, dado que no tengo dinero para
medicamentos. Hace ocho o diez días que vengo alimentando a mi familia con pan
y papas, y vamos a ver cuánto dura...
He tenido que suspender los artículos
para Dana, por no tener dinero para comprar periódicos... Lo mejor que podría
ocurrirme sería que la señora de la casa me lanzara a la calle. Por lo menos,
de este modo me vería exento de una partida de veintidós libras. Pero no hay
que esperar de ella tanta complacencia. Pon encima al panadero, al lechero, al
tipo del té, al de las hortalizas, la vieja deuda con el carnicero. No sé cómo
voy a salir de este atranco. En estos ocho o diez últimos días, no he tenido más
remedio que pedir prestados unos cuantos chelines y peniques a obreros; es lo
que más odio, pero he tenido que hacerlo para no perecer". Así de
desesperada era su situación por aquellos días, en los que hizo frente a
adversarios poderosísimos; pero luchando se olvidaba, como su mujer, de todas
las angustias domésticas.
Aún era dudoso el triunfo, cuando la
mujer de Marx le escribía a un amigo estadounidense: “Todas las pruebas de la
falsificación fueron
245
aportadas desde aquí, con lo cual mi
marido se pasaba trabajando los días y las noches. Luego, había que copiarlo
todo hasta seis y ocho veces, enviando las copias a Alemania por ios más
diversos conductos por Frankfurt, París, etcétera, pues todas las cartas
dirigidas a mí marido y las enviadas por él a Colonia eran intervenidas y secuestradas.
En realidad, toda ia lucha gira entre la policía y rni marido, a quien se le
quiere achacar todo, hasta la dirección del proceso. Perdone usted que le
escriba de un modo tan confuso, pero también yo he tenido que trabajar en esta
empresa, y los dedos me arden de tanto copiar, A eso se debe el barullo de £sta
carta. En este momento llegan, mandados por Weerth y Engels, paquetes enteros
de direcciones de comerciantes y de cartas comerciales imaginarias, para poder
despachar más seguros los documentos. Nuestra casa está convertida en una gran
oficina. Dos o tres personas escriben, otras andan de acá para allá, otras se
ocupan de afilar los lápices para que los copistas puedan seguir escribiendo y
aportando las pruebas de este escándalo inaudito en el que se halla complicado
todo el mundo oficial. De vez en cuando se oye cantar y silbar a mis tres
pobres niños, y su papá los llama ai orden con palabras severas. ¡Crea usted
que es una hermosura!”
Marx salió triunfante de esta lucha;
la falsificación de Stieber pudo probarse a tiempo, y el Ministerio Fiscal no
tuvo más remedio que renunciar al "desdichado libro de actas” como medio
probatorio. Pero el triunfo fue fatal para una buena parte de los acusados.
Aquellas cinco semanas de debates pusieron al desnudo un cúmulo tal de infamias
policíacas, alentadas por las autoridades superiores del Estado prusiano, que
la absolución de todos los acusados hubiera marcado ante el mundo con un hierro
candente a ese Gobierno. Para que esto no sucediera, los jurados prefirieron
violentar su honor, condenando por tentativa de alta traición a siete de los
once procesados; al tabaquero Roser, al escritor Bürgers y al oficial sastre
Nothjung a seis años, al obrero Reiss, al químico Otto y al abogado Becker a
cinco años, y finalmente a Lessner, del gremio de sastres, a tres años de
prisión. Fueron absueltos el dependiente Ehrhardt y los médicos Daniels, Jacoby
y Klein. Pero uno de estos cuatro, pese a salir absuelto, encontró el castigo
más duro de todos: Daniels murió poco años después de la tuberculosis que
contrajera en la celda, durante el año y medio de prisión preventiva; Marx, a
quien la viuda transmitió, en una carta conmovedora, el último saludo de su
marido, experimentó una gran tristeza por aquella muerte.
246
Las demás víctimas de este vergonzoso
proceso lo sobrevivieron puchos años, y algunos volvieron a encontrar
acomodo en el mundo burgués, como Bürgers, que llegó a diputado progresista dei
Reichstag, v Becker, alcalde de Colonia y diputado prusiano años más tarde, y
elemento muy bien considerado en el palacio y en el Gobierno por sus elevados
sentimientos patrióticos. Pero no todos abandonaron sus banderas; Nothjung y
Roser, fieles a la causa, militaron en el movimiento obrero moderno, en sus
primeros tiempos, y Lessner sobrevivió bastantes años a Marx y a Engels, entre
cuyos camaradas más leales del destierro se contaba.
Después del proceso de Colonia, se
disolvió la Liga Comunista, y tras ella, poco después, el grupo de
Willich-Schapper. Willich emigró a Estados Unidos, donde habría de conquistar
una merecida fama como general de los Estados del Norte en la guerra de secesión,
y Schapper retornó arrepentido junto a sus antiguos camaradas.
Entretanto, Marx se disponía a
fustigar ante el mundo aquel sistema que había triunfado de un modo tan poco
airoso ante el jurado de Colonia. Para esto, puso por escrito las revelaciones
del célebre proceso contra los comunistas, que se proponía publicar en Suiza y,
de ser posible, en Estados Unidos. El 7 de diciembre les escribía a
sus amigos estadounidenses: “Les dará cierta gracia el folleto sabiendo que su
autor, ai escribirlo, estaba poco menos que recluido en su propia casa por
falta de zapatos y de prendas de vestir; amenazado, además, como lo está
todavía, de ver caer la miseria más espantosa sobre su familia. El proceso
terminó de acorralarme, pues me obligó a dedicar cinco semanas enteras a
trabajar por el partido contra las confabulaciones del Gobierno, abandonando
todo otro trabajo lucrativo. Además, espantó a los libreros alemanes, con
quienes yo esperaba cerrar trato para obtener algún dinero”. Pero el 11 de
diciembre, Schabelitz hijo, que se había hecho cargo de la editorial, le
escribía a M arx desde Basilea, diciéndole que ya estaba leyendo las primeras
pruebas de galera. “Tengo la convicción de que el folleto producirá una gran
sensación, pues es una obra maestra”. Schabelitz tenía proyectado imprimir dos
mil ejemplares y venderlos a 10 silbergrosen, dando por supuesto que le
secuestrarían al menos una parte de ia edición.
Desgraciadamente, se la secuestraron
toda, a! pretender pasarla desde un pueblito de la frontera de Badén, donde
estuvo seis semanas almacenada, al interior de Alemania. Ei 10 de marzo, Marx
le comunicaba a Engels la mala noticia, con estas amargas palabras: “¡Y
247
todavía quieren que no pierda uno las ganas de escribir en estas
condiciones! ¿Va uno a pasarse la vida entera trabajando p o u r
fe roí de l
P r u s s e No pudo saberse cómo había ocurrido la cosa; los recelos que'ife
Marx tenía en un principio contra el editor no tardaron en disiparse! "
Schabelitz le comunicó que se disponía a distribuir en Suiza 500
ejemplares que había retenido, aunque no parece haber llevado
a |a (•
práctica la idea; además, el asunto dejó en Marx un amargo
resabio
cuando, tres meses más tarde, el socio del editor, Amberger, se descolgó 1
pasándole una cuenta de 424 francos por los gastos de impresión.
Lo que no pudo conseguirse en Suiza se cor/siguió en Estados ' Unidos,
aunque claro está que aquí la publicación de las revelaciones no inquietaba
tanto al Gobierno prusiano. Aparecieron en las columnas de la N ew
Engfand Caceta de Boston, y Engels mandó a 5 hacer a su costo 440 tiradas
aparte, para difundirlas con ayuda de Lassalle por la provincia del Rin. La
mujer de Marx sostuvo con este motivo una correspondencia con Lassalle, el cual
desplegó bastante entusiasmo, aunque por las cartas cruzadas no hay manera de
comprobar si se alcanzó o no el fin perseguido.
La publicación encontró un vivo eco
en la prensa germano-americana, movilizada contra Marx por Willich, lo cual
obligó a aquel a escribir un nuevo folleto polémico contra el atacante,
publicado a fines de 1853 con este título: "El caballero de la noble
conciencia". No vale la pena arrancar este escrito polémico del pasado en
que yace. Como suele ocurrir en estos casos, ambas partes pecaron lo suyo, y
Marx, triunfante en el empeño, no tuvo inconveniente en renunciar a su
victoria. Ya en 1860 decía, hablando de los primeros años de emigración, que su
defensa más brillante no había sido otra cosa que una transacción entre su
historia y la historia contemporánea de los gobiernos y de la sociedad
burguesa; y que, exceptuadas unas cuantas personas, solo podían reprochárseles
sus ilusiones, más o menos justificadas por las circunstancias, y sus
tonterías, producto necesario de la extraordinaria situación en la que, de
repente y sin esperarlo, se había visto colocado.
Al preparar, en 1875, la segunda
edición de sus revelaciones, Marx vaciló un instante acerca de si debía o no
suprimir el capítulo dedicado a la fracción Willich-Schapper. Finalmente lo
dejó estar, por parecerle que toda mutilación del texto equivalía a la
falsificación de un documento histórico. Pero le añadió estas líneas: “La
represión
37 "Para el rey de Prusia".
248
t polenta de una revolución deja en las
cabezas de sus actores, sobre todo de los lanzados por ella al
destierro desde su escenario natal, una conmoción que turba, durante un
período más o menos largo, el conocimiento, aun de los más capaces. No aciertan
a encontrar el rumbo de la historia, no se resignan a ver que la forma del
movimiento ha cambiado. Y así se embarcan en aventuras conspirativas y en
jugarretas pseudorrevolucionarias, igualmente comprometedoras para sí mismos y
para la causa a ia que sirven”; así se explican los errores de Schapper y Willich. Este ha demostrado en la guerra de secesión que era algo más que un fantaseador, y Schapper, campeón del
movimiento obrero toda su vida, reconoció y confesó, a raíz de fallarse el
proceso de Colonia, su momentáneo extravío. Muchos años después, en su lecho de
muerte, un día antes de fallecer, hablaba con mordaz ironía de aquellos
“tiempos atolondrados de la emigración”, por otra parte, las circunstancias en
que estas revelaciones fueron escritas explican la dureza de ciertos ataques
contra los que, sin darse cuenta, estaban sirviendo ai enemigo común. "En
momentos de crisis, el perder la cabeza equivale a delinquir contra el partido,
y este delito reclama pública expiación". Magnificas palabras, sobre todo
en tiempos en los que la preocupación por el “buen tono" campea sobre el
respeto a la claridad de los principios.
Peleada una batalla y conquistada una
victoria, Marx no era hombre de rencores mezquinos. En 1860, recogiendo algunas
crudas alusiones de Freiligrath a los "elementos equívocos y repudiables”
que se habían insinuado en la Liga, concedía más de lo que necesitaba conceder,
cuando replicaba de este modo: "Las tormentas levantan siempre basura, las
épocas revolucionarias no huelen nunca a agua de rosas, y nadie puede librarse
en ellas de verse salpicado de lodo. Es natura!; no hay escape”. Pero enseguida
añadía, con mucha razón: "Por lo demás, si se tienen en cuenta los
esfuerzos sobrehumanos desplegados contra nosotros por todo el mundo oficial, y
que, para aniquilarnos, vuelca sobre nosotros todo el Código Penal, si
prestamos atención a todas las injurias que sobre nosotros vierte el hocico de
esa ‘democracia de la estupidez’ que no podrá nunca perdonar a nuestro partido
el tener más inteligencia y más carácter que ella, si nos detenemos a estudiar
la historia contemporánea de todos los demás partidos y, por último, nos
preguntamos qué es lo que, en realidad, se puede aducir contra el nuestro,
llegaremos a la conclusión de que, en todo el siglo XIX, no hay ningún otro que
se caracterice por su pureza”.
249
Disuelta la Liga Comunista, se
rompieron ios últimos lazos que unían a Marx con la vida pública de su país. A
partir de ahora, el destierro, “|a patria de los buenos", se convertiría
en su segunda patria.
250
ENGELS-MARX
I. GENIO Y SOCIEDAD
Decimos que Marx encontró en
Inglaterra su segunda patria, pero conviene no tomar demasiado al pie de la
letra este concepto. Es cierto que mientras estuvo en suelo inglés nadie lo
molestó en su obra de agitación revolucionaria, que en última instancia tampoco
se dirigía contra Inglaterra. El Gobierno de aquel “ pueblo avaro y envidioso
de mercaderes" poseía una dosis mayor de autoestima y de conciencia de sí
mismo que los gobiernos del continente; estos, acusados por la voz de su
conciencia, no sabían más que enviar a la policía, armada de picos y lanzas, a
perseguir a sus adversarios, aun cuando no se salieran del terreno de la
discusión y la propaganda.
Pero en otro sentido mucho más
profundo, Marx no podía tener allí una segunda patria, cuando había penetrado,
con mirada genial, en la verdadera entraña de la sociedad burguesa. La suerte
del genio en el seno de está sociedad es un capítulo en sí mismo, un largo
capítulo, acerca del cual corren las opiniones más dispares, desde la inocente
confianza en Dios del filisteo, para quien el genio acaba siempre triunfando,
hasta aquellas palabras melancólicas de Fausto:
¡Ay del que muerde el fru to de la
verdad y, necio insigne, no acierta a callarse sino que va ante el pueblo a
confesarse: acaba siempre en la hoguera o en la cruz!
Él método histórico desarrollado por
Marx nos permite ahondar bastante en este problema. El filisteo le augura a
todo genio el triunfo, más tarde o más temprano, precisamente por ser un
filisteo, y si hay genios que no acaban en la cruz ni en ia hoguera, es porque
al final se resignan a no ser tampoco más que eso: filisteos. Jamás la sociedad
burguesa habría acordado reconocer como prestigioso a un Goethe o a un Hegel si
no hubieran vestido casacas.
La sociedad burguesa, que en este
aspecto no es más que la forma más representativa de una sociedad de clase,
tendrá todos los méritos que se quiera, pero nadie podrá afirmar que haya sido
nunca una patria hospitalaria para el genio. Ni podría serlo aunque quisiera,
porque precisamente en eso reside el rasgo intrínseco y característico
251
del genio, en sacar a la luz el impulso
creador de una fuerza humana original contra los hábitos y las
tradiciones, asaltando las barreras de las que tiene que rodearse toda
sociedad de clase para poder vivir. Aquel solitario cementerio de la isla de
Syit que da albergue a ios cadáveres anónimos arrojados por ei mar en sus
playas, ostenta esta inscripción piadosa: “La cruz del Góigota es ía patria de
los expatriados". He aquí, retratada de un modo inconsciente, pero no por
ello menos certero, la suerte dei genio en nuestra sociedad: expatriado de
ella, solo encuentra una patria al pie de la cruz del Góigota3 .
A menos que se concilie de una u otra
manera ¿on la sociedad de clase en la que vive. Puesto al servicio de la
sociedad burguesa para derribar la feudal, pareció conquistar un inmenso poder;
pero este poder, que no era más que de apariencia, se desmoronó en cuanto quiso
erigirse en autárquico, y ei esplendor terminó en el monte de Santa Elena.
Otras veces, el genio va a refugiarse en !a casaca del buen burgués y, debajo
de ella, llega a ministro del gran duque de Sajorna en Weimar o a profesor del
rey de Prusia en Berlín. Pero ¡ay del genio que se enfrenta, independiente e
inasequible, con la sociedad burguesa, que sabe leer en sus trabas internas la
inminencia de su ruina y forja las armas que han de encajarle el golpe de
muerte! Para este genio, la sociedad burguesa no guarda más que suplicios y
tormentos, menos imponentes acaso en su aspecto exterior, pero interiormente
mucho más crueles que la cruz del martirio de la sociedad antigua y las
hogueras de la Edad Media.
Entre ios hombres geniales del siglo
XIX ninguno sufrió tan terriblemente bajo este destino como Carios Marx, el más
genial de todos. Desde los primeros años de su actividad pública, tuvo que
luchar a brazo partido con la miseria diaria, y en Londres fue recibido por ei
destierro con todo tipo de calamidades; pero lo que podemos llamar su suerte
verdaderamente prometeica comenzaba ahora, cuando tras largos y agotadores
esfuerzos por imponerse, en la plenitud de sus fuerzas, se pasó años y décadas
enteras acorralado día tras día por la privación más espantosa, por la
degradante angustia del pan cotidiano. Y murió sin haber conseguido asegurarse
una posición, por modesta que fuese, en el seno de la sociedad burguesa.
Y no es que llevase, ni mucho menos,
una de esas vidas que el filisteo, en el sentido vulgar y orgiástico de la
palabra, llama "genial”. Su gigantesco vigor solo era igualado por su
gigantesca aplicación. El
iS Calvario o
Góigota es el nombre dado al monte o colina de las afueras de Jerusalén donde
tuvo lugar ia crucifixión de Jesús.
252
exceso de trabajo que colmaba sús
días y sus noches comenzó a minar muy pronto su salud de hierro. Decía que la
imposibilidad de trabajar era la sentencia de muerte para quien
no fuese una bestia, y en sus labios estas palabras eran una amarga
realidad. Una vez, enfermo y en reposo durante varias semanas, le escribía a
Engels:.“En estos días, totalmente incapacitado para trabajar, he leído las
siguientes obras: Fisiología, de Carpenter, ídem de Lord, H istología, de Kolliker, A n a to m ía del cerebro
y d e l sistem a nervioso , de Spurzheim,y la obra de Schwann y Schleiden sobre la grasa celular". Y con todo esto este afán
insaciable y acuciante de saber, Marx mantuvo siempre
lo que había dicho de joven: que el escritor no podía trabajar
para ganar, aunque se viera forzado a ganar para trabajar; jamás negó “la
imperiosa necesidad de tener un trabajo lucrativo”, que él sentía bien de
cerca.
pero todos sus esfuerzos se
estrellaron contra la ira o el odio, en el mejor de los casos contra el miedo,
de un mundo hostil. Editores alemanes que presumían de su independencia,
retrocedían asustados ante el nombre del desacreditado demagogo. No había partido
alemán que no contribuyera a difamarlo, y si los trazos puros de su figura
lograban destacarse entre aquella niebla artificial, la perfidia del silencio
sistemático les hacía un vacío infame. Nunca el más grande pensador de una
nación se le ocultó durante tanto tiempo y tan celosamente a los ojos de esta
como en el caso de Marx.
La única relación que le daba, en
Londres, un poco de terreno firme en el cual poder pisar, era la que mantenía
con la N ew York Tribuney que sostuvo durante más de diez
años, a partir de 1851. Con sus doscientos mil suscriptores, la Tribune era
por entonces el periódico más leído y más rico de Estados Unidos, que además se
había corrido un poco de! plano puramente comercial de las empresas
capitalistas con su campaña de agitación en pro del fourierismo. Las
condiciones concedidas a Marx para su colaboración no eran, de por sí,
desfavorables; se le encargaban dos artículos por semana, pagándole por cada
uno la cantidad de dos libras esterlinas. Esto hubiera sumado una renta anual
de unos cuatro mil marcos, con los cuales habría podido sostenerse, incluso en
Londres, sin excederse mucho, por supuesto. Freiligrath, que se jactaba en
broma de comer “el bife del destierro”, no obtenía mayores ingresos de su
actividad industrial.
No se trataba, naturalmente, ni por
asomo, de juzgar si los honorarios asignados a Marx por el periódico
correspondían al valor literario y científico de sus colaboraciones. Una
empresa periodística capitalista se atiene a ios precios del mercado, cosa perfectamente
253
lícita en la sociedad burguesa. Marx
no exigía tampoco más, pero lo que sí podía exigir, aun de la sociedad
burguesa, era que se respetara ei contrato de trabajo celebrado con él, y acaso
también que se estimara un poco su trabajo. El comportamiento dei periódico y
de
su director dejaba mucho que desear en este aspecto. Dana, que
teóricamente se decía furierista, era en ia práctica un yanqui
acartonado; su socialismo se reducía,
según dijo Engels en un momento de furia, a los desplantes y las fanfarronerías de un
pequeñoburgués. Y aunque sabía perfectamente el colaborador que tenía en Marx, vanagloriándose
no poco de él ante^sus suscriptores y plagiando muchas veces como obra suya, en
notas de redacción, las cartas que aquel le dirigía, provocando de vez en
cuando la indignación legítima de su autor, no omitía ninguna de las
desconsideraciones a las que el explotador capitalista se cree autorizado con
el trabajador ai que explota. No solo le reducía el sueldo a la mitad cuando
los negocios iban mal, sino que se negaba rotundamente a pagarle los artículos
no publicados, reservándose el derecho, que usaba extendidamente, de tirarlos
al cesto de basura cuando no le placían. A veces, pasaban tres y hasta cuatro
semanas enteras sin que ninguno de los trabajos enviados por Marx viera la luz.
Tampoco se portaban mejor los dos o tres periódicos alemanes en los que logró
una transitoria acogida, como la W iener Presse. Con razón
podía decir que sus trabajos periodísticos le rendían menos de lo que ganaba
cualquier cajista de imprenta.
En 1853 anhelaba ya un par de meses
de soledad y recogimiento para poder trabajar científicamente: “Me parece que
no voy a conseguirlo nunca. Ya estoy cansado de tanto rellenar periódicos. Me
roba muchísimo tiempo, me dispersa y no sirve para nada. Sí, todo lo
independiente que se quiera, pero siempre sujeto al periódico y a su público,
sobre todo, cuando se cobran los trabajos al contado, como yo. La actividad
científica es algo completamente distinto a esto”. Otro era ya el tono de sus
palabras después de trabajar unos cuantos años bajo el suave cetro del director
del Tríbune: "Es en verdad repugnante verse condenado a tener
que considerar como una suerte que le admitan a uno a trabajar en un papel
secante de estos. Machacar huesos, molerlos y hacerlos sopa, como hacen los
pobres en ¡a W orkhouse: a eso se reduce toda ía actividad política
a la que uno está condenado en tales empresas”. M arx compartió toda su vida la
suerte dei proletariado moderno, no solo por la penuria con la que siempre
vivió, sino también, y sobre todo, por la inseguridad y la zozobra de su
existencia.
254
Cosas que antes solo sabíamos de un modo vago, las conocemos hoy
en detalle, con un detalle que emociona, por sus cartas a Engels; or ei|as
sabemos que una vez se vio recluido en casa por no tener zapatos que calzar ni abrigo que ponerse, que otra vez se pasó una temporada sin disponer de los centavos necesarios para comprar papel
para escribir ni periódicos, que en otra ocasión tuvo que salir a la caza de unos sellos de correos para poder enviarle un original al editor. Añádanse las disputas eternas
con los tenderos y revendedores que le suministraban lo estrictamente necesario
para vivir y a quienes no podía pagar. Y no hablemos del casero, amenazándolo a toda hora
con embargarle los muebles. Y como último y constante refugio la casa de empeños, cuyos intereses usureros venían, encima, a comerle los últimos recursos, aquellos que hubieran podido ahuyentar
de los umbrales de su casa al fantasma negro de ia miseria.
Pero la miseria no se detenía en el
umbral, sino que se sentaba a su mesa. Habituada desde su infancia a una vida
fácil, su generosa mujer se tambaleaba entre las penurias de aquella vida de
agobios y maldeciría, seguramente, alguna que otra vez su suerte. En las cartas
de Marx no faltan vestigios de escenas domésticas, y hay un pasaje en el que
dice que la mayor necedad que puede cometer un hombre de aspiraciones generales
es casarse, atándose de pies y manos a las pequeñas miserias de la casa y la
familia. Pero, siempre que los lamentos de su mujer lo impacientaban, la
disculpaba y la justificaba, afirmando que ella sufría mucho más que él todas
las humillaciones, calamidades y tormentos de su vida, no pudiendo tampoco
refugiarse en el asilo de la ciencia, donde él encontraba la calma. El ver a
sus hijos privados de muchas de las alegrías inocentes de la niñez los
angustiaba a ambos por igual.
Esta triste suerte del genio se
remontaba a las alturas de lo trágico por el hecho de que Marx abrazaba
voluntariamente esta vida de tormento, sobreponiéndose a todas las tentaciones
para arribar al puerto de salvación de una profesión burguesa, que hubiera
podido desempeñar muy honrosamente. Por qué no lo hizo, nos lo dice él mismo
con palabras simples y sobrias, sin asomo de afectación: “Yo necesito navegar
hacia mi meta derechamente, y no puedo consentir que ia sociedad burguesa me
convierta en una maquina de hacer dinero". Las cuñas de Efesto no clavaron
a este Prometeo a la roca, sino a una voluntad de hierro, encaminada siempre a
los fines más altos de la humanidad, con la seguridad inexorable de una aguja
magnética. Todo su ser estaba hecho de acero flexible. Y es maravilloso ver
cómo, en la misma carta en la que acaba de hablarnos de la miseria que lo
255
o p r im e , se para con asombrosa elasticidad para afrontar los problemas más
difíciles, con la tranquilidad de espíritu del sabio a quien ni el más m í n i m o cuidado material le pone un surco en la frente pensadora.
Pero esto no quiere decir que no
sintiera los golpes que la sociedad burguesa le daba! Sería de un necio
estoicismo preguntar qué significan penas como las que M arx sufrió, para el
genio destinado a imponerse a la posteridad. Sin incurrir en la vanidad tonta
de esos literatos que no están contentos si no ven todos los días su nombre en
el periódico, es evidente que toda energía productiva y creadora necesita que
se le respete la órbita precisa para su desarrollo, y que el eco que despierta
le infunda nuevas fuerzas para nuevas creaciones. Marx no era uno de esos
charlatanes adoctrinadores y cargados de virtudes que tanto abundan en los
dramas y en las novelas de mal gusto, sino un hombre afable y cordial, como lo
era Lessing, y también él hubiera podido escribir aquellas palabras que desde
su lecho de muerte dirigiera el gran crítico del teatro a su más viejo amigo de
la infancia: “Sabes bien que no he sido nunca un hombre ansioso de fama. Pero
la frialdad con la que el mundo suele manifestarse ante ciertas personas,
dándoles a entender que no hacen nada a su gusto, es algo que mata, o por lo
menos paraliza, cualquier energía”. Es la misma amargura que tiñe las palabras
de Marx cuando exclama, en vísperas de su quincuagésimo cumpleaños:
"¡Medio siglo de trabajo, y siempre pobre!" Otra vez exclamaba que
prefería mil veces hundirse cien metros bajo tierra que seguir vegetando de
aquel modo. O bien se escapaba de su pecho el grito desesperado de que no
quisiera ver ni a su peor enemigo patalear en el lodazal en el que él estaba
hundido desde hacía ocho semanas, furioso, sobre todo, de que aquellas infamias
le destrozaran la inteligencia y la capacidad de trabajo.
Pero no se crea que Marx fue nunca, a
pesar de todo, un "perro horriblemente triste", como alguna vez, en
tono de chiste, dijo de sí mismo. Seguramente que tiene más razón Engels al
asegurar que en su amigo nunca tuvo albergue la tristeza. Marx se complacía en
decirse de carácter duro, y esta dureza se fue fortaleciendo más y más sobre el
yunque de la adversidad. El cielo risueño que se tendía sobre sus trabajos
juveniles fue cubriéndose poco a poco de negras nubes de tormenta, de las que
salían sus ideas como rayo incendiario, y sus juicios acerca de enemigos e
incluso, alguna que otra vez, de amigos, cobraron con el tiempo una agudeza
afilada y cortante, que no hería solamente a las almas débiles.
Marx no era, como algunos piensan, un
frío y seco demagogo; pero no están menos desorientados los que, teniendo alma
celosa de 53rgento, pretenden hacer de este luchador un títere carente de
rigidez.
2. UNA ALIANZA SIN IGUAL
Sin embargo, Marx no debió el triunfo
de su vida solamente a sus propias fuerzas, por poderosas que
estas fueran. En cuanto puede humanamente juzgarse, hubiera
sucumbido más temprano o más t a r d e y de un modo u otro, de no
encontrar en Engels al amigo de cuya lealtad y espíritu de sacrificio
podemos hoy formamos una idea completa por su correspondencia, ya publicada.
La calidad de esta amistad no tiene
par en ia historia. Nunca faltaron, ni faltan tampoco en la historia alemana,
esos amigos célebres, tan identificados que entre ellos no hay mío ni tuyo,
pero siempre queda en el fondo un residuo arisco de obstinación o de
independencia, aunque no sea más que una secreta y recatada repugnancia a
renunciar a esa personalidad que es, según las palabras del poeta, “la suprema
dicha de los hijos de la tierra”. Así, un Lutero no veía en Melanchthon, en
resumidas cuentas, más que al erudito flojo de ánimo, y este en aquel al tosco
labrador, y no hace falta tener demasiada percepción para penetrar, en las
cartas intercambiadas entre Goethe y Schiller, en la secreta disonancia que
reinaba entre el gran consejero de la corte de W eim ary el modesto poeta. La
amistad que unía a Marx y a Engels estaba libre de este fondo de miseria
humana; cuanto más se entretejían sus ideas y su obra, más resaltaba la
personalidad propia de cada uno de ellos.
La diferencia de personalidades se
notaba ya en su aspecto exterior. Engels era un germano, rubio, esbelto, con
modales ingleses, según lo atestigua un observador de la época; pulcramente
vestido siempre, se veía en él la disciplina no solo del cuartel, sino de la
oficina en la que trabajaba: decía que con seis viajantes de comercio se
comprometía él a organizar una rama de la Administración mil veces mejor y más
eficazmente que con sesenta jefes de negocios, los cuales no sabían siquiera
escribir legiblemente y hacían que uno les tomara odio, con sus garabatos, a
todos los libros; con toda la respetabilidad propia de un bolsista de
Manchester, hecho para los negocios y las diversiones de la burguesía inglesa,
para sus cacerías de zorros y sus banquetes de Navidad. Engels era el obrero de
la inteligencia y el luchador que en una casita situada en las afueras de la
ciudad tenía albergado un
amor, una muchacha irlandesa de
pueblo, en cuyos brazos iba a descansar cu an do se sentía
demasiado fatigado de los conflictos y las luchas de los hombres.
Marx era la otra cara de esta moneda: recio, fornido, con sus ojos
chispeantes y su melena de león, negra como el ébano y clara muestra de su
origen semita; lento en sus movimientos; un buen padre de familia agobiado, al
margen de toda la vida social y mundana, en aquel centro cosmopolita, entregado
al incesante trabajo de la inteligencia, comiendo apurado para volver a él,
absorbido por él hasta altas horas de ia noche; pensador incansable, pafa quien
no había placer más alto que el pensamiento, auténtico heredero, en esto, de
Kant, de Fichte y sobre todo de Hegel, de quien gustaba de repetir una frase:
"El pensamiento más criminal de un malvado es más sublime y más grandioso
que todas las maravillas del cielo", sí bien sus pensamientos incitaban
infatigablemente a la acción; poco práctico para las cosas pequeñas y genialmente
práctico para las grandes; incapaz para llevar un presupuesto doméstico, pero
de una capacidad incomparable para levantar y conducir un ejército que habría
de cambiarle la cara al mundo.
Y si el estilo es el hombre, también
como escritores mediaban entre ellos grandes dificultades. Los dos eran, cada
cual a su modo, maestros del lenguaje, y los dos también genios para las
lenguas: ambos dominaban toda una serie de idiomas y hasta de dialectos
extranjeros. En esto, Engels superaba a Marx, pero cuando escribía en su lengua
materna, aunque solo fuesen cartas - y mucho más, naturalmente, cuando eran
otras obras- se ajustaba al idioma propio, libre de todos los pliegues y
modismos extranjeros, aunque sin caer nunca en las ridiculas exageraciones de
los puristas. Escribía lisa y llanamente, con una transparencia y una fluidez
tales que se pueden leer hasta en el fondo de la agitada corriente de su
discurso.
Marx escribía con más premura y con
un estilo más difícil. En las cartas de su juventud, semejantes en esto a las
de Heine, se lo ve todavía claramente debatiéndose con el lenguaje, y en las
escritas en sus años maduros, sobre todo las de Inglaterra, hay una jerga de
alemán, inglés y francés, todo mezclado. También en sus obras abundan ios
términos extranjeros más de lo necesario, sin que falten en ellas, tampoco,
anglicismos y galicismos, pero su dominio del alemán es tan grande que no puede
ser traducido sin sufrir un gran deterioro. Engels, leyendo un capítulo de su
amigo traducido al francés, en una versión cuidadosamente retocada por Marx, se
258
lamentaba de que aquellas páginas
perdieran toda la fuerza, la savia y ja vida. Goethe escribía a Frau V. Stein:
“En materia de metáforas, no tengo nada que envidiarle a los refranes de Sancho
Panza"; la plasticidad del lenguaje de Marx podía
competir con los grandes "metafóricos”, Leasing, Goethe y
Hegel. Marx hacía suya aquella frase de Lessing de que en una expresión
perfecta el concepto y la imagen form aban un todo como hombre y mujer; la
sabiduría universitaria, empezando por el viejo magíster
Guillermo Roscher y acabando por el docente titular más joven de nuestros días,
habría de castigarlo duramente por este talento, echándole en cara el no
haberse sabido expresar más que de un modo vago, “a fuerza de imágenes”. Marx
no acostumbraba a llevar hasta el fin los problemas tratados; sino que prefería
dejarle al lector un margen para la reflexión; su discurso era como el juego de
las olas sobre el fondo purpúreo del mar.
Engels reconoció siempre en Marx la
superioridad del genio; a su lado, no quiso destacarse nunca en primer plano.
Pero, en realidad, jamás fue un mero intérprete o auxiliar, sino que fue
siempre un colaborador autónomo; su talento, si bien no se confundía con el de
Marx, no era inferior a él. El propio Marx habría de confirmar, pasados veinte
años, en una carta dirigida a su amigo, que, en los orígenes de su amistad y en
una materia de decisiva importancia, Engels había aportado más de lo que había
recibido: “Te constan dos cosas: primero, que a mí me llega todo más tarde, y
segundo, que no hago más que seguir tus pasos”, Engels, más rápido y
expeditivo, se movía con más desenvoltura, y, si bien su mirada era lo
suficientemente aguda y penetrante como para llegar enseguida al punto central
de un problema o de una situación, no era, en cambio, lo bastante profunda para
ponderar todo los pros y los contras que la decisión podía aparejar. Claro está
que esta falta es, en un hombre de acción, una gran ventaja, y Marx no adoptaba
ninguna resolución política sin antes pedirle consejo a Engels, quien solía dar
enseguida en el clavo.
Era natural, dada esta corriente de
fuerzas, que los consejos de Engels no fuesen tan fecundos en el terreno
teórico como en materia política. Aquí, Marx solía llevar la delantera y nunca
prestó oídos a las sugerencias de Engels para que terminara cuanto antes su
obra científica capitai: "No sé cuándo te convencerás de que no tienes por
qué ser tan concienzudo en tus cosas y de que está sobradamente bien para el
público. Lo principal es que lo escribas y se publique; las faltas que le
encuentres no van a verlas los asnos”. En este consejo se retratan de cuerpo
entero los dos: Engels dándolo y Marx no siguiéndolo.
259
Por lo dicho se comprende que Engels estaba mejor preparado que Marx para la actividad periodística cotidiana; era -dice un amigo común
de am bos- “una verdadera enciclopedia, dispuesto siempre a trabajar a
cualquier hora del día o de la noche, bien comido o bebido o en ayunas, ligero
de pluma e instruido como el diablo”. Parece ser que después de fracasada en
otoño de 1850 la Nueva Revista d ei Rir¡} planearon una
publicación sostenida por ambos: al menos, hay una carta de Marx y Engels,
fechada en diciembre de 1853, en la que le dice esto; “Si hubiésemos emprendido
a tiempo en Londres el negocio de la correspondencia, ni tú estarías ahora en
Mancheste/, abrumado en la oficina, ni yo aquí, abrumado por las deudas".
Si Engels optó por el puesto mercantil en la empresa de su padre,
anteponiéndolo a las perspectivas de aquel "negocio”, fue seguramente
teniendo en cuenta la situación desoladora en la que se encontraba Marx y en
espera de tiempos mejores, pero no porque fuera su propósito entregarse para
toda la vida al “maldecido comercio". En la primavera de 1854, volvió a su
cabeza la idea de retornar a Londres para seguir la carrera de escritor; fue la
última vez que se vio asaltado por ella; a partir de entonces, tom ó la firm e
resolución de aceptar para siempre el odioso yugo, no solo para poder ayudar a
su amigo, sino para que el partido no perdiera su primera inteligencia. De otro
modo, ni Engels hubiera podido realizar el sacrificio ni Marx aceptarlo; pues
no se sabe qué requería más firmeza de juicio, si brindarlo o recibirlo.
Antes de verse elevado a copartícipe
de la empresa, Engels, como simple empleado, no disfrutaba, ni mucho menos, de
una situación próspera; pero desde el primer día en que se instaló a vivir en
Manchester no hizo más que ayudar a su amigo incansablemente. Los billetes de
una libra, de cinco, de diez, y luego de cien, pasaban de sus manos a Londres
sin cesar. Y Engels no perdía nunca la paciencia, aunque M arx y su mujer, cuyo
talento administrativo para el presupuesto doméstico no debía de ser muy grande,
lo hicieran pasar por duras pruebas. Ocurrió una vez que Marx se olvidó de
avisarle de una letra librada sobre él, encontrándose desagradablemente
sorprendido el día de su vencimiento; en casos como este, Engels no hacía más
que menear la cabeza con amistoso reproche. Otra vez, una de tantas en las que
procedió a sanear su presupuesto doméstico, la mujer de Marx, con muy buena fe
pero equivocadamente, ocultó una partida importante, con objeto de saldarla con
sus ingresos caseros, volcando así, a pesar de toda su buena voluntad, los
cimientos para nuevos agobios; Engels dejó al amigo la sentencia, un poco
disimulada, de indignarse contra la "necedad de las mujeres”, a las que
260
“no se Ias P°día dejar de la mano”,
conformándose con esta advertencia bondadosa: procura que en lo sucesivo no
vuelva a ocurrir.
Pero Engels no se limitaba a trabajar
para su amigo durante el día, en la mesa del despacho y en la Bolsa, sino que
sacrificaba también, en buena parte, las horas de descanso, desde la tarde
hasta bien entrada la noche, Al principio, lo hacía para redactar o traducir
las correspondencias inglesas para la N ew York Tríbune, cuando
todavía Marx no manejaba literalmente el inglés; pero aquella colaboración
silenciosa y modesta continuó incluso después de desaparecer el
motivooriginario-
Y, sin embargo, todo esto no es nada
comparado con el sacrificio más doloroso que realizara Engels, renunciando a la
actividad científica para la que estaba capacitado por sus magníficas
cualidades y su capacidad de trabajo poco común. Para tener idea de esto, hay
que leer la correspondencia intercambiada por ambos, y fijarse por ejemplo,
aunque solo fuera esto, en los estudios filológicos y de ciencia militar a los
que Engels se consagraba con preferencia, debido a una "inclinación
antigua" y, también, a las exigencias prácticas de la cruzada de
emancipación del proletariado. Odiando como odiaba a los “autodidactas”, y
siendo sus métodos científicos de trabajo siempre sólidos y concienzudos,
distaba mucho de ser, como distaba Marx, un simple erudito de biblioteca, y
cada nuevo conocimiento adquirido le era doblemente precioso con tal de que
pudiese ayudar enseguida a aliviar al proletariado de sus cadenas.
Se consagró al estudio de las lenguas
eslavas, por la “consideración" de que “por lo menos uno de nosotros”
habrá de prepararse para la acción próxima conociendo el idioma, la historia,
la literatura y las instituciones sociales de las naciones con las cuales vamos
a entrar inmediatamente en tensión. Los conflictos orientales lo llevaron al
estudio de las lenguas orientales; el arábigo lo intimidaba, con sus cuatro mil
raíces, pero “el persa es, como lenguaje, un juego de chicos”; esperaba
dominarlo en tres semanas. Luego, vinieron las lenguas germánicas: “estoy
metido de lleno en el Ulfilas, y ya tengo ganas de terminar de una vez con ese
maldito gótico, que hasta ahora he estudiado de salto en salto. Con gran
asombro, veo que sé mucho más de lo que creía y, sí consigo una ayuda, espero
que en dos semanas pueda despacharlo. Luego, les llegará el turno a las viejas
lenguas nórdica y sajona, en las que tampoco estoy muy fuerte. Hasta ahora,
trabajo sin diccionario ni ayuda alguna, nada más que con el texto gótico y el
Grimm, al que encuentro magnífico".
261
Al plantearse, allá por la década del
sesenta, la cuestión del Sleswjg. ¿ Holstein, Engels se puso a estudiar
"algo de filología y arqueología
friso-inglesa-jutlandesa-escandinava", al reencenderse la cuestión
irlandesa, "algo de celta e irlandés”, etcétera. En el Consejo permanente
de la Internacional, sus grandes conocimientos lingüísticos le prestaban
servicios valiosos. "Engels tartamudea en veinte idiomas”, se comentaba en
aquellos momentos de excitación en los que se lo oía chasquear la lengua, en
medio de sus discursos.
Sus rápidos y concienzudos estudios de ciencia bélica le valieron el
sobrenombre de "general”. También aquí se alfeban la "antigua M
inclinación” y las necesidades prácticas de la política revolucionaria. ?
Engels contaba con la "enorme importancia que ia partie miUtaire
''Sé habría de cobrar en el próximo movimiento”. Los oficiales que se
pasaron al campo del pueblo durante los años de la revolución no habían dado
muy buenos resultados. “No hay quien desarraigue de esta multitud de soldados
-escribía Engels- su repugnante espíritu de cuerpo. Se odian unos a otros
mortalmente; la más pequeña distinción obtenida produce en los demás una
envidia de chico de escuela, pero contra la ‘paisanería’ son todos uno”. La
ambición de Engels, en sus estudios militares, era poder alzar la voz en los
debates teóricos sin quedar en descubierto.
Apenas instalado en Manchester, se
puso a "estudiar cosas militares", empezando por "lo más simple
y ordinario, lo que exigían en los exámenes de ingreso de las academias y que,
por lo.tanto, había que suponer sabido por todos”. Se puso a estudiar toda 1a organización del ejército, hasta en
sus detalles técnicos más minuciosos: estadística elemental, sistema de
fortificaciones, desde Vauban hasta el sistema moderno de los fuertes aislados,
construcción de puentes y atrincheramientos de campaña, ciencia de las armas y
construcción de cureñas de campo, sistema sanitario de los dispensarios,
etcétera; finalmente, se consagró al estudio de la historia general de las
guerras, aplicándose con especial cuidado a las obras del inglés Napier, del
francés Jomini y del alemán Clausewitz.
Lejos de clamar contra la inmoralidad
de las guerras, siguiendo las huellas superficiales del liberalismo, Engels se
dedicó a estudiar la razón histórica de estos fenómenos, con lo cual provocó
más de una vez la furia declamatoria de la democracia. Y si años antes un Byron
había derramado su furia en ascuas sobre los dos caudillos que en la batalla de
Waterloo le dieron el golpe de muerte al heredero de la Revolución Francesa
como abanderados de la Europa feudal, quiso el
262
azar, de un m odo m uy significativo,
que Engels, en sus cartas a Marx, trazara de Blüchery de Wellington dos
siluetas históricas rapidísimas, pero tan claras y certeras que no necesitan
rectificación ni retoque, aun dentro del estado actual de la ciencia de la
guerra.
Engels tenía asimismo preferencia por
las ciencias naturales, sin que tampoco en este terreno pudiera concluir sus
investigaciones durante aquellos años en los que tuvo que entregarse a la
actividad comercial para abrirle paso a los trabajos científicos más
importantes de su amigo.
Todo esto era una tragedia, pero
Engels no se lamentaba; ya estaba curado, como su amigo, de todo
sentimentalismo. Consideró siempre como la mayor dicha de su vida el haber
podido vivir cuarenta años al lado de Marx, aun a costa de que su figura
gigantesca lo ensombreciera. Y cuando, al morir su amigo, se lo reconoció,
durante más de diez años, como la figura preeminente del movimiento obrero
internacional, no vio en esto una legítima reparación. Al contrario, siem pre declaró que se le atribuía un mérito mayor al que le correspondía.
La amistad de estos dos hombres,
entregados de lleno a una causa común a la que ambos ofrendaban un sacrificio,
si no el mismo, igualmente grande, sin un mínimo de jactancia ni de lamentos,
constituye una alianza sin paren nuestra historia.
265
LA GUERRA DE CRIMEA
Y LA CRISIS
1. POLÍTICA EUROPEA
Hacia fines de 1853, por los días en
que Marx, mediante su pequeño panfleto contra Willich, daba por liquidada su
campaña contra el "barullo democrático de la emigración y los anheloí
revolucionarios", se abría, con la guerra de Crimea, un nuevo período de
la política europea, al que habría de consagrar su atención vigilante durante
los próximos años.
Sus opiniones acerca de la situación
están expuestas principalmente en los artículos del N ew York Tribune. Por
mucho que este periódico se esforzaba por rebajarlo a la categoría de simple
corresponsal, Marx podía afirmar con razón que "solo se ocupaba
excepcionalmente de escribir corresponsalías periodísticas en sentido
estricto". Se mantenía fiel a sí mismo, como en todo, y ennoblecía estos
trabajos lucrativos de su pluma, construyéndolos con laboriosos estudios e
infundiéndoles, así, un valor de perpetuidad.
En gran parte, estos tesoros siguen
sepultados, y no será tarea fácil sacarlos a luz. El N ew York Tribune trataba
los envíos de Marx como materiales en bruto, por decirlo así, tirándolos al
cesto de basura o al mar bajo su propio edificio, según su capricho, cuando no
se le ocurría, que era con frecuencia, publicarlos como obra de la misma
redacción. Todo esto dificulta extraordinariamente la identificación de los
trabajos enviados por Marx al periódico estadounidense.
Desde hace relativamente poco,
disponemos de una orientación valiosa para este fin en la correspondencia
intercambiada por Marx y Engels. Gracias a esta, sabemos por ejemplo que la
serie de artículos sobre la revolución y la contrarrevolución en Alemania, que
se atribuían a Marx, fueron, en su mayor parte, obra de Engels, y sabemos
también que este no se limitaba a redactar los artículos militares para
el N ew York Tribune, como ya sabíamos, sino que colaboraba en
el periódico con bastante asiduidad. Además de la ya mencionada serie de
artículos, se han reunido también los publicados en las columnas del periódico
sobre la cuestión oriental, pero esta colección es todavía más dudosa que la
otra, en lo que incluye y en lo que deja fuera, aunque no se atribuya, como
esta, a un falso autor.
264
Pero este análisis crítico no es el
más difícil. Por mucho que Marx aumentara el nivel de la actividad periodística
cotidiana, no podía sacarla fuera de sus propios cauces. No hay genio, por
grande que sea, capaz de hacer nuevos descubrimientos o de alumbrar nuevas
ideas dos veces por semana, coincidiendo precisamente con la salida del vapor,
cada martes y cada viernes. Además, esta tarea diaria tiene que estar a la
fuerza pendiente de las noticias del día y del ambiente, si no quiere
acartonarse y caer en el aburrimiento. ¿Qué serían los cuatro voluminosos tomos
de la correspondencia entre Marx y Engels, sin las cien contradicciones entre
las que se movían, a través de las cuales avanzaban las grandes líneas
directivas de su pensar y batallar?
Hoy, estas grandes directrices de su
política europea, iniciada con la guerra de Crimea, están ya perfectamente
claras, aun sin los abundantes materiales que esperan en las columnas de
ia N ew York Tribune a la mano que los saque de nuevo a la
luz. En un cierto sentido, podemos decir que los autores dieron un
viraje en círculo. El Manifiesto com unista, como más tarde
la Nueva Caceta de! Rin, concentraba sus miradas en Alemania.
Después, el periódico abogó apasionadamente por la independencia de Polonia, Italia
y Hungría, y finalmente predicó la guerra contra Rusia, donde veían la más
fuerte reserva de la contrarrevolución en Europa. Pero luego redirigió esta
demanda de guerra cada vez más hacia Inglaterra, con lo cual la revolución
social salía del reino de la utopía para entrar en la esfera de la realidad.
Esta “esclavitud anglo-rusa” que
pesaba sobre Europa, fue la que Marx tomó de punto de partida para orientar su
política europea ante la guerra de Crimea. Aclamaba esta guerra en cuanto
prometía refrenar un poco la supremacía europea conquistada por el zarismo con
la contrarrevolución triunfante, pero distaba mucho de identificarse con los
procedimientos que las potencias occidentales empleaban contra Rusia. Y lo
mismo pensaba Engels, para quien la guerra de Crimea era una gigantesca comedia
de enredos, en la que había que preguntarse a cada paso: ¿quién es aquí el
engañado? Los dos veían en este conflicto, tal como se involucraban Francia y
sobre todo Inglaterra, una pseudoguerra, pese al millón de víctimas hum anasy
de los millones de libras que había acumulado como costo.
Y lo era, en efecto, en el sentido de
que ni el falso Bonaparte ni Lord Palmerston, ministro de Asuntos Extranjeros
de Inglaterra, aspiraban a tocar en el nervio vital al coloso ruso. Tan pronto
como estuvieron seguros de que Austria frenaba Ja ola rusa en la frontera
occidental,
265
desplazaron ia guerra hacia Crimea,
donde, después de un año de asedio, lograron conquistar la mitad de la
fortaleza de Sebastopol. Con estos laureles, bien pobres por cierto, se
conformaron, para terminar “suplicando” al “vencido” que les permitiera
embarcar a sus tropas y volverlas, indemnes, a su país.
Era fácil ver por qué el falso
Bonaparte no se atrevía a desafiar al zarismo a un duelo a matar o morir, pero
los motivos de Palmerston no eran tan claros. Los gobiernos del continente le
temían como a un agitador revolucionario, y los liberales de Europa lo
admiraban como a
un modelo de ministro constitucional y liberal. *
Marx despejó el enigma, sometiendo a
un profundo examen los libros azules y las actas parlamentarias de la primera
mitad del siglo, y con ellas a toda una serie de informes diplomáticos
depositados en el British Museum, para demostrar que desde los tiempos de Pedro
el Grande hasta los días de la guerra de Crimea, los Gabinetes de Londres y
Petersburgo no habían dejado de colaborar secretamente, sin que Palmerston
fuera más que un instrumento a sueldo de la política zarista. Los resultados de
estos estudios no dejaron de promover críticas y discusiones, y todavía es hoy
el día en el que se discuten, sobre todo en lo que se refiere a Palmerston,
aunque es indudable que Marx supo retratar la política lucrativa y la falta de
escrúpulos de este hombre, con todas sus mediocridades y contradicciones, tanto
más certeramente que los gobiernos y los liberales del continente, lo cual no
quiere decir, necesariamente, que el ministro inglés estuviera a sueldo de
Rusia. No nos importa tanto saber si Marx exageraba en esta afirmación, sino
más bien definir su verdadera actitud. Jamás se apartaría de ella en lo
sucesivo, entendiendo que es misión inexcusable de la clase obrera penetrar en
los misterios de la política internacional, para frenar las conspiraciones
diplomáticas de los gobiernos, o por lo menos, si otra cosa no era posible,
denunciarlas.
Para él, era primordial dar la
batalla a la barbarie, cuya cabeza residía en San Petersburgo y cuyos
tentáculos llegaban a todos los gabinetes europeos. No solo veía en el zarismo
a la gran bastilla de la reacción europea, que ya por el solo hecho de existir
constituía una amenaza y un peligro permanentes, sino el enemigo principal,
cuyas intromisiones constantes en los negocios deí occidente de Europa
obstruían y perturbaban el curso normal de las demás naciones, con el solo fin
de conquistar posiciones geográficas que le aseguraran su hegemonía en el
continente, para oponerse a la emancipación del proletariado europeo. La
importancia decisiva atribuida por Marx a esto, influiría en adelante,
266
de un modo considerable, en su
política obrera; mucho más de lo que ya había influido en los años de la
revolución.
Aunque Marx, con esto, no hacía más
que seguir la senda que ya se trazara en la Nueva Gaceta deI Rin,
ahora aquellas naciones, por cuya gesta de independencia se habían entusiasmado
tanto él como Engels desde las columnas de este periódico, pasaban a segundo
plano. No es que ninguno de los dos dejara de defender la independencia de
Polonia, Hungría e Italia, no solo como un derecho de estos países, sino
también como un interés de Alemania y de Europa. Pero ya en el año 1851, Engels
dedicaba a los antiguos preferidos estas secas palabras: "Hay que hacerles
ver a los italianos, polacos y húngaros, que cuando se discutan los problemas
modernos deben morderse la lengua”. Meses después hacía saber a los polacos que
eran una nación liquidada, útil solamente como instrumento hasta que Rusia
fuera arrastrada a la revolución. Los polacos, decía, no habían hecho nunca en
la historia más que necedades valientes y camorreras. Ni aun contra Rusia
habían hecho nunca nada que tuviese un valor histórico y representara siquiera
la función progresiva de la propia Rusia respecto a Oriente. La hegemonía rusa,
con todos sus vicios y toda su basura eslava, había llevado la civilización al
Mar Negro y al Mar Caspio, al Asia central, a los baskires y a los Tártaros, y
Rusia había asimilado muchos más elementos de cultura y sobre todo muchos más
elementos industriales que la nación polaca, caballeresca e indolente por
naturaleza. Estas afirmaciones estaban teñidas, en buena medida, por la pasión
de las luchas entre los exiliados. Más tarde, Engels expresaría un juicio mucho
más benevolente sobre Polonia, y en sus últimos años reconocería que había
salvado ai menos dos veces la civilización europea: con su alzamiento de los
años 1792 y 1793, y con su revolución de 1880.
En referencia al héroe más celebrado
de la revolución italiana, Marx afirmaba: “Mazzini no ve más allá de las
ciudades, con su nobleza liberal y sus ciudadanos ilustrados. Las necesidades
materiales de la población del campo italiano -tan explotada y sistemáticamente
agobiada y embrutecida como la irlandesa- quedan, naturalmente, fuera del
horizonte discursivo de sus manifiestos neocatólico-ideoiógico-cosrnopoiitas.
Claro está que hace falta mucho valor para decirle a los habitantes de las
ciudades y a la nobleza, que el primer paso para la independencia de Italia es
la plena emancipación de los campesinos y la transformación de su sistema
semicolonial en un régimen burgués de libre propiedad”. A aquel Kossuth que tan
altaneramente se movía en Londres le hizo saber Marx, por medio de
267
una carta abierta dirigida a su amigo
Ernesto Jones, que las revoluciones europeas no eran otra cosa que la cruzada
del trabajo contra el capital. No podían, en consecuencia, degradarse a! nivel
social y espiritual de un pueblo oscuro y semibárbaro como eran los magiares;
estancado todavía en ia semicivilización del siglo XVI e ilusionado con la
quimera de eclipsar la magnificencia de Alemania y de Francia, y de arrancarle
un aliento sonoro a la crédula Inglaterra.
Pero donde más se apartaba M arx de
las tradiciones de la Nueva Caceta de! Rin era en lo referente
a Alemania, debido a que ahora, lejos de concentrar en ella su
atención, la dejaba ca i\ por completo al margen. Es cierto
que Alemania representaba por entonces un papel indeciblemente triste en la
política europea, pudiendo pasar casi por un pachá ruso, pero, por explicable
que ella fuera, la falta de contacto directo de Marx y Engels con la realidad
alemana, que duró varios años, fue, en cierto respecto, realmente fatal. Y,
sobre todo, el desdén que ambos, como oriundos de las provincias anexadas del
Rin, habían sentido siempre contra el Estado prusiano, se recrudeció en los
tiempos de M anteuffel-W estphalen hasta extremos que no podían estar en mayor
desproporción con su inteligencia para comprender la realidad.
Testimonio elocuente de esto es el
único caso en el que, por excepción, Marx se detiene a analizar la actualidad
prusiana. Fue hacia fines del año 1856, cuando Prusia se fue a las manos con
Suiza por la cuestión de Neuenburg. Este episodio movió a Marx, como le
escribiría a Engels con fecha 2 de diciembre de 1856, a completar sus
"conocimientos, bastante defectuosos, de historia prusiana", para
llegar a la conclusión de que la historia universal no había producido nunca
nada más piojoso. Sus manifestaciones en aquella carta y las que, días después,
habría dé reiterar más largamente en el People’s Paper, órgano
cartista, no nos revelan ni mucho menos el punto más alto de la concepción
marxista de la historia. Al contrario, mucho tienen todavía, desgraciadamente,
de los lamentos y las quejas contra la honesta democracia que el propio Marx
parecía haber desterrado.
El Estado prusiano podía ser y era,
sin duda, un bocado indigerible para cualquier hombre culto, pero no era fácil
hacerlo agradable al paladar con el chiste y la sátira, hablando del
"derecho divino de los Hohenzollern”, de sus tres “máscaras o personajes"
constantes: el pietista, el sargento y el bufón, burlándose de la historia
prusiana como de una "crónica de familia poco limpia" en comparación
con la "epopeya diabólica" de la historia austríaca, etcétera; todas
cosas que,
268
s¡ bien explicaban el por qué,
dejaban el porque del por qué en el mayor de los misterios.
2. DAVID UROUHART, HARNEY Y JONES
A la vez y en idéntico sentido que en el N ew York Tribune, Marx
colaboraba en el periódico de Urquhart y en los órganos cartistas.
David Urquhart era un diplomático
inglés que había conquistado cierto prestigio, gracias a su conocimiento
profundo de los planes rusos para hegemonizar el mundo y las campañas
Incansables que librara contra ellos; pero estos méritos se veían contrarrestados
por su fanática rusofobia y su igualmente fanático entusiasmo por la causa
turca. A M arx se lo ha tildado muchas veces de urquhartista, pero sin razón;
tanto él como Engels siempre resaltaron más las exageraciones pintorescas de
aquel hombre que sus verdaderos méritos. La primera vez que Engels lo menciona,
en marzo de 1853, es para decir sobre él: "tengo en mi casa al Urquhart
ese que presenta a Palmerston como a sueldo de Rusia. El tema se explica
fácilmente: se trata de un escocés celta, con la cultura propia de un escocés
sajón, romántico por sus tendencias y por su formación librecambista. El buen
hombre se plantó en Grecia como filohelénico, y después de rondar tres años
entre turcos se fue a Turquía, donde se le encendió el entusiasmo por esta nación.
Está entusiasmado con el islam y profesa el siguiente principio: si yo no fuese
calvinista, no sería más que mahometano”. Engels, como se ve, encontraba el
libro de Urquhart mera y extremadamente gracioso.
El punto de contacto entre Marx y
Urquhart era la campaña contra Palmerston. Marx había publicado en el N
ew York Tribune un artículo contra este ministro que, reproducido por
un periódico de Glasgow, llamó la atención de Urquhart, y en febrero de 1853
este tuvo una entrevista con Marx, en la que lo recibió con el elogio de que
sus artículos eran tan excelentes que parecían escritos por un turco. Como Marx
replicó que él era “revolucionísta”, Urquhart sufrió una gran decepción, debido
a que una de sus mantas era que todos los revolucionarios europeos servían,
consciente o inconscientemente, a la causa de! zarismo, creándoles dificultades
a los gobiernos de Europa. “Es un verdadero monomaniaco”, le escribía Marx a
Engels, comentando la entrevista. Y añadía que no estaba de acuerdo con él en
nada, y que así se lo había dicho, fuera del asunto Palmerston, tema en el que
el hombre tampoco había precisado de su colaboración.
269
No conviene, sin embargo, tomar estas
manifestaciones confidenciales tan al pie de la letra. Marx, por muchas que
fueran sus críticas, reconoció
públicamente en repetidas ocasiones los méritos de Urquhart, y no se moderó
tampoco para decir que, si bien este no lo había convencido, había influido
bastante en él. Era natural, entonces que no pusiera reparo para entregar de
vez en cuando un artículo para el periódico de Urquhart, el Free Press de
Londres, dando su consentimiento, asimismo, para que difundiera en tiradas
aparte algunos de sus trabajos para el N ew York Tribune. Estos
panfletos contra Palmerston, de los que se hicieron varias tiradas de 15 y
hasta 30 mil ejemplares, produjeron una gran sensación. Pero lo cierto es que
Marx no sacó del escocés Urquhart más utilidad que del yanqui Dana.
Era casi imposible que hubiese una
relación permanente entre ambos, por el hecho de que Marx era cartista,
movimiento al cual Urquhart odiaba doblemente, en tanto librecambista y
rusófobo, debido a que percibía en toda expresión revolucionaria el sonido del
rublo. El cartismo no se repuso nunca de la fuerte derrota que sufriera el io
de abril de 1848, pero mientras sus restos lucharon por revivir, Engels y Marx
los apoyaron leal y valientemente, colaborando de un modo desinteresado en los
órganos dirigidos por Jorge Julián Harneyy Ernesto Jones: el Red
Repubfican, el Friend o f the Peop/e y la Dem
ocratic Review, que dirigía el primero, y las Notes o fth e
Peopfey el People's Paper, redactados por el segundo;
todos periódicos de corta vida, menos el último, que se sostuvo hasta 1858.
H arneyy Jones integraban la fracción
revolucionaria del cartismo y eran de los elementos menos contaminados por la
cerrazón insular de horizontes; tenían un papel directivo en la agrupación
internacional de los Fraterna!D em ocrats. Hamey era hijo de
marineros, formado en un contexto proletario; se había educado
revolucionariamente en la literatura francesa y veía en Marat a su ideal. Tenía
un año más que Marx y, por los tiempos en los que este dirigía la Caceta
d el Rin, trabajaba en la redacción del Northern Star, órgano
principal del cartismo. Aquí lo conoció en el año 1843 Engels, a quien Harney
describió como "un hombre alto, de una juventud casi adolescente, que ya
entonces hablaba un inglés maravillosamente correcto”. En 1847. Harney conoció
también a Marx y se unió 2 su círculo con mucho entusiasmo.
Su Red Republican publicó
una traducción al inglés del M anifiesto comunista, junto a
una nota al píe que decía que era el documento más revolucionario
que había conocido el mundo. Su Dem ocratic
270
Review, en tanto, tradujo los artículos
de ia Nueva revista deI Rin sobre la Revolución Francesa,
presentándolos como la “verdadera crítica” de los hechos de Francia. Pero
pronto habría de retornar a su primer amor, en medio del conflicto de la
emigración, separándose violentamente de Jones, de Marx y de Engels. Poco
después, trasladó su residencia a la isla de Jersey, para pasar luego a los
Estados Unidos, donde Engels lo visitó en el año 1888. Algún tiempo después,
retornó a Inglaterra, donde murió a una edad avanzada como último testigo de
una gran época.
Ernesto Jones descendía de un viejo
linaje normando, aunque había nacido y sido educado en Alemania, donde residía
su padre como agregado militar del duque de Cumberland, que habría de ser más
tarde el rey Ernesto Augusto de Hannover, Este a rch ir reacciona rio, a quien
la prensa inglesa acusaba de todos los crímenes, con la sola excepción del de
suicidio, sacó de la fila al hijo de su agregado militar, pero sin que este
padrinazgo ni las relaciones palaciegas de su familia dejaran una huella
profunda en el niño. Ya de muchacho dio pruebas de una indomable libertad de
espíritu, y de hombre supo resistir todas las tentativas que se hicieron para
apresarlo en cadenas de oro. Contaría con unos veinte años cuando su familia
retornó a Inglaterra, donde se consagró a las leyes y obtuvo el título de
abogado. Sin embargo, sacrificó el porvenir que le aseguraban su gran talento y
las relaciones aristocráticas de su familia para abrazar la causa del cartismo,
y la defendió con tanto celo que en el año 1848 fue condenado a dos años de
prisión. Como castigo por haber traicionado a su clase, sufrió el trato de los
delincuentes comunes, pero salió de la celda sin corregirse, y desde el verano
de 1850 mantuvo un trato constante con Marx y Engels -por su edad, ocupaba un lugar
intermedio entre los dos- que duró cerca de veinte años.
Es cierto que tampoco esta amistad
dejó de empañarse en algunos momentos: fueron desacuerdos semejantes a los que
enturbiaron las relaciones con Freiligrath, de quien Jones era afín por su
talento poético, o con Lassalle, que merecía de Marx un juicio semejante,
aunque mucho más severo todavía, al formulado por él acerca de Jones en 1855:
“A pesar de toda la energía, perseverancia y dinamismo que hay que reconocer en
jones, io desperdicia todo con su griterío, su falta de tacto para atrapar
todos los pretextos posibles de agitación y su afán inquieto por anticipar las
cosas”. Más tarde, cuando al disminuir incesantemente ia agitación cartista,
Jones se fue acercando ai radicalismo burgués, habrían de sobrevenir choques
aún más fuertes.
271
Pero, en el fondo, fue una amistad
auténtica y sincera. En los últimos años, Jones vivió en Manchester practicando
la abogacía donde murió inesperadamente, en 1869, en la plenitud de sus
fuerzas! Engels comunicó la triste noticia a Londres, con unas cuantas líneas
de condolencia: “¡otro de los de ia vieja guardia que se nos va!" Marx
contestó: "La noticia ha producido una profunda pena en esta casa,
naturalmente, pues era uno de los pocos viejos amigos". Unos días después
Engels anunciaba que una gran procesión había acompañado su entierro, en el
mismo cementerio en el que descansaba otro de los integrantes de la vieja
guardia, Guillermo Wolff. "¡FjJe una verdadera pérdida!", añadía.
Después de todo, sus frases burguesas no habían sido más que pura hipocresía, y
-term inaba - entre los políticos era el único inglés culto que había abrazado
de lleno y verdaderamente la causa revolucionaria.
3. FAMILIA Y AMIGOS
Durante estos años, Marx se mantuvo
alejado de los círculos políticos y de casi todo contacto social. Se retrajo
por entero a su cuarto de estudio, que solo abandonaba para estar con su
familia. Esta contaba desde enero de 1855 con un miembro más, una niña, a quien
pusieron por nombre Eleanor.
M arx era, como Engels, un gran amigo
de la infancia, y las pocas horas en las que dejaba de trabajar las dedicaba a
jugar con sus hijos, que lo idolatraban, a pesar, o acaso por eso mismo, de que
renunciaba a toda autoridad paterna sobre ellos; jugaban con él como con un
camarada y le decían "el Moro”, sobrenombre cariñoso ai que le hacían
acreedor su pelo negro y su tez morena. "Son los hijos los que tienen que
educar a sus padres, y no al revés”, solía decir. Le imponían, quisiera o no,
el descanso dominical, para tenerlo para ellos el domingo entero. Las
excursiones de los domingos por el campo y los descansos en cualquier taberna
del camino, donde los excursionistas se sentaban a refrescarse con un vaso de
cerveza y a comer un pedazo de pan con queso, eran los pocos momentos en los
que el sol lucía entre las negras nubes amontonadas sobre la casa.
El lugar predilecto para estas
excursiones eran Hampstead Heath, el campo de Hampstead, una loma sin urbanizar
situada al norte de Londres y salpicada de árboles y matas. Guillermo
Liebknecht nos describe con mucha gracia estas excursiones dominicales. Hoy, el
campo ya no es lo que era hace setenta años, pero desde la vieja
272
hostería de “Jack Straws Castle”, a
cuya mesa se sentara tantas veces Marx, se disfruta todavía de una vista
espléndida sobre aquel paisaje, con sus pintorescos cambios de valle y montaña,
sobre todo los domingos, cuando la colina está poblada por una muchedumbre de
gente alegre. Hacia el sur, se alza la gigantesca urbe con sus masas de
edificios, coronados por la cúpula de la catedral de San Pablo y las torres de
Westminster, en el horizonte lleno de penumbra se dibujan los cerros de Surrey,
por el norte se ve una faja de tierra muy fértil y densamente poblada,
salpicada de numerosos pueblitos, y hacia occidente se levantan las dos colinas
gemelas de Highgate, donde Marx duerme el sueño eterno.
En esta humilde felicidad familiar
vino de pronto a incrustarse como un rayo una desgracia; el día de Viernes
Santo de! año 1855, la muerte le sacó a su único hijo, un muchacho de unos
nueve años llamado Edgar, y a quien nombraban cariñosamente como“Musch”. Este
hijo, que ya daba muestras de su gran talento, era el preferido de la casa y de
todos sus amigos. “Ha sido una desgracia tan terrible, que difícilmente pueda
describir cuán profundamente me ha afectado”, escribía Freiligrath a Alemania.
Las cartas en las que Marx le informa
a Engels de la enfermedad y la muerte de su hijo tienen un tono desgarrador. El
30 de marzo, le escribía: “Mi mujer ha estado una semana enferma de pura
ansiedad, peor de lo que jam ás ha estado. A mí me salta el corazón y me arde
la cabeza, pero por supuesto tengo que hacerme el valiente. El niño no ha
perdido durante toda la enfermedad, ni un momento, su carácter natural,
bondadoso e independiente”. Y el 6 de abril: “El pobre Musch ya no existe. Se
me quedó dormido —literalmente hablando- en los brazos esta madrugada, entre
las cinco y las seis. Jamás olvidaré el consuelo que nos ha proporcionado, en
estos días espantosos, tu amistad. Ya comprenderás el dolor que me ha causado
la muerte del niño”. Y el 12 de abril: "Como podrás suponer, la casa es
una desolación desde su muerte. Él era el que ia alegraba y le daba vida. Me
resulta Imposible describir cuánto lo extrañamos. Yo, que he pasado por tantos
infortunios, no he sabido hasta ahora lo que era sufrir de verdad... Solo una
cosa me ha sostenido de pie, bajo todos estos tormentos espantosos: la ¡dea de
ti y de tu amistad, y la esperanza de que, juntos, aún haremos algo que valga
la pena en este mundo”,
La herida tardó mucho tiempo en
cicatrizar. Contestando a una carta de pésame de Lassalle, Marx escribía el 28
de julio: "Dice Bacon que el hombre verdaderamente grande tiene tantos
lazos que lo atan
273
a la naturaleza y al mundo, tantos
objetos que despiertan su interés que puede fácilmente perder uno sin dolor. Yo
no me cuento entré esos hombres grandes. La muerte de mi hijo me ha sacudido el
corazón y el cerebro, y sigo sintiendo ia pérdida tan vivamente como si hubiese
ocurrido ayer mismo. Mi pobre mujer también está destrozada”. Y Freiligrath le
escribía, con fecha 6 de octubre: “Me da mucha, muchísima pena ver que no
acabas de sobreponerte a esa pérdida. Son cosas estas en las que no cabe hacer
ni aconsejar nada. Comprendo y respeto tu dolor, pero trata de dominarlo, para
que éi no te domine a ti. Hacerlo no implicará traición alguna a la memoria de
tu pobre hijo”.
La ¡da de aquel niño era la
culminación de una serie inacabable de enfermedades que venían persiguiendo a
la familia desde hacía varios años. En la última primavera, el propio Marx
había caído enfermo y, de hecho, nunca term inó de recuperarse. Su principal
padecimiento era un problema en el hígado, que creía herencia de su padre. A
estas enfermedades contribuían también, en buena parte, la mísera vivienda y el
barrio malsano en que estaba ubicada. Durante el verano de 1854 había hecho
estragos allí el cólera, atribuyéndose a que los canales de desagüe realizados
por entonces pasaban por las fosas en las que estaban enterrados ios muertos de
peste del año 1665. El médico de la familia no dejaba de decirles que se fueran
de aquella "zona embrujada de Soho Square”, cuyo aire Marx venía
respirando sin interrupción desde hacía varios años. Un nuevo duelo fam iliar
habría de procurarles los recursos necesarios para hacerlo. En el verano de
1856, la mujer de M arx hizo un viaje a Tréveris con sus tres hijas, para abrazar
por última vez a su vieja madre. Llegó a tiempo para cerrarle los ojos
cansados, después de once días de sufrimiento.
La herencia no era grande; pero unos
doscientos táleros fueron para la mujer de Marx, a los que vino a unirse, según
parece, otra pequeñez heredada de los parientes de Escocia. Con todo esto la
familia pudo, en otoño de 1856, trasladarse a una casita nueva, no lejos de su
amado campo de Hampstead, situada en el 9 de la Graftonterrace, Maitlandpark,
Haverstockhill. El alquiler anual ascendía a 36 libras. “Comparada con nuestras
antiguas madrigueras, es una casa verdaderamente principesca —le escribía ia mujer
de Marx a una am iga-, y aunque toda fa instalación, de los pies a la cabeza,
no nos costó más de 40 libras (muchas de las cosas eran de segunda mano), al
principio sentía un gran aire en el recibidor. Rescatamos de las manos 'del
tío' toda la ropa de cama y los demás recuerdos de la gloria antigua, y una vez
más pude disfrutar de aquellas servilletas de
274
damasco procedentes de Escocia. Y
aunque todo aquel idilio duró poco, pues pronto las prendas regresaron, pieza
tras pieza, a la misteriosa casa de las tres bolas, por unos días pudimos
disfrutar de todas esa comodidad burguesa". Desgraciadamente, fue un
respiro muy breve.
Tampoco los amigos se libraron de la
parca. Daniels murió en el otoño de 1B55, Weerth, en Haití, en enero de 1856,
Conrado Schramm a comienzos de 1858, en la isla de Jersey. Marx y Engels
trataron de dedicarles unas breves necrologías en la prensa, pero no tuvieron
éxito. No paraban de quejarse de que la vieja guardia iba quedando reducida a
un puñado de hombres, sin que vinieran nuevas generaciones a reforzarla. Y
aunque en un principio se regocijaran en su “aislamiento público” y fuera
inquebrantable la seguridad sobre el triunfo con la que los dos solitarios
seguían la política europea como si representaran a una potencia más, la pasión
de la política era en ambos demasiado fuerte como para no sentir la larga falta
de un partido, pues no lo eran, como el propio Marx reconoció una vez, los
pocos amigos que los rodeaban. Además, no había entre ellos ninguno que se
acercara siquiera a la envergadura de sus ¡deas, salvo uno, que toda la vida
les inspiró una invencible desconfianza.
En Londres, Marx era visitado a
diaria por Guillermo Liebknecht, sobre todo mientras aquel vivió en ia
Deanstreet, pero también él tenía que luchar a brazo partido con las
privaciones, en su cuchitril, y lo mismo les ocurría a los viejos camaradas de
la Liga Comunista, a Lessner y al carpintero Lochner, a Eccarius y a Schapper,
el "pecador arrepentido”. Los demás se habían diseminado: Dronke había ¡do
a establecerse como comerciante en Liverpool, de donde pasó a Glasgow, Imandt
era profesor en Dudee, Schily abogado en París, donde se contaba también entre
el puñado de leales Reinhart, secretario de Heine en sus últimos años.
Pero también entre los más fieles,
entre los elegidos, iba apagándose la llama combativa. Guillermo Wolff, que
vivía bastante bien en Manchester dando clases, seguía siendo el mismo,
"el hombre leal, honrado, plebeyo”, como lo calificó una vez la mujer de
Marx, pero con los años iban agudizándose en él las manías del solterón, y sus
"principales batallas” las libraba ahora con la patrona por el té, el
carbón y el azúcar. Intelectualmente, ya no representaba gran cosa en el exilio
para sus viejos amigos. Freiligrath seguía siendo el amigo leal de siempre, y
desde que en el verano de 1856 le confiaron la agencia en Londres de un banco
suizo, procuraba auxiliar financieramente a Marx cuanto pudiese, sobre todo
cubriéndole los honorarios del N ew York
275
Tribunet poco puntual en sus pagos.
Freiligrath seguía inconmovible en sus convicciones revolucionarias, pero iba
sintiéndose cada vez más lejos de las luchas del partido. Y aunque seguramente era sincero
al decir que ningún revolucionario podía ser enterrado dignamente más que en el exilio, no podía
negarse que el poeta alemán extrañaba su país. Y viendo a su mujer, a la que
quería tanto, llena de nostalgia, y a sus hijos obligados a encender las luces
del árbol de Navidad bajo cielo extraño, empezaron a terminársele las fuentes
de la inspiración. Sufría mucho con el olvido de su patria, y se sintió
aliviado cuando esta volvió, poco a poco, a recordar a su poeta famoso. ¿
¡Y ni mencionemos la larga serie de
los "muertos vivos” ! Marx volvió a encontrarse en Londres con algunos de
los compañeros de su primera época filosófica: con Eduardo Meyen, que seguía
siendo el mismo sapo venenoso de siempre, con Faucher, secretario de Cobden y
que, como tal, pretendía "hacer historia” librecambista, con Edgar Bauer,
que la jugaba de agitador comunista y a quien Marx llamaba siempre el
"clow n”. Con Bauer, que pasó una temporada en Londres con su hermano, se
reunió M arx en repetidas ocasiones, recordando los años de juventud. Pero
entre Marx y aquel hombre que se entusiasmaba con la fuerza primigenia de los
rusos y no veía en el proletariado más que "plebe”, a la que había que
gobernar por la fuerza y la astucia, acallándola con unos centavos de aumento
en el jornal cuando fuera inevitable, no había entendimiento posible. Marx
encontró al amigo de su juventud visiblemente envejecido, un poco calvo y con
los modales de un profesor pedante, pero en sus cartas a Engels habla extensamente
de las conversaciones que sostuvo con aquel "señor viejo y agradable”.
No hacía falta ir tan lejos para
encontrar otros "muertos vivos”; también abundaban en el pasado reciente,
y cada año que pasaba engrosaba sus filas. Entre ellos se contaban los viejos
amigos del Rin: Jorge Jung, Enrique Bürger, Hermann Becker y otros. Algunos de
ellos, como Becker y, más tarde, e! honorable Miquel, se habían construido su
esquema "científico”. Para que el proletariado pudiera pensar en imponerse
era preciso, ante todo -decían -, que la burguesía completara su triunfo sobre
el feudalismo. He aquí la doctrina de Becker: "Mientras ese gusano que es
la canalla de los intereses materiales siga trabajando, el andamiaje podrido
del feudalismo se convertirá en polvo, y la historia, en cuanto el espíritu
universal dé su primer aliento, derribará todo ese aparato externo para
instaurar un orden de justicia”. Era una bonita teoría, que tenía la ventaja de
no comprometer a nada. Años más tarde, Becker sería nombrado alcalde
276
de Colonia y Miquel ministro de
Hacienda de Prusia, y desde sus cargos l e tomaron tal afición a la
“canalla de los intereses materiales”, que no quisieron saber nada más del
"primer aliento del espíritu universal” ni de su "orden de justicia”.
Marx difícilmente podía consolarse
por la pérdida de aquellos dos hombres con la presentación, en la primavera de
1856,de un tal Gustavo Lewy, comerciante en
Dusseldorf, que le ofrecería, como servida en bandeja, una insurrección
obrera en las fábricas de Iserlohn, Solingen, etcétera. Marx se expresó
en términos muy duros contra aquella necedad peligrosa y estéril, y mandó a
decirles a los obreros, por medio de su emisario real o supuesto, que se
mantuvieran en contacto con Londres y no hicieran nada sin previo acuerdo.
Desafortunadamente, no adoptó Marx la
misma actitud de reserva ante el otro encargo que el emisario decía traer de
los obreros de Dusseldorf, que era prevenirlo sobre Lassalle. Él era, según
Lewy,un hombre poco confiable, que después de haber ganado el proceso de
Hatzfeldt vivía bajo el infame yugo de la condesa, sostenido por ella y
dispuesto a acompañarla a Berlín para formarle una corte de intelectuales,
dejando a un costado a los obreros, como a instrumentos inútiles, para pasarse
a la burguesía, y quién sabe cuántas cosas más. No es fácil que los obreros del
Rin enviaran a Marx semejante misión; los mismos obreros que, años más tarde,
suscribirían solemnes y entusiastas documentos afirmando que, durante los años
del terror blanco, la casa da Lassalle en Dusseldorf había sido "el
verdadero asilo donde el partido había encontrado auxilio decidido y
valiente". Es mucho más probable que Lewy inventara esta misión,
despechado con Lassalle, quien se había negado a concederle 500 táleros, de los
2.000 que le pedía.
Seguramente, si M arx hubiera sabido
esto, se habría mostrado más reservado con el tal Lewy. Pero ya la noticia, por
sí misma, era suficiente para despertar sospechas. Marx mantenía con Lassalle
correspondencia bastante fluida, aunque no frecuente; lo consideraba desde
siempre un compañero y amigo leal, tanto en lo persona! como en lo político; él
mismo había combatido los recelos que en la época de la Liga Comunista se
manifestaban contra él entre los obreros del Rin, por verlo implicado en el
asunto de la condesa de Hatzfeldt. Todavía no hacía un año desde que le
contestara, en términos cordialíslmos, sabiéndolo en París: “Me sorprende,
naturalmente, sobremanera ver que estás tan cerca de Londres y que no te
acercas aquí por unos días. Todavía espero que reflexiones y te des cuenta de
lo rápido y barato
277
q u e es el viaje. 5¡ no me estuvieran cerradas las
puertas de Francia, ¡ría a sorprenderte a París”.
Teniendo en cuenta todo esto, es
difícil entender por qué Marx le transmitió a Engels el 5 de marzo de i8s6el
relato de Lewy, añadiendo por su cuenta: "Todo esto no son más que cosas
sueltas, destacadas y subrayadas. En conjunto, lo que nos ha contado nos
produjo una sensación ciara, a Freiligrath y a mí, pese a la debilidad que yo
sentía por Lassalle y el recelo que siempre generaron en mí los chismes
obreros”. Expresó, también, que le había dicho a Lewy que no podía llegar a una
conclusión sin oír más que a una fiarte, pero que la sospecha siempre era útil.
Lassalle debía ser vigilado, aunque evitando por el momento cualquier tipo de
escándalo público. Engels se manifestó de acuerdo con todo e hizo una serie de
observaciones que en su boca generaban menos sorpresa, ya que él conocía menos
a Lassalle. Oue era una lástima de hombre, por su gran talento, pero que
aquello ya no se podía tolerar; que Lassalle había sido siempre un hombre del
cual desconfiar, que, como buen judío eslavo fronterizo, había procurado
siempre, bajo el manto del partido, de servirse de todo el mundo para sus fines
particulares, etcétera.
Marx cortó, entonces, toda
correspondencia con quien, pocos años después, habría de escribirle diciéndole
esta verdad: "Yo soy el único amigo que tienes en Alemania".
4. LA CRISIS DE 1857
Cuando Marx y Engels se retiraron, en
otoño de 1850, de la vida de militantes en el partido, acompañaron el acto con
esta declaración: "Una nueva revolución no podrá estallar hasta que
estalle una nueva crisis. Pero tanto una como otra son inevitables". Desde
entonces, no hicieron más que observar, y cada año con más impaciencia, los
indicios de la crisis esperada. Liebknecht cuenta que Marx aventuraba, de vez
en cuando, alguna profecía acerca de ella, entre las burlas de sus amigos. Y en
efecto, al estallar la crisis, en el año 1857, Marx le hizo saber a Guillermo
Wolff, por medio de Engels, que esa crisis, como iba a demostrar, debería
haberse producido, si las cosas hubiesen seguido un curso normal, dos anos
antes.
La crisis comenzó en los Estados
Unidos, y ya sus primeros síntomas se hicieron sensibles para Marx, al ver cómo
el N ew York Tribune lo ponía a medio sueldo. Era un golpe muy
doloroso, debido a que la familia, en su nuevo alojamiento, volvía a padecer la
misma penuria
278
¿e antes, o tal vez mayor. Aquí, Marx
no podía "ir tirando de un día nara otro, como en la
Deanstreet", dado que el presupuesto familiar era macho mayor. "No sé
absolutamente nada respecto a lo que debo hacer y mi situación es, realmente,
más desesperada que hace cinco años”, le escribía a Engels el 20 de enero de 1857.
Para Engels, la noticia vino como "un rayo que caía de un cielo
limpio", pero se apresuró a ayudar a! amigo, lamentándose tan solo d e que no le hubiera escrito dos semanas
antes. Acababa de comprarse, le decía, un caballo, para el que su padre le había mandado el dinero como un regalo de Navidad;
"y me da rabia tener un caballo para pasear, mientras tú estás en Londres pasando agobios con tu familia". Tuvo una gran alegría cuando, dos meses después, Dana
solicitó la colaboración de Marx para unos cuantos artículos sobre
temas militares, a publicar en una enciclopedia que él dirigía. Engels estaba
"tremendamente satisfecho” por el pedido, debido a que significaba una
gran mano que podría liberar a Marx de sus eternos problemas económicos. A su
compañero, a su vez, le decía que hiciera todos los artículos que pudiera, y
que fuera organizándose, poco a poco, una especie de oficina.
Pero el proyecto fracasó, entre otras
razones, por falta de gente. Además, las perspectivas estaban lejos de ser todo
lo brillantes que Engels pensaba. Resultó que los honorarios no pasaban de un
penique la línea, y aunque el trabajo fuera simple, Marx era demasiado
concienzudo para hacer nada así nomás. Por lo que podemos juzgar a través de su
correspondencia, no está justificado el juicio despectivo que Engels habría de
formular, años más tarde, acerca de estos artículos, escritos unos por él y
otros por Marx: "Simples trabajos comerciales, ni más ni menos; no hay que
molestarse en desenterrarlos". De a poco, estos trabajos esporádicos
fueron paralizándose, y creemos que la colaboración activa de ambos amigos en
aquella enciclopedia no pasó de la letra C.
Además, se había topado desde el
primer momento con un serio obstáculo; un padecimiento de las glándulas que
obligó a Engels, en el verano de 1857, a pasar una larga temporada junto al
mar. La salud de Marx también estaba delicada. Había sufrido un nuevo cólico
hepático, tan fuerte que tenía que hacer muchos esfuerzos para poder trabajar
io indispensable. En julio, su mujer dio a luz a un niño
muerto, en condiciones que le dejaron una terrible marca en su recuerdo.
"Tienes que haberla pasado realmente mal para escribir así", le
contestó Engels, preocupado; sin embargo, Marx declaró que era mejor posponer
ia discusión hasta que se encontraran, dado que se sentía incapaz de escribir
sobre el asunto.
279
Pero en el otoño, al estallar la
crisis en Inglaterra y pasar de aquí al continente, olvidó como por arte de
magia todas sus torturas personales. “A pesar de la crisis financiera que
atravieso, no me he sentido tan bien, desde 1840, como ahora”, le escribía a
Engels el 13 de noviembre. En su respuesta del día siguiente, Engels
manifestaba su preocupación porque el desarrollo de la crisis pudiera
precipitarse. “Creo que sería mejor que la crisis 'mejorara' hasta que asuma un
carácter crónico, antes del segundo y definitorio golpe. La presión crónica es
conveniente durante un cierto tiempo, para hacer entrar en calor a la gente. El
proletariado golpea mejor cuando tiene un dominio mayor de la situación, más
armonía y más unidad; tal como en los ataques de caballería, en los que
conviene que los caballos puedan tomar carrera galopando un trecho antes. No me
gustaría que las cosas se precipitaran antes de que el movimiento abarcara toda
Europa, algo que ¡ría en detrimento de la firmeza y la duración de la lucha. Todavía
sería demasiado temprano, a m¡ parecer, en mayo o junio. Las masas deben estar
tremendamente aletargadas por efecto de la larga etapa de prosperidad... Por lo
demás, a mí me pasa lo mismo que a ti. Desde que la crisis colapso en Nueva
York, no encontraba calma en Jersey, y me siento muy bien en medio de esta
hecatombe general. Se me había ido pegando al cuerpo toda la basura burguesa de
los últimos años, pero ahora va a ser lavada y me siento otro. La crisis, ya lo
estoy notando, me produce el mismo bienestar físico que un baño en el mar. En
1848 decíamos: ahora llega nuestra momento, y fue verdad que llegó en un cierto
sentido, pero esta vez va en serio, esta vez nos jugam os la cabeza".
No fue así, sin embargo. La crisis
tuvo, a su modo, consecuencias revolucionarias, pero distintas a las que Marx y
Engels habían previsto. No es que se entregaran atolondradamente a ningún tipo
de esperanzas utópicas; lejos de eso, lo que hacían era estudiar día tras día,
con celosa paciencia, el proceso de la crisis. “Trabajo de un modo colosal
-escribía Marx el 18 de diciembre—, la mayoría de los días hasta las cuatro de
la mañana. Son dos los trabajos que tengo entre manos: i° La escritura de los
fundamentos básicos de la economía (es absolutamente necesario para el público
penetrar en el fondo de la materia, y para mí, personalmente, sacarme ese peso
de encima). 20 El estudio de la crisis actual. Acerca de esto
—fuera de los artículos para el Tribune-, me limito a
registrar apuntes, tarea que de todas formas me toma bastante
tiempo. Quiero que para la primavera publiquemos juntos un panfleto sobre la
historia de la crisis, a modo de interpelación al público alemán, para que este
sepa que seguimos
280
vivos y que no hemos cambiado”. Este plan no llegó a realizarse, debido
a que la crisis no removió a las masas, y eso le dejó a Marx el tiempo libre
que precisaba para desarrollar la parte teórica de su plan.
Hacía diez días que la mujer de Marx
había escrito a Conrado Schramm, tendido en su lecho de muerte en Jersey:
"Aunque la crisis estadounidense nos toca dolorosamente el bolsillo, ya
que Carlos, ahora, no puede mandar al Tribune más que un
artículo por semana en vez de dos, siendo él, con Bayard Tailor, el único
corresponsal europeo que no ha sido cesanteado, puede usted imaginarse lo
satisfecho que el ‘moro’ está. Han vuelto a él la capacidad y la facilidad de
trabajo, y la frescura y alegría de espíritu de sus mejores épocas; hace varios
años, desde nuestra gran desgracia, desde la pérdida de aquel hijo de mi
corazón, al que nunca habré llorado lo suficiente, que no habíamos vuelto a
verlo así. Carlos trabaja durante el día para ganar el pan y por las noches
para concluir su Econom ía. Ahora, que este trabajo llegó a ser tan
necesario, puede que tampoco le falte un mísero editor”. Y nó le faltó, en
efecto, gracias a los esfuerzos de Lassalle.
Este había vuelto a escribirle a Marx
en abril de 1857, en un tono amistoso, propio de los viejos tiempos, extrañado
de que Marx guardara silencio tanto tiempo, pero sin sospechar la causa.
Desoyendo los consejos de Engels, Marx dejó la carta sin contestar. En
diciembre, Lassalle volvió a escribirle, pero esta vez con otro
motivo: su primo M ax Friedlander le suplicaba que ofreciera a Marx
colaboración en la W iener Prease, periódico a cuya redacción
pertenecía Friedlander. Marx rechazó la oferta, alegando que si bien era
"antifrancés”, no por eso era menos "antiinglés”, no pudiendo de
ninguna manera escribir a favor de Palmerston. Y como Lassalle, a pesar de no
tener nada de sentimental, se había sentido dolido por no haber recibido
respuesta ^ su carta de abril, Marx le replicaba "concisa y fríamente” que
no Je había contestado por razones que era difícil explicar por escrito. Añadía
unas cuantas palabras, entre las cuales decía que pensaba publicar una obra
sobre economía.
En enero de 1853 llegó a Londres un
ejemplar del Heráciito, de Lassalle, acompañado por algunos
comentarios acerca del entusiasmo que la obra había despertado entre los
intelectuales de Berlín. En una carta de diciembre, Lassalle le anunciaba su
intención de hacerle llegar el libro. Los gastos de envío, dos chelines,
"ya le prepararon una mala recepción”. Pero tampoco el contenido de la
obra mereció de Marx un juicio halagador. Aquella “enorme muestra” de erudición
no lo impresionaba. Decía que no había nada más fácil que amontonar citas
281
cuando se disponía de tiem poy de
dinero, y de la posibilidad de hacerse traer a su casa todos los volúmenes
interesantes de la biblioteca de la Universidad de Bonn. También añadía que
Lassalle se movía en aquel mundo filosófico hecho de retazos, con la gracia del que vestía
por primera vez un traje elegante. Era juzgar con demasiada e injusta severidad
la auténtica erudición de Lassalle; pero se explica muy bien que aquel libro
provocara la antipatía de Marx por la misma razón que le valía, según él, el favor de
los grandes profesores berlineses: encontrarse con un alma de historiador y de
erudito en un hombre joven a quien se tenía por revolucionario. Como es sabido,
la mayor parte de la obra había sido escrita más de diez años antes de
publicarse.
A pesar de la “concisa y fría"
respuesta de Marx a su carta, Lassalle no vislumbró que había algún problema.
Interpretó mal -d e buena fe sin duda, no de un modo intencionado, como Marx
sospechaba- la necesidad de un intercambio verba! de impresiones, creyendo
ingenuamente que Marx deseaba contarle algo en persona. Le contestó en febrero
de 1858, con una carta sin malicia, describiéndole vivamente el éxtasis que se
había apoderado de la burguesía berlinesa por la boda del heredero de la corona
de Prusia con una princesa de Inglaterra, y ofreciéndose a proporcionarle un
editor para su obra de economía. M arx accedió a esto, y ya a fines de marzo,
Lassalle acordó con su propio editor, Francisco Duncker, el contrato de
publicación, en condiciones más favorables que las que Marx esperaba. Este
había propuesto que la obra apareciera por entregas, prestándose a renunciar a
los honorarios de los primeros cuadernos. Sin embargo, Lassalle le consiguió
tres “federicos" por cada pliego impreso, uno más que la tarifa habitual
de profesor. El editor se reservaba únicamente el derecho a suspender la
impresión a partir de la tercera entrega, si el público no respondía.
Más de nueve meses tardaría Marx, sin
embargo, en terminar el original para la primera entrega. A su padecimiento en
el hígado se le sumaban ios problemas domésticos. La Navidad de 1858 fue la más
“sombría y desconsolada" que viera aquella casa. Por fin, el 21 de enero
de 1859 quedó listo el "desdichado original", sin que hubiera en toda
la casa ni un centavo para certificarlo y despacharlo. "Seguramente, es la
primera vez que alguien escribe acerca de! dinero con tanta carencia de él. La
mayoría de los autores que escribieron sobre este tema estaban en una magnífica
armonía con el objeto de sus investigaciones". Así le escribía Marx a
Engels, para suplicarle que le enviara el dinero necesario para los gastos de
envío del original.
282
5. CONTRIBUCIÓNA LA CRÍTICA DE LA ECO N O M ÍA POLÍTICA39
Cuando Marx se sentó a escribirla,
hacía alrededor de quince años que tenía entre manos el proyecto de hacer una
gran obra de economía política, destinada a investigar de manera exhaustiva el
modo de producción capitalista. Ya había concebido este plan antes de los
sucesos de marzo, y la polémica con Proudhon no había sido más que una especie
de pago a cuenta. Volvió a ocuparse de él después de las campañas
revolucionarias, y el 2 de abril de 1851 le anunciaba a Engels: “Pronto
terminaré con este pesado trabajo económico. Luego, me dedicaré en mi casa a la
economía y en la Biblioteca del British Museum a otra ciencia. Esto ya empieza
a cansarme. En el fondo, esta ciencia no ha hecho progreso alguno desde Adam
Smith y David Ricardo, a pesar de Jas minuciosas investigaciones,
hiperdelicadas muchas veces, que en ella se han hecho". Engels contesta:
"Me alegro mucho de ver que vas a concluir la Econom ía. Realmente,
el asunto ya se estaba estirándose más de la cuenta"; pero, como hombre
prudente que era y buen conocedor del paño, añadía: “De sobra sé que, mientras
exista un libro más o menos importante que no hayas leído, no te pondrás a
escribir". Él era de la opinión de que, por muchas que fueran las
dificultades que Marx tuviera, la principal la constituían siempre sus
"propios escrúpulos".
Pero estos "escrúpulos"
tenían su razón de ser, cosa que tampoco desconocía, en el fondo, el mismo
Enge|s. El propio M arx explica, en el prólogo del primer cuaderno, cuáles
fueron las razones que en el año 1851 lo impulsaron a retomar el trabajo:
"Los inmensos materiales de historia de la economía política acumulados en
el British Museum, la magnífica plataforma que era Londres para observar la
sociedad burguesa y, finalmente, ia nueva fase de desarrollo en la que parecía
entrar esta con el descubrimiento del oro australiano y californiano”. Añadía
que su trabajo de ocho años para el N ew York Tribune lo había
desviado notablemente de sus estudios. Pero hasta cierto punto, agregamos
nosotros, ese inconveniente resultaba compensado por la ventaja de que aquella
colaboración lo retrotraía al terreno de la lucha política, que siempre fue
para él lo más importante. No en vano era la esperanza de que renaciera un
movimiento obrero revolucionario !a que lo sentaba a su escritorio para
registrar por escrito lo que durante todos aquellos años no había dejado de ser
el objeto de sus preocupaciones.
39 Marx, K.
(2000): Contribución a la crítica de la economía política, Siglo
XXI, México. También se lo puede leer en http://www.marxists.org/espanol/m
-e/1850s/criteconpol.htm .
283
De eso son un testimonio elocuente
sus cartas a Engels, sucesión ininterrumpida de disquisiciones sobre problemas
económicos verdaderos ensayos de economía muchas veces, a los que bien podemos
aplicar nosotros mismos el epíteto de “hiperdelicados”. Dos manifestaciones
suyas tomadas al azar nos revelan el carácter que adoptaba, en esto, ei
intercambio de ideas entre los dos amigos Engels habla en una de sus cartas de
su “conocida pereza en fait efe théor/e”, una pereza contra !a
cual su mejor yo protestaba, pero no lo suficiente como para ir
hasta el fondo de la cuestión; en cambio, Marx comentando en otra de sus cartas
el “divertido” Jiomenaje que un fabricante le hacía, diciéndole que parecía
como si él también lo fuera, por el dominio de la materia, no puede reprimir
este suspiro: “¡Si Ja gente supiese lo poco que yo sé de todas estas cosas!”
Claro está que, en uno y otro caso,
hay que descontar, como es justo, la exageración humorística; pero, con todo,
siempre llegaremos al resultado de que Engels aportaba un conocimiento mayor en
cuanto a! mecanismo interno de la sociedad capitalista, mientras que Marx
penetraba con un poder de deducción más agudo en sus leyes dinámicas. Al
comunicarle a su amigo el plan para el primer cuaderno de la obra, Engels le
contestó: “Es realmente, un sumario muy abstracto, cosa difícil de evitar
seguramente por la brevedad, y a mí me cuesta trabajo encontrar los nexos
dialécticos, pues ya sabes que vivo alejado de la labor abstracta del
pensamiento”. En cambio, Marx se chocaba con sus dificultades para asim ilar
los informes que Engels le facilitaba, contestando a su cuestionario respecto
al régimen que seguían los industriales y los comerciantes para calcular ia
parte de la renta que se apropiaban, y la que aplicaban a amortización de la
maquinaria y del capital circulante desembolsado. No paraba de quejarse acerca
de que en la economía política estuviera tan divorciado lo prácticamente
interesante de lo teóricamente necesario.
Hay una razón que demuestra que Marx
no se puso a redactar su obra hasta los años 1857 y 1858, y que, ya en esta
fase, cambió su plan. En abril de 1858 se proponía todavía estudiar en el
primer cuaderno “el capital en general”, pero, a pesar de haber adoptado ese
cuaderno el doble o el triple del volumen proyectado, no se refiere para nada
al capital, sino que incluye solamente dos capítulos referentes a la mercancía
y al dinero. M arx veía en esto una ventaja, y es que de este modo la crítica
no podía tachar el libro de tendencioso, sin comprender que tenía a su alcance
el arma, mucho más eficaz, del silencio.
284
En el prólogo resume su proceso de
formación científica. No podemos menos que reproducir aquí las famosas líneas
en las que sintetiza el materialismo histórico: “Mi investigación (de la Filosofía
del Derecho, de Hegel), me condujo a la conclusión de que las
relaciones jurídicas, lo mismo que las formas de gobierno, no pueden explicarse
por sí mismas ni por lo que se Mama la evolución general del espíritu humano,
sino que radican, por el contrario, en las condiciones materiales de vida que
Hegel, siguiendo el precedente de los ingleses y los franceses del siglo XVIII,
agrupa bajo el nombre de ‘sociedad civil', y que la anatomía de e5ta sociedad
civil hay que buscarla en la economía política. La conclusión general a la que
llegué y que, una vez obtenida, me sirvió ya de hilo conductor para mis
estudios, puede resumirse así: en la producción social de su vida, los hombres
establecen determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad,
relaciones de producción que responden a una determinada fase de progreso de
sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de
producción forma la estructura económica de la sociedad, su base real, sobre la
que se erige el edificio jurídico y político, y a la que corresponden
determinadas formas sociales de conciencia. El régimen de producción de la vida
material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual, en
términos generales. No es la conciencia del hombre la que determina su
existencia, sino, por el contrario, su existencia social la que determina su
conciencia. Al llegar a una determinada fase de su desarrollo, las fuerzas
productivas materiales de la sociedad chocan con las condiciones de producción
imperantes, o para decirlo en los términos jurídicos equivalentes, con el
régimen de propiedad dentro del cual se habían venido desarrollando. De formas
propulsoras de las fuerzas productivas, aquellas condiciones se convierten en
trabas para las mismas. Y así se abre una época de revolución social. Al
transformarse la base económica de la sociedad, se transforma, más temprano o
más tarde, el inmenso,edificio erigido sobre ella. En un análisis de estas
transformaciones, hay que distinguir los cambios materiales que afectan a las
condiciones económicas de la producción y que pueden apreciarse con la
exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas,
religiosas, artísticas o filosóficas, ideológicas en una palabra, en las que
los hombres cobran conciencia de este conflicto y toman partido en él. Y del
mismo modo en que no se puede juzgar lo que es un hombre por lo que él piense
de sí, no se puede tampoco juzgar estas épocas de transformación por ia
conciencia que ella se forme, sino que, por el contrario, hay que buscarle una
explicación a esta conciencia en las contradicciones de la vida material, en el
conflicto planteado entre las fuerzas sociales productivas
285
y las relaciones de producción. Una
formación social no desaparece nunca hasta que no ha desarrollado íntegramente
todas las fuerzas
productivas de que es capaz, ni las
nuevas etapas del régimen de producción entran en escena hasta que las
condiciones materiales para su existencia no han madurado en el seno de la
sociedad antigua. Por eso, la humanidad no se D lantea nunca objetivos o u e no ouede alcanzar, ooroue. mirando meior. se encontrará siemore
oue estos obietivos solo sureen cuando va existen, o oor lo menos se están eestando. las
condiciones materiales Dara su realización. A grandes
rasaos. oodemos designar como otras tantas éüocas de Droffreso^en la formación
económica de la sociedad el modo de oroducción asiatico. el anticuo. el feudal
v el moderno burgués. Las relaciones burguesas de oroducción son la última
forma antagónica del Droceso social de oroducción:
antagónica no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un
antagonismo aue oroviene de las condiciones sociales de vida de los individuos.
Pero las fuerzas oroductivas oue se desarrollan en la sociedad burguesa brindan,
al mismo tiemoo. las condiciones materiales Dara la solución de este
antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria
de la sociedad humana"'.
En este cuaderno, titulado por su
autor Contribución a la crítica de ia econom ía política, Marx
traspasa definitivamente ios límites de la economía política
burguesa, que tiene sus principales representantes en Adam Smith y David
Ricardo. Esta teoría culminaba en la determinación del valor de la mercancía
por el tiempo de trabajo; pero, al concebir la producción burguesa como forma
natural y eterna de la producción social, consideraba la creación de valor como
una propiedad natural inherente ai trabajo humano, propia del trabajo
individual y concreto de cada hombre de por sí, con lo que caía en una serie de
contradicciones que no lograba resolver. Marx, por el contrario, no ve en la
producción burguesa la forma natural y eterna, sino una simple forma histórica
dada de la producción social, a la que habían precedido muchas otras. Y
colocándose en este punto de vista, somete la cualidad del trabajo como fuente
de valor a un profundo y concienzudo análisis; investiga qué clase de trabajo
es el que crea valor y cómo y por qué, para llegar a la conclusión de que el
valor no es otra cosa que trabajo cristalizado de esa manera.
De este modo, llega al “punto
cardinal”, en torno al cual gira toda la comprensión de la economía política:
el doble carácter que presenta el trabajo en el seno de la sociedad burguesa.
El trabajo individual, concreto, crea valores de uso; el trabajo social,
abstracto, engendra valores de cambio. En cuanto creador de valores de uso, el
trabajo es
286
característica de todos ios tipos de
sociedad; como . actividad inteligente encaminada a la apropiación de
elementos de la naturaleza, bajo una u otra forma, el
trabajo es condición natural de la existencia humana, una condición de
asimilación entre el hombre y la naturaleza, independiente de toda
forma social. Pero este trabajo tiene por supuesto previo la existencia de una materia y no es, por lo tanto, la fuente única y exclusiva de lo que produce; es decir, de la riqueza material. Por mucho que varíe en los diferentes valores la proporción entre el trabajo y ia materia prima, el valor de uso entraña siempre un sustrato natura!.
El valor de cambio es distinto. Este
no contiene ningún elemento natural: no tiene más fuente que el trabajo, que es
también, por lo tanto, la única fuente de la riqueza, formada por valores de
cambio. Considerado como un valor de cambio, un valor de uso vale exactamente
lo mismo que cualquier otro, siempre y cuando esté presente en ia proporción
correcta. “El valor de cambio de un palacio puede perfectamente expresarse en
una determinada cantidad de cajas de betún. Los fabricantes de betún de Londres
lo saben bien, pues sus palacios no son otra cosa que la expresión de los miles
y miles de cajas de betún fabricadas”. El intercambio de mercancías, en el que
se truecan unas por otras sin pensar para nada en sus propiedades naturales ni
en las necesidades que tienden a satisfacer, refleja, a través de toda su
pintoresca variedad, una unidad armónica: todas son fruto de un trabajo
abstracto y uniforme, “que es siempre el mismo, actúe sobre oro, hierro, trigo
o seda, como es siempre el mismo el oxígeno, ya se presenté en ei óxido del
hierro, en ia atmósfera, en el jugo de la uva o en la sangre humana”. Y si la
diferencia de los valores de uso responde a la diferencia del trabajo que los
produce, es evidente que al trabajo creador de los valores de cambio le es indiferente
la materia específica de los valores de uso, como le es también la forma
específica del trabajo mismo. Se trata de un trabajo igual, homogéneo,
abstracto, que no cabe distinguir ni fraccionar por el carácter, sino por la
medida, por las diferentes cantidades que de él encarnan en valores de cambio
de diferente magnitud. Estas diferentes cantidades de trabajo abstracto solo
pueden medirse por el tiempo, por las fracciones naturales de tiempo invertido:
por horas, días, semanas, etcétera. Eí trabajo cobra existencia viva en la
jornada de trabajo, independientemente de su forma, contenido e individualidad.
Consideradas como valores de cambio las mercancías no son más que determinadas
fracciones de trabajo cristalizado, el tiempo de trabajo en ellas invertido. Y
esta misma cantidad de trabajo
287
materializada en los valores de uso,
que es ia sustancia que los convierte en valores de cambio, o sea en
mercancías, es la qu¿ •
determina la magnitud de su valor. ¿
Este doble carácter del trabajo es la
forma social característica que adopta en el régimen social de mercancías. En
la fase de comunismo natural y primitivo con que nos encontramos en los
umbrales de la historia de todos ios pueblos cultos, el trabajo individual se
encuentra directamente incorporado al organismo social. En los servicios y
prestaciones naturales de la Edad Media, el lazo social del trabajo estaba en
su carácter específico y no en su generalidad. En la familia
rústico-patriarcal, donde las mujeres hilaban y los hombres tejían para el
consumo fam iliar interno, el hilo y el paño eran productos sociales, el hilar
y el tejer trabajos sociales dentro de las fronteras de la familia. Las
relaciones familiares, con su régimen primitivo de división del trabajo, le
imprimían al producto de este su sello típico: el hilo y el paño no eran objeto
de intercambio como expresiones equivalentes de la misma cantidad colectiva de
trabajo. Tenemos que llegar al régimen de producción de mercancías para que el trabajo
individual se convierta en trabajo social, al adoptar ia forma de su reverso
inmediato, la forma general y abstracta.
Ahora bien: la mercancía es la unión
directa del valor de uso y el valor de cambio, y además solo es tal con
relación a otras. La relación de las mercancías entre sí constituye el proceso
de cambio. En este proceso que los individuos, independientes unos de otros,
contraen, la mercancía aparece y necesariamente tiene que aparecer a la vez
como valor de uso y de cambio; es decir, como fruto de un trabajo concreto,
destinado a satisfacer necesidades concretas, y como producto de un trabajo
abstracto. El proceso de cambio de las mercancías tiene a la fuerza que
desarrollar y resolver esta contradicción, según la cual el trabajo individual
materializado en una determinada mercancía, presenta, a la par con su carácter
concreto, un carácter abstracto y general.
Considerada como valor de cambio,
toda mercancía es medida de valor de las demás. Y viceversa, esa mercancía
concreta que sirve de contraste de valor para todas las demás, cobra existencia
propia y genuina como valor de cambio; es decir que el valor de cambio se
transforma en mercancía específica y exclusiva que, al convertir a sí a todas
las demás, viene a materializar de un modo directo el trabajo abstracto, o sea
la cantidad o tiempo de trabajo, del dinero. Así, viene a resolverse en una
mercancía típica, la contradicción que la mercancía
288
c o m o tal encierra, como valor específico de uso de equivalencia
general, de utilidad para todo el mundo. Esta mercancía es el dinero.
En el dinero se cristaliza el valor
de cambio de las mercancías, formando una mercancía peculiar. El
dinero es un producto necesario del proceso de cambio, en el que se
equiparan de hecho, unos con otros, varios productos del trabajo,
convirtiéndose por eso materialmente en mercancías. Ha ¡do desarrollándose
instintivamente por cauces históricos. El régimen material de trueque, forma elemental
y primitiva del proceso de cambio, representa más bien la conversión incipiente
de los valores de uso de mercancías que la de estas en dinero. A medida que se
va desarrollando el valor de cambio y los valores de uso se van convirtiendo en
mercancías, a medida que se va emancipando y adoptando formas más libres el
valor de cambio, sin depender directamente del de uso, va precipitándose la
formación del dinero. Al principio, desempeñan esta función una mercancía o
varias, las de valor de uso más general: el ganado, el trigo, los esclavos. En
esta tarea se turnan toda una serie de mercancías, más o menos idóneas. Hasta
que, por último, la función se concreta en los metales preciosos, por la sencilla
razón de que estos poseen las propiedades físicas necesarias de esa mercancía
específica en que debe cristalizar la expresión pecuniaria de todas las demás,
por exigirlo así directamente (a naturaleza del valor de cambio: permanencia de
su valor de uso, fácil divisibilidad, uniformidad de las partes e identidad de
todos los ejemplares.
De los metales preciosos, es el oro,
a su vez, el que va monopolizando las funciones propias de la mercancía dinero.
Sirve de medida de valores, de criterio determinante de precios y de medio de
circulación de mercancías. El salto mortal de la mercancía al dinero revela que
el trabajo en ella acumulado tiene, en efecto, carácter abstracto, general y
social. Todo objeto que no admita esta transustanciación falta a su destino de
mercancía, y aun al de producto, porque si por algo es mercancía es porque no
tiene valor de uso para su poseedor.
Marx demuestra de este modo cómo y
por qué, en virtud de la cualidad de valor que le es inherente, la m
ercancía y el intercambio de mercancías tienen sí o sí que engendrar
la antítesis de mercancía y dinero. En el dinero, que no es sino un objeto
natural dotado de determinadas propiedades, Marx descubre una relación social
de producción, y explica las confusas concepciones que de él se forman los
economistas modernos por el hecho de que unas veces se
289
representan como relación social, la
que creen, neciamente aprehender como un objeto, y luego, en cuanto pretenden
definirlo como relación social, vuelve a mostrárseles burlescamente como
entidad material.
Al principio, el resplandor que
despedían estas investigaciones críticas cegó más que iluminó, Incluso a los
amigos del propio autor. Líebknecht dijo que no recordaba haber leído nada que
lo hubiera decepcionado tanto, y Miquel encontraba en la obra “pocas cosas
realmente nuevas”. Lassalle hizo observaciones muy hermosas acerca de la forma
y el estilo, que ponía, sin atisbo de envidia, por encima de H erá dito
, pero M arx no se equivocaba esta vez al deducir de estas "frases”
ia sospecha de que no había entendido “mucho de la parte económica”. En efecto,
Lassalle habría de demostrar muy pronto que no había comprendido lo que era
precisamente el "punto cardinal", la distinción entre el trabajo
creador de valores de uso y el trabajo que se traducía en valores de cambio.
Y si esto eran los amigos, ¿qué podía
esperarse de los adversarios? En 1885 decía Engels que M arx había desarrollado
la primera teoría fundam ental sobre el dinero, aceptada tácitamente por todo
ei mundo; a los siete años de esto, se publicaba en la Enciclopedia de
las
d e n d a s sociales, obra maestra de la economía
burguesa, un artículo sobre el dinero que ocupaba cincuenta columnas y en el
que, sin mencionar para nada a Marx, no se hacía más que repetir los tópicos de
siempre, para llegar a ia conclusión de que ei enigma del dinero seguía sin
resolverse.
No tenía nada de extraño. Es natural que el dinero sea incognoscible
para una sociedad que lo ha erigido en su dios.
290
CONMOCIONES
DINÁSTICAS
1. LA GUERRA
ITALIANA
La crisis de 1857 no había concluido
en la revolución proletaria que Marx y Engels esperaban, pero no por eso dejó
de tener ciertos efectos revolucionarios, aunque solo tomaran la forma de
cambios dinásticos. Surgió el reino de Italia, al que le siguió, poco después,
el Imperio alem án, mientras el Imperio francés desaparecía sin dejar marcas.
Estos cambios eran perfectamente
explicables. La burguesía no afronta jam ás sus propias batallas
revolucionarias, y la revolución de 1848 le había sacado las ganas de volver a
confiar en el proletariado para que peleara por ella. En esta revolución, y sobre
todo en las acciones de junio en París, los obreros habían roto la tradición.
No habían querido que se los siguiera considerando carne de cañón de la
burguesía y habían reclamado para sí una parte, al menos, de los frutos de un
triunfo logrado con su sangre y con sus puños.
Esto hizo que la burguesía
concibiera, ya en los años de la revolución, ia astuta idea de confiarse a otro
poder que no fuera el proletariado, al cual ya no podía engañar, para que le
sacara las papas del fuego; sobre todo en Alemania y en Italia, es decir, en
aquellos países donde ni siquiera estaba instaurado ei Estado nacional, del que
las fuerzas de producción capitalista necesitaban para poder desarrollarse
prósperamente. Para concebir esta idea no hacía falta romperse mucho ia cabeza.
Nada mejor que brindarle a un príncipe cualquiera el m ando sobre
todo el territorio nacional, con tal de que, en compensación, le dejara a la
burguesía vía libre para sus exigencias de explotación y expansión. Claro está
que para esto la burguesía tenía que claudicar en sus ideales políticos y
conformarse únicamente con la satisfacción de sus intereses materiales, debido
a que, al pedir la protección de un príncipe, se entregaba atada de pies y
manos a su poder.
No tiene nada de raro que fueran
precisamente los Estados más reaccionarios los que la burguesía eligió para
coquetear con ellos durante los años de la revolución; en Italia, el reino de
Cerdeña, aquel Estado “jesuítico-m ilitar” donde, según la maldición del poeta
alemán, “soldados y curas le chupaban la sangre al pueblo”; en Alemania, eí
291
reino de Prusia, sobre el que pesaba
la sorda opresión de la aristocracia rural del este del Elba. Por el momento,
en ninguno de los dos países pudo llegar a la meta. El rey Carlos Alberto de
Cerdeña, que había dado su consentimiento para transformarse en "espada de
Italia", fue derrotado en el campo de batalla por las tropas austríacas y
murió en el extranjero, fugado de su país. En Prusia, Federico Guillermo IV
rechazó la corona imperial alemana que la burguesía del país le ofrecía en
bandeja de oro, por considerarlo un honor puramente ilusorio, hecho de barro y
arcilla; y prefirió despojar poco limpiamente al cuerpo de la revolución, hasta
que no la espadja, sino el látigo austríaco, le dio una buena clase en Olmütz.
Sin embargo, la misma prosperidad
industrial que había determinado la revolución de 1848 era una fuerte palanca
en manos de la burguesía alemana e italiana, aunque para manejarla necesitaran,
de un modo cada vez más urgente, la conquista de la unidad nacional. Cuando la
crisis de 1857 vino a recordar la caducidad de todos los esplendores
capitalistas, las cosas empezaron a moverse. Primero en Italia, sin que por
esto deba pensarse que el proceso capitalista estuviera aquí más avanzado que
en Alemania. Todo lo contrario. En Italia aún no existían ni vestigios de la
gran industria, y el antagonismo entre la burguesía y el proletariado no era
todavía lo suficientemente fuerte como para generar desconfianza mutua. No
menos importante era la circunstancia de que la desunión de Italia fuera
consecuencia de la dominación extranjera, y que fuera un objetivo común de
todas las clases liberarse de esa dominación. Austria tenía anexadas
directamente a Lombardía y Venecia, e indirectamente el imperio se extendía
sobre la Italia central, cuyos principltos obedecían las órdenes de la Corte de
Viena. La lucha contra esta potencia foránea venía librándose sin freno desde
la segunda década del siglo, dando lugar a las más crueles medidas de opresión,
que a su vez no hacían más que incrementar la ira de los oprimidos. El puñal
italiano seguía, como la sombra al cuerpo, al látigo austríaco.
Pero los atentados, los motines y las
conspiraciones no bastaban para derribar la supremacía de los Habsburgo, contra
la que habían chocado también, en los años de la revolución, todos los
alzamientos italianos. La profecía de que Italia se incorporaría y se haría
independiente por sus propios medios — Italia fara da se— había
resultado ilusoria. Italia necesitaba, para sacudirse el yugo austríaco, la
ayuda del extranjero, y para eso miró hacia Francia, 1a nación hermana. Es cierto que
mantener la desunión de Italia y de Alemania era un principio tradicional de la
política francesa, pero el aventurero
292
que ocupaba ei trono de .Francia en aquellos años era un hombre con quien se podía tratar. El segundo Imperio no podía limitarse
decorosamente a las fronteras que el extranjero le había trazado al territorio
francés después de la caída del primer emperador. Necesitaba hacer conquistas,
aunque el falso Bonaparte, naturalmente, no podía seguir, como conquistador, el
camino del Bonaparte real. Tuvo que conformarse con tomar de su pretendido tío el denominado “principio de las nacionalidades”, presentándose en escena
con el papel de Mesías de las naciones oprimidas y dando por supuesto que estas
le pagarían por sus buenos artes con propinas abundantes de hombres y
territorios.
Pero su situación no le permitía
grandes campañas. Carecía de poder para entablar una guerra europea, y no
digamos revolucionaria; como mucho podía llegar, contando con la venia de
Europa, a embestir contra la cabeza de turco del continente, que a comienzos de
la década del cincuenta había sido Rusia y al final de esta era Austria. El
infame régimen de Bonaparte en Italia degeneró en un escándalo europeo, ya que
la Casa de Habsburgo estaba peleada a muerte con los viejos amigos de la Santa
Alianza: con Prusia por lo de Olmütz, y con Rusia por la guerra de Crimea.
Atacando a Austria, Bonaparte podía estar seguro de contar con ia colaboración
de Rusia.
La situación interior de Francia
reclamaba urgentemente una acción extranjera para restablecer el prestigio
bonapartista. La crisis comercial de 1857 había paralizado la industria
francesa y las maniobras del Gobierno para impedir que la crisis explotara con
carácter profundo habían convertido el mal en crónico, haciendo que durara años
y años el estancamiento del comercio francés. Esto sembraba la rebeldía por
igual en la burguesía y en el proletariado, y hasta la clase campesina, que era
la verdadera columna del golpe de Estado y del régimen, comenzaba a protestar;
la gran baja de los precios del trigo en los años 1857 a 1859, decían, hacía
que no fuera posible seguir trabajando la tierra en Francia, con los precios
tan bajos y las pesadas cargas que pesaban sobre la agricultura.
En esta situación, Bonaparte se vio
fuertemente solicitado por Cavour, primer ministro del reino de Cerdeña, que
venía a restaurar las tradiciones de Carlos Alberto, pero manteniéndolas con
muchísima más habilidad. Sin embargo, como no disponía más que de las armas
impotentes de la diplomacia, avanzaba lentísimamente, tanto más cuanto que el
carácter retraído e irresoluto de Bonaparte no estaba hecho para las decisiones
rápidas. Pero el Partido Italiano de Acción se
293
las arregló para poner rápidamente en
pie a este libertador de pueblos. El 14 de enero de 1858, Orsini y sus
cómplices tiraron en París sus bombas contra el coche imperial, que quedó
acribillado por setenta y seis astillas de granada. Aunque los ocupantes
salieron ilesos del atentado, el falso Bonaparte respondió ai susto mortal,
como era de rigor en gente de su calaña, implantando inmediatamente un régimen
de terror. Con esto, lo único que demostraba era _que su imperio, después de
siete años de gobierno, seguía parado sobre pies de barro. Una carta que le
dirigió Orsini desde la cárcel infundió un nuevo terror a sus miembros.
"No olvide usted — decía la carta-?- que la paz de Europa y la suya
personal serán una quimera mientras Italia no sea independíente y libre”. Al
parecer, Orsini le hablaba todavía más claro en una segunda carta. No era la
primera vez que Bonaparte, en los extravíos de su vida aventurera, caía en
manos de los conspiradores italianos, y sabía que su venganza no era algo para
tomarse en chiste.
En el verano de 1858 mandó a llamar a
Cavour al balneario de Plombiéres, acordando con él la guerra contra Austria.
Cerdeña obtendría la Lombardía y Venecia, redondeando sus territorios y
extendiendo su reino a todo el norte de Italia, a cambio de lo cual Francia se
quedaría con Saboya y Niza. Era una negociación diplomática en ia que la
libertad y la independencia de Italia quedaban muy en Segundo piano. Sobre 1a suerte de la Italia central y
meridional no se dispuso nada, aun cuando ambas partes tenían secretas
aspiraciones respecto a estos territorios. Bonaparte no podía abandonar las
tradiciones de la política francesa hasta el punto de trabajar para una Italia
unida; su aspiración — combinada, además, con la de mantener la soberanía
pontificia— era implantar una federación de dinastías italianas que,
obstruyéndose unas a otras, le abrirían el paso a la influencia francesa;
además, se debatía con el pensamiento de ofrecer a su primo Jerónimo un reino
en la Italia central. Cavour, por su parte, contaba con el movimiento nacional,
que le permitiría contrarrestar todas las tendencias dinástico-particularistas
tan pronto como la Italia del norte se unificara y adquiriera un cierto poder.
En el año nuevo de 1859, Bonaparte
recibió en una audiencia al embajador austríaco en París y te reveló sus
pianes; pocos días después, el rey de Cerdeña declaraba que no era sordo a los
gritos de angustia de Italia. En Viena no pasaron desapercibidas las amenazas y
la guerra se precipitó, siendo el Gobierno austríaco tan torpe que se dejó
arrastrar al papel de agresor. Medio en quiebra como estaba, atacado por
Francia y amenazado por Rusia, este Gobierno se
294
encontraba en una situación muy
precaria, de la cual no podía sacarlo la tibia amistad de los tories ingleses.
Intentó ganar para su causa a la Confederación Alemana, que, si bien no estaba
obligada por los tratados a defender los territorios de ningún Estado
confederado situado fuera de las fronteras alemanas, quizás mordería el anzuelo
político-militar de que había que defender el Rin junto al Po, o lo que es lo
mismo, que el interés de Alemania exigía la defensa del régimen ¡ntrusista de
Austria en el norte de Italia.
En Alemania se había iniciado
también, desde 1a crisis de 1857, un movimiento nacional que no se distinguía mucho del
italiano. Le faltaba el incentivo de un invasor, y la burguesía alemana, desde
los sucesos de 1848, le tenía un miedo insuperable al proletariado, aunque, en
verdad, el riesgo que había corrido no era para temer. Pero las acciones de
junio en París le habían abierto los ojos. Ahora, ya no era Francia su ideal
sino Inglaterra, donde la burguesía y el proletariado parecían llevarse muy
bien. La boda del príncipe heredero de Prusia con una princesa británica llevó
al éxtasis a la burguesía prusiana, y cuando, en otoño de 1858, el rey, enfermo
mental, le entregó el trono a su hermano y este se decidió a nombrar un
gabinete liberal, por razones que muy poco tenían que ver con el liberalismo,
aquel "júbilo bovino de la coronación”, que Lassalle pinta con trazos de
tan amarga sátira, estalló. Aquella digna clase renegó de sus propios héroes de
1848 para no molestar al príncipe regente y, lejos de pinchar cuando el nuevo
ministerio dejaba todo tal como estaba, o poco menos, lanzó la famosa consigna
de "no empujar”, por puro temor a que el nuevo señor se fastidiara y
barriera con la "nueva era", que solo existía a su antojo y que no
era, en realidad, más que una vana sombra proyectada en la pared.
A medida que las nubes de la guerra
se formaban, la marea iba creciendo en Alemania. El camino seguido pór Cavour
para la unidad en Italia era muy tentador para la burguesía alemana, que ya
hacía un largo tiempo que había designado a Prusia para el papel representado
por Cerdeña. Sin embargo, el ataque del enemigo secular francés contra la
avanzada de la Confederación Alemana generaba en ella inquietudes y recuerdos
que la perturbaban. ¿Retomaría este falso Bonaparte las tradiciones del
auténtico? ¿Retornarían ias jornadas de Austerlitz? ¿Volverían a crujir sobre
Alemania las cadenas del invasor? Las plumas a sueldo de Austria no se cansaban
de dibujar sobre la pared este espectro de terror, a la par que pintaban la
estampa paradisíaca y futurista de una "gran potencia centroeuropea”, que
abarcaría, bajo la influencia preponderante de Austria, la
295
Confederación Alemana, Hungría, los
territorios eslavo-rumanos del Danubio, Alsacia y Lorena, Holanda y quién sabe
cuántas cosas más. Para contrarrestar esta campaña de propaganda, Bonaparte
soltó naturalmente, a sus propias plumas, que juraban y perjuraban que nada
estaba más lejos del alma cándida de su amo y señor que la búsqueda de
apoderarse de las orillas del Rin, y que la guerra contra Austria no tenía otro
objetivo que los fines sublimes y augustos de la civilización.
En medio de este desconcierto de
opiniones, el buen burgués no sabía qué esperar, si bien, poco a poco, empezaba
a ciarle más crédito a la perorata de los Habsburgo que a la de Bonaparte.
Aquellas quimeras resultaban más halagadoras para el patriotismo de bar, aparte
dé qüe hacía falta una fe demasiado fuerte para creer en la misión civilizadora
del hombre de diciembre. Sin embargo, la situación era tan confusa que hasta
hombres que eran verdaderos políticos, y políticos revolucionarios,
perfectamente identificados con los problemas fundamentales, discrepaban acerca
de la política que Alemania debía seguir ante la guerra italiana.
2. LA DISCORDIA CON LASSALLE
De acuerdo con Marx, Engels se puso
inmediatamente en campaña, con su panfleto "El Po y el Rin”, para el que
Lassalle le buscó editor (Franz Duncker). Este panfleto se proponía por fin
combatir la consigna austríaca de que había que defender el Rin junto al Po.
Engels demostraba que Alemania no precisaba ni un solo metro de territorio
italiano para su defensa y que Francia, en términos estrictamente militares,
tenía mucho más derecho al Rin que Alemania al Po. Engels dudaba, entonces, que
el dominio de la Italia del norte por Austria respondiera, para Alemania, a
cuestiones militares; además, afirmaba que tampoco le convenía políticamente y
que, al contrario, podía serle muy peligrosa, debido a que podría atraer sobre
sí, por los abusos inauditos de los que el látigo austríaco hacia objeto a los
patriotas italianos, el odio y la hostilidad fanática de toda Italia.
Pero Engels entendía que la cuestión
suscitada en torno a la posesión de la Lombardía se debatía entre Italia y
Alemania, y no entre Austria y Luis Napoleón. Frente a un tercero como
Bonaparte, que se inmiscuía impulsado por su propio interés, en cierto aspecto
antialemán, se trataba simplemente de mantener el dominio de una provincia a la
que solo debía renunciarse por la fuerza, de defender
296
una posición militar que solo se
dejaba cuando ya no pudiera defenderse. Frente a las amenazas bonapartistas, la
consigna habsburgiana tenía, entonces, absoluta justificación. Si para Luis
Napoleón el Po era un pretexto, su meta final tenía que ser el Rin. Solo
haciéndose fuerte en el Rin como frontera podía consolidarse en Francia el
régimen del golpe de Estado. Tal como decía el viejo refrán: “miento el saco y
pido el burro”. Si Italia se prestaba, porque le convenía, a hacer de saco, a
Alemania no le agradaba, esta vez, representar el papel de burro. Si en el
fondo se trataba de anexarse ia orilla izquierda del Rin, Alemania no podía, de
ningún modo, ceder pacíficamente el Po, y con él una de sus posiciones más
fuertes, más aún, la más fuerte de todas. En vísperas de una guerra, como en el
transcurso de la guerra misma, no había más remedio que ocupar todas aquellas
posiciones desde las cuales se pudiera amenazar y hostigar al enemigo, sin
detenerse por pruritos morales, ni a ver si esta conducta era o no compatible
con la justicia eterna y con ei principio de las nacionalidades. Era primordial
defenderse como se pudiera.
Marx estaba plenamente de acuerdo con
esta tesis. Cuando leyó el manuscrito del panfleto, le escribió a su autor: “
¡Magnífico! La parte política está también espléndidamente tratada, y eso que
no era fácil, ni mucho menos. El panfleto tendrá un gran éxito”. Lassalle, en
cambio, declaró que no entendía la actitud de Engels y, poco después de que
apareciera el escrito, publicó su propio panfleto, con el título de: “ La
guerra italiana y la misión de Prusia”, también editado por Franz Duncker. En
él, Lassalle partía de premisas completamente diferentes y llegaba, en
consecuencias, a conclusiones igualmente distintas; “monstruosamente falsas”,
según Marx.
Lassalle no veía en el movimiento
nacional alemán, generado bajo la influencia de la amenaza de guerra, más que
“absoluto odio contra Francia, pura francofobia (en la que Napoleón no era más
que el pretexto, y el desarrollo revolucionario de Francia, la verdadera causa
secreta)”. Una guerra franco-alemana, en la que los dos pueblos civilizados del
continente se enfrentaran por meras ilusiones nacionalistas, una guerra popular
contra Francia, no impulsada por ningún interés de carácter nacional, sino que
se nutriría moralmente de un nacionalismo patológico e hipersensible, de los
desvíos del patriotismo y de una infantil y presuntuosa francofobia era, a los
ojos de Lassalle, el peligro más espantoso que podía amenazar a la cultura
europea, tanto a los intereses nacionales como a los intereses revolucionarios
de Europa, el triunfo más monstruoso e incalculable del principio reaccionario
desde marzo de 1848. Lassalle entendía que
297
era una misión vital de la democracia
oponerse con todas sus fuerzas a semejante guerra.
Señalaba, en un análisis minucioso,
que Italia no representaba ninguna amenaza seria para Alemania. La nación
alemana estaba profundamente interesada en que la lucha por 1a unidad italiana
triunfara, y las buenas causas no dejaban de serlo porque un mal hombre pusiera
su mano en ellas. Si Bonaparte aspiraba, con la campaña italiana, a obtener
algún beneficio, buscando un poco de popularidad para su figura, no había más
que negárselo y hacer que la obra que encaraba por intereses personales fuéra
estéril para conseguir esos fines. Pero ¿cómo, por esa única razón, se iba a
luchar contra lo que siempre se había deseado y codiciado? "De un lado,
Alemania se encontraba con un mal hombre y una buena causa. Del otro lado, con
una mala causa y... ¡qué tipo!" Lassalle traía el recuerdo del asesinato
de Blum, los sucesos de Olmütz, Holstein, Bronzell, todas las infamias con las
que se había manchado, a costa de Alemania, noel despotismo bonapartista sino
la autocracia de los Habsburgo. El pueblo alemán no tenía el menor Interés en
impedir que se debilitara la potencia austríaca, ya que era necesario
destruirla por completo para poder pensar en la unidad alemana. El día en que
Italia y Hungría se emanciparan, les serian restituidos ai pueblo alemán los
doce millones de alemanes de Austria; hasta entonces, no podrían sentirse
alemanes ni se podría pensar en una Alemania unificada.
Analizando en su totalidad la
situación histórica de Bonaparte, Lassalle llegaba a la conclusión de que este
hombre limitado, al que Europa daba, en general, tanta importancia, no podía
pensar en conquistas, ni siquiera en Italia; mucho menos, naturalmente, en
Alemania. Pero, incluso suponiendo que realmente se dejara llevar por
fantásticos planes de conquistas, ¿qué razón había para que los alemanes
demostraran un miedo impúdico? Lassalle se burlaba de los buenos patriotas que
medían las fuerzas nacionales con el rasero de las jornadas de Jena, a quienes
el miedo los volvía intrépidos y, temerosos de una ofensiva sumamente
inverosímil de Francia, golpeaban ellos primero. Era claro como el agua que en
una guerra defensiva contra una agresión francesa, Alemania podría desplegar y
desplegaría fuerzas muy distintas s ías que podría aplicara una guerra de
invasión, que además no conseguiría otra cosa que unir en torno a Bonaparte a
la nación francesa y consolidar su trono.
Lassalle encontraría fundada una
guerra contra Francia en el caso de que Bonaparte buscara retener para sí el
botín arrancado a los
298
austríacos o construirle a su primo
un trono en el centro de Italia. Si no se daba ninguna de estas dos cosas y, no
obstante, el Gobierno prusiano se obstinaba en entablar una guerra de odio
contra Francia, |a democracia debía oponerse. Pero la simple neutralidad no
bastaba. La misión histórica que Prusia tenía que cumplir, de acuerdo con los
intereses de la nación alemana, era, al contrario, mandar a sus tropas contra
Dinamarca, con el anuncio: "Si Napoleón quiere modificar el mapa de Europa
en el sur de acuerdo al principio de las nacionalidades, nosotros haremos lo
mismo en el norte. Y si Napoleón libera a Italia, nosotros le daremos la
independencia al Sleswig-Holstein”. Las dudas y |a parálisis de Prusia, en este
caso, no servirían más que para demostrar, una vez más, que la monarquía era
incapaz, en Alemania, de sacar adelante una sola causa nacional.
Como consecuencia de este programa,
Lassalle fue consagrado como una especie de profeta nacional, que auguró ia
política que luego habría de seguir Bismarck. Pero la guerra dinástica de
conquistas desatada por Bismarck en 1864 para adueñarse de los ducados del
norte, no tenía nada que ver con aquella guerra nacional revolucionaria que
Lassalle predicaba en el año 1859; a lo sumo, tenía con esta el parecido del
camello con el caballo. Lassalle sabía de sobra que el Príncipe Regente no
afrontaría la misión pensada por él, pero no por eso dejaba de estar en su
derecho de proponer un programa acorde a los intereses nacionales, aun cuando
este programa, por el soló hecho de formularse, se transformara en un reproche
contra el Gobierno; tenía perfecto derecho a impedir que las masas, excitadas,
siguieran un camino falso, señalándoles el verdadero.
Pero, además de lo que decía
públicamente en su panfleto, Lassalle tenía sus “segundas intenciones”, que
exponía en sus cartas a Marx y Engels. Sabía que el Príncipe Regente estaba
interesadísimo en intervenir en la guerra a favor de Austria, y no tenía nada
que objetar contra esto, dando por supuesto que la guerra habría de dirigirse
muy mal y que de los vencimientos de estas letras saldría un capital para la
revolución. Pero para esto era necesario que la guerra del Príncipe Regente
apareciera, desde luego, a los ojos del movimiento nacional, como una guerra
dinástica, totalmente ajena a los intereses de la nación. Una guerra impopuiar
contra Francia sería, para Lassalle, un "inmenso golpe de suerte"
para la revolución; en cambio, de una guerra popular dirigida por la dinastía
no podían esperarse, según él, más que aquellas consecuencias
contrarrevolucionarias que tan elocuentemente exponía en su panfleto.
299
Pensando así, era natural que no le
pareciera clara la táctica que Engels aconsejaba en su escrito. Todo lo que
tenía de brillante |a argumentación de que Alemania no necesitaba del Po para
su defensa militar, lo tenía de dudosa la conclusión de que, en caso de guerra,
era primordial proteger esos territorios, estando obligada la nación alemana a
apoyar a Austria contra la ofensiva francesa. Para Lassalle era evidente que
una resistencia de Austria al ataque bonapartista no tendría más que
consecuencias contrarrevolucionarias. Si Austria, haciéndose fuerte en los
territorios anexados del norte de Italia y apoyada por la Confederación
Alemana, salía triunfante, nadie podría poner trabas a su imperio sobre los
territorios italianos, aquel imperio que Engels reprobaba tan duramente;
además, con esto se consolidaría la hegemonía de los Habsburgo sobre Alemania,
fortaleciéndose el miserable régimen de la Dieta federal, y aun suponiendo que
Austria venciera al usurpador francés, lo único que conseguiría sería restaurar
en el trono a la vieja dinastía borbónica, con lo cual no ganarían ni los
alemanes ni los franceses, y menos todavía la causa revolucionaria.
Para comprender en todo su alcance la
posición sostenida por Engels y por Marx, no hay que olvidar que también ellos
tenían sus "segundas intenciones", y ambos obraban animados por la
misma razón que Engels expone en una carta dirigida a Marx. "En Alemania
es completamente imposible actuar de un modo abierto, política y polémicamente,
en interés de nuestro partido”. Sin embargo, las "segundas intenciones” de
los amigos de Londres no aparecen tan patentes como las de Lassalle, porque si
bien se conservan las cartas de este, no se conocen hasta hoy las escritas por
ellos. Pero, enfocando en bloque su labor de publicistas en la época, no es
difícil adivinarlo. En su segundo panfleto, "Saboya, Niza y el Rin”,
publicado por Engels un año después para combatir la invasión de Saboya y de
Niza por Bonaparte, expone claramente las premisas de las que había partido en
su primer panfleto. Eran, esencialmente, dos; o, mejor dicho, tres.
En primer lugar, M arx y Engels
entendían que el movimiento nacional alemán era auténtico y genuino, que tenía
un orden "elemental, instintivo, inmediato” y que arrastraría consigo a
cuantos gobiernos se le resistiesen. La intromisión de Austria en Italia y el
movimiento italiano de independencia les resultaba, por el momento,
indiferente; creían que el instinto del pueblo demandaba una guerra contra Luis
Napoleón, como representante de las tradiciones del primer Imperio francés, y
que el instinto era correcto.
300
En segundo lugar, Marx y Engels
partían de la premisa de que Alemania corría un serio peligro por la
Alianza franco-rusa. Marx exponía en el N ew York Tribune que
la situación financiera y de política interior del segundo Imperio había
llegado a un punto crítico, en el que solamente una guerra exterior podía
prolongar el régimen del golpe de Estado en Francia y, con él, la primacía de
la contrarrevolución en Europa. En estos artículos expresaba sus temores de que
la emancipación de Italia por Bonaparte no fuera más que un pretexto para
mantener bajo el yugo a Francia, sometiendo a Italia al golpe de Estado,
desplazando las “fronteras naturales de Francia hacia el interior de Alemania,
convirtiendo a Austria en un instrumento ruso y forzando a los pueblos a una
guerra de legítima e ilegítima contrarrevolución”. Por su parte, Engels, como
exponía en su segundo panfleto, entendía que la Confederación Alemana, al tomar
partido por Austria, arrastraría a Rusia al campo de batalla, con el fin de
conquistar para Francia la orilla izquierda del Rin, a cambio de tener las
manos libres en Turquía. Para él, la intervención de Rusia era un momento
decisivo.
Finalmente, Marx y Engels suponían
que los gobiernos alemanes, y sobre todo aquellos “supersabios” de Berlín que
habían aplaudido el acuerdo de paz de Basilea, por el que se cedía a Francia la
orilla izquierda del Rin, y se frotaban las manos silenciosamente cuando los
austríacos eran derrotados en Ulma y Austerlitz, le soltarían la mano a Austria
en el medio del camino. Opinaban que los gobiernos alemanes se verían
impulsados por el movimiento nacional, y sus esperanzas eran las que Engels
expresaba en una carta dirigida a Lassalle, en la que había un pasaje que
conocemos porque Lassalle lo reprodujo literalmente en su respuesta: “ ¡Viva la
guerra, si los franceses y los rusos nos atacan al mismo tiempo y nos vemos con
la soga a! cuello, porque en esa situación desesperada no habrá partido que no
se desgaste, desde los que ahora están en el poder hasta Zitz y Blum, y la
nación, si quiere salvarse, no tendrá más remedio que lanzarse, por fin, a los
brazos del partido más fuerte!” A lo cual observaba Lassalle que era muy cierto
y que él se mataba en Berlín por demostrar que el Gobierno prusiano, si se
embarcaba en la guerra, no haría más que trabajar por la revolución, siempre y
cuando la guerra dirigida por el Gobierno fuese reprobada por el pueblo como
una aventura contrarrevolucionaria del tipo de la Santa Alianza. Pero en todo
caso, si sucedía lo que Engels creía, caerían al mismo tiempo el régimen
federal alemán, la invasión de Austria en el norte de Italia y el golpe de
301
Estado francés; solo enfocándola así
se entendía, en su verdadera dimensión, la táctica propuesta por él.
Como se ve, entre las dos partes no
mediaban discrepancias fundamentales de criterio, sino "opiniones
contradictorias en cuanto a los supuestos de hecho", como Marx decía un
año después. No existía entre ellos disparidad de ideas nacionales ni revolucionarias.
Ambos se proponían como fin supremo la emancipación del proletariado, y para
alcanzar este fin era condición imprescindible la formación de grandes Estados
nacionales. Como alemanes que eran, los tocaba más de cerca la unidad alemana, que
reclamaba de un mc&o ineludible |a superación de aquel régimen de
particularismos dinásticos. Por eso no se preocupaban por los gobiernos
alemanes y esperaban su derrota. La brillante ¡dea de que, desencadenada una
guerra entre los gobiernos, la cíase obrera renunciara a su programa propio e
independiente para poner su destino en las manos de las clases gobernantes no
se les pasó jam ás por la cabeza. Su espíritu nacional era demasiado auténtico
y estaba demasiado arraigado en ellos, para dejarse engañar por las consignas
dinásticas.
Lo que dificultaba y hacía compleja
la situación era que la herencia de los años de la revolución empezaba a
diluirse en los cambios dinásticos. Para mantenerse en el camino correcto, en
medio de esta maraña de objetivos revolucionarios y reaccionarios, no bastaba
con restringirse a los principios, sino que había que mirar de frente a los
hechos. La realidad no permitió contrastar ninguna de las dos posiciones, pero
precisamente el curso que tomaron las cosas y que impidió que eso pasara,
revela con mucha claridad que Lassalle había sabido comprender los
"supuestos de hecho", en el fondo, más acertadamente que Engels y
Marx. Estos pagaron el costo, sin duda, de la falta de contacto directo con la
realidad alemana; sobreestimaron, también, si no la ambición de conquista del
zarismo, sus posibilidades prácticas de satisfacer esa ambición. Lassalle, por
su parte, podía exagerar, reduciendo todo el movimiento nacional a la
francofobia de los viejos tiempos, pero que ese movimiento no tenía nada de revolucionario
lo demostró bien la criatura que, después de tan penoso parto, dio a luz: aquel
engendro de la Liga Nacional Alemana.
También puede que Lassalle no
apreciara debidamente el peligro ruso, del que su panfleto solo trata de
pasada. Pero que este peligro era todavía bastante remoto, se puso de
manifiesto cuando el Príncipe Regente de Prusia, tal como Lassalle había
previsto, movilizó el ejército prusiano y solicitó de la Confederación Alemana
la movilteación de las
302
tropas de los Estados medíanos y
pequeños. Esta demostración militar bastó para infundirles pacifismo al hombre
de diciembre y al zar. Instigado por un general ruso que compareció
inmediatamente en el cu a rte l general francés, Bonaparte le
ofreció la paz al derrotado emperador de Austria, renunciando
incluso a la mitad de sus planes, hechos ya públicos; tuvo que conformarse con
ia Lombardía, dejando Venecia bajo el cetro de los Habsburgo. Confiado a sus
propias fuerzas, no era quién para entablar una guerra europea, y Rusia se
encontraba atada de pies y manos por los disturbios de Polonia, las
dificultades de la emancipación de los siervos de la gleba y los golpes por la
espalda de la guerra de Crimea, que aún no se había apagado del todo.
Con la paz de Villafranca terminó la
disputa que venía sosteniéndose en torno a la táctica revolucionaria frente a
la guerra de Italia, pero Lassalle, en sus cartas a Marx y a Engels, no se
cansaba de volver sobre el tema, insistiendo una y otra vez en que su posición
no era la acertada, como había venido a confirmar el giro tomado por las cosas
en la realidad. Como no poseemos sus respuestas y Marx y Engels no llegaron a
exponer sus ideas, como pensaban, en un manifiesto público, resulta difícil
ponderar los pros y los contras de esta polémica. Lassalle podía remitirse, a
su favor y con razón, al curso seguido por el movimiento de la unidad italiana,
a la eliminación de las dinastías del centro de Italia gracias a la
insurrección de sus maltratados "súbditos”, a la conquista de Sicilia y de
Nápoles por las legiones de Garibaldi y a la cruz y raya que todos estos
sucesos pusieron en los planes bonapartistas, aun cuando finalmente fuese la
dinastía de Saboya la que sorbió 1a nata de la leche.
Desgraciadamente, la disputa con
Lassalle se incrementó considerablemente, por la insuperable desconfianza que
Marx le tenía. No es que M arx no hubiese querido ganarse a aquel hombre, del
cual decía que era un “hombre enérgico" que no tenía nada que buscar en el
partido de la burguesía, y opinaba que su H erádito, aunque
torpemente escrito, era superior a todos los libros de los que podían jactarse
los demócratas. Pero por muy sinceramente que Lassalle le ofreciera la mano y
el corazón, Marx se creía siempre obligado a mantener con él cierta distancia
diplomática, a tratarlo de un modo “hábil" para que no se excediera, y el
primer incidente que surgía bastaba para despertar otra vez su desconfianza.
Cuando Friedlander hizo que Lassalle
reiterara a Marx, esta vez sin condiciones, su invitación a colaborar en
la W iener Presse, pero sin insistir luego en el pedido, Marx
sospechó que Lassalle le había
303
frustrado aquella posibilidad. Al
imprimirse su Econom ía política como ia tirada se demoró desde
febrero hasta fines de mayo, vio también en esto una “jugada" de Lassalle,
que jamás le perdonaría. El verdadero culpable de la demora era el editor,
quien para disculparse dio el pretexto de que había tenido que anteponer, por
su carácter de actualidad, las obras de Engels y de Lassalle.
3. NUEVAS LUCHAS ENTRE LOS EXILIADOS
El carácter complejo de la guerra italiarí^ resolvió viejos desacuerdos
y provocó nuevos conflictos entre los emigrados.
Mientras que los fugitivos italianos
y franceses combatían la fusión del movimiento de la unidad italiana con el
golpe de Estado francés, una gran parte de los exiliados alemanes se disponía a
repetir aquellas torpezas cuya primera edición les había generado un destierro
de diez años. No es que compartieran, ni mucho menos, los puntos de vista de
Lassalle, sino que se entusiasmaban con la ‘‘nueva era" por la gracia del
Príncipe Regente, con la esperanza de que también a ellos los alcanzaría un
rayo del nuevo sol; estaban poseídos por una verdadera “furia de
amnistía", según la frase satírica de Freiligrath, y dispuestos a
cualquier acto patriótico, si la “Alteza real", como Kinkel había
pronosticado ya ante el consejo de guerra de Rastatt, se decidía a forjar con
la espada la unidad del Imperio.
Kinkel se convirtió nuevamente en el
portavoz de estas tendencias, con su Hermann, un semanario que
empezó a publicarse el i de enero de 1859 y cuyo título antediluviano indicaba
bien a las claras qué ideología tenía. Pronto se transformó en el órgano
auténtico de aquella — para decirlo también con Freiligrath— “nostalgia patriótica",
ansiosa de hundirse cuanto antes en el “bullicio liberal de los suboficiales
prusianos”. Esto hizo que el semanario de Kinkel se impusiera rápidamente,
matando enseguida al Nuevos tiempos, un periodiquito obrero
que editaba Edgar Bauer por encargo de la Liga de Cultura Obrera. Como el Nuevos
tiem pos vivía casi exclusivamente del crédito del impresor, se
vinieron a pique tan rápido como Kinkel le ofreció a este la empresa mucho más
beneficiosa y sólida del Hermann. Sin embargo, esta jugada no
encontró el aplauso unánime ni aun en el seno de los exiliados burgueses; el
librecambista Faucher creó un comité de ayuda financiera para proseguir con la
publicación de Nuevos tiempos, rebautizándolo con el título
de E i Pueblo. De su redacción se encargó Elard Biskamp, un
emigrado de Hesse que había colaborado en Nuevos
304
tiem pos desde las provincias y que ahora abandonaba su puesto de maestro
para dedicarse al renaciente periódico.
Bískamp fue a visitar inmediatamente
a Marx, acompañado por Liebknecht, para solicitar su colaboración. Desde la
hecatombe de 1850, Marx había roto todo contacto con la Liga de Cultura Obrera.
Le disgustó incluso que Liebknecht reanudara personalmente relaciones con esta
organización, si bien la opinión de Liebknecht de que un partido obrero sin
obreros era una contradicción lógica, tenía bastante peso. No obstante, se
comprendía perfectamente que Marx no lograra sobreponerse tan pronto a los
desagradables recuerdos del pasado, y dejó “estupefacta” a una comisión de la
Liga que fue a visitarlo con la declaración de que Engels y él no habían
recibido sus títulos de representantes del partido proletario de nadie más que
de sí mismos, refrendados por el odio general y personal con el que los
enaltecían los partidos del Viejo Mundo.
Tampoco prestó mucho oído en un
principio a la invitación que le hacían para colaborar en El Pueblo.
Aunque aplaudía decididamente que no se dejara vía libre a los manejos de
Kinkel y autorizaba a Liebknecht para ayudar a Bískamp en las tareas de
redacción del periódico, personalmente no quería intervenir de un modo directo
en ningún periódico pequeño ni de partido, que no estuviese dirigido por Engels
y por él. Lo único que prometió fue hacer cuanto estuviera a su alcance por
colaborar con la difusión del periódico, poner a su disposición de vez en
cuando artículos de! Tribune para que los reprodujese y
facilitarle noticias e indicaciones verbales acerca de diferentes temas. A
Engels le escribió diciéndole que consideraba a El Pueblo como
un “periódico para pasar el tiempo", al estilo de lo que habían
sido el Vorwaerts y La gaceta alemana de
Bruselas. Pero que podía llegar el momento en que necesitaran urgentemente
disponer en Londres de un periódico. Y que Bískamp merecía su colaboración, más
teniendo en cuenta que trabajaba sin recibir salario alguno.
Sin embargo, Marx era un luchador
demasiado impulsivo como para no salir a pelear con aquel “periodiquito para
pasar el tiempo” cuando empezó a mostrarse molesto por los manejos de Kinkel.
Invirtió no pocas energías y tiempo en mantenerlo a flote, no tanto con su
colaboración, que parece haberse limitado, según él mismo dice, a unas cuantas
noticias breves, como con sus esfuerzos por asegurar las condiciones materiales
de existencia del periódico— que se publicaba, por cierto, en formato grande y
con cuatro páginas— , para que pudiese vivir, por lo menos, al día. Ninguno de
los pocos amigos del
305
partido se libró de contribuir con su donación, el primero de
todos Engels, que colaboraba también activamente con la pluma, aportando
artículos militares sobre la guerra italiana y sobre todo un importante estudio
sobre la obra científica de su amigo, recién publicada, del cual no pudieron
ver la luz ni el tercero ni el último artículo. El periódico agonizó a fines de
agosto, y todo el fruto práctico que dieron los esfuerzos de Marx por
sostenerlo en pie fue que el impresor, un tal Fidelio Hoilinger, lo hiciera
responsable de ios descubiertos. La pretensión no podía ser más infundada, pero
"como la banda de Kinkel no esperaba otra cosa para celebrar, dando un
escándalo, y el personal que se había movido en torno al periódico no era el
más indicado para una exhibición ante los tribunales”, Marx salió del conflicto
pagando unas cinco libras.
Sacrificios y cuidados
impensablemente mayores habrían de costarle otra herencia que le traspasó E
lP u e b lo . El 19 de abril de 1859, Carlos Vogt les había enviado
desde Ginebra a varios emigrados de Londres, entre ellos Freiligrath, un
programa político acerca de la actitud de la democracia alemana en la guerra de
Italia, invitándolos a colaborar, en el tono de aquel programa, en un nuevo
semanario suizo. Vogt, relacionado con los hermanos Folien, destacados
integrantes del movimiento juvenil alemán, había sido uno de los referentes de
la izquierda, con Roberto Blum, en la Asamblea Nacional de Frankfurt, y en los
últimos momentos del parlamento agonizante figuró entre los cinco regentes del
Imperio nombrados por él. Actualmente, residía como profesor de Teología en
Ginebra, ciudad a la que representaba con Fazy, el líd e r de
los radicales ginebrinos, en el Senado suizo. En Alemania mantenía vivo su
recuerdo por medio de una intensa agitación a favor de un tipo de materialismo
estrecho y científico-natural que desvariaba en cuanto pretendía pisar terreno
histórico. Además, Vogt mantenía estas doctrinas, como Ruge acertadamente le
reprochaba, con "atolondramiento escolar", tendiendo a indignar a los
filisteos con sus tópicos cínicos, y cuando por fin lo consiguió, al sostener
que “las ideas guardaban la misma relación con el cerebro que la bilis con el
hígado o la orina con los riñones", hasta Luis Büchner, su compañero más
cercano, rechazó aquella especie de racionalismo de segunda.
Freiligrath le solicitó a Marx un
juicio acerca del programa político difundido por Vogt, y obtuvo esta lacónica
respuesta: ¡política de mesa de café! A Engels le escribía comentando el asunto
en términos más explícitos: "Alemania renuncia a sus territorios
extraalemanes. No apoya a Austria. El despotismo francés es transitorio, el
austríaco es
306
permanente. A ambos se les permite
desangrarse. (Hasta se percibe cierta propensión hacia Bonaparte).
Neutralidad armada de Alemania. Según Vogt dice saber de buena
fuente, no hay que pensar en un movimiento revolucionario mientras vivamos. Por
consiguiente, tan pronto como Austria se vea destruida por Bonaparte, empezará
a desarrollarse en la patria, espontáneamente, un proceso liberal-nacional
moderado bajo el auspicio del Príncipe Regente, y nada tendría de sorprendente que Vogt llegara a ser bufón de palacio en prusia". La desconfianza con la que habla en estas líneas se
volvió certeza para M arx cuando Vogt, que no pudo sacar adelante el semanario
proyectado, editó sus Estudios acerca de ia situación actual de Europa, cuya
afinidad espiritual con las consignas bonapartistas era ya
innegable.
Vogt se había dirigido también, a la
par que a Freiligrath, a Carlos Blind, un emigrado badense, amigo de
Marx desde los años de ia revolución y autor de un artículo publicado en
la Nueva revista del Rin, aunque no se contara entre sus más
íntimos correligionarios. Blind figuraba más bien entre aquellos republicanos
“serios" para quienes el cantón de Badén seguía siendo el ombligo del
mundo. Engels sobre todo se reía mucho viendo a aquellos “hombres de Estado”
cuya ideología, pese a toda su sombría sublimidad, solía reducirse a un respeto
ilimitado a su propio yo. Este Blind se acercó a Marx para revelarle las
traiciones de Vogt, de los cuales decía tener pruebas. Le aseguró que Vogt
cobraba una subvención bonapartista por sus campañas, que había pretendido
sobornar con treinta mil guldas a un escritor del sur de Alemania, habiendo
hecho también intentos de soborno en Londres, y que ya en el verano de 1858, en
una entrevista celebrada en Ginebra entre el príncipe Jerónimo, Napoleón, Fazy
y compañía se había acordado la guerra de Italia, designándose al Gran Duque
Constantino de Rusia como futuro rey de Hungría.
Marx le comunicó estas noticias de
palabra a Bískamp, cuando este fue a visitarlo para pedirle colaboración
para El Pueblo, añadiendo que era una debilidad de los del sur
de Alemania recargar las tintas. Biskamp hizo uso de algunos de los informes de
Blind sin consultar a Marx, e insertó en su periódico un artículo que pretendía
ser ingenioso denunciando ai “regente dei imperio como traidor ai imperio”; de
este número envió un ejemplar a Vogt. Este contestó en el Correo com
ercial de Biel, “advirtiendo” a los obreros contra aquellas “bandas de
emigrados", a quienes los suizos, cuando se refugiaron en su país, habían
bautizado como “cuadrillas de incendiarios”, y que en la actualidad se habían
vuelto a congregar en Londres bajo las órdenes
307
de su jefe Carlos Marx, para
entretenerse en hilvanar conspiraciones entre los obreros alemanes,
conspiraciones conocidas de los agentes-secretos del continente desde el primer
momento y que no servirían más que para llevar al fracaso a los obreros. Marx
no creyó oportuno contestar a este "sucio ataque” y se contentó con que el
propio Eí P uebio lo despreciara.
Un tiempo después, a comienzos de
junio, Marx se trasladó a Manchester para recaudar entre los amigos fondos
para E! Pueblo. Durante su ausencia, Liebknecht encontró en la
imprenta del periódico las galeras de una hoja anónima contra Vogt, éjue
retomaba las revelaciones de Blind y cuyo original, según testimoniaba el
cajista Vógele, había sido compuesto por el propio Blind, de su puño y letra;
las correcciones puestas en las pruebas eran también de su mano. Hollinger, el
impresor, envió a Liebknecht, dos o tres días después, un ejemplar, que este
remitió a la Caceta g en era !d e Augsburgo, de la que era
corresponsal hacía varios años, acompañando el envío con unas líneas en las que
decía que la hoja tenía por autor a uno de los exiliados alemanes más
respetables y que todos Jos hechos que en ella se invocaban podían probarse.
Al aparecer la hoja inserta en
la Gaceta Genera!, Vogt querelló al periódico por calumnias.
La redacción pidió a Liebknecht las pruebas prometidas, para preparar su
defensa, y Liebknecht buscó a Blind. Pero este se negó rotundamente a mezclarse
en los asuntos de un periódico extraño, y no solo eso, sino que negó incluso
que él fuese el autor de dicha hoja, aunque reconociendo haber comunicado a
Marx los hechos que en ella se relataban, algunos de los cuales había publicado
también en la Free Press, órgano de Urquhart. A Marx, aquel
asunto no le interesaba, por el momento, y Liebknecht se había hecho a la idea
de verse negado por él. Sin embargo, Marx se creyó obligado a hacer cuanto
estaba a su alcance por desenmascarar a Vogt, que tan por los pelos había querido
mezclarse en el negocio. Pero sus esfuerzos por hacer que Blind confesara
también chocaron contra la obstinación de este, y Marx tuvo que conformarse con
un testimonio escrito del cajista Vógele acreditando que el original de la hoja
en cuestión había sido redactado de puño y letra por Blind, cuya escritura
reconocía, habiendo sido compuesto e impreso en Hollinger. Claro está que con
esto no se aportaba ninguna prueba de la culpabilidad de Vogt.
Pero antes de que el caso llegara a
tribunales en Augsburgo, la fiesta de Schiller, con la que se conmemoraba el 10
de noviembre de 1859 el centenario del nacimiento del poeta, dio lugar a nuevos
308
conf|jctos entre los exiliados de
Londres. Sabido es cómo se festejó aquel centenario entre los alemanes, lo
mismo en el interior del país Que en el extranjero, queriendo ofrecer con ello,
para decirlo con Lassalle, testimonio de la “unidad
espiritual” del pueblo alemán y una “alegre prueba de su resurgir
nacional”. También en Londres se planeaba celebrar la fiesta. La ceremonia habría de organizarse en ei palacio de Cristal, destinando el sobrante de los ingresos a crear una fundación Schiller, con una biblioteca y ciclos de conferencias anuales,
que se iniciarían todos los años al cumplirse el aniversario del nacim ien to del poeta. Desgraciadamente, la fracción de Kinkel se las ingenió para tom ar en sus manos los preparativos de
la fiesta, explotándolos de un modo repugnante y mezquino para sus propios
intereses. Procuró alejar a los elementos proletarios de la emigración,
invitando a participar de ella a un funcionario de la embajada prusiana, de muy
dudosa reputación desde los días del proceso contra Jos comunistas de Colonia;
un tal Bettziech, que firmaba como Beta sus artículos y que no era más que un
Instrumento periodístico de Kinkel, publicó en ia G artenlaube un
repugnante reclamo de su amo y señor, en el que pretendía poner en ridículo, de
una manera no menos repugnante, a los miembros de Ja Liga de Cultura Obrera que
tenían la intención de participar en la fiesta del centenario de Schiller.
Así planteadas las cosas, Marx y
Engels entendieron que era una pena que Freiligrath recitara un poema en la
fiesta del Palacio de Cristal, en la que Kinkel tendría a su cargo el discurso
principal. Marx pretendió disuadir a su viejo amigo de participar en el
"homenaje a Kinkel”. Freiligrath acordaba en que la cuestión no era clara
y en que se trataba de alimentar ciertos egos personales, pero entendía que
como poeta alemán no podía mantenerse alejado de aquella fiesta. Esta tenía un
propio fin, que estaba por encima de todos ios objetivos ocultos y las
confabulaciones de un sector, cualquiera que fuera. Sin embargo, durante los
preparativos de la fiesta, Freiligrath sufrió algunos “incidentes peculiares”,
que hicieron que sintiera, pese a su innata tendencia a ver el lado bueno de
todo, hombres y cosas, que Marx probablemente tenía razón. No obstante,
insistía en que su presencia e intervención contribuían más que su alejamiento
a frustrar algunos intentos.
Pero Marx no estaba conforme con
esto, y menos todavía Engels, quien expresaba su disgusto hablando del
"ego de poeta y del intrusismo literario de Freiligrath, así como su
obsecuencia”. Estos reproches, por supuesto, iban demasiado lejos. En realidad,
el homenaje a Schiller resultó ser algo más que las fiestas superficiales
309
con las que el buen burgués alemán
está habituado a celebrar la memoria de un gran pensador o un gran poeta que ha
pasado por encima de su copa como grúa de alto vuelo. La fiesta encontró eco
incluso, en ia izquierda más extrema dei país.
Cuando Marx criticó al poeta ante
Lassalle, este le replicó: “Probablemente, hubiese sido mejor que Freiligrath
no fuera a [a fiesta; pero hay que reconocer que su cantata fue magnífica. Fue,
por mucho, la mejor aparición de la fiesta”. En Zúrich fue Herwegh quien
compuso la poesía de homenaje, y en París el discurso de la fiesta estuvo a
cargo de Schily. En Londres, tambiéfi participó de la celebración del Palacio
de Cristal la Liga de Cultura Obrera, después de que dejara a salvo su
conciencia poiítica en una fiesta celebrada un día antes, en honor a Roberto
Blum, en la que habló Liebknecht. En Manchester, la fiesta fue organizada por
Siebel, un joven poeta del Wuppertai, sin que Engels, que era pariente lejano
suyo, interpusiera la menor objeción. Cierto es que le escribió a Marx para
decirle que éi no tenía nada que ver con la cuestión, aunque Siebel estaba a
cargo del epílogo, "una declaración ordinaria, por supuesto, pero bastante
decente. Además, el compañero dirige ia representación dei Cam pam ento
de WaHenstein. He estado en dos de los ensayos y, si los muchachos
no se asustan, puede salir algo entretenido”. Más tarde, ei propio Engels fue
nombrado presidente de la fundación Schilíer, creada por aquel entonces en
Manchester, a la que Guillermo Wolff dejó un legado bastante considerable en su
testamento.
Por aquellos días, en los que crecía
la tensión entre Freiligrath y Marx, se iniciaba en el tribunal de primera
instancia de Augsburgo el proceso de Vogt contra la Caceta genera /.
La querella fue desestimada, con imposición de costas, pero la derrota jurídica
se transformó en triunfo moral para el querellante. Los redactores acusados no
lograron aportar ninguna prueba contra Vogt y rompieron, como decía Marx, con
una frase bastante medida, en un "lenguaje políticamente desagradable”. De
hecho, su actitud merecía la más fuerte condena, no solo desde el aspecto
político, sino también desde el aspecto moral, y su triunfo fue que ei honor
personal de un oponente político fuera un blanco político legítimo. ¿Cóm o—
preguntó la defensa— los jueces bávaros podía beneficiar a un hombre que había
atacado violentamente al Gobierno de Baviera y a que fue obligado a vivir en el
extranjero por sus actividades políticas? El Partido Socialista Democrático de
Alemania, que hacía once años había ungido los sueños matinales de su libertad
con el asesinato de los generales Latour, Gagern y Auerswald y del príncipe de
Lichnowsky, tendría un
310
verdadero júbilo si el juez condenaba
a los redactores acusados. S¡ y0gt se salía con la suya, pronto desfilarían,
también, como acusadores, por delante de los tribunales de Augsburgo, Klapka,
«ossuth, Pulski, Teleki y Mazzini.
Los redactores acusados no lograron
aportar ninguna prueba contra Vogt y rompieron, como Marx decía, con una frase
bastante moderada, en una “jerga políticamente desagradable", que merecía
la más fuerte condena, no solo desde el aspecto político, sino también desde el
aspecto moral. Se descolgaron con la tesis de que para ellos el honor personal
de un oponente político estaba fuera de la ley; ningún juez bávaro podía darle
la razón a un hombre que había atacado violentamente al Gobierno de Baviera y a
quien sus manejos revolucionarios obligaban a vivir en el extranjero. El
Partido Socialista Democrático de Alemania, que hacia once años había ungido
los sueños mañaneros de su libertad con el asesinato de los generales Latour,
Gagern y Auerswald y del príncipe de Lichnowsky, tendría una verdadera alegría
si el juez condenaba a los redactores acusados. Si Vogt se salía con la suya,
pronto desfilarían, también, como acusadores, por delante de los tribunales de
Augsburgo, Klapka, Kossuth, Pulski, Teleki y Mazzini.
A pesar de su poca astucia, o quizás
por eso mismo, la defensa impresionó a los jueces. Sin embargo, su conciencia
jurídica fue suficientemente estrecha como para no absolver libremente a los
acusados, que no habían aportado la más insignificante prueba. Pero fue,
también, suficientemente ancha como para despojar de su derecho a un hombre al
cual tanto el Gobierno como la población de Baviera odiaban fuertemente. El
fiscal ofreció una manera de salir del dilema, que los jueces recibieron con
avidez. Bajo pretextos formales, remitieron el caso a un tribunal con jurado,
donde Vogt tenía asegurada la derrota, dado que en esa instancia no se admitían
pruebas ni los jurados tenían que justificar su veredicto.
No hay por qué reprocharle a Vogt que
no se quisiera arriesgar en aquel juego desigual. Le convenía mucho más
quedarse con aquella doble aureola de mártir: la de aquel sobre quien recae una
sospecha infundada y la del que no consigue hacer valer su derecho. Hubo,
además, algunas otras circunstancias que contribuyeron a reaizar su triunfo.
Produjo una impresión fatal que sus contrincantes en el proceso exhibieran una
carta de Biskamp, en la que este, primer acusador público de Vogt, confesando
no tener ninguna prueba fehaciente, apuntaba algunas sospechas difusas, para
concluir con la pregunta de sí
ia Caceta generaI de
Augsburgo no lo nombraría su segundo corresponsal en Londres, con
Liebknecht, después de que desapareciera"
£ / Pueblo. El
periódico augsburgués siguió murmurando, aun después de finalizado el proceso,
que Vogt había sido juzgado ya por sus iguales por Marx y por Freiligrath; que
era bien sabido, desde hacía mucho tiempo, que Marx estaba muy por encima de
Vogt como pensador, por su agudeza y consecuencia, y que Freiligrath sobresalía
muy por encima de él en cuando a moral política.
En una defensa escrita entregada por
el redactor Kolb ya se mencionaba a Freiligrath como colaborador de ElPéiebloy
acusador de Vogt. Kolb había interpretado mal una manifestación poco clara
hecha en este sentido por Liebknecht en una de sus cartas. Tan pronto como la reseña de la Gaceta
g en era l acerca del proceso llegó a Londres, Freiligrath le envió
una breve rectificación, haciendo constar que no había sido colaborador de
£/ Pueblo y que su nombre se había incluido, sin saberlo ni
quererlo, entre los acusadores de Vogt. De esta rectificación se quisieron
sacar, luego, conclusiones poco plausibles, haciendo resaltar que Vogt era muy
cercano a Fazy, de quien dependía la ubicación de Freiligrath en el Banco
Suizo. Estas conclusiones poco plausibles habrían tenido alguna razón de ser si
Freiligrath hubiera estado obligado por algún motivo a proceder contra Vogt,
pero no había sido así. Hasta este momento, se había mantenido al margen de
todo, y estaba en todo su derecho a pedir que Kolb no lo metiera en el problema,
para atrincherarse tras su nombre cuando las cosas fueran mal. Y aunque en la
lacónica y seca declaración de Freiligrath podía leerse, entre líneas, una
repulsa indirecta contra Marx, este no vio en ella ni la más leve insinuación o
intento de ruptura personal con él, ni de separación pública con su partido. La
falta de esta nota podía, sin duda, explicarse por un equívoco del que era
víctima Freiligrath; ya que Marx había pretendido prohibirle, en nombre del
partido, que publicara una poesía inocente de homenaje a Schiiler, era justo
que él se mantuviera a la ofensiva, dispuesto a saltar, cuando Marx iniciaba
una polémica innecesaria. A reforzar esta mala imagen contribuyó una
declaración publicada por aquellos días por Blind en la Gaceta general, en
la cual, aunque “condenando decididamente” la política de Vogt, decía que era
una mentira deliberada la afirmación de que él había sido el autor de la hoja
contra Vogt. Aportaba, para probar sus dichos, dos testimonios: el de Fidelio
Hollinger, quien calificaba de "vil invención” la afirmación del cajista
Vógele de que la hoja había sido dejada en su imprenta y redactada por Blind, y
el del cajista Wiehe, confirmando el del impresor.
312
Un desafortunado incidente incrementó
las diferencias que había entre Marx y Freiligrath. En estas circunstancias,
la G artenlaube publicó un artículo de Beta, en el que
este sirviente literario de Kinkel ponía en el cielo al poeta Freiligrath, para term inar con una injuria contra Marx, a quien describía como un malicioso diseminador de odio venenoso, que le había robado a Freiligrath la voz, la libertad y el
carácter. Desde que había entrado en contacto con el aliento abrasador de Marx,
decía, el poeta apenas había vuelto a cantar.
Todas estas cosas parecían haberse
hundido en el mar de! olvido, con el agitado año 1859, después de unos cuantos
intercambios epistolares entre Marx y Freiligrath. Pero volvieron a aflorar con el año nuevo, reavivadas "para su desgracia"
gracias a los buenos oficios de Vogt.
4. ENTREACTO
A fin de año, Vogt publicó un
panfleto titulado: “Mi proceso contra la Gaceta gen era T ,
que contenía la reseña taquigráfica del proceso y una serie de declaraciones y
otros documentos que se difundieron en ocasión de aquel litigio, todos
completos y en su tono literal.
Pero entre estos figuraba también la
transcripción in extenso de aquella acusación que acerca de la
“cuadrilla de incendiarios” publicara Vogt en el Correo com ercia! de
Biel. En este artículo se presentaba a Marx como jefe de una banda de
estafadores, que vivía de comprometer a "gente dentro de la patria” para
obligarla a comprarse con dinero el silencio de aquellos facinerosos. “No una —
decía literalmente el artículo— , sino cientos de cartas ha escrito este hombre
a Alemania amenazando descaradamente con denunciar la intervención del
interesado en tal o cual acto de la revolución, si antes de una determinada
fecha no se recibía una suma concreta en la dirección indicada”. Era ia
calumnia más dura, aunque no la única ni mucho menos, que Vogt publicaba contra
Marx. Pero, por falso que fuera aquel relato, venía salpicado con una serie de
hechos medio verdaderos y medio inventados, tomados de la historia de la
emigración, que daban al artículo visos de haber sido escrito por una persona
bien informada, y hacía falta un conocimiento muy exacto de los detalles, que
el buen burgués alemán estaba muy lejos de tener, para no dejarse engañar.
Se entiende, entonces, por qué aquel
panfleto tuvo una tanta resonancia y fue aclamado, con gran entusiasmo, por la
prensa liberal principalmente de Alemania. La Gaceta nacional publicó
dos largos
313
artículos editoriales comentándolo,
que, cuando a fines de enero llegaron a Londres, causaron una gran indignación en la casa de
Marx disgustando profundamente a su mujer. Como en Londres no era posible
conseguir el panfleto, Marx se apuró a dirigirse a Freiligrath preguntándole si
su "amigo” no le había mandado un ejemplar. Freiligrath, muy molesto,
contestó diciendo que ni Vogt era su "amigo”, ni poseía ningún ejemplar
del panfleto.
Marx comprendió desde el primer
momento que era necesario contestar a aquellas acusaciones, si bien no era un
hombre presto a salir al cruce de injurias tan burdas; opinaba que \£ prensa
estaba en todo su derecho de ofender a los escritores, los políticos, los
comediantes y demás personajes públicos. Antes de que llegara a Londres el
panfleto de Vogt, Marx tomó la decisión de querellar a ia Caceta
nacional1 En esta se lo
acusaba de toda una serie de actos criminales deshonrosos ante un
público que, propenso como era de por sí, con sus prejuicios partidistas, a
creer las mayores monstruosidades, carecía del menor indicio para juzgar
personalmente la conducta de un hombre que llevaba once años ausente de Alemania.
No solo por razones políticas, sino por los cuidados que debía a su mujer y a
sus hijos, se creía obligado a llevar ante los tribunales las acusaciones de
la Caceta nacional que atentaban contra su honor, reservándose
la respuesta a Vogt para la vía literaria.
Lo primero que hizo fue saldar
cuentas con Blind, de quien seguía creyendo que tenía en el bolsillo las
pruebas contra Vogt, aunque no se decidiera a sacarlas por esta consideración
personal que todo demócrata ordinario guarda, a fin de cuentas, con otro
demócrata vulgar como él. Es probable que Marx se equivocara en esto y que
estuviese más acertado Engels, al pensar que Blind no poseía prueba alguna en
la que basar las acusaciones concretas de corrupción que había hecho contra
Vogt, para refugiarse en la negativa cuando vio que la cosa iba en serio y
hundirse cada vez más en el barro. El 4 de febrero, Marx dirigió al redactor de
la Free Press una circular, redactada en inglés, en la que
afirmaba públicamente que la declaración de Blind, Wiehe y Hollinger, según la
cual la hoja anónima contra Vogt no se había copiado en !a imprenta de! último
de Sos tres, era una mentira infame, calificando a Carlos Blind de infame y
mentiroso, e invitándolo a que fuera ante un tribunal inglés a reclamar si se
creía injuriado por estos calificativos. Pero Blind prefirió la prudencia y
trató de escapar publicando en la Caceta gen era! un largo
comunicado en el que se pronunciaba durísimamente contra Vogt; en
314
¿I volvía a hablar de sus
corruptelas, aunque seguía negando la autoridad de la hoja.
pero Marx no se conformó. Se las
arregló para llevar ante los tribunales de policía al cajista Wiehe,
obligándolo a jurar — es decir, exponiéndolo, si faltaba a la verdad, a todas
las consecuencias penales del perjurio— , en vista de lo cual Wiehe corroboró
que, en efecto, él mismo había ajustado en la imprenta de Hollinger la hoja para
reproducirla en E! Pueblo, habiendo visto en las galeras
varias erratas corregidas a mano por Blind; declaró, además, que el testimonio
anterior, contrario a la verdad, le había sido arrancado por Hollinger y Blind, por el primero mediante promesas de dinero, y por el segundo con promesas de retribuciones futuras. Con esto, Blind quedaba
bajo el peso de la ley inglesa, y Ernesto Jones se mostró dispuesto a gestionar inmediatamente, en base al juramento de Wiehe, una orden de
prisión contra Blind, pero añadiendo que, una vez presentada la denuncia, no
podría revocarse, por corresponder a la vía criminal; él mismo se expondría a una pena, como abogado, si luego Intentara
llegar a un acuerdo.
Marx, por deferencia con la familia
de Blind, no quería ir tan a fondo. Se limitó a mandarle a Luis Blanc, amigo de
Blind, la declaración jurada de Wiehe, con una carta en la que le decía que
deploraría, no por Blind, que se lo merecía con creces, sino por su familia,
verse obligado a entablar una denuncia criminal contra él. La carta dio
resultado. El 15 de febrero de 1860 apareció en el Daily Teiegraph, que
había reproducido hacía poco las calumnias de la Gaceta nacional, una
noticia en la que un tal Schaible, que se decía amigo íntimo de Blind, se
declaraba autor de la hoja. A pesar de que la maniobra no podía ser más burda, Marx
no quiso ya insistir, ya que con aquello quedaba exento de toda
responsabilidad, en lo que al contenido de la hoja se refería.
Antes de proceder contra Vogt,
procuró reconciliarse con Freilijgrath, a quien le envió copia de la circular
contra Blind y de la declaración jurada de Wiehe, sin recibir respuesta. Volvió
a dirigirse a él por pítima vez exponiéndole la importancia que había cobrado
el caso Vogt para la reivindicación histórica del partido y para su posición
ulterior en Alemania. En esta carta, se esforzaba disipar cualquier
resentimiento que Freiligrath pudiera albergar contra él; “si alguna vez te he
ofendido — le escribía— , estoy dispuesto a confesar mi falta en cuanto me lo
pidas. Nada de lo humano me es ajeno”. Le decía, también, que entendía
perfectamente que, en su situación actual, la cuestión le resultara
desagradable, pero que ya comprendería que era
315
completamente imposible mantener su
nombre al margen del conflicto. “Teniendo como tenemos ambos ia consciencia de
que, cada cual a su manera, posponiendo todo interés particular y por los
motivos más puros, nos hemos pasado años y años levantando la bandera de la
clase la pfus ¡aborieuse et ¡a plus m lsérable por encima de
las cabezas de los filisteos, me parecería que cometeríamos un pecado mezquino
con la historia si nos dejáramos llevar por pequeñeces — reductibles todas a
equívocos— a una ruptura". La carta terminaba con el testimonio de la más
sincera amistad.
Freiligrath tomó la mano que se le
tendía, peró no con toda la cordialidad con la que aquel hombre “duro de
corazón” se la ofrecía. Le decía que seguiría siendo fiel a la clase ¡a
plus ¡aborieuse et ¡a plus misérable, como siempre había sido, y que
seguiría teniendo con Marx la misma lealtad que le debía como amigo
y compañero. Pero añadía-, “Durante estos siete años (desde que se disolvió la
Liga Comunista), he estado alejado del partido, ausente de sus asambleas,
ignorante de sus acuerdos y de sus actos. De hecho, mis relaciones con el
partido hacía mucho tiempo que estaban rotas; ninguno de nosotros ignoraba
esto; era una especie de acuerdo tácito. Y solo puedo decirte que esta
situación me era bastante cómoda. Yo, como todo poeta, necesito, por naturaleza,
la libertad. El partido es una jaula y canta uno mejor, incluso para el
partido, afuera que adentro. Yo fui poeta del proletariado y de la revolución
antes de pertenecer a la Liga y a la redacción de la Nueva gaceta del
Rin. En el futuro, entonces, prefiero seguir moviéndome libremente,
disponiendo de mi persona sin tener que rendirle cuentas a nadie”. En estas
palabras, se expresa nuevamente la vieja aversión de Freiligrath hacia las
miserias de la agitación política, y esta aversión le hace, incluso, ver cosas
que jamás existieron: aquellas asambleas del partido, de las que él había
estado ausente, aquellos acuerdos tomados y aquellos discursos pronunciados sin
que él los conociera, no eran más que una quimera suya.
A esto se refirió M arx al
contestarle, y, después de disipar una vez más todos los malentendidos que
podía haber entre ellos, le decía, en esta misma carta, citando una de las
frases preferidas de Freiligrath: “Los filisteos están sobre nosotros, siempre
será un mejor eslogan para nosotros que estar entre los filisteos. Ya te he
expuesto, sincera y francamente, mi opinión, y espero que la compartas en lo
sustancial. He procurado, además, aclarar la confusión de que cuando hablaba de
partido me refería a una organización muerta hace ocho años o a la redacción de
un periodo extinguido hace doce. No. Yo siempre he entendido por partido al
partido, en el gran sentido histórico de esta
316
palabra”. Era esta una frase tan
exacta como conciliadora, debido a que, enfocados en un gran sentido histórico,
ambos hombres formaban una unidad, a pesar de todos los malentendidos. Y la
frase honraba a Marx tanto más cuanto que, después de aquellos ataques viles
que Vogt le había dirigido, no hubiera sido mucho pedir que Freiligrath hubiese
destruido públicamente toda imagen de entendimiento o amistad con el
calumniador. Pero Freiligrath se limitó a reanudar el intercambio amistoso con
Marx; por lo demás, se obstinó en su retraimiento- Marx, por su parte, procuró
facilitárselo no volviendo a mezclar su nombre en aquel asunto más que en los
casos estrictamente necesarios.
Un curso distinto tomó la tensión que
se produjo entre Marx y Lassalle por el mismo episodio. Marx le había escrito a
Lassalle por última vez en noviembre del año anterior, a propósito de su
polémica italiana, en términos bastante “groseros", como él mismo
confesaba. Como Lassalle no había contestado a su carta, entendió que se había
sentido ofendido. Pero después de los ataques de la Caceta nacional, extrañaba,
como se comprende, una buena relación con Berlín, y le pidió a Engels que
tratara de arreglar el problema con Lassalle, debido a que este era "un
compañero de primera clase", comparado con los demás. Marx se refiere
indirectamente, aquí, al caso de un abogado prusiano llamado Fischel, que se le
había presentado como urquhartista y ofrecido su conexión con la prensa
alemana. Lassalle se había negado a entablar ningún tipo de diálogo con este
“compañero ignorante e incapaz”, pues, cualquiera que la conducta de este
hombre
— que poco después tendría un
accidente fatal, en Londres— hubiera sido, en Alemania figuraba en la guardia
literaria de corps del Duque de Coburgo, cuya fama era — y más
que merecida— muy mala.
Pero antes de que Engels tuviera
tiempo de dirigirse a Lassalle, este le escribió directamente a Marx, excusando
su largo silencio por falta de tiempo y pidiéndole encarecidamente que hiciera
algo en aquel “asunto inimaginablemente fatal" de Vogt, dado que estaba
tomando una gran resonancia y publicidad; en los que conocían a Marx, los
ataques de Vogt no podían hacer ninguna mella, pero sí, en cambio, podían
perjudicarlo mucho en la imagen de quienes no lo conocían, porque lo cierto era
que estaban formulados muy hábilmente, a base de verdades a medias, y hacía
falta un ojo bastante entrenado para no tragárselo todo al píe de la letra.
Lassalle hacía resaltar sobre todo dos puntos. El primero era que Marx no
estaba del todo limpio de culpa, debido a que le había dado crédito, sin prueba
alguna, a un mentiroso tan descalificado como había resultado ser Blind,
recogiendo de sus
317
labios las más fuertes acusaciones; y
si no tenía ninguna otra prueba no tendría más remedio que iniciar su defensa
reiterando la acusación de deshonestidad formulada contra Vogt. Lassalle
reconocía que hacía falta una gran mesura y autodisciplina para hacer justicia
con quien había sido culpable de las más bestiales e infundadas calumnias
contra él, pero M arx — añadía— no tenía más remedio que dar esta prueba de
buena fe, si no quería condenar a la ineficacia desde el primer momento a su
defensa. Otro de los puntos que resaltaba Lassalle, con fa mayor indignación,
era la colaboración de Liebknecht en un periódico tan reaccionario como
la Gacetq genera /, ya que causaría en el público una
explosión de asombro e indignación contra el partido.
Marx no había recibido todavía el
panfleto de Vogt cuando se encontró con esta carta, y no podía, naturalmente,
dar cuenta claramente de la cuestión. Pero se entiende fácilmente que no le
hiciera ninguna gracia aquella sugerencia de empezar reconociendo la
honorabilidad de Vogt, de cuyos manejos bonapartistas tenía él testimonios un
poco más sólidos que el de Blind. Tampoco podía estar conforme con aquel juicio
tan severo en relación con la colaboración de Liebknecht en la Gaceta
general de Augsburgo . No podía decirse que él simpatizara mucho con
este periódico, con el que había tenido fuertes polémicas en la época de las
dos gacetas del Rin; pero, pese a su carácter contrarrevolucionario, era cierto
que en relación con la política exterior daba una honrosa recepción a las
miradas más diversas. En esto, siempre una excepción en la prensa alemana.
Marx contestó malhumorado, diciendo
que la Gaceta g en era !n o era peor, a sus ojos, que la Gaceta
popular\ que querellaría a la Gaceta nacional y
escribiría contra Vogt, pero haciendo saber en el prólogo que no le
preocupaba el juicio del público alemán. Lassalle tomó demasiado al pie de 1a
letra estas palabras, escritas en un momento de indignación, y replicó que no
se explicaba que pudieran equipararse un periódico democrático vulgar como
la Gaceta popula r y el “periódico más escandaloso y
desprestigiado de Alemania”. Volviendo al fondo de la cuestión, le aconsejaba
que no fuera a los tribunales a querellar al periódico, al menos antes de
refutar los ataques de Vogt. Y terminaba expresando que confiaba en que Marx no
sacara por aquella carta la conclusión de que había querido molestarlo, sino la
certeza de su “amistad sincera y cordial”.
Pero Lassalle se equivocaba. Marx, al
recibir esta carta, le escribió a Engels en un tono tortísimo, y en su
respuesta a Lassalle se refería a las
318
“acusaciones o ficiale s" que Lewy había traslad ad o en su m om
ento a Londres contra é l Lo hacía, claro está, para ju stific a r de este m
odo su anterior falta de confianza, pretendiendo m ostrar q ue aq uellas
"acusaciones o ficia le s” y otras calum n ias del m ism o estilo contra
Lassalle no le habían hecho perder la cabeza. Pero, dado el calibre de las
denuncias, Lassalle no podía ver ningú n m érito especial en el hecho de no
hacerles caso, y se vengó de una m anera digna de él: con un relato tan herm
oso com o con vincente de los sacrificios y la lealtad a la causa que había dem
ostrado a los obreros del Rin en los días de la m ás desenfrenada reacción.
Marx no trató a Lassalle como había
tratado a Freiligrath, y la respuesta de Lassalle era diferente. Él le dio a
Marx el mejor consejo que podría haberle dado, y no permitió que su voluntad de
ayudar a su amigo se viera afectada por el hecho de que el consejo fuera
ignorado.
5. EL SEÑOR VOGT
Rápidamente se demostró cuánta razón
tenía Lassalle cuando intentaba disuadir a su amigo de pedir justicia en los
tribunales alemanes. Por mediación de Fischel, Marx le dio un poder al abogado
Weber para que querellara en los tribunales de Berlín a la Gaceta
nacional, pero sin conseguir siquiera lo que Vogt había conseguido de los
tribunales de Augsburgo: que su causa tuviera curso.
El tribunal competente declaró que ia
acción no podía sustanciarse por “falta de pruebas", ya que las
manifestaciones calumniosas no procedían del mismo periódico, sino que
consistían en "simples citas tomadas de otras personas”. El tribunal de
instancia superior, al que se apeló, desechó esta necedad, pero para
sustituirla por otra mayor, afirmando que Marx no podía considerarse injuriado
porque se lo presentara como jefe "refrenador y reflexivo" de una
banda de estafadores y falsificadores. Habiendo apelado nuevamente, el tribunal
supremo no encontró ningún "error de derecho” en esta peregrina
interpretación, y Marx tuvo que retirar su querella, desechada portodas las
instancias.
Ya no ie quedaba más camino que
contestar a los ataques de Vogt por la vía literaria, respuesta que le llevó
casi un año entero. Para refutar todos los chismes y rumores recogidos por
Vogt, mantuvo una cuantiosa correspondencia con gente de todo el mundo. Hasta el
17 de noviembre de 1860 no logró poner fin a su obra, a la que dio este
319
sencillo título: Eí señor V o
g f°. Es la única obra suya publicada aparte que no se ha vuelto a reeditar
y de la que seguramente hay muy pocos ejemplares en el mundo; se entiende
debido a que, siendo ya de por sí extensa — doce pliegos de apretada letra, que
en una impresión común hubiera hecho el doble, según el propio M arx— , esta
obra requeriría hoy, además, un comentario muy prolijo para hacer inteligibles
al lector todas sus referencias y alusiones.
En su mayor parte, la obra no merece
el esfuerzo. Muchas de las historias de exiliados que en ella se cuentan y en
las que Marx no tenía más remedio que entrar, obligado por su oponente/están
hoy, y con razón, sepultadas en el más completo olvido, y uno se apena por ver
a aquel hombre obligado a defenderse contra calumnias que no podían manchar ni
la suela de sus zapatos. Claro está que estas páginas tienen un raro encanto
para lectores de paladar literario fino. Ya en la primera página, Marx ataca
con el ingenio de un Shakespeare el tema del “prototipo de Carlos Vogt, aquel
inmortal Sir John Falstaff, que en su renacimiento zoológico no se ha quedado
corto ciertamente por falta de materia”. Sin embargo, nunca se vuelve monótona;
su vasto conocimiento sobre literatura clásica y moderna le va suministrando
flecha tras flecha, que él clava con mortal puntería en el insolente agresor.
En E¡ señ o r Vogt, la
“cuadrilla de incendiarios" aparece como un pequeño grupo de estudiantes
alegres que, después de que fracasara el alzamiento de Badén y el Palatinado,
se dedicaron durante el invierno de 1849 a 1850 a cautivar a las bellas
ginebrinas y a asustar a los buenos burgueses de Ginebra con su humor frente a
la adversidad; pero el grupo se había deshecho hacía diez años. Uno de sus
integrantes, establecido ahora como comerciante en la City de Londres,
Segismundo Borkheim, realizó una viva descripción de las inocentes bromas de
los estudiantes, que Marx insertó en el primer capítulo de su obra contra Vogt.
En Borkheim tenía un amigo leal, y era un gran consuelo para él, en general,
que muchos de los emigrados, no solo en Inglaterra, sino también en Francia y
en Suiza, por lejos que estuvieran de él y aunque no le conocieran cara a cara,
le tendieran una mano, como sucedía en particular con Juan Felipe Becker, el
veterano líder del movimiento obrero suizo.
No podemos detenernos a contar aquí,
punto por punto, cómo Marx iba poniendo al desnudo las alusiones e intrigas de
Vogt, hasta no
40 Marx, K.
{1974): Señor Vogt, Zero, Madrid.
320
dejar en pie ni un vestigio de eiias.
Más importante que esto era el contraataque aplastante que le propinaba, al demostrar que toda la campaña de propaganda de Vogt era,
tanto en su perfidia como en su ignorancia, un eco fiel de las consignas emitidas
por el falso Bonaparte . En los papeles encontrados en
las Tullerías y publicados p or el G obierno de la Defensa Nacional después de la caída del segundo Im perio, figuraba un recibo de 40 mil francos pagados a Vogt en agosto de 1859 de los fondos secretos del
emperador, por mediación, probablemente, de los revolucionarios húngaros, para
admitir la explicación que le es más favorable. Vogt tenía relaciones de
amistad con Klap, sin comprender que la actitud de la democracia alemana para
con Bonaparte no podía ser la misma que la húngara y que lo que en este podía
ser lícito en aquél era una infame traición.
Pero fueran cuales fuesen los manejos
de Vogt, y aun cuando no hubiese recibido dinero alguno de las Tullerías, Marx
demuestra de la manera más concluyente e irrefutable que su campaña de
propaganda no era más que un eco de las consignas bonapartistas. Estos
capítulos, con los haces de luz cegadores que proyectan sobre la situación
europea de ia época, son los más interesantes de la obra, y todavía hoy pueden
leerse con gran interés; Lotario Bucher, que en aquel entonces abrigaba más
enemistad que simpatía por Marx, dijo de ella, cuando se publicó, que era un
compendio de historia contemporánea. Y Lassalle, con su manera abierta y
franca, después de saludar la aparición del libro "como una obra maestra
en todos los sentidos", afirmaba que ahora se explicaba perfectamente, y
estaba justificado, que Marx estuviera convencido de la deshonestidad de Vogt,
dado que en su libro quedaba expuesta "la prueba intrínseca con una
evidencia inmensa”. Engels pone la obra incluso por encima de El 18
brum ario ; dice que es más simple en su estilo, certera en sus
palabras, y que es el mejor trabajo polémico escrito por Marx. De todos modos,
la historia no lo ha consagrado de esa manera; lo ha ¡do relegando, poco a
poco, a la sombra, haciendo pasar al frente, en cambio, a El 18 brum
ario y la polémica contra Proudhon. La razón de esto reside, en gran
parte, en el tema, debido a que, en realidad, el caso Vogt no era más que un
episodio relativamente insignificante. Pero también contribuye a esto el propio
Marx, con su gran capacidad y sus pequeñas debilidades.
No era alguien que se inclinara por
descender a ese terreno mezquino de la polémica en el que se convence al buen
burgués, a pesar de que en este caso no se trataba realmente de eso. La obra no
convenció, como dice su mujer en una carta, inocente y certeramente, más que a
las “personas importantes", es decir, a todos aquellos que
321
no necesitaban que nadie los
convenciera de que Marx no era aquel truhán que describía Vogt, pero que tenían
la Inteligencia y el gusto suficiente para apreciar los méritos literarios de
ia obra. “Hasta Ruge el viejo enemigo, dice que es un buen libro”, añade la
mujer de Marx. Para los buenos patriotas alemanes, resultaba demasiado
abstrusa, y no se infiltró en sus circuios. Todavía en plena época de la ley
contra los socialistas había escritores con pretensiones, como Bamberger y
Treitschke, que sacaban a relucir lo de la “cuadrilla de incendiarios”.
Hay que añadir, también, la especial
mala suerte que Marx tenía en todos los negocios, y de la que no siempre
estaba^exento de culpa. Engels insistió con él en que publicara y editara el
libro en Alemania, algo que ya era perfectamente factible dadas las condiciones
de la época, y lo mismo le recomendaba Lassalle. Este solo lo hacía por la
disminución de los costos; Engels, en cambio, tenía argumentos de más peso: “Ya
hemos pasado cien veces por la experiencia de la literatura de la emigración,
siempre la misma esterilidad, siempre dinero y trabajo tirados, y encima la
rabia... ¿De qué nos sirve haberle contestado a Vogt, si la respuesta no llega
a manos de nadie?” Pero Marx se obstinó en entregarle el libro a un joven
editor alemán de Londres, compartiendo a medias las pérdidas y las ganancias, y
adelantándole veinticinco libras para los gastos de impresión, de las cuales
Borkheim puso doce y Lassalle ocho. Pero la nueva empresa era tan precaria, que
no pudo organizar siquiera en su debida forma el despacho del libro a Alemania.
A los pocos días se hundió, y Marx no solo no recibió ni un centavo del
anticipo, sino que, demandado por un socio del editor, tuvo que pagar casi otro
tanto porque, no habiéndose cuidado de firm ar un contrato, se le hizo
responsable de todos los gastos de la edición.
Al empezar la polémica con Vogt, le
había escrito su amigo Imandt: “No quisiera yo tener qüe escribir sobre el
asunto, y me dejarás admiradísimo si te animas a meter la mano en esa salsa”.
En el mismo sentido, disuadiéndolo, se dirigieron a Marx otros emigrados rusos
y húngaros. Hoy, casi se ve uno tentado a desear que hubiera seguido estos
consejos. Aquella disputa le valió unos cuantos amigos nuevos, y gracias a ella
entabló nuevas relaciones de amistad con la Liga de Cultura Obrera de Londres,
que intervino con gran entusiasmo y con toda su energía a favor suyo. Pero esta
polémica fue más bien un obstáculo que un estímulo para la obra de su vida, por
el gran sacrificio de fuerzas y de tiempo que exigió de él, sin darle nada a
cambio, aparte de los enormes disgustos que le causó en el seno de su familia.
322
6. ASPECTOS FAMILIARES Y
PERSONALES
Mucho más que a Marx, “la horrible
indignación por los infames ataques" de Vogt había afectado a su mujer,
identificada con él en cuerpo y alma. Le costó muchas noches de insomnio, y aun
cuando se resistiera valientemente, copiando todo el extenso manuscrito para
mandarlo a la imprenta, se derrumbó apenas estampó la última línea.
El médico dictaminó que era viruela y
que había que alejar inmediatamente a los niños de la casa.
Siguieron días espantosos. De los
niños se hizo cargo Liebknecht, y Marx se encargó de cuidar personalmente a su
mujer, ayudado por Lenita Demuth. La enferma tenía dolores atroces, sufría de
insomnio, estaba muerta de miedo por su marido, que no se apartaba de su lado,
y tenía paralizados todos los sentidos, aunque conservaba lúcida la
inteligencia. A la semana, se produjo la crisis salvadora, gracias a que ja
habían vacunado dos veces. Ahora, el médico dijo que aquella espantosa
enfermedad había sido, en el fondo, una suerte. La excitación nerviosa en la
que había vivido la mujer de Marx desde hacía dos meses era la causa de que
hubiese contraído la infección en un comercio, en un tranvía o donde fuera,
pero, sin ella, aquel estado de nerviosismo hubiera conducido a una fiebre
mucho más peligrosa todavía, o a otra cosa parecida.
Apenas empezó su mujer a reponerse,
cuando Marx cayó a su vez enfermo, por el gran susto que había pasado, los
cuidados y las torturas de todo tipo. Por primera vez se le presenta, en forma
aguda, su padecimiento crónico del hígado. El médico también atribuyó la
enfermedad a la constante excitación. Encima de no recibir un centavo por el
agotador trabajo de respuesta a Vogt, el New York Tribune lo
pone a medio sueldo y los acreedores asedian la casa. Después de curarse, Marx,
según escribe su mujer a Frau Weydemeyer, decide hacer “un crucero pirata a
Holanda, el país de los padres, del tabaco y del queso”, a ver si consigue
sacar algo de su tío.
Esta carta tiene fecha de 11 de marzo
de 1861; es una carta llena de radiante buen humor, testimonio elocuente de la
“vitalidad natural", no menos fuerte en Jenny Marx, a su manera, que en su
marido. Después de largos de silencio, los Weydemeyer, quienes también habían
tenido su cuota de problemas en su exilio norteamericano, volvieron a escribir,
y la mujer de Marx abrjó inmediatamente su corazón ante “la valiente y fiel
compañera de sufrimientos, luchadora y mártir”. Le dijo que lo que la sostenía
en medio de todos sus
323
sufrimientos y miserias, "el
punto brillante de mi existencia, el lado luminoso de nuestra vida", era
1a alegría que le daban sus hijos. Jenny que ya tenía diecisiete años, se
parecía más el padre, "con su peló negro, brillante y abundante, y sus
ojos, también negros resplandecientes y dulces, y aquella tez oscura de
criolla, que poco á poco iba tomando un tono sonrosado, auténticamente inglés”.
Laura que tenía quince años, había salido a su madre, "con el pelo
castaño' ondulado y rizado, y aquellos ojos verdosos y tornasolados, que
brillaban como eternas luces de alegría”. “Son dos muchachas lozanas y muy
bonitas, y tan modestas, las pobres, que giuchas veces me quedo, para mí,
admirada. Sobre todo, pensando en lo que era su mamá cuando tenía sus años; seguramente
que sobre ella no podía decirse lo mismo”.
Pero, por mucha alegría que las dos
hijas mayores les proporcionaran a sus padres, “la idolatrada delicia de la
casa" era la hijita más pequeña, Leonor oTusy, como sus padres la
llamaban. “Esta niña nació precisamente por los días en los que perdimos a
nuestro pobre y querido Edgar, y todo el amor que teníamos por su hermanito,
todo el cariño y la ternura de aquella criatura, los trasladamos a esta niña, a
quien sus hermanas mayores han cuidado con un celo casi maternal. Seguramente
que no hay en el mundo criatura más deliciosa; es bonita como una estampa y
tiene un carácter risueño y alegre. Es un encanto oírla hablar y contar
cuentos. Esto lo ha aprendido de los hermanos Grimm, que no se apartan de ella
de día ni de noche. Todos tenemos que leerle, hasta cansarnos, el libro de
cuentos, pero ¡hay de nosotros si nos salteamos una sola sílaba de Caperudta,
del Rey Pico de Loro o de Copito de Nieve) Gracias a estos cuentos, la niña ha
aprendido, además del inglés, que flota en el ambiente, el alemán, que habla con
gran corrección. Esta niña es el encanto de Carlos, y con sus risas y charlas
le aleja no pocas preocupaciones". Luego, pasa a hablar de Lenita, su fiel
servidora. “Pregunte usted a su bonísimo marido por ella, y él le dirá el
tesoro que tengo en esta criatura. Lleva dieciséis años con nosotros,
haciéndole frente a todas las tormentas". Esta deliciosa carta termina
hablando de los amigos, y aquellos que no se han demostrado totalmente fieles a
su Carlos son juzgados, como por auténtica mujer, más severamente que por su
propio marido. “A mí no me gustan las cosas a medias”, escribe ella, explicando
por qué había roto toda relación con las mujeres de la familia Freiligrath.
Mientras tanto, Marx había terminado
su “crucero pirata” por Holanda, donde tuvo bastante suerte. Desde allí se
dirigió a Berlín,
324
para estudiar sobre el terreno un
plan que Lassalle no dejaba de recomendar: la fundación de un órgano propio del
partido, cuya necesidad había justificado la crisis del año 1859 y cuya
posibilidad creaba la amnistía decretada por el ya rey Guillermo, al subir al
trono en el año 1861. Esta amnistía era bastante miserable, llena de trampas y
reservas, pero, con todo, les permitía a los antiguos redactores de la Nueva
gaceta de!R in reintegrarse a Alemania.
En Berlín, Marx fue recibido por
Lassalle “con gran afecto”, pero el "Jugar” seguía “repeliéndole
personalmente”. Nada de alta política, sino los conflictos de siempre con la
policía y la eterna lucha entre militares y civiles. El tono que domina en
Berlín es insolente y frívolo. Las Cámaras son objeto del desprecio general..
Aun comparadas con los negociadores de 1848, que no podía decirse que fuesen
ningunos titanes, Marx veía en aquel parlamento prusiano, con sus Simsons y sus
Vinckes, “una extraña mezcla de oficina y escuela"; las únicas figuras
que, por lo menos, tenían un aspecto decoroso, en medio de aquella banda de
pigmeos, eran Waldeck, de un lado, y del otro Wagener y el Don Quijote de
Blankemburgo. No obstante, Marx creía percibir en un gran sector de público una
corriente general de racionalismo crítico y un gran descontento con la prensa
burguesa; gente de todos los rangos creía inevitable una catástrofe. Se daba
por descontado que en las elecciones que habrían de celebrarse en el otoño
saldrían elegidos los antiguos negociadores, a quienes el rey temía como a
republicanos rojos y que sacarían adelante los nuevos planes militares. En
estas condiciones, Marx creía que valía la pena deliberar acerca del proyecto
de periódico de Lassalle.
Pero no tal y como Lassalle se lo
proponía. Este aspiraba a ser redactor-jefe del periódico que se fundara, con
Marx y Engels, pero a condición de que estos no tuviesen más votos que él solo,
pues entonces su opinión no prevalecería nunca. Seguramente que Lassalle solo
expondría esta idea, que condenaba de antemano al periódico a nacer muerto, en
el curso de una charla superficial, pero lo interesante es ver cómo Marx se
resistía a reconocerle una intervención decisiva en la empresa. Fascinado por
el prestigio que en ciertos círculos eruditos le había otorgado su Herádito, y
en otros sectores de opinión su bodega y su cocina, Lassalle ignoraba, naturalm
ente— dice Marx— , que estaba completamente desprestigiado ante el gran
público. “Además, su afán de tener razón siempre, su obstinado ‘espíritu
especulativo' (el compañero sueña incluso con una nueva filosofía hegeliana de
segunda potencia, que él escribirá), su infección de viejo liberalismo francés,
su ampulosa pluma, su intrusismo, su falta de
325
tacto, etcétera. Lassalle podría
hacer un buen trabajo como uno de tantos redactores, y sujeto a una estricta
disciplina. De otro modo, no hará más que ponemos en ridículo”. Este era el
informe que Marx le transmitía a Engels de las negociaciones con Lassalle,
añadiendo que para no molestar a su huésped, había postergado toda respuesta
concluyente hasta consultar con Engels y Guillermo Wolff. Engels, que tenía los
mismos reparos que Marx, también se opuso a la propuesta.
Por lo demás, todo el plan era un
castillo en el aire, como Lassalle lo clasificara una vez, presintiendo lo que
habría de ocurrir. Entre las miserias de la amnistía prusiana se contaba la de
q u ¿ aun en los casos en los que les concedía a los fugitivos de los años de
la revolución, bajo condiciones aceptables a medias, el retorno impune al país,
no les reintegraba, ni mucho menos, su carta de naturaleza, que según las leyes
prusianas habían perdido al residir más de diez años seguidos en el extranjero.
De este modo, quien volviese a instalarse en Alemania, quedaba expuesto a que,
de la noche a la mañana, cualquier jefe policial, en un momento de mal humor,
lo pusiese de patitas en la frontera. Y en el caso de Marx era todavía más
grave, dado que, ya varios años antes de la revolución, aunque hubiese sido
obligado por la persecución de la policía prusiana, había solicitado salirse
del Estado de Prusia. Lassalle, como apoderado suyo, movió cielo y tierra para
gestionar que le reintegraran la ciudadanía prusiana; para conseguirlo, halagó
hasta el cansancio al director general de policía de Berlín y al ministro del
Interior, conde de Schwerin, pero todo fue en vano. El primero le dijo sin
vueltas que no había más obstáculo que se opusiese a la naturalización de Marx
que sus "¡deas republicanas, o por lo menos no monárquicas”, y el segundo,
contestando a la objeción que Lassalle le hizo de que no cayera en la misma
“inquisición de ideas y en las mismas persecuciones por ideas políticas",
que tanto había censurado en sus antecesores Manteuffel y Westfalia, formuló
esta seca y sucinta respuesta: “por el momento al menos, no existe ninguna
razón especial para concederle la naturalización a su recomendado Marx”. Un
Estado como el prusiano no podía tolerar en su seno al “recomendado Marx”; en
eso tenían razón los oscuros ministros, así como el conde de Schwerin y sus
antecesores Kühlwetter y Manteuffel.
Desde Berlín, .Marx hizo una
excursión a! Rin, visitó a jos viejos amigos de Colonia y a su anciana madre,
que pasaba en Tréveris sus últimos días; a principios de mayo, estaba otra vez
de vuelta en Londres. Esta vez, esperaba ponerle fin a la penuria que sufría su
familia, y encontrar el tiempo y la calma suficiente para concluir su libro. En
Berlín, había conseguido entablar las relaciones, tantas veces frustradas, con
la
Wisner Presse, que prometió pagarle una libra por
cada artículo y la rnitad de este precio por cada informe. Las relaciones con
la New York Tribune también parecían revivir. Esta
revista publicaba ahora con continuidad sus artículos, destacando su
importancia. "Son curiosos estos yanquis — opinaba Marx— , que alaban los
artículos de sus propios corresponsales”. También la W iener Presse le
daba “una gran importancia a sus colaboraciones”. Pero las viejas deudas
seguían sin pagarse, y la ausencia de ingresos en los días que había durado la
enfermedad y el viaje a Alemania contribuyeron “a sacar otra vez la basura a la
superficie”; el saludo de año nuevo de Marx a Engels fue, más que un saludo,
una maldición: si el año que se iniciaba iba a ser como el que terminaba, podía
irse al infierno.
Y, en efecto, el año 1862 no solo
igualó a su antecesor, sino que incluso lo superó en miserias. La W
iener Presse, a pesar de todo lo que presumía de los artículos de
Marx, se portaba de una manera todavía más miserable, si cabía, que la revista
norteamericana. Ya en el mes de marzo, Marx le escribía a Engels: “Me es
indiferente que no me publiquen los mejores artículos (a pesar de que me
esfuerzo en escribirlos de manera tal que puedan publicarlos). Lo que no puedo
consentir, económicamente, es que no me publiquen ni me paguen más que un
artículo de cada cuatro o cinco. Esto me ubica muy por debajo de los cajistas”.
Con la N ew York Tribune perdió todo contacto en el transcurso
de este año, por causas que no han podido conocerse en detalle, pero que
dependerían, es seguro, más o menos directamente de la guerra de secesión.
Marx saludó con mucha simpatía
aquella guerra, sin preocuparse de las desgracias que le causaba. "No hay
que perder de vista — escribiría años más tarde, en el prólogo a su magnífica
obra científica Ei Capital
— que la guerra de la independencia
norteamericana fue, en el siglo XV1I1, la campana que puso de pie a la clase media
europea, como la de secesión puso de pie a la clase obrera de América". En
sus cartas a Engels, seguía con mucho interés e indagaba minuciosamente el
curso de este conflicto. Se consideraba a sí mismo un lego en cuestiones
militares y bélicas, y seguía con gusto las orientaciones de Engels, que aún
hoy mantienen un gran interés, no solo histórico sino también político. En sus
cartas aparece analizado hasta el fondo el problema militar y de las milicias,
que resume en esta frase: "Solo una sociedad estructurada y educada de una
manera comunista podrá acercarse al sistema de las milicias, e incluso así no
podrá realizarlo por completo". Aunque en un sentido muy distinto al que
tiene en boca del poeta,
327
también aquí se confirma, una vez más,
aquello de que en la limitación es donde se ve al maestro.
La maestría que Engels había
conseguido en sus análisis sobre cuestiones militares limitaba sus horizontes
generales. La miseria táctica con la que los Estados del Norte combatían le
hacía pensar, a veces, en su derrota. "Lo que me desorienta, en todos los
éxitos de los yanquis — escribía Engels, en mayo de 1862— , no es la situación
militar de por sí. Esta no es más que el resultado de la desidia y la inacción
típica de todo eí norte. ¿Dónde está, en aquel pueblo, la energía
revolucionaria? Se dejan apalear, y se sienten^orgullosos de los golpes que
reciben. ¿Dónde hay, en todo el norte, un solo indicio que demuestre que aquel
pueblo se toma algo en serio? Jamás he visto algo similar, ni siquiera en las
peores épocas de Alemania. Parece como si a los yanquis les resultara más
placentero estafar a sus acreedores”. En julio daba todo por perdido para los
del norte, y en septiembre los del sur, que al menos sabían qué querían, le
parecían verdaderos héroes, comparados con el desastre de los otros.
Marx, sin embargo, estaba firmemente
convencido de que triunfarían los del norte. "En lo que se refiere a los
yanquis — decía en septiembre, en respuesta a Engels— , no hay quien me disuada
de que triunfará el norte... El modo que tiene de librar la guerra es todo lo
que puede esperarse de una República burguesa que por tanto tiempo ha estado
gobernada por el fraude. El sur, que es una oligarquía en la que todo el
trabajo productivo está a cargo de los negros, y los cuatro millones de blancos
son todos explotadores de profesión, sabe hacer las cosas mejor. Pero, pese a
eso, apostaría la cabeza a que esta gente tiene las de perder”. Y la realidad
le dio la razón a Marx, confirmando que también ia guerra está determinada, en
última instancia, por las condiciones materiales en las que los beligerantes
viven.
Para entender en toda su magnitud
aquella maravillosa lucidez, hay que leer el resto de la carta, en la que se ve
la miseria agobiante en la que Marx vivía. Según le escribía a Engels, se había
decidido a dar un paso, al que jam ás pudo decidirse antes ni después:
conseguir un trabajo. Había una posibilidad de que lo ubicaran en una oficina
inglesa de ferrocarriles; pero el intento fracasó — y no sabía si alegrarse o
lamentarlo— debido a su mala caligrafía. Mientras tanto, la penuria erá cada
día mayor. Marx se enfermaba reiteradamente. Además de su viejo problema en el
hígado, empezaron a salirle carbunclos y forúnculos dolorosísimos, que podían
durarle años enteros. Su mujer, con este complicado horizonte, no podría
328
mantenerse en pie mucho tiempo. Las
niñas carecían hasta de vestidos y zapatos para ir a la escuela; era el año de
la Exposición Universal de Londres y, mientras sus amigas se divertían, ellas,
hundidas en la miseria, temblaban cada vez que alguien tocaba a la puerta. La
hija mayor, suficientemente grande ya para entender la situación, sufría
terriblemente; a espaldas de sus padres, hizo el intento de prepararse para el
teatro.
Marx empezó a acercarse a una ¡dea
con la que ya venía debatiéndose hacía largo tiempo, aunque iba demorando su
ejecución, preocupado por la educación de sus hijas. Dejaría sus muebles al
propietario de la casa, que le había mandado a los oficiales de justicia, se
declararía en quiebra con los demás acreedores, buscaría, por medio de sus
amigos, alguna familia inglesa donde colocar como institutrices a las dos hijas
mayores, pondría a Lenita Demuth a trabajar en otra casa, y él, con su mujer y
su hija menor, se iría a vivir a una de las pensiones que habitaban los pobres.
Gracias a Engels, no tuvo necesidad
de apelar a este recurso heroico. En la primavera de 1860 había muerto padre de
este, dejándole una posición mucho mejor en la empresa Ermen & Engels, con
la posibilidad de transformarse en socio, aunque esa mejora también significara
que tendría que vivir con más estilo que antes. Pero la crisis norteamericana,
que pesaba considerablemente sobre el mercado, restringió de un modo sensible
sus ingresos. En los primeros días del año 1863 tuvo la desgracia de perder a
Mary Burns, aquella hija del pueblo de Irlanda con quien se había casado hacía
diez años. Profundamente conmovido, le escribió a Marx: “Me resulta imposible
describir cómo me siento. La pobre me quería de todo corazón". Pero Marx —
y esto revela mejor que nada hasta qué punto estaba con el agua al cuello— no
le contestó con la simpatía y el afecto que Engels esperaba; después dé
dedicarle unas cuantas palabras interiormente frías de pésame, pasaba a
describirle minuciosamente la desesperada situación en 1a que se encontraba,
diciéndole que si no conseguía sacar de algún lado una suma de importancia, su
casa no se sostendría en pie ni dos semanas más. Cierto es que declaraba cuán
“asquerosamente egoísta le parecía a él mismo irle al amigo, en momentos como
este, con tales problemas”. “Pero ¿qué puedo hacer? En todo Londres no hay una
sola persona con quien pueda hablar a abiertamente, y en casa tengo que
mantener un silencio estoico, para compensar un poco las explosiones de la otra
parte”. Engels se sintió dolido por la “fría recepción” que había encontrado su
desgracia en Marx, y no se recató para decírselo en su respuesta, que retrasó
unos
329
días. Le decía, también, que no podía
disponer de tamaña suma, pero le hacía varias propuestas para sacarlo del
apuro.
Marx también dilató su respuesta unos
cuantos días, no porque se obstinara en su sinrazón, sino para dejar que se
calmaran un poco los ánimos. En esta carta confesaba honradamente su culpa,
aunque rechazando el reproche de “falta de corazón". Ai igual que en la
carta siguiente, le explica abiertamente, a la vez que de un modo conciliador y
lleno de tacto — era evidente que Engels tenía que sentirse profundamente
herido de que su mujer no le hubiera escrito ni una línea de condolencia por la
muerte de su amada— ,*qué era lo que le había hecho perder 1a cabeza. "Las mujeres son unas
criaturas muy cómicas, incluso las más inteligentes. Mi mujer se pasó toda la
mañana llorando por Mary y tu desgracia,'sin acordarse para nada de las suyas,
que llegaron a su apogeo, precisamente, aquel mismo día; por la tarde, ya creía
que ningún hombre del mundo podría sufrir tanto como nosotros, con todos
nuestros hijos y los agentes de embargo en casa". Pero Engels no
necesitaba de muchas palabras de arrepentimiento para reconciliarse. "No
es posible convivir largos años con una mujer sin que a uno lo conmueva
dolorosamente su muerte. Siento que con ella he enterrado todo lo que me
quedaba de juventud. Cuando recibí tu carta, todavía tenía en casa su cuerpo.
Te digo que esa carta no se me fue de la cabeza en toda la semana; no había
modo de olvidarla. Pero tu última carta la ha borrado; no sabes la alegría que
me da ver que con Mary no he enterrado también a mi viejo y mejor amigo".
Fue la primera y la última tensión que hubo en la amistad de estos dos hombres.
Por medio de un "golpe muy
audaz", Engels consiguió reunir cien libras esterlinas, que sacaron a M
arx un poco a flote y le permitieron abandonar la idea de trasladarse a una
pensión. Así se las fue arreglando para pasar el año 1863, al final del cual su
madre murió. La herencia no debió ser mucha. Las que le ofrecieron algún
respiro, sin embargo, fueron las 800 o 900 libras que heredó de Guillermo
Wolff, quien lo dejó como principal heredero.
W olff murió en mayo de 1864, dejando
profundamente apenados a Marx y Engels. No había cumplido todavía cincuenta y
cinco años; jam ás se había fijado en sí mismo, entre las tormentas de una vida
agitada, y Engels se lamentaba de que el sentimiento obstinado del deber con el
que cumplía sus obligaciones de maestro había acelerado su muerte. La simpatía
que tenían por él los alemanes de Manchester le había permitido tener, después
de pasar en el destierro por muchas
330
penurias, una vida bastante holgada.
La herencia paterna debió haber ¡legado a sus manos poco tiempo antes de morir.
Marx le dedicó “a su amigo inolvidable, el valioso, leal y noble campeón del
proletariado”, el primer tomo de su inmortal obra maestra, en la que lo ayudó a
trabajar tranquilamente durante una temporada el último gesto de amistad que
tuvo por él Wolff.
Claro que esto no espantó para
siempre los cuidados de ¡a casa de Marx, pero la miseria no volvió a apropiarse
jam ás con la crueldad y desolación de aquellos años, ya que en setiembre de
1864 Engels cerró con los Ermen un contrato por cinco años, en el que se le
daba participación en la empresa, y esto le permitía ir en auxilio de su amigo,
con manos que, si siempre fueron incansables, ahora se veían más colmadas.
7. LAS CAMPAÑAS DE LASSALLE
En julio de 1862, en los días de mayor agobio para la familia de Marx,
Lassalle fue a Londres a devolverle su v¡s¡ta.
"Para mantener ante él cierto
decoro, mi mujer había procurado no trasladarlo todo, hasta el último clavo, a
la casa de empeños”, ie escribía Marx a Engels. Lassalle no tenía idea de cuán
desesperante era la situación por la que pasaba Marx y tomó como una realidad
la imagen que él y su familia mantenían en torno suyo; Lenita Demuth, cocinera
de la casa, no olvidó nunca el magnífico apetito de la visita. Todo esto
produjo una "repugnante impresión”, y en nada ensombrece la figura de Marx
el que este, sobre todo tratándose de Lassalle, entre cuyos atributos no
estaba, por cierto, la modestia, no se mantuviese muy lejos de aquel estado de
ánimo en el que se encontraba Schiller cuando decía de Goethe: "¡Qué fácil
se le hace la vida a este hombre, cuando yo tengo que lucharían duramente por
todo!”
No fue sino hasta el momento de irse,
después de una estadía de varias semanas, que Lassalle pareció haberse dado
cuenta de la real situación. Ofreció su colaboración y prometió enviar quince
libras antes de fin de año; además, autorizó a Marx para que librara sobre él
cuantas letras quisiera, siempre y cuando Engels o cualquier otra persona
garantizara su pago. Con ia ayuda de Borkheim, Marx trató de obtener de este
modo 400 táleros, pero ahora Lassalle, por carta, condicionó su aceptación,
pidiendo que “para ponerse a salvo de cualquier contingencia imprevista, pues
somos mortales”, Engels se comprometiera por escrito a hacerle llegar la suma
librada ocho días
331
antes del vencimiento de ia letra.
Como se entiende, la desconfianza respecto a su persona no podía caerle nada
bien a Marx, pero Engels le suplicó que no hiciera caso de “esas tonterías” e
inmediatamente cumplió con el requisito solicitado.
El curso posterior de esta operación financiera no está muy claro; el
29 de octubre Marx le escribía a
Engels diciéndole que Lassalle, “muy indignado” con él, había exigido que se le
enviaran los fondos a su dirección particular, dado que no tenía banquero. El 4
de noviembre, decía que Freiligrath estaba dispuesto a hacerle llegar a
Lassalle los 400 táleros. Engels contestó al día siguiente que “máñana" le
enviaría a Freiligrath 60 libras. Ambos hablaban, al mismo tiempo, de la
posibilidad de “renovar la letra". Pero alguna dificultad debió surgir,
porque el 24 de abril de 1864 Lassalle le manifestaba a una tercera persona que
hacía dos años que no se escribía con Marx, debido a que había entre ellos
cierta tensión “por motivos financieros". La última carta escrita por
Lassalle a Marx, acompañando su conferencia “¿Y ahora?”, tiene fecha de fines
del año 1862. La carta no se ha conservado, pero en otra dirigida por Marx a
Engels, el 2 de enero de 1863, le decía que en aquella le rogaba la devolución
de un libro, y el 12 de junio le escribía nuevamente a Engels, después de
criticar con dureza las campañas de Lassalle: “No he podido decidirme a volver
a escribirle a este individuo desde principios de año”; según esto, debió ser
Marx quien rompió, por diferencias políticas, las relaciones.
Esto no quiere decir que ambas
diferencias sean incompatibles; bien pudo pasar que las dos partes tomaran la
misma decisión. Las condiciones extraordinariamente desagradables en las cuales
se habían encontrado por última vez, contribuyeron sin duda a incrementar sus
discrepancias políticas. Aparte de que estos desacuerdos no habían disminuido
en lo más mínimo desde el último viaje de Marx a Berlín.
En el otoño de 1861, Lassalle viajó a
Suiza y a Italia; en Zúrich conoció a Rüstow y en la isla de Cabrera a
Garibaldi; también en Londres hizo que le presentaran a Mazzini. Durante estos
viajes, parece haberse interesado por un plan fantástico, que no llegó a
realizarse, del Partido Italiano de Acción, consistente en que Garibaldi se
trasladara con sus tropas a Dalmacia, impulsando desde allí una revuelta en
Hungría. En lo que a Lassalle se refiere, no perduró ninguna prueba documental,
y bien puede ser que todo se redujera, en el peor de los casos, a una idea
pasajera. Lassalle tenía diferentes ideas en la cabeza, que ya había
em pezado a poner en práctica con d o s conferencias antes de
trasladarse a Londres.
El conquistar en Marx a un camarada
de lucha para esos planes le importaba muchísimo más que todas las historias
italianas. Pero Marx se mostró aún más inaccesible que el año anterior. No
tenía problemas con ser corresponsal en Inglaterra del periódico que Lassalle
seguía planeando, siempre y cuando le pagaran bien, pero sin asumir ningún tipo
de responsabilidad ni participación política alguna, porque no acordaba
en nada con Lassalle, salvo en algunos objetivos lejanos.
La misma actitud negativa adoptó ante
un plan de acción obrera que Lassalle le expuso. Según él, Lassalle se dejaba
influenciar demasiado por las circunstancias del momento, queriendo transformar
en eje de su campaña el enfrentamiento con un pigmeo como Schulze-Delitzsch: 1a iniciativa del Estado frente a la
iniciativa individual. Con esto — añadía
— , Lassalle no hacía más que renovar
la fórmula con la que el socialista católico Buchez había combatido el
verdadero movimiento obrero de Francia, en la década del cuarenta. Al lanzar en
Alemania el grito cartista del sufragio universal, pasaba por alto ia
diferencia que había entre la situación alemana y ia inglesa, ni tenía en
cuenta tampoco las enseñanzas del segundo Imperio respecto a los derechos
electorales. Y finalmente, renegando de toda conexión natural con el movimiento
anterior de Alemania, incurría en el error de los sectarios, en el error de
Proudhon, consistente en no ir a buscar la base rea! en los elementos genuinos
del movimiento obrero, queriendo trazarle el rumbo de acuerdo a una determinada
receta doctrinal.
Pero Lassalle, sin correrse de su
camino por estas objeciones, continuó con sus campañas, que ya en la primavera
de 1863 tomaron un carácter genuínamente obrerista. No renunciaba a ia idea de
convencer a Marx de que tenía razón; aunque hubieran dejado de escribirse,
seguía mandándole puntualmente sus publicaciones, discursos, etcétera. Claro
está que él ignoraba la recepción que les daba su destinatario. Marx comentaba
estos documentos, en sus cartas a Engels, con una severidad cercana, a veces, a
la más rabiosa injusticia. No hay por qué entrar en detalles poco agradables y
que, además, todo el mundo puede leer en la correspondencia entre Marx y
Engels. Es suficiente con decir que, para Marx, aquellas publicaciones, que
habían de infundirle nuevas esperanzas y nueva vida a cientos de miles de
obreros alemanes, no eran más que plagios de un estudiante de último año de
carrera o tareas escolares en cuya lectura no había por qué perder el tiempo.
333
Hace falta ser un hipócrita de mente
corta para pasar por alto todo esto, argumentando que Marx, como maestro suyo
que era, tenía derecho a hablar así de Lassalle. Marx no era ningún
superhombre; jam ás pretendió ni quiso ser más que un hombre a quien nada de lo
humano le era ajeno, y si algo había que a aquel hombre le asqueara era el
culto ciego y servil. Quien quiera ser fiel a su memoria, no solo tiene que
sancionar las injusticias que contra él se cometieron, sino también corregir
las que él cometió. Y su figura saldrá más enaltecida que desprestigiada si
analizamos, con una crítica libre de prejuicios, sus relaciones con Lassalle,
ahondando en estas, y ¿dejando que los fieles ortodoxos admiradores de la letra
que sigan por el camino que él delineó, llevando sus zapatillas en la mano,
para decirlo con la metáfora de Lessing.
Marx era y no era el maestro de
Lassalle. Desde cierto punto de vista, podría haber dicho de este lo que
cuentan que Hegel dijo de sus discípulos al morir: solo uno me ha entendido, y
me ha entendido mal. Lassalle era, por mucho, el seguidor más brillante que
Marx y Engels tenían, pero este seguidor no llegó nunca a comprender con
perfecta claridad lo que era el alfa y el omega de su nuevo ideario: el
materialismo histórico. La verdad es que no logró librarse nunca del “concepto
especulativo" de la filosofía hegefiana, y aunque entendía claramente la
trascendencia histórica de la lucha de clases, solo la entendía bajo esas
formas idealistas del pensamiento que eran típicos, sobre todo, de la era
burguesa, las formas de la filosofía y la jurisprudencia.
Como economista, además, quedaba muy
por debajo de Marx, cuyas ideas nunca llegó a comprender en toda su magnitud.
El propio Marx condenaba estas incomprensiones, con cierta indulgencia a veces,
y otras, la mayoría, con excesiva dureza. Marx no encontraba más que
“importantes malentendidos” en la exposición que de su teoría del valor hacía
Lassalle, pero lo cierto es que Lassalle no lo entendió en absoluto. Tomaba de
esta únicamente aquello que entonaba con su ideología de filósofo del derecho:
la prueba de que la jornada general de trabajo social que determina el valor
hace necesaria la producción colectiva de la sociedad para garantizarle al
obrero e! producto íntegro de su trabajo. Para Marx, su teoría dei valor era la
clave de todos los enigmas del régimen capitalista de producción, el hilo
conductor que permitía analizar la formación del valor y la plusvalía como el
proceso histórico llamado a transformar necesariamente la sociedad capitalista
en socialista. Lassalle pasaba por alto ia distinción entre el trabajo plasmado
en valores de uso y el
334
trabajo que engendraba valores de
cambio, aquel doble carácter del trabajo encarnado en la mercancía, que era
para Marx el eje en torno al cual giraba la inteligencia de toda la economía
política. Ante este punto decisivo, se abre el profundo abismo que separa a
Lassalle de Marx, el abismo entre la concepción filosófico-jurídica y la
concepción económico-materialista.
pero ante otros problemas económicos,
Marx juzga con excesiva severidad las debilidades de Lassalle, como sucede por
ejemplo con los dos pilares económicos que sostenían su campaña: la que él
llamó “ley de hierro de los salarios" y las cooperativas de trabajadores
con créditos del Estado. Marx entendía que Lassalle había tomado la primera de
los economistas ingleses Malthus y Ricardo, y la segunda del socialista
católico francés Buchez. Sin embargo, no había sido así. De donde en realidad
las había tomado era de! M anifiesto comunista.
De la ley de la población de Malthus,
según la cual los hombres se multiplican siempre con más rapidez que los medios
de subsistencia, Ricardo había derivado la ley de que el salario obrero medio
se limitaba a lo estrictamente necesario, según la práctica establecida dentro
de cada pueblo, para sostenerse y procrear. Lassalle no hizo suya jam ás esta
fundamentación de la ley del salario sobre una pretendida ley natural; combatió
siempre la teoría de la población de Malthus con la misma dureza que Engels y Marx.
Éi se limitaba a resaltar el carácter “de hierro" de la ley del salario
dentro de la sociedad capitalista, “bajo las condiciones actuales, bajo el
imperio de la oferta y la demanda de trabajo”, y a! hacerlo seguía los pasos
del M anifiesto comunista.
Tres años después de morir Lassalle,
Marx demostraba el carácter elástico de la ley del salario tal y como se
presentaba en el apogeo de la sociedad capitalista, descubriendo su límite
máximo en las necesidades de creación de valor del capital, y su límite mínimo
en el grado de miseria que el obrero podía soportar sin morirse de hambre.
Entre estos límites, los salarios no oscilan determinados por la dinámica
natural de la población, sino por la resistencia que los obreros oponen a la
tendencia constante del capital a exprimir de sus energías !a mayor cantidad de
trabajo no remunerado posible. Esto le da a la organización sindical de la
clase obrera para la lucha proletaria para la emancipación, una importancia muy
distinta a la que Lassalle le quería atribuir.
Y si en este punto Lassalle estaba
muy por debajo de Marx en el aspecto económico, con su fórmula de las
cooperativas de
335
trabajadores incurría en un craso
error. No es cierto que hubiese tomado esta idea de Buchez, ni que la pregonara
tampoco como receta universal para todos los males, sino simplemente como un
paso hacia la socialización de la producción, en el mismo sentido en el que
el M anifiesto com unista habla de la centralización del
crédito en el Estado y de la organización de fábricas nacionales.
Está claro que, a la par de estas, en el M anifiesto se
propone toda una serie de medidas, diciéndose que "aunque parezcan
económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento
se superarán a sí mismas y se harán inevitables como medios para revglucionar
todo el régimen de producción”. Lassalle, en cambio, veía en sus cooperativas
"la semilla orgánica que impulsaría inconteniblemente todo el proceso
posterior y lo haría surgir de sí mismo”. Es indudable que, con esto, Lassalle
ponía al desnudo su "infección de socialismo francés”, cada vez que creía
que las leyes de la producción de mercancías iban a desaparecer, de este modo,
sobre el propio terreno de la producción.
Reconocemos que estos errores
económicos de Lassalle — y aquí nos limitamos a destacar solamente algunos, los
más importantes— tenían que causar la indignación de Marx, viendo cómo se
volvía a confundir y oscurecer lo que él se había esforzado, desde hacía tanto
tiempo, por aclarar. Muchas de aquellas frases despectivas que la lectura de
Lassalle le arrancaba se explican perfectamente. Pero, en su entendible
indignación, Marx no veía que, en el fondo y pese a todos sus errores teóricos,
Lassalle no hacía otra cosa que llevar a la práctica su política. Tomar por 1a espalda a un movimiento ya en
marcha para empujarlo hacia adelante era precisamente la táctica que Marx había
recomendado siempre y la que él mismo siguiera en el año 1848. Lassalle no se
dejaba gobernar por las “circunstancias imperantes del momento", ni más ni
menos que lo había hecho el propio Marx en los años de la revolución. Las
acusaciones de sectarismo y de renegar de toda conexión natural con el
movimiento anterior que se le hacían no tenían más viso de realidad que el no
mencionar jam ás en sus campañas a la Liga Comunista. Hojéense los varios
cientos de números de la Nueva gaceta d el Rin y no se
encontrará tampoco una sola mención de ella.
Después de morir ambos, Lassalle y
Marx, Engels justificaba Indirectamente, aunque no por eso de un modo menos
rotundo, la táctica del primero. AI iniciarse en los Estados Unidos, por los
años 1886y 1887, un movimiento proletario de masas con un programa muy confuso,
Engels escribe a su viejo amigo Sorge*. “El primer gran paso que tiene que dar
todo país que se lanza al movimiento, es organizar a
336
los obreros en un partido político
independiente, sea como sea, con tal de que se trate de un partido
obrero". "No importa — añadía— que el primer programa de ese partido
sea todavía confuso y altamente deficiente; estos inconvenientes son tan inevitables
como pasajeros", y en términos similares escribía a otros compañeros de
Estados Unidos. La teoría marxista — tes decía— no era ningún dogma para
alcanzar la felicidad eterna, sino la exposición de un proceso histórico; y no
había que agravar todavía más la inevitable confusión de las primeras acciones,
obligando a la gente a tragarse cosas que por el momento no podían todavía
comprender, aunque pronto se las enseñaría la experiencia.
Engels se remitía, para argumentar
esto, a la conducta seguida por Marx y por él en los años de la revolución.
"Al regresar a Alemania en [a primavera de 1848, nos afiliamos al Partido
Democrático, por ser el único medio del que disponíamos para llegar a los oídos
de la clase obrera; éramos el ala más avanzada de este partido, pero ala suya
al fin y al cabo". Y Engels les aconsejaba a sus amigos que no le
impusieran al movimiento americano como bandera de lucha el M anifiesto
com unista, cuya mención ellos habían evitado, como fue dicho,
en la Nueva gaceta d ei Rin, dado que el M anifiesto, como
casi todos los trabajos cortos de Marx y suyos, era todavía difícilmente
entendible para América; los obreros del otro lado del Océano acababan de
abrazar el movimiento, no estaban todavía suficientemente formados y su
retraso, sobre todo teórico, era enorme. “Hay que apoyar la palanca
directamente en la realidad, y para eso hace falta una literatura totalmente
nueva. Una vez que los trabajadores estadounidenses estén encaminados, el M
anifiesto podrá ser útil; ahora, no tendrá efecto más que en unos
pocos". Y como Sorge objetó ese diagnóstico alegando la profunda impresión
que le había causado el M anifiesto al aparecer, cuando
todavía era un muchacho, Engels le respondió: “Hace cuarenta años, ustedes
todavía eran alemanes y poseían el sentido teórico alemán, por eso el M
anifiesto los impresionaba; en cambio, en los demás países, a pesar de
haberse traducido al francés, al inglés, ai flamenco, al danés, etcétera, no causó
la más mínima sensación". En el año 1863, después de una larga época de
opresión, la clase obrera alemana mantenía muy poco de ese sentido teórico del
que habla Engels; también ella necesitaba de una larga educación para volver a
comprender el M anifiesto com unista.
En relación con el que Engels,
invocando siempre y con perfecta justificación el nombre de Marx, describe como
el “primer gran paso" de un movimiento obrero incipiente, la campaña de
Lassalle era
337
incuestionable- Y si como economista
estaba muy por debajo de Marx como revolucionario no tenía nada que envidiarle,
a menos que se \¿ quiera reprochar que el arrebato incansable
de sus energías revolucionarias desbordara en él la infatigable paciencia del
investigador científico. Todas sus obras — con ia única excepción del H
e rá d ito — perseguían una eficacia práctica inmediata.
Lassalle basó toda su campaña sobre
los cimientos rigurosos y firmes de la lucha de clases y se puso siempre como
meta inconmovible la conquista del poder político por la ciase obrera. Y no
trazaba al movimiento, ni mucho menos, como M árx le reprocha, el curso que
debía seguir de acuerdo a una determinada receta doctrinal, sino que se
limitaba a los "elementos reales” que ya por sí mismos, espontáneamente,
habían puesto en marcha el movimiento entre los obreros de Alemania: el
sufragio universal y el derecho de asociación. Lassalle supo ver en el sufragio
universal una palanca de la lucha de clases, con una mirada más certera que, en
su época a! menos, Marx y Engels, y en cuanto a las cooperativas de
trabajadores con crédito del Estado, cualesquiera que sean las objeciones que
se les puedan oponer, es innegable que respondían, en su ¡dea central, a una
preocupación muy justificada: que — para decirlo en los términos en los que el
propio M arx habría de expresarse años más tarde— "el trabajo cooperativo,
si quería salvar a las masas obreras, tenía que tomar dimensiones nacionales y
ser fomentado, en consecuencia, con medios públicos”. Lassalle podrá parecemos
un “sectario” si nos fijamos únicamente en la admiración, a veces un poco
desmedida, que sus seguidores le profesaban, pero de esto no era él, al menos,
el real y principal culpable. Él se esforzaba cuanto podía por evitar que “el
movimiento asumiera, ante los ojos de los necios, los contornos de una sola
persona”. Hizo lo imposible por conquistar para su campaña no solo a M arx y a
Engels, sino a Bauer, á Rodbertus y a algunos otros, y si no consiguió traer a
su lado a ningún camarada de armas que pudiera medirse con él, era natural que
la gratitud de los obreros tomara la forma, no siempre discreta, de un culto
personal. Por otra parte, él no era, realmente, alguien que disimulara sus
méritos; la modestia con la que M arx ponía siempre su figura en segundo plano,
supeditándola a la causa, no era, ciertamente, una de las virtudes de Lassalle.
Hay que tener en cuenta, además, otro
punto central para juzgar su conducta: la lucha aparentemente violenta de ia
burguesía liberal con ei Gobierno prusiano, de la que había surgido la campaña
de Lassalle. Marx y Engels venían siguiendo de cerca, desde el año 1859, los
asuntos de Alemania, pero las cartas intercambiadas entre ellos hasta el año
338
•j866 revelan de muy diversos modos
que no se mantenían muy al tanto de aquella realidad. A pesar de toda la
experiencia adquirida en los años de la revolución, seguían contando con la
posibilidad de una revolución burguesa y hasta militar, y a la par que tendían
a atribuirle demasiada importancia a la burguesía alemana, no le daban la
importancia debida a |a política prusiana de expansión. Nunca llegaron a
superar las impresiones de su juventud, en la que los países renanos,
orgullosamente conscientes de poseer una cultura moderna, miraban con desdén a
los viejos territorios prusianos, y cuanto más concentraban su atención en los
planes de hegemonía mundial del zarismo, más tendían a ver en el Estado
prusiano un subimperio ruso. Para ellos, Bismarck no era, en el fondo, más que
un instrumento de Rusia, aquel “hombre misterioso de las TuHerías”, de quien ya
en 1859 habían dicho que solo bailaba al son de la diplomacia moscovita; no
podían concebir que la política de expansión prusiana, por aborrecible que fuera,
pudiera llegar a términos dolorosamente inesperados, lo mismo para París que
para San Petersburgo. Y creyendo todavía en la posibilidad de una revolución
burguesa dentro de Alemania, era natural que la campaña de
Lassalle les pareciera absolutamente prematura; nadie hubiera estado más
dispuesto que este hombre a darles la razón, si su análisis se hubiese ajustado
más fielmente a ia realidad.
Pero Lassalle veía las cosas de cerca
y las juzgaba más acertadamente. Arrancando de la realidad y bajo el signo de
ella, no puede negarse que triunfó al afirmar que aquel movimiento filisteo de
la burguesía progresista no podía conducir a nada, “aun cuando nos sentáramos a
esperar siglos enteros, más aún, períodos geológicos enteros”. Descartada la
posibilidad de una revolución burguesa, Lassalle comprendió certeramente que la
unificación nacional de Alemania, suponiendo que fuese posible, solo podía ser
obra de una conmoción dinástica, en la que el vértice propulsor seria, en su
opinión, el nuevo movimiento obrero. Claro está que, al negociar con Bismarck
para hacer marchar sobre ruedas la política de expansión prusiana, infringía,
sin violar por esto ningún principio, los postulados del tacto político, cosa
que indignaba, como con razón indignó a Marx y a Engels.
Lo que en los años de 1863 y 1864 los
separó de Lassalle fue, en última instancia, las mismas "irreductibles
diferencias de criterio respecto a los supuestos de hecho", que ya los
habían distanciado en 1859, con lo cual se caen abajo las apariencias de
antipatía personal que rodean los durísimos conceptos formulados por Marx, por
aquellos mismos días, acerca de Lassalle. La verdad, sin embargo, es que Marx
no llegó nunca a sobreponerse por completo a sus prejuicios contra el hombre a
quien la
339
historia de la socialdemocracia
alemana mencionará siempre unido a su nombre y al de Engels. N¡ la muerte, con
su virtud conciliatoria^’ consiguió suavizar duraderamente estas esperanzas.
Marx se enteró de la muerte de
Lassalle por Freiligrath, y |e telegrafió la noticia a Engels el 3 de setiembre
de 1864. “Ya te imaginarás — le escribía Engels al día siguiente— cómo me habrá
sorprendido la noticia. Lassalle podrá haber sido lo que fuera, personalmente y
en el campo literario y científico, pero políticamente no se puede negar que
era una de las cabezas más notables de Alemania. Para nosotros era, hasta el
momento, uh amigo bastante incierto, y en el futuro hubiera
sido, probablemente, un enemigó bastante cierto. Pero, de todos modos, es una
pena ver cómo Alemania va acabando con todo aquel que tiene algún valor dentro
del partido extremo. Hay que imaginarse la alegría que tendrán aquellos
fabricantes y aquellos perros progresistas, dado que Lassalle era la única
persona de Alemania a quien temían".
M arx dejó pasar unos cuantos días
antes de responder, el 7 de septiembre: “La desgracia de Lassalle no se me ha
ido estos días de la cabeza. Pese a todo, seguía siendo uno de los de la vieja
guardia, y un enemigo de nuestros enemigos... Es deplorable que en estos
últimos tiempos se hayan empañado nuestras relaciones con él, está claro que
por culpa suya. Hoy, me alegro mucho de haber sabido resistir a la influencia
de cierta gente, que me incentivaba a atacarlo durante su ‘año santo’, cosa que
no hice. ¡Cualquiera sabe, el grupo se va achicando, y las bajas quedan sin
cubrir!". A la condesa de Hatzfeld, le escribió Marx una carta de pésame,
en que le decía: "Murió joven y luchando, como Aquiles". Y cuando, a
poco de su muerte, el charlatán de Blind quiso apuntarse un triunfo a costa de
Lassalle, lo despachó con estas ásperas palabras: "No tengo ningún interés
en explicarle quién era Lassalle y cuáles eran las verdaderas tendencias de su
campaña a un payaso grotesco a quien solo lo sigue su sombra. Lejos de eso,
estoy firmemente convencido de que el señor Blind solo puede cumplir con el
oficio que le ha impuesto la naturaleza, saliendo a escena después de muerto el
león". Años más tarde, en una carta dirigida a Schweitzer, M arx reconocía
el “mérito del inmortal Lassalle" que, pese a los "grandes errores
cometidos en sus campañas", había vuelto a poner en pie al movimiento
obrero alemán, después de quince años de sopor.
Pero vinieron también los días en los que Marx volvió a hablar de
Lassalle muerto con dureza e injusticia, todavía mayores acaso que
cuando juzgaba al Lassalle vivo.
Oueda, entonces, en el análisis de estas relaciones, en el fondo, un penoso
residuo, el cual solo se disuelve y volatiliza pensando que acaso el movimiento
obrero moderno es demasiado imponente para que una sola cabeza, incluso la más
poderosa, pueda comprenderlo en su totalidad.
341
LOS PRIMEROS
TIEMPOS DE LA
INTERNACIONAL
i. FUNDACIÓN
A las pocas semanas de morir
Lassalle, el 28 de septiembre de 1864, fue fundada en Londres, en una gran
reunión celebrada en el St. Martin Hall, la Asociación Obrera Internacional.
No era el resultado del trabajo de un
individuo ni un "cuerpo pequeño con una gran cabeza", ni una banda de
conspiradores errantes; no era ni una sombra fingida ni un monstruo voraz, como
afirmaba, pintoresca y alternativamente, la fantasía de los heraldos
capitalistas, estimulados por los escrúpulos de su conciencia. Era simplemente
una forma transitoria de la lucha por la emancipación del proletariado, cuyo
carácter histórico la hacía, a la par, necesaria y perecedera.
El sistema de producción capitalista,
que es ia más flagrante de las contradicciones, engendra los Estados modernos a
la vez que los destruye. Fomenta y encumbra las diferencias nacionales, y al
mismo tiempo crea todas las naciones a su imagen y semejanza. Esta
contradicción es irresoluble en su seno y contra él han chocado todos los
movimientos de fraternidad de los pueblos, de la que tanto hablan las
revoluciones burguesas. La gran industria, predicando la libertad y la paz
entre las naciones, convierte el planeta en un inmenso campo de batalla como
jam ás lo conociera la historia.
Sin embargo, con la desaparición del
sistema capitalista, desaparece también la contradicción que entraña. Es cierto
que las luchas de emancipación del proletariado solo pueden plantearse dentro
de las fronteras nacionales, ya que el proceso de producción capitalista se
desarrolla por países y cada proletariado tiene que enfrentarse necesariamente
con su propia burguesía. Pero sobre el proletariado no pesa esa competencia
inexorable que destruyó despiadadamente todos !os sueños internacionales de
libertad y de paz de la burguesía. Tan rápido como el obrero adquiere la
conciencia — y la adquiere en cuanto empieza a despertar en él la de sus
intereses de clase— de que no tiene más remedio que acabar con la competencia
interna con los demás trabajadores, para poder oponer una resistencia eficaz a
la
342
suprem acía del capital, da un gran paso hacía la etapa superior, consecuencia
lógica de esta, en la que las clases obreras de los
diferentes países dejan de competir entre sí para cooperar, unidas, contra el
imperio internacional de la burguesía.
Esta tendencia internacional empieza
a despuntar muy rápido en el movimiento obrero moderno. Lo que ante la
conciencia de la burguesía, obstruida por sus intereses egoístas, no era más
que antipatriotismo, falta de inteligencia y de cultura, es una condición vital
para la lucha del proletariado por su liberación. Sin embargo, el hecho de que
esta lucha pueda superar el permanente antagonismo entre ias tendencias
nacionales e internacionales, del que no puede escapar la burguesía, no quiere
decir que el proletariado tenga, ni en este ni en ningún otro aspecto, una
varita mágica capaz de convertir su sendero áspero y empinado en un camino liso
y plano. La moderna clase obrera lucha bajo las condiciones que le ofrece la
historia, y estas condiciones no pueden superarse en un asalto arrollador, sino
que se deben enfrentar comprendiéndolas, de acuerdo con la frase hegeliana:
comprender es superar.
Esta comprensión chocaba con una gran
dificultad, y era que los orígenes del movimiento obrero europeo, que empezó a
tomar enseguida una orientación intemacionalista, coincidían en gran parte y se
entrecruzaban con la creación de grandes Estados nacionales por obra del
régimen capitalista. A las pocas semanas de proclamar el M anifiesto
com unista que la acción armónica del proletariado en todos
los países civilizados era una de las condiciones imprescindible para su
emancipación, sucedía la revolución de 1848, que si bien en Inglaterra y en
Francia hacía enfrentar a la burguesía y al proletariado como fuerzas
antagónicas, en Alemania y en Italia generaba movimientos nacionales de
independencia. Es cierto que allí donde el proletariado intervino en la lucha
supo comprender certeramente que estas campañas de independencia eran, si no su
meta final, una estación de tránsito hacia ella; el proletariado les dio a los
movimientos nacionales de Alemania e Italia sus combatientes más corajudos, y
desde ningún órgano se orientaron mejor a esos movimientos que desde la Nueva
gaceta de! Rin, dirigida por los autores del M anifiesto
comunista. Claro está que estas luchas nacionales hicieron pasara un
segundo plano la idea intemacionalista, sobre todo cuando la burguesía alemana
e italiana empezó a refugiarse detrás de las bayonetas reaccionarias. En Italia
se organizaron asociaciones de solidaridad obrera bajo la bandera de Mazzini,
que, si bien no tenía nada de socialista, al menos era
343
i
republicano, y en Alemania, país más
progresista, cuyos obreros ya tenían conciencia de la solidaridad internacional
de su causa desde los tiempos de Weitling, se inició una guerra civil, que
habría de durar diez años, en torno al problema nacional.
La situación de Francia y de
Inglaterra era distinta, dado que aquí la unidad nacional ya estaba totalmente
asegurada al formarse el movimiento obrero. Ya antes de las jornadas de marzo
había comenzado a tomar cuerpo la ¡dea intemacionalista: París pasaba a ser la
capital de la revolución europea, y Londres era la metrópoli del mercado
mundial. Pero también aquí quedó rezagada esta idea, después de las derrotas
sufridas por el proletariado.
El espantoso derramamiento de sangre
en las jornadas de junio acabó con las energías de la clase obrera francesa, y
la mano de hierro del despotismo bonapartista frenó su organización política y
sindical. Los obreros volvieron a caer en el sectarismo de antes de marzo, y en
esta confusión se veían claramente dos tendencias, en las que se escindían en
cierto modo el elemento revolucionario y el socialista. Una de las corrientes
seguía a Blanqui, que no tenía un verdadero programa socialista, sino que aspiraba
a apropiarse del poder mediante un intrépido golpe de mano de una minoría
decidida. La otra
— mucho más fuerte— respondía a las
influencias de Proudhon, quien, con sus bancos de intercambio, orientados hacia
la obtención de créditos gratuitos y otros experimentos doctrínales del mismo
estilo, distraía a las masas de la lucha política. Sobre este movimiento había
dicho Marx en E! 78 brum ario que renunciaba
a derrocar el régimen vigente, con todos sus recursos, y que solo aspiraba a
redimirse a espaldas de la sociedad, por 1a vía privada, sin salirse de sus
míseras condiciones de existencia.
Una evolución bastante parecida, al
menos en ciertos aspectos, fue la que se produjo en la clase obrera inglesa
después del fracaso del cartismo. Owen, el gran utopista, seguía viviendo,
aunque ya muy viejo, pero su escuela iba convirtiéndose, cada vez más, en una
secta religiosa de librepensadores. Al lado de ella, surgió el socialismo
cristiano de Kingsley y Maurice, que — aunque resulte difícil identificarlo con
sus caricaturas continentales— no quería saber nada tampoco de las luchas
políticas, absorbido por completo, como estaba, por sus aspiraciones
cooperativas y culturales. Pero también las organizaciones sindicales, que
Inglaterra en contraste con Francia, se encerraban en una actitud de
indiferencia política, para limitarse a la satisfacción de sus intereses más
inmediatos, actitud que impulsaba la
344
fiebre industrial de aquella época
(año 50 y siguientes) y la hegemonía inglesa en el mercado mundial.
Pero no por esto se eliminó
repentinamente en Inglaterra el movimiento obrero internacional que venía
gestándose. Todavía se mantienen indicios de él hasta muy cerca del año 1860.
Los FraternaI pem ocrats no se disolvieron hasta los tiempos
de la guerra de Crimea yt cuando finalmente desaparecieron, se
conformó un Comité internacional, seguido de una Asociación Internacional, por
obra sobre todo de Ernesto Jones. Aunque estas organizaciones no tuvieron mucha
importancia, demostraban al menos que la idea intemacionalista no estaba del
todo extinguida, sino que vivía como en brasa, que un golpe fuerte de viento
podía volver a convertir en un vivo fuego.
Golpes de viento de este tipo fueron,
sucesivamente, la crisis comercial de 1857, la guerra de 1859 y, sobre todo, la
guerra civil desatada en 1860 en Estados Unidos entre los Estados del Norte y
los del Sur. La crisis de 1857 le dio el primer golpe serio al esplendor
bonapartista en Francia, y de nada sirvió el intento de frenar este golpe con
una aventura afortunada de política exterior. La bola que había echado a correr
el hombre de diciembre41 ya no podía volver a sus manos. El movimiento de ia
unidad italiana podía más que él, y la burguesía francesa mostraba poca
inclinación a dejarse engañar con laureles tan escasos como los de las batallas
de Magenta y Solferino. Para acortar un poco su soberbia creciente, había un
camino muy fácil: dejar un poco más en libertad a la clase obrera. En realidad,
la existencia del segundo Imperio dependía principalmente del talento con que
supiera resolver el problema de enfrentar y neutralizar recíprocamente a la
burguesía y al proletariado.
Claro está que Bonaparte no pensaba
precisamente en concesiones políticas, sino en libertades sindicales. Proudhon,
que era quien más influía sobre la clase obrera francesa, estaba entre los
oponentes al Imperio — aunque algunas de sus ocurrencias paradójicas pudieran
hacer pensar lo contrario— , pero era también adversario de las huelgas.
Precisamente el aspecto en el que más cohibido se encontraba el obrero francés.
A pesar de todas las recriminaciones de Proudhon y de los severos castigos
legales, durante los años 1853 a 1866 fueron condenados nada menos que 3.909
obreros, por haber participado en 749 coaliciones. El César de imitación inició
su nueva
41Se refiere a Luis Bonaparte.
política indultando a los obreros
condenados. Luego, siguió dando muestras de su buena voluntad al apoyar el
envío de trabajadores franceses a la Exposición Universal de Londres de 1862.
Los delegados fueron elegidos por sus compañeros de oficio; en París fueron
instaladas 50 oficinas electorales para 150 oficios, que mandaron a Londres, en
total, a 200 representantes; los gastos los financiaban el emperador y el
municipio, a razón de veinte mil francos cada uno, y además se organizó una
suscripción popular. A su regreso, los delegados podrían publicar informes
detallados de su viaje, y la mayoría de los que vieron la luz se salían
bastante de las cuestiones propias de sus oficios. La medida era de tal
naturaleza, en aquellas circunstancias, que el prefecto de policía de París,
hombre precavido, dijo al conocerla que el emperador, antes de aventurarse a
semejantes bromas, hubiera hecho mucho mejor en derogar las penas contra las
huelgas y coaliciones.
En efecto, los obreros le demostraron
a su egoísta protector la gratitud que merecía, y no la que buscaba. En las
elecciones de 1863, los candidatos del Gobierno no obtuvieron en París más que
82 mil votos, contra 153 mil que sacaron los de la oposición, mientras que en
la votación de 1857 la diferencia había sido de m mil para los primeros, contra
96 mil a favor de los segundos. Todo el mundo estaba de acuerdo en que el
cambio no se debía, en su aspecto principal, a un desvío de Ja burguesía, sino
a los nuevos rumbos de la clase obrera, que ahora que el falso Bonaparte quería
coquetear con ella, le daba esta lección de independencia, aunque por el
momento se limitara a marchar bajo la bandera del radicalismo burgués. Pronto
los hechos confirmaron esta hipótesis; en las elecciones parciales celebradas
en París en 1864, sesenta obreros presentaron la candidatura de Tolain, un
cincelador, dándole ai país un manifiesto en el que le anunciaban el nuevo
amanecer del socialismo. En este manifiesto se decía que los socialistas habían
aprendido las lecciones del pasado. Que en 1848, los obreros, huérfanos de un
programa claro, habían aclamado, más por instinto que por reflexión, la primera
teoría social que se les presentara, pero que ahora se mantenían alejados de toda
exageración utópica para luchar por sus reformas sociales. Entre ellas, el
candidato obrero pedía la libertad de prensa y de asociación, ia derogación de
las penas contra ias huelgas y coaliciones, la enseñanza obligatoria
y gratuita, y la abolición del presupuesto de Culto y Clero.
Sin embargo, Tolain solo consiguió
unos cuantos cientos de votos. Proudhon, conforme sin duda con el contenido del
manifiesto, condenó la lucha electoral, ya que le parecía una protesta más
eficaz
346
contra el Imperio votar en blanco;
los blanqulstas consideraban el manifiesto demasiado moderado, y la burguesía,
de matiz liberal y radical, salvo raras excepciones, se burló sanguinariamente
de aquellas ansias de independencia de la clase obrera, aunque el programa
electoral de su candidato no tenía porqué inquietarlos en lo más mínimo. Fue un
fenómeno bastante parecido al que se produjo en A lem ania por la misma época. Envalentonado por esto, Bonaparte aventuró otro paso hacia adelante, y en mayo de 1864, s¡ bien no se
derogó la ley que prohibía las asociaciones profesionales— esto habría de
hacerse cuatro años más tarde— , fueron abolidos los artículos del Código Penal
en los que se castigaban las coaliciones obreras para conseguir mejoras en sus
condiciones laborales.
En Inglaterra, aunque las penas
contra las coaliciones ya habían sido derogadas en el año 1825, los sindicatos
no tenían todavía una existencia consolidada, ni de hecho ni de derecho, y la
masa de sus afiliados carecía del derecho político de sufragio que le hubiera
permitido luchar por vencer los obstáculos legales que se interponían ante sus
reivindicaciones. El auge del capitalismo en el continente europeo, al
desplazar a un sinnúmero de existencias, los amenazaba con una competencia
desleal muy peligrosa, ya que en cuanto hacían un gesto de pedir aumento de
salario o disminución de la jornada laboral, los capitalistas les hablaban de
importar obreros franceses, belgas, alemanes o de otros países. A esto se le
añadía el cataclismo de la guerra de secesión, provocando una crisis algodonera
que dejó en la más espantosa de las miserias a los obreros de ia industria
textil inglesa.
Todo esto sacó a los sindicatos de su
actitud contemplativa. Se produjo una especie de "nuevo sindicalismo”,
liderado principalmente por unos cuantos dirigentes expertos de los sindicatos
más importantes: por Alian, del gremio de constructores de máquinas, por
Applegarth, del gremio de carpinteros, Lucraft, del de ebanistas, Grener, del
de albañiles, Odger, del de zapateros, y algunos más. Estos hombres
reconocieron la necesidad de que las organizaciones sindicales abrazaran la
lucha política, concentrando desde el primer momento su atención sobre la
reforma electoral. Ellos fueron los impulsores de aquel mitin monstruo que se
celebró en St. James Hall bajo la presidencia dei político radical Bright y que
protestó fuertemente contra los planes de Palmerston, partidario de intervenir
en la guerra de secesión a favor de los Estados esclavistas del sur. Cuando
Garibaldi fue a Londres, en la primavera de 1864, estos líderes le prepararon
un gran recibimiento.
347
El nuevo despertar político de la
clase obrera, inglesa y francesa volvió a poner de pie la idea
intemacionalista. En la Exposición Universal de 1862 ya se había celebrado una
"fiesta de fraternidad" entre los delegados franceses y los ingleses.
Reforzó estos lazos la sublevación polaca de 1863. La causa de la independencia
polaca había tenido siempre una gran popularidad entre los revolucionarios del
Occidente de Europa; la opresión y el desmembramiento de Polonia convirtió en
una sola a las tres potencias orientales, y la restauración de aquel país
despedazado era un golpe dado en el corazón de la hegemonía rusa sobre Europa.
Los Fraterna! Dem ocrats venían celebrando con toda
regularidad los aniversarios de la revolución polaca de 1830; en estas fiestas
se aclamaba con entusiasmo a Polonia, pero sin olvidar que la reconstitución
libre y democrática de aquella Nación era una condición previa para la
emancipación del proletariado.
En los mítines de homenaje a Polonia
celebrados aquel año en Londres, a los que los obreros franceses también
enviaron representantes, la nota social resonó con más fuerza que nunca, y esta
nota le daba también el tono a un mensaje de salutación dirigido a los obreros
franceses por un comité de trabajadores ingleses que presidía Odger, dándoles
las gracias por haber participado en aquellos mítines. En aquel documento se
hacía hincapié en que la competencia desleal que el capital inglés le hacía al
proletariado de este país importando obreros extranjeros podía llevarse a cabo
por no existir una organización sistemática entre las clases trabajadoras de
todos los países.
Este mensaje fue traducido al francés
por el profesor Beesly, un gran simpatizante de la clase obrera, encargado de
la cátedra de Historia en la Universidad de Londres, y tuvo mucho eco en los
talleres y fábricas de París, algo que culminó con la determinación de
contestarlo personalmente enviando a Londres una delegación obrera. Para
recibirla, el comité inglés convocó el 28 de septiembre de 1864 un mitin en el
St. Martin Hall, presidido por Beesly; el local estaba repleto de público.
Tolain dio lectura al saludo con el que los obreros franceses contestaban a sus
camaradas de Inglaterra. Empezaba hablando de la insurrección polaca:
"Nuevamente se ha visto ahogada Polonia por la sangre de sus hijos, y
nosotros hemos tenido que ser espectadores impotentes”, para exigir que la voz
del pueblo fuese oída en todos los grandes problemas políticos y sociales. Era
necesario, añadía, destruir el poder despótico del capital. La división del
trabajo convertía al hombre en una máquina, y la libertad de comercio, si no se
instauraba la solidaridad de la clase obrera, iba a engendrar una esclavitud
348
Industrial mucho más despiadada y terrible que la abolida por la gran revolución.
Era preciso que los obreros de todos los países se unieran para construir una
frontera insuperable frente a este sistema crimina!.
Después de un vivo debate en el que
Eccarius llevó la voz de los alemanes, la asamblea acordó, a insistencia del
sindicalista Wheeler, nombrar un comité, a! que se le otorgaron poderes para
incorporar nuevos miembros, y redactar ios estatutos de una Asociación
Internacional, que habrían de regir provisionalmente hasta que en el próximo
año decidiera definitivamente un Congreso Internacional que se celebraría en
Bélgica. Y se eligió, en efecto, el comité, integrado por una serie de
miembros de los sindicatos y representantes extranjeros de la causa obrera, entre ellos, por los alem anes— la noticia publicada
en los periódicos da su nombre al final— , Carlos Marx.
2. DISCURSO INAUGURAL Y ESTATUTOS42
Hasta entonces, Marx no había
participado activamente en el movimiento. Invitado por el francés Le Lubez a
que interviniese en nombre de los obreros alemanes y designara a uno de ellos
como orador, propuso a Eccarius; él se limitó a seguir el mitin desde la
tribuna, como personaje mudo.
Marx tenía demasiada estima por sus
trabajos científicos, para anteponerlos a cualquier intento de organización
cuando esta se mostraba estéril ya desde el inicio, pero los posponía con gusto
siempre que se tratara de un trabajo beneficioso para la causa proletaria. Esta
vez, se dio cuenta de que se debatían "cuestiones de importancia”. En
estos términos le escribía Marx a Weydemeyer: “El Comité Obrero Internacional
que acaba de fundarse no carece de importancia. Los vocales ingleses son,
fundamentalmente, los jefes de los sindicatos, es decir, los verdaderos reyes
obreros de Londres, los mismos que le prepararon a Garíbaldi aquel recibimiento
imponente y ios que con el mitin monstruo de St. James Hall, celebrado bajo la
presidencia de Bright, le impidieron a Palmerston declararle la guerra a los
Estados Unidos, como se disponía a hacerlo. Los vocales franceses dei Comité
carecen de significación, aunque sean los órganos directos de los obreros más
destacados de París. Se ha establecido contacto también con las sociedades
italianas, que no hace mucho celebraron su congreso en Nápoles. Aunque hace
43Se puede leer el Manifiesto Inaugural de la
Asociación Internacional de los Trabajadores en http://www.marxists.org/espanol/m
-e/i86os/i864fait.htm .
349
algunos años que me niego
sistemáticamente a participar de todo tipo de ‘organizaciones', esta vez he
aceptado la invitación porque se trata de algo que puede tener una real
importancia'’. En términos similares les escribía, también, a otros amigos.
Reconocía que “hay en la actualidad un resurgimiento de la clase obrera” y
consideraba su deber orientarlos por el camino apropiado.
Por fortuna, las circunstancias
pusieron en sus manos, espontáneamente, la dirección intelectual. El Comité que
se había formado fue completado mediante la incorporación de nuevos miembros;
estaba integrado por unos cincuenta vocales, la mitad de los cuales eran
obreros ingleses. El país mejor representado, después de Inglaterra, era
Alemania, con unos diez vocales, la mayoría de los cuales habían pertenecido,
como Marx, Eccarius, Lessner, Lochner y Pfander, a la Liga Comunista. Francia
tenía en el Comité nueve representantes, Italia seis, Polonia y Suiza dos cada
uno. Una vez constituido, el Comité nombró de su seno una comisión encargada de
redactar una propuesta de programas y estatutos.
Para esta comisión fue elegido
también Marx, pero fuese por enfermedad o por no recibir el mensaje a tiempo,
no pudo participar en ninguna de sus primeras reuniones. El comandante Wolff,
secretario particular de Mazzini, el inglés Weston y el francés Le Lubez habían
tratado en vano de cumplir con la tarea comisionada. Mazzini, pese a la
popularidad que tenía por entonces entre los obreros ingleses, entendía muy
poco acerca del movimiento obrero moderno para que su propuesta pudiera
impresionar a sindicalistas tan disciplinados. No comprendía, y en consecuencia
la odiaba, la lucha de clases del proletariado. Su programa no pasaba de unas
cuantas muestras de fraseología socialista, superadas desde hacía mucho tiempo
por las masas proletarias. Sus estatutos estaban inspirados en el espíritu de
una época anterior; redactados con esa rigurosa centralización que demandan las
conspiraciones políticas, eran incompatibles con las condiciones básicas del
sindicalismo en particular, y en general de una organización internacional de
trabajadores que no aspiraba a crear un nuevo movimiento, sino a unificar el
movimiento obrero disperso en los distintos países. Tampoco las propuestas
presentadas por Le Lubez y Weston se salían de estos moldes fraseológicos al
uso.
Así de trabada estaba la cuestión
cuando Marx la tomó en sus manos. Decidido a "no mantener”, de ser
posible, “ni una sola línea de las propuestas anteriores” y con el fin de
liberarse completamente de
350
ellos, trazó — sin que estuviese
establecido en los acuerdos que se hicieran en el mitin de St. Martin Hall— una
propuesta de discurso a la clase trabajadora, una especie de recapitulación de
su historia desde el año 1848, que le dejarían el camino libre para redactar
unos estatutos mucho más claros y concisos. La comisión aprobó inmediatamente
su idea, conformándose con incorporar en la introducción que precedía a los
estatutos unas cuantas frases sobre "derechos, deberes, verdad, mora! y
justicia", pero Marx, según le escribía a Engels, supo colocarlas de
manera tal que no causaran ningún perjuicio. Una vez hecha esta modificación,
la comisión aprobó sin disidencias y con mucho entusiasmo el discurso y los
estatutos.
Del discurso inaugura! habría de
decir más tarde Beesly que era probablemente el alegato más imponente e
incuestionable de la clase obrera contra la clase media que jamás se había
escrito, condensado en una docena de páginas bastante reducidas. En su inicio,
se exponía el hecho contundente de que la miseria y las carencias de la clase
obrera no habían disminuido en nada entre 1848 y 1864, a pesar de tratarse de
un periodo único en los anales de la historia, por el desarrollo de su
industria y el florecimiento de su comercio. Lo probaba comparando las
espantosas estadísticas oficiales publicadas en los libros azules acerca de la
miseria del proletariado inglés y las cifras que daba en sus discursos sobre el
presupuesto el ministro de Hacienda Gladstone, para demostrar el incremento
realmente sorprendente de poder y de patrimonio experimentado durante aquel
periodo, del que solo se había beneficiado la clase propietaria. El discurso
destacaba este contraste clamoroso de la realidad de Inglaterra, por ser este el
país que estaba a la cabeza de la industria y el comercio de Europa, pero
añadiendo que este contraste era, con sus matices locales y en diferentes
grados, el de todos los países del continente en los que existía una gran
industria.
El incremento imponente de poder y de
riqueza solo beneficiaba, en todas partes, a las clases dominantes, y si en
Inglaterra había un pequeño contingente de obreros que
percibían salarios un poco más altos, la suba general de los precios nivelaba
enseguida la diferencia. "Por todas partes vemos que la gran masa obrera
se hunde en una miseria cada vez más profunda, en ia misma proporción al menos
en la que las clases altas suben en la escala social. En todos los países de
Europa es hoy una verdad incuestionable, que ningún investigador imparcial
puede negar y que solo discuten quienes tienen algún interés en despertar en
otros ilusiones engañosas, que ni los progresos técnicos ni la aplicación de la
ciencia a la agricultura o a la industria, ni
351
los recursos y artificios de los
medios de comunicación, ni las nuevas colonias y la emigración, ni la conquista
de nuevos mercados, ni el librecambio, ni todas estas cosas juntas, son capaces
de acabar con ia miseria de las masas obreras, sino que, por el contrario, todo
nuevo impulso que se imprima a la fuerza creadora del trabajo sobre la base
falsa del régimen existente no conseguirá más que incrementar la desigualdad y
agudizar el conflicto social. Durante este período de crecimiento económico
incomparable, la muerte por hambre llegó casi a instaurarse como una
institución social en la capital del Imperio británico. Este período quedará
caracterizado en Jos anales de la historia por la acelerada reiteración, el
dilatado margen de acción y los efectos mortíferos de esa plaga social conocida
como crisis del comercio y de la industria".
Luego, el discurso repasaba las
derrotas sufridas por el movimiento obrero en la década del 50, llegando a la
conclusión de que también este periodo tenía características esenciales. Dos
importantes hechos se destacaban por encima de todos. El primero era la
aprobación legal de la jornada de diez horas, que había tenido efectos tan
saludables para el proletariado inglés. Las luchas sostenidas por la
disminución de la jornada laboral venían a interponerse en la gran disputa que
se estaba librando entre la ley ciega, que era la ley de la oferta y la
demanda, base de la economía política burguesa, y la producción reglamentada y
dirigida por la sociedad, por la que abogaba la clase obrera. “Por eso la ley
de las diez horas fue algo más que un triunfo práctico, fue el triunfo de un
gran principio: por primera vez en la historia, la economía política de la
burguesía sucumbió aquí ante la economía política de la clase obrera”.
Pero la economía política del
proletariado obtuvo un triunfo todavía mayor con el movimiento cooperativo, con
las fábricas creadas sobre el principio de la cooperación. La importancia de
estos experimentos sociales era extraordinaria. “Ya no era la razón, sino la
realidad, quien venía a demostrar que la producción a gran escala y acorde a
los postulados de la ciencia moderna, es posible sin que haya una clase
empresarial que emplee a la clase obrera. Que los instrumentos de trabajo no
necesitan, para rendir fruto, ser monopolizados como instrumentos de
explotación y de dominio sobre los obreros. Que el trabajo asalariado no es,
como antes era el trabajo de los esclavos y de los siervos, más que una forma
condicionada y transitoria, condenada a desaparecer ante el trabajo
cooperativo; el único que cumple su difícil tarea con mano predispuesta,
espíritu optimista y corazón alegre". No obstante, el trabajo cooperativo,
limitado a estos
352
experimentos ocasionales, no acabaría
nunca con el monopolio capitalista. "Acaso sea precisamente por esto que
unos cuantos aristócratas de ideología aparentemente noble, unos cuantos
teóricos filantrópicos de la burguesía y hasta unos cuantos economistas
conocedores del negocio, se han descolgado de repente haciendo una serie de
elogios realmente repugnantes acerca de! mismo sistema que habían tratado de
reprimir desde sus inicios, burlándose de él como de una utopía de soñadores o
difamándolo como una locura insensata de socialistas". Solo haciendo que
tomara dimensiones nacionales, el trabajo cooperativo podría salvar a las
masas. Pero los propietarios de la tierra y de! capital tratarían siempre de
ampararse en sus privilegios políticos, para perpetuar su monopolio económico.
Por eso, el primer deber de la clase obrera es conquistar el poder.
Los obreros parecían haberlo
comprendido así, como !o demostraba su revitalización simultánea en Inglaterra,
Francia, Alemania e Italia, aspirando en todas partes a reorganizar
políticamente a los obreros. “Tienen en sus manos un factor para el triunfo: el
número. Pero el número solo pesa cuando la organización le da unidad y lo
proyecta hacia un fin consciente”. La experiencia de! pasado enseñaba que e!
desdén hacia la fraternidad que debía existir entre los obreros de todos los
países, incentivándolos a mantenerse unidos en todas sus luchas de
emancipación, se traducía en el fracaso constante de sus esfuerzos dispersos.
Esta conclusión es la que había llevado al mitin de St. Martin Hal! a fundar la
Asociación Obrera internacional.
Pero en este mitin había, además,
otra convicción. Si la liberación de la clase obrera exigía de ella una
solidaridad fraternal, ¿cómo iban a alcanzar este gran fin con la política
exterior de sus gobiernos, encaminada en su totalidad a objetivos criminales,
construida sobre prejuicios nacionalistas y proyectada hacia guerras de rapiña,
en las que se dilapidaban la sangre y el dinero del pueblo? No había sido la
prudencia de las clases gobernantes, sino la resistencia heroica del
proletariado contra su ceguera criminal, la que había evitado que el Occidente
de Europa se lanzara a una cruzada infame, encaminada a eternizar y trasplantar
la esclavitud al otro lado del Océano Atlántico. El aplauso escandaloso, la
fingida simpatía o la estúpida indiferencia con las que las clases dominantes
habían contemplado cómo Rusia se apropiaba de las montañas del Cáucaso y
asesinaba a !a heroica nación polaca, le marcaban a la clase trabajadora el
deber de penetrar en los secretos de la política internacional, de seguir de cerca
las intrigas diplomáticas de sus gobiernos y de oponerse a ellas por todos los
medios, saliéndoles al cruce si no podían impedirlas,
353
solidarizándose mediante
manifestaciones a ambos lados de las fronteras, y exigiendo que las simples
leyes de ia moral y el derecho que rigen las relaciones entre los individuos
sean, también, las leyes supremas que regulen las relaciones entre las naciones.
No había más remedio que luchar por esta política extranjera, identificada con
la lucha general de emancipación de la clase trabajadora. El discurso terminaba
con las mismas palabras del M anifiesto com unista. ¡Proletarios
del mundo, unios!
Los Estatutos se iniciaban con una
serie de reflexiones que puede resumirse así: la emancipación de la clase
obrera será conquistada por los propios obreros; luchar por ella no es luchar
por nuevos privilegios de clase, sino por la abolición de todo régimen de
clase. La subordinación económica del obrero al usurpador de los instrumentos
de trabajo, es decir, de las fuentes de vida, entraña la servidumbre en todas
sus formas: miseria social, atrofia intelectual y dependencia política. La
emancipación económica de la clase obrera es, en consecuencia, el gran objetivo
al que todo movimiento político debe aportar. Hasta ahora, todos los esfuerzos
orientados hacia ese objetivo han fracasado por falta de unidad entre las
diferentes organizaciones obreras de cada país y entre las clases obreras de
los diferentes países. La liberación de ia clase obrera no es un problema local
ni nacional, sino social: afecta por igual a todos los países que integran la
sociedad moderna y no puede resolverse sin una cooperación sistemática y
organizada de todos ellos. En esta argumentación clara y concisa aparecían,
intercalados, aquellos Lugares comunes de orden mora! acerca de la justicia y
la verdad, los derechos y las obligaciones, que Marx había incorporado en su
texto tan a disgusto.
El órgano supremo de la Internacional
era en un Consejo General, que estaba integrado por obreros de los diferentes
países representados en la Asociación. Provisionalmente, hasta que se celebrara
el primer Congreso, las funciones de este Consejo General pasaron a manos del
Comité elegido en la Asamblea de St. Martin Hall. Sus atribuciones consistían
en hacer de órgano internacional de enlace entre las organizaciones obreras de
los diversos países, en tener constantemente informados a los obreros de cada
país acerca de los movimientos de su clase en las demás naciones, en abrir
investigaciones estadísticas sobre la situación de la clase obrera, en someter
a debate en todas las sociedades obreras problemas de interés general, en
iniciar y dirigir en caso de conflictos internacionales una acción uniforme y
simultánea de las organizaciones unidas, en publicar informes periódicos,
etcétera. El Consejo General era elegido
354
en el Congreso, que se reuniría una
vez al año. El Congreso determinaría la residencia del Consejo General, así
como el lugar y ia fecha para el Congreso siguiente. Sin embargo, el Consejo
quedaba autorizado para completar el número de sus vocales y para cambiar el
lugar de reunión del Congreso en caso de necesidad, pero sin poder postergar
bajo ningún concepto la fecha. Las sociedades obreras de los diferentes países
afiliadas a la Internacional mantenían intacta su organización. No se prohibía
a ninguna sociedad local independiente mantener relaciones directas con el
Consejo General, si bien se promovía, como condición necesaria para la mayor
eficacia de este organismo, que las sociedades obreras de cada país se
agruparan, dentro de lo posible, en las corporaciones nacionales representadas
por el órgano central.
Sería falso decir que la
Internacional fue obra de un "gran cerebro", pero es evidente que
tuvo la suerte de encontrarse, al momento de nacer, con un gran cerebro que
supo marcar desde el primer momento su camino, evitándole extravíos y errores.
Marx no hizo, ni quería hacer tampoco, otra cosa. La maestría incomparable del
discurso inaugural y de los Estatutos consistía precisamente en eso, en
responder estrictamente a las exigencias del momento, sin dejar por eso de
exponer, como Liebknecht señaló con acierto una vez, las implicancias finales
del comunismo, ni más ni menos que como lo había hecho el M anifiesto
comunista.
Sin embargo, ambos documentos se
distinguían de este por la forma y por el fondo. "Hay que darle tiempo al
tiempo — le escribía Marx a Engels— , hasta que el movimiento vuelva a
despertar y se permita la audacia en el discurso que supo tener. Ahora, es
preciso ser fuerte en el fondo, pero moderado en la forma". Aparte de
esto, el objetivo propuesto era muy distinto. Esta vez, se trataba de unir al
conjunto del proletariado combativo de Europa y América en un gran ejército, de
levantar un programa que — con las palabras de Engels— no les cerrara la puerta
a los sindicatos ingleses, a los proudhonistas franceses, belgas, italianos y
españoles, ni a los lassatleanos alemanes. En cuanto al triunfo final del
socialismo científico, tal como se establecía en el M anifiesto com
unista, Marx se basaba exclusivamente en la evolución intelectual de ia
ciase obrera, que resultaría de su acción conjunta.
No pasó mucho tiempo hasta que sus
esperanzas se vieran sometidas a una difícil prueba; apenas había comenzado su
campaña de propaganda para la nueva organización, cuando tuvo un choque
355
fuerte con aquella clase obrera
europea a la que, precisamente, los principios de ia Internacional eran más
accesibles.
3. ELCONFLICTO CON SCHWEITZER
Es una leyenda, no por antigua menos
reprobable y falsa, que los lassalleanos alemanes se negaron a afiliarse a la
internacional, tomando frente a ella una actitud hostil.
En primer lugar, es casi imposible
encontrar una raz^n que los llevara a actuar así. Los Estatutos de la
Internacional no hubieran afectado en nada su rígida organización, a la cual le
daban tanta importancia, y el discurso inaugural podrían haberlo suscripto de
principio a fin, y con particular satisfacción, incluso, el capítulo que decía
que solo el desarrollo del trabajo cooperativo a nivel nacional y su fomento
mediante los recursos del Estado podrían salvar a las masas.
La verdad es que los lassalleanos
tuvieron desde el primer momento una actitud muy cordial ante la nueva
organización, si bien cuando esta fue creada estaban muy absorbidos por sus
propios problemas. AI morir Lassalle, y siguiendo su consejo testamentario, se
había elegido presidente de la Asociación General de Obreros Alemanes a
Bernardo Becker, pero rápidamente mostró su incapacidad para desempeñarse en
ese cargo y se produjo una espantosa confusión. No existía más órgano de
cohesión que el periódico El Soda ¡demócrata, que desde fines
de 1864 se venía publicando bajo la dirección intelectual de Schweitzer. Este
hombre, tan enérgico como capaz, gestionó insistentemente la colaboración de
Marx y Engels, metió a Liebknecht en la redacción, a lo que nadie lo obligaba,
y en el segundo y tercer número publicó el discurso inaugural de la
Internacional.
Moses Hess, corresponsal del
periódico en París, envió un artículo en el que sospechaba de la conducta de
Tolein, acusándolo de ser un agente del Palacio Real, donde Jerome Bonaparte se
hacía pasar por demagogo rojo; pero Schweitzer solo lo publicó después de
obtener la autorización expresa de Liebknecht. Como Marx se quejó de las
acusaciones, el director del periódico fue todavía más allá, ordenando que en
lo sucesivo fuera el propio Liebknecht quien redactara personalmente todo lo
referido a la Internacional. El 15 de febrero de 1865 le escribía a Marx,
anunciándole que iba a proponer a su organización, la Asociación General de
Obreros Alemanes, que se solidarizara plenamente con los principios de la
Internacional y prometiera enviar representantes a sus congresos, absteniéndose
de
356
afiliarse de un modo formal pura y
simplemente por las leyes federales alemanas que prohibían la articulación de
dos o más asociaciones diferentes. Schweitzer no recibió respuesta alguna
después de esta propuesta; y Marx y Engels hicieron una declaración pública
desligándose de colaboraren £/ Soda ¡demócrata.
Solo hace falta relacionar los hechos
para entender que aquella lamentable ruptura no se vinculaba de ninguna manera
con desacuerdos relacionados con ia Internacional. En su declaración, Marx y
Engels exponían abiertamente las causas. Ellos no ignoraban la difícil
situación del periódico de Schweitzer, ni pretendían de él nada que no fuera
congruente con el meridiano de Berlín. Lo único que pedían, y así lo hicieron
saber reiteradamente, era que tratara al partido feudal absolutista con la
misma dureza, al menos, que a los progresistas. Entendían que la táctica
seguida por El Sociaidemócrata no les permitía seguir
colaborando en aquel periódico. Todavía suscribían, palabra por palabra, lo que
habían expuesto en la Gaceta alemana de Bruselas acerca del
socialismo gubernamental de la corona de Prusia y de la actitud del
partido obrero ante semejante engaño, respondiendo a un periódico renano en el
que se proponía una “alianza” del "proletariado” con el
"Gobierno" contra la "burguesía liberal”.
La táctica del periódico de
Schweitzer no tenía nada que ver con tales "alianzas" ni con ningún
“socialismo gubernamental prusiano”. Frustradas las esperanzas de Lassalle, que
había querido poner de pie a la clase obrera alemana, dándole un fuerte
impulso, la Asociación General fundada por él se veía apretada, con sus dos mil
afiliados, entre dos rivales poderosos, cada uno de los cuales era lo
suficientemente fuerte como para aplastarla. Bajo las circunstancias de la
época, el incipiente partido obrero no tenía absolutamente nada que esperar del
odio idiota de la burguesía; en cambio, de la diplomacia astuta de Bismarck
podía esperar, ai menos, una cosa: que no pudiera llevar a cabo su política
prusiana de expansión sin hacer ciertas concesiones a las masas. A Schweitzer
no se le escaparon nunca los verdaderos valores y objetivos de tales
concesiones, ni se hacía ilusiones acerca de ellas, pero en una época en que la
clase obrera alemana carecía casi en absoluto de las condiciones legales
necesarias para organizarse, en que no poseía derechos electorales efectivos, y
en que la libertad de prensa, de reunión y asociación estaba a merced del
capricho burocrático, un periódico como El Sociaidemócrata no
podía avanzar atacando con igual violencia a ambos rivales, sino poniendo al
uno contra el otro. Sin embargo, esta política tenía una condición inexcusable,
y era que el joven partido obrero se mantuviese
357
independiente frente a ambos bandos,
tratando a la par de mantener viva en las masas la conciencia de esa
independencia.
Esto era precisamente lo que se
esforzaba por hacer Schweitzer, y no puede negarse que lo consiguió. En vano se
buscará en el periódico una sola silaba de la que se infiera ia existencia de
una “alianza” con el Gobierno contra el partido progresista. Si analizamos la
actuación pública de Schweitzer, relacionándola con ia marcha general de ia
política en aqüella época, nos encontraremos con algunos errores, que tampoco
trata de encubrir su propio autor, pero comprobaremos que su política era, en
su esencia, una política hábíl y consecuente, inspirada únicamente en los
intereses de la cíase obrera, y que ni Bismarck ni ningún otro reaccionario
podía haberle dictado.
Schweitzer les llevaba de ventaja a
Marx y Engels, ya que otra cosa no fuera, su conocimiento preciso de la
realidad prusiana. Ellos la veían siempre a través del color de su cristal, y
Liebknecht Ies falló en la función informadora y mediadora que las circunstancias
le habían asignado. Retornó a Alemania en 1862, llamado por Brass, un
republicano rojo, repatriado también de! exilio, para fundar la Gaceta
g e n e ra / alemana d el norte. Pero, apenas se había
incorporado Liebknecht a la redacción, cuando se descubrió que
Brass había vendido el periódico al Gobierno de Bismarck. Liebknecht se separó
inmediatamente, pero esta aventura, la primera que experimentó al volver a su
país, dejó en él una marca desdichada. No por las consecuencias materiales,
porque volviera a verse en medio del río, como en los largos años del exilio,
ya que esto era lo que menos le preocupaba a quien como él ponía el interés de
la causa por encima de su persona, sino porque aquella lamentable experiencia
ya no le permitió tener una mirada desprejuiciada acerca de la nueva situación
con la que se encontraba en Alemania.
Al pisar de nuevo tierra alemana,
Liebknecht seguía siendo, en el fondo, el hombre del 48. Aquel hombre de
la Nueva gaceta de! Rin, para quien la teoría socialista y
hasta la lucha de clases quedaban rezagadas ante la lucha revolucionaria de la
nación contra el régimen de las clases dominantes. Pese a conocer los
fundamentos básicos del pensamiento socialista, Liebknecht nunca fue un gran
teórico. Y si algo había aprendido de Marx en los años de exilio, era la
tendencia a buscar en los amplios campos de la política internacional todo
posible germen revolucionario. Para Marx y Engels, que como renanos natos que
eran despreciaban todo lo que viniera del Elba, el Estado prusiano no tenía
gran importancia, y todavía menos tenía para Liebknecht, que
358
provenía del sur de Alemania y que
solo había participado, como militante, en los movimientos de Badén y de Suiza,
cunas de la política localista. Prusia seguía siendo, para él, como antes de
marzo, un Estado vasallo del zarismo, un Estado que se alzaba frente al
progreso histórico con los recursos abominables de la corrupción y que había
que derribar antes que nada, ya que sin eso no podía ni pensarse en la moderna
lucha de clases dentro de Alemania. Liebknecht no se daba cuenta de lo mucho
que el progreso económico de los años 50 y siguientes había transformado al
Estado prusiano, creando también dentro de él circunstancias nuevas que
imponían como necesidad histórica que la clase obrera se separara de la
democracia burguesa.
En estas condiciones, no era posible
que el entendimiento entre Liebknecht y Schweitzer fuese duradero. A los ojos
del primero, la gota que rebalsó el vaso fueron los cinco artículos que
Schweitzer publicó acerca del gabinete de Bismarck, artículos que si bien
trazaban un paralelo magistral entre la política de expansión prusiana y la
política proletario-revolucionaria ante el problema de la unidad alemana,
tenían el “defecto” de describir la peligrosa eficacia de la política de prusia
con tanta elocuencia, que más que condenarla parecía destacarla. Por su parte,
Marx incurrió en el "error” de exponer a Schweitzer, en una carta fechada
el 13 de febrero, que el Gobierno prusiano haría todas las concesiones
superficiales y todas las piruetas que se quisieran en materia de cooperativas
de producción, pero que no llegaría nunca a abolir las leyes contra las huelgas
y coaliciones, ni a menoscabar su régimen burocrático y policíaco. Al decir
esto, Marx parecía olvidarse de lo que, años antes, él mismo alegara tan elocuentemente
contra Proudhon: que no son los gobiernos los que mandan sobre las realidades
económicas, sino estas las que les marcan el camino a los gobiernos. No habrían
de transcurrir muchos años antes de que Bismark se viese obligado, contra su
voluntad, a derogar las leyes contra las coaliciones. En su respuesta del 15 de
febrero — en aquella misma carta en la que Schweitzer prometía impulsar la
incorporación de su organización obrera a la Internacional, insistiendo en que
Liebknecht quedaba encargado de redactar personalmente todo lo referido a esta
asociación— , Schweitzer afirmaba que recibiría con agrado todos los consejos
teóricos que Marx creyera oportuno transmitirle, pero que, para decidir sobre
cuestiones prácticas y tácticas inmediatas, era necesario estar en el centro
del movimiento y conocer de cerca la realidad. Esta carta hizo que Marx y
Engels concretaran la ruptura en la que ya venían pensando desde hacía mucho
tiempo.
359
Para entender bien todos estos
conflictos y alejamientos, es necesario no perder de vista ios manejos,
verdaderamente deplorables, de la vieja condesa de Hatzfeldt. La amiga de
Lassalle ofendió gravemente, con esta conducta suya, la memoria del hombre que
salvara su vida de la infamia. Ouiso convertir la obra de Lassalle, su
organización obrera, en una secta fanática en la que las palabras del maestro
se erigían en dogma, pero no tal y como él, en vida, las había pronunciado,
sino como a la condesa se le ocurría interpretarlas. Hay una carta dirigida por
Engels a Weydemeyer, con fecha 10 de marzo, por la que podemos ver cuán
terrible era la actuación de esta señora. En ella, después de referirse a la
fundación de El Socialdemócrata, se dice lo siguiente:
"Tu periodiquito se dedicó a rendir un culto verdaderamente insoportable a
Lassalle, mientras nosotros averiguábamos de un modo positivo (la vieja
Hatzfeld se lo contó así a Liebknecht, invitándolo a trabajar en ese sentido)
que Lassalle estaba mucho más comprometido con Bismarck de lo que nosotros
creíamos. Existía entre ellos una alianza formal por la que Lassalle se
comprometía a ir a Sleswig-Holstein y abogar allí por el anexamiento de los
ducados, mientras que Bismarck, por su parte, hacía unas cuantas promesas vagas
respecto a la implantación de una especie de sufragio universal, y menos vagas
en lo referente al régimen de coaliciones y concesiones sociales, ayuda del
Estado para las asociaciones obreras, etcétera. El tonto de Lassalle no se
aseguraba garantía alguna contra Bismark, que podía quitárselo de encima sin
miedo a nada, en cuanto le resultara molesto. Los caballeros de El
Socialdemócrata sabían esto, y sabiéndolo no tenían inconveniente en seguir
rindiéndole culto, cada vez más desaforadamente, a Lassalle. Además, esos
necios, intimidados por las amenazas de Wagener y de su periódico (el Kreuzzeitung),
se pusieron a chuparle las medias a Bismarck, a coquetear con él, etcétera,
etcétera. Teniendo en cuenta todo esto, hicimos pública una declaración y nos
separamos del periódico, como lo hizo también Liebknecht”. Se hace difícil
creer que Marx, Engels y Liebknecht, que habían conocido a Lassalle y leían el
periódico, dieran crédito a las fábulas de la condesa de Hatzfeld. Pero, si
creían en ellas, era muy natural que se apartaran del movimiento iniciado por
aquel.
Sin embargo, su condena no tuvo
consecuencias prácticas para este movimiento. Un antiguo afiliado a la Liga
Comunista, como Roser, que había defendido tan brillantemente los principios
del M anifiesto com unista ante el tribunal de Colonia, votó
por la táctica de Schweitzer.
360
4. LA PRIMERA CONFERENCIA DE LONDRES43
Como se ve, los iassalleanos fueron
apartados desde el primer momento de la nueva organización, y la propaganda de
la Internacional tampoco tenía muy buenos resultados, en un principio, ni entre
los sindicatos ingleses ni entre los proudhonistas de Francia. Hasta aquel
momento, no era más que un círculo reducido de dirigentes sindicales los que
comprendían la necesidad de la lucha política, sin que, por otra parte, vieran
en la Internacional más que un simple medio para los fines de sus
organizaciones. Pero, al menos, estos hombres tenían una gran experiencia
práctica en materia de organización; no así los proudhonistas franceses, que
carecían también de una visión clara acerca de los rumbos históricos del
movimiento obrero. La nueva organización se proponía una tarea
imponente, y para cumplirla hacían falta dos cosas: un compromiso inagotable y
una energía incansable.
Marx destinó ambas cosas a la causa
internacional, pese a que se veía hostigado sin descanso por dolorosas
enfermedades y de sus enormes deseos de continuar su obra científica. "Lo
peor de estas tareas es que perturban demasiado, cuando uno se mete en ellas”,
suspiraba en una de sus cartas; en otra decía que la Internacional y todo
aquello que se relacionara con ella pesaba "como un espíritu” sobre él, y
que le gustaría poder sacudírselo. Pero ya no había escapatoria; iniciada la
obra, había que continuarla, y Marx no habría sido quien era si, en realidad,
el tener que soportar esta carga no le causara más alegría y satisfacción que
verse librado de ella.
Pronto se puso de manifiesto que la
verdadera "cabeza” del movimiento era él. Y no porque se hubiese
insinuado, ni mucho menos, ya que sentía un desprecio sin límites por ia fama
gratuita y por esa manera democrática de darse importancia públicamente y no
hacer nada; todo su afán para no ser de esos era trabajar entre bastidores,
desapareciendo de la escena. Pero ninguno de los que actuaban en la reducida
organización poseían, ni mucho menos, las destacadas cualidades que aquel
trabajo de agitación requería: un conocimiento claro y profundo de las leyes
del desarrollo histórico, energía para aspirar a lo necesario y la paciencia
para conformarse con lo posible, una condescendencia generosa para los errores
de buena fe y mano dura e inexorable contra todo lo que fuese ignorancia
obstinada. Marx podía ejercitar ahora, en un plano incomparablemente más amplio
que en la
43 Para un análisis
de la Primera Internacional se puede consultar Plá, A. (1985); Historia
de! Movimiento Obrero, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires.
361
colonia revolucionaria de otros
tiempos, su gran talento para dominara los hombres, a la par que los dirigía y
les enseñaba.
Las disputas y los conflictos
personales que suelen ser inseparables de los inicios de todo movimiento de
este tipo, le consumían “una gran cantidad de tiempo”; los afiliados italianos
y sobre todo los franceses no dejaban de plantearle dificultades inútiles. En
París, reinaba desde los años de la revolución una profunda antipatía entre los
“trabajadores intelectuales y manuales”; los proletarios no se olvidaban
fácilmente de las traiciones muy frecuentes de los intelectuales, y los
intelectuales condenaban a tbdo movimiento obrero que se desentendiera de
ellos. Además, en el seno de ia clase obrera, bajo la presión del despotismo
militar bonapartista, iba afianzándose ia sospecha de que pudiera haber manejos
por arriba, sospecha tanto más explicable en tanto que se carecía de todo
recurso de información por medio de periódicos u organizaciones. Estos
conflictos franceses le robaron al Consejo General más de una preciosa velada y
más de un costoso acuerdo.
En cambio, Marx podía encontrar
satisfacción y utilidad en los trabajos de la sección inglesa. Los obreros
ingleses, que habían combatido la solidaridad de su gobierno con los Estados
rebeldes del sur en la guerra de secesión, tenían ahora todo el derecho a
felicitar a Abraham Lincoln, reelegido para ia presidencia de ios Estados
Unidos. Fue Marx quien redactó la propuesta de mensaje al “sencillo hijo de la
clase obrera a quien le había correspondido la misión de dirigir a su país en
aquella lucha augusta por la liberación de una raza esclavizada”; mientras los
obreros blancos de la Unión no comprendían que la esclavitud deshonraba a su
República, mientras alardeaban ante el negro, vendido sin tener en cuenta su
voluntad, del gran privilegio del obrero blanco, que no es otro que el de poder
venderse a sí mismo eligiendo a su dueño y señor, mientras esto ocurría, habían
estado incapacitados para conquistar ia verdadera libertad y apoyar la campaña
de emancipación de sus hermanos de Europa. Pero el mar rojo de sangre de la
guerra civil había barrido estos obstáculos. El mensaje estaba escrito con una
evidente satisfacción y amor por la causa, aunque Marx, que, como Lessing,
gustaba de hablar en tono despectivo de sus trabajos personales, le escribía a
Engels que había tenido que redactar aquel papel con mucho más esfuerzo que si
se hubiera tratado de un trabajo serio, procurando, al menos, que el lenguaje
al que ese tipo de documentos se limitaban siempre, se distinguiera de la
fraseología democrática común. Lincoln se dio cuenta muy bien de la diferencia
y contestó en un tono amistoso y
362
cordial, para sorpresa de la prensa
de Londres, pues el o íd man acostumbraba a contestar los
mensajes y felicitaciones de ia democracia burguesa con unas cuantas frases
protocolares.
Como “trabajo serio" era mucho
más importante, sin duda, el estudio sobre “el salario, el precio y la
ganancia44” que Marx expuso ante eí Consejo General de la Internacional el 26
de junio de 1865, para refutar la opinión sostenida por algunos vocales de que
un alza genera! de los salarios no beneficiaría en nada a los obreros y
perjudicaría, en consecuencia, a los sindicatos. Esta mirada partía del error
de que el salario determinaba el valor de las mercancías y de que si hoy el
capitalista les pagaba a sus obreros cinco chelines en vez de cuatro, mañana,
al aumentar la demanda, sus mercancías subirían también de cuatro chelines a
cinco. Marx entendía que, por vulgar que fuera la explicación y por mucho que
quisiera limitarse al costado superficial y aparente de los fenómenos, no era
fácil hacerle comprender a un público ignorante todos los problemas económicos
relacionados con esto; no podía condensarse en una hora todo un curso de
economía política. Y, sin embargo, logró de un modo excelente el objetivo que
se proponía, y los sindicatos le expresaron su gratitud por el gran servicio
que les había prestado.
Pero los primeros logros claros de la
Internacional se debieron al movimiento que empezaba a propagarse en torno a la
reforma electoral inglesa. Ya el 1 de mayo de 1865 Marx le escribía a Engels:
“La Reform League es obra nuestra. En el Comité de los doce
(integrado por seis representantes de la clase media y seis de la clase
obrera), todos los obreros son vocales de nuestro Consejo General (entre ellos,
Eccarius). Todos los intentos mediocres de los burgueses por desorientar a los
obreros, los hemos hecho fracasar nosotros... Si conseguimos regenerar el
movimiento político de la clase obrera inglesa, nuestra asociación, sin hacer
ruido, habrá hecho más por los trabajadores europeos que lo que en cualquier
otro terreno hubiera podido conseguirse. Y hay razones para pensar que
triunfarem os”. A esta carta respondía Engels, el 3 de mayo: “La Asociación
Internacional ha ganado, realmente, un terreno colosal, en muy poco tiempo y
sin ostentar. No sale perdiendo nada con concentrarse, por ahora, en
Inglaterra, en vez de dedicarse interminablemente a los conflictos franceses.
Ya tienes ahí en qué ocupar tu tiem po”. Rápido
44 Marx, K.
(2008}: Salario, Precio y Ganancia, La Lucerna, Madrid. Se lo
puede consultar en http://www.marxists.org/espanol/m
-e/1860s/65-salar.htm .
363
habría de demostrarse, sin embargo,
que también este triunfo tenía su contracara.
En general, Marx no creía que la
situación estuviese aún lo suficientemente consolidada para ir a un congreso
público, como se había previsto para el año 1865 en Bruselas. Temía, y no sin
razón, que aquello se convirtiera en una verdadera Babilonia de lenguas. Con
mucho esfuerzo y venciendo sobre todo la resistencia de los franceses,
consiguió convertir el proyectado congreso púbfico en una conferencia
provisional, que se celebraría en Londres a puertas cerradas y a la que solo
podrían acudir los representantes de las Comisiones Directivas, para preparar,
en ella, el congreso futuro. Marx argumentó su ¡dea con la necesidad de
establecer acuerdos previos, la campaña electoral inglesa, las huelgas que
empezaban a estallar en Francia y, finalmente, ia ley contra los extranjeros
que acababa de sancionarse en Bélgica y que imposibilitaría la celebración del
congreso en aquella capital.
La conferencia de Londres se realizó
entre el 25 y el 29 de septiembre de 1865. El Consejo General, con su
presidente Oger, su secretario general Cremer y algunos otros vocales ingieses,
destacó a Marx y a sus dos principales colaboradores en los asuntos de la
Internacional: Eccarius y Jung, un relojero suizo residente en Londres, que
hablaba a la perfección ei alemán, el inglés y el francés. De Francia,
acudieron Tolain, Fribourgy Limousin, los cuales habrían de desertar años
después de la Internacional junto a Schiily, un viejo amigo de Marx ya desde el
48, y Varlin, uno de los héroes y mártires de la Comuna de París. De Suiza
vinieron el encuadernador Dupleix, en representación de los obreros
francoitalianos, y Juan Felipe Becker, un antiguo cepiliero e incansable
agitador, representando a los obreros alemanes. De Bélgica, César de Paepe, que
había estudiado medicina siendo aprendiz de cajista de imprenta, hasta alcanzar
ei título de doctor.
La conferencia de Londres se ocupó,
ante todo, de la situación financiera; el primer año, según se dio cuenta, no
había sido posible reunir más que unas 33 libras. No hubo acuerdo, por el
momento, acerca del pago de una cuota periódica, decidiéndose solamente que,
para fines de propaganda y para cubrir los gastos del congreso, se armaría un
fondo de 150 libras, distribuidas en la siguiente forma: Inglaterra 80, Francia
40, Alemania, Bélgica y Suiza, io cada una. El presupuesto no llegó a tener un
gran curso, dado que “el nervio de las cosas” no fue nunca ei nervio de la
Internacional. Años después, Marx decía con amargo sentido del humor que el
presupuesto dei Consejo General se componía de cifras negativas y en progresión
ascendente;
364
tiempo después, Engels escribía que,
a pesar de los famosos “millones de la Internacional", aquel Comité jamás
había tenido más que deudas, añadiendo que seguramente no se había hecho nunca
tanto con tan poco dinero.
El informe acerca de la situación en
Inglaterra estuvo a cargo de Cremer, el secretario general. Dijo que en el
continente se tenía a los sindicatos como organizaciones ricas, con
posibilidades para ayudar a una causa que era también la propia, pero que se
encontraban cohibidos por estatutos mezquinos y muy rigurosos. Que, a excepción
de unos cuantos hombres, no querían saber mucho tampoco de política y que el
entendimiento de la cuestión Ies era casi imposible. No obstante — continuaba—
, se veía un cierto progreso. Años antes, no se hubiera accedido siquiera a oír
a los emisarios de la Internacional; hoy, se los recibía cordialmente, se los
escuchaba y se ratificaban sus principios. Era el primer caso en el que una
organización relacionada con la política establecía contacto con los
sindicatos.
Fribourg y Tolain hicieron el informe
de Francia, exponiendo que la Internacional había encontrado alií un ambiente
propicio; aparte de París, tenía afiliados en Rouen, Nantes, Elbeuf, Caen y
otras localidades, habiendo logrado un número considerable de carnets de socios
con una cuota anual de 1,25 francos, si bien el fondo formado con estas
cotizaciones se había invertido en fundar una Oficina Central en París y en
subvencionar el viaje de los delegados. Como consuelo, aseguraron ante el
Consejo General que esperaban sumar todavía otros 400 carnets de afiliados. Los
delegados franceses se lamentaron de la postergación del congreso, entendiendo
que era un gran obstáculo para el crecimiento de la organización, y se
lamentaron también de la persecución de los obreros por el régimen policíaco
bonapartista; por todas partes se oía este reproche: cuando nos demuestren que
son capaces de hechos, nos afiliaremos.
Los informes de Becker y Dupleix
acerca de Suiza eran muy optimistas, pese a que allí las tareas de agitación no
habían comenzado hasta hacía seis meses. En Ginebra existían ya 400 afiliados,
150 en Lausana y otros tantos en Vevey. La cuota mensual era de 50 peniques,
aunque los afiliados pagarían hasta el doble, dado que comprendían
completamente la necesidad de cotizar para mantener la organización. Tampoco
los delegados suizos aportaron dinero, pero sí el consuelo de que habrían
reunido una buena suma si no hubiesen tenido que pagar los costos de su viaje.
365
En Bélgica, la agitación no llevaba
más de un mes de desarrollo. Sin embargo, el delegado informaba que existían ya
6o afiliados, con el compromiso de cotizar tres francos al año como mínimo, de
cuya suma se destinaría la tercera parte al Consejo General.
Marx, en nombre de aquel organismo
directivo, propuso que el congreso proyectado se celebrara en Ginebra, en
septiembre u octubre de 1866. La sede se aprobó por unanimidad, pero la fecha
fue adelantada, por insistencia de los franceses, hasta la última semana del
mes de mayo. Los franceses exigieron también que todo aquel que exhibiera el
carnet de afiliado tuviera voz y voté en el Congreso, declarando que esto era,
para ellos, una cuestión de principios, y que así había que entender el
sufragio universal. Tras un intenso debate, prevaleció el sistema de
representación por medio de delegados, que defendieron principalmente Eccarius
y Cremer.
El orden del día redactado por el
Consejo General para este Congreso abarcaba una larga serie de puntos: trabajo
cooperativo; reducción de la jornada laboral; trabajo de la mujer y del niño;
pasado y futuro de las organizaciones sindicales; influencia de los ejércitos
permanentes en los intereses de las clase obrera; etcétera. Todos ellos fueron
aprobados por unanimidad, y no hubo más que dos puntos que provocaron
desacuerdos de criterio.
Uno de ellos no había sido iniciativa
del Consejo General, sino de los franceses. Estos exigieron que en el orden del
día figurara el siguiente tema: “Las ¡deas religiosas y su influencia en el
movimiento social, político e intelectual". Lo mejor y lo más breve, para
saber qué los llevaba a plantear este problema y qué actitud adoptó Marx ante
él, es citar algunas líneas de la necrológica de Proudhon, publicada por aquel
pocos meses antes en El Sociaidemócrata de Schwertzer (el
único artículo, entre paréntesis, que envió a este periódico): “Los ataques
dirigidos por Proudhon contra la religión, la Iglesia, etcétera, tenían un gran
mérito local, en una época en ia que los socialistas franceses creían oportuno
anteponer el sentimiento religioso al voltairismo burgués del siglo XVIII y al
ateísmo alemán del siglo XIX. Y si Pedro el Grande reprimía la barbarie rusa a
fuerza de barbarie, Proudhon se esforzaba por dar la batalla al discurso
francés a fuerza de frases”. Los delegados ingieses tampoco eran partidarios de
que se lanzara esta “manzana de la discordia”; pero la propuesta de los
franceses prevaleció por i8 votos contra 13.
El otro punto conflictivo había sido
propuesto por el Consejo General, y afectaba a un problema de política europea,
al que Marx le
366
concedía una especial importancia:
"la necesidad de ponerle trabas a ja creciente influencia de Rusia en
Europa, restaurando, en virtud dei derecho de las naciones a gobernarse por sí
mismas, una Polonia independiente sobre bases democráticas y socialistas”.
Ahora, eran los franceses quienes se oponían: ¿por qué confundir las cuestiones
políticas con las sociales?, ¿por qué perder el tiempo con problemas tan
lejanos, cuando había tanta opresión que combatir en casa?, ¿por qué empeñarse
en salir al cruce de la influencia del Gobierno ruso, teniendo mucho más cerca
al Gobierno prusiano, al austríaco, al francés y al inglés, cuyo poder no era
menos nefasto? También el delegado belga se manifestó fuertemente en contra de
la propuesta, entendiendo que la restauración de Polonia solo podía beneficiar
a tres clases: la alta nobleza, la baja nobleza y el clero.
Aquí es donde se ve más clara la
influencia de Proudhon. Este se había manifestado más de una vez en contra de
la restauración de Polonia; la última, en ocasión del levantamiento polaco de
1863, ante el cual, según las palabras de Marx en su necrológica, desplegó un
cinismo idiota en beneficio del zar. En Marx y Engels, aquel alzamiento
revivió, por el contrario, las viejas simpatías que habían expresado por la
causa polaca en los años de la revolución, y hasta tuvieron el propósito de
publicar los dos un manifiesto de homenaje a Polonia, que no llegaron a
escribir.
Sin embargo, esta simpatía no estaba
exenta de crítica; el 21 de abril de 1863, le escribía Engels a Marx: “Hay que
reconocer se necesita una piel gruesa para entusiasmarse con los polacos de
1772. Cierto es que la nobleza de entonces sabía morir con dignidad, y hasta
con algo de ingenio, en la mayor parte de Europa, aunque tuviese por ley
general la de que el materialismo consiste en comer, beber, dormir, ganar en el
juego y hacerse pagar por las indecencias. Sin embargo, tan imbécil en la
manera de venderse a los rusos como la polaca, no había nobleza alguna”. Pero,
mientras no fuera posible pensar en una revolución dentro de ia misma Rusia, no
había más posibilidad de contrarrestar la influencia zarista en Europa que la
restauración de Polonia; por eso Marx veía en la brutal represión de la
insurrección polaca y en la penetración simultánea dei despotismo zarista en el
Cáucaso los dos acontecimientos europeos rnás importantes desde e! año 1815. Ya
había hecho hincapié en ello en el capítulo del discurso inaugural consagrado a
la política exterior del proletariado; pasaron varios años y todavía se
lamentaba amargamente de la oposición que este punto del orden del día había
encontrado por parte de Tolain, Fribourgy otros. Sin embargo,
367
logró vencer su resistencia, ayudado
por los delegados ingleses, y |a cuestión polaca se mantuvo en el orden del
día.
La conferencia deliberaba por las
mañanas a puertas cerradas, bajo la presidencia de Jung, y por las noches en
sesiones semipúblicas, que presidia Odger. En estas reuniones nocturnas se
debatían, ante un público obrero, los puntos establecidos en las sesiones
privadas. Los delegados de París publicaron un informe acerca de la conferencia
y del programa planteado para el Congreso, que encontró mucho eco en la prensa
parisina. Con visible satisfacción, acota Marx: "Los de París se han
quedado un poco sorprendidos, cuando vieron £jue el asunto de Rusia y de
Polonia, que ellos no querían que se tratara, era el que más sensación
causaba". Y, con el paso de los años, disfrutaba de remitirse al
“comentario entusiasta” que estos puntos en particular y todo el programa del
Congreso en general merecieran de Henri Martin, e! conocido historiador
francés.
5. LA GUERRA
ALEMANA
Personalmente, para él, la dedicación
que le consagró a la Internacional tenía una consecuencia dolorosa y era que,
al paralizar los trabajos que le generaban ingresos, volvían sobre él y los
suyos todas las penurias de antes.
El 31 de julio le escribía a Engels
diciéndole que hacía dos meses que vivía de 1a casa de empeños. “Te aseguro que
con gusto me hubiera dejado cortar el dedo gordo, antes de escribirte esta
carta. Es realmente demoledor esto de pasarse media vida dependiendo de otro.
Lo único que me sostiene, cuando pienso en esto, es la ¡dea de que los dos
formamos una especie de sociedad, a la que yo aporto mi tiempo para las
cuestiones teóricas y del partido. Es cierto que tenemos una casa demasiado
cara para nuestras posibilidades, y que además este año hemos vivido mejor que
otros. Pero no hay más remedio, si queremos que los niños, aparte de lo mucho
que han sufrido y de lo que hay que remediarles, aunque solo sea por poco
tiempo, puedan obtener conocimientos y establecer relaciones que les aseguren
un porvenir, el día de mañana. Creo que estarás de acuerdo conmigo en que, aun
considerado el asunto en su aspecto puramente mercantil, no podemos irnos a
vivir a un cuarto estrictamente proletario, como podríamos hacerlo si no
fuéramos más que mi mujer y yo, o las chicas siguieran siendo pequeñas”.
Enseguida, Engels le tendió una mano a su amigo, pero las penurias y las
preocupaciones
368
volvieron a invadir a Marx y a su
familia, y continuaron haciéndolo por varios años.
Pocos meses después de esto, se le
ofrecía a Marx una nueva fuente de ingresos, gracias a una propuesta tan
particular como inesperada que le hizo por carta Lotario Bucher, con fecha 5 de
octubre de 1865. En los años en que Bucher vivió su exilio londinense, no
conoció, ni mucho menos estableció una relación de afecto, con Marx. Este
siguió manteniendo una actitud crítica frente a él cuando Bucher, habiéndose
destacado con cierto relieve en medio de la maraña de la emigración, se unió a
Urquhart como partidario entusiasta suyo. En cambio, Bucher le habló muy bien a
Borkheim de la obra polémica de Marx contra Vogt, diciendo que se disponía a
hacer una reseña de ella en la A U gem eineZ eitung; la
reseña, sin embargo, no llegó a publicarse, porque nunca fue escrita o porque
la revista se negó a incluirla. Decretada ia amnistía por el Gobierno prusiano,
Bucher retornó a Prusia y estableció una amistad en Berlín con Lassalle; en
1862 fueron juntos a la Exposición Universal de Londres, donde el antiguo
desterrado conoció personalmente a Marx, a quien le presentó su amigo. Marx lo
recordó como “un hombrecito muy fino, aunque complicado”, de quien no creía que
estuviera de acuerdo con Ja “política exterior” de su amigo. Al morir Lassalle,
Bucher se unió al servicio del Gobierno de Prusia, y hablando de él y de
Rodbertus, Marx usaba en una carta a Engels esta expresión: “¡Son unos
miserables, toda esa grupo de Berlín, Brandenburgo y Pomerania!”
Ahora, Marx se encontraba con esta
carta de Bucher: “¡Ante todo, el negocio! El periódico Staatsanzeiger quiere
un resumen mensual acerca de la marcha del mercado del dinero (incluyendo,
naturalmente, el de las mercancías, cuando no sea posible separarlos). Me han
preguntado si podía recomendara alguien, y yo contesté que nadie podría hacerlo
mejor que usted. En respuesta a ello, mepidieron que le escribiera,
solicitándole esta colaboración. En cuanto a la extensión de los artículos, no
se le ponen a usted límites; cuanto más extensos y rigurosos sean, mucho mejor.
En lo que respecta al contenido, se sobreentiende que no tiene usted más norma
que sus convicciones científicas; sin embargo, teniendo en cuenta quiénes son
los lectores del periódico (fa haute finance), no sería
aconsejable, en cuanto a la redacción, que tocara usted demasiado el núcleo de
los problemas, como si se tratara de un público especializado, y que evitara
toda polémica". Seguían unas cuantas indicaciones respecto a fa parte
material de la cuestión, el recuerdo de una excursión que habían hecho juntos
con Lassalle, cuya muerte seguía siendo un “misterio psicológico para él",
y ia noticia de que, como sabría, había retornado a su
369
primer amor, el papel sellado. “Nunca
estuve de acuerdo con Lassalle en que el curso de las cosas habría de ser tan
rápido como él pensaba. El progreso todavía tiene que cambiar muchas veces de
piel, antes de morir y quien en vida quiere hacer algo dentro del Estado no
tiene más remedio que cerrar filas en torno ai Gobierno". La carta
terminaba con saludos respetuosos para la señora de Marx y para las jóvenes
damas de la casa, sobre todo para la pequeña, y con la fórmula protocolar y
usual de “su atento y fiel servidor”.
Marx contestó rechazando la oferta,
aunque no tengamos información concreta acerca de su respuesta ni de^la opinión
que le mereció la carta de Bucher. Poco después de recibirla, hizo un viaje a
Manchester, donde debió hablar del asunto con Engels; en la correspondencia
intercambiada con él no se trata en ningún momento este punto, y en las cartas
escritas por Marx a otros amigos, por lo menos aquellas a las que tuvimos
acceso, solo una vez y de pasada se hab|a de él. Pero, catorce años más tarde,
cuando, después de los atentados de Hódel y Nobiling45, se desencadenó en
Berlín una persecución furiosa contra los socialistas, Marx publicó la carta de
Bucher, que explotó con la fuerza arrasadora de una bomba. Bucher era, en aquel
momento, secretario del Congreso de Berlín y autor, según el testimonio de su
complaciente biógrafo, del proyecto de la primera ley contra los socialistas
presentada al Reichstag después del atentado de Hodel y descartada por el
parlamento.
Desde entonces, ha habido mucha
discusión acerca de si Bismarck se proponía comprar a Marx por medio de la
carta de Bucher. Es cierto que el Canciller, en el otoño de 1865, cuando el
Tratado de Gastein puso un pequeña parche sobre la ruptura inminente con
Austria, se inclinaba, para decirlo con su propia metáfora de cazador, a
"soltar a todos los perros que quieren ladrar". Bismarck tenía
demasiada sangre de Junker prusiano en sus venas para coquetear con la clase
obrera a la manera de un Disraeli, ni siquiera de un Bonaparte; y conocida es
la pintoresca ¡dea que tenía de Lassalle, a pesar de haber estado más de una
vez en contacto personal con él. Pero entre sus colaboradores había dos
personas mucho mejor orientadas que él en este aspecto tan delicado: el propio
Bucher y Hermann Wagener. Wagener, por su parte, hizo todo
45 Se refiere a los
dos atentados contra Guillermo I, emperador de Alemania entre 1871 y 1888. En
el primero, cometido por el anarquista Max Hódel, resultó ileso, mientras que
en el segundo, obra de Karl Nobiling, fue herido al parecer por dos balas. Aunque
tenían una estrecha vinculación con el Partido Social Demócrata alemán, el
atentado sirvió de pretexto para que el emperador y Bismarck prohibieran el
partido a través de la ley anti-social.
370
lo posible por ponerle un señuelo al
movimiento obrero alemán, valiéndose para esto, entre otros recursos, de la
condesa de Hatzfeldt. Pero Wagener, como líder intelectual de los Junkers y
viejo amigo de Bismarck, desde antes de los días de marzo, ocupaba una posición
mucho más independiente que Bucher; este solo podía vivir de la buena voluntad
del Canciller, ya que la burocracia lo miraba de reojo como a un Intruso, y el
rey, acordándose de los del 48, tampoco quería saber nada de él. Además, Bucher
era un hombre de carácter débil, un "pez sin espinas", como solía
decirle su amigo Rodbertus.
Es evidente, por todo esto, que si
Bucher, con su carta, quería comprar a Marx, Bismarck no desconocía esta
maniobra. ¿Pero, realmente, tenían aquel propósito? Ei accionar de Marx, usando
la carta de Bucher contra las persecuciones socialistas de 1878, era una jugada
hábil y perfectamente legítima, pero no prueba ni siquiera que Marx
interpretara la carta de Bucher desde el primer momento como un intento de
comprarlo, ni mucho menos que este intento fuera real. Bucher sabía
perfectamente que Marx, desde que había roto relaciones con Schweitzer, no era
alguien a quien los lassalleanos estimaran, aparte de que aquel resumen mensual
acerca del mercado internacional de dinero y de mercancías para el más aburrido
de todos los periódicos alemanes, no parecía la manera más adecuada para
aplacar el descontento general con la política bismarckiana entre los obreros,
ni mucho menos para atraerlos a esta política. Cuando Bucher afirma que al
recomendar a su antiguo compañero de exilio para el periódico no tenía ninguna intención
política oculta, probablemente díga la verdad, con la reserva de que la
dirección seguramente rechazaría a un progresista manchesteriano. Después de la
negativa de Marx, Bucher propuso a Dühring; este accedió, pero rápidamente
suspendió la colaboración, al comprobar que el director del periódico no
respetaba, ni mucho menos, aquellas "convicciones científicas" que
Bucher destacaba en él.
Peor todavía que el agobio material
en el que sumían a Marx sus esforzados trabajos para la Internacional y sus
investigaciones científicas, era el deterioro cada vez mayor que experimentaba
su salud. El 10 de febrero de 1866, Engels le escribía: "Ya es hora de que
hagas aigo para que se te vayan esos malditos dolores... Deja de trabajar por
las noches durante un tiempo y trata de hacer una vida más normal". Marx
le contestaba, el 14 de febrero: “Ayer los dolores volvieron a impedirme
trabajar. Si tuviese suficiente dinero para mi familia y el libró estuviera
terminado, me daría lo mismo entregarme a la parca y ser tirado al sumidero hoy
o mañana. Pero, en estas
371
circunstancias, no es posible’7. Una
semana después, Engels recibía una información alarmante: “Esta vez me he
jugado el pellejo. Mi familia no sabía lo seria que era la situación. Y si la
cuestión vuelve a repetirse tres o cuatro veces de la misma forma, estoy
terminado. Me siento muy decaído y débil todavía; no de la cabeza, sino de los
muslos y las piernas. Los médicos tienen mucha razón cuando dicen que la causa
principal de la recaída es el trabajo excesivo por las noches. No voy a
contarles a esos señores — aparte de que me sería inútil— cuáles son las
razones que me obligan a seguir con esa vorágine". Esta vez, Engels pudo
conseguir que Marx se tomara unas semana^ de descanso en Margate, cerca del
mar.
Marx recuperó enseguida el buen
humor. En una carta alegre dirigida a su hija Laura, le decía: “Estoy muy
contento de haberme alojado en una casa particular y no en un hotel, donde,
quieras o no, te están torturando a toda hora con discusiones sobre política
local, conflictos de familia y chismes de pueblo. Sin embargo, no puedo cantar,
como ei molinero de Dee, que ‘no me preocupo por nadie, y nadie pregunta por
mí’, porque ahí está la señora, sorda como una tapia, y su hija, con su
ronquera crónica. Pero es gente muy simpática, amable y para nada intrusa. Yo
estoy convertido en un bastón ambulante, no hago más que ir de un lado para
otro la mayor parte del día, respirando aire fresco. A las diez, ya estoy en la
cama. No leo nada, escribo menos y, poco a poco, me acerco a ese estado de
nirvana que el budismo considera como la consumación de la felicidad
humana". Al final de ia carta, había un comentario cariñoso, apuntando ya,
sin duda, al futuro: “Ese maldito de Lafargue me está torturando con su proudhonismo,
y no va a dejarme tranquilo hasta que no le pegue un golpe en su cráneo de
criollo".
En aquellos días en los que Marx
descansaba en Margate, sonaron en el cielo los primeros truenos de la tormenta
guerrera que se cernía sobre Alemania. El 8 de abril, Bismarck había pactado
con Italia una alianza ofensiva contra Austria, y al día siguiente presentaba
ante la Dieta federal una propuesta pidiendo que se convocara un Parlamento
alemán elegido por sufragio universal, para deliberar acerca de una reforma de
la Confederación, sobre la base de la cual habrían de unirse los Gobiernos
alemanes. La posición tomada por Marx y Engels ante estos hechos demostraba que
habían perdido el contacto con la realidad alemana. Titubeaban en sus
diagnósticos. El 10 de abril Engels escribía, respecto a la propuesta de
Bismarck de convocar un Parlamento alemán: “ ¡Oué bestia tiene que ser este
hombre, para creer que eso le va a servir para algo...! Si la propuesta llega a
372
aprobarse, por primera vez en ia
historia el curso de las cosas dependerá de la actitud que tome Berlín. Si ios
berlineses salen a ia calle en el momento propicio, los hechos pueden tomar un
rumbo deseable; ¿pero quién puede confiar en ellos?”
Tres días después, volvía a escribir,
con una perspicacia formidable: "Parece que el buen burgués alemán,
después de resistirse un poco, concuerda con la propuesta (del sufragio
universal); no por nada el bonapartismo es la verdadera religión de la burguesía.
Cada vez veo más claro que la burguesía es incapaz de tomar directamente el
poder y que allí donde una oligarquía no se hace cargo del Estado y la
sociedad, como sucede aquí en Inglaterra, para gobernar de acuerdo a los
intereses de la burguesía y obteniendo su recompensa por ia tarea, la forma
normal de gobierno es una semidictadura bonapartista que sostenga los intereses
materiales de la burguesía, aun contra ella misma, pero sin dejarla participar
en el poder. Por otra parte, esta dictadura se ve obligada a defender los
intereses materiales de la burguesía, y ahí tenemos, sin ir más lejos, a
monsieur Bismarck tomando ei programa de la Liga Nacional. Claro está que una
cosa es tomarlo y otra sostenerlo en la práctica, pero es difícil que Bismarck
choque contra el buen burgués alemán”. Se estrellaría, a juicio de Engels,
contra el ejército austríaco. Benedek era, al menos, mejor general que el
príncipe Federico Carlos; y Austria podría forzar a Prusia a firmar la paz,
pero no Prusia a Austria, razón por la cual cada triunfo prusiano sería una
interpelación a Bonaparte para que interviniese.
Marx describía la situación planteada
casi con las mismas palabras, en una carta que le dirigía a un nuevo amigo, el
médico Kugelmann, de Hannover, que ya desde chico, en el año 48, había sido un
gran seguidor de Marx y Engels, y venía recopilando con esmero todos sus
escritos, pero sin haber entrado en contacto personal con Marx hasta ei año
1862, por intermedio de Freiligrath; al poco tiempo, ya era uno de sus íntimos.
En cuestiones militares, Marx se subordinaba por completo al análisis de
Engels, con una falta de crítica inusual en él.
Más asombrosa todavía que la
sobreestimación de Engels sobre el poder austríaco, era su opinión respecto al
estado de la armada prusiana. Asombrosa porque acababa de escribir una obra
magnífica sobre la reforma militar, en ocasión del conflicto constitucional de
Prusia, demostrando un conocimiento que lo ponía muy por encima de todos los
burgueses democráticos. El 25 de mayo escribía: "Si los austríacos son lo
suficientemente inteligente para no atacar, pronto empezarán los problemas en
el ejército de Prusia. Jamás se han
373
mostrado estos hombres más rebeldes
que en esta movilización Desgraciadamente, solo se sabe una parte muy pequeña
de lo que pasa, pero suficiente para asegurar que con estas tropas no hay
ofensiva posible". Y el 11 de junio: “La segunda línea va a ser en esta
guerra tan peligrosa para Prusia cómo fueron los polacos en 1806, que
representaban más de un tercio de las brigadas y desorganizaron todo. Con ia
diferencia de que ia segunda línea, en vez de dispersarse, se rebelará después
de la derrota".
La batalla de Koniggrátz disipó toda
la niebla qué Íes ocultaba a los exiliados la realidad; ya ai día siguiente,
Engels escribía: "¿Y qué me dices de los prusianos? Han sabido
aprovecharse de sus triunfos con una energía enorme. Es ia primera vez que se
ve una batalla tan decisiva liquidada en ocho horas. En diferentes
circunstancias, habría durado dos días. Pero el fusil de aguja es un arma
mortífera y, además, no puede negarse que aquellos hombres pelearon con un
carácter que es difícil encontrar en tropas como estas, acostumbradas a ia
paz". Engels y Marx podían equivocarse, y se equivocaban no pocas veces,
pero jam ás se resistían a reconocer los errores, cuando los acontecimientos se
los mostraban. La victoria de las armas prusianas fue, para ellos, un bocado
difícil de digerir, pero no se atragantaron con éi. El 25 de julio, Engels, que
era quien mantenía el liderazgo en estas cuestiones, resumía la situación en
los términos siguientes: “La situación en Alemania me parece, ahora, muy
simple. Desde el momento en que Bismarck sacó adelante, con las armas prusianas
y un triunfo tan colosal, los planes de la burguesía alemana, el desarrollo de
las cosas ha tomado otro camino de un modo tan decisivo que no tenemos más
remedio, nosotros y los demás, que reconocer el hecho consumado, tanto si nos
satisface como si nos molesta... La cosa tiene ia ventaja de que simplifica la
situación, facilitando la revolución al eliminar los conflictos en las pequeñas
capitales, y acelerando, desde ya, el proceso. Al fin y ál cabo, no puede
negarse que un Parlamento alemán no es precisamente lo mismo que una Dieta
prusiana. Toda esa acumulación de Estados en miniatura se verá arrastrada al
movimiento, terminarán las lamentables tendencias localistas, y ios partidos
dejarán de ser locales para adquirir una dimensión realmente nacional".
Dos días después, Marx contestaba, con mesura y sangre fría: “Comparto
completamente tu opinión de que hay que tomar esa basura tal y como es. De
todos modos, es agradable poder ver las cosas desde lejos, durante estos días
torpes y románticos del primer amor".
374
Por aquellos mismos días, Engels le
comunicaba a su amigo, y no precisamente en un tono halagador, que "el
hermano Liebknecht se estaba dejando llevar por una fanática austrofilia”; era
casi seguro que procedía de él una "furiosa correspondencia" enviada
desde Leipzig a la Frankfurter Zeitung; este periódico
llegaba, en sus excesos, hasta a reprocharles a los prusianos el trato infame
que le habían dado al “venerable Elector de Hesse”, mostrando sus simpatías por
el pobre Güelfo ciego. En cambio, Schweitzer, desde Berlín, se manifestaba de
la misma manera que Marx y Engels en Londres, por las mismas razones y en los
mismos términos; pero su política "oportunista” le costó y todavía le
cuesta la indignación moral de los mismos presumidos estadistas que convierten
a Marx y Engels, aunque no los entiendan, en objetos de devoción.
6. ELCONGRESO DE GINEBRA
Pese al plan original, no se había
celebrado todavía el primer congreso de la Internacional, cuando la batalla de
Kóniggrátz decidió los destinos de Alemania. Tuvo que ser postergado de nuevo
hasta el mes de septiembre de aquel mismo año, a pesar de que en su segundo año
de existencia la organización había experimentado un progreso mucho más rápido
que en el primero.
La ciudad de Ginebra empezó a
destacarse en el continente como su centro más importante, y las secciones
francoitaliana y alemana allí ubicadas fundaron, cada una, su propio órgano de
prensa. El alemán era el Vorbote, revista mensual creada y
dirigida por el viejo Becker. Se publicó durante seis años y su colección sigue
siendo una de las fuentes más importantes para estudiar la historia de la
Internacional. El primer número del Vorbote apareció en enero
de 1866, con el subtítulo de "órgano central de la sección de habla
alemana”. Los afiliados alemanes de la Internacional, pocos o muchos, se
concentraban también en Ginebra, para escaparse de las leyes alemanas que
prohibían la creación de secciones de la Internacional en el país. Por razones
análogas, ia sección francoitaliana de Ginebra ampliaba su campo de acción
a una buena parte de Francia.
En Bélgica se publicaba también un
periódico, el Tribune du Peuple, que Marx incluía entre los
órganos oficiales de la Internacional, con los dos de Ginebra. En cambio, no
contaba como tales a una o dos hojitas que salían en París y que también
defendían, a su modo, la causa obrera. La Internacional se extendía al mismo
tiempo hacia Francia,
375
pero más como una chispa que como un
fuego de hogar. Era muy difícil crear, al margen de toda libertad de prensa y
de reunión, verdaderos centros de dirección del movimiento, y en un principio
la ambigua tolerancia de la policía bonapartista tendía a aletargar, más que a
despertar, a la clase obrera. A esto hay que añadirle la influencia
predominante del proudhonismo, que no era la más indicada para infundirle ai
proletariado intensidad organizativa.
La principal tribuna desde la que se
predicaban estas doctrinas era la Joven Francia, que llevaba
una vida fugaz entre Bruselas y Londres. En febrero de 1866, una sección
francesa formada én Londres criticó violentamente al Consejo General por haber
incluido la cuestión polaca en el programa del Congreso de Ginebra. Muy a la
manera de Proudhon, estos afiliados preguntaban cómo podía pensarse en
contrarrestar la influencia rusa con la restauración de Polonia en un momento
en que Rusia emancipaba a sus siervos, mientras que los nobles y sacerdotes
polacos se habían resistido siempre a liberar a los suyos. Al desencadenarse la
guerra alemana, los afiliados franceses de la Internacional, e incluso los de
su Consejo General, causaron enormes problemas, también, con su
"stirnerianismo proudhoniano” como Marx lo denominó una vez. Decían que la
idea nación era obsoleta y que las naciones debían desintegrarse en pequeños
"grupos", los cuales se asociarían para formar una "Liga”, pero
jamás un Estado. "Supongo que esta "individualización’ de la
humanidad y su correspondiente ‘mutualismo' se implantarán de forma tal que se
detenga la historia en todos los países y el mundo entero se siente a esperar,
hasta que sus habitantes hayan adquirido la capacidad suficiente para hacer una
revolución social. Una vez conseguido esto, se hará el experimento y el mundo,
asombrado y convencido por la prepotencia del ejemplo, seguirá el mismo
camino”. Esta sátira la dirigía Marx principalmente a sus "muy buenos
amigos” Lafargue y Longuet, que eran sus yernos, pero que le habían
proporcionado más de un disgusto con sus "ideas proudhonianas”.
El centro de gravedad de la
Internacional seguía siendo los sindicatos. Así lo entendía también Marx; en
una carta dirigida a Kugelmann fechada ef 15 de enero de 1866, expresaba su
satisfacción por haber conseguido ganar para el movimiento a aquella organización
obrera, la única realmente grande. Le produjo una gran alegría una reunión
gigantesca celebrada unas semanas antes en St. Martin Hall en pos de la reforma
electoral y bajo la dirección intelectual de la Internacional. En marzo de
1866, el Gabinete w hygáe Gladstone redactó un proyecto de
reforma electoral que le pareció
376
demasiado radical a un sector de su
propio partido; esto produjo la renuncia del gobierno y el ascenso al poder del
Gabinete tory de Disraeli, quien intentó postergar la reforma.
Todos estos hechos hicieron que el movimiento tomara cada vez más impulso. El 7
de julio, Marx le escribía a Engels: "Las manifestaciones obreras de
Londres, maravillosas en comparación con lo que veníamos viendo en Inglaterra
desde 1849, son obra pura de la Internacional. Lucraft, por ejemplo, el
caudillo de Trafafgar Square, es vocal de nuestro Consejo”.
En Trafafgar Square, donde se habían reunido unos veinte mil
hombres, Lucraft convocó a la multitud a una reunión en los White Haff
Cardens, donde “en otros tiempos, le cortamos la cabeza a uno de nuestros
reyes”, y poco después una manifestación de sesenta mil personas en el Hyde
Parkcasi se convierte en una insurrección.
Los sindicatos reconocieron sin
reservas los méritos de ia Internacional en este movimiento, que abarcaba todo
el país. En una conferencia de todas los sindicatos reunida en Sheffíeld se
hizo el siguiente acuerdo.* "La Conferencia, reconociendo en toda su
dimensión los esfuerzos de la Asociación Obrera Internacional por unir a los
trabajadores de todos los países con un lazo de fraternidad, recomienda
fuertemente a todas las sociedades aquí representadas que se incorporen a esa
organización, con la seguridad de que, haciéndolo, contribuirán de un modo
eficaz al progreso y la prosperidad de toda la clase obrera”. Esto hizo que se
afiliaran a la Internacional toda una serie de sindicatos nuevos, pero este
éxito, enorme en el terreno político-moral, no lo era tanto en su aspecto
material. Los sindicatos afiliados quedaban en libertad para cotizar con la
cuota que consideraran conveniente o con ninguna, y los que decidieron aportar
no entregaban más que cantidades muy modestas. Así, por ejemplo, los zapateros,
que contaban con cinco mil afiliados, no pagaban más que cinco libras al año;
los carpinteros, cuyo censo de afiliados era de nueve mil, dos; y los
albañiles, que tenían entre tres y cuatro mil miembros, solamente una.
Además, Marx se dio cuenta enseguida
de que en aquel "movimiento de reforma” volvía a hacerse sentir “el
desgraciado carácter tradicional de todos los movimientos ingleses”. Ya antes
de fundarse 1a Internacional, los sindicatos se habían puesto en contacto con los
radicales burgueses para ia reforma electoral. Y las relaciones se fueron
afianzando todavía más, a medida que el movimiento prometía resultados
tangibles; “pagos a cuenta” que antes se hubieran rechazado con la mayor de las
indignaciones, pasaban a ser ahora objetivos conquistados. Marx extrañaba el
ardor combativo de
377
los antiguos cartistas. Criticaba la
incapacidad de los ingleses para hacer dos cosas al mismo tiempo. Cuanto más
avanzaba el movimiento electoral, más se enfriaban los dirigentes londinenses
"en nuestro propio movimiento"; "en Inglaterra, el movimiento de
reforma al que nosotros dimos impulso, casi nos ha matado". Marx, que
hubiera podido interponerse fuertemente con su intervención personal ante este
curso de las cosas, se vio incapacitado para participar en el movimiento, por
una temporada, por su enfermedad y por su descanso en Margate. También le
causaba muchos problemas y preocupaciones The W orkm an’s Advócate, un
serrana rio elevado a órgano oficial de la Internacional por la conferencia de
1865 y que en febrero de 1866 pasó a
llamarse The Commonwealth. Marx figuraba en el Consejo de
Administración de la revista, que estaba luchando en todo momento con sus
problemas financieros y, en consecuencia, dependía de la ayuda de los
reformistas burgueses; se esforzaba todo lo que podía por contrarrestar esas influencias
burguesas y por suavizar las pequeñas sospechas y los conflictos desatados en
torno a ia dirección editorial. Durante una temporada, esta estuvo a cargo de
Eccarius, que publicó allí su conocida polémica contra Stuart Mili, en la que
se ve, muy clara, la ayuda de Marx. Por último, después de mucho luchar, este
no pudo impedir que The Com m onwealth se convirtiera,
“provisoriamente, en un órgano puramente reformista", como le dijo a
Kugelmann en una de sus cartas, "por razones mitad económicas y mitad
políticas”.
Ante esta perspectiva, se entiende
muy bien que Marx tuviera mucho temor respecto al primer congreso de la
Internacional, preocupado por el peligro de que la nueva organización quedara
en ridículo ante Europa. Como los de París insistieron en el acuerdo de la
Conferencia de Londres, en el que se fijaba la fecha del congreso para fines de
mayo, Marx habló de ir personalmente a convencerlos de la imposibilidad de
respetar esa fecha; pero Engels lo disuadió, entendiendo que no valía la pena
de que se arriesgara a caer en manos de la policía bonapartista, que no le
tendría la menor consideración. Le decía, además, que el hecho de que el
congreso hiciera o no acuerdos lógicos era secundario, con tal de que se
evitaran los escándalos, cosa que él creía posible conseguir. En cierto
sentido, concluía, cualquier manifestación de ese tipo los deslegitimaría; al
menos ante ellos mismos, aunque no ocurriese lo mismo a los ojos de Europa.
Vino a deshacer aquel nudo un pedido
de los ginebrinos para que el congreso se postergara hasta septiembre,
argumentando que no habían concluido los preparativos. El pedido fue bien
recibido en
378
todas partes, menos en París. Marx no
pensaba ir personalmente al congreso, porque la preparación de su obra
científica no le permitía ya muchas interrupciones y le parecía que aquellos
trabajos tenían más importancia para la clase obrera que todo lo que
personalmente pudiera hacer en ningún congreso. Invirtió, sin embargo,
muchísimo tiempo en preparar el terreno para sus tareas y en redactar una
memoria para los delegados de Londres, en la que con toda intención se limitaba
a tocar aquellos puntos “que permitían un entendimiento y una cooperación
directas entre los obreros, y que alimentaba e impulsaba de una forma inmediata
la necesidad de la lucha de clase y la organización de los trabajadores como
clase”. De esta memoria podemos decir lo mismo que Beesly dijo del mensaje
inaugural; en ella se condensan, resumidas en unas cuantas páginas, de una
manera fundam ental y tajante, como nunca se había hecho hasta entonces, los
postulados más inmediatos del proletariado internacional. En representación del
Consejo General, fueron a Ginebra Odger, su presidente, y Cremer, secretario
general, acompañados de Eccarius y Jung, en quien Marx podía confiar más que en
ningún otro.
El Congreso estuvo reunido entre el 3
y el 8 de septiembre bajo la presidencia de Jung, y asistieron a él sesenta
delegados. Marx manifestaba que "había resultado mucho mejor de lo que se
esperaba”. Solo hablaba en términos muy críticos de los “caballeros de
París". “Tenían la cabeza repleta de las frases proudhonianas más vacuas.
No salía de sus labios la palabra ciencia, y eran absolutamente
ignorantes. Despreciaban toda acción revolucionaria, es decir, basada en la
lucha de clases, y todo reclamo social, planteado, entre otros, con medios
políticos (como era, por ejemplo, la disminución legal de lá jornada de
trabajo). Bajo el pretexto de la libertad y el antigubernamentalismo o
individualismo antiautoritario — esos señores que, desde hace dieciséis años,
vienen soportando y soportan con tanta paciencia el más empecinado despotismo—
, lo que predican en realidad es la simple economía burguesa, aunque idealizada
proudhonianamente". Y, después, le dedica frases todavía más duras. Esta
crítica es bastante severa, pero Juan Felipe Becker, que participó en e!
congreso y fue una de sus principales figuras, hablaría, años más tarde, con
más dureza todavía, sobre el caos que se vivió en las sesiones. Con la única
diferencia de que Becker criticaba con el mismo énfasis a los franceses y a los
alemanes, y no se olvidaba de los schulze-delitzschianos por censurar a los
proudhonistas. "¡Cuánta amabilidad se desperdició con esa gente, para
evitar que se fueran del
379
congreso!” En términos muy distintos
se hablaba en las crónicas publicadas en el V o rb o te d e Suiza
sobre las sesiones, que es mejor leer con cierto cuidado.
Los franceses estaban muy bien
posicionados en el Congreso controlaban alrededor de dos tercios de los
mandatos y desplegaron una gran oratoria; pero no les sirvió para mucho. Su
propuesta de que en la Internacional no se admitieran más que obreros manuales
y no intelectuales, fue descartada, así como también la que pedía que el
programa de la Internacional incorporara los problemas religiosos,
desaprobación que implicó el final de ^se monstruo. En cambio, se sancionó una
propuesta, bastante inocente, para que se estudiara el crédito internacional,
con la cual se tendía, siguiendo los pasos de Proudhon, a crear en el futuro en
la Internacional un Banco Central. Mucho más desagradable fue la propuesta
presentada por Tolain y Fribourg, para declarar el trabajo femenino “como un
principio de degeneración”, limitando a la mujer a su rol en la fam ilia. Sin
embargo, esta propuesta chocó con la oposición del propio Varlin y de otros
franceses, y se articuló con la posición del Consejo General acerca del trabajo
de la mujer y del niño, con lo cual fue dejada sin efecto. Fuera de esto, los
franceses solo consiguieron incluir de contrabando en los acuerdos algunas
modificaciones proudhonianas, y se entiende perfectamente el disgusto que le
causaron a Marx aquellos cambios que desfiguraban su paciente trabajo, aunque
reconociera que no podía menos que estar contento con el resultado general del
congreso.
No perdió más que en un punto que
quizás fuera doloroso, y que, en efecto, era sensible: en la cuestión polaca.
Después del antecedente de la Conferencia de Londres, fue muy cuidadoso en la
elaboración de la propuesta para los delegados ingleses. Los obreros de Europa
no tenían más remedio que hacerle frente a este problema, ya que las clases
gobernantes, pese a todo su entusiasmo por cualquier tipo de nacionalismo,
suprimieron la cuestión, porque la aristocracia y la burguesía veían en la
sombría potencia asiática que se plantaba en el fondo, un último refugio contra
los avances de la clase obrera. Para hacer inocuo aquel poder intimídatorio, no
había más que un camino: la restauración de Polonia sobre bases democráticas.
De esto dependía que Alemania fuera la avanzada de la Santa Alianza o la aliada
de la República francesa. El movimiento obrero chocaría constantemente con
obstáculos y dilaciones, mientras no se resolviera esta importante cuestión
europea. Los ingleses defendieron fuertemente la propuesta, pero los franceses
y un sector de los suizos francoitalianos se
380
opusieron a ella con no menos fuerza;
finalmente, las fracciones se unieron para aprobar la propuesta de Becker, que,
incluso manifestándose partidario de la resolución, quería evitar una
discrepancia abierta sobre este punto. El acuerdo alcanzado consistía en
esquivar la cuestión, afirmando que la Internacional, como opuesta que era a
todo régimen violento, aspiraba a desterrar la influencia imperialista de Rusia
y a restaurar a Polonia sobre bases socialdemocráticas.
Fuera de esto, el memorial inglés
triunfó en toda la línea. Los Estatutos provisionales fueron aceptados con
pequeñas modificaciones; el discurso inaugural no se puso en debate, pero desde
entonces se cita en todos los acuerdos y manifestaciones de la Internacional
como documento oficial. El Consejo General fue reelegido, con residencia en
Londres. Se le encargó redactar una estadística amplia sobre la situación de la
clase obrera internacional, haciendo, en cuanto sus recursos se lo permitieran,
un informe detallado de todo lo que a la Asociación Obrera Internacional le
pudiese interesar. Para cubrir sus gastos, el Congreso impuso a cada
afiliado com o tributo extraordinario para el año próximo la
suma de 30 centavos, aconsejando como una cuota normal para la caja del Consejo
la de uno o medio penique al año, aparte del precio señalado para el carnet de
socio.
Entre los acuerdos programáticos más
importantes del Congreso figuraban los referentes a la legislación obrera y las
asociaciones sindicales. El Congreso proclamó el principio de que la clase
obrera debía luchar por imponer leyes de protección del trabajo. “La clase
obrera, al imponer por la lucha estas leyes, no elimina el poder público. Por
el contrario, lo que hace es convertir ese poder, que hoy se ejerce contra
ella, en su instrumento”. Con una ley de carácter general consigue lo que
hubiera sido estéril tratar de conseguir por medio de esfuerzos aislados e
individuales. El Congreso recomendaba la disminución de la jornada de trabajo
como condición previa inexcusable, sin la que todas las demás aspiraciones del
proletariado por emanciparse iban forzosamente a fracasar. La reducción de la
jornada laboral era necesaria para reponer las energías físicas y la salud de
la clase obrera, para permitirle formarse y perfeccionarse intelectualmente,
tener una vida social e intervenir políticamente. Como límite legal de la
jornada, el Congreso proponía las ocho horas, concentradas en una determinada
parte del día, de tal manera que este período de tiempo abarcara las ocho horas
de trabajo y las interrupciones necesarias para las comidas. La jornada
381
de ocho horas debería regir para
todos los adultos, hombres y mujeres, fijando como edad inicial ja de los
dieciocho años. El trabajo nocturno debía descartarse por razones de higiene,
no admitiendo más que algunas excepciones indispensables que señalase ia ley.
La mujer debería exim irse con toda firmeza del trabajo nocturno y de todas
aquellas otras actividades nocivas para el cuerpo de la mujer o inmorales para
el sexo femenino.
En la tendencia de la industria
moderna a incorporar a los niños y a los jóvenes de ambos sexos al proceso de
la producción social, veía el Congreso un avance saludable y legítimo, por
inrinunda que fuese todavía la forma en la que se llevaba a la práctica bajo el
imperio del capital. En una sociedad racional, todo niño, sin distinción, a
partir de los nueve años, debería contribuir con su trabajo a la producción,
sin que ninguna persona adulta pudiera tampoco exceptuarse de la ley universal
de la naturaleza: trabajar para comer, y no solo con el intelecto, sino también
con el esfuerzo manual. En la sociedad actual se imponía, según los acuerdos
del Congreso, dividir a los niños y jóvenes en tres clases, a cada una de las
cuales debía aplicarse un régimen distinto: niños de 9 a 12 años, niños de 13 a
15, y jóvenes y muchachas de 16 a 17. La jornada de trabajo de la primera
categoría, tanto industrial como casera, debía reducirse a dos horas; la de la
segunda a cuatro y la de la tercera a seis, reservándole a esta una
interrupción de una hora al menos para comer, divertirse y descansar. Además,
no se le debía asignar a los niños ni a los jóvenes ningún trabajo productivo
que no fuera acompañado por una formación cultural, incluyendo en esta tres
cosas: el desarrollo del intelecto, la gimnasia o la cultura física y, por
último, la educación técnica, que instruye en los principios científicos
generales de todos los procesos de producción, a la par que inicia a la nueva
generación en el empleo práctico de los instrumentos de trabajo más
elementales.
En cuanto a las organizaciones
sindicales, el Congreso entendía que no solo eran legítimas, sino también
necesarias. Eran el medio que tenía el proletariado para oponer al poder social
concentrado en el capital el único poder social del que disponía: el número.
Mientras existiera un régimen capitalista de producción, no podría prescindirse
de las organizaciones sindicales; lejos de eso, sería necesario generalizar sus
actividades mediante una unión internacional. Al oponerse de una manera
consciente a los excesos continuos del capital, se convertirían sin saberlo en
el centro de la organización de la clase trabajadora, algo similar a lo que las
comunas medievales fueron para la burguesía. Librando incansablemente guerras
de guerrillas, en
382
la lucha diaria entre ei capital y el
trabajo, ios sindicatos tenían mucha más importancia todavía que si fuesen
palancas para la abolición organizada dei trabajo asalariado. Hasta entonces,
las organizaciones sindicales — continuaba diciendo el Congreso— se habían
concentrado demasiado en combatir directamente at capital; en el futuro, era
preciso que no se mantuvieran tan alejadas del movimiento general, social y
político, de su clase. Tendrían mucho más desarrollo y ganarían mucha más
potencia cuando la gran masa dei proletariado se convenciera de que sus
objetivos, lejos de ser limitados y egoístas, se encaminaban a la liberación
general de los millones de obreros oprimidos.
Inspirándose en el sentido de este
acuerdo, Marx, poco antes de terminar el congreso de Ginebra, hizo un intento,
en el que tenía puestas muchas ilusiones. El 13 de octubre de 1866 le escribía
a Kugelmann: “El Consejo londinense de los sindicatos (su secretario es nuestro
presidente Odger) está deliberando en estos momentos acerca de si debe
declararse rama inglesa de la Asociación Internacional. Si lo hace, la
dirección de la clase obrera aquí pasa en cierto modo a nuestras manos, y
podremos impulsar mucho el movimiento”. Pero el Consejo de aquellas
organizaciones sindicales, a pesar de toda la simpatía que sentía por la
Internacional, acordó mantener su independencia y además, si es que los
historiadores de los sindicatos están bien informados, se negó a que un
representante de la Internacional participara en sus sesiones para hacer un
informe rápido acerca de problemas de los obreros en el continente.
Ya en los primeros años supo la
Internacional que le esperaban éxitos importantes, pero que estos tendrían, sin
embargo, sus límites. Con todo, bien podía disfrutar mientras tanto de sus
triunfos, y Marx hacía bien en registrar con una mucha satisfacción en la magna
obra que estaba por concluir que, coincidiendo con el congreso de Ginebra, un
congreso obrero general celebrado en Baltimore había proclamado la jornada de
ocho horas como la primera reivindicación que debía conseguirse, en el camino
hacia la emancipación completa del trabajo de las cadenas del capitalismo.
Entendía que el trabajo no podía
emanciparse en manos de los blancos mientras siguiera condenado en manos de los
negros. Pero el primer fruto de la guerra civil estadounidense que había
terminado con la esclavitud era el reclamo por la jornada de ocho horas.
Impulsada por la moderna locomotora desde el Atlántico al Océano Pacifico,
desde Nueva Inglaterra a California.
383
EL CAPITAL
1. LOS DOLORES DEL
PARTO
Cuando Marx se negaba a participar en
el congreso de Ginebra, por creer que era de más interés para la causa obrera
que terminara su obra fundam ental — hasta entonces no creía haberse ocupado
más que de pequeñeces— , se refería al primer volumen de su libro, que venía
revisando y pasando en limpio desde el 19 de enero de 1866. Hasta el momento,
la cosa iba bien, ya que “después de tantos y tan largos dolores para parirla,
le alegraba, naturalmente, poder besara la criatura".
Aquellos dolores habían durado casi
el doble de años de lo que en meses requiere la naturaleza para que se geste un
ser humano. Y con razón podía decir Marx que probablemente no se hubiese
escrito nunca una obra como esa, en circunstancias tan difíciles. Una y otra
vez se había puesto plazos nuevos para terminarla, “en cinco semanas",
como en 1851, o en “seis semanas”, como en 1859; pero las metas chocaban
siempre contra su despiadado espíritu crítico y su incomparable conciencia, que
lo conducían permanentemente a nuevas investigaciones, y contra las que nada
podían ni las exhortaciones continuas de su mejor amigo.
Finalmente, en los últimos días de
1865 concluyó a su trabajo, pero solo en forma de un gigantesco manuscrito que
nadie, fuera de él mismo, ni el propio Engels, hubiera podido editar. Sobre
esta masa imponente fue modelado, desde enero de 1866 hasta marzo de 1867, el
primer volumen de El Capital en su forma clásica, como un
"todo artístico”, y estos meses demuestran de un modo insuperable la
fabulosa capacidad de trabajo de su autor. Fueron quince meses en los que a las
tareas de revisión y redacción de su obra se añadían constantes enfermedades,
que alguna vez, como en febrero de 1866, llegaron a poner en peligro su vida,
así como también un conjunto de deudas que le "oprimían el cerebro"
y, por si todo esto fuera poco, el agobio de los preparativos para el primer
congreso de la Internacional.
En noviembre de 1866, el primer
manuscrito salió con destino a Otto Meissner, un editor hamburgués de obras
democráticas que ya había publicado el trabajo de Engels sobre el problema
militar en Prusia. A
384
mediados de abril de 1867, Marx entregó personalmente en Hamburgo el resto
de su obra, encontrando en el editor a un “hombre simpático”, con quien se
entendió sin dificultad, después de un breve intercambio de impresiones.
Esperando las primeras pruebas de su obra, que se imprimiría en Leipzig, se fue
a visitar a su amigo Kugeimann, de Hannover, donde aquella amable familia lo
recibió de la manera más cordial. Pasó allí unas cuantas semanas
felices, que él mismo contaba "entre los más hermosos y
agradables oasis en el desierto de la vida”.
No dejó de contribuir a su buen humor
que los círculos más cultos de Hannover lo recibieran a él, que tan poco
acostumbrado estaba a esto, con respeto y simpatía: “Tenemos los dos — le
escribía a Engels, el 24 de abril— , muchas más simpatías entre la burguesía
‘culta’ de lo que nos imaginamos”. Y Engels le respondía el 27: “Siempre me
pareció que ese maldito libro que has tenido sobre ti tantos años era el
principal culpable de todas tus desgracias, y que jamás te sentirías libre
mientras no te lo sacaran de encima. Esa imposibilidad de terminarlo te
agobiaba física, espiritual y financieramente, y entiendo muy bien que ahora,
después de que te despegaras de él, te sientas otro, sobre todo porque el
mundo, como verás en cuanto vuelvas a él, ya no tiene un aspecto tan triste
como antes”. Engels se mostraba, por su parte, esperanzado de liberarse del
“maldito negocio”. Mientras no se alejara de él, no podría hacer nada; además,
desde que estaba al frente de la empresa, la gran responsabilidad había empeorado
su situación.
A esta carta contestó Marx el 7 de
mayo, en los términos siguientes: "Espero y creo firmemente que de aquí a
un año volveré a levantar la cabeza, consolidando mi situación económica y
volviendo, por fin, a ser independiente. Sin ti, jamás hubiera podido concluir
mi obra. Y te aseguro que siempre me pesaba sobre la conciencia ver que estabas
desperdiciando en las cuestiones comerciales y dejando anquilosarse por mí,
principalmente, tus magnificas habilidades, obligado encima a asumir como
propias todas mis preocupaciones y miserias”. Marx no líegó, como esperaba, a
“levantar cabeza”, ni el año siguiente ni nunca, y Engels se resignó a
continuar en el “maldito negocio” unos cuantos años más; pero, no obstante, el
horizonte empezó a iluminarse.
En Hannover, Marx saldó finalmente
una antigua deuda epistolar que tenía con un compañero, el ingeniero de minas
Sigfrido Meyer, que había vivido hasta entonces en Berlín y que por aquellos
días emigraba a los Estados Unidos; y le escribía en términos que, como tantas
otras veces, son un vivo testimonio de su “insensibilidad”. "Debe pensar
muy mal de mí — le decía— , y peor si le digo que sus
385
cartas no solo me provocaron una gran
alegría, sino que fueron para mí un verdadero consuelo en los días terribles en
los que las recibí. Ver conquistado para nuestro partido a un hombre tan
valioso, bien firme en sus principios, es algo que compensa los peores sufrimientos.
Además, sus cartas venían colmadas de afectuosa amistad hacia mí, y ya
comprenderá usted que yo, que libro la más dura de las batallas con el mundo
(el oficial, se entiende), sé estimar cuánto valen esos testimonios. ¿Por qué,
entonces, no le he contestado antes? Porque todo este tiempo he estado al borde
de la tumba. Y no tenía más remedio que aprovechar los momentos en los que me
sentía capaz de trabajar para terminar mi obra, por la que he sacri/icado la
salud, la felicidad y la familia. Confío en que esta explicación será
suficiente. Yo me río de los llamados hombres 'prácticos'y de su sabiduría.
Ouien no tenga más aspiración que un burro, puede, naturalmente, darle la
espalda a los sufrimientos de la humanidad y actuar en función de sus propios
intereses. Pero yo me habría considerado realmente muy poco práctico, si
hubiese muerto sin dejar mi obra terminada, al menos en forma de
manuscrito".
El buen ánimo de aquellos días
explica, también, que Marx tomara en serio lo que le dijo el abogado Warnebold,
un desconocido para él, acerca de que Bismarck aspiraba a ponerlo a él y a su
gran talento al servicio del pueblo alemán. No es que a Marx le entusiasmara o
le tentara la idea; seguramente, al oírlo, pensaría lo mismo que Engels:
"¡Oué bien retrata el modo de pensar y el horizonte de ese hombre, que
quiera juzgar a todo el mundo por sí mismo!” Pero pensando sobriamente, como
Marx lo hacía en circunstancias normales, no hubiese sido fácil que tomara en
serio el mensaje del abogado. Dadas las circunstancias, poco sólidas, por las
que pasaba la Confederación Alemana del Norte, diluido apenas el peligro de una
guerra contra Francia por Luxemburgo, era difícil que Bismarck pensara en
volver a confrontar con la burguesía, que acababa de incorporarse a sus filas y
que ya miraba bastante de reojo a sus colaboradores Bucher y Wagener,
integrando ai autor del M anifiesto comunista.
Pero, aunque no personalmente con
Bismarck, a su regreso a Londres Marx vivió con una pariente del Canciller una
pequeña y graciosa aventura, de la que informó a Kugelmann con cierta
satisfacción. En el barco, una señorita alemana, que ya le había llamado la
atención por su postura casi militar, le pidió información acerca de las
estaciones de ferrocarril de Londres. Como tenía que esperar varias horas por
su tren, Marx, gentilmente, se ofreció a acompañarla a pasear por el Hyde Park.
"Resultó llamarse Isabel von Puttkamery ser sobrina de Bismarck, con
386
quien acababa de
pasar unas cuantas semanas en Berlín. Llevaba encima la lista entera del
ejército, al que su familia ha aportado una gran cantidad de caballeros de
honor y de tamaño. Era una muchacha alegre y educada, pero aristocrática y
nacionalista hasta la médula. Se sorprendió cuando supo que había caído en
manos rojas”. Pero no por esto perdió la señorita el buen humor. Le escribió a
su acompañante una carta muy linda, en la que, con una "reverencia
infantil”, le “agradecía de todo corazón” por todo lo que había hecho por ella
como “criatura inexperta”, y sus padres le transmitían también su gratitud, muy
contentos de saber que todavía había hombres buenos viajando por el mundo.
De vuelta en Londres, Marx envió las
correcciones de su libro. Tampoco esta vez pudo reprimir alguna que otra queja
por la lentitud con la que realizaban la impresión. Pero el 16 de agosto de
1867, a las dos de la mañana, pudo finalmente decirle a Engels que acababa de
terminar la revisión del último pliego (el 49) de la obra. “Este tomo está,
entonces, concluido. Y esto ha sido posible gracias a ti. Sin tus sacrificios
por mí, jam ás hubiera podido realizar los inmensos trabajos para los tres
volúmenes. Te abrazo, lleno de gratitud. ¡Salud, amigo mío, mi querido amigo!”
2. EL PRIMER TOMO46
En el primer capítulo de su obra,
Marx resume nuevamente las ideas expuestas en 1859 acerca de la mercancía
y el dinero. Y no lo hace meramente por un afán sistemático,
para que el estudio sea completo, sino porque incluso lectores inteligentes no
habían comprendido del todo el problema, lo cual indicaba que el estudio tenía
algún defecto, especialmente en lo referido al análisis de la mercancía.
Entre aquellos lectores inteligentes
no estaban, por supuesto, los profesores alemanes, que repudiaron precisamente
este mismo primer capítulo de la obra de Marx por su “confuso carácter
místico”. “A primera vista, una mercancía parece un objeto evidente y trivial.
Sin embargo, su análisis muestra que es un objeto bastante confuso y
complicado, repleto de pliegues metafísicas y de caprichos teológicos. Mientras
no es más que valor de uso, no encierra nada de misterioso... La forma de la
madera cambia cuando esta se convierte en una mesa.
46 Marx, K. {2011):
El Capital, Tomo I, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires. También se lo
puede leer en http://pendientedemigracion.ucm
.es/info/bas/es/marx-eng/capitali/.
387
No obstante, ia mesa sigue siendo un
pedazo de madera, un objeto ordinario y material. Pero, en cuanto se nos
presenta como mercancía sufre una metamorfosis y se convierte en un objeto a ia
vez material é intangible. Por un lado, la vemos descansar tranquilamente con sus
patas sobre el suelo y, por el otro, ponerse de cabeza frente a todas las demás
mercancías, y que de su cabeza de madera empiecen a salir fantasías que causan
mucha más sorpresa que si de pronto la mesa se pusiera a bailar por sus propios
medios". Era natural que todas aquellas cabezas de madera que se pasan ia
vida produciendo grandes cantidades de falacias metafísicas y quimeras
teológicas, pero que son incapaces de producir un solo objeto material y
tangibfe, ni siquiera una ordinaria mesa de verdad, tomaran a mal estos
argumentos.
Lo cierto es que este primer
capítulo, juzgado desde un punto de vista puramente literario, se cuenta entre
los más importantes que escribió Marx. De aquí pasa a investigar cómo el dinero
se convierte en capital. Si en el proceso de circulación de las mercancías se
intercambian valores ¡guales, ¿cómo puede el poseedor de dinero comprar
mercancías por su valor, vendiéndolas también por lo que valen, y, sin embargo,
obtener por ellas más de lo que pagó? Puede porque, en la sociedad actual, hay
una mercancía especial que tiene como característica particular que, al
consumirse, genera nuevo valor. Esta mercancía es el trabajo humano, y se hace
carne en el obrero, un ser vivo que, para subsistir y mantener a su familia,
encargada de reproducir la fuerza de trabajo después de su muerte, necesita de
una determinada suma de víveres. El tiempo que precisa trabajar para
producirlos representa el valor de su fuerza de trabajo. Pero este valor, que
se le paga en forma de salario, es muy inferior al que el empresario, comprador
de la fuerza de trabajo, puede extraer de ella. El trabajo que el obrero
realiza después de haber trabajado el tiempo necesario para generar el valor
representado por su salario, constituye la fuente de la plusvalía, de la
constante y creciente acumulación de capital. El trabajo no remunerado del
obrero se distribuye entre todos los miembros ociosos de la sociedad, y en él
descansa todo el orden social bajo el cual vivimos.
Es cierto que el trabajo no
retribuido no es de por sí una característica específica de la moderna sociedad
burguesa. Dondequiera que ha habido clases poseedoras y desposeídas, estas han
tenido que realizar un trabajo no remunerado. Y mientras una parte de la
sociedad detente el monopolio de los medios de producción, el obrero, sea libre
o esclavo, tendrá que trabajar más tiempo que el necesita para sostenerse, con
el fin de alimentar a
388
quienes monopolizan los medios de
producción. El trabajo asalariado no es más que una forma histórica especial
del sistema de trabajo no remunerado, imperante desde que existe una división
de clases; una form a histórica especial y que como
tal debe ser examinada, si se ia quiere entender correctamente.
Para convertir su dinero en capital,
el poseedor de dinero necesita encontrar, en ei mercado, obreros libres.
.Libres en un sentido doble; no basta que puedan disponer libremente de su
fuerza de trabajo como de una mercancía, sino que además hace falta que no
tengan otras mercancías que vender, que estén despojados y libres de todos los
instrumentos necesarios para trabajar por su cuenta. No se trata de un estado
natural, ya que la naturaleza no produce, por un lado, poseedores de dinero o
mercancías y, por el otro, simples poseedores de su fuerza de trabajo. Pero
tampoco es un estado social común a todas las épocas de la historia, sino el
resultado de una larga evolución histórica, producto de muchos cambios
económicos y de la desaparición de toda una serie de antiguas formas de
producción social.
La producción de mercancías es el
punto de partida del capital. La producción de las mercancías, su circulación,
primero simple y luego compleja, y el comercio, forman las condiciones
históricas previas bajo las cuales nace el capital. La historia de los destinos
modernos del capital data de la creación de! comercio y del mercado mundiales
en el transcurso del siglo XVI. Esa creencia ilusoria de los economistas
vulgares de que el capital empezó gracias a una elite de hombres laboriosos que
se dedicaron a acumular riquezas, mientras la masa seguía ociosa, sin tener
nada que vender más que su piel, es una tontería sin sentido; igual que esa
sombra en que los historiadores burgueses se representan la caída del régimen
feudal de producción como la emancipación del obrero, sin reflexionar sobre la
transformación del régimen de producción feudal en el sistema capitalista. En
el momento en que los obreros dejaron de ser considerados medios de producción,
como eran ios esclavos y los siervos, los medios de producción dejaron de
pertenecerles, como pertenecen al campesino o al artesano que trabaja por su
cuenta. Por medio de una serie de métodos violentos y crueles, que Marx
describe y detalla en El Capital, al hablar de la acumulación
originaria, con pruebas tomadas de 1a historia inglesa, la gran masa de 1a
población fue desposeída de la tierra que cultivaba y de los alimentos y de las
herramientas de trabajo. Y así aparecieron en escena esos obreros libres, sin
los cuales no podría existir el régimen capitalista de producción. El capital
viene al mundo chorreando sangre y lodo desde
389
la cabeza hasta los pies, por todos
sus poros. Y ni bien pudo mantenerse por su cuenta, no solo sostuvo la
separación entre el obrero y las condiciones necesarias para emplear su fuerza
de trabajo, sino que reprodujo esa separación a una escala cada vez mayor.
El trabajo asalariado se distingue de
las modalidades de trabajo no retribuido que le precedieron en la historia por
el hecho de que el movimiento deí capital no tiene límites y su hambre
devoradora de plusvalía es insaciable. En sociedades en las que el valor de uso
de un producto predomina sobre el valor de cambio, la plusvalía se restringe a
un círculo más o menos amplio de necesidades,/pero sin que el propio régimen de
producción engendre, por sí mismo, una necesidad irrefrenable de plusvalía.
Donde impera el valor de cambio, 1a situación es diferente. Como
productor y promotor del esfuerzo ajeno, como poder absorbente de plusvalía y
explotador del trabajo humano, el capital supera en energía, en imprudencia y
en eficacia a todos los procesos de producción anteriores, basados en el
trabajo forzoso. Al capital no le preocupa el proceso de trabajo en sí, la
creación de valores de uso, sino el proceso de explotación, ia creación de
valores de cambio de los que pueda extraer más valor del que invirtió en ellos.
El hambre de plusvalía no conoce la sensación de saciedad; la producción de
valores de cambio no se detiene ante el límite que opone a la producción de los
valores de uso la necesidad satisfecha.
Al igual que la mercancía, unidad de
valor de uso y valor de cambio, el proceso de producción de la mercadería aúna
y resume el proceso del trabajo y el de la creación de valor. El proceso de
creación de valor termina donde él valor de la fuerza de trabajo invertida,
pagado mediante el salario, es sustituido por otro valor igual. A partir de
ahí, se convierte en un proceso que genera plusvalía, en proceso de
explotación. Así concebido, como unidad de proceso de trabajo y de explotación
o formación de valores nuevos, tenemos ante nosotros el proceso capitalista de
producción, la forma capitalista de producción de mercancías. En el proceso del
trabajo confluyen las energías del obrero y los medios de producción; en el
proceso creador de valores, éstos elémentos integrantes del capital se nos
presentan bajo la forma de capital constante y variable. El capital constante
se invierte en medios de producción, en materias primas, materia! auxiliar,
instrumentos de trabajo, y la magnitud de su valor se mantiene inalterable
durante el proceso de producción. El capital variable se invierte en fuerza de
trabajo, y su valor cambia en el proceso productivo; después de reproducir su
propio valor, crea un superávit, la plusvalía, que puede, a su vez, variar y
ser mayor o menor. De este
390
modo, Marx despeja el camino para el
examen de ia plusvalía, en la que distingue dos formas, la plusvalía absoluta y
la relativa, que tienen un papel distinto, pero en ambos casos fundamental, en
la historia del régimen de producción capitalista.
La plusvalía absoluta se produce
cuando el capitalista extiende la jornada de trabajo más allá del tiempo
necesario para recuperar lo invertido en la mano de obra. Si fuera por él, la
jornada de trabajo tendría veinticuatro horas, ya que cuanto más se prolongue,
mayor es la plusvalía que obtiene. Por el contrario, el obrero tiene la
sensación justificada de que cada hora de trabajo que se ve obligado a hacer
después de haber cubierto su salario, es una hora de trabajo de la cual se lo
despoja abusivamente,y mantiene en su cuerpo, grabadas en su piel, las pruebas
de ese abuso. La lucha en torno a la disminución de ia jornada de trabajo
comienza en el mismo momento histórico en el que aparece en escena el obrero
libre, y llega hasta nuestros días, sin que esté, ni mucho menos, resuelta. El
capitalista lucha por su interés, y la competencia lo obliga — cualquiera sea
su personalidad, sea un gran hombre o un sinvergüenza— a prolongar la jornada
de trabajo hasta el límite de lo humanamente soportable. El obrero lucha por su
salud, por tener un par de horas de descanso por día, en las que pueda sentirse
hombre, y no una bestia nacida para trabajar, comer y dormir. Marx describe
nítidamente la guerra civil que durante medio siglo libraron en Inglaterra la
clase capitalista y los obreros, desde el nacimiento de la gran industria, que
llevó a los capitalistas a romper todos los límites que la naturaleza y las
costumbres, el sexo y la edad, el día y ia noche, ponían ante la explotación
del proletariado, hasta la promulgación de la ley sobre la jornada de diez
horas, arrancada por la clase obrera como un obstáculo insuperable que le
impedía, aunque quisiera, entregarse atada de pies y manos, ella y su
descendencia, a ia esclavitud y al tormento del capital, mediante un contrato
libremente acordado.
La plusvalía relativa se produce
acortando el tiempo que es necesario trabajar para reproducir la fuerza de
trabajo en benéfico de la plusvalía. El valor de la fuerza de trabajo disminuye
consiguiendo que la fuerza productiva del trabajo se intensifique en aquellas
ramas industriales cuyos productos determinan el valor de la mano de obra. Para
esto, es necesario que el régimen de producción, las condiciones técnicas y
sociales del proceso del trabajo, experimenten una constante transformación.
Los desarrollos históricos, tecnológicos y de psicología social que Marx hace a
propósito de esto, en toda una serie de capítulos dedicados a estudiar la
cooperación, la división del trabajo y la manufactura, la tecnología y la gran
industria, han sido
391
reconocidos como enormes aportes a la
ciencia, inciuso por los propios científicos burgueses.
Marx no solo demuestra que la
maquinaria y la gran industria han generado una miseria tan espantosa como
ningún otro régimen anterior de producción, sino que también demuestra que en
la incesante transformación revolucionaria de la sociedad capitalista se está
preparando el camino para una formación social superior. La legislación fabril
es la primera reacción consciente y reflexiva de la sociedad contra las
consecuencias monstruosas de su proceso de
|
producción. |
4 |
A primera vista, esta reglamentación
del trabajo en las fábricas y manufacturas solo parece una intromisión de la
ley en los derechos de explotación del capital. Pero la fuerza de los hechos no
tarda en obligarla a reglamentar también el trabajo domiciliario y a ponerle un
límite a la autoridad paterna, reconociendo que la gran industria, al destruir
las bases económicas de la antigua sociedad familiar y del trabajo familiar que
le correspondía, destruye también la institución misma de la familia tradicional.
"A pesar de todo lo espantosa y repugnante que nos parece la destrucción
de la familia antigua dentro del régimen capitalista, no puede negarse que la
gran industria, al atribuirle un rol fundamental en los procesos productivos
fuera dei ámbito doméstico a las mujeres, a los jóvenes y a los niños de ambos
sexos, sienta las nuevas bases económicas para una forma superior de familia y
de relación entre los sexos. Sería, naturalmente, muy necio considerar
inmutable la forma cristiano-germánica de la familia, como lo sería tomar por
absoluta la vieja forma patriarcal romana o griega, o la oriental, entre las
cuales existe, por lo demás, una serie histórica progresiva. Asimismo, es
evidente que el trabajo combinado de los obreros, individuos de ambos sexos y
diferentes edades, que, bajo la forma capitalista, primitivamente brutal, en la
que el trabajador existe para el proceso productivo y no este para el
trabajador, es una fuente horrorosa de corrupción y esclavitud, será, bajo
condiciones adecuadas, la fuente del progreso humano". La máquina, que
degrada al obrero al convertirlo en un apéndice suyo, crea a la vez la
posibilidad de incrementar las fuerzas productivas de la sociedad a un nivel
tal que haga posible un desarrollo igualmente digno y humano para todos los
miembros de la sociedad, en comparación con el cual todas las formas sociales
anteriores resultarán demasiado pobres.
Después de investigar la producción de la plusvalía absoluta y relativa,
Marx elabora la primera teoría racional del salario que se
392
conoce en la historia de la economía
política. El precio de una mercancía es su valor expresado en dinero, y el
salario no es sino el precio de la fuerza de trabajo. No es el trabajo el que
baja al mercado sino el obrero, que ofrece sus fuerzas al mejor postor; el
trabajo surge al consumirse la mercancía así adquirida, la energía del
trabajador. El trabajo es la sustancia y medida inmanente de todos los valores,
pero ella de por sí no tiene valor. Parece, sin embargo, como si el salario
remunerara el trabajo, pero es porque al obrero no se le paga sirio después de
cumplir con su labor. La forma en la que se pagan los salarlos oculta,
efectivamente, todo rastro de la división de la jornada laboral en el tiempo de
trabajo retribuido y no retribuido. Sucede al revés con el esclavo. El esclavo
parece que solo trabaja para su señor, aun durante la parte de la jornada en la
que no hace más que saldar el valor de los víveres que consume, todo lo que el
esclavo trabaja parece, a primera vista, trabajo no remunerado. Con el trabajo
del jornalero pasa lo contrario; el trabajo no remunerado parece compartir
también la retribución. En la esclavitud, la relación de propiedad oculta el
trabajo que para su propia subsistencia realiza el esclavo; en el asalariado,
el dinero pagado por el patrón, el salario, disfraza el trabajo gratuito
realizado por el trabajador. Es fácil, entonces, dice Marx, comprender la
importancia decisiva que tiene la transformación del valor y precio de la
fuerza de trabajo en la forma del salario, o sea en el valor y precio del
trabajo mismo. Bajo este modo de manifestarse, que oculta la verdadera realidad
para no mostrarnos más que su reverso, descansan todas las mistificaciones del
régimen capitalista de producción, todas las ilusiones liberales, todas las
mentiras con las que los economistas ordinarios pretenden embellecer la
realidad.
Las dos formas fundamentales del
salario son el salarlo por tiempo y el salario por producción. Apoyándose en
las leyes del salario por periodos de tiempo, Marx desenmascara principalmente
la necedad interesada de todos esos discursos según los cuales la reducción de
la jornada de trabajo tiene que conducir necesariamente a una baja en el
salario. Lo que sucede es precisamente lo contrario. La reducción transitoria
de la jornada laboral hace disminuir los salarios, pero, implantada con
carácter permanente, determina su incremento; cuanto más larga sea la jornada
de trabajo, más bajos serán los salarios.
El salario por producción no es más
que una modalidad del salario por tiempo; es ia forma de salario más adecuada
al régimen capitalista de producción. Se difundió ampliamente durante el
periodo actual de la manufactura, y en la época turbulenta de la gran industria
en
393
Inglaterra sirvió de trampolín para
alargar la jornada de trabajo y disminuir el salario. El salario por producción
es muy beneficioso para el capitalista, porque permite suprimir en gran parte
la vigilancia del obrero, y además ofrece múltiples oportunidades para hacerle
descuentos en el salario y todo tipo de trampas. En cambio, es muy perjudicial
para el trabajador: este se esfuerza hasta el límite para ganar más pero, en
realidad, no hace más que disminuir su salario real; aumenta la competencia entre
los obreros y debilita su sentimiento dé solidaridad; aparecen, entre el
capitalista y ei proletario, una serie de intermediarios parásitos que muerden
porciones jonsiderables del salario del trabajador, etcétera.
La relación éntre plusvalía y salario
hace que el sistema de producción capitalista, a la vez que reproduce
incesantemente el capital, crea, también incesantemente, la miseria del obrero:
por una parte, el capitalista, propietario de todos los víveres, materias
primas e instrumentos de trabajo; por la otra, ia gran masa obrera obligada a
venderle al capitalista su fuerza laboral, por una determinada cantidad de
víveres que, en el mejor de los casos, alcanza para mantenerla en condiciones
de seguir trabajando y producir una nueva generación de proletarios. Pero el
capital no solo se reproduce, sino que se incrementa y multiplica
incesantemente: a estudiar el "proceso de acumulación” del capital Marx
dedica la última sección de este primer tomo.
No solo ia plusvalía resulta del
capital, sino que el capital resulta de la plusvalía. Una parte de la plusvalía
que se produce cada año es consumida por las clases poseedoras, entre las
cuales se reparte a modo de ingresos; el resto se acumula como capital. Y así,
por esta vía, el trabajo no retribuido que se le extrae a la clase obrera sirve
de medio para arrancarle nuevo trabajo no remunerado. En el fluir de la
producción, todo capital inicial adelantado representa una partida
insignificante y cada vez menor, si se la compara con el capital directamente
acumulado, o lo que es lo mismo, con la plusvalía o plusproducto reínvertidos
en capital, ya sea que se mantenga en mano del mismo capitalista que lo acumuló
o en otras. La ley de la propiedad privada, basada en la producción y
circulación de mercancías, se vuelve, por la fuerza inmanente e inexorable de
su propia dialéctica, lo contrario de lo que es. Las leyes de !a producción de
mercancías parecían fundam entar el derecho de propiedad sobre el trabajo propio.
Dos poseedores de mercancías iguales en derechos se enfrentaban el uno contra
el otro; la apropiación de la mercancía del primero estaba condicionada por la
enajenación de la del segundo, que debía su mercancía propia a su trabajo.
Ahora, la
394
propiedad es, desde el punto de vista
del capitalista, el derecho de eSte a apropiarse del trabajo ajeno no
remunerado o su producto; desde el punto de vista del obrero, la imposibilidad
de apropiarse de los productos de su trabajo personal.
Cuando los proletarios modernos
empezaron a darse cuenta de esto y el proletariado urbano de Lyon tocó las
campanas de la lucha y el proletariado campesino de Inglaterra se declaró en
rebeldía, los economistas vulgares inventaron la “teoría de la abstinencia",
según la cual el capital se forma por las “privaciones voluntarias" del
capitalista, teoría que Marx desarma tan implacablemente como antes de él ya lo
hiciera Lassalle. Las que en realidad alimentan la acumulación del capital son
las “privaciones" no precisamente voluntarias de los obreros, la depresión
violenta de los salarios por debajo del valor de la fuerza del trabajo, con el
fin de convertir una parte del fondo necesario de consumo del obrero en fondo
de acumulación del capitalista. Este es el verdadero origen de esos gritos
histéricos de queja por la vida “lujuriosa” de los obreros, de los
interminables lamentos por la botella de champán que, según dicen, tuvieron la
osadía de beber unos albañiles, y aquí es también donde radican, en el fondo, todas
esas recetas baratas de los social reformistas cristianos y demás remendones
capitalistas.
La ley general de la acumulación
capitalista es la siguiente: el incremento del capital incluye el incremento
del capital variable, o sea del invertido en fuerza de trabajo. Si la
composición del capital se mantiene inalterable, y una determinada cantidad de
medios de producción reclama siempre la misma masa de fuerza de trabajo para
ponerlos en movimiento, es evidente que ia demanda de trabajo y los fondos de
subsistencia de los obreros crecerán proporcionalmente al capital y con la
misma velocidad con que este aumente. Y así como la simple producción reproduce
constantemente la propia proporción del capital, la acumulación reproduce ia
proporción del capital en una escala mayor: cuantos más capitales se reúnan en
un polo o mayores sean sus capitales, más asalariados habrá en el otro. La
acumulación del capital implica, entonces, el incremento del proletariado, que,
además, en el supuesto del que partimos, se realiza bajo las condiciones más
favorables para el obrero. Una gran parte del plusproducto que este genera y
que pasa a alimentar los nuevos capitales, regresa a él en forma de víveres,
permitiéndole ampliar el horizonte de sus necesidades, disfrutar más de la
vida, incrementando su capacidad de consumo de ropa, muebles, etcétera. Pero
esto no afecta para nada el régimen de sujeción en el que viven, del mismo
395
modo que un esclavo no deja de serlo
mientras no se libere, por muy bien vestido y comido que esté. Siempre tendrá
que entregar una determinada cantidad de trabajo no retribuido, cantidad que puede
indudablemente disminuir, pero nunca hasta el punto de poner seriamente en
peligro el carácter capitalista del proceso de producción. Si los salarios
superan este límite, el aguijón de la ganancia se engrosa, y la acumulación del
capital decae, hasta que los salarios vuelven a bajar, retrotrayéndose al nivel
que corresponde a las necesidades de explotación de aquel.
Sin embargo, la cadena de oro que el
obrero se f<árja a sí mismo va cediendo en peso y longitud cuando en la
acumulación del capital no varía la relación entre los elementos constantes y
variables que lo integran. En cambio, al progresar la acumulación, se produce
una gran revolución en lo que Marx llama composición orgánica del capital. El
capital constante aumenta a costa del capital variable. La productividad
creciente del trabajo hace que la masa de los medios de producción se
desarrolle más rápidamente que la masa de la fuerza de trabajo puesta a su servicio;
la demanda, en el mercado de trabajo, no se incrementa al ritmo de la
acumulación de capital, sino que mantiene un nivel proporcionalmente más bajo.
Idénticos efectos produce otra modalidad de concentración del capital
independiente de su acumulación y que se da por imperio de las leyes de la
competencia capitalista, que determinan la absorción de los pequeños
capitalistas por el gran capital. A la par que el capital adicional formado en
el transcurso de ia acumulación emplea cada vez a menos obreros en comparación
con su magnitud, el capital primitivo, reproducido ahora bajo una nueva
integración, tiende a elim inar a un número cada vez mayor de los obreros a los
que ocupaba. Y así vá formándose una población obrera relativa, es decir,
sobrante para las necesidades de explotación del capital, un ejército
industrial de reserva que en las épocas malas o regulares recibe salarios
inferiores al valor de su fuerza de trabajo, y eso si encuentra ocupación y no
tiene que vivir de la beneficencia pública; en todo caso, este ejército
industrial de reserva sirve para vencer la resistencia de los trabajadores
ocupados y mantener sus salarios lo más bajos posible.
El ejército industrial de reserva,
producto necesario de la acumulación y el desarrollo de la riqueza dentro del
régimen capitalista, es además una de las palancas de este sistema. Con la
acumulación y el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, también crece
el poder de expansión del capital, que exige grandes
396
masas de trabajadores que puedan ser
empleados, con ia m ayor rapidez posible y sin que se resienta
ia producción en otros ámbitos, sobre nuevos m ercados o sobre
nuevas ramas. Los desarrollos característicos de la industria moderna, que
forman ciclos de diez años, solo interrumpidos por pequeñas oscilaciones y en
los que a períodos de mediana actividad le siguen otros de producción a toda
máquina, de crisis y estancamientos, tienen su explicación es estas constantes
vicisitudes de absorción, según sea esta más grande o más pequeña, con ia
consiguiente formación de ejércitos industriales de reserva. Cuanto mayor es la
riqueza social, el capital activo, el volumen y la energía de su desarrollo, y
en consecuencia la magnitud absoluta de la población obrera y la fuerza
productiva de su trabajo, mayor es también la superpoblación relativa o
ejército industrial de reserva. Este crece en paralelo a la acumulación de la
riqueza. Pero cuanto mayor sea el ejército industrial de reserva en relación
con el ejército obrero activo, más extensas serán también las masas obreras,
cuya miseria mantiene una relación inversa con su tormento laboral. Y,
finalmente, cuanto mayor y más extendida la miseria de la clase obrera, y más
nutridas las filas industriales de la reserva, mayor será el pobreza oficial.
He ahí la ley general y absoluta de la acumulación capitalista.
De ella se deriva asimismo su
tendencia histórica. A la par de la acumulación y la concentración del capital
se desarrolla la forma cooperativa del proceso de trabajo en una escala cada
vez más alta, la aplicación tecnológica consciente de la ciencia, ia
explotación sistemática de las tierras comunes, la transformación de los medios
de trabajo de forma tal que solo puedan usarse colectivamente, ai igual que
ocurre con los medios de producción, economizados a! utilizarse como medios de
producción comunes, y puestos al servicio de un trabajo social combinado. Al
decrecer incesantemente el número de los magnates del capital que usurpan y
monopolizan todas las ventajas de este proceso de transformación, crece la
miseria, la opresión, el escfavizamiento, la degradación, la explotación, pero
crece también la rebeldía de la clase obrera, cada vez más numerosa y
disciplinada, unida y organizada por el propio proceso capitalista de la
producción. El monopolio del capital se convierte en obstáculo del régimen de
producción que ha prosperado con él y gracias a él. La concentración de los
medios de producción y la socialización del trabajo, al desarrollarse, llegan a
un punto en el que se vuelven incompatibles con su cáscara capitalista. A la
propiedad privada del capitalismo le ha Negado su hora: los expropiadores son
expropiados.
397
La propiedad individual, basada en el
trabajo propio, vuelve a restaurarse, sobre la base de los logros de la era
capitalista, pero también de la cooperación de los obreros libres y su
propiedad colectiva sobre la tierra y los medios de producción que genera el
propio trabajo. Está claro que la transformación de 1a propiedad capitalista, que ya
descansa hoy, de hecho, en un régimen colectivo de producción, en un régimen de
propiedad social, no tendrá que recorrer, ni mucho menos, un camino tan largo,
difícil y espinoso como tuvo que seguir la propiedad capitalista para absorber
el patrimonio de los individuos, fruto de su trabajo personal. El ^capitalismo
fue expropiación de la masa del pueblo por unos cuantos usurpadores; el
socialismo será la expropiación de este puñado de usurpadores por la masa del
pueblo.
3. EL SEGUNDO Y EL TERCER TOMO47
El destino del segundo y el tercer
tomo de la obra48 fue similar al de su antecesor; Marx esperaba poder sacarlos
poco después de que apareciera el primero, pero pasaron muchos años antes de
que se publicaran, sin que tuviese la posibilidad de prepararlos él mismo para
la imprenta.
Nuevos y cada vez más profundos
estudios, largas enfermedades y finalmente ia muerte le impidieron completar la
obra, y fue Engels quien preparó los dos últimos tomos, recopilando los
manuscritos que Marx había dejado sin concluir. Se trataba de copias,
fragmentos, anotaciones, capítulos enteros ya terminados y observaciones rápidas,
hechas al paso, como suelen hacer los investigadores para uso doméstico: el
resultado de un trabajo realmente imponente que Marx había ido realizando, con
largos intervalos, entre 1861 y 1878.
Todas estas razones explican por qué
al segundo y tercer tomo de El Capital no debemos ir a buscar
una respuesta concluyente y final a todos los problemas
fundamentales de la economía política, sino, al menos en parte, un simple
planteamiento de esos problemas, con orientaciones e hipótesis acerca del
camino que debemos seguir para buscarles solución. El Capital, al
igual que toda la obra de Marx, no es
47 Este capítulo
fue escrito por Rosa Luxemburgo para esta obra, a pedido de F. Mehring, como él
mismo explica en el Prólogo.
48 Marx, K. (2011}:
El Capital, Tomo lt, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires. Marx, K. (2011):
El Capital, Tomo 111, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires. Se los puede leer en
http://pendientedemigracion.ucm
.es/info/bas/es/marx-eng/capital2/ y http://pendientedemigracion.ucm
.es/info/bas/es/marx-eng/capital3/.
una biblia que contenga verdades
definitivas, acabadas e irreversibles, 5¡no una fuente inagotable de estímulos
para seguir trabajando con inteligencia, para seguir investigando y buscando la
verdad.
Esas mismas razones explican también
por qué, en cuanto a su forma literaria, el segundo y el tercer tomo no son tan
perfectos, ni brillan con la misma luz que el primero. Sin embargo, a algunos
lectores les generan aún más placer, ya que los problemas se presentan sin
tanta preocupación por la forma. Por su contenido, estos dos tomos, que hasta
ahora no han sido, lamentablemente, difundidos de manera popular y que se
mantienen, en consecuencia, ocultos a la gran masa de los obreros ilustrados,
complementan y amplían de una forma esencial el primer tomo, siendo
indispensables para la comprensión del sistema en su conjunto.
En el primer tomo, Marx se enfrenta
con el problema fundamental de la economía política: ¿de dónde surge la
riqueza?, ¿cuál es la fuente de la ganancia? Antes de la aparición de Marx, la
respuesta dada a estas preguntas tomaba dos caminos diferentes.
Los defensores "científicos” del
mejor de los mundos, este que habitamos, algunos de los cuales, como
Schulze-Delitzsch, contaban con prestigio y confianza entre los trabajadores,
explicaban la riqueza capitalista apelando a toda una serie de justificaciones
más o menos plausibles y de arteras manipulaciones: para algunos, era el
resultado del incremento sistemático del precio de las mercancías, con el que
el empresario se “compensaba” por el capital generosamente “cedido” a la
producción; para otros, la remuneración del “riesgo” que todo empresario
corría; para otros, el pago de los servicios del empresario por su “dirección
intelectual” de la empresa, y otras por el estilo. Como se ve, en estas
explicaciones no se trata, cualesquiera sean sus variantes, más que de
presentar como algo “justo”, y en consecuencia inmutable, la riqueza de unos,
con su obligado reverso: la pobreza de los otros.
Los críticos de la sociedad burguesa,
es decir, las escuelas socialistas anteriores a Marx, declaraban, por su parte,
en respuesta a esto, que la riqueza del capitalismo nacía, la mayoría de las
veces, de la estafa e inciuso ei robo descarado contra el obrero, posible
gracias a la intervención del dinero o a deficiencias en el proceso productivo.
Y, partiendo de aquí, los socialistas desarrollaban varios planes utópicos,
encaminados a terminar con la explotación mediante la abolición de! dinero, la
“organización del trabajo”, etcétera.
399
En el primer volumen de El
Capital, Marx descubre por fin la verdadera fuente del enriquecimiento
capitalista. No pierde el tiempo buscando justificaciones para el capitalista
ni haciendo acusaciones contra su injusto accionar: se limita a resaltar, por
primera vez, cómo nace la ganancia y cómo va a parar a los bolsillos del
capitalista. Marx explica esto por dos hechos económicos de importancia
decisiva: el primero es que la masa obrera está formada por proletarios que no
tienen más remedio que vender su fuerza de trabajo como mercancía, y el segundo
es que esta mercancía, la fuerza de trabajo, posee hoy un grado tan alto de
productividad, que durante un cjerto lapso puede arrojar un producto muy
superior al que se necesita para alimentarla y sostenerla durante ese mismo
período. Estos dos hechos, puramente económicos, iluminados por el desarrollo
objetivo de la historia, hacen que el fruto creado por el trabajo del
proletariado caíga automáticamente en el regazo del capitalista,
incrementándose mecánicamente, mientras perdure el sistema de salarios, hasta
formar un capital cada día más imponente.
Es decir que, para Marx, la riqueza
capitalista no es, de ninguna manera, la compensación del empresario por sus
supuestos sacrificios, pero no es tampoco ningún producto de la estafa o el
robo, en el sentido corriente de esta palabra, sino el fruto de un intercambio
perfectamente legal y que el Código Penal no castiga, entre el capital y el
obrero, intercambio que se ajusta exactamente a las mismas leyes a las que se
ajusta toda compra y venta de mercancías. Para explicar con claridad este
negocio impecable que le genera al capitalismo sus frutos de oro, Marx
desarrolló hasta sus últimas consecuencias lógicas para aplicar al trabajo
considerado como mercancía, la ley del valor formulada a fines del siglo XVIil
y principios del XIX por los grandes economistas clásicos ingleses Smith y
Ricardo, o sea la aplicación de las leyes internas del mercado. La ley del
valor y, como conceptos derivados de ella, el salario y la plusvalía, es decir,
la razón que explica cómo, sin ningún tipo de estafa ni violencia, espontáneamente,
el producto del trabajo asalariado se convierte para el obrero en una mísera
forma de vida, mientras que para el capitalista significa la riqueza sin
esfuerzo, forma el contenido esencial del primer tomo. Y en esto reside su gran
importancia histórica: en haber demostrado que la explotación solo y únicamente
podrá terminarse cuando se haya abolido la venta de la fuerza de trabajo, que
es lo mismo que decir cuando se haya abolido de raíz el sistema del salario que
hoy impera.
Durante ia lectura del primer volumen de Eí Capital no
traspasamos los umbrales del espacio en el que tiene su sede el trabajo: la
fábrica, la
400
mina, p la explotación agrícola
moderna; y lo que se dice se aplica por Igual a cualquier otra empresa
capitalista. Nos encontramos ante al capital, privado como tipo de todo este
régimen de producción. Y al cerrar el libro, vemos desfilar claramente ante
nuestros ojos los orígenes diarios de la ganancia e iluminarse hasta en sus
rincones más recónditos todo el mecanismo de la explotación. Delante de
nosotros se alzan montañas de mercancías de toda ciase recién salidas del
taller, húmedas todavía del sudor del obrero, y en todas ellas nuestra mirada,
afinada por la lectura, distingue ya nítidamente la parte de valor que proviene
del trabajo no retribuido del proletariado y que, con los mismos títulos
legales que toda mercancía, va a parar a manos del capitalista. Las raíces de
la explotación quedan al desnudo ante nuestros ojos.
Pero esto no basta. El capitalista no
ha puesto todavía su cosecha a resguardo en el granero. Ha recogido los frutos
de su explotación, pero bajo una forma que no le permite todavía disfrutarlos.
¿De qué le sirven a él los galpones repletos de mercancías? El capitalista no
es el dueño de esclavos del mundo antiguo, de Grecia o de Roma, ni es tampoco
el señor feudal de la Edad Media, que solo maltrataban a la masa trabajadora
para mantener su lujo personal y el esplendor de su casa. El capitalista necesita
acuñar su riqueza en dinero contante y sonante, para aplicarlo, no solo a
"mantener un nivel de vida como corresponde a su posición”, sino también a
ampliar incesantemente su capital. Para ello, necesita vender las mercancías
producidas por el obrero asalariado, con la plusvalía que encierran. Necesita
sacar de los galpones y los graneros las mercancías y lanzarlas al mercado; de
las oficinas de su fábrica, el capitalista se traslada a la Bolsa, y de aquí al mostrador del local, y nosotros con él, siguiéndole los pasos, en el
segundo tomo de £/ CapitaL
En el reino del mercado o el
intercambio de mercancías, donde se desarrolla la segunda etapa de las hazañas
del capitalista, este se encuentra ya con ciertas dificultades. En su fábrica,
en su fuerte, era amo y señor. Allí imperaban ia organización, la disciplina y
la centralización más estrictas. No así en el mercado al que desciende con su
mercancía, donde prevalece la anarquía más desenfrenada, bajo el nombre de
libre competencia. Aquí, nadie se preocupa por el otro ni hay una voluntad que
todo lo gobierne. Y sin embargo, en medio de esta anarquía, es precisamente
donde el capitalista advierte sensiblemente hasta qué punto depende de otro,
hasta qué punto depende, en todos los aspectos, de la sociedad.
401
No tiene más remedio que apurarse,
para que no lo dejen atrás sus competidores. Si se descuida en vender
definitivamente sus mercancías y las tiene paradas más tiempo del estrictamente
necesario, si no se provee del dinero suficiente para hacer a su debido tiempo
las compras de materias primas y de los demás elementos que necesite, para que
la marcha de la industria no sea interrumpida, si no procura con el mayor
cuidado que el dinero que produce la venta de sus mercancías vuelva
inmediatamente a sus manos, y no para quedarse ocioso, sino para ser invertido
sin demora donde produzca, se verá irremisiblemente superado. El que llega
ta^de no encuentra espacio, y el industrial que no se cuide de que su negocio,
en ese constante tránsito del taller al mercado, funcione con la misma
precisión que en la fábrica misma, por muy concienzudamente que le saque el
jugo a sus obreros, no alcanzará jamás la tasa de ganancia esperada. Una parte
de esa “legítima” ganancia quedará en manos ajenas y no entrará a su bolsillo.
Pero esto no es todo. El capitalista
solo puede acumular riqueza produciendo mercancías, es decir, objetos útiles.
Para eso, tiene que lanzar necesariamiente ai mercado aquellas clases y tipos
de objetos que la sociedad precisa y en la medida en que los necesita. En caso
contrario, las mercancías quedarán sin venderse y frustrada la plusvalía
contenida en ellas, Pero ¿cómo se las arregla el capitalista, por sí y ante sí,
para saber lo que necesita, y en qué medida, la sociedad? Nadie se lo puede
decir, por la sencilla razón de que nadie lo sabe. No se olvide que vivimos en
una sociedad anárquica, sin norma ni plan. En la misma situación que este
industrial se encuentran todos. Y, sin embargo, de este caos, de este enredo,
tiene que salir una norma de conjunto que permita y haga posible los negocios
individuales de cada capitalista y su enriquecimiento, así como la satisfacción
de las necesidades y la subsistencia de toda la sociedad.
O, para ser más exactos, de 1a
confusión anárquica que prima en el mercado tiene que surgir el ritmo cíclico y
permanente del capital individual, la posibilidad de producir, vender, comprar
y volver a producir, ciclo en el que el capital sufre la transformación
constante de dinero en mercancía y de mercancía en dinero. Lasfases de este
|
f l d h o n |
o n r ^ i ^
r m n n r o r ¡ r Í A « |
nauci tiiticru |
|
<.4« vjwv. wnwjtíi *-*-/■i fsiLLOIC /I I,i ipi |
||
disponible para aprovechar las
oportunidades favorables que ofrezca el mercado, y para cubrir los gastos
constantes de toda industria; a su vez, el dinero que va ingresando
paulatinamente a la caja por la venta de las mercaderías, no tiene que quedar
estancado, sino invertirse rápidamente. De este modo, los capitalistas que nos
parecían
402
perfectamente independientes unos de
otros forman, en realidad, una gran hermandad, ya que, mediante las redes de
créditos y de los bancos, se traspasan constantemente de unos a otros el dinero
necesario, a la vez que le ofrecen una salida al sobrante, con lo cual hacen
posible la continuidad de la producción y la venta de las mercaderías, tanto
para el individuo como para la sociedad. Se ve, entonces, cómo Marx, en el
segundo tomo de su obra, explica como condición de existencia del capital y
nexo que articula entre sí las dos fases fundamentales del mismo, la producción
y el mercado, integrando a ia vez la dinámica aparentemente autónoma de los
diferentes capitales, la institución del crédito, en la que los economistas
burgueses no habían sabido ver más que una ingeniosa institución creada para
"facilitar el intercambio de mercancías”.
Pero no basta con esto. En esa
confusión del capital individual tiene que haber, además, algo que impulse y
alimente el ciclo constante de la producción y el consumo de la sociedad en su
conjunto, de manera tal que a la sociedad se le garanticen las condiciones
sobre las que descansa la producción capitalista: creación de medios de
producción, sostenimiento de la clase obrera y enriquecimiento progresivo de la
clase capitalista, o sea, acumulación y empleo progresivo del capital social en
bloque. ¿Cómo se logra articular en un todo orgánico las vicisitudes infinitas
e inconexas de los capitales aislados? ¿Cómo este desarrollo de conjunto,
desplazado constantemente, algunas veces por el excedente de los años de
prosperidad y otras por el colapso de las crisis, vuelve a entrar una y otra
vez en su debido cauce, para salirse de él de nuevo al día siguiente? ¿Cómo de
todo esto surge lo que para la sociedad actual no es más que un medio, su
propio sostenimiento con el consiguiente progreso económico, y lo que constituye
su fin, la acumulación progresiva del capital, en proporciones cada vez más
imponentes? Tales son los problemas que Marx, si bien no resuelve, plantea en
el segundo volumen de su obra, y por primera vez desde hace cien años, desde
Adam Smith, el conjunto se presenta sobre las bases firmes de las leyes
internas que lo rigen.
Pero no se crea que aquí termina el
suplicio del capitalista. Ahora que la ganancia está, por fin, al menos en gran
parte, convertida en dinero, queda por resolver ei gran probiema: ei reparto
dei botín. Son varios ios acreedores que aparecen alegando derechos: el
industrial, el comerciante, el capitalista que adelantó el dinero, el
terrateniente. Todos han contribuido, cada cual con su aporte, a la explotación
del obrero y a la venta de las mercancías creadas por él, y todos reclaman su
parte en la ganancia. Y este reparto es un problema más complicado del
403
que, en principio, pudiera parecer.
No se crea que todos los empresarios son iguales. También entre ellos hay
enormes diferencias, según el tipo de empresa, con respecto a la ganancia
obtenida, tal como sale, fresca todavía, de los talleres de trabajo.
En algunas ramas de la producción, la
elaboración de mercancías y su venta se desarrollan con gran celeridad, y el
capital regresa rápidamente a manos del capitalista, incrementado con sus
beneficios. En estas industrias, la marcha del negocio y el fomento de la
ganancia no pueden ser más satisfactorios. Pero hay otras ramas en las que el
capital se estanca años y años en la producción, fy no empieza a generar
beneficios hasta después de mucho tiempo. En determinadas industrias, el
industrial tiene que destinar ia mayor parte de su capital a medios de
producción muertos: edificios, máquinas caras, etcétera, que de por sí no
generan ningún beneficio, no incuban ganancia alguna, por muy necesarios que
sean para facilitarla. En cambio, en otras, el industrial puede reducir sus
inversiones al mínimo y destinar casi todo el capital a adquirir obreros, que
son las gallinas humildes y aplicadas que ponen en su regazo los huevos de oro.
Al liquidar las ganancias surgen,
entonces, grandes diferencias entre algunos capitalistas y otros, diferencias
que a los ojos de la sociedad burguesa representan una “injusticia” mucho mayor
y más flagrante que el singular "reparto” entre el capitalista y el
obrero. No hay más remedio que implantar aquí una transacción, un reparto
"justo" del botín, para que cada capitalista obtenga "lo
suyo", lo que le "corresponde". Pero ¿cómo? Porque, además, no
hay más remedio que resolver este conflicto al margen de toda reglamentación
consciente y de todo plan reflexivo. En la sociedad actual, la distribución de
la riqueza es tan anárquica como su producción. En rigor, no se trata de
verdadera "distribución”, que supondría un criterio social, una norma,
cualquiera que ella fuese. Lo que hay es un mero intercambio, un simple tráfico
de mercancías, compras y ventas. ¿Cómo, entonces, por esta vía ciega y
arbitraria del intercambio de mercancías se consigue que cada grupo de
explotadores y cada explotador individual dentro del grupo obtengan la parte
“justa” — justa desde el punto de vista del capitalismo, naturalmente— de la
riqueza generada por las energías activas del proletariado?
Estas cuestiones son las que Marx
responde en el tercer tomo de su obra. Y del mismo modo que en el primer
volumen había analizado la producción del capital, descubriendo en ella el
secreto de la ganancia, y en el segundo sigue los pasos del capital entre la
fábrica y el
404
mercado, entre la producción y el
consumo de la sociedad, en el tercero observa y estudia el reparto de la
ganancia. Y siempre sin apartarse de estos tres principios fundamentales: que
nada de lo que sucede en la sociedad capitalista es obra de la arbitrariedad,
sino que todo obedece a determinadas leyes que actúan de una manera regular,
aunque los implicados las ignoren en absoluto; que el régimen económico actual
no descansa sobre el robo violento ni el hurto descarado y, finalmente, que
todo este conjunto no está regido por ninguna razón social que les trace una
norma o un plan de acción a sus actividades. Marx va deduciendo todos los
fenómenos y todas las relaciones de la economía capitalista, uno tras otro y
con claridad, del mecanismo de intercambio; es decir, de la ley del valor y del
concepto de plusvalía, corolario suyo.
En una ojeada de conjunto de esta
obra magna, diríamos que el primer tomo, en el que se desarrollan la ley del
valor, el salario y la plusvalía, pone al descubierto los cimientos de la
sociedad actual, mientras que el segundo y el tercero nos hacen recorrer todos
los pisos del edificio social. También podríamos decir, apelando a otra imagen,
que el primer tomo nos presenta el corazón del organismo social, de donde parte
la savia vivificadora, que luego, en el segundo y el tercer volumen, vemos
funcionar, regando el aparato circulatorio y nutritivo hasta las últimas
células de la piel.
Con el contenido también cambia, en
los dos últimos volúmenes, el terreno que pisamos. El primer tomo nos lleva a
los talleres, a las profundas capas sociales del trabajo, donde se alumbran las
fuentes de la riqueza capitalista. Con los tomos segundo y tercero, salimos a
la superficie, nos movemos ya en eí escenario oficial de la sociedad. El primer
plano de la escena lo ocupan los almacenes colmados de mercancías, los bancos,
la Bolsa, las operaciones de crédito, la “penuria de los salarios”, etcétera.
El obrero no desempeña aquí ningún papel. Y la verdad es que tampoco se
preocupa mucho de todas estas maniobras que los otros traman a sus espaldas,
después de haberle curtido bien la piel. En medio de la algarabía de la
multitud de banqueros, agentes de bolsa, industriales y comerciantes entregados
a sus negocios, nos topamos quizás con los obreros que desfilan en grandes
tropeles hacia sus fábricas bajo la luz insegura del amanecer, o que se
derraman sobre las calles, escupidos de nuevo por la fábrica, al caer la noche.
A primera vista, parece como si todos
estos esfuerzos de los capitalistas que se liquidan y reparten sus ganancias, y
todos estos
405
conflictos que genera entre ellos el
reparto del botín, no tuvieran el menor interés para los obreros. Pero no es
así. Los tomos segundo y tercero de E¡ Capital son tan
necesarios como el primero para quien quiera tener un conocimiento integral del
funcionamiento de la economía actual. Es cierto que no tienen para el
movimiento obrero moderno la importancia histórica, fundamental y decisiva del
primer volumen. Pero contienen, en cambio, una gran riqueza de perspectivas de
valor incalculable para armar intelectualmente a! proletariado, preparándolo
para luchar prácticamente por sus intereses. Solo dos
ejemplos para demostrarlo. ^
En el segundo volumen, al tratar
sobre cómo este movimiento caótico de los capitales individuales puede
traducirse en el alimento regular y constante de la sociedad, Marx toca,
naturalmente, el problema de las crisis. No se trata de ningún estudio sistemático
y doctrinal, sino de unas cuantas observaciones hechas a la pasada. Su difusión
entre los obreros conscientes e ¡lustrados sería de gran utilidad. Uno de los
temas que podríamos Mamar "clásicos” en las campañas de agitación
socialista, y sobre todo en la sindical, es que las crisis se producen, ante
todo, por la miopía del capitalista, incapaz de comprender que tiene en las
manos de sus obreros a sus mejores consumidores, y que con solo subirles el
salario se asegurará una magnífica clientela, que lo resguardará de la crisis.
Esta idea, que se ha hecho muy
popular, es completamente falsa, y Marx 1a refuta con las siguientes palabras:
“Es una total redundancia decir que las crisis se producen por falta de consumo
o consumidores sólidos. Consumidores que no paguen lo que consumen no son
admitidos por el sistema capitalista, como no sea dentro de los cuadros de la
beneficencia pública o bajo la forma de 'ladrones'. Decir que una mercadería es
invendible vale tanto como decir que no encuentra comprador firme o, lo que es
lo mismo, consumidor. Y si se le quiere dar a esta redundancia una apariencia
de fundamentación razonada diciendo que la clase obrera solo recibe una parte
insignificante de lo que produce y que el remedio más indicado para el mal es
aumentarle esa participación, es decir, subirle el salario, nos limitaremos a
observar que las crisis van siempre precedidas por un
norínrlo rio >r>rromcrntr»
nonofoI Hol colorir» Qr>
úI ni IA la rlaco nhrofo
J í W
I I V / M V “ >“ < > > * - • « - • • « — • « { ¿ — I * « » - l J U I U I I W , W l i - • “
obtiene una participación
relativamente grande en la parte del producto anual destinada al consumo. Desde
el punto de vista de estos paladines del sano y 'sencillo’ sentido común,
parece que estos períodos, lejos de augurar la crisis, deberían alejarla. Y es
que la producción capitalista incluye condiciones que nada tienen que ver
406
con la buena o mala voluntad de
nadie, y que solo momentáneamente permiten una prosperidad relativa de la clase
trabajadora, prosperidad que es siempre, por otra parte, un pájaro de mal
agüero”.
Así es, en efecto. Las
investigaciones del segundo y tercer tomo ofrecen un análisis profundo de las
causas reales de las crisis, que se producen como otras tantas consecuencias
inevitables de esa dinámica del capital que, en su sed insaciable de acumulación,
de crecimiento, rompe todos los límites del consumo, por mucho que esta se
quiera dilatar reforzando el poder de compra de un sector de la sociedad o
conquistando nuevos mercados. No hay, entonces, más remedio que renunciar
también a la idea de una armonía de intereses entre el capital y el trabajo
frustrada por la miopía del capitalista, y desconfiar de todo lo que sea querer
poner fin con paños fríos a la anarquía económica del capitalismo. Para luchar
por mejoras en sus condiciones materiales, el proletariado tiene en su arsenal
de ideas mil armas mucho mejores; no precisa apelar a un argumento teóricamente
insostenible y prácticamente peligroso.
Otro ejemplo. En el tercer tomo de su
obra, Marx nos da por primera vez una explicación científica de un fenómeno que
la economía política, hasta entonces, no había hecho más que admirar con
asombro. Es este: ¿por qué los capitales, en todas las ramas de la producción,
por mucho que difieran las condiciones en que se invierten, suelen generar
todos un beneficio que suele calificarse como “usual en el país"? En
principio, este fenómeno parece contradecir una explicación dada por el propio
Marx: la de que la riqueza capitalista solo se alimenta del trabajo no
retribuido del proletariado. En efecto, ¿cómo el capitalista que tiene que
invertir una gran parte de su capital en medios de producción inanimados, puede
obtener ia misma ganancia que aquel que, teniendo pocas erogaciones de este
tipo, puede implementar una cantidad m ayor de trabajo vivo?
Marx nos explica este aparente misterio con una asombrosa sencillez,
haciéndonos ver cómo, al ser vendidas unas clases de mercancías por encima de
su valor y otras por debajo, se compensan las diferencias en las ganancias,
dibujándose un “nivel medio de ganancias" para todas las ramas de la
producción. Sin tener la menor idea de ello, sin que entre eiios medie un
acuerdo consciente, ios capitalistas proceden de tal forma en el intercambio de
sus mercancías, como si aportaran a un fondo común la plusvalía obtenida de sus
obreros, repartiéndose como hermanos los beneficios colectivos de la
explotación, de acuerdo al volumen de sus capitales. Es decir que cada capitalista
no disfruta precisamente de las ganancias obtenidas por él mismo, sino de la
407
parte que le corresponde en el acervo
común. “Es como si los diversos capitalistas fuesen, en lo que a las ganancias
se refiere, simples accionistas de una sociedad anónima, en la que los
beneficios se reparten siempre en forma de dividendos, razón por la cual solo
varían de acuerdo ai volumen del capital aportado por cada uno de ellos a la
empresa común, es decir, proporcionalmente a su participación relativa en la
empresa social”.
¡Qué profundas perspectivas abre esta
ley, aparentemente tan seca, de las "cuotas medias de ganancia”, y cómo
explica la firme base materialista en la que descansa la solidaridad ¿de clase
de los capitalistas, que, aunque desgarrados en una diaria guerra civil, forman
frente a la clase obrera una masonería indisoluble, ya que cuando se trata de
explotar colectivamente a esa clase se olvidan todos los desacuerdos y reina,
alentada por el supremo interés, la más firme unanimidad! Sin que los capitalistas
tengan, naturalmente, la más leve conciencia de esta ley económica objetiva, en
su instinto infalible de clase dominante se revela un sentido para los propios
intereses de clase y su antagonismo con los del proletariado que,
desgraciadamente, sale a flote de todas las tormentas de la historia mucho más
indemne y seguro de sí mismo que la conciencia de clase de los obreros,
iluminada e instituida científicamente por las obras de Marx y de Engels.
Estos dos ejemplos, expuestos
brevemente y recogidos al azar, pueden darnos una idea de los tesoros que aún
permanecen enterrados en los dos últimos volúmenes de Ei Capital, esperando
fa mano que los divulgue, y del estímulo intelectual que podría representar
para los obreros ilustrados. Incompletos como quedaron, estos dos tomos
contienen valores infinitamente más estimables que cualquier verdad definitiva:
el incentivo para el pensamiento y el análisis crítico y autocrítico, que es la
esencia de la teoría que nos ha legado Carlos Marx.
4. RECEPCIÓN DE LA OBRA
La esperanza manifestada por Engels
al terminar el primer tomo, de que Marx, después de “sacarse ese peso de
encima”, se sentiría renovado, solo se cumplió en parte.
En relación con la salud, la mejora
de Marx no fue permanente, y en lo que a la situación económica se refiere,
siguió viviendo en 1a misma penosa inestabilidad. Por entonces, concibió
seriamente la idea de
408
mudarse a Ginebra, donde (a vida era
mucho más barata, pero las circunstancias lo mantenían ligado, por el momento,
a Londres, a los tesoros de! British Museum. Además, confiaba en encontrar un
editor para la traducción inglesa de su obra, y no podía tampoco, ní quería,
dejar la dirección intelectual de la Internacional, mientras el movimiento no
tomara el camino correcto.
El casamiento de su segunda hija,
Laura, con Pablo Lafargue, su "médico criollo”, le deparó una gran
alegría. Se habían comprometido ya en el mes de agosto de 1866, pero se acordó
que el novio finalizara su carrera de médico antes de casarse. Lafargue había
sido expulsado por dos años de 1a Universidad de París, por haber participado en un
congreso estudiantil de Lieja, y se había trasladado a Londres por asuntos de
la Internacional; como seguidor que era de Proudhon no tenía mucha relación con
Marx, en cuya casa se presentó a hacer una visita de cortesía, con una tarjeta
de recomendación de Tolain. Y sucedió lo que en estos casos suele suceder: “El
muchacho empezó a encariñarse conmigo — le escribía Marx a Engels, después de
formalizarse las relaciones— , pero rápidamente trasladó el cariño de! padre a
la hija. Su situación económica es regular; es hijo único de una antigua
familia de agricultores”. Marx se lo describía a su amigo como un muchacho
elegante, inteligente, activo y físicamente desarrollado, bueno como el pan,
aunque un poco estropeado por la falta de una buena educación y no demasiado
sofisticado.
Lafargue había nacido en Santiago, en
la isla de Cuba, pero había llegado con sus padres a Francia de niño, a los
nueve años. Por sus venas corría sangre negra por el lado de su abuela materna,
que era una mulata. A él le gustaba hablar del tema, y su piel oscura, las
grandes pupilas blancas de su cara, por lo demás de aspecto regular, dejaban
ver aquel antecedente. De esta mezcla de sangre provendría seguramente aquella
obstinación que de vez en cuando hacía que Marx se enfadara, medio en serio,
medio en broma, con su “negro". Pero el tono de bondadosa provocación con
el que se trataban demuestra lo bien que se entendían. Marx encontró en
Lafargue no solo al yerno que habría de hacer feliz a su hija, sino también un
auxiliar capaz e inteligente, y un custodio fiel de su obra49.
La principal preocupación de
Marx en aquel momento era el éxito de su libro. El 2 de noviembre de 1867, le
escribía a Engels: “La suerte
49 Su obra más conocida es EJderecho a la pereza. Está
incluido en Sartelli, E. (comp.) (2005): Contra ¡a cultura del trabajo, Ediciones
RyR, Buenos Aíres. También se lo puede leer en
http://www.marxists.org/espanol/lafargue/1880s/1883.htm.
409
que pueda correr mi libro me pone
nervioso. No escucho ni veo nada. Los alemanes son buenos compañeros. Sus
trabajos en este campo, al servicio de los ingleses, franceses e incluso
italianos, les dan derecho a ignorar mi obra. La gente que tenemos allí no
entiende de agitación. En fin, no hay más remedio que hacer lo que los rusos;
esperar. La paciencia es ei secreto de la diplomacia rusa y de sus triunfos.
Pero a las pobres criaturas, que no vivimos más que una vez, es algo que nos
colma de ansiedad". La impaciencia de la que habla en estas líneas era muy
eritendible, pero no estaba del todo justificada.
Aun no hacía dos meses que se había
publicado 8! Capital, cuando Marx escribía en esos términos, y dos
meses es muy poco tiempo para escribir una crítica seria sobre una obra como la
suya. En cuanto al “ruido" generado por la aparición del libro, Engels y
Kugelmann habían hecho todo lo posible para difundir el trabajo de su
compañero; tarea que el propio Marx consideraba necesaria, para que la obra
tuviera algún efecto también en Inglaterra. No se puede decir que Engels y
Kugelmann hicieran un esfuerzo desmedido; sin embargo, consiguieron algunos
resultados satisfactorios. Se las arreglaron para publicar, en toda una serie
de periódicos, incluso burgueses, anuncios que anticipaban la aparición del
libro, y hasta llegaron a reproducir su prólogo en algunos. Ya tenían preparado
un anuncio sensacional — para la costumbre de la época— , que era publicar un
artículo biográfico sobre Marx, acompañado de su retrato, en una revista
¡lustrada, cuando el propio Marx les rogó que se dejaran de “tonterías”. “Para
mí, esas cosas perjudican más que colaboran, y no concuerdan con el perfil de
un hombre de ciencia. Hace mucho tiempo, por ejemplo, que los redactores de
la Enciclopedia de Meyer me escribieron pidiéndome una
biografía. Y no solo no se las entregué, sino que ni siquiera les contesté la
carta. Cada cual es libre de entender la felicidad a su manera”. El artículo
biográfico escrito por Engels dirigido a la revista ilustrada Gartenlaube —
“un panfleto escrito con apuro y de la forma más 'betaica' posible”, como dice de
él su propio autor— apareció finalmente en el Die Zukunft, órgano
de Johann Jacoby, que se publicaba en Berlín y que dirigía Guido Weiss desde
1867, y fue reproducido por Liebknecht en el Semanario democrático, aunque
recortado. Engels le escribió a Marx comentándole el hecho con disgusto:
“Guillermo ha hecho tales progresos, que ya ni siquiera se anima a decir que
Lassalle no ha hecho más que copiarte y, para eso, falsearte. Después de
castrar de ese modo la biografía, no sé para qué quería reproducirla”.
Liebknecht, de hecho, estaba completamente de acuerdo con los fragmentos que
cortó del artículo, pero los sacó, sin
410
embargo, para no ofender a algunos
lassalleanos que acababan de separarse de Schweitzer y estaban participando en
la fundación de la fracción de Eisenach.
Aunque no en los primeros meses, Marx
no tardó en recibir algunas críticas serias de su obra. Una, de Engels, que se
publicó en el Semanario dem ocrático; otra publicada por Schweitzer
en el Socialdemócrata, y otra, de José Dietzgen, también en
el Semanario democrático. Prescindiendo de Engels, en quien la
comprensión de la obra marxista era natural, Marx admitía que
también Schweitzer, a pesar de algunas malas interpretaciones, había hecho un
buen análisis y entendido dónde estaban los puntos centrales de EI
Capital; en Dietzgen, a quien hasta entonces desconocía, reconoció un
cerebro filosófico bien formado, aunque sin concederle una gran importancia.
Tampoco la voz del primer
“profesional” se dejó oír hasta el año 1867. Este profesional era Dühring,
quien publicó una crítica de la obra en el suplemento de la Enciclopedia de
Meyer sin dilucidar, según Marx, qué había de original y fundamental en su
investigación, pero sin que Marx tuviera tampoco por qué sentirse disconforme
con su crítica. Lejos de eso, la calificó de “bastante decente”, aunque
sospechaba que el crítico no la había hecho tanto por su interés y comprensión
de la idea, sino más bien por el odio que tenía contra Roscher y demás figuras
de la academia alemana. En cambio, Engels reprobó desde un principio el
artículo de Dühring, y su acierto se comprobó enteramente cuando* algún tiempo
después, el crítico alemán cambió radicalmente su posición e hizo todo lo
posible para destruir el libro.
Marx no tuvo mejor suerte con otros
“profesionales”; ocho años después de la publicación de su obra, uno de estos
señores, ocultando discretamente su nombre, dijo que Marx era un “autodidacta”,
que había pasado por alto toda una generación de progresos científicos. Con
tantas y tales experiencias, estaba plenamente justificada la dureza con la que
Marx solía referirse a esta gente. Lo que sucedía era que quizás recargaba
demasiado 1a cuenta de su mala fe, sin poner todo lo que debía en la columna de
su ignorancia. La verdad era que su método dialéctico se les hacía
incomprensible. Así io demuestra el hecho de que hombres a quienes no les
faltaba la buena predisposición ni los conocimientos económicos no pudieran
entender el libro, mientras que otros, sin saber mucho de economía ni sentir
ningún tipo de simpatía por el comunismo, hablaban con gran entusiasmo de él,
por la sencilla razón de que conocían la dialéctica hegeliana.
411
Por ejemplo, Marx era demasiado
rígido cuando decía, refiriéndose a la segunda edición deí libro de M. A. Lange
acerca de ia cuestión obrera, en la que el autor se ocupaba detenidamente del
primer tomo de E¡ Capital: “El señor Lange se deshace en
elogios hacia mí, pero solo para hacerse el importante”. No era este,
evidentemente, el fin perseguido por el autor, cuyo sincero interés por la
cuestión obrera es indudable. Pero Marx tenía razón, en cambio, cuando decía
que Lange no entendía nada del método hegeliano y que comprendía todavía menos
de ia aplicación crítica que le daba Marx. Es evidente que Lange confundió las
cosas al decir que Lassalle tenía ante ¿Hegel, en relación con la base
especulativa de su doctrina, una posición más libre e independiente que Marx,
cuya forma se plegaba fielmente a las de su modelo filosófico, y en algunos
pasajes de la obra — como en la teoría del valor, a la que Lange no atribuía
ninguna importancia— dominaba su materia con dificultad.
Mucho más extraño que este era el
juicio formulado por Freiligrath acerca del primer volumen, del que Marx le
regaló un ejemplar. La amistad entre ambos se mantenía desde el año 1859,
aunque enturbiada de vez en cuando por la intromisión de terceras personas.
Freiligrath estaba por volver a Alemania, donde la colección de publicaciones
referida le había asegurado una vejez libre de preocupaciones, después de
haberse quedado en la calle, con sesenta años, al cerrar la sucursal del banco
que dirigía. La última carta que le dirigió a su viejo amigo — ya después no
volverían a escribirse— fue para felicitarlo cordial mente por el casamiento de
su hija Laura y para agradecerle con no menos cordialidad el envío del primer
tomo de su obra. Freiligrath reconocía que el estudio del libro le había dejado
grandes enseñanzas y que había disfrutado mucho de su lectura. Agregaba que su
éxito no seria, quizás, rápido ni ruidoso, pero que sus frutos, aunque
callados, serían mucho más profundos y duraderos. "Me consta que en el Rin
hay muchos comerciantes e industriales que están entusiasmados con el libro.
Dentro de este sector, cumplirá su verdadero objetivo, y además será
indispensable como obra de consulta para el investigador”. Aunque Freiligrath
dijera que no era más que un "economista por intuición” y que toda su vida
había odiado los “hegelianismos y las declamaciones filosóficas", no por
eso resultaba menos extraño que un hombre que había vivido casi veinte años
seguidos en el mundo cosmopolita de Londres, no viera en el primer tomo
de El Capital más que una especie de vademécum para jóvenes
americanos y, a lo sumo, una obra científica de consulta.
Muy distinto era el juicio de Ruge,
enemigo jurado del comunismo y carente de toda ciencia económica, pero que no
podía desmentir sus tradiciones neohegelianas. “Es una obra que hace época y
arroja una luz brillante, cegadora a veces, sobre e! desarrollo, las crisis,
los dolores del parto y los espantosos sufrimientos mortales de las diferentes
épocas de ia sociedad. Las páginas en las que explica la plusvalía co¿no
producto del trabajo no retribuido, la expropiación de los obreros que trabajan
para sí mismos y la expropiación inminente de los expropiadores, son clásicas.
Marx posee una gran erudición y un talento asombroso. Y aunque el libro
sobrepasa los horizontes de muchos lectores y periodistas, se impondrá sin
ningún tipo de duda y ejercerá, a pesar de su gran envergadura,
o, mejor dicho, gracias a ella, una poderosa influencia”. Y en términos
similares se expresaba Luís Feuerbach, con la diferencia de que a él, como
correspondía a sus tradiciones, no le importaba tanto el método dialéctico del
autor como los “hechos indiscutibles, interesantísimos, y espantosos también
muchos de ellos, que llenan la obra” y que venían a confirmar su filosofía
moral de siempre; allí donde falta lo necesario para vivir, no se conocen
tampoco necesidades morales.
La primera traducción del primer tomo
apareció en Rusia. Ya el 12 de octubre de 1868, Marx le informaba a Kugelmann
que un librero de San Petersburgo lo había sorprendido con la noticia de que la
traducción ya estaba en imprenta y con la solicitud de un autógrafo para la
anteportada. No quise, seguía diciendo, negar esta pequeñez a sus “buenos
amigos” los rusos; por una ironía del destino, resultaba que aquellos rusos a
quienes venía combatiendo sin tregua desde hacía veinticinco años, no solo en
alemán, sino también en francés e inglés, habían sido siempre sus
“protectores”; su obra polémica contra Proudhon y su Contribución a ia
crítica de i a econom ía política no habían encontrado mejor mercado
que el ruso. Sin embargo, no había que darle demasiada importancia ai asunto;
era seguramente — decía Marx— pura curiosidad de gourm ands por
conocer lo más extremista que producía el Occidente de Europa.
Pero Marx se equivocaba. La
traducción, aunque no vio la luz hasta el año 1872, era un trabajo serio,
verdaderamente científico y “magistralmente" realizado, como el propio
Marx reconoció cuando estuvo terminada. El traductor era Danielson, más conocido
por su seudónimo de Níkolayon, con quien había colaborado en algunos de los
capítulos más importantes Lopatin, joven e intrépido revolucionario, “una
inteligencia crítica muy despierta, de carácter alegre y estoico como un
campesino ruso, que se conforma con lo que
413
la suerte le depara”. Así lo
describía Marx, a quien Lopatin visitó en el verano de 1870. La censura rusa
dio su consentimiento para que se editara la traducción, argumentándolo dél
siguiente modo: “Aunque el autor es, por sus convicciones, un perfecto socialista
y todo su libro presenta el mismo carácter marcado, habida cuenta de que sus
doctrinas no son, ni mucho menos, accesibles para cualquiera, y de que, además,
revisten la forma de una argumentación científica rigurosamente matemática, la
oficina de censura declara esta obra exenta de toda persecución judicial”. La
traducción fue publicada el 27 de marzo de 1872, y para el 25 de mayo ya se
halpían vendido mil ejemplares, la tercera parte de ia tirada.
Por la misma fecha empezó a
publicarse una traducción francesa, por entregas, al igual que la segunda
edición alemana original. La edición francesa fue preparada por J. Roy, con la
colaboración inestimable del propio Marx, quien se quejaba de que la corrección
le daba un “enorme trabajo”, tanto que a veces decía que
hubiese preferido hacer la traducción por su cuenta. Gracias a esto, la versión
francesa tiene un valor científico propio, independiente y original.
En Inglaterra, el primer tomo
de El Capital no alcanzó el mismo éxito que en Alemania, Rusia
y Francia. Parece que solo dio lugar a un pequeño comentario en la Saturday
Review, en la que se elogiaba a la obra por darle cierto encanto a los
más abstrusos problemas económicos. La redacción de la Fortnight/y
Review rechazó, por parecerle “demasiado áspero", un extenso
artículo escrito por Engels para esta revista, a pesar de los esfuerzos que
hizo Beesly, que tenía cierta influencia sobre ella, para conseguir que se
publicara. Marx no alcanzó a ver la traducción inglesa de su obra, en la que
tenía puestas tantas esperanzas.
414
AUGE DE LA
INTERNACIONAL
1. INGLATERRA, FRANCIA, BÉLGICA
Poco antes de aparecer el primer tomo
de El Capital, se celebró en Lausana, del 2 al 8 de septiembre
de 1867, el segundo Congreso de la Internacional. No estuvo a la altura del
Congreso de Ginebra.
Incluso el llamamiento a los
afiliados hecho en julio por el Consejo General, para que fuera el mayor número
posible de delegaciones, sorprendía por su gran sobriedad para resumir el
trabajo de la Asociación en su tercer año de vida. Solo señalaba un progreso
constante del movimiento en Suiza, así como en Bélgica, donde la masacre de los
huelguistas dé Marchienne había despertado al proletariado.
Fuera de esto, el mensaje se quejaba
de los obstáculos con los que, por diferentes circunstancias, chocaba la
propaganda en los diferentes países. Alemania, que hasta 1848 había demostrado
un interés muy profundo por las cuestiones sociales, estaba actualmente
absorbida por el movimiento de unificación del país. En Francia, la
Internacional no había crecido como se esperaba, pese a su fuerte presencia en
los conflictos obreros, debido a la falta de libertad imperante. La referencia
era, sobretodo, al gran bloqueo de los broncistas de París en la primavera de
1867, que se había transformado en una lucha por la libertad de organizarse y
había terminado con el triunfo de los obreros.
También a Inglaterra se lé hacía un
ligero reproche porque, entregada a la reforma electoral, había olvidado por un
momento los reclamos económicos. Pero la reforma electoral ya estaba realizada.
Disraeli, presionado por las masas, no había tenido más remedio que concederla,
y más profunda aún de lo que en principio la había concebido Gladstone,
ampliándola a todos los inquilinos de propiedades urbanas, cualquiera fuese el
importe de los alquileres. EJ Consejo General confiaba, teniendo en cuenta
esto, en que los obreros ingleses sabrían, por fin, apreciar la eficacia de la
Internacional y trabajar por esta.
Para terminar, el discurso apuntaba a
los Estados Unidos, en algunos de los cuales los obreros habían impuesto la
jornada de ocho
Este programa, muy general, no
aparecía, para peor, registrado en ninguna memoria. El Consejo General estuvo
Representado en Lausana, principalmente, por Eccarius, y por el constructor de
instrumentos musicales Dupont, secretario corresponsal de la Asociación en
Francia, un obrero muy capacitado, que ocupó la presidencia, ausente Jung.
Asistieron 71 delegados: de los alemanes, Kugelmann, F. A. Lange, Büchnery
Ladendorff, un buen demócrata burgués, pero fuerte opositor al comunismo. En
este Congreso predominaba el elemento latino, principalmente los franceses y
los suizos franceses, con unos cuantos belgas e italianos.
Esta vez, los proudhonianos se habían
armado mejor y más rápidamente que el Consejo General: tres meses antes que
estos, difundieron ya su programa, en el que figuraban como ejes de debate los
siguientes: el mutualismo como base del comercio social, igual remuneración por
la prestación de servicios sociales, el crédito y los bancos populares,
establecimientos de seguros mutuos, posición del hombre y de la mujer ante la
sociedad, intereses individuales y grupales, el Estado como defensor y garante
de justicia, el derecho a castigar, y otra docena de problemas por el estilo.
Todo esto generó una gran confusión, en la que no tenemos por qué entrar, ya
que Marx no tuvo que ver con todo esto, ni los acuerdos realizados en este
Congreso tomaron cuerpo alguno.
El trabajo práctico de este Congreso
fue mucho más fructífero que su deliberación teórica. Confirmó los mandatos del
Consejo General con sede en Londres, fijó en diez centavos la cuota anual de
cada afiliado y condicionó al pago puntual de esta cantidad el derecho a enviar
delegados a los congresos anuales. Además, acordó proclamar que la emancipación
social de los obreros era inseparable de su accionar político, y la conquista
de la libertad política una necesidad ineludible y primordial. Y tal importancia
le daba a esta declaración, que decidió reiterarla todos los años. Finalmente,
supo tener una actitud acertada frente a la Liga Burguesa de la Paz y la
Libertad que
acababa de desprenderse del rezago de
la burguesía radical y se disponía a celebrar su primer Congreso en Ginebra. A
los intentos de acercamiento de esta Liga, opuso la siguiente declaración,
simple y escueta: los ayudaremos con gusto, siempre y cuando nuestros fines
coincidan con los suyos.
Lo curioso, aunque quizá no lo sea
tanto, fue que este Congreso tan poco feliz despertó en el mundo burgués un
interés mucho mayor que el primero, aunque no debe pasarse por alto el ambiente
en el que este se celebró, reciente todavía la guerra alemana. Sobre todo, la
prensa inglesa, con el Tim es -para el cual Eccarius
reportaba- a la cabeza, mostró un vivo interés por el Congreso de Lausana,
cuando casi había dejado pasar desapercibido el anterior. Y aunque no podían
faltar, naturalmente, los chistes burgueses habituales, 1a Internacional empezaba a ser tomada
en serio. “Comparado el Congreso de Lausana -escribía la mujer de Marx al V
orbote- con su hermanastro, el Congreso de la Paz, se ve la
superioridad innegable del primero y la tragedia fatal e inminente que se
encierra en él, mientras que en el segundo no hay más que farsa y caricatura”.
Con esto se consoló también Marx, aunque por supuesto era imposible que se
sintiera satisfecho con los debates de Lausana. “La cosa marcha...j Y todo sin
recursos! Pese a las intrigas de los proudhonistas de París, de Mazzini en
Italia, de los envidiosos Odger, Cremer y Potter en Londres, y Schulze-Delitzsch
y los lassalleanos en Alemania, tenemos motivos para estar contentos”. Por su
parte, Engels entendía que los acuerdos realizados en Londres serían letra
muerta si el Consejo General continuaba en esa ciudad. Y así fue, en efecto, ya
que, al entrar en el tercer año, el periodo pacífico de la Internacional le
cedió el paso a una época de fuertes disputas.
Ya a los pocos días de cerrarse el
Congreso de Lausana sucedió un episodio que habría de tener consecuencias muy
importantes. El 18 de septiembre de 1867 fue interceptado en Manchester y
asaltado en pleno día por un grupo de fenianoss° armados un coche de la policía
que trasladaba a dos compañeros suyos presos. Los asaltantes forzaron el coche
y liberaron a los dos presos, después de matar a tiros a los policías que los
escoltaban. Los autores del hecho no fueron identificados, pero de la gran masa
de fenianos encarcelados fueron elegidos algunos, quienes fueron acusados por
el crimen. Tres fueron condenados a muerte y ahorcados, pese a que en el
proceso, que se
50 Fenianos: es un
término utilizado desde la década de 1850 para referirse a los nacionalistas
irlandeses, que se oponían al dominio británico sobre Irlanda.
417
realizó con una gran parcialidad, no
pudo presentarse ninguna prueba concluyente contra ellos. El asunto causó un
gran impacto en toda Inglaterra, y un "pánico feniano” se generó cuando,
en el mes de diciembre, estalló delante de los muros de Ja cárcel de
Clerkenwell, barrio de Londres habitado casi exclusivamente por gente humilde y
proletaria, una bomba lanzada por los fenianos, que dejó un saldo de doce m
uertos y más de cien heridos.
Con este complot no tenía nada que
ver, de por sí, la Internacional, y Marx y Engels condenaron la explosión de
Clerkenwell como un torpe error que perjudicaría más que a nadie a los p
ro p io s fenianos, haciendo que se enfriara, y quizás matando en
absoluto, la simpatía de los obreros ingleses por la causa irlandesa. Sin
embargo, los métodos aplicados por el Gobierno inglés contra los fenianos, que
no querían seguir soportando la descarada opresión secular de su patria
irlandesa, aquel modo de tratarlos como a criminales comunes, tenía que
sublevar a toda conciencia revolucionaria. En junio de 1867, antes de los
hechos mencionados, Marx le escribía a Engels: "Estos delincuentes se
vanaglorian llamando hum anism o inglés al hecho de tratar a
los presos políticos como si fueran asesinos, ladrones de caminos, estafadores
y pederastas”. En lo que se refería a Engels, hay que tener en cuenta, además,
que Lizzy Burns, a quien había traspasado el cariño que sentía por su difunta
hermana Mary, era una entusiasta patriota irlandesa.
Sin embargo, el vivo interés que Marx
denotaba por el problema de Irlanda tenía bases más profundas que la simpatía
hacia un pueblo oprimido. Sus estudios lo habían convencido de que la
emancipación de la clase obrera inglesa, de la que a su vez dependía la del
proletariado europeo, no podría llevarse a cabo sin emancipar a los irlandeses.
Llegó a la conclusión de que era imposible derrocar la oligarquía de los
grandes terratenientes ingleses, mientras estos mantuvieran en Irlanda una
posición tan firmemente arraigada. En cuanto el pueblo inglés se hiciera cargo
de su destino, en cuanto recobrara sus poderes de legislación y de gobierno con
la conquista de su autonomía, la destrucción de la aristocracia de la tierra,
formada en gran parte por terratenientes ingleses, resultaría allí
infinitamente más fácil que en la propia Inglaterra, dado que en irlanda no se
trataba simplemente de un problema económico, sino también de una cuestión
nacional. Allí, los señores de la tierra no eran, como en Inglaterra, los dignatarios
tradicionales, sino los representantes de la opresión nacional, a quienes el
pueblo odiaba a muerte. En cuanto se
418
retiraran de Irlanda el ejército y la
policía ingleses, estallaría la revolución agraria.
La burguesía inglesa estaba tan
interesada como la aristocracia en convertir a Irlanda en un gran terreno de
pastoreo que suministrara al mercado inglés carne y lana
baratas. Pero tenía también otros intereses mucho más importantes que defender
en la economía irlandesa vigente. Irlanda, por efecto de la concentración
creciente e incesante de los alquileres de tierras, alimentaba constantemente
el mercado inglés de mano de obra con su exceso de población, contribuyendo a
mantener bajos los salarios y a deprimir el nivel material y moral de la clase
obrera inglesa. Las masas obreras de todos los centros industriales y
comerciales de Inglaterra se separaban en dos bandos enemigos: el de los
obreros ingleses y el de los irlandeses. En general, el obrero inglés odiaba al
irlandés como a un competidor, sentía ante él el orgullo de pertenecer a la
nación dominante y, convirtiéndose de este modo en instrumento de los aristócratas
y capitalistas contra Irlanda, consolidaba el poderío al que él mismo se
encontraba encadenado. El proletario inglés abrigaba contra el irlandés toda
una serie de prejuicios religiosos, sociales y nacionales; se comportaba con
este como en los antiguos Estados esclavistas de la Unión el obrero blanco
frente al negro. El irlandés le pagaba, y con creces, con la misma moneda, no
viendo en el obrero inglés más que al cómplice y al instrumento de la
opresión inglesa sobre Irlanda. En este antagonismo, fomentado maliciosamente
por la prensa, el púlpito, los periódicos satíricos, en una palabra, por todos
los instrumentos de influencia de los que disponían las clases dominantes,
radicaba la impotencia de la clase obrera inglesa, pese a su gran organización.
Y el mal se extendía al otro lado del
océano. Aquel antagonismo entre los ingleses y los irlandeses impedía que se
estableciera una cooperación sincera y seria entre el proletariado inglés y los
obreros norteamericanos. La Internacional tenía por objetivo principal acelerar
la revolución social de Inglaterra, ia metrópoli del capital, y para
conseguirlo no había más remedio que luchar por la independencia de Irlanda. La
Internacional debía abrazar en todo momento y abiertamente la causa irlandesa y
el Consejo General tenía el deber de despertar en ia ciase obrera ingíesa ia
conciencia de que ia emancipación nacional de Irlanda no era para ella un
problema de justicia abstracta ni de sentimientos humanitarios, sino la
condición primera para su propia emancipación.
419
Durante los años siguientes, Marx
dedicó todos sus esfuerzos a esta tarea.Y así como había visto en la cuestión
polaca, borrada del orden del día de la Internacional desde el Congreso de
Ginebra, la palanca para terminar con la hegemonía de Rusia, ahora veía en la
cuestión irlandesa el medio para acabar con la supremacía de Inglaterra. No le
importaba que los obreros que aspiraban a entrar en el próximo parlamento
-entre los cuales estaba el propio Odger, presidente hasta entonces del Consejo
General-tomaran esto como excusa para unirse a los liberales burgueses, ya que
Gladstone, ahora que ia cuestión irlandesa estaba en auge, hacía de ella una
consign^ para apoderarse otra vez del Gobierno. El Consejo General dirigió al
Gobierno inglés un pedido-desatendido, naturalmente-, en el que se protestaba
contra la ejecución de los tres fenianos condenados en Manchester, calificando
el hecho de asesinato judicial, y organizó en Londres varios actos para
defender la causa irlandesa.
Al mismo tiempo que se ganaba el odio
del Gobierno inglés, las autoridades francesas se disponían a embestir contra 1a Internacional. Bonaparte había
contemplado durante tres años, sin interferir, los progresos de ia Asociación,
mientras le era útil para intimidar a la burguesía rebelde. Al abrir sus
oficinas en París, los afiliados franceses informaron al Prefecto de Policía de
París y al Ministro del Interior, sin obtener respuesta de ninguno de los dos.
Es cierto que las autoridades gubernamentales procuraban molestar y hostigar
todo lo que podían a esta organización. Como no confiaban en el Gabinete en las
sombras bonapartista, enviaron las actas del Congreso de Ginebra al Consejo
General por medio de un emisario oriundo de Suiza y súbdito inglés, y la
policía se las retuvo al pasar la frontera francesa, sin que el Gobierno
respondiera a las protestas formuladas por el Consejo General. Pero el
Ministerio de Asuntos Extranjeros inglés intervino en el asunto, y no tuvieron
más remedio que restituírselas. Tampoco acertó Rouher, mano derecha del
emperador, cuando se negó a autorizar la publicación del manifiesto leído por
los afiliados franceses en el Congreso de Ginebra, a menos que se
"insertaran en él algunas palabras de gratitud hacia el emperador, que
tanto había hecho por ios obreros” . Y aunque los afiliados franceses se
cuidaban mucho de no hostigar a la bestia al acecho, actitud por la cual los
radicales burgueses los tildaban de bonapartistas, el gran estratega no
consiguió lo que se proponía.
No nos interesa averiguar aquí si,
como afirman algunos escritores franceses, esos afiliados de la Internacional
se dejaron empujar por estas sospechas a participar de algunas protestas mansas
de la
420
burguesía radicaTcontra el Imperio,
Sea con fuera, es claro que las razones que impulsaron a Bonaparte a romper de
un modo abierto con la clase obrera eran más profundas. El movimiento
huelguista generado por la crisis asoladora de 1866 adquiría unas proporciones
preocupantes; además, los obreros de París, influidos por la Internacional,
habían intercambiado mensajes de paz con los obreros de Berlín cuando, en la
primavera de 1867, parecía inminente la guerra entre Francia y la Confederación
Alemana del Norte por la disputa de Luxemburgo; y, finalmente, la burguesía
francesa pegaba un alarido tan ensordecedor pidiendo “venganza por lo de
Sedova”, que en las Tullerías surgió la ingeniosa ¡dea, aunque algo
desagradable, de taparle la boca con unas cuantas concesiones "liberales".
En estas circunstancias, Bonaparte se
proponía matar dos pájaros de un tiro, al proceder contra las oficinas de la
Internacional en París bajo pretexto de haber descubierto en ellas un centro de
conspiración feniana. La realidad era que, pese a todos los registros
domiciliarios con los que sus oficiales sorprendieron, en las horas más
inoportunas, a los afiliados de esta sección, no pudo encontrarse ni el más
mínimo indicio de tal conspiración. Para no hacer tanto el ridículo, no quedaba
más opción que perseguir en la justicia al comité de París, por ser una
asociación de más de veinte miembros no autorizada por la ley. La acusación fue
difundida los días 6 y 20 de marzo contra quince miembros de la Internacional;
el tribunal condenó al pago de una multa de TOO francos a cada uno de los
acusados y decretó la clausura de las oficinas. Las instancias superiores, a
las que se apeló, confirmaron el fallo.
Pero antes de la apelación, sin
embargo, ya se había iniciado un nuevo proceso. Tanto el fiscal como el
tribunal habían tratado a los acusados con una inusual consideración; mientras
que Tolain, a quien le habían confiado la defensa, mantuvo un tono muy moderado.
Sin embargo, no habían pasado más que dos días desde el inicio del proceso,
cuando el 8 de marzo se abrían en París otras nuevas oficinas de la
Internacional, y esta burla manifiesta sepultó las últimas ilusiones que aún
tenía Bonaparte. El día 22 de mayo fueron sentados en el tribunal nueve
integrantes del nuevo Comité y, después de un discurso tan brillante como duro
de Varlin, fueron condenados a tres meses de cárcel. Con esto, se dejaba en
claro cuáles eran, en realidad, las relaciones entre el imperio y la
Internacional, y la sección francesa salía fortalecida de esta ruptura
definitiva y abierta con los asesinos de diciembre.
421
Otro gobierno con quien la
Internacional tuvo un fuerte conflicto fue el de Bélgica. Los propietarios de
la cuenca minera de Charleroi terminaron por obligar a sus obreros, míseramente
pagados, a rebelarse a fuerza de provocaciones, para luego soltar a las tropas
del Estado sobre la multitud inerme. En medio del pánico, la sección belga de
la Internacional hizo suya la causa de aquellos proletarios bestialmente
reprimidos, describió en la prensa y en una serie de actos su preocupante
situación, auxilió a las familias de los muertos y heridos, y defendió con su
consejo procesal a los presos, a quienes el
jurado puso en libertad. /
El ministro de Justicia De Bara se
vengó de todo esto profiriendo ante la Cámara belga una catarata de insultos
contra ia Internacional. Amenazó con aplicar medidas represivas y habló, sobre
todo, de prohibir el próximo Congreso, que habría de celebrarse en Bruselas.
Pero la Internacional no se dejó intimidar; contestó con una carta abierta en
la que decía que no obedecería las órdenes de ningún personaje, quienquiera que
fuese, y que el Congreso se celebraría en Bruselas, aunque al señor Ministro de
Justicia no estuviese de acuerdo.
2. SUIZA Y ALEMANIA
La palanca más poderosa del gran auge
de la Internacional durante estos años fue la ola general de huelgas producida
en todos los países con un desarrollo más o menos capitalista por el crash de
1866.
El inicio de estas huelgas no fue
responsabilidad del Consejo Generai, pero allí donde surgían espontáneamente,
intervenía con el asesoramiento y la acción para asegurar el triunfo de los
trabajadores, movilizando la solidaridad internacional de la clase obrera. Le
sacaba de las manos a los capitalistas aquel arma tan cómoda que consistía en
boicotear las huelgas trayendo mano de obra de otros países. Entre aquellas
tropas que venían a colaborar, sin saberlo, con el enemigo común, la
Internacional reclutaba además nuevos aliados, dispuestos a la lucha y el
sacrificio; a la vez, buscaba convencer a los obreros de todos los países
adonde llegaba su influencia de que era por su propio interés que debían
acompañar los reclamos de clase de sus colegas extranjeros. Esta intervención
le generó muchos beneficios a la Internacional, y la hizo merecedora de un gran
prestigio en toda Europa, que sobrepasaba su poder real. La burguesía no
quería, o quizás no podía, entender que las huelgas tenían su origen en la miseria
de la clase obrera; trataba, al contrario, de explicarlas como el resultado del
accionar de la
422
Internacional. En consecuencia, esta
se convertía en una especie de monstruo al que había que combatir y, al mismo
tiempo, no había huelga importante que no pasara a ser una lucha para la
Internacional, lucha de la que esta salía, en general, fortalecida.
Casos típicos de esto fueron la
huelga de obreros de la construcción planteada en Ginebra en la primavera de
1868, así como la de cinteros y tintoreros de la seda que explotó en Basilea en
el otoño del mismo año y terminó en la primavera siguiente. En Ginebra, los
obreros de la construcción fueron al paro para pedir un aumento de salario y
una disminución de la jornada laboral; fue la patronal quien puso como
condición para llegar a un acuerdo que los obreros se separaran de la
Internacional. Los huelguistas rechazaron inmediatamente esta condición y,
gracias a la colaboración del Consejo General en Inglaterra, Francia y otros
países, lograron imponer sus demandas. Pero todavía fue más superficial y
caprichoso el accionar de los capitalistas de Basilea, al negarle a los
cinteros de una fábrica, sin argumento ni pretexto alguno, un par de horas de
descanso que venían disfrutando por tradición antiquísima al llegar el último
día de la feria de otoño, con esta amenaza: el que no obedece, se va a la
calle. Una parte de los obreros se resistió y fue echada con violencia de la
fábrica por la policía al día siguiente, sin que se le respetaran las dos
semanas de plazo legales para el despido. Esta muestra de brutalidad e
insolencia capitalista puso de pie a la clase obrera de Basilea, e inició una
lucha que se prolongó por varios meses y que culminó en el intento del Gobierno
de intimidar a los obreros a través de una serie de medidas militares y de una
especie de estado de guerra.
Rápidamente se demostró que aquellas
groseras provocaciones de Basilea no perseguían otro fin que el de combatir a
la Internacional. Para conseguirlo, los capitalistas apelaban a los medios más
crueles, desalojando a los obreros sin trabajo y haciendo que el panadero, el
carnicero y demás comerciantes se negaran a fiarles; ni retrocedían tampoco
ante medidas tartarinescas, como enviar un emisario a Londres para que
investigara los recursos financieros con los que contaba el Consejo General.
“Si estos buenos cristianos ortodoxos hubieran vivido en los inicios del
cristianismo, su primera medida habría sido investigar ia cuenta corriente dei
apóstoi San Rabio en ei Banco de Roma”. Marx se refería, con esta sátira, a una
frase del Times en la que se comparaban las secciones de la
Internacional con las primeras comunidades cristianas. Pese a todas aquellas
persecuciones, los obreros de Basilea se mantuvieron fieles a la Internacional,
y cuando por fin los capitalistas no tuvieron más remedio que ceder,
423
celebraron su triunfo con una gran
manifestación por las calles de la ciudad. También ellos recibieron un generoso
apoyo de otros países. Los efectos de estas huelgas llegaron hasta los Estados
Unidos, donde la Internacional empezaba a consolidarse; F. A. Sorge, fugitivo
del 48 y ahora profesor de música, conquistó en Nueva York una posición
parecida a la de Becker en Ginebra.
Lo más importante de este movimiento
huelguístico fue que le abrió a ia Internacional las puertas de Alemania, donde
hasta entonces no había conseguido formar más que unas cuantas secciones
aisladas. Después de enormes luchas y conflictos, la Asociaíción General de
Obreros Alemanes había ¡do incrementándose y seguía creciendo de una manera
magnífica, sobre todo desde que sus afiliados habían designado como su líder a
Schweitzer. Este ocupaba en el parlamento del norte de Alemania una banca
representando al distrito de Elberfel-Barmen, al lado de su antiguo
contrincante Liebknecht, que representaba al distrito sajón de
Stollberg-Schneeberg. No pasó mucho tiempo hasta que se enfrentaron
violentamente por sus opiniones opuestas ante el problema nacional; mientras
que el primero, fiel ai criterio de Marx y Engels, aceptaba la situación
posterior al conflicto de Kóníggrátz, el segundo combatía a la Confederación
Alemana del Norte como instrumento de un poder despótico insolente, que era
preciso destruir antes que nada, aun a riesgo de posponer por el momento las
reivindicaciones sociales.
Liebknecht había colaborado en la
fundación, en el otoño de 1866, del Partido Popular Sajón, que tenía un
programa democrático-radical, aunque no socialista todavía, y cuyo órgano de
prensa era, desde comienzos de 1868, el Sem anario democrático, dirigido
por él y publicado en Leipzig. Este partido estaba integrado en gran parte por
la clase obrera sajona, aspecto en el cual tenía una gran ventaja por sobre el
Partido Popular Alemán, en el que, junto a un puñado de intelectuales honestos,
como Juan Jacoby, figuraba un tropel de demócratas bursátiles de Frankfurt, de
republicanos suabos y de miembros moralmente indignados por el desafuero
cometido por Bismarck al sacar del medio a unos cuantos príncipes de menor
importancia. El Partido Popular Sajón tenía un par bastante más ameno en la
Liga de Asociaciones Obreras Alemanas, fundada por la burguesía progresista
frente a las primeras intervenciones de Lassalle y para contrarrestar su
propaganda, y que, luchando contra los lassalleanos, se había ido inclinando hacia
la izquierda, sobre todo desde que Augusto Bebel, en quien Liebknecht tenía a
un compañero fiel, fue designado Presidente de esta organización.
424
En su primer número, el Semanario
dem ocrático describía a Schweitzer como un hombre a quien todos los
líderes de la causa democrática le habían dado la espalda. Sin embargo, estas
eran disputas antiguas, dado que la crítica que Schweitzer recibiera tres años
antes de Marx y Engels no lo había corrido en lo más mínimo de su objetivo, que
era amedrentar al movimiento obrero alemán manteniéndose fiel al espíritu de
Lassalle, pero sin permitir que se transformara en una secta, servilmente
aferrada a las palabras de su fundador. Él fue quien primero, y más a
conciencia que el propio Liebknecht, intentó difundir entre los obreros
alemanes el primer tomo de El Capital, y e n a b rild e i8 6 8
se dirigió personalmente a Marx para pedirle consejos sobre una baja en los
aranceles del hierro, que planeaba el Gobierno prusiano.
Aunque solo fuera en su calidad de
secretario corresponsal del Consejo General para Alemania, Marx no podía
negarse a contestar una pregunta que le hacía el representante obrero en el
parlamento de un distrito industrial. Aparte de esto, había llegado a formarse
una opinión bastante distinta a la que antes tenía del accionar de Schweitzer.
Aunque no la seguía más que de lejos, reconocía “sin reservas la inteligencia y
la iniciativa” con las que Schweitzer participaba en el movimiento obrero, y en
los debates del Consejo General lo trataba como a un hombre de su partido, sin
referirse nunca a sus diferencias.
No es que estas se hubiesen resuelto
ni mucho menos. Marx y Engels no dejaron de desconfiar de Schweitzer, y aunque
ya no sospecharan de que fuera cómplice de Bismarck, desconfiaban de que su
acercamiento a Marx tuviese como objetivo hacer que Liebknecht se fuera; no
lograban liberarse de la ¡dea de que la Asociación General de Obreros Alemanes
era una "secta”, ni de la sospecha de que lo que sobre todo le importaba a
Schweitzer era tener "su propio movimiento". Pero no por eso dejaban
de reconocer que su política era muy superior a la de Liebknecht.
Marx entendía que Schweitzer era,
indudablemente, el más inteligente y el que más iniciativa tenía de todos los
dirigentes obreros alemanes de su tiempo, y que, de no ser por él, Liebknecht
habría olvidado que existía un movimiento obrero independiente del movimiento
democrático pequeñoburgués. Engels pensaba también, coincidiendo esencialmente
con esto, que aquel "sujeto" entendía mucho mejor que todos los demás
la situación política y exponía más hábilmente, en general, su actitud respecto
a los otros partidos.
425
“Calificaba a todos los partidos
viejos que se enfrentaban con el nuestro como una sola masa reaccionaria, cuyas
diferencias apenas tenían importancia para nosotros. Y aun reconociendo que los
acontecimientos de 1866 y sus consecuencias habían deslegitimado la monarquía
parcelaria y socavado la reacción poniendo al pueblo de pie, ahora arremete
también contra las demás consecuencias, la opresión fiscal, etcétera, y adopta
ante Bismarck una actitud mucho más 'correcta', como dicen los berlineses, que
la que adopta, por ejemplo, Liebknecht frente a ios 'ex príncipes”'. Hablando
de esta táctica de Liebknecht, Engels dice en otra ocasión qu^ ya está cansado
de que le digan una y otra vez que “no podemos pensar en hacer una revolución
sin antes haber restaurado ia Dieta federal, al güelfo ciego y al honrado Gran
Elector de Hesse, y haber concretado una venganza implacable y cruel contra el
imprudente de Bismarck". Aunque en estas palabras hubiese algo de
impaciente exageración, no puede negarse que encierran también una gran parte
de verdad.
Marx dijo una vez que hasta entonces
se había creído que la formación del mito cristiano en Roma había sido posible
gracias a que aún no estaba inventada la imprenta. No era así, sino al
contrario. La prensa diaria y el telégrafo, difundiendo sus invenciones sobre
el mundo entero, fabricaban más mitos -m itos que el burro burgués cree y
propaga-en un día, de los que antes pudieran construirse en todo un siglo. Una
prueba bastante contundente de que esto es así la tenemos en la leyenda,
mantenida durante muchos años y que seguramente no creían solamente los “burros
burgueses", de que Schweitzer había traicionado al movimiento obrero
entregándolo a Bismarck, hasta que Liebknecht y Bebel intervinieron para
rescatarlo.
La verdad es al revés. Schweitzer
abogó desde el principio por una posición realmente socialista, mientras que
el Semanario democrático de Liebknecht coqueteaba con los
sectores particularistas de ios “ex príncipes” y con ia corrupción de los
liberales en Viena, de una manera que no puede tener justificación ante ojos
socialistas. Lo que dice Bebel en sus Memorias de que hubiese sido deseable el
triunfo de Austria sobre Prusia, ya que la revolución se hubiera apropiado más
fácilmente de un Estado internamente débil como Austria que de un Estado fuerte
como Prusia, es una declaración añadida, de !a que, cualquiera sea su base de
realidad, no encontramos indicios en las manifestaciones de la época.
Marx, pese a la relación de amistad
que tenía con Liebknecht y de su desconfianza hacia Schweitzer, supo percibir
ia realidad. Ante la
426
consulta que este le hiciera sobre la
rebaja de los aranceles del hierro, je dio una respuesta completa y profunda,
aunque muy cautelosa en relación con la forma. Schweitzer hizo la misma
sugerencia que ya había hecho tres años antes: propuso a la asamblea general de
la Asociación de Obreros Alemanes, reunida en Hamburgo a fines de agosto de
1868, la incorporación a la Internacional, aunque no pudiera efectuarse
formalmente, para no infringir las leyes alemanas de asociación, sino bajo la
forma de un mensaje de solidaridad y simpatía. A esta asamblea había sido
invitado Marx como huésped de honor, para que los obreros alemanes le hicieran
un homenaje por su obra científica. Consultado antes por Schweitzer, le
contestó cordialmente, pero no llegó a presentarse en la asamblea de Hamburgo,
pese a la insistencia con la que fue requerido para que fuera.
En la carta que escribió dando las
gracias por la "honrosa invitación", alegaba que los trabajos
preparatorios del Consejo General para el Congreso de Bruselas le impedían
salir de Londres, pero "se alegraba”, sin embargo, de ver que el orden del
día de la asamblea de Hamburgo contenía los puntos de los que, en efecto, todo
movimiento obrero serio debería partir: campaña de propaganda por la libertad
poiítica plena, reglamentación de la jornada de trabajo y cooperación
internacional sistemática de la clase obrera. Marx te escribía a Engels
diciéndole que con esta carta felicitaba a los lassalleanos por haber
abandonado el programa de su referente, pero es difícil pensar que Lassalle
hubiera objetado alguno de estos tres puntos.
El que en realidad rompió con las
tradiciones lassalleanas fue el propio Schweitzer en la asamblea de Hamburgo,
obteniendo para sí y para su colega en el Reichstag, Fritzsche, después de un
fuerte debate en el que tuvo que terminar planteando la cuestión de la
confianza, un mandato para hacer en Berlín, a fines de septiembre, un congreso
general de obreros alemanes, con el fin de crear una organización obrera amplia
y poderosa que dirigiera el movimiento de huelgas. Schweitzer había aprendido
de las experiencias huelguistas de Europa y, aunque no sobredimensionaba su
importancia, comprendía perfectamente que un partido obrero consciente de su
misión no podía dejar que las huelgas crecieran de una manera confusa y
caótica, generadas por ei impulso de io ineviiabie. No retrocedía, entonces,
ante el temor de tener que fundar sindicatos, pero sin tener una idea clara de
sus demandas, ya que quería organizarlos con la misma rigidez de la Asociación
de Obreros Alemanes y someterlos, en cierta forma, como fuerzas de choque, a su
dirección.
427
Fue ¡nútil que Marx buscara
disuadirlo de este grave error. De la correspondencia cruzada entre los dos se
conservan todas las cartas de Schweitzer, pero de Marx solo la del 13 de
octubre de 1868, seguramente la más importante de todas. En esta carta, impecable
en su forma y llena de sincera cordialidad, Marx desarrolla las principales
objeciones que opone a la organización sindical proyectada por Schweitzer, si
bien la impresión de esta crítica resulta afectada, al calificar la Asociación
fundada por Lassalle como una "secta" que debiera decidirse de una
vez a disolverse en el movimiento de clases. En su carta de respuesta, la
última que habría de dirigirle a Marx, Schweitzer hacía constar, con razón, qüe
siempre había procurado mantenerse en la misma línea que el movimiento obrero
de Europa.
Pocos días después de celebrarse la
asamblea de Hamburgo, se reunía en Núremberg la Liga de Asociaciones Obreras
Alemanas. También esta organización supo entender las exigencias del momento.
La mayoría abrazó como programa político los ejes principales de los estatutos
de la Internacional y admitió como órgano propio el Sem anario
democrático-, la minoría, derrotada, se retiró para no volver. Luego,
la mayoría descartó una propuesta sobre la fundación de cajas de auxilio a la
vejez para obreros, bajo el control del Estado, optando por otra sobre la
fundación de cooperativas sindicales, que eran, como la experiencia demostraba,
las que mejor mantenían las cajas de auxilio a la vejez, enfermedades y
traslados. Sin embargo, esta razón no era tan poderosa como la que invocaba la
lucha entre el capital y el trabajo, de ia que surgían las huelgas. En
Hamburgo, la incorporación a la Internacional se había decidido también por el
interés común de todos los partidos obreros; en Núremberg, la situación no fue
tan clara y definida. Pocas semanas después, el Sem anario dem ocrático remarcaba
la aceptación del programa de Núremberg votado por el Partido Popular Alemán,
reunido en Stuttgart.
No obstante, se había conseguido un
acercamiento entre la Asociación General de Obreros Alemanes y ia Liga de
Asociaciones Obreras, y Marx se esforzó cuanto pudo para unificar el movimiento
obrero alemán, haciendo de mediador imparcial entre Liebknecht y Schweitzer. No
lo consiguió, sin embargo. Las asociaciones de Núremberg se negaron, bajo un
pretexto infundado, a mandar delegados al congreso sindical de Berlín. Este
congreso, muy concurrido, determinó la fundación de una serie de “grupos”,
reunidos en una “Liga de Grupos Obreros”, a cuyo frente estaba, de hecho,
Schweitzer.
428
Por su parte, las asociaciones de
Núremberg, tomando como base unos estatutos redactados por Bebel, mucho más
plegados a las demandas sindicales que los de Schweitzer, procedieron a la
fundación de “cooperativas sindicales internacionales’ -a sí rezaba su pomposo
título-, y se ofrecieron a negociar una fusión con la otra tendencia, de la
cual recibieron un brusco rechazo. Se les reprochaba haber sido ellas las que
rompieron la unión, diciéndoseles que se podían ahorrar el intento de
restablecer ia unidad y que si su interés por la causa era real se afiliaran a
la Liga de Grupos Obreros, disputando desde adentro para implantar las reformas
que estimaran apropiadas.
Marx fue incapaz, como vemos, de
evitar la ruptura del movimiento obrero alemán, pero sí pudo ver con
satisfacción que ambas ramas se adherían a la Internacional, y así nació en él
la idea de trasladar el Consejo General para el año siguiente a Ginebra, ahora
que la organización estaba ampliando, aunque solo fuera levemente, su campo de
influencia.
A ello contribuían también los malos
momentos que le hacía pasar la sección francesa de Londres, reducida en número,
pero no por ello menos conflictiva. El aplauso tributado por esta sección a
aquel comediante loco de.Pyat, que predicaba el asesinato de Bonaparte, le
generó a la Internacional más de un disgusto. Y como el Consejo General se
esforzaba por ponerle un límite a sus desmanes, aquel los acusó de
"dictadores” y preparó un pliego de cargos contra él para el Congreso de
Bruselas.
Por fortuna, Engels disuadió
enfáticamente a Marx de dar aquel paso. Por culpa de unos cuantos idiotas, no
iban a dejarse las cosas en manos de gente que, por mucha que fuera su buena
voluntad y por certero que fuese su instinto, no tenían condiciones para
dirigir el movimiento. Cuanto más se desarrollara y más trascendiera a
Alemania, más obligado estaba Marx a no sacar las manos de él. Y, en efecto,
pronto habría de demostrarse, y precisamente en aquella misma Ginebra, que la
buena voluntad y el instinto no bastaban para dirigir un movimiento como este.
3. LAS CAMPAÑAS DE BAKUNIN
El tercer Congreso de la Internacional se reunió en Bruselas entre el 6
y el 13 de septiembre de 1868.
429
Fue un congreso mucho más concurrido
que los anteriores y también que los posteriores, si bien presentaba un
carácter fuertemente local; más de la mitad de los delegados procedían de
Bélgica. Alrededor de uno de cada cinco era de Francia. Entre los once delegados
ingleses había seis representantes del Consejo General; ios más destacados eran
Eccarius, Jung, Lessner y el sindicalista Lucraft. De Suiza solo fueron ocho
representantes y de Alemania tres, entre los cuales figuraba Moses Hess, de
Colonia. Schweitzer, a quien se había invitado oficialmente, se vio
imposibilitado de ir debido a que diferentes obligaciones judiciales requerían
su presencia, pero hizo constar por escrito la adhesión de la Asociación
General de Obreros Alemanes a los objetivos de la Internacional, si bien las
leyes alemanas le impedían afiliarse formalmente a ella. Italia y España
mandaron un delegado cada una.
En los debates de este congreso se
vio claramente que en su cuarto año de historia el accionar de la Internacional
había sido mucho más intenso. La resistencia opuesta en Ginebra y Lausana por
los proudhonistas a los sindicatos y a las huelgas, se había transformado casi
en lo contrario. Y aunque obtuvieron una resolución académica de homenaje a los
"bancos de intercambio” y a! “crédito gratuito", a Eccarius no le fue
difícil demostrar sobre la experiencia inglesa la imposibilidad práctica de estos
remedios ponderados por los proudhonistas, mientras Hess documentaba su
fragilidad teórica valiéndose de la obra polémica escrita veinte años atrás por
Marx contra Phoudhon.
En cambio, salieron completamente
derrotados en la “cuestión de la propiedad". A propuesta de De Paepe fue
votada una extensa resolución, minuciosamente argumentada, en la cual se decía
que, en toda sociedad bien organizada, las canteras, las minas de carbón y
demás explotaciones mineras, al igual que los ferrocarriles, debían pertenecer
a la colectividad, es decir, al Estado nuevo que se creara sobre la ley de la
justicia social, y que, mientras tanto, su explotación debía entregarse a
compañías obreras, con las garantías necesarias para la colectividad. Asimismo
debían pasar a ser propiedad común del Estado las tierras de cultivo y los
bosques, entregándose, bajo idénticas condiciones y garantías, a sociedades
agrícolas de campesinos. Y, finalmente, debían ser patrimonio colectivo de la
sociedad todos los medios de transporte, canales, vías públicas, redes de
telégrafos, etcétera. Con su violenta protesta contra este “comunismo en
bruto", los franceses solo consiguieron dejar la
430
cuestión en pie para que se siguiera
discutiendo en el siguiente congreso, que habría de reunirse en Basilea.
Marx no intervino personalmente,
según él mismo dice, en ia escritura de los acuerdos realizados en Bruselas,
aunque no estaba disconforme con el rumbo de este congreso. No solo por la
satisfacción personal y objetiva de que en él la clase obrera, como ya antes en
Hamburgo y en Núremberg, le hiciera un homenaje por su obra científica, sino
porque el congreso había desestimado también los cargos de la sección francesa
de Londres contra el Consejo General. Únicamente calificaba de "absurdo”
el acuerdo, surgido desde Ginebra, de tratar de impedir cuantas guerras amenazaran
con declararse por medio de paros generales, organizando la huelga de los
pueblos. En cambio, nada tenía que objetar contra el hecho de que el congreso
rompiera definitivamente con la Liga de la Paz y la Libertad, que celebró su
segunda reunión en Berna poco después. Esta Liga le había propuesto a la
Internacional una alianza y el Congreso de Bruselas le contestó secamente que
no tenía razón de ser, y que lo mejor que podía hacer era disolverse, invitando
a sus afiliados a ingresar en la sección correspondiente de la Internacional.
El principal impulsor de esta alianza
era Miguel Bakunin, que había asistido ai primer congreso de la Liga de la Paz
en Ginebra, incorporándose a la Internacional dos meses antes del congreso de
Bruselas. Después de rechazada la alianza por ia Internacional, Bakunin intentó
convencer ai congreso de Berna de que la Liga de la Paz y la Libertad abrazara
un programa que tendía a la destrucción de todos los Estados para levantar
sobre sus ruinas una federación de cooperativas de productores libres en todos
los países. Ouedó, sin embargo, en minoría, con el voto, entre otros, de Juan Felipe
Becker, a quien se unió para fundar una nueva Alianza Internacional de la
Democracia Socialista que, aunque habría de unirse con la Internacional, se
propondría como objetivo propio estudiar los problemas políticos y filosóficos
a base del gran principio de ia igualdad humana y social de todos los hombres
sobre la tierra.
Becker anunció en el número de
septiembre de! Vorbote este programa, ruya finalidad se
dirigía a crear secciones de la Internacional en Francia, Italia, España y
demás países a los que llegara su influencia. Sin embargo, hasta pasados tres
meses, el 15 de diciembre de 1868, no solicitó ai Consejo General ia admisión
de la Alianza en la Internacional, después de denegado el pedido por el Consejo
General belga y el francés. A la semana siguiente, el 22 de
431
diciembre, Bakunin le escribía a Marx
desde Ginebra: “Mi viejo amigo: nunca he entendido mejor que ahora cuánta razón
tienes al seguir el camino de la revolución económica, invitándonos a ir
contigo y despreciando a quienes se pierdan por senderos nacionales o
únicamente políticos. Yo hago ahora lo mismo que tú haces desde hace más de
veinte años. Desde aquella despedida pública y solemne con la que me separé de
los burgueses del congreso de Berna, no conozco más sociedad ni otro mundo que
el de los obreros. Mi patria es ahora la Internacional, entre cuyos más
destacados fundadores estás tú. Ya ves, entonces, querido amigo, que
soy^discípulo tuyo, y me siento orgulloso de serio. Tanto en cuanto a mi
posición como a mis ideas personales”. No hay razón alguna que nos permita
dudar de la sinceridad de estas afirmaciones.
Para entender bien la relación que
había entre estos dos hombres, nada mejor que leer aquel paralelo trazado por
Bakunin años más tarde, entre Marx y Proudhon, cuando ya era decidida y franca
su hostilidad contra el primero; "Marx -dice Bakunin- es un pensador serio
y profundo de los problemas económicos. Le lleva á Proudhon la inmensa ventaja
de ser un verdadero materialista. Proudhon, pese a todos los esfuerzos que ha
hecho por desprenderse de las tradiciones del idealismo clásico, ha sido durante
toda su vida un idealista incorregible, influido por momentos por la Biblia y
por momentos por el Derecho Romano, como yo mismo le dije dos meses antes de su
muerte, y metafísico, siempre y en todo, hasta los huesos. Su gran desgracia
fue no haber estudiado jamás ciencias naturales ni haber absorbido sus métodos.
Era un hombre de instinto y este le indicaba alguna que otra vez el camino
acertado, pero, de la mano de sus malos hábitos, es decir, de los hábitos
idealistas de su espíritu, volvía a reincidir enseguida en los viejos errores.
Así se explica que Proudhon viviera en una contradicción permanente, un genio
poderoso, un pensador revolucionario que luchó sin descanso contra las
ilusiones del idealismo, pero sin llegar jamás a vencerlos”. Hasta aquí, el
perfil de Proudhon trazado por Bakunin.
A continuación, expone las
características esenciales de Marx, tai como él las veía. “Como pensador, Marx
va por el camino correcto. Proclama por principio fundamental que los
desarrollos religiosos, políticos y jurídicos de la historia no han sido nunca
las causas, sino los efectos de los desarrollos económicos. Es esta una gran y
fecunda idea, que Marx no fue el primero en descubrir: ya antes la habían
vislumbrado y en parte proclamado muchos otros, pero lo que no puede negársele
es el honor de haberla desarrollado científicamente,
43 2
tomándola como base de todo un
sistema económico. En cambio, la libertad supo comprenderla y sentirla Proudhon
mucho mejor que Marx; aunque no fuesen tan grandes su doctrina y su
imaginación, Proudhon poseía el verdadero instinto del revolucionario. Llevaba
a Satán en su interior y predicaba la anarquía. Es muy posible que Marx haya
elaborado un sistema más racional de libertad incluso que Proudhon, pero le
falta el instinto de este. Como alemán y judío que es, es un autoritario de los
pies a la cabeza". Así se expresaba Bakunin.
En lo que a él se refería, sacaba de
esta comparación la conclusión lógica de que había incorporado la unidad
superior de estos dos sistemas. Él había desarrollado el sistema anárquico de
Proudhon, liberándolo de todos sus componentes doctrinarios, idealistas y
metafísicos, y dándole una base de materialismo histórico científico. Pero esto
era una ilusión exagerada de Bakunin. No puede negarse que este estaba muy por
encima de Proudhon, a quien superaba en cultura europea, ni que comprendía a
Marx mucho mejor que aquel. Pero no había pasado por la escuela de la filosofía
alemana tan concienzudamente como Marx, ni había estudiado con la misma
profundidad las luchas de clases de los pueblos occidentales. Y, sobre todo, su
desconocimiento de la economía política era mucho más perjudicial para él que
para Proudhon la ignorancia de las ciencias naturales. Es cierto que esta
laguna en la formación de Bakunin se debía a que había tenido que pasarse sus
mejores años purgando su
I accionar revolucionario en las
cárceles de Sajonia, Austria y Rusia, y en las estepas siberianas, pero la
laguna era real y había que reconocerla.
íí f Lo de llevar "a Satán en su
interior” era su fuerte, pero también su
debilidad. El famoso crítico ruso Bielinsky explica,
con palabras tan
hermosas como justas, qué entendía Bakunin por esa expresión, que
tanto le gustaba: “Miguel tiene la responsabilidad y la culpa de mucho
de lo que le pasa, pero hay algo en él que supera todos sus defectos: el
principio eternamente propulsor que vive en lo profundo de su
espíritu”. Bakunin tenía un carácter
esencialmente revolucionario y
poseía, como Marx y como Lassalle, el don de hacerse oír. ¿Cómo, si no,
un pobre prófugo que no
tenía más
fortuna que su espíritu y su
iniciativa, podía haber sentado las bases del movimiento obrero
internacional en países como España, Italia y Rusia? Pero basta con
nombrar a estos países para poner el dedo en la profunda diferencia
que había entre Marx y Bakunin. Los dos veían a la revolución
acercarse a pasos acelerados, pero mientras que Marx se había dado
cuenta de que el proletariado industrial, al cual había estudiado en
Inglaterra, Francia y Alemania, era la columna vertebral de! cambio por
433
venir, Bakunin hacía sus cálculos con
las tropas amontonadas de los jóvenes desclasados, las masas campesinas y el
proletariado de ios barrios marginales. Y aun reconociendo que, como pensador
científico, Marx era muy superior a él, no dejaba de caer con su accionar, una
y otra vez, en ios errores propios de los revolucionarios de la generación
anterior. Sin embargo, reconoció su destino y se consoló con ia idea de que si
bien la ciencia podía ser el compás de la realidad, no era la realidad misma, y
que solo esta creaba cosas y seres reales.
Sería una locura, y al mismo tiempo
una injusticia, calificar la relación de Marx y Bakunin tomando en cuenta
solaifiente la discordia con la que terminó. Mucho más interesante, en el plano
político y, sobre todo, en el psicológico, es observar cómo en el transcurso de
treinta años, estos dos hombres no dejaron de atraerse y repelerse mutuamente.
Ambos empezaron siendo neohegelianos; Bakunin, incluso, fue uno de los
fundadores de los Anales franco-alemanes. Al producirse la ruptura
entre Ruge, su antiguo protector, y Marx, tomó partido por este. Pero cuando en
Bruselas vio qué era lo que Marx entendía por propaganda comunista, retrocedió
espantado y, unos meses más tarde, se entusiasmó con la iniciativa de Herwegh y
su grupo de emigrados, para volver a reconocer y confesar, enseguida y
abiertamente, su error.
Poco tiempo después, en el verano de
1848, la Nueva gaceta d el Rin lo acusó de ser un instrumento
a sueldo dei Gobierno ruso, error al que la revista había sido inducida por dos
vías independientes la una de la otra y que enseguida rectificó, en términos
tales que satisficieron plenamente a Bakunin. En Berlín, donde coincidieron
este y Marx, reanudaron su vieja relación, y la Nueva gaceta del Rin defendió
enfáticamente al proscripto ruso cuando este fue expulsado de Prusia. Poco
después, la revista criticaba fuertemente su campaña paneslavista, pero
anteponiendo esta afirmación: "Bakunin es nuestro amigo", y
reconociendo expresamente que actuaba de buena fe, por motivos democráticos, y
que sus errores en torno a la causa eslavista eran muy entendibles. Por io
demás, Engels, autor de estos artículos, se equivocaba en la objeción principal
formulada contra Bakunin; los pueblos eslavos de Austria, a los que Engels les
negaba todo futuro histórico, lograron imponerse. Marx y Engels fueron los
primeros y los más entusiastas en reconocer ia participación revolucionaria de
Bakunin en el levantamiento de mayo, en Dresde.
Después de su retirada de aquella
acción en Dresde, Bakunin fue tomado como prisionero y condenado a muerte por
dos consejos de
434
guerra, primero en Sajonia y después
en Austria, y en ambos casos "indultado” a cadena perpetua y enviado a
Rusia, donde vivió años de tremendas torturas en el fuerte de Pedro y Pablo.
Fue por entonces cuando un urquhartista publicó otra vez en el M orning
Advertiser la acusación injuriosa de que Bakunin era un agente del
Gobierno ruso y no estaba, ni mucho menos, encarcelado. Contra esta calumnia
protestaron desde las columnas del mismo periódico Herzen, Mazzini, Ruge y
Marx. Por una desgraciada coincidencia resultó que quien había escrito la
acusación también se llamaba Marx, y aunque el señor en cuestión se negara a
aclarar públicamente su nombre, no era un desconocido para quienes se mantenían
informados. Esta coincidencia fue explotada después por el falso revolucionario
de Herzen, para amar una cobarde confabulación. Cuando Bakunin, a quien sacaron
de la cárcel en 1857 para deportarlo a Siberia, de donde logró fugarse en 1861,
llegó a Londres, pasando por Japón y los Estados Unidos, Herzen lo persuadió de
que Marx lo había denunciado en la prensa inglesa como espía ruso. Fue el
primero de los chismes malintencionados que tanto habrían de complicar las
relaciones entre ambos.
Hacía más de diez años que Bakunin
estaba alejado de todo contacto con Europa; así se explica que al llegar a
Londres se acercara a los emigrados rusos del estilo de Herzen, con los que, en
el fondo, no tenía la más mínima afinidad. Incluso en su paneslavismo, si
pudiese hablarse así, Bakunin se mantenía fiel a sus tradiciones
revolucionarias, mientras que Herzen, insultando a aquella "Europa
podrida” y haciendo un culto místico de la aldea rusa, no hacía más que
representar los intereses del zarismo bajo la máscara de un liberalismo
moderado. Nada dice contra Bakunin que mantuviese hasta la muerte de Herzen las
relaciones de amistad que lo unían a él, de quien en su difícil juventud había
recibido ayuda. Políticamente, ya lo había repudiado en 1876, criticándole que
pretendiera hacer una revolución social sin una revolución política y que se lo
perdonara todo al Estado con tal de que no tocara a la aldea rusa, de la que
Herzen esperaba no solo la redención de Rusia y de todos los países eslavos,
sino también la de Europa y el mundo entero. Bakunin sometía esta ilusión a una
crítica demoledora.
Pero ia realidad fue que ai voiver,
fugado, de Siberia, se fue a vivir a la casa de Herzen, hecho que impidió
cualquier contacto con Marx. No obstante - y esto es característico de la
personalidad de Bakunin-, este tradujo al ruso el M anifiesto comunista y
lo publicó en el Koiokoi, órgano de Herzen.
435
La segunda vez que Bakunin se
trasladó a Londres, en la época de la fundación de la internacional, fue Marx
el que rompió el hielo y fue a visitarlo. Le aclaró no solo que él no había
sido el autor de la injuria, sino que la había combatido con todo el énfasis
posible. Después de esta explicación, se separaron como amigos; Bakunin estaba
entusiasmado con los planes de la Internacional, y Marx le escribió a Engels,
el 4 de noviembre: "Bakunin me ha mandado saludos para ti. Ha salido hoy
para Italia (Florencia), donde reside. No he de ocultar que me ha causado una
muy buena impresión, bastante mejor que antes...
Es uno de los pocos hombres a quienes desde hace ^ieciséis años solo
.veo progresar, y no retroceder".
La alegría con la que Bakunin saludó
el nacimiento de la Internacional habría de acabarse enseguida. Su estadía en
Italia despertó en él al "revolucionario de la generación anterior".
Había elegido para vivir este país por su clima y porque era económico, no
teniendo, como no tenía, acceso a Francia ni a Alemania; pero también por
cuestiones políticas. Veía en los italianos a los aliados naturales de los
eslavos contra el Estado impuesto de Austria, y las heroicidades de Garibaldi
habían estimulado ya en Siberia su imaginación, haciéndole creer que la marea
revolucionaria volvía a subir. En Italia se encontró con una multiplicidad de
sectas políticas secretas; se encontró con una intelectualidad sin clase
dispuesta a embarcarse en todo tipo de conspiraciones, con una masa campesina
que vivía constantemente al borde del hambre y, finalmente, con un proletariado
harapiento, eternamente descontento, del cual eran una típica representación
aquellos la za ro n i de Nápoles, adonde trasladó su domicilio
desde Florencia y donde residió varios años. Estas clases eran, a sus ojos, los
verdaderos motores de la revolución. Pero, si consideraba a Italia como el país
en eJ que la revolución social era más inminente, rápidamente se vería obligado
a reconocer su error. En Italia seguían prevaleciendo las campañas de Mazzini y
este era un firm e opositor al socialismo; con sus gritos de guerra turbiam
ente religiosos y sus tendencias rígidamente centralistas, no luchaba más que
por la república unitaria burguesa.
Durante los años de su residencia en
Italia, el trabajo de agitación revolucionaria de Bakunin fue tomando una forma
más concreta. Dada su carencia de formación teórica, a la que se le unía una
gran celeridad intelectual y una impetuosa disposición para la acción, era
natural que fuera creciendo la influencia de su entorno sobre él. El dogmatismo
político y religioso de Mazzini fue impulsando a Bakunin a destacar cada vez
más su ateísmo y su anarquismo, así como la
negación de toda autoridad por parte
del Estado. Por otra parte, las tradiciones revolucionarias de aquellas clases
en quienes él veía a los campeones de la revolución, iban afirmando más y más
su propensión a las conspiraciones y a las revueltas locales. Bakunin fundó, en
consonancia con estas inclinaciones, una liga secreta de socialistas
revolucionarios, que habría de estar integrada en un principio solamente por
italianos y que se proponía, en primer término, combatir “la repugnante
retórica burguesa de Mazzini y Garibaldi”, pero que pronto amplió su alcance
fronteras afuera.
En Ginebra, adonde se trasladó en el
otoño de 1867, se esforzó por llevar a la Liga de la Paz y la Libertad las
influencias de esta sociedad secreta, y cuando fracasó buscó establecer
contacto con la Internacional, de la que apenas se había preocupado durante los
cuatro años anteriores.
4. LAALIANZA DE LA DEMOCRACIA SOCIALISTA
Pese a todo, Marx sostuvo hasta el
fin de sus días su afecto por el viejo revolucionario y se opuso a los ataques,
realizados o proyectados, contra Bakunin desde su círculo más cercano.
Los ataques a los que nos referimos
partían de Segismundo Borkheim, un honrado demócrata, con quien Marx estaba en
deuda desde el conflicto con Vogt. Pero Bakunin tenía dos flancos débiles: se
creía un escritor ingenioso sin serlo, y padecía de una excéntrica rusofobia,
que no tenía nada que envidiarle a la excéntrica germanofobia de Herzen.
Contra este iban dirigidos, en primer
término, sus tiros, y le pegaba fuertemente en una serie de artículos que
publicó en el Semanario dem ocrático poco después de la
aparición de este periódico, a principios del año 1868. Hacía ya
mucho tiempo que Bakunin había roto con Herzen, pero esto no impidió que
Borkheim lo acusara de“cosaco” de Herzen y lo fustigara, a la par que a este,
como “negación indestructible”. En efecto, Borkheim había leído en Herzen este
“particular aforismo”, pronunciado hacía algunos años por Bakunin: “La negación
activa es una fuerza creadora”, y se preguntaba, en un arranque de indignación
moral, si semejante idea había podido ser concebida del lado de acá de los
gendarmes que protegían la frontera rusa, causando la risa de los estudiantes
alemanes. El bueno de Borkheim no sospechaba que aquella vieja frase de
Bakunin,"el placer de la destrucción es un placer constructivo”, había
sido
437
publicada en ios Anales
alemanes, cuando Bakunin todavía alternaba con los neohegelianos y
colaboraba, con Marx y Ruge, en la fundación de los Anales
franco-alemanes.
Era natural que Marx siguiera con
secreto terror estas y otras disputas escolásticas por el estilo, y se
resistiera desesperadamente cuando Borkheim se proponía traducir a su jerga los
artículos publicados por Engels contra Bakunin en la Nueva gaceta del
Rin, ya que le venían “como anillo al dedo”. No podía tolerarse,
decía, que aquejlos artículos se interpretaran ni se usaran con fines
injuriosos, dado que Engels era un viejo amigo de Bakunirí. Engels también
protestó contra la idea, y el plan se vio frustrado. También Juan Felipe Becker
le suplicó a Borkheim que no agrediera a Bakunin, pero aquel le contestó con
una réplica petulante en la que le decía, con su "refinamiento habitual”,
según Marx le contara a Engels, que seguirían siendo amigos y que continuaría
ofreciéndole su ayuda financiera (bastante insignificante, por cierto), pero
que en sus cartas no se hablaría de política. Pese a la gran amistad que lo
unía a Borkheim, Marx comprendía que su “rusofobia” había tomado dimensiones
preocupantes.
Su afecto hacia Bakunin no cambió
porque este participara en los congresos de la Liga de la Paz y la Libertad. El
primero de estos congresos se había celebrado ya en Ginebra cuando Marx le
envió un ejemplar dedicado de El Capital, y como no recibiera
respuesta alguna ni acuse de recibo, le preguntó a un exiliado ruso de Ginebra,
a quien le escribía sobre otras cuestiones, por su "viejo amigo Bakunin”,
aunque deslizando ya una ligera duda de si lo seguía siendo. La respuesta a
esta pregunta indirecta fue aquella carta de Bakunin, fechada el 22 de
diciembre, en la que le promete seguir en lo sucesivo el camino que Marx venía
recorriendo desde hacía veinte años.
Pero, por los días en los que Bakunin
le escribía a Marx, ya el Consejo General había decidido denegar la solicitud
transmitida por Becker de que se admitiera en la Internacional a la Alianza de
la Democracia Socialista. Quien había impulsado esta resolución había sido el
propio Marx. Sabía de 1a creación de la Alianza, que había sido anunciada por el Vorbote, aunque
la consideraba un engendro local ginebrino sin la menor posibilidad de
prosperar; conocía al viejo Becker, un poco aficionado a fundar asociaciones,
pero una persona íntegra, indudablemente. Becker transmitió el programa y los
estatutos de la Alianza, declarando que esta entidad estaba ansiosa por aportar
el "idealismo” del que carecía la Internacional. Esta frase
438
generó, según le informaba Marx a
Engels, la “furia” del Consejo General, sobre todo la de los franceses, y la
solicitud fue inmediatamente desechada. Marx recibió el encargo de comunicar la
resolución. La carta que le escribió a Engels el 18 de diciembre, “pasada ja
medianoche”, pidiéndole consejo, demuestra que tampoco él estaba del todo
tranquilo con la decisión. “Esta vez, tiene razón Borkheim”, añadía. Los
estatutos de la Alianza lo indignaban más que su programa. Este declaraba que
la Alianza era, ante todo y sobre todo, atea; y pedía la abolición de todo
culto religioso, la sustitución de lá fe por la ciencia y de la justicia divina
por la humana. También reclamaba la igualdad política, económica y social de
ambas ciases y de ambos sexos, debiendo empezarse por la abolición del derecho
hereditario; impulsaba que a todos ios niños de ambos sexos se les ofrecieran,
desde el momento en que nacían, las mismas posibilidades para su formación y
desarrollo, o sea para su sostenimiento material y su educación en todas las
áreas de la ciencia, la industria y las artes. Finalmente, el programa
repudiaba toda actividad política que no se propusiera por fin directo e
inmediato el triunfo de la clase trabajadora sobre el capital.
El veredicto de Marx sobre este
programa no era muy halagador. Más tarde dijo que se trataba de “una olla
podrida de manoseados lugares comunes”, de “una retórica superficial, rosario
de oquedades que pretendían infundir espanto, de una improvisación insípida a
la que tan solo le preocupaba generar impacto”. En cuestiones teóricas, la
Internacional tenía una amplia tolerancia; pero su misión histórica consistía
en ir sacando de su accionar práctico un programa común para el proletariado
internacional.
Esto hacía que su organización
adquiriera una importancia todavía mayor, considerada como condición previa
para conseguir algún resultado práctico. Y en esta organización era donde se
inmiscuían los estatutos de la Alianza. Esta, incluso considerándose como una
rama de la Internacional, cuyos estatutos generales aceptaba en bloque, quería
seguir siendo una organización independiente-. Sus fundadores se constituyeron
en Ginebra provisionalmente en Comité. Central. Habrían de crearse oficinas
nacionales en cada país, encargadas de organizar grupos en ¡as diferentes
iocaíidades y que servirían de vehículo para incorporar estos grupos a la
Internacional. En los congresos anuales de esta organización, los
representantes de la Alianza, como rama de la Internacional, habrían de
celebrar sus sesiones públicas en un local aparte.
439
Engels decidió sin titubear: no podía
ser. Habría dos Consejos Generales y dos Congresos. Ante el menor conflicto, el
Consejo General de Londres, con su misión práctica, y el Consejo General de
Ginebra, “idealista", se declararían incompatibles. Por lo demás, Engels
recomendaba calma, ya que una táctica violenta podía enojar inútilmente a los
obreros de cabeza confusa (muy numerosos en Suiza) y perjudicar a la
Internacional. Se debía rechazar la solicitud de la Alianza, pero sin perder el
aplomo, haciéndole ver que habían delimitado un campo específico de
intervención y que era mejor esperar a ver a qué resultados obtenían en él, sin
qu^por el momento hubiera inconveniente en que los afiliados a una asociación
pertenecieran también a la otra. Respecto al programa teórico de la Alianza,
Engels también opinaba que jamás había leído algo tan lamentable. Bakunin,
decía, parecía haberse vuelto un "perfecto bestia", frase que por el
momento no implicaba una antipatía por Bakunin o que, al menos, no denotaba
mayor hostilidad que la expresada por Marx cuando llama a Becker, su fiel
amigo, un “viejo confusionista”; tanto uno como otro repartían títulos
honoríficos de este estilo, en sus cartas íntimas, con gran prodigalidad.
Mientras tanto, Marx fue calmándose y
redactó la resolución del Consejo General denegando la solicitud de la Alianza
en términos de forma y de fondo contra los que nada se podía objetar. En el
escrito se resaltaba, en referencia a Becker, que algunos fundadores de la
Alianza ya habían resuelto la cuestión, como miembros de la Internacional, al
oponerse, en el Congreso de Bruselas, a la fusión de aquella con la Liga de la
Paz y la Libertad. El fundamento principal en el que se sustentaba el rechazo
era que admitir una segunda entidad internacional que actuara en el interior y
al margen de la ya existente sería la mejor manera de destruir la organización.
No parece muy verosímil que Becker,
al conocer esta resolución del Consejo General, se indignara demasiado. Es más
creíble la afirmación de Bakunin de que desde un principio se había opuesto a
la fundación de la Alianza, pero sin conseguir que los afiliados a su secta
acompañaran su postura.Su idea era mantener este núcleo secreto, cuyos miembros
actuarían en un sentido uniforme en la Internacional, pero sugiriendo 1a
incorporación incondicional a esta, para que no hubiese competencias. De
cualquier forma, lo cierto es que el Comité Central de Ginebra respondió la
resolución del Consejo Genera! de Londres ofreciéndose a convertir las
secciones de la Alianza en secciones de la Internacional, en el caso de que el
consejo directivo de esta aceptara su programa teórico.
440
Mientras tanto, Marx había recibido
la cordial carta de Bakunin fechada el 22 de diciembre, pero su indignación
había tomado ya tal altura, que no le dio la más mínima importancia a esta
“entrada sentimental”. También la nueva oferta de la Alianza despertó su
sospecha, si bien no se dejó influir por esta hasta el punto de no respetar en
su respuesta los debidos criterios de objetividad. El Consejo General decidió,
el 9 de marzo de 1869, que no era de su competencia analizar los programas
teóricos de los diferentes partidos obreros que integraban la Internacional. La
clase obrera de los distintos países se encontraba en fases de desarrollo tan
heterogéneas, que su accionar práctico tenía que encontrar expresión, sí o sí,
en formas teóricas diferentes. La unión en la acción que estaba creando la
Internacional, el intercambio de ¡deas por medio de los diferentes órganos de
las secciones en cada país y, finalmente, los debates directos mantenidos en
los Congresos Generales contribuirían, poco a poco, a elaborar un programa
teórico común para el movimiento obrero internacional. Por el momento, el
Consejo General se limitaba a investigar si la orientación de los distintos
programas obreros coincidía o no con el objetivo general de la Internacional, a
saber: la completa emancipación de las clases trabajadoras.
En este aspecto-seguía argumentando
la resolución-, en el programa de la Alianza aparecía una frase que abría la
posibilidad de que se generaran peligrosos malos entendidos. La igualdad
política, económica y social de las clases venía a traducirse, tomada al pie de
la letra, en esa armonía del capital y el trabajo que predicaban los
socialistas burgueses. El secreto del movimiento proletario y la gran meta de
la Internacional no estaban ahí, sino en la abolición de las clases. Sin
embargo, como el contexto del programa de la Alianza daba a entender que eso de
“la igualdad de las clases” no era más que un lapsus de escritura, el Consejo
General no dudaba que la Alianza renunciaría a esta frase poco acertada y, en
consecuencia, quedaría el camino despejado para convertir las secciones de la
Alianza en secciones de la Internacional. Cuando el hecho fuera definitivo,
deberían comunicarse al Consejo General de Londres, de acuerdo a los estatutos
de la Internacional, la residencia y número de afiliados de cada una de estas
nuevas secciones.
La Alianza modificó la frase objetada
por el Consejo General y anunció, con fecha de 22 de junio, que se había
disuelto, invitando a todas sus secciones a convertirse en secciones de la
Internacional. La sección de Ginebra, a cuyo frente estaba Bakunin, fue
admitida por decisión unánime del Consejo General. La liga secreta de Bakunin
también se decía disuelta, aunque seguía existiendo, con más o menos
441
cohesión, y el propio Bakunin seguía
actuando en ella de acuerdo al programa que la Alianza se había propuesto.
Desde el otoño de 1867 hasta el de 1869 vivió a orillas del lago de Ginebra,
parte de este tiempo en la misma capital, parte en Vevey y Clarens, llegando a
tener una gran influencia entre los obreros franco-italianos de Suiza.
Contribuía con ello la situación
particular en la que estos obreros vivían. Para hacerse una idea precisa de los
movimientos e incidencias de la época no debe olvidarse que la Internacional no
era un partido con un programa teórico concreto, sino que en su seno convivían
las tendencias más diversas, como el^ propio Consejo General había manifestado
en la carta dirigida a la Alianza. Todavía hoy, leyendo el Vorbote, podemos
comprobar que hasta pioneros tan prestigiosos de ia Asociación como Becker
descuidaban bastante los problemas teóricos. Así se explica que en las
secciones ginebrinas de la Internacional se manifestaran dos tendencias muy
dispares. De una parte estaba ia fa brique, palabra que en el
dialecto de Ginebra designaba a los obreros calificados y bien pagos de la
industria joyera y relojera; trabajadores, casi en su totalidad, oriundos del
país. De la otra parte, los g ro s m étiers, que eran
principalmente los obreros de la construcción, casi todos extranjeros y en su
mayoría alemanes, que solo a fuerza de huelgas constantes habían logrado
condiciones de trabajo un poco menos inhumanas. Aquellos poseían el derecho de
sufragio, estos no. Pero la fabrique, escasa en número, no podía
aspirar a conseguir ningún triunfo electoral por su cuenta, y tendía, por esta
razón, a realizar acuerdos electorales con los radicales burgueses, mientras
que los g ros m étiers, sustraídos como estaban,por sus
propias circunstancias, a estas tentaciones, mostraban muchov más entusiasmo
por la acción revolucionaria directa, tal como la predicaba Bakunin.
Este encontró un campo de
reclutamiento todavía más fecundo entre los obreros relojeros del Jura, que no
eran, como los de otras regiones, obreros de lujo calificados, sino pequeños
industriales, en su mayoría domésticos, cuyas míseras condiciones empezaban a
tambalear por 1a competencia estadounidense y 1a fabricación en serie.
Desperdigados en pequeños pueblitos colgados de las montañas, estos obreros
eran poco accesibles para un movimiento de masas orientado a fines políticos,
aparte de que las lamentables experiencias de la política los hacían apartarse
de este campo. El que primero empezó a hacer trabajo de propaganda para la
Internacional en aquellos lugares fue un médico llamado Coullery, un hombre muy
humano y afectuoso, pero de ¡deas políticamente confusas, que lo
442
habían hecho realizar acuerdos
electorales no solo con los radicales burgueses, sino incluso con los liberales
monárquicos de Neufchátel, acuerdos de los que los obreros casi siempre salían
perdiendo. Después de que se liberaron por completo de Coullery, los obreros
jurasianos encontraron un nuevo referente en James Guillaume, un joyero maestro
industrial de Lóele, perfectamente compenetrado con su modo de pensar y que en
el Progrés, una hojita publicada en Lóele, defendía el ideal
de una sociedad anarquista, en la que todos los hombres serían libres e
¡guales. Al presentarse en el Jura, Bakunin encontró el camino completamente
despejado para sus ideas, y hasta es posible que aquellos pobres diablos
influyeran más en él que él mismo en ellos, ya que, a partir de aquel momento,
fue mucho más fuerte e inflexible su repudio a todo tipo de organización
política.
Sin embargo, hasta entonces, seguía
reinando la paz en las secciones de la Suiza franco-italiana. En enero de 1869,
por obra principalmente de Bakunin, se unieron en Consejo Federal y empezaron a
publicar un semanario muy influyente, el Egafité, en el que
colaboraban Bakunin, Becker, Eccarius, Varlin y otros miembros destacados de la
Internacional. Fue también Bakunin quien persuadió al Consejo Federal de
solicitarle al Consejo General de Londres que pusiera en el orden del día del
Congreso de Basílea, 1a cuestión del derecho de herencia. Bakunin tenía títulos para hacerlo,
ya que la discusión de estos problemas era uno de los objetivos principales de
los congresos, y el Consejo General accedió a lo que se le pedía.
Pero Marx consideró la acción como
una especie de desafío que le hacía Bakunin y, como tal, lo aceptó sin
problemas.
5. ELCONGRESO DE
BASILEA
En él Congreso anual, reunido en
Basilea los días 5 y 6 de septiembre de 1869, la Internacional pasó revista al
trabajo hecho en su quinto año de existencia.
Había sido el más movido desde que se
había creado, sobre todo por las "guerras de guerrillas entre el capital y
el trabajo”, huelgas sobre las cuales las clases dominantes de Europa afirmaban
por todas partes que no eran precisamente resultado de la miseria del
proletariado y del despotismo capitalista, sino obra de los manejos ocultos de
la Internacional.
443
En consecuencia, e! deseo de reprimir
a ia Internacional por medio de las armas crecía rápidamente. Incluso en
Inglaterra se produjeron sangrientos choques entre los mineros huelguistas y
ios militares. En los distritos carboníferos del Loira, cerca de Ricamarie, la
soldadesca embriagada disparó ferozmente contra ios huelguistas, matando a
veinte obreros, entre ellos dos mujeres y un niño, e hiriendo a muchísimos más.
Pero una vez más fue en Bélgica donde la represión fue más brutal, "el
Estado modelo del constitucionalismo continental, paraíso placentero y bien
cercado de terratenientes, capitalistas y curas", como decía una vibrante
proclama del fo n s e jo General redactada por Marx, en la que
se llamaba a los obreros de Europa y Estados Unidos a acudir en auxilio de las
víctimas de la codicia capitalista desenfrenada que habían sido asesinadas en
Seraing y en Borinage. “La Tierra no efectúa su vuelta anual con mayor
seguridad que el Gobierno belga su masacre anual de obreros".
Este riego de sangre hizo que
maduraran antes los frutos de la Internacional. Las primeras elecciones
celebradas en Inglaterra en el otoño de 1868 de acuerdo a la ley electoral
reformada, confirmaron plenamente las advertencias de Marx contra la política
miope de la Liga Reformista. No salió elegido ni un solo representante de los
trabajadores. Triunfaron las "bolsas de dinero” y Gladstone mantuvo en su
poder el timón del Gobierno. No tenía la más mínima intención de abordar
seriamente la cuestión irlandesa ni de atender los legítimos reclamos de los
trabajadores. Esto le daba un gran impulso al nuevo sindicalismo. En el
congreso anual de los sindicatos, celebrado en Birmingham en 1869, invitaron a
todos los obreros organizados del Reino Únido, con cierto apremio, a entrar en
la Internacional. Y no solo porque los intereses de la clase trabajadora eran
en todas partes los mismos, sino también porque los principios de la
Internacional se prestaban mejor que ningún otro a garantizar una paz duradera
entre los pueblos del mundo. En el verano de 1869, había surgido la amenaza de
una guerra entre Inglaterra y los Estados Unidos, motivando un discurso,
redactado también por Marx y dirigido a la Unión Obrera Nacional de los Estados
Unidos, en el que se decía: “Ahora, les ha llegado a ustedes el turno de evitar
una guerra cuyo resultado más claro sería hacer retroceder al creciente
movimiento obrero de ambos lados del Océano Atlántico”. Este discurso encontró
mucho eco entre los trabajadores estadounidenses.
También en Francia marchaba por buen
camino la causa obrera. Las persecuciones policiales de las cuales era objeto
la Internacional no conseguían más que aumentar su cantidad de afiliados. La
útil
intervención del Consejo General en
las numerosas huelgas determinó la fundación de diferentes sindicatos, que no
podían prohibirse, por más que en ellos viviera el espíritu de la
Internacional. Los obreros no participaron todavía en las elecciones de 1869
presentando candidatos propios, sino que se limitaron a acompañar a los de la
extrema izquierda burguesa, que levantaban un programa electoral muy radical.
Con ello contribuyeron, al menos indirectamente, a la dura derrota infligida a
Bonaparte, sobre todo en las principales ciudades, aunque por el momento sus
esfuerzos solo resultaran redituables para la democracia burguesa. Aparte de
esto, el segundo Imperio empezó a crujir por todas sus fisuras, y la revolución
española, que en el otoño de 1868 sacó del territorio de España a la reina
Isabel, fue también un fuerte golpe que empeoró ia situación del Imperio frente
ai exterior.
Un curso bastante distinto seguían
las cosas en Alemania, donde el bonapartismo, lejos de caer, iba en ascenso. La
cuestión nacional tenía escindida a la clase obrera alemana, y esta escisión
era un obstáculo que se interponía ante el movimiento sindical en formación. El
torpe camino que había seguido en su campaña de agitación sindical colocó a
Schweitzer en una situación muy difícil, de la que no era capaz de salir. Las
denuncias infundadas contra su honestidad, que no dejaban de caer, hicieron que
muchos de sus seguidores desconfiaran de él, y no faltó quien le recomendara,
para su perjuicio, poner en peligro su prestigio, un poco menoscabado nada más,
con un pequeño golpe de Estado.
Esto hizo que una minoría de la
Asociación General de Obreros Alemanes se separara para fundar, unida a las
asociaciones de Núremberg, un nuevo partido socialdemócrata, a cuyos afiliados
solía llamárselos “los de Eisenach", refiriendo al lugar de su fundación.
Las dos fracciones empezaron peleándose fuertemente, aunque ambas tenían más o
menos la misma actitud respecto a la Internacional; conformes e identificadas
con ella en el fondo, aunque en la forma se mantuvieran aparte, para no
infringir las leyes vigentes. Marx y Engels estaban muy disconformes con la
actitud de Liebknecht de querer poner al Consejo Directivo de la Internacional
en contra de Schweitzer, algo a lo que no tenía derecho. Aunque les pareciera
muy bien el “proceso de disolución de la Iglesia lassalleana”, no podían estar
de acuerdo con la otra tendencia, mientras esta no se separara decididamente
del Partido Popular Alemán, limitándose, si fuera imprescindible, a realizar
acuerdos desde afuera con esa organización. Oue en los debates Schweitzer
estaba muy por encima de todos sus
445
oponentes, era algo que Marx y Engels
habían reconocido siempre y seguían reconociéndolo.
El movimiento obrero austro-húngaro,
surgido después de las derrotas de 1866, se desarrollaba con una mayor unidad.
Aquí, no encontró ninguna base la tendencia de Lassalle; las masas, como
remarcó el Consejo General en su informe anual ante el Congreso de
Basilea,confluían bajo las banderas de la Internacional.
Como se ve, este Congreso se reunió
bajo circunstancias muy favorables. Solo fueron 78 delegados; sin emba/go,
presentó un carácter mucho más “internacional” que los anteriores. En total,
estaban representados en él nueve países. El Consejo General envió, como era
habitual, a Eccarius y a Jung, a los que acompañaban dos de los más
prestigiosos representantes sindicales: Applegarth y Lucraft. Francia aportó 26
delegados, Bélgica 5, Alemania 12, Austria 2, Suiza 23, Italia 3, España 4 y
Estados Unidos i. Liebknecht representaba a la nueva fracción de los de
Eisenach, y Moses Hess a ia sección Berlín. Bakunin traía un mandato francés y
otro italiano, y Guillaume venía como delegado de los de Lóele. La presidencia
de! Congreso volvió a ocuparla Jung.
Los primeros debates abordaron
cuestiones de organización. A propuesta del Consejo General, el Congreso
decidió, por unanimidad, recomendar a todas las secciones y entidades adheridas
que abolieran los cargos de Presidente, como había hecho el Consejo General ya
dos años antes. No era digno de una asociación obrera mantener en sus filas el
principio monárquico y autoritario; el cargo de Presidente, aunque fuera
meramente honorario, menoscababa la organización democrática. En cambio, el
Consejo General pedía que se ampliaran sus facultades y que se le permitiera
expulsar, sin perjuicio de someter la cuestión al siguiente congreso, a todas
las secciones que transgredieran el espíritu de la Internacional. Esta
solicitud fue aprobada con una sola modificación: que donde hubiese un Consejo
Federal, debería consultársele a este antes de decretar la expulsión. Bakunin y
Liebknecht abogaron fuertemente por la propuesta. En el segundo era natural,
pero no así en el primero, que faltaba, al hacerlo, a sus principios anarquistas,
impulsado por las razones oportunistas que fueran. Seguramente porque,
queriendo combatir a! diablo con Satanás, aspiraría a conseguir el
acompañamiento del Consejo Genera! en su cruzada contra toda actividad política
parlamentaria, en la que él no podía ver más que puro oportunismo; para estos
intentos podía sustentarse en el discurso con e! que Liebknecht acababa de
446
pronunciarse violentamente contra la
participación de Schweitzer y de Bebel en los trabajos del Parlamento alemán
del norte. Pero Marx desaprobó e! discurso de Liebknecht, algo con lo que
Bakunin no contaba. Rápidamente habría de decepcionarse, viendo que las
diferencias de principios se vengan siempre.
Entre los problemas teóricos que se
trataron en el congreso figuraban, en primer término, los referentes a la
propiedad colectiva sobre el suelo y al derecho de herencia. Sobre el primero
se había pronunciado ya, en realidad, el Congreso de Bruselas; más
sintéticamente que en el año anterior, se acordó por 54 votos que la sociedad
tenía derecho a convertir el suelo en propiedad colectiva, y por 53 votos que
esta transformación era necesaria para el interés de la sociedad. La minoría se
abstuvo, en su mayor parte; contra el segundo acuerdo solo votaron ocho
delegados, y cuatro contra el primero. En relación con la concreción práctica
de estos acuerdos, surgieron criterios muy diversos, cuyo examen definitivo se
postergó para el siguiente congreso, que habría de reunirse en París.
En lo que se refería al derecho de
herencia, el Consejo General había redactado un dictamen en el que se resumían,
expuestos en unas cuantas líneas, con la maestría con la que solo sabía hacerlo
Marx, los aspectos decisivos. En él se decía que las leyes sobre la herencia,
como toda la legislación burguesa, no eran la causa, sino simplemente el
efecto, la consecuencia jurídica de la organización económica de una sociedad
fundada en la propiedad privada sobre los medios de producción. El derecho de
herencia sobre los esclavos no era la causa de la esclavitud, sino, al
contrario, era esta la causa de la transmisión hereditaria. Al transformarse
los medios de producción en propiedad común, el derecho de herencia
desaparecería por sí mismo, en cuanto tenía de importancia social, ya que nadie
podría dejar a su muerte más de lo que poseyera en vida. Por eso, a lo que
debía aspirarse era a la abolición de las instituciones que ponían en manos de
unos cuantos, mientras vivían, el poder económico de apropiarse los frutos del
trabajo de muchos. Proclamar la abolición del derecho de la herencia como punto
de partida de la revolución social sería tan lamentable como pretender derogar
las leyes que regulan las relaciones entre compradores y vendedores mientras
perdure ei actual régimen de intercambio de mercancías; sería falso en teoría y
reaccionario en la práctica. El momento de intervenir sobre la herencia llegará
en la época de transición, cuando, de una parte, no esté transformada todavía
la actual base económica de la sociedad y, de otra, las clases trabajadoras
reúnan ya la fuerza necesaria para imponer las medidas
447
iniciales encaminadas a transformar
radicalmente ta sociedad. Entre estas medidas de transición, el Consejo General
recomendaba el recargo de los impuestos sobre las herencias y la limitación de
las sucesiones testamentarias que, a diferencia de la sucesión familiar,
exageraba en términos arbitrarios y supersticiosos el principio de la propiedad
privada.
Por su parte, la comisión nombrada
para examinar el problema proponía declarar la abolición de la herencia como
una de las consignas fundamentales de la clase trabajadora pero sin lograr
justificar esta propuesta más que con unos * cuantos tópicos ideológicos sobre
los "privilegios", “la justicia política y económica”, el "orden
social", etcétera. En el debate, relativamente corto, que se abrió sobre
esta cuestión, tomaron la palabra, para acompañar el dictamen del Consejo
General, además de Eccarius, el belga De Paepe y el francés Varlin; Bakunin,
por su parte, defendió la propuesta de la comisión, algo muy natural ya que era
su padre espiritual. La defendió por razones que pretendían ser prácticas, pero
que no por eso eran menos Ilusorias, afirmando que mientras no se aboliese el
derecho de herencia, no podría implantarse 1a propiedad común. Los obreros,
decía, se resistirían contra todo el que quisiera privarlos de su tierra, pero
en cambio no se sentirían directamente amenazados por la supresión del derecho
de herencia, y de este modo la propiedad privada sobre el suelo ¡ría
desapareciendo paulatinamente. Puesto a votación nominal el dictamen de la
comisión, hubo 32 votos a favor, 23 en contra, 13 abstenciones y 7 ausentes; la
votación sobre el dictamen del Consejo General tuvo este resultado: 19 a favor,
37 en contra, 13 ausentes y 6 abstenciones. Por lo tanto, no logró mayoría
absoluta ninguna de las dos propuestas y el debate se cerró sin resultado
positivo alguno.
El Congreso de Basilea tuvo muchas
más repercusiones que los anteriores, tanto en ia burguesía como en el
proletariado. Los representantes más cultos de la burguesía pudieron comprobar,
con una mezcla de espanto y maldad, el carácter comunista que al fin mostraba
la Internacional; entre los proletarios, los acuerdos del congreso referentes a
la propiedad común sobre el suelo generaron una explosión de alegría. El grupo
correspondiente a la sección Ginebra publicó un manifiesto redactado en
Alemania y dirigido a la población campesina, que luego se tradujo y difundió
rápidamente también en lengua francesa, italiana, española, polaca y rusa. En
Barcelona y en Nápoles se crearon las primeras secciones de obreros del campo.
En Londres fue fundada, en una gran reunión, una Liga de
Campesinos y Obreros, en cuyo comité
entraron diez vocales del Consejo General y que tenía por consigna: Ja tierra
es para el pueblo.
En Alemania, como es sabido, los
nobles señores del Partido Popular Alemán se enfurecieron por los acuerdos de
Basilea. En un principio, esto intimidó a Liebknecht, que declaró que la
fracción de Eisenach no tenía la obligación de cumplirlos. Afortunadamente,
aquellos señores, presas de una gran indignación, no se conformaron con esto,
sino que exigieron una declaración expresa renegando de tales acuerdos, con lo
cual consiguieron que Liebknecht rompiera con ellos, dando finalmente el paso
que Marx y Engels tanto esperaban. Pero sus primeras Vacilaciones beneficiaron
a Schweitzer, quien hacía años que venía “predicando” en la Asociación General
de Obreros Alemanes la propiedad común sobre el suelo y no ahora, para combatir
a sus oponentes, como Marx suponía y se lo echaba en cara a su “cinismo”.
Engels supo reprimir su furia acerca de aquel "rufián”, ai menos lo
suficiente como para reconocer que era “muy hábil” para, ante la menor
discusión teórica, dejar a sus oponentes al descubierto.
Por el momento, los lassalleanos
seguían siendo no solo el más unido y coherente, sino también el más avanzado,
en relación con los principios, de todos los partidos obreros alemanes.
6. LOS CONFLICTOS DE GINEBRA
En lo que los debates de Basilea
sobre el derecho de herencia tenían de duelo intelectual, por decirlo así,
entre Bakunin y Marx, ninguno de los dos había quedado definitivamente
liquidado, aunque su desarrollo fue más perjudicial para el segundo que para el
primero. No es cierto, sin embargo, como alguna vez se ha dicho, que el
resultado de estas deliberaciones significara un . fuerte golpe para Marx,
impulsándolo a preparar una violenta respuesta contra Bakunin.
Marx estaba muy satisfecho con la
marcha del Congreso de Basilea. Por aquellos días, se encontraba en Alemania,
en viaje de descanso, con su hija Jenny, y el 25 de septiembre le escribía
desde Hannover a su hija Laura: “Me alegro de que el Congreso de Basilea haya
terminado y de que sus resultados hayan sido tan buenos. Siempre me preocupan
estas exhibiciones públicas del partido con todas sus heridas. Ninguno de los
actores ha estado a la altura de sus principios, pero la imbecilidad de ia
clase gobernante se encarga de subsanar las faltas de la clase obrera. No hemos
pasado por ninguna dudad o pueblo
449
alemana, por pequeña que fuera, cuya revistita no llenara sus columnas con las
hazañas del 'terrible congreso”’.
La marcha del Congreso de Basilea,
entonces, no decepcionó a Marx y tampoco a Bakunin. Se ha dicho que, al
presentar su propuesta sobre la cuestión hereditaria, no se proponía otra cosa
que desafiar a Marx, tomando este triunfo teórico para imponer el traslado del
Consejo General de Londres a Ginebra, y que, fracasada la maniobra, había
arremetido contra el Consejo General desde tas columnas de la Egalité de
un modo muy violento. Tanto y con tal insistencia se han repetido estas
afirmaciones, que han llegado a construir una vferdadera leyenda. Y, sin
embargo, no hay en ellas ni un ápice de verdad. Bakunin no publicó una sola
línea en la Egalité después del Congreso de Basilea; antes,
durante los meses de julio y agosto de 1869, había sido redactor-jefe de este
periódico, pero inútilmente se buscará en toda la larga serie de artículos
publicados por él en sus columnas ni el más mínimo indicio de ataque contra el
Consejo General o contra Marx. Sus cuatro artículos sobre "los principios
de la Internacional” están perfectamente inspirados en el espíritu con el que
se fundara la gran Asociación; cierto es que en ellos Bakunin exterioriza
alguna sospecha contra la fatídica influencia que tenía sobre ios
representantes proletarios del pueblo lo que Marx llamaba "cretinismo
parlamentario”, pero estos reproches, confirmados con mucha frecuencia desde
entonces hasta acá, eran totalmente ¡nocentes, si se los compara con la
violencia con la que Liebknecht combatía por la misma época la participación de
la clase obrera en el parlamentarismo burgués.
Además, por muy quiméricas que fueran
las ideas de Bakunin acerca del problema hereditario, tenía todo el derecho a
exigir que se discutieran; ideas mucho más quiméricas se debatían en todos los
congresos de ia Internacional, sin que por eso se les imputaran segundas
intenciones a quienes las sostenían. Y en cuanto a la acusación de haber
planeado el traslado del Consejo General de Londres a Ginebra, el propio
Bakunin, al conocerla, la rechaza con estas pocas y terminantes palabras:
"Si se hubiera propuesto semejante cosa, habría sido el primero en
oponerme con todo el énfasis, ya que ese paso me hubiera parecido funesto para
el futuro de la Internacional. Es verdad que las secciones de Ginebra han hecho
progresos enormes en poco tiempo. Pero en Ginebra impera todavía un espíritu
demasiado mezquino, demasiado específicamente ginebrino, localista, para que
pueda trasplantarse a él el Consejo Directivo de la Internacional. Además, es
evidente que mientras se mantenga la organización política actual de Europa, la
única ciudad en
450
la que puede residir el Consejo
General es Londres, y el que no lo entienda así o es un necio o un enemigo de
la Internacional”.
Hay quienes, sin embargo,
considerando a Bakunin un mentiroso, no les dan a estas afirmaciones más valor
que ai de una artimaña a la que apela cuando se ve perdido. Pero esta objeción
se cae también ante el hecho de que el propio Bakunin tenía
decidido, con anterioridad al Congreso de Basilea, trasladarse de Ginebra a
Locarno después que el congreso se clausurara, por razones que escapaban a su
control. Tenía muchos problemas económicos y con su mujer, a 1a que habría de esperar en Locarno,
estaba embarazada. Se proponía encerrarse allí a traducir al ruso el primer
tomo de E¡ Capital Un joven admirador suyo llamado Liubavin
había convencido a un editor ruso de que le pagara 1.200 rublos por la
traducción, de los cuales Bakunin recibió 300 en concepto de anticipo.
Como se ve, todas las maniobras y
conspiraciones atribuidas a Bakunin antes y después del Congreso de Basilea se
desintegran en los hechos; pero esto no quiere decir que aquel congreso no
dejara en él cierto sabor amargo.lnfluido por los manejos de Borkheim,
Liebknecht había afirmado ante terceros que tenía pruebas de que Bakunin era un
agente del Gobierno ruso, y Bakunin pidió en Basilea que se constituyera un
tribunal de honor ante el cual Liebknecht pudiera probar sus acusaciones.
Liebknecht no consiguió hacerlo, y el tribunal de honor repudió fuertemente su
conducta. Entonces Liebknecht, que después del proceso de los comunistas de
Colonia y de los años de emigración tendía un poco a ver por todas partes
espías y provocadores, le ofreció la mano a su oponente, en señal de
reconciliación^ Bakunin la aceptó.
Era natural que sintiera una gran
indignación cuando, pocas semanas después, el 2 de octubre, Moses Hess volvió a
reflotar aquellas acusaciones en el Réveii de París. Hess, que
había ¡do como delegado alemán al Congreso de Basilea, se proponía escribir la
historia secreta de aquel congreso; con este propósito, hablaba de las
"maniobras” de Bakunin, destinadas, según él, a minar los fundamentos y principios
de la Internacional trasladando el Consejo General de Londres a Ginebra, pero
sin conseguirlo. El articulista terminaba insinuando la estúpida sospecha de
que, sin cuestionar las buenas intenciones revolucionarias de Bakunin, no
convenía olvidar que este ruso estaba estrechamente relacionado con aquel
Schweitzer a quien los delegados alemanes en Basilea habían acusado de ser un
agente secreto del Gobierno alemán. La desleal intención de esta
451
denuncia saltaba a los ojos con solo
saber que entre las tareas de agitación de Bakunin y las de Schweitzer no
mediaba ni "relación cercana” ni afinidad alguna. Personalmente, estos dos
hombres no tenían tampoco, ni habían tenido nunca, el menor punto de contacto.
Es cierto que Bakunin hubiera
procedido mucho más discretamente ignorando este artículo, lamentable bajo todo
concepto. Pero se comprende que lo enfurecieran aquellas constantes acusaciones
contra su honestidad política, tanto más naturalmente cuando mayor era la
maldad con la que se difundían a sus espaldas. Se sentó, entonces, y escribió
una réplica al artículo de Hess; pero, impulsado por su indignación, le salló
tan larga que él mismo se dio cuenta de que el R évei! no
podría reproducirla. En ella criticaba con especial violencia a los
"judíos alemanes", aunque se preocupaba de exceptuar de aquella raza
a la que pertenecían Borkheim y Hess a “gigantes" como Lassalle y Marx.
Bakunin decidió incluir esta larga polémica como introducción a un libro sobre
su profesión de revolucionario, y lo envió a París, a Herzen, para que este se
encargara de buscar editor, adjuntando una pequeña nota para el RéveiL Pero
como Herzen temía que tampoco la publicaran, se encargó de escribir él una
defensa de Bakunin contra las injurias de Hess, que el periódico no solo
publicó, sino que acompañó con un comentario editorial muy halagador hacia
Bakunin.
Sin embargo, Herzen no estaba del todo satisfecho con el original que
había recibido. Reprobó las críticas contra los "judíos alemanes”,
sorprendido sobre todo de que Bakunin se detuviera a combatir a hombres tan
insignificantes como Borkheim y Hess, en vez de apuntar los tiros contra Marx.
A esta carta contestó Bakunin con otra fechada el 28 de octubre, en la que dice
que, aunque también él . pensaba que Marx era el verdadero autor dé estas
violentas acusaciones, lo había dejado al margen y hasta se había referido a él
como “gigante" por dos razones. La primera era la justicia. "Dejando
de lado todas las cosas que nos ha hecho, no podemos, al menos yo, olvidar los
inmensos aportes que este hombre ha realizado a la causa del socialismo, a 1a
que viene contribuyendo desde hace cerca de veinticinco años, con un talento,
una fuerza y una pureza en las que nos supera indiscutiblemente a todos. Es uno
de los primeros fundadores, seguramente el principal, de la Internacional, y
esto es, a mis ojos, un mérito inmenso que reconoceré siempre, por muy mal que
se porte con nosotros".
452
Pero había, además, ciertas razones
políticas y tácticas que loimpulsaban a tomar aquella actitud respecto a Marx,
“que no puede verme y que no quiere a nadie más que a sí mismo, y quizás a
quienes están cerca de él. No puede negarse que Marx está actuando con mucha
eficacia en la Internacional; hasta el día de hoy, ha venido influyendo
sabiamente en su partido y es la más firme columna del socialismo, el más
fuerte baluarte contra la intrusión en él de ideas y aspiraciones burguesas. Yo
no me perdonaría nunca si intentara siquiera socavar o tan solo debilitar su
beneficiosa influencia, por el simple hecho de vengarme de él. Sin embargo,
podría ocurrir, y hasta es posible que en un futuro no muy lejano, que hubiera
de mantener con él una polémica, claro está que no para atacarlo personalmente,
sino por una cuestión de principios, en torno al comunismo de Estado, del cual
él es uno de sus principales impulsores, con los ingleses y los alemanes que lo
siguen. Sería una lucha a vida o muerte. Pero todo tiene su hora, y la de esta
lucha aún no ha llegado”.
Finalmente, Bakunin expone un motivo
táctico que le impide atacar a Marx. Si procediera abiertamente contra él,
tendría enfrente a las tres cuartas partes de los afiliados a la Internacional.
En cambio, creía poder conquistar a la mayoría apuntando sus disparos contra el
tropel de mendigos que pululaban alrededor de Marx, y hasta este se alegraría
maléficamente (Schadenfreude es el vocablo alemán que Bakunin usa
en su carta, escrita en francés).
Poco después de escribir esta carta,
Bakunin se trasladó a Locarno. Absorbido por sus cuestiones personales, apenas
participó ya en el movimiento obrero de Ginebra: en las pocas semanas que vivió
allí después del Congreso de Basilea, ni siquiera escribió una línea para
la Egaííté. Pasó a ocupar su puesto en la redacción de esta revista
Robín, un maestro belga que se había instalado en Ginebra hacía un
año, y con él, probablemente, aquel mismo Perron, pintor esmaltista, que ya
había editado el periódico antes de Bakunin. Ambos eran compañeros suyos,
aunque distaban mucho de actuar o de expresarse en el mismo sentido que este.
Bakunin aspiraba a ilustrar y organizar, para que actuaran por su cuenta, a los
obreros de los gros métiers, en quienes el espíritu proletario
revolucionario vivía con mucha más fuerza que en los obreros de la fabrique, enfrentándolos
incluso con sus propios comités -todavía vale la pena leer lo que Bakunin
escribía acerca de los peligros objetivos de esta política burocrática- y mucho
más, naturalmente, con la fabrique, que si bien había apoyado
a los gros m étiers en sus huelgas, sacaba de este mérito
indiscutible la ilegítima conclusión de que los gros m
étiers la seguirían paso a paso. Bakunin
453
había combatido estas tendencias,
teniendo en cuenta sobre todo la incurable propensión de la fa briqu e a
pactar con los radicales burgueses.En cambio, los dos nuevos redactores de
la Egaiité, Robin y Perron, creían que su misión consistía en
encubrir y remediarlas diferencias entre la fa b riqu e y
los gros métiers, diferencias que Bakunin no había creado,
sino que tenían su base en un antagonismo social. Con esto, lo único que
conseguían era caer en un oscilación que no beneficiaba a ninguno de los dos bandos,
pero que, en cambio, dejaba la puerta abierta de par en par a todo tipo de
maniobras.
Un maestro para estas maniobras era
un ¿em igrado ruso establecido por entonces en Ginebra, llamado Nicolás Utin.
Este personaje había participado en las revueltas estudiantiles rusas de los
años 1860 y siguientes, y cuando vio que la cosa se ponía mal escapó al
extranjero, donde vivía cómodamente gracias a una interesante renta anual -se
hablaba de una cifra de entre doce y quince mil francos- que obtenía del
negocio de alcoholes de su padre. Esto le aseguraba a aquel hombre vanidoso y
presumido una posición que jam ás habría logrado por sus méritos intelectuales;
sus triunfos se restringían al campo de los chismes, donde, como Engels dice en
una ocasión, “los hombres que tienen cosas serias que hacer no pueden competir
en ese terreno con quienes tienen todo el día a su disposición para hablar de
chismes". Utin había intentado, al principio, meterse con Bakunin, quien
lo rechazó sin contemplaciones. Ahora, al alejarse Bakunin de Ginebra, le
quedaba un magnífico campo para vengarse, con las armas de los rumores, de su
odiado enemigo. Los esfuerzos que destinó a esta noble causa no fueron
estériles. Años después, se echó a los pies del zar implorando humildemente su
misericordia. El zar demostró su benevolencia, y en la guerra ruso-turca de
1867 nos encontramos al antiguo emigrado convertido en concesionario zarista de
suministros para las tropas, de donde seguramente sacaría Una ganancia más
importante, aunque no más limpia, que la del negocio paterno de alcoholes.
Con gente como Robin y Perron le era
fácil a Utin confabular, ya que, aunque no podía negarse su buena fe, eran de
una torpeza increíble. Para colmo de males, se enroscaron en una disputa con el
Consejo Directivo de la Internacional; por cuestiones que no eran, ni mucho
menos, de interés para los obreros de la Suiza francesa. La Egaiité acusaba
al Consejo General de interesarse en demasía por la cuestión
irlandesa y de no crear en Inglaterra un Consejo Federal, de no dirimir la
lucha entre Liebknecht y Schweitzer, etcétera. Bakunin era ajeno a todo esto,
aunque el hecho de que Robin y Perron fueran
454
seguidores suyos y la hojita de James
Guillaume fuera en el mismo sentido alimentaban la falsa creencia de que estos
ataques partían de él o contaban con su adhesión.
En una circular privada fechada el
primero de enero de 1870 y que solo fue enviada a Ginebra y a los consejos
generales de habla francesa, el Consejo Federal condenaba los ataques de Robín.
Aunque fuerte en la forma, esta carta se mantenía estrictamente dentro de los
límites de una polémica objetiva. Todavía hoy conservan su interés las razones
por las que el Consejo General se negaba a instituir un consejo federal en
Inglaterra. Exponía que, si bien la iniciativa revolucionaria partiría
probablemente de Francia, solo Inglaterra podía impulsar una revolución
económica seria. Inglaterra era el único país en el que no había ya campesinos
y en el que la propiedad de la tierra estaba concentrada en pocas manos. Era el
único país en el que el modo capitalista se había adueñado de casi toda la
producción y en el que la gran masa de ia población estaba integrada por
obreros asalariados. Era el único país en el que la lucha de clases y la
organización de la clase obrera habían cobrado, gracias a los sindicatos, un cierto
grado de universalidad y madurez. Y, finalmente, por la posición de hegemonía
que ocupaba en el mercado mundial,
toda revolución que experimentara su economía trascendía directamente al mundo
entero.
Pero aunque en Inglaterra coincidieran todaslas condiciones materiales
necesarias para una revolución social, le faltaba, sin embargo, el espíritu de
universalización y la pasión revolucionaria. Infundir esta pasión y este
espíritu era la misión que tenía el Consejo General, y las manifestaciones de los
periódicos burgueses más prestigiosos de Londres, en los que se lo acusaba de
envenenar el espíritu inglés de la clase obrera, llevándola al socialismo
revolucionario, denotaban que su esfuerzo no era estéril. Un Consejo Federal
inglés no tendría prestigio alguno, ubicado entre el Consejo Directivo de la
Internacional y el Consejo General de los sindicatos; en cambio, conseguiría
que el Consejo General perdiera la influencia que iba conquistando sobre la
gran palanca de la revolución proletaria. No iba a dejar esta palanca en manos
inglesas, ni a dejar que su trabajo serio e invisible fuera sustituidopor las
declamaciones y los gritos propios de una feria.
Todavía no había llegado esta
circular a su destino cuando en Ginebra estalló la catástrofe. Siete de los
miembros del comité de redacción de la Egalité seguían a
Bakunin, y solo dos eran partidarios de sus oponentes; a propósito de un
incidente sin importancia política,
455
la mayoría planteó la cuestión de la
confianza, pero pronto habría de demostrarse que la política oscilante de Robin
y Perron no tenía base alguna. El Consejo Federal se puso del lado de la
minoría, y los siete miembros de la redacción tuvieron que renunciar, entre
ellos el viejo Becker que, mientras Bakunin vivió en Ginebra, había sido un
buen amigo suyo, pero que luego no había podido contemplar impasible los
manejos de Robin y Perron. De este modo, la dirección del periódico fue a parar
a manos de Utin.
7. ELCOMUNICADO CONFIDENCIAL
Mientras tanto, Borkheim continuaba con sus maniobras en contra de
Bakunin.
El 18 de febrero protestó ante Marx
porque el Zukunft, órgano de Juan Jacoby, no había querido
publicar, según Marx le escribía a Engels, “una carta monstruosa sobre
cuestiones rusas, una ensalada increíble, en la que de cien se salta a
mil". Al mismo tiempo, Borkheim, invocando el testimonio de Kathoff,
compañero de Bakunin en su juventud, que luego saltara al campo de la reacción,
insinuaba ciertas sospechas contra Bakunin, "por no sé qué cuestiones
financieras", a lo que Marx no daba importancia alguna ni tampoco Engels,
quien observaba, con filosófico desparpajo: “Pedir un préstamo sin la intención
de devolverlo es una actitud demasiado habitual en Rusia, como para que un ruso
pueda reprocharle a otro algo en ese sentido". Inmediatamente después de
referirse a las maniobras de Borkheim, Marx escribía que el Consejo General
habría de decidir si un tal Richard, que luego resultó ser un impostor, había
sido echado con razón de la Internacional por 1a sección lyonesa, añadiendo que,
fuera de su devoción por Bakunin y de la gran sabiduría que esto suponía, no
creía que hubiese nada de reprochable. “Parece que nuestra última circular ha
causado un gran impacto, y que tanto en Suiza como en Francia se ha desatado
verdadera una cacería contra los bakuninistas. Pero tenemos que ser moderados
en todo, y ya encargaré yo de que no se cometa ninguna injusticia”.
A estas buenas intenciones
contradecía abiertamente el "comunicado confidencial" que Marx hizo
llegar pocas semanas después, el 28 de marzo, al comité directivo de los de
Eisenach en Braunschweig, por intermedio de Kugelmann. El eje de este comunicado
era la circular del Consejo General del 1 de enero, que solo estaba destinada a
Ginebra y a los consejos federales de habla
456
francesa, y que no solamente había
conseguido ya el fin práctico que se proponía, sino que había desencadenado
incluso aquella "cacería” contra los bakuninistas que Marx reprobaba. ¿Qué
era lo que lo impulsaba a dirigir ahora aquella misma circular, después de las
consecuencias desagradables que había causado, a Alemania, donde Bakunin no
tenía un solo partidario? No era posible saberlo.
Y era todavía más inexplicable que Marx
incluyera en la circular una introducción y unas palabras finales más
apropiadas para estimular aquella "cacería” contra Bakunin, considerada
injusta, que para ponerle fin. La introducción empezaba con una serie de
reproches hacia Bakunin, que primero había intentado inmiscuirse en ia Liga de
la Paz y la Libertad, desde cuyo comité ejecutivo se lo controlaba como a un
"ruso sospechoso”. Después de haber fracasado en la Liga, con sus absurdos
programáticos, se había afiliado a la Internacional, con el fin de convertirla
en su instrumento. Para esto, había fundado la Alianza de la Democracia
Socialista. Cuando el Consejo General se negó a reconocerla, la disolvió
nominalmente, pero de hecho seguía funcionando bajo la dirección de Bakunin,
que ahora se proponía alcanzar sus fines por otros medios. Había conseguido
incluir la cuestión del derecho de herencia en eí programa del Congreso de
Basilea, para derrotar teóricamente al Consejo General y preparar así el terreno
para trasladarlo a Ginebra. Planeó "una verdadera conspiración”con el
objetivo de conseguir la mayoría en el congreso, pero no logró que se aprobaran
sus propuestas, y el Consejo General siguió en Londres. "La furia causada
por este fracaso -el fracaso de los planes con los cuales, en caso de
prosperar, tal vez animara Bakunin ciertas especulaciones de orden privado”- se
había traducido luego en los ataques de la Egaíité contra el
Consejo General, a los cuales había respondido este con su carta circular del i
de enero.
Marx inserta esta circular al pie de
la letra en el comunicado confidencial, y continúa diciendo que, antes de que
la carta hubiese llegado a Ginebra, ya había estallado aquí la crisis, que el
Consejo Federal franco-italiano había aprobado los ataques de la Egalité contra
el Consejo General y que sometería al periódico, en lo sucesivo, a una rigurosa
vigilancia, debido a lo cual Bakunin se había retirado de Ginebra al Tesino.
"Poco después, falleció Herzen. Bakunin, que desde los tiempos en los que
había querido erigirse como líder del movimiento obrero europeo no había hecho
más que renegar de su viejo amigo y mecenas, le dedicó, inmediatamente después
de su muerte, una catarata de halagos. ¿Por qué? Herzen, a pesar de su gran
fortuna personal, dejaba que todos los años el
457
partido paneslavista pseudosocialista
ruso Je pasara veinticinco mil francos para gastos de propaganda. Con su
catarata de halagos, Bakunin quería atraer hacia sí este dinero, haciéndose
cargo de la "herencia de Herzen’ sin ningún tipo de escrúpulos, pese a
todo su odio por la institución hereditaria”. Mientras tanto, había ido
formándose en Ginebra una colonia de estudiantes emigrados rusos, entusiastas y
con magníficas intenciones, que hacían de la lucha contra el paneslavismo el
eje central de su programa. Estos estudiantes se inscribieron como rama de la
Internacional y propusieron a Marx, provisionalmente, como representante suyo
en el Consejo General, pedidos ambos a los que se había accedido. Al mismo
tiempo, estos emigrados rusos declaraban que no tardarían en sacarle
púbicamente la careta a Bakunin, poniéndole fin a las maniobras de este
peligrosísimo urdidor, al menos en el campo de la Internacional. Con esto,
terminaba el "comunicado confidencial” al que nos hemos venido refiriendo.
No hay por qué enum erar todos los
errores en los que este escrito cae acerca de Bakunin. Los reproches que
formula contra esté carecen, en general, de fundamento, y son tanto más
infundados cuanto más incrimmatorios parecen. Así sucede principalmente con la
acusación referente a la caza de la herencia. En Rusia no hubo nunca un partido
pseudosocialista y paneslavista que le pasara a Herzen veinticinco mil francos
anuales para propaganda; ei grano insignificante de realidad que había en esta
fábula era que un joven socialista llamado Batmetiev había creado, alrededor de
los años de 1850, un fondo revolucionario de veinte mil francos, que Herzen
administraba. No hay ninguna prueba de que Bakunin tuviera jamás la ambición de
apropiarse de ese fondo, ni hay derecho tampoco a interpretaren este sentido la
afectuosa necrológica que publicó en la M arseiH aise de
Rochefort ante la muerte de su oponente público, que había sido su
amigo antaño. A lo sumo, se le podía hacer, por esto, un reproche por su
sentimentalismo, y lo cierto es que todas las faltas y las debilidades de
Bakunin, por muchas que tuviese, eran casi siempre la contracara de esas
cualidades que suelen acompañar a los "peligrosísimos urdidores”.
Las últimas palabras del comunicado
confidencial nos indican qué fue lo que indujo a M arx a estos errores. Se los
había sugerido, evidentemente, el comité de emigrados rusos de Ginebra, es
decir, Utin, ya fuese personalmente o por intermedio de Becker. Al menos, en
una de las cartas de Marx a Engels hay un fragmento del que parece desprenderse
que la más grave de las sospechas que le
458
imputaba a Bakunin, la de haber
perseguido la herencia de Herzen, se la había transm itido Becker. Sin embargo,
no concuerda con esto el que en una carta enviada en aquellos días por el
propio Becker a Jung, y que aún se conserva, aquel, aunque lamentando mucho el
conflicto que había en Ginebra, el antagonismo entre la fa b riq u e y
los gros m étiers, los “ilusionistas perturbados como Robin y
los obstinados e intransigentes como Bakunin", diga de este que es
"mejor y más útil de lo que era antes”. Las cartas dirigidas a Marx por
Becker y ia colonia de emigrados rusos no se han conservado. En sus respuestas
oficiales y privadas a la nueva rama de la Internacional, Marx creyó más
prudente no decir una palabra acerca de Bakunin; en estas, se limitaba a
recordarle a la sección rusa que su principal misión era trabajar por Polonia,
es decir, librar a Europa de su propio vecino. No dejaba de hacerle cierta
gracia aquello de ser representante de la joven Rusia, y decía que uno nunca
podía saber qué rara compañía le depararía el futuro.
A pesar de estas palabras en chiste,
Marx se sentía visiblemente satisfecho por ver que la Internacional empezaba a
hacerse presente entre los revolucionarios rusos. De otro modo, no tendría
explicación que prestara oídos, viniendo de una persona a quien desconocía
absolutamente, como era Utin, a las mismas sospechas contra Bakunin que había
rechazado cuando procedían de su viejo amigo Borkheim. Un curioso azar quiso
que por aquellos días Bakunin se dejara seducir por un emigrado ruso, en quien
veía la golondrina de la revolución rusa que se acercaba, metiéndose,
arrastrado por él, en una aventura que habría de ser mucho más funesta para su
nombre que ningún otro episodio de su vida.
Unos cuantos días después de haber
sido escrito el “comunicado confidencial", el, 4 de abril, se reunió en La
Chaux-des-Fonds el segundo congreso anual de la Federación Franco-Italiana en
Suiza, en el que sucedió la ruptura abierta y franca. La sección ginebrina de
la Alianza, que ya había sido admitida en la Internacional por el Consejo
General, exigió que se la admitiera en ía Federación Franco-Italiana y. que dos
delegados sayos pudiesen participar en las deliberaciones del congreso. Utin se
opuso a este pedido. Interpeló violentamente a Bakunin y denunció a la sección
de la Alianza en Ginebra como instrumento de sus maniobras, pero encontró un
oponente decidido en Guillaume, que, aunque era un fanático cerrado, tan
desleal con Marx, en los últimos años sobre todo, como Utin lo era con Bakunin,
se diferenciaba bastante, tanto en cultura como en talento, de su miserable
contrincante. Guiílaume triunfó por 21 votos, contra 18.
459
Pero la minoría se negó a acatar la
voluntad de la mayoría, y e| congreso se quebró. Á partir de este momento,
deliberaron dos congresos en vez de uno: el de la mayoría acordó trasladar la
sede del Consejo Federal de Ginebra a La Chaux-des-Fonds, elevando a órgano de
la organización a la Soíidarité, que Guillaume habría de
publicar en Neuenburg.
La minoría justificaba la obstrucción
alegando que se trataba de una mayoría puramente circunstancial, dado que en La
Chaux-des-Fonds solo estaban representadas quince secciones, cuando solamente
Ginebra contaba con treinta, y todas o casi todas s0 oponían a que la sección
de la Alianza estuviese en la Federación Franco-Italiana. La mayoría, en
cambio, se amparaba en que una sección admitida por el Consejo General no podía
ser despreciada por un Consejo Federal. El viejo Becker se lamentaba en
el Vorbote de aquellas deplorables disputas sobre cosas
insignificantes que solo denotaban una ausencia absoluta de espíritu fraternal
en ambas partes. La sección de la Alianza, a la cual en el fondo solo le
preocupaba ia difusión de sus principios, podía renunciar perfectamente a ser
admitida en una agrupación nacional, sobre todo si se la consideraba como un
instrumento de las maniobras de Bakunin, que hacía mucho tiempo que ya no caía
simpático en Ginebra. Pero si insistía, pese a todo, en ser admitida, era mezquino
y pueril rechazarla o hacer de su admisión un pretexto para divisiones y
peleas.
Sin embargo, |a cosa no era tan
simple como creía Becker. Los acuerdos realizados en ambos congresos, aunque
tuvieran muchos puntos de contacto, diferían en la cuestión fundamental, en el
desacuerdo del que habían surgido todos los conflictos de Ginebra. El congreso
de la mayoría tomaba la posición de los gros métiers. Condenaba
la política que solo aspiraba a generar cambios sociales mediante reformas
nacionales, ya que todo Estado políticamente organizado no era más que el
instrumento de explotación capitalista basado en el derecho civil, y por eso
las intervenciones del proletariado en la poiítica burguesa no servían, en
última instancia, más que para fortalecer el sistema imperante y para paralizar
la acción revolucionaria del proletariado. En cambio, el congreso de la minoría
tomaba como propio el criterio de la fabrique; condenaba el
abstencionismo político como sistema funesto para el movimiento obrero y
recomendaba la participación electoral, no porque por esta vía fuese a
conseguirse la emancipación de la clase trabajadora, sino porque la
representación parlamentaria era para los obreros un
460
medio de propaganda y agitación del
cual, por razones tácticas, no podía prescindirse.
El nuevo Consejo Federal de La
Chaux-des-Fonds exigió que el Consejo General lo reconociera como órgano
directivo de la Federación Franco-Italiana. El Consejo General no accedió al
pedido, sino que dispuso, el 28 de junio, que el Consejo Federal de Ginebra,
detrás del cual se agrupaba la mayoría de las secciones ginebrinas, se
mantuviese en su puesto como hasta allí; y que el nuevo Consejo Federal se
pusiera un nombre local cualquiera. Pero el nuevo Consejo no quiso someterse a
esta decisión, perfectamente equitativa y que además éí mismo había provocado,
sino que protestó enfáticamente contra el ansia de mando y contra el
"autoritarismo” del Consejo General, dándole a la oposición interna de la
Internacional su segundo tópico. El primero era, como acabamos de ver, el
abstencionismo político.
Por su parte, el Consejo general
rompió todo tipo de relaciones con el nuevo Consejo Federal de La
Chaux-des-Fonds.
8. LAAMNISTÍA IRLANDESAY ELPLEBISCITO FRANCÉS
El invierno de 1869 a 1870 fue para
Marx otro momento de sufrimientos físicos y de enfermedades, pero, al menos,
ahora se veía libre de sus constantes problemas económicos. El 30 de junio de
1869, Engels se había librado finalmente del "vil comercio", y ya
hacía medio año de que le preguntara a Marx si podría vivir con 350 libras al
año. Al correrse de la empresa, le puso como condición a su socio que le
aportara esta suma a su amigo, durante cinco o seis años. Por
las cartas intercambiadas entre ellos, no podemos saber cómo llegó a cerrarse
el acuerdo; pero lo cierto es que Engels solucionó los problemas económicos de
Marx, no solo por los siguientes cinco o seis años, sino hasta su muerte.
Políticamente, los dos se ocuparon
durante esta temporada de la cuestión irlandesa. Engels realizó profundos
estudios acerca de sus orígenes históricos, cuyos resultados no llegaron,
lamentablemente, a publicarse, y Marx despertó el interés del Consejo General
de la internacional por el movimiento irlandés, que reclamaba la amnistía de
los fenianos, condenados por medio de procedimientos alejados de la legalidad e
infamemente maltratados en ia cárcel. El Consejo General expresó su admiración
por la firmeza, el ánimo y la valentía con las que el pueblo irlandés peleaba
por sus derechos, y condenó la
461
política de Gladstone que,
olvidándose de todas sus promesas electorales, les negaba la amnistía o la
sometía a condiciones que eran un insulto para las víctimas del desgobierno y
para el pueblo ¡rlandés.En este manifiesto de adhesión a Irlanda, se criticaba
fuertemente al Primer Ministro que, después de haber aplaudido con entusiasmo,
sin preocuparse por el cargo que tenía, a los rebeldes sublevados contra los
esclavistas de Estados Unidos, predicara ahora al pueblo inglés ia doctrina del
sometimiento, y se decía que toda su conducta en la cuestión de la amnistía
irlandesa era una consecuencia de la“política de conquistas" que Gladstone
había marcado con el hierro caliente de su fogosa palabra para eliminar ael
gobierno a sus contrincantes, los torys. En una de
sus cartas a Kugelmann, Marx dice que combate a Gladstone igual que en otro
tiempo había combatido a Palmerston: “Estos emigrados demagógicos que andan por
aquí prefieren pegarles a los déspotas continentales manteniendo una prudente
distancia. Para mí, los golpes solo tienen encanto cuando puedo ver al tirano
cara a cara”.
Marx estaba particularmente encantado
de que esta campaña irlandesa representara un triunfo para su hija mayor. Como
la prensa inglesa silenciaba constantemente las infamias cometidas contra los
fenianos presos, Jenny M arx se decidió a enviar, bajo el seudónimo de
Williams, que había empleado su padre en el año 1850, unos cuantos artículos a
la MarseiHaise de Rochefort, en los cuales retrataba con vivos
colores el trato que a los presos políticos les daba la “libre” Inglaterra.
Gladstone no pudo desmentir estas revelaciones, publicadas en larevista
seguramente más leída de todo el continente. A las pocas semanas, la mayoría de
los fenianos presos eran liberados y embarcaban rumbo a América.
La MarseiHaise se
había hecho famosa en Europa por sus audaces golpes contra el debilitado
Imperio. A principios de 1870, Bonaparte realizó el último intento desesperado
por mantener a flote al régimen cruento y putrefacto, haciendo concesiones a la
burguesía, para lo cual nombró como Presidente del Consejo de Ministros al
charlatán liberal de Ollivier. Este intentó imponer las llamadas “reformas”,
pero como ningún gato deja de cazar ratones ni siquiera cuando está en peligro,
Bonaparte hizo que aquellas “reformas” tuvieran e! sello, auténticamente
bonapartista, de un plebiscito. Ollivier fue lo bastante débil para plegarse, y
llegó a recomendar a los prefectos, incluso, que no escatimaran esfuerzos para
sacar a flote la consulta plebiscitaria. Pero ia policía bonapartista sabía más
sobre esto de organizar plebiscitos que el ególatra charlatán, y en las
cercanías de aquella gran
462
jornada política descubrió un
supuesto complot de los miembros de la Internacional para, según decía,
terminar con la vida del emperador. Ahora Ollivier fue también lo bastante
cobarde para someterse a las órdenes de la policía. Al fin y al cabo no se trataba
más que de obreros; no hubo en toda Francia “dirigente" de la
Internacional, o persona calificada como tal, a quien no se molestara con
registros domiciliarios y detenciones.
El Consejo General se apuró a
publicar el 3 de mayo un repudio contra aquellos manejos policiales, en el que
se decía: “Nuestros estatutos obligan a todas las secciones de la Asociación a
actuar públicamente. Y si los estatutos no fueran lo suficientemente claros en
este punto, ya el solo carácter de una asociación que está identificada con la
clase obrera excluiría toda posibilidad de ser confundida con una sociedad
secreta. Si las clases obreras, que forman la gran masa de las naciones, que
crean su riqueza y en cuyo nombre gobiernan o dicen gobernar hasta los poderes
más usurpadores, conspiran, lo hacen públicamente, como el sol conspira contra
las tinieblas, con la conciencia plena y absoluta de que no hay ningún poder
legítimo por fuera de su órbita... Las medidas sensacionalistas de violencia
tomadas contra nuestras secciones francesas no tienen otro objetivo que servir
a un fin: la manipulación del plebiscito". Así era, en realidad; aquel
recurso indigno consiguió, una vez más, el fin indigno que se proponía. Por
siete millones de votos contra un millón y medio fue consagrado en las urnas
“el Imperio liberal".
Conseguido esto, no hubo más remedio
que dejar que se esfumara el fantasma del complot. Es cierto que ia policía
decía haber descubierto en poder de los afiliados a la Internacional un
diccionario cifrado, en el que solo pudo descifrar unos cuantos nombres
propios, entre ellos el de Napoleón, y algunos términos químicos, como el
de nitroglicerina; pero tan burdo era todo que ni los
tribunales bonapartistas se lo hubieran creído. Y la acusación
quedó reducida a aquel supuesto delito con el que ya en dos ocasiones
anteriores habían procesado y condenado a los afiliados franceses de la
Internacional: el crimen de pertenecer a sociedades secretas o no autorizadas.
Después de una brillante defensa, que
esta vez estuvo a cargo del obrero del cobre Chatain, futuro miembro de la
Comuna de París, el 9 de julio el tribunal decretó una serie de condenas,
ninguna de las cuales excedía el año de prisión y la pérdida de los derechos
civiles.
463
Casi al mismo tiempo, se
desencadenaba la tormenta que habría de barrer al segundo Imperio.
OCASO DE LA
INTERNACIONAL
i. HASTA SEDÁN31
Mucho se ha escrito acerca de la
actitud de Marx y Engels ante la guerra franco-prusiana; en realidad, no hacen
falta muchas palabras para definir su posición. Ellos veían en la guerra un
elemento no del orden divino, como Moltke, sino del orden satánico, inherente e
inseparable de la sociedad de clases, y muy especialmente de la sociedad
capitalista.
Como historiadores que eran, no
adoptaban, naturalmente, ese punto de vista antihistórico de que ia guerra es
la guerra, y de que todas deben medirse con la mismavara. Para ellos, cada
guerra tenía sus propias causas y sus propias consecuencias concretas, y de
esas causas y esas consecuencias dependían la actitud que ante una guerra
hubiera de tomar la clase trabajadora. No era otro tampoco el punto de vísta de
Lassalle, con quien ambos habían discutido en el año 1859 acerca de las
condiciones reales de la guerra entablada; en lo que estaban de acuerdo los
tres era en lo fundamental: en la idea de explotar aquella guerra del modo más
beneficioso para la lucha de emancipación del proletariado.
Este mismo punto de vista había
determinado su posición ante la guerra de 1866. Fracasada la revolución alemana
de 1848 en su intento de crear la unidad nacional, el Gobierno de Prusia buscó
el modo de explotar en su beneficio aquel movimiento alemán de unidad que el
desarrollo económico del país estaba fomentando constantemente, para instaurar,
en vez de una Alemania unida, una Prusia grande, como el emperador Guillermo 1habría de expresar en su vejez. Marx
y Engels, Lassalle y Schweitzer, Liebknecht y Bebel estaban todos de acuerdo
con que la unidad alemana, la que el proletariado alemán necesitaba como fase
preliminar para su lucha por la emancipación, solo podía realizarse por medio
de una revolución nacional, y esto los llevaba a combatir fuertemente todas las
tendencias dinásticas y particularistas de la política de expansión prusiana.
51 Se refiere a la Batalla de Sedán, que se libró entre el 1 y 2 de
septiembre de 1870, durante la Guerrafranco-prusiana.
465
Pero cuando la batalla de Kóniggrátz
definió el conflicto, no tuvieron más remedio que ir mordiendo todos, algunos
antes que otros, de acuerdo a la medida de su conocimiento sobre las
“condiciones reales", esta amarga manzana. Demostraba la imposibilidad de
una revolución nacional por la cobardía de la clase burguesa y la debilidad del
proletariado, y siendo claro que aquella Prusia grande forjada por “la sangre y
el hierro” le ofrecía a la lucha de clases del proletariado condiciones más
propicias que la restauración - suponiendo que esta hubiera sido posible, que
no lo era- de 1a Dieta Federal alemana, con su lamentable política localist^, no había
más que aceptar la situación. Marx y Engels llegaron inmediatamente a esta
conclusión, al igual que Schweitzer, como sucesor de Lassalle: aceptaron la
Confederación Alemana del Norte, con toda su miseria y todo el retroceso que
implicaba, como un hecho consumado que, si bien no tenía nada de bueno ni de
apasionante, ofrecía a las luchas de la clase obrera alemana una base más firme
que aquel espantoso régimen de lá Dieta Federal. En cambio, Liebknecht y Bebel
no lograban desprenderse de sus ideas revolucionarias de una Alemania grande y
trabajaron incansablemente, en ios años que siguieron a 1866, por destruir la
Confederación Alemana del Norte.
Después de la actitud que Marx y
Engels habían tomado en 1866, su posición frente a la guerra de 1870 estaba,
hasta cierto punto, resuelta. Jamás se pronunciaron respecto a los
acontecimientos precedentes inmediatos; ni sobre la candidatura de un Hohenzollern
al trono de España, digitada por Bismarck contra Bonaparte, ni sobre la alianza
franco-austro-italiana, manejada por Bonaparte contra Bismarck. Bajo las
circunstancias de ia época, no era posible formular un juicio certero acerca de
ninguna de las dos cosas. Sin embargo, tan pronto como la política bélica
bonapartista se orientó contra la unidad nacional de Alemania, M arx y Engels
reconocieron que esta peleaba a la defensiva.
Marx justifica detenidamente este
modo de ver en el discurso redactado por él y publicado por el Consejo de ia
Internacional el 23 de julio. En él se dice que "el complot bélico de 1870
no es más que una edición corregida y aumentada del golpe de Estado de 1851”,
pero que ya sonaban las campanas de muerte del segundo Imperio, el cual
terminaría como había empezado: corno una parodia, Pero no debía olvidarse que
habían sido los gobiernos y las clases dominantes quienes le habían permitido a
Bonaparte pasarse dieciocho años seguidos representando aquella comedia cruel
del Imperio restaurado. Si la guerra era, por parte de Alemania, una guerra
defensiva, ¿quién había puesto a este país en la necesidad de defenderse?,
¿quién había
466
hecho posible que Luis Bonaparte le
declarara la guerra a Alemania? Prusia. Antes de su triunfo en Kóniggrátz,
Bismarck había conspirado con este mismo Bonaparte, y después de su victoria
sobre Austria no había enfrentado a la esclavizada Francia una Alemania libre,
sino que a todas las beldades innatas del viejo sistema le había añadido todos
los trucos del segundo Imperio, haciendo que el régimen bonapartista floreciera
a ambos lados del Rin. ¿Qué otra cosa podía salir de ahí sino la guerra? “Si la
clase obrera alemana permite que esta guerra pierda su carácter estrictamente
defensivo y degenere en una guerra contra el pueblo francés, será tan funesta
la victoria como 1a derrota. Toda la miseria que recayó sobre Alemania después de las
guerras llamadas de la Independencia, resurgiría con una furia redoblada'-. El
discurso se refería a las manifestaciones antibélicas de los obreros franceses
y alemanes, que no permitían anticipar un desenlace tan triste. Y remarcaba que
en el fondo de esta lucha suicida acechaba la sombra infausta de Rusia. Todas
las simpatías que los alemanes tenían derecho a sentir mientras se trataba de
una guerra defensiva contra la soberbia bonapartista, se derrumbarían si se le
permitiera al Gobierno prusiano solicitar o aceptar fa ayuda de los cosacos.
Dos días antes de publicarse esta
proclama, el 21 de julio, el Reichstag de Alemania del norte autorizó un
crédito de guerra de 120 millones de táleros. Los representantes de los
lassalleanos en el Parlamento, siguiendo la política que mantenían desde 1866,
votaron a favor. En cambio, Liebknecht y Bebel, que representaban en el
Reichstag a la fracción de Eisenach, se abstuvieron, para no concederle con sus
sufragios un voto de confianza al Gobierno de Prusia, cuyo accionar en el año
1866 había determinado la guerra actual, y sin querer tampoco votar en contra
para que no se interpretara esto como un voto favorable a la política
escandalosa y criminal de Bonaparte. Liebknecht y Bebel se situaban ante la
guerra en una actitud esencialmente moral, acorde a las ideas que el primero
habría de exteriorizar más tarde en su obra sobre el envío de Ems y Bebel en
sus Memorias.
Esta actitud encontró una oposición
decidida en el seno de su fracción y sobre todo en el comité directivo de
Braunschweig. En realidad, la abstención de ¡os dos diputados no representaba
una política práctica, sino más bien una afirmación moral, que por muy legítima
que fuese, no respondía a las exigencias políticas del momento. Si en
cuestiones privadas cabe y basta, a veces, decirles a ambos contendientes:
ninguno de los dos tiene razón y no quiero entrometerme en sus conflictos,
semejante actitud no es admisible en
467
la vida de los Estados, donde los
pueblos tienen que lavar con su sangre las culpas y disputas
de los reyes. La Imposible neutralidad de los dos diputados empezó a generar
sus frutos prácticos en la actitud, nada clara ni consecuente, que adoptó en
las primeras semanas de la' guerra el LetpzigerVoIkstaat, órgano
de ia fracción de Eisenach. Esto vino a incrementar el conflicto planteado
entre la redacción, o sea Liebknecht, y el comité directivo, que acudió a Marx
pidiéndole ayuda y consejo.
Inmediatamente después de que
estallara la guerra, el 20 de junio, antes por lo tanto de que Liebknecht y
Bebel se abstuviesen de votar, Marx le había escrito a Engels en los términos
siguientes, después de hacer una fuerte crítica de los “chauvinistas republicanos”
franceses: “Los franceses necesitan un golpe. Si los prusianos vencen, la
centralización del Estado favorecerá la centralización de la clase obrera.
Además, la supremacía alemana desplazará el centro de gravedad del movimiento
obrero de Europa occidental de Francia a Alemania, y no hay más que comparar el
desarrollo del movimiento en ambos países desde 1866 para acá, para convencerse
de que la clase obrera alemana está por encima de la francesa, tanto en teoría
como en organización. El triunfo de la primera sobre la segunda en el escenario
del mundo representaría a la vez el triunfo de nuestra teoría sobre la de
Proudhon, etcétera”. Al recibir la solicitud del comité de Braunschweig, Marx
se dirigió a Engels, como hacía siempre cuando se trataba decuestiones
importantes, pidiéndole consejo, y fue Engels quien decidió, tal como había
hecho en el año 66, la táctica de ambos amigos.
En su carta de respuesta, fechada el
15 de agosto, Engels dice: “A mí me parece que la situación es la siguiente:
Alemania se ve obligada por Badinguet (Bonaparte) a una guerra para defender su
existencia nacional. Si Badinguet triunfa, el bonapartismo se consolidará
durante años, y Alemania quedará destrozada por muchos años también e incluso
por varias generaciones. Ya no habría que pensar en un movimiento obrero alemán
autónomo; la lucha por restaurar la unidad nacional lo absorbería todo, y en el
mejor de los casos los obreros alemanes irían a la zaga de los franceses. La
victoria de Alemania destruiría, desde luego, al bonapartismo francés, acabaría
de una vez con las eternas disputas por la restauración de la unidad alemana,
los obreros alemanes podrían organizarse sobre una base nacional muy distinta a
la de hoy, y los franceses, cualquiera fuese el gobierno que siguiera, tendrían
más libertad que bajo el bonapartismo. La masa del pueblo alemán, sin
distinción de
468
clases, ha visto que en esta guerra
está en juego en primer lugar su existencia como nación, y se ha puesto de pie
sin dudar. Yo no creo posible que ningún partido político alemán deba, en estas
circunstancias, predicar a la Guillermo (Liebknecht) la total
obstrucción, anteponiendo toda una serie de consideraciones secundarias a la
que debe ser la cuestión principal”.
Engels condenaba con la misma dureza
que Marx el chauvinismo francés, que contagiaba hasta a quienes adherían a la
ideología republicana. “Badinguet no hubiera podido embarcarse en esta guerra
de no ser por el chauvinismo de la masa del pueblo francés, burgueses,
pequeñoburgueses y campesinos, a los que se une el proletariado de la
construcción, oriundo del campo y creado en las grandes ciudades por obra de la
política imperialista y bonapartista de Hausmann. Mientras no se le dé en la
cabeza, sin piedad, a este chauvinismo, no habrá paz posible entre Alemania y
Francia. Cabía esperar que se hubiese encargado de ello una revolución
proletaria; pero, dado que ha estallado la guerra, a los alemanes no les queda
más remedio que hacerlo, y pronto".
Las "consideraciones
secundarias", a saber: el hecho de que la guerra estuviese liderada por
Bismarck y compañía, y de que, en caso de triunfar, disfrutarían de una gloria
efímera, se debía a la miseria de la burguesía alemana. Era lamentable, pero no
había más remedio que aceptarlo. “Sería absurdo querer tomar el
antibismarckismo como principio único y absoluto”. En primer lugar, Bismarck,
tanto ahora como en 1866, lo que hace es impulsar con su política nuestro
movimiento, a su manera y sin saberlo, claro está. Nos deja el terreno libre
para construir. Y, además, hay que tener en cuenta que ya no estamos en el año
1815. Ahora, no habrá más remedio que permitirles el ingreso al parlamento a
los alemanes del sur, y con su entrada el prusianismo tendrá su contrapeso...
Eso de querer cancelar toda la historia desde eí año 1866 para acá como quiere
Liebknecht, pura y simplemente porque no le satisface, es un sinsentido. Pero
ya sabemos cuánto podemos esperar de nuestros ejemplares alemanes del
sur".
Engels vuelve a insistir, en el
transcurso de su carta, sobre la política de Liebknecht. “Es graciosa en
Guillermo la posición de que porque Bismarck sea un antiguo cómplice de
Badinguet no hay otra actitud correcta que mantenerse neutral. Si esa fuera la
opinión de toda Alemania, pronto volveríamos a la vida del Rin, y el buen
Guillermo vería qué papel le tocaba y adonde iba a parar el movimiento obrero.
¡Magnífico pueblo para hacer la revolución social, un pueblo que solo
469
puede apelar a sus puños y a sus
pies, fraccionado en todos esos Estaditos por los que Guillermo siente tanta
debilidad! Se ve que Guillermo especula con el triunfo de Bonaparte porque
quiere ver la derrota de su Bismarck. Ya recordarás cómo lo amenazaba siempre
con los franceses. Tú, naturalmente, estarás de parte de Guillermo”. La última
frase tenía un sentido irónico: se refería a unas palabras de Liebknecht,
diciendo que Marx estaba de acuerdo con su actitud y la de Bebel, al abstenerse
de votar los créditos de guerra.
Marx reconocía que había aplaudido la
"declaración” de Liebknecht. Se trataba de un "momento” en el que
mantenerse fiel a los principios constituía un acto de coraje, pero esto no
quería decir que aquel momento perdurara, ni mucho menos que la posición del
proletariado alemán ante una guerra que había adquirido carácter nacional
pudiera resumirse en la antipatía de Liebknecht por los prusianos. Marx tenía
buenas razones para referirse a la "declaración” y no a la abstención de
votar, que era algo distinto. Mientras que los lassalleanos habían votado los
créditos de guerra, uniendo sus voces a! coro de la mayoría burguesa, sín
destacar para nada su posición socialista, Liebknecht y Bebe! habían emitido un
"voto razonado”. En él no se limitaban a explicar su abstención, sino que
unían a ella como “republicanos socialistas y afiliados a la Internacional, que
combatía contra todos los opresores sin distinción de nacionalidad, aspirando a
unir a todos los oprimidos en una alianza fraternal”, una protesta de principio
contra esta guerra, igual que contra toda guerra dinástica, y expresaban la
esperanza de que los pueblos de Europa, adoctrinados por estas terribles
enseñanzas, hiciesen todo lo posible por conquistar su soberanía, derribando el
régimen de sable y de clase imperante, que era la causa de todos los males
políticos y sociales. Esta “declaración”, que por primera vez había hecho
flamear en un parlamento europeo la bandera de la Internacional, valientemente,
ante una cuestión de suma importancia para la historia universal, era lógico
que hubiese satisfecho a Marx.
Oue era esto lo que él
"aplaudía" y no otra cosa, se desprendía de sus propias palabras. La
abstención de votar no significaba precisamente un acto de “fidelidad a los
principios", sino que era más bien un pacto; en efecto, Liebknecht quería votar
en contra, y fue Bebe! quien lo convenció de que debían abstenerse. Además, la
posición abstencionista coartaba su libertad de acción, y no solo en el
“momento" de tomarla, como la política de su periódico demostraba a cada
número. Finalmente, no representaba tampoco un "acto de coraje", en
el sentido de que contenía en sí su propia justificación. Si
470
Marx hubiera hablado de “acto de
coraje" en este sentido, habría tenido que aplaudir también, y con más
razón aún, el coraje de Thiers que, bajo una lluvia de insultos de los
mamelucos del Imperio, se levantó para criticar enfáticamente la guerra en la
Cámara francesa, o la de los demócratas burgueses del estilo de Favre y Grevy,
que no se conformaron con abstenerse de votar los créditos de guerra, sino que
votaron directamente en contra, en medio de un ambiente patriótico que era, al
menos, tan agresivo como el que reinaba en Berlín.
Las conclusiones que Engels sacaba de
su modo de enfocar la situación, en cuanto a ia política de los obreros
alemanes, pueden resumirse de la siguiente manera: unirse al movimiento
nacional en cuanto este se limitara a la defensa de Alemania (sin que esto
excluyera la táctica ofensiva hasta el momento de la paz), subrayando en todo
momento la distinción entre los intereses nacionales alemanes y los de la
dinastía prusiana; oponerse a todos los planes de anexión de Alsacia-Lorena; en
cuanto tomara el timón del pueblo francés un gobierno republicano no
chauvinista, influir para que se acordara con él una paz honrosa; poner de
relieve constantemente la unidad de intereses de los obreros franceses y
alemanes, que no habían aprobado la guerra, ni peleaban tampoco entre sí.
Marx se declaró perfectamente
identificado con esta posición, y en este sentido respondió al comité de
Braunschweig.
2. DESPUÉS DE SEDÁN
Pero, antes de que este comité
tuviese tiempo de poner en práctica las indicaciones recibidas de Londres, la
situación experimentó un cambio radical y completo. Sucedió la jornada de
Sedán, Bonaparte cayó prisionero, el Imperio se desmoronó y fue proclamada en
París una República burguesa a! frente de la cual se pusieron, formando un
"Gobierno de la Defensa Nacional", los que hasta entonces habían sido
diputados de la capital francesa.
Con esto, la guerra dejaba de ser
para Alemania una guerra defensiva. El rey de Prusia, como jefe supremo de la
Confederación Aiemana dei Norte, había asegurado reiterada y solemnemente que
ia guerra no era contra el pueblo francés, sino contra el gobierno del
emperador de Francia; los nuevos representantes del poder en París se
mostraban, además, dispuestos a pagar la indemnización de guerra que debieran.
Pero Bismarck reclamaba la cesión de territorios y
471
sostuvo la guerra por la conquista de
Alsacia-Lorena, incluso a cambio de pisotear la consigna de la guerra
defensiva.
En esto no hacía más que seguir los
pasos de Bonaparte, como los seguía también ai armar aquella especie de
plebiscito que tendía a eximir al rey de Prusia de sus compromisos solemnes. En
vísperas de la jornada de Sedán, desfilaron frente al rey un tropel de
“notables" de todos los tipos y linajes, adam ándolo en
"masa" y pidiendo "fronteras seguras" para
Alemania. Y tal impresión causaron al viejo rey los "unánimes deseos del
pueblo alemán”, que ya el día 6 de septiembre escribía a Berlín: "Se
expondrían a perder su trono l6s príncipes que osaran resistir a estos
deseos"; el 14 de septiembre, la Correspondencia provincial, periódico
semioficia!, declaraba que era “una ingenuidad creer que el supremo
jefe de la Confederación Alemana del Norte se podía considerar obligado por sus
propias manifestaciones espontáneas".
Sin duda para que no
se manchara la pureza de los "deseos
unánimes del pueblo alem án”, se procuró reprimir por la fuerza todo indicio de
oposición. El 5 de septiembre el Comité de Braunschweig había publicado una
proclama invitando a la clase obrera a organizar manifestaciones públicas en
favor de una paz honrosa con la República francesa y contra la anexión de
Alsacia-Lorena; en esta proclama se insertaban literalmente algunos párrafos de
la carta que Marx le dirigiera al Comité. El 9 de septiembre fueron detenidos
por autoridades militares y conducidos bajo cadenas al fuerte de Lótzen los
firmantes de la proclama. En esta misma prisión fue encerrado como prisionero
de Estado Juan Jacoby, que en una reunión celebrada en Konigsberg se había
pronunciado también contra los planes de conquista de territorios franceses,
osando pronunciar estas tremendas palabras: "Hasta hace pocos días,
nuestra guerra era una guerra defensiva, una guerra santa por nuestra patria
amada; hoy, es una guerra de conquista, una cruzada para imponer la supremacía
de la raza germánica en Europa". Toda una serie de prohibiciones y
secuestros, registros domiciliarios y detenciones vinieron a completar este
régimen militar de terror con el que se protegían de toda posible duda los "unánimes
deseos dél pueblo alemán".
El mismo día en el que eran detenidos
los vocales del comité de Braunschweig, el Consejo Directivo de la
Internacional tomaba la palabra, y se dirigía al mundo con una segunda
proclama, redactada por Marx con la colaboración de Engels, explicando la nueva
situación. El documento empezaba poniendo de manifiesto cuán pronto se había
472
cumplido su predicción de que esta
guerra le propinaría el golpe final al segundo Imperio, como también su temor
de que Alemania transformarala guerra defensiva en una guerra ofensiva. La
camarilla militar prusiana había optado por la guerra de conquista, no sin
antes eximir, ¡y de qué modol, ai rey de Prusia de las obligaciones que él
mismo asumiera en cuanto al carácter defensivo. “Los jefes de ia escena
hicieron ver que accedían a desgano a las demandas contundentes de la nación, y
de inmediato ofrecieron una señal para la clase media liberal, con sus
profesores, sus capitalistas, sus periodistas y sus concejales. Esta clase media,
que en tocias las luchas sostenidas por la libertad burguesa desde 1846 hasta
1870, ha dado un espectáculo jamás conocido de perplejidad, incapacidad y
cobardía, se entusiasmaba, naturalmente, con poder pisar ia escena de Europa
como el león mugiente del patriotismo alemán. Y adoptó una falsa actitud de
ciudadanía independiente para aparentar como si obligara al Gobierno de Prusia
a aceptar... ¿qué? Ni más ni menos que los planes secretos de ese mismo
Gobierno. Reclamando el desmembramiento de la República francesa, pagaba el
precio por aquella larga serie de años que se había pasado creyendo, de un modo
casi religioso, en la infalibilidad de Luis Bonaparte”.
La proclama pasaba después a exponer
“los pretextos plausibles” que “estos sólidos patriotas”alegaban para legitimar
la conquista de Alsacia-Lorena. Claro está que no se animaban a sostener que
los alsacianos-loreneses anhelaban el abrazo alemán, pero sí que esos
territorios habían pertenecido, hacía mucho, muchísimo tiempo, al Imperio
alemán, sepultado por los siglos. “Si vamos a rehacer de una vez el viejo mapa
de Europa invocando los títulos históricos, no debemos olvidar que en sus
tiempos el gran Elector de Brandemburgo era vasallo de la República de Polonia
en sus posesiones prusianas”.
Lo que más confundía a “mucha gente
débil de mente”, era que “los patriotas astutos" reclamaran las provincias
de Alsacia-Lorena como “garantía material” contra futuras agresiones francesas.
En una disquisición de ciencia militar, obra de Engels, el discurso demostraba
que Alemania, como las experiencias de esta misma guerra habían probado, no
necesitaba para nada que se fortalecieran sus fronteras contra Francia. “Si la
actual campaña ha demostrado algo, ha sido precisamente lo fácil que es atacar
a Francia desde Alemania". Pero, además, ¿no era un absurdo, un
anacronismo, erigir las razones militares como principio normativo para trazar
las fronteras de las naciones? “Aplicando esta regla, Austria todavía tendría
derecho a reclamar para sí Venecia y la Minciolina, y Francia a ocupar la línea
del
473
Rin para proteger a París, más
expuesto indudablemente a los ataques del norte y del este que Berlín a los del
oeste y del sur. Si el trazado de las fronteras hubiera de responder a razones
militares, los reclamos no acabarían nunca, ya que toda línea militar es de por
sí defectuosa, y habría que estarla rectificando constantemente por medio de
nuevas conquistas; además, ningún trazado sería definitivo y justo, porque
todos serían impuestos por el vencedor al vencido, albergando en su seno el
germen de una nueva guerra”.
La proclama recordaba las “garantías
materiales” que se autoasignara Napoleón en el acuerdo de paz de Tilsl^ y que
no habían sido obstáculo para que, años después, su poder gigantesco se
desmoronara como una caña podrida ante el empuje del pueblo alemán. “¿Oué son
las ‘garantías materiales' que Prusia puede o podría imponerle a Francia, en
sus sueños más feroces, comparadas con las que Napoleón le impuso a Prusia? El
desenlace será tan nefasto en un caso como en otro”.
Los portavoces del patriotismo
populista sostenían que no había que confundir a los alemanes con los
franceses, que los alemanes no querían fama sino seguridad, que eran un pueblo
esencialmente pacífico. “¡Naturalmente, no fue Alemania la que en 1792 invadió
Francia, animada por el sublime anhelo de destruir a bayonetazos la revolución
del siglo XVIII! ¡Ni fue tampoco Alemania la que manchó sus manos con el
sometimiento de Italia, 1a opresión de Hungría y el desmembramiento de Polonia! ¡Su actual
régimen militar, que divide a toda la población masculina capaz de luchar en
dos partes, una que forma el ejército permanente en pie de guerra y otra que
constituye el ejército permanente en uso de licencia, ambas obligadas por igual
a mantener obediencia pasiva a un soberano de derecho divino, es, naturalmente,
una ‘garantía material’ para la paz del mundo y, además, para los fines
supremos de la civilización! En Alemania, como en todas partes, los cortesanos
de todos los poderes reinantes envenenan la opinión pública, ponderándola y
cubriéndola de halagos mentirosos. Estos patriotas alemanes que tanto se
indignan al ver las fortificaciones francesas de Metz y Estrasburgo, no parecen
sentir indignación alguna ante ese monstruoso sistema de fortificaciones
|
I I |
/ í |
f ^ |
r * \ / ^ »*r |
o |
f^C4IIIC W Ú tI LC |
|
VILUJ |
W4*_ |
V C ll J U V IU
f I V t |
\S\AMil C U Ú I Ig V
I UM* I IC H IU lC lJ I U C |
los horrores de una posible invasión
bonapartista, pero cierran los ojos cuando se trata del escándalo de la
autocracia zarista protectora".
A continuación, la proclama de la
Internacional exponía la tesis de que la conquista de Alsacia-Lorena empujaría
a la Revolución Francesa
474
hacia los brazos de! zarismo.
¿Realmente creían los pangermanistas que esta era la mejor manera de asegurar
la libertad y la paz de Alemania? “Si la fortuna de las armas, la soberbia del
triunfo y los conflictos dinásticos arrastraran a Alemania a despojar a Francia
de una parte de su territorio, a Francia no le quedarían más que dos caminos: o
echarse a los pies de Rusia, con todas sus consecuencias, dejándose esclavizar
abiertamente por la expansión del zarismo, o prepararse para una nueva guerra
'defensiva', pero no para una de esas guerras ‘localizadas’ que ahora se
estilan, sino para una guerra racial contra las fuerzas aliadas de los eslavos
y los romanos”.
La clase obrera alemana había apoyado
enfáticamente esta guerra, que de todas formas no podía evitar, mientras había
sido una guerra por la independencia de Alemania y por liberar a este país y a
toda Europa de la tortura del segundo Imperio. "Fueron los obreros
industriales y los trabajadores agrícolas alemanes los que aportaron sus
nervios y sus músculos a los heroicos ejércitos, mientras sus familias,
abandonadas en el país, languidecían de hambre”. Diezmados por los combates,
todavía causaba en ellos más mortandad la miseria de sus casas. Ahora, eran
ellos quienes exigían garantías de que sus sacrificios sobrehumanos no habían
sido inútiles, de que sus esfuerzos habían sido para conquistar la libertad, de
que las victorias obtenidas por ellos contra los ejércitos bonapartistas no
habrían de convertirse, como en 1815, en una derrota para el pueblo. La primera
de estas garantías que exigían era una "paz honrosa para Francia” y el
"reconocimiento de ia República francesa”. La proclama se refería a la
manifestación organizada por el comité de Braunschweig. Desgraciadamente, no
había que confiaren un triunfo inmediato. Pero la historia se encargaría de
demostrar que los obreros alemanes no estaban hechos del mismo material
flexible que la clase media del país. Sabrían cumplir con su deber.
Luego, la proclama pasaba a analizar
el nuevo estado de cosas del lado francés. La República no había derribado el
trono, se había limitado a ocupar su vacante. No había sido proclamada como una
conquista social, sino como una medida de defensa nacional. El poder
republicano estaba en manos de un gobierno provisional en el que había
oríeanistas explícitos y republicanos burgueses, algunos de estos marcados para
siempre con el hierro de la insurrección de junio de 1848. El reparto de
funciones establecido entre los ministros del gobierno provisional no prometía
ser muy bueno. Los oríeanistas se habían apropiado de las posiciones más
importantes-el Ejército y la Policía-, dejándole a los supuestos republicanos
los puestos oratorios.
475
Algunos de sus primeros actos
demostraban con bastante claridad que no habían heredado del Imperio solamente
un montón de escombros, sino también el miedo a la ciase obrera.
"Todo esto coloca a la clase
trabajadora francesa en una situación extremadamente difícil. Todo intento de
derribar el nuevo gobierno, con el enemigo casi en la entrada de París, sería
una locura desesperada. Los obreros franceses deben cumplir con su deber como
ciudadanos, pero no deben dejarse llevar por los recuerdos de 1792, como los
campesinos franceses se dejaron engañar por la quimera de los recuerdos del
primer Imperio. Su misión no es<fcopiar el pasado, sino construir el futuro.
¡Ojalá sepan aprovechar serena y decididamente los medios que les ofrecen las
libertades republicanas para sacar adelante sólidamente la organización de su
propia clase! Esto les infundirá nuevas fuerzas para trabajar por el renacer de
Francia y para nuestro objetivo común: la emancipación del proletariado. De su
fuerza y de su prudencia dependen los destinos de la República".
La proclama encontró un vivo eco
entre los obreros franceses. Estos renunciaron a luchar contra el gobierno
provisional y cumplieron con su deber como ciudadanos, sobre todo el
proletariado de París que, armado y organizado en la Guardia Nacional, tuvo una
intervención fundamental en ia heroica defensa de la capital de Francia, pero
sin dejarse fascinar por los recuerdos de 1792, sino trabajando activamente por
su organizacióh como clase. También los obreros alemanes supieron estar a ia
altura de su misión. A pesar de todas las amenazas y persecuciones, los
lassalleanos y los de Eisenach se unieron para exigir una paz honrosa con la
República. Reunido nuevamente el parlamento de la Alemania del Norte en el mes
de diciembre para votar los nuevos créditos de guerra, los representantes de
ambas fracciones respondieron con un no rotundo. Y Liebknecht y Bebel libraron
la batalla con un énfasis tan intrépidoy desafiante, que esto - y nó su
abstención anterior, como dice la leyenda— asoció a sus nombres la gloria de
aquellas jornadas. Al cerrarse el parlamento, fueron detenidos por supuesto
delito de alta traición.
Marx volvió a pasar este verano
agobiado de trabajo. Los médicos lo habían mandado en agosto a descansar en el
mar, pero, estando ya en la piaya, lo "tumbó" un fuerte resfriado y
no pudo volver a Londres hasta el último día del mes, sin estar, ni mucho
menos, repuesto del todo. No obstante, se hizo cargo de casi toda la
correspondencia internacional del Consejo General, dado que la mayor parte de
los corresponsales de las
476
secciones extranjeras se habían
trasladado a París. No se iba a acostar ninguna noche antes de las tres de ia
mañana, según le escribía a su amigo Kugelmann el 14 de septiembre. ¡Y menos
mal que para el futuro podía confiar en la ayuda de Engels, que por aquellos
días había fijado su residencia en Londres!
Ahora, Marx esperaba que la República
francesa opusiera resistencia frente a ia guerra prusiana de conquista. La
situación alemana -que le inspiraba a un caudillo ultramontano y güelfo tan
distinguido como Windthorst el chiste sarcástico de que ya que Bismarck se
empeñaba en conquistar de cualquier forma territorio francés, lo mejor que
podía hacer era quedarse con la Cayena, donde sus habilidades de estadista
tendrían un magnífico campo de aplicación-generaban en Marx una profunda
amargura/'Parece como si Alemania no se hubiera limitado a tomar como
prisioneros a Bonaparte, a sus generales y a su ejército, sino que con él el
país de los robles y los pinos se hubiera asimilado también al régimen
imperialista, con todas sus miserias”, le escribía a Kugelmann el 13 de
diciembre. En esta carta, apuntaba con visible satisfacción que la opinión
pública de Inglaterra, que al estallar la guerra era ultrapartidaria de Prusia,
había modificado por completo su posición. Aparte de la simpatía decidida de la
masa del pueblo hacia la República y de otras circunstancias, “el modo de
llevar ia guerra, el sistema de requisas, incendios de pueblos, fusilamientos
de francotiradores, captura de rehenes y demás reminiscencias a la guerra de
los Treinta Años, han provocado la indignación general de la gente. Claro está
que los ingleses no se han portado mejor en ia India y en Jamaica, pero los
franceses no son precisamente indios, ni chinos, ni negros, ni los prusianos se
pueden comparar con los ingleses de origen nativo. Es una idea muy
hohenzolleriana la de que un pueblo que se sigue defendiendo después de que su
ejército ha sido destruido está cometiendo un delito”. Esta idea ya hizo sufrir
mucho a Federico Guillermo III en la guerra entablada por el pueblo de Prusia
contra el primer Napoleón.
La amenaza de Bismarck de bombardear
París no era, para Marx, más que “un puro engaño". “Según todas las leyes
del cálculo de probabilidades, esta amenaza no tendrá ningún efecto en París.
Suponiendo que los prusianos destruyan un par de baluartes y unos cuantos
surcos abiertos, ¿de qué les servirá, siendo como son los sitiados muchos más
que los sitiadores? El único recurso eficaz es sitiar la ciudad por hambre”.
¡Curiosa imagen! Aquel "hombre sin patria” que se abstenía de tener una
opinión propia en cuestiones de ciencia
477
bélica, calificaba el bombardeo de
París exigido por Bismarck como un "puro engaño”, exactamente por las
mismas razones que invocaban para votar en contra-calificándolo de “hazaña de
cadete”-, en una violenta disputa mantenida durante más de una semana entre los
bastidores del cuartel general alemán, todos los generales prestigiosos de este
ejército, con la única excepción de Roon, a la vez que todo aquel tropel de
profesores y periodistas patrióticos, estimulados por los agentes de Bismarck,
prorrumpían en explosiones de indignación morai contra la reina de Prusia y la
princesa consorte del heredero de la corona, porque estas damas, fuera por
razones sentimentales o quién sabe si hasta animadas por sentimientos
traidores, tiraban del brazo -a l menos así se decía- a sus maridos, héroes
dominados, para que no bombardearan París.
Y cuando Bismarck, por si esto fuera
poco, se lamentaba en un discurso altisonante de que el Gobierno francés
pusiera trabas a la Ubre expresión del pensamiento en la prensa y a los
diputados en el parlamento, Marx tomó la pluma y analizó en el Daily
News del 16 de enero de 1871 aquella “gracia berlinesa” haciendo un
relato satírico del régimen policíaco que prevalecía en Alemania. El artículo
terminaba así: “Francia -cuya causa, afortunadamente, está muy lejos de ser
desesperada- lucha en este momento no solo por su propia independencia
nacional, sino por la libertad de Alemania y de Europa". En estas palabras
está resumida la actitud que adoptaron Marx y Engels después de Sedán ante ia
guerra franco-prusiaina.
3. LA GUERRACIVIL EN FRANCIA
El 28 de enero París se rindió. En el
acuerdo de rendición, elaborado por Bismarck y Julio Favre, se afirmaba
expresamente que ia Guardia Nacional parisina mantendría sus armas.
Las elecciones para ia Asamblea
Nacional consagraron una mayoría monárquico-reaccionaria que designó como
Presidente de la República al viejo astuto de Thiers. Su primera preocupación,
después de admitidas por la Asamblea Nacional las condiciones preliminares para
la paz -cesión de Alsacia-Lorena y una indemnización de cinco mil millones-,
fue desarmar a París. Para este burgués reaccionario, así como para los
terratenientes de la nueva Asamblea, París armado era la revolución.
El 18 de marzo, Thiers intentó
robarle a la Guardia Nacional de París sus cañones, bajo la mentira de que eran
propiedad del Estado, cuando
478
habían sido fundidos durante el sitio
y reconocidos como propiedad de aquella en el acuerdo de rendición del 28 de
enero. La Guardia Nacional se negó a entregarlos, y las tropas que debían
encargarse el robo se pasaron a sus filas. Ya estaba en marcha la guerra civil.
El 26 de marzo, París eligió a su Comuna, cuya historia es tan rica en gestas y
sacrificios heroicos por parte de los obreros parisinos como en cobardes y
traicioneras crueldades de los partidos del orden atrincherados en Versalles.
No es necesario destacar el fuerte
interés con el que Marx seguía el desarrollo de los acontecimientos. El 12 de
abril le escribía a su amigo Kugelmann: “¡Qué flexibilidad, cuánta iniciativa
histórica y cuánto espíritu y capacidad de sacrificio tienen estos parisinos!
Después de seis meses de hambre, golpeados por la traición interna más que por
el enemigo externo, se rebelan ante las bayonetas prusianas, como si jamás
hubiese habido una guerra entre Francia y Prusia y el oponente no estuviese
todavía a las puertas de París. No hay en la historia un ejemplo similar de
tamaña magnitud”. Si los parisinos eran derrotados, sería por su “buen
carácter”. Deberían haber marchado inmediatamente sobre Versalles, después de
que las tropas y los sectores más reaccionarios de la Guardia Nacional les
dejaron el camino libre. Pero no habían querido desencadenar la guerra civil,
por escrúpulos de conciencia, como si no la hubiese desatado antes ese engendro
de Thiers, con el intento de desarmar a París. Pero, aunque cayera, la rebelión
de los parisinos sería la hazaña más gloriosa de nuestro partido desde la
insurrección de junio. “Comparemos a estos titanes de París con los esclavos
del sacro romano Imperio prusiano-alemán, con sus mascaradas postumas,
apestando a cuartel, a iglesia, a hidalgos rurales y a toda clase de
filisteos”.
Al hablar del alzamiento de París
como de una hazaña de “nuestro partido”, Marx se expresaba, y muy
legítimamente, en un sentido general, ya que la clase obrera de París era la
columna vertebral del movimiento; pero sus palabras tenían también un sentido
más concreto. Se refería a que los afiliados parisinos de la Internacional
estaban entre los luchadores más conscientes y más osados de la Comuna, aun
cuando solo representaran una minoría hacia su interior. Tanta importancia
había adquirido la Internacional como causa de todos los problemas de la
burguesía, que terminó convirtiéndose en el chivo expiatorio de las clases
dominantes para todos los acontecimientos desagradables, y así no podía menos
que atribuirse también a su diabólica incitación el alzamiento en armas de
París. Pero, curiosamente, hubo un órgano de 1a prensa policíaca parisina que
sintió la necesidad de absolver al grand chefde la
Internacional de
479
la responsabilidad que se le imputaba
de intervenir en esta acción; el 19 de marzo, este periódico publicó en sus
columnas una supuesta carta de Marx, en la que este aparecía censurando a las
secciones de París por ocuparse más de lo debido de la política, desatendiendo
las cuestiones sociales. Marx se apuró a desmentir la carta en el Times,
calificándola de “insolente falsificación”.
Nadie sabía mejor que el propio Marx
que la Comuna no era obra de la Internacional y, sin embargo, la reconoció y
defendió siempre como carne de su carne y sangre de su sangre; claro está que
dentro de los límites que marcaban el programa y los estatutos déla
Internacional, según ios cuales todo movimiento obrero encaminado a la
emancipación del proletariado tenía cabida en ella. Marx no podía contar entre
sus seguidores y compañeros ni a la mayoría blanquista de la Comuna, ni tampoco
a la minoría que, aun perteneciendo a la Internacional, abrazaba y practicaba
fundamentalmente las ideas de Proudhon- Con esta mantuvo contacto durante los
días que duró la Comuna y en la medida en que lo permitían las circunstancias;
desgraciadamente, no se han conservado más que fragmentos muy escasos de la
correspondencia intercambiada.
Contestando a una carta suya, que se
ha perdido, le escribía León Frankel, delegado en el departamento de Obras
Públicas, el 25 de abril: "Le agradecería mucho si me ayudara con sus
consejos, ya que por el momento puede decirse que estoy solo y que soy el único
responsable de todas las reformas que se introduzcan en el departamento de
Obras Públicas. Después de leer algunas de las líneas de su última carta, sé
que hará usted cuanto esté a su alcance para demostrar a todos los pueblos, a
todos los obreros, y sobre todo a los alemanes, que la Comuna de París no tiene
nada que ver con los arcaicos organismos comunales de Alemania. Si lo hace,
prestará usted, desde ya, un gran servicio a nuestra causa”. No hay pruebas de
ninguna carta de Marx respondiendo a esta ni de los consejos que hubiera podido
ofrecer, a pedido de quien le escribía.
A su vez, se ha perdido una carta
dirigida por Frankel y Varlin a M arx y contestada por este el 13 de mayo, de
la siguiente manera: “He hablado con el portador. ¿No sería conveniente guardar
en un lugar seguro los papeles, que tanto pueden comprometer a los canallas de
Versalles? Nunca está de más tomar todas las precauciones. Me escriben de
Burdeos que en las últimas elecciones municipales salieron elegidos cuatro de
la Internacional. Las cosas empiezan a moverse también en las provincias.
Desgraciadamente,
la acción está localizada y tiene
carácter pacífico. Llevo escritas varios cientos de cartas abogando por la
causa de ustedes a todos los rincones del mundo con los que tenemos relaciones.
Por lo demás, la clase obrera ha demostrado desde el primer momento su
entusiasmo por la Comuna. Hasta los periódicos burgueses de Inglaterra han
depuesto la actitud decididamente hostil que adoptaran en un principio. De vez
en cuando, he conseguido filtrar en sus columnas un artículo favorable. A mí me
parece que la Comuna desperdicia demasiado tiempo en pequeñeces y disputas
personales. Se ve que hay otras influencias además de la de los obreros. Pero
todo esto no tendría la menor importancia si consiguieran ustedes recuperar el
tiempo perdido". Al final, Marx remarcaba que convenía proceder con la
mayor premura, porque hacía tres días que había sido firmado en Frankfurt del
Malne el acuerdo de paz definitivo entre Francia y Alemania, y ahora Brsmark
estaba tan interesado como Thiers en reprimir y ahogar la Comuna, especialmente
si se tiene en cuenta que hasta que eso se consiguiera no comenzaría Francia a
pagar la indemnización de guerra de cinco mil millones.
Se verá que en esta carta, al dar
consejos, Marx adopta una prudente reserva, y este sería seguramente el tono
con el que les escribiría siempre a los miembros de 1a Comuna. Pero no porque temiera asum
ir toda la responsabilidad por las acciones y omisiones de la Comuna -n o dejó
de hacerlo bastante abiertamente y en público, después de sofocado el
movimiento-, sino porque no quería ser autoritario, diciendo desde afuera qué
debían hacer y dejar de hacer los que estaban en el terreno y podían ver mejor
qué pedían las circunstancias.
El 28 de mayo cayeron en París los
últimos defensores de la Comuna, y dos días después Marx presentaba al Consejo
General la proclama sobre "La guerra civil en Francia” 52, uno de los
documentos más interesantes que salieron de su pluma y el más esplendoroso, sin
dudas, entre la cantidad imponente de literatura que se publicó acerca de la
Comuna de París. Ante un nuevo problema difícil y complejo como era este, Marx
sigue dando muestras de su asombrosa capacidad para reconocer ia esencia
histórica de las cosas, por debajo de la superficie engañosa de una confusión
aparentemente insoluble y por medio de mil rumores imprecisos y
contradictorios. Cuando se refiere a los hechos - y al relato de su desarrollo
se consagran los dos
52 Marx, K. (2009): La Cuerra Civil en Francia, Anarres
Buenos Aires. También se lo puede leer en http://www.marxists.0rg/espan0l/m
-e/1870s/gcfran/.
481
primeros capítujos y el cuarto y
último-”, la proclama recoge siempre ia verdad de lo sucedido, sin que haya
podido ser rebatida desde entonces hasta acá en ninguno de sus puntos.
Es cierto que no nos ofrece una
historia crítica de la Comuna, pero tampoco era ese su objetivo. Su propósito
era defender el honor de la Comuna, contra los insultos y las injurias volcadas
sobre ella por sus oponentes; no pretendía ser un estudio histórico, sino una
obra polémica. Desde entonces, los socialistas se han encargado de criticar
severamente, a veces por demás, siempre que la ocasión se los permitía, o
buscándola ellos, las faltas y los pecado^de la Comuna de París. Marx se
conformaba con este comentario: "En todas las revoluciones se desliza,
mezclada con sus verdaderos representantes, gente de otra extracción. Algunos
son sobrevivientes de revoluciones anteriores, con las cuales se han agotado,
gente sin claridad de visión para apreciar el momento, pero que mantienen
todavía una gran influencia sobre el pueblo, por su coraje o por su carácter, o
simplemente por el hábito. Otros son simples declamadores, que a fuerza de
pasarse años y años repitiendo siempre el mismo discurso contra el gobierno de
turno, sea cual fuere, terminan pasando por revolucionarios de la mejor cepa.
También la jornada del i8 de marzo hizo pasar a primer plano a este tipo de
personas y hasta puso en sus manos, en algunos casos, puestos de importancia..
En lo que de ellos dependía, no sirvieron más que para estorbar la acción
efectiva de la clase obrera, del mismo modo que habían estorbado el desarrollo
pleno de todas las revoluciones anteriores". Era, concluía, un mal
inevitable que se sacudiría con el tiempo; pero este tiempo era precisamente el
que no le habían dejado a la Comuna.
Especia! interés tiene el capítulo
tercero del documento, en el que se analiza el carácter histórico de la Comuna
de París. Con una gran claridad, se resaltan los aspectos que la separan de
otras formaciones históricas anteriores en apariencia similares: desde la
comuna medieval hasta el régimen municipal prusiano. “No se le podía ocurrir
más que a un Bismarck, que, en los momentos que le dejan libres sus conflictos
de sangre y sus maniobras de hierro, retorna a su viejo oficio de colaborador
del Kfadderadatsch que tan bien encaja con su calibre
espiritual, solo a una cabeza como !a suya se le podía ocurrir achacarle a la
Comuna de París el anhelo de reproducir en Francia aquella caricatura de! viejo
régimen municipal francés de 1791 que era el régimen municipal prusiano, en el
que los organismos municipales quedaban degradados a simples engranajes en la
maquinaria del Estado de Prusia”. En aquella variedad de interpretaciones a la
que se
482
vio sometida la Comuna, reflejo de
toda una variedad de intereses, la proclama veía una prueba de la gran
flexibilidad y capacidad de adaptación de esta forma política, a diferencia de
todas las formas de gobierno anteriores, que se caracterizaban por ser siempre,
en el fondo, formas de opresión. El verdadero secreto de la Comuna estaba en
ser esencialmente un gobierno obrero, fruto de la lucha de la clase proletaria
contra la clase expoliadora, la única forma política, al fin descubierta, bajo
la que se podía concretar la emancipación económica del trabajo”.
El documento no podía probar esto por
medio de ningún programa estricto de gobierno de la Comuna, ya que esta no
llegó ni pudo llegar a plantearlo, obligada desde el principio hasta el fin a
sostener una lucha a vida o muerte. Pero lo probaba en base a ia política
práctica desarrollada por la Comuna, cuyo eje pasaba por destruir el Estado,
que, en su forma más prostituida, la que había tomado en Francia con el segundo
Imperio, no era más que un "tumor parasitario” en el cuerpo social, que le
chupaba la sangre y se interponía ante su libre desarrollo. El primer decreto
de la Comuna fue para suprimir el ejército permanente y sustituirlo por el
pueblo armado. La Comuna despojó a la policía, instrumento hasta entonces del
Gobierno, de todas sus funciones políticas, para convertirla en un instrumento
responsable. Después de suprimir la policía y el ejército permanente, sobre los
que se sustentaba el poder material del antiguo régimen, desmontó su
instrumento de opresión espiritual: el poder eclesiástico, decretando la
disolución y expropiación de todas las iglesias, en tanto tuvieran el carácter
de corporaciones con bienes propios. Abrió al pueblo gratuitamente todos los
establecimientos educativos, ai tiempo que los liberaba de todas las
intromisiones del Estado y de la Iglesia. Y, finalmente, extirpó de raíz la
burocracia del Estado, disponiendo que todos los funcionarios públicos, sin
excluir a los jueces, fueran elegidos por el pueblo y removibles en cualquier
momento, y que sus sueldos no excedieran nunca la cifra máxima de seis mil
francos.
Por agudas que fueran estas
manifestaciones, representaban sin embargo una cierta contradicción con las
doctrinas que Marx y Engels venían manteniendo desde hacía un cuarto de siglo y
que ya expresaran en el m anifiesto comunista. De acuerdo con
estas, aunque una de las consecuencias últimas de la futura revolución
proletaria fuera la disolución de esa organización política denominada Estado,
esa disolución habría de ser gradual y paulatina. La organización política
del Estado había tenido siempre como objetivo principal garantizar por la
fuerza de las armas la opresión económica de la
483
mayoría trabajadora por una minoría,
monopolizadora de la riqueza. Al desaparecer esta minoría monopolizadora de ia
riqueza, desaparecería también la necesidad de mantener un poder armado
opresor, el Estado. Marx y Engels se preocupaban por remarcar, al mismo tiempo,
que para lograr esta meta y otras mucho más importantes de la futura
revolución, era necesario que la clase obrera empezara por apropiarse del poder
político organizado que era el Estado, para aplacar con ayuda de él la
resistencia de la clase capitalista y reorganizar por completo la sociedad. No
era del todo coherente con esta concepción el aplauso tributado^a la Comuna de
París en la proclama del Consejo General por haber empezado destruyendo desdé
sus bases aquel Estado parasitario.
Está claro que Marx y Engels no
ignoraban esta diferencia; en e! prólogo a una nueva edición del M
anifiesto comunista que se publicó en junio de 1872, bajo la
influencia inmediata de la Comuna, rectificaron, refiriéndose explícitamente a
la proclama, su posición anterior, apuntando que ia clase trabajadora no podía
apropiarse de la máquina del Estado tal como esta funcionaba y subordinarla así
como así a sus objetivos. Pero más tarde, después de la muerte de Marx, Engels
eliminó esta rectificación, para combatir algunas orientaciones anarquistas en
el movimiento obrero, retornando a la concepción antigua del M
anifiesto. Era natural que los seguidores de Bakunin explotaran a su
manera la proclama del Consejo General. Por su parte, Bakunin decía
irónicamente que Marx, cuyas ideas se habían desmoronado ante la Comuna, no
había tenido más remedio que sacarse el sombrero ante ella, rompiendo todas las
leyes de la lógica, y hacer suyos su programa y sus objetivos. Y, en efecto, si
un alzamiento que no estaba siquiera preparado, sino que había sido impuesto
por un golpe repentino y brutal, podía desmontar con unos cuantos decretos la
máquina de opresión del Estado, ¿no tenía razón Bakunin, con aquella posición
que no se cansaba de sostener? Al menos, con un poco de buena o mala voluntad,
no era difícil deducirlo así de la proclama del Consejo General, y de su
inclinación exagerada a presentar como realidades ya existentes muchas de las
posibilidades que encerraba, incipientemente, el régimen de ia Comuna. Desde luego,
el gran impulso que tomó en el año 1871 la campaña de Bakunin se debía a la
profunda impresión que la Comuna de París causó entre la clase obrera de
Europa.
La proclama terminaba así: "El
París de los trabajadores con su Comuna perdurará hasta ei fin de los tiempos
en el recuerdo como la avanzada gloriosa de una nueva sociedad. Sus mártires
viven
484
atesorados en el gran corazón de la
clase obrera. En cuanto a sus exterminadores, la historia ya se ha encargado de
clavarlos en esa picota de la que no conseguirán bajarlos todas las oraciones
de los sacerdotes y párrocos". Ni bien apareció, el documento generó un
impacto extraordinario. “Se ha armado un escándalo infernal, y a estas horas me
cabe el honor de ser el hombre más calumniado y detestado de Londres", le
escribía Marx a Kugelmann. “Por fin respira uno un poco, después del hastío de
veinte años de idilio en el charco. El periódico de! Gobierno -e l O b
se rva r- amenaza con llevarme a los tribunales. ¡Vamos a ver si se
anima! A mí me importan muy poco esos canallas”. Apenas empezó el espectáculo,
Marx se declaró autor de la proclama.
Con los años, a Marx se le
reprocharía, desde algunos sectores de la socialdemocracia, haber puesto en
peligro a la Internacional, al echar sobre sus hombros la responsabilidad por
el movimiento de la Comuna, con ia que no tenía por qué cargar. Estaba bien -se
dice -que defendiera aquel movimiento contra las críticas injustas, pero
cuidándose mucho de comprometerse con sus errores y defectos. Pero Marx no
podía, sin dejar de ser Marx, seguir esa táctica tan cómoda, muy propia de los
"estadistas" liberales. Él jamás concibió la idea de sacrificar el
futuro de ía causa por la engañosa ilusión de reducir de esta manera los
peligros que ia acechaban en el presente.
4. LA INTERNACIONAL Y LA COMUNA
Al hacerse cargo de la herencia de la
Comuna, con todo su activo y su pasivo, la Internacional se enfrentó con todo
un mundo de enemigos.
Lo que menos importaba eran las
calumnias que recibía de la prensa burguesa de todos los países. En cierto modo
y hasta cierto punto, eso le servía como forma de propaganda, ya que autorizaba
al Consejo General para responder esos ataques por medio de declaraciones
públicas, a las que no podían negarles sus columnas los grandes periódicos
ingleses.
Una carga mucho más pesada para el
Consejo General era tener que recibir y alojar a los numerosos fugitivos de la
Comuna que habían ido a refugiarse a Bélgica, a Suiza y, sobre todo, a Londres.
Como no disponía ni dispuso jam ás de muchos recursos financieros, tenía que
hacer enormes sacrificios para reunir el dinero necesario, y sacrificar en esta
tarea todas sus energías y su tiempo durante una
485
serie de meses, descuidando sus
funciones normales, tanto más urgentes ahora que todos los gobiernos del mundo
se movilizaban contra la Internacional.
Pero esta guerra de los gobiernos no
era tampoco lo que más le preocupaba. Aunque apenas había Estado en el
continente que no participara en ella, con mayor o menor énfasis, los esfuerzos
que se hacían para unirlos a todos en una lucha común contra el proletariado
consciente de sus intereses de clase, fracasaron por el momento. El primer paso
en esta senda lo dio el Gobierno francés ya el 6 de junio de 1871, en una
circular de Julio Favre, pero la maniobra era tan burda y tan falsa que no
encontró la menor recepción en los demás Gobiernos, ni siquiera en el de
Bismarck, que tan predispuesto estaba a todo tipo de planes reaccionarios,
sobre todo si iban contra los obreros y a quien, además, habían venido a sacar
de su delirio de grandeza los socialdemócratas alemanes, tanto los lassalleanos
como los de Eisenach, al tomar partido por la Comuna.
Poco después, fue el Gobierno español
el que lanzó un segundo intento para organizar una acción común de los
Gobiernos europeos contra la Internacional, también por medio de una circular
de su Ministro de Estado. No basta, se decía en ella, que un Gobierno aislado
tome las medidas más rigurosas contra la Internacional y las secciones que
estaban a su alcance; es necesario que todos los Gobiernos aúnen sus esfuerzos
para combatir el mal. Este reclamo hubiera encontrado un eco inmediato, si el
Gobierno inglés no se hubiera cuidado de ahogarlo enseguida. Lord Granville
respondió que en su país la Internacional se limitaba, primordialmente, a
aconsejar a los obreros en sus huelgas, y que solo tenía a su disposición sumas
insignificantes; que los planes revolucionarios que integraban su programa
reflejaban más bien la opinión de los afiliados extranjeros que la de los
obreros ingleses, cuya preocupación se concentraba casi exclusivamente en las
cuestiones salariales. Pero añadía que en Inglaterra los extranjeros estaban
bajo el amparo de las mismas leyes que los súbditos británicos; si las
incumplían, participando en acciones armadas contra cualquier Estado amigo de
Gran Bretaña, serían castigados, pero no había razón alguna para tomar medidas
extraordinarias y preventivas contra los extranjeros residentes en territorio
¡ngles. Este prudente rechazo a una demanda imprudente hizo que la hojita
oficial de cámara de Bismarck dijera que sería inútil cuanto se hiciera por
defenderse de la Internacional mientras el territorio de Inglaterra fuese un
refugio desde el cual, al amparo de la ley inglesa, se pudiera hostigar
impunemente a los demás Estados de Europa.
486
No fue posible, entonces, como se ve,
poner en marcha una campaña conjunta de los gobiernos contra la Internacional,
pero tampoco esta, por su parte, lograba organizar una defensa sólida contra
las persecuciones a las que sus secciones estaban expuestas en los diferentes
Estados del continente. Esta preocupación pesaba mucho en su ánimo, sintiendo
cómo en los países en cuyas clases obreras había creído tener su base
más firm e, empezaba a temblar el suelo bajo los pies. Así
sucedía en Inglaterra, en Francia y en Alemania, países en los que la gran
industria estaba relativamente desarrollada y en los que los obreros poseían
derechos electorales más o menos restringidos, que les permitían intervenir en
las elecciones legislativas. La importancia de estos países para la
Internacional se dejaba ver ya en el hecho de que su Consejo General estuviese
formado por 20 ingleses, 15 franceses, 7 alemanes, solo 2 suizos y húngaros, y
un vocal únicamente por cada uno de los siguientes países: Polonia, Bélgica,
Irlanda, Italia y Dinamarca.
En Alemania, Lassalle le había dado a
la campaña obrera, desde el primer momento, un carácter nacional, y esto, que
le mereció fuertes reproches de Marx, hizo, como pronto habría de demostrarse,
que el partido obrero alemán quedara al margen de la crisis por la que habría
de pasar el movimiento socialista en los demás países del continente. Sin
embargo, la guerra paralizó ai movimiento obrero alemán; sus dos fracciones
estaban muy ocupadas en resolver sus conflictos internos, y no tenían tiempo
para preocuparse por la Internacional. Además, aunque ambas habían protestado
contra la conquista de Alsacia-Lorena y tomado partido por la Comuna de París,
los de Eisenach, única fracción que el Consejo General había reconocido como
rama de la Internacional, se habían distinguido tanto en estas protestas y
habían recibido tantas acusaciones de alta traición y otras por el estilo, que
relegaron a los lassalleanos a un rol marginal. No en vano había sido Bebel
quien, con su intenso discurso del Reichstag, en el que declaraba a los
socialdemócratas alemanes solidarlos de los communards, generó,
según su propia confesión, el primer arranque de furia de Bismarck contra el
movimiento obrero alemán, que pronto habría de traducirse en agresiones cada
vez más violentas desde el poder. Sin embargo, !a fracción de Eisenach empezó a
distanciarse cada vez más abiertamente de la Internacional, desde el momento en
que se declaró partido autónomo dentro de las fronteras de! país.
En Francia, los señores Thiers y
Favre hicieron que la Asamblea monárquico-reaccionaria aprobara una dura ley de
excepción contra la Internacional, que ataba de pies y manos a la clase obrera,
ya de
487
por sí bastante debilitada por ia
espantosa masacre de Versalles. No conformes con esto, aquellos héroes del
orden impulsados por su sed salvaje de venganza, Negaron a reclamar de Suiza e
incluso de Inglaterra la extradición de los fugitivos de la Comuna como
supuestos delincuentes comunes, y en Suiza faltó muy poco para que prosperaran
sus aspiraciones. El Consejo General estaba, entonces, poco menos que
bloqueado, sin contacto alguno con Francia. Para que no faltara la
representación de los trabajadores franceses, se ingresó en el Consejo a una
serie de refugiados de la Comuna; algunos ya pertenecían a la Internacional;
otros eragt militantes que se habían destacado por su accionar revolucionario,
y ai distinguirlos quería reconocerse al alzamiento del país. Pero esto, que
estaba muy bien, lejos de fortalecer al Consejo General, lo que hacía era
debilitarlo. Los fugitivos de la Comuna tuvieron el mismo destino que todos los
emigrados: perderse en una serie interminable deconflictos internos. Marx
volvió a vivir con ios emigrados franceses las mismas miserias que veinte años
antes le habían hecho sufrir los alemanes. Y aunque él no era alguien que
exigiera gratitud por lo que creía un deber, las eternas disputas de los
emigrados franceses acabaron por arrancarle, en noviembre de 1871, esta
expresión: “¡Así me pagan cinco meses perdidos trabajando por ellos y el haber
defendido su honor en la proclama!”
Finalmente, la Internacional perdió
el apoyo que hasta entonces había encontrado en los obreros ingleses. La
ruptura se hizo visible por primera vez cuando los dos prestigiosos dirigentes
sindicales, Lucrafty Odger, que integraban desde sus inicios el Consejo
General, el segundo de los cuales como Presidente hasta la supresión de este
cargo, se fueron del Consejo como consecuencia del discurso sobre la guerra
civil. Esto hizo que se creara la leyenda de que los sindicatos se habían
separado de la Internacional por discrepancias morales, ante la toma de partido
de esta por la Comuna. En esta leyenda hay un granito de verdad, pero la
cuestión tenía raíces mucho más profundas.
La alianza entre la Internacional y
los sindicatos había sido siempre un matrimonio por conveniencia. Las dos
organizaciones se necesitaban mutuamente, pero ninguna pensaba en fundirse con
ia otra ni en compartir sus días hasta que la muerte las separara. Marx, con
una destreza maravillósa, había logrado elaborar, en el discurso inaugural de
la Internacional y en sus estatutos, un programa común, pero los sindicatos, al
suscribirlo, no tomaban de él, prácticamente, más que aquello que les convenía.
En su nota de respuesta al Gobierno español, lord Granville describe con gran
precisión la relación que
488
j
mantenían entre sí ambos movimientos.
La finalidad que se proponían los sindicatos era conseguir mejoras en las
condiciones de trabajo sin abandonar el solar de la sociedad capitalista, y si
bien para conseguir este fin no le escapaban a la lucha política, en la
elección de sus aliados y de su táctica no se dejaban llevar por el menor
escrúpulo principista, en lo que no se relacionara con la consecución de sus
objetivos propios y particulares.
Marx reconoció muy pronto que estas
esquivas características de los sindicatos, que tenían profundas raíces en la
historia y en la idiosincrasia del proletariado inglés, no eran fáciles de
cambiar. Los sindicatos necesitaban .de la Internacional para sacar adelante la
reforma electoral, pero una vez aprobada empezaron a coquetear con los
liberales, sin cuya ayuda no podían contar con entrar en el parlamento. Ya en
1868 hablaba Marx de aquellos “confabuladores” que no se preocupaban más que
por trabajar sus candidaturas para el parlamento y entre los cuales estaba el
propio Odger. Otra vez, justificando el hecho de que en el Consejo General
figuraran unos cuantos seguidores del líder sectario Bronterre O’Brien, decía
estas palabras, muy significativas: "Estos o'brienistas, con todas sus
pintorescas idioteces, son, dentro del Consejo, un contrapeso muy necesario,
con frecuencia, de los sindicalistas. Son más revolucionarios que estos, tienen
una actitud más decidida ante el problema de la tierra, son menos nacionalistas
e inasequibles a todo tipo de tentaciones y sobornos. Si no fuera así, ya hace
mucho tiempo que los habríamos mandado a pasear”. Y siempre que se reiteraba el
pedido de crear un Consejo Federal inglés, Marx se oponía, como por ejemplo en
la circular del Consejo General del i de enero de 1870, alegando como razón
primordial que los ingleses carecían de espíritu de generalización y de pasión
revolucionaria, sin los cuales el Consejo Federal se convertiría necesariamente
en un juguete de los parlamentarios radicales.
Después de la deserción de los
dirigentes obreros ingleses, Marx los acusó de haberse vendido al Gabinete
liberal. Respecto de algunos, es posible que fuera verdad, pero respecto a
otros no había razón para decir eso, aunque la acusación de soborno incluyera
otras formas de pago que no fueran el dinero. Applegarth era tan prestigioso,
al menos en el movimiento sindical, como Odger y Lucraft, y en ambas Cámaras
del parlamento inglés se lo consideraba incluso como el representante oficial
de los sindicatos. Ya después del Congreso de Basilea, sus protectores
parlamentarios lo habían interpelado para saber qué actitud iba a tomar
respecto a los acuerdos de aquel Congreso sobre la
489
propiedad colectiva, sin que esta
amenaza bastante explícita lograra intimidarlo. Y en 1870, a la vez que era
elegido para desempeñar un puesto en la Real Comisión de Estudios Legislativos
contra las Enfermedades Venéreas, siendo el primer obrero a quien le cabía el
gran honor de recibir del Soberano el tratamiento de Nuestro Leal y Bien Amado,
Applegarth firmaba la proclama de la Internacional sobre la guerra civil en
Francia, permaneciendo fiel al Consejo General hasta las últimos instancias.
Pero el ejemplo de este hombre
personalmente intachable, que más tarde rechazó su designación para ocupar la
cartera de Comercio, demuestra precisamente dónde estaba el punto débil de los
líderes obreristas ingleses. El objetivo más inmediato que perseguían los
sindicatos era la protección legal para sus organizaciones y sus cajas. Este
objetivo parecía que iba a ser logrado cuando en la primavera de 1871 el
Gobierno presentó un proyecto de ley según el cual todo sindicato tendría
derecho a registrar legalmente sus cajas, teniendo para ellas la protección de
las leyes, siempre y cuando sus estatutos no infringieran los preceptos
penales. Pero lo que el Gobierno daba con una mano, lo sacaba con la otra.
En la segunda parte de la ley se
suprimía la libertad de coalición, reiterando e incluso endureciendo las viejas
normas creadas contra las huelgas, prohibiendo "actos de violencia",
"amenazas", "coacciones”, "injurias”, "obstáculos”,
etcétera. Era, en realidad, ni más ni menos que una ley de excepción: los actos
cometidos por los sindicatos o que tendieran a alentar sus fines se declaraban
punibles, quedando en cambio exentos de pena si los cometían otras organizaciones.
Con su estilo siempre cortés, los historiadores de los sindicatos dicen,
refiriéndose a esto: “De poco servía declarar legal la existencia de
asociaciones sindicales, si luego la ley penal se ampliaba hasta abarcar los
recursos pacíficos y cotidianos por medio de los cuales solían estas asociaciones
conseguir sus fines”. Era la primera vez en la historia que se reconocían los
sindicatos como corporaciones legalmente existentes y protegidas por el
derecho; pero, a la vez que se hacía esto, se refrendaban expresamente,
fortaleciéndose, las normas legales orientadas a combatir su accionar.
Es claro que ios sindicatos y sus
referentes rechazaron este regaio tan poco apetecible. Pero lo único que
consiguieron con su resistencia fue que el Gobierno desglosara el proyecto en
dos partes: en una ley de reconocimiento de los sindicatos y en una serie de
preceptos adicionales al Código Penal, que le imponían a la acción sindical
490
fuertes sanciones. El triunfo, como
se ve, no era grande, pero sí una trampa en la que se trataba de hacer caer a
los dirigentes sindicales, y en la que estos, en efecto, cayeron. Para ellos,
tenían mucha más importancia las cajas de los sindicatos que ios principios
sindicales, y todos, con Applegarth a la cabeza, inscribieron sus
organizaciones adaptándose a la nueva ley, y en el mes de septiembre de 1871 el
Comité de los Sindicatos Federados que representaba al “nuevo sindicalismo” y
que había funcionado en otro tiempo como enlace entre la Internacional y ios
sindicatos, se disolvió a sí mismo, por “estar cumplida la misión para la cual
se había creado”.
Claro está que los líderes
sindicales, al tomar este camino, podían descargar su conciencia pensando que,
a fuerza de haberse ido aburguesando de a poco, también ellos habían acabado
por no ver en las huelgas más que formas bárbaras e indeseables del movimiento
obrero. Ya en el año 1867, uno de ellos declaró ante una Comisión Real que las
huelgas generaban grandes pérdidas monetarias, tanto para los patrones como
para los obreros. Por eso se esforzaron con todas sus energías para frenar el
poderoso movimiento que se formó en 1871 en el proletariado inglés-cuyas masas
no habían progresado tanto como sus líderes, convertidos en prudentes
“estadistas", y que, además, estaban indignados con las nuevas leyes
penales-en favor de la jornada de nueve horas. Este movimiento comenzó el 1 de
abril con la huelga de los trabajadores metalúrgicos de Sunderland, se extendió
rápidamente por los distritos fabriles de la misma rama y terminó en la huelga
de Newcastle, mantenida durante cinco meses y en la que los obreros consiguieron
un triunfo completo. El gran sindicato de trabajadores metalúrgicos adoptó una
actitud de absoluta pasividad ante este movimiento de masas; pasaron catorce
semanas antes de que los huelguistas afiliados al sindicato recibieran cinco
chelines semanales del fondo de huelga, aparte del fondo normal de desempleo.
Este movimiento, que prendió enseguida en muchos otros gremios, fue mantenido
exclusivamente por la Liga de las Nueve Horas que se había fundado para esta
lucha y que tuvo en John Burnett a un líder muy capaz.
La Liga de las Nueve Horas encontró
el apoyo más decidido en el Consejo Directivo de la internacional, que envió a
sus vocales Cohn y Eccarius a Dinamarca y a Bélgica, con el fin de sabotear el
reclutamiento de obreros extranjeros por medio de los representantes de los
fabricantes ingleses. Los emisarios consiguieron en gran parte lo que se
proponían. Durante el diálogo mantenido con Burnett, Marx no pudo reprimir la
amarga observación de que era lamentable que las
491
organizaciones obreras se mantuvieran
ai margen de la Internacional hasta que se veían en peligro, en vez de acudir
oportunamente para que se tomaran a su debido tiempo todas las medidas
preventivas. Parecía, sin embargo, como si la Internacional fuera a verse
compensada con la afluencia de las masas por lo que perdía con la ida de sus
líderes; constantemente se estaban creando secciones nuevas, y las ya
existentes veían crecer sin freno el número de sus afiliados. Pero cada vez
apremiaban más los pedidos para que a Inglaterra se le asignara también su
Consejo Federal.
Finalmente, Marx hizo esta concesión,
a la qutf durante tanto tiempo se había resistido; como, después de sofocada la
Comuna de París, no podía contarse con una nueva revolución en un plazo de
tiempo previsible, no hacía ya tanto hincapié en que el Consejo General tuviera
en sus manos, directamente, la palanca más firme de la revolución. Pero la
realidad habría de justificar sus viejos temores; la implantación del Consejo
Federal contribuyó a que las huellas de la Internacional se borraran en
Inglaterra antes que en ningún otro país.
5. LA OPOSICIÓN BAKUNINISTA
Las dificultades con que la
Internacional tuvo que luchar después de caer la Comuna de París, bastante
numerosas ya en Alemania, Francia e Inglaterra, fueron todavía mayores en
aquellos otros países en los que la organización no se había consolidado. El pequeño
foco de crisis formado en Suiza ya antes de estallar la guerra franco-prusiana
se corrió a Italia, España, Bélgica y otros países; parecía como si las ideas
de Bakunin se impusieran sobre las mantenidas por el Consejo General.
Pero no debe creerse que este giro
respondía a las maniobras de Bakunin, como entendía el Consejo General. Es
cierto que Bakunin interrumpió sus trabajos de traducción de Ei
Capital, ya a comienzos del año 1871, para dedicarse de nuevo a la
actividad política, pero esta no tenía nada que ver con la Internacional, y se
desarrolló en condiciones tales que dejó bastante dañada su reputación
política. Nos referimos al célebre caso Netchaiev, que no es tan fácil pasar
por alto como quieren los devotos incondicionales de Bakunin, limitándose a
reprocharle su "exceso de confianza por su exceso de bondad”.
Netchaiev era un joven de unos veinte
años, de familia de siervos y que por la generosidad de sus patronos liberales
había podido cursar la carrera de maestro. Se involucró en el movimiento
estudiantil ruso de aquellos años, y llegó a tener una cierta posición en el
mismo, no como
resultado de su educación, que era
escasa, o su inteligencia, que era mediocre, sino a causa de su intensa energía
y su ilimitado odio hacia la opresión zarista. Su principal característica era
la falta absoluta de escrúpulos morales cuando se trataba de promover su causa.
No aspiraba a demasiado para sí y podía hacer mucho con muy poco, pero cuando
creía actuar en nombre de la revolución no retrocedía ante nada, por reprobable
que fuera el acto en sí.
Se presentó en Ginebra en la
primavera de 1869, con la doble aura de preso político fugado del fuerte de
Pedro y Pablo, y de emisario de un comité omnipotente, del que se decía que
estaba preparando en secreto la revolución en Rusia. Ambas cosas eran falsas;
Netchaiev no integraba tal comité, que no existía, ni había estado recluido en
el fuerte. Al ser detenidos algunos de sus compañeros más cercanos, se trasladó
al extranjero, con el fin, según él mismo dijo, de influir sobre los viejos
emigrados para que con sus nombres y sus escritos incentivaran a la juventud
rusa. En lo que a Bakunin se refería, su plan tuvo un resultado casi increíble.
Estaba profundamente impresionado con aquel "joven salvaje”, aquel
“pequeño tigre”, como solía llamar a Netchaiev, en quien veía al representante
de una nueva generación que destruiría, con su gran energía revolucionaria, a
la Rusia zarista. Bakunin tenía una fe tan ciega en el "comité”, que se
comprometió a someterse incondicionalmente a sus órdenes, tal como Netchaiev se
las transmitiera, mostrándose dispuesto a publicar en colaboración con este,
para mandarlos a Rusia, una serie de escritos revolucionarios extremistas.
La responsabilidad de estas
publicaciones le cabe indudablemente a Bakunin, sin que interese, para estos
fines, investigar si los fragmentos más lamentables proceden de él o de
Netchaiev. Además, no se discute su autoría ni en referencia a la proclama que
intimaba a los oficiales rusos a mantener ante el "comité” la misma
obediencia incondicional a la que el propio Bakunin se había comprometido, ni
al manifiesto en el que se construía una imagen ideal acerca del bandidaje
ruso, así como tampoco en cuanto al denominado catecismo revolucionario, donde
se ve, de sobra, el placer que sentía Bakunin por las imágenes crueles y las
palabras espantosas. En cambio, no está demostrado que Bakunin participara en
las acciones imprudentes de Netchaiev, de las que habría de ser él mismo
víctima hasta que, al descubrirlas, cuando ya era tarde, echó a su
"pequeño tigre”. El Consejo Directivo de la Internacional acusó a ambos de
haber comprometido a una serie de personas inocentes en Rusia, a quienes les
mandaban cartas, impresos o telegramas en una forma que
493
necesariamente tenía que despertar el
interés de la policía rusa; estas acusaciones no debieron hacerse contra un
hombre como Bakunin. Cuando se vio descubierto, ei propio Netchaiev admitió
cómo habían sido las cosas. Reconoció abiertamente y sin problemas su método,
que consistía en comprometer a quienes no estaban completamente de acuerdo con
él, hasta destruirlos o atraerlos ai movimiento. Poniendo en práctica el mismo
método, hacía que aquellos que confiaban en él firmaran en momentos de
entusiasmo declaraciones comprometedoras, o bien les robaba cartas íntimas cuya
posesión le permitía presionarlos para que hicieran lo que él querja.
Bakunin no conocía aún los pormenores
de ¡este método al retornar Netchaiev a Rusia en el otoño de 1869. Le extendió
un poder por escrito, nombrándolo "representante autorizado" no de la
Internacional, naturalmente, ni siquiera de la Alianza de la Democracia
Socialista, sino de una Alianza Revolucionaria Europea que el talento inventivo
de Bakunin había fundado, para que funcionara en cierto modo como respaldo de
la Alianza encuestiones rusas. Y aunque esta organización no existía, hasta el
momento, más que sobre el papel, el nombre de Bakunin bastaba para legitimar
las campañas de agitación de Netchaiev entre la juventud estudiantil. Su
principal arma seguía siendo la quimera del "comité", y como uno de
sus nuevos adeptos, el estudiante Ivanov, empezó a desconfiar de !a existencia
de este organismo secreto, el "pequeño tigre” sacó del medio al escéptico,
que podía ser un obstáculo para sus planes, asesinándolo. Al ser descubierto el
cadáver, se realizaron numerosas detenciones, pero el asesino pudo pasar la frontera
sano y salvo.
Volvió a presentarse en Ginebra en
los primeros días de enero de 1870, y volvió a su viejo accionar. Bakunin
defendió con énfasis la tesis de que el asesinato de Ivanov constituía un
crimen político y no uno común, que no autorizaba al Gobierno suizo a conceder
la extradición del autor, solicitada por el Gobierno ruso. Mientras tanto,
Netchaiev permanecía tan bien oculto que la policía no pudo encontrarlo. A su
protector le jugó una mala pasada. Hizo que Bakunin abandonara la traducción
de El Capital para consagrarse por entero a la propaganda
revolucionaria, prometiéndole que él se encargaría de arreglar con el
1 t . K s i 1 <A u u v . ^ í . i v /
i ■ C j u c y a n a u t a 1 c c i l / í u u
. O c
m u i m i
, t j ü c p
u i
entonces vivía sin que le sobrara
demasiado, solo podía interpretar esta promesa en el sentido de que Netchaiev,
o su misterioso "comité", se encargaría de devolverle al editor los
300 rublos que le había entregado. Pero lo que hizo el "pequeño
tigre" fue enviarle una carta "oficial” del "comité”, en un
pliego que tenía el membrete de
494
este y estaba decorado además con un
hacha, un puñal y un revólver, no al editor sino a Liubavin, quien había hecho
de intermediario. En esta se le prohibía reclamar a Bakunin el reintegro del
anticipo, si no quería que lo sacaran del medio. La primera noticia que Bakunin
tuvo de esto fue una carta insultante de Liubavin. Se apuró a reconocer su
deuda por medio de un nuevo recibo, así como la obligación que contraía de
devolver el dinero tan rápido como sus posibilidades se lo permitieran, y
rompió con Netchaiev, de quien mientras tanto había averiguado otras cosas
bastante fuertes, como, por ejemplo, el plan de asaltary robar el correo de
Simplón.
La increíble -e imperdonable, además,
para un cerebro político como el suyo - ingenuidad que Bakunin demostró en este
episodio, el más inquietante de su historia, tuvo para él consecuencias muy
desagradables. La noticia llegó a oídos de Marx en el mes de julio de 1870,
esta vez de fuente muy clara, por el magnífico Lopatin, que en mayo, mientras
se encontraba en Ginebra, se había esforzado inútilmente por convencer a
Bakunin de que en Rusia no existía tal "comité”, de que su amigo Netchaiev
no había estado jamás recluido en el fuerte de Pedro y Pablo, y de que el
estrangulamiento de Ivanov había sido un asesinato completamente indefendible.
Y si había alguien que tenía razones para estar al tanto de estas cosas era
Lopatin. Esto empeoraba, naturalmente, la opinión ya no muy buena que Marx
tenía de Bakunin. Por su parte, el Gobierno ruso no desperdició la ocasión que
se le ofrecía, al descubrir la verdad acerca de las actividades de Netchaiev
como consecuencia de las numerosas detenciones realizadas después del asesinato
de Ivanov. Para desacreditar a los revolucionarios rusos a los ojos del mundo
entero, hizo que por primera vez se organizara un juicio político a puertas
abiertas y ante un jurado. En el mes de julio de 1871 comenzaron en San
Petersburgo las sesiones del proceso contra Netchaiev, en las que estaban
acusadas más de ochenta personas, estudiantes la mayoría de ellas, y condenadas
en gran parte a graves penas de cárcel unas, y a trabajos forzados en las minas
de Siberia otras.
Mientras este proceso se
desarrollaba, Netchaiev estaba todavía en libertad y vivía entre Suiza, Londres
y París, donde estaba durante los meses del sitio y la Comuna. No fue hasta el
otoño de 1872 que cayó en manos de la policía, denunciado en Zúrich por un
espía. Nada dice en contra del honor de Bakunin el hecho de que todavía a estas
alturas publicara en la imprenta de Schabelitz de Zúrich, junto a sus amigos,
un manifiesto para impedir la extradición del detenido por delito común. Ni
tampoco que, después de entregado el culpable, le
495
escribiera a Ogarev, al que también
Netchaiev había hecho perder la cabeza, entregándole, en todo o en parte, los
fondos de Batmetiev, administrados por él después de la muerte de Herzen. “Una
cierta voz interior-escribía - me dice que Netchaiev, que está
irremediablemente perdido y sin dudas lo sabe, volverá a sacar de lo profundo
de su ser, confuso, empantanado, pero no vil, toda su energía y su firmeza
primitivas, y sabrá morir como un héroe, sin traicionar a nadie ni a nada”. Y,
en efecto, Netchaiev no lo defraudó en diez años espantosos de cárcel, hasta su
muerte; se esforzó por purgar en lo posible sus viejos pecados, y mantuvo una
energía firme, que hjzo someter a su voluntad hasta a los mismos vigilantes de
la cárcel.
Por aquellos días en los que se
produjo la ruptura de Bakunin con Netchaiev, estalló ia guerra franco-prusiana.
Este acontecimiento motivó enseguida un nuevo vuelco en los pensamientos de
Bakunin; ahora, el viejo revolucionario daba por sentado que la invasión de los
ejércitos alemanes terminaría de impulsar la revolución social en Francia. Ante
una invasión como aquella, aristocrática, monárquica y militar, los obreros
franceses no podían permanecer inactivos sí no querían traicionar no solo su
propia causa, sino también la causa del socialismo; el triunfo de Alemania
sería el triunfo de la reacción europea. Y aunque Bakunin refutaba con razón el
argumento de que una revolución en el interior del país paralizaría la
resistencia del pueblo frente al invasor, citando el ejemplo de la propia
historia de Francia, sus proyectos para poner de pie a la clase campesina,
bonapartista y reaccionaria, y que abrazara la causa de la revolución unida a
los obreros de las ciudades, no superaban, desgraciadamente, el terreno de la
fantasía. Afirmaba que no se debía ir a los campesinos con ningún tipo de
decretos, proyectos comunistas ni formas de organización; que esto no serviría
más que para sublevarlos contra las ciudades; que lo que había que hacer era
desencadenar en sus almas la revolución, y otros discursos por el estilo,
igualmente fantásticos.
Después de derribado el Imperio,
Guillaume publicó en la SoUdarité un llamamiento para acudir
con milicias armadas en auxilio de la República francesa. La proclama era una
verdadera tontería, sobre todo puesta en boca de un hombre que predicaba
fanáticamente el abstencionismo político de la Internacional; tampoco tuvo otro
resultado que no fuera generar risa. Pero no debe merecer el mismo juicio el
intento hecho por Bakunin para proclamar una Comuna revolucionaria en Lyon el
23 de septiembre. Bakunin había sido invitado a esta ciudad por militantes
revolucionarios. Estos se habían apropiado de la Casa de ia Villa, desmontando
la "máquina
496
administrativa y política del Estado”
y proclamando en su lugar la "Federación Revolucionaria de Municipios”,
cuando la traición del general Cluseret y la cobardía de algunas otras personas
facilitaron el triunfo, nada difícil, de la Guardia Nacional sobre el
movimiento. Bakunin no consiguió, pese a toda su presión, que se tomaran
medidas contundentes, como la detención de los representantes dei Gobierno. En
cambio, fue a él a quien detuvieron, hasta que fue liberado casi de inmediato
por un destacamento de voluntarios. Permaneció varias semanas en Marsella, con
la esperanza de que el movimiento resurgiera, y cuando vio que esta esperanza
no se hacía realidad, retornó a Locarno, a fines de octubre.
Para ser justos, a quien le
correspondía burlarse de este fracaso era a la reacción. Un contrincante de
Bakunin, quien, por intensa que fuera su antipatía por el anarquismo, no
carecía de conocimiento ni de objetividad, escribe con razón: "Desgraciadamente,
las voces burlonas resonaron hasta en la prensa socialdemócrata, aunque el
intento de Bakunin sin duda no se merecía ese tratamiento. Era natura! y
obligatorio que quienes no compartían las doctrinas anarquistas de Bakunin y de
sus seguidores se mantuvieran en una actitud de reserva crítica frente a sus
esperanzas infundadas. Pero, dejando de lado esto, no puede negarse que su
accionar de entonces constituía un valiente intento para despertar al dormido
proletariado francés y dirigirlo contra el enemigo externo y, a la vez, contra
el orden social capitalista. Fue más o menos lo mismo que más tarde habría de
intentar la Comuna, calurosamente saludada por Marx, como es sabido”. Estas
palabras son, al menos, más objetivas y justificadas que las del Leipziger
Voiksstaat, comentando la proclama lanzada por Bakunin en Lyon de
acuerdo a la consabida canción de que ni en la Oficina de Prensa de Berlín la
hubieran podido redactar mejor para los fines de Bismarck.
El fracaso de Lyon afectó enormemente
a Bakunin. Cuando ya creía tocar la revolucióncon las manos, la veía esfumarse
otra vez en la remota lejanía, sobre todo cuando vio sofocado también el
alzamiento de la Comuna, que le había ¡nfundido por un momento nuevas
esperanzas. El odio que sentía contra la propaganda revolucionaria liderada por
Marx crecía en la misma proporción en que ie achacaba la culpa principal por la
postración que él creía ver en el proletariado. Hay que añadir, también, que su
situación material era apretadísima;, sus hermanos no lo ayudaban, y había días
en los que no tenía en el bolsillo más que unas monedas, y en los que no podía
tomar ni la habitual taza de té. Su mujer temía que perdiera las energías y se
497
desmoralizara. Finalmente, se decidió
a recopilar en una obra que iba escribiendo entre una cosa y otra sus opiniones
acerca del desarrollo de la humanidad, la filosofía, la religión, el Estado y
la anarquía. Esta obra habría de transformarse en su legado.
Pero no llegó a term inarla;
rápidamente, su espíritu rebelde se vio en medio de nuevas batallas. Utin había
continuado su actividad en Ginebra, hasta que en agosto de 1870 consiguió que
Bakunin y algunos de sus amigos fueran expulsados de aquella sección central
por pertenecer a ia de la Alianza. Luego, echó a correr el rumor de que la
sección de la Alianza no hfebía sido nunca admitida por el Consejo de la
Internacional; y que los documentos de admisión que afirmaba haber recibido de
Eccarius y Jung eran falsificados. M ientras tanto, Robín se había trasladado a
Londres y había sido admitido por aquel mismo Consejo General a quien tan
violentamente había criticado desde la Egaiité. Con esto el Consejo General
daba una prueba de su imparcialidad, dado que Robin no había dejado de estar
nunca entre los más incondicionales partidarios de la Alianza. El 14 de mayo de
1871 propuso que se convocara una reunión privada de la Internacional para
dirim ir el conflicto ginebrino. Y aunque el Consejo General, en vísperas de la
Comuna, creyó que debía rechazar la propuesta, el 25 de julio acordó someter el
litigio de Ginebra a una reunión que habría de realizarse en el mes de
septiembre. En ia misma sesión y a instancias de Robin confirm ó la
autenticidad de las cartas en que Eccarius y Jung le com unicaban a 1a sección de la Alianza en Ginebra su
admisión en la Internacional.
Apenas había llegado esta carta a
Ginebra, cuando la sección de la Alianza se disolvió el día 3 de agosto,
comunicándose inmediatamente esta resolución ai Consejo General. La cosa, según
se la presentaba, era magnífica: después de recibir la reparación dei Consejo
General por las ofensas recibidas contra ella con las mentiras de Utin, la
sección se sacrificaba en pos de la paz y de la unión. Pero por debajo había,
en realidad, otros motivos, que Guillaume habría de confesar abiertamente más
tarde. El hecho era que la sección había perdido toda importancia y aparecía a
los ojos de todo el mundo, principalmente a ios de los fugitivos de la Comuna
refugiados en Ginebra, como un residuo muerto de disputas personales. En estos
nuevos emigrados creyó encontrar Guillaume aliados propicios para entablar la
lucha contra el Consejo Federal de Ginebra, en nuevas y más amplias
proporciones. Por esto se disolvió la sección de la Alianza. Y, en efecto,
pocas semanas después sus restos se unían a los
498
com m u n ards para formar una nueva
"Sección de propaganda y acción socialista revolucionaria” que, si bien se
declaraba identificada con los principios generales de la Internacional, se
reservaba el derecho de hacer un uso pleno de la libertad que los estatutos y
los congresos de ia Internacional le concedían.
Por ei momento, Bakunin no tenía
absolutamente nada que ver con todo esto. Y su aparente omnipotencia como
supremo jefe de la Alianza queda desmentida por el hecho de que la sección
ginebrina no considerara necesario ni siquiera consultarlo en Locarno antes de
disolverse. No porque se sintiera herido en su susceptibilidad, sino porque
entendía que el disolver la sección era, en aquellas circunstancias, un manejo
cobarde y traicionero, Bakunin protestó contra esta resolución en una carta muy
dura: "No cometamos -dice en ella- una cobardía bajo pretexto de salvar la
unidad de la Internacional”. Al mismo tiempo, se puso a escribir un extenso
relato de las disputas de Ginebra, con el propósito de poner en claro los
principios en torno a los cuales giraba, a su parecer, el conflicto, y para que
les sirviera de orientación a sus partidarios en la reunión de Londres.
De este trabajo se han conservado
unos cuantos fragmentos, que se distinguen notablemente, en beneficio suyo, de
aquellos manifiestos rusos que su autor fabricara hacía un año por pedido de
Netchaiev. El relato aparece escrito, a excepción de algunas expresiones
fuertes que usa de vez cuando, en un estilo sereno y objetivo, y cualquiera que
sea la actitud que se tome respecto a Bakunin, no puede negarse que aporta
pruebas sólidas de que los conflictos de Ginebra tenían raíces más profundas
que las disputas personales y de que la mayor culpa de lo sucedido respecto a
estas correspondía a Utin y compañeros.
Bakunin no niega en ningún momento
las profundas diferencias que lo separan de Marx y de su "comunismo de
Estado”, ni trata a su oponente con una gran deferencia. Pero no por ello lo
presenta como alguien indigno y despreciable, a quien no le preocupan más que
los objetivos personales y reprobables que persigue. Después de demostrar que
la Internacional se gestó en la entraña de las masas, de donde la alumbraron
unos cuantos hombres capaces, consagrados a la
c a u 3 a U C K p u c u i u , a n a u c ; /-\pi u v c n JCI n*-o i peí i a
homenajear a los famosos líderes del
Partido Comunista Alemán, a los ciudadanos Marx y Engels, sobre todo, así como
al ciudadano C. F. Becker, nuestro antiguo amigo y ahora enemigo
irreconciliable, que, en la medida en que los individuos puedan crear algo,
fueron los verdaderos creadores de la Internacional, y los homenajeamos con
499
tanto mayor placer cuanto que pronto
nos veremos obligados a combatirlos. La devoción que por ellos sentimos es pura
y profunda, pero no llega hasta la idolatría, ni nos llevará nunca a colocarnos
ante ellos en la actitud de esclavos. Y aun reconociendo plenamente, porque es
justo hacerlo, los inmensos servicios ofrecidos por estos hombres a la
Internacional y los que le siguen ofreciendo, no nos cansaremos de combatir
con todas Jas armas sus falsas teorías autoritarias, sus
procedimientos dictatoriales y todas esas maniobras subterráneas, todos esos
manejos presumidos y miserables, todas esas sucias injurias e infames
calumnias, que son las foranas que suelen distinguir a las luchas políticas de
casi todos los alemanes, y que ellos, por desgracia, han ingresado consigo a la
Internacional”. . Estas palabras son, como se ve, bastante groseras, pero
nadie, leyéndolas, podrá afirmar que Bakunin se dejara nublar por la pasión
hasta el punto de discutir los merecimientos inmortales de Marx como fundador y
guía de 1a Internacional.
Tampoco este trabajo pudo terminar
Bakunin. De él se ocupaba cuando Mazzini, en un semanario que publicaba en
Lugano, se dedicó a criticar duramente a la Internacional y a la Comuna.
Bakunin dejó enseguida su trabajo para contestar aquellas críticas con la
"Respuesta de un internacional a Mazzini”, a la que siguieron otros
manifiestos inspirados en el mismo sentido, cuando vio que Mazzini y sus
seguidores aceptaban la polémica. Después de todos los fracasos de los últimos
tiempos, Bakunin conseguía por fin un triunfo completo: la Internacional, que
hasta entonces había tenido en Italia una existencia mísera, empezó a
extenderse rápidamente por el país. Pero este triunfo no se debía a las
"maniobras” de Bakunin, sino a las palabras elocuentes con las que supo
recoger la tensión revolucionaria en que la Comuna de París había puesto
sobretodo a la juventud italiana.
En Italia, la gran industria apenas
empezaba a desarrollarse, en el naciente proletariado iba despertando poco a
poco la conciencia de clase y, además, no disponía de una sola arma legal para
atacar ni para defenderse. Por otra parte, las luchas libradas durante medio
siglo por la unidad nacional del país habían alimentado y mantenido despierta
en las clases burguesas una tradición revolucionaria; después de perseguir
aquel fin en un sinnúmero de conspiraciones y sublevaciones, acabó por
realizarse en una forma que necesariamente tenía que decepcionar a todo
espíritu revolucionario: amparada primero por las armas francesas y luego por
las alemanas, fue una monarquía la que implantó en la península el más
reaccionario de los Estados. En medio de esta amarga
500
decepción vinieron a levantar el
espíritu revolucionario de la juventud las hazañas heroicas de la Comuna de
París. Y si Mazzini, ya al borde de la tumba, se apartaba irritado de aquella
nueva luz que venía a revolver su antiguo odio contra el socialismo, Garibaldi,
más celebrado que él como héroe nacional, rendía un sincero homenaje, en la
Internacional, al "sol del mañana”.
Bakunin sabía perfectamente bien de
qué sectores de la población italiana provenían sus nuevos seguidores. "Lo
que hasta ahora ha faltado en Italia -escribía en abril de 1872- no era
precisamente el instinto, sino la organización y la idea. Pero ahora se están
desarrollando ambas con tal fuerza, que en la actualidad Italia es, quizás,
después de España y con España, el país más revolucionario del mundo. En Italia
existe lo que falta en otros países: una juventud apasionada y enérgica, sin
posiciones, sin carrera, sin salida, que a pesar de su origen burgués, no está
moral e intelectualmente agotada como la juventud burguesa de otros países, Y
esta juventud se lanza hoy de cabeza al socialismo revolucionario bajo nuestro
programa íntegro, el programa de la Alianza”. Estas líneas iban dirigidas a un
compañero español, a quien Bakunin quería transmitirle entusiasmo. Sin embargo,
no era una ilusión, sino un hecho innegable, que Bakunin estimara sus éxitos en
España, donde su doctrina tuvo una gran influencia, por medio de sus amigos y
no por su presencia, tan importante, sino más, que en Italia.
También en España el desarrollo
industrial estaba muy retrasado, y allí donde ya había un proletariado moderno,
se veía tan restringido, tan despojado de todos los derechos y libertades, que
solo podía pensar en la insurrección armada como única salida a sus miserias.
Barcelona, el centro fabril más importante de España, contaba en su historia
con más acciones de barricadas que ninguna otra ciudad del mundo. A esto había
que añadir las largas guerras civiles que habían desgarrado el país y la gran
decepción de todos los revolucionarios, que habían expulsado a la dinastía
borbónica en el otoño de 1868, para estar ahora bajo la corona -m uy débil, por
cierto- de otro rey extranjero. También a España llegaron las chispas que se
desprendían del alzamiento revolucionario de París.
Distinta a la de Italia y España era
la situación de Bélgica, dado que aquí ya había un movimiento proletario de
masas. Sin embargo, este movimiento se limitaba casi únicamente a los
territorios valones y tenía su centro en los obreros decididamente revolucionarios
de la cuenca del Borinage, en quienes las masacres que sucedían año tras
501
año a sus huelgas ahogaban desde el
germen la posibilidad de mejorar su situación de clase por la vía legal. Pero
sus líderes, que eran proudhonistas, tendían fácilmente a las orientaciones
bakuninianas.
Siguiendo el movimiento de oposición
bakuninista que se desarrollaba en el seno de la internacional después de
sofocada la Comuna de París, observamos que si llevaba el nombre del
revolucionario ruso era por creer que encontraría en sus ¡deas una solución
para los conflictos y las tensiones sociales de las que surgían
en la realidad.
/
6.SEGUNDA CONFERENCIA
DE LA INTERNACIONAL EN LONDRES
Esta conferencia que el Consejo
General había acordado convocar para el mes de septiembre, habría de sustituir
al congreso correspondiente a este año. En Basilea se había acordado en 1869
que el próximo congreso se reuniría en París. Pero la persecución dirigida por
Ollivier contra las secciones francesas en homenaje al plebiscito, impulsó al
Consejo General, en julio de 1870, en pleno uso de sus facultades, a modificar
la sede del congreso por la de Maguncia. Al mismo tiempo, el Consejo General
les propuso a las federaciones nacionales que se trasladaran de Londres a otro
país, propuesta que fue rechazada por unanimidad. La guerra hizo fracasar
también la celebración del congreso en Maguncia, y el Consejo General fue
facultado por los Consejos Federales para decidir de acuerdo a las
circunstancias la fecha del próximo congreso.
Pero las circunstancias no se
desarrollaron de una manera que recomendara la realización del congreso en el
otoño de 1871. Era de suponer que la coacción bajo la cual vivían en los
diferentes países los afiliados a la Internacional no les permitiera enviar
delegados al congreso con la amplitud deseada y que, además, los pocos que
fueran serían denunciados y entregados a la venganza de sus respectivos
gobiernos. Y la Internacional no tenía ningún deseo de aumentar el número de
sus víctimas, cuando la preocupación por sus mártires ya tenía completamente
absorbidas sus energías y sus recursos.
Estas consideraciones impulsaron ai
Consejo.General a convocar en Londres una conferencia privada en vez de un
congreso público, como ya se había hecho en 1865, y la escasa concurrencia
confirmó sus temores. A la reunión, que duró desde el 17 hasta el 23 de
septiembre, fueron solamente 23 delegados: seis belgas, dos suizos, un español
y
502
trece vocales del Consejo Genera!,
seis de ios cuales tenían voz, pero no voto.
Entre los extensos y numerosos
acuerdos realizados había algunos, referentes a la formación de una estadística
general de la clase trabajadora y a las relaciones internacionales entre los
sindicatos y los obreros del campo, que en las circunstancias dominantes no
tenían más que un significado académico. Lo que más urgía era armar a la
Internacional contra los furiosos ataques de sus enemigos, y consolidarla
internamente contra los miembros disgregadores que se albergaban en su seno;
pero ambas tareas, en realidad, eran la misma.
El acuerdo más importante de esta
reunión fue el referente a la actividad política de la Internacional. El
acuerdo se remite en primer término al discurso inaugural, a los estatutos, al
acuerdo del congreso de Lausana y a otras manifestaciones oficiales de la
asociación, en las que la emancipación política de la clase obrera se declara
indisolublemente unida a su emancipación social. A continuación, se afirma que
la Internacional tiene que hacer frente a una reacción desenfrenada que reprime
cínicamente todas las aspiraciones emancipadoras de la clase obrera, intentando
eternizar por medio de la violencia la distinción de clases y el régimen de
gobierno de las clases propietarias, consecuencia suya; que la clase obrera
solo puede actuar contra el poder colectivo de las clases propietarias
organizadas como tales, constituyéndose ella misma en partido político
independiente, frente a todas las organizaciones partidarias de las clases
dominantes; que esta constitución del partido obrero como partido político es indispensable
para el triunfo de la revolución social y de su objetivo último: la abolición
de las clases; y, finalmente, que la unión de los diferentes sectores, que la
clase obrera ya ha llevado a cabo hasta cierto punto por medio de sus fuerzas
económicas, debe también utilizarse sin demora como palanca para luchar contra
el poder político de sus explotadores. Por todas estas razones, la reunión de
Londres les recordaba a todos los afiliados a la Internacional que, en la
situación de lucha en la que se encontraba la clase obrera, su movimiento
económico y su actuación política tenían que ir indisolublemente unidos. En lo
referente a la organización, la Asamblea ie rogaba ai Consejo General que
limitara ei número de vocales con el que habría de completarse, manteniendo el
equilibrio entre las nacionalidades. Oue el nombre del Consejo General no
pudiese usarlo más que él; que los consejos federales de los diferentes países
se denominaran con el nombre de estos y las secciones locales con los de sus
localidades respectivas. La Asamblea desterró de la
503
Internacional cualquier nombre
sectario, como los de positivistas, mutualístas, colectivistas, etcétera, y
ordenó que todos los miembros siguieran aportando, como hasta allí, un penique
al año para el Consejo General.
En cuanto a Francia, la Asamblea
recomendaba que se realizara una campaña de propaganda intensa en fábricas y
talleres, mediante la difusión de hojas impresas, y en Inglaterra sugería la
creación de un Consejo Federal propio, que el Consejo General habría de
confirmaren sus funciones, una vez que estuviera reconocido por las ramas
provinciales y los sindicatos. La Asamblea declaraba, ádemás, que los obreros
alemanes habían cumplido con su deber durante la guerra franco-prusiana. En
cambio, declinaba toda responsabilidad en la denominada conspiración de
Netchaiev, encargando a Utin que publicara en 1a Egalité de Ginebra
un resumen del proceso de aquel, basado en las fuentes rusas, pero sometiéndolo
antes de publicarlo a ia aprobación del Consejo General.
La Asamblea declaró resuelto el
conflicto de ia Alianza, una vez disuelta voluntariamente la sección ginebrina
y prohibida la adopción de nombres sectarios y de otra índole, por medio de los
cuales se pudiera postular una misión específica, distinta del fin común
perseguido por la Internacional. En lo referido a las secciones del Jura, la
Asamblea refrendó el acuerdo realizado por el Consejo General el 29 de junio de
1870, en el que se reconocía como único órgano de la Suiza latina el Consejo
General de Ginebra, pero al mismo tiempo invocaba el espíritu de solidaridad y
concordia que, entonces más que en cualquier otro momento, debía regir entre
los obreros, ante las persecuciones a las que se encontraba expuesta la
Internacional. Esta razón (a impulsaba a recomendarles a los obreros del Jura
que volvieran a incorporarse al Consejo gínebrino. Pero si esto resultaba
imposible la Asamblea determinaba que las diferentes secciones se englobaran
bajo el nombre de “Federación Jurasiana”. Y se acordó asimismo que el Consejo
General estaría obligado a desautorizar a todos los supuestos órganos de la
Internacional que debatieran ante el público burgués los problemas internos de
esta, como hacían el Progres y Ia Solidante de
IJ u ra.
Finalmente, la Asamblea delegaba en
el Consejo General 1a definición de la sede y la fecha de celebración del próximo congreso o
de la reunión anual que, en todo caso, habría de sustituirlo.
Considerados en su conjunto, no puede
negarse que los acuerdos de esta Asamblea están animados por un espíritu de
moderación y
504
objetividad; ia salida que se les
ofrecía a las secciones del Jura, consistente en asignarse el nombre de
Federación Jurasiana, ya había sido contemplada por ellas mismas. Solo los
acuerdos relacionados con Netchaiev contenían una animosidad que no podía ser
justificada con argumentos objetivos. El que la prensa burguesa hubiera
explotado las revelaciones del proceso Netchaiev en contra la Internacional era
una de las tantas calumnias que caían por entonces, de a docenas, sobre su
cabeza, sin que se sintiera obligada a .refutarlas todas. En casos similares,
se había limitado a tirar la basura en el desagüe, pero ya que había decidido a
hacer una excepción, no debió haber designado como representante a un hombre
tan desp'reciable como Utin, de quien Bakunin podía esperar tanto respeto por
los hechos como de la prensa burguesa.
Utin abordó la tarea que se le
delegaba con una truculencia coherente con su historia. En Zúrich, donde se
proponía realizar sus trabajos y donde afirmaba no tener más enemigos que unos
cuantos esclavos aliancistas a las órdenes de Bakunin, cayeron sobre él un buen
día, en un palacio solitario cerca de un cana!, ocho individuos al parecer de
habla eslava. Lo golpearon, lo tiraron al piso y lo hubieran rematado y
arrojado su cuerpo al canal si no fuera porque pasaban por allí cuatro
estudiantes alemanes, que salvaron aquella vida preciosa para que siguiera
prestando servicios al zar.
Prescindiendo de este acuerdo, es
innegable que todos los que surgieron de la reunión de Londres sentaban las
bases para lograr una armonía, indispensable en momentos en que el movimiento
obrero estaba rodeado por todos ios frentes de enemigos. Sin embargo, el 20 de
octubre se presentó al Consejo General solicitando ser admitida en la
Internacional la Sección de Propaganda y Acción Socialista Revolucionaria
conformada en Ginebra con los restos de la Alianza y unos cuantos fugitivos de
la Comuna. El Consejo denegó esta solicitud, después de oír el informe deí
Consejo Federal de Ginebra, y la Révolution Sociaie, que había
venido a ocupar el puesto de la difunta Solidaríté, empezó a
dirigir violentos ataques contra el “comité alemán, presidido por
un cerebro bismarckiano”, que era lo que, según el parecer de este magnífico
periódico, representaba el Consejo Directivo de ia Internacional. La consigna
encontró una rápida recepción, y Marx le escribió a un amigo estadounidense: “Se
remiten al hecho imperdonable de que yo sea alemán de nacimiento y tenga una
influencia intelectual decisiva sobre el Consejo Federal. Nota bene: El
elemento alemán es, numéricamente, dentro del Consejo Federal, dos
tercios más débil que el inglés y ei francés. El pecado está,
505
por lo tanto, en que los integrantes
ingleses y franceses se dejen dominar (!) teóricamente por los alemanes y
encuentren beneficioso e incluso indispensable este predominio, o sea ia
ciencia alemana”.
En un congreso celebrado el 12 de
noviembre en Sonvillier, las secciones del Jura organizaron un golpe unificado
contra la Internacional. Claro está que no eran más que nueve, de veintidós,
representadas por seis delegados, y que además la mayor parte de estas
secciones, que ya representaban una minoría, padecían una tisis galopante. Pero
no por esto su golpe fu e menos resonante. Se sentían
profundamente ofendidas de que la reunión de Éondres quisiera imponerles un
nombre que ya por sí mismas habían pensado en asignarse, pero a pesar de todo
se sometieron y decidieron titularse de cara al futuro Federación Jurasiana.
Para vengarse de esto, declararon disuelta ia Federación Latina, acuerdo que
carecía, naturalmente, de importancia práctica. Pero lo más trascendente que
hizo este congreso fue acordar la redacción y envío de una circular a todas las
federaciones de la Internacional, protestando contra la ilegalidad de la
reunión de Londres y apelando sus decisiones a un congreso general, que debería
realizarse cuanto antes.
Esta circular, redactada por
Guillaume, partía de la afirmación de que la Internacional estaba siguiendo un
camino errado y fatal. En sus primeros tiempos, había querido ser una “
protesta inmensa contra toda autoridad”; en los estatutos se garantizaba la
autonomía de todas las secciones o grupos, asignándole al Consejo General, como
organismo ejecutivo que era, poderes limitados. Pero, poco a poco, había ido
arraigando la tendencia a otorgarle una confianza ciega, que en Basilea se
había traducido en la abdicación de la soberanía del congreso, al otorgarle al
Consejo General facultades para decidir hasta el próximo congreso respecto a la
admisión, negativa a admitir o disolución de secciones. Lo que no se decía en
la circular era que en el Congreso de Basilea, Bakunin había abogado
vigorosamente por la adopción de este acuerdo, que había contado con la
aprobación del propio Guillaume.
A partir de entonces -continuaba-, el
Consejo General, integrado desde hacía cinco años por las mismas personas y
constituido en el mismo sitio, se venía considerando como “jefe legítimo” de la
Internacional. Y como sus miembros se consideraban a sí mismos como una especie
de gobierno, era natural que estimaran sus ideas personales como la teoría
oficial y única admisible en el seno de la organización. Las opiniones
divergentes que surgían en otros grupos no eran, para ellos,
506
más que herejías. Y así se había ido
formando poco a poco una ortodoxia que tenía su sede en Londres, y cuyos
sacerdotes eran los miembros del Consejo General. No había por qué condenar sus
intenciones, ya que obraban respetando las ideas de su propia escuela, pero sí
era necesario combatirlos por todos los medios, ya que su omnipotencia tenía, y
necesariamente debía tener, efectos corruptores; era absolutamente imposible
que hombres que contaban con semejante poder sobre sus pares siguieran siendo
hombres morales.
La reunión de Londres -seguía
diciendo la circular- había venido a continuar ja obra dei Congreso de Basilea,
adoptando acuerdos que convertían a la Internacional, alianza libre de
secciones autónomas, en una organización autoritaria y jerárquica en manos dei
Consejo General. Y para coronar todo esto, había acordado que el Consejo
General fuese incluso competente para señalar ia sede y la fecha del próximo
congreso o, en su defecto, de la reunión que hubiera de sustituirlo; con lo
cual se dejaba al arbitrio del Consejo la posibilidad de suplantar los
congresos generales, aquellas grandes audiencias públicas en las que la
Internacional daba cuenta de sus actos, por reuniones secretas. Por todo esto,
era necesario volver a reducir al Consejo General a sus funciones originales,
que eran las de un simple centro de correspondencia y estadística, logrando por
medio de la libre asociación de grupos autónomos aquella unidad que quería
conseguirse a fuerza de dictadura y centralización. Era necesario que la Internacional
fuera, en esto, el espejo de la sociedad del mañana.
A pesar de lo que recargaba las
tintas, o quizá por esto mismo, la circular de los jurasianos no alcanzó la
finalidad perseguida; su pretensión de que se convocara un congreso cuanto
antes no encontró eco ni aun en Bélgica, Italia y España. En España se desconfiaba
de que detrás de aquellas duras críticas dirigidas al Consejo General se
escondieran celos y rivalidades entre Bakunin y Marx; los de Italia no querían
dejarse gobernar por los del Jura ni por los de Londres; solo las secciones de
Bélgica optaron por proponer una enmienda en los estatutos, en ia que se
declarara expresamente que la Internacional era una asociación de federaciones
completamente independientes y el Consejo General un "centro de
correspondencia e información”.
En cambio, la circular de Sonvillíer
encontró una magnífica recepción por parte de la prensa burguesa de Europa, que
cayó sobre ella como sobre un bocado exquisito. Todas las mentiras que se
habían propagado acerca del siniestro despotismo del Consejo General, sobre
todo desde la caída de la Comuna de París, se confirmaban desde el
507
seno de la Internacional. El Bu/letin
Jurassien, que había venido a relevar nuevamente a la Révo/ution
Sociaie, de corta vida, tuvo al menos el placer de imprimir los
artículos en los que los periódicos burgueses los aplaudían con entusiasmo.
El ruidoso eco que generó la circular
de Sonvillier impulsó al Consejo General a contestar con otra circular,
titulada de la siguiente forma: "Las supuestas escisiones en el seno de la
Internacional”.
7. LA MANZANA DE LA DISCORDIA DE LA
INTERNACIONAL
En la parte que recogía las críticas
dirigidas al Consejo General en Sonvillier y en otros lugares por transgresión
y falseamientos de los estatutos, por su intransigencia fanática y no se sabe
cuántas cosas más, esta circular desplegaba una respuesta absolutamente
triunfal, y en la que no había más que una cosa lamentable: que recayera, en
gran parte, sobre cosas tan poco importantes.
En efecto, todavía le cuesta a uno
trabajo, hoy, tener que ocuparse de estas cuestiones tan insignificantes. Así,
por ejemplo, los afiliados de París, al fundar la Internacional, para no
despertar la ira de la policía bonapartista, habían sacado de! texto francés de
los estatutos, en el artículo que decía que todo movimiento político debía
subordinarse como medio a la emancipación económica de ia clase obrera, las
palabras "como medio”. Y aunque la situación no podía ser más clara ni más
simple, se difundió hasta el cansancio la mentira de que el Consejo General
había incluido por sí y ante sí, sobre el texto original, aquellas dos palabras
que no aparecían en el texto francés. Así, también, el acuerdo de ia reunión de
Londres que reconocía que los obreros alemanes habían cumplido con su deber
durante la guerra, se tomaba como pretexto para acusar al Consejo General de
tendencias "pa ngerma nistas”.
Su circular acaibaba de una vez con
todas estas nimiedades y, sabiendo que no se alegaban con otros propósitos que
el de minar el poder central de la Asociación, aunque el mantenimiento y la
consolidación de ese poder central fuera la única posibilidad dehacer frente a
los ataques de la reacción, es fácil entender el despecho de sus palabras
finales, en las que se acusaba a la Alianza de trabajar al servicio de la
política internacional. "Predica la anarquía en las filas proletarias como
recurso infalible para destruir la poderosa concentración de las fuerzas
políticas y sociales que tienen en sus manos los explotadores. Y bajo este
pretexto exige de la Internacional,
508
j
en el momento en que el viejo mundo
pugna por destruirla, que reemplace su organización por ia anarquía".
Cuanto más fuertemente se veía acosada la Internacional por sus enemigos, tanto
más frívolos parecían los ataques que se le dirigían desde su interior, sobre
todo cuando eran infundados.
Pero la claridad que se derramaba
sobre este aspecto de la cuestión cegaba los ojos de la circular, impidiéndole
mirar en otras direcciones. Como su propio título indicaba, no existían para
ella, dentro de la Internacional, más que "supuestas” escisiones. Atribuía
todo el conflicto, como Marx ya había hecho en el comunicado confidencial, a
los manejos de "algunos integrantes”, principalmente de Bakunin; volvía a
hacer hincapié en las antiguas críticas a este por su pretendida "igualdad
de clases”, por su actitud en el Congreso de Basilea, etcétera. Lo acusaba de
haber entregado a la policía rusa, junto a Netchaiev, a personas inocentes, y
dedicaba un apartado especial a poner de manifiesto el hecho de que dos
seguidores de Bakunin hubieran resultado ser espías bonapartistas, hecho muy
desagradable sin duda para Bakunin, pero que en nada lo comprometía, como
tampoco comprometía al Consejo General el que, pocos meses después, dos de sus
vocales resultaran ser también confidentes de la policía. Y, finalmente, la
circular, acusando al "joven Guillaume” de haber llamado en público a los
“obreros fabriles” de Ginebra "burgueses” odiosos, pasaba por alto el
hecho de que en Ginebra se englobaba bajo el nombre de fa briqu e a
aquel sector de obreros de lujo bien remunerados, relacionado con los partidos
burgueses por medio de acuerdos electorales más o menos defendibles.
Pero la parte más floja de la
circular era aquella en ia que se defendía de la crítica de "ortodoxia”
que se le hacía al Consejo General. Ponía de relieve, como argumento en su
defensa, el acuerdo tomado por la reunión de Londres prohibiendo a todas las
secciones la adopción de nombres sectarios. El acuerdo era, sin duda alguna,
justificado, teniendo en cuenta que la Internacional formaba un conglomerado
multicolor de asociaciones sindicales, cooperativas y organizaciones de cultura
y propaganda. Pero la interpretación que la circular daba a este acuerdo no
podía ser más desgraciada.
Decía literalmente: “La primera etapa
de la lucha del proletariado contra la burguesía se caracterizaba por los
movimientos sectarios. Estos tienen su razón de ser en una época en la que el
proletariado no posee todavía ei grado suficiente de desarrollo para actuar
como clase. Pensadores individuales realizan, cada cual por su cuenta, la
crítica de
509
las contradicciones sociales y tratan
de resolverlas por medio de fórmulas fantásticas, sin que la masa trabajadora
tenga otra misión que aceptarlas, propagarlas y llevarlas a la práctica. Es
natural que las sectas, precisamente por serlo, se formen en torno a estos
pioneros, cada cual con su propia autonomía y absteniéndose de toda actividad
efectiva, política, huelguística y sindical, en una palabra, de todo movimiento
de masas. La masa del proletariado adopta ante estas propagandas una actitud
indiferente e incluso hostil. Los obreros de París y Lyon no querían saber nada
de san-simonianos, de fourrieristas ni de icarianos, del mismo modo que los
cartistas y^os sindicalistas ingleses ignoraban las doctrinas de Owen. De
palanca propulsora del movimiento en sus orígenes, se tornan en un obstáculo
tan pronto como este pasa por encima de ellos. A partir de este momento, su
posición es reaccionaria. Testigos de esto, las sectas francesas e inglesas, y
últimamente, en Alemania, los lassalleanos, que, después de haberse pasado
varios años estorbando la organización del proletariado, acaban convirtiéndose
en simples instrumentos de la policía”. En otros pasajes de ia circular se
califica a los lassalleanos de "socialistas bismarckianos” que, fuera de
su órgano policiaco, el Nuevo socialdemócrata, visten las
camisas blancas del Imperio prusiano-alemán.
No hay ninguna prueba de que el autor
de este escrito sea el propio Marx; por su contenido y su estilo, es probable
que Engels haya hecho su aporte. Pero las manifestaciones referentes a las
sectas son indudablemente de Marx; la idea que aquí se despliega aparece casi
en los mismos términos en cartas escritas por él, por aquella misma fecha, a
compañeros del partido, y en su polémica contra Proudhon vemos delineada ya por
primera vez esta tesis. No puede negarse que, al señalar la importancia
histórica de las sectas socialistas, Marx describe una realidad; en lo que no
estaba acertado era en poner en fa misma bolsa a los bakuninistas, y sobre todo
a los lassalleanos, con los fourrieristas y los discípulos de Owen.
Por muy despectiva que sea la opinión
de cada uno acerca del anarquismo y por mucho que quiera considerarlo,
dondequiera que se manifieste, como una enfermedad del movimiento obrero, no se
puede pensar y mucho menos hoy, después de medio siglo de experiencia-que es
una enfermedad que se le inocula desde afuera. Por el contrario, es claro que
se trata de una enfermedad a la que la clase trabajadora muestra una
predisposición natural y que se desarrolla en condiciones propicias, o mejor
dicho desgraciadas. Y esto que hoy sabemos no podía ser ignorado tampoco en el
año 1872. Nadie menos propenso que
510
Bakunin a establecer un sistema
completo y acabado, para que los obreros aceptaran y llevaran a la práctica
ciegamente; el propio Marx no se cansaba de repetir que Bakunin era
teóricamente débil, que no era más que un confabulador y que su programa era una
ensaladade ideas superficiales tomadas, arbitrariamente, a diestra y siniestra.
La característica más saliente de los
fundadores de sectas es su hostilidad contra todo movimiento proletario de
masas; hostilidad en el sentido de no querer saber nada de tales movimientos y
de vivir, a su vez, constantemente ignorados por ellos. Y aunque resultara
cierto que Bakunin solo quería apoderarse de la Internacional para sus fines,
con esto no se demostraría más que una cosa: que él, como revolucionario, no
contaba más que con las masas. Y por intensa que fuese la lucha que venía
librándose entre él y Marx, no dejó nunca de reconocer, hasta el último
momento, que era un mérito imperecedero de Marx haber creado en la
internacional el marco para un movimiento proletario de masas. Lo que los
separaba era su diferencia de criterios en cuanto a la táctica que este
movimiento de masas debía seguir para conseguir su objetivo; pero, por erradas
que fueran las opiniones de Bakunin en este aspecto, no tenía absolutamente
nada que ver con el sectarismo.
Y mucho menos los lassalleanos. Es
cierto que en el año 1872 estos no habían llegado todavía a la cumbre de los
principios socialistas, pero estaban muy por encima de todos los demás partidos
obreros de Europa, tanto en formación teórica como en capacidad de
organización, sin excluir a la fracción de Eisenach, que seguía nutriéndose
intelectualmente, en gran parte, de las obras del propio Lassalle. Este había
planteado sus campañas de agitación en el amplio terreno de la lucha de clases,
cerrándole así el paso a todo posible sectarismo. Schweitzer, su sucesor al
frente del movimiento, estaba tan convencido de la imposibilidad de separar el
movimiento político del social, que Liebknecht le achacaba inclinaciones
“parlamentarias”, y si bien en la cuestión sindical había ignorado, para su
desgracia, las advertencias de Marx, no era menos cierto que hacía largo tiempo
ya que se había alejado del movimiento. Y los lassalleanos, principalmente
gracias a las huelgas de la construcción triunfantes en Berlín, empezaban a
sacar de su cuenta este borrón. Iban sobreponiéndose al breve paréntesis que la
guerra había abierto en sus campañas, y las masas se acercaban a ellos cada vez
en mayor número.
No habría motivo para hacer demasiado
hincapié en los ataques contra los lassalleanos, sabiendo que Marx sentía una
aversión incurable contra Lassalle y todo lo que viniera de él, si no cobraran
una
5«
importancia específica por el
contexto en el que en la circular de! Consejo aparecían. Estos ataques
indicaban bien a las claras cuál era la verdadera manzana de la discordia de la
Internacional, el conflicto irresoluble que se le había planteado a esta gran
organización al caer
1a Comuna de París. Todo el mundo
reaccionario se había movilizado a partir de ese momento contra ia
Internacional, y para poder defenderse de este ataque era necesario que
concentrara disciplinadamente todas sus fuerzas. Pero, a su vez, la caída de la
Comuna había demostrado la necesidad de la lucha política, y esta lucha no
podía entablarse sin que se aflojaran considerablemente los vínculos
internacionales, ya que solo se podía librar dentro de las fronteras de cada
nación.
Y así como la posición del
abstencionismo político, por mucho que se exagerara, tenía siempre, en el
fondo, su origen en la justificada desconfianza contra las trampas del
parlamentarismo burgués - desconfianza que Liebknecht expresaba fuertemente
todavía en su célebre discurso de 1869—, el disgusto contra la dictadura del
Consejo General, que después de ahogada la Comuna de París se manifestaba en
casi todos los países, nacía, por muy exagerado que fuera, de la conciencia más
o menos clara de que todo partido obrero nacional estaba sujeto muy en primer
término a las condiciones que determinaban su existencia dentro de cada nación,
de la nación de la que formaba parte y de la cual no podía desprenderse por
mucho que se esforzara, como el hombre no puede desprenderse de su sombra; o,
dicho en otros términos, que no podía dejarse gobernar desde el extranjero. Y
aunque Marx ya había afirmado en los estatutos de la Internacional que las
luchas políticas y sociales estaban conectadas indisolublemente, en la práctica
priorizó siempre las demandas sociales comunes a las clases obreras de todos
los países de régimen capitalista, y solo tocaba las cuestiones políticas
cuando se desprendían de aquellas demandas sociales, como sucedía, por ejemplo,
con la reducción legal de la jornada de trabajo. Los problemas políticos en el
sentido estricto e inmediato de la palabra, como eran aquellos que decían
relacionarse con el régimen constitucional del Estado y que se planteaban de
manera diferente en cada país, Marx los ponía en segundo plano, hasta que el
proletariado, educado por la Internacional, supiera verlos con mayor claridad.
Y lo que más fuertemente censuraba en Lassalle era que enfocara sus campañas de
agitación sobre un país determinado y concreto.
Se ha sugerido ia hipótesis de que Marx habría mantenido esta distancia
si ia caída de ia Comuna de París, por una parte, y la campaña
512
de agitación de Bakunin, por otra, no
lo hubieran obligado a tomar un posícionamiento político. Es posible e incluso
probable que así fuera, pero, fiel a su conducta habitual, se lanzó a la lucha
ni bien las circunstancias lo pidieron. No ignoraba, de todas formas, que el
problema que se le planteaba no tenía solución dentro de la Internacional, tal
como esta se encontraba organizada, y que en la misma medida enque se
concentrara y se hiciera fuerte contra sus enemigos exteriores, se
desarticularía internamente. Ya el hecho de que el cerebro principal del
Consejo General acusara ai partido obrero más desarrollado entre los que
compartían sus lincamientos, que era además el partido obrero de su mismo país,
de ser una tropa policial, mostraba a las ciaras que la hora histórica de la
Internacional había sonado.
Pero este no era el único síntoma.
Dondequiera que comenzaban a formarse partidos obreros nacionales, se venía
abajo la Internacional. ¡Cuántas violentas acusaciones había volcado Liebknecht
en otro tiempo sobre Schweitzer, recriminándole la tibieza que según él
demostraba frente a la Internacional! Ahora que él se encontraba al frente de
la facción de Eisenach tenía que escuchar exactamente los mismos reproches de
boca de Engels, y solo sabía contestarlos, ni más ni menos que como lo había
hecho en su tiempo Schweitzer, remitiéndose a las leyes alemanas de
asociaciones: “No seré yo el que ponga en peligro ahora, por ese asunto, la
existencia de nuestra organización”. Si aquel desafortunado Schweitzer hubiese
osado - que no lo hizo nunca- emplear un lenguaje tan insolente y blasfemo,
¡cuánto no hubiera protestadoLiebknecht contra aquel “rey de los sastres” que a
toda costa quería tener un “partido propio” ! Al fundarse la fracción de
Eisenach, el “grupo de secciones de habla alemana” de Ginebra había sufrido el
primer golpe: el último se lo dio a esta organización, la más antigua y sólida
que poseía la Internacional en el continente, ia fundación de un partido obrero
suizo en el año 1871. A fines de este año, Becker tuvo que suspender la
publicación de su V orbote.
En 1872, Marx y Engels todavía no se
habían dado cuenta de las causas reales de esta situación. Al afirmar que la
Internacional se había hundido por los manejos de un demagogo, no hacían más
que atentar contra ellos mismos y contra sus títulos, ya que la verdad era que
la Internacional podía abandonar la escena histórica con todos los honores
después de cumplida una gran misión, que había llegado a ser superior incluso a
sus propias fuerzas.Y hay que resignarse a darles la razón a los anarquistas de
hoy cuando dicen que no hay nada menos
513
marxista que la idea de que un
Individuo, por muy pérfido que fuese, un “peligrosísimo confabulador”, podía
hacer saltar por sí solo una organización proletaria como la Internacional,
sacándosela a esas almas postradas de creyentes a quienes hace temblar la menor
duda de que Marx y Engels pudieran haberse equivocado nunca ni en una coma. Si
hoy pudieran hablar aquellos dos hombres, serían los primeros en zarandear sin
piedad a quienes pretenden que contra ellos no puede ejercitarse la crítica,
esa crítica inexorable que fue siempre su arma más poderosa.
La verdadera grandeza de estos
hombres no consiste en no haberse equivocado nunca, sino en no insistir jam ás
en mantener sus equivocaciones cuando comprendían que habían incurrido en
alguna. Ya en 1874, Engels confesaba que la Internacional había sobrevivido a
su tiempo. “Para crear una nueva internacional al estilo de la antigua, una
alianza de los partidos proletarios de todos los países, haría falta una
depresión general del movimiento obrero como la que reinó en los años 1849 a
1864. Hoy, el mundo proletario es demasiado grande, demasiado vasto para
eso". Y se consolaba pensando que la Internacional había gobernado durante
diez años la historia de Europa en una dirección -en la dirección del
porvenir-y podía volver la mirada con orgullo sobre el pasado.
Y en 1878, Marx refutaba en estos
términos, desde una revista inglesa, ia afirmación de que la Internacional
había sido un fracaso y que ya estaba muerta: “En realidad, los partidos
obreros socialdemócratas de Alemania, Suiza, Dinamarca, Portugal, Italia, Bélgica,
Holanda y Estados Unidos, más o menos organizados dentro de las fronteras
nacionales, forman otros tantos grupos internacionales, no ya secciones
aisladas, diseminadas acá y allá por los distintos países y mantenidas en
cohesión en su periferia por un Consejo General. Son las masas obreras mismas
las que mantienen una comunicación constante, activa y directa; las que se
mantienen unidas por el intercambio de ¡deas, la colaboración mutua y los
objetivos comunes... Es decir que la Internacional, lejos de morir, no ha hecho
más que pasar de su primer ensayo a una fase más alta, donde sus tendencias
originales han encontrado, en parte al menos, realización. Y todavía habrá de
sufrir no pocas transformaciones en e! transcurso de su desarrollo progresivo,
hasta llegar a escribir el último capítulo de su historia”.
En estas líneas, M arx volvía a demostrar su mirada profética. En una
época en la que los partidos obreros nacionales comenzaban
514
apenas a germinar, más de diez años
antes de que se fundara la nueva Internacional, supo predecir su carácter
histórico, pero tampoco a esta segunda modalidad le daba un valor imperecedero.
Solo estaba seguro de una cosa: de que entre los escombros volvería a florecer,
una y otra vez, la nueva vida, hasta que llegara la hora de las realizaciones
definitivas.
8. EL CONGRESO DE LA HAYA
En la circular enviada por el Consejo
General el 5 de marzo, se anunciaba la convocatoria del Congreso anual para
principios de septiembre. Durante estos meses, Marx y Engels decidieron
solicitar que la sede del Consejo General se trasladara de Londres a Nueva
York.
Mucho se ha discutido acerca de la
necesidad y conveniencia de esta propuesta, así como respecto a sus motivos.
Hay quienes ven en ella el propósito de hacerle a la Internacional un funeral
de primera clase, entendiendo que Marx, con esta medida, se proponía ocultar su
muerte inevitable. Sin embargo, esta interpretación se opone al hecho de que,
después de acordarse el traslado, Marx y Engels siguieran apoyando con todas
sus energías al Consejo General, haciendo todo lo posible por mantenerlo vivo.
Otros dicen que Marx ya estaba cansado de la Internacional y que quería
dedicarse por completo a su obra científica, tesis que apoya en cierta forma el
testimonio de Engels. En una carta dirigida a Liebknecht el 27 de mayo de 1872,
se refiere a la propuesta belga de suprimir el Consejo General, y añade:
“Nosotros no tenemos ninguna objeción, ya que ni Marx ni yo volveremos a ser
miembros. Tal como está la situación, no disponemos de tiempo para enfocarnos
en el trabajo que tenemos que hacer, y eso debe modificarse”. Sin embargo, esta
era una manifestación hecha a la pasada y no carente de despecho. E incluso
cuando Marx y Engels se negaran a ser reelegidos para integrar el Consejo
General, este no era el motivo para reubicarlo.Además, Marx había rechazado más
de una vez la idea de posponer la Internacional por sus trabajos científicos,
antes de que estuviera firmemente encaminada, y es seguro que no podía pensar
en abandonarla en el preciso momento en que pasaba por su peor crisis.
La verdadera explicación era, sin
duda, la que aparecía en su carta del 29 de julio a Kugelmann: “El Congreso
Internacional (de La Haya, abierto el 2 de septiembre), decidirá la continuidad
o no de la Internacional, y antes de separarme de ella quiero protegerla, al
515
menos, de quienes pujan por su
disolución”. A protegerla de “quienes pujan por su disolución” tendía también,
sin ningún tipo de dudas, el alejamiento del Consejo General de Londres, donde
estaba sujeto a disputas cada vez más furiosas. Es cierto que las tendencias
bakuninistas no estaban representadas en él, o su representación era tan débil
que no implicaba ningún peligro. Pero la confusión que primaba entre sus
vocales alemanes, ingleses y franceses era tal que había tenido que nombrarse
un subcomité destinado especialmente a dirimir los conflictos.
Hasta entre Marx y los dos vocales
del Consejo General que habían sido durante tantos años sus colaboradores más
lúcidos y leales, Eccarius y Jung, se habían enfriado las relaciones, llegando
con Eccarius, en mayo de 1872, a una franca ruptura. Eccarius, que vivía muy
apretadamente, presentó su renuncia como Secretario General de ia Internacional
creyéndose indispensable, con el objetivo de que se le subiera al doble su
modesto salario mensual de 15 chelines. Sin embargo, el inglés Hales fue
elegido para ocupar su puesto, de lo que Eccarius, sin razón, hizo responsable
a Marx. Lejos de tener la culpa, Marx lo había defendido siempre contra los
ingleses. En cambio, había tenido que reprenderlo más de una vez por filtrarle
a la prensa información sobre hechos internos de la Internacional, como ios
referentes, por ejemplo, a los debates secretos mantenidos en la conferencia de
Londres. Por su parte, Jung hacía a Engels y a su conducta autoritaria
responsable del retraimiento que percibía en Marx. Es posible que hubiera algo
de cierto en ello. Puede ser que desde que mantenía contacto diario con Engels
dejara de ver a Eccarius y a Jung, aunque sin ninguna mala intención, con la
frecuencia de antes; y al “general”, como le decían a Engels los íntimos, le
gustaba usar, según el testimonio de sus mejores amigos, un tono militar fuerte
y conciso; cuando le tocaba ocupar, por turno, la presidencia en las sesiones
del Consejo General, rara era la vez en que no había tumulto.
Desde la designación de Hales para el
cargo de Secretario General, se generó entre Engels y Eccarius una mortal
enemistad, en la cual tomaban partido por el segundo una parte de los vocales
ingleses. A su vez, Marx no encontró el menor apoyo en el nuevo Secretario
General. Lejos de esto, al fundarse, concretando los acuerdos realizados en la
conferencia de Londres, una federación inglesa, y al reunirse esta en su primer
congreso, en el que participaron 21 delegados y que se celebró los días 2i y 22
de julio en Nottingham, Hales, fiel a la consigna bakunínista de la “autonomía
de las federaciones en peligro”,
516
presentó una propuesta orientada a
establecer relaciones directas con las demás federaciones sin someterse a ia
mediación del Consejo General, manifestándose, además, partidario de que en el
Congreso General se impulsara la reforma de los estatutos en el sentido de
restringir las atribuciones del Consejo. Hales retiró la segunda propuesta,
pero la primera fue aprobaba. En su aspecto programático, este congreso no
mostró ninguna simpatía por el bakunínismo, aunque sí hacia las tendencias
radicales inglesas; entre otras cosas, propuso que se socializara el suelo,
pero no todos los medios de producción. Esta propuesta también fue acompañada
por Hales, y tan descaradamente siguió conspirando contra el Consejo General,
que este no tuvo otra opción que destituirlo en el mes de agosto.
Entre los vocales franceses del
Consejo General predominaban las tendencias blanquistas, que en las dos
cuestiones centrales sobre las que giraba la disputa, actuación política y
rigurosa centralización, se mostraban firmes, pero, en cambio, podían poner en
grave peligro a la Internacional con su propensión, habitual en ellos, a los
golpes de mano revolucionarios, en circunstancias como aquellas, en las que la
reacción europea buscaba el menor pretexto para lanzarse sobre ella, con todo
el peso imponente de su superioridad, y aplastarla. La preocupación de que los
blanquistas pudieran llegar a apropiarse del timón era la que más inducía a
Marx a trasladar el Consejo General de Londres a Nueva York, donde podría
seguir teniendo una estructura internacional y donde, además, estaría
garantizada la seguridad de sus archivos, cosa que no ocurría en ningún lugar
del continente.
En el congreso de La Haya, cuyas
sesiones duraron desde el 2 hasta el 7 de septiembre, Marx pudo disponer.de una
mayoría segura, gracias a que entre los 61 delegados predominaban los alemanes
y los franceses. Sus oponentes lo han acusado de haberse fabricado con recursos
artificiales esa mayoría, reproche completamente infundado en lo que a la
autenticidad de los mandatos se refiere; aunque el Congreso dedicó la mitad de
su tiempo a revisar los mandatos, solo uno se impugnó. Por lo demás, es cierto
que Marx había escrito a Estados Unidos ya en el mes de junio, pidiendo
mandatos para los alemanes y franceses. Muchos delegados representaban a
secciones de otra nación; otros actuaban bajo nombre falsos, para no caer en
manos de la policía, o silenciaban, por idénticas razones, el nombre de las
secciones a las que representaban. Por eso difieren tanto, según los distintos
informes, los números acerca de ia representación de los diferentes países.
5^7
En rigor, las organizaciones alemanas
solo estaban representadas por ocho delegados: Bernardo Becker (Braunschweig),
Cuno (Stuttgart), Dietzgen (Dresde), Kugelmann (Celle), Milke (Berlín),
Rittinghausen (Munich), Scoheu (Wurttemberg) y Schuhmacher (Solingen). Marx,
además de representar al Consejo General, traía un mandato de Nueva York, otro
de Leipzig y Maguncia, y Engels dos: uno de Breslau y otro de Nueva York.
Nebner, de Leipzig, se presentó con un mandato de Nueva York, y Fríelander, de
Berlín, con otro de Zúrich. Otros dos delegados que parecían ser alemanes por
el nombre, Walter y Swan, eran en realidad franceses, se llamaban^ Heddeghem y
Dentraggues, y eran, ambos, personajes muy dudosos; el primero resultó ser
espía de la policía bonapartista. Los delegados franceses, fugitivos de la
Comuna, Frankel y Longuet, partidarios de Marx, y Ranvier, Vaillant y otros,
amigos de los blanquistas, dieron sus nombres, pero, en cambio, escondieron la
procedencia de sus mandatos. El Consejo General estaba representado, aparte de
Marx, por dos ingleses (Roach y Sexton), un polaco (Wroblewski) y tres
franceses (Serraillier, Cournet y Dupont), mientras que el delegado de la
Asociación Comunista Obrera de Londres era Lessner. El Consejo Federal
británico había enviado cuatro delegados, entre los que se encontraban Eccarius
y Hales, que ya allí, en La Haya, coqueteaban con los bakuninistas.
Entre los partidarios de Bakunin, los
italianos no enviaron delegado alguno a este congreso. Ya en eí mes de agosto,
en uria conferencia celebrada en Rimini, habían acordado romper relaciones con
el Consejo General. Los cinco delegados españoles votaban, sin más excepción
que la de Lafargue, con los bakuninistas, a! igual que los ocho representantes
belgas y los cuatro holandeses. La Federación Jurasiana envió a Guillaume y
Schwitzguebel, mientras que Ginebra se mantuvo fiel al viejo Becker. De Estados
Unidos acudieron cuatro delegados: Sorge, quienera, al igual que Becker, leal a
Marx, y el blanquista Dereuge, antiguo miembro de la Comuna; el tercer mandato
había correspondido a un bakuninista, y el cuarto fue el único que el Congreso
declaró nulo. Dinamarca, Austria, Hungría y Australia estaban representadas
cada una por un delegado.
La revisión de los mandatos, que duró
tres días, generó algunos tumultos. El mandato español de Lafargue fue
violentamente impugnado, pero finalm ente se dio por válido, con unas cuantas
abstenciones apenas. Al debatirse el mandato otorgado por una sección de
Chicago a favor de un miembro residente en Londres, uno de los delegados del
Consejo Federal inglés señaló que el mandatario
518
no estaba entre los líderes obreros
más conocidos, objeción a la cual respondió Marx que eso era más un honor que
otra cosa, ya que la mayoría de esos directivos se habían vendidos a los
liberales. Estas palabras, aunque el mandato fuera refrendado, causaron una
gran indignación en muchos y fueron explotadas concienzudamente contra Marx,
después del congreso, por Hales y compañía; por su parte Marx, que no renegaba
jam ás de lo que hacía, no se arrepintió nunca de ellas ni las retiró.
Terminada 1a revisión de mandatos, se nombró un
comité de cinco miembros para que se encargara de exam inar previamente toda
una serie de pedidos y escritos relacionados con Bakunin y su Alianza; para
este comité se procuró elegir a personas que no hubiesen intervenido mucho hasta
entonces en los conflictos en torno a la Alianza. Estas personas fueron el
alemán Cuno, presidente; los franceses Lucain, Vichard y Walter-Heddeghem, y,
finalmente, el belga Splingard.
Hasta el cuarto día no se abrieron en
realidad los debates, que se iniciaron dando lectura al informe del Consejo
General. Lo había redactado Marx, que lo leyó personalmente en su versión
alemana, haciéndolo luego Sexton, Longuet y Abeele, en sus versiones inglesa,
francesa y flamenca, respectivamente. El informe fustigaba toda las violencias
y arbitrariedades que venían cometiéndose contra la Internacional desde el
plebiscito bonapartista, la sangrienta represión de la Comuna, las infamias de
Thiers y Favre, las vergüenzas de la Cámara francesa, los procesos de alta
traición en Alemania; hasta el Gobierno inglés recibía sus críticas por el
terrorismo con que había procedido contra las secciones irlandesas y por las
investigaciones que había ordenado hacer a sus embajadas sobre las
ramificaciones de la Internacional.
La persecución organizada por los
gobiernos del mundo civilizado, continuaba el informe, era acompañada por una
intensa campaña de mentiras, con falsificación de documentos públicos incluida,
como aquella obra maestra de la difamación, aquel despacho que achacaba a ia
Internacional el gran incendio de Chicago y que había dado la vuelta al mundo.
Lo raro era que no atribuyeran también a la mano de esta organización el
huracán que había asolado las indias occidentales. Frente a estos manejos
salvajes y cínicos, el Consejo General enumeraba los progresos incesantes
alcanzados por la Internacional: su inserción en Holanda, Dinamarca, Portugal,
Escocia, Irlanda, su difusión en los Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y
Buenos Aires. El informe fue recibido con aplausos y, a propuesta de un
delegado
519
belga, el congreso dejó constancia de
su admiración y simpatía por todas las víctim as de la lucha por la
emancipación del proletariado.
A continuación, se abrió el debate
sobre el Consejo Federal. Lafargue y Sorge defendieron su necesidad por las
exigencias de 1a lucha de clases; las luchas diarias de ia clase obrera contra el
capital no podían librarse sin un organismo central directivo, y si no
existiera un Consejo General, habría que inventarlo. El orador principal de la
oposición fue Guillaume, quien discutió la necesidad del Consejo General,
excepto, a lo sumo, como oficina central de correspondencia y estadística, pero
despojada de todo poder autoritario. La Internacional/dijo, no era obra de un
genio, armado con una teoría política y social infalible, sino
que, en opinión de los jurasianos, había surgido de las condiciones económicas
de existencia de la clase obrera, que garantizaban suficientemente la unidad de
sus objetivos.
El debate duró hasta el quinto día
del congreso y finalizó con una sesión secreta; también los débates sobre la
validez de los mandatos se habían desarrollado a puerta cerrada. En un largo
discurso, Marx abogó no solo porque se mantuvieran, sino, más aún, porque se
ampliaran lasatribudones del Consejo General; era necesario que se le
permitiera suspender interinamente, hasta el próximo congreso y con
determinadas garantías, no solo las secciones, sino federaciones enteras. El
Consejo General, que no disponía de policía ni de tropas, no podía dejar que se
menoscabara su autoridad moral, y si se lo quería convertir en un buzón de
correspondencia, era mejor suprim irlo de una vez. El congreso aprobó ia
propuesta de Marx por 36 votos contra 6 y 15 abstenciones.
Engels propuso entonces que el
Consejo General se trasladara de Londres a Nueva York. Recordó que ya se había
hablado varias veces de llevarlo a Bruselas, aunque esta ciudad se había
rehusado siempre. Las actuales circunstancias imponían como impostergable
aquella determinación, así como la sustitución de Londres por Nueva York. No
había más remedio que tomar la decisión, aunque solo fuera por un año. La
propuesta causó un asombro general, un asombro doloroso en la mayor parte de
los congresistas. Los que más protestaron fueron los delegados franceses;
consiguieron, al menos, que la propuesta se desglosara, votándose por separado
primero el traslado del congreso y luego el lugar. Por una diferencia
pequeñísima de votos, 26 contra 23 y 9 abstenciones, se acordó el traslado;
luego, votaron por Nueva York 30 congresistas. A continuación, fueron elegidos
doce vocales del
520
nuevo Consejo General, con facultades
para completar el número eligiendo por sí mismo a ios restantes.
En la misma sesión se puso en
discusión él tema de ia acción política. Vaíllant había presentado una
propuesta inspirada en el acuerdo realizado sobre este punto por la Conferencia
de Londres, afirmando que la clase obrera debía constituir un partido político
aparte, claramente independiente de todos los partidos burgueses y enfrentado
con ellos. V aillanty Longuet se remitieron en especial a la experiencia de la
Comuna de París, que había fracasado por no tener un programa político. En
cambio, no era tan convincente el argumento que aportó un delegado alemán de
que el abstencionismo político había llevado a ser un espía a Schweitzer, aquel
mismo Schweitzer que tres años antes había sido denunciado también como espía
por los delegados alemanes en el Congreso de Basilea, por su
"parlamentarismo”. Por su parte, Guillaume invocaba la experiencia de
Suiza, donde los obreros estaban siempre dispuestos a realizar acuerdos
electorales con cualquiera, tanto con los radicales como con los reaccionarios.
Los jurasianos no querían tener nada que ver con estos engaños* También ellos
eran políticos, pero políticos negativos; no aspiraban a tomar el Poder, sino a
destruirlo.
Esta discusión duró hasta el día
siguiente, sexto y último del Congreso, que comenzó con una sorpresa: Ranvier,
Vaillant y otros blanquistas habían abandonado el Congreso al acordarse el
traslado del Consejo General a Nueva York. En un manifiesto que lanzaron poco
después, se decía: "Intimada a cumplir con su deber, la Internacional no
respondió. Esquivó la revolución y huyó al otro lado del Océano”. Para ocupar
la vacante de Ranvier en la presidencia fue elegido Sorge. Enseguida, se aprobó
la propuesta de Vaillant por 36 votos contra 6 y 8 abstenciones. Una parte de
los delegados se había ido ya, pero la mayoría dejó su voto escrito a favor de
la propuesta.
Las últimas horas de la última sesión
se dedicaron a examinar el informe de la comisión de los cinco sobre Bakunin y
la Alianza. El informe dejaba sentado, por cuatro votos contra el del vocal
belga, primero, que había pruebas de que existía una Alianza secreta, con
estatutos que contradecían en todo a los de ia Internacional, aunque no podía
comprobarse de un modo terminante que siguiera existiendo. Segundo, que estaba
probado, por un proyecto de estatutos y carta de Bakunin, que este había
intentado, acaso con éxito, fundar una sociedad secreta dentro de la
Internacional, con estatutos radicalmente distintos de los de esta, tanto en su
aspecto
521
político como en su tendencia social.
Tercero, que Bakunin se había valido de maniobras fraudulentas para apoderarse
de propiedades de otros y que, para deslindarse de sus obligaciones, él o sus
agentes habían apelado a la intimidación. Por todas estas razones, la comisión,
por mayoría, proponía al Congreso la expulsión de Bakunin, Guillaume y algunos
de sus partidarios. Cuno, que entregó al Congreso el informe de la comisión, no
aportó ninguna prueba material; se limitó a decir que la comisión había llegado
en su mayoría a aquellas conclusiones por certeza moral, y le pedía al Congreso
un voto de confianza.
Invitado por el Presidente a
defenderse, Guillaum e/que ya se había negado a comparecer ante la comisión,
renunció a su defensa, ya que no quería participar en una comedia. Afirmó que
aquel ataque no iba dirigido contra determinadas personas, sino contra las
aspiraciones federalistas. Pero sus representantes, los que aún continuaban en
el Congreso, habían preparado la defensa, firmando un acuerdo de solidaridad. A
continuación, un delegado holandés leyó este acuerdo, que llevaba las firmas de
cuatro delegados españoles, cinco belgas, dos jurasianos, un holandés y un
estadounidense. Para no rom per la unidad de 1a Internacional, los firmantes se
declaraban dispuestos a mantener todas las relaciones administrativas con el
Consejo General, pero repudiando toda intromisión de este en los asuntos
internos de ia federación, en tanto que no se tratara de ataques contra los
estatutos generales de ia Internacional. Mientras tanto, debía invitarse a
todas las federaciones y secciones a prepararse para el próximo congreso y
hacer triunfar en él el principio de ia libre asociación (autonomía
federativa). El Congreso no aceptó abrir el debate sobre estos puntos, y
procedió a expulsar a Bakunin por 27 votos contra 7 más 8 abstenciones, y a
Guillaume por 25 votos contra 9 y 9 abstenciones. Las demás propuestas de la
comisión fueron rechazadas, aunque autorizándola a publicar el material
referente a la Alianza.
Esta escena final del Congreso de La
Haya no era, en verdad, digna de él. Claro está que todavía no había razones
para saber que los acuerdos realizados por ia mayoría de ia comisión eran nulos
ya de por sí, por haber intervenido en ellos un espía; asimismo, hubiera sido
humanamente explicable, al menos, que se hubiera expulsado a baKunin por razones políticas, sencilla ¡Tiente por el convencimiento moral de que era un perturbador incorregible,
aunque no se ie pudieran probar documentalmente todas sus maniobras. Lo que no
tenía perdón era manchar el nombre y el honor de Bakunin en cuestiones de
propiedad, y desgraciadamente era a Marx a quien le cabía la culpa de esto.
Marx había obtenido aquel supuesto
acuerdo de un supuesto "comité revolucionarlo” en el que se amenazaba a
Liubavin en el caso de que insistiera en cobrar los 300 rublos adelantados a
Bakunin por un editor ruso a cuenta de sus honorarios de traducción de Ef
Capital. No conocemos el contenido literal de este documento, pero
cuando Liubavin, que ahora era un enemigo encarnizado de Bakunin, se lo envió á
Marx, lo acompañaba de esta advertencia: "Al recibirla, no dudé ni un
momento que en esta carta estaba la mano de Bakunin, pero hoy, repasando
fríamente el desarrollo de las cosas, comprendo que la participación de Bakunin
en el hecho no está probada, ni mucho menos, ya que bien pudo haber escrito la
carta Netchaiev sin contar para nada con él”. Y así había sido, en efecto. No
obstante, bastó esta carta, cuyo carácter criminal hasta su propio destinatario
ponía en duda, para acusar a Bakunin en La Haya de vulgar estafador.
Aunque Bakunin reconoció más de una
vez haber recibido el anticipo y prometió pagarlo de un modo u otro, no parece
que llegara a hacerlo nunca, agobiado por su eterna falta de dinero. Por otra
parte, en toda la tramitación de este lamentable asunto no se oye, ni una sola
vez, la voz del único perjudicado, el editor, que seguramente se sometería con
filosófica resignación a aquel destino al que por su oficio estaría,
seguramente, acostumbrado. jCuántos y cuántos escritores, sin excluir a las
firmas más prestigiosas, se habrán quedado alguna que otra vez con un anticipo
de su editor colgando! No es algo que se pueda recomendar, ya lo sabemos, pero
tampoco es un delito como para llevar a nadie a la horca.
9. ÚLTIMOS ESTERTORES
Pese a los intentos de Marx y Engels
por mantenerla viva, con el Congreso dé La Haya terminó la historia de la
Internacional, Ambos hicieron todo lo posible por facilitarle las tareas al
Consejo General, ubicado ahora en Nueva York, pero no consiguieron que este
lograra pisar firme en suelo estadounidense. También allí había discordia entre
las distintas secciones, aparte de que faltaba la experiencia y faltaban los
contactos, las fuerzas intelectuales y los recursos materiales. El alma del
nuevo Consejo General era Sorge, que conocía bien la realidad estadounidense y
se había opuesto al traslado del Consejo General, aceptando por fin, después de
alguna resistencia, el cargo de Secretario; era un hombre demasiado leal y
concienzudo para negarse, cuando las circunstancias lo reclamaban.
523
En cuestiones proletarias siempre da
mal resultado apelar a la diplomacia. Marx y Engels habían temido con razón que
su plan de trasladar a Nueva York el Consejo General encontrara resistencia en
los obreros alemanes, franceses e ingleses, y habían postergado la decisión
todo lo posible, para no echar antes de tiempo más leña al fuego, ya de por sí
bastante alto. Pero no por ello tuvo consecuencias menos desastrosas el triunfo
conseguido por sorpresa en el Congreso de La Haya. Esta sorpresa no disminuyó
la resistencia que se temía, sino que más bien ia incrementó, y la hizo más
furiosa y resentida.
Los que más pacíficamente se
comportaron, eh comparación, fueron los alemanes. Liebknecht se oponía al
traslado del Consejo General y siempre lo consideró un error, pero por aquellos
días estaba con Bebel en Hubertusburg. Su interés por la Internacional había
disminuido mucho, y más aún respecto a los de Eisenach, sobre todo después de
la impresión con ia que sus delegados volvieron de La Haya. Refiriéndose a
esto, Engels le escribía a Sorge, el 8 de mayo de 1873: "Los alemanes, que
según se ve no se dan cuenta de cómo se tiran de los pelos con los
lassalleanos, están muy decepcionados y desanimados por el Congreso de La Haya,
donde esperaban que, en contraste ton sus propias disputas, todo fuera
fraternidad y armonía”. Es posible que fuera este motivo, ya de por sí bastante
poco satisfactorio, el que explicara la calma relativa con la que los afiliados
alemanes a la Internacional contemplaron el cambio de ubicación del Consejo.
Mucho más lamentable fue la
separación de los blanquistas, con los que Marx y Engels contaban, a ia vez que
con los alemanes, para las cuestiones más importantes, sobre todo para
enfrentar a los proudhonistas, la otra fracción francesa, que tendía por sus
ideas al bakuninismo y solía acompañarlo en las votaciones. La indignación de
los blanquistas se intensificó con la comprensión de que el traslado del
Consejo Genera! aspiraba principalmente a impedir que obtuvieran el control del
mismo, para entorpecer su táctica golpista. Furiosos, se golpearon a sí mismos.
Como no podían organizar una agitación en su propio país, disuelta la
Internacional fueron víctimas del fatídico destino de los emigrados. “La
emigración francesa -le escribía Engels a Sorge el 8 de septiembre de 1874-
está deshecha, se enfrentan unos contra otros y todos entre sí por motivos
puramente personales, conflictos de dinero la mayoría de las veces, y los hemos
perdido casi por completo... La apatía durante la guerra, la Comuna y el exilio
han desanimado espantosamente a estos hombres, y solo los tiempos
524
difíciles pueden recuperar a un
francés desanimado”. Era, por cierto, un consuelo bastante pobre.
Pero donde peores y más sensibles
consecuencias tuvo el traslado del Consejo General fue en el movimiento obrero
inglés. Ya el 18 de septiembre, Hales había propuesto en ei Consejo Federal
británico un voto de censura contra Marx por sus palabras acerca de la
deshonestidad de los dirigentes obreros ingleses. La propuesta fue aprobada,
rechazándose únicamente, por empate, una enmienda en la que se decía que el
propio Marx no había creído en sus palabras y que, al pronunciarlas, solo
perseguía fines personales. Hales anunció una propuesta pidiendo su expulsión
de la Internacional, y otro miembro solicitó que fueran rechazados los acuerdos
del congreso de La Haya. Hales continuó abiertamente las relaciones con los
jurasianos, que ya había entablado secretamente en aquel congreso. El 6 de
noviembre les escribió en nombre del Consejo Federal, diciéndoles que por fin
estaba desenmascarada la hipocresía de! Consejo General, que bajo pretexto de
destruir otra sociedad secreta, cuya existencia había inventado porque así le
convenía, pretendía organizar en el seno de la antigua Internacional una
verdadera sociedad oculta al servicio de sus propios fines. A continuación, les
hacía saber a los jurasianos, sin embargo, que los ingleses no pensaban como
ellos en cuanto a la acción política, ya que estaban convencidos de su
conveniencia, aunque respetaban en las demás federaciones la más completa
autonomía, por exigirlo así las diferentes circunstancias en las que se
encontraban los distintos países.
Hales encontró dos celosos aliados en
Eccarius y en el propio Jung, quien, después de algunas idas y vueltas, se
convirtió en uno de los opositores más furiosos contra Marx y Engels, casi más
furioso todavía que los otros. Ambos cometieron el pecado de dejarse llevar, en
su accionar de. entonces, por consideraciones personales, hasta empañar y
desfigurar completamente el juicio objetivo de las cosas; al principio, por
celos y susceptibilidades, porque Marx escuchaba o parecía escuchar más a
Engels que a ellos, y después por habérseles despojado de la posición
prestigiosa e influyente que ocupaban como antiguos miembros del Consejo
Federal. Desgraciadamente, con esto no se consiguió más que incrementar el daño
que podían causar. Durante una serie de congresos, se habían dado a conocer en
el mundo entero como los intérpretes más agudos y confiables de las doctrinas
que Marx sostuvo; ahora, al remitirse, en defensa de estas mismas doctrinas, a
la tolerancia de los jurasianos contra la intolerancia de los acuerdos de La
Haya, parecían poner por encima de toda duda los anhelos dictatoriales de Marx
y Engels.
523
También era un consuelo bastante
pobre el que, al proceder así, fueran ellos los principales perjudicados. Las
secciones inglesas, y sobre todo las irlandesas, opusieron una fuerte
resistencia, igual que el propio Consejo Federal. E incluso hicieron una especie
de golpe de Estado, difundiendo una proclama entre todas las secciones y sus
afiliados, en la que declaraban que el Consejo Federal británico estaba tan
dividido internamente que no era posible seguir manteniendo la colaboración, y
pedían que se convocara un congreso en el que se decidiera acerca de la validez
de los acuerdos de La Haya; acuerdos que la proclama interpretaba no en el
seintido de que la ^cción política se declarara obligatoria -que era también el
parecer de la mayoría-, sino en el de dejar a la competencia del Consejo
General de cada federación el marcar la política que hubiera de seguirse en su
país. Inmediatamente, la minoría, en una contraproclama, redactada al parecer
por Engels, puso en claro todo esta confusión, rectificó las falsedades y
protestó contra el congreso que se planificaba por ser ilegal, no obstante lo
cual se celebró el 26 de enero de 1875. La mayoría votó por él, y ella fue
también la única que estuvo representada.
Hales abrió los debates form ulando
graves acusaciones contra el viejo Consejo General y contra el congreso de La
Haya, y fue calurosamente apoyado por Eccarius y Jung. El congreso votó por
unanimidad contra los acuerdos de La Haya y se negó a reconocer el Consejo
General con sede en Nueva York, sometiéndose, en cambio, a un nuevo Congreso
Internacional, cuando las federaciones creyeran conveniente convocarlo por
mayoría. Con esto, quedaba decretada la escisión en el seno de la federación
británica, y ambas fracciones, que no eran más que escombros, resultaron
impotentes para tomar una parte activa y eficaz en las elecciones de 1874, en
las que salió derrotado el Gabinete de Gladstone, sin que a este resultado
fueran ajenos los sindicatos, los cuales presentaron una serie de candidaturas
propjas y llevaron al parlamento por primera vez a dos representantes suyos.
El certificado de defunción de la
primera Internacional, por decirlo así, se encargó de extenderlo el sexto
congreso convocado en Ginebra por el Consejo General de Nueva York para el 8 de
septiembre. Contrastando con e! contracongrsso bakunlnista, reunido en la misma
Ginebra el 1 de septiembre y al que, a pesar de todo, habían acudido 2
delegados ingleses (Hales y Eccarius), 5 belgas y otros tantos franceses y
españoles, 4 italianos, 1 holandés y 6 del Jura, el Congreso marxista estaba
compuesto sobretodo por suizos, la mayoría de ellos residentes en la misma
Ginebra. Ni siquiera el Consejo General había enviado
526
representantes; tampoco comparecieron
Inglaterra, Francia, España, Bélgica ni Italia; solo un alemán y un austríaco
les hacían compañía a los suizos. Ante un auditorio de menos de treinta
delegados, el viejo Becker se jactó de haber sacado poco menos que por arte de
magia a trece, para incrementar el prestigio numérico del Congreso e imprimirle
a ia mayoría una dirección. Marx, que no era alguien que se engañara a sí
mismo, confesó abiertamente el fracaso del congreso y recomendó al Consejo
General que por el momento pasara a segundo plano la organización formal de la
Internacional, pero manteniendo en sus manos, mientras fuera posible, el hilo
central en Nueva York, para que no se apoderara de él, comprometiendo la causa,
un idiota o un aventurero. Ya los acontecimientos y el curso inevitable de las
cosas, y su complicación, se encargarían por sí solos de hacer que resucitara,
corregida y depurada, la Internacional.
Era la decisión más inteligente y más
digna que en aquellas circunstancias podía tomarse; desgraciadamente, su
eficacia se desvirtuó por el último golpe que Marx y Engels se sintieron
obligados a dirigir contra Bakunin. El congreso de La Haya le había encargado a
la comisión de los cinco que propusiera la expulsión de Bakunin por publicar
los resultados de sus investigaciones, pero la comisión, fuera realmente por
“haberse desperdigado sus miembros por diferentes países" o porque su
autoridad no tenía bases muy sólidas, ya que uno de sus miembros consideraba
que Bakunin era inocente y otro había resultado ser confidente de la policía,
no cumplió el encargo. Debido a esto, se hizo cargo del asunto la comisión de
actas del congreso de La Haya (integrada por Dupont, Engels, Frankel, Le
Moussu, Marx y Serrailler) y unas cuantas semanas antes del congreso de Ginebra
publicó una memoria que llevaba este título: “ La Alianza de la Democracia
Socialista y la Asociación Internacional Obrera”. Sus autores eran Engels y
Lafargue; Marx no había intervenido más que en la redacción y en algunas
páginas finales, sin que por ello sea, naturalmente, menos responsable de la
Memoria que sus autores directos.
Analizar críticamente este panfleto
relativo a la Alianza para contrastar la verdad o el error de todas sus
afirmaciones nos llevaría ai menos ei mismo espacio que ia Memoria ocupa. Y ei
lector no pierde nada con que prescindamos, por razones de espacio, de este
análisis. En estos encuentros se cruzan los tiros de un bando a otro, y los
bakuninistas tampoco se moderaban para disparar contra los marxistas, de modo
que no tienen derecho a quejarse
527
lastimosamente si estos, de vez en
cuando, los atacaban con excesiva dureza y un poco injustamente.
Pero hay otra razón que ubica a esta
Memoria entre lo más flojo de lo escrito por Marx y Engels. Es la carencia de
todo lo que le aporta su verdadero encanto y su valor imperecedero a los demás
escritos polémicos de estos autores: el aspecto positivo de las nuevas ¡deas
conjuradas por la crítica negativa. No se detiene para nada a indagar las
causas internas que determinaron la decadencia de ia Internacional; no hace más
que seguir la línea del "Comunicado confidencial” y de ia circular sobre
las pretendidas «divisiones en el seno de aquella organización, sin salirse del
mismo tema: Bakunin y su Alianza secreta acabaron destruyendo ia Internacional
con sus conspiraciones y manejos. No, esta Memoria no es un documento
histórico, sino un alegato parcial de acusación, cuya tendencia salta a la
vista en cada una de sus páginas; no obstante, ei traductor alemán se creyó
obligado, por si esto era poco, a dar un paso más, embelleciendo su título con
un magnífico estilo de fiscal: "Un complot contra la Asociación Obrera
Internacional”.
Pero, aparte de que la decadencia de
la Internacional respondiera a causas que nada tenían que ver con la existencia
de una Alianza secreta, 1a Memoria no logra aportar siquiera pruebas de que esta Alianza
existiera y funcionara en la realidad. Ya la comisión investigadora nombrada
por el congreso de La Haya había tenido que conformarse, en este punto, con
posibilidades y verosimilitudes. Y por mucho que condenemos, sobre todo en un
hombre de 1a categoría y de la posición de Bakunin, aquella tendencia suya a
entusiasmarse con los proyectos que contaban con los estatutos más fantasiosos
y con las proclamas más estruendosas, careciendo como carecemos de todo
material concreto de acusación, no tenemos más remedio que suponer que todo se
redujo, o poco menos, a un juego de su viva imaginación. La Memoria, queriendo
suplir con esto el vacío de la primera parte, dedica su segunda parte a recoger
las revelaciones del nobilísimo Utin sobre el proceso Netchaiev y sobre el
destierro de Bakunin a Siberia, donde, según el informante, ya se reveló como
un estafador y un ladrón vulgar. Tampoco estas acusaciones se sustentan con
ninguna prueba. Todas las pruebas aportadas se reducen a poner en ia cuenta de
Bakunin, lisa y llanamente, las palabras y los hechos de Netchaiev.
El capítulo dedicado a su destierro
en Siberia es el más fantástico de todos: aquí, la Memoria raya la novela por
entregas. Se nos dice que el gobernador de Siberia era un pariente de Bakunin y
que, gracias a este
528
parentesco y a los servicios
prestados al Gobierno zarista, el desterrado se convirtió en una especie de
regente secreto del país, poder que usaba para proteger a los empresarios
capitalistas a cambio de “pequeñas propinas”. Solo alguna que otra vez su “odio
contra la ciencia” había dificultado sus negocios. Así, hizo fracasar el plan
de unos comerciantes siberianos que querían fundar una Universidad en el país,
para lo cual necesitaban la autorización del zar.
Utin bordaba y adornaba también la
historia del pedido de dinero de Bakunin a Kathoff, historia que Borkheim había
tratado de transmitir un par de años antes a Marx y a Engels, sin que entonces
le prestaran oídos. Según Borkheim, Bakunin había escrito a Kathoff desde
Siberia pidiéndole prestados unos dos mil rublos para organizar su fuga. Sin
embargo, según Utin, Bakunin no le había pedido el dinero a Kathoff hasta
después de llegar a Londres huyendo de Siberia, lleno de remordimientos, con el
objetivo de restituirle a un fabricante de bebidas alcohólicas el dinero con el
que este lo había sobornado durante su exilio. Al fin y al cabo, era un
sentimiento noble, pero, para indignación de Utin, Bakunin solo podía ofrecer
esta prueba de humanidad, por así decirlo, mendigando dinero de un hombre de
quien le constaba que era “un informante y un ladrón literario a sueldo del
Gobierno ruso". La fantasía de Utin se remontaba a alturas donde a
cualquiera le hubiera dado vértigo, sin dejar ver por ello 1a menor muestra de
cansancio.
Utin había ido a Londres a fines de
octubre de 1873, a relatar “cosas todavía más sorprendentes" sobre
Bakunin. “El hombre (es decir, Bakunin) -le escribía Engels, el 25 de
noviembre, a Sorgo- ha sabido aplicar concienzudamente su catecismo a la realidad;
hace varios años que él y su Alianza no viven más que del chantage, confiados
en que no podría hacerse público ninguno de sus actos sin comprometer a otras
personas que merecen consideración. No tienes ¡dea de lo que es esa banda de
sinvergüenzas”. Fue una suerte que la Memoria sobre ja Alianza llevara ya
varias semanas de publicada cuando Utin se presentó en Londres; así, al menos,
pudo guardarse en su seno amante de la verdad aquellas “otras sorpresas”, hasta
que finalmente volvió arrepentido a los brazos de su pobre padre, para
incrementar las ganancias del comercio de bebidas o los beneficios de la
guerra.
Esta parte rusa en la que culminaba
la Memoria sobre la Alianza fue precisamente la que más daño hizo a su eficacia
política. Hasta aquellos revolucionarios rusos que no querían saber nada con
Bakunin se sintieron repelidos por estas páginas. Y mientras que la influencia
529
deBakunin sobre el movimiento ruso se
mantuvo íntegra por aquellos años, Marx perdió muchas de las simpatías que
había conquistado en aquel país. Y hasta en el éxito logrado por ella resultó
ser aquella Memoria un golpe en el aire, ya que si bien movió a Bakunin a
retirarse de la lucha, no afectó para nada el movimiento bakunínista.
Bakunin empezó contestando los
ataques en una declaración enviada al Jo u rn a l de Ginebra.
En ella revelaba la profunda indignación que le había causado ia Memoria contra
la Alianza, poniendo de manifiesto su precariedad con el hecho de que en ia
comisión investigadora de La Haya se hubieran sentado dos espfías -en realidad,
no habían sido dos, sino uno. Luego, invocaba sus sesenta años y una enfermedad
del corazón que se iba agudizando con el tiempo, y que le hacía la vida cada
vez más difícil. “¡Que los jóvenes sigan luchando! Yo, por mi parte, no tengo
la fuerza, ni acaso tampoco la confianza necesaria para seguir empujando la
roca de Sísifo contra la reacción triunfante. Me retiro, entonces, del campo de
batalla, y solo les pido a mis queridos contemporáneos una cosa: olvido. En
adelante, no turbaré el descanso de nadie, pero que nadie turbe el mío
tampoco”. Y aun acusando a Marx de haber convertido la Internacional en un
instrumento de sus venganzas personales, le reconocía el mérito de haber sido uno
de los fundadores de esta "hermosa y gran asociación”.
En su carta de despedida a los
jurasianos, Bakunin fue más duro con Marx, aunque se manifestara en el fondo
más moderado y sereno. Decía que el centro de la reacción contra el cual
tendrían que librar los obreros una batalla espantosa, sería tanto el socialismo
de Marx como la diplomacia bismarckiana. También en esta carta justificaba su
retiro de la lucha por sus años y su enfermedad, que hacían de él más un
estorbo que una ayuda, aunque añadiendo que no hubiera tenido derecho a dar
este paso antes de ver que los dos congresos celebrados en Ginebra mostraran
bien a las claras el triunfo de su causa y ia derrota de los adversarios.
Estas "razones de salud”
alegadas por Bakunin no fueron, naturalmente, tomadas en serio, sin que se
viera en ellas más que un pretexto, pero los pocos años que le quedaban de vida
y que pasó en ia mayor pobreza, quebrado por los dolores y las enfermedades,
demostraron que sus fuerzas estaban agotadas. Y las cartas confidenciales
escritas por él a sus amigos atestiguan que tampoco faltaba a la verdad cuando
decía que “quizás haya perdido la confianza en el triunfo cercano de la
revolución”. Bakunin murió en Berna el i de julio de 1876. Había merecido una
muerte mejor y un recuerdo más
leal que el que tienen de él, si no
todos, al menos muchos sectores de esa clase obrera por la que tanto luchó y
tan duramente sufrió.
A pesar de todas sus fallas y
debilidades, ia historia le reservará un puesto de honor entre los pioneros del
proletariado internacional; poco importa que le discutan ese puesto los
filisteos, mientras los haya en ei mundo, tanto aquellos que se cubren las
largas orejas con la gorra policial como los que pretenden encubrir sus
miserias bajo la piel de león de un Carlos Marx.
531
LOS ÚLTIMOS DIEZ
AÑOS
i. MARX EN SU HOGAR
Como había hecho a fines de 1853,
después de los últimos estertores de la Liga Comunista, Marx, ahora, al final
del año 1873, después de los últimos estertores de la Internacional, se retiró
a su cuérto de trabajo, pero esta vez para no retornar jamás.
Se ha dicho que los últimos diez años
fueron "una lenta agonía”, pero esto es un poco exagerado. Es cierto que
las luchas que siguieron a la represión de la Comuna afectaron su salud;
durante el otoño de 1873 sufrió mucho de la cabeza y estuvo expuesto al peligro
bastante inminente de una embolia. Aquel estado cerebral de depresión crónica
lo incapacitaba para trabajar y le sacaba las ganas de escribir. Si se hubiese
mantenido mucho tiempo, podría haberle generado consecuencias graves, pero Marx
se repuso después de varias semanas de tratamiento en manos de un médico de
Manchester, llamado Gumpert, amigo suyo y de Engels, en quien confiaba
absolutamente.
Por consejo de Gumpert, fue a las
aguas de Karlsbad en el año 1874, y también en los dos siguientes; en 1877
eligió, para variar, el balneario de Neuenahr. Los dos atentados contra el
emperador de Alemania en el año 1878 y la posterior persecución contra los
socialistas, le cerraron las fronteras del continente. Pero las tres temporadas
en Karlsbad le habían sentado “de maravillas", curándolo casi por completo
de su viejo padecimiento del hígado. Solo le quedaban las molestias crónicas
del estómago y las depresiones nerviosas, que se traducían en dolores de cabeza
y sobre todo en un insomnio persistente. Estos trastornos desaparecían más o
menos radicalmente después de pasar una temporada de verano en cualquier
balneario o lugar de descanso, para reproducirse con mayor algidezya entrado el
invierno.
Para restaurar por completo su salud
tendría que haberse entregado al descanso que sin duda merecía, a punto de
cumplir los sesenta años y después de toda una vida de trabajo y sacrificio.
Pero lejos estaba de pensar en esto, siendo como era. Ansioso por concluir su
obra científica, se entregó por completo a estudios cuyos alcances se habían
ido estirando poco a poco. “Para un hombre que como él tenía que analizar los
orígenes históricos y las condiciones previas de
532
todo -dice Engels, hablando de esto-
era natural que cada problema entrañara, por concreto que fuera, toda una serie
de problemas nuevos. La prehistoria, la agronomía, el régimen ruso y
estadounidense de la propiedad territorial, la geología, etcétera: todo lo
estudia a fondo para construir, con una integridad con la que jamás lo había
hecho nadie, el capítulo del tercer tomo que trata de la renta del suelo.
Además de ios idiomas germánicos y latinos, que ya leía en su totalidad, se
puso a estudiar la vieja lengua eslava, el ruso y el serbio”. Y esto, que ya
era mucho, no era más que la mitad de su trabajo diario, ya que Marx, aunque se
hubiera retirado de la política activa, seguía interviniendo tanto como antes
en el movimiento obrero europeo y americano, intercambiaba cartas con casi
todos los dirigentes de los distintos países, que no daban ningún paso
importante sin antes consultarlo, siempre que fuera posible; poco a poco, iba
convirtiéndose en un consejero muy solicitado y siempre dispuesto del proletariado
militante.
Liebknecht nos pinta al Marx de mediados de siglo; este de los años
70 y siguientes aparece retratado muy
sugestivamente en las páginas de Lafargue, su yerno. Su organismo, dice, tiene
que haber sido muy fuerte para poder resistir un modo de vivir tan singular y
un trabajo intelectual tan cansador. “Y era, en efecto, un hombre muy fuerte,
de estatura más que mediana, ancho de hombros, pecho fornido y miembros bien
proporcionados, si bien el torso era un poco largo en comparación con las
piernas, como suele suceder con los judíos”. No solo con los judíos; el cuerpo
de Goethe era parecido: también él se contaba entre los “gigantes de sentados”,
como el pueblo suele denominar a estas figuras que por tener un torso
desproporcionadamente largo parecen, estando sentadas, más grandes de lo que
son.
Si Marx hubiera hecho gimnasia en su
juventud, habría llegado a ser, en opinión de Lafargue, un hombre
extraordinariamente fuerte. Pero el único ejercicio físico que había practicado
con cierta regularidad era el paseo; podía recorrer, charlando, varios kilómetros
o escalar una cumbre sin sentir la menor fatiga. Pero habitualmente tampoco
hacía uso de estas cualidades más que para pasear de un extremo a otro de su
cuarto de trabajo poniendo en orden sus pensamientos; desde la puerta hasta la
ventana, la alfombra de su despacho estaba atravesada por un tramo deteriorado
de tanto pisarlo, como sendero gastado en una pradera.
Aunque no se iba a la cama hasta
altas horas de la noche, por la mañana se levantaba entre tas ocho y las nueve,
tomaba su taza de café negro, leía los periódicos, y se metía en su cuarto de
trabajo. No salía de allí hasta la medianoche o la madrugada, más que para
comer y cenar, o para pasear por Hampstead Heath al anochecer, cuando el tiempo
lo permitía. A la tarde, a veces, se acostaba a dormir una o dos horas en su
sofá. El trabajo era su pasión, hasta el límite de olvidarse más de una vez de
comer. Su estómago pagaba las consecuencias de este Imponente trabajo cerebral.
Comía muy poco y sin hambre, procurando combatir la inapetencia con alimento^
fuertemente salados, jamón, anchoas, caviar y pickles. Tampoco era un gran
bebedor, aunque no tuviera nada de abstemio ni, como hijo que era del Rin,
rechazara un buen vaso de vino cuando la situación lo ameritaba. En cambio, era
un fumador empedernido y un dilapidador incurable de fósforos; siempre decía
que El Capital no le pagaría ni los cigarrillos que fumó mientras
lo escribía. Y como en los largos años de miseria había tenido que conformarse
con fumar porquerías, esta pasión por el tabaco acabó por dañar su salud, y el
médico tuvo que prescribirle en reiteradas ocasiones que la dejara.
Para reposar y recrear su espíritu,
Marx apelaba a la literatura, que fue toda su vida su gran refugio. Poseía una
amplia cultura literaria, sin que jamás la sacara a relucir ostentosamente; sus
obras apenas la delatan, con la única excepción de la polémica contra Vogt,
donde despliega al servicio de sus fines artísticos una vasta serie de citas
tomadas de todas las literaturas europeas. Y así como su obra científica
principal refleja toda una época, sus escritores preferidos eran los grandes
poetas universales, cuyas creaciones también reflejaban una época: desde
Esquilo y Homero hasta Goethe, pasando por el Dante, Shakespeare y Cervantes. A
Esquilo lo leía, según nos cuenta Lafargue, una vez al año en su texto
original; siempre se mantuvo leal a los clásicos griegos, y hubiera echado a
latigazos de! templo a esas miserables almas que siembran en los obreros el
odio hacia la cultura de la antigüedad clásica.
Sus conocimientos de literatura
alemana se remontaban hasta ia Edad Media. Entre ios modernos, sentía
predilección, después de Goethe, por Heine; a Schüíer parece haberle tomado
cierta aversión en su juventud, en los tiempos en que los buenos burgueses alemanes
se entusiasm aban con el "idealismo" más o menos bien entendido de
este poeta, que para Marx no podía significar más que un intento por encubrir
su miseria banal con frases de alto vuelo. Después de su ruptura definitiva con
Alemania, Marx no pareció
534
haberse preocupado mucho por la
literatura alemana; no cita nunca ni siquiera a los dos o tres autores que tal
vez hubieran merecido su atención, como Hebbel o Schopenhauer; en cuanto a la
malversación de la mitología alemana cometida por Ricardo Wagner, dicho está
que merecía su más crítica reprobación.
Entre los franceses, ponía muy alto a
Diderot; para él, el Sobrino de Ram eau era una obra maestra
única. Esta admiración se hacía extensiva a 1a literatura racionalista francesa
del siglo XVIII, de la que Engels dice en alguna parte que es el fruto supremo
del espíritu francés, tanto en la forma como en el contenido; que, en lo que al
contenido se refiere, sigue ocupando un lugar muy alto a los ojos de todo el
que conozca el estado de la ciencia en aquella época, y en cuanto a la forma no
ha sido superada todavía. Era natural que Marx repudiara a los románticos
franceses; Chateaubriand, con su falsa profundidad, sus exageraciones
bizantinas, su policromática coquetería sensiblera, en una palabra, con su
mezcolanza de mentiras sin igual, le repugnó siempre. Le entusiasmaba, en
cambio, la Com edia hum ana de Balzac; no en vano captaba toda
una época entre sus redes novelescas, y hablaba de escribir acerca
de ella cuando terminara su obra magna; pero este plan, como tantos otros,
quedó en la nada.
Cuando se instaló definitivamente en
Londres pasó a primer plano, en sus aficiones literarias, la literatura
inglesa, y en ella descollaba por encima de todas la figura imponente de
Shakespeare, a quien toda la familia de Marx admiraba. Por desgracia, Marx no
llegó nunca a expresarse acerca de la actitud de este autor frente a los
problemas de su época. En cambio, decía de Byron y de Shelley que quien amara y
comprendiera a estos poetas, tenía que alegrarse de que Byron hubiera muerto a
los treinta y seis años, ya que de vivir más hubiera llegado a ser un burgués
reaccionario, y, por el contrario, lamentarse de que Shelley hubiera encontrado
la muerte a tan temprana edad, siendo como era una revolucionaria de pies a
cabeza, que habría figurado siempre en la vanguardia del socialismo. Marx tenía
también una gran estima por las novelas inglesas del siglo XVIII, sobre todo
el Tom Jones de Flelding, que era asimismo, a su modo, la
imagen de un mundo y de una época; pero también reconocía que
ciertas novelas de vvaiter Scott eran un moaeio en su género.
En sus opiniones literarias Marx se
desnudaba de todo prejuicio político y social, como lo demuestran sus
preferencias por Shakespeare y Walter Scott, lo cual no quiere decir que
estuviera de acuerdo con el "esteticismo puro”, tan propensa a confundirse
con el indiferentismo,
535
o incluso el servilismo, en política.
También en esto era un hombre cabal, una inteligencia original e independiente
que repugnaba toda receta. No despreciaba ninguna lectura de antemano, ni íes
hacía asco a esos libros que los estetas de profesión miraban con horror. Marx
era un lector voraz de novelas, como Darwin y Bismarck. Sentía especial
predilección por los relatos humorísticos y de aventuras; de vez en cuando
descendía desde Cervantes, Balzac y Fielding a los novelones de Paul de Kock y
Dumas padre, aquel que tiene sobre su conciencia al Conde de M
ontecrísto.
Otro terreno en el que Marx solía
buscar reposo [íara su espíritu, sobre todo en días de profundo dolor
espiritual o de agudo sufrimiento físico, eran las matemáticas, que ejercían
sobre él un influjo apaciguador. No entraremos aquí a discutir si es o no
cierto que Marx hizo descubrimientos originales en este campo, como Engels y
Lafargue afirmaban; algunos matemáticos que han examinado sus manuscritos
postumos no comparten esta opinión.
Pero no se crea que Marx era como el
siervo de Fausto que, recluido en su museo, no había visto jam ás el mundo, ni
desde lejos en un día de fiesta; como tampoco era ningún Fausto en cuyo pecho
anidaran dos almas. “Trabajar para el mundo" era una de sus frases
preferidas; decía que quien tuviera la suerte de poder consagrarse a la ciencia
debía poner también sus conocimientos al servicio de la humanidad. Y esto era
lo que mantenía en circulación la sangre de Marx y lo que le daba fortaleza a
sus huesos. En el seno de su familia y entre sus amigos era siempre el
conversador más alegre e ingenioso, sobre cuyo ancho pecho corría la risa a
raudales, y quien iba a visitar al “doctor terrorista rojo”, como algunos
llamaban a Marx desde los sucesos de la Com m une, no se
encontraba con un sombrío fanático ni con un soñador recluido en la
jaula de su estudio, sino con un verdadero hombre de mundo con quien podía
conversar agradablemente de cualquier tema interesante.
Lo que con tanta frecuencia sorprende
a quien lee sus cartas, la facilidad con la que esta rica inteligencia pasaba
insensiblemente de sus espléndidas explosiones de ira tempestuosa a las aguas
profundas, pero serenas, del análisis filosófico, parece que producía también
una profunda impresión en quienes lo oían. Con estas palabras se expresa, por
ejemplo, Hyndman acerca de sus conversaciones con Marx: “Cuando hablaba, con
una violenta indignación, de la política del Partido Liberal, sobre todo de su
política irlandesa, los ojos de aquel viajero guerrero, muy hundidos en sus
cuencas, se iluminaban, las
536
pobladas cejas se juntaban ceñudas,
la ancha y fuerte nariz y toda la cara se movían visiblemente por la pasión, y
de sus labios brotaba un torrente de palabras condenatorias, que acreditaba a
ia par el fuego de su temperamento y el dominio maravilloso que poseía de
nuestro idioma. El contraste entre su modo de comportarse cuando ia indignación
lo sacudía y el que adoptaba cuando pasaba a exponer sus ideas acerca de los
fenómenos económicos de la época, era muy marcado. Sin ningún esfuerzo visible,
pasaba del papel del profeta y acusador inflexible al del sereno filósofo, y yo
comprendí desde el primer momento que tendrían que pasar muchos años antes de
que dejara de ser, en aquel terreno, el discípulo que escucha al maestro".
Marx seguía manteniéndose alejado, como siempre, de todo trato con la que
llaman "sociedad”, pese a que en los sectores burgueses su nombre era
mucho más conocido que veinte años antes. A Hyndman, por ejemplo, le había
llamado la atención acerca de él un diputado conservador. Pero su casa era, en
ia década del sesenta, un centro de reunión muy frecuentado, otra “posada de la
justicia” para los fugitivos de ia Com m une, que iban allí en
busca de ayuda y de consejos, y siempre los encontraban. Claro que aquel tropel
inquieto de huéspedes aportaba también sus molestias y preocupaciones; cuando,
poco a poco, fue desapareciendo, la mujer de Marx, a pesar de todas sus virtudes
hospitalarias, no pudo reprimir un suspiro de satisfacción.
Pero también tenía sus
compensaciones. En el año 1872, Jenny Marx se casó con Carlos Longuet, que
había pertenecido al consejo de la Com m une y dirigido su
periódico oficial. El nuevo yerno no llegó a compenetrarse, ni
personal ni políticamente, de modo tan íntimo como Lafargue, con la familia de
su mujer, pero era siempre un hombre de valor. "Cocina, grita y argumenta
como siempre -dice en una de sus cartas, hablando de él, ia mujer de Marx-, pero
debo decir en su honor que ha dado ciases en el K ing's College con
regularidad y para satisfacción de sus superiores”. El feliz matrimonio pasó
por la pena de ver morirse tempranamente a su primer hijo, pero pronto les
nació y creció “un muchachón gordo, recio, espléndido”, que era la alegría de
toda la familia, sin excluir a la abuela.
Los Lafargue estaban también entre
los exiliados de la Com m une y vivían muy cerca de la casa
paterna. Habían tenido la desgracia de perder a dos hijos en edad temprana;
abatido por este golpe del destino, Lafargue había renunciado a ejercer ia
medicina, en ia que no se podía prosperar sin una cierta dosis de charlatanería.
"Es una pena que le haya sido infiel ai viejo padre Esculapio”, comenta la
mujer de
537
Marx. Abrió un taller
fotolitográfico, pero tenía muy poco trabajo y apenas progresaba, pese a que
Lafargue, que seguía viendo todo color de rosa, afortunadamente, trabajaba como
un verdadero negro, y de que su valerosa mujer lo ayudaba incansablemente. Pero
era difícil hacer frente a la competencia del gran capital.
Por entonces, la tercera hija
encontró también un pretendiente francés: Lissagaray, que más tarde habría de
escribir la historia de la Com m une, en cuyas filas había
luchado. Eleonor parece que no lo veía con malos ojos, pero su
padre tenía dudas respecto a la solidez del pretendiente, y por fin, después de
muchas idas y vufeltas, el asunto quedó en la nada.
Marx y su familia volvieron a cambiar
de vivienda, una vez más, en la primavera de 1875, pero sin dejar el barrio; se
mudaron al número 41 de Maitlandpark Road, Haverstock Hill, donde Marx pasó los
últimos años de su vida, y donde murió.
2. LA SOCIALDEMOCRACIA ALEMANA
La socialdemocracia alemana se libró
de la crisis por la que pasaron todas las demás secciones de la Internacional
a! desarrollarse como partidos obreros nacionales, gracias al hecho de haberse
proyectado desde el principio hacia todo el país. A pocos meses del fiasco del
Congreso de Ginebra, el 10 de enero de 1874, las elecciones al Reichstag le
dieron su primer triunfo electoral, con trescientos cincuenta mil votos y nueve
escaños, tres de las cuales correspondieron a los lassalleanos y seis a los de Éisenach.
Una de las circunstancias que más
contribuyen a esclarecer, retrospectivamente, las causas a las que había
obedecido la crisis de la primera Internacional, es que Marx y Engels, cerebros
principales del Consejo General, solo acordaban a duras penas con aquel partido
obrero floreciente con el que, por su origen, podrían haber estado más
compenetrados, aunque no acabaran de estar conformes con su base teórica. La
plataforma internacional desde la que enfocaban, con una mirada de conjunto, el
panorama, les impedía ver con detalle qué pasaba en el interior de cada nación.
Incluso, sus fieles admiradores de Inglaterra y Francia reconocen, pese a todo,
que nunca llegaron a entender del todo la realidad inglesa y francesa. Tampoco
con Alemania habían vuelto a establecer jam ás un contacto realmente cercano,
desde que salieron ai extranjero; ni siquiera en cuanto a los problemas
internos del partido, donde su desconfianza inalterable
contra Lassalle y todo aquel que
sonara lassalleano nublaba su claridad deanálisis.
Así habría de ponerse de manifiesto
en la primera sesión celebrada por el nuevo Reichstag. De los seis diputados de
la fracción de Eisenach, dos -Bebel y Liebknecht- seguían presos, mientras que
el accionar de los otros cuatro generaba una gran decepción, incluso en las
filas de su propio partido. Bebel cuenta en sus Memorias que de todas partes le
llegaban quejas porque aquellos cuatro diputados de su fracción se habían
dejado arrebatar la primacía parlamentaria por los tres lassalleanos. Pero
Engels veía las cosasde un modo muy diferente. "Los lassalleanos -le
escribía a Sorge- han quedado tan desprestigiados por sus representantes en el
parlamento, que el Gobierno está obligado a tomar contra ellos alguna medida
que le dé a este movimiento una imagen más seria. Por lo demás, desde las
elecciones los lassalleanos tienen que resignarse, quieran o no, a actuar a la
zaga de los nuestros. Es una verdadera suerte que hayan mandado al parlamento a
Hasselmann y a Hasenclever; no hacen más que desacreditarse ante los ojos de
todos.Y una de dos: o se unen a los nuestros o se dedican a hacer tonterías por
cuenta propia. Ambas cosas los arruinarán”. Realmente, sería difícil imaginar
una interpretación más desacertada de los hechos.
Los representantes parlamentarios de
ambas fracciones se llevaban muy bien unos con otros y no se preocupaban mucho
de si en la tribuna lo hacían mejor tales o cuales. Ambas fracciones habían
llevado la campaña electoral de tal modo que ni a los de Eisenach se les podía
hacer el reproche de ser socialistas a medias, ni a los lassalleanos se los
podía acusar de coquetear con el Gobierno. Ambos habían obtenido casi el mismo
número de votos; ambos se enfrentaban en el parlamento con los mismos enemigos
y les planteaban las mismas reivindicaciones.Y contra ambos también puso en
marcha el Gobierno, en vista de su triunfo electoral, la misma violenta
persecución. En realidad, no discrepaban más que en cuanto a los problemas de
organización, pero también este obstáculo desapareció gracias ai celo arribista
del fiscal Tessendorff, que supo arrancarles, sin esfuerzo, a los tribunales,
sentencias que destruyeron tanto la organización más flexible de ios de
Eisenach como ia más centralizada de los lassalleanos.
De este modo, la unión de las dos
fracciones tendía a realizarse espontáneamente. Cuando, en octubre de 1874,
Tólckele acercó a Liebknecht, a quien ya habían dejado en libertad, el mensaje
pacificador
539
de los lassalleanos, este saltó
enseguida hacia ellos, quizás en un exceso de poder personal, pero con una
diligencia que no dejaba de ser meritoria, aunque en Londres se viera con malos
ojos. Para Marx y Engels, los lassalleanos no eran más que una secta agonizante
que, tarde o temprano, tendría que rendirse y entregarse sin condiciones. A su
juicio, negociar con ella sobre la base de una absoluta igualdad de derechos
era atentar frívolamente contra los intereses de la clase obrera alemana, y
cuando en la primavera de 1875 se hizo público el proyecto de programa
elaborado conjuntamente por los representantes de ambas
fracciones, su indignación fue total. ¿
El 5 de mayo, Marx les envió a los
dirigentes eisenachianos la llamada Carta-programa53; ya antes Engels le había
enviado a Bebel una minuciosa crítica. En aquella carta, Marx juzgaba a
Lassalle con más dureza que nunca. Decía de él que se sabía
el M a n ifie sto com un ista de memoria, pero que lo había
falsificado descaradamente para dar visos dé justificación a su
alianza con los adversarios absolutistas y feudales contra la burguesía,
declarando que todas las demás clases formaban una masa reaccionaria frente a
la clase obrera y advirtiendo que el tópico de la "masa reaccionaria” no
había sido acuñado precisamente por Lassalle, sino por Schweitzer, después de
morir aquél, y con el aplauso de Engels. Lo que en realidad había tomado
Lassalle del M anifiesto com unista era la ley que él había
denominado ley de hierro del salario, que le valió el mote de partidario de la
teoría malthusiana de la población, contra la que se había manifestado con no
menos energía que Marx y Engels.
Pero, prescindiendo de este aspecto
poco edificante, la Carta-programa era un estudio interesantísimo acerca de los
principios fundam entales del socialismo científico, y no dejaba ni una piedra
en su lugar respecto al programa de coalición. Sin embargo, aquella carta tan
importante no consiguió más que mover a sus destinatarios a introducir unos
cuantos cambios bastante insignificantes en su proyecto de programa. Liebknecht
contó, unos veinte años más tarde, que la mayoría, aunque no la totalidad, estaba
conforme con M arx, y que seguramente no hubiera sido difícil conseguir una
mayoría a favor suyo en el congreso de fusión, pero que siempre habría quedado
una minoría disconforme, que era lo que había que evitar, ya que no se trataba
de formular doctrinas científicas, sino de unificar las dos fracciones.
53 Marx, K. (1973): Crítica del Programa de Gotha, Anteo, Buenos Aíres.
También se lo puede leer en http://www.marxists.org/espan0l/m
-e/1870s/g0tha/g0thai.htm .
540
Pero, aunque no sea tan solemne, hay
una razón más precisa que explica por qué se ignoró, en silencio, la
Carta-programa, y es que excedía, sencillamente, el horizonte intelectual de
los de Eisenach, más todavía que el de los lassalleanos. Pocos meses antes,
Marx se quejaba de que en el órgano de los primeros aparecían de vez en cuando
fantasías semieruditas, engendros que tenían por autores a maestros de escuela,
doctores y estudiantes, y decía que iba a ser necesario tirarle de las orejas a
Liebknecht para terminar con aquello. Sin embargo, daba por supuesto que las
concepciones realistas que tanto trabajo había costado imbuir al partido, pero
que finalmente se habían afirmado en él, serían arrolladas por la secta de los
lassalleanos, con su ideología legalista tan afín a los demócratas y a los
socialistas franceses.
En esto, Marx se equivocaba de cabo a
rabo. En el aspecto teórico, ambas fracciones estaban poco más o poco menos a
ia misma altura, y si alguna diferencia había era a favor de los lassalleanos.
El proyecto de programa de coalición no generó en los de Eisenach la menor
objeción; en cambio, el congreso obrero de la Alemania occidental, integrado
casi exclusivamente por lassalleanos, lo sometió a una crítica que en muchos
puntos se aproximaba a la que Marx hiciera unas semanas antes. Sin embargo, no
hay por qué insistir demasiado en esto; reconozcamos que ambas partes estaban
bastante alejadas del socialismo científico que habían fundado Marx y Engels.
Apenas tenían idea de lo que era la dialéctica del materialismo histórico, y el
régimen capitalista de producción seguía siendo, para unos y otros, un
misterio; así lo prueba de modo tajante la exposición que hacía de la teoría
del valor C. A. Schramm, el teórico más prestigioso de la fracción de Eisenach
en aquel momento.
En la práctica, la unificación se
resolvió favorablemente, y Marx y Engels no tenían nada que oponer contra ella,
más que el hecho de que los de Eisenach se habían dejado derrotar, en su
opinión, por los lassalleanos: no en vano Marx había dicho en su Carta-programática
que una medida práctica adoptada por el movimiento tenía más importancia que
una docena de programas juntos. Pero como la confusión teórica, dentro del
nuevo partido fusionado, aumentaba en vez de disminuir, vieron en esto una
consecuencia de ia fusión forzada, y su descontento, lejos de suavizarse, tomó
formas más violentas.
Debió haberlos dejado perplejos ver
que las causas de su indignación provenían generalmente del campo de la antigua
fracción de Eisenach y no de los lassalleanos, de quienes Engels
541
opinara alguna vez que pronto
llegarían a ser las cabezas más claras, ya que su periódico -q u e seguía
publicándose al año de la fusión - acumulaba muchas menos idioteces que el
otro. Decía, además, que la maldición de los agitadores a sueldo y de los hombres
cultos a medias caía sobre la cabeza de su propio partido. Con quien más
indignado estaba era con Most, que "había condensado todo E l C a
p ita l sin entender una palabra de él”, y que defendía a capa y espada
el socialismo de Dühring. “Está claro -le escribía Engels a M arx el 24 de mayo
de 1876- que, en la cabeza de estas personas, Dühring se ha hecho inmune frente
a nosotros gracias a sus execrables ataques contra ti, y en cuanto queramos
poner en ridículo sus necedades teóricas, dirán que es una venganza por
aquellos agravios personales”. Pero tampoco Liebknecht sale indemne.
"Guillerm o se desvive por suplir el defecto de nuestra teoría de no
contener una respuesta para cada una de las objeciones que se le ocurran al
filisteo ni trazar una imagen de la sociedad futura, sobre ia que el filisteo
también pregunta de vez en cuando; y se desvive asimismo por conseguir ia mayor
independencia teórica posible, cosa que, dada su carencia total de teoría, le
ha sido siempre mucho más fácil de lo que él mismo sé im agina”. Como se ve,
ahora los ataques no iban precisamente contra Lassalle ni sus tradiciones.
El rápido incremento de sus triunfos
prácticos hacía que el nuevo partido fusionado tomara una actitud un poco
indiferente frente a la teoría. E incluso esto es mucho decir. No era la teoría
como tal lo que desdeñaba, sino aquello que, en su afán de avanzar y hacerse
fuerte, consideraba disquisiciones teóricas sutiles. En tprno a aquella
constelación que iba subiendo en el firmamento, revoloteaba toda una camada de
inventores y reformistas fracasados, adversarios de la vacuna, naturalistas y
demás genios locos que esperaban encontraren las clases obreras, tan activas y
pujantes, la consagración que la sociedad les había negado. Bastaba tener un
poco de buena voluntad y aportar un bálsamo cualquiera para el organismo social
enfermo; con esto, todo el mundo era bien recibido, y no digamos la avalancha
de intelectuales ansiosos de sellar ia alianza entre la ciencia y el
proletariado. Si se trataba de un profesor de Universidad a quien se le daba
por abrazar, más o menos aparentemente, la causa del socialismo, en cualquiera
de los matices de este amplio concepto, entonces ya podía decir todo lo que se
le antojara sin temor a que nadie fuera a criticar sus ideas luminosas.
Ouien más a resguardo se encontraba
de toda crítica era Dühring, ya que había en él, en su persona y en sus ¡deas,
cualidades que
542
atraíana los Intelectuales de la
socialdemocracia berlinesa. No puede negarse que poseía talento y capacidad, y
el modo en que, habiendo salido de la pobreza y sufriendo una ceguera completa
desde edad temprana, se había mantenido durante largos años en la difícil
posición de un docente libre sin hacer la menor concesión a las clases
dominantes, profesando desde la cátedra un franco radicalismo político que no
se moderaba a la hora de halagar a hombres como Marat, Babeuf y los héroes de
la Comuna, generaba mucha simpatía entre los obreros. Su costado sombrío, la
arrogancia con la que pretendía dominar por completo medía docena de campos
científicos, sin que estuviera realmente familiarizado, debido a su enfermedad,
con ninguno de ellos, y aquella megalomanía cada vez más acentuada con la que
apaleaba a sus predecesores, tanto a los Fichte y a los Hegel en filosofía como
a los Marx y a los Lassalle en las ciencias económicas, pasaban a segundo
término o le eran disculpados como pequeños deslices perfectamente entendibles,
dado el aislamiento intelectual en el que vivía y lo mucho que con !a vida
tenía que luchar aquel hombre.
Marx no había dado importanciaa los
ataques "execrables” de Dührlng, y la verdad era que no valía la pena que
se dedicara a refutarlos. Tampoco le preocupaba mucho, en un principio, el
entusiasmo que empezaba a suscitar Dühring entre los socialistas de Berlín,
pese a que este hombre, poseído por la conciencia de su infalibilidad y con su
sistema de “verdades inapelables”, reunía todas las cualidades de un sectario
por naturaleza. Y aun cuando Liebknecht, que en este caso estuvo alerta, les
llamaba 1a atención sobre el peligro de una propaganda que pudiera hacer bajar
el nivel de las ideas del partido, documentando su temor con el envío de cartas
de varios obreros, Marx y Engels seguían resistiéndose a responderle a Dühring,
por considerarlo “un trabajo demasiado subalterno”. Una carta demasiado
arrogante que Mostle dirigió a Engels en 1876 parece haber sido la gota que
rebalsó el vaso.
Desde entonces, Engels se detuvo a
examinar minuciosamente aquello que Dühring llamaba sus "verdades
sistemáticas", cuya crítica hizo en una serie de estudios que empezaron a
publicarse desde comienzos del año 1877 en el Vorw aerts, ahora
órgano central del partido fusionado. Estos estudios fueron conformando el
trabajo que constituye, con El Capital, el documento más
Importante y más fecundo del socialismo científico; pero la recepción que el
partido le dispensó revela que, en efecto, el peligro que se temía era
Inminente. Faltó poco para que el congreso anual del partido celebrado en Gotha
en mayo de 1877 inquiriera a Engels por hereje, lo mismo que el gremio
543
universitario hada con Dühring. Most
propuso que los estudios contra Dühring se desterraran en lo sucesivo del
órgano central del partido, por “carecer totalmente de interés y ser, además,
altamente escandalosos para la inmensa mayoría de los lectores del periódico”,
y Vahíteich, que no podía ver a Most, hizo causa común con este, diciendo que
e! tono adoptado por Engels tenía necesariamente que arruinar el paladar de los
lectores, y hacer indigeribles los manjares intelectuales que eí periódico
servía. Por fortuna, pudo evitarse el funesto paso que se quería dar, votando
una propuesta conciliadora, según la cual aquella polémica científica no
seguiría publicándose, por razones prácticas de agitación, en el mismo
periódico, sino en un suplemento científico del Vorw aerts.
El congreso acordó, además, que a
partir del mes de octubre se publicara una revista científica quincenal, que
sugirió y habría de apoyar financieramente Carlos Hóchberg, uno de aquellos
adeptos burgueses al socialismo que tanto abundaban en la Alemania de entonces.
Era hijo de un promotor de lotería de Fráncfort, un hombre muy joven todavía,
pero de muy buena posición económica, y además muy generoso y altruista. Todos
los que lo conocieron hablan de él en términos excelentes. En cambio, su
personalidad literaria y política, al menos tal como se nos revela en sus
publicaciones, sugiere un juicio menos halagador. En sus escritos, Hóchberg
denota un espíritu totalmente incoloro y seco, ignorante de la historia y la
teoría del socialismo y sin el menor punto de contacto con las ideas
científicas desarrolladas por Marx y Engels. No veía en la lucha proletaria de
clases la palanca para la emancipación de la clase obrera, sino que aspiraba a
ganar para la causa proletaria a las clases poseedoras y sobre todo a sus
miembros cultos, por el camino del desarrollo pacífico y dentro de la ley.
Marx y Engels no sabían, sin embargo,
nada concreto acerca de la personalidad de este hombre cuando negaron su
colaboración al Porvenir, que fue el nombre que se le dio a la
nueva revista; por lo demás, a ellos solo los habían invitado a
colaborar, como a los otros, por medio de una circular anónima. Engels opinaba
que los acuerdos del congreso, por respetables que fueran en el terreno
práctico y de agitación, no tenían valor alguno dentro del campo de la ciencia
ni eran quienes para fijar el carácter científico de una revista, que no podía
definirse por decreto. Decía, además, que una revista científica socialista sin
una orientación científica determinada y concreta era absurda, y que, dada la
gran variedad o vaguedad de tendencias
544
dominantes en Alemania, no tenían la
menor garantía de que la orientación adoptada les interesara.
Pronto habría de demostrarse, al
aparecer el primer número de la revista, cuán acertado era su retraimiento. El
artículo de Hóchberg que la encabezaba era, por decirlo así, una nueva edición
de todo aquello contra lo que tanto habían luchado ellos, en el movimiento
socialista de ia década del cuarenta, por considerarlo enervante y debilitador.
Gracias a su abstención no se vieron inmiscuidos en nuevas y penosas
controversias. Y cuando un compañero alemán Ies preguntó si estaban enojados
por los debates del congreso de Gotha, Marx contestó: "Yo no me enojo como
dice Heine, y Engels tampoco. A los dos nos importa poco la popularidad. Así lo
prueba mi constante oposición a todas las formas del culto personal. En los
tiempos de la Internacional, por ejemplo, no permití nunca que se concretaran
los numerosos homenajes con ios que me asediaban de todos los países y a las
cuales no me paraba siquiera a contestar, como no fuera con alguna que otra
reprimenda". Y agregaba: "Pero cosas como las que han ocurrido en el
último congreso del partido —y que los enemigos del partido extranjero explotan
fuertemente- nos han enseñado, desde luego, a ser un poco más prudentes en
nuestras relaciones con los compañeros alemanes”. Sin embargo, no había en
estas palabras mala intención, ya que Engels siguió publicando tranquilamente
sus artículos contra Dühring en el suplemento científico de! Vorw aerts.
Pero, fuera ya de todo aspecto
personal, Marx estaba preocupadísimo ante el "espíritu perezoso” que se
revelaba, no tanto en las masas como entre los dirigentes. El ig de octubre, le
escribía a Borge: "El acuerdo con los lassalleanos ha llevado a los de
Berlín a pactar también con otros pseudosocialístas (véase Most), con Dühring y
sus 'admiradores', y además con toda una serie de estudiantes inmaduros y de
académicos inflados, que pretenden darle al socialismo un "giro ideal más
elevado', es decir, suplantar la base materialista (que reclama un estudio
objetivo y serio, si se quiere operar sobre ella) por una moderna mitología
cuyas diosas son la Justicia, la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad. El
señor Hóchberg, que dirige E iP o rvenir, es un representante
de esta tendencia, que ha entrado en el partido con su dinero -quiero creer que
animado de las intenciones 'más nobles’ del mundo, aunque poco me importan las
'intenciones'. Jamás se ha publicado con sus 'modestas pretensiones’ nada más
miserable que el artículo programático que apareció en las páginas de la
revista”.
545
Verdaderamente, Marx y Engels
hubieran tenido que renegar de todo su pasado para acordar con esa “tendencia”.
3. ELANARQUISMO Y LAGUERRA RUSO-TURCA
En el congreso de Gotha se acordó,
también, convocar un congreso socialista mundial, que se celebraría en Ginebra
en septiembre del mismo año. Como representante del partido alemán fue
designado Liebknecht.
La iniciativa de este congreso había
partido de los4 belgas, que no parecían estar
muy conformes con las doctrinas anarquistas y deseaban ver reunidas a las dos
corrientes que se habían separado en el congreso de La Haya. La corriente
bakuninista había celebrado otros dos congresos desde el de 1873 en Ginebra:
uno en Bruselas, en 1874, y otro en Berna, en 1876; pero sus fuerzas estaban
cada vez más mermadas. Se descomponían como habían surgido: bajo ei peso de las
necesidades prácticas de la lucha proletaria de emancipación.
En el mismo origen de aquellos
conflictos, la disputa entre la fa b riq u e y los g
ro sm é tie rs de Ginebra, ya se revelaban las verdaderas causas
de la ruptura. De un lado, una clase obrera bien remunerada, con derechos
políticos que la capacitaban para las luchas parlamentarías, pero que, a la
vez, la tentaban a realizar acuerdos bastante dudosos con los partidos
burgueses; del otro lado, una masa obrera mal remunerada y privada de derechos
políticos, que no podía confiar en nadie más que en su propias fuerza. Este era
el verdadero eje práctico en torno al cual giraba el conflicto, y no, como
cuenta la leyenda, en torno a una incompatibilidad teórica entre ia razón, de
una parte, y la irracionalidad, de otra.
El asunto no era tan simple y tampoco
lo es hoy, como lo demuestra el hecho de que el anarquismo resucite una y otra
vez cuando tantas veces se lo ha dado por muerto. No hace falta ser anarquista
para conocery entender sus doctrinas. Del mismo modo que no hace falta renegar
de la acción política parlamentaria por el hecho de que se afirme que sus
reformas, perfectamente aceptables de por sí, pueden
jr —
I /» * v \ * « É n r i i
L U I I U U ^ a
i Cll W/ UI I . Ü U Cl U l
l p U l I L U U
l i I C j U C P J l _ I U <
4 L U U u J U
impulso revolucionario. Nada tiene de
casual que Bakunin contara con partidarios que militaron muy meritoriamente en
las luchas proletarias. Liebknecht no estaba, por cierto, entre los amigos de
Bakunin, lo cual no era un obstáculo para que en el Congreso de Basilea
defendiera con tanta energía como este, al menos, el
546
abstencionismo político. Otros, como
Julio Guesde, en Francia, Carlos Casiero, en Italia, César de Paepe y Pablo
Axelrod, en Rusia, eran, en el congreso de La Haya, fervientes bakuninistas, y
siguieron siéndolo durante un largo tiempo; si luego se hicieron marxistas no
menos fervientes no fue, como expresamente declararon algunos, porque tiraran
por la borda sus convicciones anteriores, sino, simplemente, porque continuaron
su desarrollo sobre la base de aquello que Bakunin y Marx tenían en común.
Ambos aspiraban a un movimiento
proletario de masas, y solo discrepaban en el camino por el que este movimiento
debía transitar. Los congresos de la Internacional bakuninista se encargaron de
demostrar que la senda anarquista no conducía a ningún lado.
Nos llevaría demasiado lejos
demostrar, a la luz de sus congresos, la rápida crisis del anarquismo. La
destrucción avanzaba rápida y concienzudamente; fueron suprimidos el Consejo
General y las cuotas anuales, prohibiéndose a los congresos tomar cualquier
decisión sobre cuestiones de principio, y costó mucho esfuerzo evitar que no
prosperara el intento de excluir de ia Internacional a los trabajadores
intelectuales. La parte constructiva, la redacción de un nuevo proyecto de
programa y de una nueva táctica, ya no era tan fácil. En el congreso de Ginebra
se debatió el problema de la huelga general como medio único e infalible de ia
revolución social, pero sin llegar a ningún acuerdo, como tampoco se llegó, en
el siguiente congreso de Bruselas, respecto a la cuestión de los servicios
públicos, objeto principal de los debates. De Paepe informó acerca de ella en
términos que le valieron el reproche, más que justificado, de haber abandonado
por completo las bases del anarquismo. Fácilmente se comprende cuán inevitable
era aquel desvío, en cuanto De Paepe quisiera decir algo concreto acerca del
tema. Tras fuertes debates, la cuestión fue postergada para el congreso
siguiente, en el que tampoco hubo acuerdo. Los italianos declararon sin
ambigüedades que "la era de los congresos había terminado” y exigieron
"la propaganda por los hechos”; en el plazo de dos años llevaron a cabo,
de ia mano de una gran hambruna, unas sesenta intentonas, sin conseguir
absolutamente nada.
Pero más que la confusión irresoluble
de sus doctrinas teóricas, lo que contribuía a que el anarquismo degenerara en
una secta fosilizada era su actitud negativa frente a todos los problemas
prácticos que afectaban directamente los intereses del proletariado moderno. Al
desarrollarse en Suiza un movimiento de masas a favor de la jornada laboral de
diez horas, los.anarquistas se negaron a intervenir, y lo
547
mismo cuando los socialistas
flamencos emprendieron una campaña para conseguir que se prohibiera legalmente
el trabajo de los niños en las fábricas. Asimismo se abstenían, naturalmente,
de participar en las campañas para conseguir el sufragio universal, y de
ejercitarlo allí donde ya existía. Sobre el fondo de esta política estéril y
desesperada, los triunfos de la socialdemocracia alemana se destacaban con
mucha más fuerza, mientras por todas partes las masas comenzaban a rechazarla
propaganda anarquista.
La convocatoria de un congreso
socialista mundial en Ginebra, que el congreso anarquista celebrado en Berna en
1876 aco/dó para el año siguiente, se debía al reconocimiento de que el
anarquismo había fracasado en su intento de conquistar a las masas. El congreso
se reunió en Ginebra del 8 al 15 de septiembre. Participaron cuarenta y dos
delegados, entre los cuales los anarquistas no disponían más que de un núcleo
sólido de 11 congresistas, bajo la jefatura de Guillaume y Kropotkin. Muchos
desús anteriores partidarios, entre ellos la mayoría de los delegados belgas y
el inglés Hales, se pasaron al campo socialista, dirigido por Liebknecht,
Greulich y Frankel. Entre Liebknecht y Guillaume se produjo un choque, que
Guillaume provocó al afirmar que la socialdemocracia alemana se había guardado
su programa en el bolsillo para solicitar los votos de sus electores. Pero, en
general, los debates se desarrollaron pacíficamente; los anarquistas, que ya
habían perdido ia afición a las frases altisonantes, pronunciaban sus discursos
en un tono menor y conciliador, que les permitía a sus contrincantes tomar una
actitud más complaciente. Sin embargo, no fue posible llegar al "acuerdo
de solidaridad” que se proyectaba; los desacuerdos existentes eran demasiado
grandes.
Marx no esperaba otro resultado de
aquel congreso; ahora, toda su atención se concentraba en otro rincón deí
mundo, del que esperaba que surgiera una tormenta revolucionaria: la guerra
ruso-turca. La primera de las dos cartas que le escribió a Liebknecht
aconsejándolo, fechada el 4 de febrero de 1878, comienza así: “Nosotros
abrazamos decididamente la causa de los turcos, por dos razones: en primer
lugar, porque hemos estudiado al campesinado turco -que es lo mismo que decir
la masa del pueblo turco-, llegando a la conclusión de que es uno de los
representantes más capaces y moralmente rectos de la clase campesina de toda
Europa; en segundo lugar, porque la derrota de los rusos aceleraría
considerablemente la revolución social, para la que existe una gran cantidad de
elementos y que contribuiría al viraje de toda Europa". Tres meses antes,
le había escrito a Sorge en estos términos: "Esta crisis es una nueva
encrucijada de la historia europea.
548
Rusia - y conste que yo he estudiado
su situación de las fuentes rusas originales, las no oficiales y las oficiales
(estas accesibles a muy poca gente y que me fueron facilitadas por amigos de
San Petersburgo)-hace mucho tiempo que está a! borde de una revolución; todos
los elementos necesarios están maduros. Los bravos turcos han acelerado la
explosión unos cuantos años con esta cuña que meten, no solo al ejército ruso y
a la hacienda del país, sino también a la dinastía (el zar, el príncipe
heredero y otros seis Romanof que dirigen personalmente las tropas). Las
tonterías que están cometiendo los estudiantes rusos carecen de importancia,
pero son un síntoma. Todas las capas de la sociedad rusa están, económica,
moral e intelectualmente, en plena descomposición". La realidad habría de
confirmar plenamente estas observaciones; pero como solía sucederle, por su
impaciencia revolucionaria y la claridad con la que veía la marcha de los
acontecimientos, subestimaba una vez más el factor tiempo.
Las derrotas iniciales de los rusos
se convirtieron en triunfos, gracias, según Marx, a los auxilios secretos de
Bismarck, a la traición de Inglaterra y de Austria, y gracias también, y en una
parte no pequeña, a la culpa de los propios turcos, que no lograron derribar
con una revolución en Constantinopla aquel viejo régimen de Serail, que había
sido uno de los mejores amigosdel zar. Un pueblo que en momentos de suprema
crisis como estos no sabe actuar de una manera decididamente revolucionaria
-concluía Marx-está perdido.
La guerra ruso-turca no terminó con
una revolución europea, como Marx esperaba, sino con un congreso de
diplomáticos, celebrado en el mismo sitio y por las mismas fechas en las que
parecía que un golpe terrible iba a aplastara la socialdemocracia alemana.
4. Et AMANECER DE UN
NUEVO DÍA
Pese a todo, en el horizonte del
mundo empezaba a mostrarse un nuevo amanecer. La ley contra los socialistas,
con la que Bismarck se proponía acabar con 1a socialdemocracia, no hizo más que
iniciar su período heroico, terminando de este modo con la confusión y los
desacuerdos que había entre esta y los dos viejos maestros de Londres.
Está claro que para conseguir esto
fueron necesarios algunos forcejeos. El partido alemán enfrentó de un modo muy
valiente la persecución y las elecciones que, bajo estas condiciones, se
celebraron en el verano de 1878. Pero, en su preparación contra el golpe final,
no calculó bien la suma de odios que tendría que
549
combatir. Apenas fue firm e la ley,
se olvidaron todas las promesas de "manejo leal” con las que los
representantes del Gobierno habían calmado los temores de la Cámara, y
empezaron a destruirse tan despiadadamente todas las instituciones del partido,
que cientos de personas fueron despojadas de sus medios de subsistencia. Pocas
semanas después, se declaraba en Berlín y alrededores el estado de sitio, en
franca y manifiesta contradicción con la letra de la ley, y se expulsaba a unos
sesenta socialistas, quienes perdían no solo sus trabajos, sino también sus
hogares.
Bastaba esto para generar una
confusión ^absolutamente comprensible y difícilmente evitable. Después de la
represión de la Comuna, el Consejo General de la Internacional se había quejado
de que la necesidad de asistir a los fugitivos de París había impedido, durante
meses y meses, la realización de sus actividades normales. Ahora, los
dirigentes del partido alemán tenían una misión mucho más difícil que cumplir,
perseguidos por la policía a cada paso como estaban, y hundidos en una
espantosa crisis de recursos económicos. Por otra parte, no puede negarse que
aquella tormenta separaba la paja del trigo; muchos de los burgueses que
últimamente se habían acercado al partido demostraron ser poco confiables, y
algunos de los dirigentes no se mostraron tampoco como hombres fuertes,
mientras que otros, que sí lo eran, se sintieron abatidos por los golpes
durísimos de la reacción y temieron irritar todavía más al enemigo, si ofrecían
una resistencia más enérgica.
Todo esto indignó bastante a Marx y a
Engels, que no conocían en toda su dimensión las dificultades con las que había
que luchar. Pero también tenían, y con razón, mucho que objetarle a la actitud
de la fracción socialdemócrata del Reichstag, integrada por los nueve diputados
que habían sido elegidos en las urnas en el 78. Uno de ellos, Max Kayser, ai
someterse a debate un nuevo arancel aduanero elevando las tasas que gravaban la
importación de hierro, creyó oportuno hablar y votar a favor, cosa que generaba,
a la fuerza, una impresión muy dolorosa. Todo el mundo sabía que los nuevos
aranceles no tenían otro objetivo que atraer a las arcas públicas del Imperio
algunos cientos de millones más todos los años, defendiendo ¡a renta de los
terratenientes contra ia competencia norteamericana y dándole a la gran
industria facilidades para que se curara de las heridas que ella misma se había
causado en el frenesí de los años de la fundación de empresas y sociedades, y
que una de las verdaderas causas que habían determinado la ley contra los
socialistas era
550
precisamente debilitar la resistencia
de las masas contra la miseria que las amenazaba.
Cuando Bebel pretendió excusar el
voto de Kayser con sus pacientes estudios sobre la cuestión de los aranceles
aduaneros, Engels le contestó, concisa y terminantemente: "Si sus estudios
tuvieran un ápice de valor, debería saber que en Alemania existen dos
fundiciones, la Unión de Dortmund y la fábrica de Koning y Laura, cada una de
las cuales puede cubrir las necesidades de hierro del mercado Interno, sin
contar muchas otras de menor tamaño, y que por lo tanto es una Idiotez hablar,
en esas condiciones, de protección aduanera, cuando la única solución es la
conquista del mercado exterior; no hay, entonces, más que el librecambio
absoluto o la quiebra. Y debería saber, también, que los propios fabricantes de
hierro no pueden aspirar a que haya aranceles proteccionistas si no se
organizan en un trust, en una conspiración que imponga en el
mercado interno precios monopóllcos, para luego lanzar al extranjero a precios
irrisorios los productos sobrantes, como ya hacen hoy en buena escala. A
ese trust, a esa conspiración de monopolizadores, es a la que
Kayser le ha dado su voto, al apoyar los aranceles del hierro”. Y como Calos
Hirsch criticara fuertemente también, en la Linterna, la
táctica de este diputado, la fracción parlamentaría tuvo la desgraciada idea de
declararse ofendida, ya que Kayser había intervenido en el debate autorizado
por ella. Con esto, su conducta terminó de indignar a Marx y a Engels: "Ya
están tan contaminados del cretinismo parlamentario, que se creen por encima de
toda crítica y truenan contra ella como si fuera un delito de lesa majestad”,
comentaba Marx.
Carlos Hirsch era un escritor joven
que se había hecho un nombre como sustítgto de Liebknecht al frente del
periódico Voiksstaat, durante los años que aquel estuvo preso,
trasladándose luego a París, de donde lo expulsaron al promulgarse en Alemania
la ley contra los socialistas. Teniendo en cuenta ésto, hizo lo que los
dirigentes del partido hubieran debido hacer desde el primer momento: se
instaló en Bélgica y empezó a publicar en Breda, desde mediados de diciembre de
1878, la Linterna, una hojita semanal de formato y estilo
parecidos a los de la Linterna de R och eforty que le
permitían circular por correo bajo sobre y difundirse por Alemania, sirviendo
de aglutinante deí movimiento sociaidemócrata. La idea era buena, y Hirsch una
cabeza clara e inteligente, pero la forma elegida -una forma epigramática,
concisa y sutil— no respondía a las necesidades de una hoja obrera. En esto
estaba mejor la Libertad, un periódico semanal que Most empezó
a publicar algunas semanas después en Londres con ayuda de la Liga
551
Comunista de Cultura Obrera; pero,
después de un inicio bastante razonable, este periódico se perdió en un
aventurerismo revolucionario sin meta.
La aparición de estas dos hojas
socialistas, que habían nacido en cierto modo como plantas silvestres y por su
cuenta, planteaba ante los dirigentes del partido alemán, con caracteres
bastante firmes, la necesidad de lanzar un órgano propio desde el extranjero.
Bebel y Liebknecht abogaron insistentemente para que saliera, hasta que
lograron vencer la resistencia, bastante obstinada, de miembros influyentes del
partido que creían que era mejor segáir con la táctica de la prudencia y el
retraimiento. Con Most ya no era posible llegar a un acuerdo, pero Hirsch puso
fin a su Linterna y se ofreció para dirigir el nuevo
periódico. Marx y Engels, a quienes Hirsch les inspiraba plena confianza,
también prometieron su colaboración. El nuevo órgano habría de aparecer en
Zúrich como semanario, y los preparativos se les delegaron a tres miembros del
partido residentes en aquella ciudad: el empleado de seguros Schramm,
desterrado de Berlín, Carlos Hóchberg y Eduardo Bernsten, a quien Hóchberg
había atraído como consejero literario suyo.
Pero los tres delegados no parecían
apurarse mucho para cumplir con el pedido que recibieran, y la razón de su
lentitud se puso de manifiesto al difundirse, en julio de 1879, un A
nuario de ciencia y política social, que habría de publicarse dos
veces al año. Qué espíritu inspiraba a la nueva publicación lo
revelaba bastante bien un artículo titulado “Ojeada retrospectiva sobre el
movimiento socialista", y firmado con tres estrellas. Sin embargo, sus
verdaderos autores eran Hóchberg y Schramm; Bernstein no había puesto en él más
que unas cuantas líneas.
Este artículo no era más que un
sermón de increíble mal gusto y falta de tacto, en el que le echaban en cara al
partido sus pecados, su tono maleducado, su tendencia a insultar, su coqueteo
con las masas y su desdén hacia las clases cultas; en una palabra, aquellas
características de los movimientos proletarios que siempre indignaron tanto a
las almas pequeñoburguesas. Todo para llegar a la conclusión práctica de que el
partido debía aprovechar aquel ocio forzado por la ley contra los socialistas
para reflexionar y corregirse. M árxy Engels se enfurecieron cuando leyeron
aquel mamarracho, y enviaron una circular privada a los dirigentes del partido,
en la que exigían categóricamente que a sujetos que pensaban de aquel modo, ya
que había que tolerarlos por razones prácticas, al menos no se les debía
552
dejar hablar en representación del
partido. Pero Hóchberg no necesitaba que nadie le concediera este derecho, se
lo tomaba él solo, como parece habérselo tomado también cuando afirmó que el
“trío” de Zúrich tenía derecho a controlar el trabajo de Hirsch al frente del
periódico, y que este debía modificar el estilo con el que dirigía la Linterna. Teniendo
en cuenta esto, Hirsch y los dos viejos maestros de Londres se
desentendieron en absoluto dei periódico.
De las muchas cartas intercambiadas
acerca de este asunto no se conservan más que algunos fragmentos. Pero de ellos
se desprende que Bebel y Liebknecht no estaban de acuerdo, ni mucho menos, con
las pretensiones del “trío”; lo que no sabemos es por qué no se enfrentaron a
ellas más a tiempo. Hóchberg hizo un viaje a Londres, donde solo vio a Engels,
a quien le generó la más deplorable impresión con sus ¡deas confusas, aunque ni
él ni Marx desconfiaron jamás de sus buenas intenciones. La mutua amargura causada
por el asunto hacía difícil que pudieran entenderse; el 19 de septiembre de
1879, Marx le escribió a Sorge diciéndole que si el semanario iba a redactarse
con el estilo de Hóchberg, no tendrían más opción que salir a criticar
públicamente semejante degradación del partido y sus principios. "Los
caballeros están bien advertidos, y nos conocen lo suficiente para saber que
con nosotros no hay más que someterse o romper. Si quieren comprometerse, peor
para ellos. Lo que no estamos dispuestos a tolerar es que nos comprometan a
nosotros”. Por fortuna, no se llegó a lo que se temía. Vollmar se hizo cargo de
dirigir E l so ciaid em ócrata de Zúrich, y aunque lo hacía
bastante “deplorablemente”, según Marx y Engels, no había ninguna
razón para criticar públicamente su trabajo. Únicamente con los de Leipzig se
mantenían en “constantes discusiones por carta, en términos, a veces, bastante
fuertes”. El “trío" resultó ser inofensivo. Schramm se retrajo por
completo, Hóchberg estaba casi siempre de viaje, y Bernstein se liberó, por la
influencia de los acontecimientos, de la depresión causada por la embestida de
la reacción, como hicieron muchos otros a quienes la situación los había
angustiado en un principio. También contribuyó mucho a calmar los ánimos el
hecho de que Marx y Engels empezaran a entender las inmensas dificultades con
las que los dirigentes del partido en Alemania tenían que luchar. El 5 de
noviembre de 1880, Marx le escribió a Sorge: “Los que viven en el extranjero
relativamente tranquilos y a gusto no tienen derecho a complicar todavía más,
para alegría de los burgueses y del Gobierno, la posición de quienes actúan
dentro del país en circunstancias
553
dificilísimas y con grandes
sacrificios personales". A las pocas semanas, se sellaba la paz con las
formalidades del caso.
Vollmar había anunciado que dejaría
el periódico el 31 de diciembre de 1880, y los dirigentes del partido acordaron
designar como su sucesor a Carlos Hirsch, como muestra de sus intenciones de
conciliar con Marx y Engels. Como Hirsch residía en Londres, Bebel se trasladó
allí para ponerse de acuerdo con él; ya hacía mucho tiempo, además, que quería
tener una larga charla con Marx y Engels. Bernstein fue con él, para disipar
con su presencia los prejuicios que en Londres seguían teniendo contra este
miembro del partido, cuyo accíónar había sido, últimamente, satisfactorio. El
viaje a Londres, en el que ciertos integrantes del partido veían una
capitulación, consiguió plenamente los fines que se proponía; sin embargo,
Carlos Hirsch pretendió después restringir su participación, en el sentido de
dirigir el periódico desde Londres. No se aceptó la modificación, y el
resultado fue que se le ofreciera la dirección del periódico, primero
interinamente y más tarde con carácter definitivo, a Bernstein, que desempeñó sus
tareas satisfaciendo a todos, incluso a los de Londres.
Y cuando, un año después, se celebraron
las primeras elecciones al Reichstag bajo el imperio de 1a ley contra los socialistas, Engels
exclamó lleno de entusiasmo: "¡Jamás el proletariado ha luchado tan
espléndidamente!” También en Francia empezaba a asomar una buena estrella para
el movimiento. Después de la sangrienta semana de mayo de 1871, Thiers había
proclamado, para calmar al tembloroso burgués de Versalles, que el socialismo,
en Francia, estaba muerto, sin acordarse de que ya había dicho lo mismo alguna
vez, después de las jornadas de junio de 1848, y ya se ve cómo la realidad
confirmó su augurio. Seguramente pensaba que la mayor cantidad de sangre
derramada-en 1871 se calculaba en cien mil almas las pérdidas experimentadas
por el proletariado de París, entre los combates callejeros, las ejecuciones,
las deportaciones, las penas de galeras y la em igración- resultaría más
efectiva. Pero se equivocaba de cabo a rabo. La represión de 1848 había sumido
al socialismo en veinte años de postración, y tuvieron que pasar dos décadas
antes de que despertara de su silencio; después de la represión de 1871, solo
necesitó de cinco años para recuperarse y volver a! frente de batalla. En e!
año 1876, cuando todavía los consejos de guerra seguían ejecutando su tarea de
verdugos y los defensores de la Comuna caían fusilados, se celebró en París el
primer congreso obrero.
554
Este congreso tenía todavía,
ciertamente, más de promesa que de realidad. Se reunía bajo el auspicio de los
republicanos burgueses, que buscaban el apoyo de los obreros contra los
terratenientes monárquicos, y sus acuerdos giraban en torno al ¡nocente régimen
de cooperativas que Schulze-Delitzsch impulsaba en Alemania. Pero no era
difícil ver que las cosas no se detendrían allí. La gran industria fabril que
se había ¡do desarrollando lentamente desde el tratado de comercio celebrado
por Inglaterra en el año 1803, había tomado después de 1870 un impulso
considerable. Enormes posibilidades se abrían ante ella: habría de reparar los
daños generados por la guerra en un tercio del territorio francés, acumular el
capital necesario para construir un nuevo militarismo de una escala todavía
mayor y, finalmente, llenar el vacío que había dejado en el país la pérdida de
Alsacia, la provincia francesa más desarrollada industrialmente en el año 1870.
La industria, en efecto, supo satisfacer la demanda que se le planteaba. Por
todas partes abrían nuevas fábricas y surgía un proletariado industrial, que en
los días de apogeo de la primera Internacional no existía, en rigor, más que en
algunos centros del nordeste de Francia.
Esta situación explica los rápidos
triunfos logrados por Julio Guesde al lanzarse con su fogosa elocuencia al
movimiento obrero, cuya trayectoria había comenzado de nuevo en el congreso de
1876 en París. Guesde, que acababa de pasarse al socialismo desde el
anarquismo, no se distinguía precisamente por su claridad teórica, como todavía
hoy podemos comprobar leyendo los artículos de la E ga lité, fundada
por él en 1877. A pesar de haber sido ya traducido y publicado en francés El
Capital\ no sabía nada de Marx, en cuyas teorías lo inició Carlos
Hirsch. Pero asimiló con gran firmeza y claridad la idea de la
propiedad colectiva sobre el suelo y sobre los medios de producción, y equipado
con esta arma fundamental de la lucha proletaria de emancipación, que era la
que en los congresos de la vieja Internacional solía chocar con la resistencia
más violenta de los delegados franceses, Guesde, un orador de primera clase y
un agudo polemista, supo poner en pie de guerra a la clase obrera francesa.
En el segundo congreso obrero,
reunido en Lyon en febrero de 1878 y que, en ia cabeza de sus organizadores, no
habría de ser más que una segunda edición del congreso de París, Guesde vio
congregarse en torno a su bandera a una minoría de veinte delegados. Ahora, la
cosa empezaba a ser peligrosa, tanto para ia burguesía como para el Gobierno;
comenzó la persecución y se consiguió hacer callar a la E g a lité multando
y encarcelando a sus redactores. Pero Guesde y sus
555
compañeros no se dejaron intimidar;
siguieron trabajando sin pausa y en ei tercer congreso obrero, reunido en
Marsella en octubre de 1879, tuvieron de su lado a la mayoría, que se
constituyó inmediatamente en partido socialista y se organizó para la lucha
política. Volvió a publicarse la Egafité, en la que ahora
colaboraba activamente Lafargue, de quien procedían casi todos los artículos
teóricos; poco después, comenzó a publicarse la Revue soc/aliste, dirigida
por Malón, antiguo bakuninista también, y a la que Marx y Engels enviaron
algunos artículos.
Guesde se trasladó a Londres en la
primavera de i88Ó para redactar, con Marx, Engels y Lafargue, el programa
electoral del nuevo partido. Se llegó a un acuerdo sobre el llamado programa
mínimo, que, después de una corta introducción dedicada a explicar en pocas
palabras el ideal comunista, solo contenía, en su parte económica, demandas
originadas directamente en el movimiento obrero. Sin embargo, no hubo
unanimidad acerca de todos los puntos; como Guesde insistía en que se
incorporara al programa el postulado de un salario mínimo señalado por la ley,
Marx objetó que si el proletariado francés era todavía tan infantil como para
necesitar de esos señuelos, no valía la pena perder el tiempo en redactar para
él un programa.
Pero no hay que tomar estas palabras
demasiado al pie de la letra. En conjunto, Marx veía en aquel programa un gran
paso que habría de contribuir considerablemente a sacar a los obreros franceses
de su fraseología confusa para colocarlos en una base de realidad, y de ia
oposición que este programa generaba, así como de las adhesiones que recibía,
deducía él que en Francia se estaba gestando el primer movimiento obrero
auténtico. Hasta entonces, no había habido más que sectas, que naturalmente
habían tomado sus fórmulas y soluciones de sus líderes sectarios, mientras la
masa proletaria seguía a los burgueses radicales o que se hacían pasar por
radicales, lanzándose a la lucha por ellos en las jornadas decisivas para ver
cómo, al día siguiente, aquellos mismos a quienes había llevado al poder le
disparaban, la encarcelaban y la enviaban al exilio. En estas condiciones, Marx
vio con muy buenos ojos que sus yernos se trasladaran a Francia, en cuanto la
amnistía que se había logrado arrancar al Gobierno para los com m
unards les permitió volver; Lafargue para trabajar con Guesde, y
Longuet para ocupar un importante puesto de redactor en ia Justice, órgano
de Clemenceau, que dirigía la extrema izquierda.
556 .
i
En Rusia, la situación, aunque muy
distinta, era todavía más propicia, según el modo de ver de Marx. Entre los
rusos, su obra maestra encontraba lectores más fervorosos y partidarios más
decididos que en ningún otro país; Marx tenía admiradores entusiastas y amigos
personales, sobre todo entre los intelectuales jóvenes. Pero las dos
principales corrientes del movimiento de masas, en cuanto puede decirse que
existía un movimiento de masas en la Rusia de entonces, el partido de la
“voluntad del pueblo” y el del "reparto de la tierra", se movían
todavía al margen de su teoría y de sus ideas. Las dos estaban influidas aún
por Bakunin, ai menos en su tendencia a dirigirse a la clase campesina. El
problema que a ellos les preocupaba primordialmente, respecto, a Rusia, lo
formulaban Marx y Engels así: ¿puede el municipio campesino ruso, esta
modalidad, aunque muy corrompida, del primitivo régimen comunal de la tierra,
transformarse directamente en una modalidad comunista más alta de propiedad
sobre el suelo, o tendrá que pasar antes por el mismo proceso de disolución que
se ve en el desarrollo histórico de los países occidentales?
Marx y Engels daban la
"única" respuesta "hoy posible" a esta pregunta, en su
prólogo a una nueva edición rusa del M a n ifie sto com unista, traducido
por Vera Sasullich, en los siguientes términos: "Si la
revolución rusa da la señal para una revolución obrera en ia Europa occidental,
consiguiendo que ambas se complementen recíprocamente, el actual régimen ruso
de propiedad comuna! podrá servir de punto de partida para una desarrollo
comunista". Este modo de ver la situación explica el interés apasionado
con el que Marx seguía las campañas del partido de ia “voluntad del
pueblo", cuya política terrorista hacía del zar, recluido en Gachina, un
prisionero de ia revolución; en cambio, juzgaba con cierta dureza al partido
del “reparto de la tierra” que, renunciando a toda acción política
revolucionaria, se circunscribía a la propaganda. Y sin embargo, en este
partido figuraban hombres como Axelrod y Plejanov, que tanto hicieron por
infundirle a! movimiento obrero ruso el espíritu marxista.
Finalmente, también en Inglaterra
empezaba el amanecerde un nuevo día. En junio de 1881 apareció un Hbrito
titulado Inglaterra para todos. Su autor era Hyndman y
pretendía, en él, representar el programa de la Federación
Democrática, una asociación que acababa de formarse, integrada por diferentes
sociedades radicales inglesas y escocesas, medio burguesasy medio proletarias.
Los capítulos referentes al capital y al trabajo eran extractos literales o
transcripciones de El Capital de Marx, aunque Hyndman se cuidaba
de no citar ia obra ni a su autor,
557
limitándose a advertir al final dei
prólogo que las ideas y una gran parte de la materia de su libro las debía a la
obra de un gran pensador y escritor original. Y por si esta manera de citar no
era ya bastante peculiar, Hyndman la hizo aún más ofensiva con las excusas a
las que apeló para justificarse ante Marx, alegando que su nombre no se veía
con buenos ojos, que a los ingleses no les gustaba dejarse adoctrinar por un
extranjero, etcétera. Después de esto, Marx rompió con Hyndman, a quien
consideraba, además, “muy poca cosa".
En cambio, le causó una gran
satisfacción, en aquel mismo año, un artículo que Belfort Bax publicó acerca de
él en él número de diciembre de una revista mensual inglesa. Y aunque los datos
biográficos eran falsos en su mayoría, y en la exposición de sus principios
económicos había también mucho de falsedad y confusión, era el primer trabajo
inglés de este tipo escrito con un verdadero entusiasmo por las buenas ¡deas y
en el que se desafiaba intrépidamente al filisteísmo inglés. Este artículo,
cuya aparición se había anunciado con grandes carteles pegados en las paredes
de los barrios elegantes de Londres, tuvo un muy buen recibimiento.
En la carta, dirigida a Sorge, en la
que Marx cuenta esto, podría pensarse que aquel hombre de acero en quien los
halagos, así como las censuras, no tenían efecto, tiene una pequeña debilidad
que, de tenerla, sería completamente perdonable en él. Pero aquella carta
estaba escrita con el ánimo conmovido por un suceso al que refieren las últimas
líneas: “Lo que más me alegró fue que la revista llegara a mis manos el 30 de
noviembre, a tiempo todavía para iluminar los últimos días de mi pobre mujer;
tú conoces bien la pasión con la que ella tomaba todas estas cosas”. La mujer
de Marx había muerto el 2 de diciembre de 1881.
5. CREPÚSCULO
A ia vez que el horizonte político y
social -que seguía siendo para Marx, como lo había sido siempre, lo más
importante— se iluminaba alrededor suyo, sobre él y sobre su casa iban cayendo
ya las sombras de la noche. Desde que el continente, con sus benéficos
balnearios, le había cerrado las fronteras, habían vuelto a incrementarse sus
sufrimientos físicos, incapacitándolo para trabajar por temporadas. Desde 1878
no pudo volver a dedicarse a la escritura de su obra capital para terminarla, y
por las mismas fechas, o un poco después, empezó también la preocupación por la
salud de su mujer.
558
Esta había disfrutado de los días
apacibles de la vejez con ese equilibrio feliz de un alma en la que jamás dejó
de reinar la armonía; así lo explicaba ella misma en una carta de pésame que
les escribió a los Sorge, a quienes se les habían muerto dos hijos en la
plenitud de su vida. “Yo sé muy bien, por experiencia propia, cuán duro se
hace, y cuánto tiempo se tarda en recuperar el equilibrio, después de pérdidas
como estas. Luego viene en nuestra ayuda ia vida, con sus pequeñas alegrías y
sus grandes problemas, con todas las miserias cotidianas y sus torturas
mezquinas; los dolores grandes quedan enterrados entre las pequeñas
preocupaciones diarias y, sin que lo notemos, la angustia lacerante se va
mitigando; no es que estas heridas lleguen a cerrarse jamás, sobre todo en el
corazón de una madre, pero poco a poco el espíritu va generando una nueva
capacidad de asimilación y hasta una nueva susceptibilidad para las nuevas
penas y las nuevas alegrías, y así va una viviendo días y días, con el corazón
herido y no obstante abierto siempre a la esperanza, hasta que por último deja
de palpitar y nos envuelve la paz eterna”. Si había alguien en el mundo digno
de esta muerte fácil en el suave regazo adormecedor de la naturaleza, era esta
mujer luchadora y mártir, pero su muerte no tuvo nada de dulce: tuvo que sufrir
atrozmente antes del último suspiro.
En el otoño de 1878 Marx le escribió
a Sorge, por primera vez, que su mujer estaba “muy mal”. Un año después, le
decía: “Mi mujer sigue muy enferma, y yo no he vuelto tampoco a estar bien”.
Después de largos titubeos, se demostró que la enfermedad que padecía la mujer
de Marx era un cáncer que acabaría con su vida, lenta pero inevitablemente, con
mucho dolor y sufrimiento. Para comprender lo que Marx tuvo que sufrir, basta
pensar en lo que había sido para él esta mujer a lo largo de su vida. Ella
llevaba su sufrimiento de una manera mucha más estoica que su marido y su
familia. Con una increíble fuerza de voluntad, ponía cara de risa y les daba
ánimos, ocultando todos sus dolores. En el verano de 1881, cuando la enfermedad
había progresado mucho, tuvo el suficiente valor para emprender un viaje a
París y visitar allí a sus dos hijas casadas; como, después de todo, no había
remedio para su mal, los médicos no se opusieron a la intrépida aventura. En
una carta dirigida a la mujer de Longuet, el 22 de junio de 1881, Marx le
anunciaba la visita:
“f/xn+octa oncpai
iiHa \/a nup m am á no se nondrá en cam ino sin aue le
— . ... — ----------------0 --------------- j - — ........................~ ■
■ - , ,
escribas qué ha de llevarte de
Londres. Ya sabes que ella ama esos pedidos”. La excursión resultó todo lo bien
que podía resultar para la enferma en aquellas condiciones, pero en cambio
Marx, a su regreso, cayó en cama con una fuerte pleuresía, complicada con
bronquitis y principio de pulmonía. La enfermedad era peligrosísima, pero pudo
559
combatirse gracias a los cuidados y a
los sacrificios de su hija Eleonor y de Lenita Demuth. Fueron días muy tristes.
Esto escribió Eleonor Marx hablando de ellos: “En 1a gran habitación delantera estaba
acostada nuestra pobre madre, y al lado, en la habitación pequeña, el Moro.
Ellos, que tan compenetrados estaban el uno con el otro, tan íntimamente
unidos, no podían ya alojarse en el mismo cuarto... El Moro se sobrepuso una
vez más a su enfermedad. Nunca olvidaré aquella mañana en la que se sintió con
suficientes fuerzas para ir ai cuarto de mamá. Al reencontrarse, parecían de
regreso a los días luminosos de su juventud, ella convertida en una novia y él
en un muchacho ^namorado que estaban por empezar una vida juntos. Viéndolos, no
parecían un hombre viejo y arruinado por la enfermedad y una anciana moribunda
que se despedían para siempre”.
El 2 de diciembre de 1881, día en el
que murió su mujer, Marx se sentía todavía tan débil que el médico le prohibió
acompañar su cuerpo ai cementerio. "Me plegué a la orden del médico -le
escribía Marx a la mujer de Longuet-, porque tu pobre madre había expresado,
días antes de morir, su deseo de que en su entierro no hubiera ninguna
ceremonia. Nosotros, dijo, no le damos importancia a lo exterior. Es para mí un
verdadero consuelo que sus fuerzas la abandonaran tan rápidamente. Como el
médico había anticipado, la enfermedad tomó el carácter de una lenta agonía,
como sí se muriera por agotamiento. Incluso en las últimas horas, no luchó
contra la muerte; fue quedándose dulcemente dormida, y hasta sus ojos parecían
más grandes, más hermosos y más resplandecientes que nunca”.
Engels pronunció unas palabras junto
a la tumba de Jenny Marx. Después de expresar su más profundo respeto y
admiración por haber sido la más fiel compañera de su marido, concluyó así:
"De sus cualidades personales no tengo por qué hablar. Sus amigos, que las
conocen, no las olvidarán jamás. Si ha habido en el mundo una mujer cuya mayor
felicidad fuera hacer felices a otros, era esta a quien hoy enterramos".
6.ELÚLTIMO AÑO
Marx no sobrevivió a su mujer más que
unos quince meses, pero su vida fue desde entonces, más que una vida, una
"lenta agonía”, y Engels no se equivocaba cuando al morir su mujer dijo:
"También el Moro ha muerto”.
560
Como durante este breve período los
dos amigos estuvieron la mayor parte del tiempo separados, su correspondencia
cobró un último impulso, y en ella vemos desfilar, sombríamente augusto, el
último año de la vida de Marx, que estremece por el relato de las crueles
torturas con las que el destino inexorable de los hombres puso fin a este
espíritu fuerte.
Lo único que lo mantenía vivo era el
ardoroso anhelo de consagrar sus últimas fuerzas a la gran causa a la que le
había dedicado su vida. "Salgo —le escribía a Sorge e! 15 de diciembre de
1881— doblemente afectado, de mi última enfermedad. Moralmente, por ia muerte
de mi mujer, y físicamente, porque me ha dejado una hipertrofia de la pleura y
un aumento en la sensibilidad de los bronquios. Tendré que perder algún tiempo
en maniobras para restablecer un poco mi salud”. Este tiempo prolongó hasta el día
de su muerte, ya que todos los intentos que se hicieron para reponer su salud
resultaron inútiles.
Los médicos lo enviaron primero a
Ventnor, en la Isla de Wight, y luego a Argelia. Llegó allí el 20 de febrero de
1882, con una nueva pleuresía que se agarró en el viaje. El invierno y la
primavera, además, fueron tan húmedos y fríos como jamás se habían conocido. No
le fue mejor tampoco en Montecarlo, adonde se trasladó el 2 de mayo y adonde
llegó con una nueva pleuresía, causada por el frío y la humedad del viaje,
encontrándose con un mal tiempo persistente.
Solo cuando, a principios de junio,
se fue a vivir con su yerno Longuet y con su hija a Argenteuil, su salud mejoró
un poco. A esto contribuyó, sin duda, el calor de la familia; además, le
vinieron muy bien las aguas sulfurosas del cercano balneario de Enghien, que
apaciguaron su bronquitis crónica. También contribuyeron a recuperar bastante
su salud las seis semanas que pasó después con su hija Laura en Vevey, junto ai
lago de Ginebra. Al volver a Londres, en el mes de septiembre, tenía mucho
mejor aspecto y subió varias veces con Engels, sin cansarse, la colina de
Hampstead, que estaba unos noventa metros más alta que su casa. Mantenía la
idea de volver a sus trabajos, ahora que los médicos le permitían pasar el
invierno, si no en Londres, al menos en la costa del sur de Inglaterra. Al
asomar las nieblas de noviembre, se trasladó a Ventnor, donde se encontró con
el mismo tiempo que en Argelia y Montecarlo durante la primavera anterior:
niebla y humedad que le generaban constantes enfriamientos y que, en vez de
permitirle moverse al aire libre, lo condenaban a pasarse los días metido en la
habitación, debilitándose. No podía pensar en volver a los trabajos
científicos, aunque seguía con mucho interés todos los
561
descubrimientos de la época, incluso
aquellos que estaban muy lejos de su campo, como los experimentos de Deprez en
la Exposición de Electricidad de Múnich. En general, sus cartas acusan un
estado anímico de abatimiento y malhumor. Cuando en el nuevo partido obrero de
Francia empezaron a presentarse síntomas de las inevitables enfermedades de la
infancia, se mostró disconforme con la defensa que sus dos yernos hacían de sus
ideas: "¡Que se vayan al diablo Longuet, el último proudhoniano, y
Lafargue, el último bakuninista!” Fue también por entonces cuando se le escapó
esa frase satírica que tanto habría de airear y en la que tanto habría de
edificarse más tarde el mundo de los filisteos, la frase de que personalmente
él, Marx, no tenía nada de marxista.
El n de enero de 1883 sufrió el golpe
decisivo: la inesperada muerte de su hija Jenny. Marx retornó a Londres al día
siguiente con una fuerte bronquitis, complicada con una inflamación de la
laringe que casi le impedía tragar. “Él, que había sabido resistir siempre con
una firmeza estoica ios dolores más grandes, prefería beberse un litro de leche
(que toda la vida había aborrecido) antes que tragar la cantidad equivalente de
alimento sólido”. En febrero se le presentó un absceso en el pulmón. Los remedios
ya no daban ningún resultado en aquel organismo repleto de medicamentos desde
hacía quince meses; para lo único que servían era para sacarle el hambre y
trastornarle la digestión. El enfermo iba adelgazando visiblemente día a día.
Sin embargo, los médicos no abandonaban las esperanzas, ya que la bronquitis
había desaparecido casi por completo, y ya le costaba menos trabajo tragar. El
desenlace fue inesperado. Carlos Marx se durmió para siempre en su sillón,
dulcemente y sin dolores, el 14 de marzo de 1883.
Pese al gran dolor que le causaba
aquella pérdida irreparable, Engels comprendió que el golpe contenía el
consuelo en sí mismo. “Tai vez el arte de los médicos hubiera podido asegurarle
durante unos cuantos años más una vida vegetativa, la vida de un ser inerme
que, en vez de morir de una vez, va muriendo a pedazos y que no representa un
triunfo más que para los médicos que la sostienen. Pero nuestro Marx no hubiera
podido resistir jamás esa vida. Vivir teniendo delante tantos trabajos
inacabados, con la tentación de querer terminarlos y la imposibilidad de
hacerlo, hubiera sido para él mil veces más duro que esta muerte dulce, que
acaba de sacárnoslo. La muerte, solía decir él con Epicuro, no es un infortunio
para quien muere, sino para quien sobrevive; antes de ver vegetar tristemente,
como una ruina, a este hombre maravilloso y genial, para la gloria de
562
la medicina y la burla de los
filisteos, a quien tantas veces aplastara cuando estaba en posesión de sus
energías, preferimos mil veces verlo muerto, preferimos mil veces llevarlo a la
tumba, donde descansa ya su mujer”.
El 17 de marzo, un sábado, fue
enterrado Carlos Marx junto a su esposa. La familia, muy acertadamente,
prescindió de"toda ceremonia”, que solo habría puesto una nota de
estridente discordancia en aquella vida. Junto a la tumba abierta se
congregaron unos pocos compañeros fieles: Engels, con Lessner y Lochner, dos
viejos camaradas de la Liga Comunista; de Francia habían venido Lafargue y
Longuet; de Alemania, Liebknecht, La ciencia estaba representada por dos de sus
hombres más destacados: el químico Schorlemmer y el zoólogo Ray Lancaster.
El último saludo que Engels escribió
en inglés para su amigo muerto resume de una forma sincera y directa, con
palabras simples, lo que Carlos Marx había sido y seguiría siendo siempre para
la humanidad. Que sean estas las palabras que pongan fin a nuestro libro:
"El 14 de marzo, a las tres menos cuarto de la tarde, dejó de pensar el
más grande pensador vivo. Apenas lo habíamos dejado solo dos minutos, cuando al
volver lo encontramos serenamente dormido en su sillón, esta vez para siempre.
Imposible medir en palabras todo lo
que el proletariado militante de Europa y América, todo lo que la ciencia
histórica pierden con la ¡da de este hombre. Muy pronto se hará sensible el
vacío que abre la muerte de esta imponente figura.
Así como Darwin descubrió la ley de
la evolución de 1a naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley por la cual se rige el
proceso de la historia humana: el hecho, muy simple pero que hasta él aparecía
sepultado bajo una maraña ideológica, de que antes de dedicarse a la política,
a la ciencia, al arte, a lá religión, etcétera, el hombre necesita, por encima
de todo, comer, beber, tener donde habitar y con qué vestirse, y que, en
consecuencia, la producción de los medios materiales e inmediatos de existencia
o, lo que es lo mismo, el grado de progreso económico de cada pueblo o de cada
época, es la base sobre la que luego se desarrollan las instituciones del
Estado, las concepciones jurídicas, el arte e Incluso las ¡deas religiosas de
los hombres de ese pueblo o de esa época y de ia que, por consiguiente, hay que
partir para explicarse todo esto y no al revés, como hasta Marx se venía
haciendo.
563
Pero esto no es todo. Marx descubrió
también la ley especial que rige la dinámica del actual modo de producción
capitalista y de la sociedad burguesa generada por él. El descubrimiento de la
plusvalía puso en claro todo ese sistema, por entre el cual se habían perdido
todos los investigadores anteriores, tanto los economistas burgueses como los
críticos socialistas.
Dos descubrimientos como estos
hubieran sido suficientes para cualquier vida, y con uno solo de ellos
cualquier hombre podría considerarse feliz. Pero Marx dejó una marca en todos
los campos que investigó, incluso en el de las matemáticas, y por ninguno de
ellos, a pesar de ser muchos, pasó de largo.
Así era Marx en el mundo de la
ciencia. Pero esto no llenaba ni la mitad de su vida. Para Marx, la ciencia era
una fuerza creativa, histórica y revolucionaria. Y por muy grande que fuera la
alegría que le causara cualquier descubrimiento que pudiera hacer en una rama
puramente teórica de la ciencia, y cuya trascendencia práctica fuera muy remota
y acaso imprevisible, era mucho mayor la que le producían aquellos
descubrimientos que trascendían inmediatamente a la industria,
revolucionándola, o al curso de la historia en general. Por eso seguía con
tanto interés el giro de los descubrimientos en el campo de la electricidad, y
últimamente los de Marc Deprez.
Porque Marx era, ante todo y sobre
todo, un revolucionario. El gran objetivo de su vida era cooperar de un modo o
de otro con el derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones
del Estado creadas por ella, cooperar con la emancipación del proletariado
moderno, a quien él por primera vez hizo consciente de su propia situación y de
sus necesidades, consciente de las condiciones necesarias para su liberación.
En esta lucha estaba en su elemento. Y luchó con una pasión, con una tenacidad
y con un éxito que pocos hombres conocieron. La primera Gaceta d el Rin
ew 1842, el Vorw arts de París en 1844, la Gaceta
alem ana de Bruselas en 1847, la Nueva gaceta d el Rin en
1848 y 1849, el N ew York Tribune de 1852 a 1861, una gran cantidad
de escritos polémicos, el trabajo de organización en las asociaciones de París,
Bruselas y Londres, hasta que finalmente vio surgir, como coronación de toda su
obra, la gran Asociación Obrera Internacional. Su autor tenía títulos
verdaderos para sentirse orgulloso de este resulta do, aunque no hubiera dejado
ningún otro detrás de sí.
Así se explica que Marx fuera el
hombre más odiado y más calumniado de su tiempo. Todos los gobiernos, los
absolutistas y los republicanos, lo desterraban, y no había burgués, tanto
desde el
564
campo conservador como desde el de la
extrema democracia, que no lo cubriera de calumnias, en un verdadero torneo de
Insultos. Pero él pasaba por encima de todo aquello como por sobre una tela de
araña, ignorándolo, y solo tomaba la pluma para responder cuando la extrema
necesidad lo exigía. Este hombre muere venerado, amado, llorado por millones de
obreros revolucionarios como él, desde las minas de Siberia hasta la punta de
California, y puedo decir con orgullo que, si tuvo muchos adversarios, no conoció
seguramente ni un solo enemigo personal.
Su nombre vivirá a lo largo de los siglos, y con su nombre, su obra”.
O*
565
i
566
No corresponde a la naturaleza de
esta obra ni a sus objetivos ir recargada con un gran aparato de erudición. Me
limitaré a hacer algunas Indicaciones que facilitarán al lector que quiera
ahondar en el tema el hilo conductor que lo lleve de la ruta principal a los
caminos secundarios.
En la bibliografía sobre Marx, que
crece en proporciones imponentes, son relativamente escasos los ensayos
biográficos. Resúmenes rápidos de su vida hay muchos, pero suelen estar
plagados de errores y no van ganando nada precisamente al trasladarse de unos
libros a otros. Engels ha puesto un poco de orden en esta confusión, sobre todo
con el esbozo biográfico publicado en el Calendario Popular de Bracke, del año
1878. Más tarde, escribió el artículo “M arx” para el H andw órterbuch
d er Staatsw issenschaften (ver páginas 1130 y siguientes)
y que, aunque en general contiene datos auténticos, no está libre de ciertos
errores de detalle.
De los demás aportes biográficos,
merecen mencionarse el de W. Liebknecht, "Karl Marx zum Gedáchtnls. Eín
Lebensabriss und Erinnerungen" (Nuremberg, 1896); este relato aborda sobre
todo los años 50 al 60, pero hace de esta época, aunque abunden en él
inexactitudes en pormenores, una magnífica descripción. También se caracteriza
por el temperamento de su autora, aunque en otro sentido, la conferencia de
Clara Zetkin, publicada más tarde en una edición ampliada con el título de
"Karl Marx und sein Lebenswerk” (Elberfeld, 1913); este estudio, basado en
un conocimiento concienzudo de las cosas, adquiere un valor especial por el
apéndice, una especie de guía que va orientando al lector paso a paso en el
mundo de pensamientos que encierran las obras de Marx. La obra de John Spargo,
“Karl Marx, His Life and Works” (Nueva York, 1910) es una compilación carente
de todo valor.
Fuente de capital importancia para la
biografía de Marx hasta el año 1850 es la edición de sus Escritos
varios, en cuatro volúmenes, qué viene conociéndose tradiclonalmente
con ese nombre (N achlassausgabe), aunque desde entonces se
han hecho otras ediciones de obras varias de Marx [Aus dem
Hterarischen Nachiass von Kart M arx, Friedrích Engels und Ferdinand Lassalle, ed.
por M. Mehrlng,
567
Stuttgart, 1902). Esta publicación ha
ido saliendo bastante bien y tiene ya más de media generación de vida; en la
segunda edición de 1913 se corrigen algunos errores sin importancia. El primer
volumen ha sido completado de modo notable por los trabajos de Gustavo Mayer
sobre la Caceta de! Rin, los Anales franco-alem anes y Federico
Engels, y el cuarto tomo por cinco cartas de Lassalle a Marx descubiertas
posteriormente por Bernsteln y publicadas en la NeueZeit, 33
i, 19. En las introducciones y notas puestas en esta edición he recogido una
gran cantidad de material biográfico sacado de fuentes manuscritas e impresas,
que no he tenido más que resumir, en ciejto modo, para trazar los primeros
capítulos de la presente obra.
Otra fuente importantísima para los
dos primeros decenios, del 50 al 70, es la Correspondencia entre M arx
y Engels, que ocupa también cuatro tomos {D er Briefw echse
Izw ischen Friedrich Engels und Karl M arx 1844 bis 1883, ed. por A.
Bebely E. Bernstein, Stuttgart, 1913). Esta obra monumental ha
encontrado también la recepción que merecía, aun por parte de los adversarios;
entre las críticas extensas publicadas por revistas científicas citaremos las
de Bernstein, Archiv. fü r Sociafwissenschaft und Sozialpolitik, t.
38; G. Mayer, Zeitschrift fü r Politik, t. 7; Mehering, Archiv
fü r die Ceschichte des Sozialism usund der Arbeiterbew egung, t. 6; Onckena, Preus
sieche Jahrbücher, t. 156; Schiller, Jahrbuch für
Cesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschat, t. 39).
Otra fuente fundamenta! para la época
que va desde 1870 hasta 1883 es la Correspondencia de Sorge (B riefe
und A uszüge aus Briefen von Joh Phil. Becker\ Jos.D ietzgen. Friedrich Engels, Karl
M arx an F. A. Sorgeundandere, Stuttgart, 1906). Los originales de
estas cartas, con todo el material manuscrito que poseía, fueron
entregados por Sorge a la gran New York Public Library.
En su lugar, tendremos ocasión de
referirnos a otras series más pequeñas de cartas (Cartas a Kugelmann,
Weydemeyer, Freiligrath, etcétera). Y no quiero terminar estas notas
preliminares sin consignar aquí mi gratitud hacia la revista de Carlos
Grünberg, A rchiv fü r die Ceschichte des Sozialism usund d er A
rbeiterbew egung, por lo mucho que me ha ayudado en mis
trabajos. Esta revista se ha convertido, a pesar de llevar relativamente poco
tiempo de vida y gracias a la magistral dirección que su editor sabe imprimirle,
en el centro de la investigación socialista54.
54Explicación de las iniciales empleadas a
continuación: N. A.: Nachlassausgabe; B. M. E.:
Briefwechsel
Marx-Engels; B. S.: Sorges Briefwechsel; G. A.: Grünbergs Archiv.
568
AÑOS DE JUVENTUD. Los protocolos de
donde he tomado los datos genealógicos de Marx fueron consultados por mí en la
magnífica biblioteca de los señores M authnery Pappenheim, de Viena. Mehrlng,
"Splltter zur Biographie von Karl Marx", AfeueZeit, 29 i,
4 (con datos detallados acerca del examen de bachiller). Mehring, “Die von
Westphalen”, N eueZeít, 10 2,481.
. EL DISCÍPULO DE HEGEL. La carta a
los padres de Marx fue comunicada oralmente por su hija Eleonor en N
eueZeit, 16 1, 4. Bibliografía neohegeliana: Kóppen, Friedrích
der Crosse und seine W idersacher (Leipzig, 1840); Bruno Bauer, Kritische
Geschichte der Synoptiker (Leipzig, 1841); Ruge, B riefw
echsei und agebuchbiátter (Berlín, 1886); Tesis doctoral, N. A., t. n,
página 63; Anécdota de ia filosofía y la publicística contem poránea (Zúrich,
1843); Gaceta de!Rin (i de enero de 1842-31 de marzo de 1843):
existe una serle completa en la Biblioteca Nacional de Berlín. G. Mater, Die
A nfánge d esp o litisch en Radikalism us im vorm árzlichen Preuseen, Z
eitschrift fü r Politik, t. 6, contiene datos documentales
sacados de los archivos acerca de la historia de este periódico, con abundantes
noticias sobre la moda de los neohegelianos en política. Para estudiar las
crisis internas del periódico tienen importancia ocho cartas dirigidas por Marx
a Ruge y publicadas por Bernstein, julio de 1902, en sus D ocum entos d
ei socialism o. Los artículos más importantes publicados por Marx en
el periódico se encuentran ahora recogidos en N. A., t. i,
páginai7i. Ludwing Feuerbach, B riefw echsei und N achlass (Heidelberg,
1874).
DESTERRADO EN PARÍS -Anales
franco-alem anes. El único cuaderno que llegó a publicarse, un
cuaderno doble con las dos primeras entregas, apareció en París, en marzo de
1844. La correspondencia que le sirve de introducción y los dos ensayos de Marx
y Engels fueron recogidos en N. A., t. 1, página 360. Muchos datos sacados de
los archivos sobre la historia de esa revista se encuentran en G. Mayer, D
er U ntergang d er Deutsch-Franzósischen Jahrbücher und des Pariser Vorwaerts, G.
A., t. 8; Ruge, A usfrüh ererZ eit (Berlín, 1866). Lo que Marx reivindicaba
como propiedad intelectual suya en la teoría de la lucha de clases aparece
expuesto en una carta a Weydemeyer fechada el 6 de marzo de 1852. Mehring,
“Neue Beltrágezur Biographie von Marx und Engels”, NeueZeit, 36
3, página 163. Cfr. también Plejanov, “Ueber die Anfánge der Lehrevom
Klassenkampf',Ateí7eZe/í, 31 3, página 376, y Rothstein “Verkünder des
Klassenkampfes von M arx”,N eueZeit, 36 1,página 836. La
Biblioteca Municipal de Viena posee ejemplares del Vorw aerts; el
único artículo publicado por Marx en sus columnas se ha recogido en
N. A., t. 2, página 41.
569
FEDERICO ENGELS. La juventud de Engels nos ha sido redescubierta en cierto modo por
G. Meyer, “Ein Pseudonym von Fridrich Engels”, O. A., t. 4. Tienen mucho
interés las cartas dirigidas por Engels a unos cuantos amigos jóvenes y
publicadas por Mayer en los números de septiembre y octubre de la N eue
Rundschau de 1913. Es de esperar que no tarde en aparecer el amplio
estudio que Mayer se propone editar sobre los orígenes literarios y políticos
de Engels. Engels y Marx, La sagrada fam ilia, N. A., t. 2,
con detallados comentarios. Engels, La situación de las clases obreras
en Inglaterra, Leipzig, 1846.
DESTERRADO EN BRUSELAS. En sus Docum entos^ del socialism o, Bernstein
reproduce unos cuantos fragmentos bastante extensos de la polémica sostenida
por Marx y Engels con Stirner. Sobre sus relaciones con el verdadero
socialism o, ver N. A., 2. Weitling, G arantien d er H arm
onieundFreiheit; con una introducción biográfica y notas de Mehring,
Berlín, 1908. Proudhon, Correspondance, t. 2, página 198.
Marx, La M iseria de la filosofía, Stuttgart, 1886. De
la Gaceta alem ana de Bruselas se conserva un catálogo casi
completo en el archivo del partido; los artículos más importantes publicados en
ella por Marx y Engels se han recogido en N. A., t. 2. En Marx, Revelaciones
sobre e i proceso de los com unistas en Colonia, con una introducción
de Engels y documentos (4a reimpresión, con Introducción y notas de Mehring,
Berlín, 1914), aparecen los datos, relativamente escasos, que se han conservado
acerca de la Liga. Bertrand, “Die Sozialdemokratische Bewegungin Belgienvor
1848”, NeueZeit, 23 2, página 377. Rothstein, “Aus der
Vorgeschichte der Internationale”, NeueZeit, suplemento 17. W.
Wolff, G esem m elte Schriften, ed. por Mehring, Berlín, 1909.
Marx, El trabajo asalariado y e l capital', con una
introducción de Engels, Berlín, 1891. Marx y Engels, M anifiesto com
unista (la última edición dirigida por uno de los dos autores se
publicó en Berlín, 1890).
REVOLUCIÓN Y CONTRARREVOLUCIÓN. Nueva gaceta del Rin, una serie dé
artículos editoriales de este periódico figuran en N. A., t.
3. Mehring, “Freiligrath und Marx in ihrem Brifwechsel, NeueZeit, suplemento
19. Lassalley Marx, N. A., t. 4 y B. M. K., ts. 2 y 8.
DESTERRADO EN LONDRES. Revista de la nueva gaceta del Rin. Reimpresiones:
Marx, Las luchas de clases en Francia desde 1848 a 1850; con una introducción
de Engels, Berlín, 1895. De Engels, además de varios resúmenes mensuales e
informes, se recoge en N. A., t. 3, el estudio sobre la campaña constitucional
alemana. El caso Kinkel se ha puesto en claro por primera vez en 1914, en
varios artículos basados en datos de los archivos y publicados en los Preussische
Jahrbücher.
570
Acerca de la vida de los emigrados en
Londres, ver Mehring, N eue B eitráge, basado en las cartas
intercambiadas por Marx y Weydemeyer. Marx, El 18 brum a
rio de Luis Bonaparte, Stuttgart, 1914. Marx, Revelaciones.
ENGELS-MARX. Sobre este capítulo, construido fundamentalmente sobre la
correspondencia mantenida entre ambos, sobran las indicaciones de fuentes para
los detalles.
LA GUERRA DE CRIMEA Y LA CRISIS. No me ha sido posible consultar para este
capítulo, por estar ya impreso, la obra Marx y Engels, O esam m elte
Schritten 1852 bis 1862, ed. por N. Riazanoff, Stuttgart, 1917. Han
aparecido dos volúmenes que llegan hasta fines de 1855, abarcando ya más de mil
páginas impresas. A estos seguirán otros dos. Sin embargo, el valor de los
volúmenes ya publicados como fuente biográfica es tan pequeño, que no he tenido
para qué corregir ni completar a la vista de ellos el texto de mi obra. Se
refuerza la impresión de que los trabajos para el N ew York Tribune no
fueron la parte más pequeña del martirio que Marx tuvo que soportar. El hecho
de que Dana no fuera el verdadero propietario del periódico, sino una especie
de esclavo y capataz de los verdaderos dueños, Greeley y Mac Ekrath, no llevará
seguramente a todos los lectores a la conclusión del editor de estos escritos,
que entiende que Dana, pese a todo, se comportó correctamente con Marx. En los
diez años de trato común, Marx no pudo ni sospechar siquiera que Dana no fuera
más que un compañero de torturas que padecía con él. Los ensayos y artículos de
Marx y Engels reunidos por N. Riazanoff en estos dos volúmenes no tienen todos
el mismo valor: unos vienen a redondear como obras secundarias las grandes
publicaciones científicas de sus autores, de modo gustoso y agudo, y otros
-principalmente los publicados en el segundo tom o - se cuentan entre esas
“verdaderas correspondencias periodísticas" que a Marx y Engels no les
hubiera alegrado nada ver desenterradas del olvido. Sobre Urquhart, Harney,
Jones y acerca de las demás relaciones personales estudiadas en este capítulo,
ver B. M. G. Mayer publicó en la Frankfurter Z eitung del 10
de agosto de 1913 dos cartas desconocidas de Marx a Lassalle, del año 1855.
Marx, Contribución a la crítica de la econom ía política, Berlín,
1899.
CONMOCIONES DINÁSTICAS. Engels, “Po y el Rin" y “Saboya, Niza y el Rin”, dos estudios
editados por Bernstein, Stuttgart, 1915; Lassalle, La guerra italiana y
e i deber de Prusia, Berlín, 1892. Vogt, M i proceso contra
la"Gaceta g en era l", Ginebra, i859.Marx, E !se ñ o r
Vogt. Cartas a Lassalle, Freiligrath, Weydemeyery B. M. E.
571
LOS PRIMEROS TIEMPOS DE LA INTERNACIONAL. La literatura antigua sobre la
Internacional (Testut, Villetard), etcétera, está hoy completamente superada.
Con reservas, puede consultarse todavía para algunos puntos la obra de Dudóle
Meyer, Em anzipation ska m f des vierten Standes (Berlín,
1874). El primer autor que se impuso el esfuerzo de intentar exponer
científicamente la gran Asociación fue Jaeckh, D ie Internationale (Leipzig,
1904). Esta obra, que comenzó siendo un trabajo de ocasión, una memoria de
homenaje en el 4 0o Aniversario de la Internacional, constituye hoy un tomo
pequeño, digno de lectura todavía y solo anticuado en un pupto aunque sea
esencial: en el juicio parcial y brusco que le merecen a su autor todos los
integrantes de tendencia no marxista y principalmente Bakunin. Jaeckh no supo
entender bien los manejos de Utin ni las debilidades de Borkheim, y se confía
por completo al panfleto de la Alianza. Con la obra de Jaeckh, la mejor guía
para orientarse a través de la historia de la Internacional siguen siendo los
seis años (1866 a 1871) del Vorbote, publicado en Ginebra por
J. Felipe Becker. En el texto, no malgasto, naturalmente, ninguna palabra más
en defender a Schweitzer de sus supuestas traiciones. V. Schweitzer, Politische
Aufátze und Reden, editado por Mehring (Berlín, 1912). G. Mayer, J.
B. von Schw eitzer und die Sozialdem ocratie (Jen a, 1909). H. L . La
ufen be rg, G eschichte der A rbeiterbew egung in Ham burg, A lton a
und U m gegend (Homburg, 1911), traza también una buena Imagen de la
persona y la política de Schweitzer. Bebel, A usm einem Leben, t.
2, páginas i a 137 ("El período del señor Von Schweitzer”), se limita a
repetir las viejas acusaciones, refutadas desde hace ya mucho tiempo, sin
adoptar una actitud crítica ante la refutación. Sobre la conferencia de la
Internacional en Londres, en 1865, ver M. Bach, N eue Zeit\ 20
i, página 649. "Cartas de Marx a Kugelmann", NeueZeit, 20
2, página 26.
EL CAPITAL. Los fragmentos que han podido encontrarse para la redacción de un
cuarto tomo, en el que se habría de exponer la historia de la teoría, han sido
reunidos y publicados por Kautsky bajo el título de Teorías sobre la
plusvalía (Stuttgart, 1904). Las obras de vulgarización de El
C apitai son todas anticuadas, aunque no sea más que por limitarse al
primer volumen: Kautsky ha publicado una "edición popular" de este
volumen (Stuttgart, 1914). La imponente literatura provocada por la obra
clásica de Marx se distingue más por su cantidad que por su contenido, y con
esto no nos referimos solamente a los adversarios. La obra que más se acerca a
su modelo, por la riqueza de conócimlentos, la brillantez de lenguaje, la
agudeza lógica en la investigación y la independencia en el juicio, ensanchando
572
las fronteras científicas trazadas
por su maestro, es la obra de Rosa Luxemburgo, D ie A kkum uiation das
Kapitais. Ein Beitrag zur ókonom ischen Erkiárung des im perialism us (Berlín,
1913). El desdén con el que esta obra ha sido tratada,
principalmente por los llamados austromarxistas (Eckstein, Hilferding,
etcétera), se cuenta entre los hechos más destacables del clero marxista.
AUGE DE LA INTERNACIONAL. Para este
capítulo y el siguiente se debe consultar, además de la correspondencia entre
Marx y Engels y la colección del Vorbote, la literatura
bakuninista. Michel Bakunin, Oeuvres, ts. I-VI, París, 1907 a
1913. James Guillaume, L'internationale. D ocum ents et
Souvenirs, ts. I-IV, París, 1905 a 1910. Max Nettlau, Bakuninund
die Internationale in Italiem b is zum H erbet; 1872.G. A., t. 2, página
275; Max Nettlau, Bakunin und die Internationale in Spanien, 1868 bis
1873,0. A., t. 4, página 243; Max Nettlau, Bakunin un die
russische revolutionáre Bew egung von 1868 bis 1873.G. A., t. 5,
página
367. Brubpacher, M arx undBakunin, Munich,
1913. Oue yo estime indispensable consultar estas obras para el estudio de la
historia de la Internacional no quiere decir que todo lo que contienen sean
verdades y sabidurías; lejos de eso, hay que deplorar que sus autores no hayan
sabido tratar a Marx con la justicia que ellos reclaman para Bakunin. También
en la historiografía rige el viejo axioma de que hay que oír a las dos partes.
Una obrita muy'meritoria es la de Steklow, M ichaei Bakunin, Stuttgart,
1913; el autor es un auténtico marxista y, por serlo, exige a los
socialdemócratas alemanes que acaben tratando con la debida justicia a ia
memoria de Bakunin. El Com unicado confidencial se reproduce
literalmente en las “Cartas a Kugelmann”, NeueZeit, 20 2,
página 473.
OCASO DE LA INTERNACIONAL.
Marx, La guerra civ il en Francia, con una introducción de
Engels (Berlín, 1891), contiene las tres intervenciones de la Internacional
sobre la guerra y la Com m une. Cartas de Marx sobre la Com
m une en N eue Zeit, 30 1, página 708. Ver en N
eue Z eit; 39 ^, página 734, los escasos fragmentos que se
conservan de la correspondencia sostenida por Marx durante el alzamiento con
algunos miembros de la Com m une.
* * *
Ha llegado el momento de que digamos
algunas palabras acerca de la tentativa de asesinato cometida por K. Kautsky y
N. Riazanoff contra este libro, cuando todavía se encontraba en estado
embrionario.
573
Sin preocuparme por ia reprimenda
pública debido a mi supuesto“antlmarxismo” ni por la imputación de un supuesto
"abuso de confianza" contra la hija de Marx que había recibido por
parte de Kautsky debido a ciertas manifestaciones heréticas mías acerca de
Lassalle, persistí públicamente en mi proyecto de biografía y hasta tuve la
audacia de hacer en el folletín de la N eueZ eit; dirigido entonces
por m í-ver N eue Zeit, 31 2, página 985-, la
critica del libro de Brupbacher sobre Marx-y Bakunin sin rebajarlo
desconsideradamente. Censuraba en el libro, está claro, ciertas críticas
injustas que en él se le hacían a Marx, entendiendo no obstante que se trataba
de “una obrita meritoria y útil" en cuanto venía a demostrar la falta de
fundamentosde toda una serie de injustos reproches formulados por M a rxy los
marxistas, sin exceptuarme, ni mucho menos, a mí mismo, contra Bakunin. La idea
central de mi crítica era la tesis de que la Internacional había sucumbido
cumpliendo una gran misión histórica, es decir, una muerte indescriptiblemente
más honrosa que las míseras conspiracionesde unos cuantos demagogos sin
escrúpulos.
Con esto, ful demasiado lejos, y N.
Riazanoff disparó contra mis pobres seis páginas aquel panfleto de más de
sesenta, al que Kautsky abrió de par en par las columnas de su revista (N.
Riazanoff, “Máscara sociaidemócrata y mercancía anarquista”, N eue Zeit,
83 1, números 5, 7, 8,10,13). Riazanoff no se refería para nada, naturalmente,
a las ideas objetivas que inspiraban mi posición: los dos ó tres errores que
quiso probarme, retorciendo las palabras salidas de mis labios o resaltando
desmedidamente descuidos debidos al correr de la pluma y absolutamente
laterales al tema tratado, no tenían nada que ver con mis ideas. La finalidad
de toda aquella maniobra era presentarme como a un hombre carente de los
conocimientos y hasta de la buena fe necesarios para hablar sobre Marx. Me
pintaban, digámoslo así, como a esas caricaturas embadurnadas de rojo vivo que
cuelgan en los puestos de feria y delante de los cuales grita el charlatán:
¡pasen, señores; pasen a ver a la fiera!
Y ciertamente que Riazanoff se prestaba
muy bien para este papel. Riazanoff es un maestro de ese estilo que ha
aprendido de su admirado Borkheim y del que Marx dijo certeramente en una
ocasión: "Cuando toma la pluma, hay que temblar. Nc posee ni un ápice de
tacto ni de buen gusto. Carece, además, de toda preparación. Se parece a esos
salvajes que creen embellecerse el rostro pintándose con los colores más
fuertes y abigarrados. La banalidad y los chismes de pasillo se le enredan a
cada paso entre las piernas. Y apenas hay en él una frase que no se ponga
instintivamente el gorro de cascabeles”.
574
Pero en Riazanoff es algo más que el
Instinto. Este "serlo investigador”, como suele titularse a sí mismo y a
sus amigos, no tiene inconvenientes en convertirse en el más vil de los
embusteros solo por hacer una mueca o un gesto grotesco a su gusto. Para lanzar
en su panfleto unos cuantos chistes malos contra mí, no tiene el menor reparo
en hacerme responsable de unos cuantos artículos que Borkheim publicó en
el Z u k u n ñ ó e Guido Weiss contra Bakunin, en e! verano de
1869. Para ello, trae a colación una cita mía, en la que yo digo
que pertenecí en mi juventud a la redacción de ese periódico, pero digo
también, en el mismo escrito citado, que ingresé a ella en enero de 1870.
Riazanoff tira despreocupadamente al cesto de los papeles esta fecha y, en
cambio, saca de la manga la afirmación de que el 25 de junio de 1869 -ese día,
precisamente, y no otro- se publicó un artículo mío en el Zukunft. De
este modo, con una pequeña estafa y una pequeña falsificación, se abre paso y
se abalanza sobre el "intrépido joven" que yo debía ser allá por el
verano de 1869 en la redacción de aquel periódico, cuando aún no tenía ni la
más remota relación con el Z ukunñ. ¡Y a estos mamarrachos,
que cualquier revista burguesa se avergonzaría de esgrimir como arma contra un
escritor sociaidemócrata, les da Kaustsky una franca acogida en la N
eue Zeit; de la que yo venía siendo desde hacía veinte años el más
diligente colaborador!
Pero veamos cuáles son las
acusaciones de este Cicerón contra Catilina. Ya en la primera página se me
inculpa de pasar de contrabando, en mi crítica del libro de Brubpacher, la “más
podrida mercancía”, despertando el peligro de que “bajo una máscara sociaidemócrata
se deslicen en la literatura del partido todas las acusaciones que hasta ahora
venían formulando los anarquistas contra Engels y Marx, Bebel y Liebknecht, las
acusaciones de calumnia y desvergonzada falsedad, de falsificaciones, estafas y
otras aberraciones inauditas del sentido moral". Pero este peligro, que en
la primera página del panfleto no es más que una “amenaza”, en la segunda se ha
convertido ya en una realidad, y resulta que yo he “volcado sobre el gran
panteón un montón de infamias moralmente adornadas y farisaicamente vestidas”.
Enseguida, nos encontramos con que mí delito más terrible es descartar a Marx
como el más grande pensador del movimiento obrero moderno, para poner en su
lugar y proclamar como verdadero mesías a Bakunin. Pero, oigamos cómo suena el
gorro de cascabeles: “Marx de Claudio, Bakunin de padre de Hamlet, la
socialdemocracia alemana de reina, y Mehring de Hamlet, que trata de
convencerla de que eche a la calle a la mitad malvada, para vivir en paz y en
pureza con la otra mitad”. Está claro que
575
Riazanoff no tarda en descender
nuevamente de estas alturas trágicas al valle, más familiar para él, de las
piruetas de clown, para reprocharme que me haya entregado en cuerpo y alma al
“repugnante” lodo de los Brubpachery los Guillaume, según los cuales la Internacional
marxista no fue nunca más que una ficción “detrás de la cual se esconde una
banda infame de jesuitas sin conciencia ni sentido de la moral”.
Es cierto que se me reconocen
magnánimamente dos atenuantes. El primero es una supina ignorancia,
"conocimiento superficial del tema y total desconocimiento de los libros
en los que se traía, fuera de los alemanes”. El segundo, los cargos de conciencia
que me asaltan por haber agredido en otro tiempo a Bakunin más fuertemente
todavía que Utin y compañía, afirmación que Riazanoff tampoco puede apoyar más
que en una cita falsificada por él. Se cuida de omitir que en el mismo pasaje
de mi historia del partido que trae a colación, defiendo a Bakunin del reproche
de haber roto con Marx por motivos puramente personales y me esfuerzo en
explicar sus teorías anarquistas por el proceso de su vida y su educación;
en cambio, reproduce y subraya la observación de que no puede negarse
que en la campaña de Bakunin contra Marx “intervinieron también” el orgullo y
los celos personales. Hoy, después de los nuevos datos auténticos que se
conocen sobre Bakunin, abandono con gusto está observación; pero decir que,
atormentado por mi conciencia, llego hasta a convertir a Bakunin en el primer
campeón intelectual del socialismo, como hace Riazanoff, podrá ser una
afirmación muy ingeniosa, pero es fundamentalmente falsa. Y, además, al decir
que esta observación mía es la agresión más dura que se ha hecho contra
Bakunin, demuestra que o no conoce a sus preferidos Borkheim y Utin -cosa que
se nos hace difícil de creer en un “investigador” tan “serio" como
Riazanoff-, o no está bien de la cabeza.
Esta pequeña antología bastaría para
demostrar que, si las acusaciones que se me hacen son justas, yo sirvo para
biógrafo de Marx poco más o poco menos que un asno para tocar el laúd. Si son
justas o no, el propio lector de este libro lo dirá, cuando haya posado la
mirada en los capítulos XIII y XIV, donde no hago más que desarrollar y
fundamentar aquel rápido esbozo expuesto en la crítica de la obra de
Brubpacher. Mi crimen, del que jamás podré redimirme a los ojos de los
sacerdotes marxistas, consiste en dos cosas*, primero, en haber oído a los
testigos bakunianos y a los marxistas para exponer el conflicto entre Bakunin y
Marx, es decir, en haber oído a las dos partes, como es deber de todo
historiador; segundo, en no haber puesto el foco, cumpliendo con el deber que
es al menos el de todo historiador
576
marxista, en la historia de la
Internacional como una tragicomedia en la que un vil confabulador derriba a un
héroe intachable, sino como una gran causa histórica, cuyo apogeo y cuyo ocaso
solo pueden explicarse por razones y desarrollos históricos igualmente
importantes.
Pero dejemos estar ya a los
sacerdotes marxistas, que el propio Kautsky se ha encargado de definir bien el
4 de agosto de 1914, con su política de veleta y su famoso descubrimiento de
que la Internacional es, “en rigor, un instrumento de armonía", pero “no
un arma eficaz en tiempos de guerra”.
LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS. Lafargue, “Recuerdos personales de Carlos M arx”, N e u e
Z e it, 9 i, página 10. Marx, “Carta-programa", N eue
Zeit, 9 1, página 561. Una carta semejante de Engels, en Bebel, A
usm einem Leben, 2 2, página 318. Sterlow, "Die bakuninistische
Internationale nach dem Haager Kongress", N eueZeit, suplemento
28. Marx. "Sobre la guerra de Oriente", B. S., página 156 y apéndice
a Liebknecht, Z ur orientafischen Frage, Leipzig, 1878. Sobre
los litigios que surgieron en los primeros años de ia ley contra los
socialistas, B. S. Bebel, Ausm einem Leben. La última carta de
la mujer de Marx, B. S. 151. Sobre la última enfermedad, la muerte y entierro,
Engels, B. S. 186 en el Sozieidem okratde Zúrich, número del 22 de
marzo de 1883.
577
CARTA DE ROSA
LUXEMBURGO A FRANZ MEHRING”
Mi venerado amigo: Tiene usted que
permitirme que reproduzca aquí las pocas palabras con las que he intentado
transmitirle verbalmente por qué su personalidad y su obra me resultan y me
seguirán resultando siempre tan caras. Desde hace muchos años, ocupa usted
cerca de nosotros, por derecho propio, un puesto que nadie le puede disputar:
el de representante de la auténtica cultura del siglo en todo su brillo y
esplendor. Y si según Marx y Engels el proletariado alemán es el heredero
histórico de la filosofía alemana clásica, usted es el albacea de esa herencia.
Ha salvado usted del campo de la burguesía para traerlo al nuestro, al campo de
los socialmente desheredados, todos los tesoros que aún guardaba la cultura en
otro tiempo espiritual de la burguesía. Sus libros y sus artículos han
familiarizado íntimamente al proletariado alemán no solo con la filosofía
alemana clásica, sino también con los poetas clásicos, no solo con Kant y
Hegel, sino también con Lessing, Schillery Goethe. Con cada línea escrita por su
pluma maravillosa, ha enseñado usted a nuestros obreros que el socialismo no
es, precisamente, un problema de cuchillo y tenedor, sino un movimiento
cultural, una concepción grande y soberana del mundo. Defenderla, permanecer en
su altura a pie firme, es la misión que usted se ha impuesto desde hace más de
una generación. Es cierto que hoy -desde ia espantosa bancarrota de la guerra m
undial- los herederos de la filosofía clásica andan como míseros mendigos
llenos de carencias. Pero las férreas leyes de la dialéctica histórica que
usted ha sabido exponer ante el proletariado, día tras día, con mano maestra,
harán que los mendigos, los “desarrapados" de hoy, vuelvan a erguirse y
sean, otra vez, feroces e indomables luchadores. Tan pronto como el espíritu
del socialismo vuelva a soplar en las filas dei proletariado alemán, su primer
movimiento será para alargar la mano hacia sus obras, hacia los frutos de!
trabajo de su vida, cuyo valor es imperecedero y en los que fluye siempre el
mismo aire de ideas fuertes y nobles. Hoy, cuando las
5S Rosa le escribió
esta carta al cumplir Mehring los setenta años (el 27 de febrero de 1916).
579
inteligencias de origen burgués nos
traicionan y desertan de nosotros en manada para retornar al pesebre de los que
mandan, podemos verlos marchar con una sonrisa de desprecio y decirles: ¡Se han
ido en buena hora! ¿Qué nos importa que se vayan, si le hemos arrancado a la
burguesía alemana lo último y lo mejor que le quedaba de espíritu, talento y
carácter: a Franz Mehring?
Siempre suya, cordialmente,
R. Luxemburgo é
580
No hay comentarios:
Publicar un comentario