© Libro N° 13771. La Democracia
En Estados Unidos — Volumen 1. De
Tocqueville, Alexis. Emancipación. Abril 26 de 2025
Título Original: © La Democracia En Estados Unidos —
Volumen 1. Alexis De Tocqueville
Versión
Original: © La Democracia En
Estados Unidos — Volumen 1. Alexis De Tocqueville
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/815/pg815-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/736x/93/a8/77/93a8772669d42c6f346bfe4d3b91b37b.jpg
Portada E.O. de Imagen original:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Alexis_de_Tocqueville_%28Th%C3%A9odore_Chass%C3%A9riau_-_Versailles%29.jpg/640px-Alexis_de_Tocqueville_%28Th%C3%A9odore_Chass%C3%A9riau_-_Versailles%29.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN
RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
LA DEMOCRACIA EN ESTADOS
UNIDOS Volumen 1
Alexis De Tocqueville
La Democracia
En Estados Unidos — Volumen 1
Alexis De Tocqueville
Título : La Democracia En Estados Unidos — Volumen 1
Autor : Alexis De Tocqueville
Traductor : Henry Reeve
Fecha de lanzamiento : 21 de enero de 2006 [eBook n.° 815]
Última actualización: 11 de junio de 2024
Idioma : Inglés
Créditos : David Reed y David Widger
DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS
Por Alexis De Tocqueville
AVOCAT À LA COUR ROYALE DE PARIS
ETC., ETC.
Traducido por
Henry Reeve, Esq.
EN DOS VOLÚMENES.
VOL. I.
LONDRES:
SAUNDERS AND OTLEY, CONDUIT STREET
1835
Contenido
Libro uno
Libro uno
Capítulo
introductorio
Capítulo I: Forma
exterior de América del Norte
Resumen del
capítulo
Capítulo II: Origen
de los angloamericanos—Parte I
Resumen del
capítulo
Capítulo II: Origen
de los angloamericanos—Parte II
Capítulo III:
Condiciones sociales de los angloamericanos
Resumen del
capítulo
Capítulo IV: El
principio de la soberanía del pueblo en América
Resumen del
capítulo
Capítulo V:
Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte I
Capítulo V:
Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte II
Capítulo V:
Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte III
Capítulo VI: El
Poder Judicial en los Estados Unidos
Resumen del
capítulo
Capítulo VII:
Jurisdicción política en los Estados Unidos
Resumen del
capítulo
Capítulo VIII: La
Constitución Federal—Parte I
Resumen del
capítulo
Resumen de la
Constitución Federal
Capítulo VIII: La
Constitución Federal—Parte II
Capítulo VIII: La
Constitución Federal—Parte III
Capítulo VIII: La
Constitución Federal—Parte IV
Capítulo VIII: La
Constitución Federal—Parte V
Capítulo IX: Por
qué se puede decir estrictamente que el pueblo gobierna en los Estados Unidos
Capítulo X: Partes
en los Estados Unidos
Resumen del
capítulo
Fiestas en los
Estados Unidos
Capítulo XI: La
libertad de prensa en los Estados Unidos
Resumen del
capítulo
Capítulo XII:
Asociaciones políticas en los Estados Unidos
Resumen del
capítulo
Capítulo XIII: El
Gobierno de la Democracia en América—Parte I
Capítulo XIII: El
gobierno de la democracia en América—Parte II
Capítulo XIII: El
gobierno de la democracia en América—Parte III
Capítulo XIV:
Ventajas que la sociedad estadounidense deriva de la democracia—Parte I
Capítulo XIV:
Ventajas que la sociedad estadounidense deriva de la democracia—Parte II
Capítulo XV: El
poder ilimitado de la mayoría y sus consecuencias—Parte I
Resumen del
capítulo
Capítulo XV: El
poder ilimitado de la mayoría y sus consecuencias—Parte II
Capítulo XVI:
Causas que mitigan la tiranía en los Estados Unidos—Parte I
Resumen del
capítulo
Capítulo XVI:
Causas que mitigan la tiranía en los Estados Unidos—Parte II
Capítulo XVII:
Causas principales del mantenimiento de la República Democrática—Parte I
Capítulo XVII:
Causas principales del mantenimiento de la República Democrática—Parte II
Capítulo XVII:
Causas principales del mantenimiento de la República Democrática—Parte III
Capítulo XVII:
Causas principales del mantenimiento de la República Democrática—Parte IV
Capítulo XVIII: La
condición futura de tres razas en los Estados Unidos—Parte I
Capítulo XVIII: La
condición futura de las tres razas—Parte II
Capítulo XVIII: La
condición futura de las tres razas—Parte III
Capítulo XVIII:
Condición futura de las tres razas—Parte IV
Capítulo XVIII:
Condición futura de las tres razas—Parte V
Capítulo XVIII:
Condición futura de las tres razas—Parte VI
Capítulo XVIII: La
condición futura de las tres razas—Parte VII
Capítulo XVIII: La
condición futura de las tres razas—Parte VIII
Capítulo XVIII:
Condición futura de las tres razas—Parte IX
Capítulo XVIII:
Condición futura de las tres razas—Parte X
Conclusión
Capítulo introductorio
Entre los objetos novedosos que atrajeron mi atención durante mi
estancia en Estados Unidos, nada me impactó con mayor fuerza que la igualdad
general de condiciones. Descubrí rápidamente la prodigiosa influencia que este
hecho fundamental ejerce en el curso general de la sociedad, al dar cierta
dirección a la opinión pública y cierto tenor a las leyes; al impartir nuevas
máximas a los gobernantes y hábitos peculiares a los gobernados. Pronto
comprendí que la influencia de este hecho se extiende mucho más allá del
carácter político y las leyes del país, y que tiene tanto imperio sobre la
sociedad civil como sobre el gobierno; crea opiniones, genera sentimientos,
sugiere las prácticas cotidianas de la vida y modifica lo que no produce.
Cuanto más avanzaba en el estudio de la sociedad estadounidense, más percibía
que la igualdad de condiciones es el hecho fundamental del que parecen derivar
todos los demás, y el punto central en el que constantemente terminaban todas
mis observaciones.
Entonces volví mis pensamientos a nuestro propio hemisferio, donde
imaginé percibir algo análogo al espectáculo que me ofrecía el Nuevo Mundo.
Observé que la igualdad de condiciones avanza cada día hacia esos límites
extremos que parece haber alcanzado en Estados Unidos, y que la democracia que
gobierna a las comunidades americanas parece estar ganando terreno rápidamente
en Europa. De ahí surgió la idea del libro que ahora tiene ante sí el lector.
Es evidente para todos que una gran revolución democrática se está
gestando entre nosotros; pero existen dos opiniones sobre su naturaleza y
consecuencias. Para algunos, parece un accidente novedoso, que como tal aún
puede frenarse; para otros, parece irresistible, porque es la tendencia más
uniforme, más antigua y más permanente que se encuentra en la historia.
Recordemos la situación de Francia hace setecientos años, cuando el territorio
estaba dividido entre un pequeño número de familias, propietarias de la tierra
y gobernantes de los habitantes; el derecho de gobernar se transmitía con la
herencia familiar de generación en generación; la fuerza era el único medio por
el cual el hombre podía actuar sobre el hombre, y la propiedad de la tierra era
la única fuente de poder. Pronto, sin embargo, se fundó el poder político del
clero y comenzó a ejercerse: el clero abrió sus filas a todas las clases, a
pobres y ricos, al villano y al señor; La igualdad penetró en el gobierno a
través de la Iglesia, y el ser que como siervo debía haber vegetado en perpetua
servidumbre tomó su lugar como sacerdote en medio de los nobles, y no pocas
veces por encima de las cabezas de los reyes.
Las diferentes relaciones entre los hombres se volvieron más complejas y
numerosas a medida que la sociedad se volvía gradualmente más estable y
civilizada. De ahí la ausencia de leyes civiles; y la jerarquía de los
funcionarios legales pronto surgió de la oscuridad de los tribunales y sus
polvorientas cámaras para presentarse en la corte del monarca, junto a los
barones feudales con sus armiños y cotas de malla. Mientras los reyes se
arruinaban con sus grandes empresas y los nobles agotaban sus recursos en
guerras privadas, las clases bajas se enriquecían mediante el comercio. La
influencia del dinero comenzó a ser perceptible en los asuntos de Estado. Las
transacciones comerciales abrieron un nuevo camino hacia el poder, y el
financiero ascendió a una posición de influencia política en la que fue a la
vez halagado y despreciado. Gradualmente, la difusión de las adquisiciones
intelectuales y el creciente gusto por la literatura y el arte abrieron
oportunidades de éxito al talento; la ciencia se convirtió en un medio de
gobierno, la inteligencia condujo al poder social, y el hombre de letras
participó en los asuntos de Estado. El valor de los privilegios de nacimiento
disminuyó en la misma proporción en que se abrieron nuevos caminos hacia el
progreso. En el siglo XI, la nobleza era inapreciable; en el XIII, podía
comprarse; se concedió por primera vez en 1270; y así, la propia aristocracia
introdujo la igualdad en el gobierno.
En el transcurso de estos setecientos años, a veces ocurrió que, para
resistir la autoridad de la Corona o disminuir el poder de sus rivales, los
nobles otorgaron cierta cuota de derechos políticos al pueblo. O, con mayor
frecuencia, el rey permitió que las clases bajas disfrutaran de cierto poder,
con la intención de reprimir a la aristocracia. En Francia, los reyes siempre
han sido los más activos y constantes niveladores. Cuando eran fuertes y
ambiciosos, no escatimaban esfuerzos para elevar al pueblo al nivel de los
nobles; cuando eran moderados o débiles, permitían que el pueblo se elevara por
encima de sí mismo. Algunos ayudaron a la democracia con sus talentos, otros
con sus vicios. Luis XI y Luis XIV redujeron a todos los rangos bajo el trono a
la misma sumisión; Luis XV se redujo, él mismo y toda su Corte, al polvo.
Tan pronto como la tierra se poseyó en un régimen distinto al feudal, y
la propiedad personal comenzó a otorgar influencia y poder, cada mejora
introducida en el comercio o la manufactura fue un nuevo elemento de la
igualdad de condiciones. De ahí en adelante, cada nuevo descubrimiento, cada
nueva necesidad que engendraba y cada nuevo deseo que ansiaba satisfacción, fue
un paso hacia el nivel universal. El gusto por el lujo, el amor a la guerra, la
influencia de la moda y las pasiones, tanto superficiales como profundas, del
corazón humano, cooperaron para enriquecer a los pobres y empobrecer a los
ricos.
Desde que el ejercicio del intelecto se convirtió en fuente de fuerza y
riqueza, es imposible no considerar cada aporte científico, cada nueva verdad
y cada nueva idea como un germen de poder al alcance del pueblo. La poesía, la
elocuencia y la memoria, la gracia del ingenio, el brillo de la imaginación, la
profundidad de pensamiento y todos los dones que la Providencia concede con
igual intensidad, se volcaron en beneficio de la democracia; e incluso cuando
estaban en posesión de sus adversarios, seguían sirviendo a su causa,
resaltando la grandeza natural del hombre; sus conquistas se extendieron, por
lo tanto, junto con las de la civilización y el conocimiento, y la literatura
se convirtió en un arsenal donde los más pobres y los más débiles siempre podían
encontrar armas a su alcance.
Al examinar las páginas de nuestra historia, difícilmente encontraremos
un solo gran acontecimiento, en el lapso de setecientos años, que no haya
beneficiado la igualdad. Las Cruzadas y las guerras inglesas diezmaron a la
nobleza y dividieron sus posesiones; la creación de comunidades introdujo un
elemento de libertad democrática en el seno de la monarquía feudal; la
invención de las armas de fuego igualó a villanos y nobles en el campo de
batalla; la imprenta abrió los mismos recursos a las mentes de todas las
clases; el correo se organizó para llevar la misma información a la puerta de
la casa del pobre y a la del palacio; y el protestantismo proclamó que todos
los hombres son igualmente capaces de encontrar el camino al cielo. El
descubrimiento de América ofreció mil nuevos caminos hacia la fortuna y puso la
riqueza y el poder al alcance de los aventureros y los desconocidos. Si
examinamos lo ocurrido en Francia a intervalos de cincuenta años, a partir del
siglo XI, percibiremos invariablemente que se ha producido una doble revolución
en el estado de la sociedad. El noble ha descendido en la escala social, y el
burgués ha ascendido; uno desciende mientras el otro asciende. Cada medio siglo
los acerca más, y muy pronto se encontrarán.
Este fenómeno no es en absoluto exclusivo de Francia. Dondequiera que
miremos, presenciaremos la misma revolución continua en toda la cristiandad.
Los diversos acontecimientos de la existencia nacional han redundado en
beneficio de la democracia; todos la han ayudado con sus esfuerzos: quienes han
trabajado intencionalmente por su causa y quienes la han servido
inconscientemente; quienes han luchado por ella y quienes se han declarado sus
oponentes, todos han sido empujados por el mismo camino, todos han trabajado
por un mismo fin, algunos por ignorancia y otros de mala gana; todos han sido
instrumentos ciegos en manos de Dios.
El desarrollo gradual de la igualdad de condiciones es, por lo tanto, un
hecho providencial, y posee todas las características de un decreto divino: es
universal, es duradero, elude constantemente toda interferencia humana, y todos
los acontecimientos, así como todos los hombres, contribuyen a su progreso.
¿Sería, entonces, prudente imaginar que un impulso social que data de tan atrás
pueda ser frenado por los esfuerzos de una generación? ¿Es creíble que la
democracia que ha aniquilado el sistema feudal y vencido a los reyes respete al
ciudadano y al capitalista? ¿Se detendrá ahora que se ha fortalecido tanto y
sus adversarios tan débiles? Nadie puede decir qué camino tomaremos, pues
faltan todos los términos de comparación: la igualdad de condiciones es más
completa en los países cristianos de la actualidad que en cualquier otro
momento o parte del mundo; de modo que la magnitud de lo que ya existe nos
impide prever lo que pueda estar por venir.
Todo el libro que aquí se ofrece al público ha sido escrito bajo la
influencia de una especie de temor religioso, generado en la mente del autor
por la contemplación de una revolución tan irresistible, que ha avanzado
durante siglos a pesar de obstáculos tan asombrosos, y que aún continúa en
medio de las ruinas que ha dejado. No es necesario que Dios mismo hable para
revelarnos las señales incuestionables de su voluntad; podemos discernirlas en
el curso habitual de la naturaleza y en la tendencia invariable de los
acontecimientos: Sé, sin necesidad de una revelación especial, que los planetas
se mueven en las órbitas trazadas por el dedo del Creador. Si los hombres de
nuestro tiempo fueran guiados por la observación atenta y la reflexión sincera
a reconocer que el desarrollo gradual y progresivo de la igualdad social es a
la vez el pasado y el futuro de su historia, esta sola verdad conferiría al
cambio el carácter sagrado de un decreto divino. Intentar frenar la democracia
sería, en ese caso, resistirse a la voluntad de Dios; y las naciones se verían
entonces obligadas a aprovechar al máximo la suerte social que les había
concedido la Providencia.
Las naciones cristianas de nuestra época me parecen presentar un
espectáculo alarmante; el impulso que las impulsa es tan fuerte que no puede
detenerse, pero aún no es tan rápido que no pueda guiarse: su destino está en
sus manos; dentro de poco, puede que ya no lo sea. El primer deber que se
impone en este momento a quienes dirigen nuestros asuntos es educar a la
democracia; avivar su fe, si es posible; purificar su moral; dirigir sus
energías; sustituir su inexperiencia por el conocimiento de los negocios, y sus
ciegas inclinaciones por el conocimiento de sus verdaderos intereses; adaptar
su gobierno al tiempo y al lugar, y modificarlo de acuerdo con los
acontecimientos y los actores de la época. Una nueva ciencia política es
indispensable para un mundo nuevo. Esto, sin embargo, es lo que menos nos
importa. Lanzados a una corriente rápida, fijamos obstinadamente nuestra mirada
en las ruinas que aún pueden describirse en la orilla que hemos dejado,
mientras la corriente nos arrastra y nos empuja hacia atrás, hacia el golfo.
En ningún país de Europa la gran revolución social que he estado
describiendo ha progresado tan rápidamente como en Francia; pero siempre ha
sido fruto de la casualidad. Los jefes de Estado nunca han previsto sus
exigencias, y sus victorias se han obtenido sin su consentimiento o sin su
conocimiento. Las clases más poderosas, inteligentes y morales de la nación
nunca han intentado unirse a ella para guiarla. En consecuencia, el pueblo ha
sido abandonado a sus desenfrenadas tendencias, y ha crecido como esos
marginados que reciben su educación en la calle, y que solo conocen los vicios
y la miseria de la sociedad. La existencia de una democracia era aparentemente
desconocida, cuando de repente tomó posesión del poder supremo. Todo quedó
entonces sometido a sus caprichos; fue venerada como el ídolo de la fuerza;
hasta que, debilitada por sus propios excesos, el legislador concibió el
temerario proyecto de aniquilar su poder, en lugar de instruirla y corregir sus
vicios. No se hizo ningún intento de capacitarlo para gobernar, sino que todos
se empeñaron en excluirlo del gobierno.
La consecuencia de esto ha sido que la revolución democrática se ha
efectuado únicamente en los aspectos materiales de la sociedad, sin el cambio
concomitante en leyes, ideas, costumbres y modales necesario para que dicha
revolución fuera beneficiosa. Hemos logrado una democracia, pero sin las
condiciones que mitigan sus vicios y hacen más evidentes sus ventajas
naturales; y aunque ya percibimos los males que conlleva, ignoramos los
beneficios que puede conferir.
Mientras el poder de la Corona, apoyado por la aristocracia, gobernaba
pacíficamente las naciones de Europa, la sociedad poseía, en medio de su
miseria, diversas ventajas que ahora apenas pueden apreciarse o concebirse. El
poder de una parte de sus súbditos era una barrera infranqueable contra la
tiranía del príncipe; y el monarca, que percibía el carácter casi divino del
que gozaba a ojos de la multitud, encontraba en el respeto que inspiraba un
motivo para el justo uso de su poder. A pesar de su posición por encima del
pueblo, los nobles no podían sino mostrar ese interés sereno y benévolo por su
destino, como el pastor siente por su rebaño; y sin reconocer a los pobres como
sus iguales, velaban por el destino de aquellos cuyo bienestar la Providencia
les había confiado. El pueblo, sin haber concebido jamás la idea de una
condición social diferente a la suya, y sin albergar la expectativa de
equipararse jamás a sus jefes, recibía beneficios de ellos sin discutir sus
derechos. Se apegó a ellos cuando eran clementes y justos, y se sometió sin
resistencia ni servilismo a sus exacciones, como a las inevitables visitas del
brazo de Dios. La costumbre y las costumbres de la época, además, habían creado
una especie de ley en medio de la violencia y establecido ciertos límites a la
opresión. Como el noble jamás sospechó que alguien intentara privarlo de los
privilegios que creía legítimos, y como el siervo consideraba su propia
inferioridad una consecuencia del orden inmutable de la naturaleza, es fácil
imaginar que se produjo un intercambio mutuo de buena voluntad entre dos clases
tan diferentes, dotadas por el destino. La desigualdad y la miseria reinaban
entonces en la sociedad; pero las almas de ninguno de los dos rangos humanos se
degradaron. Los hombres no se corrompen por el ejercicio del poder ni se
degradan por el hábito de la obediencia, sino por el ejercicio de un poder que
consideran ilegal y por la obediencia a una norma que consideran usurpada y
opresiva. Por un lado, la riqueza, la fuerza y el ocio, acompañados de los
refinamientos del lujo, la elegancia del gusto, los placeres del ingenio y la
religión del arte. Por otro, el trabajo y una ruda ignorancia; pero en medio de
esta multitud grosera e ignorante no era raro encontrar pasiones enérgicas, sentimientos
generosos, profundas convicciones religiosas y virtudes independientes. El
cuerpo de un Estado así organizado podía jactarse de su estabilidad, su poder
y, sobre todo, de su gloria.
Pero el escenario ha cambiado, y gradualmente las dos clases se
fusionan; las divisiones que antaño separaban a la humanidad se reducen, la
propiedad se divide, el poder se comparte, la luz de la inteligencia se
extiende y las capacidades de todas las clases se cultivan por igual; el Estado
se vuelve democrático, y el imperio de la democracia se introduce lenta y
pacíficamente en las instituciones y las costumbres de la nación. Puedo
concebir una sociedad en la que todos los hombres profesaran igual apego y
respeto por las leyes de las que son autores comunes; en la que la autoridad
del Estado fuera respetada como necesaria, aunque no como divina; y la lealtad
del súbdito a su magistrado principal no fuera una pasión, sino una persuasión
serena y racional. Al estar cada individuo en posesión de derechos que
seguramente conservará, surgiría una especie de confianza viril y cortesía
recíproca entre todas las clases, alejada por igual del orgullo y la
mezquindad. El pueblo, conocedor de sus verdaderos intereses, admitiría que
para aprovechar las ventajas de la sociedad es necesario satisfacer sus
demandas. En este estado de cosas, la asociación voluntaria de los ciudadanos
podría suplir los esfuerzos individuales de los nobles, y la comunidad estaría
igualmente protegida de la anarquía y de la opresión.
Admito que, en un Estado democrático así constituido, la sociedad no
será estática; pero los impulsos del cuerpo social podrán regularse y dirigirse
hacia adelante; si hay menos esplendor que en los salones de una aristocracia,
el contraste de la miseria también será menos frecuente; los placeres del
disfrute podrán ser menos excesivos, pero los de la comodidad serán más
generales; las ciencias podrán cultivarse con menos perfección, pero la
ignorancia será menos común; la impetuosidad de los sentimientos será reprimida
y los hábitos de la nación se suavizarán; habrá más vicios y menos crímenes. En
ausencia de entusiasmo y de una fe ardiente, se podrán obtener grandes
sacrificios de los miembros de una comunidad apelando a su comprensión y
experiencia; cada individuo sentirá la misma necesidad de unirse con sus
conciudadanos para proteger su propia debilidad; y como sabe que para que ellos
le ayuden, él debe cooperar, percibirá fácilmente que su interés personal se
identifica con el interés de la comunidad. La nación, en su conjunto, será
menos brillante, menos gloriosa y quizás menos fuerte; pero la mayoría de los
ciudadanos disfrutará de mayor prosperidad, y el pueblo permanecerá tranquilo,
no porque desespere una mejora, sino porque es consciente de las ventajas de su
condición. Si todas las consecuencias de este estado de cosas no fueran buenas
o útiles, la sociedad al menos se habría apropiado de todo lo que fuera útil y
bueno; y, habiendo renunciado de una vez por todas a las ventajas sociales de
la aristocracia, la humanidad accedería a todos los beneficios que la
democracia puede brindar.
Pero aquí cabe preguntarse qué hemos adoptado en lugar de aquellas
instituciones, ideas y costumbres de nuestros antepasados que hemos
abandonado. El hechizo de la realeza se ha roto, pero no ha sido reemplazado
por la majestad de las leyes; el pueblo ha aprendido a despreciar toda
autoridad, pero el miedo ahora exige un tributo de obediencia mayor que el que
antes se pagaba con reverencia y amor.
Percibo que hemos destruido a aquellos seres independientes que eran
capaces de enfrentarse a la tiranía por sí solos; pero es el Gobierno el que ha
heredado los privilegios de los que se han privado a familias, corporaciones e
individuos; la debilidad de toda la comunidad ha sucedido, por lo tanto, a la
influencia de un pequeño grupo de ciudadanos, que, si bien a veces era
opresiva, a menudo era conservadora. La división de la propiedad ha acortado la
distancia que separaba a ricos y pobres; pero parecería que cuanto más se
acercan, mayor es su odio mutuo y más vehemente la envidia y el temor con que
se resisten a las pretensiones de poder de los demás; la noción del Derecho es
igualmente insensible para ambas clases, y la Fuerza ofrece a ambas el único argumento
para el presente y la única garantía para el futuro. El pobre conserva los
prejuicios de sus antepasados sin su fe, y su ignorancia sin sus virtudes; Ha
adoptado la doctrina del interés propio como regla de sus acciones, sin
comprender la ciencia que la rige, y su egoísmo no es menos ciego que su
devoción anterior. Si la sociedad está tranquila, no es porque confíe en su
fuerza y su bienestar, sino porque conoce su debilidad y sus flaquezas; un
solo esfuerzo puede costarle la vida; todos sienten el mal, pero nadie tiene el
coraje ni la energía suficientes para buscar la cura; los deseos, el
arrepentimiento, las penas y las alegrías del momento no producen nada visible
ni permanente, como las pasiones de los ancianos que terminan en impotencia.
Hemos abandonado, pues, todas las ventajas que nos ofrecía el antiguo
estado de cosas, sin recibir compensación alguna de nuestra condición actual;
hemos destruido una aristocracia y parecemos inclinados a contemplar sus ruinas
con complacencia y a fijar nuestra morada en medio de ellas.
Los fenómenos que presenta el mundo intelectual no son menos
deplorables. La democracia francesa, detenida en su curso o abandonada a sus
pasiones desenfrenadas, ha derrocado todo lo que se ha cruzado en su camino y
ha sacudido todo lo que no ha destruido. Su imperio sobre la sociedad no se ha
introducido gradualmente ni se ha establecido pacíficamente, sino que ha
avanzado constantemente en medio del desorden y la agitación de un conflicto.
En el calor de la lucha, cada partidario se ve empujado más allá de los límites
de sus opiniones por las opiniones y los excesos de sus oponentes, hasta que
pierde de vista el fin de sus esfuerzos y adopta un lenguaje que disfraza sus
verdaderos sentimientos o instintos secretos. De ahí surge la extraña confusión
que presenciamos. No puedo recordar un pasaje de la historia más digno de
tristeza y compasión que las escenas que suceden ante nuestros ojos; es como si
el vínculo natural que une las opiniones del hombre con sus gustos y sus
acciones con sus principios se hubiera roto; La simpatía que siempre se ha
reconocido entre los sentimientos y las ideas de la humanidad parece disuelta y
todas las leyes de la analogía moral abolidas.
Entre nosotros se encuentran cristianos fervientes cuyas mentes se
nutren del amor y el conocimiento de una vida futura, y que abrazan con
entusiasmo la causa de la libertad humana como fuente de toda grandeza moral.
El cristianismo, que ha declarado que todos los hombres son iguales ante Dios,
no se negará a reconocer que todos los ciudadanos son iguales ante la ley.
Pero, por una singular conjunción de acontecimientos, la religión se ve
envuelta en aquellas instituciones que la democracia ataca, y con frecuencia se
ve inducida a rechazar la igualdad que ama y a maldecir la causa de la libertad
como un enemigo que podría santificar con su alianza.
Junto a estos hombres religiosos, distingo a otros cuyas miradas se
dirigen más a la tierra que al cielo; son partidarios de la libertad, no solo
como fuente de las más nobles virtudes, sino más especialmente como raíz de
todas las ventajas sólidas; y desean sinceramente extender su influencia y
compartir sus bendiciones con la humanidad. Es natural que se apresuren a
invocar la ayuda de la religión, pues deben saber que la libertad no puede
establecerse sin moral, ni la moral sin fe; pero han visto la religión en las
filas de sus adversarios, y no indagan más; algunos la atacan abiertamente, y
el resto teme defenderla.
En épocas pasadas, la esclavitud fue defendida por los corruptos y
serviles, mientras que los independientes y bondadosos luchaban sin esperanza
por salvar las libertades de la humanidad. Pero ahora encontramos hombres de
carácter noble y generoso, cuyas opiniones discrepan de sus inclinaciones y que
alaban un servilismo que ellos mismos jamás han conocido. Otros, por el
contrario, hablan en nombre de la libertad, como si pudieran comprender su
santidad y majestad, y reclaman a viva voz para la humanidad los derechos que
siempre han repudiado. Hay individuos virtuosos y pacíficos cuya moralidad
pura, hábitos tranquilos, riqueza y talento los capacitan para ser líderes de
la población circundante; su amor por la patria es sincero y están dispuestos a
hacer los mayores sacrificios por su bienestar, pero confunden los abusos de la
civilización con sus beneficios, y la idea del mal es inseparable en sus mentes
de la de la novedad.
No lejos de esta clase se encuentra otro partido, cuyo objetivo es
materializar a la humanidad, acertar con lo conveniente sin importar lo justo,
adquirir conocimiento sin fe y prosperidad al margen de la virtud; asumiendo el
título de campeones de la civilización moderna y colocándose en una posición
que usurpan con insolencia y de la que son expulsados por su propia
indignidad. ¿Dónde estamos entonces? Los religiosos son enemigos de la
libertad, y los amigos de la libertad atacan la religión; los nobles y altivos
abogan por la sujeción, y las mentes más humildes y serviles predican la
independencia; los ciudadanos honestos e ilustrados se oponen a todo progreso,
mientras que los hombres sin patriotismo ni principios son los apóstoles de la
civilización y la inteligencia. ¿Ha sido tal el destino de los siglos que nos
han precedido? ¿Y ha habitado el hombre siempre un mundo como el actual, donde
nada está ligado, donde la virtud carece de genio y el genio de honor; donde el
amor al orden se confunde con el gusto por la opresión, y los sagrados ritos de
la libertad con el desprecio por la ley? ¿Dónde la luz que la conciencia
proyecta sobre las acciones humanas es tenue, y donde nada parece ya estar
prohibido o permitido, honorable o vergonzoso, falso o verdadero? Sin embargo,
no puedo creer que el Creador haya creado al hombre para dejarlo en una lucha
interminable con las miserias intelectuales que nos rodean: Dios destina un
futuro más tranquilo y seguro a las comunidades de Europa; desconozco sus
designios, pero no dejaré de creer en ellos porque no los pueda comprender, y
prefiero desconfiar de mi propia capacidad que de su justicia.
Hay un país en el mundo donde la gran revolución de la que hablo parece
haber alcanzado casi sus límites naturales; se ha llevado a cabo con facilidad
y sencillez; mejor dicho, este país ha alcanzado las consecuencias de la
revolución democrática que estamos viviendo sin haberla experimentado en sí
mismo. Los emigrantes que se asentaron en las costas de América a principios
del siglo XVII separaron el principio democrático de todos los principios que
lo reprimían en las antiguas comunidades europeas y lo implantaron sin mezcla
alguna en el Nuevo Mundo. Allí se le ha permitido extenderse con perfecta
libertad y plasmar sus consecuencias en las leyes, influyendo en las costumbres
del país.
Me parece indudable que tarde o temprano llegaremos, como los
estadounidenses, a una igualdad de condiciones casi completa. Pero no concluyo
de esto que necesariamente nos veamos obligados a extraer las mismas
consecuencias políticas que los estadounidenses han derivado de una
organización social similar. Estoy lejos de suponer que hayan elegido la única
forma de gobierno que una democracia puede adoptar; pero la identidad de la
causa eficiente de las leyes y costumbres en ambos países basta para explicar el
inmenso interés que tenemos en conocer sus efectos en cada uno de ellos.
No es, pues, simplemente para satisfacer una curiosidad legítima que he
examinado América; mi deseo ha sido encontrar instrucción de la que podamos
beneficiarnos. Quien piense que he pretendido escribir un panegírico
comprenderá que no fue ese mi propósito; ni ha sido mi objetivo defender
ninguna forma de gobierno en particular, pues opino que la excelencia absoluta
rara vez se encuentra en ninguna legislación; ni siquiera he pretendido
discutir si la revolución social, que considero irresistible, es ventajosa o
perjudicial para la humanidad; he reconocido esta revolución como un hecho ya
consumado o en vísperas de su consumación; y he seleccionado la nación, entre
las que la han experimentado, en la que su desarrollo ha sido más pacífico y
completo, para discernir sus consecuencias naturales y, si es posible,
distinguir los medios por los cuales puede ser provechosa. Confieso que en
América vi más que América; Busqué la imagen de la democracia misma, con sus
inclinaciones, su carácter, sus prejuicios y sus pasiones, para aprender qué
debemos temer o esperar de su progreso.
En la primera parte de esta obra he intentado mostrar la tendencia que
la democracia estadounidense impone a las leyes, abandonada casi sin
restricciones a sus inclinaciones instintivas, y exponer el rumbo que impone al
Gobierno y la influencia que ejerce sobre los asuntos públicos. He buscado
descubrir los males y las ventajas que produce. He examinado las precauciones
que los estadounidenses han empleado para dirigirla, así como las que no han
adoptado, y me he propuesto señalar las causas que le permiten gobernar la
sociedad. No sé si he logrado dar a conocer lo que vi en América, pero estoy
seguro de que tal ha sido mi sincero deseo, y de que nunca, a sabiendas, he
adaptado los hechos a las ideas, en lugar de las ideas a los hechos.
Siempre que un punto podía establecerse con la ayuda de documentos
escritos, recurría al texto original y a las obras más auténticas y aprobadas.
Citaba a mis autoridades en las notas, y cualquiera podía consultarlas. Siempre
que se trataba de una opinión, una costumbre política o un comentario sobre las
costumbres del país, procuraba consultar a los hombres más ilustrados con los
que me topaba. Si el punto en cuestión era importante o dudoso, no me
conformaba con un solo testimonio, sino que me formaba mi opinión basándose en
la declaración de varios testigos. En este punto, el lector debe creerme. Con
frecuencia podría haber citado nombres que le son conocidos, o que merecen
serlo, como prueba de lo que adelanto; pero me he abstenido cuidadosamente de
esta práctica. Un extraño escucha con frecuencia verdades importantes junto al
fuego de su anfitrión, que este quizá ocultaría a los oídos de la amistad; se
consuela con su invitado por el silencio al que está obligado, y la brevedad de
la estancia del viajero disipa cualquier temor a su indiscreción. He anotado
cuidadosamente cada conversación de esta naturaleza tan pronto como ocurrió,
pero estas notas nunca saldrán de mi escritorio; prefiero perjudicar el éxito
de mis declaraciones que agregar mi nombre a la lista de aquellos extraños que
pagan la generosa hospitalidad que han recibido con disgustos y molestias
posteriores.
Soy consciente de que, a pesar de mi cuidado, nada será más fácil que
criticar este libro, si alguien decide criticarlo. Los lectores que lo examinen
detenidamente descubrirán la idea fundamental que conecta las distintas partes.
Pero la diversidad de los temas que he tenido que tratar es extremadamente
grande, y no será difícil oponer un hecho aislado al conjunto de hechos que
cito, o una idea aislada al conjunto de ideas que expongo. Espero ser leído con
el espíritu que ha guiado mis trabajos, y que mi libro sea juzgado por la
impresión general que deja, ya que he formado mi propio juicio no sobre una
sola razón, sino sobre la masa de evidencia. No debe olvidarse que el autor que
desea ser comprendido está obligado a llevar todas sus ideas hasta sus últimas
consecuencias teóricas, y a menudo al borde de lo falso o impracticable; Porque
si bien en la vida activa es necesario a veces abandonar las reglas de la
lógica, no ocurre lo mismo en el discurso, y el hombre descubre que de la
inconsistencia del lenguaje surgen casi tantas dificultades como de la
inconsistencia de la conducta.
Concluyo señalando personalmente lo que muchos lectores considerarán el
principal defecto de la obra. Este libro está escrito sin favorecer ninguna
opinión en particular, y al componerlo no he tenido intención de servir ni
atacar a ningún partido; me he comprometido a no ver de otra manera, sino a
mirar más allá de los partidos, y mientras ellos se ocupan del mañana, he
vuelto mis pensamientos hacia el futuro.
Capítulo I: Forma exterior de América del Norte
Resumen del capítulo
América del Norte dividida en dos vastas regiones, una inclinada hacia
el Polo, la otra hacia el Ecuador—Valle del Mississippi—Rastros de las
revoluciones del globo—Costa del Océano Atlántico donde se fundaron las
colonias inglesas—Diferencia en la apariencia de América del Norte y América
del Sur en el tiempo de su descubrimiento—Bosques de América del
Norte—Praderas—Tribus errantes de nativos—Su apariencia exterior, costumbres y
lengua—Rastros de un pueblo desconocido.
Forma exterior de América del Norte
América del Norte presenta en su forma externa ciertas características
generales que son fáciles de distinguir a simple vista. Una especie de orden
metódico parece haber regulado la separación de tierra y agua, montañas y
valles. Una disposición simple, pero grandiosa, se descubre en medio de la
confusión de objetos y la prodigiosa variedad de paisajes. Este continente está
dividido, casi por igual, en dos vastas regiones, una de las cuales limita al
norte con el Polo Ártico y al este y al oeste con los dos grandes océanos. Se
extiende hacia el sur, formando un triángulo cuyos lados irregulares se unen
extensamente bajo los grandes lagos de Canadá. La segunda región comienza donde
termina la otra e incluye el resto del continente. Una se inclina suavemente
hacia el Polo, la otra hacia el Ecuador.
El territorio comprendido en la primera región desciende hacia el norte
con una pendiente tan imperceptible que casi podría decirse que forma una
llanura. Dentro de los límites de esta inmensa extensión de territorio no hay
altas montañas ni valles profundos. Los arroyos la atraviesan irregularmente:
grandes ríos mezclan sus corrientes, se separan y se reencuentran, se dispersan
y forman vastas marismas, perdiendo todo rastro de sus cauces en el laberinto
de aguas que ellos mismos han creado; y así, finalmente, tras innumerables
sinuosos, desembocan en los mares polares. Los grandes lagos que delimitan esta
primera región no están amurallados, como la mayoría de los del Viejo Mundo,
entre colinas y rocas. Sus orillas son planas y se elevan apenas unos pocos
pies por encima del nivel de sus aguas; cada uno de ellos forma así una vasta
cuenca llena hasta el borde. El más mínimo cambio en la estructura del globo
haría que sus aguas se precipitaran hacia el Polo o hacia el mar tropical.
La segunda región presenta una superficie más variada y es más adecuada
para la habitación humana. Dos largas cadenas montañosas la dividen de extremo
a extremo; la cordillera de Alleghany adopta la forma de las orillas del océano
Atlántico; la otra es paralela al Pacífico. El espacio comprendido entre estas
dos cadenas montañosas abarca 1.341.649 millas cuadradas. *a Su superficie es,
por lo tanto, aproximadamente seis veces mayor que la de Francia. Este vasto
territorio, sin embargo, forma un único valle, un lado del cual desciende
gradualmente desde las redondeadas cumbres de las Alleghany, mientras que el
otro asciende en un curso ininterrumpido hacia las cimas de las Montañas
Rocosas. En el fondo del valle fluye un inmenso río, en el que desembocan los
diversos arroyos que emanan de las montañas desde todas partes. En memoria de
su tierra natal, los franceses antiguamente llamaban a este río San Luis. Los
indígenas, en su pomposo idioma, lo han llamado el Padre de las Aguas o
Misisipi.
a
[“La visión de los Estados Unidos” de Darby]
El Misisipi nace por encima del límite de las dos grandes regiones que
he mencionado, no lejos del punto más alto de la meseta donde se unen. Cerca
del mismo lugar nace otro río, *b, que desemboca en los mares polares. El curso
del Misisipi es al principio incierto: serpentea varias veces hacia el norte,
de donde nació; y finalmente, tras detenerse en lagos y pantanos, fluye
lentamente hacia el sur. A veces deslizándose tranquilamente por el lecho
arcilloso que la naturaleza le ha asignado, a veces crecido por las tormentas,
el Misisipi recorre 2500 millas en su curso. *c A una distancia de 1364 millas
de su desembocadura, este río alcanza una profundidad promedio de quince pies;
y es navegado por embarcaciones de 300 toneladas de carga a lo largo de un recorrido
de casi 500 millas. Cincuenta y siete grandes ríos navegables contribuyen a la
crecida de las aguas del Misisipi; entre otros, el Missouri, que recorre un
espacio de 2.500 millas; el Arkansas de 1.300 millas, el río Rojo de 1.000
millas, cuatro cuyo curso tiene de 800 a 1.000 millas de longitud, a saber, el
Illinois, el St. Peter's, el St. Francis y el Moingona; además de una
incontable multitud de riachuelos que unen desde todas partes sus corrientes
tributarias.
b
[El río rojo.]
c
[“Descripción de los Estados Unidos” de Warden]
El valle regado por el Misisipi parece formado por el lecho de este
caudaloso río, que, como un dios de la antigüedad, reparte tanto el bien como
el mal en su curso. En las orillas del río, la naturaleza exhibe una fertilidad
inagotable; a medida que uno se aleja de sus orillas, la vegetación languidece,
el suelo se empobrece y las plantas que sobreviven presentan un crecimiento
enfermizo. En ningún lugar han dejado las grandes convulsiones del globo
huellas más evidentes que en el valle del Misisipi; todo el paisaje muestra los
poderosos efectos del agua, tanto por su fertilidad como por su esterilidad.
Las aguas del océano primigenio acumularon enormes lechos de tierra vegetal en
el valle, que fueron nivelando a medida que se retiraban. En la orilla derecha
del río se ven inmensas llanuras, tan lisas como si el labrador las hubiera
recorrido con su rodillo. A medida que uno se acerca a las montañas, el suelo
se vuelve cada vez más desigual y estéril; El suelo está, por así decirlo,
horadado en mil lugares por rocas primitivas, que parecen los huesos de un
esqueleto cuya carne está parcialmente consumida. La superficie de la tierra
está cubierta de arena granítica y enormes masas irregulares de piedra, entre
las cuales crecen algunas plantas, dando la apariencia de un campo verde
cubierto con las ruinas de un vasto edificio. Estas piedras y esta arena
descubren, al examinarlas, una analogía perfecta con las que componen las
áridas y quebradas cumbres de las Montañas Rocosas. La inundación que arrastró
el suelo hasta el fondo del valle se llevó posteriormente porciones de las
propias rocas; y estas, golpeadas y magulladas contra los acantilados vecinos,
quedaron esparcidas como restos a sus pies. *d El valle del Mississippi es, en
general, la morada más magnífica preparada por Dios para la morada del hombre;
y, sin embargo, puede decirse que en la actualidad no es más que un vasto
desierto.
d
[ Véase Apéndice, A.]
En la ladera oriental de las montañas Alleghany, entre la base de estas
montañas y el océano Atlántico, se extiende una larga cresta de rocas y arena,
que el mar parece haber dejado atrás al retirarse. La anchura media de este
territorio no supera las cien millas; pero su longitud es de unas nuevecientas
millas. Esta parte del continente americano posee un suelo que ofrece todos los
obstáculos al agricultor, y su vegetación es escasa y poco variada.
En esta costa inhóspita se realizaron los primeros esfuerzos conjuntos
de la industria humana. La lengua de tierra árida fue la cuna de aquellas
colonias inglesas destinadas a convertirse un día en los Estados Unidos de
América. El centro del poder aún permanece aquí; mientras que en las zonas
remotas, los verdaderos elementos del gran pueblo, a quien pertenece el futuro
control del continente, se reúnen casi en secreto.
Cuando los europeos desembarcaron por primera vez en las costas de las
Indias Occidentales, y posteriormente en la costa de Sudamérica, se sintieron
transportados a esas fabulosas regiones de las que los poetas habían cantado.
El mar centelleaba con una luz fosforescente, y la extraordinaria transparencia
de sus aguas descubría a la vista del navegante todo lo que hasta entonces
había estado oculto en el profundo abismo. Aquí y allá aparecían pequeñas islas
perfumadas con plantas aromáticas, que parecían cestas de flores flotando en la
tranquila superficie del océano. Todo objeto que se veía en esta encantadora
región parecía preparado para satisfacer las necesidades o contribuir a los
placeres del hombre. Casi todos los árboles estaban repletos de frutos nutritivos,
y aquellos que no servían como alimento deleitaban la vista con el brillo y la
variedad de sus colores. En arboledas de fragantes limoneros, higueras
silvestres, mirtos floridos, acacias y adelfas, adornadas con festones de
diversas plantas trepadoras y cubiertas de flores, una multitud de aves
desconocidas en Europa exhibían su brillante plumaje, reluciente de púrpura y
azul, y mezclaban su trino con la armonía de un mundo rebosante de vida y
movimiento. *f Bajo este brillante exterior se ocultaba la muerte. Pero el aire
de estos climas tenía una influencia tan enervante que el hombre, absorbido por
el disfrute presente, se despreocupaba del futuro.
Malte Brun nos cuenta (vol. vp 726) que
las aguas del Mar Caribe son tan transparentes que se pueden distinguir corales
y peces a una profundidad de sesenta brazas. El barco parecía flotar en el
aire; el navegante se mareó al penetrar su mirada a través de la cristalina
corriente y contemplar jardines submarinos, o bancos de conchas, o peces
dorados deslizándose entre penachos y matorrales de algas.
f
[ Véase Apéndice, B.]
Norteamérica se presentaba bajo un aspecto muy diferente; allí todo era
serio, grave y solemne: parecía creada para ser el dominio de la inteligencia,
como el Sur lo era para el deleite sensual. Un océano turbulento y brumoso
bañaba sus costas. Estaba rodeada por un cinturón de rocas de granito o por
amplias extensiones de arena. El follaje de sus bosques era oscuro y sombrío,
pues se componía de abetos, alerces, encinas, olivos silvestres y laureles. Más
allá de este cinturón exterior se extendían las densas sombras del bosque
central, donde los árboles más grandes que se producen en ambos hemisferios
crecen uno junto al otro. El plátano, la catalpa, el arce azucarero y el álamo
de Virginia mezclaban sus ramas con las del roble, el haya y el tilo. En estos,
como en los bosques del Viejo Mundo, la destrucción era constante. Las ruinas
de la vegetación se amontonaban unas sobre otras; Pero no había mano de obra
para removerlos, y su descomposición no era lo suficientemente rápida como para
dar cabida a la continua labor de reproducción. Plantas trepadoras, pastos y
otras hierbas se abrían paso entre la masa de árboles moribundos; reptaban por
sus troncos curvados, encontraban alimento en sus cavidades polvorientas y un
paso bajo la corteza inerte. Así, la descomposición ayudaba a la vida, y sus
respectivas producciones se mezclaban. Las profundidades de estos bosques eran
sombrías y oscuras, y mil riachuelos, sin dirección humana en su curso,
conservaban en ellos una humedad constante. Era raro encontrar flores, frutos
silvestres o pájaros bajo sus sombras. La caída de un árbol derribado por la
edad, el torrente impetuoso de una catarata, el mugido del búfalo y el aullido
del viento eran los únicos sonidos que rompían el silencio de la naturaleza.
Al este del gran río, los bosques casi desaparecieron; en su lugar se
vislumbraron praderas de inmensa extensión. Si la naturaleza, en su infinita
variedad, negó la germinación de árboles en estas fértiles llanuras, o si
alguna vez estuvieron cubiertas de bosques, posteriormente destruidos por la
mano del hombre, es una cuestión que ni la tradición ni la investigación
científica han podido resolver.
Sin embargo, estos inmensos desiertos no carecían de habitantes humanos.
Algunas tribus errantes llevaban siglos dispersas entre las sombras del bosque
o los verdes pastos de la pradera. Desde la desembocadura del San Lorenzo hasta
el delta del Misisipi, y desde el Atlántico hasta el Pacífico, estos salvajes
poseían ciertas similitudes que atestiguaban su origen común; pero al mismo
tiempo se diferenciaban de todas las demás razas humanas conocidas: no eran
blancos como los europeos, ni amarillos como la mayoría de los asiáticos, ni
negros como los negros. Su piel era marrón rojiza, su cabello largo y
brillante, sus labios finos y sus pómulos muy prominentes. Las lenguas habladas
por las tribus norteamericanas varían en cuanto a sus palabras, pero estaban sujetas
a las mismas reglas gramaticales. Estas reglas diferían en varios puntos de las
que se había observado que regían el origen del lenguaje. El idioma de los
americanos parecía ser el producto de nuevas combinaciones y revelaba un
esfuerzo de comprensión del cual los indios de nuestros días serían incapaces.
*h
Con el avance de los descubrimientos ,
se ha descubierto cierta similitud entre la conformación física, el idioma y
las costumbres de los indígenas de Norteamérica y las de los tongous, manchus,
mongoles, tártaros y otras tribus nómadas de Asia. El territorio ocupado por
estas tribus no está muy lejos del estrecho de Behring, lo que permite suponer
que en un período remoto poblaron el continente desértico de América. Sin
embargo, este punto aún no ha sido claramente dilucidado por la ciencia. Véase
Malte Brun, vol. V; las obras de Humboldt; Fischer, “Conjetura sobre el origen
de los americanos”; Adair, “Historia de los indios americanos”.
h
[ Véase Apéndice, C.]
El estado social de estas tribus difería también en muchos aspectos de
todo lo observado en el Viejo Mundo. Parecían haberse multiplicado libremente
en medio de sus desiertos sin entrar en contacto con otras razas más
civilizadas que la suya. Por consiguiente, no exhibían ninguna de esas nociones
confusas e incoherentes del bien y el mal, ni de esa profunda corrupción de
costumbres que suele ir acompañada de la ignorancia y la rudeza en naciones
que, tras avanzar hacia la civilización, han recaído en un estado de barbarie.
El indio no debía nada más que a sí mismo; sus virtudes, sus vicios y sus
prejuicios eran obra suya; había crecido en la salvaje independencia de su
naturaleza.
Si, en los países cultos, las personas más desfavorecidas son groseras e
incívicas, no es solo por ser pobres e ignorantes, sino porque, siendo así,
están en contacto diario con hombres ricos e ilustrados. La visión de su propia
situación difícil y de su debilidad, que contrasta a diario con la felicidad y
el poder de algunos de sus semejantes, despierta en sus corazones sentimientos
de ira y miedo a la vez: la conciencia de su inferioridad y dependencia los
irrita y los humilla. Este estado de ánimo se manifiesta en sus modales y
lenguaje; son a la vez insolentes y serviles. La verdad de esto se comprueba
fácilmente mediante la observación: la gente es más grosera en los países
aristocráticos que en otros lugares, en las ciudades opulentas que en los distritos
rurales. En los lugares donde se reúnen los ricos y poderosos, los débiles e
indigentes se sienten oprimidos por su condición inferior. Incapaces de
percibir una sola posibilidad de recuperar su igualdad, se abandonan a la
desesperación y se dejan rebajar por debajo de la dignidad humana.
Este lamentable efecto de la disparidad de condiciones no se observa en
la vida salvaje: los indígenas, aunque ignorantes y pobres, son iguales y
libres. En la época en que los europeos llegaron por primera vez, los nativos
de Norteamérica desconocían el valor de la riqueza y eran indiferentes a los
placeres que el hombre civilizado se procuraba con sus medios. Sin embargo, no
había nada de grosero en su comportamiento; practicaban una reserva habitual y
una especie de cortesía aristocrática. Amable y hospitalario en paz, aunque
despiadado en la guerra, más allá de cualquier grado conocido de ferocidad
humana, el indígena se exponía a morir de hambre para socorrer al extraño que
pedía entrada de noche en la puerta de su choza; sin embargo, podía destrozar con
las manos los miembros aún temblorosos de su prisionero. Las famosas repúblicas
de la antigüedad nunca dieron ejemplos de un coraje más inquebrantable, de un
espíritu más altivo ni de un amor más inquebrantable por la independencia que
los que se escondían en tiempos pasados entre las selvas agrestes del Nuevo
Mundo. *i Los europeos no causaron gran impresión al desembarcar en las costas
de Norteamérica; su presencia no engendró envidia ni temor. ¿Qué influencia
podrían ejercer sobre hombres como los que hemos descrito? El indio podía vivir
sin carencias, sufrir sin quejarse y entonar su cántico de muerte en la
hoguera. *j Como todos los demás miembros de la gran familia humana, estos
salvajes creían en la existencia de un mundo mejor y adoraban, bajo diferentes
nombres, a Dios, el creador del universo. Sus nociones sobre las grandes
verdades intelectuales eran, en general, sencillas y filosóficas. *k
i
[De las “Notas sobre Virginia” del presidente Jefferson, pág. 148, aprendemos
que entre los iroqueses, al ser atacados por una fuerza superior, los ancianos
se negaban a huir o a sobrevivir a la destrucción de su país; y se enfrentaron
a la muerte como los antiguos romanos cuando su capital fue saqueada por los
galos. Más adelante, pág. 150, nos dice que no hay ningún ejemplo de un indio
que, habiendo caído en manos de sus enemigos, suplicara por su vida; al
contrario, el cautivo buscaba la muerte a manos de sus conquistadores mediante
el insulto y la provocación.]
j
[Véase “Histoire de la Louisiane”, de Lepage Dupratz; Charlevoix, “Histoire de
la Nouvelle France”; “Lettres du Rev. G. Hecwelder”; “Transactions of the
American Philosophical Society”, v. I; “Notes on Virginia” de Jefferson, págs.
135-190. Lo que dice Jefferson es de especial importancia, debido al mérito
personal del autor, a su peculiar posición y a la pragmática época en la que
vivió.]
k
[ Véase Apéndice, D.]
Aunque hemos trazado aquí el carácter de un pueblo primitivo, no puede
dudarse que otro pueblo, más civilizado y más avanzado en todos los aspectos,
lo había precedido en las mismas regiones.
Una oscura tradición que prevalecía entre los indígenas del norte del
Atlántico nos informa que estas mismas tribus habitaban antiguamente en la
orilla oeste del Misisipi. A lo largo de las orillas del Ohio y a lo largo del
valle central, se encuentran con frecuencia, hoy en día, túmulos erigidos por
la mano del hombre. Al explorar estos montones de tierra hasta su centro, es
habitual encontrar huesos humanos, instrumentos extraños, armas y utensilios de
todo tipo, hechos de metal o destinados a fines desconocidos para la raza
actual. Los indígenas de nuestro tiempo no pueden proporcionar información
alguna sobre la historia de este pueblo desconocido. Tampoco quienes vivieron
hace trescientos años, cuando se descubrió América, dejaron relatos que
permitieran siquiera formular una hipótesis. La tradición —ese monumento
perecedero, pero siempre renovado, del mundo prístino— no arroja luz sobre el
tema. Sin embargo, es un hecho indudable que en esta parte del mundo vivieron
miles de nuestros semejantes. Nadie sabe cuándo llegaron aquí, cuál fue su
origen, su destino, su historia y cómo perecieron. ¡Qué extraño resulta que
hayan existido naciones y luego hayan desaparecido tan completamente de la
tierra que el recuerdo mismo de sus nombres se haya borrado; sus lenguas se
hayan perdido; su gloria se haya desvanecido como un sonido sin eco; aunque
quizás no haya ninguna que no haya dejado tras sí una tumba en memoria de su
paso! El monumento más perdurable del trabajo humano es aquel que recuerda la
miseria y la nada del hombre.
Aunque el vasto país que hemos estado describiendo estaba habitado por
numerosas tribus indígenas, con razón se puede decir que, en la época de su
descubrimiento por los europeos, formaba un gran desierto. Los indígenas lo
ocuparon sin poseerlo. Es mediante el trabajo agrícola que el hombre se apropia
del suelo, y los primeros habitantes de Norteamérica vivían del producto de la
caza. Sus implacables prejuicios, sus pasiones desenfrenadas, sus vicios y, aún
más quizás, sus virtudes salvajes, los condenaron a una destrucción inevitable.
La ruina de estas naciones comenzó desde el día en que los europeos
desembarcaron en sus costas; ha continuado desde entonces, y ahora presenciamos
su culminación. Parecen haber sido colocadas por la Providencia en medio de las
riquezas del Nuevo Mundo para disfrutarlas durante un tiempo y luego
entregarlas. Esas costas, tan admirablemente adaptadas para el comercio y la
industria; esos ríos anchos y profundos; ese valle inagotable del Misisipi;
todo el continente, en resumen, parecía preparado para ser la morada de una
gran nación, aún no nacida.
En esa tierra iba a tener lugar el gran experimento del hombre
civilizado: intentar construir la sociedad sobre una nueva base; y fue allí,
por primera vez, donde teorías hasta entonces desconocidas o consideradas
impracticables iban a exhibir un espectáculo para el cual el mundo no estaba
preparado por la historia del pasado.
Capítulo II: Origen de los angloamericanos—Parte I
Resumen del capítulo
Utilidad de conocer el origen de las naciones para comprender su
condición social y sus leyes—América, único país en que ha sido claramente
observable el punto de partida de un gran pueblo—En qué aspectos fueron
similares todos los que emigraron a la América británica—En qué
diferían—Observación aplicable a todos los europeos que se establecieron en las
costas del Nuevo Mundo—Colonización de Virginia—Colonización de Nueva
Inglaterra—Carácter original de los primeros habitantes de Nueva Inglaterra—Su
llegada—Sus primeras leyes—Su contrato social—Código penal tomado de la
legislación hebrea—Fervor religioso—Espíritu republicano—Unión íntima del
espíritu de la religión con el espíritu de la libertad.
Origen de los angloamericanos y su importancia en relación con su
condición futura.
Tras el nacimiento de un ser humano, sus primeros años transcurren
oscuramente entre las dificultades y los placeres de la infancia. Al crecer, el
mundo lo recibe, cuando comienza su madurez y entra en contacto con sus
semejantes. Es entonces cuando se le estudia por primera vez, y se imagina que
se forma el germen de los vicios y las virtudes de su madurez. Esto, si no me
equivoco, es un gran error. Debemos empezar desde arriba; debemos observar al
bebé en brazos de su madre; debemos ver las primeras imágenes que el mundo
exterior proyecta en el oscuro espejo de su mente; los primeros sucesos que
presencia; debemos escuchar las primeras palabras que despiertan las facultades
dormidas del pensamiento y apoyar sus primeros esfuerzos, si queremos
comprender los prejuicios, los hábitos y las pasiones que regirán su vida. El
hombre entero se ve, por así decirlo, en la cuna del niño.
El crecimiento de las naciones presenta algo análogo a esto: todas
llevan alguna marca de su origen; y las circunstancias que acompañaron su
nacimiento y contribuyeron a su auge afectan toda su existencia. Si pudiéramos
remontarnos a los elementos de los estados y examinar los monumentos más
antiguos de su historia, no dudo que descubriríamos la causa original de los
prejuicios, los hábitos, las pasiones dominantes y, en resumen, de todo lo que
constituye lo que se llama el carácter nacional; encontraríamos entonces la
explicación de ciertas costumbres que ahora parecen discrepar de las costumbres
imperantes; de leyes que entran en conflicto con los principios establecidos; y
de opiniones incoherentes que se encuentran aquí y allá en la sociedad, como
esos fragmentos de cadenas rotas que a veces vemos colgando de la bóveda de un
edificio sin sostener nada. Esto podría explicar los destinos de ciertas
naciones, que parecen arrastradas por una fuerza desconocida cuyos fines
desconocen. Pero hasta ahora han faltado hechos para investigaciones de esta
clase: el espíritu de investigación sólo llegó a las comunidades en sus últimos
días; y cuando finalmente contemplaron su origen, el tiempo ya lo había
oscurecido, o la ignorancia y el orgullo lo adornaron con fábulas que ocultaban
la verdad.
América es el único país donde se ha podido presenciar el crecimiento
natural y tranquilo de la sociedad, y donde la influencia ejercida por su
origen en la condición futura de los estados es claramente perceptible. En la
época en que los pueblos europeos desembarcaron en el Nuevo Mundo, sus
características nacionales ya estaban plenamente formadas; cada uno poseía una
fisonomía propia; y como ya habían alcanzado esa etapa de civilización que
lleva a los hombres a estudiarse a sí mismos, nos han transmitido una imagen
fiel de sus opiniones, costumbres y leyes. Los hombres del siglo XVI nos son
casi tan conocidos como nuestros contemporáneos. América, en consecuencia,
exhibe a plena luz del día los fenómenos que la ignorancia o la rudeza de
épocas anteriores ocultan a nuestras investigaciones. Suficientemente cerca de
la época en que se fundaron los estados de América como para conocer con
precisión sus elementos, y suficientemente alejados de ese período como para
juzgar algunos de sus resultados, los hombres de nuestro tiempo parecen
destinados a ver más allá que sus predecesores en la serie de acontecimientos
humanos. La Providencia nos ha dado una luz que nuestros antepasados no
poseían y nos ha permitido discernir causas fundamentales en la historia del
mundo que la oscuridad del pasado les ocultó. Si examinamos con atención el
estado social y político de América, después de haber estudiado su historia,
estaremos plenamente convencidos de que no hay una sola opinión, costumbre,
ley, e incluso diría, un solo acontecimiento registrado que el origen de ese
pueblo no pueda explicar. Los lectores de este libro encontrarán en este
capítulo el germen de todo lo que sigue y la clave de casi toda la obra.
Los emigrantes que llegaron, en diferentes períodos, a ocupar el
territorio que ahora abarca la Unión Americana diferían entre sí en muchos
aspectos; su objetivo no era el mismo y se gobernaban con principios
diferentes. Sin embargo, estos hombres tenían ciertos rasgos en común, y todos
se encontraban en una situación análoga. El vínculo lingüístico es quizás el
más fuerte y duradero que puede unir a la humanidad. Todos los emigrantes
hablaban la misma lengua; todos provenían del mismo pueblo. Nacidos en un país
agitado durante siglos por las luchas de facciones, y en el que todos los
partidos se habían visto obligados a su vez a someterse a la protección de las
leyes, su educación política se había perfeccionado en esta ruda escuela, y
estaban más familiarizados con las nociones de derecho y los principios de la
verdadera libertad que la mayor parte de sus contemporáneos europeos. En la
época de sus primeras emigraciones, el sistema parroquial, ese fructífero
germen de instituciones libres, estaba profundamente arraigado en las
costumbres de los ingleses; y con ella la doctrina de la soberanía del pueblo
se había introducido en el seno de la monarquía de la Casa de Tudor.
Las disputas religiosas que agitaron al mundo cristiano eran entonces
moneda corriente. Inglaterra se había lanzado al nuevo orden de cosas con una
vehemencia desenfrenada. El carácter de sus habitantes, siempre sosegado y
reflexivo, se volvió argumentativo y austero. La información general se había
enriquecido gracias al debate intelectual, y la mente había recibido un cultivo
más profundo. Mientras la religión era el tema de discusión, la moral del
pueblo se reformaba. Todos estos rasgos nacionales se perciben en mayor o menor
medida en la fisonomía de aquellos aventureros que llegaron en busca de un
nuevo hogar en las orillas opuestas del Atlántico.
Otra observación, a la que tendremos ocasión de referirnos más adelante,
es aplicable no solo a los ingleses, sino también a los franceses, los
españoles y a todos los europeos que se establecieron sucesivamente en el Nuevo
Mundo. Todas estas colonias europeas contenían los elementos, si no el
desarrollo, de una democracia completa. Dos causas llevaron a este resultado.
Se puede afirmar con seguridad que, al abandonar la madre patria, los
emigrantes, en general, no tenían noción de superioridad sobre los demás. Los
afortunados y los poderosos no se exilian, y no hay mayor garantía de igualdad
entre los hombres que la pobreza y la desgracia. Sin embargo, en varias
ocasiones, personas de rango fueron empujadas a América por disputas políticas
y religiosas. Se promulgaron leyes para establecer una gradación de rangos;
pero pronto se descubrió que el suelo americano se oponía a una aristocracia
territorial. Para poner en cultivo esa tierra refractaria, fueron necesarios
los esfuerzos constantes e interesados del propio propietario; Y cuando el
terreno estuvo preparado, se descubrió que su producción era insuficiente para
enriquecer a un amo y a un agricultor a la vez. La tierra se dividió entonces
naturalmente en pequeñas porciones, que el propietario cultivaba para sí mismo.
La tierra es la base de una aristocracia, que se aferra al suelo que la
sustenta; pues no es solo por privilegios, ni por nacimiento, sino por la
propiedad territorial transmitida de generación en generación, que se
constituye una aristocracia. Una nación puede presentar inmensas fortunas y
extrema miseria, pero a menos que esas fortunas sean territoriales, no hay
aristocracia, sino simplemente la clase de los ricos y la de los pobres.
Todas las colonias británicas tenían entonces un alto grado de similitud
en la época de su asentamiento. Todas, desde sus inicios, parecían destinadas a
presenciar el crecimiento, no de la libertad aristocrática de su patria, sino
de esa libertad de las clases medias y bajas, de la que la historia mundial aún
no había proporcionado un ejemplo completo.
En esta uniformidad general, sin embargo, se percibían varias
diferencias notables, que es necesario señalar. Se pueden distinguir dos ramas
en la familia angloamericana, que hasta ahora han crecido sin mezclarse
completamente: una en el sur, la otra en el norte.
Virginia recibió la primera colonia inglesa; los emigrantes tomaron
posesión de ella en 1607. La idea de que las minas de oro y plata eran la
fuente de la riqueza nacional prevalecía singularmente en Europa en aquella
época; una falacia fatal que ha empobrecido más a las naciones que la adoptaron
y ha costado más vidas en América que la influencia conjunta de la guerra y las
malas leyes. Los hombres enviados a Virginia *a eran buscadores de oro,
aventureros, sin recursos ni carácter, cuyo espíritu turbulento e inquieto puso
en peligro a la naciente colonia *b y tornó incierto su progreso. Los artesanos
y agricultores llegaron después; y, aunque eran una raza más moral y ordenada,
no estaban en absoluto por encima del nivel de las clases inferiores de Inglaterra
*c. Ninguna concepción elevada ni ningún sistema intelectual orientó la
fundación de estos nuevos asentamientos. Apenas se había establecido la colonia
cuando se introdujo la esclavitud, y esta fue la principal circunstancia que
ejerció una influencia tan prodigiosa en el carácter, las leyes y todas las
perspectivas futuras del Sur. La esclavitud, como demostraremos más adelante,
deshonra el trabajo; introduce la ociosidad en la sociedad, y con ella, la
ignorancia y el orgullo, el lujo y la miseria. Debilita las facultades
intelectuales y entorpece la actividad humana. La influencia de la esclavitud,
unida al carácter inglés, explica las costumbres y la condición social de los
estados sureños.
a
[La carta otorgada por la Corona de Inglaterra en 1609 estipulaba, entre otras
condiciones, que los aventureros debían pagar a la Corona una quinta parte del
producto de todas las minas de oro y plata. Véase “Vida de Washington” de
Marshall, vol. i, págs. 18-66.] [Nota b: Una gran parte de los aventureros,
dice Stith (“Historia de Virginia”), eran jóvenes de familia sin principios, a
quienes sus padres se alegraban de enviar, sirvientes despedidos, arruinados
fraudulentos o libertinos; y otros de la misma clase, personas más propensas al
saqueo y la destrucción que a ayudar al asentamiento, eran los jefes
sediciosos, que fácilmente indujeron a esta banda a toda clase de
extravagancias y excesos. Véase para la historia de Virginia las siguientes
obras:
“Historia de Virginia, desde los primeros asentamientos en el año 1624”,
por Smith.
“Historia de Virginia”, por William Stith.
“Historia de Virginia, desde el período más temprano”, por Beverley.
c
[No fue hasta algún tiempo después que un cierto número de ricos capitalistas
ingleses llegaron a establecerse en la colonia.]
La
esclavitud fue introducida alrededor del año 1620 por un barco holandés que
desembarcó veinte negros en las orillas del río James. Véase Chalmer.
En el Norte, la misma base inglesa se vio modificada por los matices más
opuestos de carácter; y aquí se me permitirá entrar en algunos detalles. Las
dos o tres ideas principales que constituyen la base de la teoría social de los
Estados Unidos se combinaron inicialmente en las colonias inglesas del norte,
generalmente denominadas los Estados de Nueva Inglaterra. *e Los principios de
Nueva Inglaterra se extendieron primero a los estados vecinos; luego,
sucesivamente, a los más distantes; y finalmente impregnaron a toda la
Confederación. Ahora extienden su influencia más allá de sus límites, a todo el
mundo americano. La civilización de Nueva Inglaterra ha sido como un faro
iluminado sobre una colina, que, tras difundir su calor, tiñe el horizonte
lejano con su resplandor.
e
[Los estados de Nueva Inglaterra son los situados al este del Hudson;
actualmente son seis: 1, Connecticut; 2, Rhode Island; 3, Massachusetts; 4,
Vermont; 5, New Hampshire; 6, Maine.]
La fundación de Nueva Inglaterra fue un espectáculo novedoso, y todas
las circunstancias que la acompañaron fueron singulares y originales. La gran
mayoría de las colonias fueron habitadas inicialmente por hombres sin educación
ni recursos, expulsados por su pobreza y mala conducta de la tierra que los
vio nacer, o por especuladores y aventureros ávidos de ganancias. Algunos
asentamientos ni siquiera pueden presumir de un origen tan honorable; Santo
Domingo fue fundado por bucaneros; y los tribunales penales de Inglaterra
abastecieron originalmente a la población de Australia.
Los colonos que se establecieron en las costas de Nueva Inglaterra
pertenecían a las clases más independientes de su país natal. Su unión en suelo
americano presentó de inmediato el singular fenómeno de una sociedad que no
contenía ni señores ni gente común, ni ricos ni pobres. Estos hombres poseían,
en proporción a su número, una inteligencia superior a la que se puede
encontrar en cualquier nación europea de nuestro tiempo. Todos, sin excepción,
habían recibido una buena educación, y muchos de ellos eran conocidos en Europa
por su talento y sus conocimientos. Las demás colonias habían sido fundadas por
aventureros sin familia; los emigrantes de Nueva Inglaterra trajeron consigo
los mejores elementos de orden y moralidad: desembarcaron en el desierto acompañados
de sus esposas e hijos. Pero lo que más los distinguió fue el objetivo de su
empresa. No se vieron obligados por la necesidad a abandonar su país; la
posición social que abandonaron era lamentable, y sus medios de subsistencia
estaban asegurados. Tampoco cruzaron el Atlántico para mejorar su situación ni
para aumentar su riqueza; El llamado que los convocó desde la comodidad de sus
hogares fue puramente intelectual; y al enfrentar los inevitables sufrimientos
del exilio, su objetivo fue el triunfo de una idea.
Los emigrantes, o, como merecidamente se autodenominaban, los
peregrinos, pertenecían a esa secta inglesa cuya austeridad de principios les
había valido el nombre de puritanos. El puritanismo no era simplemente una
doctrina religiosa, sino que se correspondía en muchos aspectos con las teorías
democráticas y republicanas más radicales. Fue esta tendencia la que despertó a
sus adversarios más peligrosos. Perseguidos por el gobierno de la metrópoli y
disgustados por las costumbres de una sociedad opuesta al rigor de sus propios
principios, los puritanos partieron en busca de un lugar rudo y poco
frecuentado del mundo donde pudieran vivir según sus propias opiniones y adorar
a Dios en libertad.
Unas cuantas citas arrojarán más luz sobre el espíritu de estas piadosas
aventuras que todo lo que podamos decir de ellas. Nathaniel Morton, *f el
historiador de los primeros años del asentamiento, inicia su tema así:
f
[“New England's Memorial”, pág. 13; Boston, 1826. Véase también “Hutchinson's
History”, vol. ii, pág. 440.]
Estimado lector: Durante mucho tiempo he considerado un deber,
especialmente para los sucesores inmediatos de quienes tuvieron una amplia
experiencia de esas memorables y señaladas demostraciones de la bondad de Dios,
es decir, los primeros iniciadores de esta Plantación en Nueva Inglaterra,
dejar por escrito sus bondadosas dispensaciones al respecto; contando con
tantos incentivos para ello, no solo de otras fuentes, sino también en
abundancia en las Sagradas Escrituras. Para que, lo que hemos visto y lo que
nuestros padres nos han contado (Salmo 68:3, 4), no ocultemos a nuestros hijos,
mostrando a las generaciones venideras las alabanzas del Señor; para que,
especialmente la descendencia de Abraham, su siervo, y los hijos de Jacob, su
elegido (Salmo 5:6), recuerden sus maravillosas obras en el inicio y el
progreso de la plantación de Nueva Inglaterra, sus maravillas y los juicios de
su boca; cómo Dios trajo una vid a este desierto; cómo expulsó a los paganos y
la plantó; Que le dio espacio y le hizo echar raíces profundas; y llenó la
tierra (Salmo 83:8, 9). Y no solo eso, sino que también guió a su pueblo con su
fuerza a su santa morada y lo plantó en el monte de su herencia para disfrutar
de los preciosos goces del Evangelio; y para que, así como Dios recibe la
gloria de todos a quienes más se la debe, también algunos rayos de gloria
alcancen los nombres de aquellos benditos santos que fueron los principales
instrumentos y el inicio de esta feliz empresa.
Es imposible leer este párrafo inicial sin una involuntaria sensación de
reverencia religiosa; respira el mismo aroma de la antigüedad evangélica. La
sinceridad del autor realza su poder lingüístico. El grupo que a sus ojos era
un simple grupo de aventureros que partían en busca de fortuna en ultramar se
presenta al lector como el germen de una gran nación, llevada por la
Providencia a una costa predestinada.
El autor continúa así su relato de la partida de los primeros
peregrinos:
Así que dejaron la hermosa y agradable ciudad de Leyden, *g, que había
sido su lugar de descanso durante más de once años; pero sabían que eran
peregrinos y extranjeros aquí abajo, y no les importaban mucho estas cosas,
sino que alzaron la vista al Cielo, su patria más querida, donde Dios les ha
preparado una ciudad (Hebreos 11:16), y allí aquietaron sus espíritus. Al
llegar a Delfs-Haven, encontraron el barco y todo listo; y aquellos de sus
amigos que no pudieron acompañarlos los siguieron, y varios vinieron de
Ámsterdam para verlos embarcar y despedirse. Pasaron una noche durmiendo poco
con la mayoría, pero con entretenimiento amistoso, charlas cristianas y otras
auténticas expresiones de verdadero amor cristiano. Al día siguiente subieron a
bordo, y sus amigos con ellos, donde fue verdaderamente doloroso ver esa triste
y triste despedida, escuchar los suspiros, sollozos y oraciones que resonaban
entre ellos; las lágrimas que brotaban de todos los ojos, y los concisos
discursos. Con el corazón destrozado, los numerosos extranjeros holandeses que
se encontraban en el Cayo como espectadores no pudieron contener las lágrimas.
Pero la marea (que no se detiene para nadie) los atrajo, reacios a partir. Su
reverendo pastor, cayendo de rodillas, y todos con él, con las mejillas
llorosas, los encomendaron con fervientes oraciones al Señor y su bendición; y
luego, con abrazos mutuos y abundantes lágrimas, se despidieron, lo que resultó
ser la última despedida para muchos.
g
[Los emigrantes eran, en su mayoría, cristianos piadosos del norte de
Inglaterra, que habían abandonado su país natal porque eran “estudiosos de la
reforma y entraron en pacto de caminar unos con otros según el modelo primitivo
de la Palabra de Dios”. Emigraron a Holanda y se establecieron en la ciudad de
Leyden en 1610, donde residieron, siendo respetados amorosamente por los
holandeses, durante muchos años: la dejaron en 1620 por varias razones, la
última de las cuales fue que su posteridad en unas pocas generaciones se
volvería holandesa y así perdería su interés en la nación inglesa; deseando más
bien ampliar los dominios de Su Majestad y vivir bajo su príncipe natural.—Nota
del traductor.]
Los emigrantes eran unos 150, incluyendo a las mujeres y los niños. Su
objetivo era fundar una colonia a orillas del Hudson; pero tras haber sido
arrastrados durante un tiempo por el océano Atlántico, se vieron obligados a
desembarcar en la árida costa de Nueva Inglaterra, donde hoy se encuentra la
ciudad de Plymouth. Aún se puede ver la roca donde desembarcaron los
peregrinos.
Esta roca se ha convertido en objeto de veneración en Estados Unidos. He
visto fragmentos de ella cuidadosamente conservados en varios pueblos de la
Unión. ¿Acaso esto no demuestra suficientemente cómo todo el poder y la
grandeza humanos residen en el alma del
hombre? Aquí hay una piedra que los pies de unos pocos marginados pisaron por
un instante, y esta piedra se vuelve famosa; es atesorada por una gran nación,
su mismo polvo se comparte como reliquia: ¿y qué ha sido de las puertas de mil
palacios?
Pero antes de continuar —continúa nuestro historiador—, que el lector,
junto conmigo, haga una pausa y considere seriamente la condición actual de
esta pobre gente, para admirar aún más la bondad de Dios hacia ellos en su
preservación. Pues, habiendo superado ya el vasto océano y con un mar de
problemas por delante, no tenían amigos que los recibieran, ni posadas que los
entretuvieran o refrescaran, ni casas, ni mucho menos pueblos donde buscar
socorro. Y era invierno, y quienes conocen los inviernos del país saben que son
crudos y violentos, sujetos a tormentas crueles y feroces, peligrosos para
viajar a lugares conocidos, y mucho más para explorar costas desconocidas.
Además, ¿qué podían ver sino un desierto horrible y desolado, lleno de bestias
y hombres salvajes? Y no sabían qué multitudes de ellos había entonces; pues
adondequiera que volvieran la vista (salvo al Cielo), encontraban poco consuelo
o satisfacción con respecto a cualquier objetivo externo. “Porque al terminar
el verano, todo parecía estar desgastado por el clima, y todo el país, lleno
de bosques y matorrales, representaba un paisaje salvaje y agreste; si miraban
hacia atrás, allí estaba el poderoso océano que habían pasado, y que ahora era
como una barra o abismo principal que los separaba de todas las partes civiles
del mundo”.
No debe pensarse que la piedad de los puritanos era meramente
especulativa, ni que ignoraba el curso de los asuntos mundanos. El puritanismo,
como ya he señalado, era apenas una doctrina menos política que religiosa. Tan
pronto como los emigrantes desembarcaron en la costa desierta descrita por
Nathaniel Morton, su primer afán fue constituir una sociedad, aprobando la
siguiente ley:
En el nombre de Dios. Amén. Nosotros, cuyos nombres están inscritos, los
leales súbditos de nuestro temible Soberano Señor el Rey Jaime II, etc., etc.,
habiendo emprendido, para gloria de Dios, avance de la fe cristiana y honor de
nuestro Rey y patria, un viaje para fundar la primera colonia en la zona norte
de Virginia; por la presente, solemne y mutuamente, en presencia de Dios y de
los demás, pactamos y nos unimos en un cuerpo político civil, para nuestro
mejor ordenamiento, preservación y fomento de los fines antes mencionados; y en
virtud de la presente, promulgamos, constituimos y redactamos, periódicamente,
leyes, ordenanzas, leyes, constituciones y funcionarios justos e iguales, que
se consideren más adecuados y convenientes para el bien común de la Colonia; a
lo cual prometemos la debida sumisión y obediencia.
i
[Los emigrantes que fundaron el Estado de Rhode Island en 1638, los que
desembarcaron en New Haven en 1637, los primeros colonos de Connecticut en 1639
y los fundadores de Providence en 1640, comenzaron de igual manera redactando
un contrato social, al que accedieron todas las partes interesadas. Véase
“Historia de Pitkin”, págs. 42 y 47.]
Esto ocurrió en 1620, y desde entonces la emigración continuó. Las
pasiones religiosas y políticas que asolaron el Imperio Británico durante todo
el reinado de Carlos I expulsaron cada año a nuevas multitudes de sectarios a
las costas de América. En Inglaterra, el bastión del puritanismo residía en la
clase media, y de ella provenía la mayoría de los emigrantes. La población de
Nueva Inglaterra aumentó rápidamente; y mientras la jerarquía clasificaba
despóticamente a los habitantes de la metrópoli, la colonia seguía ofreciendo
el novedoso espectáculo de una comunidad homogénea en todos sus aspectos. Una
democracia, más perfecta que cualquier otra que la antigüedad hubiera soñado,
surgió en toda su extensión y amplitud en el seno de una antigua sociedad feudal.
Capítulo II: Origen de los angloamericanos—Parte II
El gobierno inglés no estaba insatisfecho con una emigración que
eliminaba los elementos de discordia y de nuevas revoluciones. Al contrario, se
hizo todo lo posible para fomentarla, y se hicieron grandes esfuerzos para
mitigar las penurias de quienes buscaban refugio del rigor de las leyes de su
país en suelo americano. Parecía como si Nueva Inglaterra fuera una región
entregada a los sueños de la fantasía y a los experimentos desenfrenados de los
innovadores.
Las colonias inglesas (y ésta es una de las principales causas de su
prosperidad) siempre han gozado de mayor libertad interna y de mayor
independencia política que las colonias de otras naciones; pero este principio
de libertad en ninguna parte se aplicó más extensamente que en los estados de
Nueva Inglaterra.
En aquella época, se admitía generalmente que los territorios del Nuevo
Mundo pertenecían a la nación europea que los había descubierto primero. Casi
toda la costa de Norteamérica se convirtió así en posesión británica hacia
finales del siglo XVI. Los medios empleados por el gobierno inglés para poblar
estos nuevos dominios fueron diversos; el rey a veces nombraba a un gobernador
de su elección, quien gobernaba una parte del Nuevo Mundo en nombre y bajo las
órdenes directas de la Corona; *j este es el sistema colonial adoptado por
otros países europeos. En ocasiones, la Corona otorgaba concesiones de ciertas
tierras a un individuo o a una compañía, *k en cuyo caso todo el poder civil y
político recaía en manos de una o más personas que, bajo la inspección y
control de la Corona, vendían las tierras y gobernaban a sus habitantes. Por
último, un tercer sistema consistía en permitir que cierto número de emigrantes
constituyera una sociedad política bajo la protección de la metrópoli y se
gobernaran a sí mismos en todo aquello que no fuera contrario a sus leyes. Este
modo de colonización, tan notablemente favorable a la libertad, solo se adoptó
en Nueva Inglaterra. *yo
j
[Este fue el caso en el estado de Nueva York.]
Maryland
, las Carolinas, Pensilvania y Nueva Jersey se encontraban en esta situación.
Véase “Historia de Pitkin”, vol. I, págs. 11-31.
l
[Véase la obra titulada “Colección Histórica de Documentos de Estado y otros
Documentos auténticos destinados a ser utilizados como material para una
Historia de los Estados Unidos de América, por Ebenezer Hasard. Filadelfia,
1792”, donde se encuentra una gran cantidad de documentos relacionados con el
inicio de las colonias, valiosos por su contenido y autenticidad: entre ellos
se encuentran las diversas cartas otorgadas por el Rey de Inglaterra y las
primeras leyes de los gobiernos locales.
Véase también el análisis de todas estas cartas realizado por el Sr.
Story, Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la Introducción a su
«Comentario sobre la Constitución de los Estados Unidos». De estos documentos
se desprende que los principios del gobierno representativo y las formas
externas de libertad política se introdujeron en todas las colonias desde su
origen. Estos principios se aplicaron con mayor intensidad en el Norte que en
el Sur, pero existían en todas partes.
En 1628, Carlos I otorgó una carta de este tipo a los emigrantes que
formaron la colonia de Massachusetts. Pero, por lo general, las cartas no se
otorgaban a las colonias de Nueva Inglaterra hasta que ya habían adquirido
cierta existencia. Plymouth, Providence, New Haven, el estado de Connecticut y
el de Rhode Island se fundaron sin la cooperación y casi sin el conocimiento de
la metrópoli. Los nuevos colonos no derivaron su incorporación de la sede del
imperio, aunque no negaron su supremacía; constituyeron una sociedad por
iniciativa propia, y no fue hasta treinta o cuarenta años después, bajo el
reinado de Carlos II, que su existencia fue legalmente reconocida por una carta
real.
m
[ Véase “Historia de Pitkin”, pág. 35. Véase “Historia de la colonia de la
bahía de Massachusetts”, de Hutchinson, vol. ip 9.] [Nota n: Véase “Historia de
Pitkin”, págs. 42, 47.]
Esto a menudo dificulta detectar el vínculo que conectaba a los
emigrantes con la tierra de sus antepasados al estudiar los primeros
registros históricos y legislativos de Nueva Inglaterra. Ejercían los derechos
de soberanía; nombraban a sus magistrados, firmaban la paz o declaraban la
guerra, dictaban reglamentos policiales y promulgaban leyes como si su lealtad
se debiera únicamente a Dios. *o Nada puede ser más curioso y, a la vez, más
instructivo, que la legislación de ese período; es allí donde se encuentra la
solución del gran problema social que Estados Unidos presenta ahora al mundo.
o
[Los habitantes de Massachusetts se habían desviado de las formas que se
conservan en el procedimiento penal y civil de Inglaterra; en 1650, los
decretos de justicia aún no estaban encabezados por el estilo real. Véase
Hutchinson, vol. ip 452.]
Entre estos documentos destacamos, como especialmente característico, el
código de leyes promulgado por el pequeño Estado de Connecticut en 1650. Los
legisladores de Connecticut comienzan con las leyes penales y, aunque parezca
extraño, toman sus disposiciones del texto de las Sagradas Escrituras.
«Quienquiera que adore a otro dios que no sea el Señor», dice el preámbulo del
Código, «será condenado a muerte». A esto le siguen diez o doce leyes del mismo
tipo, copiadas textualmente de los libros del Éxodo, Levítico y Deuteronomio.
La blasfemia, la brujería, el adulterio y la violación se castigaban con la
muerte; un ultraje cometido por un hijo a sus padres debía ser expiado con la
misma pena. La legislación de un pueblo rudo y poco civilizado se aplicó así a
una comunidad ilustrada y moral. La consecuencia fue que la pena de muerte
nunca fue prescrita con tanta frecuencia por la ley, ni aplicada con tanta
rareza a los culpables.
p
[Código de 1650, pág. 28; Hartford, 1830.]
q
[Véase también en “Hutchinson's History”, vol. i. págs. 435, 456, el análisis
del código penal adoptado en 1648 por la colonia de Massachusetts: este código
está elaborado según los mismos principios que el de Connecticut.]
r
[El adulterio también se castigaba con la muerte según la ley de Massachusetts:
y Hutchinson, vol. ip. 441, afirma que varias personas sufrieron la pena de
muerte por este delito. Cita una curiosa anécdota sobre este tema, ocurrida en
el año 1663. Una mujer casada había tenido relaciones sexuales delictivas con
un joven; su esposo murió y ella se casó con el amante. Transcurrieron varios
años cuando el público empezó a sospechar de las relaciones sexuales previas de
esta pareja: fueron encarcelados, sometidos a juicio y escaparon por muy poco
de la pena capital.]
La principal preocupación de los legisladores, en este cuerpo de leyes
penales, era el mantenimiento del orden y las buenas costumbres en la
comunidad: invadían constantemente el ámbito de la conciencia, y casi ningún
pecado estaba sujeto a la censura magisterial. El lector conoce el rigor con el
que estas leyes castigaban la violación y el adulterio; las relaciones sexuales
entre personas solteras también eran severamente reprendidas. El juez estaba
facultado para imponer una pena pecuniaria, azotes o matrimonios a los
infractores; y si se cree en los registros de los antiguos tribunales de New
Haven, los procesos de este tipo no eran infrecuentes. Encontramos una
sentencia fechada el 1 de mayo de 1660, que impuso una multa y una reprimenda a
una joven acusada de usar lenguaje inapropiado y de dejarse besar. El Código de
1650 abunda en medidas preventivas. Castiga la ociosidad y la embriaguez con
severidad. *u A los posaderos se les prohíbe servir más de cierta cantidad de
licor a cada consumidor; y la simple mentira, siempre que sea perjudicial, *v
se reprime con una multa o azotes. En otros lugares, el legislador, olvidando
por completo los grandes principios de tolerancia religiosa que él mismo había
defendido en Europa, hace obligatoria la asistencia al servicio divino *w y
llega incluso a castigar con severos castigos, ** e incluso con la muerte, a
los cristianos que optan por adorar a Dios según un ritual diferente al suyo.
*x A veces, de hecho, el celo de sus promulgaciones lo induce a descender a los
detalles más frívolos: así, se encuentra una ley en el mismo Código que prohíbe
el uso del tabaco. *y No debe olvidarse que estas leyes fantásticas y
vejatorias no fueron impuestas por la autoridad, sino que fueron votadas
libremente por todos los interesados, y que las costumbres de la comunidad eran
aún más austeras y puritanas que las leyes. En 1649 se formó una asociación
solemne en Boston para frenar el lujo mundano del cabello largo. *z
s
[Código de 1650, pág. 48. Parece que a veces ocurría que los jueces sumaban
estos castigos, como se ve en una sentencia pronunciada en 1643 (pág. 114,
“Antigüedades de New Haven”), por la cual Margaret Bedford, declarada culpable
de conducta indisciplinada, fue condenada a ser azotada y después a casarse con
Nicholas Jemmings, su cómplice.]
t
[“Antigüedades de New Haven”, pág. 104. Véase también “Historia de Hutchinson”,
para varias causas igualmente extraordinarias.]
u
[ Código de 1650, págs. 50, 57.]
v
[ Ibíd., pág. 64.]
w
[ Ibíd., pág. 44.]
*
[Esto no era exclusivo de Connecticut. Véase, por ejemplo, la ley que, el 13 de
septiembre de 1644, desterró a los anabaptistas del estado de Massachusetts.
(“Colección Histórica de Documentos Estatales”, vol. ip. 538). Véase también la
ley contra los cuáqueros, aprobada el 14 de octubre de 1656: “Considerando”,
dice el preámbulo, “que ha surgido una raza maldita de herejes llamados
cuáqueros”, etc. Las cláusulas del estatuto imponen una fuerte multa a todos
los capitanes de barco que importen cuáqueros al país. Los cuáqueros que se
encuentren allí serán azotados y encarcelados con trabajos forzados. Los
miembros de la secta que defiendan sus opiniones serán primero multados, luego
encarcelados y finalmente expulsados de la provincia.—“Colección Histórica de
Documentos Estatales”, vol. ip. 630.]
x
[Según la ley penal de Massachusetts, cualquier sacerdote católico que pusiera
un pie en la colonia después de haber sido expulsado de ella estaba sujeto a la
pena capital.]
y
[Código de 1650, pág. 96.]
z
[“Monumento a la Independencia de Nueva Inglaterra”, pág. 316. Véase el
Apéndice, E.]
Estos errores son sin duda desacreditables para la razón humana;
atestiguan la inferioridad de nuestra naturaleza, incapaz de aferrarse
firmemente a lo que es verdadero y justo, y a menudo reducida a la alternativa
de dos excesos. En estrecha conexión con esta legislación penal, que lleva tan
marcadas marcas de un estrecho espíritu sectario, y de aquellas pasiones
religiosas que habían sido avivadas por la persecución y aún fermentaban entre
el pueblo, se encuentra un cuerpo de leyes políticas que, aunque escrito hace
doscientos años, aún está por delante de las libertades de nuestra época. Los
principios generales que son la base de las constituciones modernas —principios
que eran imperfectamente conocidos en Europa, y no completamente triunfantes ni
siquiera en Gran Bretaña, en el siglo XVII— fueron todos reconocidos y
determinados por las leyes de Nueva Inglaterra: la intervención del pueblo en
los asuntos públicos, la libre votación de impuestos, la responsabilidad de las
autoridades, la libertad personal y el juicio por jurado, todos fueron
establecidos positivamente sin discusión. De estos fructíferos principios se
han derivado consecuencias y se han hecho aplicaciones que ninguna nación
europea se ha atrevido aún a intentar.
En Connecticut, el cuerpo electoral estuvo compuesto, desde su origen,
por la totalidad de los ciudadanos; y esto se entiende fácilmente, *a cuando
recordamos que este pueblo disfrutaba de una igualdad de fortuna casi perfecta
y una uniformidad de opiniones aún mayor. *b En Connecticut, en este período,
todos los funcionarios ejecutivos eran elegidos, incluido el gobernador del
estado. *c Los ciudadanos mayores de dieciséis años estaban obligados a portar
armas; formaban una milicia nacional, que nombraba a sus propios oficiales y
debía estar siempre lista para marchar en defensa del país. *d
a
[Constitución de 1638, pág. 17.]
b
[En 1641, la Asamblea General de Rhode Island declaró por unanimidad que el
gobierno del Estado era una democracia y que el poder residía en el cuerpo de
ciudadanos libres, quienes eran los únicos que tenían el derecho de hacer las
leyes y vigilar su ejecución.—Código de 1650, pág. 70.]
c
[ “Historia de Pitkin”, pág. 47.]
d
[ Constitución de 1638, pág. 12.]
En las leyes de Connecticut, así como en todas las de Nueva Inglaterra,
encontramos el germen y el desarrollo gradual de esa independencia municipal,
que constituye la vida y el motor de la libertad estadounidense en la
actualidad. La existencia política de la mayoría de las naciones europeas
comenzó en las capas superiores de la sociedad y se comunicó gradual e
imperfectamente a los diferentes miembros del cuerpo social. En América, en
cambio, puede decirse que el municipio se organizó antes que el condado, el
condado antes que el Estado, el Estado antes que la Unión. En Nueva Inglaterra,
los municipios se constituyeron completa y definitivamente ya en 1650. La
independencia del municipio fue el núcleo en torno al cual se agruparon y se
aferraron los intereses, pasiones, derechos y deberes locales. Dio cabida a la
actividad de una verdadera vida política, plenamente democrática y republicana.
Las colonias aún reconocían la supremacía de la metrópoli; la monarquía seguía
siendo la ley del Estado; pero la república ya estaba establecida en cada
municipio. Los municipios nombraban a sus propios magistrados de todo tipo, se
autoclasificaban y recaudaban sus propios impuestos. *e En la parroquia de
Nueva Inglaterra no se adoptó la ley de representación, pero los asuntos de la
comunidad se discutieron, como en Atenas, en el mercado, por una asamblea
general de los ciudadanos.
e
[Código de 1650, pág. 80.]
Al estudiar las leyes promulgadas en esta primera era de las repúblicas
americanas, es imposible no sorprenderse por el notable conocimiento de la
ciencia del gobierno y la avanzada teoría legislativa que demuestran. Las ideas
que allí se formaron sobre los deberes de la sociedad hacia sus miembros son
evidentemente mucho más elevadas y abarcadoras que las de los legisladores
europeos de la época: se impusieron obligaciones que en otros lugares se
ignoraban. En los estados de Nueva Inglaterra, desde el principio, se atendió a
la condición de los pobres; se tomaron medidas estrictas para el mantenimiento
de las carreteras y se nombraron agrimensores para su cuidado; se establecieron
registros en cada parroquia, donde se inscribieron los resultados de las deliberaciones
públicas y los nacimientos, defunciones y matrimonios de los ciudadanos; se
encargó a los secretarios llevar estos registros; se encargó a los funcionarios
la administración de las herencias vacantes y el arbitraje de los hitos
litigados; y se crearon muchos otros cuyas principales funciones eran el
mantenimiento del orden público en la comunidad. *j La ley contiene mil
disposiciones útiles para una serie de necesidades sociales que actualmente son
muy insuficientemente atendidas en Francia. [Nota f: Ibíd., pág. 78.]
g
[ Ibíd., pág. 49.]
h
[ Véase “Historia de Hutchinson”, vol. ip 455.]
i
[Código de 1650, pág. 86.]
j
[ Ibíd., pág. 40.]
Pero es por la atención que presta a la educación pública que el
carácter original de la civilización estadounidense se expone de inmediato con
la mayor claridad. «Siendo», dice la ley, «un proyecto principal de Satanás
apartar a los hombres del conocimiento de las Escrituras, persuadiéndolos a no
usar lenguas, para que el conocimiento no quede enterrado en las tumbas de
nuestros antepasados, en la iglesia y en la comunidad, con la ayuda del Señor
en nuestros esfuerzos...». A continuación se incluyen cláusulas que establecen
escuelas en cada municipio y obligan a los habitantes, bajo pena de fuertes
multas, a mantenerlas. Se fundaron escuelas de categoría superior de la misma
manera en los distritos más poblados. Las autoridades municipales estaban
obligadas a obligar a los padres a enviar a los niños a la escuela; estaban
facultadas para imponer multas a quienes se negaran a cumplir; y en caso de
resistencia continua, la sociedad asumía el lugar del padre, se apoderaba del
niño y privaba al padre de esos derechos naturales que utilizó con tan mal
propósito. El lector habrá observado sin duda el preámbulo de estas leyes: en
América la religión es el camino del conocimiento, y la observancia de las
leyes divinas conduce al hombre a la libertad civil.
k
[ Ibíd., pág. 90.]
Si, tras haber echado un vistazo rápido al estado de la sociedad
estadounidense en 1650, nos fijamos en la condición de Europa, y más
especialmente en la del continente, en la misma época, no podemos dejar de
sentirnos asombrados. En el continente europeo, a principios del siglo XVII, la
monarquía absoluta había triunfado en todas partes sobre las ruinas de las
libertades oligárquicas y feudales de la Edad Media. Nunca se confundieron las
nociones de derecho más completamente que en medio del esplendor y la
literatura de Europa; nunca hubo menos actividad política entre el pueblo;
nunca circularon menos los principios de la verdadera libertad; y en ese mismo
momento, esos principios, que eran despreciados o desconocidos por las naciones
de Europa, se proclamaron en los desiertos del Nuevo Mundo y se aceptaron como
el futuro credo de un gran pueblo. Las teorías más audaces de la razón humana
fueron puestas en práctica por una comunidad tan humilde que ningún estadista
se dignó a atenderlas; Y una legislación sin precedentes fue improvisada por la
imaginación de los ciudadanos. En el seno de esta oscura democracia, que aún no
había dado lugar a generales, ni filósofos, ni autores, un hombre podía alzarse
ante un pueblo libre y pronunciar la siguiente excelente definición de
libertad.
l
[“Magnalia Christi Americana” de Mather, vol. ii, pág. 13. Este discurso fue
pronunciado por Winthrop; se le acusó de haber cometido actos arbitrarios
durante su magistratura, pero tras pronunciar el discurso del que se presenta
un fragmento, fue absuelto por aclamación, y desde entonces siempre fue
reelegido gobernador del Estado. Véase Marshal, vol. ip. 166.]
Tampoco quiero que se equivoquen en cuanto a su propia libertad. Existe
una libertad de naturaleza corrupta, ejercida tanto por hombres como por
animales, para hacer lo que les plazca, y esta libertad es incompatible con la
autoridad, impaciente ante cualquier restricción; por esta libertad, el 'sumus
omnes deteriores' es el gran enemigo de la verdad y la paz, y todas las
ordenanzas de Dios se oponen a ella. Pero existe una libertad civil, moral y
federal que es el fin y el objeto propio de la autoridad; es una libertad solo
para lo justo y lo bueno: por esta libertad deben arriesgar sus vidas, y todo
lo que se interponga en su camino no es autoridad, sino un obstáculo a ella.
Esta libertad se mantiene mediante la sujeción a la autoridad; y la autoridad
que se les ha confiado, en todas las administraciones para su bien, será
sometida discretamente por todos, excepto por aquellos que estén dispuestos a
sacudirse el yugo y perder su verdadera libertad, murmurando ante el honor y el
poder de la autoridad.
Las observaciones que he hecho bastan para mostrar el carácter de la
civilización angloamericana en su verdadera luz. Es el resultado (y esto
debería estar siempre presente en la mente) de dos elementos distintos que en
otros lugares han estado en frecuente hostilidad, pero que en América se han
integrado y combinado admirablemente. Me refiero al espíritu de la religión y
al espíritu de la libertad.
Los colonos de Nueva Inglaterra eran a la vez fervientes sectarios y
audaces innovadores. Aunque algunos de sus principios religiosos eran
limitados, estaban completamente libres de prejuicios políticos. De ahí
surgieron dos tendencias, distintas pero no opuestas, que se perciben
constantemente tanto en las costumbres como en las leyes del país.
Cabría imaginar que los hombres que sacrificaron a sus amigos, su
familia y su patria por una convicción religiosa se dedicaron a la búsqueda de
las ventajas intelectuales que adquirieron a tan alto precio. Sin embargo, la
energía con la que se esforzaron por adquirir riqueza, goce moral y las
comodidades, así como las libertades del mundo, es apenas inferior a la que
mostraron al dedicarse al Cielo.
Los principios políticos y todas las leyes e instituciones humanas
fueron moldeados y alterados a su antojo; las barreras de la sociedad en la que
nacieron fueron derribadas ante ellos; los viejos principios que habían regido
el mundo durante siglos dejaron de existir; un camino sin vueltas y un campo
sin horizonte se abrieron a la curiosidad exploradora y ardiente del hombre:
pero en los límites del mundo político, este frena sus investigaciones,
discretamente deja de lado el uso de sus facultades más formidables, ya no
consiente en dudar ni en innovar, sino que, absteniéndose cuidadosamente de
levantar el velo del santuario, se somete con sumiso respeto a verdades que no
discutirá. Así, en el mundo moral todo está clasificado, adaptado, decidido y
previsto; en el mundo político todo es agitado, incierto y disputado: en uno
hay una obediencia pasiva, aunque voluntaria; en el otro, una independencia que
desdeña la experiencia y celosa de la autoridad.
Estas dos tendencias, aparentemente tan discrepantes, están lejos de ser
contradictorias; avanzan juntas y se apoyan mutuamente. La religión percibe que
la libertad civil ofrece un noble ejercicio a las facultades humanas, y que el
mundo político es un campo preparado por el Creador para los esfuerzos de la
inteligencia. Contento con la libertad y el poder que disfruta en su propia
esfera, y con el lugar que ocupa, el imperio de la religión nunca está más
firmemente establecido que cuando reina en los corazones de los hombres sin
ningún otro apoyo que su fuerza innata. La religión no es menos compañera de la
libertad en todas sus batallas y triunfos; la cuna de su infancia y la fuente
divina de sus reivindicaciones. La salvaguardia de la moral es la religión, y
la moral es la mejor garantía de la ley y la garantía más segura de la
libertad.
m
[ Véase Apéndice, F.]
Razones de ciertas anomalías que presentan las leyes y costumbres de los
angloamericanos
Restos de instituciones aristocráticas en medio de una democracia
completa. ¿Por qué? —Hay que distinguir cuidadosamente entre lo que es de
origen puritano y lo que es de origen inglés.
Se advierte al lector que no extraiga conclusiones demasiado generales
ni absolutas de lo expuesto. La condición social, la religión y las costumbres
de los primeros emigrantes ejercieron sin duda una inmensa influencia en el
destino de su nuevo país. Sin embargo, no estaban en condiciones de fundar un
estado de cosas que dependiera exclusivamente de ellos mismos: nadie puede
librarse por completo de la influencia del pasado, y los colonos, intencional o
involuntariamente, mezclaron hábitos y nociones derivados de su educación y de
las tradiciones de su país con aquellos hábitos y nociones que les eran
exclusivamente propios. Para formarse un juicio sobre los angloamericanos de la
actualidad es necesario, por lo tanto, distinguir entre lo puritano y lo inglés.
En Estados Unidos, es frecuente encontrar leyes y costumbres que
contrastan marcadamente con todo lo que les rodea. Estas leyes parecen
redactadas con un espíritu contrario al tenor imperante de la legislación
estadounidense; y estas costumbres no son menos contrarias al tono de la
sociedad. Si las colonias inglesas se hubieran fundado en una época de
tinieblas, o si su origen ya se hubiera perdido con el paso de los años, el
problema sería insoluble.
Citaré un solo ejemplo para ilustrar lo que propongo. El procedimiento
civil y penal estadounidense solo tiene dos vías de acción: el encarcelamiento
y la fianza. La primera medida que toma el magistrado es exigir la fianza del
acusado o, en caso de negativa, encarcelarlo; entonces se discuten el
fundamento de la acusación y la importancia de los cargos en su contra. Es
evidente que una legislación de este tipo es hostil al pobre y favorable solo
al rico. El pobre no siempre tiene que presentar una fianza, ni siquiera en una
causa civil; y si se ve obligado a esperar justicia en prisión, se ve
rápidamente sumido en la miseria. El rico, por el contrario, siempre evita la
prisión en causas civiles; es más, puede eludir fácilmente el castigo que le
espera por un delito violando su fianza. De modo que todas las penas de la ley
se reducen, para él, a multas. *n Nada puede ser más aristocrático que este
sistema legislativo. Sin embargo, en Estados Unidos, son los pobres quienes
dictan las leyes, y suelen reservarse las mayores ventajas sociales. La
explicación de este fenómeno se encuentra en Inglaterra; las leyes de las que
hablo son inglesas, y los estadounidenses las han conservado, por muy
repulsivas que sean para el tenor de su legislación y el conjunto de sus ideas.
Después de sus costumbres, lo que una nación es menos propensa a cambiar es su
legislación civil. Las leyes civiles solo son conocidas por los juristas, cuyo
interés directo es mantenerlas como están, sean buenas o malas, simplemente
porque ellos mismos las conocen. El conjunto de la nación apenas las conoce;
simplemente percibe su efecto en casos particulares; pero tiene cierta
dificultad para captar su tendencia y las obedece sin premeditación. He citado
un ejemplo del que habría sido fácil aducir muchos otros. La superficie de la
sociedad estadounidense está, si se me permite la expresión, cubierta por una
capa de democracia, bajo la cual a veces se vislumbran los viejos colores
aristocráticos.
n
[Sin duda existen delitos por los cuales la fianza es inadmisible, pero son
pocos en número.]
o
[Véase Blackstone y Delolme, libro I cap. x.]
Capítulo III: Condiciones sociales de los angloamericanos
Resumen del capítulo
Una condición social suele ser resultado de circunstancias, a veces de
leyes, y con mayor frecuencia aún de la unión de estas dos causas; pero
dondequiera que exista, puede considerarse con justicia la fuente de casi todas
las leyes, los usos y las ideas que regulan la conducta de las naciones;
modifica todo lo que no produce. Por lo tanto, es necesario, si queremos
familiarizarnos con la legislación y las costumbres de una nación, comenzar por
el estudio de su condición social.
La característica sorprendente de la condición social de los
angloamericanos en su democracia esencial.
Los primeros emigrantes de Nueva Inglaterra—Su igualdad—Leyes
aristocráticas introducidas en el Sur—Período de la Revolución—Cambio en la ley
de descendencia—Efectos producidos por este cambio—La democracia llevada a sus
límites máximos en los nuevos estados del Oeste—Igualdad de educación.
Se sugieren muchas observaciones importantes sobre la condición social
de los angloamericanos, pero hay una que predomina sobre todas las demás. La
condición social de los estadounidenses es eminentemente democrática; este era
su carácter en la fundación de las colonias y se acentúa aún más en la
actualidad. He afirmado en el capítulo anterior que existía una gran igualdad
entre los emigrantes que se asentaron en las costas de Nueva Inglaterra. El
germen de la aristocracia nunca se plantó en esa parte de la Unión. La única
influencia que prevalecía allí era la del intelecto; la gente estaba
acostumbrada a reverenciar ciertos nombres como emblemas del conocimiento y la
virtud. Algunos de sus conciudadanos adquirieron un poder sobre los demás que
podría haberse llamado aristocrático, de haber podido transmitirse de padres a
hijos.
Esta era la situación al este del Hudson: al suroeste de dicho río, en
dirección a las Floridas, la situación era diferente. En la mayoría de los
estados situados al suroeste del Hudson se habían establecido grandes
propietarios ingleses que habían traído consigo los principios aristocráticos y
el derecho de descendencia inglés. He explicado las razones por las que fue
imposible establecer una aristocracia poderosa en América; estas razones
existían con menos fuerza al suroeste del Hudson. En el Sur, un solo hombre,
con la ayuda de esclavos, podía cultivar una gran extensión de tierra; por lo
tanto, era común ver ricos terratenientes. Pero su influencia no era del todo
aristocrática en el sentido europeo, ya que carecían de privilegios; y al ser
el cultivo de sus tierras realizado por esclavos, no tenían arrendatarios que
dependieran de ellos y, en consecuencia, carecían de patronazgo. Aun así, los
grandes propietarios al sur del Hudson constituían una clase superior, con
ideas y gustos propios, y constituían el centro de la acción política. Este
tipo de aristocracia simpatizaba con el pueblo, cuyas pasiones e intereses
abrazaba con facilidad; pero era demasiado débil y efímera como para despertar
amor u odio hacia sí misma. Esta fue la clase que encabezó la insurrección en
el Sur y proporcionó los mejores líderes de la revolución estadounidense.
En el período del que ahora hablamos, la sociedad se vio sacudida hasta
sus cimientos: el pueblo, en cuyo nombre se había librado la lucha, concibió el
deseo de ejercer la autoridad que había adquirido; sus tendencias democráticas
despertaron; y, tras liberarse del yugo de la metrópoli, aspiró a la
independencia en todas sus formas. La influencia de los individuos gradualmente
dejó de sentirse, y la costumbre y la ley se unieron para producir el mismo
resultado.
Pero la ley de descendencia fue el último paso hacia la igualdad. Me
sorprende que los juristas antiguos y modernos no le hayan atribuido una mayor
influencia en los asuntos humanos. *a Es cierto que estas leyes pertenecen a
los asuntos civiles; pero, sin embargo, deberían situarse a la cabeza de todas
las instituciones políticas; pues, si bien las leyes políticas son solo el
símbolo de la condición de una nación, ejercen una influencia increíble en su
estado social. Además, tienen una manera segura y uniforme de operar en la
sociedad, afectando, por así decirlo, a las generaciones venideras.
a
[Entiendo por ley de sucesión todas aquellas leyes cuyo objetivo principal es
regular la distribución de los bienes tras el fallecimiento de su propietario.
La ley de mayorazgo es una de ellas; ciertamente impide al propietario disponer
de sus bienes antes de su muerte; pero esto se hace únicamente con el fin de
preservarlos íntegramente para el heredero. Por lo tanto, el objetivo principal
de la ley de mayorazgo es regular la sucesión de los bienes tras el
fallecimiento de su propietario; sus demás disposiciones son simplemente medios
para este fin.]
Por sus medios, el hombre adquiere una especie de poder sobrenatural
sobre el destino futuro de sus semejantes. Cuando el legislador ha regulado la
ley de herencia, puede descansar de su trabajo. La máquina, una vez puesta en
marcha, continuará durante siglos y avanzará, como si se dirigiera sola, hacia
un punto determinado. Cuando se formula de una manera particular, esta ley une,
reúne y deposita la propiedad y el poder en pocas manos: su tendencia es
claramente aristocrática. En principios opuestos, su acción es aún más rápida;
divide, distribuye y dispersa tanto la propiedad como el poder. Alarmados por
la rapidez de su progreso, quienes desesperan de detener su movimiento se
esfuerzan por obstruirlo con dificultades e impedimentos; buscan en vano contrarrestar
su efecto con esfuerzos contrarios; pero gradualmente reduce o destruye todo
obstáculo, hasta que por su incesante actividad los baluartes de la influencia
de la riqueza se reducen a la arena fina y movediza que es la base de la
democracia. Cuando la ley de herencia permite, y más aún cuando decreta, la
división igual de los bienes de un padre entre todos sus hijos, sus efectos son
de dos clases: es importante distinguirlos entre sí, aunque tiendan al mismo
fin.
En virtud de la ley de herencia fraccionable, la muerte de todo
propietario provoca una especie de revolución en la propiedad; no solo sus
posesiones cambian de manos, sino que su propia naturaleza se altera, al
dividirse en partes, que se reducen cada vez más con cada división. Este es el
efecto directo y, por así decirlo, físico de la ley. De ello se deduce,
entonces, que en países donde la igualdad de herencia está establecida por ley,
la propiedad, y especialmente la propiedad territorial, tiende a disminuir
constantemente. Sin embargo, los efectos de dicha legislación solo serían
perceptibles con el tiempo, si la ley se abandonara a su propio funcionamiento;
pues suponiendo que la familia estuviera compuesta por dos hijos (y en un país
como Francia el promedio no supera los tres), estos hijos, al compartir la
fortuna de ambos padres, no serían más pobres que su padre o madre.
Pero la ley de división equitativa ejerce su influencia no solo sobre la
propiedad en sí, sino que afecta la mente de los herederos y pone en juego sus
pasiones. Estas consecuencias indirectas tienden poderosamente a la destrucción
de grandes fortunas, y especialmente de grandes dominios. Entre las naciones
cuyo derecho de descendencia se basa en el derecho de primogenitura, las
propiedades a menudo pasan de generación en generación sin sufrir división, lo
que resulta en que el sentimiento familiar se integra, hasta cierto punto, con
la herencia. La familia representa la herencia, la herencia a la familia; cuyo
nombre, junto con su origen, su gloria, su poder y sus virtudes, se perpetúa
así en un recuerdo imperecedero del pasado y una garantía segura del futuro.
Cuando la ley establece la partición equitativa de la propiedad, se
destruye la estrecha conexión entre el sentimiento familiar y la preservación
del patrimonio paterno; la propiedad deja de representar a la familia; pues, al
tener que dividirse inevitablemente después de una o dos generaciones, tiende
evidentemente a disminuir constantemente y, al final, debe dispersarse por
completo. Los hijos del gran terrateniente, si son pocos o si la fortuna los
acompaña, pueden albergar la esperanza de ser tan ricos como su padre, pero no
la de poseer las mismas propiedades que él; la riqueza debe estar
necesariamente compuesta de elementos diferentes a los suyos.
Ahora bien, desde el momento en que se despoja al terrateniente de ese
interés en la conservación de su patrimonio que deriva de la asociación, de la
tradición y del orgullo familiar, se puede estar seguro de que tarde o temprano
dispondrá de él; porque hay un fuerte interés pecuniario a favor de la venta,
ya que el capital flotante produce un interés mayor que la propiedad
inmobiliaria y está más fácilmente disponible para satisfacer las pasiones del
momento.
Las grandes propiedades territoriales que una vez han sido divididas
nunca vuelven a unirse, pues el pequeño propietario obtiene de sus tierras una
renta mayor, en proporción, que el gran propietario de las suyas, y,
naturalmente, las vende a un tipo de interés más alto. *b Por tanto, los
cálculos de ganancia que deciden al rico a vender su dominio le influirán
todavía más poderosamente en contra de comprar pequeñas propiedades para
unirlas en una grande.
b
[No quiero decir que el pequeño propietario cultive mejor su tierra, sino que
la cultiva con más ardor y cuidado, de modo que compensa con su trabajo su
falta de habilidad.]
El llamado orgullo familiar a menudo se basa en una ilusión de amor
propio. Un hombre desea perpetuarse e inmortalizarse, por así decirlo, en sus
bisnietos. Cuando el espíritu de familia cesa, entra en juego el egoísmo
individual. Cuando la idea de familia se vuelve vaga, indeterminada e incierta,
uno piensa en su conveniencia presente; se ocupa del establecimiento de la
generación venidera, y nada más. O bien un hombre renuncia a la idea de
perpetuar su familia, o bien, en cualquier caso, busca lograrlo por otros
medios que no sean la propiedad de tierras. Así, la ley de herencia fraccionada
no solo dificulta a las familias preservar íntegramente sus dominios
ancestrales, sino que las priva de la inclinación a intentarlo y las obliga, en
cierta medida, a cooperar con la ley en su propia extinción.
La ley de distribución equitativa procede por dos métodos: al actuar
sobre las cosas, actúa sobre las personas; al influir en las personas, afecta a
las cosas. Por estos medios, la ley logra atacar la raíz de la propiedad
territorial y dispersar rápidamente tanto a las familias como a las fortunas.
*c
Siendo
la tierra el tipo de propiedad más estable, encontramos, de vez en cuando,
individuos ricos dispuestos a hacer grandes sacrificios para obtenerla y que
voluntariamente renuncian a una parte considerable de sus ingresos para
asegurar el resto. Pero estos son casos accidentales. La preferencia por la
propiedad territorial ya no se encuentra habitualmente en ninguna clase social,
salvo entre los pobres. El pequeño terrateniente, con menos información,
imaginación y pasiones que el gran terrateniente, generalmente está ocupado con
el deseo de aumentar su patrimonio; y a menudo ocurre que, por herencia,
matrimonio o las oportunidades del comercio, gradualmente se le proporcionan
los medios. Así, para contrarrestar la tendencia que lleva a los hombres a dividir
sus propiedades, existe otra que los incita a aumentarlas. Esta tendencia, que
basta para evitar que las propiedades se dividan indefinidamente, no es lo
suficientemente fuerte como para crear grandes posesiones territoriales, y
mucho menos para mantenerlas en la misma familia.
Ciertamente, no nos corresponde a los franceses del siglo XIX, que
presenciamos a diario los cambios políticos y sociales que la ley de partición
está provocando, cuestionar su influencia. Es siempre visible en nuestro país,
derribando los muros de nuestras viviendas y borrando los límites de nuestros
campos. Pero aunque ha tenido grandes efectos en Francia, aún le queda mucho
por hacer. Nuestros recuerdos, opiniones y hábitos representan poderosos
obstáculos para su progreso.
En Estados Unidos, su destrucción casi ha culminado, y allí podemos
estudiar mejor sus resultados. Las leyes inglesas relativas a la transmisión de
la propiedad fueron abolidas en casi todos los estados durante la Revolución.
La ley de mayorazgo se modificó para no interrumpir la libre circulación de la
propiedad. *d Tras el fallecimiento de la primera generación, las propiedades
comenzaron a parcelarse, y el cambio se aceleró con el paso del tiempo.
Actualmente, tras un lapso de poco más de sesenta años, el aspecto de la
sociedad ha cambiado por completo; las familias de los grandes terratenientes
se han mezclado casi en su totalidad con la masa general. En el estado de Nueva
York, que antiguamente albergaba a muchos de ellos, solo dos se mantienen a
flote, y pronto desaparecerán. Los hijos de estos opulentos ciudadanos se han
convertido en comerciantes, abogados o médicos. La mayoría ha caído en el
olvido. El último vestigio de rangos y distinciones hereditarias ha sido
destruido: la ley de partición ha reducido todo a un solo nivel. [Nota d: Véase
el Apéndice, G.]
No quiero decir que haya escasez de personas adineradas en Estados
Unidos; de hecho, no conozco ningún país donde el amor al dinero haya arraigado
con mayor fuerza en el afecto de la gente y donde se exprese un desprecio más
profundo por la teoría de la igualdad permanente de la propiedad. Pero la
riqueza circula con una rapidez inconcebible, y la experiencia demuestra que es
raro encontrar dos generaciones sucesivas que la disfruten plenamente.
Esta imagen, que quizá pueda considerarse exagerada, aún ofrece una idea
muy imperfecta de lo que ocurre en los nuevos estados del oeste y suroeste. A
finales del siglo pasado, algunos audaces aventureros comenzaron a adentrarse
en los valles del Misisipi, y la mayor parte de la población pronto se trasladó
en esa dirección: comunidades hasta entonces desconocidas surgieron de la
espesura: estados cuyos nombres no existían unos años antes reclamaron su lugar
en la Unión Americana; y en los asentamientos occidentales podemos contemplar
la democracia alcanzada en su máximo esplendor. En estos estados, fundados
improvisadamente, y por así decirlo, por casualidad, los habitantes son de
ayer. Apenas se conocen entre sí, los vecinos más cercanos ignoran la historia
de los demás. En esta parte del continente americano, por lo tanto, la
población no ha experimentado la influencia de grandes nombres ni de grandes
riquezas, ni siquiera la de la aristocracia natural del conocimiento y la
virtud. No hay nadie que ejerza ese respetable poder que los hombres conceden
voluntariamente al recuerdo de una vida dedicada a hacer el bien ante sus ojos.
Los nuevos Estados de Occidente ya están habitados, pero la sociedad no existe
entre ellos. *e
Esto
pudo haber sido cierto en 1832, pero no lo es en 1874, cuando grandes ciudades
como Chicago y San Francisco surgieron en los estados del oeste. Sin embargo,
hasta el momento, estos estados no ejercen una influencia poderosa en la
sociedad estadounidense. —Nota del traductor.
No solo la suerte de los hombres es igual en América; incluso sus
necesidades comparten cierto grado de uniformidad. No creo que exista un país
en el mundo donde, en proporción a la población, haya tan pocos individuos sin
instrucción y, al mismo tiempo, tan pocos eruditos. La instrucción primaria
está al alcance de todos; la instrucción superior es difícil de obtener. Esto
no es sorprendente; de hecho, es la consecuencia necesaria de lo que hemos
adelantado. Casi todos los estadounidenses se encuentran en una situación
económica acomodada y, por lo tanto, pueden adquirir los primeros elementos del
conocimiento humano.
En Estados Unidos, son comparativamente pocos los que son lo
suficientemente ricos como para vivir sin una profesión. Toda profesión
requiere un aprendizaje, lo que limita el tiempo de instrucción a los primeros
años de vida. A los quince años comienzan su vocación, y así, su educación
termina a la edad en que comienza la nuestra. Todo lo que se hace después tiene
como objetivo un objetivo especial y lucrativo; una ciencia se asume como un
negocio, y la única rama que se atiende es aquella que admite una aplicación
práctica inmediata. En Estados Unidos, la mayoría de los ricos fueron pobres;
la mayoría de los que ahora disfrutan del tiempo libre se dedicaron a los
negocios durante su juventud; la consecuencia de esto es que cuando podrían
haber sentido afición por el estudio, no tuvieron tiempo para ello, y cuando
disponen de tiempo, ya no tienen esa inclinación.
No existe, pues, en América una clase social en la que el gusto por los
placeres intelectuales se transmita con la fortuna y el ocio hereditarios, y en
la que se valoren los trabajos intelectuales. Por consiguiente, existe una
igual falta de deseo y de capacidad de aplicación a estos objetivos.
En América se ha fijado un estándar medio para el conocimiento humano.
Todos se acercan a él lo más que pueden; algunos a medida que ascienden, otros
a medida que descienden. Por supuesto, existe una inmensa multitud de personas
que comparten las mismas ideas sobre religión, historia, ciencia, economía
política, legislación y gobierno. Los dones del intelecto provienen
directamente de Dios, y el hombre no puede evitar su distribución desigual.
Pero, como consecuencia del estado de cosas que hemos representado aquí, sucede
que, aunque las capacidades de los hombres son muy diferentes, como sin duda el
Creador quiso que fueran, se someten al mismo método de tratamiento.
En Estados Unidos, el elemento aristocrático siempre ha sido débil desde
su nacimiento; y si bien actualmente no ha sido destruido, al menos está tan
completamente incapacitado que apenas podemos atribuirle influencia alguna en
el curso de los asuntos. El principio democrático, por el contrario, ha cobrado
tanta fuerza con el tiempo, los acontecimientos y la legislación, que se ha
convertido no solo en predominante, sino en todopoderoso. No existe autoridad
familiar ni corporativa, y es raro encontrar que incluso la influencia del
carácter individual perdure.
América, pues, exhibe en su situación social un fenómeno extraordinario.
Allí los hombres se ven en mayor igualdad en cuanto a fortuna e intelecto, o,
en otras palabras, más iguales en fuerza, que en cualquier otro país del mundo
o en cualquier época que la historia haya conservado.
Consecuencias políticas de la condición social de los angloamericanos
Las consecuencias políticas de una condición social como esta son
fácilmente deducibles. Es imposible creer que la igualdad no se imponga con el
tiempo en el mundo político, como ocurre en todas partes. Concebir que los
hombres permanezcan eternamente desiguales en un solo punto, pero iguales en
todo lo demás, es imposible; al final deben llegar a ser iguales en todo. Ahora
bien, solo conozco dos métodos para establecer la igualdad en el mundo
político: que cada ciudadano goce de sus derechos, o que no se le concedan a
nadie. Para las naciones que han alcanzado la misma etapa de existencia social
que los angloamericanos, es, por lo tanto, muy difícil encontrar un punto medio
entre la soberanía de todos y el poder absoluto de un solo hombre; y sería vano
negar que la condición social que he estado describiendo esté igualmente sujeta
a cada una de estas consecuencias.
Existe, de hecho, una pasión varonil y legítima por la igualdad que
incita a los hombres a desear que todos sean poderosos y honrados. Esta pasión
tiende a elevar a los humildes al rango de los grandes; pero también existe en
el corazón humano un gusto depravado por la igualdad, que impulsa a los débiles
a intentar rebajar a los poderosos a su mismo nivel y reduce a los hombres a
preferir la igualdad en la esclavitud a la desigualdad con la libertad. No es
que las naciones cuya condición social es democrática desprecien naturalmente
la libertad; al contrario, la aman instintivamente. Pero la libertad no es el
objeto principal y constante de sus deseos; la igualdad es su ídolo: realizan
esfuerzos rápidos y repentinos por obtener la libertad, y si no lo logran, se
resignan a la decepción; pero nada puede satisfacerlos excepto la igualdad, y
antes que perderla, deciden perecer.
Por otro lado, en un Estado donde los ciudadanos están prácticamente en
igualdad de condiciones, les resulta difícil preservar su independencia ante
las agresiones del poder. Si ninguno de ellos es lo suficientemente fuerte como
para entablar la lucha con ventaja, solo una unión general puede proteger su
libertad. Y tal unión no siempre se encuentra.
De la misma posición social, pues, las naciones pueden derivar uno u
otro de dos grandes resultados políticos; estos resultados son extremadamente
diferentes entre sí, pero ambos pueden proceder de la misma causa.
Los angloamericanos son las primeras naciones que, expuestas a esta
formidable alternativa, han tenido la suerte de escapar del dominio del poder
absoluto. Sus circunstancias, su origen, su inteligencia y, sobre todo, su
sentimiento moral les han permitido establecer y mantener la soberanía del
pueblo.
Capítulo IV: El principio de la soberanía del pueblo en América
Resumen del capítulo
Predomina sobre toda la sociedad en América—Aplicación de este principio
por los americanos incluso antes de su Revolución—Desarrollo que le dio dicha
Revolución—Extensión gradual e irresistible de la cualificación electiva.
El principio de la soberanía del pueblo en América
Siempre que se discutan las leyes políticas de Estados Unidos, debemos
comenzar con la doctrina de la soberanía del pueblo. El principio de la
soberanía del pueblo, que se encuentra, en mayor o menor medida, en la base de
casi todas las instituciones humanas, generalmente permanece oculto. Se obedece
sin ser reconocido, o si por un momento sale a la luz, se lo arroja rápidamente
a la penumbra del santuario. «La voluntad de la nación» es una de esas
expresiones que han sido profusamente abusadas por los astutos y despóticos de
todos los tiempos. Para algunos, ha sido representada por los sufragios venales
de algunos satélites del poder; para otros, por los votos de una minoría tímida
o interesada; y algunos incluso la han descubierto en el silencio de un pueblo,
suponiendo que la sumisión establecía el derecho de mando.
En América, el principio de la soberanía del pueblo no es estéril ni
oculto, como en otras naciones; lo reconocen las costumbres y lo proclaman las
leyes; se difunde libremente y llega sin impedimentos a sus consecuencias más
remotas. Si hay un país en el mundo donde la doctrina de la soberanía del
pueblo pueda comprenderse con justicia, donde pueda estudiarse en su aplicación
a los asuntos sociales y donde puedan preverse sus peligros y ventajas, ese
país es, sin duda, América.
Ya he observado que, desde su origen, la soberanía del pueblo fue el
principio fundamental de la mayor parte de las colonias británicas en América.
Sin embargo, distaba mucho de ejercer entonces tanta influencia en el gobierno
de la sociedad como ahora. Dos obstáculos, uno externo y otro interno, frenaron
su avance invasivo. No podía revelarse ostensiblemente en las leyes de las
colonias, que aún estaban obligadas a obedecer a la metrópoli; por lo tanto, se
vio obligada a extenderse en secreto y a ganar terreno en las asambleas
provinciales, y especialmente en los municipios.
La sociedad estadounidense aún no estaba preparada para adoptarlo con
todas sus consecuencias. La inteligencia de Nueva Inglaterra y la riqueza del
país al sur del Hudson (como he demostrado en el capítulo anterior) ejercieron
durante mucho tiempo una especie de influencia aristocrática que tendía a
mantener el ejercicio de la autoridad social en manos de unos pocos. Los
funcionarios públicos no eran elegidos universalmente, y no todos los
ciudadanos eran electores. El sufragio electoral estaba sujeto en todas partes
a ciertos límites y dependía de una cierta cualificación, que era
extremadamente baja en el Norte y más considerable en el Sur.
Estalló la revolución americana, y la doctrina de la soberanía del
pueblo, que se había cultivado en los municipios y cantones, tomó posesión del
Estado: todas las clases se alistó en su causa, se libraron batallas y se
obtuvieron victorias para ella, hasta que se convirtió en la ley de las leyes.
Un cambio no menos rápido se produjo en el interior de la sociedad,
donde la ley de descendencia completó la abolición de las influencias locales.
Justo cuando esta consecuencia de las leyes y de la revolución era
evidente a ojos de todos, la victoria se pronunció irrevocablemente a favor de
la causa democrática. Todo el poder estaba, de hecho, en sus manos, y la
resistencia ya no era posible. Las clases altas se sometieron sin protestar ni
luchar ante un mal que, desde entonces, era inevitable. Les aguardaba el
destino habitual de las potencias en decadencia; cada uno de sus miembros
seguía sus propios intereses; y como era imposible arrebatar el poder de las
manos de un pueblo al que no detestaban lo suficiente como para desafiarlo, su
único objetivo era asegurar su buena voluntad a cualquier precio. En
consecuencia, las leyes más democráticas fueron votadas por los mismos hombres
cuyos intereses perjudicaban; y así, aunque las clases altas no excitaron las
pasiones del pueblo contra su orden, aceleraron el triunfo del nuevo estado de
cosas; de modo que, mediante un cambio singular, el impulso democrático se
reveló más irresistible en los mismos estados donde la aristocracia tenía el
control más firme. El Estado de Maryland, fundado por hombres de rango, fue el
primero en proclamar el sufragio universal y en introducir las formas más
democráticas en la conducción de su gobierno.
Cuando una nación modifica el requisito electivo, es fácil prever que
tarde o temprano dicho requisito será abolido por completo. No hay regla más
invariable en la historia de la sociedad: cuanto más se amplían los derechos
electorales, mayor es la necesidad de ampliarlos; pues tras cada concesión, la
democracia se fortalece, y sus exigencias aumentan con ella. La ambición de
quienes están por debajo del nivel establecido se ve afectada en proporción
exacta al gran número de quienes lo superan. La excepción finalmente se
convierte en la regla, concesión tras concesión, y no hay límite que no sea el
sufragio universal.
Hoy en día, el principio de la soberanía del pueblo ha adquirido, en
Estados Unidos, todo el desarrollo práctico imaginable. No está sujeto a las
ficciones que se le han echado encima en otros países, y se presenta en todas
las formas posibles según las exigencias de la ocasión. A veces, las leyes son
promulgadas por el pueblo en asamblea, como en Atenas; y a veces, sus
representantes, elegidos por sufragio universal, realizan negocios en su nombre
y casi bajo su control inmediato.
En algunos países existe un poder que, aunque en cierta medida ajeno al
cuerpo social, lo dirige y lo obliga a seguir un determinado camino. En otros,
la fuerza gobernante está dividida, encontrándose en parte dentro y en parte
fuera de las filas del pueblo. Pero nada parecido se observa en Estados Unidos;
allí la sociedad se gobierna a sí misma. Todo el poder se concentra en su seno;
y apenas se encuentra un individuo que se atreva a concebir, o menos aún a
expresar, la idea de buscarlo en otra parte. La nación participa en la
elaboración de sus leyes mediante la elección de sus legisladores, y en su
ejecución mediante la elección de los agentes del gobierno ejecutivo; casi
podría decirse que se gobierna a sí misma, tan débil y restringida es la
participación de la administración, tan poco olvidan las autoridades su origen
popular y el poder del que emanan. *a [Nota a: Véase Apéndice, H.]
Capítulo V: Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte I
Necesidad de examinar la condición de los estados antes de la de la
Unión en su conjunto.
Se propone examinar en el siguiente capítulo cuál es la forma de
gobierno establecida en América según el principio de la soberanía del pueblo;
cuáles son sus recursos, sus obstáculos, sus ventajas y sus peligros. La
primera dificultad que se presenta surge de la compleja naturaleza de la
Constitución de los Estados Unidos, que consta de dos estructuras sociales
distintas, conectadas y, por así decirlo, encajadas una dentro de la otra; dos
gobiernos, completamente separados y casi independientes: uno que cumple con
los deberes ordinarios y responde a las necesidades cotidianas e indefinidas de
una comunidad, el otro, circunscrito dentro de ciertos límites, y que solo
ejerce una autoridad excepcional sobre los intereses generales del país. En
resumen, hay veinticuatro pequeñas naciones soberanas, cuya aglomeración
constituye el cuerpo de la Unión. Examinar la Unión antes de estudiar los
Estados sería adoptar un método plagado de obstáculos. La forma del Gobierno
Federal de los Estados Unidos fue la última en adoptarse; y, de hecho, no es
más que una modificación o resumen de los principios republicanos vigentes en
toda la comunidad antes de su existencia, e independientemente de su
existencia. Además, el Gobierno Federal es, como acabo de observar, la excepción;
el Gobierno de los Estados es la regla. El autor que intentara presentar el
panorama completo antes de explicar sus detalles caería necesariamente en la
oscuridad y la repetición.
Los grandes principios políticos que rigen la sociedad estadounidense
actual, sin duda, tuvieron su origen y desarrollo en el Estado. Por lo tanto,
es necesario familiarizarse con el Estado para comprender el resto. Los Estados
que actualmente componen la Unión Americana presentan las mismas
características en cuanto al aspecto externo de sus instituciones. Su
existencia política o administrativa se centra en tres focos de acción, que
pueden compararse con los diferentes centros nerviosos que impulsan el cuerpo
humano. El municipio es el último en orden, luego el condado y, por último, el
estado; y propongo dedicar el siguiente capítulo al análisis de estas tres
divisiones.
El sistema americano de municipios y entidades municipales
Por qué el autor comienza el examen de las instituciones políticas con
el municipio—Su existencia en todas las naciones—Dificultad de establecer y
preservar la independencia municipal—Su importancia—Por qué el autor ha
seleccionado el sistema de municipios de Nueva Inglaterra como tema principal
de su discusión.
No es casualidad que comience este tema con el municipio. La aldea o
municipio es la única asociación tan perfectamente natural que, dondequiera que
se reúnan varios hombres, parece constituirse por sí misma.
El municipio, o el diezmo, como la división más pequeña de una
comunidad, debe existir necesariamente en todas las naciones, cualesquiera que
sean sus leyes y costumbres: si el hombre crea monarquías y establece
repúblicas, la primera asociación de la humanidad parece constituida por la
mano de Dios. Pero aunque la existencia del municipio es coetánea a la del
hombre, sus libertades no por ello son menos respetadas y fácilmente
destruidas. Una nación siempre es capaz de establecer grandes asambleas políticas,
porque habitualmente contiene cierto número de individuos idóneos por sus
talentos, si no por sus hábitos, para la dirección de los asuntos. El
municipio, por el contrario, está compuesto de materiales más burdos, que son
más difíciles de moldear por el legislador. Las dificultades que acompañan la
consolidación de su independencia más bien aumentan que disminuyen con la
creciente ilustración del pueblo. Una comunidad altamente civilizada rechaza
los intentos de independencia local, se disgusta por sus numerosos errores y
tiende a desesperar del éxito antes de que el experimento se complete. Además,
ninguna inmunidad está tan mal protegida de las intromisiones del poder supremo
como la de los municipios en general: son incapaces de luchar, por sí solos,
contra un gobierno fuerte o emprendedor, y no pueden defender su causa con
éxito a menos que se identifique con las costumbres de la nación y cuente con
el apoyo de la opinión pública. Así, hasta que la independencia de los
municipios no se fusiona con las costumbres de un pueblo, es fácilmente
destruida, y solo después de una larga existencia en las leyes puede fusionarse
de esta manera. La libertad municipal no es fruto de la imaginación humana;
rara vez se crea; sino que se engendra, por así decirlo, secreta y
espontáneamente en medio de un estado social semibárbaro. La acción constante
de las leyes y los hábitos nacionales, las circunstancias peculiares y, sobre
todo, el tiempo, pueden consolidarla; pero ciertamente ninguna nación en el
continente europeo ha experimentado sus ventajas. No obstante, las asambleas
locales de ciudadanos constituyen la fuerza de las naciones libres. Las
asambleas municipales son a la libertad lo que las escuelas primarias a la
ciencia; La ponen al alcance del pueblo, enseñan a los hombres cómo usarla y
disfrutarla. Una nación puede establecer un sistema de gobierno libre, pero sin
el espíritu de las instituciones municipales no puede tener el espíritu de la
libertad. Las pasiones pasajeras y los intereses puntuales, o el azar de las
circunstancias, pueden haber creado las formas externas de independencia; pero
la tendencia despótica que ha sido repelida, tarde o temprano, inevitablemente
reaparecerá.
Para explicar al lector los principios generales en los que se basa la
organización política de los condados y municipios de los Estados Unidos, he
considerado oportuno tomar como ejemplo uno de los estados de Nueva Inglaterra,
examinar el mecanismo de su constitución y luego echar un vistazo general al
país. El municipio y el condado no están organizados de la misma manera en toda
la Unión; sin embargo, es fácil percibir que los mismos principios han guiado
su formación en toda la Unión. Me inclino a creer que estos principios se han
extendido más en Nueva Inglaterra que en otros lugares y, en consecuencia,
ofrecen mayor facilidad para la observación de un extranjero. Las instituciones
de Nueva Inglaterra forman un todo completo y regular; han recibido la sanción
del tiempo, cuentan con el apoyo de las leyes y el respaldo aún mayor de las
costumbres de la comunidad, sobre las cuales ejercen una influencia prodigiosa;
por consiguiente, merecen nuestra atención en todos los aspectos.
Límites del municipio
El municipio de Nueva Inglaterra es una división que se sitúa entre la
comuna y el cantón de Francia, y que corresponde en general al diezmo inglés o
pueblo. Su población promedio es de dos a tres mil habitantes; de modo que, por
un lado, los intereses de sus habitantes no suelen entrar en conflicto y, por
otro, siempre se encuentran entre sus ciudadanos hombres capaces de dirigir sus
asuntos.
a
[En 1830 había 305 municipios en el Estado de Massachusetts y 610.014
habitantes, lo que da un promedio de unos 2.000 habitantes por municipio.]
Autoridades del municipio de Nueva Inglaterra
El pueblo es la fuente de todo poder aquí como en todas partes. Gestiona
sus propios asuntos. No hay corporación. La mayor parte de la autoridad está en
manos de los concejales. Cómo actúan los concejales. Asamblea municipal.
Enumeración de los funcionarios públicos del municipio. Funciones obligatorias
y remuneradas.
En el municipio, como en cualquier otro lugar, el pueblo es la única
fuente de poder; pero en ninguna etapa del gobierno ejerce el conjunto de los
ciudadanos una influencia más inmediata. En Estados Unidos, el pueblo es un amo
cuyas exigencias exigen obediencia hasta el límite de lo posible.
En Nueva Inglaterra, la mayoría actúa mediante representantes en la
gestión de los asuntos públicos del Estado; pero si tal sistema es necesario en
asuntos generales, en los municipios, donde la acción legislativa y
administrativa del gobierno está en contacto más directo con el asunto, no se
adopta el sistema de representación. No existe corporación; pero el cuerpo de
electores, tras designar a sus magistrados, los dirige en todo lo que excede la
simple y ordinaria gestión ejecutiva del Estado. *b
b
[Las mismas reglas no se aplican a las grandes ciudades, que generalmente
tienen un alcalde y una corporación dividida en dos cuerpos; sin embargo, esta
es una excepción que requiere la sanción de una ley. —Véase la Ley del 22 de
febrero de 1822, para el nombramiento de las autoridades de la ciudad de
Boston. Con frecuencia, tanto los pueblos pequeños como las ciudades están
sujetos a una administración peculiar. En 1832, 104 municipios del estado de
Nueva York se gobernaban de esta manera. —Williams' Register.]
Este estado de cosas es tan contrario a nuestras ideas y tan diferente
de nuestras costumbres, que me es necesario aportar algunos ejemplos para
explicarlo completamente.
Las funciones públicas en el municipio son extremadamente numerosas y
están minuciosamente divididas, como veremos más adelante; pero la mayor parte
del poder administrativo recae en un pequeño número de individuos, llamados
"los concejales". *c Las leyes generales del Estado imponen a los
concejales ciertas obligaciones, que pueden cumplir sin la autorización del
organismo al que representan, pero que solo pueden descuidar bajo su propia
responsabilidad. La ley del Estado les obliga, por ejemplo, a confeccionar el
censo electoral de sus municipios; y si omiten esta parte de sus funciones,
incurren en una falta. Sin embargo, en todos los asuntos determinados por la
asamblea municipal, los concejales son los órganos del mandato popular, como en
Francia el alcalde ejecuta el decreto del consejo municipal. Generalmente
actúan bajo su propia responsabilidad y se limitan a poner en práctica los
principios previamente reconocidos por la mayoría. Pero si se introduce algún
cambio en el estado actual de cosas, o si desean emprender alguna nueva
iniciativa, están obligados a referirse a la fuente de su poder. Si, por
ejemplo, se va a establecer una escuela, los concejales convocan a todo el
cuerpo de electores en un día determinado y en un lugar designado; explican la
urgencia del caso; expresan su opinión sobre los medios para satisfacerlo, el
gasto probable y el lugar que parece más favorable. Se consulta a la asamblea
sobre estos diversos puntos; esta adopta el principio, define el lugar, vota el
impuesto y confía la ejecución de su resolución a los concejales.
c
[Se nombran tres concejales en los municipios pequeños y nueve en los grandes.
Véase “El Funcionario Municipal”, pág. 186. Véanse también las principales
leyes del Estado de Massachusetts relativas a los concejales:
Ley del 20 de febrero de 1786, vol. ip 219; 24 de febrero de 1796, vol.
ip 488; 7 de marzo de 1801, vol. ii. pág. 45; 16 de junio de 1795, vol. ip 475;
12 de marzo de 1808, vol. ii. pág. 186; 28 de febrero de 1787, vol. ip 302; 22
de junio de 1797, vol. ip 539.]
Los concejales son los únicos que tienen el derecho de convocar una
asamblea municipal, pero se les puede solicitar que lo hagan: si diez
ciudadanos desean someter un nuevo proyecto a la aprobación del municipio,
pueden exigir una convocación general de los habitantes; los concejales están
obligados a cumplir, pero sólo tienen el derecho de presidir la asamblea. *d
d
[ Véase Leyes de Massachusetts, vol. ip 150, Ley del 25 de marzo de 1786.]
Los concejales se eligen cada año en abril o mayo. La asamblea municipal
elige simultáneamente a otros magistrados municipales, a quienes se les confían
importantes funciones administrativas. Los tasadores gravan el municipio; los
recaudadores reciben el impuesto. Se nombra un alguacil para mantener la paz,
vigilar las calles y supervisar la ejecución de las leyes; el secretario
municipal registra todos los votos, órdenes, concesiones, nacimientos,
defunciones y matrimonios del municipio; el tesorero administra los fondos; el
supervisor de pobres realiza la difícil tarea de supervisar la aplicación de
las leyes de pobres; se nombran miembros de comités para atender las escuelas y
la instrucción pública; y los agrimensores, encargados de las vías principales
y secundarias del municipio, completan la lista de los principales
funcionarios. Sin embargo, se subdividen aún más; y entre los funcionarios
municipales se encuentran los comisionados parroquiales, que auditan los gastos
del culto público; diferentes clases de inspectores, algunos de los cuales
deben dirigir a los ciudadanos en caso de incendio: encargados de diezmar,
encargados de listas, encargados de recoger el heno, inspectores de chimeneas,
inspectores de cercas para mantener los límites de la propiedad, medidores de
madera y selladores de pesos y medidas. *e
e
[Todos estos magistrados existen realmente; sus diferentes funciones están
detalladas en un libro llamado “The Town-Officer”, de Isaac Goodwin, Worcester,
1827; y en la “Colección de las Leyes Generales de Massachusetts”, 3 vols.,
Boston, 1823.]
Hay diecinueve funcionarios principales en un municipio. Cada habitante
está obligado, so pena de multa, a desempeñar estas diferentes funciones; las
cuales, sin embargo, son casi todas remuneradas, para que los ciudadanos más
pobres puedan dedicar su tiempo sin pérdidas. En general, el sistema
estadounidense no otorga un salario fijo a sus funcionarios. Cada servicio
tiene su precio, y se les remunera proporcionalmente a lo que han hecho.
Existencia del Municipio
Cada uno es el mejor juez de sus propios intereses—Corolario del
principio de la soberanía del pueblo—Aplicación de estas doctrinas en los
municipios de América—El municipio de Nueva Inglaterra es soberano en todo lo
que le concierne exclusivamente a él: sujeto al Estado en todos los demás
asuntos—Vínculo entre el municipio y el Estado—En Francia, el Gobierno presta
su agente a la Comuna—En América ocurre lo contrario.
Ya he observado que el principio de la soberanía del pueblo rige todo el
sistema político angloamericano. Cada página de este libro ofrecerá nuevos
ejemplos de la misma doctrina. En las naciones que reconocen la soberanía del
pueblo, cada individuo posee una participación igualitaria en el poder y
participa por igual en el gobierno del Estado. Por lo tanto, se supone que cada
individuo es tan bien informado, virtuoso y fuerte como cualquiera de sus
conciudadanos. Obedece al gobierno, no porque sea inferior a las autoridades
que lo dirigen, ni porque sea menos capaz que su vecino de gobernarse a sí
mismo, sino porque reconoce la utilidad de la asociación con sus semejantes y
porque sabe que tal asociación no puede existir sin una fuerza reguladora. Si
es súbdito en todo lo que concierne a las relaciones mutuas de los ciudadanos,
es libre y responsable solo ante Dios de todo lo que le concierne. De ahí surge
la máxima de que cada uno es el mejor y único juez de su propio interés
privado, y que la sociedad no tiene derecho a controlar las acciones de un
hombre, a menos que sean perjudiciales para el bien común o que este exija su
cooperación. Esta doctrina es universalmente aceptada en Estados Unidos. A
continuación examinaré la influencia general que ejerce sobre las acciones
cotidianas de la vida; me refiero ahora a la naturaleza de los organismos
municipales.
El municipio, en su conjunto y en relación con el gobierno del país,
puede considerarse como un individuo al que se aplica la teoría a la que acabo
de aludir. La independencia municipal es, por lo tanto, una consecuencia
natural del principio de soberanía popular en los Estados Unidos: todas las
repúblicas americanas lo reconocen en mayor o menor medida; pero las
circunstancias han favorecido singularmente su crecimiento en Nueva Inglaterra.
En esta parte de la Unión, el impulso de la actividad política se dio en
los municipios; y casi podría decirse que cada uno de ellos formó originalmente
una nación independiente. Cuando los reyes de Inglaterra afirmaron su
supremacía, se conformaron con asumir el poder central del Estado. Los
municipios de Nueva Inglaterra permanecieron como antes; y aunque ahora están
sujetos al Estado, al principio apenas dependían de él. Es importante recordar
que no han sido investidos de privilegios, sino que, por el contrario, han
cedido parte de su independencia al Estado. Los municipios solo están
subordinados al Estado en aquellos intereses que denominaré sociales, ya que
son comunes a todos los ciudadanos. Son independientes en todo lo que les
concierne; y entre los habitantes de Nueva Inglaterra creo que no hay nadie que
reconozca que el Estado tenga derecho a interferir en sus intereses locales.
Los pueblos de Nueva Inglaterra compran y venden, demandan o son demandados,
aumentan o disminuyen sus impuestos, sin la más mínima oposición por parte de
la autoridad administrativa del Estado.
Sin embargo, están obligados a cumplir con las demandas de la comunidad.
Si el Estado necesita fondos, un municipio no puede dar ni negar los
suministros. Si el Estado proyecta una carretera, el municipio no puede negarle
el paso por su territorio; si el Estado dicta una ordenanza policial, el
municipio debe hacerla cumplir. Existe un sistema de instrucción uniforme en
todo el país, y cada municipio está obligado a establecer las escuelas que la
ley ordena. Al hablar de la administración de los Estados Unidos, tendré
ocasión de señalar los medios por los cuales los municipios están obligados a
obedecer en estos diferentes casos: aquí simplemente muestro la existencia de
la obligación. Por estricta que sea esta obligación, el gobierno del Estado la
impone solo en principio, y en su cumplimiento el municipio recupera todos sus
derechos independientes. Así, los impuestos son votados por el Estado, pero son
recaudados y recaudados por el municipio; la existencia de una escuela es
obligatoria, pero el municipio la construye, la paga y la supervisa. En
Francia, el recaudador estatal recibe los impuestos locales; en América, el
recaudador municipal recibe los impuestos del Estado. Así, el gobierno francés
presta sus agentes a la comuna; en América, el municipio es el agente del
gobierno. Este solo hecho muestra la magnitud de las diferencias existentes
entre ambas naciones.
Espíritu público de los municipios de Nueva Inglaterra
Cómo el municipio de Nueva Inglaterra gana el afecto de sus
habitantes—Dificultad para crear un espíritu público local en Europa—Los
derechos y deberes del municipio americano que le favorecen—Características del
hogar en los Estados Unidos—Manifestaciones del espíritu público en Nueva
Inglaterra—Sus efectos felices.
En Estados Unidos, no solo existen los organismos municipales, sino que
se mantienen activos y apoyados por el espíritu cívico. El municipio de Nueva
Inglaterra posee dos ventajas que aseguran infaliblemente el interés atento de
la humanidad: independencia y autoridad. Su ámbito de acción es ciertamente
pequeño y limitado, pero dentro de él su acción es ilimitada; y su
independencia le confiere una importancia real que su extensión y población no
siempre pueden garantizar.
Es importante recordar que el afecto de los hombres generalmente se
inclina hacia la autoridad. El patriotismo no es duradero en una nación
conquistada. El habitante de Nueva Inglaterra se siente apegado a su municipio,
no solo por haber nacido allí, sino porque constituye un cuerpo social del que
forma parte, y cuyo gobierno reclama y merece el ejercicio de su sagacidad. En
Europa, la ausencia de espíritu cívico local es motivo frecuente de lamentación
para quienes ostentan el poder; todos coinciden en que no hay mayor garantía de
orden y tranquilidad, y sin embargo, nada es más difícil de crear. Si los
municipios se hicieran poderosos e independientes, las autoridades de la nación
podrían desunirse y la paz del país peligraría. Sin embargo, sin poder ni independencia,
un pueblo puede tener buenos ciudadanos, pero no puede tener ciudadanos
activos. Otro hecho importante es que el municipio de Nueva Inglaterra está
constituido de tal manera que despierta los más cálidos afectos humanos, sin
despertar las pasiones ambiciosas del corazón humano. Los funcionarios del país
no son elegidos, y su autoridad es muy limitada. Incluso el Estado es solo una
comunidad de segunda categoría, cuya administración tranquila y oscura no
ofrece incentivos suficientes para alejar a los hombres del círculo de sus
intereses y sumergirlos en el torbellino de los asuntos públicos. El gobierno
federal confiere poder y honor a quienes lo dirigen; pero estos individuos
nunca pueden ser muy numerosos. La alta posición de la Presidencia solo se
alcanza en una edad avanzada, y los demás funcionarios federales son
generalmente hombres favorecidos por la fortuna o distinguidos en alguna otra
carrera. Tal no puede ser el objetivo permanente de los ambiciosos. Pero el
municipio sirve como centro para el deseo de estima pública, la falta de
intereses estimulantes y el gusto por la autoridad y la popularidad, en medio
de las relaciones cotidianas de la vida; y las pasiones que comúnmente enredan
a la sociedad cambian de carácter cuando encuentran una salida tan cerca del
hogar y el círculo familiar.
En los Estados Unidos, el poder se ha difundido con admirable habilidad
para interesar al mayor número posible de personas en el bien común.
Independientemente de los electores que de vez en cuando son llamados a la
acción, el cuerpo político se divide en innumerables funcionarios y oficiales,
quienes, en sus diversas esferas, representan el mismo y poderoso conjunto en
cuyo nombre actúan. La administración local proporciona así una fuente
inagotable de beneficios e intereses a un gran número de individuos.
El sistema estadounidense, que divide la autoridad local entre tantos
ciudadanos, no duda en multiplicar las funciones de los funcionarios
municipales. Pues en Estados Unidos se cree, y con razón, que el patriotismo es
una especie de devoción que se fortalece con la observancia ritual. De esta
manera, la actividad del municipio es continuamente perceptible; se manifiesta
a diario en el cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho, y así se
mantiene en la sociedad un movimiento constante, aunque moderado, que la anima
sin perturbarla.
El estadounidense se aferra a su hogar como el montañés a sus colinas,
porque los rasgos característicos de su país se manifiestan allí con mayor
nitidez que en otros lugares. La existencia de los municipios de Nueva
Inglaterra es, en general, feliz. Su gobierno se adapta a sus gustos y es
elegido por ellos mismos. En medio de la profunda paz y la tranquilidad general
que reinan en América, las conmociones por discordias municipales son poco
frecuentes. La gestión de los asuntos locales es sencilla. La educación
política del pueblo ha sido completa desde hace mucho tiempo; digamos mejor que
lo fue cuando el pueblo puso pie por primera vez en la tierra. En Nueva
Inglaterra no existe una tradición de distinción de rangos; ninguna parte de la
comunidad se ve tentada a oprimir al resto; y los abusos que pueden perjudicar
a individuos aislados se olvidan en la satisfacción general que prevalece. Si
el gobierno es defectuoso (y sin duda sería fácil señalar sus deficiencias), el
hecho de que realmente emane de aquellos a quienes gobierna, y que actúe, ya
sea mal o bien, proyecta el hechizo protector de un orgullo paternal sobre sus
defectos. Ningún término de comparación perturba la satisfacción del ciudadano:
Inglaterra gobernaba antiguamente la masa de las colonias, pero el pueblo
siempre fue soberano en los municipios donde su gobierno no es sólo un estado
antiguo sino primitivo.
El nativo de Nueva Inglaterra se siente apegado a su municipio porque es
independiente y libre: su cooperación en sus asuntos asegura su apego a sus
intereses; el bienestar que le proporciona asegura su afecto; y su bienestar es
el objetivo de su ambición y de sus futuros esfuerzos: toma parte en todos los
acontecimientos del lugar; practica el arte de gobernar en la pequeña esfera a
su alcance; se acostumbra a aquellas formas que pueden asegurar el progreso
constante de la libertad; se empapa de su espíritu; adquiere un gusto por el
orden, comprende la unión o el equilibrio de poderes y reúne nociones prácticas
claras sobre la naturaleza de sus deberes y el alcance de sus derechos.
Los condados de Nueva Inglaterra
La división de los países en América guarda una considerable analogía
con la de los distritos franceses. Los límites de los condados se establecen
arbitrariamente, y los diversos distritos que los conforman no tienen ninguna
conexión necesaria, tradición común ni afinidad natural; su objetivo es
simplemente facilitar la administración de justicia.
La extensión del municipio era demasiado pequeña para albergar un
sistema de instituciones judiciales; sin embargo, cada condado cuenta con un
tribunal de justicia, un alguacil para ejecutar sus decretos y una prisión para
delincuentes. Existen ciertas necesidades que son comunes a todos los
municipios de un condado; por lo tanto, es natural que sean satisfechas por una
autoridad central. En el estado de Massachusetts, esta autoridad recae en
varios magistrados, nombrados por el gobernador del estado con el asesoramiento
de su consejo. Los funcionarios del condado solo tienen una autoridad limitada
y ocasional, aplicable a ciertos casos predeterminados. El estado y los
municipios poseen todo el poder necesario para dirigir los asuntos públicos. El
presupuesto del condado es elaborado por sus funcionarios y votado por la
legislatura, pero no existe una asamblea que lo represente directa o
indirectamente. Por lo tanto, no tiene, propiamente hablando, existencia
política.
f
[Véase la Ley del 14 de febrero de 1821, Leyes de Massachusetts, vol. ip 551.]
g
[Véase la Ley del 20 de febrero de 1819, Leyes de Massachusetts, vol. ii, pág.
494.]
h
[El consejo del Gobernador es un órgano electivo.] Se puede discernir una doble
tendencia en las constituciones estadounidenses, que impulsa al legislador a
centralizar el poder legislativo y a dispersar el ejecutivo. El municipio de
Nueva Inglaterra posee en sí mismo un elemento indestructible de independencia;
y esta existencia distintiva solo pudo introducirse ficticiamente en el
condado, donde no se ha percibido su utilidad. Pero todos los municipios unidos
tienen una sola representación, que es el Estado, el centro de la autoridad
nacional: más allá de la acción del municipio y la de la nación, no puede
decirse que exista nada más que la influencia del esfuerzo individual.
Administración en Nueva Inglaterra
Español La administración no se percibe en América. ¿Por qué? Los
europeos creen que la libertad se promueve privando a la autoridad social de
algunos de sus derechos; los estadounidenses, dividiendo su ejercicio. Casi
toda la administración confinada al municipio y dividida entre los funcionarios
del municipio. No se percibe ningún rastro de un cuerpo administrativo, ni en
el municipio ni por encima de él. La razón de esto. Cómo sucede que la
administración del Estado es uniforme. ¿Quién está facultado para hacer cumplir
la obediencia del municipio y el condado a la ley? La introducción del poder
judicial en la administración. Consecuencia de la extensión del principio
electivo a todos los funcionarios. El juez de paz en Nueva Inglaterra. Por
quién es designado. Funcionario del condado: asegura la administración de los
municipios. Tribunal de Sesiones. Su acción. El derecho de inspección y
acusación se difunde como las otras funciones administrativas. Los informantes
se ven alentados por la división de multas.
Nada sorprende más a un viajero europeo en Estados Unidos que la
ausencia de lo que llamamos Gobierno o Administración. En América existen leyes
escritas, y se observa su cumplimiento diario; pero aunque todo está en
movimiento, no se descubre en ninguna parte la mano que impulsa la maquinaria
social. Sin embargo, así como todos los pueblos están obligados a recurrir a
ciertas formas gramaticales, que son la base del lenguaje humano, para expresar
sus pensamientos, todas las comunidades están obligadas a asegurar su
existencia sometiéndose a cierta dosis de autoridad, sin la cual caen presas de
la anarquía. Esta autoridad puede distribuirse de diversas maneras, pero
siempre debe existir en algún lugar.
Hay dos métodos para disminuir la fuerza de la autoridad en una nación:
el primero consiste en debilitar el poder supremo en su principio mismo,
prohibiendo o impidiendo que la sociedad actúe en su propia defensa en
determinadas circunstancias. Debilitar la autoridad de esta manera es lo que
generalmente se denomina en Europa sentar las bases de la libertad. La segunda
manera de disminuir la influencia de la autoridad no consiste en despojar a la
sociedad de ninguno de sus derechos ni en paralizar sus esfuerzos, sino en
distribuir el ejercicio de sus privilegios en varias manos y en multiplicar los
funcionarios, a cada uno de los cuales se le confía el grado de poder necesario
para el cumplimiento de su deber. Puede que haya naciones en las que esta
distribución de poderes sociales pueda conducir a la anarquía; pero en sí misma
no es anárquica. La acción de la autoridad se vuelve así menos irresistible y
menos peligrosa, pero no se suprime por completo.
La revolución de los Estados Unidos fue el resultado de un gusto maduro
y digno por la libertad, y no de un anhelo vago o impreciso de independencia.
No se alió con las pasiones turbulentas de la anarquía; su curso estuvo
marcado, por el contrario, por un apego a todo lo que fuera legal y ordenado.
En Estados Unidos nunca se asumió que el ciudadano de un país libre
tuviera derecho a hacer lo que quisiera; al contrario, allí se le imponían
obligaciones sociales más diversas que en ningún otro lugar. Nunca se contempló
la idea de atacar los principios ni de cuestionar los derechos de la sociedad;
pero el ejercicio de su autoridad se dividió, con el fin de que el cargo fuera
poderoso y el funcionario insignificante, y que la comunidad fuera a la vez
regulada y libre. En ningún país del mundo la ley tiene un lenguaje tan
absoluto como en Estados Unidos, y en ningún país el derecho de aplicarla está
depositado en tantas manos. El poder administrativo en Estados Unidos no
presenta nada central ni jerárquico en su constitución, lo que explica su paso
inadvertido. El poder existe, pero su representante es invisible.
Ya hemos visto que los municipios independientes de Nueva Inglaterra
protegen sus propios intereses privados; y los magistrados municipales son las
personas a quienes se confía con mayor frecuencia la ejecución de las leyes del
Estado. *i Además de las leyes generales, el Estado a veces aprueba reglamentos
policiales generales; pero más comúnmente, los municipios y los funcionarios
municipales, junto con los jueces de paz, regulan los detalles menores de la
vida social, según las necesidades de las diferentes localidades, y promulgan
leyes que conciernen a la salud de la comunidad y a la paz, así como a la
moralidad de los ciudadanos. *j Por último, estos magistrados municipales
prevén, por su propia cuenta y sin ningún poder delegado, las emergencias imprevistas
que ocurren con frecuencia en la sociedad. *k
i
[Véase “El Funcionario Municipal”, especialmente en las palabras Selectmen,
Assessors, Recaudadores, Escuelas, Topógrafos de Caminos. Tomo un ejemplo entre
mil: el Estado prohíbe viajar los domingos; los cobradores del diezmo, que son
funcionarios municipales, están especialmente encargados de vigilar y hacer
cumplir la ley. Véase las Leyes de Massachusetts, vol. ip 410.]
Los concejales elaboran las listas de electores para la elección del
Gobernador y transmiten el resultado de la votación al Secretario de Estado.
Véase la Ley del 24 de febrero de 1796: Id., vol. ip 488.]
Así
, por ejemplo, los concejales autorizan la construcción de desagües, señalan
los lugares adecuados para mataderos y otros oficios que perjudican el
vecindario. Véase la Ley del 7 de junio de 1785: Id., vol. ip 193.
Los concejales toman medidas para la seguridad pública en caso de enfermedades
contagiosas, conjuntamente con los jueces de paz. Véase la Ley del 22 de junio
de 1797, vol. ip 539 .
De lo anterior se desprende que, en el Estado de Massachusetts, la
autoridad administrativa se limita casi por completo al municipio,*l pero se
distribuye entre un gran número de individuos. En la comuna francesa,
propiamente hablando, solo hay un funcionario oficial, a saber, el alcalde; y
en Nueva Inglaterra hemos visto que hay diecinueve. Estos diecinueve
funcionarios, en general, no dependen unos de otros. La ley prescribe
cuidadosamente un ámbito de acción para cada uno de estos magistrados; y dentro
de ese ámbito, tienen pleno derecho a ejercer sus funciones con independencia
de cualquier otra autoridad. Por encima del municipio, apenas se encuentra
rastro de una serie de dignatarios oficiales. A veces ocurre que los
funcionarios del condado alteran una decisión de los municipios o de los
magistrados municipales,*m pero, en general, las autoridades del condado no
tienen derecho a interferir con las autoridades del municipio,*n excepto en
asuntos que conciernen al condado.
Digo casi, pues existen diversas circunstancias en los anales de un municipio
que son reguladas por el juez de paz a título individual, o por los jueces de
paz reunidos en la cabecera del condado; por lo tanto, las licencias son
otorgadas por los jueces. Véase la Ley del 28 de febrero de 1787, vol. ip
297 .
Por
lo tanto, las licencias solo se otorgan a quienes presenten un certificado de
buena conducta emitido por los concejales. Si estos se niegan a otorgar el
certificado, la parte puede apelar ante los jueces reunidos en el Tribunal de
Sesiones, quienes podrán conceder la licencia. Véase la Ley del 12 de marzo de
1808, vol. ii, pág. 186.
Los municipios tienen derecho a dictar estatutos y a hacerlos cumplir
mediante multas fijadas por ley; sin embargo, estos estatutos deben ser
aprobados por el Tribunal de Sesiones. Véase la Ley del 23 de marzo de 1786,
vol. ip 254.]
n
[En Massachusetts, con frecuencia se recurre a los magistrados del condado para
que investiguen los actos de los magistrados de la ciudad; pero más adelante se
demostrará que esta investigación es una consecuencia no de su poder
administrativo, sino judicial.]
Los magistrados del municipio, así como los del condado, están obligados
a comunicar sus actos al gobierno central en un número muy reducido de casos
predeterminados. *o Pero el gobierno central no está representado por una
persona cuya función sea publicar reglamentos y ordenanzas policiales que
garanticen el cumplimiento de las leyes; mantener una comunicación regular con
los funcionarios del municipio y del condado; inspeccionar su conducta, dirigir
sus acciones o reprender sus faltas. No existe un punto que sirva de centro
para los radios de la administración.
Los comités municipales de escuelas están obligados a presentar un informe
anual al Secretario de Estado sobre el estado de la escuela. Véase la Ley del
10 de marzo de 1827, vol. iii, pág. 183 .
Capítulo V: Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte II
¿Cuál es, entonces, el plan uniforme según el cual se dirige el
gobierno, y cómo se garantiza su cumplimiento por parte de los condados y sus
magistrados, o de los municipios y sus funcionarios? En los estados de Nueva
Inglaterra, la autoridad legislativa abarca más temas que en Francia; el
legislador penetra hasta el núcleo mismo de la administración; la ley llega
hasta los detalles más minuciosos; la misma ley prescribe el principio y el
método de su aplicación, e impone así una multitud de obligaciones estrictas y
rigurosamente definidas a los funcionarios secundarios del Estado. La
consecuencia de esto es que si todos los funcionarios secundarios de la
administración se ajustan a la ley, la sociedad, en todas sus ramas, procede
con la mayor uniformidad: persiste la dificultad de obligar a los funcionarios
secundarios de la administración a ajustarse a la ley. Puede afirmarse que, en
general, la sociedad solo dispone de dos métodos para hacer cumplir las leyes:
se puede confiar a un funcionario superior la facultad discrecional de dirigir
a todos los demás y de destituirlos en caso de desobediencia; o los tribunales
de justicia pueden estar autorizados a infligir sanciones judiciales al
infractor: pero estos dos métodos no siempre están disponibles.
El derecho de dirigir a un funcionario civil presupone el de destituirlo
si no obedece las órdenes y el de recompensarlo con un ascenso si cumple con
sus deberes con decoro. Pero un magistrado electo no puede ser destituido ni
ascendido. Todas las funciones electivas son inalienables hasta el vencimiento
de su mandato. De hecho, el magistrado electo no tiene nada que esperar ni
temer de sus electores; y cuando todos los cargos públicos se eligen por
votación, no puede haber una serie de dignidades oficiales, porque el doble
derecho de mandar y de imponer obediencia nunca puede recaer en la misma
persona, y porque el poder de dar una orden nunca puede conjugarse con el de
infligir un castigo o conceder una recompensa.
Por lo tanto, las comunidades donde se eligen los funcionarios
secundarios del gobierno se ven obligadas a recurrir en gran medida a las
sanciones judiciales como medio de administración. Esto no es evidente a
primera vista, pues quienes ostentan el poder tienden a considerar la
institución de funcionarios electivos como una concesión, y la sujeción del
magistrado electo a los jueces del país como otra. Se muestran igualmente
reacios a ambas innovaciones; y como se les solicita con mayor insistencia que
concedan la primera que la segunda, acceden a la elección del magistrado y lo
mantienen independiente del poder judicial. Sin embargo, la segunda de estas
medidas es la única que puede contrarrestar la primera; y se descubrirá que una
autoridad electiva que no esté sujeta al poder judicial, tarde o temprano,
eludirá todo control o será destruida. Los tribunales de justicia son el único
medio posible entre el poder central y los órganos administrativos; solo ellos
pueden obligar al funcionario electo a obedecer, sin violar los derechos del
elector. La extensión del poder judicial en el mundo político debe pues estar
en proporción exacta a la extensión de los cargos electivos: si estas dos
instituciones no van de la mano, el Estado debe caer en la anarquía o en la
sujeción.
Siempre se ha señalado que los hábitos de los negocios legales no
capacitan a las personas para el ejercicio de la autoridad administrativa. Los
estadounidenses han tomado de los ingleses, sus antepasados, la idea de una
institución desconocida en el continente europeo: me refiero a la de los Jueces
de Paz. El Juez de Paz es una especie de intermediario entre el magistrado y el
hombre de mundo, entre el funcionario civil y el juez. Un juez de paz es un
ciudadano bien informado, aunque no necesariamente versado en el conocimiento
de las leyes. Su cargo simplemente lo obliga a ejecutar las normas de policía
de la sociedad; una tarea en la que el buen sentido y la integridad son más
útiles que la ciencia jurídica. El juez introduce en la administración un cierto
gusto por las formas establecidas y la publicidad, lo que lo convierte en un
instrumento inservible del despotismo; y, por otro lado, no está cegado por
esas supersticiones que incapacitan a los funcionarios legales para ser
miembros del gobierno. Los estadounidenses han adoptado el sistema de los
jueces de paz ingleses, pero lo han despojado de ese carácter aristocrático que
se percibe en la metrópoli. El gobernador de Massachusetts *p nombra a un
cierto número de jueces de paz en cada condado, cuyas funciones duran siete
años. *q Además, designa a tres personas de entre el cuerpo de jueces que
conforman en cada condado lo que se denomina el Tribunal de Sesiones. Los
jueces participan personalmente en los asuntos públicos; a veces se les confían
funciones administrativas en conjunto con funcionarios electos, *r en ocasiones
constituyen un tribunal ante el cual los magistrados procesan sumariamente a un
ciudadano refractario, o los ciudadanos denuncian los abusos del magistrado.
Pero es en el Tribunal de Sesiones donde ejercen sus funciones más importantes.
Este tribunal se reúne dos veces al año en la capital del condado; en
Massachusetts, está facultado para exigir la obediencia de la mayor parte de
los funcionarios públicos. Cabe señalar que, en el Estado de Massachusetts, el
Tribunal de Sesiones es a la vez un órgano administrativo, propiamente dicho, y
un tribunal político. Se ha afirmado que el condado es una división puramente
administrativa. El Tribunal de Sesiones preside un pequeño número de asuntos
que, al afectar a varios municipios, o a todos los municipios del condado en
común, no pueden confiarse a ninguno de ellos en particular. En todo lo que
concierne a los asuntos del condado, las funciones del Tribunal de Sesiones son
puramente administrativas; y si en sus investigaciones ocasionalmente adopta
las formas del procedimiento judicial, es solo con miras a su propia
información, o como garantía para la comunidad que preside. Pero cuando se le
presenta la administración del municipio, siempre actúa como un órgano judicial
y, en algunos casos, como una asamblea oficial.
[
Más adelante aprenderemos qué es un Gobernador: me contentaré con señalar aquí
que él representa el poder ejecutivo de todo el Estado.]
q
[Véase la Constitución de Massachusetts, cap. II, secc. 1, Sección 9; cap. III,
Sección 3.]
r
[Así, por ejemplo, un forastero llega a un municipio procedente de un país
donde prevalece una enfermedad contagiosa y enferma. Dos jueces de paz pueden,
con el consentimiento de los concejales, ordenar al alguacil del condado que lo
desaloje y se haga cargo de él.—Ley del 22 de junio de 1797, vol. ip 540.
En general, los jueces intervienen en todos los actos importantes de la
administración y les confieren un carácter semijudicial.] [Notas 5: Digo la
mayor parte porque ciertas faltas administrativas se llevan ante los tribunales
ordinarios. Si, por ejemplo, un municipio se niega a realizar los gastos
necesarios para sus escuelas o a nombrar un comité escolar, se le impone una
multa cuantiosa. Sin embargo, esta sanción la dicta el Tribunal Supremo
Judicial o el Tribunal de Primera Instancia. Véase la Ley del 10 de marzo de
1827, Leyes de Massachusetts, vol. iii, pág. 190. O cuando un municipio no
proporciona los suministros de guerra necesarios. —Ley del 21 de febrero de
1822: íd., vol. ii, pág. 570.]
t
[A título individual, los jueces de paz participan en los asuntos de los
condados y municipios.] [Nota u: Estos asuntos pueden clasificarse bajo los
siguientes títulos: 1. La construcción de prisiones y tribunales de justicia.
2. El presupuesto del condado, que posteriormente es votado por el Estado. 3.
La distribución de los impuestos así votados. 4. La concesión de ciertas
patentes. 5. El trazado y la reparación de los caminos rurales.]
v
[Así, cuando se considera un camino, casi todas las dificultades se resuelven
con la ayuda del jurado.]
La primera dificultad radica en lograr la obediencia de una autoridad
tan completamente independiente de las leyes generales del Estado como lo es el
municipio. Hemos afirmado que las asambleas municipales nombran anualmente a
los asesores para recaudar los impuestos. Si un municipio intenta evadir el
pago de los impuestos al no nombrar a sus asesores, el Tribunal de Sesiones lo
condena a una severa sanción. La multa se impone a cada uno de los habitantes;
y el sheriff del condado, quien es el funcionario de justicia, ejecuta el
mandato. Así, en Estados Unidos, la autoridad del Gobierno se oculta
misteriosamente bajo la forma de una sentencia judicial; y su influencia se ve
al mismo tiempo fortalecida por ese poder irresistible con el que los hombres
han investido las formalidades de la ley.
w
[ Véase la Ley del 20 de febrero de 1786, Leyes de Massachusetts, vol. ip 217.]
Estos procedimientos son fáciles de seguir y comprender. Las exigencias
impuestas a un municipio son, en general, claras y precisas; consisten en un
simple hecho sin ninguna complicación, o en un principio sin su aplicación
detallada. *x Pero la dificultad aumenta cuando no se trata de la obediencia
del municipio, sino de la de los funcionarios municipales, lo que debe
exigirse. Todas las acciones reprensibles de las que un funcionario público
puede ser culpable se reducen a los siguientes puntos:
Existe un método indirecto para exigir la obediencia de un municipio.
Suponiendo que no se hayan asignado los fondos que la ley exige para el
mantenimiento de las carreteras, el agrimensor municipal queda autorizado, de
oficio, a recaudar los suministros. Como es personalmente responsable
ante particulares del estado de las carreteras y está sujeto a procesamiento
ante el Tribunal de Sesiones, ejercerá el derecho extraordinario que le otorga
la ley contra el municipio. Así, al amenazar al funcionario, el Tribunal de
Sesiones exige su cumplimiento. Véase la Ley del 5 de marzo de 1787, íd., vol.
ip 305.
Puede ejecutar la ley sin energía ni celo;
Puede descuidar la ejecución de la ley;
Él puede hacer lo que la ley le prohíbe hacer.
Las dos últimas infracciones del deber solo pueden ser objeto de
conocimiento de un tribunal; un hecho positivo y apreciable constituye la base
indispensable para una acción legal. Así, si los concejales omiten cumplir con
las formalidades legales habituales en las elecciones municipales, pueden ser
condenados a pagar una multa; pero cuando el funcionario público desempeña su
deber sin capacidad, y cuando obedece la letra de la ley sin celo ni energía,
al menos queda fuera del alcance de la interferencia judicial. El Tribunal de
Sesiones, incluso investido de sus poderes oficiales, no puede en este caso
obligarlo a una obediencia más satisfactoria. El temor a la destitución es el
único freno a estos cuasidelitos; y como el Tribunal de Sesiones no origina las
autoridades municipales, no puede destituir a funcionarios que no designa.
Además, sería necesaria una investigación continua para condenar al funcionario
por negligencia o tibieza; y el Tribunal de Sesiones se reúne solo dos veces al
año y solo juzga los delitos que se le presentan. La única garantía de esa
obediencia activa e ilustrada que un tribunal de justicia no puede imponer a
los funcionarios públicos reside en la posibilidad de su destitución
arbitraria. En Francia, esta garantía se busca en las facultades ejercidas por
los jefes de la administración; en Estados Unidos, en el principio de la
elección.
y
[ Leyes de Massachusetts, vol. ii. pág. 45.]
Así pues, para recapitular en pocas palabras lo que he estado mostrando:
si un funcionario público en Nueva Inglaterra comete un delito en el ejercicio
de sus funciones, los tribunales ordinarios de justicia siempre están llamados
a dictar sentencia en su contra. Si comete una falta en su función oficial, un
tribunal puramente administrativo está facultado para castigarlo; y, si el
asunto es importante o urgente, el juez suple la omisión del funcionario. *z
Por último, si el mismo individuo es culpable de uno de esos delitos
intangibles de los que la justicia humana no tiene conocimiento, comparece
anualmente ante un tribunal inapelable, que puede reducirlo inmediatamente a la
insignificancia y destituirlo de su cargo. Este sistema, sin duda, posee
grandes ventajas, pero su aplicación conlleva una dificultad práctica que es
importante señalar.
z
[Si, por ejemplo, un municipio persiste en negarse a nombrar a sus asesores, el
Tribunal de Sesiones los nombra; y los magistrados así nombrados gozan de la
misma autoridad que los funcionarios electos. Véase la Ley citada
anteriormente, del 20 de febrero de 1787.]
Ya he observado que el tribunal administrativo, llamado Tribunal de
Sesiones, no tiene derecho a inspeccionar a los funcionarios municipales. Solo
puede intervenir cuando la conducta de un magistrado le es especialmente
notificada; y esta es la parte delicada del sistema. Los estadounidenses de
Nueva Inglaterra desconocen el cargo de fiscal en el Tribunal de Sesiones, y es
fácil comprender que no se habría establecido sin dificultad. Si se hubiera
nombrado un magistrado acusador simplemente en la capital de cada condado, y si
no hubiera contado con la asistencia de agentes en los municipios, no habría
estado mejor informado de lo que sucedía en el condado que los miembros del
Tribunal de Sesiones. Pero nombrar agentes en cada municipio habría significado
concentrar en su persona el más formidable de los poderes, el de una
administración judicial. Además, las leyes son hijas de la costumbre, y nada
parecido existe en la legislación inglesa. Por lo tanto, los estadounidenses
han dividido los cargos de inspección y de procesamiento, así como todas las
demás funciones de la administración. Los miembros del gran jurado están
obligados por ley a informar al tribunal al que pertenecen de todas las faltas
cometidas en su condado. *b Existen ciertos delitos graves que son procesados
oficialmente por los estados; *c pero con mayor frecuencia, la tarea de
castigar a los delincuentes recae en el funcionario fiscal, cuya competencia es
cobrar la multa: así, el tesorero del municipio se encarga de procesar las
infracciones administrativas que le competen. Sin embargo, la legislación
estadounidense apela de forma más especial al interés privado del ciudadano; *d
y este gran principio se encuentra constantemente al estudiar las leyes de
Estados Unidos. Los legisladores estadounidenses tienden a dar crédito a los
hombres por la inteligencia que por la honestidad, y confían no poco en la
codicia personal para la ejecución de las leyes. Cuando un individuo se ve real
y sensiblemente perjudicado por un abuso administrativo, es natural que su
interés personal lo induzca a iniciar un proceso. Pero si se requiere una
formalidad legal que, por muy ventajosa que sea para la comunidad, es de poca
importancia para los individuos, puede ser más difícil encontrar demandantes; y
así, por un acuerdo tácito, las leyes pueden caer en desuso. Reducidos por su
sistema a este extremo, los estadounidenses se ven obligados a alentar a los
informantes imponiéndoles una parte de la pena en ciertos casos, y a asegurar
la ejecución de las leyes mediante el peligroso recurso de degradar la moral
del pueblo. La única autoridad administrativa por encima de los magistrados del
condado es, propiamente hablando, la del Gobierno.
a
[Digo Tribunal de Sesiones, porque en los tribunales comunes hay un magistrado
que ejerce algunas de las funciones de un fiscal.]
b
[Los grandes jurados están obligados, por ejemplo, a informar al tribunal sobre
el mal estado de las carreteras.—Leyes de Massachusetts, vol. ip 308.]
c
[Si, por ejemplo, el tesorero del condado retiene sus cuentas.—Leyes de
Massachusetts, vol. ip 406.] [Nota d: Así, si un particular sufre una avería o
resulta herido a consecuencia del mal estado de una carretera, puede demandar
al municipio o al condado por daños y perjuicios en las sesiones.—Leyes de
Massachusetts, vol. ip 309.]
e
[En casos de invasión o insurrección, si los funcionarios municipales no
proporcionan los suministros y municiones necesarios para la milicia, el
municipio puede ser condenado a una multa de 200 a 500 dólares. Es fácil
imaginar que, en tal caso, nadie se molestó en entablar un proceso; por lo
tanto, la ley añade que todos los ciudadanos pueden presentar cargos por
delitos de este tipo, y que la mitad de la multa corresponderá al demandante.
Véase la Ley del 6 de marzo de 1810, vol. ii, pág. 236. La misma cláusula se
encuentra con frecuencia en la legislación de Massachusetts. No solo se incita
a los particulares a enjuiciar a los funcionarios públicos, sino que a estos se
les anima de la misma manera a llevar la desobediencia de los particulares ante
la justicia. Si un ciudadano se niega a realizar el trabajo que se le ha
asignado en una carretera, el agrimensor puede enjuiciarlo, y recibe la mitad
de la pena. Véanse las Leyes citadas anteriormente, vol. [ip 308.]
Observaciones generales sobre la administración de los Estados Unidos
Diferencias entre los estados de la Unión en su sistema de administración—La
actividad y el perfeccionamiento de las autoridades locales disminuyen hacia el
Sur—El poder del magistrado aumenta; el del elector disminuye—La administración
pasa del municipio al condado—Estados de Nueva York, Ohio y
Pensilvania—Principios de administración aplicables a toda la Unión—Elección de
funcionarios públicos e inalienabilidad de sus funciones—Ausencia de graduación
de rangos—Introducción de recursos judiciales en la administración.
Ya he planteado que, tras examinar en detalle la constitución del
municipio y del condado de Nueva Inglaterra, debería tener una visión general
del resto de la Unión. Existen municipios y una actividad local en todos los
estados; pero en ninguna parte de la confederación se encuentra un municipio
exactamente similar a los de Nueva Inglaterra. Cuanto más descendemos hacia el
sur, menos activos se vuelven los asuntos del municipio o parroquia; disminuye
el número de magistrados, de funciones y de derechos; la población ejerce una
influencia menos inmediata en los asuntos; las reuniones municipales son menos
frecuentes y los temas de debate menos numerosos. El poder del magistrado
electo aumenta y el del elector disminuye, mientras que el espíritu cívico de las
comunidades locales es menos activo y menos influyente. *f Estas diferencias
pueden percibirse hasta cierto punto en el estado de Nueva York; son muy
perceptibles en Pensilvania; pero se hacen menos evidentes a medida que
avanzamos hacia el noroeste. La mayoría de los emigrantes que se establecen en
los estados del noroeste son originarios de Nueva Inglaterra y conservan las
costumbres de su país de origen en el que adoptan. Un municipio de Ohio no es
en absoluto diferente de uno de Massachusetts.
f
[Para más detalles, véanse los Estatutos Revisados del Estado de Nueva York,
parte i, cap. xi, vol. i, págs. 336-364, titulados “De los poderes, deberes y
privilegios de las ciudades”.
[Véase en el Compendio de las Leyes de Pensilvania, las palabras
Evaluadores, Recaudadores, Alguaciles, Supervisores de los Pobres, Supervisores
de Carreteras; y en las Leyes de carácter general del Estado de Ohio, la Ley
del 25 de febrero de 1834, relativa a los municipios, pág. 412; además de las
disposiciones peculiares relativas a diversos funcionarios municipales, como el
Secretario del Municipio, los Fideicomisarios, los Supervisores de los Pobres,
los Inspectores de Cercas, los Tasadores de Propiedades, el Tesorero del
Municipio, los Alguaciles, los Supervisores de Carreteras.]
Hemos visto que en Massachusetts el motor de la administración pública
reside en el municipio. Este constituye el centro común de los intereses y
afectos de los ciudadanos. Pero esto deja de ser así al descender a estados
donde el conocimiento está menos difundido y donde, en consecuencia, el
municipio ofrece menos garantías de una administración sabia y activa. Al salir
de Nueva Inglaterra, por lo tanto, observamos que la importancia del municipio
se transfiere gradualmente al condado, que se convierte en el centro de la
administración y el poder intermedio entre el gobierno y los ciudadanos. En
Massachusetts, los asuntos del condado son gestionados por el Tribunal de
Sesiones, compuesto por un quórum nombrado por el gobernador y su consejo; pero
el condado no tiene una asamblea representativa, y sus gastos son votados por
la legislatura nacional. En el gran estado de Nueva York, por el contrario, y
en los de Ohio y Pensilvania, los habitantes de cada condado eligen a un cierto
número de representantes, que constituyen la asamblea del condado. La asamblea
del condado tiene el derecho de gravar a los habitantes hasta cierto punto; y
en este sentido goza de los privilegios de un verdadero cuerpo legislativo: al
mismo tiempo ejerce un poder ejecutivo en el condado, dirige con frecuencia la
administración de los municipios y restringe su autoridad dentro de límites
mucho más estrechos que en Massachusetts.
g
[Véase los Estatutos Revisados del Estado de Nueva York, parte i, cap. xi,
vol. i, pág. 340. Id., cap. xii, pág. 366; también en las Leyes del Estado de
Ohio, una ley relativa a los comisionados de condado, 25 de febrero de 1824,
pág. 263. Véase el Compendio de las Leyes de Pensilvania, en la sección «Tasas
y Gravámenes de Condado», pág. 170. En el Estado de Nueva York, cada municipio
elige un representante, quien participa en la administración del condado, así
como en la del municipio.]
Estas son las principales diferencias que presentan los sistemas de
administración de condados y municipios en los Estados Federales. Si
pretendiera examinar minuciosamente las disposiciones del derecho
estadounidense, tendría que señalar aún más diferencias en los detalles
ejecutivos de las distintas comunidades. Pero lo ya dicho basta para mostrar
los principios generales en los que se basa la administración de los Estados
Unidos. Estos principios se aplican de forma diferente; sus consecuencias son más
o menos numerosas en diversas localidades; pero siempre son sustancialmente los
mismos. Las leyes difieren y sus características externas cambian, pero su
carácter no varía. Si bien el municipio y el condado no se constituyen en todas
partes de la misma manera, al menos es cierto que en los Estados Unidos el
condado y el municipio se basan siempre en el mismo principio: que cada persona
es el mejor juez de lo que le concierne y la persona más idónea para satisfacer
sus necesidades privadas. Por lo tanto, el municipio y el condado están
obligados a velar por sus intereses particulares: el Estado gobierna, pero no
interfiere en su administración. Se pueden encontrar excepciones a esta regla,
pero no un principio contrario.
La primera consecuencia de esta doctrina ha sido que todos los
magistrados sean elegidos por los ciudadanos, o al menos de entre ellos. Dado
que los funcionarios son elegidos o nombrados en todas partes por un período
determinado, ha sido imposible establecer las reglas de una serie de
autoridades independientes; hay casi tantos funcionarios independientes como
funciones, y el poder ejecutivo está disperso en múltiples manos. De ahí surgió
la necesidad indispensable de introducir el control de los tribunales de
justicia sobre la administración, y el sistema de sanciones pecuniarias,
mediante el cual los órganos secundarios y sus representantes están obligados a
obedecer las leyes. Este sistema rige de un extremo a otro de la Unión. Sin
embargo, la facultad de castigar la mala conducta de los funcionarios públicos,
o de ejercer la función del ejecutivo en casos urgentes, no se ha conferido a
los mismos jueces en todos los Estados. Los angloamericanos derivaron la
institución de los jueces de paz de una fuente común; pero, aunque existe en
todos los Estados, no siempre se le da el mismo uso. Los jueces de paz
participan en todas partes en la administración de los municipios y los
condados, ya sea como funcionarios públicos o como jueces de delitos públicos,
pero en la mayoría de los estados las clases más importantes de delitos
públicos quedan bajo el conocimiento de los tribunales ordinarios.
En algunos estados del sur
, los tribunales de condado se encargan de todos los detalles de la
administración. Véanse los Estatutos del Estado de Tennessee, arts. Poder
Judicial, Impuestos, etc.
La elección de funcionarios públicos, o la inalienabilidad de sus
funciones, la ausencia de una gradación de poderes y la introducción de un
control judicial sobre las ramas secundarias de la administración, son
características universales del sistema estadounidense desde Maine hasta las
Floridas. En algunos estados (y el de Nueva York es el que más ha avanzado en
esta dirección), comienzan a discernirse rastros de una administración
centralizada. En el estado de Nueva York, los funcionarios del gobierno central
ejercen, en ciertos casos, una especie de inspección o control sobre los
organismos secundarios.
i
[Por ejemplo, la dirección de los centros de instrucción pública está a cargo
del Gobierno. La legislatura nombra a los miembros de la Universidad,
denominados Regentes; el Gobernador y el Teniente Gobernador del Estado son
necesariamente miembros de este grupo.—Estatutos Revisados, vol. ip. 455. Los
Regentes de la Universidad visitan anualmente los colegios y academias y
presentan su informe a la legislatura. Su supervisión es eficaz por varias
razones: para convertirse en corporaciones, los colegios necesitan una carta
constitutiva, que solo se otorga por recomendación de los Regentes; el Estado
distribuye anualmente fondos para el fomento del aprendizaje, y los Regentes
son quienes los distribuyen. Véase cap. xv. “Instrucción”, Estatutos Revisados,
vol. ip. 455.
Los comisionados escolares están obligados a enviar un informe anual al
Superintendente de la República.—Id. pág. 488.
Un informe similar se presenta anualmente a la misma persona sobre el
número y la condición de los pobres.—Id. pág. 631.]
En otras ocasiones, constituyen un tribunal de apelación para la
decisión de los asuntos. *j En el Estado de Nueva York, las sanciones
judiciales se utilizan menos que en otras partes como medio de administración,
y el derecho de perseguir los delitos de los funcionarios públicos está en
menos manos. *k La misma tendencia se observa vagamente en algunos otros
Estados; *l pero, en general, la característica destacada de la administración
en los Estados Unidos es su excesiva independencia local.
j
[ Si alguien cree haber sido perjudicado por los comisionados escolares (que
son funcionarios municipales), puede apelar al superintendente de las escuelas
primarias, cuya decisión es definitiva.—Estatutos Revisados, vol. ip 487.
Disposiciones similares a las citadas anteriormente se encuentran
ocasionalmente en las leyes del Estado de Nueva York; pero, en general, estos
intentos de centralización son débiles e improductivos. Las grandes autoridades
del Estado tienen el derecho de vigilar y controlar a los agentes subordinados,
sin el de recompensarlos ni castigarlos. Una misma persona nunca está facultada
para dar una orden y castigar la desobediencia; por lo tanto, tiene el derecho
de mandar, sin los medios para exigir su cumplimiento. En 1830, el
Superintendente de Escuelas se quejó en su Informe Anual dirigido a la
legislatura de que varios comisionados escolares habían descuidado, a pesar de
su solicitud, rendirle las cuentas debidas. Añadió que, de persistir esta
omisión, estaría obligado a procesarlos, como lo dispone la ley, ante los
tribunales competentes.
k
[De esta manera, se ordena al fiscal del distrito recuperar todas las multas
inferiores a la suma de cincuenta dólares, a menos que tal derecho haya sido
especialmente otorgado a otro magistrado.—Estatutos Revisados, vol. ip 383.]
En Massachusetts se pueden descubrir varios indicios de centralización; por
ejemplo, los comités de las escuelas municipales deben presentar un informe
anual al Secretario de Estado. Véase Leyes de Massachusetts, vol. ip.
367 .
Del Estado
He descrito los municipios y la administración; ahora me queda hablar
del Estado y el Gobierno. Puedo pasar rápidamente por alto este tema sin temor
a ser malinterpretado, ya que todo lo que tengo que decir se encuentra en las
versiones escritas de las diversas constituciones, que son fáciles de obtener.
Estas constituciones se basan en una teoría simple y racional; sus formas han
sido adoptadas por todas las naciones constitucionales y nos son familiares.
Por lo tanto, en este punto solo me queda ofrecer un breve análisis;
posteriormente intentaré emitir un juicio sobre lo que ahora describo.
Capítulo V: Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte III
Poder legislativo del Estado
División del Cuerpo Legislativo en dos Cámaras—Senado—Cámara de
Representantes—Funciones diferentes de estos dos Cuerpos.
El poder legislativo del Estado reside en dos asambleas, la primera de
las cuales generalmente se denomina Senado. El Senado es comúnmente un órgano
legislativo; pero a veces se convierte en ejecutivo y judicial. Participa en el
gobierno de diversas maneras, según la constitución de los diferentes estados;
pero es en el nombramiento de funcionarios públicos donde más comúnmente asume
el poder ejecutivo. Participa del poder judicial en el juicio de ciertos
delitos políticos y, a veces, también en la decisión de ciertos casos civiles.
El número de sus miembros es siempre reducido. La otra rama de la legislatura,
que suele llamarse Cámara de Representantes, no participa en la administración
y solo participa en el poder judicial en la medida en que acusa a los
funcionarios públicos ante el Senado. Los miembros de ambas Cámaras están
sujetos casi en todas partes a las mismas condiciones de elección. Son elegidos
de la misma manera y por los mismos ciudadanos. La única diferencia que existe
entre ellas es que el mandato del Senado es, en general, más largo que el de la
Cámara de Representantes. Estos últimos rara vez permanecen en el cargo más de
un año; los primeros suelen ejercerlo dos o tres años. Al otorgar a los
senadores el privilegio de ser elegidos por varios años y ser renovados
sucesivamente, la ley procura preservar en el cuerpo legislativo un núcleo de
hombres ya habituados a la función pública y capaces de ejercer una influencia
beneficiosa sobre los miembros más jóvenes.
m
[En Massachusetts, el Senado no está investido de ninguna función
administrativa.]
n
[Como en el estado de Nueva York.]
Los estadounidenses, evidentemente, no deseaban, mediante esta
separación del cuerpo legislativo en dos ramas, que una cámara fuera
hereditaria y la otra electiva; una aristocrática y la otra democrática. No era
su objetivo crear en una un bastión del poder, mientras que la otra
representara los intereses y las pasiones del pueblo. Las únicas ventajas que
se derivan de la actual constitución de los Estados Unidos son la división del
poder legislativo y el consiguiente control sobre las asambleas políticas, con
la creación de un tribunal de apelación para la revisión de las leyes.
Sin embargo, el tiempo y la experiencia han convencido a los
estadounidenses de que, si estas son sus únicas ventajas, la división del poder
legislativo sigue siendo un principio de suma importancia. Pensilvania fue el
único estado de los Estados Unidos que inicialmente intentó establecer una
Asamblea Legislativa unipersonal, y el propio Franklin se dejó llevar tanto por
las consecuencias inevitables del principio de la soberanía popular que
concurrió a la medida; pero los pensilvanos pronto se vieron obligados a
modificar la ley y a crear dos cámaras. Así, el principio de la división del
poder legislativo quedó finalmente establecido, y su necesidad puede
considerarse, desde entonces, una verdad demostrada. Esta teoría, prácticamente
desconocida en las repúblicas de la antigüedad —introducida al mundo casi por
accidente, como tantas otras grandes verdades— y malinterpretada por varias
naciones modernas, se ha convertido con el tiempo en un axioma de la ciencia
política actual.
[Véase Benjamin Franklin]
El Poder Ejecutivo del Estado
Cargo de Gobernador en un Estado Americano—El lugar que ocupa en
relación con la Legislatura—Sus derechos y sus deberes—Su dependencia del
pueblo.
Puede decirse con certeza que el poder ejecutivo del Estado está
representado por el Gobernador, aunque este solo disfruta de una parte de sus
derechos. El magistrado supremo, bajo el título de Gobernador, es el moderador
y consejero oficial del poder legislativo. Cuenta con un poder de veto o
suspensivo, que le permite detener, o al menos retardar, sus movimientos a su
antojo. Presenta las necesidades del país ante el cuerpo legislativo y señala
los medios que, a su juicio, podrían emplearse para satisfacerlas; es el
ejecutor natural de sus decretos en todas las iniciativas que interesan a la
nación en su conjunto. *o En ausencia del poder legislativo, el Gobernador está
obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger al Estado de
conmociones violentas y peligros imprevistos. Todo el poder militar del Estado
está a disposición del Gobernador. Es el comandante de la milicia y jefe de las
fuerzas armadas. Cuando se ignora la autoridad que, por consenso general, se
otorga a las leyes, el Gobernador se pone al frente de las fuerzas armadas del
Estado para sofocar la resistencia y restablecer el orden. Finalmente, el
Gobernador no participa en la administración de municipios y condados, salvo
indirectamente en el nombramiento de Jueces de Paz, nombramiento que no tiene
la facultad de revocar. *p El Gobernador es un magistrado electo, y
generalmente se le elige por uno o dos años, por lo que siempre depende
estrictamente de la mayoría que lo eligió.
o
[En la práctica, no siempre es el Gobernador quien ejecuta los planes de la
Legislatura; a menudo sucede que ésta, al votar una medida, nombra agentes
especiales para supervisar la ejecución de la misma.]
p
[En algunos Estados los jueces de paz no son elegidos por el Gobernador.]
Efectos políticos del sistema de administración local en Estados Unidos
Distinción necesaria entre la centralización general del Gobierno y la
centralización de la administración local—La administración local no está
centralizada en los Estados Unidos: gran centralización general del
Gobierno—Algunas malas consecuencias que resultan para los Estados Unidos de la
administración local—Ventajas administrativas que acompañan a este orden de
cosas—El poder que conduce el Gobierno es menos regular, menos ilustrado, menos
erudito, pero mucho mayor que en Europa—Ventajas políticas de este orden de
cosas—En los Estados Unidos los intereses del país se tienen en cuenta en todas
partes—Apoyo dado al Gobierno por la comunidad—Las instituciones provinciales
son más necesarias en la proporción en que la condición social se hace más
democrática—Razón de esto.
El término «centralización» se ha convertido en un término de uso
general y cotidiano, sin que se le asigne un significado preciso. Sin embargo,
existen dos tipos distintos de centralización que es necesario distinguir con
precisión. Ciertos intereses son comunes a todas las partes de una nación, como
la promulgación de sus leyes generales y el mantenimiento de sus relaciones
exteriores. Otros intereses son peculiares a ciertas partes de la nación; como,
por ejemplo, los asuntos de diferentes municipios. Cuando el poder que dirige
los intereses generales se concentra en un lugar o reside en las mismas
personas, constituye un gobierno central. De igual manera, el poder de dirigir
intereses parciales o locales, al reunirse en un solo lugar, constituye lo que
podría denominarse una administración central.
En algunos puntos, estos dos tipos de centralización se fusionan; pero
al clasificar los objetivos que competen más específicamente a cada uno, se
pueden distinguir fácilmente. Es evidente que un gobierno central adquiere un
inmenso poder al unirse a la centralización administrativa. Así combinada,
acostumbra a los hombres a dejar de lado su propia voluntad habitual y
completamente; a someterse, no solo por una vez o en un punto, sino en todos
los aspectos y en todo momento. Por lo tanto, esta unión de poder no solo los
somete forzosamente, sino que los afecta en sus hábitos cotidianos e influye en
cada individuo, primero individualmente y luego colectivamente.
Estos dos tipos de centralización se apoyan y se atraen mutuamente; pero
no deben considerarse inseparables. Es imposible imaginar un gobierno más
completamente centralizado que el que existió en Francia bajo Luis XIV; cuando
una misma persona era autora e intérprete de las leyes, y representante de
Francia en el país y en el extranjero, tenía razón al afirmar que el Estado se
identificaba con su persona. Sin embargo, la administración estaba mucho menos
centralizada bajo Luis XIV que en la actualidad.
En Inglaterra, la centralización del gobierno se ha llevado a la
perfección; el Estado posee el vigor compacto de un hombre, y con el solo acto
de su voluntad pone en marcha inmensos mecanismos y dirige o concentra los
esfuerzos de su autoridad. De hecho, no concibo que una nación pueda disfrutar
de una existencia segura y próspera sin una poderosa centralización de
gobierno. Pero opino que una administración central debilita a las naciones en
las que existe al socavar incesantemente su espíritu cívico. Si tal
administración logra condensar en un momento dado, en un punto dado, todos los
recursos disponibles de un pueblo, perjudica al menos la renovación de dichos
recursos. Puede asegurar la victoria en tiempos de conflicto, pero debilita
gradualmente la fuerza. Puede contribuir admirablemente a la grandeza
transitoria de un hombre, pero no puede asegurar la prosperidad duradera de una
nación.
Si prestamos la debida atención, descubriremos que siempre que se dice
que un Estado no puede actuar porque no tiene un punto central, es la
centralización del gobierno la que lo falla. Se afirma con frecuencia, y
estamos dispuestos a aceptar esta proposición, que el Imperio alemán nunca pudo
poner en práctica todos sus poderes. Pero la razón fue que el Estado nunca pudo
imponer la obediencia a sus leyes generales, porque los diversos miembros de
ese gran cuerpo siempre reclamaron el derecho, o encontraron los medios, de
negar su cooperación a los representantes de la autoridad común, incluso en los
asuntos que concernían a la masa del pueblo; en otras palabras, porque no había
centralización del gobierno. La misma observación es aplicable a la Edad Media;
la causa de toda la confusión de la sociedad feudal fue que el control, no solo
de los intereses locales sino también de los generales, estaba dividido entre
mil manos y fragmentado de mil maneras diferentes; la ausencia de un gobierno
central impidió a las naciones de Europa avanzar con energía en una dirección
directa.
Hemos demostrado que en Estados Unidos no existe una administración
central ni una serie dependiente de funcionarios públicos. La autoridad local
se ha llevado a extremos que ninguna nación europea podría soportar sin grandes
inconvenientes, e incluso ha tenido consecuencias desventajosas en América.
Pero en Estados Unidos, la centralización del gobierno es completa; y sería
fácil demostrar que el poder nacional es más compacto que nunca en las antiguas
naciones europeas. No solo hay un solo cuerpo legislativo en cada estado; no
solo existe una sola fuente de autoridad política; sino que, en general, las
asambleas de distrito y los tribunales de condado no se han multiplicado, por
temor a que se vean tentados a exceder sus funciones administrativas e interferir
con el gobierno. En América, la legislatura de cada estado es suprema; nada
puede obstaculizar su autoridad; ni los privilegios, ni las inmunidades
locales, ni la influencia personal, ni siquiera el imperio de la razón, ya que
representa a esa mayoría que afirma ser el único órgano de la razón. Su propia
determinación es, por lo tanto, el único límite a esta acción. En yuxtaposición
a él, y bajo su control inmediato, se encuentra el representante del poder
ejecutivo, cuyo deber es obligar a los refractarios a someterse mediante una
fuerza superior. El único síntoma de debilidad reside en ciertos detalles de la
acción del Gobierno. Las repúblicas americanas no cuentan con ejércitos
permanentes para intimidar a una minoría descontenta; pero como ninguna minoría
se ha visto obligada aún a declarar una guerra abierta, no se ha sentido la
necesidad de un ejército. *q El Estado suele emplear a los funcionarios del
municipio o del condado para tratar con los ciudadanos. Así, por ejemplo, en
Nueva Inglaterra, el tasador fija la tasa de los impuestos; el recaudador los
recibe; el tesorero municipal transfiere el importe al tesoro público; y las
disputas que puedan surgir se llevan ante los tribunales ordinarios de
justicia. Este método de recaudación de impuestos es lento e inconveniente, y
resultaría un obstáculo permanente para un Gobierno con grandes necesidades
económicas. Es deseable que, en todo lo que afecte materialmente su existencia,
el Gobierno cuente con oficiales propios, nombrados por él mismo, removibles a
voluntad y acostumbrados a procedimientos rápidos. Pero siempre será fácil para
el gobierno central, organizado como está en Estados Unidos, introducir métodos
de acción nuevos y más eficaces, acordes con sus necesidades. [Nota q: [La
Guerra Civil de 1860-65 desmintió cruelmente esta afirmación, y en el curso de
la contienda solo el Norte convocó a dos millones y medio de hombres a las
armas; pero, para honor de los Estados Unidos, cabe añadir que, con el cese de
la contienda, este ejército desapareció tan rápidamente como se había
reclutado. —Nota del traductor.]]
La ausencia de un gobierno central no supondrá, pues, como se ha
afirmado a menudo, la destrucción de las repúblicas del Nuevo Mundo; lejos de
suponer que los gobiernos americanos no están suficientemente centralizados,
demostraré más adelante que lo están demasiado. Los cuerpos legislativos
usurpan diariamente la autoridad del Gobierno, y su tendencia, como la de la
Convención Francesa, es apropiársela por completo. En estas circunstancias, el
poder social cambia constantemente de manos, porque está subordinado al poder
del pueblo, que es demasiado propenso a olvidar las máximas de la sabiduría y
la previsión, consciente de su fuerza; de ahí surge su peligro; y, por lo
tanto, su vigor, y no su impotencia, será probablemente la causa de su
destrucción final.
El sistema de administración local produce diversos efectos en América.
Me parece que los estadounidenses han sobrepasado los límites de una política
sensata al aislar la administración del Gobierno; pues el orden, incluso en
asuntos de menor importancia, es un asunto de importancia nacional. *r Como el
Estado no cuenta con funcionarios administrativos propios, estacionados en
diferentes puntos de su territorio, a quienes pueda dar un impulso común, la
consecuencia es que rara vez intenta emitir reglamentos policiales generales.
La falta de estos reglamentos es profundamente sentida y observada con
frecuencia por los europeos. La apariencia de desorden que prevalece
superficialmente los lleva, al principio, a imaginar que la sociedad está en un
estado de anarquía; no se dan cuenta de su error hasta que han profundizado en
el tema. Ciertas iniciativas son importantes para todo el Estado; pero no
pueden ejecutarse porque no existe una administración nacional que las dirija.
Abandonadas a los esfuerzos de las ciudades o condados, bajo la atención de
agentes electos o temporales, no producen ningún resultado, o al menos ningún
beneficio duradero.
r
[Creo que la autoridad que representa al Estado no debería renunciar al derecho
de inspeccionar la administración local, aun cuando no interfiera más
activamente. Supongamos, por ejemplo, que un agente del Gobierno estuviera
destacado en algún punto designado del país para perseguir las faltas de los
funcionarios municipales y del condado. ¿No se obtendría un orden más uniforme,
sin comprometer en absoluto la independencia del municipio? Sin embargo, nada
de esto existe en Estados Unidos: no hay nada superior a los tribunales de
condado, que, por así decirlo, solo tienen un conocimiento incidental de los
delitos que deben reprimir.]
Los partidarios de la centralización en Europa suelen sostener que el
Gobierno dirige los asuntos de cada localidad mejor de lo que los ciudadanos
podrían hacerlo por sí mismos; esto puede ser cierto cuando el poder central es
ilustrado y cuando los distritos locales son ignorantes; cuando es tan atento
como lentos son ellos; cuando está acostumbrado a actuar y ellos a obedecer. De
hecho, es evidente que esta doble tendencia debe aumentar con el incremento de
la centralización, y que la disposición de unos y la incapacidad de los otros
debe hacerse cada vez más evidente. Pero niego que tal sea el caso cuando el
pueblo es tan ilustrado, tan consciente de sus intereses y tan acostumbrado a
reflexionar sobre ellos como los estadounidenses. Estoy convencido, por el
contrario, de que en este caso la fuerza colectiva de los ciudadanos siempre
contribuirá más eficazmente al bienestar público que la autoridad del Gobierno.
Es difícil señalar con certeza los medios para despertar a una población
dormida y para dotarla de pasiones y conocimientos que no posee; Soy muy
consciente de que es una ardua tarea persuadir a los hombres para que se ocupen
de sus propios asuntos; y con frecuencia sería más fácil interesarlos en las
minucias de la etiqueta cortesana que en las reparaciones de su vivienda común.
Pero siempre que una administración central pretende suplantar a las personas
más interesadas, me inclino a suponer que está equivocada o desea engañar. Por
muy ilustrado y hábil que sea un poder central, no puede por sí solo abarcar
todos los detalles de la existencia de una gran nación. Semejante vigilancia
excede las capacidades humanas. Y cuando intenta crear y poner en marcha tantos
resortes complejos, debe someterse a un resultado muy imperfecto o consumirse
en esfuerzos inútiles.
La centralización logra con mayor facilidad, de hecho, someter las
acciones externas de los hombres a cierta uniformidad, que al menos llama
nuestra atención, independientemente de los objetivos a los que se aplica, como
esos devotos que veneran la estatua y olvidan la deidad que representa. La
centralización imparte sin dificultad una admirable regularidad a la rutina de
los negocios; se encarga de los detalles de la policía social con sagacidad;
reprime el desorden más pequeño y las faltas más insignificantes; mantiene a la
sociedad en un statu quo, a salvo tanto del progreso como del declive; y
perpetúa una precisión soñolienta en la gestión de los asuntos, que es aclamada
por los jefes de la administración como signo de perfecto orden y tranquilidad
pública: en resumen, destaca más en la prevención que en la acción. Su fuerza
la abandona cuando la sociedad se ve perturbada o acelerada en su curso; y si
alguna vez se requiere la cooperación de los ciudadanos para impulsar sus
medidas, se revela el secreto de su impotencia. Aun cuando invoque su ayuda, lo
hace con la condición de que actúen exactamente como el Gobierno lo decida y
exactamente como este lo indique. Deben encargarse de los detalles, sin aspirar
a dirigir el sistema; deben trabajar en una esfera oscura y subordinada, y solo
juzgar los actos en los que han cooperado por sus resultados. Sin embargo,
estas no son condiciones para obtener la alianza de la voluntad humana; su
libre albedrío y sus acciones responsables, o (tal es la constitución humana)
el ciudadano preferirá permanecer como un espectador pasivo que como un actor
dependiente en planes que desconoce.
China me parece el ejemplo más perfecto
del tipo de bienestar que una administración completamente centralizada puede
proporcionar a las naciones entre las que existe. Los viajeros nos aseguran que
los chinos tienen paz sin felicidad, industria sin progreso, estabilidad sin
fuerza y orden público sin moralidad pública. El estado de la sociedad es
siempre tolerable, nunca excelente. Estoy convencido de que, cuando China se
abra a la observación europea, se descubrirá que contiene el modelo más
perfecto de administración centralizada que existe en el universo.
Es innegable que la falta de regulaciones uniformes que rijan la
conducta de cada habitante de Francia se percibe con frecuencia en Estados
Unidos. Se encuentran flagrantes ejemplos de indiferencia y negligencia social,
y de vez en cuando se observan vergonzosas deficiencias en completo contraste
con la civilización circundante. Empresas útiles que no pueden tener éxito sin
una atención constante y una rigurosa exactitud suelen abandonarse al final;
pues en América, al igual que en otros países, la gente está sujeta a impulsos
repentinos y a esfuerzos momentáneos. El europeo, acostumbrado a tener siempre
a mano un funcionario para intervenir en todo lo que emprende, tiene cierta
dificultad para adaptarse al complejo mecanismo de la administración municipal.
En general, se puede afirmar que los detalles menores de la policía, que hacen
la vida fácil y cómoda, se descuidan en América; pero que las garantías
esenciales del hombre en sociedad son tan sólidas allí como en cualquier otro
lugar. En América, el poder que dirige el gobierno es mucho menos regular,
menos ilustrado y menos erudito, pero cien veces más autoritario que en Europa.
En ningún país del mundo los ciudadanos se esfuerzan tanto por el bien común; y
no conozco ningún pueblo que haya establecido escuelas tan numerosas y
eficaces, lugares de culto público más adecuados a las necesidades de los
habitantes, ni carreteras mejor conservadas. La uniformidad o permanencia del
diseño, la minuciosa planificación de los detalles y la perfección de una administración
ingeniosa no deben buscarse en Estados Unidos; pero será fácil encontrar, por
otro lado, los síntomas de un poder que, si bien es algo bárbaro, es al menos
robusto; y de una existencia, ciertamente, marcada por los accidentes, pero al
mismo tiempo animada por la animación y el esfuerzo.
Español
Un escritor de talento, que en la comparación que ha trazado entre las finanzas
de Francia y las de los Estados Unidos, ha demostrado que el ingenio no siempre
puede suplir el conocimiento de los hechos, reprocha con mucha justicia a los
estadounidenses la clase de confusión que existe en las cuentas del gasto en
los municipios; y después de dar el modelo de un presupuesto departamental en
Francia, añade: "Estamos en deuda con la centralización, esa admirable
invención de un gran hombre, por el orden y método uniformes que prevalecen por
igual en todos los presupuestos municipales, desde la ciudad más grande hasta
la comuna más humilde". Cualquiera que sea mi admiración por este
resultado, cuando veo a las comunas de Francia, con su excelente sistema de
cuentas, sumidas en la más burda ignorancia de sus verdaderos intereses y
abandonadas a una apatía tan incorregible que parecen vegetar en lugar de
vivir; Cuando, por otro lado, observo la actividad, la información y el
espíritu emprendedor que mantienen a la sociedad en constante trabajo en
aquellos municipios estadounidenses cuyos presupuestos se elaboran con escaso
método y aún menos uniformidad, me asombra el espectáculo; pues, en mi opinión,
el fin de un buen gobierno es asegurar el bienestar de un pueblo, y no
establecer orden y regularidad en medio de su miseria y penuria. Por lo tanto,
me veo obligado a suponer que la prosperidad de los municipios estadounidenses
y la aparente confusión de sus cuentas, la penuria de las comunas francesas y
la perfección de su presupuesto, pueden atribuirse a la misma causa. En
cualquier caso, desconfío de un beneficio que conlleva tantos males, y no me
opongo a un mal que se ve compensado por tantos beneficios.
Concediendo por un instante que los pueblos y condados de Estados Unidos
serían gobernados con mayor eficacia por una autoridad remota que jamás
hubieran visto que por funcionarios tomados de entre ellos —admitiendo, por el
bien del argumento, que el país estaría más seguro y los recursos de la
sociedad mejor empleados si toda la administración se concentrara en un solo
brazo—, aun así, las ventajas políticas que los estadounidenses obtienen de su
sistema me inducirían a preferirlo al plan contrario. De poco me sirve, después
de todo, que una autoridad vigilante proteja la tranquilidad de mis placeres y
aleje constantemente todos los peligros de mi camino, sin mi cuidado ni
preocupación, si esta misma autoridad es la dueña absoluta de mi libertad y de
mi vida, y si monopoliza de tal manera toda la energía de la existencia que,
cuando languidece, todo languidece a su alrededor, que cuando duerme, todo debe
dormir, que cuando muere, el propio Estado debe perecer.
En ciertos países de Europa, los nativos se consideran una especie de
colonos, indiferentes al destino del lugar donde viven. Los cambios más
importantes se efectúan sin su consentimiento y (a menos que la casualidad los
haya informado) sin su conocimiento; es más, al ciudadano no le preocupan el
estado de su aldea, la policía de su calle, las reparaciones de la iglesia o la
casa parroquial; pues considera todas estas cosas como ajenas a él, como
propiedad de un poderoso extranjero al que llama Gobierno. Solo tiene un
derecho vitalicio sobre estas posesiones, y no alberga nociones de propiedad ni
de mejora. Esta falta de interés en sus propios asuntos llega a tal extremo
que, si su propia seguridad o la de sus hijos está en peligro, en lugar de
intentar evitar el peligro, se cruza de brazos y espera a que la nación acuda
en su ayuda. Este mismo individuo, que ha sacrificado tan completamente su
libre albedrío, no tiene una propensión natural a la obediencia; Se acobarda,
es cierto, ante el oficial más insignificante; pero desafía la ley con el
espíritu de un enemigo conquistado tan pronto como su fuerza superior
desaparece: sus oscilaciones entre la servidumbre y la licencia son perpetuas.
Cuando una nación llega a este estado, debe cambiar sus costumbres y leyes o
perecer: la fuente de la virtud pública es seca, y, aunque contenga súbditos,
la raza de los ciudadanos está extinta. Tales comunidades son presa natural de
las conquistas extranjeras, y si no desaparecen de la escena de la vida, es
porque están rodeadas de otras naciones similares o inferiores a ellas; es
porque el sentimiento instintivo de las reivindicaciones de su país aún existe
en sus corazones; y porque un orgullo involuntario por el nombre que lleva, o
una vaga reminiscencia de su fama pasada, basta para darles el impulso de la
autopreservación.
Tampoco pueden aducirse a favor de tal sistema los prodigiosos esfuerzos
realizados por las tribus en defensa de un país al que no pertenecían; pues se
descubrirá que en estos casos su principal motivación era la religión. La
permanencia, la gloria o la prosperidad de la nación se convirtieron en parte
de su fe, y al defender el país que habitaban, defendían la Ciudad Santa de la
que todos eran ciudadanos. Las tribus turcas nunca han participado activamente
en la dirección de los asuntos de la sociedad, pero lograron grandes hazañas
mientras las victorias del sultán fueron los triunfos de la fe musulmana. En la
época actual, se encuentran en rápida decadencia, porque su religión se
desvanece y solo queda el despotismo. Montesquieu, quien atribuyó al poder absoluto
una autoridad peculiar, le hizo, en mi opinión, un honor inmerecido; pues el
despotismo, considerado por sí mismo, no puede producir resultados duraderos.
Un análisis más minucioso nos permitirá descubrir que la religión, y no el
miedo, ha sido siempre la causa de la longeva prosperidad de un gobierno
absoluto. Por muchos esfuerzos que se hagan, no se puede fundar un verdadero
poder entre los hombres que no dependa de la libre unión de sus inclinaciones;
y el patriotismo y la religión son los únicos dos motivos en el mundo que
pueden dirigir permanentemente a todo un cuerpo político hacia un mismo fin.
Las leyes no pueden reavivar el ardor de una fe extinguida, pero los
hombres pueden interesarse en el destino de su país a través de ellas. Mediante
esta influencia, el vago impulso del patriotismo, que nunca abandona el corazón
humano, puede ser dirigido y reavivado; y si se conecta con los pensamientos,
las pasiones y los hábitos cotidianos, puede consolidarse en un sentimiento
duradero y racional.
No se diga que ya ha pasado el tiempo del experimento, pues la vejez de
las naciones no es como la vejez de los hombres, y cada nueva generación es un
pueblo nuevo, dispuesto a recibir los cuidados del legislador.
No son los efectos administrativos, sino los políticos, del sistema
local lo que más admiro en Estados Unidos. En Estados Unidos, los intereses del
país se tienen en cuenta en todas partes; son objeto de solicitud para los
ciudadanos de toda la Unión, y cada ciudadano los aprecia tan profundamente
como si fueran suyos. Se enorgullece de la gloria de su nación; se jacta de su
éxito, al que cree haber contribuido, y se regocija con la prosperidad general
de la que se beneficia. El sentimiento que alberga hacia el Estado es análogo
al que lo une a su familia, y es por una especie de egoísmo que se interesa por
el bienestar de su país.
El europeo generalmente se somete a un funcionario público porque
representa una fuerza superior; pero para un estadounidense representa un
derecho. En América, puede decirse que nadie rinde obediencia al hombre, sino a
la justicia y a la ley. Si la opinión que el ciudadano tiene de sí mismo es
exagerada, al menos es saludable; confía sin vacilar en sus propios poderes,
que le parecen completamente suficientes. Cuando un particular medita en una
empresa, por muy directamente relacionada que esté con el bienestar de la
sociedad, nunca piensa en solicitar la cooperación del Gobierno, sino que
publica su plan, se ofrece a ejecutarlo él mismo, busca la ayuda de otros
individuos y lucha valientemente contra todos los obstáculos. Sin duda, a
menudo tiene menos éxito del que el Estado podría haber tenido en su posición;
pero al final, la suma de estas empresas privadas supera con creces todo lo que
el Gobierno podría haber hecho.
Como la autoridad administrativa está al alcance de los ciudadanos, a
quienes en cierta medida representa, no despierta ni sus celos ni su odio; como
sus recursos son limitados, nadie siente que debe depender únicamente de su
ayuda. Así, cuando la administración considera oportuno intervenir, no se
abandona a sí misma como en Europa; no se considera que los deberes de los
ciudadanos privados hayan caducado porque el Estado asista en su cumplimiento,
sino que todos están dispuestos, por el contrario, a guiarla y apoyarla. Esta
acción de esfuerzos individuales, unida a la de las autoridades públicas, con
frecuencia logra lo que la administración central más enérgica sería incapaz de
ejecutar. Sería fácil aducir varios hechos para demostrar lo que adelanto, pero
prefiero mencionar solo uno, con el que estoy más familiarizado. *u En Estados
Unidos, los medios que las autoridades tienen a su disposición para descubrir
delitos y arrestar a delincuentes son escasos. La policía estatal no existe y
los pasaportes son desconocidos. La policía criminal de Estados Unidos no puede
compararse con la de Francia; Los magistrados y fiscales no son numerosos, y
los interrogatorios de los presos son rápidos y orales. Sin embargo, en ningún
otro país el crimen elude el castigo con tanta frecuencia. La razón es que
todos se consideran interesados en aportar pruebas del acto cometido y en
detener al delincuente. Durante mi estancia en Estados Unidos, presencié la
formación espontánea de comités para la persecución y el procesamiento de un
hombre que cometió un grave crimen en cierto condado. En Europa, un criminal es
un ser infeliz que lucha por su vida contra los ministros de justicia, mientras
que la población es un mero espectador del conflicto; en América, se le
considera un enemigo de la raza humana, y toda la humanidad está en su contra.
u
[ Véase Apéndice, I.]
Creo que las instituciones provinciales son útiles a todas las naciones,
pero en ningún otro lugar me parecen más indispensables que en un pueblo
democrático. En una aristocracia, el orden siempre puede mantenerse en medio de
la libertad, y como los gobernantes tienen mucho que perder, el orden es para
ellos una consideración primordial. De igual manera, una aristocracia protege
al pueblo de los excesos del despotismo, porque siempre posee un poder
organizado, listo para resistir al déspota. Pero una democracia sin
instituciones provinciales no tiene seguridad contra estos males. ¿Cómo puede
un pueblo, desacostumbrado a la libertad en los asuntos pequeños, aprender a
usarla con moderación en los grandes? ¿Qué resistencia puede ofrecerse a la
tiranía en un país donde cada individuo es impotente y donde los ciudadanos no
están unidos por ningún vínculo común? Quienes temen la licencia de la multitud
y quienes temen el poder absoluto deberían desear por igual el crecimiento
progresivo de las libertades provinciales.
Por otra parte, estoy convencido de que las naciones democráticas son
las más expuestas a caer bajo el yugo de una administración central, por varias
razones, entre las que se encuentra la siguiente. La tendencia constante de
estas naciones es concentrar toda la fuerza del Gobierno en manos del único
poder que representa directamente al pueblo, porque más allá del pueblo no se
percibe nada más que una masa de individuos iguales confundidos. Pero cuando
ese mismo poder ya posee todos los atributos del Gobierno, apenas puede
abstenerse de penetrar en los detalles de la administración, y la oportunidad
de hacerlo seguramente se presentará al final, como ocurrió en Francia. En la
Revolución Francesa hubo dos impulsos en direcciones opuestas, que nunca deben
confundirse: uno favorable a la libertad, el otro al despotismo. Bajo la
antigua monarquía, el Rey era el único autor de las leyes, y bajo el poder del
soberano aún se distinguían ciertos vestigios de instituciones provinciales,
medio destruidas. Estas instituciones provinciales eran incoherentes, mal
organizadas y con frecuencia absurdas; En manos de la aristocracia, a veces se
habían convertido en instrumentos de opresión. La Revolución se declaró enemiga
de la realeza y de las instituciones provinciales al mismo tiempo; confundió
todo lo que la había precedido —el poder despótico y los frenos a sus abusos—
con un odio indiscriminado, y su tendencia fue a la vez derrocar y centralizar.
Esta doble naturaleza de la Revolución Francesa es un hecho que ha sido hábilmente
manejado por los partidarios del poder absoluto. ¿Se les puede acusar de
trabajar en la causa del despotismo cuando defienden esa administración central
que fue una de las grandes innovaciones de la Revolución? *v De esta manera, la
popularidad puede conciliarse con la hostilidad a los derechos del pueblo, y el
esclavo secreto de la tiranía puede ser el declarado admirador de la libertad.
v
[ Véase el Apéndice K.]
He visitado las dos naciones donde el sistema de libertad provincial se
ha establecido con mayor perfección y he escuchado las opiniones de diferentes
partidos en esos países. En América me encontré con hombres que secretamente
aspiraban a destruir las instituciones democráticas de la Unión; en Inglaterra,
encontré a otros que atacaban abiertamente a la aristocracia, pero no conozco a
nadie que no considere la independencia provincial como un gran beneficio. En
ambos países he escuchado mil causas diferentes para los males del Estado, pero
el sistema local nunca se mencionó entre ellas. He oído a ciudadanos atribuir
el poder y la prosperidad de su país a multitud de razones, pero todos
anteponían las ventajas de las instituciones locales. ¿Debo suponer que cuando
hombres, naturalmente tan divididos en opiniones religiosas y teorías
políticas, coinciden en un punto (y ese del que tienen experiencia diaria),
todos están equivocados? Las únicas naciones que niegan la utilidad de las
libertades provinciales son aquellas que menos las tienen; en otras palabras,
quienes desconocen la institución son los únicos que la critican.
Capítulo VI: El Poder Judicial en los Estados Unidos
Resumen del capítulo
Los angloamericanos han conservado las características del poder
judicial que son comunes a todas las naciones—Sin embargo, lo han convertido en
un poderoso órgano político—Cómo—En qué se diferencia el sistema judicial de
los angloamericanos del de todas las demás naciones—Por qué los jueces
americanos tienen el derecho de declarar inconstitucionales las leyes—Cómo
utilizan este derecho—Precauciones tomadas por el legislador para impedir su
abuso.
El poder judicial en los Estados Unidos y su influencia en la sociedad
política.
He considerado esencial dedicar un capítulo aparte a las autoridades
judiciales de los Estados Unidos, para evitar que su gran importancia política
se vea disminuida a ojos del lector por una mera mención incidental. Han
existido confederaciones en otros países además de América, y no solo se han
establecido repúblicas en las costas del Nuevo Mundo; el sistema representativo
de gobierno se ha adoptado en varios Estados de Europa, pero no tengo
conocimiento de que ninguna nación del mundo haya organizado hasta la fecha un
poder judicial según el principio adoptado por los estadounidenses. La
organización judicial de los Estados Unidos es la institución que a un
extranjero le resulta más difícil comprender. Oye invocar la autoridad de un
juez en los sucesos políticos cotidianos, y naturalmente concluye que en
Estados Unidos los jueces son importantes funcionarios políticos; sin embargo,
al examinar la naturaleza de los tribunales, no ofrecen nada contrario a las
costumbres y privilegios habituales de esos organismos, y los magistrados le
parecen interferir en asuntos públicos casuales, pero por una casualidad que se
repite a diario.
Cuando el Parlamento de París protestó o se negó a registrar un edicto,
o cuando citó a un funcionario acusado de malversación ante su tribunal, su
influencia política como órgano judicial era claramente visible; pero nada
parecido se observa en Estados Unidos. Los estadounidenses han conservado todas
las características habituales de la autoridad judicial y han restringido
cuidadosamente su acción al ámbito ordinario de sus funciones.
La primera característica del poder judicial en todas las naciones es el
deber de arbitraje. Pero los derechos deben ser impugnados para justificar la
intervención de un tribunal; y debe interponerse una acción para obtener la
decisión de un juez. Por lo tanto, mientras la ley sea indiscutible, la
autoridad judicial no está llamada a discutirla, y puede existir sin ser
percibida. Cuando un juez, en un caso determinado, impugna una ley relacionada
con ese caso, amplía el ámbito de sus deberes habituales, sin ir más allá, ya
que, en cierta medida, está obligado a decidir sobre la ley para resolver el
caso. Pero si se pronuncia sobre una ley sin basarse en un caso, claramente se
extralimita e invade el ámbito de la autoridad legislativa.
La segunda característica del poder judicial es que se pronuncia sobre
casos especiales, y no sobre principios generales. Si un juez, al decidir sobre
un punto particular, destruye un principio general al emitir una sentencia que
tiende a rechazar todas las inferencias de dicho principio y, en consecuencia,
a anularlo, permanece dentro de los límites ordinarios de sus funciones. Pero
si ataca directamente un principio general sin tener en cuenta un caso
particular, abandona el círculo en el que todas las naciones han acordado
confinar su autoridad, asume una influencia más importante, y quizás más útil,
que la del magistrado, pero deja de ser un representante del poder judicial.
La tercera característica del poder judicial es su incapacidad para
actuar a menos que se le apele o hasta que haya tomado conocimiento de un
asunto. Esta característica es menos general que las otras dos; pero, salvo
excepciones, creo que puede considerarse esencial. El poder judicial, por
naturaleza, carece de acción; debe ponerse en marcha para producir un
resultado. Cuando se le exige reprimir un delito, castiga al delincuente;
cuando debe repararse un agravio, está dispuesto a repararlo; cuando un acto
requiere interpretación, está dispuesto a interpretarlo; pero no persigue a los
delincuentes, ni busca agravios, ni examina las pruebas por iniciativa propia.
Un funcionario judicial que iniciara procedimientos y usurpara la censura de
las leyes, en cierta medida violaría la naturaleza pasiva de su autoridad.
Los estadounidenses han conservado estas tres características
distintivas del poder judicial: un juez estadounidense solo puede dictar
sentencia cuando surge un litigio, solo conoce casos especiales y no puede
actuar hasta que la causa se haya presentado debidamente ante el tribunal. Su
posición es, por lo tanto, perfectamente similar a la del magistrado de otras
naciones; y, sin embargo, está investido de un inmenso poder político. Si su
ámbito de autoridad y sus medios de acción son los mismos que los de otros
jueces, cabe preguntarse de dónde deriva un poder que ellos no poseen. La causa
de esta diferencia reside en el simple hecho de que los estadounidenses han
reconocido el derecho de los jueces a fundamentar sus decisiones en la
constitución y no en las leyes. En otras palabras, les han dado la libertad de
no aplicar las leyes que les parezcan inconstitucionales.
Soy consciente de que tribunales de justicia de otros países han
reivindicado un derecho similar —aunque en vano—; pero en Estados Unidos es
reconocido por todas las autoridades; y ni un partido, ni siquiera un
individuo, lo impugna. Este hecho solo puede explicarse por los principios de
la constitución estadounidense. En Francia, la constitución es (o al menos se
supone que es) inmutable; y la teoría aceptada es que ningún poder tiene
derecho a modificarla en ningún aspecto. En Inglaterra, el Parlamento tiene el
derecho reconocido de modificar la constitución; por lo tanto, como la
constitución puede sufrir cambios constantes, en realidad no existe; el
Parlamento es a la vez una asamblea legislativa y constituyente. Las teorías
políticas de Estados Unidos son más sencillas y racionales. Una constitución
estadounidense no se supone inmutable como en Francia, ni susceptible de
modificación por los poderes ordinarios de la sociedad como en Inglaterra.
Constituye un todo independiente que, al representar la determinación de todo
el pueblo, no es menos vinculante para el legislador que para el ciudadano
particular, pero que puede ser modificado por la voluntad del pueblo en casos
predeterminados, según las reglas establecidas. En Estados Unidos, la
constitución puede, por lo tanto, variar, pero mientras exista, es el origen de
toda autoridad y el único vehículo de la fuerza predominante. *a
El
quinto artículo de la Constitución original de los Estados Unidos establece el
modo en que se pueden realizar enmiendas a la Constitución. Las enmiendas deben
ser propuestas por dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y ratificadas por
las legislaturas de tres cuartas partes de los distintos estados. Se han
realizado quince enmiendas a la Constitución en diferentes momentos desde 1789,
siendo las más importantes la Decimotercera, la Decimocuarta y la Decimoquinta,
redactadas y ratificadas después de la Guerra Civil. La Constitución original
de los Estados Unidos, seguida de estas quince enmiendas, se incluye al final
de esta edición. —Nota del traductor, 1874.]]
Es fácil percibir cómo estas diferencias deben influir en la posición y
los derechos de los órganos judiciales en los tres países que he citado. Si en
Francia los tribunales estuvieran autorizados a desobedecer las leyes por su
oposición a la constitución, el poder supremo recaería en ellos, ya que solo
ellos tendrían el derecho de interpretar una constitución cuyas cláusulas no
pueden ser modificadas por ninguna autoridad. Por lo tanto, ocuparían el lugar
de la nación y ejercerían una influencia tan absoluta sobre la sociedad como la
debilidad inherente del poder judicial les permitiera. Sin duda, como los
jueces franceses son incompetentes para declarar una ley inconstitucional, la
facultad de modificar la constitución se otorga indirectamente al cuerpo legislativo,
ya que ninguna barrera legal se opondría a las modificaciones que pudiera
prescribir. Pero es mejor otorgar la facultad de modificar la constitución del
pueblo a hombres que representan (aunque sea de forma imperfecta) la voluntad
del pueblo, que a hombres que solo se representan a sí mismos.
Sería aún más irrazonable otorgar a los jueces ingleses el derecho a
oponerse a las decisiones del cuerpo legislativo, ya que el Parlamento, que
elabora las leyes, también elabora la constitución; y, en consecuencia, una ley
emanada de los tres poderes del Estado no puede ser inconstitucional en ningún
caso. Pero ninguna de estas observaciones es aplicable a Estados Unidos.
En Estados Unidos, la constitución rige tanto al legislador como al
ciudadano particular; al ser la primera de las leyes, no puede ser modificada
por una ley, y por lo tanto, es justo que los tribunales obedezcan la
constitución con preferencia a cualquier ley. Esta condición es esencial para
el poder de la judicatura, pues seleccionar la obligación legal que le vincula
más estrictamente es el derecho natural de todo magistrado.
En Francia, la constitución es también la primera de las leyes, y los
jueces tienen el mismo derecho a tomarla como fundamento de sus decisiones;
pero si ejercieran este derecho, necesariamente vulnerarían derechos más
sagrados que los suyos, es decir, los de la sociedad, en cuyo nombre actúan. En
este caso, la motivación del Estado prevalece claramente sobre las motivaciones
individuales. En América, donde la nación siempre puede someter a sus
magistrados modificando su constitución, no cabe temer ningún peligro de este
tipo. En este punto, por lo tanto, las razones políticas y lógicas concuerdan,
y tanto el pueblo como los jueces conservan sus privilegios.
Siempre que una ley que el juez considera inconstitucional se debate en
un tribunal de los Estados Unidos, puede negarse a admitirla como regla
general; esta facultad es la única exclusiva del magistrado estadounidense,
pero da lugar a una inmensa influencia política. Pocas leyes escapan al
análisis minucioso del poder judicial durante un tiempo prolongado, pues pocas
son perjudiciales para algún interés privado, y ninguna no puede ser llevada
ante un tribunal de justicia por decisión de las partes o por la necesidad del
caso. Pero desde el momento en que un juez se niega a aplicar una ley
determinada en un caso, esta pierde parte de su fuerza moral. Quienes la
perjudican descubren que existen medios para evadir su autoridad, y se
multiplican demandas similares, hasta que se vuelve impotente. Entonces, se
debe recurrir a una de dos alternativas: el pueblo debe modificar la
constitución o la legislatura debe derogar la ley. El poder político que los
estadounidenses han confiado a sus tribunales de justicia es, por lo tanto,
inmenso, pero los perjuicios de este poder se ven considerablemente disminuidos
por la obligación impuesta de atacar las leyes únicamente a través de los
tribunales de justicia. Si el juez hubiera tenido la facultad de impugnar las
leyes basándose en generalidades teóricas, si hubiera podido iniciar un ataque
o censurar al legislador, habría desempeñado un papel destacado en la esfera
política; y, como defensor o antagonista de un partido, habría atraído las
pasiones hostiles de la nación al conflicto. Pero cuando un juez impugna una
ley aplicada a un caso particular en un procedimiento oscuro, la importancia de
su ataque se oculta a la opinión pública, su decisión afecta al interés de un
individuo, y si la ley es incumplida, lo es solo colateralmente. Además, aunque
sea censurada, no es abolida; su fuerza moral puede verse disminuida, pero su
contundencia no se suspende en absoluto, y su destrucción definitiva solo puede
lograrse mediante los ataques reiterados de los funcionarios judiciales. Se
comprenderá fácilmente que al vincular la censura de las leyes con los
intereses privados de los miembros de la comunidad y al vincular estrechamente
la persecución de la ley con la persecución de un individuo, la legislación
queda protegida de los agresores descontrolados y de las agresiones cotidianas
del espíritu de partido. Los errores del legislador quedan expuestos cuando sus
consecuencias nefastas se hacen sentir con mayor intensidad, y siempre es un
hecho positivo y apreciable el que sirve de base para la persecución.
Me inclino a creer que esta práctica de los tribunales estadounidenses
es a la vez la más favorable tanto a la libertad como al orden público. Si el
juez pudiera atacar al legislador abierta y directamente, a veces temería
oponer resistencia a su voluntad; y en otros momentos, el espíritu partidista
podría impulsarlo a desafiarla a cada paso. En consecuencia, las leyes serían
atacadas cuando el poder del que emanan es débil y obedecidas cuando es fuerte.
Es decir, cuando sería útil respetarlas, serían impugnadas, y cuando sería
fácil convertirlas en un instrumento de opresión, serían respetadas. Pero el
juez estadounidense se ve obligado a intervenir en la arena política con
independencia de su propia voluntad. Solo juzga la ley porque está obligado a
juzgar un caso. La cuestión política que debe resolver está vinculada al
interés de los demandantes, y no puede negarse a decidirla sin renunciar a los
deberes de su cargo. Desempeña sus funciones como ciudadano cumpliendo con los
deberes precisos que le corresponden como magistrado. Es cierto que, en este
sistema, la censura judicial que ejercen los tribunales de justicia sobre la
legislación no puede extenderse a todas las leyes indiscriminadamente, ya que
algunas de ellas nunca pueden dar lugar a ese tipo específico de impugnación
que se denomina demanda; e incluso cuando dicha impugnación es posible, puede
suceder que nadie se moleste en llevarla ante un tribunal de justicia. Los
estadounidenses han experimentado a menudo esta desventaja, pero han dejado el
remedio incompleto, por temor a otorgarle una eficacia que en algunos casos
podría resultar peligrosa. Dentro de estos límites, la facultad conferida a los
tribunales de justicia estadounidenses para declarar la inconstitucionalidad de
una ley constituye una de las barreras más poderosas jamás concebidas contra la
tiranía de las asambleas políticas.
Otros poderes otorgados a los jueces estadounidenses
Los Estados Unidos: Todos los ciudadanos tienen el derecho de acusar a
los funcionarios públicos ante los tribunales ordinarios. Cómo usan este
derecho.—Art. 75 de la Constitución francesa del siglo VIII.—Los americanos y
los ingleses no pueden comprender el sentido de esta cláusula.
Es perfectamente natural que en un país libre como Estados Unidos todos
los ciudadanos tengan el derecho de acusar a funcionarios públicos ante los
tribunales ordinarios, y que todos los jueces tengan la facultad de castigar
los delitos públicos. El derecho otorgado a los tribunales de justicia de
juzgar a los agentes del gobierno ejecutivo cuando han violado las leyes es tan
natural que no puede considerarse un privilegio extraordinario. Tampoco me
parece que los resortes del gobierno se debiliten en Estados Unidos por la
costumbre que hace responsables a todos los funcionarios públicos ante los
jueces del país. Por el contrario, los estadounidenses parecen haber
incrementado de esta manera el respeto debido a las autoridades, y al mismo
tiempo han hecho que quienes ostentan el poder sean más escrupulosos a la hora
de ofender a la opinión pública. Me sorprendió el escaso número de juicios
políticos que se llevan a cabo en Estados Unidos, pero no tuve dificultad en
explicar esta circunstancia. Un litigio, de cualquier naturaleza, siempre es
una empresa difícil y costosa. Es fácil atacar a un hombre público en un
periódico, pero los motivos que justifican una acción legal deben ser serios.
Por lo tanto, debe existir una base sólida de queja para inducir a alguien a
procesar a un funcionario público, y los funcionarios públicos se cuidan de no
presentar estas bases de queja cuando temen ser procesados.
Esto no depende de la forma republicana de las instituciones
estadounidenses, pues los mismos hechos se presentan en Inglaterra. Estas dos
naciones no consideran que el enjuiciamiento de los principales funcionarios
del Estado sea garantía suficiente de su independencia. Pero sostienen que el
derecho a procesos menores, al alcance de toda la comunidad, es una mejor
garantía de libertad que esas grandes acciones judiciales que rara vez se
emplean hasta que es demasiado tarde.
En la Edad Media, cuando era muy difícil atrapar a los delincuentes, los
jueces infligían las torturas más terribles a los pocos arrestados, lo que en
nada disminuyó el número de delitos. Desde entonces se ha descubierto que
cuando la justicia es más certera y más benigna, es a la vez más eficaz. Los
ingleses y los estadounidenses sostienen que la tiranía y la opresión deben
tratarse como cualquier otro delito, reduciendo la pena y facilitando la
condena.
En el año VIII de la República Francesa se redactó una constitución que
introdujo la siguiente cláusula: «Art. 75. Todos los agentes del gobierno con
rango inferior al de ministros solo podrán ser procesados por delitos
relacionados con sus diversas funciones en virtud de un decreto del Consejo de
Estado; en cuyo caso, el procesamiento se llevará a cabo ante los tribunales
ordinarios». Esta cláusula sobrevivió a la «Constitución del Año VIII» y aún se
mantiene a pesar de las justas quejas de la nación. Siempre me ha resultado
sumamente difícil explicar su significado a los ingleses o estadounidenses.
Inmediatamente llegaron a la conclusión de que el Consejo de Estado en Francia
era un gran tribunal, establecido en el centro del reino, que ejercía una jurisdicción
preliminar y algo tiránica en todas las causas políticas. Pero cuando les
expliqué que el Consejo de Estado no era un órgano judicial, en el sentido
común del término, sino un consejo administrativo compuesto por hombres
dependientes de la Corona, de modo que el rey, tras ordenar a uno de sus
servidores, llamado Prefecto, cometer una injusticia, tiene la facultad de
ordenar a otro de sus servidores, llamado Consejero de Estado, que impida que
este sea castigado; cuando les demostré que el ciudadano perjudicado por orden
del soberano está obligado a solicitarle permiso para obtener reparación, se
negaron a creer tan flagrante abuso y se sintieron tentados a acusarme de
falsedad o de ignorancia. Antes de la Revolución, era frecuente que un Parlamento
emitiera una orden de arresto contra un funcionario público que había cometido
un delito, y en ocasiones los procedimientos eran detenidos por la autoridad de
la Corona, que obligaba a acatar su voluntad absoluta y despótica. Es doloroso
percibir cuánto más bajo estamos en comparación con nuestros antepasados, ya
que permitimos que las cosas pasen bajo el manto de la justicia y la sanción de
la ley que sólo la violencia podría imponerles.
Capítulo VII: Jurisdicción política en los Estados Unidos
Resumen del capítulo
Definición de jurisdicción política—Qué se entiende por jurisdicción
política en Francia, en Inglaterra y en los Estados Unidos—En América, el juez
político sólo puede dictar sentencia sobre funcionarios públicos—Con más
frecuencia dicta una sentencia de destitución que una pena—La jurisdicción
política tal como existe en los Estados Unidos es, a pesar de su suavidad, y
quizás como consecuencia de esa suavidad, un instrumento poderosísimo en manos
de la mayoría.
Jurisdicción política en los Estados Unidos
Entiendo por jurisdicción política aquel derecho temporal de pronunciar
una decisión jurídica de que puede estar investido un cuerpo político.
En los gobiernos absolutos, la introducción de procedimientos
extraordinarios no resulta beneficiosa; el príncipe en cuyo nombre se procesa a
un delincuente es tan soberano de los tribunales de justicia como de todo lo
demás, y la idea que se tiene de su poder constituye en sí misma una garantía
suficiente. Lo único que debe temer es que se descuiden las formalidades
externas de la justicia y que su autoridad sea deshonrada por el deseo de
hacerla más absoluta. Pero en la mayoría de los países libres, donde la mayoría
nunca puede ejercer la misma influencia sobre los tribunales que un monarca
absoluto, el poder judicial se ha depositado ocasionalmente en los
representantes de la nación. Se ha considerado preferible introducir una
confusión temporal entre las funciones de las diferentes autoridades que violar
el principio necesario de la unidad de gobierno.
Inglaterra, Francia y Estados Unidos han establecido esta jurisdicción
política por ley; y resulta curioso examinar las diferentes adaptaciones que
estas tres grandes naciones han hecho de este principio. En Inglaterra y
Francia, la Cámara de los Lores y la Cámara de París constituyen el tribunal
penal supremo de sus respectivas naciones, y aunque no juzgan habitualmente
todos los delitos políticos, son competentes para juzgarlos todos. Otro órgano
político goza del derecho de acusación ante la Cámara de los Lores: la única
diferencia que existe entre ambos países a este respecto es que en Inglaterra
la Cámara de los Comunes puede acusar a quien desee ante la Cámara de los
Lores, mientras que en Francia los Diputados solo pueden emplear esta modalidad
de procesamiento contra los ministros de la Corona.
a
[ [Tal como existía bajo la monarquía constitucional hasta 1848.]]
En ambos países la Cámara Alta puede hacer uso de todas las leyes
penales existentes en la nación para castigar a los delincuentes.
En Estados Unidos, así como en Europa, una rama del poder legislativo
está autorizada a enjuiciar y otra a juzgar: la Cámara de Representantes acusa
al infractor y el Senado dicta sentencia. Sin embargo, el Senado solo puede
juzgar a las personas que la Cámara de Representantes le presenta, y estas
deben pertenecer a la categoría de funcionarios públicos. Por lo tanto, la
jurisdicción del Senado es menos extensa que la de los Pares de Francia,
mientras que el derecho de enjuiciamiento de los Representantes es más general
que el de los Diputados. Pero la gran diferencia que existe entre Europa y
América radica en que en Europa los tribunales políticos están facultados para
aplicar todas las disposiciones del código penal, mientras que en América,
cuando han destituido al infractor de su rango oficial y lo han declarado
incapaz de ocupar cualquier cargo político en el futuro, su jurisdicción
termina y comienza la de los tribunales ordinarios.
Supongamos, por ejemplo, que el presidente de los Estados Unidos ha
cometido el delito de alta traición; la Cámara de Representantes lo acusa y el
Senado lo degrada; debe ser juzgado por un jurado, el único que puede privarlo
de su libertad o de su vida. Esto ilustra con precisión el tema que tratamos.
La jurisdicción política establecida por las leyes europeas tiene por objeto
juzgar a los grandes delincuentes, independientemente de su nacimiento, rango o
poder en el Estado; y para ello, todos los privilegios de los tribunales de
justicia se extienden temporalmente a una gran asamblea política. El legislador
se transforma entonces en magistrado; está llamado a admitir, distinguir y
castigar el delito; y como ejerce toda la autoridad de un juez, la ley lo limita
a la observancia de todos los deberes de ese alto cargo y a todas las
formalidades de la justicia. Cuando un funcionario público es sometido a juicio
político ante un tribunal político inglés o francés y declarado culpable, la
sentencia lo priva ipso facto de sus funciones y puede declararlo incapaz de
retomarlas o cualquier otra en el futuro. Pero en este caso, el interdicto
político es una consecuencia de la sentencia, y no la sentencia en sí. En
Europa, la sentencia de un tribunal político debe considerarse un veredicto
judicial más que una medida administrativa. En Estados Unidos ocurre lo
contrario; y aunque la decisión del Senado es judicial en su forma, ya que los
senadores están obligados a cumplir con las prácticas y formalidades de un tribunal
de justicia; aunque es judicial en cuanto a los motivos en que se fundamenta,
ya que el Senado, en general, está obligado a tomar una infracción del derecho
consuetudinario como base de su sentencia; no obstante, el objeto del
procedimiento es puramente administrativo. Si hubiera sido la intención del
legislador americano investir a un cuerpo político de gran autoridad judicial,
su acción no se habría limitado al círculo de los funcionarios públicos, puesto
que los enemigos más peligrosos del Estado pueden no estar en posesión de
ninguna función en absoluto; y esto es especialmente cierto en las repúblicas,
donde la influencia del partido es la primera de las autoridades, y donde la
fuerza de muchos lectores aumenta al no ejercer ningún poder legal.
Si la intención del legislador estadounidense hubiera sido dotar a la
sociedad de los medios para reprimir los delitos de Estado mediante castigos
ejemplares, según la práctica de la justicia ordinaria, todos los recursos del
código penal se habrían puesto a disposición de los tribunales políticos. Pero
el arma con la que se les ha confiado es imperfecta, y jamás podrá alcanzar a
los delincuentes más peligrosos, ya que quienes aspiran a la subversión total
de las leyes no es probable que protesten ante un interdicto político.
El objetivo principal de la jurisdicción política vigente en Estados
Unidos es, por lo tanto, privar al ciudadano mal dispuesto de la autoridad que
ha usado indebidamente e impedir que la vuelva a adquirir. Se trata,
evidentemente, de una medida administrativa sancionada por las formalidades de
una decisión judicial. En este asunto, los estadounidenses han creado un
sistema mixto; han rodeado el acto que destituye a un funcionario público con
las garantías de un juicio político; y han privado a todas las condenas
políticas de sus penas más severas. Todos los eslabones del sistema pueden
rastrearse fácilmente a partir de este punto; enseguida comprendemos por qué
las constituciones estadounidenses someten a todos los funcionarios civiles a
la jurisdicción del Senado, mientras que los militares, cuyos delitos son, sin
embargo, más formidables, están exentos de dicho tribunal. En el servicio
civil, ninguno de los funcionarios estadounidenses puede considerarse
revocable; los cargos que algunos ocupan son inalienables, y los demás son
elegidos por un período irrevocable. Por lo tanto, es necesario juzgarlos a
todos para privarlos de su autoridad. Pero los oficiales militares dependen del
primer magistrado del Estado, que es un funcionario civil, y la decisión que lo
condena es un golpe para todos ellos.
Si comparamos ahora los sistemas estadounidense y europeo, encontraremos
diferencias no menos notables en los distintos efectos que cada uno produce o
puede producir. En Francia e Inglaterra, la jurisdicción de los órganos
políticos se considera un recurso extraordinario, que solo debe emplearse para
rescatar a la sociedad de peligros indeseados. Es innegable que estos
tribunales, tal como están constituidos en Europa, tienden a violar el
principio conservador del equilibrio de poder en el Estado y a amenazar
incesantemente la vida y las libertades de los ciudadanos. La misma
jurisdicción política en Estados Unidos solo es indirectamente hostil al
equilibrio de poder; no puede amenazar la vida de los ciudadanos y no se
cierne, como en Europa, sobre la comunidad, ya que solo quienes se han sometido
a su autoridad al aceptar el cargo están expuestos a la severidad de sus
investigaciones. Es al mismo tiempo menos formidable y menos eficaz. De hecho,
los legisladores de Estados Unidos no la han considerado como un remedio para
los males más violentos de la sociedad, sino como un medio ordinario de
gobierno. En este sentido, probablemente ejerce una influencia más real sobre
la sociedad en América que en Europa. No debemos dejarnos engañar por la
aparente suavidad de la legislación estadounidense en todo lo relativo a la
jurisdicción política. Cabe observar, en primer lugar, que en Estados Unidos el
tribunal que dicta sentencia está compuesto por los mismos elementos y sujeto a
las mismas influencias que el órgano que acusa al infractor, y que esta
uniformidad da un impulso casi irresistible a las pasiones vengativas de las
partes. Si los jueces políticos en Estados Unidos no pueden infligir penas tan
severas como los de Europa, hay menos posibilidades de que absuelvan a un
preso; y la condena, si es menos formidable, es más segura. El objetivo
principal de los tribunales políticos de Europa es castigar al infractor; el
propósito de los de América es privarlo de su autoridad. Por lo tanto, una
condena política en Estados Unidos puede considerarse una medida preventiva; y
no hay razón para restringir a los jueces a las definiciones exactas del
derecho penal. Nada puede ser más alarmante que la excesiva amplitud con la que
se describen los delitos políticos en las leyes estadounidenses. El Artículo
II, Sección 4, de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
«El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los
Estados Unidos serán destituidos de sus cargos tras ser acusados y condenados
por traición, cohecho u otros delitos graves y faltas». Muchas de las
Constituciones de los Estados son aún menos explícitas. «Los funcionarios
públicos», dice la Constitución de Massachusetts, *b «serán acusados por mala
conducta o mala administración»; la Constitución de Virginia declara que todos
los funcionarios civiles que hayan cometido delitos contra el Estado,Por mala
administración, corrupción u otros delitos graves, pueden ser objeto de un
proceso de destitución por la Cámara de Delegados; en algunas constituciones no
se especifican los delitos, con el fin de someter a los funcionarios públicos a
una responsabilidad ilimitada. *c Pero me aventuraré a afirmar que es
precisamente su suavidad lo que hace que las leyes estadounidenses sean las más
formidables en este aspecto. Hemos demostrado que en Europa la destitución de
un funcionario y su interdicción política son las consecuencias de la pena que
debe sufrir, y que en América constituyen la pena misma. La consecuencia es que
en Europa los tribunales políticos están investidos de derechos que temen
ejercer, y que el temor a castigar demasiado les impide castigar en absoluto.
Pero en América nadie duda en infligir una pena que la humanidad no rechace.
Condenar a muerte a un oponente político, para privarlo de su poder, es cometer
lo que todo el mundo aborrecería como un horrible asesinato; Pero declarar a
ese oponente indigno de ejercer esa autoridad, privarlo de ella y dejarlo
ileso, puede considerarse el justo resultado de la lucha. Pero esta sentencia,
tan fácil de pronunciar, no por ello deja de ser fatalmente severa para la
mayoría de quienes la sufren. Grandes criminales sin duda podrán desafiar su
intangible rigor, pero los delincuentes comunes la temerán como una condena que
destruye su posición en el mundo, mancha su honor y los condena a una
vergonzosa inactividad peor que la muerte. La influencia que ejerce la
jurisdicción de los cuerpos políticos en Estados Unidos sobre el progreso de la
sociedad puede no parecer formidable, pero es aún más inmensa. No coacciona
directamente al sujeto, sino que otorga a la mayoría una mayor autoridad sobre
quienes ostentan el poder; no confiere al legislador una autoridad ilimitada
que pueda ejercerse en una crisis trascendental, sino que establece una
influencia moderada y regular, disponible en todo momento. Si se reduce el
poder, puede, por otro lado, emplearse con mayor facilidad y abusarse con mayor
facilidad. Al impedir que los tribunales políticos impongan castigos
judiciales, los estadounidenses parecen haber eludido las peores consecuencias
de la tiranía legislativa, más que la tiranía misma; y no estoy seguro de que
la jurisdicción política, tal como está constituida en Estados Unidos, no sea
el arma más formidable que jamás se haya puesto en las garras de una mayoría
popular. Cuando las repúblicas estadounidenses comiencen a degenerar, será
fácil verificar la veracidad de esta observación observando si aumenta el
número de juicios políticos.*c Pero me aventuraré a afirmar que es precisamente
su suavidad lo que hace que las leyes estadounidenses sean más formidables en
este aspecto. Hemos demostrado que en Europa la destitución de un funcionario y
su interdicción política son las consecuencias de la pena que debe sufrir, y
que en América constituyen la pena misma. La consecuencia es que en Europa los
tribunales políticos están investidos de derechos que temen ejercer, y que el
temor a castigar demasiado les impide castigar en absoluto. Pero en América
nadie duda en infligir una pena que la humanidad no rehúya. Condenar a muerte a
un oponente político para privarlo de su poder es cometer lo que todo el mundo
aborrecería como un horrible asesinato; pero declarar a ese oponente indigno de
ejercer esa autoridad, privarlo de ella y dejarlo ileso, puede considerarse el
justo resultado de la lucha. Pero esta sentencia, tan fácil de pronunciar, no
es menos fatalmente severa para la mayoría de aquellos a quienes se aplica. Los
grandes criminales pueden, sin duda, desafiar su rigor intangible, pero los delincuentes
comunes lo temerán como una condena que destruye su posición en el mundo,
mancha su honor y los condena a una inactividad vergonzosa, peor que la muerte.
La influencia que ejerce la jurisdicción de los cuerpos políticos en Estados
Unidos sobre el progreso social puede no parecer formidable, pero es aún más
inmensa. No coacciona directamente al sujeto, pero otorga a la mayoría una
mayor autoridad sobre quienes ostentan el poder; no confiere al legislador una
autoridad ilimitada que pueda ejercerse en una crisis trascendental, sino que
establece una influencia moderada y regular, disponible en todo momento. Si el
poder disminuye, puede, por otro lado, emplearse con mayor facilidad y abusarse
con mayor facilidad. Al impedir que los tribunales políticos impongan castigos
judiciales, los estadounidenses parecen haber eludido las peores consecuencias
de la tiranía legislativa, en lugar de la tiranía misma. Y no estoy seguro de
que la jurisdicción política, tal como está constituida en Estados Unidos, no
sea el arma más formidable que jamás haya estado en manos de una mayoría
popular. Cuando las repúblicas estadounidenses comiencen a degenerar, será
fácil comprobar la veracidad de esta observación observando si aumenta el
número de juicios políticos.*c Pero me aventuraré a afirmar que es precisamente
su suavidad lo que hace que las leyes estadounidenses sean más formidables en
este aspecto. Hemos demostrado que en Europa la destitución de un funcionario y
su interdicción política son las consecuencias de la pena que debe sufrir, y
que en América constituyen la pena misma. La consecuencia es que en Europa los
tribunales políticos están investidos de derechos que temen ejercer, y que el
temor a castigar demasiado les impide castigar en absoluto. Pero en América
nadie duda en infligir una pena que la humanidad no rehúya. Condenar a muerte a
un oponente político para privarlo de su poder es cometer lo que todo el mundo
aborrecería como un horrible asesinato; pero declarar a ese oponente indigno de
ejercer esa autoridad, privarlo de ella y dejarlo ileso, puede considerarse el
justo resultado de la lucha. Pero esta sentencia, tan fácil de pronunciar, no
es menos fatalmente severa para la mayoría de aquellos a quienes se aplica. Los
grandes criminales pueden, sin duda, desafiar su rigor intangible, pero los
delincuentes comunes lo temerán como una condena que destruye su posición en el
mundo, mancha su honor y los condena a una inactividad vergonzosa, peor que la
muerte. La influencia que ejerce la jurisdicción de los cuerpos políticos en
Estados Unidos sobre el progreso social puede no parecer formidable, pero es
aún más inmensa. No coacciona directamente al sujeto, pero otorga a la mayoría
una mayor autoridad sobre quienes ostentan el poder; no confiere al legislador una
autoridad ilimitada que pueda ejercerse en una crisis trascendental, sino que
establece una influencia moderada y regular, disponible en todo momento. Si el
poder disminuye, puede, por otro lado, emplearse con mayor facilidad y abusarse
con mayor facilidad. Al impedir que los tribunales políticos impongan castigos
judiciales, los estadounidenses parecen haber eludido las peores consecuencias
de la tiranía legislativa, en lugar de la tiranía misma. Y no estoy seguro de
que la jurisdicción política, tal como está constituida en Estados Unidos, no
sea el arma más formidable que jamás haya estado en manos de una mayoría
popular. Cuando las repúblicas estadounidenses comiencen a degenerar, será
fácil comprobar la veracidad de esta observación observando si aumenta el
número de juicios políticos.Condenar a muerte a un oponente político para
privarlo de su poder es cometer lo que todo el mundo aborrecería como un
horrible asesinato; pero declarar a ese oponente indigno de ejercer esa
autoridad, privarlo de ella y dejarlo ileso, puede considerarse el justo
resultado de la lucha. Pero esta sentencia, tan fácil de pronunciar, no por
ello deja de ser fatalmente severa para la mayoría de quienes la sufren.
Grandes criminales pueden, sin duda, desafiar su intangible rigor, pero los
delincuentes comunes la temerán como una condena que destruye su posición en el
mundo, mancha su honor y los condena a una vergonzosa inactividad peor que la
muerte. La influencia que ejerce la jurisdicción de los organismos políticos en
el progreso de la sociedad en Estados Unidos puede no parecer formidable, pero
es aún más inmensa. No coacciona directamente al sujeto, pero otorga a la
mayoría una mayor autoridad sobre quienes ostentan el poder; No confiere al
legislador una autoridad ilimitada que pueda ejercerse en una crisis
trascendental, sino que establece una influencia moderada y regular, disponible
en todo momento. Si el poder disminuye, puede, por otro lado, emplearse con
mayor facilidad y abusarse de él con mayor facilidad. Al impedir que los
tribunales políticos impongan castigos judiciales, los estadounidenses parecen
haber eludido las peores consecuencias de la tiranía legislativa, más que la
tiranía misma; y no estoy seguro de que la jurisdicción política, tal como está
constituida en Estados Unidos, no sea el arma más formidable que jamás se haya
puesto en las garras de una mayoría popular. Cuando las repúblicas
estadounidenses comiencen a degenerar, será fácil verificar la veracidad de
esta observación observando si aumenta el número de juicios políticos.Condenar
a muerte a un oponente político para privarlo de su poder es cometer lo que
todo el mundo aborrecería como un horrible asesinato; pero declarar a ese
oponente indigno de ejercer esa autoridad, privarlo de ella y dejarlo ileso,
puede considerarse el justo resultado de la lucha. Pero esta sentencia, tan
fácil de pronunciar, no por ello deja de ser fatalmente severa para la mayoría
de quienes la sufren. Grandes criminales pueden, sin duda, desafiar su
intangible rigor, pero los delincuentes comunes la temerán como una condena que
destruye su posición en el mundo, mancha su honor y los condena a una
vergonzosa inactividad peor que la muerte. La influencia que ejerce la
jurisdicción de los organismos políticos en el progreso de la sociedad en
Estados Unidos puede no parecer formidable, pero es aún más inmensa. No
coacciona directamente al sujeto, pero otorga a la mayoría una mayor autoridad
sobre quienes ostentan el poder; No confiere al legislador una autoridad
ilimitada que pueda ejercerse en una crisis trascendental, sino que establece
una influencia moderada y regular, disponible en todo momento. Si el poder
disminuye, puede, por otro lado, emplearse con mayor facilidad y abusarse de él
con mayor facilidad. Al impedir que los tribunales políticos impongan castigos
judiciales, los estadounidenses parecen haber eludido las peores consecuencias
de la tiranía legislativa, más que la tiranía misma; y no estoy seguro de que
la jurisdicción política, tal como está constituida en Estados Unidos, no sea
el arma más formidable que jamás se haya puesto en las garras de una mayoría
popular. Cuando las repúblicas estadounidenses comiencen a degenerar, será
fácil verificar la veracidad de esta observación observando si aumenta el
número de juicios políticos.Pero establece una influencia moderada y regular,
disponible en todo momento. Si el poder disminuye, puede, por otro lado,
emplearse con mayor facilidad y abusarse de él con mayor facilidad. Al impedir
que los tribunales políticos impongan castigos judiciales, los estadounidenses
parecen haber eludido las peores consecuencias de la tiranía legislativa, más
que la tiranía misma; y no estoy seguro de que la jurisdicción política, tal
como está constituida en Estados Unidos, no sea el arma más formidable que
jamás se haya puesto en las garras de una mayoría popular. Cuando las
repúblicas estadounidenses comiencen a degenerar, será fácil verificar la
veracidad de esta observación observando si aumenta el número de juicios
políticos.Pero establece una influencia moderada y regular, disponible en todo
momento. Si el poder disminuye, puede, por otro lado, emplearse con mayor
facilidad y abusarse de él con mayor facilidad. Al impedir que los tribunales
políticos impongan castigos judiciales, los estadounidenses parecen haber
eludido las peores consecuencias de la tiranía legislativa, más que la tiranía
misma; y no estoy seguro de que la jurisdicción política, tal como está
constituida en Estados Unidos, no sea el arma más formidable que jamás se haya puesto
en las garras de una mayoría popular. Cuando las repúblicas estadounidenses
comiencen a degenerar, será fácil verificar la veracidad de esta observación
observando si aumenta el número de juicios políticos.
b
[ Cap. I. secc. ii. Sección 8.]
c
[Véanse las constituciones de Illinois, Maine, Connecticut y Georgia.]
d
[ Véase Apéndice, N.
[El proceso de destitución del presidente Andrew Johnson en 1868 —al que
recurrieron sus oponentes políticos únicamente para destituirlo, pues no se
podía afirmar que fuera culpable de delitos y faltas graves, y de hecho fue
absuelto honorablemente y reinstalado en el cargo— es una confirmación
contundente de la verdad de esta observación.—Nota del traductor, 1874.]]
Capítulo VIII: La Constitución Federal—Parte I
Hasta ahora he considerado cada Estado como un todo independiente, y he
explicado los diferentes impulsos que el pueblo pone en marcha y los distintos
medios de acción que emplea. Pero todos los Estados que he considerado
independientes se ven obligados a someterse, en ciertos casos, a la autoridad
suprema de la Unión. Ha llegado el momento de examinar por separado la
supremacía con la que se ha investida a la Unión y de echar un vistazo rápido a
la Constitución Federal.
Resumen del capítulo
Origen de la primera Unión—Su debilidad—El Congreso apela a la autoridad
constituyente—Intervalo de dos años entre esta apelación y la promulgación de
la nueva Constitución.
Historia de la Constitución Federal
Las trece colonias que se liberaron simultáneamente del yugo de
Inglaterra hacia finales del siglo pasado profesaban, como ya he observado, la
misma religión, el mismo idioma, las mismas costumbres y casi las mismas leyes;
luchaban contra un enemigo común; y estas razones eran lo suficientemente
fuertes como para unirlas entre sí y consolidarlas en una sola nación. Pero
como cada una había disfrutado de una existencia independiente y un gobierno
bajo su propio control, los intereses y costumbres peculiares que resultaron de
este sistema se oponían a una unión compacta e íntima que habría absorbido la
importancia individual de cada una en la importancia general de todas. De ahí
surgieron dos tendencias opuestas: una que impulsaba a los angloamericanos a
unirse, la otra a dividir sus fuerzas. Mientras duró la guerra con la
metrópoli, el principio de la unión se mantuvo vivo por necesidad; y aunque las
leyes que la constituían eran defectuosas, el vínculo común subsistió a pesar
de sus imperfecciones. *a Pero tan pronto como se firmó la paz, las fallas de
la legislación se hicieron evidentes, y el Estado pareció disolverse
repentinamente. Cada colonia se convirtió en una república independiente y
asumió una soberanía absoluta. El gobierno federal, condenado a la impotencia
por su constitución y sin el apoyo de la presencia de un peligro común,
presenció los ultrajes que las grandes naciones europeas cometían contra su
bandera, mientras apenas podía mantener su posición frente a las tribus
indígenas y pagar los intereses de la deuda contraída durante la guerra de
independencia. Ya estaba al borde de la destrucción cuando proclamó
oficialmente su incapacidad para dirigir el gobierno y apeló a la autoridad
constituyente de la nación. *b Si América se acercó alguna vez (aunque fuera
por un breve tiempo) a esa excelsa cima de gloria que la imaginación de sus
habitantes suele señalar, fue en el momento solemne en que el poder de la
nación abdicó, por así decirlo, del imperio de la tierra. Todas las épocas han
ofrecido el espectáculo de un pueblo que lucha con energía por su
independencia; y los esfuerzos de los estadounidenses por liberarse del yugo
inglés han sido considerablemente exagerados. Separados de sus enemigos por
tres mil millas de océano y respaldados por un poderoso aliado, el éxito de
Estados Unidos puede atribuirse con mayor justicia a su posición geográfica que
al valor de sus ejércitos o al patriotismo de sus ciudadanos. Sería ridículo
comparar la situación estadounidense con las guerras de la Revolución Francesa,
o los esfuerzos de los estadounidenses con los de los franceses cuando fueron
atacados por toda Europa, sin credibilidad ni aliados, pero capaces de oponer
al mundo a una vigésima parte de su población y de llevar la antorcha de la
revolución más allá de sus fronteras mientras sofocaban su llama devoradora en
el seno de su país.Pero es una novedad en la historia de la sociedad ver a un
gran pueblo observarse con serenidad y escrutinio, al ser informado por la
legislatura de que el gobierno está paralizado; verlo examinar cuidadosamente
la magnitud del mal y esperar pacientemente dos años enteros hasta encontrar un
remedio, que adoptó voluntariamente sin haberle arrancado una lágrima ni una
gota de sangre a la humanidad. Cuando se descubrió la insuficiencia de la
primera constitución, América poseía la doble ventaja de la calma que había
sucedido a la efervescencia de la revolución y de aquellos grandes hombres que
la habían conducido a un resultado exitoso. La asamblea que aceptó la tarea de
redactar la segunda constitución era pequeña; pero George Washington fue su
presidente, y contenía los talentos más selectos y los corazones más nobles que
jamás hubieran aparecido en el Nuevo Mundo. Esta comisión nacional, tras una
larga y madura deliberación, ofreció a la aceptación del pueblo el cuerpo de
leyes generales que aún rige la Unión. Todos los estados lo adoptaron
sucesivamente. *d El nuevo Gobierno Federal inició sus funciones en 1789, tras
un interregno de dos años. La Revolución de América terminó cuando comenzó la
de Francia.
a
[Véanse los artículos de la primera confederación formada en 1778. Esta
constitución no fue adoptada por todos los estados hasta 1781. Véase también el
análisis que se da de esta constitución en “The Federalist” del n.° 15 al n.°
22, inclusive, y “Commentaries on the Constitution of the United States” de
Story, págs. 85-115.]
b
[El Congreso hizo esta declaración el 21 de febrero de 1787.]
c
[Estaba compuesto por cincuenta y cinco miembros; entre ellos se encontraban
Washington, Madison, Hamilton y los dos Morris.]
d
[No fue adoptada por los cuerpos legislativos, sino que los representantes
fueron elegidos por el pueblo para este único propósito; y la nueva
constitución fue discutida extensamente en cada una de estas asambleas.]
Resumen de la Constitución Federal
División de autoridad entre el Gobierno Federal y los Estados: El
Gobierno de los Estados es la regla, el Gobierno Federal la excepción.
La primera cuestión que aguardaba a los estadounidenses era intrincada y
de difícil solución: el objetivo era dividir la autoridad de los diferentes
Estados que componían la Unión de tal manera que cada uno continuara
gobernándose a sí mismo en todo lo concerniente a su prosperidad interna,
mientras que la nación entera, representada por la Unión, continuara formando
un cuerpo compacto y atendiendo las necesidades generales del pueblo. Era tan
imposible determinar de antemano, con cierto grado de precisión, la parte de
autoridad que cada uno de los dos gobiernos disfrutaría, como prever todos los
incidentes de la existencia de una nación.
Las obligaciones y reivindicaciones del Gobierno Federal eran sencillas
y fácilmente definibles, ya que la Unión se había formado con el propósito
expreso de satisfacer las exigencias generales del pueblo; pero las
reivindicaciones y obligaciones de los Estados eran, en cambio, complejas y
diversas, porque dichos Gobiernos habían penetrado en todos los detalles de la
vida social. Por lo tanto, las atribuciones del Gobierno Federal se enumeraron
cuidadosamente, y todo lo que no se incluía entre ellas se declaró parte de los
privilegios de los distintos Gobiernos de los Estados. Así, el gobierno de los
Estados siguió siendo la regla, y el de la Confederación se convirtió en la
excepción.
e
[ Véase la Enmienda a la Constitución Federal; “Federalist”, No. 32; Story,
pág. 711; “Commentaries” de Kent, vol. ip 364.
Cabe observar que, cuando la Constitución no reserva al Congreso el
derecho exclusivo de regular ciertas materias, los estados pueden asumir el
asunto hasta que se presente ante la Asamblea Nacional. Por ejemplo, el
Congreso tiene el derecho de promulgar una ley general sobre quiebras, lo cual,
sin embargo, no hace. Cada estado tiene entonces la libertad de promulgar su
propia ley. Este punto ha sido establecido mediante debate en los tribunales y
podría decirse que pertenece más propiamente a la jurisprudencia.
Pero como se preveía que, en la práctica, podrían surgir cuestiones en
cuanto a los límites exactos de esta autoridad excepcional, y que sería
peligroso someter estas cuestiones a la decisión de los tribunales ordinarios
de justicia, establecidos en los Estados por los propios Estados, se creó un
alto tribunal federal, *f que estaba destinado, entre otras funciones, a
mantener el equilibrio de poder que había sido establecido por la Constitución
entre los dos gobiernos rivales. *g
f
[La acción de este tribunal es indirecta, como demostraremos más adelante.]
Así
, “El Federalista”, n.° 45, explica la división de la supremacía entre la Unión
y los Estados: “Los poderes delegados por la Constitución al Gobierno Federal
son pocos y definidos. Los que permanecerán en los Gobiernos Estatales son
numerosos e indefinidos. Los primeros se ejercerán principalmente en asuntos
externos, como la guerra, la paz, la negociación y el comercio exterior. Los
poderes reservados a los distintos Estados se extenderán a todos los asuntos
que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen al orden interno y la
prosperidad del Estado”. Tendré ocasión de citar a menudo “El Federalista” en
esta obra. Cuando el proyecto de ley que desde entonces se ha convertido en la
Constitución de los Estados Unidos se sometió a la aprobación del pueblo, y las
discusiones aún estaban pendientes, tres hombres, que ya habían alcanzado
cierta fama —John Jay, Hamilton y Madison— formaron una asociación con la
intención de explicar a la nación las ventajas de la medida propuesta. Con este
fin, publicaron una serie de artículos en formato de revista, que ahora
constituyen un tratado completo. Titularon su revista «El Federalista», nombre
que se ha conservado en la obra. «El Federalista» es un libro excelente, que
debería ser familiar para los estadistas de todos los países, aunque trata
especialmente de Estados Unidos.
Prerrogativa del Gobierno Federal
El poder de declarar la guerra, hacer la paz y establecer impuestos
generales corresponde al Gobierno Federal. Qué parte de la política interna del
país puede dirigir. El Gobierno de la Unión es en algunos aspectos más central
que el Gobierno del Rey en la antigua monarquía francesa.
Las relaciones externas de un pueblo pueden compararse con las de los
individuos privados, y no pueden mantenerse ventajosamente sin la intervención
de un solo jefe de Gobierno. Se otorgó a la Unión el derecho exclusivo de hacer
la paz y la guerra, de concluir tratados de comercio, de reclutar ejércitos y
equipar flotas. *h La necesidad de un Gobierno nacional se sintió menos
imperiosamente en la conducción de la política interna de la sociedad; pero hay
ciertos intereses generales que solo pueden ser atendidos con ventaja por una
autoridad general. Se invistió a la Unión con el poder de controlar el sistema
monetario, dirigir el servicio postal y abrir las grandes carreteras que
establecerían una comunicación entre las diferentes partes del país. *i La independencia
del Gobierno de cada Estado fue reconocida formalmente en su esfera; sin
embargo, el Gobierno Federal fue autorizado a interferir en los asuntos
internos de los Estados *j en unos pocos casos predeterminados, en los que un
abuso indiscreto de su independencia podría comprometer la seguridad de la
Unión en general. Así, mientras que en todas las repúblicas se conservaba el
poder de modificar y cambiar su legislación a placer, se les prohibía dictar
leyes ex post facto o crear una clase de nobles en su comunidad. *k Por último,
como era necesario que el Gobierno federal pudiera cumplir con sus compromisos,
se le dotó de un poder ilimitado para imponer impuestos. *l
h
[Véase Constitución, secc. 8; “Federalista”, núms. 41 y 42; “Comentarios” de
Kent, vol. ip 207; Story, págs. 358-382; Ibíd., págs. 409-426.]
i
[Existen otros privilegios de la misma clase, como el que faculta a la Unión
para legislar sobre quiebras, conceder patentes y otros asuntos en los que su
intervención es claramente necesaria.]
Incluso en estos casos ,
su intervención es indirecta. La Unión interviene a través de los tribunales,
como se demostrará más adelante.
k
[Constitución Federal, secc. 10, art. I.]
l
[Constitución, seccs. 8, 9 y 10; “Federalista”, nns. 30-36, inclusive, y 41-44;
“Comentarios” de Kent, vol. i, págs. 207 y 381; Story, págs. 329 y 514.]
Al examinar el equilibrio de poder establecido por la Constitución
Federal; al observar, por un lado, la porción de soberanía reservada a los
distintos Estados y, por otro, la cuota de poder asumida por la Unión, es
evidente que los legisladores federales mantuvieron las nociones más claras y
precisas sobre la naturaleza de la centralización del gobierno. Estados Unidos
no solo forma una república, sino una confederación; sin embargo, la autoridad
de la nación es más central que en varias monarquías europeas cuando se formuló
la Constitución estadounidense. Tomemos, por ejemplo, los dos ejemplos
siguientes.
En Francia existían trece tribunales supremos de justicia que, en
general, tenían derecho a interpretar la ley sin apelación; y las provincias
consideradas países de Estado estaban autorizadas a denegar su aprobación a un
impuesto recaudado por el soberano que representaba a la nación. En la Unión
solo hay un tribunal para interpretar, al igual que una legislatura para
elaborar las leyes; y un impuesto votado por los representantes de la nación es
vinculante para todos los ciudadanos. En estos dos puntos esenciales, por lo
tanto, la Unión ejerce una autoridad más centralizada que la que poseía la
monarquía francesa, aunque la Unión es solo una asamblea de repúblicas
confederadas.
En España, ciertas provincias tenían el derecho de establecer un sistema
de derechos aduaneros propio, aunque dicho privilegio pertenece, por su propia
naturaleza, a la soberanía nacional. En América, solo el Congreso tiene el
derecho de regular las relaciones comerciales de los Estados. Por lo tanto, el
gobierno de la Confederación está más centralizado a este respecto que el del
reino de España. Es cierto que el poder de la Corona, tanto en Francia como en
España, siempre pudo obtener por la fuerza todo lo que la Constitución del país
negaba, y que, en consecuencia, el resultado final fue el mismo; pero aquí
estoy discutiendo la teoría de la Constitución.
Poderes federales
Después de haber establecido los límites dentro de los cuales el
Gobierno Federal debía actuar, el siguiente punto era determinar los poderes
que debía ejercer.
Poderes legislativos *m
m
[ [En este capítulo el autor señala la esencia del conflicto entre los Estados
secesionistas y la Unión que provocó la Guerra Civil de 1861.]]
División del Cuerpo Legislativo en dos ramas—Diferencia en el modo de
formar las dos Cámaras—El principio de la independencia de los Estados
predomina en la formación del Senado—El principio de la soberanía de la nación
en la composición de la Cámara de Representantes—Efectos singulares del hecho
de que una Constitución sólo puede ser lógica en los primeros tiempos de una
nación.
El plan establecido de antemano para las Constituciones de los distintos
Estados se siguió, en muchos aspectos, en la organización de los poderes de la
Unión. La legislatura federal de la Unión estaba compuesta por un Senado y una
Cámara de Representantes. Un espíritu de conciliación prescribió la observancia
de principios distintos en la formación de estas dos asambleas. Ya he
demostrado que dos intereses opuestos se opusieron en el establecimiento de la
Constitución Federal. Estos dos intereses dieron lugar a dos opiniones. Un
partido deseaba convertir la Unión en una liga de Estados independientes, o una
especie de congreso, en el que los representantes de los distintos pueblos se
reunieran para discutir ciertos puntos de interés común. El otro partido deseaba
unir a los habitantes de las colonias americanas en una sola nación y
establecer un gobierno que actuara como único representante de la nación, en la
medida en que lo permitiera el limitado ámbito de su autoridad. Las
consecuencias prácticas de estas dos teorías fueron sumamente diferentes.
La cuestión era si se establecería una liga en lugar de un gobierno
nacional; si la mayoría del Estado, en lugar de la mayoría de los habitantes de
la Unión, dictaría las leyes: pues cada Estado, tanto pequeño como grande,
permanecería entonces en pleno goce de su independencia y entraría en la Unión
en perfecta igualdad. Si, por el contrario, se considerara que los habitantes
de los Estados Unidos pertenecían a una misma nación, sería justo que la
mayoría de los ciudadanos de la Unión dictara las leyes. Claro que los Estados
menores no podrían suscribir la aplicación de esta doctrina sin, de hecho,
renunciar a su existencia en relación con la soberanía de la Confederación, ya
que habrían pasado de la condición de autoridad co-igual y colegisladora a la
de una fracción insignificante de un gran pueblo. Pero si el primer sistema los
hubiera dotado de una autoridad excesiva, el segundo habría anulado por
completo su influencia. En estas circunstancias, el resultado fue que se
eludieron las estrictas reglas de la lógica, como suele ocurrir cuando los
intereses se oponen a los argumentos. Los legisladores encontraron un término
medio que unió por la fuerza dos sistemas teóricamente irreconciliables.
El principio de la independencia de los Estados prevaleció en la
formación del Senado, y el de la soberanía de la nación predominó en la
composición de la Cámara de Representantes. Se decidió que cada Estado enviaría
dos senadores al Congreso y un número de representantes proporcional a su
población. *n De esta disposición se desprende que el Estado de Nueva York
tiene actualmente cuarenta representantes y solo dos senadores; el Estado de
Delaware tiene dos senadores y solo un representante; por lo tanto, el Estado
de Delaware es igual al Estado de Nueva York en el Senado, mientras que este
último tiene cuarenta veces más influencia que el primero en la Cámara de
Representantes. Así, si la minoría de la nación prepondera en el Senado, puede
paralizar las decisiones de la mayoría representada en la otra Cámara, lo cual
es contrario al espíritu del gobierno constitucional.
Cada
diez años, el Congreso fija de nuevo el número de representantes que cada
Estado debe proporcionar. El número total fue de 69 en 1789 y de 240 en 1833.
(Véase “American Almanac”, 1834, pág. 194). La Constitución decidió que no
debería haber más de un representante por cada 30.000 personas; pero no se fijó
un mínimo. El Congreso no ha considerado conveniente aumentar el número de
representantes en proporción al aumento de la población. La primera Ley
aprobada sobre el tema (14 de abril de 1792: véase “Laws of the United States”,
de Story, vol. ip 235) decidió que debería haber un representante por cada
33.000 habitantes. La última Ley, aprobada en 1832, fija la proporción en uno
por cada 48.000. La población representada está compuesta por todos los hombres
libres y tres quintas partes de los esclavos.
La última Ley de Distribución de Representantes, aprobada el 2 de
febrero de 1872, fija la representación en uno por cada 134.684 habitantes.
Actualmente (1875) hay 283 miembros en la Cámara Baja del Congreso y 9 para los
Estados en general, lo que suma un total de 292 miembros. Los antiguos Estados,
por supuesto, han perdido los representantes que los nuevos Estados han ganado.
—Nota del traductor.
Estos hechos demuestran lo inusual y difícil que resulta combinar
racional y lógicamente todos los aspectos de la legislación. Con el tiempo,
surgen diferentes intereses y diferentes principios son sancionados por el
mismo pueblo; y cuando se trata de establecer una constitución general, estos
intereses y principios constituyen obstáculos naturales para la aplicación
rigurosa de cualquier sistema político, con todas sus consecuencias. Las
primeras etapas de la existencia nacional son las únicas en las que es posible
mantener la lógica completa de la legislación; y cuando percibimos que una
nación disfruta de esta ventaja, antes de apresurarnos a concluir que es
prudente, conviene recordar que es joven. Cuando se formuló la Constitución
Federal, los intereses de la independencia para los estados separados y el
interés de la unión para todo el pueblo eran los únicos dos intereses
conflictivos que existían entre los angloamericanos, y se llegó necesariamente
a un acuerdo entre ellos.
Sin embargo, es justo reconocer que esta parte de la Constitución no ha
producido hasta la fecha los males que cabría temer. Todos los Estados son
jóvenes y contiguos; sus costumbres, ideas y exigencias no son disímiles; y las
diferencias derivadas de su tamaño o inferioridad no bastan para discrepar sus
intereses. Por consiguiente, los Estados pequeños nunca se han visto inducidos
a unirse en el Senado para oponerse a los designios de los más grandes; y, de
hecho, existe una autoridad tan irresistible en la expresión legítima de la
voluntad de un pueblo que el Senado apenas pudo oponer una oposición al voto de
la mayoría de la Cámara de Representantes.
No debe olvidarse, por otra parte, que no estaba en manos de los
legisladores estadounidenses reducir a una sola nación al pueblo para el que
legislaban. El objetivo de la Constitución Federal no era destruir la
independencia de los Estados, sino restringirla. Al reconocer la autoridad real
de estas comunidades secundarias (y era imposible privarlas de ella),
rechazaron de antemano el uso habitual de la coacción para imponer las
decisiones de la mayoría. Sobre la base de este principio, la introducción de la
influencia de los Estados en el mecanismo del Gobierno Federal no era en
absoluto sorprendente, ya que solo atestiguaba la existencia de un poder
reconocido, que debía ser consentido y no coartado por la fuerza.
Otra diferencia entre el Senado y la Cámara de Representantes
El Senado nombrado por los legisladores provinciales, los Representantes
por el pueblo—Doble elección de los primeros; elección única de los
segundos—Duración de los diferentes cargos—Funciones peculiares de cada Cámara.
El Senado no solo se diferencia de las demás Cámaras en el principio que
representa, sino también en su modo de elección, en el mandato para el cual es
elegido y en la naturaleza de sus funciones. La Cámara de Representantes es
nombrada por el pueblo, el Senado por los legisladores de cada estado; el
primero es elegido directamente, el segundo por un cuerpo electo; el mandato
para el cual se eligen los representantes es de solo dos años, el de los
senadores es de seis. Las funciones de la Cámara de Representantes son
puramente legislativas, y su única participación en el poder judicial es en el
proceso de destitución de funcionarios públicos. El Senado coopera en la labor
legislativa y juzga los delitos políticos que la Cámara de Representantes
somete a su decisión. También actúa como el gran consejo ejecutivo de la
nación; los tratados que concluye el Presidente deben ser ratificados por el
Senado, y los nombramientos que este realice deben ser aprobados
definitivamente por el mismo cuerpo.
o
[Véase “El Federalista”, núms. 52-56, inclusive; Story, págs. 199-314;
Constitución de los Estados Unidos, seccs. 2 y 3.] El Poder Ejecutivo *p
p
[Véase “El Federalista”, núms. 67-77; Constitución de los Estados Unidos, art.
2; Story, pág. 315, pp. 615-780; “Comentarios” de Kent, pág. 255.]
Dependencia del Presidente—Es electivo y responsable—Es libre de actuar
en su propia esfera bajo la inspección, pero no bajo la dirección, del
Senado—Su salario se fija al entrar en el cargo—Veto suspensivo.
Los legisladores estadounidenses emprendieron una difícil tarea al
intentar crear un poder ejecutivo dependiente de la mayoría del pueblo, pero
con la fuerza suficiente para actuar sin restricciones en su propia esfera. Era
indispensable para el mantenimiento de la forma republicana de gobierno que el
representante del poder ejecutivo estuviera sujeto a la voluntad de la nación.
El Presidente es un magistrado electivo. Su honor, sus bienes, su
libertad y su vida son las garantías que el pueblo tiene para el uso moderado
de su poder. Pero en el ejercicio de su autoridad no puede considerarse
completamente independiente; el Senado conoce sus relaciones con potencias
extranjeras y la distribución de nombramientos públicos, de modo que no puede
ser sobornado ni emplear medios de corrupción. Los legisladores de la Unión
reconocieron que el poder ejecutivo sería incompetente para desempeñar su tarea
con dignidad y eficacia, a menos que gozara de mayor estabilidad y fortaleza
que la que se le había otorgado en los distintos estados.
El Presidente es elegido por cuatro años y puede ser reelegido, de modo
que las posibilidades de un gobierno prolongado le inspiren proyectos
prometedores para el bien público y los medios para llevarlos a cabo. El
Presidente fue designado como el único representante del poder ejecutivo de la
Unión, y se tuvo cuidado de no subordinar sus decisiones al voto de un consejo,
medida peligrosa que tiende a obstaculizar la acción del Gobierno y a disminuir
su responsabilidad. El Senado tiene el derecho de anular ciertos actos del
Presidente; pero no puede obligarlo a tomar ninguna medida ni participa en el
ejercicio del poder ejecutivo.
La acción del poder legislativo sobre el poder ejecutivo puede ser
directa; y acabamos de demostrar que los estadounidenses evitaron
cuidadosamente esta influencia; pero, por otro lado, puede ser indirecta. Las
asambleas públicas que tienen la facultad de privar a un funcionario del estado
de su salario vulneran su independencia; y dado que tienen libertad para
legislar, es de temer que gradualmente se apropien de una parte de la autoridad
que la Constitución le había conferido. Esta dependencia del poder ejecutivo es
uno de los defectos inherentes a las constituciones republicanas. Los
estadounidenses no han podido contrarrestar la tendencia de las asambleas
legislativas a apoderarse del gobierno, pero sí han hecho que esta propensión
sea menos irresistible. El salario del presidente se fija al asumir el cargo y
durante todo el período de su magistratura. Además, el presidente cuenta con un
veto suspensivo que le permite oponerse a la aprobación de leyes que puedan
destruir la parte de independencia que la Constitución le otorga. La lucha
entre el Presidente y el poder legislativo siempre debe ser desigual, ya que
este último está seguro de vencer toda resistencia perseverando en sus planes;
pero el veto suspensivo lo obliga al menos a reconsiderar el asunto y, si se
persiste en la moción, debe ser respaldada por una mayoría de dos tercios de la
Cámara. El veto es, de hecho, una especie de apelación al pueblo. El poder
ejecutivo, que, sin esta garantía, podría haber sido secretamente oprimido,
adopta este medio para defender su causa y exponer sus motivos. Pero si el
poder legislativo está seguro de vencer toda resistencia perseverando en sus
planes, respondo que en las constituciones de todas las naciones, sean del tipo
que sean, existe un punto en el que el legislador está obligado a recurrir al
buen sentido y la virtud de sus conciudadanos. Este punto es más prominente y
más evidente en las repúblicas, mientras que es más remoto y se oculta con
mayor cuidado en las monarquías, pero siempre existe en alguna parte. No hay
ningún país en el mundo en el que todo pueda ser previsto por las leyes, ni en
el que las instituciones políticas puedan sustituir al sentido común y a la
moral pública.
Diferencias entre el cargo de presidente de Estados Unidos y el de rey
constitucional de Francia
El poder ejecutivo en los Estados del Norte es tan limitado y tan
parcial como la supremacía que representa—El poder ejecutivo en Francia es tan
universal como la supremacía que representa—El Rey es una rama del poder
legislativo—El Presidente es el mero ejecutor de la ley—Otras diferencias que
resultan de la duración de los dos poderes—El Presidente es controlado en el
ejercicio de la autoridad ejecutiva—El Rey es independiente en su ejercicio—A
pesar de estas discrepancias, Francia se asemeja más a una república que la
Unión a una monarquía—Comparación del número de funcionarios públicos en
función del poder ejecutivo en los dos países.
El poder ejecutivo tiene una influencia tan importante en el destino de
las naciones que me inclino a detenerme un instante en esta parte de mi tema
para explicar con mayor claridad el papel que desempeña en América. Para
formarse una idea precisa de la posición del presidente de los Estados Unidos,
no está de más compararla con la de uno de los reyes constitucionales de
Europa. En esta comparación, prestaré poca atención a las señales externas de
poder, que tienden más a engañar al observador que a guiar sus investigaciones.
Cuando una monarquía se transforma gradualmente en una república, el poder
ejecutivo conserva los títulos, los honores, la etiqueta e incluso los fondos
reales mucho después de que su autoridad haya desaparecido. Los ingleses, tras
decapitar a un rey y expulsar a otro de su trono, solían arrodillarse ante el
sucesor de esos príncipes. Por otro lado, cuando una república cae bajo el
dominio de un solo individuo, el comportamiento del soberano es sencillo y
modesto, como si su autoridad aún no fuera primordial. Cuando los emperadores
ejercían un control ilimitado sobre las fortunas y las vidas de sus
conciudadanos, era costumbre llamarlos César en la conversación, y solían cenar
sin formalidades en casa de sus amigos. Por lo tanto, es necesario mirar más
allá de la superficie.
La soberanía de los Estados Unidos se comparte entre la Unión y los
Estados, mientras que en Francia es indivisa y compacta: de ahí surge la
primera y más notable diferencia entre el presidente de los Estados Unidos y el
rey de Francia. En Estados Unidos, el poder ejecutivo es tan limitado y parcial
como la soberanía de la Unión en cuyo nombre actúa; en Francia, es tan
universal como la autoridad del Estado. Los estadounidenses tienen un gobierno
federal y los franceses, un gobierno nacional.
Capítulo VIII: La Constitución Federal—Parte II
Esta causa de inferioridad resulta de la naturaleza de las cosas, pero
no es la única; la segunda en importancia es la siguiente: la soberanía puede
definirse como el derecho a crear leyes: en Francia, el Rey ejerce realmente
una parte del poder soberano, ya que las leyes carecen de fuerza hasta que él
las sanciona; además, es el ejecutor de todo lo que ordenan. El Presidente
también es el ejecutor de las leyes, pero no coopera realmente en su formación,
ya que la negativa a sancionarlas no las anula. Por lo tanto, debe considerarse
simplemente como el agente del poder soberano. Pero el Rey de Francia no solo
ejerce una parte del poder soberano, sino que también contribuye a la
nominación de la legislatura, que ejerce la otra parte. Tiene el privilegio de nombrar
a los miembros de una cámara y de disolver la otra a su antojo; mientras que el
Presidente de los Estados Unidos no participa en la formación del cuerpo
legislativo ni puede disolverlo en ninguna parte. El Rey tiene el mismo derecho
a proponer medidas que las Cámaras; un derecho que el Presidente no posee. El
Rey está representado en cada asamblea por sus ministros, quienes explican sus
intenciones, respaldan sus opiniones y defienden los principios del Gobierno.
Tanto el Presidente como sus ministros están excluidos del Congreso, por lo que
su influencia y sus opiniones solo pueden penetrar indirectamente en ese gran
órgano. El Rey de Francia está, por lo tanto, en igualdad de condiciones con el
poder legislativo, que no puede actuar sin él, como él sin él. El Presidente
ejerce una autoridad inferior a la del poder legislativo y dependiente de ella.
Incluso en el ejercicio del poder ejecutivo propiamente dicho —el punto
en el que su posición parece más análoga a la del rey de Francia—, el
presidente sufre varias causas de inferioridad. La autoridad del rey, en
Francia, tiene, en primer lugar, la ventaja de la duración sobre la del
presidente, y la durabilidad es uno de los principales elementos de la fuerza;
nada se ama ni se teme excepto lo que probablemente perdure. El presidente de
los Estados Unidos es un magistrado elegido por cuatro años; el rey, en
Francia, es un soberano hereditario. En el ejercicio del poder ejecutivo, el
presidente de los Estados Unidos está constantemente sujeto a un escrutinio
riguroso. Puede firmar, pero no concluir, un tratado; puede designar, pero no
nombrar, a un funcionario público. *q El rey de Francia tiene autoridad
absoluta dentro de los límites de su autoridad. El presidente de los Estados
Unidos es responsable de sus actos; pero la persona del rey es declarada
inviolable por la Carta Francesa. *r
La Constitución había dejado en duda
si el Presidente estaba obligado a consultar al Senado tanto para la
destitución como para el nombramiento de funcionarios federales. «El
Federalista» (n.º 77) parecía afirmarlo; pero en 1789 el Congreso decidió
formalmente que, dado que el Presidente era responsable de sus actos, no debía
ser obligado a emplear agentes que hubieran perdido su estima. Véase
«Comentarios» de Kent, vol. ip 289.
r
[ [Esta comparación se aplicó al Rey Constitucional de Francia y a los poderes
que ostentaba conforme a la Carta de 1830, hasta el derrocamiento de la
monarquía en 1848.—Nota del traductor.]]
Sin embargo, la supremacía de la opinión pública no es menos importante
en uno que en el otro. Este poder es menos definido, menos evidente y menos
sancionado por las leyes en Francia que en América, pero de hecho existe. En
América, actúa mediante elecciones y decretos; en Francia, mediante
revoluciones; pero a pesar de las diferentes constituciones de estos dos
países, la opinión pública es la autoridad predominante en ambos. El principio
fundamental de la legislación —un principio esencialmente republicano— es el
mismo en ambos países, aunque sus consecuencias puedan ser diferentes y sus
resultados más o menos extensos. Por lo tanto, concluyo que Francia con su Rey
se asemeja más a una república que la Unión con su Presidente a una monarquía.
En lo que he estado diciendo, solo he mencionado los principales puntos
de distinción; y si hubiera podido entrar en detalles, el contraste habría sido
aún más evidente. He señalado que la autoridad del Presidente en Estados Unidos
solo se ejerce dentro de los límites de una soberanía parcial, mientras que la
del Rey en Francia es indivisa. Podría haber continuado demostrando que el
poder del gobierno del Rey en Francia excede sus límites naturales, por
extensos que sean, y penetra de mil maneras diferentes en la administración de
intereses privados. Entre los ejemplos de esta influencia se puede citar la
resultante del gran número de funcionarios públicos, cuyos nombramientos
provienen del Gobierno. Esta cifra supera ahora todos los límites anteriores;
asciende a 138.000 nombramientos, cada uno de los cuales puede considerarse un
elemento de poder. El Presidente de Estados Unidos no tiene el derecho
exclusivo de realizar nombramientos públicos, y su número total apenas supera
los 12.000.
s
[Las sumas pagadas anualmente por el Estado a estos funcionarios ascienden a
200.000.000 de francos (40.000.000 dólares).]
Esta cifra se extrae del «Calendario Nacional» de 1833. El «Calendario
Nacional» es un almanaque estadounidense que contiene los nombres de todos los
funcionarios federales. De esta comparación se desprende que el rey de Francia
dispone de once veces
más cargos que el presidente, aunque la población de Francia no supera con
creces la doble de la de la Unión.
[No tengo medios para determinar el número de nombramientos de que
dispone actualmente el Presidente de los Estados Unidos, pero su patrocinio y
el abuso del mismo han aumentado considerablemente desde 1833.—Nota del
traductor, 1875.]]
Causas accidentales que pueden aumentar la influencia del gobierno
ejecutivo
Seguridad exterior de la Unión—Ejército de seis mil hombres—Pocos
barcos—El Presidente no tiene oportunidad de ejercer sus grandes
prerrogativas—En las prerrogativas que ejerce, es débil.
Si el gobierno ejecutivo es más débil en América que en Francia, la
causa es más atribuible a las circunstancias que a las leyes del país.
Es principalmente en sus relaciones exteriores donde el poder ejecutivo
de una nación debe ejercer su habilidad y vigor. Si la existencia de la Unión
estuviera constantemente amenazada, y si sus intereses principales estuvieran
en conexión diaria con los de otras naciones poderosas, el gobierno ejecutivo
asumiría una mayor importancia en proporción a las medidas que se esperan de él
y a las que implementaría. El presidente de los Estados Unidos es el comandante
en jefe del ejército, pero de un ejército compuesto por tan solo seis mil
hombres; comanda la flota, pero esta cuenta con muy pocos barcos; dirige las
relaciones exteriores de la Unión, pero Estados Unidos es una nación sin
vecinos. Separados del resto del mundo por el océano, y demasiado débiles aún
para aspirar al dominio de los mares, no tienen enemigos, y sus intereses rara
vez entran en contacto con los de cualquier otra nación del mundo.
El aspecto práctico de un gobierno no debe juzgarse por la teoría de su
constitución. El presidente de los Estados Unidos posee prerrogativas casi
reales, que no tiene oportunidad de ejercer; y los privilegios que actualmente
puede usar son muy limitados. Las leyes le permiten ejercer una influencia que
las circunstancias no le permiten ejercer.
Por otra parte, la gran fuerza de la prerrogativa real en Francia surge
de las circunstancias mucho más que de las leyes. Allí, el gobierno ejecutivo
lucha constantemente contra obstáculos prodigiosos y dedica todas sus energías
a reprimirlos; de modo que crece por la magnitud de sus logros y por la
importancia de los acontecimientos que controla, sin modificar su constitución.
Si las leyes la hubieran debilitado y limitado tanto como en la Unión, su
influencia pronto se volvería aún más preponderante.
Por qué el presidente de Estados Unidos no necesita la mayoría de las
dos cámaras para gobernar. Es un axioma establecido en Europa que un rey
constitucional no puede perseverar en un sistema de gobierno al que se oponen
las otras dos ramas del poder legislativo. Sin embargo, se sabe que varios
presidentes de Estados Unidos han perdido la mayoría en el cuerpo legislativo
sin verse obligados a abandonar el poder supremo y sin causar un grave
perjuicio a la sociedad. He oído citar este hecho como un ejemplo de la
independencia y el poder del gobierno ejecutivo en Estados Unidos: una breve
reflexión nos convencerá, por el contrario, de que es una prueba de su extrema
debilidad.
Un rey en Europa necesita el apoyo del poder legislativo para poder
cumplir con los deberes que le impone la Constitución, pues estos son enormes.
Un rey constitucional en Europa no es simplemente el ejecutor de la ley, sino
que la ejecución de sus disposiciones recae tan completamente sobre él que
tiene el poder de paralizar su influencia si se opone a sus designios. Necesita
la asistencia de las asambleas legislativas para crear la ley, pero estas
asambleas necesitan su ayuda para ejecutarla: estas dos autoridades no pueden
subsistir la una sin la otra, y el mecanismo de gobierno se detiene en cuanto
discrepan.
En Estados Unidos, el Presidente no puede impedir la aprobación de
ninguna ley ni eludir la obligación de hacerla cumplir. Su cooperación sincera
y entusiasta es sin duda útil, pero no indispensable, para la gestión de los
asuntos públicos. Todos sus actos importantes se someten directa o
indirectamente a la legislatura, y por su propia autoridad, apenas puede hacer
nada. Por lo tanto, es su debilidad, y no su poder, lo que le permite
mantenerse en oposición al Congreso. En Europa, debe reinar la armonía entre la
Corona y las demás ramas de la legislatura, ya que un conflicto entre ellas
puede resultar grave; en Estados Unidos, esta armonía no es indispensable,
porque tal conflicto es imposible.
Elección del Presidente
Los peligros del sistema electivo aumentan en proporción a la extensión
de la prerrogativa—Este sistema es posible en América porque no se requiere una
autoridad ejecutiva poderosa—Qué circunstancias son favorables al sistema
electivo—Por qué la elección del Presidente no causa una desviación de los
principios del Gobierno—Influencia de la elección del Presidente sobre los
funcionarios secundarios.
Los peligros del sistema electoral aplicado al jefe del gobierno
ejecutivo de un gran pueblo han sido suficientemente ejemplificados por la
experiencia y la historia, y las observaciones que voy a hacer se refieren
únicamente a América. Estos peligros pueden ser más o menos formidables en
proporción al lugar que ocupa el poder ejecutivo y a su importancia en el
Estado; y pueden variar según el método de elección y las circunstancias en que
se ubican los electores. El argumento más contundente contra la elección de un
magistrado jefe es que ofrece un atractivo tan espléndido para la ambición
privada y es tan propenso a inflamar a los hombres en la búsqueda del poder,
que cuando faltan los medios legítimos, la fuerza puede, con frecuencia,
apoderarse del derecho negado.
Es evidente que cuanto mayores son los privilegios del poder ejecutivo,
mayor es la tentación; cuanto mayor es la ambición de los candidatos, con mayor
vehemencia se apoyan sus intereses por una multitud de partidarios que esperan
compartir el poder cuando su patrón haya ganado el premio. Los peligros del
sistema electivo aumentan, por lo tanto, en la misma proporción exacta de la
influencia ejercida por el poder ejecutivo en los asuntos de Estado. Las
revoluciones de Polonia no fueron atribuibles únicamente al sistema electivo en
general, sino al hecho de que el monarca electo era el soberano de un reino
poderoso. Antes de poder analizar las ventajas absolutas del sistema electivo,
debemos realizar indagaciones preliminares sobre si la ubicación geográfica,
las leyes, los hábitos, las costumbres y las opiniones del pueblo entre el que
se va a introducir permitirán el establecimiento de un gobierno ejecutivo débil
y dependiente; pues intentar convertir al representante del Estado en un
soberano poderoso y al mismo tiempo electivo es, en mi opinión, abrigar dos
designios incompatibles. Para reducir la realeza hereditaria a la condición de
autoridad electiva, los únicos medios que conozco son circunscribir de antemano
su ámbito de acción, disminuir gradualmente sus prerrogativas y acostumbrar al
pueblo a vivir sin su protección. Sin embargo, nada está más lejos de los
designios de los republicanos europeos que este camino: como muchos deben su
odio a la tiranía a los sufrimientos que han padecido personalmente, es la
opresión, y no la extensión del poder ejecutivo, lo que despierta su
hostilidad, y atacan a la primera sin percibir la estrecha relación que guarda
con la segunda.
Hasta ahora, ningún ciudadano ha mostrado disposición a arriesgar su
honor y su vida para convertirse en Presidente de los Estados Unidos; porque el
poder de ese cargo es temporal, limitado y subordinado. La fortuna debe ser
grande para animar a los aventureros en un juego tan desesperado. Ningún
candidato ha logrado despertar el peligroso entusiasmo ni la apasionada
simpatía del pueblo, por la sencilla razón de que, al frente del Gobierno,
tiene poco poder, poca riqueza y poca gloria para compartir con sus amigos; y
su influencia en el Estado es demasiado pequeña para que el éxito o la ruina de
una facción dependan del ascenso de un individuo al poder.
La gran ventaja de las monarquías hereditarias es que, como el interés
privado de una familia está siempre íntimamente ligado a los intereses del
Estado, el gobierno ejecutivo nunca se suspende ni un instante; y si bien los
asuntos de una monarquía no se gestionan mejor que los de una república, al
menos siempre hay alguien que los dirige, bien o mal, según su capacidad. En
los Estados electivos, por el contrario, el gobierno deja de funcionar, por así
decirlo, por sí solo al acercarse las elecciones, e incluso durante algún
tiempo antes. Las leyes pueden, de hecho, acelerar el proceso electoral, que
puede llevarse a cabo con tal simplicidad y rapidez que el poder nunca quede
vacante; pero, a pesar de estas precauciones, necesariamente se produce una
ruptura en la mentalidad del pueblo.
Al acercarse las elecciones, el jefe del gobierno ejecutivo está
completamente ocupado con la lucha venidera; sus planes futuros son inciertos;
no puede emprender nada nuevo, y solo proseguirá con indiferencia aquellos
planes que otro tal vez desista. «Estoy tan cerca de mi retiro del cargo», dijo
el presidente Jefferson el 21 de enero de 1809 (seis semanas antes de las
elecciones), «que no siento pasión, no participo, no expreso ningún
sentimiento. Me parece justo dejar en manos de mi sucesor el inicio de las
medidas que deberá implementar y de las que será responsable».
Por otro lado, la mirada de la nación se centra en un solo punto; todos
observan el desarrollo gradual de un acontecimiento tan importante. Cuanto más
se extiende la influencia del poder ejecutivo, mayor y más necesaria es su
acción constante, más fatal es el período de incertidumbre; y una nación
acostumbrada al gobierno, o, más aún, acostumbrada a la protección
administrativa de una poderosa autoridad ejecutiva, se vería infaliblemente
convulsionada por una elección de este tipo. En Estados Unidos, la acción del
gobierno puede verse impunemente debilitada, porque siempre es débil y
limitada.
u
[ [Esto, sin embargo, puede representar un gran peligro. El período durante el
cual el Sr. Buchanan se mantuvo en el cargo, tras la elección del Sr. Lincoln,
de noviembre de 1860 a marzo de 1861, fue el que permitió a los estados
secesionistas del Sur completar sus preparativos para la Guerra Civil, y el
Gobierno Ejecutivo quedó paralizado. Ningún mal mayor podría azotar a una
nación. —Nota del traductor.]]
Uno de los principales vicios del sistema electivo es que siempre
introduce cierto grado de inestabilidad en la política interna y externa del
Estado. Sin embargo, esta desventaja se percibe menos si la proporción de poder
conferida al magistrado electo es pequeña. En Roma, los principios del gobierno
no sufrieron variaciones, aunque los cónsules cambiaban cada año, porque el
Senado, que era una asamblea hereditaria, poseía la autoridad directiva. Si se
adoptara el sistema electivo en Europa, la situación de la mayoría de los
estados monárquicos cambiaría en cada nueva elección. En América, el presidente
ejerce cierta influencia en los asuntos de Estado, pero no los dirige; el poder
preponderante reside en los representantes de toda la nación. Las máximas políticas
del país dependen, por lo tanto, de la masa del pueblo, no solo del presidente;
y, en consecuencia, en América, el sistema electivo no tiene una influencia muy
perjudicial sobre los principios fijos del gobierno. Pero la falta de
principios fijos es un mal tan inherente al sistema electivo que todavía es
extremadamente perceptible en la estrecha esfera a la que se extiende la
autoridad del Presidente.
Los estadounidenses han admitido que el jefe del poder ejecutivo, quien
asume toda la responsabilidad de las funciones que le corresponden, debería
estar facultado para elegir a sus propios agentes y destituirlos a su antojo:
los cuerpos legislativos vigilan la conducta del presidente más que la dirigen.
La consecuencia de esta disposición es que, en cada nueva elección, el destino
de todos los funcionarios públicos federales está en suspenso. El Sr. Quincy
Adams, al asumir el cargo, destituyó a la mayoría de los nombrados por su
predecesor; y no tengo conocimiento de que el General Jackson permitiera que un
solo funcionario removible empleado en el servicio federal conservara su puesto
más allá del primer año posterior a su elección. A veces se queja de que, en
las monarquías constitucionales europeas, el destino de los servidores más
humildes de una administración depende del de los ministros. Pero en los
gobiernos electivos este mal es mucho mayor. En una monarquía constitucional,
los ministerios sucesivos se forman rápidamente; pero como el principal
representante del poder ejecutivo no cambia, el espíritu de innovación se
mantiene dentro de ciertos límites. Los cambios que se producen se centran en
los detalles más que en los principios del sistema administrativo; pero
sustituir un sistema por otro, como se hace en Estados Unidos cada cuatro años
por ley, es provocar una especie de revolución. En cuanto a las desgracias que
pueden recaer sobre las personas como consecuencia de este estado de cosas, debe
reconocerse que la situación precaria de los funcionarios públicos es menos
precaria en Estados Unidos que en otros lugares. Es tan fácil obtener un puesto
independiente en Estados Unidos que el funcionario público que pierde su puesto
puede verse privado de las comodidades de la vida, pero no de los medios de
subsistencia.
Comenté al principio de este capítulo que los peligros del sistema
electivo aplicado a la jefatura del Estado se ven aumentados o disminuidos por
las circunstancias particulares del pueblo que lo adopta. Por muy restringidas
que estén las funciones del poder ejecutivo, este siempre debe ejercer una gran
influencia en la política exterior del país, pues una negociación no puede
iniciarse ni llevarse a cabo con éxito sin un solo agente. Cuanto más precaria
y peligrosa se vuelve la situación de un pueblo, más absoluta es la falta de
una política exterior fija y consistente, y más peligroso se vuelve el sistema
electivo del Primer Magistrado. La política de los estadounidenses en relación
con el mundo entero es sumamente simple; pues casi puede decirse que ningún
país los necesita ni requiere la cooperación de ningún otro pueblo. Su
independencia nunca se ve amenazada. En su situación actual, por lo tanto, las
funciones del poder ejecutivo no están menos limitadas por las circunstancias
que por las leyes; y el presidente puede cambiar frecuentemente su línea
política sin que el Estado se vea en dificultades ni en la ruina.
Cualesquiera que sean las prerrogativas del poder ejecutivo, el período
inmediatamente anterior a una elección y el momento de su duración deben
considerarse siempre como una crisis nacional, peligrosa en proporción a las
dificultades internas y los peligros externos del país. Pocas naciones europeas
podrían escapar de las calamidades de la anarquía o de la conquista cada vez
que tuvieran que elegir un nuevo soberano. En América, la sociedad está
constituida de tal manera que puede subsistir sin ayuda sobre sus propias
bases; nada debe temerse de la presión de los peligros externos, y la elección
del presidente es causa de agitación, pero no de ruina.
Modo de elección
Habilidad de los legisladores americanos demostrada en el modo de
elección por ellos adoptado—Creación de un cuerpo electoral especial—Votos
separados de estos electores—Caso en que la Cámara de Representantes es llamada
a elegir al Presidente—Resultados de las doce elecciones que han tenido lugar
desde que se estableció la Constitución.
Además de los peligros inherentes al sistema, pueden surgir muchas otras
dificultades del método de elección, que pueden obviarse mediante la precaución
del legislador. Cuando un pueblo se reunía en armas en un lugar público para
elegir a su líder, se exponía a todas las posibilidades de guerra civil
derivadas de un procedimiento tan militar, además de los peligros del propio
sistema electivo. Las leyes polacas, que sometían la elección del soberano al
veto de un solo individuo, sugerían el asesinato de dicho individuo o allanaban
el camino a la anarquía.
Al examinar las instituciones y la condición política y social de
Estados Unidos, nos sorprende la admirable armonía entre los dones de la
fortuna y el esfuerzo humano. La nación poseía dos de las principales causas de
la paz interna: era un país nuevo, pero estaba habitado por un pueblo que había
madurado en el ejercicio de la libertad. América no tenía vecinos hostiles que
temer; y los legisladores estadounidenses, aprovechando estas circunstancias
favorables, crearon un poder ejecutivo débil y subordinado que podía ser
elegido sin peligro.
Solo les quedaba entonces elegir el menos peligroso de los diversos
métodos de elección; y las reglas que establecieron al respecto se
correspondían admirablemente con la seguridad que la constitución física y
política del país ya ofrecía. Su objetivo era encontrar el método de elección
que mejor expresara la voluntad del pueblo con la menor excitación y suspenso
posibles. Se admitió, en primer lugar, que la mayoría simple sería decisiva;
pero la dificultad residía en obtener esta mayoría sin un intervalo de demora,
que era fundamental evitar. Rara vez ocurre que un individuo pueda obtener de
inmediato la mayoría de los sufragios de un gran pueblo; y esta dificultad se
acentúa en una república de Estados confederados, donde las influencias locales
tienden a predominar. El medio propuesto para obviar este segundo obstáculo fue
delegar los poderes electorales de la nación a un cuerpo de representantes.
Este método de elección hacía más probable la mayoría; pues cuantos menos
electores hay, mayor es la probabilidad de que lleguen a una decisión final.
También ofrecía una probabilidad adicional de una elección acertada. Quedaba
entonces por decidir si este derecho de elección se confiaría a un cuerpo
legislativo, la asamblea representativa habitual de la nación, o si se formaría
una asamblea electoral con el propósito expreso de proceder a la nominación de
un presidente. Los estadounidenses optaron por esta última alternativa,
convencidos de que quienes eran elegidos para legislar eran incompetentes para
representar los deseos de la nación en la elección de su primer magistrado; y
que, dado que se eligen por más de un año, el electorado al que representan
podría haber cambiado de opinión en ese lapso. Se creía que si se facultaba al
poder legislativo para elegir al jefe del poder ejecutivo, sus miembros,
durante algún tiempo antes de las elecciones, estarían expuestos a las
maniobras de la corrupción y las artimañas de la intriga; mientras que los
electores especiales, como un jurado, permanecerían mezclados con la multitud
hasta el día de la votación, cuando comparecerían con el único propósito de
emitir sus votos.
Por lo tanto, se estableció que cada Estado nombraría a un cierto número
de electores, quienes a su vez elegirían al Presidente; y como se había
observado que las asambleas a las que se confiaba la elección del primer
magistrado en países con sistema electoral se convertían inevitablemente en
focos de pasión y complicidad; que a veces usurpaban una autoridad que no les
pertenecía; y que sus procedimientos, o la incertidumbre que de ellos
resultaba, a veces se prolongaban tanto que ponían en peligro el bienestar del
Estado, se determinó que todos los electores votarían el mismo día, sin ser
convocados al mismo lugar. Esta doble elección hacía probable una mayoría,
aunque no segura, pues era posible que existieran tantas diferencias entre los
electores como entre sus electores. En este caso, era necesario recurrir a una
de tres medidas: nombrar nuevos electores, consultar por segunda vez a los ya
nombrados, o aplazar la elección a otra autoridad. Las dos primeras
alternativas, independientemente de la incertidumbre de sus resultados,
probablemente retrasarían la decisión final y perpetuarían una agitación que
siempre conllevaría peligro. Por lo tanto, se adoptó el tercer recurso, y se
acordó que los votos se transmitieran sellados al Presidente del Senado, y que
se abrieran y contaran en presencia del Senado y la Cámara de Representantes.
Si ninguno de los candidatos obtiene la mayoría, la Cámara de Representantes
procede inmediatamente a elegir un Presidente, pero con la condición de que se
decida por uno de los tres candidatos con mayor número de votos. *x
v
[Tantos como miembros envíe al Congreso. El número de electores en las
elecciones de 1833 fue de 288. (Véase “El Calendario Nacional”, 1833.)]
Los electores de un mismo Estado se reúnen, pero transmiten al gobierno
central la lista de sus votos individuales, y no el mero resultado de la
votación de la mayoría. [Nota x
: En este caso, es la mayoría de los Estados, y no la mayoría de los miembros,
la que decide la cuestión; por lo que Nueva York no tiene mayor influencia en
el debate que Rhode Island. Así, se consulta primero a los ciudadanos de la
Unión como miembros de una misma comunidad; y, si no se ponen de acuerdo, se
recurre a la división de los Estados, cada uno con un voto separado e
independiente. Esta es una de las singularidades de la Constitución Federal,
que solo puede explicarse por la gran cantidad de intereses contrapuestos.]
Así, solo en caso de un evento improbable y nunca previsible, la
elección se confía a los representantes ordinarios de la nación; e incluso
entonces están obligados a elegir a un ciudadano ya designado por una minoría
influyente de electores especiales. Es mediante este afortunado recurso que el
respeto debido a la voz popular se combina con la máxima celeridad en la
ejecución y las precauciones que exige la paz del país. Pero la decisión de la
Cámara de Representantes no ofrece necesariamente una solución inmediata a la
dificultad, pues la mayoría de dicha asamblea aún puede tener dudas, y en este
caso la Constitución no prescribe ningún remedio. No obstante, al limitar el
número de candidatos a tres y al someter el asunto al juicio de un órgano
público ilustrado, se han eliminado todos los obstáculos *y que no son
inherentes al sistema electivo.
y
[Jefferson, en 1801, no fue elegido hasta la trigésima sexta votación.]
En los cuarenta y cuatro años transcurridos desde la promulgación de la
Constitución Federal, Estados Unidos ha elegido presidente en doce ocasiones.
Diez de estas elecciones se celebraron simultáneamente mediante los votos de
los electores especiales de los diferentes estados. La Cámara de Representantes
solo ha ejercido su privilegio condicional de decidir en casos de incertidumbre
en dos ocasiones: la primera fue en la elección del Sr. Jefferson en 1801; la
segunda en 1825, cuando fue nombrado el Sr. Quincy Adams.
z
[ [El general Grant es ahora (1874) el decimoctavo presidente de los Estados
Unidos.]]
Crisis de las elecciones
Las elecciones pueden considerarse como una crisis nacional. ¿Por qué? —
Pasiones del pueblo — Ansiedad del presidente — Calma que sucede a la agitación
de las elecciones.
He mostrado las circunstancias que favorecieron la adopción del sistema
electivo en Estados Unidos y las precauciones que tomaron los legisladores para
evitar sus riesgos. Los estadounidenses están acostumbrados a todo tipo de
elecciones y conocen por experiencia el máximo grado de excitación compatible
con la seguridad. La vasta extensión del país y la dispersión de sus habitantes
hacen que un choque entre partidos sea menos probable y menos peligroso allí
que en otros lugares. Las circunstancias políticas en las que se han llevado a
cabo las elecciones hasta la fecha no han supuesto una verdadera dificultad
para la nación.
Sin embargo, la época de la elección de un presidente de los Estados
Unidos puede considerarse una crisis en los asuntos de la nación. Su influencia
en los asuntos públicos es, sin duda, débil e indirecta; pero la elección del
presidente, que tiene poca importancia para cada ciudadano, concierne a la
ciudadanía colectivamente; y, por insignificante que sea un interés, adquiere
gran importancia en cuanto se generaliza. El presidente posee pocos medios para
recompensar a sus partidarios en comparación con los reyes de Europa, pero los
puestos a su disposición son lo suficientemente numerosos como para interesar,
directa o indirectamente, a varios miles de electores en su éxito. Los partidos
políticos en Estados Unidos se ven obligados a unirse en torno a un individuo
para adquirir una imagen más tangible ante la multitud, y el nombre del
candidato a la presidencia se presenta como símbolo y personificación de sus
teorías. Por estas razones los partidos están fuertemente interesados en
ganar las elecciones, no tanto con vistas al triunfo de sus principios bajo los
auspicios del Presidente electo, sino más bien para demostrar, mediante la
mayoría que lo eligió, la fuerza de los partidarios de esos principios.
Mucho antes de la fecha señalada, las elecciones se convierten en el
tema de discusión más importante y absorbente. El ardor de las facciones se
redobla; y todas las pasiones artificiales que la imaginación puede crear en el
seno de una tierra feliz y pacífica se agitan y salen a la luz. El presidente,
por otro lado, está absorto en las preocupaciones de la autodefensa. Ya no
gobierna por el interés del Estado, sino por el de su reelección; rinde
homenaje a la mayoría, y en lugar de contener sus pasiones, como le exige su
deber, con frecuencia corteja sus peores caprichos. A medida que se acercan las
elecciones, la actividad de intrigas y la agitación popular aumentan; los
ciudadanos se dividen en bandos hostiles, cada uno de los cuales asume el
nombre de su candidato favorito; la nación entera arde de una excitación
febril; las elecciones son el tema diario de la prensa, el tema de conversación
privada, el fin de cada pensamiento y cada acción, el único interés del
presente. Tan pronto como la elección está determinada, este ardor se disipa, y
cuando una estación más tranquila regresa, la corriente del Estado, que casi
había roto sus orillas, se hunde a su nivel habitual: *pero ¿quién puede dejar
de asombrarse ante las causas de la tormenta?
a
[ [No siempre. La elección del presidente Lincoln fue la señal de la guerra
civil.—Nota del traductor.]]
Capítulo VIII: La Constitución Federal—Parte III
Reelección del Presidente
Cuando el jefe del poder ejecutivo es reelegible, es el Estado el que es
fuente de intrigas y de corrupción—El deseo de ser reelegido es el principal
objetivo de un Presidente de los Estados Unidos—Desventaja del sistema peculiar
de América—El mal natural de la democracia es que subordina toda autoridad a
los más mínimos deseos de la mayoría—La reelección del Presidente alienta este
mal.
Cabe preguntarse si los legisladores de Estados Unidos actuaron
correctamente o no al permitir la reelección del Presidente. A primera vista,
parece contradictorio impedir que el jefe del poder ejecutivo sea elegido una
segunda vez. Es bien conocida la influencia que el talento y el carácter de una
sola persona pueden ejercer sobre el destino de todo un pueblo, en
circunstancias críticas o momentos difíciles: una ley que impidiera la
reelección del primer magistrado privaría a los ciudadanos de la garantía más
segura de la prosperidad y la seguridad de la comunidad; y, por una singular
inconsistencia, un hombre sería excluido del gobierno justo cuando ha
demostrado su capacidad para dirigir sus asuntos.
Pero si estos argumentos son sólidos, quizá se puedan esgrimir razones
aún más poderosas en su contra. La intriga y la corrupción son defectos
naturales del gobierno electivo; pero cuando el jefe del Estado puede ser
reelegido, estos males alcanzan una gran magnitud y comprometen la existencia
misma del país. Cuando un simple candidato busca ascender mediante la intriga,
sus maniobras deben limitarse necesariamente a un ámbito estrecho; pero cuando
el primer magistrado entra en las listas, se aprovecha de la fuerza del
gobierno para sus propios fines. En el primer caso, los escasos recursos de un
individuo están en juego; en el segundo, el propio Estado, con toda su inmensa
influencia, se dedica a la corrupción y las intrigas. El ciudadano particular,
que emplea las prácticas más inmorales para alcanzar el poder, solo puede
actuar de manera indirectamente perjudicial para la prosperidad pública. Pero
si el representante del ejecutivo se entrega a la lucha, las preocupaciones del
gobierno pasan a un segundo plano, y el éxito de su elección es su principal
preocupación. Todas las leyes y todas las negociaciones que emprende no son
para él nada más que planes electorales; los puestos se convierten en la
recompensa de los servicios prestados, no a la nación, sino a su jefe; y la
influencia del gobierno, si bien no es perjudicial para el país, al menos ya no
es beneficiosa para la comunidad para la que fue creado.
Es imposible considerar el curso ordinario de los asuntos en Estados
Unidos sin percibir que el deseo de ser reelegido es el principal objetivo del
Presidente; que toda su administración, e incluso sus medidas más indiferentes,
tienden a este objetivo; y que, a medida que se acerca la crisis, su interés
personal reemplaza su interés por el bien público. El principio de reelección
hace que la influencia corruptora del gobierno electivo sea aún más extensa y
perniciosa.
En América, ejerce una influencia particularmente fatal sobre las bases
de la existencia nacional. Todo gobierno parece estar afligido por algún mal
inherente a su naturaleza, y el ingenio del legislador se demuestra al eludir
sus ataques. Un Estado puede sobrevivir a la influencia de multitud de leyes
negativas, y el daño que causan suele exagerarse; pero una ley que fomenta el
crecimiento de la enfermedad interna resulta fatal a la larga, aunque sus malas
consecuencias no se perciban de inmediato.
El principio de destrucción en las monarquías absolutas reside en la
extensión excesiva e irrazonable de las prerrogativas de la corona; y una
medida que tienda a eliminar las disposiciones constitucionales que
contrarrestan esta influencia sería radicalmente perjudicial, incluso si sus
consecuencias inmediatas no fueran perjudiciales. Por un razonamiento similar,
en países gobernados por una democracia, donde el pueblo atrae constantemente
toda la autoridad hacia sí, las leyes que incrementan o aceleran su acción son
un atentado directo contra el principio mismo del gobierno.
La mayor prueba de la capacidad de los legisladores estadounidenses es
que percibieron claramente esta verdad y tuvieron la valentía de actuar en
consecuencia. Concibieron la necesidad de una autoridad superior al pueblo, que
gozara de cierto grado de independencia, sin estar, sin embargo, completamente
fuera del control popular; una autoridad que se viera obligada a acatar las
determinaciones permanentes de la mayoría, pero que fuera capaz de resistir sus
caprichos y rechazar sus exigencias más peligrosas. Para ello, concentraron
todo el poder ejecutivo de la nación en un solo brazo; otorgaron amplias
prerrogativas al presidente y le otorgaron el derecho de veto para resistir las
intromisiones de la legislatura.
Pero al introducir el principio de la reelección, destruyeron
parcialmente su labor y dejaron al presidente poco inclinado a ejercer el gran
poder que le habían conferido. Si no fuera elegible una segunda vez, el
presidente estaría lejos de ser independiente del pueblo, pues su
responsabilidad no disminuiría; pero el favor del pueblo no le sería tan
necesario como para inducirlo a cortejarlo complaciendo sus deseos. Si fuera
reelegible (y esto es especialmente cierto en la actualidad, cuando la moral política
se relaja y los grandes hombres son escasos), el presidente de los Estados
Unidos se convierte en un instrumento fácil en manos de la mayoría. Adopta sus
preferencias y animosidades, se apresura a anticiparse a sus deseos, se
anticipa a sus quejas, cede a sus ansias más vanas y, en lugar de guiarla, como
la legislatura pretendía que hiciera, siempre está dispuesto a seguir sus
órdenes. Así, para no privar al Estado del talento de un individuo, ese talento
se ha vuelto casi inútil; Y para reservar un recurso para peligros
extraordinarios, el país ha sido expuesto a peligros diarios.
Tribunales Federales *b
b
[Véase el capítulo VI, titulado “El Poder Judicial en los Estados Unidos”. Este
capítulo explica los principios generales de la teoría estadounidense de las
instituciones judiciales. Véase también la Constitución Federal, art. 3. Véase
“Los Federalistas”, núms. 78-83, inclusive; y la obra titulada “Derecho
Constitucional”, que presenta una visión de la práctica y la jurisdicción de
los tribunales de los Estados Unidos, de Thomas Sergeant. Véase Story, págs.
134, 162, 489, 511, 581, 668; y la ley orgánica del 24 de septiembre de 1789,
en la “Colección de las Leyes de los Estados Unidos”, de Story, vol. ip. 53.]
Importancia política del poder judicial en los Estados Unidos—Dificultad
de tratar este tema—Utilidad del poder judicial en las confederaciones—Qué
tribunales podrían introducirse en la Unión—Necesidad de establecer tribunales
federales de justicia—Organización del poder judicial nacional—La Corte
Suprema—En qué se diferencia de todos los tribunales conocidos.
He investigado el poder legislativo y ejecutivo de la Unión, y ahora
queda por examinar el poder judicial; pero en este punto no puedo ocultar mis
temores al lector. Sus instituciones judiciales ejercen una gran influencia en
la condición de los angloamericanos, y ocupan un lugar destacado entre las que
probablemente se llaman instituciones políticas: en este sentido, merecen
nuestra atención de forma especial. Pero me resulta imposible explicar la
acción política de los tribunales estadounidenses sin entrar en algunos
detalles técnicos de su constitución y sus procedimientos; y no sé cómo llegar
a estas minucias sin cansar la curiosidad del lector por la aridez natural del
tema, o sin arriesgarme a caer en la oscuridad por el afán de ser conciso.
Apenas puedo evitar estos diversos males; pues si parezco demasiado extenso a
un hombre de mundo, un abogado podría, por otro lado, quejarse de mi brevedad.
Pero estas son las desventajas naturales de mi tema, y más especialmente del
punto que voy a tratar.
La gran dificultad no residía en diseñar la Constitución para el
Gobierno Federal, sino en encontrar un método para hacer cumplir sus leyes. En
general, los gobiernos solo tienen dos medios para superar la oposición del
pueblo al que gobiernan: la fuerza física de la que disponen y la fuerza moral
que les otorgan las decisiones de los tribunales de justicia.
Un gobierno que no tuviera otro medio para exigir obediencia que la
guerra abierta estaría al borde de la ruina, pues probablemente se presentaría
una de dos alternativas: si su autoridad fuera limitada y su carácter moderado,
no recurriría a la violencia hasta el último extremo y conspiraría en numerosos
actos parciales de insubordinación, en cuyo caso el Estado caería gradualmente
en la anarquía; si fuera emprendedor y poderoso, recurriría perpetuamente a su
fuerza física y degeneraría rápidamente en un despotismo militar. De modo que
su actividad no sería menos perjudicial para la comunidad que su inacción.
El gran fin de la justicia es sustituir la noción de derecho por la de
violencia y establecer una barrera legal entre el poder del gobierno y el uso
de la fuerza física. La autoridad que la opinión general de la humanidad otorga
a la intervención de un tribunal de justicia es tan sorprendentemente grande
que se aferra a las meras formalidades de la justicia y otorga una influencia
física a la sombra de la ley. La fuerza moral que poseen los tribunales de
justicia hace que la introducción de la fuerza física sea extremadamente rara y
se la sustituya con mucha frecuencia; pero si esta última resulta
indispensable, su poder se duplica al asociarse con la idea de la ley.
Un gobierno federal necesita más que cualquier otro el apoyo de las
instituciones judiciales, ya que es naturalmente débil y está expuesto a una
oposición formidable. Si siempre se viera obligado a recurrir a la violencia en
primera instancia, no podría cumplir su tarea. La Unión, por lo tanto, requería
un poder judicial nacional para garantizar la obediencia de los ciudadanos a
las leyes y repeler los ataques que pudieran dirigirse contra ellos. La
cuestión entonces era qué tribunales ejercerían estos privilegios; ¿debían
confiarse a los tribunales de justicia ya organizados en cada Estado? ¿O era
necesario crear tribunales federales? Es fácil demostrar que la Unión no pudo
adaptar el poder judicial de los Estados a sus necesidades. La separación del
poder judicial del poder administrativo del Estado sin duda afecta la seguridad
de cada ciudadano y la libertad de todos. Pero no es menos importante para la
existencia de la nación que estos diversos poderes tengan el mismo origen,
sigan los mismos principios y actúen en la misma esfera; en una palabra, que
sean correlativos y homogéneos. Nadie, supongo, sugirió jamás la ventaja de
juzgar los delitos cometidos en Francia por un tribunal de justicia extranjero
para garantizar la imparcialidad de los jueces. Los estadounidenses forman un
solo pueblo en relación con su Gobierno Federal; pero en el seno de este pueblo
se han permitido la subsistencia de diversos organismos políticos que dependen
del Gobierno nacional en algunos aspectos e son independientes en todos los
demás; todos ellos con un origen distinto, máximas peculiares y medios
especiales para gestionar sus asuntos. Confiar la ejecución de las leyes de la
Unión a tribunales instituidos por estos organismos políticos equivaldría a
permitir que jueces extranjeros presidan la nación. Es más, cada Estado no solo
es ajeno a la Unión en su conjunto, sino que se opone perpetuamente a los
intereses comunes, ya que cualquier autoridad que la Unión pierda redunda en
beneficio de los Estados. Por lo tanto, hacer cumplir las leyes de la Unión
mediante los tribunales de los Estados equivaldría a permitir que jueces no
solo extranjeros, sino parciales, presidan la nación.
c
[Las leyes federales son las que más requieren tribunales de justicia y, al
mismo tiempo, las que menos los han establecido. Esto se debe a que las
confederaciones generalmente han sido formadas por Estados independientes que
no tenían intención real de obedecer al Gobierno central, que cedieron con
mucha facilidad el derecho de mando al ejecutivo federal y, con mucha
prudencia, se reservaron el derecho de incumplimiento.]
Pero el número, aún mayor que su mera naturaleza, de los tribunales
estatales los hacía incapaces de servir a la nación. Cuando se formuló la
Constitución Federal, ya existían trece tribunales de justicia en los Estados
Unidos que decidían causas sin apelación. Ese número ha aumentado ahora a
veinticuatro. Suponer que un Estado puede subsistir cuando sus leyes
fundamentales pueden estar sujetas a veinticuatro interpretaciones diferentes
al mismo tiempo es plantear una proposición contraria tanto a la razón como a
la experiencia.
Por lo tanto, los legisladores estadounidenses acordaron crear un poder
judicial federal para aplicar las leyes de la Unión y determinar ciertas
cuestiones que afectaban a los intereses generales, las cuales se determinaban
cuidadosamente de antemano. Todo el poder judicial de la Unión se centró en un
tribunal, denominado Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, para
facilitar la tramitación de los asuntos, se le añadieron tribunales inferiores,
facultados para decidir causas de poca importancia sin apelación, y con
apelación las causas de mayor magnitud. Los miembros de la Corte Suprema no son
nombrados ni por el pueblo ni por la legislatura, sino por el Presidente de los
Estados Unidos, con el asesoramiento del Senado. Para hacerlos independientes
de las demás autoridades, su cargo se declaró inalienable; y se determinó que
su salario, una vez fijado, no sería modificado por la legislatura. *d Fue
fácil proclamar el principio de una judicatura federal, pero las dificultades
se multiplicaron cuando se debía determinar el alcance de su jurisdicción.
La Unión se dividió en distritos, en cada uno de los cuales se nombró a
un juez federal residente, y el tribunal que presidía se denominó «Tribunal de
Distrito». Cada juez de la Corte Suprema visita anualmente una parte
de la República para juzgar los casos más importantes en el lugar; el tribunal
presidido por este magistrado se denomina «Tribunal de Circuito». Por último,
todos los litigios más graves se llevan ante la Corte Suprema, que celebra una
sesión solemne una vez al año, a la que deben asistir todos los jueces de los
Tribunales de Circuito. El jurado se introdujo en los Tribunales Federales de
la misma manera, y en los mismos casos, que en los tribunales estatales.
Se observará que no existe analogía entre la Corte Suprema de los
Estados Unidos y la Corte de Casación francesa, ya que esta última solo conoce
de apelaciones sobre cuestiones de derecho. La Corte Suprema decide basándose
en la prueba de los hechos, así como en el derecho aplicable al caso, mientras
que la Corte de Casación no emite una decisión propia, sino que remite la causa
al arbitraje de otro tribunal. Véase la ley del 24 de septiembre de 1789, «Laws
of the United States», de Story, vol. ip 53.]
Medios para determinar la jurisdicción de los tribunales federales
Dificultad para determinar la jurisdicción de tribunales de justicia separados
en las confederaciones—Los tribunales de la Unión obtuvieron el derecho de
fijar su propia jurisdicción—En qué sentido esta regla ataca la porción de
soberanía reservada a los diversos Estados—La soberanía de estos Estados
restringida por las leyes y la interpretación de las leyes—En consecuencia, el
peligro de los diversos Estados es más aparente que real.
Dado que la Constitución de los Estados Unidos reconocía dos poderes
distintos, representados judicialmente por dos clases distintas de tribunales
de justicia, el máximo cuidado posible al definir sus respectivas
jurisdicciones habría sido insuficiente para evitar frecuentes conflictos entre
dichos tribunales. Se planteó entonces la cuestión de a quién debía remitirse
el derecho de decidir sobre la competencia de cada tribunal.
En las naciones que constituyen un solo cuerpo político, cuando se
debate una cuestión entre dos tribunales en relación con su jurisdicción mutua,
generalmente existe la posibilidad de recurrir a un tercer tribunal para
resolver la diferencia; esto se efectúa sin dificultad, ya que en estas
naciones las cuestiones de competencia judicial no guardan relación con los
privilegios de la supremacía nacional. Pero era imposible crear un árbitro
entre un tribunal superior de la Unión y el tribunal superior de un Estado
independiente que no perteneciera a una de estas dos clases. Por lo tanto, era
necesario permitir que uno de estos tribunales juzgara su propia causa y se
hiciera cargo o mantuviera al tanto del punto controvertido. Otorgar este
privilegio a los diferentes tribunales de los Estados habría significado
destruir la soberanía de la Unión de facto después de haberla establecido de
iure; pues la interpretación de la Constitución pronto habría restaurado a los
Estados la parte de independencia de la que los términos de dicha ley los
privaban. El objetivo de la creación de un tribunal federal era impedir que los
tribunales de los estados decidieran cuestiones que afectaran los intereses
nacionales en su propio ámbito, y así formar un cuerpo jurisprudencial uniforme
para la interpretación de las leyes de la Unión. Este fin no se habría logrado
si los tribunales de los distintos estados hubieran sido competentes para
decidir casos, en sus respectivas jurisdicciones, de los cuales estaban
obligados a abstenerse como tribunales federales. Por lo tanto, la Corte
Suprema de los Estados Unidos fue investida con el derecho de decidir todas las
cuestiones de jurisdicción.
Para disminuir el número de estos litigios, se decidió que, en un gran número
de causas federales, los tribunales de los estados deberían estar facultados
para decidir conjuntamente con los de la Unión, y la parte perdedora tendría
entonces derecho a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte
Suprema de Virginia impugnó el derecho de la Corte Suprema de los Estados
Unidos a juzgar una apelación de sus decisiones, pero sin éxito. Véase “Kent's
Commentaries”, vol. ip 300, págs. 370 y ss.; “Commentaries” de Story, pág. 646;
y “The Organic Law of the United States”, vol. ip 35 .
Esto supuso un duro golpe para la independencia de los Estados, que se
vio así restringida no solo por las leyes, sino también por su interpretación;
por un límite conocido y otro dudoso; por una norma cierta y otra arbitraria.
Es cierto que la Constitución había establecido los límites precisos de la
supremacía federal, pero siempre que esta supremacía es impugnada por uno de
los Estados, un tribunal federal decide la cuestión. Sin embargo, los peligros
que amenazaban la independencia de los Estados con este modo de proceder son
menos graves de lo que parecían. Veremos más adelante que en América la
verdadera fuerza del país reside en el gobierno provincial mucho más que en el
federal. Los jueces federales son conscientes de la relativa debilidad del poder
en cuyo nombre actúan, y son más propensos a renunciar a un derecho de
jurisdicción en casos en los que les corresponde legítimamente que a invocar un
privilegio al que no tienen derecho legal.
Diferentes casos de jurisdicción
La materia y la parte son las primeras condiciones de la jurisdicción
federal—Procesos en que participan embajadores—Procesos de la Unión—De un
Estado separado—Por quién los juzga—Causas resultantes de las leyes de la
Unión—Por qué los juzgan los tribunales federales—Causas relativas al
cumplimiento de contratos juzgados por los tribunales federales—Consecuencia de
este arreglo.
Tras haber designado los medios para determinar la competencia de los
tribunales federales, los legisladores de la Unión definieron los casos que
debían ser de su jurisdicción. Se estableció, por un lado, que ciertas partes
debían ser siempre llevadas ante los tribunales federales, sin importar la
naturaleza especial de la causa; y, por otro, que ciertas causas debían ser
siempre llevadas ante los mismos tribunales, sin importar la calidad de las
partes en el litigio. Por lo tanto, se admitió que estas distinciones
constituían la base de la jurisdicción federal.
Los embajadores son los representantes de las naciones en amistad con la
Unión, y todo lo que concierne a estos personajes concierne, en cierta medida,
a toda la Unión. Cuando un embajador es parte en un litigio, este afecta el
bienestar de la nación, y un tribunal federal es naturalmente llamado a
resolverlo.
La propia Unión puede ser invocada en procedimientos legales, y en este
caso sería igualmente contrario a las costumbres de todas las naciones y al
sentido común apelar a un tribunal que represente otra soberanía que la suya;
por lo tanto, los tribunales federales toman conocimiento de estos asuntos.
Cuando dos partes pertenecientes a dos Estados diferentes se enfrentan
en un litigio, el caso no puede presentarse debidamente ante un tribunal de
ninguno de ellos. Lo más seguro es elegir un tribunal como el de la Unión, que
no suscite sospechas en ninguna de las partes y que ofrezca el remedio más
natural y seguro.
Cuando las dos partes no son particulares, sino Estados, se añade una
importante consideración política al mismo motivo de equidad. La calidad de las
partes en este caso otorga importancia nacional a todas sus disputas; y puede
decirse que el litigio más insignificante de los Estados compromete la paz de
toda la Unión.
La Constitución también establece que los tribunales federales decidirán
las controversias entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado. Aquí surgió
una cuestión constitucional de suma importancia: si la jurisdicción otorgada
por la Constitución
en casos en los que un Estado es parte se extendía a las demandas interpuestas
contra un Estado, así como por él, o si se limitaba exclusivamente a este
último. La cuestión se analizó con mayor detalle en el caso Chisholm contra
Georgia, y la mayoría del Tribunal Supremo falló afirmativamente. La decisión
generó alarma general entre los estados, y se propuso y ratificó una enmienda
que suprimió por completo la competencia en lo que respecta a las demandas
interpuestas contra un Estado. Véase la sección 1677 de Story,
"Comentarios", pág. 624.
La naturaleza de la causa con frecuencia prescribe la regla de
competencia. Así, todas las cuestiones relativas al comercio marítimo son
evidentemente competencia de los tribunales federales. *g Casi todas estas
cuestiones están relacionadas con la interpretación del derecho de gentes, y en
este sentido interesan esencialmente a la Unión en relación con las potencias
extranjeras. Además, dado que el mar no está incluido dentro de los límites de
ninguna jurisdicción peculiar, los tribunales nacionales solo pueden conocer de
causas que tengan su origen en asuntos marítimos.
g
[Como por ejemplo, todos los casos de piratería.]
La Constitución abarca bajo un mismo título casi todos los casos que,
por su propia naturaleza, corresponden a los tribunales federales. La norma que
establece es simple, pero está impregnada de todo un sistema de ideas y de una
vasta multitud de hechos. Declara que el poder judicial de la Corte Suprema se
extenderá a todos los casos de derecho y equidad que surjan bajo las leyes de
los Estados Unidos.
Dos ejemplos pondrán de la forma más clara la intención del legislador:
La Constitución prohíbe a los Estados legislar sobre el valor y la
circulación del dinero: Si, a pesar de esta prohibición, un Estado aprueba una
ley de este tipo, que las partes interesadas se niegan a cumplir por ser
contraria a la Constitución, el caso debe presentarse ante un tribunal federal,
ya que se basa en las leyes de los Estados Unidos. Asimismo, si surgen
dificultades en la imposición de derechos de importación votados por el
Congreso, el tribunal federal debe decidir el caso, ya que se basa en la
interpretación de una ley de los Estados Unidos.
Esta regla está en perfecta concordancia con los principios
fundamentales de la Constitución Federal. La Unión, tal como se estableció en
1789, posee, es cierto, una supremacía limitada; pero se pretendía que, dentro
de sus límites, formara un solo pueblo. Dentro de esos límites, la Unión es
soberana. Una vez establecido y admitido este punto, la inferencia es fácil;
pues si se reconoce que los Estados Unidos constituyen un solo pueblo dentro de
los límites prescritos por su Constitución, es imposible negarles los derechos
que pertenecen a otras naciones. Pero se ha admitido, desde el origen de la
sociedad, que cada nación tiene el derecho de decidir por sus propios
tribunales las cuestiones que conciernen a la ejecución de sus propias leyes. A
esto se responde que la Unión se encuentra en una posición tan singular que, en
relación con algunos asuntos, constituye un pueblo, y que en relación con todos
los demás es una nulidad. Pero la inferencia que se debe extraer es que, en las
leyes relativas a estos asuntos, la Unión posee todos los derechos de soberanía
absoluta. La dificultad radica en saber cuáles son estos asuntos; y una vez
resuelto (y hemos demostrado cómo se resolvió, al hablar de los medios para
determinar la jurisdicción de los tribunales federales) no puede surgir ninguna
otra duda; porque tan pronto como se establece que una demanda es federal, es
decir, que pertenece a la parte de soberanía reservada por la Constitución de
la Unión, la consecuencia natural es que debe caer dentro de la jurisdicción de
un tribunal federal.
Este principio se vio
en cierta medida restringido por la incorporación de los distintos Estados como
poderes independientes en el Senado y al permitirles votar por separado en la
Cámara de Representantes cuando este órgano elige al Presidente. Pero estas son
excepciones, y el principio contrario es la regla.
Siempre que se atacan las leyes de los Estados Unidos, o cuando se
recurre a ellas en defensa propia, se debe apelar a los tribunales federales.
Así, la jurisdicción de los tribunales de la Unión se extiende y estrecha en la
misma proporción en que la soberanía de la Unión aumenta o disminuye. Hemos
demostrado que el objetivo principal de los legisladores de 1789 fue dividir la
autoridad soberana en dos partes. En una, colocaron el control de todos los
intereses generales de la Unión; en la otra, el control de los intereses
especiales de los Estados que la componen. Su principal preocupación fue dotar
al Gobierno Federal de poder suficiente para resistir, dentro de su ámbito, las
intromisiones de los distintos Estados. En cuanto a estas comunidades, se adoptó
en su favor el principio de independencia dentro de ciertos límites propios; y
se las ocultó de la inspección y se las protegió del control del Gobierno
central. Al hablar de la división de autoridad, observé que este último
principio no siempre se había considerado sagrado, ya que se impide a los
Estados aprobar ciertas leyes que aparentemente pertenecen a su propia esfera
de interés. Cuando un Estado de la Unión aprueba una ley de esta clase, los
ciudadanos perjudicados por su ejecución pueden apelar ante los tribunales
federales.
Así, la jurisdicción de los tribunales federales se extiende no solo a
todos los casos que surjan bajo las leyes de la Unión, sino también a aquellos
que surjan bajo leyes promulgadas por los diversos estados en contra de la
Constitución. Los estados tienen prohibido dictar leyes ex post facto en casos
penales, y cualquier persona condenada en virtud de una ley de este tipo puede
apelar ante el poder judicial de la Unión. Asimismo, los estados tienen
prohibido dictar leyes que puedan tender a menoscabar las obligaciones
contractuales. *i Si un ciudadano considera que una obligación de este tipo se
ve menoscabada por una ley promulgada en su estado, puede negarse a obedecerla
y apelar ante los tribunales federales. *j
i
[Está perfectamente claro, dice el Sr. Story (“Comentarios”, pág. 503, o en la
edición ampliada, Sección 1379), que cualquier ley que amplíe, reduzca o
modifique de cualquier manera la intención de las partes, resultante de las
estipulaciones del contrato, necesariamente lo menoscaba. En el mismo lugar,
ofrece una definición muy extensa y precisa de lo que se entiende por contrato
en la jurisprudencia federal. Una concesión otorgada por el Estado a un
particular, y aceptada por este, es un contrato y no puede ser revocada por
ninguna ley futura. Una carta de concesión otorgada por el Estado a una empresa
es un contrato, igualmente vinculante para el Estado y para el cesionario. La
cláusula de la Constitución aquí mencionada garantiza, por lo tanto, la existencia
de gran parte de los derechos adquiridos, pero no de todos. La propiedad puede
poseerse legalmente, aunque no haya pasado a manos del poseedor mediante un
contrato; y su posesión es un derecho adquirido, no garantizado por la
Constitución Federal.]
j
[Un ejemplo notable de esto lo da el Sr. Story (pág. 508, o en la edición
grande, Sección 1388): “El Dartmouth College en New Hampshire se fundó mediante
una carta otorgada a ciertas personas antes de la Revolución Americana, y sus
fideicomisarios formaron una corporación bajo esta carta. La legislatura de New
Hampshire, sin el consentimiento de esta corporación, aprobó una ley que
modificaba la organización de la carta provincial original de la universidad y
transfería todos los derechos, privilegios y franquicias de los antiguos
fideicomisarios de la carta a los nuevos fideicomisarios nombrados bajo la ley.
Se impugnó la constitucionalidad de la ley y, tras argumentos solemnes, el
Tribunal Supremo sostuvo deliberadamente que la carta provincial era un contrato
en el sentido de la Constitución (Art. I, Sección 10), y que la ley de enmienda
era completamente nula, ya que menoscababa la obligación de dicha carta. La
universidad fue considerada, al igual que otras universidades de fundación
privada, una institución privada de beneficencia, dotada por su carta con la
capacidad de tomar posesión de bienes. No tenía relación con el Gobierno. Sus
fondos se otorgaron conforme a la Carta, y consistían íntegramente en
donaciones privadas. Es cierto que los usos eran, en cierto sentido, públicos,
es decir, para el beneficio general, y no para el mero beneficio de los
corporadores; pero esto no convertía a la corporación en una corporación
pública. Era una institución privada de beneficencia general. En principio, no
se distinguía de una donación privada, depositada en fideicomisarios privados,
para una organización benéfica pública o para un fin particular de
beneficencia. Y el propio Estado, si hubiera otorgado fondos a una organización
benéfica de la misma naturaleza, no podría recuperarlos.
Esta disposición me parece el ataque más grave a la independencia de los
Estados. Los derechos otorgados al Gobierno Federal para fines de evidente
importancia nacional son definidos y fácilmente comprensibles; pero los que
esta última cláusula le otorga no son claramente apreciables ni están definidos
con precisión. Pues existen numerosas leyes políticas que influyen en la
existencia de obligaciones contractuales, lo que puede proporcionar un pretexto
fácil para las agresiones de la autoridad central.
Capítulo VIII: La Constitución Federal—Parte IV
Procedimiento de los Tribunales Federales
Debilidad natural del poder judicial en las confederaciones—Los
legisladores deben esforzarse lo más posible por llevar a individuos privados,
y no a los Estados, ante los Tribunales Federales—Cómo los americanos han
tenido éxito en esto—Enjuiciamiento directo de individuos privados en los
Tribunales Federales—Enjuiciamiento indirecto de los Estados que violan las
leyes de la Unión—Los decretos de la Corte Suprema enervan pero no destruyen
las leyes provinciales.
He mostrado cuáles son los privilegios de los tribunales federales, y no
es menos importante señalar cómo se ejercen. La irresistible autoridad de la
justicia en países con soberanía indivisa se deriva del hecho de que los
tribunales de dichos países representan a toda la nación en litigio con el
individuo contra el que se dirige su decreto, y así se introduce la idea de
poder para corroborar la idea de derecho. Pero esto no siempre ocurre en países
con soberanía dividida; en ellos, el poder judicial se opone con mayor
frecuencia a una fracción de la nación que a un individuo aislado, y su
autoridad moral y fuerza física se ven, en consecuencia, disminuidas. En los
Estados federales, el poder del juez disminuye naturalmente, y el de las partes
justiciables aumenta. El objetivo del legislador en los Estados confederados
debería, por lo tanto, ser que la posición de los tribunales de justicia sea
análoga a la que ocupan en países con soberanía indivisa. En otras palabras,
sus esfuerzos deben tender constantemente a mantener el poder judicial de la
confederación como representante de la nación y al partido justiciable como
representante de un interés individual.
Todo gobierno, sea cual sea su constitución, requiere los medios para
obligar a sus súbditos a cumplir con sus obligaciones y para proteger sus
privilegios de sus ataques. En cuanto a la acción directa del Gobierno sobre la
comunidad, la Constitución de los Estados Unidos ideó, mediante una estrategia
magistral, que los tribunales federales, actuando en nombre de las leyes, solo
conocieran a las partes a título individual. Pues, como se había declarado que
la Unión estaba formada por un solo y mismo pueblo dentro de los límites
establecidos por la Constitución, se dedujo que el Gobierno creado por esta
Constitución, y actuando dentro de estos límites, estaba investido de todos los
privilegios de un gobierno nacional, uno de los principales de los cuales es el
derecho a transmitir sus mandatos directamente al ciudadano particular. Cuando,
por ejemplo, la Unión vota un impuesto, no se solicita a los estados su
recaudación, sino a cada ciudadano estadounidense en proporción a su
contribución. La Corte Suprema, facultada para hacer cumplir esta ley de la
Unión, ejerce su influencia no sobre un Estado refractario, sino sobre el
contribuyente privado; y, al igual que el poder judicial de otras naciones, se
opone a la persona de un individuo. Cabe observar que la Unión eligió a su
propio antagonista; y como este antagonista es débil, naturalmente es
derrotado.
Pero la dificultad aumenta cuando los procedimientos no son interpuestos
por la Unión, sino contra ella. La Constitución reconoce el poder legislativo
de los Estados; y una ley así promulgada puede menoscabar los privilegios de la
Unión, en cuyo caso es inevitable un conflicto entre dicho organismo y el
Estado que la ha promulgado; y solo queda elegir el remedio menos peligroso, lo
cual se deduce claramente de los principios generales que he establecido
anteriormente.
k
[Véase el Capítulo VI sobre “El poder judicial en América.”]
Cabe concebir que, en el caso en cuestión, la Unión podría haber
recurrido al Estado ante un tribunal federal, que habría anulado la ley, y por
este medio habría adoptado un procedimiento natural; pero el poder judicial se
habría visto expuesto a una hostilidad abierta hacia el Estado, y era deseable
evitar esta situación en la medida de lo posible. Los estadounidenses sostienen
que es casi imposible que una nueva ley no perjudique los intereses de algún
particular por sus disposiciones: estos intereses privados son asumidos por los
legisladores estadounidenses como fundamento para atacar medidas que puedan ser
perjudiciales para la Unión, y es a estos casos a los que se extiende la
protección del Tribunal Supremo.
Supongamos que un Estado vende cierta porción de su territorio a una
empresa y que, un año después, aprueba una ley que dispone de dicho territorio,
y se viola la cláusula de la Constitución que prohíbe las leyes que menoscaban
las obligaciones contractuales. Cuando el comprador, según la segunda ley,
parece tomar posesión, el poseedor, según la primera, interpone su acción ante
los tribunales de la Unión y declara nulo el título del reclamante. *1 Así
pues, en realidad, el poder judicial de la Unión impugna las reivindicaciones
de soberanía de un Estado; pero solo actúa indirectamente y con una aplicación
especial de los detalles: ataca la ley en sus consecuencias, no en su
principio, y más bien la debilita que la destruye.
l
[Véase “Comentarios” de Kent, vol. ip 387.]
La última hipótesis que quedaba era que cada Estado formaba una
corporación con existencia propia y derechos civiles distintos, y que, por lo
tanto, podía demandar o ser demandada ante un tribunal. Así, un Estado podía
interponer una acción contra otro. En este caso, la Unión no estaba llamada a
impugnar una ley provincial, sino a juzgar un litigio en el que un Estado era
parte. Este litigio era perfectamente similar a cualquier otra causa, salvo que
la naturaleza de las partes era diferente; y aquí el peligro señalado al
principio de este capítulo existe con menos probabilidades de evitarse. La
desventaja inherente a la esencia misma de las constituciones federales es que
generan partidos en el seno de la nación que representan poderosos obstáculos
al libre curso de la justicia.
Alto rango de la Corte Suprema entre los grandes poderes del Estado
Ninguna nación jamás constituyó un poder judicial tan grande como los
americanos—Alcance de su prerrogativa—Su influencia política—La tranquilidad y
la existencia misma de la Unión dependen de la discreción de los siete jueces
federales.
Tras examinar en detalle la organización de la Corte Suprema y todas las
prerrogativas que ejerce, admitiremos sin reservas que ningún pueblo ha
constituido un poder judicial más imponente. La Corte Suprema se sitúa a la
cabeza de todos los tribunales conocidos, tanto por la naturaleza de sus
derechos como por la clase de partes justiciables que controla.
En todos los países civilizados de Europa, el Gobierno siempre ha
mostrado la mayor repugnancia a permitir que los casos en los que él mismo era
parte se resolvieran mediante el sistema judicial ordinario. Esta repugnancia
alcanza naturalmente su máximo apogeo en un gobierno absoluto; y, por otra
parte, los privilegios de los tribunales de justicia se amplían con las
crecientes libertades del pueblo; pero ninguna nación europea ha sostenido
hasta la fecha que todas las controversias judiciales, independientemente de su
origen, puedan ser resueltas por los jueces de derecho consuetudinario.
En América, esta teoría se ha puesto en práctica, y la Corte Suprema de
los Estados Unidos es el único tribunal de la nación. Su poder se extiende a
todos los casos que surgen de las leyes y tratados celebrados por las
autoridades ejecutivas y legislativas, a todos los casos de almirantazgo y
jurisdicción marítima, y en general a todos los puntos que afectan al derecho
de gentes. Incluso puede afirmarse que, aunque su constitución es esencialmente
judicial, sus prerrogativas son casi enteramente políticas. Su único objetivo
es asegurar la ejecución de las leyes de la Unión; y la Unión solo regula las
relaciones del Gobierno con los ciudadanos y de la nación con las potencias
extranjeras: las relaciones de los ciudadanos entre sí están reguladas casi
exclusivamente por la soberanía de los Estados.
Se puede aducir una segunda y aún mayor causa de la preponderancia de
este tribunal. En las naciones europeas, los tribunales de justicia solo están
llamados a juzgar las controversias de particulares; pero la Corte Suprema de
los Estados Unidos convoca a los poderes soberanos a su estrado. Cuando el
secretario del tribunal avanza por las escaleras del tribunal y simplemente
dice: «El Estado de Nueva York contra el Estado de Ohio», es imposible no
sentir que el tribunal al que se dirige no es un organismo común; y cuando se
recuerda que una de estas partes representa a un millón de personas y la otra a
dos millones, uno se sorprende por la responsabilidad de los siete jueces cuyo
fallo está a punto de satisfacer o decepcionar a un número tan grande de sus conciudadanos.
La paz, la prosperidad y la existencia misma de la Unión están en manos
de los siete jueces. Sin su cooperación activa, la Constitución sería letra
muerta: el Ejecutivo recurre a ellos en busca de ayuda contra las intromisiones
del poder legislativo; el Poder Legislativo exige su protección contra las
intenciones del Ejecutivo; defienden a la Unión de la desobediencia de los
Estados, a estos de las pretensiones exageradas de la Unión, el interés público
frente a los intereses de los ciudadanos particulares, y el espíritu
conservador del orden frente a las efímeras innovaciones de la democracia. Su
poder es enorme, pero se reviste de la autoridad de la opinión pública. Son los
guardianes todopoderosos de un pueblo respetuoso de la ley, pero serían
impotentes ante la negligencia o el desprecio popular. La fuerza de la opinión
pública es el agente más inflexible, porque sus límites exactos son
indefinibles; y no es menos peligroso exceder los límites prescritos que
permanecer por debajo de ellos.
Los jueces federales no sólo deben ser buenos ciudadanos y hombres
poseedores de esa información e integridad que son indispensables para los
magistrados, sino que deben ser estadistas, políticos, no ignorantes en los
signos de los tiempos, no temerosos de afrontar los obstáculos que se pueden
superar, ni lentos para dejar de lado los elementos invasores que puedan
amenazar la supremacía de la Unión y la obediencia que se debe a las leyes.
El Presidente, quien ejerce un poder limitado, puede errar sin causar
grandes daños al Estado. El Congreso puede fallar sin destruir la Unión, porque
el órgano electoral del que se origina el Congreso puede obligarlo a
retractarse de su decisión cambiando a sus miembros. Pero si la Corte Suprema
alguna vez se compone de hombres imprudentes o malos ciudadanos, la Unión puede
verse sumida en la anarquía o en una guerra civil.
La verdadera causa de este peligro, sin embargo, no reside en la
constitución del tribunal, sino en la naturaleza misma de los gobiernos
federales. Hemos observado que en los pueblos confederados es especialmente
necesario consolidar la autoridad judicial, porque en ninguna otra nación
existen personas independientes capaces de enfrentarse al cuerpo social con
mayor poder ni en mejores condiciones para resistir la fuerza física del
gobierno. Pero cuanto más se requiere fortalecer un poder, más extenso e independiente
debe hacerse; y los peligros que su abuso puede crear se ven acentuados por su
independencia y su fuerza. La fuente del mal no reside, por lo tanto, en la
constitución del poder, sino en la constitución de los Estados que hacen
necesaria su existencia.
En qué aspectos la Constitución Federal es superior a la de los Estados
En qué aspectos la Constitución de la Unión puede compararse con la de
los Estados—Superioridad de la Constitución de la Unión atribuible a la
sabiduría de los legisladores federales—Legislatura de la Unión menos
dependiente del pueblo que la de los Estados—Poder ejecutivo más independiente
en su esfera—Poder judicial menos sujeto a las inclinaciones de la
mayoría—Consecuencia práctica de estos hechos—Los peligros inherentes a un
gobierno democrático eludidos por los legisladores federales y aumentados por los
legisladores de los Estados.
La Constitución Federal difiere esencialmente de la de los Estados en
los fines que pretende alcanzar, pero en los medios por los cuales estos fines
se promueven existe una mayor analogía entre ellas. Los objetivos de los
gobiernos son diferentes, pero sus formas son las mismas; y desde esta
perspectiva, compararlos resulta ventajoso.
Soy de opinión que la Constitución Federal es superior a todas las
Constituciones de los Estados, por varias razones.
La actual Constitución de la Unión se formuló en un período posterior a
la de la mayoría de los Estados, y es posible que haya obtenido algunas mejoras
de la experiencia pasada. Sin embargo, reconoceremos que esto es solo una causa
secundaria de su superioridad, al recordar que once nuevos Estados *n se han
sumado a la Confederación Americana desde la promulgación de la Constitución
Federal, y que estas nuevas repúblicas siempre han exagerado, en lugar de
evitar, los defectos que existían en las Constituciones anteriores.
n
[ [El número de estados ha aumentado ahora a 46 (1874), además del Distrito de
Columbia.]]
La principal causa de la superioridad de la Constitución Federal residía
en el carácter de los legisladores que la redactaron. En el momento de su
formación, los peligros de la Confederación eran inminentes y su ruina parecía
inevitable. En esta situación extrema, el pueblo eligió a los hombres que más
merecían la estima, en lugar de a quienes se habían ganado el afecto del país.
Ya he señalado que, si bien casi todos los legisladores de la Unión se
distinguieron por su inteligencia, lo fueron aún más por su patriotismo. Todos
se habían formado en una época en que el espíritu de libertad se fortalecía en
una lucha continua contra una autoridad poderosa y predominante. Al terminar la
contienda, mientras las pasiones exaltadas del pueblo persistían en combatir
peligros que habían dejado de amenazarlos, estos hombres detuvieron su carrera;
proyectaron una mirada más serena y penetrante sobre el país que ahora les
pertenecía; percibieron que la guerra de la independencia había terminado
definitivamente, y que los únicos peligros que América debía temer eran los que
pudieran derivar del abuso de la libertad que había conquistado. Tuvieron el
coraje de decir lo que creían que era verdad, porque estaban animados por un
cálido y sincero amor a la libertad; y se aventuraron a proponer restricciones,
porque se oponían decididamente a la destrucción. *o
o
[En ese momento, Alexander Hamilton, quien fue uno de los principales
fundadores de la Constitución, se aventuró a expresar los siguientes
sentimientos en “The Federalist”, No. 71:
Hay quienes se inclinarían a considerar la servil sumisión del Ejecutivo
a la corriente dominante, ya sea en la comunidad o en la Legislatura, como su
mejor recomendación. Pero estos hombres tienen nociones muy rudimentarias,
tanto de los propósitos para los cuales se instituyó el gobierno como de los
verdaderos medios por los cuales se puede promover la felicidad pública. El
principio republicano exige que el sentido deliberativo de la comunidad rija la
conducta de aquellos a quienes confían la gestión de sus asuntos; pero no
requiere una complacencia incondicional ante cualquier súbita brisa de pasión,
ni ante cualquier impulso pasajero que el pueblo pueda recibir de las artimañas
de hombres que adulan sus prejuicios para traicionar sus intereses. Es justo
observar que el pueblo comúnmente busca el bien público. Esto a menudo se
aplica a sus propios errores. Pero su buen sentido despreciaría al adulador que
pretendiera razonar siempre correctamente sobre los medios para promoverlo.
Saben por experiencia que a veces se equivocan; Y lo asombroso es que rara vez
yerran como lo hacen, acosados, como lo están continuamente, por las artimañas
de parásitos y aduladores; por las trampas de los ambiciosos, los avaros, los
desesperados; por las artimañas de hombres que se apropian de su confianza más
de lo que la merecen, y de quienes buscan poseerla en lugar de merecerla.
Cuando se presentan ocasiones en que los intereses del pueblo discrepan de sus
inclinaciones, es deber de las personas a quienes han designado para ser
guardianes de esos intereses resistir la ilusión temporal, para darles tiempo y
oportunidad para una reflexión más serena y serena. Se podrían citar ejemplos
en los que una conducta de este tipo ha salvado al pueblo de las consecuencias
fatales de sus propios errores y ha generado monumentos perdurables de su
gratitud a los hombres que tuvieron el coraje y la magnanimidad suficientes
para servirles a riesgo de su desagrado.
La mayoría de las Constituciones de los Estados asignan un año de
duración a la Cámara de Representantes y dos años a la del Senado; de modo que
los miembros del cuerpo legislativo están constante y estrechamente sujetos a
los más mínimos deseos de sus electores. Los legisladores de la Unión opinaban
que esta excesiva dependencia de la Legislatura tendía a alterar la naturaleza
de las principales consecuencias del sistema representativo, ya que depositaba
en el pueblo la fuente, no solo de la autoridad, sino también del gobierno.
Aumentaron el período de reelección de los representantes para darles mayor
libertad para el ejercicio de su propio juicio.
La Constitución Federal, así como las Constituciones de los diferentes
Estados, dividían el cuerpo legislativo en dos ramas. Sin embargo, en los
Estados, estas dos ramas estaban compuestas por los mismos elementos y se
elegían de la misma manera. Como consecuencia, las pasiones e inclinaciones del
pueblo se representaban con la misma rapidez y energía en una cámara que en la
otra, y las leyes se promulgaban con todas las características de violencia y
precipitación. Según la Constitución Federal, ambas cámaras se originan de
igual manera en la elección del pueblo; pero se modificaron las condiciones de
elegibilidad y el modo de elección para que, si, como ocurre en ciertas
naciones, una rama de la Legislatura representa los mismos intereses que la
otra, pueda al menos representar un grado superior de inteligencia y
discreción. La mayoría de edad se convirtió en una de las condiciones para la
dignidad senatorial, y la Cámara Alta fue elegida por una asamblea electa de un
número limitado de miembros.
Concentrar toda la fuerza social en manos del cuerpo legislativo es la
tendencia natural de las democracias; pues, al ser este el poder que emana más
directamente del pueblo, participa plenamente en la autoridad preponderante de
la multitud y, naturalmente, monopoliza toda clase de influencia. Esta
concentración es a la vez perjudicial para una administración bien dirigida y
favorable al despotismo de la mayoría. Los legisladores de los Estados cedieron
con frecuencia a estas tendencias democráticas, a las que los fundadores de la
Unión resistieron invariable y valientemente.
En los Estados Unidos, el poder ejecutivo reside en un magistrado,
aparentemente equiparado a la Legislatura, pero que en realidad no es más que
un agente ciego e instrumento pasivo de sus decisiones. No puede influir en la
duración de sus funciones, que terminan con el año rotatorio, ni en el
ejercicio de prerrogativas cuya existencia es casi inexistente. La Legislatura
puede condenarlo a la inacción encomendando la ejecución de las leyes a
comisiones especiales de sus propios miembros, y puede anular su dignidad
temporal privándolo de su salario. La Constitución Federal confiere todos los
privilegios y la responsabilidad del poder ejecutivo a una sola persona. La
duración de la Presidencia está fijada en cuatro años; el salario de quien
ocupa dicho cargo no puede modificarse durante el período de sus funciones;
está protegido por un cuerpo de funcionarios dependientes y cuenta con un veto
suspensivo. En resumen, se hizo todo lo posible para conferir una posición
fuerte e independiente al poder ejecutivo dentro de los límites que le habían
sido prescritos.
En las Constituciones de todos los Estados, el poder judicial es el que
se mantiene más independiente de la autoridad legislativa; sin embargo, en
todos los Estados, la Legislatura se ha reservado el derecho de regular los
emolumentos de los jueces, práctica que necesariamente somete a estos
magistrados a su influencia inmediata. En algunos Estados, los jueces son
nombrados solo temporalmente, lo que los priva de gran parte de su poder y
libertad. En otros, los poderes legislativo y judicial están completamente
confundidos; así, el Senado de Nueva York, por ejemplo, constituye en ciertos
casos el Tribunal Superior del Estado. La Constitución Federal, por otro lado,
separa cuidadosamente la autoridad judicial de toda influencia externa y
garantiza la independencia de los jueces, al declarar que su salario no será
alterado y que sus funciones serán inalienables.
Las consecuencias prácticas de estos diferentes sistemas son fácilmente
perceptibles. Un observador atento pronto observará que los asuntos de la Unión
se gestionan incomparablemente mejor que los de cualquier Estado por separado.
La conducta del Gobierno Federal es más justa y moderada que la de los Estados;
sus designios están más impregnados de sabiduría; sus proyectos son más
duraderos y se combinan con mayor destreza; sus medidas se ejecutan con mayor
vigor y consistencia.
Recapitulo la esencia de este capítulo en pocas palabras: La existencia
de las democracias se ve amenazada por dos peligros: la completa sumisión del
cuerpo legislativo a los caprichos del cuerpo electoral y la concentración de
todos los poderes del gobierno en la autoridad legislativa. El crecimiento de
estos males ha sido fomentado por la política de los legisladores de los
Estados, pero los legisladores de la Unión lo han resistido por todos los
medios a su alcance.
Características que distinguen la Constitución Federal de los Estados
Unidos de América de todas las demás constituciones federales La Unión
Americana parece asemejarse a todas las demás confederaciones—Sin embargo, sus
efectos son diferentes—Razón de esto—Distinciones entre la Unión y todas las
demás confederaciones—El gobierno americano no es un gobierno federal sino un
gobierno nacional imperfecto.
Los Estados Unidos de América no constituyen el primer ni el único
ejemplo de Estados confederados, varios de los cuales han existido en la Europa
moderna, sin mencionar los de la antigüedad. Suiza, el Imperio Germánico y la
República de las Provincias Unidas han sido o siguen siendo confederaciones. Al
estudiar las constituciones de estos diferentes países, el político se
sorprende al observar que los poderes con los que investieron al Gobierno
Federal son casi idénticos a los privilegios otorgados por la Constitución
estadounidense al Gobierno de los Estados Unidos. Confieren al poder central
los mismos derechos para hacer la paz y la guerra, para recaudar fondos y
tropas, y para atender las necesidades generales y los intereses comunes de la
nación. Sin embargo, el Gobierno Federal de estos diferentes pueblos siempre ha
sido tan notable por su debilidad e ineficacia como el de la Unión lo es por su
espíritu vigoroso y emprendedor. Además, la primera Confederación Americana
pereció debido a la excesiva debilidad de su Gobierno; y este débil Gobierno,
no obstante, poseía derechos aún más amplios que los del Gobierno Federal
actual. Pero la Constitución más reciente de los Estados Unidos contiene
ciertos principios que ejercen una influencia muy importante, aunque no llamen
la atención de inmediato del observador.
Esta Constitución, que a primera vista podría confundirse con las
constituciones federales que la precedieron, se basa en una teoría novedosa,
que puede considerarse una gran invención de la ciencia política moderna. En
todas las confederaciones formadas antes de la Constitución estadounidense de
1789, los Estados aliados acordaron obedecer los mandatos de un Gobierno
Federal; pero se reservaron el derecho de ordenar y hacer cumplir las leyes de
la Unión. Los Estados americanos que se unieron en 1789 acordaron que el
Gobierno Federal no solo dictaría las leyes, sino que también ejecutaría sus
propias disposiciones. En ambos casos, el derecho es el mismo, pero su
ejercicio es diferente; y esta alteración tuvo consecuencias trascendentales.
En todas las confederaciones que se formaron antes de la Unión
Americana, el Gobierno Federal exigía sus suministros a los distintos
gobiernos; y si la medida que prescribía resultaba onerosa para cualquiera de
esos organismos, se encontraban medios para evadir sus reclamaciones: si el
Estado era poderoso, recurría a las armas; si era débil, se confabulaba ante la
resistencia que encontraba la ley de la Unión, su soberana, y recurría a la
inacción alegando incapacidad. En estas circunstancias, una de las dos
alternativas se ha presentado invariablemente: o el más preponderante de los
pueblos aliados ha asumido los privilegios de la autoridad federal y ha
gobernado todos los estados en su nombre, *p o el Gobierno Federal ha sido
abandonado por sus partidarios naturales, ha surgido la anarquía entre los
confederados y la Unión ha perdido toda capacidad de acción. *q
p
[Así ocurrió en Grecia, cuando Felipe se encargó de ejecutar el decreto de los
Anfictiones; en los Países Bajos, donde la provincia de Holanda siempre daba la
ley; y, en nuestro tiempo, en la Confederación Germánica, en la que Austria y
Prusia asumen un gran grado de influencia sobre todo el país, en nombre de la
Dieta.]
q
[Tal ha sido siempre la situación de la Confederación Suiza, que habría
desaparecido hace siglos si no fuera por los celos mutuos de sus vecinos.]
En América, los súbditos de la Unión no son los Estados, sino los
ciudadanos particulares: el Gobierno nacional recauda un impuesto, no sobre el
Estado de Massachusetts, sino sobre cada habitante de Massachusetts. Todos los
antiguos gobiernos confederados presidían comunidades, pero el de la Unión
gobierna a los individuos; su fuerza no es prestada, sino autogenerada; y se
sustenta en sus propios oficiales civiles y militares, su propio ejército y sus
propios tribunales de justicia. Es indudable que el espíritu de la nación, las
pasiones de la multitud y los prejuicios provinciales de cada Estado tienden
singularmente a disminuir la autoridad de una autoridad federal así constituida
y a facilitar los medios de resistencia a sus mandatos; pero la relativa debilidad
de una soberanía restringida es un mal inherente al sistema federal. En
América, cada Estado tiene menos oportunidades de resistencia y menos
tentaciones de incumplimiento; y tal designio no puede ejecutarse (si es que se
lleva a cabo) sin una violación abierta de las leyes de la Unión, una
interrupción directa del curso ordinario de la justicia y una audaz declaración
de rebelión. en una palabra, sin dar un paso decisivo que los hombres dudan en
adoptar.
En todas las confederaciones anteriores, los privilegios de la Unión
generaron más elementos de discordia que de poder, ya que multiplicaron las
reivindicaciones de la nación sin aumentar los medios para hacerlas valer. De
acuerdo con este hecho, cabe destacar que la verdadera debilidad de los
gobiernos federales casi siempre ha residido en la proporción exacta de su
poder nominal. Este no es el caso en la Unión Americana, donde, al igual que en
los gobiernos ordinarios, el Gobierno Federal cuenta con los medios para hacer
valer todo lo que está facultado para exigir.
El entendimiento humano inventa cosas nuevas con mayor facilidad que
palabras nuevas, y por ello nos vemos obligados a emplear multitud de
expresiones impropias e inadecuadas. Cuando varias naciones forman una liga
permanente y establecen una autoridad suprema que, si bien no tiene la misma
influencia sobre los miembros de la comunidad que un gobierno nacional, actúa
sobre cada uno de los Estados Confederados en conjunto, este gobierno, tan
esencialmente diferente de todos los demás, se denomina federal. Posteriormente
se descubre otra forma de sociedad, en la que varios pueblos se fusionan en una
misma nación con respecto a ciertos intereses comunes, aunque siguen siendo
distintos, o al menos solo confederados, con respecto a todas sus demás
preocupaciones. En este caso, el poder central actúa directamente sobre
aquellos a quienes gobierna, a quienes gobierna y a quienes juzga, de la misma
manera que un gobierno nacional, pero en un ámbito más limitado. En este caso,
el término Gobierno Federal claramente ya no es aplicable a un estado de cosas
que debe calificarse de gobierno nacional incompleto: se ha descubierto una
forma de gobierno que no es exactamente nacional ni federal; Pero no se ha
hecho ningún progreso más y la nueva palabra que un día designará esta nueva
invención aún no existe.
La ausencia de esta nueva especie de confederación ha sido la causa que
ha llevado a todas las Uniones a la Guerra Civil, a la subyugación o a una
apatía estancada, y los pueblos que formaron estas ligas han sido o demasiado
torpes para discernir, o demasiado pusilánimes para aplicar este gran remedio.
La Confederación Americana pereció por los mismos defectos.
Pero los Estados Confederados de América se habían acostumbrado desde
hacía tiempo a formar parte de un solo imperio antes de obtener su
independencia; no habían adquirido el hábito de gobernarse a sí mismos, y sus
prejuicios nacionales no se habían arraigado profundamente en sus mentes.
Superiores al resto del mundo en conocimiento político, y compartiéndolo
equitativamente entre ellos, se vieron poco afectados por las pasiones que
generalmente se oponen a la extensión de la autoridad federal en una nación, y
esas pasiones fueron controladas por la sabiduría de los principales
ciudadanos. Los estadounidenses aplicaron el remedio con prudente firmeza tan
pronto como fueron conscientes del mal; reformaron sus leyes y salvaron a su
país.
Capítulo VIII: La Constitución Federal—Parte V
Ventajas del sistema federal en general y su utilidad especial en
Estados Unidos.
Felicidad y libertad de las pequeñas naciones—Poder de las grandes
naciones—Grandes imperios favorables al crecimiento de la civilización—La
fuerza es a menudo el primer elemento de la prosperidad nacional—Objetivo del
sistema federal de unir las dobles ventajas resultantes de un territorio
pequeño y de uno grande—Ventajas derivadas por los Estados Unidos de este
sistema—La ley se adapta a las exigencias de la población; la población no se
ajusta a las exigencias de la ley—Actividad, mejora, amor y goce de la libertad
en las comunidades americanas—Espíritu público de la Unión, el abstracto del
patriotismo provincial—Principios y cosas circulan libremente por el territorio
de los Estados Unidos—La Unión es feliz y libre como una pequeña nación, y
respetada como un gran imperio.
En las naciones pequeñas, el escrutinio de la sociedad penetra por todos
lados, y el espíritu de superación penetra hasta en los detalles más
insignificantes; como la ambición del pueblo se ve necesariamente frenada por
su debilidad, todos los esfuerzos y recursos de los ciudadanos se dedican al
beneficio interno de la comunidad, y no es probable que se evaporen en el fugaz
aliento de la gloria. Los deseos de cada individuo son limitados, porque rara
vez se encuentran facultades extraordinarias. Los dones de una fortuna igual
uniformizan las diversas condiciones de vida, y las costumbres de los
habitantes son ordenadas y sencillas. Así, si se evalúan los grados de
moralidad e ilustración populares, generalmente se encontrará que en las
naciones pequeñas hay más personas en situación acomodada, una población más
numerosa y un estado social más tranquilo que en los grandes imperios.
Cuando la tiranía se instaura en el seno de una nación pequeña, resulta
más irritante que en cualquier otro lugar, porque, al actuar dentro de un
círculo estrecho, cada punto de ese círculo está sujeto a su influencia
directa. Suple los grandes designios que no puede albergar mediante una
interferencia violenta o exasperante en multitud de detalles minuciosos; y deja
que el mundo político, al que pertenece por derecho propio, se inmiscuya en los
asuntos de la vida doméstica. Tanto los gustos como las acciones deben ser
regulados a su antojo; y las familias de los ciudadanos, así como los asuntos
del Estado, deben ser gobernados por sus decisiones. Sin embargo, esta invasión
de derechos ocurre rara vez, y la libertad es, en realidad, el estado natural
de las pequeñas comunidades. Las tentaciones que el Gobierno ofrece a la
ambición son demasiado débiles, y los recursos de los particulares son
demasiado escasos, como para que el poder soberano caiga fácilmente en manos de
un solo ciudadano; y si tal suceso ocurriera, los súbditos del Estado podrían
derrocar sin dificultad al tirano y su opresión mediante un esfuerzo
simultáneo.
Las naciones pequeñas siempre han sido, pues, la cuna de la libertad
política, y el hecho de que muchas de ellas hayan perdido sus inmunidades al
extender su dominio demuestra que la libertad de que disfrutaban era más una
consecuencia del tamaño inferior que del carácter de su pueblo.
La historia del mundo no ofrece ningún ejemplo de una gran nación que
haya mantenido la forma de gobierno republicano durante largos años, *r y esto
ha llevado a la conclusión de que tal situación es impracticable. Por mi parte,
no puedo sino censurar la imprudencia de intentar limitar lo posible y juzgar
el futuro por parte de alguien que se deja engañar constantemente por las
realidades más palpables de la vida y que constantemente se ve sorprendido por
las circunstancias que más le resultan familiares. Pero se puede afirmar con
confianza que la existencia de una gran república siempre estará expuesta a
peligros mucho mayores que la de una pequeña.
r
[No hablo de una confederación de pequeñas repúblicas, sino de una gran
República consolidada.]
Todas las pasiones más fatales para las instituciones republicanas se
extienden con el crecimiento del territorio, mientras que las virtudes que
mantienen su dignidad no aumentan en la misma proporción. La ambición de los
ciudadanos aumenta con el poder del Estado; la fuerza de los partidos con la
importancia de los fines que persiguen; pero esa devoción al bien común, que
constituye el freno más seguro contra las pasiones destructivas, no es más
fuerte en una república grande que en una pequeña. De hecho, podría demostrarse
sin dificultad que es menos poderosa y menos sincera. La arrogancia de la
riqueza y el abatimiento de la miseria, capitales de una extensión desmedida,
una moralidad laxa, un egoísmo vulgar y una gran confusión de intereses, son
los peligros que casi invariablemente surgen de la magnitud de los Estados.
Pero varios de estos males apenas perjudican a una monarquía, y algunos
contribuyen a mantener su existencia. En los Estados monárquicos, la fuerza del
gobierno es propia; Puede valerse de la comunidad, pero no depende de ella, y
la autoridad del príncipe es proporcional a la prosperidad de la nación; pero
la única seguridad que posee un gobierno republicano contra estos males reside
en el apoyo de la mayoría. Sin embargo, este apoyo no es proporcionalmente
mayor en una república grande que en una pequeña; y así, mientras los medios de
ataque aumentan constantemente tanto en número como en influencia, el poder de
resistencia permanece igual, o más bien podría decirse que disminuye, ya que las
propensiones e intereses del pueblo se diversifican con el crecimiento de la
población, y la dificultad de formar una mayoría compacta aumenta
constantemente. Se ha observado, además, que la intensidad de las pasiones
humanas se intensifica no solo por la importancia del fin que se proponen
alcanzar, sino por la multitud de individuos que se ven animados por ellas al
mismo tiempo. Todos han tenido ocasión de comentar que sus emociones en medio
de una multitud que simpatiza son mucho mayores que las que habrían sentido en
soledad. En las grandes repúblicas, el impulso de la pasión política es
irresistible, no sólo porque apunta a fines gigantescos, sino porque es sentido
y compartido por millones de hombres al mismo tiempo.
Por lo tanto, puede afirmarse, como proposición general, que nada se
opone más al bienestar y la libertad del hombre que los vastos imperios. Sin
embargo, es importante reconocer las ventajas peculiares de los grandes
Estados. Por la misma razón que hace que el deseo de poder sea más intenso en
estas comunidades que entre la gente común, el amor a la gloria también es más
prominente en los corazones de una clase de ciudadanos que consideran el
aplauso de un gran pueblo como una recompensa digna de sus esfuerzos y un
estímulo que eleva al ser humano. Si supiéramos por qué las grandes naciones
contribuyen más poderosamente a la difusión del progreso humano que los
pequeños Estados, descubriríamos una causa adecuada en la rápida y enérgica
circulación de ideas y en esas grandes ciudades que son los centros
intelectuales donde se reflejan y combinan todos los rayos del genio humano. A
esto cabe añadir que los descubrimientos más importantes exigen una
demostración de poder nacional que el gobierno de un pequeño Estado no puede
realizar; en las grandes naciones, el gobierno alberga un mayor número de
nociones generales y está más completamente desligado de la rutina de los
precedentes y del egoísmo de los prejuicios locales. Sus diseños están
concebidos con más talento y ejecutados con más audacia.
En tiempos de paz, el bienestar de las naciones pequeñas es
indudablemente más general y más completo, pero son propensas a sufrir más
agudamente las calamidades de la guerra que aquellos grandes imperios cuyas
fronteras distantes pueden apartar por siglos la presencia del peligro de las
masas del pueblo, que por lo tanto son más frecuentemente afligidas que
arruinadas por el mal.
Pero en este asunto, como en muchos otros, el argumento derivado de la
necesidad del caso predomina sobre todos los demás. Si solo existieran pequeñas
naciones, no dudo que la humanidad sería más feliz y más libre; pero la
existencia de grandes naciones es inevitable.
Esta consideración introduce el elemento de la fuerza física como
condición de la prosperidad nacional. De poco sirve a un pueblo ser próspero y
libre si está perpetuamente expuesto al saqueo o la subyugación; la cantidad de
sus manufacturas y la extensión de su comercio son de poca utilidad si otra
nación domina los mares y dicta las leyes en todos los mercados del mundo. Las
naciones pequeñas a menudo se empobrecen, no por ser pequeñas, sino por ser
débiles; los grandes imperios prosperan menos por su grandeza que por su
fuerza. La fuerza física es, por lo tanto, una de las primeras condiciones de
la felicidad e incluso de la existencia de las naciones. De ahí que, salvo
circunstancias muy peculiares, las naciones pequeñas siempre acaben uniéndose a
los grandes imperios, ya sea por la fuerza o por su propio consentimiento; sin
embargo, no conozco espectáculo más deplorable que el de un pueblo incapaz de
defender o mantener su independencia.
El sistema federal fue creado con la intención de combinar las
diferentes ventajas que resultan de la mayor y menor extensión de las naciones;
y una sola mirada a los Estados Unidos de América basta para descubrir las
ventajas que han derivado de su adopción.
En las grandes naciones centralizadas, el legislador está obligado a
impartir uniformidad a las leyes, lo cual no siempre se adapta a la diversidad
de costumbres y distritos; al no reconocer casos especiales, solo puede
proceder con base en principios generales; y la población está obligada a
ajustarse a las exigencias de la legislación, ya que esta no puede adaptarse a
las exigencias y costumbres de la población, lo cual es causa de constantes
problemas y miseria. Esta desventaja no existe en las confederaciones. El
Congreso regula las principales medidas del Gobierno nacional, y todos los
detalles de la administración se reservan a las legislaturas provinciales. Es
imposible imaginar cuánto contribuye esta división de la soberanía al bienestar
de cada uno de los Estados que componen la Unión. En estas pequeñas
comunidades, que nunca se ven agitadas por el deseo de engrandecimiento ni por
las preocupaciones de la autodefensa, toda la autoridad pública y la energía
privada se emplean en la mejora interna. El gobierno central de cada Estado,
que está en contacto directo con los ciudadanos, es informado diariamente de
las necesidades que surgen en la sociedad; Cada año se proponen nuevos
proyectos, que se discuten en asambleas municipales o en la legislatura estatal,
y se difunden por la prensa para estimular el entusiasmo y despertar el interés
ciudadano. Este espíritu de mejora está siempre presente en las repúblicas
americanas, sin comprometer su tranquilidad; la ambición de poder cede ante el
menos refinado y peligroso amor a la comodidad. En América se cree generalmente
que la existencia y la permanencia de la forma republicana de gobierno en el
Nuevo Mundo dependen de la existencia y la permanencia del sistema federal; y
no es raro atribuir gran parte de las desgracias que han azotado a los nuevos
Estados de Sudamérica a la erección imprudente de grandes repúblicas, en lugar
de una soberanía dividida y confederada.
Es indiscutiblemente cierto que el amor y los hábitos del gobierno
republicano en Estados Unidos se gestaron en los municipios y las asambleas
provinciales. En un estado pequeño, como Connecticut, por ejemplo, donde
construir un canal o una carretera es una cuestión política crucial, donde el
Estado no tiene ejército que pagar ni guerras que librar, y donde no se puede
otorgar mucha riqueza ni honor a los ciudadanos principales, ninguna forma de
gobierno puede ser más natural ni más apropiada que la de una república. Pero
es este mismo espíritu republicano, son estos usos y costumbres de un pueblo
libre, los que se engendran y cultivan en los diferentes estados, para luego
aplicarse al país en general. El espíritu público de la Unión no es, por así
decirlo, más que un resumen del celo patriótico de las provincias. Todo
ciudadano de Estados Unidos infunde su apego a su pequeña república en el
acervo común del patriotismo estadounidense. Al defender la Unión, defiende la
creciente prosperidad de su propio distrito, el derecho de dirigir sus asuntos
y la esperanza de lograr que se adopten medidas de mejora que puedan ser
favorables a sus propios intereses; y estos son motivos que suelen conmover a
los hombres más fácilmente que los intereses generales del país y la gloria de
la nación.
Por otra parte, si el temperamento y las costumbres de sus habitantes
los capacitaban especialmente para promover el bienestar de una gran república,
el sistema federal allanó los obstáculos que pudieran haber encontrado. La
confederación de todos los Estados Americanos no presenta ninguna de las
desventajas habituales derivadas de las grandes aglomeraciones humanas. La
Unión es una gran república en extensión, pero la escasez de objetivos que su
Gobierno prevé la asimila a un Estado pequeño. Sus actos son importantes, pero
escasos. Siendo la soberanía de la Unión limitada e incompleta, su ejercicio no
es incompatible con la libertad, pues no despierta esos deseos insaciables de
fama y poder que han resultado tan fatales para las grandes repúblicas. Al no existir
un centro común para el país, las vastas capitales, la riqueza colosal, la
pobreza abyecta y las revoluciones repentinas son igualmente desconocidas; y la
pasión política, en lugar de extenderse por el país como un torrente de
desolación, agota su fuerza contra los intereses y las pasiones individuales de
cada Estado.
Sin embargo, todos los bienes e ideas circulan por la Unión con la misma
libertad que en un país habitado por un solo pueblo. Nada frena el espíritu
emprendedor. El gobierno se vale de la ayuda de todos los que tienen talento o
conocimiento para servirle. Dentro de las fronteras de la Unión prevalece la
paz más profunda, como en el corazón de un gran imperio; en el exterior, se
sitúa entre las naciones más poderosas del planeta; dos mil millas de costa
están abiertas al comercio mundial; y como posee las llaves del globo, sus
banderas son respetadas en los mares más remotos. La Unión es tan feliz y libre
como un pueblo pequeño, y tan gloriosa y fuerte como una gran nación.
Por qué el sistema federal no está adaptado a todos los pueblos y cómo
los angloamericanos pudieron adoptarlo
EspañolTodo sistema federal contiene defectos que frustran los esfuerzos
del legislador—El sistema federal es complejo—Exige un ejercicio diario de
discreción por parte de los ciudadanos—Conocimiento práctico del gobierno común
entre los americanos—Debilidad relativa del Gobierno de la Unión, otro defecto
inherente al sistema federal—Los americanos lo han disminuido sin remediarlo—La
soberanía de los Estados separados aparentemente más débil, pero realmente más
fuerte, que la de la Unión—¿Por qué?—Deben existir causas naturales de unión
entre los pueblos confederados además de las leyes—Cuáles son estas causas
entre los angloamericanos—Maine y Georgia, separados por una distancia de mil
millas, más naturalmente unidos que Normandía y Bretaña—La guerra, el principal
peligro de las confederaciones—Esto se prueba incluso con el ejemplo de los
Estados Unidos—La Unión no tiene grandes guerras que temer—¿Por qué?—Peligros a
los que estarían expuestos los europeos si adoptaran el sistema federal de los
americanos.
Cuando un legislador logra, tras perseverantes esfuerzos, ejercer una
influencia indirecta sobre el destino de las naciones, su genio es alabado por
la humanidad; mientras que, de hecho, la posición geográfica del país, que no
puede cambiar, una condición social surgida sin su cooperación, costumbres y
opiniones cuyo origen desconoce, ejercen una influencia tan irresistible sobre
el curso de la sociedad que él mismo es arrastrado por la corriente, tras una
resistencia ineficaz. Como el navegante, puede dirigir la embarcación que lo
transporta, pero no puede cambiar su estructura, ni avivar los vientos, ni
calmar las aguas que se agitan bajo él.
He mostrado las ventajas que los estadounidenses obtienen de su sistema
federal; me queda señalar las circunstancias que lo hicieron viable, ya que sus
beneficios no están al alcance de todas las naciones. Los defectos incidentales
del sistema federal, originados en las leyes, pueden ser corregidos por la
habilidad del legislador, pero existen otros males inherentes al sistema que no
pueden ser contrarrestados por los pueblos que lo adoptan. Por lo tanto, estas
naciones deben encontrar la fuerza necesaria para soportar las imperfecciones
naturales de su gobierno.
El mayor mal de todos los sistemas federales es la naturaleza compleja
de los medios que emplean. Dos soberanías se encuentran necesariamente en
presencia una de la otra. El legislador puede simplificar e igualar la acción
de estas dos soberanías, limitando cada una a una esfera de autoridad definida
con precisión; pero no puede combinarlas en una sola ni evitar que entren en
conflicto en ciertos puntos. Por lo tanto, el sistema federal se basa en una
teoría necesariamente compleja que exige el ejercicio diario de una
considerable discreción por parte de quienes lo gobiernan.
Una proposición debe ser clara para ser adoptada por el entendimiento de
un pueblo. Una noción falsa, clara y precisa, siempre encontrará mayor número
de adeptos en el mundo que un principio verdadero, oscuro o complejo. De ahí
que los partidos, que son como pequeñas comunidades en el seno de la nación,
adopten invariablemente algún principio o nombre como símbolo, que representa
de forma muy inadecuada el fin que persiguen y los medios a su disposición,
pero sin los cuales no podrían actuar ni subsistir. Los gobiernos fundados en
un único principio o sentimiento fácilmente definible quizá no sean los
mejores, pero son, sin duda, los más fuertes y duraderos del mundo.
Al examinar la Constitución de los Estados Unidos, que es la
constitución federal más perfecta que jamás haya existido, sorprende, por otra
parte, la variedad de información y la excelencia de discreción que presupone
en el pueblo al que pretende gobernar. El gobierno de la Unión depende
enteramente de ficciones legales; la Unión es una nación ideal que solo existe
en la mente, y cuyos límites y alcance solo pueden discernirse mediante el
entendimiento.
Una vez comprendida la teoría general, quedan innumerables dificultades
por resolver en su aplicación; pues la soberanía de la Unión está tan imbricada
con la de los Estados que es imposible distinguir sus límites a simple vista.
Toda la estructura del Gobierno es artificial y convencional; y sería
inapropiada para un pueblo que no lleva mucho tiempo acostumbrado a gestionar
sus propios asuntos, o para uno en el que la ciencia política no ha llegado a
las clases más humildes de la sociedad. Nunca me ha impresionado tanto el buen
sentido y el juicio práctico de los estadounidenses como los ingeniosos
recursos con los que eluden las innumerables dificultades derivadas de su
Constitución Federal. Casi nunca he conocido a un ciudadano estadounidense
común que no pudiera distinguir, con sorprendente facilidad, las obligaciones
creadas por las leyes del Congreso de las creadas por las leyes de su propio
Estado; y que, tras haber discriminado entre los asuntos que son competencia de
la Unión y aquellos que la legislatura local tiene competencia para regular, no
pudiera señalar el límite exacto de las diversas jurisdicciones de los
tribunales federales y estatales.
La Constitución de los Estados Unidos es como esas exquisitas
producciones de la industria humana que aseguran riqueza y renombre a sus
inventores, pero que son inútiles en otras manos. Esta verdad se ejemplifica en
la situación actual de México. Los mexicanos deseaban establecer un sistema
federal y tomaron como modelo la Constitución Federal de sus vecinos, los
angloamericanos, y la copiaron con considerable precisión. Pero aunque habían
tomado prestada la letra de la ley, fueron incapaces de crear o introducir el
espíritu y el sentido que le dan vida. Se vieron envueltos en constantes
dificultades entre el mecanismo de su doble gobierno; la soberanía de los
Estados y la de la Unión excedían perpetuamente sus respectivos privilegios y
entraban en conflicto; y hasta el día de hoy, México es alternativamente
víctima de la anarquía y esclavo del despotismo militar.
s
[Véase la Constitución Mexicana de 1824.]
El segundo y más fatal de todos los defectos a los que he aludido, y que
considero inherente al sistema federal, es la relativa debilidad del gobierno
de la Unión. El principio sobre el que se asientan todas las confederaciones es
el de una soberanía dividida. El legislador puede hacer menos perceptible esta
división, incluso ocultarla temporalmente a la opinión pública, pero no puede
impedir su existencia, y una soberanía dividida siempre será menos poderosa que
una supremacía absoluta. El lector ha visto en mis observaciones sobre la
Constitución de los Estados Unidos que los estadounidenses han demostrado un
ingenio singular al combinar la restricción del poder de la Unión dentro de los
estrechos límites de un gobierno federal con la apariencia y, en cierta medida,
la fuerza de un gobierno nacional. De esta manera, los legisladores de la Unión
han logrado disminuir, aunque no contrarrestar, el peligro natural de las
confederaciones.
Se ha observado que el Gobierno estadounidense no se dirige a los
Estados, sino que transmite inmediatamente sus mandatos a los ciudadanos y los
obliga, como individuos aislados, a cumplir con sus exigencias. Pero si la ley
federal entrara en conflicto con los intereses y prejuicios de un Estado,
cabría temer que todos los ciudadanos de ese Estado se consideraran interesados
en la causa de un solo individuo que se negara a obedecerla. Si todos los
ciudadanos del Estado se vieran perjudicados al mismo tiempo y de la misma
manera por la autoridad de la Unión, el Gobierno Federal intentaría en vano
someterlos individualmente; se unirían instintivamente en una defensa común y
obtendrían una organización ya preparada de la parte de soberanía que la
institución de su Estado les permite disfrutar. La ficción daría paso a la
realidad, y una porción organizada del territorio podría entonces impugnar la
autoridad central. *t La misma observación se aplica a la jurisdicción federal.
Si los tribunales de la Unión violaran una ley importante de un Estado en un
caso privado, la disputa real, si no la aparente, surgiría entre el Estado
agraviado representado por un ciudadano y la Unión representada por sus
tribunales de justicia. *u
Esto
es precisamente lo que ocurrió en 1862, y el párrafo siguiente describe
correctamente los sentimientos y las ideas del Sur. El general Lee sostenía que
su principal lealtad no era hacia la Unión, sino hacia Virginia.
u
[Por ejemplo, la Unión tiene, por Constitución, el derecho a vender tierras
desocupadas para su propio beneficio. Suponiendo que el Estado de Ohio
reclamara el mismo derecho en nombre de ciertos territorios que se encuentran
dentro de sus límites, alegando que la Constitución se refiere únicamente a
aquellas tierras que no pertenecen a la jurisdicción de ningún Estado en
particular, y, en consecuencia, decidiera disponer de ellas por sí mismo, el
litigio se sustanciaría en nombre de los compradores del Estado de Ohio y de
los compradores de la Unión, y no en nombre de Ohio y la Unión. Pero ¿qué sería
de esta ficción legal si los tribunales de la Unión confirmaran el derecho del
comprador federal, mientras que los tribunales del Estado de Ohio ordenaran al
otro competidor conservar la posesión?]
Solo tendría un conocimiento parcial del mundo quien imaginara que es
posible, con la ayuda de ficciones legales, impedir que los hombres descubran y
empleen los medios que se les han dejado a su alcance para satisfacer sus
pasiones; y cabe dudar de que los legisladores estadounidenses, al hacer menos
probable un choque entre los dos soberanos, destruyeran la causa de tal
desgracia. Pero incluso se puede afirmar que no pudieron asegurar la
preponderancia del elemento federal en un caso como este. La Unión posee dinero
y tropas, pero los afectos y prejuicios del pueblo residen en el seno de los
Estados. La soberanía de la Unión es un ser abstracto, vinculado a pocos
objetos externos; la soberanía de los Estados es perceptible a cada instante,
fácil de comprender y constantemente activa; y si la primera es de reciente
creación, la segunda es coetánea del propio pueblo. La soberanía de la Unión es
ficticia, la de los Estados es natural, y deriva su existencia de su propia y
simple influencia, como la autoridad de un padre. El poder supremo de la nación
sólo afecta a algunos de los principales intereses de la sociedad; representa
un país inmenso pero remoto, y reivindica un sentimiento de patriotismo vago y
mal definido; pero la autoridad de los Estados controla a cada ciudadano
individual a toda hora y en todas las circunstancias; protege su propiedad, su
libertad y su vida; y cuando recordamos las tradiciones, las costumbres, los
prejuicios del apego local y familiar con los que está conectado, no podemos
dudar de la superioridad de un poder que está entretejido con todas las
circunstancias que hacen que el amor a la patria natal sea instintivo en el
corazón humano.
Dado que los legisladores son incapaces de evitar los peligrosos
conflictos que ocurren entre las dos soberanías que coexisten en el sistema
federal, su primer objetivo debe ser, no solo disuadir a los Estados
confederados de la guerra, sino también fomentar las instituciones que
promuevan el mantenimiento de la paz. De ahí que el pacto federal no pueda
perdurar a menos que existan en las comunidades unidas ciertos incentivos para
la unión que hagan agradable su dependencia común y ligera la tarea del gobierno,
y que dicho sistema no puede prosperar sin la presencia de circunstancias
favorables, sumadas a la influencia de buenas leyes. Todos los pueblos que han
formado una confederación se han mantenido unidos por ciertos intereses
comunes, que sirvieron como lazos intelectuales de asociación.
Pero los sentimientos y principios del hombre deben tomarse en
consideración, así como sus intereses inmediatos. Una cierta uniformidad de
civilización no es menos necesaria para la perdurabilidad de una confederación
que la uniformidad de intereses en los Estados que la componen. En Suiza, la
diferencia que existe entre el cantón de Uri y el cantón de Vaud es igual a la
que existía entre los siglos XV y XIX; y, propiamente hablando, Suiza nunca ha
tenido un gobierno federal. La unión entre estos dos cantones solo subsiste en
el mapa, y sus discrepancias se percibirían rápidamente si una autoridad
central intentara prescribir las mismas leyes para todo el territorio.
Una de las circunstancias que más poderosamente contribuyen al apoyo del
Gobierno Federal en América es que los estados no solo comparten intereses
similares, un origen común y una lengua común, sino que también han alcanzado
el mismo nivel de civilización; lo que casi siempre hace viable una unión. No
conozco ninguna nación europea, por pequeña que sea, que no presente menos
uniformidad en sus diferentes provincias que el pueblo estadounidense, que
ocupa un territorio tan extenso como la mitad de Europa. La distancia entre el
estado de Maine y el de Georgia se calcula en unas mil millas; pero la
diferencia entre la civilización de Maine y la de Georgia es menor que la
diferencia entre las costumbres de Normandía y las de Bretaña. Maine y Georgia,
situados en los extremos opuestos de un gran imperio, poseen, por consiguiente,
mayores incentivos para formar una confederación que Normandía y Bretaña,
separadas únicamente por un puente.
La posición geográfica del país contribuyó a aumentar las facilidades
que los legisladores americanos derivaban de las costumbres y usos de los
habitantes; y es a esta circunstancia a la que se debe principalmente la
adopción y el mantenimiento del sistema federal.
El acontecimiento más importante que puede marcar la historia de un
pueblo es el estallido de una guerra. En ella, un pueblo lucha con la energía
de un solo hombre contra naciones extranjeras en defensa de su propia
existencia. La habilidad de un gobierno, el buen sentido de la comunidad y el
cariño natural que los hombres sienten por su país pueden ser suficientes para
mantener la paz en el interior de un distrito y favorecer su prosperidad
interna; pero una nación solo puede librar una gran guerra a costa de
sacrificios más numerosos y dolorosos; y suponer que un gran número de hombres
cumplirá voluntariamente con estas exigencias del Estado es revelar ignorancia
de la humanidad. Todos los pueblos que se han visto obligados a sostener una
guerra larga y seria se han visto obligados, en consecuencia, a aumentar el
poder de su gobierno. Aquellos que no han tenido éxito en este intento han sido
subyugados. Una guerra prolongada casi siempre coloca a las naciones en la
desdichada disyuntiva de ser abandonadas a la ruina por la derrota o al
despotismo por el éxito. Por lo tanto, la guerra hace que los síntomas de la
debilidad de un gobierno sean más palpables y alarmantes. Y he demostrado que
la derrota inherente de los gobiernos federales es la de ser débiles.
El sistema federal no solo adolece de deficiencias en todo tipo de
administración centralizada, sino que el propio gobierno central está
imperfectamente organizado, lo cual constituye invariablemente una causa
influyente de inferioridad cuando la nación se opone a otros países gobernados
por una sola autoridad. En la Constitución Federal de los Estados Unidos, donde
el gobierno central posee mayor fuerza real, este mal aún es extremadamente
perceptible. Un ejemplo ilustrará el caso al lector.
La Constitución otorga al Congreso el derecho de convocar la milicia
para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler
invasiones; y otro artículo declara que el Presidente de los Estados Unidos es
el comandante en jefe de la milicia. En la guerra de 1812, el Presidente ordenó
a la milicia de los Estados del Norte marchar hacia las fronteras; pero
Connecticut y Massachusetts, cuyos intereses se vieron perjudicados por la
guerra, se negaron a obedecer la orden. Argumentaron que la Constitución
autoriza al Gobierno Federal a convocar la milicia en caso de insurrección o
invasión, pero que en el presente caso no hubo invasión ni insurrección.
Añadieron que la misma Constitución que confería a la Unión el derecho de
convocar la milicia reservaba a los Estados el de nombrar a los oficiales; y
que, en consecuencia (según su interpretación de la cláusula), ningún oficial
de la Unión tenía derecho a comandar la milicia, ni siquiera durante la guerra,
excepto el Presidente en persona; y en este caso se les ordenó unirse a un
ejército comandado por otra persona. Estas doctrinas absurdas y perniciosas
recibieron la sanción no sólo de los gobernadores y los cuerpos legislativos,
sino también de los tribunales de justicia de ambos Estados; y el Gobierno
Federal se vio obligado a reclutar en otras partes las tropas que necesitaba.
*v
v
[“Comentarios” de Kent, vol. ip. 244. He seleccionado un ejemplo que se refiere
a una época posterior a la promulgación de la Constitución actual. Si me
hubiera remontado a la época de la Confederación, podría haber dado ejemplos
aún más impactantes. Toda la nación se encontraba entonces en un estado de
entusiasmo entusiasta; la Revolución estaba representada por un hombre que era
el ídolo del pueblo; pero en ese mismo período, el Congreso, a decir verdad, no
disponía de ningún recurso. Las tropas y los suministros escaseaban
constantemente. Los proyectos mejor concebidos fracasaron en su ejecución, y la
Unión, que estaba constantemente al borde de la destrucción, se salvó por la
debilidad de sus enemigos mucho más que por su propia fuerza. [Sin embargo,
toda duda sobre los poderes del Ejecutivo Federal se disipó gracias a sus
esfuerzos en la Guerra Civil, y dichos poderes se ampliaron
considerablemente.]]
La única salvaguardia que la Unión Americana, con la relativa perfección
de sus leyes, posee contra la disolución que produciría una gran guerra, reside
en su probable exención de dicha calamidad. Situada en el centro de un inmenso
continente, que ofrece un campo ilimitado para la industria humana, la Unión
está casi tan aislada del mundo como si sus fronteras estuvieran ceñidas por el
océano. Canadá tiene solo un millón de habitantes, y su población está dividida
en dos naciones enemigas. El rigor del clima limita la extensión de su
territorio y cierra sus puertos durante los seis meses de invierno. Desde
Canadá hasta el Golfo de México se encuentran algunas tribus salvajes que se
retiran, pereciendo en su retirada, ante seis mil soldados. Al sur, la Unión
tiene un punto de contacto con el imperio de México; y es allí donde cabe
esperar que surjan serias hostilidades algún día. Pero durante mucho tiempo el
estado incivilizado de la comunidad mexicana, la depravación de su moral y su
extrema pobreza impedirán que ese país ocupe un lugar destacado entre las
naciones. *w En cuanto a las potencias de Europa, están demasiado distantes
para ser formidables.
w
[ [La guerra estalló entre Estados Unidos y México en 1846, y terminó con la
conquista de un inmenso territorio, incluida California.]]
La gran ventaja de los Estados Unidos no consiste, pues, en una
Constitución federal que les permite llevar a cabo grandes guerras, sino en una
posición geográfica que hace que tales empresas sean extremadamente
improbables.
Nadie puede estar más inclinado que yo a apreciar las ventajas del
sistema federal, que considero una de las combinaciones más favorables para la
prosperidad y la libertad del hombre. Envidio la suerte de aquellas naciones
que han podido adoptarlo; pero no puedo creer que ningún pueblo confederado
pudiera mantener una contienda prolongada e igualitaria con una nación de
fuerza similar en la que el gobierno estuviera centralizado. Un pueblo que
dividiera su soberanía en poderes fraccionales, en presencia de las grandes
monarquías militares de Europa, en mi opinión, por ese mismo acto, abdicaría de
su poder, y quizás de su existencia y de su nombre. Pero tal es la admirable
posición del Nuevo Mundo que el hombre no tiene otro enemigo que sí mismo; y
que, para ser feliz y libre, basta con buscar los dones de la prosperidad y el
conocimiento de la libertad.
Capítulo IX: Por qué se puede decir estrictamente que el pueblo gobierna
en los Estados Unidos
Estados
Hasta ahora he examinado las instituciones de los Estados Unidos; he
revisado su legislación y he descrito las características actuales de la
sociedad política en ese país. Pero existe un poder soberano por encima de
estas instituciones y más allá de estos rasgos característicos que puede
destruirlas o modificarlas a su antojo: me refiero al poder del pueblo. Queda
por demostrar cómo actúa este poder, que regula las leyes; sus propensiones y
sus pasiones quedan por señalar, así como los motivos ocultos que retardan,
aceleran o dirigen su curso irresistible; y los efectos de su autoridad
ilimitada, con el destino que probablemente le está reservado.
En Estados Unidos, el pueblo designa los poderes legislativo y
ejecutivo, y proporciona a los jurados que castigan todas las infracciones a
las leyes. Las instituciones estadounidenses son democráticas, no solo en sus
principios, sino también en todas sus consecuencias; y el pueblo elige a sus
representantes directamente, y en su mayoría anualmente, para asegurar su
independencia. El pueblo es, por lo tanto, el verdadero poder directivo; y
aunque la forma de gobierno es representativa, es evidente que las opiniones,
los prejuicios, los intereses e incluso las pasiones de la comunidad no se ven
obstaculizados por obstáculos duraderos para ejercer una influencia perpetua en
la sociedad. En Estados Unidos, la mayoría gobierna en nombre del pueblo, como
ocurre en todos los países donde el pueblo tiene la supremacía. La mayoría está
compuesta principalmente por ciudadanos pacíficos que, ya sea por inclinación o
por interés, desean sinceramente el bienestar de su país. Pero están rodeados
por la agitación incesante de los partidos, que intentan obtener su cooperación
y obtener su apoyo.
Capítulo X: Partes en los Estados Unidos
Resumen del capítulo
Gran distinción que debe hacerse entre los partidos—Partidos que son
entre sí como naciones rivales—Partidos propiamente dichos—Diferencia entre
partidos grandes y pequeños—Épocas que los producen—Sus características—América
ha tenido grandes partidos—Están extintos—Federalistas—Republicanos—Derrota de
los federalistas—Dificultad de crear partidos en los Estados Unidos—Qué se hace
con esta intención—Carácter aristocrático o democrático que debe encontrarse en
todos los partidos—Lucha del general Jackson contra el Banco.
Fiestas en los Estados Unidos
Es preciso hacer una gran distinción entre partidos. Algunos países son
tan extensos que las distintas poblaciones que los habitan tienen intereses
contradictorios, aunque sean súbditos del mismo gobierno, y por ello pueden
encontrarse en un estado de oposición constante. En este caso, las diferentes
fracciones del pueblo pueden considerarse más apropiadamente como naciones
distintas que como meros partidos; y si estalla una guerra civil, la lucha la
libran pueblos rivales y no facciones dentro del Estado.
Pero cuando los ciudadanos tienen opiniones diferentes sobre temas que
afectan a todo el país por igual, como, por ejemplo, los principios que rigen
el gobierno, surgen distinciones que pueden llamarse correctamente partidos.
Los partidos son un mal necesario en los gobiernos libres; pero no siempre
tienen el mismo carácter ni las mismas tendencias.
En ciertos períodos, una nación puede verse oprimida por males tan
insoportables que la llevan a concebir el designio de efectuar un cambio total
en su constitución política; en otros, el daño es aún más profundo, y la
existencia misma de la sociedad se ve en peligro. Tales son los tiempos de
grandes revoluciones y grandes partidos. Pero entre estas épocas de miseria y
confusión hay períodos durante los cuales la sociedad humana parece descansar,
y la humanidad hacer una pausa. Esta pausa es, de hecho, solo aparente, pues el
tiempo no detiene su curso ni para las naciones ni para los hombres; todos
avanzan hacia una meta que desconocen; y solo los imaginamos detenidos cuando
su progreso escapa a nuestra observación, como los hombres que van al paso
parecen estar detenidos para quienes corren.
Pero sea como fuere, hay ciertas épocas en las que los cambios en la
constitución social y política de las naciones son tan lentos e imperceptibles
que los hombres imaginan su condición actual como un estado final; y la mente
humana, creyéndose firmemente asentada sobre ciertos cimientos, no extiende sus
investigaciones más allá del horizonte que divisa. Son tiempos de pequeños
partidos e intrigas.
Los partidos políticos que yo llamo grandes son aquellos que se aferran
a los principios más que a sus consecuencias; a lo general, no a lo particular;
a las ideas, no a los hombres. Estos partidos suelen distinguirse por un
carácter más noble, pasiones más generosas, convicciones más genuinas y una
conducta más audaz y abierta que los demás. En ellos, el interés privado, que
siempre desempeña el papel principal en las pasiones políticas, se disimula con
más esmero bajo el pretexto del bien común; e incluso puede, a veces, ocultarse
a los ojos de las mismas personas a quienes excita e impulsa.
Los partidos minoritarios, por otro lado, suelen carecer de fe política.
Como no se sustentan ni se dignifican por un propósito noble, exhiben
ostensiblemente el egoísmo de su carácter en sus acciones. Irradian un celo
ficticio; su lenguaje es vehemente, pero su conducta es tímida e irresoluta.
Los medios que emplean son tan miserables como el fin que persiguen. De ahí
que, cuando una situación de calma sucede a una revolución violenta, los
líderes de la sociedad parecen desaparecer repentinamente y las facultades de
la mente humana quedan ocultas. La sociedad se convulsiona por los grandes
partidos, se agita por los menores; se desgarra por los primeros, se degrada
por los segundos; y si estos a veces la salvan con una perturbación saludable,
aquellos invariablemente la perturban sin ningún fin positivo.
Estados Unidos ya ha perdido los grandes partidos que una vez dividieron
a la nación; y si bien su felicidad ha aumentado considerablemente, su
moralidad ha sufrido por su extinción. Cuando terminó la Guerra de la
Independencia y se establecieron las bases del nuevo gobierno, la nación estaba
dividida entre dos opiniones —dos opiniones tan antiguas como el mundo y que se
encuentran perpetuamente bajo todas las formas y todos los nombres que han
prevalecido en las comunidades libres—: una tendiendo a limitar, la otra a
extender indefinidamente, el poder del pueblo. El conflicto entre estas dos
opiniones nunca alcanzó en Estados Unidos el grado de violencia que ha mostrado
con frecuencia en otros lugares. De hecho, ambos partidos estadounidenses
coincidían en los puntos más esenciales; y ninguno de ellos tuvo que destruir
una constitución tradicional ni derrocar la estructura de la sociedad para
asegurar su propio triunfo. En consecuencia, en ninguno de ellos se vieron
afectados numerosos intereses privados por el éxito o la derrota. Pero en la
lucha estaban en juego principios morales de orden superior, como el amor a la
igualdad y a la independencia, y bastaron para encender pasiones violentas.
El partido que deseaba limitar el poder del pueblo se esforzó por
aplicar sus doctrinas más específicamente a la Constitución de la Unión, de
donde derivó su nombre de Federal. El otro partido, que pretendía estar más
exclusivamente apegado a la causa de la libertad, adoptó el de Republicano.
Estados Unidos es una tierra de democracia, y los federalistas siempre fueron
minoría; pero contaban de su lado a casi todos los grandes hombres que habían
surgido de la Guerra de la Independencia, y su influencia moral era muy
considerable. Su causa, además, se vio favorecida por las circunstancias. La
ruina de la Confederación había infundido en el pueblo un temor a la anarquía,
y los federalistas no dejaron de aprovechar esta disposición transitoria de la
multitud. Durante diez o doce años estuvieron al mando de los asuntos públicos,
y pudieron aplicar algunos, aunque no todos, de sus principios; pues la
corriente hostil se volvía cada día demasiado violenta para ser controlada o
contenida. En 1801, los republicanos tomaron posesión del gobierno; Thomas
Jefferson fue nombrado presidente; y aumentó la influencia de su partido con el
peso de su celebridad, la grandeza de sus talentos y la inmensa extensión de su
popularidad.
Los medios por los cuales los federalistas habían mantenido su posición
eran artificiales, y sus recursos, temporales; fue gracias a las virtudes o el
talento de sus líderes que llegaron al poder. Cuando los republicanos
alcanzaron esa alta posición, sus oponentes fueron aplastados por una derrota
total. Una inmensa mayoría se declaró en contra del partido en retirada, y los
federalistas se encontraron en una minoría tan pequeña que de inmediato
perdieron la esperanza de su futuro éxito. Desde ese momento, el partido
republicano o demócrata *a ha ido de conquista en conquista, hasta alcanzar la
supremacía absoluta en el país. Los federalistas, al darse cuenta de que
estaban vencidos sin recursos y aislados en medio de la nación, se dividieron
en dos divisiones: una se unió a los republicanos victoriosos, y la otra
abandonó su punto de encuentro y su nombre. Han transcurrido muchos años desde
que dejaron de existir como partido.
Apenas es necesario remarcar que en épocas más recientes el significado
de estos términos ha cambiado. Los republicanos son los representantes de los
antiguos federalistas, y los demócratas, de los antiguos republicanos. —Nota de
la traducción (1861).]] La
llegada de los federalistas al poder fue, en mi opinión, uno de los
acontecimientos más afortunados que acompañaron la formación de la gran Unión
Americana; resistieron las inevitables tendencias de su época y del país. Pero,
fueran buenas o malas sus teorías, tuvieron el efecto de ser inaplicables, como
sistema, a la sociedad que pretendían gobernar, y lo que ocurrió bajo los
auspicios de Jefferson debió, por lo tanto, ocurrir tarde o temprano. Pero su
gobierno dio tiempo a la nueva república para adquirir cierta estabilidad y,
posteriormente, para apoyar el rápido crecimiento de las mismas doctrinas que
habían combatido. De hecho, un número considerable de sus principios estaban
plasmados en el credo político de sus oponentes; y la Constitución Federal que
subsiste hoy en día es un monumento duradero de su patriotismo y su sabiduría.
Por lo tanto, no se encuentran grandes partidos políticos en los Estados
Unidos en la actualidad. Es cierto que pueden encontrarse partidos que amenacen
la tranquilidad futura de la Unión; pero ninguno parece cuestionar la forma
actual de gobierno ni el rumbo actual de la sociedad. Los partidos que amenazan
a la Unión no se basan en principios abstractos, sino en intereses temporales.
Estos intereses, diseminados en las provincias de un imperio tan vasto, podrían
considerarse naciones rivales más que partidos. Así, en una ocasión reciente,
el Norte abogó por el sistema de prohibición comercial, y el Sur se alzó en
armas a favor del libre comercio, simplemente porque el Norte es un distrito
manufacturero y el Sur un distrito agrícola; y porque el sistema restrictivo,
que beneficiaba a uno, perjudicaba al otro. *b
b
[ [Las divisiones entre el Norte y el Sur han adquirido desde entonces un grado
mucho mayor de intensidad, y el Sur, aunque conquistado, todavía presenta un
formidable espíritu de oposición al gobierno del Norte.—Nota del traductor,
1875.]]
En ausencia de grandes partidos, en Estados Unidos abundan las
controversias menores; y la opinión pública se divide en mil matices sobre
cuestiones de mínima importancia. El esfuerzo que se dedica a crear partidos es
inconcebible, y hoy en día no es tarea fácil. En Estados Unidos no hay
animosidad religiosa, porque se respetan todas las religiones y ninguna secta
predomina; no hay celos de rango, porque el pueblo lo es todo y nadie puede
cuestionar su autoridad; por último, no hay indigencia pública que proporcione
los medios de agitación, porque la situación geográfica del país abre un campo
tan amplio a la industria que el hombre es capaz de llevar a cabo las empresas
más sorprendentes con sus propios recursos. Sin embargo, los hombres ambiciosos
se interesan en la creación de partidos, ya que es difícil destituir a una
persona de la autoridad por el mero hecho de que otros codicien su puesto. La
habilidad de los actores del mundo político reside, por lo tanto, en el arte de
crear partidos. Un aspirante político en Estados Unidos comienza por discernir
sus propios intereses y calcular los intereses que puedan agruparse y
fusionarse con ellos; luego se las ingenia para descubrir alguna doctrina o
principio que se ajuste a los propósitos de esta nueva asociación, y que adopta
para impulsar su partido y asegurar su popularidad; tal como el imprimatur de
un rey se incorporaba antiguamente al volumen que autorizaba, pero al que no
pertenecía en absoluto. Una vez concluidos estos preliminares, el nuevo partido
se introduce en el mundo político.
Todas las controversias internas de los estadounidenses parecen a
primera vista tan incomprensibles y pueriles para un extraño que no sabe si
compadecerse de un pueblo que se toma tan descaradas nimiedades en serio o
envidiar la felicidad que le permite discutirlas. Pero cuando estudia las
tendencias secretas que gobiernan las facciones de América, percibe fácilmente
que la mayor parte de ellas están más o menos relacionadas con una u otra de
esas dos divisiones que siempre han existido en las comunidades libres. Cuanto
más profundizamos en el funcionamiento de estos partidos, más percibimos que el
objetivo de uno es limitar, y el del otro, extender, la autoridad popular. No
afirmo que el fin aparente, ni siquiera el objetivo secreto, de los partidos
estadounidenses sea promover el gobierno de la aristocracia o la democracia en
el país; Pero afirmo que las pasiones aristocráticas o democráticas pueden
detectarse fácilmente en el fondo de todos los partidos y que, aunque escapan a
una observación superficial, son el punto principal y el alma misma de cada
facción en los Estados Unidos.
Para citar un ejemplo reciente. Cuando el Presidente atacó al Banco, el
país se conmocionó y se formaron partidos; las clases bien informadas se
unieron en torno al Banco, la gente común en torno al Presidente. Pero no debe
creerse que el pueblo se haya formado una opinión racional sobre una cuestión
que presenta tantas dificultades a los estadistas más experimentados. El Banco
es una gran institución que goza de una existencia independiente, y el pueblo,
acostumbrado a hacer y deshacer lo que le plazca, se sorprende al encontrarse
con este obstáculo a su autoridad. En medio de la constante fluctuación de la
sociedad, la comunidad se irrita ante una institución tan permanente y se ve
impulsada a atacarla para ver si puede ser debilitada y controlada, como todas
las demás instituciones del país.
Restos del Partido Aristocrático en Estados Unidos
La oposición secreta de los individuos ricos a la democracia—Su
jubilación—Su gusto por los placeres exclusivos y por el lujo en el país—Su
sencillez en el exterior—Su afectada condescendencia hacia el pueblo.
A veces ocurre en un pueblo donde prevalecen diversas opiniones que se
pierde el equilibrio entre los diversos partidos, y uno de ellos obtiene una
preponderancia irresistible, supera todos los obstáculos, hostiga a sus
oponentes y se apropia de todos los recursos de la sociedad para sus propios
fines. Los ciudadanos vencidos desesperan del éxito y ocultan su insatisfacción
en silencio y con una apatía generalizada. La nación parece regida por un solo
principio, y el partido vencedor se atribuye el mérito de haber restaurado la
paz y la unanimidad en el país. Pero esta aparente unanimidad es solo un
pretexto para alarmantes disensiones y una oposición perpetua.
Esto es precisamente lo que ocurrió en Estados Unidos; cuando el partido
demócrata se impuso, tomó posesión exclusiva de la dirección de los asuntos, y
desde entonces las leyes y costumbres de la sociedad se han adaptado a sus
caprichos. Hoy en día, las clases más pudientes de la sociedad están tan
completamente alejadas de la dirección de los asuntos políticos en Estados
Unidos que la riqueza, lejos de conferir un derecho al ejercicio del poder, es
más un obstáculo que un medio para alcanzarlo. Los miembros adinerados de la
comunidad abandonan las filas por su renuencia a competir, y a menudo a
competir en vano, contra las clases más pobres de sus conciudadanos. Concentran
todos sus placeres en la privacidad de sus hogares, donde ocupan un rango que
no puede asumirse en público; y constituyen una sociedad privada dentro del
Estado, que tiene sus propios gustos y placeres. Se someten a este estado de
cosas como un mal irremediable, pero se cuidan de no mostrarse irritados por su
continuidad. Incluso no es raro oírles elogiar las delicias de un gobierno
republicano y las ventajas de las instituciones democráticas cuando están en
público. Además de odiar a sus enemigos, los hombres se inclinan más a
adularlos.
Observen, por ejemplo, a ese ciudadano opulento, tan ansioso como un
judío medieval por ocultar su riqueza. Su vestimenta es sencilla, su porte
modesto; pero el interior de su vivienda resplandece de lujo, y solo unos pocos
invitados selectos, a quienes altivamente llama sus iguales, pueden entrar en
este santuario. Ningún noble europeo es más exclusivo en sus placeres ni más
celoso de las más pequeñas ventajas que su posición privilegiada le confiere.
Pero ese mismo individuo cruza la ciudad para llegar a una oscura oficina de
contabilidad en pleno tráfico, donde cada uno puede acercarse a quien le
plazca. Si se encuentra con su zapatero remendón en el camino, se detienen a
conversar; los dos ciudadanos discuten los asuntos del Estado en los que tienen
el mismo interés, y se estrechan la mano antes de despedirse.
Pero bajo este entusiasmo artificial y estas atenciones obsequiosas al
poder preponderante, es fácil percibir que los miembros adinerados de la
comunidad sienten una profunda aversión por las instituciones democráticas de
su país. El pueblo es objeto de su desprecio y de sus temores a la vez. Si la
mala administración de la democracia provoca alguna vez una crisis
revolucionaria, y si las instituciones monárquicas llegan a ser practicables en
Estados Unidos, la verdad de lo que propongo se hará evidente.
Las dos armas principales que utilizan los partidos para asegurar el
éxito son la prensa pública y la formación de asociaciones.
Capítulo XI: La libertad de prensa en los Estados Unidos
Resumen del capítulo
Dificultad de restringir la libertad de prensa—Razones particulares que
tienen algunas naciones para proteger esta libertad—La libertad de prensa,
consecuencia necesaria de la soberanía del pueblo tal como se la entiende en
América—Lenguaje violento de la prensa periódica en los Estados
Unidos—Propensiones de la prensa periódica—Ilustradas por los Estados
Unidos—Opinión de los americanos sobre la represión del abuso de la libertad de
prensa por procesos judiciales—Razones por las cuales la prensa es menos poderosa
en América que en Francia.
Libertad de prensa en Estados Unidos
La influencia de la libertad de prensa no solo afecta las opiniones
políticas, sino que se extiende a todas las opiniones humanas y modifica tanto
las costumbres como las leyes. En otra parte de esta obra intentaré determinar
el grado de influencia que la libertad de prensa ha ejercido sobre la sociedad
civil estadounidense y señalar la dirección que ha dado a las ideas, así como
el tono que ha impartido al carácter y los sentimientos de los angloamericanos.
Sin embargo, por ahora me propongo simplemente examinar los efectos producidos
por la libertad de prensa en el mundo político.
Confieso que no siento ese apego firme y completo a la libertad de
prensa que las cosas que son supremamente buenas por su propia naturaleza
suelen excitar en el espíritu; y la apruebo más por el recuerdo de los males
que previene que por la consideración de las ventajas que asegura.
Si alguien pudiera señalar una posición intermedia, pero sostenible,
entre la independencia total y la sujeción total de la expresión pública de
opinión, tal vez me inclinaría a adoptarla; pero la dificultad radica en
descubrir esta posición. Si su intención es corregir los abusos de la impresión
sin licencia y restaurar el uso de un lenguaje ordenado, puede, en primera
instancia, juzgar al infractor ante un jurado; pero si el jurado lo absuelve,
la opinión que era la de un solo individuo se convierte en la opinión del país
en general. Por lo tanto, hasta ahora se ha hecho demasiado y demasiado poco.
Si procede, debe llevar al delincuente ante un tribunal de jueces permanentes.
Pero incluso en este caso, la causa debe ser vista antes de que pueda decidirse;
y los mismos principios que ningún libro se habría atrevido a confesar se
exponen en los alegatos, y lo que se insinuó oscuramente en una sola
composición se repite luego en una multitud de otras publicaciones. El lenguaje
en el que se encarna un pensamiento es el mero esqueleto del pensamiento, y no
la idea misma; Los tribunales pueden condenar la forma, pero el sentido y el
espíritu de la obra son demasiado sutiles para su autoridad. Se ha hecho
demasiado para retroceder, demasiado poco para alcanzar su objetivo; por lo
tanto, deben continuar. Si establecen una censura de prensa, la lengua del
orador público seguirá haciéndose oír, y solo habrán aumentado el daño. El
poder del pensamiento no depende, como el poder de la fuerza física, del número
de sus agentes mecánicos, ni una multitud de autores puede considerarse como
las tropas que componen un ejército; al contrario, la autoridad de un principio
a menudo aumenta por la escasez del número de hombres que lo expresan. Las
palabras de un hombre decidida, que penetran en las pasiones de una asamblea
que escucha, tienen más poder que las vociferaciones de mil oradores; y si se
permite hablar libremente en cualquier lugar público, la consecuencia es la
misma que si se permitiera la libertad de expresión en cada aldea. Por lo
tanto, la libertad de discurso debe ser destruida, así como la libertad de
prensa; este es el término necesario de sus esfuerzos. Pero si su objetivo era
reprimir los abusos de la libertad, los han llevado a los pies de un déspota.
Los han llevado del extremo de la independencia al extremo de la sujeción sin
encontrar una sola posición sostenible donde refugiarse o descansar.
Hay ciertas naciones que tienen razones particulares para valorar la
libertad de prensa, independientemente de los motivos generales que acabo de
señalar. Pues en ciertos países que afirman disfrutar de los privilegios de la
libertad, cualquier agente del gobierno puede violar las leyes con impunidad,
ya que quienes oprime no pueden procesarlo ante los tribunales de justicia. En
este caso, la libertad de prensa no es solo una garantía, sino la única
garantía de la libertad y la seguridad que poseen los ciudadanos. Si los
gobernantes de estas naciones proponen abolir la independencia de la prensa, el
pueblo tendría derecho a decir: «Dadnos el derecho de procesar vuestros delitos
ante los tribunales ordinarios, y quizás entonces podamos renunciar a nuestro derecho
de apelación ante el tribunal de la opinión pública».
Pero en los países donde prevalece ostensiblemente la doctrina de la
soberanía del pueblo, la censura de prensa no solo es peligrosa, sino absurda.
Cuando se reconoce el derecho de todo ciudadano a cooperar en el gobierno de la
sociedad, debe presumirse que cada ciudadano posee la capacidad de discernir
entre las diferentes opiniones de sus contemporáneos y de apreciar los
diferentes hechos de los que se pueden extraer conclusiones. La soberanía del
pueblo y la libertad de prensa pueden, por lo tanto, considerarse instituciones
correlativas; así como la censura de prensa y el sufragio universal son dos
cosas irreconciliablemente opuestas, que no pueden mantenerse por mucho tiempo
entre las instituciones de un mismo pueblo. Ni un solo individuo de los doce millones
de habitantes del territorio de Estados Unidos se ha atrevido aún a proponer
restricciones a la libertad de prensa. El primer periódico que leí al llegar a
América contenía el siguiente artículo:
En todo este asunto, el lenguaje de Jackson ha sido el de un déspota
despiadado, preocupado únicamente por preservar su propia autoridad. La
ambición es su delito, y también será su castigo: la intriga es su elemento
innato, y la intriga confundirá sus artimañas y lo privará de su poder;
gobierna mediante la corrupción, y sus prácticas inmorales redundarán en su
vergüenza y confusión. Su conducta en la arena política ha sido la de un
jugador desvergonzado y sin ley. Triunfó en su momento, pero se acerca la hora
de la retribución, y se verá obligado a devolver sus ganancias, a dejar de lado
sus dados falsos y a terminar sus días en algún retiro, donde pueda maldecir su
locura a su antojo; pues el arrepentimiento es una virtud que su corazón
probablemente desconocerá para siempre.
En Francia, es común pensar que la virulencia de la prensa se origina en
la precaria situación social, la agitación política y la consiguiente sensación
de maldad que prevalecen en ese país; por lo tanto, se supone que, tan pronto
como la sociedad recupere cierta serenidad, la prensa abandonará su actual
vehemencia. Me inclino a pensar que las causas mencionadas explican la
extraordinaria influencia que ha adquirido sobre la nación, pero que no
influyen mucho en el tono de su lenguaje. Me parece que la prensa periódica se
mueve por pasiones e inclinaciones independientes de las circunstancias en las
que se encuentra, y la situación actual de Estados Unidos corrobora esta
opinión.
Estados Unidos es quizás, en este momento, el país del mundo con menos
gérmenes de revolución; pero la prensa no es menos destructiva en sus
principios que en Francia, y despliega la misma violencia sin los mismos
motivos de indignación. En Estados Unidos, como en Francia, constituye un poder
singular, tan extrañamente compuesto de una mezcla de bien y mal que es a la
vez indispensable para la existencia de la libertad y casi incompatible con el
mantenimiento del orden público. Su poder es ciertamente mucho mayor en Francia
que en Estados Unidos; aunque nada es más raro en este último país que
enterarse de que se ha instituido un proceso judicial en su contra. La razón es
perfectamente simple: los estadounidenses, una vez admitida la doctrina de la
soberanía del pueblo, la aplican con perfecta coherencia. Nunca fue su
intención fundar un estado de cosas permanente con elementos que sufren
modificaciones diarias; y, en consecuencia, no hay nada criminal en un ataque a
las leyes existentes, siempre que no vaya acompañado de una infracción violenta
de las mismas. Además, opinan que los tribunales de justicia son incapaces de
frenar los abusos de la prensa. Y que, como la sutileza del lenguaje humano
elude perpetuamente la severidad del análisis judicial, delitos de esta
naturaleza tienden a escapar de la mano que intenta detenerlos. Sostienen que
para actuar con eficacia sobre la prensa sería necesario encontrar un tribunal,
no solo dedicado al orden existente de las cosas, sino capaz de superar la
influencia de la opinión pública; un tribunal que llevara a cabo sus
procedimientos sin publicidad, que dictara sus decretos sin especificar sus
motivos y castigara las intenciones incluso más que el lenguaje de un autor.
Quien tuviera el poder de crear y mantener un tribunal de este tipo perdería el
tiempo en la defensa de la libertad de prensa; pues sería el amo supremo de
toda la comunidad y tendría la misma libertad para deshacerse de los autores
como de sus escritos. En esta cuestión, por lo tanto, no hay término medio
entre la servidumbre y la licencia extrema; para disfrutar de los inestimables
beneficios que garantiza la libertad de prensa, es necesario someterse a los
inevitables males que engendra. Esperar adquirir lo primero y escapar de lo
segundo es albergar una de esas ilusiones que comúnmente engañan a las naciones
en sus tiempos de enfermedad, cuando, cansadas de la facción y exhaustas por el
esfuerzo, intentan combinar opiniones hostiles y principios contrarios sobre el
mismo suelo.
La pequeña influencia de las revistas americanas se debe a varias
razones, entre las que destacan las siguientes:
La libertad de escribir, como cualquier otra libertad, es más formidable
cuando es una novedad; pues un pueblo que nunca ha estado acostumbrado a
cooperar en la dirección de los asuntos de Estado deposita una confianza
implícita en el primer tribuno que llama su atención. Los angloamericanos han
disfrutado de esta libertad desde la fundación de los asentamientos; además, la
prensa no puede crear pasiones humanas por sí sola, por muy hábilmente que las
avive donde existen. En Estados Unidos, la política se discute con entusiasmo y
una actividad variada, pero rara vez se abordan esas profundas pasiones que se
despiertan cuando se perjudica el interés positivo de una parte de la
comunidad; en cambio, en Estados Unidos, los intereses de la comunidad gozan de
una situación muy próspera. Basta con echar un vistazo a un periódico francés y
uno estadounidense para ver la diferencia que existe entre ambas naciones en
este aspecto. En Francia, el espacio dedicado a la publicidad comercial es muy
limitado y la información no es considerable, pero la parte más esencial del
periódico es la que contiene el análisis de la política del día. En América,
tres cuartas partes de la enorme hoja que se presenta ante el lector están
llenas de anuncios, y el resto está ocupado a menudo por información política o
anécdotas triviales: sólo de vez en cuando se encuentra un rincón consagrado a
discusiones apasionadas como aquellas con las que los periodistas franceses
suelen complacer a sus lectores.
Se ha demostrado mediante la observación, y descubierto por la sagacidad
innata tanto del déspota más insignificante como del más grande, que la
influencia de un poder aumenta a medida que su dirección se centraliza. En
Francia, la prensa combina una doble centralización; casi todo su poder se
concentra en el mismo lugar y reside en las mismas manos, pues sus órganos son
poco numerosos. La influencia de una prensa pública así constituida sobre una
nación escéptica debe ser ilimitada. Es un enemigo con el que un gobierno puede
firmar una tregua ocasional, pero al que es difícil resistirse por mucho
tiempo.
Ninguno de estos tipos de centralización existe en Estados Unidos.
Estados Unidos no tiene metrópoli; tanto la inteligencia como el poder del país
están dispersos en el extranjero, y en lugar de irradiar desde un punto, se
cruzan en todas direcciones; los estadounidenses no han establecido un control
central sobre la expresión de la opinión, ni sobre la gestión de los negocios.
Estas son circunstancias que no dependen de la previsión humana; pero gracias a
las leyes de la Unión, no se otorgan licencias a los impresores, no se exigen
garantías a los editores como en Francia, ni se cobran derechos de timbre como
en Francia y anteriormente en Inglaterra. La consecuencia de esto es que nada
es más fácil que fundar un periódico, y un pequeño número de lectores basta
para sufragar los gastos del editor.
La cantidad de publicaciones periódicas y ocasionales que aparecen en
Estados Unidos supera de hecho todo lo imaginable. Los estadounidenses más
ilustrados atribuyen la influencia subordinada de la prensa a esta excesiva
difusión; y se adopta como axioma de la ciencia política en ese país que la
única manera de neutralizar el efecto de las revistas públicas es
multiplicarlas indefinidamente. No concibo que una verdad tan evidente no haya
sido ya admitida de forma más generalizada en Europa; es comprensible que
quienes aspiran a impulsar revoluciones mediante la prensa deseen limitar su
acción a unos pocos órganos poderosos, pero es absolutamente increíble que los
partidarios del estado de cosas actual y los defensores naturales de la ley
intenten disminuir la influencia de la prensa concentrando su autoridad. Los
gobiernos europeos parecen tratar a la prensa con la cortesía de los caballeros
de antaño; ansían dotarla del mismo poder central que han considerado un arma
tan fiable, para realzar la gloria de su resistencia a sus ataques.
En Estados Unidos, casi no hay aldea que no tenga su propio periódico.
Es fácil imaginar que ni la disciplina ni la unidad de propósito pueden
comunicarse a una hueste tan diversa, y cada uno, en consecuencia, se ve
obligado a luchar bajo su propio estandarte. Todos los periódicos políticos de
Estados Unidos se alinean, sin duda, del lado de la administración o en su
contra; pero atacan y defienden de mil maneras diferentes. No logran formar
esas grandes corrientes de opinión que superan los obstáculos más sólidos. Esta
división de la influencia de la prensa produce otras consecuencias igualmente
notables. La facilidad con la que se pueden establecer periódicos induce a una
multitud de personas a participar en ellos; pero como la magnitud de la
competencia impide la posibilidad de ganancias considerables, las clases más
distinguidas de la sociedad rara vez se ven inducidas a participar en estas
empresas. Pero es tal el número de publicaciones públicas que, incluso si
fueran una fuente de riqueza, no se podrían encontrar escritores talentosos
para dirigirlas todas. Los periodistas estadounidenses suelen ocupar una
posición muy humilde, con escasa educación y una mentalidad vulgar. La voluntad
de la mayoría es la ley más general y establece ciertos hábitos que conforman
las características de cada clase social; así, dicta la etiqueta que se
practica en los tribunales y en los foros. El periodista francés se caracteriza
por una forma violenta, pero a menudo elocuente y altanera, de abordar la
política del momento; y las excepciones a esta práctica habitual son solo
ocasionales. El periodista estadounidense se caracteriza por una apelación
abierta y grosera a las pasiones del pueblo; y habitualmente abandona los
principios de la ciencia política para atacar el carácter de los individuos,
rastrearlos en su vida privada y revelar todas sus debilidades y errores.
Nada puede ser más deplorable que este abuso del poder del pensamiento;
más adelante tendré ocasión de señalar la influencia de los periódicos en el
gusto y la moral del pueblo estadounidense, pero mi tema actual se refiere
exclusivamente al mundo político. Es innegable que los efectos de esta extrema
libertad de prensa contribuyen indirectamente al mantenimiento del orden
público. Quienes ya ocupan un alto cargo en la estima de sus conciudadanos
temen escribir en los periódicos, y así se ven privados del instrumento más
poderoso que pueden utilizar para excitar las pasiones de la multitud en su
propio beneficio.
a
[Sólo escriben en los periódicos cuando deciden dirigirse al pueblo en su
propio nombre; como, por ejemplo, cuando se les pide que rechacen imputaciones
calumniosas o corrijan una declaración errónea de los hechos.]
Las opiniones personales de los editores no tienen ningún tipo de peso a
los ojos del público: el único uso de una revista es impartir el conocimiento
de ciertos hechos, y sólo alterando o distorsionando esos hechos un periodista
puede contribuir a apoyar sus propias opiniones.
Pero aunque la prensa se limita a estos recursos, su influencia en
Estados Unidos es inmensa. Es el poder que impulsa la circulación de la vida
política en todos los distritos de ese vasto territorio. Su ojo está
constantemente atento para detectar los motivos secretos de los designios
políticos y convocar a los líderes de todos los partidos ante la opinión
pública. Une los intereses de la comunidad en torno a ciertos principios y
formula el credo que adoptan las facciones; pues proporciona un medio de intercambio
entre partidos que se escuchan y se dirigen entre sí sin haber estado nunca en
contacto directo. Cuando un gran número de medios de comunicación adoptan la
misma línea de conducta, su influencia se vuelve irresistible; y la opinión
pública, al ser atacada constantemente desde el mismo lado, finalmente cede al
ataque. En Estados Unidos, cada periódico ejerce poca autoridad, pero el poder
de la prensa periódica es solo superado por el del pueblo.
b
[ Véase Apéndice, P.]
Las opiniones establecidas en los Estados Unidos bajo el imperio de la
libertad de prensa están frecuentemente más firmemente arraigadas que aquellas
que se forman en otras partes bajo la sanción de un censor.
En Estados Unidos, la democracia constantemente inspira a nuevos
individuos a la dirección de los asuntos públicos; y, en consecuencia, las
medidas de la administración rara vez se rigen por las estrictas normas de la
coherencia o el orden. Pero los principios generales del Gobierno son más
estables, y las opiniones predominantes en la sociedad suelen ser más duraderas
que en muchos otros países. Una vez que los estadounidenses han adoptado una
idea, ya sea fundada o no, nada es más difícil que erradicarla de sus mentes.
La misma tenacidad de opinión se ha observado en Inglaterra, donde, durante el
último siglo, ha existido mayor libertad de conciencia y prejuicios más
invencibles que en todos los demás países de Europa. Atribuyo esta consecuencia
a una causa que, a primera vista, podría parecer de tendencia totalmente
opuesta: la libertad de prensa. Las naciones donde existe esta libertad tienden
a aferrarse a sus opiniones tanto por orgullo como por convicción. Las
conservan porque las consideran justas y porque ejercieron su libre albedrío al
elegirlas. y las mantienen no solo porque son verdaderas, sino porque son
suyas. Varias otras razones conducen al mismo fin.
Un hombre de genio comentó que «la ignorancia se encuentra en los dos
extremos del conocimiento». Quizás hubiera sido más correcto decir que las
convicciones absolutas se encuentran en los dos extremos, y que la duda se
encuentra en el medio; pues el intelecto humano puede considerarse en tres
estados distintos, que frecuentemente se suceden. Un hombre cree implícitamente
porque adopta una proposición sin indagar. Duda en cuanto le asaltan las
objeciones que sus indagaciones puedan haber suscitado. Pero con frecuencia
logra disipar estas dudas, y entonces comienza a creer de nuevo: ya no se
aferra a una verdad en su forma más oscura e incierta, sino que la ve con
claridad y avanza gracias a la luz que le proporciona. *c
c
[Sin embargo, puede dudarse de que esta convicción racional y autoguiada
despierte tanto fervor o devoción entusiasta en los hombres como su primera
creencia dogmática.]
Cuando la libertad de prensa actúa sobre los hombres que se encuentran
en el primero de estos tres estados, no altera inmediatamente su hábito de
creer implícitamente sin investigar, sino que modifica constantemente los
objetos de sus convicciones intuitivas. La mente humana solo discierne un punto
en todo el horizonte intelectual, y ese punto está en constante movimiento.
Tales son los síntomas de las revoluciones repentinas y de las desgracias que
sin duda azotarán a las generaciones que adopten abruptamente la libertad de
prensa incondicional.
Sin embargo, el círculo de ideas novedosas pronto termina; la
experiencia las alcanza, y la duda y la desconfianza que su incertidumbre
genera se vuelven universales. Podemos estar seguros de que la mayoría de la
humanidad creerá que no sabe por qué, o no sabrá qué creer. Pocos son los seres
que pueden aspirar a alcanzar ese estado de convicción racional e independiente
que el verdadero conocimiento puede generar desafiando los ataques de la duda.
Se ha observado que en épocas de gran fervor religioso, los hombres a
veces cambian de opinión; mientras que en épocas de escepticismo general, cada
uno se aferra a su propia convicción. Lo mismo ocurre en política, bajo la
libertad de prensa. En países donde todas las teorías de las ciencias sociales
han sido cuestionadas sucesivamente, los ciudadanos que han adoptado una de
ellas se aferran a ella, no tanto porque estén seguros de su excelencia, sino
porque no están convencidos de la superioridad de ninguna otra. En la época
actual, los hombres no están muy dispuestos a morir por defender sus opiniones,
pero rara vez se inclinan a cambiarlas; y hay menos mártires, así como menos
apóstatas.
Se puede aducir otra razón aún más válida: cuando ninguna opinión
abstracta se considera cierta, los hombres se aferran a las meras propensiones
e intereses externos de su posición, que son naturalmente más tangibles y más
permanentes que cualquier opinión del mundo.
No es fácil determinar si la aristocracia o la democracia son las más
adecuadas para gobernar un país. Pero es cierto que la democracia irrita a una
parte de la comunidad y que la aristocracia oprime a otra. Cuando la cuestión
se reduce a la simple expresión de la lucha entre la pobreza y la riqueza, la
tendencia de cada bando en la disputa se hace perfectamente evidente sin mayor
controversia.
Capítulo XII: Asociaciones políticas en los Estados Unidos
Resumen del capítulo
Uso cotidiano que los angloamericanos hacen del derecho de
asociación—Tres clases de asociaciones políticas—De qué manera los americanos
aplican el sistema representativo a las asociaciones—Peligros que de ello
resultan para el Estado—Gran Convención de 1831 relativa al Arancel—Carácter
legislativo de esta Convención—Por qué el ejercicio ilimitado del derecho de
asociación es menos peligroso en los Estados Unidos que en otras partes—Por qué
puede considerarse necesario—Utilidad de las asociaciones en un pueblo
democrático.
Asociaciones políticas en Estados Unidos
En ningún otro país del mundo se ha utilizado el principio de asociación
con mayor éxito ni se ha aplicado con mayor rigor a una multitud de objetivos
diferentes que en Estados Unidos. Además de las asociaciones permanentes
establecidas por ley bajo los nombres de municipios, ciudades y condados,
muchas otras se forman y mantienen por iniciativa de particulares.
Al ciudadano de los Estados Unidos se le enseña desde su más tierna
infancia a confiar en su propio esfuerzo para resistir los males y las
dificultades de la vida; ve a la autoridad social con desconfianza y ansiedad,
y solo reclama su ayuda cuando no puede prescindir de ella. Este hábito puede
incluso rastrearse en las escuelas de las nuevas generaciones, donde los niños,
en sus juegos, suelen someterse a las reglas que ellos mismos han establecido y
a castigar las faltas que ellos mismos han definido. El mismo espíritu impregna
cada acto de la vida social. Si se produce un atasco en una vía pública y se
obstaculiza la circulación del público, los vecinos constituyen inmediatamente
un cuerpo deliberativo; y esta asamblea improvisada da lugar a un poder ejecutivo
que remedia el inconveniente antes de que nadie haya pensado en recurrir a una
autoridad superior a la de las personas directamente implicadas. Si se trata de
los placeres públicos, se forma una asociación para velar por el esplendor y la
regularidad del entretenimiento. Las sociedades se forman para resistir a los
enemigos que son exclusivamente de naturaleza moral y para disminuir el vicio
de la intemperancia: en los Estados Unidos se establecen asociaciones para
promover el orden público, el comercio, la industria, la moralidad y la
religión; porque no hay fin que la voluntad humana, secundada por los esfuerzos
colectivos de los individuos, desespere de alcanzar.
Más adelante tendré ocasión de mostrar los efectos de la asociación en
el curso de la sociedad, y por ahora debo limitarme al mundo político. Una vez
reconocido el derecho de asociación, los ciudadanos podrán ejercerlo de
diversas maneras.
Una asociación consiste simplemente en la aprobación pública que un
grupo de individuos otorga a ciertas doctrinas y en el compromiso que contraen
para promover su difusión mediante sus esfuerzos. El derecho de asociación con
estas opiniones es muy similar a la libertad de escribir sin licencia; pero las
sociedades así formadas poseen mayor autoridad que la prensa. Cuando una
opinión es representada por una sociedad, esta necesariamente asume una forma
más exacta y explícita. Reúne a sus partidarios y compromete su bienestar en su
causa; estos, por otro lado, se conocen entre sí y su celo se acrecienta con su
número. Una asociación une los esfuerzos de mentes que tienden a divergir en un
solo canal y las impulsa vigorosamente hacia un único fin que señala.
El segundo grado del derecho de asociación es el poder de reunión.
Cuando se permite a una asociación establecer centros de acción en ciertos
puntos importantes del país, su actividad se incrementa y su influencia se
extiende. Las personas tienen la oportunidad de verse; los medios de acción se
combinan con mayor facilidad, y las opiniones se mantienen con un grado de
calidez y energía inalcanzable para el lenguaje escrito.
Finalmente, en el ejercicio del derecho de asociación política, existe
un tercer grado: los partidarios de una opinión pueden unirse en órganos
electorales y elegir delegados que los representen en una asamblea central.
Esta es, propiamente hablando, la aplicación del sistema representativo a un
partido.
Así, en el primer caso, se forma una sociedad entre individuos que
profesan la misma opinión, y el vínculo que la mantiene unida es de naturaleza
puramente intelectual; en el segundo caso, se forman pequeñas asambleas que
solo representan a una fracción del partido. Finalmente, en el tercer caso,
constituyen una nación separada en el seno de la nación, un gobierno dentro del
gobierno. Sus delegados, como los verdaderos delegados de la mayoría,
representan toda la fuerza colectiva de su partido; y gozan de cierto grado de
la dignidad nacional y la gran influencia que pertenecen a los representantes
elegidos por el pueblo. Es cierto que no tienen el derecho de hacer las leyes,
pero sí el poder de impugnar las existentes y de redactar de antemano las que
posteriormente puedan hacer aprobar.
Si, en un pueblo poco acostumbrado al ejercicio de la libertad o
expuesto a violentas pasiones políticas, una minoría deliberante, que se limita
a la contemplación de leyes futuras, se coloca en yuxtaposición con la mayoría
legislativa, no puedo sino creer que la tranquilidad pública corre grandes
riesgos en esa nación. Sin duda, existe una gran diferencia entre demostrar que
una ley es en sí misma mejor que otra y demostrar que la primera debe sustituir
a la segunda. Pero la imaginación del pueblo tiende a pasar por alto esta
diferencia, tan evidente para las mentes reflexivas. A veces ocurre que una
nación se divide en dos partidos casi iguales, cada uno de los cuales pretende
representar a la mayoría. Si, en contigüidad inmediata con el poder directivo,
se establece otro poder que ejerce casi tanta autoridad moral como el primero,
no es de creer que se contente durante mucho tiempo con hablar sin actuar; o
que siempre estará limitada por la consideración abstracta de la naturaleza de
las asociaciones que están destinadas a dirigir pero no a imponer opiniones, a
sugerir pero no a hacer las leyes.
Cuanto más consideramos la independencia de prensa en sus principales
consecuencias, más nos convencemos de que es el elemento principal y, por así
decirlo, constitutivo de la libertad en el mundo moderno. Una nación decidida a
permanecer libre tiene, por lo tanto, razón al exigir el ejercicio irrestricto
de esta independencia. Pero la libertad ilimitada de asociación política no
puede asimilarse por completo a la libertad de prensa. Una es a la vez menos
necesaria y más peligrosa que la otra. Una nación puede confinarla dentro de
ciertos límites sin perder nada de su autocontrol; y a veces puede verse
obligada a hacerlo para mantener su propia autoridad.
En Estados Unidos, la libertad de asociación con fines políticos es
ilimitada. Un ejemplo mostrará con claridad hasta qué punto se tolera este
privilegio.
La cuestión del arancel, o del libre comercio, generó una gran
manifestación de sentimiento partidista en América; el arancel no solo fue
objeto de debate como cuestión de opinión, sino que ejerció una influencia
favorable o perjudicial sobre varios intereses muy poderosos de los Estados. El
Norte atribuyó gran parte de su prosperidad, y el Sur todos sus sufrimientos, a
este sistema; tanto es así que durante mucho tiempo el arancel fue la única
fuente de las animosidades políticas que agitaron a la Unión.
En 1831, cuando la disputa se intensificaba con la máxima virulencia, un
ciudadano de Massachusetts propuso a todos los enemigos del arancel, mediante
la prensa escrita, enviar delegados a Filadelfia para consultar conjuntamente
sobre los medios más adecuados para promover la libertad de comercio. Esta
propuesta circuló en pocos días desde Maine hasta Nueva Orleans gracias a la
imprenta: los opositores al arancel la adoptaron con entusiasmo; se formaron
reuniones en todas las partes y se nombraron delegados. La mayoría de estos
individuos eran muy conocidos, y algunos de ellos habían alcanzado considerable
celebridad. Solo Carolina del Sur, que posteriormente se alzó en armas por la
misma causa, envió sesenta y tres delegados. El 1 de octubre de 1831, esta
asamblea, que según la costumbre estadounidense había adoptado el nombre de
Convención, se reunió en Filadelfia; estaba compuesta por más de doscientos
miembros. Sus debates fueron públicos e inmediatamente adquirieron carácter
legislativo; se discutieron sucesivamente el alcance de los poderes del
Congreso, las teorías del libre comercio y las diferentes cláusulas del
arancel. Al cabo de diez días de deliberaciones, la Convención se disolvió,
después de haber publicado un discurso al pueblo americano en el que declaraba:
I. Que el Congreso no tenía derecho a establecer una tarifa y que la
tarifa existente era inconstitucional;
II. Que la prohibición del libre comercio era perjudicial para los
intereses de todas las naciones y, en particular, para los del pueblo
americano.
Es preciso reconocer que la libertad irrestricta de asociación política
no ha producido hasta ahora, en Estados Unidos, las fatales consecuencias que
quizá cabría esperar en otros lugares. El derecho de asociación se importó de
Inglaterra y siempre ha existido en América; de modo que el ejercicio de este
privilegio se ha integrado ahora en las costumbres del pueblo. Actualmente, la
libertad de asociación se ha convertido en una garantía necesaria contra la
tiranía de la mayoría. En Estados Unidos, en cuanto un partido se vuelve
preponderante, toda la autoridad pública pasa a su control; sus partidarios
privados ocupan todos los puestos y disponen de toda la fuerza de la
administración. Como los partidarios más distinguidos del otro bando son
incapaces de superar los obstáculos que los excluyen del poder, necesitan algún
medio para consolidarse por sí mismos y oponer la autoridad moral de la minoría
al poder físico que la domina. De este modo, se utiliza un recurso peligroso
para evitar un peligro aún mayor.
La omnipotencia de la mayoría me parece presentar peligros tan extremos
para las repúblicas americanas que la peligrosa medida empleada para reprimirla
parece más ventajosa que perjudicial. Y aquí estoy a punto de presentar una
proposición que puede recordar al lector lo que dije antes al hablar de la
libertad municipal: en ningún país las asociaciones son más necesarias para
prevenir el despotismo de una facción o el poder arbitrario de un príncipe que
en aquellos democráticamente constituidos. En las naciones aristocráticas, el
conjunto de la nobleza y la parte más opulenta de la comunidad son en sí mismas
asociaciones naturales que actúan como freno a los abusos de poder. En países
donde estas asociaciones no existen, si los particulares no pueden crear un
sustituto artificial y temporal, no puedo imaginar una protección permanente
contra la tiranía más mortificante; y un gran pueblo puede ser oprimido por una
pequeña facción o por un solo individuo con impunidad.
La reunión de una gran Convención política (pues existen Convenciones de
todo tipo), que con frecuencia puede convertirse en una medida necesaria, es
siempre un acontecimiento serio, incluso en América, y uno que los amigos
juiciosos del país nunca esperan sin alarma. Esto fue muy perceptible en la
Convención de 1831, donde los esfuerzos de los miembros más distinguidos de la
Asamblea tendieron a moderar su lenguaje y a restringir los temas que trataba
dentro de ciertos límites. Es probable, de hecho, que la Convención de 1831
ejerciera una gran influencia en la mentalidad de los descontentos y los
preparara para la rebelión abierta contra las leyes comerciales de la Unión que
tuvo lugar en 1832.
Es innegable que la libertad irrestricta de asociación con fines
políticos es el privilegio que un pueblo tarda más en aprender a ejercer. Si
bien no sume a la nación en la anarquía, aumenta constantemente las
probabilidades de esa calamidad. Sin embargo, en cierto sentido, esta peligrosa
libertad ofrece protección contra peligros de otra índole: en países donde las
asociaciones son libres, las sociedades secretas son desconocidas. En Estados
Unidos existen numerosas facciones, pero no conspiraciones.
Distintas maneras en que se entiende el derecho de asociación en Europa
y en Estados Unidos—Diferente uso que se hace de él.
El privilegio más natural del hombre, después del derecho a actuar por
sí mismo, es el de combinar sus esfuerzos con los de sus semejantes y actuar en
común con ellos. Por lo tanto, concluyo que el derecho de asociación es casi
tan inalienable como el derecho a la libertad personal. Ningún legislador puede
atacarlo sin socavar los cimientos mismos de la sociedad. Sin embargo, si la
libertad de asociación es una fuente fructífera de ventajas y prosperidad para
algunas naciones, puede ser pervertida o llevada al exceso por otras, y el
elemento vital puede convertirse en un elemento de destrucción. Una comparación
de los diferentes métodos que siguen las asociaciones en los países donde se
gestionan con discreción, así como en aquellos donde la libertad degenera en
libertinaje, quizá resulte útil tanto para los gobiernos como para los
partidos.
La mayor parte de los europeos considera una asociación como un arma que
debe formarse rápidamente y probarse de inmediato en el conflicto. Una sociedad
se forma para debatir, pero la idea de una acción inminente prevalece en la
mente de quienes la constituyen: es, de hecho, un ejército; y el tiempo
dedicado a parlamentar sirve para calcular las fuerzas y animar el coraje del
ejército, tras lo cual dirigen su marcha contra el enemigo. Los recursos que se
encuentran dentro de los límites de la ley pueden presentarse a quienes la
componen como medios, pero nunca como los únicos, para el éxito.
Sin embargo, no es así como se entiende el derecho de asociación en
Estados Unidos. En América, los ciudadanos que forman la minoría se asocian, en
primer lugar, para demostrar su fuerza numérica y así disminuir la autoridad
moral de la mayoría; y, en segundo lugar, para estimular la competencia y
descubrir los argumentos más adecuados para influir en la mayoría; pues siempre
albergan la esperanza de atraer a sus oponentes a su bando y, posteriormente,
de disponer del poder supremo en su nombre. Por lo tanto, las asociaciones
políticas en Estados Unidos son pacíficas en sus intenciones y estrictamente
legales en los medios que emplean; y afirman con absoluta certeza que solo
buscan el éxito mediante expedientes legales.
La diferencia que existe entre los estadounidenses y nosotros depende de
varias causas. En Europa existen numerosos partidos tan diametralmente opuestos
a la mayoría que jamás podrán aspirar a su apoyo, y al mismo tiempo se creen lo
suficientemente fuertes como para luchar y defender su causa. Cuando un partido
de este tipo forma una asociación, su objetivo no es conquistar, sino luchar.
En Estados Unidos, los individuos que sostienen opiniones muy opuestas a las de
la mayoría no constituyen ningún impedimento para su poder, y todos los demás
partidos esperan finalmente ganarla para sus propios principios. El ejercicio
del derecho de asociación se vuelve peligroso en proporción a la imposibilidad
que impide a los grandes partidos alcanzar la mayoría. En un país como Estados
Unidos, donde las diferencias de opinión son meras diferencias de tono, el
derecho de asociación puede permanecer sin restricciones sin consecuencias
negativas. La inexperiencia de muchas naciones europeas en el disfrute de la
libertad las lleva a considerarla únicamente como un derecho a atacar al
gobierno. La primera noción que se presenta a un partido, así como a un
individuo, cuando ha adquirido conciencia de su propia fuerza, es la de
violencia; la noción de persuasión surge posteriormente y se deriva únicamente
de la experiencia. Los ingleses, divididos en partidos que difieren
esencialmente entre sí, rara vez abusan del derecho de asociación, pues están
acostumbrados a ejercerlo desde hace mucho tiempo. En Francia, la pasión por la
guerra es tan intensa que no hay empresa tan descabellada o tan perjudicial
para el bienestar del Estado que un hombre no se considere honrado al
defenderla, arriesgando su vida.
Pero quizás la causa más poderosa que tiende a mitigar los excesos de la
asociación política en Estados Unidos es el sufragio universal. En los países
donde existe el sufragio universal, la mayoría nunca está en duda, porque
ningún partido puede pretender representar a la parte de la comunidad que no ha
votado. Las asociaciones que se forman son conscientes, al igual que la nación
en su conjunto, de que no representan a la mayoría: esta es, de hecho, una
condición inseparable de su existencia; pues si representaran al poder
preponderante, cambiarían la ley en lugar de solicitar su reforma. La
consecuencia de esto es que la influencia moral del gobierno al que atacan
aumenta considerablemente y su propio poder se debilita considerablemente.
En Europa, son pocas las asociaciones que no fingen representar a la
mayoría, o que no creen representarla. Esta convicción o pretensión tiende a
aumentar su fuerza de forma asombrosa y contribuye en igual medida a legalizar
sus medidas. La violencia puede parecer excusable en defensa de la causa de los
derechos oprimidos. Así, en el vasto laberinto de las leyes humanas, la
libertad extrema a veces corrige los abusos del libertinaje, y la democracia
extrema evita los peligros del gobierno democrático. En Europa, las
asociaciones se consideran, en cierta medida, los consejos legislativo y
ejecutivo del pueblo, incapaz de hablar por sí mismo. En América, donde solo
representan a una minoría de la nación, argumentan y presentan peticiones.
Los medios que emplean las asociaciones de Europa se ajustan al fin que
se proponen alcanzar. Dado que el objetivo principal de estas organizaciones es
actuar, no debatir, luchar más que persuadir, se ven naturalmente inducidos a
adoptar una forma de organización que difiere de las costumbres ordinarias de
las organizaciones civiles y que asume los hábitos y las máximas de la vida
militar. Centralizan la dirección de sus recursos en la medida de lo posible y
confían el poder de todo el partido a un número muy reducido de líderes.
Los miembros de estas asociaciones obedecen a una consigna, como
soldados de servicio; profesan la doctrina de la obediencia pasiva; dicen, más
bien, que al unirse renuncian de inmediato a su propio juicio y libre albedrío;
y el control tiránico que ejercen estas sociedades es a menudo mucho más
insoportable que la autoridad que ejerce sobre la sociedad el Gobierno al que
atacan. Su fuerza moral se ve muy disminuida por estos excesos, y pierden el
poderoso interés que siempre despierta la lucha entre opresores y oprimidos. El
hombre que, en determinados casos, consiente en obedecer a sus semejantes con
servilismo, y que somete su actividad e incluso sus opiniones a su control, no
puede aspirar a ser considerado ciudadano libre.
Los estadounidenses también han establecido ciertas formas de gobierno
que se aplican a sus asociaciones, pero estas se inspiran invariablemente en
las formas de la administración civil. Se reconoce formalmente la independencia
de cada individuo; la tendencia de los miembros de la asociación apunta, como
en el conjunto de la comunidad, hacia el mismo fin, pero no están obligados a
seguir el mismo camino. Nadie renuncia al ejercicio de su razón y su libre
albedrío; sino que cada uno ejerce esa razón y esa voluntad en beneficio de una
empresa común.
Capítulo XIII: El Gobierno de la Democracia en América—Parte I
Soy muy consciente de las dificultades que acompañan a esta parte de mi
tema, pero aunque cada expresión que voy a utilizar pueda chocar, en algún
punto, con los sentimientos de los diferentes partidos que dividen a mi país,
expresaré mi opinión con la más perfecta franqueza.
En Europa no sabemos cómo juzgar el verdadero carácter y las tendencias
más permanentes de la democracia, porque en Europa existen dos principios
contrapuestos, y no sabemos qué atribuir a los principios mismos ni cómo
referirnos a las pasiones que provocan el conflicto. Sin embargo, esto no
sucede en América; allí el pueblo reina sin obstáculos, sin peligros que temer
ni agravios que vengar. En América, la democracia se deja llevar por sus
propias tendencias libres; su curso es natural y su actividad, desenfrenada;
por consiguiente, Estados Unidos ofrece la oportunidad más favorable para
estudiar su verdadero carácter. Y para ningún pueblo puede esta investigación
ser de mayor interés que para la nación francesa, ciegamente impulsada por un
impulso diario e irresistible hacia un estado de cosas que puede resultar
despótico o republicano, pero que sin duda será democrático.
Sufragio universal
Ya he observado que el sufragio universal se ha adoptado en todos los
estados de la Unión; por consiguiente, se da entre diferentes poblaciones que
ocupan posiciones muy distintas en la escala social. He tenido la oportunidad
de observar sus efectos en diferentes localidades y entre razas casi
desconocidas entre sí por su idioma, religión y estilo de vida; tanto en
Luisiana como en Nueva Inglaterra, Georgia y Canadá. He observado que el
sufragio universal dista mucho de producir en América todas las consecuencias
positivas o negativas que se le atribuyen en Europa, y que sus efectos difieren
enormemente de los que se le suelen atribuir.
La elección del pueblo y las preferencias instintivas de la democracia
estadounidense
En los Estados Unidos los hombres más capaces rara vez son colocados al
frente de los asuntos—Razón de esta peculiaridad—La envidia que prevalece en
las clases bajas de Francia contra las clases altas no es un sentimiento
francés, sino puramente democrático—Por qué razón los hombres más distinguidos
de América con frecuencia se aíslan de los asuntos públicos.
Mucha gente en Europa tiende a creer sin decirlo, o a decirlo sin
creerlo, que una de las grandes ventajas del sufragio universal es que confía
la dirección de los asuntos públicos a hombres dignos de la confianza pública.
Admiten que el pueblo es incapaz de gobernarse a sí mismo, pero afirman que
siempre está sinceramente dispuesto a promover el bienestar del Estado y que
designa instintivamente a las personas animadas por los mismos buenos deseos y
que son las más aptas para ejercer la autoridad suprema. Confieso que las
observaciones que hice en América no coinciden en absoluto con estas opiniones.
A mi llegada a Estados Unidos, me sorprendió encontrar tanto talento
distinguido entre los súbditos y tan poco entre los jefes de Gobierno. Es un
hecho bien comprobado que, actualmente, los hombres más capaces de Estados
Unidos rara vez están al frente de los asuntos públicos; y debe reconocerse que
este ha sido el resultado a medida que la democracia ha superado todos sus
límites anteriores. Es evidente que la raza de estadistas norteamericanos ha
disminuido de manera muy notable en el curso de los últimos cincuenta años.
Se pueden atribuir varias causas a este fenómeno. Es imposible, a pesar
de los más arduos esfuerzos, elevar la inteligencia de las personas por encima
de cierto nivel. Cualesquiera que sean las facilidades para adquirir
información, cualquiera que sea la abundancia de métodos fáciles y de ciencia
barata, la mente humana jamás podrá ser instruida y educada sin dedicar un
tiempo considerable a esos objetivos.
La mayor o menor posibilidad de subsistir sin trabajar es, por lo tanto,
el límite necesario para el desarrollo intelectual. Este límite es más remoto
en algunos países y más restringido en otros; pero debe existir en algún lugar
mientras la gente se vea obligada a trabajar para procurarse los medios de
subsistencia física, es decir, mientras conserve su carácter popular. Por lo
tanto, es tan difícil imaginar un Estado en el que todos los ciudadanos estén
bien informados como un Estado en el que todos sean ricos; estas dos
dificultades pueden considerarse correlativas. Se puede admitir fácilmente que
la mayoría de los ciudadanos está sinceramente dispuesta a promover el
bienestar de su país; es más, incluso se puede admitir que las clases bajas son
menos propensas a dejarse llevar por consideraciones de interés personal que
las clases altas; pero siempre les resulta más o menos imposible discernir la
mejor manera de alcanzar el fin que desean con sinceridad. Se requiere una
observación prolongada y paciente, sumada a una multitud de nociones
diferentes, para formarse una estimación precisa del carácter de un solo
individuo; ¿y puede suponerse que el vulgo tenga la capacidad de tener éxito en
una investigación que desvía la penetración del genio mismo? El pueblo no
dispone del tiempo ni de los medios esenciales para llevar a cabo una
investigación de este tipo: sus conclusiones se forman apresuradamente a partir
de una inspección superficial de los aspectos más destacados de una cuestión.
De ahí que a menudo ceda al clamor de un charlatán que conoce el secreto para
estimular sus gustos, mientras que sus amigos más fieles con frecuencia
fracasan en sus esfuerzos.
Además, la democracia no solo carece de la solidez de juicio necesaria
para seleccionar a los hombres que realmente merecen su confianza, sino que
carece del deseo y la inclinación a descubrirlos. Es innegable que las
instituciones democráticas tienen una fuerte tendencia a fomentar la envidia en
el corazón humano; no tanto porque brinden a todos los medios para alcanzar el
nivel de sus conciudadanos, sino porque esos medios decepcionan constantemente
a quienes los emplean. Las instituciones democráticas despiertan y fomentan una
pasión por la igualdad que nunca pueden satisfacer por completo. Esta igualdad
completa escapa al pueblo en el preciso momento en que cree aferrarse a ella, y
«vuela», como dice Pascal, «con eterna huida»; el pueblo se entusiasma en la
búsqueda de una ventaja, que es más valiosa porque no es lo suficientemente
remota como para ser desconocida, ni lo suficientemente cercana como para ser
disfrutada. Las clases populares se agitan ante la posibilidad del éxito, se
irritan por su incertidumbre; Y pasan del entusiasmo de la búsqueda al
agotamiento del fracaso, y finalmente a la acritud de la decepción. Todo lo que
trasciende sus propios límites parece ser un obstáculo para sus deseos, y no
hay superioridad, por legítima que sea, que no les resulte molesta.
Se ha supuesto que el instinto secreto que lleva a las clases bajas a
apartar a sus superiores, en la medida de lo posible, de la dirección de los
asuntos públicos es propio de Francia. Sin embargo, esto es un error; la
propensión a la que aludo no es inherente a ninguna nación en particular, sino
a las instituciones democráticas en general; y aunque puede haberse visto
acentuada por circunstancias políticas particulares, debe su origen a una causa
superior.
En Estados Unidos, el pueblo no está dispuesto a odiar a las clases
altas de la sociedad; pero no las ve con muy buenos ojos y las excluye
cuidadosamente del ejercicio de la autoridad. No teme a los talentos
distinguidos, pero rara vez se deja cautivar por ellos; y concede su aprobación
con moderación a quienes han ascendido sin el apoyo popular.
Si bien las propensiones naturales de la democracia inducen al pueblo a
rechazar a los ciudadanos más distinguidos como gobernantes, estos individuos
no son menos propensos a retirarse de una carrera política en la que es casi
imposible conservar su independencia o progresar sin degradarse. Esta opinión
ha sido expuesta con gran franqueza por el Canciller Kent, quien, al hablar con
grandes elogios de la parte de la Constitución que faculta al Ejecutivo para
nombrar a los jueces, afirma: «Es probable que los hombres más idóneos para
desempeñar las funciones de este alto cargo sean demasiado reservados en sus
modales y demasiado austeros en sus principios como para ser elegidos por la
mayoría en unas elecciones con sufragio universal». ¡Estas fueron las opiniones
que se publicaron sin contradicción en Estados Unidos en el año 1830!
Considero que está suficientemente demostrado que el sufragio universal
no es en modo alguno garantía de la sabiduría de la elección popular y que,
cualesquiera que sean sus ventajas, ésta no es una de ellas.
Causas que pueden corregir parcialmente estas tendencias de la
democracia Efectos contrarios producidos en los pueblos así como en los
individuos por grandes peligros—Por qué tantos hombres distinguidos estuvieron
al frente de los asuntos de América hace cincuenta años—Influencia que la
inteligencia y las costumbres del pueblo ejercen sobre su elección—Ejemplo de
Nueva Inglaterra—Estados del Suroeste—Influencia de ciertas leyes sobre la
elección del pueblo—Elección por un cuerpo electo—Sus efectos sobre la composición
del Senado.
Cuando un Estado se ve amenazado por graves peligros, el pueblo con
frecuencia logra seleccionar a los ciudadanos más capaces de salvarlo. Se ha
observado que el hombre rara vez conserva su nivel habitual en circunstancias
muy críticas; se eleva por encima o se hunde por debajo de su condición
habitual, y lo mismo ocurre en las naciones en general. Los peligros extremos a
veces apagan la energía de un pueblo en lugar de estimularla; excitan sin
dirigir sus pasiones, y en lugar de calmar, confunden su capacidad de
percepción. Los judíos inundaron las ruinas humeantes de su templo con la
carnicería de los restos de su ejército. Pero es más común, tanto en el caso de
las naciones como en el de los individuos, encontrar virtudes extraordinarias
que surgen de la misma inminencia del peligro. Grandes personajes cobran
entonces protagonismo, como edificios ocultos por la penumbra de la noche se
iluminan con el resplandor de una conflagración. En esos momentos peligrosos,
el genio ya no se abstiene de presentarse en la arena; y el pueblo, alarmado
por los peligros de su situación, sepulta sus pasiones envidiosas en un breve
olvido. Grandes nombres podrán entonces ser elegidos en las urnas.
Ya he observado que los estadistas estadounidenses de la actualidad son
muy inferiores a quienes dirigían los asuntos hace cincuenta años. Esto se debe
tanto a las circunstancias como a las leyes del país. Cuando América luchaba
por la noble causa de la independencia para liberarse del yugo de otro país, y
cuando estaba a punto de dar la bienvenida a una nueva nación al mundo, el
ánimo de sus habitantes se elevó al máximo que sus grandes esfuerzos requerían.
En esta agitación general, los hombres más distinguidos estaban dispuestos a
anticiparse a las necesidades de la comunidad, y el pueblo se aferró a ellos en
busca de apoyo y los puso a la cabeza. Pero acontecimientos de esta magnitud
son raros, y es a partir de una inspección del curso ordinario de los asuntos
que debemos formarnos un juicio.
Si los sucesos pasajeros a veces actúan como freno a las pasiones de la
democracia, la inteligencia y las costumbres de la comunidad ejercen una
influencia no menos poderosa y mucho más permanente. Esto es extremadamente
perceptible en Estados Unidos.
En Nueva Inglaterra, la educación y las libertades de las comunidades se
basaron en los principios morales y religiosos de sus fundadores. Donde la
sociedad ha alcanzado la estabilidad suficiente para sostener ciertas máximas y
conservar hábitos fijos, las clases populares suelen respetar la superioridad
intelectual y someterse a ella sin quejarse, aunque menosprecian todos los
privilegios que la riqueza y el linaje han instaurado entre la humanidad. En
consecuencia, la democracia en Nueva Inglaterra toma decisiones más acertadas
que en otros lugares.
Pero a medida que descendemos hacia el Sur, a aquellos Estados en los
que la constitución de la sociedad es más moderna y menos fuerte, donde la
instrucción es menos general y donde los principios de la moral, de la religión
y de la libertad están combinados de manera menos feliz, percibimos que los
talentos y las virtudes de los que están en autoridad se hacen cada vez más
raros.
Por último, cuando llegamos a los nuevos Estados del Suroeste, en los
que la constitución de la sociedad data de ayer y presenta una aglomeración de
aventureros y especuladores, nos sorprenden las personas investidas de
autoridad pública y nos vemos obligados a preguntarnos con qué fuerza,
independientemente de la legislación y de los hombres que la dirigen, se puede
proteger al Estado y hacer florecer la sociedad.
Existen ciertas leyes de carácter democrático que, sin embargo,
contribuyen a corregir, en cierta medida, las peligrosas tendencias de la
democracia. Al entrar en la Cámara de Representantes de Washington, uno se
sorprende por el comportamiento vulgar de esa gran asamblea. Con frecuencia, no
se descubre a un hombre famoso entre sus muros. Sus miembros son casi todos
individuos desconocidos cuyos nombres no evocan ninguna asociación: en su
mayoría son abogados de pueblo, comerciantes o incluso personas pertenecientes
a las clases bajas de la sociedad. En un país donde la educación es muy
generalizada, se dice que los representantes del pueblo no siempre saben
escribir correctamente.
A pocos metros de este lugar se encuentra la puerta del Senado, que
alberga en un pequeño espacio a una gran proporción de los hombres célebres de
América. Apenas se ve a alguien allí que no recuerde la idea de una carrera
activa e ilustre: el Senado está compuesto por elocuentes abogados,
distinguidos generales, sabios magistrados y estadistas de renombre, cuyo
lenguaje honraría en todo momento los debates parlamentarios más destacados de
Europa.
¿Cuál es, entonces, la causa de este extraño contraste, y por qué los
ciudadanos más capaces se encuentran en una asamblea y no en la otra? ¿Por qué
la primera se distingue por su vulgaridad y su escasez de talento, mientras que
la segunda parece disfrutar del monopolio de la inteligencia y el buen juicio?
Ambas asambleas emanan del pueblo; ambas son elegidas por sufragio universal; y
hasta ahora no se ha oído ninguna voz que afirme en Estados Unidos que el
Senado sea hostil a los intereses del pueblo. ¿De qué causa, entonces, surge
una diferencia tan sorprendente? La única razón que me parece adecuada para
explicarla es que la Cámara de Representantes es elegida directamente por el
pueblo, y que el Senado es elegido por cuerpos electos. La ciudadanía en su
conjunto nombra la legislatura de cada estado, y la Constitución Federal
convierte estas legislaturas en otros tantos cuerpos electorales, que eligen a
los miembros del Senado. Los senadores son elegidos por aplicación indirecta
del sufragio universal; Pues las legislaturas que las nombran no son cuerpos
aristocráticos ni privilegiados que ejercen el derecho al voto por derecho
propio, sino que son elegidas por la totalidad de los ciudadanos; generalmente
se eligen cada año, y constantemente se eligen nuevos miembros que ejercerán
sus derechos electorales conforme a los deseos del público. Pero esta
transmisión de la autoridad popular a través de una asamblea de hombres
elegidos opera un cambio importante en ella, al refinar su discreción y mejorar
las formas que adopta. Los hombres elegidos de esta manera representan
fielmente a la mayoría de la nación que los gobierna; pero representan los
pensamientos elevados que prevalecen en la comunidad, las propensiones que
impulsan sus acciones más nobles, más que las pasiones mezquinas que la
perturban o los vicios que la deshonran.
Ya se puede prever el día en que las repúblicas americanas se verán
obligadas a introducir con mayor frecuencia en su sistema de representación el
sistema de elección por cuerpo electo, o correrán un riesgo no pequeño de
perecer miserablemente entre los bancos de arena de la democracia.
Y aquí no tengo ningún escrúpulo en confesar que considero este peculiar
sistema electoral como el único medio para que el ejercicio del poder político
esté al alcance de todas las clases sociales. Aquellos pensadores que
consideran esta institución como el arma exclusiva de un partido, y aquellos
que, por otro lado, temen utilizarla, me parece que caen en un error tan grave
tanto en un caso como en el otro.
Influencia que la democracia estadounidense ha ejercido sobre las leyes
electorales
Cuando las elecciones son raras, exponen al Estado a una crisis
violenta—Cuando son frecuentes, mantienen un grado de excitación febril—Los
americanos han preferido el segundo de estos dos males—La mutabilidad de las
leyes—Opiniones de Hamilton y Jefferson sobre este tema.
Cuando las elecciones se repiten con largos intervalos, el Estado se ve
expuesto a una violenta agitación cada vez que se celebran. Los partidos se
esfuerzan al máximo para obtener un premio que rara vez está a su alcance; y
como el mal es casi irremediable para los candidatos que fracasan, las
consecuencias de su ambición frustrada pueden resultar desastrosas; si, por
otro lado, la lucha legal puede repetirse en poco tiempo, los partidos
derrotados necesitan paciencia. Cuando las elecciones son frecuentes, su
recurrencia mantiene a la sociedad en un estado perpetuo de agitación febril y
genera una continua inestabilidad en los asuntos públicos.
Así, por un lado, el Estado está expuesto a los peligros de una
revolución, por otro, a una mutabilidad perpetua; el primer sistema amenaza la
existencia misma del Gobierno, el segundo es un obstáculo para toda política
firme y consistente. Los estadounidenses han preferido el segundo de estos
males al primero; pero fueron llevados a esta conclusión por su instinto mucho
más que por su razón; pues el gusto por la variedad es una de las pasiones
características de la democracia. De esta manera, se ha introducido una
mutabilidad extraordinaria en su legislación. Muchos estadounidenses consideran
la inestabilidad de sus leyes como una consecuencia necesaria de un sistema
cuyos resultados generales son beneficiosos. Pero nadie en Estados Unidos
pretende negar el hecho de esta inestabilidad, ni afirmar que no es un gran
mal.
Hamilton, tras demostrar la utilidad de un poder que pudiera prevenir, o
al menos impedir, la promulgación de malas leyes, añade: «Quizás podría decirse
que el poder de prevenir malas leyes incluye el de prevenir buenas, y puede
utilizarse tanto para un propósito como para el otro. Pero esta objeción tendrá
poco peso para quienes puedan apreciar adecuadamente los perjuicios de esa
inconstancia y mutabilidad en las leyes que constituyen la mayor mancha en el
carácter y el ingenio de nuestros gobiernos». (Federalista, n.° 73). Y
nuevamente, en el n.° 62 de la misma obra, observa: «La facilidad y el exceso
de legislación parecen ser las enfermedades a las que nuestros gobiernos son
más propensos... Los efectos perniciosos de la mutabilidad en los consejos públicos,
derivada de la rápida sucesión de nuevos miembros, llenarían un volumen: cada
nueva elección en los Estados Unidos cambia a la mitad de los representantes.
De este cambio de hombres debe proceder un cambio de opiniones y medidas, lo
que perjudica el respeto y la confianza de otras naciones, emponzoña los
beneficios de la libertad misma y disminuye el apego y la reverencia del pueblo
hacia un sistema político que delata tantas señales de debilidad».
El propio Jefferson, el demócrata más grande que la democracia
estadounidense ha producido hasta la fecha, señaló los mismos males. «La
inestabilidad de nuestras leyes», dijo en una carta a Madison, «es realmente un
inconveniente muy grave. Creo que deberíamos haberla evitado decidiendo que
siempre debería transcurrir un año entero entre la presentación de un proyecto
de ley y su aprobación final. Posteriormente, debería discutirse y someterse a
votación sin posibilidad de modificación alguna; y si las circunstancias del
caso exigieran una decisión más rápida, la cuestión no debería decidirse por
mayoría simple, sino por una mayoría de al menos dos tercios de ambas cámaras».
Funcionarios Públicos Bajo El Control De La Democracia En Estados Unidos
Exterior simple de los funcionarios públicos estadounidenses—Sin traje
oficial—Todos los funcionarios públicos son remunerados—Consecuencias políticas
de este sistema—No existe una carrera pública en Estados Unidos—Resultado de
esto.
Los funcionarios públicos en Estados Unidos se mezclan con la multitud
de ciudadanos; no tienen palacios, ni guardias, ni trajes ceremoniales. Esta
apariencia sencilla de las personas con autoridad está relacionada no solo con
las peculiaridades del carácter estadounidense, sino con los principios
fundamentales de esa sociedad. Para la democracia, un gobierno no es un
beneficio, sino un mal necesario. Debe otorgarse cierto grado de poder a los
funcionarios públicos, pues no serían de ninguna utilidad sin él. Pero la
aparente apariencia de autoridad no es en absoluto indispensable para la
gestión de los asuntos, y resulta innecesariamente ofensiva para la
susceptibilidad del público. Los propios funcionarios públicos son muy
conscientes de que solo disfrutan de la superioridad sobre sus conciudadanos
que les otorga su autoridad con la condición de equipararse a toda la comunidad
mediante sus modales. Un funcionario público en Estados Unidos es uniformemente
cortés, accesible a todo el mundo, atento a todas las solicitudes y servicial
en sus respuestas. Me complacieron estas características de un gobierno
democrático; Y me impresionó la independencia varonil de los ciudadanos, que
respetan el cargo más que al oficial y que están menos apegados a los emblemas
de autoridad que al hombre que los lleva.
Me inclino a creer que la influencia que realmente ejerce la vestimenta,
en una época como la que vivimos, se ha exagerado considerablemente. Nunca he
percibido que un funcionario público en Estados Unidos fuera menos respetado en
el ejercicio de sus funciones porque su propio mérito no se viera reforzado por
ninguna señal fortuita. Por otro lado, es muy dudoso que una vestimenta
peculiar contribuya al respeto que las personalidades públicas deben tener por
su propia posición, al menos cuando no están inclinadas a respetarla por otras
razones. Cuando un magistrado (y en Francia estos casos no son raros) se
entrega a su ingenio trivial a expensas del preso, o se burla de la situación
en la que se encuentra un culpable, sería conveniente despojarlo de sus ropas
de cargo, para ver si recuperaría algo de la dignidad humana al verse reducido
a la vestimenta de un ciudadano común.
Una democracia puede, sin embargo, permitir cierta ostentación de pompa
magisterial y vestir a sus funcionarios con sedas y oro, sin comprometer
seriamente sus principios. Privilegios de este tipo son transitorios;
pertenecen al cargo y son distintos del individuo; pero si los funcionarios
públicos no reciben una remuneración uniforme del Estado, los cargos públicos
deben confiarse a hombres opulentos e independientes, que constituyen la base
de una aristocracia; y si el pueblo aún conserva su derecho de elección, esta
solo puede efectuarse entre una cierta clase de ciudadanos. Cuando una
república democrática convierte en gratuitos los cargos que antes se
remuneraban, se puede creer con seguridad que el Estado avanza hacia
instituciones monárquicas; y cuando una monarquía comienza a remunerar a
funcionarios que hasta entonces no habían recibido remuneración, es señal
inequívoca de que se acerca a una forma de gobierno despótica o republicana. La
sustitución de funcionarios remunerados por funcionarios no remunerados es, en
mi opinión, suficiente para constituir una revolución seria.
Considero la ausencia total de funcionarios gratuitos en Estados Unidos
como una de las señales más evidentes del dominio absoluto que la democracia
ejerce en ese país. Todos los servicios públicos, de cualquier naturaleza, son
remunerados; de modo que todos tienen no solo el derecho, sino también los
medios para desempeñarlos. Si bien en los Estados democráticos todos los
ciudadanos están cualificados para ocupar puestos en el gobierno, no todos se
sienten tentados a aspirar a ellos. El número y las capacidades de los
candidatos tienden a restringir la elección de los electores más que las
conexiones de la candidatura.
En naciones donde el principio de elección se extiende a todos los
puestos del Estado, no puede decirse, propiamente hablando, que exista una
carrera política. Los hombres ascienden al rango que ostentan como por
casualidad, y no tienen ninguna seguridad de conservarlo. La consecuencia es
que, en épocas de calma, las funciones públicas ofrecen pocos incentivos para
la ambición. En Estados Unidos, quienes se involucran en las perplejidades de
la vida política son individuos de pretensiones muy moderadas. La búsqueda de
riqueza generalmente desvía a hombres de gran talento y pasión de la búsqueda
del poder, y es muy frecuente que un hombre no se encargue de dirigir la
fortuna del Estado hasta que descubre su incompetencia para dirigir sus propios
asuntos. La gran cantidad de hombres comunes que ocupan puestos públicos es tan
atribuible a estas causas como a la mala elección de la democracia. En Estados
Unidos, no estoy seguro de que el pueblo apoye a los hombres de capacidades
superiores que podrían solicitar su apoyo, pero es cierto que hombres de esta
descripción no se presentan.
El poder arbitrario de los magistrados bajo el gobierno de la democracia
estadounidense
¿Por qué razón el poder arbitrario de los magistrados es mayor en las
monarquías absolutas y en las repúblicas democráticas que en las monarquías
limitadas?—Poder arbitrario de los magistrados en Nueva Inglaterra.
En dos tipos diferentes de gobierno, los magistrados ejercen un grado
considerable de arbitrariedad: a saber, bajo el gobierno absoluto de un solo
individuo y bajo el de una democracia. Este resultado idéntico proviene de
causas casi análogas.
a
[Utilizo aquí la palabra magistrados en el sentido más amplio en que puede
tomarse; la aplico a todos los funcionarios a quienes se confía la ejecución de
las leyes.]
En los Estados despóticos, la fortuna de ningún ciudadano está
asegurada; y los funcionarios públicos no están más seguros que los
particulares. El soberano, que tiene bajo su control la vida, la propiedad y, a
veces, el honor de los hombres a quienes emplea, no duda en concederles un
amplio margen de acción, porque está convencido de que no lo usarán en su
perjuicio. En los Estados despóticos, el soberano está tan apegado al ejercicio
de su poder que le desagrada la restricción incluso de sus propias regulaciones;
y se complace en que sus agentes sigan una línea de conducta algo fortuita,
siempre que tenga la certeza de que sus acciones nunca contrarrestarán sus
deseos.
En las democracias, como la mayoría tiene cada año el derecho de
destituir de su poder a los funcionarios que ha nombrado, no tiene motivos para
temer ningún abuso de autoridad. Como el pueblo siempre puede expresar sus
deseos a quienes dirigen el Gobierno, prefiere dejar que se esfuercen por sí
mismos antes que imponer una norma invariable de conducta que limitaría su
actividad y la autoridad popular.
Incluso puede observarse, tras una reflexión atenta, que bajo el
gobierno de una democracia, el poder arbitrario del magistrado debe ser aún
mayor que en los Estados despóticos. En estos últimos, el soberano tiene el
poder de castigar todas las faltas de las que tiene conocimiento, pero sería
vano que esperara conocer todas las que se cometen. En los primeros, el poder
soberano no solo es supremo, sino universal. Los funcionarios estadounidenses
son, de hecho, mucho más independientes en el ámbito de acción que la ley les
asigna que cualquier funcionario público europeo. Con frecuencia, simplemente
se les indica el objetivo que deben lograr, y la elección de los medios se deja
a su propia discreción.
En Nueva Inglaterra, por ejemplo, los concejales de cada municipio están
obligados a elaborar la lista de personas que formarán parte del jurado; la
única regla establecida para guiarlos en su elección es que deben seleccionar
ciudadanos con derecho a voto y que gocen de buena reputación. *b En Francia,
se consideraría que la vida y la libertad de los ciudadanos estarían en peligro
si se le confiara a un funcionario público de cualquier tipo un derecho tan
formidable. En Nueva Inglaterra, los mismos magistrados están facultados para
publicar los nombres de los bebedores habituales en las tabernas y para
prohibir a los habitantes de un pueblo suministrarles licor. *c Un poder censor
de esta naturaleza excesiva sería repugnante para la población de las monarquías
más absolutas; aquí, sin embargo, se acepta sin dificultad.
b
[Véase la Ley del 27 de febrero de 1813. “Colección General de las Leyes de
Massachusetts”, vol. ii, pág. 331. Cabe añadir que los jurados se extraen
posteriormente de estas listas por sorteo.]
c
[Véase la Ley del 28 de febrero de 1787. “Colección general de las leyes de
Massachusetts”, vol. ip 302.]
En ninguna parte la ley ha dejado tanto a la arbitrariedad del
magistrado como en las repúblicas democráticas, porque este poder arbitrario no
conlleva consecuencias alarmantes. Incluso puede afirmarse que la libertad del
magistrado aumenta a medida que se amplía el sufragio electivo y se acorta la
duración del mandato. De ahí surge la gran dificultad que supone la conversión
de una república democrática en una monarquía. El magistrado deja de ser
electivo, pero conserva los derechos y las costumbres de un funcionario electo,
lo que conduce directamente al despotismo.
Solo en las monarquías limitadas la ley, que prescribe el ámbito de
actuación de los funcionarios públicos, supervisa todas sus medidas. La causa
de esto es fácil de detectar. En las monarquías limitadas, el poder se divide
entre el Rey y el pueblo, interesados ambos en la estabilidad del magistrado.
El Rey no se atreve a someter a los funcionarios públicos al control del
pueblo, por temor a que se vean tentados a traicionar sus intereses; por otro
lado, el pueblo teme que los magistrados contribuyan a oprimir las libertades
del país si dependieran completamente de la Corona; por lo tanto, no puede
decirse que dependan ni de uno ni de otro. La misma causa que induce al rey y
al pueblo a otorgar independencia a los funcionarios públicos sugiere la
necesidad de garantías que impidan que su independencia invada la autoridad del
primero y las libertades del segundo. En consecuencia, coinciden en la
necesidad de restringir al funcionario a una línea de conducta preestablecida,
y les interesa confinarlo mediante ciertas normas que no pueda eludir.
Capítulo XIII: El gobierno de la democracia en América—Parte II
La inestabilidad de la administración en Estados Unidos
En América, los actos públicos de una comunidad dejan frecuentemente
menos huellas que los sucesos de una familia. Los periódicos son los únicos
restos históricos. La inestabilidad de la administración es perjudicial para el
arte de gobernar.
La autoridad que poseen los funcionarios públicos en Estados Unidos es
tan efímera, y se mezcla tan pronto con la cambiante población del país, que
los actos de una comunidad suelen dejar menos huella que los sucesos de una
familia privada. La administración pública es, por así decirlo, oral y
tradicional. Pero poco se plasma por escrito, y ese poco se desvanece para
siempre, como las hojas de la Sibila, con la más mínima brisa.
Los únicos vestigios históricos en Estados Unidos son los periódicos;
pero si faltan algunos, la cadena del tiempo se rompe y el presente se separa
del pasado. Estoy convencido de que dentro de cincuenta años será más difícil
recopilar documentos auténticos sobre la condición social de los
estadounidenses en la actualidad que encontrar vestigios de la administración
francesa durante la Edad Media; y si Estados Unidos fuera alguna vez invadido
por bárbaros, sería necesario recurrir a la historia de otras naciones para
aprender algo sobre los pueblos que ahora los habitan.
La inestabilidad de la administración ha calado hondo en los hábitos de
la gente: incluso parece convenir al gusto general, y a nadie le importa lo
ocurrido antes de su tiempo. No se sigue ningún sistema metódico; no se forman
archivos; ni se recopilan documentos cuando sería muy fácil hacerlo. Donde
existen, se les da poca importancia; y tengo entre mis papeles varios
documentos públicos originales que me fueron entregados en respuesta a algunas
de mis consultas. En Estados Unidos, la sociedad parece vivir al día, como un
ejército en campaña. Sin embargo, el arte de la administración puede sin duda
considerarse una ciencia, y ninguna ciencia puede mejorar si los
descubrimientos y observaciones de generaciones sucesivas no se conectan entre
sí en el orden en que ocurren. Un hombre, en el breve espacio de su vida,
observa un hecho; otro concibe una idea; el primero inventa un medio de
ejecución, el segundo reduce una verdad a una proposición fija; y la humanidad
recoge los frutos de la experiencia individual a su paso y gradualmente forma
las ciencias. Pero quienes dirigen la administración en Estados Unidos rara vez
pueden instruirse mutuamente; y cuando asumen la dirección de la sociedad,
simplemente poseen los conocimientos más difundidos en la comunidad y ninguna
experiencia propia. La democracia, llevada al extremo, es, por lo tanto,
perjudicial para el arte de gobernar; y por esta razón se adapta mejor a un
pueblo ya versado en la dirección de una administración que a una nación sin
experiencia en los asuntos públicos.
Esta observación, de hecho, no es exclusivamente aplicable a la ciencia
de la administración. Si bien un gobierno democrático se basa en un principio
muy simple y natural, siempre presupone la existencia de un alto grado de
cultura e ilustración en la sociedad. *d A primera vista, podría pensarse que
pertenece a las primeras épocas del mundo; pero una observación más madura nos
convencerá de que solo podría ocupar el último lugar en la sucesión de la
historia humana.
d
[No es necesario observar que hablo aquí de la forma democrática de gobierno
aplicada a un pueblo, no meramente a una tribu.]
Cargos impuestos por el Estado bajo el imperio de la democracia
estadounidense
En todas las comunidades, los ciudadanos se dividen en tres clases:
hábitos de cada una de estas clases en relación con las finanzas públicas; por
qué el gasto público debe tender a aumentar cuando el pueblo gobierna; qué hace
que la extravagancia de una democracia sea menos temible en Estados Unidos; el
gasto público en una democracia.
Antes de poder afirmar si una forma democrática de gobierno es económica
o no, debemos establecer un criterio de comparación adecuado. La cuestión sería
de fácil solución si intentáramos establecer un paralelismo entre una república
democrática y una monarquía absoluta. El gasto público resultaría ser más
considerable en la primera que en la segunda; así ocurre con todos los Estados
libres en comparación con los que no lo son. Es cierto que el despotismo
arruina a los individuos al impedirles producir riqueza, mucho más que al
privarlos de la riqueza que han producido; agota la fuente de la riqueza,
mientras que generalmente respeta la propiedad adquirida. La libertad, por el
contrario, genera muchos más beneficios de los que destruye; y las naciones
favorecidas por instituciones libres invariablemente ven que sus recursos
aumentan incluso más rápidamente que sus impuestos.
Mi objetivo actual es comparar las naciones libres entre sí y señalar la
influencia de la democracia en las finanzas de un Estado.
Las comunidades, al igual que los cuerpos orgánicos, están sujetas a
ciertas reglas fijas en su formación, las cuales no pueden eludir. Se componen
de ciertos elementos que les son comunes en todo momento y circunstancia. El
pueblo siempre puede dividirse mentalmente en tres clases distintas. La primera
de estas clases está compuesta por los ricos; la segunda, por quienes gozan de
una situación acomodada; y la tercera, por quienes poseen poca o ninguna
propiedad, y que subsisten principalmente gracias al trabajo que realizan para
los dos órdenes superiores. La proporción de individuos incluidos en estas tres
divisiones puede variar según la condición de la sociedad, pero las divisiones
en sí mismas nunca pueden eliminarse.
Es evidente que cada una de estas clases ejercerá una influencia
peculiar, según sus propias inclinaciones, sobre la administración de las
finanzas del Estado. Si la primera de las tres posee exclusivamente el poder
legislativo, es probable que no escatime en el erario público, pues los
impuestos que gravan una gran fortuna solo tienden a disminuir la suma de los
disfrutes superfluos y, de hecho, apenas se perciben. Si la segunda clase tiene
el poder de legislar, ciertamente no será pródiga en impuestos, pues nada es
tan oneroso como un gran impuesto sobre unos ingresos reducidos. El gobierno de
la clase media me parece el más económico, aunque quizás no el más ilustrado,
ni mucho menos el más generoso, de los gobiernos libres.
Pero supongamos ahora que la autoridad legislativa reside en los
estratos más bajos: hay dos razones contundentes que demuestran que la
tendencia del gasto será a aumentar, no a disminuir. Como la gran mayoría de
quienes crean las leyes no posee propiedades sobre las que se puedan imponer
impuestos, todo el dinero que se gasta en beneficio de la comunidad parece
gastarse en su beneficio, sin coste alguno para ellos; y quienes poseen algunas
propiedades pequeñas encuentran fácilmente la manera de regular los impuestos,
de modo que sean gravosos para los ricos y rentables para los pobres, aunque
los ricos no pueden obtener la misma ventaja cuando están en posesión del
Gobierno.
En países donde los pobres deberían tener exclusivamente el poder de
legislar, no cabe esperar una gran economía del gasto público: dicho gasto
siempre será considerable, ya sea porque los impuestos no recaen sobre quienes
los recaudan o porque se recaudan de tal manera que no recaen sobre esas
clases. En otras palabras, el gobierno democrático es el único bajo el cual el
poder que impone los impuestos elude su pago.
e
[La palabra pobre se usa aquí, y en el resto de este capítulo, en sentido
relativo, no absoluto. Los pobres de América a menudo parecen ricos en
comparación con los pobres de Europa; pero, con propiedad, se les puede llamar
pobres en comparación con sus compatriotas más adinerados.]
Se podría objetar (pero el argumento carece de peso real) que el
verdadero interés del pueblo está indisolublemente ligado al de la parte más
adinerada de la comunidad, ya que esta no puede sino sufrir las consecuencias
de las severas medidas a las que recurre. Pero ¿no es el verdadero interés de
los reyes hacer felices a sus súbditos, y el verdadero interés de los nobles
admitir reclutas en su orden con fundamentos adecuados? Si las ventajas remotas
prevalecieran sobre las pasiones y las exigencias del momento, jamás existiría
un soberano tiránico ni una aristocracia exclusiva.
Además, se podría objetar que los pobres nunca tienen el poder exclusivo
de legislar; pero respondo que dondequiera que se haya establecido el sufragio
universal, la mayoría de la comunidad ejerce indudablemente la autoridad
legislativa; y si se demuestra que los pobres siempre constituyen la mayoría,
se puede añadir, con toda certeza, que en los países donde tienen derecho al
voto, poseen el poder exclusivo de legislar. Pero es cierto que en todas las
naciones del mundo, la mayoría siempre ha consistido en personas sin
propiedades, o cuyas propiedades son insuficientes para eximirlas de la
necesidad de trabajar para obtener una subsistencia fácil. Por lo tanto, el
sufragio universal otorga a los pobres el gobierno de la sociedad.
La desastrosa influencia que la autoridad popular puede ejercer a veces
sobre las finanzas de un Estado se observó con gran claridad en algunas
repúblicas democráticas de la antigüedad, donde se agotaba el tesoro público
para socorrer a los ciudadanos indigentes o para abastecer los juegos y
espectáculos teatrales del pueblo. Es cierto que el sistema representativo era
entonces muy poco conocido, y que, en la actualidad, la influencia de la pasión
popular se siente menos en la gestión de los asuntos públicos; pero cabe creer
que el delegado acabará por conformarse con los principios de sus electores y
favorecer sus inclinaciones tanto como sus intereses.
Sin embargo, la extravagancia de la democracia es menos temible a medida
que el pueblo adquiere una parte de la propiedad, porque, por un lado, las
contribuciones de los ricos son menos necesarias y, por otro, es más difícil
imponer impuestos que no afecten los intereses de las clases populares. Por
esta razón, el sufragio universal sería menos peligroso en Francia que en
Inglaterra, porque en este último país la propiedad sobre la que se pueden
recaudar impuestos está en manos de menos personas. América, donde la gran
mayoría de los ciudadanos posee cierta fortuna, se encuentra en una posición
aún más favorable que Francia.
Existen aún otras causas que pueden incrementar el gasto público en los
países democráticos. Cuando gobierna la aristocracia, quienes dirigen los
asuntos de Estado, por su posición social, están exentos de toda privación;
están satisfechos con su posición; el poder y el renombre son los objetivos que
persiguen; y, al estar situados muy por encima de la mayoría de los ciudadanos,
no siempre perciben con claridad cómo el bienestar del pueblo debe redundar en
su propio honor. Si bien no son insensibles al sufrimiento de los pobres, no
pueden sentir esas miserias tan profundamente como si fueran partícipes de
ellas. Siempre que el pueblo parezca someterse a su suerte, los gobernantes
están satisfechos y no exigen nada más del gobierno. Una aristocracia se preocupa
más por mantener su influencia que por mejorar su situación.
Cuando, por el contrario, el pueblo está investido de la autoridad
suprema, la constante sensación de sus propias miserias impulsa a los
gobernantes de la sociedad a buscar mejoras constantes. Miles de objetos
diferentes se someten a mejoras; los detalles más triviales se buscan como
susceptibles de enmienda; y aquellos cambios que conllevan un gasto
considerable se abogan con mayor énfasis, ya que el objetivo es hacer más
tolerable la condición de los pobres, quienes no pueden costearse sus propios
gastos.
Además, todas las comunidades democráticas están agitadas por una
excitación mal definida y por una especie de impaciencia febril que engendra
una multitud de innovaciones, casi todas ellas acarreadas por gastos.
En las monarquías y aristocracias, el gusto natural de los gobernantes
por el poder y la fama se ve estimulado por la ambición, y con frecuencia se
ven incitados por estas tentaciones a asumir costosas empresas. En las
democracias, donde los gobernantes sufren privaciones, solo se les puede
cortejar por medios que mejoren su bienestar, y estas mejoras no pueden
lograrse sin sacrificar dinero. Cuando un pueblo empieza a reflexionar sobre su
situación, descubre una multitud de necesidades a las que antes no había estado
sujeto, y para satisfacerlas debe recurrir a las arcas del Estado. De ahí que
las cargas públicas aumenten a medida que se extiende la civilización, y que
los impuestos aumenten a medida que el conocimiento se extiende a la comunidad.
La última causa que a menudo encarece un gobierno democrático es que una
democracia no siempre logra moderar sus gastos, porque no comprende el arte de
la economía. Como los planes que contempla cambian con frecuencia, y los
agentes de esos planes se eliminan con mayor frecuencia, sus proyectos suelen
ser mal ejecutados o inconclusos: en el primer caso, el Estado gasta sumas
desproporcionadas al fin que se propone lograr; en el segundo, el gasto en sí
mismo es improductivo.
Los ingresos brutos del Tesoro de los Estados Unidos en 1832 fueron de
aproximadamente $28,000,000; en 1870, ascendieron a $411,000,000. El gasto
bruto en 1832 fue de $30,000,000; en 1870, de $309,000,000 .
Tendencias de la democracia estadounidense en relación con los salarios
de los funcionarios públicos
En las democracias, los que establecen salarios altos no tienen ninguna
posibilidad de sacar provecho de ellos—Tendencia de la democracia americana a
aumentar los salarios de los oficiales subordinados y a bajar los de los
funcionarios más importantes—Razón de esto—Estado comparativo de los salarios
de los funcionarios públicos en los Estados Unidos y en Francia.
Existe una poderosa razón que suele inducir a las democracias a
economizar los salarios de los funcionarios públicos. Dado que el número de
ciudadanos que distribuyen la remuneración es extremadamente elevado en los
países democráticos, el número de personas que pueden esperar beneficiarse de
ella es comparativamente pequeño. En los países aristocráticos, por el
contrario, quienes fijan salarios altos casi siempre tienen una vaga esperanza
de beneficiarse de ellos. Estos nombramientos pueden considerarse un capital
que crean para su propio beneficio, o al menos, un recurso para sus hijos.
Sin embargo, debe reconocerse que un Estado democrático es más
parsimonioso con sus principales agentes. En Estados Unidos, los funcionarios
secundarios están mucho mejor pagados, y los dignatarios de la administración,
mucho peor, que en otros lugares.
Estos efectos opuestos resultan de la misma causa: el pueblo fija los
salarios de los funcionarios públicos en ambos casos, y la escala de
remuneración se determina considerando sus propias necesidades. Se considera
justo que los servidores públicos se encuentren en las mismas circunstancias
favorables que el propio público; pero cuando se trata de los salarios de los
altos funcionarios del Estado, esta regla falla, y solo el azar puede guiar la
decisión popular. Los pobres no tienen una idea clara de las necesidades que
pueden experimentar las clases altas de la sociedad. La suma escasa para el
rico parece enorme para el pobre, cuyas necesidades no van más allá de lo
necesario para vivir; y, en su opinión, el gobernador de un estado, con sus mil
doscientos o mil quinientos dólares al año, es un ser muy afortunado y
envidiable. Si intenta convencerlo de que el representante de un gran pueblo
debe ser capaz de mantener cierta apariencia de esplendor ante los ojos de las
naciones extranjeras, tal vez asienta con su intención. Pero cuando reflexiona
sobre su humilde vivienda y el fruto de su agotador trabajo, recuerda todo lo
que podría hacer con un salario que, según usted, es insuficiente, y se
sobresalta o casi asusta ante la visión de tan extraordinaria riqueza. Además,
el funcionario público secundario está casi al mismo nivel que el pueblo,
mientras que los demás están por encima de él. El primero puede, por lo tanto,
despertar su interés, pero el segundo empieza a despertar su envidia.
Las condiciones favorables en
las que se ubican los funcionarios secundarios en Estados Unidos se deben
también a otra causa, independiente de las tendencias generales de la
democracia: todo negocio privado es muy lucrativo, y el Estado no se
beneficiaría en absoluto si no pagara a sus empleados. El país se encuentra en
la posición de una empresa comercial obligada a soportar una competencia
costosa, a pesar de su afán por la economía.
h
[El Estado de Ohio, que cuenta con un millón de habitantes, da a su gobernador
un salario de sólo 1.200 dólares al año.]
Esto se ve muy claramente en Estados Unidos, donde los salarios parecen
disminuir a medida que aumenta la autoridad de quienes los reciben.
Para que esta afirmación quede perfectamente clara, basta con examinar la
escala salarial de los agentes del Gobierno Federal. He añadido los salarios
correspondientes a los funcionarios en Francia bajo la monarquía constitucional
para completar la comparación .
Departamento del Tesoro de los Estados Unidos
Mensajero ................................. $700
Empleado con el salario más bajo .............. 1,000
Empleado con el salario más alto ............ 1,600
Jefe de Oficinas .......................... 2,000
Secretario de Estado ................... 6,000
El Presidente ........................ 25,000
Francia
Ministere des Finances
Hussier ........................... 1,500 fr.
Empleado con el salario más bajo, 1,000 a 1,800 fr.
Empleado con el salario más alto 3,200 a 8,600 fr.
Secretario General ................20,000 fr.
El Ministro ......................80,000 fr.
El Rey ......................12,000,000 fr.
Quizás me equivoqué al elegir a Francia como modelo de comparación. En
Francia, las tendencias democráticas de la nación ejercen una influencia cada
vez mayor sobre el Gobierno, y las Cámaras muestran una tendencia a subir los
salarios bajos y a bajar los altos. Así, el Ministro de Hacienda, que recibía
160.000 francos bajo el Imperio, recibe 80.000 francos en 1835; los Directores
Generales de Hacienda, que entonces recibían 50.000 francos, ahora reciben solo
20.000. [Esta comparación se basa en la situación existente en Francia y
Estados Unidos en 1831. Desde entonces ha cambiado sustancialmente en ambos
países, pero no tanto como para cuestionar la veracidad de la observación del
autor.]
Bajo el gobierno de una aristocracia, por el contrario, ocurre con
frecuencia que, mientras los altos funcionarios reciben salarios generosos, los
de menor rango no tienen más que lo suficiente para cubrir sus necesidades
básicas. La razón de este hecho se descubre fácilmente por causas muy análogas
a las que acabo de mencionar. Si una democracia es incapaz de concebir los
placeres de los ricos o de contemplarlos sin envidia, una aristocracia es lenta
para comprender, o, dicho con más precisión, desconoce, las privaciones de los
pobres. El pobre no es (si usamos el término correctamente) el mismo tipo que
el rico; sino que es un ser de otra especie. Por lo tanto, una aristocracia
tiende a preocuparse poco por el destino de sus agentes subordinados; y sus salarios
solo aumentan cuando se niegan a prestar sus servicios por una remuneración
demasiado escasa.
Es la parsimoniosa conducta de la democracia hacia sus principales
funcionarios la que ha permitido la suposición de propensiones mucho más
económicas de las que realmente posee. Es cierto que apenas proporciona los
medios de subsistencia honorables a quienes dirigen sus asuntos; pero se
prodigan enormes sumas para satisfacer las necesidades o facilitar el disfrute
del pueblo. *j El dinero recaudado mediante impuestos puede emplearse mejor,
pero no se ahorra. En general, la democracia da mucho a la comunidad y muy poco
a quienes la gobiernan. Lo contrario ocurre en los países aristocráticos, donde
el dinero del Estado se gasta en beneficio de quienes dirigen los asuntos.
j
[Véanse los presupuestos estadounidenses sobre el costo de los ciudadanos
indigentes y la educación gratuita. En 1831, se gastaron $250,000 en el estado
de Nueva York para el sustento de los pobres, y al menos $1,000,000 se
destinaron a la educación gratuita. (William's “New York Annual Register”,
1832, págs. 205 y 243). El estado de Nueva York tenía solo 1,900,000 habitantes
en el año 1830, lo que no es más del doble de la población del Departamento del
Norte en Francia.]
Dificultad para distinguir las causas que contribuyen a la economía del
gobierno estadounidense
Estamos expuestos a errores frecuentes al investigar los hechos que
influyen gravemente en el destino de la humanidad, ya que nada es más difícil
que apreciar su verdadero valor. Un pueblo es por naturaleza inconsistente y
entusiasta; otro es sobrio y calculador; y estas características se originan en
su constitución física o en causas remotas que desconocemos.
Estas son naciones que aman el espectáculo y el bullicio festivo, y que
no desmerece las costosas alegrías de un momento. Otras, por el contrario, se
apegan a placeres más retraídos y parecen casi avergonzadas de aparentar
satisfacción. En algunos países, se valora la belleza de los edificios
públicos; en otros, las producciones artísticas se tratan con indiferencia, y
todo lo improductivo se mira con desprecio. En algunos, la fama, en otros, el
dinero, es la pasión dominante.
Independientemente de las leyes, todas estas causas concurren para
ejercer una influencia muy poderosa en la gestión de las finanzas del Estado.
Si los estadounidenses nunca gastan el dinero del pueblo en galas, no es solo
porque la imposición de impuestos está bajo el control del pueblo, sino porque
este no se complace en las celebraciones públicas. Si repudian toda
ornamentación en su arquitectura y no dan importancia a nada que no sean las
ventajas más prácticas y domésticas, no es solo porque viven bajo instituciones
democráticas, sino porque son una nación comercial. Los hábitos de la vida
privada se mantienen en público; y debemos distinguir cuidadosamente la
economía que depende de sus instituciones de la que es el resultado natural de
sus usos y costumbres.
¿Puede compararse el gasto de Estados Unidos con el de Francia?
Dos puntos deben establecerse para estimar la magnitud de las cargas
públicas, a saber, la riqueza nacional y la tasa de impuestos. La riqueza y las
cargas de Francia no se conocen con precisión. Por qué la riqueza y las cargas
de la Unión no pueden conocerse con precisión. Investigaciones del autor con
vistas a descubrir el monto de los impuestos de Pensilvania. Síntomas generales
que pueden servir para indicar el monto de las cargas públicas en una nación
determinada. Resultado de esta investigación para la Unión.
En los últimos tiempos se han hecho muchos intentos en Francia para
comparar el gasto público de ese país con el de los Estados Unidos; sin
embargo, todos estos intentos no han tenido éxito y bastarán unas pocas
palabras para demostrar que no habrían podido tener un resultado satisfactorio.
Para estimar el monto de las cargas públicas de un pueblo, son
indispensables dos requisitos previos: primero, conocer su riqueza; y segundo,
saber qué parte de esa riqueza se destina a los gastos del Estado. Demostrar el
monto de los impuestos sin indicar los recursos destinados a satisfacer la
demanda es una labor inútil, pues lo que conviene conocer no es el gasto, sino
la relación entre este y los ingresos.
La misma tasa impositiva que un contribuyente adinerado puede soportar
fácilmente reducirá a uno pobre a la miseria extrema. La riqueza de las
naciones se compone de varios elementos distintos, de los cuales la población
es el primero, los bienes inmuebles el segundo y los bienes muebles el tercero.
El primero de estos tres elementos puede descubrirse sin dificultad. Entre las
naciones civilizadas es fácil obtener un censo preciso de sus habitantes; pero
los otros dos no pueden determinarse con tanta facilidad. Es difícil
contabilizar con exactitud todas las tierras cultivadas de un país, con su
valor natural o adquirido; y es aún más imposible estimar la totalidad de los
bienes muebles a disposición de una nación, que escapan al análisis más
estricto debido a la diversidad y cantidad de formas bajo las que pueden
presentarse. Y, de hecho, observamos que las naciones civilizadas más antiguas
de Europa, incluso aquellas en las que la administración es más central, aún no
han logrado determinar el estado exacto de su riqueza.
En América nunca se ha intentado; pues ¿cómo sería posible tal
investigación en un país donde la sociedad aún no ha establecido hábitos de
regularidad y tranquilidad; donde el Gobierno nacional no cuenta con la
asistencia de múltiples agentes cuyos esfuerzos puede dirigir hacia un único
fin; y donde no se estudian estadísticas, porque nadie puede recopilar los
documentos necesarios ni encontrar tiempo para examinarlos? Así, los elementos
primarios de los cálculos realizados en Francia no pueden obtenerse en la
Unión; se desconoce la riqueza relativa de ambos países; la propiedad del
primero no está determinada con precisión y no existen medios para calcular la
del segundo.
Por lo tanto, consiento, en aras de la discusión, en abandonar este
término necesario de la comparación y me limito a calcular el monto real de los
impuestos, sin investigar la relación que existe entre estos y los ingresos.
Sin embargo, el lector percibirá que mi tarea no se ha visto facilitada por los
límites que aquí establezco para mis investigaciones.
No cabe duda de que la administración central de Francia, con la ayuda
de todos los funcionarios públicos a su disposición, podría determinar con
exactitud el importe de los impuestos directos e indirectos que gravan a los
ciudadanos. Pero esta investigación, que ningún particular puede emprender, no
ha sido completada hasta la fecha por el Gobierno francés o, al menos, sus
resultados no se han hecho públicos. Conocemos el total de las cargas del
Estado; conocemos el importe de los gastos departamentales; pero no se han
calculado los gastos de las divisiones comunales, por lo que se desconoce el
importe de los gastos públicos de Francia.
Si nos fijamos ahora en América, observaremos que las dificultades se
multiplican y agudizan. La Unión publica un informe exacto del monto de sus
gastos; los presupuestos de los veinticuatro estados ofrecen informes similares
de sus ingresos; pero se desconocen los gastos inherentes a los asuntos de los
condados y municipios.
Los estadounidenses, como hemos visto, tienen cuatro presupuestos
separados: la Unión, los Estados, los Condados y los Municipios, cada uno con
su propio presupuesto. Durante
mi estancia en Estados Unidos, me esforcé por averiguar el monto del gasto
público en los municipios y condados de los principales estados de la Unión, y
conseguí fácilmente el presupuesto de los municipios más grandes, pero me
resultó imposible conseguir el de los más pequeños. Sin embargo, poseo algunos
documentos relacionados con los gastos de los condados, que, aunque
incompletos, resultan curiosos. Agradezco al Sr. Richards, alcalde de
Filadelfia, los presupuestos de trece condados de Pensilvania, a saber,
Lebanon, Centre, Franklin, Fayette, Montgomery, Luzerne, Dauphin, Butler, Alleghany,
Columbia, Northampton, Northumberland y Filadelfia, para el año 1830. Su
población en ese momento era de 495.207 habitantes. Al observar el mapa de
Pensilvania, se observa que estos trece condados están dispersos y tan
generalmente afectados por las causas que suelen influir en la situación de un
país, que fácilmente se puede suponer que proporcionan un promedio correcto de
la situación financiera de los condados de Pensilvania en general. Por lo
tanto, al calcular que los gastos de estos condados ascendieron en el año 1830
a aproximadamente $361,650, o casi 75 centavos por habitante, y al calcular que
cada uno de ellos contribuyó ese mismo año con aproximadamente $2.55 a la Unión
y aproximadamente 75 centavos al Estado de Pensilvania, resulta que cada uno
contribuyó, como parte de todos los gastos públicos (excepto los de los
municipios), con la suma de $4.05. Este cálculo es doblemente incompleto, ya
que se aplica solo a un año y a una parte de las cargas públicas; pero tiene al
menos la ventaja de no ser conjetural.
La autoridad del gobierno federal no puede obligar a los gobiernos
provinciales a esclarecer este punto; e incluso si estos gobiernos estuvieran
dispuestos a brindar su cooperación simultánea, cabe dudar de que posean los
medios para obtener una respuesta satisfactoria. Independientemente de las
dificultades naturales de la tarea, la organización política del país
obstaculizaría el éxito de sus esfuerzos. Los magistrados de condado y
municipio no son nombrados por las autoridades del Estado ni están sujetos a su
control. Por lo tanto, es perfectamente admisible suponer que, si el Estado
deseara obtener los resultados que requerimos, su propósito se vería
contrarrestado por la negligencia de los funcionarios subordinados que estaría
obligado a emplear. *1 De hecho, es inútil preguntar qué podrían hacer los
estadounidenses para impulsar esta investigación, ya que es cierto que hasta
ahora no han hecho nada en absoluto. Actualmente, no existe ni una sola
persona, ni en América ni en Europa, que pueda informarnos sobre la
contribución anual de cada ciudadano de la Unión a los gastos públicos de la
nación. *m [Nota 1: Quienes han intentado comparar los gastos de Francia y
América se han dado cuenta de inmediato de que no es posible establecer una
comparación similar entre el gasto total de ambos países; sin embargo, se han
esforzado por contrastar porciones separadas de este gasto. Se puede demostrar
fácilmente que este segundo sistema no es en absoluto menos defectuoso que el
primero. Si intento comparar el presupuesto francés con el de la Unión, debe
recordarse que este último abarca muchos menos objetivos que el Gobierno
central del primer país, y que, en consecuencia, el gasto debe ser mucho menor.
Si comparo los presupuestos de los Departamentos con los de los Estados que
constituyen la Unión, debe observarse que, dado que el poder y el control
ejercidos por los Estados es mucho mayor que el de los Departamentos, su gasto
también es más considerable. En cuanto a los presupuestos de los condados, no
ocurre nada parecido en el sistema financiero francés; y, de nuevo, es dudoso
si los gastos correspondientes deben atribuirse al presupuesto del Estado o al
de las divisiones municipales. Los gastos municipales existen en ambos países,
pero no siempre son análogos. En Estados Unidos, los municipios desempeñan
diversas funciones que en Francia están reservadas a los departamentos o al
estado. Cabe preguntarse, además, qué se entiende por gastos municipales en
Estados Unidos. La organización de los organismos municipales o municipios
difiere en los distintos estados. ¿Debemos guiarnos por lo que ocurre en Nueva
Inglaterra, Georgia, Pensilvania o Illinois? Es fácil percibir una analogía
entre ciertos presupuestos de ambos países; pero como los elementos que los
componen siempre difieren en mayor o menor medida,No se puede establecer una
comparación justa entre ellos. [La misma dificultad existe, quizás con mayor
intensidad en la actualidad, cuando los impuestos en Estados Unidos han
aumentado considerablemente.—1874.]]
Incluso si conociéramos las contribuciones pecuniarias exactas de cada
ciudadano francés y estadounidense a las arcas del Estado, solo alcanzaríamos
una parte de la verdad. Los gobiernos no solo exigen suministros monetarios,
sino también servicios personales, que pueden considerarse equivalentes a una
suma determinada. Cuando
un Estado recluta un ejército, además de la paga de las tropas, que es
proporcionada por toda la nación, cada soldado debe dedicar su tiempo, cuyo
valor depende del uso que le daría si no estuviera en el servicio. La misma
observación se aplica a la milicia; el ciudadano que está en la milicia dedica
una parte de su valioso tiempo al mantenimiento de la paz pública y, en
realidad, cede al Estado los ingresos que se le impiden obtener. Se podrían
citar muchos otros ejemplos además de estos. Tanto los gobiernos de Francia
como de América recaudan impuestos de este tipo, que recaen sobre los
ciudadanos; pero ¿quién puede calcular con precisión su importe relativo en
ambos países?
Esta, sin embargo, no es la última de las dificultades que nos impiden
comparar el gasto de la Unión con el de Francia. El Gobierno francés contrae
ciertas obligaciones que no existen en América, y viceversa. El Gobierno
francés paga al clero; en América prevalece el principio voluntario. En América
existe una provisión legal para los pobres; en Francia, estos son abandonados a
la caridad pública. Los funcionarios públicos franceses reciben un salario
fijo; en América se les conceden ciertas prerrogativas. En Francia, las
contribuciones en especie se realizan en muy pocas carreteras; en América, en
casi todas las vías públicas: en el primer país, las carreteras son gratuitas
para todos los viajeros; en el segundo, abundan las autopistas. Todas estas
diferencias en la forma en que se recaudan las contribuciones en ambos países
dificultan la comparación de sus gastos; pues hay ciertos gastos a los que los
ciudadanos no estarían sujetos, o que, en cualquier caso, serían mucho menos
considerables, si el Estado no asumiera la responsabilidad de actuar en nombre
del público.
Por lo tanto, debemos concluir que comparar el gasto social no es menos
difícil que estimar la riqueza relativa de Francia y Estados Unidos. Incluso
añadiré que sería peligroso intentar esta comparación, pues cuando las
estadísticas no se basan en cálculos estrictamente precisos, inducen a error en
lugar de orientar correctamente. La mente se deja engañar fácilmente por la
falsa afectación de exactitud, que prevalece incluso en las tergiversaciones de
la ciencia, y adopta con confianza errores disfrazados de verdad matemática.
Abandonamos, por lo tanto, nuestra investigación numérica, con la
esperanza de encontrar datos de otro tipo. A falta de documentos concluyentes,
podemos formarnos una opinión sobre la proporción que los impuestos de un
pueblo guardan con su prosperidad real, observando si su apariencia externa es
floreciente; si, tras haber cumplido con las obligaciones del Estado, el pobre
conserva los medios de subsistencia y el rico los de disfrute; y si ambas
clases están satisfechas con su situación, buscando, no obstante, mejorarla
mediante esfuerzos constantes, de modo que la industria nunca carezca de
capital, ni este sea desperdiciado por la industria. El observador que extraiga
sus inferencias de estos indicios, sin duda, llegará a la conclusión de que el
ciudadano estadounidense aporta al Estado una porción mucho menor de sus
ingresos que el ciudadano francés. Y, de hecho, el resultado no puede ser otro.
Una parte de la deuda francesa es consecuencia de dos invasiones
sucesivas; y la Unión no tiene que temer una calamidad similar. Una nación
situada en el continente europeo está obligada a mantener un gran ejército
permanente; la posición aislada de la Unión le permite contar con solo 6.000
soldados. Los franceses tienen una flota de 300 barcos; los estadounidenses,
52. ¿Cómo, entonces, se puede exigir a los habitantes de la Unión una
contribución tan considerable como la de los habitantes de Francia? No se puede
establecer un paralelo entre las finanzas de dos países en situaciones tan
diferentes.
n
[Véanse los detalles en el Presupuesto del Ministro de Marina francés; y para
América, el Calendario Nacional de 1833, pág. 228. [Pero la deuda pública de
los Estados Unidos en 1870, causada por la Guerra Civil, ascendió a
2.480.672.427 dólares; la de Francia fue más del doble por la extravagancia del
Segundo Imperio y por la guerra de 1870.]]
Es examinando lo que realmente ocurre en la Unión, y no comparándola con
Francia, que podemos descubrir si el gobierno estadounidense es realmente
económico. Al examinar las diferentes repúblicas que conforman la
confederación, percibo que sus gobiernos carecen de perseverancia en sus
proyectos y que no ejercen un control firme sobre los hombres que emplean. De
lo cual deduzco naturalmente que a menudo deben gastar el dinero del pueblo en
vano o consumir más de lo realmente necesario para sus proyectos. Se realizan
grandes esfuerzos, de acuerdo con el origen democrático de la sociedad, para
satisfacer las exigencias de las clases populares, abrirles el camino al poder
y difundir el conocimiento y el bienestar entre ellos. Se mantiene a los
pobres, se dedican enormes sumas anuales a la instrucción pública, se remuneran
todos los servicios y los agentes más subordinados reciben salarios generosos.
Si este tipo de gobierno me parece útil y racional, me veo obligado, sin
embargo, a admitir que es costoso.
Dondequiera que los pobres dirigen los asuntos públicos y disponen de
los recursos nacionales, parece seguro que, a medida que se benefician del
gasto del Estado, tienden a aumentar ese gasto.
Concluyo, por tanto, sin recurrir a cálculos inexactos y sin aventurar
una comparación que podría resultar incorrecta, que el gobierno democrático de
los americanos no es un gobierno barato, como a veces se afirma; y no tengo
dudas en predecir que, si el pueblo de los Estados Unidos se ve alguna vez
envuelto en serias dificultades, sus impuestos aumentarán rápidamente al tipo
que prevalece en la mayor parte de las aristocracias y las monarquías de
Europa.
o
[ [Eso es precisamente lo que ha ocurrido desde entonces.]]
Capítulo XIII: El gobierno de la democracia en América—Parte III
Corrupción y vicios de los gobernantes en una democracia y sus
consiguientes efectos sobre la moral pública
En las aristocracias, los gobernantes a veces intentan corromper al
pueblo. En las democracias, los gobernantes se muestran con frecuencia
corruptos. En las primeras, sus vicios son directamente perjudiciales para la
moralidad del pueblo. En las segundas, su influencia indirecta es aún más
perniciosa.
Es necesario distinguir cuando los principios aristocráticos y
democráticos se arremeten mutuamente, por tender a facilitar la corrupción. En
los gobiernos aristocráticos, quienes están al frente de los asuntos son
hombres ricos, que solo anhelan el poder. En las democracias, los estadistas
son pobres y tienen fortunas que amasar. La consecuencia es que en los Estados
aristocráticos los gobernantes rara vez son vulnerables a la corrupción y
tienen muy pocas ansias de dinero; mientras que en las naciones democráticas
ocurre lo contrario.
Pero en las aristocracias, como quienes anhelan llegar a la cima poseen
considerables riquezas y el número de personas con cuya ayuda pueden ascender
es comparativamente pequeño, el gobierno se ve, si se me permite la expresión,
sometido a una especie de subasta. En las democracias, por el contrario,
quienes codician el poder rara vez son ricos, y el número de ciudadanos que lo
otorgan es extremadamente elevado. Quizás en las democracias el número de
hombres que podrían comprarse no sea en absoluto menor, pero rara vez se
encuentran compradores; y, además, sería necesario comprar a tantas personas a
la vez que el intento resultaría inútil.
Muchos de los hombres que han ocupado puestos administrativos en Francia
durante los últimos cuarenta años han sido acusados de amasar su fortuna a
costa del Estado o de sus aliados; un reproche que rara vez se dirigía a las
figuras públicas de la antigua monarquía. Pero en Francia, la práctica de
sobornar a los electores es casi desconocida, mientras que en Inglaterra se
practica de forma notoria y pública. En Estados Unidos nunca he oído a nadie
acusado de gastar su riqueza en corromper al pueblo; pero a menudo he oído
cuestionar la probidad de los funcionarios públicos; y con mayor frecuencia aún
he oído atribuir su éxito a intrigas viles y prácticas inmorales.
Si, pues, quienes gobiernan una aristocracia a veces intentan corromper
al pueblo, las cabezas de una democracia también lo son. En el primer caso, se
ataca directamente la moralidad del pueblo; en el segundo, se ejerce sobre él
una influencia indirecta aún más temible.
Como los gobernantes de las naciones democráticas casi siempre están
expuestos a la sospecha de conducta deshonrosa, en cierta medida ceden la
autoridad del gobierno a las prácticas viles de las que se les acusa. De este
modo, ofrecen un ejemplo que desalienta las luchas por una independencia
virtuosa y fomentan los secretos cálculos de una ambición perversa. Si se
afirma que las malas pasiones se manifiestan en todos los estratos de la
sociedad, que ascienden al trono por derecho hereditario y que se encuentran
personajes despreciables al frente de naciones aristocráticas, así como en el
ámbito de una democracia, esta objeción tiene poco peso en mi opinión. La
corrupción de los hombres que han llegado al poder casualmente tiene una
infección grosera y vulgar que la hace contagiosa para la multitud. Por el
contrario, hay una especie de refinamiento aristocrático y un aire de grandeza
en la depravación de los grandes, que a menudo impiden su propagación.
El pueblo jamás podrá penetrar en el desconcertante laberinto de las
intrigas cortesanas, y siempre tendrá dificultades para detectar la vileza que
se esconde tras los modales elegantes, los gustos refinados y el lenguaje
refinado. Pero saquear el erario público y vender los favores del Estado son
artes que el más ruin villano puede comprender y esperar practicar a su vez.
En realidad, es mucho menos perjudicial presenciar la inmoralidad de los
grandes que presenciar la inmoralidad que conduce a la grandeza. En una
democracia, los ciudadanos ven a un hombre de su mismo rango en la vida
ascender desde una posición oscura y alcanzar la riqueza y el poder en pocos
años; el espectáculo despierta su sorpresa y envidia, y se preguntan cómo quien
ayer era su igual es hoy su gobernante. Atribuir su ascenso a sus talentos o
virtudes es desagradable; pues es reconocer tácitamente que ellos mismos son
menos virtuosos y menos talentosos que él. Por lo tanto, se ven inducidos (y
con frecuencia su conjetura es correcta) a atribuir su éxito principalmente a
alguno de sus defectos; y así se forma una odiosa mezcla de ideas de vileza y
poder, indignidad y éxito, utilidad y deshonra.
Esfuerzos de los que es capaz una democracia
La Unión hasta ahora sólo ha tenido una lucha por su
existencia—Entusiasmo al comienzo de la guerra—Indiferencia hacia su
fin—Dificultad para establecer el servicio militar obligatorio o el
reclutamiento forzoso de marineros en América—Por qué un pueblo democrático es
menos capaz de un esfuerzo sostenido que otro.
Advierto al lector que hablo de un gobierno que implícitamente sigue los
deseos reales de un pueblo, y no de un gobierno que simplemente manda en su
nombre. Nada es tan irresistible como un poder tiránico que manda en nombre del
pueblo, porque, si bien ejerce la influencia moral que corresponde a la
decisión de la mayoría, actúa al mismo tiempo con la prontitud y la tenacidad
de un solo hombre.
Es difícil predecir hasta qué punto un gobierno democrático puede ser
capaz de provocar una crisis en la historia de la nación. Pero hasta ahora no
ha existido ninguna gran república democrática en el mundo. Llamar así a la
oligarquía que gobernó Francia en 1793 sería un insulto a la forma republicana
de gobierno. Estados Unidos ofrece el primer ejemplo de este tipo.
La Unión Americana lleva ya medio siglo de existencia, durante el cual
su existencia solo ha sido atacada una vez, concretamente durante la Guerra de
la Independencia. Al comienzo de esa larga guerra, ocurrieron varios sucesos
que denotaron un celo extraordinario por el servicio a la patria. *p Pero a
medida que la contienda se prolongaba, comenzaron a manifestarse síntomas de
egoísmo privado. No se invirtió dinero en el tesoro público; se reclutaron
pocos reclutas para el ejército; el pueblo deseaba alcanzar la independencia,
pero se resistía a sufrir las privaciones que la única forma de obtenerla. “Las
leyes tributarias”, dice Hamilton en el “Federalista” (n.° 12), “se han
multiplicado en vano; se han intentado en vano nuevos métodos para hacer
efectiva la recaudación; la expectativa pública se ha visto defraudada por
completo y las arcas públicas de los estados han permanecido vacías. El sistema
popular de administración inherente a la naturaleza del gobierno popular,
coincidiendo con la escasez real de dinero inherente a un comercio
languideciente y mutilado, ha frustrado hasta la fecha todo intento de
recaudación extensiva y, con el tiempo, ha enseñado a las diferentes
legislaturas la insensatez de intentarla”.
Uno de los sucesos más singulares fue la decisión que tomaron los
estadounidenses de abandonar temporalmente el consumo de té. Quienes saben que
los hombres suelen aferrarse más a sus hábitos que a su vida sin duda admirarán
este gran, aunque desconocido, sacrificio realizado por todo un pueblo .
Estados Unidos no ha tenido que librar ninguna guerra seria desde
entonces. Por lo tanto, para apreciar los sacrificios que las naciones
democráticas pueden imponerse, debemos esperar hasta que el pueblo
estadounidense se vea obligado a poner la mitad de sus ingresos a disposición
del gobierno, como hicieron los ingleses; o hasta que envíe a la vigésima parte
de su población al campo de batalla, como hizo Francia.
q
[ [La Guerra Civil demostró que, cuando surge la necesidad, el pueblo
estadounidense, tanto en el Norte como en el Sur, es capaz de hacer los más
enormes sacrificios, tanto en dinero como en hombres.]]
En Estados Unidos, el uso del servicio militar obligatorio es
desconocido, y se incentiva a los hombres a alistarse mediante recompensas. Las
ideas y costumbres del pueblo estadounidense se oponen tanto al alistamiento
obligatorio que no creo que pueda ser sancionado jamás por las leyes. Lo que se
denomina servicio militar obligatorio en Francia es, sin duda, el impuesto más
alto para la población de ese país; sin embargo, ¿cómo podría librarse una gran
guerra continental sin él? Los estadounidenses no han adoptado el reclutamiento
británico de marineros, y no tienen nada que se corresponda con el sistema
francés de reclutamiento marítimo; la marina, así como el servicio mercante, se
abastece mediante servicio voluntario. Pero no es fácil concebir cómo un pueblo
puede sostener una gran guerra marítima sin recurrir a uno u otro de estos dos
sistemas. De hecho, la Unión, que ha luchado con cierto honor en los mares,
nunca ha poseído una flota muy numerosa, y el equipamiento del reducido número
de buques estadounidenses siempre ha sido excesivamente caro.
He oído a estadistas norteamericanos confesar que la Unión tendrá
grandes dificultades para mantener su rango en los mares sin adoptar el sistema
de reclutamiento forzoso o de conscripción marítima; pero la dificultad es
inducir al pueblo, que ejerce la autoridad suprema, a someterse al
reclutamiento forzoso o a cualquier sistema obligatorio.
Es indiscutible que, en tiempos de peligro, un pueblo libre despliega
mucha más energía que uno que no lo es. Pero me inclino a creer que esto es
especialmente cierto en aquellas naciones libres donde predomina el elemento
democrático. La democracia me parece mucho más adecuada para la conducción
pacífica de la sociedad, o para un esfuerzo ocasional de notable vigor, que
para la tenaz y prolongada resistencia a las tormentas que azotan la existencia
política de las naciones. La razón es muy evidente: es el entusiasmo lo que
impulsa a los hombres a exponerse a peligros y privaciones, pero no los
soportarán mucho tiempo sin reflexionar. Hay más cálculo, incluso en los
impulsos de valentía, de lo que generalmente se les atribuye; y aunque los
primeros esfuerzos son sugeridos por la pasión, la perseverancia se mantiene
por una clara consideración del propósito en mente. Una parte de lo que
valoramos se expone para salvar el resto.
Pero es esta clara percepción del futuro, basada en un juicio sólido y
una experiencia ilustrada, la que con mayor frecuencia falta en las
democracias. El pueblo tiende más a sentir que a razonar; y si sus sufrimientos
actuales son grandes, es de temer que los sufrimientos aún mayores que conlleva
la derrota se olviden.
Otra causa tiende a hacer que los esfuerzos de un gobierno democrático
sean menos perseverantes que los de una aristocracia. Las clases bajas no solo
son menos conscientes que las clases altas de las buenas o malas oportunidades
del futuro, sino que también están expuestas a sufrir mucho más las privaciones
presentes. El noble arriesga su vida, sí, pero la posibilidad de gloria es
igual a la de daño. Si sacrifica una gran parte de sus ingresos al Estado, se
priva temporalmente de los placeres de la opulencia; pero para el pobre, la
muerte no se embellece con pompa ni renombre, y los impuestos que son molestos
para el rico le resultan fatales.
Esta relativa impotencia de las repúblicas democráticas es, quizás, el
mayor obstáculo para la fundación de una república de este tipo en Europa. Para
que tal Estado subsistiera en un país del Viejo Mundo, sería necesario que se
introdujeran instituciones similares en todas las demás naciones.
Opino que un gobierno democrático tiende, en última instancia, a
aumentar la fuerza real de la sociedad; pero nunca puede aunar, en un solo
punto y en un momento dado, tanto poder como una aristocracia o una monarquía.
Si un país democrático permaneciera durante un siglo entero sujeto a un
gobierno republicano, probablemente al final de ese período sería más poblado y
próspero que los estados despóticos vecinos. Pero habría corrido el riesgo de
ser conquistado con mucha más frecuencia que estos en ese lapso de años.
El autocontrol de la democracia estadounidense
El pueblo estadounidense acepta lentamente, o con frecuencia no acepta,
lo que es beneficioso para sus intereses. Las fallas de la democracia
estadounidense son, en su mayor parte, reparables.
La dificultad que tiene una democracia para dominar las pasiones y
dominar las exigencias del momento, con miras al futuro, es evidente en los
sucesos más triviales de Estados Unidos. El pueblo, rodeado de aduladores,
tiene grandes dificultades para dominar sus inclinaciones, y siempre que se le
solicita que sufra una privación o cualquier tipo de inconveniente, incluso
para alcanzar un fin sancionado por su propia convicción racional, casi siempre
se niega a obedecer de entrada. La deferencia de los estadounidenses a las
leyes ha sido justamente aplaudida; pero cabe añadir que en América la
legislación se hace por el pueblo y para el pueblo. En consecuencia, en Estados
Unidos la ley favorece a las clases más interesadas en evadirla en otros
lugares. Por lo tanto, cabe suponer que una ley ofensiva, que no deba
reconocerse como de utilidad inmediata, no se promulgaría o no se obedecería.
En Estados Unidos no existe una ley contra las quiebras fraudulentas; no
porque sean pocas, sino porque hay un gran número de ellas. El temor a ser
procesado por quiebra incide con mayor intensidad en la mente de la mayoría de
la gente que el temor a verse involucrado en pérdidas o la ruina por el fracaso
de otras partes, y la conciencia pública extiende una especie de tolerancia
culpable hacia un delito que todos condenan individualmente. En los nuevos
estados del suroeste, los ciudadanos generalmente se toman la justicia por su
mano, y los asesinatos son muy frecuentes. Esto se debe a la rudeza y la
ignorancia de los habitantes de esos desiertos, que no perciben la utilidad de
dotar a la ley de la fuerza necesaria y prefieren los duelos a los procesos judiciales.
Alguien me comentó un día, en Filadelfia, que casi todos los delitos en
Estados Unidos se deben al abuso de bebidas alcohólicas, que las clases bajas
pueden conseguir en abundancia gracias a su excesivo bajo precio. "¿Cómo
es posible", pregunté, "que no impongan impuestos al brandy?".
"Nuestros legisladores", replicó mi informante, "han considerado
este recurso con frecuencia; pero ponerlo en práctica es difícil; se podría
temer una revuelta, y los diputados que votaran a favor de una ley de este tipo
perderían sus escaños con toda seguridad". "De lo cual deduzco",
respondí, "que la población bebedora constituye la mayoría en su país, y
que la templanza es bastante impopular".
Cuando se les señalan estas cosas a los estadistas estadounidenses, se
conforman con asegurar que el tiempo obrará el cambio necesario y que la
experiencia del mal enseñará al pueblo sus verdaderos intereses. Esto suele ser
cierto, aunque una democracia es más propensa al error que un monarca o un
grupo de nobles; las posibilidades de que recupere el buen camino una vez que
reconoce su error son también mayores, porque rara vez se ve afectada por
intereses internos que entran en conflicto con los de la mayoría y se resisten
a la autoridad de la razón. Pero una democracia solo puede alcanzar la verdad
como resultado de la experiencia, y muchas naciones pueden perder su existencia
mientras esperan las consecuencias de sus errores.
El gran privilegio de los estadounidenses no consiste simplemente en ser
más ilustrados que otras naciones, sino en su capacidad de reparar las faltas
que cometan. A lo cual hay que añadir que una democracia no puede obtener un
beneficio sustancial de la experiencia pasada, a menos que alcance cierto nivel
de conocimiento y civilización. Hay tribus y pueblos cuya educación ha sido tan
depravada, y cuyo carácter presenta una mezcla tan extraña de pasión,
ignorancia y nociones erróneas sobre todos los temas, que son incapaces de
discernir las causas de su propia miseria y caen víctimas de males que
desconocen.
He recorrido vastas extensiones de territorio que antiguamente estaban
habitadas por poderosas naciones indígenas ahora extintas; yo mismo he pasado
tiempo en medio de tribus mutiladas, que presencian el declive diario de su
fuerza numérica y de la gloria de su independencia; y he oído a estos mismos
indígenas anticipar la inminente ruina de su raza. Todo europeo puede percibir
los medios que rescatarían a estos desafortunados seres de la inevitable
destrucción. Solo ellos son insensibles a lo conveniente; sienten el dolor que
año tras año se cierne sobre sus cabezas, pero perecerán sin aceptar el
remedio. Sería necesario emplear la fuerza para inducirlos a someterse a la
protección y la restricción de la civilización.
Las incesantes revoluciones que han convulsionado las provincias
sudamericanas durante el último cuarto de siglo han sido frecuentemente
mencionadas con asombro, y se ha expresado la expectativa de que esas naciones
regresarían rápidamente a su estado natural. Pero ¿puede afirmarse que el
torbellino de la revolución no es, en realidad, el estado más natural de los
españoles sudamericanos en la actualidad? En ese país, la sociedad está sumida
en dificultades de las que todos sus esfuerzos son insuficientes para
rescatarla. Los habitantes de esa amplia porción del hemisferio occidental
parecen obstinadamente empeñados en continuar la obra de estragos internos. Si
caen en un reposo momentáneo por los efectos del agotamiento, ese reposo los
prepara para un nuevo estado de frenesí. Cuando considero su condición, que
oscila entre la miseria y el crimen, me inclinaría a creer que el despotismo
mismo sería un beneficio para ellos, si fuera posible que las palabras
despotismo y beneficio pudieran alguna vez unirse en mi mente.
Conducta de los asuntos exteriores por parte de la democracia
estadounidense
Dirección dada a la política exterior de los Estados Unidos por
Washington y Jefferson—Casi todos los defectos inherentes a las instituciones
democráticas salen a la luz en la conducción de los asuntos exteriores—Sus
ventajas son menos perceptibles.
Hemos visto que la Constitución Federal confía la dirección permanente
de los intereses externos de la nación al Presidente y al Senado, lo cual
tiende en cierta medida a desvincular la política exterior general de la Unión
del control del pueblo. Por lo tanto, no se puede afirmar con certeza que los
asuntos externos del Estado sean gestionados por la democracia.
r
[“El Presidente”, dice la Constitución, Art. II, secc. 2, Sección 2, “tendrá la
facultad, con el consejo y consentimiento del Senado, de celebrar tratados,
siempre que dos tercios de los senadores presentes concurran”. Se recuerda al
lector que los senadores son elegidos por un período de seis años y son
elegidos por la legislatura de cada estado.]
La política de Estados Unidos debe su ascenso a Washington, y después de
él a Jefferson, quien estableció los principios que se observan en la
actualidad. Washington dijo en la admirable carta que dirigió a sus
conciudadanos, y que puede considerarse como su legado político al país: “La
gran regla de conducta para nosotros con respecto a las naciones extranjeras
es, al ampliar nuestras relaciones comerciales, tener con ellas la menor
conexión política posible. En la medida en que ya hayamos contraído compromisos,
que se cumplan con perfecta buena fe. Detengámonos aquí. Europa tiene un
conjunto de intereses primarios que para nosotros no tienen ninguna relación, o
una relación muy remota. Por lo tanto, debe verse envuelta en frecuentes
controversias, cuyas causas son esencialmente ajenas a nuestras preocupaciones.
Por lo tanto, debe ser imprudente por nuestra parte involucrarnos, mediante
vínculos artificiales, en las vicisitudes ordinarias de su política, o en las
combinaciones y colisiones ordinarias de sus amistades o enemistades. Nuestra
situación distante y distante nos invita y nos permite seguir un rumbo
diferente. Si seguimos siendo un solo pueblo, bajo un gobierno eficiente, no
está lejano el momento en que podamos desafiar el daño material de las molestias
externas; Cuando podamos adoptar una actitud que haga que la neutralidad que en
cualquier momento decidamos sea escrupulosamente respetada; cuando las naciones
beligerantes, ante la imposibilidad de adquirirnos, no se arriesguen a
provocarnos; cuando podamos elegir la paz o la guerra, según nuestro interés,
guiado por la justicia, nos lo aconseje. ¿Por qué renunciar a las ventajas de
una situación tan peculiar? ¿Por qué abandonar el nuestro para pisar territorio
extranjero? ¿Por qué, al entrelazar nuestro destino con el de cualquier parte
de Europa, enredar nuestra paz y prosperidad en las redes de la ambición, la
rivalidad, el interés, el humor o el capricho europeos? Nuestra verdadera
política es evitar alianzas permanentes con cualquier parte del mundo
extranjero; en la medida en que ahora tengamos libertad para hacerlo; pues no
se me considere capaz de patrocinar la infidelidad a los compromisos
existentes. Sostengo la máxima, no menos aplicable a los asuntos públicos que a
los privados, de que la honestidad es siempre la mejor política. Lo repito; por
lo tanto, que esos compromisos se cumplan en su verdadero sentido. Pero, en mi
opinión, es innecesario y sería imprudente extenderlas. Procurando siempre
mantenernos, mediante instituciones adecuadas, en una postura defensiva
respetable, podemos confiar con seguridad en alianzas temporales para
emergencias extraordinarias. En una parte anterior de la misma carta,
Washington hace la siguiente observación admirable y justa: «La nación que se
entrega a otra con odio o cariño habitual es, en cierto grado, esclava. Es
esclava de su animosidad o de su afecto, y cualquiera de los dos es suficiente
para desviarla de su deber y su interés».
La conducta política de Washington siempre se guió por estas máximas.
Logró mantener la paz en su país mientras todas las demás naciones del mundo
estaban en guerra; y estableció como doctrina fundamental que el verdadero
interés de los estadounidenses consistía en una perfecta neutralidad respecto a
las disensiones internas de las potencias europeas.
Jefferson fue aún más lejos e introdujo una máxima en la política de la
Unión que afirma que “los estadounidenses nunca deben solicitar privilegios de
naciones extranjeras, para no verse obligados a conceder privilegios similares
ellos mismos”.
Estos dos principios, tan claros y justos que se adaptaban a la
capacidad del pueblo, han simplificado enormemente la política exterior de
Estados Unidos. Como la Unión no participa en los asuntos de Europa, no tiene,
propiamente hablando, intereses extranjeros que discutir, ya que actualmente no
tiene vecinos poderosos en el continente americano. El país está tan alejado de
las pasiones del Viejo Mundo por su posición como por la línea política que ha
elegido, y no está llamado a repudiar ni a apoyar los intereses contrapuestos
de Europa; mientras que las disensiones del Nuevo Mundo aún se ocultan en el
seno del futuro.
La Unión está libre de toda obligación preexistente y, en consecuencia,
puede aprovechar la experiencia de las antiguas naciones de Europa, sin estar
obligadas, como ellas, a aprovechar al máximo el pasado y adaptarlo a sus
circunstancias presentes; ni a aceptar la inmensa herencia que reciben de sus
antepasados: una herencia de gloria mezclada con calamidades y de alianzas que
chocan con las antipatías nacionales. La política exterior de Estados Unidos se
ve obligada, por su propia naturaleza, a esperar los acontecimientos de la
historia futura de la nación, y por el momento consiste más en abstenerse de
interferir que en ejercer su actividad.
Por lo tanto, es muy difícil determinar, en la actualidad, el grado de
sagacidad que mostrará la democracia estadounidense en la conducción de la
política exterior del país; y sobre este punto, tanto sus adversarios como sus
defensores deben suspender su juicio. Por mi parte, no dudo en manifestar mi
convicción de que es, especialmente en la gestión de las relaciones exteriores,
donde los gobiernos democráticos me parecen decididamente inferiores a los
gobiernos regidos por principios diferentes. La experiencia, la instrucción y
el hábito casi siempre logran crear una especie de discreción práctica en las
democracias, y esa ciencia de los sucesos cotidianos que se llama buen sentido.
El buen sentido puede bastar para dirigir el curso ordinario de la sociedad; y
en un pueblo educado, las ventajas de la libertad democrática en los asuntos
internos del país pueden compensar con creces los males inherentes a un
gobierno democrático. Pero esto no siempre ocurre en las relaciones entre
naciones extranjeras.
La política exterior apenas exige alguna de las cualidades que posee una
democracia; por el contrario, requiere el uso perfecto de casi todas las
facultades de las que carece. La democracia favorece el aumento de los recursos
internos del Estado; tiende a difundir una independencia moderada; promueve el
desarrollo del espíritu cívico y fortalece el respeto por la ley en todas las
clases sociales; y estas son ventajas que solo ejercen una influencia indirecta
sobre las relaciones entre los pueblos. Pero una democracia es incapaz de
regular los detalles de una empresa importante, de perseverar en un plan y de
llevar a cabo su ejecución ante serios obstáculos. No puede combinar sus
medidas con el secreto ni esperará sus consecuencias con paciencia. Estas son cualidades
que pertenecen especialmente a un individuo o a una aristocracia; y son
precisamente los medios por los cuales un pueblo individual alcanza una
posición predominante.
Si, por el contrario, observamos los defectos naturales de la
aristocracia, descubriremos que su influencia es comparativamente inocua en los
asuntos externos de un Estado. El principal defecto del que se puede acusar a
las corporaciones aristocráticas es que son más propensas a buscar su propio
beneficio que el del pueblo. En política exterior, es raro que los intereses de
la aristocracia se distingan de los del pueblo.
La propensión de las democracias a obedecer al impulso de la pasión
antes que a las sugerencias de la prudencia, y a abandonar un designio maduro
por la satisfacción de un capricho momentáneo, se vio muy claramente en América
al estallar la Revolución Francesa. Era entonces tan evidente para la persona
más simple como lo es ahora que el interés de los estadounidenses les impedía
participar en la contienda que estaba a punto de inundar Europa de sangre, pero
que de ninguna manera podía perjudicar el bienestar de su propio país. Sin
embargo, las simpatías del pueblo se manifestaron con tanta vehemencia a favor
de Francia que nada, salvo el carácter inflexible de Washington y la inmensa
popularidad de la que gozaba, habrían podido impedir que los estadounidenses
declararan la guerra a Inglaterra. E incluso entonces, los esfuerzos que la
austera razón de ese gran hombre realizó para reprimir las generosas pero
imprudentes pasiones de sus conciudadanos, casi lo privaron de la única
recompensa que jamás había reclamado: el amor a su patria. La mayoría reprobó
entonces la línea de política que él adoptó, y que desde entonces ha sido
aprobada unánimemente por la nación. *s Si la Constitución y el favor del
público no hubieran confiado la dirección de los asuntos exteriores del país a
Washington, es seguro que la nación americana habría tomado en ese momento las
mismas medidas que ahora condena.
Véase el quinto volumen de “Vida de Washington” de Marshall. En un
gobierno constituido como el de Estados Unidos, dice, “es imposible para el
primer magistrado, por firme que sea, oponerse durante mucho tiempo al torrente
de la opinión popular; y
la opinión predominante en ese momento parecía inclinarse a la guerra. De
hecho, en la sesión del Congreso celebrada en ese momento, se vio con
frecuencia que Washington había perdido la mayoría en la Cámara de
Representantes”. La violencia del lenguaje empleado contra él en público fue
extrema, y en una reunión política no dudaron en compararlo indirectamente
con el traicionero Arnold. “La oposición”, dice Marshall, “declaró que los
partidarios de la administración eran una facción aristocrática y corrupta que,
por su deseo de instaurar la monarquía, eran hostiles a Francia y estaban bajo
la influencia de Gran Bretaña; que eran una nobleza de papel, cuya extrema
sensibilidad ante cualquier medida que amenazara los fondos, los inducía a una
sumisión dócil a las injurias e insultos, que los intereses y el honor de la
nación les exigían resistir”.
Casi todas las naciones que han ejercido una poderosa influencia en los
destinos del mundo al concebir, seguir y ejecutar vastos designios —desde los
romanos hasta los ingleses— han sido gobernadas por instituciones
aristocráticas. Esto no es de extrañar si recordamos que nada en el mundo tiene
una determinación tan absoluta como la aristocracia. La masa del pueblo puede
ser desviada por la ignorancia o la pasión; la mente de un rey puede ser
parcial y su perseverancia en sus designios puede tambalearse —además de lo
cual, un rey no es inmortal—, pero una corporación aristocrática es demasiado
numerosa para ser desviada por los halagos de la intriga, pero no lo suficiente
como para ceder fácilmente a la influencia embriagadora de la pasión
irreflexiva: posee la energía de un individuo firme e ilustrado, sumada al
poder que le otorga la perpetuidad.
Capítulo XIV: Ventajas que la sociedad estadounidense deriva de la
democracia—Parte I
¿Cuáles son las verdaderas ventajas que la sociedad estadounidense
obtiene del gobierno democrático?
Antes de abordar el tema del presente capítulo, debo recordar al lector
lo que he mencionado en repetidas ocasiones a lo largo de este libro. Las
instituciones políticas de los Estados Unidos me parecen una de las formas de
gobierno que una democracia puede adoptar; pero no considero la Constitución
estadounidense como la mejor ni la única que un pueblo democrático puede
establecer. Al mostrar las ventajas que los estadounidenses obtienen del
gobierno democrático, estoy, por lo tanto, muy lejos de querer decir, o de
creer, que ventajas similares solo puedan obtenerse mediante las mismas leyes.
Tendencia general de las leyes bajo el imperio de la democracia
estadounidense y hábitos de quienes las aplican
Los defectos de un gobierno democrático son fáciles de descubrir—Sus
ventajas sólo se disciernen mediante una larga observación—La democracia en
Estados Unidos es a menudo inexperta, pero la tendencia general de las leyes es
ventajosa—En la democracia estadounidense los funcionarios públicos no tienen
intereses permanentes distintos de los de la mayoría—Resultado de este estado
de cosas.
Los defectos y las debilidades de un gobierno democrático se descubren
fácilmente; se manifiestan en los casos más flagrantes, mientras que su
influencia benéfica se ejerce de forma menos perceptible. Una sola mirada basta
para detectar sus consecuencias negativas, pero sus virtudes solo se pueden
discernir mediante una larga observación. Las leyes de la democracia
estadounidense son frecuentemente defectuosas o incompletas; a veces atacan
derechos adquiridos o sancionan otros que son peligrosos para la comunidad;
pero incluso si fueran buenas, los frecuentes cambios que experimentan serían
un mal. ¿Cómo es, entonces, que las repúblicas estadounidenses prosperan y
mantienen su posición?
Al considerar las leyes, debe observarse cuidadosamente una distinción
entre el fin que persiguen y los medios por los cuales se dirigen a dicho fin,
entre su excelencia absoluta y su excelencia relativa. Si la intención del
legislador es favorecer los intereses de la minoría a expensas de la mayoría, y
si las medidas que toma se combinan de tal manera que logren el objetivo que se
propone con el menor gasto posible de tiempo y esfuerzo, la ley puede estar
bien redactada, aunque su propósito sea malo; y cuanto más eficaz sea, mayor
será el daño que cause.
Las leyes democráticas generalmente tienden a promover el bienestar del
mayor número posible, pues emanan de la mayoría de los ciudadanos, quienes
están sujetos a error, pero no pueden tener un interés opuesto a su propio
beneficio. Las leyes de una aristocracia tienden, por el contrario, a
concentrar la riqueza y el poder en manos de la minoría, porque una
aristocracia, por su propia naturaleza, constituye una minoría. Por lo tanto,
puede afirmarse, como proposición general, que el propósito de una democracia
en la conducción de su legislación es útil para un mayor número de ciudadanos
que el de una aristocracia. Sin embargo, esta es la suma total de sus ventajas.
Las aristocracias son infinitamente más expertas en la ciencia
legislativa que las democracias. Poseen un autocontrol que las protege de los
errores de la excitación pasajera y forjan planes duraderos que maduran con la
ayuda de oportunidades favorables. El gobierno aristocrático procede con la
destreza del arte; sabe cómo hacer que la fuerza colectiva de todas sus leyes
converja simultáneamente en un punto determinado. No ocurre lo mismo con las
democracias, cuyas leyes son casi siempre ineficaces o inoportunas. Los medios
de la democracia son, por lo tanto, más imperfectos que los de la aristocracia,
y las medidas que adopta inconscientemente con frecuencia se oponen a su propia
causa; pero el objetivo que persigue es más útil.
Imaginemos ahora una comunidad organizada por la naturaleza o por su
constitución de tal manera que pueda soportar la acción transitoria de leyes
injustas y esperar, sin destrucción, la tendencia general de la legislación:
entonces podremos concebir que un gobierno democrático, a pesar de sus
defectos, será el más adecuado para promover la prosperidad de esta comunidad.
Esto es precisamente lo que ha ocurrido en Estados Unidos; y repito lo que ya
he señalado: la gran ventaja de los estadounidenses reside en su capacidad de
cometer errores que luego pueden corregir.
Una observación análoga puede hacerse respecto a los funcionarios
públicos. Es fácil percibir que la democracia estadounidense frecuentemente
yerra al elegir a las personas a quienes confía el poder de la administración;
pero es más difícil explicar por qué el Estado prospera bajo su gobierno. En
primer lugar, cabe destacar que si bien en un Estado democrático los
gobernantes tienen menos honestidad y capacidad que en otros, los gobernados,
en cambio, son más ilustrados y atentos a sus intereses. Como el pueblo en las
democracias es más vigilante en sus asuntos y más celoso de sus derechos,
impide que sus representantes abandonen la línea general de conducta que
prescribe su propio interés. En segundo lugar, debe recordarse que si el
magistrado democrático es más propenso a abusar de su poder, lo posee por un
período más corto. Pero hay otra razón aún más general y concluyente. Sin duda,
es importante para el bienestar de las naciones que sean gobernadas por hombres
de talento y virtud; Pero quizás sea aún más importante que los intereses de
esos hombres no difieran de los de la comunidad en general; pues, si así fuera,
las virtudes de alto nivel podrían volverse inútiles y los talentos podrían ser
mal utilizados. Digo que es importante que los intereses de las personas con
autoridad no entren en conflicto ni se opongan a los de la comunidad en
general; pero no insisto en que tengan los mismos intereses que toda la
población, porque no tengo conocimiento de que tal situación haya existido
jamás en ningún país.
Hasta la fecha, no se ha descubierto ninguna forma política que sea
igualmente favorable a la prosperidad y el desarrollo de todas las clases en
que se divide la sociedad. Estas clases siguen formando, por así decirlo, un
cierto número de naciones distintas dentro de una misma nación; y la
experiencia ha demostrado que no es menos peligroso depositar el destino de
estas clases exclusivamente en manos de una de ellas que convertir a un pueblo
en árbitro del destino de otro. Cuando solo los ricos gobiernan, el interés de
los pobres siempre está en peligro; y cuando los pobres hacen las leyes, el de
los ricos corre graves riesgos. La ventaja de la democracia no consiste, por lo
tanto, como a veces se ha afirmado, en favorecer la prosperidad de todos, sino
simplemente en contribuir al bienestar del mayor número posible.
Los hombres a quienes se les confía la dirección de los asuntos públicos
en Estados Unidos son con frecuencia inferiores, tanto en capacidad como en
moralidad, a aquellos a quienes las instituciones aristocráticas elevarían al
poder. Pero su interés se identifica y se confunde con el de la mayoría de sus
conciudadanos. Puede que con frecuencia sean infieles y se equivoquen, pero
jamás adoptarán sistemáticamente una línea de conducta contraria a la voluntad
de la mayoría; y es imposible que den una orientación peligrosa o excluyente al
gobierno.
La mala administración de un magistrado democrático es un hecho aislado,
que solo ocurre durante el breve periodo de su elección. La corrupción y la
incapacidad no constituyen intereses comunes que puedan vincular
permanentemente a las personas. Un magistrado corrupto o incapaz no concertará
sus medidas con otro magistrado, simplemente porque este sea tan corrupto e
incapaz como él; y estos dos hombres jamás unirán sus esfuerzos para promover
la corrupción y la ineptitud de su remota posteridad. La ambición y las
maniobras de uno servirán, por el contrario, para desenmascarar al otro. Los
vicios de un magistrado, en los estados democráticos, suelen ser peculiares de
su propia persona.
Pero bajo los gobiernos aristocráticos, los hombres públicos se dejan
llevar por el interés de su orden, que, si bien a veces se confunde con los
intereses de la mayoría, con frecuencia es distinto de ellos. Este interés es
el vínculo común y duradero que los une; los induce a unirse y a aunar
esfuerzos para alcanzar un fin que no siempre garantiza la mayor felicidad del
mayor número; y sirve no solo para conectar a las personas con autoridad, sino
para unirlas a una parte considerable de la comunidad, ya que un cuerpo
numeroso de ciudadanos pertenece a la aristocracia, sin estar investido de
funciones oficiales. Por lo tanto, el magistrado aristocrático cuenta con el
apoyo constante de una parte de la comunidad, así como del gobierno del que
forma parte.
El propósito común que vincula el interés de los magistrados en las
aristocracias con el de una parte de sus contemporáneos lo identifica con el de
las generaciones futuras; su influencia pertenece tanto al futuro como al
presente. El magistrado aristocrático se ve impulsado simultáneamente hacia el
mismo objetivo por las pasiones de la comunidad, por las suyas propias y, casi
podría añadir, por las de su posteridad. ¿Es, entonces, asombroso que no
resista tales impulsos repetidos? Y, de hecho, las aristocracias a menudo se
dejan llevar por el espíritu de su orden sin ser corrompidas por él; e
inconscientemente moldean la sociedad según sus propios fines y la preparan
para sus propios descendientes.
La aristocracia inglesa es quizás la más liberal que jamás haya
existido, y ningún grupo de hombres ha proporcionado, ininterrumpidamente,
tantos individuos honorables e ilustrados al gobierno de un país. Sin embargo,
es inevitable observar que, en la legislación inglesa, se ha sacrificado el
bien de los pobres en beneficio de los ricos, y los derechos de la mayoría en
beneficio de unos pocos. La consecuencia es que Inglaterra, en la actualidad,
combina los extremos de la fortuna en el seno de su sociedad, y sus peligros y
calamidades son casi iguales a su poder y renombre.
a
[ [La legislación de Inglaterra durante los cuarenta años no es ciertamente
bastante abierta a esta crítica, que fue escrita antes de la Ley de Reforma de
1832, y en consecuencia Gran Bretaña hasta ahora ha escapado y superado los
peligros y calamidades a los que parecía estar expuesta.]]
En Estados Unidos, donde los funcionarios públicos no tienen intereses
que promover relacionados con su casta, la influencia general y constante del
Gobierno es beneficiosa, aunque quienes lo dirigen suelen ser torpes y, a
veces, despreciables. Existe, de hecho, una tendencia secreta en las
instituciones democráticas a subordinar el esfuerzo de los ciudadanos a la
prosperidad de la comunidad, a pesar de sus vicios y errores personales;
mientras que en las instituciones aristocráticas existe una propensión secreta
que, a pesar del talento y las virtudes de quienes dirigen el gobierno, los
lleva a contribuir a los males que oprimen a sus semejantes. En los gobiernos
aristocráticos, los funcionarios públicos pueden con frecuencia causar daños
que no pretenden, y en los estados democráticos generan ventajas que jamás
imaginaron.
Espíritu público en los Estados Unidos
Patriotismo del instinto—Patriotismo de la reflexión—Sus diferentes
características—Las naciones deben esforzarse por adquirir el segundo cuando el
primero ha desaparecido—Esfuerzos de los americanos para lograrlo—El interés
del individuo está íntimamente ligado al del país.
Hay un tipo de apego patriótico que surge principalmente de ese
sentimiento instintivo, desinteresado e indefinible que conecta los afectos del
hombre con su lugar de nacimiento. Este cariño natural está unido al gusto por
las costumbres antiguas y a la reverencia por las tradiciones ancestrales del
pasado; quienes lo aprecian aman su país como aman las mansiones de sus padres.
Disfrutan de la tranquilidad que les brinda; se aferran a los hábitos pacíficos
que han contraído en su seno; se apegan a las reminiscencias que despierta, e
incluso se complacen en el estado de obediencia en el que se encuentran. Este
patriotismo a veces es estimulado por el entusiasmo religioso, y entonces es
capaz de realizar los esfuerzos más prodigiosos. Es en sí mismo una especie de
religión; no razona, sino que actúa por el impulso de la fe y el sentimiento.
Algunas naciones han considerado al monarca como la personificación de la
patria; Y al convertirse el fervor del patriotismo en fervor de lealtad, se
enorgullecieron compasivamente de sus conquistas y se glorificaron de su poder.
En una época, bajo la antigua monarquía, los franceses sentían cierta
satisfacción al depender de la voluntad arbitraria de su rey, y solían decir
con orgullo: «Somos súbditos del rey más poderoso del mundo».
Pero, como todas las pasiones instintivas, este tipo de patriotismo
tiende más a incitar un esfuerzo pasajero que a motivar un esfuerzo continuo.
Puede salvar al Estado en circunstancias críticas, pero con frecuencia
permitirá que la nación decaiga en paz. Mientras las costumbres de un pueblo
sean sencillas y su fe inquebrantable, mientras la sociedad se base firmemente
en instituciones tradicionales cuya legitimidad jamás se haya cuestionado, este
patriotismo instintivo suele perdurar.
Pero existe otra forma de apego a un país, más racional que la que hemos
descrito. Quizás sea menos generosa y menos ardiente, pero es más fructífera y
duradera; coincide con la difusión del conocimiento, se nutre de las leyes,
crece con el ejercicio de los derechos civiles y, en última instancia, se
confunde con el interés personal del ciudadano. Un hombre comprende la
influencia que la prosperidad de su país tiene en su propio bienestar; es
consciente de que las leyes le autorizan a contribuir a esa prosperidad, y se
esfuerza por promoverla como parte de su interés, en primer lugar, y como parte
de su derecho, en segundo.
Pero a veces, en el curso de la existencia de una nación, se dan épocas
en las que las antiguas costumbres de un pueblo cambian, la moral pública se
destruye, la creencia religiosa se perturba y el hechizo de la tradición se
rompe, mientras que la difusión del conocimiento es aún imperfecta y los
derechos civiles de la comunidad están mal afianzados o confinados en límites
muy estrechos. El país adquiere entonces una forma sombría y dudosa a los ojos
de los ciudadanos; ya no lo ven en la tierra que habitan, pues esa tierra es
para ellos un terrón inanimado y monótono; ni en las costumbres de sus
antepasados, que se les ha enseñado a considerar como un yugo degradante; ni en
la religión, pues de ella dudan; ni en las leyes, que no se originan en su
propia autoridad; ni en el legislador, a quien temen y desprecian. El país se
pierde para sus sentidos; no pueden descubrirlo bajo sus propias
características ni bajo las prestadas, y se atrincheran en los aburridos
límites de un egoísmo estrecho. Se emancipan de los prejuicios sin haber
reconocido el imperio de la razón; no están animados ni por el patriotismo
instintivo de los súbditos monárquicos ni por el patriotismo pensante de los
ciudadanos republicanos; pero se han detenido a medio camino entre ambos, en medio
de la confusión y de la angustia.
En esta situación, retroceder es imposible; pues un pueblo no puede
recuperar la vivacidad de sus primeros tiempos, como tampoco un hombre puede
regresar a la inocencia y la flor de la infancia; estas cosas pueden lamentar,
pero no pueden renovarse. Lo único que queda, pues, por hacer es avanzar y
acelerar la unión de los intereses privados y públicos, ya que la época del
patriotismo desinteresado ha quedado atrás para siempre.
Ciertamente, estoy muy lejos de afirmar que, para lograr este resultado,
el ejercicio de los derechos políticos deba concederse inmediatamente a todos
los miembros de la comunidad. Pero sostengo que el medio más poderoso, y quizás
el único, que aún poseemos para interesar a los hombres en el bienestar de su
país es hacerlos partícipes del gobierno. Actualmente, el celo cívico me parece
inseparable del ejercicio de los derechos políticos; y sostengo que el número
de ciudadanos aumentará o disminuirá en Europa a medida que se extiendan dichos
derechos.
En los Estados Unidos, los habitantes fueron arrojados como ayer al
suelo que ahora ocupan y no trajeron consigo ni costumbres ni tradiciones; se
encuentran por primera vez sin ningún conocimiento previo; en una palabra, el
amor instintivo a su país apenas puede existir en sus mentes; pero todos toman
un interés tan celoso en los asuntos de su municipio, su condado y de todo el
Estado, como si fueran suyos propios, porque cada uno, en su esfera, toma parte
activa en el gobierno de la sociedad.
Las clases populares de Estados Unidos perciben con claridad la
influencia que la prosperidad general ejerce sobre su propio bienestar; y, por
simple que parezca esta observación, rara vez la hace el pueblo. Pero en
Estados Unidos, el pueblo considera esta prosperidad como resultado de sus
propios esfuerzos; el ciudadano considera la fortuna pública como su interés
privado y coopera a su éxito, no tanto por orgullo o deber, sino por lo que me
atrevería a llamar codicia.
No es necesario estudiar las instituciones ni la historia de los
estadounidenses para descubrir la verdad de esta afirmación, pues sus
costumbres la demuestran con suficiente evidencia. Al participar el
estadounidense en todo lo que ocurre en su país, se siente obligado a defender
cualquier censura; pues no solo su país es atacado en estas ocasiones, sino él
mismo. La consecuencia es que su orgullo nacional recurre a mil artificios y a
todas las pequeñas artimañas de la vanidad individual.
Nada es más vergonzoso en la vida cotidiana que este irritable
patriotismo de los estadounidenses. Un extranjero puede estar muy inclinado a
elogiar muchas de las instituciones de su país, pero pide permiso para criticar
algunas de las peculiaridades que observa; permiso que, sin embargo, le es
inexorablemente denegado. Estados Unidos es, por lo tanto, un país libre, en el
que, para que nadie resulte herido por sus comentarios, no se permite hablar
libremente de particulares, ni del Estado, ni de los ciudadanos, ni de las
autoridades, ni de empresas públicas o privadas, ni, en resumen, de nada en
absoluto, salvo del clima y el suelo; e incluso entonces, los estadounidenses
estarán dispuestos a defender uno u otro, como si hubiera sido ideado por los
habitantes del país.
En nuestros tiempos hay que optar entre el patriotismo de todos y el
gobierno de unos pocos; porque la fuerza y la actividad que confiere el
primero son irreconciliables con las garantías de tranquilidad que proporciona
el segundo.
Noción de derechos en los Estados Unidos
No hay gran pueblo sin noción de derechos—Cómo se puede dar a la gente
la noción de derechos—El respeto de los derechos en los Estados Unidos—De dónde
surge.
Después de la idea de virtud, no conozco principio superior al del
derecho; o, para ser más precisos, estas dos ideas se funden en una sola. La
idea del derecho es simplemente la de la virtud introducida en el mundo
político. Es la idea del derecho la que permitió a los hombres definir la
anarquía y la tiranía; y la que les enseñó a mantenerse independientes sin
arrogancia, así como a obedecer sin servilismo. El hombre que se somete a la
violencia se degrada por su obediencia; pero cuando obedece el mandato de quien
posee ese derecho de autoridad que reconoce en su semejante, se eleva en cierta
medida por encima de quien imparte la orden. No hay grandes hombres sin virtud,
y no hay grandes naciones —casi podría añadirse que no habría sociedad— sin la
noción de derechos; pues ¿cuál es la condición de una masa de seres racionales
e inteligentes unidos únicamente por el vínculo de la fuerza?
Estoy convencido de que el único medio que tenemos actualmente para
inculcar la noción de derechos y hacerla, por así decirlo, palpable, es dotar a
todos los miembros de la comunidad del ejercicio pacífico de ciertos derechos:
esto se ve muy claramente en los niños, que son hombres sin la fuerza ni la
experiencia de la madurez. Cuando un niño comienza a moverse entre los objetos
que lo rodean, se ve instintivamente impulsado a usar todo lo que cae en sus
manos para sus propios fines; no tiene noción de la propiedad ajena; pero a
medida que aprende gradualmente el valor de las cosas y comienza a percibir
que, a su vez, puede ser privado de sus posesiones, se vuelve más perspicaz y
observa en los demás los derechos que desea que se respeten en sí mismo. El principio
que el niño deriva de la posesión de sus juguetes se le enseña al hombre
mediante los objetos que puede llamar suyos. En América, esas quejas contra la
propiedad en general, tan frecuentes en Europa, nunca se escuchan, porque en
América no hay pobres; y como cada uno tiene su propia propiedad que defender,
cada uno reconoce el principio en que se basa para defenderla.
Lo mismo ocurre en el mundo político. En Estados Unidos, las clases más
bajas tienen una noción muy elevada de los derechos políticos, porque los
ejercen; y se abstienen de atacar los de otros para proteger los suyos.
Mientras que en Europa las mismas clases a veces se rebelan incluso contra el
poder supremo, el estadounidense se somete sin rechistar a la autoridad del
magistrado más insignificante.
Esta verdad se ejemplifica con los detalles más triviales de las
peculiaridades nacionales. En Francia, muy pocos placeres están reservados
exclusivamente para las clases altas; los pobres son admitidos dondequiera que
se recibe a los ricos, y, en consecuencia, se comportan con decoro y respetan
todo lo que contribuye a los placeres en los que ellos mismos participan. En
Inglaterra, donde la riqueza monopoliza tanto la diversión como el poder, se
lamentan de que, siempre que los pobres se cuelan en los espacios reservados
para los placeres de los ricos, cometen actos delictivos. ¿Es de extrañar, si
se ha procurado que no tengan nada que perder?
b
[ [Esto también ha sido enmendado con disposiciones mucho más amplias para el
entretenimiento de la gente en parques públicos, jardines, museos, etc.; y la
conducta de la gente en estos lugares de entretenimiento ha mejorado en la
misma proporción.]]
El gobierno democrático acerca la noción de derechos políticos a los
ciudadanos más humildes, así como la difusión de la riqueza pone la noción de
propiedad al alcance de todos los miembros de la comunidad; y confieso que, en
mi opinión, esta es una de sus mayores ventajas. No afirmo que sea fácil
enseñar a los hombres a ejercer los derechos políticos; pero sostengo que,
cuando es posible, los efectos que se derivan de ello son sumamente
importantes; y añado que, si alguna vez hubo un momento en el que se debiera
intentar tal cosa, ese momento es el nuestro. Es evidente que la influencia de
la creencia religiosa se ha visto afectada y que la noción de los derechos
divinos está decayendo; es evidente que la moral pública está viciada y que la
noción de los derechos morales también está desapareciendo: estos son síntomas
generales de la sustitución de la fe por el argumento y del cálculo por los
impulsos del sentimiento. Si, en medio de esta perturbación general, no logran
conectar la noción de derechos con la del interés personal, que es el único
punto inmutable en el corazón humano, ¿qué medios tendrán para gobernar el
mundo sino mediante el miedo? Cuando me dicen que, dado que las leyes son
débiles y el pueblo está desenfrenado, dado que las pasiones están excitadas y
la autoridad de la virtud está paralizada, no se deben tomar medidas para
fortalecer los derechos de la democracia, respondo que es por estas mismas
razones que deben tomarse algunas medidas de este tipo; y estoy convencido de
que los gobiernos están aún más interesados en tomarlas que la sociedad en su
conjunto, porque los gobiernos están expuestos a ser destruidos y la sociedad
no puede perecer.
Sin embargo, no me inclino a exagerar el ejemplo que ofrece América. En
esos Estados, el pueblo goza de derechos políticos en una época en la que
difícilmente se podía abusar de ellos, pues los ciudadanos eran escasos y de
costumbres sencillas. A medida que han crecido, los estadounidenses no han
aumentado el poder de la democracia, sino que, si se me permite la expresión,
han extendido sus dominios. Es indudable que el momento en que se otorgan
derechos políticos a un pueblo que antes carecía de ellos es crucial, aunque
necesario. Un niño puede matar antes de ser consciente del valor de la vida; y
puede privar a otra persona de su propiedad antes de ser consciente de que le
pueden arrebatar la suya. Las clases bajas, cuando se les otorgan derechos
políticos por primera vez, se encuentran, en relación con ellos, en la misma
posición que el niño con respecto a toda la naturaleza, y entonces puede
aplicárseles el célebre adagio: Homo puer robustus. Esta verdad puede incluso
percibirse en América. Los Estados en los que los ciudadanos han disfrutado
durante más tiempo de sus derechos son aquellos en los que hacen mejor uso de
ellos.
Nunca se repetirá demasiado que nada es más fértil en prodigios que el
arte de ser libre; pero no hay nada más arduo que el aprendizaje de la
libertad. No ocurre lo mismo con las instituciones despóticas: el despotismo a
menudo promete reparar mil males pasados; defiende el derecho, protege a los
oprimidos y mantiene el orden público. La nación se deja arrullar por la
prosperidad temporal que le corresponde, hasta que se da cuenta de su propia
miseria. La libertad, por el contrario, generalmente se establece en medio de
la agitación, se perfecciona con la discordia civil, y sus beneficios no se
aprecian hasta que ya es antigua.
Capítulo XIV: Ventajas que la sociedad estadounidense deriva de la
democracia—Parte II
Respeto a la ley en Estados Unidos
Respeto de los estadounidenses por la ley—Afecto paternal que sienten
por ella—Interés personal de cada uno en aumentar la autoridad de la ley.
No siempre es factible consultar a todo el pueblo, ni directa ni
indirectamente, en la formación de la ley; pero es innegable que, cuando tal
medida es posible, la autoridad de la ley se ve enormemente reforzada. Este
origen popular, que menoscaba la excelencia y la sabiduría de la legislación,
contribuye prodigiosamente a incrementar su poder. Hay una fuerza asombrosa en
la expresión de la determinación de todo un pueblo, y cuando se declara, la
imaginación de quienes más se inclinan a impugnarla se ve abrumada por su
autoridad. La verdad de este hecho es bien conocida por los partidos, y en
consecuencia se esfuerzan por lograr una mayoría siempre que pueden. Si no
cuentan con el mayor número de votantes, afirman que la verdadera mayoría se
abstuvo de votar; y si incluso en ese caso fracasan, recurren al conjunto de
las personas que no emitieron votos.
En Estados Unidos, salvo los esclavos, sirvientes y pobres que reciben
ayuda de los municipios, no hay ninguna clase de personas que no ejerzan el
derecho al voto ni contribuyan indirectamente a la elaboración de las leyes.
Quienes pretendan atacar las leyes deben, en consecuencia, modificar la opinión
pública o pisotear sus decisiones.
Se puede aducir una segunda razón, aún más contundente: en Estados
Unidos, a todos les interesa personalmente que toda la comunidad obedezca la
ley; pues, como la minoría puede rápidamente convencer a la mayoría de sus
principios, le interesa profesar ese respeto por los decretos del legislador
que pronto tendrá ocasión de reclamar como propios. Por muy fastidiosa que sea
una ley, el ciudadano estadounidense la acata, no solo porque es obra de la
mayoría, sino porque se origina en su propia autoridad y la considera un
contrato del que él mismo es parte.
En Estados Unidos, pues, no existe esa multitud numerosa y turbulenta
que siempre considera la ley como su enemiga natural y, por consiguiente, la
observa con temor y desconfianza. Es imposible, por otra parte, no percibir que
todas las clases sociales muestran una confianza absoluta en la legislación de
su país y que están apegadas a ella por una especie de afecto paternal.
Sin embargo, me equivoco al decir que abarca a todas las clases; pues,
como en América la escala europea de autoridad está invertida, los ricos se
encuentran allí en una posición análoga a la de los pobres en el Viejo Mundo, y
son las clases opulentas las que a menudo miran la ley con recelo. Ya he
observado que la ventaja de la democracia no reside, como a veces se ha
afirmado, en proteger los intereses de toda la comunidad, sino simplemente en
proteger los de la mayoría. En Estados Unidos, donde gobiernan los pobres, los
ricos siempre tienen motivos para temer los abusos de su poder. Esta ansiedad
natural de los ricos puede producir una hosca insatisfacción, pero no perturba
a la sociedad; por la misma razón que induce a los ricos a desconfiar de la
autoridad legislativa, los hace obedecer sus mandatos; su riqueza, que les
impide crear las leyes, les impide resistirse a ellas. Entre las naciones
civilizadas, las revueltas rara vez se suscitan, excepto por quienes no tienen
nada que perder con ellas; y si bien las leyes de una democracia no siempre son
dignas de respeto, al menos siempre lo obtienen. Pues quienes suelen infringir
las leyes no tienen excusa para no cumplir con las disposiciones que ellos
mismos han promulgado y que les benefician, mientras que los ciudadanos cuyos
intereses podrían verse favorecidos por su infracción se ven inducidos, por su
carácter y posición social, a someterse a las decisiones de la legislatura,
sean cuales sean. Además, el pueblo estadounidense obedece la ley no solo porque
emana de la autoridad popular, sino porque esta puede modificarla en cualquier
punto que resulte vejatorio; una ley se observa porque es, en primer lugar, un
mal autoimpuesto y, en segundo lugar, un mal transitorio.
Actividad que impregna todas las ramas del cuerpo político en los
Estados Unidos; influencia que ejerce sobre la sociedad
Es más difícil concebir la actividad política que impregna los Estados
Unidos que la libertad y la igualdad que allí reinan—La gran actividad que
agita perpetuamente los cuerpos legislativos es sólo un episodio de la
actividad general—Es difícil para un americano limitarse a sus propios
asuntos—La agitación política se extiende a todas las relaciones sociales—La
actividad comercial de los americanos es en parte atribuible a esta
causa—Ventajas indirectas que la sociedad deriva de un gobierno democrático.
Al pasar de un país con instituciones libres a otro donde no existen, el
viajero se sorprende por el cambio; en el primero todo es bullicio y actividad,
en el segundo todo es calma e inmovilidad. En el primero, la mejora y el
progreso son los temas generales de investigación; en el otro, parece como si
la comunidad solo aspirara a descansar en el disfrute de las ventajas
adquiridas. Sin embargo, el país que se esfuerza tanto por promover su
bienestar es generalmente más rico y próspero que aquel que parece tan
satisfecho con su suerte; y al compararlos, apenas podemos concebir cómo tantas
nuevas necesidades se sienten a diario en el primero, mientras que tan pocas
parecen ocurrir en el segundo.
Si esta observación es aplicable a los países libres donde subsisten
instituciones monárquicas y aristocráticas, es aún más sorprendente en el caso
de las repúblicas democráticas. En estos Estados, no solo una parte del pueblo
se ocupa de mejorar su condición social, sino toda la comunidad está
comprometida en la tarea; y no son las exigencias y conveniencias de una sola
clase las que deben atenderse, sino las de todos los estratos sociales.
No es imposible concebir la libertad sin igual de la que gozan los
estadounidenses; también puede formarse una idea de la extrema igualdad que
existe entre ellos, pero la actividad política que impregna Estados Unidos debe
verse para comprenderse. Apenas se pisa suelo estadounidense, uno se queda
atónito ante una especie de tumulto; un clamor confuso se oye por doquier; y
mil voces simultáneas exigen la satisfacción inmediata de sus necesidades
sociales. Todo está en movimiento a nuestro alrededor; aquí, los habitantes de
un barrio de la ciudad se reúnen para decidir sobre la construcción de una
iglesia; allá, se está eligiendo un representante; un poco más allá, los
delegados de un distrito se desplazan a la ciudad para consultar sobre algunas
mejoras locales; o en otro lugar, los trabajadores de una aldea dejan sus
arados para deliberar sobre el proyecto de una carretera o una escuela pública.
Las reuniones se convocan con el único propósito de declarar su desaprobación
de la línea de conducta seguida por el Gobierno. Mientras que en otras
asambleas los ciudadanos saludan a las autoridades del momento como a los
padres de su patria. Se forman sociedades que consideran la embriaguez como la
principal causa de los males que aquejan al Estado, y que se comprometen
solemnemente a dar un ejemplo constante de templanza. *c
c
[En el momento de mi estancia en los Estados Unidos las sociedades de templanza
ya contaban con más de 270.000 miembros, y su efecto había sido disminuir el
consumo de licores fermentados en 500.000 galones por año tan sólo en el Estado
de Pensilvania.]
La gran agitación política de los cuerpos legislativos estadounidenses,
que es el único tipo de entusiasmo que atrae la atención de países extranjeros,
es un mero episodio o una especie de continuación de ese movimiento universal
que se origina en las clases más bajas del pueblo y se extiende sucesivamente a
todos los estratos de la sociedad. Es imposible dedicar más esfuerzos a la
búsqueda del disfrute.
Las preocupaciones de la vida política ocupan un lugar preponderante en
la ocupación de un ciudadano estadounidense, y casi el único placer del que un
estadounidense tiene idea es participar en el gobierno y debatir el papel que
ha desempeñado. Este sentimiento impregna las más insignificantes costumbres de
la vida; incluso las mujeres asisten con frecuencia a reuniones públicas y
escuchan arengas políticas como recreación después de sus labores domésticas.
Los clubes de debate son, hasta cierto punto, un sustituto de los espectáculos
teatrales: un estadounidense no puede conversar, pero sí puede discutir; y
cuando intenta hablar, cae en una disertación. Habla como si se dirigiera a una
reunión; y si por casualidad se anima durante la discusión, infaliblemente dirá
«Caballeros» a la persona con la que está conversando.
En algunos países, los habitantes muestran cierta repugnancia a acogerse
a los privilegios políticos que les otorga la ley; parecería que valoran
demasiado su tiempo como para dedicarlo a los intereses de la comunidad; y
prefieren aislarse dentro de los límites precisos de un egoísmo sano,
delimitado por cuatro cercas hundidas y un seto de sable. Pero si un
estadounidense fuera condenado a limitar su actividad a sus propios asuntos, se
vería privado de la mitad de su existencia; sentiría un inmenso vacío en la
vida que está acostumbrado a llevar, y su miseria sería insoportable. *d Estoy
convencido de que, si alguna vez se instaura un gobierno despótico en América,
le resultará más difícil superar los hábitos que han engendrado las
instituciones libres que conquistar el apego de los ciudadanos a la libertad.
La misma observación se hizo en Roma bajo los primeros Césares. Montesquieu
alude en algún lugar al excesivo desaliento de ciertos ciudadanos romanos que,
tras la agitación de la vida política, se vieron repentinamente arrojados al
estancamiento de la vida privada .
Esta agitación incesante que el gobierno democrático ha introducido en
el mundo político influye en todas las relaciones sociales. No estoy seguro de
que, en general, esta no sea la mayor ventaja de la democracia. Y me inclino
mucho menos a aplaudirla por lo que hace que por lo que provoca. Es
indiscutible que el pueblo a menudo gestiona muy mal los asuntos públicos; pero
es imposible que las clases bajas participen en ellos sin ampliar el círculo de
sus ideas y sin abandonar la rutina habitual de sus adquisiciones
intelectuales. El individuo más humilde, llamado a cooperar en el gobierno de
la sociedad, adquiere cierto grado de autoestima; y al poseer autoridad, puede
contar con los servicios de mentes mucho más ilustradas que la suya. Es
contactado por una multitud de solicitantes que intentan engañarlo de mil
maneras diferentes, pero que lo instruyen con su engaño. Participa en proyectos
políticos que no surgieron de su propia concepción, pero que le inspiran
afición por este tipo de proyectos. Diariamente se observan nuevas mejoras en
la propiedad que comparte con otros, lo que le inspira el deseo de mejorarla,
la cual le es más propia. Quizás no sea ni más feliz ni mejor que quienes le
precedieron, pero está mejor informado y es más activo. No dudo de que las
instituciones democráticas de Estados Unidos, unidas a la constitución física
del país, son la causa (no la directa, como se afirma con frecuencia, sino la
indirecta) de la prodigiosa actividad comercial de sus habitantes. Esta no es
generada por las leyes, sino que el pueblo aprende a promoverla con la
experiencia derivada de la legislación.
Cuando los opositores a la democracia afirman que un solo individuo
desempeña las funciones que asume mucho mejor que el gobierno de la comunidad,
me parece que tienen toda la razón. El gobierno de un individuo, suponiendo
igualdad de instrucción para ambas partes, es más consistente, más perseverante
y más preciso que el de una multitud, y está mucho mejor capacitado para
discernir juiciosamente el carácter de los hombres que emplea. Si alguien niega
lo que planteo, ciertamente nunca ha visto un gobierno democrático o se ha
formado su opinión basándose en pruebas muy parciales. Es cierto que, incluso
cuando las circunstancias locales y la disposición de la gente permiten la
subsistencia de las instituciones democráticas, nunca muestran un sistema de
gobierno regular y metódico. La libertad democrática dista mucho de lograr
todos los proyectos que emprende con la destreza de un despotismo diestro. Con
frecuencia los abandona antes de que den sus frutos, o los arriesga cuando las
consecuencias pueden resultar peligrosas; pero al final produce más que
cualquier gobierno absoluto, y si hace menos cosas bien, hace más. Bajo su
influencia, las transacciones de la administración pública no son tan
importantes como las realizadas por iniciativa privada. La democracia no
confiere al pueblo el tipo de gobierno más hábil, pero produce aquello que los
gobiernos más hábiles a menudo son incapaces de despertar: una actividad
omnipresente e incansable, una fuerza sobreabundante y una energía inseparable
de ella, que puede, en circunstancias favorables, generar los beneficios más
asombrosos. Estas son las verdaderas ventajas de la democracia.
En la época actual, cuando los destinos de la cristiandad parecen estar
en suspenso, algunos se apresuran a atacar a la democracia como a su enemiga
mientras aún está en sus primeras etapas de crecimiento; y otros están listos
con sus votos de adoración a esta nueva deidad que está surgiendo del caos;
pero ambos partidos conocen muy imperfectamente el objeto de su odio o de sus
deseos; atacan en la oscuridad y distribuyen sus golpes por mera casualidad.
Primero debemos comprender cuál se considera el propósito de la sociedad
y el objetivo del gobierno. Si su intención es elevar la mente humana y
enseñarle a considerar las cosas de este mundo con generosidad, inspirar en los
hombres el desprecio por las meras ventajas temporales, fomentar convicciones
vivas y mantener vivo el espíritu de honorable devoción; si consideran positivo
refinar los hábitos, embellecer las costumbres, cultivar las artes de una
nación y promover el amor por la poesía, la belleza y la fama; si desean
constituir un pueblo capaz de influir con poder sobre todas las demás naciones,
ni desprevenido para aquellas grandes empresas que, sea cual sea el resultado
de sus esfuerzos, dejarán un nombre famoso para siempre; si creen que tal es el
objetivo principal de la sociedad, deben evitar el gobierno democrático, que
sería una guía muy incierta para el fin que tienen en mente.
Pero si consideráis conveniente destinar la actividad moral e
intelectual del hombre a la producción de comodidad y a la adquisición de las
necesidades de la vida; si un entendimiento claro es más provechoso al hombre
que el genio; si vuestro objetivo no es estimular las virtudes del heroísmo,
sino crear hábitos de paz; si preferiréis presenciar vicios que crímenes y os
conformáis con encontraros con menos actos nobles, siempre que las ofensas
disminuyan en la misma proporción; si, en lugar de vivir en medio de un
brillante estado de sociedad, os conformáis con tener prosperidad a vuestro
alrededor; si, en resumen, sois de la opinión de que el objetivo principal de
un gobierno no es conferir la mayor parte posible de poder y de gloria al
cuerpo de la nación, sino asegurar el mayor grado de goce y el menor grado de
miseria a cada uno de los individuos que la componen, si tales son vuestros
deseos, no podréis tener medio más seguro de satisfacerlos que igualando las
condiciones de los hombres y estableciendo instituciones democráticas.
Pero si ya ha pasado el tiempo en que tal elección era posible, y si
algún poder sobrehumano nos impulsa hacia uno u otro de estos dos gobiernos sin
consultar nuestros deseos, tratemos al menos de aprovechar lo mejor del que se
nos ha asignado, e investiguemos de tal modo sus propensiones buenas y malas,
que seamos capaces de fomentar las primeras y reprimir las segundas al máximo.
Capítulo XV: El poder ilimitado de la mayoría y sus consecuencias—Parte
I
Resumen del capítulo
Fuerza natural de la mayoría en las democracias—La mayoría de las
constituciones estadounidenses han aumentado esta fuerza por medios
artificiales—Cómo se ha hecho esto—Delegados comprometidos—Poder moral de la
mayoría—Opinión sobre su infalibilidad—Respeto a sus derechos, cómo ha
aumentado en los Estados Unidos.
El poder ilimitado de la mayoría en Estados Unidos y sus consecuencias
La esencia misma del gobierno democrático reside en la soberanía
absoluta de la mayoría; pues nada en los Estados democráticos puede resistirla.
La mayoría de las Constituciones estadounidenses han buscado aumentar esta
fuerza natural de la mayoría por medios artificiales. *a
a
[Al examinar la Constitución Federal, observamos que los esfuerzos de los
legisladores de la Unión han sido diametralmente opuestos a la tendencia
actual. Como consecuencia, el Gobierno Federal es más independiente en su
ámbito que el de los Estados. Sin embargo, el Gobierno Federal casi nunca
interfiere en asuntos que no sean externos; y los gobiernos de los Estados son,
en realidad, las autoridades que dirigen la sociedad en América.]
La legislatura es, de todas las instituciones políticas, la que se deja
influir con mayor facilidad por los deseos de la mayoría. Los estadounidenses
decidieron que sus miembros fueran elegidos por el pueblo inmediatamente y por
un período muy breve, a fin de someterlos no solo a las convicciones generales,
sino incluso a la pasión cotidiana de sus electores. Los miembros de ambas
cámaras provienen de la misma clase social y son nominados de la misma manera;
de modo que las modificaciones de los cuerpos legislativos son casi tan rápidas
e irresistibles como las de una sola asamblea. Es a una legislatura así
constituida a la que se le ha confiado casi toda la autoridad del gobierno.
Pero mientras la ley fortalecía a las autoridades que de por sí eran
fuertes, debilitaba cada vez más a las que eran naturalmente débiles. Privó a
los representantes del ejecutivo de toda estabilidad e independencia, y al
someterlos completamente a los caprichos del legislativo, los despojó de la
escasa influencia que la naturaleza de un gobierno democrático podría haberles
permitido conservar. En varios estados, el poder judicial también estaba sujeto
a la discreción electiva de la mayoría, y en todos ellos su existencia dependía
de la voluntad del legislativo, ya que los representantes estaban facultados
para regular anualmente el estipendio de los jueces.
Sin embargo, la costumbre ha hecho incluso más que la ley. Un
procedimiento que, a la larga, anulará todas las garantías del gobierno
representativo se está generalizando cada vez más en Estados Unidos; sucede con
frecuencia que los electores, al elegir a un delegado, le indican una
determinada línea de conducta y le imponen ciertas obligaciones positivas que
se compromete a cumplir. Con la excepción del tumulto, esto equivale a si la
mayoría de la población deliberara en el mercado.
Varias otras circunstancias concurren para hacer que el poder de la
mayoría en Estados Unidos sea no solo preponderante, sino irresistible. La
autoridad moral de la mayoría se basa en parte en la idea de que hay más
inteligencia y sabiduría en un gran número de hombres reunidos que en un solo
individuo, y que la cantidad de legisladores es más importante que su calidad.
La teoría de la igualdad se aplica, de hecho, al intelecto humano: y el orgullo
humano se ve así asaltado en su última retirada por una doctrina que la minoría
duda en admitir y con la que concurre muy lentamente. Como todos los demás
poderes, y quizás más que todos los demás, la autoridad de la mayoría requiere
la sanción del tiempo; al principio impone la obediencia por la fuerza, pero sus
leyes no se respetan hasta que se han mantenido durante mucho tiempo.
El derecho a gobernar la sociedad, que la mayoría supone deriva de su
inteligencia superior, fue introducido en los Estados Unidos por los primeros
colonos, y esta idea, que sería suficiente por sí sola para crear una nación
libre, ahora se ha fusionado con las costumbres del pueblo y los pequeños
incidentes de las relaciones sociales.
Los franceses, bajo la antigua monarquía, mantenían como máxima (que
sigue siendo un principio fundamental de la Constitución inglesa) que el rey no
podía hacer nada malo; y si lo hacía, la culpa recaía sobre sus consejeros.
Esta noción favorecía enormemente los hábitos de obediencia y permitía a los
súbditos quejarse de la ley sin dejar de amar y honrar al legislador. Los
estadounidenses comparten la misma opinión con respecto a la mayoría.
El poder moral de la mayoría se fundamenta en otro principio: que los
intereses de la mayoría deben preferirse a los de la minoría. Es fácil percibir
que el respeto que aquí se profesa por los derechos de la mayoría debe aumentar
o disminuir naturalmente según la situación de las partes. Cuando una nación se
divide en varias facciones irreconciliables, el privilegio de la mayoría a
menudo se pasa por alto, porque resulta intolerable acceder a sus exigencias.
Si existiera en América una clase de ciudadanos a quienes la mayoría
legislativa pretendiera privar de privilegios exclusivos que habían poseído
durante siglos, y rebajarlos de una posición elevada al nivel de la multitud,
es probable que la minoría estuviera menos dispuesta a acatar sus leyes. Pero
como Estados Unidos fue colonizado por hombres con igual rango entre sí, aún no
existe una fuente natural o permanente de disensión entre los intereses de sus
diferentes habitantes.
Hay ciertas comunidades en las que quienes constituyen la minoría jamás
podrán aspirar a la mayoría, pues entonces deberán ceder el punto en disputa
entre ellos. Así, una aristocracia jamás podrá convertirse en mayoría mientras
conserve sus privilegios exclusivos, y no puede cederlos sin dejar de ser una
aristocracia.
En Estados Unidos, las cuestiones políticas no pueden abordarse de forma
tan general y absoluta, y todos los partidos están dispuestos a reconocer el
derecho de la mayoría, pues todos esperan aprovecharlo en el futuro. Por lo
tanto, la mayoría en ese país ejerce una autoridad real prodigiosa y una
influencia moral apenas menos preponderante; no existen obstáculos que puedan
impedir o siquiera retrasar su progreso, ni que puedan inducirla a atender las
quejas de quienes se encuentran en su camino. Esta situación es fatal en sí
misma y peligrosa para el futuro.
Cómo el poder ilimitado de la mayoría aumenta en América La
inestabilidad de la legislación y la administración inherente a la democracia
Los americanos aumentan la mutabilidad de las leyes que es inherente a la
democracia cambiando la legislatura cada año y dotándola de autoridad
ilimitada. El mismo efecto se produce en la administración. En América la
mejora social se lleva a cabo con más energía pero con menos perseverancia que
en Europa.
Ya he hablado de los defectos naturales de las instituciones
democráticas, y todos ellos aumentan en la misma proporción que el poder de la
mayoría. Empecemos por el más evidente: la mutabilidad de las leyes es un mal
inherente al gobierno democrático, porque es natural en las democracias elevar
a los hombres al poder en rápida sucesión. Pero este mal es más o menos
perceptible en proporción a la autoridad y los medios de acción de que dispone
el poder legislativo.
En Estados Unidos, la autoridad ejercida por los cuerpos legislativos es
suprema; nada les impide cumplir sus deseos con celeridad y con un poder
irresistible, mientras que son reemplazados por nuevos representantes cada año.
Es decir, las circunstancias que más contribuyen a la inestabilidad democrática
y que permiten la libre aplicación del capricho a cualquier objetivo del
Estado, se manifiestan aquí en pleno vigor. De conformidad con este principio,
Estados Unidos es, actualmente, el país del mundo donde las leyes tienen la
menor duración. Casi todas las constituciones estadounidenses han sido
reformadas en el transcurso de treinta años; por lo tanto, no hay un solo
Estado americano que no haya modificado los principios de su legislación en ese
lapso. En cuanto a las leyes mismas, un simple vistazo a los archivos de los
diferentes Estados de la Unión basta para convencerse de que en Estados Unidos
la actividad del legislador nunca decae. No es que la democracia estadounidense
sea por naturaleza menos estable que cualquier otra, sino que se le permite
seguir sus caprichos en la formación de las leyes. *b
b
[Las leyes promulgadas solo por el Estado de Massachusetts, desde el año 1780
hasta la actualidad, ya ocupan tres voluminosos volúmenes; y no debe olvidarse
que la colección a la que me refiero se publicó en 1823, cuando se omitieron
muchas leyes antiguas que habían caído en desuso. El Estado de Massachusetts,
que no es más poblado que un departamento de Francia, puede considerarse el más
estable, el más coherente y el más sagaz en sus iniciativas de toda la Unión.]
La omnipotencia de la mayoría y la rapidez y la absoluta ejecución de
sus decisiones en Estados Unidos no solo inciden en la inestabilidad de la ley,
sino que ejercen la misma influencia sobre su ejecución y la gestión de la
administración pública. Como la mayoría es el único poder al que es importante
cortejar, todos sus proyectos se atienden con el mayor ardor, pero en cuanto se
distrae su atención, cesa este ardor; mientras que en los Estados libres de
Europa la administración es a la vez independiente y segura, de modo que los
proyectos del poder legislativo se ejecutan, aunque su atención inmediata se
centre en otros objetivos.
En América, ciertas mejoras se emprenden con mucho más celo y actividad
que en otras partes; en Europa, los mismos fines se promueven con mucho menos
esfuerzo social y se aplican de forma más continua.
Hace algunos años, varias personas piadosas se propusieron mejorar las
condiciones de las cárceles. El público se entusiasmó con sus declaraciones, y
la reinserción social de los delincuentes se convirtió en una iniciativa muy
popular. Se construyeron nuevas cárceles, y por primera vez la idea de
reformar, además de castigar, a los delincuentes formó parte de la disciplina
carcelaria. Pero esta feliz transformación, en la que el público había mostrado
un interés tan sincero, y que los esfuerzos de los ciudadanos habían acelerado
irresistiblemente, no pudo completarse en un instante. Mientras se construían
las nuevas penitenciarías (y la mayoría deseaba que se terminaran con la mayor
celeridad posible), las antiguas cárceles existían, que aún albergaban a un
gran número de delincuentes. Estas cárceles se volvieron más insalubres y
corruptas a medida que se embellecían y mejoraban los nuevos establecimientos,
creando un contraste fácilmente comprensible. La mayoría se dedicó con tanto
entusiasmo a fundar las nuevas cárceles que las que ya existían fueron
olvidadas. Y como la atención general se desvió hacia un nuevo objetivo, cesó
el cuidado que hasta entonces se había dispensado a los demás. Las saludables
normas de disciplina primero se relajaron y luego se quebraron; de modo que en
las inmediaciones de una prisión que daba testimonio del espíritu apacible e
ilustrado de nuestro tiempo, se podían encontrar mazmorras que recordaban al
visitante la barbarie de la Edad Media.
Capítulo XV: El poder ilimitado de la mayoría y sus consecuencias—Parte
II
La tiranía de la mayoría
Cómo debe entenderse el principio de la soberanía del
pueblo—Imposibilidad de concebir un gobierno mixto—El poder soberano debe
centrarse en alguna parte—Precauciones que deben tomarse para controlar su
acción—Estas precauciones no se han tomado en los Estados Unidos—Consecuencias.
Considero impía y abominable la máxima de que, políticamente hablando,
un pueblo tiene derecho a hacer lo que le plazca, y sin embargo he afirmado que
toda autoridad se origina en la voluntad de la mayoría. ¿Me contradigo
entonces?
Una ley general, llamada Justicia, ha sido promulgada y sancionada no
solo por la mayoría de este o aquel pueblo, sino por la mayoría de la
humanidad. En consecuencia, los derechos de cada pueblo se circunscriben a lo
que es justo. Una nación puede considerarse a la luz de un jurado facultado
para representar a la sociedad en su conjunto y aplicar la gran ley general de
la justicia. ¿Debería dicho jurado, que representa a la sociedad, tener más
poder que la sociedad en la que se originan las leyes que aplica?
Cuando me niego a obedecer una ley injusta, no cuestiono el derecho de
la mayoría a mandar, sino que simplemente apelo de la soberanía del pueblo a la
soberanía de la humanidad. Se ha afirmado que un pueblo nunca puede traspasar
por completo los límites de la justicia y la razón en los asuntos que le son
más propios, y que, en consecuencia, se puede otorgar sin temor pleno poder a
la mayoría que lo representa. Pero este lenguaje es el de un esclavo.
Una mayoría, tomada colectivamente, puede considerarse como un ser cuyas
opiniones, y con mayor frecuencia cuyos intereses, se oponen a los de otro ser,
al que se denomina minoría. Si se admite que un hombre, con poder absoluto,
puede abusar de él perjudicando a sus adversarios, ¿por qué una mayoría no
debería ser objeto del mismo reproche? Los hombres no suelen cambiar su
carácter por aglomeración; ni su paciencia ante los obstáculos aumenta con la
conciencia de su fuerza. *c Y por estas razones, jamás podría conferir
voluntariamente a ningún número de mis semejantes la autoridad ilimitada que
negaría a cualquiera de ellos.
c
[ Nadie afirmará que un pueblo no puede ejercer injusticia contra otro pueblo
por la fuerza; pero los partidos pueden ser considerados como naciones menores
dentro de una mayor, y son extranjeros entre sí: si, por lo tanto, se admite
que una nación puede actuar tiránicamente hacia otra nación, no se puede negar
que un partido puede hacer lo mismo hacia otro partido.]
No creo que sea posible combinar varios principios en un mismo gobierno,
de modo que se mantenga la libertad y, en realidad, se opongan entre sí. La
forma de gobierno que suele denominarse mixta siempre me ha parecido una mera
quimera. En realidad, no existe un gobierno mixto (con el significado que suele
dársele), porque en todas las comunidades puede descubrirse un principio de
acción que prepondera sobre los demás. Inglaterra, en el siglo pasado, que se
ha citado especialmente como ejemplo de esta forma de gobierno, era de hecho un
Estado esencialmente aristocrático, aunque incluía elementos democráticos muy
poderosos; pues las leyes y costumbres del país eran tales que la aristocracia
no podía sino preponderar al final y someter la dirección de los asuntos
públicos a su propia voluntad. El error surgió de prestar demasiada atención a
la lucha real que se desarrollaba entre la nobleza y el pueblo, sin considerar
el probable resultado de la contienda, que era en realidad el punto importante.
Cuando una comunidad tiene realmente un gobierno mixto, es decir, cuando está
dividida por igual entre dos principios adversos, debe o bien pasar por una
revolución o caer en la disolución completa.
Soy, pues, de la opinión de que siempre debe lograrse que algún poder
social predomine sobre los demás; pero creo que la libertad está en peligro
cuando este poder no es detenido por ningún obstáculo que pueda retardar su
curso y obligarlo a moderar su propia vehemencia.
El poder ilimitado es en sí mismo algo malo y peligroso; los seres
humanos no son capaces de ejercerlo con discreción, y solo Dios puede ser
omnipotente, porque su sabiduría y su justicia siempre son iguales a su poder.
Pero ningún poder en la tierra es tan digno de honor por sí mismo, ni de
obediencia reverencial a los derechos que representa, como para que yo
consienta en admitir su autoridad incontrolada y omnipresente. Cuando veo que
el derecho y los medios del mando absoluto se confieren a un pueblo o a un rey,
a una aristocracia o a una democracia, a una monarquía o a una república,
reconozco el germen de la tiranía y avanzo hacia una tierra de instituciones
más prometedoras.
En mi opinión, el principal mal de las actuales instituciones
democráticas de los Estados Unidos no surge, como a menudo se afirma en Europa,
de su debilidad, sino de su fuerza abrumadora; y no me alarma tanto la excesiva
libertad que reina en ese país como las garantías tan inadecuadas que existen
contra la tiranía.
Cuando un individuo o una parte es perjudicado en los Estados Unidos, ¿a
quién puede solicitar reparación? Si para la opinión pública, esta constituye
la mayoría; si para el poder legislativo, representa a la mayoría y obedece
implícitamente sus mandatos; si para el poder ejecutivo, es nombrado por la
mayoría y permanece como un instrumento pasivo en sus manos; las tropas
públicas están compuestas por la mayoría en armas; el jurado es la mayoría
investida del derecho a conocer de los casos judiciales; y en ciertos estados,
incluso los jueces son elegidos por la mayoría. Por inicuo o absurdo que sea el
mal del que se quejan, deben someterse a él lo mejor que puedan. *d
Un ejemplo notable de los excesos que puede ocasionar el despotismo de
la mayoría ocurrió en Baltimore en 1812. En aquel entonces, la guerra era muy
popular en Baltimore. Un periódico que se había opuesto a la cuestión provocó
la indignación de
los habitantes con su oposición. La población se congregó, destrozó las
imprentas y atacó las casas de los editores. Se llamó a la milicia, pero nadie
acudió; y la única manera de salvar a los pobres infelices amenazados por el
frenesí de la turba era encarcelarlos como malhechores comunes. Pero incluso
esta precaución fue ineficaz; la turba se reunió de nuevo durante la noche, los
magistrados intentaron en vano llamar a la milicia, se forzó la prisión, uno de
los editores fue asesinado en el acto y los demás fueron dados por muertos; los
culpables fueron absueltos por el jurado al ser llevados a juicio.
Un día le dije a un habitante de Pensilvania: «Tenga la amabilidad de
explicarme cómo es posible que en un estado fundado por cuáqueros y célebre por
su tolerancia, a los negros liberados no se les permita ejercer sus derechos
civiles. Ellos pagan los impuestos; ¿no es justo que tengan derecho a voto?».
“Nos insultas”, respondió mi informante, “si imaginas que nuestros
legisladores pudieron haber cometido un acto tan grave de injusticia e
intolerancia”.
—¡Qué! ¿Entonces los negros tienen derecho a votar en este condado?
“Sin la menor duda.”
“¿Cómo es posible entonces que esta mañana en la mesa electoral no haya
visto ni un solo negro en toda la reunión?”
“Esto no es culpa de la ley: los negros tienen derecho indiscutible a
votar, pero se abstienen voluntariamente de hacer acto de presencia.”
“¡Qué linda muestra de modestia por parte de ellos!”, repliqué.
La verdad es que no les disgusta votar, pero temen ser maltratados; en
este país, la ley a veces no puede mantener su autoridad sin el apoyo de la
mayoría. Pero en este caso, la mayoría tiene fuertes prejuicios contra los
negros, y los magistrados no pueden protegerlos en el ejercicio de sus
privilegios legales.
¡Qué! ¿Entonces la mayoría reclama el derecho no solo de hacer las
leyes, sino también de quebrantarlas?
Si, por otra parte, se pudiera constituir un poder legislativo que
representara a la mayoría sin ser necesariamente esclavo de sus pasiones; un
poder ejecutivo que conservara cierto grado de autoridad incontrolada; y un
poder judicial que permaneciera independiente de los otros dos poderes, se
formaría un gobierno que seguiría siendo democrático sin incurrir en ningún
riesgo de abuso tiránico.
No digo que los abusos tiránicos ocurran con frecuencia en América en la
actualidad, pero sostengo que no se establece una barrera segura contra ellos,
y que las causas que los mitigan se encuentran en las circunstancias y las
costumbres del país más que en sus leyes.
Efectos del poder ilimitado de la mayoría sobre la autoridad arbitraria
de los funcionarios públicos estadounidenses
Libertad dejada por las leyes americanas a los funcionarios públicos
dentro de una cierta esfera: Su poder.
Es preciso distinguir entre tiranía y poder arbitrario. La tiranía puede
ejercerse mediante la ley, y en ese caso no es arbitraria; el poder arbitrario
puede ejercerse para el bien de la comunidad en general, en cuyo caso no es
tiránico. La tiranía suele emplear medios arbitrarios, pero, si es necesario,
puede gobernar sin ellos.
En Estados Unidos, el poder ilimitado de la mayoría, favorable al
despotismo legal de la legislatura, también favorece la autoridad arbitraria
del magistrado. La mayoría tiene pleno control sobre la ley, tanto en su
promulgación como en su ejecución; y como posee igual autoridad sobre quienes
ostentan el poder y sobre la comunidad en general, considera a los funcionarios
públicos como sus agentes pasivos y confía fácilmente a su vigilancia la tarea
de servir a sus designios. Los detalles de su cargo y los privilegios que
gozarán rara vez se definen de antemano; pero la mayoría los trata como un amo
a sus sirvientes cuando siempre están trabajando a su vista, y él tiene el
poder de dirigirlos o reprenderlos en todo momento.
En general, los funcionarios estadounidenses son mucho más
independientes que los funcionarios civiles franceses dentro del ámbito que les
corresponde. A veces, incluso, la autoridad popular les permite exceder esos
límites; y, protegidos por la opinión y respaldados por la cooperación de la
mayoría, se aventuran a manifestaciones de poder tales que asombran a un
europeo. De esta manera, se forman hábitos en el seno de un país libre que
algún día podrían resultar fatales para sus libertades.
El poder ejercido por la mayoría en Estados Unidos según la opinión
En América, cuando la mayoría ha decidido irrevocablemente una cuestión,
cesa toda discusión—Razón de ello—Poder moral ejercido por la mayoría sobre la
opinión—Las repúblicas democráticas han privado al despotismo de sus
instrumentos físicos—Su despotismo influye en las mentes de los hombres.
Es al examinar la manifestación de la opinión pública en Estados Unidos
que percibimos claramente hasta qué punto el poder de la mayoría supera a todos
los poderes que conocemos en Europa. Los principios intelectuales ejercen una
influencia tan invisible, y a menudo tan inapreciable, que frustran los afanes
de la opresión. Actualmente, los monarcas más absolutos de Europa son incapaces
de impedir que ciertas ideas contrarias a su autoridad circulen en secreto por
sus dominios, e incluso en sus cortes. No ocurre lo mismo en América; mientras
la mayoría permanece indecisa, se debate; pero en cuanto su decisión se
pronuncia irrevocablemente, se observa un silencio sumiso, y tanto los
partidarios como los detractores de la medida se unen para asentir a su pertinencia.
La razón de esto es perfectamente clara: ningún monarca es tan absoluto como
para combinar todos los poderes de la sociedad en sus propias manos y vencer
toda oposición con la energía de una mayoría investida del derecho de hacer y
ejecutar las leyes.
La autoridad de un rey es puramente física y controla las acciones del
súbdito sin subyugar su voluntad privada; pero la mayoría posee un poder que es
físico y moral a la vez; actúa sobre la voluntad tanto como sobre las acciones
de los hombres, y reprime no solo toda disputa, sino toda controversia. No
conozco ningún país donde haya tan poca independencia de pensamiento y libertad
de discusión como en América. En cualquier estado constitucional de Europa se
puede defender y propagar cualquier tipo de teoría religiosa y política; pues
no hay país en Europa tan sometido por una sola autoridad como para no contar
con ciudadanos dispuestos a proteger al hombre que alza la voz por la verdad de
las consecuencias de su osadía. Si tiene la desgracia de vivir bajo un gobierno
absoluto, el pueblo está de su lado; si habita un país libre, puede encontrar
refugio tras la autoridad del trono, si la necesita. La parte aristocrática de
la sociedad lo apoya en algunos países, y la democracia en otros. Pero en una
nación donde existen instituciones democráticas, organizadas como las de
Estados Unidos, no hay más que una sola autoridad, un solo elemento de fuerza y
de éxito, y nada más allá de ello.
En Estados Unidos, la mayoría erige formidables barreras a la libertad
de opinión: dentro de estas barreras, un autor puede escribir lo que quiera,
pero se arrepentirá si las traspasa. No es que esté expuesto a los terrores de
un auto de fe, sino que lo atormentan los desaires y la persecución de la
difamación diaria. Su carrera política está clausurada para siempre, pues ha
ofendido a la única autoridad capaz de promover su éxito. Se le niega toda
compensación, incluso la de la celebridad. Antes de publicar sus opiniones,
imaginaba compartirlas con muchos otros; pero apenas las ha declarado
abiertamente, sus arrogantes oponentes lo censuran en voz alta, mientras que
quienes piensan sin tener el coraje de hablar, como él, lo abandonan en
silencio. Cede al final, oprimido por los esfuerzos diarios, y se hunde en el
silencio, como atormentado por el remordimiento por haber dicho la verdad.
Grilletes y verdugos eran los instrumentos toscos que empleaba la
tiranía en el pasado; pero la civilización de nuestra época ha refinado las
artes del despotismo, que antes parecían suficientemente perfeccionadas. Los
excesos del poder monárquico habían ideado diversos medios físicos de opresión:
las repúblicas democráticas actuales la han convertido en un asunto tan
exclusivamente de la mente como de la voluntad que se pretende coaccionar. Bajo
el dominio absoluto de un déspota individual, el cuerpo era atacado para
someter el alma, y esta escapaba a los golpes que se le dirigían y se alzaba
por encima del intento; pero ese no es el camino que adopta la tiranía en las
repúblicas democráticas; allí el cuerpo queda libre y el alma esclavizada. El
soberano ya no puede decir: «Pensarás como yo bajo pena de muerte»; Pero él
dice: «Eres libre de pensar diferente a mí y de conservar tu vida, tus bienes y
todo lo que posees; pero si tal es tu determinación, de ahora en adelante eres
un extraño entre tu pueblo. Puedes conservar tus derechos civiles, pero te
serán inútiles, pues nunca serás elegido por tus conciudadanos si solicitas sus
sufragios, y simularán despreciarte si solicitas su estima. Permanecerás entre
los hombres, pero serás privado de los derechos de la humanidad. Tus semejantes
te evitarán como a un ser impuro, y aquellos que estén más convencidos de tu
inocencia también te abandonarán, para no ser rechazados a su vez. ¡Vete en
paz! Te he dado la vida, pero es una existencia comparativamente peor que la
muerte».
Las instituciones monárquicas han lanzado un odio contra el despotismo;
tengamos cuidado, no sea que las repúblicas democráticas restablezcan la
opresión y la hagan menos odiosa y menos degradante a los ojos de la mayoría,
haciéndola todavía más onerosa para unos pocos.
Se han publicado obras en las naciones más orgullosas del Viejo Mundo
con la intención expresa de censurar los vicios y ridiculizar las locuras de la
época; Labruyère habitó el palacio de Luis XIV cuando compuso su capítulo sobre
el Grande, y Molière criticó a los cortesanos en las mismas obras que se
representaban ante la Corte. Pero el poder gobernante en Estados Unidos no debe
ser objeto de burla; el más mínimo reproche irrita su sensibilidad, y la más
mínima broma con algún fundamento en la verdad la indigna; desde el estilo de
su lenguaje hasta las más sólidas virtudes de su carácter, todo debe ser objeto
de elogio. Ningún escritor, por muy eminente que sea, puede escapar de este
tributo de adulación a sus conciudadanos. La mayoría vive en la perpetua
práctica del autoaplauso, y hay ciertas verdades que los estadounidenses solo
pueden aprender de desconocidos o de la experiencia.
Si no han existido grandes escritores en América, la razón se explica de
forma muy sencilla: no puede haber genio literario sin libertad de opinión, y
esta no existe en América. La Inquisición nunca ha podido impedir la
circulación de una gran cantidad de libros antirreligiosos en España. El
imperio de la mayoría triunfa mucho más en Estados Unidos, ya que elimina el
deseo de publicarlos. En América se encuentran infieles, pero, a decir verdad,
no existe un órgano público contra la infidelidad. Algunos gobiernos han
intentado proteger la moralidad de las naciones prohibiendo los libros
licenciosos. En Estados Unidos nadie es castigado por este tipo de obras, pero
nadie se ve inducido a escribirlas; no porque todos los ciudadanos sean
inmaculados en sus modales, sino porque la mayoría de la comunidad es decente y
ordenada.
En estos casos, las ventajas derivadas del ejercicio de este poder son
incuestionables, y simplemente analizo la naturaleza misma del poder. Esta
autoridad irresistible es un hecho constante, y su ejercicio juicioso es un
hecho accidental.
Efectos de la tiranía de la mayoría sobre el carácter nacional de los
estadounidenses
Los efectos de la tiranía de la mayoría se sienten más sensiblemente
hasta ahora en las costumbres que en la conducta de la sociedad—Frenan el
desarrollo de los caracteres dirigentes—Las repúblicas democráticas organizadas
como los Estados Unidos ponen la práctica de cortejar el favor al alcance de la
mayoría—Pruebas de este espíritu en los Estados Unidos—Por qué hay más
patriotismo en el pueblo que en los que gobiernan en su nombre.
Las tendencias a las que acabo de aludir son aún muy poco perceptibles
en la sociedad política, pero ya empiezan a ejercer una influencia desfavorable
en el carácter nacional de los estadounidenses. Me inclino a atribuir la
singular escasez de personalidades políticas distinguidas a la creciente
actividad del despotismo de la mayoría en Estados Unidos. Al estallar la
Revolución Americana, se alzaron en gran número, pues la opinión pública servía
entonces, no para tiranizar, sino para dirigir los esfuerzos de los individuos.
Estos hombres célebres participaron plenamente en la agitación mental general
de la época y alcanzaron un alto grado de fama personal, que repercutió en la
nación, pero que en ningún caso fue un préstamo de ella.
En los gobiernos absolutos, los grandes nobles más cercanos al trono
halagan las pasiones del soberano y se someten voluntariamente a sus caprichos.
Pero la mayoría de la nación no se degrada por la servidumbre: a menudo se
somete por debilidad, por hábito o por ignorancia, y a veces por lealtad. Se
sabe que algunas naciones sacrifican sus propios deseos a los del soberano con
placer y orgullo, exhibiendo así una especie de independencia en el mismo acto
de sumisión. Estos pueblos son miserables, pero no están degradados. Hay una
gran diferencia entre hacer lo que uno no aprueba y fingir aprobar lo que uno
hace; uno es propio de una persona débil, el otro, propio del temperamento de
un lacayo.
En los países libres, donde todos están más o menos obligados a dar su
opinión en los asuntos de Estado; en las repúblicas democráticas, donde la vida
pública se mezcla incesantemente con los asuntos internos, donde la autoridad
soberana es accesible por doquier y donde su atención casi siempre puede
atraerse mediante la vociferación, se encuentran más personas que especulan
sobre sus debilidades y viven a costa de sus pasiones que en las monarquías
absolutas. No porque los hombres sean naturalmente peores en estos Estados que
en otros, sino porque la tentación es más fuerte y, al mismo tiempo, más
accesible. El resultado es una degradación mucho mayor de la reputación de los
ciudadanos.
Las repúblicas democráticas extienden la práctica de congraciarse con la
mayoría y la introducen en un mayor número de clases a la vez: este es uno de
los reproches más graves que se les puede dirigir. En los Estados democráticos
organizados según los principios de las repúblicas americanas, esto es
especialmente cierto, donde la autoridad de la mayoría es tan absoluta e
irresistible que un hombre debe renunciar a sus derechos como ciudadano, y casi
abjurar de su condición de ser humano, si pretende desviarse del camino que
ella establece.
En esa inmensa multitud que abarrota las avenidas del poder en Estados
Unidos, encontré muy pocos hombres que exhibieran esa franqueza varonil y esa
independencia de opinión masculina que frecuentemente distinguió a los
estadounidenses de antaño y que constituye el rasgo distintivo de los
personajes distinguidos, dondequiera que se encuentren. A primera vista, parece
como si todas las mentes de los estadounidenses se formaran con un mismo
modelo, tan exactamente coinciden en su forma de juzgar. Es cierto que un
extraño a veces se encuentra con estadounidenses que disienten de estas
rigurosas fórmulas; con hombres que deploran los defectos de las leyes, la
mutabilidad y la ignorancia de la democracia; que incluso llegan al extremo de
observar las malas tendencias que dañan el carácter nacional y señalar los
remedios posibles; pero nadie está allí para escuchar estas cosas aparte de
usted, y usted, a quien se confían estas reflexiones secretas, es un extraño y
un pájaro de paso. Están muy dispuestos a comunicar verdades que le resultan
inútiles, pero siguen utilizando un lenguaje diferente en público.
Si alguna vez se leen estas líneas en América, estoy seguro de dos
cosas: en primer lugar, que todos los que las lean alzarán la voz para
condenarme; y en segundo lugar, que muchos de ellos me absolverán en el fondo
de su conciencia.
He oído hablar del patriotismo en Estados Unidos, y es una virtud que se
encuentra entre el pueblo, pero nunca entre sus líderes. Esto se explica por
analogía: el despotismo degrada mucho más al oprimido que al opresor: en las
monarquías absolutas, el rey suele tener grandes virtudes, pero los cortesanos
son invariablemente serviles. Es cierto que los cortesanos estadounidenses no
dicen «Señor» ni «Su Majestad», una distinción sin importancia. Siempre hablan
de la inteligencia natural del pueblo al que sirven; no debaten cuál de las
virtudes de su amo es la más admirable, pues le aseguran que posee todas las
virtudes bajo el cielo sin haberlas adquirido ni preocuparse por adquirirlas;
no le dan a sus hijas y esposas para que las eleve a su antojo al rango de
concubinas, sino que, al sacrificar sus opiniones, se prostituyen. Los
moralistas y filósofos estadounidenses no están obligados a ocultar sus
opiniones bajo el velo de la alegoría; pero, antes de aventurarse en una cruda
verdad, dicen: «Somos conscientes de que el pueblo al que nos dirigimos es
demasiado superior a todas las debilidades de la naturaleza humana como para
perder el control ni un instante; y no usaríamos este lenguaje si no
estuviéramos hablando con hombres cuyas virtudes e inteligencia los hacen más
merecedores de la libertad que el resto del mundo». Habría sido imposible para
los aduladores de Luis XIV adular con mayor destreza. Por mi parte, estoy
convencido de que en todos los gobiernos, sea cual sea su naturaleza, el
servilismo se acobarda ante la fuerza y la adulación se aferra al poder. La
única manera de evitar que los hombres se degraden es no otorgar a nadie esa
autoridad ilimitada, que es el método más seguro de degradarlos.
Los mayores peligros de las repúblicas americanas provienen del poder
ilimitado de la mayoría
Las repúblicas democráticas están sujetas a perecer por un mal uso de su
poder, y no por impotencia—Los gobiernos de las repúblicas americanas son más
centralizados y más enérgicos que los de las monarquías de Europa—Peligros que
resultan de esto—Opiniones de Hamilton y Jefferson sobre este punto.
Los gobiernos suelen caer víctimas de la impotencia o la tiranía. En el
primer caso, su poder se les escapa; en el segundo, se les arrebata de las
manos. Muchos observadores, que han presenciado la anarquía de los Estados
democráticos, han imaginado que el gobierno de dichos Estados era naturalmente
débil e impotente. Lo cierto es que, una vez que se inician las hostilidades
entre los partidos, el gobierno pierde su control sobre la sociedad. Pero no
creo que un poder democrático carezca naturalmente de fuerza o de recursos; más
bien, es casi siempre por el abuso de su fuerza y el mal uso de sus recursos
que un gobierno democrático fracasa. La anarquía casi siempre se produce por su
tiranía o sus errores, pero no por su falta de fuerza.
Es importante no confundir estabilidad con fuerza, ni la grandeza de
algo con su duración. En las repúblicas democráticas, el poder que dirige la
sociedad no es estable, pues a menudo cambia de manos y asume una nueva
dirección. Pero, independientemente de su dirección, su fuerza es casi
irresistible. Los gobiernos de las repúblicas americanas me parecen tan
centralizados como los de las monarquías absolutas de Europa, y más enérgicos
que ellas. Por lo tanto, no creo que perezcan por debilidad.
e
[Este poder puede estar centrado en una asamblea, en cuyo caso será fuerte sin
ser estable; o puede estar centrado en un individuo, en cuyo caso será menos
fuerte, pero más estable.]
f
[Supongo que no es necesario recordarle al lector aquí, así como en el resto de
este capítulo, que no estoy hablando del Gobierno Federal, sino de los diversos
gobiernos de cada Estado, que la mayoría controla a su antojo.]
Si alguna vez se destruyen las instituciones libres de América, ese
acontecimiento puede atribuirse a la autoridad ilimitada de la mayoría, que en
algún momento futuro podría impulsar a las minorías a la desesperación y
obligarlas a recurrir a la fuerza física. La anarquía será entonces el
resultado, pero habrá sido provocada por el despotismo.
El Sr. Hamilton expresa la misma opinión en el “Federalist”, n.° 51: “En
una república, es de gran importancia no solo proteger a la sociedad de la
opresión de sus gobernantes, sino también proteger a una parte de la sociedad
de la injusticia de la otra. La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de
la sociedad civil. Siempre se ha buscado, y siempre se buscará, hasta que se
obtenga, o hasta que se pierda la libertad en su búsqueda. En una sociedad bajo
cuyas formas la facción más fuerte puede unirse fácilmente y oprimir a la más
débil, puede decirse con tanta certeza que reina la anarquía como en un estado
de naturaleza, donde el individuo más débil no está protegido contra la
violencia del más fuerte: y así como en este último estado incluso los individuos
más fuertes se ven impulsados por la incertidumbre de su condición a
someterse a un gobierno que pueda proteger tanto a los débiles como a ellos
mismos, así también en el primer estado las facciones más poderosas se verán
gradualmente inducidas por un motivo similar a desear un gobierno que proteja a
todas las partes, tanto a las más débiles como a las más poderosas. No cabe
duda de que, si el Estado de Rhode Island se separara de la Confederación y se
dejara a su suerte, la inseguridad del derecho bajo la forma popular de
gobierno dentro de límites tan estrechos se manifestaría en opresiones tan
reiteradas de las mayorías facciosas, que pronto se exigiría un poder
totalmente independiente del pueblo por la voz de las mismas facciones cuyo mal
gobierno había demostrado su necesidad.
Jefferson también se expresó así en una carta a Madison: *g “El poder
ejecutivo en nuestro Gobierno no es el único, ni siquiera el principal, objeto
de mi preocupación. La tiranía de la Legislatura es realmente el peligro más
temible, y seguirá siéndolo durante muchos años. La tiranía del poder ejecutivo
llegará a su debido tiempo, pero en un período más lejano”. Me complace citar
la opinión de Jefferson sobre este tema en lugar de la de otro, porque lo
considero el defensor más poderoso que la democracia haya jamás presentado.
g
[15 de marzo de 1789.]
Capítulo XVI: Causas que mitigan la tiranía en los Estados Unidos—Parte
I
Resumen del capítulo
La mayoría nacional no pretende dirigir todos los asuntos: está obligada
a emplear a los magistrados de las ciudades y los condados para ejecutar sus
decisiones supremas.
Ya he señalado la distinción que debe hacerse entre un gobierno
centralizado y una administración centralizada. El primero existe en América,
pero la segunda es prácticamente desconocida allí. Si el poder directivo de las
comunidades americanas dispusiera de ambos instrumentos de gobierno y uniera el
hábito de ejecutar sus propias órdenes al derecho de mandar; si, tras haber
establecido los principios generales de gobierno, se ocupara de los detalles de
los asuntos públicos; y si, habiendo regulado los grandes intereses del país,
pudiera penetrar en la intimidad de los intereses individuales, la libertad
pronto sería desterrada del Nuevo Mundo.
Pero en Estados Unidos, la mayoría, que con tanta frecuencia exhibe los
gustos y las inclinaciones de un déspota, aún carece de los instrumentos más
perfectos de la tiranía. En las repúblicas americanas, la actividad del
gobierno central nunca se ha extendido más allá de un número limitado de
objetivos lo suficientemente prominentes como para llamar su atención. Los
asuntos secundarios de la sociedad nunca han sido regulados por su autoridad, y
nada ha delatado hasta ahora su deseo de interferir en ellos. La mayoría se ha
vuelto cada vez más absoluta, pero no ha aumentado las prerrogativas del
gobierno central; esas grandes prerrogativas se han limitado a una esfera
específica; y aunque el despotismo de la mayoría pueda ser irritante en un
punto, no puede decirse que se extienda a todos. Por mucho que el partido
predominante en la nación se deje llevar por sus pasiones, por muy ferviente
que sea en la consecución de sus proyectos, no puede obligar a todos los
ciudadanos a cumplir sus deseos de la misma manera y al mismo tiempo en todo el
país. Cuando el Gobierno central, que representa a esa mayoría, emite un
decreto, debe confiar la ejecución de su voluntad a agentes sobre los que con
frecuencia no tiene control y a quienes no puede dirigir perpetuamente. Por lo
tanto, los municipios, entes municipales y condados pueden considerarse como
rompeolas ocultos que frenan o dividen la marea de la agitación popular. Si se
aprobara una ley opresiva, las libertades del pueblo seguirían estando
protegidas por los medios por los cuales dicha ley se ejecutaría: la mayoría no
puede rebajarse a los detalles y (como me atrevería a llamarlos) a las
puerilidades de la tiranía administrativa. El pueblo tampoco tiene esa plena
conciencia de su autoridad que lo impulsaría a interferir en estos asuntos;
conoce el alcance de sus poderes naturales, pero desconoce los mayores recursos
que el arte de gobernar podría proporcionar.
Este punto merece atención, porque si una república democrática similar
a la de los Estados Unidos fuese fundada en un país donde previamente hubiera
subsistido el poder de un solo individuo y los efectos de una administración
centralizada se hubieran arraigado profundamente en los hábitos y leyes del
pueblo, no dudo en afirmar que en ese país prevalecería un despotismo más
insufrible que cualquiera de los que existe ahora en los Estados monárquicos de
Europa, o incluso que cualquiera de los que se pudieran encontrar de este lado
de los confines de Asia.
La profesión de abogado en Estados Unidos sirve para contrarrestar la
democracia
Utilidad de discriminar las propensiones naturales de los miembros de la
profesión jurídica—Estos hombres llamados a desempeñar un papel destacado en la
sociedad futura—De qué manera las peculiares ocupaciones de los abogados dan un
giro aristocrático a sus ideas—Causas accidentales que pueden frenar esta
tendencia—Facilidad con la que la aristocracia se fusiona con los hombres de
derecho—Uso de abogados por un déspota—La profesión de abogado constituye el
único elemento aristocrático con el que se combinarán los elementos naturales
de la democracia—Causas peculiares que tienden a dar un giro aristocrático a la
mentalidad de los abogados ingleses y estadounidenses—La aristocracia de
Estados Unidos está en el estrado y en la barra—Influencia de los abogados en
la sociedad estadounidense—Sus peculiares hábitos magistrales afectan a la
legislatura, a la administración e incluso al pueblo.
Al visitar a los estadounidenses y estudiar sus leyes, percibimos que la
autoridad que han confiado a los profesionales del derecho, y la influencia que
estos ejercen en el gobierno, constituye la protección más poderosa que existe
contra los excesos de la democracia. Este efecto me parece que se debe a una
causa general que conviene investigar, ya que puede tener consecuencias
análogas en otros ámbitos.
Los profesionales del derecho han desempeñado un papel importante en
todas las vicisitudes de la sociedad política europea durante los últimos
quinientos años. En una época, han sido instrumentos de quienes ostentaban
autoridad política, y en otra, han logrado convertir a las autoridades
políticas en sus instrumentos. En la Edad Media, brindaron un poderoso apoyo a
la Corona, y desde entonces se han esforzado al máximo por limitar la
prerrogativa real. En Inglaterra, han forjado una estrecha alianza con la aristocracia;
en Francia, han demostrado ser los enemigos más peligrosos de dicha clase. Mi
objetivo es indagar si, en todas estas circunstancias, los profesionales del
derecho se han dejado llevar por impulsos repentinos y momentáneos, o si se han
visto impulsados por principios inherentes a sus actividades y que siempre se
repetirán en la historia. Me incita a esta investigación la reflexión de que
esta clase particular de hombres probablemente desempeñará un papel destacado
en el orden de cosas que los acontecimientos de nuestro tiempo están dando
origen.
Los hombres que se han dedicado más especialmente a las actividades
jurídicas derivan de esas ocupaciones ciertos hábitos de orden, un gusto por
las formalidades y una especie de consideración instintiva por la conexión
regular de las ideas, que naturalmente los vuelven muy hostiles al espíritu
revolucionario y a las pasiones irreflexivas de la multitud.
La información especial que los abogados obtienen de sus estudios les
asegura una posición social diferenciada y constituyen una especie de cuerpo
privilegiado en la escala de inteligencia. Esta noción de superioridad les
asalta constantemente en el ejercicio de su profesión: dominan una ciencia
necesaria, pero poco conocida; sirven de árbitro entre los ciudadanos; y la
costumbre de dirigir las ciegas pasiones de las partes en litigio hacia sus
fines les inspira cierto desprecio por el juicio general. A esto cabe añadir
que constituyen un cuerpo de forma natural, no por un entendimiento previo ni
por un acuerdo que los dirija hacia un fin común; sino que la analogía de sus
estudios y la uniformidad de sus procedimientos conectan sus mentes, tanto como
un interés común podría combinar sus esfuerzos.
Una parte de los gustos y hábitos de la aristocracia puede, por
consiguiente, descubrirse en el carácter de los abogados. Comparten el mismo
amor instintivo por el orden y las formalidades; sienten la misma repugnancia
por las acciones de la multitud y el mismo desprecio secreto por el gobierno
del pueblo. No pretendo decir que las inclinaciones naturales de los abogados
sean lo suficientemente fuertes como para influirlos irresistiblemente; pues
ellos, como la mayoría de los hombres, se dejan llevar por sus intereses
privados y las ventajas del momento.
En una sociedad donde a los abogados se les impide ejercer en el mundo
político el mismo rango que en su vida privada, podemos estar seguros de que
serán los principales agentes de la revolución. Pero cabe preguntarse si la
causa que los impulsa a innovar y destruir es accidental o si responde a algún
propósito perdurable que abrigan. Es cierto que los abogados contribuyeron
principalmente al derrocamiento de la monarquía francesa en 1789; pero queda
por ver si actuaron así porque habían estudiado las leyes o porque se les
prohibía colaborar en la labor legislativa.
Hace quinientos años, los nobles ingleses dirigían al pueblo y hablaban
en su nombre; en la actualidad, la aristocracia apoya el trono y defiende la
prerrogativa real. Pero la aristocracia tiene, a pesar de ello, sus instintos y
propensiones peculiares. Debemos tener cuidado de no confundir a los miembros
aislados de un cuerpo con el cuerpo mismo. En todos los gobiernos libres,
cualquiera que sea su forma, los miembros de la profesión legal se encontrarán
a la cabeza de todos los partidos. La misma observación es aplicable a la
aristocracia, pues casi todas las convulsiones democráticas que han agitado al
mundo han sido dirigidas por nobles.
Un cuerpo privilegiado nunca puede satisfacer la ambición de todos sus
miembros; siempre tiene más talentos y más pasiones que contentar y emplear que
lugares que puede encontrar; de modo que generalmente se encuentra un número
considerable de individuos inclinados a atacar aquellos mismos privilegios que
les resulta imposible utilizar en su propio beneficio.
No afirmo, pues, que todos los miembros de la profesión jurídica sean
siempre partidarios del orden y detractores de la innovación, sino simplemente
que la mayoría suele serlo. En una comunidad donde a los abogados se les
permite ocupar, sin oposición, la alta posición que les corresponde
naturalmente, su espíritu general será eminentemente conservador y
antidemocrático. Cuando una aristocracia excluye de sus filas a los líderes de
dicha profesión, se gana enemigos que son tanto más formidables para su seguridad
cuanto que son independientes de la nobleza por sus laboriosas actividades; y
se sienten a su altura en inteligencia, aunque gozan de menor opulencia y
poder. Pero cuando una aristocracia consiente en ceder algunos de sus
privilegios a estos mismos individuos, ambas clases se unen con facilidad y
asumen, por así decirlo, la coherencia de un solo orden de intereses
familiares.
De igual manera, me inclino a creer que un monarca siempre podrá
convertir a los profesionales del derecho en los instrumentos más útiles de su
autoridad. Existe una afinidad mucho mayor entre esta clase de individuos y el
poder ejecutivo que entre ellos y el pueblo; así como existe una mayor afinidad
natural entre los nobles y el monarca que entre los nobles y el pueblo, aunque
las clases altas de la sociedad se han resistido ocasionalmente a la
prerrogativa de la Corona en connivencia con las clases bajas.
Los abogados se preocupan por el orden público por encima de cualquier
otra consideración, y la mejor garantía del orden público es la autoridad. No
debe olvidarse que, si bien valoran mucho las instituciones libres de su país,
valoran mucho más su legalidad: temen menos a la tiranía que a la
arbitrariedad; y siempre que el poder legislativo se encargue de privar a los
ciudadanos de su independencia, no están insatisfechos.
Por lo tanto, estoy convencido de que el príncipe que, ante una
democracia invasora, intentara debilitar la autoridad judicial en sus dominios
y disminuir la influencia política de los abogados, cometería un grave error.
Dejaría escapar la esencia de la autoridad para aferrarse a la sombra. Actuaría
con mayor prudencia al incorporar al gobierno a hombres vinculados con la ley;
y si les confiara la dirección de un poder despótico, con ciertas
características de violencia, ese poder probablemente asumiría las apariencias
de justicia y legalidad en sus manos.
El gobierno democrático favorece el poder político de los abogados; pues
cuando los ricos, los nobles y los príncipes son excluidos del gobierno, con
seguridad ocupan las posiciones más altas, por derecho propio, por así decirlo,
ya que son los únicos hombres de conocimiento y sagacidad, más allá del ámbito
del pueblo, que pueden ser objeto de la elección popular. Si, pues, sus gustos
los llevan a aliarse con la aristocracia y a apoyar a la Corona, naturalmente
entran en contacto con el pueblo por sus intereses. Les gusta el gobierno
democrático, sin participar de sus tendencias ni imitar sus debilidades; de ahí
derivan una doble autoridad: de él y sobre él. El pueblo en los estados
democráticos no desconfía de los miembros de la profesión jurídica, porque es
bien sabido que están interesados en servir a la causa popular; y los escucha
sin irritación, porque no les atribuye ningún designio siniestro. El objetivo
de los abogados no es, en efecto, derrocar las instituciones de la democracia,
pero se esfuerzan constantemente por darle un impulso que la desvíe de su
verdadera tendencia, por medios ajenos a su naturaleza. Los abogados pertenecen
al pueblo por nacimiento e interés, a la aristocracia por costumbre y gusto, y
pueden considerarse el vínculo natural y el nexo de unión entre las dos grandes
clases de la sociedad.
La profesión de abogado es el único elemento aristocrático que puede
fusionarse sin violencia con los elementos naturales de la democracia, y que
puede combinarse ventajosamente y permanentemente con ellos. No desconozco los
defectos inherentes al carácter de ese grupo de hombres; pero sin esta mezcla
de sobriedad propia de un abogado con el principio democrático, dudo que las
instituciones democráticas pudieran mantenerse por mucho tiempo, y no puedo
creer que una república pudiera subsistir en la actualidad si la influencia de
los abogados en los asuntos públicos no aumentara proporcionalmente al poder
del pueblo.
Este carácter aristocrático, que considero común a la profesión
jurídica, es mucho más marcado en Estados Unidos e Inglaterra que en cualquier
otro país. Esto se debe no solo a los estudios jurídicos de los abogados
ingleses y estadounidenses, sino también a la naturaleza de la legislación y la
posición que ocupan en ambos países. Los ingleses y los estadounidenses han
conservado el derecho de los precedentes; es decir, siguen basando sus
opiniones jurídicas y las decisiones de sus tribunales en las opiniones y
decisiones de sus antepasados. En la mente de un abogado inglés o
estadounidense, el gusto y la reverencia por lo antiguo casi siempre van unidos
al amor por los procedimientos regulares y legales.
Esta predisposición tiene otro efecto sobre el carácter de la profesión
jurídica y sobre el curso general de la sociedad. Los abogados ingleses y
estadounidenses investigan lo que se ha hecho; el abogado francés indaga qué
debería haberse hecho; los primeros presentan precedentes, los segundos
razonan. Un observador francés se sorprende al oír con qué frecuencia un
abogado inglés o estadounidense cita las opiniones de otros y lo poco que alude
a las suyas; mientras que en Francia ocurre lo contrario. Allí, el litigio más
insignificante nunca se lleva a cabo sin la introducción de todo un sistema de
ideas peculiares del abogado contratado; y se discuten los principios
fundamentales del derecho para obtener una ventaja mediante la decisión del
tribunal. Esta abnegación de su propia opinión y esta deferencia implícita a la
opinión de sus antepasados, que son comunes al abogado inglés y estadounidense,
esta sumisión de pensamiento que se ve obligado a profesar, necesariamente le
confieren hábitos más tímidos e inclinaciones más perezosas en Inglaterra y
América que en Francia.
Los códigos franceses suelen ser difíciles de comprender, pero son de
fácil lectura para todos; por otro lado, nada puede ser más impenetrable para
los no iniciados que una legislación basada en precedentes. La indispensable
falta de asistencia legal que se percibe en Inglaterra y Estados Unidos, y la
alta opinión que generalmente se tiene de la capacidad de la profesión
jurídica, tienden a separarla cada vez más del pueblo y a situarla en una
categoría aparte. El abogado francés es simplemente un hombre con un amplio
conocimiento de las leyes de su país; pero el abogado inglés o estadounidense
se asemeja a los hierofantes de Egipto, pues, como ellos, es el único
intérprete de una ciencia oculta.
La posición social que ocupan los abogados en Inglaterra y Estados
Unidos no tiene menor influencia en sus hábitos y opiniones. La aristocracia
inglesa, que se ha preocupado por atraer a su círculo todo lo que sea análoga a
ella, ha conferido un alto grado de importancia y autoridad a los miembros de
la profesión jurídica. En la sociedad inglesa, los abogados no ocupan el primer
rango, pero se conforman con la posición que se les asigna; constituyen, por
así decirlo, la rama más joven de la aristocracia inglesa y se sienten apegados
a sus hermanos mayores, aunque no disfrutan de todos sus privilegios. En
consecuencia, los abogados ingleses mezclan el gusto y las ideas de los
círculos aristocráticos en los que se mueven con los intereses aristocráticos
de su profesión.
Y, de hecho, el carácter de abogado que intento retratar se encuentra
con mayor claridad en Inglaterra: allí las leyes se valoran no tanto por su
validez como por su antigüedad; y si es necesario modificarlas en algún aspecto
o adaptarlas a los cambios que el tiempo opera en la sociedad, se recurre a los
artificios más inconcebibles para mantener la estructura tradicional y afirmar
que no se ha hecho nada que no concuerde con las intenciones y complete la
labor de generaciones anteriores. Quienes impulsan estos cambios niegan
cualquier intención de innovación y prefieren recurrir a recursos absurdos
antes que declararse culpables de un delito tan grave. Este espíritu se
manifiesta especialmente en los abogados ingleses; parecen indiferentes al
verdadero significado de lo que tratan y dirigen toda su atención a la letra,
inclinados a infringir las reglas del sentido común y de la humanidad antes que
a desviarse un ápice de la ley. La legislación inglesa puede compararse con el
tronco de un árbol viejo, en el que los abogados han injertado los más diversos
brotes, con la esperanza de que, aunque sus frutos puedan diferir, al menos su
follaje se confunda con el venerable tronco que los sostiene a todos.
En Estados Unidos no hay nobles ni hombres de letras, y el pueblo tiende
a desconfiar de los ricos; por consiguiente, los abogados constituyen la clase
política más alta y el círculo más culto de la sociedad. Por lo tanto, no
tienen nada que ganar con la innovación, que añade un interés conservador a su
gusto natural por el orden público. Si me preguntaran dónde situo a la
aristocracia estadounidense, respondería sin dudar que no está compuesta por
los ricos, a quienes no une ningún vínculo común, sino que ocupa la
magistratura y la abogacía.
Cuanto más reflexionemos sobre todo lo que ocurre en Estados Unidos, más
nos convenceremos de que los abogados, en conjunto, constituyen el contrapeso
más poderoso, si no el único, al elemento democrático. En ese país, percibimos
cuán eminentemente cualificada está la profesión jurídica, por sus poderes, e
incluso por sus defectos, para neutralizar los vicios inherentes al gobierno
popular. Cuando el pueblo estadounidense se deja llevar por la pasión o se deja
llevar por la impetuosidad de sus ideas, se ve frenado por la influencia casi
invisible de sus asesores legales, quienes secretamente oponen sus propensiones
aristocráticas a sus instintos democráticos, su apego supersticioso a lo
antiguo a su amor por la novedad, sus visiones estrechas a sus inmensos
designios y su habitual procrastinación a su ardiente impaciencia.
Los tribunales de justicia son los órganos más visibles que permiten a
la abogacía controlar la democracia. El juez es un abogado que,
independientemente del gusto por la regularidad y el orden que ha adquirido en
el estudio de la legislación, deriva un amor adicional por la estabilidad de
sus propias funciones inalienables. Sus logros legales ya lo han elevado a un
rango distinguido entre sus conciudadanos; su poder político completa la
distinción de su posición y le otorga las inclinaciones naturales de las clases
privilegiadas.
Armado con el poder de declarar inconstitucionales las leyes, el
magistrado estadounidense interfiere constantemente en los asuntos políticos.
No puede obligar al pueblo a promulgar leyes, pero al menos puede obligarlo a
no desobedecer sus propias leyes ni a actuar en contra de sus principios. Soy
consciente de que existe una tendencia secreta a disminuir el poder judicial en
Estados Unidos, y según la mayoría de las constituciones de los diversos
estados, el gobierno puede, a petición de las dos cámaras legislativas,
destituir a los jueces. Según otras constituciones, los miembros de los
tribunales son elegidos e incluso están sujetos a frecuentes reelecciones. Me
atrevo a predecir que estas innovaciones tarde o temprano traerán consecuencias
fatales, y que en el futuro se descubrirá que el ataque al poder judicial ha
afectado a la propia república democrática.
a
[Véase el capítulo VI sobre el “Poder Judicial en los Estados Unidos.”]
Sin embargo, no debe suponerse que el espíritu legal del que he hablado
se haya confinado, en Estados Unidos, a los tribunales de justicia; se extiende
mucho más allá de ellos. Dado que los abogados constituyen la única clase
ilustrada de la que el pueblo no desconfía, son llamados naturalmente a ocupar
la mayoría de los cargos públicos. Ocupan las asambleas legislativas y dirigen
la administración; en consecuencia, ejercen una poderosa influencia en la
formación de la ley y su ejecución. Sin embargo, los abogados se ven obligados
a ceder a la corriente de la opinión pública, que es demasiado fuerte para
resistirla, pero es fácil encontrar indicios de cuál sería su conducta si
tuvieran libertad para actuar como quisieran. Los estadounidenses, que han
realizado tan abundantes innovaciones en su legislación política, han
introducido modificaciones muy limitadas en sus leyes civiles, y ello con gran
dificultad, aunque dichas leyes a menudo son contrarias a su condición social.
La razón de esto es que, en cuestiones de derecho civil, la mayoría está
obligada a someterse a la autoridad de la profesión jurídica, y los abogados
estadounidenses no se muestran inclinados a innovar cuando se les deja a su
propia elección.
Es curioso para un francés, acostumbrado a un estado de cosas muy
diferente, oír las quejas perpetuas que se hacen en los Estados Unidos contra
las propensiones estacionarias de los hombres de derecho y sus prejuicios a
favor de las instituciones existentes.
La influencia de los hábitos legales comunes en Estados Unidos se
extiende más allá de los límites que acabo de señalar. Casi ninguna cuestión
surge en Estados Unidos que no se convierta, tarde o temprano, en tema de
debate judicial; por lo tanto, todas las partes se ven obligadas a adoptar las
ideas, e incluso el lenguaje, habituales en los procedimientos judiciales en
sus controversias cotidianas. Como la mayoría de los funcionarios públicos son,
o han sido, profesionales del derecho, introducen las costumbres y tecnicismos
de su profesión en los asuntos del país. El jurado extiende esta costumbre a
todas las clases sociales. El lenguaje jurídico se convierte así, en cierta
medida, en una lengua vulgar; el espíritu de la ley, que se produce en las
escuelas y tribunales de justicia, penetra gradualmente más allá de sus muros,
llegando al seno de la sociedad, donde desciende a las clases más bajas, de
modo que todo el pueblo adquiere los hábitos y gustos del magistrado. Los
abogados de los Estados Unidos forman un partido poco temido y escasamente
percibido, que no tiene una insignia peculiar, que se adapta con gran
flexibilidad a las exigencias de la época y se acomoda a todos los movimientos
del cuerpo social; pero este partido se extiende a toda la comunidad y penetra
en todas las clases de la sociedad; actúa sobre el país imperceptiblemente,
pero finalmente lo moldea para que se ajuste a sus fines.
Capítulo XVI: Causas que mitigan la tiranía en los Estados Unidos—Parte
II
El juicio por jurado en Estados Unidos se considera una institución
política
El juicio por jurado, que es uno de los instrumentos de la soberanía del
pueblo, merece ser comparado con las otras leyes que establecen esa
soberanía—Composición del jurado en los Estados Unidos—Efecto del juicio por
jurado sobre el carácter nacional—Educa al pueblo—Tiende a establecer la
autoridad de los magistrados y a extender el conocimiento de la ley entre el
pueblo.
Dado que mi tema me ha llevado a referirme a la administración de
justicia en Estados Unidos, no pasaré por alto este punto sin mencionar la
institución del jurado. El juicio por jurado puede considerarse desde dos
perspectivas distintas: como institución judicial y como institución política.
Si entrara en mi presente propósito investigar hasta qué punto el juicio por
jurado (especialmente en casos civiles) contribuye a asegurar la mejor
administración de justicia, admito que su utilidad podría ser cuestionada. Dado
que el jurado se introdujo por primera vez en una época en que la sociedad se
encontraba en un estado incivilizado, y cuando los tribunales de justicia solo
debían decidir sobre la prueba de los hechos, no es tarea fácil adaptarlo a las
necesidades de una comunidad altamente civilizada cuando las relaciones humanas
se han multiplicado de forma sorprendente y han adquirido el carácter ilustrado
e intelectual de la época. *b
b
[La investigación del juicio por jurado como institución judicial y la
apreciación de sus efectos en Estados Unidos, junto con las ventajas que los
estadounidenses han obtenido de él, bastarían para conformar un libro, y un
libro completo, sobre un tema muy útil y curioso. El estado de Luisiana, en
particular, ofrecería el curioso fenómeno de una legislación francesa e
inglesa, así como una población francesa e inglesa, que se están fusionando
gradualmente. Véase el “Digeste des Lois de la Louisiane”, en dos volúmenes; y
el “Traité sur les Regles des Actions civiles”, impreso en francés e inglés en
Nueva Orleans en 1830.]
Mi objetivo actual es considerar el jurado como una institución
política, y cualquier otro camino me desviaría de mi tema. Sobre el juicio por
jurado, considerado como una institución judicial, diré aquí muy pocas
palabras. Cuando los ingleses adoptaron el juicio por jurado, eran un pueblo
semibárbaro; con el tiempo, se han convertido en una de las naciones más
ilustradas del mundo; y su apego a esta institución parece haber aumentado con
su creciente cultura. Pronto se extendieron más allá de sus fronteras insulares
a todos los rincones del globo habitable; algunos han formado colonias, otros
estados independientes; la metrópoli ha mantenido su constitución monárquica;
muchos de sus descendientes han fundado poderosas repúblicas; pero dondequiera
que han estado, los ingleses se han jactado del privilegio del juicio por
jurado. *c Lo han establecido, o se han apresurado a restablecerlo, en todos
sus asentamientos. Una institución judicial que obtiene los sufragios de un
gran pueblo durante una serie tan larga de siglos, que se renueva celosamente
en cada época de la civilización, en todos los climas de la tierra y bajo toda
forma de gobierno humano, no puede ser contraria al espíritu de justicia. *d
c
[Todos los juristas ingleses y estadounidenses coinciden en este punto. El Sr.
Story, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, habla, en su “Tratado
sobre la Constitución Federal”, de las ventajas del juicio por jurado en casos
civiles: “El inestimable privilegio de un juicio por jurado en casos civiles
—un privilegio apenas inferior al de los casos penales—, que todos consideran
esencial para la libertad política y civil…” (Story, libro iii, cap. xxxviii)]
d
[ Si fuera nuestra competencia señalar la utilidad del jurado como institución
judicial en este lugar, mucho se podría decir y, entre otros, se podrían
presentar los siguientes argumentos:
Al introducir el jurado en los asuntos judiciales, se puede reducir el
número de jueces, lo cual constituye una gran ventaja. Cuando los jueces son
muy numerosos, la muerte reduce constantemente las filas de los funcionarios
judiciales y deja vacantes para los recién llegados. Por lo tanto, la ambición
de los magistrados se ve continuamente estimulada, y naturalmente dependen de
la voluntad de la mayoría, o de quien ocupe las vacantes; los funcionarios del
tribunal ascienden entonces como los oficiales de un ejército. Este estado de
cosas es totalmente contrario a la buena administración de justicia y a las
intenciones del legislador. El cargo de juez es inalienable para que pueda
mantener su independencia; pero ¿de qué sirve proteger su independencia si se
ve tentado a sacrificarla por su propia voluntad? Cuando los jueces son muy
numerosos, muchos de ellos necesariamente son incapaces de desempeñar sus
importantes funciones, pues un gran magistrado es un hombre con poderes
extraordinarios. Y me inclino a creer que un tribunal poco ilustrado es el peor
de los instrumentos para alcanzar los objetivos que los tribunales de justicia
se proponen lograr. Por mi parte, prefiero someter la decisión de un caso a
jurados ignorantes dirigidos por un juez hábil que a jueces, la mayoría de los
cuales no conocen bien la jurisprudencia ni las leyes.
Sin embargo, me desvío de esta parte del tema. Considerar al jurado como
una mera institución judicial es limitar nuestra atención a una visión muy
limitada; pues, por grande que sea su influencia en las decisiones de los
tribunales, esta es muy inferior a los poderosos efectos que produce en el
destino de la comunidad en general. El jurado es, ante todo, una institución
política, y debe considerarse desde esta perspectiva para ser debidamente
apreciado.
Por jurado me refiero a un cierto número de ciudadanos elegidos
indiscriminadamente y dotados de un derecho temporal de juzgar. El juicio por
jurado, aplicado a la represión del delito, me parece que introduce un elemento
eminentemente republicano en el gobierno por las siguientes razones:
La institución del jurado puede ser aristocrática o democrática, según
la clase social de la que se seleccionan los jurados; pero siempre conserva su
carácter republicano, ya que pone la verdadera dirección de la sociedad en
manos de los gobernados, o de una parte de ellos, en lugar de dejarla bajo la
autoridad del gobierno. La fuerza nunca es más que un elemento transitorio del
éxito; y tras la fuerza viene la noción de derecho. Un gobierno que solo fuera
capaz de aplastar a sus enemigos en el campo de batalla sería destruido muy
pronto. La verdadera sanción de las leyes políticas se encuentra en la
legislación penal, y si esta sanción falta, la ley tarde o temprano perderá su
fuerza. Quien castiga las infracciones de la ley es, por lo tanto, el verdadero
amo de la sociedad. Ahora bien, la institución del jurado eleva al pueblo
mismo, o al menos a una clase de ciudadanos, a la autoridad judicial. En
consecuencia, la institución del jurado confiere al pueblo, o a esa clase de
ciudadanos, la dirección de la sociedad.
e
[Sin embargo, cabe hacer una observación importante. El juicio por jurado
otorga indudablemente al pueblo un control general sobre las acciones de los
ciudadanos, pero no proporciona los medios para ejercer este control en todos
los casos ni una autoridad absoluta. Cuando un monarca absoluto tiene el
derecho de juzgar los delitos por sus representantes, el destino del preso
está, por así decirlo, decidido de antemano. Pero incluso si el pueblo
estuviera predispuesto a condenar, la composición y la no responsabilidad del
jurado aún brindarían ciertas posibilidades para la protección de la
inocencia.]
En Inglaterra, el jurado proviene de la parte aristocrática de la
nación; *f la aristocracia crea las leyes, las aplica y castiga toda
infracción; todo se establece sobre una base coherente, y puede decirse con
razón que Inglaterra constituye una república aristocrática. En Estados Unidos,
el mismo sistema se aplica a todo el pueblo. Todo ciudadano estadounidense
tiene derecho a ser elector, jurado y es elegible para un cargo. *g El sistema
del jurado, tal como se entiende en Estados Unidos, me parece una consecuencia
tan directa y extrema de la soberanía del pueblo como el sufragio universal.
Estas instituciones son dos instrumentos de igual poder que contribuyen a la
supremacía de la mayoría. Todos los soberanos que han optado por gobernar por
su propia autoridad y dirigir la sociedad en lugar de obedecer sus directrices,
han destruido o debilitado la institución del jurado. Los monarcas de la Casa
de Tudor enviaron a prisión a los jurados que se negaron a condenar, y Napoleón
hizo que sus agentes los devolvieran.
Esto
puede ser cierto hasta cierto punto en el caso de los jurados especiales, pero
no en el de los jurados comunes. El autor parece no ser consciente de que las
cualificaciones de los jurados en Inglaterra varían enormemente.
g
[ Véase Apéndice, Q.]
Por muy claras que parezcan la mayoría de estas verdades, no gozan de un
consenso universal, y al menos en Francia, la institución del juicio por jurado
aún se comprende de forma muy imperfecta. Si surge la cuestión de la
cualificación adecuada de los jurados, se limita a una discusión sobre la
inteligencia y el conocimiento de los ciudadanos que puedan ser elegidos, como
si el jurado fuera simplemente una institución judicial. Esto me parece lo
menos importante del tema. El jurado es eminentemente una institución política;
debe considerarse una forma de la soberanía del pueblo; cuando se repudia dicha
soberanía, debe ser rechazada o debe adaptarse a las leyes que la establecen.
El jurado es la parte de la nación a la que se confía la ejecución de las leyes,
así como las Cámaras del Parlamento constituyen la parte de la nación que las
elabora; y para que la sociedad pueda gobernarse con coherencia y uniformidad,
la lista de ciudadanos cualificados para formar parte de los jurados debe
aumentar y disminuir con la lista de electores. Considero que éste es el punto
de vista más digno de la atención del legislador, y todo lo que queda es
meramente accesorio.
Estoy tan convencido de que el jurado es una institución eminentemente
política que aún lo considero así cuando se aplica en causas civiles. Las leyes
son siempre inestables a menos que se basen en las costumbres de una nación;
las costumbres son el único poder duradero y resistente en un pueblo. Cuando el
jurado se reserva para delitos penales, el pueblo solo presencia su acción
ocasional en ciertos casos particulares; la vida cotidiana transcurre sin su
interferencia, y se considera un instrumento, pero no el único, para obtener
justicia. Esto es aún más cierto cuando el jurado solo se aplica a ciertas
causas penales.
Cuando, por el contrario, la influencia del jurado se extiende a las
causas civiles, su aplicación es constantemente palpable; afecta a todos los
intereses de la comunidad; todos cooperan en su obra: penetra así en todos los
usos de la vida, modela el espíritu humano a sus formas peculiares y se asocia
gradualmente con la idea misma de la justicia.
La institución del jurado, si se limita a causas penales, siempre está
en peligro, pero una vez introducida en los procesos civiles, desafía las
agresiones del tiempo y del hombre. Si hubiera sido tan fácil apartar al jurado
de las costumbres como de las leyes de Inglaterra, habría desaparecido bajo
Enrique VIII e Isabel, y el jurado civil, en realidad, en ese período, salvó
las libertades del país. Sea cual sea su aplicación, el jurado ejerce una
poderosa influencia en el carácter nacional; pero esta influencia se acrecienta
enormemente cuando se introduce en causas civiles. El jurado, y más
especialmente el jurado en causas civiles, sirve para comunicar el espíritu de
los jueces a la mente de todos los ciudadanos; y este espíritu, con los hábitos
que lo acompañan, constituye la preparación más sólida para las instituciones
libres. Infunde en todas las clases sociales el respeto por lo juzgado y la
noción del derecho. Si se eliminan estos dos elementos, el amor a la
independencia se reduce a una mera pasión destructiva. Enseña a los hombres a
practicar la equidad; cada uno aprende a juzgar a su prójimo como quisiera ser
juzgado; y esto es especialmente cierto en el caso del jurado en causas
civiles, pues, si bien el número de personas que tienen motivos para temer un
proceso penal es reducido, todos están expuestos a que se les interponga una
demanda civil. El jurado enseña a cada hombre a no acobardarse ante la
responsabilidad de sus propias acciones y le inculca esa confianza varonil sin
la cual no puede existir la virtud política. Dota a cada ciudadano de una
especie de magistratura, les hace sentir los deberes que están obligados a
cumplir hacia la sociedad y el papel que desempeñan en el gobierno. Al obligar
a los hombres a prestar atención a asuntos que no les competen exclusivamente,
elimina ese egoísmo individual que es la herrumbre de la sociedad.
El jurado contribuye poderosamente a la formación del juicio y al
desarrollo de la inteligencia natural de un pueblo, y esta es, en mi opinión,
su mayor ventaja. Puede considerarse como una escuela pública gratuita y
siempre abierta, en la que cada jurado aprende a ejercer sus derechos, se
comunica a diario con los miembros más eruditos e ilustrados de las clases
altas y se familiariza prácticamente con las leyes de su país, las cuales se
ponen al alcance de su capacidad gracias a los esfuerzos del foro, el consejo
del juez e incluso las pasiones de las partes. Creo que la inteligencia
práctica y el buen juicio político de los estadounidenses se deben
principalmente al prolongado uso que han hecho del jurado en causas civiles. No
sé si el jurado es útil para quienes litigan; pero estoy seguro de que es
sumamente beneficioso para quienes deciden el litigio; y lo considero uno de
los medios más eficaces para la educación del pueblo que la sociedad puede
emplear.
Lo que he dicho hasta ahora se aplica a todas las naciones, pero la
observación que voy a hacer ahora es peculiar de los estadounidenses y de los
pueblos democráticos. Ya he observado que, en las democracias, los abogados y
los magistrados constituyen el único cuerpo aristocrático capaz de controlar
las irregularidades del pueblo. Esta aristocracia no posee poder físico, pero
ejerce su influencia conservadora sobre la mente de los hombres, y la fuente
más abundante de su autoridad es la institución del jurado civil. En las causas
penales, cuando la sociedad se arma contra un solo individuo, el jurado tiende
a considerar al juez como un instrumento pasivo del poder social y a desconfiar
de su consejo. Además, las causas penales se basan enteramente en la evidencia
de hechos que el sentido común puede apreciar fácilmente; sobre esta base, el
juez y el jurado son iguales. Sin embargo, esto no ocurre en las causas
civiles; en ellas, el juez aparece como un árbitro imparcial entre las pasiones
contrapuestas de las partes. Los jurados lo admiran con confianza y lo escuchan
con respeto, pues en este caso su inteligencia está completamente bajo el
control de su erudición. Es el juez quien resume los diversos argumentos que
han agotado su memoria y quien los guía a través del tortuoso curso del
proceso; dirige su atención hacia la cuestión de hecho exacta que deben
resolver y les da la respuesta a la cuestión de derecho. Su influencia en el
veredicto es casi ilimitada.
Si se me pide que explique por qué me conmueven tan poco los argumentos
derivados de la ignorancia de los jurados en causas civiles, respondo que en
estos procedimientos, siempre que la cuestión a resolver no sea una mera
cuestión de hecho, el jurado solo tiene la apariencia de un órgano judicial. El
jurado sanciona la decisión del juez, ellos por la autoridad de la sociedad que
representan, y él por la de la razón y la ley.
h
[ Véase Apéndice, R.]
En Inglaterra y América, los jueces ejercen una influencia en los
juicios penales que los jueces franceses nunca tuvieron. La razón de esta
diferencia es fácil de descubrir; los magistrados ingleses y estadounidenses
establecen su autoridad en causas civiles y solo la transfieren posteriormente
a tribunales de otro tipo, donde no la adquirieron. En algunos casos (y con
frecuencia son los más importantes), los jueces estadounidenses tienen el
derecho de decidir causas en solitario. *i En estas ocasiones, se les coloca
accidentalmente en la posición que los jueces franceses ocupan habitualmente,
pero están investidos de mucho más poder que estos últimos; aún están rodeados
por la reminiscencia del jurado, y su juicio tiene casi tanta autoridad como la
voz de la comunidad en general, representada por dicha institución. Su
influencia se extiende más allá de los límites de los tribunales; En las
recreaciones de la vida privada, así como en el tumulto de los negocios
públicos, en el exterior y en las asambleas legislativas, el juez americano
está constantemente rodeado de hombres que están acostumbrados a considerar su
inteligencia como superior a la de ellos, y después de haber ejercido su poder
en la decisión de las causas, continúa influyendo en los hábitos de pensamiento
y en los caracteres de los individuos que tomaron parte en su juicio.
i
[Los jueces federales deciden por propia autoridad casi todas las cuestiones
más importantes para el país.]
El jurado, entonces, que parece restringir los derechos de la
magistratura, en realidad consolida su poder, y en ningún país los jueces son
tan poderosos como allí, donde el pueblo disfruta de sus privilegios. Es
especialmente mediante el jurado en causas civiles que los magistrados
estadounidenses inculcan en todas las clases sociales el espíritu de su
profesión. Así, el jurado, que es el medio más enérgico para que el pueblo
gobierne, es también el medio más eficaz para enseñarle a gobernar bien.
Capítulo XVII: Causas principales del mantenimiento de la República
Democrática—Parte I
Causas principales que tienden a mantener la República Democrática en
los Estados Unidos
En Estados Unidos subsiste una república democrática, y el objetivo
principal de este libro ha sido explicar su existencia. Varias de las causas
que contribuyen al mantenimiento de las instituciones de América se han pasado
por alto involuntariamente o solo se han insinuado a medida que avanzaba mi
tema. Otras no he podido analizarlas, y aquellas en las que más me he detenido
están, por así decirlo, sepultadas en los detalles de las partes anteriores de
esta obra. Por lo tanto, creo que antes de proceder a hablar del futuro, no
puedo hacer nada mejor que recopilar brevemente las razones que mejor explican
el presente. En este capítulo retrospectivo seré sucinto, pues me aseguraré de
recordar al lector muy sucintamente lo que ya sabe; y solo seleccionaré los
hechos más destacados que aún no he señalado.
Todas las causas que contribuyen al mantenimiento de la república
democrática en los Estados Unidos se pueden reducir a tres categorías:
I. La situación peculiar y accidental en que la Providencia ha colocado
a los americanos.
II. Las leyes.
III. Los usos y costumbres del pueblo.
Causas accidentales o providenciales que contribuyen al mantenimiento de
la República Democrática en los Estados Unidos La Unión no tiene vecinos—No
tiene metrópolis—Los americanos han tenido las posibilidades de nacimiento a su
favor—América, un país vacío—Cómo esta circunstancia contribuye poderosamente
al mantenimiento de la república democrática en América—Cómo están pobladas las
tierras salvajes americanas—Avidez de los angloamericanos por tomar posesión de
las soledades del Nuevo Mundo—Influencia de la prosperidad física sobre las
opiniones políticas de los americanos.
Mil circunstancias, independientes de la voluntad humana, concurren para
facilitar el mantenimiento de una república democrática en los Estados Unidos.
Algunas de estas peculiaridades son conocidas; otras pueden señalarse
fácilmente; pero me limitaré a las más destacadas.
Los estadounidenses no tienen vecinos y, en consecuencia, no tienen que
temer grandes guerras, crisis financieras, incursiones ni conquistas; no
necesitan grandes impuestos, ni grandes ejércitos, ni grandes generales; y no
tienen nada que temer de un flagelo más formidable para las repúblicas que
todos estos males juntos: la gloria militar. Es imposible negar la inconcebible
influencia que la gloria militar ejerce sobre el espíritu de una nación. El
general Jackson, a quien los estadounidenses han elegido dos veces al frente de
su gobierno, es un hombre de temperamento violento y talentos mediocres;
ninguna circunstancia a lo largo de su carrera demostró que estuviera
capacitado para gobernar a un pueblo libre, y de hecho, la mayoría de las
clases ilustradas de la Unión siempre se han opuesto a él. Pero fue ascendido a
la presidencia, y se ha mantenido en esa alta posición, únicamente por el
recuerdo de una victoria que obtuvo hace veinte años bajo los muros de Nueva
Orleans, una victoria que, sin embargo, fue un logro muy común, y que solo
podría recordarse en un país donde las batallas son escasas. Ahora bien, el
pueblo que se deja llevar por las ilusiones de gloria es, sin duda, el más frío
y calculador, el más amilitar (si se me permite la expresión) y el más prosaico
de todos los pueblos de la tierra.
Estados Unidos no tiene una gran capital, una ciudad cuya influencia se
sienta directa o indirectamente en todo el país, lo cual considero una de las
primeras causas del mantenimiento de las instituciones republicanas en Estados
Unidos. En las ciudades, es inevitable que los hombres se unan y despierten una
agitación mutua que provoque resoluciones repentinas y apasionadas. Las
ciudades pueden considerarse grandes asambleas, de las que todos sus habitantes
son miembros; su población ejerce una influencia prodigiosa sobre los
magistrados y con frecuencia ejecuta sus propios deseos sin su intervención.
a
[Estados Unidos no tiene metrópolis, pero ya contiene varias ciudades muy
grandes. Filadelfia contaba con 161.000 habitantes y Nueva York con 202.000 en
el año 1830. Las clases bajas que habitan estas ciudades constituyen una chusma
aún más formidable que la población de las ciudades europeas. Se componen, en
primer lugar, de negros liberados, condenados por las leyes y la opinión
pública a un estado hereditario de miseria y degradación. También contienen una
multitud de europeos que han sido empujados a las costas del Nuevo Mundo por
sus desgracias o su mala conducta; y estos hombres inoculan a los Estados
Unidos con todos nuestros vicios, sin traer consigo ninguno de esos intereses
que contrarresten su nefasta influencia. Como habitantes de un país donde no
tienen derechos civiles, están dispuestos a convertir todas las pasiones que
agitan a la comunidad en su propio beneficio; así, en los últimos meses han
estallado graves disturbios en Filadelfia y Nueva York. Disturbios de este tipo
son desconocidos en el resto del país, que no se alarma en absoluto, ya que la
población urbana hasta ahora no ha ejercido poder ni influencia sobre los
distritos rurales. Sin embargo, considero el tamaño de ciertas ciudades
estadounidenses, y especialmente la naturaleza de su población, un peligro real
que amenaza la seguridad futura de las repúblicas democráticas del Nuevo Mundo;
y me atrevo a predecir que perecerán por esta circunstancia a menos que el
gobierno logre crear una fuerza armada que, aunque permanezca bajo el control
de la mayoría de la nación, sea independiente de la población urbana y capaz de
reprimir sus excesos.
En 1870, la población de la ciudad de Nueva York había ascendido a
942.292 habitantes, y la de Filadelfia a 674.022. Brooklyn, que podría decirse
que forma parte de la ciudad de Nueva York, tiene una población de 396.099
habitantes, además de la de Nueva York. Los frecuentes disturbios en las
grandes ciudades de Estados Unidos y la excesiva corrupción de sus gobiernos
locales —sobre la cual no existe un control efectivo— se encuentran entre los
mayores males y peligros del país.
Someter las provincias a la metrópoli no solo implica poner el destino
del imperio en manos de una parte de la comunidad, lo cual puede ser reprobado
por injusto, sino también en manos de un pueblo que actúa bajo sus propios
impulsos, lo cual debe evitarse por ser peligroso. La preponderancia de las
capitales constituye, por lo tanto, un duro golpe al sistema representativo y
expone a las repúblicas modernas al mismo defecto que las repúblicas de la
antigüedad, que perecieron por no haber conocido esa forma de gobierno.
Me resultaría fácil aducir un gran número de causas secundarias que han
contribuido a establecer y mantener la república democrática de los Estados
Unidos. Pero distingo dos circunstancias principales entre estos elementos
favorables, que me apresuro a señalar. Ya he observado que el origen de los
asentamientos estadounidenses puede considerarse la causa primera y más eficaz
a la que puede atribuirse la prosperidad actual de los Estados Unidos. Los
estadounidenses tuvieron la suerte de su cuna, y sus antepasados importaron
esa igualdad de condiciones al país, de donde surgió de forma natural la
república democrática. Y no fue esto todo lo que hicieron; pues además de esta
condición republicana de la sociedad, los primeros colonos legaron a sus
descendientes las costumbres, modales y opiniones que más contribuyen al éxito
de una forma republicana de gobierno. Al reflexionar sobre las consecuencias de
esta circunstancia primaria, me parece ver el destino de América encarnado en
el primer puritano que desembarcó en esas costas, así como la raza humana
estuvo representada por el primer hombre.
La principal circunstancia que ha favorecido el establecimiento y el
mantenimiento de una república democrática en Estados Unidos es la naturaleza
del territorio que habitan los estadounidenses. Sus antepasados les
inculcaron el amor por la igualdad y la libertad, pero Dios mismo les dio los
medios para permanecer iguales y libres, al colocarlos en un continente
ilimitado, abierto a sus esfuerzos. La prosperidad general favorece la
estabilidad de todos los gobiernos, pero más particularmente de una constitución
democrática, que depende de las disposiciones de la mayoría, y más
particularmente de aquella parte de la comunidad más expuesta a la presión de
la necesidad. Cuando el pueblo gobierna, debe ser feliz, o derrocará al Estado,
y la miseria tiende a incitarlo a esos excesos a los que la ambición incita a
los reyes. Las causas físicas, independientes de las leyes, que contribuyen a
promover la prosperidad general son más numerosas en Estados Unidos que en
cualquier otro país del mundo, en cualquier otro período de la historia. En
Estados Unidos no solo la legislación es democrática, sino que la propia
naturaleza favorece la causa del pueblo.
¿En qué parte de la tradición humana se puede encontrar algo similar a
lo que ocurre ante nuestros ojos en Norteamérica? Las célebres comunidades de
la antigüedad se fundaron en medio de naciones hostiles, a las que se vieron
obligadas a subyugar antes de poder prosperar en su lugar. Incluso los modernos
han encontrado, en algunas partes de Sudamérica, vastas regiones habitadas por
un pueblo de civilización inferior, pero que ocupaba y cultivaba la tierra.
Para fundar sus nuevos estados fue necesario extirpar o someter a una numerosa
población, hasta el punto de que la civilización se avergonzó de su éxito. Pero
Norteamérica solo estaba habitada por tribus errantes, que no se preocupaban
por las riquezas naturales del suelo, y ese vasto país seguía siendo,
propiamente hablando, un continente vacío, una tierra desértica que esperaba a
sus habitantes.
Todo es extraordinario en América, tanto la condición social de sus
habitantes como sus leyes; pero el fundamento sobre el que se asientan estas
instituciones es aún más extraordinario. Cuando el Creador puso al hombre sobre
la tierra, esta era inagotable en su juventud, pero el hombre era débil e
ignorante; y cuando aprendió a explorar los tesoros que contenía, multitud de
criaturas cubrió su superficie, y se vio obligado a buscar refugio y libertad a
punta de espada. En esa misma época se descubrió Norteamérica, como si la
Deidad la hubiera mantenido en reserva y acabara de resurgir de las aguas del
diluvio.
Ese continente aún presenta, como en la época primigenia, ríos que
brotan de fuentes inagotables, verdes y húmedas soledades, y campos que el
arado del labrador jamás ha removido. En este estado, se ofrece al hombre, no
en la condición bárbara y aislada de las épocas primitivas, sino a un ser que
ya posee los secretos más poderosos del mundo natural, que está unido a sus
semejantes e instruido por la experiencia de cincuenta siglos. En este mismo
momento, trece millones de europeos civilizados se extienden pacíficamente por
esas fértiles llanuras, cuyos recursos y cuya extensión aún desconocen con
precisión. Tres o cuatro mil soldados conducen a las razas errantes de los
aborígenes; a estos les siguen los pioneros, que perforan los bosques,
ahuyentan a las fieras, exploran los cauces de los ríos del interior y preparan
la procesión triunfal de la civilización a través del desierto.
La influencia favorable de la prosperidad temporal de América sobre las
instituciones de ese país ha sido descrita con tanta frecuencia por otros, y yo
misma la he mencionado, que no me extenderé más allá de añadir algunos datos.
Generalmente se sostiene la idea errónea de que los desiertos de América están
poblados por emigrantes europeos que anualmente desembarcan en las costas del
Nuevo Mundo, mientras que la población estadounidense crece y se multiplica en
la tierra que cultivaron sus antepasados. Sin embargo, el colono europeo suele
llegar a Estados Unidos sin amigos, y a veces sin recursos; para subsistir se
ve obligado a trabajar a cambio de un salario, y rara vez va más allá de la
franja de población trabajadora que linda con el océano. El desierto no se
puede explorar sin capital ni crédito; y el cuerpo debe acostumbrarse a los
rigores de un nuevo clima antes de poder exponerse a las oportunidades de la
vida forestal. Son los propios estadounidenses quienes a diario abandonan los
lugares que los vieron nacer para adquirir extensos dominios en un país remoto.
Así, el europeo deja su cabaña por las costas transatlánticas; Y el americano,
nacido en esa misma costa, se adentra a su vez en las tierras salvajes de
Centroamérica. Esta doble emigración es incesante: comienza en los confines más
remotos de Europa, cruza el océano Atlántico y avanza por las soledades del
Nuevo Mundo. Millones de hombres marchan a la vez hacia el mismo horizonte; su
lengua, su religión, sus costumbres difieren, su objetivo es el mismo. Los
dones de la fortuna se prometen en Occidente, y hacia Occidente dirigen su
rumbo. *b
b
[ [Se estima que el número de inmigrantes extranjeros que llegaron a Estados
Unidos en los últimos cincuenta años (de 1820 a 1871) fue de 7.556.007. De
ellos, 4.104.553 hablaban inglés, es decir, provenían de Gran Bretaña, Irlanda
o las colonias británicas; 2.643.069 provenían de Alemania o del norte de
Europa; y aproximadamente medio millón del sur de Europa.]]
Ningún acontecimiento puede compararse con esta continua emigración de
la raza humana, salvo quizás las irrupciones que precedieron a la caída del
Imperio Romano. Entonces, como ahora, generaciones de hombres fueron impulsadas
hacia adelante en la misma dirección para encontrarse y luchar en el mismo
lugar; pero los designios de la Providencia no eran los mismos; entonces, cada
recién llegado era presagio de destrucción y muerte; ahora, cada aventurero
trae consigo los elementos de la prosperidad y la vida. El futuro aún nos
oculta las consecuencias ulteriores de esta emigración de los estadounidenses
hacia el Oeste; pero podemos comprender fácilmente sus resultados más
inmediatos. Como una parte de los habitantes abandona anualmente los estados
donde nacieron, la población de estos estados aumenta muy lentamente, a pesar
de su larga historia de asentamiento: así, en Connecticut, que solo tiene
cincuenta y nueve habitantes por milla cuadrada, la población no ha aumentado
más de una cuarta parte en cuarenta años, mientras que la de Inglaterra ha
aumentado en un tercio en el mismo período. El emigrante europeo siempre
desembarca, por lo tanto, en un país con apenas una ocupación media y donde se
necesitan trabajadores: se convierte en obrero en una situación acomodada; su
hijo busca fortuna en regiones despobladas y él se convierte en un rico
terrateniente. El primero amasa el capital que el segundo invierte, y tanto el
extranjero como el nativo desconocen la necesidad.
Las leyes de los Estados Unidos son extremadamente favorables a la
división de la propiedad; pero una causa más poderosa que las leyes impide que
la propiedad se divida en exceso. *c Esto es muy perceptible en los estados que
comienzan a estar densamente poblados; Massachusetts es la parte más poblada de
la Unión, pero solo tiene ochenta habitantes por milla cuadrada, mucho menos
que en Francia, donde se cuentan 162 para la misma extensión de territorio. Sin
embargo, en Massachusetts, las propiedades rara vez se dividen; el hijo mayor
se queda con la tierra y los demás buscan fortuna en el desierto. La ley ha
abolido el derecho de primogenitura, pero las circunstancias han concurrido
para restablecerlo bajo una forma de la que nadie puede quejarse y que no
menoscaba ningún derecho justo.
c
[En Nueva Inglaterra las propiedades son extremadamente pequeñas, pero rara vez
están sujetas a mayor división.]
Un solo hecho basta para mostrar la prodigiosa cantidad de individuos
que abandonan Nueva Inglaterra de esta manera para establecerse en la
naturaleza. En 1830, se nos aseguró que treinta y seis de los miembros del
Congreso nacieron en el pequeño estado de Connecticut. La población de
Connecticut, que constituye solo una cuarenta y tres partes de la de Estados
Unidos, representó una octava parte del cuerpo total de representantes. Sin
embargo, el estado de Connecticut solo envía cinco delegados al Congreso; y los
treinta y un restantes representan a los nuevos estados del oeste. Si estos
treinta y un individuos se hubieran quedado en Connecticut, es probable que, en
lugar de convertirse en ricos terratenientes, hubieran seguido siendo humildes
trabajadores, que hubieran vivido en la oscuridad sin poder ascender en la vida
pública, y que, lejos de convertirse en miembros útiles de la legislatura,
podrían haber sido ciudadanos rebeldes.
Estas reflexiones no escapan a la observación de los estadounidenses, ni
a la nuestra. «Es indudable», dice el Canciller Kent en su «Tratado sobre el
Derecho Americano», «que la división de las propiedades territoriales debe
acarrear grandes perjuicios cuando se lleva a tal extremo que cada parcela
resulta insuficiente para el sustento de una familia; pero estas desventajas
nunca se han sentido en Estados Unidos, y deben transcurrir muchas generaciones
antes de que se hagan sentir. La extensión de nuestro territorio habitado, la
abundancia de tierras adyacentes y el flujo continuo de emigración que fluye
desde las costas del Atlántico hacia el interior del país son suficientes, y
serán suficientes durante mucho tiempo, para impedir la división de las propiedades».
Es difícil describir la rapacidad con la que el estadounidense se
apresura a asegurar el inmenso botín que la fortuna le ofrece. En la
persecución, desafía sin miedo la flecha del indio y las plagas del bosque; no
le impresiona el silencio del bosque; la proximidad de las bestias de presa no
lo perturba; pues lo impulsa una pasión más intensa que el amor a la vida. Ante
él se extiende un continente inmenso, y avanza como si el tiempo lo apremiara y
temiera no encontrar espacio para sus esfuerzos. He hablado de la emigración de
los estados más antiguos, pero ¿cómo describiré la que tiene lugar desde los
más recientes? Apenas han transcurrido cincuenta años desde la fundación de
Ohio; la mayor parte de sus habitantes no nació dentro de sus confines; su
capital solo lleva treinta años construida, y su territorio aún está cubierto
por una inmensa extensión de campos sin cultivar; Sin embargo, la población de
Ohio ya se está desplazando hacia el oeste, y la mayoría de los colonos que
descienden a las fértiles sabanas de Illinois son ciudadanos de Ohio. Estos
hombres dejaron su país de origen para mejorar su situación; dejaron su lugar
de descanso para mejorarla aún más; la fortuna los espera en todas partes, pero
la felicidad no la pueden alcanzar. El deseo de prosperidad se ha convertido en
una pasión ardiente e incansable en sus mentes, que crece con lo que gana.
Pronto rompieron los lazos que los unían a su tierra natal, y no han forjado
nuevos vínculos en su camino. La emigración fue al principio necesaria para ellos
como medio de subsistencia; y pronto se convierte en una especie de juego de
azar, que buscan tanto por las emociones que despierta como por la ganancia que
les proporciona.
A veces, el progreso del hombre es tan rápido que el desierto reaparece
tras él. Los bosques se inclinan para abrirle paso y vuelven a brotar cuando ha
pasado. No es raro, al cruzar los nuevos Estados del Oeste, encontrarse con
viviendas abandonadas en medio de la naturaleza; el viajero descubre con
frecuencia los vestigios de una cabaña de troncos en los rincones más
solitarios, lo que da testimonio del poder, y no menos de la inconstancia, del
hombre. En estos campos abandonados, y sobre estas ruinas de un día, el bosque
primigenio pronto esparce una vegetación fresca, las bestias retoman los
lugares que antaño fueron suyos, y la naturaleza cubre las huellas del camino
del hombre con ramas y flores, que borran su evanescente rastro.
Recuerdo que, al cruzar una de las zonas boscosas que aún cubren el
estado de Nueva York, llegué a la orilla de un lago enclavado en bosques
contemporáneos del mundo. Una pequeña isla, cubierta de bosques cuyo denso
follaje ocultaba sus orillas, se alzaba en el centro de las aguas. En las
orillas del lago, ningún objeto atestiguaba la presencia humana, salvo una
columna de humo que se veía en el horizonte, elevándose desde las copas de los
árboles hasta las nubes, y que parecía colgar del cielo en lugar de ascender
hacia él. Una chalupa india estaba varada en la arena, lo que me tentó a
visitar el islote que primero había llamado mi atención, y en pocos minutos
puse pie en sus orillas. Toda la isla formaba una de esas deliciosas soledades
del Nuevo Mundo que casi llevan al hombre civilizado a añorar las guaridas de
los salvajes. Una exuberante vegetación daba testimonio de la incomparable
fertilidad del suelo. El profundo silencio, común en las tierras salvajes de
Norteamérica, solo era interrumpido por el ronco arrullo de la paloma torcaz y
el golpeteo del pájaro carpintero en la corteza de los árboles. Estaba lejos de
suponer que este lugar hubiera estado habitado alguna vez, tan completamente
abandonada parecía la naturaleza a sus caprichos; pero al llegar al centro de
la isla creí descubrir algunas huellas humanas. Procedí entonces a examinar los
objetos circundantes con atención, y pronto comprendí que sin duda algún
europeo había buscado refugio en este refugio. ¡Y qué cambios se habían
producido en el escenario de sus labores! Los troncos que había cortado
apresuradamente para construirse un cobertizo habían rebrotado; los mismos
puntales estaban entrelazados con vegetación viva, y su cabaña se había
transformado en una glorieta. Entre estos arbustos se veían algunas piedras,
ennegrecidas por el fuego y salpicadas de ceniza fina; allí sin duda había
estado el hogar, y la chimenea, al caer, lo había cubierto de escombros. Me
quedé un tiempo admirando en silencio la exuberancia de la Naturaleza y la pequeñez
del hombre; y cuando me vi obligado a abandonar aquella encantadora soledad,
exclamé con melancolía: «¿Hay ya ruinas aquí?».
En Europa solemos considerar la inquietud, el deseo desmedido de
riquezas y el excesivo amor a la independencia como propensiones formidables
para la sociedad. Sin embargo, estos son precisamente los elementos que
aseguran una larga y pacífica existencia a las repúblicas de América. Sin estas
pasiones inquietas, la población se concentraría en ciertos lugares y pronto
estaría sujeta a necesidades como las del Viejo Mundo, difíciles de satisfacer;
pues tal es la buena fortuna actual del Nuevo Mundo que los vicios de sus
habitantes son apenas menos favorables para la sociedad que sus virtudes. Estas
circunstancias ejercen una gran influencia en la estima que se tiene de las
acciones humanas en ambos hemisferios. Los estadounidenses con frecuencia
califican de lo que nosotros llamaríamos codicia una industria loable; y tachan
de pusilanimidad lo que nosotros consideramos la virtud de los deseos
moderados.
En Francia, los gustos sencillos, las costumbres ordenadas, los afectos
domésticos y el apego que los hombres sienten por su lugar de nacimiento se
consideran grandes garantías de la tranquilidad y la felicidad del Estado. Pero
en América, nada parece ser más perjudicial para la sociedad que estas
virtudes. Los francocanadienses, que han conservado fielmente las tradiciones
de sus prístinas costumbres, ya carecen de espacio en su pequeño territorio; y
esta pequeña comunidad, que ha comenzado a existir tan recientemente, pronto
será presa de las calamidades propias de las antiguas naciones. En Canadá, los
habitantes más ilustrados, patriotas y humanos se esfuerzan extraordinariamente
por lograr que la gente se sienta insatisfecha con los simples placeres que aún
la satisfacen. Allí, las seducciones de la riqueza se ensalzan con tanto celo
como los encantos de unos ingresos honestos pero limitados en el Viejo Mundo, y
se hacen más esfuerzos por excitar las pasiones de los ciudadanos allí que por
calmarlas en otros lugares. Si escuchamos sus elogios, oiremos que no hay nada
más loable que cambiar los placeres puros y sencillos que hasta el pobre gusta
en su propio país por los aburridos deleites de la prosperidad bajo un cielo
extranjero; abandonar el hogar patrimonial y el césped bajo el que duermen sus
antepasados; en una palabra, abandonar a los vivos y a los muertos en busca de
fortuna.
En la actualidad, América presenta un campo para el esfuerzo humano
mucho más extenso que cualquier suma de trabajo que pueda aplicarse a su
desarrollo. En América, no se puede difundir demasiado conocimiento; pues todo
conocimiento, si bien puede ser útil para quien lo posee, también beneficia a
quienes carecen de él. No hay que temer nuevas necesidades, ya que pueden
satisfacerse sin dificultad; no hay que temer el crecimiento de las pasiones
humanas, ya que todas pueden encontrar un fin fácil y legítimo; ni se puede dar
a los hombres demasiada libertad, ya que rara vez se ven tentados a abusar de
ella.
Las repúblicas americanas de la actualidad son como compañías de
aventureros formadas para explorar en común las tierras baldías del Nuevo Mundo
y dedicadas a un comercio floreciente. Las pasiones que más agitan a los
americanos no son las políticas, sino las comerciales; o, para ser más
precisos, introducen en su vida política los hábitos que adquieren en los
negocios. Aman el orden, sin el cual los negocios no prosperan; y valoran
especialmente la conducta regular, que es la base de un negocio sólido; prefieren
el buen sentido que amasa grandes fortunas a ese espíritu emprendedor que a
menudo los disipa; las ideas generales alarman sus mentes, acostumbradas a los
cálculos positivos, y valoran más la práctica que la teoría.
Es en América donde uno aprende a comprender la influencia que la
prosperidad física ejerce sobre las acciones políticas, e incluso sobre
opiniones que no deberían reconocer más influencia que la de la razón; y es más
especialmente entre los extranjeros que esta verdad se hace perceptible. La
mayoría de los emigrantes europeos al Nuevo Mundo llevan consigo ese apasionado
amor por la independencia y el cambio que nuestras calamidades suelen
engendrar. A veces me encontré con europeos en Estados Unidos que se habían
visto obligados a abandonar su país debido a sus opiniones políticas. Todos me
asombraron por su idioma, pero uno de ellos me sorprendió más que todos los
demás. Mientras cruzaba uno de los distritos más remotos de Pensilvania, me
aturdió la oscuridad y me vi obligado a pedir hospitalidad a la puerta de un
rico plantador, francés de nacimiento. Me invitó a sentarme junto a su chimenea
y comenzamos a conversar con esa libertad propia de quienes se encuentran en
zonas remotas, a dos mil leguas de su país natal. Sabía que mi anfitrión había
sido un gran igualador y un ferviente demagogo hacía cuarenta años, y que su
nombre no era desconocido para la fama. Por lo tanto, me sorprendió bastante
oírle hablar de los derechos de propiedad como lo habría hecho un economista o
un terrateniente: habló de las gradaciones necesarias que la fortuna establece
entre los hombres, de la obediencia a las leyes establecidas, de la influencia
de las buenas costumbres en las comunidades y del apoyo que las opiniones religiosas
dan al orden y a la libertad; incluso llegó a citar a una autoridad evangélica
para corroborar uno de sus postulados políticos.
Escuché y me maravillé ante la debilidad de la razón humana. Una
proposición es verdadera o falsa, pero ningún arte puede demostrar que sea una
u otra, en medio de las incertidumbres de la ciencia y las lecciones
contradictorias de la experiencia, hasta que un nuevo incidente disipa las
nubes de la duda. Fui pobre, me hago rico, y no debo esperar que la prosperidad
influya en mi conducta y me deje libre de juicio; mis opiniones cambian con la
fortuna, y las circunstancias afortunadas que aprovecho me proporcionan ese
argumento decisivo que antes me faltaba. La influencia de la prosperidad actúa
aún con mayor libertad sobre el estadounidense que sobre los extranjeros. El
estadounidense siempre ha visto la conexión entre el orden público y la
prosperidad pública, íntimamente unidas como están, desarrollarse ante sus
ojos; no concibe que uno pueda subsistir sin el otro; por lo tanto, no tiene
nada que olvidar; ni tiene, como tantos europeos, que desaprender las lecciones
de su educación temprana.
Capítulo XVII: Causas principales del mantenimiento de la República
Democrática—Parte II
Influencia de las leyes en el mantenimiento de la República Democrática
en los Estados Unidos
Tres causas principales del mantenimiento de la república democrática:
Constituciones federales, instituciones municipales y poder judicial.
El objetivo principal de este libro ha sido dar a conocer las leyes de
los Estados Unidos; si se ha logrado este propósito, el lector ya podrá juzgar
por sí mismo cuáles son las leyes que realmente tienden a mantener la república
democrática y cuáles ponen en peligro su existencia. Si no he logrado explicar
esto a lo largo de mi obra, no puedo aspirar a hacerlo en un solo capítulo. No
es mi intención repetir el camino recorrido, y unas pocas líneas bastarán para
recapitular lo explicado anteriormente.
A mi juicio, hay tres circunstancias que contribuyen poderosamente al
mantenimiento de la república democrática en los Estados Unidos.
La primera es la forma federal de gobierno que han adoptado los
americanos y que permite a la Unión combinar el poder de un gran imperio con la
seguridad de un pequeño Estado.
La segunda consiste en aquellas instituciones municipales que limitan el
despotismo de la mayoría y al mismo tiempo imparten al pueblo el gusto por la
libertad y el conocimiento del arte de ser libre.
El tercero se encuentra en la constitución del poder judicial. He
demostrado cómo los tribunales de justicia sirven para reprimir los excesos de
la democracia y cómo controlan y dirigen los impulsos de la mayoría sin detener
su actividad.
Influencia de las costumbres en el mantenimiento de la República
Democrática en los Estados Unidos
He señalado previamente que las costumbres de la gente pueden
considerarse una de las causas generales a las que se atribuye el mantenimiento
de una república democrática en Estados Unidos. Aquí utilizo el término
"maneras" con el significado que los antiguos atribuían a la palabra
"mores", pues lo aplico no solo a las costumbres en su sentido propio
de lo que constituye el carácter de las relaciones sociales, sino que lo
extiendo a las diversas nociones y opiniones comunes entre los hombres, y al
conjunto de ideas que constituyen su mentalidad. Por lo tanto, comprendo bajo
este término toda la condición moral e intelectual de un pueblo. Mi intención
no es describir las costumbres estadounidenses, sino simplemente señalar los
rasgos que favorecen el mantenimiento de las instituciones políticas.
La religión considerada como una institución política que contribuye
poderosamente al mantenimiento de la República Democrática entre los
estadounidenses.
América del Norte poblada por hombres que profesaban un cristianismo
democrático y republicano—Llegada de los católicos—Por qué razón los católicos
forman la clase más democrática y más republicana en el tiempo actual.
Toda religión se encuentra en yuxtaposición con una opinión política
afín a ella. Si se deja que la mente humana siga sus propias inclinaciones,
regulará las instituciones temporales y espirituales de la sociedad según un
principio uniforme; y el hombre se esforzará, si se me permite la expresión,
por armonizar el estado en que vive en la tierra con el estado que cree que le
espera en el cielo. La mayor parte de la América Británica estuvo poblada por
hombres que, tras haberse deshecho de la autoridad del Papa, no reconocieron
ninguna otra supremacía religiosa; trajeron consigo al Nuevo Mundo una forma de
cristianismo que no puedo describir mejor que llamándola una religión
democrática y republicana. Esta secta contribuyó poderosamente al
establecimiento de una democracia y una república, y desde el primer
asentamiento de los emigrantes, la política y la religión forjaron una alianza
que nunca se ha disuelto.
Hace unos cincuenta años, Irlanda comenzó a recibir una población
católica en los Estados Unidos; por otro lado, los católicos de América
hicieron prosélitos, y actualmente se encuentran en la Unión más de un millón
de cristianos que profesan las verdades de la Iglesia de Roma. *d Los católicos
son fieles a las observancias de su religión; son fervientes y celosos en el
apoyo y la creencia de sus doctrinas. Sin embargo, constituyen la clase de
ciudadanos más republicana y democrática que existe en los Estados Unidos; y
aunque este hecho pueda sorprender al observador al principio, las causas que
lo originan pueden descubrirse fácilmente mediante la reflexión.
Es difícil determinar con precisión la cantidad de población católica
romana en Estados Unidos
, pero en 1868 un hábil escritor de la “Edinburgh Review” (vol. CXXVII, pág.
521) afirmó que la población católica total de Estados Unidos era entonces de
aproximadamente 4.000.000 de personas, divididas en 43 diócesis, con 3.795
iglesias, bajo la tutela de 45 obispos y 2.317 clérigos. Sin embargo, este
rápido aumento se debe principalmente a la inmigración procedente de los países
católicos de Europa.
Creo que la religión católica se ha considerado erróneamente como el
enemigo natural de la democracia. Entre las diversas sectas cristianas, el
catolicismo me parece, por el contrario, una de las más favorables a la
igualdad de condiciones. En la Iglesia católica, la comunidad religiosa se
compone únicamente de dos elementos: el sacerdote y el pueblo. Solo el
sacerdote se eleva por encima de su rebaño, y todos los que están por debajo de
él son iguales.
En cuestiones doctrinales, la fe católica equipara todas las capacidades
humanas; somete a sabios e ignorantes, al genio y al vulgo, a los detalles del
mismo credo; impone las mismas observancias a ricos y necesitados, impone las
mismas austeridades a fuertes y débiles, no acepta ningún compromiso con el
hombre mortal, sino que, reduciendo a toda la raza humana al mismo estándar,
confunde todas las distinciones de la sociedad al pie del mismo altar, tal como
se confunden ante los ojos de Dios. Si el catolicismo predispone a los fieles a
la obediencia, ciertamente no los prepara para la desigualdad; pero lo
contrario puede decirse del protestantismo, que generalmente tiende a hacer a
los hombres independientes, más que a hacerlos iguales.
El catolicismo es como una monarquía absoluta; si se destituye al
soberano, todas las demás clases sociales son más iguales que en las
repúblicas. No es raro que el sacerdote católico abandone el servicio del altar
para integrarse en los poderes gobernantes de la sociedad y ocupar su lugar
entre las clases sociales. Esta influencia religiosa a veces se ha utilizado
para asegurar los intereses del estado político al que pertenecía. En otras
ocasiones, los católicos se han aliado con la aristocracia por un espíritu
religioso.
Pero tan pronto como el sacerdocio se separa completamente del gobierno,
como sucede en Estados Unidos, se descubre que ninguna clase de hombres está
más dispuesta que los católicos a infundir la doctrina de la igualdad de
condiciones en el mundo político. Si bien los ciudadanos católicos de Estados
Unidos no se ven obligados por la naturaleza de sus principios a adoptar los
principios democráticos y republicanos, al menos no se oponen necesariamente a
ellos; y su posición social, así como su número limitado, los obliga a adoptar
estas opiniones. La mayoría de los católicos son pobres y no tienen ninguna
posibilidad de participar en el gobierno a menos que este esté abierto a todos
los ciudadanos. Constituyen una minoría, y todos los derechos deben ser respetados
para asegurarles el libre ejercicio de sus propios privilegios. Estas dos
causas los inducen, inconscientemente, a adoptar doctrinas políticas que quizás
apoyarían con menos celo si fueran ricos y dominantes.
El clero católico de Estados Unidos nunca ha intentado oponerse a esta
tendencia política, sino que busca justificar sus resultados. Los sacerdotes
estadounidenses han dividido el mundo intelectual en dos partes: en una sitúan
las doctrinas de la religión revelada, que exigen su asentimiento; en la otra,
dejan aquellas verdades que, según creen, han quedado libremente abiertas a la
investigación política. Así, los católicos de Estados Unidos son, al mismo
tiempo, los creyentes más fieles y los ciudadanos más celosos.
Se puede afirmar que en Estados Unidos ninguna doctrina religiosa
muestra la más mínima hostilidad hacia las instituciones democráticas y
republicanas. El clero de todas las sectas comparte el mismo lenguaje, sus
opiniones son conformes a las leyes y el intelecto humano fluye en una sola
corriente.
Me encontraba en una de las ciudades más grandes de la Unión cuando me
invitaron a una reunión pública convocada para ayudar a los polacos y enviarles
armas y dinero. Encontré a dos o tres mil personas reunidas en un amplio salón
preparado para recibirlas. Poco después, un sacerdote con sus hábitos
eclesiásticos avanzó al frente de la tribuna; los espectadores se levantaron y
permanecieron descubiertos, mientras él hablaba en los siguientes términos:
¡Dios Todopoderoso! ¡Dios de los Ejércitos! Tú que fortaleciste los
corazones y guiaste las armas de nuestros padres cuando luchaban por los
sagrados derechos de la independencia nacional; Tú que los hiciste triunfar
sobre una opresión odiosa y concediste a nuestro pueblo los beneficios de la
libertad y la paz; vuelve, oh Señor, una mirada favorable hacia el otro
hemisferio; contempla con compasión a esa nación heroica que incluso ahora
lucha como nosotros en tiempos pasados, y por los mismos derechos que defendimos
con nuestra sangre. Tú, que creaste al hombre a semejanza de la misma imagen,
no permitas que la tiranía estropee tu obra ni establezca la desigualdad en la
tierra. ¡Dios Todopoderoso! Vela por el destino de los polacos y hazlos dignos
de ser libres. Que tu sabiduría dirija sus consejos y que tu fuerza sostenga
sus armas. Derrama tu terror sobre sus enemigos, dispersa los poderes que
conspiran contra ellos; y concede que la injusticia que el mundo ha presenciado
durante cincuenta años no se consuma en Nuestro tiempo. Oh Señor, que tienes en
tu mano poderosa los corazones de las naciones y de los hombres; suscita
aliados para la sagrada causa del derecho; despierta a la nación francesa de la
apatía en la que la mantienen sus gobernantes, para que vuelva a luchar por las
libertades del mundo.
Señor, no nos apartes la mirada y concédenos que siempre seamos el
pueblo más religioso y libre de la tierra. Dios Todopoderoso, escucha nuestras
súplicas en este día. Salva a los polacos, te suplicamos, en el nombre de tu
amado Hijo, nuestro Señor Jesucristo, quien murió en la cruz por la salvación
de la humanidad. Amén.
Toda la reunión respondió: “¡Amén!” con devoción.
Influencia indirecta de las opiniones religiosas en la sociedad política
de Estados Unidos
Moral cristiana común a todas las sectas—Influencia de la religión sobre
las costumbres de los americanos—Respeto al vínculo matrimonial—De qué manera
la religión confina la imaginación de los americanos dentro de ciertos límites
y frena la pasión de la innovación—Opinión de los americanos sobre la utilidad
política de la religión—Sus esfuerzos por extender y asegurar su predominio.
Acabo de mostrar cuál es la influencia directa de la religión sobre la
política en los Estados Unidos, pero su influencia indirecta me parece aún más
considerable, y nunca instruye a los americanos mejor en el arte de ser libres
que cuando no dice nada sobre la libertad.
Las sectas que existen en Estados Unidos son innumerables. Todas
difieren en cuanto al culto que el hombre debe a su Creador, pero todas
coinciden en cuanto a los deberes que el hombre debe a su prójimo. Cada secta
adora a la Deidad a su manera, pero todas predican la misma ley moral en nombre
de Dios. Si bien para el hombre, como individuo, es de suma importancia que su
religión sea verdadera, la situación de la sociedad no es la misma. La sociedad
no tiene futuro que esperar ni temer; y mientras los ciudadanos profesen una
religión, los principios peculiares de esa religión son de muy poca importancia
para sus intereses. Además, casi todas las sectas de Estados Unidos están
comprendidas dentro de la gran unidad del cristianismo, y la moral cristiana es
la misma en todas partes.
Se puede creer, sin ser injusto, que cierto número de estadounidenses
practican una forma peculiar de culto, más por costumbre que por convicción. En
Estados Unidos, la autoridad soberana es religiosa, y, en consecuencia, la
hipocresía debe ser común; pero no hay ningún país en el mundo donde la
religión cristiana ejerza mayor influencia sobre las almas que en América; y no
hay mayor prueba de su utilidad y de su conformidad con la naturaleza humana
que el hecho de que su influencia se sienta con mayor fuerza en la nación más
ilustrada y libre del mundo.
He observado que los miembros del clero estadounidense en general, sin
siquiera exceptuar a quienes no admiten la libertad religiosa, están todos a
favor de la libertad civil; pero no apoyan ningún sistema político en
particular. Se mantienen al margen de los partidos y de los asuntos públicos.
En Estados Unidos, la religión ejerce poca influencia en las leyes y en los
detalles de la opinión pública, pero dirige las costumbres de la comunidad y,
al regular la vida doméstica, regula el Estado.
No dudo de que la gran austeridad de costumbres que se observa en
Estados Unidos surja, en primer lugar, de la fe religiosa. La religión a menudo
es incapaz de contener al hombre de las innumerables tentaciones de la fortuna;
ni puede frenar esa pasión por la ganancia que cada incidente de su vida
contribuye a despertar, pero su influencia sobre la mente de la mujer es
suprema, y las mujeres son las protectoras de la moral. Ciertamente, no hay
país en el mundo donde el vínculo del matrimonio sea tan respetado como en
América, ni donde la felicidad conyugal sea más alta o dignamente apreciada. En
Europa, casi todos los disturbios de la sociedad surgen de las irregularidades
de la vida doméstica. Despreciar los lazos naturales y los legítimos placeres
del hogar es contraer el gusto por los excesos, la inquietud del corazón y el
mal de los deseos fluctuantes. Agitado por las pasiones tumultuosas que
frecuentemente perturban su hogar, el europeo se irrita por la obediencia que
exigen los poderes legislativos del Estado. Pero cuando el estadounidense se
retira del tumulto de la vida pública al seno de su familia, encuentra en ella
la imagen del orden y la paz. Allí sus placeres son sencillos y naturales, sus
alegrías, inocentes y serenas; y al descubrir que una vida ordenada es el
camino más seguro hacia la felicidad, se acostumbra sin dificultad a moderar
sus opiniones, así como sus gustos. Mientras el europeo se esfuerza por olvidar
sus problemas domésticos agitando a la sociedad, el estadounidense extrae de su
propio hogar ese amor por el orden que luego lleva consigo a los asuntos
públicos.
En Estados Unidos, la influencia de la religión no se limita a las
costumbres, sino que se extiende a la inteligencia de las personas. Entre los
angloamericanos, hay quienes profesan las doctrinas del cristianismo por una
sincera creencia en ellas, y otros que hacen lo mismo por temor a ser
sospechosos de incredulidad. El cristianismo, por lo tanto, reina sin ningún
obstáculo, por consenso universal; la consecuencia es, como ya he observado,
que todo principio del mundo moral es fijo y determinado, aunque el mundo
político se abandona a los debates y la experimentación humana. Así, la mente
humana nunca se deja vagar por un campo infinito; y, sean cuales sean sus
pretensiones, de vez en cuando se ve frenada por barreras que no puede superar.
Antes de que pueda perpetrar innovaciones, se establecen ciertos principios
primarios e inmutables, y las concepciones más audaces de la imaginación humana
se someten a ciertas formas que retrasan e impiden su realización.
La imaginación de los estadounidenses, incluso en sus mayores desvaríos,
es circunspecta e indecisa; sus impulsos están frenados y sus obras
inconclusas. Estos hábitos de moderación se repiten en la sociedad política y
son singularmente favorables tanto para la tranquilidad del pueblo como para la
durabilidad de las instituciones que ha establecido. La naturaleza y las
circunstancias concurrieron para hacer de los habitantes de Estados Unidos
hombres audaces, como lo atestigua suficientemente el espíritu emprendedor con
el que buscan fortuna. Si la mente de los estadounidenses estuviera libre de
toda traba, muy pronto se convertirían en los innovadores más audaces y los
litigantes más implacables del mundo. Pero los revolucionarios de América están
obligados a profesar un ostensible respeto por la moral y la equidad
cristianas, lo que no les permite fácilmente violar las leyes que se oponen a
sus designios; ni les resultaría fácil superar los escrúpulos de sus
partidarios, incluso si pudieran superar los suyos. Hasta ahora, nadie en
Estados Unidos se ha atrevido a proponer la máxima de que todo es permisible en
beneficio de la sociedad; un adagio impío que parece haber sido inventado en
una época de libertad para proteger a todos los tiranos del futuro. Así,
mientras la ley permite a los estadounidenses hacer lo que les plazca, la
religión les impide concebir y les prohíbe cometer actos temerarios o injustos.
La religión en Estados Unidos no participa directamente en el gobierno
de la sociedad, pero debe considerarse, sin embargo, la principal de las
instituciones políticas del país; pues si bien no infunde un gusto por la
libertad, facilita el uso de instituciones libres. De hecho, es desde esta
misma perspectiva que los propios habitantes de Estados Unidos consideran la
creencia religiosa. No sé si todos los estadounidenses tienen una fe sincera en
su religión, pues ¿quién puede sondear el corazón humano? Pero estoy seguro de
que la consideran indispensable para el mantenimiento de las instituciones
republicanas. Esta opinión no es exclusiva de una clase de ciudadanos ni de un
partido, sino que pertenece a toda la nación y a todos los estratos sociales.
En los Estados Unidos, si un personaje político ataca a una secta, esto
no puede impedir que incluso los partidarios de esa misma secta lo apoyen; pero
si ataca a todas las sectas juntas, todas lo abandonan y queda solo.
Mientras estaba en Estados Unidos, un testigo, citado casualmente en la
vista judicial del condado de Chester (estado de Nueva York), declaró que no
creía en la existencia de Dios ni en la inmortalidad del alma. El juez se negó
a admitir su testimonio, argumentando que el testigo había destruido de
antemano la confianza del tribunal en lo que iba a decir. *e Los periódicos
relataron el hecho sin más comentarios.
El
periódico The New York “Spectator” del 23 de agosto de 1831 relata el hecho en
los siguientes términos: «El Tribunal de Primera Instancia del condado de
Chester (Nueva York) rechazó hace unos días a un testigo que declaró su
incredulidad en la existencia de Dios. El juez presidente comentó que no tenía
conocimiento previo de que existiera un hombre vivo que no creyera en la
existencia de Dios; que esta creencia constituía la sanción de todo testimonio
ante un tribunal de justicia, y que no conocía ninguna causa en un país
cristiano donde se hubiera permitido a un testigo declarar sin tal creencia».
Los americanos combinan las nociones de cristianismo y de libertad tan
íntimamente en sus mentes, que es imposible hacerles concebir una sin la otra;
y para ellos esta convicción no surge de esa fe tradicional estéril que parece
vegetar en el alma más que vivir.
He sabido de sociedades formadas por los estadounidenses para enviar
ministros del Evangelio a los nuevos estados del oeste y fundar escuelas e
iglesias, para evitar que la religión se extinguiera en esos remotos
asentamientos y que los estados emergentes estuvieran menos capacitados para
disfrutar de instituciones libres que sus pueblos originarios. Conocí a
adinerados habitantes de Nueva Inglaterra que abandonaron su país natal para
sentar las bases del cristianismo y la libertad en las orillas del Misuri o en
las praderas de Illinois. Así, el celo religioso se ve constantemente
estimulado en Estados Unidos por los deberes del patriotismo. Estos hombres no
actúan exclusivamente por la consideración de las promesas de una vida futura;
la eternidad es solo uno de los motivos de su devoción a la causa; y si
conversan con estos misioneros de la civilización cristiana, se sorprenderán al
descubrir cuánto valoran los bienes de este mundo, y al encontrar a un político
donde esperaban encontrar a un sacerdote. Les dirán que «todas las repúblicas
americanas están colectivamente involucradas; si las repúblicas de Occidente
cayeran en la anarquía o fueran dominadas por un déspota, las instituciones
republicanas que ahora florecen en las costas del Océano Atlántico estarían en
grave peligro. Por lo tanto, nos interesa que los nuevos Estados sean
religiosos para preservar nuestras libertades».
Estas son las opiniones de los estadounidenses, y si alguien sostiene
que el espíritu religioso que admiro es precisamente lo que más falta en
América, y que lo único que falta para la libertad y la felicidad de la raza
humana es creer en alguna cosmogonía ciega, o afirmar, como Cabanis, la
secreción del pensamiento por el cerebro, solo puedo responder que quienes
opinan así nunca han estado en América ni han visto una nación religiosa ni
libre. Cuando regresen de su expedición, escucharemos lo que tienen que decir.
Hay personas en Francia que consideran las instituciones republicanas
como un medio temporal de poder, riqueza y distinción; hombres que son los
condotieros de la libertad y que luchan por su propio beneficio, sean cuales
sean sus colores: no es a ellos a quienes me dirijo. Pero hay otros que anhelan
la forma republicana de gobierno como un estado tranquilo y duradero, hacia el
cual la sociedad moderna se ve impulsada diariamente por las ideas y costumbres
de la época, y que sinceramente desean preparar a los hombres para la libertad.
Cuando estos hombres atacan las opiniones religiosas, obedecen los dictados de
sus pasiones en detrimento de sus intereses. El despotismo puede gobernar sin
fe, pero la libertad no. La religión es mucho más necesaria en la república que
proclaman con orgullo que en la monarquía que atacan; y es más necesaria en las
repúblicas democráticas que en cualquier otra. ¿Cómo es posible que la sociedad
escape a la destrucción si el vínculo moral no se fortalece a medida que se
relaja el vínculo político? ¿Y qué se puede hacer con un pueblo que es su
propio amo si no se somete a la Divinidad?
Capítulo XVII: Causas principales del mantenimiento de la República
Democrática—Parte III
Causas principales que hacen poderosa la religión en América Cuidado
tomado por los americanos para separar la Iglesia del Estado—Las leyes, la
opinión pública e incluso los esfuerzos del clero concurren para promover este
fin—Influencia de la religión sobre la mente en los Estados Unidos atribuible a
esta causa—Razón de esto—¿Cuál es el estado natural de los hombres con respecto
a la religión en el tiempo presente?—¿Cuáles son las causas peculiares e
incidentales que impiden a los hombres, en ciertos países, llegar a este
estado?
Los filósofos del siglo XVIII explicaron la decadencia gradual de la fe
religiosa de una manera muy sencilla. El celo religioso, decían, debía
necesariamente fracasar cuanto más se establecía la libertad y se difundía el
conocimiento. Desafortunadamente, los hechos no concuerdan en absoluto con su
teoría. Hay ciertas poblaciones en Europa cuya incredulidad solo es equiparable
a su ignorancia y su degradación, mientras que en América, una de las naciones
más libres e ilustradas del mundo, cumple con todos los deberes externos del
fervor religioso.
A mi llegada a Estados Unidos, el aspecto religioso del país fue lo
primero que me llamó la atención; y cuanto más permanecí allí, más percibí las
graves consecuencias políticas derivadas de este estado de cosas, al que no
estaba acostumbrado. En Francia casi siempre había visto el espíritu religioso
y el espíritu de libertad siguiendo rumbos diametralmente opuestos; pero en
América descubrí que estaban íntimamente unidos y que reinaban en común en el
mismo país. Mi deseo de descubrir las causas de este fenómeno aumentaba día a
día. Para satisfacerlo, interrogué a los miembros de todas las diferentes
sectas; y, más especialmente, busqué la colaboración del clero, depositario de
las diferentes convicciones y especialmente interesado en su permanencia. Como miembro
de la Iglesia Católica Romana, entré en contacto con varios de sus sacerdotes,
con quienes trabé una estrecha relación. A cada uno de ellos les expresé mi
asombro y les expliqué mis dudas; descubrí que diferían solo en detalles. y que
atribuían principalmente el dominio pacífico de la religión en su país a la
separación de la Iglesia y el Estado. No dudo en afirmar que durante mi
estancia en América no encontré a nadie, ni del clero ni del laicado, que no
compartiera mi opinión sobre este punto.
Esto me llevó a examinar con más atención que hasta entonces la posición
que ocupa el clero estadounidense en la sociedad política. Descubrí con
sorpresa que no ocupaban cargos públicos; ninguno de ellos figuraba en la
administración, y ni siquiera estaban representados en las asambleas
legislativas. En varios estados, la ley los excluía de la vida política, en
general de la opinión pública. Y cuando me puse a indagar sobre el espíritu
predominante en el clero, descubrí que la mayoría de sus miembros parecían
retirarse voluntariamente del ejercicio del poder, y que se enorgullecían de su
profesión de abstenerse de la política.
f
[A menos que este término se aplique a las funciones que muchos de ellos
desempeñan en las escuelas. Casi toda la educación está a cargo del clero.]
g
[Véase la Constitución de Nueva York, art. 7, Sección 4:— “Y considerando que
los ministros del evangelio están, por su profesión, dedicados al servicio de
Dios y al cuidado de las almas, y no deben ser desviados de los grandes deberes
de sus funciones: por lo tanto, ningún ministro del evangelio, o sacerdote de
ninguna denominación, en ningún momento de aquí en adelante, bajo ningún
pretexto o descripción, será elegible o capaz de ocupar ningún cargo o lugar
civil o militar dentro de este Estado”.
Véanse también las constituciones de Carolina del Norte, art. 31;
Virginia; Carolina del Sur, art. I, Sección 23; Kentucky, art. 2, Sección 26;
Tennessee, art. 8, Sección I; Luisiana, art. 2, Sección 22.]
Los oí arremeter contra la ambición y el engaño, bajo cualquier opinión
política que estos vicios pudieran acechar; pero aprendí de sus discursos que
los hombres no son culpables ante Dios por las opiniones sobre el gobierno
político que profesen con sinceridad, como tampoco lo son por sus errores al
construir una casa o al abrir un surco. Percibí que estos ministros del
evangelio evitaban todos los partidos con la ansiedad inherente al interés
personal. Estos hechos me convencieron de la verdad de lo que me habían dicho;
y entonces me propuse investigar sus causas y preguntar cómo era posible que la
verdadera autoridad de la religión aumentara por un estado de cosas que
disminuía su aparente fuerza. Estas causas no escaparon por mucho tiempo a mis
investigaciones.
El breve espacio de setenta años jamás podrá satisfacer la imaginación
del hombre; ni las alegrías imperfectas de este mundo podrán saciar su corazón.
Solo el hombre, entre todos los seres creados, muestra un desprecio natural por
la existencia, y sin embargo, un deseo ilimitado de existir; desprecia la vida,
pero teme la aniquilación. Estos diferentes sentimientos impulsan
incesantemente su alma a la contemplación de un estado futuro, y la religión
dirige sus meditaciones hacia allí. La religión, entonces, es simplemente otra
forma de esperanza; y no es menos natural para el corazón humano que la
esperanza misma. Los hombres no pueden abandonar su fe religiosa sin una
especie de aberración intelectual y una especie de violenta distorsión de su
verdadera naturaleza; pero son invenciblemente llevados de vuelta a
sentimientos más piadosos; pues la incredulidad es un accidente, y la fe es el
único estado permanente de la humanidad. Si sólo consideramos las instituciones
religiosas desde un punto de vista puramente humano, se puede decir que
obtienen un elemento inagotable de fuerza del hombre mismo, puesto que
pertenecen a uno de los principios constitutivos de la naturaleza humana.
Soy consciente de que, en ciertos momentos, la religión puede fortalecer
esta influencia, que se origina en sí misma, mediante el poder artificial de
las leyes y el apoyo de las instituciones temporales que rigen la sociedad. Se
sabe que las religiones, íntimamente unidas a los gobiernos de la tierra,
ejercen una autoridad soberana derivada de la doble fuente del terror y de la
fe; pero cuando una religión contrae una alianza de esta naturaleza, no dudo en
afirmar que comete el mismo error que quien sacrifica su futuro por su
bienestar presente; y al obtener un poder al que no tiene derecho, arriesga la
autoridad que le corresponde por derecho. Cuando una religión funda su imperio
en el deseo de inmortalidad que anida en todo corazón humano, puede aspirar al
dominio universal; pero cuando se vincula con un gobierno, debe necesariamente
adoptar máximas que solo son aplicables a ciertas naciones. Así, al aliarse con
un poder político, la religión aumenta su autoridad sobre unos pocos y pierde
la esperanza de reinar sobre todos.
Mientras una religión se base en esos sentimientos que son el consuelo
de toda aflicción, puede atraer el afecto de la humanidad. Pero si se mezcla
con las amargas pasiones del mundo, puede verse obligada a defender a aliados
que sus intereses, y no el principio del amor, le han dado; o a rechazar como
antagonistas a hombres que aún se aferran a su propio espíritu, por muy
opuestos que sean a los poderes con los que está aliada. La Iglesia no puede
compartir el poder temporal del Estado sin ser objeto de una parte de la
animosidad que este suscita.
Los poderes políticos que parecen más firmemente establecidos con
frecuencia no tienen mayor garantía de permanencia que las opiniones de una
generación, los intereses de la época o la vida de un individuo. Una ley puede
modificar la condición social que parece más fija y determinada; y con la
condición social, todo lo demás debe cambiar. Los poderes de la sociedad son
más o menos fugaces, como los años que pasamos en la tierra; se suceden con
rapidez, como las preocupaciones fugaces de la vida; y ningún gobierno se ha
fundado jamás sobre una disposición invariable del corazón humano ni sobre un
interés imperecedero.
Mientras una religión se sustente en los sentimientos, propensiones y
pasiones que se manifiestan bajo las mismas formas en todos los diferentes
períodos de la historia, puede desafiar los esfuerzos del tiempo; o al menos,
solo puede ser destruida por otra religión. Pero cuando la religión se aferra a
los intereses del mundo, se vuelve casi tan frágil como los poderes terrenales.
Es la única entre todas que puede aspirar a la inmortalidad; pero si se vincula
con su autoridad efímera, comparte su suerte y puede caer junto con las
pasiones pasajeras que la sostuvieron por un día. La alianza que la religión
contrae con los poderes políticos debe ser necesariamente onerosa para sí
misma, ya que no requiere su ayuda para vivir, y al brindarles su ayuda puede
estar expuesta a la decadencia.
El peligro que acabo de señalar siempre existe, pero no siempre es
igualmente visible. En algunas épocas, los gobiernos parecen imperecederos; en
otras, la existencia de la sociedad parece más precaria que la vida humana.
Algunas constituciones sumen a los ciudadanos en una somnolencia letárgica, y
otras los incitan a una excitación febril. Cuando los gobiernos parecen tan
fuertes y las leyes tan estables, los hombres no perciben los peligros que
pueden derivar de la unión de la Iglesia y el Estado. Cuando los gobiernos
muestran tanta debilidad y las leyes tanta inconstancia, el peligro es
evidente, pero ya no es posible evitarlo; para ser eficaces, deben tomarse
medidas para detectar su proximidad.
A medida que una nación asume una condición democrática de sociedad y
las comunidades manifiestan propensiones democráticas, se vuelve cada vez más
peligroso vincular la religión con las instituciones políticas; pues llegará un
momento en que la autoridad se intercambiará de mano en mano, en que las
teorías políticas se sucederán unas a otras, y en que los hombres, las leyes y
las constituciones desaparecerán o se modificarán día a día, y esto no solo por
un tiempo, sino incesantemente. La agitación y la mutabilidad son inherentes a
la naturaleza de las repúblicas democráticas, así como el estancamiento y la
inercia son la ley de las monarquías absolutas.
Si los estadounidenses, que cambian la cabeza del Gobierno cada cuatro
años, que eligen nuevos legisladores cada dos años y renuevan a los
funcionarios provinciales cada año; si los estadounidenses, que han abandonado
el mundo político a los intentos de los innovadores, no hubieran puesto la
religión fuera de su alcance, ¿dónde podría permanecer en el flujo y reflujo de
las opiniones humanas? ¿Dónde se le rendiría el respeto que le corresponde, en
medio de las luchas de facciones? ¿Y qué sería de su inmortalidad, en medio de
la decadencia perpetua? El clero estadounidense fue el primero en percibir esta
verdad y actuar en conformidad con ella. Comprendieron que debían renunciar a
su influencia religiosa si querían aspirar al poder político; y optaron por renunciar
al apoyo del Estado, antes que compartir sus vicisitudes.
En América, la religión es quizás menos poderosa que en ciertos períodos
de la historia de ciertos pueblos; pero su influencia es más duradera. Se
limita a sus propios recursos, pero nadie puede privarla de ellos: su círculo
se limita a ciertos principios, pero estos principios son enteramente suyos y
están bajo su control indiscutible.
En toda Europa oímos voces que se quejan de la ausencia de fe religiosa
y preguntan cómo restaurar en la religión algún vestigio de su autoridad
prístina. Me parece que primero debemos considerar atentamente cuál debería ser
el estado natural de los hombres con respecto a la religión en la actualidad; y
cuando sepamos qué esperar y qué temer, podremos discernir el fin al que deben
dirigirse nuestros esfuerzos.
Los dos grandes peligros que amenazan la existencia de las religiones
son el cisma y la indiferencia. En épocas de ferviente devoción, los hombres a
veces abandonan su religión, pero solo la abandonan para adoptar otra. Su fe
cambia los objetivos a los que se dirige, pero no decae. La antigua religión
despierta entonces un apego entusiasta o una amarga enemistad en ambos bandos;
algunos la abandonan con ira, otros se aferran a ella con mayor devoción, y
aunque las convicciones difieren, la irreligión es desconocida. Sin embargo,
esto no ocurre cuando una creencia religiosa se ve socavada secretamente por
doctrinas que podrían calificarse de negativas, ya que niegan la verdad de una
religión sin afirmar la de ninguna otra. Se producen entonces revoluciones prodigiosas
en la mente humana, sin la aparente cooperación de las pasiones humanas, y casi
sin que este lo sepa. Los hombres pierden los objetos de sus más preciadas
esperanzas, como por olvido. Se dejan llevar por una corriente imperceptible
que no tienen el coraje de detener, pero que siguen con pesar, porque los lleva
de una fe que aman a un escepticismo que los hunde en la desesperación.
En épocas que se ajustan a esta descripción, los hombres abandonan sus
opiniones religiosas por tibieza más que por desagrado; no las rechazan, pero
los sentimientos que las nutrieron desaparecen. Pero si el incrédulo no admite
la verdad de la religión, aún la considera útil. En cuanto a las instituciones
religiosas desde una perspectiva humana, reconoce su influencia en las
costumbres y la legislación. Admite que pueden servir para que los hombres
vivan en paz y para prepararlos con dulzura para la hora de la muerte. Lamenta
la fe que ha perdido; y al verse privado de un tesoro que ha aprendido a
apreciar en todo su valor, duda en quitárselo a quienes aún lo poseen.
Por otro lado, quienes siguen creyendo no temen confesar abiertamente su
fe. Consideran a quienes no comparten su convicción más dignos de compasión que
de oposición; y son conscientes de que para ganarse la estima de los
incrédulos, no están obligados a seguir su ejemplo. No son hostiles a nadie en
el mundo; y como no consideran la sociedad en la que viven como un escenario
donde la religión esté destinada a enfrentarse a sus mil enemigos mortales,
aman a sus contemporáneos, mientras condenan sus debilidades y lamentan sus
errores.
Mientras quienes no creen ocultan su incredulidad, y quienes creen
manifiestan su fe, la opinión pública se pronuncia a favor de la religión: se
le otorga amor, apoyo y honor, y solo examinando el alma humana podemos
detectar las heridas que ha recibido. La mayoría de la humanidad, que siempre
está llena de sentimiento religioso, no percibe nada que discrepe de la fe
establecida. El deseo instintivo de una vida futura atrae a la multitud
alrededor del altar y abre los corazones de los hombres a los preceptos y
consuelos de la religión.
Pero este cuadro no se aplica a nosotros, pues hay entre nosotros
hombres que han dejado de creer en el cristianismo, sin adoptar ninguna otra
religión; otros que están en la perplejidad de la duda y que ya fingen no
creer; y otros, además, que tienen miedo de confesar esa fe cristiana que
todavía conservan en secreto.
Entre estos tibios partidarios y ardientes antagonistas, existe un
pequeño número de creyentes, dispuestos a afrontar cualquier obstáculo y a
desdeñar cualquier peligro en defensa de su fe. Han violentado la debilidad
humana para alzarse por encima de la opinión pública. Emocionados por el
esfuerzo realizado, apenas saben dónde detenerse; y como saben que el primer
uso que los franceses hicieron de la independencia fue para atacar la religión,
miran a sus contemporáneos con temor y se asustan ante la libertad que sus
conciudadanos buscan obtener. Como la incredulidad les parece una novedad,
engloban todo lo nuevo en una animosidad indiscriminada. Están en guerra con su
época y su país, y consideran toda opinión que allí se expresa como un enemigo
necesario de la fe.
Tal no es el estado natural de los hombres con respecto a la religión en
la actualidad; y alguna causa extraordinaria o incidental debe estar actuando
en Francia para impedir que la mente humana siga sus propensiones originales y
la impulse más allá de los límites en los que debería detenerse naturalmente.
Estoy profundamente convencido de que esta causa extraordinaria e incidental es
la estrecha conexión entre la política y la religión. Los incrédulos de Europa
atacan a los cristianos como sus oponentes políticos, más que como sus
adversarios religiosos; odian la religión cristiana como la opinión de un
partido, mucho más que como un error de creencia; y rechazan al clero menos por
ser representantes de la Divinidad que por ser aliados de la autoridad.
En Europa, el cristianismo ha estado íntimamente unido a los poderes de
la tierra. Estos poderes están ahora en decadencia, y está, por así decirlo,
sepultado bajo sus ruinas. El cuerpo vivo de la religión ha quedado atado al
cadáver de una política obsoleta: corta solo las ataduras que lo restringen, y
lo que está vivo resurgirá. No sé qué podría devolver a la Iglesia cristiana de
Europa la energía de sus primeros días; ese poder pertenece solo a Dios; pero
puede ser el efecto de la política humana dejar que la fe ejerza plenamente la
fuerza que aún conserva.
Cómo la instrucción, los hábitos y la experiencia práctica de los
estadounidenses promueven el éxito de sus instituciones democráticas
¿Qué debe entenderse por instrucción del pueblo americano?—La mente
humana está instruida más superficialmente en los Estados Unidos que en
Europa—Nadie está completamente desinstruido—Razón de ello—Rapidez con que se
difunden las opiniones incluso en los estados incultos de Occidente—La
experiencia práctica es más útil para los americanos que el conocimiento
libresco.
Tengo poco que añadir a lo que ya he dicho acerca de la influencia que
la instrucción y los hábitos de los americanos ejercen sobre el mantenimiento
de sus instituciones políticas.
Hasta la fecha, Estados Unidos ha producido muy pocos escritores
distinguidos; no cuenta con grandes historiadores ni con un solo poeta
eminente. Sus habitantes ven con cierta desaprobación las actividades
literarias propiamente dichas; y hay ciudades de muy poca importancia en Europa
donde se publican anualmente más obras literarias que en los veinticuatro
Estados de la Unión juntos. El espíritu de los estadounidenses es reacio a las
ideas generales y no busca descubrimientos teóricos. Ni la política ni la
industria los orientan hacia estas ocupaciones; y aunque en Estados Unidos se
promulgan constantemente nuevas leyes, ningún gran escritor ha indagado hasta
ahora en los principios generales de su legislación. Los estadounidenses tienen
abogados y comentaristas, pero no juristas; y estos ofrecen ejemplos más que
lecciones al mundo. La misma observación se aplica a las artes mecánicas. En
América, las invenciones de Europa se adoptan con sagacidad; se perfeccionan y
se adaptan con admirable habilidad a las necesidades del país. Existen
manufacturas, pero la ciencia de la manufactura no se cultiva; tienen buenos
obreros, pero muy pocos inventores. Fulton se vio obligado a ofrecer sus
servicios a naciones extranjeras durante mucho tiempo antes de poder dedicarlos
a su propio país.
h
[ [Esto no puede decirse con certeza del país de Kent, Story y Wheaton.]]
El observador que desee formarse una opinión sobre el estado de la
instrucción entre los angloamericanos debe considerar el mismo objeto desde dos
perspectivas diferentes. Si solo se centra en los eruditos, se sorprenderá de
lo escasos que son; pero si cuenta a los ignorantes, el pueblo estadounidense
parecerá ser la comunidad más ilustrada del mundo. Toda la población, como
observé en otro lugar, se sitúa entre estos dos extremos. En Nueva Inglaterra,
cada ciudadano recibe las nociones elementales del conocimiento humano; además,
se le enseñan las doctrinas y las evidencias de su religión, la historia de su
país y los principales rasgos de su Constitución. En los estados de Connecticut
y Massachusetts, es extremadamente raro encontrar a un hombre que no domine
todas estas cosas, y una persona que las ignore por completo es un fenómeno.
Cuando comparo las repúblicas griegas y romanas con estos estados
americanos, las bibliotecas de manuscritos de las primeras y su población
rudimentaria con los innumerables periódicos y la gente ilustrada de los
últimos; cuando recuerdo todos los intentos que se hacen para juzgar a las
repúblicas modernas con la ayuda de las de la antigüedad y para inferir lo que
sucederá en nuestro tiempo de lo que ocurrió hace dos mil años, me siento
tentado a quemar mis libros, para no aplicar más que ideas nuevas a una
condición social tan nueva.
Lo que he dicho de Nueva Inglaterra no debe, sin embargo, aplicarse
indistintamente a toda la Unión; a medida que avanzamos hacia el oeste o el
sur, la instrucción de la gente disminuye. En los estados adyacentes al Golfo
de México, se puede encontrar cierto número de personas, como en nuestros
propios países, que carecen de los rudimentos de la instrucción. Pero no hay un
solo distrito en los Estados Unidos sumido en la ignorancia total; y por una
razón muy simple: los pueblos de Europa partieron de la oscuridad de una
condición bárbara para avanzar hacia la luz de la civilización; su progreso ha
sido desigual; algunos han mejorado rápidamente, mientras que otros se han
estancado en su camino, y algunos se han detenido y aún duermen en el camino.
i
[ [En los estados del norte, el número de personas carentes de instrucción es
insignificante; el mayor número es de 241.152 en el estado de Nueva York (según
el “Handbook of American Statistics” de Spaulding para 1874); pero en el sur no
menos de 1.516.339 blancos y 2.671.396 personas de color son catalogadas como
“analfabetas”.]]
Tal no ha sido el caso en Estados Unidos. Los angloamericanos se
asentaron en un estado de civilización, en el territorio que ocupan sus
descendientes; no tuvieron que empezar a aprender, y les bastó con no olvidar.
Ahora, los hijos de estos mismos estadounidenses son quienes, año tras año,
trasladan sus hogares a zonas remotas; y con ellos, la información adquirida y
su aprecio por el conocimiento. La educación les ha enseñado la utilidad de la
instrucción y les ha permitido transmitirla a su posteridad. En Estados Unidos,
la sociedad no tiene infancia, sino que nace en la edad adulta.
Los estadounidenses nunca usan la palabra "campesino" porque
desconocen la clase peculiar que ese término denota; la ignorancia de épocas
más remotas, la sencillez de la vida rural y la rusticidad del aldeano no se
han conservado entre ellos; y desconocen por igual las virtudes, los vicios,
las costumbres toscas y las sencillas gracias de una etapa temprana de la
civilización. En los confines de los Estados Confederados, en los confines de
la sociedad y de la naturaleza salvaje, se ha establecido una población de
audaces aventureros que se adentran en la soledad de los bosques americanos y
buscan allí un país para escapar de la pobreza que les aguardaba en sus
provincias natales. En cuanto el pionero llega al lugar que le servirá de
refugio, tala algunos árboles y construye una cabaña de troncos. Nada puede
ofrecer un aspecto más miserable que estas viviendas aisladas. El viajero que
se acerca a una de ellas al anochecer, ve el destello de la llama de la
chimenea a través de las grietas de las paredes; y por la noche, si arrecia el
viento, oye el tejado de ramas mecerse entre los grandes árboles del bosque.
¿Quién no pensaría que esta pobre choza es el refugio de la rudeza y la
ignorancia? Sin embargo, no se puede establecer ninguna comparación entre el
pionero y la vivienda que lo cobija. Todo en él es primitivo e informe, pero él
mismo es el resultado del trabajo y la experiencia de dieciocho siglos. Viste
la ropa y habla el idioma de las ciudades; conoce el pasado, siente curiosidad
por el futuro y está dispuesto a discutir sobre el presente; es, en resumen, un
ser altamente civilizado que consiente, por un tiempo, en habitar los bosques y
que se adentra en las tierras salvajes del Nuevo Mundo con la Biblia, un hacha
y un montón de periódicos.
Es difícil imaginar la increíble rapidez con la que la opinión pública
circula en medio de estos desiertos. *j No creo que se produzca tanta
interacción intelectual en los distritos más ilustrados y populosos de Francia.
*k No cabe duda de que, en Estados Unidos, la instrucción del pueblo contribuye
poderosamente al sostenimiento de una república democrática; y así debe ser
siempre, creo, donde la instrucción que despierta el entendimiento no se separa
de la educación moral que enmienda el corazón. Pero de ninguna manera exagero
este beneficio, y estoy aún más lejos de pensar, como tanta gente piensa en
Europa, que los hombres pueden convertirse instantáneamente en ciudadanos
enseñándoles a leer y escribir. La verdadera información se deriva
principalmente de la experiencia; y si los estadounidenses no se hubieran
acostumbrado gradualmente a gobernarse a sí mismos, su aprendizaje libresco no
les sería de mucha ayuda en la actualidad.
Recorrí una parte de la frontera de los Estados Unidos
en una especie de carreta llamada correo. Pasábamos día y noche, a gran
velocidad, por caminos apenas señalizados, a través de inmensos bosques; cuando
la penumbra del bosque se hacía impenetrable, el cochero encendía ramas de
abeto, y avanzábamos a la luz que proyectaban. De vez en cuando llegábamos a
una cabaña en medio del bosque, que era una oficina de correos. El correo
dejaba un enorme fajo de cartas en la puerta de esta aislada vivienda, y proseguíamos
nuestro camino a galope tendido, dejando que los habitantes de las cabañas de
troncos vecinas pidieran su parte del tesoro.
Cuando el autor visitó América, la locomotora y el ferrocarril apenas se
habían inventado y aún no se habían introducido en Estados Unidos. Es superfluo
destacar el inmenso efecto de estos inventos en la expansión de la civilización
y el desarrollo de los recursos de ese vasto continente. En 1831, había 82
kilómetros de vías férreas en Estados Unidos; en 1872, 96.500 kilómetros.
En
1832, cada habitante de Michigan pagó una suma equivalente a 1 franco con 22
centavos (moneda francesa) a los ingresos de correos, y cada habitante de
Florida pagó 1 franco con 5 centavos (véase “Calendario Nacional”, 1833, pág.
244). Ese mismo año, cada habitante del Departamento del Norte pagó 1 franco
con 4 centavos a los ingresos de correos franceses (véase “Informe de la
Administración de las Finanzas”, 1833, pág. 623). En aquel entonces, el estado
de Michigan solo contaba con 7 habitantes por legua cuadrada y Florida con solo
5: la educación pública y la actividad comercial de estos distritos eran
inferiores a las de la mayoría de los estados de la Unión, mientras que el
Departamento del Norte, con 3400 habitantes por legua cuadrada, era una de las
zonas más ilustradas y manufactureras de Francia.
He convivido mucho con la gente de Estados Unidos y no puedo expresar
cuánto admiro su experiencia y su buen juicio. A un estadounidense nunca se le
debería permitir hablar de Europa; pues entonces probablemente mostraría mucha
presunción y un orgullo absurdo. Se aferraría a esas nociones toscas y vagas
que son tan útiles para los ignorantes de todo el mundo. Pero si le preguntas
sobre su propio país, la nube que nublaba su inteligencia se disipará de
inmediato; su lenguaje se volverá tan claro y preciso como sus pensamientos. Te
informará cuáles son sus derechos y cómo los ejerce; podrá señalar las
costumbres que prevalecen en el mundo político. Descubrirás que conoce bien las
reglas de la administración y el mecanismo de las leyes. El ciudadano de Estados
Unidos no adquiere su ciencia práctica ni sus nociones positivas de los libros;
la instrucción que ha adquirido puede haberlo preparado para recibir esas
ideas, pero no se las proporcionó. El estadounidense aprende a conocer las
leyes participando en el proceso legislativo; Y aprende de la experiencia de
gobernar una lección sobre las formas de gobierno. La gran obra de la sociedad
se desarrolla siempre ante sus ojos y, por así decirlo, bajo sus manos.
En Estados Unidos, la política es el fin y la meta de la educación; en
Europa, su principal objetivo es preparar a los hombres para la vida privada.
La intromisión de los ciudadanos en los asuntos públicos es demasiado
infrecuente como para preverla de antemano. Al observar la sociedad de ambos
hemisferios, estas diferencias se reflejan incluso en su aspecto externo.
En Europa, introducimos con frecuencia las ideas y los hábitos de la
vida privada en los asuntos públicos; y al pasar directamente del ámbito
doméstico al gobierno del Estado, se nos oye con frecuencia discutir los
grandes intereses de la sociedad de la misma manera que conversamos con
nuestros amigos. Los estadounidenses, en cambio, infunden los hábitos de la
vida pública en sus costumbres en privado; y en su país, el jurado se introduce
en los juegos escolares y las formas parlamentarias se observan como en un
banquete.
Capítulo XVII: Causas principales del mantenimiento de la República
Democrática—Parte IV
Las leyes contribuyen más al mantenimiento de la República Democrática
en los Estados Unidos que las circunstancias físicas del país, y las costumbres
más que las leyes.
Todas las naciones de América tienen un estado democrático de
sociedad—Sin embargo, las instituciones democráticas sólo subsisten entre los
angloamericanos—Los españoles de América del Sur, igualmente favorecidos por
causas físicas como los angloamericanos, no pueden mantener una república
democrática—México, que ha adoptado la Constitución de los Estados Unidos, se
encuentra en la misma situación—Los angloamericanos del Oeste son menos capaces
de mantenerla que los del Este—Razón de estos diferentes resultados.
He observado que el mantenimiento de las instituciones democráticas en
los Estados Unidos es atribuible a las circunstancias, las leyes y las
costumbres de ese país. *l La mayoría de los europeos sólo conocen la primera
de estas tres causas y tienden a darle una importancia preponderante que en
realidad no posee.
l
[Recuerdo al lector el significado general que le doy a la palabra “modales”,
es decir, las características morales e intelectuales del hombre social tomadas
colectivamente.]
Es cierto que los anglosajones se asentaron en el Nuevo Mundo en un
estado de igualdad social; entre ellos no se encontraban ni los de baja cuna ni
los nobles; y los prejuicios profesionales fueron siempre tan desconocidos como
los prejuicios de nacimiento. Así, como la sociedad era democrática, el imperio
de la democracia se estableció sin dificultad. Pero esta circunstancia no es en
absoluto exclusiva de Estados Unidos; casi todas las colonias transatlánticas
fueron fundadas por hombres iguales entre sí, o que llegaron a serlo al
habitarlas. En ninguna parte del Nuevo Mundo los europeos han podido crear una
aristocracia. Sin embargo, las instituciones democráticas solo prosperan en
Estados Unidos.
La Unión Americana no tiene enemigos con los que luchar; se yergue en la
naturaleza como una isla en el océano. Pero los españoles de Sudamérica no
estaban menos aislados por naturaleza; sin embargo, su posición no los ha
eximido de la carga de ejércitos permanentes. Se declaran la guerra entre sí
cuando no tienen enemigos extranjeros a los que oponerse; y la democracia
angloamericana es la única que hasta ahora ha podido mantenerse en paz.
m
[ [Una observación que, desde la gran Guerra Civil de 1861-65, deja de ser
aplicable.]]
El territorio de la Unión ofrece un campo ilimitado para la actividad
humana y recursos inagotables para la industria y el trabajo. La pasión por la
riqueza sustituye a la ambición, y el entusiasmo por la facción se ve mitigado
por una sensación de prosperidad. Pero ¿en qué parte del globo encontraremos
llanuras más fértiles, ríos más caudalosos o riquezas más inexploradas e
inagotables que en Sudamérica?
Sin embargo, Sudamérica ha sido incapaz de mantener instituciones
democráticas. Si el bienestar de las naciones dependiera de su ubicación
remota, con un espacio ilimitado de territorio habitable ante sí, los españoles
de Sudamérica no tendrían motivos para quejarse de su destino. Y aunque
pudieran disfrutar de menos prosperidad que los habitantes de Estados Unidos,
su suerte podría ser tal que despertara la envidia de algunas naciones
europeas. Sin embargo, no hay naciones en la faz de la tierra más miserables
que las de Sudamérica.
Así pues, las causas físicas no solo son insuficientes para producir
resultados análogos a los que se dan en Norteamérica, sino que tampoco pueden
elevar la población de Sudamérica por encima del nivel de los Estados europeos,
donde actúan en sentido contrario. Por lo tanto, las causas físicas no afectan
el destino de las naciones tanto como se ha supuesto.
He conocido a hombres en Nueva Inglaterra que estaban a punto de
abandonar un país donde podrían haber permanecido en una situación cómoda para
buscar fortuna en la naturaleza. No lejos de ese distrito encontré una
población francesa en Canadá, densamente poblada en un territorio estrecho,
aunque la misma naturaleza salvaje estaba cerca; y mientras que el emigrante
estadounidense compraba una extensa propiedad con las ganancias de un corto
período de trabajo, el canadiense pagaba por la tierra lo mismo que habría
pagado en Francia. La naturaleza ofrece la soledad del Nuevo Mundo a los
europeos; pero no siempre conocen los medios para aprovechar sus dones. Otros
pueblos de América tienen las mismas condiciones físicas de prosperidad que los
angloamericanos, pero sin sus leyes ni sus costumbres; y estos pueblos son
miserables. Las leyes y costumbres de los angloamericanos son, por lo tanto, la
causa eficiente de su grandeza, objeto de mi investigación.
Estoy lejos de suponer que las leyes estadounidenses sean
preeminentemente buenas en sí mismas; no las considero aplicables a todos los
pueblos democráticos; y varias de ellas parecen ser peligrosas, incluso en
Estados Unidos. Sin embargo, es innegable que la legislación estadounidense, en
conjunto, se adapta perfectamente al carácter del pueblo y a la naturaleza del
país que pretende gobernar. Por lo tanto, las leyes estadounidenses son buenas,
y a ellas debe atribuirse gran parte del éxito del gobierno democrático en
América; pero no creo que sean la causa principal de dicho éxito; y si bien me
parece que influyen más en la felicidad social de los estadounidenses que la
naturaleza del país, por otro lado, hay razones para creer que su efecto es aún
inferior al producido por las costumbres del pueblo.
Las leyes federales constituyen, sin duda, la parte más importante de la
legislación de Estados Unidos. México, cuya situación no es menos afortunada
que la de la Unión Angloamericana, ha adoptado las mismas leyes, pero no logra
adaptarse al gobierno democrático. Por lo tanto, interviene otra causa,
independientemente de las circunstancias físicas y las leyes particulares que
permiten que la democracia prevalezca en Estados Unidos.
Se puede aducir otra prueba aún más contundente. Casi todos los
habitantes del territorio de la Unión son descendientes de un mismo linaje;
hablan el mismo idioma, adoran a Dios de la misma manera, se ven afectados por
las mismas causas físicas y obedecen las mismas leyes. ¿De dónde surgen,
entonces, sus diferencias características? ¿Por qué, en los Estados del Este de
la Unión, el gobierno republicano muestra vigor y regularidad, y procede con
madura deliberación? ¿De dónde deriva la sabiduría y la durabilidad que
caracterizan sus actos, mientras que en los Estados del Oeste, por el
contrario, la sociedad parece regida por el azar? Allí, los asuntos públicos se
gestionan con una irregularidad y una excitación apasionada y febril que no
auguran una duración larga ni segura.
Ya no comparo los Estados angloamericanos con naciones extranjeras, sino
que los comparo entre sí y trato de descubrir por qué son tan distintos. Los
argumentos derivados de la naturaleza del país y la diferencia de legislación
quedan aquí completamente descartados. Hay que recurrir a otra causa; ¿y qué
otra causa puede haber sino las costumbres de la gente?
Es en los Estados del Este donde los angloamericanos se han acostumbrado
más tiempo al gobierno democrático y donde han adoptado los hábitos y concebido
las nociones más favorables para su mantenimiento. La democracia se ha
infiltrado gradualmente en sus costumbres, opiniones y relaciones sociales; se
encuentra en todos los detalles de la vida cotidiana, tanto como en las leyes.
En los Estados del Este, la instrucción y la educación práctica del pueblo se
han perfeccionado al máximo, y la religión se ha fusionado plenamente con la
libertad. Ahora bien, estos hábitos, opiniones, costumbres y convicciones son
precisamente los elementos constitutivos de lo que he denominado costumbres.
En los Estados del Oeste, por el contrario, aún faltan algunas de las
mismas ventajas. Muchos estadounidenses del Oeste nacieron en los bosques y
mezclan las ideas y costumbres de la vida salvaje con la civilización de sus
padres. Sus pasiones son más intensas; su moral religiosa, menos autoritaria; y
sus convicciones, menos firmes. Los habitantes no ejercen ningún tipo de
control sobre sus conciudadanos, pues apenas se conocen entre sí. Las naciones
del Oeste muestran, en cierta medida, la inexperiencia y las rudas costumbres
de un pueblo en su infancia; pues, aunque están compuestas por elementos
antiguos, su composición es reciente.
Las costumbres de los estadounidenses de Estados Unidos son, pues, la
verdadera causa que convierte a ese pueblo en el único de las naciones
americanas capaz de sostener un gobierno democrático; y es la influencia de las
costumbres la que produce los diferentes grados de orden y prosperidad que
pueden distinguirse en las diversas democracias angloamericanas. Así, en Europa
se exagera el efecto que la posición geográfica de un país puede tener sobre la
duración de las instituciones democráticas. Se atribuye demasiada importancia a
la legislación, muy poca a las costumbres. Estas tres grandes causas sirven,
sin duda, para regular y dirigir la democracia estadounidense; pero si se
clasificaran en su debido orden, diría que las circunstancias físicas son menos
eficientes que las leyes, y estas están muy subordinadas a las costumbres del
pueblo. Estoy convencido de que la situación más ventajosa y las mejores leyes
posibles no pueden mantener una constitución a pesar de las costumbres de un
país; mientras que estas últimas pueden convertir las situaciones más
desfavorables y las peores leyes en alguna ventaja. La importancia de las
costumbres es una verdad común a la que el estudio y la experiencia dirigen
constantemente nuestra atención. Puede considerarse un punto central en el
campo de la observación humana y el fin común de toda investigación. Insisto
tan seriamente en este punto que, si hasta ahora no he logrado que el lector
perciba la importante influencia que atribuyo a la experiencia práctica, los
hábitos, las opiniones, en resumen, a las costumbres de los estadounidenses, en
el mantenimiento de sus instituciones, he fracasado en el objetivo principal de
mi obra.
Si las leyes y las costumbres son suficientes para mantener las
instituciones democráticas en otros países además de Estados Unidos
Los angloamericanos, si fueran transportados a Europa, se verían
obligados a modificar sus leyes. Debe hacerse una distinción entre
instituciones democráticas e instituciones estadounidenses. Las leyes
democráticas pueden concebirse mejores que las que ha adoptado la democracia
estadounidense, o al menos diferentes de ellas. El ejemplo de Estados Unidos
sólo demuestra que es posible regular la democracia con la ayuda de las
costumbres y la legislación.
He afirmado que el éxito de las instituciones democráticas en Estados
Unidos está más íntimamente ligado a las leyes mismas y a las costumbres de la
gente que a la naturaleza del país. Pero ¿acaso se deduce de ello que las
mismas causas producirían por sí mismas los mismos resultados si se aplicaran
en otros lugares? Y si el país no es un sustituto adecuado de las leyes y las
costumbres, ¿pueden estas, a su vez, sustituir al país? Es fácil comprender que
faltan los elementos necesarios para responder a esta pregunta: existen otros
pueblos en el Nuevo Mundo además de los angloamericanos, y como estos pueblos
se ven afectados por las mismas circunstancias físicas que estos últimos,
pueden compararse con justicia. Pero no hay naciones fuera de América que hayan
adoptado las mismas leyes y costumbres, al carecer de las ventajas físicas
propias de los angloamericanos. Por lo tanto, no existe un criterio de
comparación, y solo podemos aventurar una opinión al respecto.
Me parece, en primer lugar, que debe hacerse una cuidadosa distinción
entre las instituciones de Estados Unidos y las instituciones democráticas en
general. Al reflexionar sobre el estado de Europa, sus poderosas naciones, sus
populosas ciudades, sus formidables ejércitos y la compleja naturaleza de su
política, no puedo suponer que ni siquiera los angloamericanos, si fueran
trasladados a nuestro hemisferio, con sus ideas, su religión y sus costumbres,
pudieran existir sin alterar considerablemente sus leyes. Pero es posible
imaginar una nación democrática organizada de forma diferente al pueblo
estadounidense. No es imposible concebir un gobierno realmente establecido por
la voluntad de la mayoría; pero en el que la mayoría, reprimiendo su propensión
natural a la igualdad, consintiera, en vista del orden y la estabilidad del
Estado, en investir a una familia o a un individuo con todas las prerrogativas
del ejecutivo. Podría existir una sociedad democrática en la que las fuerzas de
la nación estuvieran más centralizadas que en Estados Unidos; El pueblo
ejercería una influencia menos directa e irresistible en los asuntos públicos,
y aun así, todo ciudadano investido de ciertos derechos participaría, dentro de
su esfera, en la dirección del gobierno. Las observaciones que hice entre los
angloamericanos me inducen a creer que instituciones democráticas de este tipo,
prudentemente introducidas en la sociedad, para integrarse gradualmente con las
costumbres y las opiniones del pueblo, podrían subsistir en otros países además
de América. Si las leyes de Estados Unidos fueran las únicas leyes democráticas
imaginables, o las más perfectas que es posible concebir, admitiría que el
éxito de dichas instituciones no constituye prueba del éxito de las
instituciones democráticas en general en un país menos favorecido por las
circunstancias naturales. Pero como las leyes de América me parecen defectuosas
en varios aspectos, y como puedo imaginar fácilmente otros de la misma
naturaleza, las ventajas peculiares de ese país no prueban que las
instituciones democráticas no puedan prosperar en una nación menos favorecida
por las circunstancias, si se rigen por leyes mejores.
Si la naturaleza humana fuera diferente en América de la de otros
lugares; o si la condición social de los estadounidenses generara hábitos y
opiniones distintos de los que se originan en la misma condición social en el
Viejo Mundo, las democracias estadounidenses no permitirían predecir lo que
podría ocurrir en otras democracias. Si los estadounidenses exhibieran las
mismas propensiones que todas las demás naciones democráticas, y si sus
legisladores hubieran confiado en la naturaleza del país y en las circunstancias
favorables para restringir dichas propensiones dentro de los límites debidos,
la prosperidad de Estados Unidos sería exclusivamente atribuible a causas
físicas y no alentaría a un pueblo inclinado a imitar su ejemplo, sin compartir
sus ventajas naturales. Pero ninguna de estas suposiciones se sustenta en
hechos.
En América se encuentran las mismas pasiones que en Europa; algunas
provienen de la naturaleza humana, otras de la condición democrática de la
sociedad. Así, en Estados Unidos, encontré esa inquietud natural en los
hombres, cuando todos los rangos son casi iguales y las posibilidades de
ascenso son las mismas para todos. Encontré el sentimiento democrático de
envidia expresado de mil maneras diferentes. Observé que la gente mostraba con
frecuencia, en la gestión de los asuntos, una consumada mezcla de ignorancia y
presunción; e inferí que en América, los hombres son propensos a las mismas
fallas y los mismos absurdos que entre nosotros. Pero al examinar el estado de
la sociedad con más atención, descubrí rápidamente que los estadounidenses
habían realizado grandes y exitosos esfuerzos para contrarrestar estas
imperfecciones de la naturaleza humana y corregir los defectos naturales de la
democracia. Sus diversas leyes municipales me parecieron un medio para
restringir la ambición de los ciudadanos dentro de un ámbito limitado y para
convertir esas mismas pasiones que podrían haber causado estragos en el Estado,
en beneficio del municipio o la parroquia. Los legisladores norteamericanos han
logrado hasta cierto punto oponer la noción de derechos a los sentimientos de
envidia; la permanencia del mundo religioso a los cambios continuos de la
política; la experiencia del pueblo a su ignorancia teórica; y su conocimiento
práctico de los negocios a la impaciencia de sus deseos.
Los estadounidenses, entonces, no han confiado en la naturaleza de su
país para contrarrestar los peligros que se originan en su Constitución y sus
leyes políticas. A males comunes a todos los pueblos democráticos, han aplicado
remedios que nadie más que ellos mismos había imaginado antes; y aunque fueron
los primeros en experimentar, lo han logrado.
Las costumbres y leyes de los estadounidenses no son las únicas que
pueden convenir a un pueblo democrático; pero los estadounidenses han
demostrado que sería un error desesperar de regular la democracia con la ayuda
de las costumbres y las leyes. Si otras naciones adoptaran esta idea general y
trascendental de los estadounidenses, sin pretender, no obstante, imitarlos en
la aplicación peculiar que le han dado; si intentaran adaptarse a esa condición
social que la Providencia parece querer imponer a las generaciones de esta
época, y así escapar del despotismo o la anarquía que los amenaza, ¿qué razón
hay para suponer que sus esfuerzos no se verían coronados por el éxito? La
organización y el establecimiento de la democracia en la cristiandad es el gran
problema político de la época. Los estadounidenses, sin duda, no han resuelto
este problema, pero proporcionan información útil a quienes emprenden la tarea.
Importancia de lo precedente respecto al estado de Europa
Se puede descubrir fácilmente con qué intención emprendí las anteriores
indagaciones. La cuestión aquí discutida interesa no solo a Estados Unidos,
sino al mundo entero; concierne no a una nación, sino a toda la humanidad. Si
las naciones cuya condición social es democrática solo pudieran permanecer
libres mientras habitaran en territorios agrestes, no podríamos sino desesperar
del futuro destino de la raza humana; pues la democracia está adquiriendo
rápidamente un dominio más amplio, y los territorios agrestes se están poblando
gradualmente de hombres. Si fuera cierto que las leyes y las costumbres son
insuficientes para mantener las instituciones democráticas, ¿qué refugio les
quedaría a las naciones, salvo el despotismo de un solo individuo? Sé que hay muchas
personas dignas en la actualidad que no se alarman ante esta última
alternativa, y que están tan cansadas de la libertad que se alegran del reposo,
lejos de las tormentas que la acompañan. Pero estas personas desconocen el
puerto al que se dirigen. Están tan engañados por sus recuerdos que juzgan la
tendencia del poder absoluto por lo que era antes y no por lo que podría llegar
a ser en el momento actual.
Si se restableciera el poder absoluto en las naciones democráticas de
Europa, estoy convencido de que asumiría una nueva forma y se presentaría bajo
características desconocidas para nuestros antepasados. Hubo una época en
Europa en que las leyes y el consentimiento del pueblo otorgaron a los
príncipes una autoridad casi ilimitada; pero rara vez la ejercieron. No me
refiero a las prerrogativas de la nobleza, ni a la autoridad de los tribunales
supremos de justicia, ni a las corporaciones y sus derechos consagrados, ni a
los privilegios provinciales, que sirvieron para contrarrestar los embates de
la autoridad soberana y mantener un espíritu de resistencia en la nación.
Independientemente de estas instituciones políticas —que, por opuestas que
pudieran ser a la libertad personal, sirvieron para mantener vivo el amor por
la libertad en la mente del público, y que pueden considerarse útiles en este
sentido—, las costumbres y opiniones de la nación confinaron la autoridad real
dentro de barreras no menos poderosas, aunque sí menos visibles. La religión,
el afecto del pueblo, la benevolencia del príncipe, el sentido del honor, el
orgullo familiar, los prejuicios provinciales, las costumbres y la opinión
pública limitaron el poder de los reyes y restringieron su autoridad dentro de
un círculo invisible. La constitución de las naciones era despótica en aquella
época, pero sus costumbres eran libres. Los príncipes tenían el derecho, pero
no tenían los medios ni el deseo, de hacer lo que quisieran.
Pero ¿qué queda ahora de aquellas barreras que antiguamente detenían las
agresiones de la tiranía? Dado que la religión ha perdido su imperio sobre las
almas humanas, la frontera más prominente que separaba el bien del mal ha sido
derribada; los elementos mismos del mundo moral son indeterminados; los
príncipes y los pueblos de la tierra se dejan guiar por el azar, y nadie puede
definir los límites naturales del despotismo ni los límites de la licencia.
Largas revoluciones han destruido para siempre el respeto que rodeaba a los
gobernantes del Estado; y desde que se han visto liberados del peso de la
estima pública, los príncipes pueden, de ahora en adelante, entregarse sin
temor a las seducciones del poder arbitrario.
Cuando los reyes descubren que el corazón de sus súbditos se inclina
hacia ellos, son clementes, conscientes de su fuerza, y cautelosos del afecto
de su pueblo, pues este es el baluarte del trono. Se produce entonces un
intercambio de buena voluntad entre el príncipe y el pueblo, similar a la
cordialidad de la sociedad doméstica. Los súbditos pueden murmurar ante el
decreto del soberano, pero les duele desagradarle; y el soberano castiga a sus
súbditos con la mano suave del afecto paternal.
Pero una vez que el hechizo de la realeza se rompe en el tumulto de la
revolución; cuando sucesivos monarcas han subido al trono, mostrando
alternativamente al pueblo la debilidad de su derecho y la dureza de su poder,
el soberano ya no es considerado por nadie como el Padre del Estado, y es
temido por todos como su amo. Si es débil, es despreciado; si es fuerte, es
detestado. Él mismo está lleno de animosidad y alarma; se siente como un
extraño en su propio país, y trata a sus súbditos como enemigos vencidos.
Cuando las provincias y las ciudades formaban tantas naciones diferentes
en medio de su país común, cada una de ellas tenía una voluntad propia, que se
oponía al espíritu general de sujeción; pero ahora que todas las partes del
mismo imperio, después de haber perdido sus inmunidades, sus costumbres, sus
prejuicios, sus tradiciones y sus nombres, están sujetas y acostumbradas a las
mismas leyes, no es más difícil oprimirlas colectivamente de lo que era antes
oprimirlas individualmente.
Mientras los nobles disfrutaban de su poder, e incluso mucho después de
perderlo, el honor de la aristocracia confería una fuerza extraordinaria a su
oposición personal. Ofrecen ejemplos de hombres que, a pesar de su debilidad,
aún conservaban una alta estima por su valor personal y se atrevieron a
enfrentarse solos a los esfuerzos de la autoridad pública. Pero hoy, cuando
todos los rangos se confunden cada vez más, cuando el individuo desaparece
entre la multitud y se pierde fácilmente en medio de la oscuridad general,
cuando el honor de la monarquía casi ha perdido su imperio sin ser reemplazado
por la virtud pública, y cuando nada puede permitir al hombre superarse a sí
mismo, ¿quién puede decir en qué momento cesarán las exigencias del poder y el
servilismo de la debilidad?
Mientras se mantuvo vivo el sentimiento familiar, el antagonista de la
opresión nunca estuvo solo; miraba a su alrededor y encontraba a sus clientes,
sus amigos hereditarios y sus parientes. Si este apoyo faltaba, era sostenido
por sus antepasados y animado por su posteridad. Pero cuando los bienes
patrimoniales se dividen, y cuando unos pocos años bastan para confundir las
distinciones de una raza, ¿dónde puede encontrarse el sentimiento familiar?
¿Qué fuerza puede haber en las costumbres de un país que ha cambiado y sigue
cambiando perpetuamente su aspecto; en el que cada acto de tiranía tiene un
precedente, y cada crimen un ejemplo; en el que no hay nada tan antiguo que su
antigüedad pueda salvarlo de la destrucción, ni nada tan incomparable que su novedad
pueda impedir que se cometa? ¿Qué resistencia pueden ofrecer costumbres de una
factura tan flexible que ya han cedido a menudo? ¿Qué fuerza puede haber
conservado incluso la opinión pública, cuando no hay veinte personas unidas por
un lazo común? ¿Cuándo ni un hombre, ni una familia, ni una corporación
autorizada, ni una clase, ni una institución libre tiene el poder de
representar o ejercer esa opinión; y cuándo cada ciudadano—siendo igualmente
débil, igualmente pobre e igualmente dependiente—tiene sólo su impotencia
personal para oponerse a la fuerza organizada del gobierno?
Los anales de Francia no ofrecen nada análogo a la condición en la que
ese país podría verse sumido entonces. Pero puede asimilarse más apropiadamente
a los tiempos antiguos, y a aquellas horribles épocas de opresión romana,
cuando las costumbres del pueblo se corrompieron, sus tradiciones fueron
borradas, sus hábitos destruidos, sus opiniones tambaleadas, y la libertad,
expulsada de las leyes, no pudo encontrar refugio en la tierra; cuando nada
protegía a los ciudadanos, y los ciudadanos ya no se protegían a sí mismos;
cuando la naturaleza humana era el juego del hombre, y los príncipes agotaban
la clemencia del Cielo antes de agotar la paciencia de sus súbditos. Quienes
esperan revivir la monarquía de Enrique IV o de Luis XIV me parecen afligidos
por la ceguera mental; y cuando considero la condición actual de varias
naciones europeas —una condición a la que todas las demás tienden—, me inclino
a creer que pronto no les quedará otra alternativa que la libertad democrática
o la tiranía de los Césares.
n
[ [Esta predicción del retorno de Francia al despotismo imperial y del
verdadero carácter de ese poder despótico fue escrita en 1832 y realizada al
pie de la letra en 1852.]]
Y, de hecho, merece consideración si los hombres deben ser completamente
emancipados o completamente esclavizados; si sus derechos deben ser igualados o
completamente arrebatados. Si los gobernantes de la sociedad fueran reducidos
gradualmente, ya sea para elevar a la multitud a su propio nivel, o para hundir
a los ciudadanos por debajo del de la humanidad, ¿no se resolverían las dudas
de muchos, se sanarían las conciencias de muchos y la comunidad estaría
preparada para hacer grandes sacrificios con poca dificultad? En ese caso, el
desarrollo gradual de las costumbres e instituciones democráticas debería
considerarse, no como el mejor, sino como el único medio para preservar la
libertad; y, sin apegarse al gobierno de la democracia, podría adoptarse como el
remedio más aplicable y justo para los males actuales de la sociedad.
Es difícil asociar a un pueblo a la labor de gobierno; pero es aún más
difícil dotarlo de experiencia e inspirarle los sentimientos necesarios para
gobernar bien. Admito que los caprichos de la democracia son perpetuos; sus
instrumentos, rudos; sus leyes, imperfectas. Pero si fuera cierto que pronto no
existiría un justo equilibrio entre el imperio de la democracia y el dominio de
un solo brazo, ¿no deberíamos inclinarnos más bien por el primero que
someternos voluntariamente al segundo? Y si la igualdad completa es nuestro
destino, ¿no es mejor ser nivelados por instituciones libres que por el poder
despótico?
Quienes, tras leer este libro, imaginen que mi intención al escribirlo
ha sido proponer las leyes y costumbres de los angloamericanos para que las
imitaran todos los pueblos democráticos, cometerán un grave error; deben haber
prestado más atención a la forma que al fondo de mis ideas. Mi objetivo ha sido
demostrar, con el ejemplo de Estados Unidos, que pueden existir leyes, y
especialmente costumbres, que permitan a un pueblo democrático mantenerse
libre. Pero estoy muy lejos de pensar que debamos seguir el ejemplo de la
democracia estadounidense y copiar los medios que ha empleado para alcanzar sus
fines; pues soy plenamente consciente de la influencia que la naturaleza de un
país y sus precedentes políticos ejercen sobre una constitución; y consideraría
una gran desgracia para la humanidad que la libertad existiera en todo el mundo
bajo las mismas formas.
Pero soy de la opinión de que si no logramos introducir gradualmente
instituciones democráticas en Francia, y si desesperamos de impartir a los
ciudadanos aquellas ideas y sentimientos que primero los preparen para la
libertad, y después les permitan disfrutarla, no habrá independencia en
absoluto, ni para las clases medias ni para la nobleza, ni para los pobres ni
para los ricos, sino una tiranía igual sobre todos; y preveo que si a tiempo no
se funda entre nosotros el imperio pacífico de la mayoría, tarde o temprano
llegaremos a la autoridad ilimitada de un solo déspota.
Capítulo XVIII: La condición futura de tres razas en los Estados
Unidos—Parte I
La condición presente y probable futura de las tres razas que habitan el
territorio de los Estados Unidos
La parte principal de la tarea que me había impuesto ya está cumplida.
He mostrado, en la medida de lo posible, las leyes y costumbres de la
democracia estadounidense. Podría detenerme aquí; pero el lector quizá
considere que no he satisfecho sus expectativas.
La supremacía absoluta de la democracia no es todo lo que encontramos en
América; los habitantes del Nuevo Mundo pueden considerarse desde más de un
punto de vista. En el curso de este trabajo, mi tema me ha llevado a menudo a
hablar de los indígenas y los negros; pero nunca he podido detenerme a mostrar
el lugar que ocupan estas dos razas en el pueblo democrático que describía. He
mencionado con qué espíritu y bajo qué leyes se formó la Unión Angloamericana;
pero solo pude atisbar los peligros que amenazan a dicha confederación,
mientras que me fue igualmente imposible dar una descripción detallada de sus
posibilidades de permanencia, independientemente de sus leyes y costumbres. Al
hablar de los Estados republicanos unidos, no me arriesgué a conjeturar sobre
la permanencia de las formas republicanas en el Nuevo Mundo, y al hacer
frecuentes alusiones a la actividad comercial que reina en la Unión, no pude
indagar sobre la condición futura de los estadounidenses como pueblo
comerciante.
Estos temas están relacionados con mi tema, pero no forman parte de él;
son estadounidenses sin ser democráticos; y retratar la democracia ha sido mi
principal objetivo. Por lo tanto, fue necesario posponer estas cuestiones, que
ahora abordo como conclusión de mi trabajo.
El territorio que ahora ocupa o reclama la Unión Americana se extiende
desde las costas del Atlántico hasta las del Océano Pacífico. Al este y al
oeste, sus límites son los del propio continente. Al sur, se extiende casi
hasta el trópico y asciende hasta las regiones gélidas del Norte. Los seres
humanos dispersos en este espacio no forman, como en Europa, tantas ramas de un
mismo linaje. Tres razas, naturalmente distintas y, casi diría, hostiles entre
sí, se distinguen a primera vista. Se han erigido barreras casi infranqueables
entre ellas por la educación y la ley, así como por su origen y características
externas; pero la fortuna las ha reunido en el mismo suelo, donde, aunque
mezcladas, no se fusionan, y cada raza cumple su destino por separado.
Entre estas familias humanas tan dispares, la primera que llama la
atención, la superior en inteligencia, poder y disfrute, es la blanca o
europea, el hombre preeminente; y en rangos inferiores, la negra y la india.
Estas dos desdichadas razas no tienen nada en común: ni nacimiento, ni rasgos,
ni lengua, ni costumbres. Su único parecido reside en sus desgracias. Ambas
ocupan un rango inferior en el país que habitan; ambas sufren tiranía; y si
bien sus agravios no son los mismos, se originan, en cualquier caso, en los
mismos autores.
Si razonamos a partir de lo que ocurre en el mundo, casi diríamos que el
europeo es a las demás razas de la humanidad lo que el hombre a los animales
inferiores: los somete a su uso; y cuando no puede someterlos, los destruye. La
opresión ha privado, de un plumazo, a los descendientes de los africanos de
casi todos los privilegios de la humanidad. El negro de los Estados Unidos ha
perdido por completo el recuerdo de su país; el idioma que hablaban sus
antepasados nunca se oye a su alrededor; abjuró de su religión y olvidó sus
costumbres al dejar de pertenecer a África, sin adquirir ningún derecho a los
privilegios europeos. Pero permanece a medio camino entre ambas comunidades;
vendido por una, rechazado por la otra; sin encontrar un lugar en el universo
al que llamar patria, salvo la vaga imagen de un hogar que le ofrece el abrigo
del techo de su amo.
El negro no tiene familia; la mujer es solo la compañera temporal de sus
placeres, y sus hijos están en igualdad de condiciones con él desde el momento
de su nacimiento. ¿Debo considerarlo una prueba de la misericordia de Dios o un
castigo de su ira el que el hombre, en ciertos estados, parezca insensible a su
extrema miseria y casi afecte, con un gusto depravado, la causa de sus
desgracias? El negro, sumido en este abismo de males, apenas siente su propia
calamitosa situación. La violencia lo esclavizó, y el hábito de la servidumbre
le confiere los pensamientos y deseos de un esclavo; admira a sus tiranos más
que los odia, y encuentra su alegría y su orgullo en la imitación servil de
quienes lo oprimen: su entendimiento se degrada al nivel de su alma.
El negro entra en la esclavitud desde que nace; es más, puede haber sido
comprado en el vientre materno y haber comenzado su esclavitud antes de
comenzar su existencia. Igualmente desprovisto de necesidades y de goce, e
inútil para sí mismo, aprende, con sus primeras nociones de existencia, que es
propiedad de otro, que tiene interés en preservar su vida, y que el cuidado de
ella no recae sobre él; incluso la capacidad de pensar le parece un don inútil
de la Providencia, y disfruta tranquilamente de los privilegios de su
degradación. Si se libera, la independencia a menudo le parece una carga más
pesada que la esclavitud; pues habiendo aprendido, a lo largo de su vida, a
someterse a todo menos a la razón, desconoce demasiado sus dictados como para
obedecerlos. Mil nuevos deseos lo acosan, y carece del conocimiento y la
energía necesarios para resistirlos: estos son amos con los que es necesario
luchar, y él solo ha aprendido a someterse y obedecer. En resumen, se hunde en
tal profundidad de miseria, que mientras la servidumbre lo brutaliza, la
libertad lo destruye.
La opresión no ha sido menos fatal para los indígenas que para la raza
negra, pero sus efectos son diferentes. Antes de la llegada de los blancos al
Nuevo Mundo, los habitantes de Norteamérica vivían tranquilos en sus bosques,
soportando las vicisitudes y practicando las virtudes y los vicios comunes a
las naciones salvajes. Los europeos, tras dispersar a las tribus indígenas y
expulsarlas a los desiertos, las condenaron a una vida errante llena de
sufrimientos indecibles.
Las naciones salvajes solo se controlan por la opinión y la costumbre.
Cuando los indígenas norteamericanos perdieron el apego a su patria; cuando sus
familias se dispersaron, sus tradiciones se oscurecieron y la cadena de sus
recuerdos se rompió; cuando todos sus hábitos cambiaron y sus necesidades
aumentaron desmesuradamente, la tiranía europea los volvió más desordenados y
menos civilizados que antes. La condición moral y física de estas tribus
empeoró continuamente, y se volvieron más bárbaros a medida que se volvían más
miserables. Sin embargo, los europeos no han podido transformar el carácter de
los indígenas; y aunque han tenido el poder de destruirlos, nunca han podido
someterlos a las reglas de la sociedad civilizada.
La suerte del negro se sitúa en el límite extremo de la servidumbre,
mientras que la del indio se encuentra en el límite de la libertad; y la
esclavitud no produce efectos más fatales en el primero que la independencia en
el segundo. El negro ha perdido toda propiedad sobre su persona y no puede
disponer de su existencia sin cometer una especie de fraude; pero el salvaje es
dueño de sí mismo tan pronto como puede actuar; apenas conoce la autoridad
paterna; nunca ha doblegado su voluntad a la de nadie de su especie, ni ha
aprendido la diferencia entre la obediencia voluntaria y una sumisión
vergonzosa; y desconoce incluso el nombre de la ley. Ser libre, para él,
significa escapar de todas las ataduras de la sociedad. Como se deleita en esta
independencia bárbara y preferiría perecer antes que sacrificar la más mínima
parte de ella, la civilización tiene poco poder sobre él.
El negro realiza mil esfuerzos infructuosos por infiltrarse entre los
hombres que lo repelen; se conforma con los gustos de sus opresores, adopta sus
opiniones y espera, imitándolos, formar parte de su comunidad. Habiendo sido
inculcado desde la infancia que su raza es naturalmente inferior a la de los
blancos, asiente a la proposición y se avergüenza de su propia naturaleza. En
cada uno de sus rasgos descubre un rastro de esclavitud y, si estuviera en su
poder, se desharía con gusto de todo lo que lo hace ser quien es.
El indio, por el contrario, tiene la imaginación inflada con la
pretendida nobleza de su origen, y vive y muere en medio de estos sueños de
orgullo. Lejos de desear adaptar sus hábitos a los nuestros, ama su vida
salvaje como la marca distintiva de su raza, y rechaza todo avance hacia la
civilización, quizás menos por el odio que le tiene, que por temor a parecerse
a los europeos. *a Si bien no tiene nada que oponer a nuestra perfección en las
artes salvo los recursos del desierto, a nuestras tácticas solo un coraje
indisciplinado; si nuestros planes bien digeridos se ven enfrentados a los
instintos espontáneos de la vida salvaje, ¿quién puede sorprenderse si fracasa
en esta desigual contienda?
El
nativo de Norteamérica conserva sus opiniones y hasta el más insignificante de
sus hábitos con una tenacidad sin parangón en la historia. Durante más de
doscientos años, las tribus nómadas de Norteamérica han mantenido contacto
diario con los blancos, sin que jamás hayan heredado de ellos ni una sola
costumbre ni una sola idea. Sin embargo, los europeos han ejercido una poderosa
influencia sobre los salvajes: los han vuelto más licenciosos, pero no más
europeos. En el verano de 1831, me encontraba al otro lado del lago Michigan,
en un lugar llamado Green Bay, que sirve de frontera extrema entre Estados
Unidos y los indígenas del noroeste. Allí conocí a un oficial estadounidense,
el mayor H., quien, tras hablarme extensamente sobre la inflexibilidad del carácter
indígena, me contó lo siguiente: «Conocí a un joven indígena», dijo, «que se
había educado en una universidad de Nueva Inglaterra, donde se había
distinguido enormemente y había adquirido la apariencia de un miembro de la
sociedad civilizada. Cuando estalló la guerra entre nosotros y los ingleses en
1810, volví a ver a este joven; servía en nuestro ejército, al frente de los
guerreros de su tribu, pues los indígenas eran admitidos en las filas
estadounidenses con la condición de que se abstuvieran de su horrible costumbre
de arrancar la cabellera a sus víctimas. La tarde de la batalla de..., C. vino
y se sentó junto al fuego de nuestro campamento. Le pregunté qué había pasado
ese día; me contó sus hazañas; y, animándose al recordarlas, concluyó abriendo
repentinamente la pechera de su abrigo, diciendo: «¡No debes traicionarme, mira
aquí!». Y vi, en efecto —dijo el Mayor—, entre su cuerpo y su camisa, la piel y
el pelo de una cabeza inglesa, todavía cubierto de sangre.
El negro, que anhela fervientemente mezclar su raza con la del europeo,
no puede lograrlo; mientras que el indio, que podría tener cierto éxito,
desdeña intentarlo. El servilismo del uno lo condena a la esclavitud, el
orgullo del otro a la muerte.
Recuerdo que, mientras viajaba por los bosques que aún cubren el estado
de Alabama, llegué un día a la cabaña de troncos de un pionero. No quise entrar
en la vivienda del norteamericano, sino que me retiré a descansar un rato a la
orilla de un manantial, no muy lejos, en el bosque. Mientras estaba en ese
lugar (cerca del territorio Creek), apareció una mujer india, seguida de una
negra, y de la mano de una niña blanca de cinco o seis años, a quien supuse
hija del pionero. Una especie de lujo bárbaro realzaba el atuendo de la india;
anillos de metal colgaban de su nariz y orejas; su cabello, adornado con
cuentas de vidrio, caía suelto sobre sus hombros; y vi que no estaba casada,
pues aún llevaba ese collar de conchas que la novia siempre deposita en el lecho
nupcial. La negra vestía ropas europeas escuálidas. Las tres se acercaron y se
sentaron a la orilla de la fuente; y la joven india, tomando a la niña en
brazos, la prodigaba caricias tan tiernas como las que dan las madres, mientras
la negra se esforzaba por medio de diversos pequeños artificios en atraer la
atención de la joven criolla.
La niña mostraba en sus más leves gestos una conciencia de superioridad
que contrastaba extrañamente con su debilidad infantil; como si recibiera las
atenciones de sus compañeras con cierta condescendencia. La negra estaba
sentada en el suelo ante su ama, atenta a sus más mínimos deseos, y
aparentemente dividida entre un profundo afecto por la niña y un temor servil;
mientras que la salvaje exhibía, en medio de su ternura, un aire de libertad y
orgullo casi feroz. Me había acercado al grupo y los contemplaba en silencio;
pero mi curiosidad probablemente desagradó a la india, pues se levantó de
repente, apartó bruscamente a la niña y, mirándome con enojo, se adentró en la
espesura. A menudo había visto por casualidad a individuos reunidos en el mismo
lugar, pertenecientes a las tres razas humanas que pueblan Norteamérica. Había
percibido, por diversos resultados, la preponderancia de los blancos. Pero en
la imagen que acabo de describir había algo peculiarmente conmovedor; Un
vínculo de afecto unía aquí a los opresores con los oprimidos, y el esfuerzo de
la naturaleza por unirlos hacía aún más sorprendente la inmensa distancia que
los separaba por el prejuicio y la ley.
La condición presente y probable futura de las tribus indígenas que
habitan el territorio poseído por la Unión
Desaparición gradual de las tribus nativas—Forma en que tiene
lugar—Miserias que acompañan las migraciones forzadas de los indios—Los
salvajes de América del Norte sólo tenían dos maneras de escapar de la
destrucción: la guerra o la civilización—Ya no pueden hacer la guerra—Razones
por las que se negaron a civilizarse cuando estaba en su poder, y por qué no
pueden llegar a serlo ahora que lo desean—Ejemplo de los creeks y los
cherokees—Política de los estados particulares hacia estos indios—Política del
gobierno federal.
Ninguna de las tribus indígenas que antiguamente habitaban el territorio
de Nueva Inglaterra —los naragansetts, los mohicanos, los pecots— existe salvo
en el recuerdo del hombre. Los lenapes, que recibieron a William Penn hace
ciento cincuenta años a orillas del río Delaware, han desaparecido; y yo mismo
me encontré con los últimos iroqueses, que pedían limosna. Las naciones que he
mencionado antiguamente cubrían el país hasta la costa; pero hoy en día un
viajero debe adentrarse más de cien leguas en el interior del continente para
encontrar un indígena. Estas tribus salvajes no solo han retrocedido, sino que
han sido destruidas; y a medida que ceden o perecen, un pueblo inmenso y en
constante crecimiento ocupa su lugar. No hay registro de un crecimiento tan
prodigioso ni de una destrucción tan rápida: la forma en que se produce este
último cambio no es difícil de describir.
En los trece
estados originales solo quedan 6273 indígenas. (Véase Documentos Legislativos,
20.º Congreso, n.º 117, pág. 90). La disminución es ahora mucho mayor y está al
borde de la extinción. Véase la página 360 de este volumen.)
Cuando los indios eran los únicos habitantes de las tierras salvajes, de
donde han sido expulsados desde entonces, sus necesidades eran escasas. Sus
armas eran de fabricación propia, su única bebida era el agua del arroyo y sus
ropas consistían en pieles de animales, cuya carne les proporcionaba alimento.
Los europeos introdujeron entre los salvajes de Norteamérica armas de
fuego, aguardientes y hierro: les enseñaron a intercambiar por telas
manufacturadas las toscas prendas que antes satisfacían su ingenua simplicidad.
Habiendo adquirido nuevos gustos, sin las artes que los satisfacían, los
indígenas se vieron obligados a recurrir a la artesanía de los blancos; pero a
cambio de sus productos, el salvaje no tenía nada que ofrecer excepto las ricas
pieles que aún abundaban en sus bosques. Por lo tanto, la caza se hizo
necesaria, no solo para su subsistencia, sino para procurarse los únicos
objetos de trueque que podía proporcionar a Europa. *c Mientras las necesidades
de los nativos aumentaban, sus recursos continuaban disminuyendo.
c
[Los señores Clarke y Cass, en su informe al Congreso del 4 de febrero de 1829,
pág. 23, se expresaron así: “La época en que los indígenas generalmente podían
abastecerse de alimento y ropa sin ninguno de los artículos de la vida
civilizada, ha quedado atrás. Las tribus más remotas, más allá del Misisipi,
que viven donde aún se encuentran inmensas manadas de búfalos y que siguen a
estos animales en sus migraciones periódicas, podrían con más facilidad que
cualquier otra retomar las costumbres de sus antepasados y vivir sin el
hombre blanco ni ninguna de sus manufacturas. Pero el búfalo está en constante
retroceso. Los animales más pequeños, como el oso, el ciervo, el castor, la
nutria, la rata almizclera, etc., se encargan principalmente del bienestar y el
sustento de los indígenas; y estos no pueden capturarse sin armas de fuego,
municiones y trampas. Entre los indígenas del noroeste, en particular, el
trabajo de abastecer de alimento a una familia es excesivo. El cazador pasa un
día tras otro sin éxito, y durante este intervalo su familia debe subsistir con
corteza o raíces, o perecer. La necesidad y la miseria los rodean y entre
ellos. Muchos mueren cada invierno de hambre”.
Los indígenas no vivirán como los europeos, y sin embargo no pueden
subsistir sin ellos, ni exactamente a la manera de sus antepasados. Esto lo
demuestra un hecho que también menciono con autoridad oficial. Unos indígenas
de una tribu a orillas del Lago Superior habían asesinado a un europeo; el
gobierno estadounidense prohibió todo comercio con la tribu a la que
pertenecían los culpables hasta que fueran entregados a la justicia. Esta
medida tuvo el efecto deseado.
Desde el momento en que se forma un asentamiento europeo en las
cercanías del territorio ocupado por los indígenas, las bestias de caza dan la
alarma. *d Miles de salvajes, vagando por los bosques y desprovistos de
vivienda fija, no los perturbaron; pero tan pronto como se oyen los continuos
sonidos del trabajo europeo en su vecindad, comienzan a huir y se retiran al
oeste, donde su instinto les enseña que encontrarán desiertos de extensión
inconmensurable. "El búfalo está en constante retroceso", dicen los
señores Clarke y Cass en su informe del año 1829; "hace unos años que se
acercaron a la base del Alleghany; y dentro de unos años, incluso podrían ser
raros en las inmensas llanuras que se extienden hasta la base de las Montañas
Rocosas". Me han asegurado que este efecto de la aproximación de los
blancos se siente a menudo a doscientas leguas de distancia de su frontera. Su
influencia se ejerce así sobre tribus cuyo nombre desconocen; y que sufren los
males de la usurpación mucho antes de conocer a los autores de su aflicción. *e
d
[“Hace cinco años”, dice Volney en su “Tableau des Etats-Unis”, pág. 370), “al
ir de Vincennes a Kaskaskia, un territorio que ahora forma parte del estado de
Illinois, pero que en la época que menciono era completamente salvaje (1797),
era imposible cruzar una pradera sin ver manadas de entre cuatrocientos y
quinientos búfalos. Ya no queda ninguno; cruzaron el Misisipi a nado para
escapar de los cazadores, y más particularmente de los cencerros de las vacas
americanas.”]
La veracidad de lo que aquí propongo puede comprobarse fácilmente consultando
la tabla de tribus indígenas que habitan los Estados Unidos y sus territorios
(Documentos Legislativos, 20.º Congreso, n.º 117, págs. 90-105). Allí se
muestra que las tribus del centro de América están disminuyendo rápidamente,
aunque los europeos aún se encuentran a una distancia considerable de
ellas .
Aventureros audaces no tardan en penetrar en el territorio que los
indios han abandonado, y cuando han avanzado unas quince o veinte leguas desde
las fronteras extremas de los blancos, comienzan a construir viviendas para
seres civilizados en medio del desierto. Esto se hace sin dificultad, ya que el
territorio de una nación de cazadores está mal definido; es propiedad común de
la tribu y no pertenece a nadie en particular, por lo que los intereses
individuales no se ven afectados por la protección de ninguna parte del mismo.
Unas cuantas familias europeas, asentadas en diferentes lugares a
considerable distancia unas de otras, pronto ahuyentan a los animales salvajes
que permanecen entre sus lugares de residencia. Los indígenas, que antes vivían
en cierta abundancia, encuentran entonces dificultades para subsistir, y aún
más dificultades para conseguir los artículos de trueque que necesitan.
Ahuyentar a sus presas es privarlos de sus medios de vida, tan
efectivamente como si los campos de nuestros agricultores estuvieran asolados
por la esterilidad; y se ven obligados, como lobos hambrientos, a merodear por
los bosques desolados en busca de presas. Su amor instintivo por su país los
ata a la tierra que los vio nacer, incluso después de que ya no les produce más
que miseria y muerte. Finalmente, se ven obligados a aceptar y partir: siguen
las huellas del alce, el búfalo y el castor, y son guiados por estos animales
salvajes en la elección de su futuro país. Propiamente hablando, por lo tanto,
no son los europeos quienes ahuyentan a los habitantes nativos de América; es
el hambre la que los obliga a retroceder; una feliz distinción que se les había
escapado a los casuistas de antaño, y por la que estamos en deuda con los
descubrimientos modernos.
f
[“Los indígenas”, dicen los señores Clarke y Cass en su Informe al Congreso,
pág. 15, “están apegados a su país por los mismos sentimientos que nos unen al
nuestro; y, además, existen ciertas supersticiones relacionadas con la
enajenación de lo que el Gran Espíritu dio a sus antepasados, que influyen
fuertemente en las tribus que han hecho pocas o ninguna cesión, pero que se
debilitan gradualmente a medida que se amplía nuestra relación con ellos. 'No
venderemos el lugar donde se encuentran los huesos de nuestros antepasados', es
casi siempre la primera respuesta a una propuesta de venta.”]
Es imposible concebir la magnitud de los sufrimientos que acompañan a
estas emigraciones forzadas. Las emprende un pueblo ya exhausto y reducido; y
los países a los que se dirigen los recién llegados están habitados por otras
tribus que los reciben con celosa hostilidad. El hambre acecha; la guerra los
aguarda, y la miseria los asedia por todas partes. Con la esperanza de escapar
de tal ejército de enemigos, se separan, y cada individuo se esfuerza por
conseguir los medios para subsistir en soledad y secreto, viviendo en la
inmensidad del desierto como un paria en la sociedad civilizada. El vínculo
social, que la angustia había debilitado hacía tiempo, se disuelve entonces;
han perdido su país, y su gente pronto los abandona; sus propias familias son
destruidas; los nombres que compartían son olvidados, su lengua perece y todo
rastro de su origen desaparece. Su nación ha dejado de existir, salvo en el
recuerdo de los anticuarios de América y algunos eruditos de Europa.
Lamentaría que mi lector pensara que estoy exagerando el cuadro; vi con
mis propios ojos varios de los casos de miseria que he estado describiendo, y
fui testigo de sufrimientos que no tengo poder para retratar.
A finales de 1831, mientras me encontraba en la orilla izquierda del
Misisipi, en un lugar llamado Memphis por los europeos, llegó una numerosa
banda de choctaws (o chactas, como los llaman los franceses en Luisiana). Estos
salvajes habían abandonado su país y se esforzaban por llegar a la orilla
derecha del Misisipi, donde esperaban encontrar el asilo que les había
prometido el gobierno estadounidense. Era pleno invierno y el frío era
inusualmente intenso; la nieve se había congelado y el río arrastraba enormes
masas de hielo. Los indígenas llevaban a sus familias; y en su séquito trajeron
a los heridos y enfermos, con niños recién nacidos y ancianos al borde de la
muerte. No tenían tiendas ni carros, solo sus armas y algunas provisiones. Los
vi embarcarse para cruzar el caudaloso río, y ese solemne espectáculo jamás se
borrará de mi memoria. No se oyó ningún grito ni sollozo entre la multitud
reunida; todos permanecieron en silencio. Sus calamidades eran antiguas y
sabían que eran irremediables. Los indígenas ya habían subido a la barca que
los transportaría, pero sus perros permanecieron en la orilla. En cuanto estos
animales percibieron que sus amos finalmente se alejaban de la orilla, lanzaron
un aullido desolador y, lanzándose todos juntos a las gélidas aguas del
Misisipi, nadaron tras la barca.
La expulsión de los indígenas se lleva a cabo con mucha frecuencia hoy
en día, de forma regular y, por así decirlo, legal. Cuando la población europea
comienza a acercarse al límite del desierto habitado por una tribu salvaje, el
gobierno de Estados Unidos suele enviar emisarios, quienes los reúnen en una
gran llanura y, tras comer y beber con ellos, los abordan de la siguiente
manera: "¿Qué tienen que hacer en la tierra de sus padres? Dentro de poco,
tendrán que desenterrar sus huesos para vivir. ¿En qué sentido es el país que
habitan mejor que otro? ¿No hay bosques, pantanos ni praderas excepto donde
viven? ¿Y no pueden vivir en ningún otro lugar que no sea bajo su propio sol?
Más allá de esas montañas que ven en el horizonte, más allá del lago que limita
su territorio por el oeste, se extienden vastos países donde abundan las
bestias de caza; véndannos sus tierras y vivan felices en esas soledades".
Tras pronunciar estas palabras, desplegaron ante los ojos de los indios armas
de fuego, prendas de lana, barriles de aguardiente, collares de cristal,
brazaletes de oropel, pendientes y espejos. *g Si, tras contemplar todas estas
riquezas, aún dudan, se insinúa que no tienen los medios para negar el
consentimiento requerido, y que el propio gobierno no tendrá por mucho tiempo
el poder de protegerlos en sus derechos. ¿Qué harán? Medio convencidos, medio
obligados, se van a habitar nuevos desiertos, donde los inoportunos blancos no
les dejarán permanecer diez años en tranquilidad. De esta manera, los
americanos obtienen, a muy bajo precio, provincias enteras que los soberanos
más ricos de Europa no podrían comprar. *h
g
[Véase, en los Documentos Legislativos del Congreso (Doc. 117), la narración de
lo que ocurre en estas ocasiones. Este curioso pasaje proviene del informe
antes mencionado, presentado al Congreso por los señores Clarke y Cass en
febrero de 1829. El Sr. Cass es actualmente Secretario de Guerra.
“Los indígenas”, dice el informe, “llegan al territorio del tratado
pobres y casi desnudos. Los comerciantes llevan allí grandes cantidades de
mercancías, que son vistas y examinadas por los indígenas. Las mujeres y los
niños insisten en que se satisfagan sus necesidades, y pronto ejercen su
influencia para inducir una venta. Su imprevisión es habitual e indomable. La
satisfacción de sus necesidades y deseos inmediatos es la pasión dominante de
un indígena. La expectativa de ventajas futuras rara vez produce mucho efecto.
La experiencia del pasado se pierde y las perspectivas del futuro se
desestiman. Sería completamente inútil exigir una cesión de tierras, a menos
que existieran los medios para satisfacer sus necesidades inmediatas; y cuando
se considera su condición y circunstancias con imparcialidad, no debería
sorprendernos que estén tan ansiosos por satisfacer sus necesidades.”
El 19 de mayo de
1830, el Sr. Edward Everett afirmó ante la Cámara de Representantes que los
estadounidenses ya habían adquirido mediante tratado, al este y al oeste del
Misisipi, 230 millones de acres. En 1808, los osages cedieron 48 millones de
acres por un pago anual de 1.000 dólares. En 1818, los quapaws cedieron 29
millones de acres por 4.000 dólares. Se reservaron un territorio de 1.000.000
de acres para terreno de caza. Se prestó juramento solemne de que sería
respetado, pero al poco tiempo fue invadido como el resto. El Sr. Bell, en su
Informe del Comité de Asuntos Indígenas, del 24 de febrero de 1830, dice lo
siguiente: “Pagar a una tribu indígena el valor que sus antiguos terrenos de
caza tienen para ellos, después de que la presa haya huido o sido destruida,
como forma de apropiarse de tierras silvestres reclamadas por los indígenas, se
ha considerado más conveniente, y ciertamente más conforme con las formas de
justicia, así como más misericordioso, que afirmar su posesión por la espada.
Así, la práctica de comprar títulos indígenas no es más que el sustituto que la
humanidad y la conveniencia han impuesto, en lugar de la espada, para llegar al
disfrute real de la propiedad reclamada por el derecho de descubrimiento, y
sancionada por la superioridad natural concedida a las reclamaciones de las
comunidades civilizadas sobre las de las tribus salvajes. Hasta la fecha, la
influencia de ciertas causas ha sido tan invariable, primero al disminuir el
valor de las tierras forestales para los indígenas, y segundo al inducirlos a
venderlas con facilidad, que el plan de comprar su derecho de ocupación nunca
ha amenazado con retrasar, en cualquier grado perceptible, la prosperidad de
cualquiera de los Estados.” (Documentos Legislativos, XXI Congreso, Núm. 227,
pág. 6.)]
Capítulo XVIII: La condición futura de las tres razas—Parte II
Estos son grandes males; y debo añadir que me parecen irremediables.
Creo que las naciones indígenas de Norteamérica están condenadas a perecer; y
que cuando los europeos se establezcan en las costas del Océano Pacífico, esa
raza humana dejará de existir. *i Los indígenas solo tenían dos alternativas:
guerra o civilización; en otras palabras, debían haber destruido a los europeos
o convertirse en sus iguales.
i
[Esta parece ser, de hecho, la opinión de casi todos los estadistas
estadounidenses. «A juzgar por el futuro y el pasado», dice el Sr. Cass, «no
podemos equivocarnos al anticipar una disminución progresiva de su número y su
eventual extinción, a menos que nuestra frontera se vuelva estacionaria y sean
trasladados más allá de ella, o a menos que se produzca un cambio radical en
los principios de nuestra relación con ellos, algo que es más fácil esperar que
esperar».]
En el primer asentamiento de las colonias, podrían haber encontrado
posible, uniendo sus fuerzas, liberarse de los pequeños grupos de extranjeros
que desembarcaron en su continente. *j Lo intentaron varias veces y estuvieron
a punto de lograrlo; pero la desproporción de sus recursos, en comparación con
los de los blancos, es demasiado grande para permitir que se conciba tal
empresa. Sin embargo, de vez en cuando surgen entre los indios hombres
perspicaces que prevén el destino final que aguarda a la población nativa y se
esfuerzan por unir a todas las tribus en una hostilidad común hacia los
europeos; pero sus esfuerzos son infructuosos. Las tribus vecinas de los
blancos están demasiado debilitadas para ofrecer una resistencia eficaz;
mientras que las demás, cediendo a esa infantil indiferencia ante el mañana que
caracteriza la vida salvaje, esperan la proximidad del peligro antes de
prepararse para enfrentarlo; algunas no pueden, otras no quieren, esforzarse.
j
[ Entre otras empresas bélicas, estuvo la de los Wampanaog y otras tribus
confederadas, bajo el mando de Metacom, en 1675, contra los colonos de Nueva
Inglaterra; los ingleses también estuvieron involucrados en la guerra en
Virginia en 1622.]
Es fácil prever que los indios nunca se adaptarán a la civilización; o
que será demasiado tarde, cuando se sientan inclinados a hacer el experimento.
La civilización es el resultado de un largo proceso social que se
desarrolla en un mismo lugar y se transmite de generación en generación,
beneficiándose cada una de la experiencia de la anterior. De todas las
naciones, las que se someten a la civilización con mayor dificultad son las que
viven habitualmente de la caza. Las tribus pastoriles, de hecho, cambian a
menudo de residencia; pero siguen un orden regular en sus migraciones y con
frecuencia regresan a sus antiguos lugares, mientras que la vivienda del
cazador varía según la de los animales que persigue.
Se han hecho varios intentos para difundir el conocimiento entre los
indígenas, sin controlar su tendencia errante; por parte de los jesuitas en
Canadá y de los puritanos en Nueva Inglaterra; pero ninguno de estos esfuerzos
se vio coronado por un éxito duradero. La civilización comenzó en la cabaña,
pero pronto se retiró para expirar en los bosques. El gran error de estos
legisladores indígenas fue no comprender que, para lograr civilizar a un
pueblo, primero es necesario consolidarlo; lo cual no puede hacerse sin
inducirlo a cultivar la tierra; los indígenas deberían, en primer lugar,
haberse acostumbrado a la agricultura. Pero no solo carecen de este requisito
previo indispensable para la civilización, sino que incluso tendrían grandes
dificultades para adquirirlo. Los hombres que alguna vez se han entregado a la
vida inquieta y aventurera del cazador, sienten una repugnancia insuperable por
el trabajo constante y regular que requiere la labranza. Vemos esto demostrado
en el seno de nuestra propia sociedad; Pero es mucho más visible entre los
pueblos cuya inclinación por la caza es parte de su carácter nacional.
k
[ Véase la “Histoire de la Nouvelle France”, de Charlevoix, y la obra titulada
“Lettres edifiantes”.]
Independientemente de esta dificultad general, hay otra que se aplica
peculiarmente a los indios: ellos consideran el trabajo no sólo como un mal,
sino como una desgracia; de modo que su orgullo les impide civilizarse, tanto
como su indolencia. *l
l
[“En todas las tribus”, dice Volney en su “Tableau des Etats-Unis”, pág. 423,
“aún existe una generación de viejos guerreros que, al ver a sus compatriotas
usar la azada, no pueden evitar exclamar contra la degradación de las antiguas
costumbres y afirmar que los salvajes deben su decadencia a estas innovaciones;
añadiendo que solo tienen que volver a sus hábitos primitivos para recuperar su
poder y su gloria.”]
No hay indio tan miserable como para no conservar bajo su choza de
corteza una idea elevada de su valor personal; considera las preocupaciones de
la industria y el trabajo como ocupaciones degradantes; compara al labrador con
el buey que traza el surco; e incluso en nuestra artesanía más ingeniosa, no
puede ver nada más que el trabajo de los esclavos. No es que carezca de
admiración por el poder y la grandeza intelectual de los blancos; pero aunque
el resultado de nuestros esfuerzos lo sorprende, desprecia los medios por los
cuales lo obtenemos; y aunque reconoce nuestra supremacía, todavía cree en su
superioridad. La guerra y la caza son las únicas ocupaciones que le parecen
dignas de ser las ocupaciones de un hombre. *m El indio, en la lúgubre soledad
de sus bosques, acaricia las mismas ideas, las mismas opiniones que el noble de
la Edad Media en su castillo, y solo necesita convertirse en conquistador para
completar la semejanza; Así pues, por extraño que parezca, es en los bosques
del Nuevo Mundo, y no entre los europeos que pueblan sus costas, donde aún
subsisten los antiguos prejuicios de Europa.
m
[La siguiente descripción aparece en un documento oficial: “Hasta que un joven
no se enfrenta a un enemigo y realiza algunos actos de valor, no se le
considera, sino que se le considera casi como una mujer. En sus grandes danzas
de guerra, todos los guerreros, uno tras otro, tocan el poste, como se le
llama, y relatan sus hazañas. En estas ocasiones, su público está compuesto
por los parientes, amigos y camaradas del narrador. La profunda impresión que
su discurso les causa se manifiesta en la silenciosa atención que recibe y en
los fuertes gritos que anuncian su fin. El joven que se encuentra en tal
encuentro sin nada que contar se siente muy desdichado; y a veces se han dado
casos de jóvenes guerreros, cuyas pasiones se habían inflamado de esta manera,
que abandonan la danza de guerra repentinamente y se van solos en busca de
trofeos que exhibir y aventuras que se les permita relatar.”]
Más de una vez, en el curso de esta obra, he intentado explicar la
prodigiosa influencia que la condición social parece ejercer sobre las leyes y
las costumbres de los hombres, y me permito añadir unas palabras sobre el mismo
tema.
Cuando percibo la semejanza que existe entre las instituciones políticas
de nuestros antepasados, los germanos, y las de las tribus nómadas de
Norteamérica; entre las costumbres descritas por Tácito y aquellas de las que
he sido testigo en ocasiones, no puedo evitar pensar que la misma causa ha
producido los mismos resultados en ambos hemisferios; y que en medio de la
aparente diversidad de los asuntos humanos, se pueden descubrir ciertos hechos
primarios, de los cuales se derivan todos los demás. En lo que solemos llamar
instituciones germanas, por lo tanto, me inclino solo a percibir hábitos
bárbaros; y las opiniones de los salvajes en lo que llamamos principios
feudales.
Por mucho que los vicios y prejuicios de los indígenas norteamericanos
se opongan a su desarrollo agrícola y civilizado, la necesidad a veces los
obliga a ello. Varias naciones sureñas, entre ellas los cherokees y los creeks,
se vieron rodeadas por europeos que habían desembarcado en las costas del
Atlántico y que, ya sea descendiendo el Ohio o remontando el Misisipi, llegaron
simultáneamente a sus fronteras. Estas tribus no han sido expulsadas de un
lugar a otro, como sus hermanos del norte; sino que han sido gradualmente
confinadas en estrechos límites, como la presa en la espesura, antes de que los
cazadores se adentren en el interior. Los indígenas, así situados entre la
civilización y la muerte, se vieron obligados a vivir de un trabajo ignominioso
como los blancos. Se dedicaron a la agricultura y, sin abandonar por completo
sus antiguos hábitos o costumbres, sacrificaron solo lo necesario para su
existencia.
Estas naciones están ahora absorbidas por los estados de Georgia,
Tennessee, Alabama y Misisipi. Anteriormente, en el sur existían cuatro grandes
naciones (de las cuales aún existen remanentes): los choctaws, los chickasaws,
los creeks y los cherokees. En
1830, los remanentes de estas cuatro naciones sumaban aproximadamente 75.000
individuos. Se calcula que actualmente quedan en el territorio ocupado o
reclamado por la Unión Angloamericana unos 300.000 indígenas. (Véase Actas de
la Junta Indígena de la Ciudad de Nueva York). Los documentos oficiales
presentados al Congreso indican que la cifra asciende a 313.130. El lector que
tenga curiosidad por conocer los nombres y la composición numérica de todas las
tribus que habitan el territorio angloamericano debería consultar los
documentos a los que me refiero. (Documentos legislativos, 20.º Congreso, No.
117, págs. 90-105.) [En el censo de 1870 se afirma que la población indígena de
los Estados Unidos es de sólo 25.731 habitantes, de los cuales 7.241 se encuentran
en California.]]
Los cherokees fueron más allá: crearon una lengua escrita, establecieron
una forma permanente de gobierno y, como todo avanza rápidamente en el Nuevo
Mundo, antes de que todos tuvieran ropa, fundaron un periódico. *o
o
[ Traje conmigo a Francia uno o dos ejemplares de esta singular publicación.]
El desarrollo de los hábitos europeos se ha acelerado notablemente entre
estos indios gracias al mestizaje que ha surgido. *p Al heredar la inteligencia
del lado paterno, sin perder por completo las costumbres salvajes de la madre,
el mestizo constituye el vínculo natural entre la civilización y la barbarie.
Dondequiera que esta raza se ha multiplicado, el estado salvaje se ha
modificado y se ha producido un gran cambio en las costumbres de la gente. *q
p
[Véase en el Informe del Comité de Asuntos Indígenas, 21.º Congreso, n.º 227,
pág. 23, las razones de la multiplicación de los indígenas mestizos entre los
cherokees. La causa principal se remonta a la Guerra de la Independencia.
Muchos angloamericanos de Georgia, tras haberse aliado con Inglaterra, se
vieron obligados a refugiarse entre los indígenas, donde contrajeron
matrimonio.]
q
[Desafortunadamente, la raza mestiza ha sido menos numerosa y menos influyente
en Norteamérica que en cualquier otro país. El continente americano estaba
poblado por dos grandes naciones europeas: la francesa y la inglesa. Las
primeras no tardaron en conectar con las hijas de los nativos, pero existía una
desafortunada afinidad entre el carácter indígena y el suyo propio: en lugar de
transmitir los gustos y hábitos de la vida civilizada a los salvajes, los
franceses con demasiada frecuencia se apasionaron por el estado de libertad
salvaje en el que los encontraban. Se convirtieron en los habitantes más
peligrosos del desierto y se ganaron la amistad de los indígenas exagerando sus
vicios y virtudes. M. de Senonville, gobernador de Canadá, escribió así a Luis
XIV en 1685: «Durante mucho tiempo se ha creído que para civilizar a los
salvajes debíamos acercarlos a nosotros. Pero hay motivos para suponer que nos
hemos equivocado. Quienes han entrado en contacto con nosotros no se han
convertido en franceses, y los franceses que han vivido entre ellos se han
transformado en salvajes, fingiendo vestir y vivir como ellos». («Historia de
Nueva Francia», de Charlevoix, vol. ii, pág. 345). El inglés, por el contrario,
obstinadamente apegado a las costumbres y los hábitos más insignificantes de
sus antepasados, ha permanecido en medio de las soledades americanas igual que
en el seno de las ciudades europeas; no permitía ninguna comunicación con
salvajes a quienes despreciaba y evitaba con cautela la unión de su raza con la
de ellos. Así, mientras que los franceses no ejercieron una influencia
beneficiosa sobre los indígenas, los ingleses siempre se han mantenido ajenos a
ellos.
El éxito de los cherokees demuestra que los indios son capaces de
civilizarse, pero no que lo logren. Esta dificultad que encuentran los indios
para someterse a la civilización proviene de la influencia de una causa
general, de la que les resulta casi imposible escapar. Un estudio minucioso de
la historia demuestra que, en general, las naciones bárbaras se han alzado
hacia la civilización gradualmente y por su propio esfuerzo. Siempre que
adquirieron conocimiento de un pueblo extranjero, se relacionaron con él como
conquistadores, y no como una nación conquistada. Cuando la nación conquistada
es ilustrada y los conquistadores son medio salvajes, como en el caso de la
invasión de Roma por las naciones del norte o la de China por los mongoles, el
poder que la victoria otorga al bárbaro es suficiente para mantener su
importancia entre los hombres civilizados y permitirle igualarse a ellos, hasta
convertirse en su rival: uno tiene poder de su lado, el otro inteligencia; el
primero admira el conocimiento y las artes de los conquistados, el segundo
envidia el poder de los conquistadores. Los bárbaros finalmente admiten al
hombre civilizado en sus palacios, y este, a su vez, les abre sus escuelas.
Pero cuando el bando con la fuerza física también posee una preponderancia
intelectual, el bando conquistado rara vez se civiliza; se retira o es
destruido. Por lo tanto, puede decirse, en general, que los salvajes emprenden
la búsqueda del conocimiento, pero no lo reciben cuando este les llega.
Si las tribus indígenas que ahora habitan el corazón del continente
pudieran reunir la energía suficiente para intentar civilizarse, posiblemente
lo lograrían. Superiores ya a las naciones bárbaras que las rodean,
gradualmente ganarían fuerza y experiencia, y cuando los europeos aparecieran
en sus fronteras, estarían en condiciones, si no de mantener su independencia,
al menos de afirmar su derecho al suelo y de unirse a los conquistadores. Pero
es una desgracia para los indígenas entrar en contacto con un pueblo
civilizado, que es también (hay que reconocerlo) la nación más avariciosa del
planeta, mientras aún son semibárbaros: encontrar déspotas en sus instructores
y recibir conocimiento de la mano de la opresión. Viviendo en la libertad de
los bosques, el indígena norteamericano era indigente, pero no tenía
sentimientos de inferioridad hacia nadie; sin embargo, en cuanto deseaba
penetrar en la escala social de los blancos, ocupaba el rango más bajo de la
sociedad, pues entraba, ignorante y pobre, en el ámbito de la ciencia y la
riqueza. Después de haber llevado una vida agitada, acosada por males y
peligros, pero al mismo tiempo llena de emociones orgullosas, *r se ve obligado
a someterse a un estado fatigoso, oscuro y degradado; y a ganar el pan que lo
nutre con un trabajo duro e innoble; tales son a sus ojos los únicos resultados
de los que la civilización puede jactarse: y ni siquiera esto está seguro de
obtener.
r
[Hay en la vida aventurera del cazador un cierto encanto irresistible, que se
apodera del corazón del hombre y lo arrastra a pesar de la razón y la
experiencia. Esto se muestra claramente en las memorias de Tanner. Tanner es un
europeo que fue llevado a la edad de seis años por los indios y permaneció
treinta años con ellos en los bosques. Nada puede concebirse más espantoso que
las miserias que describe. Nos habla de tribus sin jefe, familias sin una
nación que llamar suya, hombres en estado de aislamiento, restos de tribus
poderosas que vagan al azar entre el hielo, la nieve y las desoladas soledades
de Canadá. El hambre y el frío los persiguen; cada día su vida corre peligro.
Entre estos hombres, las costumbres han perdido su imperio, las tradiciones carecen
de poder. Se vuelven cada vez más salvajes. Tanner compartió todas estas
miserias; era consciente de su origen europeo; no se vio alejado de los blancos
por la fuerza; Al contrario, venía cada año a comerciar con ellos, entraba en
sus viviendas y presenciaba sus alegrías; sabía que siempre que quisiera
regresar a la vida civilizada, sería perfectamente capaz de hacerlo, y
permaneció treinta años en el desierto. Al integrarse en la sociedad
civilizada, declaró que la ruda existencia que describía tenía para él un
encanto secreto que no podía definir: volvía a ella una y otra vez; al final la
abandonó con profundo arrepentimiento; y cuando finalmente se instaló entre los
blancos, varios de sus hijos se negaron a compartir su tranquila y cómoda
situación. Yo mismo vi a Tanner en la parte baja del Lago Superior; me pareció
más un salvaje que un ser civilizado. Su libro está escrito sin gusto ni orden;
pero ofrece, incluso inconscientemente, una vívida descripción de los
prejuicios, las pasiones, los vicios y, sobre todo, de la indigencia en la que
vivía.
Cuando los indígenas se proponen imitar a sus vecinos europeos y
cultivar la tierra como los colonos, se ven inmediatamente expuestos a una
competencia formidable. El hombre blanco es experto en el oficio de la
agricultura; el indígena es un rudo principiante en un arte que desconoce. El
primero cosecha abundantemente sin dificultad, el segundo se enfrenta a mil
obstáculos para cultivar los frutos de la tierra.
El europeo se encuentra entre una población cuyas necesidades conoce y
comparte. El salvaje se encuentra aislado en medio de un pueblo hostil, con
cuyas costumbres, idioma y leyes está imperfectamente familiarizado, pero sin
cuya ayuda no puede vivir. Solo puede procurarse sus necesidades intercambiando
sus bienes por los del europeo, pues la ayuda de sus compatriotas es totalmente
insuficiente para satisfacer sus necesidades. Cuando el indio desea vender el
producto de su trabajo, no siempre encuentra comprador, mientras que el europeo
encuentra fácilmente un mercado; y el primero solo puede producir a un costo
considerable lo que el segundo vende a muy bajo precio. Así, el indio, apenas
escapa de los males a los que están expuestas las naciones bárbaras, se ve
sometido a las miserias aún mayores de las comunidades civilizadas; y le
resulta apenas menos difícil vivir en medio de nuestra abundancia que en la
espesura de su propia naturaleza salvaje.
Aún no ha perdido los hábitos de su vida errática; las tradiciones de
sus padres y su pasión por la caza siguen vivas en él. Los placeres salvajes
que antes lo animaban en el bosque excitan dolorosamente su imaginación
atormentada; y sus antiguas privaciones parecen menos agudas, sus antiguos
peligros menos aterradores. Contrasta la independencia que poseía entre sus
iguales con la posición servil que ocupa en la sociedad civilizada. Por otro
lado, las soledades que durante tanto tiempo fueron su hogar libre aún están
cerca; unas pocas horas de marcha lo traerán de vuelta a ellas. Los blancos le
ofrecen una suma, que le parece considerable, por el terreno que ha comenzado a
desbrozar. Este dinero de los europeos podría proporcionarle los medios para
una subsistencia feliz y pacífica en regiones más remotas; y deja el arado,
retoma sus armas nativas y regresa a la naturaleza para siempre. *s La
condición de los creeks y los cherokees, a la que ya he aludido, corrobora
suficientemente la verdad de este deplorable cuadro.
La influencia destructiva de las naciones altamente civilizadas sobre
otras menos civilizadas ha sido ejemplificada por los propios europeos. Hace
aproximadamente un siglo, los franceses fundaron la ciudad de Vincennes a
orillas del río Wabash, en pleno desierto; y vivieron allí
en abundancia hasta la llegada de los colonos estadounidenses, quienes primero
arruinaron a los habitantes anteriores con su competencia y luego compraron sus
tierras a muy bajo precio. Cuando M. de Volney, de quien tomo prestados estos
detalles, pasó por Vincennes, el número de franceses se redujo a cien
individuos, la mayoría de los cuales estaban a punto de trasladarse a Luisiana
o Canadá. Estos colonos franceses eran gente digna, pero ociosos e incultos:
habían adquirido muchos de los hábitos de los salvajes. Los estadounidenses,
que quizás eran inferiores a ellos desde el punto de vista moral, eran
inconmensurablemente superiores a ellos en inteligencia: eran trabajadores,
bien informados, ricos y acostumbrados a gobernar su propia comunidad.
Yo mismo vi en Canadá, donde la diferencia intelectual entre ambas razas
es menos marcada, que los ingleses dominan el comercio y la manufactura en el
territorio canadiense, que se extienden por todas partes y confina a los
franceses en límites que apenas bastan para contenerlos. De igual manera, en
Luisiana, casi toda la actividad comercial y manufacturera se concentra en
manos de los angloamericanos.
Pero el caso de Texas es aún más impactante: el Estado de Texas forma
parte de México y se encuentra en la frontera entre ese país y Estados Unidos.
En los últimos años, los angloamericanos han penetrado en esta provincia, que
aún está escasamente poblada; compran tierras, producen los productos básicos
del país y desplazan a la población original. Es fácil prever que, si México no
toma medidas para frenar este cambio, la provincia de Texas dejará de
pertenecer a ese gobierno muy pronto.
Si los diferentes grados —comparativamente tan leves— que existen en la
civilización europea producen resultados de tal magnitud, pueden concebirse
fácilmente las consecuencias que deben resultar del choque de la civilización
europea más perfecta con los salvajes indios.]
Los indios, en lo poco que han hecho, han demostrado sin duda tanto
ingenio natural como los pueblos europeos en sus proyectos más importantes;
pero tanto las naciones como los hombres necesitan tiempo para aprender,
independientemente de su inteligencia y celo. Mientras los salvajes se
dedicaban a la civilización, los europeos continuaban rodeándolos por todos
lados y confinándolos en límites cada vez más estrechos; las dos razas se
encontraron gradualmente y ahora se encuentran en yuxtaposición inmediata. El
indio ya es superior a su progenitor bárbaro, pero aún está muy por debajo de
su vecino blanco. Con sus recursos y el conocimiento adquirido, los europeos
pronto se apropiaron de la mayoría de las ventajas que los nativos podrían
haber obtenido de la posesión del suelo; se han establecido en el país, han
comprado tierras a muy bajo precio o las han ocupado por la fuerza, y los
indios se han visto arruinados por una competencia a la que no tenían medios
para resistir. Estaban aislados en su propio país, y su raza sólo constituía
una colonia de extranjeros problemáticos en medio de un pueblo numeroso y
dominante. *t
Véanse en los Documentos Legislativos (21.º Congreso, n.º 89) ejemplos
de excesos de todo tipo cometidos por los blancos en el territorio de los
indígenas, ya sea tomando posesión de parte de sus tierras hasta que las tropas
del Congreso los
obligaron a retirarse, o llevándose su ganado, quemando sus casas, talando su
maíz y abusando de sus personas. Sin embargo, de todos estos documentos se
desprende que el gobierno protege constantemente las reivindicaciones de los
nativos contra el abuso de fuerza. La Unión cuenta con un agente representativo
que reside continuamente entre los indígenas; y el informe del agente cherokee,
que figura entre los documentos a los que me he referido, casi siempre es
favorable a los indígenas. «La intrusión de los blancos», dice, «en las tierras
de los cherokees causaría la ruina de los habitantes pobres, indefensos e
inofensivos». Y señala además, sobre el intento del Estado de Georgia de
establecer una línea divisoria con el propósito de limitar los límites de los
cheroquis, que la línea trazada, habiendo sido hecha por los blancos y
basándose enteramente en evidencia ex parte de sus diversos derechos, no tenía
validez alguna.]
Washington declaró en uno de sus mensajes al Congreso: «Somos más
ilustrados y poderosos que las naciones indígenas; por lo tanto, estamos
obligados por honor a tratarlas con amabilidad e incluso con generosidad». Pero
esta política virtuosa y altruista no se ha seguido. La rapacidad de los
colonos suele estar respaldada por la tiranía del gobierno. Aunque los
cherokees y los creeks están establecidos en el territorio que habitaban antes
del asentamiento de los europeos, y aunque los estadounidenses los han tratado
con frecuencia como a naciones extranjeras, los estados vecinos no han
consentido en reconocerlos como pueblos independientes, y se ha intentado
someter a estos hijos de los bosques a magistrados, leyes y costumbres
angloamericanas. La indigencia había empujado a estos desafortunados indígenas
a la civilización, y la opresión ahora los devuelve a su condición anterior:
muchos de ellos abandonan la tierra que habían comenzado a limpiar y regresan a
su vida salvaje.
En
1829, el estado de Alabama dividió el territorio Creek en condados y sometió a
la población indígena al poder de los magistrados europeos.
En 1830, el estado de Misisipi integró a los choctaws y chickasaws a la
población blanca y declaró que cualquiera que asumiera el título de jefe sería
castigado con una multa de 1000 dólares y un año de prisión. Cuando estas leyes
se aplicaron a los choctaws, que habitaban ese distrito, la tribu se reunió, su
jefe les comunicó las intenciones de los blancos y les leyó algunas de las
leyes a las que se pretendía que se sometieran; y declararon unánimemente que
era mejor retirarse de inmediato a la naturaleza.
Capítulo XVIII: La condición futura de las tres razas—Parte III
Si consideramos las medidas tiránicas adoptadas por las legislaturas de
los Estados del Sur, la conducta de sus gobernadores y los decretos de sus
tribunales de justicia, nos convenceremos de que la expulsión total de los
indígenas es el resultado final al que se dirigen los esfuerzos de su política.
Los estadounidenses de esa parte de la Unión miran con recelo a los aborígenes,
pues saben que estas tribus aún no han perdido las tradiciones de la vida
salvaje, y antes de que la civilización las haya arraigado permanentemente, se
pretende obligarlas a retroceder, reduciéndolas a la desesperación. Los creek y
cherokees, oprimidos por los diversos estados, han apelado al gobierno central,
que no es en absoluto insensible a sus desgracias y desea sinceramente salvar
al remanente de los nativos y mantenerlos en la libre posesión de ese
territorio, que la Unión se ha comprometido a respetar. *w Pero los diversos
Estados oponen una resistencia tan formidable a la ejecución de este designio,
que el gobierno se ve obligado a consentir la extirpación de algunas tribus
bárbaras para no poner en peligro la seguridad de la Unión Americana.
Los georgianos
, tan molestos por la proximidad de los indios, habitan un territorio que
actualmente no supera los siete habitantes por milla cuadrada. En Francia hay
ciento sesenta y dos habitantes en la misma extensión de territorio.
En
1818, el Congreso designó comisionados para visitar el Territorio de Arkansas,
acompañados por una delegación de creeks, choctaws y chickasaws. Esta
expedición estuvo al mando de los señores Kennerly, M'Coy, Wash Hood y John
Bell. Véanse los diferentes informes de los comisionados y su diario en los
Documentos del Congreso, n.º 87, Cámara de Representantes.
Pero el gobierno federal, que no puede proteger a los indios, querría
mitigar las penurias de su suerte, y con esta intención se han hecho propuestas
para transportarlos a regiones más remotas a expensas públicas.
Entre los grados treinta y tres y treinta y siete de latitud norte se
extiende una vasta extensión de territorio, que ha tomado el nombre de
Arkansas, del principal río que la riega. Limita por un lado con México y por
el otro con el Misisipi. Innumerables arroyos lo cruzan en todas direcciones;
el clima es templado y el suelo fértil, pero solo está habitado por unas pocas
hordas errantes de salvajes. El gobierno de la Unión desea trasladar los restos
fragmentados de la población indígena del Sur a la parte de este territorio más
cercana a México y a gran distancia de los asentamientos estadounidenses.
Nos aseguraron, hacia finales de 1831, que 10.000 indígenas ya habían
llegado a las costas del Arkansas; y nuevos destacamentos los seguían
constantemente; pero el Congreso no ha logrado una determinación unánime en
aquellos a quienes está dispuesto a proteger. Algunos, en efecto, están
dispuestos a abandonar el foco de opresión, pero los miembros más ilustrados de
la comunidad se niegan a abandonar sus recientes viviendas y sus cosechas;
opinan que la labor de la civilización, una vez interrumpida, jamás se
reanudará; temen que esas costumbres domésticas, recientemente adquiridas, se
pierdan irrevocablemente en medio de un país que aún es bárbaro, y donde nada
está preparado para la subsistencia de un pueblo agrícola; saben que su entrada
en esas tierras salvajes se enfrentará a hordas hostiles, y que han perdido la
energía de los bárbaros, sin adquirir los recursos de la civilización para
resistir sus ataques. Además, los indígenas descubren fácilmente que el
asentamiento que se les propone es simplemente un recurso temporal. ¿Quién
puede asegurarles que al fin se les permitirá vivir en paz en su nuevo refugio?
Estados Unidos se compromete a cumplir con esta obligación; pero el territorio
que ocupan actualmente les fue anteriormente asegurado mediante los más
solemnes juramentos de fe angloamericana. *x El gobierno estadounidense no les
roba sus tierras, pero permite constantes incursiones en ellas. Dentro de unos
años, la misma población blanca que ahora los rodea los perseguirá hasta las
soledades del Arkansas; entonces estarán expuestos a los mismos males sin los
mismos remedios, y como la tierra finalmente les fallará, su único refugio será
la tumba.
x
[El quinto artículo del tratado celebrado con los Creeks en agosto de 1790 dice
lo siguiente: “Los Estados Unidos garantizan solemnemente a la nación Creek
todas sus tierras dentro de los límites de los Estados Unidos”.
El séptimo artículo del tratado firmado en 1791 con los cheroquis dice:
«Los Estados Unidos garantizan solemnemente a la nación cheroqui todas sus
tierras no cedidas por la presente». El artículo siguiente declaraba que si
cualquier ciudadano estadounidense u otro colono no indígena se estableciera en
el territorio cheroqui, Estados Unidos le retiraría su protección y lo
entregaría para que fuera castigado como la nación cheroqui lo considerara
oportuno.
La Unión trata a los indígenas con menos codicia y rigor que la política
de los distintos estados, pero ambos gobiernos carecen de buena fe. Los estados
extienden a los indígenas lo que se complacen en llamar los beneficios de sus
leyes, convencidos de que las tribus se replegarán antes que someterse; y el
gobierno central, que promete un refugio permanente a estos desdichados seres,
es plenamente consciente de su incapacidad para garantizárselo.
Esto no les
impide prometer solemnemente que lo harán. Véase la carta del Presidente
dirigida a los indios Creek, 23 de marzo de 1829 (Actas de la Junta India, en
la ciudad de Nueva York, pág. 5): «Más allá del gran río Misisipi, donde se ha
establecido una parte de su nación, su padre les ha proporcionado un territorio
lo suficientemente grande para todos ustedes, y les aconseja que se trasladen
allí. Allí sus hermanos blancos no los molestarán; no tendrán derecho a la
tierra, y podrán vivir en ella, ustedes y todos sus hijos, mientras crezca la
hierba o corra el agua, en paz y abundancia. Será suya para siempre».
El Secretario de Guerra, en una carta escrita a los cherokees el 18 de
abril de 1829 (véase la misma obra, pág. 6), les declara que no pueden esperar
retener la posesión de las tierras que en ese momento ocupaban, pero les da la
garantía más positiva de una paz ininterrumpida si se trasladan más allá del
Mississippi: ¡como si la potencia que no pudo garantizarles protección entonces
fuera capaz de brindársela en el futuro!]
Así, la tiranía de los Estados obliga a los salvajes a retirarse; la
Unión, con sus promesas y recursos, facilita su retirada; y estas medidas
tienden precisamente al mismo fin. *z “Por la voluntad de nuestro Padre
Celestial, Gobernador del mundo entero”, dijeron los cherokees en su petición
al Congreso, *a “el hombre rojo de América se ha vuelto pequeño, y el hombre
blanco grande y renombrado. Cuando los antepasados del pueblo de estos
Estados Unidos llegaron por primera vez a las costas de América, encontraron al
hombre rojo fuerte: aunque era ignorante y salvaje, los recibió con amabilidad
y les dio tierra firme para descansar sus pies cansados. Se encontraron en paz
y se dieron la mano en señal de amistad. Todo lo que el hombre blanco quería y
pedía al indio, este lo daba de buena gana. En ese momento, el indio era el
señor y el hombre blanco el suplicante. Pero ahora la escena ha cambiado. La
fuerza del hombre rojo se ha convertido en debilidad. A medida que sus vecinos
aumentaban en número, su poder se hizo cada vez menor, y ahora, de las muchas y
poderosas tribus que una vez cubrieron estos Estados Unidos, solo quedan unas
pocas, unas pocas a las que una peste arrasadora ha dejado. Las tribus del
norte, que una vez fueron tan numerosas y poderosas, ahora están casi extintas.
Así le ha sucedido al hombre rojo de América. ¿Nosotros, los que somos
remanentes, correremos la misma suerte?
Para obtener una idea correcta de la política seguida por los diversos
estados y la Unión con respecto a los indígenas, es necesario consultar, 1.º,
“Las leyes de los gobiernos coloniales y estatales relativas a los habitantes
indígenas
”. (Véase los Documentos Legislativos, 21.º Congreso, n.º 319). 2.º, Las leyes
de la Unión sobre el mismo tema, y especialmente la del 30 de marzo de 1802.
(Véase “Leyes de los Estados Unidos” de Story). 3.º, El informe del Sr. Cass,
Secretario de Guerra, relativo a los asuntos indígenas, 29 de noviembre de
1823.]
a
[18 de diciembre de 1829.]
La tierra que pisamos la hemos recibido como herencia de nuestros
padres, quienes la poseyeron desde tiempos inmemoriales, como un regalo de
nuestro Padre Celestial común. Nos la legaron como hijos suyos, y la hemos
conservado sagradamente, como si albergara los restos de nuestros amados
hombres. Este derecho de herencia nunca lo hemos cedido ni perdido. Permítannos
preguntar qué mejor derecho puede tener el pueblo sobre un país que el derecho
de herencia y posesión pacífica inmemorial. Sabemos que recientemente el Estado
de Georgia y el Ejecutivo de los Estados Unidos han dicho que hemos perdido
este derecho; pero creemos que lo dicen sin fundamento. ¿En qué momento hemos
cometido esta pérdida? ¿Qué gran crimen hemos cometido, por el cual debemos ser
despojados para siempre de nuestro país y nuestros derechos? ¿Fue cuando fuimos
hostiles a los Estados Unidos y participamos con el Rey de Gran Bretaña en la
lucha por la independencia? De ser así, ¿por qué no se declaró esta pérdida en
el primer tratado de paz entre los Estados Unidos y nuestros amados hombres?
¿Por qué no se incluyó en el tratado un artículo como el siguiente: «Los
Estados Unidos conceden la paz a los cheroquis, pero, por la participación que
desempeñaron en la última guerra, los declaran meros inquilinos a voluntad, que
podrán ser desalojados cuando así lo exija la conveniencia de los Estados,
dentro de cuyos límites constitucionales viven»? Ese era el momento oportuno
para asumir tal posesión. Pero nuestros antepasados no lo consideraron, ni
habrían aceptado, ningún tratado que tendiera a privarlos de sus derechos y de
su país.
Tal es el lenguaje de los indígenas: sus afirmaciones son ciertas, sus
presentimientos inevitables. Desde cualquier perspectiva que consideremos el
destino de los aborígenes de Norteamérica, sus calamidades parecen
irremediables: si continúan con su barbarie, se ven obligados a retirarse; si
intentan civilizar sus costumbres, el contacto con una comunidad más civilizada
los somete a la opresión y la indigencia. Perecen si continúan vagando de un
lugar a otro, y si intentan asentarse, aun así deben perecer; la ayuda de los
europeos es necesaria para instruirlos, pero su llegada los corrompe y los
repele a una vida salvaje; se niegan a cambiar sus hábitos mientras sus
soledades sean suyas, y es demasiado tarde para cambiarlos cuando se ven
obligados a someterse.
Los españoles persiguieron a los indígenas con sabuesos, como fieras;
saquearon el Nuevo Mundo sin más temple ni compasión que una ciudad tomada por
asalto; pero la destrucción debía cesar y el frenesí debía detenerse; el
remanente de la población indígena que había escapado a la masacre se mezcló
con sus conquistadores y finalmente adoptó su religión y sus costumbres. *b La
conducta de los estadounidenses hacia los aborígenes se caracteriza, por otro
lado, por un singular apego a las formalidades de la ley. Mientras los
indígenas conserven su condición bárbara, los estadounidenses no intervienen en
sus asuntos; los tratan como naciones independientes y no se apoderan de sus
territorios de caza sin un tratado de compra; y si una nación indígena es tan
invadida que no puede subsistir en su territorio, le brindan ayuda fraternal
para transportarla a una tumba lo suficientemente alejada de la tierra de sus
padres.
b
[Sin embargo, el honor de este resultado no se debe en absoluto a los
españoles. Si las tribus indígenas no hubieran sido las labradoras de la tierra
al llegar los europeos, sin duda habrían sido destruidas tanto en América del
Sur como en América del Norte.]
Los españoles no pudieron exterminar la raza india con esas atrocidades
sin paralelo que los marcan con una vergüenza indeleble, ni siquiera lograron
privarla totalmente de sus derechos; pero los americanos de los Estados Unidos
han logrado este doble propósito con singular felicidad: tranquilamente,
legalmente, filantrópicamente, sin derramar sangre y sin violar un solo gran
principio de moralidad a los ojos del mundo. *c Es imposible destruir a los
hombres con más respeto a las leyes de la humanidad.
c
[Véase, entre otros documentos, el informe presentado por el Sr. Bell en nombre
del Comité de Asuntos Indígenas, el 24 de febrero de 1830, en el que se
establece con la mayor lógica y se prueba con la mayor erudición que «el
principio fundamental de que los indígenas no tenían ningún derecho en virtud
de su antigua posesión de voluntad o soberanía, nunca ha sido abandonado, ni
expresa ni implícitamente». Al examinar este informe, evidentemente redactado
por un experto, sorprende la facilidad con la que el autor descarta todos los
argumentos basados en la razón y el derecho natural, que él califica de
principios abstractos y teóricos. Cuanto más contemplo la diferencia entre el
hombre civilizado y el incivilizado en cuanto a los principios de justicia, más
observo que el primero cuestiona la justicia de aquellos derechos que el
segundo simplemente viola.]
[Dejo este capítulo sin modificaciones, pues siempre me ha parecido una
de las partes más elocuentes y conmovedoras de este libro. Pero ha dejado de
ser profético; la destrucción de la raza indígena en los Estados Unidos ya está
consumada. En 1870, solo quedaban 25.731 indígenas en todo el territorio de la
Unión, y de estos, la mayor parte, con mucho, se encuentra en California,
Michigan, Wisconsin, Dakota, Nuevo México y Nevada. En Nueva Inglaterra,
Pensilvania y Nueva York, la raza está extinta; y las predicciones de
Tocqueville se cumplen. —Nota del traductor.]
Situación de la población negra en Estados Unidos y peligros que su
presencia amenaza a los blancos
Español Por qué es más difícil abolir la esclavitud y borrar todo
vestigio de ella entre los modernos que entre los antiguos—En los Estados
Unidos los prejuicios de los blancos contra los negros parecen aumentar en
proporción a la abolición de la esclavitud—Situación de los negros en los
estados del norte y del sur—Por qué los americanos abolieron la esclavitud—La
servidumbre, que degrada al esclavo, empobrece al amo—Contraste entre la orilla
izquierda y la derecha del Ohio—A qué atribuible—La raza negra, así como la
esclavitud, retrocede hacia el sur—Explicación de este hecho—Dificultades que
conlleva la abolición de la esclavitud en el sur—Peligros por venir—Ansiedad
general—Fundación de una colonia negra en África—Por qué los americanos del sur
aumentan las penurias de la esclavitud, mientras están angustiados por su
continuidad.
Los indígenas perecerán en la misma condición de aislamiento en la que
han vivido; pero el destino de los negros está, en cierta medida, entrelazado
con el de los europeos. Estas dos razas están unidas sin mezclarse, y son
igualmente incapaces de separarse o combinarse por completo. El más formidable
de todos los males que amenazan la existencia futura de la Unión surge de la
presencia de una población negra en su territorio; y al contemplar la causa de
las dificultades actuales o de los peligros futuros de los Estados Unidos, el
observador invariablemente se ve obligado a considerar esto como un hecho
primordial.
Los males permanentes a los que la humanidad está sujeta suelen ser
producto de los esfuerzos vehementes o crecientes de los hombres; pero hay una
calamidad que penetró furtivamente en el mundo, y que al principio era apenas
distinguible entre los abusos comunes del poder; se originó con un individuo
cuyo nombre la historia no ha preservado; se esparció como un germen maldito en
una porción de tierra, pero luego se nutrió, creció sin esfuerzo y se propagó
naturalmente con la sociedad a la que pertenece. Apenas necesito añadir que
esta calamidad es la esclavitud. El cristianismo suprimió la esclavitud, pero
los cristianos del siglo XVI la restablecieron —como una excepción, de hecho, a
su sistema social y restringida a una de las razas de la humanidad—; pero la
herida así infligida a la humanidad, aunque menos extensa, se volvió al mismo
tiempo mucho más difícil de curar.
Es importante hacer una distinción precisa entre la esclavitud en sí y
sus consecuencias. Los males inmediatos que produce la esclavitud eran casi los
mismos en la antigüedad que entre los modernos; pero las consecuencias de estos
males eran diferentes. El esclavo, entre los antiguos, pertenecía a la misma
raza que su amo, y a menudo era superior a los dos en educación e instrucción.
La libertad era la única distinción entre ellos; y cuando se concedía la
libertad, se confundían fácilmente. Los antiguos, entonces, tenían un medio muy
sencillo para evitar la esclavitud y sus malas consecuencias, que era el
sufragio; y tuvieron éxito tan pronto como adoptaron esta medida de forma
generalizada. No es que, en los Estados antiguos, los vestigios de la servidumbre
subsistieran durante algún tiempo después de que la servidumbre misma fuera
abolida. Hay un prejuicio natural que impulsa a los hombres a despreciar a
quien haya sido su inferior mucho después de que se haya convertido en su
igual; Y a la desigualdad real, producida por la fortuna o por la ley, siempre
le sucede una desigualdad imaginaria, arraigada en las costumbres del pueblo.
Sin embargo, esta consecuencia secundaria de la esclavitud se limitaba a un
término determinado entre los antiguos, pues el liberto guardaba tal parecido
con los nacidos libres, que pronto se hizo imposible distinguirlo de ellos.
Es bien sabido que varios de los autores más distinguidos de la antigüedad,
entre ellos Esopo y Terencio, fueron o fueron esclavos. Los esclavos no siempre
provenían de naciones bárbaras, y las vicisitudes de la guerra redujeron a la
servidumbre a hombres altamente civilizados .
La mayor dificultad en la antigüedad residía en alterar la ley; entre
los modernos, en alterar las costumbres; y, en lo que a nosotros respecta, los
verdaderos obstáculos comienzan donde terminaban los de los antiguos. Esto se
debe a que, entre los modernos, el hecho abstracto y transitorio de la
esclavitud está fatalmente unido al hecho físico y permanente del color. La
tradición de la esclavitud deshonra la raza, y la peculiaridad de la raza
perpetúa la tradición de la esclavitud. Ningún africano ha emigrado
voluntariamente a las costas del Nuevo Mundo; de lo cual se infiere que todos
los negros que se encuentran actualmente en ese hemisferio son esclavos o
libertos. Así, el negro transmite la marca eterna de su ignominia a todos sus
descendientes; y aunque la ley pueda abolir la esclavitud, solo Dios puede
borrar las huellas de su existencia.
El esclavo moderno difiere de su amo no solo en su condición, sino
también en su origen. Puedes liberar al negro, pero no puedes convertirlo en
algo más que un extraño para el europeo. Y esto no es todo; apenas reconocemos
los rasgos comunes de la humanidad en este hijo de la degradación que la
esclavitud ha traído entre nosotros. Su fisonomía es a nuestros ojos horrible,
su entendimiento débil, sus gustos bajos; y casi nos inclinamos a considerarlo
un ser intermedio entre el hombre y las bestias. *e Los modernos, entonces,
después de haber abolido la esclavitud, tienen tres prejuicios contra los que
luchar, que son más difíciles de atacar y mucho más difíciles de vencer que el
mero hecho de la servidumbre: el prejuicio del amo, el prejuicio de la raza y el
prejuicio del color.
e
[Para inducir a los blancos a abandonar la opinión que han concebido de la
inferioridad moral e intelectual de sus antiguos esclavos, los negros deben
cambiar; pero mientras esta opinión subsista, el cambio es imposible.]
Es difícil para nosotros, que hemos tenido la fortuna de nacer entre
hombres semejantes a nosotros por naturaleza e iguales a nosotros por ley,
concebir las diferencias irreconciliables que separan al negro del europeo en
América. Pero podemos obtener una vaga noción de ellas por analogía. Francia
fue antiguamente un país donde existían numerosas distinciones de rango,
creadas por la legislación. Nada puede ser más ficticio que una inferioridad
puramente legal; nada más contrario al instinto de la humanidad que estas
divisiones permanentes que se habían establecido entre seres evidentemente
similares. Sin embargo, estas divisiones subsistieron durante siglos; aún
subsisten en muchos lugares; y por todas partes han dejado vestigios
imaginarios, que solo el tiempo puede borrar. Si es tan difícil erradicar una
desigualdad que solo se origina en la ley, ¿cómo se destruirán esas
distinciones que parecen basarse en las leyes inmutables de la propia
naturaleza? Cuando recuerdo la extrema dificultad con la que las corporaciones
aristocráticas, de cualquier naturaleza que sean, se mezclan con la masa del
pueblo; Y por el sumo cuidado que ponen en preservar intactos los límites
ideales de su casta, desespero ver desaparecer una aristocracia fundada en
signos visibles e indelebles. Quienes esperan que los europeos se mezclen algún
día con los negros me parecen engañarse; y ni mi propia razón ni la evidencia
de los hechos me llevan a tal conclusión.
Hasta ahora, dondequiera que los blancos han sido más poderosos, han
mantenido a los negros en una posición subordinada o servil; dondequiera que
los negros han sido más fuertes, han destruido a los blancos; tal ha sido la
única retribución que ha tenido lugar alguna vez entre las dos razas.
Veo que, en cierta parte del territorio de los Estados Unidos,
actualmente la barrera legal que separaba a las dos razas tiende a desaparecer,
pero no así la que existe en las costumbres del país; la esclavitud retrocede,
pero el prejuicio que engendró permanece inalterado. Cualquiera que haya
habitado los Estados Unidos debe haber percibido que en aquellas partes de la
Unión donde los negros ya no son esclavos, no se han acercado en nada a los
blancos. Por el contrario, el prejuicio racial parece ser más fuerte en los
estados que han abolido la esclavitud que en aquellos donde aún existe; y en
ningún lugar es tan intolerante como en aquellos estados donde nunca se ha
conocido la servidumbre.
Es cierto que en el norte de la Unión, los matrimonios entre negros y
blancos pueden contraerse legalmente; pero la opinión pública estigmatizaría
como infame a quien se uniera a una negra, y sería difícil encontrar un solo
ejemplo de tal unión. El derecho al voto se ha concedido a los negros en casi
todos los estados donde se ha abolido la esclavitud; pero si acuden a votar,
sus vidas corren peligro. Si se ven oprimidos, pueden demandar, pero solo
encontrarán blancos entre sus jueces; y aunque legalmente pueden servir como
jurados, el prejuicio los repugna a ejercer ese cargo. No se admiten en las
mismas escuelas a hijos de negros y europeos. En los teatros, el oro no puede
asegurar un lugar para la raza servil junto a sus antiguos amos; en los
hospitales, permanecen separados; y aunque se les permite invocar la misma
divinidad que a los blancos, debe ser en un altar diferente, en sus propias
iglesias y con su propio clero. Las puertas del Cielo no se cierran para estos
seres infelices; pero su inferioridad continúa hasta los confines del otro
mundo; cuando el negro muere, sus huesos son desechados, y la distinción de
condición prevalece incluso en la igualdad de la muerte. El negro es libre,
pero no puede compartir ni los derechos, ni los placeres, ni el trabajo, ni las
aflicciones, ni la tumba de aquel a quien se le ha declarado igual; y no puede
encontrarle en términos justos ni en la vida ni en la muerte.
En el Sur, donde aún existe la esclavitud, los negros son menos
separados; a veces comparten el trabajo y las actividades recreativas de los
blancos; estos consienten en mezclarse con ellos hasta cierto punto, y aunque
la legislación los trata con mayor dureza, las costumbres de la gente son más
tolerantes y compasivas. En el Sur, el amo no teme elevar a su esclavo a su
propio nivel, porque sabe que puede reducirlo al polvo en un instante a su
antojo. En el Norte, el blanco ya no percibe claramente la barrera que lo
separa de la raza degradada, y evita al negro con mayor pertinacia, pues teme
que algún día se confundan.
Entre los estadounidenses del Sur, la naturaleza a veces reafirma sus
derechos y restaura una igualdad transitoria entre negros y blancos; pero en el
Norte, el orgullo restringe las pasiones humanas más imperiosas. El
estadounidense de los Estados del Norte tal vez permitiría a la negra compartir
sus placeres licenciosos, si las leyes de su país no declararan que puede
aspirar a ser su legítima compañera de lecho; pero se horroriza ante quien
podría convertirse en su esposa.
Así, en Estados Unidos, el prejuicio que repele a los negros parece
aumentar a medida que se emancipan, y la desigualdad se ve sancionada por las
costumbres, mientras que se borra de las leyes del país. Pero si la posición
relativa de las dos razas que habitan Estados Unidos es la que he descrito,
cabe preguntarse por qué los estadounidenses han abolido la esclavitud en el
norte de la Unión, por qué la mantienen en el sur y por qué agravan sus
penurias allí. La respuesta es fácil de dar. No es por el bien de los negros,
sino por el de los blancos, que se toman medidas para abolir la esclavitud en
Estados Unidos.
Los primeros negros fueron importados a Virginia alrededor del año 1621.
*f En América, por lo tanto, así como en el resto del mundo, la esclavitud se
originó en el Sur. De allí se extendió de un asentamiento a otro; pero el
número de esclavos disminuyó hacia los estados del norte, y la población negra
siempre fue muy limitada en Nueva Inglaterra. *g
f
[Véase “Historia de Virginia” de Beverley. Véanse también en las “Memorias” de
Jefferson algunos detalles curiosos sobre la introducción de negros en Virginia
y la primera ley que prohibió su importación en 1778.]
El número de esclavos era menor en el Norte, pero las ventajas derivadas
de la esclavitud no eran más cuestionadas allí que en el Sur. En
1740, la Legislatura del Estado de Nueva York declaró que debía fomentarse al
máximo la importación directa de esclavos y castigarse severamente el
contrabando para no desanimar al comerciante justo. (Kent's
"Commentaries", vol. ii, pág. 206). Curiosas investigaciones de
Belknap sobre la esclavitud en Nueva Inglaterra se encuentran en la
"Historical Collection of Massachusetts", vol. iv, pág. 193. Parece
que los negros fueron introducidos allí en 1630, pero que la legislación y las
costumbres del pueblo se opusieron a la esclavitud desde el principio; véase
también, en la misma obra, cómo la opinión pública, y posteriormente las leyes,
finalmente pusieron fin a la esclavitud.)
Apenas había transcurrido un siglo desde la fundación de las colonias,
cuando la atención de los plantadores se vio atraída por el hecho
extraordinario de que las provincias que estaban comparativamente desprovistas
de esclavos, crecieron en población, riqueza y prosperidad con mayor rapidez
que aquellas con mayor población negra. En las primeras, sin embargo, los
habitantes se vieron obligados a cultivar la tierra ellos mismos o a través de
trabajadores contratados; en las segundas, se les proporcionó mano de obra sin
pagar salario; sin embargo, aunque el trabajo y los gastos estaban por un lado,
y la comodidad y la economía por el otro, las primeras poseían el sistema más
ventajoso. Esta consecuencia parecía ser aún más difícil de explicar, ya que
los colonos, todos pertenecientes a la misma raza europea, tenían las mismas
costumbres, la misma civilización, las mismas leyes, y sus matices de
diferencia eran extremadamente sutiles.
Sin embargo, el tiempo continuó avanzando, y los angloamericanos,
extendiéndose más allá de las costas del Océano Atlántico, se adentraron cada
vez más en las soledades del Oeste; encontraron una tierra nueva y un clima
inusual; los obstáculos que se les opusieron fueron de la más diversa índole;
sus razas se entremezclaron, los habitantes del Sur ascendieron hacia el Norte,
los del Norte descendieron hacia el Sur; pero en medio de todas estas causas,
el mismo resultado se produjo a cada paso, y en general, las colonias donde no
había esclavos se volvieron más pobladas y ricas que aquellas donde floreció la
esclavitud. Cuanto más se progresaba, más se demostraba que la esclavitud, tan
cruel para el esclavo, es perjudicial para el amo.
Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte IV
Pero esta verdad se demostró más satisfactoriamente cuando la
civilización llegó a las orillas del Ohio. El arroyo que los indígenas habían
distinguido con el nombre de Ohio, o Río Hermoso, riega uno de los valles más
magníficos que jamás haya habitado el hombre. Tierras onduladas se extienden a
ambas orillas del Ohio, cuyo suelo ofrece tesoros inagotables al trabajador; en
ambas orillas el aire es saludable y el clima templado, y cada una de ellas
forma la frontera extrema de un vasto Estado: el que sigue las numerosas curvas
del Ohio a la izquierda se llama Kentucky, y el que a la derecha lleva el
nombre del río. Estos dos estados solo difieren en un aspecto: Kentucky ha
admitido la esclavitud, pero el estado de Ohio ha prohibido la existencia de
esclavos dentro de sus fronteras.
No
solo está prohibida la esclavitud en Ohio, sino que no se permite la entrada de
negros libres al territorio de ese estado ni la posesión de propiedades en él.
Véanse los Estatutos de Ohio.
Así, el viajero que navega por la corriente del Ohio hasta su
desembocadura en el Misisipi, puede decirse que navega entre la libertad y la
servidumbre; y una inspección rápida de los alrededores lo convencerá de cuál
de las dos es más favorable para la humanidad. En la orilla izquierda del río,
la población es escasa; de vez en cuando se divisa una tropa de esclavos
vagando por los campos semidesérticos; el bosque primigenio reaparece a cada
paso; la sociedad parece dormida, el hombre ocioso, y solo la naturaleza ofrece
un escenario de actividad y vida. Desde la orilla derecha, por el contrario, se
oye un zumbido confuso que proclama la presencia de la industria; los campos
están cubiertos de abundantes cosechas, la elegancia de las viviendas anuncia
el gusto y la actividad del trabajador, y el hombre parece disfrutar de esa
riqueza y satisfacción que es la recompensa del trabajo.
i
[La actividad de Ohio no se limita a los individuos, pero las empresas del
Estado son sorprendentemente grandes: se ha establecido un canal entre el lago
Erie y el Ohio, por medio del cual el valle del Mississippi se comunica con el
río del Norte, y los productos europeos que llegan a Nueva York pueden enviarse
por agua a Nueva Orleans a través de quinientas leguas de continente.]
El Estado de Kentucky fue fundado en 1775, el Estado de Ohio sólo doce
años después; pero doce años son más en América que medio siglo en Europa, y,
en la actualidad, la población de Ohio excede a la de Kentucky en doscientas
cincuenta mil almas. *j Estas consecuencias opuestas de la esclavitud y la
libertad pueden entenderse fácilmente, y bastan para explicar muchas de las
diferencias que observamos entre la civilización de la antigüedad y la de
nuestro tiempo.
j
[Las cifras exactas del censo de 1830 fueron: Kentucky, 688.844; Ohio, 937.679.
[En 1890, la población de Ohio era de 3.672.316 habitantes, la de Kentucky, de
1.858.635.]]
En la orilla izquierda del Ohio, el trabajo se confunde con la idea de
esclavitud; en la orilla derecha, con la de prosperidad y progreso; por un
lado, se degrada, por el otro, se honra. En el primer territorio no se
encuentran trabajadores blancos, pues temerían asimilarse a los negros; en el
segundo, nadie está ocioso, pues la población blanca extiende su actividad e
inteligencia a todo tipo de empleo. Así, los hombres cuya tarea es cultivar la
rica tierra de Kentucky son ignorantes y tibios; mientras que los activos e
ilustrados no hacen nada o se mudan al estado de Ohio, donde pueden trabajar
sin deshonra.
Es cierto que en Kentucky los plantadores no están obligados a pagar
salarios a los esclavos que emplean; pero obtienen pequeñas ganancias de su
trabajo, mientras que los salarios pagados a los trabajadores libres se
devolverían con intereses sobre el valor de sus servicios. El trabajador libre
recibe su salario, pero realiza su trabajo con mayor rapidez que el esclavo, y
la rapidez de ejecución es uno de los grandes elementos de la economía. El
blanco vende sus servicios, pero solo los compra cuando pueden ser útiles; el
negro no puede reclamar remuneración por su trabajo, pero el gasto de su
manutención es perpetuo; debe ser mantenido tanto en su vejez como en la flor
de la edad adulta, en su infancia sin provecho como en los años productivos de
la juventud. El pago debe hacerse por igual para obtener los servicios de ambas
clases de hombres: el trabajador libre recibe su salario en dinero, el esclavo
en educación, comida, cuidados y ropa. El dinero que un amo gasta en el
mantenimiento de sus esclavos se desembolsa gradualmente y en detalle, de modo
que apenas se percibe. el salario del trabajador libre se paga en una suma
redonda, que sólo parece enriquecer al individuo que lo recibe, pero al final
el esclavo ha costado más que el siervo libre, y su trabajo es menos
productivo. *k
k
[Independientemente de estas causas, que dondequiera que abundan los
trabajadores libres, hacen que su trabajo sea más productivo y económico que el
de los esclavos, cabe señalar otra causa peculiar de Estados Unidos: hasta
ahora, la caña de azúcar solo se ha cultivado con éxito en las orillas del
Misisipi, cerca de su desembocadura en el Golfo de México. En Luisiana, el
cultivo de la caña de azúcar es sumamente lucrativo, y en ningún otro lugar un
trabajador gana tanto con su trabajo. Además, como siempre existe cierta
relación entre el costo de producción y el valor del producto, el precio de los
esclavos es muy alto en Luisiana. Pero Luisiana es uno de los Estados
confederados, y se pueden traer esclavos de todas partes de la Unión; el precio
que se paga por los esclavos en Nueva Orleans, en consecuencia, eleva su valor
en todos los demás mercados. La consecuencia de esto es que, en los países
donde la tierra es menos productiva, el costo de la mano de obra esclava sigue
siendo muy considerable, lo que otorga una ventaja adicional a la competencia
de la mano de obra libre.]
La influencia de la esclavitud se extiende aún más; afecta el carácter
del amo e imprime una peculiar inclinación a sus ideas y gustos. En ambas
orillas del Ohio, el carácter de los habitantes es emprendedor y enérgico; pero
este vigor se manifiesta de forma muy diferente en ambos estados. El habitante
blanco de Ohio, obligado a subsistir con su propio esfuerzo, considera la
prosperidad temporal como el principal objetivo de su existencia; y como el
país que ocupa ofrece recursos inagotables para su industria y atractivos
siempre cambiantes para su actividad, su ardor adquisitivo sobrepasa los
límites ordinarios de la codicia humana: le atormenta el deseo de riqueza y se
lanza con valentía a cualquier camino que la fortuna le abra; se convierte en
marinero, pionero, artesano u obrero con la misma indiferencia, y soporta con
igual constancia las fatigas y los peligros inherentes a estas diversas
profesiones. Los recursos de su inteligencia son asombrosos y su avidez en la
búsqueda de ganancias equivale a una especie de heroísmo.
Pero el kentuckiano desprecia no solo el trabajo, sino todas las
empresas que este promueve; al vivir en una independencia ociosa, sus gustos
son los de un hombre ocioso; el dinero pierde parte de su valor a sus ojos;
codicia la riqueza mucho menos que el placer y la emoción; y la energía que su
vecino dedica a la ganancia se transforma con él en un apasionado amor por los
deportes de campo y los ejercicios militares; se deleita en el esfuerzo físico
violento, está familiarizado con el uso de las armas y está acostumbrado desde
muy joven a arriesgar su vida en combate singular. Así, la esclavitud no solo
impide a los blancos alcanzar la opulencia, sino incluso desearla.
Dado que las mismas causas han producido continuamente efectos opuestos
durante los últimos dos siglos en las colonias británicas de Norteamérica, han
establecido una marcada diferencia entre la capacidad comercial de los
habitantes del Sur y los del Norte. Actualmente, solo los estados del Norte
poseen transporte marítimo, manufacturas, ferrocarriles y canales. Esta
diferencia es perceptible no solo al comparar el Norte con el Sur, sino también
al comparar los diversos estados del Sur. Casi todas las personas que realizan
operaciones comerciales o que intentan aprovechar la mano de obra esclava en
los distritos más meridionales de la Unión han emigrado del Norte. Los nativos
de los estados del Norte se extienden constantemente por la parte del
territorio americano donde tienen menos que temer a la competencia; descubren
allí recursos que escapaban a la atención de los habitantes; y, al acatar un
sistema que no aprueban, logran sacarle mayor provecho que quienes lo fundaron
y aún lo mantienen.
Si me inclinara a continuar con este paralelo, podría demostrar
fácilmente que casi todas las diferencias que pueden notarse entre los
caracteres de los americanos en los estados del Sur y del Norte se originaron
en la esclavitud; pero esto me desviaría de mi tema, y mi intención actual no
es señalar todas las consecuencias de la servidumbre, sino los efectos que ha
producido sobre la prosperidad de los países que la han admitido.
La influencia de la esclavitud en la producción de riqueza debió de ser
muy poco conocida en la antigüedad, pues la esclavitud prevalecía en todo el
mundo civilizado; y las naciones que la desconocían eran bárbaras. De hecho, el
cristianismo solo abolió la esclavitud al defender las reivindicaciones del
esclavo; en la actualidad, puede ser atacada en nombre del amo, y, en este
punto, el interés se reconcilia con la moral.
A medida que estas verdades se hicieron evidentes en Estados Unidos, la
esclavitud retrocedió ante el progreso de la experiencia. La servidumbre había
comenzado en el Sur y se había extendido hacia el Norte; pero ahora se retira
de nuevo. La libertad, que comenzó en el Norte, ahora desciende
ininterrumpidamente hacia el Sur. Entre los grandes estados, Pensilvania
constituye ahora el límite extremo de la esclavitud en el Norte; pero incluso
dentro de esos límites, el sistema esclavista se tambalea: Maryland,
inmediatamente inferior a Pensilvania, se prepara para su abolición; y
Virginia, vecina de Maryland, ya está discutiendo su utilidad y sus peligros.
Una
razón peculiar contribuye a desvincular a los dos últimos estados mencionados
de la causa de la esclavitud. La antigua riqueza de esta parte de la Unión
provenía principalmente del cultivo del tabaco. Este cultivo es realizado
principalmente por esclavos; pero en los últimos años, el precio de mercado del
tabaco ha disminuido, mientras que el valor de los esclavos se mantiene. Por lo
tanto, la relación entre el costo de producción y el valor del producto ha
cambiado. Por lo tanto, los nativos de Maryland y Virginia están más dispuestos
que hace treinta años a abandonar el trabajo esclavo en el cultivo del tabaco,
o a abandonar la esclavitud y el tabaco al mismo tiempo.
Ningún gran cambio se produce en las instituciones humanas sin que la
ley de la herencia esté entre sus causas. Cuando la ley de primogenitura
prevaleció en el Sur, cada familia estaba representada por un individuo
adinerado, que no estaba obligado ni inducido a trabajar; y estaba rodeado,
como por plantas parásitas, por los demás miembros de su familia, quienes
entonces estaban excluidos por ley de compartir la herencia común y llevaban el
mismo tipo de vida que él. En todas las familias del Sur ocurrió lo mismo que
aún ocurre en las familias adineradas de algunos países europeos: los hijos
menores permanecen en el mismo estado de ociosidad que su hermano mayor, sin
ser tan ricos como él. Este mismo resultado parece producirse en Europa y
América por causas completamente análogas. En el Sur de Estados Unidos, toda la
raza blanca formaba un cuerpo aristocrático, encabezado por un cierto número de
individuos privilegiados, cuya riqueza era permanente y cuyo ocio hereditario.
Estos líderes de la nobleza estadounidense mantuvieron vivos los prejuicios
tradicionales de la raza blanca, de la que eran representantes, y mantuvieron
el honor de la vida sedentaria. Esta aristocracia incluía a muchos pobres, pero
ninguno dispuesto a trabajar; sus miembros preferían la miseria al trabajo, por
lo que no se les oponía competencia a los trabajadores negros ni a los
esclavos, y, independientemente de la opinión sobre la utilidad de sus
esfuerzos, era indispensable emplearlos, ya que no había nadie más que
trabajara.
Tan pronto como se abolió la ley de primogenitura, las fortunas
comenzaron a disminuir, y todas las familias del país se vieron simultáneamente
reducidas a un estado en el que el trabajo se volvió necesario para procurarse
los medios de subsistencia. Varias de ellas han desaparecido por completo desde
entonces, y todas aprendieron a esperar con ilusión el momento en que cada uno
tendría que cubrir sus propias necesidades. Aún se encuentran individuos ricos,
pero ya no constituyen un grupo compacto y hereditario, ni han podido adoptar
una línea de conducta que les permitiera perseverar y que pudiera inculcar en
todos los estratos de la sociedad. El prejuicio que estigmatizaba el trabajo
fue abandonado, en primer lugar, por consenso común; el número de personas
necesitadas aumentó, y se les permitió ganarse la vida con trabajo sin
avergonzarse de sus esfuerzos. Así, una de las consecuencias más inmediatas de
la división de las propiedades ha sido la creación de una clase de trabajadores
libres. Tan pronto como se estableció una competencia entre el trabajador libre
y el esclavo, se hizo manifiesta la inferioridad de este último y se atacó la
esclavitud en su principio fundamental, que es el interés del amo.
A medida que la esclavitud retrocede, la población negra sigue su curso
retrógrado y regresa con ella a las regiones tropicales de las que
originalmente provenía. Por singular que parezca este hecho a primera vista, es
fácil de explicar. Aunque los estadounidenses abolieron el principio de la
esclavitud, no liberaron a sus esclavos. Para ilustrar esta observación, citaré
el ejemplo del estado de Nueva York. En 1788, el estado de Nueva York prohibió
la venta de esclavos dentro de sus límites, lo cual era un método indirecto
para prohibir la importación de negros. A partir de entonces, el número de
negros solo podía aumentar según la proporción del crecimiento natural de la
población. Pero ocho años después se tomó una medida más decisiva: se decretó
que todos los hijos nacidos de padres esclavos después del 4 de julio de 1799
serían libres. Entonces no se produjo ningún aumento, y aunque aún existían
esclavos, se podía decir que la esclavitud estaba abolida.
Desde que un estado del norte prohibió la importación de esclavos, no se
trajeron esclavos del sur para venderlos en sus mercados. Por otro lado, como
la venta de esclavos estaba prohibida en ese estado, un propietario ya no podía
deshacerse de su esclavo (que se convertía así en una posesión onerosa) de otra
manera que transportándolo al sur. Pero cuando un estado del norte declaró que
el hijo del esclavo debía nacer libre, este perdió gran parte de su valor de
mercado, ya que su posteridad ya no estaba incluida en el trato, y el
propietario tenía entonces un fuerte interés en transportarlo al sur. Así, la
misma ley impedía que los esclavos del sur vinieran a los estados del norte y
expulsaba a los del norte hacia el sur.
La falta de manos libres se siente en un Estado a medida que disminuye
el número de esclavos. Pero a medida que el trabajo es realizado por manos
libres, el trabajo esclavo se vuelve menos productivo; y el esclavo se
convierte entonces en una posesión inútil u onerosa, que es importante exportar
a los Estados del Sur donde no se teme la misma competencia. Así, la abolición
de la esclavitud no libera al esclavo, sino que simplemente lo transfiere de un
amo a otro, y del Norte al Sur.
Los negros emancipados y los nacidos tras la abolición de la esclavitud
no emigran, en efecto, del Norte al Sur; pero su situación con respecto a los
europeos no difiere de la de los aborígenes de América; permanecen
semicivilizados y privados de sus derechos en medio de una población muy
superior a ellos en riqueza y conocimiento; donde están expuestos a la tiranía
de las leyes y a la intolerancia del pueblo. En algunos aspectos, son aún más
dignos de lástima que los indígenas, ya que están atormentados por el recuerdo
de la esclavitud y no pueden reclamar la posesión de ni una sola porción de
tierra: muchos de ellos perecen miserablemente, y el resto se congrega en las
grandes ciudades, donde realizan los trabajos más miserables y llevan una
existencia miserable y precaria.
m
[Los Estados en los que se ha abolido la esclavitud suelen hacer lo que pueden
para que su territorio sea desagradable para los negros como lugar de
residencia; y como existe una especie de emulación entre los diferentes Estados
a este respecto, los desdichados negros sólo pueden elegir el menor de los
males que los acosan.]
Existe una gran diferencia entre la mortalidad de los negros y la de los
blancos en los estados donde se abolió la esclavitud; de 1820 a 1831 ,
solo uno de cada cuarenta y dos individuos de la población blanca murió en
Filadelfia; pero un negro de cada veintiún individuos de la población negra
murió en el mismo período. La mortalidad no es tan alta entre los negros que
aún son esclavos. (Véase “Estadísticas Médicas” de Emerson, pág. 28).
Pero incluso si el número de negros siguiera aumentando tan rápidamente
como cuando todavía estaban en estado de esclavitud, como el número de blancos
aumenta con el doble de rapidez desde la abolición de la esclavitud, los negros
pronto quedarían, por así decirlo, perdidos en medio de una población extraña.
Un distrito cultivado por esclavos suele estar menos poblado que uno
cultivado por mano de obra libre. Además, América es un país joven, y por lo
tanto, un Estado no está ni a medias poblado al abolir la esclavitud. Apenas se
pone fin a la esclavitud, se siente la falta de mano de obra libre, y una
multitud de aventureros emprendedores llega de inmediato de todas partes del
país, que se apresuran a aprovechar los nuevos recursos que se abren a la
industria. La tierra se reparte rápidamente entre ellos, y una familia de
colonos blancos toma posesión de cada territorio. Además, la emigración europea
se dirige exclusivamente a los Estados libres; pues ¿cuál sería el destino de
un emigrante pobre que cruza el Atlántico en busca de tranquilidad y felicidad
si desembarcara en un país donde el trabajo está estigmatizado como degradante?
Así, la población blanca crece por su crecimiento natural y, al mismo
tiempo, por la inmensa afluencia de emigrantes; mientras que la población negra
no recibe emigrantes y está en declive. La proporción que existía entre ambas
razas pronto se invierte. Los negros constituyen un escaso remanente, una pobre
tribu de vagabundos, perdida en medio de un pueblo inmenso en plena posesión de
la tierra; y la presencia de los negros solo se distingue por la injusticia y
las penurias de las que son víctimas infelices.
En varios estados del oeste, la raza negra nunca apareció, y en todos
los estados del norte está en rápido declive. Por lo tanto, la gran cuestión de
su condición futura se limita a un círculo estrecho, donde se vuelve menos
formidable, aunque no más fácil de resolver.
Cuanto más descendemos hacia el Sur, más difícil se hace abolir con
éxito la esclavitud: y esto surge de varias causas físicas que es importante
señalar.
La primera de estas causas es el clima; es bien sabido que a medida que
los europeos se acercan a los trópicos, sufren más por el trabajo. Muchos
estadounidenses incluso afirman que, dentro de cierta latitud, los esfuerzos
que un negro puede realizar sin peligro les resultan fatales; pero no creo que
esta opinión, tan favorable a la indolencia de los habitantes de las regiones
meridionales, esté confirmada por la experiencia. Las zonas meridionales de la
Unión no son más cálidas que el sur de Italia y España; y cabe preguntarse por
qué los europeos no pueden trabajar tan bien allí como en estos dos últimos
países. Si la esclavitud ha sido abolida en Italia y España sin causar la
destrucción de sus amos, ¿por qué no debería ocurrir lo mismo en la Unión? No puedo
creer que la naturaleza haya prohibido a los europeos de Georgia y Florida,
bajo pena de muerte, obtener sus medios de subsistencia de la tierra, pero su
trabajo sería, sin duda, más tedioso y menos productivo para ellos que para los
habitantes de Nueva Inglaterra. Como el trabajador libre pierde así una parte
de su superioridad sobre el esclavo en los estados del Sur, hay menos
incentivos para abolir la esclavitud.
Esto
es cierto en los lugares donde se cultiva arroz; los arrozales, que son
insalubres en todos los países, son particularmente peligrosos en las regiones
expuestas a los rayos del sol tropical. A los europeos no les resultaría fácil
cultivar la tierra en esa parte del Nuevo Mundo si fuera necesario producir
arroz; pero ¿acaso no podrían subsistir sin arrozales?
Estos
Estados están más cerca del ecuador que Italia y España, pero la temperatura
del continente americano es mucho más baja que la de Europa.
El gobierno español anteriormente hizo que cierto número de campesinos
de las Acores fueran trasladados a un distrito de Luisiana llamado Attakapas, a
modo de experimento. Estos colonos aún cultivan la tierra sin la ayuda de
esclavos, pero su labor es tan lenta que apenas cubre sus necesidades más
básicas.
Todas las plantas de Europa crecen en las zonas septentrionales de la
Unión; el sur tiene producciones específicas. Se ha observado que el trabajo
esclavo es un método muy costoso para cultivar maíz. El agricultor de tierras
de cultivo de maíz en un país donde la esclavitud es desconocida suele mantener
a un pequeño número de trabajadores a su servicio, y en épocas de siembra y
cosecha contrata a varios trabajadores adicionales, que solo viven a su costa
durante un corto período. Pero el agricultor en un Estado esclavista está
obligado a mantener un gran número de esclavos durante todo el año para sembrar
sus campos y recolectar sus cosechas, aunque sus servicios solo se requieran
durante unas pocas semanas; pero los esclavos no pueden esperar a ser contratados
y subsistir con su propio trabajo mientras tanto como trabajadores libres; para
obtener sus servicios deben ser comprados. La esclavitud, independientemente de
sus desventajas generales, es, por lo tanto, aún más inaplicable a los países
donde se cultiva maíz que a aquellos que producen cultivos de otro tipo. El
cultivo del tabaco, del algodón y, especialmente, de la caña de azúcar, exige,
por otra parte, una atención incesante; en él se emplean mujeres y niños, cuyos
servicios son de escasa utilidad en el cultivo del trigo. Por lo tanto, la
esclavitud es naturalmente más apropiada para los países de donde provienen
estos productos. El tabaco, el algodón y la caña de azúcar se cultivan
exclusivamente en el Sur y constituyen una de las principales fuentes de
riqueza de esos Estados. Si se aboliera la esclavitud, los habitantes del Sur
se verían obligados a adoptar una de dos alternativas: o bien debían cambiar su
sistema de cultivo, y entonces entrarían en competencia con los habitantes más
activos y experimentados del Norte; o bien, si continuaban cultivando el mismo
producto sin mano de obra esclava, tendrían que soportar la competencia de los
demás Estados del Sur, que aún podrían conservar sus esclavos. Así pues,
existen razones peculiares para mantener la esclavitud en el Sur que no existen
en el Norte.
Pero hay otro motivo más convincente que todos los demás: el Sur podría,
en rigor, abolir la esclavitud; pero ¿cómo librar a su territorio de la
población negra? Los esclavos y la esclavitud son expulsados del Norte por la
misma ley, pero este doble resultado no puede esperarse en el Sur.
Los argumentos que he presentado para demostrar que la esclavitud es más
natural y ventajosa en el Sur que en el Norte demuestran suficientemente que el
número de esclavos debe ser mucho mayor en los primeros distritos. Fue a los
asentamientos del sur a donde llegaron los primeros africanos, y es allí donde
siempre se ha importado la mayor cantidad. A medida que avanzamos hacia el Sur,
el prejuicio que sanciona la ociosidad cobra mayor fuerza. En los estados más
cercanos a los trópicos no hay ni un solo trabajador blanco; en consecuencia,
los negros son mucho más numerosos en el Sur que en el Norte. Y, como ya he
observado, esta desproporción aumenta a diario, ya que los negros son
transferidos a una parte de la Unión tan pronto como se abolió la esclavitud en
la otra. Así, la población negra aumenta en el Sur, no solo por su fecundidad
natural, sino también por la emigración forzosa de los negros del Norte; y la
raza africana tiene causas de crecimiento en el Sur muy análogas a las que
aceleran tan poderosamente el crecimiento de la raza europea en el Norte.
En el estado de Maine hay un negro por cada 300 habitantes; en
Massachusetts, uno por cada 100; en Nueva York, dos por cada 100; en
Pensilvania, tres por igual número; en Maryland, treinta y cuatro; en Virginia,
cuarenta y dos; y, por último, en Carolina del Sur, el cincuenta y cinco por
ciento. Esta era la proporción de la población negra con respecto a la blanca
en el año 1830. Pero esta proporción cambia constantemente, pues disminuye
constantemente en el Norte y aumenta en el Sur.
En una obra estadounidense titulada “Cartas sobre la Sociedad de
Colonización”, del Sr. Carey (1833), se afirma que “durante los últimos
cuarenta años la raza negra ha aumentado más rápidamente que la blanca en el
estado de Carolina del Sur; y que
si tomamos la población promedio de los cinco estados del sur donde se
introdujeron los esclavos por primera vez, a saber, Maryland, Virginia,
Carolina del Sur, Carolina del Norte y Georgia, encontraremos que entre 1790 y
1830 la población blanca aumentó en una proporción de 80 a 100, y la negra en
una de 112 a 100”.
En los Estados Unidos, en 1830, la población de las dos razas era la
siguiente:
Estados donde se abolió la esclavitud: 6.565.434 blancos; 120.520
negros. Estados esclavistas: 3.960.814 blancos; 2.208.102 negros. [En 1890,
Estados Unidos tenía una población de 54.983.890 blancos y 7.638.360 negros.]]
Es evidente que los estados más meridionales de la Unión no pueden
abolir la esclavitud sin incurrir en graves peligros, que el Norte no tenía
motivos para temer al emancipar a su población negra. Ya hemos mostrado el
sistema mediante el cual los estados del Norte aseguran la transición de la
esclavitud a la libertad, manteniendo a la generación actual encadenada y
liberando a sus descendientes; por este medio, los negros se integran
gradualmente a la sociedad; y mientras quienes podrían abusar de su libertad se
mantienen en servidumbre, quienes se emancipan pueden aprender el arte de la
libertad antes de convertirse en sus propios amos. Pero sería difícil aplicar
este método en el Sur. Declarar que todos los negros nacidos después de cierto
período serán libres es introducir el principio y la noción de libertad en el
corazón de la esclavitud; los negros, a quienes la ley mantiene así en un
estado de esclavitud del que liberan a sus hijos, se asombran ante un destino
tan desigual, y su asombro es solo el preludio de su impaciencia e irritación.
A partir de entonces, la esclavitud pierde, a sus ojos, el poder moral que le
otorgaba el tiempo y la costumbre; se reduce a un mero abuso palpable de
fuerza. Los Estados del Norte no tenían nada que temer del contraste, pues en
ellos los negros eran escasos y la población blanca, considerable. Pero si este
tenue amanecer de libertad mostrara a dos millones de hombres su verdadera
posición, los opresores tendrían motivos para temblar. Tras haber concedido el
derecho al voto a los hijos de sus esclavos, los europeos de los Estados del
Sur se verían obligados muy pronto a extender el mismo beneficio a toda la
población negra.
Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte V
En el Norte, como ya he señalado, tras la abolición de la esclavitud se
produce una doble migración, o incluso la precede cuando las circunstancias lo
hacen probable: los esclavos abandonan el país para ser transportados al sur; y
los blancos de los estados del Norte, así como los emigrantes europeos, se
apresuran a ocupar su lugar. Pero estas dos causas no pueden operar de la misma
manera en los estados del Sur. Por un lado, la masa de esclavos es demasiado
grande como para albergar la expectativa de que sean expulsados del país; y,
por otro, los europeos y angloamericanos del Norte temen venir a vivir a un
país donde el trabajo aún no ha sido restituido en su legítimo honor. Además,
consideran, con razón, que los estados donde la proporción de negros iguala o
supera a la de blancos están expuestos a graves peligros; y se abstienen de
orientar sus actividades en esa dirección.
Así, los habitantes del Sur no podrían, como sus compatriotas del Norte,
iniciar gradualmente a los esclavos en un estado de libertad mediante la
abolición de la esclavitud; no tienen medios para disminuir perceptiblemente la
población negra y carecerían de apoyo para reprimir sus excesos. De modo que,
en pocos años, un gran pueblo de negros libres existiría en el seno de una
nación blanca de igual tamaño.
Los mismos abusos de poder que aún mantienen la esclavitud se
convertirían entonces en la fuente de los peligros más alarmantes que la
población blanca del Sur podría tener que temer. Actualmente, los descendientes
de los europeos son los únicos dueños de la tierra; los dueños absolutos de
todo el trabajo; y los únicos que poseen riqueza, conocimiento y armas. El
negro carece de todas estas ventajas, pero subsiste sin ellas porque es
esclavo. Si fuera libre y estuviera obligado a proveer para su propia subsistencia,
¿sería posible que prescindiera de estas cosas y se mantuviera a flote? ¿O
acaso los propios instrumentos de la actual superioridad del blanco, mientras
exista la esclavitud, no lo expondrían a mil peligros si esta fuera abolida?
Mientras el negro permanezca esclavo, puede mantenerse en una condición
no muy distinta a la de las bestias; pero, con su libertad, no puede sino
adquirir un grado de instrucción que le permitirá apreciar sus infortunios y
discernir un remedio para ellos. Además, existe un principio singular de
justicia relativa, firmemente arraigado en el corazón humano. Las desigualdades
existentes dentro de la misma clase conmueven mucho más a los hombres que las
que se observan entre clases diferentes. Les resulta más fácil admitir la
esclavitud que permitir que millones de ciudadanos vivan bajo el peso de la
infamia eterna y la miseria hereditaria. En el Norte, la población de negros
liberados siente estas penurias y resiente estas indignidades; pero su número y
su poder son reducidos, mientras que en el Sur sería numerosa y fuerte.
Tan pronto como se admita que los blancos y los negros emancipados se
encuentran en el mismo territorio en la situación de dos comunidades
extranjeras, se comprenderá fácilmente que solo existen dos alternativas para
el futuro: los negros y los blancos deben separarse por completo o mezclarse
por completo. Ya he expresado mi convicción sobre este último caso. No creo que
las razas blanca y negra vivan jamás en igualdad de condiciones en ningún país.
Pero creo que la dificultad es aún mayor en Estados Unidos que en cualquier
otro lugar. Un individuo aislado puede superar los prejuicios de la religión,
de su país o de su raza, y si este individuo es un rey, puede efectuar cambios
sorprendentes en la sociedad; pero un pueblo entero no puede elevarse, por así decirlo,
por encima de sí mismo. Un déspota que sometiera a los estadounidenses y a sus
antiguos esclavos al mismo yugo, tal vez lograría mezclar sus razas; pero
mientras la democracia estadounidense siga al frente de los asuntos, nadie
emprenderá una tarea tan difícil. y se puede prever que cuanto más libre sea la
población blanca de los Estados Unidos, más aislada permanecerá. *s
Esta opinión está sancionada por autoridades infinitamente más
importantes que cualquier cosa que yo pueda decir
: así, por ejemplo, se afirma en las “Memorias de Jefferson” (recopiladas por
M. Conseil): “Nada está escrito con mayor claridad en el libro del destino que
la emancipación de los negros; y es igualmente cierto que las dos razas nunca
vivirán en un estado de igual libertad bajo el mismo gobierno, tan
infranqueables son las barreras que la naturaleza, la costumbre y las opiniones
han establecido entre ellas”.
s
[Si los plantadores de las Indias Occidentales británicas se hubieran gobernado
a sí mismos, seguramente no habrían aprobado la Ley de Emancipación de los
Esclavos que la madre patria les ha impuesto recientemente.]
He observado previamente que el mestizaje es el verdadero vínculo de
unión entre los europeos y los indígenas; del mismo modo, los mulatos son la
verdadera vía de transición entre el blanco y el negro; de modo que dondequiera
que abundan los mulatos, la mezcla de ambas razas no es imposible. En algunas
partes de América, las razas europea y negra están tan entrelazadas que es raro
encontrar a un hombre completamente negro o completamente blanco: cuando llegan
a este punto, puede decirse que las dos razas se han combinado; o más bien, que
han sido absorbidas por una tercera raza, que está relacionada con ambas sin
ser idéntica a ninguna.
De todos los europeos, los ingleses son los que menos se han mezclado
con los negros. Se ven más mulatos en el sur de la Unión que en el norte, pero
aun así son infinitamente más escasos que en cualquier otra colonia europea:
los mulatos no son en absoluto numerosos en Estados Unidos; carecen de una
fuerza peculiar, y cuando surgen disputas por diferencias de color,
generalmente se ponen del lado de los blancos; así como los lacayos de los
poderosos, en Europa, adoptan el aire despectivo de la nobleza hacia las clases
bajas.
El orgullo de origen, natural en los ingleses, se ve singularmente
acrecentado por el orgullo personal que la libertad democrática fomenta entre
los estadounidenses: el ciudadano blanco de Estados Unidos se enorgullece de su
raza y de sí mismo. Pero si los blancos y los negros no se mezclan en el norte
de la Unión, ¿cómo podrían hacerlo en el sur? ¿Puede suponerse siquiera por un
instante que un estadounidense de los estados sureños, situado, como siempre
estará, entre el hombre blanco, con toda su superioridad física y moral, y el
negro, pensará jamás en preferir a este último? Los estadounidenses de los
estados sureños tienen dos poderosas pasiones que siempre los mantendrán
distantes: la primera es el miedo a ser asimilados a los negros, sus antiguos
esclavos; y la segunda, el temor a hundirse por debajo de los blancos, sus
vecinos.
Si tuviera que predecir lo que probablemente ocurrirá en el futuro,
diría que la abolición de la esclavitud en el Sur, en el curso normal de las
cosas, aumentará la repugnancia de la población blanca hacia las personas de
color. Fundé esta opinión en la observación análoga que ya tuve ocasión de
hacer en el Norte. Allí comenté que los habitantes blancos del Norte evitan a
los negros con mayor cuidado, a medida que la legislación elimina las barreras
legales de separación; ¿y por qué no debería ocurrir lo mismo en el Sur? En el
Norte, los blancos se ven disuadidos de mezclarse con los negros por el temor a
un peligro imaginario; en el Sur, donde el peligro sería real, no puedo
imaginar que el temor sea menos generalizado.
Si, por un lado, se admite (y el hecho es incuestionable) que la
población de color se acumula constantemente en el extremo sur y que aumenta
más rápidamente que la de los blancos; y si, por otro lado, se admite que es
imposible prever un momento en que los blancos y los negros estén tan
entremezclados que obtengan los mismos beneficios de la sociedad, ¿no debe
inferirse que los negros y los blancos, tarde o temprano, entrarán en conflicto
abierto en los estados sureños de la Unión? Pero si se pregunta cuál será
probablemente el resultado de la lucha, se comprenderá fácilmente que nos
quedamos aquí con una vaga conjetura sobre la verdad. La mente humana puede
lograr trazar un amplio círculo, por así decirlo, que incluya el curso de los
acontecimientos futuros; pero dentro de ese círculo, mil azares y
circunstancias diversas pueden dirigirlo en direcciones igualmente diferentes;
y en cada imagen del futuro hay una mancha oscura que el ojo del entendimiento
no puede penetrar. Sin embargo, parece extremadamente probable que en las Islas
de las Indias Occidentales la raza blanca esté destinada a ser sometida y la
población negra a compartir el mismo destino en el continente.
En las Indias Occidentales, los plantadores blancos están rodeados por
una inmensa población negra; en el continente, los negros se encuentran entre
el océano y un pueblo inmenso, que ya se extiende sobre ellos en una densa
masa, desde los gélidos confines de Canadá hasta las fronteras de Virginia, y
desde las orillas del Misuri hasta las costas del Atlántico. Si los ciudadanos
blancos de Norteamérica permanecen unidos, no se puede suponer que los negros
escapen de la destrucción que los amenaza; deben ser sometidos por la necesidad
o por la espada. Pero la población negra que se acumula a lo largo de la costa
del Golfo de México tiene una posibilidad de éxito si la Unión Americana se
disuelve cuando comienza la lucha entre las dos razas. Si se rompiera el
vínculo federal, los ciudadanos del Sur se equivocarían al confiar en cualquier
socorro duradero de sus compatriotas del Norte. Estos últimos son muy
conscientes de que el peligro nunca puede alcanzarlos; y a menos que estén
obligados a marchar en ayuda del Sur por una obligación positiva, se puede
prever que la simpatía del color será insuficiente para estimular sus
esfuerzos.
Sin embargo, sea cual sea el momento en que estalle la contienda, los
blancos del Sur, incluso abandonados a su suerte, entrarán en las filas con una
inmensa superioridad en conocimientos y medios de guerra; pero los negros
contarán con la fuerza numérica y la energía de la desesperación, recursos
poderosos para los hombres que han tomado las armas. El destino de la población
blanca de los Estados del Sur será, quizás, similar al de los moros en España.
Tras siglos de ocupación, quizá se vea obligada a retirarse al país de donde
vinieron sus antepasados y a ceder a los negros la posesión de un territorio
que la Providencia parece haberles destinado de forma más peculiar, ya que
pueden subsistir y trabajar en él con mayor facilidad que los blancos.
El peligro de un conflicto entre los habitantes blancos y negros de los
estados sureños de la Unión —un peligro que, por remoto que sea, es inevitable—
atormenta constantemente la imaginación de los estadounidenses. Los habitantes
del Norte lo convierten en tema de conversación habitual, aunque no tienen
ningún daño directo que temer de la lucha; pero se esfuerzan en vano por idear
algún medio para evitar las desgracias que prevén. En los estados sureños, el
tema no se discute: el hacendado no alude al futuro al conversar con
desconocidos; el ciudadano no comunica sus aprensiones a sus amigos; intenta
ocultárselas a sí mismo; pero hay algo más alarmante en los tácitos
presentimientos del Sur que en los clamorosos temores de los estados norteños.
Esta inquietud generalizada ha dado origen a una empresa poco conocida,
pero que podría cambiar el destino de una parte de la raza humana. Ante la
aprensión de los peligros que acabo de describir, un cierto número de
ciudadanos estadounidenses ha formado una sociedad con el propósito de exportar
a la costa de Guinea, a sus expensas, a los negros libres que estén dispuestos
a escapar de la opresión a la que están sometidos. *t En 1820, la sociedad a la
que aludo formó un asentamiento en África, en el séptimo grado de latitud
norte, que lleva el nombre de Liberia. La información más reciente nos informa
que allí se congregan 2.500 negros; han introducido las instituciones
democráticas de América en el país de sus antepasados; y Liberia tiene un
sistema representativo de gobierno, jurados, magistrados y sacerdotes negros;
Se han construido iglesias, se han establecido periódicos y, por un cambio
singular en las vicisitudes del mundo, a los hombres blancos se les prohíbe
residir dentro del asentamiento. *u
Esta
sociedad adoptó el nombre de “Sociedad para la Colonización de los Negros”.
Véanse sus informes anuales, y más concretamente el decimoquinto. Véase también
el folleto, al que ya se ha hecho alusión, titulado “Cartas sobre la Sociedad
de Colonización y sobre sus probables resultados”, del Sr. Carey, Filadelfia,
1833.
u
[Esta última reglamentación fue establecida por los fundadores del
asentamiento; temían que pudiera surgir en África un estado de cosas similar al
que existe en las fronteras de los Estados Unidos, y que si los negros, como
los indios, entraban en conflicto con un pueblo más ilustrado que ellos, serían
destruidos antes de poder ser civilizados.]
Este es, sin duda, un extraño capricho de la fortuna. Han transcurrido
doscientos años desde que los habitantes de Europa se propusieron separar al
negro de su familia y su hogar para transportarlo a las costas de Norteamérica;
actualmente, los colonos europeos se dedican a enviar de vuelta a los
descendientes de esos mismos negros al continente del que fueron tomados
originalmente; y los bárbaros africanos han entrado en contacto con la
civilización en medio de la servidumbre, y han conocido instituciones políticas
libres en la esclavitud. Hasta la fecha, África ha estado cerrada a las artes y
ciencias de los blancos; pero las invenciones de Europa quizá penetren en esas
regiones, ahora que son introducidas por los propios africanos. El asentamiento
de Liberia se basa en una idea noble y fructífera; pero sean cuales sean sus
resultados con respecto al continente africano, no puede ofrecer ningún remedio
para el Nuevo Mundo.
En doce años, la Sociedad de Colonización ha transportado a 2.500 negros
a África; en el mismo período, nacieron en Estados Unidos cerca de 700.000
negros. Si la colonia de Liberia estuviera situada de forma que pudiera recibir
a miles de nuevos habitantes cada año, y si los negros pudieran ser enviados
allí con ventaja; si la Unión proporcionara a la sociedad subsidios anuales*v y
transportara a los negros a África en los barcos del Estado, aún sería incapaz
de contrarrestar el crecimiento natural de la población negra; y como no podría
trasladar en un año a tantos hombres como los que nacen en su territorio en el
mismo período, no lograría detener el crecimiento del mal que crece a diario en
Estados Unidos*w. La raza negra nunca abandonará las costas del continente
americano, adonde fue traída por las pasiones y los vicios de los europeos; y
no desaparecerá del Nuevo Mundo mientras exista. Los habitantes de los Estados
Unidos pueden retardar las calamidades que temen, pero no pueden ahora destruir
su causa eficiente.
v
[Estas no serían las únicas dificultades que conllevaría la empresa; si la
Unión se comprometiera a comprar a los negros que se encuentran actualmente en
América para transportarlos a África, el precio de los esclavos, al aumentar
con su escasez, pronto se volvería enorme; y los Estados del Norte jamás
consentirían en gastar sumas tan grandes para un propósito que les reportaría
tan pocas ventajas. Si la Unión se apoderara de los esclavos en los Estados del
Sur por la fuerza, o a una tasa determinada por ley, surgiría una resistencia
insuperable en esa parte del país. Ambas alternativas son igualmente
imposibles.]
w
[En 1830 había en los Estados Unidos 2.010.327 esclavos y 319.439 negros
libres, en total 2.329.766 negros, lo que representaba aproximadamente una
quinta parte de la población total de los Estados Unidos en ese momento.]
Me veo obligado a confesar que no considero la abolición de la
esclavitud como un medio para evitar la lucha entre las dos razas en Estados
Unidos. Los negros pueden permanecer esclavos durante mucho tiempo sin
quejarse; pero una vez que se les eleva al nivel de hombres libres, pronto se
rebelarán al ser privados de todos sus derechos civiles; y como no pueden
igualarse a los blancos, se declararán enemigos rápidamente. En el Norte todo
contribuyó a facilitar la emancipación de los esclavos; y la esclavitud fue
abolida sin colocar a los negros libres en una posición que pudiera llegar a
ser formidable, ya que su número era demasiado pequeño para que pudieran
reclamar el ejercicio de sus derechos. Pero no es así en el Sur. La cuestión de
la esclavitud era una cuestión de comercio y manufactura para los esclavistas
del Norte; para los del Sur, es una cuestión de vida o muerte. ¡Dios me libre
de intentar justificar el principio de la esclavitud negra, como han hecho
algunos escritores estadounidenses! Pero sólo observo que no todos los países
que antiguamente adoptaron ese execrable principio son igualmente capaces de
abandonarlo en el momento actual.
Al contemplar la situación del Sur, solo puedo descubrir dos
alternativas que podrían adoptar los habitantes blancos de esos estados:
emancipar a los negros y mezclarse con ellos; o, permaneciendo aislados de
ellos, mantenerlos en estado de esclavitud el mayor tiempo posible. Me parece
que todas las medidas intermedias probablemente desembocarán, y en breve, en la
más terrible de las guerras civiles, y quizás en la extirpación de una u otra
de las dos razas. Esta es la perspectiva que los estadounidenses del Sur tienen
sobre la cuestión, y actúan en consonancia con ella. Como están decididos a no
mezclarse con los negros, se niegan a emanciparlos.
No es que los habitantes del Sur consideren la esclavitud necesaria para
la riqueza del hacendado, pues en este punto muchos coinciden con sus
compatriotas del Norte al admitir abiertamente que la esclavitud perjudica sus
intereses; pero están convencidos de que, por perjudicial que sea, no dependen
de ninguna otra forma de vida. La instrucción que se difunde actualmente en el
Sur ha convencido a los habitantes de que la esclavitud perjudica al
esclavista, pero también les ha mostrado, con mayor claridad que antes, que no
existe forma de evitar sus malas consecuencias. De ahí surge un singular
contraste: cuanto más se cuestiona la utilidad de la esclavitud, más firmemente
se establece en las leyes; y mientras que el principio de la servidumbre se
abolió gradualmente en el Norte, ese mismo principio dio lugar a consecuencias
cada vez más rigurosas en el Sur.
La legislación de los Estados del Sur con respecto a los esclavos
presenta hoy atrocidades sin precedentes que bastan para mostrar cuán
radicalmente se han pervertido las leyes de la humanidad y para delatar la
desesperada situación de la comunidad en la que se ha promulgado dicha
legislación. Los estadounidenses de esta parte de la Unión no han aumentado, de
hecho, las penurias de la esclavitud; por el contrario, han mejorado la
condición física de los esclavos. Los únicos medios por los cuales los antiguos
mantenían la esclavitud eran las cadenas y la muerte; los estadounidenses del
Sur de la Unión han descubierto mayores garantías intelectuales durante su
poder. Han empleado su despotismo y su violencia contra la mente humana. En la
antigüedad, se tomaban precauciones para evitar que el esclavo rompiera sus
cadenas; en la actualidad se adoptan medidas para privarlo incluso del deseo de
libertad. Los antiguos mantenían los cuerpos de sus esclavos en servidumbre,
pero no ponían restricciones a la mente ni a la educación; Y actuaron
consecuentemente con su principio establecido, pues existía entonces una
terminación natural de la esclavitud, y un día u otro el esclavo podría ser
liberado y convertirse en igual a su amo. Pero los estadounidenses del Sur, que
no admiten que los negros puedan jamás mezclarse con ellos, han prohibido que
se les enseñe a leer y escribir, bajo severas penas; y como no los elevan a su
propio nivel, los rebajan lo más posible al de las bestias.
La esperanza de libertad siempre se le había permitido al esclavo para
aliviar las penurias de su condición. Pero los estadounidenses del Sur son muy
conscientes de que la emancipación no puede sino ser peligrosa, cuando el
hombre liberado jamás podrá asimilarse a su antiguo amo. Darle la libertad a un
hombre y dejarlo en la miseria y la ignominia no es nada menos que preparar a
un futuro jefe para una revuelta de los esclavos. Además, se ha observado desde
hace tiempo que la presencia de un negro libre perturba vagamente la mente de
sus hermanos menos afortunados y les infunde una vaga noción de sus derechos.
En consecuencia, los estadounidenses del Sur han tomado medidas para impedir
que los esclavistas emancipen a sus esclavos en la mayoría de los casos; no
mediante una prohibición categórica, sino sometiendo esa medida a diversas
formas que son difíciles de cumplir. Me encontré por casualidad con un anciano,
en el sur de la Unión, que había mantenido relaciones ilícitas con una de sus
negras y había tenido varios hijos con ella, quienes nacieron esclavos de su
padre. De hecho, había pensado con frecuencia en legarles al menos su libertad;
pero habían transcurrido años sin que pudiera superar los obstáculos legales
para su emancipación, y mientras tanto, había llegado la vejez y estaba a punto
de morir. Se imaginaba a sus hijos arrastrados de mercado en mercado, pasando
de la autoridad de un padre a la vara del extraño, hasta que estas horribles
anticipaciones enloquecieron su imaginación moribunda. Cuando lo vi, fue presa
de toda la angustia de la desesperación, y me hizo comprender cuán terrible es
el castigo de la naturaleza sobre quienes han quebrantado sus leyes.
Estos males son indudablemente grandes; pero son la consecuencia
necesaria y previsible del principio mismo de la esclavitud moderna. Cuando los
europeos eligieron a sus esclavos de una raza diferente a la suya, que muchos
consideraban inferior a las demás razas de la humanidad, y que todos rechazaban
con horror ante cualquier noción de conexión íntima, debieron creer que la
esclavitud duraría para siempre; ya que no hay un estado intermedio duradero
entre la desigualdad excesiva producida por la servidumbre y la igualdad
completa que nace de la independencia. Los europeos percibieron imperfectamente
esta verdad, pero sin reconocerla ni siquiera a sí mismos. Siempre que han
tenido que tratar con negros, su conducta ha estado dictada por su interés y su
orgullo, o por su compasión. Primero violaron todos los derechos de la
humanidad al tratar al negro y luego le informaron que esos derechos eran
preciosos e inviolables. Fingieron abrir sus filas a los esclavos, pero los
negros que intentaron penetrar en la comunidad fueron rechazados con desprecio.
y han sido conducidos incautamente e involuntariamente a admitir la libertad en
lugar de la esclavitud, sin tener el coraje de ser totalmente inicuos o
totalmente justos.
Si es imposible prever un período en el que los estadounidenses del Sur
mezclen su sangre con la de los negros, ¿pueden permitir que sus esclavos se
liberen sin comprometer su propia seguridad? Y si se ven obligados a mantener a
esa raza en servidumbre para salvar a sus familias, ¿no se les puede disculpar
por valerse de los medios más adecuados para tal fin? Los acontecimientos que
están teniendo lugar en los estados sureños de la Unión me parecen a la vez los
resultados más horribles y más naturales de la esclavitud. Cuando veo el orden
natural derrocado y oigo el clamor de la humanidad en su vana lucha contra las
leyes, mi indignación no recae sobre los hombres de nuestro tiempo,
instrumentos de estos ultrajes; sino que reservo mi execración para quienes,
tras mil años de libertad, reintrodujeron la esclavitud en el mundo.
Cualesquiera que sean los esfuerzos de los estadounidenses del Sur por
mantener la esclavitud, no siempre tendrán éxito. La esclavitud, que ahora está
confinada a una sola extensión de la tierra civilizada, que el cristianismo
ataca como injusta y la economía política como perjudicial; y que ahora se
contrasta con las libertades democráticas y la información de nuestra época, no
puede sobrevivir. Por decisión del amo o por voluntad del esclavo, cesará; y en
ambos casos cabe esperar grandes calamidades. Si se les niega la libertad a los
negros del Sur, al final la tomarán por la fuerza; si se les concede, abusarán
de ella en poco tiempo. *x
x
[ [Este capítulo ya no se aplica a la condición de la raza negra en Estados
Unidos, ya que la abolición de la esclavitud fue el resultado, aunque no el
objetivo, de la Gran Guerra Civil, y los negros han sido elevados no solo a la
condición de libertos, sino también de ciudadanos; y en algunos estados ejercen
un poder político preponderante debido a su mayoría numérica. Así, en Carolina
del Sur había en 1870 289.667 blancos y 415.814 negros. Pero la emancipación de
los esclavos no ha resuelto el problema de cómo dos razas tan diferentes y tan
hostiles pueden convivir en paz en un mismo país en igualdad de condiciones.
Ese problema es tan difícil, quizás más difícil que nunca; y las observaciones
del autor siguen siendo perfectamente aplicables a esta dificultad.]]
Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte VI
¿Cuáles son las probabilidades de que la Unión Americana perdure y qué
peligros la amenazan?
Este capítulo es una de las partes más curiosas e interesantes de la
obra, pues abarca casi todas las cuestiones constitucionales y sociales que
surgieron tras la gran secesión del Sur y que se resolvieron tras los
resultados de la Guerra Civil. Sin
embargo, cabe confesar que la sagacidad del autor a veces falla en estas
especulaciones, y no lo salvó de errores considerables, que el curso de los
acontecimientos ha puesto de manifiesto posteriormente. Sostuvo que «los
legisladores de la Constitución de 1789 no fueron designados para constituir el
gobierno de un solo pueblo, sino para regular la asociación de varios Estados;
que la Unión se formó por acuerdo voluntario de los Estados, y que al unirse no
han perdido su nacionalidad ni se han visto reducidos a la condición de un solo
pueblo». De ahí dedujo que «si uno de los Estados decidiera retirar su nombre
del contrato, sería difícil refutar su derecho a hacerlo; y que el Gobierno
Federal no tendría forma de mantener sus reclamaciones directamente, ni por la fuerza
ni por derecho». Esta es la teoría sureña de la Constitución y toda la defensa
del Sur a favor de la secesión. Para muchos europeos y algunos juristas
estadounidenses (del Norte), esta perspectiva parecía acertada; pero el Norte
la resistió vigorosamente y la aplastó por la fuerza de las armas.
El autor de este libro se equivocó al suponer que la Unión era una vasta
entidad sin un propósito definido para el sentimiento patriótico. Cuando llegó
el día de la prueba, millones de hombres estaban dispuestos a dar la vida por
ella. También se equivocó al suponer que el Ejecutivo Federal es tan débil que
requiere el libre consentimiento de los gobernados para subsistir, y que sería
derrotado en una lucha por mantener la Unión contra uno o más estados
separados. En 1861, nueve estados, con una población de 8.753.000 habitantes,
se separaron y mantuvieron durante cuatro años una lucha resuelta pero desigual
por la independencia, pero fueron derrotados.
Finalmente, el autor se equivocó al suponer que siempre prevalecería una
comunidad de intereses entre el Norte y el Sur lo suficientemente poderosa como
para unirlos. Pasó por alto la influencia que la cuestión de la esclavitud
debía tener en la Unión en el momento en que la mayoría de la población del
Norte se pronunció en contra de ella. En 1831, cuando el autor visitó América,
la agitación antiesclavista apenas había comenzado; y la realidad de la
esclavitud sureña era aceptada por hombres de todos los partidos, incluso en
los estados donde no había esclavos: y esa era, sin duda, la opinión de todos
los estados y de todos los estadistas estadounidenses al momento de la adopción
de la Constitución en 1789. Pero en el transcurso de treinta años se produjo un
gran cambio, y el Norte se negó a perpetuar lo que se había convertido en la
«institución peculiar» del Sur, especialmente porque le otorgaba una especie de
preponderancia aristocrática. El resultado fue la ratificación, en diciembre de
1865, del célebre artículo 13 o enmienda de la Constitución, que declaraba que
«ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, salvo como castigo por un
delito, existirán en los Estados Unidos». A lo que poco después se añadió el
artículo 15: «El derecho de los ciudadanos al voto no será negado ni
restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza,
color o servidumbre previa». La emancipación de varios millones de esclavos
negros sin compensación y la transferencia a su poder político en los estados
donde superaban en número a la población blanca fueron actos del Norte
totalmente opuestos a los intereses del Sur, que solo pudieron haberse llevado
a cabo mediante la conquista. —Nota del traductor.]]
Razón por la cual la fuerza preponderante reside en los Estados más bien
que en la Unión—La Unión sólo durará mientras todos los Estados elijan
pertenecer a ella—Causas que tienden a mantenerlos unidos—Utilidad de la Unión
para resistir a los enemigos extranjeros, y para prevenir la existencia de
extranjeros en América—No hay barreras naturales entre los diversos Estados—No
hay intereses conflictivos que los dividan—Intereses recíprocos de los Estados
del Norte, Sur y Oeste—Lazos intelectuales de la unión—Uniformidad de
opiniones—Peligros de la Unión resultantes de los diferentes caracteres y
pasiones de sus ciudadanos—Carácter de los ciudadanos del Sur y del Norte—El
rápido crecimiento de la Unión, uno de sus mayores peligros—Progreso de la
población hacia el Noroeste—El poder gravita en la misma dirección—Pasiones
originadas por giros repentinos de la fortuna—Si el actual Gobierno de la Unión
tiende a ganar fuerza, o a perderla—Varios signos de su declive—Mejoras
internas—Tierras baldías—Indios—El Banco—El Arancel—El General Jackson.
El mantenimiento de las instituciones existentes de los diversos Estados
depende en cierta medida del mantenimiento de la propia Unión. Por lo tanto, es
importante, en primer lugar, indagar en el probable destino de la Unión. De
hecho, cabe asumir de inmediato un punto: si la confederación actual se
disolviera, me parece indiscutible que los Estados que la componen no volverían
a su estado de aislamiento original, sino que se formarían varias uniones en
lugar de una sola. No es mi intención indagar en los principios sobre los que
probablemente se establecerían estas nuevas uniones, sino simplemente mostrar
cuáles son las causas que podrían provocar la desmembración de la confederación
existente.
Con este fin, me veré obligado a repasar algunos de los pasos que ya he
dado y a retomar temas que ya he tratado. Soy consciente de que el lector puede
acusarme de repetición, pero la importancia del asunto que aún queda por tratar
me excusa; prefiero decir demasiado que decir demasiado poco para que se me
entienda completamente, y prefiero perjudicar al autor que menospreciar el
tema.
Los legisladores que redactaron la Constitución de 1789 se esforzaron
por conferir una autoridad distintiva y preponderante al poder federal. Pero se
vieron limitados por las condiciones de la tarea que se habían comprometido a
realizar. No fueron designados para constituir el gobierno de un solo pueblo,
sino para regular la asociación de varios Estados; y, cualesquiera que fueran
sus inclinaciones, al final no pudieron sino dividir el ejercicio de la
soberanía.
Para comprender las consecuencias de esta división, es necesario hacer
una breve distinción entre los asuntos del Gobierno. Hay algunos asuntos que
son nacionales por su propia naturaleza, es decir, que afectan a la nación como
un todo, y solo pueden confiarse al hombre o a la asamblea de hombres que
representen más plenamente a toda la nación. Entre estos se incluyen la guerra
y la diplomacia. Hay otros asuntos que son provinciales por su propia
naturaleza, es decir, que solo afectan a ciertas localidades y que solo pueden
tratarse adecuadamente en esa localidad. Tal es, por ejemplo, el presupuesto de
un municipio. Por último, hay ciertos asuntos de naturaleza mixta, que son
nacionales en la medida en que afectan a todos los ciudadanos que componen la
nación, y que son provinciales en la medida en que no es necesario que la
nación misma los cuide a todos. Estos son los derechos que regulan la condición
civil y política de los ciudadanos. Ninguna sociedad puede existir sin derechos
civiles y políticos. Por lo tanto, estos derechos interesan a todos los
ciudadanos por igual. Pero no siempre es necesario para la existencia y
prosperidad de la nación que estos derechos sean uniformes, ni, en
consecuencia, que sean regulados por la autoridad central.
Existen, pues, dos categorías distintas de objetivos sometidos a la
dirección del poder soberano; y estas categorías se dan en todas las
comunidades bien constituidas, cualquiera que sea la base de la constitución
política. Entre estos dos extremos se encuentran los objetivos que he
denominado mixtos. Dado que estos objetivos no son exclusivamente nacionales ni
enteramente provinciales, pueden ser obtenidos por un gobierno nacional o
provincial, según el acuerdo de las partes contratantes, sin que ello afecte en
modo alguno al contrato de asociación.
El poder soberano suele formarse mediante la unión de individuos
separados que componen un pueblo; y los poderes individuales o las fuerzas
colectivas, cada una representando una porción muy pequeña de la autoridad
soberana, son los únicos elementos sujetos al gobierno general de su elección.
En este caso, el gobierno general está llamado naturalmente a regular no solo
los asuntos de importancia nacional esencial, sino también los de interés
local; y los gobiernos locales quedan reducidos a esa pequeña porción de
autoridad soberana indispensable para su prosperidad.
Pero a veces la autoridad soberana se compone de cuerpos políticos
preorganizados, en virtud de circunstancias anteriores a su unión; y en este
caso, los gobiernos provinciales asumen el control no solo de los asuntos que
pertenecen más específicamente a su provincia, sino de todos o de una parte de
los asuntos mixtos a los que se ha hecho alusión. Pues las naciones
confederadas que eran Estados soberanos independientes antes de su unión, y que
aún representan una parte muy considerable del poder soberano, solo han
consentido en ceder al Gobierno general el ejercicio de aquellos derechos que
son indispensables para la Unión.
Cuando el Gobierno nacional, independientemente de las prerrogativas
inherentes a su naturaleza, está investido del derecho de regular los asuntos
que se relacionan en parte con los intereses generales y en parte con los
locales, posee una influencia preponderante. No solo sus propios derechos son
amplios, sino que todos los derechos que no posee existen por su propia
voluntad, y cabe temer que los gobiernos provinciales se vean privados de sus
prerrogativas naturales y necesarias por su influencia.
Cuando, por otro lado, se inviste a los gobiernos provinciales de la
facultad de regular esos mismos asuntos de interés mixto, prevalece una
tendencia opuesta en la sociedad. La fuerza preponderante reside en la
provincia, no en la nación; y cabe temer que, al final, el gobierno nacional se
vea despojado de los privilegios necesarios para su existencia.
Las naciones independientes tienen, por tanto, una tendencia natural a
la centralización, y las confederaciones al desmembramiento.
Ahora solo nos queda aplicar estos principios generales a la Unión
Americana. Los diversos Estados poseían necesariamente el derecho de regular
todos los asuntos exclusivamente provinciales. Además, estos mismos Estados
conservaban el derecho de determinar la competencia civil y política de los
ciudadanos, o de regular las relaciones recíprocas entre los miembros de la
comunidad, y de impartir justicia; derechos que son de carácter general, pero
que no necesariamente corresponden al Gobierno nacional. Hemos demostrado que
el Gobierno de la Unión está investido del poder de actuar en nombre de toda la
nación en aquellos casos en que esta debe presentarse como un poder único e
indiviso; como, por ejemplo, en las relaciones exteriores y al ofrecer
resistencia común a un enemigo común; en resumen, al dirigir aquellos asuntos
que he denominado exclusivamente nacionales.
En esta división de los derechos de soberanía, la participación de la
Unión parece a primera vista más considerable que la de los Estados; pero un
análisis más atento revela que es menor. Las responsabilidades del Gobierno de
la Unión son más amplias, pero su influencia se percibe con menos frecuencia.
Las de los gobiernos provinciales son comparativamente pequeñas, pero
constantes, y sirven para mantener viva la autoridad que representan. El
Gobierno de la Unión vela por los intereses generales del país; pero los
intereses generales de un pueblo tienen una influencia muy cuestionable en la
felicidad individual, mientras que los intereses provinciales tienen un efecto
sumamente inmediato en el bienestar de los habitantes. La Unión asegura la
independencia y la grandeza de la nación, que no afectan directamente a los
ciudadanos; pero los diversos Estados mantienen la libertad, regulan los
derechos, protegen la fortuna y aseguran la vida y la prosperidad futura de
cada ciudadano.
El Gobierno Federal está muy alejado de sus súbditos, mientras que los
gobiernos provinciales están al alcance de todos ellos y dispuestos a atender
la más mínima petición. El Gobierno central cuenta con el apoyo de unos pocos
hombres superiores que aspiran a dirigirlo; pero con el apoyo de los gobiernos
provinciales, están los intereses de todos esos individuos de segunda categoría
que solo pueden aspirar a obtener poder dentro de su propio Estado, y que, sin
embargo, ejercen la mayor autoridad sobre el pueblo porque están situados más
cerca de su nivel. Por lo tanto, los estadounidenses tienen mucho más que
esperar y temer de los Estados que de la Unión; y, conforme a la tendencia
natural de la mente humana, es más probable que se apeguen a los primeros que a
la segunda. En este sentido, sus hábitos y sentimientos armonizan con sus
intereses.
Cuando una nación compacta divide su soberanía y adopta una forma de
gobierno confederado, las tradiciones, costumbres y usos del pueblo discrepan
durante mucho tiempo de su legislación; y las primeras tienden a otorgar al
gobierno central un grado de influencia que la segunda prohíbe. Cuando varios
estados confederados se unen para formar una sola nación, las mismas causas
operan en dirección opuesta. No dudo de que si Francia se convirtiera en una
república confederada como la de los Estados Unidos, el gobierno desplegaría al
principio más energía que el de la Unión; y si la Unión modificara su
constitución para adoptar una monarquía como la de Francia, creo que el
gobierno estadounidense tardaría mucho en adquirir la fuerza que ahora gobierna
a esta última nación. Cuando comenzó la existencia nacional de los
angloamericanos, su existencia provincial ya era de larga data; se
establecieron relaciones necesarias entre los municipios y los ciudadanos
individuales de los mismos estados; y estaban acostumbrados a considerar
algunos objetivos como comunes a todos y a gestionar otros asuntos como si
estuvieran relacionados exclusivamente con sus propios intereses.
La Unión es un vasto cuerpo que no presenta un objetivo definido para el
sentimiento patriótico. Las formas y los límites del Estado son distintos y
circunscritos, ya que representa un cierto número de objetivos familiares para
los ciudadanos y queridos por todos. Se identifica con la tierra misma, con el
derecho de propiedad y los afectos familiares, con los recuerdos del pasado,
las labores del presente y las esperanzas del futuro. El patriotismo, pues, que
a menudo es una mera extensión del egoísmo individual, sigue dirigido al Estado
y no es estimulado por la Unión. Así, la tendencia de los intereses, las
costumbres y los sentimientos del pueblo es centrar la actividad política en
los Estados, con preferencia a la Unión.
Es fácil apreciar las diferentes fuerzas de ambos gobiernos observando
la manera en que cumplen sus respectivas funciones. Siempre que el gobierno de
un Estado tiene ocasión de dirigirse a un individuo o a una asamblea de
individuos, su lenguaje es claro e imperativo; y ese es también el tono del
Gobierno Federal en su trato con los individuos, pero en cuanto tiene algo que
ver con un Estado, comienza a parlamentar, a explicar sus motivos y justificar
su conducta, a argumentar, a aconsejar y, en resumen, a cualquier cosa menos a
ordenar. Si surgen dudas sobre los límites de las facultades constitucionales
de cada gobierno, el gobierno provincial defiende su pretensión con audacia y
toma medidas rápidas y enérgicas para apoyarla. Mientras tanto, el Gobierno de
la Unión razona; apela a los intereses, al buen sentido, a la gloria de la
nación; contemporiza, negocia y no consiente en actuar hasta verse reducido al
extremo. A primera vista, podría fácilmente imaginarse que es el gobierno
provincial el que está armado con la autoridad de la nación y que el Congreso
representa a un solo Estado.
El Gobierno Federal es, por lo tanto, a pesar de las precauciones de
quienes lo fundaron, naturalmente tan débil que requiere, de forma más
peculiar, el libre consentimiento de los gobernados para su subsistencia. Es
fácil percibir que su objetivo es permitir que los Estados cumplan con
facilidad su determinación de permanecer unidos; y, mientras exista esta
condición preliminar, su autoridad es grande, moderada y eficaz. La
Constitución capacita al Gobierno para controlar a los individuos y superar fácilmente
los obstáculos que estos puedan presentar; pero de ninguna manera se estableció
con vistas a la posible separación de uno o más Estados de la Unión.
Si la soberanía de la Unión entrara en conflicto con la de los Estados
en la actualidad, se puede predecir con seguridad su derrota; y no es probable
que tal lucha se emprenda seriamente. Siempre que se ofrezca una resistencia
firme al Gobierno Federal, este cederá. La experiencia ha demostrado hasta
ahora que siempre que un Estado ha exigido algo con perseverancia y resolución,
invariablemente ha tenido éxito; y que si un gobierno independiente se ha
negado rotundamente a actuar, se le ha permitido hacer lo que le parezca
oportuno.
z
[Véase la conducta de los Estados del Norte en la guerra de 1812. “Durante esa
guerra”, dice Jefferson en una carta al general Lafayette, “cuatro de los
Estados del Este sólo estaban unidos a la Unión, como tantos cuerpos inanimados
a hombres vivos.”]
Pero incluso si el Gobierno de la Unión tuviera alguna fuerza inherente,
la situación física del país dificultaría enormemente su ejercicio. *a Los
Estados Unidos abarcan un territorio inmenso; están separados por grandes
distancias; y su población está dispersa por la superficie de un país que aún
es casi un desierto. Si la Unión se comprometiera a imponer la lealtad de los
Estados confederados por medios militares, se encontraría en una posición muy
similar a la de Inglaterra en la época de la Guerra de la Independencia.
a
[La profunda paz de la Unión no ofrece pretexto para un ejército permanente; y
sin un ejército permanente, un gobierno no está preparado para aprovechar una
oportunidad favorable para vencer la resistencia y tomar por sorpresa al poder
soberano. [Esta nota, y el párrafo del texto que la precede, han sido
demostrados por los resultados de la Guerra Civil como un error del autor.]]
Por fuerte que sea un gobierno, no puede eludir fácilmente las
consecuencias de un principio que en su día admitió como fundamento de su
constitución. La Unión se formó por acuerdo voluntario de los Estados; y, al
unirse, no han perdido su nacionalidad ni se han visto reducidos a la condición
de un solo y mismo pueblo. Si uno de los Estados decidiera retirar su nombre
del contrato, sería difícil refutar su derecho a hacerlo; y el Gobierno Federal
no tendría forma de defender sus derechos directamente, ni por la fuerza ni por
derecho. Para que el Gobierno Federal pudiera vencer fácilmente la resistencia
que pudiera oponerle cualquiera de sus súbditos, sería necesario que uno o más
de ellos estuvieran especialmente interesados en la existencia de la Unión,
como ha ocurrido con frecuencia en la historia de las confederaciones.
Si se supone que entre los Estados unidos por el vínculo federal hay
algunos que disfrutan exclusivamente de las principales ventajas de la unión, o
cuya prosperidad depende de la duración de dicha unión, es indudable que
siempre estarán dispuestos a apoyar al Gobierno central para imponer la
obediencia de los demás. Pero el Gobierno estaría ejerciendo entonces una
fuerza que no proviene de sí mismo, sino de un principio contrario a su
naturaleza. Los Estados forman confederaciones para obtener ventajas iguales de
su unión; y en el caso mencionado, el Gobierno Federal derivaría su poder de la
distribución desigual de esos beneficios entre los Estados.
Si uno de los Estados confederados ha adquirido una preponderancia lo
suficientemente grande como para permitirle tomar posesión exclusiva de la
autoridad central, considerará a los demás Estados como provincias sujetas y
hará que su propia supremacía sea respetada bajo el nombre prestado de la
soberanía de la Unión. Se podrán entonces realizar grandes cosas en nombre del
Gobierno Federal, pero en realidad ese Gobierno habrá dejado de existir. *b En
ambos casos, el poder que actúa en nombre de la confederación se fortalece
cuanto más abandona el estado natural y los principios reconocidos de las
confederaciones.
b
[ Así, la provincia de Holanda en la República de los Países Bajos y el
Emperador en la Confederación Germánica se han puesto a veces en el lugar de la
unión y han empleado la autoridad federal en su propio beneficio.]
En América, la Unión existente beneficia a todos los estados, pero no es
indispensable para ninguno. Varios podrían romper el vínculo federal sin
comprometer el bienestar de los demás, aunque su propia prosperidad se vería
mermada. Dado que la existencia y la felicidad de ninguno de los estados
dependen completamente de la Constitución actual, ninguno estaría dispuesto a
hacer grandes sacrificios personales para mantenerla. Por otro lado, ningún
estado parece, hasta la fecha, tener una ambición muy interesada en el
mantenimiento de la Unión existente. Ciertamente, no todos ejercen la misma
influencia en los consejos federales, pero ninguno puede aspirar a dominar a
los demás ni a tratarlos como inferiores o como súbditos.
Me parece incuestionable que si alguna parte de la Unión deseara
seriamente separarse de los demás Estados, no podría, ni siquiera intentaría,
impedirlo; y que la Unión actual solo durará mientras los Estados que la
componen decidan seguir siendo miembros de la confederación. Si se admite este
punto, la cuestión se simplifica; y nuestro objetivo no es indagar si los
Estados de la Unión actual son capaces de separarse, sino si optarán por
permanecer unidos.
Entre las diversas razones que tienden a hacer que la Unión actual sea
útil para los estadounidenses, dos causas principales resultan particularmente
evidentes para el observador. Aunque los estadounidenses están, por así
decirlo, solos en su continente, su comercio los convierte en vecinos de todas
las naciones con las que comercian. A pesar de su aparente aislamiento, los
estadounidenses necesitan cierto grado de fuerza, que no pueden conservar de
otra manera que permaneciendo unidos. Si los Estados se dividieran, no solo
disminuirían la fuerza que ahora pueden mostrar hacia las naciones extranjeras,
sino que pronto crearían potencias extranjeras en su propio territorio. Se
establecería entonces un sistema de aduanas interiores; los valles quedarían
divididos por líneas fronterizas imaginarias; los cauces de los ríos quedarían
confinados por distinciones territoriales; y una multitud de obstáculos
impedirían a los estadounidenses explorar la totalidad de ese vasto continente
que la Providencia les ha asignado para su dominio. Actualmente no tienen
ninguna invasión que temer, y, en consecuencia, no tienen ejércitos permanentes
que mantener ni impuestos que recaudar. Si la Unión se disolviera, todas estas
medidas onerosas podrían ser necesarias en poco tiempo. Los estadounidenses
tienen entonces un gran interés en el mantenimiento de su Unión. Por otra
parte, es casi imposible descubrir cualquier tipo de interés material que
pudiera, en la actualidad, tentar a una parte de la Unión a separarse de los
demás Estados.
Al observar el mapa de los Estados Unidos, percibimos la cadena
montañosa de Alleghany, que se extiende de noreste a suroeste y atraviesa casi
mil millas de territorio; y nos lleva a imaginar que el designio de la
Providencia fue erigir entre el valle del Misisipi y la costa del océano
Atlántico una de esas barreras naturales que interrumpen el intercambio entre
los seres humanos y constituyen los límites necesarios de los diferentes
estados. Pero la altura promedio de los Alleghany no supera los 2500 pies; su
elevación máxima no supera los 4000 pies; sus cumbres redondeadas y los
espaciosos valles que ocultan tras sus pasos son de fácil acceso desde varios
lados. Además, los principales ríos que desembocan en el océano Atlántico —el
Hudson, el Susquehanna y el Potomac— nacen más allá de los Alleghany, en una
región abierta que bordea el valle del Misisipi. Estos arroyos abandonan esta
zona, atraviesan la barrera que parece dirigirlos hacia el oeste y, al
serpentear entre las montañas, abren un paso fácil y natural para el hombre. No
existe ninguna barrera natural en las regiones habitadas actualmente por los
angloamericanos; las Alleghanys están tan lejos de servir de límite entre
naciones separadas, que ni siquiera sirven de frontera para los Estados. Nueva
York, Pensilvania y Virginia las conforman dentro de sus fronteras, y se
extienden tanto al oeste como al este de la línea. El territorio que ahora
ocupan los veinticuatro Estados de la Unión y los tres grandes distritos que
aún no han alcanzado el rango de Estados, aunque ya cuentan con habitantes,
cubre una superficie de 1.002.600 millas cuadradas,*c aproximadamente cinco
veces la extensión de Francia. Dentro de estos límites, las características del
suelo, la temperatura y los productos del país son extremadamente diversos. La
vasta extensión del territorio ocupado por las repúblicas angloamericanas ha
suscitado dudas sobre el mantenimiento de su Unión. Aquí debe hacerse una
distinción: a veces surgen intereses contrapuestos en las diferentes provincias
de un vasto imperio, que a menudo desembocan en disensiones abiertas; y la
extensión del país es entonces sumamente perjudicial para el poder del Estado.
Pero si los habitantes de estas vastas regiones no están divididos por
intereses contrapuestos, la extensión del territorio puede ser favorable a su
prosperidad, pues la unidad del gobierno promueve el intercambio de los
diferentes productos del suelo y aumenta su valor al facilitar su consumo.
c
[Véase “La visión de Darby sobre los Estados Unidos”, pág. 435. [En 1890, el
número de estados y territorios había aumentado a 51, la población a 62.831.900
habitantes y la superficie de los estados, a 3.602.990 millas cuadradas. Esto
no incluye las Islas Filipinas, Hawái ni Puerto Rico. Una estimación
conservadora de la población de las Islas Filipinas es de 8.000.000; la de
Hawái, según el censo de 1897, se situaba en 109.020; y la población actual
estimada de Puerto Rico es de 900.000. La superficie de las Islas Filipinas es
de aproximadamente 120.000 millas cuadradas, la de Hawái es de 6.740 millas
cuadradas y la de Puerto Rico es de aproximadamente 3.600 millas cuadradas.]]
Es fácil descubrir diferentes intereses en las distintas partes de la
Unión, pero no conozco ninguno que sea hostil entre sí. Los estados del Sur son
casi exclusivamente agrícolas. Los estados del Norte son más peculiarmente
comerciales y manufactureros. Los estados del Oeste son a la vez agrícolas y
manufactureros. En el Sur, los cultivos consisten en tabaco, arroz, algodón y
azúcar; en el Norte y el Oeste, en trigo y maíz. Estas son diferentes fuentes
de riqueza; pero la unión es el medio por el cual estas fuentes se abren a
todos y se vuelven igualmente ventajosas para los distintos distritos.
El Norte, que exporta los productos de los angloamericanos a todo el
mundo y trae de vuelta los productos del mundo a la Unión, está evidentemente
interesado en mantener la confederación en su estado actual, para que el número
de productores y consumidores estadounidenses se mantenga lo más amplio
posible. El Norte es el medio de comunicación más natural entre el Sur y el
Oeste de la Unión, por un lado, y el resto del mundo, por otro; por lo tanto,
al Norte le interesa la unión y la prosperidad del Sur y el Oeste, para que
puedan seguir suministrando materias primas para sus manufacturas y cargamentos
para su transporte marítimo.
El Sur y el Oeste, por su parte, están aún más directamente interesados
en la preservación de la Unión y la prosperidad del Norte. Los productos del
Sur se exportan, en su mayor parte, a ultramar; por consiguiente, el Sur y el
Oeste necesitan los recursos comerciales del Norte. Asimismo, les interesa que
la Unión mantenga una flota poderosa para protegerlos eficazmente. El Sur y el
Oeste carecen de buques, pero no pueden rechazar un subsidio voluntario para
sufragar los gastos de la armada; pues si las flotas europeas bloquearan los
puertos del Sur y el delta del Misisipi, ¿qué sería del arroz de las Carolinas,
el tabaco de Virginia y el azúcar y el algodón que crecen en el valle del
Misisipi? Por lo tanto, cada partida del presupuesto federal contribuye al
mantenimiento de los intereses materiales comunes a todos los estados
confederados.
Independientemente de esta utilidad comercial, el Sur y el Oeste de la
Unión obtienen grandes ventajas políticas de su conexión con el Norte. El Sur
alberga una enorme población esclava; una población que ya es alarmante y aún
más formidable para el futuro. Los Estados del Oeste se encuentran en los
rincones más remotos de un solo valle; y todos los ríos que cruzan su
territorio nacen en las Montañas Rocosas o en los Apalaches y desembocan en el
Misisipi, que los transporta hasta el Golfo de México. En consecuencia, los
Estados del Oeste están completamente aislados, por su posición, de las
tradiciones europeas y de la civilización del Viejo Mundo. Los habitantes del
Sur, por lo tanto, se ven inducidos a apoyar a la Unión para aprovechar su
protección contra los negros; y los habitantes del Oeste, para no verse
excluidos de la libre comunicación con el resto del mundo y confinados en las
tierras salvajes de América Central. El Norte no puede sino desear el
mantenimiento de la Unión, para seguir siendo, como lo es ahora, el vínculo
entre esa vasta extensión y las demás partes del mundo.
Los intereses temporales de todas las diversas partes de la Unión están,
entonces, íntimamente conectados; y la misma afirmación es válida con respecto
a aquellas opiniones y sentimientos que pueden denominarse intereses
inmateriales de los hombres.
Capítulo XVIII: La condición futura de las tres razas—Parte VII
Los habitantes de Estados Unidos hablan mucho de su apego a su país;
pero confieso que no confío en ese patriotismo calculador fundado en el
interés, y que un cambio en los intereses en juego puede anular. Tampoco le doy
mucha importancia al lenguaje de los estadounidenses cuando manifiestan, en sus
conversaciones cotidianas, la intención de mantener el sistema federal adoptado
por sus antepasados. Un gobierno mantiene su influencia sobre un gran número de
ciudadanos, mucho menos por el consentimiento voluntario y racional de la
multitud, que por ese acuerdo instintivo, y hasta cierto punto involuntario,
que resulta de la similitud de sentimientos y opiniones. Nunca admitiré que los
hombres constituyan un cuerpo social simplemente porque obedezcan a la misma
cabeza y a las mismas leyes. La sociedad solo puede existir cuando un gran
número de hombres considera un gran número de cosas desde el mismo punto de
vista; cuando tienen las mismas opiniones sobre muchos temas, y cuando los
mismos sucesos suscitan en sus mentes los mismos pensamientos e impresiones.
El observador que examine la condición actual de los Estados Unidos
según este principio, descubrirá fácilmente que, aunque los ciudadanos están
divididos en veinticuatro soberanías distintas, constituyen, no obstante, un
solo pueblo; y tal vez llegue a pensar que el estado de la Unión Angloamericana
es más verdaderamente un estado de sociedad que el de ciertas naciones de
Europa que viven bajo la misma legislación y el mismo príncipe.
Aunque los angloamericanos tienen varias sectas religiosas, todos
consideran la religión de la misma manera. No siempre concuerdan en las medidas
más propicias para un buen gobierno, y varían en algunas de las formas de
gobierno que conviene adoptar; pero son unánimes en cuanto a los principios
generales que deben regir la sociedad humana. Desde Maine hasta las Floridas, y
desde el Misuri hasta el océano Atlántico, se considera al pueblo la fuente
legítima de todo poder. Se mantienen las mismas nociones respecto a la libertad
y la igualdad, la libertad de prensa, el derecho de asociación, el jurado y la
responsabilidad de los agentes del gobierno.
Si nos apartamos de sus opiniones políticas y religiosas para centrarnos
en los principios morales y filosóficos que regulan las acciones cotidianas y
rigen su conducta, seguiremos encontrando la misma uniformidad. Los
angloamericanos reconocen la absoluta autoridad moral de la razón de la
comunidad, así como la autoridad política de la mayoría de los ciudadanos; y
sostienen que la opinión pública es el árbitro más seguro de lo lícito o
prohibido, lo verdadero o lo falso. La mayoría cree que un hombre se verá
impulsado a hacer lo justo y lo bueno si sigue su propio interés correctamente
entendido. Sostienen que todo hombre nace con el derecho al autogobierno y que
nadie tiene derecho a obligar a sus semejantes a ser felices. Todos tienen una
fe viva en la perfectibilidad del hombre; opinan que los efectos de la difusión
del conocimiento deben ser necesariamente ventajosos y las consecuencias de la
ignorancia fatales; todos consideran a la sociedad como un cuerpo en proceso de
mejora, a la humanidad como un escenario cambiante, en el que nada es, ni
debería ser, permanente. y admiten que lo que les parece bueno hoy puede ser
reemplazado por algo mejor mañana. No considero todas estas opiniones
verdaderas, pero las cito como características de los estadounidenses.
d
[Apenas es necesario observar que con la expresión angloamericanos sólo quiero
designar a la gran mayoría de la nación, pues, naturalmente, se puede encontrar
un cierto número de individuos aislados que sostienen opiniones muy
diferentes.]
Los angloamericanos no solo están unidos por estas opiniones comunes,
sino que los separa de todas las demás naciones un sentimiento común de
orgullo. Durante los últimos cincuenta años no se han escatimado esfuerzos para
convencer a los habitantes de Estados Unidos de que constituyen el único pueblo
religioso, ilustrado y libre. Perciben que, por el momento, sus propias
instituciones democráticas triunfan, mientras que las de otros países fracasan;
de ahí que se creen superiores, y no están muy lejos de creerse pertenecientes
a una raza distinta de la humanidad.
Los peligros que amenazan a la Unión Americana no se originan en la
diversidad de intereses ni de opiniones, sino en los diversos caracteres y
pasiones de los estadounidenses. Los habitantes del vasto territorio de los
Estados Unidos son casi todos descendientes de un mismo linaje; pero los
efectos del clima, y más especialmente de la esclavitud, han introducido
gradualmente diferencias muy marcadas entre los colonos británicos de los
Estados del Sur y los del Norte. En Europa se cree generalmente que la esclavitud
ha contrapuesto los intereses de una parte de la Unión a los de otra; pero yo
no observé en absoluto que esto fuera así: la esclavitud no ha creado intereses
en el Sur contrarios a los del Norte, sino que ha modificado el carácter y
cambiado las costumbres de los nativos del Sur.
Ya he explicado la influencia que la esclavitud ha ejercido sobre la
capacidad comercial de los estadounidenses en el Sur; y esta misma influencia
se extiende igualmente a sus costumbres. El esclavo es un sirviente que nunca
protesta y que se somete a todo sin quejarse. A veces puede asesinar a su amo,
pero nunca se resiste. En el Sur no hay familias tan pobres como para no tener
esclavos. El ciudadano de los estados sureños de la Unión está investido de una
especie de dictadura doméstica desde su infancia; la primera noción que
adquiere en la vida es que ha nacido para mandar, y el primer hábito que
adquiere es el de ser obedecido sin resistencia. Su educación tiende, pues, a
forjarle el carácter de un hombre arrogante y precipitado; irascible, violento
y ardiente en sus deseos, impaciente ante los obstáculos, pero fácilmente
desanimado si no triunfa a la primera.
El estadounidense de los Estados del Norte no está rodeado de esclavos
durante su infancia; ni siquiera cuenta con sirvientes libres, y suele verse
obligado a cubrir sus propias necesidades. Apenas llega al mundo, la idea de la
necesidad lo asalta por todos lados: pronto aprende a conocer con exactitud el
límite natural de su autoridad; nunca espera someter por la fuerza a quienes se
le resisten; y sabe que la forma más segura de obtener el apoyo de sus
semejantes es ganarse su favor. Por lo tanto, se vuelve paciente, reflexivo,
tolerante, lento para actuar y perseverante en sus designios.
En los estados del sur, las necesidades más inmediatas de la vida
siempre están cubiertas; sus habitantes no se ocupan de las preocupaciones
materiales, que siempre son atendidas por otros; y su imaginación se desvía
hacia objetivos más cautivadores y menos definidos. El estadounidense del sur
ama la grandeza, el lujo y el renombre, la alegría, el placer y, sobre todo, la
ociosidad; nada lo obliga a esforzarse para subsistir; y al no tener
ocupaciones esenciales, se deja llevar por la indolencia y ni siquiera intenta
lo que sería útil.
Pero la igualdad de fortunas y la ausencia de esclavitud en el Norte
sumergen a sus habitantes en las mismas preocupaciones cotidianas que la
población blanca del Sur desdeña. Desde la infancia, se les enseña a combatir
la necesidad y a anteponer la comodidad a los placeres del intelecto o del
corazón. La imaginación se extingue ante los detalles triviales de la vida, y
las ideas se vuelven menos numerosas y menos generales, pero mucho más
prácticas y precisas. Como la prosperidad es el único objetivo del esfuerzo, se
alcanza con gran éxito; la naturaleza y la humanidad se orientan hacia el
máximo beneficio económico, y la sociedad se ve hábilmente obligada a
contribuir al bienestar de cada uno de sus miembros, mientras que el egoísmo
individual es la fuente de la felicidad general.
El ciudadano del Norte no solo tiene experiencia, sino también
conocimiento; sin embargo, valora poco los placeres del conocimiento; lo estima
como un medio para alcanzar un fin determinado y solo anhela aprovechar sus
aplicaciones más lucrativas. El ciudadano del Sur es más propenso a actuar por
impulso; es más astuto, más franco, más generoso, más intelectual y más
brillante. El primero, con mayor grado de actividad, sentido común, información
y aptitud general, posee las cualidades características de la clase media,
tanto buenas como malas. El segundo posee los gustos, los prejuicios, las
debilidades y la magnanimidad de todas las aristocracias. Si dos hombres se
unen en sociedad, con los mismos intereses y, hasta cierto punto, las mismas
opiniones, pero con caracteres, conocimientos y un estilo de civilización
diferentes, es probable que no estén de acuerdo. La misma observación es
aplicable a una sociedad de naciones. La esclavitud, entonces, no ataca
directamente a la Unión Americana en sus intereses, sino indirectamente en sus
costumbres.
e
[Censo de 1790, 3.929.328; 1830, 12.856.165; 1860, 31.443.321; 1870,
38.555.983; 1890, 62.831.900.]
Los estados que dieron su aprobación al contrato federal en 1790 eran
trece; la Unión ahora consta de treinta y cuatro miembros. La población, que
ascendía a casi 4.000.000 en 1790, se había más que triplicado en cuarenta
años; y en 1830 ascendía a casi 13.000.000. *e Cambios de tal magnitud no
pueden ocurrir sin cierto peligro.
Una sociedad de naciones, así como una sociedad de individuos, deriva
sus principales posibilidades de supervivencia de la sabiduría de sus miembros,
su debilidad individual y su número limitado. Los estadounidenses que abandonan
las costas del Océano Atlántico para adentrarse en las tierras salvajes del
oeste son aventureros impacientes ante las restricciones, ávidos de riquezas y,
con frecuencia, hombres expulsados de los Estados donde nacieron. Al llegar a
los desiertos, son desconocidos entre sí, y carecen de tradiciones,
sentimientos familiares y la fuerza del ejemplo para frenar sus excesos. El
imperio de las leyes es débil entre ellos; el de la moral es aún más débil. Los
colonos que pueblan constantemente el valle del Misisipi son, pues, en todos
los aspectos muy inferiores a los estadounidenses que habitan las zonas más
antiguas de la Unión. Sin embargo, ya ejercen una gran influencia en sus
consejos; y llegan al gobierno de la Commonwealth antes de haber aprendido a
gobernarse a sí mismos.
f
[Esto, de hecho, es solo un peligro temporal. No dudo de que, con el tiempo, la
sociedad adquirirá tanta estabilidad y regularidad en Occidente como ya lo ha
hecho en la costa del Océano Atlántico.]
Cuanto mayor sea la debilidad individual de cada una de las partes
contratantes, mayores serán las probabilidades de que el contrato dure; pues su
seguridad depende entonces de su unión. Cuando, en 1790, la más poblada de las
repúblicas americanas no contaba con 500.000 habitantes, cada una de ellas
sentía su propia insignificancia como pueblo independiente, y este sentimiento
facilitaba la obediencia a la autoridad federal. Pero cuando uno de los Estados
confederados cuenta, como el Estado de Nueva York, con 2.000.000 de habitantes
y cubre una extensión de territorio equivalente a la cuarta parte de Francia,
siente su propia fuerza; y aunque pueda seguir apoyando a la Unión como
ventajosa para su prosperidad, ya no considera a ese organismo necesario para
su existencia, y al seguir perteneciendo al pacto federal, pronto aspira a la
preponderancia en las asambleas federales. La probable unanimidad de los
Estados disminuye a medida que aumenta su número. Actualmente, los intereses de
las diferentes partes de la Unión no discrepan; ¿Pero quién es capaz de prever
los múltiples cambios del futuro, en un país en el que se fundan ciudades de
día en día y Estados casi de año en año?
g
[Pensilvania contenía 431.373 habitantes en 1790 [y 5.258.014 en 1890.]]
h
[El área del estado de Nueva York es de 49.170 millas cuadradas. [Véase el
informe del censo de EE. UU. de 1890.]]
Desde el primer asentamiento de las colonias británicas, el número de
habitantes se ha duplicado aproximadamente cada veintidós años. No percibo
causas que puedan frenar este aumento progresivo de la población angloamericana
durante los próximos cien años; y antes de que transcurra ese tiempo, creo que
los territorios y dependencias de los Estados Unidos estarán cubiertos por más
de 100.000.000 de habitantes y divididos en cuarenta estados. Admito que estos
100.000.000 de hombres no tienen intereses hostiles. Supongo, por el contrario,
que todos están igualmente interesados en el mantenimiento de la Unión; pero
sigo opinando que donde hay 100.000.000 de hombres y cuarenta naciones
distintas, desigualmente fuertes, la continuidad del Gobierno Federal solo
puede ser un accidente afortunado.
i
[Si la población continúa duplicándose cada veintidós años, como lo ha hecho
durante los últimos doscientos años, el número de habitantes en los Estados
Unidos en 1852 será de veinte millones; en 1874, de cuarenta y ocho millones; y
en 1896, de noventa y seis millones. Esto podría seguir siendo así incluso si
las tierras en la ladera occidental de las Montañas Rocosas resultaran no aptas
para el cultivo. El territorio ya ocupado puede albergar fácilmente esta
cantidad de habitantes. Cien millones de hombres dispersos por la superficie de
los veinticuatro Estados y las tres dependencias que constituyen la Unión, solo
darían 762 habitantes por legua cuadrada; esto estaría muy por debajo de la
población media de Francia, que es de 1063 por legua cuadrada; o de Inglaterra,
que es de 1457; e incluso estaría por debajo de la población de Suiza, pues ese
país, a pesar de sus lagos y montañas, contiene 783 habitantes por legua
cuadrada. Véase “Malte Brun”, vol. vi. pág. 92.
[El resultado real ha sido algo inferior a estos cálculos, a pesar de
las vastas adquisiciones territoriales de los Estados Unidos: pero en 1899 la
población es probablemente de unos ochenta y siete millones, incluyendo la
población de las Filipinas, Hawai y Puerto Rico.]]
Por mucha fe que pueda tener en la perfectibilidad del hombre, hasta que
la naturaleza humana sea alterada y los hombres transformados completamente, me
negaré a creer en la duración de un gobierno llamado a mantener unidos a
cuarenta pueblos diferentes, diseminados en un territorio igual a la mitad de
Europa en extensión, a evitar toda rivalidad, ambición y luchas entre ellos, y
a dirigir su actividad independiente a la realización de los mismos designios.
Pero el mayor peligro al que se expone la Unión por su crecimiento surge
de los continuos cambios que tienen lugar en la posición de su fuerza interna.
La distancia del Lago Superior al Golfo de México se extiende desde el 47.º
hasta el 30.º grado de latitud, una distancia de más de 1200 millas a vuelo de
pájaro. La frontera de los Estados Unidos serpentea a lo largo de toda esta
inmensa línea, a veces cayendo dentro de sus límites, pero con mayor frecuencia
extendiéndose mucho más allá, adentrándose en el desierto. Se ha calculado que
los blancos avanzan cada año una distancia media de diecisiete millas a lo
largo de toda su vasta frontera. *j A veces se encuentran obstáculos, como un
distrito improductivo, un lago o una nación indígena inesperadamente encontrada.
La columna que avanza se detiene entonces por un momento; sus dos extremos se
repliegan sobre sí mismos, y tan pronto como se reúnen, continúan adelante.
Este progreso gradual y continuo de la raza europea hacia las Montañas Rocosas
tiene la solemnidad de un evento providencial; Es como un diluvio de hombres
que aumenta incesantemente y es impulsado diariamente hacia adelante por la
mano de Dios.
j
[Véase Documentos Legislativos, 20º Congreso, No. 117, pág. 105.]
Dentro de esta primera línea de colonos conquistadores se construyen
pueblos y se fundan vastos estados. En 1790, solo había unos pocos miles de
pioneros dispersos por los valles del Misisipi; y en la actualidad, estos
valles albergan tantos habitantes como los que había en toda la Unión en 1790.
Su población asciende a casi 4.000.000. *k La ciudad de Washington se fundó en
1800, en el mismo centro de la Unión; pero son tales los cambios que se han
producido que ahora se encuentra en uno de los extremos; y los delegados de los
estados más remotos del Oeste ya se ven obligados a realizar un viaje tan largo
como el de Viena a París. *l
k
[ 3.672.317—Censo de 1830.]
l
[La distancia entre Jefferson, la capital del estado de Missouri, y Washington
es de 1.019 millas. (“American Almanac”, 1831, pág. 48.)]
Todos los estados avanzan al mismo tiempo en la senda de la fortuna,
pero, por supuesto, no todos crecen ni prosperan en la misma proporción. Al
norte de la Unión, los ramales desprendidos de la cadena de Alleghany, que se
extienden hasta el océano Atlántico, forman amplias carreteras y puertos,
constantemente accesibles para buques de gran capacidad. Pero desde el Potomac
hasta la desembocadura del Misisipi, la costa es arenosa y llana. En esta parte
de la Unión, las desembocaduras de casi todos los ríos están obstruidas; y los
pocos puertos que existen entre estas lagunas ofrecen aguas mucho menos
profundas a los buques y muchas menos ventajas comerciales que los del norte.
Esta primera causa natural de inferioridad se une a otra que procede de
las leyes. Ya hemos visto que la esclavitud, abolida en el Norte, aún existe en
el Sur; y he señalado sus fatales consecuencias para la prosperidad del propio
hacendado.
Por lo tanto, el Norte es superior al Sur tanto en comercio como en
manufactura; la consecuencia natural de esto es un crecimiento más rápido de la
población y la riqueza dentro de sus fronteras. Los estados situados a orillas
del Océano Atlántico ya están semipoblados. La mayor parte de la tierra está en
manos de un propietario; y, por lo tanto, estos distritos no pueden recibir
tantos emigrantes como los estados del Oeste, donde aún existe un campo
ilimitado para su explotación. El valle del Misisipi es mucho más fértil que la
costa del Océano Atlántico. Esta razón, sumada a todas las demás, contribuye a
impulsar a los europeos hacia el oeste, un hecho que puede demostrarse
rigurosamente con cifras. Se ha comprobado que la población total de todos los
Estados Unidos se ha triplicado en el transcurso de cuarenta años. Pero en los
estados recientes adyacentes al Misisipi, la población se ha multiplicado por
treinta y una en el mismo período.
m
[Las siguientes declaraciones bastarán para mostrar la diferencia que existe
entre el comercio del Sur y el del Norte:
En 1829, el tonelaje de todos los buques mercantes pertenecientes a
Virginia, las dos Carolinas y Georgia (los cuatro grandes estados del sur),
ascendía a tan solo 5243 toneladas. Ese mismo año, el tonelaje de los buques
del estado de Massachusetts, tan solo, ascendía a 17322 toneladas. (Véase
Documentos Legislativos, 21.º Congreso, 2.ª sesión, n.º 140, pág. 244). Por lo
tanto, el estado de Massachusetts triplicaba la capacidad naviera de los cuatro
estados mencionados. Sin embargo, la superficie del estado de Massachusetts es
de tan solo 7335 millas cuadradas, y su población asciende a 610 014
habitantes [2 238 943 en 1890]; mientras que la superficie de los
otros cuatro estados que he citado es de 210 000 millas cuadradas, y su
población, de 3 047 767 habitantes. Por lo tanto, la superficie del
estado de Massachusetts constituye solo una trigésima parte de la superficie de
los cuatro estados; Y su población es cinco veces menor que la de ellos. (Véase
“La visión de Darby sobre los Estados Unidos”). La esclavitud perjudica la
prosperidad comercial del Sur de diversas maneras: al socavar el espíritu
emprendedor de los blancos y al impedirles encontrar la cantidad de marineros
que necesitan. Los marineros suelen provenir de los estratos más bajos de la
población. Pero en los estados del Sur, estos estratos más bajos están
compuestos por esclavos, y es muy difícil emplearlos en el mar. No pueden
servir tan bien como una tripulación blanca, y siempre se teme que se amotinen
en medio del océano o que escapen en los países extranjeros que visiten.
n
[ “La visión de Darby sobre los Estados Unidos”, pág. 444.]
La posición relativa del poder federal central se desplaza
continuamente. Hace cuarenta años, la mayoría de los ciudadanos de la Unión se
asentaban en la costa atlántica, en las inmediaciones del lugar donde ahora se
asienta Washington; pero la mayor parte de la población avanza ahora hacia el
interior y el norte, de modo que en veinte años la mayoría se ubicará
indudablemente en la ribera occidental de los Alleghany. Si la Unión continúa
subsistiendo, la cuenca del Misisipi está claramente marcada, por su fertilidad
y extensión, como el futuro centro del Gobierno Federal. En treinta o cuarenta
años, esa región habrá asumido el rango que le corresponde naturalmente. Es
fácil calcular que su población, comparada con la de la costa atlántica, será,
en números redondos, de 40 a 11. En pocos años, los estados que fundaron la
Unión perderán el rumbo de su política, y la población del valle del Misisipi
predominará en las asambleas federales.
Esta constante gravitación del poder e influencia federal hacia el
noroeste se muestra cada diez años, cuando se realiza un censo general de la
población y se fija de nuevo el número de delegados que cada estado envía al
Congreso. *o En 1790, Virginia tenía diecinueve representantes en el Congreso.
Este número continuó aumentando hasta el año 1813, cuando llegó a veintitrés; a
partir de entonces comenzó a disminuir, y en 1833 Virginia eligió solo veintiún
representantes. *p Durante el mismo período, el estado de Nueva York progresó
en la dirección contraria: en 1790 tenía diez representantes en el Congreso; en
1813, veintisiete; en 1823, treinta y cuatro; y en 1833, cuarenta. El estado de
Ohio tenía solo un representante en 1803, y en 1833 ya tenía diecinueve.
Se puede observar que, en los últimos diez años (1820-1830), la población de un
distrito, como por ejemplo el estado de Delaware, ha aumentado un cinco por
ciento; mientras que la de otro, como el territorio de Michigan, ha aumentado
un 250 por ciento. Así, la población de Virginia aumentó un trece por ciento, y
la del estado fronterizo de Ohio, un sesenta y uno por ciento, en el mismo
período. La tabla general de estos cambios, que figura en el «Calendario
Nacional», ofrece una imagen impactante de la desigual situación de los
diferentes estados .
Se acaba de mencionar que, durante el último mandato, la población de
Virginia aumentó un trece por ciento; y es necesario explicar cómo puede
disminuir el número de representantes de un estado, cuando la población de ese
estado, lejos de
disminuir, está en aumento. Tomo como punto de comparación el estado de
Virginia, al que ya he aludido. El número de representantes de Virginia en 1823
era proporcional al número total de representantes de la Unión y a la relación
que su población guardaba con la de toda la Unión; en 1833, el número de
representantes de Virginia era igualmente proporcional al número total de
representantes de la Unión y a la relación que su población, aumentada en el
transcurso de diez años, guardaba con la población aumentada de la Unión en el
mismo período. El nuevo número de representantes virginianos será entonces, por
un lado, al número anterior, como el nuevo número de todos los representantes
lo es al número anterior; Y, por otro lado, como el aumento de la población de
Virginia se corresponde con el de la población total del país. Así, si el
aumento de la población del país menor se corresponde con el del mayor en una
razón inversamente proporcional a la proporción entre el nuevo y el antiguo
número de representantes, el número de representantes de Virginia se mantendrá
estacionario; y si el aumento de la población virginiana se corresponde con el
de toda la Unión en una proporción menor que la del nuevo número de
representantes de la Unión con el antiguo, el número de representantes de
Virginia debe disminuir. [Así, al 56.º Congreso en 1899, Virginia y Virginia
Occidental enviaron solo catorce representantes.]
Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte VIII
Es difícil imaginar una unión duradera entre un pueblo rico y fuerte y
uno pobre y débil, incluso si se demostrara que la fuerza y la riqueza de uno
no son la causa de la debilidad y la pobreza del otro. Pero la unión es aún más
difícil de mantener en un momento en que una parte pierde fuerza y la otra la
gana. Este rápido y desproporcionado crecimiento de ciertos Estados amenaza la
independencia de los demás. Nueva York quizá logre, con sus 2.000.000 de
habitantes y sus cuarenta representantes, dictar a los demás Estados en el
Congreso. Pero incluso si los Estados más poderosos no intentan someter a los
más pequeños, el peligro persiste; pues la posibilidad del acto es casi tan
grande como el acto mismo. Los débiles generalmente desconfían de la justicia y
la razón de los fuertes. Los Estados que crecen con menos rapidez que los demás
miran con envidia y sospecha a los más favorecidos por la fortuna. De ahí
surgen la profunda inquietud y la agitación imprecisa que se observan en el
Sur, y que contrastan tan marcadamente con la confianza y la prosperidad
comunes a otras partes de la Unión. Me inclino a pensar que las medidas
hostiles tomadas por las provincias del Sur recientemente no son atribuibles a
ninguna otra causa. Los habitantes de los estados sureños son, de todos los
estadounidenses, los más interesados en el mantenimiento de la Unión; sin
duda sufrirían más si se les abandonara a su suerte; y, sin embargo, son los
únicos ciudadanos que amenazan con romper el vínculo de la confederación. Pero
es fácil percibir que el Sur, que ha dado cuatro presidentes a la Unión:
Washington, Jefferson, Madison y Monroe, que percibe que está perdiendo su
influencia federal y que el número de sus representantes en el Congreso
disminuye año tras año, mientras que los de los estados del norte y del oeste
aumentan; el Sur, poblado de seres ardientes e irascibles, se irrita y alarma
cada vez más. Los ciudadanos reflexionan sobre su situación actual y recuerdan
su influencia pasada con la melancólica inquietud de quienes sospechan
opresión: si descubren una ley de la Unión que no sea inequívocamente favorable
a sus intereses, protestan contra ella como un abuso de fuerza; y si sus
ardientes protestas no son escuchadas, amenazan con abandonar una asociación
que los sobrecarga a la vez que los priva de sus merecidas ganancias. «El
arancel», dijeron los habitantes de Carolina en 1832, «enriquece al Norte y
arruina al Sur; porque si no fuera así, ¿a qué podríamos atribuir el continuo
aumento del poder y la riqueza del Norte, con sus cielos inclementes y suelo
árido; mientras que el Sur, que podría llamarse el jardín de América, está en
rápida decadencia?»
q
[Véase el informe de su comité a la Convención que proclamó la anulación del
arancel en Carolina del Sur.]
Si los cambios que he descrito fueran graduales, de modo que cada
generación tuviera al menos tiempo de desaparecer con el orden de cosas bajo el
que vivía, el peligro sería menor; pero el progreso de la sociedad en América
es precipitado y casi revolucionario. Un mismo ciudadano puede haber vivido
para ver a su Estado tomar la delantera en la Unión y luego perder poder en las
asambleas federales; y se sabe que una república angloamericana crece tan
rápidamente como un hombre que pasa del nacimiento y la infancia a la madurez
en el transcurso de treinta años. Sin embargo, no debe imaginarse que los
Estados que pierden su preponderancia también pierdan su población ni su
riqueza: su prosperidad no se detiene, e incluso crecen más rápidamente que
cualquier reino de Europa. Pero se creen empobrecidos porque su riqueza no
aumenta tan rápidamente como la de sus vecinos; y piensan que su poder se
pierde porque chocan repentinamente con un poder superior al suyo: así, se ven
más heridos en sus sentimientos y pasiones que en sus intereses. Pero esto es
más que suficiente para poner en peligro el mantenimiento de la Unión. Si los
reyes y los pueblos solo hubieran tenido en cuenta sus verdaderos intereses
desde el principio del mundo, el nombre de la guerra apenas sería conocido
entre la humanidad.
La población de un país constituye sin duda el primer elemento de su
riqueza. En
los diez años (1820-1830) en que Virginia perdió a dos de sus representantes en
el Congreso, su población aumentó un 13,7 %; la de Carolina, un 15 %; y la de
Georgia, un 15,5 %. (Véase el “Almanaque Americano”, 1832, pág. 162). Pero la
población de Rusia, que crece más rápidamente que la de cualquier otro país
europeo, solo aumenta en diez años a un ritmo del 9,5 %; la de Francia, un 7 %;
y la de Europa en general, un 4,7 %. (Véase “Malte Brun”, vol. VI, pág. 95).
s
[Hay que admitir, sin embargo, que la depreciación que ha tenido lugar en el
valor del tabaco durante los últimos cincuenta años ha disminuido notablemente
la opulencia de los plantadores del Sur: pero esta circunstancia es tan
independiente de la voluntad de sus hermanos del Norte como de la suya propia.]
Así, la prosperidad de los Estados Unidos es la fuente de los peligros
más graves que los amenazan, ya que tiende a crear en algunos de los Estados
confederados la sobreexcitación que acompaña a un rápido aumento de la fortuna;
y a despertar en otros los sentimientos de envidia, desconfianza y
arrepentimiento que suelen acompañar a su pérdida. Los estadounidenses
contemplan este progreso extraordinario y apresurado con júbilo; pero sería más
prudente considerarlo con tristeza y alarma. Los estadounidenses de los Estados
Unidos deben inevitablemente convertirse en una de las naciones más grandes del
mundo; su expansión cubrirá casi toda Norteamérica; el continente que habitan
es su dominio, y no puede escaparse de ellos. ¿Qué los impulsa a tomar posesión
de él tan pronto? La riqueza, el poder y el renombre no pueden dejar de ser
suyos en el futuro, pero se abalanzan sobre su fortuna como si solo les quedara
un momento para apropiársela.
Creo haber demostrado que la existencia de la actual confederación
depende enteramente del consentimiento continuo de todos los confederados; y,
partiendo de este principio, he investigado las causas que pueden inducir a los
distintos Estados a separarse de los demás. Sin embargo, la Unión puede
desaparecer de dos maneras: uno de los Estados confederados puede optar por
retirarse del pacto y, por consiguiente, romper forzosamente el vínculo
federal; y es a esta suposición a la que se aplican la mayoría de las
observaciones que he hecho; o bien la autoridad del Gobierno Federal puede
verse progresivamente consolidada por la tendencia simultánea de las repúblicas
unidas a recuperar su independencia. El poder central, sucesivamente despojado
de todas sus prerrogativas y reducido a la impotencia por consentimiento
tácito, se volvería incompetente para cumplir su propósito; y la segunda Unión
perecería, como la primera, por una especie de ineptitud senil. El
debilitamiento gradual del vínculo federal, que podría finalmente llevar a la
disolución de la Unión, es una circunstancia singular que podría producir
diversas consecuencias menores antes de producir un cambio tan violento. La
confederación podría subsistir, aunque su gobierno se viera reducido a tal
grado de inanición que paralizaría a la nación, provocaría anarquía interna y
frenaría la prosperidad general del país.
Después de haber investigado las causas que pueden inducir a los
angloamericanos a desunirse, es importante preguntar si, si la Unión continúa
subsistiendo, su Gobierno ampliará o contraerá su esfera de acción y si se
volverá más enérgico o más débil.
Los estadounidenses están evidentemente dispuestos a contemplar su
situación futura con alarma. Perciben que en la mayoría de las naciones del
mundo el ejercicio de los derechos de soberanía tiende a recaer en el control
de unos pocos individuos, y les consterna la idea de que esto también ocurra en
su propio país. Incluso los estadistas sienten, o fingen sentir, estos temores;
pues, en América, la centralización no es en absoluto popular, y no hay forma
más segura de cortejar a la mayoría que criticando duramente las intromisiones
del poder central. Los estadounidenses no perciben que los países donde existe
esta alarmante tendencia a la centralización están habitados por un solo
pueblo; mientras que el hecho de que la Unión esté compuesta por diferentes comunidades
confederadas es suficiente para frustrar todas las inferencias que podrían
extraerse de circunstancias análogas. Confieso que me inclino a considerar los
temores de un gran número de estadounidenses como puramente imaginarios; Y
lejos de participar de su temor a la consolidación del poder en manos de la
Unión, creo que el Gobierno Federal está perdiendo fuerza visiblemente.
Para probar esta afirmación no recurriré a ningún suceso remoto, sino a
circunstancias que yo mismo he presenciado y que pertenecen a nuestro tiempo.
Un análisis atento de lo que ocurre en Estados Unidos nos convencerá
fácilmente de que existen dos tendencias opuestas en ese país, como dos
corrientes distintas que fluyen en direcciones contrarias por el mismo cauce.
La Unión lleva ya cuarenta y cinco años de existencia, y en ese tiempo se han
disipado numerosos prejuicios provinciales, que al principio eran hostiles a su
poder. El sentimiento patriótico que unía a cada estadounidense con su Estado
natal se ha vuelto menos exclusivo; y las diferentes partes de la Unión se han
vinculado más estrechamente a medida que se conocen mejor. El correo, ese gran
instrumento de intercambio intelectual, llega ahora a zonas remotas; y los
barcos de vapor han establecido medios de comunicación diarios entre los diferentes
puntos de la costa. Una navegación interior de una rapidez sin precedentes
transporta mercancías a lo largo de los ríos del país. *u Y a estas facilidades
de la naturaleza y el arte se suman esos anhelos inquietos, esa ajetreada
actividad y el afán de lucro que impulsan constantemente al estadounidense a
una vida activa y lo ponen en contacto con sus conciudadanos. Recorre el país
en todas direcciones; visita las diversas poblaciones del país; y no hay
provincia en Francia donde los nativos se conozcan tan bien entre sí como los
13.000.000 de hombres que pueblan el territorio de los Estados Unidos.
En
1832, el distrito de Michigan, que solo cuenta con 31.639 habitantes y sigue
siendo una zona silvestre casi inexplorada, contaba con 1514 kilómetros de vías
de correo. El territorio de Arkansas, aún más inculto, ya contaba con 3190
kilómetros de vías de correo. (Véase el informe de la Oficina General de
Correos, 30 de noviembre de 1833). Solo el franqueo de periódicos en toda la
Unión ascendió a 254.796 dólares.)
En el transcurso de diez años, de 1821 a 1831, se botaron 271 barcos de
vapor en los ríos que riegan el valle del Misisipi. En 1829, existían 259
barcos de
vapor en Estados Unidos. (Véase Documentos Legislativos, n.º 140, pág. 274.)
Pero a medida que los estadounidenses se mezclan, se asemejan cada vez
más; las diferencias derivadas de su clima, origen e instituciones disminuyen;
y todos se acercan cada vez más al tipo común. Cada año, miles de hombres
abandonan el Norte para establecerse en diferentes partes de la Unión; traen
consigo su fe, sus opiniones y sus costumbres; y, al ser más ilustrados que los
hombres con quienes van a vivir, pronto ascienden a la cima de la sociedad y
adaptan la sociedad a su propio beneficio. Esta continua emigración del Norte
al Sur favorece especialmente la fusión de las diferentes características
provinciales en una única identidad nacional. La civilización del Norte parece
ser el modelo común al que toda la nación se asimilará algún día.
Los lazos comerciales que unen a los Estados confederados se fortalecen
gracias al aumento de la manufactura estadounidense; y la unión que comenzó a
existir en sus opiniones se ha convertido gradualmente en parte de sus hábitos:
el paso del tiempo ha disipado las ideas inquietantes que atormentaban la
imaginación de los ciudadanos en 1789. El poder federal no se ha vuelto
opresivo; no ha destruido la independencia de los Estados; no ha sometido a los
confederados a instituciones monárquicas; y la Unión no ha hecho que los
Estados menores dependan de los mayores; pero la confederación ha seguido
creciendo en población, riqueza y poder. Por lo tanto, estoy convencido de que
los obstáculos naturales para la continuidad de la Unión Americana no son tan
poderosos en la actualidad como lo eran en 1789; y que los enemigos de la Unión
no son tan numerosos.
Sin embargo, un examen cuidadoso de la historia de los Estados Unidos
durante los últimos cuarenta y cinco años nos convencerá fácilmente de que el
poder federal está decayendo; no es difícil explicar las causas de este
fenómeno. *v Cuando se promulgó la Constitución de 1789, la nación era presa de
la anarquía; la Unión, que sucedió a esta confusión, provocó mucho temor y
animosidad; pero recibió un cálido apoyo porque satisfacía una necesidad
imperiosa. Así, aunque fue más atacado que ahora, el poder federal pronto
alcanzó la cúspide de su autoridad, como suele ocurrir con un gobierno que
triunfa tras haber reforzado su fuerza en la lucha. En aquel entonces, la
interpretación de la Constitución parecía extender, en lugar de reprimir, la
soberanía federal; y la Unión ofrecía, en varios aspectos, la apariencia de un
pueblo único e indiviso, dirigido en su política exterior e interior por un
solo gobierno. Pero para alcanzar este punto, el pueblo se había superado,
hasta cierto punto, a sí mismo.
v
[ [Desde 1861 el movimiento es ciertamente en la dirección opuesta, y el poder
federal ha aumentado en gran medida y tiende a aumentar aún más.]]
La Constitución no había destruido la soberanía propia de los Estados; y
todas las comunidades, de cualquier naturaleza, se ven impulsadas por una
secreta propensión a afirmar su independencia. Esta propensión es aún más
decidida en un país como Estados Unidos, donde cada aldea forma una especie de
república acostumbrada a gestionar sus propios asuntos. Por lo tanto, a los
Estados les costó un esfuerzo someterse a la supremacía federal; y todos los
esfuerzos, por exitosos que sean, necesariamente se desvanecen con las causas
que los originaron.
A medida que el Gobierno Federal consolidaba su autoridad, América
recuperó su rango entre las naciones, la paz regresó a sus fronteras y se
restableció el crédito público; la confusión fue reemplazada por un estado de
cosas estable, favorable al pleno y libre ejercicio de la empresa industriosa.
Fue precisamente esta prosperidad la que hizo olvidar a los estadounidenses la
causa a la que se debía; y una vez pasado el peligro, la energía y el
patriotismo que les habían permitido afrontarlo desaparecieron de entre ellos.
Apenas se liberaron de las preocupaciones que los oprimían, volvieron
fácilmente a sus hábitos habituales y se entregaron sin resistencia a sus
inclinaciones naturales. Cuando un gobierno poderoso ya no pareció necesario,
volvieron a considerarlo fastidioso. La Unión fomentó una prosperidad general,
y los estados no estaban dispuestos a abandonarla; pero deseaban que la acción
del poder que representaba ese cuerpo fuera lo más ligera posible. Se adoptó el
principio general de la Unión, pero en cada pequeño detalle se percibía una
tendencia real a la independencia. El principio de la confederación se admitía
cada día con mayor facilidad y se aplicaba con menos frecuencia. De modo que el
Gobierno Federal provocó su propia decadencia, mientras creaba orden y paz.
Tan pronto como esta tendencia de la opinión pública comenzó a
manifestarse externamente, los líderes de los partidos, que viven de las
pasiones del pueblo, comenzaron a explotarla en su propio beneficio. La
situación del Gobierno Federal se tornó entonces extremadamente crítica. Sus
enemigos contaban con el favor popular; y obtuvieron el derecho de dirigir su
política comprometiéndose a reducir su influencia. Desde entonces, el Gobierno
de la Unión se ha visto invariablemente obligado a ceder, cada vez que ha
intentado aliarse con los gobiernos de los estados. Y siempre que se ha
solicitado una interpretación de los términos de la Constitución Federal, dicha
interpretación ha sido, con mayor frecuencia, contraria a la Unión y favorable
a los estados.
La Constitución otorgó al Gobierno Federal el derecho de velar por los
intereses de la nación; y se había sostenido que ninguna otra autoridad era tan
idónea para supervisar las "mejoras internas" que afectaban la
prosperidad de toda la Unión; como, por ejemplo, la construcción de canales.
Pero los estados estaban alarmados por un poder distinto al suyo, que podía
disponer así de una parte de su territorio; y temían que el Gobierno central,
por este medio, adquiriera un formidable apoyo dentro de sus propios confines y
ejerciera una influencia que pretendían reservar exclusivamente para sus
propios agentes. El Partido Demócrata, que se ha opuesto constantemente al
aumento de la autoridad federal, acusó entonces al Congreso de usurpación y al
Primer Magistrado de ambición. El Gobierno central, intimidado por la
oposición, pronto reconoció su error, prometiendo limitar su influencia en el
futuro al ámbito que le había sido prescrito.
La Constitución otorga a la Unión el derecho a tratar con naciones
extranjeras. Las tribus indígenas que colindan con las fronteras de los Estados
Unidos solían ser consideradas así. Mientras estos salvajes consintieron en
retirarse ante los colonos civilizados, el derecho federal no fue cuestionado;
pero tan pronto como una tribu indígena intentó establecerse en un lugar
determinado, los estados adyacentes reclamaron la posesión de las tierras y los
derechos de soberanía sobre los nativos. El gobierno central pronto reconoció
ambas reivindicaciones; y tras firmar tratados con los indígenas como naciones
independientes, los entregó como súbditos de la tiranía legislativa de los
estados.
w
[Véase en los Documentos Legislativos, ya citados al hablar de los indios, la
carta del Presidente de los Estados Unidos a los cherokees, su correspondencia
sobre este tema con sus agentes y sus mensajes al Congreso.]
Algunos de los Estados fundados en la costa atlántica se extendieron
indefinidamente hacia el oeste, en regiones agrestes donde ningún europeo había
penetrado jamás. Los Estados, cuyos límites estaban irrevocablemente fijados,
miraban con recelo las regiones ilimitadas que el futuro permitiría a sus
vecinos explorar. Estos acordaron entonces, con el fin de conciliar a los demás
y facilitar el acto de unión, fijar sus propios límites y ceder todo el
territorio que se extendía más allá de ellos a la confederación en general. *x
A partir de entonces, el Gobierno Federal se convirtió en propietario de todas
las tierras baldías que se encuentran más allá de las fronteras de los trece
Estados inicialmente confederados. Se le otorgó el derecho de parcelarlas y venderlas,
y las sumas obtenidas de esta fuente se reservaron exclusivamente para el
tesoro público de la Unión, con el fin de proporcionar suministros para la
compra de terrenos a los indígenas, abrir caminos a los asentamientos remotos y
acelerar el avance de la civilización tanto como fuera posible. Sin embargo,
con el tiempo se han formado nuevos Estados en medio de esas tierras salvajes
que anteriormente fueron cedidas por los habitantes de las costas del
Atlántico. El Congreso ha procedido a vender, para beneficio de la nación en
general, las tierras baldías que contenían esos nuevos Estados. Pero estos
últimos finalmente afirmaron que, tal como estaban ahora plenamente
constituidos, debían gozar del derecho exclusivo de convertir el producto de
estas ventas para su propio uso. A medida que sus protestas se volvían cada vez
más amenazantes, el Congreso consideró oportuno privar a la Unión de una parte
de los privilegios que había disfrutado hasta entonces; y a finales de 1832
aprobó una ley por la cual la mayor parte de los ingresos derivados de la venta
de tierras se transfirió a las nuevas repúblicas occidentales, aunque las
tierras mismas no les fueron cedidas.
x
[El primer acto de sesión fue realizado por el Estado de Nueva York en 1780;
Virginia, Massachusetts, Connecticut, Carolina del Sur y Carolina del Norte
siguieron este ejemplo en diferentes momentos y, por último, el acto de cesión
de Georgia se realizó tan recientemente como en 1802.]
Es cierto que el Presidente rechazó su sanción a esta ley; pero la adoptó
plenamente en principio. (Véase el Mensaje del 8 de diciembre de 1833. )
Una simple observación en Estados Unidos permite apreciar las ventajas
que el país obtiene del banco. Estas ventajas son de varios tipos, pero una de
ellas resulta especialmente llamativa para el extranjero. Los billetes de
Estados Unidos se emiten en las fronteras del desierto por el mismo valor que
en Filadelfia, donde el banco opera.
El actual Banco de los Estados Unidos se fundó en 1816 con un capital de
35.000.000 de dólares; su estatuto expira en 1836. El año pasado, el Congreso
aprobó una ley para renovarlo, pero el Presidente lo vetó. La lucha continúa
con gran violencia por ambos lados, y es fácil prever la rápida caída del
banco. [Poco después, el general Jackson lo extinguió. ]
El Banco de los Estados Unidos, sin embargo, es objeto de gran
animosidad. Sus directores han declarado su hostilidad hacia el Presidente, y
se les acusa, con cierta probabilidad, de haber abusado de su influencia para
frustrar su elección. Por lo tanto, el Presidente ataca al sistema que
representan con todo el ardor de su enemistad personal; y lo anima en su
venganza la convicción de que lo apoyan las secretas inclinaciones de la
mayoría. El banco puede considerarse el gran lazo monetario de la Unión, así
como el Congreso es el gran lazo legislativo; y las mismas pasiones que tienden
a independizar a los Estados del poder central contribuyen al derrocamiento del
banco.
El Banco de los Estados Unidos siempre posee una gran cantidad de
billetes emitidos por los bancos provinciales, que puede obligarlos a convertir
en efectivo en cualquier momento. No tiene nada que temer ante una demanda
similar, ya que sus recursos le permiten atender todas las reclamaciones. Pero
la existencia de los bancos provinciales se ve así amenazada y sus operaciones
restringidas, ya que solo pueden emitir una cantidad de billetes proporcional a
su capital. Se someten con impaciencia a este saludable control. Los periódicos
que han absorbido, y el presidente, cuyo interés lo convierte en su
instrumento, atacan al banco con la mayor vehemencia. Excitan las pasiones
locales y el ciego instinto democrático del país para apoyar su causa; y
afirman que los directores de los bancos forman un cuerpo aristocrático
permanente, cuya influencia debe, en última instancia, repercutir en el
Gobierno y debe afectar los principios de igualdad sobre los que se asienta la
sociedad estadounidense.
La contienda entre el banco y sus oponentes es solo un incidente en la
gran lucha que se libra en Estados Unidos entre las provincias y el poder
central; entre el espíritu de independencia democrática y el espíritu de
gradación y subordinación. No quiero decir que los enemigos del banco sean los
mismos individuos que, en otros aspectos, atacan al Gobierno Federal; pero
afirmo que los ataques dirigidos contra el banco de los Estados Unidos se
originan en las mismas propensiones que militan contra el Gobierno Federal; y
que los numerosos oponentes del primero constituyen un síntoma deplorable de la
disminución del apoyo al segundo.
La Unión nunca ha mostrado tanta debilidad como en la célebre cuestión
arancelaria. *a Las guerras de la Revolución Francesa y de 1812 habían creado
establecimientos manufactureros en el norte de la Unión, al cortar toda libre
comunicación entre América y Europa. Cuando se firmó la paz y se reabrió el
canal de intercambio por el cual los productos de Europa se transmitían al
Nuevo Mundo, los estadounidenses consideraron oportuno establecer un sistema de
aranceles de importación, con el doble propósito de proteger sus incipientes
manufacturas y de saldar la deuda contraída durante la guerra. Los estados del
sur, que no tienen manufacturas que fomentar y que son exclusivamente
agrícolas, pronto se quejaron de esta medida. Tales eran los hechos, y no
pretendo examinar aquí si sus quejas eran fundadas o injustas.
a
[Véase principalmente para los detalles de este asunto, los Documentos
Legislativos, 22º Congreso, 2ª Sesión, No. 30.]
Ya en 1820, Carolina del Sur declaró, en una petición al Congreso, que
el arancel era «inconstitucional, opresivo e injusto». Los estados de Georgia,
Virginia, Carolina del Norte, Alabama y Misisipi protestaron posteriormente con
mayor o menor vehemencia. Pero el Congreso, lejos de escuchar estas quejas,
elevó la escala de los aranceles en los años 1824 y 1828 y reconoció de nuevo
el principio en el que se basaba. Se proclamó entonces, o más bien se revivió,
en el Sur una doctrina llamada «Nulificación».
He demostrado oportunamente que el objetivo de la Constitución Federal
no era formar una liga, sino crear un gobierno nacional. Los estadounidenses de
los Estados Unidos forman un pueblo único e indiviso en todos los casos
especificados por dicha Constitución; y en estos puntos la voluntad de la
nación se expresa, como en todas las naciones constitucionales, por la voz de
la mayoría. Cuando la mayoría ha pronunciado su decisión, la minoría tiene el
deber de someterse. Esta es la doctrina jurídica sólida, y la única que
concuerda con el texto de la Constitución y con la intención conocida de
quienes la redactaron.
Los partidarios de la anulación en el Sur sostienen, por el contrario,
que la intención de los americanos al unirse no fue la de reducirse a la
condición de un solo y mismo pueblo; que querían constituir una liga de Estados
independientes; y que cada Estado, en consecuencia, conserva su entera
soberanía, si no de facto, al menos de iure; y tiene el derecho de dar su
propia interpretación a las leyes del Congreso y de suspender su ejecución
dentro de los límites de su propio territorio, si se consideran inconstitucionales
e injustas.
Toda la doctrina de la nulidad se resume en una frase pronunciada por el
vicepresidente Calhoun, líder de ese partido en el Sur, ante el Senado de los
Estados Unidos en 1833: «La Constitución es un pacto del que los estados fueron
partes en su carácter soberano; ahora bien, siempre que las partes celebren un
pacto que no reconocen a ningún tribunal superior a su autoridad para decidir
en última instancia, cada una de ellas tiene derecho a juzgar por sí misma la
naturaleza, el alcance y las obligaciones del instrumento». Es evidente que una
doctrina similar destruye la base misma de la Constitución Federal y reaviva
todos los males de la antigua confederación, de la que se suponía que los
estadounidenses se habían librado.
Cuando Carolina del Sur percibió que el Congreso hacía oídos sordos a
sus protestas, amenazó con aplicar la doctrina de la anulación al proyecto de
ley federal sobre aranceles. El Congreso persistió en su sistema anterior; y
finalmente estalló la tormenta. En 1832, los ciudadanos de Carolina del Sur
convocaron una Convención Nacional para deliberar sobre las medidas
extraordinarias que debían adoptar; y el 24 de noviembre del mismo año, esta
Convención promulgó una ley, bajo la forma de decreto, que anuló la ley federal
sobre aranceles, prohibió la imposición de los impuestos que dicha ley exige y
se negó a reconocer la apelación que pudiera presentarse ante los tribunales
federales. Este decreto solo debía entrar en vigor en febrero del año
siguiente, y se insinuó que si el Congreso modificaba el arancel antes de ese
plazo, Carolina del Sur podría verse inducida a no proseguir con sus amenazas;
y posteriormente se expresó un vago deseo de someter la cuestión a una asamblea
extraordinaria de todos los estados confederados.
b
[Es decir, la mayoría del pueblo; pues el partido opositor, llamado el Partido
de la Unión, siempre constituyó una minoría muy fuerte y activa. Carolina
podría contar con unos 47.000 electores; 30.000 estaban a favor de la anulación
y 17.000 en contra.]
Este
decreto fue precedido por un informe del comité que lo redactó, que contenía la
explicación de los motivos y el objeto de la ley. El siguiente pasaje aparece
en él, pág. 34:—“Cuando se violan deliberadamente los derechos que la
Constitución reserva a los diferentes Estados, es deber y derecho de estos
intervenir para frenar el avance del mal; resistir la usurpación y mantener,
dentro de sus respectivos límites, los poderes y privilegios que les
corresponden como Estados soberanos e independientes. Si carecieran de este
derecho, no serían soberanos. Carolina del Sur declara que no reconoce ningún
tribunal en la tierra por encima de su autoridad. Ha firmado un solemne pacto
de unión con los demás Estados; pero exige, y ejercerá, el derecho de
interpretarlo a su manera; y cuando este pacto sea violado por sus Estados
hermanos y por el Gobierno que han creado, está decidida a ejercer el
incuestionable derecho de juzgar el alcance de la infracción y las medidas más
adecuadas para obtener justicia.”]
Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte IX
Mientras tanto, Carolina del Sur armó su milicia y se preparó para la
guerra. Pero el Congreso, que había desairado a sus suplicantes súbditos,
escuchó sus quejas en cuanto se descubrió que habían tomado las armas. *d Se
aprobó una ley que establecía que los aranceles se reducirían progresivamente
durante diez años, hasta que no excedieran la cantidad de suministros
necesarios para el Gobierno. *e Así, el Congreso abandonó por completo el
principio del arancel y sustituyó un sistema de derechos proteccionistas por un
mero impuesto fiscal. *f El Gobierno de la Unión, para ocultar su derrota,
recurrió a un recurso muy popular entre los gobiernos débiles. Cedió en el
punto de facto, pero se mantuvo inflexible respecto a los principios en
cuestión; y mientras el Congreso modificaba la ley arancelaria, aprobó otro
proyecto de ley que invistió al Presidente con poderes extraordinarios,
permitiéndole vencer por la fuerza una resistencia que entonces ya no era
temible.
El
Congreso finalmente se decidió a dar este paso gracias a la actuación del
poderoso Estado de Virginia, cuya legislatura se ofreció a mediar entre la
Unión y Carolina del Sur. Hasta entonces, este último Estado parecía estar
completamente abandonado, incluso por los estados que se habían sumado a sus
protestas.
e
[Esta ley fue aprobada el 2 de marzo de 1833.]
f
[Este proyecto de ley fue presentado por el Sr. Clay y fue aprobado en cuatro
días en ambas Cámaras del Congreso por una inmensa mayoría.]
Pero Carolina del Sur no consintió en dejar la Unión en el goce de estos
escasos trofeos de éxito: la misma Convención nacional que había anulado el
proyecto de ley arancelaria se reunió nuevamente y aceptó la concesión
ofrecida; pero al mismo tiempo declaró su inquebrantable perseverancia en la
doctrina de la Nulificación; y para probar lo que decía, anuló la ley que
investía al Presidente de poderes extraordinarios, aunque era muy seguro que
las cláusulas de esa ley nunca se llevarían a cabo.
Casi todas las controversias de las que he hablado han tenido lugar bajo
la presidencia del General Jackson; y es innegable que, en la cuestión
arancelaria, ha defendido las reivindicaciones de la Unión con vigor y
habilidad. Sin embargo, opino que la conducta del individuo que ahora
representa al Gobierno Federal puede considerarse uno de los peligros que
amenazan su continuidad.
Algunas personas en Europa se han formado una opinión sobre la posible
influencia del General Jackson en los asuntos de su país, que parece muy
extravagante para quienes han estudiado más el tema. Se nos ha dicho que el
General Jackson ha ganado diversas batallas, que es un hombre enérgico,
propenso por naturaleza y por hábito al uso de la fuerza, ávido de poder y
déspota por gusto. Todo esto quizá sea cierto; pero las inferencias que se han
extraído de estas verdades son sumamente erróneas. Se ha imaginado que el
General Jackson está empeñado en establecer una dictadura en América, en
introducir un espíritu militar y en otorgar a la autoridad central un grado de
influencia que sin duda será peligroso para las libertades provinciales. Pero
en América aún no ha llegado el momento de empresas similares, ni la era para
hombres de esta clase: si el General Jackson hubiera albergado la esperanza de
ejercer su autoridad de esta manera, infaliblemente habría perdido su posición
política y comprometido su vida; por lo tanto, no ha sido tan imprudente como
para intentarlo.
Lejos de querer extender el poder federal, el Presidente pertenece al
partido que desea limitarlo a la letra clara y precisa de la Constitución, y
que jamás interpreta esta ley de forma favorable al Gobierno de la Unión. Lejos
de erigirse como defensor de la centralización, el General Jackson es el agente
de todos los celos de los Estados; y fue colocado en la alta posición que ocupa
por las pasiones del pueblo que más se opone al Gobierno central. Es halagando
constantemente estas pasiones que mantiene su posición y su popularidad. El
General Jackson es esclavo de la mayoría: cede a sus deseos, sus inclinaciones
y sus demandas; mejor dicho, se anticipa a ellas y las previene.
Siempre que los gobiernos de los Estados entran en conflicto con el de
la Unión, el Presidente suele ser el primero en cuestionar sus propios
derechos: casi siempre supera a la legislatura; y cuando se cuestiona el
alcance del poder federal, se opone, por así decirlo, a sí mismo; oculta sus
intereses oficiales y acalla sus inclinaciones naturales. No es que sea
naturalmente débil u hostil a la Unión; pues cuando la mayoría falló en contra
de las pretensiones de los partidarios de la anulación, se puso a la cabeza,
afirmó las doctrinas que la nación sostenía con claridad y energía, y fue el
primero en recomendar medidas enérgicas; pero el General Jackson me parece, si
se me permite la expresión americana, federalista por gusto y republicano por
cálculo.
El general Jackson se rebaja a ganarse el favor de la mayoría, pero
cuando siente que su popularidad está afianzada, supera todos los obstáculos en
la consecución de los objetivos que la comunidad aprueba o de aquellos que no
ve con recelo. Cuenta con el apoyo de un poder que sus predecesores
desconocían; y pisotea a sus enemigos personales cada vez que se cruzan en su
camino con una facilidad que ningún otro presidente anterior disfrutó jamás;
asume la responsabilidad de medidas que nadie antes que él se habría atrevido a
intentar; incluso trata a los representantes nacionales con un desdén que roza
el insulto; veta las leyes del Congreso y con frecuencia se niega a responder a
ese poderoso organismo. Es un favorito que a veces trata con rudeza a su superior.
El poder del general Jackson crece constantemente; pero el del presidente
declina; en sus manos, el Gobierno Federal es fuerte, pero pasará debilitado a
manos de su sucesor.
Me equivoco profundamente si el Gobierno Federal de los Estados Unidos
no está perdiendo fuerza constantemente, retirándose gradualmente de los
asuntos públicos y reduciendo cada vez más su radio de acción. Es naturalmente
débil, pero ahora abandona incluso sus pretensiones de fuerza. Por otro lado,
creí notar un sentido de independencia más vivo y un apego más decidido al
gobierno provincial en los Estados. La Unión debe subsistir, pero subsistirá
como una sombra; debe ser fuerte en ciertos casos y débil en todos los demás;
en tiempos de guerra, debe ser capaz de concentrar todas las fuerzas de la
nación y todos los recursos del país en sus manos; y en tiempos de paz su
existencia debe ser apenas perceptible: como si esta alternancia de debilidad y
vigor fuera natural o posible.
No preveo nada por el momento que pueda frenar este impulso general de
la opinión pública; las causas que lo originaron no dejan de tener el mismo
efecto. Por lo tanto, el cambio continuará, y cabe predecir que, a menos que
ocurra algún acontecimiento extraordinario, el Gobierno de la Unión se
debilitará cada día más.
Creo, sin embargo, que aún es remoto el momento en que el poder federal
se extinga por completo por su incapacidad para protegerse y mantener la paz en
el país. La Unión se rige por las costumbres y los deseos del pueblo; sus
resultados son palpables, sus beneficios visibles. Cuando se perciba que la
debilidad del Gobierno Federal compromete la existencia de la Unión, no dudo de
que se reaccionará para fortalecerla.
El Gobierno de los Estados Unidos es, de todos los gobiernos federales
establecidos hasta la fecha, el que está más naturalmente destinado a actuar.
Mientras solo se vea indirectamente afectado por la interpretación de sus
leyes, y mientras su esencia no se altere seriamente, un cambio de opinión, una
crisis interna o una guerra pueden restaurarle todo el vigor que requiere. El
punto que he querido aclarar es simplemente este: mucha gente, especialmente en
Francia, imagina que se está produciendo un cambio de opinión en los Estados
Unidos, favorable a la centralización del poder en manos del Presidente y el
Congreso. Sostengo que se puede observar claramente una tendencia contraria.
Tan lejos está el Gobierno Federal de adquirir fuerza y de amenazar la soberanía
de los Estados a medida que envejece, que sostengo que se está debilitando cada
vez más, y que solo la soberanía de la Unión está en peligro. Estos son los
hechos que revela el momento presente. El futuro oculta el resultado final de
esta tendencia y los acontecimientos que pueden frenar, retrasar o acelerar los
cambios que he descrito. pero no pretendo poder quitar el velo que los oculta a
nuestra vista.
De las instituciones republicanas de los Estados Unidos y cuáles son sus
posibilidades de duración
La Unión es accidental—Las instituciones republicanas tienen más
perspectivas de permanencia—Una república para el presente es el estado natural
de los angloamericanos—Razón de esto—Para destruirla, es necesario cambiar
todas las leyes al mismo tiempo y operar una gran alteración en las
costumbres—Dificultades que experimentan los americanos para crear una
aristocracia.
El desmembramiento de la Unión, mediante la introducción de la guerra en
el corazón de los Estados ahora confederados, con ejércitos permanentes, una
dictadura y fuertes impuestos, podría, con el tiempo, comprometer el destino de
las instituciones republicanas. Pero no debemos confundir las perspectivas
futuras de la república con las de la Unión. La Unión es un accidente, que solo
durará mientras las circunstancias sean favorables a su existencia; pero una
forma republicana de gobierno me parece el estado natural de los
estadounidenses; que solo la acción continua de causas hostiles, siempre
actuando en la misma dirección, podría transformarse en una monarquía. La Unión
existe principalmente en la ley que la formó; una revolución, un cambio en la
opinión pública, podría destruirla para siempre; pero la república tiene una
base mucho más profunda sobre la que asentarse.
Lo que se entiende por gobierno republicano en Estados Unidos es la
acción lenta y silenciosa de la sociedad sobre sí misma. Es un estado de cosas
regular, fundado en la voluntad ilustrada del pueblo. Es un gobierno
conciliador bajo el cual las resoluciones tienen tiempo para madurar, y en el
cual se discuten deliberadamente y se ejecutan con juicio maduro. Los
republicanos en Estados Unidos valoran mucho la moral, respetan las creencias
religiosas y reconocen la existencia de derechos. Profesan creer que un pueblo
debe ser moral, religioso y moderado en la medida en que sea libre. Lo que se
llama república en Estados Unidos es el gobierno tranquilo de la mayoría, que,
tras haber tenido tiempo de examinarse a sí misma y de dar pruebas de su
existencia, es la fuente común de todos los poderes del Estado. Pero el poder
de la mayoría no es en sí mismo ilimitado. En el mundo moral, la humanidad, la
justicia y la razón gozan de una supremacía indiscutible; en el mundo político,
los derechos adquiridos se tratan con no menos deferencia. La mayoría reconoce
estas dos barreras; y si de vez en cuando los sobrepasa, es porque, como los
individuos, tiene pasiones, y, como ellos, es propenso a hacer lo que está mal,
mientras discierne lo que está bien.
Pero los demagogos europeos han hecho descubrimientos extraños. Una
república no es, según ellos, el gobierno de la mayoría, como se ha creído
hasta ahora, sino el gobierno de quienes son fervientes partidarios de la
mayoría. No es el pueblo quien predomina en este tipo de gobierno, sino quienes
conocen mejor las buenas cualidades del pueblo. Una feliz distinción que
permite a los hombres actuar en nombre de las naciones sin consultarlas y
reclamar su gratitud mientras se desprecian sus derechos. Un gobierno
republicano, además, es el único que se atribuye el derecho a hacer lo que le
plazca y a despreciar lo que los hombres hasta ahora han respetado, desde las
más altas obligaciones morales hasta las reglas vulgares del sentido común.
Hasta nuestros días se había supuesto que el despotismo era odioso, cualquiera
que fuera su forma. Pero es un descubrimiento de los tiempos modernos que
existan la tiranía legítima y la injusticia sagrada, siempre que se ejerzan en
nombre del pueblo.
Las ideas que los estadounidenses han adoptado respecto a la forma
republicana de gobierno les facilitan la vida bajo ella y aseguran su
perdurabilidad. Si bien en su país esta forma suele ser mala en la práctica, al
menos es buena en teoría; y, al final, el pueblo siempre actúa conforme a ella.
En la fundación de los Estados Unidos, era imposible, y aún sería
difícil, establecer una administración central en América. Sus habitantes están
dispersos en un espacio demasiado extenso y separados por demasiados obstáculos
naturales como para que una sola persona pueda encargarse de dirigir los
detalles de su existencia. América es, por lo tanto, eminentemente el país del
gobierno provincial y municipal. A esta causa, claramente sentida por todos los
europeos del Nuevo Mundo, los angloamericanos añadieron varias otras
peculiares.
En la época del asentamiento de las colonias norteamericanas, la
libertad municipal ya se había integrado en las leyes y costumbres inglesas; y
los emigrantes la adoptaron no solo como algo necesario, sino como un beneficio
que supieron apreciar. Ya hemos visto cómo se fundaron las colonias: cada
provincia, y casi cada distrito, estaba habitada por separado por hombres
desconocidos entre sí o que se asociaban con fines muy distintos. Por lo tanto,
los colonos ingleses en Estados Unidos se dieron cuenta pronto de que estaban
divididos en un gran número de comunidades pequeñas y distintas que no
pertenecían a un centro común; y que era necesario que cada una de estas
pequeñas comunidades se ocupara de sus propios asuntos, ya que no parecía
existir una autoridad central que estuviera naturalmente obligada y fácilmente
habilitada para atenderlos. Así, la naturaleza del país, la forma en que se
fundaron las colonias británicas, las costumbres de los primeros emigrantes, en
resumen, todo, se unió para promover, en grado extraordinario, las libertades
municipales y provinciales.
En Estados Unidos, por lo tanto, la mayor parte de las instituciones del
país son esencialmente republicanas; y para destruir definitivamente las leyes
que forman la base de la república, sería necesario abolirlas todas de una vez.
Hoy en día, sería aún más difícil para un partido lograr fundar una monarquía
en Estados Unidos que para un grupo de hombres proclamar que Francia sería, de
ahora en adelante, una república. La realeza no encontraría un sistema
legislativo preparado de antemano; y entonces existiría una monarquía, rodeada
de instituciones republicanas. El principio monárquico también tendría grandes
dificultades para penetrar en las costumbres de los estadounidenses.
En Estados Unidos, la soberanía del pueblo no es una doctrina aislada,
ajena a las costumbres e ideas predominantes del pueblo; puede, por el
contrario, considerarse el último eslabón de una cadena de opiniones que
vincula a todo el mundo angloamericano. Que la Providencia haya otorgado a cada
ser humano el grado de razón necesario para dirigirse en los asuntos que le
interesan exclusivamente: tal es la gran máxima sobre la que se asienta la
sociedad civil y política en Estados Unidos. El padre de familia la aplica a
sus hijos; el amo a sus sirvientes; el municipio a sus funcionarios; la
provincia a sus municipios; el Estado a sus provincias; la Unión a los Estados;
y al extenderse a la nación, se convierte en la doctrina de la soberanía del
pueblo.
Así, en Estados Unidos, el principio fundamental de la república es el
mismo que rige la mayor parte de las acciones humanas; las nociones
republicanas se insinúan en todas las ideas, opiniones y hábitos de los
estadounidenses, aunque anteriormente eran reconocidas por la legislación; y
antes de que esta legislación pueda modificarse, toda la comunidad debe
experimentar cambios muy serios. En Estados Unidos, incluso la religión de la
mayoría de los ciudadanos es republicana, ya que somete las verdades del otro
mundo al juicio privado; así como en política, la atención de sus intereses
temporales se abandona al buen juicio del pueblo. Así, cada persona tiene
libertad para tomar el camino que crea que le llevará al cielo; así como la ley
permite a cada ciudadano el derecho a elegir su gobierno.
Es evidente que nada más que una larga serie de acontecimientos, todos
con la misma tendencia, puede sustituir esta combinación de leyes, opiniones y
costumbres, una masa de opiniones, costumbres y leyes opuestas.
Si los principios republicanos han de perecer en América, solo podrán
ceder tras un laborioso proceso social, a menudo interrumpido y con la misma
frecuencia reanudado; experimentarán muchos resurgimientos aparentes y no se
extinguirán por completo hasta que un pueblo completamente nuevo haya sucedido
al que ahora existe. Ahora bien, debe admitirse que no hay síntoma ni presagio
de la proximidad de tal revolución. No hay nada más sorprendente para un recién
llegado a Estados Unidos que la agitación tumultuosa en la que se encuentra la
sociedad política. Las leyes cambian incesantemente, y a primera vista parece
imposible que un pueblo tan variable en sus deseos evite adoptar, en poco
tiempo, una forma de gobierno completamente nueva. Sin embargo, tales temores
son prematuros; la inestabilidad que afecta a las instituciones políticas es de
dos tipos, que no deben confundirse: el primero, que modifica las leyes
secundarias, no es incompatible con un estado social bien establecido; el otro
sacude los cimientos mismos de la Constitución y ataca los principios
fundamentales de la legislación. Esta especie de inestabilidad siempre va
seguida de disturbios y revoluciones, y la nación que la padece se encuentra en
un estado de transición violenta.
La experiencia demuestra que estos dos tipos de inestabilidad
legislativa no tienen una conexión necesaria, pues se han encontrado unidos o
separados, según los tiempos y las circunstancias. El primero es común en
Estados Unidos, pero no el segundo: los estadounidenses cambian sus leyes con
frecuencia, pero se respeta el fundamento de la Constitución.
En nuestros días, el principio republicano rige en América, como lo hizo
el principio monárquico en Francia bajo Luis XIV. Los franceses de aquella
época no solo eran partidarios de la monarquía, sino que consideraban imposible
sustituirla; la recibían como nosotros recibimos los rayos del sol y el regreso
de las estaciones. Entre ellos, el poder real no tenía defensores ni oponentes.
De igual manera, el gobierno republicano existe en América, sin contiendas ni
oposición; sin pruebas ni argumentos, por un acuerdo tácito, una especie de
consenso universal. Sin embargo, opino que, al cambiar sus formas
administrativas con tanta frecuencia, los habitantes de Estados Unidos
comprometen la futura estabilidad de su gobierno.
Se puede temer que los hombres, perpetuamente frustrados en sus
designios por la mutabilidad de la legislación, aprendan a considerar las
instituciones republicanas como una forma inconveniente de sociedad; el mal
resultante de la inestabilidad de las leyes secundarias podría entonces
suscitar dudas sobre la naturaleza de los principios fundamentales de la
Constitución y provocar indirectamente una revolución; pero esta época es aún
muy remota.
Sin embargo, es previsible incluso ahora que, cuando los estadounidenses
pierdan sus instituciones republicanas, llegarán rápidamente a un gobierno
despótico, sin un largo intervalo de monarquía limitada. Montesquieu señaló que
nada es más absoluto que la autoridad de un príncipe que sucede inmediatamente
a una república, ya que los poderes que se habían confiado sin temor a un
magistrado electo se transfieren entonces a un soberano hereditario. Esto es
cierto en general, pero se aplica de forma más peculiar a una república
democrática. En Estados Unidos, los magistrados no son elegidos por una clase
particular de ciudadanos, sino por la mayoría de la nación; son los
representantes inmediatos de las pasiones de la multitud; y como dependen
completamente de su voluntad, no inspiran odio ni temor; por lo tanto, como ya
he demostrado, se ha tenido muy poco cuidado en limitar su influencia, y se les
ha dejado en posesión de un amplio poder arbitrario. Este estado de cosas ha
engendrado hábitos que sobrevivirían a sí mismo; El magistrado norteamericano
conservaría su poder, pero dejaría de ser responsable de su ejercicio, y es
imposible decir qué límites podrían fijarse entonces a la tiranía.
Algunos de nuestros políticos europeos esperan el surgimiento de una
aristocracia en Estados Unidos, y ya predicen el momento exacto en que podrá
asumir las riendas del gobierno. He observado previamente, y repito mi
afirmación, que la tendencia actual de la sociedad estadounidense me parece
cada vez más democrática. Sin embargo, no afirmo que los estadounidenses no
vayan a restringir, en el futuro, el círculo de derechos políticos en su país
ni a confiscarlos en beneficio de un solo individuo; pero no puedo imaginar que
alguna vez otorguen su ejercicio exclusivo a una clase privilegiada de
ciudadanos, o, en otras palabras, que alguna vez fundarán una aristocracia.
Un cuerpo aristocrático se compone de un cierto número de ciudadanos
que, sin estar muy alejados de la masa popular, se encuentran, sin embargo,
permanentemente por encima de ella: un cuerpo al que es fácil tocar y difícil
golpear; con el que el pueblo está en contacto diario, pero con el que nunca
puede combinarse. Nada puede imaginarse más contrario a la naturaleza y a las
secretas propensiones del corazón humano que una sujeción de este tipo; y los
hombres que se dejan llevar por sus propios deseos siempre preferirán el poder
arbitrario de un rey a la administración regular de una aristocracia. Las
instituciones aristocráticas no pueden subsistir sin establecer la desigualdad
de los hombres como principio fundamental, como parte integrante de la legislación,
que afecta tanto a la condición de la familia humana como a la de la sociedad;
pero estas son cosas tan repugnantes a la equidad natural que solo pueden ser
extorsionadas a los hombres por la fuerza.
No creo que pueda citarse un solo pueblo, desde que la sociedad humana
comenzó a existir, que, por su propia voluntad y esfuerzo, haya creado una
aristocracia en su seno. Todas las aristocracias de la Edad Media se fundaron
mediante la conquista militar; el conquistador era el noble, el vencido se
convertía en el siervo. La desigualdad se impuso entonces por la fuerza; y tras
introducirse en las costumbres del país, mantuvo su propia autoridad y fue
sancionada por la legislación. Han existido comunidades que fueron
aristocráticas desde su origen, debido a circunstancias anteriores a ese
acontecimiento, y que se volvieron más democráticas en cada época posterior.
Tal fue el destino de los romanos y de los bárbaros después de ellos. Pero un
pueblo, tras alcanzar la civilización y la democracia, que estableciera
gradualmente una desigualdad de condiciones, hasta llegar a privilegios
inviolables y castas exclusivas, sería una novedad en el mundo; y nada indica
que América vaya a proporcionar un ejemplo tan singular.
Reflexión sobre las causas de la prosperidad comercial de los Estados
Unidos
Los americanos destinados por naturaleza a ser un gran pueblo
marítimo—Extensión de sus costas—Profundidad de sus puertos—Tamaño de sus
ríos—La superioridad comercial de los angloamericanos es atribuible menos, sin
embargo, a circunstancias físicas que a causas morales e intelectuales—Razón de
esta opinión—Destino futuro de los angloamericanos como nación comercial—La
disolución de la Unión no frenaría el vigor marítimo de los Estados—Razón de
esto—Los angloamericanos suplirán naturalmente las necesidades de los
habitantes de Sudamérica—Se convertirán, como los ingleses, en los factores de
una gran parte del mundo.
La costa de Estados Unidos, desde la Bahía de Fundy hasta el río Sabine
en el Golfo de México, se extiende por más de dos mil millas. Estas costas
forman una línea continua y todas están sujetas al mismo gobierno. Ninguna
nación del mundo posee puertos marítimos más vastos, profundos y seguros que
los estadounidenses.
Los habitantes de Estados Unidos constituyen un gran pueblo civilizado,
que la fortuna ha colocado en medio de un país inculto, a una distancia de tres
mil millas del centro de la civilización. Por consiguiente, América necesita
diariamente el comercio europeo. Sin duda, los estadounidenses finalmente
lograrán producir o fabricar en casa la mayoría de los artículos que necesitan;
pero los dos continentes nunca podrán ser independientes, tan numerosos son los
vínculos naturales que existen entre sus necesidades, sus ideas, sus hábitos y
sus costumbres.
La Unión produce productos básicos peculiares que ahora se han vuelto
necesarios para nosotros, pero que no pueden cultivarse, o solo pueden
obtenerse a un costo enorme, en suelo europeo. Los estadounidenses solo
consumen una pequeña parte de este producto y están dispuestos a vendernos el
resto. Europa es, por lo tanto, el mercado de América, como América es el
mercado de Europa; y el comercio marítimo es tan necesario para que los
habitantes de Estados Unidos transporten sus materias primas a los puertos europeos
como para que nosotros podamos abastecerlos con nuestros productos
manufacturados. Por lo tanto, Estados Unidos se vio necesariamente reducido a
la alternativa de aumentar considerablemente el comercio de otras naciones
marítimas si se hubieran negado a participar en el comercio, como lo han hecho
hasta ahora los españoles de México; o, en segundo lugar, de convertirse en una
de las principales potencias comerciales del mundo.
Los angloamericanos siempre han mostrado un marcado gusto por el mar. La
Declaración de Independencia rompió las restricciones comerciales que los unían
a Inglaterra y dio un nuevo y poderoso impulso a su ingenio marítimo. Desde
entonces, el transporte marítimo de la Unión ha aumentado casi en la misma
proporción que el número de sus habitantes. Los propios estadounidenses
transportan ahora a sus costas nueve décimas partes de los productos europeos
que consumen. *g Y también llevan tres cuartas partes de las exportaciones del
Nuevo Mundo al consumidor europeo. *h Los barcos de los Estados Unidos llenan
los muelles de El Havre y Liverpool; mientras que el número de buques ingleses
y franceses que se pueden ver en Nueva York es comparativamente pequeño. *i
El valor total de las mercancías importadas durante
el año que finalizó el 30 de septiembre de 1832 fue de $101,129,266. El valor
de los cargamentos de buques extranjeros no alcanzó los $10,731,039, ni
siquiera una décima parte de la suma total.
El valor de las mercancías exportadas durante el mismo año ascendió a
$87,176,943; el valor de las mercancías exportadas por buques extranjeros
ascendió a $21,036,183, o aproximadamente una cuarta parte de la suma total.
(Williams's “Register”, 1833, pág .
398.)
i
[El tonelaje de los buques que entraron en todos los puertos de la Unión en los
años 1829, 1830 y 1831 ascendió a 3.307.719 toneladas, de las cuales 544.571
toneladas eran buques extranjeros; por lo tanto, su proporción con respecto a
los buques estadounidenses era de aproximadamente 16 a 100. (“National
Calendar”, 1833, pág. 304). El tonelaje de los buques ingleses que entraron en
los puertos de Londres, Liverpool y Hull en los años 1820, 1826 y 1831 ascendió
a 443.800 toneladas. El tonelaje de los buques extranjeros que entraron en los
mismos puertos durante los mismos años ascendió a 159.431 toneladas. La
proporción entre ellos era, por lo tanto, de aproximadamente 36 a 100.
(“Companion to the Almanac”, 1834, pág. 169). En el año 1832, la proporción entre
los barcos extranjeros y británicos que entraban en los puertos de Gran Bretaña
era de 29 a 100. [Estas declaraciones se refieren a una situación que ha dejado
de existir; la Guerra Civil y los altos impuestos de los Estados Unidos
alteraron por completo el comercio y la navegación del país.]]
Así, el comerciante estadounidense no solo se enfrenta a la competencia
de sus propios compatriotas, sino que incluso apoya con éxito la de naciones
extranjeras en sus propios puertos. Esto se explica fácilmente por el hecho de
que los buques estadounidenses pueden cruzar los mares a un precio más bajo que
cualquier otro buque del mundo. Mientras la navegación mercantil estadounidense
conserve esta superioridad, no solo conservará lo adquirido, sino que su
prosperidad aumentará constantemente.
Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte X
Es difícil determinar por qué los estadounidenses pueden comerciar a un
ritmo más bajo que otras naciones; y uno tiende a atribuir esta circunstancia a
las ventajas físicas o naturales que tienen a su alcance; pero esta suposición
es errónea. La construcción de los buques estadounidenses cuesta casi tanto
como la de los nuestros; no están mejor construidos y, por lo general, duran
menos. La paga del marinero estadounidense es más considerable que la de los
buques europeos, como lo demuestra el gran número de europeos que se encuentran
en los buques mercantes de Estados Unidos. Pero opino que la verdadera causa de
su superioridad no debe buscarse en las ventajas físicas, sino que es
totalmente atribuible a sus cualidades morales e intelectuales.
j
[Los materiales son, en general, más baratos en América que en Europa, pero el
precio de la mano de obra es mucho más alto.]
La siguiente comparación ilustrará mi significado. Durante las campañas
de la Revolución, los franceses introdujeron un nuevo sistema táctico en el
arte de la guerra, que desconcertó a los generales más veteranos y casi
destruyó las monarquías más antiguas de Europa. Se propusieron (algo nunca
antes intentado) prescindir de una serie de elementos que siempre se habían
considerado indispensables en la guerra; exigieron a sus tropas esfuerzos
novedosos que ninguna nación civilizada había imaginado jamás; lograron grandes
hazañas en un tiempo increíblemente corto; y arriesgaron vidas humanas sin
vacilar para lograr el objetivo. Los franceses tenían menos dinero y menos
hombres que sus enemigos; sus recursos eran infinitamente inferiores; sin
embargo, se mantuvieron constantemente victoriosos, hasta que sus adversarios
decidieron imitar su ejemplo.
Los estadounidenses han introducido un sistema similar en sus
especulaciones comerciales; y hacen por la economía lo que los franceses
hicieron por la conquista. El marinero europeo navega con prudencia; solo zarpa
cuando el tiempo es favorable; si le ocurre un imprevisto, atraca; por la
noche, recoge una parte de su velamen; y cuando las olas blanquecinas insinúan
la proximidad de tierra, se prepara para navegar y observa el sol. Pero el
estadounidense descuida estas precauciones y se enfrenta a estos peligros.
Levamos anclas en medio de vendavales tempestuosos; de día y de noche,
extendemos nuestras velas al viento; reparamos a medida que avanzamos los daños
que su barco pueda haber sufrido a causa de la tormenta; y cuando finalmente se
acerca al final de nuestro viaje, nos dirigimos a la costa como si ya
hubiéramos avistado un puerto. Los estadounidenses naufragan a menudo, pero
ningún mercante cruza los mares con tanta rapidez. Y como recorren la misma
distancia en menos tiempo, pueden realizarla a un precio más económico.
El europeo toca varios puertos diferentes en el transcurso de un largo
viaje; pierde mucho tiempo precioso en llegar al puerto o en esperar un viento
favorable para abandonarlo; y paga impuestos diarios para poder permanecer
allí. El estadounidense parte de Boston para comprar té en China; llega a
Cantón, se queda allí unos días y luego regresa. En menos de dos años ha
navegado por todo el mundo y solo ha visto tierra una vez. Es cierto que
durante un viaje de ocho o diez meses ha bebido agua salobre y se ha alimentado
de carne salada; que ha estado en constante lucha con el mar, con enfermedades
y con una existencia tediosa; pero a su regreso puede vender una libra de té
por medio penique menos que el comerciante inglés, y su propósito está
cumplido.
No puedo explicar mejor lo que quiero decir que los estadounidenses
fingen cierta heroicidad en su forma de comerciar. Pero al comerciante europeo
siempre le resultará muy difícil imitar a su competidor estadounidense, quien,
al adoptar el sistema que acabo de describir, no solo sigue un cálculo de
ganancias, sino un impulso natural.
Los habitantes de Estados Unidos están sujetos a todas las necesidades y
deseos propios de un estado avanzado de civilización; pero al no estar rodeados
de una comunidad admirablemente adaptada, como la de Europa, para satisfacer
sus necesidades, a menudo se ven obligados a procurarse los diversos artículos
que la educación y la costumbre han hecho necesarios. En América, a veces
ocurre que un mismo individuo cultiva su campo, construye su vivienda, fabrica
sus herramientas, fabrica sus zapatos y teje la tela burda de la que se compone
su vestimenta. Esta circunstancia perjudica la excelencia del trabajo, pero
contribuye poderosamente a despertar la inteligencia del trabajador. Nada
tiende más a materializar al hombre y a privar de su trabajo del más mínimo
rastro de inteligencia que la división extrema del trabajo. En un país como
América, donde escasean los hombres dedicados a ocupaciones específicas, no se
puede exigir un largo aprendizaje a nadie que abrace una profesión. Por lo
tanto, los estadounidenses cambian sus medios de subsistencia con mucha
facilidad; Y adaptan sus ocupaciones a las exigencias del momento, de la manera
más provechosa para ellos. Se encuentran hombres que han sido sucesivamente
abogados, agricultores, comerciantes, ministros del evangelio y médicos. Si
bien el americano es menos perfecto en cada oficio que el europeo, al menos
casi no hay oficio que desconozca por completo. Su capacidad es más amplia y su
inteligencia se amplía.
Los habitantes de Estados Unidos nunca se ven limitados por los axiomas
de su profesión; escapan a todos los prejuicios de su posición actual; no se
aferran más a una línea de trabajo que a otra; no son más propensos a emplear
un método antiguo que uno nuevo; carecen de hábitos arraigados y se deshacen
fácilmente de la influencia que las costumbres de otras naciones puedan ejercer
sobre sus mentes, convencidos de que su país es diferente a todos los demás y
de que su situación no tiene precedentes en el mundo. América es una tierra de
maravillas, donde todo está en constante movimiento, y cada movimiento parece
una mejora. La idea de novedad está indisolublemente ligada a la idea de
mejora. No parece haber límites naturales para los esfuerzos del hombre; y lo
que aún no se ha hecho es solo lo que aún no se ha intentado hacer.
Este cambio perpetuo que se da en Estados Unidos, estas frecuentes
vicisitudes de la fortuna, acompañadas de fluctuaciones imprevistas en la
riqueza privada y pública, mantienen la mente de los ciudadanos en un estado
constante de agitación febril, que vigoriza admirablemente sus esfuerzos y los
mantiene en un estado de entusiasmo superior al común de la humanidad. La vida
de un estadounidense transcurre como un juego de azar, una crisis
revolucionaria o una batalla. Como las mismas causas operan continuamente en
todo el país, finalmente imparten un impulso irresistible al carácter nacional.
El estadounidense, considerado como un ejemplo casual de sus compatriotas, debe
ser un hombre de singular ardor en sus deseos, emprendedor, amante de la
aventura y, sobre todo, de la innovación. Esta misma inclinación se manifiesta
en todo lo que hace; la introduce en sus leyes políticas, sus doctrinas
religiosas, sus teorías de economía social y sus ocupaciones domésticas; la
lleva consigo tanto en las zonas rurales como en los negocios de la ciudad. Es
esta misma pasión, aplicada al comercio marítimo, la que le convierte en el
comerciante más barato y rápido del mundo.
Mientras los marineros de los Estados Unidos conserven estas ventajas
inspiradoras y la superioridad práctica que derivan de ellas, no sólo
continuarán satisfaciendo las necesidades de los productores y consumidores de
su propio país, sino que tenderán cada vez más a convertirse, como los
ingleses, en factores de todos los demás pueblos. *k Esta predicción ya ha
comenzado a realizarse; percibimos que los comerciantes americanos se están
introduciendo como agentes intermediarios en el comercio de varias naciones
europeas; *l y América ofrecerá un campo aún más amplio a su empresa.
No debe suponerse que
los buques ingleses se emplean exclusivamente para transportar productos
extranjeros a Inglaterra, ni productos británicos a países extranjeros;
actualmente, la marina mercante inglesa puede considerarse como un vasto
sistema de transporte público, listo para servir a todos los productores del
mundo y facilitar las comunicaciones entre todos los pueblos. El ingenio
marítimo de los estadounidenses los impulsa a competir con los ingleses.
l
[Una parte del comercio del Mediterráneo ya se realiza mediante buques
americanos.]
Las grandes colonias fundadas en Sudamérica por españoles y portugueses
se han convertido desde entonces en imperios. La guerra civil y la opresión
devastan ahora esas extensas regiones. La población no aumenta, y sus
habitantes, dispersos, están demasiado absortos en sus preocupaciones de
autodefensa como para intentar siquiera mejorar su situación. Sin embargo, esto
no siempre será así. Europa, con sus propios esfuerzos, ha logrado disipar la
oscuridad de la Edad Media; Sudamérica posee las mismas leyes y costumbres
cristianas que nosotros; contiene todos los gérmenes de civilización que han
surgido entre las naciones de Europa o sus descendientes, además de las
ventajas derivadas de nuestro ejemplo: ¿por qué, entonces, debería permanecer
siempre incivilizada? Es evidente que la cuestión es simplemente temporal; en
algún futuro, que puede ser más o menos remoto, los habitantes de Sudamérica
constituirán naciones florecientes e ilustradas.
Pero cuando los españoles y portugueses de Sudamérica comiencen a sentir
las necesidades comunes a todas las naciones civilizadas, seguirán siendo
incapaces de satisfacerlas por sí mismos; como hijos menores de la
civilización, se verán obligados a admitir la superioridad de sus hermanos
mayores. Serán agricultores mucho antes de prosperar en la manufactura o el
comercio, y necesitarán la mediación de extranjeros para intercambiar sus
productos de ultramar por aquellos artículos cuya demanda comience a sentirse.
Es indudable que los estadounidenses del Norte algún día cubrirán las
necesidades de los estadounidenses del Sur. La naturaleza los ha situado en
contigüidad y les ha proporcionado todos los medios para conocer y apreciar
dichas demandas, establecer una conexión permanente con esos Estados y
abastecer gradualmente sus mercados. Los comerciantes de Estados Unidos solo
podrían perder estas ventajas naturales si fueran muy inferiores a los
comerciantes de Europa; a quienes, por el contrario, son superiores en varios
aspectos. Los estadounidenses de Estados Unidos ya ejercen una influencia moral
considerable sobre todos los pueblos del Nuevo Mundo. Son la fuente de la
inteligencia, y todas las naciones que habitan el mismo continente ya están
acostumbradas a considerarlos como los miembros más ilustrados, poderosos y
ricos de la gran familia estadounidense. Por lo tanto, todas las miradas se
dirigen hacia la Unión; y los Estados que la componen son los modelos que las
demás comunidades intentan imitar en la medida de sus posibilidades; es de
Estados Unidos de donde toman prestados sus principios políticos y sus leyes.
Los estadounidenses de Estados Unidos se encuentran en la misma
posición, con respecto a los pueblos de Sudamérica, que sus antepasados, los
ingleses, con respecto a los italianos, los españoles, los portugueses y todas
las naciones europeas que reciben sus artículos de consumo diario de
Inglaterra, debido a su menor desarrollo civilizacional y comercial. Inglaterra
es actualmente el emporio natural de casi todas las naciones a su alcance; la
Unión Americana desempeñará el mismo papel en el otro hemisferio; y toda
comunidad que se funda o prospera en el Nuevo Mundo se funda y prospera en
beneficio de los angloamericanos.
Si la Unión se disolviera, el comercio de los Estados que ahora la
componen se vería indudablemente frenado temporalmente; pero esta consecuencia
sería menos perceptible de lo que generalmente se supone. Es evidente que, pase
lo que pase, los Estados comerciales permanecerán unidos. Todos son contiguos;
comparten las mismas opiniones, intereses y costumbres; y solo ellos son
capaces de formar una gran potencia marítima. Incluso si el Sur de la Unión se
independizara del Norte, seguiría necesitando los servicios de esos Estados. Ya
he señalado que el Sur no es un país comercial, y nada indica que vaya a serlo.
Por lo tanto, los estadounidenses del Sur de los Estados Unidos se verán
obligados, durante mucho tiempo, a recurrir a extranjeros para exportar sus productos
y abastecerlos con los artículos necesarios para satisfacer sus necesidades.
Pero los Estados del Norte, sin duda, pueden actuar como intermediarios a
precios más bajos que cualquier otro comerciante. Por lo tanto, conservarán ese
empleo, pues la baratura es la ley suprema del comercio. Las reivindicaciones y
los prejuicios nacionales no resisten la influencia de la baratura. Nada puede
ser más virulento que el odio que existe entre los estadounidenses de Estados
Unidos y los ingleses. Pero a pesar de estos sentimientos hostiles, los
estadounidenses obtienen la mayor parte de sus productos manufacturados de
Inglaterra, porque Inglaterra los suministra a un precio más bajo que cualquier
otra nación. Así, la creciente prosperidad de Estados Unidos se traduce, a
pesar de los rencores de los estadounidenses, en beneficio de las manufacturas
británicas.
La razón demuestra, y la experiencia demuestra, que ninguna prosperidad
comercial puede ser duradera si no puede unirse, en caso de necesidad, a la
fuerza naval. Esta verdad se comprende tan bien en Estados Unidos como en
cualquier otro lugar: los estadounidenses ya pueden hacer respetar su bandera;
en pocos años podrán hacerla temida. Estoy convencido de que la desmembración
de la Unión no disminuiría el poder naval estadounidense, sino que contribuiría
poderosamente a incrementarlo. Actualmente, los Estados comerciales están
vinculados con otros que no comparten sus intereses y que con frecuencia
aceptan a regañadientes el aumento de un poder marítimo del que solo se
benefician indirectamente. Si, por el contrario, los Estados comerciales de la
Unión formaran una nación independiente, el comercio se convertiría en el
principal interés nacional; en consecuencia, estarían dispuestos a hacer
grandes sacrificios para proteger su navegación, y nada les impediría perseguir
sus objetivos en este aspecto.
Las naciones, al igual que los hombres, casi siempre revelan los rasgos
más destacados de su futuro destino en sus primeros años. Al contemplar el
ardor con el que los angloamericanos emprenden la empresa comercial, las
ventajas que les favorecen y el éxito de sus empresas, no puedo evitar creer
que algún día se convertirán en la primera potencia marítima del planeta.
Nacieron para dominar los mares, como los romanos para conquistar el mundo.
Conclusión
Casi he llegado al final de mi investigación; hasta ahora, al hablar del
futuro destino de los Estados Unidos, he intentado dividir mi tema en distintas
partes para estudiar cada una con mayor atención. Mi objetivo actual es abarcar
la totalidad desde un único punto de vista; las observaciones que haré serán
menos detalladas, pero más precisas. Percibiré cada objeto con menos claridad,
pero describiré los hechos principales con mayor certeza. Un viajero que acaba
de abandonar las murallas de una inmensa ciudad sube la colina vecina; al
alejarse, pierde de vista a los hombres que acaba de dejar; sus viviendas se
confunden en una densa masa; ya no puede distinguir las plazas públicas y
apenas puede trazar las grandes vías públicas; pero su vista tiene menos dificultad
para seguir los límites de la ciudad, y por primera vez ve la forma del vasto
conjunto. Tal es, a mi entender, el futuro destino de la raza británica en
Norteamérica. Los detalles del estupendo cuadro están oscurecidos por las
sombras, pero tengo una idea clara de todo el tema.
El territorio que ahora ocupan o poseen los Estados Unidos de América
constituye aproximadamente una vigésima parte de la Tierra habitable. Pero por
extensos que sean estos límites, no debe suponerse que la raza angloamericana
permanecerá siempre dentro de ellos; de hecho, ya los ha traspasado con creces.
Hubo una época en la que también podríamos haber creado una gran nación
francesa en las tierras salvajes americanas, para contrarrestar la influencia
inglesa en los destinos del Nuevo Mundo. Francia poseía antiguamente un
territorio en Norteamérica, apenas menos extenso que toda Europa. Los tres ríos
más caudalosos de ese continente fluían entonces dentro de sus dominios. Las
tribus indígenas que habitaban entre la desembocadura del San Lorenzo y el
delta del Misisipi no conocían otra lengua que la nuestra; y todos los
asentamientos europeos dispersos por esa inmensa región evocaban las
tradiciones de nuestro país. Louisbourg, Montmorency, Duquesne, St. Louis,
Vincennes, Nueva Orleans (pues esos eran sus nombres) son palabras queridas
para Francia y familiares a nuestros oídos.
Pero una concurrencia de circunstancias, que sería tedioso enumerar, nos
ha privado de esta magnífica herencia. Dondequiera que los colonos franceses
eran numéricamente débiles y estaban parcialmente establecidos, han
desaparecido: los que quedan se concentran en una pequeña extensión de
territorio y ahora están sujetos a otras leyes. Los 400.000 habitantes
franceses del Bajo Canadá constituyen, en la actualidad, el remanente de una
antigua nación perdida en medio de un nuevo pueblo. Una población extranjera
crece incesantemente a su alrededor y por todas partes, la cual ya se infiltra
entre los antiguos dueños del país, predomina en sus ciudades y corrompe su
lengua. Esta población es idéntica a la de los Estados Unidos; por lo tanto,
con razón afirmé que la raza británica no está confinada dentro de las
fronteras de la Unión, pues ya se extiende hacia el noreste.
La principal de estas circunstancias es que las naciones acostumbradas a
instituciones libres y un gobierno municipal son más capaces que cualquier otra
de fundar colonias prósperas. El hábito de pensar y gobernarse a sí mismo es
indispensable en un país nuevo, donde el éxito depende necesariamente, en gran
medida, del esfuerzo individual de los colonos .
Al noroeste no se encuentran más que unos pocos asentamientos rusos
insignificantes; pero al suroeste, México representa una barrera para los
angloamericanos. Así, los españoles y los angloamericanos son, propiamente
hablando, las únicas dos razas que se reparten la posesión del Nuevo Mundo. Los
límites de separación entre ellos se han establecido mediante un tratado; pero
aunque las condiciones de dicho tratado son sumamente favorables para los
angloamericanos, no dudo de que pronto infringirán este acuerdo. Vastas
provincias, que se extienden más allá de las fronteras de la Unión hacia
México, aún carecen de habitantes. Los nativos de los Estados Unidos se
adelantarán a los legítimos ocupantes de estas regiones solitarias. Tomarán
posesión del suelo y establecerán instituciones sociales, de modo que cuando el
propietario legal llegue finalmente, encontrará el desierto cultivado y a
extranjeros tranquilamente asentados en medio de su herencia.
Esto se logró rápidamente, y en poco tiempo, tanto Texas como California
formaron parte de los Estados Unidos. Los asentamientos rusos fueron adquiridos
mediante compra .
Las tierras del Nuevo Mundo pertenecen al primer ocupante y son la
recompensa natural del pionero más veloz. Incluso los países ya poblados
tendrán dificultades para protegerse de esta invasión. Ya he aludido a lo que
ocurre en la provincia de Texas. Los habitantes de Estados Unidos emigran
constantemente a Texas, donde compran tierras; y aunque se atienen a las leyes
del país, poco a poco van fundando el imperio de su propia lengua y costumbres.
La provincia de Texas sigue formando parte de los dominios mexicanos, pero
pronto dejará de albergar mexicanos; lo mismo ha ocurrido siempre que los
angloamericanos han entrado en contacto con poblaciones de origen diferente.
Es innegable que la raza británica ha alcanzado una asombrosa
preponderancia sobre todas las demás razas europeas en el Nuevo Mundo; y que es
muy superior a ellas en civilización, industria y poder. Mientras solo esté
rodeada de desiertos o países escasamente poblados, mientras no encuentre en su
camino poblaciones densas que no le permitan abrirse paso, sin duda continuará
expandiéndose. Las fronteras trazadas por los tratados no la detendrán; pero en
todas partes traspasará estas barreras imaginarias.
La posición geográfica de la raza británica en el Nuevo Mundo favorece
especialmente su rápido crecimiento. Por encima de sus fronteras
septentrionales se extienden las gélidas regiones del Polo; y unos pocos grados
por debajo de sus confines meridionales se extiende el clima abrasador del
Ecuador. Por lo tanto, los angloamericanos se encuentran en la zona más
templada y habitable del continente.
Generalmente se supone que el prodigioso aumento de la población en
Estados Unidos es posterior a su Declaración de Independencia. Pero esto es un
error: la población aumentó tan rápidamente bajo el sistema colonial como lo
hace actualmente; es decir, se duplicó en unos veintidós años. Pero esta
proporción, que ahora se aplica a millones, se aplicaba entonces a miles de
habitantes; y el mismo hecho, apenas perceptible hace un siglo, ahora es
evidente para cualquier observador.
Los súbditos británicos en Canadá, dependientes de un rey, aumentaron y
se expandieron casi con la misma rapidez que los colonos británicos de Estados
Unidos, que viven bajo un gobierno republicano. Durante la Guerra de
Independencia, que duró ocho años, la población continuó creciendo sin
interrupción en la misma proporción. Aunque en aquel entonces existían
poderosas naciones indígenas aliadas con los ingleses en las fronteras
occidentales, la emigración hacia el oeste nunca se detuvo. Mientras el enemigo
devastaba las costas del Atlántico, Kentucky, el oeste de Pensilvania y los
estados de Vermont y Maine se poblaban. La inestabilidad de la Constitución,
posterior a la guerra, tampoco impidió el aumento de la población ni detuvo su
avance a través de las tierras salvajes. Así pues, la diferencia de leyes, las
diversas condiciones de paz y guerra, de orden y de anarquía, no han ejercido
una influencia perceptible en el desarrollo gradual de los angloamericanos.
Esto es fácil de comprender, pues lo cierto es que ninguna causa es lo
suficientemente general como para ejercer una influencia simultánea sobre la
totalidad de un territorio tan extenso. Una parte del país ofrece siempre un
refugio seguro ante las calamidades que afligen a otra parte; y por grande que
sea el mal, el remedio disponible es aún mayor.
No debe, pues, imaginarse que el impulso de la raza británica en el
Nuevo Mundo pueda ser detenido. El desmembramiento de la Unión y las
hostilidades que podrían asegurar, la abolición de las instituciones
republicanas y el gobierno tiránico que pudiera sucederla, pueden frenar este
impulso, pero no pueden impedir que finalmente cumpla los destinos que le
corresponden a esa raza. Ningún poder sobre la tierra puede cerrar a los
emigrantes esa fértil naturaleza que ofrece recursos a toda la industria y un
refugio ante toda necesidad. Los acontecimientos futuros, de cualquier
naturaleza, no privarán a los estadounidenses de su clima ni de sus mares
interiores, de sus grandes ríos ni de su exuberante suelo. Ni las malas leyes,
las revoluciones ni la anarquía podrán borrar ese amor por la prosperidad y ese
espíritu emprendedor que parecen ser las características distintivas de su
raza, ni extinguir el conocimiento que los guía en su camino.
Así, en medio de la incertidumbre del futuro, al menos un acontecimiento
es seguro. En un período que puede considerarse cercano (pues hablamos de la
vida de una nación), los angloamericanos cubrirán por sí solos el inmenso
espacio comprendido entre las regiones polares y los trópicos, extendiéndose
desde las costas del Atlántico hasta las del Océano Pacífico. El territorio que
probablemente ocuparán los angloamericanos en el futuro podría calcularse en
una extensión equivalente a tres cuartas partes de Europa. *o El clima de la
Unión es, en general, preferible al de Europa, y sus ventajas naturales no son
menores; por lo tanto, es evidente que su población en el futuro será
proporcional a la nuestra. Europa, dividida como está entre tantas naciones
diferentes y desgarrada como lo ha sido por guerras incesantes y las costumbres
bárbaras de la Edad Media, ha alcanzado, no obstante, una población de 410
habitantes por legua cuadrada. *p ¿Qué causa puede impedir que Estados Unidos
tenga una población tan numerosa con el tiempo?
o
[Estados Unidos ya se extiende sobre un territorio equivalente a la mitad de
Europa. La superficie de Europa es de 500.000 leguas cuadradas, y su población
es de 205.000.000 de habitantes. (“Malte Brun”, liv. 114, vol. VI, pág. 4).
Este cálculo se da en leguas francesas, que se utilizaban cuando el
autor escribió. Veinte años después, en 1850, la superficie de los Estados
Unidos se había extendido a 3.306.865 millas cuadradas de territorio, que
equivale aproximadamente a la superficie de Europa.
p
[ Véase “Malte Brun”, liv. 116, vol. vi. pag. 92.]
Deben transcurrir muchas eras antes de que las diversas razas británicas
en América dejen de presentar las mismas características homogéneas: y no se
puede prever el momento en que se establezca una desigualdad permanente de
condiciones en el Nuevo Mundo. Cualesquiera que sean las diferencias que
surjan, ya sea por paz o por guerra, por libertad u opresión, por prosperidad o
necesidad, entre los destinos de los diferentes descendientes de la gran
familia angloamericana, al menos conservarán una condición social análoga y
compartirán las costumbres y opiniones que dicha condición social ha
engendrado.
En la Edad Media, el vínculo religioso fue lo suficientemente fuerte
como para imbuir a todas las diferentes poblaciones de Europa de la misma
civilización. Los británicos del Nuevo Mundo tienen mil lazos recíprocos más; y
viven en una época en la que la tendencia a la igualdad es generalizada entre
la humanidad. La Edad Media fue un período en el que todo estaba fragmentado;
cuando cada pueblo, cada provincia, cada ciudad y cada familia tenía una fuerte
tendencia a mantener su propia individualidad. En la actualidad, parece
prevalecer una tendencia opuesta, y las naciones parecen avanzar hacia la
unidad. Nuestros medios de intercambio intelectual unen los confines más
remotos de la tierra; y es imposible que los hombres permanezcan ajenos entre
sí o ignoren los acontecimientos que ocurren en cualquier rincón del planeta.
En consecuencia, hoy en día hay menos diferencia entre los europeos y sus
descendientes en el Nuevo Mundo que entre ciertas ciudades del siglo XIII,
separadas únicamente por un río. Si esta tendencia a la asimilación acerca a
las naciones extranjeras entre sí, debe a fortiori impedir que los
descendientes de un mismo pueblo se conviertan en extranjeros entre sí.
Llegará, pues, el día en que ciento cincuenta millones de hombres
vivirán en Norteamérica, *q en igualdad de condiciones, descendientes de una
misma raza, originados por la misma causa, conservando la misma civilización,
el mismo idioma, la misma religión, los mismos hábitos, las mismas costumbres,
e imbuidos de las mismas opiniones, propagadas bajo las mismas formas. El resto
es incierto, pero esto es cierto; y es un hecho nuevo para el mundo, un hecho
cargado de consecuencias tan portentosas que frustran incluso los esfuerzos de
la imaginación.
q
[Esta sería una población proporcional a la de Europa, tomada a una tasa media
de 410 habitantes por legua cuadrada.]
Existen, en la actualidad, dos grandes naciones en el mundo que parecen
tender hacia el mismo fin, aunque partieron de puntos diferentes: me refiero a
los rusos y los estadounidenses. Ambas han crecido desapercibidas; y mientras
la atención de la humanidad se dirigía a otras partes, de repente han asumido
un lugar destacado entre las naciones; y el mundo conoció su existencia y su
grandeza casi al mismo tiempo.
Todas las demás naciones parecen haber alcanzado casi sus límites
naturales, y solo les corresponde el mantenimiento de su poder; pero estas aún
están en pleno proceso de crecimiento; *o todas las demás se detienen, o
continúan avanzando con extrema dificultad; estas avanzan con facilidad y
celeridad por un camino indescriptible. El estadounidense lucha contra los
obstáculos naturales que se le oponen; los adversarios del ruso son los
hombres; el primero combate la naturaleza salvaje; el segundo, la civilización
con todas sus armas y artes: las conquistas del uno se obtienen, por lo tanto,
con el arado; las del otro, con la espada. El angloamericano se basa en el
interés personal para lograr sus fines y da rienda suelta a los esfuerzos no
guiados y al sentido común de los ciudadanos; el ruso centra toda la autoridad
de la sociedad en un solo brazo: el principal instrumento del primero es la
libertad; el del segundo, la servidumbre. Su punto de partida es diferente, y
sus rumbos no son los mismos; Sin embargo, cada uno de ellos parece estar
marcado por la voluntad del Cielo para influir en los destinos de la mitad del
globo.
r
[Rusia es el país del Viejo Mundo en el que la población aumenta más
rápidamente en proporción.]
*** FIN DEL LIBRO ELECTRÓNICO DEL PROYECTO GUTENBERG DEMOCRACIA EN
AMÉRICA — VOLUMEN 1 ***
No hay comentarios:
Publicar un comentario