© Libro N° 13745. Soy Mujer Y
Soy Humana: Una Crítica Marxista-Feminista De La Teoría De La
Interseccionalidad. Mitchell, Eve.
Emancipación. Abril 19 de 2025
Título Original: © Soy Mujer Y Soy Humana: Una
Crítica Marxista-Feminista De La Teoría De La Interseccionalidad. Eve Mitchell
Versión
Original: © Soy Mujer Y Soy
Humana: Una Crítica Marxista-Feminista De La Teoría De La Interseccionalidad.
Eve Mitchell
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://marxismocritico.com/2016/11/28/soy-mujer-y-soy-humana-una-critica-marxista-feminista-de-la-teoria-de-la-interseccionalidad/#more-11701
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/736x/39/a0/d9/39a0d9757a041150c6493b2b7614446f.jpg
Portada E.O. de Imagen original:
https://borrokagaraia.files.wordpress.com/2016/02/442747827.jpg?w=371&h=279
© Edición, reedición y Colección
Biblioteca Emancipación:
Guillermo Molina Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA
Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
Una Crítica Marxista-Feminista De La Teoría De La Interseccionalidad
Eve Mitchell
Una Crítica Marxista-Feminista De La Teoría De La Interseccionalidad
Eve Mitchell
Soy Mujer Y Soy Humana: Una Crítica
Marxista-Feminista De La Teoría De La Interseccionalidad
Eve Mitchell
Introducción.
En los Estados Unidos, al final del siglo XX y principios del XXI,
domina un conjunto específico de políticas entre la izquierda. Hoy en día,
podrías entrar a cualquier universidad, a cualquiera de los numerosos blogs
progresistas-izquierdistas o a cualquiera web de noticias y los conceptos de
“la identidad” y “la interseccionalidad” encontrarás como la teoría hegemónica.
Pero, como toda teoría, ésta corresponde a la actividad de la clase obrera
contestando a la composición del capital actual. La teoría no es ninguna nube
flotando sobre la clase, lloviendo reflexiones e ideas, sino, como escribe Raya
Dunayevskaya, “las acciones del proletariado crean la posibilidad para que el
intelectual resuelva la teoría.” (Marxismo
y libertad, 114)[1]. Por lo tanto, para entender las teorías dominantes de nuestra
época, hay que entender el movimiento verdadero de la clase. En este texto, voy
a repasar la historia de las políticas de la identidad y la teoría de la
interseccionalidad con el fin de construir una crítica de la teoría de la
interseccionalidad y ofrecer una concepción marxista positiva del feminismo.
El contexto de “la identidad” y “la teoría de la interseccionalidad.”
Para entender “la identidad” y “la teoría de la interseccionalidad”, hay
que entender la circulación del capital (es decir, la totalidad de las
relaciones sociales de la producción en el modo actual de producción) que
precedió el desarrollo de tales conceptos en los años 1960 y 1970 en los EEUU.
Más específico aún, ya que “la teoría de la interseccionalidad” se desarrollaba
principalmente como reacción al feminismo de la segunda ola, hay que estudiar
cómo se desarrollaban las relaciones de género bajo el capitalismo.
En el movimiento del feudalismo al capitalismo, la división del trabajo
por género, y luego las relaciones de género dentro de la clase, empezó a tomar
una nueva forma que correspondía a las necesidades del capital. Algunas de las
nuevas relaciones incluyen las siguientes:
(1) El desarrollo del salario. El salario es
la forma capitalista de la coerción. Tal como lo explica Maria Mies en el
libro, El
patriarcado y la acumulación a escala mundial, el salario reemplazaba a la servidumbre y a la esclavitud como el
método de forzar el trabajo alienado (quiere decir, el trabajo que realiza un
trabajador para otra persona). Bajo el capitalismo, los que producen (los
trabajadores) no poseen los medios de producción, así que tienen que trabajar
por los que sí poseen los medios de producción (los capitalistas). Así pues,
los obreros tienen que vender al capitalista lo único que poseen, la capacidad
de trabajar, o la fuerza de trabajo. Este es un elemento clave porque los
obreros no son remunerados por el trabajo vivo sensitivo – el acto de producir
– sino por la capacidad de trabajar. La ruptura entre el trabajo y la fuerza de
trabajo causa una falsa impresión de un intercambio equitativo de valor – al parecer,
el trabajador cobra por la cantidad que uno produce, pero más bien el
trabajador cobra únicamente por la capacidad de trabajar por un período
determinado.
Además, la jornada laboral se divide en dos: el tiempo de trabajo
necesario y el tiempo de trabajo excedente. El tiempo de trabajo necesario es
el tiempo (como promedio) para que un trabajador produzca suficiente valor para
comprar todo lo necesario para reproducirse (todas las cosas, desde la comida
hasta un iPhone). El tiempo de trabajo excedente es el tiempo que uno trabaja
más allá de lo necesario. Ya que la tasa vigente de la fuerza de trabajo
(nuevamente, la capacidad de trabajar – no el trabajo vivo en sí) es el valor
de todo lo que un trabajador necesita para reproducirse, el valor que genera el
trabajo excedente va directamente hacia los bolsillos del capitalista. Digamos
que yo trabajo en una empresa de los Furby. Cobro $10 por día por 10 horas del
trabajo, produzco 10 Furby diariamente, y cada Furby se vende por $10. El
capitalista me paga por la capacidad de trabajar una hora diaria para producir
suficiente valor para reproducirme (1 Furby = 1 hora de trabajo = $10). Así, el
tiempo de trabajo necesario es una hora y el tiempo del trabajo excedente son 9
horas (10-1). El sueldo esconde la verdad. Recuerde que, dentro del
capitalismo, parece que cobramos por el valor equitativo de lo que producimos.
Sin embargo, cobramos solamente por el tiempo de trabajo necesario, o la
cantidad mínima necesaria para reproducirnos. Bajo el feudalismo, fue distinto
y fue muy claro cuánto tiempo trabajaba cada uno por sí mismo y cuánto tiempo
trabajaba por otro. Por ejemplo, si la sierva labraba la tierra cinco horas por
semana para producir la comida para el señor feudal, luego el tiempo restante
le pertenecía a ella. El surgimiento del salario es clave porque fue el mismo
salario que impuso la división del trabajo por género.
(2) Una separación entre la producción y la reproducción. Junto con la producción de mercancías surgió una separación entre
la producción y la reproducción. Para ser clara, “la reproducción” no sólo se
refiere al acto de tener bebés. También incluye las varias necesidades conforme
al capitalismo – todo desde hacer la comida a mantener la casa, desde escuchar
a la pareja quejar sobre su día de mierda a tomar sus manos, a cuidar a los
enfermos, los ancianos, los jóvenes o los miembros de la sociedad con capacidades
diferentes.
Mientras se desarrollaba el capitalismo, por lo general, el trabajo
productivo (que produce valor) se correspondía al salario, mientras que el
trabajo reproductivo no era asalariado (o muy poco pagado), pues al parecer, no
producía ninguna plusvalía para el capitalista. La separación, definida por el
salario, se convirtió en una nueva modalidad generizada en el capitalismo. Las
mujeres eran mayormente excluidas del mundo productivo y por eso no cobraron
por el trabajo reproductivo que realizaron. Así se otorgó cierto poder a los
hombres sobre las mujeres, y surgió un antagonismo dentro de la clase basado en
la división del trabajo por género. Silvia Federici en Caliban y
la bruja nombra a este fenómeno, “el
patriarcado del salario” (97-100).
(3) El desarrollo contradictorio de la familia nuclear. Con la evolución del capitalismo y la industria a gran escala, el
contenido tradicional de la familia nuclear se fue por una vía contradictoria.
Por un lado, como señalan las teóricas como Selma James y Mariarosa Dalla Costa
en “El poder de la mujer y la subversión de la comunidad”, la familia nuclear
se fortaleció por la división del trabajo por género que creó el salario. Las
mujeres y los niños eran excluidos del salario y relegados al trabajo reproductivo;
los hombres eran asalariados y relegados al trabajo productivo. Esto significa
que los hombres necesitaban a las mujeres y los niños para su reproducción y
las mujeres y los niños necesitaban al hombre que ganara el salario para
reproducir la familia (en algunos casos, este salario fue completado por un
salario bajo de la mujer por su trabajo como empleada doméstica u otro trabajo
reproductivo). Entonces, por un lado, el desarrollo del capitalismo fortaleció
a la familia nuclear.
Por otro lado, las relaciones capitalistas debilitaron a la familia
nuclear. Como señalan James y Dalla Costa, la división del trabajo por género
está:
“arraigada en el marco de la sociedad capitalista: las mujeres en la
casa y los hombres en las fábricas y oficinas, separados todo el día unos de
otro… El capital, que eleva la heterosexualidad al rango de religión, hace al
mismo tiempo imposible en la práctica que los hombres y las mujeres estén en
contacto unos con otros, física o emocionalmente. Socava la heterosexualidad
excepto como disciplina sexual, económica y social” (Dalla Costa y James, Las
mujeres y la subversión de la comunidad).
(4) El surgimiento de la “identidad” y la alineación. John D’Emilio se plantea la idea de un desarrollo contradictorio
de la familia nuclear, razonando que “la identidad gay” (y se puede deducir que
también incluye “la identidad femenina”), como categoría, surgió a través de la
familia. Él arguye una distinción entre el comportamiento gay y la identidad
gay:
“No había, simple y sencillamente, un “espacio social” en el sistema
colonial de producción que le permitiera a los hombres y mujeres ser gay. La
supervivencia estaba estructurada en torno a la participación en una familia
nuclear. Existían ciertos actos homosexuales—sodomía entre los hombres, la
“obscenidad” [lewdness] entre las mujeres—en la cual participaban
ciertos individuos, pero la familia era tan omnipresente que la sociedad
colonial ni siquiera tenía una categoría de homosexual o lesbiana para describir
a una persona… Ya para el final de la segunda mitad del siglo diecinueve, la
situación cambiaba notablemente a medida que se afincó el sistema capitalista.
Solo cuando los individuos empezaron a ganarse la vida a
través del trabajo asalariado, en lugar de partes una unidad familiar
interdependiente, fue posible que el deseo homosexual cuajara en una identidad
personal—una identidad basada en la capacidad de permanecer fuera de la familia
heterosexual— y construir una vida personal basada en la atracción hacia el
propio sexo” (“Capitalismo
e identidad gay”, 104-105).
El concepto de “la identidad”, según D’Emilio, es clave para entender
las políticas de la identidad y la teoría de la interseccionalidad. En la
distinción entre “el comportamiento” y “la identidad”, D’Emilio se acerca a lo
que se podría ampliar a las categorías marxistas: “el trabajo” y “la
alineación”. Permítanme divagar para completar esta idea.
Para Marx, el trabajo es una categoría abstracta que define la historia
humana. En sus primeros escritos, Marx se refiere al trabajo como autoactividad
o actividad vital. En “El
trabajo enajenado” escribe Marx:
“Pues, en primer término, el trabajo, la actividad vital, la vida
productiva misma, aparece ante el hombre sólo como un medio para la
satisfacción de una necesidad, de la necesidad de mantener la existencia
física. La vida productiva es, sin embargo, la vida genérica. Es la vida que
crea vida. En la forma de la actividad vital reside el carácter dado de una
especie, su carácter genérico, y la actividad libre, consciente, es el carácter
genérico del hombre. La vida misma aparece sólo como medio de vida”
(76).
La autoactividad o la actividad vital es una abstracción que trasciende
una modalidad particular o un modo de producción particular (el capitalismo, el
feudalismo, el tribalismo, etc.). Sin embargo, sólo es en el marco de la
modalidad que se logra entender el trabajo – a través de la forma, la
organización social del trabajo, los humanos participan en un proceso incesante
de atender a las necesidades e, incluso, de conocer nuevas necesidades y
descubrir nuevas formas de cubrirlas. El trabajo abarca todo: desde un empleo
bajo el capitalismo al trabajo del campo bajo el feudalismo, al crear arte y
escribir poesía, al tener sexo y criar a los hijos. A través del trabajo, y sus
múltiples expresiones, o formas, participemos en el mundo a nuestro alrededor,
cambiando el mundo y cambiándonos a nosotros mismos en el proceso.
Dentro del capitalismo, existe una división entre el trabajo y la
voluntad consciente. Cuando dice Marx, “La vida misma aparece sólo como un
medio para vivir,” pone en evidencia la contradicción. Como ya se mencionó,
bajo el capitalismo, el trabajo está divorciado de los medios de producción, y
por lo tanto tenemos que trabajar para los que tienen el control de los medios
de producción. Participamos en el mismo trabajo todo el día, todos los días, y
recibimos un sueldo para la actividad que nos permite poder cubrir las
necesidades. Producimos valor con el fin de intercambiar los valores de uso que
necesitamos para sobrevivir. Así que, bajo el capitalismo, lo que parece ser un
simple medio para cubrir las necesidades (un empleo), efectivamente, es la
actividad de la vida misma (el trabajo). Dado este cisma entre el trabajo y la
voluntad consciente, nuestro trabajo bajo el capitalismo está alienado, lo cual
quiere decir que no lo usamos para nuestro propio enriquecimiento, sino lo
terminamos regalando al capitalista. El trabajo multilateral se vuelve
unilateral, el trabajo se reduce a un empleo. En La ideología alemana,
Marx escribe, “En efecto, a partir del momento en que comienza a dividirse el
trabajo, cada cual se mueve en un determinado círculo exclusivo de actividades,
que le viene impuesto y del que no puede salirse; el hombre es cazador,
pescador, pastor o crítico crítico, y no tiene más remedio que seguirlo siendo,
si no quiere verse privado de los medios de vida” (53). No somos seres
enriquecidos, participando en todas las formas del trabajo en las cuales
quisiéramos participar, más bien nos relegamos hacia una sola manifestación del
trabajo con el fin de canjear para luego cubrir las necesidades. Somos
trabajadores de call centers, somos estilistas, somos enfermeras,
somos maestras, etc. La unilateralidad, como condición previa para cubrir las
necesidades, es única al modo de producción del capitalismo.
Al aplicar las categorías de Marx a la explicación de D´Emilio sobre la
homosexualidad, podríamos decir que los comportamientos homosexuales son una
expresión del trabajo, o la autoactividad, y la identidad homosexual es una
forma particular del trabajo bajo el capitalismo, y es tanto unilateral como
alienado. Se distingue la diferencia entre una persona que conscientemente se
involucra en actos homosexuales y otro que es definido por una forma de
trabajo: un homosexual. Con el desarrollo del capital les pasa algo parecido a
las mujeres y las personas de color en el desarrollo del capital, terminan
participando en ciertos trabajos que sean feminizados o racializados. Para
decirlo de otra forma, el capitalismo nos encasilla: soy chofer, soy estilista,
soy mujer. Las distintas formas del trabajo, o distintas expresiones de la
actividad vital (la forma en la cual nos relacionamos con el mundo a nuestro
alrededor) limitan nuestra capacidad de poder ser humanos multidimensionales.
Había muchos actos homosexuales, distintas formas de expresión de género
y casos de antagonismos entre personas de distintos colores de la piel en la
sociedad precapitalista pero “la identidad” como una categoría que representa a
un individuo es único al capitalismo.
Una vez que entendamos “la identidad” de esa forma, lucharemos por una
sociedad que no nos reduce a ser únicamente “un chofer,” “una mujer,” o
“queer,” sino una sociedad que permite a todos utilizar libremente la actividad
vital y multilateral en cualquier forma que les antoja. En otras palabras,
lucharemos por una sociedad que abolirá o superará “las identidades.” A
continuación explicaré con más detalle.
¿Qué es la teoría de la interseccionalidad y cómo surgió?
El término de “la interseccionalidad¨ no era común hasta los principios
de los años 1980. Según la mayoría de los historiadores feministas, Kimberlé
Williams Crenshaw fue la primera en acuñar el término con una serie de
artículos escritos aproximadamente entre 1989 y 1991 (por ejemplo, “Cartografiando
los márgenes”). La teoría de la
interseccionalidad luego fue popularizada por varios teóricos críticos del
género y de la raza.
Más allá de donde se acuñó el término, la teoría de la
interseccionalidad está arraigada en los movimientos de la lucha de clases de
los años 1960 y 1970 en los EEUU y en Europa (en términos generales). Este
periodo se caracterizó en general con las luchas autónomas basadas en la
división del trabajo por género o por raza. La gente negra era la vanguardia de
este tipo de lucha, desarrollando y dirigiendo varias organizaciones, desde
partidos revolucionarios como el Partido Pantera Negra, hasta organizaciones
gremiales mayoritariamente negras como el Movimiento Sindical Revolucionario de
Dodge (DRUM, por sus siglas en inglés). Estas luchas influyeron sobre otros grupos,
tales como las mujeres blanca, los latinos, los gays y las lesbianas, y los
llevó a formar organizaciones semejantes, basadas en la raza, el género o la
sexualidad (mientras habían proyectos multi-étnicos en esa época, y muchas
contradicciones dentro de las mismas organizaciones, se podría decir que en
este momento histórico y particular, existió una tendencia de organizarse sobre
estas divisiones). La tendencia se debe a la división del trabajo por género o
raza; la gente negra se relegó a ciertos barrios y ciertas formas del trabajo,
el valor del trabajo de una persona negra era menor que el mismo de un blanco,
y una jerarquía socialmente construida basada en el color de la piel, y los
antagonismos correspondientes dentro de la clase, era ya plenamente
desarrollada y aplicada materialmente. Ser negro quería decir ser sometido a la
deshumanización, relegado a una forma de trabajo: producir y reproducir la
negritud. El Poder Negro fue entonces una lucha contra la alienación y la
unilateralidad de la negritud; fue una lucha por liberar el trabajo, soltar la
multilateralidad y unificar el trabajo con la voluntad consciente.
De forma parecida, las mujeres se organizaron en respuesta a la división
del trabajo por género para liberarse de la alineación de la “femineidad.” Por
ejemplo, las mujeres lucharon por la libertad sexual y reproductiva para
obtener el control sobre los medios de producción (el cuerpo). Marie Mies
describe cómo el cuerpo funciona como un medio de producción para la mujer bajo
el capitalismo. Dice, “El primer medio de producción, con el cual los seres
humanos comienzan a actuar sobre la naturaleza, es su propio cuerpo,” y, luego,
sigue, “las mujeres pueden experimentar todo su cuerpo, no sólo sus manos o sus
cabezas. A través de su cuerpo, producen nuevos niños así como la primera
comida de estos niños” (El
patriarcado y la acumulación a escala mundial, 52 y 53). Ya que el uso del cuerpo de la mujer es una forma específica
del trabajo alienado para las mujeres bajo el capitalismo, históricamente es un
sitio de lucha para la liberación.
Sin embargo, también hubo una tendencia dentro de la segunda ola del
feminismo que buscaba reproducir las relaciones capitalistas, argumentando por
“un igual salario por igual trabajo.” Ambas tendencias son una respuesta a las
relaciones sociales basadas en el género bajo el capital, y ambos comparten una
metodología de las políticas de la identidad, sosteniendo que las mujeres
pueden unirse sobre la base de una experiencia común de “ser mujer” o de “la
femineidad.”
A partir de esto, se quedó establecida la teoría de la
interseccionalidad. Una vez que se empezaron a retroceder las luchas autónomas
de los años 1960 y 1970, agrupaciones como el Colectivo del Río Combahee
respondieron a las divisiones materiales dentro del movimiento. Concluyeron que
la segunda ola del feminismo, efectivamente blanca en composición, excluía a
mujeres de color por suponer que la experiencia de la mujer blanca podía
extenderse a las mujeres de color, y además, que las mujeres blancas eran las
representantes adecuadas de las mujeres de color. En cambio, el
Colectivo del Río Combahee razonó que una praxis
revolucionaria tenía que ser conformada por la experiencia de las lesbianas
negras, planteando:
“Este enfoque sobre nuestra propia opresión está incorporado el concepto
de las políticas de la identidad. Creemos que la política más profunda y
potencialmente la más radical debe basarse directamente en nuestra identidad, y
no en el trabajo, para acabar con la opresión de otra gente. En el caso de las
Negras este concepto es especialmente repugnante, peligroso y amenazante, y por
lo tanto revolucionario porque es obvio al ver a todos los movimientos
políticos antecedentes al nuestro que en ellos cualquier otra persona merece la
liberación más que nosotras” (“Manifiesto
Colectivo del Río Combahee”).
Lo que siguió a través del Colectivo del Río Combahee era una serie
específica de políticas de la identidad (basada en la experiencia de la mujer
negra, lesbiana y de la clase obrera) que se arraigó teóricamente con el
surgimiento de la teoría de la interseccionalidad. Los teóricos de la
interseccionalidad que aparecieron a finales de los años 1970 y principios de
los años 1980 identificaron, y con razón, antagonismos dentro de la clase,
sosteniendo que uno no puede discutir sobre el género sino también discutir
sobre la raza, la clase, la sexualidad, las discapacidades, la edad, etc.
Patricia Hill Collins describe la teoría de la interseccionalidad como
“un análisis que pretende que los sistemas de la raza, la clase social, el
género, la sexualidad, la identidad étnica, la nacionalidad y la edad forman
las características mutuamente construidas de una organización social que dan
forma a la experiencia de la mujer negra, y a su vez, son formadas por la
experiencia de la mujer negra” (Pensamiento
feminista negro, 299). Utilizando esta definición y
los escritos claves de los teóricos de la interseccionalidad he nombrado los
cuatro componentes centrales de la teoría: (1) una política de la diferencia,
(2) una crítica de las organizaciones de las mujeres y las organizaciones de
personas de color, (3) la necesidad de capacitar a los más oprimidos como
líderes y tomar las decisiones desde ellos, y (4) una necesidad de tener una
política que toma en cuenta todas las formas de opresión.
(1) Una política de la diferencia. Los teóricos
de la interseccionalidad razonan que las varias identidades como, por ejemplo,
la raza, la clase, el género, la sexualidad, etc., nos diferencian
necesariamente de otros que no comparten las mismas identidades. Es así que, un
hombre negro homosexual de la clase dominante tendrá otra experiencia y, por
ende, otra política que una mujer blanca heterosexual de la clase obrera. Por
otro lado, las personas con identidades múltiples, como por ejemplo, ser negra
o ser lesbiana, tendrán una experiencia compartida que los unificará de forma
natural. Algunas de las identidades compartidas son más probables de unirse a
unos que a otros. Collins explica:
“Por un lado, todas las mujeres afroamericanas hacemos frente a retos
similares que resultan de vivir en una sociedad que histórica y cotidianamente
atenta contra las mujeres de ascendencia africana. A pesar del hecho de que
hacemos frente a retos comunes, esto no significa ni que todas hayamos tenido
las mismas experiencias ni que estemos de acuerdo en la trascendencia de
nuestras cambiantes experiencias. Así, por otro lado, a pesar de los retos
comunes que confrontamos como grupo, son diversas las respuestas a los temas
centrales que caracterizan nuestros saberes o nuestro punto de vista grupal. A
pesar de las diferencias de edad, orientación sexual, clase social, región y
religión, las mujeres negras estadounidenses nos topamos con prácticas sociales
que nos colocan en peores viviendas, barrios, escuelas, trabajos y trato
público, y esconden esta consideración diferencial tras un despliegue de
creencias comunes sobre nuestra inteligencia, los hábitos de trabajo y la
sexualidad. Esta situación compartida, a su vez, resulta en patrones
recurrentes de experiencia para los miembros individuales del grupo” (25).
Existe un pilar en la teoría de la interseccionalidad: se diferencian
algunos individuos o grupos de otros basado en sus experiencias. Esto puede ser
cortado por muchas líneas diferentes de la identidad.
(2) Críticas de las organizaciones de mujeres y organizaciones de gente
de color. En los años 1960 y 1970, dentro de las
organizaciones dirigidas por gente de color, por mujeres, el Poder Negro y el
chicanismo, las mujeres de color, en particular, fueron marginadas. La mayoría
de los teóricos de la interseccionalidad lo atribuyen a la experiencia única de
las mujeres de color (particularmente la de las mujeres negras) en términos de
raza, clase, género y, otras formas de opresión. Por ejemplo, Collins sostiene
que las mujeres de color se abstuvieron de unirse a las organizaciones de las
feministas blancas porque eran “racistas y demasiado preocupadas por las
mujeres blancas de la clase media” (5). De la misma manera, Collins sostiene
que los estudios negros se basan tradicionalmente en “valores masculinos” y
además tienen “una inclinación hacia lo masculino” (7), a pesar de,
históricamente, formarse parte de y, a la vez, sentirse marginados por las
organizaciones afro-americanas. De nuevo, esta es una situación histórica y
objetiva que los teóricos de la interseccionalidad atribuyen a las diferencias
de identidad.
Las políticas de la identidad y la teoría de la interseccionalidad
surgieron de los antagonismos verdaderos que las mujeres queer de color
tuvieron que enfrentrar contra otros sectores de la clase en los EEUU en los
años 1960s y 1970s.
(3) La necesidad de capacitar a los más oprimidos como líderes y tomar
las decisiones desde ellos. Según este análisis, los
teóricos de la interseccionalidad argumentan que la experiencia de ser una
persona oprimida les pone en condiciones especialmente privilegiadas para
luchar. En otras palabras, si vives las múltiples opresiones basadas en la
identidad, eres la vanguardia de la lucha en su contra. bell hooks escribe:
“Como grupo, las mujeres negras están en una posición inusual en esta
sociedad, pues no sólo estamos como colectivo en el fondo de la pirámide
ocupacional, sino que nuestro estatus social es más bajo que el de cualquier
otro grupo. Al ocupar esa posición, aguantamos lo más duro de la opresión
sexista, racista y clasista. Al mismo tiempo, somos un grupo que no ha sido
socializado para asumir el papel de explotador/opresor puesto que se nos ha
negado un «otro» al que podamos explotar u oprimir… Las mujeres negras sin
«otro» institucionalizado al que puedan discriminar, explotar u oprimir tienen
una experiencia vivida que reta directamente la estructura social de la clase
dominante racista, clasista y sexista, y su ideología concomitante. Esta
experiencia vivida puede dar forma a nuestra conciencia de manera que nuestra
visión del mundo difiera de la de aquellos que tienen cierto grado de
privilegio —por muy relativo que éste pueda ser en el sistema existente. Es
esencial para el futuro de las luchas feministas que las mujeres negras
reconozcamos el punto especial de ventaja que nuestra marginalidad nos otorga y
hagamos uso de esa perspectiva para criticar la hegemonía racista, clasista y
sexista así como para imaginar y crear una contra-hegemonía” (Teoría
feminista: Del margen al centro, 16).
Este punto justifica la necesidad de capacitar a las personas queer, las
mujeres y la gente de color como dirigentes de los movimientos de lucha y
permite a los teóricos de la interseccionalidad explicar por qué históricamente
los más oprimidos suelen ser los más militantes.
(4) La necesidad de una política que toma en cuenta todas las
opresiones. Por último, todos los teóricos de la
interseccionalidad debaten la importancia de analizar todas las formas de
opresión, usando términos como “sistema entrelazado de opresiones”, “matriz de
dominación” u otra variación de la misma. Trata de la imposibilidad de analizar
una identidad o clase de opresión sin tomar en cuenta las demás. Como lo dijo
Barbara Smith, en pocas palabras, “los grandes ‘ismos’ están íntimamente
entrelazados” (La verdad que nunca duele: Escritos sobre raza, sexo y
libertad, 112). Es imposible separarlos.
Mientras la teoría de la interseccionalidad parece superar los límites
de las políticas de la identidad, no lo logra. El siguiente apartado demostrará
cómo la teoría de la interseccionalidad es, de hecho, una ideología burguesa.
Una crítica a la política de identidad y la teoría de
interseccionalidad.
La política de la identidad está arraigada en una expresión
unidimensional del capitalismo y por lo tanto no es una política
revolucionaria. Como ya fue mencionado, se puede equivaler “la identidad” al
trabajo alienado; es una expresión unilateral de nuestro potencial total como
seres humanos.
Las políticas de la identidad de las décadas 60 y 70 fusiona un momento
en particular, o un punto determinado, en las relaciones del capitalismo con lo
universal potencial. Más allá, reproduce una división entre la apariencia y la
esencia. En apariencia, somos individuos alienados (un conductor de autobús, un
estilista, una mujer, etc.), pero en lo esencial, somos multidimensionales y
capaz de hacer muchas formas de trabajo. La política de la identidad refuerza
un lado de la contradicción, basando la lucha colectiva en “la femineidad” o en
“la negritud” o en “el lesbianismo negro,” etc. Para tomar prestado de Fanon,
la política de la identidad dice, “Soy hombre negro,” “Soy mujer” o “Soy
lesbiana negra”, etc. Esto es un primer paso clave. Como escribe en el capítulo
crucial, “La experiencia vivida del negro”: “Por fin decidí lanzar mi grito
negro” (101), “Desde el otro lado del mundo blanco, una mágica cultura negra me
saludaba. ¡Escultura negra! Empecé a ruborizarme de orgullo. ¿Estaba ahí la
salvación?” (102), y:
“He aquí el negro rehabilitado, «de pie al timón»,
gobernando el mundo con su intuición, el negro recuperado,
recompuesto, reivindicado, asumido, y es un negro, no, no es
un negro sino el negro, que alerta las
antenas fecundas del mundo, plantado en el proscenio del mundo, salpicando el
mundo con su potencia poética, «poroso a todos los alientos del mundo». ¡Yo
desposo el mundo! ¡Yo soy el mundo! El blanco nunca ha comprendido esta sustitución
mágica. El blanco quiere el mundo; lo quiere para él solo. Se descubre el amor
predestinado de este mundo. Lo somete. Establece entre el mundo y él una
relación apropiativa. Pero existen valores que sólo van con mi salsa. Cual
mago, robo al blanco «un determinado mundo», perdido para él y los suyos. Ese
día, el blanco tuvo que notar un golpe de vuelta que no pudo identificar, de
tan poco acostumbrado como está a esas reacciones” (106-7).
En varias páginas, Fanon sostiene que las personas negras tienen que
aceptar la negritud, y luchar sobre la base de ser negro para poder anular las
relaciones sociales de la supremacía blanca. Pero, parar ahí reproduce la
existencia unilateral y las formas de apariencia bajo el capitalismo. La
política de la identidad dice, “Soy negro” o “Soy una mujer,” sin completar el
otro lado de la contradicción: “…y soy humana.” Si el punto del comienzo y del
final es unilateral, no hay posibilidad de eliminar las relaciones sociales
basadas en la raza o el género. Para los simpatizantes de las políticas de la
identidad (a pesar de decir que no), la femineidad, una forma de apariencia
dentro de la sociedad, es reducida a “una identidad” natural y estática. Las
relaciones sociales como “la femineidad”, o simplemente el género, se vuelven
objetos estáticas o “instituciones”. La sociedad entonces está organizada por
individuos o grupos sociológicos con características naturales. Así pues, la
única posibilidad de luchar bajo las políticas de la identidad está basada en
la distribución equitativa o el individualismo (lo cual voy a discutir más
abajo). Es una ideología burguesa en el hecho de que reproduce el individuo
alienado, tanto concebido como defendido por los teóricos burgueses y
científicos (e impuesto materialmente) desde el comienzo del capitalismo.
Es más, el individualismo es producto del momento social actual. Como
propone el teórico comunista de la izquierda, Loren
Goldner, el capitalismo ha estado en una crisis perpetua
por los últimos 40 años, una crisis que luego ha sido consumida en apariencia
por estrategias neoliberales (entre otras). Conforme avanza el tiempo, se ha
obligado a invertir el capital en máquinas en vez de trabajadores para seguir
el ritmo del proceso competitivo de producción. Como resultado, se expulsaron a
los trabajadores del proceso de producción. Lo podemos observar claramente en
un lugar como Detroit, donde la automatización, junto con la desindustrialización, dejó a
cientos de miles sin trabajo. El resultado de esta contradicción del
capitalismo es que se obligan a los trabajadores entrar en situaciones
laborales precarias, saltando de chamba a chamba para ganar lo suficiente para
reproducirse. Goldner habla sobre esta condición como “el trabajador atomizado
e individual.” Como escribe Goldner en otros
lados, el énfasis en el individualismo da paso a una
política de diferencia donde las mujeres, los queers, la gente de color, etc.
no tienen nada en común el uno con el otro.
De manera adecuada, los teóricos de la interseccionalidad identificaron
y criticaron este problema con la política de la identidad. Por ejemplo, bell
hooks, en polémica con la feminista Betty Friedan, dice:
“Friedan fue una figura esencial en la formación del pensamiento
feminista contemporáneo. De manera significativa, la perspectiva unidimensional
de la realidad de las mujeres que su libro presenta se ha convertido en un hito
señalado en el movimiento feminista contemporáneo. Como había hecho Friedan
antes, las mujeres blancas que dominan el discurso feminista hoy en día rara
vez se cuestionan si su perspectiva de la realidad de las mujeres se adecua o
no a las experiencias vitales de las mujeres como colectivo. Tampoco son
conscientes de hasta qué grado sus puntos de vista reflejan prejuicios de raza
y de clase…” (3).
hooks tiene razón cuando dice que basando toda una política en una
experiencia en particular, o una colección de diferencias particulares, es
problemático. Aún así, la teoría de la interseccionalidad reproduce este
problema en el hecho de únicamente agregar momentos particulares, o puntos
determinados; hooks, a continuación, argumenta por la inclusión de la raza y la
clase en un análisis feminista. De manera similar, los teóricos de “un sistema
entrelazado de opresiones,” sencillamente nombran una lista de identidades
naturalizadas, abstractas del contexto material e histórico. Esta metodología
es tan ahistórica y antisocial como la de Betty Friedan.
De nuevo, el patriarcado y la supremacía blanca no son objetos ni
“instituciones” que existen a lo largo de la historia; son expresiones
particulares de nuestro trabajo, la actividad vital, y son condicionados por (y
a su vez, condicionan) el modo de producción. En El Capital, Marx
describe el trabajo como “el metabolismo” entre los humanos y el mundo externo;
el patriarcado y la supremacía blanca, como productos del trabajo, son también
las condiciones en las cuales trabajamos. Constantemente estamos relacionando
con el mundo, cambiado el mundo y cambiando nosotros mismos a través de nuestro
trabajo “metabólico”. Así pues, el patriarcado y la supremacía blanca, como
todas las relaciones sociales del trabajo, cambian y se transforman.
El patriarcado bajo el capitalismo toma una forma específica que no es
la misma forma de relaciones basadas en género bajo el feudalismo, el
tribalismo, etc. Habrá similitudes en la forma en que se expresa el patriarcado
bajo los diferentes modos de producción. Al fin y al cabo, las condiciones
objetivas del feudalismo sentaron las bases para el capitalismo temprano, etc.
No obstante, esta similitud y las coincidencias no significan que las
relaciones particulares y patriarcales superan el modo de producción. Por
ejemplo, bajo el feudalismo, y también el capitalismo, existen relaciones
basadas en el género dentro de la familia nuclear, aunque las relaciones
tomaron formas muy distintas según cada modo de producción. Como describe
Silvia Federici, dentro de la familia feudal había poca diferenciación entre
los hombres y las mujeres. Escribe:
“Además, dado que el trabajo en el feudo estaba organizado sobre la base
de la subsistencia, la división sexual del trabajo era menos pronunciada y
exigente que en los establecimientos agrícolas capitalistas… Las mujeres
trabajaban en los campos, además de criar a los niños, cocinar, lavar, hilar y
mantener el huerto; sus actividades domésticas no estaban devaluadas y no
suponían relaciones sociales diferentes a las de los hombres, tal y como
ocurriría luego en la economía monetaria, cuando el trabajo doméstico dejó de
ser visto como trabajo real” (25).
Una comprensión histórica del patriarcado tiene que considerar el
patriarcado en el contexto de una colección de relaciones sociales basadas en
la forma del trabajo. En otros términos, no podemos tomar la forma de la
apariencia, la femineidad, separada de la esencia, un humano universal.
Un concepto marxista del feminismo
En este momento, debería aclarar que las limitaciones de las políticas
de la identidad y la teoría de la interseccionalidad son productos de su
momento. No hubo una revolución en los EEUU en el año de 1968. Los avances del
poder negro, la liberación femenina, la liberación gay y, los movimientos de
lucha en sí, han sido digeridos por el capitalismo. Desde los años 1970, la
academia ha dominada la teoría. Una lucha de clases inexistente dejó un vacío
de producción teórica y los intelectuales académicos no han tenido una fuente
de donde sacar las ideas, a excepción de las políticas de la identidad del
pasado. Se urge una política nueva que corresponde a las nuevas formas de
lucha; el método marxista puede acercarnos a una concepción de una política que
supere las limitaciones de la política de la identidad.
Marx ofrece un método que pone en conversación lo particular con la
totalidad de las relaciones sociales; la apariencia conectada a la esencia.
Considera el uso del concepto de “los momentos.” Marx utiliza este concepto
en La ideología alemana para describir el desarrollo de la
historia humana. Describe los siguientes tres momentos como “la relación social
primaria, los aspectos básicos de la actividad humana” – (1) la producción de
los medios para cubrir las necesidades, (2) el surgimiento de nuevas necesidades,
y (3) la reproducción de nuevas personas y por lo tanto nuevas necesidades y
otros medios para cubrirlas. Lo clave de esta idea es que Marx distingue entre
“un momento” y “una etapa”. Dice, “Por lo demás, estos tres aspectos de la
actividad social no deben considerarse como tres peldaños distintos, sino
sencillamente como eso, como tres aspectos o, para decirlo de modo más
comprensible a los alemanes, como tres «momentos» que han coexistido desde el
principio de la historia y desde el primer hombre y que todavía hoy siguen
rigiendo en la historia” (48). Las particularidades del argumento específico no
son relevantes; lo que sí es clave es la yuxtaposición de “momentos” con
“peldaños”. Marx hace hincapié para distinguirse a diferencia de un determinismo
que considera que la historia se desarrolla en una forma estática y lineal, en
vez de una evolución fluida y dialéctica. En muchos de los escritos de Marx, se
hace referencia al término “momentos” para describir las relaciones sociales y
particulares de la historia, o más específico aún, las expresiones particulares
del trabajo. “Los momentos” también complementan la idea de Marx de los modos
de producción fluidos. Como ya se ha señalado, para Marx, no existe un
feudalismo puro o un capitalismo puro. Todas las relaciones de producción se
mueven, y por lo tanto, es imprescindible entenderlas históricamente.
Se puede utilizar este concepto para entender las varias existencias
alienadas bajo el capitalismo. Por ejemplo, en Los
Grundrisse, Marx escribe:
“Si consideramos la sociedad burguesa en su conjunto, aparece siempre,
como último resultado del proceso de producción social, la sociedad misma, vale
decir el hombre mismo en sus relaciones sociales. Todo lo que tiene forma
definida, como producto, etc., se presenta sólo como momento, momento
evanescente en ese movimiento. El mismo proceso inmediato de producción se
presenta aquí sólo como momento. Las mismas condiciones y objetivaciones del
proceso son uniformemente momentos del mismo, y como sujetos del proceso
aparecen sólo los individuos, pero los individuos en relaciones recíprocas a
las que tanto reproducen como producen por vez primera. Tanto su propio proceso
constante de movimiento, en el que asimismo se renuevan, como el mundo de la
riqueza creada por ellos” (712).
Ser “mujer” bajo el capitalismo significa algo muy específico; y aún más
hablando de las mujeres en los EEUU en el 2013, o las mujeres negras en los
EEUU en el 2013; e incluso más específico para casos individuales. Sin embargo,
en sentido universal, ser “mujer” significa producir y reproducir un conjunto
de relaciones sociales a través de nuestro trabajo, o la autoactividad.
Siguiendo el ejemplo de Fanon, nuestro método tiene que razonar: Soy mujer y
soy humana. Hay que reconocer lo particular en diálogo con la totalidad; hay
que tener en cuenta el momento, o la expresión singular del trabajo, en
relación con el trabajo mismo.
Es importante fijar que las políticas de la identidad y la teoría de la
interseccionalidad no están errados pero sí están incompletos. Las relaciones
sociales patriarcales y racistas son materiales, concretas y reales. También lo
son las contradicciones entre lo particular y lo universal, y entre la
apariencia y la esencia. La solución se encuentra en desarrollar las
contradicciones y avanzarlas. Nuevamente, tomando prestado de Fanon, podemos
decir: “Soy mujer y soy humana” o “Soy negro y soy humano”. La clave es hacer
hincapié en ambos lados de la contradicción. Aceptar la femineidad, organizar
en base de la negritud, y construir políticas queer son elementos
indispensables de nuestra liberación. Es el comienzo material de nuestra lucha.
Como ya fue mencionado, Frantz Fanon describe este movimiento en “La
experiencia vivida del negro,” un capítulo de Piel
negra, máscaras blancas. Aunque, al final del capítulo,
Fanon deja inconclusa la contradicción y nos deja esperando algo más: “Sin
pasado negro, sin futuro negro, me era imposible existir mi negrez. No blanco
aún, no del todo negro ya, yo era un condenado” y, “Ayer, al abrir mis ojos al
mundo, vi demudarse el cielo del uno al otro confín. Quise levantarme, pero el
silencio visceral refluyó hacia mí, con las alas paralizadas. Irresponsable, a
caballo entre la Nada y el Infinito, me puse a llorar.” Fanon señala la
contradicción entre la forma particular de la apariencia (la negritud) y la
esencia, lo universal (lo humano).
En la conclusión, como ya fue mencionado, Fanon resuelve la
contradicción, argumentando por un mayor acercamiento hacia lo universal, la
abolición total de la raza. Escribe:
“De ninguna forma debo deducir del pasado de los pueblos de color mi
vocación original. De ninguna forma debo dedicarme a hacer revivir una
civilización negra injustamente olvidada. No me hago el hombre de ningún
pasado. No quiero cantar el pasado a expensas de mi presente y de mi porvenir”
(201).
Así pues, tanto para Fanon como para Marx, la lucha por la liberación
tiene que incluir ambos: lo particular y lo universal, y, la apariencia y la
esencia. Hay que desarrollar y avanzar los dos lados de las contradicciones.
Algunas consecuencias prácticas
Ya que las políticas de la identidad, y, por lo tanto, la teoría de la
interseccionalidad, es una política burguesa, las posibilidades de lucha
también lo son. La política de la identidad reproduce la apariencia de un
individuo alienado bajo el capitalismo, y de esta manera, la lucha toma la
forma de igualdad entre grupos, en el mejor de los casos, o una forma
individual de lucha, en el peor de ellos.
Por un lado, los grupos “sociológicos” abstractos o la lucha individual
para una voz igualitaria, “representación” igualitaria, o recursos equitativos.
En espacios colectivos, suele pasar que alguien se queja de la falta de
presencia de mujeres de color, gente con otras capacidades, gente trans, etc.
para poder avanzar con la lucha. Se encuentra un ejemplo contemporáneo en la
crítica de las
marchas de las putas en los EEUU por contar con una
presencia mayormente blanca, y por ende, ser un movimiento por la supremacía
blanca o socialmente no válido. Otro ejemplo son los grupos o individuos que
razonan que todos los movimientos deberían estar subordinados a la dirigencia
de gente de color o queers, sin importar su política. Para repetir, mientras
los teóricos de la interseccionalidad identificaron un problema objetivo de
manera adecuada, hay que enfrentarse a las divisiones y antagonismos dentro de
la clase de manera material a través de lucha. Simplemente reduciendo la lucha
a los números, a la composición o la representación refuerza una identidad como
categoría estática y naturalizada.
Por otro lado, la política de la identidad se podría manifestar de forma
individual dentro de la clase contra el heteropatriarcado, el racismo, etc.
Según Barbara Smith, una mayor parte del trabajo de la Colectiva del Río
Combahee se trataba de dar talleres antirracistas a mujeres blancas (95). Hoy
en día, quizá se encuentran grupos cuyas únicas formas de lucha son de
identificar y erradicar elementos basados en el género, o el patriarcado, o el
machismo o la misoginia dentro de la izquierda. Se encuentra otro ejemplo en
Tumblr con un aviso de algunos usuarios de “chequear
el privilegio.” De nuevo, es importante abordar y
corregir estos elementos; sin embargo, es imposible superar las contradicciones
y los antagonismos dentro de la clase de forma aislada, y además es imposible
superar las expresiones individuales del patriarcado sin contar con una lucha
más amplia para la emancipación de nuestro trabajo. Nunca nos liberaremos del
machismo dentro del movimiento sin abolir el mismo género y, por ende, el mismo
trabajo alienado.
Una lucha feminista verdaderamente revolucionaria se ocupará de
cuestiones que ponen lo particular y la apariencia en diálogo con lo universal
y la esencia. En otros
lados, he ofrecido los siguientes ejemplos de este mismo
estilo:
· Tomas defensivas de clínicas comunitarias y/o comités de trabajadores de
las organizaciones no lucrativas que construyen la solidaridad a lo largo de
las relaciones proveedor-“cliente.”
· Grupos vecindarios que se involucran en las luchas de inquilinos y que
tengan la capacidad de enfrentarse directamente con la violencia contra las
mujeres.
· Alianzas de padres, maestros y estudiantes que luchan contra los cierres
de las escuelas y/o la privatización y además luchan por la transformación de
las escuelas para mejor reflejar las necesidades de los niños y los padres. Por
ejemplo, una guardería de niños allí mismo, aulas y distritos de democracia
directa, clases reducidas, etc.
· Colectivas de trabajadores sexuales que protegen a las mujeres de los
proxenetas y de otros miembros de la comunidad y construir burdeles con
condiciones de trabajo seguras y gestionados democráticamente por mujeres y
queers.
· Organizaciones en lugares de trabajo feminizado como las ONG, el sector
del servicio, obreros pink-collar, etc., o centros de trabajo que
especializan en el trabajo feminizado y se ocupan de los temas y los desafíos
específicos de las mujeres.
Hay muchos, pero muchos, más que ni puedo teorizar. Como señalé, es
imposible predecir las formas de lucha, y las teorías correspondientes, sin
contar con la actividad colectiva y masiva de la clase, pero sí, como
revolucionarios, nos corresponde la tarea de proporcionar las herramientas para
intentar de derrocar el actual estado de las cosas. Para lograrlo, hay que
volver a Marx y al método histórico y materialista. Desde ya, no se puede
confiar en las teorías burguesas y ahistóricas del pasado para aclarar las
tareas de hoy. Para las feministas, esto significa luchar como mujeres pero
también como humanas.
—-
[1] Todas las citas en el texto vienen de traducciones ya existentes de
los textos originales en inglés. Por lo tanto, opté por usar los títulos
traducidos de los textos citados. Gracias a los traductores respectivos.
Fuente: werehirwerequeer
Versió en català: Espai Fàbrica
No hay comentarios:
Publicar un comentario