Libro N° 14297. Las Puertas Del Infierno I. La Historia De La Iglesia Jamás Contada. De La Cierva, Ricardo.

© Libro N° 14297. Las Puertas Del Infierno I. La Historia De La Iglesia Jamás Contada. De La Cierva, Ricardo.  Emancipación. Septiembre 20 de 2025

 

Título Original: © Las Puertas Del Infierno I. La Historia De La Iglesia Jamás Contada.  Ricardo De La Cierva

 

Versión Original: © Las Puertas Del Infierno I. La Historia De La Iglesia Jamás Contada.  Ricardo De La Cierva

 

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://ww3.lectulandia.co/book/las-puertas-del-infierno-ricardo-de-la-cierva/

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

 

Portada E.O. de: 

https://ww3.lectulandia.co/book/las-puertas-del-infierno-ricardo-de-la-cierva/

 

 

 

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: 

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

LAS PUERTAS DEL INFIERNO i

Ricardo De La Cierva

Desde los primeros años ochenta, Ricardo de la Cierva abrió un nuevo frente en su producción histórica y literaria. Sin abandonar la historia de España en el siglo XX (1939, Agonía y Victoria, Premio Espejo de España en 1989) ni la novela histórica (Trilogía sobre Isabel II, El Triángulo, finalista del Premio Planeta en 1988) publicó en 1986 y 1987 dos libros sobre el auge del marxismo y la teología de la liberación que, tras alcanzar cinco ediciones, están hoy completamente agotados y se difundieron en España, Europa y toda América. Le llegan hoy insistentes peticiones para reeditados pero ante la inmensa documentación (doce mil documentos), en muchos casos secreta, y la numerosísima bibliografía nueva sobre esos problemas esenciales para la historia de la Iglesia y del mundo en el siglo XX, el autor ha decidido recuperar toda la información de esos libras anteriores y ampliarla de forma sustancial en dos libros nuevos e independientes. El primero, que tiene el lector en sus manos, es LAS PUERTAS DEL INFIERNO, una historia de la Iglesia en nuestro tiempo jamás contada; que describe desde sus raíces históricas más profundas el asalto y la defensa de la Roca ante la Modernidad y la Revolución, hasta el final del Concilio Vaticano II que se estudia a una luz enteramente nueva, sin las ocultaciones habituales. El segundo libro, LA HOZ Y LA CRUZ, analiza el auge, la caída y la innegable pervivencia de dos corrientes entrecruzadas en nuestro tiempo: el marxismo y la teología de la liberación, sobre la que se han acumulado tantas leyendas y tantas mentiras, cuando ella misma es una gran mentira. En un capitulo básico del presente libro, La deserción de la Compañía de Jesús, el autor extiende su investigación hasta el mismo año 1995, al revelar los documentos secretos de la Congregación General 34.

 

 

 

 

 

Ricardo de la Cierva

 

Las puertas del infierno

 

La historia de la Iglesia jamás contada

 

 

ePub r1.0

 

Titivillus 05.03.15

 INTRODUCCIÓN

 

 

 

 

 

 

Desde principios de los años setenta, cuando vivíamos intensamente ya la transición española, me di cuenta de que la Iglesia católica, tanto en España como en Roma, impulsaba poderosamente ese proceso histórico en dirección democrática mediante lo que se llamó «el despegue» del régimen de Franco, sin rupturas violentas. Venía estudiando desde muchos años antes la historia de la Iglesia como institución esencial de la vida moderna pero desde los años setenta me sentí personalmente implicado en esa historia, tanto por razones profesionales de historiador como por motivos religiosos de católico. Desde entonces me fui replanteando con serenidad y preocupación tanto la historia auténtica de la Iglesia como mi propia fe. Dedicado a otros proyectos históricos e incluso a una carrera política me iba dando cuenta de que la historia de la Iglesia y mi compromiso personal ante ella iban ocupando cada vez la mayor parte de mi interés y de mi estudio; con un horizonte cada vez más abierto, porque la historia de la Iglesia en España sólo puede comprenderse en un contexto universal. En 1984, fascinado por ese horizonte, abandoné por completo la vida política, en la que desde entonces sólo participo como observador independiente, y dediqué mi segunda jornada diaria de trabajo, hasta bien entrada la noche, a estudiar la historia de la Iglesia en nuestro tiempo. Vi muy claro que «nuestro tiempo» era, desde luego, el siglo XX, pero ante una institución que se acerca a su tercer milenio, hay que buscar y ordenar las raíces de nuestro tiempo en toda la Edad Moderna y también en todos los siglos anteriores de la Iglesia hasta su comienzo entre las fuentes del Jordán y la orilla del Mar de Galilea frente a Tiberíades, la ciudad en la que Jesús no quiso entrar jamás.

 

El primer resultado de ese permanente esfuerzo nocturno de tantos años fueron dos artículos extensos sobre la teología de la liberación que aparecieron en ABC de Madrid el jueves y viernes Santo de 1985. Nunca agradeceré bastante a Luis María Anson la oportunidad que me dio al acoger esos trabajos, que levantaron una polémica encrespada, se difundieron por toda América en millares de fotocopias, me procuraron valiosísimas relaciones en Europa y América, especialmente en Roma. Decidí avanzar a fondo por ese nuevo frente y presenté al Premio Espejo de España de 1986 el libro Jesuitas, Iglesia y marxismo, que por presiones de algún influyente jesuita fue retirado; entonces lo presenté a Carlos Ares y José María Moya en la editorial Plaza y Janés, lo aceptaron inmediatamente (cosa que también agradeceré para siempre) y consiguieron un gran éxito de cuatro ediciones, que se revalidó al año siguiente con el segundo libro, Oscura rebelión en la Iglesia. La tesis central de esos libros era que la crisis de la Compañía de Jesús, tanto en sus aspectos intelectuales — la desviación teológica y sobre todo metafísica de la escuela del gran pensador jesuita

 

 

www.lectulandia.com - Página 6

Karl Rahner— como en sus horizontes de misión —el «servicio de la fe y la promoción de la justicia» habían desencadenado, con ayuda de fuerzas exógenas infiltradas en la Iglesia— la teología marxista de la liberación, porque pese a verbales distingos escolásticos no hay otra. Recuerdo que el excelente sacerdote José Luis Martín Descalzo, siempre orientado al poder en la Iglesia, —representado entonces por el cardenal Tarancón— tronó enfadadísimo contra esa tesis mía y negó toda conexión entre la teología de la liberación y la crisis de los jesuitas. Se equivocaba de medio a medio. Dos teólogos del Papa, vanos Cardenales, muchos obispos de España y América, historiadores de la talla de Burnett Bolloten y centenares de jesuitas y otros religiosos aceptaron plenamente esa tesis central, aunque mi mayor sorpresa y honor fue el acuerdo del propio Papa Juan Pablo II que se llevó en su viaje a Colombia el primero de esos dos libros y me manifestó después personalmente su conformidad y su aliento para seguir en ese camino. Veo ahora con satisfacción que Santiago Martín, mucho más equilibrado y profundo que el buen Martín Descalzo afirma tranquilamente en una de sus últimas columnas que los jesuitas habían sido «los pioneros de la teología de la liberación». Es totalmente cierto, pero nadie había osado decirlo hasta que se abrió un camino en 1986.

 

Esos dos libros están completamente agotados y descatalogados desde hace muchos años aunque existe una amplia demanda de ellos; pero no me he decidido a reeditarlos tal como aparecieron, a lo que tengo pleno derecho, porque en estos diez años he proseguido la investigación, he realizado una docena de viajes a los puntos más candentes, he incorporado cientos de fuentes nuevas y he elevado mi acervo documental sobre estos problemas a más de doce mil piezas y testimonios de toda índole. Entonces he pensado que sería conveniente no reeditar sino escribir de nuevo dos libros enteramente diferentes de aquéllos, aunque contengan, enormemente ampliada y profundizada, toda la información que apareció entonces Son dos libros, no dos tomos del mismo libro; dos libros independientes cada uno de los cuales puede leerse sin contar con el otro aunque naturalmente se completan y se complementan.

 

El primer libro es éste, Las Puertas del Infierno, que describe el Asalto y la Defensa de la Roca ante la Modernidad y la Revolución, las dos grandes fuerzas que se han abatido sobre la Roca —y a veces, mediante la infiltración, desde dentro de ella— a lo lago de la Edad Moderna; con raíces en la gran desobediencia y rebeldía que llamamos Reforma en el siglo XVI, y acción estratégica contra la Iglesia de Cristo desde el siglo XVIII hasta hoy. Este doble asalto se inscribe en la lucha perpetua, descrita por el Concilio Vaticano II, entre el Poder de la luz y el Poder de las Tinieblas. Pero en este libro no pretendo una exposición metahistórica sino rigurosamente histórica; si bien como historiador católico no puedo ni debo rechazar, cuando existen indicios históricos para ello, y observar a veces las huellas de esa lucha perpetua en los acontecimientos del mundo y los hombres. Analizo con ese criterio la historia de la Iglesia —sobre todo en nuestro tiempo, sin olvidar las raíces

 

www.lectulandia.com - Página 7

de nuestro tiempo— en las decisiones y vacilaciones de los grandes Papas de nuestro siglo, los asaltos del Modernismo y la Revolución marxista, la crisis total entre las dos guerras mundiales, el hecho innegable de la gran infiltración que preparaba la demolición de la Iglesia, la historia interna del Concilio pactado, cosa que casi todo el mundo ignora; el nacimiento del Opus Dei, que es uno de los hechos centrales para la historia de la Iglesia en el siglo XX y la crisis de la Compañía de Jesús, con nuevos enfoques y documentos incluso los documentos secretos de la reciente Congregación General 34, que nunca se han publicado ni comentado hasta hoy.

 

Mi método no puede ser otro que el análisis histórico aplicado a contextos muy amplios. Primero establezco los hechos sobre pruebas que creo seguras; documentos y testimonios contrastados. Luego encadeno los hechos, desentraño sus causas, su evolución y su desembocadura en otros hechos. Con un hilo cronológico como guía, pero con profundizaciones y ampliaciones monográficas cuando es necesario. En algunas líneas históricas, como la subversión religiosa en México y la crisis de los jesuitas, no me quedo en el Concilio, límite de este libro para otros asuntos, sino que penetro hasta la misma actualidad del año en que escribo. Porque en esos casos el tirón de la actualidad es necesario para comprender hasta dónde se han despeñado algunos planteamientos históricos más lejanos.

 

El segundo libro, La Hoz y la Cruz, que espero ofrecer al lector durante el año 1996, estudia el auge, la caída y la pervivencia del marxismo y de su versión teológica, la Teología de la liberación, desde el Concilio hasta hoy. Este segundo libro se ha hecho necesario porque mi inmensa documentación y acopio de nuevas fuentes desbordaba por todas partes los límites del primero. Ahora tenemos ya perspectiva más que suficiente para analizar el nacimiento, desarrollo y hundimiento de la teología de la liberación en proceso paralelo con el del marxismo de quien depende. En el segundo libro describiré también la demolición postconciliar de la Iglesia y la historia reciente de la Iglesia en España, Estados Unidos y Alemania, que son los centros logísticos de la falsa liberación, cuyos pasos seguiré puntualmente, aunque ya he anticipado algo, por necesidades del guión, en este primer libro. Ha caído el Muro y hay que explicar por qué. Pero muchos marxistas y liberacionistas no lo han aceptado; véase el insólito caso de la rebelión marxista-liberacionista en Chiapas, que parece la reedición de las de Nicaragua y el Salvador y apunta al mismo objetivo. El problema de México será central en el segundo libro.

 

En este segundo libro abordaré también el problema de la relación entre la masonería, la Internacional Socialista y la Iglesia católica, sobre el que tantas distorsiones se han acumulado. Y estudiaré el papel de la Iglesia en el confuso Nuevo Orden Mundial.

 

El empeño de estos libros era, soy consciente de ello, una misión imposible. Nacen, ya lo he indicado, de mi doble compromiso como historiador y como católico. Nadie me ha contado la historia que trato de reconstruir aquí. Puede que alguien lo crea una ilusión, pero estos dos libros se escriben a partir de un fortísimo impulso

 

www.lectulandia.com - Página 8

interior, tal vez parecido al que sentían aquellos cristianos expectantes que se reunían a fines del siglo XI por millares en la explanada de Clermont tras una convocatoria del Papa y cuando la oyeron le respondieron con un clamor unánime: Deus le volt, Dios lo quiere, antes de «tomar la Cruz». No siento una inspiración pero sí ese impulso. Aquella famosa serie de televisión, que me encantaba, trató de mostrar que a veces las misiones imposibles pueden realizarse.

 

Los aspectos de estos dos libros que se refieren a la Historia, la filosofía, la ciencia, la cultura y la política caen en mi terreno profesional; puedo abordarlos sin dogmatismo pero con confianza. Hay también, naturalmente, aspectos teológicos, y pensé en revalidarlos con un estudio profesional de la teología. Al fin, tras más de doce años de estudiar teología noche tras noche decidí no cursarla como sexta carrera. Primero porque he visto a muchos presuntos teólogos católicos que se comportan teológicamente como auténticos cafres, negando la divinidad de Cristo, la maternidad divina de María, el primado infalible del Papa, medio Credo y la mitad del otro medio. Segundo porque he visto que algunos presuntos teólogos son simplemente unos cantamañanas, como ese «teólogo del PSOE» que andaba por ahí y ahora tal vez le fichen mis queridos amigos Alberto Ruiz Gallardón y Gustavo Villapalos, a juzgar por los elementos que están contratando. Tercero, porque teólogos de la línea progresista, desde el propio Karl Rahner a su discípulo Ignacio Ellacuría (descansen en paz los dos) se han hartado de afirmar que ellos no son teólogos sino filósofos; y entonces se mueven en mi terreno profesional y académico. Después de esos doce años de lectura y reflexión teológica, avalorada por innumerables conversaciones con teólogos de primera división me creo con cierta capacidad para analizar sin complejos las cuestiones teológicas que, disparates aparte, se puedan presentar en este libro.

 

Este libro y el siguiente se publican sin censura eclesiástica. Pío XII reclamaba la formación de una opinión pública dentro de la Iglesia. Soy un historiador libre que tuvo bastante que ver, como político, con la supresión de la censura en España y no voy ahora a caer en ella. ¿Y si me imponen como censor a ese salvaje que acaba de negar desde la presidencia de la Asociación americana de Teología la divinidad de Cristo? Yo no me someto a la posibilidad de que este libro caiga en manos de un nuevo Arrio y prefiero ir solo que mal censurado. Eso sí, me comprometo a que, si mi Obispo encuentra alguna desviación doctrinal en este libro, la corregiré en la segunda y demás ediciones; la experiencia de la Editorial es que no bajarán de seis.

 

He procurado evitar la agresividad en los retratos y críticas. Pero también he decidido incluir los aspectos humanos de muchos personajes, que a veces revalorizan sus escritos con esos rasgos y a veces destruyen su credibilidad, porque un teólogo eminente, por ejemplo, que mantiene relaciones extrañas y aun escandalosas con una señora que encima es teóloga me parece demasiada intercomunicación teológica. Fue el caso de Rousseau, apóstol del humanitarismo que luego llevaba a sus hijos a la Inclusa sin conocerles siquiera y sin darles un nombre. Era un canalla y su doctrina,

 

www.lectulandia.com - Página 9

por ese sólo rasgo vital, cae sin más bajo sospecha. Los aspectos humanos pueden confirmar o descalificar a un maestro. Y además transforman la inevitable aridez de estas páginas en relatos muy amenos y divertidos.

 

Este libro y el siguiente se escriben de forma que resultará inteligible para el lector medio. Si en algún momento algún párrafo se eleva demasiado a las nubes es que me parece necesario para la comprensión del caso; pero el lector que se pierda un poco puede dejarlo tranquilamente de lado hasta una segunda lectura. Lo que más me importa es la cabal explicación de los contextos, que queda siempre, según espero, muy clara.

 

Y una advertencia final. Por supuesto que estoy abierto a la crítica y dispuesto al diálogo y a la corrección que recibiré con gratitud. Pero no estoy nada abierto a las descalificaciones personales como algunas que en medio de grandes sintonías, se me dirigieron con acento despectivo o frailuno tras la aparición de mis libros de 1985-1987. Espero que ahora nadie utilice ese método y ese tono. Si no es así no pienso sin embargo acudir a demandas y querellas, que generalmente no sirven para nada. En la edición siguiente a la injuria o la calumnia daré buena cuenta del agresor. No tengo el menor deseo de hacerlo pero algunos agresores ya parecen haber escarmentado por mis respuestas públicas cuando han acudido al juego sucio. Y para este libro me he quedado con todo un arsenal en la recámara. Una advertencia final. He recibído innumerables confirmaciones y apoyos, a veces muy altos, por mis escritos sobre la Iglesia. Pero no traspaso a esos apoyos una responsabilidad que es sólo mía y de mis documentos. Podría escudarme en quienes me animan. No lo haré. Prefiero trabajar a cuerpo limpio. Deus le volt.

 

De Cuernavaca (México) a Madridejos de la Mancha, verano de 1995

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 10

PÓRTICO

 

(Claves de este libro)

 

 

(Textos para que el lector comprenda la intención y alcance de este libro LAS PUERTAS DEL INFIERNO, y del que aparecerá D.m. en 1996, LA HOZ Y LA CRUZ, uno y otro independientes y complementarios. Los textos se agrupan de forma simbólica e impresionista y reaparecerán sistemáticamente donde les corresponda, según la metodología que se ha expresado en la Introducción y se despliega en el Indice de materias).

 

 

TEXTOS FUNDAMENTALES

 

 

1.— Viniendo Jesús a la región de Cesárea de Filipo preguntó a sus discípulos: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre? Ellos contestaron: Unos que Juan el Bautista, otros que Elías, otros que Jeremías u otro de los profetas. Y El les dijo: Y vosotros ¿quién decís que soy? Tomando la palabra Simón Pedro dijo: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y Jesús, respondiendo, dijo: Bienaventurado tú, Simón Bar Jona, porque no es la carne ni la sangre quien esto te ha revelado sino mi Padre que está en los cielos. Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Yo te daré las llaves del reino de los cielos y cuanto atares en la tierra será atado en los cielos y cuanto desatares en la tierra será desatado en los cielos.

 

(Evangelio según San Mateo, escrito —según las investigaciones más recientes y fiables— hacia el año 50 de Cristo, 16, 13-18, trad. Nácar Colunga en La Biblia, BAC-Miñón, 1970).

 

2.— A través de toda la historia humana existe una dura batalla contra el poder de las tinieblas, que, iniciada en los orígenes del mundo, durará, como dice el Señor, hasta el día final.

 

(Concilio Vaticano II, Const. Gaudium et spes, 8.12.1965, n. 37)

 

3.— Venerables hermanos: Mientras el clero fue rebelde a las instituciones y leyes del gobierno de la República, estuve en el deber de combatirlo como se hiciese necesario… ahora, queridos hermanos, el clero ha reconocido plenamente al Estado y ha declarado sin tapujos que se somete estrictamente a las leyes… La lucha no se inicia, la lucha es eterna. La lucha se inició hace veinte siglos. De suerte, pues, que no hay que espantarse: lo que debemos hacer es estar en nuestro nuevo puesto, no caer en el vicio en que cayeron los gobiernos anteriores… que tolerancia tras tolerancia, y contemplación tras contemplación, los condujo a la anulación absoluta de nuestra legislación. Lo que hay que hacer, pues, es estar vigilantes. Los gobernantes y los funcionarios públicos, celosos de

 

 

www.lectulandia.com - Página 11

cumplir la ley y de hacer que se cumpla. Y mientras esté yo en el gobierno, ante la Masonería yo protesto que seré celoso de que las leyes de México, las leyes constitucionales que garantizan plenamente la conciencia libre, pero que someten a los ministros de las religiones a un régimen determinado; yo protesto, digo, ante la Masonería que mientras yo esté en el gobierno se cumplirá estrictamente con la legislación.

 

En México, el Estado y la Masonería en los últimos años han sido una misma cosa: dos entidades que marchan aparejadas, porque los hombres que en los últimos años han estado en el poder han sabido siempre solidarizarse con los principios revolucionarios de la Masonería.

 

(Discurso del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, líe. Emilio Portes Gil, el 27 de julio de 1929 a los dirigentes de la Masonería de México, inquietos ante los Arreglos con que la Iglesia y el Estado pusieron fin a la guerra cristera que se había iniciado en 1926. El Presidente masón Portes reconoce, desde el bando opuesto, la misma lucha eterna que proclamaría en 1965 el Concilio Vaticano II. Texto en Carlos Alvear Acevedo, Episodios de la Revolución mexicana, México, Jus, 1988, p. 330s).

4.— Soy testigo ante Dios y Jesucristo, que ha de juzgar a los vivos y a los muertos por su venida y su reino; predica la palabra, insiste oportuna e importunamente; discute, suplica, increpa con toda paciencia y saber. Porque vendrá un tiempo en que no aguantarán la doctrina sana, sino que a su gusto reunirán maestros que les cosquilleen los oídos y apartarán su atención de la verdad y se volverán a las fábulas. Pero tú vigila en todo, trabaja, haz la obra del evangelista, llena tu ministerio y sé sobrio. Porque yo me marcho ya y apremia el tiempo de mi despedida. He combatido un buen combate, he terminado la carrera, he guardado la lealtad. Me espera una justa corona que me devolverá Dios, juez justo, en aquel día.

 

(Carta II de San Pablo a Timoteo, 4 1-8)

 

 

 

EL RETORNO DE LAS HEREJÍAS

 

 

En este libro se va a mostrar que las grandes herejías de la historia cristiana son recurrentes; retornan una y otra vez para provocar nuevos desgarramientos o arrancamientos, que eso significa etimológicamente el término herejía. Una de las más importantes, que muy pronto vamos a examinar, es la Gnosis, el asalto del paganismo al cristianismo que ya se presentó en los tiempos apostólicos y ha reaparecido con insistencia en varios momentos cruciales de la historia cristiana, muy especialmente en nuestros días. Algo semejante ha ocurrido con el pelagianismo y el protestantismo, que ha rebrotado vigorosamente en el siglo XX con el modernismo y la teología de la liberación. Pero ahora deseo presentar dos casos extremos e insólitos.

 

5.— Arrio, presbítero de Alejandría, fue, en la primera mitad del siglo IV, cuando

 

 

www.lectulandia.com - Página 12

la Iglesia conquistaba al Imperio romano, el primer heresiarca de la antigüedad. Su doctrina consistía en considerar a Cristo como un hombre excelso, próximo a Dios, elegido y enviado de Dios, pero sin reconocerle la divinidad; la naturaleza de Cristo era solamente humana. La mayoría de los obispos y hasta el poder imperial y los nuevos pueblos del Norte cayeron en sus redes. El movimiento profundo del pueblo, guiado por algunos pastores heroicos —Atanasio, Osio de Córdoba— se alzó contra el arrianismo, que anegó durante siglos a toda la Iglesia pese a que doctrinalmente cayó herido de muerte en el Concilio de Nicea, el año 325, donde se proclamó el Credo que hoy repetimos como símbolo de la fe.

 

Pues bien, en nuestros días ha resurgido el arrianismo en la doctrina de un jesuita, el norteamericano padre Roger Haight, en su resonante artículo The Case for Spirit Christology publicado en Theological Studies 53(1992) 257-87:

 

Cuando penetramos en el sujeto personal interior de Jesús encontramos solamente una personalidad humana y creada, aunque agraciada supremamente y potenciada por el Espíritu. Haight niega que Jesús sea una persona divina: «La conciencia histórica —dice— me impide afirmar que Jesús, siendo un ser humano, se refiere a una naturaleza humana integral pero abstracta que tiene como su principio de existencia no una existencia humana sino una persona o hipóstasis divina».

 

(John H. Wright, S.J. Roger Haight’s spirit Christology, en la misma publicación, 53(1992)720.

En este libro vamos a describir bastantes originalidades de la Compañía de Jesús durante la segunda mitad del siglo XX, después de los altísimos servicios ofrecidos por ella a la Iglesia desde San Ignacio hasta nuestros días. Pero que un miembro distinguido de la Compañía de Jesús niegue abierta y públicamente la divinidad de Jesús y el padre General de la Orden que fue ignaciana se quede, que sepamos, tan fresco, es una hazaña arriana que merece insertarse en este Pórtico. Menos mal que ha sido otro jesuita y gran teólogo quien, como acabamos de comprobar, ha realizado en el mismo medio la denuncia y la refutación.

 

6.— La cita que sigue no se refiere a una herejía sino a una perversión, relacionada también con los jesuitas y denunciada por uno de ellos. En tiempos más felices un Papa reinante podía siempre confiar en que cuando se enfrentara a un combate público los jesuitas se alinearían tras él, con su maestría en la lucha intelectual, su rigor académico y su famoso cuarto voto de lealtad hacia el Pontífice. Cuando la XXXIV Congregación General de la Compañía de Jesús se reunió en Roma al comienzo de este año, los líderes de los jesuitas demostraron que no habían perdido su apetito por la controversia. Pero el cuarto voto se había hundido en el desuso. En estos días, si un Papa observa cómo los jesuitas se revuelven tras él, deberá preocuparse porque la intención de ellos puede ser subversiva…

 

El Papa Juan Pablo II ha expresado su confianza en que, tras años de

 

 

www.lectulandia.com - Página 13

confusión, la Compañía de Jesús tomará de nuevo la dirección correcta… Pero cualquiera que sea la razón de esta confianza, esperemos que al tratar con los jesuitas el Santo Padre no olvide nunca vigilar su espalda.

(«Glaucon» —que según revelaban algunos jesuitas de Estados Unidos al autor en junio de 1995 es el seudónimo del ignaciano y valeroso disidente padre Fessio, S.J.— en el tremendo artículo Del cuarto voto a la cuarta columna, publicado en The Catholic world Report, junio 1995 p. 64).

 

7.— Uno de los problemas históricos y religiosos con los que va a enfrentarse este libro es la mal llamada teología de la liberación. Esta herejía de la segunda mitad del siglo XX, surgida de fuentes protestantes y marxistas, respaldada y extendida con la esencial colaboración de un sector dominante de los jesuitas, entró en un desconcierto absoluto al derrumbarse el Muro de Berlín pero se repuso inmediatamente. Sus portavoces, en gran parte agrupados en la Confederación Latinoamericana de Religiosos (CLAR) muy enfrentados con los tres últimos Papas, han reforzado la cruzada anticapitalista (y maniquea) del movimiento y le han impregnado con crecientes dosis de indigenismo. Recientemente se ha revelado que esa impregnación ha caído en una auténtica comunión con el paganismo; no en sentido gnóstico sino en la más grosera acepción precolombina.

 

La CLAR clausuró una de sus jornadas —la dedicada a analizar la situación de los indígenas— con la lectura conjunta de un salmo dedicado a los dioses incas Pachacamac y Wiracocha, con los que se dicen «en comunión» y a los que piden fuerza «para salir y vencer al sistema capitalista, la economía de mercado, la modernización, la militarización, todos los poderes de la muerte. La Asamblea General de la CLAR, reunida en São Paulo en junio del año pasado, según se ha sabido ahora, concluyó una de sus jornadas de trabajo con la lectura conjunta de un salmo dedicado a esos dioses, cuyo autor es el ecuatoriano Delfín Tenesaca «… Pachacamac, Wiracocha, estamos en comunión contigo, te encontramos en todas partes, quién no ha visto tantas maravillas que has obrado» empieza diciendo el texto. Más adelante se alude al tiempo transcurrido desde la llegada de los españoles, calificándole de «quinientos años de dolor»… El salmo pone al mismo nivel a Moisés y a Tupac Amaru, entre otros.

 

(ABC 15.2.95 p. 74)

 

Es decir que la teología de la liberación ha degenerado en el más detonante teatro del absurdo. En lengua española, y bajo la confesión católica —dos contribuciones esenciales de los conquistadores de América— estos orates de la CLAR invocan a dioses paganos, sanguinarios (recibían sacrificios humanos en caso de guerras y catástrofes) como divinidades del Imperio del Sol, una dictadura totalitaria absoluta, completamente militarizada, que había afianzado, poco antes de la llegada de Francisco Pizarro, su conquista sangrienta y vastísima del Incario. Lo expuse con todo detalle en mi Historia de América (Epoca 1992, tomo 1 p. 331s) un libro que se ha difundido también por América, aunque seguramente habrá caído bajo la condena

 

www.lectulandia.com - Página 14

de los enemigos del capitalismo, la modernización y la cultura occidental. Esto ya no es herejía ni retropaganismo sino enconamiento antihistórico, demagogia caníbal y pura paranoia.

 

 

LOS PROFETAS POSMODERNOS

 

 

Durante los años setenta estuvo muy de moda entre la clerigalla antifranquista y «progresista» (un término definitivamente devaluado desde que Santiago Carrillo el líder comunista español, se lo aplicó a sí mismo y a Sadam Hussein del Irak) la expresión «denuncia profética» para encubrir una militancia clerical-marxista en España y América. Sigue también de moda el término «posmodernidad» que nadie ha definido nunca porque no significa nada. Sin embargo, al ser éste un libro de Historia, me parece conveniente aducir dos ejemplos de profecías posmodernas y progresistas, que resultarán muy útiles para que el lector evalúe la credibilidad y capacidad de prospectiva de los portavoces de determinada línea cultural.

 

8.— El diario español El País fue altavoz estentóreo de la teología de la liberación y es abanderado de la Modernidad y la Secularización, ideales semivacíos que coinciden con los de la Masonería, la Ilustración anacrónica y la corrupta Internacional Socialista. Tengo una antología de sus denuncias proféticas con las que alguna vez compondré un ensayo hilarante. Traigo aquí a colación una de las más sintomáticas, tomada de su editorial pedante (el adjetivo es una redundancia) del 28 de diciembre de 1986, p. 8, bajo el título El final de un espejismo:

Reagan se desmorona. Con la óptica de hoy parece imposible que continúe dos años presidiendo Estados Unidos con un equipo acosado, desprestigiado. La política global ha cambiado y el protagonista de la tragedia anterior no tiene capacidad para la nueva comedia. De otra forma no se explica que en tres meses el héroe rámbico haya podido convertirse en lo más parecido a un fantoche. El calvario comenzó en octubre con la conferencia de Reikjavik…

La URSS no es la misma con Gorbachov, que está adelantando velozmente.

 

El editorialista clarividente suele obsequiamos con productos plúmbeos e interminables, famosos por su retorcimiento y por su capacidad de ridículo a medio plazo. Renuncio por tanto a transcribir el resto. Todo el mundo sabe dónde fue a parar la profecía. En la reunión de Islandia no empezó el calvario de Reagan sino el de Gorbachov. Reagan tenía ganada la partida mucho antes, cuando todo lo que pudo oponer la URSS a la Iniciativa de Defensa Estratégica, que demostró al Estado Mayor soviético la supremacía total de los Estados Unidos en electrónica e informática, fue la estúpida campaña de «la guerra de las galaxias» en la que entraron todos los terminales rojos de la comunicación y muchos compañeros de viaje más o menos involuntarios. Reagan terminó felizmente su mandato, dio paso a una nueva situación republicana y ahora preside desde la Historia viva el nuevo triunfo de sus ideales con

 

 

www.lectulandia.com - Página 15

la mayoría absoluta en el Congreso y el pobre Bill Clinton, ídolo de El País y su cadena internacional de la comunicación, convertido en eso que El País llamaba a Reagan. El que terminó mal, el protagonista del espejismo, fue precisamente el rápido Gorbachov que vio caer al Muro empujado al alimón por Reagan y el Papa; vino a Madrid, cenó al lado de don Leopoldo Calvo-Sotelo y acabó como todo el mundo sabe, dando conferencias cada vez más baratas.

 

9.— La caída del Muro, que sepultó a la primera fase de la teología marxista de la liberación, afectó con resonancias cómicas, no cósmicas, a otras muchas profecías «progresistas». He recordado en mi libro anterior, No nos robarán la Historia las que había proferido el historiador español Javier Tusell, que ha terminado como colaborador de El País, naturalmente, en su libro descomunal La URSS y la perestroika desde España, editado poco antes de la catástrofe soviética por una entidad tan seria como el Instituto de Estudios Económicos. En ese libro se pronosticaba la permanencia del Muro, la eterna fidelidad de los alemanes orientales a la URSS, la pervivencia de la invasión soviética en Afganistán y otras muchas maravillas, sin que la crisis agónica del marxismo, que ya estaba a punto de reventar, figurase entre ellas. No voy a repetir lo que ya expuse en el citado libro. Sólo aduzco unas citas del autor fechadas en el epílogo, octubre de 1988, cuando no terminaba de adivinar que algo gordísimo se estaba cociendo tras el ya maltrecho telón de acero y nos informaba de esta guisa sobre el inmediato porvenir:

 

La URSS obviamente tiene un grave problema en Afganistán pero por el momento no ha experimentado en ese país ni una derrota ni un retroceso decisivo. (p. 342)… Todavía en el terreno internacional, la situación es mejor para los intereses soviéticos en Centroamérica. Quizás por la influencia de Castro en ese escenario no hay ni tan siquiera la apariencia de un retroceso… el resultado, de momento, tiende a ser la consolidación del sandinismo como dictadura (p. 344)… El desequilibrio en Europa se mantiene a favor de la URSS y sus aliados, que han mejorado además su arsenal estratégico mediante la ampliación de su número de misiles móviles; cada mes, la Unión Soviética, pese a todos sus problemas económicos, sigue armando una división. De ahí el poco sentido que tiene el entusiasmo poco meditado por la inminencia de una supuesta solución de todos los contenciosos mundiales y el logro de la paz universal. (p. 345).

 

Estaba en las librerías de 1989 como novedad penetrante el profético libro de Tusell cuando cayó el Muro y ya no estaba, naturalmente, cuando a poco se hundió el comunismo, desaparecieron Gorbachov y la URSS, después de tascar la humillante derrota en Afganistán; el «arsenal estratégico» se repartía entre los diversos fragmentos de la llamada (no sé si todavía) Confederación de Estados Independientes, barría doña Violeta Chamorro a los sandinistas en las primeras elecciones libres de Nicaragua, volvían a imponerse democráticamente los antimarxistas en El Salvador, Rusia intentaba sobrevivir en el Nuevo Orden Mundial

 

 

www.lectulandia.com - Página 16

y al entregar Tusell su malhadado manuscrito a la imprenta terminaban la redacción de los suyos los señores Brzezinski, Keenan (bis) y Francis Fukuyama. Decididamente Tusell y el diario posmoderno de Madrid estaban condenados a la más estrecha colaboración.

 

Los sueños hechos realidad. Hoy mismo me llegan dos noticias calientes; Humberto Ortega abandona la jefatura del ejército nicaragüense; y la conjunción de don Leopoldo Calvo Sotelo y don Javier Tusell en la Fundación Ortega y Gasset ha desembocado, como estaba previsto, en el desahucio de la Fundación Ortega y Gasset, que después de tres sentencias contrarias debe abandonar el inmueble de su sede. Que el señor Polanco, tras su reciente fichaje de Tusell para sus multimedios, ponga las suyas a remojar.

 

 

HISTORIAS DE PASTORES, LOBOS Y REBAÑOS

 

 

Para los cristianos de hoy mantener viva y eficaz esa fe que hemos recibído «en vasos frágiles» como decía San Pablo, es problema muy difícil, aunque tal vez menos difícil que en otros tiempos oscuros porque en toda la historia de la Iglesia, después de los tres primeros siglos, no hemos gozado de una sucesión de Papas tan eminentes como los del siglo XX, desde León XIII a Juan Pablo II. Habrán tenido, por supuesto sus equivocaciones y sus insuficiencias; pero hay ya entre ellos un santo canonizado (San Pío X) y otros canonizables. Como historiador creo también que el conjunto de los obispos del mundo es en nuestro siglo no solamente el mayor sino seguramente el mejor de cuantos han regido las iglesias locales desde el hundimiento general del Episcopado frente al terrible choque herético del siglo IV, cuando la Iglesia fue salvada, según vimos, por la conjunción de un puñado fantástico de grandes pastores y la intuición de la fe popular. La diferencia esencial entre la confesión católica y las protestantes es que los católicos contamos, del Papa para abajo, con una estructura de Magisterio capaz de preservarnos las fuentes de la fe junto a la memoria viva de Cristo y los apóstoles. Yo doy gracias a Dios de no haber vivido en épocas como el estallido del arrianismo en el siglo IV, la Iglesia de Hierro en el siglo X, cuando la superfurcia Marozia, «Domina Senatrix» de Roma, llegó a ser la amante de un Papa, la madre de otro y la abuela de otro. No sé cómo hubiera reaccionado ante la predicación simoníaca de las indulgencias en el siglo XVI, ni ante la proliferación del episcopado jansenista y masónico en el XVIII, ni ante las aberraciones anticulturales de la Iglesia en el XIX. Gracias a Dios nuestro tiempo es el de León XIII y Pío X y Benedicto XV y Pío XI y Pío XII y, por qué no, Juan XXIII y Pablo VI y los dos Juan Pablos. Voy a lamentar dolorosa y acerbamente algunos aspectos de algunos de ellos; pero incluso ellos forman parte del admirable conjunto, auténticamente pontifical, de nuestro siglo.

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 17

Algo parecido cabría decir sobre los cardenales y obispos. He conocido personalmente, más o menos de cerca, a unos doscientos en todo el mundo y de ninguno de ellos, ni de otros que yo sepa, puede decirse con verdad que es un sinvergüenza, como consta de un famoso cardenal secretario de Estado en el siglo anterior (Antonelli) y de innumerables prelados corruptos, simoníacos o indignos en la Edad Media, en el Renacimiento y en el siglo XVIII. El plano episcopal, sin embargo, no lo veo tan iluminado, ni mucho menos, como el pontificio. Y no digamos el plano de los religiosos, que como acabamos de ver en los adictos a Wiracocha, presenta en nuestro tiempo síntomas cerriles de relajación, más en los varones que entre las monjas; y entre los sacerdotes seculares, entre quienes el porcentaje de indignos y corruptos, aunque sólo pueda sospecharse por lejanas aproximaciones, es terriblemente alarmante, aunque no llegue al de otras épocas mucho más negras y se redima con testimonios colectivos de martirio como el de España, el de México, el de China y tantos otros.

 

Esto no significa que para un cristiano de filas, como es el autor de este libro, mantener su fe durante los dos últimos tercios del siglo XX haya sido cosa de niños, ni mucho menos. Voy a exponer en este Pórtico, y en el libro, algunos casos, con tanto respeto como sinceridad.

 

10.— Los obispos de España dieron entre 1936 y 1939 altísimo testimonio de su fe al entregar su vida por ella en trece casos, lo mismo que ocho mil de sus sacerdotes y religiosos. Para mi ese holocausto es uno de los cimientos vivos de mi fe. He conocido luego, como dije, a muchos obispos de España, y de casi todos ellos guardo un recuerdo ejemplar. Todos los obispos de España menos tres (y éstos por causas humanamente explicables, no por deserción) firmaron el1 de julio de 1937 una importantísima Carta Colectiva en que la Iglesia española, seguida inmediatamente por la Iglesia universal (con excepciones muy aisladas y sospechosas) tomó partido a favor de quienes la habían salvado de la aniquilación y contra los promotores de esa aniquilación.

 

Entonces ¿por qué desde esa Carta los obispos de España no se han pronunciado jamás sobre el marxismo ni sobre el comunismo? No recuerdo ni siquiera excepciones individuales; pero un día de 1986 un nutrido grupo de obispos colombianos me hizo en el palacio arzobispal de Bogotá esa misma pregunta, a la que responderé en este libro y el siguiente. Más aún, ¿por qué la Conferencia episcopal española es la única del mundo que no se ha pronunciado desde 1937 sobre el marxismo, cuando el marxismo ha sido en España, desde los años sesenta, un peligro mortal para el clero, los religiosos y el pueblo de España? La respuesta vendrá por el mismo camino de la anterior: la politización absurda de la Iglesia española (impulsada, desde luego, por el Vaticano de Pablo VI) desvió a los pastores de España de esa obligación orientadora y primordial.

 

11.— Los demás episcopados de Europa y el resto del mundo no han caído en tan lamentable abstención pero las más altas jerarquías de la Iglesia de Francia se

 

www.lectulandia.com - Página 18

sintieron obligadas, hace pocos años, a comunicar una dramática confesión, cuando acababa de caer el Muro, todo hay que decirlo.

 

Monseñor Albert Decourtray, presidente de la Conferencia Episcopal francesa y monseñor Lustiguer, arzobispo de París, han considerado oportuno abrir el debate nacional y continental sobre las relaciones de algunos miembros de la Iglesia católica con el marxismo, estimando que algunos obispos han jugado un papel cómplice y preguntándose en qué medida todo Occidente ha apoyado una cierta connivencia con esa ideología… «Todo Occidente —dice el hoy cardenal Lustiguer— ha sido cómplice del marxismo. (Monseñor Decourtray había reconocido que algunos obispos de Francia hablaron muy claro sobre ese problema, lo que no siempre fue del gusto de todo el mundo). No sólo algunos obispos franceses sostuvieron una connivencia evidente con el marxismo. Muchos medios intelectuales occidentales sostuvieron la misma connivencia. Recordemos, ahora que nos sorprendemos con los errores del totalitarismo, que nosotros también hemos sido cómplices, desde antes de la guerra, defendiendo una formidable mentira, comparando el ideal de la generosidad con lo que no es más que una forma de totalitarismo». El arzobispo de París señalaba expresamente la desviación de los obispos que fueron compañeros de viaje de la «Action Catholique Ouvriere» entre 1965 y 1975.

 

(ABC 7.1.1990 p. 57).

 

Naturalmente luego vinieron protestas, puntualizaciones y desmentidos. Pero en este libro seguiré siempre la norma metodológica de atenerme a la primera declaración comprobada de un personaje eclesiástico, sin atender a las correcciones de estilo que suelen aparecer después para templar gaitas.

 

12.— Discutiremos en este libro varias actuaciones episcopales, no faltaba más. Pero en este Pórtico quisiera apuntar algunas de un obispo español muy importante y significativo, monseñor Fernando Sebastián Aguilar, distinguido teólogo claretiano y la cita se debe a una razón: el actual vicepresidente de la Conferencia episcopal y discutido arzobispo de Pamplona (hombre ejemplar en su comportamiento privado) es un paradigma de prelado político en una Iglesia de España donde la politización ha sido, desde el Concilio, algo parecido a un cáncer.

Monseñor Sebastián, de quien daremos más detalles en el libro, orientó catastróficamente al diario de los obispos, el «Ya» de Madrid, hasta hundirlo en el oportunismo y la hipocresía; echaba de los medios de comunicación de la Iglesia a periodistas católicos (Alejo García, Carlos Dávila, Ramón Pi y el autor de este libro) mientras mantenía a otros que defendían el aborto, y encima por inicuas presiones de Alfonso Guerra; incurrió en el disparate de hacer campaña contra el cardenal Suquía en la misma mañana de su elección como presidente de la Conferencia episcopal, y a través de la Radio Nacional socialista; afirmó a mediados de octubre de 1986 en la COPE, red de emisoras de la Iglesia, algo que anoté con estas palabras: «En esta legislatura socialista se han hecho muchas cosas. Nos quedan algunos temas

 

 

www.lectulandia.com - Página 19

pendientes: enseñanza, aborto, divorcio…». Algunos temas pendientes.

 

En su libro Nueva evangelización (Madrid, ediciones Encuentro, 1991) perdona la vida a los católicos tradicionales (aunque se le olvida añadir que no se puede ser católico sin ser tradicional, ya que la tradición es fuente de fe) en la p. 43; anuncia que la Iglesia española tendrá que articular dos tipos de pastoral, la tradicional y la nueva; pero cuando trata de definir lo que es la nueva evangelización, problema al que teóricamente se refiere todo el libro, resulta que no sabe decirnos una palabra:

No es posible hacer un programa preciso y concreto de lo que tiene que ser y cómo tiene que desarrollarse esta nueva evangelización. Tenemos que reconocer que no sabemos muy bien cómo ha de llevarse a cabo una tarea de evangelización intensiva en un país descristianizado. (p. 57).

 

Pues si el señor arzobispo vicepresidente no sabe cómo organizar la nueva evangelización, ¿por qué escribe un libro sobre ella?

Monseñor Sebastián, me parece, ha intentado una carrera política más que pastoral en la Iglesia española. Pasaba por notorio enemigo del Opus Dei y mucho más próximo al vacilante Pablo VI que al clarísimo Juan Pablo II pero al ver que pintaban bastos se ha convertido a la nueva orientación vaticana. Hasta la próxima.

El segundo general de los jesuitas y lumbrera de Trento, Diego Laínez, decía a veces Timeo plebem, etiam episcoporum. (Temo a la chusma aunque sea de obispos). Como cristiano de filas yo temo mucho más en el siglo XX a la vocación política individual de algunos obispos, como monseñor Sebastián o su original amigo el obispo poeta del Brasil, monseñor Casaldáliga.

 

 

LAS DIVISIONES DEL PAPA: EL OBJETIVO MÉXICO

 

 

El antiguo seminarista ortodoxo de Georgia y máximo criminal de la Historia, José Stalin, asombró a sus altos interlocutores en la Conferencia de Yalta, que le hablaban de la influencia moral del Papa en la postguerra que allí se cocinaba, con una pregunta famosa: ¿Y cuántas divisiones tiene el Papa? La verdad que los últimos batallones del Papa fueron denotados en la batalla de Castelfidardo poco antes de que sus vencedores italianos aplastaran a la Guardia Suiza en la Porta Pía en 1870. Pero Stalin no podía ni imaginar que cuarenta y cuatro años después de su pregunta las divisiones del Papa actuarían como ariete para derribar el Muro de Berlín y destruir al Imperio de Stalin. Esto significa que en nuestro libro tendremos que atender a las relaciones entre la Iglesia y la estrategia.

 

13.— Como veremos, Fidel Castro, alfil de la estrategia marxista para América y África (marxista-leninista, es decir chino-soviética) había definido en 1972 como pieza clave para esa estrategia «la alianza de cristianos y marxistas». En 1986 mantenía la misma propuesta al declarar ante tres teólogos de la liberación —los brasileños Leonardo Boff y fray Betto, el obispo hispano-brasileño Pedro Casaldáliga

 

www.lectulandia.com - Página 20

— lo siguiente:

 

La teología de ustedes ayuda a la transformación de América Latina más que millones de libros sobre marxismo.

 

(Pedro Casaldáliga CMF Nicaragua, combate y profecía Madrid, Ayuso, 1986, p.

 

134).

 

14.— En ese mismo año 1986 el presidente Ronald Reagan, aliado del Papa contra el Imperio del Mal, (la expresión de Reagan que más molestó al frente prosoviético) demostró ser mucho mejor profeta que los citados posmodernos al fijar el 17 de marzo de ese año ante toda la nación el objetivo México como supremo para la estrategia marxista-leninista en el Caribe:

 

Debo hablaros esta noche acerca del peligro creciente en la América Central que amenaza la seguridad de los Estados Unidos. Este peligro no desaparece: empeorará y empeorará mucho más si no actuamos ahora.

 

Hablo de Nicaragua, aliado soviético en el continente americano, a sólo dos horas de vuelo de nuestras fronteras. Con más de mil millones de dólares de ayuda del bloque soviético, el gobierno comunista de Nicaragua ha lanzado una campaña destinada a subvertir y derrocar a sus vecinos democráticos.

Los soviéticos y los cubanos, utilizando Nicaragua como base, se han convertido en la potencia dominante en este corredor vital entre la América del Norte y la América del Sur. Afincados allí están en situación de amenazar al canal de Panamá, ejercer interdicción en nuestras vías marítimas vitales del Caribe y últimamente actuar contra México. Si ocurriera esto, los pueblos latinos desesperados por millones huirían hacia el Norte, a las ciudades de la región meridional de Estados Unidos o a donde quedara alguna esperanza de libertad.

 

Hay un viejo lema comunista que los sandinistas han dejado claro que persiguen: el camino a la victoria pasa a través de México.

Continúa Reagan su revelación de la estrategia cubano-soviética en el Caribe·de Nicaragua a El Salvador —donde la gran ofensiva clerical-roja estalló en 1989— y de allí México, donde la teología de la liberación con sus aliados izquierdistas y terroristas han organizado la desesperada pero peligrosísima rebelión de Chiapas.

En su momento reproduciremos, por su trascendencia, el discurso íntegro y profético de Reagan en 1986. Ahora nos limitamos a recordar su señalamiento del objetivo México, que fue considerado entonces por la izquierda progresista española como un invento del «fantoche rámbico» hasta que ahora mismo el ministro de Asuntos Exteriores, Javier Solana «reconoce la presencia de grupos etarras en México» según ABC del22.2.95, p. 25.

 

(Discurso de Reagan en ABC, 21.3.1986 p. 34).

 

 

 

MASONERÍA E INTERNACIONAL SOCIALISTA

 

 

www.lectulandia.com - Página 21

15.— La revista católica internacional 30 Giorni insiste lúcidamente, desde hace varios años, en la lucha dramática que se desarrolla ·silenciosamente en la Europa oriental liberada del imperio soviético (incluida la propia Rusia) entre el espíritu cristiano que impulsa al Papa Juan Pablo II y el espíritu masónico. En este libro hemos de prestar suma atención a la Masonería por su influencia en Europa y América, que muchas veces ha sido determinante desde el siglo XVIII e incluso ha conseguido a veces infiltrarse en medios de la Iglesia Católica.

 

La Masonería fue, desde su reconversión a comienzos del siglo XVIII, enemiga mortal de la Iglesia Católica, que la ha condenado reiteradamente. Ahora la situación es bastante confusa, pero se aclara si establecemos, como creo haber hecho en mi libro de 1994 El triple secreto de la Masonería (Ed. Fénix) que la Masonería es una forma moderna de la Gnosis, es decir, un rebrote del paganismo en nuestro tiempo. Y precisamente en su esencia secularizadora coincide, y en ocasiones se identifica, con otra gran línea de fuerza actual, la Internacional Socialista, el marxismo relativamente descafeinado que proviene del mismo Marx y fue reactivado dentro de la estrategia antisoviética por los Estados Unidos y sus aliados los socialistas alemanes en 1951, sobre la base doctrinal de la Escuela de Frankfurt, como estudiaremos detenidamente en este libro.

 

La conjunción de Masonería e Internacional Socialista queda demostrada, por ejemplo, en el testimonio de una alta personalidad francesa que pertenece a las dos instituciones, el ex Gran Maestre y líder socialista Jacques Mitterrand, primo del nefasto ex presidente de Francia. La gran revista de centro-derecha Le Point señaló esa identificación en su número del 9 de diciembre de 1985 pero J. Mitterrand se había adelantado en su libro La politique des Francmaçons, publicado en París por Roblot en 1983 y pronto misteriosamente retirado de las librerías. En su p. 24 dice:

La francmasonería se despega a la vez del cristianismo, del que se quiere alejar y del marxismo, al que sin embargo se acerca. Jacques Mitterrand ataca al Concilio Vaticano II con la misma implacable ferocidad con que atacaron sus predecesores, los masones de la izquierda europea del siglo XIX, al Concilio Vaticano I.

 

El objetivo de la secularización total, que ideólogos socialistas como Ignacio Sotelo señalan, con razón, como suprema cifra de la Ilustración y la Modernidad, es una de las constantes ideológicas del diario El País, que en cierto sentido actúa como órgano español de la Masonería y la Internacional Socialista. Podría aducir aquí docenas de ejemplos pero baste con citar uno muy explícito: el editorial fundido en el plomo de siempre, Transición religiosa publicado el 9 de mayo de 1994 p. 14.

Por otra parte ya he subrayado en el número 3 de este Pórtico la identidad —a confesión de parte— entre la Masonería del siglo XX y el Partido Revolucionario Institucional de México (que todavía gobierna en aquella República, por más de setenta años) y que está adscrito como observador a la Internacional Socialista.

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 22

JESUITAS: LA «DESINTEGRACIÓN DEL EJÉRCITO»

 

 

Esta frase no es una descripción de la extrema derecha contra la orientación antiignaciana de la Compañía de Jesús, que incubada desde dos décadas antes reventó a partir de la elección del lamentable padre General Pedro Arrope en 1965. Esa frase es un desahogo del Papa Pablo VI ante tres obispos españoles, como demostraré oportunamente con un testimonio escrito y seguro. Mi libro de 1986 Jesuitas, Iglesia y marxismo fue una denuncia documentada que alcanzó notable resonancia en España, en Roma, en Europa y en América (Barcelona, ed. Plaza y Janés) y que, completamente agotado desde hace muchos años, refundo y amplío en el presente libro con mucha mayor documentación y perspectiva, aunque con todas sus tesis reconfirmadas. Un sector de los jesuitas, con la tolerancia e incluso el impulso de los Superiores, han contribuido de forma decisiva a la fundamentación teórica y la expansión revolucionaria de la teología de la liberación y en vez de actuar como «caballería ligera del Papa» según la frase y el espíritu de su fundador, se han convertido en acerba oposición a la Santa Sede, como los propios Papas, desde Pablo VI, se han hartado de denunciar.

 

Por denunciar y probar ese hecho capital en la historia de la Iglesia tuve que emprender a cuerpo limpio y sin más defensa que mi razón y mi soledad (ayudada por la comprensión de miles de personas, incluidos muchos jesuitas) una dura lucha contra el silencio y otras maniobras peores de mis adversarios, que sin embargo no se han atrevido a rebatir una sola de mis tesis. Con el presente libro comprobarán que su torpe táctica les ha salido al revés. Cuando presenté a Editorial Planeta el original del libro recién citado me lo rechazaron —lo tengo por escrito— salvo si accedía a suprimir el capítulo sobre la Compañía de Jesús. Naturalmente no accedí ante ese acto de guerra sucia, que no fue inspirado precisamente por esa editorial. En el presente libro el análisis histórico de la actuación de los jesuitas es un asunto vertebral, que contiene también factores positivos y del que adelanto los rasgos siguientes:

 

16.— La misión de los jesuitas en el Tercer Mundo es crear el conflicto.

 

Somos el único grupo poderoso del mundo que lo hace.

 

(César Jerez, SJ. jesuita marxista y provincial de Centroamérica en años decisivos, 1876-1982, en una reunión de jesuitas celebrada en Boston, cfr. New England Jesuit News, abril de 1973).

 

17.— Son los comunistas y no los jesuitas quienes están ganando la batalla al ateísmo.

(Igor Bonchkovski en Tiempos Nuevos, n. 40, Moscú 1975)

 

18.— Así la planificación nacional de la Compañía de Jesús en los Estados Unidos debería, tras el ejemplo de China, convertirse en una planificación internacional. Hacia la convergencia de problemas en todas las zonas del mundo en torno a un tema único: la constitución, en diferentes tiempos y formas, de una

 

www.lectulandia.com - Página 23

sociedad mundial comunista.

 

(Este texto inconcebible, auténtico programa marxista para la actuación mundial de la Compañía de Jesús, fue propuesto por un grupo de jesuitas holandeses —en colaboración internacional con otros jesuitas revolucionarios— y publicado para debate interno en la revista oficial de la Compañía de Jesús en los Estados Unidos, National Jesuit News, abril1972).

 

19.— El marxismo proporciona una comprensión científica de los mecanismos de opresión en los niveles mundial, local y nacional; ofrece la visión de un nuevo mundo que debe ser construido como una sociedad socialista, primer paso hacia una sociedad sin clases, donde la fraternidad genuina pueda ser esperanzadamente posible y por la cual merece la pena sacrificarlo todo.

 

(Declaración de la Asociación Teológica de la India, en la revista Vidyajyoti, de la Facultad teológica de los jesuitas en Delhi, abril 1986).

20.— La rebelión de los jesuitas ha afectado a casi todo el resto de las órdenes y congregaciones religiosas, por el prestigio y el influjo de la que se consideraba como primera orden de la Iglesia católica. Esa rebelión ha devastado a algunas congregaciones femeninas, que en muchos casos aún no se han caído de la burra, dicho sea con el máximo respeto. Por supuesto que la crisis de los religiosos no se ha debido sólo al influjo de la desintegración jesuítica; los fermentos de la degradación han surgido en cada agrupación por el contacto con lo que antes se llamaba «el mundo» y ahora es, según parece, un atractivo espejismo a seguir, sin que el papel de los otros dos enemigos tradicionales, el demonio y la carne, pueda despreciarse. Han sido especialmente notorias las rebeliones de franciscanos y carmelitas descalzos. Varios conventos carmelitanos, guiados por la Madre Maravillas, quisieron conservar el espíritu de Santa Teresa y recabaron de la Santa Sede unas Constituciones de estricta observancia, que sentaron como un tiro a los superiores de los Carmelitas varones, deseosos de seguir manteniendo bajo su tradicional férula a las monjas observantes. Los tales superiores reclamaron ante la Santa Sede con las siguientes cajas destempladas:

 

El capítulo sobre la clausura (en las nuevas Constituciones para las hijas de Santa Teresa, dictadas por la Santa Sede) es impresentable teológica, religiosa y

humanamente hablando. Lo presiden el miedo, la sospecha y unos condicionamientos del siglo XVI.

 

(Carta de los provinciales Carmelitas Descalzos de España y Portugal al cardenal Hamer, prefecto de la Sagrada Congregación de Religiosos, que les había enviado el proyecto, 10 de marzo de 1987, ABC del25 de abril p. 73)

 

 

CHERCHEZ LA FEMME: EL REGRESO DE EVA

 

 

No deseo trivializar una historia de tal trascendencia, ni convertir estos capítulos

 

 

www.lectulandia.com - Página 24

sobre la lucha perenne entre la luz y las tinieblas en un libro picante construido sobre secretos de alcoba, ni siquiera con el insigne precedente del Decameron que puede ilustrar los capiteles para una columnata histórica sobre la Iglesia bajomedieval.

Pero las cosas son así y si el primer libro de la Biblia, nada menos, se abre con la emboscada que entre Eva, la primera mujer, y la serpiente le montaron al confiado Adán, tengo que dar cuenta, desde el Pórtico de este libro, de cómo han acabado varios personajes esenciales de la teología progresista y liberacionista a manos, o entre los brazos, de sorprendentes teólogas, escritoras, artistas o simples aficionadas, ya que no quiero incurrir en la descortesía de considerarlas como profesionales. Comprendo que estos adelantos y estos relatos, debidamente documentados, contribuirán a la amenidad de este libro pero nadie se ha atrevido a prohibir la amenidad como aliciente de la Historia. La galería de episodios es nutridísima; selecciono para el Pórtico los siguientes. Aquí reaparecen, y con vigor insospechado, los jesuitas; aunque no como tales sino simplemente como hombres. Y que conste que presento estos episodios con los inevitables rasgos de humor objetivo pero también con una comprensión humana que, créanselo o no mis lectores, es inmensa. La intención de este epígrafe consiste en mostrar que (como ha sucedido en casos más graves del mundo intelectual, desde Rousseau a Sartre) cabe sospechar sobre el magisterio de altos pensadores que luego en su vida privada caen en deslices menos solemnes que su magisterio. Ante esos deslices no ocultaré mi humana comprensión, pero contemplaré a esos grandes figurones con una punta de escepticismo.

 

21— La galería debe abrirse con un precursor del movimiento liberacionista que por fin ha decidido liberarse; dom Giovanni Franzoni, el famoso abad benedictino de San Pablo extramuros, sobre el que Juan Arias traza unos deliciosos apuntes biográficos en El País (17.7.1990 p. 26). El abad ofició, en los años sesenta y setenta, como adelantado de las comunidades de base y le teología de la liberación y formó en Roma un bullicioso trío contestatario con el profesor de la Universidad Pontificia Salesiana Giulio Girardi y el profesor de la Pontificia Universidad Gregoriana y jesuita español José María Díez Alegría. (Este dato no lo facilita Arias quien sin embargo afirma, no sin razón, que en su época de más ruido, dom Franzoni «era el eclesiástico de más peso en Roma después del Papa»). Midió por hectáreas el conjunto de jardines de que disfrutaban los religiosos de Roma y propuso que se entregaran para recreo de los niños de las barriadas pobres más próximas. Declaró la libertad de conciencia católica ante el aborto, fue suspendido a divinis por la Santa Sede y publicó en 1976 su afiliación al partido comunista, con el que coqueteaban por entonces los otros dos miembros del trío. Estos fueron los comienzos.

 

Y este es el final: Ahora de repente se ha sabido que el ex abad acaba de contraer matrimonio con una japonesa atea en la embajada italiana de Tokio.

 

«Ella no es creyente, ha explicado el ex abad, y yo debo respetarla». Por lo que se refiere a la sexualidad, Franzoni ha comentado que en el convento se compensa con la solidaridad común y con la fraternidad, pero que en realidad

 

 

www.lectulandia.com - Página 25

«la sexualidad es un enriquecimiento total de la persona». Y continúa: «Yo me encuentro en un mundo nuevo, de atención, respetuoso, tolerante, comunicativo. Quiero explorar ese mundo con ímpetu juvenil, con la esperanza de no ser derrotado».

 

Ni que decir tiene que esperamos con impaciencia que la Comunidad de cristianos de base de San Pablo comunique oficialmente cuanto antes los resultados de la exploración.

 

22.— El padre Leonardo Boff OFM fue, en los años ochenta, el portavoz más deslumbrante de la teología de la liberación. Nos ocuparemos de él en estos libros como se merece. Una de las razones que me impulsó hace doce años a estudiar ese movimiento fueron los alardes de Boff, que se hizo con la gran editorial de los franciscanos en Brasil Vozes, publicaba libros de gran éxito entre la clerigalla y el monjío liberacionista, acudía a la llamada de la Santa Sede envuelto en el resplandor de la gran prensa «progresista» entre declaraciones de que iba a enfrentarse con la Inquisición (fue durante meses y meses el héroe «religioso» de El País) y desafiaba todos los requerimientos de Roma para que renunciara a tan espectaculares expansiones de cristianismo marxista; porque el franciscano brasileño era una de las grandes pruebas vivientes de que la teología de la liberación no se concibe sin el marxismo.

 

Las sociedades socialistas —decía emocionado a su regreso de un viaje a Moscú, dos años antes de la caída del Muro y con una capacidad analítica envidiable— son muy éticas, limpias física y moralmente. «(ABC 16.8.1987 p. 45). Pero al fin las presiones de la Santa Sede privaron al teólogo rebelde y locuaz de su cátedra, de sus altavoces institucionales y del apoyo que encontraba en medios «progresistas» de su propia orden. Cayó el ídolo, pero con una caída espectacular en varios tiempos. En abril de 1991, recién expulsado de sus plataformas religiosas, Boff dirigió una carta a su superior general en la que ponía verde a su gran enemigo, el cardenal Ratzinger. He aquí alguna de sus perlas:

 

Han conseguido matarme la esperanza, lo que es peor que perder la fe. Yo desisto. El Gobierno general y el Santo Oficio ha vencido… Por lo que a mí respecta esperaba un poco más de respeto y consideración a mis canas y hacia mis 22 años de ministerio teológico. Debo ser humilde porque es una virtud. Pero no acepto la humillación porque es pecado… Roma es un Moloch que pide sacrificios. Crea siempre más víctimas de la violencia simbólica prácticamente en cada país. El bien más escaso de la Iglesia es la verdad. Se tiene miedo a la verdad de las cosas.•. y se tiene miedo del Dios de la vida, de los pobres, de los humillados y de los ofendidos que no aceptan la dominación de ningún tipo y que habían descubierto a la Iglesia como abogada y aliada de sus causas •.La intervención es un acto de violencia. Esta violencia corta la libertad y cuando se corta la libertad se sofoca en parte el Espíritu… Y si no hay Espíritu del Señor, ¿qué tipo de Iglesia del Señor o del Espíritu puede haber, Iglesia símbolo, signo

 

 

www.lectulandia.com - Página 26

de unión, o Iglesia del diablo, símbolo de división?

 

Así que la Iglesia que le condenaba era del diablo, nos dice uno de los teólogos que más han trabajado por la división de la Iglesia, por la tesis de las Dos Iglesias. Menos mal que se remite al tribunal de los siglos: «La última palabra no será de quien usa el poder para matar esperanza y sofocar el Espíritu, sino de la

Historia». (Crónica de Peru Egurbide en El País, 25 de septiembre de 1991, p. 21). La caída sólo había empezado. Leonardo Boff nos ha ofrecido desde entonces

actos y testimonios muy esclarecedores para ese juicio de la Historia que invoca. El 9 de agosto de 1992 nos brindaba una maravilla:

Boff quiere tener un hijo. El teólogo brasileño Leonardo Boff, que abandonó el sacerdocio hace dos meses, declaró que tiene vocación para la paternidad y desea tener un hijo, pero que no se propone casarse. En declaraciones a un programa de televisión, Boff explicó que salió de la Iglesia católica para llevar adelante su proyecto personal de vida y verse libre de las presiones del Vaticano, de la orden franciscana y del ala conservadora de la Iglesia brasileña. Boff, de 53 años, dijo que su verdadero nombre es Genesio Darci y que adoptó el de Leonardo cuando abrazó el sacerdocio. Abandonados los hábitos continuará llamándose Leonardo, pues su verdadero nombre no le gusta. «Voy a hacerme bautizar otra vez, pero será por los amigos, con mucha agua y arena, en alguna linda playa cerca de Río». (El País 9 de agosto de 1992). Poco después (ibíd. 23 de agosto) Leonardo Boff desmentía la anterior noticia y culpaba a «la derecha» de difundirla. Ya he dicho que en este libro me atengo a las primeras declaraciones, no a los desmentidos tardíos; pero unas semanas antes del anuncio bautismal en la playa de Ipanema o alguna de sus vecinas, el cardenal secretario de Estado, Angelo Sodano, no recataba su indignación contra el detonante teólogo.

 

El secretario de Estado …equiparó ayer la renuncia al sacerdocio de

 

Leonardo Boff… con la traición de Judas a Jesucristo. (El País, 30.6.1992 p. 21). Nos habían hablado de que Leonardo Boff quería tener un hijo sin casarse y naturalmente sospechamos que tenía un hermoso lío pero desconocíamos el nombre y la condición de la agraciada. A fines de noviembre del año siguiente salimos de dudas. Boff se desmentía a sí mismo, declaró que pensaba casarse y reveló el nombre

 

de su enamorada.

 

Leonardo Boff, ex sacerdote y ex franciscano, polémico teólogo de la más radical teología de la liberación, lleva años manteniendo una relación sentimental con una mujer de cincuenta años, brasileña, teóloga, divorciada y madre de seis niños. La relación dura desde hace doce años, según ha reconocido el propio Boff al diario brasileño «A Folha de Sao Paulo». La compañera sentimental del ex sacerdote se llama Marcia Monteiro da Silva y se conocieron en la Universidad de Petrópolis, donde Boff ha impartido clases de teología desde hace más de veinte años. Boff ha afirmado también que va a pedirle al Papa que acelere su proceso de reducción al estado laica), que ya está en curso,

 

 

www.lectulandia.com - Página 27

con el fin de regularizar su situación con la señora Monteiro. A la vez ha declarado que para él «estar enamorado ha sido todo un descubrimiento».

La noticia (ABC 28.11.93 p. 96) recuerda las veces que Boff había desmentido la existencia de una «relación sentimental». Y la identificación que hizo en la revista cubana «Bohemia» (marzo de 1992) de la Cuba de Castro con el Reino de Dios en la tierra.

 

Tres días antes de la noticia anterior Boff volvía a mostrarse inasequible al desaliento. Desde su nueva cátedra en la universidad provincial de Río de Janeiro el teólogo rebelde presentaba un libro nuevo, (muy poco difundido) para exponer una «teología verde», título muy apropiado dada su relación sentimental con la teóloga. Explicó su contenido ostentando una alianza de madera y se mostró muy seguro de que el hundimiento del marxismo no afectaba a la teología de la liberación. Profirió muchas tonterías más pero, privado ya de su morbo por su salida de la Iglesia me temo que no volverá muchas veces a ser noticia aunque sin duda lo intentará, por más que el cuidado de seis niños le mantendrá en adelante algo más ocupado. (Cfr. El País 8.11.1993 p. 25).

 

Pese a que Boff ha abandonado pública y notoriamente a la Iglesia, en las librerías religiosas (por ejemplo la famosísima «Parroquial» de México) y en el Centro Javier de los jesuitas de esa misma ciudad se venden, con amplio despliegue, las obras antiguas y recientes del original ex teólogo de la liberación, un verde en todos los sentidos, ecológicos y escabrosos, del término.

 

23.— Que conste que no sólo no critico sino que agradezco muy seriamente a los teólogos todos estos escarceos, que confieren, como puede comprender el lector, una amenidad irresistible a lo que sin ellos podría convertirse en un ladrillo de crítica histórico-religiosa. Además los dos casos anteriores parecen ya apuntar una hipótesis: algunos destacadísimos teólogos progresistas se enamoran de algunas teólogas, con lo que demuestran un ejemplar sentido del corporativismo. La hipótesis tal vez avance hasta convertirse en tesis con los dos casos siguientes.

El primero es el de Fede. Que un teólogo de indudable importancia —jesuita y decano de la Facultad de teología en la Universidad Pontificia Comillas que los jesuitas regentan en Madrid— sea conocido generalmente por «Fede» en los ambientes clericales de la capital ya me parece bastante sintomático. Me refiero al padre Federico Pastor, quien a mediados de agosto de 1988 desempeñaba sus funciones docentes en esa Universidad y en la UCA salvadoreña, donde participaba en un Centro de Reflexión Teológica, según la Revista Latinoamericana de Teología (editada por ese Centro) en la que publicó un artículo extenso (número 14, 1988, p. 145s) sobre la aportación desde San Pablo a la teología de la liberación. En la dirección de esa revista se reunía la flor y nata del liberacionismo: los padres Ellacuría, Sobrino, Cardenal, Boff, González Faus, Gustavo Gutiérrez, Segundo, Muñoz y el teólogo seglar E. Dussel.

 

Unos meses antes de la caída del Muro el padre Fede firmaba junto a otros

 

 

www.lectulandia.com - Página 28

sesenta y un teólogos españoles de extrema izquierda (nuestra flor y nata doméstica del ramo) un manifiesto en que criticaban al Vaticano por actuaciones discriminatorias y autoritarias en solidaridad con la llamada «Declaración de Colonia» suscrita el 5 de enero anterior por alrededor de doscientos profesores de teología de países centroeuropeos. Parte de los firmantes españoles pertenecían a dos originales «colectivos»: la Asociación de Teólogos Laicos y el Grupo de Mujeres Teólogas de Madrid. Entre los firmantes figuraba en pleno el equipo teológico habitual y el documento fue transcrito por el portavoz habitual de tales encuentros, es decir «El País» (19.4.89 p. 32). Pero el ABC añadía a la noticia, más resumida, una nota picante, toda una perla. (20.4.89 p. 66).

 

Otra cosa se comentaba ayer en altas instancias de la Conferencia (episcopal): muchos de los firmantes, la gran mayoría, son absolutos desconocidos. De los demás, una buena parte se encuentra en estado de exclaustración —han sido sacerdotes, ahora se han secularizado— con Jo que sus protestas se tiñen de un tono de agresividad. Más patente y doloroso es el caso de un jesuita que está en etapa de reducción al estado laical después de haber ocupado cargos importantes en su orden y que ahora firma un documento contra la Iglesia en unión de la señora con la que está viviendo.

Era Fede, unido sentimentalmente con una distinguida alumna (centroeuropea por más señas) que había escuchado con gran interés sus liberadoras lecciones de teología en la Universidad Comillas de Madrid.

 

24.— La tesis de la relación sentimental entre el teólogo y la teóloga alcanza su colmo de la espectacularidad y el morbo en un caso que nunca nos hubiéramos atrevido a sospechar: el caso Karl Rahner, Dios nos valga.

 

El jesuita Karl Rahner era considerado por muchas personas serias como el primer teólogo del siglo XX que, en contraste con los dos siglos anteriores ha enmarcado, como veremos, una nueva edad de oro de la teología. (En mi modestísima opinión el oro ha sido demasiadas veces oropel pero no es ésta la imagen común). Karl Rahner fue perito del Concilio designado por Juan XXIII, lumbrera del Concilio según sus adeptos después y antes de desplegar una formidable actividad en lecciones y publicaciones teológicas. Será uno de los principales personajes de este libro. Cuando los jesuitas españoles editaron recientemente la excelente síntesis histórica de su orden escrita por el padre Bangert le añadieron un final rojo-rosa y una portada fantástica en que el centro de tan espléndida historia no lo ocupaba san Ignacio de Loyola sino el padre Karl Rahner, que por cierto falleció en 1984, después de haber firmado (no sé si alguien le guió un poco la mano, dado su estado de salud) una protesta al Papa Juan Pablo II por su primera condena a la teología de la liberación. En todo caso el padre Rahner fue el profeta, maestro y guía del progresismo teológico universal. Ya hablaremos de él, con tanta decisión como modestia.

 

Por eso la sorpresa fue mayúscula cuando en pleno mes de julio de 1994 apareció

 

 

www.lectulandia.com - Página 29

en Alemania un libro que ostentaba en su portada la foto de Karl Rahner junto a la de la autora, Luise Rinser, una dama de ochenta y tres años, escritora famosa de temas políticos, ecologistas y también religiosos por lo que al menos lato sensu puede considerarse como teóloga, dada la reciente devaluación del término, con el que se calza más de un aficionado. Tengo sobre la mesa el libro, titulado Gratwan derung (algo así como Vagabundeo por la cresta) cuyo subtítulo es «Cartas de la amistad con Karl Rahner 1962-1984» es decir desde que el teólogo fue nombrado perito del Concilio Vaticano II hasta que murió. La partícipe de lo que las novelas francesas púdicas llamaban en los años treinta amitié amoureuse y los jesuitas progres de nuestro tiempo han tipificado con escasa originalidad como tercera vía (uno de ellos me lo describió en 1973 como «contacto íntimo con una mujer sin llegar al coito» a lo que yo, asombrado, repliqué que podría hablarse mejor de la teología del magreo; recuerdo que se lo conté, muerto de risa, al almirante Carrero y éste a Franco, cuyo asombro fue muy superior al mío porque conocían menos que yo a los personajes)… recupero el hilo; la tal partícipe vive en una casita montaraz de Italia y ha pretendido hacerse con unos marcos al publicar esta correspondencia, porque Rahner es todo un mito del siglo XX en Alemania. Los jesuitas consintieron a regañadientes en la publicación de las cartas de ella (que realmente eran de Rahner) pero se cerraron en banda y consiguieron que no se publicaran las cartas del teólogo (que en realidad son de su amiga íntima). Lo más divertido es que esta prohibición la impusieron «en nombre de la libertad de expresión».

 

Hablaré en su momento del libro, esmaltado con preciosas fotos de la pareja. En las cartas de Luise se traslucen muchas cosas de Rahner. Quinientos teólogos americanos declararon en 1978 que Rahner ejercía una influencia en sus trabajos superior a la Martín Lutero o San Agustín. Muchas de sus cartas a la dama ecologista se escribieron precisamente durante el Concilio. Según ella, Rahner no mostró inconveniente en que ella publicase algún día las cartas de los dos. Entre las perlas afectivas que se pueden recoger en el citado libro selecciono las siguientes:

Estoy aterrada de que me ames con tanta pasión.

 

Pececito, no comas demasiado, porque si no no me gustarás más.

 

Desde el momento en que has conocido el amor lo mismo que el dolor te has hecho más grande.

La escritora añade sugestivos dibujos de pececitos y casitas a sus cartas, que se reproducen en la edición citada. Ella le llamaba «teólogo astronauta» y describe con cierto morbo su primer encuentro con él en El Oso Gris, un restaurante de Innsbruck, donde la recoleta plaza que se abre a la facultad teológica de los jesuitas lleva hoy el nombre de Karl Rahner. «Yo, jovencita, pensaba en lo que harías si apoyaba mi mano en la tuya. Pero naturalmente no lo hice».

El escándalo, que seguramente no fue ajeno a la promoción del libro, estaba servido y la prensa alemana, norteamericana y española («El País», naturalmente) entraron al trapo con todo entusiasmo. En espera de que las cartas amatorias de Luise

 

www.lectulandia.com - Página 30

sean solamente un aperitivo para las mil ochocientas «cartas de la tercera vía» (así las titularé yo si consigo los derechos para una edición española) que siguen inéditas por respeto a la libertad de expresión nos iluminen alguna vez sobre los aspectos humanos del teólogo que influye más que San Agustín (el cual la corrió de joven, que era hasta ahora lo ortodoxo) y que Lutero (que la corrió talludo, con una monja y al modesto ritmo de cuatro veces por semana) y que inspiró su línea progresista y de apertura al mundo al Concilio Vaticano II. Al mundo y otras cosas, como se ve.

 

25.— Por si éramos pocos (dígase, una vez más, con todo respeto) parió la abuela. Antes que Rahner ofició como profeta de la revolución teológica del siglo XX otro insigne jesuita, Pierre Teilhard de Chardin, eminente paleoantropólogo y filósofo de la evolución total, cuyas tesis me han parecido siempre poéticas más que heréticas, aunque desbarraba a conciencia cuando filosofaba sobre política: cuando alguien criticaba ante él los excesos del comunismo en la Europa del Este decía que bueno pero acentuaba su mejor engolamiento francés para exclamar: «Pero ¿ah!, esas multitudes cósmicas», sin darse cuenta de que eran las series clónicas de Aldous Huxley. Al padre Teilhard le prohibieron la publicación de sus grandes libros hasta después de su muerte; consiguió con ellos un tremendo éxito póstumo y la rehabilitación de su pensamiento por la Iglesia, con lo que me siento muy conforme. Pero resulta que este mismo año se ha revelado, —tu quoque— su lío de tercera vía con la escultora norteamericana protestante Lucile Swan (El País 17.2.95 p. 38).

 

Los jesuitas de Georgetown, universidad muy abierta, maestros de nuestro príncipe Felipe, han difundido sin trabas el epistolario de Teilhard y la escultora que duró veinticinco años. Según Teilhard «además de la vida conyugal y la religiosa subsiste una tercera vía correspondiente al desarrollo, entre hombre y mujer, de un lazo espiritual» sin implicaciones físicas. Ella conocía mejor la doctrina jesuita progre; porque Teilhard definía lo que siempre se ha llamado (mal) amor platónico, ya que el amor platónico, la Venus Urania, era realmente homosexual según Platón; pero ella se apuntaba a lo que acabo de definir como «teología del magreo» porque «el amor a Dios —decía— no entraña límites al amor físico entre un hombre y una mujer incluso en la sincera búsqueda de una espiritualidad creciente y sin que se establecieran líneas de demarcación a la fuerza unitiva del amor, sin actuar contra la naturaleza» (ibíd). Lo que se esfuerzan los espíritus retorcidos para racionalizar el clásico y comprensible lío.

 

 

VUELTA A LO ALTO Y ASTRACANADA FINAL

 

 

26.— Toda la bazofia de diversos calibres que he querido acumular en este Pórtico como aviso de lo que el lector va a encontrar en este libro no debe inclinarnos hacia una denuncia con matiz de parcialidad desesperada. Estas son cosas que ocurren en la Iglesia católica, junto a otras todavía peores por su mayor y más

 

www.lectulandia.com - Página 31

peligrosa perversidad. Pero estos apuntes no configuran la trama de toda la Iglesia, ni mucho menos. La santidad de la Iglesia que proclamamos en el Credo se trasfunde a las personas concretas, al Papa, a la mayoría de los cardenales y obispos de hoy, a muchos sacerdotes y religiosos, a innumerables cristianos de filas. Algún morboso nos habla estos días de la vida íntima del clero en general, como si mirara a través de miles de cerraduras para recrearse en ciertas guarradas. Los comportamientos aberrantes son excepción, aunque tal excepción parezca a veces muy nutrida y ha destruido a órdenes, congregaciones y comunidades católicas de forma devastadora. Para mí la historia de la Iglesia está formada, ante todo, por la continua comunicación de la fe y por el permanente ejemplo de los santos y santas, sin excluir a los pecadores que disponemos de un sacramento purificador. El Papa actual ha canonizado y beatificado a muchos cristianos de las épocas moderna y contemporánea, a muchos hombres y mujeres que han superado la maldad y la angustia de los siglos XVIII, XIX y XX con una dedicación asombrosa al martirio, a la caridad y al servicio combinado de Dios y de los hombres. Cuando describo otro tipo de comportamientos tengo siempre presente esa contribución heroica y gloriosa, que es además la línea principal en la historia de la Iglesia, aunque resulte generalmente menos espectacular que las líneas negras. A los hombres y mujeres que viven entre las líneas blancas, en la ancha zona de luz, va dedicado preferentemente este libro. Para que no caigan, como tantos hermanos y compañeros suyos, en la zona de tinieblas.

 

27.— Esto supuesto vamos a las astracanadas para el cierre jocundo de este Pórtico. En dos de mis libros anteriores de Editorial Fénix, Los años mentidos y No nos robarán la Historia he relatado las andanzas de don Francisco Pérez Martínez, conocido literariamente como Umbral, que a veces inciden en la blasfemia pura y dura, en la invectiva antirreligiosa más soez y repulsiva, en el lenguaje rahez, que dice Luis María Anson. Sin embargo una publicación tan seria como Noticias de la provincia de Castilla, de la Compañía de Jesús, año XXV, número 111, Valladolid, diciembre 1986, dice, sin que se le abran las carnes, lo siguiente:

 

Dos amplios volúmenes, con un total de 1531 páginas mecanografiadas es la tesis para la obtención del doctorado, realizada por el P. Antonio Pérez. La titula Universo religioso en la obra de Francisco Umbral: Dios (1965-1985). Actual e interesante trabajo en que Antonio Pérez ha realizado al estudiar la personalidad de este escritor, tras la lectura de sus más de 55 libros y miles de artículos. El estudio —dice en el prólogo— no se ocupa de la actitud religiosa de Francisco Umbral. Lo que se investiga es la idea o imagen de Dios y de la religión, contenida en los textos umbralianos.

 

Supongo que el padre Pérez habrá estudiado a fondo el libro más teológico de Pérez Martínez Pío XII, la escolta mora y un general con un ojo donde podrá haber encontrado la identificación de teología con golfería (p. 102) la descripción del Ángel de la Guarda como un homosexual en acción (p. 160) la definición del arcángel

 

www.lectulandia.com - Página 32

Gabriel como «una maricona con muchos idiomas», la conversión de las letanías en blasfemias (p. 197) y la escena capital, trazada con hondo sentido religioso, que describe cómo los nueve coros angélicos violan a las Once Mil Vírgenes en presencia de las más altas jerarquías celestiales.

 

28.— En fin, cerraré este Pórtico con una palabras luminosas de Ernesto Cardenal, el sacerdote, poeta y ministro de la Nicaragua sandinista, en la biografía que le dedicó J.L. González Balado, Salamanca, Sígueme, 1978 p. 23:

 

Nosotros los cristianos somos a la vez hijos de una virgen y de una puta (lván Illich). Y creo que ésta es la verdad.

Ignoro la experiencia personal de los señores Illich y Cardenal. Ellos tal vez, puesto que lo afirman. Nosotros no.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 33

CAPÍTULO 1

 

EL PODER DE LAS TINIEBLAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 34

DEL JORDÁN AL VATICANO

 

Este es un libro sobre la historia de la Iglesia en nuestro tiempo (y lo que llamamos «nuestro tiempo» es primariamente «nuestro siglo», el siglo XX, pero hunde sus raíces hasta mucho más hondo, hasta las Ilustraciones, hasta el brote del pensamiento moderno y la ciencia moderna, hasta el Renacimiento y el Humanismo. Pero como las raíces de la Iglesia brotaron junto a las fuentes del Jordán, cuando Cristo identificó a Pedro con la Roca fundacional de esa Iglesia, los horizontes de este libro se ensanchan inevitablemente. Además la Iglesia no es solamente un hecho político ni una estructura humana sino una realidad espiritual que para nosotros los cristianos reconoce un origen divino. Por eso si por falso pudor «científico» tratamos sólo de hacer historia humana dejamos fuera lo más esencial de la historia y la vida de la Iglesia; pero al intentar una historia total tampoco queremos caer en una interpretación providencialista, una «historia a lo divino» por la sencilla razón de que reconocemos, pero a la vez desconocemos, la mente de Dios. Vamos, pues, a reconstruir la historia de la Iglesia con medios humanos, con metodología histórica; pero sin ignorar su naturaleza espiritual ni su origen divino que se nos manifestó de forma tan clara y tan históricamente comprobable en la primera escena que describíamos en el Pórtico, la declaración por Cristo del primado de Pedro, la descripción hecha por él mismo de la Roca de Pedro en Cesárea de Filipo, junto a las fuentes del Jordán. Insisto en que este libro no va a ser un tratado de teología ni un alarde de exegesis bíblica sino un libro de historia escrito por un cristiano que se apoya, para no desviarse, en la fe, comunicada por la Escritura y la Tradición e interpretada por el Magisterio de la Iglesia, aunque con plena responsabilidad personal y sin someterse a ningún tipo de censura eclesiástica o política. Era necesario anteponer al libro esta declaración de libertad porque esas dos censuras, la eclesiástica y la política, existen en nuestros días y en nuestro ambiente pero no vamos a tenerlas en cuenta para nada. No me cansaré de insistir: quiero y pretendo que éste sea un libro de Historia, no de teología ni siquiera de filosofía de la Historia; tendré que reconocer elementos sobrenaturales, preternaturales y espirituales en muchos momentos del relato pero intentaré no deslizarme a la metahistoria porque no es mi terreno, aunque el análisis histórico, que consiste en el descubrimiento y la presentación cabal de los hechos comprobables, exija también una interpretación que tenga en cuenta aquellos elementos, sencillamente porque también ellos forman parte de la realidad.

 

Los dos primeros textos que he aducido en el Pórtico están conectados históricamente por una relación profunda. «Las puertas del infierno no prevalecerán» contra la Iglesia que en aquel momento, junto a las fuentes del Jordán, se dibujaba en la Historia. Este es un texto del evangelio de San Mateo, que revela hacia el año 50 de Cristo una escena trascendental para la historia del mundo que tuvo lugar unos veinte años antes. (No tengo por qué demostrar aquí la autenticidad histórica de los

 

 

www.lectulandia.com - Página 35

Evangelios; la doy por supuesta, como cristiano y como historiador científico). Lo primero que tenemos que interpretar a propósito de ese texto es qué significan «las puertas del infierno», esa traducción tradicional y además exacta de la expresión escrita por san Mateo; la hemos tomado de una traducción bíblica tan científicamente acreditada como la de dos grandes especialistas, los profesores Nácar y Colunga.

 

El primer texto clave, pues, se refiere a la Roca de Pedro; el segundo también, pero veinte siglos después. El primero —las puertas del infierno, que da título a este libro— surgió en labios de Cristo junto a las fuentes del Jordán. El segundo nos presenta al «poder de las tinieblas», contra el que «existe una dura batalla… que iniciada en los orígenes del mundo durará, como dice el Señor, hasta el día final». El enemigo del poder de las tinieblas en la historia humana sólo puede ser el conjunto de los que llama el Evangelio «los hijos de la luz», agrupados, naturalmente, en la obra viva e histórica de Cristo, la propia Iglesia. El texto que describe esta lucha es una tesis capital del Concilio Vaticano II en la Constitución «Gaudium et spes» con cuya proclamación cerró el Concilio en 1965 el Papa Pablo VI. Insisto en que no se trata de una expresión del Concilio Vaticano I, que suele interpretarse como menos «progresista» que el segundo; ni de un Papa presuntamente reaccionario sino de uno tan culto, profundo y «progresista» como Pablo VI. Pero no es en rigor una proclamación papal sino conciliar; es la Iglesia entera del siglo XX, con el Papa, la que nos interpreta la historia humana, desde el principio de los tiempos hasta su final, como una lucha contra el poder de las tinieblas.

 

Algo tendrá que decir un historiador ante este resumen fulgurante de la historia humana. Tengo que decir esto: comparando el texto del Jordán con el texto del Tíber, separados por veinte siglos de distancia, unidos por veinte siglos de fe y de Iglesia, escritos en torno a la misma Roca, las «puertas del infierno» se identifican para mí con el «poder de las tinieblas». Vamos a comprobar cómo lo explican los maestros.

 

 

QUÉ SIGNIFICAN «LAS PUERTAS DEL INFIERNO»

 

La fe se nos activa muchas veces, a lo largo de la vida, por el legado de la Tradición, que para los cristianos de filas se nos conserva en las vivencias infantiles. Recuerdo que uno de mis profesores de religión, además de hacernos aprender de memoria el pequeño catecismo de Ripalda, (ahora el Catecismo es un bestseller gordísimo que no se puede aprender de memoria y que por supuesto casi nadie lee aunque muchísimos lo hayan comprado) nos explicaba que «las puertas» eran «los poderes del infierno», ese terrible lugar de castigo eterno donde reina Satán y cuya pena principal, que se llamaba «de daño» consistía en «estar privados de la vista de Dios». Y nos ponía por ejemplo la ya desaparecida «Sublime Puerta», como se llamaba oficialmente el trono, símbolo del poder del Sultán otomano de Constantinopla.

 

 

www.lectulandia.com - Página 36

En la reciente y excelente Enciclopedia de la Biblia y a la voz «Puerta» se refiere expresamente el autor del artículo a «las puertas del Hades» o infierno (Hades es el nombre clásico del infierno) con esta conclusión: «En la promesa del primado a Pedro Jesús afirma solemnemente que las puertas del Hades no podrán contra la Iglesia, simbolizando en ellas todo el poder contrario a Dios»^[1].

 

Un notable teólogo de nuestro tiempo, el doctor José María Casciaro, propone dos interpretaciones a «las puertas del infierno» que además no son contradictorias. La que se apoya en la tradición del Antiguo Testamento apunta que se trata de la «potestad de la muerte»; y que Cristo quiso prometer, por tanto, que la Iglesia, alzada sobre la Roca de Pedro, no moriría jamás, perduraría hasta el fin de los tiempos. La segunda interpretación, que es la tradicional, reforzada hoy por el eminente escriturista Lagrange, especialista en el evangelio de San Mateo, sugiere que las puertas del infierno significa «los poderes del infierno, esto es, del mal moral o de Satanás… Lagrange se apoya en algunos escritos intertestamentarios y sobre todo en el evangelio de san Lucas, (16, 23) donde el Hades o Seol parece indicar no sólo la mansión de los muertos sino el lugar de la condena. Según esta segunda interpretación la metáfora en cuestión indicaría la lucha del imperio del mal contra la Iglesia»^[2]. A ella nos atenemos en este libro, como va a comprender el lector en el epígrafe siguiente. Para nuestro propósito huelga la descripción detallada del significado de «infierno» o de «Hades» en la expresión humana de Cristo, dentro de las circunstancias históricas y culturales en que se desenvolvía su predicación y su actuación. Nos basta con atenernos a la interpretación tradicional corroborada por relevantes teólogos de nuestro tiempo. La pugna de Jesús con Satán está fijada con toda claridad en los Evangelios y se trató de un combate real, no metafórico, desde las tentaciones en el desierto a la victoria de Cristo sobre la muerte y el infierno en la Pasión y la Resurrección. Hoy me encuentro con algunos cristianos que afectan no creer en Satán ni en el infierno. Pero cuando me asomé durante mi último viaje a Israel al valle de la Gehenna, los antiguos vertederos de Jerusalén bajo las murallas, que a veces se incendiaban por la fermentación y los vapores de las basuras, recordé las veces que Cristo tomó esa imagen para hablarnos de un castigo eterno con el cual no pretendía sin duda asustarnos pero menos engañarnos.

 

 

 

QUÉ SIGNIFICA EL PODER DE LAS TINIEBLAS

 

El anuncio apocalíptico —este término significa «revelación» y no «exageración tremendista» como suele degradarse en nuestro mundo de la comunicación— del Concilio Vaticano II tomado de la Constitución Gaudium et spes, número 37 nos presentaba la «dura batalla contra el poder de las tinieblas» entablada desde «los orígenes del mundo» hasta «el día final». Insisto en que ese anuncio se incluye en un texto capital con que se cerraba el Vaticano II, un gran documento «sobre la Iglesia

 

 

www.lectulandia.com - Página 37

en el mundo actual», es decir en una fase de aproximación a la realidad histórica, no en un intento de alejarse de ella y enfrentarse a ella. Pero en un momento anterior de la misma Constitución, el número 13, cuando se refiere al pecado, dice el Concilio que «Creado por Dios en la justicia, el hombre, sin embargo, por instigación del demonio, en el propio exordio de la Historia, abusó de su libertad, levantándose contra Dios, y pretendiendo alcanzar su propio fin al margen de Dios. Lo que la Revelación divina nos dice coincide con la experiencia. El hombre, en efecto, cuando examina su corazón, comprueba su inclinación al mal y se siente anegado por muchos males, que no pueden tener origen en su santo Creador. A negarse con frecuencia a reconocer a Dios como su principio rompe el hombre la debida subordinación a su fin último y también toda su ordenación tanto por lo que toca a su propia persona como a sus relaciones con los demás y con el resto de la creación. Es esto lo que explica la división íntima del hombre. Toda la vida humana, la individual y la colectiva, se presenta como lucha, y por cierto dramática, entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas. Más todavía, el hombre se nota incapaz de domeñar con eficacia por sí solo los ataques del mal, hasta el punto se sentirse como aherrojado entre cadenas. Pero el Señor vino en persona para liberar y vigorizar al hombre, renovándole interiormente y expulsando al príncipe de este mundo (cfr. Juan 12,

 

31)   que le retenía en la esclavitud del pecado. El pecado rebaja al hombre, impidiéndole lograr su propia plenitud. A la luz de esta Revelación la sublime vocación y la miseria profunda que el hombre experimenta hallan simultáneamente su última explicación.

La combinación de estos dos textos conciliares que son de nuestro tiempo, 1965, resulta preciosa para trazar el gran marco de realidad total en que se va a desenvolver nuestra historia. Es evidente que el Concilio Vaticano II identifica «la dura batalla contra el poder de las tinieblas» del n. 37 en la Gaudium et spes con «la lucha, y por cierto dramática, entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas» en que consiste nada menos que «toda la vida humana, la individual y la colectiva». Queda también clarísimo que este combate se desarrolla en dos planos, a los que alude este segundo texto clave del Concilio. Por una parte la vida individual; el combate interior entre los impulsos del mal y la atracción del bien; entre el pecado y la gracia. Pero la lucha de la luz y las tinieblas no se refiere solamente al interior del hombre; es también, según el Concilio, una lucha colectiva que no puede sino identificarse con la que Cristo describió en Cesarea de Filipo: la confrontación entre la Iglesia y las Puertas del Infierno.

 

San Pablo, que vivió íntimamente la lucha interior, se refiere también a la colectiva. Al escribir a los cristianos de Tesalónica el Apóstol se sitúa en la misma perspectiva de lucha entre los dos grandes frentes que nos describe el Concilio:

 

Vosotros no sois hijos de las tinieblas. Vosotros todos, en efecto, sois hijos de la

 

luz y del día. Nosotros no somos hijos de la noche ni de las tinieblas^[3].

Parece pues claro, ante nuestros textos fundamentales, que la historia humana,

 

 

www.lectulandia.com - Página 38

tanto en la intimidad personal como en la gran confrontación colectiva y universal, ha de interpretarse como combate perpetuo entre el poder de la luz y el poder de las tinieblas; la Iglesia de Cristo y las Puertas del Infierno. Pero debemos concretar y personalizar un poco más esa lucha.

 

 

NO HAY CONCORDIA ENTRE CRISTO Y BELIAL

 

No voy a trazar en este primer capítulo, ni siquiera a resumir un tratado de demonología. Satán, nombre principal que la Biblia da al Diablo, está misteriosamente presente en la mente, los escritos y las creencias de los hombres, dentro y fuera del judaísmo y el cristianismo, desde los comienzos de la vida humana; quienes creemos en un núcleo de realidad histórica del Génesis, primordial libro del Antiguo Testamento, por debajo de todas las expresiones y enmascaramientos mitológicos, creemos también que Satán, por medio de la serpiente maligna, desvió el destino del hombre que Dios acababa de trazar. En nuestro tiempo coinciden donosamente dos actitudes contradictorias. Por una parte nunca se ha hablado tanto de satanismo, nunca se ha difundido tanto el culto satánico con nuevas versiones de misas negras, extraños aquelarres en todo el mundo y espantosos mensajes subliminales (reconocidos, además, sin rebozo) por parte de algunos jóvenes músicos adictos al «heavy rock» y otras modalidades de presunta música juvenil. Se registraron en la gran literatura del siglo XIX algunas famosas invocaciones a Satanás pero nunca como en nuestro siglo han proliferado tanto los grupos satánicos que tratan de resucitar y «modernizar» serviles y patéticas experiencias medievales que suelen encontrar amplia y morbosa acogida en los medios de comunicación.

 

Sin embargo en medios sociales más serios, más científicos (e incluso teológicos) está de moda no hablar del Diablo, no creer en el Diablo, prescindir de Satán. Comenté un día con el almirante Luis Carrero Blanco, poco antes de su muerte, esta situación y me dijo: «Al Diablo le interesa que no se crea en su existencia». No voy a participar en tan sugestivo debate porque éste es un libro de Historia, donde por eso mismo ha de considerarse el hecho diabólico junto a las fuentes de la fe, porque esta Historia es la de la Iglesia católica.

 

Vuelvo por ello a los textos fundamentales que he antepuesto al libro en el Pórtico. La presencia de Satán en la lucha de las Puertas del Infierno —que son los poderes de Satán, el primigenio Imperio del Mal— quedó ya fijada en anteriores comentarios exegéticas. Pero en el segundo texto del Concilio Vaticano II que hemos aducido como complementario del primero, es decir en el que se contiene en el número 13 de la Constitución Gaudium et spes la atribución diabólica al impulso de la lucha contra el Bien queda clarísima. La rebelión autonómica del hombre contra Dios que marca el principio de la Historia fue, según el Concilio, «por instigación del demonio». Esta insinuación es fundamental para nuestra historia, donde las

 

 

www.lectulandia.com - Página 39

aberraciones humanas y eclesiales que vamos a considerar se refieren siempre a exagerar la autonomía del hombre, a romper su relación trascendental con Dios. La amenaza del mal que, según el mismo texto, el hombre siente en su corazón, «no puede tener origen en su santo Creador». Poco más abajo se refiere el Concilio a «los ataques del mal» que no es, según la expresa doctrina cristiana, el Mal abstracto, sino el mal diabólico. Satanás, provocador del mal humano, es el instigador del pecado que aherroja al hombre. «Pero el Señor —dice el Concilio— vino en persona para liberar y vigorizar al hombre, renovándole interiormente y expulsando al príncipe de este mundo que le retenía en la esclavitud del pecado». El Concilio utiliza aquí uno de los nombres de Satanás, el de Príncipe de este mundo.

 

También San Pablo en sus cartas se refiere directamente al Diablo como promotor del pecado individual del hombre y de la lucha, individual y colectiva, de los Hijos de las Tinieblas contra los Hijos de la Luz. Pablo reconoce entre los demonios la serie jerárquica propia también de los ángeles. Y propone una advertencia fundamental:

 

Revestíos con la armadura de la fe para que podáis resistir a las insidias del Diablo. Porque nuestra lucha no es contra la carne y la sangre sino contra los príncipes y las potestades, contra los poderes universales de las tinieblas, contra los seres espirituales de la maldad en los cielos^[4]. He preferido traducir kosmokrátoras tou skotou como «poderes universales de las tinieblas» que me parece más ajustado a la idea y al término de San Pablo quien en este texto se refiere al poder diabólico como celeste (en su origen, evidentemente), cósmico o universal (lo que Juan llama «príncipe de este mundo» y principado de las tinieblas, del Hades y de la muerte, ideas asociadas también por la exegesis y la tradición bíblica a las Puertas del Infierno. El Príncipe de las Tinieblas —y de este mundo— actúa pues como enemigo individual y colectivo de los hombres instigándoles al mal. Pero al empujarles al pecado y a la muerte choca inevitablemente con Cristo; los Evangelios refieren numerosos episodios de la lucha entre Jesús y Satanás, en cuyos detalles e interpretaciones concretas no voy a entrar ahora porque no es objeto de este libro. San Pablo resume profundamente este combate:

 

¿Qué comunidad entre la luz y las tinieblas? ¿Qué concordia entre Cristo y Belial? Inmediatamente identifica Pablo a los falsos dioses, los ídolos del paganismo, con los demonios, y así lo ha mantenido invariablemente la tradición cristiana hasta que un grupo alucinado de religiosos iberoamericanos decidió reverenciar a uno de esos ídolos, el dios incaico Wiracocha^[5].

 

Tampoco entraré, para no alejarme de mi objetivo, en el debate teológico sobre la distinción entre Satanás o el Diablo y los llamados demonios. Me remito a las obras especializadas más fiables y serias^[6]. Entre los numerosos nombres de tradición bíblica con que se designa al Diablo recordemos en primer lugar a Satanás, diablo o demonio, Lucifer o Luzbel, Belial (que acaba de usar San Pablo) Belcebú, el Maligno o El Malo, el Espíritu o Príncipe de las Tinieblas, Príncipe de este mundo, Gran Dragón^[7] y otros. Es históricamente muy útil la obra de Alfonso M. di Nola^[8].

 

www.lectulandia.com - Página 40

Me interesa anotar finalmente que la realidad de Satán y su influjo sobre cada hombre o mujer y sobre el conjunto de la Humanidad a lo largo de la Historia no es una ensoñación sino una realidad que forma parte de la fe católica. Puede consultarse, por quien desee ampliar estas notas, el Enchiridion Symbolorum de Denzinger^[9], y el citado estudio de «Biblia y fe» donde, además de las citas bíblicas, se subraya la permanente posición del Magisterio en favor de la existencia real de la persona y la acción de Satanás, muy especialmente en la actividad pastoral del Papa Pablo VI, lo cual me parece especialmente positivo y revelador; no se trata de un Papa reaccionario y aherrojado por lo tradicional sino del Papa más «progresista» del siglo XX, que sintió muy vivamente la acción satánica en el mundo y en la Iglesia de nuestro tiempo y exteriorizó su terrible impresión varias veces, como veremos, y refiriéndose a instituciones bien concretas de la propia Iglesia.

 

La luz y las tinieblas. Claro que Jesús hablaba en medio de su circunstancia histórica pero su ejemplo y su doctrina no se referían solamente a esa circunstancia espacial y temporal. «Id a predicar a todas las gentes» dijo a los suyos poco antes de la despedida, poco después de la muerte y la Resurrección. El mensaje de Jesús era para siempre: creó la Iglesia «y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». La Iglesia era la luz: «Vosotros sois la luz del mundo». La luz y las tinieblas no son exclusivamente expresiones corrientes en la cultura del Oriente Medio durante la vida y la predicación de Cristo. Son términos y realidades intemporales, que pertenecen a la experiencia humana —y la configuran— desde el primer amanecer que vio el primer hombre hasta el último anochecer de fuego que atemorice a los últimos hombres cuando el Hijo del Hombre venga en todo su poder y majestad. Los textos bíblicos sobre el Poder de la Luz y el Poder de las Tinieblas, la pugna entre la Iglesia y las Puertas del Infierno no pueden ser simples metáforas para quienes creemos que los textos sagrados, aun escritos e inscritos en la Historia, son de inspiración divina y constituyen guías para toda la Humanidad a lo largo de la Historia. Ahora parece que algunos enjambres de teólogos, los adictos al cosquilleo paulino, viven empeñados no ya en estudiar científicamente los libros sagrados sino en buscar tres pies al gato en cada línea y cada término de esos libros para volverlos del revés cuanto sea posible. ¿Por qué no se habrán dedicado a la historia ficción, que es una ocupación mucho más divertida y en el fondo mucho más seria que la obsesión tergiversadora?

 

En último término no me preocupan sus alardes; quienes escriben guiados por la moda terminarán en los mismos vertederos que los productos ajados de la moda. Era necesario explicar el título de este libro, como muestra de respeto al lector y al empeño del propio libro. Ahora bajamos ya de las cumbres y nos adentramos por los valles de una Historia tan difícil y complicada como necesaria.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 41

CAPÍTULO 2

 

LA GNOSIS CONTRA LA IGLESIA:

 

VEINTE SIGLOS DE LUCHA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 42

LA SORPRENDENTE DENUNCIA DE JUAN PABLO II

 

El Papa Juan Pablo II dedica el capítulo 14 de su original e importantísimo libro de 1994 Cruzando el umbral de la esperanza, que ha sido un bestseller mundial (editado en lengua española por Plaza y Janés) a una de las grandes religiones universales, el budismo, pero nos reserva al final de ese capítulo una grandísima sorpresa:

 

Cuestión aparte es el renacimiento de las antiguas ideas gnósticas en forma de la llamada New Age. No debemos engañarnos pensando que ese movimiento pueda llevar a una renovación de la religión. Es solamente un nuevo modo de practicar la gnosis, es decir, esa postura del espíritu que, en nombre de un profundo conocimiento de Dios, acaba por tergiversar Su Palabra sustituyéndola por palabras que son solamente humanas. La gnosis no ha desaparecido nunca del ámbito del cristianismo sino que ha convivido siempre con él, a veces bajo la forma de corrientes filosóficas, más a menudo como modalidades religiosas o para-religiosas, con una decidida, aunque a veces no declarada divergencia con lo que es esencialmente cristiano^[10].

 

Para el autor de este libro este párrafo del Papa supuso una verdadera conmoción. Pocas personas han oído hablar en España de la secta New Age, señalada ahora tan directamente por el Papa como un peligro importante. Menos aún, fuera de algunos círculos académicos, conocen la gnosis, descrita ahora por el Papa como una constante parásita del cristianismo, con el que está en confrontación desde el siglo I de Cristo. El Papa, sin embargo, tiene toda la razón; y sus palabras han confortado profundamente al autor, una vez repuesto de su gran sorpresa, porque el autor lleva ya varios años estudiando el fenómeno histórico de la gnosis y reuniendo documentación sobre la New Age. Es muy significativo que el Papa hable de la gnosis al final de su capítulo sobre el budismo, porque como vamos a ver ahora mismo el budismo nació, con alta probabilidad, de un trasplante gnóstico. De la New Age hablaremos en otro capítulo y muy seriamente; se trata de una secta gnóstica con encuadres misteriosos no exentos de sospechas satánicas.

 

El Papa describe a la gnosis como una tergiversación de la palabra de Dios, a la que sustituye por la palabra humana. Y como una decidida —es decir voluntaria, determinada— divergencia con lo que es esencialmente cristiano; por tanto como una amenaza permanente contra la esencia del cristianismo. No se puede decir mejor en menos palabras; el lector no especializado lo comprenderá a través de este capítulo.

Gnosis es un término griego que significa primariamente conocimiento y con tal sentido aparece en el Nuevo Testamento. Para el pensamiento griego, que dominaba en todo el mundo civilizado (Imperio romano) cuando apareció el Cristianismo, (los lectores saben perfectamente que el Nuevo Testamento se escribió en griego) gnosis se contraponía a doxa, opinión o conocimiento aparente, superficial; por eso en los círculos filosóficos, intelectuales o simplemente cultos (las capas sociales dirigentes

 

www.lectulandia.com - Página 43

de la propia Roma hablaban y discutían en griego) gnosis significaba no simplemente «conocimiento» sino «conocimiento profundo» y en tal sentido utilizaremos el término. Los gnósticos, es decir los adictos a la gnosis, forman, por lo tanto, corrientes selectas de pensamiento, círculos intelectuales que se forman precisamente cuando aparece y se difunde el cristianismo al comenzar el segundo tercio del siglo l. Y concretamente como una reacción del paganismo frente a la pujanza de la nueva religión cristiana. Este carácter fundamentalmente pagano de la gnosis será su clave a lo largo de los veinte siglos que desde entonces ha vivido la Humanidad y no sólo el Occidente; la gnosis ha sido y es un fenómeno universal.

 

Y además un fenómeno sumamente complejo, que puede conducir a errores y simplificaciones de interpretación. Por lo pronto hay una gnosis antigua, originaria, que se desarrolla entre los siglos I y IV de nuestra era; muchos autores (por ejemplo Julián Marías y Ferrater Mora, que describen acertadamente las características de la gnosis, reservan el nombre para este período^[11]. Esta gnosis antigua reconoce cuatro fuentes originarias:

 

El neoplatonismo floreciente sobre todo en el hervidero cultural de Alejandría en el siglo III d. C. y continuado hasta la conquista árabe; sus maestros principales fueron Plotino y Porfirio. (El caldo de cultivo intelectual del que brotó el neoplatonismo permite rastrear antecedentes de la gnosis incluso en tiempos inmediatamente anteriores al cristianismo).

 

El cristianismo que nació como vocación universal y religión de masas, pero cuyos portavoces más intelectuales buscaban, naturalmente, las formas culturales del helenismo para la expresión y difusión de su doctrina por lo que cabe hablar también de una gnosis cristiana.

 

El judaísmo, muy afectado por el choque con la civilización griega, y por supuesto con la eclosión del cristianismo en su seno; el judaísmo contribuye al gnosticismo desde dos focos; el alejandrino de Filón (siglo I) y el de varias comunidades del valle del Jordán que luego se dispersan tras la destrucción de Jerusalén.

 

El maniqueísmo, fuente algo posterior del gnosticismo (algunos le describen como «segunda oleada gnóstica» nacido de la doctrina de Mani o Manes, epígono de la religión persa de Zoroastro o Zaratustra, maestro del siglo VI a. C. que propuso un dualismo absoluto del bien y el mal, la luz y las tinieblas.

 

Tan complicados focos de la gnosis se relacionaban intensamente entre sí por la efectiva comunicación cultural del mundo helenístico, cuya capital comercial e intelectual era, sin duda, Alejandría, auténtico crisol de todas las tendencias generadas en lo que hoy llamamos Oriente Medio y Próximo desde su misma fundación. Pero Alejandría, famosa por su colosal biblioteca, que no era solamente un depósito de manuscritos sino también un centro de encuentros y debates permanentes sobre todas las ramas del saber, se alzaba sobre el delta del Nilo, es decir en Egipto, país de cultura milenaria helenizada que imprimía un sello indeleble en toda esa

 

www.lectulandia.com - Página 44

actividad de síntesis. Un importante y reciente descubrimiento de una gran colección de manuscritos cristiano-captas, es decir egipcios ha sido precisamente la circunstancia que ha reavivado el interés por la gnosis en nuestro siglo. Egipto era, incluso antes de su conquista por Julio César, el centro de irradiación de los grandes misterios helenísticos y orientales hacia todo el mundo; los simbolismos de la muerte, los mitos órficos y solares, las figuras de Isis y Osiris como referencias mistéricas comunicadas a Roma y a todo el mundo, desde la India hasta Hispania, desde la Escitia a Britannia. El sello egipcio marcó con su conjunto de símbolos y mitos a la síntesis gnóstica que se realizaba en Alejandría desde la primera expansión del cristianismo.

 

 

LA GNOSIS ANTIGUA, AGONÍA DEL PAGANISMO

 

Resulta imposible resumir los fundamentos de la gnosis antigua de forma que no excluya a ninguna de sus corrientes, a ninguno de sus orígenes. Pero por razones metodológicas debemos intentarlo. Sobre las conclusiones de las fuentes que me parecen más fiables, y que iré citando en este capítulo, las claves de la gnosis antigua podrían ser las siguientes:

 

1.— Ni la presunta gnosis pagana ni la llamada gnosis cristiana son históricamente importantes. La gnosis es una combinación inviable, pero real, un sincretismo entre cristianismo y paganismo.

 

2.— Se trata, por tanto, de una reacción pagana, o al menos paganizante, contra el cristianismo que, por su infinita superioridad religiosa y moral sobre el paganismo, amenazaba mortalmente al paganismo desde comienzos del siglo 11 d. C. Entre todos los estudios sobre la gnosis antigua prefiero, por su amplitud, profundidad y equilibrio el de Hans-Joachim Schenke^[12]. Después de enumerar a los diversos grupos gnósticos, este autor propone una definición: «La gnosis es un movimiento religioso de salvación de la Antigüedad tardía, donde de forma peculiar e inconfundible se hace uso de la posibilidad de una interpretación negativa del mundo y de la existencia». Esta reacción pagana como fundamento de la gnosis antigua ha sido descrita también por otro importante especialista, Etienne Couvert, mediante una cita de Gastan Boisser: «A partir de Marco Aurelio, el paganismo intenta reformarse según el modelo de la religión a la que se enfrenta y contra la que combate»^[13]. Esta es precismente la tarea de los gnósticos: articular, sobre los modelos neoplatónicos, un neopaganismo que aparentemente pueda ser compatible con el impacto del cristianismo. En el fondo la gnosis es un engaño, una ofensiva contra el cristianismo cuyos objetivos serán el Dios cristiano y Jesús, el Hijo de Dios. La gnosis no es un debate pacífico, es una lucha, un combate, una agonía desesperada del paganismo contra el cristianismo naciente que le arrincona. Un escrito fundamental de la gnosis antigua, los libros del pseudo-Hermes Trismegisto (que se han editado muchas veces

 

 

www.lectulandia.com - Página 45

en la Edad Moderna e incluso entre nosotros, ver la excelente presentación de Visión Libros en 1987) se considera por el introductor de esa reproducción como «el último monumento del paganismo» y ha influido en numerosos personajes de la gnosis moderna, como veremos.

 

3.— Según el propio Schenke los puntos principales de las ideas —la «dogmática» de la gnosis— son:

 

a.— El Dios Desconocido. El dios lejano, incognoscible, inalcanzable.

 

b.— La Sophia —Sabiduría— que, sin conocimiento de Dios (el dios bueno) da origen al Demiurgo malo, creador del Mundo malo.

c.— Los Siete Arcontes, también malos, dependientes del Demiurgo, identificados con los Siete Planetas y artífices del destino humano; ésta es la conexión astrológica de la gnosis.

 

d.— La degradación del alma, que procede de la luz celestial y desciende a través de los planetas al mundo malo y a los cuerpos humanos (malos). Es la relación de las gnosis con la doctrina de la transmigración y la reencarnación porque después de la muerte las almas retornan a lo alto para iniciar un nuevo descenso. El mito gnóstico del «eterno retorno».

 

e.— Oposición total de la luz y las tinieblas. El Dios bueno, incógnito, y el hombre «interior» son del reino de la Luz; el Demiurgo, los arcontes y el mundo malo son de las Tinieblas. Schenke denomina a este punto «la herencia irania» de la gnosis.

 

f.— Oposición dualista espíritu-materia, cuerpo-alma. Cuerpo y materia pertenecen a las Tinieblas; espíritu y alma a la Luz.

g.— El Dios-hombre gnóstico es una completa tergiversación del Dios-hombre cristiano. El Dios desconocido de los gnósticos es modelo del hombre y primer hombre, del que, a través de los arcontes malos, se crean los hombres terrestres, sincretismo del bien interior y el mal corporal.

 

h.— Una segunda tergiversación de Cristo, el Salvador según los cristianos; los gnósticos postulan también un Salvador, (que puede ser un personaje humano antiguo o actual) pero que nada tiene que ver con el Dios hombre, el Jesús de los cristianos.

 

Además de esta tipología fundamental de Schenke debemos señalar estos rasgos habituales de la gnosis en sus diversas corrientes:

i.— Entre los varios grupos gnósticos brotan y rebrotan muy diferentes ideas sobre la persona y la colectividad, la vida y la muerte. Por ejemplo las tendencias del colectivismo totalitario, que defendió extensamente Platón; los impulsos destructivos de la persona humana, contra la reproducción y en favor del control racista de la natalidad y la eutanasia activa, que pueden rastrearse también en los escritos platónicos y en la práctica de varias sociedades antiguas. Estas ideas se incorporaron al legado del gnosticismo y reaparecerán, como veremos, a lo largo de la Historia.

 

j.— Todas las fuentes están de acuerdo en que los orígenes y conservación del gnosticismo antiguo surgen en núcleos cultos y selectos de intelectuales con

 

www.lectulandia.com - Página 46

preocupación religiosa, no se trata de fenómenos de masas. Los gnósticos, como los heresiarcas, eran por encima de todo intelectuales, creadores de una estructura discipular encargada de la transmisión de sus ideas. Entre estos núcleos intelectuales se puede advertir una característica de la profesión; lo que desde las estructuras pastorales de la Iglesia se ha criticado siempre como «afán de novedad». Un afán que a veces se vuelve desmesurado, como hemos visto que San Pablo advertía a Timoteo; y que en tiempos posteriores han heredado en muchos casos los intelectuales de la Iglesia, hoy conocidos como teólogos, para quienes la persecución de la novedad sustituye con frecuencia al objetivo y al método de la investigación.

 

Los maestros gnósticos, como algunos de sus sucesores modernos, practicaban e incluso proponían la cómoda doctrina de la doble moral; una moral elevada para el espíritu-luz que puede coexistir en la misma persona (el maestro) con una moral permisiva y depravada para el cuerpo-tinieblas.

 

 

LAS MANIFESTACIONES DE LA GNOSIS ANTIGUA

 

Los precursores del gnosticismo influyeron —casi a la vez que los balbuceos del cristianismo— en las comunidades judías del valle del Jordán, donde vivieron bastantes discípulos de Juan el Bautista que no atendieron al mandato de su maestro y no siguieron a Jesús. Así se originó la primera secta gnóstica en el mismo siglo I d. C., la llamada de los mandeos, que de forma increíble, pero comprobada, es la única comunidad de la gnosis antigua que perdura hoy entre nosotros, sobre todo al sur del Irak, en algunas ciudades de este país y en algunos puntos de Irán; unos cinco mil creyentes^[14]. De la misma región, y concretamente de Samaría, proviene el precursor del gnosticismo Simón Mago, personaje histórico del que hablan los Hechos de los Apóstoles y que se enfrentó con ellos una vez que Pedro se negó a venderle por dinero su poder sobrenatural; por eso el pecado de Simón, tan repetido en la historia negra de la Iglesia, se llama simonía. Simón Mago se convirtió en sombra de Pedro, le siguió hasta Roma, consiguió fingir una resurrección y una ascensión, de la que Pedro, según la leyenda cristiana, le hizo caer y aplastarse contra el suelo. La clave de la enseñanza de Simón Mago era el Poder, la Fuerza, que hoy reaparece en varias películas y relatos de ciencia-ficción e incluso en difundidas sectas como Fuerza para vivir, que en 1995 ha inundado a España con sus anuncios por televisión, como sustitutivo del Dios cristiano. Ya en el siglo II los maestros gnósticos más célebres son Valentino de Alejandría, que se convirtió al cristianismo y luego rompió abiertamente con la Iglesia; y Marción el póntico, cuya doctrina se difundió por Oriente y Occidente. En el siglo III, cuando el neoplatonismo de Alejandría daba nuevos impulsos a la gnosis, aparece en Persia otro gran maestro de la gnosis antigua, Mani (llamado también Manes) que trata de sintetizar el dualismo de Zoroastro y el

 

 

www.lectulandia.com - Página 47

cristianismo; hay quien le presenta como inspirado también en el budismo aunque una reciente tesis, muy sugestiva, le identifica con la propia creación del budismo nueve siglos después de la fecha que suele atribuirse al nacimiento de esta religión.

 

Hemos visto cómo Julián Marías calificaba a la gnosis antigua como la primera de las grandes herejías. Es cierto; se nota una comunicación más o menos clara, pero profunda, entre las herejías primordiales y la gnosis antigua. Varios maestros gnósticos fueron presbíteros e incluso obispos cristianos. Ya hemos visto cómo los precursores de la gnosis chocaron con los propios Apóstoles. Investigaciones recientes apuntan a que el Evangelio de San Juan, al que algunos han pretendido absurdamente presentar como contaminado de gnosis, es en realidad un texto que, además de su hondo mensaje cristiano, se concibió y realizó como una refutación de la gnosis^[15].

 

Orígenes (185-245) el pensador alejandrino a quien suele señalarse como el primero de los teólogos según la cronología, ha sido redescubierto en nuestro siglo por grandes teólogos actuales (Daniélou, Ratzinger) que han reclamado alguna vez su rehabilitación, porque tres siglos después de su muerte fue condenado y considerado como hereje y precisamente como gnóstico. De hecho Orígenes ha sido ya rehabilitado por las citas que hizo de él el Concilio Vaticano II; las condenas antiguas ofrecen muchas dudas de autenticidad. Algo parecido le sucedió a Clemente de Alejandría pero, como Orígenes, se trata de grandes pensadores cristianos de avanzada, fieles a Cristo y no catalogables como herejes^[16]. No se puede decir lo mismo de los dos grandes heresiarcas de la Antigüedad, Arrío y Pelagio.

 

Ya hemos visto cómo al presbítero de Alejandría Arrio le ha salido en nuestros días un extravagante discípulo jesuita. Los maestros gnósticos fueron considerados por algún tiempo como peligros mortales para la Iglesia aún no consolidada; pero Arrío, a caballo entre los siglos III y IV, anegó a casi toda la Iglesia, consiguió arrancar de ella a la mayoría de los obispos y buena parte de los cristianos; y para algunos de esos fieles parecía que la promesa de la Roca iba a hundirse con la propia Roca de Pedro. El alejandrino era un gran pensador, un teólogo relevante y en no menor medida un consumado político que ante los ojos humanos estuvo a punto de cambiar la historia del mundo. Defendió con hábil manipulación de las Escrituras y conocimiento profundo del pensamiento cultural helenístico que la naturaleza de Cristo era sólo una y humana; que Jesús no era Dios aunque sí el más excelso de los hombres, maestro universal de la sabiduría. En su posición laten fuertes resonancias de sus maestros gnósticos. Consiguió el apoyo de los emperadores Constantino y Constancio incluso desde el primer concilio ecuménico que le condenó en Nicea el año 325. Prácticamente toda la Iglesia oriental se entregó a él, aunque al final fue salvada por San Atanasio, obispo de Alejandría, que se apoyó en el sentimiento profundo y certero de muchos cristianos de filas y en un conjunto de obispos de Occidente, entre ellos el Papa de Roma y Osio de Córdoba, gran promotor del concilio niceno. Pero durante algunas décadas Atanasio fue perseguido y desterrado,

 

www.lectulandia.com - Página 48

la Iglesia parecía haber caído en el arrianismo y el bastión occidental de la ortodoxia fue inundado a su vez por los visigodos previamente convertidos al arrianismo; los reyes visigodos de Hispania fueron arrianos hasta Recaredo que inauguró la Monarquía Católica gracias a la lúcida tenacidad del episcopado hispano-romano. Hoy tendemos a considerar al arrianismo como una anécdota; pero fue, durante siglos, una pleamar negra sobre la Iglesia.

Aún rugía contra la Iglesia la tempestad arriana (que fue yugulada pero de ningún modo aniquilada en Nicea) cuando otro heresiarca, Pelagio, monje británico, desencadenó una nueva ofensiva impregnada de gnosticismo desde principios del siglo V, cuando agonizaba el Imperio romano de Occidente a impulso de los bárbaros del Norte. Pelagio atentaba contra varios principios esenciales de la fe: defendió la primacía de la moral, la negación de la gracia, la capacidad humana de obtener la justificación por la voluntad, la intrascendencia del pecado original, reducido a un «mal ejemplo» de Adán y por consiguiente la degradación, es decir la humanización de lo sobrenatural. Pelagio, bautizado en Roma hacia el año 385, ofrecía a núcleos selectos de intelectuales una justificación moral que les permitirá una cierta evasión de la catástrofe romana. La Iglesia se negó a contemporizar, se desvinculó de la ruina del Imperio occidental gracias a la intensidad de la fe y la tradición y siguió a San Agustín, el gran adversario de la doctrina pelagiana. Hoy asistimos a un intento concertado de rehabilitar a Pelagio asumiendo parte de su herencia, por obra de teólogos que van desde Hans Küng a Karl Rahner. El adversario con que hoy topan estos neopelagianos se llama Ratzinger^[17].

 

La Iglesia, siguiendo la huella del propio Cristo, nos autoriza a interpretar, según el documento conciliar que cité en el Pórtico, a los movimientos heréticos de los primeros siglos (y de los siguientes, claro) como una infiltración del poder de las tinieblas en el seno de la propia Iglesia; como una sucesión (de la que sólo he citado algunos ejemplos) de asaltos interiores. Recordaremos en su momento el desahogo de Pablo VI sobre «el humo del infierno» tan criticado por los «progresistas» de hoy, emparentados por cierto con los gnósticos. El movimiento gnóstico, reacción del paganismo contra la Iglesia, constituyó un frente de asalto que fue a la vez exterior (pagano de raíz) e interior, porque asumía muchas veces elementos cristianos y consiguió una importante posición en medios cristianos. Pero al referirme al frente herético y al frente gnóstico (interpenetrados) en los primeros siglos de la Iglesia debo aludir también al combate de la Iglesia con otro frente, el poder pagano imperial.

 

 

LA IGLESIA PRIMITIVA Y EL PODER

 

Lo mismo que en los otros dos casos (frentes herético y gnóstico) también aquí los planteamientos del combate en la Antigüedad generaron consecuencias que han

 

www.lectulandia.com - Página 49

llegado con mucha fuerza hasta nuestros días. Consumada la era de las persecuciones (desde el segundo tercio del siglo I hasta los primeros años del IV) la sociedad romana, sin excluir al ejército, estaba profundamente penetrada por el cristianismo aunque el poder imperial, las instituciones y la gran mayoría de la sociedad se mantenían fieles al paganismo decadente, que carecía de doctrina y malvivía de la inercia y la rutina histórica. El 20 de octubre del año 312 se va a producir un acontecimiento capital que cambiará la historia de Roma y del mundo. Dos pretendientes al trono imperial, al frente de sus ejércitos, chocan decisivamente cerca de Roma en la batalla del puente Milvio donde uno de ellos, Constantino, todavía pagano pero muy sensible al progreso y la superioridad del cristianismo, aplastó a su rival Majencia y atribuyó formal y públicamente su victoria a una visión de la cruz que le prometía su apoyo. Como directa consecuencia de su victoria Constantino, augusto de Occidente, con el acuerdo de su colega de Oriente, Licinio, promulgó a los pocos meses, ya en el año 313, el edicto de Milán, que proclamaba la plena libertad de cultos en todo el Imperio y favorecía por tanto el auge del cristianismo. Dueño poco después del poder imperial absoluto, Constantino inaugura el período del Imperio cristiano que se mantiene hasta fines del siglo IV (reinado de Teodosio el Grande), pervive en el Imperio bizantino de Oriente hasta el siglo XV de nuestra era y se transfigura en Occidente —después de la invasión de los bárbaros a principios del siglo V— en el poder del Papado romano.

 

Hasta el edicto de Milán la Iglesia había vivido en confrontación, muchas veces sangrienta, con el poder imperial. A partir de Constantino la confrontación se sustituye por la cooperación e incluso por una cierta identificación —sin que las potestades espiritual e imperial se confundan en su esencia— que se mantendrá en el Imperio romano de Oriente hasta los cismas que dividirán a las Iglesias oriental y occidental; mientras en el ámbito de Occidente la cooperación sólo durará un siglo, hasta las invasiones bárbaras. A partir de entonces la Iglesia occidental vivirá otra vez en confrontación con los nuevos poderes y reinos bárbaros, encontrará una nueva fase de cooperación en el Imperio carolingio y los demás reinos de síntesis romano-germánica desde fines del siglo VII y configurará su propio poder temporal gracias a la creación de los Estados Pontificios. Con ello entramos ya en la Edad Media cristiana, cuando la Europa occidental se denominará Cristiandad, bajo la presidencia conjunta, más o menos teórica, del Papa y el Emperador del llamado Sacro Imperio Romano Germánico.

 

Esto significa que desde Constantino varían esencialmente las relaciones de la Iglesia con el poder; hasta entonces tales relaciones eran de confrontación, desde entonces se desarrollarán de forma variable y muchas veces confusa y contradictoria entre la aproximación y las nuevas confrontaciones, pero con una Iglesia dotada, en Oriente y en Occidente, de poder propio, que se ha mantenido en Occidente también como poder temporal y estatal hasta la desaparición de los Estados Pontificios en 1870. Resulta por tanto una simplificación inadmisible afirmar que desde la época de

 

www.lectulandia.com - Página 50

Constantino la Iglesia ha vivido vinculada e incluso enfeudada al poder político. La realidad es mucho más compleja. A veces ha colaborado con el poder de forma positiva o de forma negativa. Otras veces, muchas, se ha enfrentado nuevamente con el poder que la ha sometido a persecuciones tan implacables o más que las del Imperio romano por ejemplo durante las invasiones del Islam y las revoluciones europeas y americanas de los siglos XVIII, XIX y XX.

 

En su vida y en su doctrina Cristo respetó al poder constituido —«dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios»— y privó de sentido a cuantos, en los siglos siguientes, tratarían de presentarle como un revolucionario. Situó a su Iglesia en un mundo diferente —«mi reino no es de este mundo». En la complicada historia de sus relaciones con el poder la Iglesia se ha dejado muchas veces avasallar y corromper por el poder; otras veces se ha enfrentado contra él a precio de martirio. La Iglesia está formada por hombres y mujeres que han cometido, en éste y otros terrenos, errores y fallos gravísimos. Pero desacreditar a la entera historia de la Iglesia por su relativa alianza con Constantino —el vencedor del puente Milvio que se bautizó, probablemente, al final de su vida pero hizo más que guiños al arrianismo

 

— me parece una simplificación monumental. Como repudiar la evangelización de América por rechazo a la cooperación de la Iglesia con el poder imperial de España. En todo caso esa relación de la Iglesia con el poder será, en cada tracto histórico, objeto de nuestra consideración según el espíritu de cada época, no según nuestros prejuicios actuales.

 

Esbozados, pues, los principales frentes del asalto a la Roca en el mundo antiguo, conviene presentar esquemáticamente los bastiones de la defensa. En primer lugar la fe inextinguible de la Iglesia en su pervivencia hasta el fin de los tiempos según la promesa de Cristo formulada en Cesarea de Filipo. Desde Nerón en el siglo 1 a la tenaza estratégica del Islam que enmarca la Edad Media entre los siglos VII y XV, la eclosión y victoria del protestantismo en los siglos XVI y XVII, la ofensiva del Racionalismo y las dos Ilustraciones en los siglos XVIII y XIX —«Aplastad al Infame»— y el proyecto universal comunista de ateísmo «científico» en el siglo XX se ha proclamado la destrucción inmediata de la Iglesia —minada además con las herejías interiores— por las fuerzas del asalto a la Roca que sigue ahí, aunque hayan desaparecido florecientes regiones cristianas como las del norte de Africa, compensadas por la extensión del cristianismo a los mundos nuevos.

 

En medio de sus terribles defectos humanos, distinguiéndose unas veces por la santidad, la caridad y la clarividencia y otras —como en los siglos X y XV— por la más abyecta e incluso sacrílega corrupción, los sucesores de Pedro, los Papas de Roma y los sucesores de los Apóstoles —los obispos de todo el mundo, apoyados por sus sacerdotes—, han encabezado durante veinte siglos la defensa de la Iglesia y el resultado es que la Roca sigue en pie y además atraviesa, como dijimos, en nuestro siglo por uno de sus períodos de mayor estabilidad y dignidad; lo cual es misteriosamente compatible con el hecho de que en algunos momentos de la Historia,

 

www.lectulandia.com - Página 51

como en la Inglaterra del bestial Enrique VIII, la jerarquía, el clero y los religiosos de una nación, con excepciones martiriales, abandonasen la defensa y pasasen al asalto de la Roca a través de un proceso de deserción casi total, no bien explicado todavía. Las asociaciones y órdenes religiosas han actuado a veces como cohortes del asalto contra la Roca —un sector de los agustinos y los caballeros teutónicos en el siglo XVI, por ejemplo; un sector de los religiosos de Europa e Iberoamérica en nuestro tiempo

 

— pero generalmente se han comportado como promotores admirables de santidad, expansión y defensa, desde los ermitaños que poblaban algunos desiertos en los primeros siglos con su testimonio de cristianismo puro hasta las grandes órdenes medievales, modernas y contemporáneas y las varias congregaciones e institutos de vida consagrada que florecen en los últimos tiempos. Comprendo que en este libro, como ha sucedido en el Pórtico, los casos detonantes de comportamiento negativo o discutible resulten más espectaculares y noticiosos que los innumerables y callados ejemplos de santidad, de caridad, de eficacia docente y apostólica entre el clero, los religiosos y los seglares; no todos los campamentos teológicos están poblados hoy por epígonos de Arrio, Pelagio o Lutero ni toda América está aherrojada por la teología de la liberación, ni muchísimo menos; la mayor parte de los religiosos en todo el mundo se consagran a tareas, a veces heroicas, de evangelización auténtica aunque sean más famosos los clérigos que ofician como jefes de partida guerrillera que antes se llamaban, con feliz vocablo, trabucaires. Me impresiona muy especialmente, como fuente de fe y de fortaleza, la sucesión ininterrumpida de los mártires, los confesores, las vírgenes y los doctores de la Iglesia junto con los millones de santos anónimos que constituyen para mí una prueba de futuro tanto como una explicación de la pervivencia de la Iglesia en el pasado.

 

 

LAS REAPARICIONES PERMANENTES DE LA GNOSIS

 

Juan Pablo II, en el reciente libro que hemos citado ya, habla de Historia en el capítulo 9. Se refiere, naturalmente, a la historia de la salvación y dice:

 

Es una historia que se desarrolla dentro de la historia de la humanidad, comenzando desde el primer Adán, a través de la revelación del segundo hasta el definitivo cumplimiento de la historia del mundo en Dios, cuando El sea «todo en todos»…

 

La historia de la salvación se sintetiza en la fundamental constatación de una gran intervención de Dios en la historia del hombre. Tal intervención alcanza su culminación en el Misterio pascual… Esta historia, a la vez que revela la voluntad salvífica de Dios, revela también la misión de la Iglesia. Es la historia de todos los hombres y de toda la familia humana, al comienzo creada y luego recreada en Cristo y en la Iglesia. San Agustín tuvo una profunda intuición de esa historia cuando escribió «De civitate Dei». Pero no ha sido el único.

 

 

www.lectulandia.com - Página 52

La historia de la salvación ofrece siempre nueva inspiración para interpretar la historia de la humanidad. Por eso numerosos pensadores e historiadores contemporáneos se interesan también por la historia de la salvación. …La «Gaudium et spes» no es otra cosa que la actualización de este gran tema^[18].

La constitución conciliar «Gaudium et spes» nos impulsaba, desde el Pórtico de este libro, a la contemplación activa del combate permanente entre los hijos de la Luz y el poder de las Tinieblas. Una contraposición cara a los gnósticos pero expresada con el más seguro sentido cristiano, como esa historia de una salvación que los gnósticos buscaban en la pervivencia del paganismo y los cristianos identifican con la historia de la humanidad, como dice el Papa. No se trata, para el Papa, de una visión metahistórica sino de una interpretación hondísima de la Historia; no se contenta con la Historia truncada, privada de Dios sino que propone una Historia Total. Esto no significa aplicar —mucho menos en mi caso— criterios providenciales a la reconstrucción histórica sino reconocer que existe, aunque nos sea tan difícil detectarla, la interpretación profunda de la Historia, esto sí que es la gnosis cristiana de verdad.

 

Animado por la valentía del Papa voy a intentar, con sumo cuidado, descubrir como reapariciones históricas de la gnosis primitiva varias analogías y manifestaciones posteriores. No pretendo identificar como gnósticas a todas las manifestaciones históricas que se desvían del cristianismo sino a aquellas que cumplen algunas condiciones esenciales de la gnosis tal como las hemos descrito. Muchos aceptan sin crítica la asunción, por pensadores medievales y modernos — desde los cátaros a Cioran, pasando por Lutero y Nietzsche— de expresiones e incluso de dogmas y creencias gnósticas pero ponen el grito en el cielo cuando varios escritores actuales califican como gnósticas algunas manifestaciones históricas que se han sucedido a lo largo de los siglos posteriores a la vigencia de la gnosis primitiva, hasta nuestros días. Y tratan de poner en ridículo a la llamada «teoría de la conspiración» cuyo jefe de filas sería un escritor famoso y silenciado, el abate y antiguo jesuita Barruel, autor del libro más leído desde finales del siglo XVIII hasta bien entrado el XIX; aunque luego sus hipercríticos le hayan silenciado a través de una auténtica conspiración de menosprecios^[19]. Como sobre Barruel hablan muchos que nunca le han leído debo decir ante todo que el célebre y documentadísimo polemista establece (y prueba) una conspiración contra la Iglesia entre los philosophes del XVIII a quienes llama sofistas y la extiende a los francmasones; pero cuando habla de manifestaciones anteriores las interpreta como una recurrencia más que como una conspiración formal.

 

Tampoco voy yo a redescubrir la historia universal desde el siglo 1 como una conspiración gnóstica. Pero sí creo muy probable que la historia humana/historia de la salvación, es decir la historia de la Iglesia católica en sus primeros veinte siglos de existencia está jalonada desde el propio siglo I de reapariciones paganizantes que pueden calificarse perfectamente como gnósticas; el propio Papa acaba de hacerlo,

 

www.lectulandia.com - Página 53

como hemos visto, en su espléndido libro reciente y además nos ha ofrecido un caso concreto de gnosis actual, el de la secta «New Age». Insisto: las manifestaciones que voy a enumerar no son una conspiración continua pero sí una recurrencia muy sospechosa que puede interpretarse cabalmente como sucesión de episodios en la misma lucha de los hijos de la luz contra el poder de las tinieblas, el Asalto y la Defensa de la Roca.

La gnosis antigua y las herejías con ella conectadas, según acabamos de ver, llenan con sus apariciones todo el período primordial de la Iglesia en el mundo antiguo, desde el comienzo al fin del Imperio romano, hasta la disolución de la Antigüedad tardía. No hace falta que insistamos más sobre estos ocho siglos de gnosis antigua que penetran, tras la invasión de los bárbaros, en la Edad Media. Donde van a conectar con un fenómeno que se describe adecuadamente como gnosis medieval.

 

 

LA GNOSIS MEDIEVAL EN OCCIDENTE Y ORIENTE: ENTRE PRISCILIANO Y LOS CÁTAROS

 

En éste y los siguientes epígrafes descartamos la rotunda posición de algunos autores que circunscriben la gnosis a la Antigüedad y se niegan a aplicar el concepto a las edades posteriores de la Historia. Son autores respetabas; ya hemos citado a Marías y Ferrater, cabe añadir a Luitpold y otros muchos. El problema podría reducirse tal vez a una discusión terminológica pero nos atenemos a la posición, mucho más amplia (y mucho más intuitiva históricamente) de Juan Pablo II, Augusto del Noce, Etienne Couvert y el equipo de la revista 30 Giorni, al que puede considerarse como responsable del auge que ha cobrado en los últimos años esta ampliación de la gnosis a las épocas medieval, moderna y contemporánea. Si determinadas apariciones y recurrencias de esos tiempos posteriores ofrecen características esenciales del movimiento gnóstico antiguo —como la convicción del Dios Desconocido y los tirones agónicos del paganismo— ¿por qué no considerarlas abiertamente como gnósticas? Más aún, entre la gnosis antigua y las posteriores hay claras conexiones de derivación histórica por vía migratoria (caso de los cátaros) y comunicación intelectual expresa, como la devoción de Lutero por los libros del pseudoHermes Trismegisto y las actitudes de Ciaran, que escribe en nuestro tiempo como un maestro alejandrino del siglo III y además ha pretendido expresamente esa identificación. «Desde hace dos mil años —se ha dicho— la gnosis se presenta siempre con un ropaje nuevo»^[20].

En su citada y magna obra, que necesita urgentemente una reedición española (ya la tiene en Francia) y un serio análisis reivindicativo, el abate Barruel considera a Mani, a quien llama Manes, como un engarce ente la gnosis antigua y la medieval representada por los cátaros y albigenses, los cabalistas, los templarios degradados y

 

 

www.lectulandia.com - Página 54

las diversas ramas masónicas. Insisto; no presenta a estos fenómenos y sectas como una secuencia de conspiración sino como una recurrencia que no sería sencillo despreciar. Prescindo aquí del posible carácter gnóstico de los templarios degradados; pienso dedicar un estudio próximo a la historia y la leyenda del Temple. Pero el sello gnóstico de las demás recurrencias históricas señaladas por Barruel me parece históricamente innegable.

 

Debo examinar antes, sin embargo, a un gran maestro gnóstico de Hispania que aun hijo del siglo IV extendió su influencia, no completamente estudiada aún, hasta bien entrada la Alta Edad Media; me refiero al gallego Prisciliano, obispo de Avila^[21]. Logró difundir entre las comunidades cristianas de Hispania, en vísperas de las devastadoras invasiones bárbaras, un movimiento ascético, intelectual y aristocratizante que se articuló con forma y métodos de secta. El concilio de Zaragoza le condenó por sus aspectos mágicos, gnósticos y maniqueos. Denunciado ante el poder imperial Prisciliano fue conducido con algunos discípulos a Tréveris y luego ajusticiado; es uno de los mártires del gnosticismo. El primer concilio de Toledo condenó también a Prisciliano en el 400 pero un tercio de los obispos hispanos seguían considerando mártir al hereje, por lo que la herejía permaneció viva entre las invasiones y requirió intervenciones de dos Papas y varios concilios regionales. La vigencia del priscilianismo se prolongó tal vez hasta el siglo XI, con su doctrina del dios-fuerza, las emanaciones divinas, el panteísmo, el diablo como personificación del Mal y no creado por Dios, el principio maligno de la creación corporal, el sometimiento a los signos del zodíaco… El jesuita Martín del Río, prestigioso sabio europeo del siglo XVI, resume los rasgos fundamentales de Prisciliano en cita de Sulpicio Severo: «De Prisciliano, introductor en España de la locura de los gnósticos, imbuido de las enseñanzas de Marcos el Egipcio, que fue mago, escribe Severo que se le oyó en doble juicio, siendo convicto de maleficio y de haberse entregado sin reservas al ocultismo». Cita luego a San Jerónimo:

 

«Prisciliano fue mago estudioso del mago Zoroastro y de mago llegó a obispo»^[22].

 

Pugnaba aún por sobrevivir el priscilianismo en Occidente cuando la Iglesia que iba a convertirse en Cristiandad sufrió otro asalto gnóstico, desde el siglo VIII en Armenia, que provenía de Oriente. Era el paulicianismo, difundido fulminantemente por todo el Imperio bizantino y que dio origen en Tracia a una importante y misteriosa secta, los bogomilas o búlgaros, que avanzó hacia Europa occidental a través de Bulgaria y Bosnia entre los siglos X y XIV. Así se encontraron la marea baja del priscilianismo y la pleamar de los bogomilas en el corazón de Europa^[23]. Los bogomilas, así llamados por su gran sacerdote Bogomil, (Teófilo) habían asumido la doctrina pauliciana sobre el dualismo de los principios creadores del bien y el mal, generador éste del mundo terreno y demoníaco; así como la figura de un Cristo angélico enviado a ese mundo. La rama bizantina de los bogomilas transmitió su

 

 

www.lectulandia.com - Página 55

poderosa carga gnóstica al Imperio oriental donde aún estaba vigente en el siglo XI; el paganismo reptaba bajo la «nueva» y expansiva creencia en el mundo oriental. Ya entonces, y durante el siglo siguiente, la punta más activa de la penetración bogomila se hincó en el sureste de Francia donde originó las sectas de cátaros (los «puros») o albigenses, por la ciudad de Albi que fue su centro de irradiación.

 

Los cátaros están de moda. Umberto Eco, apoyándose en la formidable red de distribución mundial que le impone, se esfuerza (inútilmente) en presentarnos a los cátaros como los buenos de la gran confrontación medieval que aconsejó a Roma el establecimiento de la Inquisición, fortaleza de «los malos». Umberto Eco, el antiguo fiel tomista, se ha incorporado a la gnosis moderna en El nombre de la rosa; volvió a ella en El péndulo de Foucault. Los cátaros gozan hoy, entre nosotros, de buena prensa y excelente literatura que se suma, con mayor o menor conciencia, a la misión paganizante del catarismo: la lucha contra Cristo, el combate contra la Iglesia de Cristo. No desde esta plataforma militante sino en el gran escenario descriptivo Peter Berling inicia sus grandes novelas del Grial en el corazón de una gran fortaleza cátara. La constelación principal de los cátaros brillaba, con hechos y expresiones de una fe absoluta y fanática, en la antigua Septimania de los visigodos, que fue parte del reino de Toledo; el Languedoc y la Aquitania, con las ciudades de Albi, Toulouse, Carcasona, Montpellier y Béziers. En ese ámbito misterioso se pudo efectuar la conjunción de los bogomilas orientales y los priscilianistas de Occidente.

 

Ya en un libro anterior, Historias de la corrupción^[24], me aproximé al sugestivo problema de los cátaros, cuyo nombre griego significa «puros». Los dirigentes, elevados sobre la masa de creyentes, constituían una secta cerrada que despreciaba a los cristianos como infieles. Profesaban una doctrina muy concreta como clave de sus rituales gnósticos. Asumían aspectos esenciales del gnosticismo: la dualidad de los principios bueno y malo, la creación del mundo y el cuerpo por el dios malo, el envío de Cristo, emanación del dios bueno, al mundo para redimirle a través del sacrificio de su cuerpo aparente. Aceptaban lo que les venía en gana del Antiguo y el Nuevo Testamento, creían en la transmigración de los espíritus, abominaban de la procreación (que sólo quedaba para los creyentes inferiores, imperfectos) trataban de destruir al matrimonio y la familia, preferían abiertamente la práctica homosexual para evitar el mal, mucho más grave, de la procreación matrimonial, condenaban los ejércitos y la administración de justicia por lo que se les considera precursores del anarquismo moderno; por más que merecerían ser citados como adelantados del Programa 2000 propuesto en nuestros días por ese aprendiz de gnóstico que se llama Alfonso Guerra, hoy en situación decadente.

 

Los cátaros habían heredado íntegramente el pesimismo gnóstico; juzgaban como suprema perfección la práctica del suicidio que solían buscar a través de lo que hoy llamamos huelga de hambre. También era de raíz gnóstica su método iniciático, que se practicaba mediante el «Consolamentum», un rito mágico y mistérico. Predicaban la rebeldía contra la Iglesia y las autoridades civiles y desplegaban un proselitismo

 

www.lectulandia.com - Página 56

fanático que les permitió convertirse en movimiento de masas contra el que se lanzaron los Papas, sobre todo Inocencia III, que convocó para ello una cruzada al modo de las que se libraban en Tierra Santa, que destruyó el poder militar de los cátaros en la batalla de Muret (1213) al año siguiente de la decisiva victoria cristiana contra el Islam en las Navas de Tolosa. Los cátaros habían desaparecido — superficialmente— a fines del siglo XIII gracias al tribunal pontificio instituido contra la herejía, la Inquisición, debida al Papa Gregario IX en 1239 y encomendada a los frailes de la recién fundada Orden de Predicadores, los dominicos. El primer inquisidor para el reino de Francia fue Roberto el Búlgaro, miembro de esa orden y antiguo cátaro. Pero cuando el catarismo se desvanecía surgió en su mismo solar otro movimiento gnóstico, la Cábala.

 

 

LA GNOSIS BAJOMEDIEVAL: MISTICISMO Y CÁBALA

 

La atracción por las manifestaciones y el espíritu del paganismo es un impulso gnóstico del que se dejaron llevar los hombres del Renacimiento y su prólogo intelectual, el Humanismo; las figuras del racionalismo y de las dos Ilustraciones, la enciclopédica y la romántico-idealista; y una pléyade de intelectuales de los siglos XIX y XX del pregonero de la muerte de Dios, Nietzsche, a los teólogos de vanguardia Hans Küng y Karl Rahner. El mundo pagano había adquirido perfecciones notables —el canon de las formas artísticas y el ímpetu civilizador de la racionalización, en Grecia; la primacía del Derecho y el sentido de la expansión del poder en Roma. Estas perfecciones humanas, compatibles con una espantosa degradación moral (perfección y degradación contrastan en los propios escritos platónicos, por ejemplo) han ejercido siempre desde entonces una atracción irresistible que se ha vertido en moldes de pensamiento a través de la recurrencia de las ideas gnósticas. Y muchas veces nuestros contemporáneos citan altos precedentes bajomedievales no por la confesión cristiana que profesaron sino en virtud de la comunidad del gnosticismo a través de las épocas.

 

Este tirón gnóstico que tanto se nota hoy explica, por ejemplo, la fascinación de muchos pensadores actuales por el monje medieval de Calabria, Joaquín de Fiore, que vivió en el siglo XII. Un día creyó ver en su jardín a un hermoso joven que le ofreció la copa de la Revelación como visión del Evangelio Eterno. Viajó a Tierra Santa, dominada ya por los cruzados; y al regreso, establecido en un convento siciliano cerca del volcán Etna, experimentó un éxtasis definitivo de tres días del que salió transfigurado. Anunció desde entonces el fin de la Ley de Cristo que dejaría paso en el año 1260 a la Ley del Espíritu. Vendría por fin la Tercera Edad, el Evangelio Eterno, la Ley del Amor y el tiempo de la Libertad. De Fiore no sufrió molestias por la propagación de sus visiones, a la que contribuyeron bastantes de sus hermanos de la Orden franciscana. Fue considerado como profeta en la Europa de su

 

 

www.lectulandia.com - Página 57

tiempo y consiguió importantes discípulos en Centroeuropa sobre todo en el siglo XIV: los «Hermanos del Espíritu libre» entre los que destacaron el maestro Eckhart y Tauler. «De hecho —resume Couvert— enseñó la gnosis clásica. El fin de la humanidad es fundirse en Dios por obra del Espíritu y en esa unión el alma del hombre se identifica con Dios»^[25].

 

Por la vida ejemplar de sus portavoces, esta gnosis místico-cristiana de la Baja Edad Media no puede calificarse abiertamente, en mi opinión, como gnosis herética sino como corriente iluminista que se mantuvo fiel al cristianismo; también los grandes místicos españoles del siglo de Oro cayeron bajo injustas sospechas de heterodoxia. Algo semejante conviene decir sobre el discípulo principal de Joaquín de Fiore, el maestro Eckhart, de cuyas expresiones puede deducirse la unión total de Dios y el alma que fue condenada por el Papa Juan XXII en la bula de 1329 pero que puede interpretarse en sentido de unión mística, como explicaron cabalmente los místicos españoles. Los reflejos gnósticos indudables en esta línea de mística cristiana medieval no nos autorizan, en mi opinión, a catalogar tan atractiva corriente dentro de la historia de la gnosis. Hemos de hacerlo, sin embargo, con la corriente mística y ocultista judía que se desenvolvió paralelamente y que conocemos como Cábala.

 

Sabemos que la gnosis primitiva contenía elementos del judaísmo, fundidos con los de otras procedencias en el crisol alejandrino. La tendencia a la contemplación mística de la Escritura es una de las características de los sabios de Israel en las diversas épocas de su historia y se acentuó como evasión de la agobiante realidad y opresión cristiana durante las terribles persecuciones antijudías de la Edad Media desencadenadas en el ambiente cruzado de Europa desde finales del siglo XL En mi libro El Tercer Templo^[26] que trata de presentar y analizar los momentos esenciales de la historia de Israel, dedico al movimiento místico-cabalista la atención que se merece. Ahora me interesan de ese movimiento sus patentes vinculaciones gnósticas, que pueden rastrearse en textos como el de Jacobo Gaffarel Profundos misterios de la Cábala divina al que me refiero en el citado libro. Según la introducción actual de Juli Peradejordi la Cábala nació en el sur de Francia en el siglo XII, Durante el XIII y gran parte del XIV floreció en España, especialmente en Gerona. Hacia el siglo XVI el centro cabalista más importante llegó a ser la ciudad de Safed, en la Alta Galilea; donde se refugiaron muchos judíos de Europa y sobre todo de España después de la expulsión decretada por los Reyes Católicos en 1492. He recorrido sus calles que son las de una judería española, sus barrios distinguidos aún por nombres de las regiones españolas de procedencia. Alzada en lo alto de un monte que domina la orilla norte de lago de Kinneret, fortaleza antes de los cruzados y luego centro del saber tradicional judío y la meditación cabalista, no se borra nunca la emoción de quien la visita, o de quien la contempla desde la falda del monte, junto al lago, en el lugar que parece conservar el eco de las palabra de Cristo acerca de la ciudad edificada sobre un monte, que no puede ocultarse. Era Safed. Desde su nido aguileño de Safed los

 

www.lectulandia.com - Página 58

cabalistas ejercieron una influencia avasalladora sobre todos los pensadores de la baja Edad Media. La Cábala es una reflexión mística, expresada simbólicamente, sobre la Torá, los libros mosaicos de la Escritura, y se articula muchas veces en una trama gnóstica, neoplatónica y neopitagórica tan complicada que necesita, para ser comprendida, algo semejante a una iniciación. El principal elemento gnóstico de la Cábala es la emanación múltiple desde un Dios desconocido e incomprensible que se manifiesta en los «Sefirot» (palabra derivada de la castellana «céfiro») donde se revelan misteriosamente rasgos de la vida oculta de la divinidad. Estas emanaciones sefiróticas (de las que tanto provecho metodológico ha sacado ese moderno cabalista llamado Umberto Eco) se disponen en tres columnas: la de la Ira y el Rigor, la del Amor y la Misericordia y la del centro, que es la Justicia, clave de la ley judía. Las columnas de la derecha y la izquierda, Rigor y Misericordia, se identifican con las del templo de Salomón, llamadas Boaz y Jakin, que forman parte esencial de la arquitectura y el ritual masónico. Esta gnosis cabalística, más espiritual y simbólica que exponente del dualismo grosero, ha ejercido notable influencia en su época y en las posteriores hasta hoy; primero dentro de la tradición espiritual judía de la baja Edad Media y la Edad Moderna occidental, luego en los ambientes del neoplatonismo y el humanismo más o menos cristiano.

 

 

HUMANISMO Y RENACIMIENTO: ¿LUTERO GNÓSTICO?

 

San Agustín, el genial obispo de Hipona, fue un converso del maniqueísmo —el gnosticismo de raíz irania— que transmitió al cristianismo medieval, desde las ruinas del Imperio romano de Occidente a cuya agonía asistió, el mensaje platónico profundamente cristianizado. Agustín es una figura gigantesca de permanente actualidad que, una vez superado el dualismo gnóstico y herético en que se debatió su juventud, mantuvo plenamente, aunque cristianizadas, intuiciones dualistas en su concepción de la vida y la sociedad humana, por ejemplo su fulgurante concepción de las Dos Ciudades, la eterna Ciudad de Dios y la corrupta ciudad terrenal. Sabemos que el neoplatonismo, uno de los ingredientes de la tradición gnóstica, inspiró poderosamente al pensamiento cristiano medieval gracias al influjo de San Agustín y no sucumbió ni siquiera cuando en el siglo XIII, como ya había sucedido en el siglo III a. C., Aristóteles, gracias a Tomás de Aquino, se impuso a Platón. Más aún, ciertas intuiciones y ciertas corrupciones platónicas como la primacía de la homosexualidad (que también habían reconocido los cátaros) y el ideal del colectivismo comunista perduraron más o menos soterradas y han reaparecido varias veces hasta nuestros días en diversos rebrotes de raíz gnóstica.

 

Uno de los más pujantes fue el humanismo neoplatónico de la Academia fundada por el gran Cosme de Médicis en Florencia como pórtico del Renacimiento a fines del siglo XV. En la Academia florentina se reunieron humanistas primordiales como

 

 

www.lectulandia.com - Página 59

el cardenal Besarión, que había huido de Bizancio —caída en manos de los turcos en 1453— con numerosos y valiosísimos manuscritos que salvaban toda la tradición del clasicismo; el hipercrítico Marsilio Ficino y el mayor neoplatónico después de San Agustín, Pico de la Mirándola, un gnóstico que apenas se molestaba en disimular sus ideas, que comprendían la mística alejandrina, el culto a la Cábala, la primacía de la Fuerza, el panteísmo y la teoría de la emanación. Todos estos elementos gnósticos fueron vertidos por Pico de la Mirándola y sus colegas de la Academia florentina en el humanismo, un movimiento que sin negar de frente la divinidad ni la convicción cristiana exaltaba al Hombre como medida de todas las cosas según la fórmula clásica; era ya el antropocentrismo moderno, superador del teocentrismo medieval. Si la gnosis representa en la decadencia romana el último frente del paganismo, el humanismo florentino, irradiado a toda Europa durante casi dos siglos, resucitó el ideal pagano no siempre bien disimulado por el ropaje cristiano, aunque puede hablarse también en este tiempo de un auténtico humanismo cristianizado, como el que convirtieron los jesuitas en clave de su enseñanza. Así la tradición gnóstica, que había contribuido a configurar la transición entre el mundo antiguo y el medieval, orientaba ahora desde el centro más genuino del humanismo la transición del mundo medieval al moderno. Desde finales del siglo XV basta hoy la gnosis se ha incorporado a nuestro horizonte como elemento decisivo de lo que llamamos Modernidad. Los jesuitas combatieron a las órdenes del Papa desde la primera mitad del siglo XVI contra los elementos gnósticos y paganizantes del humanismo renacentista pero se vieron obligados, para no quedar fuera del tiempo cultural, a asumir las formas humanistas de la nueva e irresistible corriente intelectual y artística. Repetirían su combate y su hazaña en el siglo XVIII contra la primera Ilustración. Frente a la gnosis del siglo XX un sector de ellos, por desgracia, ha decidido sumarse al movimiento enemigo en vez de enfrentarse a él^[27].

 

Miembro angustiado de la Orden de San Agustín, formado en un ambiente europeo en el que destacaban la degradación de la corte papal romana (de la que fue testigo) y la rebeldía antropocéntrica proclamada por el humanismo, Martín Lutero, profeta y padre de la Reforma protestante en el siglo XVI, se está presentando muy recientemente a una luz nueva; es un intocable para la discusión católica (sustituida por el diálogo muchas veces entreguista) pero es también un gnóstico. Pocas veces he sentido una conmoción interior tan intensa como la que me produjo, en ese doble sentido, el número 53 de la revista 30 Giorni de 1992.

 

Antonio Sacci expone en su artículo de ese número bajo el título Lutero no se toca la transformación de Lutero por una reciente escuela de pensadores y teólogos católicos después de Sebastián Merkle y Joseph Lortz. Hasta 1939 Lutero era para los católicos el heresiarca por antonomasia, desde su excomunión por la Santa Sede el 3 de enero de 1521. Desde 1939 empieza a considerársele, desde el campo intelectual católico, como un gran teólogo, un gran místico y un reformador auténtico al que no se puede ya ni criticar. Y eso que el mismo Lutero manifestaba al final de su vida en

 

www.lectulandia.com - Página 60

carta a Zwinglio su dolor por la agitación y la confusión que sus doctrinas habían sembrado en la Iglesia.

 

Pero no me preocupa ahora este neoluteranismo de la moda católica —que no debe extrañar a quienes observamos que algunos católicos y especialmente algunos jesuitas interpretan el diálogo como rendición, sin recibir nada a cambio— sino la dimensión gnóstica de Lutero revelada en el reciente libro (1980) de Theobald Beer, máximo especialista de Lutero en nuestro siglo, como le ha definido el cardenal Ratzinger, que habla a Antonio Sacci y Tommaso Ricci en el citado número de 30 Giorni.

 

Beer expone las concordancias profundas entre los escritos de Lutero y aquel evangelio gnóstico que hemos citado ya, los libros del pseudoHermes Trismegisto. Para el cardenal Ratzinger, muy criticado por los católicos filoluteranos de hoy, la obra de Beer es definitiva al desentrañar las raíces neoplatónicas, herméticas y gnósticas de Lutero. El propio Melanchton acusaba a Lutero de ceder a «delirios-maniqueos» por los que Lutero recaía en la herejía de que se había salvado San Agustín; así afirmaba que Dios estaba en contra de sí mismo, que se debe conceder al diablo una hora de divinidad, que la maldad debe atribuirse a Dios. La cristología de Lutero alberga elementos de la gnosis; como la coexistencia de divinidad y maldición en Cristo, cuya naturaleza humana se identifica con el pecado, con el mal. Para Beer el pseudo Hermes no ejerció sobre Lutero una influencia superficial sino decisiva «en todos los temas fundamentales» y demuestra esta tesis con textos herméticos que afloran en posiciones luteranas. «Siempre que Lutero se ve perdido se refugia en Hermes», dice. Los ejemplos de afinidad entre Lutero y el pseudo Hermes son «millares». En su utilización de Hermes Lutero es un precursor del idealismo alemán del siglo XIX sobre todo de Fichte, Schelling y Hegel. El gnosticismo de Lutero es de signo alejandrino y tiene los esquemas neoplatónicos y neopitagóricos como clave. Toda la teoría de Lutero se basa en una desesperación radical, lo mismo que les sucedía a los gnósticos: la realidad es el infierno y no existe salvación real, ésta es una frase de Lutero, no de Jean-Paul Sartre. Para Lutero, como para los gnósticos, existe una divinidad malvada. El agustino Lutero incurre en una perversión del augustinismo, en una regresión dentro del pensamiento de San Agustín. Y lo más curioso es que mientras muchos teólogos protestantes admiran la penetración de Beer, toda una escuela dominante de pensamiento católico le silencia —es el método habitual para exaltar a un Lutero falseado. Tal vez porque Lutero les ha contagiado, como veremos, su raíz gnóstica, que Lutero transmitió a la que suele llamarse Modernidad, como acabamos de insinuar en algunas citas de autores ya muy próximos a nosotros.

 

 

¿GNOSIS EN EL BUDISMO Y EN EL ISLAM?

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 61

Dos personajes, uno individual, otro colectivo, merecerían en este momento una seria consideración porque sobre uno y otro se ha abatido la sospecha de contaminación gnóstica. El primero es Erasmo de Rotterdam, príncipe de los humanistas, el intelectual más famoso y respetado del siglo XVI, que reaccionó con sentido hipercrítico contra las innegables aberraciones de la Iglesia católica en su tiempo, se aproximó a Lutero, a quien confirió una legitimación que le era bien necesaria y luego se apartó radicalmente de él al comprobar cómo desbarraba, cómo destruía aquello que pretendía corregir. He de estudiar alguna vez a Erasmo pero no ahora; la tarea es demasiado importante y comprometida como para despacharla con unas cuantas vaguedades. También dejaré para un estudio especial al personaje colectivo, que no son sino los Templarios, de quienes se están escribiendo estudios y libros continuamente porque no han perdido su actualidad desde su extinción violenta y el comienzo de su leyenda. Es inevitable que los templarios se inoculasen de gnosticismo durante su estancia en Oriente pero debe notarse que fueron guerreros y banqueros, no teólogos ni intelectuales. De ellos hablaremos con mucho mayor fundamento en un estudio ya avanzado, porque además el templarismo presenta indudables conexiones, entre la Historia y la leyenda, con la Masonería.

 

En sus ya citados libros sobre la gnosis el investigador Etienne Couvert ofrece sendos capítulos originalísimos acerca del posible carácter gnóstico de dos grandes religiones universales: el budismo y el Islam. No soy especialista en ninguna de las dos pero los datos y las conclusiones de Couvert me resultan tan enormemente sugestivos que no puedo resistirme a resumirlos aquí.

 

Toda la vida se nos ha dicho que Buda, Sakyamuni, era un personaje de la India que vivió hacia el siglo VI antes de Cristo, que empezó a difundir entonces mismo su doctrina, extendida a toda el Asia y puesta de moda entre nosotros en este siglo por estudiosos y adeptos occidentales, que practican asiduamente el yoga y siguen los esquemas de oración unitiva y aniquiladora relacionados con el budismo y criticados por el Papa Juan Pablo II en el capítulo que dedica al budismo en el reciente libro que ya hemos citado varias veces. Pues bien Couvert, que ha estudiado muy seriamente los orígenes del budismo, llega a la conclusión de que Sakyamuni vivió nueve siglos después y que su doctrina, el budismo, nació y se extendió a partir del siglo III después de Cristo. La evidencia negativa y positiva, documental y arqueológica que nos presenta en su libro no merece desde luego el desprecio sino una cuidadosa atención^[28].

 

En breve, ese maestro a quien todo el mundo llama Buda —«El Iluminado»— no es otro que nuestro ya conocido Mani, fundador del maniqueísmo y promotor de la que se ha llamado «segunda oleada gnóstica». Si es así el budismo es primordialmente una forma oriental de gnosticismo, con las mismas raíces del maniqueísmo.

 

Discípulo de Marción y de Basílides Mani-Buda fue un maestro pero sobre todo un gran organizador. Se denominaba a si mismo «hijo de la Viuda», nombre que

 

www.lectulandia.com - Página 62

tomaron siglos después para sí los masones. Empezaba sus cartas con la fórmula «Manicheus, apostolus Jesu Christi». El nombre de Sakyamuni se refiere a la casta de los Sakyas, es decir los escitas; la región del Occidente (vista desde la India) de donde vino Sakya-Buda, el Iluminado. En la tradición budista afloran, como en la maniquea, muchos rasgos cristológicos. Buda es hijo de una virgen; una estrella apareció en su nacimiento; hay otros muchos detalles tomados de los evangelios gnósticos. Buda ayuna cuarenta días, sufre las tentaciones de Mara, el maligno que le propone el imperio del mundo. Experimenta una transfiguración, predice la destrucción de su ciudad. Un traidor aparece entre sus discípulos. A su muerte se oscureció el sol, estalló la tormenta.

 

Para Couvert el budismo nació durante el siglo III —la época de Mani— en la región escita y greco-pártica de la Bactriana, límite del imperio de Alejandro. Allí enseñó Mani su doctrina y desde allí se extendió el budismo a la India y luego a toda Asia. Importantes hallazgos funerarios, efigies e inscripciones en antiguos monasterios budistas apuntan a la identidad de Mani y Buda. Los ritos del budismo sólo cobran sentido histórico si se relacionan con el gnosticismo de Mani. La religión del Tíbet, el lamaísmo, reconoce el mismo origen, e incluso el culto de Krishna proviene remotamente del cristianismo. «Es decir —resume Couvert— Asia ha recibído su inspiración religiosa del cristianismo pero de un cristianismo desfigurado por la gnosis maniquea». El budismo pasó, transformándose, a la inmensa China y apareció en Japón reconstruido por el sintoísmo.

 

Una impresión no menos fulgurante recibe el lector no especialista cuando recorre el capítulo siguiente del mismo libro de Couvert, que se dedica a los orígenes gnósticos del Islam. La atribución a Mahoma, un jefe de caravanas elevado socialmente por su matrimonio, de un libro tan complejo que requirió, sin duda, un serio conocimiento del judaísmo, de las vicisitudes de los contingentes y pueblos árabes en la frontera del Imperio romano y el reino sasánida de los partos —los contingentes árabes se incorporaron a uno y otro ejército y acabaron tomando el poder en sus regiones respectivas— y de las corrientes culturales de Oriente medio, especialmente el cristianismo, el judaísmo y el gnosticismo. El autor del Corán dominaba el árabe admirable en que escribe pero también el hebreo y el griego. El Corán se escribe en la época de las grandes convulsiones que provocó el debilitamiento de los imperios bizantino y sasánida; el objeto del libro es separar a los árabes cristianos, muy numerosos, de la doctrina de Cristo y reconducidos al judaísmo, a la ley de Moisés. Su autor tuvo que ser —según Couvert— un gnóstico judaizante que negaba, ante todo, la divinidad de Cristo. Según Couvert, el libro «fue escrito en Siria y para los árabes cristianos de Siria por un cristiano judaizante, posiblemente un monje ebionita. No hay en el libro sagrado mención de Medina, ni de la Meca, ni de la Kaaba; y el Islam naciente sintió una inclinación poderosísima hacia la región siropalestina y hacia la ciudad de Jerusalén, que pronto fue enclave sagrado del Islam. «En 1874 el profesor Harnack declaró que el mahometismo no era

 

 

www.lectulandia.com - Página 63

más que una lejana derivación de la gnosis judeocristiana y no una religión nueva. Mantuvo después permanentemente esta conclusión fundamental». A la que se suma Couvert mediante un detenido análisis de los temas gnósticos en el libro sagrado del Islam^[29].

Después de la formidable expansión de los árabes, sus intelectuales se convirtieron en transmisores del saber antiguo y también de la gnosis a Occidente, a través del imperio bizantino y sobre todo de la frontera con los cristianos en España. En la ciudad de Toledo, reconquistada por Alfonso VI en el año 1085, se creó un centro internacional de traductores que alimentó gracias al aporte de manuscritos árabes a las nacientes universidades de Europa. Averroes, de fuerte tendencia gnóstica, fue el principal transmisor de Aristóteles a Occidente.

 

 

LA ESENCIA GNÓSTICA DE LA MASONERÍA

 

Creo haber demostrado que la Masonería es esencialmente una forma de gnosis en mi libro El triple secreto de la Masonería publicado hace un año en esta misma editorial. Me he remitido a un próximo estudio sobre los templarios para excusarme aquí de su mención pero no pudo negar la conexión entre la Masonería y las Ordenes Militares tal como la estableció el famoso masón caballero Ramsay en la primera mitad del siglo XVIII; en su discurso Ramsay considera a la Masonería como depositaria de los misterios egipcios y otros secretos del paganismo helénico que formaron parte también del trasfondo simbólico de la gnosis. En mi libro que acabo de citar considero al gnosticismo como una de las claves del secreto masónico, cuya negación reiterada por los masones y filomasones es un nuevo indicio de los métodos gnósticos de enmascaramiento. La «oscuridad visible» que es una expresión esencial de los rituales masónicos pertenece al más acrisolado gnosticismo, como la oposición eficiente entre la luz y las tinieblas personificadas; como la respuesta obsesiva sobre la imposibilidad del profano para entender el sentido profundo —es decir la gnosis— de los ritos, símbolos y enseñanzas masónicas. El autor a quien considero como primer tratadista sobre el problema masónico, reverendo Walton Hannah, concluye tajantemente: «La Masonería es gnosis»^[30]. Y lo explica así: «La intención clara de los trabajos masónicos es ofrecer un sistema simbólico y alegórico para la formación del carácter y de la moral basado en modelos paganos, que no puedan chocar y por eso puedan convertirse en la base de una creencia en cualquier religión respetada y así posibilitar la oración y el culto a un Altísimo que pueda equipararse a cualquier deidad».

 

Venimos exponiendo reiteradamente que la clave de la gnosis es la resistencia pagana al cristianismo; pues esa misma es la clave de la Masonería. Lo expuso con toda claridad el Papa León XIII en su encíclica antimasónica: «Querer destruir la religión y la Iglesia, fundada y conservada perpetuamente por el mismo Dios y

 

 

www.lectulandia.com - Página 64

resucitar después de dieciocho siglos la moral y la doctrina del paganismo es necedad insigne e impiedad temeraria»^[31].

 

Una prueba palmaria del neopaganismo masónico es el ritual del grado IV de la Masonería inglesa, que he traducido en el libro citado sobre el triple secreto masónico. Esa prueba se contiene en la lectura mística de la alocución correspondiente a la primera cátedra en la que el orador explica el contenido de la Palabra Perdida, que es el oculto y verdadero nombre de Dios. «Es una palabra compuesta —dice el ritual— y la combinación forma la palabra JAH-BUL-ON». Como explica la misma lectura, se trata de un sincretismo entre Jahveh, el dios de los judíos; Bul o Baal, el dios de los siríacos; y On u Osiris, el dios de los egipcios. Es decir, el Dios verdadero invocado al mismo nivel que dos famosos ídolos a quienes los Santos Padres han identificado como figuras de Satanás. No hacen falta más explicaciones^[32]. Solamente debemos aludir aquí a una secta templarista-masónica, los en su tiempo famosísimos Iluminados de Baviera fundados por un oscuro y alucinado profesor de Ingolstadt, Adam von Weisshaupt, creador de un movimiento con inequívocas señales de gnosticismo al comenzar el último tercio del siglo XVIII. El abate Barruel nos ofrece en su libro un tratado en regla sobre los Iluminados, que muy pronto invadieron Europa y se fundieron con los ilustrados y masones de Francia. Será otro de los grandes temas históricos de mi libro, en preparación, sobre los templarios entre la Historia y la leyenda.

 

 

GNOSIS, ILUSTRACIÓN Y REVOLUCIÓN

 

Los teólogos alemanes y sus discípulos españoles (que por cierto me parecen bastante acríticos) distinguen dos movimientos de la Ilustración; suelen llamar primera o romántica a la que arranca de Goethe y Fichte; y segunda a la posthegeliana, de Marx para atrás, hasta los comienzos del siglo XX aunque en estos límites advierto poca unanimidad y bastante confusión. No me parece mal hablar de dos movimientos de la Ilustración pero como no me remiro en el ombligo germánico creo mucho más exacto denominar Primera Ilustración al brote del Racionalismo en la segunda mitad del siglo XVII (con la formulación de la ciencia y el pensamiento moderno como base) y la prolongación del impulso a lo largo de todo el siglo XVIII, con movimientos tan importantes como el empirismo racionalista y postcartesiano en Francia e Inglaterra, la racionalización del Derecho en Holanda y de la política en los escritos de Locke, la explosión hipercrítica de Baruch Espinosa y la interesada atribución de toda la gloria ilustrada por los philosophes de la Enciclopedia a quienes Barruel llamaba merecidamente sofistas. Reservo el nombre de Segunda Ilustración para la sucesión formidable del idealismo germánico, iniciada, a partir de Kant, por Fichte y Schelling, culminada por Hegel y despeñada en la revolución atea e irracional por Marx.

 

www.lectulandia.com - Página 65

Vamos a volver sobre ese complejo entramado de corrientes de pensamiento y cultura en los dos capítulos siguientes bajo el enfoque de la Modernidad y la Revolución. Etienne Couvert ha propuesto muy lúcidamente el carácter gnóstico de muchas de esas lumbreras de la Razón y la Ilustración. Si quisiera ahora tratar el problema extensamente necesitaría escribir todo un libro, con lo que se desbordaría el propósito de éste. Para algunos analistas de la Historia, como el propio Couvert, Renato Descartes no solamente es un gnóstico cabal sino que además se le puede considerar como la conexión entre la gnosis antigua y la moderna^[33]. Pero Couvert toma parte, muy amenamente por cierto, en la Historia que escribe y casi considera enemigos personales (y por tanto grandes gnósticos) a Descartes y al padre Teilhard de Chardin por quienes el autor de este libro siente profunda devoción. No creo que ni Descartes ni Teilhard deban definirse como gnósticos porque fueron grandes cristianos, católicos profundos y nunca infectados ni por la sombra del paganismo que acompaña a la gnosis. La Iglesia ha rehabilitado a Teilhard y Juan Pablo II, en su citado libro, no duda del catolicismo de Descartes, aunque le reprocha haber abierto los caminos del subjetivismo y del idealismo. Hablaremos de Descartes pero no me resigno a que nos desprendamos de los grandes cristianos para entregar su figura al enemigo.

 

Couvert detecta, con mayor carga de razón, huellas profundas de la gnosis en la literatura del Gran Siglo de Francia, el siglo XVII^[34]. Nuevamente los rasgos gnósticos se conjugan con un retorno del platonismo, como en los casos de Mabillon y sobre todo de Fénélon, maestro e inspirador del caballero Ramsay, renovador de la Masonería. La crisis jansenista que dividió a la Iglesia de Francia y se extendió por la Europa de los siglos XVII y XVIII es una forma de gnosticismo, por la austeridad aparente y agresiva de los adeptos a la doctrina de Jansenio, por su carga indudable de maniqueísmo, por su aproximación tardía al protestantismo; la gran figura del jansenismo, Bias Pascal, puede describirse adecuadamente como un gnóstico y no tiene nada de extraño que todo el movimiento jansenista encabezase la lucha contra los jesuitas que entonces se distinguían por su fidelidad inquebrantable a Roma. Las grandes figuras filosóficas del Racionalismo —que es la primera fase de la primera Ilustración— fueron sin duda Leibniz y Espinosa, que también ofrecen caracteres de gnosticismo sobre todo el gran judío hispano-holandés; volveremos sobre los dos en el siguiente capítulo.

 

El movimiento enciclopedista francés del siglo XVIII, que ha pretendido monopolizar el término de Ilustración, y que preferimos incluir aquí como la fase «sofística» de la primera Ilustración, está muy emparentado con el gnosticismo moderno. Primero porque todos sus portavoces y adeptos profesaban el deísmo, que consiste en alejar y relegar a Dios a las tinieblas exteriores de lo incognoscible, con lo que le equiparan al dios de los gnósticos. Segundo porque los enciclopedistas se emparentaban con el auge de la nueva Masonería especulativa, creada precisamente a principios del siglo XVIII y el más espectacular de todos ellos, Voltaire, el máximo

 

www.lectulandia.com - Página 66

enemigo de los jesuitas, de la Iglesia y del Dios de los cristianos, ingresó, como remate simbólico de toda su carrera, en la famosa logia parisina de las Nueve Hermanas.

 

Hans Graf Huyn, en uno de los más penetrantes ensayos de nuestro tiempo ha rastreado el impulso totalitario en el Contrat social de Rousseau. Pues bien, dos burdas seudo-religiones de la Revolución francesa, la Religión de la Razón y el ridículo ritual del Directorio son netamente gnósticas, como la línea principal del idealismo alemán, al que consideraron sus protagonistas, como recuerda Huyn, «la versión intelectual de la Revolución francesa»^[35]. El abate Barruel, cuyo análisis documentado sobre las relaciones entre los que llama filósofos sofistas y la Masonería del siglo XVIII me parece irrebatible, demuestra la importancia de los Iluminados de Baviera (el término «iluminado» es gnóstico-maniqueo) en los ambientes prerevolucionarios de Francia. El movimiento de Weisshaupt, cuyos adeptos se ufanaban también del nombre de «teósofos» —del que se apropiará otra importante corriente del gnosticismo moderno, la que dará origen a la New Age denunciada por Juan Pablo II— se incorporó a la Masonería y estableció una efectiva conexión con los enciclopedistas de Francia por medio de Mirabeau, el fundador del más famoso club de la Revolución francesa en el convento de los Jacobinos, nombre con que se conocía en Francia a los dominicos. Esta conexión es para Barruel, y no será fácil desmontar su tesis, la clave del jacobinismo, alma de la Gran Revolución.

 

Augusto del Noce, el gran pensador italiano, se ha referido profundamente a la pervivencia y la recurrencia de la gnosis y a él se debe principalmente la introducción del debate de nuestros días sobre ese fenómeno^[36]. «Lo que caracteriza al mundo actual —dice— es el descubrimiento de la oposición total entre cristianismo y gnosticismo. El espíritu revolucionario total es la versión secularizada del ascetismo gnóstico. El mundo presente está tan podrido, para los revolucionarios radicales, las condiciones de la humanidad son para ellos tan miserables y despreciables que la destrucción del orden universal se hace necesaria». La corriente anarquista que estalló en el siglo XIX y ha rebrotado en España hasta 1939 y en movimientos confusos como la rebelión juvenil de 1968 reconoce esa raíz gnóstica que también informó la obra de Marx a través de la interpretación materialista de la doctrina hegeliana. «La idea de la revolución total —dice Del Noce— lleva consigo el rechazo radical de la sociedad existente y el mito de un estadio final perfecto». Es el mito escatológico del marxismo; pero es también la inspiración destructora y nihilista propia de la tradición gnóstica, en la que abrevan los teóricos radicales de un nuevo socialismo presuntamente democrático como el miembro más famoso e influyente de la Escuela de Frankfurt, Herbert Marcase, para quien la liberación será el resultado de la destrucción de todo tipo de orden, el gran rechazo del 68. Ya hemos encontrado otra palabra mágica para la historia de la gnosis moderna: liberación.

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 67

LA GNOSIS ESTÁ ENTRE NOSOTROS

 

La gnosis moderna arranca, en mi opinión, de Immanuel Kant, el gran filósofo que engarza la primera y la segunda Ilustración, a caballo entre los siglos XVIII y XIX. Kant, como veremos, declara a Dios incognoscible para la razón pura, aunque su sentimiento cristiano le impulsa al redescubrimiento de Dios por la razón práctica. Ya tenemos de nuevo al Dios Desconocido de los gnósticos tanteado de lejos en la misma fuente del pensamiento contemporáneo. Creo que Couvert tiene mucha razón cuando señala que la gnosis moderna llega a su plenitud en Hegel y depende de Platón, como siempre, pero a través de Hegel. Esta es hoy una tesis aceptada en el campo cristiano antignóstico^[37]. Como sus grandes predecesores del idealismo alemán Hegel se vincula a la tradición platónica y rechaza la aristotélica; va a generar, por la izquierda, el totalitarismo marxista y por la derecha el totalitarismo fascista porque tanto Marx como Mussolini se declararon expresamente discípulos suyos. Del Noce llama con razón a Hegel «verdadero arquitecto de la gnosis moderna» y en tal sentido deben interpretarse las consideraciones que haremos sobre el idealismo alemán en el capítulo siguiente.

 

Por su parte, Couvert ha desenmascarado los influjos gnósticos en el pensamiento y en la gran literatura francesa del siglo XIX. Incluso en las corrientes del tradicionalismo conservador —de Maistre, de Bonald, el primer Lamennais— advierte una inconfundible veta gnóstica, que puede explicar en parte el despeñamiento posterior de Lamennais. En el mundo literario se inscriben en el retorno gnóstico figuras como Taine, Zola, Baudelaire —discípulo de Hermes Trismegisto— y sobre todo Víctor Rugo, que con de Vigny y el historiador Jules Michelet se relacionan también con la reviviscencia del satanismo en la Europa moderna; y Satán es objeto predilecto de la gnosis^[38].

 

Para muchos lectores esta denuncia de los pensadores católicos de hoy contra la gnosis moderna constituirá una sorpresa tan grande como la experimentada por el autor de este libro al comprobarla. Nunca pude sospechar una invasión gnóstica tan amplia desde los hondones de la Historia negra del cristianismo pero no puedo ocultar la realidad. La teoría de la muerte de Dios, punto central en el pensamiento de Nietzsche, es de inequívoca raigambre gnóstica; y los promotores europeos de la teología cristiana (protestante y católica) llamada de la liberación dependen de Nietzsche, de Marx y de la Escuela marxista de Frankfurt abiertamente; ya hemos señalado las conexiones gnósticas del jesuita Karl Rahner y un miembro de la Escuela de Frankfurt, Ernst Bloch, conecta directamente con un promotor de la teología de la liberación, el teólogo protestante Jürgen Moltmann. La teología de la liberación me parece en algunos aspectos, como su propensión al colectivismo, neoplatónica en el peor sentido del término; y el jesuita español que lanzó a las mesnadas del liberacionismo católico marxista a la conquista de Iberoamérica en el congreso celebrado en El Escorial en 1972, del que trataremos ampliamente, Alfonso

 

www.lectulandia.com - Página 68

Álvarez Bolado, expone una evidente tesis gnóstica en su libro de 1975 Dios y la ciudad (Eds. Cristiandad, p. 109): «Sólo entonces, cuando ella misma (la Iglesia) haya comprendido su propio papel en el proceso de liberación de Dios, podrá sin miedo y sin adaptación discernir los espíritus y llegar a tener una relación abierta y crítica con los movimientos actuales de liberación». Cuatro años después de ese libro, en 1979, los compañeros de su autor iniciaban una relación no demasiado abierta ni crítica con uno de esos movimientos: el gobierno sandinista, es decir, marxista-leninista de Nicaragua, del que formaban parte varios sacerdotes y religiosos, sin excluir a los jesuitas.

 

«Una parte importante de la Modernidad —amputa Del Nace— se piensa a sí misma a partir de nociones gnósticas fundamentales». El hombre moderno se acostumbra a sentir indiferencia hacia su destino personal abocado a la muerte. «Para la metodología gnóstica de la Modernidad —dice Del Nace— la liberación está en el paso a lo universal, lo colectivo, lo general, donde la existencia individual se vuelve al fin indiferente. El ideal de la vida es la Revolución que sustituye el yo por el nosotros, el individuo por la colectividad». Esto es un claro reflujo platónico, una apoteosis de colectivismo marcado por Marx como hegeliano y como gnóstico, no como pensador de origen liberal. «El ateísmo moderno —rubrica Del Nace— no es nada más que la evolución, la disolución del cristianismo en la gnosis».

 

Los gnósticos, pues, están entre nosotros. Y los pastores de la Iglesia —al menos en España— no han dicho una palabra sobre el peligro de la gnosis; claro que tampoco nos han informado, después de 1937, en España, sobre los peligros del marxismo. La secularización exacerbada, dogma de la mal llamada Modernidad, es —acabamos de verlo en una cita de Del Nace— una intuición gnóstica; no en vano la gnosis antigua fue el último esfuerzo del paganismo para sobrevivir al impulso cristiano. La mal llamada teología de la secularización que abrazan como un solo hombre los pensadores y publicistas católicos «progresistas» no es, para Del Nace, más que «la prisión gnóstica del cristianismo». Pero un gran diario español, el primero de todos, El País, es un abanderado de la secularización y mantiene, en problemas de religión e Iglesia, una línea netamente gnóstica sin que la Iglesia española haya dado la señal de alerta; más aún, los responsables de sus medios de comunicación en los años ochenta se empeñaron en que el diario católico «Ya» tomase como modelo al diario gnóstico. Los gnósticos están entre nosotros; en los primeros siglos (y en el XVIII) pueden señalarse muchos nombres de obispos gnósticos y algunos de ahora son, cuando menos, tolerantes con la gnosis. Voy a cerrar este capítulo con la consideración de algunos escritores gnósticos de hoy, que influyen notablemente en el mundo de habla hispana por la difusión excepcional de sus libros. Por supuesto que podría incluir aquí la larga lista de publicistas masónicos, que son gnósticos por definición, a la que cabría añadir el enfervorizado manípulo de los jesuitas filomasónicos, a los que me he referido muchas veces en mis libros. También cabría tomar bastante más en serio al reciente Catecismo romano y subrayar

 

 

www.lectulandia.com - Página 69

el absurdo irracional, de cuño gnóstico, que se conoce como «astrología» y aparece continuamente en los medios de comunicación en torno a los signos del zodíaco y su influencia en el destino de los hombres; los adictos a esta monserga zodiacal no reparan en que los signos de la Eclíptica han variado sustancialmente su posición desde que fueron marcados en el cielo por los magos orientales y ahora constituyen, con todo su papanatismo, el último residuo popular del gnosticismo en la vida actual.

Fernando Sánchez Dragó, mi admirado amigo, es de origen gnóstico pero liberado por dos profundas fuerzas contrarias; su redescubrimiento sustancial del cristianismo, tal vez toda una conversión, y su original intuición occidentalista que no sólo se niega a rastrear la traslación del pensamiento mágico de Oriente a Occidente sino que lo ve nacer en las fosas perdidas de la Atlántida y caminar hacia Oriente. Dije una vez que es un escritor con todo el encanto del gnosticismo pero bien vacunado de sus peligros.

 

No diré lo mismo del recientemente fallecido Isaac Asimov, el prolífico escritor de ciencia ficción (con interesantes incursiones en el campo de la Historia) que se declara agnóstico, pero me parece un gnóstico de versión judía; por cierto, no me explico que con motivo de su muerte se haya querido ocultar su origen judío. Descripciones suyas como la del planeta hipercolectivo Gaia y la figura de profeta Seldon con su invento de la psicohistoria me parecen gnósticas en alto grado, pese a lo cual me he extasiado, como todo el mundo, con la tetralogía de la Fundación.

Otro gnóstico de tomo y lomo (nunca mejor aplicado el calificativo) es Umberto Eco desde que abandonó el aristotelismo al estudiar la estética de Santo Tomás, él sabrá por qué. Su Nombre de la Rosa trata de prostituir como gnósticos algunos movimientos espirituales y algunas personalidades cristianas que creíamos inmunes a tan impúdica audacia; lo intenta pero no lo consigue, aunque nos sugiere una raíz gnóstica del nominalismo medieval, estupendo problema con el que no he querido abrumar al lector, pero sin que Umberto Eco ande por él tan descaminado como en otros campos. El péndulo de Foucault es una proclamación gnóstica, aunque trata de presentarse como un pot-pourri sobre la historia del esoterismo. El daño potencial de Eco sobre el lector no bien formado se reduce muchísimo porque el lector no bien formado nunca será capaz de entender una sola palabra de los libros de Eco, aunque sí de comprarlos.

 

Un escritor y periodista español de éxito permanente es Juan José Benítez, maestro gnóstico genuino con su nutrida cuadra de caballos de Troya y las demás obras que conozco, creo que son todas, y por encima de todas La rebelión de Lucifer. Tampoco creo que haga daño porque las gentes no le siguen por su evidente gnosticismo sino por su magia literaria para la fantasía ultraterrena. Ha sabido conectar con el vacío popular ante lo misterioso y con la peligrosa incapacidad que muestra nuestro clero para hablar con los peces y los pájaros, como hacía San Francisco de Asís cuando se hartaba de los hombres.

 

Sin embargo el asalto frontal de la gnosis antigua, en toda su crudeza, al

 

 

www.lectulandia.com - Página 70

pensamiento moderno lo ha hecho entre nosotros un curioso autor rumano, E.M. Cioran, en la primera parte de su libro, muy difundido por la editorial Taurus en 1974 El aciago demiurgo, que indirecta pero visceralmente demuestra el gnosticismo visceral de su traductor, Fernando Savater y de su editor, Jesús Aguirre, hoy duque de Alba. La verdad es que el libro se me había olvidado completamente cuando me interesaba menos por los vericuetos de la gnosis pero al releerlo hace pocos años me dejó mudo de asombro. No se trata de un reflejo gnóstico o de una adaptación del horizonte actual al gnosticismo. Es sencillamente el gnosticismo puro y duro, por vía de aserto dogmático, a golpe de afirmación infundada, una especie de manual de gnosticismo barato sobre cómo hacerse gnóstico en una jornada de lectura. Ni una palabra de traductor y editor para enmarcar históricamente el relato, que hubiera servido admirablemente para fascinar a las matronas romanas del siglo IV recién llegadas a la menopausia. Que este engendro, con su dios bueno e impotente, su demiurgo malísimo creador del mundo malo y su demonio como delegado general del demiurgo entre los hombres, su pesimismo rabioso y su culto al suicidio, tuviera en su momento resonancia aceptable entre los medios intelectuales del antifranquismo y el «progresismo» dice más sobre la ramplonería de los medios intelectuales del antifranquismo y el «progresismo» que cualquier capítulo directo de historia cultural contemporánea. El 20 de junio de 1995 ha fallecido Ciaran en París. Tanto el suplemento «cultural» de El País, («Babelia») como su imitador acomplejado, el cada vez más torpe ABC cultural, han olvidado la entraña gnóstica del escritor en sus burdas improvisaciones necrológicas.

 

Los gnósticos están entre nosotros. Por su permanente infiltración en la literatura, en la filosofía y en los medios de comunicación, sobre todo en sus secciones culturales, a veces tan olvidadizas con sus propios ídolos. Por su pervivencia en la Masonería, en el marxismo más o menos vergonzante, en los reductos del espíritu y la práctica anarquista, en los medios corruptos de la Internacional Socialista, en el complejo frente del asalto a Cristo y a su Iglesia. Los gnósticos están entre nosotros. Desde los comienzos de la Iglesia hasta el día final.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 71

CAPÍTULO 3

 

LA IGLESIA ANTE LA MODERNIDAD

 

(SIGLOS XV-XVIII)

 

QUÉ ES LA MODERNIDAD

 

Modernidad es una palabra reciente en el sentido que hoy circula, aunque sus huellas latinas sean remotas. Pero en el esclarecedor diccionario de filosofía del profesor Ferrater Mora (Alianza Editorial 2ª ed. 1990) ni siquiera figura el término, aunque su significado actual dentro del mundo del pensamiento se incluye como una acepción de la palabra «modernismo». Mi edición del Diccionario de la Real Academia Española, que es la de 1970, sí incluye la palabra «Modernidad» definida como «calidad de moderno». Vayamos pues a «moderno» cuyo origen hace remontar el Diccionario al «modernus» de Casiodoro; el Diccionario refiere primero el adjetivo a una época («edad moderna») y entre sus varias definiciones nos atenemos a la sexta: «Lo que en cualquier tiempo se considera como contra puesto a la clásico».

 

El uso del término «moderno» en ese sentido, que es el actual, se generalizó en el siglo XIV dentro de las disputas de las escuelas filosóficas en las Universidades europeas. Desde el bando opuesto, el del pensamiento escolástico tradicional, lo «moderno» que comprendía al nominalismo del que hablaremos, adquiría un cierto tufillo de sospecha y aun de heterodoxia. El mal sentido se trocó en bueno durante el siglo XVIII, surcado por la famosísima «disputa entre antiguos —escolásticos, tradicionales— y modernos», es decir racionalistas, ilustrados y científicos. Julián Marías se ha referido profundamente a esta disputa en su artículo titulado precisa mente así, «Antiguos y modernos» publicado en «ABC» de Madrid el 25 de febrero de 1993; los «modernos» eran, para sí mismos, los ilustrados, los llamados por antonomasia «filósofos» frente a los tradicionales, teólogos y reaccionarios. La distinción, que durante la baja Edad Media era más bien descriptiva, se convierte durante el siglo XVIII en agresiva y beligerante.

 

El neomarxista Jürgen Habermas, único superviviente de la Escuela de Frankfurt, en El discurso filosófico de la Modernidad^[39] sugiere que el término «Modernidad» no se aplica hasta la segunda mitad del siglo XIX y dentro del ámbito de las bellas artes. En el campo del pensamiento no se generaliza hasta el último tercio del siglo

 

XX como indica su exclusión del Diccionario de Ferrater, que suele ser una referencia de alta seguridad. En los años ochenta se usa y se abusa de él, no se habla de otra cosa. Los socialistas españoles toman como bandera desde su triunfo en 1982 «incorporar España a la Modernidad»^[40] y lo siguen repitiendo mecánicamente a pesar de los pesares. Sospecho que si Habermas hubiera escrito su libro cuatro años después, es decir tras la caída del Muro de Berlín, seguramente hubiera cambiado sustancialmente sus contenidos. En fin, aunque como hacen hoy casi todos los autores hablemos en este libro de Modernidad como «talante de la Edad Moderna» quede claro el tiempo en que ha hecho explosión el vocablo.

 

El presente capítulo tiene, en el conjunto y la especialización del libro, cierto carácter de síntesis preliminar y por eso no deseo sobrecargarle de citas superfluas.

 

 

www.lectulandia.com - Página 73

Pero debo aludir a dos autores de muy diversa procedencia y alcance que coinciden en esa definición de Modernidad que acabo de proponer como «talante de la Edad Moderna». Uno es José M.G. Gómez Heras en su interesante estudio Religión y Modernidad^[41] que inicia con la consideración de Martín Lutero; otro es el profesor socialista Ignacio Sotelo, que inscribe a la Modernidad en el mismo ámbito de este capítulo (como también hace al autor que acabo de citar) aunque prácticamente la identifica con la secularización, lo cual es una idea tan extendida como discutible (Cfr. su art. Sin razón para la esperanza, Madrid, El País, 1 de abril de 1984, p. 11). Son ejemplos que muestran el claro consenso dentro del que hoy se mueve la utilización del término y la idea de Modernidad. Por mi parte no tengo inconveniente en aceptar ese marco, pero recortándolo, frente a algunos autores, hasta fines del siglo XVIII; durante la época siguiente, que llamamos contemporánea aunque no deja de ser Edad Moderna, se «dispara» por así decirlo la idea de Modernidad pero implicada con otra de mayor fuerza, que es la de Revolución. Por otra parte tampoco suscribo la fijación de la Reforma protestante como inicio formal de la Modernidad, ni mucho menos; la Edad Moderna comienza en el siglo XV, con antecedentes claros en el siglo anterior; su primer movimiento es el Humanismo, no la Reforma. ¿Fechas? No sé si tiene sentido fijar fechas para el comienzo de una época histórica de onda larga pero, al menos como símbolos, cabría elegir la caída de Constantinopla en 1453, conjuntamente con la invención de la imprenta y el comienzo de las grandes navegaciones atlánticas, que son además prácticamente coincidentes. El Humanismo nace, como es sabido, en el siglo anterior, es un movimiento precursor de la Modernidad, que durante el siglo XV se hará determinante.

 

Por último debemos destacar algo muy importante. La Modernidad, es decir la eclosión, el desarrollo y el talante de la Edad Moderna, no es solamente, como ya he insinuado, un movimiento agresivo, negativo, peyorativo; un frente exclusivo del asalto a la Roca. La Iglesia no fue enemiga de la Modernidad sino en gran parte su promotora. Otra cosa es que los enemigos de la Iglesia, los frentes del asalto a la Roca, utilizasen contra la Iglesia casi todos los elementos de la Modernidad, que también se emplearon lúcida y eficazmente en la defensa. La interpretación peyorativa fue acuñada por los «philosophes» del siglo XVIII que también pretendieron monopolizar el nombre de ilustrados como todavía hoy intentan sus epígonos. Pero eso no es cierto en modo alguno. Este quiere ser desde el principio un libro optimista, y no catastrofista aunque tenga que detenerse muchas veces en el análisis de catástrofes.

 

Ya ha advertido el lector que en este capítulo —y en los siguientes, hasta el fin del libro— volvemos bajo una nueva óptica y con mucho mayor detenimiento a períodos históricos y problemas de pensamiento, cultura y religión que ya hemos anticipado, bajo la óptica de la gnosis, en el capítulo anterior. No se trata de repetir nada sino de conseguir nuevos enfoques para un conjunto tan complejo de problemas como es la historia de la Iglesia en el contexto de la historia de la Humanidad y de

 

www.lectulandia.com - Página 74

esa lucha entre los hijos de la luz y el poder de las tinieblas en que hemos situado el sentido profundo de esa historia. Mantiene toda su validez cuanto hemos advertido e insinuado sobre la gnosis y en algunos momentos lo recalcaremos. Pero el objeto de este libro es reflexionar sobre la historia de la Iglesia en nuestro tiempo ante la Modernidad y la Revolución, una y otra transidas, como hemos anticipado, por el pensamiento gnóstico y la recurrencia gnóstica.

 

 

EDAD MEDIA Y CRISTIANDAD

 

Un breve apunte sobre la Edad Media resulta imprescindible para comprender el nacimiento de la Modernidad. El pueblo cristiano de la Edad Media, guiado por sus maestros, fue plenamente consciente de su ser como Cristiandad, que suele identificarse con la plenitud de la Edad Media pero que gracias al idealismo quijotesco de España se prolongó durante toda la época del Barroco, hasta mediados del siglo XVII. La Cristiandad era «el nombre dado durante la Edad Media y hasta el siglo XVI al conjunto de los países que profesaban la fe cristiana y estaban regidos por príncipes cristianos. En el siglo XVI, habiéndose dividido esos países y comenzado a propagarse la Cristiandad allende el Atlántico y en otras partes, el antiguo conjunto de Cristiandad recibió el nombre profano de Europa»^[42]. La Cristiandad y Europa son, en decisiva parte, creaciones de la Iglesia católica, desde que San Benito de Nursia trazó durante el siglo VI, cuando aún no había cuajado la síntesis romano-bárbara, su fabulosa red de monasterios para afirmar y extender la fe de Roma, en los que se preservó y retransmitió la cultura de Occidente como una consecuencia y un vehículo del impulso cristiano. Luego la irrupción del Islam y la separación religiosa del Imperio romano de Oriente a fines del siglo IX obligó a la Iglesia católica a replegarse al centro, norte y oeste de Europa mientras se le cerraban los horizontes y lo caminos de Asia y de África, hasta que los portugueses y los españoles, asombrosamente, creasen caminos nuevos por los que la Iglesia llegó a implantarse en el Occidente atlántico y en puntos sensibles de Extremo Oriente. «Con el siglo XII —dice el historiador eclesiástico Hertling— empezó aquella sencillez cultural de los pueblos cristianos profundamente impregnados del espíritu eclesiástico que aún hoy nos parece indisolublemente ligada a la idea de Edad Media»^[43]. La Cristiandad fue un conjunto y una época revalorizada legítimamente por el Romanticismo, no siempre con tino. La Edad Media fue, por encima de todo, una época de fe profundamente vivida por el pueblo, impregnada de religiosidad auténtica y de un fuerte sentido de unidad sin fronteras, así lo demuestran fenómenos históricos como el de las Cruzadas, nacidas precisamente en la lucha de los reinos cristianos de España contra el Islam expansivo; o el del Camino de Santiago, que ahora revive con fuerza en nuestro siglo. Los siglos medievales no pueden caricaturizarse sin más como siglos de hierro o Edad Oscura. Se representan mucho mejor en los capiteles

 

www.lectulandia.com - Página 75

del arte románico, que combinan la fe con la sátira e incluso con la aberración. La Cristiandad medieval produjo instituciones admirables de religión, como las grandes Ordenes monásticas y mendicantes, y de cultura, como las Universidades que brotaron de las escuelas catedralicias. La Iglesia de la Edad Media —y en tiempos anteriores y posteriores— ejerció heroicamente la beneficencia como aplicación práctica de su mandato de amor. Una rutilante teoría de santos y santas ilumina todavía hoy al mundo desde el firmamento de la Edad Media. Pero ese firmamento fue velado muchas veces por las tinieblas de una corrupción espantosa, en los peores sentidos del término. Los Papas degenerados e incluso asesinos del siglo X no fueron, por desgracia, más que ejemplos repugnantes de una Iglesia que contaba en lo alto y en lo bajo con miembros podridos. La corrupción, la simonía, la degradación cundieron también en los siglos llamados de la Baja Edad Media, y suscitaron igualmente un clamor universal de reforma. En mis libros Historias de la corrupción (Planeta 1992) y Os acordaréis de la Doncella, biografía de Juana de Arco en su tiempo (Planeta 1993) he descrito aspectos hirientes de esa corrupción —y las glorias de esa fe— en la Iglesia medieval. El fenómeno de las Cruzadas resultó una mezcla detonante de fe, de heroísmo, de egoísmo y de abyección; los cruzados no sólo perdieron su reino de Palestina y Siria sino que aniquilaron al Imperio romano y cristiano de Oriente. La Cristiandad es un hecho complejísimo que no puede ni simplificarse ni ridiculizarse.

 

Porque su innegable vitalidad se demostró, además, en su carácter expansivo. Desde la aventura de las Cruzadas (cuya directriz, pese a tantas aberraciones fue profundamente espiritual de principio a fin) a las misiones para la evangelización de los infieles en los siglos XV y XVI la Cristiandad tuvo, sí, que mantenerse a la defensiva frente a poderosas fuerzas de origen asiático por el Este y por el Sur, pero aprovechó el juego de fuerzas mundiales, según los criterios de la época, para evangelizar, gracias a España, Portugal y Francia, al continente americano donde hoy viven la mitad de los católicos. Quienes hoy pretenden abominar de aquella empresa con criterios actuales incurren demasiadas veces en anacronismo y aun en estupidez, aunque esta opinión nuestra no intente, ni mucho menos, interpretar la evangelización de América como empresa de ángeles, sólo de hombres.

 

 

CRISTIANDAD, PENSAMIENTO Y CULTURA

 

Ya hemos anticipado que la figura de San Agustín de Hipona, converso del maniqueísmo gnóstico al cristianismo, gozne entre la agonía de Roma y los nuevos tiempos medievales, neoplatónico en cuanto a concepción cultural pero transido de fe cristiana y uno de los pensadores esenciales de la Humanidad, fue sin duda el gran inspirador del pensamiento cristiano en la Edad Media. El pastor y pensador que puede considerarse como gran discípulo histórico de Agustín, es decir el piamontés

 

 

www.lectulandia.com - Página 76

Anselmo, arzobispo de Canterbury, (1035-1109) es otra clave personal de la Cristiandad y otra conexión decisiva de dos edades; porque en su reconocida condición de fundador de la Escolástica, ese método racional para el desarrollo del pensamiento de la Cristiandad, abre el camino de armonía y solidez intelectual que representa a lo largo de las rutas de aquel tiempo el arte románico, difundido por los monjes de Cluny que surgieron como una respuesta de reforma total contra la corrupción de su siglo. San Anselmo es el creador del famosísimo argumento ontológico, que desde entonces hasta hoy se considera por muchos pensadores cristianos como prueba legítima de la existencia de Dios a través de la razón. Lo resumo por la importancia de siglos que adquirió a partir de su formulación:

 

Nuestra idea de Dios comprende todas las perfecciones en grado infinito. Ahora bien, la máxima de esas perfecciones es la existencia; luego Dios no puede concebirse sin la existencia, luego existe; de lo contrario nuestro pensamiento sería esencialmente absurdo e incoherente. Además de profundísimo, el argumento ontológico es de una belleza insondable; una de las intuiciones más excelsas del pensamiento humano y una inmensa prueba de confianza en la inteligencia del hombre. Insisto: muchos grandes pensadores, como veremos, se han apoyado en ese argumento, desde la Edad Media a nuestros días.

 

Ni la Escuela, ni el arte románico, ni la plenitud de la Edad Media en los siglos XII y XIII tienen nada de estático, conformista o estéril. La Cristiandad medieval era ampliamente pluralista en su pensamiento y fue precisamente ese pluralismo, alzado sobre una inconmovible unidad de fe y de razón fundamental, lo que originó el nacimiento de las Universidades como ampliación de las grandes escuelas catedralicias; todavía hoy, al borde del siglo XXI, son las Universidades evolucionadas los mejores focos generadores de ciencia y de cultura que ha sabido darse la Humanidad. El pluralismo no floreció solamente entre escuelas teológicas; sino también entre métodos filosóficos, entre el cultivo de las ciencias divinas, las ciencias abstractas y las ciencias de la Naturaleza, como demostró el enciclopédico San Alberto Magno, ordenador de la tradición aristotélica que había llegado a Europa a través de las dos Españas, la islámica y la cristiana. Desde 1248 Alberto supo orientar el camino de una de las inteligencias más profundas y comunicativas de la historia humana, Tomás de Aquino, teólogo y pensador de enorme originalidad y creatividad que construyó los esquemas filosóficos y teológicos de una Escolástica nueva sobre la base de un Aristóteles recuperado y «cristianizado»; lo cual constituyó un claro impulso de racionalidad, ya que como alguien ha recordado en nuestro tiempo la Humanidad del siglo XX sigue utilizando a Aristóteles como base para las tres cuartas partes de sus conceptos y como trama fundamental para su discurso lógico. Convivían con estos geniales dominicos los grandes pensadores de la orden de San Francisco, en cuya aguda originalidad pueden detectarse también algunas fuentes de lo moderno. Así Roger Bacon OFM, que como sus colegas restauró la visión plato-augustiniana de la realidad, combinándola con el trazado de los fundamentos de lo

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 77

que será la investigación científica; el método experimental e inductivo, la interpretación matemática de los fenómenos físicos, el perfeccionamiento de la instrumentación. Otro franciscano especialmente sugestivo es San Buenaventura, amigo de Santo Tomás de Aquino y precursor de dos líneas tan modernas (y equívocas) como el nominalismo y el ecologismo. Y la cumbre de la escuela franciscana en la plenitud medieval, Juan Duns Scoto (recientemente beatificado por el Papa Juan Pablo II) que prima a la voluntad sobre la razón y propone el distanciamiento de la filosofía y la teología previa distinción entre dos planos autónomos, el racional y el sobrenatural. Sólo en aquel ambiente pudo florecer Ramón Llull, el misionero, cabalista y mártir de Mallorca, cultivador del pensamiento mágico y simbólico en una «Ars Magna» que sigue sin revelar del todo sus secretos. ¿Cómo se puede tildar de aburrido monolitismo a la plenitud medieval? Precisamente de la vocación al pluralismo nacieron los movimientos heréticos que definen a aquel tiempo por contraste; los albigenses y los cátaros, esa recurrencia migratoria de la gnosis en cuyos espejos se miran hoy algunos disidentes profesionales; esas sectas que provenían misteriosamente del Oriente Próximo y de Bulgaria, portadas por los bogomilas e impregnadas intensamente de gnosticismo, que profesaban el dualismo, el antropocentrismo, el panteísmo y el ansia de extinción personal y colectiva por lo que la Cristiandad dirigió contra ellas una Cruzada genéricamente idéntica a la que pretendía reconquistar el Santo Sepulcro profanado por la posesión de los infieles.

 

 

LAS PREMONICIONES MEDIEVALES DE LA MODERNIDAD

 

La racionalidad que se impuso gracias a Santo Tomás en las Universidades y la experimentación inductiva de Bacon constituyen, junto a las rebeldías doctrinales de la Edad Media, claros anticipos de la Modernidad. Pero durante la Baja Edad Media, que sucede en los siglos XIV y XV a la plenitud de la Cristiandad en el siglo XIII, surgen premoniciones cada vez más generalizadas de los tiempos nuevos. El sistema señorial del feudalismo sufre ya fuertes embates que irán terminando con él. Las ciudades incrementan gradualmente su poder económico y su importancia social bajo la dirección de una nueva clase burguesa que se hace cada vez más consciente de ese poder. Las nuevas relaciones mercantiles, en manos de la burguesía, imponen un nuevo sistema económico, el mercantilismo, que alcanza inmediatas consecuencias políticas en detrimento de la nobleza feudal y terrateniente. Las nuevas monarquías nacionales se alían con el empuje burgués y evolucionan hacia el poder político absoluto que logran en Francia, en Inglaterra y en España a lo largo de los siglos XIV y XV. La tendencia de los reyes hacia el poder absoluto se extiende inevitablemente hasta el terreno espiritual, donde choca con las tendencias teocráticas del Pontificado romano que quiebran definitivamente en el conflicto del Papa Bonifacio VIII con el rey de Francia Felipe el Hermoso cuyo canciller Guillermo de Nogaret en

 

 

www.lectulandia.com - Página 78

combinación con la gran familia romana de los Colonna apresa al Papa en su ciudad de Anagni el 7 de septiembre de 1303. Bonifacio fue liberado por sus partidarios pero murió a poco de frustración y de pena en Roma. La captura del Papa impresionó terriblemente a la Cristiandad, comprometió para siempre al poder universal y supranacional del Papado y marcó el principio de un fenómeno con el que muchos identifican a la propia Modernidad, que es la secularización; que si no es, desde luego, toda la Modernidad sí constituye uno de sus elementos históricos fundamentales.

 

En los años centrales de ese siglo XIV la Peste Negra de origen asiático redujo a la mitad la población europea con lo que exacerbó a la vez la religiosidad y la desesperación de la Cristiandad. La genial novela de Giovanni Boccaccio, el Decameron, conjunto de descripciones de la realidad social con la Peste Negra como fondo, es un retrato formidable tanto de la fe como de la corrupción de su tiempo. El 3 de agosto de 1378, precisamente en Anagni, un grupo de cardenales afectos a la monarquía francesa anulaba la elección (cinco meses anterior) del Papa Urbano VI y elegía al cardenal Roberto de Ginebra, que se llamó Clemente VII. Así se iniciaba el trágico Cisma de Occidente que dividió la obediencia de la Cristiandad en tres Papas mientras las coronas de Inglaterra y de Francia se enzarzaban en la Guerra de los Cien Años. El asesinato ritual de la heroína francesa Juana de Arco, quemada en Rouen en mayo de 1431 por la Iglesia de la Francia del Norte, la Inquisición de Francia y la Universidad de París, las tres bajo el poder despótico de Inglaterra e inspiradas por él, puede tomarse como una síntesis de lo mejor y lo peor que nos ofrece la Baja Edad Media. Lo mejor es la propia Juana de Arco, milagro de fe, de idealismo y de amor a su patria, Francia; campe sina analfabeta de Lorena que a los diecinueve años se enfrentó a un imponente tribunal eclesiástico de ciento veinticinco jueces, entre ellos media docena de obispos y supo comunicar su espíritu colosal al abatido pueblo de Francia, a quien salvó de la aniquilación en su defensa de Orleans y con el ejemplo de su martirio. Lo peor de la Baja Edad Media está representado por el tribunal inicuo que la condenó por bruja, hereje y diabólica; ateniéndose a un dictamen de la Universidad de París que llegaba a dar el nombre de los tres demonios que poseían a la Doncella. Esto significa que la gloriosa Escolástica racional estaba ya prostituida y degradada; que la Iglesia y la Inquisición de Francia vivía abyectamente sometida al poder de Inglaterra; y que el propio poder de Inglaterra, entonces en manos del cardenal bastardo Enrique de Beaufort, verdugo de Juana de Arco, albergaba una confusión de Iglesia y Estado que tenía minada en lo más hondo la entraña de la Iglesia inglesa. Las consecuencias de toda esta situación iban a desembocar en la catástrofe de la Iglesia en el siglo XVI; aunque, como una paradoja más, típica de la Edad Media, un Papa español, Calixto III de Borja, ordenó la rehabilitación de Juana de Arco cuando vivían aún la madre y muchos amigos de la heroína.

 

En la Baja Edad Media el pluralismo escolástico se abrió y se ahondó gracias a

 

 

www.lectulandia.com - Página 79

pensadores muy originales aunque como acabamos de ver la propia escolástica se vaciaba de contenido y se trivializaba en cuanto al método; las Universidades prescindieron del prometedor impulso científico de Roger Bacon y de Alberto Magno y entraron en situación decadente y esclerótica. Los precursores de la Modernidad son ahora grandes individualidades que resaltan entre el abatimiento y la esterilidad general. A caballo entre los siglos XIII y XIV el maestro Eckhart (señalado por algunos historiadores, sin disimular sus resabios gnósticos y tal vez por ellos como una de las fuentes del pensamiento moderno) especuló sobre sus experiencias místicas (que habían alentado también a la suprema racionalidad de Tomás de Aquino) y buscó a Dios más allá del ser para encontrarle en la intuición interior del alma; pensadores de nuestro tiempo como Henri Bergson y Javier Zubiri captaron siglos más tarde los ecos de Eckhart. Casi a la vez llega a su cumbre teórica el nominalismo voluntarista de la escuela franciscana con Guillermo de Ockam, excepcional ejemplo de gnosis cristiana, profesor en Oxford y en París, que ahondó la separación conceptual y metodológica entre fe y razón, entre teología y filosofía; alejó la idea de Dios casi fuera del alcance de la especulación humana y llevó su nominalismo a la exageración de que la ciencia y el conocimiento no se refieren a cosas reales sino a símbolos, con expresa referencia a la matemática; con trazas del espíritu pitagórico tendido hacia una fenomenología precoz. Combina ya la escolástica y la Modernidad otro genio de aquella transición, Nicolás de Cusa, en pleno siglo XV, a quien algunos observadores consideran como un hito entre Ockam y Descartes, y que parte también de la mística especulativa para considerar a la divinidad como una síntesis absoluta entre la infinidad del mundo y la profundidad del alma; parecen ecos de Alejandría y anticipos de Espinosa, Leibniz (las mónadas vitales) y el propio Hegel, que reconocieron la expresa influencia del cardenal autor de la «Docta ignorantia». Nicolás de Cusa nunca rebasó la ortodoxia; sí lo hizo el dominico gnóstico de Nola, Giordano Bruno, que es un premoderno en plena Modernidad; fue quemado por hereje en 1600 tras enlazar en sus intuiciones panteístas las tendencias de Lulio, Copérnico y Cusa. Fue, como ellos, un apóstol de la inmanencia que constituye, como veremos, una de las claves filosóficas de la Modernidad.

 

Volvamos a la consideración del poder porque como acabamos de ver en el caso de Juana de Arco ese poder nacional naciente condicionaba cada vez más en la Baja Edad Media el curso de los hechos y aun de las ideas generales sobre la Cristiandad. El fortalecimiento del poder real con el apoyo de las ciudades impulsaba cada vez más en el siglo XV la creación de las nacionalidades europeas; ya hemos señalado los casos de la Francia de los Valois, la Inglaterra de los Lancaster, los York y los Tudor, la España de los Reyes Católicos, el Portugal cada vez más volcado al Atlántico; pero no conviene olvidar a la Rusia nuclear de Iván III el Terrible y a la Borgoña descrita admirablemente por Huizinga en «El otoño de la Edad Media» que durante el siglo XV, también bajo una dinastía de la Casa de Valois, se configuraba como un Estado moderno, intermedio entre Francia y el Imperio, aunque luego se dividió entre los dos

 

www.lectulandia.com - Página 80

y su porción más próspera entraría en la órbita de España por Carlos V. Habría de completarse el cuadro con el Sacro Imperio que trataba de imponer, desde su base austríaca, la hegemonía sobre toda Alemania y Centroeuropa; y el hervidero político, mercantil y cultural de la Italia del Cuatrocientos, con su reino pontificio, su disputado reino de Nápoles y Sicilia, sus repúblicas talasocráticas de Venecia y Génova, sus prósperas ciudades-estado del interior, entre las que destacaban Florencia y Milán. La autoridad pontificia quedaba cada vez más discutida por supuesto en lo temporal pero incluso en lo espiritual por todo este movimiento de secularización del poder; fue precisamente en el ámbito del poder donde ya desde los siglos XIV y XV se inició el movimiento general de la secularización, que se concretaría certera y brutalmente en «El Príncipe» de Maquiavelo. Pero la secularización del poder se aplicó inmediatamente a la secularización del patrimonio eclesiástico; los reyes y príncipes ponían la mira en los cuantiosos bienes de la Iglesia y sus instituciones, como había hecho Felipe el Hermoso a principios del siglo XIV al suprimir a los Templarios poco después de expulsar y expoliar a los judíos. No se pueden interpretar más que como tirones políticos, tanto o más que rebeldías doctrinales, las pugnas conciliaristas del siglo XV, que afectaban gravemente a la suprema autoridad del Papa. Con todos estos factores en conjunción el avance del siglo XV inclinaba cada vez más a la Cristiandad —sin romperla todavía— en favor de la Modernidad, para lo que contribuyeron, además, tres impulsos decisivos: el Humanismo, los descubrimientos geográficos y el Renacimiento, más una invención genial que cambió todo el sistema de comunicación en Occidente: la imprenta de Gutenberg.

 

 

LAS VÍSPERAS DE LA MODERNIDAD: EL HUMANISMO

 

La aventura de las Cruzadas en los siglos XII y XIII (aunque el impulso cruzado se había originado antes y se prolongaría —al menos como ideal y nostalgia— hasta fines del XV) había estimulado la curiosidad de los occidentales hacia mundos nuevos. La curiosidad se mantuvo después por la expansión y las relaciones comerciales de las dos grandes ciudades-estado marítimas del Mediterráneo, Génova y Venecia, acompañadas por Barcelona y otros grandes puertos. El resonante viaje de Marco Polo con sus familiares a China y las caravanas de productos orientales — sobre todo especias— procedentes de la India y el sudeste asiático fueron ensanchando la comunicación de Occidente y Oriente, para la que buscaron nuevos caminos oceánicos primero Portugal y luego España, desde su nueva base canaria, a lo largo del siglo XV. La «imago mundi» salió trabajosamente de la confusión medieval y abrió de par en par el horizonte de la Edad Moderna al que recorrió físicamente la expedición española de Magallanes y Elcano al comenzar el siglo XVI. La ganancia del Nuevo Mundo para la Cristiandad compensó la pérdida del Imperio

 

www.lectulandia.com - Página 81

cristiano de Oriente a manos de los turcos. Desde las nuevas tierras atlánticas e índicas inundaban a Europa las sorpresas, las emociones, las leyendas convertidas en realidad, los productos exóticos, (que causaron un vuelco en la economía europea) las posibilidades sin cuento que Cristóbal Colón descubría en su famosa carta a Luis de Santángel al retorno de su primer viaje. En estos nuevos descubrimientos que cambiaban la imagen y la realidad del mundo y que suscitaban una tensión creadora de ciencia nueva nunca interrumpida ya hasta nosotros, hay que reconocer un hecho determinante de la Modernidad, un proceso más que secular que se concentra sin embargo históricamente en la fecha de 1492.

 

Persistían como vimos la escolástica pluralista y en buena parte degenerada y sus desviaciones heterodoxas en la Baja Edad Media, pero junto a los filósofos y teólogos de la múltiple Escuela los pensadores de transición a la Modernidad fueron, sin duda, los humanistas. Dante Alighieri fue el último genio de la plenitud medieval aunque trascienda por esa genialidad a su época cronológica y cultural. Tras él Petrarca suele considerarse como el primer humanista y por lo tanto el primer hombre moderno para algunos observadores; fue contemporáneo en el siglo XIV de Guillermo de Ockam, cuyo pensamiento nominalista y voluntarista original, enraizado en la tradición franciscana y augustiniana, fue designado en su tiempo como cabeza de la «schola modernorum»; la Modernidad era consciente de su propia eclosión. La amable espiritualidad de Ruysbroeck y de Groote, que desembocó en la preciosa «Imitación de Cristo» de Tomás de Kempis, se inscribe en un movimiento denominado muy pronto «devotio moderna», característico de Centroeuropa en el siglo XV. La Baja Edad Media adelanta hasta el primer plano de la Cristiandad a varias mujeres excelsas como Clara de Asís, Angela de Foligno, (las precursoras) Rita de Casia, Catalina de Siena y Juana de Arco. Pero hemos aludido al nuevo movimiento humanista, del que pronto brotó el Renacimiento, y debemos detenernos unos instantes en él.

 

Aunque muchos humanistas fueron sacerdotes, obispos, cardenales y algunos Papas como Pío II y Nicolás V y aunque gracias a la recepción impulsada profesionalmente por grandes reformadores como Cisneros y por los jesuitas del siglo XVI el humanismo puede también ofrecer un poderoso frente católico, el humanismo en conjunto debe considerarse como un movimiento de cultura secularizada; porque su profesión no estaba limitada a los clérigos, como sucedía en la Escolástica pluralista de principio a fin; sino que se abria a los seglares sin excluir a las mujeres. Como el humanismo, según indica su propio nombre, tendía a la gestación de una cultura autónoma respecto de la religión y de la Iglesia y provocó, por uno de sus frentes, la ruptura de la Cristiandad, debe considerarse como un movimiento secularizador y por lo tanto moderno, aunque la secularización no se identifique sin más con la Modernidad. Evoquemos aquí la dimensión gnóstica del humanismo y su carácter antropocéntrico, principio y fin de sus caracteres. Los humanistas, desde luego, intentaron un movimiento de onda muy amplia en el que coexistieron diversas

 

www.lectulandia.com - Página 82

tendencias; algunas de las cuales se configuraron como secta agresiva contra la Iglesia católica mientras otros grupos (entre ellos, como hemos señalado, los jesuitas del XVI) se integraron en el movimiento humanista general para defender desde dentro a la Iglesia y al Pontificado. Pero lo importante es señalar el alumbramiento de estas agrupaciones de humanistas, que desde fines del siglo XVII se llamarán «ilustrados», filósofos por antonomasia e incluso comenzaron a denominarse «intelectuales»; este sistema de humanistas agrupados se irá renovando en los siglos XIX y XX donde, reconfirmados ya como estamento, desbordarán los límites de su profesión cultural para volcarse en la orientación e incluso en la hegemonía social y política. Tal desbordamiento apuntó ya entre las primeras generaciones de humanistas y se irá recrudeciendo (muchas veces contra la Iglesia católica) en los enjambres de pensamiento y cultura que les sucedieron.

 

Los humanistas, de ahí su nombre, no renegaron generalmente, al principio, de su fe católica pero ya no eran pensadores de la Cristiandad sino transformadores del teocentrismo medieval al antropocentrismo que caracteriza a la Edad Moderna y la Modernidad. Su redescubrimiento de la antigüedad clásica, (no sólo sus formas sino también sus valores) comportaba muchas veces una identificación con el paganismo en sus fases escéptica y gnóstica, la que se había concretado, por ejemplo, en el mundo de creencias (y de increencias) personales durante la agonía de la Roma republicana y la invasión orientalista y mistérica de la Roma imperial. César y Cicerón fueron ídolos del humanismo pero también Platón y los neoplatónicos, los neopitagóricos y más encubiertamente, pero no menos efectivamente, los gnósticos. La fe militante de los pensadores medievales, incluso los heterodoxos, se reduce ahora muchas veces a un vago deísmo. La Cristiandad era una idea universal, colectiva, comunitaria; los humanistas exaltan el individualismo, la autonomía del hombre, que muchas veces les llevó a la rebeldía contra las actitudes, las doctrinas y los mandatos de la Iglesia y a ciertos vicios de la época clásica que ellos consideraban poco menos que como virtudes; la vanidad insondable, la autosuficiencia, la soberbia despectiva, la tendencia al conocimiento profundo —es decir la gnosis— frente a las creencias cristianas comunes y por tanto vulgares y serviles; el sentimiento de inmortalidad cultural y, para preservar de la repulsa, la crítica y la controversia tan alta situación, generaron la tendencia al clan y a la secta, las permanentes incensadas mutuas, la exclusión total de quienes osaban criticarles; la crítica era solamente un privilegio de ellos. La tendencia general a la secularización, que es una clave del movimiento humanista, se difractaba en varias líneas de pensamiento comunicadas a la Modernidad naciente: el subjetivismo, que descansa en la valoración de ideas, hechos y situaciones con criterio individual, sin trabas ajenas; el relativismo, dirigido contra las pretensiones absolutas e inmutables de la fe y la tradición cristiana, a las que se quiere sustituir con una serie de nuevos absolutos antropocéntricos; la filosofía autónoma frente a la teología, la razón libre, la ciencia, la cultura. El destino trágico de semejantes pretensiones será el fracaso de toda esa sucesión de absolutos en los

 

www.lectulandia.com - Página 83

que más tarde, desde fines del siglo XVII, se quiso cifrar, con término mágico cuyos efectos anestésicos perduran hasta hoy, el progreso de la Humanidad. El hundimiento de los absolutos antropocéntricos lleva fatalmente al vacío y a la desesperación, pero ejemplo, para no citar más que un conjunto derivado, al existencialismo de la angustia tras el racionalismo exacerbado de la duda y la ilusión de la filosofía crítica total, el positivismo militante y la falsa Ciencia Absoluta en la que quiso apoyarse otra línea absoluta de pensamiento, el idealismo y su degradación revolucionaria de izquierdas, el marxismo.

 

Muchas de las virtudes culturales excelsas y muchos vacíos del Humanismo Absoluto pueden descubrirse en la obra de su principal centro de cultivo y difusión, la Academia Platónica de Florencia fundada, como vimos, en torno a los Médicis en el siglo XV. Marsilio Ficino y Pico de la Mirándola fueron los receptores de un fabuloso mensaje oriental, transmitido por el cardenal Besarión al trasladar hasta Italia su espléndida biblioteca antes de la caída de Constantinopla en manos de los turcos el año 1453. La Academia platónica fue un centro de gnosticismo y un enclave de neopaganismo como vanguardia de la Modernidad. De Florencia se trasplantó la primacía del humanismo al Norte con el gran Erasmo de Rotterdam (1466-1536), la máxima autoridad y prestigio cultural en la Europa de su tiempo, latinista y helenista eximio, próximo a la idea luterana de la justificación por la fe sola sin obras, hipercrítico ante la jerarquía eclesiástica, la situación lamentable y corrupta de la Iglesia católica y la vigencia del dogma; abiertamente situado fuera de la Escolástica, pero sin que sus indecisiones le arrojasen nunca a la apostasía del catolicismo hasta el punto que a la hora de la verdad llegó a enfrentarse abiertamente con Lutero y rompió con él. Enterrado católicamente bajo una columna de la catedral de Basilea, hoy protestante y casi desierta, el destino de sus restos me parece todo un símbolo de su trayectoria; porque había compartido también con la Reforma el principio bíblico que habían tratado de consagrar los luteranos contra Roma. Con sus defectos, virtudes, ambigüedades y fidelidad final a la Iglesia, Erasmo (que se había formado en la Devotio Moderna) es otro paradigma de la Modernidad naciente. Pero el humanista de órbita florentina que ilustra mejor la irrupción de la Modernidad es, sin duda, Nicolás Maquiavelo.

 

 

EL RENACIMIENTO Y LA RELIGIÓN

 

Maquiavelo es ya un moderno por varios conceptos. En el primer cuarto del siglo XVI su doctrina, expresada en El Príncipe y sobre todo en el Discurso sobre la primera Década de Tito Livio, está completamente secularizada al dejar fuera de la consideración política no solamente la idea de la Cristiandad sino también la razón moral del poder. Para él la política es una finalidad en sí, lo que nunca imaginó el

 

 

www.lectulandia.com - Página 84

político genial que fue su modelo, Fernando el Católico. La religión no cuenta para Maquiavelo como elemento ni menos como marco y base para la convivencia social; la Iglesia es objeto de críticas demoledoras porque a ella, según el cínico analista, deben los italianos su irreligiosidad, su maldad y sus divisiones. La problemática religiosa nada importa a Maquiavelo cuando ya sonaba el toque de vísperas para la Reforma; el Papa era simplemente un príncipe italiano más. Incluso se nos presenta como precursor de Nietzsche cuando fustiga al cristianismo por su debilidad ante el poder romano; y cuando acepta sin vacilaciones el principio de la doble moral para gobernantes y gobernados. Nada tiene de extraño que sea Maquiavelo quien acuñe y difunda el concepto moderno de Estado y sirva como resonador de las monarquías absolutas nacientes sobre las grietas del feudalismo. Pero el florentino no es un profeta de actitudes cínicas sino un analista de la realidad política que le circunda; su teoría no es una propuesta sino un reflejo y un diagnóstico. No crea la secularización del poder, la reconoce y la sistematiza.

 

A esta secularización del poder, a esta consagración del absolutismo corresponde la teoría del derecho divino de los reyes, cuajada ya en la práctica más que en la doctrina política a fines del siglo XVI, sin que haya contado hasta entonces con pensadores relevantes. Ya se había impuesto en la Edad Moderna un nuevo tipo de monarca —considerado como fuente primordial del poder— y un nuevo tipo de hombres de empresa, con proyección por encima de las fronteras y aliados de las nuevas monarquías que concentraban en la figura del rey junto con el poder político la fuerza militar y la administración de justicia.

 

Apuntaban en el movimiento humanista, por los tiempos de Maquiavelo, dos disidencias contra la Cristiandad: los paganizantes que el propio Maquiavelo representa, implicados en los mismos orígenes e ideales del humanismo; y los rebeldes que, sin abandonar e incluso exacerbando la preocupación religiosa, formarán el coro intelectual de los reformadores. Porque desde las disputas conciliaristas, las angustias sociales y religiosas del siglo XIV y los escándalos del gran Cisma de Occidente toda la Cristiandad vibraba con un clamor en pro de la reforma de la Iglesia, del Papado, del Episcopado y sobre todo de la curia romana; un clamor que cristalizaba ya desde el siglo XV en la exigencia de esa reforma in capite et membris. Muchos pregoneros tuvo la reforma dentro de la ortodoxia eclesial; quizás uno de los primeros reformadores más efectivos y coherentes fue el gran cardenal de España, fray Francisco Ximénez de Cisneros, paradigma del reformismo fiel a la Iglesia y abierto a todos los vientos del humanismo cristiano. Un poco anterior al cardenal regente de España fue el tremendo dominico Jerónimo Savonarola, prior de Santa María de Florencia, tomista de pro, profeta apocalíptico contra el paganismo rampante en la Curia romana, crítico feroz del corrompido pontífice español Alejandro VI de Borja, que no sólo se oponía a la reforma de la corte romana sino también a la del propio convent9 de fray Jerónimo. Que cayó en la trampa de un juicio de Dios promovido por sus enemigos y fue, por su fracaso,

 

www.lectulandia.com - Página 85

degradado, ahorcado y reducido a cenizas tras sus últimas palabras: «Roma, te hundirás», en 1499, cuando ya se disponía a entrar en esa escena del Renacimiento otro fraile encargado de ensayar el vaticinio, Martín Lutero.

 

Para muchos el Renacimiento es sinónimo de Humanismo pero más exactamente el Humanismo es el fenómeno precursor y el movimiento intelectual del Renacimiento, una convulsión cultural que coincide cronológicamente con el Humanismo y comprende de lleno a los siglos XV y XVI, cuando cuaja la Modernidad. Tal vez el primer Papa del Renacimiento fuera Nicolás V (1447-55) que fundó la Biblioteca Vaticana, anuló al último de los antipapas del Cisma, llamó a su lado a fray Angélico de Fiésole y proyectó la construcción de la nueva basílica de San Pedro. Aducimos estos datos para subrayar la simbiosis original del Renacimiento y la religión; tampoco llegó tarde la Iglesia católica a esta fantástica cita con la cultura en la que iba a cuajar la Modernidad. Claro que, como estaba sucediendo con el Humanismo, lo que renacía en el Renacimiento era también (no exclusivamente) el paganismo por la adoración al mundo clásico; pero también las vetas cristianas de una colosal floración en todas las artes, que recapitularemos en la evocación de Miguel Angel Buonarrotti; y en la armonía sin límites del saber que simbolizamos en la figura multiforme de Leonardo da Vinci. Quizás una característica menos comentada del Renacimiento es que, en espera de Galileo, y en manos de hombres como Leonardo, la ciencia que ya empezaba a ser moderna se aplicó por primera vez, independientemente de los lejanos impulsos de China, a la técnica civil y al arte militar, Progresaban continuamente las matemáticas y la experimentación; el Renacimiento abrió paso a la tecnología como fuerza motriz de la nueva ciencia hasta que Galileo y Newton un siglo más tarde invirtieran la relación de causalidad. Pero mientras se ahondaba la autonomía cultural y el antropocentrismo del Renacimiento (el Papa Juan Pablo II ha dicho que Miguel Angel fue quien mejor conoció en su tiempo el cuerpo humano, sin prescindir de su alma) renacía también en sus fuentes la ciencia sagrada, con el estudio sistemático de la patrística griega en Occidente y gracias a la imprenta la ejemplar competición de las Universidades en la fijación y depuración de los textos sagrados, como hizo mejor que nadie el cardenal Cisneros en su recién fundada Universidad de Alcalá. Unos nombres evocarán mejor que muchas disquisiciones la propagación del Renacimiento desde Italia a toda Europa: el escepticismo de Montaigne en Francia, el cuarteto Va1dés-Nebrija-Arias Montano y Luis Vives en España, la Utopía y el martirio de Tomás Moro en Inglaterra, la citada hegemonía europea del holandés Erasmo y la síntesis de plenitud medieval, técnica naval perfeccionada y ruptura de los limites ecuménicos que logró, al servicio de España, Cristóbal Colón.

 

 

CORRUPCIÓN EN LA SANTA SEDE

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 86

Si los Papas impulsaron al Renacimiento para honra de Dios y al servicio de la cultura universal y lograron con ello que la contribución cultural de la Iglesia en la Edad Moderna no resultara inferior a la que había aportado a la Edad Media, hemos de reconocer también con pesadumbre que junto a algunos pontífices comprometidos vital y espiritualmente con la reforma in capite et membris (entre ellos algunos santos) otros hicieron a la Iglesia Católica y a la Cristiandad un daño irreparable del que ya han dado cuenta ante la Historia. Sixto IV (1472-84) franciscano conventual, construyó la fábrica de la Capilla que por su nombre se llama Sixtina y amparó a grandes artistas como Ghirlandaio y Botticelli; pero se implicó como un príncipe más en las luchas maquiavélicas de los príncipes italianos, practicó con general escándalo un nepotismo indigno e intensificó el tráfico de indulgencias (ya practicado por los pontífices anteriores) de forma que resultaba cada vez más intolerable y próximo a la simonía. Alejandro VI de Borja, el Papa del Descubrimiento y el cambio de siglo, fue un príncipe degradado que recuperaba a su principal querida bajo amenazas de excomunión y permitió, además de practicarlos personalmente en su corte, recursos políticos como la simonía, el adulterio y el envenenamiento. Julio II (1503-1513) enemigo mortal del anterior llegó a la Santa Sede tras una turbulenta vida dedicada al amor y la guerra; luego trató de restaurar el poder del Papado con los métodos políticos y militares que conocía, si bien su nombre ha quedado para la Historia mucho más unido al genio de Miguel Angel, que a veces le arrojaba brochas embadurnadas desde sus andamios de la Capilla Sixtina. León X de Médicis ponía en práctica su lema «Gocemos del Pontificado ya que Dios nos lo ha concedido» en un ambiente por completo mundano cuando sonaban ya a las puertas de la Iglesia los aldabonazos de la Reforma. La política familiar e internacional de los Papas, así como la resistencia reaccionaria de la Curia a todo cambio alzaron los obstáculos principales frente a los intentos de reforma católica que incluso precedieron, como ya sucedía en España, a la proclamación de la reforma luterana. Por ejemplo en el caso de Clemente VII, sucesor del consejero —excelente como político y como Papa— de Carlos V, su preceptor Adriano VI de Utrecht; Clemente fue el Papa político a quien dos historiadores de la talla de Ranke y Pastor denominan «el más funesto de todos los Papas»^[44]. Paulo III Farnesio (1534-1547) humanista, padre de tres hijas y un hijo antes del pontificado, fomentó la creación de nuevas órdenes religiosas —barnabitas, teatinos, capuchinos, clarisas y jesuitas— y abrió paso por fin a la Reforma católica rodeándose de una promoción de cardenales dignos de su alto oficio (Contarini, Morone, Pole, el mártir San Juan Fisher), atajó la corrupción espantosa de la corte papal y convocó al Concilio de Trento bajo el amparo de Carlos V. Tras el relámpago del Papa Marcelo II que tantas esperanzas había concitado desde su luminosa actuación en la primera etapa de Trento, el Papa Paulo IV Caraffa (1555-59) creador e impulsor de una terrible inquisición romana, fue un autócrata que elevó su nepotismo a nuevos excesos, aunque uno de sus nepotes le justifica en parte: San Carlos Borromeo, cardenal arzobispo de Milán y gran reformador. Otro Papa santo,

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 87

Pío V (1566-72) enfocó profundamente la reforma católica al combatir con lucidez contra las raíces secularizantes de la reforma rebelde, con lo que consiguió que reviviera la idea tan deteriorada de Cristiandad; y con su alto patrocinio de la Santa Liga salvó a Occidente en la victoria de Lepanto (1571) la jornada que llamó el gran testigo Miguel de Cervantes «la más alta ocasión que vieron los siglos». Gregario XIII Buoncompagni (1572-85) se convirtió de su vida mundana a los treinta y siete años, instituyó el calendario que hoy rige a la Humanidad, combatió a la nueva versión de la Reforma rebelde, el calvinismo, estableció nunciaturas permanentes, creó la universidad de los jesuitas que lleva su nombre, organizó una eficaz contraofensiva católica en Alemania y en Inglaterra, preservó a Polonia para el catolicismo y aunque no intervino en la matanza de hugonotes que sembró en Francia el terror católico en la Noche de San Bartolomé de 1572 se alegró sinceramente de sus resultados. Lo peor es que los espantosos errores y aberraciones de algunos Papas y su curia (en contraste con otros dignísimos y ejemplares) se repetían en el cardenalato y en parte de la jerarquía episcopal y por supuesto en el alto, medio y bajo clero; hasta el punto que puede decirse que ante ese tremendo embate de la Modernidad que fue la Reforma protestante la Iglesia se perdió en parte y se salvó en parte por la conducta de sus pastores, en combinación con las divergentes actitudes de los príncipes cristianos. El pueblo, en su inmensa mayoría, siguió a sus pastores y a sus príncipes, se conservó en la fidelidad o se desgarró y dividió con ellos. La Reforma rebelde o protestante no fue propiamente ni menos primariamente un movimiento espontáneo de masas sino un impulso y una deserción de los dirigentes de la Iglesia y de los Estados. Aunque la responsabilidad principal recayó sobre un iluminado profeta de la disidencia, el fraile agustino Martín Lutero, que arrastró por convicción o por interés secularizador y confiscatorio a varios grandes e influyentes príncipes alemanes, a muchos eclesiásticos y a parte de su propia Orden agustina. Entre los príncipes destacaron los electores de Sajonia y Branden burgo, el landgrave de Hesse. el gran maestre de la Orden teutónica, a quienes siguieron los reyes de Suecia y Dinamarca y desde una perspectiva específicamente diferente el rey de Inglaterra.

 

 

 

 

LOS PROMOTORES DE LA REFORMA REBELDE

 

No es ésta la ocasión para disertar sobre la Reforma rebelde, pronto llamada protestante, pero debemos señalar, a su propósito, sus conexiones e identificaciones —a veces contradictorias— con la Modernidad; y su carácter de precedente respecto a dos importantes movimientos del siglo XX en el seno de la Iglesia católica: el modernismo y el liberacionismo. Por el libre examen de la Escritura que es su clave, por la autonomía del hombre en que confluyen la libertad de interpretación bíblica y el antropocentrismo de los humanistas, por la secularización práctica y depredadora

 

 

www.lectulandia.com - Página 88

que invadió todo el mundo del poder y anuló la primacía de la Iglesia católica en partes muy sensibles de la Cristiandad —que por la Reforma dejó de serlo y no fue reformada sino destruida— la Reforma rebelde se considera, junto con el Humanismo y el Renacimiento, como una de las fuerzas originarias de la Modernidad. Pero atendamos a sus contradicciones. La Reforma rebelde mezcló la política con la religión tanto o más que lo había hecho la Iglesia en la Edad Media. La Reforma y su posición duramente represiva contra los movimientos populares campesinos en Alemania, no digamos contra los focos de resistencia católica en los Estados protestantes, decía venir a liberar al hombre pero en realidad fortaleció al poder absoluto de los príncipes. Lutero se comportó con rebeldía total ante la autoridad de la Iglesia pero se doblegó como manso cordero ante la autoridad de los príncipes y llegó a formular una tesis que asombra al profesor Sabine: «No es ningún modo propio de un cristiano alzarse contra el gobierno, tanto si actúa justamente como en caso contrario»^[45]. Por más que Lutero hundió su propia tesis en la rebeldía permanente contra la autoridad imperial de Carlos V, su señor supremo. La Orden de San Agustín, a la que perteneció hasta consumar su cisma, no estaba pervertida ni degradada; Lutero llegó a la secesión por motivos que también eran de signo religioso, como dice Lortz: «ante el hecho de que surgía la duda de si la Iglesia entonces vigente y dominante era realmente la verdadera Iglesia de Jesucristo». (Lortz, o.c. p. 100). Pocas veces el influjo de una sola persona ha sido tan decisivo para su tiempo y para la Humanidad, aunque evidentemente Lutero acertó a catalizar los concentrados factores de protesta que cundían cada vez más en la Cristiandad aterida durante los estertores de la transición entre la Edad Media y la indecisa Edad Moderna. El relevante historiador jesuita Ricardo García Villoslada ha extremado en su grandiosa biografía de Lutero^[46] la comprensión cristiana e histórica con el Reformador, pero el Papa Juan Pablo II, que ha prodigado también en este caso su comprensión pontifical, no se ha decidido, pese a intensísimas presiones, a levantar la excomunión que fulminó contra Lutero su predecesor León X. Lortz, que con toda razón no quiere ahogar en la comprensión los hechos ciertos sobre la rebeldía del último gran heresiarca, recuerda su sobrenombre de doctor hyperbolicus, su subjetivismo (otra nota primordial de la Modernidad) desequilibrado, su soberbia que parece efecto de la alucinación; y señala profundamente que la huella de Ockam fue decisiva para la evolución interior de Lutero por el carácter antropocéntrico, la separación de la razón y la fe, la lejanía de Dios incomprensible, que como sabemos es un carácter gnóstico. En el dilema que contrapone a Dios y la voluntad humana, (la fe y las obras) Lutero elimina la relevancia de la voluntad mediante una inundación de la gracia. Y se aferra frenéticamente a un presunto carácter exclusivo del célebre versículo de San Pablo a los Romanos que fundamentó la Reforma: «El justo vive de la fe». Si Dios lo obra todo para la salvación, no hace falta el sacerdocio específico; ni la vida religiosa, ni los votos de perfección. En virtud del libre examen, es decir la libre interpretación de la Palabra directamente comunicada a cada individuo (lo que

 

 

www.lectulandia.com - Página 89

facilitó Lutero con su estupenda traducción alemana de la Biblia, pronto difundida mediante la imprenta) la estructura institucional de la Iglesia no sólo es superflua sino diabólica; una de las claves luteranas es la negación del magisterio y de la Tradición como interpretación y fuente de la fe, respectivamente. La comunidad eclesial jerárquica es sustituida por el individuo, intérprete de la Palabra y sacerdote por su misma condición de cristiano. La autonomía del individuo y la irrelevancia de las obras para la salvación lleva a la anulación de los sacramentos y a un total divorcio entre la fe y la moral; de ahí el crede firmiter et pecca fortius que por supuesto Lutero recomendaba a los suyos, pero repudiaba en los católicos y sobre todo en los Papas; siempre fue hombre de dos balanzas. Ante este resumen resalta el fracaso paradójico de la Reforma en cuanto a sus finalidades principales, según el comentario de Lortz: «fue puramente fideísta y sin embargo desembocó en el racionalismo; quiso conceder valor tan sólo a lo sobrenatural y sin embargo debilitó y aun destruyó el concepto de revelación; quiso santificar la vida civil y natural y sin embargo provocó la secularización de la cultura»^[47]. El mismo historiador evoca la diferencia de orden metafísico entre catolicismo y protestantismo según el gran teólogo protestante de nuestro siglo, Karl Barth, que reduce «la diferencia esencial a la afirmación (católica) y la negación (protestante) de la analogía del ser, entendiendo por tal una posibilidad legítima de vinculación del conocer o querer natural del hombre en el ámbito divino (Ibíd. p. 38). La analogía del ser, llevada a su cumbre metafísica por Francisco Suárez, magistralmente seguido e interpretado en nuestros días por Zubiri en Naturaleza, Historia, Dios. Si el protestantismo niega, tras Lutero, la analogía del ser entre Dios y el hombre, tiende a convertir a Dios es un ser ininteligible; ésa es una de las claras características gnósticas de Lutero, como vimos en el comentario de Beer.

 

Juan Calvino (1509-64) es el fundador de la segunda gran corriente de la Reforma rebelde, desde su autocracia ginebrina. Al contrario que Lutero, los calvinistas (más que Calvino) proclamaron la resistencia al poder, sobre todo en Francia y en Escocia. Fundado en una rígida doctrina sobre la predestinación, con escaso resquicio para la esperanza fuera del núcleo de los elegidos, el calvinismo se impuso mediante una dura represión (el fundador dictó cincuenta y ocho penas de muerte, entre ellas la del famoso médico español Miguel Servet) y propuso el éxito en esta vida como signo de predestinación a la vez que como efugio para la angustia del hombre, según ha explicado en nuestro tiempo el sociólogo Max Weber en su famoso ensayo de 1901 La ética protestante y el espíritu del capitalismo (Madrid, Península. 1973). Weber refleja adecuadamente el recelo de la tradición doctrinal católica sobre el dinero y el ánimo de lucro, aunque tolere la ganancia lícita al condenar tajantemente la usura; y marca como predominantemente calvinistas dos características del capitalismo naciente, la organización racional del trabajo incesante y planificado así como el término «Beruf», significado intermedio entre la profesión y la vocación, acuñado por la Reforma y en concreto por Lutero que si bien no era afín al capitalismo aportó a éste una intensa valoración ética en la vida profesional que luego el calvinismo y sus

 

 

www.lectulandia.com - Página 90

derivaciones, como el puritanismo en Inglaterra y América, ampliaron a la identificación del trabajo productivo con la seguridad de la salvación. En fin, que de la rebelión reformadora nacen o se confirman, por cauces derechos o torcidos, algunos elementos de la Modernidad como la autonomía radical del individuo, la lejanía incaptable de Dios, la secularización que dirigida al principio contra la Iglesia de Roma acabó por atacar a la influencia no sólo política sino social de la Iglesia y a la propia presencia de lo sobrenatural y lo religioso en el mundo, la historia y el futuro. Insistamos aquí en que varias directrices fundamentales del protestantismo afloran en nuestro siglo dentro del los movimientos católicos modernistas y liberacionistas, que parecen haber descubierto las tesis de Lutero con varios siglos de retraso en la fruición. Y no olvidemos que ante la ruina religiosa del protestantismo actual, dividido en sectas innumerables y divergentes, el cardenal Ratzinger ha expresado, con firmeza y compasión, que el protestantismo de raíz luterana o calvinista, sin sacramentos, sin magisterio seguro, sin jerarquía sacerdotal no puede considerarse ya como una Iglesia, no es Iglesia sino huella lejana de un cristianismo arrancado, gnóstico, herético.

 

La descomposición de la Iglesia anglicana en el siglo XX, sus actuales tensiones, deserciones y conversiones en medio de una desertización religiosa lamentable me impulsan a añadir algún comentario en este momento sobre el tercer gran promotor de la reforma protestante, el rey Enrique VIII de Inglaterra. Cuando estalló la rebelión luterana el rey Enrique se opuso firmemente a ella e incluso firmó un libro que le escribieron algunos de sus «negros» teológicos, por el que recibió del Papa el honroso título de «Defensor de la fe» que han exhibído después de él todos sus sucesores después de que Enrique destruyera esa fe de que se ufanaba. Al estudiar el juicio y el martirio de Juana de Arco en 1431, presidido sádicamente por el cardenal Enrique de Beaufort, obispo de Winchester y hermano bastado de Enrique V, conquistador de la Francia del Norte, comprendí la degradación de la Iglesia de Inglaterra; tanto Winchester como otro obispo inglés formaban parte de ese tribunal inicuo que trató no sólo de destruir sino sobre todo de deshonrar a la Doncella de Orleans como símbolo de la Francia renaciente. Enrique VIII Tudor resumía en su figura todo el orgullo, la arbitrariedad, el despotismo y la soberbia de las dinastías de Lancaster (a la que pertenecía ese cardenal) y de York y cuando la Santa Sede se negó a consagrar el repudio de la reina Catalina de Aragón a quien Enrique quería sustituir por su capricho, Ana Bolena, impuso a su pueblo el Acta de Supremacía de 1534 por la que rompió con Roma y se declaró cabeza de la Iglesia nacional anglicana, cuya rama norteamericana se llamó episcopaliana después de la independencia de los Estados Unidos. No hubo razones críticas ni teológicas para el cisma de Inglaterra; sólo el capricho absoluto y arbitrario del Defensor de la fe, que luego decapitaría a la mujer por la que había separado a su reino del catolicismo. Lo más sorprendente es que prácticamente todo el episcopado, todos los sacerdotes y religiosos y todos los

 

 

www.lectulandia.com - Página 91

católicos ingleses siguieron como borregos a su rey despótico y se arrancaron de la Iglesia católica, con la excepción de mártires insignes como santo Tomás Moro y san Juan Fisher. Se ha querido explicar la catástrofe por la suplantación del episcopado y el clero sajón al sobrevenir la invasión normanda del siglo XI; por la consideración de los reyes de la dinastía normanda como vicarios del Papa en cuanto a la autoridad y otras razones más o menos especiosas. Enrique suprimió los conventos y monasterios, confiscó los bienes de la Iglesia y creó con ello una red de intereses semejante a la que aprovechó Lutero en Alemania; los bienes sustraídos a la Iglesia constituían un tercio de toda la riqueza inmobiliaria inglesa. El anglicanismo mantuvo la jerarquía episcopal y el sistema dogmático de la Iglesia católica pero las disidencias posteriores dentro del protestantismo (sobre todo los puritanos de la Iglesia baja, que seguían el calvinismo y se enfrentaron con la Iglesia alta) y la lenta recuperación de los católicos en medio de terribles persecuciones fueron debilitando al anglicanismo, que a partir del siglo XVIII se identificó en gran parte con la masonería especulativa, un nuevo motivo para ahondar distancias con Roma^[48].

 

 

ESPAÑA Y LA REFORMA CATÓLICA: TRENTO Y LOS JESUITAS

 

Hasta casi la mitad del siglo XVI la Iglesia de Roma, fascinada por su contribución al esplendor del Renacimiento, no tomó en serio la gravedad de la Reforma rebelde, a la que no contemplaba como ruptura irreversible de la Cristiandad sino como un aquelarre de peleas frailunas; la fidelidad inquebrantable del emperador Carlos V, enemigo absoluto de la Reforma y valladar contra su propagación, contribuyó tal vez a esa falsa seguridad romana. Sólo algún polemista profundo como el maestro Juan Eck (1480-1543) advirtió la trascendencia de la sedición religiosa desde su cátedra y su parroquia de Ingoldstadt, mientras surgía un enjambre de contradictores (muchas veces desafortunados) contra el profeta de la rebelión. Pero desde el pontificado de Paulo III la Iglesia de Roma se volcó en la defensa de la fe y de la Cristiandad y confirmó el auge de un poderoso movimiento que se ha denominado, peyorativamente, Contra-reforma, a la que se atribuye un tinte reaccionario; pero que realmente fue una espléndida Reforma católica, o Restauración, como propone el historiador de los Papas von Pastor, gracias a la cual no sólo se contuvo al protestantismo sino que se revitalizó asombrosamente el ser de la Iglesia cuya situación religiosa actual, al cabo de cinco siglos parece, pese a los gravísimos problemas de nuestro tiempo, mucho más sólida y enraizada que la dispersión protestante, sumida en un océano de confusiones y degradaciones. Gracias al proceso revitalizador que se inició en la Reforma católica la Iglesia acentuó gradualmente su centralización y su romanización en torno al Pontificado —su gran signo de identidad frente al protestantismo acéfalo— entre los Concilios de Trento y el Vaticano I, cuando ya reinaba, en medio de otras crisis agresivas —la del liberalismo radical y la

 

 

www.lectulandia.com - Página 92

Revolución— Pío IX, el primero de una serie ininterrumpida hasta hoy de grandes Papas que han incrementado como pocas veces en la Historia el prestigio universal de la Iglesia. Un historiador tan sereno como Lortz —y la opinión es compartida por todos los maestros del género, como Jedin y sus colaboradores— confirma que el milagro de la Reforma católica se debe por encima de todo a dos factores: la fiel plenitud de España y la actuación de una nueva Orden universal de origen español, la Compañía de Jesús.

 

La España de los Reyes Católicos y los dos primeros y grandes reyes de la Casa de Austria, Carlos I y Felipe II, se identificó con la causa de la Reforma católica iniciada ya en Castilla antes de la rebelión luterana por el gran cardenal humanista y gran colaborador de los Reyes Católicos fray Francisco Ximénez de Cisneros. No caeremos en la retórica pero tampoco hemos de disimular la decisiva contribución española a la causa del catolicismo amenazado en lo que para España era su siglo de oro. La Reforma católica fue el objetivo principal de la estrategia española en manos de los dos grandes monarcas del siglo XVI que, tras las huellas de Fernando el Católico, diseñaron por primera vez un esquema estratégico moderno para Occidente y por cierto un esquema atlántico y global que se apoyaba —en el proyecto de Carlos V— en el triángulo Madrid-Lisboa-Londres, flanqueado por la cabeza de puente nórdica de los Países Bajos a los que por ello desgajó Carlos V del Imperio para incluirlos en la herencia atlántica de Felipe II de España y con las Indias como gran expansión y gran reserva de la Cristiandad. España fue, como dijo Menéndez Pelayo, luz de Trento y ofreció a la Iglesia un conjunto inigualable de santos reformadores sin los que no se comprende la salvación de la Iglesia: Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús, Francisco de Javier, Juan de la Cruz, que brillaron junto a Felipe Neri y Vicente de Paul. En cuanto a la Compañía de Jesús fue la Orden providencial e innovadora que requerían aquellos tiempos; creada oficialmente por Paulo III en 1540 contuvo mediante un nuevo limes romano —cimentado por San Pedro Canisio S.J.— la pleamar de la Reforma en el Norte, cristianizó al humanismo con su impulso cultural y su red mundial de colegios y contribuyó en primera línea al nuevo esfuerzo misionero de la Iglesia. Los jesuitas, por su idea directriz y su cuarto voto de especial obediencia al Papa, colaboraron más y mejor que cualquier otro grupo de la Reforma católica (que fueron muchos y relevantes) a restablecer la confianza de los católicos en las posibilidades religiosas y culturales de la Iglesia, las de siempre, y a objetivar la creencia religiosa, arrasada con la subjetivización protestante. La dureza de la lucha en que estaban empeñados les condujo a graves peligros, no exentos de culpa colectiva; una soberbia creciente, reconocida por su gran historiador Cordara, un exclusivismo que a veces tendía a desplazar o anular a otros compañeros de lucha que no eran, como dicen todavía hoy los jesuitas, de los Nuestros y una afición por la intervención política y la influencia social (que ha dejado huella en las admirables Constituciones del fundador San Ignacio, tan admiradas por Lenin) que contribuiría

 

 

www.lectulandia.com - Página 93

dos siglos después a llevarles a la ruina a manos de sus adversarios políticos y culturales, que eran los mismos adversarios de la Iglesia. Pero los ribetes trágicos de la historia ignaciana no sólo no empañan sino que acrecientan la grandeza histórica de una Orden que fue entonces, como proclamaba su fundador, la caballería ligera del Papa y ahora, después de su muerte a fines del siglo XVIII, su resurrección en el XIX y su cuarto centenario se ha degradado parcial y miserablemente hasta convertirse, como veremos, en semillero de oposición al Papado y de la disidencia postconciliar.

 

Jesuitas, dominicos (sobre todo de España, unos y otros) junto a reformadores italianos convirtieron en sus tres etapas, que jalonan los grandes impulsos de la Reforma católica en el siglo XVI, al Concilio de Trento en el gran crisol para la restauración de la Iglesia y la racionalización teológica de la fe. En el campo de la reforma rebelde jamás cuajó una asamblea de semejante envergadura, que ha sido estudiada exhaustiva e insuperablemente, para su período menos conocido, por Constancia Gutiérrez S.J. en su obra magna Trento, un concilio para la unión^[49] Los grandes pensadores de la Compañía de Jesús contribuyeron antes, durante y después del concilio de Trento al mantenimiento de la primacía cultural y teórica del catolicismo. Sólo mencionaré a tres por su influencia que rebasó con mucho los límites de su siglo. Roberto Belarmino, polemista temible contra la Reforma rebelde y luego canonizado, formuló en sus Disputationes de 1581 una teoría para fortalecer el poder del Papado que denominó «poder indirecto» sobre los asuntos temporales, para fines concretos y en defensa del poder espiritual, que es pleno. Para ello proponía la tesis, casi revolucionaria en el apogeo de las monarquías absolutas, de que el poder de los gobernantes proviene del pueblo, mientras que el poder del Papa es directamente de origen divino. Algunos autores como Sabine piensan que se trata de una secularización del poder cuando realmente lo que propone Belarmino en cuanto al poder político es una democratización del concepto. Fue más allá el jesuita español e historiador eminente Juan de Mariana que en su tratado De rege et regís institutione (1599) llegó a aceptar el tiranicidio contra el gobernante injusto, y aprobó concretamente al que acabó con la vida del último Valois, Enrique III de Francia. (El tiranicidio había sido aprobado a principios del siglo XIV por la Universidad anglófila de París para justificar el asesinato político del duque de Orleans, adversario principal del poder inglés). Luego, en el siglo del despotismo ilustrado, la tesis de Mariana sería uno de los arietes que se dirigieron contra los jesuitas al considerarles como enemigos del trono, lo cual era evidente mente absurdo. Por fin Francisco Suárez, primer filósofo de toda su época, cuyas Disputationes metaphysicae son todavía libro de consulta (y hasta el siglo pasado libro de texto) en las primeras Universidades de Occidente, ahondó en su tratado De legibus (1612) la democratización de Belarmino; propuso que el Estado surge por la voluntad de los cabezas de familia y que el poder político es inherente a la comunidad. De la ley natural nace el imperio de la ley; y el Estado queda sometido a esa ley. Digamos una vez más que no se trata de una secularización de la política y el poder ya que Dios permanece como fuente del poder

 

www.lectulandia.com - Página 94

para el pueblo, que luego lo confiere al gobernante. Mientras recalcaban el poder indirecto del Papa para situaciones de crisis, los pensadores jesuitas de la Reforma católica reconocían la dignidad del pueblo como receptor y transmisor de poder y anticipaban la Modernidad mucho mejor que los Reformadores protestantes empeñados en la sacralización del poder político.

 

En el caso de Francisco Suárez, como sugiere Julián Marías que le considera como el primer filósofo escolástico después de Guillermo de Ockam, la escolástica modernizada penetró en los orígenes de la filosofía moderna gracias al influjo ejercido por el Doctor Eximio en Descartes, Leibniz y Grocio. Sus Disputationes por otra parte, como dijo Zubiri, son el primer ensayo de metafísica independiente después de Aristóteles. La consideración de la metafísica suareciana como independiente de la teología (así lo es) no es tampoco una secularización sino una racionalización del pensamiento; la metafísica de Suárez incluye a la teología natural o teodicea gracias sobre todo a su espléndida profundización en la analogía del ser que comporta una vinculación de la criatura a Dios mediante la relación trascendental. No es una secularización pero sí una clara modernización y no sólo dentro del campo de la Reforma católica sino del pensamiento humano. Por desgracia Francisco Suárez no tomó en consideración para sus elucubraciones cosmológicas los recientes desarrollos de la ciencia moderna que estaban ya a su disposición y que sí fueron analizados y cultivados por algunos clarividentes pensadores jesuitas de su tiempo. Tampoco Roberto Belarmino, aunque trató de acercarse con respeto a la persona y la obra de Galileo, consiguió romper sus prejuicios aristotélicos aunque eludió, en virtud de ese respeto, pronunciarse por la condena del creador de la ciencia moderna.

 

 

LA PLENITUD DEL BARROCO

 

El Barroco —palabra tan insuficiente como imprescindible— es la expresión cultural y sobre todo artística de la Reforma católica. Surge en la segunda mitad, ya bien entrada, del siglo XVI, cuando se agota el impulso del Renacimiento y comunica, tanto en la arquitectura como en las artes plásticas como en la música polifónica la explosión y el desbordamiento de la fe tridentina, que transfiguró hasta lo más hondo del sentir popular como se reflejó en las manifestaciones contemporáneas de la gran literatura católica. La fe plasmada en el Barroco trasluce la vitalidad y el gozo de una España que se agotaba en la expansión, la defensa y el servicio de la Iglesia católica. Pero el Barroco como época cultural no es solamente vitalidad; es también racionalidad que nada tiene ya de medieval sino de plenitud moderna. Porque entre los nombres geniales de la época, donde predominan, como en la Reforma católica, los españoles, figuran varios cuya simple mención nos excusa de cualquier comentario; aquellos eran los siglos de Cervantes, y de Quevedo, y de Lope de Vega,

 

 

www.lectulandia.com - Página 95

de Velázquez y de Gracián y de Gregorio Fernández y de Juan de Herrera, sin los que (junto a otros muchos) no se comprenderían los fundamentos de la cultura occidental en la Modernidad. Es decir que ni la Reforma católica fue un movimiento reaccionario ni la literatura y el arte católicos del Seiscientos pueden considerarse fuera de los grandes impulsos y realizaciones de la Modernidad. ¿Por qué restringir lo verdaderamente moderno a lo sectario, lo parcial, lo gnóstico, lo negativo? Y toda esa colosal floración de cultura venía impregnada de fe popular y trascendente, sin sombra de secularización, que a alcanzó en el trasplante cultural de España a las Indias una profundidad de expresión originalísima.

 

Tampoco resulta fácil resumir, dentro del carácter necesariamente introductorio que el lector ha advertido ya en este capítulo, las líneas maestras del siglo XVII en su plenitud y su tendencia de innegable transición. Fue, políticamente, un siglo dominado por España y el Imperio, las potencias católicas, hasta la paz de Westfalia con que se liquidó en contra de España la guerra de los Treinta Años en 1648. La política esencialmente católica de Felipe II había contribuido mucho más de lo que se dice a la salvación de Francia para la religión católica en el siglo XVI; pero la alianza de Francia con el poder turco en el siglo XVI y con las potencias protestantes en el XVII condicionó la decadencia y la derrota de España y frenó el impulso español para la recuperación de la Cristiandad que puede considerarse definitivamente cancelado en esa paz de Westfalia, donde se consagró el triunfo estratégico del protestantismo y se consolidó la división confesional de Europa. Haber intentado empresa tan titánica, aunque desembocase en fracaso y tragedia, es una gloria de España que tampoco suele reconocerse.

 

Desde la segunda mitad del siglo XVII el poder y la influencia de Francia se implantan en Europa y la monarquía francesa impone a su vez a la Iglesia el galicanismo, es decir un esquema de Iglesia nacional cada vez más subordinada a la Corona y cada vez menos vinculada al Pontificado, en la misma línea inaugurada por Felipe el Hermoso a principios del siglo XIV; a medio camino entre la independencia total de la Iglesia anglicana desde los tiempos de Enrique VIII y la subordinación de la Iglesia de España a la corona católica en virtud del Patronato regio concedido por la Santa Sede a los Reyes Católicos, pero más cerca de este segundo caso. La mayoría de la Iglesia francesa sirvió al designo galicano de la Corona cristianísima, como los pensadores más importantes y la literatura del Gran Siglo. Terminaba el anterior cuando Juan Bodino en sus Six livres de la République (1586) asumía una posición moderada después de la terrible Noche de San Bartolomé y aunque falló en su propósito de convertirse en el Aristóteles de la política contemporánea, acuñó el concepto de soberanía en favor de la Corona de Francia y de la propia nación francesa, que debería mantenerse, según él, unida incluso sin unidad de religión; una idea tolerante que entonces equivalía a un paso decisivo en la secularización del poder. La soberanía es la clave del Estado; consiste en un poder supremo no sometido

 

www.lectulandia.com - Página 96

a leyes pero capaz de darlas, aunque estaba limitado por la ley divina y la ley natural. Luis XIII, que confirió su poder virtualmente absoluto al cardenal de Richelieu, artífice de la nueva grandeza de Francia y Luis XIV (1643-1715) que elevó a dogma el galicanismo, llenan todo el siglo XVII apoyados, para sus pretensiones galicanas, por la secta de los jansenistas, cultivadores del rigorismo cristiano que se agruparon en torno al libro Augustinus de Jansenio, obispo de Yprés, aparecido en 1640 tras la muerte del autor. Desde la abadía de Port-Royal los jansenistas, a quienes hemos calificado ya como gnósticos, se convirtieron en máximos animadores del galicanismo y enemigos supremos de la Compañía de Jesús cuya teoría del poder indirecto del Papa y su aceptación del pueblo como primer receptor del poder, incluso hasta la posibilidad del tiranicidio, fue interpretada como una traición a la monarquía absoluta de derecho divino. Con los jansenistas se vinculó la mente clara y simplificadora de Bias Pascal (1623-62) cartesiano que no se entregó tanto a la Razón como Descartes, y que llegó a la verdad por la razón y por el corazón y exaltó la grandeza de Dios sobre el fondo de la miseria del hombre. Sus Cartas provinciales fueron el primer ataque de fondo que sufrió la Compañía de Jesús del que ya no se repondría hasta su extinción a fines del siglo siguiente. Pero Pascal, a quien por su simultáneo cultivo de la filosofía, la política teórica y la física matemática todos los observadores consideran como un hombre plenamente moderno, era también un gran cristiano; como prácticamente todos los portavoces literarios del Gran Siglo francés, por ejemplo Fénelon, tan influido por el quietismo de Miguel de Molinos: Bourdaloue, Massillon, el obispo de Meaux Bossuet, alma de la Iglesia de Francia en la época y columna del galicanismo; y los grandes dramaturgos Corneille y Racine. El clasicismo literario de Francia fue profundamente católico con toques gnósticos; en aquel ambiente surgieron nuevas Ordenes como los trapenses, una rigurosa rama del Císter y los Hermanos de la Escuelas Cristianas fundados por san Juan Bautista de La Salle. San Francisco de Sales (1567-1662) saboyano de alma francesa, alumno de los jesuitas, superó la tentación calvinista para predicar heroicamente el catolicismo en la zona más hirsutamente calvinista de Sabaya y los Alpes; obispo de Ginebra en 1602, con residencia en Annecy, fue un gran humanista y fundador de los salesianos, religiosos sin clausura que algunos interpretan como una secularización de la ascética, pero que puede calificarse mucho mejor como una infiltración de la santidad en medio del mundo.

 

Los Papas del siglo XVII no prodigaron los escándalos de algunos predecesores del siglo anterior, procuraron fomentar la continuación de la Reforma católica —ya plenamente consolidada, tanto que sobrevivió sin graves problemas ni mayores pérdidas al lento ocaso europeo del poder español— y quisieron paliar, con escasa fortuna, los estragos del galicanismo mientras apoyaban con esperanza los intentos de restauración católica en Inglaterra bajo la dinastía de los Estuardo. Pero casi todos esos Papas incurrieron en flagrante nepotismo, casi todos favorecieron al arte barroco

 

 

www.lectulandia.com - Página 97

de la Reforma católica —ahí está la columnata de Bernini ante San Pedro del Vaticano— se enfrentaron al jansenismo y se quedaron casi completamente al margen de la filosofía y la ciencia moderna. Ninguno fue un genio ni un titán. Presidieron la lenta asimilación del Concilio de Trento, favorecieron la expansión y consolidación misionera de la Iglesia, sobre todo en la América española y su figura más ejemplar fue sin duda el beato Inocencia XI Odescalchi (1656-89) inmune al nepotismo, enfrentado seriamente al galicanismo y animador del rey de Polonia Juan Sobieski que salvó definitivamente a Viena del poder turco en 1683. El relativo carácter grisáceo de esta sucesión de Papas del siglo XVII hará que destaquen más, ante nuestro propósito de fijar los jalones de la Modernidad, los dos grandes acontecimientos culturales de ese siglo que si bien impulsados y cuajados por católicos o al menos por sinceros cristianos, se conciben y se desarrollan ya al margen de la Iglesia (aunque no precisamente contra ella) lo que nunca había sucedido en la historia de los grandes movimientos de la cultura desde la caída del Imperio romano de Occidente. Esos dos acontecimientos culturales, claves inequívocas de la Modernidad, son, de forma casi simultánea y además interconectada, el nacimiento de la Ciencia Moderna, gracias a la experimentación y la interpretación de Galileo Galilei; y el nacimiento de la Filosofía Moderna gracias a la duda y a la intuición de Renato Descartes. Ciencia y filosofía que hoy consideramos como dos actividades diferenciadas del conocimiento; y que entonces eran la parte y el todo, porque para sir Isaac Newton, por ejemplo, la consagración de la ciencia físico-matemática se comunicaba en una obra cuyo título era el genitivo de Philosophia naturalis.

 

 

LA CIENCIA MODERNA: GALILEO Y NEWTON

 

Ni la ciencia moderna ni el pensamiento que hoy llamamos científico para distinguirle del filosófico son creaciones «ex nihilo» por la magia de Galileo, naturalmente. Hay ciencia y pensamiento científico en los presocráticos, en los sabios del helenismo que dejaron su huella en la Biblioteca de Alejandría, en los alquimistas y los experimentadores medievales, en los cosmógrafos del siglo XV, en los técnicos anónimos de China, en los técnicos y los ingenieros y matemáticos del Renacimiento, como demuestra el caso excelso de Leonardo da Vinci. Pero todo esto no es más que una sucesión, con hitos a veces muy brillantes y sin ritmo de acumulación y progreso afianzado, de antecedentes; a los que faltó la continuidad sistemática, la plenitud del método y la verificabilidad, las conexiones entre la experimentación instrumental y la interpretación en forma de leyes rigurosas. Esas tres carencias de la ciencia anterior fueron precisamente el aporte genial de Galileo Galilei al nacimiento en plenitud, y no como uno más de tales balbuceos inconexos, de lo que pronto se llamó la ciencia moderna. Para la que tuvo Galileo dos antecesores formales y esenciales, entre tantos

 

 

www.lectulandia.com - Página 98

precursores menos relevantes: Nicolás Copérnico y Francis Bacon.

 

Nicolás Copérnico (1473-1543) fue un canónigo polaco que vino a Roma y publicó en el año de su muerte un tratado de astronomía, De revolutionibus orbium coelestium en el que (de acuerdo con algunas observaciones griegas) proponía un sistema solar heliocéntrico, donde la Tierra, contra la doctrina establecida de Aristóteles y Tolomeo, dejaba de ser el centro de ese sistema (y por lo tanto el centro del Universo) para convertirse en un satélite más del sol, como el resto de los planetas. Otro astrónomo genial, Juan Kepler (1571-1630) publicó luego en 1609 su Physica coelestis en que, básicamente de acuerdo con la inversión copernicana de la astronomía, establecía las tablas y leyes del movimiento planetario, deducía de esas observaciones que las órbitas eran suavemente elípticas —con el sol en uno de los polos de la elipse— y fijaba las ecuaciones de ese movimiento. La nueva concepción se mantuvo durante mucho tiempo como un conjunto de abstrusas elucubraciones de los astrónomos hasta que Galileo Galilei (1564-1642) la propuso resonantemente como una especie de nuevo dogma. Pero antes el canciller de la reina Isabel de Inglaterra sir Francis Bacon, barón de Verulam (1561-1626) había planteado en su Novum Organum un nuevo método, el de la lógica inductiva, que procedía a posteriori, es decir, encontraba leyes naturales a partir de una experimentación rigurosa sobre casos particulares. Este Bacon tuvo como precursor a otro Bacon de quien ya hemos hablado, fray Roger, tres siglos antes; para uno y otro el silogismo deductivo, base del método escolástico, explica y particulariza las verdades universales, pero no crea nuevos hallazgos del conocimiento en el campo de la filosofía natural, como entonces se llamaba a la ciencia. Por otra parte Kepler había fundado ya el avance de la ciencia de la naturaleza en su interpretación matemática, con un antecedente tan lejano como la escuela pitagórica para la cual toda la realidad física se reducía a combinaciones numéricas. La diferencia es que los pitagóricos se perdieron en la simbología y en la gnosis; mientras que los científicos modernos utilizaban la matemática para la interpretación precisa de la realidad.

 

Galileo creó en plenitud la ciencia moderna gracias a su genial combinación del experimento, el dominio de la inducción como método, la capacidad de interpretación matemática y la audacia y espectacularidad en la comunicación de sus resultados. Su figura, sin embargo, se ha mitificado (sin necesidad alguna ya que su grandeza no necesita el mito) como una víctima de la intransigencia de Roma y una prueba de cerrilismo en la actitud oficial de la Iglesia contra él. Conviene no dejarse alucinar (Galileo no lo hizo y permaneció fiel a la Iglesia católica hasta su muerte) por tal congerie de medias verdades. Tengo en avanzada elaboración un libro sobre Galileo después de recorrer varias veces los escenarios de su vida: Pisa, Padua, Venecia, Siena, Florencia, Roma por los mismos caminos que el siguió entre la alegría y el triunfo, la angustia y la esperanza pero no adelantaré aquí resultados. Basta con referirme de momento a la clarificadora introducción de Carlos Solís a las Consideraciones y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencias, la obra de

 

 

www.lectulandia.com - Página 99

su mayor madurez, editada por mí en las colecciones de Editora Nacional el año 1974. Al conocer algunas innovaciones instrumentales que tenían lugar en Holanda (cuyo motor fueron las necesidades náuticas y cosmográficas) Galileo construyó un telescopio de treinta aumentos en 1609 y en su libro Sidereus nuntius (El anunciador de las estrellas, título espectacular que refleja bien el carácter del descubridor) puso de manifiesto los accidentes de la Luna, así como el aparente carácter ilimitado del Universo. Las dos observaciones resonaron como un asalto directo contra el rutinario aristotelismo de la cosmología universitaria de entonces, empeñada en la perfección absoluta de los cuerpos celestes y en el carácter finito del Cosmos. Los poderosos jesuitas, que cultivaban ya los pródromos de la ciencia moderna, se entusiasmaron con Galileo en Roma pero las Universidades le declararon la guerra total; mientras la Santa Sede le recibía en triunfo y el Papa Paulo V le felicitaba, como los jesuitas de Roma; recibió el apoyo de la prestigiosa Academia romana dei Lincei que le permitió proseguir sus investigaciones para las que hubo de prescindir de la Universidad hostil. Esta evocación sorprenderá quizás a algunos lectores intoxicados por la mitología anticlerical pero eso es lo que sucedió inicialmente en la aventura de Galileo.

 

El cual, completamente convencido ya por la teoría copernicana, perdió el apoyo de los jesuitas por sus cartas de 1612 a Marco Valseri en las que disputaba (con razón y sin ella a la vez) la primacía del descubrimiento de las manchas solares al científico jesuita Scheiner y se declaraba abiertamente copernicano. De tal forma los aristotélicos (con quienes los jesuitas no se atrevían a romper) volvieron a la carga contra quien se atrevía no solamente a sacar imperfecciones en la luna sino algo mucho peor; manchas en el sol perfecto definido por Aristóteles, cuya doctrina había adquirido, desde Santo Tomás de Aquino (y sin culpa del gran teólogo) visos de fe y de fundamento teológico. Entonces Galileo, dejándose llevar de la intemperancia, arremetió simultáneamente contra jesuitas y aristotélicos e hizo algo más grave; decidió meterse en teología y hermenéutica. Discutió lo que realmente sucedió en el milagro de Josué que detuvo al sol según la Biblia; y proclamó la separación de la teología y la ciencia, sin que la teología tuviera nada que decir, según él, en el plano de la observación e interpretación científica a no ser que pudiera probarse la radical falsedad de esa interpretación. La verdad es que Galileo tenía razón pero la mentalidad teológica de aquella época no se la podía admitir. Los teólogos se negaban a mirar al cielo por el ocular del telescopio e incluso insinuaban la colaboración de causas segundas de signo diabólico. En vista de lo cual un dominico, el padre Lorini, decidió por fin, impulsado por el reaccionarismo universitario, denunciar ante el Santo Oficio la teoría de Copérnico y de paso las ideas de Galileo. En 1616 el heliocentrismo fue declarado formalmente herético, el tratado De revolutionibus quedó prohibído pero la denuncia contra Galileo no prosperó aunque el científico pisano fue amonestado por el influyente cardenal jesuita Roberto Belarmino, que se salió para ello de su indudable sabiduría teológica para meterse en

 

 

www.lectulandia.com - Página 100

camisa de once varas. Pero era lo suficientemente inteligente para no incurrir en la condena de Galileo a quien trató con amabilidad y dejó el trabajo sucio a los dominicos, guardianes de la Inquisición.

 

Galileo obedeció aparentemente pero no hizo caso de las advertencias y siguió en sus observaciones y sus teorías copernicanas. El descubrimiento de los satélites de Júpiter, casi simultáneo a la condena póstuma de la Iglesia contra Copérnico, confirmaba para Galileo el heliocentrismo; y en 1632 expuso sus razones copernicanas abruptamente, despectivamente, según su carácter, en su espléndido Diálogo sobre los dos sistemas del mundo, que concitó contra él una nueva ofensiva de jesuitas y dominicos, decididos a hundirle en nombre de Aristóteles. Los jesuitas convencieron al papa Urbano VIII, amigo de Galileo, de que el científico le había burlado al no cumplir las condiciones que se le impusieron para conceder el «imprimatur» a su libro y el Santo Oficio abrió contra él el celebérrimo proceso que terminó al año siguiente con la condena del libro, la forzada abjuración del autor y su prisión indefinida aunque benigna, durante la cual pudo seguir investigando y preparando su obra magna, Consideraciones y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencias, publicada sin permiso eclesiástico en 1638, cuatro años antes de su muerte. En este libro de influencia pitagórica Galileo propone un depurado análisis matemático del mundo físico, no sin graves errores como los que repitió toda su vida al obstinarse en que, contra las tesis de Kepler, las órbitas del sistema solar eran rigurosamente circulares; claro que Kepler era considerado en su tiempo poco menos que como un bufón para espectáculo cortesano. Fue Galileo quien logró consideración social y respeto para el hombre de ciencia, que al siglo siguiente sería aceptado como un personaje clave de la sociedad, más respetado que el filósofo y sobre todo que el teólogo, un oficio cada vez más desprestigiado. Pronto abrazarían los jesuitas la hipótesis copernicana pero la Iglesia persistió en la condena de Galileo hasta el Papa León XIII en 1893 aunque se debe a Juan Pablo II la plena rehabilitación del creador de la ciencia moderna, al reconocer el tremendo error de la Iglesia por confundir los planos de la ciencia, la filosofía y la fe.

 

Gracias a Galileo, que vivió y murió en el seno del catolicismo, la ciencia moderna no interrumpirá ya su ascenso. La escolástica deductiva se hundiría irreversiblemente en la rutina y el descrédito pero entretanto la ciencia nueva habría de hacerse fuera de las Universidades, en institutos, sociedades y academias liberadas de imposiciones a priori, hasta que en el siglo XVIII la ciencia volvió al ámbito universitario, que se iba liberando a marchas forzadas de la escolástica arrastrada. Pero Galileo no fue sólo el creador de la ciencia moderna irreversible sino que abrió el camino a la filosofía moderna, que desde entonces empezó a girar en torno a la primacía de la ciencia, mediante la destrucción del aristotelismo, que parecía inconmovible por su identificación con el sentido común; si la Tierra giraba en tomo al sol, decían a Galileo los incrédulos, nos caeríamos por la velocidad del suelo.

 

 

www.lectulandia.com - Página 101

Galileo rebatió tales argumentaciones en forma que debió ser, aunque no para muchos, convincente; pero al hacerlo convirtió los hechos de la naturaleza en fenómenos, es decir apariencias de la realidad a través de la captación mental. Estamos ya con ello en el umbral del idealismo intuido por un gran admirador de Galileo, Renato Descartes, padre del pensamiento moderno.

 

Después de Galileo y de la pléyade de grandes científicos que abrieron con él los caminos de la ciencia nueva (su discípulo Torricelli, medidor de la presión atmosférica; el atomista y sacerdote francés Gassendi, el fisicoquímico Boyle, el físico holandés Huygens con su teoría ondulatoria) advino un segundo gran genio creador que prácticamente, y casi teóricamente, elevó la Ciencia Moderna a la categoría de Ciencia Absoluta: sir Isaac Newton.

 

Newton, no católico pero sí profundo cristiano inglés, (1642-1727) profesor en Cambridge, aunque como Galileo hubo de dejar la Universidad para trabajar sin obstáculos en la Royal Society «DO era un hombre afable. Sus relaciones con otros académicos fueron escandalosas y pasó la mayor parte de sus últimos años enredado en acaloradas disputas» dice de él quien le ha sucedido en nuestros días en su misma cátedra de Cambridge, el profesor y astrofísico Hawking. Publicó en 1687 su libro trascendental Philosophiae naturalis principia mathematica que expone las leyes de la dinámica (Galileo no había pasado de la cinemática, el estudio del movimiento; Newton estudia los sistemas de fuerzas que originan el movimiento) fija definitivamente el sistema de la ciencia moderna y propone una construcción armónica del Universo material que se ha mantenido perfecta hasta finales del siglo XIX y aun hoy, dentro de ciertos límites (que muchos papanatas aún no han llegado a reconocer) sigue vigente con suma utilidad. Perfeccionó además Newton el instrumento matemático para la medición de las magnitudes físicas, estudió el campo de fuerzas universales más obvio, el gravitatorio, influyó decisivamente, junto a Galileo, en el desarrollo de la cosmología moderna reduciéndola al campo de los fenómenos (es decir las magnitudes medibles) e impuso a la filosofía un predominio de la razón que identificó para muchos a toda la filosofía con lo que se empezó a llamar racionalismo, idea que tiene una recta interpretación si no se quiere, con ella, anular a la fe y a la teología que pueden y deben ser racionales pero no precisamente racionalistas. Eso sí, desde Galileo y Newton la filosofía, al romper su dependencia respecto de la teología, adquirió, hasta hoy, una nueva dependencia, ahora respecto de la ciencia: tanto que para algunos (con exageración clara) la filosofía moderna no es más que la investigación del método de la ciencia.

 

Galileo era la desembocadura científica del Renacimiento; Newton abría plena mente, con la luz de la ciencia moderna, la época que llamamos Ilustración y que pervive hoy en aspectos importantes y también en equivocaciones importantes. Insisto en el carácter fenoménico de la ciencia moderna gestada definitivamente por ellos dos. Cuando Newton habla de fuerza, y la interpreta matemáticamente como el producto de la aceleración por la constante llamada masa (que resulta ser objeto de

 

 

www.lectulandia.com - Página 102

medición primaria) analiza la aceleración como derivada de la velocidad respecto del tiempo (el tiempo es otra magnitud primaria) y a su vez a la velocidad como derivada del espacio respecto del tiempo o más sencillamente como el espacio recorrido en la unidad de tiempo. El espacio, la longitud, es una magnitud primaria, junto con el tiempo y la masa; a ellas tres y sus relaciones se reduce el conjunto de los fenómenos. Pero ni la masa, ni el tiempo, ni la longitud son realidades «por dentro» sino mediciones, dependientes de la precisión del aparato medidor; y en el fondo son abstracciones porque la longitud de una línea y la misma línea no existen en sí de forma independiente de la medida, como no existe por sí mismo el punto donde se inicia y donde termina la medida. En esta abstracción y esta imprecisión radicaba precisamente la quiebra profunda de la Ciencia Absoluta, la física newtoniana, disimulada por la perfección admirable del cálculo infinitesimal. Pero la Ciencia Absoluta tardaría casi dos siglos en enterarse.

 

 

NACE LA FILOSOFÍA MODERNA: DESCARTES

 

Aunque Galileo y Newton hundieron al aristotelismo y a sus evidencias de sentido común y con ello, como decíamos, abrieron paso a la filosofía moderna, el creador auténtico de la filosofía moderna fue, en el mismo siglo XVII, Renato Descartes, nacido en Turena en 1596, muerto en Estocolmo en 1650; contemporáneo riguroso, pues, de Galileo, alumno de los jesuitas y por tanto bien formado en lenguas clásicas y filosofía escolástica, a la que siempre creyó útil para explicar, no para avanzar; católico sincero sin mengua de su fe durante toda la vida, soldado en la guerra de los Treinta Años, viajero por Europa en varios ejércitos, descubridor por intuición del Método en 1618 (ocho años después del primer triunfo de Galileo, cuya fama se divulgó por toda Europa). Descartes peregrinó a la Virgen de Loreto en agradecimiento por su intuición. Desde 1629 se estableció en Holanda, entabló relación con filósofos y científicos, ahondó en sus meditaciones filosóficas y sus investigaciones matemáticas, que le llevaron a descubrir la geometría analítica; atacado por los jesuitas, quienes por entonces no gozaban precisamente de sus mejores años, trabó amistad con la reina Cristina de Suecia que le llamó a Estocolmo donde el filósofo influyó en la conversión de Cristina al catolicismo. Publicó el Discurso del Método, con el que nace en plenitud la filosofía moderna, en 1637.

 

Nadie como el profesor Manuel García Morente ha explicado entre nosotros el pensamiento de Renato Descartes en su origen, desarrollo y trascendencia^[50]. Desde los presocráticos hasta Descartes las cosas son inteligibles en sí; es el postulado del realismo. El hombre natural y espontáneo es aristotélico, ya que fue Aristóteles quien elevó el realismo a su máxima racionalización. Ahora, al comenzar el siglo XVII, se hunde gracias a Galileo la credibilidad, la seguridad y el realismo de Aristóteles; surge la duda sobre la realidad y Descartes, tras verse atenazado por la duda, la

 

 

www.lectulandia.com - Página 103

resuelve convirtiéndola en método. Con Parménides se había iniciado la primera navegación de la filosofía, dominada luego por Aristóteles; con la duda metódica de Descartes va a arrancar la segunda.

 

Al dudar sobre toda la realidad, Descartes busca y encuentra su primera certeza en lo inmediato, el pensamiento. «Je suis une chose qui pense… cogito, ergo sum». Esta es la certeza fundamental, inmanente, subjetiva; la inmanencia y el subjetivismo serán claves de la filosofía moderna. Fuera del yo hay dos grandes problemas de realidad: Dios y el mundo. Para demostrar la existencia de Dios Descartes acepta el argumento ontológico de san Anselmo pero se fía coherentemente de otro argumento más íntimo: la idea de Dios es demasiado alta como para que brote del hombre; al ser mi existencia contingente, necesita un ser necesario, que es Dios: en la propia introspección, que se ha convertido en el punto de partida del pensamiento sistemático, advierto esa contingencia que me requiere la suprema necesidad de Dios. Establecida con certeza la existencia de Dios, de ella proviene la seguridad sobre la existencia del mundo; porque Dios, absolutamente perfecto, no va a engañarnos sobre la realidad del mundo. Se trata de un mundo de ideas claras y distintas, abstractas, geométricas; en el que no interesa la cualidad sino la cantidad medible de las cosas, como había establecido Galileo y pronto iba a corroborar Newton. Ante el problema de la vida, Descartes mecaniza la vida; las sensaciones son pensamientos oscuros, clarificados por el dominio total del intelecto, la razón.

 

Descartes, por lo tanto, aun reconociendo la existencia de Dios demostrada racionalmente, sitúa al hombre como inicio de la filosofía, que es individual, subjetiva y antropocéntrica; y en cuanto fundada en fenómenos —apariencias captadas por la razón en la realidad— es también una filosofía racionalista e idealista. Descartes va a ser —junto al impacto creciente de la ciencia moderna— la fuente de toda la filosofía moderna, edificada sobre el antropocentrismo y la inmanencia, sobre las ruinas del aristotelismo y la escolástica. Como señala Morente, la más grave equivocación original de la filosofía moderna será confundir el pensamiento, el sujeto y el objeto; el conocimiento, la psicología y la ontología. El rechazo de las consecuencias erróneas del aristotelismo no tenía por qué llevar a los filósofos hasta el rechazo total del realismo; pero eso no se vería claro hasta la filosofía del siglo XX, después de la silenciosa pero definitiva quiebra de la Ciencia Absoluta y de la filosofía idealista y la materialista sobre ella fundada. Y no digamos la positivista, que pretendió ser la Filosofía Absoluta también.

 

No piense el lector que estamos convirtiendo este esbozo de historia de la Iglesia en un resumen de historia de la filosofía y de la ciencia. De ninguna manera. Lo que sucede es que para comprender el dramático hundimiento cultural de la Iglesia en los siglos XVIII y XIX se hace completamente imprescindible exponer antes el brusco giro científico y filosófico del pensamiento occidental a partir del Racionalismo que se impone en la segunda mitad del XVII; porque la Iglesia, desgraciadamente, quedó descolgada de ese movimiento moderno que habían provocado dos de sus hijos más

 

www.lectulandia.com - Página 104

fieles, Galileo y Descartes. En este caso el fallo cultural de la Iglesia católica acompañó a su terrible decadencia durante la primera y la segunda Ilustración, mientras los enemigos de la Iglesia, las fuerzas del asalto, trataron de monopolizar contra ella —sin razón ni justificación alguna— las nuevas plataformas de la ciencia y la filosofía moderna, desde las que intentaron destruir a la teología, el saber de lo divino y de la Iglesia. Por esta razón tratamos en estos capítulos iniciales de analizar el origen y desarrollo de la ciencia y el pensamiento modernos.

 

 

EL EMPIRISMO BRITÁNICO: HOBBES, LOCKE, HUME

 

De Descartes como fuente parten las dos grandes corrientes de la filosofía moderna en la segunda mitad del siglo XVII y todo el XVIII, que suelen caracterizarse como empirismo británico y racionalismo continental. Una y otra confluyen en el apogeo del racionalismo que es a la vez origen del idealismo decimonónico, la filosofía de Manuel Kant. Desde Descartes a Kant, mientras la ciencia moderna prosigue su camino triunfal y cada vez más excluyente, la filosofía avanza a partir de la concepción racionalista que es la obertura de la Ilustración; la que podemos llamar Ilustración originaria, o primaria, propia del siglo XVIII, para denominar segunda Ilustración a la del siglo XIX, entre el apogeo de Kant y la quiebra de la Ciencia Absoluta a fines de esa centuria. Desde nuestro punto de vista el problema principal es que la Iglesia católica, encastillada en la escolástica decadente, se va quedando al margen del racionalismo, en sus dos vertientes, la continental y la británica; y como previamente había chocado contra la irrupción de la Ciencia Moderna quedará obligada a luchar con armas desiguales contra las dos Ilustraciones, a partir de unas posiciones culturales insuficientes y retrógradas, que no tenía por qué haber mantenido; porque los dos iniciadores de la ciencia y la filosofía moderna, Galileo y Descartes, eran fervientes católicos y varios importantes cultivadores de la ciencia nueva y de la nueva filosofía eran también católicos o al menos cristianos conscientes que de ninguna manera excluían a Dios de su vida y de su pensamiento. Para colmo de males la Iglesia se enfrentó políticamente —y en un plano tan impropio como la política temporal— con las Ilustraciones por culpa del aferramiento absolutista del Papado a los Estados Pontificios; con lo que las Ilustraciones y uno de sus principales retoños, el liberalismo, abrieron un nuevo frente contra la Iglesia cuya alienación cultural se hizo durante los siglos XVIII y XIX cada vez más sofocante y dramática hasta que León XIII, a fines del siglo XIX, inició la reconciliación de la fe y la cultura, que fomentaron los Papas siguientes con alguna excepción, hasta el actual.

 

Desde el último tercio del siglo XVII Inglaterra, gracias a la feliz cancelación de sus revoluciones político-religiosas, se adelantó al resto de Europa en cuanto a organización cada vez más racional de la convivencia. Tras las vacilaciones confesionales de los Estuardos en el siglo XVII, la victoria de la revolución puritana de

 

www.lectulandia.com - Página 105

Cromwell después de una sangrienta guerra civil y la fallida restauración del procatólico Carlos II dieron paso a una nueva dinastía conciliadora como fruto de la Gloriosa Revolución de 1688 y el reino avanzó en sentido institucional y predemocrático, gracias a la creciente primacía del Parlamento y a la relativa independencia de los tres poderes del Estado, durante el período de la dinastía hannoveriana en el siglo XVIII, mientras se sentaban las bases del Imperio británico, arrancaba la transformación industrial inglesa en la segunda mitad del siglo y Europa seguía sumida en el despotismo ilustrado o la autocracia monárquica. En aquel contexto de guerras civiles surgió un pensador capital, Thomas Hobbes (1588-1679) secretario de Bacon, que llegó a conocer bien a Descartes e inició en Inglaterra la era del racionalismo empírico tanto en ciencia política como en filosofía.

 

Hobbes, cuyas obras se escriben entre 1640 y 1651, articula un sistema de pensamiento justamente calificado de moderno. Proyectaba una filosofía total fundada en principios científicos; estudió seriamente matemáticas y física y trató de aplicar el mecanicismo científico a la psicología empírica y a la política. Del movimiento y la geometría salto a la psicología y de ésta a la política. Todo dentro de una concepción mecanicista y materialista en que Dios no cuenta; a veces habla de él pero la filosofía de Hobbes es virtualmente atea, por primera vez en el pensamiento de Occidente.

 

Para Hobbes la situación natural del hombre es la guerra de todos contra todos y la ley básica del comportamiento humano es la propia conservación. El hombre — esta idea surge de crueles guerras civiles— es un lobo para el hombre; y dado el individualismo absoluto de la naturaleza humana, es la seguridad del individuo la que exige la creación del Estado (El Estado, no la sociedad que para Hobbes es artificial), ese tremendo monstruo Leviatán que puede defender con su poder omnímodo la seguridad de los individuos. Pero «los pactos que no descansan en la espada no son más que palabras»; el Estado se forma mediante contrato de las personas inermes para conferir todo el poder al leviatán. El Estado lo crea todo: la política, la moral y la religión; la Iglesia le debe estar completamente subordinada. Confunde Hobbes al Estado con el gobierno y aun con la sociedad; confunde el derecho con la moral y con la fuerza del poder coactivo. A la vez que fundamenta al Estado absoluto, Hobbes introduce en el pensamiento moderno la idea de pacto y acentúa totalmente la idea de individualismo; en ese doble sentido es un primer antecedente de la doctrina liberal y su influjo en la época de la Ilustración fue muy considerable. Pero como sucede a otros precursores del liberalismo, de su doctrina pueden extraerse también claros antecedentes de totalitarismo.

 

También John Locke (1632-1704) es empirista en psicología y precursor, casi inspirador ya, del liberalismo en política. Estudió a Descartes, a Bacon y al físico químico Boyle; participó en la revolución de 1688 y su doctrina se condensa en dos libros capitales. El Essay concerning human understanding propone un empirismo psicológico donde niega las ideas innatas; las ideas son simples, procedentes de uno o

 

www.lectulandia.com - Página 106

varios sentidos; o compuestas de simples. Pero como Descartes, tampoco Locke es un idealista total; acepta la realidad exterior y nunca sacrificó su fe cristiana a su filosofía. Fue decisiva su teoría de formación de las ideas por asociación, a partir de una experiencia sensorial; y su sensismo deja virtualmente fuera a la metafísica. Aunque sin llegar al ateísmo práctico de Hobbes, la negación lockiana de la metafísica aleja a Dios de la razón; con lo que ya queda asumido el deísmo, —el Dios lejano e incomprensible, inoperante para el hombre, que ya habían propuesto los gnósticos— en el pensamiento moderno, aunque hoy algunos exagerados pretendan encerrar en el deísmo a toda la Modernidad.

 

El gran ensayo político de Locke es el que suele conocerse como Ensayo sobre el gobierno civil, que se reconoce como inauguración expresa de la doctrina liberal e instaura el racionalismo en la teoría política. Partidario de la monarquía constitucional y moderada, Locke considera que la autoridad viene de Dios al pueblo, y éste la confiere al rey; como habían dicho ya los jesuitas del Barroco. Era una intuición apta para la época de Guillermo de Orange, con quien Locke viajó a Inglaterra cuando le ofrecieron la corona. Las libertades públicas, la tolerancia, el sentido de la convivencia fueron las aportaciones de Locke a la nueva orientación política que iba a imponerse en Inglaterra y gradualmente en la América inglesa y en Europa después de la Revolución Atlántica. Hoy sigue siendo Locke un inspirador esencial de la democracia.

 

Locke había coincidido con Descartes en la concepción del mundo exterior como cosa extensa y en la necesidad de Dios, aunque fuese un Dios más lejano del que intuía Descartes en la contingencia humana; pero el siguiente gran empirista británico, Berkeley (que ya no se ocupa de teoría política) se reduce a un idealismo subjetivo total, en cuanto a la substancia extensa del mundo; aunque sigue admitiendo la sustancia espiritual real en el alma humana y en Dios. No así el último gran maestro del empirismo inglés, David Hume, que vuelve a la doble consideración de la psicología y la política, prescinde de Dios al concluir la imposibilidad de la metafísica e incide en una anticipación del positivismo (1711-1776). Distingue entre impresiones e ideas, elaboradas a partir de las impresiones. Niega la realidad del yo como idea ficticia que es; investiga la asociación de ideas a la que reduce la causalidad. En su otra vertiente de filósofo moral, y dentro de su tónica general de escepticismo, Hume piensa que la percepción moral corresponde más al sentimiento que al entendimiento, con lo que su moral se inclina al hedonismo. Hemos dicho que prescinde de Dios pero tal vez se halla más cerca del deísmo que del ateísmo; le impresiona el orden del universo como huella de una creación y ordenación divina; y si bien no admite una demostración formal de la existencia de Dios tampoco acepta la demostración de su inexistencia. Su contribución más importante al pensamiento político es su teoría de la naturaleza humana, común a todos, en la que se funda una nueva concepción —plenamente secularizada— del llamado derecho natural o conjunto de obligaciones morales no basadas en la ley eterna de los escolásticos sino

 

 

www.lectulandia.com - Página 107

en la naturaleza del hombre. La influencia de Hume en los ilustrados y muy especialmente en Kant, así como en la concepción moderna del derecho, es muy considerable; su crítica del conocímiento y de las nociones metafísicas de sustancia y de causalidad impresionaron profundamente a Kant. Muy relacionado con los ilustrados de Francia y con intensa participación personal en la vida pública, Hume no representa solamente la culminación del empirismo racionalista en Inglaterra sino (como Locke) es uno de los grandes ilustrados británicos.

 

La teoría política cristiana y la teoría cristiana de la ley y el derecho natural, que habían llevado a tanta altura, como sabemos, los pensadores españoles del Barroco, no continuaron su desarrollo en el siglo XVIII porque tales teorías se convirtieron en arma arrojadiza contra los jesuitas por parte de las Cortes católicas del despotismo ilustrado, con lo que se cortó en el seno del catolicismo tan interesante aportación. Pero la que llama el profesor Sabine «modernización de la teoría iusnaturalista» es un siglo anterior a Hume y se realizó en la escuela holandesa de Altusio y Grocio, cuyo precedente en Francisco Suárez reconoce y analiza expresamente Sabine. Juan Altusio, en su Politica methodice digesta (1663) sintoniza con la posición antimonárquica de los hugonotes o calvinistas franceses; y funda el entramado político sobre el contrato y no sobre la religión. Considera la asociación de los hombres como un hecho natural, corroborado por un contrato político (de gobernante y pueblo) y un contrato social, de los individuos para la convivencia. Hugo Grocio, en De iure belli ac pacis (1625) que tanto debe a la escuela española creadora auténtica del derecho internacional, formula «el derecho natural como un dictado de la recta razón referida a la naturaleza racional» aunque aduce una referencia secundaria a Dios como origen de la ley. Propone un método semejante al matemático para fundamentar ese derecho natural secularizado que se funda en el contrato social; no queda ya más que un paso para que Hobbes y Locke, aun por caminos divergentes, fundasen el derecho natural (en el caso de Locke, muy especialmente, el derecho de propiedad) en el individuo, uno de los postulados básicos del liberalismo. Porque para Locke, frente a Hobbes, los derechos individuales son innatos, la sociedad civil nace del consentimiento para la convivencia, no por simple ansia de seguridad y el poder legislativo no se atribuye a un Leviatán absoluto sino que está limitado por la moderación y la separación de poderes. Aunque el mandato del pueblo al gobernante se haga de una vez por todas; aún no estamos en la democracia sino en los pródromos del liberalismo. Si bien Locke insinúa un avance significativo en dirección a la democracia cuando establece que la comunidad queda representada por la mayoría de los individuos.

 

 

EL RACIONALISMO CONTINENTAL: ESPINOSA Y LEIBNIZ

 

Presentada así la contribución de los empiristas ingleses y los iusnaturalistas

 

 

www.lectulandia.com - Página 108

holandeses, vemos en su conjunto un claro avance de la secularización hasta el borde del ateísmo en algún caso; y la sustitución, en ellos, de la fe cristiana como fundamento de la racionalidad por un deísmo vago que si no anula la idea de Dios, le aparta de la realidad humana y cosmológica. Paralelamente se desarrollaba en el Continente una corriente del racionalismo —llamada por eso continental— cuyos tres nombres más significativos son Espinosa, Malebranche y Leibniz.

Baruch (Bento) Espinosa, (Amsterdam 1632-1677) es un descendiente de judíos ibéricos (seguramente extremeños) que en su obra Ethica more geometrico demonstrata no oculta sus fuentes de inspiración; Descartes inmediatamente, la escuela nominalista de Escoto y Ockam, Francisco Suárez y los textos sagrados del judaísmo —la Biblia, el Talmud y la Cábala. En su actitud esotérica se advierten las huellas de su correligionario Maimónides, el rebelde Giordano Bruno y el pesimista Thomas Hobbes. Parte Espinosa del concepto cartesiano de sustancia e incluso eleva al pensamiento, la «cogitatio» y la extensión a la entidad fenoménica de atributos sustanciales, en la misma línea de Descartes. Las cosas individuales son modos de la sustancia única. Espinosa acepta racionalmente a Dios como ente absoluto e infinito; pero en cuanto identificado con la sustancia única, el sistema se aproxima al panteísmo y al gnosticismo. En su ética, Espinosa es determinista. El hombre no es realmente libre; la única libertad es conocer que no somos libres y también la posibilidad de saber de Dios, el único ser libre. A lo sumo participamos de la libertad divina a través de nuestra identificación con la sustancia única.

 

El profesor Yirmiyahu Yovel, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha revisado la significación histórica de Espinosa en su libro de 1989 Spinoza and other heretics (Princeton Univ. Press). Espinosa oscilaba entre el judaísmo heterodoxo y una especie de cristianismo liberal «avant la letre»; en 1656 fue condenado por el consejo rabínico de Amsterdam y no acató la decisión. Espinosa rechazó la identidad exclusiva del judaísmo como religión e inauguró el judaísmo secularizado que hoy domina en el Estado de Israel. Contribuyó esencialmente también al racionalismo europeo después de estudiar a Galileo, Newton y todos los empiristas ingleses; por su confianza total en la razón, su sentido de la inmanencia, su inequívoco parentesco con la tradición gnóstica.

 

En cambio Nicolás Malebranche, sacerdote oratoriano (1638-1715) y tenido por el principal discípulo de Descartes fue un racionalista hondamente religioso, que cultivó el ocasionalismo en su Recherche de la verité; a través de Descartes se remonta a la tradición augustiniana. No hay, para él, comunicación real entre la mente humana y los cuerpos exteriores; vemos las cosas en Dios. (En eso se muestra Malebranche casi ontologista, precursor de la línea que adoptaron en el siglo XIX Gioberti y Rosmini). Yo puedo conocer la realidad de las cosas con ocasión del movimiento de las cosas que Dios me hace reflejar en una idea. Estamos pues muy lejos de la tendencia secularizadora del pensamiento y cerca de una especie de misticismo cartesiano que Espinosa orientaba en sentido panteísta.

 

 

www.lectulandia.com - Página 109

Sin embargo la cumbre del racionalismo continental se alcanza, sin duda, con la figura gigante de Gottfried Leibniz (Leipzig 1646, Hannover 1716) que puede considerarse como el gran metafísico del racionalismo; y que trata de armonizar expresamente la fe y el mecanicismo. ¡Qué figura tan profunda e interesante! Leibniz es el último cartesiano; el último humanista con su saber omnímodo, y no digo enciclopedista por no agraviarle; el contemporáneo que disputó a Newton el hallazgo del concepto de fuerza y el descubrimiento del cálculo infinitesimal tenía, probablemente, tanta razón como él; los dos llegaron simultánea e independientemente a tan altos objetivos. Bien formado en el clasicismo y en la escolástica, recapituló toda la filosofía moderna; fue un genial investigador de la matemática, conoció a fondo la física, estudió los reflejos científicos de la alquimia, dominó las investigaciones de Kepler y de Galileo, fue maestro del Derecho y de la Historia y mantuvo una correspondencia increíble con todos los sabios de su tiempo. Era un piadoso protestante muy próximo al catolicismo y trabajó por la unión de las dos confesiones cristianas. Pese a todo murió solo, incomprendido y abandonado. Prestó mucha atención y aquiescencia a los grandes pensadores españoles, especialmente jesuitas (Suárez y Malina) y tomó de éste la doctrina de la ciencia media para salvar la voluntad y la libertad humana ante la predestinación y la omnisciencia divina.

 

Advierte que el error fundamental del empirismo británico (Leibniz es un adversario total del empirismo) es reducir lo racional a puro hecho; sus Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano son, desde el mismo título, una refutación a la teoría del conocimiento de Locke. Distingue entre verdades de razón que enuncian una necesidad; y verdades de hecho que se refieren a una contingencia. La matemática es verdad de razón; la historia y la experiencia, verdades de hecho. Las verdades de razón son innatas, son a priori. En Dios el conocimiento se integra por verdades de razón. Las verdades de hecho se elevan a verdades de razón en virtud de una forma de la causalidad que es el principio de razón suficiente, una causalidad racionalizada. La matemática rige las verdades de razón; la física las de hecho. Conviene introducir cada vez más las matemáticas en la física para elevar las verdades de hecho a verdades de razón y ése es el impulso metafísico que lleva a Leibniz a la invención del cálculo infinitesimal.

 

Sobre la geometría estática cartesiana y la cinemática de Galileo, Leibniz despliega el concepto de fuerza, el «Conatus». Busca con ello el aspecto dinámico de la realidad como Newton hace con los fenómenos físicos. Introduce el concepto de fuerza viva o energía, que interpreta matemáticamente como el producto de la masa por el cuadrado de la velocidad. Pero los seres no son figuras geométricas como propusieron Pitágoras y Galileo y conceptualizó Descartes con su «res extensa». Los seres son conglomerados de energía, «mónadas», palabra tomada de Giordano Bruno. La mónada es una realidad indivisible que fundamenta, individualmente, todas las cosas, de Dios a los minerales. Cada mónada es diferente a todas las demás. Las

 

 

www.lectulandia.com - Página 110

mónadas se crean y aniquilan, no se modifican. Pueden tener conciencia, como las humanas. Que tienen también apercepción (se dan cuenta de que perciben) y memoria; son las almas. En el plano superior de las mónadas están los espíritus, que conocen las verdades de razón; Dios es la mónada suprema. Existe entre las mónadas una jerarquía, regida por una «armonía preestablecida». Este mundo es el mejor, el más perfecto de los posibles. Dios ha sido el creador de las mónadas y el ordenador de la armonía. Leibniz cree válido el argumento ontológico de san Anselmo que no es incompatible con el racionalismo sino su culminación. No le satisface la lógica deductiva que no sirve para la creación humana; intenta, bajo la influencia de Ramón Llull, una «ars magna combinatoria» es decir una síntesis matemática universal.

 

El movimiento racionalista iniciado por Descartes tras el impulso científico de Galileo y prolongado en la doble corriente de empirismo inglés y racionalismo continental se desarrolla, pues, en un plano diferente de la fe, pero sin negarla sistemáticamente; sus representantes más señeros, como Descartes y Leibniz, tienden puentes de respeto y comprensión entre la razón y la fe. No es por tanto el racionalismo un movimiento antiteológico, ni mucho menos ateo, ni siquiera secularizador aunque en varios representantes de la corriente empirista la teología natural desaparece y la fe se aleja hacia el deísmo o incluso (casos de Hobbes y Hume) desaparece en el agnosticismo. Ahora estamos en condiciones de dar el salto a Kant, un salto que por la combinación de Hume y Leibniz resultará relativamente suave; y con Kant el salto a la segunda Ilustración, la del siglo XIX. Pero antes necesitamos examinar críticamente la filosofía francesa de la Ilustración, donde van a formularse ya, con impacto decisivo en la opinión pública, los postulados del deísmo radical, la secularización y la lucha formal contra la Iglesia culturalmente arrinconada, sin que la barahúnda de les philosophes permitiera que la Iglesia aceptase entonces un racionalismo serio que, como acabamos de ver, no era ni adversario de la Iglesia ni mucho menos había renegado, como tal, de la fe, sino que había aceptado racionalmente en casos que debieron resultar decisivos el postulado fundamental de la fe, es decir la existencia de un Dios creador y sustentador de la realidad y por tanto del hombre. Las cumbres con que hemos iniciado y terminado la revisión del racionalismo, es decir Descartes y Leibniz, aceptaban el maravilloso argumento ontológico de San Anselmo, que es un apogeo de racionalidad humana. Parece increíble que muchos teólogos de aquel tiempo no lo advirtieran.

 

 

LA CONSPIRACIÓN ILUSTRADA CONTRA LA IGLESIA

 

Ni la ciencia, pues, ni la filosofía moderna nacieron y se desarrollaron contra la religión, ni por supuesto contra la Iglesia. Lo hemos visto con toda claridad al trazar las líneas maestras de su evolución, paralela unas veces, entrecruzada otras. Y sin embargo en el siglo XVIII, tomando como bandera el predominio de la Razón y la

 

 

www.lectulandia.com - Página 111

supremacía de la Ciencia, se desencadenó contra la religión y contra la Iglesia católica una ofensiva sin precedentes que logró el desmantelamiento cultural, político y social de la Iglesia y desembocó en la terrible persecución declarada y consumada por la Revolución francesa, la más cruel y exterminadora desde los tiempos de Diocleciano y la extinción del floreciente cristianismo norteafricano por el Islam en la Alta Edad Media. Esa ofensiva que tomó como objetivo principal la expulsión y el aniquilamiento de la Compañía de Jesús, considerada como la barbacana de la Iglesia, no se organizó primariamente en las potencias acatólicas sino en los reinos católicos de Europa y muy especialmente en los regidos por la Casa de Barbón: Francia, Portugal, España, Nápoles y los principados italianos de dinastía española. Y tuvo sus centros principales en París, capital de les philosophes, y en Roma, la corte papal que el historiador jesuita Cardara considera como centro general de la conspiración contra la Compañía. La ofensiva contra la Iglesia católica no fue por tanto un movimiento impreciso sino un proyecto estratégico organizado por varios centros de acción coordinados entre sí: la corte papal, varias órdenes religiosas, el clan de los jansenistas, las cortes borbónicas y católicas dominadas por sus ministros ilustrados, la asociación de los filósofos reunidos en la Enciclopedia. En las redes de coordinación destaca, entre la realidad y la leyenda, la nueva forma histórica de la Masonería creada a principios del siglo XVIII en Inglaterra y extendida pronto por todo el continente; la Iglesia consideró inmediatamente a la secta como su enemigo principal y mortal. Todo este conjunto de centros de acción y redes de coordinación, que distan de haberse estudiado convincentemente, se envolvieron en el llamado movimiento ilustrado, la primera Ilustración y lo monopolizaron al servicio de sus fines, que pueden resumirse en el intento de secularización total cuya primera y esencial campaña era de signo negativo; la destrucción de la Compañía de Jesús, principal defensora de la Iglesia católica. Para el historiador católico la interpretación de esa ofensiva debe relacionarse, inevitablemente, con la lucha eterna entre la Iglesia y el poder de las tinieblas a que se refiere por dos veces el Concilio Vaticano II; pero como no pretendemos aquí hacer metahistoria, sino atenernos al análisis histórico, dejaremos en el fondo de nuestro razonamiento esa explicación para centrarnos en el establecimiento y concatenación de los hechos comprobables.

 

Desgraciadamente la Iglesia católica estaba mal preparada para resistir a esa ofensiva. Sólo los jesuitas se sentían capaces de defenderla con las mismas armas del adversario —la filosofía, la ciencia y la cultura— pero una vez acorralados y eliminados los jesuitas la Iglesia quedaría inerme ante la Ilustración. En primer lugar porque la prepotencia regalista de las cortes católicas forzaba, en medio de intromisiones intolerables y coacciones que varias veces llegaron al chantaje político, la elección de una serie de Papas débiles o contemporizadores y en todo caso casi completamente ineptos para encabezar una defensa digna del fantástico pasado cultural de la Iglesia hasta el siglo anterior. Los Papas del siglo XVIII fueron Clemente XI (1700-1721) verdadero pelele en manos de las cortes católicas e incapaz de

 

www.lectulandia.com - Página 112

aferrarse al timón de la barca de Pedro; los anodinos Inocencia XI y Benedicto XIII; el pobre Clemente XII (hasta 1740), anciano, ciego e impedido; el superficial Benedicto XIV Lambertini, que se moría porque le considerasen ilustrado y aunque era hombre de cierto nivel cultural prefería los halagos de Voltaire a la regiduría firme de la Iglesia en las tormentas; Clemente XIII Rezzonico (1758-69) el más fuerte y digno de todos, que encaró decididamente los ataques contra la Compañía de Jesús pero no pudo evitar la serie de sucesivas expulsiones de la Orden, aunque se negó a apuntillada; el infeliz Ganganelli, Clemente XIV O.F.M. conv. (1769-74) elegido bajo el virtual compromiso de suprimir a la Compañía de Jesús, lo que hubo de cumplir en medio de atroces coacciones y remordimientos que arruinaron su alma y su vida; y Pío VI (1775-99) el Papa víctima de la Revolución francesa que no supieron prever sus predecesores, un cardenal hermoso, mundano, ilustrado y entregado al nepotismo; un perfecto incapaz para el cataclismo que se le vino encima.

 

La Curia romana y sectores sensibles del episcopado europeo estaban infectados de jansenismo y se convirtieron en colaboradores de la gran conspiración. En el seno de la Iglesia continuó, bajo la tempestad, la práctica y la transmisión de la fe así como el florecimiento de la santidad; lo demostrarán las persecuciones revolucionarias Pero todo el mundo notaba, en el siglo XVIII, la decadencia general de los monasterios, sumidos (con excepciones, naturalmente) en la haraganería y el abandono; la relajación del clero y de no pocos obispos, anegados por el espíritu mundano y participantes en las sectas masónicas que proliferaban en la curia pontificia y en el colegio de cardenales. Cuando se intentaba una reforma, como el obispo y político Loménie de Brienne desde 1768 en Francia, que suprimió 426 conventos relajados, era el Estado quien la emprendía, no la Iglesia. La predicación era muchas veces retorcida y pretenciosa, como denunció en sátira merecidísima el jesuita Isla en su Fray Gerundio (que suscitó una implacable sed de venganza en los ambientes frailunos); la Iglesia se encerraba ante la apertura cultural de la Ilustración. La Inquisición coleaba en su agonía, funcionaba a velas desplegadas el Indice de los libros prohibídos que servía de aliciente para devorarlos. «Si se da una ojeada de conjunto a la historia de la cultura en el siglo XVIII —confirma Rogier— se echa constantemente de menos la participación de la Iglesia y de su dirección suprema en las discusiones sobre las cuestiones candentes del tiempo. Si alguna vez intervenía Roma era en forma totalmente negativa; con un «monitum», un anatema o imponiendo el precepto del silencio»^[51].

 

No marchaban mucho mejor las iglesias protestantes separadas que acentuaban su dispersión y se degradaban muchas veces hacia el agnosticismo pese a la saludable oleada de «pietismo» que nacida en el siglo XVII se mantendrá hasta muy dentro del XIX. Varios teólogos protestantes cayeron en la alienación religiosa e incluso en la impiedad al abrazar la nueva dogmática ilustrada. Aparecieron entre los líderes protestantes algunos notables organizadores como John Wesley (+1791) fundador del metodismo, pero ningún nombre importante para el avance y la profundización del

 

www.lectulandia.com - Página 113

pensamiento cristiano salvo el caso marginal de la Ilustración alemana como veremos. La tendencia secularizadora que se enfrentaba al catolicismo hizo estragos en el protestantismo, privado de cabeza y de coordinación religiosa. Ya vimos como el gran cristiano Leibniz murió solo y abandonado, como un símbolo.

 

 

EUROPA Y AMÉRICA EN EL SIGLO XVIII

 

Pero analicemos un poco más de cerca la articulación y contenido de la ofensiva ilustrada contra la Iglesia católica. Para ello debemos resumir ante todo la configuración histórica de la época.

 

Europa vivía el siglo XVIII dentro de la plenitud del Antiguo Régimen que consistía (en el Continente) en la vinculación, que a veces parecía identificación, de la Iglesia y el Estado, en una «dualidad institucional» como dice Artola, con reparto de funciones —participación de la Iglesia en todos los campos de la educación, pretensión eclesiástica de controlar la cultura mediante la censura, misión asistencial y sistema fiscal paralelo mediante la contribución de los diezmos, las colectas y las donaciones— pero creciente subordinación de la Iglesia al Estado a través de los avances e imposiciones del regalismo (galicanismo en Francia) que tendía a la desamortización de los bienes eclesiásticos y al control del aparato eclesial a través de la provisión regia de obispados y beneficios (el Real Patronato en España). Pero junto al regalismo, fervorosamente seguido por todas las Cortes católicas, el siglo XVIII se distinguía por el apoyo de la Iglesia al régimen de monarquía absoluta, conocido como despotismo ilustrado, un sistema continental flanqueado a Oriente por la autocracia rusa y al noroeste por el pre1ibera1ismo y la predemocracia británica. El despotismo continental, instaurado por Luis XIV de Francia fue continiado por Luis XV que mantuvo los privilegios de la nobleza y el clero frente a los movimientos de la burguesía en favor de su mayor participación en el gobierno, lo que sólo pudo lograrse parcial y tardíamente en la época de su sucesor Luis XVI, mientras una espantosa corrupción moral inundaba durante todo el siglo a la Corte de Francia. Bajo Luis XV, sin embargo, el movimiento ilustrado se identificaba aparentemente con el despotismo y el regalismo monárquico, a la vez que minaba las bases de la sociedad y la política del Antiguo Régimen con las ideas que luego triunfaron y se desbordaron en la Revolución. Reinaba en Inglaterra, o mejor en el conjunto que precisamente entonces empezó a llamarse Reino Unido, una dinastía mucho más templada, la de Hannover, firmemente establecida en el protestantismo al que debía su acceso al trono. Las ideas del racionalismo empirista y el preliberalismo de Locke junto a las de los philosophes de Francia parecían acordes con la reciente apertura del sistema político, sobre todo en las Trece Colonias de Norteamérica, donde dieron paso —en combinación con una serie de incomprensiones y torpezas de la metrópoli— a la Revolución americana de los años setenta, que desembocó en la independencia de los

 

 

www.lectulandia.com - Página 114

Estados Unidos, primer acto de una Revolución Atlántica que rebrotó, por influencia de aquélla, en la Revolución francesa y en la Revolución hispanoamericana. La Revolución norteamericana fue política mucho más que social y desde luego puede considerarse primordialmente como ilustrada, en mayor medida que sus seguidoras. La dogmática político-social del liberalismo y la primera Ilustración —resumida en el lema «Libertad, Igualdad, Fraternidad»— y la tolerancia fueron las ideas de la Revolución americana que luego asumieron, con mucha mayor hipocresía, las otras dos. Pero debemos notar desde ahora algo fundamental: esas ideas racional-ilustradas no corresponden siempre unívocamente a las ideas de los filósofos, ni menos a las ideas de los monopolizadores de la Ilustración sino que fueron adecuadamente elaboradas para su utilización revolucionaria por los líderes políticos en las tres fases de la Revolución Atlántica y tales políticos eran ilustrados a su modo, y políticos más que ideólogos. Todos ellos: Franklin, Robespierre y Bolívar.

 

La monarquía imperial de Austria-Hungría, sucesora del Sacro Imperio, abrazó la dogmática de la Ilustración, incluido el anticlericalismo y el extremo regalismo pero mantuvo una relación respetuosa y profunda con la Santa Sede en el reinado de María Teresa (1740-1780) y el de su hijo José I (1780-90), más ilustrado que católico, que abrió paso a la secularización. En el régimen despótico de Austria se formaba al clero —como una rama del funcionariado— al servicio del Estado multinacional, se suprimieron muchas casas religiosas y se alentó la lucha contra los jesuitas. Prusia luterana, regida por los Hohenzollern que habían tomado desde Federico I en 1701 el título real, era un Estado autocrático con vocación militarista y hegemónica, todo ello encubierto bajo una capa de Ilustración militante por el gran Federico II (1740-86) amigo de les philosophes que le jaleaban y adulaban; tolerante con los católicos, ferviente masón (como los reyes de Inglaterra y tal vez Luis XV de Francia). Las demás Cortes borbónicas de Europa seguían en el siglo XVIII las pautas culturales de Francia y cultivaban el despotismo ilustrado, sobre todo Portugal, que bajo el férreo mandato del marqués de Pombal encabezó, con virulencia implacable, la lucha contra los jesuitas. El caso de España es más complejo y dada la concentración de este libro en la problemática religiosa contemporánea de España y América merece que lo analicemos con mayor detenimiento.

 

Desde 1700 se había extinguido en España la Casa de Austria con el desgraciado Carlos II al que sucedió el primer rey de la Casa de Borbón, Felipe V. Tanto éste como sus hijos Fernando VI y Carlos III, que llenan el siglo hasta la misma víspera de la Revolución francesa, imponen a España y a su imperio el despotismo ilustrado pero son sinceramente católicos y por la acendrada religiosidad de la nación no cundirán en España e Indias ni la espantosa descomposición moral de la Corte y la clase dirigente francesa ni la irreligiosidad secularizadora ni las tendencias más disgregantes de la Ilustración. Existe, sí, un movimiento ilustrado de alcance, encabezado por grandes políticos reformistas y notables escritores como su iniciador,

 

 

www.lectulandia.com - Página 115

fray Benito Jerónimo Feijóo así como los jesuitas Arteaga, Hervás e Isla. Y al final de siglo brilla el primer intelectual de la Ilustración española, el regeneracionista Gaspar Melchor de Jovellanos, abierto a Europa y precursor formal del liberalismo. Gracias a la estrategia política de los Barbones españoles la nación se unificó vigorosamente en el interior y se vinculó intensamente con las Indias no sin reducir la dispersa presencia española en Europa. El siglo XVIII no es en España una continuación de la decadencia sino una poderosa recuperación económica e internacional, durante la cual España expandió su imperio por inmensas regiones de Norteamérica, consolidó su herencia imperial al sur y la institucionalizó; y participó victoriosamente junto a Francia en la guerra de la independencia de los Estados Unidos, durante la que arrojó a los ingleses del Caribe y el golfo de México.

 

Eso sí; la cultura y la Ilustración española del siglo XVIII, si bien presentaban caracteres de originalidad y no desatendieron el cultivo de la ciencia moderna, se subordinaron cada vez más al ejemplo de Francia que les impuso la moda y el talante. Quedaba lejos el esplendor cultural del siglo XVII.

 

No hubo necesidad en España de una concentración prerevolucionaria como la que se formaba en Francia durante la segunda mitad del siglo XVIII, porque la Corona reformista supo abrir con tiempo las puertas al ascenso político de la burguesía, que alternaba con la nobleza en la dirección de los asuntos públicos; y porque el arraigo de la Monarquía Católica la hacía mucho más popular y firme que en la Francia ilustrada.

 

Aun así actuó dominantemente durante el reinado de Carlos III un equipo múltiple de políticos ilustrados, reformadores y regalistas hasta el extremo —los condes de Aranda, de Campomanes, de Floridablanca— que se alinearon decididamente con los gobernantes ilustrados de las demás Cortes borbónicas para combatir y extinguir a los jesuitas, que hubieran sobrevivido ciertamente sin la durísima y tenacísima agresión española. Uno de ellos, el conde de Aranda, era volteriano y próximo a la impiedad, aunque lo disimulaba en público; la Inquisición, aunque mortecina, podría desperezarse en cualquier momento y Aranda disimuló sus conexiones masónicas que probablemente llegaron a la afiliación personal. Pero aunque las tendencias foráneas de la Ilustración negativa se reprodujeron en España e Indias no alcanzaron ni de lejos la publicidad ni la relevancia de la Ilustración europea. Bajo el reinado del infeliz Carlos IV (1789-1808) España iba a hundirse ante la agresión de la Revolución francesa cuyo ejemplo desencadenaría en 1810 la Revolución hispanoamericana.

 

La situación de la Iglesia en España no podía ocultar situaciones degradantes pero el esquema de Antiguo Régimen —la simbiosis del Trono y el Altar— funcionaba con naturalidad y el Concordato de 1753 permitía al Estado un intenso control de la vida eclesiástica que tendía inevitablemente a la desamortización, apuntada ya a finales de siglo. El episcopado era de nivel cultural y pastoral relativamente alto, no ofrecía demasiados escándalos y se vinculaba a la nobleza menos que en Francia. Los

 

www.lectulandia.com - Página 116

defectos del clero y los religiosos se notaban también menos que en Francia; sacerdotes y religiosos mantenían, con reverencia del pueblo, un altísimo prestigio e influencia en la sociedad. Lo mismo sucedía en Indias, donde clero y religiosos llevaban una vida mucho más desordenada como detallan Jorge Juan y Antonio de Ulloa en su informe secreto al gobierno. Estos dos grandes autores ilustrados subrayan el ejemplo destacadísimo de los jesuitas, que tanto en España como en Indias se reconocían por su vida ejemplar, por su dedicación al trabajo apostólico y la enseñanza, su originalidad en las misiones populares y entre los indios. En las Universidades y círculos ilustrados, como las Sociedades de Amigos del País, la recepción de la ciencia y la cultura moderna era considerable aunque la institución universitaria distaba mucho de los siglos de oro. En las polémicas «de antiguos y modernos» que cundieron en España como en toda Europa se reveló el escaso nivel de unos y otros; la escolástica malvivía en descomposición y la filosofía moderna consiguió en España seguidores, pero no representantes de importancia. Florecieron en cambio la ciencia y la técnica, hasta alturas de merecida fama en toda Europa como las investigaciones metalúrgicas en el Colegio de México o los libros de náutica debidos al marino Jorge Juan. La situación de la teología era lamentable. La Iglesia mantenía el único sistema de comunicación popular de que se disponía en el país lo que incrementaba su influjo en la sociedad hasta extremos que hoy comprendemos difícilmente.

 

 

IGLESIA Y MASONERÍA: LA SUPRESIÓN DE LOS JESUITAS

 

El gran combate cultural (y político, en el fondo) del siglo XVIII se planteó entre la Masonería, adversaria máxima de la Iglesia católica según expusieron reiteradamente los Papas (desde aquella época hasta casi la nuestra, y concretamente hasta León XIII) y la Compañía de Jesús. Como en la segunda mitad del siglo XX la Compañía de Jesús ha variado radicalmente su posición, sin que lo haya hecho, que sepamos, la Masonería, y en estas últimas décadas hay un sector filomasónico dentro de la Orden ignaciana, representado en Francia por el padre Riquet y en España por el investigador José Antonio Ferrer Benimeli, recomiendo al lector que para ampliar la síntesis que ofrezco a continuación consulte mis libros Misterios de la Historia I y II (Barcelona, Planeta, 1990 y 1992) y El triple secreto de la Masonería (Fénix 1994). La hipótesis que subyace en todos los escritos de Ferrer Benimeli es que los Papas se han equivocado sistemáticamente en sus condenas contra la Masonería, una Orden, como dice él, a la que cree justa y benéfica. Lo malo es que otros historiadores eclesiásticos mucho más importantes, como el profesor Gonzalo Redondo, del Opus Dei, muestran hacia la Masonería una actitud dulcificada que linda con la comprensión. En mi serie de ensayos me atengo al análisis histórico, que coincide con la opinión sobre la Masonería que ha sustentado oficialmente la Iglesia en cada

 

 

www.lectulandia.com - Página 117

época y que se opone por el vértice a la virtual retractación e incluso clara alianza masónica que exhiben hoy esos jesuitas a quienes he denominado masómanos porque creo que lo son.

 

Mi último ensayo sobre historia masónica se refiere a los orígenes de la secta, que han sido recientemente investigados con mucha claridad por los propios masones en algunos estudios muy interesantes. Es sabido que la Masonería operativa surgida, para no hablar de orígenes legendarios, en la Edad Media, con posible trasplante de las Ordenes militares en Tierra Santa, y desde luego entre los gremios de constructores, fue incorporando durante el siglo XVII a caballeros, aristócratas e intelectuales y al comenzar el siglo XVIII se transformó, a partir de la unión de cuatro logias de Londres, en la Masonería especulativa, que inmediatamente se identificó con los ideales de la Ilustración, anticipados en Inglaterra por Locke y alentados por los demás empiristas. Esta Masonería de obediencia británica —la Gran Logia de Inglaterra— sirvió durante los dos siglos siguientes como eficaz red de conexiones universales al servicio de los intereses imperiales de Inglaterra cuyos reyes, a partir de la época ilustrada y luego en la época liberal han pertenecido siempre a la secta, que siempre contó allí (y en las Trece Colonias, luego Estados Unidos) con una notoria presencia de la aristocracia de la sangre, del dinero y del saber. Al trasplantarse al Continente, de forma casi inmediata, la Masonería especulativa se difractó en obediencias diversas cada una de las cuales experimentó intentos de instrumentación por parte del poder político, por ejemplo en el caso extremo del bonapartismo; Napoleón hizo a su hermano el rey José gran maestre de la obediencia masónica francesa. Pero durante el siglo XVIII las conexiones de las obediencias no británicas con la Gran Logia eran mucho más claras, si bien nunca se han interrumpido del todo hasta hoy. Sigue existiendo una fundamental unidad de horizonte masónico por encima de las diferencias.

 

La Masonería del siglo XVIII (y la de hoy) es una sociedad secreta, humanista, deísta (es decir no niega siempre a Dios pero prescinde de él) y netamente gnóstica cuyo objetivo, al identificarse con la Ilustración radical, se planteó como una completa secularización de la sociedad. Este ha sido, hasta hoy, y sigue siendo el fin esencial de la Masonería, a la que desde mi reciente ensayo Historias de la corrupción (Barcelona, Planeta, 1992) he caracterizado como una forma moderna de la gnosis, y cada vez me reafirmo más en esa interpretación. Indicios muy claros de la gnosis masónica son su alejamiento de Dios a la esfera de lo incognoscible y por tanto irrelevante para el hombre; su antropocentrismo exacerbado, que se disfraza como humanismo; su aparente tolerancia que califica a la fe tradicional católica como fanatismo; su sincretismo del Dios cristiano y, como vimos, los dioses paganos, y sobre todo la pretensión masónica de que quienes no pertenecemos a la secta somos absolutamente incapaces de comprenderla, porque no gozamos del conocimiento profundo, que ellos llaman unas veces luz y otras «oscuridad visible» que a los masones se les da, como por arte de magia, en el ritual de la iniciación. Durante el

 

www.lectulandia.com - Página 118

siglo XVIII la Masonería se identificó con los ideales de libertad, igualdad y fraternidad (que es una tríada masónica) y con el frente antijesuítico. En el siglo XIX la identificación masónica se centró en el liberalismo radical (siempre manteniendo el ideal supremo secularizador) y en el siglo XX ha continuado, con menos agresividad aparente, esa identificación liberal pero se ha corrido también al socialismo democrático como ha expuesto un testigo masónico de primer orden, Jacques Mitterrand, en su libro clave, que ya hemos citado, La politique des Francmaçons. Un historiador tan equilibrado y tan poco fanático como el profesor Lortz^[52] dice que «el objetivo inmediato de la Masonería en el siglo XVIII pasó a ser la lucha contra la Iglesia católica». Así de claro. Por eso los Papas, que siempre han gozado de una excelente información sobre las luchas de la Iglesia, condenaron a la Masonería a partir de Clemente XII en 1738. La Masonería entroncó, como digo, con la tradición gnóstica que se manifestaba en autores como Edward Cherbury (1561-1647) quien propuso una «religión natural» presidida por un vago e impreciso «ser supremo» al que los masones ilustrados, con su formidable pedantería arquitectónica, denominaron «Gran Arquitecto del Universo».

 

Tanto el profesor Chevallier, en su importante Historia de la Masonería francesa (París, Fayard, 1974 vol I) como el propio Jacques Mitterrand se oponen a la tesis de la Masonería como responsable única de la Revolución pero nos suministran abundantes pruebas de que la secta actuó como fermento revolucionario decisivo. Por ejemplo Mitterrand considera dentro de la «Masonería auténtica y eficaz» a la logia de París «El Contrato Social» y hablando de otra logia, la «Neuf Soeurs» de la que era Venerable nada menos que Franklin y cuyo miembro más famoso fue Voltaire en el apogeo final de su vida y de su gloria, nos explica: «Es el progreso, es el avance, es ya la Revolución» (op. cit. p. 37, 71). Luego reconoce «la importancia política de las logias en vísperas de la Revolución» (p. 72) y las considera en conjunto como «laboratorios de la Revolución» (p. 74). Para nuestro propósito tal confesión de parte resulta más que suficiente. La obra del profesor Chevallier se vende en la excelente librería masónica del Gran Oriente de Francia en rue Cadet, París.

 

Frente a tan formidable coalición de enemigos de la Iglesia alentados por la red de logias masónicas y monopolizadores del movimiento ilustrado (inmediatamente los vamos a detallar) la Iglesia católica, culturalmente desmantelada, sólo contaba efectivamente con la Compañía de Jesús. El poder religioso de la Orden era enorme; y constituía, ante todo, eso, un poder religioso. Formaba a decenas de miles de dirigentes católicos en su red mundial de colegios y centros universitarios; dirigía las conciencias, es decir la actuación de varios príncipes, innumerables aristócratas y personas influyentes y profesionales; gozaba también de un inmenso poder político, como en el caso de los confesores regios, que alguna vez se aproximaba al valimiento; contribuía de forma destacada al esfuerzo misional y en concreto a la evangelización de la América española, portuguesa y francesa; alumbró y cuajó experimentos sociales sorprendentes como las Reducciones del Paraguay; y había

 

www.lectulandia.com - Página 119

adquirido inevitablemente un poder económico considerable, bienes cuantiosos y una red de negocios que les acarrearía muy graves inconvenientes. Era la clave cultural de la Iglesia y su influjo ante los Papas resultaba decisivo.

 

Tanto poder e influencia les ensoberbeció. Su gran historiador Cardara dijo lapidariamente: «Peculiare vitium nostrum, id est, superbia». La emulación que suscitaban entre las demás órdenes se transformó gradualmente en envidia, aborrecimiento, odio. La secta de los jansenistas les consideraba como enemigo máximo y lo mismo la secta masónica y la secta de les philosophes, muy relacionada con los Hijos de la Viuda como estableció el abate Barruel, fuente esencial para el estudio del siglo XVIII. Sobre todo porque los jesuitas respondían a la Ilustración monopolizadora y secularizante con armas culturales de primer orden; habían reparado ya su funesto error contra Galileo y cultivaban las nuevas ciencias mientras conocían desde dentro las tendencias de la nueva filosofía racionalista, aunque no hicieran el gran esfuerzo necesario para vincularla con el catolicismo en cuyo seno había nacido. Montaron en Francia un frente antiEnciclopedia que casi siempre superaba al centón divulgador y tantas veces pedestre de los Diderot y compañía. No habían logrado instalarse con la misma eficacia en todas las zonas de la nueva cultura pero llevaban camino de conseguirlo y desde luego constituían el único bastión cultural importante del catolicismo, mientras las demás órdenes se atrincheraban por lo general en la escolástica rutinaria. Pero junto a los voceros de la Enciclopedia, los jansenistas y los masones el enemigo mortal de los jesuitas era la conjunción de los ministros del despotismo ilustrado con los adversarios de la Orden ignaciana en Roma. Todos juntos acudieron a todos los procedimientos imaginables del juego sucio para atacar a los jesuitas. Les presentaron como enemigos de las monarquías por la tesis aislada del tiranicidio, que se había inventado en el siglo XIV por la Universidad de París durante las pugnas civiles de Francia; como relajados en moral por la lúcida y comprensiva tesis del probabilismo que ampliaba en la moral el ámbito de la libertad humana; como corruptores de la religión cuando trataban de adaptarla a otras culturas mediante la adopción de los ritos chinos y malabares; como adversarios del poder divino porque asumían, en defensa también de la libertad del hombre, la «ciencia media» que eludía el sometimiento angustioso a una predestinación inapelable; como rebeldes ante la corona de España por las reducciones de América interpretadas como germen de un imperio independiente. La persistente campaña que tuvo su epicentro en la propia corte romana fue atizada por los ministros y los embajadores borbónicos con la misma saña que se había utilizado en otros tiempos contra los templarios; y no pararon hasta conseguir que los jesuitas fueran expulsados de Portugal, Francia, España e Indias y los estados de Italia y conseguir después que el Papa Clemente XIV firmara su aniquilación, sin ofrecer razón alguna —como hizo otro Papa Clemente con la Orden del Temple— en el breve Dominus ac Redemptor de 1773. A lo largo del siglo siguiente todo ese

 

 

www.lectulandia.com - Página 120

conjunto de monarquías borbónicas había caído también, a partir de los dieciséis años del inicuo Breve. La eliminación de la Compañía de Jesús llevó al paroxismo la degradación y el desmantelamiento cultural de la Iglesia católica y contribuyó de forma considerable a la pérdida del imperio español.

 

 

LA COFRADÍA DE LOS «FILÓSOFOS»: HOLBACH

 

Vengamos ahora al análisis de la agrupación político-cultural cuyos efectos hemos reflejado ya en los epígrafes anteriores: la cofradía de les philosophes, los monopolistas de la Ilustración militante. Pese a que reivindicaron el título de «filósofos» generalmente sólo eran divulgadores con un colosal sentido de lo que hoy llamamos relaciones públicas; adaptadores de la ciencia moderna, que generalmente conocían mal y de la filosofía racionalista de la que sólo tomaban lo que les convenía. Aunque es verdad que gracias a la decadencia teológica del llamado «siglo de las luces» resulta exacta la afirmación de Jedin: «La filosofía acabó por ocupar como medio de pensamiento el puesto que hasta entonces había mantenido la teología». (Op. cit. VII p. 45).

 

Estos pensadores con vocación de influjo social se empezaron a denominar entonces con un adjetivo sustantivado, intelectuales, cuya utilización se retrasó en España tres cuartos de siglo; en Europa lo acuñó C.P. Duelos en 1784 en sus Considérations sur les moeurs de ce siecle editado en Londres. El «intelectual» aparece así en el siglo XVIII como heredero del humanista del Renacimiento y del clérigo que desde la Alta Edad Media hasta el nacimiento del racionalismo había pretendido orientar a la sociedad. Un certero crítico británico, Paul Johnson (a quien debo la cita para señalar el origen del término) ha dedicado un libro memorable al estamento intelectual que precisamente ve nacer en la Ilustración, y que se cierra con un formidable retrato que puede aplicarse por antonomasia a los componentes de la agrupación ilustrada de les philosophes:

 

Una de las principales lecciones de nuestro siglo trágico, que ha contemplado la muerte de tantos millones de inocentes sacrificados a esquemas para mejorar el destino de la humanidad, es ésta: cuidado con los intelectuales. No solamente deben mantenerse bien alejados de las palancas del poder sino que deben ser objeto de especial sospecha cuando tratan de ofrecer su asesoramiento colectivo. Cuidado con los comités, conferencias y ligas de los intelectuales. Desconfiad de las manifestaciones públicas emanadas de sus cerradas filas. Poned en entredicho sus veredictos sobre líderes y sucesos políticos. Porque los intelectuales, lejos de ser gentes altamente individualistas y no conformistas, siguen determinados patrones de comportamiento. Tomados como grupo, son muchas veces ultra-conformistas dentro de los círculos formados por aquellos cuya aprobación ellos buscan y valoran. Esto es Jo que les hace peligrosos

 

 

www.lectulandia.com - Página 121

cuando actúan como masa, porque les permite crear climas de opinión y ortodoxias prevalentes que demasiadas veces generan cursos de acción irracionales y destructivos. Sobre todo debemos recordar en todo tiempo lo que los intelectuales olvidan frecuentemente: que el pueblo es más importante que los conceptos y debe prevalecer sobre ellos. El peor de todos los despotismos es la tiranía inmisericorde de la ideas^[53].

 

El director de orquesta, promotor y mecenas de la cofradía internacional, aunque de núcleo francés, que formaron los intelectuales de la primera Ilustración, es sin duda un alemán de origen (el Palatinado) que vino a París a los doce años y allí se aclimató perfectamente; el barón Paul-Henri Holbach (1721-1789). Sus salones de París acogían y coordinaban a todo el equipo de la Enciclopedia, al que procuraba infundir con argumentos renovados su anticlericalismo absoluto, su odio inextinguible a los jesuitas, su ateísmo militante y rabioso, su propensión al libertinaje como prueba personal del amor a la libertad. Reunió las muestras de su adoración por Newton y de su idolatría por la ciencia moderna en su obra de 1770 Systhéme de la Nature, un centón desordenado y semivacuo jaleado como genial por sus agradecidos contertulios. Exaltaba a la Naturaleza y a la Razón, reducía toda la realidad al materialismo más grosero, regido por el determinismo; y criticaba a los deístas por no prescindir suficientemente del Dios inútil. Apóstol de la impiedad, quiso extenderla cuando advirtió que cundía en Francia como moda de aristócratas desde finales del siglo anterior.

 

Dos obsesiones movían al equipo de les philosophes bajo la batuta incesante de Holbach: primero el combate contra la Iglesia católica, asentada según ellos en la superstición y tributaria del pasado; segundo la idea del progreso exclusivamente basado en el desarrollo de la ciencia moderna. El historiador de la Iglesia Hertling, moderado siempre en sus juicios, describe bien el ambiente creado por el círculo de Holbach: En el público culto, incluso en el ámbito católico, la Ilustración, más que un sistema de ideas filosóficas, pasó a ser un sistema de tópicos y consignas, una moda. La razón lo impregnaba todo, se predicaba la filantropía y la tolerancia religiosa. Por razón se entendía incredulidad, por naturaleza inmoralidad, de filantropía no se advertía en la práctica el menor vestigio y la tolerancia religiosa se expresaba en un verdadero odio contra la Iglesia y sus instituciones, los conventos sobre todo. El cambio sufrido por los espíritus era asombroso. En el siglo XVII había sido de buen tono tener por director espiritual a un religioso ascético y severo, y discutir en los salones sobre la eficacia de la gracia; en el siglo XVIII lo elegante era ser volteriano y disparar pullas contra el clero y los frailes. Lo único que persistía era la presunción de cultura. (L.

 

Hertling, op. cit. p. 418).

 

La idea de progreso, así como la identificación de «progresismo» para toda innovación y toda crítica presuntamente fundada en la ciencia y contraria a la tradición fue formulada por el propio Holbach junto con Helvecio, con antecedentes

 

www.lectulandia.com - Página 122

en Bacon, Pascal y Locke; y resonancias inmediatas en Voltaire. Pero fue Turgot quien en su obra de 1750 Discours sur le progres succesif de l’esprit humanin dentro de la filosofía del utilitarismo, fomentada también por Holbach, dio carta de naturaleza a la idea del progreso dentro de la primera Ilustración. Fijó definitivamente la idea Condorcet en su Esquisse d’un tableau historique des progres de l’esprit humain ya en 1794, cuando el progreso revolucionario, considerado por él como apertura de una nueva era, se había asentado sobre el genocidio y la persecución y provocaba en Francia un brutal retraso, es decir una trágica regresión en los planos económico y cultural. El progreso es, para Condorcet, el fin supremo de la Historia; la nueva utopía de la Humanidad ilustrada en medio del cambio. El progreso es, sobre todo, una gran palabra que se ha ido vaciando durante los dos últimos siglos. Cuando en nuestros días y en España vemos la fruición con que repiten la palabra «progreso» personajes como Felipe González, Alfonso Guerra, Julio Anguita y Nicolás Redondo, que son promotores profesionales de la regresión y la degradación política, comprendemos hasta qué punto aquel grandioso lema de la Ilustración yace en el fondo de un despeñadero de la Historia.

 

 

DE VOLTAIRE A ROUSSEAU

 

Toda la nueva mitología cultural creada o adaptada por les philosophes converge en los enciclopedistas que sintetizan la herencia reciente del empirismo y el racionalismo, viven en postración ante el desarrollo de la ciencia moderna, que avanzaba moderadamente, sin grandes genialidades, en el siglo XVIII, durante el cual el hecho científico más importante, junto al descubrimiento de la electricidad, es la recepción de la físico-matemática newtoniana y la adaptación, iniciada en Inglaterra, de la tecnología o ciencia aplicada a las nuevas máquinas (ante todo la de vapor) para el incremento de la producción industrial y mejora de los transportes. La primera Enciclopedia es el Diccionario histórico-crítico de Pierre Bayle, exaltación de la razón y negación de lo religioso. Pero la Enciclopedia por antonomasia es la que se subtitula «Diccionario razonado de las ciencias, artes y oficios» publicada entre 1750 y 1780 por Diderot, literato de segunda, materialista y ateo; y d’Alembert, matemático mediocre, con la colaboración de toda la plana mayor de la Ilustración militante: Turgot, Holbach, el gran promotor; Rousseau, Voltaire y Montesquieu. Tanto Diderot como d’Alembert son antimonárquicos (disimulados) además de ateos; Voltaire, el más incisivo, brillante y superficial del equipo, fue el ariete de la Ilustración, el publicista genial aunque sin pizca de creatividad auténtica, el demoledor de la Iglesia y adversario irracional de los jesuitas; deísta extremo lindante con el ateísmo, del que parece quiso volver, aterrado, al acercarse la muerte; odiador paranoico de la persona y la huella del propio Cristo, al que dedicaba (otros dicen que era a la Iglesia) su abreviatura famosa Ecr. l’inf (Ecrasez l’infame). Este François

 

 

www.lectulandia.com - Página 123

Arouet (1694-1778) alcanzó en el siglo XVIII más influencia personal que otra persona alguna, lo que denota la estupidez casi universal del siglo XVIII; notable escritor y deleznable filósofo, tocaba de oído en la ciencia moderna y parece mentira cómo sus críticas a la religión, generalmente cretinas, pudieran producir en su tiempo tal impacto. Su único intento dotado de cierta originalidad fue la renovación (fallida) de la historia que interpretó, como todo, superficialmente. Hoy quedan todavía ecos de su ruido pero ninguna huella de su doctrina. Junto a Holbach podemos considerar a Voltaire como paradigma del espíritu gnóstico en la Ilustración y si el término diabólico compete a algún ser humano podría aplicarse seguramente a ellos sin exageración notable. Uno de los rasgos más repugnantes de Voltaire es que se dedicó a calumniar y vilipendiar a Juana de Arco, lo que revela una vez más su profunda ignorancia histórica y su mezquindad humana. Y encima escribió sobre la tolerancia.

 

Lo que interesa más a nuestro propósito es que estos enciclopedistas actuaban en asociación, en equipo, que por lo irracional de sus obstinaciones muchas veces parece manada. El abate Barruel describió con documentos irrebatibles esa actuación de equipo y en nuestros días el historiador jesuita Bangert les evoca así: «Alejados de la tradición espiritual de la Edad Media y de los movimientos de reforma católica y protestante del siglo XVI e imbuidos del sentido de su propia sabiduría personal e independiente, estos hombres hicieron pacto común para destruir la religión revelada. Hablaron por muchas voces pero existía una sola Ilustración»^[54]. El mismo autor (p.

 

370)  señala el origen del término ultramontanos aplicado a los jesuitas del XVIII por su defensa de Papado contra los jansenistas y los philosophes. La palabra se abrevió después a «ultras». En un ensayo profundo y delicioso, El libertino y el nacimiento del capitalismo el profesor Juan Velarde aduce un texto definitivo de Mirabeau con el que se muestra el hecho de la asociación de ilustrados militantes: «La creación, con ideas de Mirabeau, de una asociación de intelectuales de tipo cosmopolita: (‘sostenemos puntos de vista totalmente opuestos, nosotros, hombres ilustrados, perseguimos la libertad y la felicidad, pero ¿quién nos impide hacer por el bien lo que los jesuitas han hecho por el mal?’); que, como acabamos de ver, se vinculaba íntimamente con la idea de imitar la fuerte cohesión de la Compañía de Jesús». Y describe luego Velarde la creación por Weisshaupt de la sociedad secreta de los Iluminados, fundada en 1776, como sabemos, cuyo creador ingresó en la masonería al año siguiente; lo mismo hizo Voltaire como remate de su vida. Algunos investigadores actuales, como A. Maestro y Bonilla Sauras, conceden gran importancia al influjo de esta rama masónica^[55].

 

Entre la general ramplonería agresiva de los philosophes hay dos excepciones, dos pensadores dotados de originalidad y relevancia, aunque de ninguna manera exentos de los defectos comunes a la agrupación: Montesquieu y Rousseau.

Charles de Secondat, barón de Montesquieu (1684-1721) publicó en 1748 El espíritu de las leyes como un conjunto de observaciones a la constitución política británica no escrita, pero articulada por la costumbre en un sistema de división y

 

www.lectulandia.com - Página 124

contrapeso entre los poderes del Estado, ejecutivo (Corona y gobierno) legislativo (Parlamento) y judicial; una obra básica en la historia de la teoría política, al menos hasta que un indocumentado agresivo y hortera ha negado recientemente en España su validez para fundamentar la democracia en nuestro tiempo. Esa obra es una crítica del despotismo que aplastaba a Francia por su anulación de los poderes institucionales intermedios, un sistema de contrapesos que funcionaba cada vez mejor en Gran Bretaña. Montesquieu exalta la libertad política y civil como base para la convivencia; y describe las tres principales formas de gobierno (república, monarquía y despotismo) fundadas en la virtud cívica, el honor y el temor. El análisis de Montesquieu (que sorprendió agradablemente a los británicos) fue aceptado desde entonces como trama universal para la concreción del ideal democrático que ya apuntaba en los ensayos de Locke y junto con ellos forma parte de los anteinmediatos para la proclamación del liberalismo.

 

El caso, el ejemplo y la influencia de Juan Jacobo Rousseau (1712-78) es mucho más complejo. Fue el más famoso de los philosophes y quizás el más significativo de quienes empezaban a ser llamados intelectuales; es el primer intelectual contemporáneo cronológicamente. Inicia un camino nuevo; el descenso de la teoría a la que se llamará la praxis, es decir que la recuperación de la sociedad puede hacerse por la política. Su fama fue y sigue siendo universal. En plena Revolución (murió durante sus vísperas) Robespierre le llamó «maestro de la humanidad». La Convención llevó sus cenizas al Panteón y le consideró promotor principal del cambio y la «mejora» revolucionaria; pronto discutiremos si esa mejora no presenta también aspectos de una espantosa regresión. Por su culto a la naturaleza influye aún en la educación y el ambiente actual, la práctica del deporte, la costumbre del fin de semana en el campo. Sus doctrinas, falseadas (por él mismo) y contradictorias, han prefigurado soluciones contrarias; el colectivismo (atacó a la propiedad privada, pero no quiso abolirla) y el liberalismo, por su fórmula de gobierno según la voluntad general. Nació calvinista en Suiza y murió en Ginebra, sede principal de su influencia. Pero a los quince años se convirtió al catolicismo sin excesiva profundidad ni consecuencia. Amigo de Diderot y colaborador de la Enciclopedia, rompió luego con ella cuando sus tendencias colectivistas y comunitarias chocaron contra el individualismo del grupo. Se hizo famoso por un trabajo premiado en 1750 por la Academia de Letras de Dijon; el «Discurso de las Artes y las Ciencias», flojísimo y resonante. Cultivador del sentimentalismo moralizante más que del racionalismo, publicó en 1762 el Contrato social que al principio obtuvo pocos lectores; luego la Nueva Eloísa que alcanzó un éxito enorme y el Emilio que le consagró. Ya había retornado al calvinismo y tuvo que esconderse en Francia y huir a Inglaterra cuando el Parlamento de París quemó este último libro.

 

En el Contrato social se opone Rousseau al individualismo sistemático que provenía de Hobbes y de Locke y había arraigado en el grupo ilustrado de Francia. Se libera del individualismo gracias a Platón que le hace aceptar la comunidad como

 

 

www.lectulandia.com - Página 125

supremo valor moral. Para ello idealiza a su ciudad-estado, Ginebra calvinista. Para Rousseau todos los derechos individuales (incluso el de propiedad, tan atacado por él) sólo pueden ejercerse dentro de la comunidad; el hombre no es individuo sino ciudadano. Todos los hombres son naturalmente buenos; en el estado de naturaleza el buen salvaje (inspirado en las descripciones de los misioneros españoles sobre los indígenas de América) se inclinan naturalmente al bien. En su artículo sobre economía política publicado en la Enciclopedia adelanta el concepto de voluntad general que luego será clave del pensamiento democrático si bien Rousseau nunca lo aplicó a los grandes Estados sino a los pequeños cantones suizos donde era posible el funcionamiento de una democracia directa y familiar. El gobierno, para él, es un mero agente de la voluntad general que fija las pautas del comportamiento colectivo e individual. La voluntad general no es simple suma de las voluntades individuales sino algo con vida propia, como emanado de un organismo vivo. Los hombres obtienen la libertad dentro de la comunidad; pero la voluntad general ha de expresarse directamente, no mediante ficciones de representación. Pese a lo cual los jacobinos asumieron la doctrina de Rousseau en un terreno que él había vetado, el de la representación, y proclamaron: «Nosotros somos la voluntad general». Después de los dirigentes independentistas de las Trece Colonias en Norteamérica.

 

El contrato social que es tácito y como sabemos no fue inventado ni de lejos por Rousseau, porque hundía sus raíces en Hobbes y en la tradición jurídica del poder elaborada por la escuela jesuítica, se consolida desde Rousseau como origen de la sociedad y del Estado; la voluntad general, interpretada como voluntad de la mayoría sin limitaciones de democracia directa, es decir bajo el nombre de Rousseau pero al margen de su doctrina; aun así será la base para el ideal democrático y las aspiraciones al sufragio universal.

 

Entre las varias contradicciones que se observan en torno a la figura de Rousseau hay una, hiriente, que debería invalidarle como maestro y educador de la humanidad; el contraste entre su doctrina y su ejemplo. A partir de sus Confesiones, publicadas en 1770, casi todo el mundo ha visto en Rousseau un mártir de sus ideas y sus desgracias. No hay tal. Era un insondable vanidoso, recomido de compasión por sí mismo, pero implacablemente egoísta con los demás incluido su círculo íntimo. No cabe mayor antipatía, mayor grosería, mayor cinismo en un comportamiento humano. Adoleció de manía persecutoria, pensaba que terribles conspiraciones se estaban siempre organizando contra él. Sexualmente era Rousseau un obseso exhibicionista, masoquista, sin exceptuar todos los recursos de la mentira para quedar bien. Pretende ser el amigo de la humanidad pero fue el verdugo de su familia. Nunca ejercitó la gratitud. Despreciaba a su abnegada compañera que le aguantó treinta y tres años, Teresa Levasseur, arrojó a la inclusa a sus cinco hijos sin preocuparse siquiera de ponerles un nombre; así se comportaba en la realidad el pretendido educador de su siglo. Quizás por eso afirmó en el Emilio que la educación debe confiarse exclusivamente al Estado; el cual debe también velar por la educación de los adultos.

 

 

www.lectulandia.com - Página 126

Platonismo, doble verdad, doble moral, contradicción flagrante, sofisma sistemático… tantos caracteres que definen a Rousseau como un gnóstico cabal.

 

De esta forma Rousseau puede considerarse como precursor doctrinal del liberalismo y a la vez del colectivismo e incluso el socialismo y el comunismo utópico; de la democracia y el totalitarismo. Las Revoluciones americana y francesa depuraron su doctrina para tomar de ella lo que más convenía a sus promotores y de esa depuración pasó el Rousseau unidimensional al acervo doctrinal del liberalismo democrático. Otro gran maestro del siglo XVIII emparentado directamente con el padre de la mentira.

 

Con estas consideraciones hemos completado el análisis de la Modernidad en sus orígenes y primera difusión, que coincide con su primer asalto abierto a la Iglesia. Ese primer asalto de la Modernidad se identifica, durante su último tramo, con el ataque a la Iglesia por parte de la Revolución francesa, que estudiamos dentro del capítulo siguiente.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 127

CAPÍTULO 4

 

LA IGLESIA ANTE LA REVOLUCIÓN

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 128

LA REVOLUCIÓN ATLÁNTICA Y EL LIBERALISMO

 

Las tres grandes ideas-fuerza de la Ilustración militante —la libertad, la igualad y la fraternidad— se inocularon en el caldo de cultivo para la Revolución Atlántica, aunque se utilizaran preferentemente como lema para la Revolución francesa. La libertad proviene sobre todo de Locke y Montesquieu; la igualdad nace de varias fuentes, pero sobre todo de Rousseau que dedicó un discurso famoso al origen de la desigualdad; y fue utilizada como bandera por el Tercer Estado, la burguesía de Francia, para igualarse con los privilegiados de la nobleza y el clero, no adquiriendo las cualidades que habían dado origen a los privilegios sino desmochando esos privilegios y por supuesto marginando por completo la igualdad del campesinado y el proletariado. La fraternidad era un postulado de solidaridad comunitaria, también de cuño roussoniano. El triple ideal se prostituyó y se arrastró en la Revolución francesa que no siguió el ejemplo mucho más coherente de la Revolución americana, donde la herencia política de Inglaterra y las condiciones específicas de las Trece Colonias facilitaban mucho más la realización de tan altos ideales. La famosa tríada reconoce, como dijimos, un palmario origen masónico, en interacción con los postulados de les philosophes. La fraternidad pertenece a la antigua tradición masónica y la propia secta era designada en sus primeros tiempos de la fase especulativa como «La fraternité». La libertad es una exigencia general de los racionalistas y los empiristas reivindicada por los francmasones porque, al haberse creado la Masonería especulativa por pastores protestantes, necesitaban esa libertad para establecerse en los reinos católicos. En cuanto al postulado de la igualdad se deriva de las conquistas puritanas en las guerras civiles británicas del siglo XVII, encubre un ataque al trono y a la nobleza y se mantiene hasta hoy como uno de los grandes ideales de la Masonería. El primer especialista en la Masonería francesa, Chevallier, titula el primer tomo de su importante trilogía masónica Escuela de la igualdad. Y al rechazar la exclusiva masónica para la preparación revolucionaria subraya sin embargo «la idea masónica fundamental, la igualdad» y concluye: «La Masonería en cuanto vehículo de ideas y seminario de preparación política ha jugado un papel no despreciable en la preparación de los acontecimientos prerevolucionarios»^[56].

 

En 1778 se efectuaba en París una conjunción singular: la de Voltaire,·pontífice de los ilustrados y los descreídos, con Benjamín Franklin, apóstol y embajador de la independencia de los Estados Unidos. Todo un símbolo o mejor, un conjunto de símbolos. Voltaire, al final de su vida, se iniciaba en la logia masónica Neuf Soeurs, cuyo venerable era, según dijimos, Franklin, y en presencia del obispo de Autun, Talleyrand, que sería después convencional, regicida, ministro de Napoleón, figura clave del Congreso de Viena y ministro de Luis XVIII; todo un paradigma cínico de supervivencia política y de falta de principios. Todos eran compañeros, en el sentido masónico del término, del portavoz del libertinaje Cholderlos de Lacios, secretario del duque masón Felipe Igualdad y autor de uno de los evangelios de la permisividad

 

www.lectulandia.com - Página 129

y el libertinaje, Les liaisons dangereuses, que en nuestros días conoce innumerables reediciones en el libro y en el cine («Valmont», de Milos Forman, autor de otra famosa película sobre otra gran figura masónica, Mozart). Franklin era en el París prerevolucionario el embajador de la Revolución americana que había puesto en práctica las ideas de esa Ilustración, que desde entonces mismo se incorporaba a una naciente tradición liberal. Ya existía pues el liberalismo, el hecho y la doctrina, no el nombre, que surgiría para todo el mundo en las Cortes de Cádiz a partir del invierno de 1810. Franklin era el masón perfecto; libertino profesional, gran científico, ilustrado señero, deísta radical para quien, como ha dicho el profesor Juan Velarde, «la instrumentación de su deísmo anticatólico es la francmasonería»^[57]. Franklin, uno de los forjadores del espíritu del capitalismo y del liberalismo en la vida política occidental.

 

Velarde toma del profesor Perpiñá una sencilla y lúcida definición del liberalismo: «es la reacción contra el absolutismo». Y rastrea los orígenes del liberalismo en el fundador de la escuela fisiocrática de economistas ilustrados, Quesnay, cuyo Tableau économique es de 1758. Quesnay, masón conspicuo, inocula al liberalismo naciente el amor a la riqueza y después el ansia de libertad. Así se incorpora el liberalismo político-económico a la corriente preliberal que había surgido de Hobbes y de Locke en la primera época del racionalismo. Propiamente llamamos liberalismo económico a la doctrina que sustenta el libre juego de los factores económicos sin intervención del Estado; y que postula la libre circulación de mercancías sin barreras arancelarias. El influjo de Quesnay fue intenso en la opinión pública y en la escuela de economistas clásicos que nació poco después, a fines del siglo XVIII en Inglaterra, con sospechosa oportunidad; porque la ventaja de Inglaterra en la revolución industrial necesitaba para la expansión de su comercio el libre tránsito de sus mercancías a través de todas las fronteras y mares. Esto es lo que propusieron los creadores de la escuela de economistas clásicos, sobre todo su iniciador Adam Smith (1725-1790) en su libro capital, Causas de la riqueza de las naciones en 1776, sobre todo la riqueza de Inglaterra. La propaganda inglesa logró identificar al liberalismo económico con el político y el gobierno británico utilizó sus redes diplomáticas y no en menor medida las redes masónicas dependientes de la Gran Logia de Inglaterra para extender la doctrina liberal por toda Europa. A veces, como en España, los liberales radicales (que eran casi siempre masones) actuaban en los gobiernos más como agentes, conscientes o no, de Inglaterra que como servidores de sus propios Estados. En España los casos de Espartero y Mendizábal serán notorios.

 

Mientras otro economista clásico, David Ricardo, sentaba las bases de la teoría del salario natural que luego aprovecharía muy a fondo Carlos Marx, el tercero de la escuela, Malthus (1786-1834) corroboraba que para el liberalismo lo primero era la riqueza y lo segundo la libertad; y ése será también, como recuerda Velarde, «el espíritu del capitalismo». A partir de entonces el liberalismo económico se entrelaza con el político, hasta nuestros días.

 

www.lectulandia.com - Página 130

El liberalismo político, ya lo sabemos, había nacido de la tradición individualista del racionalismo y sobrevivivió a la critica colectivista de Rousseau (que por otra parte resulta también ser uno de los padres del liberalismo moderno); a las elucubraciones del idealismo absoluto de Hegel y al ataque frontal del marxismo tras haberse encarnado, en forma de síntesis depurada, en las tres fases de la Revolución Atlántica: la americana, la francesa y la hispanoamericana. Las dos primeras fases se consideraron después como revoluciones liberales además de ilustradas; la hispanoamericana se llamó ya a sí misma liberal, porque ya las Cortes de Cádiz habían popularizado el término en todo el mundo y singularmente en Iberoamérica. Es decir que la Ilustración se prolongó en el liberalismo a través de la triple victoria revolucionaria en el Atlántico. Y por supuesto la Masonería, que había sido escuela de la Revolución, se identificó en el siglo XIX con el liberalismo radical, que asumió también ardientemente otra herencia ilustrada, la secularización, fin esencial de la Masonería especulativa en todas sus épocas. Fecundado por las victorias de la Revolución el liberalismo se impuso como ideal político a Occidente y después al mundo entero, al identificarse también con el sistema de economía libre que conocemos como capitalismo y con la nueva dogmática de libertades civiles, derechos humanos, incluido primordialmente el de propiedad, gobierno constitucional, división y responsabilidad de los poderes públicos, imperio de la ley y en suma el horizonte democrático. Kant y Jefferson suministrarán renovadas bases teóricas al liberalismo, que hoy se acepta como ideal en todo el mundo (incluido el mundo que dice ha dejado de ser marxista y el que lo sigue siendo, como el extraño caso de China) pese a que alguna encarnación de ese ideal, como la Revolución francesa, prostituyó sangrientamente a la libertad, la igualdad y la fraternidad.

 

En Francia y Austria el liberalismo entró, después de la época napoleónica, en pugna dialéctica con la Restauración reaccionaria. En Rusia fue ahogado por la autocracia zarista hasta fines del siglo XIX. En Alemania quedó relativamente descartado a impulsos de un nacionalismo cuyo proyecto no era liberal; sí lo era en cambio el nacionalismo italiano. En Inglaterra floreció el liberalismo durante el siglo XIX, favorecido por todas las clases de la sociedad y realizó, a la cabeza de Europa, decisivos avances democráticos; no se olvide que el Reino Unido no había sufrido en su carne los efectos de la Revolución francesa. Se produjo en Inglaterra, como ha detectado Sabine, una alianza entre cristianismo evangélico y liberalismo radical sobre el lema de mayor felicidad para el mayor número, como dijo Bentham. Los liberales radicales aceptaron la teoría económica de la escuela clásica de economistas y las corrientes utilitarias y reformistas, que recibieron de Bentham su impulso más importante. Adelantado de las reformas legales, Bentham depende también de Hobbes y de Hume y extendió su influencia a través de su gran discípulo, John Stuart Mill, mientas el conservadurismo británico asumía posiciones firmes pero inteligentes y flexibles ante la evolución de la sociedad industrial gracias al genio creador del primer portavoz conservador moderno, Edmund Burke.

 

www.lectulandia.com - Página 131

Otro gran pensador del nuevo liberalismo, James Mill, abogó por la extensión de la representación y el sufragio desde las primeras décadas del siglo XIX. La gran reforma del Parlamento en 1832 se debe a Bentham y a los liberales radicales; gracias a la inspiración de la alianza liberal-cristiana (protestante) los gobiernos iniciaron una seria legislación humanitaria para la protección del trabajo a la vez que consideraban al libre comercio como política esencial del Reino Unido y la imponían, bajo etiqueta común de liberalismo político y de Modernidad, por todos los procedimientos y coacciones imaginables a todo el mundo, una vez vencido el proyecto de bloqueo y ahogamiento de la economía británica articulado por Napoleón a partir del decreto de Berlín en 1806, tras la victoria sobre Prusia.

 

 

MITOLOGÍA Y REALIDAD DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA

 

El antecedente de la Revolución Atlántica fue, sin duda, la Revolución británica en la segunda mitad del siglo XVII, que recortó los poderes de la monarquía absoluta detentados por los Tudor y los Estuardos, favoreció a la Iglesia baja o puritanismo de origen calvinista frente al monopolio de la Iglesia Alta o anglicana derivada del cisma de Enrique VIII y consagró definitivamente la preponderancia del Parlamento sobre la arbitrariedad del poder ejecutivo. La revolución británica influyó por varios cauces en la Revolución Americana declarada en los años setenta del siglo XVIII que fue, como hemos adelantado, mucho más una revolución política que social y se reconoció a sí misma como revolución ilustrada; el nombre de Franklin, uno de sus promotores que era, a la vez, uno de los grandes ilustrados aceptados en Francia, sería suficiente como prueba. La Revolución americana fue necesariamente sangrienta porque se planteó en forma de guerra civil pero sus excesos traumáticos resultaron mucho menos exagerados que los de la Revolución francesa porque en el proceso de independencia de los Estados Unidos no intervino la persecución religiosa que sería, en cambio, una característica de la Revolución de Francia. Hoy está sobradamente demostrada la influencia directa de la Revolución americana en la francesa; recordemos a la figura simbólica del general Lafayette, «héroe de dos mundos» colaborador militar de Washington y después alineado francamente en el sector de la nobleza «progresista» que favoreció la ruptura revolucionaria de la burguesía en Francia, a la vez que trataba con poco éxito de moderarla. La nueva sociedad política norteamericana, cuyo gran esquema se plasmó en la Declaración de Independencia y en la Constitución de los Estados Unidos ha servido, desde entonces, como modelo más o menos confesado a todos los regímenes democráticos de la edad contemporánea. Los Estados Unidos nacieron realmente como el primer régimen democrático de la historia moderna y como la emigración europea a las Trece Colonias y después a los Estados Unidos estaba integrada por grupos de confesión religiosa muy variable, la tolerancia en materia de religión se impuso, con serias

 

 

www.lectulandia.com - Página 132

excepciones prácticas y locales, en la nueva gran nación destinada a la hegemonía occidental y universal.

 

El bicentenario de la Revolución francesa en 1989 fue organizado por el presidente socialista y masónico François Mitterrand como un formidable espectáculo folklórico, aguado muy pronto por el hundimiento del Muro de Berlín y la estruendosa caída del comunismo en Rusia y en Europa oriental. Para el bicentenario la ciudad de París fue envuelta en el tópico mitológico más descarado, interrumpido genialmente por Margaret Thatcher con la observación irónica de que los derechos humanos estaban inventados ya e incluso ampliamente practicados en el Reino Unido un siglo antes de la famosa Declaración revolucionaria de los Derechos del Hombre y del Ciudadano que tuvo lugar en 1789, también después de la Revolución americana y además falsa de toda falsedad; porque el mejor símbolo de los derechos y libertades que venía a traer la Revolución francesa fue la guillotina para quienes no aceptasen, a juicio de sus verdugos, la nueva dogmática de la Revolución ilustrada y sectaria.

 

El ex jesuita Agustín Barruel denunció con resonancia mundial los orígenes masónicos de la Revolución francesa en uno de los libros más explosivos y difundidos de los últimos siglos, del que ya hemos hablado; las Memorias para servir a la historia del jacobinismo, publicado en 1797-1798. Barruel se opuso al juramento exigido por la «Constitución civil del clero», ese gran alarde secularizador de la Revolución, luego emigró a Inglaterra y regresó después a París para predicar la sumisión a Bonaparte y recibir del gobierno una canonjía en Nôtre Dame. Tal fue el impacto del libro que desde medios jacobinos, «progresistas» y masónicos se ha hecho lo imposible por desacreditarlo como el mayor fraude de la historiografía moderna; así en España el malogrado Javier Herrero en su libro Los orígenes del pensamiento reaccionario español^[58] con sobra de prejuicios y notoria falta de análisis documental e histórico. Porque hay en el libro de Barruel (cuya revaluación profunda me parece importante y urgente) una hipótesis que creo muy plausible ante numerosos indicios: la hipótesis de que hay dos masonerías, una aparente y espectacular, otra real, profunda, mucho más secreta y peligrosa.

 

Dos observadores españoles contemporáneos a la Revolución francesa, informadísimos y equilibrados, coinciden en un diagnóstico que creo imprescindible: fue un conjunto de sectas, entre ellas la Masonería —entre esas sectas conviene anotar a los Iluminados, los jansenistas y los philosophes con toda su capacidad de coordinación— lo que logró y cuajó la preparación revolucionaria hasta hacer irreversible, junto con los errores y desenfrenos del despotismo ilustrado, el estallido de la Revolución. Incidentalmente ésa es también la tesis genérica del ideólogo y estratega comunista italiano Antonio Gramsci como cité y expliqué en mi libro España, la sociedad violada^[59]. Así Jovellanos cuando escribía desde su prisión en el castillo de Bellver en 1802 su Memoria sobre la educación pública explicaba los excesos de la Revolución francesa por el desbordamiento de las sectas; así el gran humanista Lorenzo Hervás y Panduro, jesuita expulso, que en sus Causas de la

 

www.lectulandia.com - Página 133

Revolución en Francia (libro muy abierto y tolerante, nada ultramontano, acabado en 1794, impreso en 1803 y no difundido hasta 1812) aduce como fin principal de la Revolución el aniquilamiento del cristianismo, la transformación de las monarquías en democracias y como causa, la acción de las sectas filosófica o atea, calvinista, jansenista y masónica; atribuye a la Masonería la preparación del ambiente revolucionario mediante la red de logias; la propaganda y la difusión del credo que informó a la Revolución. El citado Herrero descalifica a Hervás pero sin analizar sus sugerencias y argumentaciones, avaladas por un notable conjunto documental. Un importante documento en el mismo sentido aporta el profesor Juan Velarde: «He leído en su documento original el famoso decreto de la Gran Logia Nacional de Francia, firmado por cierto, entre otros, como orador de la cámara de las provincias por Guillotin. Comienza así: «Desde el establecimiento de la Masonería en

 

Francia se había deseado permanente mente poder formar una asamblea general en la que los diputados de todas las partes del reino, aportando en común los poderes y las luces de todos sus Orientes, concurriesen a operaciones generales e igualmente útiles para la Orden. Así, en la Asamblea, la Masonería se inclinó al régimen revolucionario, a las órdenes del duque de Chartres, es decir Luis Felipe José, duque de Orleans»^[60]. Autores como Chaunu y Chevallier que niegan la tesis central de Barruel concluyen la responsabilidad (aunque no sea exclusiva) de la Masonería en la preparación efectiva de la Revolución. Claro que luego muchos masones, como muchos ilustrados e incluso grandes jacobinos, perecieron en la máquina de matar inventada por el citado orador masónico de la Gran Logia. Porque su propia obra se les fue de las manos.

 

Eliminados ya los jesuitas, que aun después de su supresión canónica lucharon eficazmente, como acabamos de ver, contra la Revolución, el cónclave que eligió al Papa Pío VI entre los años 1774 y 1775, sometido a todas las coacciones imaginables, se prolongó durante cinco meses y 265 escrutinios. Las cortes borbónicas, ignorantes de que estaban en vísperas de su agonía, seguían alanceando a la Compañía extinguida sin advertir que se les echaba encima la Revolución. Jean de Viguerie, autor de un libro muy admirado por el profesor Pierre Chaunu, ha trazado la definitiva historia de la persecución revolucionaria contra la Iglesia. El bajo clero se unió al Tercer Estado en la reunión de los Estados Generales de 1789; el clero apoyó a los nobles en la renuncia a los privilegios el 4 de agosto de ese año. El 2 de diciembre fue un obispo, Talleyrand, quien propuso la nacionalización de los bienes de la Iglesia^[61]. La proclamada tolerancia de la Revolución se transformó en persecución gradual al principio, y luego total contra la Iglesia de Francia. Fue suprimido el diezmo que sostenía a las parroquias; quedó fulminada la obra asistencial de la Iglesia. El decreto de 13 de febrero de 1790 prohibió los votos solemnes y abolió por lo tanto las órdenes religiosas. El 12 de julio siguiente se votó la constitución civil del clero que convertía a los sacerdotes en funcionarios del Estado y se decretó que obispos y párrocos fueran elegidos en asambleas populares.

 

www.lectulandia.com - Página 134

Sólo juraron al principio dos de los cuarenta y cuatro obispos diputados de la Asamblea; pero dos tercios del clero acataron la transformación, que suponía una intromisión absurda del Estado en la Iglesia. El Papa condenó la constitución civjl en abril de 1791 y muchos sacerdotes repudiaron su juramento. Cuarenta mil sacerdotes emigraron antes de apostatar. Ya con la Convención de 1793 la Iglesia de Francia, incluso sus sectores dóciles y juramentados, dejaba de existir en teoría. Los sacerdotes tendrían que casarse; se entronizó en Nuestra Señora de París a una furcia como diosa Razón. El 8 de noviembre de 1794 Robespierre proclamó en plena Convención el culto al Ser Supremo y, menos mal, la inmortalidad del alma. 1750 curas se casaron públicamente para evitar la guillotina. De 83 obispos juramentados o constitucionales 23 apostataron en público, nueve se casaron, 24 se retiraron y los demás fueron guillotinados. En las matanzas de septiembre de 1792 fueron asesinados trescientos sacerdotes y tres obispos en París; en la oleada descristianizadora de 1793-94 se cambió el calendario por una ridícula ficción naturalista, se sustituyó la semana (que no es de origen cristiano sino sumerio) por la década, se cerraron, despojaron y destruyeron innumerables iglesias. Desde el verano de 1794 el Directorio impuso cierta tolerancia pero continuaron las ridículas sustituciones de la religión: la teofilantropía, el culto decadario, mientras se imponía al clero sometido un inconcebible juramento de odio a la monarquía. Desde los tiempos de Calígula ningún Estado occidental incurría en tales excesos de ridículo. El gran historiador Pierre Chaunu se indigna en su espléndido libro del bicentenario contra esta destrucción de la Iglesia católica francesa (a la que no pertenece) como parte sustancial de la espantosa regresión institucional, humana, económica y cultural que encenagó gracias a la Revolución la historia de Francia^[62]. Me he apoyado en este libro primordial para publicar un ensayo sobre la verdad de la Revolución francesa en mi libro Misterios de la Historia, primera serie, Barcelona, Planeta, 1990. El mismo ilustre autor analiza el genocidio de la Vendée, ejecutado en gran parte por motivos religiosos; allí perdieron la vida unas trescientas mil personas, hombres mujeres y niños del pueblo, que deben sumarse a las víctimas de la guillotina en el resto de Francia, cifradas entre cuarenta y ochenta mil, con predominio del pueblo y las clases no privilegiadas.

 

En 1797 la expansión revolucionaria de Francia emprendió la guerra contra los Estados Pontificios, suprimidos al año siguiente y sustituidos por una República romana satélite de Francia. El Papa, que se había aliado a la primera coalición europea antirrevolucionaria después que Francia le confiscara la ciudad de Aviñón, fue llevado cautivo a Valence donde murió en 1799. El ejército napoleónico, como el revolucionario, extendió por toda Europa el odio a la Iglesia católica. Napoleón, sin embargo, comprendió que la persecución perjudicaba más al Estado que a la Iglesia y concertó con el Papa Pío VII el 15 de julio de 1801 un Concordato que mantuvo su vigencia hasta 1905. Y se avino a coronar a Bonaparte como emperador en Nôtre Dame en 1804.

 

 

www.lectulandia.com - Página 135

Entre 1801 y 1803 quedó también completamente despojada la Iglesia católica de Alemania. Sin embargo estas catástrofes de la Iglesia en Europa no resultaron completamente negativas. Desapareció el galicanismo y la sangre de los mártires marcó un vigoroso despertar religioso en Francia y en toda Europa, justo cuando la primera Ilustración cedía a los embates del movimiento romántico. La Iglesia contribuyó a la época y al sistema de la Restauración una vez eliminado Bonaparte en 1815 e incluso conectó con algunas corrientes culturales de signo tradicionalista en Francia y en Alemania, aunque no se incorporó a la segunda Ilustración en el campo del pensamiento filosófico reorientado por Manuel Kant. Como el liberalismo (sobre todo el radical) seguía identificándose con la herencia de la Revolución francesa, la Iglesia católica mantuvo también su hostilidad al liberalismo continental europeo y siguió durante todo el siglo XIX, por su aferramiento a los Estados Pontificios (recuperados tras la derrota de la Revolución) una línea política reaccionaria y en el fondo, equívoca. Por impulso de la misma Revolución se alumbraron en Europa intensas corrientes de nacionalismo, que chocarían sobre todo en Italia con la Iglesia. A la que esperaba, en buena parte por influjo histórico de la Revolución francesa, un nuevo enfrentamiento a vida y muerte contra una nueva Revolución surgida a mediados del siglo XIX y orientada no sólo contra la Iglesia sino contra la religión y contra la misma idea de Dios: la Revolución marxista cuyas bases teóricas y su imperio occidental acaban de hundirse cuando se escribe este libro.

 

 

LA RECEPCIÓN DEL BICENTENARIO EN ESPAÑA

 

Guiada al principio eficazmente por Edmund Burke y Agustín Barruel, la opinión pública europea de la Restauración abominó de la Revolución francesa. Nunca han faltado en Francia, hasta hoy, notables historiadores de signo conservador que han conseguido fundamentar en sus reconstrucciones la crítica radical a la Revolución. Pero el conjunto de la Revolución atlántica, y singularmente la de Francia, reaccionaron pronto con una defensa cerrada de los ideales revolucionarios y una reconstrucción utópica de lo que alguien llamó Gran Revolución. La izquierda liberal y luego la izquierda hegeliano-marxista, el positivismo, la Masonería continental y las fuerzas de la secularización tomaron como referencia a la Revolución Francesa cuya mitología se impuso en todos los campos de la enseñanza y de la historiografía. En Francia la conmemoración del bicentenario en 1989 fue contrarrestada por una vigorosa crítica que encabezó Pierre Chaunu pero el definitivo libro de este gran historiador, que es un gran hispanista y uno de los primeros historiadores europeos de hoy, no logró encontrar un editor en España. La mayoría de las cátedras de Historia en las Universidades españolas colaboraron en la exaltación utópica de la Revolución francesa, lo que denota la escasa capacidad crítica y la sobra de rutina izquierdista en algunos de sus titulares.

 

 

www.lectulandia.com - Página 136

Si la Universidad española se debatió en la rutina acrítica ante el bicentenario de la Revolución francesa, calcúlese lo que perpetrarían esos centones de esoterismo y de carril en que se han convertido los suplementos «culturales» de los grandes diarios españoles, «El País» por descontado, que se cree heredero directo de 1789, pero también ABC, mucho más entusiasta en los elogios a Voltaire que a Ramiro de Maeztu, por ejemplo; eso explica el rotundo y continuado fracaso de su llamado suplemento cultural. Pero el ejemplo supremo de conformismo y acriticismo lo ha ofrecido, visto a una luz histórica, un jurista e intelectual español que goza de merecida reputación, el profesor Eduardo García de Enterría.

 

El 24 de octubre de 1994 el profesor García de Enterría leyó su discurso (editado luego con mucho éxito) de ingreso en la Real Academia Española sobre La lengua de los derechos. La formación del Derecho Público europeo tras la Revolución Francesa^[63]. Hay en ese tratado interesantes capítulos de Derecho comparado y notables intuiciones, corroboradas por un amplio análisis de fuentes, sobre la renovación del lenguaje jurídico por obra y a consecuencia de la Revolución. Pero entre innumerables elogios y reconocimientos admirativos a la Revolución no hay en las doscientas cuarenta y tantas páginas del discurso una sola crítica a la Revolución. Un trabajo tan detenido por obra de un jurista de tanto prestigio me ha reconfirmado el recelo que desde hace muchos años alimento, a fuerza de hechos, experiencias y decepciones, contra la teoría y la práctica real del Derecho en nuestro tiempo y sospecho que en todos los tiempos. El Derecho me parece cada vez más una abstracción, que prescinde increíblemente de la realidad para perderse en los vericuetos formalistas de la propia abstracción; el Derecho da por supuestas y aceptables fallas y aun lacras terribles de la realidad y de la Historia y construye sobre ellas, sin molestarse en criticarlas, hermosas teorías y trascendentales decisiones que afectan, en cambio, a nuevas realidades. La posición absolutamente acrítica (insisto en el adverbio) del profesor Enterría sobre la auténtica historia trágica de la Revolución francesa me llena, una vez más de preocupación y alarma. No se puede exaltar así a la Declaración de los Derechos del Hombre y del ciudadano sin advertir sobre lo que hizo realmente la Revolución francesa con esos derechos. Y muy especialmente en España, que fue invadida, depredada, violada y asesinada (más de un millón de españoles, en concreto) en nombre de esos derechos. Yo creo cada vez menos en un Derecho teórico, utópico, conformista, que se mece en teorías alejadas de la realidad y que, eso es lo peor, opera luego demasiadas veces en los foros jurídicos con un espíritu semejante.

 

 

LA SEGUNDA ILUSTRACIÓN: MANUEL KANT

 

Para el propósito de este libro debemos inscribir el desarrollo histórico de la Iglesia en el siglo XIX dentro del ámbito de la historia general de la Humanidad; y en

 

 

www.lectulandia.com - Página 137

especial la historia del pensamiento y la cultura profunda, que se expresaba entonces en la que hemos llamado Segunda Ilustración, iniciada por las ideas de Manuel Kant. De forma simultánea arrancaba, a principios de siglo, el movimiento literario-cultural denominado Romanticismo que también afectó al pensamiento filosófico. Lo que parecía haberse borrado después de los embates de la Primera Ilustración era la teología, sustituida cada vez más como nueva referencia y nuevo absoluto por la Ciencia Moderna. Hablemos pues de Manuel Kant, cuya vida personal se extendió a lo largo de casi todo el siglo XVIII (1724-1804) pero que desde nuestra perspectiva nos parece mucho más orientado al futuro, es decir al siglo XIX.

 

Porque Kant será en gran impulsor de la Segunda Ilustración en el plano filosófico, juntamente con Goethe en el plano literario y cultural. La Segunda Ilustración es un fenómeno paralelo e interpenetrado con el Romanticismo y muy profundamente vinculado a la Ciencia, mientras la Iglesia Católica, desmantelada por la Revolución francesa, yacía postrada y al margen de la cultura y de la nueva Ilustración. El filósofo de Königsberg allí nació, vivió y murió; en la Prusia oriental que impulsaba a la nueva Alemania y que ahora yace bajo la soberanía de Rusia, sin que el resto de Alemania parezca mostrar excesivos anhelos para recuperarla. Kant era de familia modesta, creyente, protestante pietista. Su obra representa un cruce del racionalismo continental (sobre todo Leibniz) el empirismo británico (sobre todo Hume) y la pleamar de la ciencia moderna que representaba Newton. Para resumir el pensamiento de Kant conviene acudir a su mejor expositor en nuestra lengua, el profesor Manuel García Morente, en su citada obra (desde la p. 193). Naturalmente que no pretendo aquí una exposición completa de la doctrina kantiana sino de los aspectos que más hacen a nuestro propósito, sobre todo el significado del trascendentalismo, por la importancia decisiva de ese enfoque en una relevante (y discutible) tendencia teológica católica del siglo XX, con insospechadas ramificaciones; me refiero a la que protagonizará el famoso jesuita Karl Rahner, en quien pretenden apoyarse los portavoces de la teología política y la teología de la liberación.

 

Morente resume el conjunto doctrinal de Kant en dos palabras: idealismo trascendental. Idealismo, porque el conocimiento no se refiere directamente a las cosas sino a los fenómenos, ya que la cosa-en-sí es inalcanzable; yo conozco fenómenos, que son la síntesis entre lo que se da (un caos de sensaciones) y lo que pone mi entendimiento; las categorías ordenadoras del espacio y el tiempo. Es decir que la filosofía de Kant es ante todo una teoría del conocimiento en la Crítica de la Razón Pura de 1781; desde la que luego da un salto vital al reencuentro de las grandes realidades perdidas, —Dios y el mundo— en la Crítica de la Razón Práctica pero basándose no ya en razones metafísicas y racionales sino en motivos morales.

 

El punto de partida, para Kant, es el conocimiento matemático-físico de la Naturaleza, establecido por Newton; lo cual es para Kant una base definitiva, inconmovible. (A fines del mismo siglo en que muere Kant la interpretación

 

www.lectulandia.com - Página 138

newtoniana estallará al hundirse la Ciencia Absoluta, hecho capital que parecen no tener muy en cuenta los neokantianos y sus afines como Rahner y su escuela). El hecho de la razón pura, principio y fundamento de la filosofía de Kant, es la identificación de teoría del conocimiento con teoría físico-matemática de Newton. Esta identificación, sobre la que acabamos de apuntar una crítica devastadora que volveremos a considerar es, como decimos, fundamental.

 

Esta ciencia físico-matemática se compone de juicios, que son el principio de la reflexión kantiana. Los juicios no son vivencias sino enunciados objetivos. Pueden ser analíticos en cuyo sujeto se contiene el predicado, como «el triángulo tiene tres ángulos» y sintéticos, en cuyo sujeto no se contiene el predicado, como «el calor dilata los cuerpos». El juicio analítico es una tautología; el juicio sintético, donde se une el sujeto con el predicado, aporta una novedad y sólo se puede formular desde la experiencia. Los juicios analíticos son universales y necesarios; derivan del principio de identidad, son «a priori». Los juicios sintéticos son particulares y contingentes; dependen de la experiencia concreta; son «a posteriori» es decir experimentales. Los juicios analíticos no forman el conocimiento científico; nada nuevo descubrimos con ellos. Tampoco los juicios sintéticos configuran la ciencia porque carecen de validez universal. Para configurar la ciencia es necesario un tercer tipo de juicios; que sean sintéticos (porque requieren la experiencia previa) y que sean a priori porque poseen validez universal. Estos juicios configuran toda la ciencia físico-matemática; luego son posibles. El nexo entre sujeto y predicado no surge de la experiencia sino por evidencia a priori. La Crítica de la Razón Pura se aborda para demostrar la posibilidad y la vigencia de los juicios sintéticos a priori en matemáticas, física y metafísica. En las dos primeras disciplinas el problema está muy claro. Pero en la metafísica no; la metafísica es incierta y oscura, discutible e incluso Hume la negaba; esta negativa fue la que, a confesión propia, galvanizó a Kant. Los juicios sintéticos a priori son posibles en la matemática porque la matemática se funda en el espacio y en el tiempo que no son realidades exteriores sino formas de nuestra intuición. Espacio y tiempo son a priori puros. No son conocimiento de cosas reales sino intuiciones, categorías interpretadas por la mente. Se puede pensar el espacio sin la cosa pero no la cosa sin el espacio. Con ello entramos en el ámbito de lo trascendental, la palabra clave del kantismo. Lo trascendente es lo que existe fuera de mí, independientemente de mí; lo trascendental es lo trascendente en cuanto objeto del conocimiento. La sub-posición del espacio, la interposición del espacio es la condición de cognoscibilidad de la cosa-en-sí, que sin la intuición del espacio es incognoscible. Por ello Kant es idealista; porque no conoce cosas-en-sí directamente sino hechos inteligibles mediante la interposición del espacio y convertidos por tanto en fenómenos. Una demostración semejante nos mostraría al tiempo como categoría del conocimiento y posibilidad del fenómeno.

 

Espacio y tiempo son por lo tanto intuiciones, formas de la sensibilidad. La sensibilidad es la facultad de tener percepciones. El espacio es la forma de las

 

 

www.lectulandia.com - Página 139

percepciones externas; el tiempo es la forma de las externas e internas. La posición privilegiada del tiempo, forma de la percepción tanto externa como interna, es la clave de la conexión entre aritmética y geometría que logró Descartes con la geometría analítica y Leibniz con el cálculo infinitesimal. Toda la primera parte de la Crítica de la Razón Pura que acabo de resumir se llama «estética trascendental»; estética, de aisthesis, sensación, percepción.

 

La segunda parte se centra en la posibilidad de los juicios sintéticos a priori en la Física y se denomina analítica trascendental. De los juicios divididos según la cantidad, la cualidad etc., Kant extrae las categorías de propiedad, causalidad, posibilidad, existencia, necesidad… hasta doce. Las categorías son la condición de posibilidad de los juicios sintéticos a priori en la física: «Las condiciones del conocimiento son las condiciones de la objetividad», nueva tesis idealista, ya que las categorías proceden de la mente. Kant produce en la teoría del conocimiento lo que él mismo llama con escasa modestia una «inversión copernicana»; son las cosas quienes se ajustan a nuestros conceptos y no al revés. El sujeto cognoscente y el objeto conocido son fenómenos y en ello precisamente consiste el idealismo trascendental.

 

La última parte de la Crítica de la Razón Pura se dedica a la dialéctica trascendental y se concentra en una pregunta: ¿Es posible la metafísica? Es decir, ¿es posible el conocimiento de las cosas-en-sí, Dios, el alma y el mundo? La respuesta es no. No es que Kant niegue a Dios, el alma y el mundo sino la posibilidad de conocerles racionalmente. No hay percepción sensible del alma ni del mundo ni de Dios. Las tres cosas-en-sí son síntesis de síntesis, ideas construidas por la razón saltándose los límites del conocimiento. Es lo que hace la razón en la metafísica, que por lo tanto queda invalidada. No percibimos el alma sino sus vivencias. El Universo en sí no se puede conocer porque lo impiden las cuatro antinomias o trampas cosmológicas que interpone Kant con espíritu e ingenio de sofista. No se puede llegar a Dios en vista de la invalidez de las pruebas racionales clásicas de su existencia, concretamente el argumento ontológico, que niega Kant con lo que interrumpe una tradición filosófica que viene de San Anselmo hasta Leibniz, y que incluye a santo Tomás y Descartes.

 

Pero Kant es un creyente; consecuente con su fe, no puede permitir que el mundo, el alma y Dios sean arrojados al vacío de lo inexistente una vez declarados incognoscibles por la razón. La recuperación de Dios, el alma y el mundo la consigue Kant en la Crítica de la Razón Práctica.

 

Hay una vía, diferente a la del conocimiento, para llegar a esas tres grandes realidades. Además del conocimiento el hombre posee una conciencia moral, conjunto de principios que rigen la vida humana. Los juicios morales son tan evidentes como los del conocimiento. La conciencia moral y sus principios integran la Razón Práctica. Hay dos clases de imperativos morales: los hipotéticos (bajo condición) y los categóricos o absolutos, como «honra a tus padres». La ley moral universal se formula así: «Obra de manera que el motivo que te ha llevado a obrar sea

 

 

www.lectulandia.com - Página 140

una ley universal». Claro que esta moral kantiana es una moral autónoma y por lo tanto libre, no determinada. En ella Kant recupera las grandes realidades de la metafísica, extraídas por tanto de la ética. Mediante los postulados de la Razón Práctica que son, primero, la libertad; segundo, la inmortalidad (la persona moral no sujeta a formas ni categorías no está en el tiempo) y tercero la existencia de Dios; porque hay un abismo entre la conciencia moral y la realidad fenoménica; entre lo que debe ser y lo que es. Debe existir en sí algo que una al ser y al deber ser; ese algo es Dios. Es decir que para Kant la razón práctica tiene primacía sobre la razón pura; así es posible la historia como valoración fenoménica de los hechos humanos en función de la razón práctica y moral.

 

Al arrojar a Dios de la razón pura Kant le relega todavía más lejos que los promotores del deísmo y le sitúa en las incompensibles tinieblas de la gnosis. Así fomentará, sin pretenderlo, el agnosticismo y el ateísmo de muchos filósofos que le seguirán sin poseer su alta valoración moral o, si se quiere, tan profunda racionalidad moral. La incognoscibilidad de Dios ante la razón pura equivale, insisto, a una profesión de gnosticismo, a un verdadero rebrote gnóstico. Por otra parte Kant propina un nuevo golpe al aristotelismo, quizás porque toma como universalidad unívoca del ser lo que es analogía del ser; quizás porque, como todos los idealistas, confunde el plano de la ontología con el de la psicología. Al fundar Kant su teoría del conocimiento en las intuiciones físico-matemáticas de Newton elevadas a dogma, esa teoría del conocimiento quedará herida de muerte con la disolución de la Ciencia Absoluta de base newtoniana a fines del siglo XIX. La Nueva Física que surge entonces no puede aceptar las simplificaciones del espacio y el tiempo (véase por ejemplo el concepto einsteniano del espacio-tiempo) que para Kant son categorías o formas de la realidad trascendental, formas que emanan de la mente humana, que no «existen» fuera de nosotros. Las clasificaciones de la realidad trascendental propuestas artificiosamente por Kant parecen, examinadas desde nuestra perspectiva ya próxima al siglo XXI, algo así como las combinaciones de Aristóteles con los cuatro elementos y las transiciones de unos a otros… una especie de juego anacrónico.

 

Comentaba el profesor García Morente que el idealismo psicológico aceptado por los empiristas y el idealismo fenomenológico introducido por Descartes en la filosofía y llevado a sus últimas consecuencias por Kant provocan realmente un alejamiento de la realidad y un encerramiento de la razón sin salida. Descartes elude el encerramiento por el salto directo de la razón a Dios y desde Dios al mundo; Kant por el admirable recurso moral a la razón práctica. Pero los idealistas posteriores se situarán ante la Razón como absoluto y más que alejados, quedaran alienados de la realidad. Hegel apurará hasta las heces el gnosticismo kantiano. Carlos Marx, dentro de las pautas de Hegel, intentará otro salto mortal hacia la realidad pero el resultado será todavía más irreal: el materialismo absoluto. Descartes, los idealistas psicológicos y Kant son, junto a los idealistas del siglo XIX, la explosión final, con

 

www.lectulandia.com - Página 141

apariencias geniales, del viejo nominalismo que reduce a nombres o a fenómenos las cosas-en-sí. Las reacción primero positivista y luego existencialista estaba cantada, así como la resurrección del aristotelismo como realismo crítico, que se cultiva hoy tanto en el campo de la filosofía como en el de la misma ciencia. Y es que en el fondo del kantismo latía una contradicción formidable: la cosa-en-sí-pensada. Si es pensada, decía Kant, es ininteligible. Pero se trata de algo más grave. Si es pensada, en sentido kantiano, ni siquiera es manipulada; deja de ser en-sí.

 

 

VITALIDAD DE LA IGLESIA CATÓLICA EN EL SIGLO XIX

 

Introduzco aquí este epígrafe antes de completar el marco de historia integral en que se desenvuelve la vida de la Iglesia en el siglo XIX porque no estoy intentando una historia de la cultura sino un esbozo histórico de la Iglesia; y no deseo que esa vida de la Iglesia aparezca como sumergida por las complicaciones del pensamiento, la política y la cultura en esa época. El Papa Juan Pablo II está demostrando una clara predilección por la santificación pública de católicos ejemplares que vivieron en el siglo XIX, muchas veces ignorados e incluso menospreciados por el brillo más o menos ficticio de la segunda Ilustración. Es cierto, por desgracia, que la Iglesia del siglo XIX vivió divorciada del pensamiento y la cultura de ese siglo, un pensamiento y una cultura que, como acabamos de ver en el caso de Kant, contenía elementos aberrantes. Pero no es menos cierto que la vitalidad de la Iglesia —manifestada en esos grandes ejemplos de santidad recuperados hoy— debe merecer nuestra atención preferente en este capítulo.

 

Al abordar en su marco histórico la evolución de la Iglesia católica en el siglo XIX era preciso, así lo hemos intentado, establecer como parámetros iniciales la Revolución atlántica, la Revolución francesa y el arranque kantiano de la Segunda Ilustración. Resumimos desde ahora el período de la Restauración tras las convulsiones napoleónicas hasta el advenimiento del Papa Pío IX; y seguiremos a partir de entonces un esquema cuyos períodos correspondan a los Papas. En esa síntesis del siglo XIX donde ya afloran e incluso estallan algunos problemas que siguen vigentes o al menos presentes en la Iglesia de nuestro tiempo (el liberalismo católico, el positivismo, las convulsiones de Iberoamérica y el marxismo, entre ellos) nos asalta cada vez más la sensación de que ya nos asomamos a la actualidad; con nombres diferentes de personas y doctrinas. Caminamos ya en medio de nuestras vísperas, entre el planteamiento próximo de nuestros problemas.

 

La impresión general que se deduce de muchas historias generales e incluso de algunas conocidas historias de la Iglesia católica en el siglo XIX es de catástrofe cuando no desesperación; pero tal impresión nos parece parcial y superficial. Hay en la Iglesia del siglo XIX factores de crisis, desconcierto e incluso desastre, sobre todo en el terreno cultural, donde tal hecho resulta más hiriente porque tales factores no

 

www.lectulandia.com - Página 142

fueron en absoluto necesarios; pero hay también elementos muy positivos de vitalidad, santidad y hondura, como vamos a ver. Ante todo, eso: vitalidad. Tras los terribles embates de la Primera Ilustración contra la Iglesia, las monarquías borbónicas desaparecieron pronto (Francia, Nápoles, Parma) o se degradaron hasta desaparecer, como en el caso de la dinastía de Braganza en Portugal y Brasil y los Barbones en España, donde sólo después de dos mortales eclipses ha reaparecido en nuestros días la dinastía, por voluntad preponderante del general Franco (pese a los histerismos antihistóricos de una minoría juanista y aberrante) y sin sombra de despotismo ilustrado como no sea en la conmemoración acrítica de Carlos III. La Iglesia católica, por el contrario, revivió (como la propia Compañía de Jesús) y cuando se liberó de los complejos políticos y anticulturales que la siguieron atenazando durante demasiado tiempo, ha patrocinado una admirable reconciliación de la fe con la ciencia y la cultura y ha contribuido decisivamente al hundimiento de un nuevo enemigo mortal que iba a surgir en el siglo XIX, el marxismo ateo; al tiempo que, ya en el siglo XX, se reincorpora a la reconstrucción de Europa de acuerdo con las más profundas raíces de la Cristiandad. Por todas partes surgió en el siglo XIX un reflorecimiento de la vida cristiana, de la presencia católica en la sociedad y (aunque todavía seminalmente) en la cultura y la ciencia; y no se interrumpió, como venimos diciendo, la comparecencia de los santos, apareció una pléyade de congregaciones religiosas adaptadas a la realidad y necesidades de los tiempos y no solamente reaparecieron al frente de la Iglesia los grandes Papas, a partir de Pío IX, sino que desde él todos los Papas, con sus luces y sus sombras, se consideran grandes Papas incluso uno que sólo contó con treinta y tres días para mostrarlo. En medio de las peores crisis y despojos del siglo XIX nunca brilló tan alto el prestigio del Papado y de la Iglesia institucional que en nuestros días se ha elevado a la altura de los grandes momentos de la Iglesia histórica. El crecimiento misional de la Iglesia católica ha sido inmenso; hoy la mitad de los católicos viven en las Américas evangelizadas sobre todo por España, donde la Iglesia ha planteado una defensa llena de esperanza contra el tremendo coletazo del marxismo-leninismo asestado durante la segunda mitad del siglo XX en aquellas tierras de futuro. Y por supuesto que sin la luz y las tinieblas de la Iglesia en el siglo XIX no podremos comprender la realidad de la Iglesia en nuestro siglo XX.

 

El Papa Pío VII (1800-1823) que había dirigido con gravísimas dificultades a la Iglesia durante la tiranía napoleónica y había devuelto a Francia la paz religiosa después de los espantosos traumas de la Revolución, fue sucedido por dos Papas breves y desdibujados, León XII (1823-29) y Pío VIII (1829-30) a quienes siguió el camaldulense Gregario XVI (1831-46) el Papa que coexistió (encantado, por cierto) con la estela del movimiento estabilizador y reaccionario de la Restauración europea hasta las vísperas revolucionarias de 1848. Esos dos adjetivos competen también a Gregario XVI. No comprendió las posibilidades del liberalismo católico pero sí la

 

 

www.lectulandia.com - Página 143

necesidad de reestructurar la Iglesia de Hispanoamérica arrancada de España tras las convulsiones de la independencia así como la oportunidad de extender la predicación misional del Evangelio en todo el mundo. Gregario XVI en su dura confrontación con el liberalismo y el pensamiento moderno no fue receptivo ni clarividente; pero nadie le pudo acusar de indignidad. Virtuoso y austero, teólogo clásico, trabajador que estudiaba personalmente los asuntos, no superó los traumas de la experiencia revolucionaria pero acrecentó el prestigio de la Santa Sede entre los católicos que por lo general se sintieron amparados y gobernados. Durante su pontificado surgieron o se consolidaron las líneas principales del pensamiento contemporáneo que, tras incorporar la herencia de la primera Ilustración, han llegado con varia fortuna hasta nosotros.

 

Vencidas varias enfermedades mortales, aunque tuvo que pasar todo un siglo para que se pudieran considerar controladas las epidemias clásicas, extendida la higiene y en plena progresión la ciencia médica, la Humanidad iba a dar en el siglo XIX un inmenso salto de población que en las Américas se incrementó por inmigraciones multitudinarias. Recuérdese que en 1800 apenas alguna ciudad del mundo rozaba el millón de habitantes y que la inmensa mayoría de las familias se dedicaban a la agricultura. En el siglo XIX la ciencia moderna dejaría de ser espectáculo de salones y trama para la imitación filosófica; se aplicaría en cambio sistemáticamente a la técnica (el fenómeno que conocemos como tecnología) con lo que se provocó una sucesión de auténticas revoluciones industriales y económicas (el vapor, la maquinaria textil, la electricidad, la siderurgia) más decisivas para el hombre que las revoluciones políticas. Alguna ciencia concreta, como la química, pasaba en el siglo XIX de la alquimia a la asombrosa perfección científica del sistema periódico y la química orgánica, que en 1828 lograría la primera síntesis de una sustancia (la urea) hasta entonces sólo producida por los seres vivos, lo que originó algunos recelos teológicos completamente fuera de lugar. Las ciencias naturales hicieron posible, ya en la segunda mitad del siglo, la teoría darwiniana de la evolución, enormemente sugestiva y también teológicamente tempestuosa sobre todo en el campo protestante, donde algunos portavoces se aferraban a la literalidad de la Biblia. La física y la matemática saltaron sus propios límites y hacia el final del siglo iban a experimentar, gracias a la radiactividad, una transformación que se convertiría en punto de partida del pensamiento humano para una nueva era, ya en pleno siglo XX. Pero el avance de la ciencia durante el siglo XIX era ya tan colosal que muchos observadores adoraron a la ciencia como el Nuevo Absoluto sobre todo después de la práctica aniquilación de la teología y el fracaso altisonante de la filosofía en sus anteriores pretensiones absolutas que se hundieron en la frustración y en el ridículo. Por desidia de la Iglesia y avasallamiento de sus enemigos la fe aparecía en abierta contradicción con la Ciencia Absoluta, fenomenal espejismo que se desvaneció en el siglo XX y que por supuesto no afectó al pueblo católico cuya valoración de su Iglesia durante el siglo

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 144

XIX fue, como insinuábamos antes, cada vez más positiva. Durante el siglo XIX Europa mantuvo su hegemonía teórica en el mundo pero fue cediendo posibilidades de esa hegemonía a potencias extraeuropeas que ya se llamaban a la parte; los Estados Unidos de América, fortalecidos por una inmigración selectiva y reorientados positivamente en los años sesenta después de su trágica guerra de secesión; el Japón, que por entonces salía de la Edad Media y ya era a fines de siglo una potencia mundial moderna; Rusia, europea y asiática, que consumaba en el siglo XIX su formidable expansión imperial en Siberia y ensanchaba sus fronteras musulmanas del sur.

 

Es verdad que las revoluciones industriales dejaron fuera de la Iglesia a buena parte de la clase obrera trasplantada a los suburbios fabriles; pero también es verdad que muchas familias obreras seguían formando parte de esa masa de católicos que eran 130 millones en 1800 y 350 millones en 1900. Esa vitalidad que demostró el catolicismo al liberarse del ahogamiento revolucionario se concretó en un gran auge de la escuela y de la prensa católica; y del asociacionismo religioso tanto en la vida de perfección como entre los seglares: congregaciones marianas, conferencias de san Vicente de Paul, obras sociales de todas clases, congresos católicos. Cambiaron radicalmente los medios de subsistencia y financiación de la Iglesia; de los diezmos del fenecido Antiguo Régimen además de las fundaciones y rentas de manos muertas al esquema de presupuestos estatales y aportaciones de los fieles. El 3 de diciembre de 1839 Gregario XVI condenó formalmente la trata de negros y dio con ello un paso decisivo para su abolición en todo el mundo. (Ya Pío II la había condenado con poco éxito en 1462; ahora Gregario XVI fue más breve, tajante y eficaz). Es verdad que en todo el siglo XIX apenas recordamos a algún maestro de la teología; con la excepción de un Newman en Inglaterra y un Ceferino González en España, nada ajenos además a la corrientes culturales de su tiempo. Pero contamos con relevantes maestros de la espiritualidad, nacieron importantísimas revistas doctrinales y pastorales (en buena parte obra de los jesuitas, resucitados a principios de siglo). La teología acosada por la ciencia y el positivismo se refugió en la apologética y en la transmisión de la doctrina tradicional y se advirtió una revitalización de la Escolástica que a fin de siglo contribuyó poderosamente al renacimiento cultural del catolicismo.

 

 

EL SIGLO XIX POLÍTICO: DATOS Y DESENLACES

 

No podemos ni siquiera resumir en este capítulo la complejidad de la historia política en el siglo XIX aunque tenemos que esbozar los rasgos más importantes para encuadrar la historia de la Iglesia que luego detallaremos en cada pontificado. Volvió Francia a la dinastía borbónica con Luis XVIII (hasta 1824) sucedido por Carlos X, al que derribó la revolución liberal de 1830 que entronizó a Luis Felipe de Orleans, hijo

 

 

www.lectulandia.com - Página 145

del príncipe masón regicida Felipe Igualdad; que fue expulsado a su vez por la revolución liberal-radical de 1848. Ni el régimen de la Restauración borbónica ni el liberal de Luis Felipe crearon problemas a la Iglesia que, durante una época bien calificada como «el despertar» (le réveil) hubo de enfrentarse con problemas internos y ante todo con la eclosión del liberalismo católico. Los avances, cada vez más claros, del Reino Unido hacia la democracia, para la que fue vanguardia en Europa, gracias al impulso de los liberales y a la clarividencia activa de los conservadores, propiciaron un ambiente de tolerancia dentro del que se produjo un acercamiento de la Iglesia anglicana y la de Roma gracias al movimiento de Oxford cuya figura máxima fue un gran converso, el profesor y luego cardenal Newman. El siglo fue marcado por el largo reinado de Victoria (1837-1901) que consagró la supremacía industrial, comercial y financiera dentro de una expansión imperialista (el Segundo Imperio tras la pérdida de las Trece Colonias) que retuvo para Inglaterra la hegemonía mundial lograda por la dirección y coordinación de las guerras napoleónicas. El período de la Restauración en Austria, bajo la égida de Metternich, árbitro del Congreso de Viena, consolidó al imperio multinacional danubiano bajo los emperadores Francisco I y Fernando I mientras que el problema cada vez más acuciante consistía en el surgimiento y auge, cada vez más irresistible, de los impulsos nacionalistas desencadenados por la Revolución francesa e identificados, lo mismo que en Italia, con el liberalismo radical. No así en Prusia, donde el nacionalismo alemán, alumbrado por los grandes pensadores de la primera y sobre todo la segunda Ilustración, tomará formas mucho más conservadoras y militaristas, pero igualmente anticatólicas. Rusia mantuvo su autocracia frente a los embates del liberalismo radical y el nihilismo anarquista; una pléyade de grandiosos escritores encabezados por Fedor Dostoievski (1821-81) desplegó un pensamiento cristiano entreverado por la preocupación social que no caló, hasta acabar el siglo, en algunos sectores minoritarios de las clases dirigentes. El esfuerzo misional de la Iglesia fue reduciendo su identificación europea en favor de la universalidad. El avance más considerable del catolicismo en todo el mundo durante el siglo XIX se registró en los Estados Unidos gracias a las grandes inmigraciones católicas y a la anexión de grandes territorios de antiguo dominio español. Los brotes de sectarismo anticatólico fueron al fin ahogados por el sentido de la libertad y la nueva preponderancia del catolicismo. El viajero francés Alexis de Tocqueville revelo al mundo culto de Europa que el ideal democrático cuajaba y progresaba en los Estados Unidos mejor que en cualquier otra parte. Entre 1790 y 1850 entraron en los Estados Unidos más de un millón de católicos; hasta 1900 cinco millones más. En 1790 los católicos eran allí el uno por ciento de la población; en 1850 el 8 y en 1900 el 18. La vigorosa Iglesia católica norteamericana se preocupó intensa y eficazmente de la educación. Los jesuitas eran cinco en 1805 y dos mil en 1914; su trabajo fue inmenso sobre todo en la enseñanza, sin excluir la universitaria, y en la orientación cultural de los católicos para quienes crearon en 1909 el influyente semanario America.

 

www.lectulandia.com - Página 146

¿Qué había sido de las de las fuerzas ilustradas tras su lucha a muerte con la Iglesia católica en el siglo XVIII? Ya vimos como el regalismo borbónico quedó pulverizado como consecuencia de la Revolución francesa y sus secuelas. La Masonería, una vez fracasado el avasallador, pero efímero conato napoleónico (que había conseguido instrumentarla en Francia y sus dependencias) se identificó con el liberalismo radical hasta el punto que puede decirse sin temor a equivocaciones que, en el continente, todos los liberales-radicales eran masones y todos los masones eran liberales radicales. El profesor Chevallier titula adecuadamente el segundo tomo de su gran historia de la Masonería en Francia, que cubre casi todo el siglo XIX, «La Masonería misionera del liberalismo». Un cronista y testigo tan importante como Jacques Mitterrand dice, a propósito de la revolución liberal de 1848: «La République est dans la Maçonnerie»^[64]. En 1871, según el mismo autor, la Masonería de Francia se adhirió a la Comuna y hasta los comentaristas menos proclives a la leyenda negra masónica coinciden en reconocer la impronta masónica de la oleada anticlerical francesa durante la Tercera República sobre todo durante las tormentas del cambio de siglo; la intervención masónica decisiva en la lucha por la unidad italiana y la supresión de los Estados Pontificios; y la presencia masónica en la Revolución Hispanoamericana y en los sucesivos brotes de la revolución liberal-progresista en España desde la época de Fernando VII hasta el Desastre de 1898. El todo el siglo la Masonería se esforzó en mantener su raíz y su identificación ilustrada y su finalidad perenne en favor de la secularización total de la política, la sociedad y la cultura. Nunca fueron tan duras y tan apremiantes las condenas pontificias contra las sociedades secretas —la Masonería al frente de ellas— como en el siglo XIX, incluso en labios de un Papa tan abierto y tolerante como León XIII. El jesuita Ferrer Benimeli y otros miembros de su Orden prosiguen sin embargo su tenaz labor promasónica en abierta discrepancia con aquellas directrices pontificias y con el propio sentido de la Historia. La Masonería continental llevó su deísmo ilustrado hasta rebasar el agnosticismo; y todo el conjunto masónico universal ha mantenido hasta hoy su talante gnóstico que sólo pueden ignorar quienes desconozcan las raíces y la evolución del gnosticismo.

 

 

LIBERALES, MASONES Y JESUITAS DEL XIX

 

Ya hemos indicado algunas tendencias para fijar los orígenes del liberalismo. Inventado el término para la práctica política en las Cortes de Cádiz y establecidos regímenes liberales en Inglaterra y en los Estados Unidos de forma mucho más verosímil que en Francia, donde la Gran Revolución había pisoteado tantas veces los derechos humanos y las libertades por ella proclamadas, el liberalismo se fue identificando a lo largo del siglo XIX con los impulsos para lograr la democracia política cuyo horizonte ideal era, sin duda, el sufragio universal, que hizo grandes

 

www.lectulandia.com - Página 147

progresos en Inglaterra y existía como práctica habitual en los Estados Unidos, con exclusión de indios y esclavos, naturalmente. El liberalismo del siglo XIX mantuvo sus raíces ilustradas y se «modernizó», según expresión de Sabine con el utilitarismo de Jeremías Bentham (1740-1832) y John Stuart Mill (1806-1873) tras incorporar, como vimos, las doctrinas del liberalismo económico alumbrado por los fisiócratas y la escuela británica de la economía clásica. En 1841 una comisión regia denunció condiciones infrahumanas en el trabajo de las fábricas inglesas, pese a que la legislación social se había iniciado ya en 1830, de lo que quedan abundantes huellas en las citas de El capital de Marx, que son un homenaje involuntario a la preocupación social del liberalismo británico. En 1867 fue un gobierno conservador quien concedió el derecho de sufragio a la mayoría de los trabajadores. Por suerte para el Reino Unido el liberalismo no fue allí portavoz de los intereses de clase, como denuncian falsamente Marx y Engels, sino que comprendió a todos los estratos de la sociedad, aunque con diversos ritmos y alcances.

 

John Stuart Mill fue sin duda el gran teórico del liberalismo modernizado. Discípulo de su padre Mili el viejo y de Bentham, incorporó las directrices morales de Kant a la tradición liberal radical y así revisó profundamente el principio único de la mayor felicidad para el mayor número formulado por Bentham, con lo que subrayó algunas convicciones morales como la libertad, la integridad y el respeto a la persona. En su obra clave, On liberty (1859) estableció que la libertad de pensamiento, de investigación y de discusión son bienes en sí; es el gran teórico de la libertad en expresión moderna. Propone la formación de una opinión pública tolerante; acepta, frente al liberalismo económico absoluto, la legislación social por motivos humanistas. Acepta también una legislación en materia económica y rebaja con todo ello sustantivamente el automatismo implacable del laissez faire en su Representative Government. Al final se apoya en la sociología positivista de Comte y propone la búsqueda de una norma para el progreso general de las sociedades con lo que el liberalismo modernizado del siglo XIX se vincula nuevamente al ideal de progreso que había alumbrado la primera Ilustración. Parece claro que las acerbas críticas de la Iglesia católica al liberalismo, por motivos políticos y sociales, se refieren más al liberalismo absoluto de Adam Smith o de Bentham, para quienes toda intervención estatal en el juego social de la economía es nefanda; que al liberalismo kantiano y humanizado de Stuart Mili. El liberalismo simplificó, desde luego, la posición reaccionaria de la Iglesia y ésta simplificó también al liberalismo como deshumanizado en todas sus facetas. Y todavía sigue haciéndolo hoy, aunque con críticas más atenuadas y comprensivas, cuando se refiere al capitalismo, que es el sistema económico concreto del liberalismo, llamado también «economía de mercado».

 

Si los masones, con los matices indicados, mantenían durante el siglo XIX su programa radical de secularización, resulta lógico que la Masonería continental europea, así como la iberoamericana, mantuviera también la guerra a muerte contra

 

www.lectulandia.com - Página 148

los jesuitas resucitados a principios del siglo XIX, que se veían automáticamente expulsados de Francia, España, Italia y otras naciones en cuanto los gobiernos liberales radicales tomaban el poder. Restaurados por el Papa Pío VII el 7 de agosto de 1814, en pleno colapso napoleónico (la Santa Sede inició los movimientos de restauración desde 1801) unos centenares de jesuitas supervivientes, que además no habían interrumpido su actividad en el Imperio ruso por la real gana de la autócrata Catalina, empezaron a reconstruir la Compañía en todo el mundo, sobre las mismas pautas anteriores a la supresión y en 1914 su número se había elevado a 16 894 miembros. El auténtico restaurador de la Orden fue el general holandés Roothaan (1829-50) que se alineó con la política antiliberal de la Santa Sede pero devolvió a la Compañía parte considerable de su actividad y su influjo. Sin embargo los jesuitas del XIX eran y no eran los mismos del XVIII. Lo eran en su categoría espiritual, en su fidelidad inquebrantable y vocacional al Papado, en su dedicación a la enseñanza, en la supervivencia, durante la primera época de la restauración, de algunos veteranos heroicos que comunicaron sus tradiciones y su espíritu a los nuevos retoños. No eran los mismos en cuanto a su apertura y relevancia cultural, ahogada por el ultramontanismo a que les obligaba la posición reaccionaria de la Santa Sede durante casi todo el siglo XIX. En este campo no se repusieron nunca totalmente de los traumas de la supresión, si bien conviene alegar en su descargo que las persecuciones continuadas a lo largo de todo el siglo entre oleadas de calumnias y ataques por la espalda les impidieron demasiadas veces reorganizar sus proyectos docentes y pastorales. Los jesuitas habían respondido, como vanguardia de la Iglesia en los terrenos misionales, a los primeros retos de la Modernidad: el Humanismo, el Renacimiento, la Reforma, el racionalismo y la primera Ilustración. Habían respondido con autoridad y eficacia indiscutible, con plena fidelidad a la Santa Sede. Su respuesta del siglo XIX a los nuevos retos de la cultura y de la Modernidad fue muchas veces desordenada e insuficiente. No habían perdido del todo su originalidad y su sentido de la adaptación a los nuevos tiempos como puede verse en el eclecticismo filosófico de los profesores del Colegio Romano Domenico Palmieri y Salvatore Tongiorgi, muy sensibles al progreso de la ciencia moderna; y en los intentos de Luigi Taparelli d’Azeglio por conciliar liberalismo y catolicismo. Pero no hay un solo pensador jesuita de primera clase ni de magnitud comparable a las luminarias de la Orden en los siglos anteriores; ni un equipo como el que dio cumplida respuesta a los enciclopedistas del XVIII. Aun así la Compañía de Jesús era de nuevo, al acabar el siglo XIX, la orden religiosa más importante e influyente de la Iglesia católica en clara ascensión de fidelidad, de conciencia y de prestigio. No es poco, aunque no lo sea todo. El golpe de la supresión había resultado devastador; aun así los grandes errores de la Compañía en el siglo XIX fueron también los grandes errores de la Iglesia. Nada hacía presagiar, al empezar el siglo XX, que la Compañía de Jesús iba a sumirse, hacia la mitad del siglo, en una crisis espantosa y suicida de la

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 149

que por desgracia no ha salido cuando se escriben estas líneas.

 

 

 

TEOLOGÍA PROTESTANTE Y MOVIMIENTO ROMÁNTICO

 

Si la teología católica del siglo XIX, atrincherada en la apologética (es decir, a la defensiva) no osaba asomarse a las corrientes de la segunda Ilustración, la teología protestante fue anegada por la cultura del siglo y perdió casi todas sus posibilidades orientadoras. Por una parte sucumbió a la tentación del absolutismo histórico hegeliano y aceptó que el cristianismo era la Religión Absoluta propuesta por Hegel. Por otra, y gracias a Scheleirmacher (1768-1834) se configuró como teología romántica, cuando en el Discurso sobre la religión (1799) y en la Dogma tik (1821-

 

22)   este autor basaba en la emotividad y el sentimiento (enfoques genuinamente románticos) a la religión, que consistía para él en intuir y sentir más que en razonar; con lo que la teología se transformaba en una especie de antropología trascendental, para expresarlo en términos kantianos. Dios se alejaba del hombre dentro de su incongnoscibilidad racional que se prolongaría en la tradición teológica protestante moderna hasta el gran rebrote de Karl Barth en el siglo XX, aunque no se negaba tajantemente la trascendencia divina sin la cual cualquier religión sería un sarcasmo. Las dos tendencias de esta nueva interpretación religiosa protestante —absolutista y romántica— no se contradicen sino que se interpenetran; el idealismo postkantiano y el impulso nacionalista son aspectos del movimiento romántico en Alemania. Pero hay una tercera tendencia en la teología protestante del XIX, mucho más peligrosa; su penetración por el volterianismo y el agnosticismo de la Primera Ilustración sobre todo en el círculo de los hegelianos de izquierda, como David Friedrich Strauss (+1874) y Bruno Bauer, obsesionados con la permanencia del cristianismo y en concreto con la vida de Jesús y la historicidad de los Evangelios. Vamos a ver muy pronto que la crítica destructiva de la religión será fundamental en la génesis del marxismo dentro de la izquierda hegeliana; en autores como los citados (muy amigos de Marx) la consideración teológica se sustituye por la profesión de ateísmo militante, lo que anuncia ya aberraciones posteriores en el mismo sentido, que afectarían no solamente al campo protestante en el siglo XIX sino, aunque parezca increíble, al campo del mal llamado progresismo católico en el siglo XX. Por último el historicismo racionalista, que floreció con pujanza en el siglo XIX con pretensiones monopolizadoras sobre el conjunto de la historia científica, se aplicó desde el protestantismo a la crítica bíblica y a la propia esencia de la religión y conduciría a sus seguidores, en el último tramo del siglo, a nuevas aporias religiosas. Al menos la Iglesia católica, en posiciones casi puramente defensivas, consiguió conservar durante el siglo XIX el depósito de la fe y la tradición, capaz siempre de reflorecer cuando mejorara el ambiente cultural hostil y se fuera desvaneciendo el miedo propio. No cabe sin embargo negar valores positivos del pensamiento religioso en la

 

www.lectulandia.com - Página 150

teología protestante del siglo XIX. La piedad subjetiva de Schleiermacher, en medio de su vacío dogmático, favoreció por vía de razón práctica la pervivencia del sentimiento religioso; y la investigación crítica de las Escrituras, si bien produjo la demolición religiosa de Strauss y confluyó en la desmitificación total de lo religioso a manos del teólogo del siglo XX Rudolf Bultmann (1884-1976) abrió camino, en ese mismo autor, a una interpretación existencialista del Nuevo Testamento y gracias a las investigaciones racionalistas de Adolf von Harnack (1855-1930) depuró los métodos exegéticas sin evitar, es cierto, equívocas interferencias dogmáticas pero con aporte de poderosos estímulos para el análisis de los libros sagrados en el campo protestante y en el católico. Fracasaron en cambio los bien intencionados intentos de conseguir una reunificación de las Iglesias evangélicas con motivo del jubileo de la Reforma en 1877 pero aun ese fracaso sentó las bases para el impulso ecuménico posterior dentro del protestantismo.

 

Entre la primera y la segunda Ilustración, con epicentro en las convulsiones revolucionarias y napoleónicas, se entremezclaban los movimientos culturales y políticos de forma muy confusa pero con importantes repercusiones en el pensamiento religioso. Primeramente el clasicismo alemán, brote excelso de la primera Ilustración, pudo transfigurarse sin traumas interiores en romanticismo gracias a la genialidad e influjo de figuras como Goethe y pasar, entre desorientaciones y contradicciones, de la idolatría revolucionaria al impulso nacionalista. Basta con un repaso a los grandes nombres: Klopstock, Lessing, (+1781) que propuso una religión de la razón; Herder (+1803) que ya es un precursor del nacionalismo germánico; y sobre todo Goethe (1784-1832) y Schiller (1759-1805). Estos grandes nombres de la que hemos llamado transfiguración literaria y estética tienen una no menos genial correspondencia con los grandes nombres de la música llamada clásica por antonomasia pero que marca también una transición al romanticismo: Haydn (+1809) Mozart (+1791) Beethoven (+1827) que movieron al teólogo del siglo XX Karl Barth a hablar de «música de los ángeles» seguidos por Schubert (+1828) Schumann (+1856), el protestante influido por el catolicismo (que profesaron Mozart y Beethoven) y el católico Anton Bruckner (1824-1896). La idea, la expresión y la emoción religiosa están presentes en todos estos genios de la literatura y la música germánica en la gran transición decimonónica; que se corresponde en el campo del pensamiento con la floración y la recepción ilustrada de Kant y la eclosión idealista-romántica de los postkantianos Ficihte, Schelling y Hegel. Junto a estos tres movimientos simultáneos e interconectados de la cultura en transición —el literario, el musical y el filosófico— se creó la historia científica moderna gracias a las realizaciones de Theodor Mommsen (1817-1903) precedido por Edward Gibbon, el historiador del Imperio romano que llena con su vida el siglo anterior; y Leopold von Ranke (1795-1876). En los cuatro movimientos de la cultura, que vamos también a esbozar en otras naciones, se notó intensamente la presencia

 

 

www.lectulandia.com - Página 151

católica y además la aproximación a la tradición y a la idea católica por la propia esencia nostálgica del romanticismo; que revalorizó por ejemplo el arte gótico de las grandes catedrales europeas, menospreciadas por el neoclasicismo helado y radical; y alumbró el retorno (al menos sentimental) a la religión y el respeto por el misterio. Es una lamentable paradoja que precisamente durante esa época la Iglesia católica se encerrase en un reducto defensivo y acomplejado frente a una cultura convulsa que se aproximaba profundamente a ella. Sin embargo, como apunta el historiador de la Iglesia y de la cultura, J. Lortz, los círculos de Maguncia, Dillingen y Münster (con la gran figura del obispo de Ratisbona, Sailer) supieron conectar bien con esos impulsos de la era romántica y volverse al estudio de la Escritura y de la patrística fuera de los estrechos bastiones de la apologética. Desgraciadamente la pervivencia anacrónica del Estado pontificio lastró para la Iglesia católica muchas posibilidades de sintonía con los nuevos tiempos; y otras nostalgias más peligrosas, las del paganismo germánico ancestral y las de un nuevo rebrote del gnosticismo se infiltraron en el movimiento nacionalista para enfrentarse en Alemania con la tradición romano-cristiana y embarcarse en el irracionalismo que desembocaría fatalmente en la explosiva aberración primero marxista y luego hitleriana. La izquierda y la derecha de Hegel llevadas al despeñadero^[65].

 

 

ROMANTICISMO Y CRISTIANISMO EN FRANCIA E INGLATERRA: DE CHATEAUBRIAND A SHELLEY

 

El movimiento romántico surgió en Europa como una reacción contra las pautas congeladas del clasicismo y contra la dictadura racionalista de la primera Ilustración; por motivos históricos el romanticismo, rompedor de moldes, se convirtió en el movimiento cultural de la Restauración y alentó, naturalmente, al tradicionalismo religioso y literario. Este aspecto del movimiento romántico se impuso en Francia después de los traumas revolucionarios; enmarcó la doctrina del despertar y se aproximó, en virtud de esa misma reacción, al ultramontanismo. Sus grandes temas fueron la Legitimidad frente a la Revolución y la usurpación napoleónica; la defensa del Papado y de la tradición en que se funda la Iglesia; la descalificación de la Razón tiránica, que había conducido a tantas contradicciones y aberraciones contra la libertad y la fraternidad. El primero de sus grandes nombres es el de Chateaubriand, converso en 1802, que con su Genio del Cristianismo ofreció una difundida e influyente alternativa cultural a los excesos del racionalismo ilustrado. El saboyano Joseph de Maistre (1754-1821) causó un enorme impacto con su obra de 1819 Du Pape; defendió al absolutismo y la teocracia frente a los despeñamientos de la Revolución. El conde Luis de Bonald (1854-1840) se enfrentó en bloque contra el legado del siglo XVIII pero el autor más famoso de esta tendencia, junto con el ya citado abate Barruel, fue Felicité Robert de Lamennais (1782-1854) converso en

 

 

www.lectulandia.com - Página 152

1804, devorador de toda la literatura y el pensamiento contemporáneo, sacerdote ultralegitimista en 1815, que conmovió a toda la opinión pública de Occidente con su obra de 1817 Ensayo sobre la indiferencia en materia religiosa, un alegato formidable contra el deísmo ilustrado cuyo éxito abrumador marcó la consagración del romanticismo religioso en Francia y por supuesto el abrupto final de los residuos del galicanismo. (Couvert, como hemos visto, señala resabios gnósticos en el tradicionalismo francés; pero hemos de referirlos a una gnosis parcial y por encima de todo cristiana). Convertido en dictador espiritual de la Restauración, Lamennais inventó el concepto de acción católica y desde 1822 aludió a la idea del catolicismo social. Agrupó a un notable equipo de pensamiento y opinión católica desde entonces pero, muy atento a las experiencias del liberalismo templado en el mundo anglosajón y a los valores del liberalismo una vez depurado de las aberraciones revolucionarias, inició una evolución interior que resultó una de las más espectaculares en la historia de la Iglesia y alcanzaría consecuencias resonantes algunos años después. El tradicionalismo católico de Francia tuvo seguidores muy influyentes en España; entre los que destacan el sacerdote Jaime Balmes y el célebre político Juan Donoso Cortés, comprensivos también con los aspectos positivos del liberalismo (del que procedía Donoso) y muy prestigiados, por la firmeza de sus convicciones, en toda Europa, como tal vez no ha sucedido con ningún otro intelectual español contemporáneo hasta José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno.

 

Entre los escritores británicos de la primera mitad del siglo XIX, cuya influencia coexiste con la de los forjadores —ya citados— del liberalismo económico y político, conviene registrar dos grandes nombres, por completo divergentes: Edmund Burke y Percy Shelley. Burke, educado en el preliberalismo del partido whig, se transformó en el gran pensador del nuevo conservadurismo por su inmediata y profunda reacción ante los excesos de la Revolución francesa, proclamó su admiración por las tesis del abate Barruel y se inscribe en la línea Kant-Hegel para la restauración de los valores absolutos aunque no en el campo del pensamiento teórico sino de la doctrina política. Había comprendido las razones de la Revolución americana y se había opuesto a los intentos de la Corona para apretar su control del Parlamento. Aceptó la teoría de Locke sobre los equilibrios de la monarquía constitucional y definió a la tradición política como un sistema de convenciones consagrado por la costumbre. Propugnó la independencia del parlamentario frente al mandato imperativo de sus electores. El estadista cabal no es un pragmático solamente; ha de poseer un sistema de ideas y ponerlas en práctica. No creyó Burke (las pruebas estaban a la vista) en el postulado revolucionario de la igualdad y manifestó una actitud poco reverente hacia el Estado, al que la Revolución había subvertido y destruido en el Continente. Desde una posición de protestantismo tolerante manifestó un hondo sentido religioso que reconoce un orden moral de origen divino y no se suma a la corriente, ya rutinaria, en su tiempo, de la secularización radical. Toda la Historia obedece misteriosamente a un plan divino. Las ideas de Burke, muy revalorizadas hoy ante el bicentenario de la

 

 

www.lectulandia.com - Página 153

Revolución francesa, fueron capitales para la construcción de un conservadurisnio liberal, progresista y sin complejos ante el reconocimiento de la religión y el rechazo a la secularización. Se me ocurre que los líderes del nuevo centro-derecha español para los años noventa, ofuscados en su mariposeo entre los fantasmones del izquierdismo liberal, de Azaña para abajo, tendrían que empezar sus reflexiones por las ideas de Burke junto a las de su contemporáneo Jovellanos. Pero dudo que sepan quiénes son.

 

En el extremo opuesto se sitúa un gran poeta, Percy Bysshe Shelley (1792-1822) que no sólo es el más grande del romanticismo inglés sino que además se adscribe a la línea roussoniana de intelectuales con pretensiones de orientar a la humanidad con sus convicciones y de reconstruir la sociedad perdida en las convulsiones que siguieron a la primera Ilustración. Paul Johnson ha estudiado magistralmente este talante de Shelley. En su Defence of poetry de 1821 Shelley pretende además suplir el presunto fracaso de la religión como guía del hombre. Con su cultivada imagen de ángel adolescente y descuidado escribió su largo poema The revolt of Islam contra la opresión, por la libertad, como una forma de poesía política. De estirpe noble y rica fue miembro de la secta masónica de los iluminados y experimentó también una fascinación —contradictoria— por las conclusiones del abate Barruel. Ateo práctico y teórico, escandalizó a todo el mundo durante su paso por Eton y Oxford, de donde fue expulsado por su obra de 1811, The necessity of Atheism. Atacó a su padre, acusó de adúltera a su madre, trató de unirse incestuosamente a sus hermanas menores y como digno amigo de Byron se distinguió como ejemplo de promiscuidad en toda clase de relaciones sexuales. Destrozó a su esposa por su vida bohemia, extravagante y delictiva. Como Rousseau, se desinteresó de su hijo Charles; al suicidarse su primera esposa se defendió acusándola falsamente de prostituta. Tuvo siete hijos de tres madres; casi no extraña que su segunda esposa, Mary, concibiera al monstruoso Frankesteín durante una estancia de la pareja junto a Byron en el lago de Ginebra. Jamás se preocupó por sus hijos e incluso dejó morir a algunos por sus desatenciones. Pero semejante bestia humana jamás renunció a sus pretensiones orientadoras de la humanidad, cultivó principios socialistas e incluso comunistas por un impulso, según explicaba, de solidaridad que jamás aplicó a su familia y entre estafa y estafa (de las que fue promotor y víctima) se empeñó en una elevada tarea, la destrucción del catolicismo en Irlanda. Murió muy coherentemente arrojándose a una tempestad a bordo de un velero frágil en la costa de Italia. Su ejecutoria evoca indefectiblemente la imagen de un gnóstico integral apto para la época romántica. Los casos de Burke y Shelley muestran una diferencia esencial entre las tendencias y personalidades de la cultura en el siglo XIX; pero la Iglesia católica se acomplejó ante los ataques y no supo aprovechar las aproximaciones.

 

 

LAMENNAIS Y LA CONDENA DEL LIBERALISMO CATÓLICO

 

 

www.lectulandia.com - Página 154

Este desfase de la Iglesia con la nueva realidad (que no era necesariamente negativa ni enemiga) se observa muy claramente en la evolución y la desgracia de Lamennais. La Revolución burguesa de 1830, fomentada por sectores de la alta finanza, destronó a los Barbones de Francia y entronizó a un rey liberal-radical y masón, Luis Felipe de Orleans, que sin embargo no se enfrentó a la Iglesia; propuso nada menos que a setenta y siete obispos, casi todos de la clase media, que dieron un excelente resultado pastoral, con lo que se atrajo a numerosos católicos y sacerdotes, sobre todo jóvenes, que desde entonces empezaron a conciliar liberalismo y catolicismo dentro de una nueva mística de la libertad ajena a los excesos de la gran Revolución de 1789, aunque la consideraban desde una óptica de leyenda dorada sin proponer por ello la crítica histórica que merecían tales excesos. Por otra parte los católicos de Bélgica, la nación de gran mayoría católica que había logrado su independencia precisamente en la revolución de 1830, reclamaban la libertad plena de la Iglesia para organizar la enseñanza en los seminarios; luego la plena libertad de enseñanza y la libertad de prensa para defender las ideas católicas ante la opinión pública. Entraron en conjunción los jóvenes católicos con los jóvenes liberales y surgió en la práctica el liberalismo católico precisamente para defender a la Iglesia en terrenos vitales como la enseñanza y la opinión. La experiencia de Bélgica, además de las buenas relaciones entre el liberalismo y la religión en los Estados Unidos y Gran Bretaña y las vinculaciones cristianas con que evolucionaba el liberalismo humanista inglés y nacía, en Francia el socialismo utópico impresionaron a Lamennais y a su equipo que rompieron con el legitimismo borbónico e iniciaron una rápida evolución desde el ultramontanismo al liberalismo católico, visible ya en el libro que publicó Lamennais en 1829, Des progres de la Révolution et de la guerra contre l’Eglise. La Revolución de 1830 fue interpretada por Lamennais como una confirmación de sus nuevas posiciones y en ese mismo año fundó, con su equipo, en el que destacaban el dominico Lacordaire y el publicista Montalembert, el periódico L’Avenir cuyo lema era Dios y la libertad. Allí mitificaba Lamennais a las libertades de 1789 y recomendaba que la Iglesia se distanciara del Antiguo Régimen disfrazado entonces de Restauración. El brote del liberalismo católico ejerció un gran poder de atracción para la juventud europea ante la que Lamennais desplegó nuevos ideales como la unión de Europa, el desarme y el fomento del derecho a la autodeterminación de los pueblos, con expresa mención de Bélgica, Polonia e Irlanda. Poco a poco se fue inclinando al sufragio universal, al régimen republicano, a la democratización de la política e incluso a la separación de la Iglesia y el Estado. Pero defendió la vigencia del poder temporal del Papa en los Estados Pontificios. Otro publicista católico señero, Federico Ozanam, profesor de la Sorbona desde 1841, fundaba en 1833 L’Univers, portavoz igualmente de la modernización del catolicismo, donde brilló el gran polemista Louis Veuillot. Ozanam desplegaba un elevado sentido de la solidaridad social que le llevó a la fundación de las Conferencias de San Vicente de Paúl, una obra que se extendió muy pronto por todo el mundo católico y que perdura

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 155

actualmente con gran pujanza y silenciosa eficacia cristiana.

 

Sin embargo el aferramiento de la Santa Sede al Antiguo Régimen por el terrible lastre de los Estados Pontificios y la estrecha vinculación con el absolutismo del Imperio austro-húngaro esterilizó este importante y positivo brote del liberalismo católico pese a que las tesis de Lamennais, todo un precursor, serían aceptadas plenamente por la Iglesia en épocas posteriores, cuando el Vaticano se liberase de su obsesión reaccionaria que le atenazaba a lo largo de todo el siglo XIX. Y es que el 4 de febrero de 1831, dos días después de la elección del Papa Gregorio XVI, se produjo la insurrección liberal-radical de Parma, Módena, Bolonia y cuatro quintas partes del territorio pontificio, con la decisiva colaboración de la secta secreta carbonaria. La insurrección fue aplastada por las tropas austriacas, firmes valedoras del poder temporal pontificio y como consecuencia surgió el movimiento liberal-radical y masónico de la Joven Italia credo por Mazzini bajo la bandera del principio de autodeterminación; una tesis inventada expresamente para el caso de Italia y que terminó por enunciarse así: Toda nación (definida por una lengua y una cultura) tiene derecho a constituirse en Estado independiente. Así surgió no sólo un irresistible movimiento en favor de la unidad de Italia sino la lucha contra el poder temporal del Papado que se conoció, durante todo el siglo XIX, como cuestión romana. El Papa, aliado de Austria contra sus propios súbditos rebeldes, se convirtió en prototipo del reaccionarismo; alentó a los carlistas españoles contra el régimen liberal patrocinado por la Reina Gobernadora María Cristina, viuda de Fernando VII desde la muerte del ultrarreaccionario monarca en 1833.

 

Esta desdichada implicación política italiana llevó fatalmente a Gregorio XVI al choque frontal contra el liberalismo católico. Roma, y sus católicos más adictos en Europa, encabezados por los jesuítas, simplificaron la idea del liberalismo; no había para ellos más liberalismo que el anticatólico, masónico y enemigo de la Santa Sede. Lamennais, en función de crítico universal de la sociedad, aceptaba la nueva monarquía liberal-censitaria del rey Luis Felipe, pero se enfrentaba con él al defender para la Iglesia la libertad plena de enseñanza; atacaba los residuos de galicanismo y las fidelidades legitimistas en el episcopado hasta la renovación patrocinada por el que se quiso llamar «rey de los franceses»; y provocó una profunda división en el clero de Francia. En noviembre de 1831 L’ Avenir suspendió temporalmente su publicación por el descenso de suscripciones y Lamennais, con Lacordaire y Montalembert, viajaron a Roma como «peregrinos de Dios y de la libertad». Allí se enfrentaron con los jesuitas, paladines del ultramontanismo y advirtieron la hostilidad que manifestaban contra ellos casi todas las Cortes de Europa, sobre todo la Rusia autocrática y el Austria de Metternich. La acogida de la Santa Sede fue helada y tuvieron que regresar sin respuesta. Pero esa respuesta se les vino encima como un alud el 15 de agosto de 1832 con la encíclica Mirari vos que equivalía a una descalificación total del liberalismo incluso en su versión católica. «Esa falsa y absurda máxima —decía el Papa— o más bien delirio, de que la libertad de

 

www.lectulandia.com - Página 156

conciencia debe ser reconocida y garantizada a cada uno…». La libertad de prensa se calificaba como «esa exacerbada libertad que nunca se podrá detestar suficientemente». Fustigaba el Papa a la «Revolución que ataca a los soberanos». La encíclica identificaba así a la Iglesia con el Antiguo Régimen redivivo y condenaba frontalmente la doctrina de la soberanía popular. Lamennais, moralmente hundido, aceptó la encíclica y renunció a la publicación de su periódico. Eppur si muove; lo que no pudo es renunciar a sus ideas.

 

Lanzado por su pendiente reaccionaria, Gregario XVI dirigió en junio de 1832 a los obispos de Polonia un Breve en el que condenaba el levantamiento nacional por revolucionario y justificaba la brutal represión del zar de Rusia. El 11 de diciembre de 1833 Lamennais volvió a someterse ante las nuevas y humillantes exigencias de Roma pero (muy comprensiblemente) dejó paso a la expresión de sus dudas sobre la Iglesia católica que se permitía tales incomprensiones. Y con toda razón interpretó que el Papa mezclaba religión y política y que obraba así para obtener apoyos políticos contra la insurrección latente del Estado pontificio. En abril de 1834 publicó Lamennais Paroles d’un croyant, serie de poemas en prosa que elogiaban cuanto condenaba la Mirari vos. Reaccionó la Santa Sede con la nueva encíclica de 21 de junio de 1834, Singulari nos en que se condenaban de forma total y expresa las posiciones de Lamennais sobre todo por intentar apoyarse en la Biblia. Entre 1835 y 1836 (insisto; comprensiblemente) Lamennais dejó de creer en la Iglesia. Publicó en noviembre de 1836 Affaires de Rome donde abandonó «el cristianismo del pontificado» por el «cristianismo del género humano». Cayó en el deísmo; su fe en Dios había sido demasiado profunda para arrancársela del todo ante las arbitrariedades reaccionarias de su vicario. Vivió aislado en París porque la izquierda le consideraba demasiado religioso y la derecha simplemente un renegado y un proscrito. Intentó una actividad política en el año clave de 1848, la nueva oleada revolucionaria que él había anticipado proféticamente y murió trágicamente, abandonado de todos, en 1854. Sus adeptos se sometieron a la Iglesia que mucho tiempo después aceptó la doctrina del liberalismo católico, primero con tolerancia, luego con entusiasmo que resulta, desde nuestra perspectiva, un tanto cínico. Por eso la Iglesia debe aún a Lamennais un homenaje de reparación con tantas o mayores razones como las que han inspirado al Papa actual —un polaco de la Resistencia contra una nueva autocracia rusa— el homenaje a otro precursor incomprendido, Galileo. No era la primera vez, ni sería la última, que un espléndido pensador y anticipador católico cayese apuñalado por la espalda desde la ortodoxia anacrónica y prepotente.

 

 

EL IDEALISMO ROMÁNTICO ALEMÁN: LA APOTEOSIS DE HEGEL

 

 

www.lectulandia.com - Página 157

Venimos hablando en la historia del siglo XIX de varias «revoluciones» de signo liberal-radical y burgués; que suelen conocerse por sus fechas, la de 1830, la de 1848. Se trata de ecos, o como se dice en física elemental, de «armónicos» o resonancias más o menos unívocas de la Revolución francesa de 1789, o «Gran Revolución» cuya etiqueta de «liberal» me parece, como he tratado de mostrar varias veces, una simplificación inaceptable e inducida por la propaganda y la deformación histórica. Después de 1848 brotarán, con carácter anacrónico, otras revoluciones liberales-radicales, pero ya con carácter local, no universal; las de México en los siglos XIX y XX, las de España en 1868 y 1931, las innumerables en otras naciones de Iberoamérica, donde la «revolución» parece ser la regla y no la excepción. Pero después de 1848 la primera Gran Revolución de alcance mundial que registra la Historia, aunque inicialmente estalló «en un sólo país» según frase de sus propios doctrinarios fue la revolución soviética, es decir marxista-leninista de 1917, anticipada en la propia Rusia en 1905 y, como antecedente más remoto, en la Comuna de París de 1871. Se trata ya de un nuevo tipo de revolución que trata de vincularse en ciertos aspectos a la Revolución francesa pero que ya no es una revolución liberal sino teóricamente proletaria, antiburguesa; una revolución marxista, es decir pautada según los análisis de Carlos Marx que había estudiado a fondo la Revolución francesa y las revoluciones liberales del siglo XIX y que había aplicado a su teoría revolucionaria un método dialéctico inspirado en el propuesto por Hegel. Por lo tanto, como el objeto de este libro se centra en estudiar la confrontación entre la Iglesia y la Revolución, tanto liberal como, sobre todo, marxista, se hace preciso analizar la aportación de Hegel a la evolución del pensamiento moderno, porque, según convienen todos los comentaristas, Hegel es uno de los grandes artífices de la Modernidad tal como se comprende en nuestro tiempo.

 

Mientras la Iglesia católica, por la implicación política de la Santa Sede gregoriana, se enzarzaba en la defensa política de los Estados Pontificios y se empantanaba en la cuestión romana, el romanticismo postkantiano de cuya vertiente literaria y artística ya hemos insinuado algunos trazos, aparecía en el campo universal del pensamiento gracias a la tríada de los grandes maestros del idealismo trascendental, Ficthe, Schelling y Hegel, que combinan el nuevo culto filosófico (ellos lo creían total) a un nuevo Absoluto con una intensa llamada al nacionalismo germánico o mejor pangermánico. Los tres grandes maestros se dejaron llevar primeramente por la fascinación de la Revolución francesa y la figura de Napoleón; al fin y al cabo se sentían herederos de la primera Ilustración cuando estaban forjando la trama de la segunda. Kant no desmintió nunca su fe en la Gran Revolución y en su prolongación napoleónica; tuvo la suerte de morirse antes de contemplar la hecatombe. Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) discípulo de Kant, entró en los círculos románticos de Berlín y lanzo en 1807/1808 el evangelio del nacionalismo germánico en sus Discursos a la nación alemana después de la victoria napoleónica de 1806 que había humillado a Prusia en la batalla de Jena.

 

www.lectulandia.com - Página 158

En su sistema de pensamiento Fichte parte de Kant; el Yo es el fundamento de su sistema; el Yo lo es todo. Pero ni por su exaltación del Yo ni por su intento de profundización en la moralidad kantiana de razón práctica ha pasado Fichte a la gran Historia sino por su desencanto revolucionario. Había cantado a la Revolución en 1789 como «la tercera etapa, tras Jesucristo y Lutero, en el camino de la emancipación de la Humanidad»; y ahora, cuando Napoleón triunfaba y su tiranía se cebaba en toda Europa y especialmente en el pueblo alemán sometido, Fichte trataba de despertar a ese pueblo designándole como Urvolk, el Pueblo Originario, una alarmante teoría que iba a alcanzar en el siglo XX, alimentada por el orgullo germánico, graves desviaciones y peligros para los pueblos menos originarios. El descarado viraje de Fichte puede servir como aleccionador ejemplo para las pretensiones orientadoras de los grandes intelectuales modernos.

 

Friedrich Wilhelm Schelling, segundo maestro de la triada idealista, cultivó la estética, la religión y la historia y participó también en la vida de los círculos románticos berlineses. Inicialmente se inspiró en la ciencia moderna para inclinarse al culto de lo Absoluto propio de la escuela idealista. En la sucesión de sus cuatro sistemas de pensamiento global puso en relación a la Naturaleza y el Espíritu, que al identificarse desembocan en una concepción panteísta. Renunció a esa identidad en su tercer sistema, para establecer que la realidad consiste en una evolución de la naturaleza inorgánica a orgánica y de ésta al espíritu cuya forma suprema es la libertad humana. En el cuarto sistema Schelling se aproximó a la religión positiva y propuso una metafísica teísta que le acercó al cristianismo genérico. Y es que de Kant a Hegel la gran escuela idealista alemana no es formalmente anticristiana; concede un alto valor a lo religioso, aunque busca al nuevo Absoluto fuera de la realidad, como creación de la mente humana.

 

Hemos llegado, pues, a Hegel. Ante su colosal despliegue filosófico ya no nos sentimos en las vísperas de nuestro tiempo sino ante uno de los grandes configura dores de nuestro tiempo. Jürgen Habermas, el epígono actual de la escuela neomarxista de Frankfurt, sostiene que «Hegel abrió el discurso de la Modernidad» y que con su método, que califica como «dialéctica de la Ilustración» Hegel es nada menos que el último filósofo y el primer revolucionario^[66]. Aunque poco después de afirmar que Hegel ve en Kant el punto focal de esa Modernidad.

 

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (Stuttgart 1770, Berlín 1831) nacido en una familia burguesa protestante, se extasió, como era de rigor entre los alemanes de espíritu abierto y tradición ilustrada, con la Revolución francesa y adoró a Napoleón Bonaparte cuya victoria en Jena contra su propia patria alemana le pareció algo tan asombroso, admirable y definitivo que consideró a esa jornada como «el final de la Historia», frasecita absurda que ha provocado en nuestros días un fenomenal alboroto cuando un lector indirecto de Hegel, Francis Fukuyama, la ha pretendido aplicar al hundimiento del régimen comunista de la URSS en 1989, con criterio tan infundado y apresurado como el de Hegel, quien rectificó muy pronto; porque en 1818, tras el

 

www.lectulandia.com - Página 159

desastre de Napoleón, en plena época de la Restauración, cuando fue llamado por el Estado prusiano, —el vencido de Jena— a una cátedra de Berlín, exaltó a Prusia como «el pueblo unido con su príncipe para acabar con una tiranía extranjera y bárbara». Son famosos en la pequeña historia los virajes abruptos de la posición hegeliana al compás de las nuevas situaciones políticas; es una especie de Talleyrand de la filosofía. Recuérdese que otra de sus frases en la resaca de Jena fue exclamar ante el tirano extranjero y bárbaro: «He visto al Emperador, alma del mundo» lo cual aconseja cierto escepticismo cuando consideramos las teorías de Hegel sobre el alma del mundo.

Intelectual racional puro, como le ve García Morente (pese a esos pequeños deslices de su razón práctica) Hegel se extasía ante el Absoluto y la Razón, que es una potencia dinámica en perpetuo movimiento y cambio; Hegel es el último de los grandes discípulos de Heráclito, frente al inmovilismo de Parménides. Su método dialéctico, clave de la evolución de la realidad en el espíritu hacia el Absoluto y en su seno, consiste en que a una posición (etimológicamente, tesis) sigue necesariamente una contraposición (antítesis) cuya conjunción-choque genera la síntesis, que es a su vez tesis para un nuevo desarrollo dialéctico. Razón y realidad se interpenetran: todo lo racional es real y todo lo real es racional; es el idealismo absoluto. La lógica es la evolución dialéctica de la razón.

 

En la Fenomenología del espíritu (1807) —que según la interpretación de Kojeve está escrita bajo el impacto napoleónico y es un panegírico de Napoleón— parte Hegel del concepto de ciencia (del que pronto se despegó hacia la consideración del Absoluto) para subrayar que el conocimiento no es la representación de algo exterior sino parte integrante del objeto; el conocimiento es una marcha hacia el Absoluto a través de la dialéctica sujeto-objeto. El primer movimiento es la captación sensible; que no tiene sentido si no se universaliza en el aquí y ahora. Los movimientos siguientes son la percepción y el entendimiento. Pero la razón no se detiene en la conciencia individual; al relacionarse con la Historia se hace espíritu y recorre varias fases de dependencia (Hegel no se preocupa por la historia científica de los hechos, los testimonios y los documentos; busca un fundamento profundo al devenir histórico en la evolución hacia el Absoluto) hasta el descubrimiento de la vida interior por el cristianismo; que en sus negaciones internas alcanzará la superación y el triunfo final. El espíritu entra en sí mismo por la religión. El final es la conciliación del dogma cristiano con la filosofía y el pleno encuentro del espíritu absoluto consigo mismo.

 

Sólo el espíritu es real. El espíritu no es una realidad superior sino la esencia, lo que es. El espíritu es la conciencia de la realidad. No parte del saber absoluto: conduce a él. Habermas hace bien en citar la nueva aproximación del pensamiento hegeliano a la religión tras detectar Hegel la quiebra entre Ilustración y religión: «La orgullosa cultura de la reflexión que caracteriza a la Ilustración ha roto con la religión;… el desprestigio de la religión conduce a una escisión entre fe y saber que la Ilustración no es capaz de superar con sus propias fuerzas. De ahí que ésta se

 

 

www.lectulandia.com - Página 160

presente en la Fenomenología del espíritu como título del mundo del espíritu extrañado de sí mismo»^[67].

 

Así conciliaba Hegel su profunda fe cristiana con su dialéctica del espíritu absoluto. En las Líneas fundamentales de la filosofía del derecho (1821) nos ofrecerá su concepción del Estado. El espíritu objetivo es individuo, en marcha hacia la independencia y la libertad. A través de la sensación y el sentimiento el espíritu subjetivo llega a su conciencia, al entendimiento y a la razón. Libertado el espíritu subjetivo, se realiza como espíritu objetivo en el Derecho, en la moralidad y en la eticidad.

 

El Derecho es el grado inferior en la realización del espíritu objetivo; y afecta sólo a la periferia de la moralidad. La moralidad agrega a la exterioridad de la ley la interioridad de la conciencia. La eticidad salta a lo universal; la familia, la sociedad, el Estado. El Estado es la síntesis entre la exterioridad legal y la subjetividad moral. El Estado es la forma más elevada de la ética objetiva; es la síntesis de la familia y la sociedad civil; el punto de reposo del espíritu objetivo. El Estado es la manifestación de la divinidad en el mundo (Hegel había tal vez intuido esta divinización del Estado en su idolatría napoleónica; ahora transfiere la idolatría al Estado prusiano). Pero el Estado no es el poder arbitrario de un individuo sino que ese individuo representa al Volkgeist, el Espíritu del Pueblo. La filosofía de la historia estudia la evolución de las formas orientales de la dominación hasta la culminación de la Historia en el mundo germánico. La Historia es la culminación del espíritu objetivo, dirá Hegel en su obra póstuma Filosofía de la Historia. La síntesis del espíritu subjetivo y objetivo es el espíritu absoluto que se despliega en la intuición de sí mismo como religión; y en el conocimiento absoluto de sí mismo como filosofía.

 

En su divinización del Estado sobre la intuición del nacionalismo prusiano Hegel ha sembrado, como puede advertirse en el anterior resumen, la idea del Estado Total, que un día saltará de la burocracia militarista prusiana al Estado totalitario; del segundo al tercer Reich. Lo hemos de considerar después. Pero digamos de momento que la filosofía de Hegel es la síntesis de la filosofía liberal del Estado; que su racionalización absoluta de la religión caerá como castillo de naipes cuando el discípulo de Hegel, Carlos Marx, sustituya al espíritu por la materia en la identificación del Absoluto; y que con su fabulosa construcción dialéctica, basada pretendidamente en la razón, en la ciencia y en la Historia, Hegel provocará el estallido de la filosofía irracional, se alejará irremisiblemente de la ciencia (que además dejará pronto de ser absoluta, contra lo que él suponía) y por supuesto de la Historia, que mantiene un contacto real con la realidad, y no es redundancia, mucho más intenso que el intentado por el idealismo en un ambiente fantasmagórico. «El idealismo filosófico —sentencia quien mejor le ha estudiado entre nosotros, García Morente— es ya hoy en el mundo un postulado caduco y superado». Porque la ontología no se agota en la teoría del conocimiento sino que exige un salto a la realidad sin perderse en las brumas movedizas de lo trascendental. «Hay que

 

 

www.lectulandia.com - Página 161

construir —concluye Morente— una nueva ontología realista sobre las ruinas del idealismo»^[68]. Ya vemos, por tanto, a qué grado de anacronismo se ha reducido desde nuestra perspectiva, el que según Habermas (con demasiada grandilocuencia y muchísimo retraso sobre el tiempo filosófico real) se ha definido como introito a la Modernidad. Que en todo caso, dígase en honor a Hegel, es un intento desesperado de reconciliar, en la segunda Ilustración, el nexo roto entre la fe cristiana y la cultura. Roto por un sector del pensamiento moderno, no por todo él ni por lo mejor de él, como venimos mostrando en este libro.

 

El profesor Augusto del Noce llama a Hegel «Verdadero arquitecto de la gnosis moderna» porque en el fondo reduce el cristianismo a filosofía, al plano cultural de un «sistema de valores»^[69]. Creo que al formular tan fundada acusación el gran pensador italiano tenía presente que la reconciliación hegeliana de cristianismo y cultura ilustrada se relegaba a la realidad idealista, al ámbito trascendental, es decir al deísmo de creación humana, enteramente ajeno a la concepción metafísica de la divinidad. Y todo para desembocar en la síntesis suprema del Estado germánico hegeliano, que en teoría y en la práctica es el auténtico absoluto en quien confluyen la razón, la historia, y la propia religión. Primero Bismarck y luego Hitler tenían ya una excelente base para apoyar su persecución a la Iglesia católica. Al aceptar la calificación de Hegel como gnóstico no estoy asumiendo una continuidad conspiratoria e institucional de la gnosis. Pero la relegación de Dios a las oscuridades de lo incognoscible, una convicción que Hegel hereda directamente de Kant, es claramente de signo gnóstico. Con Dios virtualmente fuera de la realidad racional el hombre se afianza como centro y razón de toda esa realidad. La Modernidad así definida tiene, en Hegel como en Kant, una componente gnóstica que no cabe negar si queremos llamar a las cosas por su nombre.

 

 

LAS DOS CORRIENTES DEL HEGELIANISMO

 

La historia del pensamiento, como había sucedido con Descartes, puede dividirse en antes y después de Hegel. Casi todo, desde la muerte de Hegel, proviene de Hegel. Primero por la profunda e inmediata división entre derecha e izquierda hegeliana; segundo porque las dos grandes corrientes de pensamiento occidental fuera del hegelianismo —el positivismo y el irracionalismo, que se prolongó en el existencialismo— se pueden considerar, fuera de metáfora, lo mismo que los diversos brotes del neorrealismo, como reacciones contra el idealismo de Hegel. Conviene matizar un poco este esquema.

 

Como ha indicado en su espléndido Diccionario de Filosofía (a quien tantas orientaciones deben los epígrafes histórico-filosóficos de este libro) el profesor Ferrater Mora, la demoledora Vida de Jesús del hegeliano D.F. Strauss (1855) dividió irreversiblemente al hegelianismo en derecha, que insistirá en el contenido, e

 

 

www.lectulandia.com - Página 162

izquierda, que repudiará la sustancia de ese contenido y cambiará radicalmente el método, aun manteniendo su carcasa y sus formas. En la derecha hegeliana son menos importantes los nombres concretos citados por Habermas, entre otros, como los de Rosenkranz y Oppenheim; lo que realmente interesa es la impronta de Hegel (sobre todo en su teoría del Estado) en la sacralización del Estado prusiano alrededor del cual se articuló el movimiento pangermanista del Norte y, después de la victoria bismarckiana contra Francia en 1870, el Segundo Reich, cuyo nombre era ya un desafío al Primer Imperio, el imperio católico que subsistía en la Monarquía multinacional de los Habsburgo. Pese a las concepciones jurídico-políticas del Estado de Derecho, que muchas veces no son más que racionalizaciones de impulsos burocráticos, Bracher ha señalado adecuadamente la influencia hegeliana en los politólogos conservadores; y no se olvide que el nacionalismo alemán del siglo XIX fue de signo oligárquico y conservador, no como el italiano, de signo liberal-radical y revolucionario. «El Estado —dice Bracher— no era un simple medio para el fomento del bienestar general sino un fin en sí mismo; y la idea de comunidad y del Estado, tan particularmente alemana, ocupaba una posición central en esa convicción, que no sólo compartía Hegel sino también Ranke y sus discípulos»^[70]. El desencanto por las frustraciones de la revolución liberal de 1848 llevó a los alemanes, según el mismo autor, «a una concepción del Estado semejante a un poder ordenador, suprasocial, que garantizaba la unidad y el funcionamiento», una frase que trae fuertes resonancias de Hobbes. Incluso fuera del hegelianismo estricto, la influencia de Hegel alcanzó a todo el pensamiento posterior que pueda considerarse en alguna medida conservador; por ejemplo el de Max Weber. Juan Valera, el gran español observador de Europa desde dentro, (Valera fue un acrisolado liberal) consideraba a Hegel como el mayor genio del pensamiento universal después de Platón. Y Habermas, desde una orilla hegeliana opuesta (la izquierda hegeliana en descomposición, aunque Habermas no se daba cuenta) cree que «de Hegel parte una línea de pensamiento político que a través de Carl Schmitt conduce a aquellos constitucionalistas que mirando retrospectivamente la ingobernabilidad de la República de Weimar creyeron un deber justificar al Estado totalitario»^[71]. Hegel, fascinado por el totalitarismo napoleónico, alcanzó con su influjo, a través de la divinización del Estado, a la génesis (o al menos la justificación solemne) del totalitarismo del siglo XX. El problema exegético sigue planteado pero no nos ofrece duda la vinculación hegeliana del fascismo —Mussolini la reconoció de manera expresa— y también del nacionalsocialismo alemán. El totalitarismo soviético y el chino se derivaron también de la misma fuente, pero por la izquierda y a través de Carlos Marx.

 

 

 

 

LA IZQUIERDA HEGELIANA: MARX, LA RELIGIÓN Y LA REVOLUCIÓN

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 163

Porque si la derecha hegeliana desembocó trágicamente en el fascismo y el nazismo, la izquierda hegeliana degeneró en el marxismo a través del ateísmo militante. La importancia decisiva que el marxismo y su confrontación con la Iglesia católica va a alcanzar como problema de fondo en los capítulos centrales de este libro justifica que consideremos las relaciones antitéticas de marxismo y religión con cierto detenimiento. Ya lo hice en mi libro Jesuitas, Iglesia y marxismo publicado en 1986 (con el anticipo de dos extensos artículos que aparecieron en ABC de Madrid durante la Semana Santa de 1985 y provocaron la saludable polémica que yo esperaba) ante la realidad concreta de España e Iberoamérica y cuando el marxismo-leninismo se esforzaba frenéticamente en sobrevivir mediante su gran ofensiva estratégica en América; mis trabajos de entonces respondían a un proyecto muy anterior que me encargó Rafael Borrás para Editorial Planeta bajo el título El marxismo, qué es y por qué no sirve y en ese libro de 1986 se daba cumplida respuesta a esas dos preguntas, con rasgos muy concretos y documentación de primera mano, casi cuatro años antes de la caída del Muro de Berlín, al que otros observadores españoles auguraban por entonces la permanencia de un milenio. Ahora vuelvo sobre el problema tras el hundimiento estrepitoso del marxismo en su fortaleza primordial, la Unión Soviética; y con vistas al sugestivo análisis del mejor biógrafo de Marx (católico y ex jesuita por cierto), profesor David MacLellan en Marxism and Religion^[72].

 

Acabamos de ver cómo la izquierda hegeliana, de la que participó Marx en primera fila y con todo entusiasmo, se formó hacia 1835 al publicarse la Vida de Jesús de Strauss, que es, en pocas palabras, una vida atea de Cristo. Los hegelianos de izquierda tomaron como principal inspirador para su crítica antireligiosa, en la que veían, como dijo Marx, «el presupuesto de toda crítica» a Ludwig Feuerbach, y al descartar al cristianismo, concreción religiosa del Espíritu Absoluto hegeliano, Marx descartó, por supuesto, a cualquier otra manifestación religiosa.

 

Frente a las torpes interpretaciones edulcoradas de algunos marxistas cristianos en nuestro tiempo, como el ex dominico Reyes Mate, el teólogo seglar Enrique Miret Magdalena y gran parte de la caterva liberacionista, el profesor MacLellan acepta la interpretación literal y rotunda del ateísmo de Marx como clave para todo el sistema marxista; así lo hizo el propio Marx aunque lo disimulen algunos intérpretes cristianoides que pretenden ser más marxistas que Marx. El cual se había formado en el deísmo de la primera Ilustración, muy viva entre las familias cultas de su ciudad renana y natal de Tréveris. Cuando ya en Berlín, donde reinaba el recuerdo póstumo de Hegel, advirtió Marx que Hegel había aceptado la religión, pero subordinándola a la captación intelectual del Espíritu Absoluto, la fe del joven hegeliano se desmoronó y ese vacío le impulsó a bucear afanosamente en un Absoluto sustitutorio que, al eliminar la religión, ofreciera un recambio al Espíritu Absoluto. En el círculo de Marx, la izquierda hegeliana, los especialistas en la Biblia, Bauer y Strauss, consideraban al Nuevo Testamento como un conglomerado mitológico urdido por los discípulos de Jesús y Marx aceptó acríticamente tal conclusión. Su tesis de 1841

 

 

www.lectulandia.com - Página 164

versaba sobre el ateísmo según Epicuro y se espejaba en la figura del enemigo y rival de los dioses, Prometeo, que se atribuyó la misión de traer la luz y el calor del fuego a los hombres. En La cuestión judía de 1844 Marx está ya convencido de que «la religión no tiene contenido y vive de la tierra, no del cielo».

 

En su segundo artículo de los Anales francoalemanes de 1843, dedicado a la crítica de la filosofía hegeliana del Derecho, Marx introdujo su famosa descripción de la religión como opio del pueblo (cuando el imperialismo británico adormecía a China entera con las guerras del opio) y máximo factor alienante del hombre. Es una interpretación puramente negativa de la religión y una propuesta activa para eliminarla. Luego va más allá y en los inmediatos Manuscritos políticos y económicos considera que el ateísmo no es necesario ni como negación; el hombre existe sin necesidad de esa negación. Continúan, y convendría que lo tuviesen en cuenta quienes tanto insisten en la distinción entre el joven Marx y el Marx maduro, las reflexiones sobre la religión en las obras de madurez, En La ideología alemana la religión es simplemente una forma de ideología, es decir, una parte de la superestructura que encubre a la realidad profunda. Se opuso Marx con firmeza y acritud a la aproximación entre cristianismo y socialismo que cundía por Europa en los años cuarenta del siglo XIX y cambió el lema cristiano de la Liga de los Justos («Todos los hombres son hermanos») por el revolucionario e internacionalista «Proletarios de todos los países, uníos». Atacó Marx a Kriege «que está predicando en nombre del comunismo la vieja fantasía de la religión que es la antítesis del comunismo». En el Manifiesto Comunista de 1848 fustigó Marx al «socialismo clerical» y volcó toda su demagogia anticristiana.

 

Después de la revolución de 1848, que se le escapó y se adelantó al citado Manifiesto comunista escrito para ella, que no pasó de revolución radical burguesa, Marx, instalado ya en Londres, mantuvo su perspectiva contra la religión. En El Capital pronostica la desaparición de la religión al advenimiento del comunismo; no podía imaginar entonces que siglo y medio después iba a suceder exactamente lo contrario. Marx escamoteó al Espíritu Absoluto de Hegel para sustituirlo por la Materia en evolución; por eso la doctrina marxista atea es esencialmente materialista. Ese materialismo dinámico —dialéctico, mejor— avanza en la realidad histórica a través de la triada hegeliana de tesis, antítesis y síntesis, con el movimiento doblemente conflictivo de las relaciones de producción y la lucha de clases como motores de la historia objetiva y claves para la interpretación historiográfica de la evolución social y colectiva de la Humanidad, donde el hombre individual del Renacimiento y la Ilustración se ha transformado en el hombre social, el hombre-masa. Todo lo demás, el Derecho, la Religión… queda relegado a la periferia de la realidad, (la «superestructura») como emanación y justificación de aquellas realidades supremas. La clave de la ortodoxia marxista consiste en que el materialismo histórico es ciencia en el mismo sentido que la ciencia físico-química de cuño newtoniano; la Ciencia Absoluta que se derrumbaría estrepitosamente a los

 

 

www.lectulandia.com - Página 165

pocos años de la muerte de Marx en 1883. La física era, para Marx, materialista y de alcance universal; todo podía en último término reducirse a las leyes de la física materialista y determinista. La psicología, las leyes de la mente y por supuesto los mecanismos de la religión podrían reducirse a formulaciones y explicaciones materialistas.

 

Realmente Marx estudió muy poco a la religión; sabía muy poco sobre las diversas confesiones cristianas, se guiaba por prejuicios ocasionales al opinar sobre las Escrituras, odiaba, como tantos judíos del siglo XIX, al judaísmo del que provenía a través de incontables generaciones. El ateísmo y el odio a la religión por parte de Marx, que en algún momento se muestra como un poseso, se refieren a las imágenes superficiales y falsas que se había forjado arbitrariamente del hecho religioso a través de algunas manifestaciones concretas y decepcionantes del pietismo protestante y tal vez de la actitud refractaria de la Iglesia católica hacia la cultura en el siglo XIX. Antes que los cristianos liberacionistas, los revisionistas del marxismo al principio del siglo XX propusieron una relectura del marxismo como ciencia de la sociedad, e introdujeron una cuña neokantiana dentro del marxismo ortodoxo para subrayar valores propios del hombre entre los que cabría la religión por vía de razón práctica. Es un enfoque muy interesante pero nada tiene que ver con el marxismo auténtico y originario, el marxismo de Marx.

El alter ego de Marx, Friedrich Engels, estudió la religión más y mejor que Marx; y escribió abundantemente sobre ella. Al fin de su vida retornó incluso al interés personal por la religión que había cultivado en su juventud: el luteranismo pietista que estimulaba la relación personal con Dios. Se había convertido al ateísmo militante después de leer la Vida de Jesús de Strauss y abrazó luego el hegelianismo de izquierda. Para Engels el cristianismo era el resumen de todas las religiones; se basó en la doctrina de Bauer para discurrir sobre las raíces judaicas y gnósticas del cristianismo, sin advertir que, por su identificación primero con Hegel y luego con Marx, estaba contribuyendo a crear una nueva forma de gnosticismo especialmente agresivo contra el cristianismo. No intentó un análisis de clases sobre las formas primitivas del cristianismo. En sus escritos se observan vacíos lamentables; desconoce el cristianismo vital de la Edad Media y analiza muy insuficientemente la relación, es decir la antítesis de Lutero con la rebelión campesina de su tiempo. Consideró al calvinismo exclusivamente como una forma religiosa de revolución burguesa. Interpreta muy superficialmente el enconamiento antireligioso de la Revolución francesa y no advierte el despertar religioso de la Restauración. Parece convencido de que la Revolución francesa ha terminado para siempre con la religión organizada. Para Marx la religión estaba destinada a desaparecer con el advenimiento del comunismo; para Engels con el avance de la Ciencia. No consiguió intuir que sería precisamente el materialismo dialéctico, principal contribución de Engels, fundado en Marx, al materialismo histórico, lo que se disolvería con el progreso de la ciencia porque ese materialismo dialéctico no se tiene de pie ante una consideración

 

www.lectulandia.com - Página 166

científica moderna, aun de tipo elemental. En su tantas veces citada y recomendada obra sobre la entidad real de los intelectuales modernos, Paul Johnson aduce un impresionante catálogo sobre las mentiras, las profecías fallidas y las resonancias satánicas de Carlos Marx, que resultarían aquí muy sabrosas pero que desgraciadamente consumirían un espacio del que no dispongo más que para la alusión y la adhesión. Es particularmente sugestiva la reseña de Johnson sobre la destrucción de las conclusiones de El Capital a través del implacable análisis de Henders y Chalner en 1958, cuando faltaban aún más de treinta años para el hundimiento teórico y práctico del marxismo^[73].

 

Hay quien se empeña en seguir afirmando que el marxismo no ha sido refutado; ese tallo ignora todo sobre la quiebra de la Ciencia Absoluta, que indujo fatalmente la quiebra del marxismo, una doctrina edificada sobre los presuntos cimientos de la Ciencia Absoluta. Esa es la principal «refutación» del marxismo; simplemente no sirve, es un anacronismo cuya distorsión y antítesis con la ciencia renovada se va acrecentando a lo largo de todo el siglo XX. Hoy, al borde del año 2000, repasamos las tesis principales del marxismo con la misma conmiseración que pudiéramos dedicar a un repaso en profundidad de la teoría aristotélica sobre los cuatro elementos como base de una cosmología.

 

Sin embargo para sus contemporáneos y las tres o cuatro generaciones siguientes, incluida la Iglesia católica, Marx, con quien Engels se identificó hasta el punto que resulta muy difícil distinguir las contribuciones de uno y otro al marxismo, fue considerado, más que como un teórico, como un temible revolucionario capaz de arrasar a la religión y al orden establecido. Porque además de proponer una teoría fundada en el ateísmo y alzada sobre una orgullosa pretensión infalible de carácter científico («socialismo científico» llamó Marx al su yo) Marx trató de articular y dirigir una «praxis» revolucionaria, una nueva forma de Revolución. A la Revolución liberal y burguesa que había estudiado interesadamente, Marx quiso sobreponer la Revolución obrera, cuyo programa se resumía en la implantación de la dictadura del proletariado a través de la lucha de clases. No se quedó en un programa. El marxismo como praxis se desplegó históricamente en las tres Internacionales. La primera, la Asociación Internacional de los Trabajadores en cuya fundación (Londres 1864) Marx tomó parte muy activa, fue determinante en el estallido revolucionario y masónico que conocemos como Comuna de París en 1871; luego la Primera Internacional se dividió en una minoría autoritaria (Marx) y una mayoría libertaria (Bakunin) de la que se derivaron todos los movimientos anarquistas contemporáneos al margen de Marx y del marxismo. Con los restos autoritarios y marxistas de la Primera Internacional, reorganizados en partidos nacionales, Engels fundó poco después de la muerte de Marx la Segunda Internacional o Internacional Socialista de la que nos ocuparemos en su momento.

 

Por fin, fracasada la Segunda Internacional en sus esfuerzos para evitar mediante la solidaridad obrera la guerra mundial de 1914, Lenin, jefe del partido socialista

 

www.lectulandia.com - Página 167

bolchevique de Rusia, fundó en 1919 la Tercera Internacional o Internacional Comunista, el movimiento marxista y comunista del siglo XX, del que se desgajó León Trostski con su Cuarta Internacional. En cuanto al odio ateo y constitutivo contra la Iglesia las cuatro Internacionales revolucionarias parecían la misma, hasta que ya en nuestro tiempo una nueva y resucitada Internacional Socialista ha tratado de despegarse del marxismo puro y duro y se ha aproximado al liberalismo interpretado según las pautas de la Masonería moderna, como también tendremos ocasión de analizar.

 

El 9 de noviembre de 1989 caía el Muro de Berlín y se hundía, con él, el marxismo revolucionario, el tinglado de las Internacionales, el comunismo. Estudiaremos en su momento la trayectoria de fracasos que condujo inexorablemente a ese hundimiento; el incumplimiento de las profecías de Marx y de Lenin, la incapacidad real del sistema económico marxista contra el capitalismo, la resistencia de las motivaciones religiosas contra el ateísmo, la inferioridad tecnológica y estratégica en que se sumió la Unión Soviética después de su espectacular victoria en la segunda guerra mundial. Pese a todo, el dogma y la praxis comunista se mantienen en China más o menos desvirtuadas y tratan de resucitar en todo el mundo en medio del espantoso vacío que dejó, tras la caída del Muro, el legado de Marx. Lo que nunca podrá resucitar es la teoría de Marx como elemento constructivo del futuro; porque esa teoría se basaba en la identificación del marxismo con una Ciencia Absoluta que dejaba de serlo a los pocos años de la muerte de Marx.

 

 

EL POSITIVISMO: COMTE QUIERE SEDUCIR AL PADRE GENERAL

 

Paradójicamente el idealismo postkantiano, que había pretendido apoyarse en la Ciencia Absoluta como principio, fundamento y criterio de racionalidad incontrovertible, según decreto de Kant, se fue separando de la ciencia moderna hasta provocar una ruptura con ella y una reacción filosófica, desde enfoques diferentes, hacia un reencuentro con la ciencia. Muchos científicos del siglo XX, por ejemplo el profesor Penrose, prescinden del idealismo para su comprensión de la realidad; y esto por razones científicas, apoyadas en el sentido común, no tras un debate filosófico sobre la vigencia del idealismo que no les interesa poco ni mucho. Roger Penrose, uno de los grandes físicos, matemáticos y cosmólogos de nuestro tiempo, ha llegado a decir: «He dado por supuesto que cualquier punto de vista filosófico serio debería contener al menos una buena dosis de realismo. Siempre me sorpren do al enterarme de que pensadores aparentemente serios, con frecuencia físicos interesados en las implicaciones de la mecánica cuántica, adoptan la visión fuertemente subjetiva de que, en realidad, no existe en absoluto ningún mundo allá fuera. El hecho de que yo adopte una línea realista siempre que sea posible no quiere decir que no sea

 

 

www.lectulandia.com - Página 168

consciente de que tales visiones subjetivas se defienden seriamente muy a menudo; simplemente que soy incapaz de entenderlas. Para un poderoso y divertido ataque a ese subjetivismo ver Gardner (1983) cap. I»^[74].

 

Ya hemos visto cómo el profesor García Morente descarta al idealismo desde el corazón de la filosofía moderna en pleno siglo XX; los positivistas y los irracionalistas se habían apartado ya de las nebulosas idealistas en pleno siglo XIX.

 

El positivismo era, pues, un reencuentro con la ciencia moderna, que repelía la obsesión de los idealistas por la construcción de artificiosos y arbitrarios sistemas de pensamiento abstracto. Los positivistas trataban de no sacar los pies de la tierra, identificaban en el fondo a la filosofía con la ciencia considerando a la filosofía como una generalización o una profundización conceptual de la ciencia y pretendían anticipar el camino de la ciencia físico-matemática determinista y absoluta a los terrenos hasta los cuales aún no había llegado: las ciencias del hombre y del espíritu, que deberían agenciarse el método más aproximado posible al de las ciencias físico-matemáticas y de la naturaleza. Esta actitud suponía un nuevo abandono de la metafísica y una propensión al materialismo, dada la presentida identidad de los métodos de las ciencias humanas y los de las ciencias físico-matemáticas. En cierto sentido el marxismo era una forma de positivismo; pero tanto Marx como el creador del positivismo, Comte, eran demasiado orgullosos para establecer conexiones o dependencias entre sus doctrinas. Creador, profeta y máxima figura del positivismo fue Augusto Comte (1798-1857) de familia católica francesa, que recibió formación matemática y científica en la prestigiosa Escuela Politécnica de París y publicó durante varios años hasta 1842 en seis volúmenes un Curso de filosofía positiva. Comte era un pensador desequilibrado, que pretendió convertir su método positivista, del que hoy apenas quedan cenizas, en una verdadera religión y estableció para ello un culto ridículo que recuerda las estupideces seudorituales del Directorio.

 

Augusto Comte se había adherido inicialmente al socialismo utópico de Saint-Simon, de quien fue secretario, y concibió su religión positivista fusionada con su filosofía positiva cuyo subtítulo era «tratado de sociología donde se instituye la religión de la Humanidad». A los cincuenta y nueve años trató de establecer «seriamente» su nueva religión de la ciencia y el progreso mediante un procedimiento de manicomio: fusionando la religión positiva con la Compañía de Jesús, para lo que envió a uno de sus discípulos a Roma con la misión de que tratase sobre este fantástico proyecto con el general de los jesuitas en persona. El padre Beckx no recibió al apóstol de Comte pero mostró una infinita paciencia al encargar a su asistente para Francia que tratase con el buen hombre, el cual a partir del día 5 del mes de Shakespeare del año comtiano del 68 escribió una serie de cartas sobre las «negociaciones» en las que el jesuita demostró una compasión humana legendaria. Comte trataba de que el padre general, que desde hacía tres siglos era «el verdadero jefe del catolicismo» se estableciera en París, relegase al Papa y gobernase al mundo junto con el jefe de la religión positivista, con la misión conjunta de erradicar el

 

www.lectulandia.com - Página 169

protestantismo, el escepticismo y el ateísmo. Este demencial proyecto parecería propio de la historia-ficción si no estuviera documentado en el estudio de Juan del Pino Artacho, de la Universidad de Málaga^[75].

 

El fundamento de la doctrina positivista se parece por su arbitrariedad al materialismo dialéctico de Engels y consiste en la «ley de los tres estados». El estado teológico evoluciona desde el fetichismo al monoteísmo a través del politeísmo pagano; en él predomina la imaginación, es propio de la infancia de la Humanidad y necesita de la idea de Dios. En el estado metafísico se buscan conocimientos absolutos en torno a la idea de Naturaleza. Y en el estado positivo y terminal se investigan las realidades mediante la observación y el método científico. El positivismo es relativista; no reconoce a los absolutos, ni por lo tanto a Dios como realidad. Su lema es Orden y Progreso. El espíritu positivo tiene un carácter social; Comte, a quien se considera creador, aun estrambótico, de la sociología, la llamó primero «física social» que luego quiso convertir en esa «religión de la Humanidad». La filosofía es sencillamente la teoría general de la ciencia y en esta concepción Comte sí que fue un anticipador. Toda la filosofía del siglo XIX está dominada por el positivismo, sobre todo después de la gran aberración y dispersión hegeliana; del positivismo vinieron las peores cargas de profundidad contra la religión y en línea positivista se alinearon Taine, Ernesto Renan, Durkheim y Claude Bernard. En la Iglesia de Iberoamérica, tan indefensa culturalmente durante el siglo XIX, el positivismo hizo estragos, especialmente en Brasil. Más que una filosofía el positivismo fue una forma cultural; un intento de revitalizar el enciclopedismo.

 

 

SCHOPENHAUER: VOLUNTAD Y ANIQUILACIÓN

 

La segunda corriente de reacción contra el idealismo desbordado en el siglo XIX fue el irracionalismo. Ante las exageraciones de la Razón se negó capacidad filosófica a la razón. Esta posición engranó fácilmente con el romanticismo, ya vimos un precedente religioso en la teología sentimental de Schleiermacher. Los tres principales autores de esta tendencia, que por definición no se puede sistematizar, son Schopenhauer, Kierkegaard y Nietzsche. El irracionalismo, término con el no pretendo insinuar una connotación peyorativa sino simplemente distinguirle del racionalismo idealista exacerbado, no se contuvo en los límites del siglo XIX; saltó hasta muy dentro del siglo XX y sigue hoy presente, como también una cierta forma y difusión del positivismo, en el ambiente cultural y las fronteras religiosas de nuestros días.

 

Arthur Schopenhauer (1780-1860) nacido en Dantzig, fue un filósofo fracasado que se estrelló contra la hegemonía de Hegel y aparece como su antítesis cabal. Rechazó valiosos apoyos en su combate contra el idealismo y sus exageraciones; por ejemplo la herencia ilustrada y el talante romántico. Se valió en cambio de fuentes

 

www.lectulandia.com - Página 170

más lejanas, desde Platón al budismo. El principio de razón suficiente sintetiza para él todas las formas de la intuición. El fundamento del mundo no es de signo intelectivo, es la voluntad. Tal como es, el mundo consiste solamente en apariencia, representación. Tras la apariencia se esconde el Absoluto.

 

Para llegar al Absoluto el sujeto interpelante se reconoce como voluntad. La voluntad generalizada es la verdad del mundo. La voluntad no es racional. Es la esencia de todas las cosas que son sus objetivaciones. La voluntad aparece en todas las formas de la Naturaleza, orgánica e inorgánica. Los principios de individuación son el espacio y el tiempo; al agrupar las cosas en géneros. Las agrupaciones se identifican con las Ideas de Platón, que son seres intermedios entre la unidad absoluta de la voluntad y la aparente pluralidad del mundo. Por medio del Arte se pueden contemplar las primeras objetivaciones de la voluntad. El Arte revela las ideas eternas de cuño platónico a través de la arquitectura, la pintura, la poesía, la música. La música es el arte supremo, es la expresión del sentimiento al borde ya de la voluntad. Pero el Arte es un lenitivo momentáneo ante la oscuridad del hombre; que debe superarse mediante la filosofía del pesimismo. El Derecho y el Estado son instrumentos para paliar las consecuencias del egoísmo; Schopenhauer se coloca en el polo opuesto de Rousseau y más cerca de Hobbes. La voluntad, al adquirir conciencia de sí misma, puede llevar a la renuncia del yo y por medio del ascetismo llegar al autoaniquilamiento, la inmersión pura en la nada, tan próxima al nirvana budista. Así llega la voluntad a su plenitud, que es la nada. Dos grandes figuras del irracionalismo cultural y filosófico posterior, Wagner y Nietzsche, se basaron en el pesimismo aniquilador de Schopenhauer para sus grandes construcciones del arte y del pensamiento. La Nada acaba por tanto de hacer su aparición en el siglo que alumbraba al nihilismo anarquista como método de acción política y social. El voluntarismo, el irracionalismo, la atracción del aniquilamiento bajo sombra platónica son evidentes elementos gnósticos en la filosofía de Schopenhauer. La fe como «rationabile obsequium» de la voluntad humana en respuesta a la gracia divina —es decir la gran concepción cristiana que armoniza inteligencia y voluntad a la sombra de Dios— queda en el otro extremo.

 

 

LA ANTICIPACIÓN DE KIERKEGAARD

 

Mucho más atractiva resulta la figura, contemporánea, del filósofo cristiano danés Soren Kierkegaard (1813-1855) profeta de la angustia y el existencialismo, un hombre poco y mal conocido en su tiempo —el tiempo dominado por Hegel— pero que ha ejercido una intensa influencia póstuma en el siglo XX, sobre la filosofía existencial y muy especialmente sobre su gran seguidor español de alcance universal, Miguel de Unamuno. Kierkegaard representa una solitaria y terrible reacción contra Hegel, por reducir éste la subjetividad a un momento de la construcción finita del

 

 

www.lectulandia.com - Página 171

Espíritu Absoluto. Kierkegaard es un creyente profundo, que inicia su aventura del pensamiento en la teología protestante, con intuiciones muy modernas y muy comprensibles hoy; la fe como decisión personal, la fe como riesgo. Kierkegaard parece una figura de nuestro tiempo; supera por todas partes a su siglo. Su vida obsesiva y trágica, como bajo el influjo de una maldición teológica, le lleva a situar a la religión en el centro de su angustia y sus reflexiones. Se enfrenta a la iglesia luterana oficial, a la que opone un cristianismo personal y angustiado, mucho más auténtico. Reprocha al hegelianismo su entrega a las esencias, mientras que la subjetividad auténtica radica en la existencia, que es lo concreto y lo vivo. Formula la paradoja del cristianismo, entre la finitud humana y la infinitud de Dios, que sólo se puede conciliar para el en el absurdo, pero fuera de ese absurdo humano-divino no hay más que la nada. No debe ya extrañarnos que el siglo XIX no comprendiese a este intuitivo genial de la existencia y la angustia, que se presentaba, a las puertas del misterio, como una anticipación cabal de ese siglo XX que parece hecho para su comprensión y su doctrina.

 

 

LOS RASGOS DIABÓLICOS DE NIETZSCHE

 

La tercera gran figura del irracionalismo en el siglo XX es Friedrich Nietzsche, el hombre que no solamente profesó un ateísmo virulento sino que decretó la muerte de Dios, primero como reconocimiento objetivo, luego con saña y hasta con júbilo. Nietzsche concentra así rasgos muy significativos de la Nueva Gnosis que se viene enroscando en la Modernidad desde algunos humanistas y desde Lutero; no me explico el éxtasis de algunos comentaristas católicos ante los desvaríos de Nietzsche, que no se molesta en disimular ciertas resonancias a las que no sé calificar más que como diabólicas. El influjo de Nietzsche ha saltado por varias brechas sobre el siglo

 

XX  donde algún exaltado ha pretendido elaborar toda una línea teológica, y por tanto contradictoria, sobre la muerte de Dios. En el interesante estudio de José M.G. Gómez Heras Religión y Modernidad^[76] se incluye un comentario detenido, analítico y tal vez demasiado comprensivo para Nietzsche a quien se identifica como virtualmente victorioso en su lucha para la «destrucción de la conciencia religiosa moderna» cuando realmente lo que destruyó fue su propia razón y su propia persona. En cambio es muy precisa la relación entre Feuerbach, el pensador que propuso la divinización del hombre (y sumió a Marx en la izquierda hegeliana) y Nietzsche, que quiso proclamarse triunfador sobre el Dios fenecido. Para Nietzsche el acontecimiento mayor de todos los tiempos es la muerte de Dios en nuestro tiempo; se equivoca en diecinueve siglos e ignora la resurrección real de ese Hombre Dios. «Muerte de Dios significa simultáneamente desaparición de la religión y aniquilamiento de la metafísica» (Heras) pero tras el aniquilador Nietzsche han florecido figuras como Zubiri y Juan Pablo II, entre otras mil. Esa anulación de Dios,

 

www.lectulandia.com - Página 172

que es una tragedia de la Humanidad para la interpretación postromántica de Nietzsche, es lo único que da paso a la aparición del superhombre; y ya hemos visto en el siglo XX las catástrofes que son capaces de desencadenar algunos presuntos superhombres. Es muy curiosa y significativa la identidad de Nietzsche con Marx al calificar a la religión como opio del pueblo, con la misma expresión (Heras op. cit. p. 193). Y también me parece muy oportuno resaltar la concepción del superhombre en Nietzsche como «voluntad de poder» porque la palabra «poder» va a ser la gran clave humana del siglo XX.

 

Recientemente, el profesor José María Valverde nos ha ofrecido un ensayo sobre Nietzsche que es una biografía, una antología y una profundísima interpretación: Nietzsche, de filólogo a Anticristo^[77]. Este magistral estudio describe la trayectoria del filósofo entre las raíces filológicas —el poder radical de la palabra y el lenguaje —, la atracción-repulsión por la mujer inalcanzable, la inmersión en la cultura y la mitomanía clásica y la génesis de los varios odios cósmicos que jalonan su vida: el de Richard Wagner (tras una alta veneración) y sobre todo el de Dios a través de la figura de Cristo. Valverde va extrayendo cronológicamente de la vasta obra de Nietzsche los fragmentos esenciales y reveladores situándolos en los polos geográficos de esa vida: Basilea y varios enclaves de Suiza e Italia. La identidad absoluta del pensamiento con la palabra y lenguaje fue un modo de ser para Nietzsche aunque hoy, permítaseme el comentario, la rechacen especialistas sobre el cerebro y la mente tan relevantes como Roger Penrose en una obra que ya hemos citado y sobre la que hemos de volver: La nueva mente del emperador. El análisis de Valverde sobre los puntos esenciales de la trayectoria de Nietzsche en su deslizamiento a la locura total y al silencio me parece, en su sencillez, un trazado de tragedia humana. Es muy curioso que los nazis, adoradores de Wagner, celebrasen también con toda pompa el 90 aniversario de ese gran enemigo de Wagner.

 

Como corresponde a tan eminente filólogo, Valverde estudia en cada libro de Nietzsche el estilo, entre el aforismo y la ilación temática; y sobre todo la génesis del odio contra Dios y contra Cristo. Nos hace ver al Nietzsche antisocialista (como buen reaccionario) antiprusiano, antialemán pero sobre todo anticristiano. En el libro de Valverde confirmo la dimensión gnóstica de Nietzsche sobre todo en sus pasajes sobre el Dios malo, sobre el Dios alienado y sobre un Cristo al que describe entre horribles blasfemias como un idiota. El 3 de enero de 1889 se desplomó en la locura cuando paseaba por la plaza Carlos Alberto de Turín. Fue trasladado junto a su madre; y sus últimas incoherencias le fueron reduciendo al silencio, a la vista de las flores, a la nada. Su hermana le llevó a Weimar donde ella reunió sus manuscritos y los manipuló como le vino en gana. Durante su vida consciente casi nadie le había hecho caso; durante sus años de alienación, que coincidieron con una fiebre anticristiana en todo el mundo, se convirtió, sin que él pudiera saberlo, en una especie de Prometeo encadenado e idolatrado. Murió sin recobrar la luz el 25 de agosto de 1900.

 

www.lectulandia.com - Página 173

En 1846, cuando parecía apuntar una nueva época en la historia universal, el fantasma de una nueva revolución —pronto predicada por Carlos Marx como la definitiva— recorría Europa, según él mismo iba a anunciar. Pero la de 1848 no fue una revolución marxista, ni mucho menos. En aquel mismo año de antevísperas revolucionarias falleció el discutido y anacrónico Papa Gregario XVI, poco apto para las grandes luchas de su tiempo, y fue elegido su sucesor Pío IX, que colmaría un largo pontificado. A partir de entonces hasta hoy las grandes etapas en la historia de la Iglesia se identifican con la ejecutoria de cada uno de los grandes pontificados que, con sus resplandores y sus sombras, entonces comenzaban. Así lo haremos en este libro.

 

 

PIO NONO, EL ÚLTIMO SOBERANO TEMPORAL

 

Juan María Mastai Ferretti, Pío IX, subió a la silla de Pedro en 1846 cuando se cernía, como decíamos, sobre Europa una revolución —la de 1848— que no sería marxista ni apocalíptica como pretendía Carlos Marx sino liberal-radical, capitalista, de signo claramente burgués y alentada, como se comprobaría luego, por la política exterior británica en favor del liberalismo comercial (para la destrucción de las barreras arancelaria alzadas por los gobiernos conservadores) en colaboración con las logias masónicas. Una verídica caricatura que sirve a la vez de eficaz demostración histórica puede observarse en las aventuras de la espía británica y masónica Lola Montes (que nada tenía de española ni sevillana salvo el falso nombre) en la corte católica del pobre rey babeante de Baviera Luis l. La revolución liberal, último estertor de la Revolución francesa, acabó paradójicamente con el rey liberal Luis Felipe de Francia, sustituido por una República, la Segunda, con la que pronto se hizo un oportunista de vida airada, el príncipe Luis Napoleón Bonaparte, que tras su golpe de 1851 accedió a la nueva corona imperial como Napoleón III y rivalizó con Austria, privada de Metternich por la tormenta del 48, en la protección a la Santa Sede amenazada por los revolucionarios nacionalistas a las órdenes de Mazzini y Garibaldi y conjuntamente por el reino de Cerdeña y el Piamonte, bajo la misma enseña del liberalismo radical, anticlerical y masónico. Francia, aliada del reino sardo, permitió que éste abriese el camino para la unidad de Italia bajo la orientación del conde de Cavour y después de la rotunda victoria francesa sobre el joven emperador Francisco José de Austria; pero después Napoleón III no consintió que sus aliados italianos rematasen su proyecto de unidad peninsular con la anexión de los Estados Pontificios. El Papa Pío IX no era desde luego un liberal aunque así lo creían los sectores ultramontanos de la Iglesia; pero sí una persona tolerante que durante los primeros meses de su reinado permitió que cundiese su exagerada imagen de liberal auténtico, por más que sus reformas en el gobierno del Estado pontificio no satisficieron ni a unos ni a otros.

 

 

www.lectulandia.com - Página 174

Napoleón III se había aprovechado de la revolución de 1848 tanto para su política como para su economía personal; el general Ramón Narváez, que apostó por el futuro del nuevo Bonaparte con cuantiosas subvenciones personales, había aplastado en España al brote revolucionario alentado por los progresistas y el embajador británico a quien expulsó con ignominia; y los revolucionarios italianos, al comprobar que el Papa no se plegaba a sus proyectos, le echaron de Roma donde proclamaron la República liberal. Intervinieron entonces Napoleón III y la reina de España Isabel 11 con tropas expedicionarias que en breve campaña devolvieron sus Estados y su sede romana a Pío IX, refugiado en Gaeta. Muy poco después de su elección Pío IX había rebatido en la encíclica Qui pluribus (9 nov. 1846) el error de quienes oponían la fe a la razón, la Iglesia al progreso; pero desde los traumas de 1848 se deslizó a posiciones ultramontanas, identificó a todo el liberalismo, incluso al moderado y católico, como enemigo de la Iglesia y de la Santa Sede y alentó un espíritu de cruzada que al grito de Viva el Papa Rey confundió lamentablemente el plano político del poder temporal con la misión espiritual y universal de la Iglesia y acentuó hasta lo indecible la antítesis de fe y razón, de fe y cultura, de fe y liberalismo. Se abrirá así, como dice el historiador promasónico Ferrer Benimeli, «Un período clave en la confrontación de la Iglesia y la masonería» con más de 260 intervenciones pontificias contra la secta en los reinados de Pío IX y León XIII. Conviene decir, para evitar los torpes silencios y las infundadas descalificaciones de Ferrer Benimeli y otros hipercríticos y masómanos, que el liberalismo radical masónico del siglo XIX (unidos en este campo las Grandes Logias de cobertura inglesa y los Grandes Orientes de parentesco francés) no atentaba en Europa continental y en Iberoamérica solamente contra el poder temporal del Papa sino, de forma reiterada y expresa, contra la misión espiritual de la Iglesia y procuraba una secularización absoluta, es decir la aniquilación de toda la influencia, más que legítima, de la Iglesia y la religión en la sociedad. Conviene una consulta a los historiadores serios de la Masonería, incluso los nada hostiles a ella como el profesor Chevallier o a los propios masones como el citado Jacques Mitterrand, que identifican como masónicos los impulsos y logros del liberalismo radical a lo largo de todo el siglo, la misma tesis que demostró lúcidamente para España el gran historiador Vicente de la Fuente^[78]. Esta magna obra en tres vols. ha sido sistemáticamente silenciada y aun escondida por los masones y masómanos tanto que resulta muy difícil su consulta y urgentísima su reedición.

 

No se crea, sin embargo, que la ofensiva total contra la Iglesia en el siglo XIX fue obra exclusiva de la Masonería continental. La Gran Logia de Inglaterra, brazo secreto del Imperio británico en expansión hegemónica, intervino intensamente en la articulación de las revoluciones europeas de 1848 al servicio de los intereses británicos; y el hermano Emmanuel Arago invocaba a fines del siglo la unión de todas las obediencias masónicas contra el enemigo común, la Iglesia católica, según la extensa referencia de Chevallier en la misma página de la cita anterior. Ferrer

 

www.lectulandia.com - Página 175

Benimeli haría mejor en analizar las causas de la reiterada actitud pontificia contra la Masonería sin contentarse con la reticencia y el desprecio, una actitud que me parece indigna de un miembro de la Compañía de Jesús.

 

Sin embargo sería grave equivocación imaginar que la actuación de Pío Nono y la Santa Sede se agotó durante este pontificado en defensa del anacrónico poder temporal y en la lucha excluyente contra las ideas modernas. Pío IX fue e hizo mucho más. Durante su reinado creció enormemente la popularidad del Papado y el prestigio de la Iglesia acosada, como puede comprobarse en el número y el fervor nunca vistos de las peregrinaciones católicas a Roma, así como en la serie de resonantes conversiones al catolicismo, por todas partes. Ya hemos registrado el crecimiento imparable de la Iglesia católica en los Estados Unidos, donde convivía sin problemas graves con las libertades democráticas y con todas las demás confesiones religiosas. En 1850 restauraba el Papa la jerarquía episcopal católica en el Reino Unido, suprimida desde la apostasía y las persecuciones del siglo XVI. (La restauración jerárquica se retrasó en Escocia hasta 1878, bajo León XIII). La mayoría de los católicos de las islas era de origen irlandés, aunque no faltaban familias que habían conservado la fe de la Iglesia medieval en medio de circunstancias difíciles y humillantes, paliadas por la tolerancia del último siglo. Dos grandes cardenales conversos, herederos de Wiseman, presidían esa resurrección; Newman, líder del Movimiento de Oxford, cuya conversión había impresionado profundamente a la Iglesia anglicana y a la clase intelectual; y Manning, convertido por el ejemplo de Newman, identificado más bien con las clases humildes y el mundo de los obreros industriales. No faltaron durante todo el siglo y hasta nuestros días, tras el camino marcado por Newman, los intentos de aproximación entre la Iglesia de Inglaterra y la de Roma. Restableció también Pío IX en 1853 la jerarquía católica en Holanda; creó en todo el mundo católico 29 arzobispados y 132 obispados; convocó reuniones episcopales muy nutridas en Roma y convirtió eficazmente en estímulos para la unidad de la Iglesia las agresiones permanentes de la política y la cultura contra la cabeza de la Iglesia. También la Iglesia de Francia, raído ya el galicanismo, experimentó a lo largo del siglo XIX, hasta la nueva gran persecución republicano-masónica que estallaría bajo el pontificado de León XIII, una intensa romanización y una clara espiritualización, de la que puede ser símbolo la figura de san Juan Bautista Vianney, cura de Ars, la floración de santas fundadoras de nuevas congregaciones religiosas dedicadas a la enseñanza y la caridad y la devoción mundial a la Virgen de Lourdes. El clero experimentó un crecimiento notable durante el siglo; desde setenta mil miembros después del cataclismo revolucionario a 215 000 en 1878. Tanto la monarquía borbónica hasta 1830 como la liberal hasta 1848 y el segundo Imperio hasta 1870 mantuvieron excelentes relaciones con la Iglesia de Francia y con la de Roma. La Tercera República, después de las convulsiones de 1870-1871 variaría negativamente esa relación sobre todo después de los fracasos de la restauración

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 176

monárquica, con la que se habían identificado numerosos católicos.

 

 

 

ESPAÑA EN TIEMPOS DE PÍO NONO

 

Si exceptuamos su última década, el pontificado de Pío IX coincidió cronológicamente con el reinado de Isabel II, la hija de Fernando VII, en España, cuya infausta boda con su doble primo hermano Francisco de Asís, duque de Cádiz, se celebró en el mismo año de la coronación del Papa Mastai. Desde 1843, en que subió al trono Isabel II con trece años de edad, hasta su expulsión por la catastrófica revolución militar, burguesa y masónica de 1868, la política española estuvo casi siempre dominada por los moderados, que eran la derecha dura de la época, y los centristas de la Unión liberal; unos y otros, relativamente afines, guardaron por lo general buenas relaciones con la Santa Sede, que recibió el auxilio militar de una expedición española en 1849 y concertó con el Estado español un concordato en 1851, considerado favorable para ambas partes. Durante los breves períodos de inclinación o exacerbación liberal-progresista, como en el confuso bienio 1854-1856 o en los momentos finales de la Unión Liberal en los años sesenta esas relaciones se agriaron e incluso se interrumpieron por motivos de dogmatismo progresista interior (brotes anticlericales, expulsión ritual de los jesuitas, retorno a las desamortizaciones de los años treinta) o de sintonía liberal en política exterior, como el empeño de la Unión Liberal en reconocer al Reino de Italia constituido en 1861. El episcopado español, seleccionado y orientado por San Antonio María Claret, una de las grandes figuras de la Iglesia en el siglo XIX, confesor de la reina desde 1857, procedía ya de las clases medias y el ámbito rural y no de la alta nobleza como en tiempos pasados; sin grandes lumbreras teológicas o culturales, pero con un nivel medio más que aceptable en uno y otro campo, destacó por su ejemplaridad personal y por la fidelidad inquebrantable, sin una sola excepción, a la Santa Sede en tiempos tormentosos. Pío Nono reconoció a Isabel II y su régimen más o menos liberal, frente a su predecesor Gregario XVI que se había inclinado en favor de la rama carlista, de notorio ultramontanismo. El episcopado y el clero siguieron esa misma orientación con numerosas excepciones en el País Vasco, Navarra y la montaña de Cataluña. Los primeros pensadores católicos españoles, el político Juan Donoso Cortés y el filósofo y sacerdote Jaime Balmes, aceptaron un liberalismo moderado y antirevolucionario aunque Donoso, intelectual muy prestigiado en Europa, viró a la teocracia después de los traumas europeos de 1848. La influencia masónica fue determinante entre los progresistas en cuyo seno surgió una escuela intelectual que trasplantó a España las doctrinas de un oscuro, enrevesado y mediocre filósofo alemán con muy claras inclinaciones gnósticas, panteístas y moralizantes, Krause; fueron abanderados de la secularización y plantearon a la Iglesia una lucha tenaz en el campo de la enseñanza y la Universidad. La pugna entre intelectuales y hombres de cultura adscritos al

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 177

progresismo masónico y al liberalismo moderado (con focos extremistas en uno y otro bando) replanteó la antítesis de las Dos Españas con raíces entre los ilustrados y los tradicionales del siglo XVIII; nadie como José María García Escudero ha estudiado con mayor amplitud y comprensión esta divergencia, así como los esfuerzos fallidos de algunos españoles beneméritos para tender puentes entre las dos formaciones adversarias^[79]. Aunque fueron los liberales progresistas de la cultura quienes empezaron a llamarse en España «intelectuales» en la segunda mitad del siglo XIX, sin embargo el mundo de la cultura contaba (en mayoría hasta fines del siglo) con representantes de la derecha y el liberalismo moderado, entre los que brilló con el máximo prestigio el más importante intelectual español del siglo XIX, el historiador, crítico y publicista católico Marcelino Menéndez y Pelayo, quien sostuvo una victoriosa lucha contra los krausistas.

 

La disidencia del progresismo que quiso denominarse demócrata se alió con los enemigos del trono, progresistas y centristas, que prepararon la revolución burguesa de 1868 cuyo mentor, el general Juan Prim, «hermano Washington» en su alto grado masónico, impuso en España la candidatura de un rey anodino y por supuesto masón de la casa de Sabaya, Amadeo, duque de Aosta, que se hartó pronto de la España anárquica e ingobernable y se volvió al pujante reino de Italia junto a su familia. Su dimisión —me resisto a llamarla abdicación— dio paso a una República caótica, masónica y anárquica que arrastró a la nación dilacerada entre tres guerras civiles — la carlista, la cantonal y la cubana— a lo largo del año 1873. Un pronunciamiento militar acabó con la República el 3 de enero del año siguiente, y tras un año de régimen confuso del que nadie sabía ni el nombre advino al terminar su último mes la primera Restauración (más bien segunda, después de la de Fernando VII) al proclamarse rey al príncipe Alfonso, presunto hijo de Isabel 11, por otro golpe militar que sancionaba los avances de un irresistible movimiento de opinión organizado por Antonio Cánovas del Castillo, un liberal católico, a la vez moderado y progresista, que se consagró como uno de los grandes estadistas europeos del siglo XIX y que devolvió a la Iglesia católica su plena libertad y su preeminencia en la sociedad española. El Papa Pío IX, padrino de bautismo de Alfonso XII, mantuvo con el régimen de la Restauración unas relaciones excelentes que se hicieron casi filiales para España durante el reinado de León XIII, aunque los conservadores de Cánovas no tenían nada de ultramontanos sino que practicaban tolerantemente el liberalismo. Los liberales progresistas de Sagasta impulsaron avances democráticos y asumieron, de forma bastante templada y escasamente agresiva, la bandera del anticlericalismo sin molestar en el fondo a la Iglesia en lo que restaba de siglo.

 

Aunque tanto los liberales conservadores como casi todos los liberales progresistas eran católicos practicantes en la España de Isabel II y de la Restauración, el catolicismo de cruzada suscitado por la lucha político-religiosa del Pontificado contra la Masonería en la segunda mitad del siglo XIX animó a la creación de un catolicismo político militante y casi ultramontano, muy próximo al carlismo, que

 

www.lectulandia.com - Página 178

configuró dentro del partido moderado un grupo llamado neocatólico a lo largo de los años sesenta, y en torno a la cerrada oposición al reconocimiento del reino de Italia. Luego ese grupo se escindió entre quienes se incorporaron al carlismo y quienes acabaron confluyendo en el partido liberal-conservador de Cánovas, favorecido por el Papa León XIII. El asociacionismo católico de carácter social se inició en España ante los ejemplos de Francia y Alemania en esa misma década de los años sesenta y la red de círculos obreros, creada por el jesuita Vicent, adquirió una gran extensión e influencia incluso antes de las grandes declaraciones sociales de León XIII. Pero el asociacionismo social promovido por los católicos españoles tendió inevitablemente, por el clima de exacerbación política en que se movía la vida nacional, a verterse en la lucha política durante el siglo XX. Por lo que hace al propósito de este libro conviene marcar bien los principios de la politización religiosa española en los ámbitos regionales; un fenómeno que alcanzaría graves consecuencias en el futuro. El movimiento carlista, con varios focos en la mitad norte de España, desde Galicia a Cataluña y el Maestrazgo, a partir de 1833, arraigó especialmente en el País Vasco y en Navarra, donde la gran mayoría del clero rural y muchos religiosos le apoyaron y encabezaron. Ante la frustración carlista tras la derrota en la serie de guerras civiles, derrota que parecía definitiva en los primeros años de la Restauración, que canceló los Fueros vascos como represalia, un sector del carlismo y del clero degeneró en nacionalismo radical, racista y separatista, sin abandonar por ello el ideal teocrático. Pero vamos a los orígenes. Cuando en 1861 la Santa Sede y el gobierno de España trataban de crear una diócesis en Vitoria que englobase el territorio de las tres provincias vascongadas (proyecto que se realizó) un abad electo de Santo Domingo de la Calzada, fray Justo Barbagero, escribió una memoria en contrario, con dotes de clarividencia verdaderamente sorprendentes. Dijo en ella: Teniendo los vascongados obispos de su habla, cabildos y párrocos de su habla, pastorales, sermones, libros en su habla, se aferrarán más y más en ella, tratarán de extenderla por los límites de las tres provincias, ganando el terreno perdido y haciendo de ella una lengua nacional; y si a esto se agrega la mayor afición que cobrarán a sus costumbres, tradiciones y fueros, que en cierto modo se autorizan y sancionan, se habrá contribuido a formar en España una nacionalidad distinta y una base de separación política para los que más adelante quisieren invocar el principio de las nacionalidades^[80]. De momento nadie más que el abad profeta advertía tan · grave y real peligro, que surgiría con fuerza semejante en las diócesis catalanas; el nacionalismo catalán, como el vasco, pujantes ya a fines del siglo XIX, no se comprenden sin esa dura componente eclesiástica y clerical, que alienta de forma muy arriscada a fines del siglo XX. En cambio los obispos del conjunto de España, que habían apoyado con excepciones iniciales al trono de Isabel II frente a los carlistas, se reunían en Roma el1 de enero de 1870 para el concilio Vaticano I y dirigían a las Cortes Constituyentes de la Revolución del 68 una dura requisitoria contra el proyecto de ley de matrimonio civil, presentado poco antes, en el que

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 179

expresaban su rechazo total en nombre de la familia cristiana^[81]. Se trata del primer documento colectivo de la Iglesia española contemporánea.

 

 

 

CONVULSIÓN Y DESMANTELAMIENTO EN LA IGLESIA DE IBEROAMÉRICA DURANTE EL SIGLO XIX

 

El tremendo vacío que hasta ahora nos atenazaba —con excepciones alentadoras, aunque insuficientes, como el célebre Manual de Hubert Jedin y la sugestiva Historia de la Iglesia en América Latina del teólogo de la liberación Enrique Dussel^[82], libro inclinado al futuro liberacionismo pero que describe con rasgos acertados y desenfoques palmarios la crisis del siglo XIX— en el confuso campo histórico de la Iglesia en Iberoamérica durante ese siglo XIX se ha paliado, en cuanto a los antecedentes y la época de la independencia (siglo XVIII y primer tercio del siguiente) con el tomo primero de la espléndida Historia de la Iglesia en Iberoamérica y Filipinas, dirigida por el doctor Pedro Borges y publicada en la BAC-maior con motivo del Quinto Centenario del Descubrimiento en 1992; con un tomo complementario para las perspectivas regionales. Esta es una de las escasas obras, por cierto, que justifican la arbitraria y anárquica «inversión» dilapidada sin rumbo ni tino en esa conmemoración, más espectacular que enjundiosa. Me refiero a los dos capítulos 44 y 45, La Iglesia y la Ilustración y La Iglesia y la independencia hispanoamericana, debidos a J. González Rodríguez y a John Lynch.

 

Ni uno ni otro se refieren, sin embargo, a un terrible y verídico antecedente: el informe que los insignes marinos Jorge Juan y Antonio de Ulloa, tras un detenido viaje de inspección por Hispanoamérica, elevaron a mediados del siglo XVIII a la Corte española y que tras su captación por el espionaje británico se publicó después y, como ya he dicho, se ha reproducido ahora con el título Noticias secretas de América. El panorama de la Iglesia hispanoamericana que ofrecen los dos grandes marinos y patriotas es desolador; una decadencia y una relajación total del clero, de la que sólo se salvan los jesuitas. Por eso la expulsión de los jesuitas a manos de Carlos III representó una catástrofe para España y para la Iglesia de Hispanoamérica, y lo mismo cabe decir sobre Portugal y la Iglesia de Brasil.

 

La expulsión de los jesuitas, como sabemos, fue una arbitrariedad del regalismo borbónico y del despotismo ilustrado que tuvo por consecuencia la adscripción inmediata del episcopado hispanoamericano —formado casi todo él por peninsulares

— al regalismo y al despotismo de la Corona que designaba a los obispos en virtud del privilegio del trisecular patronato regio. Muchos clérigos regalistas eran también ilustrados; la Ilustración española, a partir de Feijóo, influyó seriamente en el clero hispanoamericano, que participó intensamente en las Sociedades de Amigos del País y en las décadas finales del siglo XVIII experimentó en considerable porcentaje, sobre todo en medios urbanos, el influjo de la Ilustración europea.

 

www.lectulandia.com - Página 180

El movimiento de emancipación, anticipado ya por las tensiones entre la jerarquía episcopal —casi toda peninsular— y el clero, en gran parte criollo o autóctono, se aceleró de forma torrencial cuando se conoció en América española la invasión napoleónica; la caída de Sevilla en 1810 puede considerarse como la fecha clave para el arranque del movimiento independentista, aunque la reacción realista en América, con escasa ayuda de la metrópoli invadida, casi consiguió restablecer la soberanía de España en las Indias en el año 1815. El movimiento independentista fue casi siempre criollo; los peninsulares y las capas inferiores de la población —negros, indios y «castas»— se alinearon con la Corona, salvo la gran excepción mexicana, donde la rebelión partió de los curas criollos o mestizos que alzaron ejércitos de indios, mientras muchos criollos y peninsulares (excepto los adscritos a la Masonería escocesa, importada a la corte virreinal a mediados del siglo XVII) permanecieron fieles a España hasta 1820. Dos fechas esenciales de la evolución española repercutieron en América y en favor de la independencia. Los rebeldes, patriotas o independentistas eran por lo general liberales ilustrados, entre ellos todos los llamados Libertadores; Simón Bolívar por ejemplo era agnóstico y masón aunque poseía demasiado sentido político para enfrentarse abiertamente con la Iglesia a la que necesitaba como fuente de legitimidad. La Constitución española dada en Cádiz en 1812 era netamente liberal; y la insurrección liberal-radical de Riego en 1820 se organizó para impedir el envío de un gran cuerpo militar expedicionario que sofocase la rebeldía del Plata. Al triunfar la revolución constitucional de 1820 en España, muchos obispos, clérigos y religiosos antiliberales se pasaron a la causa de la independencia; preferían a los liberales de casa que a los de la metrópoli. Aquel acontecimiento marcó también la adscripción de las clases dominantes mexicanas a la independencia, por fuerza de su propio reaccionarismo derrotado en España.

 

La doctrina de la gran escuela española de Derecho público —Suárez, Vitoria, Mariana— que establecía desde el siglo XVII el origen del poder en Dios, comunicado al pueblo, que luego lo confiaba al rey, fomentó el movimiento de independencia cuando la Corona de España, degradada, se rindió a Bonaparte en mayo de 1808 y luego se eclipsó mientras las Juntas peninsulares asumían la soberanía abandonada. Algo semejante hicieron las Juntas americanas.

 

Los obispos de América, casi todos peninsulares, se mantuvieron inicialmente fieles a la Corona aunque Fernando VII, a partir de su regreso en 1814, consiguió de Roma la sustitución de muchos de ellos a quienes consideraba erróneamente sospechosos. La mayoría del clero, sobre todo el rural y bajo, apoyó pronto a la independencia como represalia por su marginación; acabo de indicar que la victoria de los liberales radicales en España sobre la Corona reaccionaria y despótica de Fernando VII en 1820 inclinó a muchos obispos de América al bando patriota que además en aquel año decidía ya militarmente la suerte de tan larga guerra civil. La Santa Sede respaldó inicialmente a Fernando VII y a España por considerar a la revolución iberoamericana como un escolio de la francesa, una interpretación muy

 

www.lectulandia.com - Página 181

parcial pero no descabellada. Los Papas Pío VII y León XII proclamaron en documentos solemnes su apoyo a la soberanía española lo cual provocó un gran desconcierto y rechazo entre los liberales independentistas. Gregorio XVI adoptó una política más acorde con la realidad y Roma reconoció a las nuevas Repúblicas y empezó a reconstruir la jerarquía en las nuevas naciones a partir de 1835, dos años después de morir Fernando VII. Los nuevos gobernantes pretendieron y fueron consiguiendo subrogarse en el privilegio del patronato para la designación de obispos, como herederos históricos de la corona de España.

 

La Iglesia de Hispanoamérica había nacido y vivido —durante tres siglos largos

 

— tan vinculada a la Corona que la desaparición de esa dependencia, junto con las convulsiones de las guerras civiles, dejó desmanteladas y sin rumbo a las iglesias nacionales. En medio del proceso convulsivo la Iglesia vio reducida a la mitad su clero secular, privado de la aportación española, y todavía más al clero regular. El ímpetu secularizador de los gobernantes liberales quebrantó el poder económico de la Iglesia y provocó a lo largo del siglo XIX numerosas persecuciones que afectaron sobre todo a los jesuitas. En general los gobiernos liberales se mostraron hostiles a la Iglesia y los conservadores la apoyaron; el comportamiento de las frecuentes dictaduras militares fue variable y oportunista. Sin embargo la semilla de la fe plantada y cultivada durante la dominación española no fue erradicada; la población de las nuevas Repúblicas se mantuvo por abrumadora mayoría fiel a la religión católica que se expresaba muchas veces a través de una religiosidad popular que algunos tienden absurdamente a simplificar como superstición. La demografía explosiva de Iberoamérica en el siglo XIX y las emigraciones de masas católicas a Norteamérica han logrado el resultado sorprendente de que hoy, a finales del siglo XX, la mitad de los católicos del mundo vivan en América.

Durante el siglo XIX la Iglesia de Hispanoamérica careció de una conciencia eclesial unitaria, que logró en cambio a mediados del siglo XX gracias a la tenaz labor de romanización y coordinación que desde el siglo XIX intentó la Santa Sede. Las aportaciones de clero europeo (sobre todo español) y luego, en menor medida, norteamericano mejoraron, desde las últimas décadas del siglo, el decaído e incluso degradado ambiente clerical, sobre todo cuando las órdenes religiosas y la Santa Sede crearon instituciones en Roma para la formación del clero iberoamericano, como el importante Colegio Pío Latino Americano en 1858, gracias al interés de Pío IX por las Iglesias de América que había visitado como miembro de una misión pontificia de reconstrucción. La situación moral del clero en el siglo XIX respondía, por desgracia, a las descripciones de Jorge Juan y Ulloa para mediados del siglo anterior pese a lo cual el prestigio del sacerdote, el «padresito» se ha mantenido a un alto nivel de aceptación social durante los siglos XIX y XX.

 

La Ilustración portuguesa durante el siglo XVIII había sido mucho más virulenta contra la Iglesia que la de España. El movimiento borbónico para la expulsión de los

 

 

www.lectulandia.com - Página 182

jesuitas se originó en Portugal, en sintonía con elementos afines de la corte pontificia y las demás cortes borbónicas. El galicanismo portugués resultó más despótico que el reformismo español, durante la segunda mitad del siglo. En el número 5 de la revista Nexo (primer semestre de 1985) el teólogo brasileño Martins Terra traza un documentado y sobrecogedor esbozo sobre la historia eclesiástica de Brasil entre los siglos XVIII y XX que aceptamos sin vacilar, titulado Fray Boff y el neogalicanismo brasileño. Al terminar el siglo XVIII la secularización, que parecía dictada por los philosophes de la Ilustración francesa, afectaba profundamente a la Iglesia de Brasil, donde «gran parte del clero y la mitad del episcopado eran masones». Con notabilísimo sentido histórico y político la familia real portuguesa abandonó Lisboa en 1808, poco antes de que las tropas invasoras de Junot se asomaran al estuario del Tajo, y bajo la protección de la escuadra británica arribó felizmente a la costa brasileña, un gesto que preservó el régimen monárquico en Brasil hasta casi finales de siglo. Pero durante la fase de dependencia de Lisboa y luego bajo el Imperio de la familia real portuguesa la secularización siguió haciendo estragos en Brasil, como en Portugal; en uno y otro reino la influencia masónica a la que se añadió la invasión del positivismo fue (y es) mucho más intensa que en España e Hispanoamérica, tal vez por la mayor dependencia de Inglaterra, sede de la Gran Logia madre. El padre Feijó, ministro de Justicia y luego regente de Brasil (1835-1837) «fue el mayor enemigo de la soberanía papal en la Iglesia de Brasil» según el citado autor. Es cierto que el galicanismo brasileño fue cediendo el paso a una importante romanización que hacia fines de siglo fue la causa de un gran florecimiento social y cultural de la Iglesia de Brasil, pero no se erradicaron las influencias masónicas ni la proliferación de supersticiones y prácticas esotéricas, sobre todo de origen espiritista, mucho más amenazadoras en Brasil que en las demás naciones de lberoamérica. En vista de que la regeneración de la Iglesia brasileña se había logrado gracias a la vinculación y orientación romana del Episcopado y la enseñanza católica, el asalto contra la Iglesia de Brasil en el siglo XX se organizaría a través de una formidable infiltración en el episcopado y en la enseñanza católica, como en su momento veremos. Por lo demás muchas lacras e insuficiencias de las Iglesias nacionales hispanoamericanas y su clero durante el siglo XIX pueden aplicarse, incluso con agravantes, a la Iglesia de Brasil, donde el clero era relativamente mucho más escaso para tan enorme extensión y creciente población. En toda Iberoamérica la Iglesia (episcopados y clero, regular y secular) siguieron enfeudados durante el siglo XIX a las clases dominantes y descuidaron en gran medida el apostolado y la protección de los desposeídos, contra lo que habían realizado tan abnegadamente en los siglos de la dominación peninsular. La Iglesia de Iberoamérica a lo largo del siglo XIX estaba cada vez más desmantelada y minada para un asalto general enemigo que se produciría, como un cataclismo, en el siglo XX.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 183

PÍO IX FRENTE AL LIBERALISMO: LOS ANATEMAS DE 1864

 

La preocupación primordial de Roma durante el pontificado de Pío IX fue, inevitablemente, el continuado asalto del liberalismo radical contra la Iglesia católica y el Estado pontificio; con mezcla inextricable y desdichada entre el problema político temporal y local suscitado por el movimiento de unidad italiana por una parte; y por otra, la misión universal, espiritual y pastoral de la Santa Sede. En ese combate contó el Papado con la lealtad incondicional de la Compañía de Jesús, contra la que se desencadenó también una ofensiva general de las logias masónicas y de los círculos políticos e intelectuales del liberalismo radical europeo. Así el sacerdote Vincenzo Gioberti, paladín de la unidad italiana como confederación de Estados bajo la primacía papal, y luego primer ministro del reino de Cerdeña-Piamonte, publicó en 1846-1847 en cinco volúmenes un arsenal antijesuítico desaforado, Il gesuita moderno en el que reiteró todas las acusaciones calumniosas de la época ilustrada y del jansenismo, con innumerables añadidos contemporáneos. De tan viciada fuente, horra de toda objetividad, bebieron los numerosos detractores de la Compañía de Jesús en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, entre los que destacó el novelista español Vicente Blasco Ibáñez con su novelón de 1892 La araña negra, centón de calumnias y deformaciones contra los jesuitas tramado con el odio y el disparate. Es muy curioso que el libelo se reeditara con gran aparato al terminar el régimen del general Franco en España, nunca supe por qué. En la defensa de Roma contra el liberalismo Pío IX contó con el episcopado mundial en bloque y con todas las órdenes y congregaciones religiosas así como con gran parte de la opinión católica universal; incluso los católicos que se creían compatibles con el liberalismo defendieron al Papa y casi siempre a sus pretensiones de prolongar el poder temporal de la Santa Sede.

 

Restablecido Pío IX en Roma por la conjunción militar de las potencias católicas después de la revolución republicana de 1848, definió el 8 de diciembre de 1854 el dogma de la Inmaculada Concepción de María —que había sido, además de creencia multisecular en la Iglesia, una empresa histórica de la corona y el pueblo de España— con aplauso de todo el mundo católico y con el deseo de inundar de luz espiritual a un siglo que en algunos aspectos políticos y culturales parecía cada vez más alejado de la Iglesia, aunque como venimos diciendo tal apreciación global, muy comprensible ante la cuestión romana, distaba de poseer un alcance universal. Las potencias de Europa se habían distraído frenando la expansión de la Rusia imperial en la guerra de Crimea (1853) pero seis años después retornaba al primer plano el problema de Italia. El conde de Cavour, primer ministro del Piamonte, maniobró hábilmente al amparo de su gran aliado Napoleón III y provocó al imperio austrohúngaro en 1859 dejándole además como agresor ante toda Europa. El ejército franco-sardo a las órdenes de Napoleón III, cuyo estado mayor hizo un excelente uso de la nueva comunicación por

 

 

www.lectulandia.com - Página 184

ferrocarril, aplastó al austriaco mandado por el inexperto emperador Francisco José en la batalla de Magenta y la hecatombe de Solferino. Envalentonado con estas victorias, Cavour alentó las rebeliones liberales en Nápoles, regido por los Barbones, y en los Estados Pontificios, por lo que el Papa excomulgó a la casa de Sabaya en 1860; pero el condottiero radical Giuseppe Garibaldi, en conjunción con el impulso expansivo de Víctor Manuel 11, se apoderó de Sicilia y luego de Nápoles (7 de septiembre de 1860). El ejército piamontés penetró en los Estados pontificios y desbarató al ejército del Papa organizado por el cardenal de Mérode en la batalla de Castellfidardo. (La reina de España, Isabel 11, se asombraba de que el Papa pudiera tener un ejército y un ministerio de la guerra). Cavour proclamó el reino de Italia en marzo de 1861, con el acuerdo de Garibaldi, y desde entonces la caída completa del poder temporal del Papa era cuestión de tiempo, y de poco tiempo, aunque Cavour murió en julio de ese mismo año sin gozar de su victoria final. Para defenderse ante la opinión pública mundial el Papa creó L’Osservatore Romano, órgano diario y oficioso de la Santa Sede que aún hoy ostenta en su cabecera el título de «periódico político-religioso» rematado por la alusión a las puertas del infierno. Y al año siguiente, 1862, publicó la encíclica Maximum quidem denunciando la amenaza de un movimiento para disolver la religión en la historia y la realidad del pensamiento humano. Esta razón, junto al amago mortal contra el Estado pontificio, fue la que principalmente le movió a la hora de convocar un Concilio ecuménico. Dos acontecimientos de 1863 maduraron ese proyecto en la mente del Papa y de sus consejeros. Aparecía en Francia, con amplio eco en todo el mundo, otra Vida de Jesús, la de Ernest Renan, donde, como había sucedido con la de Strauss, se negaba la divinidad de Cristo por motivos, ahora, del más acendrado positivismo. Y en el congreso teológico de Múnich el grupo dirigido por Dollinger aceptaba un acerca miento crítico a las corrientes del pensamiento moderno y sembraba el recelo, de honda tradición germánica, contra los teólogos «romanos». Reaparecía pues en el contexto católico alemán lo que llamaría el gran teólogo del siglo XX Hans Urs von Balthasar «el complejo antiromano». Pío IX zanjó la incipiente disidencia en una carta pública al arzobispo de Múnich en la que se dolía del ambiente hostil a Roma en un sector de la Iglesia alemana con menosprecio de la «antigua Escuela» y de los «santos doctores». Por otra parte el católico liberal Montalembert acababa de proclamar en otro congreso, el de Malinas, su famoso lema que entonces sonó a trallazo y décadas después la Iglesia católica consideraría como un ideal: «La Iglesia libre en el Estado libre». Tales «desviaciones» en pleno acoso del liberalismo radical al Estado pontificio provocaron la durísima reacción de la Santa Sede el 8 de diciembre del año siguiente, 1864: la encíclica Quanta cura y su apéndice condenatorio, el Syllabus.

 

La Quanta cura es un documento breve, tajante, como un clarinazo. Se dirige contra el naturalismo, como designa el Papa a ese dogma conjunto de la primera Ilustración que propone una sociedad humana constituida y gobernada sin religión. El

 

 

www.lectulandia.com - Página 185

Papa considera como «locura» la idea de que «la libertad de conciencia y cultos es un derecho libre de cada hombre» y como nefasta la absoluta libertad de expresión. Niega también la tesis liberal-ilustrada de que «la libertad del pueblo constituye la ley suprema» y fustiga «el funesto error del comunismo y el socialismo» justo en el mismo año en que Carlos Marx y otros promotores anarquistas, ateos y masónicos instituían en Londres la Asociación Internacional de los Trabajadores, la Primera Internacional que reunía (de forma inestable) las tendencias socialistas-comunistas y anarquistas cuya acción pretendía sustituir a la burguesía por el proletariado militante en la dirección de la revolución mundial. La corriente anarquista de Bakunin arrebataría pronto la Internacional al proyecto marxista autoritario; pero durante las décadas siguientes resultaba difícil distinguir con precisión la diferencia entre anarquismo, socialismo, marxismo y comunismo. En este último término se englobaban, vistos desde el campo conservador y eclesiástico, todos los impulsos de la nueva Revolución que tampoco se distinguía bien de la revolución burguesa liberal y radical, como se demostró en el estallido de la Comuna de París en 1871.

 

El Syllabus, un documento anejo a la encíclica^[83], es un extracto de los «errores principales de nuestro tiempo» condenados en anteriores documentos del mismo Papa. Se citan en el catálogo las proposiciones condenadas y lo documentos que a ellas se refieren. Son en total ochenta proposiciones del panteísmo, el naturalismo, el racionalismo absoluto y moderado y por supuesto el liberalismo. En la condenada proposición 15 se dice: «Todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que juzgue verdadera». Se condenan en bloque el socialismo, el comunismo, las sociedades secretas, las sociedades bíblicas, las clericales-liberales. Todas ellas son o defienden «pestilenciales doctrinas». Dice la proposición conde nada número 16: «Los hombres pueden, dentro de cualquier culto religioso, encontrar el camino de salvación». Y la 55: «La Iglesia debe ser separada del Estado y el Estado de la Iglesia». La 76: «La supresión del poder civil que posee la Sede Apostólica contribuirá mucho a la unidad y prosperidad de la Iglesia». El capítulo décimo del catálogo se dedica a «errores referentes al liberalismo moderno». Proposición 77: «En la época actual no es necesario ya que la religión católica sea considerada como la única religión del Estado». Proposición condenada 80: «El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna» si bien la alocución Iamdudum de 1861 había matizado «Si por civilización moderna se entiende destruir a la Iglesia».

 

Quedaba claro que el Papa respondía a la guerra del liberalismo radical y de la nueva revolución presuntamente proletaria (realmente era otra cosa como demostraría la Historia posterior; se trataba de la dictadura de una minoría intelectual y política sobre toda la sociedad, incluido el proletariado) con la guerra santa, la nueva cruzada. El Syllabus, nótese bien, fue generalmente bien recibído en la Iglesia de aquel tiempo; uno de sus principales promotores había sido el cardenal Pecci, el futuro conciliador León XIII. El documento es durísimo, intransigente, antihistórico e

 

www.lectulandia.com - Página 186

intolerable para nuestra sensibilidad liberal de hoy; pero debe advertirse bien, para no incurrir en ucronismo, que para muchos enemigos de la Iglesia en el siglo XIX la civilización moderna consistía realmente en el ateísmo y en la destrucción de la Iglesia, como habían proclamado Holbach y Voltaire en el siglo anterior; e incluso en la aniquilación de Dios y de Cristo, como pretendían Marx y Nietzsche en la misma segunda mitad del siglo XIX. Desde entonces la evolución de la Iglesia ha sido muy profunda; algunas proposiciones condenadas en el Syllabus se han aceptado de forma expresa por los Papas del siglo XX y el concilio Vaticano 11. Los jesuitas, que estaban entonces con el Papa, quisieron sin embargo en algunos de sus focos ilustrados, como la revista francesa Etudes entre 1864 y 1874, ser fieles también a su ejecutoria en defensa de la libertad humana. Esto despertó sospechas en Roma y el Papa dirigió una severa advertencia a los intelectuales de la Orden ignaciana en 1868.

 

Un siglo largo después de la promulgación de estos anatemas de Pío IX sus coletazos —ahora sí ya plenamente anacrónicos— estuvieron a punto de alcanzar, válgame Dios, al autor de este libro. Durante mis oposiciones a la cátedra de Historia contemporánea de España e Iberoamérica en 1975 el profesor Federico Suárez Verdeguer, distinguido historiador y miembro del grupo fundacional del Opus Dei, arremetió contra mis opiniones sobre la Quanta cura y el Syllabus expresadas con todo respeto en mi libro, entonces de reciente aparición, Historia básica de la España actual y las esgrimió con furia goyesca para privarme de la cátedra, lo que afortunadamente no consiguió gracias a la sensatez de la mayoría del tribunal. No lo refiero solamente como anécdota personal sino para señalar las posibilidades de pervivencia del reaccionarismo en la Iglesia y por supuesto en otras instituciones ajenas o no a la Iglesia. Creo que el padre Suárez Verdeguer se arrepintió años después de aquella actitud, tal vez porque leyó detenidamente el libro que con tantos bríos condenó en 1975. Por supuesto que en aquella oposición dio su voto — inútilmente— a un «historiador seguro» del Opus Dei, a quien yo había abierto las puertas de la Editora Nacional cuando la dirigí; no sé si me lo ha agradecido después. Yo siempre he sido bastante inseguro, pese a lo cual haré una clara opción en favor del Opus Dei cuando llegue en esta Historia el momento de hablar sobre él. Para ello tendré que elevar la mira y ahogar algunos resentimientos personales todavía muy vivos, como el que me provocó injusta e irracionalmente don Federico.

 

 

EL CONCILIO VATICANO I Y LA PÉRDIDA DE ROMA

 

Justo en ese mismo año del Syllabus convocaba Pío IX el concilio Vaticano el 29 de junio. 41 obispos de España asistieron a la ceremonia de inauguración el 8 de diciembre de 1869, cuando el gobierno liberal, radical y revolucionario (burgués) de Madrid les lanzaba, como un desafío, la nueva ley sobre matrimonio civil. Setecientos sesenta prelados, más de las tres cuartas partes de toda la Iglesia

 

 

www.lectulandia.com - Página 187

jerárquica, asistieron al Concilio, que celebró sus sesiones en la basílica de San Pedro. Se impuso el secreto absoluto sobre las deliberaciones; cundieron los rumores y las sospechas bajo la creciente presión del Reino de Italia sobre Roma. Un tercio de los Padres eran italianos. Pronto se supo que el gran debate se centraba sobre la infalibilidad. Los prelados se dividieron en dos bandos, pro y contra. Trece de los 17 obispos alemanes, un tercio de los franceses y algunos norteamericanos se declararon en contra del dogma proyectado. Los españoles, en bloque cerrado, estuvieron en todo momento unánimes a favor de los deseos del Papa. Al acercarse la fecha de la votación unos ochenta padres abandonaron las sesiones. La votación se celebró el 18 de julio de 1870, en plena agonía del Estado pontificio. 533 padres presentes votaron sí; dos dijeron no pero aceptaron el dogma, que proclamaba la infalibilidad del Papa cuando habla desde la cátedra de Pedro (ex cathedra) sobre asuntos de fe y costumbres; no se aplica al magisterio ordinario ni a las opiniones o decisiones restantes del Pontífice, aunque desde entonces no han faltado quienes despotrican sobre lo que ignoran. Pero se aprobó una definición adicional que tuvo tanta o mayor importancia y de la que casi nadie habla; la plenitud de poder del Papa sobre cuestiones del gobierno de la Iglesia y disciplina eclesiástica. Ello suponía la decapitación del galicanismo, el regalismo y el conciliarismo. Casi todos los obispos que abandonaron el Concilio habían pedido permiso para ello por razones de conciencia El arzobispo de Maguncia, Ketteler, había suplicado de rodillas al Papa que no procediese a la definición de la infalibilidad pero se sometió como casi todo el corto grupo de oposición. Un pequeño conjunto de cien mil católicos, en Alemania, Austria, Suiza y Holanda, se separaron en protesta. El mundo protestante reaccionó con hostilidad que tal vez encubría en algunos una secreta envidia. El mundo católico aceptó el dogma con casi total aquiescencia^[84].

 

Al día siguiente de que se proclamara la infalibilidad pontificia estallaba, por trampas agresivas del canciller de Prusia, Bismarck, la guerra franco-prusiana, que pronto acabaría en la humillación de Francia, la expulsión de Napoleón III, la creación del Segundo Reich alemán en torno a Prusia y el final de la protección francesa sobre lo que restaba del Estado pontificio. El 20 de diciembre de 1870 a través de la brecha abierta en la Porta Pía y tras una resistencia simbólica de las tropas papales, el reino de Italia se apoderaba de Roma para hacerla capital del nuevo Estado de la Italia unida. Fue aplazada sine die la continuación del Concilio, cumplido su objetivo principal. Un plebiscito aplastante de la población romana confirmó la anexión de la Urbe al reino de Italia. El Papa quedó prisionero (por su voluntad) en el recinto del Vaticano y no aceptó la ley italiana de garantías dada el 13 de mayo de 1871 que luego se transformaría virtualmente en los acuerdos de Letrán en 1929. El Papa retuvo el Vaticano, San Juan de Letrán y la quinta de Castelgandolfo pero no el Quirinal, que sería residencia de los reyes de Italia. Como habían previsto los católicos liberales, aunque lo condenase el Syllabus, la privación del poder temporal acarreó un gran beneficio para la independencia, la espiritualidad y la

 

 

www.lectulandia.com - Página 188

misión de la Iglesia, así como un notable incremento del prestigio del Papa encerrado, que pudo seguir ejerciendo su alto ministerio para todo el mundo.

 

Hasta su muerte en 1878 Pío Nono se atrincheró en posiciones ultramontanas y mantuvo la hostilidad de la Santa Sede al reino de Italia, en cuya vida política no podían participar los católicos. Pero la Santa Sede no se opuso a la colaboración de los católicos en la política liberal de otros países continentales como Francia y España o anglosajones como el Reino Unido y los Estados Unidos aunque el ideal vaticano de la política en aquella época seguía siendo, por nostalgia, rutina y debido al despojo italiano, lo que entendemos por Antiguo Régimen, la simbiosis del trono y el altar. El liberalismo moderado fue afianzándose en varias naciones frente al liberalismo radical y la Iglesia de algunos países, como los Estados Unidos, demostró una normal capacidad para convivir con ese liberalismo democrático. Gracias a la hostilidad del marxismo y el anarquismo, que crecían ostensiblemente en la década de los años setenta, el liberalismo moderado se identificó cada vez más con el ideal democrático y muchos liberales radicales, por ejemplo los progresistas españoles, que se habían enorgullecido de su pasado «petrolero» (quemadores de iglesias) se moderaron abiertamente y abrazaron una relativa tolerancia religiosa aunque no renunciaron a impulsar la secularización. Sin embargo estaba ya a la vuelta de la esquina, mientras se acercaban las décadas finales del siglo, un formidable ramalazo liberal-radical y masónico contra la Iglesia, con epicentro en la Tercera República francesa, dominada por las directrices masónicas. Contra lo que todavía hoy creen bastantes portavoces clericales, a veces muy altos, el liberalismo democrático ya no era, desde la recepción de John Stuart Mill, un laissez faire implacable y antisocial, y así lo muestra la historia de la sociedad británica a lo largo del siglo XIX; ese liberalismo admitía la intervención social del Estado en beneficio de los más débiles. El liberalismo evolucionado no se presentaba a fines de siglo como sustancialmente anticlerical y consistía básicamente en tres afirmaciones. Primera, el individualismo, que no excluía la solidaridad comunitaria; el respeto a la persona como fin, según la elevada tesis de Kant que la Iglesia no suele valorar en sus críticas frontales al liberalismo al que identifica sin más con el capitalismo despiadado. Segundo, las relaciones de los seres humanos en comunidad son esencialmente morales. Y tercero, una clara distinción entre la sociedad y el Estado. En la práctica, como decimos, el liberalismo era la democracia, lo que no había sucedido muchas veces en épocas anteriores del siglo XIX, donde podían darse, como en España desde 1833, regímenes liberales que no pueden calificarse de democráticos. El liberalismo cada vez más democrático, tras las huellas del Reino Unido y los Estados Unidos, avanzaba lentamente en Europa durante las décadas finales del siglo XIX y terminaría por extenderse e imponerse en el siglo XX, hasta ser aceptado primero en la práctica y luego en la teoría por la Iglesia católica y los partidos en ella inspirados.

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 189

APROXIMACIONES DE LA CULTURA A LA RELIGIÓN

 

La hostilidad cerrada de la cultura republicana de Francia a fines del siglo XIX hizo pensar a muchos católicos, dada la influencia de la cultura francesa en la opinión mundial desde el siglo XVII, que todo el pensamiento del XIX era igualmente antireligioso. No es verdad. Es cierto que seguía reptando el positivismo incluso fuera de su ámbito acotado por Comte, pero los grandes promotores del evolucionismo, que se imponía a partir de los años sesenta, no eran ateos y conciliaban expresamente su doctrina con la religión; así Herbert Spencer (1820-1903) que aceptaba un Absoluto incognoscible, pero no irreal, como término de la religión conciliada con la ciencia; y sobre todo el gran Charles Darwin, (1809-1882) que era creyente y que jamás vio en su obra decisiva, El origen de las especies (1859) un ataque a la religión sino una hipótesis inductiva para explicar numerosas observaciones sobre la transformación de los seres vivos, y para expresar la selección natural como principio rector de la lucha por la supervivencia. En el siglo XX el jesuita Teilhard de Chardin intuiría, a partir de observaciones paleontológicas, un evolucionismo todavía más profundo que no se opone a la fe cristiana sino que la aureola de ciencia. Teólogos católicos se enfrentaron a Teilhard como muchos teólogos protestantes a Darwin pero la Iglesia católica había escarmentado bien de su aberración en el caso Galileo y no repitió el disparate. Darwin además rechazó el ofrecimiento de Marx que deseaba dedicarle el primer tomo de El Capital y pretendía incorporar la doctrina de Darwin a su pensamiento político-social. Era el primer revés de la falsa ciencia marxista ante la Ciencia auténtica.

 

Más aún, durante la segunda mitad del siglo XIX, ante el desbordamiento del idealismo y el agotamiento del positivismo, apuntaban algunas corrientes de pensamiento más próximas a la religión cristiana, que no fueron debidamente valoradas por el tremendo recelo y el acomplejamiento cultural del Vaticano. Hacia la mitad de la década de los sesenta el libro de Otto Liebmann Kant y los epígonos proclamaba el retorno a Kant junto con el entredicho a los epígonos del idealismo desde Fichte a Hegel; el neokantismo surgía en la escuela filosófica de Marburg (Cohen/Natorp) y Baden (Windelband/Rickert). El rechazo del idealismo epigonal conectaba perfectamente con la influencia de un gran filósofo alemán, católico y sacerdote, que actuó como puente entre el pensamiento del siglo XIX y el del siglo XX, Franz Brentano (1838-1917) que exigía el retorno a la minuciosidad conceptual aristotélica; este pensador interesantísimo aceptó plenamente la vinculación metodológica entre la filosofía y la ciencia moderna y, gran conocedor de la Escolástica, postuló un cultivo de la metafísica lejos de las fantasmagorías del idealismo de las que en último término, y con toda razón, hizo responsable al propio Kant. Volveremos sobre él.

 

Algunos promotores del retorno a la metafísica son católicos o incluso sacerdotes,

 

 

www.lectulandia.com - Página 190

como Bernhard Bolzano, pensador austriaco (1781-1848) con su Teoría de la ciencia muy valorada por Husserl, que le considera como uno de los grandes lógicos de la Historia. Más próximo a Leibniz que a los idealistas, dominó la matemática de su tiempo e influyó en los orígenes de la lógica simbólica. Sacerdote y religioso fue Augusto José Gratry (1805-1872) renovador del Oratorio de Malebranche, que publicó La connaissance de Dieu, libro al que Julián Marías considera como el mejor escrito sobre Dios en el siglo XIX; restaurador también de la metafísica centrada en la teodicea, que defendió la unidad de la historia de la filosofía desde los griegos y analizó dos conceptos clave, el de Dios y el de persona. En algunas profundizaciones sobre la relación entre la persona y Dios parece que ya estamos oyendo a Javier Zubiri. Dos sacerdotes italianos muy implicados en la política piamontesa y en la causa de la unidad de Italia figuran igualmente entre los restauradores de la metafísica en el siglo XIX: el ya citado Vincenzo Gioberti y Antonio Rosmini-Serbati (+1855) cultivadores del ontologismo, que adaptan a la época actual el argumento ontológico de san Anselmo abandonado por Kant; el acto de pensar en Dios implica, según ellos, su existencia pero no basta la sola razón para confirmar esa existencia que necesita el apoyo de una intuición supra-racional. Uno y otro reflejan una profunda idea cartesiana sobre la visión de las cosas en Dios; pero tanto Pío IX como los jesuitas se opusieron al ontologismo sin valorar las posibilidades positivas que ofrecía para el avance del pensamiento cristiano en el mundo contemporáneo. Como por lo demás sucedió lamentablemente en casi todos los casos citados; una ortodoxia recelosa se asustaba por los excesos de Renan sin advertir las valiosas posibilidades de todo este espléndido conjunto de pensadores creyentes que salvaban, mucho mejor de lo que Roma creía, el abismo artificial entre la cultura y la fe durante la Segunda Ilustración. Afortunadamente dos Papas de nuestro siglo, Pablo VI y Juan Pablo II, han reivindicado con profundidad la doctrina y la actitud abierta de Rosmini, como ha revelado Gianni Cardinale en su documentado artículo de 30 Giorni n. 92 (1995) p. 55s. Tampoco se preocupaba Roma, sumida en su obsesión política y apologética contra el acoso del reino de Italia y del positivismo militante y ateo, de aprovechar las prometedoras vetas religiosas que ofrecía por todas partes la literatura del siglo XIX. En España los intelectuales neocatólicos (como los profesores Vicente de la Fuente y Marcelino Menéndez y Pelayo) alcanzaban mucha mayor altura objetiva que los desmedrados y jaleados krausistas, quienes sin embargo gozaban y gozan de un sistema de relaciones públicas (es decir, bombos mutuos) mucho más eficaz, que se mantiene en nuestros días por la tenacidad de la prensa masónica y la ignorancia de la prensa derechista. Las innegables disonancias de la gran literatura rusa, por ejemplo en las obras de Dostoievski y Tolstoi, se desvanecían ante la grandeza cristiana de sus intuiciones fundamentales; el conde León Tolstoi, por ejemplo, en medio de sus éxitos universales como Guerra y paz (años sesenta) y Ana Karenina (años setenta) nunca desmintió, en el fondo de sus disparates y sus falsedades, su propósito inicial de «hacer del reino espiritual de Cristo un reino de esta tierra». Es cierto que, como

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 191

dijimos, la gran literatura del XIX, sobre todo en Francia, ofrece alarmantes vetas gnósticas y que Pío IX estuvo a punto de incluirla en el Índice casi en bloque, lo que afortunadamente no se consumó; pero ni toda Francia escribía al borde de la condena ni todo el mundo cristiano era Francia, donde había dominado hasta poco antes la literatura católica y resurgiría pronto una presencia literaria católica formidable. A medida que profundizamos en la historia real del siglo XIX encontramos nuevas pruebas de que el divorcio entre la fe y la cultura no era, objetivamente, ni universal ni siquiera preponderante. Lo que pasa es que la propaganda cultural anticatólica resultó muy superior a la católica, que vivió demasiados años abrumada por el adversario. Hasta eso iba a empezar a remediarse seriamente en el pontificado posterior, cuando se inició la reconciliación entre la fe y la cultura de nuestro tiempo.

 

En las décadas finales del siglo XIX iba a producirse, además, sin que la opinión culta se enterase hasta décadas más tarde, una colosal revolución en el seno de la ciencia moderna que derribaría a la Ciencia Absoluta y destruiría con ello los cimientos del muro artificial que separaba a la ciencia de la fe. Pero ese acontecimiento, que es fundamental para nuestra historia, merece el tratamiento detenido que le reservamos en el capítulo siguiente. Carlos Marx, por ejemplo, murió en 1883 sin sospechar que tal revolución científica iba a liquidar, entre otras cosas más importantes, el presunto dogma científico de su artificiosa construcción teórica, incluidas las consecuencias universales de tal teoría.

 

 

EL ASALTO DEL KULTURKAMPF

 

El historiador de la Iglesia Joseph Lortz afirma, al estudiar la actitud de los bolcheviques contra el cristianismo a partir de 1917: «Nunca a lo largo de la Historia había adquirido semejantes dimensiones el odio contra la religión»^[85]. Es verdad; pero el diagnóstico del odio (sembrado en la primera Ilustración y en la Revolución francesa) debería adelantarse, referido sobre todo a la Iglesia católica, hasta la segunda mitad del siglo XIX y especialmente al último tercio de ese siglo; cuando se concentraba ante los muros del Vaticano el odio agresivo del liberalismo radical, se presentía la erupción anticlerical y antireligiosa del republicanismo francés y, desde el corazón prusiano del otro gran nacionalismo europeo, el de Alemania, el canciller Bismarck, forjador del Segundo Reich, desencadenaba una ofensiva total contra la Iglesia católica precisamente en nombre de la cultura, la lucha de la cultura o Kulturkampf. Este ataque amargó los últimos años del pontificado de Pío IX y fracasó por la actitud firme y a la vez flexible de su sucesor León XIII. Y puede considerarse, junto a la subsiguiente persecución político-cultural contra la religión y la Iglesia católica en Francia, como el último coletazo del mal llamado «espíritu del siglo» contra ella, que superó desde la Roca la doble y terrible prueba con una renovada eclosión de vitalidad y un proyecto positivo para la reconquista del mundo

 

www.lectulandia.com - Página 192

moderno. Como ha subrayado Bracher^[86] la rutilante victoria de Prusia en 1870 — tras haber humillado poco antes a Austria en Sadowa— sobre el segundo Imperio francés le valió la hegemonía continental en Europa y estableció bajo la égida de Bismarck un nuevo equilibrio europeo además de permitir una proyección imperialista por parte del nuevo Imperio alemán del Norte hacia África y Oceanía, en busca de las materias primas y las rutas comerciales que abriesen camino a la expansión económica en competencia cada vez más cerrada con Inglaterra, dueña de los mares y tronco de varias dinastías europeas. La confrontación entre las dos grandes potencias arruinaría en 1914los esquemas de Bismarck y provocaría la primera guerra mundial; pero 1870 era un momento de gloria alemana que coincidía con la victoria total del nacionalismo germánico predicado por Fichte, la consagración del Estado Absoluto intuido por Hegel, el recrudecimiento militarista y antisemita de la orgullosa sociedad alemana y las exaltaciones de Nietzsche, gran agitador de los espíritus, pese a que, contradictoriamente, era muy crítico del Segundo Reich y del antisemitismo.

 

En este clima exacerbado donde dominaban el positivismo, los impulsos del posthegelianismo nacionalista, el liberalismo radical europeo y los inicios de la nueva filosofía vitalista e irracionalista, el célebre patólogo Rudolf Wirchow, explorador de la neurología y parlamentario liberal-radical como jefe de un partido bismackiano (aunque Bismarck, con su partido principal, era un conservador reaccionario) desencadenó el Kulturkampf desde el ámbito (o mejor pretexto) cultural con una sentencia no precisamente científica pero que entonces sonó a declaración de guerra: «No he encontrado el alma en las autopsias». Los protestantes de Alemania apoyaban también al protestante Bismarck cuando, aprovechando las posiciones beligerantes de Wirchow, comunicó los primeros signos de hostilidad contra la Iglesia católica y muy especialmente contra la doctrina de la infalibilidad pontificia que consideraba como una especie de ofensa personal. El partido católico del Zentrum, originado en la década de los cincuenta para articular la actuación de los católicos en la política prusiana y luego en el Reichstag, había apoyado con sus 58 diputados en el parlamento de Prusia la guerra contra Francia y se había sumado con entusiasmo al proyecto imperial; pero también se alineaba en defensa del Papa despojado y en favor de la infalibilidad definida en el concilio Vaticano, por lo que Bismarck creyó que el Zentrum era hostil al segundo Reich, sobre todo cuando los católicos polacos y alsacianos se unieron a ese partido. Razones políticas y especiosos motivos culturales, atizados por el partido nacional-liberal del propio Bismarck, gran competidor del Zentrum, empujaron al canciller a una persecución en regla contra la Iglesia católica en Alemania. Una ley de 1872 impuso una dura inspección estatal en las escuelas católicas. Se rompieron las relaciones entre Alemania y el Vaticano; quedó suprimida la Compañía de Jesús en todo el Reich. La ley de 1873 anuló la autonomía de las iglesias y dio paso a nuevas disposiciones que sometían la Iglesia católica a la supervisión total del Estado, por ejemplo en el vital terreno de la

 

 

www.lectulandia.com - Página 193

formación del clero y la designación de candidatos para cargos eclesiásticos. Mientras la Iglesia alemana reaccionaba con una inteligente resistencia pasiva, algunos publicistas del partido nacional-liberal proclamaban «la supremacía del Estado Nacional y la superioridad del espíritu alemán» sobre las estrecheces romanas, en términos que anticipan la actitud y la actuación del totalitarismo nazi frente a la Iglesia. Pero los católicos se apiñaron en torno a Roma y a su jerarquía, superados ya todos los traumas de la infalibilidad; y en 1873 el Zentrum aumentó su participación en el Reichstag hasta noventa diputados. Que se opusieron inútilmente a la ley de extrañamiento de 1874, la del matrimonio civil obligatorio en 1875, al encarcelamiento de cinco obispos y a la supresión de las órdenes y congregaciones religiosas en Prusia. Pero al observar que la virulencia de su injusta ofensiva fortalecía la cohesión de los católicos pese al cierre de los seminarios y la humillante prueba del examen cultural exigido a los sacerdotes, Bismarck dejó que se estancase el Kulturkampf desde 1876, volvió sus fuegos contra el crecimiento de la socialdemocracia marxista y al producirse el cambio en el pontificado se mostró dispuesto a una negociación.

 

El 3 de junio de 1877 Pío Nono celebraba sus bodas de oro con el episcopado. Innumerables peregrinos del mundo entero acudieron a Roma para promover una auténtica apoteosis del Papa prisionero. Pero este triunfo final marcaba también el ocaso de una gran personalidad y toda su época. Los colaboradores principales del pontificado ya habían desaparecido, entre ellos el secretario de Estado cardenal Antonelli, un político mundano y disoluto a quien el Papa oyó en confesión durante horas, y fueron pocas. El propio Pío IX se daba cuenta de que su tiempo ya pertenecía al pasado y hablaba amargamente de que su sucesor tendría que cambiar las cosas, porque él ya no se sentía con fuerzas para ello. Los cardenales más fieles advertían que la Santa Sede se estancaba, carecía de horizontes frente a la realidad, aunque paradójicamente la inmensa mayoría de los obispos y el clero, tanto secular como regular, mantenían su apiñamiento en torno al despojado Papa Rey. El gran enemigo, Víctor Manuel II de Italia, murió en enero de 1878. Unas semanas más tarde le seguía Pío IX, el 7 de febrero. La Iglesia había sufrido mucho bajo su mando, pero se había confirmado en su misión. Hasta los mayores adversarios del Papa, fuera y dentro de la Iglesia, acallaron sus críticas ante la grandeza de su muerte. Aunque por toda la Iglesia se presentía la urgencia de un tiempo nuevo, de una orientación que mirase más al futuro que al pasado.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 194

CAPÍTULO 5

 

LA IGLESIA ENTRE LOS DOS ÚLTIMOS SIGLOS: LA CONFRONTACIÓN IMPERIALISTA, LA NUEVA CIENCIA, LA TERCERA AGRESIÓN MASÓNICA, EL SOCIALISMO MARXISTA Y LA HEREJÍA MODERNISTA

 

LEÓN XIII Y SAN PÍO X (1878-1914)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 195

DEFINIR UNA TRANSICIÓN HISTÓRICA

 

Pío IX, con su grandeza y sus limitaciones, se perdió, tras su muerte, en el siglo XIX del que había sido protagonista. Esbozamos aquí una historia de la Iglesia en nuestro tiempo y vamos a penetrar en el siglo XX que enmarca específicamente a nuestro tiempo. León XIII vivió casi todo su tiempo cronológico en el siglo XIX pero entró unos años en el XX; por su talante abierto y su decidida actitud al encarar los problemas de la Iglesia ante el mundo real, se nos presenta hoy como un hombre de presente y el futuro mucho más que del pasado. Su elevada figura define, pues, una transición en la Iglesia, dentro de la acelerada transición que, sin darse plena cuenta de ello, estaba viviendo toda la Humanidad en las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del siglo XX. Por eso los dos pontificados que estudiamos en este capítulo enmarcan una transición dentro de una transición. Hemos de definir para ello, ante todo, las líneas maestras de la transición universal, en la que va a inscribirse la transición de la Iglesia. En el título de este capítulo, inevitablemente largo, he concentrado esas líneas maestras.

 

En primer lugar, la confrontación imperialista, mucho más compleja de lo que entonces se creyó. La confrontación primaria, aparente, se generaba entonces entre dos imperialismos europeos: el del Imperio británico y el Imperio alemán. Tras la pérdida de las Trece Colonias en el último tercio del siglo XVIII, el Reino Unido había construido, gracias a su talasocracia, a su primacía en la Revolución Industrial y a su victoria sobre Napoleón, su Segundo Imperio que se extendía por todo el mundo. La reina Victoria, que cubre casi todo el siglo XIX, se coronó Emperatriz de la India cuando la penetración británica en el subcontinente indostánico llegó a dominarle. Cuando Victoria murió en 1901 Inglaterra se creía la primera potencia mundial, y se lo siguió creyendo hasta 1914 pero en la primera de esas fechas tal presunción se había alejado ya de la realidad, desde dos o tres décadas antes. Con sus victorias sobre el Imperio austrohúngaro en los años sesenta y contra el Imperio del tercer Napoleón en 1870 la Alemania de Bismarck, el Segundo Reich o Imperio alemán, creía habar logrado la hegemonía continental europea —lo que era cierto— y se procuraba en África y en el Pacífico un vasto imperio colonial, para el que necesitaba una poderosa marina de guerra. Por otra parte la industria alemana, tenida por insuficiente y chapucera hasta bien entrado el siglo XIX, se incorporó aceleradamente a la revolución industrial y al terminar el siglo sus productos eran ya signo de calidad y aceptación universal. Se gestaba por tanto, inevitablemente, la confrontación entre el experimentado imperialismo comercial británico, poderoso en los cinco continentes y los siete mares, y el joven, pero muy decidido y agresivo imperialismo germánico. El equilibrio europeo, cuya nueva fórmula había impuesto el canciller Bismarck, iba a hendirse por la antítesis germano-británica.

 

Pero uno de los caracteres más profundos de la transición entre siglos era la

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 196

rutilante aparición de tres nuevas potencias imperiales, con pretensión hegemónica sin límites. Rusia, gran vencedora de Napoleón, imponía su ley en Europa oriental, donde era dueña de gran parte de Polonia; presionaba fatalmente contra el Imperio turco decadente, en busca de una salida al Mediterráneo; y consolidaba su formidable imperio siberiano hasta el mar del Japón, mientras, sin abordar reformas sociales significativas, trataba de convertirse en una gran potencia industrial y llegaría a conseguirlo si el régimen autocrático se mostraba, como a lo largo del siglo XIX, capaz de ahogar la creciente oposición burguesa y revolucionaria interior. Japón había salido de la Edad Media en el último tercio del siglo XIX y antes de acabar ese siglo ya se había transformado en una gran potencia expansiva con aspiraciones hegemónicas en Extremo Oriente y el Pacífico; su choque con el Imperio ruso parecía también inevitable. En fin, los Estados Unidos surgieron de su cruenta guerra de Secesión en 1865 convertidos ya virtualmente en la primera potencia mundial y a fines del siglo XIX cedieron a los imperativos teóricos de la estrategia marítima e iniciaron una expansión imperial en el Pacífico (islas Hawai y luego Filipinas) y en el Caribe (a costa de España). La tendencia aislacionista de una parte sensible de su población se batía en retirada frente al orgullo imperialista, que brotaba de la enorme y creciente riqueza de la nación y de su población acrecida por inmigraciones selectivas de Europa. Disputaban los Estados Unidos la hegemonía sobre Iberoamérica a Inglaterra; al entrar en el siglo XX se mostraban objetivamente dispuestos a disputarle la hegemonía mundial. El hecho es que, en este período de transición entre siglos, la vieja Europa ya no poseía de hecho el poder hegemónico de que disfrutaba a partir del descubrimiento de América. Tres grandes potencias extraeuropeas se aprestaban al relevo inevitable mientras las naciones de Europa iban a enzarzarse en una Gran Guerra (y por dos veces) que desde nuestra perspectiva no puede calificarse más que como guerra civil y por tanto suicida.

 

Este es el marco estratégico en que va a vivirse la gran transición entre los siglos XIX y XX, que coincide casi exactamente con los pontificados de León XIII y San Pío X. Las demás líneas maestras de esa transición, que hemos resumido en el título del presente capítulo, las iremos dibujando al hilo de los acontecimientos.

 

 

LEÓN XIII ANTE LA MUERTE DE DIOS

 

Joaquín Vicente Pecci, Papa (de 1878 a 1903) León XIII expresó como divisa de su programa: «Conquistar al mundo entero para la Iglesia» e inauguró con ello un gran período pontifical —pontífice, el que tiende los puentes— que con sus inevitables frenos y su combinación de claroscuros ha sido sin duda uno de los más decisivos en la historia de la Iglesia católica. No quiso llamarse, significativamente, como sus dos inmediatos predecesores, Gregario y Pío; había nacido en una familia burguesa; de figura estilizada y elegante llegó a la Santa Sede a los 69 años y

 

www.lectulandia.com - Página 197

mantuvo hasta su muerte un pleno vigor físico, mental y espiritual. Discípulo de los jesuitas en el colegio de Viterbo, estudió después en el Colegio Romano de la misma orden con el profesor Luigi Taparelli, gran restaurador del tomismo, que ya había cultivado el joven Pecci en el seminario de Perusa donde también se inició en ciencia moderna y en literatura. Había sido legado pontificio en Benevento, nuncio en Bruselas y arzobispo de Perusa desde 1846. Allí creó cooperativas agrícolas, cajas de ahorros —dentro de esa actividad bancario-benéfica de la Iglesia que se contrapuso eficazmente al auge de la banca liberal italiana— y fomentó los progresos de la higiene y la medicina popular. Desde Bruselas había viajado por Europa. Adversario permanente de la política cerrada y negativa impuesta a Pío IX por el cardenal Antonelli, nombró sucesivamente a dos grandes secretarios de Estado, tan firmes como conciliadores; el cardenal Franchi, antiguo nuncio en España y desde 1887 al cardenal Rampolla del Tindaro, mal visto en Austria por la independencia con que regía las relaciones políticas de la Iglesia. Hombre de profunda piedad personal León XIII creía hasta el fin en la doctrina que quiso exponer a la Iglesia en numerosas y resonantes actuaciones de su magisterio. Se mantuvo firme en la condena contra el Reino de Italia por la usurpación de los Estados pontificios y ya sabemos que su preocupación doctrinal había contribuido a la formulación del Syllabus de su predecesor. Pero se mostraba tolerante con las diversas formas políticas, pragmático en su actuación exterior y sin complejos ante la cultura moderna, que pretendió reconciliar con la fe desde posiciones muy firmes del pensamiento católico, al que quiso articular en torno al impulso neotomista, lo que comportaba un realismo crítico frente a los excesos del idealismo y una actitud mucho más abierta ante la ciencia y el saber moderno, como había sido en el siglo XIII la de Santo Tomás, esa gran fuente de la sabiduría universitaria europea. León XIII abrió a los investigadores los archivos del Vaticano, fiel al lema de «no decir falsedad, no callar verdad aunque esa verdad no favorezca a la Iglesia». Reanudó, si bien con escaso éxito, los intentos ecuménicos iniciados con ilusión por Pío IX. Su habilísima relación político-eclesiástica con el Imperio alemán y la cooperación con Bismarck en algunos puntos delicados (como la mediación ante España para el conflicto del Pacífico, donde Alemania penetraba en su esfuerzo expansivo) amortiguaron y, a fines de los años ochenta, cancelaron prácticamente el Kulturkampf, lo que fue interpretado por todo el mundo como un formidable éxito del Papa, que desde el mismo día de su elección había escrito al emperador Guillermo I para mejorar relaciones. Bismarck, al término de la disputa que él había atizado, recibió del Papa la suprema Orden de Cristo, lo que provocó algunos resentimientos en el Zentrum, al que había dejado relativamente al margen de las negociaciones de paz^[87].

 

Pero si la falsa confrontación oficial con la cultura germánica se desvanecía, la cultura gnóstica y monopolista mantenía y recrudecía, junto con el liberalismo radical y el socialismo revolucionario marxista, su hostilidad contra la religión y contra la Iglesia. Ya vimos cómo durante la segunda mitad del siglo XIX se diluía la

 

 

www.lectulandia.com - Página 198

preponderancia del idealismo, cundía el positivismo radical con pretensiones de englobar al descubrimiento del evolucionismo y también cómo el socialismo «científico» reconocía al ateísmo como su principio y fundamento. Pero también se reclamaba la vuelta a Kant y la restauración de la metafísica, sin excluir, en modo alguno, el redescubrimiento racional de Dios. Aristotélicos de primera magnitud como Brentano tendían puentes transitables entre el pensamiento del siglo XIX y el del siglo XX. Desaparecido Carlos Marx en 1883 su colaborador Engels trató de institucionalizar al marxismo mediante la creación y coordinación de partidos socialdemócratas marxistas en la Segunda Internacional creada en París a los pocos años de morir el frustrado profeta rojo; hacia fines del siglo XIX esos partidos socialistas marxistas pugnaban por hacerse un lugar en la convivencia política de sus naciones, dominada por los partidos liberales, conservadores y nacionalistas; aunque la presencia política del socialismo europeo no cuajó hasta la primera década del siglo XX, la Segunda Internacional no pasó de una modesta oficina de coordinación, sin excesiva fuerza como representación colectiva y los restos de la Primera Internacional, caída en manos de la corriente anarquista, se desintegraban en el terrorismo y luego evolucionaron a varios tipos de sindicalismo revolucionario. En 1866 había aparecido en Alemania un libro espectacular que parecía asumir y sintetizar toda la herencia del positivismo, el materialismo, el determinismo y sobre todo el evolucionismo al que convertía en un nuevo Absoluto: Fundamentos generales de la ciencia orgánica de la forma, mecánicamente basada en la teoría reformista de la descendencia, de Charles Darwin, cuyo autor era el investigador naturalista y filósofo Ernst Haeckel (1834-1919) al que pronto siguieron otros como Los enigmas del Universo y Las maravillas de la vida, traducidos a todos los idiomas con tiradas que a veces superaban los cien mil ejemplares. Era la propuesta de un materialismo monista, un determinismo total y una identificación de la Naturaleza material, espiritual y humana con la evolución incesante cuyo término era la conciencia de la propia Naturaleza a la que quien quisiera podría llamar Dios; aunque Haeckel pretendía apoyase en Espinosa, en realidad su sistema equivalía a una síntesis de panteísmo y ateísmo, con rechazo total de la metafísica. El alma humana, por ejemplo, no era más que la suma de movimientos del plasma en las células de los ganglios; tales dislates hacían entonces auténtico furor, sirvieron como munición «Científica» para el Kulturkampf y exageraron el acomplejamiento de la Iglesia ante la ciencia y la cultura, cuando León XIII intentaba ya colmar el abismo entre la ciencia, la cultura y la fe. Pero si Haeckel excluía la idea de un Dios personal, con lo que Dios y el Hijo de Dios resultaban innecesarios, el mayor ataque contra Dios en todo el siglo XIX —simultáneo al de Marx— vino del pensador a quien hemos calificado como una de las claves del irracionalismo contemporáneo, Friedrich Nietzsche, sobre quien tenemos que volver ahora, pues, aunque parezca imposible, su tesis sobre la muerte de Dios se convirtió, bastantes décadas después de morir el filósofo, en inspiradora de una presunta teología que se puede denominar mucho

 

www.lectulandia.com - Página 199

mejor antiteología.

 

Ya hemos dicho que este prusiano esquizoide y genial se había entusiasmado en Leipzig con el pesimismo de Schopenhauer y la grandilocuente música de Wagner, con quien luego rompió con parejo entusiasmo cuando enseñaba filología clásica en Basilea. Su tendencia poética y a la vez aniquiladora le impulsaba a «superar» la razón y adoptar una actitud existencial y paradójica. En su primer período, que abarcó hasta la muerte de Pío IX, 1878, se dedicó sobre todo a la crítica de la cultura; sus dos períodos siguientes y definitivos —el de Humano, demasiado humano con La gaya ciencia y el de Así habló Zaratustra— nos revelan a un Nietzsche próximo a los enciclopedistas del XVIII, sumido en el vértigo de la soledad, atraído irresistiblemente por la locura, durante sus estancias en la Universidad de Weimar y su agonía en Neuburg junto a su madre. Pero se reconoce un sentido de unidad sistemática a través de los tres períodos de su pensamiento, que se decide por la victoria de lo dionisíaco (una explosión a la vez vital y desintegradora) frente a la racionalidad y la armonía de lo apolíneo. Este gnóstico cabal (establecía la antítesis universal en torno a dos dioses-símbolo del paganismo) rompió la identificación hegeliana de lo racional y lo real; adoraba a Voltaire pero se oponía a David Strauss y a la cultura burguesa que no se resignaba a vivir en peligro (Ferrater). Trata de descubrir su conjunto de valores nuevos en lucha contra la moral helada y vacía de su época. Para el Nietzsche final los valores de la cultura europea se encarnan en el cristianismo, el socialismo y el igualitarismo democrático; son los tres elementos de una moral que debe descartarse al situarse el hombre por encima del bien y del mal. A estos elementos caducos opone Nietzsche, en pleno arrebato gnóstico, un vitalismo en trance de ascenso irresistible, la voluntad de fuerza y poder. El cristianismo no es en el fondo más que un resentimiento. La presunción de objetividad en que se apoya el hombre de ciencia es falsa. Ante esa falsedad surge la Vida, que es ante todo voluntad de poder y dominio. Al desmoronarse los valores caducos surge el Superhombre, que vive más allá de la moral convencional y rastrera; en la virtú del Renacimiento. La vida del Superhombre es lucha, esfuerzo. Posee la moral del señor, contraria a la moral del esclavo y del rebaño, que es la propia de la moral cristiana. El amor al prójimo, la objetividad, la humildad son valores cristianos y serviles.

 

 

En la nueva tabla de valores se sustituye a la bondad por la virtú, que no denota virtud sino fuerza; la humildad por el orgullo, la satisfacción por el riesgo, la piedad por la crueldad, el amor al prójimo («próximo») por el amor a lo lejano, lo que los hombres vulgares creen inalcanzable. Se hundirá la cultura europea basada en los valores caducos; la voluntad de poder se afirma frente a la sociología y la teoría del conocimiento; la doctrina (gnóstica) del eterno retomo frente a la metafísica y la religión. El Dios cristiano, síntesis y culminación de todos esos valores caducos, ha muerto; resulta inútil para el estadio superior de la humanidad. Ya dijimos que el soñador de estas aberraciones murió loco, abrasado por su irracionalidad sistemática.

 

 

www.lectulandia.com - Página 200

Este final no resulta difícil de comprender; lo que sí resulta menos creíble es que sobre tal espejismo se fundara en pleno siglo XX esa teología llamada de la Muerte de Dios. Una teología abiertamente gnóstica: Zaratustra es otro nombre de Zoroastro, el gran inspirador de Maní para la creación de la gnosis irania.

 

 

UN LIBERALISMO SOCIAL Y EQUÍVOCO: LA SOCIEDAD FABIANA

 

Mientras el gran portavoz del irracionalismo caminaba así por el despropósito trascendental, una nueva escuela de liberalismo anglosajón daba pasos importantes tras las correcciones liberal-sociales de John Stuart Mili y trataba, en el último cuarto del siglo XIX, de humanizar y racionalizar todavía más al liberalismo. Eran los idealistas de Oxford, encabezados por Thomas Hill Green, que deseaban ampliar la participación de todos en la sociedad, declaraban la guerra a la miseria, impregnaban al liberalismo de sentido social y aun religioso y postulaban que la libertad moral debe ser el fundamento del liberalismo político; la educación, por ejemplo, habría de considerarse como función social de primera importancia. Como indica el profesor Sabine la revisión liberal de Green limó las aristas entre liberalismo e intervencionismo. El Estado puede y debe intervenir en favor de la educación pública obligatoria. Y en los campos de la sanidad, la vivienda y el trabajo. Esta humanización del liberalismo fue aceptada también por los conservadores que seguían fieles a Burke; el idealismo de Green, que consideraba al hombre como un ser social, influyó en la humanización del conservadurismo y en la configuración de un socialismo liberal que excluía la lucha de clases y se apartaba por ello de la tradición marxista, como ya habían hecho frente al propio Marx las Trade Unions del sindicalismo británico. El liberalismo humanista de Green discurría aparentemente próximo al grupo juvenil que organizó la Sociedad Fabiana en 1883; tanto la escuela neoliberal de Oxford como los fabianos defendían independientemente sus postulados como una derivación social del liberalismo y pueden considerarse como inspiradores del movimiento y el partido laborista, que sustituiría al partido liberal a partir de la segunda década del siglo XX como alternativa política al partido conservador en el Reino Unido.

 

Sin embargo conviene distinguir profundamente el liberalismo idealista y humanitario de Green y el liberalismo social, o mejor el socialismo liberal de la Sociedad Fabiana, que tiene un signo político mucho más izquierdista y una influencia más o menos secreta en el siglo XX. La Sociedad Fabiana, que se presentaba como un club intelectual pero que constituyó desde el principio una auténtica secta de poder con objetivos de orientación y dominio mundial, ha sido estudiada por el joven investigador Manuel Bonilla Sauras en el libro de 1991 La trama oculta del PSOE, al que antepuse un breve prólogo; y por la Fundación Veritas,

 

www.lectulandia.com - Página 201

formada por un grupo de antiguos alumnos de Harvard, en el libro, realmente sobrecogedor, Keynes en Harvard, publicado en 1981 en versiones inglesa y española, ésta en el Centro de Estudios para la Libertad, Buenos Aires 1982. Las conclusiones de estos estudios me parecen trascendentales; además están probadas convincentemente y aclaran alguno de los grandes misterios de la izquierda económica, política y cultural en nuestro siglo.

 

La Sociedad Fabiana fue creada por un americano nacido en Escocia, Thomas Davidson, junto con su amigo Edward R. Pease, miembro de la Bolsa de valores de Londres. Su primer fin fue estudiar los problemas del espiritismo y sobre todo profundizar y propagar una ida universal de socialismo afín al marxismo que iba a alumbrar la Segunda Internacional por medio de Engels, pero sin identificarse orgánicamente con ella. Pronto se sumó al proyecto el sexólogo Havelock Ellis, calificado inmediatamente de pornógrafo. Uno de los miembros propuso para la sociedad naciente el nombre de Quinto Fabio Máximo «Cunctator», el dictador romano que utilizaba tácticas dilatorias para desesperar al gran enemigo de Roma hasta que llegara el momento de asestarle el golpe decisivo. Se trataba, por tanto, de un intento de penetración en la sociedad por medio de ideas demoledoras y configuradoras; un proyecto paralelo al que década después organizaría Antonio Gramsci desde un impulso marxista-leninista y con el mismo objetivo: controlar la sociedad por medio de la conquista social y política del poder. Por testimonio interno sabemos que la Sociedad Fabiana abominó desde sus inicios contra el capitalismo, lo que no impidió a muchos de sus miembros aprovecharse del capitalismo para crearse fortunas personales.

 

Muy pronto se incorporaron a la Sociedad Fabiana miembros importantísimos, entre ellos el dramaturgo George Bernard Shaw y su amigo Sidney Webb, funcionario entonces del Departamento de Colonias; uno y otro se convirtieron pronto en inspiradores principales del fabianismo durante los siguientes cuarenta años. Webb se casó con la multimillonaria Beatrice Potter, frustrada pretendiente de Joseph Chamberlain, heredera del ferrocarril canadiense Grand Truck e inagotable caja de caudales para la expansión del fabianismo, que facilitó además múltiples conexiones con altos medios financieros del Reino Unido y Norteamérica. Los fabianos, entre cuyos líderes figuraban varios ateos conspicuos, ejercieron una influencia decisiva en la creación del Partido Laborista y en la orientación de su línea de izquierdas. Se les agregaron conocidos aristócratas en Inglaterra, como lord Bertrand Russell y lord Kimberley. Desde su consolidación los fabianos, y la izquierda política e intelectual del laborismo que con ellos se identificaba, sintonizaron con todas las causas de la izquierda revolucionaria en el mundo; hospedaron y animaron a Lenin y a los bolcheviques cuando acudieron en 1907 a la Conferencia de Londres, empeño en que se distinguió el dirigente fabiano Ramsay MacDonald, luego primer ministro laborista; la relación se facilitó porque Lenin había traducido ya admirativamente en

 

 

www.lectulandia.com - Página 202

1897 la obra de Webb sobre la historia de las Trade Unions. La Sociedad Fabiana mantuvo un estrecho contacto funcional con la Segunda Internacional socialista y marxista, se relacionaron con León Trotski, promovieron la Sociedad de Naciones antes de la Gran Guerra y luego dominaron la Organización Internacional del Trabajo y diversos órganos de las Naciones Unidas tras la segunda guerra mundial, como la UNESCO.

Sin embargo la actividad más decisiva de los fabianos en la orientación de la política y la sociedad a escala mundial fue el dominio que lograron sobre las grandes Universidades anglosajonas (Oxford y Cambridge en Inglaterra, Harvard en los Estados Unidos) así como en los grandes medios de comunicación. El primer periódico del mundo, el New York Times es un diario eminentemente fabiano, y lo mismo puede decirse de la cadena informativa por él presidida y orientada; el Washington Post, el Excelsior de México, El País de Madrid, Le Monde en París, The Independent en Londres, La Repubblica en Roma. Las grandes cadenas de televisión en todo Occidente, a partir de las cuatro de los Estados Unidos —NBC, ABC, CBS, CNN— la BBC británica, Televisa de México, Televisión Española y sus afines en el resto del mundo responden a la misma orientación fabiana fundamental, lo que comporta en sus órganos de orientación fuertes improntas de medios masónicos y vinculaciones diversas con medios judíos. Volveré en el segundo libro sobre este resumen pero convenía adelantarlo ahora para resaltar la influencia decisiva del fabianismo.

 

Apenas creado en la Inglaterra victoriana de los años ochenta en el siglo XIX, el movimiento fabiano saltó, con las mismas características, el Atlántico y se implantó con fuerza expansiva irresistible en los Estados Unidos. El centro de implantación, una auténtica cabeza de puente intelectual, fue la más importante e influyente Universidad norteamericana, la de Harvard, donde gracias a James Robinson existe ya un irreversible foco fabiano en 1887. Los líderes fabianos Sidney Webb y Edward R. Pease desembarcaron en Norteamérica en 1888. Además de Harvard otras Universidades crearon muy pronto centros fabianos de gran actividad, como Princeton, Columbia, Barnard, las Universidades de Nueva York y Pensilvania. Reclutas fabianos de primer orden como el gran comunicador Walter Lippmann y el jurista judío Félix Frankfurter se agregaron al equipo del entonces secretario de Marina, Franklin Delano Roosevelt en 1917 y luego se convirtieron en pilares de la presidencia rooseveltiana, que adquirió un indeleble tinte fabiano. Desde entonces los fabianos de los Estados Unidos, que eran socialistas y socialdemócratas muy proclives, en ocasiones, al comunismo soviético (como en el caso de sus primos ingleses) se conocieron como liberals, término voluntariamente equívoco, porque eran socialistas e intervencionistas, todo lo contrario del liberalismo originario y auténtico. Para entonces ya se había convertido en pontífice máximo del fabianismo en Inglaterra, Estados Unidos y todo Occidente, el creador de la Nueva Economía, profesor John Maynard Keynes.

 

 

www.lectulandia.com - Página 203

Hasta la vigorosa reacción del auténtico liberalismo económico en nuestros días, guiado por Hayek y von Mises, el «liberalismo» fabiano de Keynes dominó el pensamiento económico (y buena parte del político) a uno y otro lado del Atlántico desde la primera guerra mundial hasta bien entrada la postguerra de la segunda. Las grandes Universidades de Inglaterra y los Estados Unidos, las grandes Fundaciones norteamericanos (Ford, Carnegie, Guggenheim) se han volcado durante décadas en la propagación del keynesianismo, es decir del socialismo democrático intervencionista que se presentaba como salvador del capitalismo cuando realmente vivía al borde de la hostilidad contra el capitalismo. Keynes aprendió de su padre, profesor en Cambridge, el recelo contra el liberalismo clásico y se relacionó con los fabianos desde los 19 años. Profesor en Cambridge desde 1908 su identificación con los fabianos fue cada día más completa, así como su oposición al concepto de libre empresa. Se mostró desbordantemente comprensivo con los bestiales excesos de Stalin que atribuía a la brutalidad del carácter ruso más que a la esencia tiránica del comunismo. Cuando MacDonald accedió al cargo de primer ministro en 1929los fabianos, con Keynes a la cabeza, coparon numerosos puestos de la administración económica inglesa. Fusionó en 1931 su periódico The Nation con el órgano fabiano radical izquierdista New Statesman, fundado en 1913 por los Webb y Bernard Shaw. Acrecentó su influencia en la orientación de la política económica norteamericana, sobre todo al sobrevenir la gran crisis mundial de 1929. Desde entonces el partido demócrata de los Estados Unidos, el mundo político de los liberals y sus portavoces en la prensa —el New York Times— y en los demás medios viven postrados ante John Maynard Keynes y sus colegas de signo fabiano, como Schumpeter y John Kenneth Galbraith. Ninguno de ellos se ha confesado abiertamente marxista pero gracias a ellos y a los demás fabianos el marxismo ha penetrado profundamente en las Universidades de los Estados Unidos y de todo el mundo occidental, y se mantiene absurdamente incluso después de la caída del Muro de Berlín en 1989. El carácter fundamentalmente totalitario sobre el que se basa la doctrina fabiana se ha revelado cuando dirigentes fascistas como el británico Mosley (antiguo miembro de la Sociedad Fabiana) y el Duce italiano Mussolini han manifestado, ya como fascistas, su adoración por Keynes. La Fundación Veritas (Harvard. Buenos Aires, 1981) ha revelado la trama del fabianismo en el fundamental estudio Keynes en Harvard.

 

Por otra parte los liberals, sus promotores fabianos y sus entornos socialistas se han relacionado amplia y profundamente con las diversas especies de movimientos mundialistas que también exhiben fuertes improntas de sectores masónicos y judíos. A estas alturas ya no cabe despreciar olímpicamente estas relaciones como forjadas en los delirios de la extrema derecha. Atención al peculiar principio del nuevo equilibrio mundial que emerge por todas partes cuando pretendemos analizar de cerca las doctrinas fabianas, liberals y mundialistas. Las doctrinas y las actuaciones.

A partir de 1905 la cultura y el gran periodismo español tienen la suerte (no demasiado valorada hoy) de contar en el corazón intelectual de Londres con un

 

 

www.lectulandia.com - Página 204

observador y partícipe de excepción, Ramiro de Maeztu, un miembro excelso de la generación del 98 de quien Ortega diría que era el hombre más culto de España. Los quince años de su estancia en Londres (entreverados por frecuentes visitas a España) han sido magistralmente estudiados por el profesor Fraga Iribarne^[88]. Fraga describe cómo Maeztu se relacionó con el grupo de la revista New Age (denominación que ofrece una sospechosa coincidencia con la secta del mismo nombre, revelada por entonces, relacionada con algunos rincones del fabianismo y muy extendida en nuestros días) y con todo el hervidero del liberalismo inglés y sus corrientes de corrección social, entre las que destacaba la misma Sociedad Fabiana, descrita con tintes demasiado idílicos por Sabine. Maeztu, que llegó a ser figura en la vida intelectual de esos grupos ingleses, evolucionó con varios amigos ilustres, como Hilaire Belloc, hacia posiciones organicistas y conservadoras, mientras el matrimonio Webb y otros amigos derivaban a la izquierda, fundaban, como vimos, la revista The New Statesman y se aproximarían, andando los años, al comunismo soviético hacia el que mostraron una desmesurada comprensión. Por su parte Manuel Bonilla Sauras, que ha estudiado con profundidad y originalidad los orígenes y desarrollo del mundialismo, se refiere a la Sociedad Fabiana y al laborismo de izquierdas que de ella emanó con fundado recelo crítico, al detectar —según acabamos de ver— las relaciones del fabianismo con los orígenes de lo que hoy llamamos mundialismo^[89]. El mismo autor nos informa sobre la adscripción al grupo Webb de extraños personajes como la teósofa y ocultista Annie Besant, profetisa del nuevo gnosticismo, a quien encontraremos como fundadora del movimiento secreto y sectario también llamado New Age al que aludía el Papa en su reciente libro. Todas estas implicaciones nos obligan a valorar con suma precaución las pretensiones de Sabine sobre la humanización del liberalismo a fines del siglo XIX y principios del XX; el esfuerzo de humanización era en parte auténtico pero muchas veces se complicaba con interferencias de movimientos extraños y sociedades secretas, como explica sugestivamente Bonilla Sauras. A principios del siglo XX se estaba gestando, pero aún no aparecía con claridad, la gran lucha de la Iglesia contra la Nueva Modernidad y la Nueva Revolución; el socialismo marxista parecía aún una esperanza y el partido laborista británico no se ha despojado de sus raíces marxistas expresamente hasta las semanas en que se escriben estas líneas, poco antes de abrirse la primavera de 1995. Todas las grandes confrontaciones del siglo XX estaban, en su primera década, apenas planteadas.

 

En resolución, la doctrina liberal, identificada cada vez más con el ideal democrático en su aspecto político, a lo largo del siglo XIX, y con el sistema de mercado libre o capitalismo en el plano económico, distaba de ser en los comienzos del siglo XX, pese a su confusión, un credo antisocial e inhumano. De hecho, mientras en Europa el término liberal mantiene aun hoy su significado primigenio, (doctrina contraria al intervencionismo del Estado) en los Estados Unidos hoy liberal equivale

 

 

www.lectulandia.com - Página 205

a «socialdemócrata» una vez que este término se ha despojado (no sé si del todo) de su marxismo originario. La alianza actual de liberales y socialdemócratas en el Reino Unido, por ejemplo, reconoce como su raíz al liberalismo humanista de la escuela de Oxford. La crítica, muy común en medios de la Iglesia y en la doctrina pontificia, del capitalismo y el liberalismo como doctrinas antisociales dictadas por el egoísmo de clase dominante resulta hoy, ante la práctica liberal y capitalista del siglo XX en las naciones más progresivas, cuando menos anacrónica, como han aclarado pensadores de la talla de Jean-François Revel y Michael Novak o entre nosotros Federico Jiménez Losantos.

 

 

UN ACONTECIMIENTO TRASCENDENTAL: LA QUIEBRA DE LA CIENCIA ABSOLUTA

 

Pero ni la cultura liberal-radical a fines del siglo XIX y comienzos del XX, ni los nuevos filósofos del vitalismo y el irracionalismo, ni los marxistas que se estaban ya dividiendo en revolucionarios bolcheviques y revisionistas humanistas, ni los epígonos del positivismo y el evolucionismo dogmático al estilo de Haeckel, ni los nuevos gnósticos arropados por la Masonería, ni por supuesto los idólatras, que eran legión, de la Ciencia Absoluta en nombre de la cual se proferían tantos apriorismos, ni los observadores más penetrantes que analizaban las corrientes de la cultura con perspectiva católica, ni los renovadores neoescolásticos advirtieron hasta ya bien entrado el siglo XX un fenómeno cultural de primerísima magnitud, tan importante como la creación de la ciencia moderna y el racionalismo en el siglo XVII: me refiero al hundimiento de la Ciencia Absoluta entre la última década del siglo XIX y la primera del siglo XX, el destronamiento de Newton como criterio de certeza infalible y espejo de la filosofía moderna. Pese a la trascendencia de este fenómeno hay todavía numerosas personas cultas, en los campos del pensamiento, la filosofía, la literatura y del derecho, entre otros, que no lo han captado ni menos asimilado; conviene resumir ahora sus principales perspectivas sin las que no se puede comprender una palabra de los planteamientos culturales profundos del siglo XX, que forman el marco para nuestra investigación^[90]. El conjunto bibliográfico que acabo de ofrecer en la nota 90 es revelador y hubiera sido impensable antes de 1970; hoy es sencillamente imprescindible. El último coletazo del ateísmo cosmológico, El azar y la necesidad de Jacques Monod queda abrumado y sepultado por ese conjunto, escrito desde la ciencia en dirección a la fe. Para que se hayan podido escribir esos libros era necesario el hundimiento de la Ciencia Absoluta que se enmarca históricamente, para nosotros, entre los pontificados de León XIII y Pío X aunque ninguno de los dos Papas, como la inmensa mayoría de los observadores de la Filosofía y de la Ciencia, lo advirtió entonces.

 

Así resume el profesor Taylor las conclusiones de su capítulo La vieja Física en

 

www.lectulandia.com - Página 206

la que por supuesto incluye a Newton:

 

En conjunto (a fines del siglo XIX) el mundo material parecía un lugar muy lógico y comprensible, y a fines del siglo pasado se juzgaban conocidas sus leyes básicas. Un físico famoso de aquella época aconsejaba a sus alumnos que no se dedicaran a la Física, ya que había quedado convertida en un simple problema de obtener las soluciones de una serie de ecuaciones conocidas; no quedaba — decía— sino calcular la sexta cifra decimal. La historia de la evolución de la Física nos enseña lo peligroso que resulta, en cualquier época, hacer una afirmación como la anterior. El error fue mucho mayor por el momento en que se produjo: en el transcurso de muy pocos años, los fundamentos de la ciencia, que hasta entonces parecían tan firmes, habrían de quedar arrasados, iban a desaparecer las leyes de Newton, el espacio y el tiempo e incluso la certidumbre… Y desde luego iba a quedar desterrada la certidumbre que expresaban las palabras indignas de aquel famoso físico. A partir de aquel momento nada en la Física podría considerarse sacrosanto^[91].

 

El primer ariete contra la Ciencia Absoluta vino del descubrimiento de los rayos X en 1895 por el profesor Roentgen, que comportaba ya la caída de un dogma clásico: la indivisibilidad del átomo. A poco el físico francés Henri Becquerel dio el paso siguiente al descubrir la radiactividad, que implicaba la emisión de radiaciones consistentes en partículas subatómicas cargadas y otras de naturaleza diferente. Después, ya en 1913, el físico danés Bohr demostró que los electrones violaban las leyes de la Física clásica en su giro estable, y en coincidencia con las investigaciones anteriores (1900) del físico alemán Max Planck que con su hipótesis de la emisión discontinua de energía, los quanta, había predeterminado también la demolición de la Física clásica, tanto las ecuaciones de Newton sobre la dinámica como las de Maxwell para interpretar el electromagnetismo. En 1905 Albert Einstein propuso la teoría especial de la relatividad, que terminó con los conceptos clásicos del espacio y el tiempo; así mostró que carece de sentido hablar de movimiento absoluto y de referencias absolutas para el movimiento de los cuerpos. Era el final de la Ciencia Absoluta, convertida en Relativa. Por último y ya en la segunda década del siglo XX el físico alemán Werner Heisenberg formuló su principio de indeterminación, por el que se descartaba la aproximación objetiva e indefinida a los fenómenos observables y la Ciencia Exacta se convertía fatalmente en aproximación estadística.

Desde entonces quedaba eliminada la Ciencia Absoluta, la ciencia que se había vuelto prepotente y orgullosa más por la interpretación de los filósofos, desde la Ilustración al positivismo, que por las pretensiones de los propios científicos. La filosofía o mejor, un sector de ella, que había considerado a la ciencia como sustitutivo absoluto de la teología desde el siglo XVIII, se quedaba sin modelo; los axiomas de Descartes, de Kant, de Hegel, de Marx y sobre todo de los positivistas de diversos pelajes, la idolatría científica de los enciclopedistas y los ilustrados quedaban asentados en el vacío (¡y después del experimento de Michelson-Morley ni

 

www.lectulandia.com - Página 207

siquiera existía el éter para llenar ese vacío!) ante una Nueva Ciencia mucho más real, y por ello mucho más humilde. ¿Qué soluciones quedaban a los adoradores de la Ciencia Absoluta? Solamente dos: sumergirse en el irracionalismo y su variante el existencialismo, para pensar sobre la angustia del hombre radicalmente desarraigado y desorientado; o retornar a la religión y a la teología, abandonadas desde el siglo XVIII. Por eso el siglo XX es el siglo de la angustia existencial y el siglo de un significativo despertar teológico como no se había producido desde el siglo XVII. Claro que esta consideración fundamental no ha calado aún del todo en la opinión pública culta, no digamos en la vulgar; ni tampoco en las corrientes teológicas y culturales de la Iglesia católica. Pero se trata de un vuelco real, demostrable y dramáticamente confirmado por las explosiones nucleares a partir de 1945, por la revolución de la tecnología en electrónica y en informática, por el salto del hombre y sus instrumentos exploradores al sistema solar y fuera de él, por el colosal desarrollo de una ciencia ficción que tal vez no sea más que una anticipación, como sucedió con las novelas de Julio Verne; por los progresos que parecían inalcanzables de la química, de la biología, de la investigación sobre el átomo, de la ingeniería genética, de la medicina, todos ellos ya privados del orgullo fáustico y nietzscheano que exigía para muchos la previa proclamación de la muerte de Dios. En el siglo XX, tras el hundimiento de la Ciencia Absoluta desde fines del XIX, ha sido la propia Ciencia real quien ha prescindido de los anteriores dogmatismos y ha insinuado el retorno a lo divino como única referencia absoluta de un hombre y un mundo totalmente relativizados. Astrofísicos eminentes como Hubble, el profesor Fred Hoyle y Robert Jastrow^[92] han encontrado o reencontrado a Dios en medio de polvo de estrellas; la hipótesis del Big Bang —la explosión que inauguró al Mundo y al Tiempo— llevó a un Papa del siglo XX (Pío XII) a sugerir una novísima vía hacia la existencia de Dios desde el creacionismo de la astrofísica moderna; y la espléndida reflexión de Hawking, Historia del tiempo, bestseller mundial en estos años, consiste, en el fondo, en una meditación sobre la posibilidad, la incertidumbre y el vacío de Dios en medio de los agujeros negros. Este es de hecho el marco de la Nueva Ciencia en que va a moverse la consideración histórica de la Iglesia durante el resto del siglo XX, campo principal de este libro. Aunque un amplio sector de la opinión pública general de la Iglesia y de la teología aún no se haya enterado.

 

 

 

LA ENCÍCLICA «AETERNI PATRIS»

 

Desde su perspectiva de lucha y acoso el Papa León XIII, que era un excelente observador de la cultura contemporánea, se ocupó, recién llegado a la Santa Sede, de revitalizar el sentido y la acción cultural de los católicos y de proponer una alternativa general de pensamiento para los intelectuales y docentes de la Iglesia en medio de la confusión contemporánea. No atendió, para ello, a las corrientes y

 

www.lectulandia.com - Página 208

esfuerzos aislados del pensamiento cristiano que, como creo haber mostrado en las páginas anteriores, merecían ser tenidas muy en cuenta para tan alto propósito, pero cuya benemérita proximidad al resto de la filosofía moderna les hacía sospechosas y nada ejemplares ante la observación de Roma, adherida aún a los anatemas del Syllabus. Preocupaba mucho al Papa la evidente ventaja de la teología protestante en cuanto al análisis histórico y filológico de los textos bíblicos y la sucesión de los dogmas, que pronto alcanzaría nuevas cumbres con las obras de Alfredo Harnack Historia de la Iglesia alemana (desde 1892), Manual de historia de los dogmas (1885-89). Para Harnack, y desde una perspectiva historicista y racionalista, la dogmática cristiana es una infusión del espíritu helenístico sobre la trama del Evangelio; el dogma resulta así tributario de la Historia. La historia de los dogmas acaba para Harnack en el siglo XVI; lo que sucede después es historia de la teología por confesiones. El dogma es válido sólo por su mediación histórica; lo que supone una perversión de la tradición, que para la Iglesia católica, antes y después de la Reforma protestante, es una fuente de fe.

 

El 4 de agosto de 1879 León XIII publicó una de sus grandes encíclicas, la Aeterni Patris, «sobre la filosofía cristiana según la mente de Santo Tomás», documento breve y claro al que siempre se atuvo para la orientación cultural de la Iglesia^[93]. Las causas de los males en la vida pública y privada son, según el Papa, «Unos criterios erróneos sobre las cosas divinas y humanas, emanados hace ya tiempo de ciertas escuelas filosóficas, que han penetrado en todos los órdenes de la sociedad y han sido aceptados servilmente por una gran mayoría». Contra esa penetración disolvente, la filosofía de Santo Tomás de Aquino, por su racionalidad y su cabal defensa de la fe, representa la máxima cumbre y el faro todavía vigente para el pensamiento cristiano. Pero la escolástica, que recibió de él su máximo impulso, fue descartada y sustituida. La multiplicidad degeneró en la duda «y desde la duda… ¡qué fácilmente se desliza hacia el error el entendimiento huma no»! Tras este revés a Descartes, el Papa advierte que las ciencias físicas han de ser cultivadas y apoyadas; que no existe contradicción entre la ciencia moderna y la escolástica. Y recomienda la sabiduría de Tomás, no las posteriores desviaciones de la Escuela. Más aún, la auténtica filosofía cristiana está en armonía «no sólo con la ciencia sino con las bellas artes y las artes libres». Santo Tomás es la cumbre de la «filosofía perenne». El borrador de la encíclica se había encargado al profesor jesuita Joseph Kleutgen.

 

Para orientar a los católicos en medio de la dramática confusión de las ideas modernas, León XIII absolutiza la filosofía de Santo Tomás, que era y es un legado inestimable pero dentro de su contexto histórico; y difícilmente podía responder a los problemas contemporáneos desde sus posiciones de Cristiandad medieval en el siglo XIII. Es verdad que el Papa distinguía siempre entre la investigación filosófico-teológica y la docencia, a la que principalmente se refería en su documento. Pero su talante resultaba más especulativo que positivo y la teología neotomista marginó

 

 

www.lectulandia.com - Página 209

bastante a la fundamentación bíblica y sobre todo a la historia eclesiástica profunda y más aún a la llamada teología positiva y a los contactos con la cultura moderna entre la que había vetas muy aprovechables. Además de los nombres citados afloraban ya a la historia del pensamiento en la época de la encíclica los del círculo, luego heterodoxo, de Loisy, los del dominico Lagrange, fundador de la escuela bíblica de Jerusalén y las contribuciones a la historia eclesiástica por parte de la Universidad católica de Lovaina. Desde principios del siglo XIX se intentaba una revitalización del tomismo que recibió un impulso enorme con la encíclica. El cardenal de Malinas, monseñor Mercier (+1926) fundador del Instituto filosófico de Lovaina, dio al neotomismo una apertura al pensamiento moderno de la que surgieron el padre Sertillanges, el influyente publicista y filósofo cristiano converso Jacques Maritain, el jesuita Billot y el también jesuita Maréchal, que trató de verter el tomismo en moldes kantianos y diseñó el llamado tomismo trascendental que llegaría a su apogeo (y a su gran desviación) con Karl Rahner. El padre Billot, en cambio, profesor de la Universidad Gregoriana, (magisterio desde 1885 a 1911) fue un neotomista puro opuesto al evolucionismo teológico y a la dimensión histórica de la teología. Los franciscanos siguieron la estela de Duns Escoto después de la encíclica y por lo general los jesuitas interpretaron el tomismo según los avances de Francisco Suárez, pero gracias a los trabajos de los padres Libetatore y Mazzella habían contribuido al impulso neotomista de la encíclica como precursores. La tradición augustniana, tan fecunda en la escolástica primitiva, configuró inicialmente —fuera ya de la escolástica y sobre todo del neotomismo— al pensamiento de Maurice Blondel, el gran filósofo católico que alcanzó gran fama con su Lettre sus les exigences de la pensée contemporaine en matiere d’apologétique (1896). En torno a Blondel se formó una escuela de pensamiento católico abierto a la cultura moderna, paralela al círculo de Henri Bergson, el evolucionista de la intuición y el impulso vital que acampó junto a las fronteras del catolicismo. La nueva escolástica consiguió modernizar en cierto modo el pensamiento tomasiano y fomentar el retorno al realismo crítico, pero su posición generalmente ahistórica la confinó en un aislamiento poco atractivo. Sin embargo todos los Papas posteriores a León XIII, así como el Concilio Vaticano II persistieron en su recomendación de la doctrina de Santo Tomás como valor permanente, si bien cada vez menos excluyente; el importante documento conciliar Optatam totius, al hablar de los estudios filosóficos en la Iglesia, ya no impone exclusivamente a Santo Tomás pero a él se refiere cuando habla de «patrimonio filosófico perennemente válido; más o menos, si se me perdona la irreverencia, como los socialistas modernizados de nuestro tiempo se siguen declarando discípulos a distancia de Carlos Marx. No así León XIII, que tomó muy en serio sus orientaciones neotomistas (las cuales, por lo demás, persistieron en la enseñanza de los seminarios y casas religiosas de formación hasta entrados los años cincuenta de siglo XX, cada vez con mayor dosis de anacronismo, por lo que la ruptura posterior resultó traumática) y, por ejemplo, en 1879 ordenó que se privase de

 

 

www.lectulandia.com - Página 210

su cátedra en la Gregoriana al jesuita ecléctico Palmieri, interesante crítico del hilemorfismo, la doctrina aristotélicotomista de la materia prima y la forma sustancial, muy cómoda para altas aplicaciones teológicas pero insostenible como base para la interpretación de la realidad cosmológica y psicológica en el siglo XX.

 

Sin embargo el ímpetu cultural del Papa Pecci no se agotó en la propuesta neotomista. Además de abrir, como dijimos, el archivo del Vaticano a la investigación histórica, apoyó la gran empresa de Ludwig Pastor para trazar la historia de los Papas desde la Edad Media, obra magna ya iniciada en tiempos de Pío IX; aprobó, no sin recelos, el proyecto orientalista e histórico-crítico del padre Lagrange; creó en 1902la Comisión Bíblica, aunque más para vigilancia que para fomento de una exegesis abierta de los libros sagrados; y en definitiva puso en marcha, todavía sin acabar con los complejos del siglo XIX, un nuevo impulso cultural de la Iglesia católica, con la sólida formación de numerosos maestros relevantes de las ciencias sagradas y una mejoría, aún insuficiente, en la enseñanza religiosa. Inició por tanto, con reticencias y pasos atrás, el gran proceso de reconciliación entre la ciencia y la fe que puede considerarse concluido, si tales proyectos pueden concluir alguna vez, con el pontificado de Juan Pablo II, el Papa estudioso de la mística española y de la filosofía centroeuropea moderna.

 

 

LEÓN XIII ANTE LA POLÍTICA

 

Junto a la revitalización cultural del catolicismo el Papa León XIII abordó otros problemas capitales de la Iglesia en el mundo, con parecida decisión y seriedad; las relaciones de la Iglesia con la política y la toma de posición de la Iglesia ante la cuestión social. Para analizar brevemente el primer tema diremos primero algo sobre las orientaciones generales del Papa en el terreno político y concretaremos después la actuación de la Santa Sede ante los problemas políticos de algunas naciones importantes. No sin advertir que la especialísima situación del Pontífice recluido en el Vaticano tras la que consideraba, como su predecesor, usurpación del Estado pontificio por el reino de Italia siguió condicionando, aunque menos virulentamente que en tiempos de Pío IX, la orientación pontificia ante los movimientos y las ideas políticas del tiempo.

 

Cuando la Iglesia católica y la Santa Sede empezaban a levantar cabeza después de las tormentas y los traumas del pontificado anterior, León XIII se hallaba, para sus orientaciones políticas, ante un situación personal delicadísima y en cierto modo contradictoria; había formado su personalidad pastoral en las ideas del pontificado anterior pero también se había asomado al mundo moderno y tendía naturalmente hacia una mayor tolerancia, un vez perdidos irreparablemente los Estados pontificios, aunque nunca dejó de protestar contra el despojo ni levantó la excomunión a la Casa

 

 

www.lectulandia.com - Página 211

de Sabaya. El Papa se encontraba ante una monarquía autoritaria en plena regresión (Austria, Rusia) una democracia en consolidación y avance (Estados Unidos, Reino Unido) un liberalismo anticlerical y masónico (Francia, Italia) un liberalismo moderado (España) o autoritario (Alemania) y el ya mencionado cruce de imperialismos de diverso signo que atenazaban al mundo colonial (África, sur y sureste de Asia) o semicolonial (Iberoamérica, que se debatía entre regímenes inestables, de talante militarista, liberal o conservador, pero todos ellos sometidos al imperialismo económico anglosajón). Ese mundo de tendencias políticas variables aceptaba de grado o por fuerza al sistema capitalista e incluso se identificaba con él, aunque daba paso cada vez más a un socialismo en ascenso, apenas recién distinguido del anarquismo e identificado para muchos observadores con el comunismo, la Revolución y el marxismo ateo; un socialismo que, como acabamos de analizar, no procedía solamente de la herencia marxista sino que apuntaba a la izquierda desde los mismos países dominados por el capitalismo, gracias al laborismo y a la doctrina fabiana. Toda esta compleja convivencia de corrientes políticas en medio del equilibrio impuesto por Bismarck y el imperialismo británico se resumía ante la mirada del Papa en tres posibilidades: la monarquía autoritaria superviviente del Antiguo Régimen, caso de Austria; la democracia liberal y capitalista, con sus diversos matices; y el socialismo marxista. En una encíclica publicada el mismo año de su elección, Quod apstolici muneris (28 de diciembre de 1878) comienza el Papa a deslindar el campo de las opciones políticas en relación con el mundo de las ideas. El problema inmediato de la sociedad, dice, es la puesta en discusión de toda autoridad. Las desviaciones actuales más graves son el socialismo, el comunismo y el nihilismo. La causa remota está en las «venenosas doctrinas de las novedades» que brotan de la Reforma protestante en el siglo XVI. En la encíclica Diuturnum illud (29 de junio de 1881) abre sus consideraciones sobre la democracia. Cree perniciosa la doctrina de la soberanía popular; afirma que la forma de Estado ideal es la Monarquía paternalista, patriarcal, como en tiempos del Sacro Imperio; pero acepta que «en determinados casos las cabezas del poder público puedan ser elegidas conforme a la voluntad y juicio de la multitud». Para un observador moderno esta doctrina papal parecerá puro anacronismo. Pero si bien el Papa continuaba sentimentalmente apegado al Antiguo régimen, vigente en los Estados pontificios hasta ocho años antes, expresaba por vez primera la tolerancia hacia la idea democrática y aceptaba nada menos que el concepto de voluntad general como posiblemente legítimo. El paso era enorme; los monárquicos juanistas de España, con don Juan a la cabeza, no lo habían dado aún en 1958, como demuestra el libro de Luis María Anson editado en ese mismo año por la Editorial Círculo. El paso era decisivo y se confirmó en la encíclica Inmortale Dei sobre la constitución cristiana del Estado (11 de noviembre de 1885). Existen dos sociedades, regidas por dos poderes: la sociedad civil y la Iglesia, que deben relacionarse mutuamente como el cuerpo y el alma. Son el orden· espiritual y el temporal, Dios y el César. Los católicos deben participar en la vida pública, tanto

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 212

municipal como estatal; salvo alguna excepción, que naturalmente es el caso de Italia para la que sigue vigente —en cuanto a política estatal— el Non expedit de Pío IX, que ordenaba el retraimiento de los católicos en vista de la usurpación del Estado pontificio. Pero la toma de posición de León XIII ante la política en general llega a su momento más importante con la encíclica Libertas —la primera palabra, que según costumbre da nombre al documento, estaba escogida con clara intención— de 20 de junio de 1888, sobre la libertad y el liberalismo. «La Iglesia, defensora más firme de la libertad» es su primera tesis. Pero los liberales de la época «entienden por libertad lo que es una pura y absurda licencia». El Papa acepta la libertad pero recela, e incluso repudia al liberalismo. Identifica al liberalismo con el naturalismo y el racionalismo de la primera Ilustración; el liberalismo que niega la autoridad divina. Pero introduce una distinción con el liberalismo mitigado, que sí admite a Dios pero no a la Revelación y no considera relación alguna entre la Iglesia y el Estado. Esta separación es falsa. Hay una nueva distinción: la de un liberalismo «de tercer grado» que acepta la religión pero sólo en la vida privada, con separación de la Iglesia y el Estado; tampoco lo acepta el Papa, que rechaza la libertad de cultos y sólo admite la libertad de expresión para la verdad y el bien. Cree que los intelectuales depravados son más peligrosos que muchos delincuentes pero acepta el derecho de la Iglesia a la libertad de enseñanza. La Iglesia admite la tolerancia para el bien común; pero hay una tolerancia que puede ser ilícita. La razón moral del liberalismo es la rebelión del hombre contra Dios. Pero después de haber descrito los tres primeros grados de liberalismo —el radical, el mitigado y el suave— León XIII da un nuevo paso importante y define a un liberalismo de cuarto grado que no exige la separación del Estado y la Iglesia, pero considera que la Iglesia debe amoldarse a los tiempos. Si con eso se pide que la Iglesia asuma por el bien común una actitud de tolerancia, el Papa acepta ese liberalismo. Si lo que se pide es condescendencia, no. Aún más: es justo defender la libertad nacional y la liberación de la tiranía si se hace con justicia. Dentro del marco esbozado es lícito y recomendable el fomento y desarrollo de las libertades políticas modernas.

 

El paso, aun con reticencias un tanto anacrónicas por pasados y todavía recientes traumas, es, sin embargo, importante. La Iglesia católica admite (no solamente tolera) una forma de liberalismo como por ejemplo la que se daba entonces en el mundo anglosajón o la que había proclamado en España la Restauración de 1874 aunque el Papa no cita casos concretos; la tolerancia se impone ya sobre el veto cerrado. Hemos visto que por entonces el liberalismo, en medio de sus equívocos, había desarrollado doctrinas humanitarias; de las que existían ya en varias naciones ejemplos prácticos palpables. Desde el Vaticano se ha prestado siempre mayor atención a la evolución de Francia que a la de Inglaterra o los Estados Unidos y León XIII parecía convencido de que la democracia y el liberalismo se identificaban en origen con la Revolución francesa pero en todo caso, y desde su temprana intervención orientadora en política,

 

 

www.lectulandia.com - Página 213

Quod apostolici muneris (1878) había descartado todo alzamiento contra el poder constituido (salvo caso de tiranía) sin ofrecer otra salida que la paciencia y la oración. Así en Libertas desaprueba la subversión católica irlandesa, aunque afirma la licitud de «aspirar a otra constitución del Estado» sin concretar cómo. Esta norma general del acatamiento al poder constituido será aceptada por las organizaciones católicas de todo el mundo y alcanzará decisivo influjo en España.

 

El 10 de enero de 1890 la encíclica Sapientia christiana rechaza toda identificación de la Iglesia con un partido político, aun si está formado mayoritariamente por católicos. Nuevamente en una alocución de 8 de octubre de 1898 el Papa Pecci acepta la democracia si ésta se inspira en la razón iluminada por la fe y reconoce la diferencia de clases^[94].

 

 

LEÓN XIII 1884: «ARRANCAR A LOS MASONES SU MÁSCARA»

 

El liberalismo radical y enemigo de la Iglesia, que pese a su tolerancia para el liberalismo de grado tercero y cuarto estuvo siempre en el punto de mira de León XIII, se identificaba para él, teórica y prácticamente, con la Masonería especulativa de los siglos XVIII y XIX. Esa identificación no se formula solamente por el Papa sino por relevantes historiadores universitarios (no sólo por publicistas de combate) como el profesor Vicente de la Fuente a fines del siglo XIX y el profesor Joseph Lortz en nuestros días, que nada tienen de sectarios. «El compacto liberalismo anticlerical, aliado con una masonería extraordinariamente fuerte» es la expresión de Lortz para describir la situación que estudiamos^[95] a propósito del festival, más cerca de lo ridículo que de lo sublime, que organizaron liberales y masones para desagraviar a Giordano Bruno en 1889, con el fin de fastidiar al Vaticano.

 

«Cuando parecía existir una lucha de la República francesa con el Vaticano (al volver el siglo) se desarrollaba en realidad una lucha de la Masonería contra el catolicismo por personas interpuestas», dice una fuente fiable, Alee Mellor^[96]. Véase una tesis de la misma fuente: «Todo el siglo XX, hasta bien comenzada la guerra mundial, es en Francia sectarismo; nada alejado por cierto del que hostigaba a la Iglesia en España». Y por supuesto en Italia, donde la ofensiva masónica contra la Iglesia, iniciada en el siglo XVIII, había vertebrado la lucha contra el Estado pontificio en lo temporal y contra la Iglesia católica en lo espiritual. Estos hechos innegables, aunque los jesuitas masómanos prefieren pasar por ellos como gato sobre ascuas, motivaron que León XIII haya sido el Papa que más documentos ha dedicado contra la Masonería en toda la historia de la Iglesia. Pero es que los mismos autores serios y testigos veraces de la masonería coinciden en esta tesis; ver por ejemplo al citado Jacques Mitterrand, cuando tras la identificación de Masonería y liberalismo radical que ya hemos reproducido para la primera mitad del siglo XIX, concreta

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 214

admirablemente la de la segunda mitad y comienzos del siglo XX^[97]. Por lo pronto demuestra la conjunción de las logias masónicas y la Comuna revolucionaria de París en 1871. En el manifiesto de 5 de mayo de ese año los masones de Francia dicen: «París, a la cabeza del progreso humano, en una crisis suprema, hace su llamada a la Masonería Universal, a los Compañeros de todas las Corporaciones y grita: ‘A mí, los Hijos de la Viuda’. ¡Viva la República! ¡Vivan las Comunas de Francia federadas con las de París!». En 1903, a imitación de Voltaire, la heroína de la Comuna Louise Michel ingresó en la Logia del Derecho humano. El masón Gambetta murió en 1882, el año en que el masón Jules Ferry desataba su ofensiva contra la Iglesia en el campo de la enseñanza. Pero antes, en 1877, el Gran Oriente de Francia rompió con la Gran Logia de Inglaterra, que se mantenía fiel al deísmo de sus fundadores, y se declaró fuera de la creencia en un Dios como Gran Arquitecto del Universo. Es decir que por vez primera una obediencia masónica importante se declara compatible con el ateísmo y anula el ya mortecino brillo gnóstico del Dios lejano. Sin embargo la ruptura no ha sido total y de forma misteriosa, que nada tiene ya que ver con la creencia común en el Dios Incognoscible, la unidad de las obediencias masónicas — gnósticas y agnósticas— se mantiene en todo el mundo^[98]. Las pruebas, aducidas por Mitterrand, sobre la identificación de la Masonería con la campaña anticlerical que llevó a Francia, pese a los esfuerzos de comprensión por parte del Papa, a la tremenda ruptura con la Iglesia durante la última década del siglo XIX y la primera del XX son abrumadoras y coinciden, por parte masónica, con la tesis de Lortz que acabo de citar. Los liberales-radicales y masones de Italia habían consumado en 1870 su agresión contra la Santa Sede; esta ofensiva masónica de Francia tomó el relevo y no paró hasta conseguir la violenta separación de la Iglesia y el Estado que Napoleón había impedido con su Concordato un siglo antes. La Iglesia de Francia, firmemente adherida a la de Roma, aguantó esta segunda agresión masónica del siglo XIX con entereza y espíritu de fe. El partido radical de Francia, nacido en 1901, fue un nidal masónico pero los Hijos de la Viuda estaban también presentes en otros. «De 1899 a 1905 —dice Mitterrand— el Bloque gobierna Francia; republicanos y masones están en el poder»^[99].

 

Nada tiene de extraño que ante ese ambiente, que se venía gestando desde muchos años antes, el Papa León XIII concentrara su defensa de la Iglesia contra la secta masónica en su formidable encíclica de 1884, Humanum genus. En ella reitera las condenas pontificias contra la secta, fulminadas desde 1738. La Masonería, dice el Papa, «ha comenzado a tener tanto poder que casi parece dueña de los Estados». Insiste en el secreto masónico, que los masones (como hacen hoy sus portavoces jesuitas) minimizan y ridiculizan; y en el castigo de muerte a quienes lo violan. Y adelanta este dictamen: «El último y principal de los intentos masónicos es la destrucción radical de todo el orden civil establecido por el cristianismo». El objetivo masónico es la secularización total: «arrebatar a la Iglesia todo su poder e influencia». El Papa lanza a los católicos una consigna: «Lo primero que debemos

 

www.lectulandia.com - Página 215

pensar es arrancar a los masones su máscara». Y reitera la prohibición total de inscribirse en la Masonería para los católicos. ¿Es que los masones y sus acólitos piensan que León XIII era un ultramontano y procedía tan enérgica y reiteradamente sin información? No era así, desde luego. Es cierto que desde entonces la Iglesia y la Masonería han evolucionado, como iremos viendo a lo largo de este libro. Pero es firme opinión del autor que la Masonería no ha celebrado su Concilio Vaticano II y no ha variado en su estrategia fundamental de secularización absoluta, aunque haya introducido, ante la grosería de sus métodos anteriores, notables variaciones de táctica y de imagen. Pero como ya he indicado León XIII acierta con lo esencial de la Masonería al denunciarla en esta encíclica como reviviscencia del paganismo, es decir como manifestación moderna de la gnosis. Esa es la clave que sitúa irremisiblemente a la Masonería en el campo dominado por el poder de las tinieblas. Aunque cuente en nuestro propio campo con una inconcebible quinta columna de católicos e incluso de jesuitas más o menos alucinados que se empeñan en no ver lo que ven, tal vez porque se trata de lo que llaman los masones oscuridad visible.

 

Con estas consideraciones sobre orientación política general de León XIII y sus criterios sobre la Masonería podremos comprender mejor su acción para el gobierno de la Iglesia en varios países significativos. Y ante todo, Italia.

 

 

LEÓN XIII Y LA DEMOCRACIA CRISTIANA

 

Después de la conquista de Roma y la conversión de la Ciudad Eterna en capital del Reino de Italia, el gobierno liberal del rey Víctor Manuel 11 ofreció a la Santa Sede, en son de paz, como sabemos, una ley de garantías para salvaguardar la independencia del Papado, al que se reconocían algunos enclaves territoriales además del recinto del Vaticano y un serie de compensaciones económicas. Este esquema de «Iglesia libre en el Estado libre» que ya habían proclamado los católicos liberales de Francia fue ignorado por Pío IX que se constituyó prisionero en el Vaticano; y rechazado también por León XIII. El Papa Mastai se había cerrado en banda a la participación de los católicos en la política del Reino de Italia con su Non expedit, que León XIII mantuvo; los católicos no debían ser electores ni elegidos en el sistema político de aquella casa real excomulgada. Sin embargo ante la irreversibilidad de la usurpación muchos católicos y buena parte del clero creían que el retraimiento resultaba perjudicial para la propia Iglesia al dejar toda la política en manos de sus enemigos. Muchos católicos, además, estaban de acuerdo con la consumación de la unidad italiana y con la nueva capitalidad de Roma.

 

Así las cosas León XIII, que fomentaba la participación de los católicos en la vida pública dentro de sistemas liberales cada vez más democráticos, como los de Francia y España, y aceptaba esa participación en los países anglosajones, no podía mantener mucho tiempo, sin contradicción, la excepción italiana. Por lo pronto permitió sin

 

 

www.lectulandia.com - Página 216

reservas la intervención de los católicos italianos en la vida política local. El Estado italiano amplió el derecho de sufragio, restringido hasta entonces de hecho al dos por ciento de la población (como sucedía en otras partes por ejemplo en España, gracias a esquemas censitarios) hasta un diez por ciento. Se creó en 1886 la Sociedad de la Juventud Católica italiana, germen de todos los futuros movimientos cívicos; se extendieron los comités católicos parroquiales, cuna de la Acción Católica; y los Círculos Universitarios católicos, vivero de dirigentes. La acción apostólica y cívica se inclinaba cada vez más a la participación política.

 

Desde 1874 funcionaba un centro de movilización de masas, la Opera dei Congressi, y el trabajo de los católicos en la sociedad, sobre todo en el Norte que se industrializaba rápidamente, se manifestó en la creación de bancos, editoriales, sociedades de todo tipo y escuelas profesionales. El 1891 se fundó el Partido Socialista Italiano, adherido a la Segunda Internacional marxista de Engels; un partido de profesión marxista y anticlerical e incluso antirreligiosa, lo que estimuló a los católicos del Norte a dar el salto a la política desde sus plataformas de acción social; por ejemplo en el centro católico de Brescia, animado por Giorgio Montini, padre del futuro Papa Pablo VI.

 

León XIII aprobaba la actividad social de los católicos italianos pero recelaba de su vocación política fuera de los ámbitos locales. En 1898 don Rómulo Murri, sacerdote universitario y creador de círculos para la actividad social, propuso una Democracia Cristiana autónoma, que la Santa Sede desaprobó. Al año siguiente la fundación en Milán de un Fascio Democrático Cristiano alarmó a León XIII y le decidió a plantear el problema de la Democracia Cristiana en una encíclica, es decir un documento universal: Graves de communi, (16 de enero de 1901) que, muy significativamente, los católicos de la política española no incluyen en su selección de documentos pontificios políticos publicados en la BAC (en el año 1958) sino en la antología de documentos sociales. El Papa cerraba el camino político a la Democracia Cristiana y le ordenaba que se limitase al campo social y benéfico. Además insistía en el carácter jerárquico de la agrupación, que debía vivir enteramente subordinada al Papa y a los obispos^[100]. Nótese que la Democracia Cristiana era entonces la sección político-social de la Opera dei Congressi. Los jóvenes activistas católicos no hicieron caso al Papa, quizás porque se sentían respaldados por importantes personalidades de la Curia, como el secretario de Estado, cardenal Rampolla, el futuro Papa monseñor Delia Chiesa y el futuro artífice de los pactos de Letrán, Gasparri. Pero también éstos hubieron de someterse a la decisión del Papa. El 27 de enero de 1902 en la instrucción Nessuno ignora, firmada por el cardenal Rampolla, la Santa Sede insistía contra la politización de la Democracia Cristiana y en la plena subordinación del grupo a la jerarquía. Al acabar el pontificado de León XIII las espadas seguían en alto y la Democracia Cristiana mantenía su decisión de convertirse en agrupación política de carácter autónomo.

 

Este episodio me parece revelador. Muchas veces, en nuestro tiempo, la Iglesia

 

 

www.lectulandia.com - Página 217

impulsa a los católicos a lanzarse a la vida pública. Pero cuando lo hacen dentro de instituciones o medios controlados por la Iglesia (universidades, medios de comunicación, asociaciones oficiosas) la Iglesia les mantiene a raya y sometidos a un duro control clerical que impide a la larga cualquier colaboración fecunda de esos católicos si no se convierten en lo que en España se describe con expresión cáustica, «meapilas». Muchos católicos hemos experimentado este control clerical, y nos hemos sentido como sospechosos e incluso como traicionados por la Iglesia al expresar libremente nuestras opiniones críticas. El hecho de que un hortera descreído como el vicepresidente del gobierno socialista Alfonso Guerra exigiera con éxito al secretario de la Conferencia Episcopal en los años ochenta la eliminación del espléndido programa «La Espuela» en la COPE, emisora de la Iglesia, o que el muy creyente, pero no menos antidemocrático presidente del gobierno Leopoldo Calvo Sotelo reclamase algo antes mi propia eliminación como columnista del diario católico «YA» son pruebas palpables, en nuestra propia carne, de que los católicos independientes debemos hacer poco caso de las invitaciones clericales a la participación pública. E intentar esa participación en medios donde se respete más nuestra libertad, nuestra profesionalidad e incluso nuestro sentido católico de la vida.

 

 

LA TERCERA REPÚBLICA FRANCESA ROMPE CON LA IGLESIA

 

El país a cuya evolución política prestó mayor atención León XIII fue, junto con Italia, Francia, que después de la tremenda derrota de 1870 frente a Prusia y las convulsiones de la Comuna de París en 1871 vivía en el régimen confuso y masónico de la Tercera República liberal y radical, pero sometida a fuertes tirones conservadores en favor de una restauración monárquica, deseada por una gran mayoría de católicos aunque no cuajó por la falta de sentido político y la intransigencia de los monárquicos legitimistas. Los republicanos identificaron su causa con el anticlericalismo y la secularización masónica y a partir de 1877 su esfuerzo de «republicanización» se dirigió simultáneamente contra la restauración monárquica y contra el influjo de la Iglesia en la sociedad. Precisamente en ese año 1877 la Masonería francesa había prescindido, como sabemos, incluso de la lejana mención de Dios y había confirmado su talante liberal-burgués tras el dramático fracaso de sus anteriores tendencias anarquizantes y revolucionarias en la Comuna. Todas las fuentes históricas, incluidas las masónicas, respaldan estas identificaciones y este viraje. Pero la Masonería republicana se encontraba ahora frente a una Iglesia socialmente muy fuerte, completamente repuesta de las persecuciones de la Gran Revolución, dirigida por un Episcopado y un clero muy numeroso, ilustrado y firme; a fines del siglo los religiosos rebasaban los treinta mil de los que más de la décima parte, 3500, pertenecían a la Compañía de Jesús cada vez más influyente. Las religiosas, muchas de ellas adscritas a las jóvenes congregaciones francesas, llegaban

 

 

www.lectulandia.com - Página 218

a las 128.000. Se habían recuperado y desbordado los efectivos religiosos anteriores a la Gran Revolución^[101].

 

Con el pretexto (no enteramente exagerado) de la identificación de católicos y monárquicos —los enemigos natos de la República— el ministro Jules Ferry, masón reconocido, asestó el primer golpe a la Iglesia con su proyecto de 1879 por el que se prohibía la enseñanza a los religiosos, seguido por la ritual expulsión de los jesuitas en 1880 y por la prohibición de nuevas congregaciones decretada en ese mismo año. Eran los tiempos del Kulturkampf en el Imperio alemán y la lucha principal de la República contra la Iglesia católica en Francia se libró en torno a la enseñanza y la familia; si dejamos aparte las motivaciones políticas esa lucha no se puede interpretar más que como una agresión masónica en regla, con objetivo supremo en la secularización total de la sociedad. La ley del divorcio fue aprobada en 1884. El objetivo político de la campaña era la ruptura completa entre el Estado y la Iglesia y por tanto la denuncia del Concordato napoleónico que había permitido la restauración y el florecimiento de la Iglesia. Por eso hay quien llama «discordato» al período entre 1884 y 1914. La torre Eiffel, símbolo del progresismo laico, se alzaba desde poco antes frente a Notre Dame de París.

 

Ante el fracaso de la restauración monárquica, que se frustró en la Asamblea por escasísimo margen, la mayoría de los católicos franceses empezaron a creer en la irreversibilidad del régimen republicano, que consiguió entroncar política e históricamente con la tradición revolucionaria de 1789 gracias a una intensa campaña de manipulación y deformación histórica difundida por los numerosos y decididos efectivos republicanos en el profesorado de todos los niveles. Hoy ese trabajo de manipulación ha sido superado por historiadores críticos mucho más serios pero las huellas de la deformación persisten tenazmente dentro y fuera de Francia, como hemos insinuado. León XIII intentó inútilmente una política de conciliación con la República francesa desde su mismo acceso al Pontificado. Ante las elecciones de 1885 se opuso a la creación de un partido político específicamente católico. Al final de la década de los ochenta apuntaba ya un movimiento de intelectuales en favor del catolicismo. Triunfaban el escritor católico Paul Bourget y el famoso filósofo vitalista Henri Bergson, cada vez más próximo al catolicismo. Reverdecía el sector liberal de los católicos franceses y en 1890 el arzobispo de Argel, cardenal Lavigerie, brindaba con los marinos de la Escuadra por la reconciliación de la República y la Iglesia. Este movimiento de aproximación se llamó Ralliement y afectaba también a los tenaces demócrata-cristianos de Italia respecto de la Monarquía liberal italiana así como a los católicos españoles. También en Francia el ralliement tomó forma y denominación de «democracia cristiana». En su importante documento de 16 de febrero de 1892, Au milieu des sollicitudes, León XIII respondió positivamente al llamamiento de Lavigerie si bien no ignoraba la hostilidad de la República: «Una extensa conjuración pretende aniquilar al cristianismo en Francia». Insiste en su idea de que los

 

 

www.lectulandia.com - Página 219

ciudadanos deben obedecer a los regímenes constituidos y declara que se puede aceptar el régimen de la República francesa aunque se combata su legislación. A partir de 1894 el asunto Dreyfus lo envenena todo; este capitán judío del Ejército francés fue falsamente convicto de traición, depurado y condenado injustamente, y dividió a Francia entre sus partidarios (las izquierdas) y sus enemigos (las derechas y los católicos), La presencia católica en la Asamblea resultaba insuficiente tras las elecciones de 1893; sólo unos treinta diputados, ante la división de los católicos por motivos políticos. El número aumentó mucho en las elecciones de 1898 (76 diputados) pero no conseguía imponerse al vendaval de hostilidad contra la Iglesia desencadenado por los partidos de izquierda y la Masonería. El nuevo diario católico, La Croix, se mostraba netamente antidreyfusard. En 1898 se había fundado la Acción Francesa, movimiento nacionalista, monárquico e integrista bajo la inspiración de Charles Maurras (que no era personalmente católico) autor de una famosa Encuesta sobre la Monarquía en 1900. Maurras se declaraba también positivista y contribuyó a la desorientación general de la derecha y los católicos.

 

Waldeck-Rousseau y su sucesor Emile Combes van a desencadenar la ofensiva final de la Tercera República contra la Iglesia de Francia. El ralliement, atacado dentro y fuera del catolicismo, fracasa y abre paso a la separación. Las elecciones de abril de 1902 dan mayoría (339 diputados) al Bloque de izquierdas dentro del cual dominan los doscientos diputados de la burguesía anticlerical y masónica. Era el triunfo del neojacobinismo. Combes, ex seminarista, apóstata y médico, apoyado en una prensa brutal y sectaria, vinculada a las logias, expulsa entre 1903 y 1904 a veinte mil religiosos, aplica inexorablemente el proyecto de Waldeck-Rousseau contra las Órdenes y congregaciones, cierra en 1902 doce mil escuelas de la Iglesia y por la ley de 1904 prohíbe totalmente la enseñanza religiosa. Los 74 obispos de Francia firman una durísima protesta en 1902; el gobierno responde con sanciones económicas. En 1904 se produce la ruptura de relaciones entre la Santa Sede y la Tercera República francesa. Combes dejó el gobierno en enero de 1905 pero su gran objetivo, la ley de separación con la cancelación del Concordato, se promulgó en julio del mismo año. El Estado no atenderá ya al clero. Los edificios religiosos fueron declarados propiedad del Estado. Sin embargo esta ofensiva masónica no alcanzó, ni mucho menos, los efectos de la persecución revolucionaria posterior a 1789. La Iglesia de Francia era mucho más fuerte y estaba mucho más unida. Sufrió dolorosas depredaciones, expulsiones y vejaciones pero no se registraron crímenes. Los excesos legislativos eran tan claros y escandalosos que las leyes persecutorias se aplicaron mitigadamente y hacia 1914 el clima interior había mejorado mucho cuando los católicos, el clero y los obispos de Francia se incorporaron con espíritu nacional y patriótico a la Gran Guerra. El terrible rebrote del nuevo jacobinismo francés influyó, sin embargo, poderosamente en la exacerbación anticlerical de sus imitadores, los liberales-progresistas de España, de Portugal, de Iberoamérica. En España se desató una persecución jacobina contra la Iglesia, inspirada en la francesa, desde la

 

 

www.lectulandia.com - Página 220

proclamación de la segunda República en 1931 pero la furia anticlerical que la alimentaba a distancia provenía del contagio francés visible ya en España desde fines del siglo anterior.

 

En la Monarquía plurinacional de Austria-Hungría se produjo también un brote anticlerical entre 1868 y 1874 pero la aplicación de un jacobinismo mitigado fue tibia y tolerante; la paz religiosa no se perturbó seriamente en el imperio danubiano que se mantenía teóricamente como bastión de la Iglesia hasta la Gran Guerra. Desde 1889 la apertura de León XIII en el campo político favoreció la creación de un partido social-cristiano no bien mirado por los obispos del Imperio que continuaban adscritos a la autocracia de Viena, como resabio del Antiguo régimen. Floreció el asociacionismo católico y el gobierno miraba con creciente aprensión el poco disimulado apoyo del Vaticano a los movimientos nacionalistas que harían explosión tras la derrota de Austria-Hungría en la guerra de 1914. Por ello el gobierno imperial de Viena se declaró enemigo jurado del cardenal Rampolla, secretario de Estado, a quien cerró el camino del Pontificado cuando murió el Papa León XIII.

 

 

LEÓN XIII Y LA RESTAURACIÓN ALFONSINA EN ESPAÑA

 

El Papa Pecci prestó una intensa y lúcida atención a los problemas de España, donde el episcopado, el clero, los católicos y el régimen monárquico de la Restauración le correspondieron con gratitud y devoción incondicional. Al caer Isabel

II    en la Revolución de Septiembre de 1868 se había instaurado un régimen liberal-radical, condicionado por la Masonería y los llamados «demócratas de cátedra» (profesores Salmerón y Castelar, entre otros) con notable presencia e influjo de los liberales-krausistas, una secta gnóstica con ambiciones de monopolio cultural; pese a que varios generales y políticos de la antigua Unión Liberal, que habían traicionado a su Reina, de la que uno de ellos fue amante, trataban de equilibrar políticamente al heterogéneo conjunto. Pero los elementos moderados abandonaron la orientación ideológica a los liberales radicales, adversarios de la Iglesia, e incluso permitieron que fuese llamado a la Corona de España un príncipe de la Casa de Saboya, Amadeo I, duque de Aosta, primer y único rey de España perteneciente a la Masonería desde el usurpador José I Bonaparte. Muchos católicos se incorporaron entonces al campo carlista que mantenía el ideal religioso del Antiguo Régimen y, gracias a la juventud y el atractivo de un nuevo Pretendiente, don Carlos (VII) tuvo serias posibilidades de vencer en la tercera guerra dinástica, desencadenada como reacción ante el triunfo revolucionario. El Ejército, sin embargo, que como la Marina era adicto al liberalismo, impidió la victoria carlista y luego se fue incorporando cada vez más al proyecto de restauración borbónica que dirigía magistralmente Antonio Cánovas del Castillo, un político liberal templado de convicciones profundamente católicas pero no clericales. El régimen revolucionario degeneró en una República cantonal y

 

 

www.lectulandia.com - Página 221

caótica desde febrero de 1873, que trajo la desintegración nacional hasta que el Ejército terminó con ella a mano airada al comenzar el año 1874. A fines de ese mismo año, cuando el movimiento de opinión desencadenado y articulado por Cánovas imponía ya la urgencia de la Restauración, el general Martínez Campos liquidó el confuso régimen vigente con su golpe militar de Sagunto al que se incorporaron las fuerzas armadas en bloque. Cánovas se instaló en el poder y llamó urgentemente al príncipe Alfonso, en quien había abdicado, por imposición del propio Cánovas, su desordenada madre Isabel II en el exilio. En un famoso Manifiesto preparado por Cánovas el príncipe Alfonso se había declarado español, católico y, como hombre del siglo, liberal.

 

Hasta 1885, año en que murió prematuramente el joven Rey y luego durante la Regencia de su esposa María Cristina de Austria, Cánovas dominó enteramente la vida política española, en la que su partido liberal-conservador alternó con el liberal-progresista de Sagasta. Cánovas había desempeñado un puesto diplomático en Roma y suscitaba ciertos recelos en la Curia por su abierta confesión liberal y sus simpatías hacia el reino de Italia pero León XIII confiaba plenamente en el acendrado catolicismo del gran estadista español y decidió, desde su ascenso al solio pontificio un par de años después de la Restauración española, apoyar al régimen de Cánovas e impulsar a los católicos españoles a que se sumasen a su partido. El partido de Sagasta era anticlerical por tradición pero ya estaba desprovisto de sectarismo agudo; su actitud ante el poder social de la Iglesia era de recelo y de freno pero no de agresividad persecutoria ni mucho menos. El régimen de la Restauración, que se prolongó durante la Regencia hasta 1902 y durante todo el reinado de Alfonso XIII hasta el advenimiento de la República en 1931, fue un gran período de paz y prosperidad para la Iglesia católica en España, con gran avance de las órdenes y congregaciones religiosas que lograron una decisiva presencia en el campo de la enseñanza primaria, media y profesional aunque no establecieron cabezas de puente universitarias hasta los primeros años del siglo XX y vivían con cierto acomplejamiento ante la Universidad y ante el mundo intelectual. También desplegó la Iglesia tanto en sus parroquias y obras episcopales como a través de las órdenes y congregaciones religiosas una labor asistencial, de beneficencia y de enseñanza entre las capas medias y humildes de la sociedad que muchos observadores de izquierdas, increíblemente, no se han dignado comprobar ni menos estudiar pero que fue una contribución extensísima, generosa e ingente. Importantes grupos católicos de la derecha política, como la Unión Católica y una parte de antiguos carlistas se incorporaron al régimen de la Restauración a través del partido de Cánovas (que no era confesional) por expresas recomendaciones personales del Papa León XIII. El brote neojacobino de Francia inspiró algunos ramalazos anticlericales a los liberal-progresistas españoles que pretendían reducir el influjo social de la Iglesia sobre todo en la enseñanza; y tanto los anarquistas como el joven partido socialista-marxista se declaraban abierta y agresivamente anticlericales. Pero el Papa velaba por el régimen

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 222

canovista y le protegió eficazmente contra los desvíos de la extrema derecha y contra las ambiciones imperialistas de Bismarck en torno a las lejanas islas españolas del Pacífico. También reprimió León XIII, en correspondencia directa con la reina Regente María Cristina, las inclinaciones carlistas de muchos religiosos españoles, sobre todo los afincados en las provincias Vascongadas y Navarra^[102].

 

El 8 de diciembre de 1882 León XIII, apoyado siempre con gran firmeza por el episcopado español, dirigió a los católicos de España un importante documento, Cum multa, en que les pidió no identificar a la religión con un determinado partido político, como siempre aconsejaba en todas partes. El 6 de enero de 1883 los obispos de España se solidarizaban en documento colectivo con la Santa Sede después que una turba a sueldo hubiese pretendido arrojar al Tíber el cadáver de Pío IX cuando se le trasladaba desde el Vaticano a San Lorenzo Extramuros. El 8 de diciembre de 1886 los obispos de España protestan nuevamente por los desafueros del anticlericalismo romano contra León XIII. En 1887 falla un intento de aclimatar en España la «Opera dei congressi» y en esa misma década un importante grupo católico, dirigido por el periodista y político Ramón Nocedal, se distancia del carlismo para crear la disidencia integrista, que desde su órgano, El Siglo Futuro se mostraba irreductible enemiga de todo liberalismo y se comportaba como más papista que el Papa, quien hubo de reprenderles con caridad y energía. En 1888 los obispos de España se adhieren a la encíclica Libertas y protestan nuevamente por el despojo de Roma, aferrados a la tesis de que «el poder temporal es medio convenientísimo para el libre ejercicio del ministerio»^[103]. El 22 de julio de 1889 los obispos españoles protestaron por la estatua de Giordano Bruno erigida en Roma como desafío contra el Papado, en cuya inauguración había desfilado un cortejo tras una bandera tragicómica: roja por la República, negra por Satán (sic) y verde por la Masonería, que siempre ha sentido una curiosa nostalgia por los rituales de la Iglesia, sin deslindar a veces lo ridículo de lo sublime. En ese mismo año se notaba cada vez más la desunión de los católicos españoles por motivos políticos. León XIII fomentaba en España el desarrollo del partido (católico) liberal-conservador. El arzobispo de Valladolid, cardenal Cascajares, muy relacionado con la Corte y con medios militares, asumió el proyecto de crear un partido formalmente católico (al que el Papa miraba con recelo) pero nunca consiguió que cuajase; los españoles han sentido siempre una extraña aversión a los partidos confesionales, excepto en medio de la persecución desatada por la República desde 1931.

 

Pese a la paz religiosa de España los obispos españoles protestaban ante la opinión pública cuando advertían deslices que consideraban intolerables en la legislación. Así el 13 de enero de 1893 se quejaban de una interpretación constitucional benévola para los protestantes y por el creciente anticlericalismo de las cátedras. Y sobre todo por «la propaganda irreligiosa y antiespañola de la Masonería, en cuyas logias se han elaborado todas las insurrecciones separatistas» (del Caribe y Filipinas). No hablaban aún de los separatismos que unas décadas después

 

www.lectulandia.com - Página 223

fomentarían la Iglesia vasca y la Iglesia catalana contra España; nadie lo podía imaginar entonces.

 

Hacia fines del siglo XIX los católicos españoles habían logrado una presencia importante, e incluso dominante, en el campo de la cultura, sin excluir la Universidad, aunque no consiguieron que cuajara, como estaba a punto de suceder en Francia, un auténtico movimiento cultural católico. En parte porque los intelectuales anticatólicos, herederos o epígonos de los krausistas y los demócratas de cátedra, articularon desde los años setenta anteriores una eficaz red de relaciones públicas (entonces se llamaba de «bombos mutuos») que pronto reivindicaría absurdamente el monopolio de la vida cultural con ayuda de una prensa ultraliberal adicta y sectaria. El hecho es importante porque se viene repitiendo hasta nuestros días e incluso agravándose en los últimos tiempos gracias a la deserción de algunos medios comunicativos presuntamente católicos y derechistas que se han pasado culturalmente al enemigo. Pronto la llamada generación del 98 irrumpiría en la vida cultural española con fuerza torrencial y los católicos que formaban parte de ella (Azorín, Machado, Unamuno, Maeztu) fueron mucho más jaleados cuando actuaban en su juventud con cierto espíritu demoledor que cuando viraron a posiciones conservadoras. En la Unión Católica de Pidal y en los grupos neocatólicos anteriores militaban algunos intelectuales de primerísimo orden, algunos de los cuales se incorporaron después al partido liberal-conservador de Cánovas, entre ellos el profesor Marcelino Menéndez y Pelayo, un titán de las letras y de la Historia respetado por toda la nación, ante la que descubrió el flanco deleznable de los krausistas y revisó la ciencia, la literatura y la historia de las ideas en España con erudición, profundidad y magisterio todavía muy válido hoy, y dentro de un acendrado catolicismo mal comprendido en círculos integristas y tomistas, de los que recibió inconcebibles ataques por la espalda que minaron su vida. Acompañaban a Pidal y a Menéndez Pelayo desde la Unión Católica al partido de Cánovas varios profesores e intelectuales insignes, como el catedrático de Madrid Vicente de la Fuente, notable historiador de la Iglesia y de las sociedades secretas, injustísimamente olvidado hoy. En la misma línea de fidelidad católica se situaban el dramaturgo Tamayo, el escritor y periodista Selgas, los humanistas Rubió y Ors, Milá y Fontanals, el inspirador de Menéndez y Pelayo, Laverde… El creador de la derecha moderna en España, Antonio Cánovas, antiguo liberal «puritano» es decir, centrista, era tan sincero católico como estimable historiador, gran orador y nada clerical; García Escudero ha delimitado cabalmente sus posiciones hacia la religión, a la que trató con todo respeto pero con plena independencia política, dentro de las directrices de León XIII sobre el liberalismo aceptable^[104]. Dentro del movimiento para la restauración del tomismo en España brilló el cardenal Ceferino González O.P. muerto en 1894. Los intelectuales católicos reconocían su prestigio y su magisterio. Enseñó un neotomismo abierto y dialogante, con expresa aceptación de la ciencia moderna y la teología positiva, la Escritura y la patrística, y fue un precursor de las directrices

 

www.lectulandia.com - Página 224

leoninas.

 

Nada tiene de extraño que la encíclica Aeterni Patris suscitara una amplia adhesión en España. Por desgracia la desviación y la intolerancia de los integristas lastró demasiado a la intelectualidad católica que no pudo ofrecer un frente abierto y eficaz contra la alianza cultural de los liberales radicales y los krausistas, empeñados en reivindicar (como hacen hasta hoy sus sucesores) un monopolio intelectual y cultural arbitrario y escorado a posiciones anticlericales y proclives a la izquierda. Hacia el cambio de siglo los dos campos se radicalizaron lamentablemente, Tras la catástrofe nacional de 1898, provocada por la agresión del joven imperialismo norteamericano a la España de ultramar, advino el gobierno liberal-conservador y católico de Francisco Silvela (con el general Polavieja como figura militar) y se hizo notar cada vez más el influjo del brutal anticlericalismo de Francia entre los liberales españoles; la derecha regionalista y católica de Cataluña, que en el País Vasco asumía herencias teocráticas, viró al separatismo tenaz (con importante colaboración de las iglesias locales) y el liberalismo progresista se quedó casi sin más bandera que el anticlericalismo rampante, apoyado por la continuidad del proyecto masónico secularizador.

 

Contribuyó a la exacerbación del anticlericalismo liberal el proyecto del cardenal Cascajares sobre la creación de un partido formalmente católico y la batalla ideológica entre católicos y liberales radicales se planteó desde la primera década del siglo XX en el campo de la enseñanza, con el partido socialista y la Institución Libre, de raíz krausista, empeñados también en el logro de la secularización total. En 1901 el estreno del drama anticlerical Electra del gran novelista Benito Pérez Galdós, que ya viraba al republicanismo, concitó el entusiasmo anticlerical, alentado por la nueva generación cultural dominante, la llamada del 98. Como en Francia, la ofensiva laicista en la enseñanza se concentró en la hostilidad contra las órdenes y congregaciones religiosas, atacadas por una prensa de izquierdas injusta y muchas veces soez; y por el empeño del partido liberal en coartar el influjo religioso mediante la aprobación de la llamada Ley del Candado, que al final no consiguió sus objetivos, pese a lo cual estas agrias polémicas dejaron rescoldos de odio contra la Iglesia que provocarían el incendio salvaje del anticlericalismo en la República y la guerra civil. Los liberal-conservadores contrarrestaban esa campaña y respondían, según sus mejores tradiciones, con un serio proyecto de política social (Eduardo Dato) y con la espléndida administración de Antonio Maura en su Gobierno Largo de 1907-1909 pero la Semana Trágica de ese mismo año acabó con ese gran gobierno y el régimen de la Restauración entró en una sucesión de crisis que desembocarían fatalmente en los enfrentamientos sociales, culturales y políticos —siempre con la cuestión religiosa al fondo— que condujeron a la dictadura militar de 1923, a la segunda República de 1931 (dominada inicialmente por los jacobinos del liberalismo) y tras la victoriosa reacción de la derecha católica, al Frente Popular y a la guerra civil de 1936.

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 225

LEÓN XIII Y LAS AMÉRICAS

 

La finalidad específica de este libro nos impulsa ahora a ocuparnos de la situación de la Iglesia católica en América durante este período; comencemos por los Estados Unidos, donde como ya hemos dicho se había registrado durante el siglo XIX el crecimiento más espectacular de toda la Iglesia universal, que en 1800 no significaba casi nada en ese mundo protestante y en 1900, gracias a la incorporación de vastísimos territorios con población católica, pertenecientes antes a la Nueva España más Florida y a una intensa emigración desde la Europa católica se había convertido en una fuerza religiosa decisiva dentro de la Unión. Los obispos norteamericanos comprendieron desde el principio que el futuro de la Iglesia católica dependía allí de la enseñanza más que en parte alguna; y las doscientas escuelas católicas primarias de 1840 se elevaron a casi cuatro mil en 1900. Los jesuitas promovieron, a gran altura, la enseñanza media y superior y, gracias en buena parte a ellos, la Iglesia católica ha contado en los Estados Unidos, desde comienzos del siglo XIX hasta hoy, con una red universitaria que no tiene parangón en otra parte del mundo: Notre Dame, Saint Louis, Fordham, la Catholic University of America en Washington… Quizás por ello la ofensiva demoledora contra el catolicismo tradicional se ha concentrado recientemente en el frente universitario, desde antes del Concilio Vaticano II.

 

El vigor de la Iglesia norteamericana y su fidelidad a Roma quedaron claros en el primer concilio plenario, celebrado en Baltimore el año 1866. En 1882 de 32 obispos sólo habían nacido ocho en los Estados Unidos; en 1884, 25 de 72, quince de ellos de origen irlandés^[105]. León XIII erigió en los Estados Unidos 23 diócesis. En el concilio plenario de 1884, celebrado también en Baltimore, se debatió la actitud de la Iglesia frente a la Masonería pero León XIII, que se opuso totalmente a la secta, como sabemos, en su encíclica Humanum genus, dejó libertad a los obispos de Norteamérica ante un problema que allí se plantea desde supuestos diferentes. En un importante documento, Longinqua Oceani, el 6 de enero de 1895, León XIII impulsaba la enseñanza católica en los Estados Unidos y pedía ayuda a los católicos para el Colegio Norteamericano erigido en Roma por Pío IX.

 

El 22 de enero de 1889 en su carta Testem benevolentiae León XIII condenaba al americanismo, conjunto de desviaciones que reverdeció en 1897 ante la versión francesa de la biografía de W. Elliott sobre el fundador de los paulistas Isaac Hecker (+ 1888) en cuyo prólogo se presentaba como modelo el sistema americano de catolicismo, con intentos de conjunción entre católicos franceses y norteamericanos para una apertura a la Modernidad democrática de inspiración revolucionaria. Los jesuitas y los que, como ellos, se adscribían entonces a los medios tradicionales de la Iglesia, se opusieron al americanismo, condenado nuevamente por León XIII en una carta de 1899 en la que rechazaba los principales elementos de esa doctrina: la marginación de los dogmas incomprensibles, la crítica al autoritarismo del Magisterio, la preferencia de la acción sobre la contemplación, el rechazo a los votos

 

www.lectulandia.com - Página 226

religiosos y otros puntos que los cardenales norteamericanos declararon no haber sido nunca defendidos allí seriamente en medios eclesiásticos. Como vamos a ver, el americanismo, que consistió en un brote más que una tendencia organizada, representó una anticipación del modernismo y de rebeldías posteriores que lamentamos hoy; y coincidió con el vigoroso y prepotente despertar de los Estados Unidos como poder mundial consciente. Ese primer brote fue descuajado por la vigilancia de Roma y la fidelidad de la Iglesia norteamericana, que siguió demostrando en la práctica la plena compatibilidad de catolicismo y democracia.

 

En el complejo mundo iberoamericano al sur de Río Grande la población, de inmensa mayoría católica, había dado un enorme salto en el siglo XIX y rebasaba ya en 1900 los sesenta millones de habitantes, pero muy dispersos en sus 21 millones de kilómetros cuadrados. A la dispersión se añade el analfabetismo; en 1900 sólo el cuatro por ciento de la población sabía leer y escribir. Para elevar el nivel, generalmente bajísimo, del clero y nutrir las sedes episcopales Pío IX había creado en 1858 el colegio Pío Latino Americano en Roma. Los imperialismos económicos inglés y norteamericano, sustitutorios del imperio español paternalista, no se preocuparon por el desarrollo de aquellas naciones sometidas durante los siglos XIX, tras la independencia, y XX a traumas políticos permanentes, entre gobiernos conservadores partidarios de la Iglesia y gobiernos liberales perseguidores; con frecuentísima interposición de dictaduras militares arbitrarias. Las clases dirigentes de casi todos los países se mostraron ineficaces, egoístas y poco dignas de su misión, con el consiguiente abandono y retraso de una población que conservaba la fe católica pero que se veía asediada por los estragos de la secularización liberal, los embates de la Masonería (mucho más semejante aquí a la europea que a la norteamericana) y, hacia finales de siglo, del espiritismo, el esfuerzo misional de los protestantes norteamericanos y toda una proliferación de sectas de muy diversos pelajes cuyo influjo no ha hecho más que aumentar hasta hoy. Los intelectuales católicos, a veces de relevancia excepcional, cedieron el terreno a la intelectualidad masónica y anticlerical por todas partes. La inmigración, muy intensa, provino principal, aunque no exclusivamente, de países católicos europeos, sobre todo España e Italia y fecundó positivamente la vida económica y social de aquellas naciones.

 

El designio brutalmente imperialista de los Estados Unidos sobre Iberoamérica quedó de manifiesto, por ejemplo, en la ocupación de los inmensos territorios mexicanos al norte del Río Grande, de Tejas a California; en la colonización casi esclavizadora de Centroamérica por la United Fruit, descrita por testimonios irrebatibles emanados de los altos directivos de esa empresa; la imposición anglo-norteamericana de los ferrocarriles, las nuevas industrias, la minería y las redes comerciales^[106]. La influencia norteamericana fue sustituyendo a la europea, incluso a la británica, a lo largo del siglo XX y se afianzó gracias a invasiones militares y fomento de golpes de estado en las diversas naciones dependientes, hasta que se ha hecho voz común en los Estados Unidos considerar a las naciones de Iberoamérica

 

www.lectulandia.com - Página 227

como «el patio trasero» de la gran potencia imperial del Norte. El conjunto de esta estrategia quedó de manifiesto en 1889-1890 con motivo de la celebración de la I Conferencia Interamericana en Washington por iniciativa del gobierno de los Estados Unidos. El presidente Theodore Roosevelt, que perpetró personalmente el intervencionismo más grosero, se atrevió a afirmar: «La absorción de América Latina será muy difícil mientras esos países sean católicos»^[107]. León XIII, para asociarse al IV Centenario del Descubrimiento de América convocó (con algún retraso) en 1898 (año de la catástrofe española frente a la agresión norteamericana en Ultramar) el Primer Concilio Plenario de América Latina, celebrado en Roma del 28 de mayo al 9 de julio de 1899 por iniciativa del arzobispo de Santiago de Chile. Nadie podía imaginarse entonces que a finales del siglo que iba a nacer la mitad de todos los católicos del mundo viviría en América y que la minoría hispana se iba a convertir en la primera, por número de población, dentro de los Estados Unidos.

 

Asistieron al Concilio Plenario 13 arzobispos y 40 obispos. La Iglesia de España, creadora de la Iglesia de América, influyó notablemente en las sesiones por medio del arzobispo y cardenal capuchino español José Vives y Tutó, de talante tradicional y próximo al ultramontanismo. El concilio reveló tristemente la deplorable situación de la Iglesia iberoamericana, estancada después del proceso que el propio Concilio reconoció como «la gloria de la civilización ibérica». El concilio adopto una actitud antiliberal, asumió una doctrina tradicional en teología y eclesiología, reconoció con temor los avances del positivismo y la Masonería, la ausencia de clases medias y la deserción laicista de las clases dominantes en gran parte. Recomendó sin embargo a los católicos que participaran en la vida pública y trataran de defender a la Iglesia en los puestos de mando, pero sin aludir a la creación de partidos cristianos. Sin embargo el Concilio estableció una conexión continental entre las Iglesias nacionales que ya no se interrumpirá en el futuro y sería vital para el catolicismo en Iberoamérica.

 

 

VITALIDAD ESPIRITUAL Y DOCTRINA SOCIAL

 

Como venía sucediendo desde la derrota de la Revolución Francesa, también la época de León XIII, al margen de los avatares políticos y los combates ideológicos, registró notables avances en el campo de la vitalidad religiosa. El magisterio de la Santa Sede parecía más prestigiado y respetado cada vez en todo el mundo. La pérdida definitiva del Estado de la Iglesia repercutió favorablemente en la espiritualización del gobierno de la Iglesia sin equívocos. León XIII creó en todo el mundo 238 nuevas diócesis. Las Órdenes religiosas tradicionales se expandieron y se crearon por todas partes nuevas congregaciones de acuerdo con el tono de los tiempos; numerosos santos, canonizados después, florecieron en esta época. Los franciscanos no cuajaron la reunificación de sus familias que ya había intentado Pío

 

 

www.lectulandia.com - Página 228

IX pero sus Ordenes Terceras, impregnando al pueblo cristiano, crecieron hasta contar con dos millones y medio de miembros. Los benedictinos impulsaron desde la abadía de Solesmes una espléndida renovación litúrgica y aceptaron, si no la reunificación de sus ramas, sí la confederación. Los jesuitas, fortalecidos y confirmados por las incesantes persecuciones del liberalismo radical y masónico, se mantuvieron en todo momento fieles a la Santa Sede aplicando en alguna ocasión la obediencia ciega que les había enseñado su fundador; entraron en el siglo XX lanzados a recuperar la primacía cultural dentro de la Iglesia y dentro del mundo docente y científico que habían abandonado al ser suprimidos absurdamente por Clemente XIV a fines del siglo XVIII. En 1872 una congregación general en Loyola eligió prepósito general al español Luis Martín, al que sucedió en 1906 el alemán Francisco Javier Wernz. Las órdenes y congregaciones se dedicaron primordialmente a la enseñanza de la infancia y la juventud sin excluir el apostolado social que tanto recomendó León XIII ni la atención, notabilísima y abnegada, a las clases humildes y abandonadas de la sociedad; la visión de una Iglesia clasista que algunos han prodigado en bloque no pasa de infundio. Los institutos religiosos se concentraron en Roma en cuanto a sus órganos supremos y así contribuyeron a la romanización y centralización de la Iglesia que fue una de sus características en el siglo XIX y se acentuó en el XX. Se registró una revitalización colosal del asociacionismo católico y de la presencia pública de los cristianos en la sociedad, frente a la ofensiva liberal-masónica de secularización absoluta. En 1881 se celebraba en Lille el primero de los congresos eucarísticos bajo el lema del «reinado social de Jesucristo». La Adoración Perpetua se creó en Roma en 1883 y pronto se extendió a todo el mundo. León XIII consagró el mundo al corazón de Jesús en 1899 y la devoción, fomentada por los jesuitas, se divulgó amplísimamente, como el rezo del Rosario, que fue recomendado por el Papa en una encíclica. Los jesuitas propagaron la obra de las congregaciones marianas que representaba una gran convocatoria de espiritualidad y acción juvenil. Toda esta vitalidad católica se teñía inevitablemente con colores de cruzada ante los planteamientos agresivos del anticlericalismo liberal-radical y masónico, pero contenía vetas muy positivas que se acreditaron como auténticas en las grandes persecuciones del siglo XX contra la Iglesia, como en los casos de México, España, Alemania y Ucrania. Por supuesto que la vitalidad interna de la Iglesia es algo demasiado importante para dejar el comentario (despectivo, además) en manos exclusivas de la ignorancia anticlerical.

 

En medio de esta renovada vitalidad de la religión bajo León XIII hay que conceder una importancia de primer orden a sus orientaciones en materia social. Como ha reconocido Max Weber, la Iglesia católica fue siempre doctrinalmente fiel a la incompatibilidad evangélica entre Dios y Mamón, el ejemplo de Cristo pobre y la riqueza divinizada; la pobreza fue, desde los orígenes de la Iglesia, una característica del estado de perfección. Desde la Edad Media la Iglesia se opuso vivamente a los abusos de la usura y por eso, aunque no pocos eclesiásticos resultaron, hasta nuestros

 

www.lectulandia.com - Página 229

días, indignos del mensaje, miró con mucho recelo a la extensión del mercantilismo y luego a las consecuencias sociales del capitalismo. Siguiendo también ejemplos evangélicos la Iglesia no se opuso nunca por principio y sin matices a la riqueza cuando ésta se utilizaba de acuerdo con la caridad y la solidaridad. Pero hubo que buscar en otra parte —en el calvinismo concretamente, según Max Weber— la teología del capitalismo y la justificación por la riqueza y el éxito material. El recelo subsiste hasta hoy, como ha mostrado recientemente el Papa Juan Pablo II en su viaje de mayo de 1990 a México, donde junto a su habitual condena del comunismo ha reiterado sus críticas a los posibles aspectos inhumanos del capitalismo.

 

Debo confesar, desde la fe católica y el respeto por la Santa Sede, que en la llamada doctrina social de la Iglesia, conjunto de ideas y orientaciones en el campo social propuesto primeramente por León XIII y ampliado por todos los Papas siguientes, noto una tendencia simplificadora que presenta al liberalismo capitalista, demasiadas veces, como una caricatura; quizás por ser eso, liberalismo, doctrina general que, según hemos visto, la Iglesia consideró como bestia negra, a veces con poco motivo, durante el siglo XIX. Por ejemplo, León XIII o sus sucesores no valoraron apenas la intensa presencia cristiana en los orígenes del movimiento obrero, de la que sí se dio cuenta Carlos Marx, a propósito del socialismo utópico, en el mismísimo Manifiesto Comunista; ni las raíces parcialmente cristianas del movimiento sindicalista británico, las Trade Unions; ni la humanización, también parcial, pero tampoco ajena a las motivaciones religiosas, del liberalismo inicial en el siglo XIX y el liberalismo maduro a mediados de esa centuria; ni las correcciones sociales que ha ido introduciendo en sus prácticas de gobierno el liberalismo democrático, al que la Iglesia ha confundido casi siempre con las líneas brutales de un laiisez faire en estado puro^[108]. Tampoco voy a negar, sin embargo, los abusos del capitalismo y los gravísimos pecados sociales y clasistas de la industrialización, que provocaron, explicablemente, las reivindicaciones del movimiento obrero, manipuladas luego por los revolucionarios profesionales, desde Marx a Lenin, para desviarlo a finalidades políticas que han provocado, hasta el hundimiento del comunismo en nuestros días, tantas catástrofes. León XIII no fue el inventor de la doctrina moderna social de la Iglesia sino el coordinador clarividente de muchos impulsos sociales presentes en los movimientos citados y en algunos insignes católicos, precursores de la sistematización leonina. Ya antes de 1848 los obispos de Francia denunciaron las aberraciones sociales del capitalismo desmandado bajo el reinado de Luis Felipe. El arzobispo de Maguncia Ketteler es el gran precursor europeo de la doctrina social católica, desde sus famosos sermones de 1848. Los cardenales Manning y Gibbons adoptaron una clara línea social en Inglaterra y en los Estados Unidos. Federico Ozanam (+1853), ya lo dijimos, realizó en Francia sus ideas de solidaridad social en las Conferencias de San Vicente de Paúl además de defenderlas como difundido publicista. En el campo protestante fue Adolfo Stocker (1835-1909) el pensador social más conocido. El asociacionismo social y político de

 

www.lectulandia.com - Página 230

los católicos alemanes prestó, gracias a inspiraciones como la de Ketteler, intensa atención teórica y práctica a los problemas del mundo laboral.

 

León XIII, desde su experiencia belga, sintonizó apostólicamente con estos precursores y percibió el adelantamiento de los proyectos revolucionarios, concretados en las dos primeras Internacionales, en la preocupación y la acción social. Liberada ya a Iglesia, desde la caída de Roma, de la obsesión política por el mantenimiento de los Estados pontificios, el Papa Pecci concedió prioridad, en sus instrucciones generales, a la revitalización de los estudios y la cultura eclesiástica y católica; y al fomento de los deberes de los católicos en la vida pública. Su grave preocupación por el problema social, muy agudizado por el desarrollo de la Revolución industrial, se expresó desde el primer año de su pontificado; recordemos la encíclica Quod apostolici muneris del 28 de diciembre de 1878, en la que, al oponerse a los «Comunistas, socialistas y nihilistas» unidos a «una inicua asociación» (la Masonería) estableció que «la verdadera igualdad ante Dios debía buscarse en la familia y la propiedad». No debe extrañar la insistencia de León XIII y la doctrina social de la Iglesia en el derecho de propiedad, que socialistas y comunistas querían entonces demoler aunque han terminado recuperándolo en vista de su fracaso; porque como los marxistas han terminado por reconocer, tardíamente, la propiedad es la salvaguardia de la libertad y ningún régimen que la haya negado ha sido libre. En fin, asentadas ya las demás bases doctrinales del nuevo pontificado, León XIII decidió escribir Sobre la situación de los obreros la más famosa de sus encíclicas, Rerum novarum, el 15 de mayo de 1891, una vez que ya estaban en marcha, según dijimos, importantes movimientos católicos de signo social en Europa y América.

 

Se ha motejado a esta encíclica, sacándola de su contexto real, como reaccionaria y tardía. Con escasa razón. Para su tiempo la Rerum novarum es audaz y progresista, y suscitó muchos recelos en medios católicos de derecha dura. Por otra parte las críticas al comunismo y al socialismo que contiene se refieren al comunismo y el socialismo de entonces (que se identificaban) no suficientemente distinguidos del anarquismo terrorista, portavoces de la lucha de clases, el ateísmo militante, el marxismo puro y duro (Marx había muerto en 1883, Engels le continuaba con igual virulencia) la aniquilación de la Iglesia y la religión y la dictadura del proletariado, como puede verse en cualquier programa de los partidos «socialdemócratas» recién integrados en la Segunda Internacional marxista como el PSOE. Nunca insistiremos bastante en que León XIII hablaba del liberalismo radical y el socialismo de su tiempo, no del nuestro.

 

Pero la primera crítica de la Rerum novarum se refiere a los excesos del capitalismo, al que denomina con el nombre clásico de la tradición doctrinal cristiana desde la Edad Media, la usura; la «voraz usura reiteradamente condenada por la Iglesia» a cuya inspiración, por cierto, se dedicó toda una serie de instituciones de crédito popular, los Montes de Piedad y las Cajas de Ahorro, florecientes desde el

 

 

www.lectulandia.com - Página 231

siglo XVIII. Insiste en la misma línea: «No sólo la contratación del trabajo sino también las relaciones comerciales de toda índole se hallan sometidas al poder de unos pocos, hasta el punto que un número sumamente reducido de opulentos y adinerados ha impuesto poco menos que el yugo de la esclavitud a una muchedumbre infinita de proletarios». La descripción del Papa es durísima y tal vez insuficientemente matizada; pero afecta a muchos casos reales de su tiempo.

 

Frente a este problema la característica esencial del socialismo según León XIII es el objetivo de terminar con la propiedad privada y una igualdad de desmoche (que los socialistas conservan hasta hoy como ideal y como práctica, pero que no se aplican a ellos) que el Papa desaprueba: «No se puede igualar en la sociedad lo alto con lo bajo». Niega también el principio marxista fundamental de la lucha de clases porque no son naturalmente enemigas; y además de los derechos insiste en los deberes de los obreros y los patronos. Combate la opresión de los obreros; y encomienda al Estado (contra las normas del liberalismo puro) velar por la aplicación de la justicia distributiva. Se declara partidario de las sociedades obreras de socorro mutual y también de las que denomina sociedades de obreros con lo que abría las puertas al asociacionismo católico. Insiste en que el Estado no debe coartar la creación y funcionamiento de estas sociedades. Estos son los puntos esenciales de la Rerum novarum que no debe descalificarse desde perspectivas diferentes. Y que representa un enorme acierto histórico; porque constituye el primer golpe frontal a los disparates utópicos del comunismo y de lo que luego se llamaría «Socialismo real», que se hundieron en 1989 con el Muro de Berlín después de haber sumido a la humanidad en sus aberraciones y sus catástrofes. Y que hoy permanecen en el comunismo chino, en los partidos comunistas disfrazados de Occidente y colean en los tenaces estertores revolucionarios del liberacionismo.

 

La recepción de la encíclica fue muy positiva en todo el mundo católico, donde numerosos apóstoles sociales incrementaron sus trabajos de organización, que con frecuencia fracasaron no por la incomprensión de la Iglesia sino por los recelos de los Estados liberales y el reaccionarismo de las clases pudientes, sobre todo en Iberoamérica. Maurice Rigoux enumera 1516 documentos episcopales en todo el mundo (de ellos 96 en España) sobre problemas sociales durante los cuarenta años siguientes a la llamada social de la Rerum novarum^[109].

 

 

LAS DOS DIRECCIONES DEL SOCIALISMO

 

La Asociación Internacional de los Trabajadores o Primera Internacional, creada en Londres (1864) bajo la inspiración de Carlos Marx, los grupos anarquistas europeos y los elementos extremos de la Masonería revolucionaria, se dividió pronto en dos grandes agrupaciones; la libertaria, de signo anarquista, dirigida por el ruso

 

 

www.lectulandia.com - Página 232

Bakunin, que degeneró en el terrorismo contra el Estado y las instituciones de la sociedad; y la autoritaria (menos numerosa) que seguía las directrices totalitarias de Marx y se concretó en un conjunto de partidos socialistas revolucionarios llamados también socialdemócratas, a quienes poco después de la muerte de Marx agrupó el colaborador de Marx, Friedrich Engels, en la Segunda Internacional, precursora de la actual Internacional Socialista. El PSI de Italia y sobre todo, el SPD alemán, que era el más importante de todos, figuraba en esa Internacional, a la que se incorporaron otros partidos del mismo signo como el Partido Socialista Obrero Español y el partido socialdemócrata de Rusia. Mientras la Primera Internacional, entregada al nihilismo anarquista, sembraba el terror en toda Europa, con predilección por abatir a las testas coronadas y a los políticos más relevantes (entre sus víctimas se cuenta la emperatriz Sissi de Austria-Hungría y los estadistas liberales españoles Cánovas del Castillo en el siglo XIX y Eduardo Dato en el XX) el socialismo revolucionario fue evolucionando también en dos sentidos divergentes: el revisionismo humanista, que se iba inclinando a la Reforma más que a la Revolución y el marxismo duro que se incubó en los partidos socialdemócratas de Alemania y de Rusia, con gravísimas consecuencias para la historia de Europa y el mundo en el siglo XX.

 

El Partido Obrero Socialdemócrata ruso se fundó en Minsk, marzo de 1898, a partir de varias organizaciones locales —Petersburgo, Moscú, Kiev— por el acuerdo de nueve delegados entre los que figuraban los del Bund o Unión General de Trabajadores judíos de toda Rusia y Polonia, que estaba en gran parte bajo dominio ruso. El nuevo partido era de talante marxista como los demás integrados en la Segunda Internacional y aceptaba las dos etapas para la toma del poder, la de cooperación con los demócratas o burgueses radicales y luego la socialista revolucionaria. Exigía —como su homólogo el PSOE español, fundado por Pablo Iglesias— la abolición de la propiedad, insistía en la lucha de clases junto a la abolición de las fuerzas armadas y la supresión de la Iglesia cristiana, y expresaba la convicción de que, ante la debilidad de la burguesía en Rusia, que por entonces iniciaba su industrialización sin eliminar el sistema feudal en la distribución de la tierra, la tarea revolucionaria recaería fatalmente sobre el proletariado militante articulado por el Partido.

 

La evolución del socialismo ruso tiene importancia primordial a la hora de evaluar las configuraciones y crisis futuras del marxismo. Durante toda la etapa anterior el protagonismo revolucionario en Rusia había recaído en los naródniks, partidarios de la revolución campesina por métodos de nihilismo, anarquismo y terrorismo; no se olvide que Bakunin, raptor de la Primera Internacional, era un aristócrata revolucionario ruso. Al fin de la década de los setenta del siglo XIX Plejánov rompió con los naródniks, se convirtió al marxismo y fundó en el exilio suizo de 1883 el grupo «Emancipación del trabajo». Junto a Axelrod y Vera Zasúlich luchó contra los naródniks para centrar el proyecto de revolución social sobre un previo desarrollo capitalista, de acuerdo con la estrategia de Marx. Proliferaron

 

www.lectulandia.com - Página 233

gracias a su ejemplo los grupúsculos marxistas en toda Rusia; en 1895 se fundó una «Liga por la emancipación de la clase obrera» en la que pronto se distinguió un joven discípulo de Plejánov, Vladimir Ilich Ulianov llamado Lenin, nacido en 1870 en Simbirsk, hijo de un funcionario subalterno, que vio ejecutar a su hermano por haber participado en una conjura contra el zar. El sovietólogo español Ángel Maestro ha detectado documentadamente los complejos orígenes del pensamiento y la estrategia revolucionaria de Lenin, que no se formó exclusivamente en el marxismo sino que dependía intensamente de la tradición autóctona revolucionaria de Rusia en el siglo XIX^[110]. Convertido al marxismo, combate Lenin a los naródniks y por dedicarse a la propaganda revolucionaria entre los obreros sufrió deportación en 1895 a Siberia hasta 1900. Allí profundiza en los debates teóricos del socialismo y acuerda con Plejánov la fundación de un periódico popular, Iskra (La Chispa) y otro teórico, Zaria (La Aurora), asume el sobrenombre de Lenin desde 1901 y ya en el exilio ginebrino publica en 1902 su primera obra política importante, Qué hacer, sobre estrategia y organización de la actividad revolucionaria. A la muerte de León XIII en 1903 estaba a punto de plantearse el cisma dentro del socialismo ruso con inconmensurables consecuencias para toda la humanidad en el siglo XX; entre la dirección radical revolucionaria de Lenin y la actitud marxista ortodoxa, pero más moderada, de Plejánov, como en su momento veremos^[111].

 

La segunda dirección del socialismo, asumida precisamente por Plejánov, es la que provenía de Marx a través de Engels y desde el partido director de la Segunda Internacional, la socialdemocracia alemana SPD, que albergaba, como hemos indicado, un reducto revolucionario explosivo hasta la Primera Guerra mundial pero que en su mayoría evolucionaba antes de acabar el siglo en sentido reformista y revisionista. Los ideólogos de esta tendencia, Kautsky y Bernstein, habían llegado al marxismo a través del AntiDühring de Engels, manual de marxismo para la segunda generación. Este marxismo alemán es positivista e insiste en su entronque científico. Pero adopta el darwinismo y las posiciones radicales de Haeckel, lo que difumina su raigambre hegeliana y acentúa el divorcio marxista entre socialismo y cristianismo en pleno auge de la Kulturkampf. El programa socialista de Erfurt en 1891 relegó la religión exclusivamente a la esfera privada; Kautsky, el nuevo teórico del socialismo marxista para el siglo XX, decretó en sus Fundamentos del cristianismo que Jesús de Nazaret era un revolucionario y que su organización subversiva fue la clave para el desarrollo posterior del cristianismo. El cristianismo primitivo había sido de carácter proletario; Cristo, un rebelde. (No debe extrañarnos que Kautsky sea considerado como un precursor para los teólogos de la liberación, que han reeditado cordialmente su libro)^[112]. La arbitrariedad de las fuentes y la exegesis de Kautsky, destruidas por la investigación bíblica posterior, no resisten el más leve análisis. Sin embargo a medida que el socialismo se adentraba en el siglo XX, su proyecto revolucionario inicial se iba diluyendo en un reformismo humanista, sin empacho en colaborar con

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 234

gobiernos burgueses; según las directrices del ideólogo reformista y revisionista Eduard Bernstein (1850-1932) que se había enfrentado a la ofensiva antisocialista de Bismarck y propuso desde los primeros años del siglo XX un socialismo gradual, influido por la ética neokantiana, con lo que la Revolución quedaba relegada a la utopía y el socialismo, o mejor la socialdemocracia, sería capaz de convivir con los partidos de la burguesía y alternar con ellos en el poder. Cierto que Kautsky se opuso al revisionismo de Bernstein en nombre del marxismo revolucionario, pero al triunfar el bolchevismo en Rusia se enfrentó a él y mereció de Lenin la calificación de revisionista, remachada por la pretensión de Kautsky sobre la moral: de la que no eximía, (en términos kantianos) ni siquiera a la lucha revolucionaria. La relativa aproximación del neomarxismo revisionista a la religión por obra de Kautsky y por tolerancia de Bernstein se acentuó por el influjo del austromarxismo, en autores como Otto Bauer y Max Adler, que juzgaron positiva desde 1901 la realidad religiosa y trataron también de incorporar al marxismo los postulados de la razón práctica kantiana, que incluían la necesidad de Dios. El socialismo —ya moderado— de la Segunda Internacional iba situando representantes elegidos democráticamente en los municipios y los parlamentos europeos y concentró sus esfuerzos, desde principios de siglo hasta 1914, en evitar la guerra mundial mediante la invocación a la solidaridad del proletariado contra la confrontación de los imperialismos burgueses; el dramático fracaso de esa ofensiva pacifista desmanteló a la Segunda Internacional y abrió paso a la Tercera, la Internacional Comunista creada por Lenin en 1919 sobre las ruinas de la Segunda. Sin embargo el sistema socialista-marxista para la coordinación de los partidos nacionales, creado por Engels, no desapareció con la Gran Guerra aunque quedó maltrecho y marginado; ya seguiremos sus oscuros avatares hasta su resurrección en forma de Internacional Socialista después de la Segunda Guerra Mundial.

 

 

EL TESTAMENTO DE LEÓN XIII

 

Sobre la recepción de la encíclica Rerum novarum en España se han proferido algunas interpretaciones despectivas con escaso fundamento y sobra de anacronismo. Notabilísimos apóstoles sociales, como el jesuita Antonio Vicent (n. 1837) y el marqués de Comillas, Claudio López Bru (1853-1925) crearon toda una escuela de seguidores inspirados como Severino Aznar, Pedro Gerard O.P., el jesuita Sisinio Nevares y el creador de instituciones docentes y sociales Ángel Herrera, futuro inspirador de la derecha católica y luego cardenal de la Iglesia. Gracias a ellos la Iglesia realizó en España, desde la creación del primer círculo de obreros en Alcoy el año 1872 hasta el advenimiento de la segunda República en 1931, mucha más labor social que el Estado, imbuido de principios liberales, donde por cierto la actividad de política social más interesante y efectiva corrió a cargo de los liberal-conservadores

 

 

www.lectulandia.com - Página 235

mucho más que de los liberales-progresistas, relativamente refractarios a la acción social. José Andrés Gallego en su estudio La política religiosa en España 1889-1911^[113] Quintín Aldea y colaboradores en su libro ya citado y Carlos Seco Serrano en su contribución al libro La cuestión social en la Iglesia española contemporánea^[114] pueden ofrecer una visión profunda y objetiva, bastante mejor que la de D. Benavides en su aireada obra El fracaso social del catolicismo español^[115] —escrita desde una perspectiva de izquierda radical— sobre las realidades, logros y frustraciones del catolicismo social contemporáneo, que sobre todo en los campos de Castilla, León y Aragón ejerció desde comienzos de siglo una acción profunda que luego resultó decisiva para la gestación de fuertes bloques regionales de derecha católica, como se reveló en la República y la guerra civil. Aunque también es cierto, como muestran los autores citados, que la Iglesia no acertó a mantener plenamente su presencia entre los hombres y mujeres desarraigados del campo a través de las grandes emigraciones industriales de siglo XX; y que los católicos españoles, con excepciones, no atendieron más que muy tibiamente a las llamadas clarividentes de León XIII y de los apóstoles sociales. La crítica simultánea propuesta por León XIII al socialismo marxista y al liberalismo capitalista insinuaba ya el patrocinio de la Santa Sede a una vía media, ni capitalista ni comunista, hacia el planteamiento justo y cristiano de la convivencia social. Centró su atención la Iglesia, para ello, en las clases medias donde concitaba mayor adhesión y trató de protegerlas a lo largo del siglo XX. Un tratadista social belga, Charles Périn (+1905) adelantó ya la idea de propiedad cristiana en la riqueza moderada como objetivo de las clases medias y a lo largo del nuevo siglo la Iglesia favoreció primero las soluciones corporativistas que insensiblemente se acercaron al fascismo; hasta que después de la segunda guerra mundial y la decisiva derrota del fascismo ante el capitalismo occidental y el comunismo soviético, esa vía media se centró en la promoción de la Democracia Cristiana, rechazada antes formalmente como vía política por León XIII y Pío X. Ya en nuestros días, en vista de la evolución menos parcial) del socialismo reformista hacia el abierto anticomunismo y hacia la convivencia y el respeto (relativo) por la religión, la Iglesia tolera e incluso fomenta soluciones de tipo socialdemócrata. Es lo que han procurado las alas izquierdas de la Democracia Cristiana, figuras relevantes como el cardenal Ángel Herrera (al final de su vida) y el cardenal político Vicente Enrique y Tarancón y el sector dominante de los jesuitas desde 1965, aunque tal sector se ha inclinado todavía más a la izquierda e incluso al marxismo. Ya profundizaremos en estos puntos; debíamos sin embargo ahora señalarlos en origen.

 

Durante los primeros años del siglo XX y de forma especial en 1902 León XIII había dejado atrás un fecundo pontificado pero su ancianidad, lúcida hasta el fin, renovaba sus amarguras ante la tormenta contra la Iglesia en Francia, imitada por los liberales-radicales y por los masones de todo el mundo cristiano. A ello se agregaban las primeras ráfagas de una nueva amenaza interior, que por los años finales del Papa

 

www.lectulandia.com - Página 236

Pecci se empezaba a considerar como una peligrosísima herejía, el modernismo. Por ello León XIII decidió publicar su testamento pontificio en forma de la más triste, pero también la más firme de sus encíclicas, Annum ingressi (sobre la guerra de hoy contra la Iglesia) el19 de marzo de 1902. Es un documento estremecedor este canto de cisne de un Papa que había dedicado su vida y su misión a reconciliar a la Iglesia con la cultura y con el mundo moderno y si bien insistía en esa actitud contemplaba cómo el mundo moderno declaraba a la Iglesia una «guerra total». No de ahora; era la última de una larga serie desde el Imperio romano, la sucesión de las herejías, la presión de los bárbaros, el asalto del Islam, las intromisiones del cesarismo, las corrupciones medievales, las deserciones de la Reforma, la ofensiva de los filósofos ilustrados en el siglo XIX, el naturalismo y el materialismo. Para la situación del mundo el liberalismo ofrece un mal remedio. La solución, para el Vicario de Cristo, es el retorno al cristianismo. La Iglesia, contra lo que dicen sus adversarios, no es enemiga de la ciencia, ni de la cultura, ni de la libertad.

 

El culpable mayor de esta guerra —dice el Papa— es la Masonería, promotora del despojo del poder temporal de la Iglesia y gran peligro para toda la humanidad. Si por tantas actuaciones parece admirable León XIII este toque de rebato final, en plena coherencia con su ejecutoria, con su apertura, con su lucha, resulta realmente dramático y grandioso. Por esa llamada final contra el gnosticismo masónico paganizante, cuando la Nueva Modernidad —el modernismo— ya se había infiltrado en el seno de la Iglesia, cuando estaba a punto de nacer el terrible enemigo exterior de Dios, de la Iglesia y de Occidente, el bolchevismo de Lenin, la Nueva Revolución.

Aquel aristócrata y asceta del pensamiento y la preocupación pastoral murió el 20 de julio de 1903 y su figura se agiganta ante nuestra perspectiva. En la elección de su sucesor y ante el inmenso prestigio acumulado por León XIII para la Santa Sede se movilizó el interés de las potencias católicas, del pueblo cristiano y de todos los observadores mundiales mucho más que para el cónclave que le había elegido en 1878.

 

 

 

LA ELECCIÓN DE UN SANTO: PÍO X

 

A la muerte de León XIII el cardenal que parecía favorito del Cónclave era el secretario de Estado monseñor Rampolla del Tindaro. Francia y España, a través de sus cardenales, apoyaban la elección de Rampolla; por última vez las «grandes potencias católicas» se permitían una fuerte presión oficiosa en favor de «SUS» candidatos. Esta era una posición evidentemente anacrónica; una intromisión política grosera que, sin embargo, fue tenida en cuenta. Austria, con su ejecutoria de Imperio católico y defensor del Estado pontificio, se oponía cerradamente a Rampolla por la política prorusa y antipolaca que se atribuía, no sin razón, al cardenal-secretario, contra quien se alzaba la implacable hostilidad de la Polonia católica y sojuzgada por

 

 

www.lectulandia.com - Página 237

el Imperio ruso. Fue precisamente el arzobispo de Cracovia quien formuló en pleno Cónclave el veto formal de Austria, ante 34 cardenales italianas y 24 no italianos. (La Europa tradicional mantenía su poder abrumador en el más alto círculo de la Iglesia católica, cuando ya estaba perdiendo a chorros, aunque sin enterarse, su hegemonía universal de los últimos siglos). Los cardenales se sintieron obligados a aceptar el veto austriaco aunque, para guardar las formas, otorgaron en la votación siguiente un voto más a Rampolla; pero al fin eligieron al patriarca de Venecia, cardenal Giuseppe Sarta, que quiso llamarse Pío X «en nombre de los Papas que durante el siglo XIX lucharon contra las sectas y los errores». Adoptó el lema Instaurare omnia in Christo y en su inmediata instrucción, Commisum nobis, anuló formalmente el presunto derecho de veto para la elección papal que seguían invocando Francia y España además de Austria. La cancelación surtió efecto; el veto se había ejercido por última vez en ese cónclave de 1903.

 

En contraste con la figura aristocrática y el aire intelectual de León XIII, su sucesor era un Papa pastor, sin gusto por las sutilezas diplomáticas, empeñado en la profundización religiosa, autoritario e indomable, que demostró una elevada santidad personal, reconocida por la Iglesia al beatificarle en 1951 y canonizarle tres años después; el primer Papa oficialmente santo en la Edad Contemporánea. Nunca había salido de su Véneto natal; mantuvo siempre una actitud irreductible ante la usurpación del Estado pontificio por el Reino de Italia; y un recelo, sin los matices necesarios, ante las innovaciones doctrinales que desde el primer momento le asaltaron con la eclosión del modernismo. Pastoralmente fue un Papa reformador y hondamente religioso; culturalmente se encerró en una fortaleza reaccionaria y lo demostró desde los primero momentos, en su encíclica Supremi apostolatus del 4 de octubre de 1903 frente al «funesto ataque que ahora en todo el mundo se promueve y se fomenta contra Dios». Así entroncaba con las visiones apocalípticas que marcaron el final del pontificado de León XIII pero conviene calibrar la perspectiva de aquel terrible inicio del siglo XX con la resaca del positivismo, la pleamar del ateísmo en cultura y en pensamiento social —el marxismo estaba ya a punto de dar el salto al poder mundial— y la ofensiva masónica y anticlerical que rampaba en Francia, en Italia, en Iberoamérica y en España. En esa primera comunicación, puramente defensiva, se le nota muy preocupado e incluso abrumado al nuevo Papa que no propone, como había intentado León XIII, soluciones concretas en el campo cultural ni tampoco supo detectar, en el horizonte cerrado, los claros de esperanza y de sintonía cristiana en muchos sectores de que luego hablaremos. Casi toda la culpa de esa cerrazón debe atribuirse al equipo de colaboradores principales del Papa, en cuyo descargo conviene también anotar la dureza de la ofensiva anticatólica, que no es ninguna exageración aunque tampoco alcanzó el carácter universal y exclusivo que ellos pensaban. Ahora, desde luego, es mucho mas fácil comprenderlo que en medio de aquel combate.

 

Tres cardenales, entre ellos dos españoles, fueron los consejeros de más alto nivel

 

 

www.lectulandia.com - Página 238

para el Papa Sarta: José Vives y Tutó, OFMcap (+1913), miembro de la Curia desde 1884 a quien hemos visto ya como primer inspirador del primer concilio iberoamericano; Gaetano de Lai (+1928) prefecto de la Congregación consistorial y Rafael Merry del Val (1865-1930) hijo de un aristócrata y diplomático español, secretario de Estado a los 37 años, que se mantuvo en el cargo durante todo el pontificado y tuvo como sustituto a monseñor della Chiesa (futuro Benedicto XV) que había desempeñado la misma función en el equipo del cardenal Rampolla. Junto a los tres cardenales el grupo papal de asesores se ampliaba a cuatro influyentes secretarios, que acentuaban más el reaccionarismo; y todo el conjunto se apoyaba en los jesuitas de Roma, totalmente dedicados entonces a la defensa de la Santa Sede sin discusiones ni fisuras. Y si León XIII había tratado de ofrecer a los católicos opciones culturales, sociales y aun políticas ante la ofensiva de la sociedad moderna, Pío X, reafirmándose en los supuestos doctrinales de su predecesor, prefirió concentrarse en la renovación estrictamente religiosa que, por lo demás, era precisamente lo que los católicos pedían a su pastor supremo.

 

El pontificado de Pío X coincidió cronológicamente con la llamada «época de las crisis» hasta el estallido de la primera guerra mundial en 1914; una sucesión de convulsiones en todos los planos de la vida humana. Dos grandes potencias extraeuropeas, los Estados Unidos y el Japón, entraban en el juego de la hegemonía mundial, detentada aparentemente por el Imperio británico, en clara pugna económica y estratégica con la Alemania postbismarckiana del Segundo Reich. Los Balcanes eran el avispero de Europa desde el asesinato del rey Alejandro de Serbia en 1903 hasta la ocupación austriaca de Bosnia y Herzegovina en 1908, que enconó la inevitable hostilidad de Austria y Serbia de la que surgiría el pretexto final para la guerra europea, tras la victoria de Serbia (siempre respaldada por Rusia) en la guerra balcánica de 1912-1913. El principio de las nacionalidades y su autodeterminación política, fundada en diferencias culturales, amenazaba con reventar al imperio danubiano de Austria y al imperio turco en Oriente Próximo, que incluía a los países árabes. El Imperio autocrático de Rusia, gracias a estadistas clarividentes como Stolypin, parecía ir sentando las bases para su modernización pero la revolución bolchevique se aprestaba al asalto del poder desde el inmenso desprestigio del zarismo en la guerra contra Japón, que acabó con la flota y el orgullo ruso en Extremo Oriente el año 1905. El mundo colonizado por los imperialismos seguía aparentemente dormido pero ya se notaban los primeros síntomas de un despertar que se retrasaría, a trancas y barrancas, hasta la segunda guerra mundial. En varios momentos del pontificado de Pío X parecía llegar ya la guerra general, como tras el incidente franco-alemán de Agadir (Marruecos, 1911) en medio del choque imperialista de las dos potencias en África; y lo más grave para la Santa Sede era que los católicos de cada nación en pugna mostraban un gran entusiasmo patriótico para seguir los ímpetus belicistas de sus gobernantes, por ejemplo en Francia, donde el compromiso de los católicos con su gobierno republicano había apaciguado ya la

 

 

www.lectulandia.com - Página 239

guerra interior religiosa en vísperas de 1914; o en Austria donde el partido socialcristiano y los obispos se alinearon decididamente con el veterano emperador Francisco José. Algo semejante cabría decir de Italia donde los católicos se sentían cada vez más italianos.

 

Como si adivinase que la ciega marcha del mundo hacia la guerra general escapaba de todo control, Pío X insistió, según decimos, en su impulso pastoral de religiosidad y a esa luz ha de enjuiciase su pontificado. Entre 1905 y 1907 intervino públicamente doce veces en favor de la comunión frecuente, que amplió, contra las restricciones hasta entonces vigentes, a los niños. Acometió la primera reforma litúrgica importante desde el Concilio de Trento, gracias a la concertación de un grupo de abadías benedictinas que sembraron ideas y estudios para esa reforma a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX; reformó el misal y el breviario, recomendó el canto gregoriano y la polifonía religiosa. Renovó los seminarios, bastante decaídos y dictó nuevas normativas para el sacerdocio. Propuso un nuevo catecismo y fundó la Acción Católica en 1905 como centro del apostolado seglar, si bien como prolongación poco autónoma de la actividad clerical. Planteó la reforma de la Curia (que no se hacía desde los tiempos de Sixto V) compuesta hasta entonces por casi cuarenta organismos confusos y vinculados todavía a la estructura del poder temporal desaparecido. Potenció a la Secretaría de Estado, revitalizó al tribunal de la Rota y en su constitución de 1906 distribuyó a los funcionarios de la Curia en once congregaciones, tres tribunales y cinco oficios, con inmediatas consecuencias positivas en el gobierno de la Iglesia. Encomendó a un canonista experto, Pietro Gasparri, la reforma del Código de Derecho canónico; el joven monseñor Eugenio Pacelli actuó como secretario de Gasparri. Se completaba así el proceso de centralización romana de la Iglesia católica tan visible a lo largo de todo el siglo XIX. En el campo de la cultura teológica Pío X confirmó las directrices tomistas de León XIII y fundó, en colaboración con los jesuitas, el Pontificio Instituto Bíblico en 1909, destinado a convertirse para los tiempos siguientes en foco de investigación histórica y exegética con prestigio universal.

 

 

LA EXPLOSIÓN DEL MODERNISMO

 

Sin embargo esta serie de actuaciones religiosas y positivas de Pío Décimo siguen hoy oscurecidas (injustamente) ante las tremendas polémicas doctrinales que suscitó la explosión del modernismo y la consiguiente reacción del integrismo, muy apoyada por el equipo de asesores pontificios. El modernismo se llamó así desde 1904; había surgido al volver el siglo con el nombre de Nuevo Catolicismo y claro entronque con el liberalismo católico alumbrado por Lamennais. Los modernistas pretendían algo muy positivo: verter la doctrina católica en moldes de cultura moderna^[116], como los liberales católicos habían intentado en el campo de la política. Desgraciadamente los

 

www.lectulandia.com - Página 240

deslices modernistas y la durísima reacción de la Santa Sede les condujo a un encastillamiento de tipo gnóstico; un alejamiento, casi inevitable, de la Iglesia como ya había sucedido en el caso de Lamennais. Ahora le tocaba a la Iglesia católica experimentar la crisis cultural interna que había afectado medio siglo antes al protestantismo a impulsos de su ala liberal y de la exegesis positivista-racionalista del Nuevo Testamento. Los avances de la crítica bíblica fuera del catolicismo afectaron profundamente a los modernistas para sus planteamientos. Para nosotros, en este libro, el modernismo de principios de siglo alcanza un interés grandísimo; porque ese impulso neoprotestante se nos aparece desde nuestra perspectiva como un claro precursor de modas teológicas y comportamientos político-religiosos que se desataron después de la segunda guerra mundial y en gran parte perduran hoy^[117].

 

El iniciador del movimiento modernista fue Alfred Loisy (1857-1940) discípulo del exegeta bíblico Duchesne. Ante el movimiento crítico suscitado en Francia por el propio Duchesne y el padre Lagrange, fundador de la Escuela Bíblica de Jerusalén en 1890, León XIII había expresado ya sus reservas y en la Curia romana se hablaba de «anarquía intelectual» de algunos círculos selectos del clero francés^[118]. Alfred Loisy, tan inteligente como brillante, dotado de garra expresiva que para el clero joven de su tiempo resultaba irresistible, quedó muy impresionado ante la traducción francesa (1902) de la obra del exegeta racionalista alemán Harnack La esencia del cristianismo y publicó muy poco después LÉvangile et l’Église que obtuvo una enorme resonancia. Para Loisy la evolución histórica del cristianismo permitía reconstruir la figura de Cristo desde una nueva perspectiva histórica, mucho más cerca de la ortodoxia que cuanto había apuntado Harnack. Pero «Jesús anunció la venida del Reino de Dios y lo que vino fue la Iglesia» puede que la herejía modernista —porque en eso acabó— naciera, como tantos otros disparates, de una frase, hay quien se muere por una frase. Loisy cree en la evolución de los dogmas, instituciones, ritos y sacramentos; y relativiza los dogmas concebidos como símbolos más que como realidades objetivas. Pero al introducir así el historicismo en la doctrina católica no quería demoler a la Iglesia sino todo lo contrario: establecer la autenticidad espiritual de su origen. León XIII valoró bien el impacto de Loisy pero no quiso condenarle expresamente.

 

Después de la elección de Pío X Loisy justificó su libro de 1902 con una breve explicación: Autour d’un petirt livre. Su intención había sido liberar a la historia del catolicismo de una tutela rígida y anacrónica; y reafirmar la independencia de la crítica bíblica y la especulación teológica. Con ello Loisy planteaba el gran problema personal que iba a afectar a muchos investigadores y a muchos teólogos del siglo XX: combinar la necesaria libertad de pensamiento e investigación con la obediencia al magisterio de la Iglesia como intérprete autorizado —y, en su caso, infalible— de la fe y la ortodoxia. Las múltiples rebeldías teológicas de nuestro tiempo arrancan de ahí.

 

Loisy no reconocía límite alguno. Rechazaba varios dogmas intangibles para un

 

 

www.lectulandia.com - Página 241

católico: la Inmaculada Concepción de María e incluso la propia Resurrección de Cristo, a la que San Pablo había descrito como piedra angular de la fe cristiana. Para Loisy el objeto de la historia primordial de la Iglesia no es la vida de Cristo resucitado sino la fe de los discípulos que va evolucionando. El 6 de diciembre de 1903 el Santo Oficio, en reacción fulminante, condenó las tesis y las obras de Loisy que de momento aparentó someterse y continuó sus trabajos exegéticos. Pero después declaró que había perdido la fe en un Dios personal y en la divinidad de Cristo desde 1902. Desde entonces era, por tanto, un hereje, un gnóstico.

 

De forma prácticamente simultánea un jesuita irlandés, el padre Tyrrell, planteaba el modernismo en los campos de la teología fundamental y la filosofía de la religión. Para Tyrrell «el modernismo es un cristianismo que cree en la posibilidad de la síntesis entre verdades religiosas y verdades de la ciencia moderna» (Jedin). Como en el caso de Loisy, el punto de partida es más que legítimo, si bien Tyrrell no llegó a advertir que la ciencia moderna a que él pretendía referirse dejaba ya de ser la Ciencia Absoluta proveniente de la edad de oro newtoniana; y como a Loisy la reacción implacable de la Santa Sede le arrojó a un gnosticismo herético. Jorge Tyrrell (1861-1909) había ejercido como convincente apologeta, hasta que la influencia de su amigo y admirador el barón Friedrich van Hügel, un noble inglés de raíz germánica, humanista católico y enciclopédico, gran popagador del modernismo en Europa, le introdujo en la crítica bíblica y en el neokantismo. Tyrell, converso desde el anglicanismo, ingresó en la Compañía de Jesús donde chocó con barreras de censura y publicó sus primeros libros modernistas en 1902 y 1903 contra «la autoridad despótica de Roma». Entonces un jesuita no podía decir tales cosas y fue expulsado de su orden en 1906 pero no se sometió; incluso trató de crear una «asociación de excomulgados». Desde Roma, Duchesne y Hegel extendieron por Europa las doctrinas de su amigo Tyrrell, que como las de Loisy influyeron en el líder de la Democracia Cristiana dentro de la Opera dei Congressi, Romano Murri, por la confluencia de esas doctrinas con las posiciones del liberalismo católico. Tyrrell degeneró en un inmanentismo y un simbolismo muy propios de su nueva condición gnóstica; pero tanto su doctrina como la de Loisy sucumbieron pronto ante la indiferencia con que se las consideró desde Alemania, que ya entones era (y sobre todo, se sentía) clave cultural del catolicismo contemporáneo; y ante la contraofensiva demoledora que emprendió la Santa Sede cuando el modernismo no había afectado aún al conjunto del pueblo católico sino solamente a círculos reducidos de sacerdotes en Inglaterra, Francia o Italia. Cincuenta años más tarde los promotores del nuevo modernismo —la teología política y la teología de la liberación

 

— mostraron que habían aprendido bien las lecciones del fracaso modernista y lograron un contagio mucho más eficaz y extenso.

 

 

LA REACCIÓN ROMANA: EL INTEGRISMO

 

 

www.lectulandia.com - Página 242

Ya dijimos que la reacción romana se había iniciado a raíz de la publicación de las obras modernistas fundamentales, en 1903, cuando las de Loisy se perdieron en el Indice. Dos encíclicas de 1904 mantuvieron la oposición y al año siguiente el Papa ordenó varias modificaciones de signo reaccionario en la Comisión Bíblica. Sin embargo la contraofensiva principal tuvo lugar en el año 1907. El 3 de julio apareció el decreto Lamentabili por el que se condenan 65 proposiciones modernistas, como la 1ª: «La ley eclesiástica que ordena someter a censura previa las obras que traten de la Sagrada Escritura no afecta a los escritores». O la 57: «La Iglesia se manifiesta enemiga de los progresos en las ciencias naturales y teológicas». El golpe mayor vino, sin embargo, en la tremenda encíclica Pascendi de ese mismo año. «El peligro —dice Pío X— se encuentra dentro de las venas y las entrañas de la Iglesia». Los modernistas toman como punto de partida el agnosticismo; tesis tajante que, en el caso de Loisy no anda descaminada, a confesión posterior de parte. «Recluyen — sigue la encíclica— a la razón humana en el ámbito de los fenómenos… es decir, la apariencia… afirmando que la razón no tiene derecho ni facultades para traspasar los límites de la apariencia»; es la crítica a la dimensión neokantiana del modernismo. Como aspecto afirmativo del modernismo, el Papa señala la inmanencia vital, que les hace confundir la fe con el sentimiento. En el campo político los modernistas subordinan de hecho la Iglesia al Estado. Y aplican a la vida de la Iglesia, como clave, la ley de la evolución, al referirse a la fe y a los dogmas.

 

Señala Pío X que las principales posiciones modernistas ya estaban anticipadamente condenadas en el Syllabus y que los modernistas aplican a sus adversarios «la conjura del silencio». Propone, para contrarrestar ese cúmulo de errores, la depuración de las cátedras, la prohibición de libros, la actuación de censores de oficio, la creación de una comisión de vigilancia en cada diócesis.

 

Después de la Pascendi la Iglesia católica se sentía, en frase del propio Pío X, «en estado de sitio». La dura represión incluía abundantes palos de ciego. El 1 de septiembre de 1910 se empezó a exigir a los graduados en facultades eclesiásticas y a los ordenandos un juramento antimodernista que comprendía un nutrido catálogo de errores concretos. Frente al modernismo se propuso lisa y llanamente, desde la Santa Sede, el integrismo con lo que se envenenó para toda una generación el ámbito intelectual y teológico de la Iglesia. Se desató una auténtica caza de brujas entre personas e instituciones; especialmente en la escuela bíblica de Jerusalén, la facultad teológica de Friburgo y el Instituto católico de París. La resaca del integrismo perduró hasta muy dentro del pontificado de Pío X por ejemplo en la enseñanza filosófica y humanística de los jesuitas, pese a que algunos de ellos habían tratado de mantener un mínimo de racionalidad en la investigación de la filosofía y las ciencias sagradas, por ejemplo el padre Léonce de Grandmaison, director de la revista Etudes (+1907). Sin embargo el instrumento más contundente y reaccionario del integrismo

 

 

www.lectulandia.com - Página 243

fue una institución alentada por el Papa, el círculo de asesores y la Curia, el llamado Sodalitium pianum fundado por monseñor Umberto Benigni, funcionario de la Secretaría de Estado (1862-1934) una especie de instituto secular más conocido como La Sapiniere que contaba con unos cincuenta miembros en Europa, todos ellos bien situados en los medios de comunicación (prensa y editoriales); todos ellos bien conectados con centros de poder político e influencia social, en forma de sociedad secreta dedicada a la militancia más arriscada del integrismo y el antimodernismo, sin excluir la fabricación de rumores, denuncias y campañas de toda clase. Tanto el Papa como el cardenal Merry del Val conocían las actividades de Benigni y le apoyaban^[119] Benigni informaba diariamente a Pío X a través del coordinador del equipo de secretarios y recibía del Papa el encargo expreso de informes y encuestas. El Papa estaba convencido de la absoluta necesidad que justificaba este sistema. «El error que hoy trata de propagarse —dijo en 1911— es todavía más mortífero que el de Lutero». Y como se verá varias décadas más tarde no decía una simple exageración.

 

El apogeo del contramodernismo integrista llegó en 1912-1913. Lagrange tuvo que dejar su centro de Jerusalén y se sometió ejemplarmente. Varias revistas católicas se vieron obligadas a cerrar. El espléndido equipo de los Bolandistas, famoso por sus trabajos en la depuración crítica del santoral católico con seriedad irreprochable, se libró de milagro gracias a la clarividencia del cardenal Mercier. La prensa católica moderada tuvo serios problemas y más de una vez fueron apuñalados por la espalda intelectuales católicos de probada fidelidad como Marcelino Menéndez y Pelayo en España, a quien la contraofensiva integrista amargó y acortó la vida; y no digamos Miguel de Unamuno, un católico profundo que todavía hoy lleva, para los epígonos del integrismo actual, el sambenito de hereje que entonces le colgaron. Chocó contra el muro del integrismo el interesante movimiento social de un grupo de jóvenes católicos liberales franceses, Le Sillon, creado por Marc Sagnier (1873-1950) vigente como tal movimiento desde 1899, cuando empezó a intervenir en política y abrirse a católicos, protestantes y masones. El Sodalitium pianum se propuso la demolición del Sillon sobre todo desde 1909. En agosto del año siguiente Pío X condenó al movimiento por su coincidencia con la filosofía enciclopedista, por predicar la autonomía respecto de las autoridades eclesiásticas y por los contenidos modernistas de su doctrina. Mientras atacaba al Sillon el equipo pontificio se mostraba complaciente con la Action Française de Charles Maurras, un pensador monárquico e integrista (aunque agnóstico) que incluía entre sus postulados el culto al Estado de versión totalitaria y la instrumentación de lo religioso. En 1910 Pío X llamó a Maurras «buen defensor de la Santa Sede y de la Iglesia». El Santo Oficio, mejor informado después, preparaba en 1914 la condena de Maurras y su movimiento pero Pío X se negó a suscribir esa condena, ya preparada, que vería la luz bajo Pío XI en 1930.

 

 

www.lectulandia.com - Página 244

Hacia el final del pontificado de Pío X el modernismo, incapaz de resistir a la ofensiva integrista, se había desmoronado casi por completo aunque alguna de sus raíces, como el neokantismo, la autonomía de la investigación histórica y teológica, la evolución de los dogmas y la conjunción con las presuntas libertades revolucionarias, se mantuvieron en vida latente hasta después de la segunda guerra mundial cuando rebrotaron violentamente en los movimientos contestatarios y concretamente en la teología de la liberación, que tiene al modernismo como a uno de sus más claros antecedentes. Pero mientras se derrumbaba el modernismo se hacía notar también en la Iglesia, hacia 1913, un sana reacción contra los excesos del integrismo. Varios cardenales con Mercier al frente, un sector avanzado de los jesuitas con las revistas Etudes, Stimmen der Zeit y hasta la oficiosa Civiltá Cattolica se mostraban cada vez más disconformes con el integrismo, hasta el punto que Pío X dirigió a los jesuitas una seria admonición en 1914 por esas «desviaciones» y parece que estuvo a punto de destituir al general de la orden, padre Wernz^[120]. Pero tanto el Papa Negro como San Pío X murieron muy poco después, casi a la vez.

 

El modernismo era un intento de Nueva Modernidad en toda regla. Hasta con las reviviscencias gnósticas de la Modernidad clásica. Pío X advirtió perfectamente la importancia demoledora del movimiento al que consiguió ahogar aunque no extinguir. Ya veremos con detalle cómo resucita con fuerza poderosísima, en nuestros mismos días.

 

 

 

LA NUEVA CIENCIA, UN FENÓMENO SECRETO

 

Ya hemos indicado al hablar de León XIII que en el período de transición que enmarca su pontificado y el de Pío X brotaba un fenómeno trascendental, el de la Nueva Ciencia, que durante aquella época se puede considerar también como un fenómeno secreto; porque no caló en la opinión pública ni fue advertido en la cumbre de la Iglesia ni en muchos círculos de la alta cultura aunque sí en algunos ámbitos del pensamiento. Sin embargo esta eclosión de la Nueva Ciencia es tan importante y decisiva para la consideración cultural de la religión que debemos insistir sobre ella sin miedo a reiteraciones.

 

El endoso casi absoluto del Papa Sarto a la contraofensiva integrista, provocada por el pánico de la Santa Sede al modernismo, ahogó un posible reconocimiento de Roma a las vetas cristianas y católicas del pensamiento moderno, que tanto pudieran haberse aprovechado si el equipo pontificio de asesores hubiera incluido a personas con la preparación amplia y la clarividencia suficiente para comprender que la hostilidad inveterada de un sector de la ciencia y el pensamiento contra la Iglesia (positivismo radical, ateísmo marxista, gnosticismo modernista) no coincidía, ni muchísimo menos, con todo el ámbito de la cultura en las dos primeras décadas del siglo XX. De momento ningún consejero papal prestó atención al hecho de que

 

 

www.lectulandia.com - Página 245

justamente entonces la Ciencia Absoluta se desmoronaba por todas partes en sentido nada contrario, sino muy favorable a la compatibilidad con la fe y la religión. En el auge del neokantismo la Santa Sede vió un peligro —cierto— de reclusión fenomenológica y no una sana reacción —cierta también— contra el idealismo desbocado y el positivismo; además de un retorno a los postulados de una moral racional en indudable convergencia con la cristiana. Las llamadas «filosofías de la vida» podían encubrir una desviación inmanentista, como sugería la Pascendi; pero algunos pensadores rastreaban allí una seria aproximación al catolicismo, sin que la actitud cerrada de la Santa Sede les ayudase mucho en su búsqueda. Todo ello marcaba, en vísperas de la gran convulsión mundial de 1914, una posible gran ocasión perdida para la fe.

 

El positivismo y el marxismo eran dos filosofías del siglo XIX —esencialmente décimonónicas, por cierto— que pretendían prolongar su vigencia durante el siglo XX y que aparentemente lo han conseguido hasta hoy, pese a que las conexiones de una y otra con la ciencia moderna estaban objetivamente cortadas de raíz ante la crisis de la ciencia moderna, la ciencia newtoniana, que se produjo al cambiar de siglo, aunque ni positivistas ni marxistas se enterasen. Desde entonces había que buscar una nueva relación entre la filosofía y la ciencia, como intentó lúcidamente José Ortega y Gasset al detectar inmediatamente la importancia de la indeterminación formulada por Werner Heisenberg en la segunda década del siglo XX. Desde los golpes de Planck y Einstein, tras los descubrimientos y las interpretaciones de Rutherford y Bohr en el mundo subatómico y los de Hoyle y Hubble en la astrofísica, para no hablar de los fantásticos progresos de la bioquímica, la química orgánica, la electrónica y la informática que han convertido al siglo XX, desde sus inicios, en una permanente revolución científica, la filosofía se ha aproximado cada vez más a la nueva ciencia hasta transformarse, aunque no exclusivamente, en interpretación profunda de los hechos científicos, formulada muchas veces por los propios teóricos de la ciencia nueva, desde Einstein a Hawking y Penrose. Una actitud absolutista en filosofía como la de Hegel resulta no sólo anacrónica sino impensable en el siglo XX; la filosofía que se despega de la ciencia se pierde en el vacío de la especulación gratuita. Y dentro de la interacción de nueva filosofía y nueva ciencia queda ahora un lugar para la religión y la teología que parecía cegado desde el siglo XVIII. Muchos grandes científicos son creyentes, algunos se asoman a la religión desde sus investigaciones físicas y quienes expresan respetuosamente sus dudas metafísicas, como es el caso de Hawking en su Breve historia del tiempo, convierten su presunto vacío religioso en una forma oscura de fe, en una carencia consciente e incluso angustiada de Dios. Además de Ortega, los casos de Brentano y Zubiri muestran hasta qué punto la mejor filosofía del siglo

 

XX    penetra en la problemática de la nueva ciencia; los ejemplos, desde Bergson y Blondel, podrían multiplicarse. Todos estos grandes nombres son creyentes positivos excepto Ortega, cuyo tratamiento de la religión descuella por su respeto tanto como

 

 

www.lectulandia.com - Página 246

por su lejanía; por ejemplo cuando describió nostálgicamente a la filosofía como «llenar el vacío de raíces que deja, al arrancarse, la fe». La Santa Sede y muchos pensadores católicos tardaron demasiado tiempo en comprender las perspectivas esperanzadoras que emanaban de ese nuevo talante de la ciencia hacia la fe; creo que corresponde a Pío XII la gloria de haberlo comprendido cabalmente. Ahora la época de Juan Pablo II cierra en cierto sentido el ciclo abierto por León XIII para la reconciliación de la ciencia y la fe, como lo expresó el propio Papa Wojtyla — compatriota de Copérnico— en su memorable lección magistral de la Universidad de Madrid en 1982, bajo la efigie coherente del cardenal Cisneros. Estas consideraciones, seguramente demasiado esquemáticas, me parecen esenciales para la configuración del marco cultural auténtico de siglo XX, aunque sólo ahora, a fines del siglo, comienzan a calar algo en la opinión pública culta, prendida aún en tantos espejismos anacrónicos.

 

Y no se trata de un buen deseo, un piadoso wishful thinking. Por supuesto que las manifestaciones culturales del hombre alienado y el poder de las tinieblas se han esgrimido muchas veces en nuestro siglo como armas arrojadizas contra la Iglesia y la luz de Cristo. Charles Moeller se ha esforzado con inmensa comprensión en exponer y revelar las conexiones, abiertas u ocultas, ente la literatura del siglo XX y el cristianismo pero naturalmente no puede minimizar los ataques culturales contra Dios y la religión. Hay científicos agnósticos que lamentan su incredulidad, lo cual ya es un balbuceo de fe, pero no faltan los que afirman estúpidamente que no encuentran a Dios entre los átomos o en el espacio exterior. Lo que en todo caso ha cambiado es que no puede ya identificarse el alejamiento de Dios como una exigencia científica. Claro que en el neokantismo y en el vitalismo laten peligros y amenazas de gnosticismo; pero por arrancar la cizaña no tenemos por qué empeñarnos en prescindir de la buena siembra. Lo que ya ha cambiado para siempre es la identificación de ciencia y ateísmo, la expulsión de Dios en nombre de la ciencia y la cultura. El siglo XX marca uno de los grandes retornos de Dios a la historia humana. Es el pobre Nietzsche quien ha muerto, no Dios.

 

 

EL SIGLO DE BRENTANO

 

Ya vimos cómo desde la segunda mitad del siglo XX aparecía en Alemania una refloración del kantismo, el neokantismo, como reacción contra los excesos del positivismo e incluso del idealismo hegeliano en sus dos corrientes, derecha absoluta e izquierda marxista. Así cuajó en el siglo XX la escuela de Marburg, con Hermann Cohen (1842-1918) —maestro de Ortega— y Ernst Cassirer (1874-1945). El neokantismo se extendió también por otras escuelas de pensamiento e impresionó vivamente a algunos filósofos católicos entre los que destacan dos jesuitas, Maréchal

 

 

www.lectulandia.com - Página 247

y Karl Rahner, quienes trataron sucesivamente de interpretar el realismo tomista en categorías de trascendentalismo neokantiano. La enorme influencia de Rahner entre la juventud intelectual de su orden (y en toda una generación de teólogos) a partir de los años cincuenta, su carácter de fuente originaria para la teología política de izquierdas y la teología de la liberación, de lo que hablaremos en su momento y lugar, nos impulsa ahora a adelantar una consideración: la ciencia de que partió el pensamiento de Kant y en la que se apoyaban también los neokantianos (entre los que desde luego incluyo a Maréchal y Rahner) era la Ciencia Absoluta, que estaba ya objetivamente descartada, según hemos mostrado, cuando los dos notables pensadores jesuitas planteaban su reconversión kantiana del tomismo (que en las historias de la Orden se conoce como Tomismo Trascendental). No puedo menos de anticipar un firme convencimiento: la Teología Política del discípulo principal de Rahner, J.B. Metz y la teología de la liberación tan vinculada a ella se fundan, filosóficamente, en un anacronismo formidable del que no fueron conscientes, por insuficiente formación e intuición científica, ni Rahner ni por supuesto Maréchal. Y tal vez uno y otro hubieran debido tener mucho más en cuenta que desde una apoyatura científica mucho más sólida el neokantismo estaba ya superado en origen por el nuevo realismo de Franz Brentano.

 

Este genial pensador católico, (1831-1917) a quien ya hemos anunciado al hablar de las aproximaciones de la cultura y la fe en el siglo XIX, parece cada vez más imprescindible para centrar una adecuada perspectiva cultural del siglo XX. Sacerdote católico, profesor en Viena, una tragedia íntima le apartó del sacerdocio y la Iglesia, que faze a sus omes e los gasta, como sucedía en el caso contemporáneo de Menéndez y Pelayo; pero mantuvo firme su fe hasta el final. Casi todos sus escritos se publicaron póstumamente; y alguien ha dicho que toda la mejor filosofía del siglo

XX   dimana de él. Es una lástima que muchos católicos se lamenten por el desvío de los intelectuales respecto de la fe y no adviertan que en cierto sentido nada exagerado el siglo XX pude considerarse, en el campo del pensamiento profundo, como el siglo de Brentano.

 

Sus obras son poco extensas pero de calidad hondísima. Parte, naturalmente, de la ciencia, que conoce directa y profundamente, como Dilthey, otro gran abanderado de la filosofía actual; mientras Dilthey pretendía convertirlo todo en historia, Brentano se situó conscientemente en una ampliada «filosofía perenne» proveniente de Leibniz y Descartes, pero también de Tomás de Aquino y Aristóteles. Una de sus obras capitales es Psicología desde el punto de vista empírico, de la que se deriva toda la corriente fenomenológica, que no expondrá siempre la clara distinción de Brentano entre el plano trascendental y el realismo crítico que él renovó y propuso. Renovó también la ética desde su referencia a Aristóteles. Rechazó como un extravío el desbordamiento idealista desde Kant a Hegel. Brentano es un pensador empírico pero no empirista, ni menos positivista. Ante su pensamiento se comprende mejor que con cualquier explicación el significado de la filosofía perenne.

 

www.lectulandia.com - Página 248

En su tiempo y bajo el impacto positivista se pretendía reducir la psicología a la física materialista, pretensión ridícula para Brentano que distingue cabalmente los dos ámbitos: el acto psíquico es intencional, es decir, apunta a un objeto, real o no pero no se identifica sin más con ese objeto. Al describir la esencia de los fenómenos estamos ya ante un precursor de Husserl. Brentano clasifica los fenómenos psíquicos en representaciones, juicios y emociones. La percepción puede ser interna si se refiere a los propios fenómenos psíquicos y externa si se refiere al mundo exterior. En el caso de la ética Brentano supera a Kant; objetiva el mundo real que no depende solamente de nuestra valoración y aceptación. De esta ética objetiva de Brentano ha surgido la filosofía de los valores.

 

Brentano representa el retorno a la metafísica, una vez superados los escollos del idealismo y el positivismo. Acepta las pruebas a posteriori, como Santo Tomás, para la existencia de Dios: la teleológica, desde una perspectiva científica; la fundada en el movimiento hacia el Primer Móvil, de cuño aristotélico; la psicológica, por la naturaleza del alma humana, con resonancias que vienen de la profunda poesía intelectual de Platón en el Fedón. Brentano es el retorno a la esencia y el apoyo en la evidencia para el pensar filosófico.

 

Junto a Brentano, Wilhelm Dilthey (1833-1911) puede considerarse como una segunda fuente para la filosofía del siglo XX. Pero en sentido muy diverso. Si Brentano era el retorno a la metafísica, la revitalización del realismo crítico, el ansia de objetivación para huir de la arbitrariedad, Dilthey (que también fue un gran humanista, cultivador de la historia literaria y la psicología, conocedor cabal de todo el despliegue histórico de la Humanidad desde sus orígenes hasta hoy) introduce enérgicamente la historicidad en el pensamiento filosófico en cuyo centro sitúa la idea de la vida. Para Dilthey la conciencia histórica impone la superación del positivismo grosero a través de la crítica vital operada por la razón histórica. La filosofía es la ciencia del espíritu para el análisis de lo humano —la vida ante todo— en la historia. Profesor en varias cátedras entre Basilea y Berlín, Dilthey no participa de la sana cura de objetividad y realismo propuesta por Brentano para la formación del pensamiento contemporáneo sino que incide —reincide, mejor— en el relativismo filosófico que la Nueva Ciencia estaba descubriendo. Niega, según la tradición kantiana, la posibilidad de un conocimiento metafísico y no desmiente su entronque hegeliano a través de Windelband y Rickert. Pretende completar, más que superar a Kant a través de una «crítica de la razón histórica». Introduce la separación metodológica entre las ciencias de la Naturaleza (que se nos dan mediante una serie de conexiones interiores) y las ciencias del Espíritu a las que accedemos de forma inmediata. Las ciencias del espíritu tienen prioridad respecto de las ciencias de la naturaleza y en cierto sentido las comprenden, porque éstas poseen también carácter histórico. Sin embargo Dilthey propone una psicología que no identifica su método con el de las ciencias naturales sino que capta al hombre en su totalidad como entidad histórica. El objeto del análisis histórico es la captación de la vida misma. La

 

 

www.lectulandia.com - Página 249

metafísica es a la vez inevitable e imposible; los filósofos transcendentales no utilizaron el análisis histórico, no captaron la corriente de la vida. Considerada como hecho histórico, la filosofía se transforma en «filosofía de la filosofía».

 

La tendencia antimetafísica de Dilthey es importante para la formación del sustrato teológico liberacionista; por su relativismo, su no superación del idealismo —con su consiguiente carga de inmanentismo— y su vitalismo que excluye toda necesidad de lo divino. El hombre no es un ser permanente para Dilthey sino un despliegue vital. La vida es la razón última de todas las concepciones pero es a la vez el fundamento no racional del mundo. Entre la vida y la historia se establece una relación dialéctica incesante. Así la inteligencia es un proceso que se desarrolla en la especie humana y que al adquirir la plenitud ofrece, como aspectos de su realidad, la religión, la metafísica y lo incondicionado: una desembocadura netamente hegeliana para todo el impulso del pensamiento de Dilthey.

 

De manera prácticamente simultánea otros filósofos del vitalismo penetraban en el siglo XX impulsados también por el ímpetu de la teoría evolutiva darwiniana, elevada quizás con demasiado apresuramiento a dogma intangible de la Nueva Modernidad. Georg Simmel (1858-1918) profesor en Berlín, reflexionaba sobre la vida y sobre el tiempo. Y en cierto sentido, aunque no exclusivo, se le considera como el introductor del tiempo en la filosofía actual, justo cuando el tiempo físico clásico entraba en su crisis irreversible dentro de los mundos subatómico y astrofísico. En Francia investigaba también los misterios de la evolución y del tiempo otro gran filósofo de la vida, Henri Bergson (1859-1941) en sus dos obras capitales, Matiere et mémoire y L’evolution créatrice en pos del concepto básico de élan vital captado por la intuición, mientras la inteligencia congela y cuadricula, al enfocarle e interpretarle, el proceso de la vida. Contrapone Bergson el tiempo «espacial» exterior al tiempo interno, el tiempo de la vida; y establece con hondura las contraposiciones de espacio y tiempo, materia y memoria, cuerpo y alma, pensamiento e intuición, concepción estática y dinámica de lo real. Un elemento de irracionalidad se insinúa por estas contraposiciones, como por toda la filosofía vitalista. Pero Bergson, en su búsqueda de la vida, no se acercaba solamente a las intuiciones trascendentales de Dilthey sino también a un catolicismo vital junto al que desembocó su originalísimo pensamiento. No muy lejos un notable pensador católico no bien comprendido por el catolicismo oficial, Maurice Blondel (1861-1949) sorprendió al mundo filosófico europeo con su libro de 1893, L’Action, emanado de una brillantísima tesis doctoral, en el que trata de describir la acción, el dinamismo, como clave de la vida, ya que en ella se encuentra el sentido y el destino de lo vital. Desde posiciones antiestáticas y abiertamente antiescolásticas Blondel propone sin embargo que la filosofía debe «preparar y justificar los caminos de la fe». La acción engloba al propio pensamiento; la filosofía de la acción es la crítica de la vida. La filosofía de la acción confluye mediante la contemplación activa en la intuición de Dios. Siempre identificó Blondel su pensamiento con la ortodoxia católica consciente. La filosofía lleva al hombre

 

 

www.lectulandia.com - Página 250

hasta la aceptación de la vida divina. Desde la intransigencia católica (mediante la confusión de fe y escolástica) se quiso acusar a Blondel, muy superficialmente, de inmanencia sin advertir las raíces positivas de la inmanencia, nada confundidas con el panteísmo, que pueden detectarse en el pensamiento y la mística cristiana a través de la Historia. A través de la intuición profunda en el propio espíritu, es decir la profundización en una inmanencia que no se agota en sí misma, se puede alcanzar la transcendencia sin contradicción alguna.

 

Dejamos la descripción de otras corrientes y otros pensadores del siglo XX —así como de la gran literatura y el arte nuevo que distingue la primera mitad del siglo XX

— para el siguiente capítulo, ya que si bien algunos grandes nombres actuaban ya, en algunos casos, durante las primeras décadas del siglo, su despliegue y su influencia conocieron un apogeo posterior. Pero debemos cerrar este epígrafe con una breve consideración sobre el pragmatismo.

 

Que puede considerarse en cierto sentido como una reacción contra los excesos del idealismo y del propio positivismo; como un deseo de acoplar la filosofía a los problemas humanos y sociales suscitados desde la realidad. Los pragmatistas, que florecieron sobre todo en el ámbito norteamericano, llegaron precedidos por los transcendentalistas Ralph Waldo Emerson (1803-1882) y Henry David Thoreau (1817-1862) en Nueva Inglaterra, que ya habían expresado su reacción contra el positivismo y el materialismo europeo. Pero la edad adulta del pensamiento norteamericano se debe a los maestros del pragmatismo. Fue el primero Charles Sanders Pierce (1839-1914) profesor de Harvard, creador del movimiento pragmático, para quien la filosofía es una rama de la ciencia teórica; el objeto de la filosofía es anticipar, clasificar y depurar las ideas y métodos de la ciencia. Las concepciones intelectuales no se valoran por su claridad (Pierce es oscurísimo) sino en función de sus consecuencias prácticas con lo que, al menos en el ámbito de la actuación privada, el austero pensador descalifica a una buena parte del estamento intelectual, como ha hecho Paul Johnson, con toda razón y mucha mayor claridad, en nuestros días.

 

Todavía alcanzó mayor fama internacional William James (1842-1910) también profesor de Harvard, psicólogo, moralista y estudioso de la religión, que demostró interés por la metafísica, interpretó los fenómenos de la psicología dentro de un flujo de la conciencia y se mostró antiintelectualista e irracionalista en sus concepciones. Abandonó la especulación y el culto a los sistemas para centrarse en lo concreto, los hechos, la acción, el poder. Las teorías deben ser solamente un instrumento para el cambio. Las ideas son verdaderas en cuanto que sirven; verdad es lo que sale bien. James ha influido, y sigue influyendo, en la configuración de la mentalidad norteamericana de forma incalculable. Su irracionalismo utilitario —sin sombra de metafísica— forma parte de la american way of thinking, hasta hoy.

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 251

PÍO X ANTE FRANCIA, ITALIA Y ALEMANIA

 

Ya es hora de volver al pensamiento y la acción de Pío X ante las realidades concretas de su tiempo, ahora en una consideración por naciones. Pío X destiló en su encíclica Vehementer Nos, el 11 de febrero de 1906, toda la amargura de la ofensiva republicano-masónica contra la Iglesia en Francia, después que el gobierno rompiera las relaciones con la Santa Sede a fines de julio de 1904 y el Parlamento aprobase la ley de separación a fines de 1905. Ya vimos cómo tras un período de comprensión el Papa se vio obligado a condenar a los liberales católicos del Sillon, lo que equivalía a un repudio de la democracia por parte de la Iglesia; aunque el rechazo provenía de que Sagnier y sus adeptos sólo veían una posible acomodación política del catolicismo dentro de un marco de ese carácter, con exclusión de otros esquemas^[121]. Impulsos semejantes guiaron a la Santa Sede en sus recelos contra la Democracia Cristiana en Italia. Poco después de su elección Pío X ordenó a los jóvenes activistas de la Opera dei Congressi que se atuvieran estrictamente a las directrices de León XIII y no interpretasen la democracia cristiana en sentido político sino sólo benéfico y social bajo la dependencia total de la jerarquía. No le hicieron caso y a fines de julio de 1904 la asamblea de la Democracia Cristiana acordó apoyar los proyectos políticos que proponía don Murrí, pese a que la Santa Sede había disuelto poco antes la Opera dei Congressi. Persistía el Papa al año siguiente, 1905, en la prohibición política; pero el padre Murri se mantuvo firme y pretendió transformar la Democracia Cristiana en una liga democrática para la reforma del Estado y de la propia Iglesia. Fue suspendido a divinis en 1907 y excomulgado dos años después^[122]. Varios seguidores de Murri, que le consideraron modernista (como la Santa Sede) crearon en 1911, en torno al sacerdote siciliano don Luigi Sturzo, una nueva Liga Democrática Cristiana que pronto dio origen al Partido Popular. Ante la marginación social y económica del Sur, el atrasado Mezzogiorno, de donde venía don Sturzo, el sacerdote político se sentía ajeno al liberalismo, lo cual suponía un punto a favor suyo en el Vaticano. El nuevo movimiento, que reconocía un horizonte político al fondo, penetró seriamente en los ámbitos culturales gracias a profesores como el de derecho Contardo Ferrini (hoy en los altares) y el biólogo converso Agostino Gemelli OFM, fundador de la universidad católica de Milán. La Democracia Cristiana reconoce su origen en el Partido popular de don Sturzo y a él ha retornado después de su crisis corrupta e implosiva en los años noventa del siglo XX. El proyecto político-corporativo del fascismo interfirió agresivamente con el Partido Popular en los años veinte. Los restos de la Opera dei Congressi se refugiaron, tras someterse de nuevo a Roma, en una vigorosa Acción Católica Italiana que en su momento —tras la derrota en la segunda guerra mundial— nutriría los cuadros del renovado Partido Popular y de la nueva Democracia Cristiana, el gran partido anticomunista de la postguerra.

 

Gracias a la excelente formación del clero alemán en la segunda mitad del siglo XIX apenas prendió en sus filas la fiebre modernista. Durante la paz que siguió a los

 

www.lectulandia.com - Página 252

conflictos del Kulturkampf hasta la primera guerra mundial no hubo serios problemas entre la Iglesia y el Estado en el Segundo Reich. Los círculos intelectuales católicos evolucionaron hacía un liberalismo reformista que tomaba distancias del autoritarismo prusiano pero se mostraba compatible con el patriotismo nacional alemán. Una gran asociación social católica, el Volksverein für das katolischen Deutschland, templada en las luchas bismarckianas, penetraba profundamente en la sociedad y se oponía efectivamente a las pretensiones de la socialdemocracia marxista pero sin espíritu reaccionario; en 1914 contaba con más de ochocientos mil miembros y un poder social considerable. De forma relacionada y paralela, pero enteramente autónoma, el partido cristiano del Zentrum, de mayoría católica, suscitaba ciertos recelos de Pío X por su independencia respecto de la jerarquía, pero como León XIII le había tolerado, el Papa Sarta dejó discurrir las cosas de igual forma. Basten estos apuntes para anticipar que los dos grandes partidos católicos europeos de la segunda postguerra mundial, la Democracia Cristiana en Italia y la CDU alemana, no fueron una improvisación sino una resurrección del Partito Popolare y el Zentrum, anteriores a la primera Gran Guerra y recuperados después de los turbiones y las ruinas del fascismo y el nacional-socialismo.

 

 

PÍO X Y ESPAÑA HASTA 1914

 

Insisto en que la especial atención que presto a España (y a los Estados Unidos) lo mismo que a Roma e Italia a lo largo de este libro, sin descuidar por ello a otros escenarios europeos (sobre todo Rusia, Francia y Alemania) se debe a que para el asalto y la defensa de la Roca frente a la Modernidad y la Revolución, que es objeto principal de este libro, los grandes combates del siglo XX no se pueden comprender en toda su amplitud y virulencia sin todo ese conjunto de localizaciones, desde las que se va a proyectar después la lucha de la luz y las tinieblas sobre el mundo iberoamericano. A lo largo de la sucesión de capítulos irá comprendiendo el lector la necesidad de estos estudios de ámbito nacional sin los que no puede entenderse el origen y la coordinación de las líneas y fronteras de lucha que luego confluirán en América y en la Europa del Este, sin que por ello descuidemos algunas significativas acciones de expansión y de flanqueo en otros continente, todos los demás sin excepción porque se trata de un conflicto ecuménico, universal.

 

Las relaciones entre la Iglesia católica española, la sociedad y la política durante el pontificado de Pío X, que coincidió con los primeros años del reinado efectivo del joven Alfonso XIII Qurado Rey en 1902) resultaban muy poco claras. El Rey estuvo siempre muy supeditado a su madre, la Reina ex Regente María Cristina de Austria, que había conseguido preservar la unidad y la dignidad del Estado y la nación después del trágico asesinato de Antonio Cánovas del Castillo (1897) y la desastrosa guerra colonial por agresión imperialista de los Estados Unidos, que arrebataron a la

 

 

www.lectulandia.com - Página 253

decadente corona hispánica Cuba, Puerto Rico, las Filipinas y las demás islas españolas del Pacífico. Desde la muerte de Cánovas el Estado español vivía una profunda crisis; el sistema liberal de partidos turnantes (liberal y conservador) se alejaba cada vez más del país real y el impacto del anticlericalismo masónico francés hizo estragos en España al ser imitado servilmente (aunque no tan destructivamente) por el partido liberal-progresista. Sin embargo primero Francisco Silvela y luego Antonio Maura aparecieron al frente de los liberal-conservadores como dignos sucesores de Cánovas y contribuyeron a la regeneración de España después del Desastre de 1898. El gobierno largo de Maura en 1907-1909 fue un bienio de paz, reconstrucción, sentido social y progreso dentro de la mejor tradición moderada en España, aunque terminó abruptamente por la hostilidad de las izquierdas (muy cargada de anticlericalismo) en la Semana Trágica de Barcelona a fines de julio de 1909. A la caída de Maura tornó el poder una situación liberal que se empeño en remedar las leyes anticlericales de Francia e hizo aprobar (pero no logró cumplir) la llamada Ley del Candado, que pretendía quebrar el influjo social y sobre todo educativo de las órdenes y congregaciones religiosas, que era determinante. Su promotor, el liberal José Canalejas, era sin embargo un católico practicante que procuró a España una nueva época de serenidad y esperanza, interrumpida por su asesinato a manos de un anarquista en 1912. Desde entonces el sistema político de la Restauración entró en barrena, se cornplicó por la sangrienta e intermitente guerra colonial en el protectorado de Marruecos (que se fue arrastrando hasta su final en 1927) y caminaba inexorablemente hacia la insolidaridad política y el enfrentamiento nacional, como un prólogo para la todavía lejana, pero cada vez más presentida guerra civil de 1936. La Semana Trágica de Barcelona, explosión anticlerical con quema de muchos conventos y asesinatos de religiosos marcó un apogeo de la propaganda contra la Iglesia alimentada tenazmente por la extrema izquierda; mientras los liberales se quedaban sin más bandera política que el anticlericalismo y la secularización. La campaña de la izquierda contra la Iglesia era falsa y absurda, se fundaba en mentiras flagrantes y para nada tenía en cuenta la profunda y amplísima labor social que ejercían las órdenes y congregaciones religiosas en la enseñanza y la asistencia social de las clases humildes. Contra ese desbordamiento de caridad, atemperado, eso sí, con el egoísmo y el desinterés social de las clases ricas, se abatía en las cuatro primeras décadas del siglo XX un auténtico alud de mentiras y odios, calumnias y vilezas, aireadas por una prensa infame y soez que contrastaba con la objetividad y maestría de una nueva gran prensa católica cuyo abanderado fue el gran diario El Debate, fundado por la Asociación Católica Nacional de Propagandistas en 1911.

 

Los liberal-conservadores, que nunca fueron clericales, gobernaron en sus turnos de poder con criterios muy favorables a la Iglesia que de momento no fomentó, tras la muerte del cardenal Cascajares, la creación de un partido político específicamente católico porque no hacía falta alguna. Los partidos de la derecha católica, regionalista

 

www.lectulandia.com - Página 254

y autonomista, tanto en el País Vasco (PNV) como en Cataluña (Lliga Regionalista) reptaban hacia el separatismo por reacción anticentralista, alentada por buena parte de su clero. Uno y otro se habían configurado a fines de siglo aprovechando el deshielo del carlismo y los nuevos impulsos de una cultura autóctona basada en una lengua regional; la condición que había propuesto Mazzini en la lucha por Italia del siglo XIX para formular su famoso principio de las nacionalidades, una reivindicación muy viva en el seno de los Imperios multinacionales austrohúngaro y otomano en los tiempos que precedieron a la Gran Guerra de 1914.

 

Como había sucedido a lo largo del siglo XIX, las diversas obediencias de la Masonería española se alineaban, durante las primeras décadas del siglo XX, junto al liberalismo radical y anticlerical y promovían con cerrado sectarismo la secularización absoluta, aunque el actual masonólogo jesuita Ferrer Benimeli se empeñe en negar la evidencia^[123]. Los hombres clave de la Revolución de 1898, de Prim para abajo, eran masones; como el propio rey Amadeo y los dirigentes de la Primera República. El directivo masónico principal al cambiar el siglo fue Miguel Morayta, que logró en 1888, ya en la Restauración, la unificación de obediencias en el Gran Oriente Nacional de España, pronto surcado de nuevas fisuras y escisiones que sin embargo mantenían la unidad fundamental con la masonería genérica europea. Hacia 1914 la otra gran rama masónica española, la Gran Logia catalanabalear, se había reintegrado a la unidad masónica mediante un pacto de amistad con el Gran Oriente. Historiadores de indudable envergadura como el profesor Pabón insisten en la importancia de la acción masónica (por ejemplo en el caso del político liberal Segismundo Moret) y dejan entrever la distinción, en la que no nos cansaremos de insistir, entre masonería oficial, más o menos ritual y estrambótica, y masonería real, por cuyas conexiones circulaban los impulsos secularizadores que constituyeron, desde la creación de la Masonería especulativa al comenzar el siglo XVIII, la característica principal de la que sus adeptos llaman Orden o Arte Real. Durante el pontificado de Pío X y concretamente en el ámbito español e iberoamericano la acción masónica se mantuvo dentro de los mismos parámetros que durante la época de León XIII y mereció de la Iglesia católica la misma repulsa. Es inútil encontrar en las disquisiciones de Ferrer las causas de esa repulsa; las huellas reales de la ofensiva masónica contra la Iglesia en la política y en la enseñanza.

 

Durante ese confuso período el Episcopado español, seleccionado con el mismo rigor pastoral que en la época de San Antonio María Claret, formaba un cuerpo ejemplar y compacto sin una vacilación en torno al Papa, y secundaba las orientaciones pontificias unánimemente. La colección de documentos colectivos del Episcopado (que ya hemos citado) ofrece continuas pruebas. El 15 de enero de 1904 el cardenal primado monseñor Sancha, en nombre de todos los obispos, protestó ante el gobierno por las injurias vertidas contra monseñor Nozaleda, ex arzobispo de Manila propuesto ahora para la sede de Valencia donde al fin le impusieron los liberal-conservadores cuando llegaron al poder. El 10 de febrero de 1905 los obispos

 

www.lectulandia.com - Página 255

protestaron ante el Rey contra el proyecto de ley de tribunales que ofendía a la Iglesia. El 20 de diciembre de 1906 vuelven a protestar ante la Corona contra el proyecto liberal de ley de Asociaciones, que restringía la libertad para el establecimiento de órdenes y congregaciones en España (ésta es la Ley del Candado) y advierten que su cumplimiento acarrearía a los responsables el pecado mortal y la excomunión por coartar la libertad de la Iglesia, en contra del vigente Concordato. El 26 de noviembre de 1909 los obispos escriben al presidente del Consejo, don Antonio Maura, ya a punto de ser expulsado del poder, contra la proliferación de escuelas laicas después de la Semana Trágica de Barcelona (que los obispos condenan abiertamente) en cuya trama había figurado el anarquista y masón, fundador de la Escuela Nueva, Francisco Ferrer Guardia por cuya ejecución, decretada legalmente en consejo de guerra, la izquierda europea y la masonería habían desencadenado una estentórea e inicua campaña contra el gobierno liberal-conservador que sería pronto exonerado por Alfonso XIII. «Así como de la neutralidad escolar —decían los obispos al Rey— se pasa al ateísmo, de éste al socialismo no hay más que un paso». El 16 de marzo de 1910 los obispos de España expresan su solidaridad fraternal con los perseguidos obispos de Francia, que habían enviado a España una parte sustancial de sus religiosos en busca de refugio. En diciembre de 1910, en plena tormenta por la ley del Candado, los obispos españoles escriben al Papa Pío X protestando por las injurias que le había inferido el alcalde judío de Roma, Nathan. Ya en situación liberal los obispos protestan el 14 de septiembre de 1912 ante el gobierno por la legislación sobre enseñanza; los liberales habían montado una tenaz campaña de laicismo en la educación desde 1909, con el pleno apoyo de los socialistas. Con motivo de la proclamación de la República portuguesa en 1910 —de carácter liberal radical, masónico y anticlerical— los obispos españoles manifestaron su solidaridad y su apoyo a los de Portugal, uniéndose a ellos en la persecución. Todas estas actuaciones se inspiraban en un intenso espíritu de cruzada religiosa y de participación de los católicos en lo que solía llamarse «reinado social de Jesucristo» que se expresaba cada vez más en el símbolo del Corazón de Jesús y el grito de «Viva Cristo Rey». Ante la persecución contra la Iglesia que surcaba las naciones vecinas, la Iglesia de España, que gozaba de mejores relaciones con los gobiernos de la nación y del apoyo de la Corona, movilizó eficazmente a los católicos y respondió a las amenazas con la cruzada. Ahora resulta muy cómodo y bastante rutinario tomar peyorativamente ese espíritu de cruzada, sin parar mientes, por supuesto, en las arbitrariedades, las agresiones y las sinrazones de la persecución. Pero la cruzada, que era simplemente legítima defensa social, surtió efectos patentes. La Ley del Candado, aprobada el 4 de noviembre de 1910 por los liberales en mayoría, parecía esterilizada en origen ante su propio precepto de anularse si en los dos años siguientes no se aprobaba una nueva ley de asociaciones. La movilización de los católicos resultó tan intensa que esa nueva ley nunca se aprobó por lo que las asociaciones religiosas pudieron seguir desplegando con tranquilidad su apostolado social y docente. Cuando

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 256

en junio de 1911 un solemne y mutitudinario Congreso Eucarístico se remató con una manifestación superior a las cien mil personas (jamas se habían reunido tantas en España para un acto público) con la presencia de las Reales Academias casi en pleno, el liberal José Canalejas desistió de proseguir la campaña secularizadora y la amenaza pasó, de momento, a la historia.

 

No debe pensarse, sin embargo, que la acción de cruzada era puramente negativa. Muy al contrario, durante el pontificado de Pío X se intensificaron los esfuerzos positivos de la Iglesia y los católicos españoles, que siguieron con gran aceptación las directrices espirituales del Papa Sarto, crearon nuevas asociaciones de notoria eficacia y organizaron desde bases renovadas un apostolado social significativo. Entre las asociaciones de seglares destacaba la ya citada Asociación Católica Nacional de Propagandistas, creada a fines de 1909, (cuando arrancaba la gran controversia anticlerical sobre la enseñanza) por el jesuita Angel Ayala (n. Ciudad Real 1867) y el abogado del Estado Angel Herrera (n. Santander 1888) gracias al apoyo de un sector ilustrado de los católicos vizcaínos, agrupados en la Junta de Vizcaya que creó José María Urquijo, amigo del padre Ayala. (Para el autor de este libro van entrando en esta Historia personajes que llegó a conocer personalmente en épocas siguientes, como el padre Ayala, el futuro cardenal Herrera, la familia Maura, mi abuelo Juan de la Cierva, Alfonso XIII y su familia, varios militares, políticos, financieros, periodistas y profesionales; empiezo ya a contar los episodios de la Historia no sólo por los documentos sino también por lo que he oído de protagonistas y testigos, pronto ya empezaré a hablar de lo que he visto). Los Propagandistas se foguearon en recorridos populares por media España, recibieron del padre Ayala (que no era un intelectual pero sí un gran formador de hombres y equipos, dotado de singular sentido común y adicto a la corriente que daba ya relevante importancia a las «minorías selectas» para el influjo en la sociedad) una formación religiosa admirable y una devoción inquebrantable a la Santa Sede; y empezaron a prepararse de lejos para el asalto a la política desde la creación de una gran plataforma de acción social, en la que pronto fue pieza clave el gran diario El Debate que compraron en ruinas y pronto convirtieron en el primer periódico de España, junto con el monárquico ABC de Madrid, fundado poco antes en la primera década del siglo por un sevillano liberal y emprendedor, Torcuato Luca de Tena. El ABC, que se arrastraba en la penuria, dio el salto a la grandeza y la influencia cuando apoyó al gobierno liberal-conservador de Maura desde la Semana Trágica de 1909 y a partir de entonces hasta 1985, más o menos, ha sido digno de su magnifica ejecutoria monárquica, católica y liberal, que logró mantener en Sevilla durante la guerra civil cuando la edición de Madrid fue raptada y violada por los rojos, enemigos de cuanto significaba el periódico. Desde 1985, más o menos, ABC ha experimentado un confuso proceso de involución hacia esa fase roja sobre todo en su repugnante suplemento cultural; el periódico marcha dando tumbos, convertido en un sumidero mercantil de desorientaciones, obsesiones

 

 

www.lectulandia.com - Página 257

y contradicciones, rasgadas de vez en cuando con un relámpago que viene de sus raíces ocultas para recordarnos que quien tuvo, retuvo. El Debate no sobrevivió a la guerra civil; resucitó precariamente en el diario católico Ya que más o menos en 1985 y por culpa del obispo secretario de la Conferencia Episcopal, don Fernando Sebastián Aguilar, (que transfirió al periódico y a la red de emisoras de la Iglesia su propia desorientación interior) perdió el rumbo, se hundió espiritual y materialmente en la incoherencia y desapareció tragado vergonzantemente por el corrupto sindicato socialista. Nadie podía esperar en la segunda, tercera y cuarta décadas del siglo XX un final tan airado para las dos espléndidas empresas de prensa madrileña y nacional. Una trayectoria no menos errática siguió, en sus diversas etapas, La Vanguardia, el gran diario de la burguesía catalana creado por los hermanos Godó y hoy irreconocible, porque ni siquiera sabemos cuál es su línea. Ha cabido mejor suerte al que en la primera década del siglo se conocía como Trust de periódicos liberales, entre los que destacaba El Imparcial; representaba la línea «progresista» del liberalismo, fue salvado como empresa por el apoyo altruista de los liberal-conservadores (concretamente mi abuelo y sus amigos) para revolverse luego contra ellos en la resaca de la Semana Trágica. El Trust mantuvo la misma línea, reforzada por el diario oficioso del estamento intelectual, El Sol, desde la segunda década del siglo; línea que se diluyó en la segunda República y se hundió en la guerra civil pero reapareció, armada de todas sus armas, en el nuevo Trust de don Jesús Polanco a poco de morir el general Franco. De los grandes diarios españoles solamente El País, de clara tendencia liberal-radical, «progresista», socialista y masónica mantiene exactamente la misma línea de sus homólogos que florecían vigorosamente en el primer tercio del siglo. Son consideraciones sobre la prensa que nunca he visto formuladas en historia alguna; y que me parecen fundamentales^[124].

 

La Compañía de Jesús había recuperado en la España de comienzos de siglo buena parte de su relevancia apostólica y social, perdida en los traumas de la extinción a fines del siglo XVIII y mal restaurada durante las persecuciones liberal-radicales del siglo XIX. En la época de Alfonso XIII la Iglesia, sus órdenes y congregaciones disfrutaron de paz social y seguridad jurídica (salvada la amenaza de la Ley del Candado, que naufragó en su propia ridiculez); lograban un influjo determinante en la enseñanza primaria, media y profesional, sin excluir, ni mucho menos, el trabajo entre las clases medias y pobres, cosa en la que no me cansaré de insistir; y ya iniciaban (jesuitas y agustinos) una importante presencia en la enseñanza superior gracias a centros de creciente prestigio; el Instituto Católico de Artes e Industrias de Madrid, reputada escuela de ingeniería y montadores; el Instituto Químico de Sarriá, el Observatorio del Ebro, la Universidad Comercial de Deusto en Bilbao, el Real Colegio María Cristina de los agustinos en San Lorenzo del Escorial. (Los jesuitas, sin embargo, no intentaron la penetración en la Universidad pública hasta después de 1939, donde fueron superados netamente por el Opus Dei). También fue decisiva la actuación de los jesuitas en el apostolado social incluso antes de la

 

www.lectulandia.com - Página 258

Rerum Novarum; ahora, ya dentro del siglo XX promotores sociales tan clarividentes como los padres Sisinio Nevares y Angel Ayala, acompañados por otros miembros de la Compañía de Jesús y otras congregaciones, ampliaron la red social del catolicismo, que resultó particularmente eficaz en Castilla la Vieja, con efectos que se notarán después incluso en el campo de la política. Las primeras semanas sociales de España siguieron la estela de los cursos de extensión social abiertos desde 1892. El salto de los antiguos y un tanto personalistas Círculos católicos a verdaderas asociaciones profesionales y sindicales, basadas en la doctrina social de la Iglesia y no en el odio de clases, era una realidad cuajada en la segunda década del siglo XX aunque no progresó debidamente por la cerrazón social de las clases pudientes en España. Sin embargo hay que contrarrestar la tendencia a minusvalorar la acción social de la Iglesia española antes de la guerra civil, como se ha pretendido sistemáticamente desde la izquierda rutinaria. La fantástica floración de testimonios —martirios— de la guerra civil tuvo también su campo abundantísimo entre las clases humildes, obreros, empleados y campesinos^[125] lo cual no se debió al fanatismo ni a la casualidad sino a una fe de muchos siglos fecundada por una actuación no por mal conocida menos importante de la Iglesia en la sociedad de nuestro tiempo. Nombres como los ya citados, a los que cabría añadir otros muchos como el de Claudia López Brú, marqués de Comillas, Antonio Monedero Martín, Carlos Martín Alvarez, Severino Aznar, Maximiliano Arboleya y José María Salaverría no pueden encontrar la glosa que merecen en este libro pero ocupan un lugar de honor en la historia social del catolicismo español.

 

 

LA CULTURA ESPAÑOLA EN EL PRIMER TERCIO DEL SIGLO

 

En 1910, cuando los Propagandistas daban sus primeros pasos en defensa de la Iglesia y arreciaban liberales y masones en su ofensiva secularizadora, los jesuitas lanzaban su gran revista Razón y Fe que desde entonces hasta las vísperas de nuestro tiempo se convirtió en un foco de orientación intelectual y cultural para los católicos. (Ahora no; desde hace unas dos décadas el foco se ha cegado y en la revista de los jesuitas se pueden encontrar críticas al Papa más que defensas del Papa). Pese a discrepancias y excepciones la Compañía de Jesús era en España, durante la primera mitad del siglo XX, un bastión de la Santa Sede, como había querido su fundador vasco, antiguo capitán de los ejércitos de Carlos V. (Leí con pasmo hace algunos años un artículo de Razón y Fe con título provocativo que decía, más o menos: «San Ignacio no fue un capitán; la Compañía no es una milicia». (El capitán Iñigo López de Loyola —¿o tampoco se llamaba así?— fundó a su Orden como «la caballería ligera del Papa» pero a ciertos hijos suyos díscolos de hoy les hubiera gustado presentarla como la KGB del protestantismo o algo así). Cierto que en la España del primer tercio de este siglo los jesuitas se inclinaban algo más de la cuenta al

 

www.lectulandia.com - Página 259

integrismo (como hacía, por lo demás, el Vaticano) y los resabios del integrismo perduraron en la educación interna de la Orden hasta que fueron sustituidos, cuando se iniciaba la segunda mitad del siglo XX, por un remedio peor que la enfermedad: los raigones del liberacionismo. Pero en su acción exterior, en su apostolado social y docente, en sus obras múltiples los jesuitas de la primera mitad del siglo XX formaban un cuerpo digno de su altísima historia, en claro progreso numérico y avance de influjo social, que hacían presagiar un futuro bien distinto del que ahora contemplamos por desgracia. Por eso se estrellaban contra ellos libelos inmundos como el del ex jesuita Miguel Mir, académico de la Española enemistado con los superiores, que publicó por venganza en 1913 una repulsiva Historia interna documentada de la Compañía de Jesús todavía más artera y deleznable que las bufonadas de Gioberti en Il gesuita moderno y las de Vicente Blasco Ibáñez en La araña negra, fuentes de la ofensiva permanente de los liberal-radicales contra la Iglesia y la Compañía. Ya en el siglo XX el escritor asturiano Ramón Pérez de Ayala, quien andando los años se arrepentiría amargamente por ello, lanzó en plena campaña anticlerical su novelucha A.M.D.G., caricatura absurda y alevosa de la vida en un colegio de jesuitas, con argumentaciones, actitudes y trasfondos deshechas definitivamente en nuestros días por el eminente crítico jesuita Victoriano Rivas Andrés^[126]. Pero estas consideraciones sobre los jesuitas en la época de Pío X me impulsan a considerar un hecho sorprendente. Estaban aquejados entonces los ignacianos, pese a su relevante formación y a las no menos espléndidas individualidades en que abundaba la Orden, de un inexplicable complejo ante los grandes nombres de la cultura literaria y universitaria. Y transmitieron a todo el campo católico ese complejo que, si bien muy atenuado, continúa hoy.

 

En efecto, las sucesivas oleadas de la cultura española contemporánea se suelen analizar por el esquema de las generaciones; de las cuales la primera fue la de los «demócratas de cátedra» combinados con los krausistas. La segunda sería la de los regeneracionistas del 98 (Azorín, Antonio Machado, Maeztu, Baroja, Valle Inclán) con sus precursores (Costa y Valera) y sus grandes epígonos Ortega y Unamuno que encabezan ya la generación siguiente, la llamada Edad de Plata durante el reinado de Alfonso XIII, seguidos por la generación poética del27. Pues bien, un avasallador sistema de propaganda, bombos mutuos y relaciones públicas que todavía se sigue apoyando en el descomunal influjo de José Ortega y Gasset sobre la cultura española de los años veinte y treinta hace pensar a muchos observadores, incluso hoy, que nada hay en la vida cultural española contemporánea fuera de estas generaciones, a las que se quiere encasillar, además, en una línea liberal-radical, anticlerical, «progresista» republicana y muchos etcéteras que solamente existen en la imaginación de sus promotores. Basta fijarse en la triste situación cultural de algunos órganos de la derecha moderada de hoy, (alejados lo indecible de su ejecutoria cultural genuina) para comprender esa aberración; la cual estimo sinceramente que se deriva del terror cultural que indebidamente inspiraron Ortega, Marañón, y el citado Pérez de Ayala a

 

www.lectulandia.com - Página 260

los consejeros liberales de la Corona en 1930, cuando esos tres grandes intelectuales desertaron de la Monarquía por razones tan poco sólidas que en 1936 viraron radicalmente en favor de la causa del general Franco.

 

Está por hacer, porque los interesados y sus fans acríticos prefieren olvidarlo (véanse las auténticas chorradas del profesor Marichal sobre Azaña y otros personajes) la historia auténtica de los intelectuales españoles en la Edad Contemporánea. Mientras vivió Menéndez y Pelayo, hasta 1912, la primacía intelectual de Ortega y Unamuno carecía de posibilidades. Unamuno era, además, un intelectual católico de primera magnitud aunque el sector integrista de la Iglesia española se obstinara en ignorarlo. Fuera del famoso esquema generacional figuran numerosos intelectuales católicos, casi enteramente marginados por el sistema informativo dominado (y en parte creado) por el propio Ortega y Gasset, quien tras el triunfo de su conferencia Vieja y nueva política en 1914 se convirtió en el pontífice y pronto en el dictador de la nueva intelectualidad española, aunque, incluso cuando se declaraba fuera del catolicismo, mostró siempre un respeto exquisito hacia la religión y vertebró su pensamiento entre vetas conservadoras, sobre todo cuando se desengañó (como ya habían hecho Unamuno y Maeztu) de una fugaz aproximación a las ideas del socialismo. La derecha, la Iglesia y sus órganos de información no supieron fomentar la creación y coordinación de frentes culturales como los que jaleaban la izquierda y el liberalismo radical. El resultado fue una inflación exageradísima de la presunta influencia de los intelectuales en la vida pública; una influencia mucho más negativa y restringida que lo habitualmente proclamado, y que acabó por despeñarse en la decepción orteguiana de la República («No es esto, no es esto») y en el aventamiento general del frente intelectual español durante la guerra civil, sin capacidad para entrar a fondo en la interpretación del gran conflicto.

 

La investigación pendiente sobre la auténtica vida cultural española en la Edad Contemporánea revelará muchas sorpresas; demostrará que numerosos intelectuales, hombres y mujeres de cultura y grandes científicos y profesionales jamás disimularon su condición de católicos; y que el predominio de la cultura anticlerical y de izquierdas es un espejismo relativamente barato, aunque lo acepten sin crítica quienes desprecian cuanto ignoran. Recordemos, por ejemplo, que la tríada de grandes filósofos españoles en el siglo XX —Manuel García Morente, Javier Zubiri y Julián Marías— son católicos ejemplares y, los dos primeros, sacerdotes; otra tríada incomparable, ahora de científicos, eran igualmente católicos como Esteban Terradas, Juan de la Cierva Codorníu y el jesuita Enrique de Rafael; y la tríada literaria formada por Menéndez Pelayo, Gerardo Diego y José María Pemán —entre docenas de ejemplos semejantes— resiste cualquier comparación con sus homólogos de la izquierda. Para no hablar, en el campo de las altas ideas políticas, de otros tres grandes católicos españoles; Antonio Cánovas del Castillo, Antonio Maura y Ramiro de Maeztu. Cuando pergeño este epígrafe veo un artículo actual del profesor López Garrido según el cual la derecha española ha sido ajena a la inteligencia. Pobre

 

www.lectulandia.com - Página 261

hombre. Ni el errático y desquiciado plumífero staliniano-felipista, Eduardo Haro Tecglen, ha proferido jamás tontería semejante, por más que se esfuerza en ello todos los días.

 

 

LAS AMÉRICAS DE PÍO X

 

Pío X normalizó la situación de las diócesis de los Estados Unidos que, hasta su pontificado, dependían de la Congregación de Propaganda Fide y ahora se insertaron, gracias a su plena madurez, en el régimen ordinario de la Iglesia católica. En las naciones de lberoamérica la suerte de la Iglesia fue muy variable entre los diversísimos problemas políticos, económicos y culturales del Continente, que entraba no ya en expansión sino en proceso de explosión demográfica. México, después de la larga etapa dictatorial del porfiriato, alumbraba ya hacia 1910 una durísima persecución contra la Iglesia a caballo de la llamada Revolución; lo explicaremos más adelante. Colombia vivía una situación conservadora entre 1865 y 1931; la Iglesia pudo actuar sin trabas. La Iglesia venezolana pasó el cambio de siglo casi en estado de coma por la persecución liberal. La cruel dictadura de Juan Vicente Gómez (1908-1935) no acentuó la persecución pero mantuvo la opresión. Mantuvo también, contradictoriamente, el régimen de patronato, heredado de España. La clase dirigente era positivista, dominada por la Masonería. El régimen liberal-radical que gobernó el Ecuador entre 1895 y 1930 siguió pautas del anticlericalismo francés incluso la abolición del Concordato. La Constitución de 1907 fue atea y se impuso la secularización en la enseñanza pública. En Perú se mantenía la situación confesional del Estado hasta 1933 y la libertad de cultos no se implantó hasta 1915. En cambio en la vecina Bolivia subió al poder el partido liberal en 1898 y permaneció hasta 1920; con los consiguientes ramalazos de anticlericalismo e intentos de laicización total, aunque perduraba paradójicamente el régimen virreinal del patronato español y la Iglesia seguía reconocida y tolerada. También se mantenía el régimen de patronato en Chile donde la separación mutua de la Iglesia y el Estado no se decidió hasta 1925. La República Argentina sostenía el culto católico, adoptó también el régimen español de patronato pero admitía desde 1862 el laicismo en la escuela pública. La caída del Imperio en Brasil, ya a fines del siglo XIX, no acarreó problemas graves a la Iglesia, que pudo desarrollarse en libertad y progreso, si bien muy afectaba por el persistente anticlericalismo de la clase política liberal y por la acción de las corrientes espiritistas, las sectas masónicas y los intentos de penetración protestante, muy intensos desde diversos centros norteamericanos sobre toda Iberoamérica desde finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX. En 1905 el obispo de Río de Janeiro fue investido como primer cardenal de Iberoamérica. Contrastaba la fidelidad católica de Paraguay, donde el catolicismo era religión del Estado, con los progresos del laicismo y la secularización en Uruguay, justamente calificado como república

 

 

www.lectulandia.com - Página 262

masónica durante décadas, a partir de 1855 y casi hasta nuestros días.

 

Cada pequeña nación de Centroamérica, el istmo brutalmente colonizado por el imperialismo económico de los Estados Unidos (que provocaron a principios del siglo XX la secesión de Panamá respecto de Colombia por motivos estratégicos relacionados con el dominio del canal interoceánico) presentaba problemas religioso-políticos diferentes al volver el siglo. En El Salvador amainaba la tradicional hostilidad del régimen liberal contra la Iglesia a partir de 1907, gracias al presidente Fernando Figueroa. En Nicaragua, nación especialmente religiosa, el presidente José Santos Zelaya (1893-1909) oprimió más que persiguió a la Iglesia. La Constitución hondureña de 1898 era laicista, condujo a la exclusión de los religiosos pero no afectó más que superficialmente a una fe popular muy viva. Costa Rica, que se distinguía por su general tolerancia, ideó un modus vivendi entre el Estado y la Iglesia, interrumpido por varias leyes anticlericales. Guatemala fue víctima especial de una intensa penetración protestante. En Panamá la separación nacional de Colombia fue seguida por la separación de la Iglesia y el Estado; pero la Constitución de 1904 reconoció que la religión católica era propia de la mayoría del pueblo. Sin embargo según la siguiente reforma constitucional se decretó que el Estado carecía de religión, en medio de una ofensiva liberal y masónica contra la Iglesia.

 

De tan confuso mosaico se deduce una diversidad de situaciones político-religiosas que se agravaban ante la dramática carencia y la deficiente formación de los sacerdotes en toda Iberoamérica, donde las órdenes y congregaciones religiosas jugaron un papel esencial, gracias sus aportaciones misionales, en la preservación de una fe popular muy profunda que algunos observadores trataban ya de confundir con grosera superstición. Todavía más grave fue, en todo el siglo XIX y en el siglo XX hasta hoy, la responsabilidad de las clases superiores y dirigentes en casi todas las nuevas naciones iberoamericanas; unos grupos por lo general lamentables, egoístas, casi enteramente desprovistos de sentido social, preocupados sólo de gozar y enriquecerse enfeudados al imperialismo económico y político de los Estados Unidos y de Inglaterra. La aportación de los emigrantes católicos de Europa resultó importantísima y positiva ante este panorama desolador, del que no cabe excluir de culpas sociales y culturales a la Iglesia católica que, si bien se preocupaba también de los pobres y los oprimidos, parecía ante ellos más vinculada a los pudientes. Sin embargo el catolicismo no era, al volver el siglo, un asunto del pasado sino una vivísima raíz americana capaz de florecer en cuanto se ahondase la conciencia universal de la Iglesia sobre los problemas del Continente donde antes de lo que muchos pensaban iba a vivir pronto la mitad de todos los católicos del mundo. Lo malo es que no sólo se alertó la conciencia católica ante las Américas, sino también la conciencia estratégica de los grandes bloques y muy especialmente del bloque marxista, que empezaba a tomar forma embrionaria con una primera fase de la Nueva Revolución en 1905^[127].

 

www.lectulandia.com - Página 263

BOLCHEVIQUES Y MENCHEVIQUES

 

La Nueva Modernidad se concretaba, como acabamos de ver, en el Modernismo cuando empezaba el siglo XX; el gran movimiento crítico y contestatario que reventó en el seno de la Iglesia católica tras la segunda guerra mundial, en sus diversas fases de Nueva Teología, Teología Política y Teología de la liberación conectará también con el Modernismo y a través de éste con la reforma protestante del siglo XVI como veremos en su momento. Pero al hablar del siglo XIX hemos estudiado ya la reacción de la Iglesia ante la primera Revolución moderna, la Revolución atlántica y liberal; y también hemos anticipado que junto al apogeo de la Revolución liberal se configuraba desde mediados del siglo XIX la fuente —el marxismo— de la Nueva Revolución, que se abatiría sobre la Iglesia católica a lo largo del siglo XX, de principio a fin. En el liberacionismo contestatario de la segunda mitad del siglo XX se combinarán, como estudiaremos, los dos impulsos, el de la Nueva Modernidad y el de la Nueva Revolución, el nuevo Modernismo y el marxismo-leninismo. Fracasado el intento de Carlos Marx y Federico Engels para orientar en sentido marxista la Revolución liberal de 1848, el marxismo se mantuvo hasta la muerte de Marx (1883) como doctrina teórica e incitación revolucionaria. El nuevo intento de Marx para condicionar a la Primera Internacional en 1864 fracasó también; esa Primera Internacional, la Asociación Internacional de los Trabajadores, se desvió en sentido anarquista y luego sindicalista. Fue Engels, poco después de la muerte de Marx, quien creó, como vimos, la Segunda Internacional, socialista-marxista o socialdemócrata (que entonces era exactamente lo mismo) formada por los diversos partidos socialistas nacionales en ella agrupados y que evolucionaron en sentido reformista hasta la Gran Guerra de 1914. Pero uno de esos partidos, el Partido Socialdemócrata de Rusia, no se conformó con esa evolución hacia el reformismo burgués y alentó en su seno a un socialismo revolucionario para el que su profeta, Lenin, reivindicó la legítima sucesión del marxismo auténtico. Así nacerá la Nueva Revolución del siglo XX, cuya historia tiene una importancia capital para la historia de la Iglesia católica en nuestro tiempo.

 

La posición primordial que la revolución de Rusia va a alcanzar en los siguientes capítulos de este libro exige que prestemos una atención específica a lo que estaba sucediendo allí al comenzar el siglo XX, dentro de una perspectiva política y religiosa. Asesinado en 1881 el zar Alejandro 11, que se había empeñado en conseguir la liberación de los siervos de la gleba, le sucedió Alejandro III (1881-1894) autocrático y reaccionario, encerrado en sus palacios y sus anacronismos, como por desgracia hizo también su sucesor Nicolás 11, gobernante más humano pero débil de carácter y propenso a las fantasmagorías familiares. Durante su reinado (1894-1917) se sobrepusieron dos procesos históricos importantes: la rusificación, que había sido el gran objetivo de todos los zares del siglo XIX, y se hizo notar especialmente en

 

 

www.lectulandia.com - Página 264

Polonia, Finlandia y el vastísimo imperio eurosiberiano, cuyo límite meridional, sobre las vertientes del Cáucaso y las estepas del Asia Central, incluía numerosos y diversos pueblos cristianos y musulmanes; y la modernización de la economía y la sociedad rusa, en la que se empeñaron dos estadistas notables, los ministros Witte y Stolypin. La hecatombe de la dogmática totalitaria comunista a fines del siglo XX nos obliga a considerar que el imperio de Rusia estaba en el buen camino a fines del siglo XIX y parecía abocado a transformarse por fin en una gran nación euroasiática moderna, como había sido el sueño de Pedro el Grande. Sin embargo la trágica y humillante derrota en la guerra contra el Japón en 1905 y luego contra Alemania en la guerra de 1914, la horrenda inercia de una estructura feudal y una clase dominante nefasta y la acción implacable del líder bolchevique Lenin sumieron al Imperio de los zares en una espantosa regresión que se arrastró por un mar de sangre propia y ajena hasta que el comunismo, es decir el marxismo-leninismo ha tenido que reconocer dramáticamente el fracaso de su teoría y de su praxis ya en nuestros días.

 

En la época del ministro Witte (1849-1915) la industrialización de Rusia, muy retrasada respecto de Europa, conoció sus primeros éxitos prometedores; el tendido del gigantesco ferrocarril transiberiano, la apertura de los yacimientos petrolíferos de Baku, las nuevas zonas industriales en torno a San Petersburgo. El campo, sin embargo, seguía estancado y no solamente por culpa de la nobleza, que llegó a vender la mitad de sus tierras a la alta burguesía que iba surgiendo de la industrialización, pero que no aplicó a la agricultura su espíritu empresarial. Los campesinos emigraban a los suburbios fabriles y desde fines de siglo se producían sangrientos motines en las zonas agrarias.

 

El notable desarrollo industrial de Rusia fue posible gracias al estímulo de la inversión extranjera, mientras el marxismo revolucionario se difundía intensamente durante las dos últimas décadas del siglo XIX entre los círculos intelectuales. Ante la relativa ausencia de una doctrina y una corriente liberal (derivada de la insignificancia de la clase media) el régimen zarista aceptó a los marxistas «legales» cuya figura capital era Peter Struve (seguido por Bulgakov y Berdiayev) que favorecían, de acuerdo con la ortodoxia marxiana, la consolidación del Estado burgués como plataforma para la posterior revolución del proletariado industrial, y con pleno desprecio a la capacidad revolucionaria de los campesinos. Los marxistas legales coincidían con el régimen zarista en la enemistad a muerte contra los naródniks, elementos radicales y nihilistas que poseían ya a fines de siglo una amplia tradición de violencia revolucionaria y anárquica.

 

En julio y agosto de 1903 se celebró entre Bruselas y Londres el segundo congreso del Partido Socialdemócrata de Rusia, adherido a la Segunda Internacional y dirigido —sin discusión hasta entonces— por Plejánov, que presidía las reuniones. Integraban el congreso 25 organizaciones socialistas con dos votos cada una. Desde que volvieron de su deportación a Siberia el joven Vladimir Ilich Uianov «Lenin» y sus adeptos, denunciaban a los marxistas legales y a los llamados «economistas» que

 

www.lectulandia.com - Página 265

de hecho predicaban el reformismo burgués. En su primera obra teórica y revolucionaria importante, Qué hacer, Lenin reafirmaba la idea que venía siguiendo en la década de los noventa: atribuir al proletariado, férreamente dirigido por el partido, la función de apoyar a la inevitable revolución burguesa mientras ésta ofreciera garantías de eficacia; pero ante el retraso que tal proceso sufría en Rusia por la debilidad y las insuficiencias de la burguesía, proponía simultáneamente (Lenin fue siempre un gran maestro del doble lenguaje) la lucha directa del partido y el proletariado contra el capitalismo burgués. Desde las páginas de su órgano Iskra, que era además un grupo de presión dentro del partido socialdemócrata, Lenin exigía el reconocimiento de la importancia de la teoría y por tanto el predominio de los intelectuales en el partido; una posición abiertamente platónica destinada a terminar en un desastre político semejante al platónico. El Partido era, para Lenin, una élite revolucionaria capaz de introducir la conciencia revolucionaria en la clase obrera. El Partido era la vanguardia del proletariado. Y sin embargo, una vez asegurada la hegemonía del Partido en el planteamiento y desencadenamiento de la Revolución, Lenin exaltó, como ya había hecho Marx, la primacía de la praxis, es decir, el oportunismo político más grosero, directamente fundado en la tesis maquiavélica de que los medios vienen justificados en definitiva por el fin y el éxito^[128].

 

Implacable hasta la deshumanización, consagrado totalmente a su obsesión revolucionaria, incluso cuando meditaba en las casi nulas perspectivas que Marx había concedido a una revolución del proletariado en Rusia, Lenin dominó, con el grupo Iskra, el congreso socialdemócrata de 1903 frente a la organización obrera judía Bund, muy influyente en los nuevos centros industriales. En el congreso Lenin adelantó su tesis de que el naciente capitalismo ruso estaba ya agotado y que por tanto había que saltarse la fase de revolución burguesa para plantear sin dilación la dictadura del proletariado^[129]. Sin embargo no deseaba eliminar las posibilidades de apoyo revolucionario que podría aún albergar la burguesía y por eso hizo que el congreso aprobase la reclamación de las libertades, el sufragio universal, las mejoras sociales para obreros y campesinos, el derrocamiento del régimen autocrático y la convocatoria de una asamblea constituyente; éste fue de hecho el programa del Partido hasta la victoria de la Revolución, tras la cual Lenin se saltó traidoramente todas esas argucias democráticas. Pero en el mismo 11 congreso surgió la diferencia entre duros (Lenin) y blandos (Martov). Lenin reclamaba la constitución de un grupo dirigente y cerrado de revolucionarios profesionales; Martov se inclinaba a abrir ese grupo y orientarlo al reformismo. Plejánov, de momento, se adhirió a Lenin; Trotski, —León Bronstein— un intelectual judío de gran ascendiente revolucionario y popular, se enfrentó a Lenin. En un primer movimiento Lenin fue derrotado; ganaron los blandos por 28 contra 23 delegados. Pero Lenin dividió a sus adversarios. Consiguió que el congreso rechazase las pretensiones del Bund para representar en exclusiva al proletariado judío y el Bund se retiró del congreso. Al final, por la retirada adicional de varios blandos, venció Lenin en toda la línea (con Plejánov a su

 

www.lectulandia.com - Página 266

favor) y su fracción vencedora fue denominada la mayoría (en ruso, bolcheviques). Los perdedores, los blandos, se conocieron desde entonces como «la minoría» (mencheviques). Cuando Lenin pretendió eliminar toda la influencia de los mencheviques, Plejánov se le opuso y dio a los mencheviques el control de «lskra». Lenin hubo de pasar a la defensiva.

 

Iskra y Plejánov acosaron entonces a Lenin, motejado de bonapartismo (máximo anatema para un marxista después de las diatribas de Marx contra Luis Napoleón); rechazaron la dictadura del proletariado; compararon a Lenin con el despótico Luis XIV entre abiertas descalificaciones como dictador, todas ellas perfectamente merecidas. El reformista Kautsky, que se creía portavoz del marxismo ortodoxo dentro del SPD alemán, inclinó en apoyo de los mencheviques a la socialdemocracia alemana, la más influyente de Europa. Hasta Rosa Luxemburgo, que representaba en Alemania una posición más radical, atacó a Lenin, que insistía en una férrea jerarquización del partido según lo que luego se llamó «centralismo democrático»; el marxismo-leninismo nació, pues, como dictadura hacia fuera (la del proletariado) y dictadura hacia dentro (la interior del partido) y así se conserva el comunismo cuando pervive en nuestros días, mal que le pese a don Julio Anguita, seductor de derechistas incautos y demócratas de pacotilla. Lenin, instalado en el exilio de Ginebra, creó en 1904 una central bolchevique con el título «buró de los comités de la mayoría» y fundó un órgano de expresión contra «Iskra». El abismo creciente entre mencheviques y bolcheviques se corrió al plano teórico; Lenin acariciaba cada vez más el proyecto de desencadenar la revolución proletaria sin esperar al éxito de la revolución burguesa. Los mencheviques, por su parte reclutaron a los trabajadores más cualificados en las artes gráficas, los ferrocarriles, la nueva siderurgia del sur; los bolcheviques agruparon a los obreros menos especializados, los metalúrgicos y textiles de Moscú y San Petersburgo. Los sindicatos eran, en su mayoría, mencheviques; y operaban con talante más reformista y occidental que revolucionario.

 

 

LA PRIMERA REVOLUCIÓN RUSA EN 1905

 

En estas circunstancias políticas dentro del partido socialdemócrata de Rusia estalló la guerra ruso-japonesa de 1904/1905, que marca el principio del fin del zarismo. El 2 de enero de 1905 la plaza fuerte rusa y base naval en Extremo Oriente, Port Arthur, se rindió al ejército japonés, que luego, en el mes de marzo, venció a las tropas rusas de tierra en la batalla de Mukden. Las huelgas prerevolucionarias, intermitentes desde casi el comienzo del siglo, se hacen, en este año desastroso, abiertamente revolucionarias. El 22 de enero treinta mil obreros conducidos por un pope transformado en líder social tratan de acercarse al Palacio de Invierno para presentar al zar una serie de reivindicaciones democráticas. Las tropas abren fuego y

 

 

www.lectulandia.com - Página 267

un número de muertos —entre mil y cinco mil— quedan tendidos sobre la nieve; los revolucionarios tienen ya una bandera sangrienta que no se arriará hasta la victoria final contra el régimen. El 27 de mayo la poderosa escuadra rusa que acudía a Extremo Oriente cae destrozada por la flota japonesa en la batalla de Tsushima; la guerra está perdida y los motines militares se recrudecen en Rusia; sublevación del acorazado Potemkin el 27 de junio, motín de la base de Cronstadt el 8 de noviembre. Los revolucionarios (al principio sin intervención de los socialistas) crean casi espontáneamente una institución llamada a alcanzar una importancia decisiva; el soviet o consejo obrero, que apareció primeramente en mayo de 1905 durante una huelga textil. La guerra con Japón, terminada mediante acuerdo de paz en septiembre por la mediación de los Estados Unidos, con gravísima humillación de Rusia y elevación del Japón a gran potencia, así como la revolución de obreros y marineros había tomado completamente desprevenido al partido socialdemócrata, cuya rama bolchevique celebró ese año un congreso en Londres al que los bolcheviques denominaron tercero. Allí se distinguieron Bogdanov, Lunacharski, Kamenev y Litvinov. Sin embargo la fuerza del partido (no escindido formalmente todavía) seguía a los líderes mencheviques Plejánov, Martov, Axelrod y Trotski, que llegó a encabezar uno de los nuevos soviets. Los bolcheviques de Londres decidieron organizar y preparar al partido para la insurrección armada; una conferencia simultánea de los mencheviques decidió oponerse al gobierno provisional burgués surgido de los sucesos revolucionarios en los que, como hemos dicho, apenas influyeron ni mencheviques ni bolcheviques, cuyos cuadros de mando seguían en el extranjero. Lenin llegó a ir a Petersburgo en octubre de 1905, cuando la revolución ya declinaba; pero no intervino en el movimiento de los soviets, donde los mencheviques lograban algunos progresos. A fines de 1905 se registra la primera intervención pública de un dirigente bolchevique llamado a grandes destinos pero que hizo toda su carrera a la sombra del aparato del partido; el exseminarista y agitador georgiano José Vissarionovich Djughashvili, llamado Stalin.

 

Tras la revolución de 1905 y la trágica derrota militar el zar Nicolás II sustituyó al ministro Witte por el gran regeneracionista Stolypin, quien se dispuso a la modernización económica y política de Rusia; era el camino acertado y lo emprendió sin vacilar. Una constitución otorgada estableció un parlamento elegido, la Duma. El primer ministro acometió seriamente la reforma agraria mediante el estímulo del Estado a la adquisición de propiedad individual. Los proyectos y realizaciones en industria y en obras públicas marcaban serias posibiliades de progreso pero el gran ministro reformista cayó asesinado en el teatro de Kiev ante la presencia de los zares el 14 de septiembre de 1911 y desde entonces hasta la revolución de 1917 la política de Rusia marchó a la deriva mientras lograba el dominio de la Corte el pope visionario y tiránico Rasputín, sostenido por la emperatriz Alexia —nieta de la reina Victoria de Inglaterra— porque el curandero conseguía aliviar con recursos mágicos la desastrosa salud del zarevitch hemofílico; esta terrible enfermedad, proveniente de

 

 

www.lectulandia.com - Página 268

la propia reina Victoria, afectaba casi a la vez también a la familia del rey de España Alfonso XIII a través de la reina Victoria Eugenia, nieta de la soberana británica.

Tras la frustrada revolución de 1905, que cerró en falso, el nuevo régimen parlamentario funcionó desordenada y precariamente entre bandazos de autocracia. La desigualdad social en Rusia no tenía igual en Europa, con anchas bandas de esclavitud. Se registraron varios intentos para la reunificación de mencheviques y bolcheviques en el seno del partido socialdemócrata. La reunificación se logró sobre el papel en el congreso de Estocolmo (1906) con mayoría menchevique y en el de Londres, al año siguiente, con mayoría bolchevique, pero el proyecto no terminó de cuajar. Lenin publicó en 1909 su alegato teórico Materialismo y empiriocriticismo (varias veces reeditado a partir de 1973 en la transición española, con gran sorpresa de los servicios secretos del Estado en aquella época) contra la «desviación idealista» de Bogdanov y Lunachaski que pretendían reconciliar al socialismo y la religión en vista de la profunda religiosidad del pueblo ruso, que para Lenin era simplemente superstición; con ello la revolución bolchevique en ciernes cometía uno de sus errores más gratuitos y estúpidos, reiterado en la transición española de 1973 por los comunistas empeñados en contribuir con el libelo leninista al intento de secularización radical que también formaba parte desde siempre hasta hoy del programa máximo de los socialistas. (Es muy importante esta toma de posición de Lenin contra la religión cuando preparaba al partido para el asalto al poder y el planteamiento de la Revolución mundial: la Revolución soviética, fundada en un marxismo esencialmente ateo, se configuraba como enemiga de Dios y la religión; mientras que Santiago Carrillo, discípulo confeso de Lenin, atemperaba en 1974 el sectarismo ateo con el pragmatismo político y procuraba la alianza de un iluso sector católico). Esta significativa obra de Lenin no es un tratado contra la religión, a la que sólo considera marginalmente. Lo más importante del libro (aparte de su intento para descalificar «científicamente» a sus adversarios socialdemócratas) es una consideración (filosófica, no científica) sobre la crisis de la física moderna inducida por el fenómeno de la radiactividad, en el que el gran físico y matemático francés Poincaré intuía certeramente una revolución total de la Ciencia Absoluta. Lenin no. Desde su insuficiente formación científica se atreve a descalificar a Poincaré (y a despreciar a Einstein, nada menos) es decir, a negar en el fondo la crisis de la física moderna refugiándose en especulaciones sobre el materialismo dialéctico, que ya era entonces una antigualla filosófica sin entronque científico alguno^[130]. Debido a su recelosa intuición, Lenin vislumbra que la crisis de la Ciencia Absoluta podría ser una amenaza mortal contra el marxismo «científico»; pero prefiere aferrarse a sus principios dogmáticos y desatendió el gravísimo problema que terminaría con las posibilidades «científicas» del marxismo en la segunda mitad del siglo XX. Para mí éste es el momento más bajo en la tensión teórica de Lenin. Poco antes de ese capítulo se refiere Lenin al catolicismo al que descarta con desprecio dogmático: «El catolicismo es, sin duda, una experiencia socialmente organizada; pero no refleja la

 

www.lectulandia.com - Página 269

verdad objetiva… sino la explotación de la ignorancia popular por determinadas clases sociales». (Ibíd. p. 265). Me parece muy importante que este trabajo de Lenin, considerado reverentemente por los comunistas españoles ¡en 1974! arremeta con semejante grosería intelectual contra la religión católica y contra la Nueva Ciencia de la que Lenin jamás logró sino arañar la superficie. Y éste era el renovador del marxismo «científico», que en el mismo libro se extasía ante Marx y Engels porque «hacían filosofía de partido».

 

Desde 1905 a 1912 Trotski trataba de situarse por encima de los dos bandos de bolcheviques y mencheviques. En Praga, enero de 1912, se celebró una importante conferencia del partido socialdemócrata ruso, teóricamente unificado; el convocante había sido Lenin. La represión de la policía secreta zarista, la Okrana, había dejado prácticamente fuera de combate tanto a los mencheviques como a los bolcheviques y había provocado una nueva oleada de antisemitismo en toda Europa (aprovechando el afloramiento de vetas antijudías en medios cristianos de Occidente, lo que venía sucediendo a lo largo de todo el siglo XIX) gracias a la publicación de un presunto plan judío para lograr el poder total en el mundo; el escrito, manifiestamente apócrifo, tuvo su primera edición en San Petersburgo en 1902; se trataba de los demasiado célebres Protocolos de los sabios de Sión, tomados, según decía la publicación, de las actas de un congreso sionista, y que todavía hoy se consideran como una especie de evangelio del antisemitismo^[131]. Hemos de hablar en otra parte de este libro sobre la influencia del pueblo judío en el mundo actual; pero basándonos en fuentes menos contaminadas; la Okrana pretendía descalificar a los influyentes grupos judíos de Rusia que conspiraban contra el zarismo dentro de la socialdemocracia. El caso es que la Conferencia de 1912 fue un golpe de Lenin para apoderarse del control político y revolucionario de todo el partido. En abril del mismo año fundó Lenin el órgano de la revolución bolchevique, Pravda, en San Petersburgo, aunque él había trasladado su residencia de París a Cracovia. En agosto de 1912 Trotski convocó en Viena una reunión socialdemócrata boicoteada por Lenin. Estas dos reuniones de 1912 marcan, por su fracaso, la escisión definitiva entre mencheviques y bolcheviques.

 

Como había sucedido en el antecedente de 1905, también en 1914 el estallido de la guerra en Rusia iba a señalar el principio de una nueva, y definitiva, fase de la Revolución. Lenin se trasladaba desde Cracovia a Suiza; Plejánov al frente de los mencheviques se adhirió a la guerra patriótica del gobierno zarista contra los Imperios germánicos centrales. Los delegados bolcheviques de la Duma fueron deportados a Siberia. Aparentemente el bolchevismo había dejado de existir. Justo cuando iba a llegar su hora.

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 270

ESTALlA LA GRAN GUERRA Y MUERE SAN PÍO X

 

Estos movimientos políticos y revolucionarios, apenas comprendidos entonces, se iban sucediendo durante el pontificado de Pío X, que había cumplido con su deber, sin convencer a muchos, en la defensa y la orientación espiritual de la Iglesia en tiempos de convulsión y gravísimos peligros^[132]. El fin de este pontificado coincide en la historia del mundo con el trágico principio de la Gran Guerra o Primera Guerra Mundial provocada, como chispa, por el asesinato del archiduque heredero de Austria, Francisco Fernando, y su esposa el 28 de junio de 1914 en la ciudad bosnia de Sarajevo que entonces formaba parte del imperio danubiano. El 1 de agosto Rusia invadía la Prusia oriental sin declaración de guerra; el 4 de agosto Alemania, el Segundo Reich, iniciaba su ataque a Francia a través de Bélgica. El 5 de agosto el Reino Unido respondía a la agresión alemana con la guerra junto a Francia; y al día siguiente Austria se sumaba al bando de Alemania. El terrible conflicto se extendió a casi toda Europa y casi todo el mundo, dada la extensión colonial de los beligerantes. El imperialismo británico no podía convivir pacíficamente, por motivos económicos y estratégicos, con la expansión del imperialismo alemán. Funcionó la nueva Entente de Inglaterra y Francia, aliadas de Rusia. Los Estados Unidos aguardarían su oportunidad para romper su aislacionismo. Italia luchó junto a los aliados occidentales contra los imperios germánicos; el imperio turco combatió junto a Alemania. España, en virtud de su propia debilidad, logró mantenerse neutral. La propaganda de los beligerantes presentó la Gran Guerra, desde el bando occidental, como un enfrentamiento de las democracias contra las autocracias de Europa central pero los motivos fueron menos utópicos; se trataba de un choque estratégico entre los dos grandes imperialismos europeos, del que Europa iba a salir con su prersunta hegemonía definitivamente perdida ante el surgimiento de las grandes potencias extraeuropeas; una de ellas, Rusia, transformada pronto en foco agresivo para una Revolución mundial.

 

El estallido múltiple de la Gran Guerra anegó en sangre y hierro a las intenciones pacíficas del Papa Pío X, quien trató de mediar entre Austria y Serbia en vísperas del choque y luego apoyó reservadamente la actitud vindicativa de Austria contra Serbia después del atentado de Sarajevo, perpetrado por un activista serbio. Pío X no supo ni pudo hacer más para evitar o reducir la espantosa conflagración; los pueblos de Europa, aunque parezca increíble, no temían la guerra, la anhelaban. Aún no había terminado ese mes trágico, agosto de 1914, cuando murió San Pío X. Italia no había decidido aún entrar en la guerra por lo que los cardenales de los países beligerantes pudieron asistir libremente al cónclave y elegir un sucesor.

 

 

CAPÍTULO 6

 

LA IGLESIA ENTRE LAS DOS GUERRAS MUNDIALES: LA REVOLUCIÓN Y LA VICTORIA COMUNISTA, LA CRISIS Y LA VICTORIA DEMOCRÁTICA 1914-1945

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SECCIÓN 1: LA GRAN GUERRA

 

 

 

LA NUEVA GUERRA DE LOS TREINTA AÑOS

 

Guerras mundiales y período de entreguerras: éste es el ámbito histórico en que se desarrolla el presente capítulo. Un capítulo complejísimo, sobre el que se han escrito decenas de millares de libros, sobre el que existen, no siempre clasificados, millones de documentos. Un capítulo polémico por esencia y presencia, que todavía invita y casi exige tomar partido porque los acontecimientos y las ideas que en él se enmarcan siguen en carne viva para una gran parte de la Humanidad.

En el período que vamos a estudiar sufrió la Humanidad la más ancha y profunda convulsión de toda su historia y se dividió a muerte en varios conflictos en los que se jugaba el destino y hasta la existencia física del hombre sobre la Tierra. No pretendemos, naturalmente, trazar una historia completa de esos treinta largos años; porque si bien las guerras mundiales fueron dos, otras varias guerras localizadas mantuvieron el clima de confrontación durante esas décadas que bien pudieran encuadrarse en una nueva Guerra de los Treinta Años. Era inevitable que la Iglesia, como institución mundial, se viera profundísimamente afectada por este espantoso conflicto de tres décadas; que en algunas fases —revolución comunista, exacerbación del nazismo, guerras civiles de México y Españadesencadenó contra la Iglesia persecuciones atroces, comparables e incluso más sangrientas que las peores sufridas por ella en toda la Historia. Una convulsión universal tan prolongada arrojó como resultado un mundo y una Humanidad diferente, desquició los esquemas morales y culturales por todas partes y acarreó consecuencias imprevisibles que se manifestarían, para la siguiente etapa de la Iglesia, en forma de crisis nunca hasta entonces experimentadas. Nuestro tratamiento de este capítulo ha de ser necesariamente esquemático, para que no se nos desborde la copiosísima información que contiene; pero también suficientemente completo en cuanto a las líneas históricas esenciales, para que podamos comprender mejor las crisis posteriores.

 

Esas líneas esenciales se encierran en el título del capítulo y se despliegan en las ocho secciones de que consta. Empezamos con la presentación de la Gran Guerra, la primera guerra mundial, que cambió los mapas del mundo pero no solucionó los tremendos problemas que la suscitaron. En el seno de esa Gran Guerra surgió, como consecuencia de la derrota y desintegración del Impero ruso, la Revolución comunista, la Nueva Revolución prevista y profetizada por Carlos Marx aunque de forma muy divergente con esas predicciones, que a fin de cuentas resultarían fallidas en toda la línea, pero a costa de una tragedia indecible para la Humanidad entera y muy especialmente para Europa y para Rusia. Entre la primera guerra mundial, mal cerrada en 1918 y la segunda, que reventó en 1939, se malvivió la múltiple crisis de entreguerras: avance, al parecer imparable, del comunismo, crisis universal de la democracia, del pensamiento y de la cultura; revoluciones persecutorias y guerras civiles de dos grandes naciones católicas, México y España. Afectó muy profundamente a la Iglesia un fenómeno directamente derivado de ese conjunto de crisis, que las agudizó hasta el paroxismo: el nacimiento y desarrollo —sección cuarta— del populismo antidemocrático, el fascismo y el nacionalsocialismo. Como un cruce histórico de todas esas crisis y no como un simple conflicto regional intentamos trazar en la sección quinta las líneas maestras de la guerra civil española, que no fue, ni mucho menos, un simple prólogo de la segunda guerra mundial, a la que dedicamos la sección sexta del capítulo.

 

No reivindicamos la absoluta posesión de la verdad histórica pero tampoco cederemos a las modas dominantes y a las interpretaciones históricas dictadas por una propaganda unidireccional. Esto significa que si bien nuestro análisis histórico se basa en fuentes de primera mano, muchas veces nuestras conclusiones chocarán con las que exhiben alegre y acríticamente muchos oportunistas de mentalidad excluyente, servil y totalitaria, aunque se presentan como borrachos de democracia verbal pese a su prolongada confesión comunista o bien, como decía sobre ellos Dionisia Ridruejo, a veces no fueron fascistas simplemente porque no llegaron a tiempo. Pero mi principal preocupación será exponer la verdad en que creo racionalmente, no polemizar con los gamberros y los meapilas de la Historia.

 

Los dos fenómenos dominantes de todo el siglo XX son, casi con total seguridad, la deshumanización absoluta motivada por el ansia —sin frenos religiosos ni humanitarios— de poder y hegemonía universal; y las inconmensurables derivaciones teóricas y tecnológicas de la Nueva Ciencia. El afán absoluto de poder provocó las dos guerras mundiales, las guerras mal llamadas menores o localizadas, las hecatombes del totalitarismo comunista y el holocausto del totalitarismo nacionalsocialista. El siglo XX aniquiló, en la práctica, la ilusión de los ilustrados que pronosticaban para la humanidad un progreso sin límites una vez alejada de las conciencias la idea de Dios. Muy al contrario, en términos de vida y sufrimiento humanos, que son los más importantes, el siglo XX supone para la Humanidad una regresión espantosa, con sus genocidios y sus holocaustos que no fueron solamente obra de Lenin, de Stalin, de Hitler o de Mao, sino que se prolongan hasta hoy mismo en las catástrofes atómicas de la segunda guerra mundial, en guerras de exterminio como la de Vietnam —por ambas partes— o en los genocidios tribales africanos. El segundo factor dominante de nuestro siglo —el vertiginoso avance teórico y tecnológico derivado de la Revolución Científica— ha contribuido, sin duda, a la mayor mortandad bélica de la Historia pero también ha producido efectos de progreso real inmensamente beneficiosos; la revolución de las comunicaciones en todos los sentidos del término, los avances de la industrialización y la producción, el incremento insospechado de la capacidad y velocidad de información. Ese progreso científico y técnico, que nos ha conducido hasta asomarnos al espacio exterior, ha puesto en nuestras manos la posibilidad de corregir los efectos destructivos que provoca la contaminación industrial de todas clases, con grave peligro para la vida en nuestro planeta. Pero en todo caso lo indudable es que el progreso humano, aniquilado moralmente por los tirones de deshumanización, ha cambiado también nuestro mundo en sentido positivo, con mayor eficacia que en todo el conjunto de la historia humana hasta 1900. Y ha hecho posible, además, una explosión demográfica que constituye, sin duda, uno de los problemas más acuciantes del hombre sobre la Tierra.

 

 

LA GUERRA EUROPEA

 

La guerra que empezó en agosto de 1914 como una venganza del Imperio austrohúngaro contra la pequeña y agresiva Serbia se transformó muy pronto en guerra general. Después de su repetición ampliada en 1939-45 se llamó al conflicto de 1914 «primera guerra mundial», porque lo fue; pero antes se la conocía como «guerra europea» y más pretenciosamente como «Gran Guerra». Después de 1945 la guerra de 1914 hubiera merecido mejor el calificativo de «pequeña guerra mundial» pero se justifica históricamente mucho mejor la denominación de «guerra europea». Porque si bien se libró también fuera de Europa, en el Atlántico y en Oriente Medio (Inglaterra y los árabes contra el Imperio turco) el escenario principal del conflicto fue Europa; las modificaciones más importantes en los mapamundis afectaron a Europa; y como resultado de una guerra que puede considerarse también como guerra civil europea, la hegemonía mundial de Europa, ya puesta en entredicho desde finales del siglo XIX y principios del XX (derrota de España ante los Estados Unidos en 1898, derrota de Rusia ante Japón en 1905) quedó transferida a potencias extraeuropeas, si bien las potencias de Europa que formaron en el bando vencedor de la Gran Guerra no se enteraron del todo hasta la crisis de Suez en 1956, cuando Washington y Moscú impusieron la humillante retirada franco-británica de Egipto.

 

Dentro de los límites que nos hemos impuesto para la síntesis en qué consiste este capítulo me atendré al mejor estudio sobre la Gran Guerra de que disponemos en lengua española, los capítulos XXIII a XXVIII del Manual de Historia Universal (vol. IV) debido al profesor Vicente Palacio Atard. Para las repercusiones de ese conflicto en España me refiero a mi Historia básica de la España actual^[1].

 

La Gran Guerra abrió paso a una concepción universal de la Humanidad en lo político; las naciones vivían hasta 1914 aisladas, encerradas en sus concepciones egoístas, que sólo contemplaban al resto del mundo desde perspectivas imperialistas (Inglaterra, Alemania) o aislacionistas, como los Estados Unidos que parecían contentarse con el dominio de lo que allí se llama «hemisferio occidental» es decir la totalidad del Continente americano, si bien sus gobiernos se habían mostrado sensibles a las motivaciones estratégicas desde la guerra contra España, el rapto de las islas Hawai y la compra de Alaska a los rusos. Al vislumbrarse ya el final de la

 

 

www.lectulandia.com - Página 275

Gran Guerra (gracias a la poderosa intervención americana) un Presidente idealista, Woodrow Wilson, (muy condicionado por los fabianos de Europa y Norteamérica) impuso su concepción mundialista que cristalizaría en la Sociedad de Naciones, primer intento de organismo representativo mundial con carácter igualitario. Pero hasta 1914 la Humanidad vivía según esquemas anteriores; el siglo XIX no termina, históricamente, hasta 1914.

 

Como ya hemos anticipado, la Gran Guerra se desencadenó tras una serie de fricciones internacionales, por motivos principalmente económicos y estratégicos, derivados de la rivalidad entre los Imperios alemán y británico; fue ante todo un choque de imperialismos. A esta rivalidad principal se agregaban otras dos; el odio de Francia contra Alemania por la humillante derrota francesa en la guerra franco-prusiana de 1870, con pérdida de Alsacia y Lorena; y la duradera confrontación entre el Imperio austriaco y el ruso por el dominio estratégico de los Balcanes, que para Rusia significaba la ansiada salida directa al Mediterráneo, para lo que inevitablemente chocaba también con el agonizante Imperio turco. Una idea-fuerza tan propia del siglo XIX como el principio de las nacionalidades minaba la convivencia dentro del Imperio austrohúngaro (independentismo de Hungría, Checoslovaquia, los pueblos balcánicos) y los dominios del Imperio otomano, contra el que se agitaban los pueblos árabes sometidos.

 

Los inmensos progresos de la tecnología tras siglo y medio de revolución industrial en Occidente facilitaron la transformación del choque austro-serbio en conflicto mundial, librado en forma de guerra total en todos los continentes, por tierra, mar y aire, incluidas las nuevas armas submarina y aérea, una eficacia mejoradísima de la artillería y las armas automáticas (e incluso las armas químicas) y un rendimiento hasta entones desconocido de las comunicaciones. Era ya la guerra total, que empezaba a afectar a las retaguardias casi tanto como a los combatientes; y que se atizaba con una aplicación masiva de la propaganda y la guerra psicológica.

El polvorín balcánico comunicó casi inmediatamente al resto de Europa la explosión iniciada por el atentado de Sarajevo. Al atacar el Imperio austriaco a Serbia, el Imperio ruso acudió en socorro de su aliada balcánica e inició la invasión de Prusia y Austria. El Estado Mayor alemán había preparado minuciosamente un plan —el plan Schulten— que consistía en destruir al ejército francés en guerra relámpago a través de Bélgica para revolverse luego contra Rusia y evitar de este modo el combate en dos frentes principales. Inglaterra envía un aguerrido cuerpo expedicionario a Francia, las tropas belgas resisten más de lo previsto y los ejércitos del general von Moltke, si bien consiguen invadir el nordeste de Francia, quedan frenados en la primera batalla del Mame durante la primera decena de septiembre de 1914. Moltke no ha conseguido el aniquilamiento del ejército francés que fue la clave de la victoria alemana en 1870. El general que sustituye a von Moltke, Falkenhayn, intenta entonces envolver por separado a los ejércitos de Francia e Inglaterra en noviembre pero también fracasa y los grandes movimientos se convierten en una

 

www.lectulandia.com - Página 276

guerra de desgaste desde posiciones atrincheradas hasta las grandes ofensivas alemanas de 1918. Neutralizada la guerra en Francia, el Estado Mayor alemán decide concentrar sus mayores esfuerzos contra Rusia.

 

La nación y la sociedad rusa estaban en 1914 minadas por sus insolubles problemas interiores y desmoralizadas por la situación lamentable de la familia imperial y de la corte. Pero el ejército imperial ruso, gran vencedor de Napoleón a partir de 1812, disponía de efectivos humanos inagotables y aunque mal pertrechado estaba bien armado sobre todo gracias a su legendaria artillería de campaña. El mando ruso atacó desde el primer momento con efectivos superiores a los de Austria —ocupada en reducir la resistencia serbia— y penetró con éxito en las regiones polacas incorporadas a Austria; invadió también la Prusia oriental, corazón del Imperio alemán y amenazó a su capital, Koenigsberg. Las grandes victorias de Rusia en el verano de 1914 permitieron al mando zarista preparar, con tropas traídas de Oriente por el Transiberiano, una gran ofensiva desde Varsovia con objetivo nada menos que en Berlín.

 

Pero dos genios de la guerra, los generales Hindenburg y Ludendorff, reorganizaron los efectivos alemanes con eficacia fulminante y coordinaron perfectamente con el mando imperial y real del ejército austriaco. En cuanto apunta la primavera de 1915 los ejércitos alemanes liberan la Prusia Oriental y destrozan la masa militar más importante del ejército ruso en la batalla de los Lagos Mansurianos. Hindenburg se revuelve hacia el sur hasta tomar Varsovia, se apodera de Lituania y juntamente con el recuperado ejército austriaco ocupa casi toda Polonia. Los rusos han sufrido ciento cincuenta mil muertos y casi un millón de prisioneros. La desmoralización y los amotinamientos se suceden cada vez con mayor frecuencia en las filas rusas derrotadas. Como en el ensayo general de 1905, el dramático invierno de 1915 a 1916 va a significar la incubación de un nuevo movimiento revolucionario en los frentes y en la retaguardia rusa. Pese a ello el enorme ejército ruso no se rinde y sus jefes tratan de estabilizar el vastísimo frente que recorre, en línea casi recta, las antiguas fronteras de Rusia entre Riga, sobre el Báltico, y el límite de Rumania junto al Dniester.

 

A fines de octubre de 1914 Rusia había declarado la guerra a Turquía una vez que el imperio otomano permitió a la escuadra alemana el paso por los Estrechos para bombardear las plazas rusas del Mar Negro. La entrada de Turquía en la guerra amenaza directamente al canal de Suez y sobre todo compromete la explotación británica de los yacimientos petrolíferos de Oriente Medio, fuente principal de abastecimiento para la Royal Navy^[2]. En febrero de 1915 la Escuadra británica protege un gran desembarco en los Dardanelos, que no consigue mantener una cabeza de puente abandonada casi un año después. Inglaterra trata por todos los medios de crear un segundo frente balcánico para aliviar la desesperada situación de Rusia pero el reino de Bulgaria se suma a los Imperios centrales y les ayuda a la conquista de Serbia; von Mackensen toma Belgrado el 9 de octubre.

 

 

www.lectulandia.com - Página 277

En 1916 los alemanes estabilizan el frente ruso —cuya retaguardia se desintegra por momentos— y desencadenan el 25 de febrero la hasta entonces más demoledora ofensiva artillería de la Historia contra la plaza francesa de Verdun, llave de todo el dispositivo de la defensa aliada en Francia. El asalto artillero se prolonga inútilmente durante todo el año gracias a la heroica resistencia del general Pétain; y tampoco la ofensiva inglesa en el Somme —una batalla de desgaste donde se utilizaron por vez primera carros blindados— consigue romper el frente enemigo. Fracasa también la nueva intentona aliada en los Balcanes apoyándose en Rumania que se ha sumado a su causa, pero caerá aplastada por Alemania y Bulgaria. Todo el conjunto balcánico queda dominado y pacificado por los Imperios centrales.

 

Finalizada la guerra de grandes movimientos en Europa, el conflicto se replantea cada vez más en términos de resistencia y potencia económica. Para ello Inglaterra necesita provocar el desmoronamiento del Imperio turco y alejar así la amenaza sobre el canal de Suez; e impedir simultáneamente la libre salida al Atlántico de la poderosa escuadra alemana de guerra. La guerra en Oriente Medio no pudo empezar peor para los ingleses, cuyo ejército anglo-indio fue destruido en mayo de 1916 por los turcos bien entrenados y encuadrados por oficiales alemanes. Pero al mes siguiente un oficial excéntrico del servicio secreto británico, el coronel Lawrence, se identifica con los árabes de la Meca y, hermanado con el príncipe Feisal, levanta en armas a todos los pueblos árabes oprimidos por el imperio otomano. En el segundo semestre de 1916 y todo el año 1917 la caballería de los árabes guiada por Feisal y Lawrence flanquea al ejército inglés de Allenby que ataca desde Bagdad (ocupada el 11 de marzo de 1917) y desde Egipto, a través de la franja de Gaza. El general británico entra respetuosamente a pie y descubierto en Jerusalén el 9 de diciembre de 1917. Un mes antes lord Balfour prometía al magnate judío Rothschild el apoyo británico para la creación de un Hogar Nacional judío en Palestina, sin que nadie pudiera sospechar entonces las consecuencias y las convulsiones que acarrearía para la región, dominada entonces por una gran mayoría árabe, este colosal proyecto histórico.

 

Para el curso de la guerra económica, principal, aunque secreta batalla continua de la Gran Guerra, el plano decisivo era, naturalmente, la guerra en el mar. El importante imperio alemán en ultramar (en África y algunos archipiélagos del Pacífico) estaba indefenso y cayó sin demasiadas dificultades en manos aliadas. La escuadra alemana de superficie, apoyándose en suministros de países neutrales, venció a una escuadra inglesa del Pacífico ante las costas de Chile el 1 de noviembre de 1914 pero fue aniquilada en las islas Malvinas un mes después. Desde entonces sólo algunos cruceros auxiliares alemanes hicieron la guerra de superficie por su cuenta. Inglaterra decretó el bloqueo total del Báltico, donde se encerraba la principal fuerza naval de Alemania, a la que sólo quedó un recurso, pero de graves consecuencias para el bando aliado; la guerra submarina, con la que consiguió hundir en seis meses cuatro millones de toneladas. La escuadra alemana intentó forzar la

 

 

www.lectulandia.com - Página 278

salida al mar del Norte pero los barcos ingleses le cerraron el paso en el combate naval de Jutlandia a fines de mayo de 1916; el resultado fue incierto pero el bloqueo se mantuvo. La guerra submarina era una amenaza gravísima, capaz de forzar el colapso del Reino Unido pero se volvió contra Alemania porque suscitó un movimiento imparable de solidaridad anglosajona, que es una de las constantes más firmes y seguras de la Edad Contemporánea y que resurge en todas las crisis económicas y políticas, como se ha demostrado en las dos guerras mundiales y hasta en conflictos menores, como los que se derivan de la pesca en nuestros días.

 

El 7 de mayo de 1915 los submarinos alemanes hundieron al transatlántico inglés Lusitania con 124 pasajeros de los Estados Unidos a bordo y una importante carga de material de guerra para Inglaterra. El gobierno alemán, con las pruebas de ese transporte bélico, se negó a ofrecer explicaciones y el presidente Woodrow Wilson advirtió que incidentes así constituían un «casus bellli». La opinión norteamericana, hasta entonces reticente ante la guerra ajena de Europa, dio un vuelco irreversible. Wilson advirtió claramente que los Estados Unidos eran la fuerza decisiva para desequilibrar el conflicto en favor de los aliados y desde su gran discurso de 22 de enero de 1917 propuso «Una paz entre iguales» para un orden mundial diferente. Los Imperios centrales no descartaron la oferta pero los líderes belicistas de Inglaterra (Lloyd George) y Francia (Briand) sólo querían la victoria. El Estado Mayor alemán, que tampoco estaba por la paz, recrudeció la agresividad submarina y el 2 de abril de 1917 los Estados Unidos declararon la guerra a Alemania. La gigantesca máquina industrial norteamericana se reconvirtió para intervenir en el conflicto y el gobierno reclutó sin dificultades un millón de hombres para romper los frentes alemanes en Europa occidental. Aquel día los Imperios centrales tenían perdida la guerra. La capacidad americana de construcción naval cubría de sobra las cuantiosas pérdidas de la guerra submarina. Mejoraron los sistemas británicos para la detección y neutralización de los temibles U-boats germánicos y Alemania empezaba ya a perder en el verano de 1917 la guerra bajo los mares.

 

Sin embargo los Imperios centrales conservaban importantes bazas militares en su favor. Las tropas austroalemanas destrozaban al ejército italiano en la ofensiva del Isonzo a partir del 24 de octubre de 1917 y alcanzaban la línea del Piave. De mucho mayor importancia estratégica era la victoria final de Alemana y Austria en el frente ruso. La derrota militar de las tropas zaristas prendió definitivamente la revolución, a la que contribuyó el Estado Mayor alemán enviando a Lenin desde la frontera suiza en un vagón precintado para que encabezase el movimiento revolucionario, del que hablaremos en una sección aparte por su inmensa trascendencia histórica. Los soviets, decididos a lograr a cualquier precio la paz con Alemania y Austria, firmaron el armisticio de Brest-Litovsk el 15 de diciembre de 1917, un mes después del definitivo triunfo de la Revolución, y lo confirmaron en la paz firmada allí mismo el 3 de marzo de 1918 cuando los ejércitos alemanes habían reanudado el avance sin dar tiempo a que su retaguardia se desintegrara, como Lenin había procurado y esperado.

 

 

www.lectulandia.com - Página 279

Rusia perdía Polonia, Ucrania y los países bálticos pero ganaba tiempo para articular su proyecto revolucionario interior y universal. Rumania, desamparada tiene que rendirse a los imperios centrales el 7 de mayo.

 

Pero la ofensiva pacifista de mayor envergadura fue planteada por el presidente de los Estados Unidos, profesor Woodrow Wilson, en su famosa propuesta de los Catorce Puntos del 8 de enero de 1918, que sería ya el último año de la Gran Guerra. Era un Nuevo Orden Mundial que desmantelaba a los imperios multinacionales de Austria y de Turquía en nombre del principio de las nacionalidades; establecía la libertad de los mares, la supresión de barreras económicas, la evacuación de los países ocupados por tropas extranjeras, la independencia de Polonia con salida al mar, el paso libre por los Dardanelos y la creación de una Sociedad de naciones para velar por la paz mundial. Luego el propio Senado de los Estados Unidos desautorizaría a su Presidente, pero a principios de 1918 Wilson se presentaba como inapelable árbitro de la paz.

 

Con vistas a abordar las inevitables negociaciones de paz desde posiciones firmes, Ludendorff trata de romper el frente francés en la primavera de 1918 antes de la llegada del ejército americano. Los aliados designaron al mariscal Foch para el mando único pero los ejércitos alemanes alcanzaron la línea del Marne a fines de abril, bombardearon París con su artillería de largo alcance y a mediados de julio se jugaron el resultado de la guerra en la segunda batalla del Marne, el gran proyecto para la conquista de Reims. Pero la reacción militar y popular de Francia contiene al enemigo y logra la salvación de París. A fines de julio el general Pershing con su millón de soldados de América emprende, a las órdenes de Foch, la ofensiva de la victoria mientras los generales alemanes se preocupan por la revolución socialista de su retaguardia tanto como por el empuje enemigo en los frentes.

 

El dispositivo general de los Imperios centrales y sus aliados se derrumba. El ejército aliado que mantenía la cabeza de puente de Salónica avanza en flecha sobre Bulgaria que se rinde el27 de septiembre de 1918. Turquía queda completamente aislada y el ejército inglés de Oriente medio, con la caballería árabe del emir Feisal y el coronel Lawrence en vanguardia, consigue su objetivo final, la toma de Damasco, tres días después de la derrota búlgara. Turquía firma el armisticio el 31 de octubre y queda fuera de combate. Los italianos se sacan al fin la vergüenza de Caporetto y derrotan a los austriacos en toda la línea del Piave a fines de octubre. Desde mediados del mes anterior Austria, agotada, pide negociaciones de paz al margen de Alemania. Lo mismo hace el nuevo gobierno pacifista de Alemania el 4 de octubre, presidido por Max de Baden, que se dirige directamente al presidente Wilson. El 11 de noviembre Alemania firma el armisticio en Rethondes. La Gran Guerra había terminado.

 

 

UNA GUERRA MUNDIAL CERRADA EN FALSO

 

 

www.lectulandia.com - Página 280

La Gran Guerra acabó con tres grandes imperios: el austrohúngaro, que provenía, como Sacro Imperio Romano Germánico, de la Edad Media; el turco, cuya creación y apogeo marcan el comienzo oriental de la Edad Moderna; y el alemán del Norte, gestado en torno a las victorias de Prusia en 1870. Poco antes el Partido Nacional (Kuo-min-tang) derriba al milenario imperio del Centro, China, en una revolución que proclamó la República en 1912, inspirada por S un-Yat-sen, político formado en el estudio de Confucio, Marx, Rousseau y Ford. De la Gran Guerra surge el nuevo imperio hegemónico mundial, aunque retraído sobre sí mismo, los Estados Unidos, y se refuerza, pero sólo en apariencia, el Imperio británico que ya es sólo la segunda potencia mundial.

 

Veíamos cómo, ante la retirada general del ejército alemán frente a los aliados y la amenaza fulminante de una revolución de la extrema izquierda socialista —una revolución comunista según el modelo de Rusia y las predicciones expresas de Carlos Marx— Max de Baden formaba gobierno en octubre de 1918 para negociar la paz a cualquier precio. Poco antes del armisticio las clases de la Marina se sublevan en Kiel y los espartaquistas prenden el incendio revolucionario en varios puntos sensibles de Alemania. El emperador Guillermo 11 se ve obligado a abdicar y se refugia en Holanda. El alto mando militar propicia la formación de un gobierno socialista moderado pero el líder socialista Ebert no consigue apaciguar la revuelta espartaquista que se convierte en un incendio general desde enero de 1919. La oficialidad del Ejército estaba convencida, desde entonces, de que la derrota alemana se produjo por la rebelión de la retaguardia, porque las fuerzas armadas no habían sufrido ningún desastre decisivo. No les faltaba una parte de razón; y fueron las unidades militares reorganizadas tras el armisticio las que ahogaron en sangre la revuelta espartaquista. Pero la predicción de Marx invirtió su sentido. La Revolución triunfó en Rusia —pese a que Marx había decretado que allí era imposible— gracias a que los bolcheviques se aprovecharon del desconcierto militar y parlamentario; pero fue abortada en Alemania por el Ejército y no pudo evitar que el nuevo parlamento de la República, elegido a comienzos de 1919, impusiera un régimen democrático de corte burgués. Las naciones maduras para la Nueva Revolución marxista eran, según Marx, Alemania y el Reino Unido. La realidad desmintió la profecía. Obra de profesores idealistas, la Constitución de Weimar, aprobada en el verano de 1919, estableció una democracia calcada, para la elección del supremo mandatario ejecutivo, sobre la de los Estados Unidos. Los resultados fueron, sin embargo, ligeramente distintos. Los Estados Unidos eligieron para 1933 al presidente Franklin Delano Roosevelt; con un sistema semejante, Alemania elevó el mismo año a la Cancillería a un «cabo bohemio» de la Gran Guerra, Adolfo Hitler. Por supuesto que Lenin y Trotski, autores de la más sangrienta y tiránica revolución de la Historia, eran también destacados intelectuales.

 

El Imperio austrohúngaro se desintegró antes de la firma del armisticio. El 21 de octubre de 1918 el conde Karolyi separó a Hungría de Austria; el emperador Carlos

 

www.lectulandia.com - Página 281

VI abdicó el 13 de noviembre —un día después de que se proclamara la república en Viena— y casi a la vez se instauraron regímenes republicanos independientes en Praga y en Zagreb. En marzo de 1919 la decisión de un bolchevique húngaro, Bela Kun, derribó de un golpe al gobierno liberal de Karolyi en Hungría e instauró un régimen revolucionario que impuso su dictadura del terror rojo. Los vencedores invaden Hungría y se hunde el régimen comunista de Bela Kun, a quien sustituye una regencia bajo el almirante Horthy el1 de marzo de 1920.

 

El Imperio turco se desintegró también como resultado de la derrota militar en los frentes de Europa y de Oriente Medio. El nuevo sultán de Constantinopla, Mohamed VI, encarga la represión de los desórdenes en Anatolia al prestigioso general que había arrojado a los aliados al mar desde la cabeza de puente de Gallípoli: Mustafá Kemal. Firmado el tratado de paz en Sévres el 10 de agosto de 1920 Kemal consigue la retirada de los invasores franceses, ingleses, griegos e italianos mediante una hábil mezcla de negociaciones y contraofensivas, que dirige sobre todo contra los griegos, a quienes expulsa de Asia menor en 1922. En ese mismo año una asamblea favorable al general victorioso declara abolida la monarquía imperial de los otomanos y Mustafá Kemal asume la dictadura militar con régimen de partido único. Proclama la separación del poder civil y el islámico y al frente de la República turca se dispone a emprender la modernización del país, que ha perdido todo dominio sobre las naciones árabes y sólo conserva en Europa la Tracia Oriental y la gran ciudad de Constantinopla.

 

Estos son los movimientos principales que se producen en la resaca del armisticio y en espera de una paz que se quería definitiva e irreversible. Tanto que los principales representantes del bando vencedor se fijaron como objetivo histórico acabar para siempre con la guerra como amenaza contra la Humanidad. Tanta felicidad iba a conseguirse en la Conferencia de París, donde veintisiete delegaciones de los aliados se reúnen a partir del 16 de enero de 1919 bajo la presidencia del «Tigre» Clemenceau, artífice moral de la victoria francesa. Junto al premier británico Lloyd George, Clemenceau ha de ceder la primacía moral y política de la conversaciones al idealista presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, cuyos Catorce Puntos forman la trama de las negociaciones de paz. Pero la cordura equilibrada y generosa que reclamaba Wilson choca con el espíritu de venganza y desquite que poseía a Inglaterra y a Francia, que exigían el aniquilamiento económico de Alemania por vía de «reparaciones de guerra». El 18 de abril de 1919 fue creada la Sociedad de Naciones cuyos miembros originarios serían los veintisiete vencedores y los trece neutrales.

 

En la paz de Versalles se impuso a la Alemania vencida un diktat humillante. Francia ocuparía provisionalmente toda la orilla izquierda del Rin; el ejército alemán se reduciría a unos modestos efectivos de cien mil hombres, y a la orilla derecha del Rin se demarcaría una zona desmilitarizada de cincuenta millas. La escuadra alemana, que se había hundido voluntariamente antes de entregarse a Inglaterra, sólo

 

 

www.lectulandia.com - Página 282

podría reconstruirse en condiciones mínimas y precarias, con cruceros inferiores a las diez mil toneladas. Inglaterra y Francia impusieron a Alemania reparaciones onerosas y en definitiva inviables. Polonia recuperó su soberanía, hasta entonces perdida en los sucesivos repartos de sus vecinos; y recibió en Dantzig (Gdansk) una salida al mar. Los delegados alemanes llegaron a París para recoger el tratado impuesto, sobre el que no se les permitía replicar, salvo por escrito. El diktat de Versalles, forzado ante todo por la intransigencia de Francia (que por supuesto recuperaba Alsacia y Lorena) se firmó el 28 de junio de 1919 en la galería de los Espejos del palacio borbónico en que se proclamó el Imperio alemán en 1870. Alemania tuvo que ceder importantes territorios a Francia, Bélgica, Polonia y todo su imperio colonial. Alemania quedada solemnemente condenada como culpable única de la guerra y se le imponían humillantes restricciones militares e indemnizaciones económicas. Estas condiciones onerosas e imposibles exacerbaron el resentimiento de Alemania. Los Estados Unidos negaron la ratificación del Tratado y se sumieron en su tradicional aislamiento. Por otros tratados paralelos se consagraba el desmantelamiento de los imperios de Austria y Turquía, pero no se daban a Italia, vencedora al fin, las satisfacciones que reclamaba. El presidente Wilson, fracasado, no se presentó a la reelección. Los políticos vencedores de Francia —Clemenceau— e Inglaterra —Lloyd George— fueron derrotados en las elecciones siguientes. La paz de Versalles y las demás concomitantes trazaron un nuevo mapa de Europa pero no hicieron posible la época de estabilidad en que Wilson había soñado. La primera guerra mundial cerraba en falso y a partir de 1919 no se abría una etapa de esperanza sino un incierto período de democracias débiles, incapaces frente a la sucesión de crisis políticas, económicas y sociales, con una nueva guerra mundial cada vez más próxima en el horizonte amenazador. La Gran Guerra había cerrado decididamente en falso.

 

 

BENEDICTO XV, EL PAPA DE LA PAZ

 

No estoy escribiendo una historia universal sino una historia de la Iglesia ante la Modernidad y la Revolución. Dejábamos a la Iglesia orante ante el cadáver de un Papa santo, Pío X; que legaba a su sucesor el tremendo problema de procurar la paz en un mundo obstinado en la Gran Guerra. El conflicto mundial lo anegó todo; el Papa, prisionero más que nunca en un Vaticano no reconocido internacionalmente, recibía de su predecesor Pío X una Iglesia más concentrada en su nueva espiritualidad pero también más recelosa de la ciencia y el progreso, casi completamente alienada por su adicción al integrismo y flotando en la incertidumbre territorial de su propia sede romana, garantizada sólo unilateralmente por la voluntad del Reino de Italia. Ante la opinión pública mundial, incluyendo a muchos cristianos cultos, el prestigio de la Santa Sede había caído muy por debajo del que gozaba en los tiempos de León XIII. Pero lo más grave es que la explosión belicista, nacionalista e imperialista de la

 

 

www.lectulandia.com - Página 283

Gran Guerra —para no hablar de la Revolución rusa, que desde su propio triunfo interior en 1917 apareció como una esperanza roja de sangre para el proletariado universal— dejaba poco espacio a los hombres y a los gobiernos para que pudieran preocuparse de los pensamientos y los consejos de un respetable e impotente obispo de Roma incapaz de franquear los altos muros de su recinto al otro lado del Tíber.

 

Giacomo cardenal Delia Chiesa, hombre mínimo y enteco, nacido de noble familia genovesa en 1854, no se arredró ante una misión pontifical que desbordaba con mucho sus fuerzas y las de la Iglesia y se dispuso a cumplir su función altísima como si gozase del poder y la influencia de un Papa medieval. Poseía una formación y una experiencia muy completa para el empeño. Doctor en ambos derechos por la Universidad de Génova, estudió teología en el Colegio Capránica de Roma y continuó su formación en la Academia de Nobles, semillero de la alta diplomacia vaticana. El cardenal Rampolla, su protector, le llevó a España como secretario, conocido, por su ejercicio de la caridad, como «el cura de las dos pesetas» en el castizo barrio madrileño de los Austrias; y una moneda de dos pesetas en 1882 daba de comer varios días a una familia. Desde 1901, siempre a las órdenes de Rampolla, actuó como sustituto en la Secretaría de Estado de León XIII pero nunca descuidó una intensa actividad pastoral entre los necesitados. Mantuvo su puesto cuando el cardenal Merry del Val ascendió a secretario de Estado bajo Pío X y cuatro años después el Papa le designó arzobispo de Bolonia, donde desplegó un trabajo pastoral incansable y eficaz. Recibió la púrpura pocos meses antes que la tiara.

 

El cónclave abierto el último día de agosto de 1914, bajo el estallido reciente de la Gran Guerra, se celebró con normalidad y sin presiones políticas, tajantemente prohibídas por Pío X a raíz de su elección. Los sesenta cardenales electores (entre los que se encontraba Mercier de la Bélgica ocupada por Alemania, que pudo viajar con permiso de Alemania) estaban divididos entre «el círculo de los píos», partidarios de mantener las directrices integristas de Pío X, y los llamados «progresistas», antiguos partidarios de Rampolla que ahora preconizaban al inteligente Gasparri. Pronto se impuso la humilde figura de Della Chiesa, por su excelente formación, su rechazo a las exageraciones integristas, su vida inmaculada y su acreditada experiencia diplomática. Y fue elegido como Benedicto XV, en memoria de su predecesor en Bolonia, el gran cardenal Lambertini del siglo XVIII. El nuevo Papa dominaba los entresijos de la Curia, la actividad pastoral y las relaciones internacionales. No suscitaba, además, hostilidades significativas. Rampolla, descartado en 1903, se veía coronado en su mejor discípulo. El cual dejó traslucir inmediatamente sus dos mayores preocupaciones. Descartó al integrismo, sin grandes gestos, apartando de la Curia a monseñor Benigni y otros epígonos de la intransigencia; y restauró el talante abierto de León XIII. De puertas afuera se dedicó, consciente de su impotencia y de las enormes dificultades del empeño, a la causa de la paz mundial. Fue el Papa de la paz; en ello radica su gran fracaso y su indiscutible gloria. Nombró secretario de Estado, a la temprana muerte del ex nuncio en París, Ferrata, al gran cardenal

 

www.lectulandia.com - Página 284

Gasparri, experto canonista y conocido por sus ideas moderadas y pactistas; y apartó de momento las demás preocupaciones para dedicarse en cuerpo y alma a frenar la hecatombe en que degeneraba semana tras semana la Gran Guerra^[3].

 

Dos terceras partes de los católicos se vieron implicados en la Primera Guerra Mundial; 124 millones en el bando aliado, la mitad en el germánico. La otra tercera parte vivió el conflicto bajo la influencia de la propaganda aliada menos España, cuya opinión pública se dividió acerbamente entre cada bando. Desde su primer mensaje Benedicto XV expresó su línea de conducta, de la que no se apartó un milímetro: la Santa Sede no tomaba partido a favor ni en contra de nadie aunque no era un secreto que el Papa favorecía la restauración nacional de Polonia. Daba plena libertad a los católicos para que siguieran el impulso de su deber, que casi sin excepciones les alineó a favor de sus respectivos gobiernos y ejércitos; y procuró por todos los medios la reducción del conflicto, la mediación para la paz y cuando vio que esto era imposible, se volcó en la ayuda humanitaria a los prisioneros, a las víctimas de la guerra, a los desplazados. Todo ello mediante gestiones secretas, a veces muy directas, para salvar vidas (lo que logró el Papa en miles de casos) y paliar en lo posible la tragedia y los sufrimientos de la guerra, sin discriminaciones de bando, religión o raza. Era una postura nobilísima, profundamente religiosa y humanitaria, que muchas veces fue mal comprendida por el nacionalismo y el patrioterismo de algunos católicos y algunos clérigos e incluso algunos gobiernos que le acusaron injustamente de parcialidad y le exigían la condena del enemigo. Pero no era el enemigo del Papa sino el enemigo de ellos.

 

Benedicto XV designó nuncio en Munich, capital de la católica Baviera — incorporada el Imperio alemán— al joven e inteligente monseñor Eugenio Pacelli, que dedicó esfuerzos ímprobos a proponer proyectos viables de paz. No consiguió resultados, aunque sí la consideración de algunos gobiernos en contraste con la frialdad de otros. Aun antes de acabar la Gran Guerra una estatua de Benedicto XV se alzaba en la lejana Estambul; todo un símbolo de reconocimiento.

Sacerdotes y católicos participaron en el esfuerzo de guerra dentro de sus ejércitos nacionales; como capellanes o como soldados de filas, según los casos. Esta actitud disipó todos los recelos contra los católicos y el clero por parte de algunos gobiernos cuyas relaciones estaban rotas con la Santa Sede, como en el caso de Francia o el de Italia; en cuyos gobiernos de guerra figuró, sin oposición del Papa, algún ministro católico. El Papa no quiso formular condena alguna por la inicua invasión alemana de Bélgica, para no salirse de su estrictísima neutralidad y para no herir a los católicos alemanes, pero por medio del Nuncio Pacelli se esforzó por que Alemania devolviera a Bélgica su independencia nacional y estuvo muy cerca de lograrlo. Benedicto XV conocía perfectamente el escasísimo juego internacional que le estaba permitido pero no dejó escapar una sola oportunidad. Sintió vivamente la incorporación de Italia a la guerra en 1915 pero no la condenó. Aceptó mansamente la humillación de ver excluida a la Santa Sede de las negociaciones de paz aunque

 

 

www.lectulandia.com - Página 285

consiguió la presencia de un representante personal. Procuró seriamente establecer contacto con influyentes asociaciones judías internacionales en favor de la paz. El 1 de agosto de 1917, al cumpliese los tres años de la guerra, dirigió un llamamiento solemne a todos los jefes de Estado y de gobierno de los beligerantes; sabía que su voz iba a clamar en el desierto pero la alzó sobre el fuego y las ruinas. Sin embargo sus esfuerzos nobilísimos no resultaron baldíos. Aumentó el número de naciones que establecieron relación diplomática con la Santa Sede, entre ellas el Reino Unido. En 1921, como gesto de gratitud por la colaboración de los católicos franceses a la causa de Francia, la República francesa restableció relaciones oficiales con la Santa Sede. Al acabar la Gran Guerra las representaciones diplomáticas en el Vaticano se habían duplicado respecto a 1914.

 

La ausencia injusta del Papado en la paz de Versalles permitió a Benedicto XV proclamar, clarividentemente, que aquél era un tratado para la guerra y no para la paz. El opresivo peso de la guerra no coartó totalmente al Papa para sus actividades en el gobierno de la Iglesia. Aprobó en 1917 el Código de Derecho Canónico, que refundía claramente la legislación de la Iglesia y condenaba expresamente a la Masonería como asociación establecida para «maquinar contra la Iglesia». Publicó en 1919 una de sus grandes encíclicas, la Maximum illud para fomentar la expansión misional de la Iglesia y muy especialmente al clero indígena. En el gran movimiento de reconciliación con Francia canonizó en 1920 a Juana de Arco y al año siguiente a Margarita María de Alacoque, promotora de la devoción al Corazón de Jesús. En 1921 se esforzó en sacudir la indiferencia universal sobre el caos postrevolucionario de la Unión Soviética, cuyas masas se debatían en medio de un hambre espantosa.

 

Encauzado el problema de la reconciliación con la República francesa, Benedicto XV tuvo que enfrentarse —por medio del cardenal Gasparri— con la definición política de los católicos italianos dentro del Reino de Italia. Ya vimos cómo León XIII y Pío X descalificaron a la Democracia Cristiana como agrupación política.

Ahora el Papa della Chiesa aceptó al Partito Popolare creado por don Luigi Sturzo como «partido no confesional». Había nacido al fin la Democracia Cristiana política con un estigma de contradicción, que muchas veces he comentado inútilmente con mis amigos de la Democracia Cristiana en España. Y es que un partido esencialmente cristiano que es, por definición, no confesional, me ha parecido siempre una contradicción flagrante. Don Sturzo quería significar, sin duda, que el Partito Popolare era «no clerical»; no era una dependencia del episcopado y el clero. «Lo cierto, sin embargo —dice Gonzalo Redondo, observador certero— es que desde el primer momento la Secretaría de Estado dirigió al Partido, al reservarse la determinación de lo que, en última instancia, era política pura»^[4]. Así fue siempre. El Partito Popolare fue el partido de la Iglesia italiana, por muchos circunloquios que se le echaren. Poco antes de que Italia celebrase las primeras elecciones tras la guerra, Benedicto XV levantó el solemne veto de Pío IX, el Non expedit, y por tanto daba vía libre a los católicos para intervenir en política nacional lo que hicieron con cumplido

 

 

www.lectulandia.com - Página 286

éxito: 103 escaños en la Cámara. Por desgracia este prometedor brote de cristianismo político fue ahogado muy pronto por el acuerdo de la Iglesia con el fascismo, ya en el pontificado siguiente.

 

Una nueva generación de políticos católicos, la Ligue, predominaba sobre los antiguos católicos conservadores en las elecciones belgas del mismo año, 1919, si bien los católicos quedaron en minoría parlamentaria. En la encíclica de 1920 Pacem Dei munus el Papa permitía la visita al Vaticano de los príncipes católicos aunque también rindiesen pleitesía al Reino de Italia en el Quirinal. El Papa no condonaba con ello la «Usurpación» de 1870 pero abría la puerta a la reconciliación con el Reino de Italia, que consumaría su sucesor. Cambiaban los tiempos; importantes partidos católicos estaban presentes, junto a los socialistas reformistas, en varias naciones antiguas y modernas después de la paz de Versalles. Un veterano país católico, Irlanda, conseguía su autonomía respecto de Inglaterra —que se reservaba el dominio de Irlanda del Norte, el Ulster— en 1921. Y cuando todo parecía entrar en una difícil, pero firme etapa de normalidad, los efectos disgregadores de la paz de Versalles y la creciente amenaza de la Revolución soviética triunfadora estaban a punto de alumbrar en 1922 el surgimiento de una nueva y tremenda convulsión: el fascismo. No alcanzó a verlo Benedicto XV, el Papa de la paz, que murió a fines de enero de ese año tras breve e inesperada dolencia.

 

 

SECCIÓN 2: LA REVOLUCIÓN COMUNISTA

 

 

 

ENCUADRAMIENTO Y FUENTES DE LA REVOLUCIÓN

 

Como sabemos, el ensayo general con todo para la Revolución comunista de 1917 tuvo lugar en la Revolución de 1905, que estalló a consecuencia de la humillante derrota del Imperio ruso en la guerra de Extremo Oriente contra Japón. La Revolución de 1917, conocida como Revolución Soviética, se produce también a consecuencia de una terrible derrota; la del ejército imperial ruso en la Gran Guerra a manos de los ejércitos imperiales de Alemania y de Austria, una vez frenada la profunda penetración inicial de los ejércitos rusos en Prusia Oriental (contra Alemania) y en la Galitzia polaca ocupada por Austria. El mando ruso se había adelantado, como vimos, a la acción enemiga en agosto de 1914 y estaba dispuesto a concentrar en Varsovia importantes fuerzas transportadas de Extremo Oriente para lanzarlas en flecha con dirección a Berlín. Pero los generales alemanes Hindenburg y Ludendorff, en combinación con el mando militar austriaco, montaron una inteligente contraofensiva en 1915 que destrozó a los ejércitos rusos y les persiguió hasta la primitiva frontera de Rusia, una inmensa línea recta desde el Báltico a la cuenca del Mar Negro. Los ejércitos de Rusia no estaban todavía aniquilados a fines de 1916

 

 

www.lectulandia.com - Página 287

pero sí completamente desmoralizados. Todos los grupos liberales que se oponían al régimen autocrático del Zar, todos los partidos y agrupaciones revolucionarias entre las que destacaba el partido bolchevique dirigido por Lenin, contribuyeron a erosionar y desintegrar la fe del Ejército y la moral de la retaguardia, mientras el débil zar Nicolás 11, abrumado por la hemofilia que amenazaba la precaria salud de su heredero adolescente, estaba harto de guerra y de lucha política y se mostraba cada vez menos a la altura de las circunstancias.

 

Hasta hace unos años el mundo entero vivía sometido a la abrumadora propaganda de la Revolución de Octubre, que por la diferencia de calendarios entonces vigente se consumó en nuestro mes de noviembre de 1917. Incluso cuando aparente (y falsamente) el líder comunista español Santiago Carrillo decía haber roto con el comunismo soviético, se declaraba hijo de la Revolución de Octubre y entonaba sus endechas; todavía lo hace hoy, aunque después del documentado repaso a sus mentiras vitales e históricas que le dediqué en mi libro de 1994, Carrillo miente, en esta misma editorial, tengo la impresión de que ya no se lo cree ni él mismo. La Revolución de Octubre era el maná con que desde 1917 hasta 1989 se han alimentado en todo el mundo los intelectuales fanáticos del totalitarismo rojo, y casi ninguno de ellos se ha repuesto aún de tan prolongada indigestión. Gracias a Dios hoy podemos hablar del ciclo desencadenado por la Revolución de Octubre de 1917 como una pesadilla histórica cerrada, aunque como veremos en otros capítulos no faltan hoy en Rusia y en Occidente quienes pretenden reabrir su magia letal. Pero el sistema expansivo comunista que nació en la Revolución de Octubre de 1917 ha sido el primer enemigo con que ha debido enfrentarse la Iglesia católica en el siglo XX y debemos estudiarlo con toda detención. El presidente Ronald Reagan llamó a ese sistema «El Imperio del Mal» y los jenízaros del comunismo agonizante trataron de ridiculizarle cuando estaba diciendo esa inmensa verdad. El Papa Juan Pablo II calificó al marxismo, savia matriz de la Revolución de Octubre, como pecado contra el Espíritu Santo. Para una Historia como la que aquí pretendemos articular está clarísimo que con la Revolución de Octubre de 1917 se abre en pleno siglo XX una de las más siniestras Puertas del Infierno en toda la Historia humana.

 

No pretendemos aquí el análisis completo de la Revolución comunista. Lo ha hecho ya, incomparablemente, el historiador británico E.H. Carr en los tres tomos de La Revolución bolchevique^[5] y en los dos de El socialismo en un solo país^[6].

 

Ha resumido hechos y enfoques, con su habitual claridad y rigor, el profesor Palacio Atard en la Historia Universal que hemos citado. Ha revisado datos y perspectivas, magistralmente, Paolo Calzini^[7]. Queda, como un rojo recuerdo nostálgico, el reportaje rendido del fabiano y comunista norteamericano John Reed Diez días que conmovieron al mundo^[8]. Hago gracia al lector de cien fichas más, aunque no quisiera omitir la certera Crónica del siglo XX de Plaza y Janés para los detalles cronológicos; y para aducir una revisión del bando comunista, la obra de

 

www.lectulandia.com - Página 288

Albert Menarókov, increíblemente reciente^[9]. Esta evocación es la última publicada por la URSS antes del hundimiento del comunismo; tiene, para nosotros, un valor de epitafio antes de que los propios rusos profanasen la tumba de la Revolución.

 

Tengo delante ese conjunto de fuentes al emprender este resumen, que no es, insisto, un estudio monográfico sobre la Revolución soviética pero sí un hito fundamental para una historia de la Iglesia en nuestro tiempo. El problema más importante con que se enfrenta el historiador cuando trata de presentar los hechos y los rasgos esenciales de la Revolución soviética es que la realidad histórica no se ha liberado todavía de la gigantesca montaña de falsía y propaganda que se ha acumulado sobre ella desde el mismo verano de 1917. Una gran parte del proletariado mundial creyó desde entonces en el «paraíso soviético» y divinizó la figura de Lenin. Luego se impuso una nueva divinidad roja, la de Stalin, hasta que Kruschef demolió su imagen para exaltar nuevamente a la de Lenin, cuyas estatuas se mantuvieron en pie hasta el hundimiento del comunismo en 1989.

 

Apenas han empezado ya los propios historiadores rusos a revelarnos la autopsia del mito Lenin. Lo ha hecho, en sus terribles y valerosas denuncias, el premio Nobel Soljenitsin, custodio del alma genuina de Rusia durante las décadas del Gulag y la mentira institucionalizada. Lo ha concretado, inapelablemente, el general historiador Dimitri A. Volkogonov en 1994. Los crímenes monstruosos de Stalin no han de servir como coartada para disimular los de Lenin; Stalin no fue, en sus aspectos más siniestros, sino la reedición corregida y ampliada del promotor principal de la Revolución. Lenin era un intelectual auténtico; un pensador marxista cuya doctrina, el llamado marxismo-leninismo, consiste fundamentalmente en añadir al marxismo de Marx y Engels dos ingredientes muy originales; la tradición revolucionaria rusa del XIX, que va del jacobinismo extremo al impulso nihilista de los naródniks, como ha detectado certeramente el sovietólogo español Angel Maestro^[10]; y el cinismo mas insondable que justifica por la primacía de la praxis cualquier desviación teórica del marxismo ortodoxo que conviniera al mantenimiento del poder absoluto, dictatorial, tiránico. Es cierto que la primacía de la praxis y la dictadura del proletariado pertenecen también a la herencia de Marx; pero Lenin las elevó de especie a género, de teoría a dogma implacable. Más aún, la principal inspiración de Marx la toma Lenin, como explica Maestro, del Marx más radical y jacobino, del revolucionario fanático más que del teórico «lúcido». Y, añadamos nosotros, en el jacobinismo estaba incluido el odio absoluto hacia la religión.

 

Lenin y sus delirios intelectuales son responsables de haber desencadenado la más sangrienta tragedia de la Humanidad, que aherrojó al pueblo ruso y se extendió por todo el mundo durante más de setenta años con el impulso y el objetivo más tiránico de la Historia; que pervive hoy en la inmensa China y en el olvidado Sureste asiático y alienta en movimientos de «liberación» que constituyen un peligro mortal para España —la marxista-leninista ETA— y para Iberoamérica. Estas teorías dogmáticas de Lenin han sumido a su patria rusa, a media Europa, media Asia y partes muy

 

www.lectulandia.com - Página 289

sensibles de América (Cuba es el ejemplo más flagrante pero no el único) en el retraso y la catástrofe, en el hambre, la penuria y la esclavitud, con un saldo final de muertos que seguramente supera los sesenta millones de personas. Esta barbarie espantosa se interpretaba, antes de 1989, como «necesidad histórica» y después de esa fecha todo lo más como «equivocación política» por los comunistas alucinados, ahora reconvertidos en fervientes demócratas.

 

El historiador Volkogonov nos ha ofrecido el fin, desde Rusia, el auténtico retrato de Lenin. Aferrado a su utopía lunática se movía por el odio a Rusia y por el desprecio a sus compatriotas. Cultivó en todas sus versiones el terrorismo de Estado, la mentira sistemática, el crimen y el secuestro. Ordenaba fríamente ejecuciones en masa con fines pedagógicos. El odio a Rusia se identificaba para él con el odio a Dios. Destruyó más de setenta mil iglesias ortodoxas en la Unión Soviética. Es responsable directo de la ejecución de al menos trece millones de personas durante la lucha revolucionaria. Su único norte era alcanzar el poder y utilizarlo para extender la Revolución a todo el mundo; para ello cedió a los alemanes victoriosos enormes porciones del fenecido imperio ruso con la seguridad de cobrarse algún día tales amputaciones, de lo que se encargaría su fanático sucesor Stalin. Instauró el llamado por él mismo «terror rojo» tras el atentado que sufrió en agosto de 1917^[11].

 

 

LA VICTORIA BOLCHEVIQUE EN 1917

 

Ya hemos visto cómo, durante su exilio en Suiza, Lenin trató de reactivar el pacifismo de la Segunda Internacional socialista para desencadenar en los Imperios centrales y sus aliados europeos el caos revolucionario que él preparaba activamente para Rusia. Vimos también cómo las reacciones cívicas y militares en Alemana, en Austria y en Hungría frustraron esos proyectos. Pero fue el propio alto mando alemán quien, para acelerar la desintegración de la retaguardia rusa, contribuyó al estallido de la Revolución soviética. Que se desarrolló, como es sabido, en dos fases, según el calendario ruso; la de febrero y la de octubre.

 

En febrero de 1917 Lenin se consumía, en su exilio suizo, de ansiedad para encabezar la revolución bolchevique en su patria. Esperaba en Zúrich la misteriosa llamada de la Historia. Trotski había huido a América y el oscuro Stalin permanecía deportado en Siberia. La señal para la Revolución la dio el 23 de febrero una gran manifestación de mujeres en San Petersburgo que sólo pedía pan. Inmediatamente se proclama la huelga general, pero ahora no será una de tantas como se venían sucediendo desde 1905. Los soviets —consejos de obreros y soldados, con algunas infiltraciones de socialistas mencheviques y bolcheviques, pero que de ninguna manera se pueden considerar como órganos del bolchevismo— canalizan la protesta popular. El 2 de marzo el Zar, apremiado por los altos jefes del ejército, decide la abdicación y trata de salvar la monarquía; pero el régimen está minado por su

 

 

www.lectulandia.com - Página 290

inoperancia y por la corrupción de la Corte y no podrá mantenerse. La Duma, el débil y confuso parlamento otorgado por el Zar tras la revolución de 1905, encarga la formación de un gobierno provisional al príncipe Lvov, cuya figura principal es Kerenski, que pronto se erigirá en árbitro de la situación política, aunque carecía de dotes y decisión para orientar a Rusia hacia un régimen liberal sólido. Kerenski y la mayoría de los ministros liberales del gobierno provisional pertenecían a la Masonería, como se ha revelado hoy documentalmente^[12]. No quiero decir con ello que Kerenski y la Masonería promovieran la victoria del comunismo; pero lo cierto es que Kerenski estaba muy vinculado a la Masonería europea y al gran capital norteamericano y de hecho dio paso al comunismo, aunque fuera contra su voluntad de poder. Lenin, desde Suiza, repudió la instauración de la nueva República en Rusia y clamó contra la prosecución de la guerra que había anunciado el gobierno provisional. Los controles gubernamentales sobre el orden público se aflojaron. Stalin regresó de Siberia y se hizo cargo del diario bolchevique Pravda desde el que apoyó la acción del gobierno provisional. Lenin le desautorizó fulminantemente desde Suiza; pero Stalin censuró los comunicados de Lenin como le vino en gana.

 

En vista de que la República parlamentaria de Rusia se mostraba decidida a continuar la guerra, el mando alemán estableció contacto con Lenin, le metió en un vagón precintado que atravesó toda Alemania y le facilitó la llegada a San Petersburgo, que entonces se llamaba Petrogrado. Llega a la capital de Rusia a principios de abril y pronuncia una alocución incendiaria contra la continuación de la guerra y en favor de una revolución total e inmediata. Pero las Tesis de Abril, que confirman y amplían esas propuestas, son rechazadas por la dirección del partido bolchevique (y especialmente por Stalin, dueño del aparato) que prefieren la alianza con los mencheviques y se niegan a derribar al gobierno provisional. Entonces Lenin apela directamente a la opinión pública y se convierte en el líder cada vez más indiscutible de las masas y los soviets; a partir de junio Stalin, siempre bien dotado para advertir la dirección del viento dominante, se alinea en favor de Lenin y trabaja eficazmente para poner al aparato del partido bolchevique a las órdenes de Lenin. El ejército americano del general Pershing participa ya en los combates contra Alemania en el frente francés; Lenin lo sabe y trata por todos los medios de minar la resistencia militar de Rusia, con actitud que sólo puede calificarse como alta traición y como pago al mando alemán del favor que le hicieron al traerle a Rusia. A Lenin no le interesa la patria, ni la guerra; sólo persigue la conquista del poder.

 

A fines de octubre Lenin, que había huido a Finlandia para escapar de la represión gubernamental, regresa a Petrogrado y propone nuevamente la toma del poder por los bolcheviques. La dirección del partido se divide; Zinoviev y Kaménev se oponen, Stalin y Trotski —que goza de un gran ascendiente entre los soviets y los militares revolucionarios— le apoyan. El 24 de octubre, 6 de noviembre según el calendario occidental, marca el principio del fin. Hasta entonces los bolcheviques han aceptado el «doble poder»: el gobierno provisional respaldado por la mayoría de la Duma; y la

 

www.lectulandia.com - Página 291

Revolución en la calle, las fábricas y los cuarteles, cada vez más infiltrados y controlados por los soviets, éstos a su vez por el partido bolchevique. El primer ministro Kerenski, con pésima información sobre la realidad en el ejército y en la sociedad, se debate en la incertidumbre y la indecisión. Pero el poder real reside en el Soviet de Petrogrado, que se reúne en el Instituto Smolny para el II Congreso Panruso. Lenin ha conseguido una neta mayoría bolchevique en el Soviet, que decide la inmediata insurrección armada. Los mencheviques y demás grupos de izquierda quedan arrinconados por la decisión de Lenin, que gracias a Trotski puede contar con la acción de diez mil «guardias rojos», milicias armadas del partido bolchevique, y con la complicidad de muchos mandos militares subalternos en la guarnición de Petrogrado y la base naval. Los guardias rojos controlan, en la tarde del 6 de noviembre, todos los puntos vitales de la capital. A medianoche, cuando ya entra el 25 de octubre —nuestro 7 de noviembre— de 1917 Lenin se presenta en el Smolny y dicta las órdenes finales para la Revolución. Kerenski, desmoralizado y abatido, no encuentra concursos militares eficaces y huye en esa misma madrugada del palacio de Invierno, sede del gobierno provisional. La Revolución ha vencido en una guerra de posiciones más que por medio de combates sangrientos. Es la hora de los símbolos; el crucero Aurora dispara una salva contra el Palacio de Invierno y cuando los bolcheviques se lanzan al asalto nadie les resiste. Kerenski se pone bajo la protección de los Estados Unidos y pasará el resto de su vida explicando su fracaso pero sin entenderlo. Lenin, como promotor y líder de masas; Trotski, como organizador y jefe de los guardias rojos, son los vencedores. Stalin tratará, desde entonces, de aferrarse a las glorias ajenas.

 

Los bolcheviques toman el poder sin esperar una hora. Lenin, dictador absoluto, crea un Consejo de Comisarios del Pueblo para administrar la victoria. El nuevo gobierno implanta el régimen marxista, decreta la nacionalización de la tierra y la industria, impone la «dictadura del proletariado», es decir del partido, «vanguardia del proletariado» según Lenin; es decir, la dictadura férrea y personal de Lenin. El Imperio ruso ha cambiado de autocracia. El 8 de diciembre los bolcheviques sufren una derrota para la Asamblea Constituyente pero prescinden del resultado democrático, se aferran al poder y eliminan a sus enemigos. El 22 de diciembre consiguen la firma del armisticio con los imperios centrales; necesitan la paz a cualquier precio para consolidar su poder en Rusia.

 

 

LA INTERNACIONAL COMUNISTA

 

Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, había dedicado muchas horas de frustración y exilio a configurar en su mente alienada y fanática la Rusia marxista de sus ensoñaciones, y para convertirla inmediatamente en plaza de armas de la Revolución

 

 

www.lectulandia.com - Página 292

universal. Esa ensoñación se fundaba en una doctrina falsa por los cuatro costados — el marxismo— modificada por el propio Lenin con ingredientes de la tradición revolucionaria y nihilista de Rusia. Ni que decir tiene que el marxismo de Lenin, el llamado marxismo-leninismo, se basaba, como el marxismo de Marx, en el aniquilamiento de la religión y de la misma idea de Dios, a la que consideraba, como Marx, fabricación de las clases dominantes para aherrojar al proletariado.

 

Para realizar su utopía, Lenin sólo dispuso de algo más de cinco años. Tenía que transformar a un extensísimo imperio muy complejo por sus diversas nacionalidades, muy atrasado por su anacrónica contextura social, en una sociedad comunista sin clases, sin privilegios, formada por hombres nuevos encuadrados en un sistema económico nuevo destinado al más horrible fracaso porque se fundaba en un conjunto de aberraciones intelectuales al margen de la naturaleza humana. Para realizar su obsesión sólo disponía, como fundamento, de un dogmatismo férreo y como método, de un terror absoluto. Utilizó los dos sin reparar en absurdos ni en crímenes. La Revolución francesa de 1789, ejemplo para Marx y para los revolucionarios marxistas de todos los tiempos, enseñó a Lenin la necesidad del terror y el objetivo de erradicar la religión y la idea de Dios.

 

El instrumento político totalitario para la transformación revolucionaria de la sociedad era el Partido Comunista, nombre que asumió el Partido bolchevique, rama desgajada de la socialdemocracia a partir de 1912. Pero Lenin hubo de enfrentarse, ante todo, a la invasión del antiguo imperio ruso y a la guerra civil provocada por los militares del Zar que no se resignaban a la Revolución. Ya en la primavera de 1918 los japoneses establecían una cabeza de puente ofensiva en Siberia, los británicos abrían un frente en el Ártico, los franceses decidieron defender a Polonia, que iba a recuperar su independencia ancestral pero se sentía amenazada por la Revolución rusa. A fines de mayo los ejércitos antirevolucionarios, los «blancos» acosaban a los bolcheviques por varios frentes. Pero Alemania se derrumbó militarmente y los generales blancos actuaban sin coordinación y sin ganarse a la opinión popular. La aparente fuerza de la revolución espartaquista en Alemania animó a Lenin para plantear de forma inmediata la revolución universal y en la primavera de 1919 declaró la defunción de la Segunda Internacional socialista, incapaz de haber impedido la Gran Guerra, y la sustituyó por la Tercera Internacional, la Internacional Comunista o abreviadamente Comintern^[13]. Para Lenin la Comintern sería simplemente una red de partidos comunistas nacionales, creados a partir de escisiones de los partidos socialistas y de los sindicatos anarquistas, como una constelación revolucionaria dependiente con disciplina absoluta de los órganos de la Revolución soviética y concretamente del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) así denominado a partir de 1922, para formar un partido comunista —uno solo por cada nación del mundo— era necesario que sus dirigentes aceptasen las 21 condiciones impuestas por Lenin, los 21 puntos del marxismo-leninismo entre los que no figuraba, por supuesto, ni la democracia ni la libertad. Los partidos comunistas

 

 

www.lectulandia.com - Página 293

empezaron a funcionar a partir de 1921; el sucesor de Lenin, José Stalin, endureció todavía más su dependencia servil y abyecta respecto del PCUS y les transformó, además, en un instrumento ciego de la política exterior del Estado soviético.

El Ejército Rojo, creado y mandado por León Trotski, logró liquidar la guerra civil contra los blancos en 1921. El fenecido Imperio ruso estaba en ruinas. Casi toda la población parecía a punto de morir de hambre y millones de personas sucumbieron. La economía marxista-leninista había fracasado y Lenin impuso cínicamente la llamada «Nueva Política Económica» saludada por la naciente propaganda de la Comintern como un invento genial cuando no consistía más que en una precaria racionalización superficial de la economía colectivista. En 1922 la salud de Lenin flaqueó. Stalin ganaba terreno inexorablemente a Trotski para la sucesión del ídolo rojo. Lenin, en una fase lúcida de su prolongada agonía, intentó descalificar a Stalin y alzar a Trotski al mando supremo. Pero Stalin era dueño del aparato del PCUS y marginó a su gran rival mientras mantenía a Lenin virtualmente secuestrado. Poco antes de su muerte en 1940 Trotski aseguró que Stalin había envenenado poco a poco a Lenin. El alucinado promotor y jefe de la Revolución comunista murió aislado del mundo el 21 de enero de 1924 y Stalin, el ex seminarista georgiano, se dispuso a heredar íntegramente el poder del fundador.

 

 

LA REVOLUCIÓN COMUNISTA Y LA RELIGIÓN

 

El comunismo ha sido el peor enemigo de la Iglesia —de todas las religiones— y de la civilización occidental en el siglo XX pero resulta muy curioso que casi todas las historias de la Iglesia y casi todas las historias del siglo XX apenas mencionen la tragedia y la vesania de la persecución religiosa que desencadenó la Revolución comunista. La verdad es que sólo en la excelente historia de la Iglesia debida al profesor Gonzalo Redondo he encontrado un tratamiento cabal de este problema^[14]. La propaganda soviética perpetró un repugnante «estudio» de falsedades sobre este tema en lengua española^[15]. Dos teólogos de la liberación, afectos al marxismo, han osado publicar en España, sin que la Iglesia española haya formulado la menor observación ni crítica (con grave negligencia pastoral, que no constituye excepción alguna) una antología muy comprensiva sobre marxismo, leninismo y religión en la que afirman que «los aportes de Lenin a la crítica de la religión son valiosos»^[16]. El estudio más interesante, aunque por desgracia apenas sale del marco teórico, es el de David McLellan Marxism and Religion^[17].

 

No necesito volver sobre el pensamiento de Carlos Marx acerca de la religión; se trata, como ya vimos, del ateísmo puro y duro y además despectivo. Pero Marx nunca alcanzó el poder político y por eso no tuvo ocasión de traducir en hechos persecutorios ese ateísmo agresivo y militante. Los seguidores de Marx en las Internacionales Segunda y Tercera sí tuvieron esa ocasión y la aprovecharon a fondo.

 

www.lectulandia.com - Página 294

Por ejemplo el Partido Socialista Obrero Español, integrado en la Segunda Internacional, participó muy activamente en la persecución religiosa de la República y la guerra civil española de los años treinta, como veremos en este mismo capítulo; y por supuesto la aniquilación de la vida y la idea religiosa formó parte del programa y de la actuación de Lenin y sus continuadores en la Revolución comunista.

 

Para formar su mentalidad antireligiosa Lenin no abrevó solamente en el pensamiento de Marx sino también, muy principalmente, en la tradición de la intelectualidad rusa del siglo XIX, que al hablar de religión tenía sólo delante a la Iglesia ortodoxa de Rusia, dotada sin duda de una fe profunda pero muy tocada de gnosticismo, alejada de toda preocupación cultural (incluso teológica) y desatenta a toda implicación social en favor del pueblo. La Iglesia ortodoxa se identificaba virtualmente con la autocracia zarista y por tanto era objeto del menosprecio y la hostilidad de los intelectuales revolucionarios del XIX, cuya opinión en asuntos religiosos estaba completamente anclada en el enciclopedismo y el jacobinismo^[18]. El creador del partido socialdemócrata, Plejánov, era un materialista convencido con fuerte adherencia al gnosticismo de Espinosa; y Lenin experimentó una gran influencia de Plejánov, lo confesara o no. Ya hemos visto cómo enjuiciaba Lenin a la Iglesia católica, expresamente, en Materialismo y empiriocriticismo. En un trabajo de fondo publicado en 1909, a propósito de los debates en la Duma sobre el presupuesto del Sínodo ortodoxo, Lenin interpreta muy acertadamente la posición de Marx y de Engels frente a la religión —cualquier religión— y la hace plenamente suya para aplicarla a un caso de política práctica. No se trata por lo tanto de una simple disquisición teórica, aunque aún no había alcanzado el poder:

 

La socialdemocracia basa toda su concepción del mundo en el socialismo científico, es decir en el marxismo. La base filosófica del marxismo, como declararon repetidas veces Marx y Engels, es el materialismo dialéctico, que hizo suyas plenamente las tradiciones históricas del materialismo del siglo XVIII en Francia y de Feuerbach (primera mitad del siglo XIX) en Alemania; del materialismo incondicionalmente ateo y decididamente hostil a toda religión. Recordemos que todo el AntiDühring de Engels, que Marx leyó en manuscrito, acusa al materialista y ateo Dühring de inconsciencia en su materialismo y de haber dejado escapatorias a la religión y a la filosofía religiosa. Recordemos que en su obra sobre Ludwig Feuerbach, Engels le reprocha haber luchado contra la religión, no para aniquilarla sino para renovarla, para crear una religión nueva, «sublime», etc. La religión es el opio del pueblo. Esta máxima de Marx constituye la piedra angular de la concepción marxista en la cuestión religiosa. El marxismo considera siempre que todas las religiones e iglesias modernas, todas y cada una de las organizaciones religiosas, son órganos de la reacción burguesa llamados a defender la explotación, a embrutecer a la clase obrera^[19].

En un artículo de 1905 dedicado íntegramente al problema religioso, Lenin define

 

a la religión como uno de los tipos de opresión espiritual que cae en todas partes

 

www.lectulandia.com - Página 295

sobre las masas populares, aplastadas por el trabajo eterno para otros, por la pobreza y la soledad. La impotencia de las clases explotadas en la lucha contra los explotadores engendra inevitablemente la fe en una mejor vida de ultratumba, del mismo modo que la impotencia de los salvajes en la lucha contra la Naturaleza hace nacer la fe en los dioses, demonios, milagros etc. La religión enseña resignación y paciencia en la vida terrenal a quienes trabajan y pasan necesidades toda la vida consolándose con la esperanza de recibir la recompensa en el cielo. Y a quienes viven del trabajo ajeno, les enseña caridad en la vida terrenal, ofreciéndoles una absolución muy barata de su existencia de explotadores y vendiéndoles a precios módicos pasajes al bienestar celestial. La religión es el opio del pueblo. La religión es una especie de aguardiente espiritual de mala calidad en el que los esclavos del capital ahogan su figura humana, hunden sus reivindicaciones de una vida digna del hombre.

 

La religión, para Lenin en 1905 —el año de la primera revolución rusa del siglo XX— debe ser asunto privado en relación con el Estado; asunto enteramente privado y personal. Pero no para el Partido, que debe luchar por erradicarla con todas sus fuerzas:

 

Todo socialista, habitualmente, es ateo. Pero por motivos de estrategia no se prohíbe a los cristianos que ingresen en el Partido. Aunque la explicación del programa del partido comprende también, de modo necesario, las explicaciones de las verdaderas raíces históricas y económicas de la «niebla religiosa». Nuestra propaganda incluye obligatoriamente la propaganda del ateísmo^[20].

 

En la ya citada obra de 1909, Actitud del partido obrero ante la religión, se explica esta estrategia que permite admitir a cristianos creyentes, e incluso a sacerdotes, en las filas del partido marxista. Es un texto vital para comprender la estrategia del marxismo-leninismo en las luchas para la «liberación» de lberoamérica y otras partes del mundo en el resto del siglo XX, la estrategia que la Internacional Comunista denominará «la hoz y la cruz» como veremos, a partir de 1936-1939.

 

El marxismo es materialismo. En calidad de tal es tan implacable enemigo de la religión como el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII o el materialismo de Feuerbach. Esto es indudable. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach, pues aplica la filosofía materialista a la historia y a las ciencias sociales. Debemos luchar contra la religión. Esto es el abecé de todo el materialismo y por tanto del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que se detenga en el abecé. El marxismo va más allá. Afirma: hay que saber luchar contra la religión y para ello es necesario explicar, desde un punto de vista materialista, los orígenes de la fe y de la religión entre las masas. La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideológica, abstracta; hay que vincular esa lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión… Se deduce que la propaganda atea de la

 

www.lectulandia.com - Página 296

socialdemocracia debe estar subordinada a su tarea fundamental: el desarrollo de la lucha de clases de las masas explotadas contra los explotadores.

Esta lucha de clases, entre las circunstancias de la sociedad capitalista moderna, llevará los obreros cristianos a la socialdemocracia y al ateísmo cien veces mejor que la mera propaganda atea… El marxista debe ser materialista, o sea, enemigo de la religión, no en el terreno abstracto puramente teórico, de prédica siempre igual, sino de modo concreto, sobre la base de la lucha de clases que se libra de hecho y que educa a las masas más que nada y mejor que nada… Si un sacerdote viene a nuestras filas para realizar una labor política conjunta y cumple con probidad el trabajo del Partido, sin combatir el programa de éste, podemos admitirlo en las filas socialdemócratas^[21].

 

Anticipemos, ante semejante contundencia documentada, una conclusión fundamental de este libro. Dos dogmas de la teología de la liberación —la primacía de la praxis y la inserción de sacerdotes y cristianos en la lucha revolucionaria de clases, tal y como proponen Gustavo Gutiérrez en su libro clave y Leonardo Boff en el suyo, Iglesia, carisma y poder— no son más que reiteraciones teóricas y aplicaciones concretas de la doctrina leninista para luchar contra la religión, al menos según Lenin. Aunque tal vez los teólogos de la liberación, en sus pretensiones de asumir las tesis básicas del marxismo-leninismo sin abrazar el marxismo-leninismo, se crean mucho más inteligentes que el creador del marxismo-leninismo.

 

Al triunfar la Revolución soviética Lenin no solamente aplicó estas teorías contra la religión sino que las recrudeció. Repudió enérgicamente a Hegel por la favorable actitud de Hegel ante la religión. Estaba seguro de que la revolución proletaria acabaría con la religión, pero insistía en tomar medidas enérgicas para acelerar el final de toda idea y práctica religiosa. La Constitución soviética de 1918 había aceptado, para la galería, la libertad de conciencia y el derecho a difundir propaganda religiosa. Pero en el programa del Partido que redactó en 1919 Lenin impuso una actitud bien diferente:

 

Con respecto a la religión, la política del Partido Comunista Ruso (bolcheviques) consiste en no contentarse con la ya decidida separación de la Iglesia y el Estado y de la Escuela y la Iglesia. El Partido se empeña en la disolución completa de los lazos entre las clases explotadoras y la organización de la propaganda religiosa, así como en la emancipación real de la masa trabajadora respecto a los prejuicios religiosos; a este fin el Partido organiza con la mayor amplitud posible la propaganda científica, educativa y antireligiosa^[22]. D. MacLellan, de quien tomo la cita anterior, concluye: «Dada la creciente convergencia entre las estructuras del Partido y del Estado, la distinción previamente trazada por Lenin entre la actitud del Partido hacia la religión y la del Estado quedó fuera de uso y la persecución activa de la religión se hizo inevitable»^[23].

 

Lenin pasó con toda naturalidad de los programas a los hechos. Acabamos de ver cómo la separación de la Iglesia y el Estado fue una de las primeras medidas de la

 

www.lectulandia.com - Página 297

Revolución, dictada el 23 de enero de 1918. Pero la Iglesia ortodoxa no se rindió sin lucha. Convocó un concilio nacional que eligió como patriarca de Moscú al obispo Tijon, de Vilna y trató de preparar a los fieles contra la persecución inminente, que se desató en el mismo año 1918. Casi todos los bienes de la Iglesia ortodoxa fueron confiscados de hecho. El arzobispo Vladimir de Kiev y muchos sacerdotes fueron asesinados en ese mismo año. La confiscación oficial de lo bienes de la Iglesia se promulgó al año siguiente, junto con un nuevo cierre de iglesias y supresión de 600 conventos. La incautación se convirtió en despojo a partir de 1922, acompañado por la condena del arzobispo de Petrogrado, Benjamín. El patriarca Tijon acabó en la cárcel. El último bienio de Lenin coincidió con una orgía persecutoria. Se cerraban las iglesias por centenares, para convertirlas en graneros o museos. El gobierno quiso eliminar el domingo declarándole laborable.

 

Como en los ridículos rituales del Directorio revolucionario en Francia se crearon nuevas festividades políticas para sustituir a las religiosas. Se intensificaba la lucha teórica y la propaganda activa del ateísmo. La nueva Internacional Comunista asumió la doctrina y la práctica del partido matriz. Los comunistas se ufanaban por todas partes de que sus enemigos les llamaran «los sin Dios». Si la Revolución trataba de combatir con esta saña a la Iglesia ortodoxa calcúlese lo que tramaría contra la Iglesia católica, que contaba antes de la Gran Guerra con quince millones de fieles, reducidos a millón y medio tras las amputaciones aceptadas por Lenin para lograr la paz. El pequeño grupo de obispos católicos estaba en la cárcel en 1923. Más iglesias fueron cerradas o dedicadas a otros usos, la mayoría de los sacerdotes y religiosos presos o asesinados. El Vaticano respondió con una generosa misión de ayuda entre 1922 y 1924, que salvó de la inanición a millares de hambrientos, pero el gobierno soviético no expresó la menor gratitud ni aflojó el rigor de la persecución. Benedicto XV creó el Pontificio Instituto oriental y una Comisión ProRusia con la intención de restaurar de algún modo la jerarquía católica y con la heroica colaboración de los jesuitas, pero sin resultado alguno.

 

Los cristianos de la URSS tuvieron que abandonar casi del todo la práctica pública de su religión pero una parte muy considerable de ellos, incluso entre las nuevas generaciones a quienes se intentó arrancar la idea de Dios durante setenta años se mostraron capaces de conservar en secreto su fe. En 1941, con motivo de la entrada de la URSS en la segunda guerra mundial y en 1989, al hundirse el comunismo, el mundo pudo comprobar que la Cruz había sobrevivido a la vesania de la Hoz^[24].

 

Queda pendiente una cuestión espinosa. ¿Contó la Revolución soviética, enemiga mortal del capitalismo, con una retaguardia secreta en el capitalismo? El investigador español Manuel Bonilla Sauras en su citado libro (p. 76s) y la Fundación Veritas en su también citado trabajo sobre el fabianismo en Europa y América lo insinúan con aporte de indicios nada despreciables. Un sector de la gran Banca judía en Norteamérica y los medios de comunicación infiltrados o dominados por el

 

 

www.lectulandia.com - Página 298

liberalismo socialista fabiano en el Reino Unido y los Estados Unidos han mostrado muchas veces flagrantes proclividades hacia el bolchevismo, como el supercentro fabiano de Harvard del que salió una cohorte de espías soviéticos. El escritor norteamericano James Burnham, en Thweb of subversion (Nueva York, John Day, 1954) y el documentado publicista francés de derecha Henry Coston, en su libro sobrecogedor Les financiers qui ménent le monde (Publications H.C., 1989, p. 126s) ofrecen pistas y auténticas pruebas en sentido positivo sobre la cooperación de un sector de la alta finanza y la Revolución soviética. Hemos de volver sobre el caso al final de estos libros pero debíamos plantar aquí esta referencia, con indicación de fuentes, para apuntalar una vez más la sospecha de que para fabianos y liberals toda aberración sectaria es posible e incluso planificable.

 

 

SECCIÓN 3: LA CRISIS DE ENTREGUERRAS

 

 

 

VEINTIÚN AÑOS DE CRISIS: LA URSS Y LA COMINTERN

 

El período de entreguerras (1918-1939) está marcado históricamente por la crisis. El idealismo y el compromiso personal del presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, parecía indicar, durante la agonía de la Gran Guerra, un camino y una esperanza. Por eso la frustración general resultó mucho mayor. Wilson fue desautorizado por su propio Senado y los Estados Unidos, como asustados de su nueva posición hegemónica, se refugiaron de nuevo en el aislacionismo. La paz de Versalles alteró dramáticamente los mapas políticos pero no solucionó los problemas mundiales. El mundo entero, sin liderazgo y sin horizonte, quedó a la deriva. Si los veintiún años que median entre el final de la Gran Guerra y el comienzo de la Segunda Guerra Mundial pueden resumirse en una sola palabra, esa palabra es crisis. Crisis universal, en todas partes; crisis múltiple, en la economía, la sociedad, la cultura, los valores, las relaciones internacionales y, en definitiva, la convivencia. La crisis generalizada provocó, en todo el mundo, la incertidumbre. La Sociedad de Naciones, proyectada como asamblea mundial para evitar una nueva Gran Guerra y como foro para encauzar los problemas que afectaban a toda la Humanidad no pasó de actuar como un ágora cada vez más inútil para el revanchismo y las discrepancias. El mundo de entreguerras vivió entre dos polos de alta tensión; uno, la crisis de la economía, la política y la sociedad occidental; otro, la nueva esperanza roja que para las clases desposeídas y un proletariado cada vez más militante, representaba la Unión Soviética primero bajo el mando de Lenin y luego de Stalin. Esa esperanza era tan roja como falsa; el «paraíso soviético» era una simple fabricación de la propaganda alentada en todo el mundo por la Internacional Comunista, la Comintern, pero las clases obreras atenazadas por la frustración, el paro y el hambre, creían

 

 

www.lectulandia.com - Página 299

ciegamente en esa propaganda del odio. Crisis, incertidumbre y tensión creciente entre esa crisis y la estrella roja que se alzaba en la URSS; esa fue, durante veintiún años, la historia esencial del mundo de entreguerras.

 

No resulta fácil dilucidar cuál se presento primero, la crisis económica o la crisis política. El análisis de los datos y los hechos produce la impresión de que una y otra faceta de la crisis se plantearon de forma simultánea y provocaron en todo el mundo la crisis social y la crisis cultural. Ante la tormenta general, las naciones, los gobiernos, no fueron capaces de ofrecer, ni dentro ni fuera de le enteca Sociedad de Naciones, soluciones generales y viables. Cada gobierno, cada nación, trató de salir de la crisis con criterios egoístas, al grito de sálvese quien pueda. Los Estados Unidos habían dado el ejemplo con su retorno al aislacionismo. Los países democráticos encastillaron sus economías en la más completa insolidaridad. Los países agraviados por el resultado de la guerra y las injusticias de la paz, obsesionados además con lo que empezó pronto a denominarse «peligro comunista» cancelaron el sistema democrático y se sumieron en un totalitarismo que comportaba una economía de guerra —es decir una preparación para la guerra— que les permitió evadir la crisis convirtiéndose ellos mismos en amenaza para la convivencia. La crisis y el miedo al comunismo provocaron el nacimiento de los fascismos, como movimiento generalizado incluso en el seno de las naciones democráticas. En medio de todo este desconcierto no debe extrañarnos que las manifestaciones culturales —el pensamiento, la filosofía, la literatura y el arte— reflejasen también la incertidumbre angustiada. Y que el miedo degenerase en odio; como diría el político español Manuel Azaña en 1937; el odio y el miedo generaron la guerra civil. Azaña hablaba de España; pero su intuición admirable puede aplicarse también a esa segunda guerra civil europea y mundial que fue la que estalló a continuación de la española, en 1939. Como es natural, la vida de la Iglesia católica, regida en este período por los Papas Benedicto XV, Pío XI y Pío XII, se resintió por la crisis generalizada y participó, en el campo de las orientaciones políticas, de la misma incertidumbre. Pero con un rasgo de lucidez serena, que no comprendieron, ni mucho menos, todos los gobiernos democráticos de la época; su tajante oposición y condena contra el comunismo soviético y la Internacional comunista; su postura menos tajante, aunque siempre recelosa y en progresión hacia el repudio de las soluciones totalitarias aunque se enfrentasen al comunismo.

 

Los regímenes políticos de Europa tras la llamada, con simplificación evidente, «Victoria de las democracias» en la Gran Guerra, eran formalmente democráticos y oscilaban entre el predominio conservador (Reino Unido) y el predominio de alianzas de izquierdas, caso de Francia. En Alemania, Italia y las nuevas naciones reconocidas en Versalles (Hungría, Checoslovaquia, Polonia) la democracia formal aparecía, por meses, más débil y más incapaz de satisfacer las tendencias nacionales y de encarar los problemas económicos y sociales. Lo mismo sucedía en algunos neutrales, sobre

 

 

www.lectulandia.com - Página 300

todo en el caso de España. En el Reino Unido la tradicional alternancia en el poder entre conservadores y liberales cambió en este segundo término; los liberales se hundieron irremisiblemente y fueron sustituidos como alternativa de poder por los laboristas, que eran un partido socialista-reformista, es decir, fabiano, dividido entre moderados y radicales; el problema exterior más importante que afectó al Reino Unido fue la insurrección pacífica de la India, cuya población hindú guiada por el Mahatma Gandhi, reclamaba por eficaces métodos de no violencia y resistencia pasiva una autonomía claramente orientada a la independencia del subcontinente. Algunos estadistas europeos clarividentes, como el alemán Stresemann y el francés Aristide Briand, se esforzaron en colmar el foso de sangre, ambiciones y odio que separaba a las dos grandes naciones y concluyeron en octubre de 1925 el acuerdo de Locarno que no fue simplemente un tratado de límites y no agresión sino, como se reconoció certeramente en aquella época, todo un espíritu, «el espíritu de Locarno» que pudo marcar el comienzo de una nueva era de paz en Europa, pero que fue arrasado hacia el final de la década de los veinte por la crisis económica, los avances del comunismo y las falsas soluciones del ultra-nacionalismo fascista.

 

Las claves para el destino inmediato del mundo se concentraban, durante los años veinte, en la evolución de los Estados Unidos y la Unión Soviética; seguidos por el crecimiento del imperio japonés. Los Estados Unidos salieron de la Gran Guerra como el gran vencedor, e iban a repetir tan para ellos feliz circunstancia en la segunda guerra mundial. Pero ya en 1918 se habían convertido, pese a las nostalgias británicas, en la primera potencia del mundo. Desacreditado y arrinconado el presidente demócrata Woodrow Wilson triunfaron los republicanos —el partido conservador de los grandes intereses y el capitalismo exacerbado— en las elecciones presidenciales de 1920, y se mantuvieron —con los presidentes Harding, Coolidge y Hoover— hasta las elecciones que siguieron a la gran crisis de 1929. El signo de la época era, en los Estados Unidos, la riqueza y la prosperidad desbordante, que desencadenó con irresponsabilidad y falta de previsión manifiesta, una loca oleada de especulaciones bursátiles y dinero fácil. «En 1924 la Unión norteamericana acumulaba casi el 40 por ciento de las reservas mundiales de oro. La riqueza nacional se estimaba igual a las de Inglaterra, Francia e Italia juntas. Los Estados Unidos, que en 1914 eran deudores al extranjero por un total de 2000 millones (de dólares oro) habían pasado en 1924 a ser acreedores de todo el mundo, hasta la cifra total de 18 000 millones»^[25]. Está claro (desde nuestra fácil perspectiva, porque entonces nadie lo advirtió; no existía una conciencia económica mundial ni la ciencia económica había progresado como hoy) que al convertirse, con esas enormes reservas, en la primera fuente de inversiones del mundo, sobre todo en Europa, una retirada súbita de esas inversiones causaría una crisis de la economía mundial. Es precisamente lo que sucedió en 1929.

 

La Unión Soviética, dirigida férreamente por Stalin cuando logró arrinconar a Trotski tras la muerte de Lenin en 1924, parecía inmune a cualquier crisis torpe y

 

www.lectulandia.com - Página 301

egoísta de la economía mundial, según proclamaban sus voceros de la propaganda en la Comintern. La URSS no engañaba a nadie: «La constitución soviética de 1924 proclamaba enfáticamente que la Unión Soviética era el comienzo de una Unión Mundial de Repúblicas Socialistas»^[26]. José Stalin, el oscuro hombre del aparato del Partido, el dueño de los órganos represivos de la URSS, impuso su tiranía vesánica por medio del terror y pronto se convirtió en el mayor criminal de la Historia. Stalin necesitó tres años para afianzar su dictadura personal que ya nadie discutió hasta su muerte en 1953. En ese año 1927 la URSS recuperaba el nivel económico y productivo —de 1913, es decir inmediatamente anterior a la Gran Guerra. Stalin canceló la Nueva Política Económica de Lenin e impuso la economía totalitaria de los Planes Quinquenales. Este gran designio se trazó con un criterio obsesivo: sobrepasar cuanto antes al poder económico de las decadentes democracias occidentales. La carga del Plan —de todos los Planes— recayó sobre la explotación de millones de esclavos —no eran otra cosa los presuntos disidentes recluidos en los Gulags— y el sacrificio de millones de obreros y campesinos de la URSS. A precio de la libertad y de la civilización el Primer Plan inició una vasta transformación económica e industrial de la URSS, sobre todo en infraestructura, energía e industria pesada. El fracaso en la agricultura, aherrojada por la colectivización, fue gravísimo (como prácticamente en toda la serie de Planes Quinquenales) pero quedó ahogado por los clamores de la propaganda interior y exterior. Las críticas, muy fundadas, que desató en las altas y bajas esferas del PCUS esta fallida colectivización agraria (que se tradujo en una patente regresión) fueron acalladas por Stalin mediante el terror absoluto, las Grandes Purgas que jalonaron los años treinta hasta el estallido de la segunda guerra mundial. El Segundo Plan (1932-1936) continuó el avance de la producción industrial pesada, decretó el fomento de una pequeña industria de consumo (con elevación del nivel de vida desde la miseria absoluta a la satisfacción de algunas necesidades elementales) y desembocó en la Constitución soviética de 1936, que declaraba a la URSS, con perversión absoluta del lenguaje político, como «la gran democracia socialista». En mi reciente libro Carrillo miente^[27] he detallado la trayectoria tiránica de Stalin durante su mandato y el trágico precio en vidas y sufrimientos humanos que acarreó al pueblo de la URSS una política económica marcada y una represión absoluta como no se había conocido jamás en la Historia.

 

Stalin empuñó con firmeza los mandos de la Internacional Comunista, cuyos órganos centrales confió a funcionarios incondicionales entre los que destacaron dos: el búlgaro Dimitrov y el estratega Manuilski. Incorporó a tales órganos a comunistas de la Europa occidental que recibieron una formación teórica y un entrenamiento práctico de primer orden hasta identificarse con los fines y los métodos de la Comintern, cuyas redes en todo el mundo trabajaban en estrecho contacto con los servicios secretos del Estado soviético y las fuerzas armadas: la Cheka, servicio represivo creado por Lenin y luego perfeccionado por Stalin hasta conferirle, en sus diversas instituciones y denominaciones, una decisiva y siniestra acumulación de

 

www.lectulandia.com - Página 302

poder, era, para las actividades exteriores, el brazo ejecutor de la Internacional Comunista. Entre esos altos funcionarios de la Internacional Comunista, a quienes luego se confiaron importantes misiones informativas, propagandísticas y ejecutivas fuera de la URSS, destacaron el italiano Palmiro Togliatti «Ercoli», el ardoroso comunista francés Jacques Doriot, que luego desertó para fundar un nutrido partido fascista en Francia, el húngaro Erno Geroe, a quien se encomendó antes de Togliatti la tutela y orientación del malformado Partido Comunista de España y el joven Santiago Carrillo, tránsfuga del PSOE desde 1935, que tras la derrota comunista en España fue nombrado agente de la Comintern en América. La mejor biografía sobre un agente de la Comintern es la de Togliatti por Giorgio Bocca^[28]. En mi libro Carrillo miente estudio el imprescindible testimonio de dos grandes agentes secretos soviéticos, Orlov (de la OGPU, NKVD y KGB, nombres diversos para los llamados en Moscú «Servicios» y el general Krivitsky, creador y director de los servicios secretos militares GRU; uno y otro actuaron a fondo en España durante la guerra civil antes de desertar a Occidente para no caer en las purgas enloquecidas de Stalin^[29]. Además del completo libro de Jane Degras. E.H. Carr ha estudiado unos años decisivos de la Comintern en su libro Twilight of the Comintern^[30]. El libro de referencia para los servicios secretos soviéticos es el de John Barron^[31]. La guerra civil española mostró, como en un laboratorio de Historia, la estructura y método de coordinación de todos los servicios exteriores de la URSS, uno de los cuales era el Partido Comunista local, dependiente hasta el servilismo más completo de «La Casa» como los propios comunistas españoles llamaban a la central moscovita de la acción revolucionaria exterior. Con frecuencia los delegados de la Comintern eran a la vez delegados personales de Stalin, con línea directa al Kremlin y plenos poderes.

 

Lenin había instaurado la Internacional Comunista como red internacional para el fomento de la subversión revolucionaria en Occidente. Para justificar su proyecto, había elaborado una teoría por la que trasladaba la lucha de clases clásica, propuesta por Marx, a la lucha entre potencias imperialistas y pueblos oprimidos. Esta tesis de Lenin se convertirá, durante la segunda mitad del siglo XX, en otro de los postulados fundamentales de la teología marxista-leninista de la liberación. Lenin la formuló en 1916, inmediatamente antes de su gran victoria revolucionaria en Rusia, mediante el opúsculo El imperialismo, fase superior del capitalismo^[32]. Ya en 1920, victoriosa la Revolución en Rusia y recién creada la Comintern, redactó un informe para la comisión de las cuestiones nacional y colonial en el que concreta y extiende la distinción entre opresores y oprimidos, tan típicamente marxista, a las potencias imperialistas y los pueblos dependientes. Y se inclina a favorecer, en las naciones dependientes, es decir las coloniales y semicoloniales, a los movimientos revolucionarios de clase proletaria más que a los movimientos democráticos burgueses, ya que la burguesía de los pueblos oprimidos, pese a prestar su apoyo a los movimientos nacionales, lucha al mismo tiempo de acuerdo con la burguesía imperialista, es decir aliado de ella, contra los movimientos

 

www.lectulandia.com - Página 303

revolucionarios y las clases revolucionarias^[33]. Por ello cree Lenin que la fase intermedia capitalista del desarrollo puede omitirse en los pueblos atrasados, que pueden pasar directamente del subdesarrollo al Estado marxista de la dictadura del proletariado^[34]. En estas consignas late todo el impulso revolucionario que harán suyo, en la América de la segunda mitad del siglo XX, los teólogos de la liberación, cuyos teóricos insistirán en la teoría de la dependencia frente al imperialismo.

 

Pero cuando Stalin asumió el poder a la muerte de Lenin se preocupaba menos que Lenin por la expansión revolucionaria universal, que era también la gran prioridad del defenestrado y expulsado León Trotski. Stalin se encontraba al mando de una red de partidos comunistas dispersos por todo el mundo; nacidos a partir de 1920 por transformación de mayorías socialistas o sindicalistas (casos de Italia y de Francia) o de minorías obreras apoyadas en intelectuales desviados y suicidas (caso de Estados Unidos e Inglaterra) o bien de minorías exiguas procedentes de varios extremismos proletarios (caso de España, donde el PCE provenía de una pequeña escisión socialista en Madrid y un aporte mayor de sindicalistas de la CNT en Sevilla). Stalin envió a todos esos partidos dispersos una cohorte de delegados de gran personalidad y sentido implacable de la disciplina pero con una finalidad completamente distinta de la expansión revolucionaria mundial ideada por Lenin. Para su sucesor este objetivo utópico podía esperar y quedaba sólo en el horizonte lejano. Para Stalin, acuciado por los problemas internos de la URSS en la época de los Planes Quinquenales y las grandes purgas, así como por el creciente recelo de Occidente ante el comunismo como peligro mortal, los partidos comunistas tenían que convertirse en instrumentos dóciles, flexibles y ciegos de la estrategia soviética; es decir de la estrategia del partido soviético que se identificaba, naturalmente, con la estrategia del Estado soviético. Como el fascismo alentaba ya en la Europa de los años veinte, y al conquistar Alemania se había convertido en amenaza directa contra la URSS, la Comintern, con su constelación de partidos nacionales, fue transformada por Stalin en un instrumento esencial de la «lucha contra el fascismo y la guerra» según se hartaba de repetir; y como el recurso supremo para enfrentar de nuevo a las democracias occidentales con las potencias ahora fascistas de Centroeuropa. Stalin estaba poseído de una admiración trascendental por Alemania. Con la conversión de Alemania en Estado totalitario, esa admiración se trocó en terror. Toda la política soviética de alianzas en los años veinte y treinta —primero con Francia, luego con la propia Alemania hitleriana en 1939— toda la acción exterior soviética, como su intervención en la guerra civil española, se subordina a esa política de defensa nacional e imperial de la URSS frente a las amenazas exteriores; y cuando creyó tenerlas conjuradas mediante el pacto germano-soviético, el zar rojo se empeño en enzarzar a las democracias contra los fascismos, es decir a desencadenar una nueva guerra civil europea que pudiera entregar Europa, destrozada e inerme, al imperialismo de la URSS. Esto es lo que sucedió exactamente en la segunda guerra mundial, y en las obras que acabo de citar existen todas las pruebas necesarias para

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 304

corroborar la tesis. Esto significa que la Internacional Comunista se transformó desde 1927 en un factor deletéreo de desestabilización para Occidente; que actuaba, además, como esperanza violenta de redención para los millares de occidentales azotados por la gran crisis económica que se desató al acabar los felices e irresponsables años veinte.

 

Al término de la Gran Guerra las naciones occidentales habían sufrido ya una leve depresión económica que produjo en casi todas ellas serios problemas de malestar social y de inestabilidad política, pronto aliviados por las buenas perspectivas de paz gracias al «espíritu de Locarno» en Europa y sobre todo por la oleada, que parecía inextinguible, de prosperidad originada en los Estados Unidos que convirtió a la década en esos «felices años veinte». Pero los problemas derivados de la guerra — pérdida de unos diez millones de vidas humanas (a los que se sumaron casi otras tantas por la represión de Lenin en Rusia) alteración traumática del sistema de mercados e inversiones, costo total de la guerra estimado en unos 170 000 millones de dólares— se solucionaron muy insuficiente y provisionalmente con la aportación de grandes inversiones americanas, incremento de los impuestos, depredaciones de la ocupación, sobre todo francesa, de zonas vitales para la industria alemana, para asegurar el pago de las reparaciones de guerra, inflación (que en Alemania se volvió galopante) y problemas complicadísimos de la deuda interaliada. Todos estos factores provocaban situaciones angustiosas en las naciones deudoras, aunque a partir de 1924 el ambiente europeo mejoró sensiblemente gracias a la prosperidad y las grandes inversiones americanas; Alemania se puso seriamente a trabajar y aunque se resentía aún profundamente por sus deudas de guerra el espíritu de Locarno reanimaba las esperanzas y ni el fascismo, que ya había prendido con éxito en Italia, ni el comunismo, durante la fase incierta entre Lenin y Stalin, se configuraban como amenazas graves. El flujo mundial de mercancías duplicaba en 1929 al de 1913 y las bolsas de paro, que no habían desaparecido desde el final de la Gran Guerra, empezaban a reducirse.

 

La ciencia económica estaba aún en mantillas durante los años veinte y los regímenes democráticos europeos practicaban un liberalismo abstencionista en la economía, que no merecía llamarse «política económica». Aun así los sectores económicos —empresariado, finanzas, redes comerciales— procedían entonces en Europa con relativa cautela; las naciones se habían desprendido en parte de sus reservas de oro para reactivar la actividad industrial y comercial y algunas de ellas — Alemania y Francia sobre todo— dependían vitalmente de la continuidad e incluso el incremento de las grandes inversiones americanas, muchas de las cuales se habían convenido a corto plazo y con fines especulativos. Porque en la boyante economía norteamericana el signo de los tiempos era la especulación. La Bolsa de Nueva York había aumentado desmesuradamente sus operaciones, en las que participaban capas sociales hasta entonces ajenas. El juego de la Bolsa era en 1929 el deporte nacional

 

 

www.lectulandia.com - Página 305

para clases altas y bajas, del que brotaban, con probabilidad razonable, fortunas insospechadas. El dinero podía obtenerse a interés moderado y la nación estaba presidida por un experto con bien merecida fama de eficacia como gestor y organizador, el Presidente republicano Herbert Hoover. La producción de los Estados Unidos sobrepasó, desbocada, a la demanda y empezaban a fallar los pagos pero la euforia bursátil no se moderó. Las acciones valían cada vez más, mucho más que el valor real de los activos que representaban.

 

A mediados de octubre de 1929 se produce en Londres la quiebra de un famoso financiero, que provoca la repatriación de capitales británicos y la venta nerviosa de valores en la Bolsa de Nueva York por los avisados especuladores ingleses. En la sesión negra del 24 de octubre las órdenes de venta de valores se amontonan en los corrillos de la Bolsa de Nueva York, rompen todos los frenos y controles financieros y desencadenan el pánico general. La riada no tiene fin; las acciones van cayendo hasta perder el 75 por ciento de su valor, los bancos y agentes que han fundado su negocio en la especulación se vienen abajo, quiebran, cierran y en muchos casos los responsables se suicidan. El dinero, que había corrido con tanta alegría, se agota como por ensalmo y al desaparecer el crédito miles de industrias y casas comerciales tienen también que cerrar. Se pierden millones de empleos en todas partes porque al repatriarse de golpe las inversiones americanas en el extranjero la crisis de Nueva York se reproduce en Europa, en Iberoamérica y en todo el mundo. Naciones enteras como Uruguay y Argentina suspenden pagos. Casi todos los bancos centrales devalúan sus monedas. Quiebran los primeros bancos de Austria y de Alemania en 1931; el desplome durará tres años y se reproducirá, como una nueva onda sísmica, en 1931. El Banco de Inglaterra tiene que abandonar el patrón oro. La producción se colapsa en todo el mundo industrial. Caen los precios, sobre todo los agrícolas. El comercio internacional pierde el setenta por ciento de su valor. Muchos propietarios agrícolas en América y en Europa se quedan sin tierras. Las cifras de paro que se registran en 1932 son pavorosas; de dos millones de parados en los Estados Unidos para 1929, la cifra crece en 1932 hasta casi quince millones. Cinco millones son los parados de Alemania, ocho los del Reino Unido, casi en todas partes el porcentaje de parados supera el veinte por ciento y como todavía no se ha arbitrado más que un precario sistema de subsidios y ayuda social, en todo Occidente se organizan «marchas del hambre» y estallan gravísimos desórdenes públicos. Como la propaganda soviética, muy eficaz ya en todo el mundo, proclamaba que la crisis era una enfermedad mortal del capitalismo y no afectaba a la Unión Soviética lanzada entonces a su gran proyecto de planificación, muchos obreros, pequeño-burgueses e intelectuales de Occidente creyeron los mensajes del «paraíso» y los partidos comunistas aumentaron sus afiliaciones. La crisis de Occidente y el comunismo; ya estaban en plena carga de tensión los dos polos de la confrontación universal que estallaría diez años después del reventón de la Bolsa neoyorkina.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 306

Occidente no buscó una salida general y solidaria de la crisis. Todo lo contrario, cada gobierno procuró salvar independientemente a su nación. Las grandes economías —Estados Unidos, Inglaterra, Francia— alzaron sus barreras comerciales y trataron de salvarse con sus propios recursos. En los demás se impusieron las soluciones autárquicas y se agravó el resentimiento contra los vencedores de la Gran Guerra. Los gobiernos impusieron su control sobre la actividad económica con criterios intervencionistas que a veces se extraían de la doctrina socialdemócrata, como en los Estados Unidos bajo la presidencia de Roosevelt, que sucedió al desacreditado Hoover en 1933. Era la gran hora de Keynes y la economía fabiana, que se presentaba como salvadora del capitalismo y preconizaba, contra el liberalismo puro, la intervención dirigista de los gobiernos en la vida económica y social. El proteccionismo y las barreras arancelarias sustituyeron al libre cambio de los felices veinte y de la tradición liberal. Los gobiernos favorecieron la creación de grandes grupos de monopolio industrial, en Estados Unidos, Inglaterra y Alemania. Esta intervención creciente del Estado en la economía se traducía políticamente en la formación de gobiernos de signo autoritario incluso en las naciones democráticas; éste es el sentido del New Deal, sistema intervencionista impuesto por el presidente Franklin Delano Roosevelt en los Estados Unidos, que implantaba la intervención económica y social del gobierno, en sentido «liberal» que en Europa se traduce como «socialdemócrata». Inglaterra trató de salir de la crisis con un gobierno de unión nacional de mayoría conservadora pero bajo un jefe laborista y fabiano, Ramsay Macdonald, en 1931. En Francia la depresión se traduce en un desprestigio creciente del parlamentarismo y una alternancia de gobiernos de izquierda y derecha que no controlan la situación. Pero los cambios más significativos de orientación se registraron, durante estas dos décadas de crisis, en Italia, Alemania y el Imperio japonés, con graves repercusiones en otras partes del mundo y un deslizamiento peligrosísimo a la economía de guerra para salir de la crisis; y luego hacia la guerra misma como solución final para los problemas tan deficientemente planteados en Versalles.

 

 

LA APARICIÓN Y EXTENSIÓN DEL FASCISMO

 

«La crisis de la democracia alcanza hoy características universales». Esta sentencia la pronunció en 1935 uno de los creadores del fascismo español, Ramiro Ledesma Ramos y constituye el arranque exacto de un lúcido análisis que creaba su propia perspectiva^[35]. Lo cierto es que cuando Occidente vivía aún la resaca de la crisis de 1929 el sistema democrático pervivía sin dudas serias en los Estados Unidos. Inglaterra y Suiza, había naufragado ya en Italia y parecía cada vez más desacreditado y casi desahuciado en casi todas las demás naciones; en la propia

 

 

www.lectulandia.com - Página 307

Francia dos fuertes partidos, uno comunista y otro fascista, luchaban activamente por imponer un totalitarismo antidemocrático. Hay que tener sumo cuidado en no aplicar las condenas contra el fascismo formuladas tras la derrota del fascismo en 1945 a la época anterior a 1939 en que el fascismo no era, como hoy, un insulto sino todo lo contrario, una gran esperanza para millones de europeos, como lo era el comunismo para millones de personas en todo el mundo. Más aún, como el primero de todos los fascismos, el de Italia, parecía funcionar más que aceptablemente y carecía de horrores persecutorios comparables con el totalitarismo soviético, muchos europeos no fascistas le mostraban una patente comprensión, hasta que surgió el nacional-socialismo que provocó las aberraciones de la guerra mundial y salvajes represiones como el Holocausto, comparables a las soviéticas.

 

Se han estudiado ya desde la ciencia histórica y de forma satisfactoria los orígenes y el desarrollo del fascismo en Europa. La bibliografía valorada llenaría por sí sola un ensayo voluminoso. Señalaré como obras capitales y equilibradas para el fascismo italiano las de Renzo de Felice^[36]. Para el nacional-socialismo recomiendo las obras en que voy a apoyarme, debidas a Ritter y a Bracher^[37].

 

Italia había formado entre los vencedores de la Gran Guerra pero la mayoría del pueblo italiano llegó a sentir que se le daba trato de nación vencida. El exacerbado nacionalismo de los italianos, con el impulso de su unidad nacional todavía reciente, se veía frustrado en sus reivindicaciones territoriales. La «pequeña crisis económica» de posguerra afectó a Italia como crisis grande; moneda arrastrada, paro muy extendido, contrastes sociales. Tres partidos se disputaban el poder bajo la Monarquía de Saboya: el socialismo moderado de Nitti, el liberal de Giolitti y el Partido Popular, demócratacristiano, de don Luigi Sturzo, que no alcanzó la jefatura del gobierno. Nirtti y Giolitti, se alternaban en el disfrute de un poder que desatendía a las reivindicaciones de la calle. En 1921 el gobierno Giolitti firmó con Yugoslavia —el Estado multinacional balcánico salido de la Gran Guerra— el tratado de Rapallo que obligaba a Italia al abandono de la ciudad marítima de Fiume, próxima a Trieste y ocupada dos años antes por el poeta aventurero e iluminado Gabriel D’Anunzio. El nacionalismo de los italianos vibró de indignación y fue capitalizado por un ex socialista; Benito Mussolini, lanzado ya a la acción directa en el Norte fabril, donde el gran capitalismo industrial encomendaba a los «fascios de combate» organizados por Mussolini contrarrestar la peligrosa actividad de los obreros comunistas, cada vez más osados y poderosos; el comunismo italiano había surgido, como el español, de una escisión socialista.

 

Mussolini era un personaje elemental, patriota y ultranacionalista, ex director del diario socialista y ferviente anticomunista. Exageraba al colmo la espectacularidad propia de los italianos y se dispuso a dar la batalla política contra el débil sistema democrático desde dos posiciones muy fuertes; un nacionalismo irredento que buscaba para Italia una proyección imperial en los Balcanes y en Africa; y un anticomunismo decidido a impedir que Italia se convirtiera en una república

 

www.lectulandia.com - Página 308

soviética. Poseía además un sentido político innato, que le movía a respetar a la Iglesia como fuerza social poderosa; y un sentido social de signo populista, pero sincero y efectivo. Demostraba una cultura política confusa pero no despreciable. Se declaró discípulo de Hegel, de Nietzsche y de Sorel, el teórico de la acción directa que influyó en los movimientos sindicalistas a principios de siglo. Hay autores que niegan su dependencia de Hegel por pura arbitrariedad; cada uno se declara discípulo de quien desea y el fascismo es, en efecto, una emanación hegeliana por la derecha, como el marxismo lo es por la izquierda.

 

En el mes de agosto de 1922 los obreros comunistas declararon la huelga general en el valle del Po, máxima concentración industrial de Italia, e iniciaron la ocupación de fábricas. Ante la pasividad del gobierno los fascios de combate a las órdenes de Mussolini derrotaron a los comunistas, impidieron la ocupación de centros industriales y salvaguardaron el orden público. Un gran movimiento de opinión, harta de los cabildeos parlamentarios, se declaraba a favor de la nueva fuerza. Con gran respaldo del capital y de la industria, Mussolini organizó el 22 de septiembre de 1922 la Marcha sobre Roma (que se realizó en gran parte por vía férrea) y exigió al rey de Italia, Víctor Manuel III, la entrega del poder. El rey cedió a la fuerza de los «camisas negras» que dominaban la calle y Mussolini formó gobierno con fascistas, populistas cristianos e independientes. Obtuvo del Parlamento y del rey plenos poderes y convocó al año siguiente elecciones generales que le dieron una clara mayoría absoluta.

 

La colaboración de los democristianos con Mussolini duró muy poco; los ministros «popolari» dimitieron y don Sturzo se exilió. Los cristianos de la política se refugiaron en la Acción Católica y ejercieron desde sus centros una discreta oposición, preparándose para mejores tiempos. Socialistas y comunistas quedaron fuera del juego político y el principal teórico del partido comunista, Antonio Gramsci, escribió en la cárcel fascista sus obras más importantes. Mussolini acabó con la vigencia de los partidos políticos (sin excesivas protestas de una opinión pública harta de ellos) y ejerció una represión selectiva, de corte maquiavélico, que terminó con los críticos más peligrosos como el diputado socialista Matteotti, asesinado en junio de 1924. Al comenzar 1925 el partido fascista se convirtió en partido único, clave del «Estado Nuevo» y puente entre el pueblo y el Estado. En enero de 1926 el Duce dictó una ley de prensa netamente totalitaria que amordazaba a cualquier expresión pública contraria al régimen. Disolvió los sindicatos y los sustituyó por las Corporaciones fascistas, de talante profesional, no partidista. Diversas leyes articularon el Estado totalitario, entre ellas la Carta del Lavoro (abril de 1927) con prohibición de la huelga y el cierre patronal e instauración de los contratos colectivos laborales. En diciembre de 1928 se crea el Gran Consejo Fascista, órgano supremo del Partido y del Estado, al que se atribuía la propuesta de miembros para el parlamento, elegidos luego por lista única. En las elecciones de 1929 el noventa por ciento de votantes dieron su aprobación a los diputados de la lista

 

 

www.lectulandia.com - Página 309

única.

 

Pocas personas, dentro y fuera de Italia, lamentaron la desaparición de una democracia que había demostrado una y otra vez su garrulería y su ineficacia. Después de 1945 muchas voces se alzaron en contra del régimen fascista, entre ellas las de muchos fascistas; pero ese cambio de actitud se debió a la derrota del fascismo en la segunda guerra mundial, no al fracaso del régimen. Las simpatías que despertaba el fascismo en todo el mundo durante los años veinte se extendían hasta Inglaterra y los Estados Unidos. Los comunistas y socialistas estaban, naturalmente, en contra así como los democristianos pero la Santa Sede puso sordina a las protestas de la Acción Católica. Italia empezó a funcionar desde que Mussolini se consolidó en el poder. La adhesión de una mayoría popular era evidente, así como la del gran capital, la gran industria y una parte significativa de la Iglesia, de los intelectuales y de las fuerzas armadas. Italia empezó a progresar.

 

«Mussolini ha conseguido que los trenes lleguen a tiempo por vez primera en la historia de Italia» era una de las frases espontáneas más repetidas, y no por la propaganda del régimen. Grandes obras públicas como la desecación del Agro Pontino, cerca de Roma, pendiente desde la época romana, se acometían y se terminaban. Mejoraban radicalmente las infraestructuras y en un ambiente en que reinaba el orden público prosperaban la grande y la pequeña industria, se expandía el comercio y desaparecía el paro. Claro que la nueva prosperidad dependía cada vez más peligrosamente de una economía de guerra, puesta al servicio de las aspiraciones imperiales de Mussolini en Africa; el fascismo creaba una potente escuadra y una aviación temible que para algunos observadores figuraba ya en 1935 entre las primeras del mundo, tanto en caza como en bombardeo. Sin embargo Mussolini no había roto ostensiblemente con sus aliados occidentales de la Gran Guerra, y los aliados, especialmente Inglaterra, parecían dispuestos a no hostilizar al fascismo mientras éste no se convirtiera en una amenaza para la seguridad europea. Cierto que Francia recelaba del aumento visible de la potencia militar italiana en el Mediterráneo, que durante los años treinta se iba transformando en una zona de riesgo estratégico. Pero incluso después de la agresión alemana a Polonia y a Francia en septiembre de 1939 Inglaterra y los Estados Unidos confiaban en mantener a la Italia fascista fuera del conflicto. De haber escogido Mussolini una seria neutralidad el futuro de su régimen y su nación hubiera podido resultar bien diferente.

 

Pero a raíz de la victoria fascista de 1922 tras la marcha sobre Roma a Benito Mussolini le salió un oscuro discípulo inesperado cuyo nombre era Adolfo Hitler. Este «cabo bohemio» de la Gran Guerra nacido en Austria cerca de la frontera alemana se convirtió a lo largo de los años veinte, en una síntesis personal de todos los resentimientos que aquejaban a la gran nación vencida. El pueblo alemán mantenía vivísima la humillación de Versalles, donde se le impuso una paz injusta. Las fuerzas armadas creían firmemente que habían perdido la guerra por la sublevación comunista de la retaguardia, sin haber sufrido una derrota decisiva en el

 

 

www.lectulandia.com - Página 310

campo de batalla y no les faltaba parte de razón. Las reparaciones de guerra eran desmesuradas y se impusieron con saña, sobre todo por parte de Francia que para asegurarse el cobro llegó a invadir militarmente zonas vitales para la industria alemana. La débil República de Weimar, de impecable corte democrático, se mostraba tan incapaz de manejar los problemas nacionales como los gobiernos liberales de Italia hasta 1922 o los de España hasta 1923. En 1923 la moneda alemana carecía de valor; hubo gentes que empapelaron habitaciones con enormes e inútiles billetes de un millón de marcos. Sin embargo la normalidad monetaria y política quedaban restablecidas en 1924, año electoral que quitó fuerza a los extremistas del nacionalismo, el socialismo y el comunismo para otorgar el poder a una mayoría relativa del Zentrum cristiano y otros moderados. Murió en 1925 el prudente Presidente socialista Ebert y se celebraron elecciones presidenciales —decisivas— con dos candidatos: el canciller católico Marx, con los votos del Zentrum, los moderados y gran parte de los socialistas y el mariscal Hindenburg, héroe de la Gran Guerra, por quien votaron los nacionalistas de todas clases, incluso los más exacerbados; los militaristas y los revanchistas. Con catorce millones y medio de votos y un estrecho margen venció Hindenburg que promovió los avances del nacionalismo revanchista aunque hubo de gobernar con una mayoría parlamentaria moderada y democrática.

 

La nueva consulta electoral celebrada en mayo de 1929, en un clima de recuperación económica pero de exacerbación política y revanchismo, alteró el mapa político de Alemania. Socialistas y comunistas aumentaban su representación, contrapesados por una significativa victoria del Partido Obrero Nacional Socialista (abreviadamente nazis) creado por Adolfo Hitler al principio de la década y reorganizado en 1925, tras pasar una temporada en la cárcel condenado por su golpe político de Munich en 1923, para el que contó con algunas complicidades militares. En la cárcel Hitler había escrito su evangelio, Mein Kampf (Mi lucha) un alegato de extremo nacionalismo alemán que prescindía de ambiciones coloniales pero reivindicaba un espacio vital para la Gran Alemania (Lebensraum) a la que deberían agregarse el territorio de Austria, los sectores alemanes de Checoslovaquia, otras bolsas de raza germánica dispersas y el inmenso granero de Ucrania para formar un gran Estado nacional centroeuropeo del que estuviese absolutamente excluida la raza en que Hitler, movido por oscurísimos resentimientos personales e históricos, veía como el máximo enemigo de su gran sueño: los judíos. El odio de Hitler a los judíos no era un invento suyo. Todo el nacionalismo alemán del siglo XIX había profesado un antisemitismo radical. Los pueblos de Alemania y de Austria en pleno siglo XX, guiados por muchos políticos e intelectuales, alentaban también un aborrecimiento irracional contra los judíos, a quienes acusaban de dominar de forma egoísta y excluyente gran parte de la vida profesional, la vida económica y los medios de comunicación. La influencia judía en esos ámbitos era un hecho real; ganado por los

 

 

www.lectulandia.com - Página 311

judíos durante generaciones a fuerza de trabajo y solidaridad como pueblo. Pero se comportaban también con un sentido ejemplar de la convivencia y gentes como Hitler, inspirados en resentimientos medievales, no veían otra solución que eliminar a los judíos, aunque Mein Kampf no detalla los métodos para lograr esa eliminación. Después de los acuerdos de Locarno y la recuperación económica la República de Weimar parecía entrar en una época de normalidad, con un Parlamento en que predominaban los moderados del socialismo y el centrismo católicos, aunque la extrema izquierda comunista y la extrema derecha nacionalista, guiada por Hitler, incrementaban su amenaza. Hitler estaba ya dotado de sólida base parlamentaria y gozaba de una creciente influencia en la calle. Hitler se inspiraba en toda la tradición cultural del nacionalismo alemán del XIX (de Fichte a Hegel), alentó cada vez más el resentimiento nacional de los alemanes contra las injusticias de Versalles, ahondó su racismo con el extraño invento de una raza aria a la que él no pertenecía ni de lejos, creó grupos de asalto para sembrar el terror callejero y seducir a la juventud a la que una economía de marcha lenta ofrecía perspectivas cada vez más escasas y llamó poderosamente la atención de las resentidas fuerzas armadas, del gran capital amenazado por el comunismo y el socialismo y de amplios sectores del funcionariado imperial que no habían sido depurados por la República. El ejemplo de la sencillez teórica y la eficacia práctica del fascismo le impresionaba cada vez más. Concibió un odio absoluto contra los «plutócratas» anglosajones, a quienes atribuía, por sus conexiones judías, todos los males de Europa. Declaraba la guerra a muerte al comunismo soviético, como enemigo del ideal germánico y a los socialistas, como creación del judaísmo (Existían, en efecto, socialistas judíos, así como judíos conservadores en Alemania). Hitler era, por encima de todo, un gran simplificador y acertó en el halago al sentimiento nacional alemán y a la superioridad germánica en la que muchos alemanes creían desde siglos antes.

 

La explosión de la Bolsa de Nueva York afectó con especial dureza a las finanzas y la economía de Alemania. La Banca y la industria sufrieron un verdadero cataclismo que se tradujo en un alarmante crecimiento del paro, cuando todavía yacía Alemania bajo la presión insufrible de las reparaciones de guerra y las limitaciones a su soberanía por parte de los aliados. Todos los grupos extremistas —socialistas de izquierda, comunistas y nazis— se crecen ante la crisis. En marzo de 1931 se plantea primero y luego fracasa por la presión internacional un gran proyecto de unión aduanera con Austria que significaba una vía de solución económica y un paso más hacia el pangermanismo que Hitler había predicado en Mein Kampf y muchas personas de habla alemana consideraban como una ilusión. En 1931 se suceden las crisis bancarias y el número de parados rebasa aceleradamente los cinco millones. La estatura política de Hitler crece; en las elecciones presidenciales de 1932 consigue 13,4 millones de votos frente a los 19,3 millones del ídolo militar Hindenburg, a quien habían votado los socialistas y el Zentrum para frenar a Hitler. El canciller (jefe del gobierno) Brüning, privado de apoyo parlamentario y presidencial, hubo de

 

 

www.lectulandia.com - Página 312

dimitir en favor de Franz von Papen, líder católico y amigo personal del presidente Hindenburg. Se convocaron elecciones generales para el 31 de julio de 1932.

 

Se ha discutido mucho si Adolfo Hitler, el gran totalitario, llegó al poder por vía democrática. Una fría consideración de las cifras (aducidas exactamente por Palacio Atard) hará ociosa la disputa. En las elecciones celebradas en junio de 1932 los nacionalsocialistas obtuvieron 13 700 000 votos, (el 34%) y 270 escaños en el Reichstag; primer partido de la Cámara pero sin lograr aún la mayoría absoluta (305 diputados). Von Papen disuelve nuevamente el Reichstag y en las elecciones subsiguientes no se resuelve nada aunque los nazis pierden 35 escaños. La agitación ultranacionalista crece como una tormenta, los grupos de asalto de Hitler siembran selectivamente el terror; tanto Hindenburg como los medíos militares como la gran banca y la industria, como el propio Zentrum píensan cada vez más seriamente que Hitler es más peligroso fuera que dentro del Poder. Hitler, que se siente cada vez más fuerte, rechaza una propuesta equilibrada de Hindenburg quien se ve obligado a entregar la Cancillería al general Schleicher como solución provisional.

 

De Híndenburg para abajo todo el mundo sabía que Schleicher no era más que un gobierno puente. El 30 de enero de 1933 Hindenburg designó canciller a Adolfo Hitler. Hasta este mismo momento la vía de acceso de Hitler al poder había sido casi impecablemente democrática. No en virtud de una mayoría absoluta pero sí como jefe del partido más votado en dos elecciones seguidas, el partido con más escaños en el Reichstag. Un partido que además sería capaz de gobernar con apoyo parlamentario más que suficiente; Franz von Papen entraba en el gobierno Hitler como vicecanciller y le proporcionaba muchos votos católicos y moderados. Figuraban en el mismo gobierno el diplomático von Neurath, el general von Blomberg como ministro del Ejército, el presidente de la primera industria alemana, la Krupp. Sólo dos ministros nazis acompañaban a Hitler en el gobierno: Goeríng y Frick. Hitler llegó, pues, al poder de forma indiscutiblemente democrática. Por supuesto que con la presencia de Papen, de Blomberg y de Hugenberg (el presidente de Krupp) Hindenburg pretendía contrapesar a Hitler y no lo consiguió. Porque Hitler pensaba utilizar el poder, inmediatamente, contra la democracia y convertir Alemania en un Estado totalitario, racista y vengativo. Pero llegó al poder democráticamente, (sí se exceptúan las coacciones de los nazis en la calle) en virtud de la Constitución de Weimar.

 

Los nazis celebraron esa misma noche del 30 de enero la conquista del poder por Hitler con una gigantesca marcha de antorchas que pasó bajo la puerta de Brandenburgo en Berlín. No había transcurrido un mes cuando el incendio del Reichstag sirvió a Hitler de pretexto para procesar a Dimitrov como culpable y poner a los comunistas fuera de la ley. Hitler disolvió el Reichstag y convocó, bajo presión que ya era totalitaria, nuevas elecciones generales que le dieron, el 5 de marzo de 1933, mayoría de 288 diputados que unidos a los 52 del partido nacional alemán le otorgaban la mayoría absoluta, formalmente democrática pero moralmente discutible por las presiones electorales ejercidas por Frick desde el Ministerio del Interior. El

 

 

www.lectulandia.com - Página 313

nuevo Reichstag concedió a Hitler plenos poderes con los que echó a von Papen del gobierno (aunque le mantuvo en el círculo del poder) y nombró ministro de Propaganda a Josef Goebbels, un manipulador de informaciones y de conciencias que apenas tiene rival en la historia de la comunicación, fuera de Stalin y de algún español. Hitler fue disolviendo a todos los partidos y el 14 de julio de 1933 solo quedó en píe el partido único nacional-socialista. Los Estados regionales reconocidos por la Constitución perdieron su autonomía y Adolfo Hitler, aclamado como Führer, declaró el 23 de agosto de 1933 en Nürenberg el advenimiento del Tercer Reich, que debería durar un milenio. El 12 de diciembre del mismo año, ya en pleno delirio totalitario, un plebiscito con el 93,4% de los votos asentó al régimen nazi y atribuyó a los candidatos del partido único el 92 por ciento de los escaños. El Führer Canciller recibió el poder de modificar la Constitución a su antojo y al año siguiente, a raíz de la muerte de Hindenburg, Adolfo Hitler acumuló la jefatura del Estado a la Cancillería del Reich.

 

Provisto de plenos poderes y rodeado de colaboradores adictos e inteligentes, Hitler se enfrentó ante todo con el caos económico en que había recaído Alemania después de la crisis de 1929-1932. Controló rigurosamente los precios agrícolas cuyos pagos sólo podían hacerse por extranjeros con marcos bloqueados, sólo útiles para comprar mercancías alemanas. Solucionó radicalmente el paro con un plan grandioso para la construcción de viviendas y autopistas (las primeras autopistas del mundo, aún hoy en servicio) y a partir de 1934 mediante una economía de guerra que devolvió a Alemania su rango de gran potencia militar, una vez eliminada la ocupación extranjera y desobedecidas las restricciones militares de Versalles; Las fuerzas amadas eran en 1936 las primeras de Europa en aviación, artillería y carros.

 

Si el mundo exterior había mirado con cierta simpatía los resultados positivos del fascismo italiano, la resurrección y el rearme de Alemania causaron en todas partes admiración en los posibles amigos y aprensión en vías de pánico para los presuntos enemigos. Hitler empezó pronto la represión contra sus enemigos políticos interiores en campos de concentración como el de Dachau y las medidas restrictivas contra los judíos, pero la noticia de estas persecuciones no se conocieron en el resto de Occidente hasta el fin de la segunda guerra mundial; éste es un hecho clarísimo que conviene dejar bien sentado en este momento y los sistemas occidentales de información, que no podían ignorar los primeros excesos represivos, tienen su parte de culpa en ello. Se conoció, en cambio, la implacable represión política de los nazis contra sus enemigos declarados, los comunistas y los socialistas, pero recayó un extraño silencio sobre los demás sectores de represión, que fue progresando gradualmente hasta la locura y la vesania.

 

Las relaciones internacionales de los años treinta no registran más que una sucesión de retiradas y cesiones ante la presión belicista de Italia, el Japón y sobre todo de Alemania. Parece que en las Cancillerías occidentales nadie se había tomado la molestia de leer el libro de Hitler «Mi lucha» donde detallaba casi con precisión los

 

 

www.lectulandia.com - Página 314

proyectos expansivos que luego fue realizando uno por uno en servicio de la Gran Alemania. Una vez fracasado el proyecto pangermáníco de Unión aduanera entre Alemania y Austria el canciller de la derecha católica Engelbert Dollfuss subió al poder en Austria, donde cundía cada vez con más fuerza el movimiento de unión con Alemania (Anschluss) patrocinado por un partido nazi paralelo. Las medidas de Hitler, de Mussolini y de Dollfuss contra comunistas y socialistas, que sufrían a principios de 1934 una represión cada vez más insufrible, desencadenaron el «miedo rojo» en Europa —alentado por Stalin abiertamente— y fueron la causa de sangrientas eliminaciones en Alemania y de choques armados multitudinarios en Francia y en Austria durante el mes de febrero de 1934, que repercutieron poderosamente, como veremos, en la radicalización revolucionaria de los socialistas españoles. El canciller Dollfuss, católico autoritario que pretendía crear en Austria un sistema corporativista, fue asesinado en Viena en ese mismo año poco antes de un golpe fallido de los nazis para hacerse con el poder en lo que Hitler llamaba «Marca Oriental». Pero Mussolini, amigo de Dollfuss, frustró el intento con el envío de varias divisiones al Brennero, paso fronterizo entre Italia y Austria. Su gesto fue respaldado por el jefe del gobierno francés Pierre Laval, que firmó poco después acuerdos de seguridad mutua entre Francia e Italia.

 

El territorio del Sarre volvía por plebiscito a la patria alemana el 13 de enero de 1935. Hitler, cada vez más envalentonado, anunció nuevas decisiones militaristas y belicistas. En abril de 1935 se reunieron en Stresa los ministros de Asuntos Exteriores de Italia, Inglaterra y Francia con el intento de frenar el belicismo alemán. Los occidentales mimaban a Italia, su aliada de la Gran Guerra y poco después, el 2 de mayo de 1935, Laval firmó con la URSS el pacto francosoviético con el mismo fin de acordonar a Hitler. Para rebajar la tensión europea Inglaterra concedió a Alemania el 18 de junio de 1935 la posibilidad de reconstruir su flota de guerra, con arrinconamiento del tratado de Versalles. Todo eran tanteos sin rumbo ante el auge y el peligro que para Occidente estaban gestando, cada cual por su lado, la Rusia soviética y la Alemania nazi.

 

Pero es que además, en plena crisis de la democracia, el ejemplo de los colosales logros que ya apuntaban en los regímenes totalitarios cundía por gran parte de Europa y también por otras partes del mundo. Este es un capítulo olvidado en la historia general del fascismo, que sin embargo no debemos menospreciar en una visión de alcance global.

 

La primera imitación de Mussolini se registró oficialmente en España. Hasta 1912 dos grandes estadistas, Antonio Maura, conservador, y José Canalejas, liberal, parecían a punto de conseguir la continuación de la alternativa Cánovas-Sagasta truncada por el asesinato de Cánovas en 1897 y por la agresión imperial de los Estados Unidos sobre Cuba y Filipinas en 1898. Pero el veto implacable de las izquierdas contra Maura y el asesinato de Canalejas por un anarquista en 1912 sumieron a la Monarquía en un estado de desorden político y desorientación social

 

 

www.lectulandia.com - Página 315

del que ya no se repondría. El desastre militar de Annual en el protectorado de Marruecos contra las bandas rifeñas en julio de 1921, con varios millares de muertos, agravó hasta el paroxismo el fracaso del sistema político liberal, cuyas instituciones se arrastraban lejos de las necesidades populares. El 13 de septiembre de 1923 el capitán general de Cataluña, don Miguel Primo de Rivera, exigió al Rey el poder que don Alfonso XIII, con el aplauso de casi toda la opinión pública, le concedió inmediatamente.

 

Primo de Rivera gobernó de forma personalista y carismática, apoyado primero en un Directorio exclusivamente militar, al que sustituyó en 1925 por un «gobierno de hombres civiles». Lo cierto es que mantuvo durante casi todo su mandato el apoyo de la opinión popular, gobernó con criterios autoritarios y paternalistas y resolvió uno tras otro todos los problemas angustiosos de España; acabó con la permanente guerra de Marruecos, que había consumido la mitad del presupuesto, liquidó fulminantemente los gravísimos brotes de desorden público, ordenó e impulsó la economía (anticipándose a los remedios del New Deal) por creación de eficaces infraestructuras, fomento de la industria y la exportación y comunicó al país una beneficiosa sensación de prosperidad. En un viaje a Italia que hizo acompañando a los Reyes quiso presentarse como un Mussolini español y creyó serlo pero su experiencia militar y populista poco tenía que ver con el fascismo. Cayó en 1930 por una equivocada percepción de la crisis mundial (que repercutió relativa mente poco en España) y por la hostilidad de varios grupos sociales (entre ellos parte del Ejército) a quienes había agredido verbal e imprudentemente. El Rey, muy abatido por la muerte de su madre la Reina María Cristina, se echó en brazos de los liberales que, sin el menor espíritu creador, permitieron injustas campañas de descalificación contra el Rey y abrieron paso a una República que no había ganado, sino perdido las elecciones municipales de abril de 1931. Incluso para los españoles de hoy República sigue siendo sinónimo de caos.

 

En algunos países de Europa se crearon fuertes partidos fascistas, como el de Jacques Doriot, antiguo mando de la Comintern, en Francia; o el partido nacionalsocialista de Austria, imitador del alemán. El mariscal Pildsuski gobernó con autoridad en Polonia a partir de 1930, como presidente o como hombre fuerte. El régimen liberal logró sobrevivir en Checoslovaquia bajo las presidencias de Masaryk y Benes, pero la nación creada en Versalles estaba marcada por las apetencias pangermánicas de Hitler. El rey Alejandro de Yugoslavia emprendió desde 1930 una transformación autoritaria del Estado plurinacional en torno a Serbia pero fue asesinado en 1934 para dar paso al regente Pablo quien, en nombre del rey adolescente Pedro trató de aflojar el control autoritario pero sin renunciar a la hegemonía de Serbia. En Grecia se pasó del autoritarismo republicano de Venizelos (que gobernaba desde 1928) a la Monarquía autoritaria restaurada en 1935 por el rey Jorge Il con el general Metaxas, influido por Italia. Desde 1930 el rey Carol de Rumania sustituye a su hijo el Rey Miguel pero el autoritarismo de sus ministros no

 

 

www.lectulandia.com - Página 316

parece suficiente a la Guardia de Hierro, una agrupación fascista dirigida por Cornelio Codreanu. Durante los años treinta el ejemplo totalitario de Alemania cunde en las nuevas dictaduras de Bulgaria y los países bálticos, Estonia, Letanía y Lituania, El fracaso de la democracia en la República portuguesa fue aprovechado por el hacendista Antonio de Oliveira Salazar para consolidar su «Estado Novo» en la Constitución de 1935, que aseguró la paz interior y la continuidad del Imperio bajo la protección de Inglaterra. El totalitarismo de Alemania y el autoritarismo corporativista y cristiano de Austria, implantado por el canciller Dollfuss y continuado, tras su asesinato, por el canciller Schussnigg, (el «Estado cristiano» sin partidos) influye en la orientación autoritaria de la vecina Hungría.

 

La opinión de Ramiro Ledesma Ramos sobre el fracaso universal de la democracia no era una frase sino toda una tesis demostrada por los hechos. La salvaje crisis económica de los Estados Unidos repercutió sin paliativos sobre toda Iberoamérica donde se formaron gobiernos autoritarios de signo populista no fáciles de distinguir, por sus ideas y métodos, del fascismo. Así el general Rafael Leónidas Trujillo tomó en 1930 el poder en Santo Domingo y el mismo año se proclama presidente autoritario de Brasil Getulio Vargas, que diseñó un plan complejo de reformas económicas, sociales y políticas. En la Constitución de 1934 introdujo una Cámara corporativa con participación de representantes sindicales junto a los diputados de elección por sufragio. Pese a que se fortalecía el poder central y presidencial, esta Constitución fue suspendida por Vargas en 1937 en favor de una organización corporativa del Estado, con «suprema autoridad» para el Presidente y un consejo económico de carácter colegislador. La resistencia de varios sectores a estas medidas de corte fascista no impidieron que Vargas las pusiera en práctica. En agosto de 1930 el coronel Sánchez Cerro sustituye por medio de un golpe de Estado al presidente del Perú, Leguía. Poco después el general Uriburu se hace con el poder en Argentina e inaugura una sucesión de gobiernos fuertes. Golpes autoritarios de diversas clases se suceden en el Ecuador, en Chile, en Uruguay.

 

Los dos grandes imperios de Oriente, China y Japón, entran también en esta época en la órbita del autoritarismo y el militarismo. En las convulsiones republicanas que marcan la desaparición del Imperio manchú se afianza en el Sur de China como guía para el futuro, el líder carismático Sun-Yat-sen que eleva a un pariente de su mujer, el general Chiang-Kai-Chek a jefe de la Academia Militar, vivero para en nuevo ejército de la nueva China. Chiang cobra mucha fuerza como salvador de la República a la muerte de Sun Yat Sen en 1925, frente a los comunistas que parecen próximos a la conquista del poder en la gran nación confusa y dividida. Asegurado su poder en la China del Sur, Chiang, respaldado por el Kuomin-tang, el partido de la revolución nacional creado por Sun, emprende la marcha militar hacia el Norte y logra entrar en Pekín el 10 de junio de 1927. Proclama allí la dictadura del Kuo-min-tang, partido único que se identifica con el Estado, bajo cierta inspiración del régimen soviético. Emprende desde Pekín unos vastos planes de regeneración

 

 

www.lectulandia.com - Página 317

nacional, infraestructuras, industria y educación, con la radio como principal instrumento para consignas y comunicaciones. La depresión de 1930 golpea por todas partes a China y los japoneses en auge ocupan el Manchu kuo en 1932; coronan allí a Pu-Yi, el último emperador manchú de China, como títere.

 

Poco antes Chiang se había convertido al cristianismo y había terminado con una intentona secesionista en China. El Generalísimo arrinconó con éxito a las fuerzas comunistas dirigidas por un intelectual revolucionario, Mao Tse Tung, quien tras su legendaria «Larga Marcha se instala en la región norteña de Yenan en 1934 para recibir directamente la ayuda soviética. Pero la hostilidad más general de la Nueva China se dirige contra el expansionismo japonés, que no se contenta con la ocupación del Manchukuo y no disimula sus apetencias sobre la conquista del antiguo Imperio del Centro a mediados de los años treinta. Volveremos en este mismo libro sobre la guerra civil de China y su caída en el régimen comunista.

 

Durante los años veinte el Imperio japonés, ahogado por su población creciente, su falta de recursos primarios y su escasa superficie territorial, muy reforzado como potencia militar desde su gran victoria contra Rusia en 1905 y después de combatir junto al bando aliado en la Gran Guerra, se había regido por gobiernos liberales que desembocaron, en 1927, en el gobierno militarista de Tanaka que preconizó la intervención armada en China y la expansión japonesa en Manchuria. Pero los militares japoneses no se contentaron con proteger los intereses económicos de Japón en el continente asiático sino que reclamaron abiertamente la intervención activa. La ocupación de Manchukuo, recibída con entusiasmo por la población japonesa, consolida la línea militarista y autoritaria en los gobiernos. El conflicto entre militaristas y parlamentarios se va agudizando y los partidarios de la línea dura propician varios asesinatos políticos hasta la formación de un gobierno de unión nacional bajo la presidencia del príncipe Konoye en 1937.

 

Desde dos años antes se había reandado la expansión militar del Ejército japonés en el norte de China, donde los japoneses fomentan la creación de reductos secesionistas gobernados por militares chinos corruptos. En 1936 la China de Chang Kai Chek oscila entre la amenaza comunista y la amenaza japonesa. Un conflicto de grandes dimensiones parece a punto de estallar en Extremo Oriente.

Y es que la mal llamada paz de entreguerras estuvo jalonada por conflictos localizados que a veces degeneraban en guerras declaradas. Como estableció el profesor Jesús Pabón los escabrosos caminos del mundo en crisis experimentaron sucesivos «virajes hacia la guerra». Adolfo Hitler no disimulaba sus apetencias expansionistas en Centroeuropa y Japón empezaba a realizar las suyas en torno a China como acabamos de ver. El autoritarismo fascista, que era un nacionalismo exacerbado, comportaba, en todos los casos, un proyecto de expansión imperialista para el que habían dado ejemplo, como bien sabemos, las grandes potencias democráticas, Inglaterra y Francia; e incluso los Estados Unidos a partir de los años noventa del siglo XIX. En 1935 la Italia fascista, tan bien armada, creyó llegada la

 

 

www.lectulandia.com - Página 318

hora de vengar la derrota italiana de 1896, a manos del negus etíope Menelik. Etiopía o Abisinia era un vasto reino cristiano —copto el legendario Preste Juan— que ocupaba el interior del Cuerno de África al sur del curso alto del Nilo y entre los mares Rojo e Indico. Un reino primitivo más que atrasado, dividido entre varios señores de la guerra que desde 1928 prestaban cierta obediencia al negus Tafari, hijo del jefe militar que había vencido a los italianos en Adua y que como Haile Selassie fue proclamado emperador en 1930. A fines de 1934 Mussolini decidió la invasión de Etiopía por motivos de expansión y propaganda. Inglaterra reforzó su escuadra del Mediterráneo y, como Francia, se opuso a los proyectos de Mussolini pero ninguna de las dos potencias actuaron de forma efectiva y se contentaron con unas sanciones inoperantes decididas por la inútil Sociedad de Naciones. El 8 de octubre un ejército de doscientos mil italianos emprendió la invasión desde sus bases en Eritrea a las órdenes del mariscal Di Bono a quien pronto, ante sus graves fracasos, sustituyó Badoglio. El peor adversario de los invasores fue una orografía imposible, con vías de comunicación impracticables por más que las tropas etíopes, armadas de forma elemental, lucharon con decisión y valor. El 5 de mayo de 1936 el ejército italiano entraba en la capital, Addis Abeba y el rey Víctor Manuel III recibía poco después el título de emperador de Etiopía. Una propaganda gloriosa disimuló las dificultades militares de Italia y Mussolini, resentido con la Sociedad de Naciones, se dispuso a reemprender nuevos proyectos imperiales a la vez que organizaba muy eficazmente la colonización de Abisinia y los demás territorios del pequeño imperio africano de Italia: Eritrea, Somalia y Libia-Cirenaica. Una de sus reivindicaciones más sostenidas para su Nueva Roma era el protectorado francés de Túnez, donde se había alzado la antigua Cartago. Hitler no se quiso quedar al margen y el 7 de marzo de 1936 dio orden a su ejército, la Wehrmacht, para que cancelase con su presencia una exigencia onerosa de los occidentales, la desmilitarización de Renania. El espíritu de Locarno saltaba definitivamente en pedazos y el Tercer Reich alemán se acercó ostensiblemente al fascismo italiano y al militarismo japonés.

 

A lo largo de la primera mitad del siglo XX, hasta la Segunda Guerra Mundial, el continente y las islas de Iberoamérica yacían absurdamente olvidadas desde los Estados Unidos —que sólo se preocupaba de su dominio imperialista y su monopolio

 

— y desde la vieja Europa, que les enviaba importantes contingentes migratorios pero también se desentendía, por sus agudos problemas propios, de aquella prolongación de su ser y de su Historia. Iberoamérica no era un problema en la primera mitad del siglo XX. Volveremos sobre su historia reciente cuando empiece el problema, en la segunda mitad del siglo. De momento nos contentaremos con anticipar que Iberoamérica era un semillero terrible de injusticias, de marginaciones, de olvidos… y también de fe cristiana. Allí iban a vivir ahora, en nuestros días, la mitad de los católicos del mundo. Nadie se preocupaba por ello durante la primera mitad del siglo

 

XX.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 319

SECCIÓN 4: LA SOMBRA MASÓNICA Y LA GUERRA CRISTERA EN MÉXICO

 

 

LAS GUERRAS CIVILES DE MÉXICO Y ESPAÑA

 

En las dos secciones anteriores hemos revisado, dentro de la crisis general de entreguerras, los aspectos de la crisis política y económica primero; y luego su consecuencia principal, el nacimiento y extensión del fascismo. Ese método nos conduciría a plantear ahora otro aspecto general de la gran crisis contemporánea: la crisis cultural en el mundo de las ideas y las expresiones, el mundo de la ciencia, la literatura y el arte. Pero la Historia debe seguir a la realidad, no imponer su método a la realidad viva y sucesiva. Y el hecho es que entre los diversos conflictos violentos que sacudieron al mundo de entreguerras hay dos, que ofrecen rasgos esenciales comunes, cuya presentación debemos insertar en este momento, porque los dos grandes pueblos a quienes afectaron —España y México— van a adquirir una importancia decisiva en el conjunto de nuestro estudio; en ellos se han incubado y desarrollado fases de primordial interés dentro de la subversión en el seno de la Iglesia, en medio del asalto y la defensa de la Roca. La confrontación —que degeneró en guerra civil abierta, la guerra cristera de 1926-1929—, entre el pueblo católico y la Revolución mexicana representa el apogeo en aquella nación de la lucha más que secular entre la Iglesia y la Masonería; la guerra civil española de 1936-1939, justo una década después, dividió y conmocionó al mundo entero mucho más que si se tratase de una pequeña guerra independiente y localizada. En el conflicto de México y en el de España el comunismo soviético, con diversos aliados y diversos tapujos, trató de conseguir dos objetivos esenciales para su estrategia de asalto a la Roca. Nada tiene de particular que la Roca emparejase la denuncia de uno y otro intento en la defensa que formuló el 19 de marzo de 1937 el Papa Pío XI, a cuya figura dedicamos una próxima sección de este mismo capítulo, cuando creyó su deber ineludible pronunciarse sobre los efectos del comunismo y el ateísmo en tres persecuciones revolucionarias: la de Rusia, la de México y la de España. Examinaremos la importantísima encíclica con la atención que se merece. Ahora la cito para justificar la alusión, en este momento, a la persecución mexicana de la que habla así el Papa Ratti:

 

En las regiones en las que el comunismo ha podido consolidarse y dominar —Nos pensamos ahora con singular afecto paterno en los pueblos de Rusia y de México— se ha esforzado con toda clase de medios por destruir (lo proclama abiertamente) desde sus cimientos la civilización y la religión cristiana y borrar totalmente su recuerdo en el corazón de los hombres, especialmente de la juventud. Obispos y sacerdotes han sido desterrados, condenados a trabajos forzados, fusilados y asesinados de modo inhumano; simples seglares, por haber

 

 

www.lectulandia.com - Página 320

defendido la religión, han sido considerados como sospechosos, han sido vejados, perseguidos, detenidos y llevados a los tribunales^[38].

 

 

LA MASONERÍA EN LA INDEPENDENCIA DE MÉXICO

 

La tristísima ignorancia que reina en España sobre la historia de México y la importancia vital que México alcanza hoy en la vida de la Iglesia, ya que, por su población y su porcentaje de fieles es una de las dos primeras naciones católicas del mundo, y la primera de habla hispánica, me obliga a proponer unos apuntes históricos esenciales, tanto más cuanto que desde el principio de la ofensiva revolucionaria y liberacionista en América hasta hoy, México es el objetivo estratégico capital contra el que se ha orientado toda la subversión centroamericana. En 1992 incluí un extenso capítulo sobre México en la Historia de América que publiqué en la revista Epoca; pero en mis viajes de inmersión a México en 1988 y 1995 he reunido una copiosa colección de fuentes contemporáneas y he recibído lecciones magistrales inolvidables, como la del profesar Carlos Alvear en la Universidad de las Américas en Puebla y la del profesor José Antonio Núñez Ochoa en la Universidad Anáhuac de la Ciudad de México. Además de la bibliografía que cité en esa Historia quiero referirme ahora a dos libros del profesor José Fuentes Mares, Génesis del expansionismo norteamericano (México, Grijalbo, 1985) y Poinsett, historia de una gran intriga (México, Océano, 1982); al gran éxito de Enrique Krauze Siglo de caudillos (México, Tusquets, 1994); a dos obras del profesor Carlos Alvear, Historia de México (México, ed. Jus, 1984) y los ya citados Episodios de la Revolución mexicana (ibíd. 1988); a la impresionante trilogía La Cristiada, de Jean Meyer (México, siglo XXI, 1993) y a dos libros sobre la historia masónica de México, el del profesor Díaz Cid (que pude consultar breve pero intensamente) y el del Gran Inspector masónico don Ramón Martínez Zaldúa Historia de la Masonería en Hispanoamérica (ed. reciente, s.d. s. ed.) Me han impresionado especialmente las Memorias de don Jesús Degollado Guízar, último general en jefe del Ejército cristero, (México, ed. Jus, 1957).

 

Bajo la Corona de España, que mantuvo en México, la Nueva España, la soberanía hasta finales del primer cuarto del siglo XIX; México era el reino más rico, vasto, próspero y culto de todas las Indias. La Ciudad de México era, a comienzos del siglo XIX, una de las grandes urbes de la Tierra. La calidad ilustrada y cultural de México asombraba a los visitantes de la Ilustración cuando comprobaban en las instituciones culturales allí creadas por España tal altura de investigación que sólo en el campo de los descubrimientos metalúrgicos se descubrieron allí varios elementos (wolframio, vanadio) de lo que pronto sería el sistema periódico, los cuales un siglo más tarde hubieran merecido automáticamente el premio Nobel. La vida de la Iglesia católica durante el virreinato, con sus luces y sus sombras, presenta aspectos

 

www.lectulandia.com - Página 321

admirables y aun asombrosos en cuanto a la extensión de la fe, la hondura religiosa y el sentido cultural.

 

La primera fase de la independencia de México corrió a cargo de los curas caudillos, don Miguel Hidalgo, criollo ilustrado y cura de Dolores y don José María Morelos, que llevaba sangre española, india y negra. La razón de esta guerra de Insurgencia fue la misma que en el resto de América española; el abandono en que se sentían los españoles de América ante la posibilidad de que los virreinatos fueran entregados a Napoleón después de la conquista de Sevilla por los franceses en 1810, año que marca en toda América el comienzo de la rebelión; y las reivindicaciones de los criollos contra los españoles peninsulares que ocupaban la gran mayoría de los cargos públicos. Hidalgo reunió bajo el estandarte de la Virgen de Guadalupe y el retrato de Fernando VII a decenas de millares de indios, a quienes trataban inútilmente de encuadrar algunos oficiales de milicias, criollos y mestizos. Marchó hacia la ciudad de México en riada humana que se dedicó a toda clase de saqueos y desmanes. Logró algunas victorias parciales pero fue destruido sin excesiva dificultad por el pequeño ejército virreina} a las órdenes del general don Félix Calleja, que fue recompensado con el virreinato de Nueva España. En calidad de tal consiguió cortar la sucesión de cuatro campañas emprendidas por el cura don José María Morelos, dotado de mucha mayor capacidad militar y política que Hidalgo pero que al fin fue derrotado y fusilado a fines del año 1815, cuando casi todos los focos de rebelión en Hispanoamérica habían quedado extinguidos gracias a la reacción de los realistas (entre los que figuraban numerosos criollos y la mayoría de «Castas», indios y negros). En ese mismo año había desembarcado en Venezuela una poderosa expedición española al mando de un héroe de nuestra guerra de la Independencia, general Morillo, que completó la recuperación del virreinato de Nueva Granada. El de Lima había logrado defenderse con sus propias fuerzas, que eran mínimas; no pasaban de 25 000 los soldados peninsulares españoles encargados de defender el Imperio americano desde Alaska a la Tierra de Fuego. Sólo restaba el foco rebelde de Buenos Aires que sin embargo en ese año de 1815 aún no había repudiado la soberanía y la bandera de España.

 

Entre 1814 y 1820 Fernando VII reinaba en España con régimen de Monarquía absoluta, a la que se oponían los rebeldes o patriotas liberales de Suramérica; que a las órdenes de sus caudillos masónicos, entre los que destacaba el venezolano Simón Bolívar y bajo la protección y cooperación de la Masonería imperial británica lograron su conjunción en Quito el año 1819 tras asegurar el triunfo de la Independencia en el Plata, Chile, Nueva Granada y el Perú. El primer día de enero de 1820 la segunda gran expedición preparada por Fernando VII en Cádiz para ahogar la fundamental rebelión de Buenos Aires quedó frustrada por el pronunciamiento masónico de Riego, alentado también por los agentes de Inglaterra (entre ellos Juan Alvarez Mendizábal) y el ejército español de los Andes siguió resistiendo heroicamente durante varias campañas, pero ya sin posibilidad de victoria. La

 

 

www.lectulandia.com - Página 322

excepción a este triunfo de la independencia hispano-americana fue México, donde la aristocracia española y la alta clase criolla estaban conformes con el régimen absoluto. Cuando éste se hundió tras el golpe de Riego en 1820 para dar paso al Trienio liberal-radical de 1820-1823, que fue un apogeo político de la Masonería en España, los criollos independentistas de México, con muchas colaboraciones de españoles antiliberales y criollos hasta entonces realistas se inclinaron cada vez más a la causa de la independencia mexicana. Las convulsiones fernandinas contribuyeron, pues, de forma decisiva a la pérdida de América.

 

Durante los años finales del predominio realista en Nueva España varios caudillos insurgentes trataron de proseguir, con escaso éxito, la lucha por la independencia en el Sur, pero no consiguieron vencer al ejército virreinal que contaba entre sus jefes más distinguidos con el criollo don Agustín de lturbide, que ya había combatido victoriosamente contra la primera insurgencia. En 1817 el famoso guerrillero de la Independencia española Javier Mina —Mina el Joven— convertido al liberalismo durante su prisión y exilio en Francia, trató inútilmente de imponerse al absolutismo de Fernando VII y se presentó en México con ayuda financiera y militar de Inglaterra y los Estados Unidos. Penetraron en México pero después de varias victorias Mina y sus aliados extranjeros fueron derrotados por el ejército virreinal, que fusiló al guerrillero por la espalda.

 

La implantación del régimen constitucional de Cádiz en 1820 tras la victoria de Riego llegaba ya tarde para convencer a los patriotas liberales de Surarmérica y provocó, por motivos contrarios, la pérdida de la Nueva España, donde el gobierno de Madrid ordenó promulgar las leyes liberales y anticlericales que rigieron en la metrópoli durante el caótico trienio cuya estrella indiscutible fue el propio Riego. La Iglesia hispano-mexicana, la aristocracia peninsular y los criollos ilustrados se unieron en el rechazo a la nueva situación, contra la que se urdieron varias conjuras sobre las que se impuso, en la propia capital del virreinato, el Plan de la Profesa, así llamado porque se fraguó en la iglesia de San Felipe Neri, antigua casa profesa de los jesuitas. Los conspiradores se inclinaban a entregar el gobierno al general criollo don Agustín de lturbide, muy distinguido al frente del ejército virreinal en las luchas contra los insurgentes. Nombrado por el virrey Apodaca jefe de la división que reducía a los insurgentes del Sur, acabó tratando con ellos y con otros militares criollos del ejército realista. Redactó el Plan de Iguala, impreso en la ciudad de Puebla y proclamado el 24 de febrero de 1821 con tres objetivos o garantías: la unidad religiosa, contra las leyes anticlericales del liberalismo peninsular; la independencia respecto de España, con ofrecimiento de la Corona a Fernando VII o alguno de sus hermanos; y la unión de todos los habitantes de México sin distinción de razas y procedencias. Se creaba un Congreso Constituyente y una Junta provisional de gobierno. La triple garantía se simbolizaba en una bandera tricolor — blanco, rojo, verde— que luego evolucionó a la actual enseña mexicana. Gracias al Plan de las Tres Garantías el proceso de independencia, con Iturbide como Libertador

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 323

de México, se desarrolló casi sin traumas. Muchos españoles se adhirieron al Pan de Iguala por las tres garantías.

 

Expulsado el virrey Apodaca por presiones masónicas, fue sustituido desde fines de julio por el último virrey español, brigadier OïDonojú, liberal y masón, quien pronto se puso de acuerdo con Iturbide en el Tratado de Córdoba, que suprimía el requisito de pertenecer a casa reinante para el candidato a emperador de México. Las tropas realistas abandonaron sin lucha la capital, en la que entró triunfalmente el que sería pronto nuevo Emperador, Agustín de Iturbide, el 27 de septiembre de 1821. Para corroborar la normalidad con que se produjo la transmisión de poderes baste decir que tanto Iturbide como el ya ex virrey O’Donojú formaron parte de la Junta provisional de gobierno.

 

El 15 de septiembre de 1821las demarcaciones españolas de Centroamérica se independizaron de España; fueron las primeras San Cristóbal y Tuxtla, actuales escenarios de la rebelión pseudozapatista de Chiapas. Al repudiar España el tratado de Córdoba los Barbones quedaron excluidos del trono imperial mexicano por lo que el Regimiento número 1, en medio del entusiasmo popular, proclamó emperador a Iturbide con el nombre de Agustín I, lo que fue ratificado por el Congreso Constituyente. Por desgracia el Primer Imperio mexicano apenas duró un año. Los diputados mexicanos que habían vuelto de las Cortes españolas, el agente confidencial de los Estados Unidos Joel R. Poinsett (que exigía tempranamente la cesión de inmensos territorios al norte e incluso al sur del Río Bravo (lo que el Emperador rechazó airadamente) y la presión de la Masonería escocesa regida por la Gran Logia Mexicana se aliaron para derribar a lturbide. Traicionado por sus propios generales, el Emperador, que había disuelto el Congreso, lo restableció para enviarle su abdicación el 19 de marzo de 1923. Acto seguido se embarcó para Europa.

 

 

INTROMISIÓN E INVASIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

 

Los nacientes Estados Unidos pensaron muy pronto en apoderarse, como fruta madura, de los inmensos territorios españoles de Norteamérica incluso antes de que fueran traspasados a la nueva soberanía mexicana. El propio Fernando VII les entregó, en venta torpísima y corrupta, nada menos que la Florida en 1819. Consumada la ya independencia de México el agente confidencial y luego primer embajador de los Estados Unidos Poinsett, que ya había intrigado a fondo en el antiguo Reino de Chile, propuso al emperador Iturbide, como sabemos, la cesión de los territorios del Norte de México desde Texas a California. De momento no lo consiguió por el noble rechazo de Agustín I pero el designio expansivo y arrollador de los Estados Unidos quedaba más que claro. Como ha puesto de manifiesto el historiador Fuentes Mares el intervencionismo imperialista de Washington ha sido una constante onerosa de la vida política y la historia de México desde la tercera

 

 

www.lectulandia.com - Página 324

década del siglo XIX a nuestros días, sin la más mínima solución de continuidad.

 

A la caída de Iturbide rigió durante año y medio los destinos de México un triunvirato de generales denominado Supremo Poder Ejecutivo. Sin embargo el hombre fuerte de este régimen y los que siguieron fue, por fortuna para México, uno de los grandes estadistas de su historia, don Lucas Alamán. El primer asunto grave con que hubo de enfrentarse el triunvirato fue la separación de las provincias de Centroamérica que decidieron formar pequeñas naciones independientes en 1823, aunque lo que hoy es territorio de Chiapas, vecino de Guatemala, permaneció —hasta hoy— bajo soberanía mexicana. En la pugna entre los partidarios de una República centralista, como fray Servando Teresa de Mier, el colaborador de Mina, y quienes preferían una República Federal, calcada formalmente de la Constitución norteamericana (orientados por el intrigante Poinsett) se impusieron éstos y promulgaron la Constitución Federal el 4 de octubre de 1824, donde, por influjo suplementario de la Constitución española de Cádiz, se proclamó a la religión católica como única profesada y permitida por la nación, si bien el Presidente de la República se reservaba, como había hecho la Corona española, el derecho de conceder el pase a cualquier documento o decisión pontificia sobre México. Desde el principio de la República el espíritu liberal trataba no ya de separar a la Iglesia del Estado sino de someterla al Estado. La situación económica y social de la nueva República sólo podía calificarse de catastrófica hasta el punto que muchos pensaron reclamar el regreso del emperador exiliado para acabar con el caos. Así lo hizo, ingenua y valerosamente, don Agustín de Iturbide, que desembarcó sin armas y en son de paz pero fue preso y fusilado el 19 de julio de 1824.

 

Ante los ensueños de Fernando VII que pretendía la reconquista de su imperio americano perdido con el apoyo de la Santa Alianza, una vez recuperado su poder absoluto gracias a la intervención europea en España, el gobierno de los Estados Unidos ideó en 1823 la Doctrina Monroe para disuadir a los europeos de cualquier intervención armada en las Américas. Era la proclamación oficial de la tutela norteamericana sobre todo el hemisferio occidental, donde el imperialismo norteamericano estaba ya empeñado en desplazar al imperialismo económico y político de Francia y de Inglaterra.

 

En virtud de la Constitución federal fue elegido como primer Presidente de México el general Guadalupe Victoria (1824-1829) que consiguió la rendición del último bastión español en México; el fuerte insular de San Juan de Ulúa, en 1825. Joel R. Poinsett, ya embajador de los Estados Unido en México, detentaba el auténtico poder en la República gracias a la extensión de la Masonería yorkina por él trasplantada, cuyas logias dependían de la misma obediencia dominante en los Estados Unidos. Pronto experimentaron los numerosos españoles que habían contribuido a la independencia de México que el traidor no es menester cuando es la traición pasada; en medio de las luchas políticas internas de la República se decretó la expulsión de todos los españoles de México el 20 de marzo de 1829. Los

 

 

www.lectulandia.com - Página 325

historiadores mexicanos se muestran de acuerdo en los aspectos negativos de tal medida, que dejó desmantelados a los territorios y a las misiones del Norte, privó a la República de una población numerosa y trabajadora y perjudicó a México por la cuantiosa salida de capitales. El efecto fue igualmente negativo para la Iglesia de México y era un secreto a voces la inspiración masónica de tal decisión. En 1829 la Masonería yorkina fomentó y logró la elección presidencial del general Vicente Guerrero, miembro de la rama. La presidencia del general Bustamante (que desempeñó por dos veces la magistratura suprema) fue el primer período de paz y progreso en la República mexicana, gracias a la eficacia de Lucas Alamán, primer colaborador del nuevo Presidente. La Santa Sede dejo de apoyar las pretensiones revanchistas de Fernando VII y accedió a la provisión de sedes vacantes en México. Se agitaban en México y en Nueva Orleans, centro logístico de la Masonería mexicana, los liberales radicales ansiosos de tomar el poder para implantar sus reformas. Al comenzar el año 1833 se hizo cargo de la Presidencia un militar y político singular y voluble: el general don Antonio López de Santa Anna. Fue Presidente once veces. Había entrado como cadete en el ejército realista en 1810; luego se adhirió a Iturbide antes de luchar contra él. Amigo de Guerrero, le abandonó y participó en todas las luchas interiores y exteriores de México. Se ofreció a los imperiales de Maximiliano, que le rechazaron. Ha pasado a la Historia como el principal responsable de la pérdida de los territorios del Norte. Murió pobre y olvidado en México en 1876.

 

En 1833 Santa Ana llegaba al gobierno como liberal-radical y confió a su vicepresidente Valentín Gómez Parias el primer intento de Reforma que experimentó la República; Reforma tiene en México una interpretación liberal y anticlerical, de comprobada inspiración masónica. Parias era masón conspicuo, perteneciente a una nueva obediencia, el Rito Nacional Mexicano. Pero el ideólogo principal de la Reforma era el sacerdote apóstata José María Luis Mora, ultraliberal y masón, empeñado en condicionar a la voluntad del gobierno los nombramientos eclesiásticos. Varios obispos expresaron su protesta y fueron desterrados. La primera Reforma trató de excluir a la Iglesia del campo de la educación y cerró la Universidad Pontificia. Mora impuso al Seminario de México un texto de teología protestante. Cundió la protesta y Santa Anna recuperó la plenitud del poder desde el que derogó las leyes anticatólicas en 1834. El primer intento de Reforma terminaba en derrota pero el camino de los liberales quedaba bien marcado.

 

Ya vimos cómo desde la anexión de Florida en 1819 los Estados Unidos nunca desmintieron su propósito de apoderarse de los grandes territorios que formaban el Norte de México. La estrategia resultaba bien sencilla; una infiltración previa de colonos anglosajones que después se unían para reclamar la independencia de la región, aprovechándose de la debilidad mexicana, las luchas internas y revueltas de México y la ausencia de los residentes y misioneros españoles expulsados indiscriminadamente, sin medir las consecuencias. Este sistema se había aplicado en

 

 

www.lectulandia.com - Página 326

Florida y se repitió con igual éxito en otros territorios, empezando por la inmensa Texas, donde la primera concesión importante de terreno había sido entregada por la Corona española (en concreto, las Cortes de 1813) a Richard Keene. La concesión exigía ciertas condiciones de seguridad que nunca se cumplieron. Fernando VII otorgó otra gran concesión a Moisés Austin en 1821, y los gobiernos mexicanos de la Independencia la ratificaron en favor de su hijo Esteban Austin, dirigente de la Masonería texana. En la bibliografía antes citada, y señaladamente en la Historia de México del profesor Alvear puede encontrar el lector confirmación de las vinculaciones históricas entre la Masonería y la Independencia, que admite también desde sus estudios en la biblioteca Bodleiana de Oxford don Salvador de Madariaga. El embajador Poinsett, importador de la Masonería yorkina a México, participó activamente en estas gestiones.

 

El general mexicano Manuel Mier y Terán propuso un acertado plan estratégico para impedir la penetración de los Estados Unidos en los territorios mexicanos del Norte pero la precariedad política y la penuria económica lo hicieron inviable. Dos generales norteamericanos, Samuel Houston y el futuro Presidente Andrew Jackson aprovecharon la transformación centralista de la nación mexicana en 1835 para proclamar la independencia de Texas como Estado soberano. Una reunión de masones norteamericanos y mexicanos en el centro masónico de Nueva Orleans decidió apoyar al movimiento tejano de independencia. Conocido en México semejante propósito el gobierno encomendó la preservación del territorio al general López de Santa Anna que dirigió una expedición de dos mil soldados más allá de Río Bravo. Logro superar la valerosa resistencia de tejanos y norteamericanos en el fuerte del Álamo, a la salida de San Antonio (un pequeño choque magnificado por la propaganda y el cine de los Estados Unidos) pero el general Jackson, ya Presidente, ordenó al general Houston que eliminase la contraofensiva de Santa Anna. El general mexicano, de escasas dotes militares, se dejó sorprender por Houston en el combate de San Jacinto (abril de 1836) donde fue derrotado y hecho prisionero. Allí tuvo que firmar los tratados de Velasco que reconocían la independencia de Texas, anexionada nueve años después a la Unión. El mexicano masón Lorenzo de Zavala vio premiada su traición con la vicepresidencia de la República independiente de Texas.

 

El Congreso mexicano había cambiado el régimen federalista por el centralista (provincias en vez de Estados, restricción de poderes locales en favor del gobierno) poco antes de la guerra tejana. En la segunda presidencia del general Bustamante tanto España como la Santa Sede reconocieron la independencia de México. En 1838 Francia envió una expedición naval a Veracruz para reclamar indemnizaciones por daños inferidos a sus súbditos. Para sustituir a Bustamante, derribado por una conjura, fue de nuevo elevado a la Presidencia el general López de Santa Anna que ejercía una extraña e injustificada fascinación sobre sus compatriotas pese a la sucesión de desastres que jalonan su vida. El 13 de mayo de 1846 los Estados Unidos decidieron consumar sus proyectos de expansión contra México y declararon la

 

 

www.lectulandia.com - Página 327

guerra a la República centralista que se transformó de nuevo en Federal, con el inevitable Santa Anna al frente; y el masón doctor Gómez Parias en la vicepresidencia.

 

Esta vez la guerra contra México asumió abiertamente la forma de invasión, ordenada por el presidente James Polk en varias direcciones. El objetivo consistía en apoderarse de todo el territorio mexicano desde la frontera de Texas hasta la costa del Pacífico en California, con el río Bravo como nueva frontera. El ejército del general Kearney marchó sobre Nuevo México, ocupó la capital de este Estado, Santa Fe y se lanzó sobre California en conjunción con la Marina que se apoderó sin dificultades de Monterrey y San Francisco. Los mexicanos consiguieron reconquistar la ciudad de Los Ángeles pero la cedieron después a fuerzas muy superiores. Otras columnas norteamericanas avanzaron hacia el interior de México pero el ejército del general y futuro Presidente Zacarías Taylor, que había rebasado la ciudad de Saltillo, fue detenido por el ejército de Santa Anna en La Angostura aunque el general mexicano ordenó inexplicablemente la retirada, lo que dio origen a todas las sospechas. Mientras tanto el vicepresidente masón Gómez Parias, con la Hacienda exhausta, se dedicó a exprimir y esquilmar a la Iglesia, que había contribuido generosamente a la financiación de la guerra.

 

Los Estados Unidos decidieron entonces la invasión de México a partir de la costa atlántica. El 9 de marzo de 1847 el general Winfield Scott se apoderó del puerto de Veracruz, venció a Santa Anna en Cerro Gordo y marchó sobre la capital tras la ocupación de Puebla. Las tropas mexicanas se defendieron con bravura pero no lograron evitar la caída de la capital tras la toma por el enemigo del castillo de Chapultepec entre cuyos ochocientos defensores combatieron hasta la muerte varios jovencísimos cadetes, los «Niños Héroes» entre los que sobrevivió don Miguel Miramón, futuro Presidente conservador. Santa Anna abandonó la Ciudad de México y escapó del país. El 2 de febrero de 1848 México hubo de firmar el humillante tratado de Guadalupe Hidalgo, por el que perdía más de la mitad de su territorio. Por desgracia unos días antes el Ayuntamiento liberal de la ciudad de México rindió un homenaje servil al general norteamericano vencedor a quien pidieron que «no saliera de México sin haber destruido la influencia del clero y el ejército». Don Lucas Alamán, que por entonces fundaba el Partido Conservador, ganó merecidamente las elecciones a esa banda de traidores y encabezó la reacción nacional que devolvió el poder al general Antonio López de Santa Anna, quien le nombró ministro de Relaciones al asumir el gobierno, que duró de 1853 a 1855. Desgraciadamente don Lucas Alamán murió poco después y el último mandato de Santa Anna, que se desenvolvió bajo pompa monárquica e invocaciones a una Monarquía que pusiera fin a las desgracias de México, se distinguió por un retorno (no declarado) al centralismo, por un renovado respeto hacia la Iglesia y por una tenaz persecución contra los liberales, entre los que destacaban don Benito Juárez y don Melchor Ocampo. Esto avivó el descontento general, que se concretó en el Plan de Ayutla

 

 

www.lectulandia.com - Página 328

contra el régimen de Santa Anna. Los conjurados, con ayuda norteamericana (que siempre favoreció a los liberales radicales a través de conexiones masónicas) consiguieron el derrocamiento de Santa Anna, que nuevamente abandonó la capital y el país para dar paso a una situación liberal cuyo primer Presidente fue el general Juan Álvarez.

 

 

EL RÉGIMEN LIBERAL-MASÓNICO Y SU DEGENERACIÓN PORFIRISTA: EL TRÁGICO INTERMEDIO IMPERIAL

 

La presidencia del general Álvarez, con la que se inauguraba en octubre de 1855 el régimen liberal-radical en México no fue más que el trampolín del que saltaría al primer plano político su ministro de Justicia, don Benito Juárez. Buscó y obtuvo éste el apoyo incondicional de los Estados Unidos contra los conservadores, ya conocidos por sus tendencias monárquicas; quienes, para contrarrestar el auxilio de Washington a los liberales buscaron un respaldo político-militar en Europa, por partida doble: por parte del Imperio austriaco, al ofrecer el trono del Segundo Imperio mexicano al archiduque Maximiliano, casado con la princesa Carlota de Bélgica y hermano del Emperador Francisco José; pero bajo el patrocinio y con la ayuda militar de Napoleón III, titular del Segundo Imperio francés y muy prestigiado por sus victorias en Italia. Sin embargo los conservadores mexicanos hubieron de aproximarse también a las ideas liberales que se imponían en Europa después de la Revolución liberal-burguesa de 1848; Napoleón III procedía del liberalismo familiar y en definitiva debía el trono a aquella revolución que había derribado al rey de los franceses Luis Felipe de Orleans. La estrella ascendente de Benito Juárez tenía, además, un claro significado de cambio racial. Hasta la caída definitiva de Santa Anna el más alto círculo del poder en México estaba integrado por los criollos blancos; Juárez, en cambio, era un indio puro zapoteca, de Oaxaca, «mestizo espiritual» como le llamaría Miguel de Unamuno, por quien la alta política mexicana entra en la era del mestizaje, de acuerdo con la tendencia de mezcla racial que se imponía ya en el avance demográfico. Juárez ignoraba el castellano hasta los once años, estudió luego en el seminario de Oaxaca, que abandonó para hacerse abogado. Liberal de toda la vida fue gobernador de Oaxaca, se opuso a Santa Anna y vivió un tiempo en los Estados Unidos, de donde regresó para unirse al Plan de Ayutla. Miembro de la Masonería, llegó a convencerse de que la Iglesia, como máxima enemiga del progreso y la libertad, debía ser reducida y esterilizada. Con su mandato se inaugura casi siglo y medio de hostilidad permanente y militante entre el Estado mexicano, liberal-masónico, y la Iglesia católica. No comprendo cómo algunos escritores pueden trazar las líneas maestras de la historia contemporánea mexicana descartando la clave masónica. Consiguen eso: una historia sin clave.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 329

Como suele suceder en los regímenes llamados liberales, las primeras medidas del gobierno Alvarez constituyeron flagrantes atentados y represiones contra la libertad. Se cometieron ejecuciones arbitrarias contra enemigos políticos de signo conservador, se privó a los sacerdotes de sus derechos políticos y a fines de 1855 quedó aprobada la Ley Juárez que invalidaba la obligatoriedad del fuero eclesiástico para los sacerdotes. Cundieron las protestas incluso entre los partidarios del gobierno, uno de los cuales, el gobernador de Guanajuato, se quejó de que el nuevo régimen «pretendía introducir en la República una especie de protestantismo». Harto de críticas dimitió el general Álvarez en favor del general Ignacio Comonfort, liberal moderado que mantuvo el poder hasta 1858. Recrudeció el control de la prensa crítica; otra medida clásica de los liberales en muchas partes. Por motivos políticos y sin inspiración alguna de la Iglesia una conjura conservadora se apoderó de Puebla pero el gobierno liberal acusó falsamente de complicidad a la Iglesia, desterró al obispo, confiscó los bienes del clero y dictó una dura ley desamortizadora que afectaba gravemente a las propiedades de la Iglesia y las corporaciones locales, como se venía haciendo en España en las décadas de los años treinta y los años cincuenta del siglo XIX. Como en España la desamortización aumentó los latifundios, perjudicó a los campesinos y enriqueció a un sector de oportunistas; las relaciones entre el régimen liberal y la Iglesia de México se agriaban a ojos vistas. El Congreso elaboró la Constitución liberal de 1857, a la que luego se incorporaron las leyes desamortizadoras y anticlericales. Quedaron desautorizados constitucionalmente los votos religiosos y suprimido el fuero eclesiástico. Protestaron los Obispos y el Papa Pío IX, que sin embargo trató de contemporizar para evitar la ruptura completa. Por su parte Benito Juárez, ahora gobernador de Oaxaca, favoreció las pretensiones norteamericanas para abrir un canal interoceánico en el istmo de Tehuantepec. Sin intervención directa de la Iglesia grupos conservadores se alzaron contra la tiranía liberal y dos generales jóvenes, Miguel Miramón y Luis Osollo, se apoderaron audazmente de la Ciudad de México. El Presidente liberal, Comonfort, huyó del país y representantes conservadores de varios Estados le sustituyeron por el general Zuloaga. Benito Juárez, ya presidente de la Corte Suprema de Justicia, se negó a reconocer a Zuloaga y reclamó la Presidencia de la República, con lo que se abrió la Guerra de Reforma o de los Tres Años. Juárez atribuyó falsamente el golpe de estado conservador al influjo del alto clero. Juárez huyó a los Estados Unidos mientras Zuloaga abolía las leyes anticlericales. El general Miramón se impuso militarmente contra las tropas y partidas liberales.

 

El embajador de los Estados Unidos, Forsyth, exigió en 1858 al gobierno Zuloaga nuevos y extensos territorios mexicanos pero ante la firmeza del gobierno no se consumó esta vez el despojo. De 1858 a 1860 el general Miramón obtuvo grandes victorias contra los juaristas, muy apoyados por los Estados Unidos. Miramón

 

 

www.lectulandia.com - Página 330

alcanzó la Presidencia de la República sin haber cumplido los treinta años. En plena guerra civil Benito Juárez promulgó sus célebres Leyes de Reforma, como represalia contra la Iglesia a la que acusaba de promover la guerra y apoyar al gobierno enemigo; los obispos negaron enérgicamente la acusación y protestaron contra esas leyes que, si bien no podían aplicarse en la mayoría del territorio, dominado por los conservadores, dictaban la nacionalización de todos los bienes de la Iglesia. Quedaban suprimidas las órdenes religiosas de varones, se implantaba la libertad de cultos y se pretendía crear una Iglesia mexicana cismática. A fines de 1860 y gracias al apoyo de los Estados Unidos Benito Juárez inclinó a su favor la guerra civil, se apoderó de la capital y consiguió la victoria, seguida de una cruel represión. Miramón logró evadirse a Cuba. La guerra había destrozado al país y el17 de julio de 1861 el caos financiero forzó a la suspensión de pagos de la Deuda exterior, que afectaba a Inglaterra en 70 millones de pesos, a Francia en 27 y a España en 10. Aprovechando que los Estados Unidos se enzarzaban hasta 1865 en su cruenta Guerra de Secesión las tres potencias afectadas firmaron en octubre de 1861 la Convención de Londres para una intervención conjunta contra México. Los cuerpos expedicionarios de cada país desembarcaron en Veracruz y establecieron una sólida cabeza de puente entre diciembre de 1861 y enero siguiente. Los españoles, al mando del general Prim, eran más numerosos y rebasaban los seis mil hombres. Francia envió tres mil e Inglaterra

 

800.  A su llegada se extendió por México un intenso movimiento monárquico que contaba con el apoyo de Napoleón III. El general español, miembro de la Masonería, casado con una mexicana y muy bien informado sobre el apoyo de los Estados Unidos a Juárez, apostó por la victoria de Juárez y decidió la retirada de sus tropas, lo que provocó en España una tormenta política muy intensa. Convenció de lo mismo a los ingleses; pero no a los franceses que deciden apoyar militarmente a los conservadores y monárquicos mexicanos. Negar la influencia masónica sobre estos sucesos equivale a negarse a la evidencia. Prim era un gran admirador de los Estados Unidos; regresó a España por territorio norteamericano y logró que la reina Isabel II le diera la razón.

 

Napoleón III, que no calibraba la potencia de Estados Unidos, se empeñó en realizar su sueño imperial americano. El general Juan Almonte organizó con gran actividad un partido monárquico al que se sumaron en México no sólo los conservadores sino numerosos liberales. El cuerpo expedicionario francés se puso en marcha hacia el interior pero fue derrotado en su ofensiva contra Puebla por el ejército republicano del general Zaragoza, en acciones donde empezó a sonar un nombre del futuro, el general Porfirio Díaz. Era el mes de mayo de 1862 y si bien los franceses vencieron en Cerro del Borrego el emperador de Francia dio el mando de la expedición al mariscal Forey, que con 22 000 franceses y 6000 mexicanos repitieron el intento sobre Puebla, que tomaron tras dura resistencia de los republicanos. En junio de 1863 el ejército franco-mexicano entró triunfalmente en la Ciudad de México donde proclamó en ausencia como Emperador a Maximiliano l. Juárez tuvo

 

 

www.lectulandia.com - Página 331

que escapar e instalar su capital republicana en la ciudad fronteriza de El Paso, sobre el Río Grande, para recibir cómodamente las ayudas de Norteamérica. Sin embargo Napoleón III, que en su política interior francesa trataba inteligentemente a la Iglesia, ordenó a sus representantes en México que evitasen el enfrentamiento ideológico con los liberales, a quienes habían venido precisamente a combatir. El propio Maximiliano, que era masón, no repudió con energía las Leyes de Reforma con lo que se alienó la voluntad de los conservadores y de la Iglesia. El general Miramón se presentó en la capital y ofreció su espada al mando francés que no hizo mucho caso, lo mismo que el emperador a su llegada, sin advertir que sólo el joven militar mexicano, auténtico rayo de la guerra, era capaz de llevarla a buen fin. Napoleón III entregó el mando militar supremo a un jefe con escasas dotes y mala estrella, el mariscal Bazaine.

 

El mando francés constituyó en la Ciudad de México una Junta de gobierno seleccionada en Francia, entre los mexicanos exiliados, que designó una Junta de 215 Notables para ofrecer formalmente la Corona imperial al archiduque Maximiliano de Austria, virrey de la Italia del Norte. La restauración imperial suscitó en todo el país innumerables adhesiones; autores liberales reconocen que un altísimo porcentaje de la población aceptaba el Imperio. El mariscal Bazaine, Napoleón III y el propio Maximiliano se mostraron partidarios de la consolidación de las leyes desamortizadoras. Firmado el instrumento de aceptación los Emperadores mexicanos visitaron en Roma al Papa Pío IX y desembarcaron en Veracruz el 28 de mayo de 1864. Sin embargo Juárez mantenía viva la guerra civil desde su reducto del Norte, ayudado desde el sur por el general Porfirio Díaz. Los Estados Unidos, pese a su guerra civil, continuaron su ayuda militar a los republicanos e incluso amagaron con una marcha sobre la frontera. Mientras tanto el Emperador trataba de congraciarse con su pueblo en tan difíciles circunstancias. No acertó en la orientación del gobierno —predominantemente liberal— ni en la dirección estratégica, mal llevada por el mariscal Bazaine. Fracasó al negociar con el Nuncio un acuerdo en que mantenía la línea liberal y en cambio aceptó la dignidad masónica de Protector de la Orden. Pero en la primavera de 1865 la Unión americana derrotó definitivamente a la Confederación y el gobierno victorioso mostró su hostilidad y su repulsa al emperador Maximiliano y a su protector Napoleón III, que estaba próximo a enzarzarse en su fatal guerra contra Prusia. En mayo de 1866 Napoleón III anuló los acuerdos de Miramar y comunicó a Maximiliano su decisión de retirar gradualmente las tropas francesas de México. La animosa emperatriz Carlota viajó entonces a Europa para suplicar protección; nada logró de Napoleón III y durante una audiencia con el Papa sufrió un terrible ataque de locura. Hubo de recluirse en la corte de Bélgica donde murió a los 86 años en 1927.

 

Viéndose perdido, el emperador de México decidió defender el Trono. Los republicanos de Benito Juárez, con desbordante apoyo de Estados Unidos, emprendieron la marcha hacia la capital con cuatro ejércitos a partir de julio de

 

 

www.lectulandia.com - Página 332

1866.El general Miramón olvidó los desprecios a que le había sometido el Emperador y se mantuvo a su lado hasta el fin. El ejército imperial se encerró en Querétaro por lo que el general Porfirio Díaz tomó la Ciudad de México el 21 de junio de 1867; Benito Juárez llego poco después en triunfo para restablecer la República. Miramón defendió Querétaro hasta que una conjura de traidores entregó la plaza al enemigo. Maximiliano, con los generales Miramón y Mejía, fueron condenados a muerte y ejecutados. La Masonería reprochó a Juárez haber dado muerte a un compañero en la Orden y decidió borrarle, hasta hoy, de sus libros.

 

Benito Juárez, que venía ocupando la Presidencia de la República, por no haber reconocido al régimen imperial, desde 1858, prolongó su mandato autoritario durante más de catorce años hasta su muerte en 1872. Tras los malos ejemplos conservadores también los liberales practicaban la autocracia y han perpetuado, de diversas formas, la misma costumbre hasta nuestros días; el pueblo de México no ha gozado prácticamente de un régimen democrático en toda su historia independiente y buena parte de culpa recae por ello en la gran democracia del Norte. Juárez no gobernó según la Constitución liberal teórica sino en virtud de poderes excepcionales. Por supuesto que restableció y recrudeció las Leyes de Reforma y se empeñó en acorralar y anular la acción de la Iglesia católica. Organizó la educación con criterios positivistas y anticatólicos pero la dureza de su régimen no contribuyó al saneamiento económico del país ni impidió la proliferación de insurrecciones, casi todas de signo liberal. Las características principales de su gobierno fueron el sometimiento a los Estados Unidos, la corrupción, la arbitrariedad y el fraude. El general Porfirio Díaz había organizado la gran conspiración de la Noria cuando murió Juárez el 18 de julio de 1872 Le sustituyó el presidente de la Suprema Corte de Justicia, licenciado Sebastián Lerdo de Tejada, hasta 1876.

 

Lerdo amortiguó la tensión antijuarista con un decreto de amnistía y construyó el importante ferrocarril de México a Veracruz. Reformó la Constitución para intensificar la lucha contra la Iglesia, trató de encerrar a la Iglesia en los templos y en cambio apoyó la difusión del protestantismo gracias a impulsos de sectas protestantes norteamericanas. Su carácter autoritario y orgulloso provocó un nuevo estado de malestar que desembocó en la rebelión victoriosa de 1876, dirigida por un héroe de la guerra civil, el general Porfirio Díaz.

 

Mediante varios efugios legales el general Díaz se mantuvo en el poder (con un intermedio presidencial de su compadre, el general Manuel González) durante casi treinta años, hasta el 25 de mayo de 1911, el período que se conoce como «porfirismo» o «porfiriato». Mestizo de Oaxaca, hijo de un hojalatero español y madre india, su régimen equivale a una degeneración del liberalismo que desembocó necesariamente en la Revolución Mexicana de 1910, el tracto histórico en que todavía vive México, aunque ya presenta claros síntomas de agonía. Al término de su primer mandato Díaz cedió aparentemente el poder al general Manuel González «dedicado al saqueo del tesoro público» según frase de un historiador. Luego reformó a su gusto la

 

 

www.lectulandia.com - Página 333

Constitución para ser reelegido una y otra vez. Su régimen fue una dictadura de procedencia liberal-radical, netamente oligárquica, inconcebiblemente corrupta y abierta de piernas al más grosero imperialismo económico anglo-norteamericano. En 1895 el 91 por ciento de la población podía considerarse como clase baja subproletaria; el 8 por ciento como débil clase media y el 1 por ciento como clase alta. En 1900, año de la cuarta reelección de Porfirio Díaz, la población de México era de 13,6 millones de habitantes, de los que apenas dos millones no eran analfabetos; el 97 por ciento de las familias carecían de tierra, En ese año el capital extranjero —según Enrique Ruiz García, el aventurero español que llegó sorprendentemente a consejero áulico de un Presidente antiespañol y pintoresco, Luis Echevarría— controlaba 172 de los 202 establecimientos comerciales importantes de México, Distrito Federal, y en 1911, cuando ya se había producido bajo el porfiriato el primer impulso industrializador, dos tercios de las inversiones industriales eran de propiedad británica o norteamericana. Díaz, eso sí, sacrificó la libertad al orden y logró un innegable progreso material cuyos resultados justificaba la dictadura merced a una propaganda estruendosa y excluyente. Los intereses anglo-norteamericanos se cebaban por supuesto en la industria, pero además en la agricultura latifundista y en el petróleo, la gran riqueza de México en el siglo XX, del que se habían descubierto yacimientos de suma importancia.

 

Los historiadores mexicanos más equilibrados, como el profesor Carlos Alvear, reconocen los rasgos negativos del porfiriato pero tampoco ocultan los positivos. El progreso material se logró gracias a un mantenimiento implacable del orden público. Todos los niveles del gobierno dependían de las designaciones personales del Presidente, que coartó a la prensa crítica y pretendió ahogarla con su prensa adicta y subvencionada. Se incrementaron las inversiones, las exportaciones y las importaciones pero el predominio del capital norteamericano, más de mil millones de dólares en 1910, llegaba casi a la mitad de la riqueza total del país. Aumentó escandalosamente el latifundismo y disminuyó para las clases campesinas su participación en la propiedad de la tierra. El porfiriato careció de política social, no fomentó la creación de sindicatos y el principal líder social, Ricardo Flores Magón, se deslizó al anarquismo. La Iglesia fue tolerada y no perseguida; aumentó a 23 el número de diócesis, los sacerdotes superaron los cinco mil y se restablecieron en parte las órdenes religiosas. Se permitió en 1895 la coronación de la Virgen de Guadalupe pero el gobierno mantuvo su talante laicista. Al comenzar el siglo XX el régimen de Porfirio Díaz no era ya más que un prolongado anacronismo. Por todas partes surgían voces y proyectos de autentificación política en sentido democrático, exigencias en política social y educativa, planes para romper la onerosa dependencia nacional respecto del imperialismo económico extranjero. Porfirio Díaz respondía cínicamente que México estaba ya maduro para la democracia.

 

En 1908 había aparecido un semanario satírico de gran influjo, El Tercer Imperio,

 

 

www.lectulandia.com - Página 334

muy crítico contra el porfiriato y dirigido por un intelectual y político con buena imagen, Francisco Ignacio Madero, a quien un historiador mexicano me describía como «un hacendado español» si bien pertenecía a la Masonería, practicaba el espiritismo y, como otros líderes de la inminente Revolución Mexicana, apenas ocultaba su dependencia de los Estados Unidos, que han jugado a todos los paños en la historia de México. Madero fundó, para concurrir a las elecciones de 1910, un Centro Antireelecionista. Porfirio encarceló a Madero y amañó su nueva elección presidencial, Madero pudo huir a los Estados Unidos y desencadenó un movimiento político con un lema degradado por el dictador: «Sufragio efectivo, no reelección». En un manifiesto famoso, Madero prometió reformas profundas, nacionalismo financiero y reparto de tierras. Pero casi a la vez Porfirio Díaz celebró con un derroche de propaganda sus ochenta años, mientras el 1 por ciento de la población poseía el 97 por ciento de la tierra y 870 hacendados gratos al régimen dominaban el campo mexicano; el analfabetismo seguía aprisionando al ochenta por ciento del pueblo.

 

Madero había puesto en marcha la Revolución Mexicana de 1910, la primera de las que conmovieron al siglo XX después de la de 1905 en Rusia. Fue una confluencia integrada por tres corrientes principales. Primero el liberalismo moderado y regeneracionista de las clases medias suscitado por Madero. Segundo el agrarismo radical, pero que respetaba la idea de propiedad, de los pequeños propietarios y los campesinos sin tierra que seguían a su ídolo del Sur, Emiliano Zapata. Y tercero el radicalismo obrero, confusa mezcla de anarcosindicalismo y —más tarde— de marxismo elemental, contenido en el programa revolucionario de Flores Magón. La Revolución, que carecía de coherencia entre sus corrientes, estalló en Puebla en septiembre de 1910 y pronto cundió por toda la nación al grito de «Tierra y Libertad». Y es que las concesiones porfiristas de caucho en el Estado de Durango a las familias norteamericanas Rockefeller y Aldrich gracias a sustanciosos sobornos, no eran más que el colmo de una entrega total al imperialismo económico extranjero mientras la nación yacía en la miseria, la incultura y el abandono.

 

Después de tres décadas despóticas Porfirio Díaz, acorralado por la Revolución de 1910, renunció a la Presidencia y marchó al exilio el 21 de mayo de 1911. Madero asumió la Presidencia y abrió una nueva época, que hoy perdura: la Revolución Mexicana. Para este movimiento la lucha contra la Iglesia no figuraba en programa alguno; lo fundamental era el impulso democrático y la lucha por la tierra. Sin embargo la Revolución Mexicana cayó pronto en el ataque y la descalificación contra la Iglesia católica. Este giro trágico, que conduciría a una nueva guerra civil, se derivó de las directrices masónicas; no existe otra explicación.

 

 

DE LA REVOLUCIÓN DE 1910 A LA GUERRA CRISTERA

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 335

En medio de una gran esperanza nacional asumió Madero la Presidencia desde fines de 1911 a 1913. Era candidato de su propio partido y del Partido Nacional Católico, a quien sin embargo fueron escamoteados muchos escaños en las elecciones inmediatas. Sin embargo la época revolucionaria defraudó por completo las esperanzas populares. Al consultar las historias más acreditadas del México contemporáneo el lector experimenta una terrible confusión de ideologías, actos de fuerza, banderías, presiones extranjeras y directrices políticas. El verdadero árbitro de la política mexicana en los primeros tiempos de la Revolución fue el embajador de los Estados Unidos Henry Lane Wilson, que logró mantener la cohesión de la oligarquía liberal y retiró bien pronto su apoyo al presidente Madero, quien apenas pudo esbozar sus proyectos de reforma agraria y social, más o menos convenidos con Emiliano Zapata, el cual rompió con el nuevo Presidente. Al amparo de la Revolución defraudada se formó una nueva oligarquía que pactó con la antigua y la restableció en su poder social y político, bajo la protección intervencionista del embajador norteamericano. Madero designó al general Victoriano Huerta comandante de la Ciudad de México para reprimir la sublevación de los oligarcas pero Huerta traicionó a Madero y firmó con los sublevados el Pacto de la Ciudadela, concertado realmente en la embajada norteamericana. El resultado fue el derrocamiento de Madero y el ascenso de Huerta a la Presidencia el 19 de febrero de 1913. Pronto fue asesinado Madero, el profeta de la Revolución, que se dividido en tres corrientes, dirigidas por tres caudillos; los villistas, a las órdenes de Doroteo Arango, (a) Pancho Villa, guerrillero en el Norte; los carrancistas, partidarios del general Venustiano Carranza, protegido de los norteamericanos, cuyo apoyo principal era el general Álvaro de Obregón, dominador de la región occidental; y los seguidores del iluminado Emiliano Zapata, que seguía alzado en el Sur y en Morelos. En julio de 1914 Carranza, Obregón, Villa y Zapata consiguen echar al Presidente Huerta pero vuelven a dividirse tras la victoria, que degenera en anarquía.

 

Poco a poco logró imponerse el poder de Carranza, en nombre del cual tomó la Ciudad de México el general Obregón en agosto de 1915. Este caudillo, al margen de su jefe, desencadenó una violentísima persecución religiosa con expulsión de sacerdotes, depredación de bienes eclesiásticos, cierre de colegios católicos y violaciones de monjas. Obregón logró derrotar a Pancho Villa en 1915; y Carranza eliminó por traición a Zapata en 1919. Promulgó la Constitución revolucionaria de 1917, masónica y ferozmente anticlerical, que prohibía la enseñanza religiosa y nacionalizaba los bienes eclesiásticos. El Papa Pío XI condenó estos excesos en la encíclica Iniquis afflictisque, el18 de noviembre de 1926. Convertido en autócrata, Carranza abrió las puertas del Estado a la más flagrante corrupción de su historia. Tras el asesinato de Zapata el general Álvaro de Obregón decidió volver a la política cuando advirtió que Carranza pretendía consolidar su dictadura. Alzado en armas, Obregón venció a los partidarios de Carranza y le obligó a huir, lo que hizo tras robar del Tesoro público treinta millones de pesos y llevándose consigo todo un harén.

 

 

www.lectulandia.com - Página 336

Pretendía llegar a Veracruz pero hubo se internarse en la Sierra de Puebla donde uno de sus oficiales le asesinó el 21 de mayo de 1920.

 

Tras un breve interregno presidencial el general Álvaro de Obregón venció en las elecciones por abrumadora mayoría. Casi todas las antiguas fuerzas revolucionarias le apoyaban, más una nueva: la Confederación Regional Obrera Mexicana, fundada en 1918, impulsora del movimiento anticlerical junto con los liberales radicales y mezcla detonante de marxismo grosero y violencia anarcosindicalista de cuño soreliano. Nacieron además la central obrera CGT y el partido comunista mexicano, que confirieron un tinte de extrema izquierda al curso de la Revolución. Todos sus enemigos tradicionales y renovados se conjuraron contra la Iglesia, bajo la perdurable inspiración masónica, para alentar una persecución inexplicable que se estrelló contra la fe multisecular del pueblo mexicano.

 

Patrocinado por Obregón subió a la Presidencia en 1924 el general Plutarco Elías Calles, un demagogo reformista y prevaricador que recrudeció hasta el paroxismo desde 1926la persecución contra la Iglesia y los católicos. Los historiadores mexicanos reconocen a Calles un eficaz impulso regeneracionista en obras públicas e instituciones económicas, pero siguen sin explicarse la vesania masónica con que pretendió aniquilar a la Iglesia en la nación mexicana, incluso repitiendo el intento anterior de crear una Iglesia apóstata y cismática. Las vejaciones contra la Iglesia, los obispos y el Delegado Apostólico, que fue expulsado, provocaron al fin la reacción violenta de los católicos en varios estados —Jalisco, Colima, Zacatecas, Guadalajara y Michoacán— a impulsos de la Liga Defensora de la Libertad religiosa. Es la rebelión armada contra la tiranía anticatólica que se conoce en la Historia como Guerra Cristera o Cristiada, entre 1926 y 1929.

 

La Guerra Cristera, absurdamente desconocida en España, es un conflicto de primordial importancia histórica que constituye además un clarísimo precedente de la guerra civil española. Este conflicto, ejemplo clásico de resistencia legítima a una tiranía despiadada, según una clara tradición doctrinal de la Iglesia, no se desencadenó en modo alguno por la provocación de los católicos sino muy al contrario, por la persecución intolerable de Calles-Obregón contra los católicos, con violación de las leyes más elementales de la convivencia. El diario masónico El Universal reprodujo insistentemente varias provocaciones gubernamentales a principios de 1926. La protesta católica, al principio, se encauzó por vías legales, entre ellas la presentación de dos millones de firmas; pero todas esas vías fueron cegadas con saña y sinrazón; el gobierno respondió con nuevas e insufribles agresiones a la libertad religiosa y a las libertades civiles. Tanto que el Episcopado mexicano decretó, como suprema medida de protesta, el interdicto que suspendía el culto público en todas las iglesias de la nación. Obregón y Calles habían dado muestras inequívocas de burlar la Constitución para perpetuarse sucesivamente en el poder. Entonces el alzamiento armado de los cristeros brotó en las regiones mexicanas de mayor entraña católica. Nunca se había visto una guerra popular de

 

 

www.lectulandia.com - Página 337

semejante envergadura después del alzamiento de la Vendée contra los excesos de la Revolución francesa. La respuesta gubernamental fue la esperada; decenas de sacerdotes fueron asesinados, cundieron las profanaciones, los atentados y las violaciones públicas por los jefes militares, que luego entregaban sus víctimas a la soldadesca. Los rebeldes se llamaron «Cristeros» por el grito con que llegaban a la muerte y entraban en batalla, «¡Viva Cristo Rey!». La juventud católica femenina peleó heroicamente en las Brigadas Juana de Arco. La lucha más enconada se libró en Jalisco y Michoacán. Varios obispos bendijeron las armas cristeras y el Papa Juan Pablo II ha beatificado, en la fiesta de Cristo Rey de 1992, a veintidós sacerdotes y tres miembros seglares de la Acción Católica, víctimas del odio a la fe en los años de la guerra cristera. (Beatos de la Acción Católica, A.C. Mexicana, 1994). En 1927 el general Obregón, candidato de nuevo a la Presidencia, sufrió un atentado en Chapultepec, del que salió ileso; pero el gobierno acusó falsamente al jesuita Miguel Agustín Pro, que para nada había intervenido. El jesuita fue fusilado y también ha sido beatificado por Juan Pablo II, con grave indignación de los masones mexicanos y no demasiado entusiasmo por parte de los jesuitas de hoy. Al año siguiente Obregón, presidente electo, fue asesinado efectivamente por un vengador cristero.

 

En 1929 quedaba claro que ni el Ejército lograba sofocar la rebelión cristera ni los católicos rebeldes conseguían que su gesta derribase al gobierno anticlerical. Eliminado Obregón asumió la Presidencia una marioneta del general Calles, que pronto se haría llamar «Jefe Máximo», don Emilio Portes Gil, quien, bajo el patrocinio del embajador de los Estados Unidos, Dwight W. Morrow, celebró negociaciones con varios prelados y concluyó con ellos los llamados «Arreglos» que pusieron fin al conflicto cristero. El embajador redactó el texto que fue traducido al castellano y firmado por ambas partes en papel sin membrete y sin más garantías. Quedaba disuelto el Ejército cristero, llamado Guardia nacional; el gobierno no cancelaba la legislación antireligiosa pero se comprometía a no aplicarla y aceptaba un régimen de tolerancia. Sin embargo, tras deponer sus armas los rebeldes, se produjeron numerosos asesinatos y represalias por lo que tanto el Delegado Apostólico como el presidente de la República hubieron de tranquilizar públicamente cada uno a sus partidarios. La obediencia de los cristeros, que no habían sido vencidos, resultó casi sobrehumana; las explicaciones del Presidente a sus compañeros masones, que hemos subrayado en el Pórtico de este libro, demuestran de forma inequívoca la conjunción absoluta entre la Revolución mexicana y la Masonería, auténtica impulsora de la persecución. Es uno de los documentos más extraordinarios en la historia de México y en la historia de la Iglesia.

 

En la época de Portes Gil, bajo la supervisión de Calles, tomó forma el 4 de marzo de 1929 el Partido Nacional Revolucionario con pretensiones de monopolio político absoluto; luego cambiaría su nombre por el de Partido Revolucionario Institucional o PRI, que convertido en la ficción democrática más escandalosa del mundo sigue hoy detentando el poder en México. Nació sobre la trama de los grupos

 

 

www.lectulandia.com - Página 338

políticos regionales que habían contribuido a la consolidación revolucionaria y de tres poderosas fuerzas sociales: la Confederación Nacional Campesina (casi diez millones de votos) la Confederación de Trabajadores de México y la Confederación Nacional de Organismos Populares, con casi ocho millones de votos en la actualidad. El PNR/PRI se funda desde su nacimiento en su tejido de organización y encuadramiento social que, alimentado con fondos propios y con las arcas del Estado, del que es parásito, le hacen merecedor, hasta hace poco, del título con que se le distingue en México: El Invencible. Y desde su nacimiento hasta hoy es un partido sustancialmente masónico y enemigo de la Iglesia católica.

 

Después de Portes Gil otros tres presidentes marionetas del Jefe Máximo, Plutarco Elías Calles, se sucedieron en el poder aparente, controlado por el embajador americano Morrow con lo cual el Coloso del Norte renovaba el régimen de proconsulado que ya había ejercido en México durante las situaciones liberales anteriores. En 1931 el régimen del brutal y arbitrario Calles intensificó las medidas persecutorias contra la Iglesia católica a la que se pretendió eliminar del alma mexicana junto con el recuerdo y las raíces de la presencia hispánica. No pudo conseguir el régimen ni uno ni otro objetivo; las raíces profundas de los pueblos nunca se arrancan más que superficialmente. Calles, corrompido hasta la médula, mantenía un férreo control del partido autocrático e instaló como presidente en 1933 a Abelardo L. Rodríguez, su socio en la pingüe explotación de los garitos que proliferaban en la Baja California, donde los prósperos vecinos del norte se dejaban el dinero y la vergüenza. Los gangsters mexicanos de la época, dirigidos por su «capo» que era el propio Calles detentaban el poder en los Estados Unidos mexicanos. Pero cuando en 1934 Calles patrocinó para la Presidencia a quien consideraba como un hijo, el general Lázaro Cárdenas, cometió el error de su vida; porque Cárdenas primero anuló a Calles y luego le expulsó de México con lo que logro asumir desde la Presidencia el dominio del PNR/PRI, que ya no han dejado nunca de empuñar los presidentes en ejercicio. Cárdenas, sincero populista, fue el gran impulsor de una reforma agraria efectiva. Inclinado abiertamente al marxismo y el comunismo favoreció a la causa del Frente Popular durante la guerra civil española y acogió luego con generosidad, que la España reconciliada debe agradecerle, a millares de refugiados republicanos de la España vencida, quienes, fuera de algunos arribistas y mangantes del aparato socialista exiliado (que como algunos dignatarios mexicanos se lucraron con el tesoro del yate Vita, cargado de despojos robados a particulares en España) recalaron en México para sobrevivir y trabajar y contribuyeron beneficiosamente al desarrollo económico y cultural de México. Cárdenas nacionalizó los recursos petrolíferos pero no perdió por ello el amparo de los Estados Unidos. Insistió cada vez más inútilmente en las medidas anticlericales, con lo que provocó la famosa encíclica de Pío XI Divini Redemptoris en 1937 donde el Papa equiparaba las persecuciones de signo comunista contra la Iglesia en Rusia, México y España. En 1935 Cárdenas había otorgado plena legalidad al partido

 

 

www.lectulandia.com - Página 339

comunista de México y durante su mandato el marxismo penetró profundamente en la enseñanza. Hasta su relevo en 1940 Cárdenas era considerado en el mundo comunista, con el absurdo beneplácito de los liberals norteamericanos, como un notable colaborador de Stalin.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 340

SECCIÓN 5: LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA

 

 

 

ESPAÑA 1936: MEDIA NACIÓN NO SE RESIGNA A MORIR

 

Cuando aún no se habían extinguido los ecos, ni se había secado la sangre cristera de la guerra civil religiosa en México estallaba en España otra guerra religiosa a media tarde del 17 de julio de 1936. Fui testigo infantil de la guerra civil española, he conocido a numerosos testigos que combatieron en uno y otro de sus bandos, incluso a la máxima altura política o militar; y creo ser el autor que más libros ha escrito sobre esa guerra, a la que pienso volver con nuevos proyectos editoriales y de investigación. Esto significa que debo dominarme hasta lo indecible para no sobrepasar los limites que tengo asignados a la guerra civil española en este libro.

 

Para el estudio general de la guerra civil española debo referirme, sin falsas modestias, a dos de mis libros: Nueva historia de la guerra civil, publicada con motivo del cincuentenario de su comienzo, como resumen y perspectiva de los documentos y trabajos que considero más importantes entre los millares de obras y colecciones documentales publicadas; y 1939, Agonía y Victoria que fue premio Espejo de España en 1989, mereció (por vez primera para un libro español) una amplia reseña en Time (con divertidísima pataleta de los desorientados señores Tusell y Prestan) y no solamente estudia sobre la base de siete mil documentos casi todos inéditos los desconocidos meses finales de la guerra española sino que apunta unas líneas de perspectiva sobre todo el conjunto histórico del conflicto^[39]. En el primero de esos dos libros me refiero también a la época de la segunda República como prólogo de la guerra civil inevitable. Sobre el enfoque específico del problema religioso en la segunda República y en la guerra de España la bibliografía es abrumadora pero selecciono, ante todo, el libro que sigue siendo fundamental: el de monseñor Antonio Montero, que desgraciadamente se ha negado, por altos y a mi modo de ver equivocados criterios pastorales, a reeditarlo, como si la verdad histórica pudiera oponerse a la reconciliación auténtica^[40]. Son también importantes otros estudios: el ya citado tomo X del Manual de Historia de la Iglesia escrito por Quintín Aldea y Eduardo Cárdenas; los dos espléndidos tomos de Gonzalo Redondo^[41] el sobrecogedor análisis del general R. Casas de la Vega El terror, Madrid 1936, publicado en 1994 por esta misma Editorial y la interesantísima Guía de la Iglesia y de la Acción Católica española de 1943, que contiene datos y documentos esenciales para el período 1930-1939. Es una tarea ingente extraer de todo el conjunto documental y bibliográfico disponible los rasgos fundamentales que encajen en los límites de este libro; pero voy a intentarlo.

 

En la segunda República y en la guerra civil de los años treinta reventó una terrible carga de odio contra la Iglesia que se venía acumulando en España a partir del final de la guerra de la Independencia; porque antes no había existido prácticamente

 

www.lectulandia.com - Página 341

el anticlericalismo en España, fuera de algunos focos mínimos en algún sector de los ilustrados del XVIII; y eso que la Ilustración española, al contrario de la francesa, no fue en modo alguno anticlerical sino fundamentalmente católica. El profesor Jesús Pabón se lamentaba de la falta de estudios sobre los orígenes del anticlericalismo español lo cual es, me parece, culpa de algunos presuntos especialistas en la historia eclesiástica del XIX cuya aportación se ha limitado a repetir listas y biografías ramplonas de algunos obispos. La Iglesia de España había proclamado como Cruzada contra el impío invasor y usurpador Bonaparte la guerra de la Independencia; y el pueblo entero la siguió sin vacilar tanto en la resistencia contra los franceses como en la nostalgia por Fernando VII el Deseado. Planteada en las Cortes de Cádiz desde 1810 la antítesis entre los que pronto se llamaron (como un insulto de la parte contraria) liberales y serviles, la inmensa mayoría del clero y los religiosos se adscribieron al bando servil con lo que dio comienzo la lucha secular entre la Iglesia y el liberalismo radical, que en gran parte se identificaba con la Masonería. Al dividirse los liberales, en la tercera década del siglo XIX, en exaltados y moderados, casi todos ellos seguían siendo de confesión personal católica; pero los moderados eran generalmente pro clericales y los exaltados, anticlericales. La gravísima disidencia carlista, planteada incluso antes de la primera guerra civil en 1833, identificó a parte de la Iglesia (sobre todo en Navarra, las provincias vascongadas, Galicia y Cataluña) con el absolutismo carlista mientras casi todo el episcopado se mantenía fiel a la dinastía fernandina aunque contrario al liberalismo. Las primeras agresiones y persecuciones del liberalismo radical contra la Iglesia se registran a partir de 1835 y precisamente por la sospecha, alentada por los liberales, de que la Iglesia favorecía a la causa del carlismo lo cual no era cierto de forma general.

 

La agresión y la persecución anticlerical rebrotaban a lo largo del siglo XIX cuando los liberales radicales ocupaban el poder o participaban en él; volvía la paz religiosa durante los períodos, más prolongados, de dominio político moderado. El Sexenio revolucionario (1868-1873) marca la etapa más larga de anticlericalismo persecutorio pero sin llegar, salvo casos aislados, a la agresión sangrienta contra la Iglesia. La primera Restauración entre 1875 y 1923 y la dictadura de Primo de Rivera fueron épocas de paz religiosa salvo los encrespamientos, por imitación francesa, de principios de siglo. Continuaba sin embargo la siembra del odio contra la Iglesia que se había iniciado, como dijimos, a raíz de la adscripción absolutista de la Iglesia española tras la guerra de la Independencia. La siembra del odio durante el siglo XX depende de dos impulsos. Primero, la hostilidad jacobina y masónica de los liberales anticlericales, a imitación de sus homólogos franceses de la Tercera República en la última década del siglo XIX y primera del XX; y la enemistad declarada contra la Iglesia por parte del movimiento obrero organizado en el anarcosindicalismo y el socialismo revolucionario, porque el comunismo español fue insignificante hasta 1934.

 

Desde esos dos impulsos se identificó injusta y absurdamente a la Iglesia

 

www.lectulandia.com - Página 342

española con los peores aspectos del régimen monárquico, con las clases dominantes y con la más negra reacción. Monseñor Antonio Montero nos proporciona una espeluznante antología del odio anticlerical a partir de los cominezos del siglo XX. Antes de proclamarse inesperadamente la segunda República en abril de 1931 los promotores del nuevo régimen tuvieron buen cuidado de no presentarse como hostiles a la Iglesia; tanto que entre ellos formaba parte una minoría católica a la que pertenecían nada menos que el primer presidente de la República, don Niceto Alcalá Zamora y el ministro de la Gobernación don Miguel Maura Gamazo. El nuncio monseñor Tedeschini conspiró con ellos contra la Monarquía. La Santa Sede, la Acción Católica y la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, con sus influyentes órganos de opinión, acataron al «poder constituido» como entonces se decía, incluso exageradamente; el Episcopado siguió la misma pauta. Pese a todo ello la República menospreció ese acatamiento y se presentó desde las primeras semanas como enemiga mortal de la Iglesia contra la que esgrimió, como dijo la propia Iglesia oficialmente, un «laicismo agresivo». El 11 de mayo, antes de cumplirse el primer mes de la República, ardían numerosos conventos y edificios religiosos en Madrid y otros puntos de España ante la estúpida e inexplicable indiferencia del gobierno de la República. Eran las hogueras que marcaban el comienzo de la persecución frente a la que los católicos de España, como habían hecho los de México, no se resignaron. Y desde entonces, con sus obispos al frente, respondieron a la persecución con la cruzada. Esta interpretación me parece no sólo fundada y exacta sino esencial. Los pretextos que esgrimió el gobierno para expulsar de España a dos obispos, el cardenal Segura, arzobispo primado de Toledo y monseñor Múgica, obispo de Vitoria, no resisten la menor crítica histórica; consistían en simples falsedades.

 

Durante el primer bienio de la República (1931-1933) la figura capital de la política fue don Manuel Azaña, perteneciente a una familia católica y conservadora pero convencido liberal anticlerical de clara línea jacobina, que consideraba a la Iglesia como un obstáculo para la modernización de España y asumió por tanto un designio secularizador implacable, como árbitro entre las dos tendencias que ya hemos citado: el jacobinismo de los liberales radicales y la hostilidad cerrada de los partidos y sindicatos obreros. Este anticlericalismo se convirtió en norma constitucional; la Constitución de 1931 incluía expresamente la supresión de los jesuitas, que fueron expulsados de España. Directrices masónicas y odio socialista convergieron en la legislación anticatólica del bienio Azaña, calcada de la francesa de principios de siglo; se prohibió a las congregaciones religiosas el ejercicio de la enseñanza y se trató por todos los medios de arrancar de la sociedad española todo influjo de la Iglesia. La profesora Gómez MoHeda y su equipo han fijado históricamente este designio secularizador así como la coincidencia de Masonería y socialismo en su planteamiento y ejecución^[42].

 

Desahuciados los partidos políticos de la Monarquía, los católicos españoles crearon, por directa orientación de la Iglesia, un gran partido católico, la

 

 

www.lectulandia.com - Página 343

Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) en 1933, que se declaró posibilista y participó activamente en el juego político de la República. Los monárquicos se agruparon en Renovación Española, abiertamente hostil al régimen como sus dos anexos, el grupo intelectual Acción Española y la red conspiratoria Unión Militar española. Se mantuvo la Lliga Regionalista en Cataluña, de la que formaban parte los católicos autonomistas moderados; y el Partido Nacionalista Vasco, de origen y tendencia separatista, acendradamente católico y clerical, aliado al principio de los tradicionalistas y los católicos españoles pero que hacia el final de la República había evolucionado estratégicamente hacia una alianza con la izquierda de la que esperaba el reconocimiento de la autonomía vasca. En el mismo año en que Hitler llegaba a la Cancillería del Reich, 1933, la situación Azaña se hundía irremisiblemente y la CEDA junto con los demás grupos de la derecha triunfó en las elecciones celebradas en noviembre de ese año, por las que llegó al Parlamento, en las listas de la derecha, el fundador de Falange Española, agrupación principal del fascismo español José Antonio Primo de Rivera, a quien sin embargo separaban del fascismo mimético, según confesó él mismo, dos rasgos importantes: su sincera confesión católica y su sentido del humor.

 

La CEDA, primer partido en votos y escaños, consiguió formar mayoría absoluta en el Parlamento gracias a su alianza táctica con los republicanos radicales de Alejandro Lerroux, un veterano político corrupto y anticlerical que había evolucionado claramente hacia posiciones de centro-derecha. Esta alianza trató de arreglar los desatinos del bieno Azaña, cortó en seco la persecución religiosa, situó de nuevo a la Iglesia en posición de normalidad, permitió incluso la actuación docente encubierta de los jesuitas y gobernó con relativa eficacia en medio de las consecuencias de la crisis mundial desatada a partir de 1929. Pero el terror experimentado por el socialismo español ante las persecuciones sufridas por sus correligionarios en Alemania y en Austria le impulsó a preparar un alzamiento revolucionario en regla tras identificar, absurdamente, a José María Gil Robles con el católico gobernante de Austra Engelbert Dollfuss. Bien es verdad que la coalición de centroderecha gobernaba en España de 1933 a 1935 no sólo por el hundimiento de los partidos republicanos de 1931 sino también por la abstención total en que se habían encerrado los anarcosindicalistas, decepcionados por la República, en las elecciones de 1933. A la impecable victoria electoral del centro-derecha respondieras los socialistas en primer término, y luego los catalanistas de izquierda y los demás partidos republicanos de 1931 con un gesto totalmente antidemocrático, la Revolución de Octubre de 1934, que fue aplastada por el gobierno en Cataluña (gracias a la actuación unida del Ejército y las fuerzas de orden público en una sola noche) y en Asturias tras una sangrienta lucha de quince días, que produjo casi dos millares de muertos, entre ellos numerosos sacerdotes y religiosos asesinados por los revolucionarios. La persecución antireligiosa de los republicanos se convertía en sangrienta.

 

 

www.lectulandia.com - Página 344

La Revolución de Octubre de 1934 fue un gesto antidemocrático de la izquierda española que, como diría Salvador de Madariaga, le privó de toda razón para protestar contra el alzamiento cívico-militar de 1936. Desde octubre de 1934 España vivió un clima de preguerra civil mientras las izquierdas se reagrupaban para la siguiente confrontación electoral y los anarcosindicalistas, que habían participado en el alzamiento de Octubre, se acercaban a la unión de las izquierdas a través de la común reivindicación de la amnistía, vivísima ante los quince mil presos encarcelados por el gobierno tras su intervención en los sucesos revolucionarios. La alianza de las izquierdas se concertó a partir de noviembre de 1934 entre el republicano Manuel Azaña, perseguido equivocadamente por el gobierno de centro-derecha y el socialista Indalecio Prieto que había conseguido escapar a Francia tras el fracaso de la Revolución, en la cual se consagró como estrella del comunismo español la activista del Partido Comunista de España Dolores Ibárruri, la Pasionaria, que sacó de la inoperancia política a su partido. Aterrado ante la posibilidad de un ataque alemán, Stalin modificó en 1934/1935 la política agresiva de la Comintern hacia los partidos socialistas y pequeño-burgueses y dictó en el verano de 1935 su consigna de Frente Popular, que llevaría al poder en Francia a una coalición de izquierdas en la primavera de 1936; pero que influyó relativamente poco en España, donde el Frente Popular ya estaba virtualmente en marcha desde la conjunción de Azaña y Prieto a fines de 1934.

 

El Papa Pío XI había protestado enérgicamente contra el anticlericalismo de la República española en la encíclica Dilectissima nobis el 3 de junio de 1933. No se oponía el Papa al régimen republicano de España, y atribuía la formal persecución contra la Iglesia a «sectas subversivas de todo orden religioso y social, como por desgracia vemos que sucede en México y en Rusia». Es decir, señala como enemigos expresamente a la Masonería y al comunismo. El motivo de la encíclica ha sido protestar ante todo el mundo por la ley azañista de confesiones y congregaciones religiosas dictada poco antes en el mismo año 1933. El Papa acusa al gobierno republicano de usurpador de los bienes de la Iglesia, de aplicar un trato inhumano a los religiosos, de injusticia en la disolución de los jesuitas, con clara ofensa al propio Papa; y exhorta a la unión de los católicos para defensa de la Iglesia^[43]. Pierden el tiempo quienes discuten si la carta colectiva del Episcopado español de 1937 fue una proclamación de la cruzada; esa proclamación ya la había hecho Pío XI en su encíclica de 1933.

 

El Papa señala en ese importantísimo documento que la Iglesia se había esforzado desde los mismos comienzos de la República en colaborar con el nuevo régimen, sin hostigarlo, y tiene toda la razón. El futuro cardenal Ángel Herrera, director en 1931 del diario católico El Debate fue junto con el nuncio Tedeschini, que conservó su puesto en la República, el negociador con el gobierno por parte de la Iglesia. Los dos se esforzaron lo indecible para evitar la ruptura. Cuando se convencieron de su fracaso ante la ley de congregaciones de 1933 dejaron al Papa vía libre para la

 

www.lectulandia.com - Página 345

condena y la ruptura. Un año antes, según nos enteramos muchos años después por su diario, Manuel Azaña, jefe del gobierno y encarnación de la República, había ingresado en la Masonería española.

 

Un día antes de la encíclica de Pío XI el Episcopado español había roto también su silencio que no quiso convertir en complicidad y lanzó un documento durísimo contra la ley de congregaciones. Ya habían protestado en vano los obispos contra los artículos agresivos de la Constitución a poco de promulgarse ésta en diciembre de 1931. Ahora recrudece su protesta contra «aquel laicismo agresivo inspirador de la Constitución». La nueva declaración colectiva enumera un terrible catálogo de ataques a la Iglesia por parte de la República. La carta colectiva está firmada en primer término por los cardenales Vidal y Barraquer, de Tarragona e Ilundain, de Sevilla; y por los arzobispos y obispos representantes de todas las provincias eclesiásticas. Junto con la encíclica del día siguiente el documento episcopal de 1933 representa la proclamación de la cruzada contra los excesos de la persecución. Debo insistir en que la agredida injustamente fue la Iglesia, no la República, que se ganó a pulso la hostilidad de la Iglesia. Y como señalaba Pío XI, el mayor absurdo es que estos ataques jacobino-marxistas a la libertad se hicieran en nombre de la libertad de una España cuya mayoría de habitantes, lo decía también el Papa, profesaba la religión católica^[44].

 

En 1935 la obra de gobierno del centro-derecha, muy estimable en varios sectores, se vio cada vez más entorpecida por las noticias sobre la confrontación europea del fascismo con el socialismo, del fascismo con el comunismo soviético e internacional, del fascismo con la democracia en regresión. Contra lo que proclamaba el miedo desbocado de las izquierdas, el fascismo no progresaba en España; Gil Robles y la CEDA no eran fascistas aunque las juventudes de Acción Popular, núcleo político de la CEDA, se dejaban arrastrar más de la cuenta por la moda fascista exterior. Pero no eran Gil Robles ni la CEDA quienes habían ejecutado la agresión antidemocrática y revolucionaria de Octubre de 1934 sino la izquierda socialista y la izquierda catalanista respaldadas por los partidos republicanos de izquierda. La perturbación interior más importante de 1935 era la sucesión de escándalos que afectaban gravemente al socio republicano de la CEDA, el Partido Radical de Lerroux; unos escándalos que a la actual escala de la corrupción socialista en la España de los noventa parecen de broma y de juguete pero que entonces acarrearon nada menos que la desunión y la caída del gobierno de centro-derecha en diciembre de 1935. En aquel momento arreció la campaña para el Frente Popular, cuyo pacto (una verdadera acta de desacuerdos, dijo Gil Robles) se concluyó en vísperas de la campaña electoral. Los partidos republicanos pedían el retorno al primer bienio; los partidos obreros proclamaban en ese programa, anticipadamente, la Revolución. Se celebraron las últimas elecciones de la República el 16 de febrero de 1936. Varios autores señalan esta fecha, no sin fuertes razones, como el inicio de la guerra civil.

 

España estaba dividida electoralmente en dos mitades, cada una con unos cuatro

 

 

www.lectulandia.com - Página 346

millones y medio de votos. Pero los caprichos de la ley electoral, que en noviembre de 1933 habían favorecido al centro-derecha, ahora favorecieron al Frente Popular, una vez desaparecido del mapa político, por sus corrupciones, el Partido Radical de centro. Las izquierdas no ganaron la mayoría absoluta en la primera vuelta pero el gobierno provisional del masón Portela Valladares abandonó el poder y dio paso a un gobierno Azaña, que manipuló las elecciones a golpe de pucherazo y logró la mayoría absoluta de forma coactiva e irregular. Bajo la jefatura de Azaña, cada vez más impotente, los partidos obreros, desde fuera del gobierno, trataron de forzar con hechos la Revolución que no pudieron cuajar en octubre de 1934. Bajo una total censura de prensa las derechas, dirigidas por Gil Robles (derecha católica) y por José Calvo Sotelo (derecha monárquica) enumeraban en cada sesión de Cortes los desmanes del Frente Popular. Cundían por toda España el odio y el miedo. La persecución contra la Iglesia, desatada en el primer bienio republicano, se recrudeció ahora con asaltos a iglesias y crímenes contra el clero. Las izquierdas plantearon la acción política como una venganza por su derrota de Octubre. El odio se palpaba en la calle, en el campo, en los viajes; y el historiador que suscribe actúa ya como testigo infantil de aquellos meses aciagos. En aquella primavera trágica José María Gil Robles, jefe de la CEDA, que seguía siendo un gran partido en las Cortes, acertó con la fórmula exacta para describir la situación: «Media España no se resigna a morir».

 

Esto es lo que sucedió precisamente. Ante la degradación revolucionaria del Frente Popular un grupo de generales se constituyó en Junta, eligió como jefe para un eventual alzamiento al general José Sanjurjo, marqués del Rif, exiliado en Portugal y luego aceptaron como delegado y coordinador al general Emilio Mola Vidal, a quien el gobierno había trasladado desde el mando de las fuerzas de África al gobierno militar de Navarra. El 13 de julio de 1936 fuerzas de orden público, dependientes directamente del gobierno, dirigidas por socialistas y algún pistolero comunista, intentaron asesinar a Gil Robles que estaba ausente y eliminaron vilmente de un tiro en la nuca a José Calvo Sotelo, jefe de la oposición monárquica. Todo el mundo comprendió que era la señal irreversible para la guerra civil, que se desencadenó a media tarde del17 de julio de 1936 en la guarnición de Melilla.

 

 

LA PERSECUCIÓN Y LA CRUZADA

 

La guerra civil fue posible por la división profunda de las fuerzas armadas y las de orden público, que contra la Revolución de Octubre de 1934 actuaron unidas y ahora, en julio de 1936, desunidas. Sólo cuatro de los veintiún generales con mando de división o asimilados se alzaron en armas contra el Frente Popular; porque la guerra civil no se planteó contra la República sino contra el Frente Popular desmandado. La mayoría de los generales y jefes se quedaron con el gobierno. La gran mayoría de los oficiales y los suboficiales —es decir la juventud militar y las

 

 

www.lectulandia.com - Página 347

capas militares más próximas al pueblo— se sublevaron contra el Frente Popular. La Guardia Civil y las fuerzas de Seguridad y Asalto se dividieron. En casi todos los casos triunfó el alzamiento cuando la mayoría militar se sublevó; y fracasó, como en Madrid, Barcelona y Valencia, cuando la mayoría militar se opuso o se inhibió.

El gobierno partía inicialmente con enorme ventaja. Estaba a su favor la estructura del poder, las ciudades principales, la mayoría de la marina, de la aviación y del armamento y efectivos de tierra, las comunicaciones centralizadas en Madrid, las regiones más ricas, la industria y los medios de pago. La mayoría de la población quedó en zona gubernamental. Los sublevados carecían de mando único, de coordinación inicial, de comunicaciones, de armamento pesado y sobre todo de dinero. Aunque historiadores que en esos puntos fundamentales proceden como auténticos aficionados partidistas lo ignoren la diferencia principal entre gubernamentales y rebeldes, entre rojos y nacionales como se llamaron pronto, era sencillamente moral. Los rojos estaban profundamente divididos según las fisuras del Frente Popular, como diría Azaña; los sindicatos anarquista y socialista hacían la guerra por su cuenta e ignoraban al gobierno. La consigna de la zona republicana era el «No pasarán»; la principal actividad militar, las fortificaciones defensivas. En la zona nacional no se dudó jamás de la victoria; y el mando prefería el avance a la defensa.

 

Desaparecido en mortal accidente el general Sanjurjo, se impuso cada vez más la figura del general Francisco Franco, que había volado desde Canarias a Tetuán para tomar el mando del ejército de África, el conjunto más aguerrido de las fuerzas amadas, más de veinticinco mil hombres a quienes consiguió trasladar por avión (primera aplicación de un puente aéreo militar) y por mar a la península. Mientras el general Mola avanzaba desde Navarra por Guipúzcoa y fijaba contra fuerzas muy superiores los frentes de la zona norte, el general Queipo de Llano se apoderaba de Sevilla, enlazaba con Córdoba y Granada y establecía el frente andaluz; y el general Franco, al frente de sus tropas de Mrica, legionarios y regulares, avanzaba desde Sevilla hacia Madrid a través de los valles del Guadiana y el Tajo y aceptaba la elección como jefe supremo a la vez que sus tropas liberaban a una fortaleza legendaria, el Alcázar de Toledo. Este hecho alcanzó un enorme impacto moral en todo el mundo y demostró la indudable superioridad moral del alzamiento sobre el Frente Popular.

 

Desde los primeros momentos de la guerra civil los rebeldes (Franco se enorgullecía de ese insulto enemigo) reconocieron al factor religioso como su principal vínculo de unión; y en la zona republicana se desencadenó una persecución espantosa contra la Iglesia y la religión. La guerra civil española fue, por encima de todo, una guerra de religión, que en México se llamó guerra cristera; y en España, cruzada. La agresión violenta contra la Iglesia comenzó en la zona republicana durante la misma tarde del 18 de julio de 1936, con la quema de la iglesia de San Andrés en Madrid y el asesinato de varios jóvenes de Acción Católica que habían

 

 

www.lectulandia.com - Página 348

acudido a defenderla. Varias iglesias más ardieron ese mismo día; varios sacerdotes fueron asesinados, entre ellos los ancianos residentes en la Mutual del Clero. Las últimas misas públicas se dijeron en Madrid el domingo 19 de julio; pero en las primeras setenta y dos horas de la guerra civil fueron profanados más del treinta por ciento de los edificios religiosos en Madrid y la Iglesia entró en la clandestinidad en toda España con la excepción parcial de Guipúzcoa y Vizcaya. La persecución adquirió muy pronto estado legal. Entre el 27 de julio y el 12 de agosto de 1936 varios decretos declaraban a la Iglesia fuera de la ley y decidían la ocupación de todos los edificios religiosos. El Frente Popular declaraba la guerra a la Iglesia católica y todo el mundo se estremeció ante el conocimiento de tantos horrores^[45].

 

Cada nueva investigación, a partir de la magistral de monseñor Montero, añade nuevas facetas a la tragedia. Montero estableció la relación fundamental de víctimas religiosas en la zona republicana: trece obispos, 4184 sacerdotes del clero secular, 2365 religiosos y 283 religiosas^[46], cifras que definen a la persecución roja de España como una de las más violentas en toda la historia de la Iglesia, comparable al genocidio perpetrado por los musulmanes en su conquista del norte de África y la España cristiana, a la Revolución francesa, las revoluciones soviética y mexicana e incluso a las grandes persecuciones del Imperio romano; y por desgracia las cifras de Montero deben hoy ser corregidas al alza. Además entre las ochenta mil víctimas de la represión roja un elevadísimo porcentaje lo fueron por su condición y confesión de católicos, y muchos de ellos cayeron al doble grito de Viva España y Viva Cristo Rey.

 

Incluso antes de conocer las primeras noticias sobre la persecución contra la Iglesia en la zona enemiga los partidarios del Alzamiento concibieron su lucha como una cruzada en sentido religioso. El general Franco habló ya de cruzada nada más llegar a Marruecos desde Canarias pero inicialmente lo hizo en sentido patriótico. Varios obispos identificaron ya en el mes de agosto de 1936 al alzamiento nacional como una cruzada, y éste fue el nombre y el sentido que, aceptados también por el general Franco, perduraron durante décadas en España para referirse a la guerra civil. Por supuesto que las torpes excusas de fuentes republicanas (e incluso del propio gobierno) para justificar la agresión contra la Iglesia como represalia o incluso «justicia popular» contra la cooperación activa de diversos eclesiásticos a la insurrección armada en los primeros días del alzamiento son falsos sin excepción alguna; no se ha podido probar un solo caso.

 

El 6 de agosto de 1936 el obispo de Vitoria, monseñor Múgica y el de Pamplona, monseñor Olaechea, publicaron un documento en que reprobaban la alianza antinatural de los católicos nacionalistas vascos del PNV con el Frente Popular. En ese importantísimo documento, ideado por el cardenal primado monseñor Gomá, que estaba a salvo en la zona nacional, se contiene una importante definición del Alzamiento:

 

En el fondo del movimiento cívico-militar de nuestro país late, junto con el amor de patria en sus varios matices, el amor tradicional de nuestra religión

 

www.lectulandia.com - Página 349

sacrosanta^[47]. Movimiento cívico-militar; la expresión militante de la «media nación que no se resigna a morir» descrita por Gil Robles antes del estallido. Y aún quedan propagandistas alucinados que definen a la guerra de España como una lucha del Ejército contra el Pueblo. Pobres hombres. El 23 de agosto el obispo de Pamplona, Olaechea, invocaba ya a la cruzada en sentido religioso, seguido el 29 de agosto por el arzobispo de Zaragoza, monseñor Doménech:

 

Ha transcurrido poco más de un mes desde que nuestro glorioso Ejército, secundado por el pueblo español, emprendió la presente cruzada en defensa de la patria y de la religión^[48]. El 14 de septiembre de 1936 el Papa Pío XI en Castelgandolfo, en presencia del secretario de Estado cardenal Pacelli, dirigió una significativa alocución a quinientos peregrinos españoles en la que abiertamente declaró su apoyo al movimiento nacional y al referirse a las víctimas del Frente Popular calificó su muerte como «verdadero martirio», expresión que ha servido de fundamento histórico y doctrinal para que el Papa Juan Pablo II, tras las lamentables vacilaciones de Juan XXIII y Pablo VI, haya beatificado solemnemente a un número ya importante de mártires de la Cruzada.

 

El 30 de septiembre de 1936, víspera de la proclamación del general Franco como jefe supremo de la zona nacional, el obispo de Salamanca doctor Pla y Deniel firmaba una importante pastoral con una importante tesis: Ya no se ha tratado de una guerra civil sino de una cruzada por la religión, la patria y la civilización^[49]. El cardenal Gomá se convirtió en el más ardiente y efectivo defensor de la Cruzada ante la Iglesia de Roma y las de todo el mundo. El 23 de noviembre de 1936 escribió el primero de sus grandes documentos, El caso de España, que alcanzó una difusión amplísima. A poco fue designado por la Santa Sede como representante oficioso ante el gobierno del general Franco. En su mensaje de Navidad Pío XI volvió a expresar su apoyo a los católicos que respaldaban en España al Alzamiento. Como ya sabemos el Papa citó solemnemente el caso de España, junto a los de Rusia y México, en su encíclica Divini Redemptoris el 19 de marzo de 1937. El propio cardenal Pacelli animó al cardenal Gomá para que los obispos supervivientes preparasen un documento conjunto, que el cardenal promovió con tenacidad de acuerdo con Franco; Gomá redactó el borrador que fue aprobado por Roma y luego firmado por 43 obispos y 5 vicarios capitulares. No lo firmaron por motivos pastorales (sus diócesis estaban ocupadas al menos en parte por el enemigo) el cardenal de Tarragona, Vidal y Barraquer, y el obispo de Vitoria, Múgica; pero uno y otro estaban de acuerdo con el contenido de la Carta Colectiva que apareció, dirigida a todos los obispos del mundo, el1 de julio de 1937.

 

La Carta Colectiva es un documento trascendental, que inclinó definitivamente a los católicos del mundo a favor del Movimiento nacional. Contra lo que afirman muchos sin haberla leído, no figura en ella formalmente el término cruzada, aunque sí su espíritu. Proclaman los obispos de España «nuestro perdón generoso para nuestros perseguidores» en plena persecución y no a toro más que pasado como hicieron los

 

www.lectulandia.com - Página 350

botarates de la Asamblea Conjunta de 1971. Vuelven a designar al alzamiento como «cívico-militar». Y le definen: «La guerra es como un plebiscito armado». La división en dos bandos es tajante: «el espiritual, con la defensa de la patria y de la religión; el materialista, con el comunismo, el marxismo y el anarquismo». Repasan los horrendos datos de la persecución y declaran que sólo la victoria de Franco puede salvar a la Iglesia de España.

 

Muchos años después el Papa Pablo VI, tan reticente con el régimen de Franco, reconocía al despedirse del embajador Antonio Garrigues el auténtico significado (e incluso el nombre) de la Cruzada. Lo sabemos desde poco antes de publicarse este libro gracias a la revelación del informe del embajador a Franco:

 

El caso de España, dentro de ese gran proceso, revestía una particular importancia, porque la Cruzada había constituido, en tiempos tan modernos, una verdadera epopeya en la que el factor religioso tuvo una influencia decisiva y predominante. Gracias a ella se salvó la vida de la Iglesia española e incluso la vida física de miles de sacerdotes y Obispos. Conocía perfectamente y había vivido dolorosamente los estragos que en ese orden de cosas la guerra y la revolución habían producido en la zona no dominada por los ejércitos nacionales^[50].

 

 

LOS CASOS DE CATALUÑA Y EL PAÍS VASCO

 

Con vista al futuro uno de los problemas más espinosos suscitado por la guerra civil española en su aspecto religioso es el de los católicos vascos. No así el de los católicos catalanes, que alguien ha querido enmascarar décadas después exagerando la abstención del cardenal Vidal y Barraquer ante la Carta Colectiva de 1937. Los católicos catalanes, cuya adscripción política estaba en la Lliga de Cataluña y en la CEDA, se sumaron al Alzamiento de 1936 de corazón cuando no pudieron hacerlo personalmente por haber caído Cataluña en la zona roja. Durante mucho tiempo las bandas anarcosindicalistas, una auténtica horda, acorralaron al débil gobierno de la Generalidad y junto con otros elementos afines (socialistas y comunistas) asolaron a la Iglesia catalana con una persecución crudelísima, en la que cayeron asesinados tres Obispos; el de Barcelona, monseñor Irurita, el de Lérida monseñor Huix y el auxiliar del cardenal Vidal en Tarragona, monseñor Borrás. El abad de Montserrat, padre Marcet y sus monjes huyeron del monasterio para salvarse. Sólo en Barcelona fueron destruidas doscientas iglesias y capillas, el treinta por ciento de los sacerdotes catalanes fueron asesinados^[51]. El líder histórico de la Lliga, Francisco Cambó, ayudó eficazmente a la causa nacional desde el extranjero; sus colaboradores participaron con efectividad que muchos desconocen en la propaganda exterior del Alzamiento y en el espionaje y contraespionaje, capítulos de la guerra civil que han dejado numerosísimas huellas documentales en el Servicio Histórico Militar. Se ha

 

 

www.lectulandia.com - Página 351

repetido absurda y gratuitamente que Cataluña fue vencida en la guerra civil española; muy al contrario Cataluña se dividió como el resto de España y ante los disparates de separatistas, anarquistas y demás sectores del Frente Popular la entrada de las tropas de Franco en Cataluña resultó apoteósica, como reconoció el propio jefe de Estado mayor del ejército vencido, general Vicente Rojo en su tremendo libro Alerta los pueblos.

 

El caso de los católicos vascos fue muy diferente. Allí el partido nacionalista católico, el separatista PNV, que había sido aliado de las derechas al principio de la República, hizo una opción hacia el Frente Popular a fines de 1935 y la mantuvo al estallar la guerra civil. Un sector del nacionalismo vasco apoyó a la Cruzada pero la mayoría siguió a su líder José Antonio de Aguirre y recibió como premio el Estatuto de autonomía una vez consolidados los frentes de la guerra civil. La provincia de Álava se alineó desde el principio a favor de los nacionales y la de Guipúzcoa fue conquistada relativamente pronto, en su mayor parte, por las columnas del general Mola.

 

Ya hemos visto cómo el obispo de Vitoria, monseñor Múgica, cuya diócesis comprendía entonces las tres provincias vascongadas, había sido expulsado por la República en 1931; y cómo dirigió en 1936 a sus diocesanos de la zona republicana una carta abierta en la que, junto con el obispo de Pamplona, reprobaba su alianza con el Frente Popular, y luego fue expulsado también por la Junta de Burgos y se abstuvo de firmar la Carta colectiva. Cuando en la primavera de 1937 el general Mola preparaba su ofensiva contra Vizcaya se produjo un intento de negociación para conseguir la rendición del gobierno vasco y evitar mayores tragedias en la rica provincia industrial católica pero todo fue inútil. Antes de que el general Franco llegase al poder supremo el 1 de octubre de 1936 las columnas de Mola habían fusilado a varios eclesiásticos nacionalistas, unos dieciséis, lo que motivo la intercesión posterior del cardenal Gomá ante Franco que le garantizó el cese de las ejecuciones y cumplió su palabra. En mi libro Misterios de la Historia he reproducido las esquelas de los cincuenta y ocho sacerdotes y religiosos fusilados por el Frente Popular entre el 24 de julio de 1936 y el 14 de junio de 1937, algunos de ellos pertenecientes al PNV^[52], que gobernaba en la zona donde habían ocurrido los fusilamientos.

 

Los nacionales no fusilaron a ningún sacerdote vasco nacionalista tras la caída de Bilbao en junio de 1937 pero las Provincias vascongadas fueron las únicas de España en que cayeron fusilados por los nacionales algunos eclesiásticos durante la guerra civil, con una única excepción, el sacerdote Jerónimo Alomar Poquet, próximo a Esquerra Republicana de Cataluña, fusilado en 1937 en Mallorca por ayudar en la huida de algunos correligionarios perseguidos (cfr «El País» 5.5.95 p. 32). Por supuesto que la propaganda separatista ha exaltado después esas dieciséis muertes y ha ignorado bien poco cristianamente a las cincuenta y ocho víctimas del Frente Popular en un territorio en que los católicos nacionalistas luchaban y gobernaban

 

 

www.lectulandia.com - Página 352

junto a republicanos, marxistas y anarquistas. Sin embargo es muy cierto el hecho de que, sin ejecuciones, muchos clérigos nacionalistas fueron perseguidos por los vencedores de la guerra civil a raíz de la conquista completa del País vasco en 1937.

Un importante testigo y sacerdote nacionalista vasco, don Juan de Usabiaga publicó en 1960 un libro apasionado y parcialísimo, pero muy interesante, sobre la represión ejercida por el bando nacional contra el clero vasco, en el que por supuesto no dice una palabra sobre los sacerdotes fusilados allí durante el mando del Frente Popular y el PNV^[53]. Por supuesto que eleva la anécdota a categoría y no ve más ejecuciones en la guerra civil que las atribuidas a los vencedores. Pero, aunque de forma dispersa, nos ofrece bastantes datos sobre las deportaciones de sacerdotes y religiosos vascos nacionalistas durante y después de la guerra civil a varios establecimientos religiosos de España y luego a América, concretamente a Centroamérica. Allí estos sacerdotes deportados sufrieron duras críticas de sus compañeros, partidarios de la cruzada; pero en el testimonio de «Iturralde» creo ver el origen de un odio contra la España victoriosa que a través del tiempo enlazaría, en varias órdenes religiosas (entre ellas la Compañía de Jesús), con las inclinaciones revolucionarias del liberacionismo, a las que han contribuido en la segunda mitad del siglo, sobre todo en Centroamérica, religiosos y especialmente jesuitas vascos. Me parece importante anotar aquí esta raíz histórica; no conozco el número de sacerdotes y religiosos vascos deportados por los vencedores de la guerra civil pero recuerdo lejanos testimonios de algunos de mis maestros que apuntaban a una elevada cantidad, unos doscientos, tal vez la mayoría enviados a América.

 

Para contrarrestar el impacto mundial de la Carta Colectiva del Episcopado, el gobierno de la República y los políticos nacionalistas vascos que huyeron a Cataluña tras la conquista del Norte por Franco trataron de montar una inútil campaña de contra propaganda que nada pudo contra los hechos terribles y probados de la persecución. Para ello crearon en Barcelona nada menos que un falaz «Instituto católico de estudios religiosos» y una capilla vasca para uso de los nacionalistas allí refugiados. Fue inútil; nadie se lo creyó, aunque el tal Instituto publicó un libro contra la Carta Colectiva que no leyó nadie dentro ni fuera de España. La persecución, con algunos leves atenuantes, se mantuvo en la zona republicana hasta el final. La Santa Sede acabó por reconocer oficialmente al gobierno de Franco. Salir a la calle con sotana o hábito equivalía al suicidio y ningún sacerdote ni religioso lo hizo, aunque muchos fomentaron la vida religiosa en régimen de catacumba. Cuando las tropas nacionales se acercaban al Pirineo catalán y «toda Cataluña ansiaba ya a Franco» (general Rojo) una agrupación comunista conducía hacia la frontera al obispo de Teruel, fray Anselmo Polanco, con su vicario general y otros prisioneros capturados en la toma de aquella ciudad por el Ejército popular a principios de enero de 1938. Monseñor Polanco había firmado, cuando se encontraba en libertad, la Carta Colectiva de 1937. La agrupación comunista le fusiló el 7 de febrero de 1939 junto a su vicario y el defensor de la ciudad, coronel Rey d’Harcourt. El Papa Juan Pablo II

 

 

www.lectulandia.com - Página 353

ha decidido la beatificación de fray Anselmo y su vicario el 2 de julio de 1994^[54].

 

 

EL PADRE ARRUPE EN LOS ESTADOS UNIDOS, 1936-1938

 

En la revista católica de los Estados Unidos National Catholic Reporter^[55] un ignorante absoluto, un tal Tim Brennan, evocaba no hace mucho la guerra civil española a propósito de la guerra civil de Nicaragua. «La Historia nunca se repite. En España la buena lucha se perdió; en Nicaragua, ahora, se ganará, debe ganarse». Soltaba además una sarta de disparates históricos sobre las ejemplares brigadas internacionales, a las que el historiador americano David T. Cattell llamó certeramente «una fuerza soviética en España» y luego apilaba Brennan otras maravillas especialmente absurdas para ser divulgadas en una publicación católica. Dos religiosos españoles, el jesuita Félix Maiza, ex misionero en China y párroco de Hollywood, y el dominico Ángel Vizcarra, contestaron cumplidamente al orate a vuelta de correo y le dejaron en el más completo de los ridículos. Sin embargo otros religiosos, otros jesuitas hacían entonces desesperadamente suya la causa de los sandinistas de Nicaragua como repetición de la lucha del bando rojo en la España de la guerra civil. Ahora ya sabe el lector que Tim Brennan se equivocó y que la guerra civil de Nicaragua ha terminado con la derrota de los rojos. Pero la conexión histórica, aunque haya salido al revés de lo que Brennan pretendía, estaba bien apuntada y me parece muy significativa para los propósitos de este libro.

 

Cuando estalló en España la guerra civil un jesuita bilbaíno de treinta años, Pedro Arrupe y Gondra, que había estudiado brillantemente la carrera de Medicina en Madrid, se ordenaba sacerdote en Marneffe (Bélgica) junto con otros compañeros de su Orden expulsados de España en 1932 en virtud de la Constitución y las leyes de Azaña. Arrupe había sido alumno predilecto del doctor Juan Negrín a quien el biógrafo del ilustre jesuita, Pedro Miguel Lamet, un jesuita superficial, bastante rojo y mal perdedor (aún se recuerda su pataleta cuando fue destituido, por su sectarismo, de la dirección de Vida Nueva) hace nada menos que «Presidente de la República en 1936»^[56].

 

Sin embargo el libro de Lamet ofrece datos muy interesantes y significativos sobre el padre Arrope. La decisiva importancia que el futuro general de los jesuitas va a adquirir en la presente historia justifica que nos detengamos un momento en sus experiencias de los años treinta.

 

Pedro Arrupe había nacido en una familia vasca profundamente católica; su padre participó en la gran aventura editorial de La Gaceta del Norte a principios de siglo, que inauguró la prensa católica moderna en España. Hasta entrada la República, como sabemos, los católicos tradicionalistas y los católicos separatistas del PNV se sentían relativamente próximos porque el separatismo fundacional del PNV no volvió a exacerbarse hasta la aproximación del partido al Frente Popular a fines de 1935.

 

www.lectulandia.com - Página 354

Lamet y el propio Arrope tuvieron siempre buen cuidado de no identificar políticamente al futuro padre general, quien poco después de su ordenación fue destinado a los Estados Unidos para especializarse en moral médica en Washington y cursar su última etapa de formación en la orden ignaciana, la Tercera Probación, en Cleveland. Estuvo dos años en los Estados Unidos, de 1936 a 1938, cuando fue destinado, tras insistentes peticiones, a la misión del Japón que marcaría su vida y su futuro.

 

En el destierro belga el padre Arrupe coincidió con otro joven jesuita de parecida edad, el padre José María de Llanos, que participó en un grupo clandestino dentro de su comunidad religiosa de estudiantes. «Nos dimos un título —confiesa años después

 

— Nosotros (Llanos no sabía quizás que ése era el mismo título de una famosa agrupación anarquista de la época). Con un reglamento e ideario del todo clandestino. En estudios, tras lo más avanzado: tras Maréchal y los heterodoxos del momento, con Heidegger a la cabeza. No sin estupor y espanto de nuestro profesor, el padre Hellín, discutimos todas las pruebas filosóficas de la existencia de Dios, en tanto el existencialismo de la época nos comía. Simultáneamente se produjo nuestra atracción por la literatura». El grupo, enteramente ilegal dentro de la orden, conspiraba secretamente y provocó serias censuras de los superiores por su comportamiento de secta. La inclinación al existencialismo de la mano de Heidegger amenazaba directamente al concepto de lo sobrenatural que la teología católica considera esencial para la formación de un sacerdote. Llanos dejó al margen los textos habituales utilizados en la formación filosófica y teológica de los jesuitas y se volcó en autores como Rahner, Schillebeeckx y Küng, más otras lecturas preliberacionistas que cultivó antes y después de su ordenación según sus propias confesiones. Los superiores estuvieron a punto de negarle esa ordenación pero al estallar la guerra civil el padre Llanos supo del asesinato brutal de su hermano Manuel en Madrid (que fue toreado y martirizado por los milicianos) y le encargaron un libro admirable, Nuestra ofrenda^[57] que exaltaba a los mártires jesuitas de la provincia de Toledo a la que Llanos pertenecía. Intelectualmente seguía apegado a sus lecturas «heterodoxas» pero vitalmente se entregó no ya al franquismo sino al fascismo totalitario más ardoroso, en el que permaneció hasta su conversión definitiva a otro totalitarismo, el comunista, cuando observo en los años cincuenta que el totalitarismo anterior ya no le servía. En el fondo Llanos fue toda su vida, además de una gran persona, un totalitario cabal.

 

No conozco las lecturas de Arrupe durante sus años de exilio y formación en Bélgica. Tampoco nos dice su biógrafo jesuita y rojo lo que Arrupe pensaba sobre la guerra civil española, aunque Lamet apunta sobre ella algunos dislates dignos de Brennan e insinúa un cierto lejano paralelismo con la trayectoria del doctor Negrín, que desde mayo de 1937 se convirtió en presidente del gobierno entregado a los comunistas y a los soviéticos y actuó como dictador totalitario en su zona, como ha establecido definitivamente Burnett Bolloten contra algunos aficionados de la Historia. Pero sí poseo testimonios directos muy sorprendentes que ahora se publican

 

www.lectulandia.com - Página 355

por primera vez y me permiten deducir que durante su estancia en los Estados Unidos el joven sacerdote jesuita no simpatizaba en absoluto con la causa nacional sino que, tal vez conmocionado por la división y la tragedia de los católicos vascos, se mostraba favorable a la causa del PNV, aliado antinatural del Frente Popular^[58].

 

El testimonio proviene de uno de mis asiduos corresponsales jesuitas de los Estados Unidos, cuyo nombre, naturalmente, debo silenciar y cuya declaración tengo clasificada en mi archivo bajo las siglas FRSJ (Fuentes reservadas de la Compañía de Jesús) que cito, en cada caso, con el número de archivo y la fecha de la comunicación.

 

Americanos que le conocieron aquí, 1936-1938, no se fiaban del padre Arrupe. El era un defensor (advocate) del Frente Popular toda su vida. Nunca pude ver una orientación religiosa en su mensaje. Su «contemplación en la acción» significaba todo acción y nada de contemplación en la práctica; todo lo contrario de las prioridades de Ignacio. Mi impresión es que él estaba intentando ser alguien que no era. Por esa razón nunca pude fiarme de él. Los padres… y… que le conocieron en 1936-1938 recibieron la misma impresión^[59]. Naturalmente que un jesuita norteamericano en 1936 no estaba obligado a distinguir entre PNV y Frente Popular, aliados en el mismo bando persecutorio durante la guerra de España, contra la España nacional bendecida por el Papa y los obispos de España y de todo el mundo. Pero reproduzco el testimonio con sus mismas palabras.

 

La misma fuente directa me envió tres años después otro testimonio importante sobre la actitud de los jesuitas norteamericanos en la guerra civil española.

El tiempo de la guerra civil española fue el último en el que los jesuitas de los Estados Unidos estuvieron unidos en torno a un mismo problema. Bajo la dirección del padre Talbot, todos estábamos unidos tras la revista «América» en el apoyo a José Moscardó, Queipo de Llano y Franco. Si usted quiere, le envío el libro sobre el Alcázar de Toledo editado por «América». Es una curiosa coincidencia, quizás contradictoria, que aquella fue la época en que el sacerdote vasco padre Arrupe vivió en los Estados Unidos, para estudiar teología y hacer la Tercera Probación…^[60] El libro a que se refiere mi corresponsal es la traducción de Henri Massis y Robert Brasillach, The cadets of the Alcazar, foreword of Francis X. Talbot, S.J, Editor of «America»^[61].

 

Hoy en España, mañana en Nicaragua, decía cincuenta años después de acabar la guerra civil española el pobre Tim Brennan en una publicación católica de los Estados Unidos entregada, como tantas otras, al marxismo. No imaginaba el profeta que pocos meses después de su comparación se le iba a caer encima el Muro de Berlín y que una de las consecuencias de tal caída iba a ser el final de la dictadura sandinista en Nicaragua. Pero a fines de los años treinta el futuro y alucinado general de los jesuitas daba en Norteamérica la impresión de ser «Un partidario del Frente Popular» y bastantes sacerdotes vascos empezaban a sembrar en Iberoamérica y en Centroamérica las semillas del odio político del que brotarían futuras tempestades.

 

www.lectulandia.com - Página 356

La Iglesia, la de España y la de Roma, sabían ya con certeza quién era su verdadero enemigo —el enemigo de la Iglesia y de España— en la primavera de 1937. Lo sabían tras una dolorosa acumulación de datos y de testimonios; y tuvieron el acierto y el valor de proclamarlo. En la Carta colectiva de 1937 decían los obispos:

 

una de las partes beligerantes iba a la eliminación de la religión católica en

 

España. Y concretan el núcleo enemigo haciendo suya la expresión de «observadores perspicaces» que definen la guerra civil como una lucha internacional en un campo de batalla nacional: el comunismo libra en la Península una formidable batalla de la que depende la suerte de Europa. Y definen así a «la otra parte»: La materialista, llámese marxista, comunista o anarquista, que quiso sustituir la vieja civilización de España, con todos sus factores, por la nueva civilización de los soviets rusos^[62].

 

Menos de cuatro meses antes el Papa Pío XI había señalado también al comunismo como el enemigo fundamental de la Iglesia en la guerra de España:

 

También allí donde, como en nuestra queridísima España, el azote comunista no ha tenido aún tiempo de hacer sentir todos los efectos de sus teorías, se ha desquitado desencadenándose con una violencia más furibunda. No se ha contentado con derribar alguna que otra iglesia, algún que otro convento sino que cuando le fue posible, destruyó todas las iglesias, todos los conventos, y hasta toda huella de la religión cristiana, por más ligada que estuviera a los más insignes monumentos del arte y de la ciencia. El furor comunista no se ha limitado a matar obispos y millares de sacerdotes, de religiosos y religiosas, buscando de modo especial a aquellos y aquellas que precisamente trabajaban con mayor celo con pobres y obreros, sino que ha hecho un número mucho mayor de víctimas entre los seglares de toda clase y condición que diariamente, puede decirse, son asesinados en masa por el mero hecho de ser buenos cristianos o tan sólo contrarios al ateísmo comunista…

 

Y es esto lo que por desgracia estamos viendo; por primera vez en la Historia asistimos a una lucha fríamente calculada y cuidadosamente preparada «contra todo lo que es divino» (2 Thes. 2,4). El comunismo es, por naturaleza, antireligioso; y considera a la religión como «el opio del pueblo» porque los principios religiosos que hablan de la vida de ultratumba desvían al proletariado del esfuerzo por realizar el paraíso soviético, que es de esta tierra^[63].

 

Unos días antes de que el Papa dirigiese al mundo entero estas palabras el joven comunista Santiago Carrillo era aclamado en el Pleno ampliado de su partido, que se celebraba en Valencia, como responsable glorioso de la terrible represión del pasado mes de Noviembre en Madrid, donde miles de católicos, ente ellos numerosos sacerdotes, religiosos y religiosas, como decía el Papa, habían sido asesinados en masa por odio a la fe^[64]. Varios de ellos ya están en los altares.

 

En los Estados Unidos, el joven sacerdote jesuita Pedro Arrupe conocía los datos esenciales sobre la trayectoria de la guerra civil en España, que apasionaba, hay de

 

www.lectulandia.com - Página 357

ellos pruebas innumerables, a sus compañeros jesuitas de Norteamérica. Pero con seguridad absoluta conoció la encíclica de Pío XI y la carta colectiva del episcopado español y sabía por tanto que según la más autorizada opinión de la Iglesia católica el marxismo y el comunismo eran los responsables principales de la tragedia que pretendía aniquilar a la Iglesia y a la religión en España. Sin embargo en la biografía escrita por el jesuita Lamet, que contó para ella con los papeles del propio Arrupe, no figura una sola opinión de Arrupe sobre la guerra civil. Lamet resume las vísperas de la guerra civil con una falsedad que es además una tontería insigne: «Militares como Mola, Varela, Franco, en conexión con políticos derechistas y con los gobiernos nazi-fascistas de Alemania e Italia (s/n) habían preparado la sublevación desde marzo de 1936. «Tras años de búsqueda interesada, los enemigos de Franco no han podido probar conexión significativa alguna entre los gobiernos nazi-fascistas y el estallido de la guerra civil española; léase al menos Lamet por encima el estudio de Angel Viñas, más próximo a él que a mí, La Alemania nazi y el 18 de julio. Pero Lamet sí deja entrever que mientras el Papa se declaraba ya en septiembre de 1936 a favor de los «rebeldes» como hemos visto, «en la cubierta del buque que le llevaba a América, Pedro Arrupe miraba al mar, creyendo en un Evangelio que hablaba de la fuerza del amor y le situaba claramente a favor de los pequeños». Evidentemente, los pequeños eran los rojos, los perseguidores de la Iglesia que por lo visto, según Arrupe y su biógrafo, asesinaban a trece obispos, ocho mil eclesiásticos y decenas de miles de católicos en nombre del Evangelio. Esta insinuación de Lamet coincide con los testimonios de los jesuitas norteamericanos que hemos citado, y que nos presentan a un Arrupe partidario del Frente Popular ya en 1936. Reconozco que al comprobar esta coincidencia me he sentido durante unas horas casi fulminado por la sorpresa porque conocí y hablé un buen rato con el padre Arrupe cuando vino a España después de su tremenda experiencia en Hiroshima. Ante este terrible antecedente se comprende mucho mejor la elección de Arrupe en 1965 y su actuación política como general de los jesuitas durante el período más negro en la historia de la Compañía de Jesús. Por supuesto que un conjunto de superiores promarxistas y liberacionistas le empujaron a la catástrofe. Pero yo había creído que Arrupe era el arrastrado, la víctima. Ahora me inclino a pensar que era el promotor^[65].

 

Mientras el padre Arrupe escandalizaba a sus compañeros de orden en los Estados Unidos, un gran periodista, Burnett Bolloten, a quien muchos años después traté con breve intensidad, registraba minuciosamente decenas de miles de datos y testimonios sobre la política de la zona republicana, a la que había llegado como corresponsal de guerra. Era lo más opuesto a un reaccionario pero lo que vio y comprobó en España le convirtió en el más formidable anticomunista del periodismo mundial y en el autor de un libro esencial que ha ido apareciendo en varias versiones, hasta la definitiva, ya después de su muerte. En ese libro Bolloten demuestra, para desesperación de los historiadores comunistas que han intentado inútilmente mordisquearle, el designio comunista y soviético para conquistar el poder militar y político en la zona

 

 

www.lectulandia.com - Página 358

republicana, es decir la confirmación plena de que los obispos de la Carta Colectiva y el Papa Pío XI habían visto muy claro el papel del comunismo en la guerra de España cuando hablaron al mundo en 1937^[66].

 

 

SECCION 6: FIGURA, OBRA Y ORIENTACIÓN DE PÍO XI

 

 

 

UN PAPA DE COMPROMISO

 

Pío XI, el Papa de entreguerras, fue elegido el 5 de febrero de 1922 y prolongó su pontificado hasta las vísperas de la segunda guerra mundial en 1939. Al aceptar la elección escogió su nombre porque había nacido en Desio, Lombardía, en el seno de una familia de la clase media industrial del Norte, bajo Pío IX en 1857; y había dado los pasos iniciales de su alta carrera eclesiástica bajo Pío X. Achille Ratti, estudiante brillante y eclesiástico intachable de gran capacidad intelectual para el estudio, el tratamiento de las fuentes, la Historia eclesiástica y las relaciones culturales, hizo sus estudios superiores en varios centros pontificios de Roma y fue sucesivamente prefecto de la biblioteca Ambrosiana en Milán y de la Vaticana (1914) hasta su nombramiento como visitador apostólico en Varsovia en 1918. Fascinado por la ciencia moderna, crearía la Pontificia Academia de Ciencias para subrayar la concordia necesaria entre la ciencia y la fe. Nuncio ante el gobierno dictatorial del mariscal Pildsuski, consiguió la atenuación de las persecuciones que sufría la Iglesia católica en la zona fronteriza de Rusia y en Ucrania con lo que adquirió una experiencia directa sobre la realidad del comunismo soviético en tiempos de Lenin. En 1921 recibió la púrpura al ser designado arzobispo de Milán, donde desarrolló una actividad intensísima de organización y apostolado y conoció también de primera mano la gestación y el avance imparable del fascismo, el nuevo sistema político respaldado por las gentes de orden y los magnates de la industria del Norte. Tras cinco años en la archidiócesis milanesa acudió a Roma para el cónclave de 1922, que debía elegir al sucesor de Benedicto XV. Treinta y un cardenales italianos, entre los cincuenta y tres del Sacro Colegio, se dividían entre el cardenal Gasparri, secretario de Estado de Benedicto XV y considerado como candidato aperturista y el cardenal Merry del Val, secretario de Estado de Pío X y representante del espíritu más defensivo. Como tras muchas discusiones y votaciones la antítesis se mostraba irreductible se propuso la candidatura de Ratti como un compromiso que acabó por imponerse. El prefecto de la Vaticana llegaba a la sede de San Pedro con un reconocido prestigio cultural, una evidente capacidad para las relaciones culturales y diplomáticas pero no era un teórico alejado del mundo real, del que había palpado problemas tan vivos como los del comunismo y el fascismo nacientes. Su comportamiento pastoral en Milán había resultado admirable. Sus electores se

 

 

www.lectulandia.com - Página 359

convencieron inmediatamente de haber acertado cuando el nuevo Papa abrió de par en par los balcones centrales de San Pedro, cerrados desde 1870, y dio desde ellos la bendición urbi et orbi que antes se impartía de espaldas a la nueva Italia. Era todo un indicio de que Pío XI se proponía resolver cuanto antes la cuestión romana. Su divisa también resultó reveladora: La paz de Cristo en el reino de Cristo. Es decir que la Iglesia de ventanas abiertas no iba a encerrarse en las sacristías sino que intentaría reconstruir su influencia social como una adaptación moderna de la Cristiandad medieval, presidida por el Vicario de Cristo para todas las grandes cuestiones de la convivencia entre los pueblos y la moral individual y social. El gran enemigo para ese gran designio es lo que Pío XI llamaría siempre el laicismo, es decir el materialismo liberal obstinado en la secularización. Pero el enemigo supremo sería el comunismo, que buscaba arrancar violenta y sangrientamente toda idea de Dios en los países donde llegó a dominar; y en menor manera el socialismo, que aun atenuado resultaba incompatible con el cristianismo. Todas esas directrices, que Pío XI iba a desarrollar coherentemente en su amplio y profundo magisterio, estaban ya claras para los observadores más penetrantes del nuevo Papa en la misma mañana de su elección. El Papa pondría al servicio de sus ideales su formidable capacidad de trabajo, su valor indomable y su salud de hierro, reflejo de una energía interior inextinguible.

 

Nací bajo el pontificado de Pío XI y seguramente se me nota en el entusiasmo objetivo con que estoy presentando su aparición ante la Historia. No participan de ese entusiasmo otros historiadores, incluso católicos, que sistemáticamente le menosprecian, le hipercritican y le sacan de su contexto. Como historiador católico esto me parece una aberración. Seguiré para este epígrafe otros ejemplos muy altos y bien diferentes; el tomo X del magno Manual de historia de la Iglesia de Hubert Jedin, el tomo 11 de la importante Historia de la Iglesia en el mundo contemporáneo, de Gonzalo Redondo; he citado anteriormente a una y otra obra que me parecen ejemplares; con pleno dominio de las fuentes, sentido cabal del contexto y desde luego sin renunciar al análisis y la crítica histórica nos ofrecen una visión de Pío XI y su tiempo bien distinta a la distorsionada que podemos encontrar en otras obras, incluso de autores católicos, como García de Cortázar, empeñado en juzgar a los Papas de la primera mitad del siglo XX según criterios (casi siempre desviados, además) de la segunda mitad o de nuestros días. El libro de Cortázar es incitante y está muy bien escrito. Pero representa, a mi modo de ver, la misma opción jesuítica de izquierdas que había abrazado el jesuita Lamet para su sectaria biografía del padre Arrupe; esta opción, entre liberal y marxista de muchos jesuitas contemporáneos les lleva, dicho sea con perdón, a proferir auténticas jaimitadas sobre las épocas de Pío XI y Pío XII aunque luego se extasíen acríticamente ante su icono de Juan XXIII^[67]. El pecado capital que cometen estos historiadores hipercríticos es el mismo de los antifranquistas profesionales de Tusell a Prestan; la ucronía y el anacronismo, la falta de sentido de los contextos, la esclavitud de someterse a la moda.

 

 

www.lectulandia.com - Página 360

Apoyándonos en las historias serias y en las excelentes colecciones documentales de la BAC ya citadas, podemos trazar una panorámica del magisterio de Pío XI, al que cabe calificar de admirable. Su condena del laicismo, en sus dos frentes, materialista-ultraliberal y marxista-comunista, es clarísima y está muy bien fundada, como ya hemos visto para el caso de España; pero además no es, ni mucho menos, una reaccionaria negación sino una exigencia de que se reconozca un lugar a la Iglesia en la vida pública y social. La invocación a la Cristiandad medieval no significa, como quieren los deformadores, un salto atrás en la Historia sino un reencuentro de la Historia con Dios; las tragedias de la primera guerra mundial, la guerra cristera, la revolución comunista en Rusia y en España estaban dejando muy a las claras hasta dónde podía despeñarse la Humanidad por el camino del laicismo, nombre que como he dicho es el que atribuye Pío XI a la secularización, la lucha para arrancar a Dios y a la religión de la sociedad. La divisa del pontificado, La paz de Cristo en el reino de Cristo, es decir el empeño de la Iglesia en el entronque con las raíces cristianas de la sociedad, quedó plasmada en la instauración de la fiesta de Cristo Rey proclamada en una de las primeras grandes encíclicas de Pío XI, Quas primas (llnov. 1925). Mucho más que las relaciones políticas importaba a Pío XI la reconstrucción y revitalzación interior de la Iglesia, un conjunto de problemas pastorales al que dedicó todo un cuerpo de doctrina. En la encíclica Misserentissimus Redemptor (1928) fomentó la devoción al Corazón de Jesús, muy difundida por los jesuitas de entonces aunque muchos de los actuales la han abandonado. En la Mens nostra (1929) recomendó la práctica de los ejercicios espirituales, otro de los grandes legados de San Ignacio de Loyola a la espiritualidad cristiana. En 1931 dedicó la Ad catholici sacerdotii al ministerio sacerdotal. Justamente conocido como «El Papa de las misiones» proclamó con especial vigor el mensaje evangelizador de Cristo a todo el mundo en la encíclica Rerum ecclesiae de 1926. Orientó a los católicos sobre dos problemas que consideraba vertebrales, el de la familia y el de la educación, en las encíclicas Casti connubii (1930) y Divini illius magistri del año anterior. Conviene insistir en este cuerpo doctrinal, que no se limitó a marcar directrices teóricas sino que fue predicado y puesto en práctica por la jerarquía eclesiástica y los religiosos, mucho más atentos entonces que ahora a la implantación de las orientaciones pontificias. Sin embargo y dado el encrespamiento de los tiempos resulta comprensible que entre los grandes documentos de Pío XI hayan quedado en la memoria histórica de la humanidad las tres grandes encíclicas que se dedicaron a los grandes problemas de la sociedad y la política en aquella época: la Qudragesimo anno de 1931, sobe la evolución del problema social y las soluciones corporativas; y las dos condenas contra el nacionalsocialismo y el comunismo, que el Papa quiso hacer coincidir, significativamente, con cinco días de diferencia, la Mit brennender Sorge de 14 de marzo y la Divini Redemptoris, del 19 del mismo mes y año, 1937. Pero conviene que situemos estos importantísims documentos en su contexto histórico; ya lo hemos hecho con el último, proclamado en plena guerra civil

 

www.lectulandia.com - Página 361

española.

 

 

 

PÍO XI ANTE EL FASCISMO: ACUERDOS DE LETRÁN Y DESACUERDOS

 

La bendición enviada a la Roma real, desde el balcón de San Pedro, así como la confirmación del cardenal Gasparri, partidario de la reconciliación con el reino de Italia, como secretario de Estado, manifestaron la voluntad de Pío XI para una rápida solución de la cuestión romana, planteada por la ruptura de la Santa Sede y el reino de Italia desde la caída de Roma en 1870. Benito Mussolini, jefe del fascismo, había mostrado su disposición favorable hacia el arreglo incluso antes de la marcha sobre Roma, cuando aún no había alcanzado el poder. Ya al frente del gobierno y del nuevo régimen, Mussolini solucionó en un encuentro secreto con el cardenal Gasparri la situación angustiosa del Banco de Roma, dependiente del Vaticano y se mostró de acuerdo en designar como mediador al jesuita Pietro Tacchi-Venturi. Es muy importante comprender la posición real de la Santa Sede ante las circunstancias reales del momento. El fascismo era aceptado como una solución a la amenaza comunista y al caos democrático incluso por los ex presidentes democráticos Nitti y Giolitti en pleno Parlamento; incluso por el último secretario general del Partito Popolare, Alcide de Gasperi. El Vaticano consintió en la retirada gradual de don Luigi Sturzo, fundador del Partido Popular, y muchos católicos se apuntaron con entusiasmo al régimen fascista. La gran mayoría del Episcopado italiano así como una oleada casi unánime de opinión pública se manifestaron en favor de los acuerdos de la reconciliación, firmados por Mussolini y el cardenal Gasparri el 10 de febrero de 1929 y que se ratificaron rápidamente el 7 de junio. Alcide de Gasperi manifestó su conformidad. Los Pactos de Letrán consistían, en primer lugar, en un Tratado entre el reino de Italia y la Santa Sede por el que se reconocían mutuamente como Estados soberanos; el dominio papal se denominaba Estado de la Ciudad del Vaticano y comprendía el recinto vaticano (basílica y plaza de San Pedro, palacios apostólicos, jardines y edificios del Vaticano) más un conjunto de edificios y terrenos situados bajo la soberanía pontificia y dotados de la condición de extraterritorialidad, entre ellos la finca de Castelgandolfo. Pese a su pequeña extensión la Ciudad del Vaticano era un Estado con plena soberanía, al que pronto fueron reconociendo muchos Estados del mundo; aunque para ciertos aspectos administrativos, como la moneda, gozaba de la cooperación del Estado italiano. Este primer pacto comprendía también un acuerdo financiero por vía de indemnización que el Reino de Italia concedía a la Santa Sede tras la ocupación de sus tierras y bienes no devueltos ahora: y se cifraba en la sustanciosa cantidad de 1750 millones de liras, que resultaron muy útiles para el saneamiento de las maltrechas finanzas vaticanas y para la creación de un patrimonio financiero que andando los años causaría muy serios problemas a la Iglesia, bajo el

 

 

www.lectulandia.com - Página 362

pontificado de Pablo VI. El segundo de los pactos de Letrán era un Concordato en regla, dentro de la política general de pactos que fomento consumo interés Pío XI.

Los Pactos de Letrán, que han mantenido su vigencia después de la caída del fascismo, resultaron beneficiosos para ambas partes. Mussolini los interpretó, con éxito, como un reconocimiento de la Iglesia al régimen fascista, capaz de solucionar un grave contencioso contra el que se había estrellado la democracia. La Iglesia zanjaba un problema enojoso y se liberaba del lastre de los Estados Pontificios manteniendo lo esencial del «poder temporal»: la independencia territorial que garantizaba el libre ejercicio de su misión ecuménica.

 

Benito Mussolini se confesaba agnóstico pero no era un enemigo de la Iglesia. Sin embargo la intensidad y la arbitrariedad del totalitarismo fascista fueron suscitando, inevitablemente, graves conflictos con la Santa Sede que se iban aproximando a una ruptura. Pío XI había transformado radicalmente el concepto anterior de Acción Católica y quería utilizarla como instrumento para la influencia de la Iglesia en la sociedad. La Acción Católica de Pío XI era una amplia organización clerical, dependiente de la jerarquía pero muy activa en sus movimientos juveniles, universitarios y sociales. Casi todos los dirigentes del antiguo Partito Popolare se habían integrado en los cuadros de dirección de la Acción Católica y ni querían ni seguramente podían reprimir avances cada vez más claros hacia la acción política más o menos encubierta. Así la Acción Católica italiana se iba configurando, inevitablemente, como una especie de oposición al régimen fascista que trató de coartada por todos los medios en virtud de los principios del totalitarismo. Pero la Acción Católica había sido reconocida formalmente en el Concordato de los Pactos de Letrán y Pío XI hubo de intervenir en su defensa cuando en 1931 el régimen fascista pretendió cortar las actividades juveniles, universitarias y sociales de la institución. Mussolini había llegado a disolver las organizaciones juveniles y sociales de la A.C. el 29 de mayo de 1931 y al Papa replicó con suma dureza el 29 de junio con la encíclica Non abbiamo bisogno, que constituyó la primera condena formal del fascismo en alguno de sus puntos esenciales; el monopolio de la educación, la «verdadera divinización del Estado con carácter pagano», la contradicción del fascismo con «los derechos naturales de la familia y los derechos sobrenaturales de la Iglesia». Mussolini aceptó una nueva reconciliación en la que salió como claro vencedor; la Iglesia cedía demasiado para salvar lo posible. La Acción Católica tuvo que recortar sus alas de intervención en el movimiento juvenil y en la actividad social. Pero sus dirigentes más duros siguieron actuando contra el régimen desde una especie de clandestinidad larvada, dispuestos a salir a plena luz cuando el fascismo entrase en crisis.

 

El segundo conflicto se produjo en 1938, cuando ya el fascismo italiano y el nazismo alemán habían formado, desde fines del año 1936, el llamado Eje Roma Berlín motivado por la cooperación de Alemania e Italia con la causa de Franco en la guerra civil española. (La cooperación e incluso el apoyo militar no significaban en

 

 

www.lectulandia.com - Página 363

modo alguno, como creen hoy algunos historiadores apresurados o reduccionistas, algo parecido a una identificación). Los nazis exacerbaron al ala radical del fascismo italiano en sentido racista y pretendieron transferir al derecho matrimonial italiano las normas racistas contra el matrimonio en que una de las partes era judía. El porcentaje de casos que se daban en Italia era mínimo pero se trataba de una cuestión de principio y la Santa Sede no transigió aunque no pudo impedir el resabio nazi en la legislación matrimonial italiana. Sin embargo no cesaban las violaciones concordatarias por parte del fascismo y a raíz de esta crisis Pío XI pensó en preparar un nuevo documento condenatorio del fascismo italiano, que no llegó a publicar ante la aparición de la muerte. Al tratar del corporativismo veremos cómo Pío XI no pudo evitar la fascinación del fascismo en su orientación social; pero queda ya muy claro que no cedió ante las imposiciones totalitarias del fascismo en los aspectos realmente esenciales del fascismo.

 

 

PÍO XI FRENTE A HITLER

 

Poco después de los Pactos de Letrán el Papa Pío XI licenció al cardenal Gasparri, artífice de tan importantes y positivos acuerdos y nombró para sustituirle a un prelado de la aristocracia romana, el cardenal Eugenio Pacelli, que había desempeñado con general aplauso la Nunciatura en Múnich y Berlín y que, aunque no comulgaba ni muchísimo menos con el nazismo se fue convenciendo a lo largo de los años treinta de que el Reich de los Mil Años proclamado por Adolfo Hitler podía constituir, en la práctica, una dramática realidad; su principal argumento para esa convicción, que nunca expresó públicamente, era la entrega fanática del pueblo alemán, que se creía el más excelso y culto de la Tierra, el Urvolk, al ilumimado y morenusco «cabo bohemio» en cuyos rasgos no podía encontrarse la más mínima semejanza con la raza aria como no fueran los aullidos guturales de sus entrecortados discursos.

 

Hoy está demostrado que la Santa Sede no tuvo la mas mínima intervención en la llegada de Hitler al poder a fines de enero de 1933. Lo que sí es cierto es que el partido fundamentalmente católico Zentrum y la conferencia episcopal alemana de Fulda dieron luego su aprobación a la Ley de Poderes Extraordinarios que marcaba el comienzo de la dictadura totalitaria de Hitler, porque la inmensa mayoría del pueblo alemán, las grandes fuerzas de la finanza y la industria y la gran mayoría de los mandos militares estaban también de acuerdo; además porque esperaban a cambio un Concordato favorable, que en efecto fue concedido por el nuevo régimen. Pío XI creyó en 1933 que Hitler sería un valladar contra el comunismo soviético y la Internacional comunista pero en el mes de agosto de ese mismo año 1933 protestó contra las primeras persecuciones antijudías de los nazis^[68]. Pío XI y Pacelli creyeron que ante la dictadura totalitaria la Iglesia y sus poderosas asociaciones sociales

 

 

www.lectulandia.com - Página 364

necesitaban cuanto antes el Concordato con el III Reich. Y en 20 de julio de 1933 el cardenal Pacelli y el vicecanciller católico del Reich, Franz von Papen, firmaron el Concordato en el Vaticano. Poco después el Zentrum, como los demás partidos políticos de Alemania, aceptó su autodisolución. Las asociaciones católicas, en virtud del Concordato, lograron sobrevivir, aunque con crecientes problemas; el Concordato, aprobado por la gran mayoría de la Conferencia episcopal y los católicos alemanes, fue un éxito rotundo para Hitler, que había admitido cínicamente la supervivencia de las asociaciones católicas con la intención de anularlas en el monopolio totalitario del Tercer Reich.

 

Ahora, cuando se celebran los cincuenta años de la catástrofe alemana en la guerra mundial, nos enteramos de que casi todos los alemanes formaban parte de la oposición contra Hitler. La verdad histórica es bien diferente. En los años treinta. Hitler había logrado unificar y capitalizar el orgullo ancestral de los alemanes, sus resentimientos seculares y recientes, su sed de venganza por la paz de Versalles y el atropello de las reparaciones de guerra, el nacionalismo exacerbado y el antisemitismo que provenían de la Edad Moderna e incluso en parte de la Edad Media y arrasaban la conciencia colectiva de los alemanes desde el auge de Prusia y la derrota de Napoleón. Adolfo Hitler era un paranoico genial con sobredosis de cualidades políticas capaces de seducir a un pueblo tan profundo y tan inteligente hasta lanzarle a la expansión ciega de los años treinta y la hecatombe de la segunda guerra mundial. Entre la inmensa mayoría del pueblo alemán, o mejor del pueblo panalemán que siguió como un solo hombre a Hiter y aceptó o al menos toleró sus estúpidas doctrinas racistas y sus arbitrariedades totalitarias e irracionales formaban casi todos los cristianos, católicos y protestantes, de Alemania.

 

Hans Dietrich Bracher ha analizado muy documentada y equilibradamente el comportamiento de protestantes y católicos frente al Tercer Reich. En rigor no hubo una actitud «frente» al Reich sino con él. Los protestantes, consecuentes con la servil doctrina luterana sobre el poder de los príncipes, no sólo aceptaron a Hitler sino que muchos de ellos se integraron en una especie de Iglesia alemana política, los Cristianos Alemanes, que aceptó la imposición, por parte del régimen nazi, de un «Obispo del Reich» vicario de Hitler cuyo único acto consecuente fue el suicidio al hundirse el Tercer Reich. Esto no significa una ausencia absoluta de oposición en el campo protestante; una oposición muy minoritaria pro selectísima, dirigida ideológicamente por los grandes teólogos evangélicos Karl Barth y Dietrich Bonhoeffer y el valeroso pastor de Dahlem, Martín Niemoller, héroe de la Gran Guerra. La Liga provisional de Pastores, inspirada y dirigida por ellos, reunió desde 1933 a un tercio de los clérigos protestantes de Alemania pero poquísimos entre ellos participaron de forma efectiva en una oposición política. Bonhoeffer fue una de las grandes excepciones.

 

Gracias a su mayor cohesión interna —la jerarquía episcopal— y a la comunicación con Roma, donde Pío XI y el cardenal Pacelli se preocupaban muy

 

www.lectulandia.com - Página 365

directa y personalmente de la Iglesia alemana, los católicos resistieron mucho mejor el empuje nazi y articularon una oposición mucho más eficaz. Esto no quiere decir en modo alguno que rechazaran al Tercer Reich; todo lo contrario, la gran mayoría de católicos y de obispos alemanes lo aceptaron, y con entusiasmo en muchísimos casos. Roma y la Conferencia Episcopal de Fulda consintieron en la autodisolución del partido Zentrum cuyo dirigente Kaas fue artífice importante del Concordato de 1933, firmado por Papen, como sabemos, el más notorio de los católicos pertenecientes a la derecha alemana y vicecanciller de Hitler. El cardenal de Múnich monseñor Faulhaber, que se había inclinado ante los hechos consumados, criticó desde el principio del régimen «la ideología anticristiana y las pretensiones totalitarias del nacionalsocialismo» (Bracher). El mismo autor, que no es un panegirista del catolicismo, reconoce: «A pesar de estas limitaciones, el significado de la oposición católica es bastante impresionante» y demuestra ampliamente la tesis con numerosos casos concretos, por ejemplo: «Miles de sacerdotes y laicos fueron encarcelados o llevados a campos de concentración». El jesuita Alfred Delp fue, junto al teólogo protestante Bonhoeffer, un auténtico mártir —testigo— de la oposición contra el nazismo. Hubert Jedin califica al concordato como «excelente línea defensiva» y concluye: «El hecho de que el catolicismo alemán pudiera salir de la etapa del Tercer Recih esencialmente mucho más intacto que casi todos los demás grandes grupos de situación similar, es una de las consecuencias a largo plazo del acuerdo de 20 de julio de 1933»^[69].

 

La Iglesia Confesional alemana, agrupación de iglesias evangélicas frente a la Iglesia nazi de los Cristianos Alemanes, difundió en junio de 1936 un valiente memorándum: «Se rompió aquí el silencio —dice Bracher— protestando no solo contra el rumbo antieclesiástico sino también contra la filosofía nacional-socialista, el antisemitismo racista y la arbitrariedad jurídica; se criticó abiertamente el hecho de que en Alemania, que se considera un estado de derecho, haya todavía campos de concentración… El memorándum protestaba abiertamente contra el culto al Führer». La protesta de los evangélicos exasperó a los nazis y alcanzó una cierta resonancia en el mundo. Pero no alcanzó ni de lejos el impacto de la declaración pública de Pío XI al año siguiente.

 

El Papa y el secretario de Estado Pacelli estaban indignados por las continuas violaciones del Concordato de 1933 perpetradas por Hitler y sus secuaces. Atrincherados en el Concordato manifestaban al gobierno alemán en notas durísimas «la brutal discrepancia» (Jedin) entre Concordato y realidad y rechazaban algunos principios esenciales del nazismo como la absolutización del Estado. Las notas no eran sólo de carácter diplomático y reservado; el Vaticano las hizo imprimir en un Libro Blanco dividido en varias series entre 1934 y 1936, y comunicó esta documentación a los obispos de Alemania. Pero algunos obispos jóvenes (von Galen de Münster y von Preysing de Berlín) reclamaban una acción más enérgica, con lo que se mostró de acuerdo el cardenal de Múnich, monseñor Faulhaber, quien redactó

 

 

www.lectulandia.com - Página 366

un proyecto de manifiesto pontificio que, reelaborado por Pacelli, se convirtió en la encíclica Mit brennender Sorge (Con ardiente preocupación) de 14 de marzo de 1937, publicada casi simultáneamente, como dijimos, a la gran condena del comunismo en la Divini Redemptoris.

 

El régimen nazi trató por todos los medios de impedir la difusión del documento pero inútilmente; los casi doce mil púlpitos católicos de Alemania tronaron contra el nazismo y la encíclica se imprimió repetidas veces en Alemania y alcanzó una gran repercusión en el mundo entero. Franco y Serrano Suñer, que necesitaban vitalmente la ayuda militar alemana en un año de iniciativa estratégica compartida por el enemigo, impidieron la difusión de la encíclica en España y consintieron en la intromisión de la propaganda exterior nazi a favor de esa prohibición. El cardenal Gomá se avino a recomendar a los obispos el silencio sobre la encíclica pero él mismo, junto con otros prelados, la publicó en los boletines diocesanos en 1938^[70]. España vivía en 1937 sus propios y gravísimos problemas entre los que no figuraba la difusión de la ideología nazi, con la que comulgaban solamente algunos intelectuales fascistas encargados de la propaganda del régimen de Franco, no del de Hitler. En Alemania Hitler hablaba ya por entonces de «aniquilar» a la Iglesia católica (Bracher); Franco, como reconocerían pronto los obispos de España en su Carta colectiva, acababa de salvarla. Establecer ahora paralelismos ideológicos o políticos entre los dos personajes («Franco el hitleriano» ha dicho un gran periodista desorientado, hace poco) no sirve a estas alturas ni para ganarse el asentimiento de la izquierda.

 

En la Mit brennender Sorge Pío XI demostró haber captado ese designio final de Hitler sobre la aniquilación del cristianismo en Alemania y tuvo el valor de proclamarlo ante todo el mundo. Describía la persecución de la Iglesia católica bajo el III Reich no sólo como un hecho innegable sino también como un hecho directamente derivado de los fundamentos y objetivos políticos del nacionalsocialismo. «Por otra parte —decía el Papa— se ha erigido en norma ordinaria el desfigurar abiertamente los pactos, eludirlos, desvirtuarlos y finalmente violarlos más o menos abiertamente… La experiencia de los años transcurridos babia puesto al descubierto las maquinaciones que, ya desde el principio, no se propusieron otro fin que una lucha hasta el aniquilamiento». Se explicaba luego, con lujo de detalles, que esta lucha de aniquilación tenía su raíz en el hecho de la incompatibilidad de la fe católica con los principios de dominio nacionalsocialistas. «Si la raza o el pueblo, si el Estado o una forma determinada del mismo, si los representantes del poder estatal u otros elementos fundamentales de la sociedad humana tienen en el orden natural un puesto esencial y digno de respeto, con todo, quien los arranca de esta escala de valores terrenales elevándolos a suprema norma de todo, aun de los valores religiosos, y, divinizándolos con culto idolátrico, pervierte y falsifica el orden creado e impuesto por Dios, está lejos de la verdadera fe y de una concepción de la vida

 

 

www.lectulandia.com - Página 367

conforme a ella»^[71].

El régimen nazi desencadenó una campaña de injurias y nuevas persecuciones contra la Iglesia católica pero aunque amagó con la ruptura total nunca se atrevió a realizarla. La Iglesia tampoco. Muchos critican cómodamente después de 1945 que la Iglesia mantuviera, pese a todo, sus pactos con el régimen de Hitler. Pero esos pactos —el Concordato defensivo de 1933— no alcanzaron el compromiso ni la resonancia ni la permisividad del gran pacto de las democracias con Hitler y Mussolini en Múnich al año siguiente de la encíclica papal, 1938. Tampoco clamó la Iglesia contra las sucesivas expansiones que emprendió Hitler como consecuencia del pacto de Múnich; el desmembramiento de Checoslovaquia y la anexión de Austria, el Anschluss, con el que se mostraron de acuerdo la inmensa mayoría de los católicos de Austria con sus obispos al frente. Hitler navegaba sobre la pleamar y ya hemos visto que el propio cardenal Pacelli, redactor final de la Mit brennender Sorge, creía seriamente durante los años treinta en la viabilidad del Reich de los Mil Años, aunque se opusiera frontalmente —acababa de demostrarlo en 1937— a sus principios fundamentales. En este contexto hay que explicar la actitud reticente de la Iglesia ante la persecución y la aniquilación de los judíos europeos por el Tercer Reich.

 

 

HITLER Y LOS JUDÍOS: LA PERSECUCIÓN

 

Adolfo Hitler había señalado colectivamente a los judíos como el Enemigo Absoluto de su ensueño pangermánico en su libelo programático Mein Kampf. Pero nueve años después, en 1933, el ensueño se hizo realidad, con lo que la suerte de los judíos de Alemania, y de los ámbitos europeos luego conquistados por Alemania, estaba echada. He publicado una primera aproximación al problema del Holocausto en mi libro El Tercer Templo^[72] y tengo el propósito de volver sobre un problema que, pese a una inmensa bibliografía, publicística y filmografía, dista, en mi opinión, de haberse sustanciado históricamente, aunque me atengo a mis conclusiones de 1992, basadas en los estudios más serios que pude encontrar entonces como el clarificador Atlas histórico de Gilbert. Karl D. Bracher, en su citada obra, expone sugestivamente el mismo problema^[73]. Para el estudio del caso en relación con la Iglesia católica, dentro del objeto de la presente historia, he de dividirlo en dos epígrafes; la persecución, que abordo ahora; y la aniquilación, a la que me referiré al estudiar el pontificado de Pío XII. Pero ya desde este momento he de adelantar una adherencia importante. Muchos de los hipercríticos de la Santa Sede en relación con el problema judío ignoran o callan el hecho comprobable de la increíble ausencia de protestas efectivas contra la persecución nazi de los judíos hasta terminada la segunda guerra mundial. Ni Francia, ni Inglaterra, ni los Estados Unidos, ni siquiera los centros y medios sionistas internacionales elevaron de forma audible su condena contra el nazismo durante las fases de persecución y de aniquilación. Por eso resultan

 

 

www.lectulandia.com - Página 368

ridículas muchas imputaciones contra el silencio —desgraciadamente real— de la Santa Sede o el silencio de otras personalidades, como el general Franco, de quien consta, como he demostrado en el citado libro, que según fuentes judías de toda solvencia salvó a más de cincuenta mil judíos del Holocausto mediante las gestiones de sus diplomáticos y el seguro del territorio español.

 

En Europa central y occidental vivían cuando Hitler subió al poder unos seis millones de judíos, además de unos tres millones en territorio de la Unión Soviética. De aquellos ocho millones serían unos seiscientos mil los alemanes, ciento ochenta mil vivían en Austria, doscientos setenta mil en Francia, trescientos cuarenta mil en Inglaterra, ciento cincuenta mil en Holanda, trescientos sesenta mil en Checoslovaquia, casi medio millón en Hungría, tres millones y cuarto en Polonia, la mayor concentración de judíos en Europa. Los primeros ataques nazis, en forma de boicot contra los judíos alemanes, empezaron a raíz de la primera legislación antisemita que data ya del mes de marzo de 1933 y legalizaba prácticamente las purgas y las persecuciones, que sin llegar a los excesos posteriores se cobraban ya las primeras víctimas en los primeros atropellos. La Sociedad de Naciones condenó los primeros brotes de la persecución antijudía en mayo de 1933 pero con escasísima resonancia y efecto. Grandes científicos como Albert Einstein o el creador del psicoanálisis, Sigmund Freud, figuraban entre los cien mil judíos que lograron escapar de las furias nazis de 1933 a 1939, período en que las purgas dejaron en la calle a cuatro mil abogados y tres mil médicos judíos en lo que ya empezaba a ser la Gran Alemania. Las Leyes de Nürenberg, improvisadas sádicamente a mediados de septiembre de 1935 y aprobadas después servilmente por el Reichstag privaban virtualmente de la ciudadanía a los judíos alemanes. Al año siguiente el eminente científico y líder del judaísmo internacional Chaim Weizmann predecía que de no ponerse remedio a la persecución, seis millones de judíos europeos podrían ser exterminados. Casi nadie le prestó atención en Occidente. La persecución antijudía animó a cada vez más numerosos grupos antisemitas en casi toda Europa, incluso en naciones democráticas como Francia. En 1938 se registraron los primeros pogroms que coincidían con un recrudecimiento institucional de la censura de prensa, libros y radio en Alemania. Una de las razones de la ausencia de protestas, y del mismo silencio del Vaticano, fue que los nazis animaban a las organizaciones judías internacionales a facilitar la emigración de sus hermanos mediante algo parecido a un rescate que ascendió hasta octubre de 1941 a casi diez millones de dólares; y nadie quería excitar aún más la vesania antijudía de Hitler, cuyos efectos, por lo demás, se conocían bien poco fuera de Alemania. Pero muchos miles de judíos que huían de Alemana y Austria encontraban serias dificultades para establecerse en los Estados Unidos y las autoridades británicas les cerraban también la acogida en el Hogar Judío de Palestina ya en 1939, justo cuando la persecución iba a degenerar en genocidio. Es cierto que la Santa Sede se enfrentó con el fascismo italiano en 1938 con motivo de una legislación alógena y antijudía. Pero tampoco brotó en el Vaticano la protesta

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 369

contra las persecuciones de que eran objeto en la Gran Alemania los que todavía eran llamados en la liturgia de Semana Santa los pérfidos judíos.

 

 

PÍO XI Y LA SOLUCIÓN CORPORATIVA

 

La confrontación intensa y simultánea de Pío XI con el comunismo y el nacional-socialismo no debe hacernos prescindir de otros aspectos de su pontificado que entonces alcanzaron gran resonancia. Dejo para un capítulo próximo el impulso de este Papa al progreso de la Iglesia en las Américas para apuntar algunas consideraciones sobre Francia e Italia.

 

Ya indiqué que la entrega de los católicos franceses a la causa nacional en la Gran Guerra terminó de atenuar la confrontación entre la Iglesia y la República que había llegado a la violencia política en los dos pontificados anteriores. La convivencia continuó y mejoró en el período de entreguerras, gracias a la irrupción de una notabilísima intelectualidad católica renovada —sobre la que diré algo en la sección siguiente— pero se agrió, dentro del campo católico, en la controversia con la Action Française. Este movimiento político y cultural de extrema derecha monárquica, creado por Carlos Maurras, había sido ya condenado en los últimos tiempos de San Pío X, que sin embargo aplazó la publicación de la repulsa. Maurras, que era personalmente agnóstico, expresaba su respeto por la Iglesia pero pretendía instrumentalizarla para su causa política, fundada en un naturalismo filosófico que poco tenía que ver con el cristianismo, pero que atrajo a numerosos católicos. El 29 de diciembre de 1926, por orden de Pío XI, el Santo Oficio publicó la condena suspendida con la consiguiente protesta de la Action Française, que sin embargo envió al Papa siguiente, Pío XII, una carta de sumisión en 1939 y consiguió el levantamiento de la condena. El movimiento desapareció después de la segunda guerra mundial, porque su fundador y buena parte de sus adheridos habían colaborado con el régimen vencido del mariscal Pétain y no quedaba de ellos sino el recuerdo de un fervoroso anacronismo. En los demás aspectos las relaciones entre la Iglesia y el Estado de la Tercera República se mantuvieron dentro del mutuo respeto sin que por ello se alterasen las leyes anticatólicas de principios de siglo, caídas ya en desuso tras la primera guerra mundial.

 

La orientación positiva más importante en cuanto al orden social (e inevitablemente político) que emanó del magisterio de Pío XI fue, sin duda, la encíclica Quadragesimo anno de 15 de mayo de 1931. Con motivo del indicado aniversario del famoso pronunciamiento social de León XIII en la encíclica Rerum novarum la nueva carta pontificia señalaba el camino de la tercera vía entre liberalismo capitalista y marxismo comunista que los Papas han seguido desde entonces hasta hoy y que por tanto debemos entender y exponer con la claridad que

 

 

www.lectulandia.com - Página 370

se merece. Tengo la impresión de que la innegable aproximación de la Santa Sede al fascismo italiano podría explicarse, además del buen clima que generaron los acuerdos de Letrán, porque el fascismo era también un intento de tercera vía; por su oposición absoluta al comunismo y por su crítica al liberalismo capitalista para encontrar una solución populista y «corporativa» a la problemática social. Tanto la solución concreta del fascismo italiano (más o menos felizmente imitada por el régimen del general Franco en España con su estructura de sindicatos verticales) como la delineación teórica del corporativismo pontificio en esta encíclica dejaban al margen la configuración democrática de la sociedad; más aún el sistema democrático, que como no nos cansaremos de insistir atravesaba una hondísima crisis en los años veinte y treinta, era ya entonces menospreciado y descalificado como «democracia inorgánica» a la que se contraponía la «democracia orgánica» virtualmente identificada con el corporativismo. La democracia orgánica no era precisamente un concepto fascista; el autor que mejor la explicó y más convencidamente la proclamó en toda Europa era un liberal de toda la vida, el ex ministro de la segunda República y pronto profesor de Oxford don Salvador de Madariaga, en su libro de 1935 Anarquía o jerarquía, publicado entonces (y reeditado en España al fin de la época de Franco) por la editorial Aguilar^[74].

 

Pío XI resume y resalta, ante todo, el contenido y los beneficiosos efectos de la Rerum novarum que «desborda audazmente los límites del liberalismo» para confiar al «patrocinio del Estado» el deber de «velar por los débiles y los necesitados»^[75]. Es una lástima que los asesores de León XIII y los de Pío XI no les hubieran informado sobre las tendencias, que ya reseñamos, del «liberalismo social» desde el propio siglo XIX, que incorporaba ya, como sabemos, elementos esenciales de la «tercera vía pontificia»; pero la llamada justamente «doctrina social de la Iglesia» ha tendido siempre a describir al liberalismo y al capitalismo como un sistema inhumano y egoísta. Pío XI, tras reclamar la potestad de la Iglesia para impartir orientaciones en materia económica y social (a lo que tiene pleno derecho) reconfirma el derecho de propiedad pero apunta para él una dimensión social, entre el individualismo y el colectivismo. Queda afirmada, pues, de nuevo la «tercera vía» aunque el Papa nunca la llama así.

 

Luego critica con dureza la pretensión capitalista de reivindicar para el capital la totalidad del producto «dejando al trabajador apenas lo necesario para reparar y restituir las fuerzas». Por supuesto que atribuye este exceso capitalista «a los liberales llamados vulgarmente manchesterianos»; y sin matizar nada sobre las correcciones humanitarias del liberalismo capitalista critica inmediatamente después las pretensiones socialistas de recabar para el Estado el dominio de todos los medios de producción. Queda por tanto nuevamente abierto el hueco para la «tercera vía». Que empieza a formularse con elementos muy certeramente expresados: la constitución de un patrimonio familiar para los trabajadores, lo que exige previamente un salario digno y justo; y la concepción de la empresa dentro de un contexto de bien común. La

 

www.lectulandia.com - Página 371

intervención del Estado, que antes se ha propuesto como necesaria en favor de los humildes, ahora se matiza, con nuevo acierto, por la conveniencia de que el Estado admita la participación de «asociaciones inferiores» y se contente con una «función subsidiaria», es decir supletoria de la iniciativa privada; ésta es una constante de la doctrina moderna de la Iglesia en la ordenación social y la enseñanza, y una doctrina muy coherente con la oposición de la Iglesia al totalitarismo. La solución corporativa se insinúa de nuevo al evocar la importancia de los municipios y de la coordinación entre «las profesiones» para evitar la lucha de clases preconizada por el colectivismo marxista. «Tales corporaciones… llegan a ser consideradas por muchos… como connaturales a la sociedad civil». Y serán la base de la «organización sindical y corporativa» en la que quedarán prohibídas las huelgas.

 

En una nueva condena del capitalismo internacional le califica de «dictadura económica» que monopoliza tanto la industria como las finanzas. Y tiende a condicionar e incluso a adueñarse del poder público y a intervenir en los conflictos entre Estados. Extiende el Papa expresamente su condena al «imperialismo económico» y al «imperialismo internacional del dinero», un aspecto muy sugestivo de la encíclica que casi todo el mundo pasa por alto y que resulta interesante en nuestros días cuando tanto se habla de «nuevo orden mundial» tal vez fundado en esas premisas.

 

Vuelve después sobre el socialismo. Condena con durísimas expresiones al «bloque violento o comunismo» como «enemigo de la santa Iglesia y de Dios». Examina entonces al «socialismo moderado» que seduce a muchos cristianos. Pero le condena también enérgicamente, porque en realidad no renuncia a la lucha de clases ni a la abolición de la propiedad; y porque «el socialismo, si sigue siendo verdadero socialismo, aun después de haber cedido a la verdad y la justicia… es incompatible con los dogmas de la Iglesia católica, puesto que concibe la sociedad de una manera sumamente opuesta a la verdad cristiana». Pío XI tenía razón. El socialismo moderado de 1931 no era comunismo pero seguía declarándose formalmente marxista. Hasta que renunciara al marxismo la condena pontificia seguía siendo válida. La experiencia del socialismo en la República española, que acababa de estrenarse, confirmaría de lleno las apreciaciones de Pío XI.

 

El Papa llama «desertores» a los católicos que han abrazado el socialismo. Pero recalca la incompatibilidad: «Socialismo religioso, socialismo cristiano, son términos contradictorios: nadie puede al mismo tiempo ser un buen católico y un socialista verdadero».

 

El Papa proponía por tanto como solución institucional entre el liberalismo capitalista y el colectivismo comunista o socialista una tercera vía, el corporativismo. El fascismo italiano trató de interpretar esta recomendación como una nueva legitimación pontificia de su sistema social, que sin embargo derivaba cada vez más al totalitarismo excluyente. El canciller católico y socialcristiano de Austria, Engelbert Dollfuss, trató de implantar en su país el corporativismo de la

 

 

www.lectulandia.com - Página 372

Quadragesimo anno pero fracasó por los tirones destructivos y contradictorios del socialismo marxista (ahogado por él) y el nacionalsocialismo que acabó por adueñarse de Austria y entregarla a la Alemania de Hitler. La derecha católica española agrupada en la CEDA conocía bien la doctrina social de la Iglesia pero el encrespamiento político de los años treinta le impidió ponerla en práctica. Se aproximó más al sistema de democracia orgánica el régimen del general Franco en España, pero tampoco era una democracia aunque trató de adaptar a España el corporativismo pontificio a través de los estudios emprendidos por algunos jesuitas que trabajaban en este campo desde antes de la guerra civil como el padre Azpiazu y la revista Razón y Fe que entonces se dedicaba a divulgar la doctrina papal y no a criticarla y atacarla. Hasta la segunda posguerra mundial no se intentó eficazmente la implantación parcial de la doctrina de Pío XII por los partidos católicos que ya se llamaban abiertamente, después de 1945, Democracia Cristiana. Pero se movían en una concepción plenamente democrática, que nunca fue la de Pío XI.

 

 

SECCIÓN 7: LA COMPLEJÍSIMA CRISIS CULTURAL DEL SIGLO

 

XX

 

 

 

LA RECONCILIACIÓN ENTRE LA CIENCIA Y LA FE

 

Este capítulo sexto merecería todo un libro; todos sus epígrafes constituyen libros embrionarios. Esta sección sobre la cultura del siglo XX apenas puede esbozarse dentro de estas dimensiones. Vayamos, como otras veces, a la misión imposible de apuntar lo esencial. Pensé por primera vez en estos apuntes cuando el Papa Juan Pablo II nos dirigía a unos trescientos profesores de Universidad su lección magistral acerca de la reconciliación de la cultura y la fe, bajo el retrato del cardenal Cisneros, en el aula magna de la Facultad madrileña —que no complutense— de Derecho. Algunos sentíamos, y lo comentamos, que con esa lección se cerraba felizmente el ciclo de aproximación entre la fe y la cultura que abrió León XIII tras las oscuridades y los equívocos que envolvieron a la Iglesia durante los siglos XVII —el de Galileo— y XVIII —el de la Primera Ilustración— y sobre todo en el XIX, el siglo del Dios expulsado por la Ciencia Absoluta. Juan Pablo II representaba todo lo contrario; la apertura definitiva de la fe a la ciencia y a la cultura.

 

Porque el hecho capital de nuestro tiempo ha sido, sin duda alguna, el hundimiento de la Ciencia Absoluta entre finales del siglo XIX y principios del XX y su sustitución por una Ciencia relativa, no exacta sino aproximada y estadística, no prepotente y orgullosa sino sencilla y humilde en su propia grandeza. Ya lo hemos apuntado al referirnos al momento en que se producía esa transformación; pero el mundo del pensamiento y de la cultura, y mucho menos la opinión pública, no

 

 

www.lectulandia.com - Página 373

advirtieron la trascendencia de ese cambio hasta después de la segunda guerra mundial y por eso pudo arrastrarse durante muchas décadas un absurdo como el «marxismo científico» una ridiculez como «el ateísmo exigido por la ciencia» y una resaca positivista que seguía excluyendo a Dios en nombre de «razones» ilustradas. Todo lo contrario. Al conseguir avances prodigiosos en lo indefinidamente grande — la astrofísica, la exploración del espacio— y lo indefinidamente pequeño —el descubrimiento de nuevas partículas «elementales» en medio de una indeterminación de materia y energía, de materia y antimateria— la Ciencia auténtica, una vez arrumbada para las magnitudes próximas la Ciencia Absoluta, ha redescubierto nada menos que la creación del mundo, exigida por la teoría fundamental del principio explosivo, el Big Bang; nada menos que la posibilidad de Dios, el vacío de Dios y hasta la exigencia de Dios. Stephen Hawking convierte su famosa Historia del Tiempo en un angustioso debate sobre el vacío de Dios; y hasta en las escenas del Evangelio pueden rastrearse pruebas de la presencia de Dios a través de su vacío, Creo, Señor, pero ayuda a mi incredulidad. En otros grandes exploradores del Universo —Hubble, Fred Hoyle, Penrose, Jastrow— puede sentirse casi físicamente la huella y la atracción de Dios que habían experimentado Galileo, Newton y Darwin. Los delirios ateos de los «Científicos» enciclopedistas, positivistas y marxistas no tienen ya su sitio en los clausurados Museos del Ateísmo sino en los desvanes de la historia científica. Una vez más recomiendo al lector el libro del profesor Fernández Rañada Los científicos y Dios^[76] donde se muestra con toda claridad que la ciencia y la fe no son ni han sido incompatibles en la mente de muchos grandes científicos de todos los tiempos, y muy especialmente de nuestro tiempo.

 

Ahora bien, a lo largo del siglo XX la filosofía —el pensamiento sistemático— se ha vinculado cada vez más estrechamente a la Ciencia; e incluso para algunos filósofos, creo que exageradamente, el único papel que le queda a la filosofía es la interpretación de la Ciencia. La cancelación de las antiguas hostilidades entre la ciencia y la fe liquidan también la torpe dogmática positivista de una filosofía necesariamente excluyente de la fe. Y paradójicamente abren el camino para que una nueva teología pueda considerarse como plenamente científica.

 

Fernández Rañada explica detenidamente cómo la actitud religiosa (o antireligiosa) de los científicos suele depender de motivos personales. Por eso me siento justificado al confesar que si bien la fe me vino por tradición familiar, como a tantos cristianos, la confirmación personal en la fe se derivó de una actitud histórica; del estudio personal y apasionado, pero rigurosamente histórico, del Nuevo Testamento en su expresión original, en la profundización de sus contextos incluso en el ámbito geográfico —Palestina y muy especialmente Jerusalén, Roma— a través de varios viajes, porque creo intuitivamente en la veracidad histórica de los contactos locales, en el aprisionamiento del tiempo en las huellas del espacio. Claro que el impulso interior e inmerecido del que arranca la fe consciente tiene mucho que ver con esa presión de los contextos hacia la verdad pero comprendo perfectamente que

 

www.lectulandia.com - Página 374

uno de mis personajes históricos preferidos, Santa Elena, descubriese el lugar exacto del Calvario y otras localizaciones de la vida de Cristo por intuición apoyada en el testimonio vivo de dos o tres generaciones; y como se sabe, aunque algunos afecten ignorarlo, la magistral arqueología israelí de nuestro tiempo ha ido confirmando uno por uno los hallazgos de Santa Elena, auténtica musa de la protohistoria cristiana. Para mí, como historiador profesional, el que Tácito, nada menos, se refiera a Jesús como «un tal Cristo» es una contraprueba del Evangelio tan válida como la aproximación creciente de los hallazgos de Qumrán, a cuyas cuevas me asomé con sobrecogimiento un año antes de escribir estas líneas a fechas no ya del siglo 11 sino del tiempo en que vivían los testigos de Cristo que según el estúpido hiperracionalismo germánico del XIX se habían reunido para inventarse la «mitología» evangélica. A la persona divina, pero física y real de Cristo se puede llegar científicamente a través de un método histórico riguroso. Lejos de toda jactancia debo confesar que yo lo he hecho así, durante años.

 

 

LA INVASIÓN CULTURAL MARXISTA Y EL HOMBRE NUEVO SOVIÉTICO

 

Todo el siglo XX se ha vivido en medio de una reconciliación objetiva entre la ciencia y la fe, pero una fortísima corriente de pensamiento y cultura, apoyada en un bloque estratégico de alcance mundial y capaz de cubrir al mundo entero con los tentáculos de su propaganda y su formidable poder de infiltración —me refiero al marxismo-leninismo— ha realizado durante más de setenta años esfuerzos inauditos para arrancar a Dios de la conciencia humana y crear un «hombre nuevo» enteramente ajeno a la huella y la idea de Dios. Este impulso cultural del marxismo-leninismo no ha consistido en simples influjos expansivos sino en unos planes estratégicos muy meditados y predeterminados mediante métodos muy eficaces de captación y penetración. Ya he analizado el carácter ateo de la doctrina de Marx y de Lenin. Y he citado la oposición de los Papas del siglo XX —por el momento hasta Pío XI— sobre el ateísmo marxista y comunista.

 

La Academia de Ciencias de la URSS, tres años antes de la caída del Muro, se ocupo oficialmente de la figura de Cristo. Logré hacerme con esta curiosísima cristología soviética, obra de un tal I. Kriveliov pero coordinada por el señor Grigúliévitch, a quien ya conocía por un libro, relativamente difundido aunque aberrante, en favor de la teología de la liberación, que en su momento citaré^[77]. Se trata de una «investigación» ramplona, una especie de rapsodia de toda la mitología anticristológica desde Arrio a la época de Tolstoi; se pone en duda «científicamente» la existencia de Cristo, se acude a las deformaciones de la izquierda hegeliana y el ateísmo contemporáneo, desde Bauer a Barbusse; si alguien pretende atribuir carácter diabólico a esta memez tendrá que referirse a algún demonio secundario en situación

 

www.lectulandia.com - Página 375

de meritoriaje. Pero es hasta divertido que el órgano supremo de la cultura soviética intentara la destrucción histórica de Cristo tres años antes de que se le cayera encima el Muro. Más interesante es el libro de 1981 La religión y la iglesia en el Estado soviético^[78] que trata de convencernos sobre la admirable libertad religiosa de que ha gozado siempre la URSS; con omisión flagrante de todas las persecuciones y crímenes de que está jalonada la persecución soviética contra las instituciones religiosas, atemperada, eso sí, por Stalin para lograr la cooperación de la Iglesia ortodoxa en la «Gran Guerra Patria» de 1941.

 

Cuatro años antes de la caída del Muro se publicó un documentadísimo alegato donde se demuestra, sin género alguno de duda, el titánico esfuerzo de los dirigentes soviéticos para crear el «hombre nuevo» anunciado por Lenin que pretendía, según el autor, «Un hombre hormiga, hombre-perno, hombre atrofiado», es decir el hombre completamente deshumanizado que anunció George Orwell en su maravillosa profecía «1984»^[79]. La penetración de las estructuras del Partido Comunista en la sociedad soviética, con sus dieciocho millones de miembros jerarquizados férreamente y dedicados a hacer cumplir las consignas de lo alto permitió durante setenta años la agresión contra la personalidad humana de los súbditos aunque en vísperas de la catástrofe de 1989 los objetivos, muy avanzados, no se habían logrado del todo. La clave del proyecto era la fabricación de un engranaje en el que cada habitante de la URSS tuviese asignada su función. Así se logró, según Heller, el milagro de que un país mísero llegara a convertirse en una superpotencia capaz de dominar medio mundo y pretender el dominio del resto. El disidente Alexandr Zinóviev utilizaba, desde su puesto en el engranaje, el lenguaje preciso de Orwell para describir al mundo soviético; escribía treinta años después de Orwell, pero convencido de que el sistema del Gran Hermano no tendría fin en la URSS. Los instrumentos del PCUS para la deshumanización han sido, según Heller, ante todo el miedo tras las hecatombes y las purgas; luego el trabajo, la corrupción y sobre todo la educación en la escuela, en la familia y en la mitología revolucionaria. Para ello el Partido hubo de montar, desde el principio, un gigantesco y eficacísimo sistema de desinformación, la KGB^[80]. Los «Servicios» como se conoce todavía hoy a esta central del terror secreto soviético y sus actuales sucedáneos, ha ejercido en sus diversas formas a partir de la inicial Cheka un control inflexible sobre todas las manifestaciones intelectuales y culturales de la URSS, una tiranía sádica cuyos detalles se han podido revelar hace muy poco^[81]. Providencialmente uno de los grandes escritores de Rusia, el premio Nobel Soljenitsin, consiguió evadirse del «archipiélago Gulag» —título de uno de sus libros-denuncia— y explicar al mundo, durante la agonía del comunismo, la auténtica amenaza del comunismo volcado en la destrucción del hombre y en la creación del hombre nuevo esencialmente truncado.

 

Sin embargo el totalitarismo cultural soviético no se contentaba con deshumanizar a la población entera de la URSS y de los pueblos sometidos por la URSS después de su victoria en la segunda guerra mundial. El PCUS montó desde

 

www.lectulandia.com - Página 376

los primeros momentos del triunfo revolucionario, gracias a la red de la Internacional Comunista y a los miles de tontos útiles fascinados por el paraíso soviético una tupida red de contactos, terminales y altavoces intelectuales y culturales en todo el mundo y señaladamente en Occidente. Este es un fenómeno que todos conocemos pero que no se ha estudiado seriamente en toda su amplitud. Y lo más grave, esta red, cuyos nudos humanos quedaron de momento estupefactos y hundidos moralmente con la caída del Muro, se ha reconstruido después y pervive entre nosotros, en todo Occidente, como un peligro gravísimo que nunca me cansaré de denunciar. He de volver sobre este problema en los capítulos finales de este libro, al hablar sobre la reconstrucción del marxismo y la posible resurrección de la URSS. Pero debo apuntar ahora algunos rasgos históricos de primordial importancia.

 

La Internacional Comunista y la KGB habían logrado esa red cultural procomunista durante los años treinta con varios centros, de los que el más importante era París, donde trabajaba un agente de probada eficacia, Willi Muenzenberg. David Caute ha estudiado con detenimiento la penetración comunista en el mundo intelectual francés desde la Revolución a los años sesenta. Y analiza tres casos muy influyentes: André Gide, André Malraux (luego emigrado al gaullismo) y Jean-Paul Sartre, deificado por los comunistas de todo el mundo pese a sus sospechosos contactos con los alemanes en París y los repugnantes episodios de promiscuidad sexual colectiva que le organizaba su compañera Simone de Beauvoir, otra heroína^[82].

 

La Unión Soviética contó en la Inglaterra de los años treinta con dos superagentes. El primero, Víctor Gollancz, que no era formalmente comunista ni estaba a sueldo de la KGB pero que actuaba, por un desviado fanatismo, como el gran coordinador cultural prosoviético a través de su influyente actividad editorial. Miembro de una familia judía de la alta sociedad británica, Gollancz, brillantemente formado en Oxford y especializado en los clásicos, creó para su uso personal una religión sincrética que cabría describir como platonismo cristiano y aunque profesaba ardientemente el marxismo vivía como un gran capitalista gracias al éxito de sus empresas editoriales, que se convirtieron en una plataforma para la propaganda socialista de izquierda, comunista y soviética, sobre todo la Nueva Biblioteca Soviética y el famoso Club del Libro de Izquierdas, eufemismo que siempre encubría en él al comunismo puro y duro. Se volcó en la propaganda contraria a la causa nacional en la guerra civil española y se negó indignado a publicar los grandes libros anticomunistas de George Orwell, el Homenaje a Cataluña, Animal Farm y sobre todo 1984 pero su indignación fue absurdamente mayor cuando conoció después el éxito del autor a quien había rechazado. Su editorial se convirtió en la agencia cultural del comunismo británico y soviético hasta que rompió con la URSS en 1939. Presa de una vanidad insondable se llevó un chasco cuando su barco tocó en las islas Canarias y la policía de Franco no acudió a detenerle. El chasco se debió a que nadie en las Canarias sabía quién era el gran Gollancz, ni siquiera el cónsul británico que

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 377

atendió a la llamada del viajero. Sin embargo Gollancz, junto con la revista New Statesman y el Daily Mirror fueron los artífices de la injusta victoria electoral laborista contra Churchill en 1945^[83].

 

El segundo superagente soviético en el Reino Unido fue Harold «Kim» Philby, uno de los traidores más grandes de todos los tiempos, que nos ha contado en su cínica autobiografía su inconcebible trayectoria. Junto a otros jóvenes universitarios de la época, Philby abrazó el comunismo por motivos inexplicables que según él tienen que ver con un idealismo retorcido y absolutamente acrítico. Participó como corresponsal de derechas en el bando nacional de la guerra civil española, ingresó en el servicio secreto inglés desde el que prestó a la Unión Soviética servicios impagables hasta que huyó a su nueva patria para evitar la captura. Su vida es una muestra de la degradación comunista en la que se sumió, más o menos temporalmente, una parte selecta de la joven intelectualidad británica en la crisis de entreguerras^[84]. Y una demostración sorprendente de la eficacia reclutadora de los agentes soviéticos en Occidente durante este período.

 

Italia, sometida desde 1922 a 1945 al régimen fascista, no cuenta con intelectuales comunistas de categoría excepto uno, cuya influencia ha sido enorme: Antonio Gramsci. Fundador del partido comunista italiano, fue encarcelado después por Mussolini y escribió en prisión prácticamente toda su obra. Se le llamó justamente el Lenin italiano; su mérito principal, desde una óptica marxista, consiste en haber trazado las directrices para la infiltración marxista-leninista en las sociedades occidentales, por lo que los comunistas difundieron intensamente sus escritos después de 1945 y le convirtieron en uno de los grandes inspiradores de la teología marxista de la liberación. Ahondó la orientación oportunista de Lenin en su filosofía de la praxis (que consiste en que toda línea teórica debe inclinarse ante la razón suprema que es la conquista del poder). Para Gramsci la lucha contra la Iglesia (cuya implantación en la «sociedad civil» (término gramsciano puro) es también su modelo) y contra la sociedad burguesa debe acometerse mediante una táctica de infiltración profunda encomendada a los que llama Gramsci intelectuales orgánicos; este tipo de intelectual es el creador, conservador y garante de las ideologías de clase (burguesía, Iglesia) en la historia y a ellos debe oponerse una generación de intelectuales orgánicos marxistas que prepare el triunfo de la Revolución mediante una labor tenaz de subversión ideológica y cultural. «Toda revolución —dice Gramsci en uno de sus textos capitales— ha sido precedida por un intenso trabajo de crítica y de penetración cultural». Y pone como ejemplo a la acción de los ilustrados previa a la Revolución francesa^[85].

 

La infiltración marxista-leninista en el mundo cultural de Occidente, —la Universidad, la escuela, los medios de comunicación— según las pautas de Gramsci, se había iniciado ya en los años treinta (por ejemplo los socialistas marxistas españoles conquistaron desde 1931 a una parte importante de los maestros de primaria y profesores de Instituto) pero se desencadenó de forma masiva tras la

 

www.lectulandia.com - Página 378

segunda guerra mundial con tal intensidad que perdura en nuestros días. Nos ocuparemos, por tanto de este fenómeno en los capítulos correspondientes.

 

 

LOS INTELECTUALES ANTE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA

 

La guerra civil española dividió en dos bandos a los intelectuales españoles y a muchos de todo el mundo. Las tensiones ideológicas que se habían gestado durante la crisis de entreguerras —fascismo contra comunismo era la más espectacular— reventaron en España entre contornos más claros, aunque muy distorsionados después; porque los extranjeros que acudían a la guerra de España venían a combatir «SU» guerra que a veces tenía que ver muy poco con la auténtica guerra española.

 

La guerra civil española no fue un prólogo homogéneo de la segunda guerra mundial. No fue un combate entre el fascismo y el comunismo, ni mucho menos entre fascismo y democracia; en España, ni en la zona nacional ni en la roja había demócratas, como advirtió claramente Largo Caballero, jefe del gobierno republicano, a José Stalin a principios del año 1937. Unos cientos de judíos vinieron a España a luchar contra Hitler pero otros cientos de judíos, por ejemplo los de Tánger, los de Marruecos y los de Gibraltar, ayudaron generosamente a la causa del general Franco.

 

Los intelectuales españoles se dividieron ante la guerra civil como el resto de los españoles. Algunos, como don Salvador de Madariaga, se quedaron al margen pero eso fue una rarísima excepción. Quienes afirman que los mejores intelectuales españoles lucharon contra Franco se equivocan de medio a medio. En otro libro he estudiado con nombres y apellidos el problema de los intelectuales en la guerra civil y no volveré ahora extensamente sobre el caso^[86]. Baste decir que Antonio Machado estuvo con la República y su hermano Manuel con los rebeldes; que Alberti, Miguel Hernández y Pablo Picasso prefirieron al Frente Popular pero José María Pemán, Pedro Sainz Rodríguez, Manuel de Falla y Pío Baraja favorecieron al otro bando; que José Ortega y Gasset, Gregorio Marañón y Ramón Pérez de Ayala huyeron (los dos primeros) de la zona roja y los tres colaboraron con su actitud, sus escritos o sus propios hijos en contra del Frente Popular. Federico García Lorca fue asesinado en la zona nacional; Ramiro de Maeztu en la republicana. Miguel de Unamuno fue destituido como Rector de Salamanca por los dos bandos en lucha.

 

El caso de los intelectuales extranjeros resulta también muy revelador. Algunos grandes de las letras mundiales del siglo vinieron a la zona republicana pero no todos (más bien casi ninguno) salieron entusiasmados de ella. Eric Blair, más conocido por George Orwell, estuvo a punto de perecer a manos de los comunistas en la pequeña guerra civil de Barcelona, mayo de 1937; sus escritos posteriores le proclaman como el anticomunista más eficaz de la posguerra mundial. André Malraux, que entonces estaba en la órbita comunista, hizo el ridículo como aviador en la zona roja y luego

 

 

www.lectulandia.com - Página 379

prefirió apuntarse a algo tan poco comunista como el gaullismo. Arthur Koestler, agente comunista a las órdenes de Willi Muenzenberg, estuvo en zona nacional, luego fue capturado en la caída de Málaga, salvó la vida y abominó del comunismo y de las purgas soviéticas (en las que pereció Muenzenberg) con su famoso libro Darkness at noon que se tradujo en España como El cero y el infinito. Ernest Hemingway vino también a la zona republicana como corresponsal, envió unos despachos de prensa que leídos ahora juntos nos producen una hilaridad irreprimible, prefería la vida lujuriosa del Hotel Florida de Madrid a la presencia testimonial en los frentes y se le nota en su famosa novela Por quién doblan las campanas, sobre una batalla que no presenció: y en la que cualquier parecido con la realidad es simple coincidencia. Me parece que el intelectual más importante de cuantos intervinieron en la guerra civil española fue el presidente de la República Manuel Azaña, que en su Velada en Benicarló y en sus espléndidos artículos enviados desde el exilio a la prensa de Argentina nos ofrece un elevado y validísimo diagnóstico sobre lo que realmente fue nuestra guerra civil.

 

En Inglaterra y en Francia la guerra civil española provocó hondas divisiones entre los intelectuales. Especialmente aguda fue la confrontación en Francia, donde los partidarios de Franco, cuya figura más relevante era el diplomático, poeta y dramaturgo Paul Claudel, publicaban continuos manifiestos en la revista Occident, financiada por Francisco Cambó, contra un pequeño núcleo de intelectuales también católicos que, por excepción entre todos los del mundo, se mostraban críticos con la España nacional y especialmente con el endoso total de la Iglesia a esa causa, sin que por ello respaldasen, como se ha dicho, los crímenes contra la Iglesia que se perpetraban en la zona republicana. Los escritores más famosos que escogieron esa posición fueron François Mauriac, Jacques Maritain y Georges Bernanos pero insisto en que, aunque adversarios de la cruzada, no favorecieron a los rojos y además su actitud constituye una excepción en todo el panorama del catolicismo mundial. La figura de Maritain es importante en la historia cultural de la Iglesia y a él nos referiremos en el capítulo que describe el período entre el final de la guerra mundial y el Concilio Vaticano II.

 

Todo esto quiere decir que la verdadera historia de los intelectuales ante la guerra civil española, sobre la que se han escrito muchos más disparates que sobre los demás capítulos de los años treinta, debe ser revisada de arriba abajo, tarea que me he propuesto realizar algún día.

 

 

EL REINO DE LA ANGUSTIA: DE LA CONVERSIÓN AL EXISTENCIALISMO

 

El período que corre entre 1914 y 1945 y que incluye las dos guerras mundiales y algunas «pequeñas» guerras intermedias tan sangrientas como la de China, la de

 

 

www.lectulandia.com - Página 380

México y la de España, es, dentro de la edad contemporánea, la época de la angustia. Diez millones de personas perecieron en la Gran Guerra, cincuenta millones en la segunda guerra mundial y un número de ese orden en las salvajes represiones soviéticas de Lenin y de Stalin. Seis millones de judíos, como veremos, fueron exterminados directa o indirectamente por Hitler y una cifra mucho mayor enumera los deportados de sus hogares y de sus tierras, los confinados en el archipiélago Gulag por el totalitarismo soviético. Desde las invasiones de Gengis Kan y desde la marea islámica sobre el norte de África y la España cristiana no se había acumulado en la Historia tanta crueldad ni tanto sufrimiento humano. Ante semejantes hecatombes es inevitable pensar que la mano diabólica se ha extendido sobre la primera mitad del siglo XX, sin que su acción mortífera se haya cancelado por completo en la segunda mitad, ni mucho menos; recordemos los casos de Vietnam y Afganistán, los desmanes del fundamentalismo islámico y el terrorismo universal, las guerras civiles de «liberación» en Centroamérica, los conflictos del Cáucaso. Esto significa que el siglo XX, y muy especialmente el período marcado por las guerras mundiales y su incierto intermedio, es el reino de la angustia.

 

Para evadirse de la angustia muchos hombres y mujeres del siglo XX han optado por la conversión a la Iglesia católica, en busca de la seguridad de la Roca de Pedro. En el Africa negra, gracias a una intensificada acción misionera (a la que contribuyó clarividentemente Pío XI con el fomento de la jerarquía episcopal indígena) se han registrado en nuestro siglo conversiones en masa, aunque siempre tras una intensa instrucción de carácter personal porque la conversión tiene que ser un proceso y una decisión personal. El converso más famoso del siglo XIX había sido, sin duda, el cardenal Newman, cuyo ejemplo ha repercutido en algunas conversiones británicas del siglo XX. Conozco estudios muy reveladores sobre las conversiones a la Iglesia católica en el siglo XX, que a Dios gracias forman una verdadera legión y pienso que la hoy desacreditada apologética podría muy bien revitalizarse con trabajos de investigación y divulgación sobre ese conjunto de grandes conversiones, que contradicen a los impulsos, realmente tremendos, del ateísmo militante —acabamos de verlo en el caso del comunismo— y del ateísmo personal. Quisiera profundizar en la espléndida relación de las grandes conversiones, pero ello requeriría tantas páginas que casi debo contentarme con un catálogo abreviado.

 

El genial novelista y crítico social Gilbert K. Chesterton y el originalísimo publicista Malcolm Muggeridge son los conversos más famosos de Inglaterra, al menos hasta la reciente conversión de la duquesa de Kent, primer miembro de la familia real que vuelve a la Iglesia católica en nuestro tiempo, después de las misteriosas circunstancias que rodearon, bajo la reina Victoria, el caso del duque de Clarence. En Italia contamos con el colosal escritor Giovanni Papini, cuyos escritos siguen hoy tan vivísimos como la obra universitaria, cultural y social del franciscano Agostino Gemelli, fundador de la Universidad Católica de Milán. La Francia del

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 381

siglo XX ofrece una constelación de conversos tan rutilante como la España del siglo XVI y tan sincera; aunque a estas alturas del siglo XX no faltan historiadores judíos que identifican, arbitrariamente, a nuestros grandes conversos de la Edad Moderna como simples marranos. Me refiero a estrellas del pensamiento y la literatura como el gran inspirador de la juventud europea Charles Péguy, muerto en la batalla del Mame; el existencialista cristiano Gabriel Marcel; el ya citado Paul Claudel, cantor de los mártires españoles de la guerra civil; el humanista cristiano Jacques Maritain, mentor de Pablo VI; y Henri Bergson, cuya aproximación al catolicismo no ha sido valorada como merece por algunos círculos integristas. España, con porcentaje mayor de católicos, ofrece menor número de grandes conversos entre los que no cabe ignorar a la reina Victoria Eugenia, cuya conversión sincerísima voy a describir en un próximo estudio con datos admirables y sorprendentes; Manuel Azaña, que realmente nunca abandonó la fe pero se reconcilió dramáticamente con la Iglesia al sentir en el exilio la presencia de la muerte; y uno de los primeros filósofos del siglo, el profesor Manuel García Morente, intérprete de Kant, que se convirtió a través de una iluminación en la guerra civil y abrazó el sacerdocio para ganarse con ello el silencio vergonzoso de no pocos intelectuales mucho menos importantes. Entre los conversos alemanes destaca la eximia filósofa judía Edith Stein, discípula de Husserl junto a una auténtica pléyade de escritores de primera fila. Como ve el lector, figuran varios ilustres nombres de origen judío en esa admirable relación; no podemos prescindir, entre ellos, del cardenal Lustiger, arzobispo de París.

 

Si he calificado, sin exageraciones, en el capítulo anterior al siglo XX como el siglo de Brentano —católico y sacerdote— en el mundo del pensamiento, no debe extrañarnos que, como hemos visto en el campo de la ciencia, también en la filosofía del siglo XX una importante presencia cristiana y católica haya acabado también con la falacia de la incompatibilidad entre la cultura y la fe. Ya hemos señalado la relativa disolución del idealismo y el positivismo al contacto con la Nueva Ciencia; este importante cambio de actitud se comprueba en el pensamiento de Albert Einstein (de quien Lenin, nerviosamente y sin enterarse apenas, escribió con indisimulable recelo) y se confirma con nitidez en ensayos profundos como el del gran científico y notable pensador Roger Penrose^[87]. Lo que me interesa destacar no es que el pensamiento más profundo del siglo XX sea cristiano, sino que los cristianos y los católicos participan con prestigio universalmente reconocido en ese pensamiento, como en los demás campos de la ciencia, la literatura, el arte y, en general, la cultura. Estamos a un abismo de los siglos XVIII y XIX, cuando se aceptaba como dogma cultural y filosófico la antítesis entre la cultura y la fe.

 

Sin embargo además del ateísmo marxista clásico (de Marx a Lenin), otros géneros de ateísmo y gnosticismo se enfrentan en nuestro siglo a la fe, aunque la fe se haya reconciliado con todos los campos de la cultura. La hostilidad contra Dios y contra el mensaje cristiano proviene, según me parece, de dos focos (insisto: aparte

 

 

www.lectulandia.com - Página 382

del marxismo originario que es el adversario principal): el ateísmo que se quiere presentar como «científico» y exigencia racional; y la degradación moral institucionalizada como pensamiento permisivo, que también exhibe pretensiones científicas.

 

El pensador no marxista que ha proclamado con mayor tenacidad y energía el ateísmo científico en este siglo es, sin duda, lord Bertrand Russell, quien como sabemos fue miembro prominente de la Sociedad Fabiana. No llegó al ateísmo por rutina o menosprecio sino después de una honda y angustiosa reflexión; por eso tiene un lugar adecuado en un capítulo sobre la angustia. En 1986 su discípulo Al Secker, preocupado por la «Ola de fundamentalismo religioso» que crecía en Occidente decidió, para contrarrestarla, publicar una colección de los ensayos más importantes de Russell contra Dios y la religión^[88]. Que se abre con estas palabras del propio Russell en la p. 17: «Estas pasiones, como fuertes vientos, me han llevado de aquí para allá, siguiendo un rumbo caprichoso, por encima de un hondo océano de angustia, hasta llegar al borde mismo de la desesperación». En medio de una «terrible soledad» se refugia en el amor, en los orígenes lógicos de la matemática, en toda una serie de causas más o menos contradictorias y estrambóticas, para desembocar en una directa confesión gnóstica tras la «búsqueda del conocimiento» para comprender «el poder pitagórico por el que el número domina al flujo». En ese angustioso proceso se ve como formando parte de un mundo diabólico —esa tesis central del gnosticismo— desde el que declara que Dios no hace falta y que las religiones, todas ellas, no solamente son falsas sino nocivas.

 

Sin la menor intención de ridiculizar a Russell debo resumir objetivamente su trayectoria, fiel al criterio seguido en todo este libro, cuando trato de iluminar las doctrinas con la experiencia personal de los hombres que las formulan. Nacido en una familia aristocrática que contribuyó desde el liberalismo radical a las reformas de la era victoriana, los padres de Bertrand eran radicales y ateos. No es fácil encuadrar en una vida tan agitada la publicación de sesenta y nueve libros sobre todo lo divino y lo humano (sin excluir el método para zurrar a la propia esposa, como apostilla irónicamente Paul Johnson). Russell, sin duda para oponerse al ateísmo de sus padres, inició su adolescencia como creyente pero perdió la fe al comprobar que los argumentos racionales sobre la existencia de Dios sólo funcionaban para quien deseaba creer previamente en su validez. (Por supuesto que, aunque fue siempre evolucionista absoluto, no vislumbró el «principio antrópico», hoy tan aceptado en el mundo científico, de una creación en expectativa consciente del hombre; ni mucho menos el argumento ontológico). Adicto en principio al idealismo kantiano y hegeliano se desprendió de ellos en favor de un realismo que luego interpretó de muy diversas maneras. Desde esa base articuló sus teorías matemáticas, concretadas en su obra magna, Principia mathematica, que le valió un renombre mundial y la admiración de mentes tan preclaras como la de Einstein; gracias a ella Russell sigue

 

 

www.lectulandia.com - Página 383

hoy siendo un autor capital para la lógica matemática. Lo malo es que sobre el fundamento de una negación —la carencia de lógica probatoria en los argumentos sobre la existencia de Dios— se lanzo a pensar, opinar y escribir sobre todos los aspectos de la historia, la vida, la política y la moral. Fracasó en sus pretensiones políticas bajo aluviones de huevos podridos; se casó cuatro veces pero tomó de las teorías de su primera esposa la dedicación al amor libre; fue condenado y encarcelado por el gobierno cuando, llevado por sus actitudes pacifistas, invitó a los alemanes a que desembarcaran en las costas británicas; alabó ardorosamente a la Unión Soviética y después de visitarla declaró que aquello no era más que un campo de concentración, lo que demuestra que no todas sus observaciones políticas eran aberrantes. Se convirtió con tanto ardor al antisovietismo que propuso declarar a la URSS la guerra preventiva para evitar que construyera la bomba atómica; luego, naturalmente, se retractó. Menos mal que durante la segunda guerra mundial se había declarado favorable a su patria y a los aliados, por incompatibilidad con Hitler. Después creó un tribunal de crímenes de guerra con jueces tan imparciales como la inmunda pareja Sartre-Beauvoir. Murió en 1970, a dos años de cumplir el siglo.

 

El ensayo contra Dios y contra la religión más importante entre los varios que Russell dedicó al problema es Por qué no soy cristiano, del año 1927. El fallo más inconcebible de Russell no es su increencia, sino que trata de demostrar lógicamente la inexistencia de Dios y el absurdo de la religión. Un hombre que se obstina en no comprender (y seguramente en desconocer) el argumento ontológico y el principio entrópico, un genio reconocido de la lógica matemática no debería acumular argumentos tan ramplones para «demostrar» un imposible. «La idea de que las cosas deben tener un comienzo se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación»^[89].

 

Desgraciadamente el gran matemático no tuvo tiempo para retractarse de tan apresurada tesis cuando se impuso en el mundo científico la cada vez más confirmada hipótesis creacionista del Big Bang. Las «pruebas» que nos ofrece Russell no rebasan la categoría de sofismas baratos. Por ejemplo: «Si las leyes que Dios nos dio tuvieran una razón, entonces el mismo Dios estará sometido a la ley». Es una aplicación divertida de la teología democrática; pero resulta casi más comprensible que la extensión russelliana del rechazo a la Razón Pura de Kant hasta el inexplicado rechazo a la Razón Práctica (p. 75s). Parece en cambio muy reveladora la confesión gnóstica que Russell nos presenta a continuación.

 

Y mucho más lamentable la anticristología de Russell. Por lo pronto se atreve a poner en duda la misma historicidad de Cristo (p. 79) y dictamina que «en el carácter moral de Cristo hay un defecto muy grave: creer en el infierno». (p. 80). Remata este epígrafe con una grosería inútil: «Buda y Sócrates están por encima de él» (p. 82). No me extraña que proclame su identificación con los superficiales enciclopedistas del siglo XVIII cuando nos ofrece esta conclusión sobre la Iglesia: «Afirmo sin ambages que la religión cristiana tal como está organizada en sus iglesias ha sido y sigue siendo el principal enemigo del progreso moral del mundo». (p. 83). No me preocupa

 

www.lectulandia.com - Página 384

demasiado esta reserva de un personaje como Russell que durante su peregrina trayectoria no acumuló precisamente los ejemplos morales para su tiempo. En fin, que toda esta sarta de originalidades remata en la tesis de que la religión tiene al miedo como fundamento y que «el concepto de Dios deriva de los antiguos despotismos orientales» (p. 84s).

 

La Iglesia católica demostró, desde el último tercio del siglo XIX, que había aprendido muy bien las lecciones de su comportamiento irracional en el caso Galileo, el gran católico y auténtico creador de la ciencia moderna que ha merecido un clarividente homenaje por parte del Papa Juan Pablo II. La lección bien aprendida, ya lo hemos insinuado, se refiere al comportamiento de la Iglesia católica ante la teoría de la evolución alumbrada por Charles Darwin, contra quien se estrellaron muy lamentablemente amplios sectores del protestantismo en Europa y en los Estados Unidos. No faltaron, desde luego, contradictores católicos del evolucionismo, pero no alcanzaron tanta resonancia. Una prueba muy positiva del cambio de actitud de la Iglesia ante la ciencia es el espléndido libro colectivo La evolución, publicado en 1976 en una editorial de la Iglesia por un conjunto de antropólogos y paleontólogos católicos que son a la vez científicos de reconocida solvencia, incluso internacional, y que establecen con plena libertad la compatibilidad de la fe y la teoría evolutiva^[90]. Nuevamente cabe destacar la presencia de los católicos en un campo tan importante de la ciencia y la cultura, en el que naturalmente también actúan los ateos; es el caso del famoso antropólogo Marvin Harris, cuyas obras están muy difundidas en la Universidad española actual, que prescinde por completo de un Dios espiritual y del Cristo histórico (aunque incluye la Pascua cristiana como una especie de sublimación simbólica de los sacrificios humanos) en su conocidas obras^[91].

 

El segundo foco de ateísmo «científico», ahora con resabios y raíces marxistas, si bien heterodoxos, está instalado en el campo de la moral social y tras las inhibiciones del siglo XIX se ha desarrollado vertiginosamente en nuestro tiempo (gracias sobre todo al cine y la televisión, además de la literatura) en forma de permisividad galopante. Una vez arrancado Dios de la conciencia humana como fuente de la moral, ésta se convierte en algo difuso llamado «ética» que resulta un término falaz, e incluso sarcástico, cuando lo utilizan fervorosamente grupos oficialmente agnósticos como los socialistas españoles de hoy, entre los que se ha incubado una corrupción generalizada formidable, una degradación moral que casi no tiene parangón en la historia moderna. A mí una moral atea me parece, o bien un torpe sucedáneo de la moral cristiana o bien una simple contradicción in terminis.

 

Ya hemos hablado en el capítulo anterior de Percy Bysshe Shelley, nacido a fines del XVIII, uno de los grandes poetas ingleses del romanticismo. Ya conocemos su temprana profesión de ateísmo y sus resonantes ejemplos personales de promiscuidad y permisividad, dignos de su no menos romántico amigo lord Byron. Pero si la generación de Shelley y Byron —con conspicuos precedentes en el mundo libertino de los ilustrados— abrieron en Occidente la vía de la permisividad, ya proclamada

 

www.lectulandia.com - Página 385

desde el siglo XVIII por escritores como Cholderlos de Lados, la autentica era de la permisividad es, sin la menor duda, el siglo XX y su profeta del pensamiento se llama Wilhelm Reich, el filósofo que trató de lograr la síntesis entre el marxismo y el psicoanálisis.

 

Reich, nacido en la Galitzia austriaca en 1897, nos ha ofrecido una explicación vital y personal del fundamento de sus teorías en una serie de escritos autobiográficos sobre su atormentada juventud, recientemente publicados^[92]. Nació en una familia judía increyente, rural y profundamente desgraciada. Inició sus primeras relaciones sexuales con las criadas de su casa y presenció la hostilidad entre su padre y su madre, que se convierte en amante del preceptor del joven Reich con la colaboración de su abuela. El preceptor siguiente intenta el mismo camino y ante el estallido celoso del padre el joven Wilhelm le revela el anterior adulterio de la madre, que acaba suicidándose; el padre muere bien pronto y deja a la familia en la miseria. Reich huye de aquel infierno en ruinas, combate en la Gran Guerra, que luego describe con rasgos de tremenda sordidez y consigue avanzar en sus estudios, que cursa en Viena, a fuerza de hambre y desvelos. Con estos antecedentes entra en la escuela de psicoanalistas freudianos en 1919 y en 1927 ingresa en el partido comunista. Se afana desde entonces en conciliar el marxismo con el psicoanálisis. La clave de su proyecto consiste en incorporar la praxis de la completa liberación sexual a la lucha por la realización total del socialismo marxista. Para ello expone, como punto central de su pensamiento, la teoría del orgasmo en un clima de completa permisividad sexual. Situado en la extrema izquierda freudiana proclama que la neurosis no tiene naturaleza personal sino sexual; la permisividad completa es el remedio liberador contra esa neurosis. Y no se contentaba con la formación teórica; creó un conjunto de dispensarios de higiene sexual, coordinados por una Asociación Socialista.

 

Mediante esta experiencia, —dice el cabal presentador de la obra esencial de Reich^[93]— pudo constatar cómo la dominación del capital y su corolario, el trabajo alienado, tienen como contrapartida la represión y la angustia, la renuncia al goce sexual, la disminución de la aptitud de vivir. Supo entonces que la familia, con su ideología patriarcal, era el ámbito donde se pastaba el autoritarismo, donde se engranaba al individuo reprimido en su futuro rol pasivo, donde se reproducía la ideología de la sociedad capitalista. Y comprendió que la moral sexual era una cobertura que justificaba la existencia del matrimonio monogámico. Y que éste, social e ideológicamente, estaba al servicio de una sexualidad meramente reproductora.

 

Reich politizó la lucha contra la represión sexual al crear en 1931 la Asociación para una política sexual proletaria. Pero el partido comunista se asustó de los excesos de Reich y le expulsó de su seno en 1934. Luego trató de mantener su combate en el psicoanálisis esotérico y afirmó haber descubierto una energía sexual cósmica de color azul o gris azulado que se podía acumular; y se llamaba «orgón». Emigrado a Estados Unidos donde fue encarcelado como estafador; murió en la cárcel en 1957.

 

www.lectulandia.com - Página 386

Sin embargo su pensamiento inspiró a dos filósofos de la Escuela de Frankfurt — Herbert Marcuse y Erich Fromm— y a través de ellos fue asumido por la Internacional Socialista, cuyas orientaciones para la destrucción de la familia y el fomento del desenfreno sexual y homosexual se han puesto en práctica en España a partir de la victoria socialista de 1982 bajo la dirección de uno de los personajes más ridículos y nefastos de la historia española, Alfonso Guerra.

 

En la segunda mitad del siglo XX la permisividad soñada por Wilhelm Reich se ha implantado en la sociedad occidental a través del cine y la televisión. Ha llegado a cambiar la legislación de los Estados por medio de un nuevo dogma, la «libertad sexual». Para desentonar de este nuevo ambiente, configurado además por una auténtica pleamar de comunicación pornográfica, el precursor libertino Shelley hubiera tenido que transformarse en puritano.

 

Si los ateos presuntamente científicos trataban de evadirse de la angustia con ingenuas «pruebas» de la inexistencia de Dios, como Bertrand Russell, o a través de una síntesis de marxismo y psicoanálisis que desembocaría en la general degradación de la Humanidad, caso de Reich, la línea más alta y atractiva del pensamiento del siglo XX brotaba de Franz Brentano mediante el más grande de sus discípulos, Edmund Husserl y no se configuraba en modo alguno como contraria a la religión y al catolicismo sino más bien al contrario. Es ahora el momento de seguir esta línea, en el escabroso camino que arranca del ateísmo «científico» del siglo XX y, bajo el horizonte de la angustia, va a desembocar en el existencialismo. Un camino que a veces, como acabamos de ver, parece hundirse en las arenas movedizas de un nuevo gnosticismo.

 

Husserl (1859-1931), profesor en Gottingen y Friburgo, siguió a Brentano en el conocimiento profundo de la ciencia moderna (era un matemático notable) y en la continuación de la «filosofía perenne» modernizada por Brentano; que partía de Aristóteles, atravesaba la mejor escolástica e integraba aspectos de Kant, Bolzano, Leibniz y Hume. (Julián Marías). Maestro de Heidegger y de la gran conversa Edith Stein, Husserl se acreditó como renovador de la filosofía en 1903 con sus Logische Untersuchungen y sobre todo en 1913 con sus Idee zu einer reinen Phäinomenologie; el nombre de Husserl está ligado a la Fenomenología. Cuando Husserl propone sus grandes obras, a principios del siglo XX, estaban agotados el idealismo y el positivismo, sin que otra filosofía importante les hubiera sustituido, aunque lo pretendía insuficientemente el psicologismo inglés, empeñado en reducir el pensar filosófico a análisis psicológico. Una de las grandes contribuciones de Husserl fue el restablecimiento de la verdad objetiva del principio de contradicción, liquidado por el idealismo. Al carácter escéptico y relativista del psicologismo contrapuso Husserl «la lógica pura de los objetos ideales» (Marías). Eso es precisamente le fenomenología: la ciencia de los objetos ideales, la ciencia de las esencias y de las vivencias. Una vivencia (Erlebnis) es todo acto psíquico. Las vivencias son intencionales; no se conciben sin la referencia a un objeto. La fenomenología como estudio de las

 

www.lectulandia.com - Página 387

vivencias es, en términos derivados de Kant, a priori y universal. Los objetos ideales —el número tres, el círculo, el principio de contradicción— son esencias y especies; carecen de principio de individuación, al contrario del ser real (mesa) que está sujeto al aquí y el ahora. Los objetos ideales son intemporales e inespaciales. Tienen validez, no ubicación.

 

Poseído por el miedo a la metafísica, Husserl rehúye situar a los objetos ideales. La significación está entre la palabra y el objeto. Husserl, cuyas referencias kantianas son evidentes, no llega a superar sin embargo la subjetividad «trascendental» de Kant. Y define la conciencia como una vivencia intencional. Sin embargo Husserl no consigue superar el idealismo, lo que le lleva a la contradicción: «Si pensamos a fondo la fenomenología, nos salimos de ella». No es idealista porque niegue la realidad exterior sino porque la conoce solo a través de la vivencia interior. ¿Podría describirse su filosofía como un cartesianismo trascendental?

Siempre que me refiero a la huella de un gran pensador aplico el principio evangélico de conocerle por sus frutos. El principal fruto de la enseñanza de Husserl fue la clarividencia, el heroísmo y la santidad de Edith Stein. El fruto siguiente fue la filosofía de los valores de Max Scheler —discípulo de Brentano y de Husserl— de cuya proximidad cristiana se ha ocupado, en una excelente tesis, nada menos que Karol Wojtyla. La teoría de los valores nace de la teoría brentaniana del amor justo: amo a algo porque tiene valor. (Recordemos que para los mejores escolásticos el valor se identifica con el bien). El valor nos obliga a estimarle y posee una polaridad positiva o negativa. Los valores son realidades objetivas; la filosofía del valor no rehúye su fundamentación metafísica en el Ser.

 

Muy influido por Bergson, además de por Brentano y Husserl, Max Scheler (Colonia 1877-1928) se convirtió al catolicismo al que defendió con espíritu apologético; luego se desvió a una especie de panteísmo. Su obra maestra es la Etica que se concibe como una crítica a la moral formalista de Kant. Más fenomenológico que metafísico, su línea ha desembocado en el análisis existencial. Nicolai Hartmann, en cambio, en su Philosophie der Natur, sobre la que inicié una tesis doctoral en 1956, avanza mucho más hacia la metafísica; pero acepta la moral de los valores según Scheler.

 

Karol Wojtyla, tan interesado en la filosofía moderna centroeuropea como en la gran mística española del XVI, ha intentado una seria aproximación a la ética fenomenológica de Scheler en una importante tesis^[94]. Esta aproximación me parece ejemplar para quienes, desde el campo católico, intentan acompasar sus formas de pensamiento y expresión a las del pensamiento contemporáneo, pero sin sacrificar en ningún momento las esencias cristianas. El futuro Papa demuestra un conocimiento notable de la filosofía germánica moderna y acepta varios aspectos importantes de la teoría de los valores como congruentes con una ética cristiana.

 

Pero de las claves fenomenológicas y emocionales que son el punto de partida de Scheler, Wojtyla no puede deducir «el carácter normativo de la conciencia moral ni la

 

www.lectulandia.com - Página 388

existencia de un orden de valores objetivos cuya última apoyatura se halla en la perfección absoluta de Dios». Es válida y ejemplar la aproximación del pensador cristiano a la filosofía moderna, con tal de no pasarse a ella con armas y bagajes. Tengo la impresión de que Wojtyla no cedió a esa tentación en su comprensivo análisis de Scheler; y que, por el contrario, el gran teólogo jesuita Karl Rahner sí que cedió a ella en su aproximación a Martín Heidegger.

 

Max Scheler es un pensador muy atento al desarrollo de la Nueva Ciencia y a la evolución de las ciencias sociales. En actitud semejante a la de Brentano, el ejemplo de su vida equivale a la proclamación de un nuevo humanismo que requiere una tensión y una amplitud cultural extraordinaria. Pero sigue una línea de coherencia histórica diferente a la de Brentano; que pasa por Platón-Agustín-Pascal-Nietzsche y Dilthey. Esa actitud humanista es semejante a la de otro gran pensador del siglo, Max Weber.

 

Max Weber (1864-1920) nacido en Erfurt, estudió y luego enseñó en grandes centros universitarios de Alemania. Por encima de todo es un sociólogo, de clara profesión antimarxista. Su obra más conocida e influyente es La ética protestante y el nacimiento del capitalismo^[95] que, aparecida en 1901, se ha convertido en un clásico de nuestro tiempo, que entre nosotros debe leerse siempre junto al luminoso ensayo del profesor Juan Velarde Fuertes El libertino y el nacimiento del capitalismo^[96] que es, además, un trabajo fundamental para comprender lo que antes se ha insinuado sobre el desarrollo de la permisividad y sobre algunos aspectos poco comentados de la Masonería.

 

Con esto llegamos ya al momento cumbre de este epígrafe, la consideración del existencialismo como filosofía principal de la angustia y como fenómeno intelectual más característico e interesante del período que comprende las dos guerras mundiales del siglo XX. Otro problema que requeriría todo un libro, aunque debemos contentarnos con un resumen.

 

Todo el mundo buscaba evadirse, entre 1914 y 1945, de la espantosa angustia provocada por la crueldad antihumana de las guerras y las entreguerras. Como la Nueva Ciencia y las nuevas propuestas de pensamiento moderno tardaron mucho en calar en el gran público, el mensaje que flotaba en el ambiente cuando sonaban los primeros cañonazos de la Gran Guerra era el nihilismo de Nietzsche, que había decretado la Muerte de Dios; después el galopar de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis que escuchó y difundió Vicente Blasco Ibáñez; y el mensaje sangriento y esperanzador del nuevo Paraíso soviético que desde 1917 anunciaba, por la proclamación de una hecatombe, la redención de la Humanidad. Sin embargo en un mundo del que parecían desaparecer las esencias la mente profunda de Martín Heidegger convirtió a la angustia trascendental en método para comprender —y aferrarse— a la existencia. Ese es, me parece, el contexto y la clave de la nueva filosofía iniciada por Heidegger que conocemos como existencialismo. Un pensamiento que ha ejercido una influencia directa sobre la sociedad y la teología del

 

www.lectulandia.com - Página 389

siglo XX y que por tanto debemos fijar en este momento con la claridad posible. Martin Heidegger nació el 26 de septiembre de 1889 y con motivo de su

 

centenario, celebrado en vísperas de la caída del Muro, se entabló una polémica terrible de alcance mundial fundada en la adscripción —innegable aunque muy exagerada y tergiversada— de Heidegger al nacional-socialismo en el año ominoso de 1933. Entre los innumerables trabajos biográficos que entonces se publicaron como armas arrojadizas el más documentado y equilibrado me parece el de Otto Poggeler^[97]. Este autor da cuenta del creciente interés que suscita actualmente Heidegger, ya muy por encima de Hegel; en China acababan de venderse decenas de miles de ejemplares de la obra cumbre del filósofo, El ser y el tiempo.

 

Nacido en una familia católica en una localidad de la Selva Negra, Martín Heidegger siente la vocación religiosa e ingresa en la Compañía de Jesús, dato que nunca he visto publicado y sobre el que me han informado algunos veteranos y muy clarividentes jesuitas de California que le conocieron a fondo^[98]. Permanece en la orden ignaciana por breve tiempo, pero suficiente como para que su primer estudio superior importante fueran la filosofía y la teología católicas (Poggeler). A partir de 1919 ejerció la docencia en Friburgo como ayudante de Edmund Husserl que le había iniciado en la fenomenología. Entre las lecturas que el joven Heidegger frecuentaba en Friburgo con un grupo de filósofos y científicos de su edad estaban Henri Bergson y el pensador danés Soren Kierkegaard, teólogo firmemente cristiano (luterano) y filósofo de la angustia en el siglo XIX (1813-1855) a quien el grupo de Heidegger sacó del olvido y colocó en su definitivo lugar como precursor de la angustia existencial. Para Heidegger el precedente de Kierkegaard fue un jalón hacia la búsqueda de un punto de partida filosófico enteramente nuevo. Empeñado en proseguir su búsqueda a través de la amistad mejor que dentro de una escuela, Heidegger contrastó ideas con el filósofo de Heidelberg Karl Jaspers y luego con el profundo teólogo protestante Rudolf Butmann en Marburgo, junto con el que elaboró una «interpretación existencial del mensaje cristiano» (Poggeler). Impartió en Friburgo un curso (1929/1930) en que citó abundantemente a Max Scheler y Oswald Spengler, el autor de La decadencia de Occidente, obra entonces amplísimamente difundida. Para entonces ya había publicado (en 1927) el primer (y único) tomo de su obra fundamental Sein und Zeit.

 

Julián Marías y José Ferrater Mora son los autores españoles que mejor han explicado las claves del pensamiento de Heidegger, muy oscuro y muy complicado en cuanto a terminología. La palabra fundamental es el Dasein, traducido literalmente por «estar-ahí» e identificado con el hombre, cuya esencia es la existencia. El ser (Sein) ha de comprenderse desde el Dasein. Hay que romper las costras dejadas por toda la filosofía anterior partiendo de algo más radical que el «cogito» cartesiano, desde más hondo que el enfoque trascendental de Kant y el fenomenológico de Husserl. El tiempo es el horizonte trascendental de la pregunta sobre el ser. El Dasein es su propia posibilidad, que es su propio ser. El Dasein no es un ente sino un

 

www.lectulandia.com - Página 390

existente. El Quién del Dasein soy yo mismo, pero un ser —con, Mit— Dasein. El modo de ser fundamental del Dasein es el Sorge (cuidado, preocupación). El Dasein es estar en el mundo, estar caído; hay posibilidad de levantarse por la Angustia en la que el Dasein se comprende en su nihilidad ontológica. La estructura del Dasein es Estar-en-el-mundo; no es objeto del mundo (realismo) ni el mundo en un sujeto (idealismo). La Angustia revela al Dasein en su flotar en la nada. «¿Por qué hay ser y no más bien nada?» es la pregunta fundamental de la metafísica; «no es una pregunta dirigida a explicar por qué hay algo sino más bien a hacer comprender la nada que lo sostiene todo y en la cual sobrenada todo ente» (Ferrater). El Dasein como preocupación permite entender su temporalidad. Ese es el punto de inserción de la metafísica de Heidegger, que se explaya en los problemas de la muerte y la conciencia. El sentido ontológico de la Preocupación es la temporalidad. El Dasein se temporaliza primero como anticipación de sí mismo; es la primacía del futuro en el Dasein. La última pregunta de «Sein und Zeit» es si el tiempo es horizonte del ser.

 

Después de «Sein und Zeit» aparece el «segundo Heidegger» pero sin perder nunca la referencia a la obra fundamental. El segundo Heidegger es tan poético como filosófico. El ser es un claro del bosque donde los caminos no van a ninguna parte. El Ser es una luz alejada en el lenguaje poético creador. Un horizonte del ser es el lenguaje poético, no científico.

 

Heidegger no tiende puentes entre el pensamiento filosófico y la fe. La fe es incondicional; el pensamiento es problemático. La fe no puede pedir respuestas a la filosofía porque ya conoce esas respuestas por la revelación. Este doble plano, sin camino transitable, entre la filosofía y la fe me parece insinuar una fuerte inclinación gnóstica en el pensamiento de Heidegger. Al que, desde una posición de racionalidad cristiana, desearía hacer dos preguntas, una sobre el tiempo, otra sobre Dios.

Sein und Zeit es una obra publicada en 1927. Es decir, el tiempo de Heidegger es el tiempo newtoniano en cuanto al mundo; el tiempo augustiniano en cuanto a la experiencia existencial íntima. Me parece que no se trata todavía del tiempo de la ueva Ciencia, el tiempo indeterminado, el tiempo reversible, el tiempo que se pierde en las ultramacro —y las inframicro— magnitudes de la Nueva Física. Esto me parece un posible y tal vez inevitable desliz del tiempo heideggeriano en el anacronismo.

 

Y el Dios de Heidegger, al que tal vez siguió adherido por la fe —no he visto en comentario alguno que hubiera caído en el agnosticismo— tiene cerrados los caminos en el bosque del Sein. El profesor Antonio Millán Puelles lo deja entrever en su magistral ensayo sobre Heidegger^[99]. Rastrea Millán Puelles la huella de Dios en la oscilación de Heidegger entre el Dasein y la nada. «Ante la teología de la fe, Heidegger se sitúa en una diametral oposición a los preámbulos racionales del asentimiento del creyente. De nuevo nos encontramos con una apelación a la experiencia, concretamente a la experiencia de lo divino en una acepción que incluye las instancias de Dios al hombre, pero que no recoge lo que la fe necesita para ser el

 

 

www.lectulandia.com - Página 391

obsequio razonable de que habla San Pablo… La significación de lo divino en el pensamiento de Heidegger queda ambigua y oscura. La crítica que dirige al concepto cristiano de la creación significa, en sustancia, que Heidegger no concibe a Dios como Creador en el sentido bíblico. Todo lo cual se ratifica por el hecho de haber lanzado Heidegger sobre la teología cristiana la acusación de un esencial platonismo que estriba en la separación de Dios y el mundo. Tal reproche no puede comprenderse sino en virtud de un fuerte coeficiente inmanentista —unido, no pocas veces, a una exaltada mística de la Tierra— pues la idea cristiana de la trascendencia de Dios respecto al mundo se conjuga con el concepto de una presencia divina en todos y cada uno de los seres creados… Los más graves reparos a la filosofía heideggeriana son los que surgen de una visión cristiana de la vida y del mundo». Heidegger el gnóstico, he ahí el resumen.

 

El pensador y filósofo jesuita John Philip Conneally, que hace poco cumplió sesenta años de ejemplar permanencia en la orden ignaciana, ha estudiado profundamente desde su juventud la filosofía europea del siglo XX. De 1973 a 1978 enseñó en Los Ángeles la filosofía de Hegel y sus continuadores.

 

«Con Hegel —dice en un ensayo de 1991— surge un tipo de historicismo por el cual la concienciación sustituye a la visión estática de la realidad con la del proceso y el flujo, en expresión de Antonio Gramsci. Este es el error que Martín Heidegger tomó del discípulo de Hegel, Karl Marx. Heidegger expresa al historicismo como la dimensión esencial que convierte a la concepción marxista de la Historia en algo superior a todas las demás. Porque ni Husserl ni, hasta donde puedo verlo, Sartre, reconocen el carácter esencial de lo histórico en el ser». Y toma esta cita de Platons Lehre von der Warheit, Berna, 1947, p. 87.

 

Vuelve entonces el padre Conneally a la tesis central de Sein und Zeit. «A través del influjo de tales discípulos de Hegel, el error del historicismo ha hecho a la ética y la teología cristiana tan mudables como una camisa sucia. Nada de orden sobrenatural o inmutable se reconoce en Jesucristo. Por el Jesús histórico se significa el Jesús medible, reducible a meros parámetros históricos, nos dice el especialista bíblico jesuita Ignace de la Potterie; y esto priva a Jesús de todo significado pleno como inmutable y creador. Una vez que Heidegger identifica el ser (el Dasein) con el cambio histórico, es fácil detectar la tendencia antiteológica del filósofo y de los exegetas que le siguen como el padre Raymond Brown».

 

El mismo autor concreta aún más la temporalización del ser en Heidegger y sus funestas consecuencias para la teología cristiana del siglo XX en su ensayo, contemporáneo del anterior, Martin Heideggeri’s goal:

«Nietzsche había proclamado el colapso del teísmo en el siglo XIX, así como la entrada de Occidente en la Era del Nihilismo. El objetivo de Heidegger era rescatar a Occidente del nihilismo al sobrepasar las especulaciones metafísicas tradicionales desde el siglo III antes de Cristo, que habían desembocado según él en ese colapso de lo divino.

 

www.lectulandia.com - Página 392

En su curso sobre la fenomenología de la religión (invierno de 1920-21) enfoca la vida de los cristianos primitivos como experiencia. Hablando de la Iglesia actual Heidegger dijo que la tarea de la fenomenología consiste en liberar aquella experiencia original del aparato metafísico en el que ha caído por la filosofía y revelar la experiencia en todo su vigor primitivo.

 

Porque de acuerdo con Heidegger la pureza de la experiencia religiosa original quedó viciada en las siguientes épocas por los conceptos filosóficos, con los que se identificó tal experiencia. Por ejemplo, según Heidegger la experiencia se vició en el neoplatonismo de San Agustín. Pero Agustín realmente difiere de Heidegger en un aspecto más importante: Agustín cree en lo sobrenatural, una esfera de experiencia que equivocadamente —según Heidegger— postulaba una existencia suprema como la base de todas las demás cosas. Sin embargo Heidegger afirma que después de Agustín Dios es un objeto de visión, como cabeza de una jerarquía de valores en los que lo invisible es superior a lo visible… Pero esa concepción de Dios presentada por Agustín vicia, para Heidegger, la experiencia cristiana original; Heidegger llega a semejante conclusión a través de varios textos de San Pablo. Sin embargo su recomendación de usar la fenomenología para rescatar al siglo XX del nihilismo fracasa cuando arbitrariamente expulsa a Dios del pensamiento. Conscientemente ignora a Dios en la filosofía^[100]». Ruego al lector que no descarte por tediosas o esotéricas estas consideraciones sobre Heidegger. Porque constituyen el punto de partida de la doctrina de Rahner, el teólogo jesuita que desempeñará un papel primordial en la desviación de su Orden y de una parte sensible de la Iglesia católica en la segunda mitad del siglo XX, como veremos.

 

Al lado de este importantísimo truncamiento en la filosofía de Heidegger, su desviación política y totalitaria en los años treinta, tan jaleada con motivo del centenario, ve reducida su importancia aunque no cabe desdeñada. Para evitar el hundimiento de Alemania en el período de entreguerras el profesor Heidegger aceptó la esperanza del nacionalsocialismo y se adhirió a los proyectos de Hitler en 1933, al asumir el rectorado de la Universidad de Friburgo. Proclamado a los cuatro vientos por la propaganda nazi, el compromiso de Heidegger con Hitler fue, desgraciadamente, concreto y profundo y quedan de él textos bochornosos, porque parecen poner uno de los pensamientos más hondos de la Edad contemporánea al servicio de aquel tirano paranoico. Sin embargo no cabe tampoco exagerar tan triste verdad. En páginas tan poco sospechosas como las de «El País» el ya citado Poggeler nos confirma que Heidegger se había desencantado por completo del nazismo en 1935. En «Soledad casi completa», como escribió a su amigo Karl Jaspers, trabajó intensamente en sus Aportaciones a la filosofía en las que rechazaba la teoría del racismo como «Simple estupidez». Nietzsche le había llevado al borde del abismo totalitario pero el desprecio al racismo no significó para Heidegger una abdicación de su rechazo a la democracia. «Europa —escribiótodavía quiere seguir aferrándose a la democracia y no quiere aprender que ésta sería su muerte histórica». Está claro que el

 

www.lectulandia.com - Página 393

horror a la dictadura comunista fue otro impulso principal que le llevó a aceptar la dictadura de Hitler. Pero como indica certeramente Poggeler no cabe concentrar sólo sobre Heidegger las acusaciones de haber cedido al totalitarismo en los años treinta. «Georg Lukács —dice— se declaró inmediatamente después de la I Guerra Mundial a favor del comunismo, en contra de las convicciones que acababa de expresar. Ernst Bloch ensalzó durante años a Stalin. Aún en 1934 Theodor W. Adorno celebraba ante la puesta en música de los poemas del dirigente nazi Baldur von Schirach el realismo romántico exigido entonces por Goebbels».

 

Me he detenido en la figura de Heidegger por la tremenda influencia que ejercerá en sucesos capitales que serán estudiados en otros capítulos. Y sobre los que nadie habló al conmemorar el centenario del gran filósofo.

 

 

DE JEAN-PAUL SARTRE A MIGUEL DE UNAMUNO

 

El existencialismo, llevado a la cumbre —aunque fuera una cumbre gnóstica— por Martín Heidegger se despeña en su discípulo francés e ídolo comunista, Jean-Paul Sartre. Al terminar la segunda guerra mundial la filosofía existencial era un arcano que sólo compartían los más altos círculos filosóficos y el grupo de jesuitas afanosos de novedades que empezaban a adorar al más influyente discípulo de Heidegger, el jesuita Karl Rahner. La opinión pública ni siquiera conocía en nombre de existencialismo, ni se preocupaba lo más mínimo por las investigaciones y las desventuras de Heidegger, Hasta que emergió en el centro del espectáculo cultural de 1945 un enano singular, llamado Jean-Paul Sartre que asumió al existencialismo como un banderín de enganche para la juventud y le convirtió en una moda deletérea e irresistible.

 

Desde que descubrí el fantástico libro de Paul Johnson, Intellectuals, a las pocas semanas de su aparición en 1988 releí ávidamente mis libros de Sartre, algunos de los cuales, como Le sursis habían vuelto medio intensos, de puro hastío, a mis estantes y comprendí como nunca hubiera soñado la entraña del filósofo francés. Recomiendo vivamente a mis lectores que si quieren comprender a Sartre empiecen por un estudio detenido del capítulo 9 del libro de Johnson, que ya cuenta con una magnífica traducción española. Como tantos intelectuales desde Rousseau y Voltaire a José Ortega y Gasset y Bertrand Russell, Sartre vivió poseído por el ansia de comunicación con el gran público; necesitaba la luz de las candilejas para explicar su pensamiento. Era, por supuesto, un filósofo, un devorador de libros —su ritmo habitual era uno por día— y no carecía de originalidad interpretativa, aunque nunca me lo puedo imaginar como un creador; creo que no pasó de adaptador, y su campo de adaptación era principalmente la filosofía centroeuropea y sobre todo las obras y el pensamiento de Martín Heidegger, el cual jamás había pensado ni escrito para la galería sino para un grupo selectísimo de adictos, como los maestros gnósticos. Si

 

 

www.lectulandia.com - Página 394

queremos comparar a Sartre con un maestro gnóstico sólo podríamos elegir a Simón Mago.

 

Sartre venía de una familia provinciana de clase media bien situada. Su padre, oficial de marina, murió en la infancia de su hijo que luego reconstruyó una figura arbitraria de su progenitor, a quien llego a despreciar y odiar. Adoró en cambio a su madre que le crió entre algodones hasta casi más allá de la adolescencia; y que le ayudo siempre, aun cuando Sartre ya gozaba de fama universal pero se mostraba incapaz de pagar sus facturas. Al hablar de su padre Sartre lo resume todo en una frase: «Por fortuna murió joven». Ese era Sartre de cuerpo entero.

 

Sus grandes problemas de la infancia eran la debilidad de sus ojos, que le llevaría a la ceguera muchos años después y el terrible choque de quien se creía un joven hermoso y descubrió en el colegio que sólo era un pequeñajo feo, cada vez más feo. Buscó en su desorbitado afán de mujeres una compensación a su fealdad. Gozó, gracias a su madre, de una educación excelente; el liceo Enrique IV, la Escuela Normal Superior. Entre sus compañeros y amigos destacan el escritor Raymond Aron, cuya presencia le abrumaba un poco, y la universitaria, escritora y feminista Simone de Beauvoir, que fue su querida desde la juventud hasta la muerte, a quien sedujo con tal intensidad intelectual que ella contradijo flagrantemente su feminismo teórico para convertirse en su esclava, en su sirvienta, en su confidente y en la suministradora principal de jovencitas —alumnas de él, alumnas y a veces amantes de ella— que le llevaba asiduamente a la cama. Jean-Paul y Simone habían convenido contarse fielmente las traiciones de cada uno al otro; y cumplieron fielmente su compromiso. No conozco en toda la historia de la literatura y el pensamiento un caso tan detonante de abyección consentida y compartida, dicho sea en los términos vulgares en que me muevo, aunque los discípulos de ambos jaleaban como supremo rasgo de liberación y Modernidad tan repugnante comportamiento. Que semejante trasgo y semejante virago fuesen durante décadas los inspiradores de la nueva juventud liberada explica mejor que cualquier otra consideración la sentina degradada en que vivía una parte muy sensible de la juventud occidental en la postguerra.

 

Al principio Sartre se dedicó a la enseñanza. Fue profesor en Le Havre pero prodigó sus estancias en Berlín donde estudió detenidamente la fenomenología de Husserl y la filosofía existencial de Heidegger, quien como hemos visto, precisamente en 1933 aplicaba sus categorías trascendentales a la mayor gloria de Adolfo Hitler. Desde entonces Sartre se convirtió en un divulgador de Heidegger a través de la novela, el teatro y el ensayo. Aunque en la posguerra Sartre actuaba como el escritor más jaleado por la propaganda cultural comunista, jamás fue un auténtico marxista, jamás leyó un solo libro de Marx. No poseía para ello la formación económica, histórica o sociológica necesaria. No he leído todo Sartre pero sí sus obras principales y no he podido detectar en ellas el menor signo de que se hubiera asomado a la Nueva Ciencia, ni siquiera a la ciencia newtoniana. Antes y durante la

 

 

www.lectulandia.com - Página 395

guerra mundial no se apuntó a partido alguno. Era un individualista absoluto y anárquico, que tampoco mostró jamás la menor atracción por la democracia ni por el liberalismo. No era un liberal sino un libertario. No se interesó por Hitler pero tampoco le criticó. El Holocausto no suscitó su atención y le dejó frío. Se quedó al margen de las controversias francesas sobre la guerra civil española.

 

Su primera obra importante, que pretendía ser una novela sobre la trama filosófica de Heidegger, apareció en 1938 y la editorial le cambió el título, que figuró como La náusea. Luego tuvo mucho éxito pero pasó desapercibída cuando apareció. Y llegó la segunda guerra mundial, cuyos principales vencedores fueron Stalin… y Sartre. Participó en la defensa de Francia como encargado de la observación por globo en un regimiento de artillería; hecho prisionero no se mostró precisamente hostil a sus captores y fue puesto en libertad, por afección ocular, menos de un año después, en 1941. Se instaló en París, dio clases en el Liceo Condorcet y gozó del beneplácito de los ocupantes alemanes por su conocimiento de Heidegger y su participación en publicaciones colaboracionistas. Pero aprendió a jugar a dos paños y se afilió a una mínima e importante agrupación de la Resistencia donde no hizo nada; la propia agrupación se disolvió por cansancio. «Nunca hemos sido más libres que bajo la ocupación alemana» dijo cínicamente después. En su caso era verdad. Nunca censurado y siempre protegido por los nazis (encantados por el culto de Sartre a Heidegger) consiguió representar pequeños dramas y publicar algunas novelas que le dieron a conocer al gran público, que le apreciaba por su facilidad para el doble lenguaje. Ideológicamente se encontraba entonces próximo al anarquismo teórico de Proudhon.

 

En medio de la guerra y la ocupación empezó a ser un personaje conocido en el Barrio Latino, en los cafés de Saint-Germain, que desde entonces fueron el marco de su vida. Allí escribió su biblia del existencialismo, El Ser y la Nada, junto a la cual su modelo Heidegger parece un fulgor de claridades. Ni que decir tiene que si Heidegger sospecha a Dios con los recelos de un gnóstico, Sartre prescinde totalmente de Dios, es un simple intérprete del Demiurgo pero ni se molesta en confesarlo. Sartre es el ateo absoluto, que no reconoce ni el vacío de Dios. El gran libro se publicó en plena ocupación alemana, en 1943, poco antes de su nueva obra teatral, Las moscas. Al año siguiente, en vísperas del desembarco en Normandía, estrenó otro drama filosófico, Huis clos, con sus tres personajes en diálogo frente a la puerta del infierno: «el infierno son los demás». Y el final que resume la idea del infierno para Sartre, cuando los personajes se disponen a repetir sus tristísimos alegatos: «Eh bien, continuons». El drama fue el primer gran éxito de Sartre; el ensayo heideggeriano remontó fama y se vendió por centenas de millares.

 

Al término de la segunda guerra mundial Sartre lograba auditorios inmensos en sus lecciones públicas, a las que acudía el todo París y cada vez más jóvenes. Nadie se enteraba de nada pero todo el mundo, público y crítica, aclamaba como un genio del pensamiento y la literatura al ídolo del Barrio Latino. La combinación de libertad

 

 

www.lectulandia.com - Página 396

sin límites, angustia e incertidumbre —que se resumían en la palabra mágica, «existencialismo»— marcaban la orientación del pensamiento europeo, justo cuando Heidegger, el inspirador de Sartre, se veía expulsado de la enseñanza y malvivía en la postguerra. Sartre con su corte de amigos, algunos muy inclinados al comunismo, lanzó su revista Les temps modernes, órgano de la nueva orientación existencial y cultural. El Santo Oficio colaboró eficazmente con Sartre al incluir en el Índice todas sus obras en bloque. Los medios culturales de la NKVD soviética abominaban de Sartre el libertario, tanto como los pensadores socialistas que pronto serían conocidos como Escuela de Frankfurt. Pero Sartre vivía por encima del bien y de mal, como rey del Barrio Latino y dictador cultural de Francia, mientras Simone de Beauvoir le suministraba discípulas íntimas cada vez más jóvenes, cada vez más fascinadas; y el maestro mantenía, además, cuatro queridas fijas a la vez, a fuerza de tabaco, alcohol y droga en cantidades alarmantes.

 

La red intelectual y cultural del comunismo en Europa decidió abandonar su desprecio por Sartre y captarle. Agradecían que el filósofo jamás hubiera condenado los crímenes de Stalin ni los desmanes comunistas en la media Europa dominada por Stalin. A partir de 1948 se convirtió en compañero de viaje aunque su adscripción se fijaba más bien en la extrema izquierda que en el comunismo ortodoxo. No asistía a los congresos comunistas pero desde 1948 colaboraba ardientemente en las campañas comunistas de propaganda; se transformó en el Tonto útil más relevante de Europa. Ello le hizo perder buena parte de su falso prestigio intelectual y la presentó como un «sensacionalista de la inteligencia». Su conjunción con el partido comunista quedó formalmente sellada en 1952, justo cuando las atrocidades de Stalin empezaban a divulgarse; así que Sartre puede considerarse como el último staliniano. Participó en las protestas rituales contra la OTAN. En 1954 visitó Rusia y entonó las endechas de la tiranía roja con tanto ardor como la Pasionaria y Santiago Carrillo. Pero se sentía cada vez más incómodo y aprovechó la invasión de Hungría para romper con los comunistas. Encontró pronto nuevas causas de disidencia; traicionó a Francia al manifestarse en favor de los rebeldes argelinos, tronó contra los Estados Unidos con motivo de la guerra de Vietnam e hizo un ridículo espantoso al participar y animar a los estudiantes de su Barrio latino en la gran revuelta de 1968. Apuró la copa de los despropósitos al empeñarse en suscitar en Europa una Revolución Cultural bajo la inspiración de Mao. Decaído, avejentado y casi ciego por sus excesos, no sabía qué hacer para conservar un liderazgo sobre la juventud que había perdido muchos años atrás.

 

Sus últimos años los vivió con los mismos excesos, mientras se incrementaba su diarrea verbal. Cayó en la ruina más espantosa. Se refugió en el apoyo de Simone de Beauvoir, que le acompañó hasta la muerte, el 15 de abril de 1980. Inmediatamente se supo que había adoptado como hija a su última querida joven, Arlette, con lo que Simone no vio un franco de los derechos de autor. Al evocar su vida y releer sus libros principales no puedo resumir nada parecido a un cuerpo de doctrina. Al

 

 

www.lectulandia.com - Página 397

divulgar el dilema heideggeriano del Ser y la Nada la enseñanza de Sartre se convierte cada vez más en anécdota. Vivió en la mentira y eligió la nada. En ella se hundió desde el momento de morir.

 

Infinitamente más noble es la figura del gran existencialista español, Miguel de Unamuno y Jugo, que es considerado cada vez más como un maestro universal. Sus dos pequeños tomos de ensayo editados en la colección Joya de Aguilar se alinean en mi cabecera desde hace décadas. Vuelvo a ellos con frecuencia, aunque seguramente mi relectura final de Sartre es la que acabo de comunicar en los párrafos anteriores. Unamuno es gran testigo y gran intérprete de la historia de España; gran explorador del alma humana, gran buscador de Dios, el más intenso desde Job.

 

Gran español de Bilbao (1864) y por tanto gran vasco, su vida y su muerte están vinculadas a Salamanca, en cuya Universidad obtuvo la cátedra de griego en 1891, que luego acumuló a la de filología comparada de latín y castellano. Luego fue Rector ordinario de aquella Universidad y Rector perpetuo desde 1934, cuando ya había sido nombrado ciudadano de honor de la República. Su independencia crítica le hizo víctima de la dictadura de Primo de Rivera, que le desterró absurdamente a Fuerteventura; esa isla preciosa no puede jamás verse como un destierro.

Su vida se trenzó entre la angustia por la España decadente y la angustia por su búsqueda de Dios. Es el lazo de unión entre el existencialismo de Kierkegaard y el de Heidegger, aunque tomó del precursor danés el impulso para su racionalización de la angustia. Se incorpora a la tradición paulina y augustiniana al considerar al hombre como un ser real e integral, inmerso en la vida real que siempre es amenazadora y traumática. Supera por todas partes al racionalismo abstracto para concebir al «hombre de carne y hueso» de forma integral y vital. El hombre es ansia de supervivencia y de inmortalidad; cuando se le enfoca desde la razón abstracta sólo se le descubre como un haz de contradicciones. El afán de inmortalidad se funda en la esperanza, contrarrestada por la angustia; por eso la vida humana, según el más profundo ensayo de Unamuno, es un «sentimiento trágico». La inmortalidad no es sólo del alma sino de la vida integral, el cuerpo y el alma, según la promesa de Cristo. La propia duda profunda es el contrapunto de la esperanza. «En principio era el Verbo» y la realidad del Verbo se detecta a través del lenguaje humano. La idea unamuniana del Verbo coincide dramáticamente con la idea de la teología clásica medieval que contemplaba al Verbo como «exemplar» de todas las cosas en el momento de la creación de las cosas. Sin embargo para Unamuno, receloso siempre de lo racional, la línea filosófica española no consiste en las doctrinas escolásticas sino en la serie de los místicos y en las intuiciones de la gran literatura hispánica. El pensamiento de Unamuno no sólo debe detectarse en sus ensayos, grandes y menores, sino también en su cada vez más revalorizada poesía:

 

«Méteme en tu pecho, Padre Eterno,

 

escondido hogar

 

 

www.lectulandia.com - Página 398

que vengo cansado y deshecho

 

de tanto bregar».

 

Pensador de la angustia y la existencia, que proviene directamente de Kierkegaard, Unamuno se encuentra entre los primeros filósofos cristianos del siglo XX. Sus implicaciones políticas me parecen cada vez más anécdota irrelevante; se aproximó en su juventud al socialismo para huir de él como de la peste en cuanto lo conoció. Dios está en el horizonte próximo de sus reflexiones. Resulta asombroso que algunos obispos le condenasen e incluso propusieran su inclusión en el Índice. Unamuno, con su bruñido lenguaje cada vez más actual, que será actual siempre, adquiere ante mi recuerdo casi permanente la talla de un Padre de la Iglesia. Su personalidad es una de las más atrayentes y originales de nuestro tiempo. Un tiempo de España y de Europa que no se puede comprender sin él. Murió al acabar 1936, el primer año de la tragedia española, con el alma rota por esa tragedia. Vivirá mientras exista esto que llamamos España aunque cada vez sepamos menos lo que es.

 

 

DIOS ANTE EL ARTE Y LA LITERATURA DEL SIGLO XX

 

Quisiera cerrar esta sección con un simple brochazo sobre un aspecto fundamental de la cultura del siglo XX, el arte y la literatura, aunque por el propósito de este libro me he centrado más en la evolución del pensamiento. Es imposible reducir a pautas las tendencias artísticas de un siglo cuya característica más visible ha consistido en la negación y la destrucción de las pautas; pero cabe señalar el fracaso de las concepciones totalitarias en los campos artísticos, donde casi sólo han producido abortos y testimonios de frustración, compensados por los robos en masa de obras auténticamente artísticas que perpetraron los nazis y los soviéticos y enfangados por las espantosas destrucciones de grandes tesoros de arte que lograron los rojos españoles. Sería fácil, como hemos intentado en otros campos de la cultura, demostrar que la religión católica ha sido fuente y campo de inspiración para grandes arquitectos, pintores, escultores y músicos católicos o ajenos a la Iglesia; como Gaudí, Marc Chagall y Matisse, los músicos geniales y grandes católicos Bruckner, Falla y Messiaen. La Iglesia católica ha hecho un esfuerzo importante para recuperar y revitalizar su propio patrimonio arquitectónico y plástico, su herencia musical (que ha obtenido insospechados éxitos como el del canto gregoriano) y sus grandes manifestaciones artísticas que se han admirado en exposiciones multitudinarias. Pero debo detenerme aquí para no hacer interminable este ya desbordado epígrafe.

 

En los epígrafes que preceden ya me he referido en muchas ocasiones a obras literarias que contienen, además, líneas de pensamiento originales. Un tratado sobre literatura y religión en el siglo XX sería muy sugestivo, pero quedaría en este libro completamente fuera de lugar. Además tenemos la suerte de que un especialista como

 

 

www.lectulandia.com - Página 399

Charles Moeller (fallecido en la primavera de 1986) haya estudiado ese problema de forma tan exhaustiva y competente en su serie de cinco tomos sobre Literatura del siglo XX y cristianismo, muy certeramente evocados por el jesuita Cristóbal Sarrias en su necrológica de Moeller publicada en el diario YA el 14 de mayo de ese año; y muy bien traducidos por Editorial Gredas.

 

Profesor en Lovaina y secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Charles Moeller —que se me hace particularmente simpático por su profunda comprensión de Unamuno— no se dedica sistemáticamente a ceder posiciones esenciales de la fe para cohonestarla con una literatura que muchas veces es hostil. Su método consiste en rastrear las huellas positivas de Dios en nuestra literatura contemporánea y en no despreciar, cuando lo detecta, el vacío y la angustia del Dios perdido en los diversos autores. El cambio de escenario en las relaciones de la literatura y la fe me parece muy semejante a lo ocurrido en el campo general del pensamiento. En el siglo XIX, ya lo hemos visto, dominaba la gran literatura anticristiana y sobre todo anticatólica. En el siglo XX no. Por lo pronto existen en varias literaturas nacionales autores y líneas de expresión netamente cristiana. Sin ánimo de ofrecer listas completas recuérdense los casos de Gilbert Chesterton, Graham Greene y Evelyn Waugh en Inglaterra; Claudel, Bernanos, Mauriac, Maritain y Péguy en Francia; Romano Guardini. Golo Mann, en Alemania, Guareschi, Papini, del Noce y Riccioitti en Italia; Soljenitsin en Rusia; Menéndez Pelayo, Valle Inclán, Azorín, Ramiro de Maeztu, el citado Unamuno, José María Pemán, Ricardo León, Miguel Delibes, Gonzalo Torrente Ballester, Ignacio Agustí, Josep Pla, Claudio Sánchez Albornoz, Jesús Pabón, Pedro Laín Entralgo y Juan Antonio Vallejo-Nágera en España, Rubén Darío, Gabriela Mistral y José Vasconcelos en Iberoamérica. No afirmo que todos los autores citados hacen literatura específicamente cristiana, aunque la mayoría sí. Lo que quiero decir es que todos ellos son cristianos y escriben, aunque sea muy críticamente, desde un contexto interior y una mentalidad cristiana.

 

Por tanto en el siglo XX ser cristiano y declararse como tal no supone impedimento alguno para un escritor, como sucedía en los siglos XVIII y sobre todo XIX. Por supuesto que hay en el siglo XX numerosos ejemplos y líneas de literatura atea, anticatólica o agnóstica. André Gide y Jean-Paul Sartre son casos destacados en Francia; ya conocemos otros, como el de Russell y algunos grandes escritores que provienen del cristianismo, como James Joyce, no han ofrecido después una obra cristiana. Lo único que me interesa resaltar es la presencia cristiana en el mundo de la literatura, como he subrayado, y aún me quedan algunos nombres fundamentales por aducir, en el terreno del pensamiento.

 

 

SECCIÓN 8: PÍO XII Y LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 400

PASTOR ANGELICUS

 

Pío XI, el Papa Ratti, había mostrado discretamente en sus últimos años sus preferencias por que le sucediera el cardenal secretario de Estado, Eugenio Pacelli. Desde mediados del siglo XVII ningún secretario de Estado había resultado elegido en cónclave pero por una vez la opinión del Papa anterior, la mayoría clara de los cardenales, el consenso de los vaticanólogos e incluso grandes sectores de la opinión pública coincidían en la figura de Pacelli. El mundo de 1939 parecía cada vez más cerca del abismo y todos valoraban la categoría humana y espiritual del Secretario de Estado, su formación excelente, su capacidad de trabajo riguroso, su don de gentes y de lenguas, su experiencia diplomática, su conocimiento de los ambientes internacionales en Europa y las Américas, su virtud intachable y su reconocida piedad y espiritualidad. En esa extraña serie de profecías que a veces consigue grandes aciertos se le designaba como Pastor Angelicus, no he encontrado mejor título para presentarle en esta Historia.

 

Eugenio Pacelli había nacido en Roma el 2 de marzo de 1876, en el seno de una familia de la nobleza de toga: su abuelo había sido ministro del Interior en el Estado Pontificio y su padre Filippo, abogado de la Rota, había intervenido en la codificación del Derecho Canónico. El hermano mayor de Eugenio, Francesco, negociador en los Pactos de Letrán, tuvo cuatro hijos; uno, ex novicio con los jesuitas, murió joven; los otros tres, Cario, Marcantonio y Giulio, conocidos (y criticados) como «los nepotes del Papa» fueron, en efecto, protegidos de Pacelli cuando se quedaron sin padre; y Pacelli logró para ellos del gobierno italiano el rimbombante título de «príncipes Pacelli» pero fuera de estas exageraciones no dieron escándalo alguno como otros famosos nepotes de la historia pontificia. Eugenio Pacelli cursó (brillantemente) estudios eclesiásticos y civiles y demostró desde la niñez gusto por las artes, la música y el deporte, para compensar su constitución no muy fuerte, que fue mejorando con la edad hasta que su figura alta y esbelta, sus ojos negros y su total dominio de sí mismo le confirieron un porte a la vez sencillo y majestuoso. Demostró en varias ocasiones críticas (Austria 1919, Roma 1943) un valor personal indomable. Muy apegado a su familia consiguió permiso para vivir con su madre hasta los 38 años y mantuvo cordiales relaciones con su única hermana, Benina. No todo le fue fácil en su carrera; pasó, en la adolescencia, una breve pero angustiosa crisis de fe y una crisis de vocación al enamorarse de una hermosa campesina de la montaña donde solía pasar sus vacaciones. Nadie se atrevió jamás a insinuar después, sobre su comportamiento personal, la menor sospecha. Nunca mostró ambición personal ni ansia de poder, aunque una y otra característica abundaban en los jóvenes y maduros eclesiásticos de la época, y de otras épocas.

 

Al menos hasta la llegada de ese volcán humano que es Juan Pablo II, el Papa Pacelli ha sido seguramente el más indiscutible y prestigioso en este siglo de grandes Papas, incluso a través de las terribles pruebas de la segunda guerra mundial. La

 

www.lectulandia.com - Página 401

figura de Pío XII contaba, sin embargo, con dos tenaces frentes enemigos; uno, el de los comunistas, contra cuyo ateísmo totalitario siempre se había mostrado vigilante y hostil; otro, el de un sector cerrado de judíos anticatólicos, que, sin tiempo para documentarse cabalmente sobre la auténtica actuación de Pío XII ante el Holocausto, le acusaron punto menos que de cobardía e incluso de complicidad ante los desmanes de Hitler. Una feroz campaña contra la memoria de Pío XII se abatió, desde estos dos frentes más o menos impúdicamente combinados, a partir de la publicación del drama (dramón histérico, más bien) de un autor hasta entonces desconocido, Rolf Hochhuth, El Vicario en 1963^[101].

 

Con ese calificativo ya he adelantado la opinión que me merece El Vicario, obra antihistórica e indocumentada, a la que se refiere un alucinado columnista español de segunda mano atribuyéndola, como es su costumbre, a Peter Weiss. No para refutarla, que no es recomendable matar mosquitos a cañonazos, sino para fundamentar históricamente el pontificado de Pío XII recomiendo el excelente estudio de G. Amgelozzi Gariboldi Pío XII, Hitler y Mussolin^[102] las memorias de la colaboradora y confidente del Papa^[103] y el, a pesar de su título, interesantísimo y positivo libro de Paul Murphy, definitivo en cuanto al problema de Pío XII con los judíos^[104]. Pero por encima de todo los nueve tomos de la ingente obra documental encargada por la Santa Sede a un equipo relevante de historiadores jesuitas Actes et documents du Saint Siége relatifs a la seconde guerre mondiale^[105]. No existe otro Pontificado, que yo conozca, con mejor y más completa documentación disponible sobre sus aspectos más controvertidos. Al elogiar este magnum opus de la gran historiografía jesuítica en nuestro tiempo no puedo menos de lamentar las tristes pseudocríticas que se han escrito sobre Pío XII desde la izquierda jesuítica y antipapal, como el ya citado y apresurado libro de Fernando Cortázar, que ha preferido ofrecernos sobre Pío XII una simple y desmañada caricatura.

 

Apenas terminados sus estudios no fue difícil al joven Pacelli, con todas sus conexiones romano-vaticanas a su favor, ingresar como «minutante» en la Secretaría de Estado, dentro de la Congregación para Asuntos Eclesiásticos extraordinarios, que lleva las relaciones exteriores de la Santa Sede. Allí hizo toda su carrera, hasta la Silla de Pedro. Era el año 1904 y pudo observar desde primera fila la lucha de San Pío X contra el modernismo, pero no cayó en actitudes integristas. Fue un sereno y apasionado colaborador, cada vez en misiones y puestos de mayor importancia, de la política de paz que intentó, con tanto sentido del deber como escaso éxito, el Papa Benedicto XV y se ganó la confianza del cardenal secretario de Estado, Gasparri, que le propuso en 1918 como Nuncio en la capital de Baviera, Múnich.

 

El todavía joven y ya muy acreditado en los ambientes romanos monseñor Pacelli llego a la Nunciatura de Múnich con tiempo para vivir, en su propia casa, los peligros de la revolución espartaquista, promovida por los comunistas alemanes contra el débil gobierno republicano de Baviera. Los espartaquistas llegaron a irrumpir en la Nunciatura y trataron de saquearla y de apoderarse del automóvil de Pacelli, quien se

 

www.lectulandia.com - Página 402

opuso con valiente firmeza a los asaltantes y consiguió expulsarles de la sede diplomática. Le defendió en tan dramática escena, con riesgo de su vida, abriendo sus brazos entre el Nuncio y los asaltantes, una hermana de la congregación docente de la Santa Cruz, campesina bávara de pura cepa, sor Pascualina Lehnert, que con otras religiosas acababa de entrar al servicio del Nuncio y había quedado, desde el primer momento, fascinada por él. Sor Pascualina, famosa por su belleza, por su espiritualidad y su energía (y menos famosa por su cocina germánica) ya no se apartó de la vida de Pacelli hasta la muerte del futuro Papa; le ayudó a evadirse de sus depresiones, moldeó su carácter y sus ideales, despreció, como él, las inevitables maledicencias romanas sobre su profunda amistad y escribió, ya anciana, unas deliciosas memorias que ya he citado. Cuando se instaló con su breve comunidad en el apartamento pontificio los cardenales solían besarle la mano; ella les correspondía con deferencia pero sin dejarse avasallar por los grandes prebostes de la Curia, hasta el punto que toda Roma comentó la sonora bofetada que un día propinó la monja bávara al hirsuto y corpulento cardenal de Francia, Tisserant, su gran rival en el círculo íntimo de Papa. Pero jamás hizo uso del poder decisivo que Pacelli le confirió desde 1918; toda su vida se mantuvo en la más total discreción y silencio. Entre los mejores amigos de la monja figuraba el futuro cardenal de Nueva York, Spellman; entre sus más tenaces adversarios el entonces joven monseñor de la Secretaría de Estado, Giovanni Battista Montini.

 

La experiencia directa de la revolución comunista, ahogada por la derecha paramilitar y los regimientos alemanes que volvían de la derrota en la Gran Guerra, marcó para siempre al Nuncio Pacelli, quien a partir de 1920 fue destinado a la Nunciatura de Berlín. Pacelli, en estos dos altos destinos germánicos, era considerado como un prelado alemán por los alemanes; y como el mejor diplomático del Vaticano. Concertó los Concordatos con Baviera y con Prusia y se identificó por completo con el Episcopado alemán, que regía a más de cuarenta millones de católicos. Había conocido personalmente al alucinado revolucionario nacional Adolf Hitler en Múnich y le animó, en un principio, a luchar contra el bolchevismo. Pero cuando fracasó el golpe nacional-socialista en esa misma ciudad en 1923 y Hitler fue amablemente encarcelado, escribió entre rejas su delirante libro programático Mein Kampf que tuvo en el Nuncio de Berlín uno de sus más preocupados y angustiados lectores.

 

Concluidos los Pactos de Letrán, Pío XI decidió el relevo de su artífice, cardenal Gasparri, que le había expresado su cansancio. Y al comenzar el año 1930 le sustituyó por el Nuncio en Berlín, a quien hizo cardenal de la Iglesia. De momento sor Pascualina se quedó en Baviera, hasta que cuando llegó el verano de 1930 recibió la grata sorpresa de que el cardenal secretario de Estado volvía para pasar unas vacaciones en el sanatorio Stella Maris, de la congregación de la Cruz, donde la monja había tratado una grave enfermedad del entonces Nuncio en Baviera. Que vino en 1930 acompañado por un fornido monseñor norteamericano, Francis Spellman, que había transformado desde varios años atrás la anticuada oficina de prensa

 

 

www.lectulandia.com - Página 403

pontificia y gozaba de excelentísimas relaciones con todo el Vaticano y los más altos medios de la política y la finanza de su país. En las alturas romanas se le consideraba como una especie de Rey Mago desde que decidió que uno de sus amigos, el millonario católico Brady, regalara un suntuoso Chrysler al cardenal Gasparri. (Quería regalar otro a Pacelli, que no aceptó). Desde aquellas vacaciones de 1930 Pacelli, Spellman y sor Pascualina, a quien divertía enormemente el prelado yanqui, formaron un trío inseparable llamado a grandes destinos en la Iglesia y en el mundo^[106]. Pacelli comentó varias veces ante los dos la grave preocupación que sentía por las actividades de Bernardino Nogara, el financiero del Papa; y Spellman presentaba un cuadro tétrico sobre la deficitaria situación financiera de las más importantes diócesis norteamericanas. Y más o menos insinuaba que él conocía los métodos para solucionar tan espinosos problemas aquende y allende del océano. Para Pascualina, sin embargo, el primer efecto de aquella súbita amistad á trois fue la llamada de Pacelli, ya de vuelta a Roma, para que se incorporara al Vaticano gracias a las gestiones de Spellman, a quien nadie podía negar nada en la Urbe; acababa de conseguir de parte de sus grandes amigos de Norteamérica el regalo de un tren privado y tres automóviles Graham Paige para Pío XI.

 

Como eficacísimo Secretario de Estado en los difíciles años treinta, Eugenio Pacelli fue el ejecutor, pero también el inspirador y el más alto colaborador de Pío XI en medio de las tensiones, relativamente amistosas, de la Santa Sede con el fascismo y de los problemas, mucho más grandes, que presentaban dos personalidades monstruosas, José Stalin y Adolfo Hitler. Pascualina, al llegar a Roma, encontró la prevista hostilidad de la Curia y para sacarla de la cocina tuvo Spellman que incluirla en su oficina de prensa, donde muy pronto demostró una competencia notable. Poco a poco consiguió instalarse como ayudante y luego como secretaria personal del cardenal Pacelli, en el antedespacho de la Secretaría de Estado, tras un encuentro casual con Pío XI con el que supo ganarse al anciano Pontífice.

 

Pío XI preparó a su cardenal secretario de Estado para más altos destinos; esto parece claro ante la sucesión de misiones importantes que le confió en Europa y América. Le nombró legado pontificio para un solemne triduo de la Iglesia francesa en Lourdes en 1933. En todas partes el cardenal Pacelli causaba gratísima impresión en el pueblo y los gobernantes, como en 1934, cuando presidió en nombre del Papa el Congreso Eucarístico de Buenos Aires —el mismo año en que Pío XI, de pleno acuerdo con su Secretario de Estado, encerraba en el Índice el absurdo libro racista del ideólogo nazi Rosenberg El mito del siglo XX— y en noviembre de 1936 viajó Pacelli a Estados Unidos para apaciguar la cruzada antiRoosevelt que había desencadenado el predicador fundamentalista católico Charles Coughlin contra el Presidente, que vio en peligro su reelección. Pacelli, acompañado por monseñor Spellman —obispo auxiliar de Boston desde 1932— y por sor Pascualina recorrió muchas ciudades de los Estados Unidos, impuso silencio al padre Coughlin por motivos de alta política vaticana, visitó al presidente Roosevelt —que muy pronto

 

www.lectulandia.com - Página 404

salió reelegido— y dejó firmemente establecida una relación de amistad entre el Vaticano y la Casa Blanca justo cuando se preparaba la condena romana contra el nazismo y el comunismo. En aquella visita se inició el que pudiéramos llamar «giro democrático» del cardenal Pacelli^[107].

Ya conocemos el doble rayo fulminado por Pío XI en la primavera de 1937 a través de las dos grandes encíclicas contra el nazismo y el comunismo. El Concordato de 1933 con Hitler había salvado muchas cosas pero no había evitado la presión irracional del Führer y los nazis contra el clero y las organizaciones católicas de Alemania. Pacelli, artífice de aquel Concordato, fue también colaborador principal en la redacción de las encíclicas Mit brennender Sorge y Divini Redemptoris. Poco después volvió a Francia como legado pontificio para las conmemoraciones de Lisieux y en mayo de 1938 presidió, con la misma dignidad, el congreso eucarístico de Budapest. Por entonces tuvo lugar el fastuoso viaje de Adolf Hitler a Roma, del que la Santa Sede quedó por completo al margen. Corrió como la pólvora por todo el mundo el comentario de Pío XI, que se retiró muy oportunamente a Castelgandolfo: «La cruz que hoy entra en Roma (la cruz gamada) no es la cruz de Cristo». Pacelli veía acercarse, con temor creciente, la nueva conflagración mundial; conocía personalmente a sus grandes protagonistas, había convivido con los pueblos que iban a ser enemigos, y los había visitado directa y profundamente. Al comenzar el ominoso año 1939 Pío XI se sentía agotado y muy enfermo. Preparaba sin embargo una nueva encíclica para protestar contra las vejaciones que sufrían la Iglesia y los católicos en los regímenes de Italia y Alemania. No tuvo tiempo de terminarla. Murió el 10 de febrero de 1939.

 

El eclesiástico más respetado y universalmente conocido de la Iglesia católica en aquel momento era, sin duda, el cardenal secretario de Estado, Eugenio Pacelli. Todo el conjunto de sus virtudes y cualidades espirituales, humanas y diplomáticas pesaron de forma abrumadora en el Cónclave, donde no se registró tensión alguna entre cardenales italianos y no italianos. Fue el cónclave más breve de los últimos tiempos, celebrado en un solo día, 2 de marzo de 1939. A la tercera votación quedó elegido Eugenio Pacelli que escogió el nombre de Pío XII en honor a su predecesor. Desde el primer momento todo el mundo comprendió que la presunta profecía sobre la sucesión de los Papas acertaba de plano; y cuando se produjo la película del mismo título (que Pío XII llegó a contemplar aunque no completa) muchos pensaron que Pastor Angelicus era una descripción oficial.

 

 

LA BENDICIÓN DEL PAPA SOBRE ESPAÑA

 

Pío XII nombró secretario de Estado al cardenal napolitano Luigi Maglione, que había sido nuncio en París, y formó, a sus órdenes directas, un eficaz y fidelísimo equipo semisecreto del que casi nadie, salvo los muy iniciados, tenía noticia. Lo

 

 

www.lectulandia.com - Página 405

componían, en primer término, sor Pascualina Lehnert, cuya ocupación oficial era la de gobernanta del apartamento pontificio, para lo que le ayudaban algunas hermanas de su congregación; pero que realmente actuaba como secretaria íntima y confidente (a instancias del Papa y, con todo respeto, por iniciativa propia); filtraba las audiencias e influía poderosamente en el Papa, sin pasar jamás de la raya aun cuando alguna vez lo fingía. Una de sus ocupaciones era mantener a los diversos y hermosos pájaros del Papa, entre ellos un verderón romano que se incorporó al grupo, a quienes a veces se dejaba en libertad dentro del apartamento. (Tisserant odiaba muy especialmente a esta pajarería y los pobres pájaros, como si lo adivinasen, se vengaron más de una vez en sus ropas). Contaba además el Papa con dos consejeros secretos jesuitas y alemanes: el padre Robert Leiber, su secretario particular desde los tiempos de Múnich y el padre Martagoni, director de la revista oficiosa de los jesuitas, La Civiltá Cattolica, con quien despachaba la línea editorial y el contenido. Se agregaba a los consejos del Papa monseñor Kaas, antiguo jefe del partido Zentrum y colaborador para el concordato de 1933. Había designado además a otros consejeros de la Compañía de Jesús; el escriturista Agustín Bea y los padres Grundlach y Hürth; se trataba de una guardia de corps germánica y el Papa no lo disimulaba. Mantuvo al también jesuita padre Tacchi-Venturi, como enlace personal con Mussolini y, según fuentes tan acreditadas como Benni Lai y sor Pascualina llamaba de vez en cuando a una religiosa española, la madre Mercedes Anguera, superiora de la Asunción e hija de un diplomático, para consultarle altos asuntos de la Iglesia. Ya desde la fase agónica de la segunda guerra mundial, al morir en 1944 el cardenal Maglione, el Papa no le sustituyó; fue, según ha dicho alguien, «el secretario de Estado de sí mismo». Dividió la Secretaría de Estado entre el prosecretario monseñor Domenico Tardini y el sustituto monseñor Giovanni Battista Montini; y empezaron a moverse pías sombras extrañas por las «escaleras secretas» del palacio apostólico. Estas «escaleras» eran reales pero además un eufemismo para significar el relativo acceso directo de que gozaban ante el Papa algunos políticos importantes de la Democracia Cristiana, a quienes la Iglesia, desde el triunfo del fascismo, mantenía en reserva para una posible era democrática. Los dos más importantes eran Alcide de Gasperi, refugiado en el Vaticano durante la guerra, y el presidente de los universitarios católicos Giulio Andreotti.

 

Las grandes y pequeñas historias de la Iglesia apenas mencionan, cuando lo hacen, una temprana y espontánea actuación de Pío XII: su identificación con la victoria del bando nacional en la guerra civil española, que tuvo lugar el 1 de abril de 1939. Gracias a un inequívoco radiomensaje transmitido el 16 de abril, después de la felicitación entusiasta que el Papa había dirigido al general Franco al conocer la noticia de la victoria; como había hecho el rey exiliado don Alfonso XIII y su hijo don Juan de Borbón, quien por tres veces (insisto, tres veces) había intentado participar como voluntario en el conflicto. Desde los primeros momentos de su pontificado Pío XII utilizó la fórmula rápida e inmediata del radiomensaje para

 

 

www.lectulandia.com - Página 406

expresar su doctrina concreta acerca de algún punto importante. Esta alocución del Papa Pacelli a la España victoriosa no suele encontrase en la colecciones de documentación y magisterio pontificio. No es por ello menos significativa:

 

Con inmenso gozo nos dirigimos a vosotros, hijos queridídimos de la católica España, para expresaros nuestra paternal congratulación por el don de la paz y la victoria con que Dios se ha dignado coronar el heroísmo cristiano de vuestra fe y caridad, probándoos en tantos y tan generosos sufrimientos.

Recuerda la alocución de Pío XI a los prófugos de España en septiembre de 1936, cuando había interpretado el Alzamiento como la difícil tarea de defender y restaurar los derechos de Dios y de la religión y continúa:

 

Los designios de la Providencia, queridísimos hijos, se han vuelto a manifestar una vez más sobre la heroica España. La nación elegida por Dios, principal instrumento de evangelización del Nuevo Mundo y como baluarte inexpugnable de la fe católica, acaba de dar a los prosélitos del ateísmo materialista de nuestro siglo la prueba más excelsa de que por encima de todo están los valores eternos de la Religión y del espíritu. La propaganda tenaz y los esfuerzos constantes de los enemigos de Jesucristo parece que han querido hacer en España un experimento supremo de las fuerzas disolventes que tienen a su disposición repartidas por todo el mundo, y aunque es verdad que el Omnipotente no ha permitido por ahora que lograran su intento, pero ha tolerado al menos alguno de sus terribles efectos para que el mundo entero viera cómo la persecución religiosa, minando las bases mismas de la justicia y la caridad, que son el amor de Dios y el respeto de su santa ley, puede arrastrar a la sociedad moderna a los abismos no sospechados de inicua destrucción y apasionada discordia.

 

Exalta el Papa al pueblo español que se alzó en defensa de los ideales de fe y de civilización cristiana, y supo resistir el empuje de los que, en realidad, no luchaban sino en provecho del ateísmo. Este es, según el Papa, el primordial significado de vuestra victoria. Alaba después los nobilísimos y cristianos sentimientos de que han dado pruebas inequívocas el jefe del Estado y tantos caballeros, sus fieles colaboradores, con la legal protección que han dispensado a los superiores intereses religiosos y sociales, conforme a las enseñanzas de la Sede Apostólica. Y tras esta identificación con Franco y su causa, declara con un texto evangélico el auténtico martirio de los sacrificados: Nos, con piadoso impulso, inclinamos ante todo nuestra frente a la santa memoria de los obispos, sacerdotes, religiosos de uno y otro sexo y fieles de todas edades y condiciones que en tan elevado número han sellado con su sangre la fe en Jesucristo y su amor a la religión católica: «No hay mayor prueba de amor» (Juan, 15,1)^[108].

 

La posición de la Santa Sede, que contaba desde casi los primeros momentos con representación oficiosa y luego diplomática en la España nacional, y disponía de una información cabal sobre lo sucedido en los dos bandos de la guerra civil, no puede ser

 

www.lectulandia.com - Página 407

más clara desde el pronunciamiento inicial de Pío XI en septiembre de 1936 al final de Pío XII en abril de 1939. Ya vimos cómo Pablo VI, tan aparentemente alejado de la España nacional, pensaba prácticamente lo mismo sobre la que llamaba cruzada. Juan Pablo II ha consagrado ya como mártires a un nutrido grupo de españoles a quienes los dos Píos habían llamado genéricamente con ese nombre. Puede calcularse la impresión indeleble que recibió Franco, que era un fiel católico de toda la vida, ante este pronunciamiento público del Papa que se difundió en todo el mundo. Andando las décadas variaron algo ciertos criterios y por motivos políticos vinieron de Roma, durante un largo paréntesis, otros vientos de interpretación, que fueron seguidos un tanto servilmente en España por el voluble cardenal Tarancón y otros clérigos oportunistas de tercera fila en lo personal y poco versados en la historia auténtica. Después las aguas de la Historia volvieron a su cauce, el cauce de Juan Pablo II. Todo eso quedaba todavía muy lejos en abril de 1939.

 

 

EL TRIPLE FRENTE DE PIO XII EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

 

El radiomensaje a la España victoriosa del comunismo marcaba ya la pauta que iba a seguir Pío XII en la primera parte de su pontificado, el período 1939-1945 que coincide con los años de la segunda guerra mundial. Prodigaría insistentemente sus esfuerzos por la paz, combinados con una efectiva actividad en servicio de las víctimas de la guerra; pero no por ello descuidaría su alta función de magisterio como Vicario de Cristo, que iba a ejercer con interpretaciones sobre la tragedia —el caso del radiomensaje recién transcrito— y con orientaciones sobre puntos esenciales del dogma y la doctrina católica. Paz y magisterio serán sus dos primeros frentes. El tercer frente —abordémoslo desde el principio, sin rebozos— era el frente del silencio, contra el que se cebaron críticas injustas y partidistas, que jamás tuvieron en cuenta la admirable y abnegada labor asistencial y salvífica de Pío XII, que supo realizar, en virtud de su intensa energía espiritual, una misión imposible.

 

Los esfuerzos del Papa por la paz se desplegaron cuando aún no había estallado la guerra; el radiomensaje del 24 de agosto de 1939 es un llamamiento desesperado por la paz. Pero ese es precisamente el día en que se conoce una terrible sorpresa: la firma del tratado de no agresión y virtual alianza entre Alemania y la URSS, entre Hitler y Stalin. Todo el mundo comprendió que ese pacto inicuo entre los dos dictadores significaba el reparto de Polonia y el comienzo de la guerra mundial.

Hoy está demostrado históricamente que Hitler preparó cuidadosamente la provocación a Polonia y la fulminante invasión del gran país católico. Como Inglaterra y Francia habían ofrecido garantías formales a Polonia, está claro que Hitler fue el agresor y el iniciador de la segunda guerra mundial. Pero se repite menos que si la táctica agresiva corresponde a Hitler la estrategia para la agresión fue

 

 

www.lectulandia.com - Página 408

elaborada por Stalin. En mi citado libro de 1989, Agonía y victoria lo he mostrado claramente desde que a fines de 1938, tras el indigno pacto de Múnich, Stalin abandonó a la República española donde sus secuaces comunistas pretendieron liquidar el conflicto con un final numantino en marzo de 1939. Al empezar ese año Stalin estaba ya decidido a aliarse con Hitler —por quien siempre había sentido una morbosa admiración— con el designio de enzarzar a las democracias occidentales contra la Gran Alemania, es decir que pretendía repetir en su favor, y quedándose de momento fuera, el choque mortal que, como guerra civil europea, se había desarrollado en 1914. La alianza con Stalin permitió a Hitler preparar y ejecutar victoriosamente sus campañas nórdicas y sus campañas occidentales contra Bélgica, Holanda y Francia. Desde agosto de 1939 a junio de 1941 los comunistas europeos, que no entendían nada, actuaron como aliados de su archienemigo Hitler. No conviene olvidarlo.

 

El 1 de septiembre de 1939 la Wehrmacht invadió Polonia en guerra relámpago que terminó con la resistencia enemiga el 27 del mismo mes en la capitulación de Varsovia. El 6 de octubre Hitler confirmaba que los diez millones de polacos orientales habían sido entregados al ejército soviético. En Polonia vivía la mayor concentración de judíos de todo el mundo, cuya suerte trágica, tanto en la zona de ocupación alemana como en la soviética, estaba echada. En virtud de una cláusula secreta del pacto germano soviético las Repúblicas bálticas de Estonia, Letonia y Lituania fueron también entregadas a Stalin, que consolidaba así la primera expansión de su imperio europeo.

 

En circunstancias tan trágicas Pío XII publica su primera encíclica, Summi Pontificatus, a poco de la caída de Polonia, el 20 de octubre de 1939. Los primeros párrafos estaban escritos antes de la guerra y señalaban los dos males de la época: el agnosticismo religioso y moral. Pero cuando escribe esas líneas le llega la «terrible noticia» de que pese a todos sus esfuerzos ha estallado la guerra en Europa. El origen de esos males se remonta, para Pío XII, a la escisión de la Cristiandad en el siglo XVI; como había dicho Pío XI, como diría Juan Pablo II, la idea de la Cristiandad es algo muy vivo en la memoria histórica de los grandes Papas de nuestro siglo, en el que «aparecen señales del viejo paganismo», escribe Pío XII, en medio de una evocación de las tinieblas que cubrieron al mundo tras la muerte de Cristo. En las primeras semanas de la guerra tiene el valor de condenar pública y abiertamente al totalitarismo como raíz de la insolidaridad humana; acabo de comentar que la nueva guerra mundial fue desencadenada por los dos peores totalitarismos de la historia contemporánea, el nazi y el comunista: la elevación del Estado o de la comunidad social puesta en lugar del mismo Creador, como fin supremo de la vida humana y como norma suprema del orden jurídico y moral. Protesta por la cínica rescisión de los convenios pactados, en clara alusión al comportamiento de Hitler contra el Concordato de 1933; y vuelve a calificar la hora de la guerra mundial como la hora de las tinieblas. Alude a la tragedia de la católica Polonia, que debe salir salva de la

 

 

www.lectulandia.com - Página 409

tormenta presente. Insiste en que hicimos todo lo posible… para impedir el recurso a las armas… aun temiendo que la manifestación de nuestras intenciones y nuestros fines fuese mal interpretada^[109].

 

La segunda guerra mundial era, en gran medida, un conflicto entre católicos. Más de cincuenta millones de católicos vivían bajo el «Gran Reich». Italia era mayoritariamente católica, como Francia. El catolicismo había progresado mucho en Inglaterra y se imponía como fuerza religiosa creciente, con pretensiones hegemónicas dentro de la tolerancia democrática, en los Estados Unidos. Pío XII abrazó una neutralidad total que él prefería interpretar como «imparcialidad». Había conocido y comprendido recientemente a los Estados Unidos pero se sentía muy identificado con Alemania (aunque a mil leguas de Hitler) y pensaba que Alemania era un valladar inexpugnable contra el comunismo, al que, mientras vivió, consideró como el principal enemigo de la Iglesia católica; y la guerra civil española había demostrado las profundas razones de esa convicción, ya asentada en la mente del Papa desde que conoció e incluso vivió personalmente los primeros excesos de la Revolución soviética. Para no politizar sus alusiones a la URSS preferirá ahora hablar del comunismo como «el ateísmo materialista», Naturalmente que logró hacerse una idea muy aproximada sobre la trayectoria auténtica de la guerra pero no atendió a las reclamaciones de la Iglesia francesa que le exigía una condena contra Alemania, ni a las exigencias de Hitler que le invitaba a sumarse a la «cruzada de Occidente contra el comunismo» a parir de 1941. Eso sí, en las Actas documentales a que me he referido existen pruebas que demuestran la clarividencia del Papa cuando los diplomáticos aliados le querían convencer de que Rusia volvería a la democracia tras la victoria. Tanto Pío XII como el general Franco conocían mucho mejor a Stalin que las cancillerías aliadas y lo manifestaron donde debían hacerlo durante los años de la guerra mundial.

 

La Santa Sede consiguió de Italia una interpretación generosa de los acuerdos de Letrán que permitió el libre acceso de misiones aliadas al Vaticano incluso después de la entrada de Italia en la guerra. Hasta entonces Pío XII desplegó todos sus esfuerzos para lograr la abstención de Mussolini, que reconocía la impreparación de Italia pero, fascinado por las victorias alemanas en Dinamarca, Noruega y el frente occidental durante la primavera de 1940 no pudo resistir a la tentación tie subirse, con poca gallardía, al carro del ya vencedor de Francia el 10 de junio de 1940. La situación del Papa, con la Ciudad del Vaticano como un enclave dentro de la capital de un país beligerante, se convirtió en delicadísima. Cuando se perfiló el peligro de un asalto (alemán) al Vaticano e incluso un secuestro del Papa se trazaron varios planes para encontrarle un refugio en España o en Brasil, que le hubieran acogido de mil amores. Pero Pío XII el Romano se negó tajantemente, jamás abandonaría el Vaticano a no ser por la violencia física. Cuando tropas alemanas llegaron a mostrarse a la entrada de la Plaza de San Pedro con ademán ofensivo Pío XII ordenó personalmente a la Guardia Suiza que avanzase hasta la línea blanca de separación con las armas montadas y

 

 

www.lectulandia.com - Página 410

cubierta por puestos de ametralladoras. No se trataba de ningún símbolo sino de una decidida voluntad de resistencia, que consiguió sus objetivos; Hitler, además, no era Napoleón, como ya había demostrado al abstenerse de invadir España entre 1940 y 1941, tras la entrevista con Franco en Hendaya, por temor a suscitar un levantamiento guerrillero como el de 1808^[110].

Durante la primavera de 1941 los cazas británicos, que habían impedido ya desde el otoño anterior en la «batalla de Inglaterra» la invasión alemana de las islas, seguían montando muy eficazmente la guardia sobre el Canal y, gracias a la decisión de Franco, Hitler renunciaba también a la invasión de España para cerrar el Estrecho de Gibraltar. Su idea estratégica era doble: por una parte preparaba activamente la invasión de Rusia para esa misma primavera; por otra tomaba posiciones hacia el Mediterráneo para cerrar en Suez la otra salida del Mare Nostrum. En abril la Wehrmacht se apoderó en guerra relámpago de Yugoslavia y Grecia; en mayo los paracaidistas alemanes cayeron sobre la isla de Creta y la dominaron. Nuevamente se encontraba Europa en víspera de grandes decisiones estratégicas cuando Pío XII, el 1 de junio de 1941, dirigió al mundo un radiomensaje sobre la actualización de la doctrina social de la Iglesia: In solnennitá^[111]. Es el más importante de sus documentos sociales. Rememora las encíclicas de León XIII y Pío XI y, frente al comunismo (sin nombrarlo) proclama como parte del orden natural «la propiedad privada y el libre comercio», importante declaración en favor de la economía de mercado que no he visto citada casi nunca. Pío XII recalcaba, naturalmente, las enseñanzas de sus predecesores sobre la dignidad del trabajo y la dimensión social de la propiedad. Pero nadie prestó demasiada atención a sus enseñanzas. Porque tres semanas después del radiomensaje social los ejércitos de Hitler, bien aprendida en la guerra de España la táctica de las «bolsas» que Franco había utilizado en las grandes campañas de 1938 en Aragón y de 1939 en Cataluña, invadieron los impreparados frentes de la Unión Soviética, embolsaron a grandes masas militares desprevenidas y se plantaron muy cerca de las dos grandes capitales, Leningrado y Moscú. Paul Murphy, un periodista de investigación muy favorable a Pío XII y a sor Pascualina, pero a la vez muy profesional, habló largamente con la monja bávara muchos años después de la muerte del Papa y recoge de primera mano esta convicción; «No obstante el odio de Pascualina contra Hitler y los nazis, había cierta ironía en sus sentimientos; pues a la hora de elegir entre nazismo y comunismo ella estaba plenamente con el Führer. Cuando los ejércitos hitlerianos cruzaron la frontera rusa en junio de 1941, la monja se mostró tan jubilosa como el Papa. Ambos unieron fuerzas en oraciones fervorosas. Desafiando incluso la opinión pública mundial, Pío y Pascualina rezaron novenas por los nazis y rogaron la intercesión de Dios para darles el triunfo total sobre Rusia». La misma fuente revela que el cardenal secretario de Estado, Maglione, explicó esta actitud del Papa al enviado especial de Roosevelt ante el Vaticano, Myron Taylor^[112]. Esta posición del Papa la compartíamos fervorosamente todos los anticomunistas del mundo, incluso muchos habitantes de

 

www.lectulandia.com - Página 411

los países aliados que deseaban por encima de todo la aniquilación del comunismo soviético y el final de Stalin. La propaganda aliada, sin embargo, montó una gigantesca campaña para presentar a Stalin como «demócrata» sobre todo desde la entrada de los Estados Unidos en la guerra después del ataque de la marina y la aviación japonesa a la base de Pearl Harbar en las islas Hawai el 7 de diciembre del mismo año.

La entrada en guerra de los Estados Unidos representó el viraje trascendental del conflicto, aunque los resultados tardaron varios meses en aparecer. 1942 será el año que marca ese viraje; uno de los primeros observadores en advertirlo y obrar en consecuencia fue el general Franco, que dio muestra clara y pública de ello al recibir en la primavera de ese año al nuevo embajador de los Estados Unidos, profesor Carlton Rayes —un comprensivo amigo de España— y acto seguido, al facilitar sin hostigamiento alguno los preparativos del bando aliado para el gran desembarco en el norte de África que tuvo lugar el 8 de noviembre de 1942 cuando Franco acababa de recibir una carta del presidente Roosevelt asegurándole la no intervención de los aliados en España y sus asuntos internos. Por entonces el grandioso y doble proyecto alemán de 1941 había fracasado. El Afrika Korps de Rommel, tras sus espectaculares avances en Libia y Egipto, estaba frenado en seco ante las defensas británicas de El Alamein y los ejércitos alemanes, fracasados también ante Moscú y Leningrado, no podrían ya evadirse de la trampa mortal que les tendieron los soviéticos en Stalingrado, sobre el curso inferior del Valga. La colosal potencia humana, industrial y militar de los Estados Unidos había entrado ya en pleno rendimiento que Alemania y el Japón, y sobre todo la Italia exhausta y desmoralizada, no podrían contrarrestar. A fines de 1942 Pío XII estaba completamente convencido de la victoria aliada en virtud de las informaciones de un íntimo amigo suyo y de sor Pascualina que ocupaba un puesto de observación realmente excepcional: monseñor Spellman que iba a complicarse, con silencioso permiso del Papa, en una insólita aventura.

 

 

LAS GRANDES ENCÍCLICAS DE PIO XII EN 1943

 

Fiel a su principio de neutralidad, Pío XII no se había adherido a la Carta del Atlántico en 1942 ni a las conclusiones de la conferencia de los aliados occidentales en Casablanca, el14 de enero de 1943. Para Alemania la rendición de sus ejércitos en Stalingrado el 31 de enero significaba el principio del fin, como para el Japón la victoria norteamericana de la isla de Guadalcanal en el Pacífico. A mediados de mayo se rendían las tropas alemanas de África y se cantaba el inminente desembarco de los aliados en algún punto de Europa, que con toda probabilidad sería Italia; la guerra mundial se aproximaba a Roma. En efecto, el 11 de julio los ejércitos aliados efectuaban con éxito el desembarco en Sicilia, con el decidido propósito de establecer desde allí un segundo frente continental. Este desastre marcó el final de Mussolini.

 

 

www.lectulandia.com - Página 412

Los aliados exhortaban por todos los medios a los italianos para que se desenganchasen de Alemania y encontraron eco hasta en el Gran Consejo Fascista que derrocó a Mussolini; el rey Víctor Manuel III nombró para sustituirle el 25 de julio al mariscal Badoglio que manifestó su decisión de continuar la guerra mientras entablaba secretamente negociaciones para la paz separada. Cinco días después el ejército alemán penetraba en Italia y el mariscal Kesselring organizaba su cuartel general cerca de Roma. El 8 de septiembre los aliados desembarcaron en Salema pero iban a encontrar una inesperada resistencia por parte del ejército alemán. La situación de Pío XII, con los alemanes a las puertas del Vaticano, se hace crítica hasta la ocupación de Roma por los aliados el 5 de junio del año siguiente, 1944. La propia ciudad de Roma fue bombardeada varias veces; con especial gravedad el barrio de la basílica de San Lorenzo al que acudió el Papa para socorrer a los afectados. Volvió al Vaticano con la sotana blanca ensangrentada. Se debió a sus gestiones la declaración de Roma como ciudad abierta y la salvación de la ciudad, que le confirió al término de la guerra el merecido título de Defensor civitatis.

 

A la vez que intervenía, como luego veremos, en aventuras secretas de insólita envergadura y prestaba a los afectados por la guerra, dentro y fuera de Roma y de Italia, una asistencia admirable, Pío XII demostró una elevada conciencia de su misión pastoral al proclamar en año tan dramático nada menos que dos grandes encíclicas. El 29 de junio, cuando los alemanes acababan de descubrir en el bosque de Katyn las pruebas del genocidio de oficiales polacos perpetrado por los soviéticos y el mundo esperaba el desembarco aliado en Italia, Pío XII proclamaba la encíclica Mystici corporis Christi, que es la Iglesia según las mismas palabras de Cristo explicadas por San Pablo. Cree el Papa muy oportuno hablar de la Iglesia en tiempos de confusión, cuando muchos vuelven «a las doctrinas, costumbres e instituciones de la antigüedad pagana» y otros innumerables gimen bajo las calamidades de la guerra, cuando tantos hijos de la Iglesia dirigen sus miradas hacia el Padre común, el Papa, que les contempla «con absoluta imparcialidad para con los bandos contrarios». Quiere el Papa aprovechar el impulso eclesial de los últimos tiempos, por ejemplo en la Acción Católica, y denunciar además ciertos errores como el naturalismo y el falso misticismo, que pretende borrar los límites entre Dios y los hombres. La Iglesia es el Cuerpo místico de Cristo. Un cuerpo orgánico y jerárquico, dotado de medios vitales que son los sacramentos, un cuerpo formado por los fieles bautizados, cuya cabeza es el propio Cristo.

 

Resulta asombroso que, en medio de circunstancias tan encrespadas y dramáticas, cuando su propia persona y la Ciudad del Vaticano se encontraban casi en el frente de combate y expuestas a gravísimas amenazas, Pío XII, a quien muchos describen como fascinado exclusivamente por la alta política, defina a la Iglesia con tan elevado sentido de espiritualidad y poco después. El 30 de septiembre del mismo año 1943, con una Italia sacudida simultáneamente en su territorio por la guerra mundial y la guerra civil, fije el Papa las reglas, mucho más abiertas que antes, para los estudios

 

 

www.lectulandia.com - Página 413

bíblicos en la nueva encíclica Divino afflante Spiritu, que recomienda un estudio estrictamente científico de los textos sagrados, con preferencia según las lenguas originales y el sentido literal dentro de los contextos filológicos e históricos; y profundizando en la necesidad de conocer los géneros literarios utilizados en unos escritos que son, en definitiva, obra humana aun inspirada por Dios. La encíclica proclama, junto con el ineludible respeto al Magisterio y a la tradición patrística, la libertad de exegesis por parte de los investigadores. Estamos ya muy lejos de los recelos anticulturales y reaccionarios del integrismo; ningún investigador científico serio debe sentirse coartado con las nuevas instrucciones de la Santa Sede^[113]. Pero la guerra mundial estaba a las puertas de Roma; veamos cómo se comportaba la Santa Sede ante sus peligros.

 

 

TRES ARRIESGADAS AVENTURAS DE PÍO XII EN PLENA GUERRA

 

Pío XII, como prelado del Vaticano y diplomático de carrera, era hombre prudentísimo. Sin embargo la segunda guerra mundial provocaba un clima de exaltación al que hombre tan sensato no resultó inmune. En ese clima se entregó a tres aventuras que para muchos lectores resultarán increíbles, como para mí hasta que los testimonios y los documentos me convencieron de su veracidad. En un plano bien diferente un príncipe tranquilo como era don Juan de Barbón, padre del actual rey de España, dejó su cómodo retiro de Suiza para echarse al monte en una aventura partisana durante la que estuvo a punto de caer en manos de una patrulla alemana, como él mismo contó a don Pedro Sainz Rodríguez y éste lo refirió en su famoso libro Un reinado en la sombra.

 

La primera aventura, o más bien conjunto de ellas, porque fueron innumerables, es en parte conocida y en parte desconocida; se refiere a las obras y actos de asistencia emprendidas por el Papa o por diversas instituciones del Vaticano bajo su dirección para ayudar a las víctimas de la guerra mundial, informar a los familiares de los prisioneros y desaparecidos y salvar a numerosísimos perseguidos entre ellos a muchísimos judíos. Estos hechos contradicen de plano a quienes acusan a Pío XII, sin más pruebas que su encono, de silencio cómplice ante el Holocausto.

La oficina de información sobre desaparecidos y presos, según las pautas humanitarias de Benedicto XV en la Gran Guerra, se instaló en la Secretaría de Estado bajo la responsabilidad de monseñor Giovanni Battista Montini. Este mismo prelado cargó también, por orden directa del Papa, con la responsabilidad de la «Oficina de socorros» que actuó en silencio (éste era el silencio real del Papa), para no despertar recelos ni suspicacias, en favor de todos los perseguidos a quienes pudiera llegar su acción y muy especialmente los judíos, a quienes se refería especialmente el informe de actividades del organismo correspondiente en 1939 pero

 

 

www.lectulandia.com - Página 414

después nunca (aunque no por ello cesaban las ayudas sino que se incrementaban) ante las protestas del embajador de Alemania. Hay registradas no menos de mil intervenciones concretas, individuales y colectivas. Hasta junio de 1941 la Santa Sede actuó en favor de los perseguidos en Alemania (entre ellos muchos judíos) por medio de la asociación de San Rafael, con centro en Hamburgo. Intercesiones directas y apremiantes ante Mussolini contribuyeron a que la situación de los judíos en Italia fuese incomparablemente menos peligrosa que en Alemania. En Rumania, Hungría y Eslovaquia la protección papal a distancia alcanzó resultados muy importantes. Desde fuentes seguras el gran historiador H. Jedin ha podido establecer que hacia el 80 por ciento de unas novecientas mil personas (casi todas de raza judía) salvadas del Holocausto en los países de influencia alemana durante la guerra mundial se debe a acciones expresas de los católicos, alentados en muchísimos casos por la Santa Sede^[114].

 

En otro libro^[115] he ofrecido una primera aproximación sobre las víctimas del Holocausto, quienes en conjunto, directa o indirectamente, pueden alcanzar la cifra de seis millones. Debe notarse sin embargo que los judíos se refieren muy pocas veces al enorme número de judíos cuyo sacrificio inició Stalin y completó Hitler; y no insisten lo suficiente en que el dictador nazi eliminó también en masa, junto a los judíos, a los integrantes de otras presuntas razas inferiores como los gitanos y a los miembros de grupos disidentes entre ellos a innumerables católicos, protestantes, sacerdotes y pastores además de a personas pertenecientes a partidos políticos, sobre todo comunistas y socialistas. Según el importante testimonio de sor Pascualina recogido por Murphy, el Papa y su confidente conocieron las primeras noticias serias sobre el Holocausto cuando se enfriaron sus entusiasmos por la invasión alemana de Rusia, hacia el verano de 1942. Por sugerencia de la monja, el Papa pidió a monseñor Spellman un informe concreto sobre las atrocidades nazis contra los judíos, que debía recabar personalmente, con indicación de su destino, cerca del presidente Roosevelt. Al cabo de una semana Spellman adelantó al Papa telefónicamente el informe documentado de Roosevelt y Pío XII intensificó entonces los trabajos del Comité de Socorro, con expresa orientación en favor de los judíos perseguidos y amenazados. Murphy, que es muy favorable a los judíos, acumula numerosos datos y pruebas sobe la acción personal del Papa y su consejera en favor de ese pueblo acosado por Hitler en pleno delirio de la «solución final». Hizo que el cardenal Maglione interviniese ante el mariscal Kesselring y encargó a su secretaria la dirección ejecutiva del Comité. Facilitaron muchas tarjetas falsas de identificación a judíos refugiados en Roma para albergarlos en dependencias del Vaticano u la Iglesia. Muchos de los quince mil refugiados que lograron llegar a Castelgandolfo eran judíos. Pascualina consiguió la colaboración secreta del propio embajador alemán von Weizsacker que era contrario al genocidio. Pío XII contribuyó decisivamente a pagar los rescates exigidos por las autoridades alemanas entre la comunidad judía y colaboró con el gran rabino de Jerusalén en el auxilio a los judíos de Rumania. Murphy aduce el

 

www.lectulandia.com - Página 415

testimonio de varios prominentes líderes judíos del mundo que manifestaron entonces y después su gratitud a Pío XII^[116].

 

En este contexto de ayuda real y multitudinaria hay que situar el famoso «silencio» de Pío XII. Que no fue cobardía sino sacrificado cálculo para no perjudicar a los judíos ni provocar ramalazos de Hitler como el que costó la vida a muchos miles de judíos holandeses cuando los obispos de su país protestaron valientemente contra las primeras persecuciones nazis de 1940. Una vez más no debemos olvidar que los países de Occidente no se distinguieron por su clamor ni menos por su ayuda efectiva a los judíos entre 1939 y 1945. Creo tener la seguridad histórica de que las dos personas individuales que más judíos salvaron del Holocausto en la segunda guerra mundial fueron el Papa Pío XII y el general Francisco Franco.

 

La segunda aventura de Pío XII durante la guerra la emprendió en colaboración con su amigo monseñor Spellman. El cual fue designado como arzobispo de Nueva York, el puesto más importante en la Iglesia de los Estados Unidos, por Pío XII, gracias a los consejos de sor Pascualina, en 1939, entre los primeros nombramientos de su pontificado. Pío XII y la monja confiaban en las sólidas virtudes de su amigo de los días de Múnich pero además conocían perfectamente la amistad del prelado con el Presidente Roosevelt y sus excelentes relaciones con la alta finanza y la alta sociedad de su poderoso país. El nuevo Papa se preocupaba por las finanzas del Vaticano y por las de la propia diócesis de Nueva York, a la que su anterior titular, el cardenal Rayes, había dejado casi en la bancarrota gracias a su caridad verdaderamente pródiga. La competencia para cubrir el cargo era tan encarnizada como en la lucha política; así sucede casi siempre en la Iglesia aunque los navajeos se suelen ocultar piadosamente, entre las hopalandas, a la curiosidad de los fieles.

 

Además de aplicar inmediatamente a su inmensa archidiócesis sus acreditados talentos de organización y comportarse siempre como un baluarte del Pontificado, Spellman reveló sus dotes financieras con la eficaz ayuda a monseñor Di Jorio para que transfiriera con tiempo a la custodia de la Banca de los Estados Unidos los principales activos de la Santa Sede, que con ello apostaba, sin que entonces se enterase nadie, por la victoria aliada en la inminente guerra mundial cuando aún faltaban dos años para la entrada de los Estados Unidos en la guerra. El arzobispo formó un consejo financiero diocesano con primeras figuras de la Banca y los negocios y recurrió a un original método, basado en la insaciable vanidad nobiliaria de los norteamericanos, que constitucionalmente no pueden ostentar ejecutorias ni títulos de nobleza pero sí aceptar, como católicos, distinciones pontificias; abrió una sección de la Soberana Orden de Malta, que es de derecho pontificio, y admitió el ingreso de caballeros de Honor y Devoción y sobre todo de Gracia Magistral, e incluso a Damas de la Orden, de quienes contribuyesen con generosas sumas que en ocasiones rebasaron la cantidad de doscientos mil dólares^[117]. Spellman consiguió del Vaticano algunos ostentosos títulos pontificios para sus más excelsos benefactores y celebraba cada año solemnes capítulos de Malta en el Waldorf Astoria, con

 

www.lectulandia.com - Página 416

rutilantes cenas tras las que circulaban enormes bandejas de plata que debían renovarse varias veces cuando no soportaban el peso y volumen de los donativos. Recabó también Spellman la ayuda de los Caballeros de Colón, otra famosa asociación católica e invirtió cuantiosas sumas en acciones tan bien seleccionadas que la antes deficitaria archidiócesis de Nueva York llegó a recaudar anualmente más de ciento cincuenta millones de dólares, de los que donativos muy generosos eran llevados personalmente al Papa por el eficaz arzobispo. Nadie pudo acusarle nunca, sin embargo, de corrupción. Edificó más de cien escuelas católicas y contribuyó a toda clase de obras docentes, culturales y de caridad. Por otra parte el Presidente Roosevelt nombró al arzobispo jefe de los capellanes castrenses en las fuerzas armadas norteamericanas con grado de general de cuatro estrellas, lo que le permitía viajar por todo el mundo en misiones religiosas y políticas; estuvo varias veces en Roma sin preocuparse por el ejército que rodeaba al Vaticano y contribuyó a mantener el fuerte núcleo de opinión favorable de que siempre gozó en los Estados Unidos el general Franco.

 

En 1942 el presidente Roosevelt, comandante en jefe, convocó al arzobispo y general del clero castrense, Francis Spellman, para encargarle una arriesgada misión. Una gran parte de los trabajadores portuarios de los Estados Unidos eran católicos pero entre ellos se había deslizado un selecto grupo de espías alemanes, que informaba puntualmente a los submarinos de Hitler sobre la navegación con destino a los puertos de Inglaterra. Roosevelt sabía que la mafia siciliana controlaba los muelles de la costa Este y que Frank Costello, gánster y devoto católico, controlaba a la mafia. Ante los escrúpulos de Spellman el Presidente le encargó que recabase el permiso del Papa para tan difícil y necesaria misión cerca de Costello. Spellman voló a Roma, convenció a sor Pascualina de que intercediera por él y recibió por ella la respuesta; el arzobispo debería obrar según su conciencia, el Papa no se había enterado de nada. Spellman tomó el recado como una aprobación —es lo que era— se reunió secretamente con Costello, que reaccionó con el patriotismo que de él se esperaba y recomendó que se sacara de la cárcel (donde cumplía condena de treinta a cincuenta años) a su lugarteniente Lucky Luciano, para que dirigiese la operación costera, que alcanzó de manera perfecta un éxito fulminante. Los espías nazis fueron eliminados de los puertos y Luciano recibió un segundo encargo; asegurar la colaboración de la Mafia original, la de Sicilia, para el proyectado desembarco aliado de 1943 en la isla. Así se hizo y Luciano fue «deportado» al sur de Italia después de la guerra como premio a su colaboración en la victoria. Ya en su patria de origen Lucky Luciano creó un gran sindicato de la droga dura, que dirigió con su habitual maestría hasta su misterioso final en 1962^[118]. Pero nadie supo nunca una palabra, hasta las revelaciones de Murphy, sobre la «abstención activa» de Pío XII y sor Pascualina en esta increíble aventura de la guerra mundial.

 

La tercera resulta casi más increíble todavía, aunque Murphy la documenta cabalmente y cuenta además con el respaldo de un historiador tan serio como Hubert

 

www.lectulandia.com - Página 417

Jedin^[119]. «Todo lo dicho hace aún más asombrosa la extraordinaria capacidad de riesgo del Papa» (Becker) cuando, en el invierno de 1939-1940 y en estrecho contacto con la oposición militar alemana, actuó como intermediario para transmitir a Inglaterra las opiniones de esos militares. También en 1944 mantuvo relaciones directas con aquel sector de la resistencia alemana. Tal vez aquí tiene sus raíces, en la vertiente de 1943-1944 la esperanza del Papa de que «acaso en un espacio de tiempo no demasiado largo» también los estadistas responsables estarían dispuestos a escuchar sus propuestas de paz contenidas en el mensaje de Navidad de 1943… No se cumplieron esas esperanzas porque la oposición no pudo derrotar a Hitler^[120]. Fue la tercera aventura secreta de Pío XII

durante la segunda guerra mundial.

 

 

 

LA FASE FINAL DE LA GUERRA: VICTORIA ALIADA, VICTORIA ROJA

 

El año 1944 fue ya víspera de victoria para los aliados en todos los frentes de la guerra mundial. El Ejército Rojo avanzaba hacia el territorio del Reich bajo el signo de la venganza. Los aliados entraban por fin en Roma el 4 de junio, dos días antes del desembarco sangriento, pero irreversible, en las playas de Normandía para crear un tercer frente que apuntaba, como el ruso y el italiano, hacia Alemania. El 22 de agosto, al fallecer el cardenal secretario de Estado, Maglione, Pío XII, que deseaba dirigir de forma personal y directa la acción de la Iglesia en torno a la organización de la paz, no le sustituye formalmente aunque, como dije, divide las funciones de la secretaría de Estado entre el prosecretario, monseñor Tardini, y el secretario del Consejo para Asuntos Extraordinarios —puesto que había desempeñado él mismo— monseñor Giovanni Battista Montini, una criatura eclesiástica de la Democracia Cristiana que, bajo la dirección personal del Papa, se aprestaba a controlar políticamente la transición y desarrollo de la paz en Italia. En el quinto aniversario del estallido de la guerra, 1 de septiembre de 1944, Pío XII dirige a todo el mundo el radiomensaje Hoy (Oggi) en que afirma: la fidelidad al patrimonio de la civilización cristiana y su valiente defensa contra las corrientes ateas y anticristianas es la clave de bóveda que jamás puede ser sacrificada a ningún beneficio transitorio, a ninguna mudable combinación. Entonces, inesperadamente para muchos, vuelve a profundizar en la doctrina social de la Iglesia entre el liberalismo capitalista y el comunismo colectivista. Frente al comunismo que avanzaba victorioso por el Este reafirma que la conciencia cristiana no puede admitir como justo un ordenamiento social que niega en absoluto o hace prácticamente imposible o vano el derecho natural de propiedad, tanto sobre los bienes de consumo como sobre los medios de producción.

 

Acto seguido el Papa reprueba al capitalismo salvaje; no simplemente al

 

 

www.lectulandia.com - Página 418

capitalismo. Leamos el texto antes de opinar: Por ello, donde, por ejemplo, el «Capitalismo» se basa sobre tales erróneas concepciones y se arroga sobre la propiedad un derecho ilimitado, sin subordinación alguna al bien común, la Iglesia lo ha reprobado como contrario al derecho natural.

 

Lo que la Iglesia condena no es la economía de mercado (expresamente aprobada antes por Pío XII, como vimos) sino el capitalismo salvaje y antisocial, volcado al incremento del poder económico, agrupado en grandes compañías que para nada tienen en cuenta las necesidades y problemas humanos de los trabajadores.

 

Nos, efectivamente, vemos la continuamente creciente masa de los trabajadores encontrarse con frecuencia ante excesivas concentraciones de bienes económicos, que disimulados de ordinario bajo formas anónimas, llegan a sustraerse a sus deberes sociales y ponen al obrero poco menos que en la imposibilidad de formarse un propiedad suya efectiva.

 

Vemos la pequeña y mediana propiedad palidecer y desvigorizarse en la vida social, corta y estrecha como es, en una lucha defensiva cada vez más dura y sin esperanza de éxito.

 

Vemos, de un lado, las ingentes riquezas dominar la economía privada y pública, y frecuentemente incluso la actividad civil; del otro, la innumerable multitud de aquellos que, privados de toda directa o indirecta seguridad de la propia vida, no toman interés por los verdaderos y altos valores del espíritu, se cierran a las aspiraciones hacia una genuina libertad, se entregan al servicio de cualquier partido político, esclavos del primero que les ofrece como sea pan y tranquilidad. Y la experiencia ha demostrado de qué tiranía en tales condiciones, incluso en los tiempos presentes, es capaz la humanidad.

Se opone por tanto el Papa al capitalismo salvaje, el que llamó Pío XI «manchesteriano» pero también a las grandes concentraciones de capital privado, capaces de dominar al mundo laboral e imponer la política a los Estados. Está anticipando el recelo de la Iglesia ante el imperio de las multinacionales que se desarrollará después de la guerra pero que ya contaba con antecedentes conspicuos, como en el caso del petróleo y la explotación de Iberoamérica. Apunta como objetivo la creación de patrimonios personales para los trabajadores, lo que luego se llamará «capitalismo popular». No renuncia a la solución corporativa, pese al fracaso histórico del fascismo, cuando se refiere a la actividad ordenadora del Estado, de los municipios, de las instituciones profesionales. Reconoce los esfuerzos de asistencia y socorro realizados por los aliados y las autoridades italianas para mitigar los desastres de la guerra en Italia.

 

No propone Pío XII de forma expresa la «tercera vía» que será la doctrina social de la inminente Democracia Cristina. No examina las realidades del capitalismo asistencial, que a partir del «New Deal» de Roosevelt había incorporado una pauta de intervención económica y asistencia social. Marca grandes líneas pero se queda un poco en las nubes y, por supuesto, no se opondrá a que los activos de la Iglesia

 

 

www.lectulandia.com - Página 419

salvaguardados en los Estados Unidos se dediquen pronto a la participación en grandes empresas capitalistas y multinacionales^[121].

 

El 24 de diciembre del mismo año 1944, cuando el final de la guerra se adivina ya inevitablemente próximo, Pío XII dirige al mundo un gran radiomensaje de Navidad, Benignitas el humanitas, que marca un auténtico hito en la doctrina de la Iglesia sobre el orden político; porque proclama, por vez primera, la plena aceptación de la democracia. Hasta entonces los Papas de los siglos XIX y XX o bien se habían opuesto frontalmente a la democracia (hasta Pío IX inclusive) o bien habían tolerado el «gobierno popular» como una especie de mal menor, mientras expresaban claramente sus preferencias hacia sistemas más autoritarios. Ahora la terrible realidad de la guerra mundial, con su desenlace ya cantado, impulsa a Pío XII a la consagración del sistema democrático, tan desacreditado hasta 1939. Porque la victoria en la guerra era una victoria doble. Por una parte aparecía como una clarísima victoria de la democracia occidental contra el totalitarismo fascista, cuyos crímenes y genocidios iban a quedar al descubierto con pruebas palpables. Pero por otra parte el totalitarismo comunista de la URSS, más inhumano todavía que el de los nazis, participaba también en la victoria de las democracias, estaba a punto de dominar a varias naciones esenciales de la Europa central y oriental y amenazaba con anegar al mismo Occidente de Europa tras el avance irresistible del Ejército Rojo. Stalin había proclamado en la Constitución soviética de 1936 a la URSS como «la gran democracia socialista» y los partidos comunistas de Occidente —algunos tan poderosos como los de Italia y Francia— cantaban también la dimensión democrática de la victoria de Stalin, aunque tal dimensión constituía el mayor engaño político de todos los tiempos. Victoria democrática, victoria comunista; ésa era la realidad esquizofrénica que iba a tomar cuerpo en 1945 y se adivinaba ya en la Navidad anterior, cuando Pío XII dirigía su radiomensaje.

 

Aleccionados por tan amarga experiencia se oponen (los pueblos) con mayor energía al monopolio de un poder dictatorial incontrolable e intangible y exigen un sistema de gobierno que no sea incompatible con la libertad y la dignidad de los ciudadanos (El Papa se refiere a los ciudadanos de Alemania, Italia, y otros países sometidos al totalitarismo fascista; no dice una palabra sobre el totalitarismo

 

rojo). Siendo ésta la disposición de los ánimos, ¿es de extrañar que la tendencia democrática se apodere de los pueblos y obtenga por todas partes la aprobación y el consentimiento de quienes aspiran a colaborar con mayor eficacia en los destinos de los individuos y de la sociedad? Cita entonces a León XIII, presupone que una democracia puede instituirse tanto en monarquías como en repúblicas y

 

reconoce que la forma democrática de gobierno parece a muchos como un postulado natural impuesto por la misma razón. Señala las características que deben poseer los gobernantes democráticos, entre ellas la «incorruptibilidad», cuya violación será luego, en Francia, en Italia y en España, el cáncer de la democracia; reprueba una vez más el absolutismo del Estado; y presenta a la Iglesia como

 

www.lectulandia.com - Página 420

defensora de la libertad, lo cual es cierto en su pontificado, pero por desgracia no puede extenderse como característica común a toda la historia de la Iglesia, tan vinculada muchas veces a la arbitrariedad, el absolutismo y el despotismo incluso en su propio gobierno temporal. Pero lo importante es que con este radiomensaje la Iglesia bendecía al sistema democrático que ya se imponía en todo el mundo, con verdad como en Occidente, con enorme mentira en la URSS y sus países aherrojados^[122].

 

El Ejército Rojo entraba en Varsovia el 17 de enero de 1945 tras permitir cínicamente el aplastamiento de la rebelión polaca contra los alemanes y Stalin, el gran demócrata, deja en claro que no iba a consentir la instalación de un gobierno libre en Polonia. El 4 de febrero en la conferencia de Yalta Churchill y el decadente Roosevelt, asesorado por traidores, entregan varias naciones europeas a Stalin, que les promete instaurar en ellas regímenes democráticos. Los aliados occidentales, para impresionar a Stalin, arrasan a mediados de febrero la indefensa ciudad alemana de Dresde con un cuarto de millón de muertos según fuentes alemanas. Muere Roosevelt tras el fiasco de Yalta, le sustituye Harry Truman el 12 de abril. Benito Mussolini ha sido capturado mientras pretendía escapar a Suiza, e inmediatamente ejecutado por los comunistas, que cuelgan los cadáveres como cerdos boca abajo en el piazzale Loreto de Milán. El 30 de abril Adolfo Hitler se suicida en su bunker de la Cancillería berlinesa para evitar ser capturado por los soviéticos que ya entran en la capital alemana. El 8 de mayo Alemania se rinde sin condiciones y al día siguiente termina la guerra en Europa. La rendición del Japón se retrasa hasta el 2 de septiembre, tras la explosión de dos bombas atómicas que destruyen las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.

 

Recién terminada la guerra en Europa el Papa Pío XII recibe, con motivo de su onomástica, a los cardenales presentes en Roma, a quienes dirige una importante alocución. Se refiere, inevitablemente, a la paz que ya se ha impuesto en Occidente. Evoca los doce años que convivió con el pueblo alemán. Por eso abrigamos la esperanza de que ese pueblo pueda alzarse otra vez a nueva dignidad y nueva vida después de haber alejado de sí el espíritu satánico mostrado por el nacionalsocialismo y una vez que los culpables, como ya hemos tenido ocasión de exponer otras veces, hayan expiado los delitos que han cometido. Repasa entonces sus esfuerzos para frenar al nazismo y recuperar la paz. Piensa que el Concordato de 1933 con el III Reich fue conveniente para evitar mayores males. Evoca el clarinazo que supuso para todo el mundo la encíclica Mit brennender Sorge de 1937. Enumera algunos casos en que la Santa Sede, bajo su personal dirección, intervino contra los horrores nazis: Nos mismo, durante la guerra, no hemos cejado, especialmente en nuestros mensajes, de contraponer a las destructoras e inexorables aplicaciones de la doctrina nacionalsocialista, que llegaban hasta a valerse de los más refinados métodos científicos para torturar y suprimir personas con frecuencia inocentes, las exigencias y las normas indefectibles de la humanidad y de la fe

 

www.lectulandia.com - Página 421

cristiana…

 

Cita después casos concretos, como los 2800 sacerdotes y religiosos polacos recluidos de 1940 a 1945 en el campo de Dachau, entre ellos el obispo auxiliar de Wladislava que murió allí de tifus. En abril de 1945 quedaban solamente 816. Se supo en 1942 que estaban encerrados también en Dachau 480 ministros del culto de lengua alemana, entre ellos 45 protestantes^[123].

 

Se ha sabido recientemente, gracias a un documentado artículo de uno de los grandes historiadores jesuitas de este siglo, Robert Graham, en La Civiltá Cattolica^[124] que Hitler diseñó y experimentó un plan para extirpar el cristianismo católico y protestante de Europa, a partir de 1940, en Warthegau, Polonia occidental. Mediante un decreto especial las iglesias se cerraban y se reducían a sedes de asociaciones privadas sin bien alguno propio, con prohibición de ingreso a los jóvenes. Se clausuraron todos los conventos y se prohibieron las obras asistenciales. Para no irritar a Hitler la Santa Sede nombraba administradores apostólicos y no obispos en las diócesis vacantes de Polonia.

 

En fin, han aparecido recientemente varios estudios de interés diverso sobre la actitud de la Santa Sede en la guerra mundial. El profesor ltalo Garzia estudia seriamente en Pio XII e l’Italia nella seconda guerra mondiale^[125] el prudente comportamiento del Papa respecto de Italia e Inglaterra. El profesor Cario Falconi expone con documentación y equilibrio el contexto de la actuación del Vaticano en los casos de Polonia y Croacia en su trabajo Il silenzio di Pío XII publicado por Sugar, de Milán, en 1965 pero ninguna de estas investigaciones puede compararse con las Actas y documentos de la Santa Sede ordenadas por el equipo de historiadores jesuitas a quienes hemos hecho referencia según el ejemplo de Jedin. Un renegado alemán, Karlheinz Deschner, que en otro libro delirante sólo ve crímenes en la historia de la Iglesia, ha acumulado todas las acusaciones contra la Iglesia, y especialmente contra Pío XII, con un método que él mismo califica de diabólico, en su libro La política de los papas en el siglo XX^[126] que es un antimodelo de objetividad histórica y un centón de desahogos infundados. Cuando se escriben estas líneas, aparece un serio estudio de Renzo de Felice según el cual el asesinato de Mussolini fue promovido por los británicos para evitar ciertas revelaciones sobre anteriores connivencias de Churchill con el Duce. Todo es posible.

 

Con la Historia en la mano estoy convencido de que Pío XII pasó la espantosa prueba de la segunda guerra mundial de forma muy digna de su altísima misión. Su silencio debe ser juzgado desde el contexto en que se produjo; cuando Hitler era el amo de Europa y el Reich de los Mil Años no parecía utópico a millones de europeos, incluso a muchos anglófilos. Ahora, en 1945, le esperaba un desafío no menos peligroso, el de la postguerra, porque se trataba de un asalto no sólo exterior sino también interior a la Roca.

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 422

CAPÍTULO 7

 

LA INFILTRACIÓN

 

1945-1958

 

(PÍO XII EN LA POSTGUERRA MUNDIAL)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 423

SECCIÓN 1: LA CREACIÓN DEL IMPERIO DE STALIN

 

 

 

VERDADERA Y FALSA VICTORIA DEMOCRÁTICA

 

Entre mayo y septiembre de 1945 se consumó la derrota total y la rendición sin condiciones del Pacto Tripartito, las potencias totalitarias de Alemania, Italia (que se había adelantado a septiembre de 1943) y el Imperio japonés a quienes habían abandonado ya, ante la ocupación de los aliados, los países que habían combatido en la misma órbita. Los vencedores, tanto occidentales como soviéticos, insistieron tanto en que habían logrado una victoria común de las democracias que cincuenta años después, cuando se escriben estas líneas, se han atrevido a celebrar esa victoria común con diversos actos conmemorativos en Londres y en Moscú. Pero si bien en esos actos se ha exaltado la victoria contra el nazismo (con asistencia incluso del actual canciller de la Alemania entonces vencida) nadie se ha atrevido a repetir ahora, como se repitió hasta la saciedad en 1945, que la victoria contra Hitler fue una victoria democrática. Porque no es más que media verdad.

 

Para los aliados occidentales sí que la segunda guerra mundial se saldó con una victoria de la democracia liberal y parlamentaria, un sistema —conviene de vez en cuando recordarlo, porque se olvida— que se asienta sobre dos pilares, la voluntad general de convivencia y las elecciones libres para la formación de los Parlamentos legislativos y la elección de los cargos ejecutivos. Más aún, el baldón de la derrota completa del totalitarismo nazi-fascista y el prestigio de la victoria total de las democracias occidentales aventó los terribles recelos que surgieron entre la primera y la segunda guerra mundial contra el ideal y la realidad democrática; e impusieron a todo Occidente y a los países de la franja oriental de Pacífico, de Japón para abajo, un horizonte democrático que se hizo inmediatamente realidad en el continente europeo (con tres décadas de retraso en España y Portugal) o mejor dicho en las naciones europeas incluidas en la zona de influencia anglo-norteamericana; y que se retrasó durante décadas —aunque sin perder vigencia como modelo e ideal— en todo el resto del mundo (por ejemplo Iberoamérica) fuera de la dependencia soviética. Pero la victoria de 1945 no fue solamente de los aliados occidentales sino también de la URSS, regida férreamente por José Stalin bajo un régimen comunista, es decir marxista-leninista, dotado de una irrefrenable vocación expansiva, desde que Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, creó en 1919la Internacional Comunista; la Comintern había desaparecido teóricamente en 1943 para engañar a los aliados occidentales pero la expansión comunista se mantenía en forma de Movimiento Comunista y otros eufemismos de la estrategia soviética para el dominio universal, como ya habían adivinado algunos observadores clarividentes antes de 1945 y pronto comprobaría el mundo entero. El gran libro del profesor Gregario R. de Yurre La estrategia del comunismo, hoy (Madrid, BAC.

 

 

www.lectulandia.com - Página 424

1983) aunque se concibe en un plano teórico y un tanto abstracto, convencerá al lector sobre la tesis del dominio universal como objetivo comunista, si a estas alturas alguien puede dudarlo. Stalin había definido a la URSS en la Constitución soviética de 1936 como «la gran democracia socialista» pero tal expresión no era más que el engaño político más colosal de la historia moderna. La Unión Soviética de 1945 era un Estado todavía más totalitario que el de Hitler, Stalin es el mayor criminal de la Historia por delante de Hitler; la responsabilidad por haber desencadenado la trágica segunda guerra mundial es, también lo hemos adelantado, tácticamente de Hitler pero estratégicamente tanto de Stalin como de Hitler y por tanto la victoria de Stalin, que además aparecía en 1945 como el gran vencedor de la guerra mundial en Europa, no era una victoria democrática sino una victoria totalitaria que se iba a manifestar de dos formas: mediante la implantación de regímenes comunistas en todas las naciones europeas dominadas por el Ejército Rojo y a través de la restaurada red de partidos comunistas en Europa y en todo el mundo; los partidos comunistas, unidos en lo que ya no se llamaba Comintern sino Movimiento Comunista y gobernados a distancia o en proximidad por los servicios secretos soviéticos, la KGB (Servicios de Seguridad del Estado) y GRU (Inteligencia militar) no eran, sobre todo hasta la muerte de Stalin en 1953, más que peones en la estrategia del Partido Comunista de la Unión Soviética, al que Stalin identificó, desde los años treinta hasta su muerte, con la estrategia expansiva de la Unión Soviética. Estas ideas están hoy admitidas por todos los historiadores de Occidente (excepto, naturalmente, los comunistas y sus compañeros de viaje) y no merece la pena que nos detengamos en probarlo con más detalle.

 

Sin embargo los aliados occidentales, arrastrados por el tremendo esfuerzo de la guerra común contra Hitler y seducidos por los agentes comunistas y la credulidad suicida (o algo peor) de los liberals, parecían dispuestos a conceder ingenuamente a Stalin una cierta credibilidad democrática; una cierta esperanza de que, junto a la victoria de las democracias, haría que la URSS evolucionase hacia un sistema democrático y, por supuesto, permitiría que las naciones ocupadas por el Ejército Rojo pudieran organizarse más o menos democráticamente. Winston Churchill y el jefe de la Francia libre, Charles de Gaulle, jamás se tragaron semejante ingenuidad, aunque Churchill se mostró ambiguo en algunos momentos bajos; pero el presidente Franklin Delano Roosevelt, en fase casi terminal de su decadencia personal y política, llegó a confiar en Stalin, sobre todo porque en momentos cruciales para el futuro, como la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, Roosevelt se rindió virtualmente a Stalin gracias a los consejos de su principal asesor, Alger Hiss, que luego fue identificado como superespía soviético.^[127]

 

Las conferencias decisivas de los Tres Grandes (Estados Unidos, Reino Unido y URSS) para el reparto de Europa se celebraron en 1945. En la de Yalta (Crimea, 4 al 11 de febrero) se decidió la división de Alemania en zonas de ocupación aliada, se dibujaron las nuevas fronteras de Polonia y Stalin se mostró conforme en reconocer a

 

 

www.lectulandia.com - Página 425

todos los pueblos el derecho a gobernarse democráticamente tras la celebración de elecciones libres. A cambio Stalin se comprometía a entrar en guerra contra Japón, cuando la guerra mundial estaba ya decidida. El compromiso de Stalin para permitir regímenes democráticos se cumplió al revés; y por supuesto no lo aplicó jamás a la URSS, donde intensificó su control totalitario. Ya conseguida la victoria en Europa, y dos semanas antes del lanzamiento de la bomba atómica contra Japón, se clausuraba el 2 de agosto la conferencia de Potsdam, (Berlín) donde se acuerda el desmantelamiento de la vencida Alemania, se anexiona a la URSS el norte de Prusia oriental con la ciudad de Koenigsberg y se ordena la expulsión de millones de alemanes establecidos en territorios que dejaban de ser alemanes^[128]. Los datos más fiables sobre este espantoso éxodo acordado en Potsdam concretan la cifra de expulsados de origen alemán en 6,6 millones de personas, que deben abandonar sus hogares para reinstalarse en la zona soviética de Alemania (2 750 000) y el resto en las zonas occidentales. Cada año se recuerda, con toda razón, el destino trágico de los seis millones de judíos eliminados por Hitler. Jamás hay la menor alusión para los casi siete millones de alemanes, de los que perecieron centenares de miles, expulsados por orden de la conferencia de Potsdam.

 

La preponderancia de la victoria soviética, aceptada por los aliados occidentales, y la presión del Ejército Rojo indujeron en toda Europa el «gran miedo», la grande peur, el Miedo Rojo de la inmediata postguerra; Roosevelt ya no asistió a la conferencia de Potsdam; había muerto en abril y le sustituyó el vicepresidente Harry Truman. Tampoco Churchill pudo intervenir en la segunda parte; el «gran miedo» había aterrorizado a los electores británicos que echaron del poder al salvador de Inglaterra en las elecciones del 5 de julio, para entregárselo al laborista Clement Attlee, un socialista fabiano y sectario que había expresado en la guerra civil española mediante una visita personal su adhesión a las brigadas internacionales comunistas. A la hora de la victoria soviética los partidos comunistas (que habían colaborado, como Stalin, con Hitler entre agosto de 1939 y junio de 1941) renacen con fuerza que parecía imparable en toda Europa occidental y millones de personas en todo el mundo, especialmente en Europa, creen inminente la ocupación total de Europa por el Ejército Rojo. Entre esos millones de personas había muchos católicos e incluso altísimas personalidades de la Iglesia y del Vaticano; y por supuesto innumerables sacerdotes y religiosos. En este caldo de cultivo, que mantendrá su capacidad de seducción durante décadas, va a surgir, impulsado además desde los servicios secretos soviéticos, el fenómeno que llamamos infiltración. El asalto interior, de signo o connivencia marxista, a la Iglesia católica, defendida sin embargo con tesón inquebrantable por el Papa antinazi y anticomunista Pío XII.

 

 

LOS COMUNISTAS ASALTAN EL PODER EN EUROPA ORIENTAL

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 426

El Ejército Rojo conquistó la Europa oriental en 1944 pero Stalin, decidido desde el principio a construir sobre esas naciones el nuevo Imperio Soviético —el Imperio de Stalin, más allá de todo lo que habían soñado los zares— diseñó una estrategia habilísima, muy semejante a la de Hitler cuando creó la primera fase de la Gran Alemania entre 1938 y 1941. En todos los casos aprovechó la presencia coactiva y abrumadora del Ejército Rojo; ni una sola nación europea no dominada por las tropas soviéticas se entregó voluntariamente al régimen comunista. En segundo lugar dirigió a los partidos comunistas locales hacia la toma del poder por medios aparentemente democráticos —como había hecho Hitler en los años veinte y hasta 1933— pero en ningún caso pudo evitar la intervención del Ejército Rojo o al menos su presencia opresiva en apoyo de fuerzas armadas o milicias comunistas. Y por último el régimen que se estableció en todos los países sometidos a este proceso de poder fue un régimen totalitario, comunista, subordinado a la URSS de forma abyecta y disimulado con una redundancia repugnante «democracias populares». Muchos católicos asistieron a esta inicua toma comunista del poder con satisfacción o por lo menos con resignación, fascinados por la victoria soviética y la utopía comunista. La reacción más característica de estos católicos fue la expresada por el famoso antropólogo y teólogo «progresista» y jesuita Teilhard de Chardin cuando al oír una descripción de las nuevas naciones esclavas de Europa oriental tuvo solamente esta ocurrencia mirando al lejano futuro: «Ah, sí, pero esas muchedumbres cósmicas». Una reacción muy diferente a la de George Orwell en sus colosales profecías contra el totalitarismo rojo, 1984 y Animal Farm, o la asombrosa prospectiva de Aldous Huxley en Un mundo feliz.

 

El estudio de referencia para el análisis histórico de la trama comunista del poder en la Europa oriental de la postguerra es el dirigido por Martín McCauley, al que sigo a continuación^[129]. En el prefacio queda claro que la obsesión de Churchill por preservar del comunismo a sólo dos naciones, Polonia y Grecia (con fracaso en la primera, éxito en la segunda) le hizo bajar la guardia en la defensa de las demás. Los aliados occidentales, sobre todo Roosevelt, confiaron absurdamente en la palabra de Stalin y la presencia soviética en las Comisiones aliadas de control para los países «liberados» en 1944/45 fue una farsa en los ocupados por el Ejército Rojo. Lo aliados descubrieron que los soviéticos eran mucho más fuertes militarmente de lo que ellos habían pensado y estaban decididos a imponer su totalitarismo a cuantas naciones pudieran. Por otra parte los Estados Unidos poseían de momento el monopolio nuclear, por lo que Stalin decidió la toma comunista del poder en Europa oriental bajo una ficción democrática y una infiltración gradual, no brutalmente a raíz de la ocupación militar. Confiaba en la estupidez y el miedo de Occidente, intoxicado por la resaca de su propaganda de guerra.

 

Las primeras naciones que cayeron en poder de la URSS fueron los Estados bálticos, Estonia, Letonia y Lituania. Liberados de la Rusia comunista fueron virtualmente devueltos a la URSS en virtud del pacto germano-soviético de 1939 y

 

www.lectulandia.com - Página 427

ocupados efectivamente por el Ejército Rojo durante la alianza de Stalin con Hitler, en junio de 1940. La presión del Ejército Rojo impuso gobiernos comunistas pseudonacionales que organizaron un ficticio movimiento de adhesión, aceptado por el Soviet Supremo en julio del mismo año, cuando los tres Estados, convertidos en repúblicas soviéticas, entraron a formar parte de la URSS. Lo más curioso y cínico es que el motivo alegado por los soviéticos para la anexión fue que en los tres Estados se notaban demasiadas simpatías en favor de la causa aliada… y entonces Stalin estaba aliado con Hitler. Inicialmente los comunistas ocuparon los ministerios esenciales dentro de gobiernos de tipo Frente Popular.

 

El caso de Polonia resultó especialmente traumático y paradójico. La segunda guerra mundial había estallado precisamente para salvar a Polonia de la agresión hitleriana y el resultado fue una Polonia mutilada en su franja oriental anexionada a la URSS, aunque compensada con una franja occidental que había pertenecido a Alemania, cuyas fronteras se fijaban ahora en la línea Oder-Neisse; la parte meridional de la Prusia oriental y la ciudad de Dantzig, que había sido el pretexto para la guerra, fueron entregadas a Polonia. Los patriotas polacos anticomunistas habían formado unidades de combate muy eficaces en los frentes aliados y habían reconocido a un gobierno que se creó en el exilio de Londres. Pero la URSS no reconoció jamás a ese gobierno de pretensiones democráticas y dirigió la política polaca desde que el Ejército Rojo ocupó a la nación católica en el verano de 1944. Los terribles sacrificios de Polonia durante la guerra desembocaron en la nada. La nación había sufrido más de seis millones de muertos, entre ellos seis mil oficiales del ejército ametrallados por los soviéticos en las fosas de Katyn, una ejecución calcada sobre la que comunistas soviéticos y españoles habían perpetrado durante el mes de noviembre de 1936 en las fosas de Paracuellos del Jarama, a pocos kilómetros de la salida nordeste de Madrid. (Sabemos que los nazis asesinaron a centenares de sacerdotes católicos polacos sólo en Dachau). Una inesperada consecuencia de la reordenación fronteriza fue que los católicos polacos, quienes en 1921 sólo constituían el 68 por ciento de la población, subieron ahora, en 1945, dentro de las nuevas fronteras, al 95 por ciento, lo que sin duda alcanzó una decisiva influencia en su combate contra el comunismo soviético bajo la guía de Pío XII y luego de Juan Pablo II, el Papa polaco.

 

Las conversaciones entre la URSS y los aliados occidentales sobre el futuro político de Polonia terminaron en un diálogo de sordos una vez que los aliados concedieron a la URSS que Polonia cayera en la zona de influencia comunista. El Ejército Rojo llegaba a Polonia en 1944 teóricamente como liberador pero se comportó como conquistador inhumano y desmanteló numerosas fábricas y elementos industriales. La KGB soviética (denominaremos así a los Servicios de Seguridad del Estado, cuyas siglas en 1944 eran NKGB) dominó la política interior e incluso consiguió apoyo de los comunistas polacos, por medio de su central satélite de seguridad, para acciones de infiltración comunista en Occidente, como veremos.

 

 

www.lectulandia.com - Página 428

Los líderes de la Resistencia polaca no comunistas fueron detenidos en marzo de 1945 y deportados. Se formó, bajo la égida soviética, un Comité polaco de Liberación Nacional dominado enteramente por los comunistas. Inmediatamente se nombró un gobierno sometido a la URSS, un gobierno provisional que se llamaba de Unidad Nacional pero que realmente era una marioneta soviética aunque Occidente miraba a otro lado y no empezó a protestar hasta dos años después, cuando dimitió el embajador americano en Varsovia para contribuir a la protesta antisoviética de la opinión occidental. Se celebraron elecciones trucadas el 19 de enero de 1947 con victoria (ochenta por ciento) de un Bloque Democrático dependiente de los comunistas. El 22 de julio de 1952 los comunistas se quitaron la careta y convirtieron oficialmente a Polonia en una República Popular de tipo soviético, en la que poco a poco se fue incubando un movimiento de resistencia que sería decisivo para terminar con el comunismo y provocar el desmantelamiento de la URSS. La Iglesia católica de Polonia fue, sin desfallecimientos, el alma heroica de esa resistencia. Naturalmente en Polonia no brotó nada parecido a una teología de la liberación.

 

Checoslovaquia, nación un tanto artificial creada en el Tratado de Versalles, situada al sur de Polonia y Alemania, al norte de Austria y Hungría; pertenecía más bien al Centro de Europa que al Este. Hitler la había desmembrado en 1938 ante la cobarde connivencia de Francia e Inglaterra, sumidas entonces en su política de apaciguamiento a toda costa; ahora resurgía con las fronteras anteriores al despojo alemán, aunque la URSS le había dado un grave mordisco en su región más oriental, la Rutenia subcarpática.

 

Checoslovaquia no era comunista. Los líderes de su pequeño partido comunista con su secretario Klement Gottwald, habían pasado la guerra en Moscú y regresaron con el Ejército Rojo pero acataron la presidencia indiscutible del prócer liberal Edvard Benes, a quien Hitler arrojó del gobierno en 1938, quien hubo de admitir a los comunistas en puestos importantes de su gobierno. La presión soviética (sin intervención armada directa después del rapto de Rutenia) apoyó a los comunistas que consiguieron un espectacular crecimiento (hasta un 38%) en las elecciones del 26 de mayo de 1946; pero lograron la mayoría absoluta gracias a la alianza con los socialistas de signo socialdemócrata, una conjunción que resultó vital para el triunfo comunista en toda la Europa centro-oriental. Muy a su pesar, Benes tuvo que aceptar a Gottwald como jefe del gobierno en julio del mismo año.

 

El caso de Checoslovaquia era entonces muy esgrimido por los comunistas de Europa occidental para demostrar que el comunismo podía gobernar democráticamente en un país relativamente desarrollado. Pero la ilusión no podía durar mucho bajo Stalin. El ministro de Defensa, general Svóboda, era filocomunista y permitió la infiltración comunista en las fuerzas armadas. La policía checa, muy poderosa, era una fuerza completamente comunistizada, bajo un ministro comunista del Interior. La policía secreta era una dependencia de la KGB soviética. Hasta que la situación estuvo madura para el golpe de Estado comunista que se produjo entre el 17

 

 

www.lectulandia.com - Página 429

y el 25 de febrero de 1948, como una respuesta de la URSS al plan Marshall para la reconstrucción de Europa, una vez que la URSS y Checoslovaquia lo hubieron rechazado. Los comunistas organizaron un proceso revolucionario clásico, con manifestaciones cada vez más agresivas y frecuentes muestras de terrorismo político, apoyadas por las fuerzas de seguridad. Gottwald forzó el cese de los ministros no comunistas que el presidente Benes, abrumado, se vio obligado a aceptar. El 25 de febrero Gottwald y Svóboda «armaron al pueblo», es decir entregaron armas a la milicia comunista, que había preparado cuidadosamente su actuación. El Ejército soviético no intervino pero claramente respaldaba al golpe, que causó una profunda conmoción en Europa y convenció incluso a muchos comunistas occidentales (que sin embargo se tragaron el desafuero) de que un régimen controlado por la URSS era enteramente incapaz de vivir en democracia. El presidente Benes, destrozado por su segundo fracaso histórico, (primero ante Hitler, ahora ante Stalin) dimitió y murió de frustración.

 

Hungría, independizada del imperio danubiano de Austria después de la primera guerra mundial, era teóricamente un reino en 1944, en la órbita de la Gran Alemania y bajo la jefatura del regente Horthy. En 1944 la nación sufrió dos ocupaciones extranjeras seguidas; cuando el almirante Horthy trataba de negociar la rendición con los aliados, la Wehrmacht ocupó Hungría y los nazis húngaros de la cruz flechada tomaron efímeramente el poder, del que les expulsó el Ejército Rojo. La totalidad del territorio no fue conquistada hasta el 9 de abril de 1945 cuando ya se había establecido un gobierno de coalición a base de comunistas, socialdemócratas, dos partidos de campesinos y pequeños propietarios y personalidades independientes. El partido comunista magiar (MKP) había dejado triste memoria por los excesos que cometió en 1919 bajo la breve dictadura de su líder Bela Kun y contaba con escasos militantes que crecieron como la espuma ante la presencia militar soviética, hasta rebasar el medio millón en octubre de 1945, pese a que el Ejército Rojo había ocupado el país con métodos especialmente brutales. Los comunistas crearon un bloque de izquierdas en que colaboraron los socialistas. Proclamada la República, los servicios de seguridad del Estado, bajo completo control comunista, detuvieron a miembros prominentes de la oposición en diciembre de 1946. Los comunistas destituyeron al presidente Ferenc Nagy que se había marchado de vacaciones a Suiza (probablemente para escapar del país) y organizaron elecciones trucadas en agosto de 1947. Luego absorbieron al partido socialista, continuaron su penetración en todos los centros vitales de la vida política y administrativa y lograron una nueva mayoría, ahora aplastante, en las elecciones del 15 de mayo de 1949. Desde 1945 habían prohibído la creación de un partido demócrata-cristiano y desde los primeros momentos de la ocupación habían aprovechado a fondo la presencia coactiva del Ejército Rojo, como reconoció después el propio líder de los comunistas húngaros, Rakosi. Poco antes de su definitiva conquista del poder los comunistas húngaros se sintieron tan fuertes que organizaron un proceso de cuño y método soviético contra el

 

 

www.lectulandia.com - Página 430

cardenal primado de Hungría, monseñor Jószef Mindszenty, que desde los primeros instantes de la ocupación soviética se había opuesto con apostólico valor a la sovietización de su patria. En el proceso, que se celebró del 3 al 5 de febrero de 1949, el cardenal apareció patéticamente destrozado, tras haberse sometido contra su voluntad a los métodos de lavado de cerebro y otras coacciones humillantes como las que describió Arthur Koestler en su novela-testimonio Darkness at noon (El cero y el infinito) que alcanzó una extraordinaria difusión en todo Occidente. Condenado a cadena perpetua es uno de los primeros grandes mártires de la que ya se empezaba a llamar Iglesia del Silencio, aunque la Iglesia católica no se ha comportado con él como él con la Iglesia. Sus memorias son un documento imprescindible sobre el terror de las «democracias populares»^[130].

 

Rumania, la vasta nación conquistada y romanizada por nuestro emperador Trajano, se sentía tan enemiga de los nazis como de los soviéticos, que con la complicidad de su alianza hitleriana se habían anexionado la Besarabia y la Bucovina del norte en 1940. El mariscal Antonescu, «conducator» de un régimen totalitario en la órbita alemana, había tratado de sacar a Rumania de la guerra mundial mediante una paz separada con los aliados occidentales al principio de 1944, un objetivo que también procuró el joven rey Miguel apoyado por un grupo de políticos democráticos. Pero los occidentales se negaron a concertar una paz separada con Rumania, a la que incluyeron en la zona soviética de influencia y control. El 29 de agosto de 1944 el Rey Miguel, sus militares adictos, su grupo de políticos democráticos y los mismos comunistas rumanos llevaron a buen término un golpe de Estado que echó del poder al mariscal Antonescu y situó a Rumania en el bando aliado, lo que fue factor importante para acelerar la derrota de Hitler. Las zonas efectivas de influencia quedaron fijadas en el convenio Churchill-Stalin celebrado en Moscú en octubre de 1944 y luego confirmado en Yalta y en Potsdam; el destino de Rumania se entregaba a Stalin, que decidió proceder gradualmente hasta la toma del poder por los comunistas, que siempre fue su objetivo en las naciones «liberadas», es decir esclavizadas por el Ejército Rojo. La intervención soviética en los asuntos de Rumania fue, desde el principio, más descarada que en otros casos como el de Checoslovaquia. Para ello contaba Stalin con una militante histórica del comunismo rumano, Ana Pauker al frente de una vieja guardia vengativa e implacable.

 

Los comunistas, cuyo número en 1944 era exiguo pero, como sucedió en los demás países del Este europeo, creció vertiginosamente, articularon, según las instrucciones de Stalin, su estrategia de la forma habitual; acusar a los partidos democráticos y liberales de tendencias fascistas, formar un Frente Popular (en este caso, patriótico) con los compañeros de viaje y por fin asimilar o subordinar a los socialistas, que se les rindieron con escasa lucha. En octubre de 1944 formaron el Frente Nacional Democrático, que no era ni lo uno ni lo otro y el 4 de noviembre forzaron un gobierno procomunista. El Rey Miguel trató de restablecer la democracia con un gobierno de técnicos y militares pero los aliados occidentales no le apoyaron;

 

 

www.lectulandia.com - Página 431

seguían convencidos de que Stalin no impondría un régimen comunista en Rumania. Stalin envío a Rumania como árbitro de la situación a un asesino histórico, al siniestro Vichinsky, el abyecto fiscal de los procesos y las purgas de Moscú en los años treinta. En febrero de 1945 Rumania llegó al borde de la guerra civil entre los militares fieles al Rey Miguel y los comunistas dirigidos por Vichinsky, que ordenó ciertos movimientos amenazadores al Ejército Rojo y el desarme del ejército rumano en la zona de Bucarest. Por fin los Estados Unidos intervinieron enérgicamente ante Stalin pero Churchill, para salvar a Grecia, se negó a colaborar en la presión. El 6 de marzo de 1945 el Rey Miguel tuvo que anunciar un nuevo gobierno presidido por el virtual comunista Groza. En las elecciones celebradas el 19 de noviembre de 1946, y salvajemente trucadas, el bloque comunista venció rotundamente y se dispuso a eliminar a todos los partidos de oposición, ya muy desmoralizados, lo que se consiguió en algunos meses. Al Rey Miguel no le quedaba más camino que la abdicación que firmó el 30 de diciembre de 1947. Ese mismo día se proclamó la República Popular de Rumania.

 

La victoria absoluta de la estrategia comunista tuvo importantes efectos de signo religioso. La Iglesia católica de rito griego (Uniatas) fue disuelta e incorporada a la Iglesia ortodoxa cismática; muchos miembros de la jerarquía uniata fueron encarcelados, así como numerosos sacerdotes católicos. El régimen impuso las normas soviéticas para la economía y la cultura, aunque nadie podía imaginar que ese régimen iba a desembocar en un monstruo llamado Nicolae Ceaucescu, el gran amigo del líder comunista español Santiago Carrillo.

 

Finlandia firmó la paz con la URSS y el Reino Unido el 19 de septiembre de 1944. Había combatido heroicamente contra la URSS y luego se incorporó a la lucha de Alemania contra Stalin. Seguramente la admiración que había despertado en todo el mundo su defensa contra el gigante rojo la salvó, por la garantía británica, de la ocupación soviética aunque Stalin le arrebató una de sus más queridas regiones y estableció una importante base militar en Porkkala, a media hora de Helsinki por carretera. Estratégicamente Finlandia se convirtió en un protectorado soviético pero consiguió evitar que Stalin le impusiera un régimen comunista. Más aún, junto con el Imperio del Japón, Finlandia fue el único país vencido que mantuvo a su anterior jefe del Estado, el mariscal Mannerheim, aunque sólo hasta febrero de 1946. Al declararse la guerra fría el pueblo finlandés estaba de corazón con los aliados occidentales pero hubo de reconocer una «especial dependencia» de su tremendo vecino rojo. Los comunistas intentaron asaltar el poder en 1948 pero fracasaron. Con habilidad y firmeza ejemplar Finlandia se salvó de la URSS y de sus propios comunistas. Vinculada coactivamente a la URSS no fue, sin embargo, un país satélite.

 

Tampoco lo fue Yugoslavia, la artificial nación salida de Versalles como un Estado múltiple donde convivían varias razas, religiones y pueblos minados por odios mortales cuyas raíces se hundían en los siglos, cuando el territorio balcánico fue sangrienta frontera entre la Cristiandad y el imperio otomano bajo la atenta mirada y

 

 

www.lectulandia.com - Página 432

a veces bajo la abierta intervención de los imperios de Austria y Rusia. La Wehrmacht había logrado un éxito fulminante en la invasión de Yugoslavia, que fue empañado por la lucha partisana dirigida independientemente por dos líderes de gran tenacidad; el serbio monárquico coronel Mihailovich y el croata comunista Josip Broz, conocido por Tito, que había participado en la organización de las brigadas internacionales durante la guerra civil española. Al producirse el colapso de Alemania fue Tito, respaldado por el Ejército Rojo y apoyado por Churchill, quien se hizo con el poder, abolió la monarquía y fusiló a su rival Mihailovich en julio de 1946. Para evitar la explosiva disgregación del Estado yugoslavo, Tito instauro una férrea dictadura comunista y desde 1945 organizó la lucha contra la Iglesia católica acusándola de colaboración con el régimen fascista croata de Ante Pavelic. Muchos sacerdotes católicos fueron perseguidos y encarcelados, por lo que el arzobispo de Zagreb, monseñor Stepinac, fue procesado y condenado el 14 de octubre de 1946 a 16 años de trabajos forzados. El Papa Pío XII creó al prelado cardenal in pectore y decretó la excomunión contra quienes hubieran participado en su condena.

 

El 28 de junio de 1948, con enloquecida reacción de Stalin, se produce la primera ruptura en el bloque comunista; Tito rompe con la URSS sin abandonar el comunismo. La conmoción entre los partidos comunistas de Occidente fue demoledora, sobre todo porque la rebelión de Tito se producía a los pocos meses del golpe antidemocrático de Praga; pero todos ellos acataron en un nuevo colmo de servilismo a la URSS e insultaron a Tito, que trató de encontrar una vía nueva al socialismo por medio de una palabra mágica, la «autogestión» que realmente no significaba nada; pero fue repetida hasta la náusea por los «progresistas» de Occidente como un hallazgo histórico y un horizonte de futuro. Tito se erigió también en campeón del neutralismo y ejerció mucha influencia en los pinitos autonómicos que después de la muerte de Stalin fingieron los comunistas de Occidente, cada vez más incompatibles con la democracia auténtica.

 

Los comunistas de Bulgaria tuvieron menos problemas que los de Yugoslavia para aceptar el yugo soviético. Bulgaria había sido siempre un satélite de Rusia.

 

Una vez asegurado el control del país los soviéticos organizaron en febrero de 1945 una purga típicamente staliniana que acabó con la ejecución de tres antiguos regentes, 22 ministros, 68 parlamentarios y ocho consejeros del ex rey Boris, a quien sucedió precariamente su hijo el joven rey Simeón. Los comunistas formaron un «Frente patriótico» dirigido por un hombre de confianza de Stalin, el célebre Dimitrov, procesado por los nazis y luego jefe de la Internacional Comunista. Las protestas de los aliados occidentales resultaron del todo inútiles. El 8 de septiembre de 1948, el año del golpe de Praga, la URSS ordenó a sus comunistas de Bulgaria la organización de un referéndum que arrojó, naturalmente, el 92,8% de sufragios a favor de la República. El joven rey Simeón salió para el exilio hacia España, donde es un personaje tan discreto como respetado y querido.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 433

EL CASO DISPAR DE LAS DOS ALEMANIAS

 

He incluido a Finlandia en el epígrafe anterior porque, si bien logró evitar la sovietización, tampoco se incorporó plenamente al mundo libre, con el que sintonizaba la gran mayoría de sus habitantes, y permaneció con una «especial dependencia» respecto de la URSS. Ahora incluyo a Grecia entre las naciones libres porque los comunistas, muy poderosos en ella, consiguieron desencadenar una guerra civil para hacerse con el poder; pero el Ejército Rojo no acampó dentro de sus fronteras, Grecia gozó de un especialísimo apoyo británico y finalmente consiguió vencer a la insurrección comunista e incorporarse plenamente al mundo libre. Al marcharse las tropas alemanas tomaron el relevo en Grecia las británicas y el 18 de octubre de 1944 se formó el gobierno nacional de Georges Papandreu bajo protección británica; los ingleses detuvieron el avance sobre Atenas de las milicias comunistas de ELAS y Stalin, muy a su pesar, tuvo que abandonar a sus súbditos comunistas de Grecia cuando comprobó que los aliados occidentales no estaban dispuestos a tolerar la creación de un Estado comunista en lugar tan sensible del Mediterráneo. El final definitivo de la guerra civil en Grecia se retrasó sin embargo hasta septiembre de 1949, ya en plena época de la guerra fría.

 

El caso de Alemania resultó, por muchos conceptos, excepcional. Bajo el mando de Hitler la Gran Alemania había sido el responsable principal y el gran enemigo de los aliados y de los soviéticos en la segunda guerra mundial. Toda clase de sueños de venganza eterna se abatieron sobre el extinto Tercer Reich, al que los soviéticos querían borrar del mapa para siempre y los aliados occidentales trataron de neutralizarlo, convertirlo en un país agrícola y en una palabra aniquilar como potencia y posibilidad de futuro a una nación que, si bien alucinada y fascinada por Hitler y por sus propios prejuicios nacionales más que seculares de orgullo despectivo, de imperialismo y de antisemitismo (Hitler no inventó esos prejuicios, se limitó a exacerbarlos hasta la locura) era uno de los grandes pueblos de Europa y tenía necesariamente que volver a encontrar una posición y un camino en Europa. La solución que adoptaron los aliados, y que venía ya predeterminada desde la Conferencia de Yalta, fue aplazar el problema de la Alemania futura mediante una partición arbitraria; los soviéticos decidirían el destino de la Alemania Oriental mutilada por la extensa franja entregada a Polonia más allá de la línea Oder-Neisse; los occidentales dividirían entre sí la Alemania occidental en tres subzonas (británica al norte, americana al oeste, francesa al este) y las cuatro potencias participarían en la ocupación permanente de Berlín, la capital, que hubo de ser dividida igualmente en zona soviética y triple zona occidental, bajo soberanía teórica y conjunta de los cuatro vencedores.

 

Aceptada la rendición de Alemania en mayo de 1945 los vencedores no admitieron la continuidad del gobierno alemán y encarcelaron a sus miembros supervivientes; el dominio absoluto de toda Alemania se atribuyó a una Comisión

 

 

www.lectulandia.com - Página 434

Aliada de Control. Curiosamente la URSS se adelantó a los aliados en la creación de un Estado alemán intervenido, pero dotado de cierta autonomía. El comunista histórico Walter Ulbricht, staliniano acérrimo, volvió con su vieja guardia comunista a Berlín desde Moscú a fines de abril de 1945. Muy pronto los soviéticos permitieron la creación o restauración de partidos antinazis en Alemania Oriental; así fueron reconocidos el Partido Comunista de Alemania (KPD), el Partido Socialdemócrata alemán (SPD) la Unión Cristiano Demócrata CDU (28 de junio de 1945) y el Partido Liberal democrático, en julio. Los mismos partidos empezaron a funcionar en Berlín. El SPD reapareció como mucho más marxista que antes de 1933 y reclamó inmediatamente una economía socialista rigurosa. La CDU provenía evidentemente del antiguo Zentrum de predominio católico pero ahora se presentaba como partido cristiano, dado que en la zona soviética de Alemania dominaban los protestantes.

La jefatura política y total de la zona oriental alemana —incluso el control estricto de estos partidos políticos— correspondía a la Administración Militar soviética, que desde los primeros momentos se dedicó a desmantelar todas las industrias y servicios de Alemania Oriental que creyó convenientes para su traslado a la URSS, incluyendo en el rapto a equipos enteros de científicos e ingenieros que se utilizaron en la investigación nuclear y otros sectores delicados de la industria soviética. La propiedad de las restantes empresas se arrebató a los medios privados y se decretó una reforma agraria radical en la zona. Los soviéticos escarmentaron de los resultados electorales en Austria, que se había descuajado de Alemania y se había constituido como un Estado neutral bajo control de soviéticos y occidentales. La URSS ejercía en Austria honda influencia pero no hegemonía como en su zona alemana. En las elecciones austriacas celebradas en noviembre de 1945 los comunistas sufrieron un desastre a favor de los socialdemócratas. Como en la propia Hungría, y no digamos en la zona americana de Alemania, los primeros resultados electorales fueron adversos al comunismo, los soviéticos decidieron amalgamar por la fuerza en Alemania oriental a los partidos comunista y socialista según el esquema de «partido único del proletariado» decidido por Stalin desde 1934 lo que lograron en abril de 1946 (tras innumerables coacciones, encarcelamientos y torturas de socialistas) al crear el SED (Partido alemán de unidad socialista) junto con un sindicato unitario, todo bajo el control total de los comunistas. En el mismo año 1946 la CDU y el Partido liberal se fueron diluyendo en el magma político comunista de Alemania oriental. Los aliados occidentales entraron en razón desde principios de 1946 y suspendieron el desmantelamiento industrial de las zonas occidentales de Alemania. Muy inteligentemente habían obligado a los soviéticos a no imponer al restaurado Estado austriaco reparaciones de guerra. La creciente divergencia entre los occidentales y la URSS condujo inevitablemente a la gestación de dos Estados alemanes; la República Federal de Alemania el 10 de mayo de 1949, dotada de una Constitución democrática, la Ley Fundamental de Bonn; a lo que los soviéticos respondieron mediante la creación de la República Democrática alemana el 7 de

 

 

www.lectulandia.com - Página 435

octubre del mismo año.

 

Los nuevos partidos democráticos de las zonas occidentales se venían preparando desde finales del dominio nazi y salieron a la luz en 1946. El partido socialdemócrata SPD, que había sido el predilecto de Carlos Marx y el partido primordial de la Segunda Internacional, de signo marxista, fundada por Engels, resurgía de la noche hitleriana con gravísimas desorientaciones internas, fuerte carga marxista y profundo temor por la absorción que había sufrido por parte del partido comunista en la zona soviética. El gobierno —mejor, el Establishment— de los Estados Unidos decidió transformarlo, como veremos en el siguiente capítulo. Por esa incertidumbre de los socialistas el partido clave para la nueva Alemania Occidental democrática fue la CDU, cuya rama bávara era el partido cristiano social de Baviera, la CSU. Una publicación oficial alemana define a la CDU y la CSU como «nuevos partidos democristianos de miembros católicos y protestantes». Eran herederos del benemérito Zentrum y se alineaban en el ámbito del centro-derecha populista, con marcado carácter social y sincera independencia jerárquica de toda confesionalidad político-religiosa; pero eran (y son) partidos formalmente cristianos, tolerantes, muy bien vistos desde una Iglesia alemana que trataba de exaltar sus indudables méritos en la oposición a Hitler y disimular sus no menos indudables aproximaciones al régimen nacional-socialista. La propaganda aliada y la soviética machacaron durante años y años a los alemanes como colectivamente responsables de las atrocidades y las locuras de Hitler, lo cual generó en gran parte del pueblo alemán, y especialmente entre los católicos y protestantes más conscientes, un profundo complejo de culpabilidad que luego se desahogó en impremeditadas ayudas a los movimientos marxistas de liberación que brotaron en América, como veremos. Pero los alemanes de 1945 querían sinceramente un régimen democrático y para ello encontraron una palanca providencial en la CDU/CSU, que designó presidente en junio de 1946 a uno de los grandes políticos del siglo XX, el católico Konrad Adenauer, nacido en Colonia en el año 1876 y que a sus setenta lúcidos años empezaba una nueva juventud en plenitud de facultades personales y políticas. La pérdida de Prusia Oriental y la franja oriental de Alemania y la separación indefinida de la Alemania Oriental de mayoría protestante incrementaron el peso social y político de los católicos en Alemania Occidental^[131]. El 1 de octubre de 1946 dictó su veredicto el Tribunal interaliado de crímenes de guerra formado en Nurenberg de acuerdo con la ley de los vencedores y varios jerarcas nazis, de Goering para abajo, fueron condenados a la horca y sus cenizas aventadas para evitar futuros cultos, como hicieron los soviéticos con el cadáver de Adolfo Hitler^[132]. La República Federal de Alemania se creó, como dijimos, en mayo de 1949 y la CDU obtuvo en las inmediatas elecciones 139 escaños seguida por los socialistas con 131 y el Partido liberal con 52. Los comunistas consiguieron solamente el 3,7 por ciento de los votos y desde entonces acentuaron su decadencia hasta ser formalmente excluidos de la convivencia política. Empezaba así la era Adenauer, a quien siguieron con voluntad de hierro los habitantes de la

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 436

destrozada Alemania. Algún tiempo después tuve la suerte de visitar Alemania Federal por primera vez y bajo la apuntalada Catedral de Colonia escuché a un profesor alemán que me guiaba unas palabras que lo explican todo y no olvidaré nunca: «Hemos empezado por reconstruir, mucho mejor que estaban, las fábricas y las carreteras. Ahora estamos reconstruyendo las viviendas. Toda Colonia, y toda Alemania, trabaja varias horas extra, gratis, para el desescombro y la reconstrucción. Nadie pide nada, nadie protesta, nadie habla del pasado». Aquella tarde supe que Alemania volvería a ser, en menos de una generación, la primera potencia de Europa que ha escogido, como el Japón, el trabajo y la penetración económica como método mucho más eficaz que la guerra para rehacer su imperio. «En estos pocos años desde la catástrofe —seguía mi amigo— los comunistas de Alemania Oriental han conseguido algo imposible; que unos millones de alemanes de las regiones más trabajadoras de Alemania estén ya próximos a no saber ni querer trabajan. Mientras tanto los comunistas españoles y sus estúpidos compañeros de viaje andaban por ahí exaltando la gran ventaja que Alemania Oriental estaba tomando sobre la Occidental. Algunos, ya he dicho alguna vez sus nombres, repitieron esa sandez hasta el mismo año 1989.

 

Pero ni a ellos ni a otros muchos observadores menos lunáticos se les ocurrió que la aparición —reaparición, mejor— de la CDU/CSU era un triunfo personal de Pío XII, el Papa que conocía tan bien a Alemania y a los alemanes.

 

 

LA METAMORFOSIS DE FRANCIA

 

Antes de la segunda guerra mundial Francia estaba tan profundamente dividida entre derecha e izquierda, entre extrema derecha y extrema izquierda, que los choques extremistas de signo contrario en París, el 6 de febrero de 1934, fueron ampliamente interpretados, como los de Austria en aquellos momentos, como los de España en octubre del mismo año, en clave de vísperas para sendas guerras civiles. Luego, en 1936, Francia fue el único país de Europa, junto con España, que fue gobernada por un sistema político de Frente Popular, el gran recurso de Stalin «contra la guerra y el fascismo», es decir, para defensa de la URSS, planteado en el VII Congreso de la Comintern que se celebró en julio de 1935. Francia fue arrastrada por su Entente con el Reino Unido a la segunda guerra mundial; era una nación desmoralizada, dividida, con duros tirones totalitarios en un poderoso partido comunista, un socialismo dubitativo y marxista, un Partido Popular que seguía a Jacques Doriot, hasta hace muy poco comunista y miembro de la Comintern, luego líder de un partido fascista de masas, el más importante fuera de Alemania e Italia. Pero sobre todo Francia era en la primavera de 1940 una nación vencida y aplastada por la superioridad de Alemania, que dividió al territorio francés en un núcleo interior, con capital en Vichy y apoyo en la costa del Mediterráneo; y una gran franja

 

 

www.lectulandia.com - Página 437

exterior en L invertida, desde Burdeos a Bretaña, desde Normandía a París y hasta la frontera alemana. El régimen de Vichy se configuró como una dictadura paternalista, en parte conservadora y en parte fascista, dirigida por el mariscal Pétain, héroe de la Gran Guerra que se había sacrificado al asumir el mando supremo de Francia cuando ya no quedaba esperanza alguna de resistencia frente a Alemania. Surgió entonces un hombre providencial para la Francia vencida, el general Charles de Gaulle, que se negó a rendirse y a colaborar con los alemanes, huyó a Londres, creó la Francia Libre con otros rebeldes y un creciente apoyo del Imperio colonial francés después del desembarco de los aliados en el Norte de África en noviembre de 1942. Charles de Gaulle, ferviente católico, poseía «una cierta idea de Francia» como reza la primera línea de sus Memorias y una voluntad indomable que consiguió, contra viento y marea, hacer un hueco vergonzante, luego reconocido, a Francia entre las grandes potencias mundiales. Casi toda Francia, incluida una buena parte de la Iglesia y la jerarquía episcopal de Francia, estaba al principio con el mariscal Pétain. Poco a poco, al calor de las victorias aliadas y de las estupendas escenificaciones que montaba de Gaulle casi sin compañía y sin tramoya, la Francia libre se fue agrandando y consiguió gran número de partidarios en el exterior y en el interior de Francia, e incluso logró la formación de grandes unidades militares que participaron en la reconquista del norte de África (general Leclerc) y en el gran desembarco aliado en Normandía a partir del 6 de junio de 1944. La obra genial de Charles de Gaulle, uno de los franceses más esenciales de la Historia, se resume en una sola palabra: metamorfosis. Con la división Leclerc apareció en la primavera de 1944 como el reconquistador de París, donde alcanzó toda una apoteosis; consiguió, aunque no del todo, que los Tres Grandes se ampliasen, con él, a los Cuatro; y mudó a la Francia abyectamente vencida en una Francia gloriosamente vencedora que hasta obtuvo su zona de ocupación militar en Alemania y un puesto primordial, con los Tres Grandes y China, en el Consejo de Seguridad de las nacientes Naciones Unidas. Todo el mundo sabía la desbordante carga de exageración que alentaba en esa metamorfosis; pero los franceses necesitaban creer en esa exageración y endiosaron al grand Charles mientras, después de la victoria, le hacían, políticamente, la vida imposible. Pero le mantenían en la reserva de su retiro en Colombey-les-deux-Eglises, del que saldría más de una vez para sacar a Francia del callejón cerrado que ella misma se había forjado en Argelia y para crear una Quinta República que subsiste hasta hoy y que ha dotado a Francia de un régimen democrático y presidencialista, dividido casi a partes iguales entre derecha e izquierda. Charles de Gaulle había salvado ya antes a Francia dos veces; primero del deshonor casi absoluto que brotaba de la derrota en 1940; segundo, de una temible amenaza comunista, dada la fuerza y la decisión del PCF, dirigido por el staliniano Maurice Thorez, que consiguió convertir al partido rojo, en los primeros tiempos de la postguerra, en el primer partido de Francia. El propio Thorez reconoció que no había declarado la revolución durante la época del «miedo rojo» porque se hubiera encendido en Francia la guerra civil y gracias al

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 438

apoyo americano indudable los comunistas la hubieran perdido^[133].

Ya hemos observado cómo se organizó incluso antes de terminar del todo la guerra una trágica depuración en todos los países vencidos. Polonia era teóricamente un país vencedor, pero sus pérdidas humanas se aproximaron a los siete millones. La cifra para Alemania, la supervencida, cuyas poblaciones sufrieron la deportación y la recolocación más inhumana, además de la venganza y la represión directa, fue muy superior. En Francia se gestó un movimiento de Resistencia con primeros brotes en 1943 pero con actividad importante sólo a partir del desembarco aliado en Normandía en junio de 1944. Muchas personas participaron en la Resistencia pero su núcleo duro y represor estaba formado por los maquisards comunistas, que se fueron agrupando en unas «Fuerzas francesas del Interior» culpables de numerosísimos desmanes y atrocidades. Puede hablarse en Francia, entre 1943 y 1946, de una guerra civil en la que participaron activamente unos miles de rojos españoles refugiados allí desde 1938 y en parte regresados de campos de trabajo y campos de concentración alemanes, donde habían perecido unos ocho mil, según las cifras que ellos mismos han alegado. Las ejecuciones sumarias, sin garantía jurídica alguna, de «colaboracionistas» antes de que se estableciera un gobierno de relativa autoridad en Francia (sucesor del que de Gaulle había establecido en Argel en 1944 y presidido también por él) oscila, según las estimaciones, entre treinta mil y ciento cinco mil, pero seguramente está más próximo a esta segunda cifra. A comienzos de 1945 permanecían detenidas más de cien mil personas. Se crearon tribunales de excepción cuyos jueces habían sido miembros de la Resistencia; y otro tipo de tribunales especiales para la depuración. Los escritores y periodistas fueron tratados con mucha mayor dureza que los industriales que habían participado en el esfuerzo de guerra a favor de Alemania; los jueces y magistrados servidores del régimen de Vichy apenas fueron molestados^[134]. Medios católicos y conservadores franceses han difundido recientemente una documentada y estremecedora publicación, Le livre noir de l’épuration^[135] que se abre con estas palabras del ministro comunista de justicia en tiempos de la liberación, Marcel Willard: «En adelante el emblema de la Justicia no será la balanza sino la metralleta». Según el exministro del Interior Adrien Tixier la cifra de ejecuciones sumarias (es decir, arbitrarias) entre el 6 de junio de 1944 y el mes de febrero de 1945 ascendió al límite superior antes citado, 105 000, casi todas por obra de los comunistas, muy olvidados ya que desde agosto del 39 a junio del 41 habían colaborado fervientemente con Hitler. El notable y objetivo historiador Robert Aron, en su libro documentadísimo Histoire de l’épuration^[136] publica la estadística de las penas capitales impuestas por el Alto Tribunal creado al efecto y revisadas por el general de Gaulle en su primer período de gobierno. Sobre un total de 1594 penas de muerte de Gaulle hizo uso del derecho de gracia en favor de 998 y permitió la ejecución de 596 personas, casi todas de calidad.

 

Las ejecuciones perpetradas por los comunistas no se habían decidido con tantas garantías. Pero un profundo silencio ha caído sobre ellas, aunque se han recordado,

 

www.lectulandia.com - Página 439

merecidamente, las muy numerosas ejecuciones de los alemanes y sus colaboradores franceses contra los «resistentes» y otras personas desafectas. Basten estos datos para concluir que la liberación de Francia se envolvió en una auténtica guerra civil entre franceses.

 

Los alemanes occidentales habían creado unos eficaces sindicatos profesionales a la vez que los grandes partidos democráticos e independientes de ellos. Pero los comunistas franceses se adueñaron del más importante sindicato de Francia, la CGT y lo convirtieron en un sindicato reivindicativo de clase cuyo objetivo era la lucha marxista revolucionaria. El PCF controlaba mediante sus ministros que de Gaulle hubo de incluir en su gobierno de la victoria todos los sectores esenciales de la economía nacional, cuyo pésimo funcionamiento estaba, por ello, descontado. Presidente de Francia desde el13 de noviembre de 1945, (aunque ya lo era virtualmente desde 1944) esperanza máxima de los moderados, de Gaulle se sentía coartado y acosado por los partidos de izquierda, que formaban la mayoría del gobierno reconfirmado en noviembre de 1945, en el que sólo un gran partido de nuevo cuño, el MRP de Georges Bidault, una formación moderada y demócrata-cristiana con profundo sentido social, se identificaba casi plenamente con el general. En enero de 1946, bajo el creciente miedo rojo y la presión cada vez mas insufrible de la URSS transmitida a través de los partidos comunistas y socialistas de Europa libre, se reunían por vez primera las Naciones Unidas en Londres (pronto se trasladaron a su sede definitiva en Nueva York) y de Gaulle, cada vez más enemistado con los partidos que dominaban la mayoría de la Asamblea Constituyente, un parlamento sectario, ineficaz y gárrulo, se hartó y presentó su dimisión el 20 de enero. Le sucedió el socialista de izquierda Félix Gouin, que colaboró con los comunistas y con los laboristas ingleses en la opresión —no cabe llamarla de otro modo— política y económica contra la España de Franco, que continuaba cada vez más aislada su esfuerzo de reconstrucción. En las elecciones generales celebradas el 2 de junio de 1946 se demuestra que Francia abomina del caos; la izquierda retrocede y el MRP adelanta a los comunistas como primer partido de Francia. El general de Gaulle no se resigna y clama por un régimen presidencialista que termine con la anarquía política, pero Georges Bidault, líder del MRP, es elegido jefe del gobierno el 25 de julio. Era el tercer líder demócrata-cristiano que concentraba la esperanza de serenidad y reconstrucción en un gran país de Occidente, junto a Konrad Adenauer y Alcide de Gasperi. Sin embargo Bidault, por incómodo que se sintiera, había tenido también que gobernar con ministros socialistas y comunistas en Francia. Aun así Maurice Thorez, que en plena época del gran miedo había soñado con obtener democráticamente el poder en la Asamblea francesa, empezó inevitablemente a retroceder con los primeros ramalazos de la guerra fría. De Gaulle, los democristianos de Bidault y el sentido nacional profundo del pueblo francés habían salvado, gracias a la presencia y la presión de los aliados occidentales, una crisis que en algunos momentos había parecido mortal. El brutal

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 440

empuje hacia el poder comunista en Europa oriental por parte de Stalin haría el resto.

 

 

 

PÍO XII DIRIGE A LA DEMOCRACIA CRISTIANA EN ITALIA

 

Estamos viendo —casos de Alemania y de Italia— que la Democracia Cristiana (la CDU/CSU, el MRP) fue el gran recurso de la Iglesia católica para frenar a los comunistas en los años del Gran Miedo e incluso para imponerse a ellos. Pero en Alemania y Francia los partidos católicos actuaban de forma autónoma respecto del Episcopado y de Roma, aunque sintonizaban con los obispos y con el Papa; en Italia la Democracia Cristiana alardeaba de autonomía pero con notoria exageración; porque era el partido de la Iglesia, dirigido desde el Vaticano a donde acudían por las «escaleras secretas», como sabemos, los líderes del movimiento, para recibir instrucciones de monseñor Montini y del propio Pío XII. La Democracia Cristiana, nacida como una rama política de la Opera dei Congressi, no fue tolerada para actividades políticas por León XIII ni por Pío X; ya lo hemos visto. El Partito Popolare de don Luigi Sturzo, que fue la forma política de la Democracia Cristiana en los años veinte, fue sacrificado por Pío XI a la concordia de la Santa Sede con el régimen fascista y los principales cuadros del Partido se refugiaron en la Acción Católica desde la que no ocultaron su oposición reticente y moderada al régimen de Mussolini. Al llegar la guerra mundial el último secretario general del Partito Popolare, Alcide de Gasperi, se refugió en el Vaticano donde Pío XII le protegió con un encargo de bibliotecario. Monseñor Montini tenía en la mano los hilos para que los líderes del Partito Popolare y los dirigentes de la Federación de Universitarios católicos —Giulio Andreotti— saltaran a la vida pública, ya con el nombre pleno de Democracia Cristiana, bajo el escudo de la cruz con el lema Libertas y la misión de encuadrar a los católicos para la lucha de postguerra contra el Partido Comunista de Italia, que contaba con un líder de primera magnitud y acrisolada experiencia en la Comintern y en la actividad revolucionaria: Palmiro Togliatti, alias «Ercoli», delegado de Stalin para dirigir la política comunista en la guerra civil española, que procedente de Moscú y de acuerdo con el general Eisenhower hizo escala en Argel para presentarse en Salerno, donde el Rey Víctor Manuel III y el general Badoglio dirigían la lucha antifascista en 1944 tras su rendición a los aliados en octubre de 1943. A este grupo institucional y político se le llamó «El Reino del Sur» por oposición a la «República de Saló», el gobierno fascista republicano que por entonces dirigía Mussolini como satélite de los alemanes, después que el aviador Otto Skorzeny lograse, en operación arriesgadísima, liberarle por vía aérea (sin campo de aterrizaje y utilizando a fondo la sorpresa) de la prisión del Gran Sasso donde le habían recluido sus nuevos enemigos políticos.

 

Recordemos los momentos fundamentales que pusieron a «Italia fuera de combate», título de un libro del gran corresponsal español Ismael Herráiz que causó

 

 

www.lectulandia.com - Página 441

una honda conmoción en España. El quinto ejército de los Estados Unidos y el octavo británico desembarcaron en Sicilia en julio de 1943 cuando ya contaban, como hemos visto, con la eficacísima cooperación de la Mafia siciliana, alertada por el gángster de Nueva York Lucky Luciano, aliado a su vez del arzobispo Spellman. El Rey Víctor Manuel III había despedido a Mussolini —censurado y traicionado por el Gran Consejo Fascista— y le había sustituido al frente del gobierno por el mariscal Badoglio a fines del mismo mes de julio. Badoglio disolvió al partido fascista y negoció la rendición de Italia ante los aliados, que se firmó el 8 de septiembre del mismo año 1943; la Unión Soviética —dato muy importante— se abstuvo de participar en esa negociación pero se dispuso a intervenir políticamente en Italia mediante la resurrección y potenciación de un poderoso partido comunista, a partir del exiguo, pero disciplinado partido de cuadros que era en 1943. En el invierno de 1942-43, cuando ya se venteaba la derrota fascista, se constituyeron clandestinamente los demás partidos: el Partido Socialista (PSI) que dirigirá Pietro Nenni, veterano de las brigadas internacionales en España y partidario de la unión con los comunistas; el grupo garibaldino (liberal-radical) Giustizia e Libertá (luego Partido de Acción) cuyas primeras figuras eran el dirigente político Parri y el espléndido cronista y analista político Giorgio Bocea; el Partido Liberal, cuya figura egregia era el gran pensador Benedetto Croce, ateo y anticlerical; y la Democracia Cristiana, cuyo líder en Roma era Alcide de Gasperi y en Milán Pietro Malvestiti; que difundieron en julio de 1943 el documento programático La idea reconstruida de la Democracia Cristiana en que se reasumían los puntos fundamentales del Partito Popolare, con mayor preocupación social; y defendían la permanencia en las estructuras del sistema corporativo, aún no demolidas. Entre los grupos católicos que confluyeron en la nueva Democracia Cristiana destacaban los estudiantes universitarios con sus líderes Giulio Andreotti y Aldo Moro; y el clero italiano casi en bloque, dirigido por los numerosísimos obispos de Italia (la nación del mundo con más densidad episcopal por kilómetro cuadrado). Un ejemplo muy significativo es el de un santo profesor del seminario de Belluno, en los Alpes vénetos, don Albino Luciani, que participó en la Resistencia como activista y después electorero de la DC, por la que se le propuso un escaño en el primer Parlamento; don Albino lo rechazó pero continuó su activismo en sentido abiertamente anticomunista y un día iba a convertirse en el breve Papa Juan Pablo I^[137]. Durante las semanas posteriores al armisticio del 8 de septiembre todos estos partidos antifascistas formaron, en las zonas liberadas, comités de liberación nacional (CLN) que improvisaron un cierto poder político unitario bajo el mando militar aliado. Les coordinaba un comité central.

 

Tras la rendición del Rey y Badoglio los alemanes se apoderaron de toda la Italia del Centro y el Norte y desarmaron al ejército italiano excepto las unidades afines. La confusión en toda Italia era espantosa y el jefe militar alemán, mariscal Kesselring, consiguió montar una serie de líneas de resistencia que contuvieron el avance de los

 

 

www.lectulandia.com - Página 442

ejércitos aliados gradualmente y prolongaron la presencia militar alemana en Italia mucho más de lo esperado por sus enemigos. Este relativo estancamiento de la guerra grande en Italia dejó a los italianos manos libres para enzarzarse, durante veinte meses (Bocea) en una confrontación que no merece otro nombre sino el de guerra civil, lo mismo que había sucedido en Francia después del desembarco aliado en Normandía en junio de 1944. Una personalidad decisiva para este período es precisamente la del líder comunista Palmiro Togliatti, que como hemos adelantado se presentó en el Reino del Sur el 27 de marzo de 1944 y en vez de proclamar la revolución violenta, como muchos temían, habló con el Rey y con el mariscal Badoglio, que acampaban en Salerno y se les ofreció, así como a los demás partidos, para cooperar en un gobierno de unidad nacional y reconstrucción democrática. A este gesto, que fue aceptado, se le designa en la historia italiana como «el vuelco de Salerno(la svolta d Salerno) y condicionará toda la transición de la guerra a la paz en la confusa Italia de 1944 a 1946^[138].

La República Social Italiana o República de Saló fue, como dije, un satélite alemán pero no un mero títere. Un importante estudio de Lutz Klinkhammer nos ofrece la mejor descripción que conozco sobre ese régimen y sobre la guerra civil de los veinte meses, acerca de la cual los historiadores italianos evitan facilitar cifras de víctimas, quizá por lo terribles que resultan^[139]. El historiador alemán cree que la administración de Saló era «Caótica pero eficiente»; muestra que los alemanes encerraron en campos de trabajo a unos 700 000 militares italianos junto con unos 150 000 civiles. En su República fascista Mussolini reunió a un ejército italiano de unos 245 000 hombres, a los que deben añadirse 135 000 de la policía y de la milicia fascista; parece claro que la República Social consiguió movilizar a una parte importante de la sociedad del Norte, sin excluir el clero.

 

Sin embargo cuando a fines de 1944 se ha consolidado la Resistencia de las guerrillas antifascistas en el Norte, la fuerza de estas agrupaciones, según Togliatti, era de unos 120 000 «patriotas» (en gran mayoría comunistas); unos 45 000 en el Piamonte, unos 20 000 en Lombardía, unos 40 000 en el Véneto, algunos millares en la Liguria y la Emilia^[140]. Estos efectivos iban a librar la guerra civil indicada contra las fuerzas, muy considerables, de la República de Saló. Los aliados ayudaban a los guerrilleros; los alemanes a los fascistas. El balance de víctimas, que seguramente habrá de dividirse casi por igual entre ambos bandos, oscila, según el historiador alemán a quien sigo, en torno a las doscientas mil personas. Una cifra espantosa, superior a los asesinatos que se produjeron en los dos bandos juntos de la guerra civil española. Una cifra de orden parecido al que arrojaba, como recuerda el lector, la ignorada guerra civil de la postguerra francesa.

 

A estas cifras deben agregarse, según la misma fuente, los setecientos mil soldados italianos deportados por Alemania y el medio millón de muertos en los diversos frentes de la guerra mundial. Sobre esta tremenda sangría humana los partidos de Salerno trataban de organizar a la vez la depuración y la reconciliación.

 

www.lectulandia.com - Página 443

El 5 de junio de 1944, el mes en que Roma fue liberada por los aliados, el Rey Víctor Manuel III, sometido cada vez a críticas más insufribles por su larga colaboración con Mussolini, designa lugarteniente del Reino al príncipe heredero Humberto, atribuyéndole todas las funciones regias. Era un paso previo a la abdicación que cada vez se presentaba como más necesaria para salvar la Monarquía de Saboya, una idea fomentada por los aliados que temían como a la peste una caída de Italia en manos del comunismo. Sin embargo el sector más influyente de la Democracia Cristiana era antimonárquico, como venganza por la opresión de Mussolini contra ellos, consentida por el Rey; y por la vieja lucha de los Saboya y la Iglesia católica durante el siglo XIX. La verdad es que el príncipe Humberto, un excepcional Saboya alto esbelto y fuerte, quien hasta el momento se había dedicado a los placeres de la vida de forma desenfrenada, asumió en tan graves momentos su papel con gran inteligencia y decisión y consiguió atraer a la Monarquía a buena parte de la opinión pública italiarna. Con este traspaso de los poderes regios a su hijo, el Rey Víctor Manuel III despidió a Badoglio y encargó el gobierno a un veterano político de la etapa prefascista, Ivanoe Bonomi. Desde el primer gobierno Badoglio los partidos antifascistas participaban en estos gobiernos de transición, que operaban precariamente bajo el protectorado militar de ingleses y americanos. Cuando terminó casi a la vez la ocupación alemana del Norte de Italia y la guerra mundial asumió el poder el gobierno de Ferruccio Parri, del partido de Acción, al frente de una coalición cuyos miembros ignoraban la fuerza real de electores que les respaldaba. Sin embargo en 1945 estaba claro que la gran confrontación política de la postguerra italiana se iba a plantear entre dos grandes partidos y dos enérgicas personalidades; el Partido Comunista de Togliatti y la Democracia Cristiana de Alcide de Gasperi. Cada uno de ellos con un poderoso respaldo: para Togliatti la Unión Soviética de Stalin en el apogeo del Gran Miedo; para de Gasperi, el Papa Pío XII y los Estados Unidos. El 4 de diciembre de 1945, ante la dimisión de Parri, forma su primer gobierno Alcide de Gasperi, con una coalición de dernocristianos, socialistas y comunistas. De Gasperi se mantendrá al frente del poder hasta 1953; los partidos de su coalición, como en los gobiernos anteriores, staban agrupados en el Comité de Liberación nacional. El problema fundamental a que se iba a entregar el gobierno, junto a la reconstrucción nacional y la depuración de fascistas, era doble; la convocatoria de una Asamblea nacional constituyente de la que emanase un parlamento democrático; y la decisión definitiva sobre el régimen monárquico o republicano para Italia.

 

De Gasperi y Togliatti. Dos grandes italianos, dos políticos italianos típicos, con la visión y la sutileza que provenía, a lo largo de los siglos, de las experiencias políticas de la Roma clásica. Una gran base de masas detrás de cada uno. Un apoyo estratégico para cada uno, cuando ya iba a plantearse la guerra fría: la expansiva URSS de Stalin, que estaba saltando a la yugular del poder en toda Europa; los Estados Unidos, primera potencia mundial y decidida a frenar la expansión de la URSS en el Mediterráneo central, en el corazón espiritual de Europa. Pero además de

 

www.lectulandia.com - Página 444

enemigos eran dos políticos moderados que sentían mutuo aprecio hasta el desbordamiento del elogio. Era una lucha a muerte pero también todo un espectáculo. Togliatti venía de Moscú, provisto, como nuevo evangelio revolucionario, de los Cuadernos escritos en la cárcel de Mussolini por su amigo y cofundador del PCI Antonio Gramsci; De Gasperi llegaba desde su refugio en la Biblioteca Vaticana, completamente identificado con la actitud anticomunista de Pío XII, y con la propuesta democrática hecha por el Papa en su mensaje de Navidad de 1944.

 

Con todo el clero y el episcopado de Italia detrás, con la tradición intervencionista de la Iglesia en los asuntos de Italia, que provenía más o menos desde la época de Nerón, De Gasperi impulsó la penetración de la Democracia Cristiana en las universidades, tras resucitar la antaño poderosa Federación de Universitarios Católicos Italianos, (FUCI) que no pudo desmontar Mussolini; politizó abiertamente la implantación de la Acción Católica; utilizó cada púlpito de Italia como un altavoz de propaganda para la DC; entró inteligentemente en el tejido rural de las cooperativas, en las agrupaciones de pequeños propietarios; aprovechó la red bancaria católica que se había creado desde el siglo XIX contra el monopolio liberal de la Banca; y se hizo con el apoyo de los grandes industriales que en los años veinte se habían inclinado por Mussolini.

 

Contra él Togliatti desechó públicamente la revolución violenta de tipo soviético y adoptó la estrategia pausada —la «guerra de posiciones» de su amigo Antonio Gramsci. Al principio con cierta sordina; luego, a partir de los años cincuenta, a velas desplegadas. Exhibió desde el principio una tendencia al «comunismo nacional», una cierta autonomía respecto de Stalin y el PCUS, todo más aparente que real. Y desde el principio los cursos internos de formación para los dirigentes comunistas se inscribieron en lo que llama Giorgio Bocea, el mejor biógrafo de Togliatti, «operación Gramsci». Una operación compleja de varias fases, la última de las cuales fue, ya casi en la agonía roja, lo que se llamó eurocomunismo en los años setenta.

 

Entre nosotros quien mejor ha explicado la doctrina y estrategia de Gramsci es el investigador y escritor Angel Maestro^[141], en un completo trabajo del que podían aprender los burdos suplementos que en su ridícula competencia de centenarios (sobre los que no suelen saber una palabra) publicaron los diarios ABC y El País, de Madrid, al celebrar el de Gramsci en 1991. Un siglo antes nació Antonio Gramsci en Cerdeña en una familia burguesa luego venida a menos y caída en la miseria por condena del padre a la cárcel. La desgracia familiar le provocó un terrible resentimiento e incluso influyó en el deterioro de su físico; desde entonces soñó con ímpetu anarquista en destruir aquella sociedad injusta. El joven Gramsci obtuvo una beca en la Universidad de Turín, donde conoció a Palmiro Togliatti. Era ya Gramsci un revolucionario profesional antes de la Revolución soviética, en 1916. Se entusiasmó con las noticias de Rusia y participó en motines callejeros en 1917 y 1918 mientras adoptaba como modelo la figura de Lenin. Con Togliatti y Tasca crea un nuevo órgano socialista radical, el «Ordine Nuovo» en 1919 con el fin de trasplantar

 

www.lectulandia.com - Página 445

a Italia el experimento soviético. La naciente Comintern se fija en Gramsci, cuya salud es pésima pero su ánimo altísimo. La marcha sobre Roma de 1922 le sorprende en Moscú donde debe recluirse en un sanatorio; allí conoce a Julia, una rusa de origen escandinavo con la que llegó a casarse. Trabajó en el ejecutivo de la Comintern que le destinó a Viena en 1924 y luego a Roma, donde había sido elegido diputado. Pese a ello fue detenido en noviembre de 1926 y permanecería en la cárcel hasta su muerte once años después. Allí escribe sus famosos treinta y dos cuadernos, unos cuatro mil folios que contienen lo más importante de su obra.

 

Gramsci experimentó en su juventud un influjo determinante de Benedetto Croce, el pensador liberal cuyo punto clave consiste en que el hombre moderno «puede y debe vivir sin religión» (Maestro). Sin embargo para Gramsci la filosofía de Croce es esencialmente burguesa y destinada a fundamentar la dominación de clase. Gramsci se despegó de Croce pero nunca dejó de admirar su influencia, que trató de conseguir para el intelectual revolucionario al que denominará «orgánico» en cuanto está al servicio total del Partido. Para Gramsci sólo es un intelectual el que crea, aplica y transmite la única verdad social transformadora, el marxismo-leninismo. Esto parecerá a un observador normal una reducción intolerable y lo es; recuerdo que un joven catedrático de Historia, seguro del resto del Tribunal al que yo pertenecía como outsider, afirmaba rotundamente en sus ejercicios de oposición que cualquier trabajo histórico que no se apoyara sobre el juego marxista de infraestructura-superestructura sería otra cosa pero no era Historia (A los pocos meses se le cayó encima el Muro; no sé lo que explicará ahora).

 

Gramsci es el Lenin de Occidente. Su doctrina trata de adaptar el marxismo-leninismo a los países de Occidente que viven en democracia. Ya Marx había recomendado que su doctrina no se utilizase como un dogma sino como una guía para la práctica revolucionaria y Lenin exaltó la «primacía de la praxis» como norma primordial, es decir el oportunismo revolucionario. Gramsci toma esa doctrina como bandera e incluso alguno de sus intérpretes identifica a «praxis» con «marxismo» ya que Gramsci escribía bajo vigilancia penitenciaria. Para Gramsci la toma del poder político ha de hacerse previa infiltración profunda en la «sociedad civil» término que toma de Hegel más que de Marx. Infiltración en las instituciones, en las organizaciones, en los centros de la sociedad civil y por encima de todo en el mundo de la cultura. El antimodelo para esa infiltración cultural —que Gramsci atribuyó con precisión histórica al trabajo cultural de los enciclopedistas de la Ilustración Francesa para desembocar en la Revolución de 1789— debe estar dirigido por el Partido a través de la red de intelectuales orgánicos. La toma del poder cultural es la fase previa para lograr la hegemonía de clase —otro término gramsciano clave— en la sociedad civil. Como la cultura se adquiere por la educación y se manifiesta en la literatura y el arte, Gramsci es el teórico de la educación marxista-leninista que pretende, además, condicionar el conjunto de las ideas y manifestaciones culturales.

 

El intelectual orgánico debe procurar la destrucción sistemática de los valores

 

 

www.lectulandia.com - Página 446

religiosos, los valores morales, los valores culturales clásicos y burgueses —religión, patria, sentido moral, familia— con lo que se anticipa como precursor no ya sólo del marxismo-leninismo occidental sino de la obra demoledora utilizada en España y otros países por los partidos socialistas y especialmente el PSOE. Uno de sus objetivos primordiales es la destrucción de la Iglesia católica —cuya fuerza social le obsesionaba— por medio de la infiltración; Angel Maestro recuerda con razón que las páginas de Gramsci escritas en enero de 1922 parecen una profecía de la teología de la liberación y las comunidades de base. Sus bestias negras son Maurras y Pío X; llega incluso a postular, no menos proféticamente, una oposición entre jesuitas e integristas, aunque nunca soñó en la extraña especie de los jesuitas marxistas de la que nosotros estamos disfrutando durante tantos años. Me he extendido en la presentación de la doctrina de Gramsci, porque tanto Togliatti, como el líder comunista español Santiago Carrillo como el prototeólogo de la liberación Gustavo Gutiérrez figuran entre sus discípulos más ardientes y eficaces a partir de 1950. Hasta esa fecha Togliatti, depositario de los cuadernos de Gramsci, prefirió utilizar primordialmente el juego político puro. Sin embargo, como nota Bocea, Togliatti publica de forma restringida (y muy manipulada) los Cuadernos de Gramsci ya en 1946, tal vez para uso interno de los dirigentes comunistas. La gran presentación de la doctrina de Gramsci al mundo occidental, con toda la trompetería orgánica de los intelectuales comunistas al unísono, la retrasará hasta diez años después.

 

Al llegar la primavera de 1953 el Rey Víctor Manuel III advierte que su situación se ha vuelto insostenible y para salvar la Monarquía abdica el 9 de mayo en su hijo y lugarteniente el príncipe Humberto quien, ante la proximidad del referéndum sobre Monarquía y República, se lanza a una campaña admirable, lucha por su corona y por su dinastía con un tesón y un sentido popular que asombra a sus propios enemigos. Las izquierdas —socialistas y comunistas— estaban en bloque por la República. La Democracia Cristiana parecía dividida pero en todo caso no quiso jugarse por la Monarquía aspectos constitucionales que consideraba de primera importancia. Fue una situación en cierto modo parecida a la que vivimos los constituyentes españoles de centro-derecha (la UCD) en 1978 cuando los socialistas nos proponían verdaderos chantajes constitucionales bajo amenaza de rechazar la Monarquía con todas sus fuerzas. Nosotros, por preservar la Monarquía, cedimos a los chantajes en materias tan delicadas como la plena libertad de enseñanza, la prohibición tajante del aborto y la acentuación del laicismo. La Democracia Cristiana de Italia prefirió en 1946 prescindir de la Corona sin ceder a chantajes semejantes. La Historia juzgará si ellos o nosotros tuvimos razón; en todo caso ni por un momento lo dudamos entonces.

 

El 2 de junio de 1946 se celebraron en Italia, simultáneamente, el referéndum sobre la Monarquía y las elecciones generales a una asamblea constituyente. De Gasperi seguía presidiendo el gobierno convocante. Venció la República con más de doce millones setecientos mil votos. La Monarquía, gracias a la contribución histórica de la Casa de Sabaya y a la campaña del rey Humberto 11 casi alcanzó los once

 

 

www.lectulandia.com - Página 447

millones. El Rey, con secretos apoyos de los aliados, se resistía a marchar. Por fin lo hizo el día 13; se proclamó la República y Enrico de Nicola fue elegido presidente provisional de la Primera República italiana.

 

La Santa Sede no intervino en la polémica sobre la Monarquía saboyana que la había despojado en 1870 de los Estados Pontificios. Se volcó, por el contrario, en respaldar a la Democracia Cristiana que venció en las elecciones con el 32% de los votos y 207 escaños, seguida por los socialistas (21%, 115 escaños) los comunistas (19%, 104) con sólo 17 escaños para los monárquicos. Alcide de Gasperi preside el siguiente gobierno de coalición con su partido, los socialistas, comunistas y republicanos, en medio de una situación económica angustiosa. Togliatti y los comunistas sufrieron una grave decepción; habían soñado con poco menos que la mayoría absoluta, por su contribución a la Resistencia. Pero el pueblo italiano recodaba también los crímenes de la Resistencia comunista y puede que los fantasmas de Mussolini y Claretta Petacci colgados como reses en el piazzale Loreto de Milán hicieran más contra los comunistas que las prédicas de todo el clero italiano en favor de la DC. Los Estados Unidos quedaron contentos del resultado y se dispusieron a ayudar a de Gasperi para la reconstrucción de Italia y la pronta eliminación de los comunistas del gobierno. Los sucesos de la guerra fría y el apoyo de Pío XII contribuirían eficazmente al mismo objetivo; aun así la lucha permanente entre DC y PCI sería la clave de la Primera República, sobre todo desde que el socialista moderado Giuseppe Saragat se escindiera, bien pronto, de los socialistas procomunistas dirigidos por Pietro Nenni.

 

 

SECCIÓN 2: LA GUERRA FRÍA

 

 

 

LAS ETAPAS DE LA GUERRA FRÍA

 

En rigor la llamada guerra fría consiste en la confrontación entre los antiguos aliados de la segunda guerra mundial; los aliados occidentales, dirigidos por los Estados Unidos contra la Unión Soviética con su bloque de países satélites del «socialismo real», es decir del comunismo puro y duro. Guerra fría es prácticamente sinónimo de «estrategia de bloques»; el bloque occidental (al que se unieron el Japón y la franja de países libres en la costa oriental de Asia, desde Corea del Sur a Singapur, Australia y Nueva Zelanda) contra el bloque marxista-leninista, con la URSS, los satélites europeos y desde 1949la inmensa China. Quedaban teóricamente fuera de la estrategia de bloques, pero en realidad sometidos a los tirones de cada bloque, los llamados países del Tercer Mundo, como casi todos los de África, los de las riberas del océano Indico y las naciones de Iberoamérica, que los Estados Unidos consideraban, ya desde fines del siglo XIX, como su patio trasero aunque la URSS

 

 

www.lectulandia.com - Página 448

alentaba sobre ellos ambiciones contrarias.

 

La muerte de Stalin en 1953 y la confesión de los crímenes del monstruo revelada por Nikita Kruschef tres años más tarde parecían atenuar las gravísimas tensiones de la guerra fría pero sólo en apariencia; porque los sucesores de Stalin hasta Leónidas Breznef mantuvieron la estrategia de expansión revolucionaria e imperial, con diversos períodos y matices. En realidad la guerra fría termina con la plena victoria de Occidente sobre el bloque soviético en 1989, cuando la URSS y ese bloque se desintegran, lo cual, según veremos en los capítulos finales del segundo libro, no significa que la amenaza contra Occidente desaparezca en 1989, cuando solo un aficionado a la Historia pudo proclamar el final de la Historia.

 

La Iglesia católica participó activa y pasivamente en la guerra fría y contribuyó de forma decisiva a la resurrección de Europa desde 1945 y al final de la confrontación desde 1982. Más aún, los movimientos de infiltración marxista en la Iglesia católica, que estudiamos en este capítulo, así como la teología de la liberación y movimientos con ella relacionados son vectores estratégicos de la guerra fría muy directamente. Por eso nos interesa en esta sección resumir claramente el concepto y desarrollo convencional de la guerra fría para comprender en los capítulos siguientes esas implicaciones que se refieren directísimamente a la Iglesia.

En realidad la guerra fría se prefigura (como había previsto pública y expresamente el general Francisco Franco) a raíz del término de la guerra mundial. Suelen señalarse como su principio las fases iniciales del asalto soviético al poder en los países ocupados de Europa oriental, entre 1944 y 1945; y la intervención británica en Grecia para frenar al comunismo que avanzaba irresistible. Cuando la URSS había conseguido ya los objetivos reales o virtuales para la creación de su imperio comunista en Europa, el salvador de Inglaterra Winston Churchill, despedido absurdamente por sus compatriotas en 1945 gracias a un acto reflejo del Gran Miedo se tomó cumplida revancha en su famoso discurso de Fulton (Missouri) en presencia del presidente de los Estados Unidos, Harry Truman. Sus palabras, además de exactas, constituyen la declaración de la guerra fría:

 

Puede volver la Edad de Piedra… Estén alerta, lo aseguro, esto puede producirse en breve espacio de tiempo. De Stettin en el Báltico a Trieste en el Adriático un telón de acero ha caído sobre el Continente… La experiencia de la guerra me ha enseñado que «nuestros amigos» rusos lo que más admiran es la fuerza y lo que menos respetan es la debilidad militar… Así pues es necesario que los pueblos de lengua inglesa se unan urgentemente para desalentar las tentaciones de la ambición y de la aventura… La amenaza de una victoria de la tiranía pesa sobre el tejado de cada casa, sobre la cabeza de todo ser humano^[142].

 

Churchill había utilizado ya la expresión «telón de acero» en una carta dirigida a Truman el 12 de marzo de 1945. El discurso de Churchill en el Winchester College ante cuarenta mil personas estalló como una bomba en todo el mundo, convenció a

 

 

www.lectulandia.com - Página 449

Truman, el hombre de Missouri y logró que desde entonces la postguerra se conociera como guerra fría.

 

Las consecuencias se hicieron notar inmediatamente. En las elecciones holandesas del 17 de mayo siguiente vencieron los católicos. El secretario de Estado norteamericano James F. Byrnes pronunció un discurso en Stuttgart que parecía un eco de Fulton: exigió la unidad económica y la reintegración plena de Alemania en el concierto de las naciones pacíficas, echó en cara a la URSS las crecientes trabas que imponía en Europa a la circulación de las personas, las ideas y los bienes. Respaldados por la URSS los comunistas indochinos a quienes dirige un líder de primer orden, Ho Chi Minh, intentan hacerse con el poder en Hanoi y fracasan contra el ejército francés; pero inmediatamente crean un ejército popular a las órdenes de un estratega colosal, el general Vo Nguyen Giap. Había empezado la guerra de Indochina, uno de los conflictos más característicos de la guerra fría.

 

Se habla casi siempre de guerra fría política pero Occidente la planteó desde el principio, muy acertadamente, en el terreno económico. El 1 de marzo de 1947 entra en funciones el Fondo Monetario Internacional, creado en los acuerdos de Brenon Woods en 1944, mediante los que se constituía un fondo en oro y divisas aportados por los Estados miembros para asegurar la cooperación monetaria internacional y financiar el desarrollo de las naciones menos favorecidas. En Fondo Monetario ha sido una empresa de los fabianos y los liberals, como muestran las fuentes que hemos aducido anteriormente para describir al fabianismo. El FMI, con su institución paralela, el Banco Internacional de Recuperación y Desarrollo o Banco Mundial, tardó bastantes años en funcionar de acuerdo con sus fines; que consistían sobre todo «en el carácter de revisión regular y profunda de toda la gama de medidas económicas de los países miembros». (M.G. de Vries). El FMI fue creado bajo la inspiración del gran economista de la época y gran promotor del Estado de Bienestar, el superfabiano John Maynard Keynes, que sobre todo en sus desahogos privados mostraba profundos recelos contra el capitalismo, aunque públicamente trataba de presentarse como un defensor del capitalismo. Tanto el FMI como el BM se constituyeron y desarrollaron como un poderoso medio de control financiero internacional principalmente en manos de los Estados Unidos (sector liberal) como potencia hegemónica de Occidente. La URSS había firmado los acuerdos de 1944 pero no los ratificó y quedó fuera del Fondo^[143]. Esta guerra fría en el campo económico adquirirá una importancia enorme como concreción de la lucha entre el capitalismo liberal del bienestar y el comunismo dogmático.

 

Unos días después del inicio real del FMI el presidente Truman, de acuerdo con el discurso de Churchill, reacciona ante la gestación del imperio soviético en Europa y para atender a las demandas de socorro lanzadas por los gobiernos de Grecia y de Turquía propone la llamada doctrina Truman que marcará la estrategia político-económica de la guerra fría, que consiste en contener la expansión del comunismo mediante una generosa ayuda económica y militar a los países amenazados. De ello

 

 

www.lectulandia.com - Página 450

va a encargarse el nuevo secretario de Estado, general Marshall, que acertó de lleno en la ayuda a la Europa libre pero abandonó sin pensarlo bien a la China nacionalista de Chiang Kai Chek; la siguió apoyando pero sin la menor fe en sus posibilidades frente al empuje de los comunistas chinos y soviéticos. Así se llegó al año 1947, en que la guerra fría se desencadena en toda su plenitud. La Conferencia de los Cuatro celebrada en Moscú el 24 de abril para convenir el destino de Alemania termina en fracaso completo; los negociadores soviéticos rompen con los occidentales, quienes por su parte no disimulan ya su reprobación a las presiones comunistas para tomar o afianzar su poder en Europa oriental. En vista de la situación, los comunistas son excluidos de los gobiernos occidentales en que participaban, Francia e Italia. Acto seguido, el 5 de junio, los Estados Unidos proponen el plan Marshall como gran palanca para la reconstrucción de Europa. La URSS y sus satélites lo rechazan; el Plan contribuirá decisivamente al desarrollo y el progreso europeo, aunque España, que no había intervenido en la guerra mundial, queda absurdamente fuera de él. Pero no del todo; los Estados Unidos forzaron a Inglaterra para que aceptase una nueva política de los aliados hacia España, considerada por el Pentágono como un bastión del anticomunismo. En ese año don Juan de Borbón, tan mal aconsejado como siempre, publica, con escasa resonancia, su segundo manifiesto, mucho más antifranquista que el de 1945; justo cuando los Estados Unidos habían decidido aceptar indefinidamente al régimen de Franco para evitar una guerra civil en España. Algunos historiadores juanistas todavía no se han enterado. Don Juan, pretendiente al trono de España, perdió ese día el trono.

 

El impulso descolonizador que se originó con fuerza imparable por los grandes movimientos y convulsiones de la segunda guerra mundial cobra un vigor extraordinario mediante la independencia de la India y el Pakistán el 15 de julio de 1947; está naciendo el Tercer Mundo. La URSS contraataca al Plan Marshall con la creación de la Komiform, mucho más que un simple órgano informativo; se trata de una reencarnación de la Comintern con aparente respeto por la «autonomía» de los partidos comunistas nacionales, por la que Stalin no sentía ni demostraba el menor respeto. La creación del Estado de Israel tuvo lugar a las cero horas del 15 de mayo de 1948. Los ejércitos árabes se arrojaron sobre los dispersos territorios de Israel, que resistió de manera asombrosa a una guerra desigual hasta lograr la primera de sus grandes victorias. Desde entonces un nuevo factor histórico de importancia decisiva tomaba cuerpo en el conflictivo Medio Oriente.

 

La creciente hostilidad entre los dos bloques alcanza uno de sus tractos culminantes con el golpe comunista de Paga (febrero de 1948, como sabemos) y el bloqueo de Berlín decretado alevosamente por los soviéticos el 25 de junio. Pero al día siguiente el mando militar norteamericano salva a la ciudad con el comienzo del puente aéreo a través del triple corredor permitido para el tránsito aliado. Este alarde de la organización y la decisión norteamericana dura hasta mayo de 1949, en que los soviéticos deben aceptar el fracaso de su chantaje. En el mismo año 48, como

 

 

www.lectulandia.com - Página 451

sabemos también, el bloque soviético se estremece con su primera fisura, la rebelión de Tito en Yugoslavia. Pero si la URSS pierde alguna batalla, continúa con tesón dogmático su guerra fría contra Occidente. A comienzos de 1949 crea el falso Mercado Común comunista, el COMECON, que instituye la tiranía económica de la URSS sobre sus países sometidos y se saldará con un fracaso estrepitoso porque no se construyó racionalmente sino como réplica estratégica al plan Marshall. Este es el año en que a la creación de la República Federal de Alemania responde la URSS con la República Democrática Alemana, a la que desea presentar como estrella del progreso económico y social del comunismo; lo malo es que muchos compañeros de viaje entre la intelectualidad occidental se lo llegan a creer sin molestarse en analizar la información falsa que distribuye la propaganda soviética. En abril de este año 1949 se firma la Alianza Atlántica y se crea su sistema de defensa estratégica, la Organización del Tratado del Atlántico Norte u OTAN, convertida desde el primer momento en blanco de las invectivas soviéticas y de los terminales soviéticos en el mundo occidental de la cultura y la información. Pero el año 1949 vendrá marcado por una tragedia incalculable: la victoria final de los comunistas chinos, a las órdenes de Mao Tse Tung, contra el corrupto Kuomintang de Chiang Kai chek, cuyos restos han de refugiarse en la isla de Taiwan sin abandonar nunca el sueño de la reconquista. Para colmo la URSS hace explotar, gracias al trabajo secreto de sus espías en Norteamérica, su primera bomba atómica que le permite establecer el equilibrio del terror. La conmoción en todo el mundo es tremenda.

 

El 25 de junio de 1950 la invasión comunista de Corea del Norte sobre la del Sur inicia un nuevo conflicto clásico de la guerra fría: la guerra de Corea, con masiva intervención posterior del ejército comunista chino. Se renovó el Gran Miedo de la postguerra y muchas gentes creyeron llegada la hora de la tercera guerra mundial, con poder nuclear en uno y otro bando. No fue así; se llegó a un final en tablas y el horizonte parecía aclararse para Occidente cuando en 1952 fue elegido Presidente de los Estados Unidos el general Dwight D. Eisenhower y en 1953 murió de muerte espantosa el dictador soviético José Stalin.

 

 

LA GUERRA FRÍA DESPUES DE STALIN

 

Stalin había muerto a principios de marzo de 1953. Pero quienes pensaron en una atenuación de la guerra fría quedaron decepcionados bien pronto. Algo más de tres meses después se produjo una sublevación de trabajadores en Berlín y otros puntos de la República Democrática alemana. Una huelga revolucionaria en el paraíso soviético era un acontecimiento insólito, precedido además por la fuga a la otra Alemania de más de 160 000 alemanes orientales desde principios del año. Los sublevados pusieron en libertad a prisioneros políticos y confraternizaron con la multitud hasta la llegada de los carros de combate soviéticos que aplastaron la rebelión. Las

 

 

www.lectulandia.com - Página 452

autoridades detuvieron a veinticinco mil culpables. La comparación entre las dos Alemanias se hacía cada vez más hiriente pero los confusos sucesores de Stalin reaccionaron ante la sublevación alemana con técnica staliniana pura. Y no renunciaron a la expansión revolucionaria de la URSS. El 26 de abril de 1954 el general comunista Giap sumergía tras una heroica defensa a la guarnición francesa aislada en Dien Bien Fu; una derrota que marcaba el final de la guerra de Indochina para Francia, donde tomarían el relevo los Estados Unidos de acuerdo con la doctrina Truman de la contención. Pero la misma Francia que se iba a retirar de Indochina sufre en lo más vivo una nueva guerra revolucionaria: la de los independentistas argelinos, alentados por el bloque soviético, a partir del 1 de noviembre de 1954. El nuevo liderazgo de la URSS se clarifica el 8 de febrero de 1955, en manos de Bulganin y Kruschef. A las pocas semanas se celebra la conferencia de líderes del Tercer Mundo en Bandung (18-26 de abril). Un vastísimo campo para la expansión chino-soviética de pleno acuerdo con la doctrina de Lenin sobre la lucha de clases a escala mundial, para «liberar» a las naciones oprimidas por el imperialismo de Occidente unciéndolas al imperialismo marxista-leninista. Afianzado en el poder supremo de la URSS el orondo Nikita Kruschef sorprende al mundo entero, y todavía más a los correligionarios comunistas, cuando aprovecha el XX Congreso del PCUS para denunciar las aberraciones y los crímenes de Stalin, el dios rojo que hasta el momento habían venerado los comunistas de todo el mundo. Nada tiene de extraño que la Polonia sometida al comunismo creyese en la desestalinización por lo que sus obreros se alzaron en Poznan contra la tiranía comunista el 28 de junio siguiente al

 

XX     Congreso; pero la represión del Ejército Rojo reprodujo los excesos de lo sucedido en Alemania. Sin embargo la prueba más concluyente sobre la continuidad de la guerra fría se dio ese mismo año; cuando Francia e Inglaterra, creyendo aún que seguían siendo grandes potencias, invadieron Egipto en combinación con una ofensiva relámpago de Israel, con el fin de derribar al líder del nuevo Egipto y del Tercer Mundo, Gamal Abdel Nasser. Pronto saldrían todos de su error. Los Estados Unidos y la URSS actuaron coordinadamente y ordenaron a franceses, ingleses y judíos que cortaran en seco su ofensiva. Desde aquel momento no hubo más que dos superpotencias en el mundo; y una de ellas, la URSS, aprovechó arteramente la aventura de los occidentales en Suez para invadir con sus fuerzas acorazadas a una Hungría que había osado derribar a su dictadura staliniana en nombre de una confusa libertad inscrita entre el comunismo moderado y la ilusión democrática. Nuevamente los carros soviéticos se encargaron de aplastar a los rebeldes y reimplantar el comunismo ortodoxo. Las naciones de Occidente desatendieron las llamadas de socorro que les enviaron los húngaros y no se movieron. El espíritu de Yalta seguía rigiendo los destinos de Europa.

Pero Europa occidental, cada vez más recuperada económicamente, se consolidaba institucionalmente con la firma, el 25 de marzo de 1957, del Tratado de Roma que significaba bastante más que la creación de un Mercado Común

 

 

www.lectulandia.com - Página 453

infinitamente más libre y eficaz que el pacto de vasallaje soviético llamado COMECON. En la URSS Nikita Kruschef elimina a su «grupo antipartido» según la acrisolada terminología y táctica de su maestro Stalin y reafirma su dictadura absoluta mientras va fracasando lamentablemente en todos sus esfuerzos de reforma y desarrollo económico, aunque estos fracasos se ocultan cuidadosamente a Occidente gracias a la faramalla del primer satélite artificial lanzado el 5 de septiembre del mismo año. Por fin el 27 de marzo de 1958 Nikita Kruschef concentra en su persona todos los poderes del Estado y del Partido. Poco después fallecía el Papa Pío XII.

 

 

SECCIÓN 3: LA PÉRDIDA DE CHINA

 

 

 

DE LA LARGA MARCHA A LA REPÚBLICA POPULAR

 

La pérdida de China desde las manos del corrupto régimen de Chiang Kai chek a las del comunista Mao Tes tung no es un simple episodio de la guerra fría sino un cataclismo cuyas consecuencias trágicas perviven hoy y han afectado profundamente a la Iglesia católica implantada, con más calidad que número de adeptos, en aquel inmenso país de Asia. Entre la nutrida bibliografía que voy a utilizar para esta sección recomiendo dos libros de especial interés. Primero el estudio —único— del profesor James T. Myers Enemies without guns^[144] que es una documentadísima historia sobre la persecución comunista contra la Iglesia católica en China; el segundo, China, otra perestroika^[145], nace de un inteligente y penetrante jurista y observador español, Alberto Bailarín Marcial.

 

Caído el milenario Imperio del Centro en 1911, el creador del partido reformista y nacionalista Kuo min tang, doctor Sun Yat sen, artífice de la República de China, tuvo que enfrentarse en cruenta guerra civil con los señores de la guerra en medio de la anarquía y el caos que llegaba a su apogeo en 1919, cuando un joven bibliotecario ayudante de la Universidad de Pekin, el desconocido Mao Tse tung entraba ya en contacto con los agentes de la Comintern y fundaba en 1921, con otros intelectuales, el Partido Comunista de China, a quien Lenin ordenó firmar una alianza táctica con los nacionalistas del Kuo min tang. Era la primera aplicación expresa de lo que se llamaría en los años treinta «frente unido», en este caso contra los señores de la guerra que dominaban el Norte de China. En el inmediato intercambio de consejeros soviéticos y políticos nacionalistas chinos llegó a Moscú para recibir la formación política adecuada el joven oficial y ayudante del doctor Sun, llamado Chiang Kai chek, que se hizo muy amigo de Trotski. A su regreso fue nombrado jefe de la Academia militar (cerca de Cantón) donde intimó con un joven asesor político comunista, Chu En lai. Cuando se preparaba la campaña militar contra el Norte rebelde, Chiang Kai chek dio un golpe de Estado en Cantón para eliminar la

 

 

www.lectulandia.com - Página 454

influencia comunista que minaba al Ejército pero los consejeros soviéticos se tragaron la afrenta y lograron una precaria reconciliación con Chiang. Ya era Stalin el amo de la URSS y, lo mismo que Lenin, consideraba a la inmensa China como un objetivo esencial de la Internacional Comunista. Convertido ya en figura nacional, Chiang Kai chek emprendió la gran expedición contra los señores de la guerra en el Norte y los fue reduciendo uno por uno. Conquistó Nankin en marzo de 1927, completó su victoria poco después con la toma de Shangai y se revolvió contra los enemigos políticos que le acechaban desde el Partido, a cuya ala izquierda depuró sin contemplaciones. La derecha de China, las grandes fortunas, los terratenientes y los dueños de la industria se alinearon a sus órdenes. Ordenó una matanza de líderes comunistas en Shangai y marchó sobre Pekin, entonces en manos comunistas; su entrada en la capital histórica de China fue la apoteosis de un paseo militar. Chiang Kai chek se convirtió en el sucesor indiscutido de Sun Yat sen y en el amo del Kuo min tang y del Ejército.

 

Es difícil para un observador occidental comprender el sutil juego de ideología, intereses y poder que forman la trama de la contradictoria relación entre Chiang Kai chek y los comunistas chinos. Cuando en 1927 éstos se convencieron de que el joven general victorioso era un enemigo de clase organizaron una insurrección contra el Kuo min tang en agosto, fecha que desde entonces consideran como la fundacional del Ejército Rojo de China. El golpe fue reprimido con eficacia por las tropas de Chiang y el Ejército Rojo, entre cuyos organizadores estaba Mao Tse tung, tuvo que retirarse hacia el sur de China, donde fracasó al provocar una insurrección en Cantón. El Ejército Rojo volvió a retirarse al interior, convertido en una tropa nómada que después de varios contratiempos consiguió unirse en abril de 1928 con otro ejército reclutado entre los campesinos de su provincia por Mao Tse tung, que rehusó seguir las directrices estratégicas de lucha revolucionaria en las ciudades y dirigió a sus tropas del interior para una lucha de guerrillas apoyada en los campesinos oprimidos; así nacía el maoísmo con orientación absolutamente divergente del marxismo y el leninismo que sin embargo profesaba. El Ejército Rojo se rehízo en el Kiangsi (al nordeste de Cantón) pero Chiang no pudo atacarle porque seguía enzarzado en la lucha del Norte contra los señores de la guerra residuales. Por fin en 1930 Chiang Kai chek trató de aniquilar al Ejército Rojo pero Mao y Chu En lai rehuyeron constantemente el enfrentamiento, disolvían sus unidades y las rehacían a retaguardia del enemigo, que era muy superior, pero sufría permanentemente la hostilidad de los campesinos adoctrinados por la eficaz propaganda comunista. Chiang fracasó en sus dos «campañas de exterminio» contra el Ejército Rojo, en 1930 y 1931; Mao contaba ya con trescientos mil hombres. En la campaña de 1931 los comunistas alcanzaron una importante victoria militar y Chiang hubo de frenar la contraofensiva al saber que los japoneses habían invadido la Manchuria, al norte de China, donde establecieron el Estado satélite del Manchukuo. Chiang contemporizó con los japoneses mientras

 

 

www.lectulandia.com - Página 455

Mao y Chu les declaraban solemnemente la guerra, sin la menor posibilidad de trabar contacto con el invasor. Chiang volvió a fracasar en su cuarta «campaña de exterminio» en 1932 pero, de acuerdo con asesores militares enviados luego por Hitler, decidió cercar al Ejército Rojo y ahogarle poco a poco.

 

Esta táctica dio resultado en la quinta campaña de Chiang contra el Ejército Rojo, que se había reducido a cien mil hombres. Mao no dominaba aún la dirección del partido comunista ni tampoco era el jefe absoluto del Ejército Rojo pero su prestigio político y militar era ya muy grande cuando los comunistas decidieron romper el cerco y emprender la legendaria Larga Marcha hacia el Norte, en octubre de 1934. El Ejército Rojo empezaba una sinuosa marcha a través de diez mil kilómetros, por territorios donde campaban los señores de la guerra, primero hacia el Oeste, luego hacia el Norte, sin atacar a las ciudades, viviendo sobre los campos, perseguidos por Chiang. El comportamiento del Ejército Rojo con los campesinos y los propietarios de alimentos fue ejemplar. A veces marchaban más de cien kilómetros al día.

 

En junio de 1935 las tropas de Mao enlazaron con otro ejército comunista que se había formado en el oeste de China. Mao impuso su criterio de que avanzasen todos juntos hacia el norte, a través del inhóspito Tibet oriental, porque deseaba entrar cuanto antes en contacto ofensivo con los japoneses. A mediados de septiembre de 1935 las diferencias entre Mao y Chu se agriaron y decidieron dividir fuerzas y separarse. Al frente del Primer Cuerpo del Ejército Rojo Mao siguió el avance hacia el norte, irrumpió en la provincia de Kansu y derrotó a las fuerzas nacionalistas que al fin trataron de cerrarle el paso. El 20 de octubre de 1935 se reunía con el Cuerpo de ejército de Kao en el Shensi del Norte. Era el final de la Larga Marcha.

 

Con la llegada de un nuevo contingente del interior en 1936 el Ejército Rojo contaba con ochenta mil hombres; los seguidores de Mao, diezmados en el terrible camino, sólo eran treinta mil. Establecieron su cuartel general en Yenan, protegida por cadenas montañosas. Chiang Kai chek trató de organizar una nueva campaña de exterminio, ahora dirigida contra el bastión comunista de Yenan. Pero la invasión japonesa de China en el verano de 1937 forzó una tregua entre nacionalistas y comunistas chinos.

 

El 7 de julio de ese año se cruzaron disparos junto al puente Marco Polo al oeste de Pekín entre soldados japoneses del barrio de las legaciones y un destacamento chino. Poco antes el líder comunista Chu En lai había liberado a Chiang de la detención a que le sometió uno de sus subordinados, a cambio de lo cual Chiang pactó con los comunistas chinos para enfrentarse al ejército del Japón. Sin previa declaración de guerra los japoneses tomaron Pekin y doblegaron las defensas chinas de Sbangai en noviembre, para marchar luego sobre Nankin, que fue tomada el 13 de diciembre. En 1938 los avances japoneses lograron grandes victorias como la toma de Cantón. Sin embargo Chiang decidió resistir desde su nueva capital, Chugnking mientras los japoneses cometían toda suerte de desmanes en su zona ocupada, a lo que Chiang y sobre todo los comunistas respondieron con una extensa guerra de

 

 

www.lectulandia.com - Página 456

guerrillas que sirvió a los comunistas para ganarse muchas simpatías de los campesinos. Porque la fuerza guerrillera principal estaba formada por los comunistas de Yenan que crearon una estructura de poder en las «zonas liberadas». Estos éxitos despertaron la envidia de Chiang, cuyas tropas estaban casi a la defensiva cuando no hostilizaban arteramente a los comunistas. En 1944 el ejército de Mao superaba de nuevo los 300 000 hombres y al final de la guerra mundial en 1945 la gran mayoría de los pueblos en la zona ocupada por los japoneses estaba en manos de los comunistas. La URSS invadió la Manchuria japonesa en los últimos días de la guerra mundial. A fines de 1945 los comunistas chinos, con el apoyo inmediato de los soviéticos, estaban decididos a enfrentarse con los nacionalistas. El general Marshall, enviado a China como mediador entre comunistas y nacionalistas, estaba convencido al principio de la enorme superioridad militar de Chiang contra Mao; un ejército cuatro veces mayor, una aviación poderosa mientras los comunistas carecían de ella. En 1946 la guerra civil de nacionalistas y comunistas estalló por el dominio de Manchuria y pronto prendió, gracias a la siembra guerrillera de Mao, en toda China.

 

Los comunistas se adueñaron de los campos y de las comunicaciones en el norte de China. Los nacionalistas lograron la conquista de Yenan, la capital comunista de la guerra pero los comunistas les acorralaron en las ciudades de Manchuria. La guerra civil iba a decidirse por el factor moral; frente al irreprochable comportamiento del Ejército Rojo las tropas de Chiang se distinguían por su opresión y por su corrupción. Al comenzar 1948 Lin Piao, segundo de Mao, lanzó su ofensiva final contra los nacionalistas en Manchuria. A partir de entones el Ejército Rojo, que había minado la retaguardia enemiga con sus infiltraciones, empezó a tomar ciudades importantes y llevó la guerra al centro de China. A fines de octubre Lin Piao destrozó al ejército de socorro enviado por Chiang a la capital cercada de Manchuria, Mukden, y la rindió inmediatamente. Cuatrocientos mil nacionalistas cayeron prisioneros en Manchuria; cuatrocientos mil comunistas se pusieron desde allí en marcha hacia el sur y atravesaron la Gran Muralla. En noviembre seiscientos mil comunistas vencieron a un número equivalente de nacionalistas en la gran batalla de Huan Hai, una de las más decisivas de la historia universal. El Ejército Rojo había vencido por clara superioridad militar y sobre todo moral. Era el principio del fin. Pekín y Tientsin cayeron en enero de 1949. El Ejército Rojo cruzó el Yang tse y conquistó Nankin en abril y Shangai en mayo. Las divisiones de Chiang desertaban en masa, lo mismo que sus comandantes locales. El 1 de octubre de 1949 Mao Tse tung proclamó la República Popular de China en Pekín. Al año siguiente el Ejército Rojo ensanchó su victoria con la invasión y ocupación de la altiplanicie del Tibet. El bloque comunista —la URSS y sus satélites, China y los suyos— se configuraba como una nueva amenaza para el mundo. Muchos occidentales, muchos países del Tercer Mundo, muchos cristianos —entre ellos dos futuros Papas— creyeron que se iniciaba un nuevo milenio rojo irreversible. Otro Papa, el de entonces, Pío XII, se dispuso a

 

 

www.lectulandia.com - Página 457

luchar contra la pleamar comunista; no hasta la muerte sino hasta la victoria. Aunque no sería él quien la lograra. El bloque comunista albergaba la misma decisión de combate; y para entonces pretendía penetrar en las defensas de Occidente y de la Iglesia —desde 1944— mediante la estrategia de persecución y de infiltración^[146].

 

 

MAO TSE TUNG BUSCA LA ANIQUILACIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA

 

Gracias al profesor James T. Myers, que se apoya en documentos y testimonios irrefutables, conocemos hoy con todo detalle la terrible persecución de la República Popular china contra la Iglesia católica bajo la dictadura de Mao Tse tung. Una persecución que coincide casi cronológicamente con las que sufrió la Iglesia durante el vasto proceso de toma del poder por los comunistas y la URSS en los países sometidos de la Europa Oriental.

 

La Iglesia católica había entrado en China en el siglo XVI, gracias a la Compañía de Jesús que envió a Extremo Oriente, con el apoyo de Portugal, nada menos que a San Francisco Javier. Tras una estancia en las colonias portuguesas del Índico, Javier se lanzó a la evangelización del Japón donde obtuvo éxitos notables pero en Japón advirtió la veneración y complejo de inferioridad cultural que los japoneses sentían hacia China, el Imperio del Centro, y cuando a ella se dirigía murió en una isla del litoral. Le siguió a fines del siglo XVI un ilustrado equipo misionero de jesuitas dirigidos por el padre Mateo Ricci que se ganó el respeto universal de la Corte y la clase dirigente del Imperio. En los siglos XVII y XVIII los jesuitas franceses, siempre tentados por el poder, llegaron a desempeñar importantes puestos de gobierno en tiempos de la dinastía manchú.

 

En 1947, cuando los comunistas iniciaron la persecución contra la Iglesia en las zonas que dominaban, el censo católico comprendía 3 274 740 fieles que ejercían, pese a su escaso porcentaje en una China de 500 millones de habitantes, una influencia social muy considerable. Comprendía la Iglesia china 20 arzobispados, 85 diócesis y 39 prefecturas apostólicas. De los 5788 sacerdotes católicos 2968 eran chinos. De los 7463 religiosos, 5112 chinos. Los establecimientos católicos de enseñanza llegaban a 12 739 antes de la guerra contra el Japón y la guerra civil; se habían reducido a la tercera parte después de la guerra pero contaban aún con más de trescientos mil alumnos entre los que se lograban muchas conversiones. Existían tres magníficas universidades católicas en Shangai, Pekin y Fu Jei. La Iglesia dirigía 210 hospitales, que en 1948 atendieron a más de ochenta mil pacientes. El número de edificios católicos existentes en China en 1949 superaba a los de la Iglesia en Estados Unidos^[147].

 

La persecución abierta, aunque de momento localizada, empezó en 1947, dos años antes de la toma comunista del poder en toda China, cuando tropas comunistas

 

www.lectulandia.com - Página 458

destruyeron la espléndida abadía cisterciense de Yang Ji Pin, ochenta millas al noroeste de Pekin; secuestraron, vejaron y asesinaron a los monjes, algunos de los cuales murieron como auténticos mártires. Mao se había hartado de proclamar la plena libertad religiosa en la Nueva China pero su concepto de esa libertad se parecía mucho a la de Stalin cuando afirmaba lo mismo. El espíritu supremo de la República Popular China, nacida como sabemos el 1 de octubre de 1949, era «el pensamiento de Marx, Lenin y Mao». Ese pensamiento tenía como punto central y fundamental el ateísmo y la consiguiente decisión de erradicar toda religión; Mao se ensañó especialmente con la católica, por la obediencia de sus fieles a una «autoridad extranjera», el Papa de Roma. Al principio, sin olvidar excesos como el que se ha indicado, Mao conoció a todas las fuerzas sociales de China según la táctica staliniana del «Frente Unido» para la lucha contra el imperialismo extranjero y la liberación de la patria. Poco antes de su victoria definitiva en 1949 proclamó la «Dictadura democrática del pueblo», una contradicción in terminis que realmente significaba la dictadura del partido comunista y pronto su propia dictadura personal. La primera ofensiva contra la Iglesia consistió en una infiltración comunista en todos los centros católicos de enseñanza, que terminaron por caer bajo el completo control comunista, una vez que, por ejemplo en las Universidades, los comunistas fomentaran la indisciplina y la anarquía. Las propiedades de los establecimientos y misiones católicas fueron gradualmente confiscados. Pero en 1950, con el estallido de la guerra de Corea en la que pronto intervinieron fuerzas militares chinas, la persecución religiosa se recrudeció. Se promulgó una ley del matrimonio que atentaba directamente a la familia tradicional china, que contenía elementos muy coincidentes con las normas católicas. La ley de reforma agraria equivalía a una confiscación de muchas propiedades eclesiásticas, y su objetivo final era la colectivización de la tierra. De 1950 a 1952 fueron expulsados casi todos los misioneros extranjeros, y a la cabeza de ellos el Internuncio de S.S. monseñor Antonio Riberi, tras sufrir un arresto domiciliario. En ese mismo año un numeroso grupo de líderes protestantes acordaron con el primer ministro Chu En lai participar en el programa de las «Tres autonomías» para las iglesias: autonomía para la administración, para la financiación y para la propagación de la fe. Los católicos no participaron en esta propuesta que en realidad entregaba como contrapartida el control político de las iglesias al poder del Estado comunista. El régimen creó un departamento de asuntos religiosos en 1951 y trató de conseguir una seria infiltración en las filas católicas. La primera brecha se había abierto en el Manifiesto de Independencia y Reforma publicado por un sacerdote católico en 1950 que proclamaba la independencia de todo imperialismo y que fue suscrito por muchos católicos chinos y bastantes sacerdotes. Era la siembra de la Iglesia Patriótica, el cisma provocado con éxito por los comunistas contra la autoridad pontificia sobre los católicos de China.

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 459

El siguiente recurso de que se valieron los comunistas contra los católicos fue la campaña «Contra los antirrevolucionarios» desencadenada en 1951. Esta campaña permitía las ejecuciones en masa, de las que en 1951 y sólo en una provincia se registraron 28 000, entre ellos muchos católicos. En la campaña persecutoria de 1951 fueron detenidos diecinueve obispos católicos chinos y extranjeros junto a tres mil sacerdotes. Para entonces ya habían sufrido expulsión un millar de misioneros, incluidas numerosas monjas. Tres jesuitas franceses fueron detenidos bajo falsas acusaciones de espionaje. Siguió aumentando la lista de mártires pero también la de sacerdotes y fieles que se adherían a la Iglesia Patriótica. En 1954 los comunistas tomaron por asalto, incluso físicamente, la diócesis de Shangai, la más próspera de toda China. La presión persecutoria no cejaba. En 1954 de los más de cinco mil misioneros católicos extranjeros que vivían en China en 1949 sólo quedaban 267, de los cuales 71 en la cárcel. En diciembre de ese año sólo quedaban 61, de ellos 21 en la cárcel. El Papa Pío XII se vio obligado a intervenir ese mismo año con una encíclica dirigida al pueblo chino, en que hacía expresamente compatibles la fe católica plena y al patriotismo nacional, aunque censuraba a la Iglesia patriótica amargamente, cuyos promotores replicaron al Papa con dureza. En ese mismo año 1954 se habían producido detenciones en masa contra los sacerdotes chinos que rechazaban sumarse a la Iglesia gubernamental.

 

En 1956 y 1957 Mao desencadenó la «Campaña de las Cien Flores» para animar engañosamente al debate público sobre cualquier cuestión, pero cuando los intelectuales ingenuos levantaron la voz pronto cayeron bajo la guadaña de la «campaña antiderechista» con la que Mao preparaba su «Gran Salto adelante» de 1958. Las Cien Flores se habían convertido en un aluvión de críticas al maoísmo, que cortó esas flores con decenas de miles de ejecuciones; se trata de una de las trampas más criminales de la Historia. Quiso hacerlas olvidar con el Gran Salto Adelante, un gigantesco esfuerzo para fabricar acero en hornos domésticos y reagrupar a los campesinos en enormes comunas. La catástrofe fue indescriptible. El acero producido en los corrales no servía ni para chatarra y todos los demás proyectos naufragaron en la incultura y la ignorancia de la población; las consecuencias del Gran Salto no se han remediado todavía.

 

En medio de estas alucinaciones el propio primer ministro Chu En lai se decidió a relanzar la Iglesia patriótica de China. Aunque muchos prelados y fieles se mantuvieron firmes y leales a Roma esta vez los comunistas cuajaron el cisma que pretendían desde 1949; la Iglesia patriótica contó con varios obispos desertores, numerosos sacerdotes y miles de fieles. Los obispos cismáticos desatendieron el aviso de excomunión que les vino de Roma y ordenaron a otros obispos y muchos sacerdotes. Algunos obispos y sacerdotes habían desertado después de años de prisión y tortura; y si bien criticaron acerbamente al Papa declararon muchas veces que seguían en comunión con el Papa. Restaba aún a la Iglesia de China (incluida la

 

 

www.lectulandia.com - Página 460

Patriótica) la espantosa e irracional prueba que se conoce como Revolución Cultural de los Guardias Rojos, diez años eternos a partir de 1966. Pero he preferido referirme a la persecución de la Iglesia en China hasta el fin del pontificado de Pío XII. Ya veremos en su momento que cuando se inició la era reformista de Deng Xiaoping la Iglesia católica no había sido aniquilada en China a pesar de sus terribles heridas. Como en el caso de México, como en el caso de España, los católicos de China habían preservado en gran número su fe, y se dispusieron a seguir luchando por la libertad. No fue éste el menor de los fracasos de ese repugnante e infrahumano fracasado que se llamó Mao Tse tung.

 

 

SECCIÓN 4: LA INFILTRACIÓN EN OCCIDENTE: EL

 

MOVIMIENTO PAX

 

 

 

LA DENUNCIA DEL CARDENAL WYSZYNSKI

 

El coronel José Ignacio San Martín fue nombrado en 1969 jefe del Servicio Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno español (SECED) un organismo para la seguridad del Estado que tras varias evoluciones se ha transformado en lo que hoy es el CESIO. Al referirse a los primeros años cincuenta el coronel recuerda, en sus Memorias, un dato interesante:

 

Entre tantas contradicciones que creaban fisuras y disgregaciones se había formado un buen caldo de cultivo para que la subversión política se introdujera en el ámbito religioso, utilizando muchos temas religiosos como medio de una acción demoledora. No era nada nuevo. Diecisiete años antes se me habían proporcionado en París documentos del máximo interés en los que figuraban las consignas de los partidos comunistas para penetrar en los medios religiosos, recomendando incluso la ordenación sacerdotal, para lograr extender su influencia sobre la sociedad^[148]. Estos proyectos de infiltración fueron conocidos por San Martín, pues, en 1952, el año anterior al que señala como principio de la agitación subversiva en la Iglesia española. Sin embargo el programa para la infiltración comunista en las sociedades occidentales —según la estrategia de Gramsci que hemos explicado— tiene su origen en la consigna sobre «la hoz y la cruz» dada por uno de los líderes de la Comintern, Manuilski, al nuevo agente de la Comintern, el joven Santiago Carrillo tras la derrota comunista en la guerra civil española, en 1939^[149]; durante la segunda guerra mundial se produjeron muchas aproximaciones (sobre todo en campos de concentración) entre cristianos y comunistas y la consigna de 1939 se convirtió, al terminar la guerra mundial, en plan de infiltración elaborado por el PCUS y la KGB desde una plataforma satélite del catolicismo polaco: así nacía el movimiento cristiano-comunista llamado PAX.

 

 

www.lectulandia.com - Página 461

Al terminar la segunda guerra mundial un movimiento católico «progresista», es decir, cada vez más claramente comunista, difunde sus actividades «culturales», es decir políticas y proselitistas, en Polonia (presentándose siempre como movimiento católico) y de allí, por la acción personal de su fundador, el conde Boleslaw Piasecki, se extiende a Francia y a Bélgica, prepara activamente el seguimiento y la cobertura informativa del Concilio Vaticano 11 mediante una institución creada al efecto, el IDOC (esta es la grafía que utiliza el boletín de la institución, de la que hablaremos más tarde) y salta también el Atlántico donde, bajo la forma de «Pax Christi» y de IDOC establece centros activistas en México, los Estados Unidos y muchos puntos de Iberoamérica. Hasta 1963 la prensa «progresista» europea, sobre todo la francesa, obsesionada desde 1945, como veremos, con el entonces famosísimo «diálogo entre cristianos y marxistas» jalea constantemente a PAX y a Piasecki, que siguen extendiendo su red mundial. Pero llega la primavera de 1964 y revienta uno de los grandes escándalos de la Iglesia en este siglo. La revista francesa Permanences^[150] publica una carta, hasta entonces reservada, de la Secretaría de Estado del Vaticano al Nuncio en París en la que se incluye un informe detallado del cardenal primado de Polonia, monseñor Wyszynski, sobre el movimiento PAX y su fundador-director. Los obispos y superiores religiosos de Francia reciben la carta pero la mantienen en secreto hasta que alguien la filtra, con el informe Wyszynski, en 1964. La revista Itinéraires comprueba a fondo las fuentes, se asegura de la autenticidad y publica íntegramente los dos documentos poco después. Era el apogeo de Juan XXIII y del Concilio; la conmoción en el mundo católico y en el mundo estratégico fue terrible y la prensa «progresista», es decir cristiano-marxista de Francia levantó un clamor «Ostentóreo» (ese precioso neologismo que ha popularizado la radio satírica) hasta que, por fas o por nefas, hubo de tascar el freno. Me dicen que se publicó una edición española del dossier Itinéraires en la Editorial Afrodisio Aguado pero la Iglesia española de entonces, asombrada en el Concilio, vivía las dulzuras oposicionistas de la era Riberi-Benelli (que describiré en el correspondiente capítulo) y alguien debió de comprar de golpe la edición íntegra (como dicen que solía hacer don Juan March con los libros que le molestaban y se ha dicho también sobre mis libros sobre jesuitas y teología de la liberación en los años ochenta) y el dossier no se difundió en España. Creo que por primera vez se publica íntegramente en castellano, con referencia de fuentes, en este libro^[151]. Luego matizaré esta exclusiva.

 

 

CARTA DEL NUNCIO DE SU SANTIDAD EN FRANCIA 6JUNIO 1963

 

El Secretariado del Episcopado ha recibído de Monseñor el Nuncio apostólico la carta siguiente:

«El Cardenal secretario de Estado me ruega poner en conocimiento del Episcopado y de los Superiores Mayores de los religiosos residentes en Francia la nota adjunta sobre la actividad del movimiento PAX.

 

A este propósito el Cardenal Wyszynski, autor de este informe, ha resumido así su

 

 

www.lectulandia.com - Página 462

pensamiento:

 

1.— PAX no es una organización con fin cultural, sino únicamente un medio de propaganda disfrazado para denigrar la actividad de la Iglesia en Polonia mediante la difusión de informaciones falsas.

 

2.— Este movimiento recibe órdenes y directrices del partido comunista, de la policía secreta y de la oficina para los asuntos del culto.

3.— Como recompensa por su sumisión, PAX se beneficia de ciertas actividades y apoyos, por ejemplo en sus publicaciones y en sus empresas comerciales.

En consecuencia el secretariado del Episcopado hace llegar de buen grado a nuestros señores los Obispos y a los Superiores Mayores de los religiosos residentes en Francia el documento adjunto».

 

INFORME DEL CARDENAL WYSZYNSKI A LA SECRETARIA DE ESTADO Desde hace algún tiempo, pero sobre todo desde el principio del Concilio, la

 

agrupación PAX se presenta como «movimiento de los católicos progres» sobre todo en Francia, difundiendo noticias falsas o equívocas que perjudican a la Iglesia.

PAX se aprovecha de la ignorancia de ciertos medios católicos occidentales sobre lo que se ha venido a llamar «la experiencia polaca de la coexistencia» pero también del silencio forzoso de los obispos, sacerdotes y seglares polacos que se niegan a toda información sobre la realidad polaca, sabiendo que, a su regreso, todas sus palabras serán cribadas por el aparato policial y que la menor imprudencia por su parte provocaría duras represalias.

 

En estas condiciones, que favorecen la proliferación de opiniones erróneas, con grave perjuicio para la Iglesia de Polonia, se impone una posición vigilante.

 

1.— PAX se presenta en el extranjero como un «movimiento» de los católicos progresistas polacos. De ello se deriva la tentación de asimilarle a esos movimientos progresistas occidentales que, bajo regímenes democráticos, profesan con toda libertad sus opiniones y sus simpatías por las tendencias de la izquierda política en sus países respectivos.

 

En realidad PAX no es un «movimiento» sino un órgano del aparato policial articulado estrictamente, que depende directamente del Ministerio del Interior y ejecuta con obsesión ciega las directrices de la policía secreta, la UB^[152]. Este hecho no se ignora en Polonia, pero se sabe que es peligroso hablar de ello. Una sola vez, al abrigo del «deshielo» de octubre de 1956, comunistas y católicos estuvieron de acuerdo en denunciar y estigmatizar abiertamente el carácter y las actividades de esta agencia secreta de la UB, de obediencia staliniana. Fue un desahogo de resentimientos largamente reprimidos a propósito de los agentes dobles notorios y temidos, cuyo papel repugnaba no sólo a los católicos sino también a los comunistas honrados. Subrayemos que en esa época la prensa comunista se comportó con especial ferocidad contra PAX. Se llegó hasta sacar a la luz pública, en una revista económica, sus balances para demostrar los favores muy particulares de los que se

 

 

www.lectulandia.com - Página 463

beneficiaba cerca del régimen, entre otros la exención de todo impuesto sobre las rentas, las concesiones lucrativas y el monopolio en ciertas zonas de la producción (publicaciones religiosas, arte sacro) que la habían convertido en un verdadero trust capitalista dentro de un régimen comunista.

 

La libertad de expresión debida al «deshielo» de 1956 fue pronto yugulada, pero el pueblo polaco se había valido de ella para aprovisionarse de verdades de las que se le había privado durante mucho tiempo y después nunca ha podido PAX aspirar a la menor influencia efectiva sobre las masas obreras y campesinas, de las que se ha aislado.

 

Su razón de ser dentro del tablero político del P.C. se reduce pues a su eficacia en el extranjero, donde su colaboración se ha revelado como preciosa. Sobre todo Francia se ha confiado de forma muy particular a los servicios de PAX, sostenidos discretamente por los medios diplomáticos polacos.

 

2.— Para comprender mejor las actividades de PAX conviene remontarse a sus orígenes. Su fundador, el señor Piasecki, condenado a muerte por los soviets por intervenir en la Resistencia, salvó la vida al precio de un compromiso formal para coartar y esclavizar a la Iglesia en beneficio de la revolución comunista.

 

Desde el principio PAX ha tenido el carácter de una agencia secreta de estricta obediencia. Todos sus miembros son funcionarios retribuidos (las formas de estas prestaciones varían) obligados a ejecutar planes precisos y a rendir cuenta de ellos. Las órdenes emanan de la oficina central del P.C. El señor Piasecki depende directamente de la Oficina de Seguridad (UB) y de la Oficina de Cultos que dispone actualmente en Polonia de un poder absoluto y de hecho totalitario para todo lo que concierne a la Iglesia católica^[153]. El papel del Sr. Piasecki no ha sido siempre fácil. Ha debido y debe maniobrar entre los escollos del «Partido» y del «Antipartido». Caído en desgracia tras el deshielo de 1956, ha podido restablecer poco a poco su posición gracias a los apreciables servicios que ha prestado en el extranjero, sobre todo en Francia.

 

En Polonia PAX está completamente alejada de las masas campesinas y obreras, más libres para manifestar su desconfianza y más independientes. Los intelectuales, sobre todo los escritores, son evidentemente más vulnerables dado que PAX posee una editorial próspera que paga bien. En un país donde, según confesión del gobierno, los salarios alcanzan raramente el nivel de mínimos, la tentación de colaborar con PAX es evidentemente grande y el rechazo de toda colaboración supone una fuerza de ánimo poco común. Escritores de categoría se han dejado embridar por ventajas materiales. Nadie ignora en Polonia que esta influencia relativa de PAX sobre ciertos intelectuales es función de esas ventajas materiales y que si se la priva de sus rentas quedaría desprovista de la única fuerza de atracción de que dispone en Polonia.

 

Por encima de esa turba famélica de aprovechados a pesar suyo y de traficantes de progresismo actúa el círculo restringido de los «iniciados» que constituye una

 

www.lectulandia.com - Página 464

casta cerrada e impermeable, ligada por compromisos, es decir por juramentos estrictos y severos. El señor Piasecki es el jefe incontestable de PAX, a todos los niveles.

 

El señor Piasecki ha dado su medida a raíz de la publicación, en 1955, (en el peor momento del terror staliniano y durante el internamiento del cardenal Wyszynski y otros obispos polacos) de su libro titulado «El problema esencial» que después fue condenado por el Santo Oficio. Esta condena ha obligado al señor Piasecki a revisar sus posiciones. Los católicos de Occidente han hecho mucho caso a su sumisión sin sospechar que él tenía su razón de ser sobre el tablero del P.C., como «sometido» para quedar no FUERA sino DENTRO de la Iglesia. Independientemente del mérito que pudiera alcanzar la retirada de su libro y la nueva orientación de su revista, no olvidemos que, una vez desenmascarada, PAX no tenía otra salida. Es un dato significativo que después, y hasta una fecha reciente, PAX se ha preocupado mucho por la ortodoxia de sus publicaciones.

 

4.— En realidad sólo la táctica ha cambiado, no el plan estratégico^[154]. Después de algunos meses PAX se dispuso a reanimar y difundir las ideas-fuerza de «Problemas esenciales».

 

Notemos que los años de reclusión del cardenal Wyszynski marcan el apogeo de poder del señor Piasecki. En esta época, a las órdenes de sus grandes patrocinadores, PAX absorbió a TODAS las publicaciones católicas hasta entonces independientes. La destalinización marcó su eclipse y le dejó en la reserva. Hasta que recientemente la estrella del señor Piasecki recupera su fulgor, gracias a la misión que se le ha confiado en relación con el Concilio ecuménico.

 

5.— Antes de precisar el carácter de esa misión recordemos brevemente los principios que no han cesado de orientar las actividades del Sr. Piasecki que se ajustan siempre, sin fisuras, al plan del partido comunista^[155]. «Para acabar con la religión —dijo Lenin— es más importante introducir la lucha de clases en el seno de la Iglesia que atacar la religión de frente». Se trata pues de actuar disolviendo; de formar focos de disensión entre los fieles, pero sobre todo en los medios eclesiásticos y religiosos. Escindir a los obispos en dos bloques: los «integristas» y los «progresistas». Alzar a los sacerdotes bajo mil pretextos contra los obispos. Cavar una sutil base entre las masas mediante distinciones ingeniosas entre «reaccionarios» y «progresistas». Jamás atacar a la Iglesia de frente, sino «por su bien»; por sus «estructuras avejentadas» y los «abusos que la desfiguran». Con hábil labor de zapa, formar en los medios eclesiásticos nudos de insatisfechos para atraerles poco a poco «al clima fecundo de la lucha de clases». Lenta «adaptación» y paciencia para la infiltración de contenidos nuevos en las ideas tradicionales. La ambivalencia de ciertos términos que tienen un sentido muy diferente en Francia y en Polonia («progresismo» e «integrismo»; actitud «abierta» y «cerrada»; democracia, socialismo etc), contribuye a crear equívocos. En suma, no se trata de «liquidar» a la Iglesia sino de ponerla en trance de embridamiento al servicio de la revolución

 

 

www.lectulandia.com - Página 465

universal.

 

«Nos esforzamos en facilitar un proceso histórico inevitable que obligue a la Iglesia universal a revisar sus posiciones» escribe el señor Piasecki en un editorial del 25.11.1955. Al mismo tiempo el señor Piasecki se esfuerza en explotar las ideas mesiánicas que halagan el amor propio nacional; «¿No estaría llamada Polonia por la Providencia a servir como MODELO DE COEXISTENCIA entre la Iglesia católica y el Estado comunista?».

 

«Evidentemente —escribe— para que Polonia pueda servir de modelo, hace falta que con la mayor rapidez el catolicismo polaco se transforme en progresista y colabore cada vez más activamente a la construcción económica del socialismo. Este es el deber cotidiano de nuestro movimiento progresista» (Pentecostés 1956).

6.— Para lograr estos fines es absolutamente necesario que «católicos inteligentes, sacerdotes y seglares, encuentren el valor necesario y los argumentos para convencer a los obispos y para mantenerles en una justa evaluación de la realidad temporal político-social».

 

Esta tentativa de PAX fracasó y entonces «en otoño de 1953 fue necesario hacer un nuevo esfuerzo, muy serio, para asegurar un desarrollo normal de las relaciones entre la Iglesia y el Estado… mediante la decisión del gobierno de prohibir toda actividad al cardenal Wyszynski» («Problemas esenciales», p. 184-5). Esta «decisión» parecía abrir ante el señor Piasecki un campo ilimitado de acción. Alentado por su éxito, el señor Piasecki tomó entonces ABIERTAMENTE el lado del gobierno contra los obispos prisioneros. Sus declaraciones, de una brutal franqueza, le desenmascararon ante el pueblo. Durante los años de reclusión del cardenal Wyszynski el señor Piasecki, seguro de sí mismo y de sus grandes patrones, no escondía su juego. Cínicamente no reconocía a la Iglesia más que «UD papel funcional» en el campo socialista, a quien correspondía «la función productora, verificable en la Historia» (ibíd).

 

La liberación del cardenal en el otoño de 1956 fue para el señor Piasecki un grave fracaso personal. El resentimiento que le produjo explica el encarnizamiento que despliega en sus campañas de denigración, de insinuaciones, hasta de calumnias contra el cardenal Wyszynski más que contra cualquier otro obispo polaco. Esta campaña, ineficaz en Polonia, no deja de lograr cierta influencia sobre los extranjeros que ignoran los datos del problema. He aquí, a título de ejemplo, algunas claves de acusación, sardónicamente difundidas por los servicios del señor Piasecki:

«Los obispos polacos son grandes señores de estilo feudal, anegados en los bienes de la tierra y situados a distancia de los sacerdotes y los fieles».

«Los seglares están oprimidos por los obispos que les privan de toda iniciativa en un sistema de clericalismo obsoleto».

El hecho es que en Polonia ningún obispo tiene cuenta en un banco porque sería inmediatamente confiscada. La caricatura de «grandes señores» esconde una gran pobreza auténtica que en Polonia nadie desea ostentar (sobre todo ante los

 

 

www.lectulandia.com - Página 466

extranjeros) y que consiste en vivir al día, de recursos otorgados por la Providencia, sin preocupación por el mañana. Pero hay más. Los obispos polacos se aferran celosamente a su pobreza, porque les acerca a las masas. Cuando, con motivo del «deshielo» de 1956 el gobierno del señor Gomulka propuso al Episcopado polaco la restitución de los bienes confiscados a la Iglesia, la asamblea plenaria de los obispos el14 de diciembre de ese año tomó por unanimidad la decisión de declinar el ofrecimiento «para seguir junto al corazón de las masas». Un obispo polaco pasa su vida en visitas pastorales y se siente en casa y en familia entre los campesinos y los obreros. Este fenómeno social se desconoce en los países cuyas masas están descristianizadas.

 

En cuanto a los «seglares» cada obispo, cada párroco, tiene su «consejo» diocesano y parroquial que presta servicios impagables en forma de auténtica trinchera contra las medidas represivas de la oficina de cultos. Cuando estas medidas se aplican pese a esa resistencia, esos seglares protestan en silencio con su presencia que se cifra en millones. ¿Qué obispo no ha visto afluir a su misa, tras un golpe sufrido la víspera, masas de hombres silenciosos, jóvenes y viejos, con el aire grave y decidido? Estos seglares, privados de los medios de apostolado conocidos en los países occidentales, representan por su calidad y por su número una fuerza que atemoriza al régimen y que explica, al menos en parte, la situación excepcional de la Iglesia en Polonia bajo el gobierno comunista. Subrayemos que ningún miembro de PAX ha formado parte ni puede hacerlo de los consejos diocesanos y parroquiales. Los extranjeros que PAX toma a su cargo y orienta ignoran evidentemente la situación real del laicado polaco.

 

7.— Con ocasión del Concilio el señor Piasecki fue encargado de una nueva misión que hizo recuperar importancia a su prestigio político y a sus finanzas. CIEN millones de zlotys como crédito anual en vez de cincuenta. CIEN distritos como campo de acción en vez de treinta: ése es el precio, pagado por adelantado, por el que se vincula la participación activa del Sr. Piasecki para la explotación del Concilio a favor del «campo socialista». Es un hecho significativo que sean los comunistas polacos, animados por el activismo del señor Piasecki (a quien consideran como un agente doble notorio) quienes informan y ponen en guardia a los obispos polacos. «Queremos una lucha ideológica, leal —dicen— no un sistema de opresión que se sirve del aparato policíaco y de medidas administrativas para lograr sus fines». Notemos que agrupaciones de ateos polacos invitan a veces a los obispos a debates abiertos sobre cuestiones que les apasionan y que rehúsan discutir con PAX porque no se fían de ella.

 

8.— No queda, pues, más que el extranjero como campo de acción válido para PAX. No habiendo logrado escindir la cohesión del Episcopado polaco, PAX se esfuerza ahora en oponerte a Juan XXIII, proclamado como «Papa de la coexistencia» así como al episcopado francés, «abierto» y «progresista». Esta tesis, machacada sin desmayos desde hace algún tiempo, toma de pronto, tras el comienzo

 

 

www.lectulandia.com - Página 467

de 1963, amplitud y resonancias particulares. El tono de la prensa de PAX se vuelve cada vez más virulento y agresivo. La encíclica «Pacem in terris» ha sido recibída estruendosamente y «con profunda satisfacción» como «la consagración oficial» y «la coronación de los esfuerzos» desplegados desde tanto tiempo antes por el señor Piasecki y su grupo:

 

«El jefe de la Iglesia da la razón a quienes están empeñados en una ideología de coexistencia pacífica y de colaboración con personas que profesan otras ideologías, lo que constituye precisamente el programa de nuestra izquierda política» (Siowo Powscechne, 2.5.63). Según PAX gracias al Papa Juan XXIII «la era tridentina» de la historia de la Iglesia parece disolverse definitivamente en una época nueva que comienza; «más abierta y más tolerante, inclinada al compromiso». Es decir que «la línea de Juan XXIII invita al Episcopado polaco a revisar sus posiciones fenecidas y tributarias del integrismo de Pío XII». La prensa de PAX insinúa que el cardenal Wyszynski y los obispos polacos están abochornados por esta toma de posición «revolucionaria» del Papa y que con la ayuda «de medios conservadores» del Vaticano hacen todo lo posible para minimizar el alcance de esta «encíclica histórica».

 

9.— No hay que decir que la óptica de PAX rechaza ver en la PACEM IN TERRIS lo que contraría a sus posiciones ideológicas, y que la negativa de la censura a publicar la traducción polaca de MATER ET MAGISTRA se ha pasado en silencio. Por el contrario el deber de los obispos polacos que discrepaban, según PAX, de esa gran carta de la coexistencia que constituye la PACEM IN TERRIS se detalla minuciosamente:

 

«El fundamento de la normalización tan esperada en las relaciones entre la Iglesia y el Estado implica el reconocimiento oficial por parte del Episcopado polaco de la estabilidad del régimen socialista, con todo lo que ello implica». (Slowo Powszechne 25.4.63). Esta declaración del Sr. Jankowski, redactor jefe de esa publicación —el diario de PAX— no deja duda alguna sobre las condiciones impuestas por el régimen de Varsovia para la «normalización tan esperada» en las relaciones de la Iglesia y el Estado. Se trata en suma de la aplicación íntegra del famoso principio «política ante todo» mediante la esclavización total de la Iglesia en beneficio de la revolución comunista. Para que no quede duda alguna sobre este punto, el señor Jankowski insiste:

 

«La experiencia que resulta del reencuentro de la izquierda católica con el mundo socialista consiste sobre todo en la constatación de la necesidad intelectual de enriquecer el contenido del socialismo por los cristianos aliados al Partido de la clase obrera» (ibíd).

 

El señor Jankowski da a los obispos polacos instrucciones en este sentido:

 

«Habiendo reconocido oficialmente el Papa la primacía del principio de la coexistencia pacífica», el Episcopado polaco debería sacar las consecuencias pertinentes «conformes a las necesidades de Polonia y publicar una declaración

 

 

www.lectulandia.com - Página 468

especial que sería el punto de partida para la normalización de las relaciones entre la Iglesia y el Estado» (ibíd). Dicho de otra manera, esa «normalización» no puede darse sin un compromiso formal de la Iglesia polaca al servicio de un partido político determinado. Más aún, los representantes de PAX se sienten «impulsados a pasar a la acción en virtud del mandamiento del Papa Juan XXIII». Por consiguiente, la prensa de PAX prodiga a los obispos polacos consejos, es decir amenazas apenas disimuladas, que evocan de forma hiriente la campaña psicológica de la época staliniana. Por eso las protestas del cardenal Wyszynski y del Episcopado polaco contra la intrusión del Estado en la enseñanza religiosa recluida en el interior de los templos ha chocado con la reprobación formal de PAX. En un editorial de «Slowo Powszechne» con fecha de 11.4.63 titulado «Responsabilidad por una perspectiva» leemos lo que sigue:

 

«La coexistencia pacífica no se favorece por la transferencia de contradicciones filosóficas evidentes en el campo político. Hay que constatar con profunda preocupación que por desgracia algunos sermones del Primado de Polonia no están exentos de tales tendencias. Así el cardenal juzgó oportuno retornar, en un sermón a los Institutos, a la cuestión REGULADA Y EN PLENO FUNCIONAMIENTO de la enseñanza religiosa fuera de las escuelas, y de una forma que, por desgracia, no favorece la solución de problemas difíciles y complicados dentro de las relaciones entre la Iglesia y el Estado».

 

Pues bien, tres semanas antes de ese editorial una carta pastoral del Episcopado polaco con fecha 21.3.63 había dado a los fieles un aviso sobre esta cuestión aparentemente «regulada y en pleno funcionamiento»:

 

a) Desde comienzos de 1963 no han cesado de multiplicarse los decretos sobre la enseñanza religiosa.

b)   La Oficina de cultos prohíbe enseñar el catecismo a los sacerdotes que pertenecen a institutos religiosos, aun si son curas o vicarios encargados de parroquias, a las religiosas y a muchos catequistas seglares.

c)   Se prohíbe la enseñanza religiosa en los domicilios privados, en las salas parroquiales, en las capillas e incluso en determinadas iglesias.

d)  Inspectores de la enseñanza pública exigen a los párrocos informes detallados sobre la enseñanza religiosa que tiene lugar en sus iglesias y multiplican las visitas de inspección.

e)  Los párrocos que se niegan a esos informes son castigados con fuertes multas hasta diez mil zlotys o más. Los que no pueden pagar esas sumas exorbitantes son amenazados, retenidos y frecuentemente metidos en la cárcel.

 

f)  Se usan todos los medios de intimidación, por ejemplo amenazas, para impedir que los niños acudan al catecismo. Los padres que rechazan someterse son víctimas de graves sanciones. Ciertos grupos sociales (funcionarios, agentes de UB etc) reciben una prohibición formal de enviar a sus hijos al catecismo, bajo pena de expulsión.

 

 

www.lectulandia.com - Página 469

g)  Todos los años las colonias de vacaciones agrupan millares de niños a quienes se estorba bajo mil pretextos ir a misa el domingo. En algunos casos se les mantiene recluidos detrás de cercas de alambre mientras se celebran las misas parroquiales.

 

h)   Ningún sacerdote a ningún precio tiene derecho de acceso al recinto de las colonias o de los campos de vacaciones.

i)   Los niños que consiguen escapar para ir a misa el domingo son castigados. j) Los jóvenes que salen de excursión con un sacerdote son seguidos por la policía, frecuentemente con helicópteros, para comprobar si al abrigo del bosque o de la montaña participan en la misa. Sorprendidos «in fraganti» los estudiantes se ven muchas veces privados de proseguir sus estudios.

 

Todas estas molestias y vejaciones están en contradicción frontal no solamente con la Constitución de Polonia popular y con el acuerdo de 1950 sino también con las leyes y cartas internacionales que garantizan la libertad de conciencia y la enseñanza religiosa, oficialmente reconocidas por el gobierno polaco.

Alertados por la Oficina de cultos, los agentes de la policía secreta vigilan a todos los párrocos de Polonia para prohibir la lectura desde el púlpito de esta carta pastoral que compromete al régimen. Ante la resistencia, pasan a las amenazas: «¡Ateneos a graves consecuencias! «Pero monseñor Choromski, secretario del Episcopado polaco, responde: «¡Nada puede ser peor de lo que es!».

10.— La actitud de PAX a la luz de los hechos detallados por la carta pastoral del Episcopado polaco es elocuente. Lejos de solidarizarse con las protestas de los obispos ante una situación angustiosa que provoca una justa indignación a todo hombre honrado, aun increyente, PAX proclama «regulada y en pleno funcionamiento» la cuestión, abierta más que nunca, de la enseñanza religiosa en Polonia. Obrando así obedece al Partido en detrimento de la Iglesia.

 

Nadie ignora en Polonia semejante táctica. Se sabe de antemano que todas las consignas del partido comunista, publicadas por la prensa oficial, se aceptarán y ejecutarán por PAX. No sucede lo mismo en el extranjero, sobre todo en Francia, donde la propaganda de PAX no cesa de intensificarse, utilizando hábilmente las simpatías y tendencias de los medios progresistas franceses, para beneficiarse de su apoyo.

 

El mayor secreto se guarda en todo lo que concierne la dependencia directa de PAX respecto de los servicios de la policía secreta en Polonia. Por el contrario los agentes de PAX en el extranjero, encargados de operar en Francia, hacen gran hincapié en la «persecución» de que son víctimas por parte del Episcopado polaco retrógrado e integrista. Las mayores invectivas se dirigen contra el cardenal Wyszynski.

 

11.— Al disponer de fondos considerables PAX activa desde hace tiempo sus contactos y su propaganda, difundiendo en francés una «Revista de prensa católica en Polonia» que sirve a los fines de la organización. PAX facilita igualmente el viaje a Polonia de católicos franceses, sacerdotes y seglares, a los que toma a su cargo y que

 

 

www.lectulandia.com - Página 470

regresan a Francia con una visión parcial y unilateral, es decir, errónea, de la realidad polaca. Los sacerdotes franceses pilotados por PAX encuentran en Polonia a «sacerdotes patriotas». Los obispos polacos se niegan a verles, por temor a indiscreciones. Vuelven a Francia para difundir, a veces por la radio como el Padre Molin (el cual luego desmintió todo contacto con PAX, nota del doc), noticias de Polonia que tal vez correspondan a su buena fe, pero no a la verdad. En Francia los agentes de PAX están en permanente contacto con ciertos centros de católicos progresistas que toman su defensa cuando les creen amenazados. En el fondo PAX ha llegado a implantar en ciertos medios católicos franceses la convicción de que sufre persecución por parte del cardenal Wyszynski y el episcopado polaco en virtud de las tendencias progresistas de la entidad. Esta actitud se manifestó de forma espectacular al aparecer en «La Croix» una serie de artículos sobre la situación de la Iglesia en Polonia, en febrero de 1962. El R.P. Wenger, redactor jefe de «La Croix» fue inmediatamente fustigado por sacerdotes y seglares que desmentían violentamente el contenido de esos artículos, fundándose en sus viajes o excursiones a Polonia. La mayor parte de estos contradictores eran amigos de PAX, del entorno de «Informations catholiques internationales». Informado de que el cardenal Wyszynski reconocía la exactitud de los hechos revelados en los artículos de «La Croix» y sin atreverse a atacarle de frente, el señor De Broucker, redactor en jefe de I.C.I., descubrió su pensamiento en una de sus «cartas a los amigos de I.C.I». distribuidas a los iniciados, donde hizo entender que el cardenal debería rendir cuentas, con motivo del Concilio, a los cardenales de la Iglesia romana. «Sus jueces y sus pares». Cuando los artículos de «La Croix» estaban a punto de aparecer en forma de libro el censor eclesiástico de París hizo saber al autor «que no podía rechazar el imprimatur al no haber encontrado en el texto error doctrinal alguno, pero que esperaba que el autor tuviese el valor de suprimir el capítulo sobre PAX. Una vez publicado este libro (Pierre Lenert, «La Iglesia católica en Polonia») sufrió una campaña encarnizada por parte de PAX y de sus amigos franceses. Curiosamente, en su boletín, PAX expresa su asombro por la concesión del imprimatur a esa obra. Ningún hecho se ha desmentido. PAX reconoce que el libro de Lenert se difundió durante la primera sesión del Concilio, pero olvida decir que los obispos polacos, consultados sobre ese punto, fueron unánimes en reconocer la exactitud de los hechos relatados. Está claro que PAX teme verse desenmascarada en Francia. En ello le va su propia existencia. Reconocida por los católicos de Occidente como simple agencia de una red policial encargada de coartar y anegar a la Iglesia perdería toda credibilidad en los medios católicos y por este hecho perdería su razón de ser ante quienes la dirigen.

 

«No son los comunistas a quienes tememos» dice un obispo polaco. «Quienes nos llenan de angustia son los FALSOS HERMANOS».

El lector que conozca ahora por vez primera la realidad del movimiento PAX quedará sin duda tan asombrado como el autor una vez que comprobó la autenticidad de los documentos que se han transcrito, y sobre la que no cabe duda alguna. Si

 

www.lectulandia.com - Página 471

alguien tomaba a broma las acusaciones de infiltración comunista para la demolición de la Iglesia aquí tiene una prueba irrefutable, cuyo origen se remonta a los años cuarenta. Por otra parte queda de manifiesto el heroísmo de la Iglesia de Polonia, que resistió el embate rojo en condiciones dificilísimas, invadida e infiltrada por el comunismo prepotente. Esta victoria interior de los años cuarenta y cincuenta — debida en gran parte a la ya legendaria figura del cardenal Wyszynski— prefigura y explica la victoria definitiva de la Iglesia y Occidente contra el comunismo en 1989, gracias a la superioridad del sistema económico libre y a la clarividencia y el valor sobrehumano de otros dos grandes polacos, Lech Walesa y Karol Wojtyla. Pero hemos de completar este dramático relato con la polémica que suscitó el célebre informe.

 

 

LA POLÉMICA SOBRE EL DESENMASCARAMIENTO DE PAX

 

Las revelaciones sobre el escándalo PAX desencadenaron en Francia un escándalo formidable cuyos efectos acabaron por confirmar el tremendo informe del Primado polaco. En la misma fuente de donde hemos tomado el informe se reseñan detalladamente los puntos fundamentales de la controversia. La revista ultra progresista Informations catholiques internationales tardó mucho tiempo en responder a las gravísimas acusaciones que se le dirigían en el informe y lo hizo de forma balbuciente y contradictoria; alguien le recordó públicamente que en 1961 «Informations» había denunciado a PAX. Quedó en claro que la famosa revista se había fundado en 1953 por el padre Boisselot, director de «Les éditions du Cerf» con el nombre de «L’Actualité réligieuse» y cambió su nombre en 1955 por la oposición del episcopado al tratamiento dado por la publicación al asunto de los sacerdotes obreros. (Tanto Cerf como ICI son de «inspiración dominicana»; el progresismo aberrante ya estaba instalado en un sector de la Orden de Santo Domingo, así terminan los tomistas exagerados). Desde el cambio de nombre en 1955 el director de ICI fue Georges Houdin, desprovisto de toda formación teológica «fuera del catecismo y el Credo», según declaró al hacerse cargo de la revista. Desde luego se le nota.

 

Houdin trató de desvincularse todo lo posible de la organización PAX; el informe Wyszynski había dado en la diana. El director adjunto de ICI no consiguió tomar la palabra en un acto religioso que fue interrumpido por una violenta manifestación de católicos disconformes. Houdin, seguido por algunos obispos de Francia, se refugió en la falsedad de que PAX era un movimientó progresista que sólo actuaba en Polonia, no, como decía el informe, un movimiento comunista destinado a influir en Occidente, en vista de que en Polonia nadie le hacía caso. Mientras tanto otras publicaciones francesas reprodujeron íntegramente el informe Wyszynski y los «progresistas» franceses iban quedando cada vez más en evidencia. El propio Houdin

 

 

www.lectulandia.com - Página 472

tuvo que declarar públicamente en Lyon que PAX era un organismo comunista de la policía polaca. Por fin el 15 de junio de 1964 ICI publicó, con algunos errores, lo esencial del informe Wyszynski, reconociendo su autenticidad. ICI se vio obligada a admitir la expansión de PAX en Francia, cosa que hasta ese momento había negado insistentemente; así como el intento de actuar en el ambiente del Concilio por parte de PAX. Por fin el 1 de julio del mismo año Jean Madiran publicaba en La nation française nuevas revelaciones que completaron el desenmascaramiento de PAX.

 

Resulta que Boleslaw Piasecki no dependía solamente de los servicios polacos de seguridad sino de la propia KGB soviética, de forma directa. Piasecki era «una criatura del general soviético lvan Serov, de la NKVD (nombre anterior del KGB) llegado a Polonia en 1944. En esa época Piasecki, como dice el informe Wyszynski, estaba preso de los servicios soviéticos y condenado a muerte. Antes de la guerra dirigía un movimiento juvenil llamado «Falange» inspirado en el antisemitismo nazi y en el fascismo italiano. Tras la invasión alemana fue detenido por la Gestapo y luego liberado; entró en la Resistencia anticomunista y por eso acabó preso y condenado por la NKVD. Los soviéticos reclutaban frecuentemente a sus agentes entre quienes conocían a la Gestapo activa o pasivamente; Piasecki estaba en los dos casos. El plan de infiltración demoledora en la Iglesia fue trazado precisamente por el general lvan Aleksandrovich Serov, cuyo éxito en la operación PAX le valió seguramente el ascenso a jefe de la KGB y luego del GRU, la inteligencia militar soviética, de lo que nos informa el puntual libro de Barran y el más detallado de Villemarest, que nos describe a Serov como el ojo de Stalin en la NKVD desde 1934 y luego como director de represiones en masa y especialmente de la matanza de oficiales polacos en Katyn^[156]. Cuando aún no se le había desenmascarado, Piasecki trató todo lo posible a los obispos de Polonia según instrucciones de Serov; grababa las conversaciones que fueron utilizadas, por ejemplo, en el proceso contra monseñor Kaczmark, obispo de Kiece, en 1953. Por su protesta contra este proceso el gobierno destituyó al cardenal Wyszynski y le mantuvo preso hasta 1956. Piasecki viajó a París en 1954. Como espía soviético registró muchas conversaciones con dirigentes católicos de Francia. Recogió mucha información, que luego utilizaba para chantajes y coacciones.

 

La conclusión del espléndido dossier de Itinéraires logrará sin duda el pleno acuerdo del lector: El asunto PAX no es otra cosa que una tentativa —que llegó muy lejos— para la implantación de los servicios de espionaje soviéticos en la Iglesia católica. Ello permite detectar a los sectores católicos que son especialmente vulnerables a semejantes intentos.

 

Sin embargo no es esto lo peor. Lo más grave es que el relanzamiento de PAX al acercarse el Concilio Vaticano 11 se combinó con una metamorfosis del «movimiento progresista», es decir de la central polaco-soviética para la infiltración en la Iglesia: mientras PAX proseguía y ampliaba sus actividades, generó una red mucho más peligrosa, la llamada IDOC, que intensificaba la obra demoledora de PAX y debe

 

www.lectulandia.com - Página 473

considerarse, desde nuestra perspectiva, como uno de los antecedentes esenciales de otro gran movimiento de la estrategia comunista internacional: la llamada Teología de la Liberación y agrupaciones conexas.

 

 

DE PAX A PAX CHRISTI: EL PACIFISMO CRISTIANO

 

PROSOVIÉTICO

 

El informe del cardenal Wyszynski, comunicado por la Secretaría de Estado del Vaticano en 1963 y publicado, previa filtración a la prensa, el año siguiente, supuso un golpe mortal a las actividades de PAX fuera de Polonia. Pero no del todo. Hasta la caída del Muro la estrategia soviética ha patrocinado intensamente los movimientos pacifistas en Occidente; no existía, por supuesto, movimiento pacifista alguno en la URSS y sus satélites. En 1967 el Papa Pablo VI creó el Consejo pontificio «Iustitia et Pax»^[157] que hoy preside un conocido «progresista», el cardenal Rotger Etchegaray y en cuyas comisiones nacionales suelen figurar notorios prelados y seglares muy escorados a la izquierda. La conexión entre la KGB y los movimientos pacifistas de Occidente es tan clara que apenas es necesario probarla. Hasta la caída del Muro ejercía un activismo desbordante en España el llamado Movimiento Comunista, centro máximo de la propaganda pacifista, interpretada como contraria al imperialismo americano, naturalmente; ni una palabra, ni un cartel contra el imperialismo soviético. Pues bien, el Movimiento Comunista no ha podido explicar nunca la procedencia de los cuantiosos fondos que necesitó para inundar casi todas las paredes de España con carteles (muchas veces agresivos y soeces) al servicio de la «pax soviética». Los sectores más radicales del PSOE y las Juventudes Socialistas fueron pacifistas profesionales hasta que su líder decidió, contra toda su trayectoria anterior, patrocinar el ingreso de España en la OTAN. Entre los promotores y participantes en el V Congreso de teología (liberacionista) celebrado en Madrid en septiembre de 1984 figuraban el movimiento Cristianos por la Paz, Justicia y Paz, comunistas y ex comunistas, el padre putativo de la teología de la liberación Gustavo Gutiérrez, los socialistas Ignacio Sotelo, Manuel Reyes Mate y Pablo Castellano, conocidísimos teólogos, el padre Díez Alegría con el canónigo González Ruiz y el presidente y fundador del grupúsculo democristiano PDP, profesor Osear Alzaga, a quien alguien había dado vela en ese entierro. El pacifismo liberacionista había ofrecido ya un congreso en 1983, con mayoría absoluta de comunistas, socialistas radicales, Cristianos por el Socialismo y partidarios de la teología de la liberación. Durante el quinquenio que precedió a la caída del Muro la estrategia soviética se dedicaba, como hemos comprobado después, a fomentar los movimientos y los alardes pacifistas contra la defensa de Occidente, la OTAN y contra los Estados Unidos que ya preparaban las órbitas para la «Iniciativa de Defensa Estratégica» caricaturizada por la propaganda soviética y pacifista como «guerra de las galaxias».

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 474

Los pacifistas cristianos se unieron ridículamente a esa campaña y por eso el Muro les cayó también encima a ellos en 1989. Una lectura atenta a los números de la felizmente desaparecida revista roja claretiana Misión Abierta de 1983 a 1986, que constituyen una antología del disparate pacifista, sería hoy muy útil y sobre todo muy divertida.

 

Entre la línea prosoviética de PAX para la infiltración en Occidente a través de la escisión de la Iglesia y las actividades del movimiento católico PAX CHRISTI, revitalizado en los años setenta y ochenta, no veo solución alguna de continuidad. El 28 de Octubre de 1982 el intrépido jesuita de Los Ángeles Juan Felipe Conneally, uno de los observadores y analistas mejor informados del mundo sobre los movimientos de «liberación» y sus orígenes, en el contexto de la estrategia soviética y gramsciana, dirigía una carta abierta al cardenal Silvio Oddi, prefecto de la Sagrada Congregación del Clero. Le recordaba la denuncia Wyszynski contra el movimiento PAX y endosaba la reciente condena del cardenal Alfonso López Trujillo, el obispo franciscano fray Boaventura Kloppenburg y treinta y tres obispos del CELAM (Consejo Episcopal Latino Americano) contra el informe emitido por el obispo marxista y liberacionista italiano de Ivrea, cerca de Turín, monseñor Luigi Betazzi, presidente internacional de «Pax Christi» acerca de Nicaragua; un informe absolutamente favorable a los marxistas-leninistas del sandinismo. El informe Betazzi fue publicado tras una visita a Centroamérica por una comisión de Pax Christi Internacional y recomendaba abiertamente el apoyo de la Iglesia católica a los movimientos marxistas de liberación. El obispo Betazzi, según la carta del padre Conneally al cardenal Oddi, fue durante muchos años corresponsal y representante en Italia del movimiento originario PAX; queda clara la conexión de este movimiento con PAX CHRISTI^[158]. Betazzi estaba relacionado con el obispo Thomas Gumbleton, quien proclamó en el centro claretiano de Los Ángeles el 6 de noviembre de 1981 la necesidad de rendirse ante las pretensiones del bloque soviético en caso de conflicto^[159]. El obispo Gumbleton era presidente de Pax Christi para los Estados Unidos, donde se ha mostrado muy activo un hombre de PAX en Norteamérica, el publicista Gary MacEoin, con el que vamos a encontrarnos inmediatamente. El National Catalice Reportar de 30 de octubre de 1981 informaba sobre el crecimiento del movimiento Pax Christi en Norteamérica. En menos de tres años el número de miembros se había duplicado hasta unos cinco mil. Cinco años antes el número de obispos militantes era sólo de tres; ahora ya se contaban cuarenta y seis. La sombra de Piasecki había fructificado en la retaguardia del gran enemigo. Por lo que hace al obispo Betazzi ahora, cuando se escriben estas líneas se acaba de descolgar con una ardorosa defensa del aborto. No se le puede negar una gran coherencia^[160].

 

 

 

 

 

 

 

www.lectulandia.com - Página 475

LA RED DE PAX PARA LA INFILTRACIÓN EN OCCIDENTE: EL IDOC

 

Hemos visto en el informe Wyszynski que cuando la KGB y su sucursal polaca comprobaron que el movimiento PAX no lograba uno solo de sus objetivos en Polonia se le encomendaron dos misiones en el exterior: infiltrarse en medios católicos de Occidente (empezando por Francia) e influir todo lo posible, mediante informaciones sesgadas y contextos múltiples, en la orientación del Concilio Vaticano

 

II.    Pax cumplió esta doble misión a través de la red IDOC con la que formó en toda América la trama para el brote de la teología de la liberación; y en Europa toda una estructura de retaguardia dedicada al fomento de la subversión cristiano-marxista en América. La agrupación Cristianos por el Socialismo y las Comunidades de base, frentes íntimamente relacionados con la teología de la liberación, son elementos comunes de la misma estrategia en Europa y en América, que después saltaron a los demás continentes. Tomo la información sobre el IDOC de fuentes muy contrastadas. En primer lugar la espléndida investigación Planificación comunista para España (que contiene datos y fuentes sobre otras partes) debida a un grupo universitario relacionado con el cardenal primado don Marcelo González Martín y cuya figura principal es una relevante historiadora de investigación. María Luisa Rodríguez Aisa^[161]. Segundo, el documentado informe El IDOC, ¿una jerarquía paralela?^[162] Y tercero el informe Catholic Educators and Marxist Ideology. An Unholy Alliance, que ha obtenido una enorme resonancia en los medios católicos de Estados Unidos^[163]. He recurrido además a otras fuentes publicadas o reservadas cuyos datos he confirmado cuidadosamente: entre ellas el gran trabajo de Alejandro Gutiérrez Balboa Redes internacionales de teólogos contestatarios. La Inteligencia soviética en los antecedentes de la teología de la liberación^[164]. La reconstrucción que propongo queda probada mediante la coordinación de esas fuentes. Que se logra por la interconexión entre los protagonistas y con la presencia común de unas siglas mágicas cuya reiteración está evidentemente pretendida: DOC.

 

Cronológicamente debemos arrancar, según la información de «Summa» del año 1955, en el que se celebró la primera Conferencia General del Episcopado Latinoamericano (CELAM) en Río de Janeiro, «en ella se plantea que la Iglesia en América Latina padece de problemas muy similares». Ante esto el Papa Pío XII hace un llamado a la Iglesia Universal para atender a la Iglesia de Latinoamérica, llegando a exclamar: «todo lo que se le dé, ella lo devolverá con creces para bien de la Iglesia Universal». (Summa).

 

Para el autor de este interesante informe se producen dos respuestas al llamamiento de Pío XII; dos respuestas que, por desgracia, resultan muy desviadas de los objetivos del Papa. En primer lugar, y ese mismo año, «surge la Fundación de Estudios de Investigación Económica y Socio-religiosa (FERES) con sede en la Universidad de Lovaina, que de inmediato se da al estudio de la sociología

 

www.lectulandia.com - Página 476

latinoamericana. En 1960 surgirá una sucursal latinoamericana de FERES en Bogotá, que tendrá al frente al sacerdote colombiano Camilo Torres Restrepo, que había estudiado en Lovaina, donde conoció al «padre» de la teología de la liberación, el peruano Gustavo Gutiérrez Merino, y que posteriormente se involucraría en la guerrilla colombiana, resultando muerto en combate el15 de febrero de 1966, en la localidad de Patio Cemento, provincia colombiana de Santander». El activista principal del centro de Lovaina en Iberoamérica es el sacerdote belga Joseph Comblin, (n. 1923) doctor en Teología por Lovaina y profesor de esa Universidad, que pasó a Iberoamérica en 1958 y ejerció la docencia mientras sembraba ellíberacionismo en Brasil, Santiago de Chile y el Instituto Pastoral Latinoamericano de Quito, de donde volvió a Brasil, y tras su expulsión en 1972, a Chile. Comblin es uno de los teólogos de la liberación más tenaces y viajeros^[165].

 

Otra respuesta (desviada) al llamamiento de Pío XII —sigue el informe Summa— «vino de parte de los jesuitas. La Universidad de Fordham en Nueva York, de esos Padres, funda un Centro de Preparación de Misiones, con la idea de capacitar a los futuros misioneros que irían a América Latina ante una realidad de miseria y de ignorancia, ya que previamente los misioneros realizaban un trabajo empírico y ahora se trataba de darle un sentido mucho más «científico». El primer director ejecutivo del Centro fue el ex monseñor Iván Illich Regenstreif, personaje nefasto con el que vale la pena detenernos un poco» (Summa, p. 4).

 

Iván Illich es uno de los activistas primordiales de la Teología de la Liberación y un claro nexo entre el movimiento PAX, el IDOC y sus sucursales americanas. Nacido en 1926 en la ciudad croata de Split fue enviado a los 14 años a un seminario alemán; cursa luego en Roma estudios diplomáticos y es destinado a Puerto Rico como asesor del Episcopado y vicerrector de la Universidad Católica en el bienio 1956-1957. Por sus desviaciones ideológicas se enfrenta con los obispos de Puerto Rico que llegan a excomulgarle durante unos meses. Pasa a Panamá donde pronto es también expulsado y entonces los jesuitas de Fordham le encargan la dirección de su centro de preparación misionera. En él crea el Center of Intercultural Formation (CIF) que traslada en 1960 a Cuernavaca, Morelos, en México, con el nombre de Centro Intercultural de Documentación (CIDOC), primera de las instituciones de la serie DOC. Protegido contra viento y marea por el original obispo marxista de Cuernavaca, monseñor Sergio Méndez Arceo, compra el Hotel Chulavista y convierte al CIDOC en un centro de activismo «progresista», contestatario y preliberacionista, por el que pasan en cursos diversos, entre 1960 y 1967, unas siete mil personas, sacerdotes, religiosos y religiosas, e incluso varios obispos sobre todo del Brasil. «Tales cursos, que duraban cuatro meses —prosigue el informe Summa— tenían como objetivo «desyanquizar» a los misioneros norteamericanos y demás participantes, haciéndoles un buen lavado de cerebro y presentándoles la realidad norteamericana desde una perspectiva esencialmente marxista. En el lapso del curso había conferencias, discusiones, cursos de idiomas que ocupaban la mayor parte del

 

 

www.lectulandia.com - Página 477

día, acabando la jornada normalmente a las dos de la mañana. Abundaban las sesiones de historia y de «sensibilización intercultural» en que se creaba para los asistentes un deliberado clima de furia y remordimiento y al final terminaban por culparse de todos los males que aquejan a los latinoamericanos. Iván Illich aseguraba que la Iglesia es «el negocio de Dios y el supermercado del Señor». Ante el cúmulo de informes y denuncias sobre la actividad de Illich el cardenal Franjo Seper, prefecto de la congregación para la Doctrina de la Fe, impuso su expulsión en 1969, pero el daño ya estaba más que hecho.

 

El jueves 22 de junio de 1995 bajábamos hacia el riente valle de Cuernavaca, reino de la primavera perenne, para encontrar a las sombras destructoras y grotescas del excéntrico Obispo don Sergio Méndez Arco y sus dos ángeles negros, monseñor Iván Illich y el tristemente famoso padre Lemercier. No me explico cómo este trío siniestro pudo unir sus nombres y sus fechorías, durante tantos años. Nos detuvimos unos momentos ante la preciosa fachada renacentista del castillo-palacio donde pasó Hernán Cortés los mejores momentos de su vida y seguimos a pie hasta el conjunto catedralicio, reformado por don Sergio con unos plastrones indigenistas sobre la fachada de la iglesuela que se alza a la entrada, aunque no consiguió destruir su interior barroco como hizo al desnudar su catedral hasta darle la apariencia de un fría iglesia protestante. La diócesis ha cumplido hace poco un siglo; la catedral desmantelada por don Sergio era una antigua iglesia de la Compañía de Jesús, que al arrancarle retablos y altares laterales dejó al descubierto unos preciosos frescos, trazados con técnica escurialense, sobre los mártires del Japón, con los que Méndez Arcea no se atrevió. A mediodía habíamos asistido a la misa de pontifical y órdenes menores que presidió el actual Obispo de Cuernavaca, monseñor Luis Reynoso Cervantes, que ha restaurado esa gran diócesis minada por Arceo. Monseñor Reynoso es un canonista insigne, artífice de la reciente e histórica reconciliación de la Iglesia y el Estado en México. Dijo una homilía admirable, interrumpida varias veces por el clamor de los dos mil fieles que le escuchábamos en la Misa del Sagrado Corazón. «¡No hay más que una Iglesia, la de Cristo, el Pueblo de Dios, que nadie debe confundir con esa falsa Iglesia popular!». Acababa de inaugurar un bellísimo seminario repleto de vocaciones y describió en la homilía lo que debía ser el estudio y la investigación científica para sus sacerdotes. Al acabar la misa nos acercamos y le pedimos que nos considerase miembros de su diócesis. «Ningún obispo de España — le dijimos— es capaz de hablar como usted habla». Y eso que aún no sabíamos la respuesta que había dado —y publicado— al vicelíder de los revolucionarios pseudozapatistas de Chiapas, el fantoche embozado «Marcos» cuando le invitó a la Convención Nacional Democrática: «No asistiré a eso que no es ni convención, ni nacional ni democrática».

 

Nos recibió a las cinco de la tarde en su despacho, el despacho de Sergio Méndez Arcea entre 1952 y 1983. Nos habló de él con firmeza y caridad. Don Sergio había

 

 

www.lectulandia.com - Página 478

sido padre espiritual en el Seminario Conciliar de México; excelente sacerdote, integrista y exageradamente estricto. Allí estaba su sombra y sus fotos con el Papa Pío XII y con el entonces seminarista Reynoso, del Colegio Pío Latino Americano. Cuando se casó con la diócesis de Cuernavaca —como solía decir— era tan estricto que anunció la suspensión a divinis contra cualquier sacerdote que llevase en su coche a una mujer, aunque fuera su madre. El Obispo buscaba libros y papeles en su biblioteca. Mercedes se levantó para ayudarle y descubrió en un anaquel mi libro de 1993 Los años mentidos, muy subrayado en el capítulo del pobre jesuita Ellacuría. Se rompió el hielo.

Lo que sigue combina las opiniones del actual Obispo con mi dossier sobre Cuernavaca; monseñor Reynoso hablaba de su antecesor con caridad exquisita. Llegaron Iván Illich y el dominico Lemercier y lavaron el cerebro al bueno de don Sergio, que luego, en el Concilio, abogó por el reconocimiento de la Masonería y la aplicación del psicoanálisis a toda la Iglesia, según el ejemplo de Lemercier en el convento de Cuernavaca, al que logró convertir en un antro freudiano. Don Sergio se moría por la publicidad y el protagonismo morboso. Don Sergio se convirtió fervorosamente al marxismo-leninismo y permitió que el CIDOC formase a los futuros apóstoles de Iberoamérica como emisarios de una Iglesia paralela que no necesitaba ni jerarquía ni clero. En varios artículos de «Excelsior» y otros medios mexicanos, desde 1967, se acumulan las herejías patrocinadas por Méndez Arcea y las airadas protestas de los católicos. Cuando el original obispo anunciaba una visita pastoral, párrocos y fieles le prohibían muchas veces la entrada en el pueblo; luego abandonó su actividad pastoral y se dedicó a viajar por todo el mundo como propagandista rojo, pero en hoteles de cinco estrellas, la opción por los pobres. Aquello tenía que acabar como el rosario de la aurora. Lemercier, a sus cincuenta y tantos años, se enamoró de una jovenzuela y pidió a don Sergio que le casase con ella (Excelsior junio 1968). Méndez Arcea se definió como «zapatista», nada menos, y en 1969 la Santa Sede sometió a Illich, antes de expusarle, a un interrogatorio en que se le preguntaban cosas horrendas, de las que trató inútilmente de zafarse (Ibíd. 2 y 3 feb. 1969).

 

Méndez Arcea enloquecía con la mención de los pobres; pero nada hacía para ayudarles a salir de la pobreza. Le sucedió en Cuenavaca monseñor Posadas, el futuro cardenal asesinado, a quien hicieron la vida imposile los sacerdotes de don Sergio e Illich. Cuando Méndez Areco cumplió los 75 años fue cesado en cuestión de minutos (como le sucedió, recordé yo, al cardenal Trancón; a los dos les dio un soponcio). Se dedicó a dar conferencias marxistoides por Cuba, Nicaragua y los reductos de cristianismo marxista. Murió en 1993. Ivan Illich vive, con un terrible cáncer en la cabeza. Le llaman a dar conferencias sobre sociología. El actual Obispo, que controló desde el primer momento a los «sergistas» con firmeza y comprensión, ve a Illich de vez en cuando; el antiguo sembrador de herejías y odios está ya de vuelta de todo, reconciliado con la Iglesia. Las sombras de la aberración y del cisma se han

 

 

www.lectulandia.com - Página 479

desvanecido en la idílica Cuernavaca, que tiene hoy la suerte de regirse por uno de los grandes Obispos de América. Casi no queda ni el recuerdo de la insufrible pesadilla, que demuestra de paso que la crisis de la Compañía de Jesús había ya roto aguas en los años cincuenta.

 

Cuando el movimiento PAX iba a ser desenmascarado por el informe Wyszynski en vísperas del Concilio (que se abrió en diciembre de 1962, aunque el desenmascaramiento no se hizo público hasta el año siguiente) PAX continuó, como hemos visto, sus actividades en Occidente mediante nuevas formas pero centró su principal objetivo en influir sobre el Concilio y condicionarlo. Esto no debe extrañarnos si anticipamos un hecho increíble, que documentaremos en el capítulo próximo; el pacto vaticano-soviético para excluir del Concilio cualquier condena e incluso cualquier crítica al comunismo; la máxima victoria de Kruschef contra Juan XXIII y Pablo VI. Ruego al lector que congele su asombro hasta el capítulo próximo, donde sin duda quedará completamente convencido; también a mí me costó convencerme hasta que comprobé la evidencia documentada. La actuación de PAX sobre el Concilio, denunciada ya en el informe Wyszynski, se ejerció por estas vías:

 

a)  «Mediante contactos a alto nivel, tanto personales (padres conciliares, teólogos etc), como con organismos dirigidos a la captación de personas y creación de centros que continuaran la labor de PAX; una vez desenmascarado este movimiento — incluso por la revista ICI— tenía que pasar necesariamente a segundo plano».

b)  «Por medio de la creación de una célula en la oficina de Prensa del Vaticano II instalada en Viale Vaticano 54. El montaje y funcionamiento de este centro operativo se debe al periodista polaco conde Krasicki, corresponsal de la agencia A.R., portavoz oficial del gobierno y del partido comunista polaco (y por tanto de PAX). Krasicki, hombre de gran capacidad intelectual y habilidad política, se trasladó unos tres años antes a Roma. Allí montó una «central operativa» involuntariamente acogida por la Sala de Prensa del Concilio Vaticano II. Se rodeó de miembros o simpatizantes de PAX (el periodista Zbigniew Czaukowski y Nicolás Rodostowski, otro aristócrata vendido al marxismo) y otros de Znak. Explorando su situación en la sala de Prensa, se ha permitido el lujo de explicar a todos los ingenuos periodistas, incluso italianos, pendientes de sus labios, que el comunismo se ha hecho bueno. Tanto es así que en Polonia los católicos se han hecho comunistas. Y en caso de duda el conde Krasicki estaba dispuesto a pedir confirmación de la verdad a algunos de sus acólitos, miembros de PAX. Ya no estaban W. Jankowski, redactor jefe del diario de Piasecki y su vice, J. Stefanowicz, que fueron los primeros que en el pasado mes de mayo establecieron el contacto entre PAX, el movimiento genialmente ideado por Stalin y el tal vez un poco menos genial P. Balducci y su grupo florentino Testimonianze^[166]».

 

c)  La célula de PAX en la Sala de Prensa trabajaba en íntima conexión —es decir, estaba integrada— con el Centro de Coordinación de Comunicaciones Conciliares

 

(CCC)   sobre el que el informe Summa proporciona datos y conexiones de mucho

 

 

www.lectulandia.com - Página 480

interés:

 

«Durante el desarrollo del Concilio se formó el Centro de Coordinación de Comunicaciones Conciliares para la prensa (CCC) que era coordinado por cuatro personas, una de las cuales era dirigente del Movimiento Cristiano en México, José Álvarez Icaza, que posteriormente sería fundador del Partido mexicano de los Trabajadores, miembro del partido mexicano Socialista y actualmente del PRD. Esta oficina fue la principal responsable de la labor de desinformación en el Concilio y la autora de la calificación a los padres conciliares de «reaccionarios» o «progresistas» según estuviesen a favor o en contra de las actividades y planteamientos de la corriente contestataria. Al finalizar el Vaticano II, CCC se une al centro de información que había creado los obispos holandeses (grupo de los más contestatarios dentro del Concilio) y que habían denominado DOC. Con esta fusión se crea el IDOC, Centro Internacional de Información y Documentación de la Iglesia Conciliar, que será toda una organización internacional que coordine todos los grupos nacionales de activistas, progresistas y «reformadores». IDOC garantizará la publicación simultánea de las noticias favorables a sus fines en todo el mundo, derramará un continuo caudal de escritos doctrinales al margen del Magisterio oficial de la Iglesia y por funcionar desde un centro situado en Roma dará un matiz católico a la totalidad de su empresa. Hay que resaltar el hecho de que IDOC está muy vinculada y recibe dinero del movimiento PAX de Boleslaw Piasecki, que tiene estrechos vínculos con una serie de revistas en todo el mundo que le permiten tejer una eficaz red de propaganda en influencia… todo lo anterior sirvió de caldo de cultivo para la gestación de la teología de la liberación en diversos países^[167]».

 

La creación el DOC y del CCC así como su fusión en el IDOC y su dependencia de PAX están plenamente confirmados, en términos muy parecidos, en el informe español Planificación comunista… que estamos citando y que por su detallada documentación alcanza una notable credibilidad. Acerca de la eficacia de la oficina holandesa DOC facilita un importante testimonio del canónigo contestatario español José María González Ruiz, miembro por cierto del IDOC: «El material ofrecido por el DOC fue amplísimamente utilizado por los padres conciliares, hasta penetrar —a veces casi intacto— en las últimas redacciones de los textos más significativos del Concilio. El DOC cumplió su función principal durante el Concilio, aportando una buena parte de si mismo a las conclusiones de la magna asamblea^[168]».

 

Los propios órganos del IDOC se han encargado de definirlo: «IDOC es un grupo internacional cuyo cuartel general se encuentra en Roma y una creciente red de ramificaciones que abarcan el mundo entero… En realidad —añade por su cuenta el informe español— la misión del IDOC consiste en llevar adelante la línea de PAX para el postconcilio, difundiendo los «nuevos contenidos» a escala universal:

 

l.— Constituyendo una potentísima red de difusión de ideas por medio de Editoriales, Prensa, Radio, grupos de trabajo, etc.

2.— Creando, potenciando, coordinando movimientos de presión contestatarios

 

 

www.lectulandia.com - Página 481

del clero y fieles, especialmente por medio de Comunidades de Base^[169].

3.— Erigiéndose en una «Jerarquía paralela», en órgano supremo de orientación de los fieles, suplantando al Magisterio de la Iglesia por la prensa y los medios de comunicación manipulados.

 

4.— Mediatizar y aglutinar a gentes del pensamiento.

 

5.— Realizar campañas mundiales para promocionar su ideología, prestigiar a sus adeptos y anular a sus oponentes.

Como puede ver el sin duda atónito lector el Sodalitium pianum de San Pío X, tan encarnizadamente fustigado por los «progresistas» era un guiñol para niños en comparación con esta formidable red del IDOC que explica muchas cosas del Concilio y del postconcilio. Muchas cosas: inundación de libros en seminarios y casas religiosas, exaltación de teólogos mediocres como genios de Patmos, divinización del pobre Juan XXIII y abominación de Pío XII…

 

El 27 de agosto de 1972la Santa Sede desautorizó al IDOC:

 

«Ciudad del Vaticano, 27. La Santa Sede ha desautorizado al IDOC por sus actividades relacionadas con el Sínodo de Obispos. Es un centro de documentación instalado en Roma, que comenzó siendo de documentación eclesial de ambigua orientación y que de un tiempo a esta parte se ha convertido en un organismo de presión e indiferencia hacia la Iglesia. Su principal actividad es la de obtener, por medios no siempre legítimos, documentos reservados y secretos de la Santa Sede o de las Conferencias Episcopales y ponerlos, por un alto precio, a disposición de los periódicos. Está también especializado en campañas de propaganda en el interior de la Iglesia contra las orientaciones del Papa y ciertas decisiones del Concilio^[170]».

 

Según los propios documentos reservados del IDOC (de los que el autor posee una amplia colección) el Comité internacional que le rige está integrado por 120 especialistas de 20 países. Casi todos son teólogos y religiosos o sacerdotes. Según J. Abreu Vale, miembro del comité internacional del IDOC en 1967, el presidente era el dominico Van Kets; el secretario general Leo Altig von Gnesau, que al facilitarse estos datos realizaba una larga incursión por las Américas, para organizar centros del IDOC en México, Brasil, Colombia, Chile y Uruguay; ya estaban en funcionamiento los centros de Estados Unidos, España, Holanda, Francia e Irlanda. El secretario técnico era el activista norteamericano Gary MacEoin, que ha relatado las experiencias fundacionales del IDOC en unas descarnadas Memorias donde revela que se encargó personalmente de fundar la sede norteamericana del IDOC en 1967 y unos años después tradujo y publicó en Estados Unidos el libro contestatario del jesuita español José María Díez Alegría Yo creo en la esperanza.

 

El centro norteamericano del IDOC (IDOCNA) en combinación con medios izquierdistas de la Compañía de Jesús ha actuado como una auténtica plataforma para la teología de la liberación^[171]. En sus memorias, Gary MacEoin reconoce el activismo mundial de la red IDOC, en la que actuó como «general manager»; se jacta de haber apoyado desde el principio a la teología de la liberación y relata un viaje esperpéntico con un grupo del IDOC en 1968, a Moscú, Praga, Budapest y Varsovia, que resume de pleno acuerdo con el jesuita mexicano Enrique Maza: «Nosotros los católicos hemos sido los agresores. Cuando estemos dispuestos a hacer la paz con los comunistas, ellos harán la paz con nosotros». Clarividencia se llama esta figura^[172]. Como muestras de las conexiones entre el IDOC y PAX el informe Planificación cita la cooperación en la revista inglesa Slant, representada en el Comité Internacional del IDOC por Neil Middleton; y el testimonio de Terry Eagleton en la conferencia de Edimburgo (26-11-1966) sobre las estrechas relaciones de la revista y PAX. Las conexiones de la revista francesa ICI con PAX fueron objeto de denuncia pública en el informe Wyszynski, como sabemos; ICI ostentó la primera representación del IDOC en Francia. En Polonia la representación del IDOC la llevaba el círculo «Zatak» que es una virtual emanación de PAX^[173].

 

En el informe, ya citado, de J. Abreu Vale, miembro del Comité del IDOC, que revelamos por vez primera en este libro, figuran los nombres de los miembros del Comité Internacional «para el desarrollo de la información y documentación religiosa», es decir del IDOC. Entre los alemanes aparece el jesuita Seibel, de la revista Stimmen der Zeit. Entre los ingleses el entonces jesuita Peter Hebblethwaite, ya famoso publicista y vaticanólogo que abandonó la Orden. Entre los franceses el jesuita Roquette, de la revista Etudes. Entre los italianos el jesuita Tucci, de La Civiltá Cattolica, revista oficiosa del Vaticano. Entre los argentinos el jesuita J. Luzzi. Los dos chilenos son jesuitas: Juan Ochagavia de Mensaje y el teólogo de la liberación Renato Poblete. El sacerdote Gustavo Gutiérrez es el único miembro peruano del Comité Internacional, cuatro años antes de que apareciera su resonante libro primordial sobre la teología de la liberación. La nómina de los miembros españoles es más numerosa: el ex ministro de Franco «converso» a la democracia por monseñor Benelli, profesor Ruiz-Giménez, fundador de Cuadernos para el Diálogo, la revista cristiano-marxista que se encargaba de la difusión del IDOC; el entonces reverendo padre Arias, de Pueblo; el inevitable canónigo José María González Ruiz; el no menos inevitable químico Enrique Miret Magdalena; monseñor Jesús Iribarren, del diario Ya; el Rvdo. Dr. Ducastella; y otros miembros más, que están hoy muy de vuelta de aquellas veleidades y desempeñan tan altas misiones en la Iglesia —los dos son grandes Obispos— que prefiero no revelar su nombre. Entre estos miembros españoles del IDOC no aparece, de momento, jesuita alguno, aunque sí en otras naciones. Y eso que la crisis de la Compañía española ya rampaba en el subsuelo de la Iglesia y muy pronto iba a reventar^[174].

 

Como habrá podido comprobar el lector, muchos personajes que han aparecido y volverán en este libro se juntan en las listas del IDOC, del falso progresismo católico, de los jesuitas y otros religiosos de izquierda y de la teología de la liberación apenas naciente. Es un primer indicio —que en los capítulos siguientes hemos de corroborar una y otra vez— de que todos esos nombres y sus organizaciones son, ante el análisis histórico, frentes diversos, pero interconectados y a veces superpuestos, de un gran movimiento contestatario en el seno de la Iglesia, pero vinculado a la estrategia comunista impulsada por el programa católico-comunista PAX y difundido a través del IDOC. Sólo pueden negarlo, e incluso dudarlo, quienes tienen ojos para ver y no ven o no quieren ver, o ven demasiado. Por lo demás el movimiento y la organización IDOC han sobrevivido, inasequibles al desaliento, hasta nuestros días; tengo delante los boletines de 1985-1988 que conservan el mismo espíritu cristiano-marxista que en los buenos tiempos del diálogo. Como en el caso de ciertos teólogos «progresistas» y liberacionistas la caída del Muro no parece haber terminado con el IDOC aunque sus publicaciones parecen, desde entonces, boletines para zombis.

FIN PRIMERA PARTE