© Libro N° 14239. ¿Cómo Obtiene La Gente Nuevas Ideas? Asimov, Isaac. Ensayo. Emancipación. Septiembre 6 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.technologyreview.com/2014/10/20/169899/isaac-asimov-asks-how-do-people-get-new-ideas/
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de: Imagen con Con Chat Gpt GMM
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
¿CÓMO OBTIENE LA GENTE NUEVAS IDEAS?
Isaac Asimov
¿Cómo Obtiene La Gente Nuevas Ideas?
Isaac Asimov
Ensayo
Isaac Asimov pregunta: “¿Cómo obtiene la gente nuevas ideas?”
Un ensayo de Isaac Asimov de 1959 sobre la creatividad
Por Isaac Asimov
20 de octubre de 2014
Nota de Arthur Obermayer, amigo del autor:
En 1959, trabajé como científico en Allied Research Associates en Boston. La empresa, una filial del MIT, se centró inicialmente en los efectos de las armas nucleares en las estructuras de las aeronaves. Recibió un contrato con el acrónimo GLIPAR ( Programa de Identificación de Líneas Guía para la Investigación Antimisiles ) de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para obtener los enfoques más creativos posibles para un sistema de defensa contra misiles balísticos. El gobierno reconoció que, por mucho que se gastara en mejorar y ampliar la tecnología actual, seguiría siendo insuficiente. Querían que nosotros y algunos otros contratistas pensáramos de forma innovadora.
Cuando me involucré por primera vez en el proyecto, sugerí que Isaac Asimov , un buen amigo mío, sería una persona adecuada para participar. Expresó su disposición y asistió a algunas reuniones. Finalmente, decidió no continuar, ya que no quería tener acceso a información clasificada y secreta; esto limitaría su libertad de expresión. Sin embargo, antes de irse, escribió este ensayo sobre la creatividad como su única aportación formal. Este ensayo nunca se publicó ni se utilizó más allá de nuestro pequeño grupo. Cuando lo redescubrí recientemente mientras limpiaba algunos archivos antiguos, me di cuenta de que su contenido es tan relevante hoy como cuando lo escribió. Describe no solo el proceso creativo y la naturaleza de las personas creativas, sino también el tipo de entorno que promueve la creatividad.
Isaac Asimov. -Andy Friedman
SOBRE LA CREATIVIDAD
¿Cómo la gente obtiene nuevas ideas?
Presumiblemente, el proceso creativo, sea cual sea, es esencialmente el mismo en todas sus ramas y variedades, de modo que la evolución de una nueva forma de arte, un nuevo dispositivo o un nuevo principio científico implican factores comunes. Nos interesa sobre todo la «creación» de un nuevo principio científico o la nueva aplicación de uno antiguo, pero podemos generalizar.
Una forma de investigar el problema es considerar las grandes ideas del pasado y ver cómo se generaron. Desafortunadamente, el método de generación nunca es claro ni siquiera para los propios "generadores".
Pero ¿qué pasaría si la misma idea trascendental se les ocurriera a dos hombres, simultánea e independientemente? Quizás los factores comunes involucrados serían esclarecedores. Consideremos la teoría de la evolución por selección natural, creada independientemente por Charles Darwin y Alfred Wallace.
Tienen mucho en común. Ambos viajaron a lugares lejanos, observando especies extrañas de plantas y animales y su variación según el lugar. Ambos estaban profundamente interesados en encontrar una explicación, y fracasaron hasta que leyeron el "Ensayo sobre la población" de Malthus.
Ambos vieron entonces cómo la noción de superpoblación y eliminación (que Malthus había aplicado a los seres humanos) encajaría en la doctrina de la evolución por selección natural (si se aplicaba a las especies en general).
Obviamente, lo que se necesita no son sólo personas con una buena formación en un campo determinado, sino también personas capaces de hacer una conexión entre el punto 1 y el punto 2 que normalmente no parecerían estar conectados.
Sin duda, en la primera mitad del siglo XIX, muchos naturalistas habían estudiado cómo se diferenciaban las especies entre sí. Mucha gente había leído a Malthus. Quizás algunos estudiaron las especies y leyeron a Malthus. Pero lo que se necesitaba era alguien que estudiara las especies, leyera a Malthus y fuera capaz de establecer una conexión cruzada.
Ese es el punto crucial, la característica poco común que debe encontrarse. Una vez establecida la conexión cruzada, se hace evidente. Se dice que Thomas H. Huxley exclamó tras leer El origen de las especies : «¡Qué estúpido de mi parte no haber pensado en esto!».
Pero ¿por qué no se le ocurrió? La historia del pensamiento humano parece indicar que es difícil concebir una idea incluso con todos los datos sobre la mesa. Establecer la interconexión requiere cierta audacia. Es imprescindible, pues cualquier interconexión que no la requiera es realizada por muchos a la vez y se desarrolla no como una «nueva idea», sino como un mero «corolario de una vieja idea».
Solo después de un tiempo, una nueva idea parece razonable. Al principio, suele parecer irrazonable. Parece el colmo de la irracionalidad suponer que la Tierra es redonda en lugar de plana, o que se mueve en lugar del Sol, o que los objetos requieren una fuerza para detenerlos cuando están en movimiento, en lugar de una fuerza para mantenerlos en movimiento, etc.
Una persona dispuesta a desafiar la razón, la autoridad y el sentido común debe poseer una considerable seguridad en sí misma. Dado que solo aparece en contadas ocasiones, debe parecernos excéntrica (al menos en ese aspecto) a los demás. Una persona excéntrica en un aspecto suele serlo en otros.
En consecuencia, quien tiene más probabilidades de obtener nuevas ideas es alguien con buena formación en su campo de interés y con hábitos poco convencionales. (Sin embargo, ser un chiflado no basta).
Una vez que tengas a las personas que quieres, la siguiente pregunta es: ¿Quieres reunirlas para que puedan discutir el problema mutuamente o deberías informar a cada una sobre el problema y permitirles trabajar de forma aislada?
Mi opinión es que, en lo que respecta a la creatividad, el aislamiento es necesario. La persona creativa, en cualquier caso, trabaja continuamente en ella. Su mente baraja información constantemente, incluso cuando no es consciente de ello. (El famoso ejemplo de Kekulé descifrando la estructura del benceno mientras dormía es bien conocido).
La presencia de otros solo puede inhibir este proceso, ya que la creación es vergonzosa. Por cada nueva buena idea que tienes, hay cien o diez mil ideas absurdas, que, naturalmente, no te importa mostrar.
Sin embargo, una reunión de esas personas puede ser deseable por razones distintas al acto de creación en sí.
No hay dos personas que dupliquen exactamente el almacenamiento mental de elementos de la otra. Una persona puede conocer A y no B, otra puede conocer B y no A, y conociendo A y B, ambas pueden captar la idea, aunque no necesariamente de inmediato ni pronto.
Además, la información puede no solo referirse a los elementos individuales A y B, sino incluso a combinaciones como AB, que en sí mismas no son significativas. Sin embargo, si una persona menciona la combinación inusual AB y otra la inusual AC, es muy posible que la combinación ABC, en la que ninguna de las dos ha pensado por separado, ofrezca una respuesta.
Me parece entonces que el propósito de las sesiones de cerebración no es pensar en nuevas ideas, sino educar a los participantes en hechos y combinaciones de hechos, en teorías y pensamientos errantes.
Pero ¿cómo persuadir a las personas creativas a hacerlo? Ante todo, debe haber tranquilidad, relajación y una sensación general de permisividad. El mundo en general desaprueba la creatividad, y ser creativo en público es particularmente malo. Incluso especular en público es bastante preocupante. Por lo tanto, las personas deben tener la sensación de que los demás no objetarán.
Si un solo individuo presente no comprende las tonterías que seguramente ocurrirían en una sesión así, los demás se quedarían paralizados. El individuo antipático puede ser una mina de oro en información, pero el daño que causa lo compensará con creces. Me parece necesario, entonces, que todos los presentes en una sesión estén dispuestos a parecer tontos y a escuchar a los demás parecer tontos.
Si un solo individuo presente tiene una reputación mucho mayor que los demás, o es más elocuente, o tiene una personalidad claramente más autoritaria, bien podría tomar el control de la conferencia y reducir al resto a poco más que una obediencia pasiva. El individuo puede ser extremadamente útil, pero bien podría ser puesto a trabajar solo, pues está neutralizando al resto.
El número óptimo de participantes probablemente no sería muy alto. Calculo que no se necesitarían más de cinco. Un grupo más grande podría tener mayor información, pero existiría la tensión de esperar para hablar, lo cual puede ser muy frustrante. Probablemente sería mejor tener varias sesiones con asistentes variados, en lugar de una sola sesión que los incluyera a todos. (Esto implicaría cierta repetición, pero incluso la repetición no es en sí misma indeseable. No se trata de lo que dicen las personas en estas conferencias, sino de lo que se inspiran mutuamente después).
Para un buen propósito, debería haber un ambiente de informalidad. La jovialidad, el uso de nombres de pila, las bromas y las bromas relajadas son, en mi opinión, esenciales, no por sí mismas, sino porque fomentan la disposición a involucrarse en la locura de la creatividad. Para ello, creo que una reunión en casa de alguien o en una mesa en un restaurante es quizás más útil que una en una sala de conferencias.
Probablemente, lo más inhibidor sea el sentimiento de responsabilidad. Las grandes ideas de todos los tiempos surgieron de personas a quienes no se les pagó por tener grandes ideas, sino por ser profesores, empleados de patentes o funcionarios de poca monta, o incluso sin paga. Las grandes ideas surgieron como asuntos secundarios.
Sentirse culpable por no haber ganado uno su sueldo por no haber tenido una gran idea es, a mi parecer, el modo más seguro de asegurarse de que la próxima vez tampoco surja ninguna gran idea.
Sin embargo, su empresa está llevando a cabo este programa de festejos con dinero del gobierno. Pensar en congresistas o en el público en general escuchando sobre científicos haciendo tonterías, despilfarrando, contando chistes verdes, quizás, a expensas del gobierno, es para sudar frío. De hecho, el científico promedio tiene suficiente conciencia pública como para no querer sentir que está haciendo esto, incluso si nadie se entera.
Sugeriría que a los miembros de una sesión de cerebración se les asignaran tareas sinecuras (escribir informes breves, resúmenes de sus conclusiones o respuestas breves a los problemas sugeridos) y que se les pagara por ello, equivalente a la tarifa habitual para la sesión. La sesión quedaría entonces oficialmente gratuita, lo que también permitiría una considerable relajación.
No creo que las sesiones de cerebración puedan dejarse sin guía. Debe haber alguien a cargo que desempeñe un papel equivalente al de un psicoanalista. Un psicoanalista, según entiendo, al hacer las preguntas adecuadas (y, salvo por eso, interferir lo menos posible), consigue que el propio paciente hable de su vida pasada de tal manera que le permita comprenderla mejor.
De la misma manera, un árbitro de sesión tendrá que estar presente, incitando a los animales, haciendo la pregunta astuta, haciendo el comentario necesario, y llevándolos suavemente al punto. Como el árbitro no sabrá qué pregunta es astuta, qué comentario es necesario ni cuál es el punto, su tarea no será fácil.
En cuanto a los "dispositivos" diseñados para estimular la creatividad, creo que deberían surgir de las propias sesiones de debate. Si están completamente relajados, libres de responsabilidades, debatiendo algo interesante y siendo por naturaleza poco convencionales, los propios participantes crearán dispositivos para estimular el debate.
Publicado con permiso de Asimov Holdings.
por Isaac Asimov
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario