Título Original: © Los Discursos Políticos De Hume. David Hume

Versión Original: © Los Discursos Políticos De Hume. David Hume

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/59792/pg59792-images.html

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Fondo:

https://i.pinimg.com/1200x/38/63/5c/38635c3ff312c99cd34f2a5e898a2cea.jpg

Portada E.O. de Imagen:

https://montesdetoledo.wordpress.com/files/2009/02/davidhume.jpg

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

LOS DISCURSOS POLÍTICOS DE HUME

David Hume

Los Discursos Políticos De Hume

David Hume

Título : Los Discursos Políticos De Hume

Autor : David Hume

Editor : William Bell Robertson

Fecha de lanzamiento : 22 de junio de 2019 [eBook #59792]

Idioma : Inglés

Créditos : Texto electrónico preparado por RichardW y el equipo de corrección de pruebas distribuida en línea (http://www.pgdp.net) a partir de imágenes de páginas proporcionadas generosamente por Internet Archive (https://archive.org)

Texto electrónico preparado por RichardW
y el Equipo de corrección distribuida en línea
( http://www.pgdp.net )
a partir de imágenes de páginas proporcionadas generosamente por
Internet Archive
( https://archive.org )

Nota:

Las imágenes de las páginas originales están disponibles en Internet Archive. Véase https://archive.org/details/humespolitical00humeuoft

La Biblioteca Scott: Los discursos políticos de Hume, por David Hume. Editado, con introducción de William Bell Robertson.

LA BIBLIOTECA SCOTT.

LOS DISCURSOS POLÍTICOS DE HUME.

⁂ PARA LA LISTA COMPLETA DE LOS VOLÚMENES DE ESTA SERIE, CONSULTE EL CATÁLOGO AL FINAL DEL LIBRO.

Discursos Políticos de Hume. Con introducción de William Bell Robertson, autor de «Fundamentos de la Economía Política», «La Esclavitud del Trabajo», etc.

LA EDITORIAL WALTER SCOTT CO., LTD.

LONDRES Y FELLING-ON-TYNE.

NUEVA YORK: 3 EAST 14 TH STREET.

CONTENIDO.

♦ Introducción • vii
♦ De Comercio • 1
♦ Del refinamiento en las artes • 15
♦ Del dinero • 27
♦ De interés • 39
♦ De la Balanza Comercial • 51
♦ De los celos del comercio • 67
♦ Del equilibrio de poder • 71
♦ De los Impuestos • 78
♦ Del Crédito Público • 83
♦ De algunas costumbres notables • 98
♦ De la Población de las Naciones Antiguas • 106
♦ Del Contrato Original • 174
♦ De la obediencia pasiva • 192
♦ De la Coalición de Partidos • 196
♦ De la sucesión protestante • 203
♦ Idea de una Commonwealth perfecta • 214
♦ Que la política pueda reducirse a una ciencia • 229
♦ De los primeros principios del gobierno • 243
♦ De la sociedad política • 247
♦ Orden alfabético de las autoridades citadas por Hume • 253

INTRODUCCIÓN.

Lamentando la escasa documentación sobre la vida de Adam Smith, el Honorable R.B. Haldane, diputado, [1] comenta: «Lo consideramos, en general, y con razón, el amigo íntimo de David Hume» (n. 1711, f. 1777). Naturalmente, los incidentes en la vida de un filósofo no son numerosos ni conmovedores. Es irrazonable esperarlos, y es mejor no aceptar sin reservas las historias que se cuentan sobre grandes pensadores. Dejo, por lo tanto, que Hume presente su propia imagen, tal como la describe en « Mi propia vida » —la imagen que deseaba que tuviera la posteridad—, que, en consecuencia, sigue a esta introducción y a su vez va seguida de la célebre carta de Adam Smith al Sr. Strahan, editor de Hume, en la que relata su muerte.

Hume nos interesa principalmente como economista político, pues en los Discursos Políticos , publicados por primera vez en 1752, se exponen sus principios económicos. Prefiero que lo que el lector pueda encontrar en estos Discursos lo cuenten escritores de renombre. Así, Lord Brougham...

De los Discursos Políticos sería difícil hablar en términos de demasiado elogio. Combinan casi todos{p-viii} La excelencia que puede corresponder a tal desempeño. El razonamiento es claro y no está sobrecargado con más palabras ni más ilustraciones de las necesarias para exponer las doctrinas. El conocimiento es extenso, preciso y profundo, no solo en cuanto a sistemas filosóficos, sino también en cuanto a historia, ya sea moderna o antigua... El gran mérito, sin embargo, de estos Discursos reside en su originalidad y en el nuevo sistema de política y economía política que desarrollan. El Sr. Hume es, sin duda alguna, el autor de las doctrinas modernas que ahora rigen el mundo de la ciencia, que son en gran medida la guía de los estadistas prácticos, y cuya aplicación plena a los asuntos de las naciones solo se ve impedida por los intereses contrapuestos y los prejuicios ignorantes de ciertas clases poderosas.

Así, nuevamente, J. Hill Burton, [2] biógrafo de Hume—

Estos Discursos son, en verdad, la cuna de la economía política; y por mucho que esta ciencia haya sido investigada y expuesta posteriormente, estos desarrollos más tempranos, breves y sencillos de sus principios aún son leídos con deleite incluso por quienes dominan toda la literatura sobre este gran tema. Pero poseen una cualidad que economistas más elaborados se han esforzado en vano por alcanzar: ser un objeto de estudio agradable no solo para los iniciados, sino también para el lector común y corriente, y ser admitidos como justos y veraces por muchos que no pueden o no quieren comprender las opiniones de autores posteriores sobre economía política. Poseen, por lo tanto, el mérito, raramente combinado, de que, al ser los primeros en señalar las verdaderas fuentes de este conocimiento, quienes han ido más allá, en lugar de superarlos, han confirmado, en general, su exactitud.

Los Discursos , en palabras del propio Hume, fueron «la única obra mía que tuvo éxito en su primera publicación», y su éxito fue rotundo. Traducidos al francés de inmediato, «confirieron», dice el profesor Huxley, «una reputación europea a sus...{p-ix} autor; y, lo que era más acertado, influyó en la escuela posterior de economistas del siglo XVIII”. Sobre el mismo tema, Burton dice: “Como ningún francés había abordado antes el tema de la economía política con una pluma filosófica, este librito fue un instrumento fundamental, ya fuera generando asentimiento o provocando controversia, para producir la multitud de obras francesas publicadas entre su traducción y la publicación de La riqueza de las naciones de Smith en 1776. La obra del mayor Mirabeau, en particular —L'ami des Hommes— , fue en gran medida un análisis controvertido de las opiniones de Hume sobre la población”.

Una vez más, el profesor Knight de St. Andrews se hace eco de sentimientos similares.

“El mérito de los Discursos ”, señala, “no solo es grande, sino que no tienen rival hasta el día de hoy; y no es exagerado afirmar que prepararon el camino para toda la literatura económica posterior de Inglaterra, incluyendo La riqueza de las naciones , en la que Smith sentó las bases amplias y duraderas de la ciencia… El efecto que produjeron estos Discursos fue grande. Inmediatamente traducidos al francés, tuvieron cinco ediciones en catorce años. Fueron una aportación distintiva a la literatura inglesa, y eran estrictamente científicos, aunque no técnicos. Inmediatamente catapultaron a Hume a la fama, colocándolo en primer plano, tanto como pensador como hombre de letras; y la posteridad ha ratificado este juicio de la hora… Contienen muchos gérmenes originales de verdad económica. El efecto que tuvieron en estadistas prácticos, como Pitt, no debe pasarse por alto. Quizás fue una ventaja que las doctrinas económicas, tanto de Hume como de Smith, se publicaran en ese momento en particular, ya que condujeron de forma natural y fácil a varias reformas, sin ser desarrolladas para… extremos, como ocurrió posteriormente en Francia”.

Todo este testimonio sobre los méritos de la{px} Los discursos —testimonios de hombres con opiniones muy divergentes— son justificación suficiente para ofrecerlos en forma popular al público en un momento como el actual, cuando se están, por decirlo así, reestableciendo los cimientos de la economía política. [3]

Ya hemos insinuado la amistad que existía entre Hume y Adam Smith. Hume era doce años mayor que Smith, y parece que Hutcheson, profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Glasgow, le puso en contacto con él. En una carta a Hutcheson, fechada el 4 de marzo de 1740, le dice: «Mi librero le ha enviado al Sr. Smith un ejemplar de mi libro, [4] que espero haya recibido tan bien como su carta». “El Smith mencionado aquí”, dice Burton, “podemos concluir con razón, a pesar de la universalidad del nombre, que es Adam Smith, quien entonces estudiaba en la Universidad de Glasgow y apenas tenía diecisiete años. Se puede inferir que Hutcheson mencionó a Smith como alguien a quien sería útil regalarle una copia del Tratado ; y aquí tenemos, evidentemente, la primera mención mutua de dos amigos, de quienes se puede decir que no hubo una tercera persona que escribiera en inglés durante el mismo período que haya tenido tanta influencia en las opiniones de la humanidad como cualquiera de estos dos hombres”.{p-xi}

La influencia de Hume sobre Adam Smith fue enorme. Incluso en el eco de la fraseología de La riqueza de las naciones, a veces me parece oír a Hume. En cualquier caso, el libro mencionado en la carta anterior, enviado a Smith, el Sr. Haldane lo considera "con toda probabilidad" el factor determinante que hizo que Smith abandonara su intención original de ingresar en la Iglesia. "Si Hume hubiera podido existir sin Smith, no lo podemos decir ahora; pero sabemos que, sin Hume, Smith nunca habría existido". [5] Si bien coincido en que "sin Hume, Smith nunca habría existido", no veo razón para cuestionar que Hume pudiera haber existido sin Smith. Hume llevaba dentro lo que aquí podríamos llamar la luz divina, y tenía que manifestarse. Por eso, "en la pobreza y la riqueza, en la salud y la enfermedad, en la penosa oscuridad y en medio del resplandor de la fama", su pasión dominante —la pasión por la literatura— nunca disminuyó. Nadie puede forjar una línea original y aferrarse a ella así, "contra viento y marea", a menos que tenga la certeza de la verdad de lo que hay en él. Hume tenía esta certeza. Es cierto que buscó la fama, y la alcanzó; no por ella misma —eso es inconcebible en un pensador tan grande, un pensador con una noción tan acertada de la relación entre las cosas—, sino por las verdades que tenía que promulgar; pues cuanto mayor fuera su eminencia, más amplio y atento sería su público. Por supuesto, buscó la fama, y la encontró gratificada. Sin embargo, no fue la gratificación de la vanidad como suelen interpretarla los escritores sobre Hume; fue la gratificación que surge de saber que uno ha dado en el blanco, que no ha trabajado en vano. La mezquina vanidad atribuida a Hume no habría{p-xii} Le permitió, como «el padre de las primeras elucidaciones de la economía política, ver eclipsada a su propia descendencia, y verlo con orgullo» —su actitud, según Burton, ante la exitosa recepción de La riqueza de las naciones— . La vanidad, una vez más, habría impedido entre estos dos hombres esa amistad pura tan encantadora de contemplar.

En 1776, un año antes de la muerte de Hume, apareció La riqueza de las naciones , y Hume le escribe así al autor:

8 de febrero de 1776.

"ESTIMADO Smith ,—Soy tan perezoso como corresponsal como usted, pero mi ansiedad me impulsa a escribir. Al parecer, su libro se imprimió hace mucho tiempo; sin embargo, ni siquiera se le ha hecho publicidad. ¿Cuál es la razón? Si espera a que se decida el destino de América, puede que espere mucho.

Al parecer, piensas arreglar cuentas con nosotros esta primavera; sin embargo, no sabemos nada más. ¿Cuál es la razón? Tu habitación en mi casa siempre está desocupada. Yo siempre estoy en casa. Espero que aterrices aquí.

He estado, estoy y probablemente estaré en un estado de salud mediocre. Me pesé el otro día y descubrí que he bajado 22 kilos. Si se demora mucho más, probablemente desaparezca del todo.

El duque de Buccleuch me dice que usted es muy celoso de los asuntos americanos. Creo que el asunto no es tan importante como se suele creer. Si me equivoco, probablemente lo corregiré cuando lo vea o lo lea. Nuestra navegación y comercio en general podrían sufrir más que nuestras manufacturas. Si Londres disminuye tanto como yo, será mejor. No es más que un montón de humores malos e impuros.

Por fin aparece el libro y Hume le escribe a su amigo el 1 de abril de 1776:{p-xiii}

Estoy muy satisfecho con su obra; su lectura me ha liberado de una gran ansiedad. Era una obra que despertaba tanta expectación por parte suya, de sus amigos y del público, que temblaba ante su primera aparición, pero ahora me siento muy aliviado. No es que su lectura requiera tanta atención, y el público esté dispuesto a prestar tan poca, que aún dudaré durante algún tiempo de su popularidad inicial. Pero tiene profundidad, solidez y agudeza, y está tan ilustrada por hechos curiosos que, al final, atraerá la atención del público. Probablemente ha mejorado mucho desde su última estancia en Londres. Si estuviera aquí, junto a mi chimenea, cuestionaría algunos de sus principios. No puedo creer que la renta de las granjas influya en el precio de los productos, [6] sino que el precio se determine por completo por la cantidad y la demanda... Pero estos y otros cien puntos solo merecen ser discutidos en una conversación.

Hume, aunque disfrutaba especialmente de la compañía de mujeres modestas y no tenía motivos para disgustarse con la recepción que le brindaban, murió soltero. Adam Smith también murió soltero, «aunque durante varios años», según Dugald Stewart, «estuvo enamorado de una joven de gran belleza y talento». Hume, en el ensayo «Sobre el estudio de la historia», habla de haber sido deseado en una ocasión por «una joven belleza por la que sentía la pasión de enviarle algunas novelas y romances para su diversión». Sin embargo, David era un hombre astuto. En estas circunstancias, la siguiente ocurrencia juguetona en una carta de Hume a la Sra. Dysart, de Eccles, pariente suya, puede resultar interesante: «¿Qué aritmética servirá para establecer la proporción entre buenas y malas esposas y clasificar las diferentes clases de cada una? El propio Sir Isaac Newton,{p-xiv} quien pudiera medir el curso de los planetas y pesar la tierra como en una balanza, ni siquiera él tenía álgebra suficiente para reducir esa amable parte de nuestra especie a una ecuación justa; y son los únicos cuerpos celestes cuyas órbitas son aún inciertas”.

Lo anterior son meros vistazos de este hombre verdaderamente grande, y se ofrecen con vistas a despertar y estimular entre los lectores en general el deseo de conocer de primera mano a David Hume.

WBR

Mayo de 1906.

MI PROPIA VIDA.

Es difícil para un hombre hablar largo y tendido de sí mismo sin vanidad; por lo tanto, seré breve. Podría considerarse un ejemplo de vanidad el simple hecho de pretender escribir sobre mi vida; pero esta narración contendrá poco más que la historia de mis escritos; pues, de hecho, casi toda mi vida la he dedicado a actividades y ocupaciones literarias. El éxito inicial de la mayoría de mis escritos no fue tal que pudiera ser objeto de vanidad.

Nací el 26 de abril de 1711, según el calendario antiguo, en Edimburgo. Pertenecí a una buena familia, tanto por parte de padre como de madre. La familia de mi padre es una rama de los condes de Home o Hume; y mis antepasados fueron propietarios de la finca, que mi hermano posee, durante varias generaciones. Mi madre era hija de Sir David Falconer, presidente del Colegio de Justicia; el título de Halkerton le llegó por sucesión a su hermano.

Mi familia, sin embargo, no era rica; y, al ser yo un hermano menor, mi patrimonio, según la costumbre de mi país, era, por supuesto, muy escaso. Mi padre, que pasaba por un hombre de talento, falleció cuando yo era un bebé, dejándome, con un hermano mayor y una hermana, al cuidado de nuestra madre, una{p-xv} Mujer de singular mérito, quien, a pesar de ser joven y hermosa, se dedicó por completo a la crianza y educación de sus hijos. Completé con éxito la educación ordinaria y desde muy joven me apasionó la literatura, que ha sido la pasión dominante de mi vida y la gran fuente de mis alegrías. Mi disposición estudiosa, mi sobriedad y mi laboriosidad hicieron que mi familia creyera que el derecho era una profesión adecuada para mí; pero sentía una aversión insuperable por todo lo que no fuera la filosofía y el saber en general; y mientras imaginaban que me dedicaba a Voet y Vinnius, Cicerón y Virgilio eran los autores que devoraba en secreto.

Sin embargo, como mi escasa fortuna no se adecuaba a este plan de vida, y mi salud estaba algo quebrantada por mi ardiente dedicación, me vi tentado, o más bien obligado, a hacer un pequeño intento por entrar en un mundo más activo. En 1734 fui a Bristol, con algunas recomendaciones a eminentes comerciantes, pero a los pocos meses descubrí que ese mundo era totalmente inadecuado para mí. Me trasladé a Francia con la intención de proseguir mis estudios en un retiro rural, y allí tracé el plan de vida que he seguido con constancia y éxito. Decidí compensar mi falta de fortuna con una frugalidad muy estricta, mantener intacta mi independencia y considerar cualquier objetivo como despreciable, excepto el desarrollo de mi talento literario.

Durante mi retiro en Francia, primero en Reims, pero principalmente en La Flèche, en Anjou, compuse mi Tratado de la Naturaleza Humana . Tras pasar tres años muy agradables en ese país, llegué a Londres en 1737. A finales de 1738 publiqué mi Tratado e inmediatamente fui a casa de mi madre y mi hermano, quien vivía en su casa de campo y se dedicaba con gran juicio y éxito a mejorar su fortuna.

Ningún intento literario fue más desafortunado que mi Tratado de la Naturaleza Humana . Salió de la imprenta sin éxito , sin alcanzar la distinción suficiente como para suscitar siquiera un murmullo entre los fanáticos. Pero siendo por naturaleza alegre y...{pág. xvi} Con un temperamento optimista, me recuperé pronto del golpe y proseguí con gran ardor mis estudios en el campo. En 1742 imprimí en Edimburgo la primera parte de mis Ensayos: la obra tuvo una acogida favorable y pronto me hizo olvidar por completo mi anterior decepción. Continué con mi madre y mi hermano en el campo, y durante ese tiempo recuperé el conocimiento del griego, que había descuidado demasiado en mi juventud.

En 1745 recibí una carta del marqués de Annandale invitándome a vivir con él en Inglaterra. Descubrí también que los amigos y familiares de aquel joven noble deseaban ponerlo bajo mi cuidado y dirección, pues su estado mental y de salud lo requerían. Viví con él un año. Mis nombramientos durante ese tiempo incrementaron considerablemente mi pequeña fortuna. Entonces recibí una invitación del general St. Clair para acompañarlo como secretario en su expedición, que inicialmente se dirigía contra Canadá, pero que culminó en una incursión en la costa francesa. Al año siguiente, es decir, en 1747, recibí una invitación del general para acompañarlo en el mismo puesto en su embajada militar ante las cortes de Viena y Turín. Entonces vestí el uniforme de oficial y fui presentado en dichas cortes como ayudante de campo del general, junto con sir Harry Erskine y el capitán Grant, ahora general Grant. Estos dos años fueron casi las únicas interrupciones que mis estudios han tenido a lo largo de mi vida. Pasé por delante de ellos agradablemente y en buena compañía; y mis citas, con mi frugalidad, me habían hecho alcanzar una fortuna, que yo llamaba independiente, aunque la mayoría de mis amigos se inclinaban a sonreír cuando lo decía; en resumen, ahora era dueño de cerca de mil libras.

Siempre había creído que mi falta de éxito al publicar el Tratado de la Naturaleza Humana se debía más a la forma que al contenido, y que había cometido la indiscreción habitual de ir a la imprenta demasiado pronto . Por lo tanto, reelaboré la primera parte de esa obra en la Investigación sobre el Entendimiento Humano , que se publicó mientras yo estaba en Turín. Pero esta obra tuvo al principio poco más éxito.{pág. xvii} que el Tratado de la Naturaleza Humana . A mi regreso de Italia, tuve la mortificación de encontrar a toda Inglaterra en efervescencia a causa de la Investigación Libre del Dr. Middleton , mientras que mi trabajo fue completamente ignorado y desatendido. Una nueva edición, publicada en Londres, de mis Ensayos Morales y Políticos no tuvo mucha mejor acogida.

Tal es la fuerza del temperamento natural, que estas decepciones me hicieron poca o ninguna impresión. Me mudé en 1749 y viví dos años con mi hermano en su casa de campo, pues mi madre ya había fallecido. Allí compuse la segunda parte de mis Ensayos, que titulé Discursos Políticos , y también mi Investigación sobre los Principios de la Moral , que es otra parte de mi Tratado que reescribió. Mientras tanto, mi librero, A. Millar, me informó que mis publicaciones anteriores (todas menos el desafortunado Tratado) empezaban a ser tema de conversación; que su venta aumentaba gradualmente y que se demandaban nuevas ediciones. Las respuestas de los Reverendos y Muy Reverendos salían dos o tres al año; y descubrí, por las quejas del Dr. Warburton, que los libros empezaban a ser apreciados en buena compañía. Sin embargo, tenía una resolución firme, que mantuve inflexiblemente, de no responder nunca a nadie; Y como no soy muy irascible, me he mantenido fácilmente al margen de toda disputa literaria. Estos síntomas de una reputación en ascenso me animaron, pues siempre estaba más dispuesto a ver el lado positivo que el negativo de las cosas; una mentalidad que es más feliz poseer que haber nacido con una fortuna de diez mil al año.

En 1751 me mudé del campo a la ciudad, el verdadero escenario para un hombre de letras. En 1752 se publicaron en Edimburgo, donde vivía entonces, mis Discursos Políticos , la única obra mía que tuvo éxito en su primera publicación. Tuvo una excelente acogida tanto en el extranjero como en casa. Ese mismo año se publicó en Londres mi Investigación sobre los Principios de la Moral ; la cual, en mi opinión (quien no debería juzgar sobre este tema), es incomparablemente mejor de todos mis escritos, históricos, filosóficos o literarios. Llegó al mundo sin que nadie se diera cuenta.{p-xviii}

En 1752, la Facultad de Abogados me eligió como su bibliotecario, cargo del que recibí pocos o ningún emolumento, pero que me dio el control de una gran biblioteca. Entonces formé el plan de escribir la Historia de Inglaterra ; pero, atemorizado por la idea de continuar una narración a lo largo de un período de mil setecientos años, comencé con la ascensión al trono de la Casa de Estuardo, una época en la que, pensé, comenzaron a darse principalmente las tergiversaciones de las facciones. Confieso que tenía grandes expectativas sobre el éxito de esta obra. Creía ser el único historiador que había descuidado de inmediato el poder, el interés y la autoridad actuales, y el clamor de los prejuicios populares; y como el tema era adecuado para todos los públicos, esperaba un aplauso proporcional. Pero mi decepción fue lamentable: me asaltó un grito de reproche, desaprobación e incluso detestación; Ingleses, escoceses e irlandeses, whigs y tories, eclesiásticos y sectarios, librepensadores y religiosos, patriotas y cortesanos, se unieron en su furia contra el hombre que se había atrevido a derramar una generosa lágrima por el destino de Carlos I y el conde de Strafford; y, tras los primeros arrebatos de furia, lo que fue aún más mortificante, el libro pareció caer en el olvido. El Sr. Millar me contó que en un año solo vendió cuarenta y cinco ejemplares. De hecho, apenas supe de un hombre en los tres reinos, de considerable rango o letras, que pudiera soportarlo. Solo debo exceptuar al Primado de Inglaterra, Dr. Herring, y al Primado de Irlanda, Dr. Stone, que parecen dos extrañas excepciones. Estos dignos prelados me enviaron mensajes por separado para que no me desanimara.

Sin embargo, lo confieso, estaba desanimado; y si no hubiera estallado la guerra entre Francia e Inglaterra, seguramente me habría retirado a alguna ciudad de provincias del antiguo reino, habría cambiado de nombre y nunca más habría regresado a mi país natal. Pero como este plan ya no era viable, y el volumen subsiguiente estaba bastante avanzado, decidí armarme de valor y perseverar.

En este intervalo publiqué en Londres mi Historia Natural de la Religión , junto con otras obras breves. Su publicación fue bastante oscura, salvo que el Dr. Hurd escribió una{p-xix} Panfleto en su contra, con toda la petulancia, arrogancia y sorna intolerantes que caracterizan a la escuela warburtoniana. Este panfleto me brindó cierto consuelo por la, por lo demás, indiferente recepción de mi actuación.

En 1756, dos años después de la publicación del primer volumen, se publicó el segundo volumen de mi Historia , que abarca el período desde la muerte de Carlos I hasta la Revolución. Esta publicación causó menos disgusto a los Whigs y tuvo mejor acogida. No solo se elevó, sino que contribuyó a animar a su desafortunada hermana.

Pero aunque la experiencia me había enseñado que el partido Whig dominaba todos los puestos, tanto en el Estado como en la literatura, me sentía tan poco inclinado a ceder a su clamor insensato que, en un centenar de modificaciones que el estudio, la lectura o la reflexión posteriores me obligaron a realizar durante los reinados de los dos primeros Estuardo, todas ellas invariablemente en favor del bando conservador. Es ridículo considerar la constitución inglesa anterior a ese período como un plan formal de libertad.

En 1759 publiqué mi Historia de la Casa Tudor . El clamor contra esta obra fue casi igual al que se generó contra la historia de los dos primeros Estuardo. El reinado de Isabel fue particularmente odioso. Pero ahora era insensible a la impresión de locura pública y continué, con mucha paz y satisfacción, en mi retiro de Edimburgo, terminando, en dos volúmenes, la parte más temprana de la Historia Inglesa, que presenté al público en 1761 con un éxito aceptable, pero aceptable.

Pero a pesar de esta variedad de vientos y estaciones a las que se habían visto expuestos mis escritos, seguían haciendo avances tales que el dinero que me daban los libreros para las copias superaba con creces todo lo conocido anteriormente en Inglaterra; me había vuelto no solo independiente, sino también opulento. Me retiré a mi país natal, Escocia, decidido a no volver a poner un pie fuera de ella; y conservando la satisfacción de no haberle pedido nada a ningún gran hombre, ni siquiera haberle hecho proposiciones de amistad a ninguno de ellos. Como ya había cumplido cincuenta años, pensaba pasar el resto de mi vida en esta{p-xx} De forma filosófica, cuando en 1763 recibí una invitación del conde de Hertford, a quien no conocía en absoluto, para acompañarlo en su embajada a París, con la perspectiva cercana de ser nombrado secretario de la embajada y, mientras tanto, ejercer las funciones de dicho cargo. Esta oferta, por muy atractiva que fuera, la rechacé al principio, tanto por mi reticencia a iniciar relaciones con la grandeza como por temor a que las cortesías y la alegre compañía de París resultaran desagradables para una persona de mi edad y carácter; pero al ser reiterada la invitación por su señoría, la acepté. Tengo motivos de sobra, tanto de placer como de interés, para sentirme feliz en mis relaciones con ese noble, así como posteriormente con su hermano, el general Conway.

Quienes no hayan presenciado los extraños efectos de los Modales jamás imaginarán la recepción que me brindaron en París, hombres y mujeres de todos los rangos y posiciones. Cuanto más me resistía a sus excesivas cortesías, más me abrumaban. Sin embargo, vivir en París ofrece una verdadera satisfacción, gracias a la gran cantidad de gente sensata, conocedora y educada que abunda en esa ciudad, más que en ningún otro lugar del universo. Una vez pensé en establecerme allí para toda la vida.

Fui nombrado secretario de la embajada; y en el verano de 1765, Lord Hertford me dejó, siendo nombrado Lord Teniente de Irlanda. Fui encargado de negocios hasta la llegada del Duque de Richmond, hacia finales de año. A principios de 1766 dejé París y el verano siguiente fui a Edimburgo, con el mismo propósito que antes: refugiarme en un retiro filosófico. Regresé a ese lugar, no más rico, pero sí con mucho más dinero y unos ingresos mucho mayores, gracias a la amistad de Lord Hertford, que cuando lo dejé; y deseaba experimentar lo que la superfluidad podía producir, como ya había hecho con una competencia. Pero en 1767 recibí del Sr. Conway una invitación para ser subsecretario; y esta invitación, tanto el carácter de la persona como mis conexiones con Lord Hertford, me impidieron declinarla. Regresé a Edimburgo en 1769, muy opulento (pues poseía un ingreso de 1.000 libras al año), saludable y, aunque algo avanzado en años, con{p-xxi} la perspectiva de disfrutar mucho tiempo de mi tranquilidad y de ver aumentar mi reputación.

En la primavera de 1775, sufrí una enfermedad intestinal que al principio no me alarmó, pero que desde entonces, según tengo entendido, se ha vuelto mortal e incurable. Ahora cuento con una rápida resolución. He sufrido muy poco a causa de mi enfermedad; y lo que es más extraño, a pesar del gran declive de mi persona, nunca he sufrido un momento de decaimiento; tanto que si tuviera que nombrar el período de mi vida que preferiría olvidar, me sentiría tentado a señalar este último. Mantengo el mismo ardor de siempre en el estudio y la misma alegría en compañía. Considero, además, que un hombre de sesenta y cinco años, al morir, solo corta unos pocos años de enfermedades; y aunque veo muchos síntomas de que mi reputación literaria finalmente está resurgiendo con mayor brillo, sabía que solo me quedarían pocos años para disfrutarla. Es difícil estar más desconectado de la vida de lo que estoy ahora.

Para concluir históricamente con mi propio carácter. Soy, o mejor dicho, era (pues ese es el estilo que debo usar ahora al hablar de mí mismo, lo que me anima aún más a expresar mis sentimientos), era, digo, un hombre de temperamento apacible, de temperamento controlado, de humor abierto, sociable y alegre, capaz de afecto, pero poco susceptible a la enemistad, y de gran moderación en todas mis pasiones. Incluso mi amor por la fama literaria, mi pasión dominante, nunca me agrió el carácter, a pesar de mis frecuentes decepciones. Mi compañía no era inaceptable tanto para los jóvenes despreocupados como para los estudiosos y literatos; y como disfrutaba especialmente de la compañía de mujeres modestas, no tenía por qué desagradarme la recepción que me dispensaban. En resumen, aunque la mayoría de los hombres eminentes han encontrado motivos para quejarse de calumnia, nunca fui conmovido, ni siquiera atacado por su diente siniestro; y aunque me expuse sin motivo a la furia de facciones civiles y religiosas, parecieron desarmarse ante mí de su habitual furia. Mis amigos nunca tuvieron ocasión de justificar ninguna circunstancia de mi carácter y conducta; ni{pág. 22} pero que los fanáticos, podemos suponer, habrían estado encantados de inventar y propagar cualquier historia en mi contra, pero nunca encontraron ninguna que consideraran verosímil. No puedo decir que no haya vanidad en pronunciar este discurso fúnebre, pero espero que no sea inapropiado; y esto es un hecho que se puede aclarar y comprobar fácilmente.

18 de abril de 1776.

EL CÉLEBRE RELATO DE ADAM SMITH SOBRE LA MUERTE DE HUME.

"K IRKCALDY, F IFESHIRE, 9 de noviembre de 1776.

"ESTIMADO SEÑOR ,—Es con un placer real, aunque muy melancólico, que me siento a darles cuenta de la conducta de nuestro excelente amigo, el Sr. Hume, durante su última enfermedad.

Aunque, a su juicio, su enfermedad era mortal e incurable, se dejó convencer, por la súplica de sus amigos, de probar los efectos de un largo viaje. Unos días antes de partir, escribió el relato de su vida que, junto con sus demás documentos, ha dejado a su cuidado. Mi relato, por lo tanto, comenzará donde termina el suyo.

Partió hacia Londres a finales de abril, y en Morpeth nos encontramos con el Sr. John Home y conmigo, quienes habíamos venido desde Londres para verlo, esperando encontrarlo en Edimburgo. El Sr. Home regresó con él y lo atendió durante toda su estancia en Inglaterra, con el cuidado y la atención que cabía esperar de un carácter tan amistoso y afectuoso. Como le había escrito a mi madre diciéndole que me esperara en Escocia, me vi en la necesidad de continuar mi viaje. Su enfermedad pareció ceder con el ejercicio y el cambio de aires, y cuando llegó a Londres, aparentemente gozaba de mucha mejor salud que cuando salió de Edimburgo. Le aconsejaron ir a Bath a beber sus aguas, que durante un tiempo parecieron tener tan buen efecto en...{p-xxiii} Tanto le inspiró que incluso él mismo empezó a abrigar, algo que no solía hacer, una mejor opinión de su propia salud. Sin embargo, sus síntomas pronto reaparecieron con su violencia habitual, y desde ese momento abandonó toda idea de recuperación, pero se sometió con la mayor alegría y la más perfecta complacencia y resignación. A su regreso a Edimburgo, aunque se encontró mucho más débil, su alegría no disminuyó, y continuó divirtiéndose como siempre, corrigiendo sus propias obras para una nueva edición, leyendo libros de entretenimiento, conversando con sus amigos y, a veces por la noche, jugando a su juego favorito de whist. Su alegría era tan grande, sus conversaciones y diversiones eran tan fluidas que, a pesar de todos los síntomas, muchos no podían creer que se estuviera muriendo. «Le diré a su amigo, el coronel Edmondstone», le dijo el doctor Dundas un día, «que lo dejé mucho mejor y con buena recuperación». «Doctor», dijo, «como creo que no querrá decir otra cosa que la verdad, mejor dígale que me estoy muriendo tan rápido como mis enemigos, si los tengo, desearían, y tan fácil y alegremente como mis mejores amigos desearían». El coronel Edmondstone fue a verlo poco después y se despidió; y de camino a casa, no pudo evitar escribirle una carta despidiéndole una vez más con un eterno adiós, y aplicándole, como a un moribundo, los hermosos versos franceses en los que el abate Chaulieu, anticipando su propia muerte, lamenta la inminente separación de su amigo, el marqués de la Fare. La magnanimidad y firmeza del señor Hume eran tales que sus amigos más afectuosos sabían que no arriesgaban nada al hablarle o escribirle como a un moribundo, y que, lejos de sentirse herido por su franqueza, se sentía más bien complacido y halagado. Casualmente entré en su habitación mientras leía esta carta, que acababa de recibir, y que me mostró inmediatamente. Le dije que, aunque era consciente de lo mucho que estaba debilitado y que las apariencias eran en muchos aspectos muy malas, sin embargo, su alegría todavía era tan grande, el espíritu de vida parecía todavía ser tan fuerte en él, que no podía evitarlo.{pág. xxiv} Abrigaba algunas vagas esperanzas. Él respondió: «Sus esperanzas son infundadas. Una diarrea habitual de más de un año sería una enfermedad muy grave a cualquier edad; a mi edad, es mortal. Al acostarme por la noche, me siento más débil que al levantarme por la mañana; y al levantarme por la mañana, más débil que al acostarme por la noche. Además, presiento que algunas de mis partes vitales están afectadas, por lo que pronto moriré». «Bueno», dije, «si así debe ser, al menos tiene la satisfacción de dejar a todos sus amigos, en particular a la familia de su hermano, en gran prosperidad». Dijo que sentía esa satisfacción tan profundamente que, cuando unos días antes leía los Diálogos de los Muertos de Luciano , entre todas las excusas que se le atribuían a Caronte para no subirse a su barca con facilidad, no encontró ninguna que le conviniera: no tenía casa que terminar, ni hija que mantener, ni enemigos de los que vengarse. «No me imagino», dijo, «qué excusa podría darle a Caronte para obtener un pequeño retraso. He hecho todo lo importante que siempre me propuse hacer; y en ningún momento podría esperar dejar a mis parientes y amigos en mejor situación que en la que ahora los dejo; por lo tanto, tengo motivos para morir contento». Entonces se entretuvo inventando varias excusas jocosas que suponía que podría darle a Caronte, e imaginando las respuestas tan hoscas que Caronte les daría. «Después de pensarlo mejor», dijo, «pensé en decirle: «Mi querido Caronte, he estado corrigiendo mis obras para una nueva edición; dame un poco de tiempo para ver cómo recibe el público las modificaciones». Pero Caronte respondía: «Cuando hayas visto el efecto de estas, estarás a favor de hacer otras modificaciones. No habrá fin a tales excusas; así que, honesto amigo, por favor, súbete al bote». Pero aún podía insistir: «Ten un poco de paciencia, mi querido Caronte; he estado intentando abrir los ojos del público. Si vivo unos años más, puede que tenga la satisfacción de ver la caída de algunos de los sistemas de superstición prevalecientes». Pero Caronte entonces perdía la compostura y la decencia. «Tú, holgazán...{p-xxv} Pícaro; eso no ocurrirá en muchos siglos. ¿Te crees que te concederé un arrendamiento por tanto tiempo? ¡Sube al bote ahora mismo, pícaro perezoso y holgazán!

Pero aunque el Sr. Hume siempre hablaba de su inminente disolución con gran alegría, nunca hacía alarde de su magnanimidad. Nunca mencionaba el tema salvo cuando la conversación lo conducía naturalmente, y nunca se extendía más de lo que el curso de la conversación requería; era un tema, de hecho, que surgía con bastante frecuencia, debido a las preguntas que sus amigos que venían a verlo le hacían naturalmente sobre su estado de salud. La conversación que mencioné antes, y que tuvo lugar el jueves 8 de agosto, fue la última que tuve con él. Estaba tan débil que la compañía de sus amigos más íntimos lo fatigaba; pues su alegría seguía siendo tan grande, su complacencia y disposición social tan completas, que cuando algún amigo estaba con él no podía evitar hablar más, y con mayor esfuerzo del que correspondía a la debilidad de su cuerpo. Por lo tanto, a petición suya, acepté dejar Edimburgo, donde me alojaba en parte por él, y regresé a casa de mi madre aquí, en Kirkcaldy, con la condición de que... que me mandaría a buscar cuando quisiera verme; el médico que lo veía con más frecuencia, el Dr. Black, se comprometió mientras tanto a escribirme ocasionalmente un informe sobre el estado de su salud.

“El 22 de agosto el médico me escribió la siguiente carta:

Desde mi última visita, el Sr. Hume ha pasado el tiempo con relativa facilidad, pero está mucho más débil. Se incorpora, baja las escaleras una vez al día y se entretiene leyendo, pero rara vez ve a alguien. Incluso la conversación de sus amigos más íntimos lo fatiga y lo agobia; y es una suerte que no la necesite, pues está completamente libre de ansiedad, impaciencia o desánimo, y pasa el tiempo muy bien con la ayuda de libros entretenidos.{p-xxvi}

“Al día siguiente recibí una carta del propio señor Hume, de la que se incluye un extracto:

" 'E DINBURGH , 23 de agosto de 1776.

" 'MI D QUERIDOS AMIGO ,—Me veo obligado a utilizar la mano de mi sobrino para escribirle, ya que hoy no me levanto.

· · · · · ·

Estoy decayendo muy rápido, y anoche tuve un poco de fiebre, con la esperanza de que agilizara esta tediosa enfermedad; pero, por desgracia, ha remitido bastante. No puedo aceptar que venga por mi culpa, ya que puedo verla tan poco tiempo al día, pero el Dr. Black podrá informarle mejor sobre mi estado de salud ocasional. Adiós, etc.

“Tres días después recibí la siguiente carta del Dr. Black:—

" 'E DINBURGH , 26 de agosto de 1776.

" 'ESTIMADO SEÑOR ,Ayer, alrededor de las cuatro de la tarde, falleció el Sr. Hume. La proximidad de su muerte se hizo evidente en la noche del jueves al viernes, cuando su enfermedad se agravó y pronto lo debilitó tanto que ya no podía levantarse de la cama. Permaneció hasta el final perfectamente lúcido y sin mucho dolor ni angustia. Nunca dejó de mostrar la más mínima impaciencia, pero cuando tenía ocasión de hablar con quienes lo rodeaban, siempre lo hacía con afecto y ternura. Me pareció impropio escribirle para traerlo, sobre todo porque supe que le había dictado una carta rogándole que no viniera. Cuando se debilitó mucho, le costó mucho trabajo hablar, y murió con una serenidad mental tan feliz que nada pudo superarla.

“Así murió nuestro más excelente e inolvidable amigo, acerca de cuyas opiniones filosóficas los hombres, sin duda, juzgarán de diversas maneras, cada uno aprobándolas o condenándolas según coincidan o no con las suyas.{p-xxvii} propio; pero sobre cuyo carácter y conducta apenas puede haber diferencia de opinión. Su temperamento, de hecho, parecía más equilibrado —si se me permite la expresión— que el de cualquier otro hombre que haya conocido. Incluso en su peor momento, su gran y necesaria frugalidad nunca le impidió ejercer, en las ocasiones oportunas, actos de caridad y generosidad. Era una frugalidad fundada no en la avaricia, sino en el amor a la independencia. La extrema dulzura de su naturaleza nunca debilitó ni la firmeza de su mente ni la firmeza de sus resoluciones. Su constante amabilidad era la genuina efusión de bondad y buen humor, atemperada con delicadeza y modestia, y sin el más mínimo matiz de malignidad, tan a menudo la desagradable fuente de lo que se llama ingenio en otros hombres. Nunca fue el propósito de sus burlas mortificar, y por lo tanto, lejos de ofender, rara vez dejaba de complacer y deleitar incluso a quienes eran objeto de ellas. Para sus amigos —quienes eran frecuentemente objeto de conversación— quizá ninguna de sus grandes y amables cualidades contribuyera más a encarecer su conversación. Y esa alegría de carácter, tan agradable en sociedad, pero que a menudo se acompaña de cualidades frívolas y superficiales, se acompañaba en él, sin duda, de la más rigurosa aplicación, la más vasta erudición, la mayor profundidad de pensamiento y una capacidad en todos los aspectos sumamente completa. En general, siempre lo he considerado, tanto en vida como desde su muerte, tan cercano a la idea de un hombre perfectamente sabio y virtuoso como quizás la naturaleza de la fragilidad humana lo permita.

“Siempre, querido señor, lo afectuosamente suyo,

"UNA PRESA S. MITH .”

⁂ «Es una falacia habitual», dice Hume en «Sobre la población de las naciones antiguas», «considerar todas las épocas de la antigüedad como un solo período». Las fechas que figuran en el Apéndice pueden servir de corrección a este respecto.

NOTAS, INTRODUCCIÓN.

1 Vida de Adam Smith , serie “Grandes escritores”.

2 Vida y correspondencia de David Hume , 1846.

3 Véase Fundamentos de economía política , The Walter Scott Publishing Company, Limited.

4 Su Tratado de la Naturaleza Humana , sobre cuya publicación escribió en 1751 a Sir Gilbert Elliot, de Minto: «Me dejé llevar por el ardor de la juventud y la inventiva para publicarlo con demasiada precipitación. Una empresa tan vasta, planeada antes de cumplir veintiún años y compuesta antes de los veinticinco, debe ser necesariamente muy defectuosa. Me he arrepentido de mi prisa cientos de veces».

5 Haldane, Vida de Adam Smith , serie “Grandes escritores”.

La visión de Hume es la más justa en este caso.

LOS DISCURSOS POLÍTICOS DE HUME

DE COMERCIO.

La mayor parte de la humanidad puede dividirse en dos clases: la de los pensadores superficiales, que no alcanzan la verdad; y la de los pensadores abstrusos, que la trascienden. Estos últimos son, con mucho, los más inusuales; y, debo añadir, los más útiles y valiosos. Sugieren, al menos, pistas y plantean dificultades que, quizás, no requieren habilidad para resolver; pero que pueden producir descubrimientos muy valiosos cuando son abordadas por personas con una forma de pensar más justa. En el peor de los casos, lo que dicen es inusual; y si bien cuesta algo comprenderlo, se tiene, sin embargo, el placer de escuchar algo nuevo. Un autor es poco valioso si no nos dice nada más que lo que podemos aprender de cualquier conversación de cafetería.

Todas las personas de pensamiento superficial tienden a desacreditar incluso a quienes poseen un entendimiento sólido, tachándolos de pensadores abstrusos, metafísicos y refinadores; y jamás admitirán que sea justo algo que esté más allá de sus propias concepciones débiles. Hay casos, lo reconozco, en los que un refinamiento extraordinario ofrece una fuerte presunción de falsedad, y en los que no se puede confiar en ningún razonamiento que no sea natural y fácil. Cuando un hombre delibera sobre su conducta en cualquier asunto particular y traza planes en política, comercio, economía o cualquier negocio de la vida, nunca debe elaborar argumentos demasiado sutiles ni conectar una cadena de consecuencias demasiado larga. Es seguro que ocurrirá algo que desconcertará su razonamiento y producirá un resultado diferente.{p2} de lo que esperaba. Pero cuando razonamos sobre temas generales, podemos afirmar con justicia que nuestras especulaciones rara vez son demasiado sutiles, siempre que sean justas; y que la diferencia entre un hombre común y un hombre de genio reside principalmente en la superficialidad o profundidad de los principios sobre los que se basan. Los razonamientos generales parecen intrincados simplemente porque son generales; ni es fácil para la mayoría de la humanidad distinguir, en un gran número de particularidades, esa circunstancia común en la que todos coinciden, ni extraerla, pura y sin mezcla, de las demás circunstancias superfluas. Para ellos, todo juicio o conclusión es particular. No pueden ampliar su visión a esas proposiciones universales que abarcan un número infinito de individuos e incluyen toda una ciencia en un solo teorema. Su visión se confunde con una perspectiva tan extensa; y las conclusiones derivadas de ella, aunque claramente expresadas, parecen intrincadas y oscuras. Pero por intrincados que parezcan, es cierto que los principios generales, si son justos y sólidos, siempre deben prevalecer en el curso general de las cosas, aunque puedan fallar en casos particulares; y la principal tarea de los filósofos es considerar el curso general de las cosas. Debo añadir que también es la principal tarea de los políticos; especialmente en el gobierno interno del estado, donde el bien público, que es, o debería ser, su objetivo, depende de la concurrencia de una multitud de casos; no, como en la política exterior, de accidentes, casualidades y caprichos de unas pocas personas. Esto, por lo tanto, marca la diferencia entre deliberaciones particulares y razonamientos generales, y hace que la sutileza y el refinamiento sean mucho más adecuados para estos últimos que para los primeros.

Consideré necesaria esta introducción antes de los siguientes discursos sobre comercio, dinero, interés, balanza comercial, etc., donde, quizás, se presenten algunos principios poco comunes, que puedan parecer demasiado refinados y sutiles para temas tan vulgares. Si son falsos, que se rechacen; pero nadie debería tener prejuicios contra ellos solo porque se salgan del camino común.{p3}

La grandeza de un estado y la felicidad de sus súbditos, por independientes que se supongan en algunos aspectos, suelen considerarse inseparables en lo que respecta al comercio; y así como los particulares obtienen mayor seguridad en la posesión de su comercio y riquezas gracias al poder del público, este se vuelve poderoso en proporción a la riqueza y el amplio comercio de los particulares. Esta máxima es cierta en general, aunque no puedo evitar pensar que admita algunas excepciones y que a menudo la establecemos con demasiada poca reserva y limitación. Puede haber circunstancias en las que el comercio, la riqueza y el lujo de los individuos, en lugar de fortalecer al público, solo sirvan para debilitar sus ejércitos y disminuir su autoridad entre las naciones vecinas. El hombre es un ser muy variable, susceptible de diversas opiniones, principios y normas de conducta. Lo que puede ser cierto mientras se aferra a una forma de pensar se considerará falso cuando adopte un conjunto opuesto de costumbres y opiniones.

La mayor parte de cada estado puede dividirse en agricultores e industriales. Los primeros se dedican al cultivo de la tierra; los segundos transforman los materiales proporcionados por los primeros en todos los productos necesarios y ornamentales para la vida humana. Tan pronto como los hombres abandonan su estado salvaje, donde viven principalmente de la caza y la pesca, deben caer en estas dos clases; aunque las artes de la agricultura emplean al principio a la parte más numerosa de la sociedad. [7] El tiempo y la experiencia mejoran tanto estas artes que la tierra puede mantener fácilmente a un número mucho mayor de hombres que los que se emplean directamente en ella.{p4} cultivo, o quienes proporcionan las manufacturas más necesarias a quienes se emplean en ese ámbito.

Si estas manos sobrantes se dedican a las bellas artes, comúnmente denominadas artes del lujo, contribuyen a la felicidad del estado, ya que brindan a muchos la oportunidad de disfrutar de placeres que de otro modo desconocerían. Pero ¿no podría proponerse otro plan para el empleo de estas manos sobrantes? ¿No podría el soberano reclamarlas y emplearlas en flotas y ejércitos para expandir los dominios del estado en el extranjero y extender su fama a naciones lejanas? Es cierto que cuantos menos deseos y necesidades tengan los propietarios y trabajadores de la tierra, menos manos emplearán; y, en consecuencia, las riquezas de la tierra, en lugar de mantener a comerciantes e industriales, pueden sustentar flotas y ejércitos en mucha mayor medida que cuando se requieren muchas artes para satisfacer el lujo de personas particulares. Aquí, por lo tanto, parece haber una especie de oposición entre la grandeza del estado y la felicidad de los súbditos. Un estado nunca es más grande que cuando todas sus manos sobrantes se emplean al servicio del público. La comodidad y conveniencia de los particulares exigen que estas manos se empleen a su servicio. Uno nunca puede satisfacerse sin el sacrificio del otro. Así como la ambición del soberano debe afianzarse en el lujo de los individuos, el lujo de los individuos debe disminuir la fuerza y frenar la ambición del soberano.

Este razonamiento no es meramente quimérico, sino que se basa en la historia y la experiencia. La república de Esparta era sin duda más poderosa que cualquier estado actual del mundo, con un número igual de habitantes, y esto se debía enteramente a la falta de comercio y lujo. Los ilotas eran los trabajadores; los espartanos, los soldados o caballeros. Es evidente que el trabajo de los ilotas no habría podido mantener a tantos espartanos si estos hubieran vivido con comodidad y delicadeza y hubieran dedicado su tiempo a una gran variedad de oficios y manufacturas. La misma política...{p5} Se puede observar en Roma. Y, de hecho, a lo largo de toda la historia antigua, se observa que las repúblicas más pequeñas reclutaron y mantuvieron ejércitos mayores que los que los estados con el triple de habitantes pueden mantener en la actualidad. Se calcula que en todas las naciones europeas la proporción entre soldados y habitantes no supera uno por cien. Pero leemos que solo la ciudad de Roma, con su pequeño territorio, reclutaron y mantuvieron, en los primeros tiempos, diez legiones contra los latinos. Atenas, cuyos dominios no eran más grandes que Yorkshire, envió a la expedición contra Sicilia cerca de cuarenta mil hombres. Se dice que Dionisio el Viejo mantuvo un ejército permanente de cien mil infantes y diez mil jinetes, además de una gran flota de cuatrocientos navegantes, [8] aunque sus territorios no se extendían más allá de la ciudad de Siracusa, aproximadamente un tercio de la isla de Sicilia y algunas ciudades portuarias o guarniciones en la costa de Italia e Iliria. Es cierto que los ejércitos antiguos, en tiempos de guerra, subsistían en gran medida del saqueo; ¿Pero acaso el enemigo no saqueó a su vez? Esta era una forma más ruinosa de recaudar impuestos que cualquier otra que se pudiera concebir. En resumen, no se puede atribuir ninguna razón probable al gran poder de los estados más antiguos sobre los modernos, salvo su falta de comercio y lujo. Pocos artesanos se mantenían con el trabajo de los agricultores, y por lo tanto, más soldados podían vivir de ello. Tito Livio dice que Roma, en su época, tendría dificultades para reunir un ejército tan grande como el que, en sus inicios, envió contra los galos y los latinos. En lugar de los soldados que lucharon por la libertad y el imperio en tiempos de Camilo, había en la época de Augusto músicos, pintores, cocineros, actores y sastres; y si la tierra se cultivaba por igual en ambos períodos, es evidente que podía mantener el mismo número de personas en una profesión que en la otra. No añadieron nada a las necesidades básicas en el último período más que en el primero.{p6}

Es natural en esta ocasión preguntarse si los soberanos no pueden volver a las máximas de la política antigua y priorizar su propio interés en este aspecto sobre la felicidad de sus súbditos. Respondo que me parece casi imposible, y esto porque la política antigua era violenta y contraria al curso más natural y habitual de las cosas. Es bien sabido con qué leyes peculiares se gobernaba Esparta, y qué prodigio es justamente estimado por quienes han considerado la naturaleza humana, tal como se ha manifestado en otras naciones y otras épocas. Si el testimonio de la historia fuera menos positivo y circunstancial, tal gobierno parecería un mero capricho filosófico o ficción, imposible de llevar a la práctica. Y aunque la república romana y otras repúblicas antiguas se sustentaban en principios algo más naturales, existía una extraordinaria concurrencia de circunstancias que las sometía a tan graves cargas. Eran estados libres; eran pequeños; y siendo la época marcial, todos los estados vecinos estaban continuamente en armas. La libertad naturalmente engendra espíritu cívico, especialmente en los estados pequeños; Y este espíritu público, este amor patriæ , debe aumentar cuando el público está casi en constante alarma, y los hombres se ven obligados a exponerse a cada momento a los mayores peligros para su defensa. Una sucesión continua de guerras convierte a cada ciudadano en un soldado: entra en el campo de batalla por turnos, y durante su servicio se mantiene principalmente por sí mismo. Y a pesar de que su servicio equivale a un impuesto muy alto, es menos sentido por un pueblo adicto a las armas, que lucha por honor y venganza más que por paga, y desconoce la ganancia y el trabajo, así como el placer. [9] Por no mencionar{p7} la gran igualdad de fortunas entre los habitantes de las antiguas repúblicas, donde cada campo perteneciente a un propietario diferente podía mantener a una familia, y hacía que el número de ciudadanos fuera muy considerable, incluso sin comercio ni manufacturas.

Pero aunque la falta de comercio y manufacturas, en un pueblo libre y muy marcial, a veces solo aumente el poder público, es cierto que, en el curso normal de los asuntos humanos, tendrá una tendencia totalmente contraria. Los soberanos deben aceptar a la humanidad tal como la encuentran y no pueden pretender introducir ningún cambio violento en sus principios y formas de pensar. Se requiere un largo período de tiempo, con una variedad de accidentes y circunstancias, para producir esas grandes revoluciones que tanto diversifican el panorama de los asuntos humanos. Y cuanto menos naturales sean los principios que sustentan una sociedad en particular, más difícil será para el legislador instaurarlos y cultivarlos. Su mejor política es adaptarse a la inclinación común de la humanidad y brindarle todas las mejoras posibles. Ahora bien, según el curso natural de las cosas, la industria, las artes y el comercio aumentan el poder del soberano, así como la felicidad de los súbditos; y es violenta la política que engrandece al público a costa de la pobreza de los individuos. Esto se verá fácilmente a partir de algunas consideraciones que nos presentarán las consecuencias de la pereza y de la barbarie.

Donde no se cultivan las manufacturas ni las artes mecánicas, la mayor parte de la gente debe dedicarse a la agricultura; y si sus habilidades e industria aumentan,{p8} De su trabajo debe surgir una gran superfluidad, superior a la suficiente para su sustento. Por lo tanto, no sienten la tentación de aumentar su habilidad e industria, ya que no pueden intercambiar esa superfluidad por bienes que puedan satisfacer su placer o su vanidad. Prevalece naturalmente la indolencia. La mayor parte de la tierra permanece sin cultivar. Lo cultivado no rinde al máximo, por falta de habilidad o asiduidad del agricultor. Si en algún momento las exigencias públicas exigen que se emplee a un gran número de personas en el servicio público, el trabajo del pueblo no proporciona ahora recursos adicionales para mantener a ese número. Los trabajadores no pueden aumentar su habilidad e industria de repente. Las tierras sin cultivar no pueden cultivarse durante varios años. Mientras tanto, los ejércitos deben realizar conquistas repentinas y violentas o disolverse por falta de subsistencia. Por lo tanto, no se espera un ataque o una defensa regulares de un pueblo así, y sus soldados deben ser tan ignorantes e inexpertos como sus agricultores e industriales.

Todo en el mundo se compra con trabajo, y nuestras pasiones son las únicas causas del trabajo. Cuando una nación abunda en manufacturas y artes mecánicas, los propietarios de tierras, así como los agricultores, estudian la agricultura como ciencia y redoblan su laboriosidad y atención. El excedente que surge de su trabajo no se pierde, sino que se intercambia con los fabricantes por aquellos bienes que el lujo de los hombres ahora los hace codiciar. De esta manera, la tierra proporciona mucho más de lo necesario para la vida de lo que alcanza para quienes la cultivan. En tiempos de paz y tranquilidad, este excedente se destina al mantenimiento de los fabricantes y a quienes desarrollan las artes liberales. Pero es fácil para el público convertir a muchos de estos fabricantes en soldados y mantenerlos con ese excedente que surge del trabajo de los agricultores. En consecuencia, vemos que este es el caso en todos los gobiernos civilizados. Cuando el soberano recluta un ejército, ¿cuál es la consecuencia? Impone un impuesto. Este impuesto obliga a todo el pueblo a recortar lo menos necesario para su{p9} Subsistencia. Quienes trabajan en tales productos deben alistarse en las tropas o dedicarse a la agricultura, obligando así a algunos trabajadores a alistarse por falta de trabajo. Y, considerando el asunto en abstracto, las manufacturas aumentan el poder del Estado solo en la medida en que acumulan trabajo, y de una clase que el público puede reclamar, sin privar a nadie de lo necesario para vivir. Por lo tanto, cuanto más trabajo se emplea más allá de lo estrictamente necesario, más poderoso es cualquier Estado, ya que las personas que lo realizan pueden fácilmente incorporarse al servicio público. En un Estado sin manufacturas puede haber el mismo número de trabajadores, pero no hay la misma cantidad de trabajo ni del mismo tipo. Todo el trabajo se dedica a lo necesario, lo cual apenas admite reducción.

Así, la grandeza del soberano y la felicidad del estado están, en gran medida, unidas en lo que respecta al comercio y las manufacturas. Es un método violento, y en la mayoría de los casos impracticable, obligar al trabajador a trabajar arduamente para obtener de la tierra más de lo que él y su familia subsisten. Si se le suministran manufacturas y productos básicos, él lo hará por sí mismo. Después, será fácil confiscar parte de su trabajo superfluo y emplearlo en el servicio público, sin darle la remuneración habitual. Acostumbrado a la industria, lo considerará menos doloroso que si, de inmediato, se le obligara a aumentar su trabajo sin ninguna recompensa. Lo mismo ocurre con los demás miembros del estado. Cuanto mayor sea la reserva de trabajo de todo tipo, mayor cantidad se podrá extraer del montón sin modificarla sensiblemente.

Un granero público de trigo, un almacén de telas, un almacén de armas; a todos estos se les debe permitir verdadera riqueza y poder en cualquier estado. El comercio y la industria no son más que una reserva de trabajo que, en tiempos de paz y tranquilidad, se emplea para la comodidad y satisfacción de las personas; pero, en las exigencias del estado, puede, en parte, convertirse en beneficio público. ¿Podríamos convertir una ciudad en una especie de fortificación?{p10} Campamento e infundir en cada corazón un genio marcial y una pasión por el bien público tal que hiciera a todos dispuestos a soportar las mayores penurias por el bien común. Estos afectos podrían ahora, como en la antigüedad, ser por sí solos un incentivo suficiente para la laboriosidad y el sustento de la comunidad. Sería entonces ventajoso, como en los campamentos, desterrar todas las artes y el lujo; y, mediante restricciones en el equipaje y las comidas, hacer que las provisiones y el forraje duren más que si el ejército estuviera cargado con un número excesivo de soldados. Pero como estos principios son demasiado desinteresados y difíciles de sostener, es necesario gobernar a los hombres por otras pasiones y animarlos con un espíritu de avaricia e industria, arte y lujo. El campamento, en este caso, está cargado con un séquito superfluo; pero las provisiones fluyen proporcionalmente más. La armonía del conjunto se mantiene, y al estar más apegada a la inclinación natural de la mente, tanto los individuos como el público se ven recompensados por la observancia de estas máximas.

El mismo método de razonamiento nos permitirá ver la ventaja del comercio exterior al aumentar el poder del Estado, así como la riqueza y la felicidad de los súbditos. Aumenta la reserva de mano de obra en la nación, y el soberano puede destinar la parte que considere necesaria al servicio del público. El comercio exterior, mediante sus importaciones, proporciona materiales para nuevas manufacturas; y mediante sus exportaciones, produce trabajo en determinados productos que no podrían consumirse en el país. En resumen, un reino con grandes importaciones y exportaciones debe abundar más en industria, y en la que se dedica a productos exquisitos y lujosos, que un reino que se contenta con sus productos nacionales. Es, por lo tanto, más poderoso, además de más rico y más feliz. Los individuos se benefician de estos productos en la medida en que satisfacen los sentidos y los apetitos. Y el público también se beneficia, ya que, de este modo, se acumula una mayor reserva de mano de obra para cualquier exigencia pública; es decir, se mantiene a un mayor número de hombres laboriosos que pueden dedicarse al servicio público.{p11} sin robarle a nadie lo necesario ni siquiera las principales comodidades de la vida.

Si consultamos la historia, descubriremos que, en la mayoría de las naciones, el comercio exterior ha precedido a cualquier refinamiento en las manufacturas nacionales y ha dado origen al lujo doméstico. La tentación de utilizar productos extranjeros, listos para usar y completamente nuevos para nosotros, es mayor que la de mejorar cualquier producto nacional, que siempre avanza lentamente y nunca nos afecta por su novedad. También es muy rentable exportar lo superfluo en el país y lo que no tiene precio a naciones extranjeras, cuyo suelo o clima no es favorable para ese producto. Así, las personas se familiarizan con los placeres del lujo y las ganancias del comercio; y su delicadeza y laboriosidad, una vez despertadas, las impulsan a realizar mejoras adicionales en todas las ramas del comercio, tanto nacional como internacional. Y esta es quizás la principal ventaja del comercio con extranjeros: despierta a las personas de su indolencia. Y presentar a la parte más alegre y opulenta de la nación objetos de lujo, con los que nunca antes soñaron, despierta en ellos el deseo de un estilo de vida más espléndido que el que disfrutaron sus antepasados; y al mismo tiempo, los pocos comerciantes que poseen el secreto de esta importación y exportación obtienen ganancias exorbitantes, y al convertirse en rivales en riqueza de la antigua nobleza, tientan a otros aventureros a convertirse en sus rivales en el comercio. La imitación pronto difunde todas esas artes; mientras que los fabricantes nacionales emulan a los extranjeros en sus mejoras y elaboran cada producto nacional hasta la máxima perfección posible. Su propio acero y hierro, en manos tan laboriosas, se iguala al oro y los rubíes de las Indias.

Cuando los asuntos de la sociedad llegan a esta situación, una nación puede perder la mayor parte de su comercio exterior y, sin embargo, seguir siendo un pueblo grande y poderoso. Si los extranjeros no aceptan algún producto nuestro, debemos dejar de trabajar en él. Esas mismas manos se dedicarán a refinar otros productos que puedan ser...{pág. 12} Se necesitan en casa. Y siempre debe haber materiales con los que trabajar; hasta que cada persona en el estado, que posea riquezas, disfrute de la abundancia de productos nacionales y de la perfección que desee; lo cual jamás podrá suceder. China se presenta como uno de los imperios más florecientes del mundo, aunque tiene muy poco comercio fuera de sus propios territorios.

Espero que no se considere una digresión superflua si observo que, así como la multitud de artes mecánicas es ventajosa, también lo es el gran número de personas a quienes corresponde la producción de estas artes. Una desproporción excesiva entre los ciudadanos debilita a cualquier estado. Toda persona, si es posible, debería disfrutar del fruto de su trabajo, con plena posesión de todos los bienes necesarios y muchas de las comodidades de la vida. Nadie duda de que tal igualdad sea la más adecuada a la naturaleza humana y disminuya mucho menos la felicidad de los ricos que la que aumenta la de los pobres. También aumenta el poder del estado y hace que cualquier impuesto o carga extraordinaria se pague con mucha más alegría. Cuando la riqueza está en manos de unos pocos, esta debe contribuir en gran medida a cubrir las necesidades públicas. Pero cuando la riqueza se distribuye entre multitudes, la carga se siente ligera para todos, y los impuestos no influyen significativamente en el estilo de vida de nadie.

Añádase a esto que, donde las riquezas están en pocas manos, éstas deben disfrutar de todo el poder y conspirarán fácilmente para poner toda la carga sobre los pobres y oprimirlos aún más, para desánimo de toda industria.

En esta circunstancia reside la gran ventaja de Inglaterra sobre cualquier nación actual del mundo, o que aparezca en los registros históricos. Es cierto que los ingleses sufren algunas desventajas en el comercio exterior debido al alto precio de la mano de obra, lo cual se debe en parte a la riqueza de sus artesanos, así como a la abundancia de dinero; pero como el comercio exterior no es la circunstancia más importante, no debe competir con la felicidad de tantos millones. Y si no hubiera nada más que los hiciera querer que la libertad...{p13} El gobierno bajo el cual viven, esto por sí solo bastaría. La pobreza del pueblo llano es un efecto natural, si no infalible, de la monarquía absoluta; aunque dudo que sea siempre cierto, por otro lado, que su riqueza sea un resultado infalible de la libertad. La libertad debe ir acompañada de circunstancias particulares y de cierta mentalidad para producir ese efecto. Lord Bacon, al explicar las grandes ventajas obtenidas por los ingleses en sus guerras con Francia, las atribuye principalmente a la mayor comodidad y abundancia del pueblo llano entre los primeros; sin embargo, los gobiernos de ambos reinos eran, en aquel entonces, bastante similares. Donde los obreros y artesanos están acostumbrados a trabajar por bajos salarios y a retener solo una pequeña parte del fruto de su trabajo, les resulta difícil, incluso en un gobierno libre, mejorar su condición o conspirar entre ellos para aumentar sus salarios. Pero incluso allí donde están acostumbrados a un modo de vida más abundante, es fácil para los ricos, en un gobierno despótico, conspirar contra ellos y arrojar todo el peso de los impuestos sobre sus hombros.

Puede parecer extraño que la pobreza de la gente común en Francia, Italia y España se deba, en cierta medida, a la superior riqueza del suelo y la bondad del clima; sin embargo, no faltan razones para justificar esta paradoja. En un suelo tan fino como el de esas regiones más meridionales, la agricultura es un arte fácil; y un hombre, con un par de caballos en mal estado, puede, en una temporada, cultivar tanta tierra como para pagar una renta considerable al propietario. El único arte que el agricultor conoce es dejar su tierra en barbecho durante un año, tan pronto como se agota; y solo el calor del sol y la temperatura del clima la enriquecen y restauran su fertilidad. Estos campesinos pobres, por lo tanto, solo requieren un sustento básico para su trabajo. Carecen de capitales ni riquezas que exijan más; y al mismo tiempo, dependen eternamente de su terrateniente, quien no les concede arrendamientos ni teme que sus tierras se dañen por los malos métodos de cultivo. En Inglaterra, la tierra es rica, pero{p14} Tosco; debe cultivarse con un alto coste; y produce escasas cosechas si no se maneja con cuidado y mediante un método que no produce la ganancia completa hasta después de varios años. Por lo tanto, un agricultor en Inglaterra debe poseer un ganado considerable y un arrendamiento a largo plazo; lo cual genera ganancias proporcionales. Los excelentes viñedos de Champaña y Borgoña, que a menudo rinden al terrateniente más de cinco libras por acre, son cultivados por campesinos que tienen poco pan; y la razón es que estos campesinos no necesitan ganado, salvo sus propias extremidades, con instrumentos de labranza que pueden comprar por veinte chelines. Los agricultores suelen estar en mejores condiciones en esos países; pero los ganaderos son los que se encuentran más cómodos que quienes cultivan la tierra. La razón sigue siendo la misma. Los hombres deben obtener ganancias proporcionales a sus gastos y riesgos. Donde un número tan considerable de trabajadores pobres como los campesinos y agricultores se encuentran en circunstancias muy precarias, todos los demás deben compartir su pobreza, ya sea el gobierno de esa nación monárquico o republicano.

Podemos hacer una observación similar respecto a la historia general de la humanidad. ¿Cuál es la razón por la que ningún pueblo que viva entre los trópicos ha podido jamás alcanzar arte o civilidad, ni siquiera un sistema de policía en su gobierno, ni disciplina militar, mientras que pocas naciones en climas templados se han visto totalmente privadas de estas ventajas? Es probable que una causa de este fenómeno sea el calor y la igualdad del clima en la zona tórrida, que hacen que la ropa y las viviendas sean menos necesarias para los habitantes, eliminando así, en parte, esa necesidad que es el gran acicate de la industria y la invención. Curis acuens mortalia corda. Sin mencionar que cuantos menos bienes o posesiones de este tipo disfrute un pueblo, menos probable será que surjan disputas entre ellos, y menos necesidad habrá de una policía establecida o una autoridad regular que los proteja y defienda de los enemigos extranjeros o entre sí.

NOTAS, DE COMERCIO.

7 Monsieur Melon, en su ensayo político sobre el comercio, afirma que incluso en la actualidad, si se divide Francia en veinte partes, dieciséis son obreros o campesinos, dos son solo artesanos, uno pertenece a la justicia, la iglesia y el ejército, y uno a comerciantes, financieros y burgueses. Este cálculo es ciertamente muy erróneo. En Francia, Inglaterra y, de hecho, en la mayor parte de Europa, la mitad de los habitantes vive en ciudades; e incluso de los que viven en el campo, un gran número son artesanos, quizás más de un tercio.

8 Diod. Sic. , lib. 2. Reconozco que este relato es algo sospechoso, por no decir peor, principalmente porque este ejército no estaba compuesto de ciudadanos, sino de fuerzas mercenarias.

9 Los romanos más antiguos vivían en guerra perpetua con todos sus vecinos; y en el latín antiguo, el término «hostis» expresaba tanto a un extraño como a un enemigo. Cicerón lo señala; pero él lo atribuye a la humanidad de sus antepasados, quienes suavizaron, en la medida de lo posible, la denominación de enemigo al llamarlo con el mismo apelativo que significaba extraño. ( De Off. , lib. 2.) Sin embargo, es mucho más probable, a juzgar por las costumbres de la época, que la ferocidad de aquellos pueblos fuera tan grande que los hiciera considerar a todos los extranjeros como enemigos y llamarlos por el mismo nombre. Además, no es coherente con las máximas más comunes de la política o de la naturaleza que un estado considere a sus enemigos públicos con amabilidad, ni conserve hacia ellos los sentimientos que el orador romano atribuiría a sus antepasados. Por no mencionar que los primeros romanos realmente practicaron la piratería, como sabemos por sus primeros tratados con Cartago, conservados por Polibio, lib. 3, y, en consecuencia, al igual que los rovers de Sallee y Argel, estaban en realidad en guerra con la mayoría de las naciones, y un extraño y un enemigo eran para ellos casi sinónimos.

DEL REFINAMIENTO EN LAS ARTES.

Lujo es una palabra de significado muy incierto, y puede interpretarse tanto en sentido positivo como negativo. En general, significa gran refinamiento en la gratificación de los sentidos, y cualquier grado de este puede ser inocente o censurable, según la edad, el país o la condición de la persona. Los límites entre la virtud y el vicio no pueden aquí fijarse con precisión, más que en otros temas morales. Imaginar que la gratificación de alguno de los sentidos, o el disfrute de cualquier exquisitez en comidas, bebidas o vestimenta, es en sí mismo un vicio, jamás puede entrar en una mente que no esté perturbada por el frenesí del entusiasmo. De hecho, he oído hablar de un monje en el extranjero que, porque las ventanas de su celda se abrían a una perspectiva muy noble, hizo un pacto con sus ojos de no volver jamás hacia allí ni recibir una gratificación tan sensual. Y tal es el crimen de beber champán o borgoña, preferiblemente cerveza pequeña o porter. Estas indulgencias solo son vicios cuando se buscan a expensas de alguna virtud, como la liberalidad o la caridad; de la misma manera que son locuras cuando por ellas un hombre arruina su fortuna y se reduce a la necesidad y la mendicidad. Cuando no se basan en ninguna virtud, sino que dejan amplio margen para proveer a amigos, familia y todo objeto apropiado de generosidad o compasión, son completamente inocentes, y en todas las épocas han sido reconocidas como tales por casi todos los moralistas. Estar completamente ocupado con el lujo de la mesa, por ejemplo, sin ningún gusto por los placeres de la ambición, el estudio o la conversación, es una señal de gran estupidez e incompatible con cualquier vigor de temperamento o genio. Limitar los gastos por completo a tal gratificación, sin considerar a los amigos ni a la familia, es indicio de un corazón completamente carente de humanidad o benevolencia. Pero si un hombre reserva suficiente tiempo para todas las actividades loables y suficiente dinero para toda la generosidad...{pág. 16} A sus efectos, está libre de toda sombra de culpa o reproche.

Dado que el lujo puede considerarse inocente o censurable, es sorprendente la absurda opinión que se ha expresado al respecto; mientras que los hombres de principios libertinos alaban incluso el lujo más perverso y lo presentan como sumamente beneficioso para la sociedad, los hombres de moral severa censuran incluso el lujo más inocente y lo consideran la fuente de todas las corrupciones, desórdenes y facciones inherentes al gobierno civil. Intentaremos corregir ambos extremos, demostrando, primero, que las épocas de refinamiento son las más felices y virtuosas; segundo, que cuando el lujo deja de ser inocente, también deja de ser beneficioso; y cuando se lleva demasiado lejos, es una cualidad perniciosa, aunque quizás no la más perniciosa, para la sociedad política.

Para demostrar el primer punto, basta con considerar los efectos del refinamiento tanto en la vida privada como en la pública. La felicidad humana, según las ideas más aceptadas, parece consistir en tres ingredientes: acción, placer e indolencia; y aunque estos ingredientes deben mezclarse en diferentes proporciones, según las disposiciones particulares de la persona, ninguno puede faltar por completo sin destruir, en cierta medida, el placer de todo el conjunto. La indolencia o el reposo, en efecto, no parecen contribuir mucho a nuestro disfrute; pero, como el sueño, son necesarios como indulgencia ante la debilidad de la naturaleza humana, que no puede soportar un curso ininterrumpido de negocios o placer. Ese rápido despertar que desvía a una persona de sí misma y principalmente da satisfacción, al final agota la mente y requiere intervalos de reposo que, aunque agradables por un momento, si se prolongan, generan una languidez y un letargo que destruyen todo disfrute. La educación, la costumbre y el ejemplo tienen una poderosa influencia para dirigir la mente hacia cualquiera de estas actividades; Y hay que reconocer que, cuando promueven el gusto por la acción y el placer, son en la medida en que son favorables.{p17} A la felicidad humana. En épocas de florecimiento de la industria y las artes, los hombres se mantienen en constante ocupación y disfrutan, como recompensa, de la ocupación misma, así como de los placeres que son fruto de su trabajo. La mente adquiere nuevo vigor; amplía sus poderes y facultades; y mediante la asiduidad en la industria honesta, satisface sus apetitos naturales y previene el crecimiento de los antinaturales, que comúnmente surgen cuando se nutren de la comodidad y la ociosidad. Al desterrar estas artes de la sociedad, se priva a los hombres tanto de la acción como del placer; y al dejar solo la indolencia en su lugar, se destruye incluso el gusto por la indolencia, que nunca es agradable excepto cuando logra el trabajo y anima a los espíritus, agotados por el exceso de dedicación y fatiga.

Otra ventaja de la industria y del refinamiento en las artes mecánicas es que comúnmente producen algunos refinamientos en las liberales; y uno no puede perfeccionarse sin ir acompañado, en cierto grado, del otro. La misma época que produce grandes filósofos y políticos, renombrados generales y poetas, suele abundar en hábiles tejedores y carpinteros navales. No es razonable esperar que una pieza de lana se elabore a la perfección en una nación que ignora la astronomía o donde se descuida la ética. El espíritu de la época afecta a todas las artes; y las mentes de los hombres, una vez despertadas de su letargo y puestas en ebullición, se volcan en todas direcciones e introducen mejoras en todas las artes y ciencias. La ignorancia profunda queda totalmente desterrada, y los hombres disfrutan del privilegio, como criaturas racionales, de pensar tanto como de actuar, de cultivar los placeres de la mente tanto como los del cuerpo.

Cuanto más avanzan estas artes refinadas, más sociables se vuelven los hombres; y no es posible que, enriquecidos con la ciencia y dotados de un caudal de conversación, se contenten con permanecer en soledad o vivir con sus conciudadanos de esa manera distante que es peculiar de las naciones ignorantes y bárbaras. Acuden en masa a las ciudades; aman recibir y comunicar conocimiento; para mostrar su{pág. 18} El ingenio o la crianza; el gusto en la conversación o la vida, en la ropa o los muebles. La curiosidad seduce a los sabios; la vanidad a los necios; y el placer a ambos. Se forman clubes y sociedades particulares por doquier, ambos sexos se reúnen de forma relajada y sociable, y el temperamento de los hombres, así como su comportamiento, se perfecciona rápidamente. De modo que, además de las mejoras que reciben del conocimiento y las artes liberales, es inevitable que sientan un aumento de humanidad por el simple hábito de conversar y contribuir al placer y entretenimiento mutuos. Así, la industria, el conocimiento y la humanidad están unidos por una cadena indisoluble, y se descubre, tanto por la experiencia como por la razón, que son propios de las épocas más refinadas y, comúnmente denominadas, las más lujosas.

Estas ventajas no conllevan desventajas proporcionales. Cuanto más se dediquen los hombres al placer, menos se entregarán a excesos de ningún tipo, porque nada es más destructivo para el verdadero placer que tales excesos. Se puede afirmar con seguridad que los tártaros son más a menudo culpables de glotonería bestial cuando se dan un festín con sus caballos muertos que los cortesanos europeos con todos sus refinamientos culinarios. Y si el amor libertino, o incluso la infidelidad en el lecho conyugal, son más frecuentes en épocas educadas, cuando a menudo se consideran solo una muestra de galantería, la embriaguez, en cambio, es mucho menos común: un vicio más odioso y más pernicioso tanto para la mente como para el cuerpo. Y en este asunto apelaría no solo a Ovidio o a Petronio, sino también a Séneca o a Catón. Sabemos que César, durante la conspiración de Catilina, se vio obligado a poner en manos de Catón un billete dulce que descubría una intriga con Servilia, la propia hermana de Catón, y este severo filósofo se lo devolvió con indignación y, en la amargura de su ira, le dio el apelativo de borracho, como un término más oprobioso que aquel con el que más justamente hubiera podido reprocharle.

Pero la industria, el conocimiento y la humanidad no son ventajosos sólo en la vida privada; difunden sus efectos beneficiosos.{p19} Influyen en el público y hacen que el gobierno sea tan grande y floreciente como hacen felices y prósperos a los individuos. El aumento y el consumo de todos los bienes que sirven para el adorno y el placer de la vida son beneficiosos para la sociedad, porque, al mismo tiempo que multiplican esas gratificaciones inocentes para los individuos, son una especie de reserva de trabajo que, ante las exigencias del estado, puede dedicarse al servicio público. En una nación donde no hay demanda de tales superfluidades, los hombres se hunden en la indolencia, pierden todo el disfrute de la vida y son inútiles para el público, que no puede mantener ni sostener sus flotas y ejércitos con las labores de estos miembros perezosos.

Las fronteras de todos los reinos europeos son actualmente prácticamente las mismas que hace doscientos años; ¡pero qué diferencia hay en el poder y la grandeza de esos reinos! Esto solo se puede atribuir al auge del arte y la industria. Cuando Carlos VIII de Francia invadió Italia, llevaba consigo unos 20.000 hombres; y, sin embargo, este armamento agotó tanto a la nación, como nos dice Guicciardin, que durante algunos años no pudo realizar un esfuerzo tan grande. El difunto rey de Francia, en tiempos de guerra, mantenía a sueldo a más de 400.000 hombres, [10] aunque desde la muerte de Mazarino hasta la suya se vio envuelto en una serie de guerras que duraron casi treinta años.

Esta industria se ve muy favorecida por el conocimiento, inseparable de las épocas del arte y el refinamiento; ya que, por otra parte, este conocimiento permite al público aprovechar al máximo la industria de sus súbditos. Las leyes, el orden, la policía, la disciplina: estas nunca podrán alcanzar un grado de perfección antes de que la razón humana se haya refinado mediante el ejercicio y la aplicación, al menos, a las artes más vulgares del comercio y la manufactura. ¿Podemos esperar que un gobierno sea bien modelado por un pueblo que no sabe cómo hacer una rueca ni usar un telar con provecho? Por no mencionar que todas las épocas de ignorancia{pág. 20} están infestadas de superstición, que desvía la atención del gobierno y perturba a los hombres en la búsqueda de sus intereses y felicidad.

El conocimiento de las artes de gobierno genera naturalmente apacibilidad y moderación, al instruir a los hombres en las ventajas de las máximas humanas por encima del rigor y la severidad, que impulsan a los súbditos a la rebelión y hacen impracticable el retorno a la sumisión, cortando toda esperanza de perdón. Cuando el temperamento de los hombres se suaviza y su conocimiento mejora, esta humanidad se hace aún más evidente y es la principal característica que distingue una época civilizada de tiempos de barbarie e ignorancia. Las facciones son entonces menos inveteradas, las revoluciones menos trágicas, la autoridad menos severa y las sediciones menos frecuentes. Incluso las guerras extranjeras pierden su crueldad; y tras el campo de batalla, donde el honor y el interés templan a los hombres contra la compasión y el miedo, los combatientes se despojan de la brutalidad y recuperan la humanidad.

Tampoco debemos temer que los hombres, al perder su ferocidad, pierdan su espíritu marcial, o se vuelvan menos intrépidos y vigorosos en la defensa de su país o su libertad. Las artes no tienen el mismo efecto en debilitar ni la mente ni el cuerpo. Por el contrario, la industria, su inseparable compañera, refuerza ambos. Y si la ira, que se dice es la piedra de afilar del coraje, pierde algo de su aspereza con la cortesía y el refinamiento, el sentido del honor, que es un principio más fuerte, más constante y más gobernable, adquiere nuevo vigor con esa elevación del genio que surge del conocimiento y una buena educación. A esto hay que añadir que el coraje no puede durar ni ser de ninguna utilidad si no va acompañado de disciplina y habilidad marcial, que rara vez se encuentran en un pueblo bárbaro. Los antiguos comentaron que Datames fue el único bárbaro que conoció el arte de la guerra. Y Pirro, al ver a los romanos organizar su ejército con cierto arte y habilidad, dijo con sorpresa: “¡Estos bárbaros no tienen nada de bárbaro en su disciplina!” Es observable que, como los antiguos romanos, al dedicarse únicamente a la guerra, eran los{pág. 21} Los italianos son el único pueblo incivilizado que ha poseído disciplina militar, así como el único pueblo civilizado entre los europeos que ha carecido de coraje y espíritu marcial. Quienes atribuyan este afeminamiento de los italianos a su lujo, cortesía o dedicación a las artes, solo tienen que pensar en los franceses e ingleses, cuya valentía es tan indiscutible como su amor por el lujo y su asiduidad en el comercio. Los historiadores italianos nos dan una razón más satisfactoria para esta degeneración de sus compatriotas. Nos muestran cómo todos los soberanos italianos dejaron la espada de inmediato; mientras la aristocracia veneciana envidiaba a sus súbditos, la democracia florentina se dedicó por completo al comercio; Roma estaba gobernada por sacerdotes y Nápoles por mujeres. La guerra se convirtió entonces en asunto de soldados de fortuna, que se perdonaban mutuamente la vida y, para asombro del mundo, podían dedicar un día entero a lo que llamaban una batalla y regresar por la noche a su campamento sin el menor derramamiento de sangre.

Lo que ha inducido principalmente a los moralistas severos a declamar contra el refinamiento en las artes es el ejemplo de la antigua Roma, que, aunando a su pobreza y rusticidad la virtud y el espíritu cívico, alcanzó una sorprendente cima de grandeza y libertad; pero, tras aprender de sus provincias conquistadas el lujo asiático, cayó en toda clase de corrupción, de donde surgieron la sedición y las guerras civiles, acompañadas finalmente por la pérdida total de la libertad. Todos los clásicos latinos que leemos en nuestra infancia están llenos de estos sentimientos y atribuyen universalmente la ruina de su estado a las artes y riquezas importadas de Oriente, hasta el punto de que Salustio presenta el gusto por la pintura como un vicio no menos que la lascivia y la bebida. Y tan populares fueron estos sentimientos durante las últimas épocas de la república, que este autor prorrumpe en elogios de la antigua y rígida virtud romana, a pesar de ser él mismo el ejemplo más notorio del lujo y la corrupción modernos; habla con desprecio de la elocuencia griega, a pesar de ser el escritor más elocuente del mundo; Es más, emplea digresiones y declamaciones absurdas para este propósito, aunque es un modelo de gusto y corrección.{pág. 22}

Pero sería fácil demostrar que estos escritores confundieron la causa de los desórdenes en el estado romano y atribuyeron al lujo y a las artes lo que en realidad provenía de un gobierno mal estructurado y de la ilimitada extensión de las conquistas. El refinamiento en los placeres y las comodidades de la vida no tiene una tendencia natural a generar venalidad y corrupción. El valor que todos los hombres atribuyen a un placer particular depende de la comparación y la experiencia; ni un portero es menos ávido de dinero, que gasta en tocino y brandy, que un cortesano que compra champán y hortelanos. Las riquezas son valiosas en todo momento y para todos los hombres, porque siempre compran placeres a los que están acostumbrados y desean; nada puede restringir o regular el amor al dinero excepto un sentido del honor y la virtud, que, si bien no es casi igual en todo momento, abundará naturalmente en épocas de conocimiento y refinamiento.

De todos los reinos europeos, Polonia parece ser el más deficiente en las artes de la guerra, así como en la paz, tanto mecánica como liberal; y, sin embargo, es allí donde más prevalecen la venalidad y la corrupción. Los nobles parecen haber conservado su corona electiva con el único propósito de venderla regularmente al mejor postor; este es casi el único tipo de comercio con el que este pueblo está familiarizado.

Las libertades de Inglaterra, lejos de decaer desde los avances en las artes, nunca han florecido tanto como durante ese período. Y aunque la corrupción parezca haber aumentado en los últimos años, esto se debe principalmente a nuestra libertad establecida, cuando nuestros príncipes han descubierto la imposibilidad de gobernar sin parlamentos, o de aterrorizarlos con el fantasma de la prerrogativa. Sin mencionar que esta corrupción o venalidad prevalece infinitamente más entre los electores que entre los elegidos, y por lo tanto no puede atribuirse con justicia a ningún refinamiento en el lujo.

Si consideramos el asunto desde una perspectiva adecuada, descubriremos que las mejoras en las artes son más bien favorables a la libertad y tienen una tendencia natural a preservar, si no a{pág. 23} Producir un gobierno libre. En naciones rudas y sin pulir, donde se descuidan las artes, todo el trabajo se dedica al cultivo de la tierra; y la sociedad se divide en dos clases: propietarios de tierras y sus vasallos o arrendatarios. Estos últimos son necesariamente dependientes y aptos para la esclavitud y la sujeción, especialmente donde no poseen riquezas ni son valorados por sus conocimientos agrícolas, como siempre ocurre cuando se descuidan las artes. Los primeros se erigen naturalmente en pequeños tiranos y deben someterse a un amo absoluto en aras de la paz y el orden, o, si quieren preservar su independencia, como los antiguos barones, caer en disputas y contiendas entre ellos, y sumir a la sociedad en una confusión tal que quizás sea peor que el gobierno más despótico. Pero donde el lujo alimenta el comercio y la industria, los campesinos, mediante un cultivo adecuado de la tierra, se enriquecen e independizan. Mientras tanto, los comerciantes adquieren una parte de la propiedad y atraen autoridad y consideración hacia ese rango medio de hombres, que constituyen la base más sólida de la libertad pública. Estos no se someten a la esclavitud, como los campesinos pobres, por pobreza y mezquindad de espíritu; y al no tener esperanzas de tiranizar a otros, como los barones, no se ven tentados, por esa gratificación, a someterse a la tiranía de su soberano. Anhelan leyes iguales que aseguren su propiedad y los protejan de la tiranía monárquica y aristocrática.

La Cámara de los Comunes es el sostén de nuestro gobierno popular, y todo el mundo reconoce que su principal influencia y consideración se debió al auge del comercio, que puso tal equilibrio de la propiedad en manos de los comunes. ¡Qué incoherente es, entonces, criticar tan violentamente un refinamiento en las artes y presentarlo como la ruina de la libertad y el espíritu cívico!

Declamar contra los tiempos presentes y magnificar la virtud de los antepasados remotos es una propensión casi inherente a la naturaleza humana: y como sólo los sentimientos y opiniones de las épocas civilizadas se transmiten a la posteridad, por lo tanto es{pág. 24} Que nos encontramos con tantos juicios severos contra el lujo, e incluso la ciencia; y de ahí que actualmente los aprobemos con tanta facilidad. Pero la falacia se percibe fácilmente al comparar diferentes naciones contemporáneas, donde juzgamos con mayor imparcialidad y podemos contrastar mejor las costumbres con las que estamos suficientemente familiarizados. La traición y la crueldad, los vicios más perniciosos y odiosos, parecen propios de épocas incivilizadas; y los refinados griegos y romanos los atribuyeron a todas las naciones bárbaras que los rodeaban. Por lo tanto, podrían haber presumido con justicia que sus propios antepasados, tan célebres, no poseían mayor virtud, y eran tan inferiores a su posteridad en honor y humanidad como en gusto y ciencia. Un antiguo franco o sajón puede ser muy elogiado; pero creo que cualquiera pensaría que su vida o fortuna estarían mucho menos seguras en manos de un moro o un tártaro que en las de un caballero francés o inglés, el rango de hombres más civilizados en las naciones más civilizadas.

Llegamos ahora a la segunda posición que nos propusimos ilustrar, a saber, que así como el lujo inocente, o un refinamiento en las artes y comodidades de la vida, es ventajoso para el público, así también, dondequiera que el lujo deja de ser inocente, también deja de ser beneficioso; y cuando se lleva un grado más allá, comienza a ser una cualidad perniciosa, aunque tal vez no la más perniciosa, para la sociedad política.

Consideremos lo que llamamos lujo vicioso. Ninguna gratificación, por sensual que sea, puede considerarse viciosa en sí misma. Una gratificación solo es viciosa cuando absorbe todos los gastos de una persona y no deja espacio para los actos de deber y generosidad que exigen su situación y fortuna. Supongamos que corrige el vicio y dedica parte de sus gastos a la educación de sus hijos, al sustento de sus amigos y a socorrer a los pobres, ¿se produciría algún perjuicio para la sociedad? Por el contrario, se produciría el mismo consumo, y el trabajo que actualmente solo se emplea en producir una pequeña gratificación a una persona, aliviaría a los necesitados y brindaría satisfacción a cientos.{pág. 25} El mismo cuidado y esfuerzo que prepara un plato de guisantes en Navidad daría pan a toda una familia durante seis meses. Decir que, sin un lujo despiadado, el trabajo no se habría empleado en absoluto, es solo decir que existe algún otro defecto en la naturaleza humana, como la indolencia, el egoísmo, la desatención a los demás, para el cual el lujo, en cierta medida, ofrece un remedio, como un veneno puede ser un antídoto para otro. Pero la virtud, como la comida sana, es mejor que los venenos, por muy corregidos que estén.

Supongamos el mismo número de hombres que viven actualmente en Gran Bretaña, con el mismo suelo y clima: pregunto: ¿no les sería posible ser más felices mediante el estilo de vida más perfecto imaginable y mediante la mayor reforma que la Omnipotencia misma pudiera obrar en su temperamento y disposición? Afirmar que no pueden parece evidentemente ridículo. Como la tierra puede mantener a más que a todos sus habitantes, jamás podrían, en un estado tan utópico, sufrir otros males que los derivados de las enfermedades corporales; y estos no son ni la mitad de las miserias humanas. Todos los demás males provienen de algún vicio, ya sea nuestro o de otros; e incluso muchas de nuestras enfermedades tienen el mismo origen. Si eliminamos los vicios, los males se siguen. Solo debemos ocuparnos de eliminar todos los vicios. Si eliminamos una parte, podemos empeorar la situación. Al desterrar el lujo vicioso, sin curar la pereza y la indiferencia hacia los demás, solo disminuimos la laboriosidad en el estado y no añadimos nada a la caridad ni a la generosidad de los hombres. Por lo tanto, contentémonos con afirmar que dos vicios opuestos en un estado pueden ser más ventajosos que cualquiera de ellos por separado; pero nunca declaremos que el vicio en sí mismo es ventajoso. ¿No es muy incoherente que un autor afirme en una página que las distinciones morales son invenciones de los políticos en interés público, y en la página siguiente que el vicio es ventajoso para el público? [11] Y, de hecho, según cualquier sistema de moralidad, parece poco menos que una contradicción hablar de un vicio que, en general, beneficia a la sociedad.{pág. 26}

La prodigalidad no debe confundirse con el refinamiento en las artes. Incluso parece que este vicio es mucho menos frecuente en las épocas cultas. La industria y las ganancias engendran frugalidad, tanto en las clases bajas como en las medias, y en todas las profesiones activas. Los hombres de alto rango, de hecho, se puede pretender, se sienten más atraídos por los placeres, que se vuelven más frecuentes. Pero la ociosidad es la gran fuente de prodigalidad en todo momento, y hay placeres y vanidades en todas las épocas que seducen por igual a los hombres cuando desconocen mayores placeres. Sin mencionar que los altos intereses pagados en épocas difíciles consumen rápidamente las fortunas de la nobleza terrateniente y multiplican sus necesidades.

Consideré este razonamiento necesario para arrojar algo de luz sobre una cuestión filosófica muy debatida en Gran Bretaña. La llamo cuestión filosófica, no política; pues cualquiera que sea la consecuencia de una transformación tan milagrosa de la humanidad, que la dotaría de toda clase de virtudes y la liberaría de toda clase de vicios, esto no concierne al magistrado, quien solo se fija en las posibilidades. No puede curar todos los vicios sustituyendo una virtud por otra. A menudo, solo puede curar un vicio con otro, y en ese caso debería preferir lo menos pernicioso para la sociedad. El lujo, cuando es excesivo, es fuente de muchos males; pero, en general, es preferible a la pereza y la ociosidad, que comúnmente la sustituirían y son más perniciosas tanto para los particulares como para el público. Cuando reina la pereza, prevalece entre los individuos un estilo de vida miserable e inculto, sin sociedad, sin disfrute. Y si el soberano, en tal situación, exige el servicio de sus súbditos, el trabajo del Estado sólo basta para proporcionar las necesidades de la vida a los trabajadores, y no puede proporcionar nada a los que están empleados en el servicio público.

NOTAS, DE REFINAMIENTO EN LAS ARTES.

10 La inscripción en la Place de Vendôme dice 440.000.

11 Fábula de las abejas.

DE DINERO.

El dinero no es, propiamente hablando, uno de los objetos del comercio, sino tan solo el instrumento que los hombres han acordado para facilitar el intercambio de una mercancía por otra. No es una de las ruedas del comercio; es el aceite que hace que el movimiento de las ruedas sea más fluido y fácil. Si consideramos un reino por sí solo, es evidente que la mayor o menor abundancia de dinero carece de importancia, ya que los precios de las mercancías siempre son proporcionales a la abundancia de dinero, y una corona en tiempos de Enrique VII cumplía la misma función que una libra en la actualidad. Solo el público se beneficia de la mayor abundancia de dinero, y solo en sus guerras y negociaciones con estados extranjeros. Y esta es la razón por la que todos los países ricos y comerciantes, desde Cartago hasta Gran Bretaña y Holanda, han empleado tropas mercenarias, que contrataron entre sus vecinos más pobres. Si utilizaran a sus súbditos nativos, se beneficiarían menos de su mayor riqueza y de su gran abundancia de oro y plata, ya que el salario de todos sus sirvientes debe aumentar proporcionalmente a la opulencia pública. Nuestro pequeño ejército en Gran Bretaña, de 20.000 hombres, se mantiene con un gasto tan elevado como el de un ejército francés tres veces más numeroso. La flota inglesa, durante la última guerra, necesitó tanto dinero para su mantenimiento como todas las legiones romanas que sometieron al mundo entero durante la época de los emperadores. [12]{pág. 28}

La mayor cantidad de personas y su mayor laboriosidad son útiles en todos los casos, tanto en el país como en el extranjero, en privado y en público. Pero la mayor abundancia de dinero es muy limitada en su uso, e incluso a veces puede representar una pérdida para una nación en su comercio con el extranjero.

Parece existir una feliz concurrencia de causas en los asuntos humanos que frena el crecimiento del comercio y la riqueza, e impide que se limiten por completo a un solo pueblo, como cabría temer al principio debido a las ventajas de un comercio establecido. Cuando una nación se adelanta a otra en el comercio, es muy difícil que esta recupere el terreno perdido, debido a la superior industria y habilidad de la primera, y a las mayores reservas que poseen sus comerciantes, que les permiten comerciar con ganancias mucho menores. Pero estas ventajas se ven compensadas, en cierta medida, por el bajo precio de la mano de obra en toda nación que no tenga un comercio extenso ni abunde en oro y plata. Por lo tanto, las manufacturas cambian gradualmente de ubicación, abandonando los países y provincias que ya han enriquecido y huyendo a otros, atraídos por el bajo precio de los víveres y la mano de obra, hasta que también los enriquecen y son desterrados por las mismas causas. Y, en general, podemos observar que la carestía de todo, excepto la abundancia de dinero, es una desventaja que afecta al comercio establecido y le pone límites en todos los países al permitir a los estados más pobres vender a precios más bajos que los más ricos en todos los mercados extranjeros.{pág. 29}

Esto me ha hecho albergar grandes dudas sobre el beneficio de los bancos y el crédito en papel, que generalmente se consideran ventajosos para todas las naciones. Que los víveres y la mano de obra se encarezcan por el aumento del comercio y el dinero es, en muchos sentidos, un inconveniente; pero un inconveniente inevitable, consecuencia de la riqueza y prosperidad públicas que son el fin de todos nuestros deseos. Se compensa con las ventajas que obtenemos de la posesión de estos metales preciosos y el peso que otorgan a la nación en todas las guerras y negociaciones extranjeras. Pero no parece haber razón para aumentar ese inconveniente con dinero falso, que los extranjeros no aceptarán como pago y que cualquier gran desorden en el estado reducirá a la nada. Es cierto que hay muchas personas en todos los estados ricos que, poseyendo grandes sumas de dinero, preferirían papel con buena seguridad, por ser más fácil de transportar y custodiar. Si el público no proporciona un banco, los banqueros privados se aprovecharán de esta circunstancia. como lo hacían antiguamente los orfebres en Londres, o como lo hacen actualmente los banqueros en Dublín; y por lo tanto, es mejor, se podría pensar, que una empresa pública disfrute del beneficio del crédito en papel, que siempre tendrá cabida en todo reino opulento. Pero intentar aumentar artificialmente dicho crédito nunca puede ser del interés de ninguna nación comerciante; sino que debe ponerlas en desventaja, al aumentar el dinero más allá de su proporción natural con el trabajo y las mercancías, y con ello elevar su precio para el comerciante y el fabricante. Y desde esta perspectiva, debe admitirse que ningún banco podría ser más ventajoso que aquel que bloqueara todo el dinero que recibía, [13] y nunca aumentara la moneda circulante, como es habitual, devolviendo parte de su tesoro al comercio. Un banco público, mediante este recurso, podría eliminar gran parte de las transacciones de los banqueros privados y los intermediarios de dinero; y aunque el Estado asumiera el cargo de los salarios de los directores y cajeros de este banco (pues, según lo anterior{p30} Suponiendo que no obtendría ningún beneficio de sus operaciones, la ventaja nacional, resultante del bajo precio de la mano de obra y la destrucción del crédito bursátil, sería una compensación suficiente. Sin mencionar que una suma tan grande, disponible a la mano de obra, sería una gran ventaja en tiempos de peligro y angustia pública; y la parte utilizada podría reponerse con tiempo, cuando se restableciera la paz y la tranquilidad en la nación.

Pero trataremos este tema del crédito en papel con más detalle más adelante, y concluiré este ensayo sobre el dinero proponiendo y explicando dos observaciones que quizá sirvan para inspirar la reflexión de nuestros políticos especulativos, pues solo a ellas me dedico siempre. Basta con que me someta al ridículo que a veces se asocia en estos tiempos al carácter de filósofo, sin añadirle el de proyectista.

Anacarsis el escita, quien jamás había visto dinero en su país, observó con perspicacia que el oro y la plata no le parecían útiles a los griegos, salvo para ayudarles en la numeración y la aritmética. Es evidente que el dinero no es más que la representación del trabajo y las mercancías, y solo sirve como método para tasarlos o estimarlos. Donde hay mayor abundancia de moneda, al requerirse una mayor cantidad para representar la misma cantidad de bienes, no puede tener ningún efecto, ni bueno ni malo, en una nación; del mismo modo que no alteraría la contabilidad de un comerciante si, en lugar del método árabe de notación, que requiere pocos caracteres, utilizara el romano, que requiere muchos. Es más, la mayor cantidad de dinero, al igual que los caracteres romanos, resulta bastante incómoda y requiere mayor esfuerzo tanto para almacenarla como para transportarla. Pero a pesar de esta conclusión, que debe aceptarse como justa, es cierto que desde el descubrimiento de minas en América, la industria ha aumentado en todas las naciones de Europa, excepto en los poseedores de esas minas; y esto puede atribuirse con justicia, entre otras razones, al aumento del oro y la plata. En consecuencia, encontramos que en cada reino en el que{pág. 31} El dinero empieza a fluir con mayor abundancia que antes; todo adquiere un nuevo cariz; el trabajo y la industria cobran vida, el comerciante se vuelve más emprendedor, el fabricante más diligente y hábil, e incluso el agricultor sigue su arado con mayor presteza y atención. Esto no es fácil de explicar si consideramos únicamente la influencia que una mayor abundancia de moneda tiene en el propio reino, al encarecer las mercancías y obligar a todos a pagar una mayor cantidad de estas pequeñas monedas amarillas o blancas por todo lo que compran. Y en cuanto al comercio exterior, parece que la abundancia de dinero es bastante desventajosa, al encarecer todo tipo de trabajo.

Para explicar este fenómeno, debemos considerar que, si bien el alto precio de las mercancías es una consecuencia necesaria del aumento del oro y la plata, no se produce inmediatamente después de dicho aumento; se requiere cierto tiempo para que el dinero circule por todo el estado y sus efectos se sientan en todos los estratos sociales. Al principio, no se percibe ninguna alteración; el precio sube gradualmente, primero de una mercancía y luego de otra, hasta que finalmente el total alcanza una proporción justa con la nueva cantidad de metal disponible en el reino. En mi opinión, solo en este intervalo o situación intermedia, entre la adquisición de dinero y el aumento de precios, el aumento de la cantidad de oro y plata favorece la industria. Cuando se importa cualquier cantidad de dinero a una nación, no se dispersa inicialmente en muchas manos, sino que se limita a las arcas de unas pocas personas, que inmediatamente buscan emplearlo de la mejor manera. Supongamos que aquí tenemos un grupo de fabricantes o comerciantes que han recibido devoluciones de oro y plata por mercancías que enviaron a Cádiz. De este modo, pueden emplear a más trabajadores que antes, quienes ni siquiera piensan en exigir salarios más altos, sino que se alegran de tener empleo con tan buenos pagadores. Si escasean los trabajadores, el fabricante ofrece salarios más altos, pero al principio exige un aumento de mano de obra; y el artesano se somete a esto de buena gana.{pág. 32} Quien ahora puede comer y beber mejor para compensar su trabajo y fatiga adicionales. Lleva su dinero al mercado, donde encuentra todo al mismo precio que antes, pero regresa con mayor cantidad y de mejor calidad para el uso de su familia. El agricultor y el jardinero, al ver que se han retirado todos los productos, se dedican con presteza a producir más; y al mismo tiempo pueden permitirse comprar mejor y más ropa a sus comerciantes, cuyo precio es el mismo que antes, y su laboriosidad solo se ve avivada por las nuevas ganancias. Es fácil rastrear el progreso del dinero a través de toda la comunidad; donde descubriremos que primero debe estimular la diligencia de cada individuo, antes de encarecer el trabajo.

Y que el valor de la especie puede aumentar considerablemente antes de producir este último efecto se desprende, entre otros ejemplos, de las frecuentes operaciones del rey francés sobre la moneda; donde siempre se observó que el aumento del valor numerario no producía un aumento proporcional de los precios, al menos durante algún tiempo. En el último año de Luis XIV, la moneda aumentó tres séptimos, pero los precios solo aumentaron uno. El trigo en Francia se vende ahora al mismo precio, o por la misma cantidad de libras que en 1683; aunque la plata estaba entonces a treinta libras el marco, y ahora está a cincuenta; [14] sin mencionar el gran aumento del oro y{p33} plata que pudo haber llegado a ese reino desde el período anterior.

De todo este razonamiento podemos concluir que, para la felicidad doméstica de un estado, no tiene ninguna importancia que el dinero sea mayor o menor. La buena política del magistrado consiste únicamente en mantenerlo, si es posible, en constante aumento; porque, de ese modo, mantiene vivo el espíritu de trabajo en la nación y aumenta la reserva de trabajo, en la que residen todo el poder y la riqueza reales. Una nación cuyo dinero disminuye es, en realidad, en ese momento, mucho más débil y miserable que otra nación que no posee más dinero, pero que crece. Esto se explica fácilmente si consideramos que las alteraciones en la cantidad de dinero, ya sea de un lado o del otro, no van acompañadas inmediatamente de alteraciones proporcionales en los precios de las mercancías. Siempre hay un intervalo antes de que las cosas se ajusten a su nueva situación, y este intervalo es tan pernicioso para la industria cuando el oro y la plata disminuyen como ventajoso cuando estos metales aumentan. El trabajador no tiene el mismo empleo del fabricante y del comerciante, aunque paga el mismo precio por todo en el mercado; El agricultor no puede disponer de su maíz ni de su ganado, aunque debe pagar la misma renta a su terrateniente. La pobreza, la mendicidad y la pereza que esto conlleva son fácilmente previsibles.

La segunda observación que me propuse hacer con respecto al dinero puede explicarse de la siguiente manera. Hay algunos reinos y muchas provincias en Europa (y todos estuvieron en la misma situación en el pasado) donde el dinero es tan escaso que el terrateniente puede obtener{p34} Ninguno de sus arrendatarios, sino que está obligado a recibir su renta en especie y a consumirla él mismo o a transportarla a lugares donde pueda encontrar mercado. En esos países, el príncipe puede recaudar pocos o ningún impuesto, pero de la misma manera; y como recibirá muy poco beneficio de las imposiciones así pagadas, es evidente que dicho reino tiene muy poca fuerza, incluso internamente, y no puede mantener flotas y ejércitos en la misma medida que si cada parte de él abundara en oro y plata. [15] Sin duda, existe una mayor desproporción entre la fuerza de Alemania en la actualidad y la que tenía hace tres siglos, que la que existe entre su industria, población y manufacturas. Los dominios austriacos en el imperio están en general bien poblados y bien cultivados, y son de gran extensión, pero no tienen un peso proporcional en la balanza de Europa; esto se debe, como se supone comúnmente, a la escasez de dinero. ¿Cómo concuerdan todos estos hechos con el principio de razón de que la cantidad de oro y plata es en sí misma completamente indiferente? Según ese principio, donde un soberano tiene numerosos súbditos, y estos poseen abundantes mercancías, él debería ser, por supuesto, grande y poderoso, y ellos ricos y felices, independientemente de la mayor o menor abundancia de metales preciosos. Estos admiten divisiones y subdivisiones en gran medida; y cuando se vuelven tan pequeños que corren el riesgo de perderse, es fácil mezclarlos con un metal más básico, como se practica en algunos países europeos, y así aumentar su volumen a un nivel más razonable y conveniente. Siguen cumpliendo los mismos fines de intercambio, sea cual sea su número o el color que se les suponga.

A estas dificultades respondo que el efecto que aquí se supone que surge de la escasez de dinero surge en realidad de los usos y costumbres de los habitantes, y que confundimos, como es demasiado habitual, un efecto colateral con una causa.{p35} La contradicción es sólo aparente, pero requiere algo de pensamiento y reflexión para descubrir los principios mediante los cuales podemos reconciliar la razón con la experiencia.

Parece una máxima casi evidente que los precios de todo dependen de la proporción entre las mercancías y el dinero, y que cualquier alteración considerable en cualquiera de estos tiene el mismo efecto: subir o bajar los precios. Si aumentan las mercancías, se abaratan; si aumenta el dinero, su valor aumenta. Por otro lado, una disminución de las primeras y la de este último tienen tendencias contrarias.

También es evidente que los precios no dependen tanto de la cantidad absoluta de mercancías y dinero en una nación, sino de las mercancías que entran o pueden entrar en el mercado y del dinero que circula. Si las monedas se guardan en cofres, ocurre lo mismo, en cuanto a precios, que si se destruyeran; si las mercancías se almacenan en graneros, se produce un efecto similar. Como el dinero y las mercancías, en estos casos, nunca se encuentran, no pueden influirse mutuamente. Si en algún momento hiciéramos conjeturas sobre el precio de los víveres, el grano que el agricultor debe reservar para su sustento y el de su familia nunca debería entrar en la estimación. Es solo el excedente, comparado con la demanda, lo que determina el valor.

Para aplicar estos principios, debemos considerar que en las primeras y más incultas épocas de cualquier estado, antes de que la fantasía confundiera sus necesidades con las de la naturaleza, los hombres, satisfechos con los productos de sus propios campos o con las toscas preparaciones que ellos mismos pueden elaborar, tienen pocas oportunidades de intercambio, o al menos de dinero, que, por convenio, es la medida común de intercambio. La lana del propio rebaño del agricultor, hilada en su propia familia y trabajada por un tejedor vecino, que recibe su pago en grano o lana, basta para muebles o ropa. El carpintero, el herrero, el albañil y el sastre se mantienen con salarios de naturaleza similar; y el propio terrateniente, que reside en el vecindario, se contenta con recibir su renta en{pág. 36} Los productos cultivados por el agricultor. La mayor parte los consume en casa, en la hospitalidad rural; el resto, quizás, lo vende a cambio de dinero en la ciudad vecina, de donde obtiene los escasos materiales para sus gastos y lujos.

Pero cuando los hombres empiezan a refinar todos estos placeres, y no viven siempre en casa ni se conforman con lo que se puede cultivar en su vecindario, se produce un mayor intercambio y comercio de todo tipo, y entra más dinero en ese intercambio. Los comerciantes no cobran con grano, porque necesitan algo más que cebada para comer. El agricultor va más allá de su parroquia para obtener los productos que compra, y no siempre puede llevarlos al comerciante que se los abastece. El terrateniente vive en la capital o en un país extranjero, y exige su renta en oro y plata, que pueden transportarse fácilmente hasta él. Surgen grandes empresarios de pompas fúnebres, fabricantes y comerciantes de todo tipo de productos; y estos pueden negociar cómodamente solo en especie. Y, en consecuencia, en esta situación social, la moneda entra en muchos más contratos, y por ese medio se emplea mucho más que en la anterior.

El efecto necesario es que, siempre que el dinero no aumente en la nación, todo debe volverse mucho más barato en épocas de industria y refinamiento que en épocas rudas e incultas. Es la proporción entre el dinero circulante y las mercancías en el mercado lo que determina los precios. Los bienes que se consumen en casa o se intercambian con otros bienes en el vecindario nunca llegan al mercado; no afectan en lo más mínimo a la especie en circulación; con respecto a ella, son como totalmente aniquilados; y, en consecuencia, este método de uso reduce la proporción a favor de las mercancías y aumenta los precios. Pero una vez que el dinero entra en todos los contratos y ventas, y es en todas partes la medida de cambio, el mismo efectivo nacional tiene una tarea mucho mayor que desempeñar: todas las mercancías están entonces en el mercado; la esfera de circulación se amplía; es el mismo caso que si esa suma individual sirviera a un reino más grande; y por lo tanto,{pág. 37} Como aquí la proporción se reduce en el lado del dinero, todo debe resultar más barato y los precios bajan gradualmente.

Según los cálculos más precisos realizados en toda Europa, tras tener en cuenta la alteración del valor numérico o la denominación, se ha descubierto que los precios de todas las cosas solo se han triplicado, o como máximo, cuadruplicado, desde el descubrimiento de las Indias Occidentales. Pero ¿acaso alguien afirmará que no hay mucho más del cuádruple de moneda en Europa que en el siglo XV y los siglos anteriores? Los españoles y portugueses, gracias a sus minas; los ingleses, franceses y holandeses, gracias a su comercio africano y a sus intrusos en las Indias Occidentales, traen a casa seis millones al año, de los cuales menos de un tercio va a las Indias Orientales. Esta suma, por sí sola, en diez años probablemente duplicaría la antigua reserva monetaria en Europa. Y no se puede dar otra razón satisfactoria para que los precios no hayan subido a un nivel mucho más exorbitante, salvo la derivada de un cambio de costumbres y costumbres. Además de que se producen más bienes gracias a una mayor industria, los mismos bienes llegan más al mercado después de que la gente abandona su antigua simplicidad de costumbres. Y aunque este aumento no ha sido igual al del dinero, ha sido, sin embargo, considerable y ha preservado la proporción entre monedas y mercancías más cercana al patrón antiguo.

Si se planteara la pregunta: ¿cuál de estos métodos de vida del pueblo, el sencillo o el refinado, es más ventajoso para el Estado o para el público? Sin mucho escrúpulo, preferiría este último, al menos desde el punto de vista político; y presentaría esto como una razón adicional para fomentar el comercio y las manufacturas.

Cuando los hombres viven de la manera sencilla de antaño y obtienen todas sus necesidades de la industria doméstica o del vecindario, el soberano no puede recaudar impuestos en dinero de una parte considerable de sus súbditos; y si quiere imponerles alguna carga, debe aceptar su pago en mercancías, que son las únicas que abundan, un método{pág. 38} Con inconvenientes tan grandes y obvios, que no es necesario insistir en ellos. Todo el dinero que pretende recaudar debe provenir de sus principales ciudades, únicas donde circula; y estas, es evidente, no pueden proporcionarle tanto como todo el estado si el oro y la plata circularan por todas ellas. Pero además de esta evidente disminución de los ingresos, existe también otra causa de la pobreza del público en tal situación. No solo el soberano recibe menos dinero, sino que este mismo dinero no rinde tanto como en tiempos de industria y comercio general. Todo es más caro donde el oro y la plata se suponen iguales, y esto se debe a que llegan menos mercancías al mercado y a que la moneda en su conjunto guarda una mayor proporción con lo que se compra con ella, única fuente de fijación y determinación de los precios de todo.

Aquí, pues, podemos aprender la falacia de la observación, frecuente entre los historiadores, e incluso en la conversación común, de que cualquier estado en particular es débil, aunque fértil, populoso y bien cultivado, simplemente porque carece de dinero. Parece que la falta de dinero nunca puede perjudicar a ningún estado en sí mismo: pues las personas y los bienes son la verdadera fuerza de cualquier comunidad. Es la simpleza de la vida la que perjudica al público, al confinar el oro y la plata a pocas manos e impedir su difusión y circulación universales. Por el contrario, la industria y los refinamientos de todo tipo lo incorporan a todo el estado, por pequeña que sea su cantidad; lo digieren en cada vena, por así decirlo, y lo hacen participar en cada transacción y contrato. Ninguna mano está completamente vacía de él. Y como los precios de todo bajan por ese medio, el soberano tiene una doble ventaja: puede extraer dinero mediante sus impuestos de todas partes del estado, y lo que recibe rinde más en cada compra y pago.

Podemos inferir, de una comparación de precios, que el dinero no abunda más en China que en Europa hace tres siglos; pero ¡qué inmenso poder posee ese imperio, a juzgar por la lista civil y militar que mantiene! Polibio nos dice que las provisiones eran tan{p39} Tan barato era en Italia durante su época que en algunos lugares el club establecido [16] en las posadas era de un semis por persona, ¡poco más de un penique! Sin embargo, el poder romano ya había sometido a todo el mundo conocido. Aproximadamente un siglo antes de ese período, el embajador cartaginés dijo, a modo de burla, que ningún pueblo vivía más sociablemente entre sí que los romanos, pues en cada festejo que recibían, como ministros extranjeros, seguían observando el mismo plato en cada mesa. La cantidad absoluta de metales preciosos es un asunto de gran indiferencia. Solo hay dos circunstancias de cierta importancia: su aumento gradual y su completa elaboración y circulación a través del estado; y la influencia de ambas circunstancias se ha explicado aquí.

En el siguiente ensayo veremos un ejemplo de una falacia similar a la mencionada anteriormente, en la que se toma un efecto colateral como causa y se atribuye una consecuencia a la abundancia de dinero, aunque en realidad se deba a un cambio en los modales y costumbres de la gente.

BILLETES, DE DINERO.

12 Un soldado raso de la infantería romana recibía un denario diario, algo menos de ocho peniques. Los emperadores romanos solían tener 25 legiones a sueldo, lo que, sumando 5000 hombres por legión, sumaba 125 000. (Tácito, Ann. lib. 4.) Es cierto que también había auxiliares en las legiones, pero su número es incierto, al igual que su sueldo. Considerando solo a los legionarios, el sueldo de los soldados rasos no podía superar las 1 600 000 libras. Ahora bien, el Parlamento, en la última guerra, solía asignar 2 500 000 libras para la flota. Por lo tanto, tenemos 900 000 libras de sobra para los oficiales y otros gastos de las legiones romanas. Parece que había muy pocos oficiales en los ejércitos romanos en comparación con los que se emplean en todas nuestras tropas modernas, salvo algunos cuerpos suizos. Y estos oficiales recibían un sueldo muy bajo: un centurión, por ejemplo, solo ganaba el doble que un soldado raso. Y como los soldados, con su paga (Tácito, Ann. lib. 1), compraban su propia ropa, armas, tiendas y bagajes, esto también debía reducir considerablemente los demás gastos del ejército. Tan poco costoso era aquel poderoso gobierno, y tan fácil era su yugo sobre el mundo. Y, de hecho, esta es la conclusión más natural de los cálculos anteriores; pues el dinero, tras la conquista de Egipto, parece haber abundado casi tanto en Roma como lo abunda actualmente en el más rico de los reinos europeos.

13 Tal es el caso del Banco de Amsterdam.

14. Presento estos hechos con la autoridad de Monsieur du Tot en sus Reflexiones políticas , un autor de renombre; aunque debo confesar que los hechos que presenta en otras ocasiones son a menudo tan sospechosos que restan autoridad en este asunto. Sin embargo, la observación general de que el aumento del dinero en Francia no aumenta proporcionalmente los precios al principio es ciertamente justa.

De hecho, esta parece ser una de las mejores razones para un aumento gradual y universal de la moneda, aunque se ha pasado por alto por completo en todos los volúmenes escritos sobre el tema por Melon, Du Tot y Paris de Verney. Si, por ejemplo, se acuñara de nuevo todo nuestro dinero y se dedujera un penique de plata de cada chelín, el nuevo chelín probablemente compraría todo lo que se podría haber comprado con el antiguo; los precios de todo disminuirían así imperceptiblemente; el comercio exterior se dinamizaría; y la industria nacional, gracias a la circulación de un mayor número de libras y chelines, recibiría cierto impulso. Al ejecutar tal proyecto, sería mejor que el nuevo chelín pasara por veinticuatro medios peniques, para preservar la ilusión y que se lo tomara por lo mismo. Y como la reacuñación de nuestra plata comienza a hacerse necesaria, por el continuo uso de nuestros chelines y monedas de seis peniques, puede resultar dudoso que debamos imitar el ejemplo del reinado del rey Guillermo, cuando el dinero recortado se elevó al antiguo patrón.

15 Los italianos dieron al emperador Maximiliano el apodo de Pochi-Danari. Ninguna de las empresas de este príncipe prosperó por falta de dinero.

DE INTERÉS.

Nada se considera un signo más cierto del florecimiento de una nación que la baja tasa de interés; y con razón, aunque creo que la causa es algo diferente de lo que comúnmente se cree. La baja tasa de interés se atribuye generalmente a la abundancia de dinero; pero el dinero, por abundante que sea, no tiene otro efecto, si se fija, que elevar el precio de la mano de obra. La plata es más común que el oro y, por lo tanto, se recibe una gran cantidad de ella por los mismos productos. Pero ¿se paga menos interés por ella? El interés en Batavia y Jamaica es del 10 por ciento, en Portugal del 6 por ciento; aunque estos lugares, como podemos aprender de{pág. 40} Los precios de todo abundan mucho más en oro y plata que en Londres o Amsterdam.

Si todo el oro de Inglaterra se aniquilara de una vez y cada guinea se sustituyera por veintiún chelines, ¿sería más abundante el dinero y los intereses más bajos? No, por supuesto; solo usaríamos plata en lugar de oro. Si el oro se volviera tan común como la plata, y la plata tan común como el cobre, ¿sería más abundante el dinero y los intereses más bajos? Sin duda, podemos dar la misma respuesta. Nuestros chelines serían entonces amarillos y nuestros medios peniques blancos; y no tendríamos guineas. No se observaría ninguna otra diferencia; ninguna alteración en el comercio, las manufacturas, la navegación ni los intereses, a menos que consideremos que el color del metal tiene alguna importancia.

Ahora bien, lo que es tan visible en estas mayores variaciones de escasez o abundancia de metales preciosos debe aplicarse a todos los cambios de menor cuantía. Si multiplicar el oro y la plata quince veces no supone ninguna diferencia, mucho menos la puede suponer duplicarlos o triplicarlos. Todo aumento no tiene otro efecto que encarecer la mano de obra y las mercancías; e incluso esta variación es poco más que un nombre. En el avance hacia estos cambios, el aumento puede tener cierta influencia al estimular la industria; pero una vez que los precios se han estabilizado, acordes con la nueva abundancia de oro y plata, no tiene ninguna influencia.

Un efecto siempre guarda proporción con su causa. Los precios se han cuadruplicado desde el descubrimiento de las Indias, y es probable que el oro y la plata se hayan multiplicado mucho más; pero el interés no ha bajado mucho más de la mitad. Por lo tanto, la tasa de interés no se deriva de la cantidad de metales preciosos.

El dinero, que tiene un valor meramente ficticio y surge del acuerdo y la convención de los hombres, su mayor o menor abundancia no tiene importancia si consideramos una nación en sí misma; y la cantidad de especie, una vez fijada, aunque nunca sea tan grande, no tiene otro efecto que obligar a todos a gastar una mayor cantidad de esos brillantes trozos de metal para comprar ropa, muebles o equipaje, sin aumentar nada.{pág. 41} Comodidad de la vida. Si alguien pide prestado dinero para construir una casa, carga con una carga mayor, ya que la piedra, la madera, el plomo, el vidrio, etc., junto con el trabajo de albañiles y carpinteros, están representados por una mayor cantidad de oro y plata. Pero como estos metales se consideran meras representaciones, no puede haber alteración alguna en su volumen, cantidad, peso o color, ni en su valor real ni en su interés. El mismo interés, en todos los casos, guarda la misma proporción con la suma. Y si me prestaste tanto trabajo y tantas mercancías, al recibir el 5%, recibes siempre trabajo y mercancías proporcionales, independientemente de cómo estén representadas, ya sea en moneda amarilla o blanca, en una libra o en una onza. Es en vano, por lo tanto, buscar la causa de la baja o el aumento del interés en la mayor o menor cantidad de oro y plata que se fija en cualquier nación.

Un interés alto surge de tres circunstancias: una gran demanda de préstamos; la escasez de riquezas para satisfacer dicha demanda; y las grandes ganancias derivadas del comercio. Estas circunstancias son una prueba clara del escaso avance del comercio y la industria, no de la escasez de oro y plata. Un interés bajo, en cambio, proviene de las tres circunstancias opuestas: una pequeña demanda de préstamos; la escasez de riquezas para satisfacer dicha demanda; y las pequeñas ganancias derivadas del comercio. Todas estas circunstancias están interconectadas y provienen del aumento de la industria y el comercio, no del oro y la plata. Intentaremos demostrar estos puntos de la forma más completa y clara posible, comenzando por las causas y los efectos de una gran o pequeña demanda de préstamos.

Cuando el pueblo apenas ha emergido de un estado salvaje y su número ha aumentado más allá de la multitud original, surge de inmediato una desigualdad de propiedad; y mientras algunos poseen grandes extensiones de tierra, otros se ven confinados en estrechos límites, y algunos carecen por completo de propiedad territorial. Quienes poseen más tierra de la que pueden trabajar emplean a quienes no la poseen y aceptan recibir una parte determinada de la misma.{pág. 42} Producto. Así, el interés territorial se establece de inmediato; y no hay ningún gobierno establecido, por rudo que sea, en el que las cosas no se gestionen de esta manera. De estos propietarios de tierras, algunos deben descubrir pronto que tienen un temperamento diferente al de los demás; y mientras uno estaría dispuesto a acumular el producto de su tierra para el futuro, otro desea consumir ahora lo que debería bastar para muchos años. Pero como gastar un ingreso fijo es una forma de vida completamente desocupada, los hombres tienen tanta necesidad de algo que los fije y los ocupe, que los placeres, tal como son, serán la búsqueda de la mayor parte de los terratenientes, y los pródigos entre ellos siempre serán más numerosos que los avaros. Por lo tanto, en un estado donde solo existe un interés territorial, como hay poca frugalidad, los prestatarios deben ser muy numerosos, y el tipo de interés debe ser proporcional a ello. La diferencia no depende de la cantidad de dinero, sino de los hábitos y costumbres prevalecientes. Solo por esto, la demanda de préstamos aumenta o disminuye. Si el dinero abundara tanto que un huevo se vendiera por seis peniques, mientras solo hubiera terratenientes y campesinos en el estado, los prestatarios serían numerosos y los intereses altos. La renta de la misma granja sería mayor y más elevada, pero la misma ociosidad del terrateniente, junto con el aumento de los precios de las mercancías, la disiparía en el mismo tiempo y generaría la misma necesidad y demanda de préstamos.

El caso tampoco es diferente respecto a la segunda circunstancia que propusimos considerar, a saber, la gran o pequeña riqueza para satisfacer esta demanda. Este efecto también depende de los hábitos y formas de vida de la gente, no de la cantidad de oro y plata. Para que en cualquier estado haya un gran número de prestamistas, no es suficiente ni necesario que haya una gran abundancia de metales preciosos. Solo se requiere que la propiedad o el control de esa cantidad que se encuentra en el estado, ya sea grande o pequeña, se acumule en manos particulares, de modo que se formen sumas considerables o se constituya un gran interés monetario. Esto genera un gran número de prestamistas y reduce la tasa de usura; y{pág. 43} Me atrevo a afirmar que esto no depende de la cantidad de especie, sino de modales y costumbres particulares que hacen que las especies se agrupen en sumas o masas separadas de valor considerable.

Supongamos que, por milagro, cada hombre en Gran Bretaña recibiera cinco libras en su bolsillo en una sola noche: esto duplicaría con creces el dinero actual del reino; y, sin embargo, no habría más prestamistas al día siguiente, ni por un tiempo, ni variación en los intereses. Y si solo hubiera terratenientes y campesinos en el estado, este dinero, por abundante que fuera, jamás podría acumularse; y solo serviría para aumentar los precios de todo, sin mayores consecuencias. El terrateniente pródigo lo disipa tan rápido como lo recibe; y el campesino mendigo no tiene medios, ni visión, ni ambición de obtener más que lo mínimo indispensable. Si el excedente de prestatarios sobre el de prestamistas se mantiene igual, no se producirá una reducción en los intereses. Esto depende de otro principio, y debe provenir de un aumento de la industria y la frugalidad, de las artes y el comercio.

Todo lo útil para la vida del hombre surge de la tierra; pero pocas cosas surgen en las condiciones necesarias para que sean útiles. Por lo tanto, además de los campesinos y los propietarios de tierras, debe haber otra clase de hombres que, recibiendo de los primeros los materiales brutos, los trabajen hasta obtener su forma adecuada y conserven una parte para su propio uso y subsistencia. En la infancia de la sociedad, estos contratos entre artesanos y campesinos, y entre una especie de artesanos y otra, suelen ser celebrados de inmediato por las propias personas, quienes, al ser vecinos, conocen fácilmente las necesidades de los demás y pueden prestarse ayuda mutua para satisfacerlas. Pero cuando la industria de los hombres aumenta y sus perspectivas se amplían, se descubre que las partes más remotas del estado pueden ayudarse mutuamente, así como las más contiguas, y que este intercambio de buenos oficios puede llevarse a cabo con la mayor extensión y complejidad. De ahí el origen de los comerciantes, la raza humana más útil del mundo.{pág. 44} Toda la sociedad, que sirve de intermediario entre aquellas partes del estado que desconocen por completo las necesidades de las demás. En una ciudad, hay cincuenta obreros de seda y lino y mil clientes; y estos dos grupos de hombres, tan necesarios entre sí, nunca pueden encontrarse correctamente hasta que un solo hombre construya una tienda a la que acudan todos los obreros y clientes. En esta provincia, la hierba crece en abundancia: los habitantes abundan en queso, mantequilla y ganado; pero carecen de pan y maíz, que, en una provincia vecina, abundan para el consumo de los habitantes. Un hombre descubre esto. Trae maíz de una provincia y regresa con ganado; y, al satisfacer las necesidades de ambas, se convierte, hasta ahora, en un benefactor común. A medida que la gente crece en número y laboriosidad, aumenta la dificultad de sus intercambios: el negocio de la agencia o mercancía se vuelve más complejo y se divide, subdivide, combina y mezcla para alcanzar una mayor variedad. En todas estas transacciones es necesario y razonable que una parte considerable de las mercancías y el trabajo pertenezca al comerciante, a quien, en gran medida, se le deben. Y estas mercancías a veces las conservará en especie, o más comúnmente las convertirá en dinero, que es su representación común. Si el oro y la plata han aumentado en el estado junto con la industria, se requerirá una gran cantidad de estos metales para representar una gran cantidad de mercancías y trabajo; si solo la industria ha aumentado, los precios de todo deben bajar, y una cantidad muy pequeña de metal servirá como representación.

No hay ansia ni demanda de la mente humana más constante e insaciable que la de ejercicio y ocupación, y este deseo parece ser el fundamento de la mayoría de nuestras pasiones y objetivos. Privémosle a un hombre de todo negocio y ocupación seria, y corre incansablemente de una diversión a otra; y el peso y la opresión que siente por la ociosidad son tan grandes que olvida la ruina que le acarrea el exceso de gastos. Si le damos una forma más inofensiva de ocupar su mente o cuerpo, queda satisfecho y ya no siente esa sed insaciable de placer.{pág. 45} Pero si el empleo que le das es rentable, especialmente si la ganancia está ligada a cada esfuerzo particular de la industria, a menudo ve la ganancia con los ojos puestos en ella, hasta que gradualmente se apasiona por ella, y no conoce placer como el de ver el aumento diario de su fortuna. Y esta es la razón por la que el comercio fomenta la frugalidad, y por la que, entre los comerciantes, hay el mismo excedente de avaros sobre los pródigos, como, entre los poseedores de tierras, existe lo contrario.

El comercio fomenta la industria, al transferirla fácilmente de un miembro del estado a otro, sin permitir que ninguna de sus partes perezca ni se vuelva inútil. Aumenta la frugalidad, al dar ocupación a los hombres y emplearlos en las artes de la ganancia, que pronto cautivan su afecto y eliminan todo gusto por el placer y el gasto. Es una consecuencia infalible de todas las profesiones industriosas generar frugalidad y hacer que el amor por la ganancia prevalezca sobre el amor por el placer. Entre los abogados y médicos que ejercen alguna profesión, hay muchos más que viven dentro de sus ingresos que los que los superan, o incluso los alcanzan. Pero los abogados y médicos no generan industria, e incluso a expensas de otros adquieren sus riquezas; de modo que seguramente disminuirán las posesiones de algunos de sus conciudadanos tan rápido como aumentan las suyas. Los comerciantes, por el contrario, generan industria, al servir de canales para transportarla a través de todos los rincones del estado; Y al mismo tiempo, gracias a su frugalidad, adquieren un gran poder sobre esa industria y acumulan una gran propiedad en el trabajo y las mercancías, cuya producción son los principales instrumentos. Por lo tanto, no hay otra profesión, excepto la mercancía, que pueda generar un interés monetario considerable o, en otras palabras, que pueda aumentar la industria y, al aumentar también la frugalidad, dar un gran control de esa industria a miembros específicos de la sociedad. Sin comercio, el estado debe estar compuesto principalmente por la nobleza terrateniente, cuya prodigalidad y gasto generan una demanda continua de préstamos, y por campesinos, que no tienen sumas para satisfacer esa demanda. El dinero nunca se acumula en grandes reservas ni sumas que puedan prestarse a{pág. 46} Interés. Se dispersa en innumerables manos, que lo malgastan en ostentación y magnificencia, o lo emplean en la compra de artículos de primera necesidad. Solo el comercio lo reúne en sumas considerables; y este efecto se debe únicamente a la laboriosidad que genera y a la frugalidad que inspira, independientemente de la cantidad específica de metal precioso que pueda circular en el estado.

Así, un aumento del comercio, como consecuencia necesaria, genera un gran número de prestamistas, lo que a su vez produce una baja en los intereses. Debemos considerar ahora en qué medida este aumento del comercio disminuye las ganancias derivadas de esa profesión y da lugar a la tercera circunstancia necesaria para producir una baja en los intereses.

Cabe señalar, a este respecto, que los bajos intereses y las bajas ganancias de las mercancías son dos factores que se potencian mutuamente, y ambos se derivan originalmente de ese comercio extensivo que produce comerciantes opulentos y hace que el interés monetario sea considerable. Cuando los comerciantes poseen grandes reservas, ya sean pocas o muchas piezas de metal, ocurre con frecuencia que, cuando se cansan del negocio o tienen herederos que no desean o no son capaces de dedicarse al comercio, gran parte de estas riquezas buscará un ingreso anual seguro. La abundancia disminuye el precio y obliga a los prestamistas a aceptar un interés bajo. Esta consideración obliga a muchos a mantener sus reservas en el comercio y a conformarse con bajas ganancias antes que vender su dinero a un valor inferior. Por otro lado, cuando el comercio se ha extendido mucho y emplea grandes reservas, surgen rivalidades entre los comerciantes, lo que disminuye las ganancias del comercio, al mismo tiempo que lo incrementa. Las bajas ganancias de las mercancías inducen a los comerciantes a aceptar con mayor gusto un interés bajo cuando abandonan el negocio y comienzan a entregarse a la comodidad y la indolencia. Es innecesario, por lo tanto, preguntar cuál de estas circunstancias —a saber, el bajo interés o las bajas ganancias— es la causa y cuál el efecto. Ambas surgen de un{pág. 47} El comercio extensivo se beneficia mutuamente. Nadie aceptará bajas ganancias si puede obtener un interés alto, ni tampoco aceptará bajos intereses si puede obtener altas ganancias. Un comercio extensivo, al producir grandes cantidades, disminuye tanto el interés como las ganancias; y la disminución de una siempre se ve favorecida por la disminución proporcional de la otra. Debo añadir que, a medida que las bajas ganancias surgen del aumento del comercio y la industria, contribuyen a su vez al crecimiento del comercio, al abaratar los productos, incentivar el consumo e impulsar la industria. Así, si consideramos la conexión completa de causas y efectos, el interés es el verdadero barómetro del estado, y su bajo nivel es una señal casi infalible del florecimiento de un pueblo. Demuestra el crecimiento de la industria y su rápida circulación por todo el estado, casi como una demostración. Y aunque tal vez no sea imposible que un freno repentino y grande al comercio no tenga un efecto momentáneo del mismo tipo, dejando fuera del mercado tantos productos, debe ir acompañado de tal miseria y falta de empleo entre los pobres que, además de su corta duración, no será posible confundir un caso con el otro.

Quienes han afirmado que la abundancia de dinero fue la causa de los bajos intereses parecen haber tomado un efecto colateral por causa, ya que la misma industria que reduce los intereses suele adquirir una gran abundancia de metales preciosos. Una variedad de manufacturas finas, con comerciantes vigilantes y emprendedores, pronto atraerá dinero a un estado si lo encuentra en cualquier parte del mundo. La misma causa, al multiplicar las comodidades de la vida y aumentar la industria, acumula grandes riquezas en manos de personas que no son propietarias de tierras, y por lo tanto produce una baja tasa de interés. Pero aunque ambos efectos —abundancia de dinero y bajos intereses— surgen naturalmente del comercio y la industria, son completamente independientes entre sí. Supongamos una nación situada en el Océano Pacífico, sin ningún comercio exterior ni conocimiento de...{pág. 48} Navegación: Supongamos que esta nación posee siempre la misma reserva de moneda, pero aumenta continuamente su número e industria: es evidente que el precio de cada mercancía debe disminuir gradualmente en ese reino, ya que es la proporción entre el dinero y cualquier tipo de bien la que determina su valor mutuo; y, bajo la presente suposición, las comodidades de la vida se vuelven cada día más abundantes, sin ninguna alteración en la moneda corriente. Por lo tanto, una menor cantidad de dinero entre este pueblo enriquecerá a un hombre en tiempos de industria que la que serviría para ese propósito en épocas de ignorancia y pereza. Menos dinero construirá una casa, heredará a una hija, comprará una propiedad, mantendrá una fábrica o mantendrá a una familia y su equipaje. Estos son los usos para los que se pide dinero prestado, y por lo tanto, la mayor o menor cantidad de este en un estado no influye en el interés. Pero es evidente que la mayor o menor reserva de trabajo y mercancías debe tener una gran influencia, ya que realmente los tomamos prestados cuando tomamos dinero con interés. Es cierto que, cuando el comercio se extiende por todo el mundo, las naciones más industriosas siempre abundan más en metales preciosos; de modo que un interés bajo y la abundancia de dinero son, de hecho, casi inseparables. Pero aun así, es importante conocer el principio del que surge cualquier fenómeno y distinguir entre una causa y un efecto concomitante. Además de que la especulación es curiosa, puede ser frecuentemente útil en la gestión de los asuntos públicos. Al menos, debe reconocerse que nada puede ser más útil que mejorar, mediante la práctica, el método de razonamiento sobre estos temas, que son los más importantes de todos, aunque comúnmente se tratan de la manera más imprecisa y descuidada.

Otra razón de este error popular respecto a la causa del bajo interés parece ser el caso de algunas naciones, donde, tras una adquisición repentina de dinero o metales preciosos mediante la conquista extranjera, el interés ha caído no solo entre ellas, sino en todos los estados vecinos, tan pronto como ese dinero se dispersó y se infiltró en todos los rincones. Así, el interés...{pág. 49} En España, el interés se redujo casi a la mitad inmediatamente después del descubrimiento de las Indias Occidentales, según nos informa Garcilaso de la Vega; y desde entonces ha ido decreciendo en todos los reinos de Europa. Tras la conquista de Egipto, el interés por Roma descendió del 6 al 4 por ciento, según nos cuenta Dión.

Las causas de la caída del interés ante un acontecimiento de este tipo parecen diferentes en el país conquistador y en los estados vecinos, pero en ninguno de ellos podemos atribuir con justicia ese efecto únicamente al aumento del oro y la plata.

En el país conquistador, es natural imaginar que esta nueva adquisición de dinero caerá en pocas manos y se acumulará en grandes sumas que buscan un ingreso seguro, ya sea mediante la compra de tierras o mediante intereses; y, en consecuencia, se produce el mismo efecto, durante un breve período, que si se hubiera producido un gran auge de la industria y el comercio. El aumento de prestamistas sobre los prestatarios hunde los intereses, y con mayor rapidez si quienes han adquirido esas grandes sumas no encuentran industria ni comercio en el estado, ni otra forma de emplear su dinero que no sea prestándolo a interés. Pero una vez que esta nueva masa de oro y plata haya sido digerida y haya circulado por todo el estado, la situación pronto volverá a su estado anterior, mientras que los terratenientes y los nuevos poseedores de dinero, viviendo ociosamente, derrochan más de lo que ganan, y los primeros contraen deudas a diario, y los segundos usurpan sus fondos hasta su extinción definitiva. Todo el dinero puede estar todavía en el Estado y hacerse sentir por el aumento de precios, pero al no estar ahora reunido en grandes masas o existencias, la desproporción entre prestatarios y prestamistas es la misma que antes y, en consecuencia, los altos intereses vuelven.

En consecuencia, encontramos que en Roma, ya en tiempos de Tiberio, el interés había vuelto a subir al 6 por ciento, aunque ningún accidente había mermado el dinero del imperio. En tiempos de Trajano, el dinero prestado sobre hipotecas en Italia generaba un 6 por ciento; sobre valores comunes en Bitinia, un 12 por ciento. Y si el interés en España no ha alcanzado su nivel anterior, esto solo se puede atribuir a la continuidad del mismo.{p50} La causa que lo hundió, a saber, las grandes fortunas que se amasan continuamente en las Indias, que llegan a España de vez en cuando y satisfacen la demanda de los prestatarios. Por esta causa accidental y ajena, se presta más dinero en España; es decir, se recauda más dinero en grandes cantidades que de otro modo se encontraría en un estado con tan poco comercio e industria.

En cuanto a la reducción del interés que se ha producido en Inglaterra, Francia y otros reinos de Europa sin minas, esta ha sido gradual y no ha procedido del aumento del dinero, considerado únicamente en sí mismo, sino del aumento de la industria, que es el efecto natural del aumento anterior, en ese intervalo, antes de que eleve el precio de la mano de obra y las provisiones. Pues, volviendo a la suposición anterior, si la industria en Inglaterra hubiera aumentado tanto por otras causas (y ese aumento podría haber ocurrido fácilmente aunque la reserva de dinero se hubiera mantenido igual), ¿no se habrían seguido las mismas consecuencias que observamos actualmente? En ese caso, se encontrarían en el reino las mismas personas, los mismos productos, la misma industria, manufacturas y comercio, y, en consecuencia, los mismos comerciantes con las mismas reservas; es decir, con el mismo control sobre la mano de obra y las mercancías, solo representado por un número menor de monedas blancas o amarillas, lo cual, al ser una circunstancia irrelevante, solo afectaría al carretero, al maletero y al fabricante de baúles. Así pues, si el lujo, las manufacturas, las artes, la industria y la frugalidad florecieran igualmente como en la actualidad, es evidente que el interés también debió ser tan bajo, ya que ése es el resultado necesario de todas estas circunstancias, en la medida en que determinan las ganancias del comercio y la proporción entre prestatarios y prestamistas en cualquier estado.

NOTA, DE INTERÉS.

16 Precio por una comida.

DE LA BALANZA COMERCIAL.

Es muy común en naciones que desconocen la naturaleza del comercio prohibir la exportación de mercancías y reservarse entre ellas todo lo que consideran valioso y útil. No consideran que con esta prohibición actúan directamente en contra de su intención, y que cuanto más se exporte de cualquier mercancía, más se producirá en el país, del cual siempre serán los primeros en ofrecerla.

Es bien sabido por los eruditos que las antiguas leyes de Atenas penalizaban la exportación de higos, considerándose una fruta tan excelente en el Ática que los atenienses la consideraban demasiado deliciosa para el paladar de cualquier extranjero. Esta ridícula prohibición era tan seria que, por ello, a los informantes se les llamaba "aduladores", de dos palabras griegas que significan higos y descubridor. Existen pruebas en muchas leyes parlamentarias antiguas de la misma ignorancia sobre la naturaleza del comercio, particularmente durante el reinado de Eduardo III; y hasta el día de hoy, en Francia, la exportación de grano está casi siempre prohibida, para, según dicen, prevenir hambrunas, aunque es evidente que nada contribuye más a las frecuentes hambrunas que tanto afligen a ese fértil país.

El mismo temor celoso con respecto al dinero también ha prevalecido entre varias naciones, y se requiere tanto la razón como la experiencia para convencer a cualquier pueblo de que estas prohibiciones no sirven a otro propósito que el de aumentar el tipo de cambio en su contra y producir una exportación aún mayor.

Se podría decir que estos errores son flagrantes y palpables; pero aún prevalece, incluso en naciones bien familiarizadas con el comercio, una fuerte envidia por la balanza comercial y el temor de que todo su oro y plata los abandonen. Esto me parece, en casi todos los casos, una aprensión muy infundada, y preferiría...{p52} Tememos que todos nuestros manantiales y ríos se agoten, como si el dinero abandonara un reino donde hay gente e industria. Conservemos cuidadosamente estas últimas ventajas, y nunca temamos perder las primeras.

Es fácil observar que todos los cálculos relativos a la balanza comercial se basan en hechos y suposiciones muy inciertos. Se considera que los libros de aduanas no constituyen una base suficiente para el razonamiento; el tipo de cambio tampoco es mucho mejor, a menos que lo consideremos con todas las naciones y conozcamos también la proporción de las diversas sumas remitidas, lo cual puede afirmarse con seguridad que es imposible. Todo aquel que haya razonado sobre este tema siempre ha demostrado su teoría, sea cual fuere, mediante hechos y cálculos, y mediante una enumeración de todas las mercancías enviadas a todos los reinos extranjeros.

Los escritos del Sr. Gee infundieron pánico en la nación al ver claramente demostrado, con un detalle, que la balanza estaba en su contra por una suma tan considerable que los dejaría sin un solo chelín en cinco o seis años. Pero, afortunadamente, han transcurrido veinte años desde entonces, con una costosa guerra exterior, y aun así, se cree comúnmente que el dinero sigue siendo más abundante entre nosotros que en cualquier otro período anterior.

Nada puede ser más entretenido en este sentido que el Dr. Swift, un autor tan rápido para discernir los errores y absurdos de otros. Dice, en su Breve visión del Estado de Irlanda , que el efectivo total de ese reino ascendía a solo 500.000 libras esterlinas; que de esta cantidad remitían cada año un millón a Inglaterra, y que apenas tenían otra fuente de la que pudieran compensarse, y poco comercio exterior aparte de la importación de vinos franceses, por los que pagaban con dinero en efectivo. La consecuencia de esta situación, que debe reconocerse como desventajosa, fue que en el transcurso de tres años el dinero corriente de Irlanda de 500.000 libras esterlinas se redujo a menos de dos; y actualmente, supongo, en el transcurso de treinta años, es absolutamente nada. Sin embargo, no sé cuánto{p53} Esa opinión sobre el avance de las riquezas en Irlanda, que tanta indignación causó al Doctor, parece continuar todavía y ganar terreno entre todos.

En resumen, esta aprensión de un equilibrio comercial incorrecto parece de tal naturaleza que se descubre dondequiera que uno está de mal humor con el ministerio o está desanimado; y como nunca puede ser refutada por un detalle particular de todas las exportaciones que contrarrestan las importaciones, puede ser apropiado aquí formular un argumento general que pueda probar la imposibilidad de ese evento mientras preservemos a nuestra gente y nuestra industria.

Supongamos que cuatro quintas partes de todo el dinero de Gran Bretaña desaparecieran en una noche, y la nación quedara reducida a la misma condición, en cuanto a dinero, que en los reinados de los Harry y los Edwards, ¿cuál sería la consecuencia? ¿No debería el precio de la mano de obra y las mercancías caer en proporción, y todo venderse tan barato como en aquellos tiempos? ¿Qué nación podría entonces competir con nosotros en cualquier mercado extranjero, o pretender navegar o vender manufacturas al mismo precio que nos proporcionaría suficiente beneficio? ¿En cuánto tiempo, por lo tanto, esto recuperaría el dinero que habíamos perdido y nos elevaría al nivel de todas las naciones vecinas? Donde, una vez que hayamos llegado, perderíamos inmediatamente la ventaja de la mano de obra y las mercancías baratas, y el flujo de dinero se vería frenado por nuestra abundancia y saciedad.

De nuevo, supongamos que todo el dinero de Gran Bretaña se quintuplicara en una noche, ¿no se produciría el efecto contrario? ¿No deberían la mano de obra y los bienes aumentar de forma tan exorbitante que ninguna nación vecina pudiera permitirse comprarnos, mientras que sus bienes, por otro lado, se abaratarían tanto que, a pesar de todas las leyes que se pudieran promulgar, nos los impondrían, y nuestro dinero se fugaría hasta igualarnos a los extranjeros y perder esa gran superioridad en riqueza que nos había puesto en semejante desventaja?

Ahora bien, es evidente que las mismas causas que corregirían estas desigualdades exorbitantes, si ocurrieran,{p54} Milagrosamente, deben impedir que ocurran en el curso normal de la naturaleza y deben preservar para siempre, en todas las naciones vecinas, un dinero casi proporcional al arte y la industria de cada nación. Toda agua, dondequiera que se comunique, permanece siempre a un nivel. Pregúntales a los naturalistas la razón: te dicen que si se elevara en un lugar, la gravedad superior de esa parte, al no estar equilibrada, la deprimiría hasta encontrar un contrapeso; y que la misma causa que corrige la desigualdad cuando ocurre debe impedirla para siempre sin una intervención externa violenta. [17]

¿Puede uno imaginarse que alguna vez hubiera sido posible, mediante leyes, o incluso mediante cualquier arte o industria, conservar en España todo el dinero que los galeones trajeron de las Indias? ¿O que todas las mercancías pudieran venderse en Francia por una décima parte del precio que obtendrían al otro lado de los Pirineos, sin tener que llegar hasta allí y agotar ese inmenso tesoro? ¿Qué otra razón, en realidad, hay para que todas las naciones se beneficien actualmente en su comercio con España y Portugal, sino la imposibilidad de acumular dinero, más que cualquier otro líquido, por encima de su nivel adecuado? Los soberanos de estos países han demostrado que no les faltaba la disposición a conservar su oro y plata si hubiera sido posible.

Pero así como cualquier cuerpo de agua puede elevarse por encima del nivel del elemento circundante si el primero no tiene comunicación con el segundo, así también en el dinero, si la comunicación se interrumpe por cualquier impedimento material o físico (pues todas las leyes por sí solas son ineficaces), puede haber, en tal caso, una gran desigualdad monetaria. De ahí la inmensa distancia de China, junto con los monopolios de nuestra India.{p55} Las compañías, que obstruyen la comunicación, preservan en Europa el oro y la plata, especialmente esta última, en mucha mayor abundancia que en ese reino. Pero, a pesar de esta gran obstrucción, la fuerza de las causas mencionadas sigue siendo evidente. La habilidad e ingenio de Europa, en general, quizás superen a los de China en cuanto a artes manuales y manufacturas; sin embargo, nunca podemos comerciar allí sin grandes desventajas; y si no fuera por los continuos reclutamientos que recibimos de América, el dinero pronto se hundiría en Europa y subiría en China, hasta alcanzar casi el mismo nivel en ambos lugares. Nadie razonable puede dudar de que esa nación industriosa, si estuviera tan cerca de nosotros como Polonia o Berbería, nos arrebataría el excedente de nuestro metal y atraería una mayor porción de los tesoros de las Indias Occidentales. No necesitamos recurrir a una atracción física para explicar la necesidad de esta operación; existe una atracción moral que surge de los intereses y las pasiones humanas, que es igual de potente e infalible.

¿Cómo se mantiene el equilibrio entre las provincias de cada reino sino mediante la fuerza de este principio, que impide que el dinero pierda su nivel y suba o baje más allá de la proporción de trabajo y mercancías de cada provincia? ¿Acaso la larga experiencia no tranquilizó a la gente en este aspecto? ¿Qué cúmulo de sombrías reflexiones podrían proporcionar los cálculos a un melancólico habitante de Yorkshire mientras calculaba y magnificaba las sumas que llegaban a Londres por impuestos, absentismo y mercancías, y encontraba, en comparación, que los artículos opuestos eran mucho inferiores? Y sin duda, si la Heptarquía hubiera subsistido en Inglaterra, la legislatura de cada estado habría estado continuamente alarmada por el temor a un equilibrio erróneo; y es probable que el odio mutuo entre estos estados hubiera sido extremadamente violento debido a su proximidad; habrían sobrecargado y oprimido todo el comercio con una cautela celosa y superflua. Dado que la Unión ha eliminado las barreras entre Escocia e Inglaterra, ¿cuál de estas naciones se beneficia de la otra con este libre comercio? O si{p56} Si el antiguo reino ha experimentado algún aumento de riqueza, ¿puede explicarse razonablemente por algo que no sea el aumento de su arte e industria? Antes de la Unión, como nos dice el Abad du Bos, era común en Inglaterra el temor de que Escocia pronto los vaciaría de su tesoro si se permitía el libre comercio; y al otro lado del Tweed prevalecía el temor contrario, como ha demostrado la justicia en ambos casos.

Lo que ocurre en pequeñas porciones de la humanidad debe ocurrir en mayor medida. Las provincias del Imperio romano, sin duda, mantuvieron su equilibrio entre sí y con Italia, independientemente de la legislatura, tanto como los diversos condados de Britania o las diversas parroquias de cada condado. Y cualquiera que viaje por Europa hoy en día puede ver, por los precios de las mercancías, que el dinero, a pesar de la absurda envidia de príncipes y estados, se ha casi nivelado, y que la diferencia entre un reino y otro no es mayor en este aspecto que la que suele ser entre diferentes provincias del mismo reino. La gente acude en masa a las capitales, puertos marítimos y ríos navegables. Allí encontramos más hombres, más industria, más mercancías y, en consecuencia, más dinero; pero aun así, esta última diferencia guarda proporción con la primera, y el nivel se mantiene. [18]

Nuestros celos y nuestro odio hacia Francia no tienen límites, y al menos el primer sentimiento debe ser...{p57} Se reconoce como muy razonable y bien fundada. Estas pasiones han ocasionado innumerables barreras y obstrucciones al comercio, del que se nos acusa comúnmente de ser los agresores. Pero ¿qué hemos ganado con el trato? Perdimos el mercado francés para nuestras manufacturas de lana y trasladamos el comercio del vino a España y Portugal, donde compramos licores mucho peores a un precio más alto. Son pocos los ingleses que no considerarían su país completamente arruinado si los vinos franceses se vendieran en Inglaterra tan baratos y en tal abundancia que suplantaran, en cierta medida, toda la cerveza y los licores caseros; pero si dejáramos de lado los prejuicios, no sería difícil demostrar que nada podría ser más inocente, quizás ventajoso. Cada nuevo acre de viñedo plantado en Francia para abastecer de vino a Inglaterra, obligaría a los franceses a tomar el producto de un acre inglés, sembrado con trigo o cebada, para subsistir; y es evidente que, con ello, hemos obtenido el control de un producto mejor.

Son muchos los edictos del rey de Francia que prohíben plantar nuevas viñas y ordenan arrancar las que ya están plantadas, tan conscientes son en aquel país del valor superior del trigo sobre cualquier otro producto.

El mariscal Vauban se queja a menudo, y con razón, de los absurdos aranceles que gravan la entrada de los vinos de Languedoc, Guienne y otras provincias del sur que se importan a Bretaña y Normandía. No le cabía duda de que estas últimas provincias podrían mantener su equilibrio a pesar del libre comercio que él recomienda. Y es evidente que unas pocas leguas más de navegación hacia Inglaterra no supondrían ninguna diferencia; o, si la hubiera, tendría que repercutir por igual en los productos de ambos reinos.

Hay, sin duda, un expediente por el cual es posible hundir, y otro por el cual podemos recaudar, dinero más allá de su nivel natural en cualquier reino; pero estos casos, al examinarlos, se encontrarán que se resuelven en nuestra teoría general y le aportan autoridad adicional.{p58}

Apenas conozco otro método para hundir el dinero por debajo de su nivel, salvo las instituciones bancarias, de fondos y de crédito en papel, tan comunes en este reino. Estas convierten el papel en dinero, lo hacen circular por todo el estado, lo hacen sustituir al oro y la plata, elevan proporcionalmente el precio de la mano de obra y las mercancías, y por ese medio, o bien eliminan gran parte de esos metales preciosos, o bien impiden su aumento. ¿Qué puede ser más miope que nuestros razonamientos al respecto? Creemos que, dado que un individuo sería mucho más rico si se duplicara su reserva de dinero, se obtendría el mismo efecto positivo si el dinero de todos aumentara, sin considerar que esto elevaría en la misma medida el precio de cada mercancía y, con el tiempo, reduciría a cada persona a la misma condición anterior. Solo en nuestras negociaciones y transacciones públicas con extranjeros resulta ventajoso un mayor stock de dinero; y como nuestro papel allí es absolutamente insignificante, sufrimos, por ello, todos los efectos negativos derivados de una gran abundancia de dinero sin obtener ninguna de las ventajas. [19]

Supongamos que hay doce millones de papel moneda circulando en el reino como dinero (pues no debemos imaginar que todos nuestros enormes fondos se empleen en esa forma), y supongamos que el efectivo real del reino es de dieciocho millones: he aquí un estado que, según la experiencia, puede mantener una reserva de treinta millones. Digo, si pudiera mantenerla, necesariamente la habría adquirido en oro y plata si no hubiéramos obstruido la entrada de estos metales con esta nueva invención del papel moneda. ¿De dónde habría adquirido esa suma? De todos los reinos del mundo. Pero ¿por qué? Porque, si se eliminan estos doce millones, el dinero en este estado está por debajo de su nivel en comparación con nuestro{p59} vecinos; y debemos extraer de todos ellos inmediatamente hasta saciarnos, por así decirlo, y no poder contener más. Con nuestra política actual, nos preocupamos tanto por atiborrar al país con este valioso producto de billetes y cheques como si temiéramos sobrecargarnos con los metales preciosos.

No cabe duda de que la gran abundancia de lingotes en Francia se debe, en gran medida, a la falta de crédito en papel. Los franceses no tienen bancos; las letras de cambio no circulan allí como entre nosotros; la usura o los préstamos con interés no están permitidos directamente, por lo que muchos tienen grandes sumas en sus arcas; se utilizan grandes cantidades de plata en los hogares particulares, y todas las iglesias están repletas de ella. Por este motivo, los víveres y la mano de obra siguen siendo mucho más baratos entre ellos que en naciones que no son ni la mitad de ricas en oro y plata. Las ventajas de esta situación, tanto en el ámbito comercial como en grandes emergencias públicas, son demasiado evidentes para ser discutidas.

Hace unos años, en Génova prevalecía la misma costumbre, que aún se mantiene en Inglaterra y Holanda, de usar vajilla de porcelana en lugar de plata; pero el Senado, previendo sabiamente las consecuencias, prohibió el uso de ese frágil producto más allá de cierto límite, mientras que el uso de plata laminada se mantuvo sin restricciones. Y supongo que, en sus últimos apuros, percibieron los beneficios de esta ordenanza. Nuestro impuesto sobre la plata laminada es, desde esta perspectiva, quizás algo imprudente.

Antes de la introducción del papel moneda en nuestras colonias, disponían de suficiente oro y plata para su circulación. Desde la introducción de este producto, el menor inconveniente que ha surgido es la prohibición total de los metales preciosos. Y tras la abolición del papel moneda, ¿cabe dudar de que el dinero volverá, mientras estas colonias posean manufacturas y mercancías, lo único valioso en el comercio, y por cuya causa todos desean el dinero?

¡Qué lástima que Licurgo no pensara en el crédito en papel cuando quiso desterrar el oro y la plata de Esparta!{pág. 60} habría servido a su propósito mejor que los trozos de hierro que utilizaba como dinero y también habría evitado más eficazmente todo comercio con extraños, por ser de mucho menos valor real e intrínseco.

Sin embargo, cabe confesar que, dado que todas estas cuestiones de comercio y dinero son extremadamente complejas, existen ciertas perspectivas desde las que este tema puede plantearse para representar las ventajas del papel moneda y los bancos como superiores a sus desventajas. Que destierran la especie y los lingotes de un estado es indudablemente cierto, y quien se limite a esta circunstancia haría bien en condenarlos; pero la especie y los lingotes no son tan importantes como para no admitir una compensación, e incluso un sobrepeso, por el aumento de la industria y el crédito que puede promoverse mediante el uso correcto del papel moneda. Es bien sabido lo ventajoso que es para un comerciante poder descontar sus letras ocasionalmente; y todo lo que facilita este tipo de comercio favorece el comercio general de un estado. Pero los banqueros privados pueden otorgar dicho crédito gracias al crédito que reciben por el depósito de dinero en sus tiendas; y el Banco de Inglaterra, de igual manera, por la libertad que tiene para emitir sus billetes en todos los pagos. Hace algunos años, los bancos de Edimburgo idearon un invento de este tipo, que, al ser una de las ideas más ingeniosas del comercio, también ha resultado muy ventajoso para Escocia. Allí se denomina crédito bancario y es de la siguiente naturaleza: una persona acude al banco y encuentra una garantía por un importe, supongamos, de cinco mil libras. Tiene la libertad de retirar este dinero, o cualquier parte del mismo, cuando lo desee, pagando únicamente los intereses ordinarios mientras esté en su poder. Puede, cuando lo desee, reembolsar una suma tan pequeña como veinte libras, y los intereses se descuentan desde el mismo día del reembolso. Las ventajas de este mecanismo son múltiples. Como una persona puede encontrar una garantía por casi el importe de sus bienes, y su crédito bancario equivale a dinero contante y sonante,{pág. 61} De esta manera, un comerciante acuña sus casas, sus muebles, las mercancías de su almacén, las deudas extranjeras que le corresponden y sus barcos en el mar; y puede, en ocasiones, emplearlas en todos los pagos como si fueran la moneda corriente del país. Si alguien pide prestadas cinco mil libras a un particular, además de que no siempre las encuentra cuando las necesita, paga intereses, las utilice o no; su crédito bancario no le cuesta nada excepto durante el momento en que le resulta útil, y esta circunstancia es tan ventajosa como si hubiera pedido prestado dinero a un interés mucho menor. Asimismo, gracias a esta invención, los comerciantes adquieren una gran facilidad para respaldar el crédito de los demás, lo cual constituye una considerable protección contra las quiebras. Un hombre, cuando agota su propio crédito bancario, acude a cualquiera de sus vecinos que no se encuentre en la misma situación y recibe el dinero, que repone cuando le conviene.

Tras varios años de práctica en Edimburgo, varias compañías de comerciantes de Glasgow profundizaron en el asunto. Se asociaron en diferentes bancos y emitieron billetes de tan solo diez chelines, que utilizaban para todos los pagos de bienes, manufacturas, comerciantes y mano de obra de todo tipo; y estos billetes, provenientes del crédito establecido por las compañías, se convertían en dinero en todos los pagos en todo el país. De esta manera, un stock de cinco mil libras podía realizar las mismas operaciones que si fuera de diez, y los comerciantes podían así comerciar en mayor medida y obtener menos beneficios en todas sus transacciones. En Newcastle y Bristol, así como en otras plazas comerciales, los comerciantes han instituido desde entonces bancos similares, a imitación de los de Glasgow. Pero, independientemente de las demás ventajas derivadas de estas invenciones, hay que reconocer que eliminan los metales preciosos; y nada puede ser una prueba más evidente de ello que una comparación de la situación pasada y presente de Escocia en ese aspecto. Se descubrió, tras la reacuñación realizada tras la Unión, que había cerca de un millón de monedas en especie en ese país. Pero a pesar del gran aumento de{pág. 62} riquezas, comercio y manufacturas de todo tipo, se piensa que, incluso donde no hay una sangría extraordinaria por parte de Inglaterra, el dinero en metálico actual no ascenderá ahora a la quinta parte de esa suma.

Pero como nuestros proyectos de crédito en papel son casi el único recurso para hundir el dinero por debajo de su nivel, en mi opinión, el único recurso para elevarlo por encima de su nivel es una práctica que todos deberíamos rechazar por ser destructiva: a saber, acumular grandes sumas en un tesoro público, encerrarlas e impedir por completo su circulación. El fluido que no se comunica con el elemento vecino puede, mediante tal artificio, elevarse al nivel que queramos. Para demostrarlo, basta con volver a nuestra primera suposición de la aniquilación de la mitad o parte de nuestro efectivo, donde descubrimos que la consecuencia inmediata de tal evento sería la atracción de una suma igual de todos los reinos vecinos. Tampoco parece haber límites necesarios impuestos por la naturaleza de las cosas a esta práctica de acaparamiento. Una pequeña ciudad como Ginebra, que continuara con esta política durante siglos, podría absorber nueve décimas partes del dinero de Europa. Parece, de hecho, existir en la naturaleza humana un obstáculo insuperable para ese inmenso crecimiento de la riqueza. Un estado débil con un tesoro inmenso pronto se convertirá en presa de algunos de sus vecinos más pobres, pero más poderosos; un gran estado despilfarraría su riqueza en proyectos peligrosos y mal coordinados, y probablemente destruiría con ella lo mucho más valioso: la industria, la moral y la población. En este caso, el fluido, elevado a una altura excesiva, revienta y destruye el recipiente que lo contiene, y al mezclarse con el elemento circundante, pronto cae a su nivel adecuado.

Estamos tan poco familiarizados con este principio que, aunque todos los historiadores coinciden en relatar de manera uniforme un acontecimiento tan reciente como el inmenso tesoro acumulado por Enrique VII (que, según ellos, asciende a 1.700.000 libras), preferimos rechazar su testimonio coincidente antes que admitir un hecho que concuerda tan mal con nuestros prejuicios inveterados. De hecho, es probable que esa suma sea{p63} Tres cuartas partes de todo el dinero de Inglaterra; pero ¿dónde está la dificultad de que semejante suma pudiera ser amasada en veinte años por un monarca astuto, rapaz, frugal y casi absoluto? Tampoco es probable que la disminución del dinero circulante fuera percibida por el pueblo ni que le causara perjuicio alguno. La caída de los precios de todas las mercancías la compensaría inmediatamente, dando a Inglaterra la ventaja en su comercio con todos los reinos vecinos.

¿No tenemos un ejemplo en la pequeña república de Atenas y sus aliados, quienes en unos cincuenta años entre las guerras de Media y del Peloponeso amasaron una suma mayor que la de Enrique VII? [20] Pues todos los historiadores y oradores griegos coinciden en que los atenienses acumularon en la ciudadela más de 10.000 talentos, que luego malgastaron, para su propia ruina, en empresas precipitadas e imprudentes. Pero cuando este dinero empezó a circular y a mezclarse con el fluido circundante, ¿cuál fue la consecuencia? ¿Permaneció en el estado? No; pues encontramos, según el memorable censo mencionado por Demóstenes y Polibio, que, unos cincuenta años después, el valor total de la república, incluyendo tierras, casas, mercancías, esclavos y dinero, era inferior a 6.000 talentos.

¡Qué pueblo tan ambicioso y animoso era éste, que reunió y guardó en su tesoro, con vistas a las conquistas, una suma que cada día estaba en poder de los ciudadanos, con un solo voto, distribuir entre ellos, y que casi triplicaría las riquezas de cada individuo! Pues debemos observar que los escritores antiguos dicen que el número y las riquezas privadas de los atenienses no eran mayores al comienzo de la Guerra del Peloponeso que al comienzo de la de Macedonia.

El dinero era un poco más abundante en Grecia durante la época de Filipo y Perseo que en Inglaterra durante la de Enrique VII, pero estos dos monarcas en treinta años{pág. 64} Reunió del pequeño reino de Macedonia un tesoro mucho mayor que el del monarca inglés. Paulo Emilio llevó a Roma unas 1.700.000 libras esterlinas (Plinio dice 2.400.000 libras), y eso era solo una parte del tesoro macedonio; el resto se disipó por la resistencia y la huida de Perseo.

Stanyan nos dice que el cantón de Berna tenía 300.000 libras esterlinas prestadas con interés y tenía más de seis veces esa cantidad en su tesorería. Aquí, pues, hay una suma acumulada de 1.800.000 libras esterlinas, que es al menos el cuádruple de lo que debería circular naturalmente en un estado tan precario; y, sin embargo, nadie que viaje al País de Vaux, ni a ninguna parte de ese cantón, observa una escasez de dinero mayor de la que cabría suponer en un país de esa extensión, suelo y situación. Por el contrario, apenas hay provincias del interior de Francia o Alemania donde los habitantes sean tan opulentos en la actualidad, a pesar de que ese cantón ha incrementado enormemente su patrimonio desde 1714, época en que Stanyan escribió su juicioso relato sobre Suiza. [21]

El relato que hace Apiano del tesoro de los Ptolomeos es tan prodigioso que es inadmisible, y mucho menos porque el historiador afirma que los demás sucesores de Alejandro eran todos muy frugales y poseían muchos de ellos tesoros no muy inferiores; pues este humor ahorrativo de los príncipes vecinos debió frenar la frugalidad de los monarcas egipcios, según la teoría anterior. La suma que menciona es de 740.000 talentos, o 191.166.666 libras esterlinas, 13 chelines y 4 peniques, según el cálculo del Dr. Arbuthnot; y, sin embargo, Apiano afirma que extrajo su relato de los registros públicos, y que él mismo era natural de Alejandría.

De estos principios podemos aprender qué juicio debemos formarnos acerca de esos innumerables obstáculos, barreras e impuestos que todas las naciones de Europa, y ninguna más que{pág. 65} Inglaterra ha impulsado el comercio por un deseo exorbitante de acumular dinero, que nunca superará su nivel mientras circula; o por un temor infundado a perder su especie, que nunca bajará de él. Si algo pudiera dispersar nuestras riquezas, serían esas artimañas imprudentes. Pero este efecto negativo general, sin embargo, resulta de ellas: privan a las naciones vecinas de la libre comunicación e intercambio que el Autor del mundo ha pretendido, al proporcionarles suelos, climas y genios tan diferentes entre sí.

Nuestra política moderna adopta el único método de desterrar el dinero: el uso del crédito en papel; rechaza el único método de acumularlo, la práctica del atesoramiento; y adopta cien artimañas que no sirven para ningún propósito excepto para frenar la industria y privarnos a nosotros mismos y a nuestros vecinos de los beneficios comunes del arte y de la naturaleza.

Sin embargo, no todos los impuestos sobre productos extranjeros deben considerarse perjudiciales o inútiles, excepto aquellos que se basan en la envidia antes mencionada. Un impuesto sobre el lino alemán fomenta las manufacturas nacionales y, por lo tanto, multiplica nuestra población e industria; un impuesto sobre el brandy aumenta la venta de ron y sustenta a nuestras colonias del sur. Y dado que es necesario recaudar impuestos para el sostenimiento del gobierno, puede considerarse más conveniente gravarlos con productos extranjeros, que pueden ser fácilmente interceptados en el puerto y sujetos al impuesto. Sin embargo, debemos recordar siempre la máxima del Dr. Swift: que, en la aritmética aduanera, dos y dos no son cuatro, sino a menudo solo uno. Es indudable que si los impuestos sobre el vino se redujeran a un tercio, rendirían mucho más al gobierno que en la actualidad; así, nuestra gente podría permitirse beber en común un licor mejor y más saludable, sin perjudicar la balanza comercial, de la que tanto nos preocupamos. La producción de cerveza, más allá de la agricultura, es insignificante y da trabajo a pocas personas. El transporte de vino y trigo no sería muy inferior.{pág. 66}

Pero, ¿no hay ejemplos frecuentes, dirán, de estados y reinos que antes eran ricos y opulentos, y ahora son pobres y mendigos? ¿Acaso no han perdido el dinero del que antes abundaban? Respondo que, si pierden su comercio, industria y población, no pueden esperar conservar su oro y plata, pues estos metales preciosos conservarán la proporción de sus antiguas ventajas. Cuando Lisboa y Ámsterdam obtuvieron el comercio de las Indias Orientales de Venecia y Génova, también obtuvieron las ganancias y el dinero que se generaron. Donde se traslada la sede del gobierno, donde se mantienen ejércitos costosos a distancia, donde grandes fondos están en manos de extranjeros, se produce naturalmente una disminución del dinero en metálico. Pero estos, como podemos observar, son métodos violentos y forzados para extraer dinero, y con el tiempo suelen ir acompañados del transporte de personas e industria; pero donde estos permanecen, y el drenaje no continúa, el dinero siempre encuentra su camino de regreso, por cientos de canales de los que no tenemos ni idea ni sospecha. ¡Qué inmensos tesoros han gastado tantas naciones en Flandes desde la revolución, en el transcurso de tres largas guerras! Quizás más dinero que la mitad de lo que hay actualmente en toda Europa. Pero ¿qué ha sido de él ahora? ¿Está en el estrecho ámbito de las provincias austriacas? No, sin duda; la mayor parte ha regresado a los diversos países de donde provenía, y ha seguido el arte y la industria con los que se adquirió inicialmente. Durante más de mil años, el dinero de Europa ha fluido hacia Roma por una corriente abierta y sensible; pero se ha vaciado por muchos canales secretos e imperceptibles, y la falta de industria y comercio convierte actualmente los dominios papales en los territorios más pobres de toda Italia.

En resumen, un gobierno tiene grandes razones para preservar con esmero a su pueblo y sus manufacturas. Puede confiar su dinero con seguridad al curso de los asuntos humanos, sin temor ni envidia; o si alguna vez presta atención a esta última circunstancia, debe ser solo en la medida en que afecte a la primera.

NOTAS DE LA BALANZA COMERCIAL.

17 Existe otra causa, aunque de acción más limitada, que frena la balanza comercial desequilibrada en cada nación con la que el reino comercia. Cuando importamos más bienes de los que exportamos, el tipo de cambio se vuelve en nuestra contra, lo que se convierte en un nuevo incentivo para la exportación, por el importe que supondría el transporte y el seguro del dinero adeudado. Pues el tipo de cambio nunca puede superar esa suma.

18 Cabe destacar cuidadosamente que, a lo largo de este discurso, siempre que hablo del nivel monetario, me refiero a su nivel proporcional a las mercancías, el trabajo, la industria y la habilidad existentes en los distintos estados; y afirmo que donde estas ventajas duplican, triplican o cuadruplican las de los estados vecinos, el dinero infaliblemente también duplicará, triplicará o cuadruplicará. La única circunstancia que puede obstaculizar la exactitud de estas proporciones es el gasto de transporte de las mercancías de un lugar a otro, y este gasto a veces es desigual. Así, el maíz, el ganado, el queso y la mantequilla de Derbyshire no pueden atraer el dinero de Londres tanto como las manufacturas de Londres atraen el dinero de Derbyshire. Pero esta objeción es solo aparente, pues en la medida en que el transporte de mercancías es costoso, la comunicación entre los lugares se ve obstaculizada e imperfecta.

19 Observamos en el ensayo " Sobre el Dinero" que el dinero, al aumentar, incentiva la industria durante el intervalo entre el aumento del dinero y el alza de los precios. Un efecto positivo de esta naturaleza también puede derivar del crédito en papel; pero es peligroso precipitar las cosas a riesgo de perderlo todo por la quiebra de dicho crédito, como suele ocurrir ante cualquier conmoción violenta en los asuntos públicos.

En la época de Enrique VII había aproximadamente ocho onzas de plata por libra esterlina .

21 La pobreza de la que habla Stanyan sólo se ve en los cantones más montañosos, donde no hay mercancías que produzcan dinero; e incluso allí la gente no es más pobre que en la diócesis de Saltsburg por un lado, o Saboya por el otro.

DE LOS CELOS DEL COMERCIO.

Tras intentar eliminar una especie de envidia infundada, tan extendida entre las naciones comerciales, no estaría de más mencionar otra que parece igualmente infundada. Nada es más habitual, entre los estados que han logrado avances comerciales, que observar con recelo el progreso de sus vecinos, considerar a todos los estados comerciales como sus rivales y suponer que es imposible que alguno prospere sin su propia costa. En contra de esta opinión estrecha y perversa, me atrevo a afirmar que el aumento de la riqueza y el comercio en una nación, en lugar de perjudicar, generalmente promueve la riqueza y el comercio de todos sus vecinos; y que un estado difícilmente puede llevar su comercio e industria muy lejos si todos los estados circundantes están sumidos en la ignorancia, la pereza y la barbarie.

Es obvio que la industria doméstica de un pueblo no puede verse perjudicada por la mayor prosperidad de sus vecinos; y como esta rama del comercio es sin duda la más importante en cualquier reino extenso, estamos muy lejos de cualquier motivo de envidia. Pero voy más allá y observo que donde se mantiene una comunicación abierta entre las naciones, es imposible que la industria doméstica de cada una no se beneficie de las mejoras de las demás. Comparemos la situación de Gran Bretaña en la actualidad con la de hace dos siglos. Todas las artes, tanto agrícolas como manufactureras, eran entonces extremadamente rudimentarias e imperfectas. Toda mejora que hemos logrado desde entonces ha surgido de nuestra imitación de extranjeros, y hasta ahora debemos considerar afortunado que ellos hubieran avanzado previamente en las artes y el ingenio. Pero este intercambio aún se mantiene para nuestro gran beneficio. A pesar del avanzado estado de nuestras manufacturas, adoptamos diariamente en todas las artes las invenciones y mejoras de nuestros vecinos. El producto es{pág. 68} Primero se importaron del extranjero, para nuestro gran descontento, mientras imaginamos que nos quitan dinero; después, el arte mismo se importa gradualmente, para nuestra visible ventaja. Sin embargo, seguimos lamentándonos de que nuestros vecinos posean arte, industria e invención, olvidando que, si no nos hubieran instruido primero, hoy seríamos bárbaros, y si no continuaran instruyéndonos, las artes caerían en un estado de languidez y perderían esa emulación y novedad que tanto contribuyen a su avance.

El aumento de la industria nacional sienta las bases del comercio exterior. Donde se cultivan y perfeccionan numerosos productos para el mercado interno, siempre se encontrarán algunos que puedan exportarse con ventaja. Pero si nuestros vecinos carecen de arte y cultura, no pueden adquirirlos, porque no tendrán nada que ofrecer a cambio. En este sentido, los estados se encuentran en la misma situación que los individuos. Un solo hombre apenas puede ser trabajador si todos sus conciudadanos están ociosos. La riqueza de los diversos miembros de una comunidad contribuye a aumentar mi riqueza, sea cual sea mi profesión. Consumen el producto de mi industria y, a cambio, me proporcionan el producto de la suya.

Ningún estado debe temer que sus vecinos progresen tanto en artes y manufacturas que no tengan demanda. La naturaleza, al brindar diversidad de talentos, climas y suelos a diferentes naciones, ha asegurado su intercambio y comercio mutuos, mientras todas se mantengan industriosas y civilizadas. Es más, cuanto más se desarrollen las artes en un estado, mayor será la demanda de sus industriosos vecinos. Los habitantes, al haberse vuelto opulentos y hábiles, desean poseer todos los productos en la máxima perfección; y como tienen abundantes productos para intercambiar, realizan grandes importaciones de todos los países extranjeros. La industria de las naciones de las que importan se ve estimulada; la suya también se ve incrementada por la venta de los productos que intercambian.{pág. 69}

Pero ¿qué ocurre si una nación posee un producto básico, como lo es la manufactura de lana para Inglaterra? ¿No debería la interferencia de sus vecinos en dicha manufactura representar una pérdida para ellos? Respondo que cuando un producto se considera básico de un reino, se supone que dicho reino cuenta con ventajas peculiares y naturales para su producción; y si, a pesar de estas ventajas, pierde dicha manufactura, debería culpar a su propia inactividad o mal gobierno, no a la industria de sus vecinos. También debe considerarse que, con el aumento de la industria entre las naciones vecinas, el consumo de cada especie de producto también aumenta; y aunque las manufacturas extranjeras interfieran con nosotros en el mercado, la demanda de nuestro producto puede continuar, o incluso aumentar. E incluso si disminuye, ¿debería considerarse la consecuencia tan fatal? Si se preserva el espíritu de industria, puede desviarse fácilmente de una rama a otra, y las manufacturas de lana, por ejemplo, emplearse en lino, seda, hierro u otros productos para los que parezca haber demanda. No debemos temer que todos los objetos de la industria se agoten, ni que nuestros fabricantes, mientras se mantengan en igualdad de condiciones con los de nuestros vecinos, corran el riesgo de carecer de empleo; la emulación entre naciones rivales sirve, más bien, para mantener viva la industria en todas ellas. Y cualquier pueblo es más feliz si posee una variedad de manufacturas que si disfrutara de una sola gran manufactura en la que todos trabajan. Su situación es menos precaria y percibirán con menos sensibilidad las revoluciones e incertidumbres a las que siempre estará expuesta cada rama del comercio.

El único estado comercial que debería temer las mejoras y la industria de sus vecinos es uno como Holanda, que, sin poseer ninguna extensión de tierra ni productos nativos, prospera únicamente siendo intermediario, factor y transportista de otros. Un pueblo así puede comprender naturalmente que, tan pronto como{pág. 70} Los estados vecinos llegan a conocer y perseguir sus intereses, tomarán en sus manos la gestión de sus asuntos y privarán a sus intermediarios de las ganancias que antes obtenían de ellos. Pero aunque esta consecuencia pueda ser temida naturalmente, tarda mucho en ocurrir; y con arte e industria puede evitarse durante muchas generaciones, si no eludirse por completo. La ventaja de contar con mejores acciones y correspondencia es tan grande que no se supera fácilmente; y como todas las transacciones aumentan por el aumento de la industria en los estados vecinos, incluso un pueblo cuyo comercio se basa en esta precaria base puede, al principio, obtener un beneficio considerable de la situación floreciente de sus vecinos. Los holandeses, habiendo hipotecado todos sus ingresos, ya no figuran en las transacciones políticas como antes; pero su comercio es sin duda igual al de mediados del siglo pasado, cuando se consideraban una de las grandes potencias de Europa.

Si nuestra política estrecha y maligna tuviera éxito, reduciríamos a todas nuestras naciones vecinas al mismo estado de pereza e ignorancia que prevalece en Marruecos y la costa de Berbería. Pero ¿cuál sería la consecuencia? No podrían enviarnos ningún producto ni recibirlo de nosotros. Nuestro propio comercio interior languidecería por falta de emulación, ejemplo e instrucción; y nosotros mismos pronto caeríamos en la misma condición abyecta a la que los habíamos reducido. Por lo tanto, me atrevo a reconocer que, no solo como hombre, sino como súbdito británico, ruego por el floreciente comercio de Alemania, España, Italia e incluso la propia Francia. Estoy seguro, al menos, de que Gran Bretaña y todas estas naciones prosperarían más si sus soberanos y ministros adoptaran sentimientos tan amplios y benévolos entre sí.

DEL EQUILIBRIO DE PODER.

Se cuestiona si la idea del equilibrio de poder se debe enteramente a la política moderna o si la frase solo fue inventada en épocas posteriores. Es cierto que Jenofonte, en su institución de Ciro, representa la combinación de las potencias asiáticas como surgida de la envidia ante el creciente poder de los medos y los persas; y aunque esa elegante composición se suponga en su totalidad una novela, este sentimiento, atribuido por el autor a los príncipes orientales, es al menos una prueba de las ideas predominantes en la antigüedad.

En toda la política griega, la preocupación por el equilibrio de poder es más evidente, y nos lo señalan expresamente incluso los historiadores antiguos. Tucídides describe la liga que se formó contra Atenas, y que desencadenó la guerra del Peloponeso, como resultado exclusivo de este principio. Y tras la decadencia de Atenas, cuando tebanos y lacedemonios se disputaron la soberanía, observamos que los atenienses (al igual que muchas otras repúblicas) siempre se inclinaron por la balanza más débil y se esforzaron por mantener el equilibrio. Apoyaron a Tebas contra Esparta hasta la gran victoria obtenida por Epaminondas en Leuctra, tras la cual se unieron inmediatamente al bando de los conquistados, pretendiendo generosidad, pero en realidad por envidia hacia los conquistadores.

Cualquiera que lea el discurso de Demóstenes a los megalópolitas puede ver los mayores refinamientos en este principio que jamás hayan entrado en la cabeza de un especulador veneciano o inglés; y tras el primer ascenso del poder macedonio, este orador descubrió inmediatamente el peligro, hizo sonar la alarma en toda Grecia y finalmente reunió a esa confederación bajo las banderas de Atenas que libró la gran y decisiva batalla de Queronea.{pág. 72}

Es cierto que los historiadores consideran las guerras griegas como guerras de emulación más que políticas, y cada estado parece haber tenido más en mente el honor de liderar a los demás que cualquier esperanza fundada de autoridad y dominio. Si consideramos, de hecho, el reducido número de habitantes de cada república en comparación con el conjunto, la gran dificultad para establecer asedios en aquellos tiempos y la extraordinaria valentía y disciplina de cada hombre libre de aquel noble pueblo, concluiremos que el equilibrio de poder estaba, por sí mismo, suficientemente asegurado en Grecia y no requería ser vigilado con la cautela que pudiera ser necesaria en otras épocas. Pero tanto si atribuimos los cambios de bando en todas las repúblicas griegas a una emulación celosa como a una política cautelosa, los efectos fueron similares, y cada potencia dominante se topaba inevitablemente con una confederación en su contra, a menudo compuesta por sus antiguos amigos y aliados.

El mismo principio —llámese envidia o prudencia— que produjo el ostracismo de Atenas y el petalismo de Siracusa, y expulsó a todo ciudadano cuya fama o poder superaba al resto, el mismo principio, digo, se descubrió naturalmente en la política exterior, y pronto levantó enemigos para el estado líder, por moderado que fuera en el ejercicio de su autoridad.

El monarca persa era en realidad, en su poderío, un príncipe insignificante comparado con las repúblicas griegas, y por lo tanto le correspondía, más por seguridad que por emulación, interesarse en sus disputas y apoyar al bando más débil en cada contienda. Este fue el consejo que Alcibíades dio a Tisafernes, y prolongó casi un siglo la existencia del imperio persa; hasta que su descuido momentáneo, tras la primera aparición del genio ambicioso de Filipo, derrumbó ese elevado y frágil edificio con una rapidez sin precedentes en la historia de la humanidad.

Los sucesores de Alejandro dieron muestras de un celo infinito por el equilibrio del poder, un celo fundado en la verdadera política y en la prudencia, y que preservó distintas durante varias épocas las particiones hechas tras la muerte de aquel famoso{pág. 73} Conquistador. La fortuna y la ambición de Antígono los amenazaron de nuevo con una monarquía universal, pero su alianza y su victoria en Ipso los salvaron; y posteriormente descubrimos que, como los príncipes orientales consideraban a los griegos y macedonios como la única fuerza militar real con la que mantenían relaciones, vigilaban siempre esa parte del mundo. Los Ptolomeos, en particular, apoyaron primero a Arato y a los aqueos, y luego a Cleómenes, rey de Esparta, simplemente como contrapeso a los monarcas macedonios; pues este es el relato que Polibio ofrece de la política egipcia.

La razón por la que se supone que los antiguos ignoraban por completo el equilibrio de poder parece provenir más de la historia romana que de la griega, y como las transacciones de la primera nos son generalmente las más familiares, de ahí hemos extraído todas nuestras conclusiones. Cabe reconocer que los romanos nunca se encontraron con una combinación o confederación tan general en su contra como cabría esperar de sus rápidas conquistas y su declarada ambición, sino que se les permitió someter pacíficamente a sus vecinos, uno tras otro, hasta que extendieron su dominio sobre todo el mundo conocido. Sin mencionar la fabulosa historia de sus guerras itálicas, tras la invasión del estado romano por Aníbal, se produjo una crisis muy notable que debería haber llamado la atención de todas las naciones civilizadas. Posteriormente se demostró (y no fue difícil observarlo en aquel momento ) que se trataba de una contienda por el imperio universal, y sin embargo, ningún príncipe ni estado parece haberse alarmado en lo más mínimo por el resultado o el resultado de la disputa. Filipo de Macedonia se mantuvo neutral hasta ver las victorias de Aníbal, y entonces, imprudentemente, formó una alianza con el conquistador, en términos aún más imprudentes. Estipuló que ayudaría al estado cartaginés en su conquista de Italia, tras lo cual{pág. 74} Se comprometieron a enviar fuerzas a Grecia para ayudarlo a someter las repúblicas griegas.

Las repúblicas de Rodea y Aquea son muy celebradas por los historiadores antiguos por su sabiduría y acertada política; sin embargo, ambas ayudaron a los romanos en sus guerras contra Filipo y Antíoco. Y lo que puede considerarse una prueba aún más contundente de que esta máxima no era familiar en aquellos tiempos, es que ningún autor antiguo ha señalado jamás la imprudencia de estas medidas, ni siquiera ha censurado el absurdo tratado antes mencionado, firmado por Filipo con los cartagineses. Príncipes y estadistas de todas las épocas pueden estar cegados en sus razonamientos sobre los acontecimientos anteriores, pero es bastante extraordinario que los historiadores posteriores no se formen un juicio más sólido sobre ellos.

Masinisa, Atalo y Prusias, al satisfacer sus pasiones privadas, fueron instrumentos de la grandeza romana, y nunca parecieron sospechar que forjaban sus propias cadenas mientras impulsaban las conquistas de su aliado. Un simple tratado y acuerdo entre Masinisa y los cartagineses, tan necesario para el interés mutuo, impidió a los romanos entrar en África y preservó la libertad de la humanidad.

El único príncipe que encontramos en la historia romana que parece haber comprendido el equilibrio de poder es Hierón, rey de Siracusa. Aunque aliado de Roma, envió ayuda a los cartagineses durante la guerra de las tropas auxiliares: «Considerando necesario», dice Polibio, «tanto para conservar sus dominios en Sicilia como para preservar la amistad romana, que Cartago estuviera a salvo; para que, con su caída, el poder restante no pudiera, sin oposición ni contraste, ejecutar todos sus propósitos y empresas. Y aquí actuó con gran sabiduría y prudencia; pues esto nunca debe pasarse por alto, bajo ningún concepto, ni debe jamás acumularse una fuerza tal que incapacite a los estados vecinos para defender sus derechos contra ella». Aquí se señala expresamente el objetivo de la política moderna.

En resumen, la máxima de preservar el equilibrio de poder es{pág. 75} Fundada tanto en el sentido común y el razonamiento obvio que es imposible que haya escapado por completo a la antigüedad, donde encontramos, en otros aspectos, tantas señales de profunda penetración y discernimiento. Si bien no era tan conocida y reconocida como lo es hoy, al menos influyó en los príncipes y políticos más sabios y experimentados; y, de hecho, incluso hoy, por muy conocida y reconocida que sea entre los pensadores especulativos, en la práctica no tiene una autoridad mucho más amplia entre quienes gobiernan el mundo.

Tras la caída del Imperio Romano, la forma de gobierno establecida por los conquistadores del norte los incapacitó en gran medida para futuras conquistas y mantuvo durante mucho tiempo a cada estado dentro de sus límites legítimos; pero cuando se abolieron el vasallaje y la milicia feudal, la humanidad volvió a alarmarse por el peligro de la monarquía universal, derivada de la unión de tantos reinos y principados en la persona del emperador Carlos. Pero el poder de la casa de Austria, fundado en extensos pero divididos dominios, y sus riquezas, derivadas principalmente de minas de oro y plata, eran más propensos a decaer, por sí mismos, por defectos internos, que a derribar todas las defensas erigidas contra ellos. En menos de un siglo, la fuerza de esa raza violenta y altiva fue destrozada, su opulencia disipada, su esplendor eclipsado. Surgió una nueva potencia, más formidable para las libertades de Europa, que poseía todas las ventajas de la anterior y no padecía ninguno de sus defectos, excepto una parte de ese espíritu de intolerancia y persecución con el que la casa de Austria estuvo y sigue estando tan fascinada durante tanto tiempo.

Europa lleva más de un siglo a la defensiva contra la mayor fuerza que quizás jamás se haya formado por la combinación civil o política de la humanidad. Y tal es la influencia de la máxima aquí tratada, que aunque esa ambiciosa nación en las cinco últimas guerras generales ha salido victoriosa en cuatro, [23] y solo ha fracasado{pág. 76} En primer lugar, [24] no han ampliado mucho sus dominios ni han adquirido una supremacía absoluta sobre Europa. Cabe esperar que, manteniendo la resistencia durante algún tiempo, las revoluciones naturales de los asuntos humanos, junto con los acontecimientos imprevistos y los accidentes, puedan protegernos de la monarquía universal y preservar al mundo de tan grave mal.

En las tres últimas de estas guerras generales, Gran Bretaña ha destacado en la gloriosa lucha, y aún conserva su posición como guardiana de las libertades generales de Europa y protectora de la humanidad. Además de sus ventajas de riqueza y posición, su pueblo está animado por un espíritu nacional tan grande y es tan plenamente consciente de los inestimables beneficios de su gobierno, que podemos esperar que su vigor nunca decaiga en una causa tan necesaria y justa. Por el contrario, a juzgar por el pasado, su ardor apasionado parece requerir cierta moderación, y con más frecuencia han errado por un exceso loable que por una deficiencia censurable.

En primer lugar, parece que nos dejamos llevar más por el espíritu griego de celosa emulación que por las prudentes perspectivas de la política moderna. Nuestras guerras con Francia se iniciaron con justicia, e incluso, quizás, por necesidad; pero siempre se vieron demasiado impulsadas por la obstinación y la pasión. La misma paz que se firmó posteriormente en Ryswick en 1697 se ofreció ya en 1792; la concluida en Utrecht en 1712 podría haberse concluido en condiciones igualmente favorables en Gertruytenberg en 178; y podríamos haber ofrecido en Francfort en 1743 los mismos términos que aceptamos con gusto en Aquisgrán en 1748. Vemos, pues, que más de la mitad de nuestras guerras con Francia, y todas nuestras deudas públicas, se deben más a nuestra propia vehemencia imprudente que a la ambición de nuestros vecinos.

En segundo lugar, estamos tan declarados en nuestra oposición al poder francés y tan alertas en la defensa de nuestros aliados, que{pág. 77} Siempre consideran nuestra fuerza como suya, y esperando librar una guerra a nuestras expensas, rechazan cualquier acuerdo razonable. Habent subjectos, tanquam suos; viles, ut alienos. Todo el mundo sabe que el voto faccioso de la Cámara de los Comunes al comienzo del último Parlamento, con el supuesto humor nacional, hizo a la Reina de Hungría inflexible en sus términos e impidió el acuerdo con Prusia que habría restaurado de inmediato la tranquilidad general de Europa.

En tercer lugar, somos combatientes tan leales que, una vez en combate, perdemos toda preocupación por nosotros mismos y nuestra posteridad, y solo consideramos cómo podemos molestar mejor al enemigo. Hipotecarnos nuestros ingresos a un tipo tan alto en guerras en las que solo somos cómplices fue sin duda el mayor engaño del que se ha visto jamás una nación con alguna pretensión política y prudencia. Ese remedio de la financiación —si es un remedio y no más bien un veneno— debería, con toda razón, reservarse para el último extremo, y ningún mal, salvo el más grave y urgente, debería inducirnos a recurrir a un recurso tan peligroso.

Estos excesos a los que nos hemos visto arrastrados son perjudiciales, y quizá con el tiempo se vuelvan aún más perjudiciales de otra manera, al generar, como suele ser, el extremo opuesto y volvernos totalmente indiferentes e indiferentes respecto al destino de Europa. Los atenienses, del pueblo más activo, intrigante y belicoso de Grecia, al darse cuenta de su error al involucrarse en cada disputa, abandonaron toda atención a los asuntos exteriores y en ninguna contienda tomaron partido, salvo mediante sus halagos y complacencia hacia el vencedor.

Las monarquías enormes son probablemente destructivas para la naturaleza humana, en su progreso, en su continuidad [25] e incluso en su caída, que nunca puede estar muy lejos de su{pág. 78} Establecimiento. El genio militar que engrandeció la monarquía pronto abandona la corte, la capital y el centro de dicho gobierno; mientras que las guerras se libran a gran distancia e interesan a una parte muy pequeña del estado. La antigua nobleza, cuyo afecto la une a su soberano, vive enteramente en la corte; y jamás aceptará empleos militares que la lleven a fronteras remotas y bárbaras, donde están lejos tanto de sus placeres como de su fortuna. Por lo tanto, las armas del estado deben confiarse a extranjeros mercenarios, sin celo, sin apego, sin honor, dispuestos en cualquier ocasión a volverlas contra el príncipe y a unirse a cualquier descontento desesperado que ofrezca paga y botín. Este es el progreso necesario de los asuntos humanos; así la naturaleza humana se frena en sus alturas, así la ambición trabaja ciegamente por la destrucción del conquistador, de su familia y de todo lo que le es querido. Los Borbones, confiando en el apoyo de su nobleza valiente, fiel y afectuosa, impulsarían su ventaja sin reservas ni limitaciones. Estos, aunque encendidos de gloria y emulación, pueden soportar las fatigas y los peligros de la guerra; pero jamás se someterían a languidecer en las guarniciones de Hungría o Lituania, olvidados en la corte y sacrificados a las intrigas de cualquier secuaz o amante que se acercara al príncipe. Las tropas están repletas de corbateros y tártaros, húsares y cosacos, entremezclados quizás con algunos soldados de fortuna de las mejores provincias; y el triste destino de los emperadores romanos, por la misma causa, se renueva una y otra vez hasta la disolución definitiva de la monarquía.

NOTAS, DEL EQUILIBRIO DE PODER.

22 Algunos lo observaron, como se desprende del discurso de Agelao de Naupactum en el congreso general de Grecia. Véase Polyb., lib. 5, cap. 104.

23 Los concluidos por la Paz de los Pirineos, Nimega, Ryswick y Aquisgrán.

24 Que concluyó con la Paz de Utrech.

25 Si el Imperio Romano tuvo alguna ventaja, fue sólo porque la humanidad se encontraba, en general, en una condición muy desordenada e incivilizada antes de su establecimiento.

DE IMPUESTOS.

Hay una máxima que prevalece entre aquellos a quienes en este país llamamos hombres de “medios y maneras”, y que en Francia se denominan financieros y malteros, que cada nuevo impuesto crea una nueva capacidad en el sujeto para soportarlo, y{p79} Que cada aumento de las cargas públicas incrementa proporcionalmente la actividad del pueblo. Esta máxima es de tal naturaleza que es muy propensa a ser extremadamente abusada, y es tanto más peligrosa cuanto que su verdad no puede negarse por completo; pero debe reconocerse que, manteniéndose dentro de ciertos límites, tiene algún fundamento en la razón y la experiencia.

Cuando se impone un impuesto sobre los bienes de consumo popular, la consecuencia inevitable parece ser que los pobres deben reducir sus gastos o aumentar sus salarios para que la carga del impuesto recaiga completamente sobre los ricos. Pero hay una tercera consecuencia que a menudo se deriva de los impuestos: los pobres aumentan su actividad, trabajan más y viven tan bien como antes sin exigir más por su trabajo. Cuando los impuestos son moderados, se aplican gradualmente y no afectan a las necesidades básicas, esta consecuencia se produce naturalmente; y es cierto que tales dificultades a menudo sirven para estimular la actividad de un pueblo y lo hacen más opulento y laborioso que otros que disfrutan de mayores ventajas. Pues podemos observar, como ejemplo paralelo, que las naciones más comerciales no siempre han poseído la mayor extensión de tierra fértil; sino que, por el contrario, han sufrido muchas desventajas naturales. Tiro, Atenas, Cartago, Rodas, Génova, Venecia y Holanda son claros ejemplos de ello. Y en toda la historia solo encontramos tres ejemplos de países grandes y fértiles con un alto nivel de comercio: los Países Bajos, Inglaterra y Francia. Los dos primeros parecen haberse sentido atraídos por las ventajas de su situación marítima y la necesidad de frecuentar puertos extranjeros para obtener lo que su propio clima les negaba; y en cuanto a Francia, el comercio llegó muy tarde al reino, y parece haber sido el resultado de la reflexión y la observación de un pueblo ingenioso y emprendedor, que se percató de las inmensas riquezas adquiridas por las naciones vecinas que cultivaban la navegación y el comercio.

Los lugares mencionados por Cicerón como poseídos por el{pág. 80} Los lugares de mayor comercio de su época son Alejandría, Colcos, Tiro, Sidón, Andros, Chipre, Panfilia, Licia, Rodas, Quíos, Bizancio, Lesbos, Esmirna, Mileto y Coos. Todas estas ciudades, excepto Alejandría, eran pequeñas islas o territorios estrechos; y esta ciudad debía su comercio enteramente a la ventaja de su ubicación.

Dado que algunas necesidades o desventajas naturales pueden considerarse favorables a las industrias, ¿por qué no podrían las cargas artificiales tener el mismo efecto? Sir William Temple, como podemos observar [26] , atribuye la industria de los holandeses enteramente a la necesidad, derivada de sus desventajas naturales; e ilustra su doctrina con una comparación muy impactante con Irlanda, «donde», dice, «debido a la extensión y abundancia del suelo y la escasez de gente, todo lo necesario para la vida es tan barato que un hombre trabajador con dos días de trabajo puede ganar lo suficiente para alimentarse el resto de la semana. Lo cual considero una razón muy clara de la pereza que se atribuye a la gente. Pues los hombres naturalmente prefieren la comodidad al trabajo, y no se esfuerzan si pueden vivir ociosos; aunque cuando, por necesidad, se han acostumbrado a ella, no pueden abandonarla, habiéndose convertido en una costumbre necesaria para su salud y para su propio entretenimiento. Quizás no sea más difícil el cambio de la comodidad constante al trabajo que del trabajo constante a la comodidad». Después de lo cual el autor procede a confirmar su doctrina enumerando como arriba los lugares donde el comercio ha florecido más en los tiempos antiguos y modernos, y que comúnmente se observan como territorios tan estrechos y confinados que engendran una necesidad de industria.

Siempre se observa que en años de escasez, si no es extrema, los pobres trabajan más y viven mejor que en años de gran abundancia, cuando se entregan a la ociosidad y al desenfreno. Un importante fabricante me contó que en el año 1740, cuando el pan y las provisiones de todo tipo eran muy caros, sus trabajadores no solo se las arreglaban para vivir, sino que saldaban las deudas que tenían.{pág. 81} contraído en años anteriores que fueron mucho más favorables y abundantes.

Por lo tanto, esta doctrina, en lo que respecta a los impuestos, puede ser admitida hasta cierto punto, pero hay que tener cuidado con el abuso. Los impuestos exorbitantes, como la extrema necesidad, destruyen la industria al generar desesperación; e incluso antes de alcanzar este nivel, elevan los salarios de los trabajadores y fabricantes, y encarecen todos los productos. Un legislador atento y desinteresado observará el momento en que cesa el emolumento y comienza el perjuicio; pero como el carácter contrario es mucho más común, es de temer que los impuestos en toda Europa se estén multiplicando hasta tal punto que aniquilarán por completo el arte y la industria; aunque quizás su primer aumento, junto con las circunstancias, podría haber contribuido al crecimiento de estas ventajas.

Los mejores impuestos son los que gravan el consumo, especialmente los de lujo, porque son menos percibidos por la gente. Parecen, en cierta medida, voluntarios, ya que cada persona puede elegir el uso que le dará al bien gravado: se pagan de forma gradual e imperceptible, y al confundirse con el precio natural del bien, los consumidores apenas los perciben. Su única desventaja es su elevado coste de recaudación.

Los impuestos sobre las posesiones se recaudan sin costo alguno, pero presentan todas las demás desventajas. Sin embargo, la mayoría de los estados se ven obligados a recurrir a ellos para suplir las deficiencias de los demás.

Pero los impuestos más perniciosos son los arbitrarios. Su gestión los convierte comúnmente en castigos para la industria; y, además, por su inevitable desigualdad, son más gravosos que la carga real que imponen. Resulta sorprendente, por lo tanto, verlos presentes en cualquier pueblo civilizado.

En general, todos los impuestos de capitación, incluso cuando no son arbitrarios —como comúnmente lo son—, pueden considerarse peligrosos, porque es tan fácil para el soberano añadir un poco más y un poco más a la suma exigida, que estos impuestos tienden a volverse completamente opresivos e intolerables.{pág. 82} Por otro lado, un impuesto sobre las mercancías se controla a sí mismo, y un príncipe pronto descubrirá que un aumento del impuesto no supone un aumento de sus ingresos. Por lo tanto, no es fácil que un pueblo se arruine por completo con tales impuestos.

Los historiadores nos informan que una de las principales causas de la destrucción del estado romano fue la alteración que Constantino introdujo en las finanzas, al sustituir por un impuesto universal casi todos los diezmos, aduanas e impuestos especiales que anteriormente constituían los ingresos del imperio. Los habitantes de todas las provincias estaban tan oprimidos por los publicanos que se alegraron de refugiarse bajo las armas conquistadoras de los bárbaros, cuyo dominio, al contar con menos necesidades y menos arte, se consideraba preferible a la refinada tiranía romana.

Existe la opinión predominante de que todos los impuestos, independientemente de su forma, recaen en última instancia sobre la tierra. Esta opinión puede ser útil en Gran Bretaña, al frenar a los terratenientes, en cuyas manos reside principalmente nuestra legislatura, y al obligarlos a respetar el comercio y la industria; pero debo confesar que este principio, aunque propuesto por primera vez por un célebre escritor, tiene tan poca base lógica que, de no ser por su autoridad, nadie lo habría aceptado. Sin duda, todo el mundo desea librarse de la carga de cualquier impuesto que se imponga y cargarla sobre otros; pero como todos tienen la misma inclinación y están a la defensiva, no se puede suponer que ningún grupo prevalezca por completo en esta contienda. Y no me resulta fácil comprender por qué el terrateniente debería ser la víctima de todos y no poder defenderse tan bien como los demás. Todos los comerciantes, de hecho, estarían dispuestos a aprovecharse de él y repartírselo entre ellos si pudieran; pero esta inclinación siempre la tienen, aunque no se recaudaran impuestos. y los mismos métodos con los que se protege contra la imposición de impuestos a los comerciantes antes le servirán después, y les harán compartir la carga con él. Ningún trabajo en ningún producto que se exporte puede aumentar considerablemente el precio sin perder el mercado extranjero; y como una parte de casi todos{pág. 83} La manufactura se exporta, lo que mantiene el precio de la mayoría de los tipos de mano de obra prácticamente igual tras la imposición de impuestos. Debo añadir que tiene este efecto en general, pues si cualquier tipo de trabajo se pagara más de lo que le corresponde, todos los trabajadores se volcarían en él y pronto lo empatarían con el resto.

Concluiré este tema observando que, en materia de impuestos, tenemos un ejemplo de lo que ocurre con frecuencia en las instituciones políticas: las consecuencias son diametralmente opuestas a las que cabría esperar a primera vista. Se considera una máxima fundamental del gobierno turco que el Gran Señor, aunque dueño absoluto de la vida y la fortuna de cada individuo, no tiene autoridad para imponer un nuevo impuesto; y todo príncipe otomano que ha intentado tal cosa se ha visto obligado a retractarse o ha sufrido las consecuencias fatales de su perseverancia. Cabría imaginar que este prejuicio u opinión establecida fuera la barrera más firme del mundo contra la opresión, pero es cierto que su efecto es totalmente contrario. El emperador, al carecer de un método regular para aumentar sus ingresos, debe permitir que todos los pachás y gobernadores opriman y abusen de sus súbditos, y a estos los somete a presión tras su regreso del gobierno. Mientras que, si pudiese imponer un nuevo impuesto, como nuestros príncipes europeos, su interés estaría tan unido al de su pueblo que sentiría inmediatamente los malos efectos de estas recaudaciones desordenadas de dinero, y descubriría que una libra recaudada por imposición general tendría efectos menos perniciosos que un chelín tomado de manera tan desigual y arbitraria.

NOTA, DE IMPUESTOS.

26 Cuenta de los Países Bajos , cap. vi.

DE CRÉDITO PÚBLICO.

Parece haber sido práctica común en la antigüedad hacer provisiones en tiempos de paz para las necesidades de la guerra y acumular tesoros de antemano como instrumentos ya sea de conquista o de defensa, sin confiar en{pág. 84} Impuestos extraordinarios, y mucho menos préstamos, en tiempos de desorden y confusión. Además de las inmensas sumas mencionadas [27] que amasaron Atenas, los Ptolomeos y otros sucesores de Alejandro, Platón nos dice que los frugales lacedemonios también habían acumulado un gran tesoro; y Arriano y Plutarco [28] especifican las riquezas que Alejandro adquirió al conquistar Susa y Ecbatana, algunas de las cuales estaban reservadas desde la época de Ciro. Si no recuerdo mal, la Escritura también menciona el tesoro de Ezequías y los príncipes judíos, como la historia profana menciona el de Filipo y Perseo, reyes de Macedonia. Las antiguas repúblicas de la Galia solían tener grandes sumas en reserva. Todo el mundo conoce el tesoro confiscado en Roma por Julio César durante las guerras civiles, y vemos después que los emperadores más sabios, Augusto, Tiberio, Vespasiano, Severo, etc., siempre descubrieron la prudente previsión de ahorrar grandes sumas para cualquier exigencia pública.

Por el contrario, nuestro recurso moderno, que se ha generalizado, consiste en hipotecar los ingresos públicos y confiar en que la posteridad, durante la paz, pagará las cargas contraídas durante la guerra anterior; y ellos, teniendo ante sus ojos tan buen ejemplo de sus sabios padres, tienen la misma prudente confianza en su posteridad, quienes al final, más por necesidad que por elección, se ven obligados a depositar la misma confianza en una nueva posteridad. Pero para no perder tiempo en declamar contra una práctica que parece ruinosa más allá de la evidencia de cien demostraciones, parece bastante evidente que las máximas antiguas son, en este aspecto, mucho más prudentes que las modernas; aun cuando estas últimas se hubieran limitado a ciertos límites razonables y, en cualquier caso, se hubieran acompañado con tal frugalidad en tiempos de paz como para saldar las deudas contraídas por una guerra costosa. Pues, ¿por qué habría de ser tan diferente el caso entre el público y un individuo como para hacer...{pág. 85} ¿Acaso estableceríamos máximas de conducta tan diferentes para cada uno? Si los fondos del primero son mayores, sus gastos necesarios son proporcionalmente mayores; si sus recursos son más numerosos, no son infinitos; y como su estructura debería calcularse para una duración mucho mayor que la de una sola vida, o incluso la de una familia, debería adoptar máximas amplias, duraderas y generosas, acordes con la supuesta extensión de su existencia. Confiar en la casualidad y en los recursos temporales es, sin duda, a lo que la necesidad de los asuntos humanos con frecuencia la reduce, pero quien voluntariamente depende de tales recursos no tiene otra necesidad que culpar a su propia insensatez por sus desgracias cuando alguna le sucede.

Si los abusos de los tesoros son peligrosos, ya sea comprometiendo al Estado en empresas temerarias o haciéndole descuidar la disciplina militar por confiar en sus riquezas, los abusos de las hipotecas son más ciertos e inevitables: pobreza, impotencia y sujeción a potencias extranjeras.

Según la política moderna, la guerra conlleva toda clase de circunstancias destructivas: pérdida de hombres, aumento de impuestos, decadencia del comercio, despilfarro de dinero, devastación por mar y tierra. Según las máximas antiguas, la apertura del tesoro público, al producir una abundancia excepcional de oro y plata, sirvió como estímulo temporal para la industria y compensó en cierta medida las inevitables calamidades de la guerra.

¿Qué diremos entonces de la nueva paradoja de que los gravámenes públicos son, en sí mismos, ventajosos, independientemente de la necesidad de contraerlos; y que cualquier estado, incluso sin la presión de un enemigo extranjero, no podría haber adoptado un recurso más sabio para promover el comercio y la riqueza que crear fondos, deudas e impuestos sin límite? Discursos como estos podrían haber pasado naturalmente por pruebas de ingenio entre retóricos, como los panegíricos sobre la locura y la fiebre, sobre Busiris y Nerón, si no hubiéramos visto máximas tan absurdas patrocinadas por grandes ministros y por todo un partido entre nosotros; y estos argumentos desconcertantes (pues no merecen el nombre de especiosos), aunque no podrían ser el fundamento de Lord{pág. 86} La conducta de Orford, pues tenía más sentido común, sirvió al menos para mantener a sus partidarios a raya y desconcertar la comprensión de la nación.

Examinemos las consecuencias de las deudas públicas, tanto en nuestra gestión interior por su influencia sobre el comercio y la industria, como en nuestras transacciones exteriores por su efecto sobre las guerras y las negociaciones.

Hay una palabra que aquí está en boca de todos, y que, según veo, también se ha extendido y es muy utilizada por escritores extranjeros [29] imitando al inglés: «circulación». Esta palabra sirve para describir todo, y aunque confieso que he buscado su significado en este tema desde que era escolar, aún no lo he podido descubrir. ¿Qué posible ventaja puede obtener la nación de la fácil transferencia de existencias de mano en mano? ¿O acaso se puede establecer algún paralelismo entre la circulación de otras mercancías y la de los billetes de cheques y los bonos de la India? Cuando un fabricante vende rápidamente sus productos al comerciante, el comerciante al tendero, el tendero a sus clientes, esto dinamiza la industria y da un nuevo impulso al primer comerciante o al fabricante y a todos sus comerciantes, obligándolos a producir más y mejores mercancías del mismo tipo. El estancamiento es aquí pernicioso, dondequiera que ocurra, porque opera en sentido inverso y detiene o entorpece la mano trabajadora en su producción de lo útil para la vida humana. Pero aún no he descubierto qué producción debemos a Change-alley, ni siquiera qué consumo, salvo el del café, la pluma, la tinta y el papel; ni se puede prever la pérdida o decadencia de ningún comercio o mercancía beneficiosa, aunque ese lugar y todos sus habitantes quedaran enterrados para siempre en el océano.

Pero aunque este término nunca ha sido explicado por quienes tanto insisten en las ventajas que resultan de la circulación, parece haber, sin embargo, algún beneficio de tipo similar que surge de nuestras cargas, como, de hecho,{pág. 87} ¿Qué mal humano existe que no vaya acompañado de alguna ventaja? Intentaremos explicarlo para poder calcular el peso que debemos atribuirle.

Los valores públicos se han convertido en una especie de dinero y se venden tan fácilmente a su precio actual como el oro o la plata. Dondequiera que se presente una empresa rentable, por muy cara que sea, nunca faltan personas dispuestas a aceptarla; y un comerciante con sumas en los valores públicos no debe temer lanzarse a la actividad más extensa, ya que posee fondos que responderán a la demanda más repentina que se le presente. Ningún comerciante considera necesario tener a mano una cantidad considerable de efectivo. Los billetes o bonos de la India, especialmente estos últimos, cumplen los mismos propósitos, ya que se pueden vender o pignorar con un banquero en un cuarto de hora; y al mismo tiempo, no están inactivos, ni siquiera en su escritorio, sino que le generan ingresos constantes. En resumen, nuestra deuda nacional proporciona a los comerciantes una especie de dinero que se multiplica continuamente en sus manos y produce ganancias seguras además de las ganancias de su comercio. Esto les permitirá comerciar con menos ganancias. La pequeña ganancia del comerciante abarata la mercancía, provoca un mayor consumo, acelera el trabajo de la gente común y ayuda a difundir las artes y la industria en toda la sociedad.

También podemos observar que en Inglaterra y en todos los estados con deudas comerciales y públicas hay un grupo de hombres que son mitad comerciantes, mitad accionistas, y se supone que están dispuestos a negociar por pequeñas ganancias; porque el comercio no es su principal ni único sustento, y sus ingresos en los fondos son un recurso seguro para ellos y sus familias. Si no hubiera fondos, los grandes comerciantes no tendrían otra forma de obtener o asegurar parte de sus ganancias que comprando tierras, y la tierra tiene muchas desventajas en comparación con los fondos. Al requerir mayor cuidado e inspección, divide el tiempo y la atención del comerciante; ante cualquier oferta tentadora o accidente extraordinario en el comercio, no se convierte tan fácilmente en dinero; y como{pág. 88} Atrae demasiado, tanto por los numerosos placeres naturales que ofrece como por la autoridad que otorga, y pronto convierte al ciudadano en un caballero rural. Por lo tanto, es natural suponer que más hombres con grandes capitales e ingresos continuarán en el comercio donde existen deudas públicas; y esto, hay que reconocerlo, beneficia al comercio al disminuir sus ganancias, promover la circulación y fomentar la industria.

Pero, frente a estas dos circunstancias favorables, quizá de poca importancia, pesad los muchos inconvenientes que acompañan a nuestras deudas públicas en toda la economía interior del Estado: no encontraréis comparación entre los males y los bienes que de ellas resultan.

En primer lugar, es cierto que las deudas nacionales provocan una poderosa afluencia de personas y riquezas a la capital, debido a las grandes sumas que se recaudan en las provincias para pagar los intereses de dichas deudas; y quizás también, por las ventajas comerciales ya mencionadas, que otorgan a los comerciantes de la capital por encima del resto del reino. La pregunta es si, en nuestro caso, redunda en interés público que se concedan tantos privilegios a Londres, que ya ha alcanzado un tamaño tan enorme y parece seguir creciendo. Algunos se preocupan por las consecuencias. Por mi parte, no puedo evitar pensar que, aunque la cabeza es indudablemente demasiado grande para el cuerpo, esa gran ciudad está tan bien situada que su excesivo volumen causa menos inconvenientes que incluso una capital más pequeña a un reino más grande. Hay más diferencia de precios entre los víveres de París y el Languedoc que entre los de Londres y Yorkshire.

En segundo lugar, las acciones públicas, al ser una especie de crédito en papel, presentan todas las desventajas inherentes a esa especie de dinero. Destierran el oro y la plata del comercio más importante del estado, los reducen a la circulación común y, por consiguiente, encarecen todos los víveres y el trabajo de lo que serían de otro modo.

En tercer lugar, los impuestos que se recaudan para pagar los intereses de estas deudas tienden a ser un freno para la industria,{pág. 89} aumentar el precio del trabajo y ser una opresión para los más pobres.

En cuarto lugar, como los extranjeros poseen una parte de nuestros fondos nacionales, hacen del público una especie de tributario, y con el tiempo pueden ocasionar el transporte de nuestro pueblo y de nuestra industria.

En quinto lugar, como la mayor parte del patrimonio público está siempre en manos de gente ociosa que vive de sus ingresos, nuestros fondos dan un gran estímulo a una vida inútil e inactiva.

Pero aunque el perjuicio que nuestros fondos públicos ocasionan al comercio y la industria parezca, al hacer un balance general, muy considerable, es insignificante en comparación con el perjuicio que se deriva para el Estado como cuerpo político, que debe subsistir en la sociedad de naciones y mantener diversas transacciones con otros estados en guerras y negociaciones. El mal en este caso es puro y sin mezcla, sin ninguna circunstancia favorable que lo compense, y además es un mal de una naturaleza suprema e importante.

De hecho, se nos ha dicho que el público no se debilita a causa de sus deudas, ya que estas se vencen principalmente entre nosotros y aportan tantos bienes a uno como a otro. Es como transferir dinero de la mano derecha a la izquierda, lo que deja a la persona ni más rica ni más pobre que antes. Tales razonamientos imprecisos y comparaciones engañosas siempre serán válidos cuando no juzgamos con principios. Pregunto: ¿es posible, por la naturaleza de las cosas, sobrecargar a una nación con impuestos, incluso cuando el soberano reside entre ellos? La sola duda parece extravagante, ya que es requisito en toda comunidad que se observe cierta proporción entre la parte trabajadora y la ociosa. Pero si todos nuestros impuestos actuales están hipotecados, ¿no deberíamos inventar otros nuevos? ¿Y no podría este asunto llevarse a un extremo ruinoso y destructivo?

En cada nación siempre existen métodos de recaudación de impuestos más fáciles que otros, acordes con el estilo de vida de la gente y los productos que utilizan. En Gran Bretaña, los impuestos especiales sobre la malta y la cerveza representan un gran...{p90} Ingresos, porque las operaciones de malteado y elaboración de cerveza son muy tediosas e imposibles de ocultar; y, al mismo tiempo, estos productos no son tan absolutamente necesarios para la vida como para que el aumento de su precio afecte mucho a los más pobres. Con estos impuestos hipotecados, ¡qué difícil es encontrar nuevos! ¡Qué fastidio y ruina para los pobres!

Los impuestos sobre el consumo son más equitativos y fáciles de pagar que los impuestos sobre las posesiones. ¡Qué pérdida para el público que los primeros se hayan agotado y que tengamos que recurrir al método más oneroso de recaudar impuestos!

Si todos los propietarios de tierras fueran simplemente administradores del público, ¿no debería necesariamente obligarlos a practicar todas las artes de opresión utilizadas por los administradores, cuando la ausencia o negligencia del propietario los deja a salvo de cualquier investigación?

Difícilmente se afirmará que nunca se deban establecer límites a las deudas nacionales, y que el público no se vería más débil si se hipotecaran doce o quince chelines de la libra del impuesto territorial, con los actuales aranceles e impuestos especiales. Por lo tanto, hay algo más en el caso que la mera transferencia de propiedad de una mano a otra. Dentro de 500 años, la posteridad de quienes ahora están en los carruajes y en los pescantes probablemente habrá cambiado de lugar, sin que estas revoluciones afecten al público.

Supongamos que el público se encuentra en la situación a la que se dirige con tan asombrosa rapidez; supongamos que la tierra se grava con dieciocho o diecinueve chelines por libra (pues nunca puede soportar los veinte); supongamos que todos los impuestos especiales y aranceles se disparan al máximo que la nación puede soportar, sin perder por completo su comercio e industria; y supongamos que todos esos fondos están hipotecados a perpetuidad, y que la invención y el ingenio de todos nuestros proyectistas no pueden encontrar una nueva imposición que sirva de base para un nuevo préstamo; y consideremos las consecuencias necesarias de esta situación. Aunque el estado imperfecto de nuestro conocimiento político y la limitada capacidad de los hombres dificultan predecir los efectos{p91} que resultarán de cualquier medida no probada, las semillas de la ruina están aquí esparcidas con tal profusión que no escapan a la mirada del observador más descuidado.

En este estado antinatural de la sociedad, las únicas personas que poseen ingresos más allá de los efectos inmediatos de su industria son los accionistas, quienes perciben casi toda la renta de la tierra y las casas, además del producto de todos los impuestos y aduanas. Estos son hombres sin conexiones en el estado, que pueden disfrutar de sus ingresos en cualquier parte del mundo donde elijan residir, que naturalmente se enterrarán en la capital o en las grandes ciudades, y que se hundirán en el letargo de un lujo estúpido y consentido, sin espíritu, ambición ni disfrute. Adiós a las ideas de nobleza, aristocracia y familia. Las acciones pueden transferirse en un instante, y al estar en un estado tan fluctuante, rara vez se transmitirán de padre a hijo durante tres generaciones. O si permanecieran mucho tiempo en una misma familia, no transmitirían autoridad hereditaria ni crédito a sus poseedores. Y por este medio, los diversos rangos de hombres, que forman una especie de magistratura independiente en un estado, instituida por la mano de la naturaleza, se pierden por completo, y toda persona con autoridad deriva su influencia únicamente de la comisión del soberano. No queda otro recurso para prevenir o reprimir insurrecciones que los ejércitos mercenarios; no queda ningún recurso para resistir la tiranía; las elecciones se ven influenciadas únicamente por el soborno y la corrupción; y, al ser totalmente eliminado el poder intermedio entre el rey y el pueblo, un terrible despotismo debe prevalecer infaliblemente. Los terratenientes, despreciados por su pobreza y odiados por sus opresiones, serán completamente incapaces de oponerse a él.

Aunque la legislatura decidiera no imponer jamás ningún impuesto que perjudique el comercio y desincentive la industria, será imposible que los hombres, en asuntos tan delicados, razonen con tanta justicia como para no equivocarse, o que, en medio de dificultades tan urgentes, no se desvíen de su resolución. Las continuas fluctuaciones del comercio exigen constantes alteraciones en la naturaleza de los impuestos, lo que expone a la legislatura en todo momento a...{p92} el peligro tanto del error voluntario como del involuntario; y cualquier gran golpe dado al comercio, ya sea por impuestos imprudentes o por otros accidentes, arroja todo el sistema del gobierno a la confusión.

Pero, ¿a qué recurso puede recurrir el público ahora, incluso suponiendo que el comercio continúe en su máximo auge, para apoyar sus guerras y empresas extranjeras y defender su propio honor e intereses o los de sus aliados? No pregunto cómo puede el público ejercer un poder tan prodigioso como el que ha mantenido durante nuestras últimas guerras, donde hemos superado con creces no solo nuestra propia fuerza natural, sino incluso la de los mayores imperios. Esta extravagancia es el abuso del que se queja, como la fuente de todos los peligros a los que estamos expuestos actualmente. Pero dado que debemos suponer que aún se mantendrá un gran comercio y opulencia incluso después de hipotecar todos los fondos, esas riquezas deben defenderse con un poder proporcional, ¿y de dónde obtendrá el público los ingresos que las sustentan? Debe ser, claramente, de una tributación continua de los rentistas, o, lo que es lo mismo, de hipotecar de nuevo, ante cada necesidad, una parte de su renta, haciéndoles así contribuir a su propia defensa y a la de la nación. Pero las dificultades que acompañan a este sistema de política aparecerán fácilmente, ya supongamos que el rey se ha convertido en amo absoluto o que todavía está controlado por consejos nacionales, en los que los propios rentistas deben necesariamente tener la influencia principal.

Si el príncipe se ha vuelto absoluto, como cabe esperar de esta situación, le resulta tan fácil aumentar sus exacciones sobre los rentistas, que solo se reducen a retener dinero en sus propias manos, que este tipo de propiedad pronto perderá todo su crédito, y la totalidad de los ingresos de cada individuo en el estado quedará enteramente a merced del soberano, un grado de despotismo que ninguna monarquía oriental ha alcanzado jamás. Si, por el contrario, se requiere el consentimiento de los rentistas para cualquier impuesto, nunca se les persuadirá a contribuir lo suficiente ni siquiera al sostenimiento del gobierno, como...{p93} La disminución de sus ingresos debe ser, en ese caso, muy sensible, no se disimularía bajo la apariencia de una rama de impuestos especiales o aduanas, y no sería compartida por ningún otro orden del estado, que ya se supone que está sujeto a impuestos máximos. Hay casos en algunas repúblicas en que se destina una centésima de penique, y a veces una quincuagésima, al sostenimiento del estado; pero esto siempre supone un ejercicio extraordinario de poder y nunca puede convertirse en la base de una defensa nacional constante. Siempre hemos constatado que, cuando un gobierno ha hipotecado todos sus ingresos, se hunde necesariamente en un estado de languidez, inactividad e impotencia.

Tales son los inconvenientes que razonablemente pueden preverse de esta situación a la que Gran Bretaña tiende visiblemente, sin mencionar los innumerables inconvenientes que no pueden preverse y que deben resultar de una situación tan monstruosa como la de hacer del público el único propietario de la tierra, además de investirla con todas las ramas de aduanas e impuestos que la fértil imaginación de ministros y proyectistas ha sido capaz de inventar.

Debo confesar que, debido a una larga costumbre, se ha infiltrado en todos los estratos sociales con respecto a las deudas públicas, similar a la que los teólogos denuncian con tanta vehemencia respecto a sus doctrinas religiosas. Todos reconocemos que ni la imaginación más optimista puede esperar que este o cualquier ministerio futuro posea una frugalidad tan rígida y constante como para lograr un progreso considerable en el pago de nuestras deudas, ni que la situación de los asuntos exteriores les permita, durante mucho tiempo, tiempo y tranquilidad para tal empresa. [30] ¿Qué será entonces de nosotros? Si fuéramos tan buenos cristianos y tan resignados a la Providencia, esto, me parece, sería una curiosa{p94} Una cuestión, incluso considerada como especulativa, y cuya solución conjetural podría no ser del todo imposible. Los acontecimientos aquí dependerán poco de las contingencias de batallas, negociaciones, intrigas y facciones. Parece haber un progreso natural que puede guiar nuestro razonamiento. Así como habría requerido una dosis moderada de prudencia cuando comenzamos esta práctica de hipotecar para haber predicho, por la naturaleza de los hombres y de los ministros, que las cosas necesariamente llegarían hasta el extremo que vemos, ahora que finalmente han llegado a él, puede que no sea difícil adivinar las consecuencias. Debe, en efecto, darse uno de estos dos eventos: o la nación debe destruir el crédito público, o el crédito público destruirá a la nación. Es imposible que ambos puedan subsistir de la manera en que se han manejado hasta ahora, tanto en esta como en algunas otras naciones.

De hecho, hace más de treinta años, un excelente ciudadano, el Sr. Hutchinson, propuso un plan para el pago de nuestras deudas, el cual fue muy bien recibido por algunos hombres sensatos, pero que probablemente nunca se implementaría. Afirmaba que era un error imaginar que el público debía esta deuda, pues en realidad cada individuo debía una parte proporcional de ella y pagaba, en sus impuestos, una parte proporcional de los intereses, además de los gastos de recaudación. ¿No sería mejor, entonces, dice, hacer una distribución proporcional de la deuda entre nosotros, y que cada uno aportara una suma adecuada a su propiedad, y de ese modo liquidar de inmediato todos nuestros fondos e hipotecas públicas? Parece no haber considerado que los pobres y trabajadores pagan una parte considerable de los impuestos con su consumo anual, aunque no podrían adelantar de inmediato una parte proporcional de la suma requerida; por no mencionar que la propiedad en dinero y las acciones en el comercio podrían{p95} Fácilmente ocultable o disimulada, y que la propiedad visible de tierras y casas realmente respondería, al final, por la totalidad: una desigualdad y opresión a las que jamás se sometería. Pero aunque es probable que este proyecto nunca se lleve a cabo, no es del todo improbable que cuando la nación se canse de sus deudas y se vea cruelmente oprimida por ellas, surja algún audaz proyectista con planes visionarios para saldarlas. Y como para entonces el crédito público comenzará a debilitarse un poco, el más mínimo toque lo destruirá, como ocurrió en Francia; y así morirá de la enfermedad. [31]

Pero es más probable que la ruptura de la fe nacional sea el efecto necesario de guerras, derrotas, infortunios y calamidades públicas, o incluso quizás de victorias y conquistas. Debo confesar que, cuando veo a príncipes y estados luchando y riñendo, entre sus deudas, fondos e hipotecas públicas, siempre me viene a la mente una partida de garrotes en una cacharrería. ¿Cómo se puede esperar que los soberanos perdonen una especie de propiedad que es perniciosa para ellos mismos y para el público, cuando tienen tan poca compasión por vidas y propiedades que son útiles para ambos? Que llegue el momento (y seguramente llegará) en que los nuevos fondos creados para las exigencias del año no se suscriban y no se recaude el dinero proyectado. Supongamos que el efectivo de la nación se agota, o que nuestra fe, que hasta ahora ha sido tan{p96} Por ejemplo, empieza a fallarnos; supongamos que en esta situación desesperada la nación se ve amenazada por una invasión; se sospecha o estalla una rebelión en el país; no se puede equipar a una escuadra por falta de paga, víveres o reparaciones; o incluso no se puede conceder un subsidio extranjero: ¿qué debe hacer un príncipe o un ministro en tal situación? El derecho a la autopreservación es inalienable en cada individuo, mucho más en cada comunidad; y la insensatez de nuestros estadistas debe ser entonces mayor que la insensatez de quienes primero contrajeron deuda, o, lo que es más, que la de quienes confiaron, o siguen confiando, en esta seguridad, si estos estadistas tienen los medios de seguridad en sus manos y no los emplean. Los fondos, creados e hipotecados, para entonces generarán unos grandes ingresos anuales, suficientes para la defensa y la seguridad de la nación. Quizás haya dinero en el tesoro público, listo para el pago de los intereses trimestrales. La necesidad llama, el miedo urge, la razón exhorta, solo la compasión exclama; El dinero será confiscado de inmediato para el servicio actual, bajo la más solemne promesa, quizás, de ser restituido inmediatamente. Pero no se requiere más; todo el edificio, ya tambaleándose, se derrumba y sepulta a miles en sus ruinas. Y esto, creo, podría llamarse la muerte natural del crédito público; pues a este período tiende tan naturalmente como un cuerpo animal a su disolución y destrucción. [32]{p97}

Estos dos eventos mencionados son calamitosos, pero no los más calamitosos. Miles se sacrifican por la seguridad de millones; pero no estamos exentos del peligro de que ocurra lo contrario, y que millones se sacrifiquen para siempre por la seguridad temporal de miles. [33] Nuestro gobierno popular quizás dificulte o haga peligroso que un ministro se aventure a un recurso tan desesperado como la quiebra voluntaria; y aunque la Cámara de los Lores esté compuesta en su totalidad por los propietarios de tierras, y la Cámara de los Comunes...{p98} Principalmente, y, en consecuencia, no se puede suponer que ninguno de ellos posea grandes propiedades en los fondos; sin embargo, las conexiones de los miembros pueden ser tan estrechas con los propietarios que los hagan más tenaces en la fe pública de lo que la prudencia, la política o incluso la justicia, en sentido estricto, exigen. Y quizás, también, nuestros enemigos extranjeros, o mejor dicho, enemigos (pues solo tenemos uno al que temer), sean tan diplomáticos como para descubrir que nuestra seguridad reside en la desesperación, y, por lo tanto, no muestren el peligro abiertamente hasta que sea inevitable. El equilibrio de poder en Europa, nuestros abuelos, nuestros padres y nosotros, lo hemos considerado con justicia demasiado desigual para ser preservado sin nuestra atención y ayuda. Pero nuestros hijos, cansados de la lucha y atados por las cargas, pueden permanecer tranquilos y ver a sus vecinos oprimidos y conquistados, hasta que al final ellos mismos y sus acreedores queden a merced del conquistador. Y esto podría llamarse, con razón, la muerte violenta de nuestro crédito público.

Estos parecen ser los acontecimientos no muy remotos, y que la razón prevé con la misma claridad con la que puede prever cualquier cosa que se encuentre en el seno del tiempo. Y aunque los antiguos sostenían que, para alcanzar el don de la profecía, se requería cierta furia o locura divina, se puede afirmar con seguridad que, para pronunciar profecías como estas, basta con estar en su sano juicio, libre de la influencia de la locura y el engaño popular.

NOTAS, DE CRÉDITO PÚBLICO.

27 Ensayo sobre la balanza comercial .

28 Plut. en Vita Alex . Estima que estos tesoros ascienden a 80.000 talentos, o unos 15 millones de libras esterlinas. Quinto Curcio (lib. 5, cap. 2) afirma que Alejandro encontró en Susa más de 50.000 talentos.

29 Melon, Du Tot, Derecho, en los folletos publicados en Francia.

30 En tiempos de paz y seguridad, cuando solo es posible pagar la deuda, los intereses adinerados se resisten a recibir pagos parciales, que no saben cómo administrar con ventaja, y los intereses terratenientes se resisten a continuar con los impuestos necesarios para tal fin. ¿Por qué, entonces, un ministro persevera en una medida tan desagradable para todos los partidos? Por el bien, supongo, de una posteridad que nunca verá, o de unas pocas personas razonables y reflexivas cuyo interés unido tal vez no pueda asegurarle el distrito más pequeño de Inglaterra. Es improbable que encontremos jamás un ministro tan mal político. En cuanto a estas máximas políticas estrechas y destructivas, todos los ministros son bastante expertos.

31 Algunos estados vecinos recurren a un recurso fácil para aliviar sus deudas públicas. Los franceses tienen la costumbre (como antiguamente los romanos) de aumentar su dinero, y la nación se ha familiarizado tanto con esto que no perjudica el crédito público, aunque en realidad suprima de inmediato, mediante un edicto, una parte considerable de sus deudas. Los holandeses disminuyen el interés sin el consentimiento de sus acreedores; o, lo que es lo mismo, gravan arbitrariamente los fondos, así como otras propiedades. Si pudiéramos practicar cualquiera de estos métodos, nunca nos veríamos oprimidos por la deuda nacional; y no es imposible que uno de estos, o algún otro método, pueda, en cualquier caso, intentarse para aumentar nuestras cargas y dificultades. Pero la gente de este país razona tan bien sobre todo lo que concierne a sus intereses, que tal práctica no engañará a nadie, y el crédito público probablemente se desplomará de inmediato ante una prueba tan peligrosa.

32 La humanidad en general está tan engañada que, a pesar del violento impacto que una bancarrota voluntaria en Inglaterra causaría en el crédito público, probablemente no pasaría mucho tiempo antes de que este volviera a resurgir con la misma prosperidad que antes. El actual rey de Francia, durante la última guerra, pidió prestado dinero a un interés más bajo que el de su abuelo, y tan bajo como el del Parlamento británico, comparando el tipo de interés natural en ambos reinos. Y aunque los hombres suelen guiarse más por lo que ven que por lo que prevén, con cierta certeza, las promesas, las protestas, las apariencias, junto con los atractivos del interés presente, ejercen una influencia tan poderosa que pocos son capaces de resistir. La humanidad, en todas las épocas, ha caído en las mismas trampas. Las mismas tretas, repetidas una y otra vez, siguen traicionándola. Las cimas de la popularidad y el patriotismo siguen siendo el camino trillado hacia el poder y la tiranía; la adulación, hacia la traición; los ejércitos permanentes, hacia el gobierno arbitrario; y la gloria de Dios, hacia los intereses temporales del clero. El temor a una destrucción eterna del crédito, permitiéndole ser un mal, es una pesadilla innecesaria. Un hombre prudente, en realidad, preferiría prestar al público inmediatamente después de que este haya pagado con creces sus deudas, que en el presente; tanto como un bribón opulento, aunque no se le pueda obligar a pagar, es un deudor preferible a un honesto en bancarrota; pues el primero, para continuar sus negocios, puede encontrar que le conviene saldar sus deudas, cuando no sean exorbitantes. El segundo no está en su poder. El razonamiento de Tácito ( Hist. lib. 3), como es eternamente cierto, es muy aplicable a nuestro caso presente: «Sed vulgus ad magnitudinem beneficiorum aderat: Stultissimus quisque pecuniis mercabatur: Apud sapientes cassa habebantur, quæ neque dari neque accipi, salva republica, poterant». El público es un deudor, a quien nadie puede obligar a pagar. El único freno que tienen los acreedores es el interés de preservar el crédito; un interés que puede verse fácilmente superado por una deuda muy grande y por una emergencia difícil y extraordinaria, incluso suponiendo que el crédito sea irrecuperable. Sin mencionar que una necesidad presente a menudo obliga a los Estados a tomar medidas que, en sentido estricto, van en contra de sus intereses.

He oído que se calcula que todos los acreedores públicos, tanto nacionales como extranjeros, ascienden a tan solo 17.000. Estos constituyen una cifra considerable en la actualidad, pero en caso de quiebra pública, se convertirían instantáneamente en los más desfavorecidos, así como en los más desdichados del pueblo. La dignidad y autoridad de la nobleza terrateniente está mucho más arraigada, y haría la contienda muy desigual si alguna vez llegáramos a ese extremo. Uno se inclinaría a asignarle a este evento un período muy cercano, como medio siglo, si las profecías de nuestros antepasados no hubieran sido ya consideradas falaces por la duración de nuestro crédito público, mucho más allá de toda expectativa razonable. Cuando los astrólogos en Francia predecían cada año la muerte de Enrique IV, «Estos individuos», dijo él, «deben tener razón al fin». Por lo tanto, seremos más cautelosos que asignar una fecha precisa, y nos contentaremos con señalar el evento en general.

DE ALGUNAS COSTUMBRES NOTABLES.

Observaré tres costumbres notables en tres gobiernos célebres, y concluiré del conjunto que todas las máximas generales en política deben establecerse con gran reserva, y que con frecuencia se descubren apariencias irregulares y extraordinarias tanto en la moral como en la política.{p99} Como en el mundo físico. Quizás podamos explicar mejor los primeros después de que ocurren, a partir de fuentes y principios que cada uno tiene en su interior, o de la observación obvia, con la mayor seguridad y convicción; pero a menudo es completamente imposible para la prudencia humana preverlos y predecirlos de antemano.

I. Se consideraría esencial para todo consejo o asamblea suprema que debata que se conceda plena libertad de expresión a todos sus miembros, y que se admitan todas las mociones o argumentos que puedan ilustrar el punto en deliberación. Se concluiría, con mayor certeza aún, que tras la presentación de una moción, votada y aprobada por la asamblea donde reside el poder legislativo, el miembro que la presentó quedará exento para siempre de cualquier juicio o investigación posterior. Pero ninguna máxima política puede parecer a primera vista más indiscutible que la de que debe, al menos, estar exento de toda jurisdicción inferior, y que solo la misma asamblea legislativa suprema, en sus reuniones posteriores, podría exigirle responsabilidades por las mociones y arengas que previamente había aprobado. Pero estos axiomas, por irrebatibles que parezcan, han fracasado en el gobierno ateniense, por causas y principios que parecen casi inevitables.

Mediante la γραφη παρανομων, o “acusación de ilegalidad” (aunque no ha sido mencionada por anticuarios ni comentaristas), cualquier persona era juzgada y castigada por cualquier tribunal judicial común por cualquier ley aprobada a propuesta suya en la asamblea del pueblo, si dicha ley le parecía injusta o perjudicial para el público. Así, Demóstenes, al descubrir que el dinero para los barcos se recaudaba irregularmente y que los pobres soportaban la misma carga que los ricos en el equipamiento de las galeras, corrigió esta desigualdad mediante una ley muy útil, que proporcionalizaba los gastos a los ingresos de cada individuo. Propuso esta ley en la asamblea, demostró sus ventajas y [ 34]{p100} Convenció al pueblo, la única legislatura de Atenas, de que la ley se aprobara y se ejecutara; sin embargo, fue juzgado en un tribunal penal por dicha ley a raíz de la queja de los ricos, quienes se sintieron ofendidos por la alteración que había introducido en las finanzas. De hecho, fue absuelto tras demostrar nuevamente la utilidad de su ley.

Ctesifonte propuso en la asamblea popular que se concedieran honores especiales a Demóstenes, por ser un ciudadano afectuoso y útil a la república. El pueblo, convencido de esta verdad, votó por esos honores; sin embargo, Ctesifonte fue juzgado por el γραφη παρανομων. Se afirmó, entre otros temas, que Demóstenes no era un buen ciudadano ni afectuoso a la república, y el orador fue llamado a defender a su amigo, y en consecuencia a sí mismo, lo que ejecutó con esa sublime muestra de elocuencia que desde entonces ha sido admirada por la humanidad.

Tras la batalla de Queronea, se promulgó una ley, a propuesta de Hipérides, que otorgaba la libertad a los esclavos y los enrolaba en las tropas. [35] Debido a esta ley, el orador fue posteriormente juzgado por la acusación antes mencionada, y se defendió, entre otros argumentos, con el argumento celebrado por Plutarco y Longino. «No fui yo», dijo, «quien impulsó esta ley: fueron las necesidades de la guerra; fue la batalla de Queronea». Los discursos de Demóstenes abundan en ejemplos de juicios de esta naturaleza, y demuestran claramente que nada se practicaba con mayor frecuencia.

La democracia ateniense era un gobierno tan tumultuoso que apenas podemos formarnos una idea en la época actual. Todo el pueblo votaba en cada ley sin ninguna limitación de propiedad, sin distinción de rango, sin control de ningún...{p101} magistratura o senado; [36] y, en consecuencia, sin consideración alguna por el orden, la justicia ni la prudencia. Los atenienses pronto se percataron de los perjuicios que conllevaba esta constitución, pero reacios a controlarse mediante cualquier regla o restricción, resolvieron al menos frenar a sus demagogos o consejeros por temor a futuros castigos e investigaciones. En consecuencia, instituyeron esta notable ley, una ley considerada tan esencial para su gobierno que Esquines insiste en ella como una verdad conocida: que si se aboliera o se descuidara, sería imposible que la democracia subsistiera. [37]

El pueblo no temía consecuencias negativas para su libertad ante la autoridad de los tribunales penales, pues estos no eran más que jurados muy numerosos, elegidos por sorteo entre el pueblo; y se consideraban con justicia en un estado de pupilaje perpetuo, donde tenían autoridad, una vez recuperados el uso de la razón, no solo para retractarse y controlar lo que se hubiera determinado, sino también para castigar a cualquier tutor por medidas que hubieran adoptado por persuasión suya. La misma ley regía en Tebas, y por la misma razón.

Parece haber sido práctica habitual en Atenas, al promulgarse cualquier ley considerada muy útil o popular, prohibir para siempre su abrogación y derogación. Así, el demagogo que desviaba todos los ingresos públicos para financiar espectáculos, cometió el delito de proponer la derogación de esta ley; así, Leptines propuso una ley que no solo revocara todas las inmunidades concedidas anteriormente, sino que privara al pueblo, en el futuro, del poder de conceder más; así, se prohibieron todas las prohibiciones o leyes que afectaran a un solo ateniense sin...{p102} Estas cláusulas absurdas, con las que la legislatura intentó en vano vincularse para siempre, provenían de una percepción universal de la ligereza e inconstancia del pueblo.

II. Lord Shaftesbury [38] considera un absurdo en política una rueda dentro de otra, como la que observamos en el Imperio alemán ; pero ¿qué debemos decir de dos ruedas iguales que gobiernan la misma maquinaria política sin ningún control, control o subordinación mutua, y aun así preservan la mayor armonía y concordia? Establecer dos legislaturas distintas, cada una con plena y absoluta autoridad en sí misma y sin necesidad de la ayuda de la otra para dar validez a sus actos, puede parecer de antemano totalmente impracticable mientras los hombres se dejen llevar por las pasiones de la ambición, la emulación y la avaricia, que hasta ahora han sido sus principales principios rectores. Y si afirmara que el Estado que tengo ante mí estaba dividido en dos facciones distintas, cada una con predominio en una legislatura distinta, y sin embargo no se producía ningún conflicto entre estos poderes independientes, la suposición podría parecer casi increíble. Y si, para aumentar la paradoja, afirmara que este gobierno desarticulado e irregular fue la república más activa, triunfante e ilustre que jamás haya surgido en el escenario mundial, sin duda me dirían que tal quimera política era tan absurda como cualquier visión de los poetas. Pero no es necesario buscar mucho para comprobar la realidad de las suposiciones anteriores, pues así fue en realidad con la República Romana.

El poder legislativo residía allí en los comicios de centuria y tribu . En los primeros, es bien sabido, el pueblo votaba según su censo; de modo que cuando la primera clase era unánime, aunque quizás no abarcaba ni la centésima parte de la república, determinaba el conjunto y, con la autoridad del Senado, establecía una ley. En los segundos, todos los votos eran iguales; y como{p103} La autoridad del Senado no era necesaria allí; el pueblo llano prevalecía por completo e imponía la ley a todo el estado. En todas las divisiones partidistas, primero entre patricios y plebeyos, luego entre nobles y pueblo, el interés de la aristocracia predominaba en la primera legislatura, el de la democracia en la segunda. Una siempre podía destruir lo establecido por la otra; es más, una, con un movimiento repentino e imprevisto, podía adelantarse a la otra y aniquilar totalmente a su rival mediante una votación que, por la naturaleza de la constitución, tenía plena autoridad de ley. Pero no se observa tal contienda o lucha en la historia de Roma: ningún caso de disputa entre estas dos legislaturas, aunque sí muchos entre los partidos que gobernaban en cada una. ¿De dónde surgió esta concordia, que puede parecer tan extraordinaria?

El poder legislativo establecido en Roma por la autoridad de Servio Tulio fueron los comitia centuriata , que, tras la expulsión de los reyes, convirtieron el gobierno durante un tiempo en algo completamente aristocrático. Pero el pueblo, contando con el número y la fuerza de su lado, y estando eufórico con las frecuentes conquistas y victorias en sus guerras extranjeras, siempre prevaleció cuando se le apremiaba, y primero extorsionó al Senado la magistratura de los tribunos, y luego el poder legislativo de los comitia tributa . Por lo tanto, los nobles debían ser más cuidadosos que nunca para no provocar al pueblo, pues además de la fuerza que este siempre poseyó, ahora poseían autoridad legal y podían desmantelar instantáneamente cualquier orden o institución que se les opusiera directamente. Mediante la intriga, la influencia, el dinero, la asociación y el respeto que se les tributaba, los nobles a menudo podían prevalecer y dirigir toda la maquinaria del gobierno; Pero si hubieran opuesto abiertamente sus comicios de centuria a los tributos , pronto habrían perdido la ventaja de dicha institución, junto con sus cónsules, pretores, ediles y todos los magistrados elegidos por ella. Pero los comicios de tributos , al no tener la misma razón para respetar a los centuriatos , derogaron con frecuencia leyes favorables a la aristocracia; limitaron la autoridad de los...{p104} Los nobles protegían al pueblo de la opresión y controlaban las acciones del Senado y la magistratura. A la centuria le convenía someterse siempre; y aunque iguales en autoridad, inferiores en poder, nunca se atrevieron a causar un impacto directo en la otra legislatura, ni derogando sus leyes ni estableciendo leyes que, previendo, pronto serían derogadas por ella.

No se encuentra ningún ejemplo de oposición o lucha entre estos comicios , salvo un pequeño intento de este tipo mencionado por Apiano en el tercer libro de sus Guerras Civiles. Marco Antonio, resuelto a privar a Décimo Bruto del gobierno de la Galia Cisalpina, protestó en el foro y convocó uno de los comicios para impedir la reunión del otro, ordenada por el Senado. Sin embargo, la situación se había sumido en tal confusión, y la Constitución romana estaba tan cerca de su disolución definitiva, que no se puede extraer ninguna conclusión de tal expediente. Esta contienda, además, se basaba más en la forma que en los partidos. Fue el Senado quien convocó los comicios tributarios para obstruir la reunión de la centuriata , la cual, según la constitución, o al menos las formas de gobierno, era la única que podía disponer de las provincias.

Cicerón fue revocado por los comicios de la centuria , aunque desterrado por los tributos —es decir, por un plebiscito— . Sin embargo, cabe observar que su destierro nunca se consideró un acto legal, derivado de la libre elección e inclinación del pueblo. Siempre se atribuyó únicamente a la violencia de Clodio y a los desórdenes que este introdujo en el gobierno.

III. La tercera costumbre que nos propusimos observar se refiere a Inglaterra, y aunque no es tan importante como las que hemos señalado en Atenas y Roma, no es menos singular y notable. Es una máxima política que admitimos sin reservas como indiscutible y universal: que un poder, por grande que sea, cuando se otorga por ley a un magistrado eminente no es tan peligroso para la libertad como una autoridad, por considerable que sea, que adquiera mediante la violencia y la usurpación; pues, además, la ley siempre limita todo{p105} El poder que otorga, al recibirlo como concesión, establece la autoridad de la que se deriva y preserva la armonía de la constitución. Por el mismo derecho con que se asume una prerrogativa sin ley, también se puede reclamar otra, y otra con mayor facilidad; mientras que las primeras usurpaciones sirven de precedente para las siguientes y dan fuerza para mantenerlas. De ahí el heroísmo de Hampden, quien soportó toda la violencia de la persecución real antes que pagar un impuesto de veinte chelines no impuesto por el Parlamento; de ahí el cuidado de todos los patriotas ingleses por protegerse de las primeras usurpaciones de la corona, y de ahí, únicamente, la existencia actual de la libertad inglesa.

Sin embargo, hay una ocasión en la que el Parlamento se ha apartado de esta máxima, y es en la presión ejercida sobre los marineros. El ejercicio de un poder ilegal se permite tácitamente en la Corona, y aunque se ha deliberado con frecuencia cómo legalizarlo y otorgarlo al soberano con las debidas restricciones, nunca se ha propuesto un recurso seguro para tal fin, y el peligro para la libertad siempre ha parecido mayor por la ley que por la usurpación. Si bien este poder se ejerce con el único fin de dotar a la Marina, los marineros se someten voluntariamente a él por un sentido de su utilidad y necesidad, y los marineros, que son los únicos afectados por él, no encuentran a nadie que los apoye para reclamar los derechos y privilegios que la ley otorga indistintamente a todos los súbditos ingleses. Pero si este poder se convirtiera en un instrumento de facción o tiranía ministerial, la facción contraria, y de hecho todos los amantes de su país, se alarmarían de inmediato y apoyarían a la parte perjudicada. La libertad de los ingleses se afirmaría; los jurados serían implacables; Y los instrumentos de la tiranía que actúan tanto contra la ley como contra la equidad se enfrentarían a la venganza más severa. Por otro lado, si el Parlamento otorgara tal autoridad, probablemente caería en uno de estos dos inconvenientes: o la otorgaría con tantas restricciones que perdería sus efectos al limitar la autoridad de la corona, o la haría tan amplia y exhaustiva que podría dar lugar a...{p106} a grandes abusos, para los cuales en ese caso no habría remedio. La misma ilegalidad del poder actual impide sus abusos, al ofrecer un remedio tan fácil contra ellos.

Con este razonamiento no pretendo excluir toda posibilidad de idear un registro de marineros que pudiera formar parte de la Armada sin poner en peligro la libertad. Solo observo que aún no se ha propuesto ningún plan satisfactorio de esa naturaleza. En lugar de adoptar cualquier proyecto inventado hasta ahora, continuamos una práctica aparentemente absurda e inexplicable. La autoridad, en tiempos de plena paz y concordia interna, se arma contra la ley. Se permite una usurpación continua y abierta de la corona en medio del mayor celo y vigilancia del pueblo; es más, partiendo de esos mismos principios, la libertad, en un país de la más alta libertad, queda completamente librada a su propia defensa, sin ningún apoyo ni protección; el estado salvaje de la naturaleza se renueva en una de las sociedades más civilizadas de la humanidad; y grandes violencias y desórdenes entre el pueblo, el más humano y el más bondadoso, se cometen con impunidad; mientras una parte alega obediencia al magistrado supremo, la otra, la sanción de las leyes fundamentales.

NOTAS DE ALGUNAS COSTUMBRES NOTABLES.

34 Su arenga al respecto todavía existe: περι Συμμοριας.

35 Plutarco in vita decem oratorum . Demóstenes ofrece una explicación diferente de esta ley ( Contra Aristogiton, Oratoria II ). Dice que su propósito era convertir el ατιμοι επιτιμοι, o restituir el privilegio de ejercer cargos a quienes habían sido declarados incapaces. Quizás ambas eran cláusulas de la misma ley.

36 El senado del Frijol era solamente una turba menos numerosa, elegida por sorteo entre el pueblo, y su autoridad no era grande.

37 En Ctesifonte. Es notable que el primer paso tras la disolución de la Democracia por Critias y los Treinta fuera anular la ley de los γραφη παρανομων, como aprendemos de Demóstenes (κατα Τιμοκ). El orador en esta oración nos cita las palabras de la ley que establecía la ley de los γραφη παρανομων, pág. 297, ex edit. Aldi . Y la explica a partir de los mismos principios que aquí razonamos.

38 Ensayo sobre la libertad del ingenio y el humor, parte 3, § 2.

DE LA POBLACIÓN DE LAS NACIONES ANTIGUAS. [39]

Hay muy poco fundamento, ya sea desde la razón o desde la experiencia, para concluir que el universo es eterno o incorruptible. El movimiento continuo y rápido de la materia, las violentas revoluciones con las que se agita cada parte, los cambios observados{p107} En los cielos, las claras huellas, así como la tradición, de un diluvio universal, todo ello prueba contundentemente la mortalidad de esta estructura del mundo y su paso, por corrupción o disolución, de un estado u orden a otro. Por lo tanto, debe, al igual que cada forma individual que la compone, tener su infancia, juventud, madurez y vejez; y es probable que en todas estas variaciones participe el hombre, al igual que todo animal y vegetal. En la era floreciente del mundo, cabe esperar que la especie humana posea mayor vigor mental y físico, mayor salud, mayor ánimo, una vida más larga y una mayor inclinación y capacidad de reproducción. Pero si el sistema general de las cosas, y por supuesto la sociedad humana, experimentan tales revoluciones graduales, son demasiado lentas para ser discernibles en el breve período que abarcan la historia y la tradición. La estatura y la fuerza corporal, la longevidad, incluso el coraje y la magnitud del genio, parecen haber sido, hasta ahora, de forma natural en todas las épocas prácticamente iguales. Las artes y las ciencias, de hecho, han florecido en un período y han decaído en otro; pero podemos observar que en la época en que alcanzaron su mayor perfección en un pueblo, eran quizás totalmente desconocidas para todas las naciones vecinas, y aunque decayeron universalmente en una época, en una generación posterior resurgieron y se difundieron por el mundo. Por lo tanto, hasta donde alcanza la observación, no hay una diferencia universal perceptible en la especie humana, y aunque{p108} Se aceptara que el universo, como un cuerpo animal, tuvo un progreso natural desde la infancia hasta la vejez; sin embargo, como todavía debe ser incierto si en la actualidad está avanzando hacia su punto de perfección o declinando desde él, no podemos presuponer de ahí ninguna decadencia en la naturaleza humana. [40] Por lo tanto, cualquier razonador justo difícilmente admitirá probar o explicar la mayor población de la antigüedad por la juventud o el vigor imaginarios del mundo; estas causas físicas generales deben excluirse por completo de esa cuestión.

De hecho, existen algunas causas físicas más particulares de gran importancia. En la antigüedad se mencionan enfermedades casi desconocidas para la medicina moderna, y han surgido y se propagado nuevas enfermedades de las que no hay rastros en la historia antigua. Y en este particular, podemos observar, en comparación, que la desventaja está muy a favor de los modernos. Por no mencionar otras de menor importancia, la viruela causa estragos que casi por sí sola explicaría la gran superioridad atribuida a la antigüedad. La décima o duodécima parte de la humanidad destruida en cada generación debería marcar una gran diferencia, podría pensarse, en el número de personas; y al unirla a las enfermedades venéreas, una nueva plaga extendida por todas partes, esta enfermedad es quizás equivalente, por su actividad constante, a los tres grandes azotes de la humanidad: la guerra, la peste y el hambre. Si fuera cierto, pues, que los tiempos antiguos eran más poblados que los actuales, y no se pudieran atribuir causas morales a un cambio tan grande, estas causas físicas por sí solas, en opinión de muchos, serían suficientes para darnos satisfacción al respecto.{p109}

Pero ¿es cierto que la antigüedad fue mucho más poblada de lo que se afirma? Las extravagancias de Vossius en este tema son bien conocidas; pero un autor de mucho mayor ingenio y discernimiento se ha aventurado a afirmar que, según los mejores cálculos que estos temas admiten, no existe actualmente sobre la faz de la tierra la quincuagésima parte de la humanidad que existía en la época de Julio César. Es fácil observar que las comparaciones en este caso deben ser muy imperfectas, aun si nos limitamos al panorama de la historia antigua: Europa y las naciones del Mediterráneo. Desconocemos con exactitud el número de reinos, ni siquiera de ciudades, europeos en la actualidad; ¿cómo podemos pretender calcular el de ciudades y estados antiguos donde los historiadores nos han dejado rastros tan imperfectos? Por mi parte, el asunto me parece tan incierto que, al intentar formular algunas reflexiones al respecto, combinaré la investigación sobre las causas con la sobre los hechos, lo cual nunca debería admitirse cuando estos puedan determinarse con cierta certeza. Primero, consideraremos si es probable, a partir de lo que sabemos de la situación social en ambos períodos, que la antigüedad debiera haber sido más poblada; segundo, si en realidad lo fue. Si puedo demostrar que la conclusión no es tan cierta como se pretende a favor de la antigüedad, es a lo único que aspiro.

En general, podemos observar que la cuestión relativa a la población comparativa de épocas o reinos implica consecuencias muy importantes y, por lo general, determina la preferencia de toda su población, sus costumbres y la constitución de su gobierno. Pues, como existe en todos los hombres, tanto hombres como mujeres, un deseo y una capacidad de generación más activos que los que se ejercen universalmente, las restricciones que sufren deben provenir de algunas dificultades en su situación, que corresponde a una legislatura sabia observar y eliminar cuidadosamente. Casi todo hombre que crea poder mantener una familia la tendrá, y la especie humana, a este ritmo de propagación, se duplicaría con creces en cada generación. ¿A qué velocidad...?{p110} ¿Se multiplica la humanidad en cada colonia o nuevo asentamiento, donde es fácil mantener a una familia y donde los hombres no se ven tan limitados ni confinados como en gobiernos de larga data? La historia nos habla con frecuencia de plagas que han arrasado con la tercera o cuarta parte de un pueblo; sin embargo, en una o dos generaciones la destrucción no se percibió, y la sociedad recuperó su número anterior. Las tierras cultivadas, las casas construidas, los productos cultivados, las riquezas adquiridas, permitieron a quienes escaparon de inmediato casarse y formar familias, que reemplazaron a los que habían perecido. [41] Y por una razón similar, todo gobierno sabio, justo y benigno, al hacer que la condición de sus súbditos sea fácil y segura, siempre abundará en personas, así como en bienes y riquezas. Un país, en efecto, cuyo clima y suelo sean aptos para la vid será naturalmente más poblado que uno que solo sea apto para el pastoreo; pero en igualdad de condiciones, parece natural esperar que donde haya más felicidad, virtud e instituciones más sabias, también haya más gente.

Por lo tanto, al reconocerle gran importancia a la cuestión relativa al número de habitantes de los tiempos antiguos y modernos, será necesario, si queremos determinarla, comparar tanto la situación interna como la política de estos dos períodos, para juzgar los hechos por sus causas morales, que es el primer punto de vista desde el cual nos propusimos considerarlos.

La principal diferencia entre la economía doméstica de los antiguos y la de los modernos reside en la práctica de la esclavitud, que prevalecía entre los primeros y que ha sido abolida desde hace algunos siglos en la mayor parte de Europa. Algunos apasionados admiradores de{p111} Los antiguos y fervientes defensores de la libertad civil (pues estos sentimientos, siendo ambos en esencia extremadamente justos, se consideran casi inseparables) no pueden evitar lamentar la pérdida de esta institución; y aunque califican toda sumisión al gobierno de una sola persona con la dura denominación de esclavitud, con gusto reducirían a la mayor parte de la humanidad a la verdadera esclavitud y sujeción. Pero quien reflexione serenamente sobre el tema verá que la naturaleza humana, en general, goza de mayor libertad actualmente, en los gobiernos más arbitrarios de Europa, que durante el período más floreciente de la antigüedad. Así como la sumisión a un pequeño príncipe, cuyos dominios no se extienden más allá de una sola ciudad, es más dolorosa que la obediencia a un gran monarca, la esclavitud doméstica es mucho más cruel y opresiva que cualquier sujeción civil. Cuanto más se aleja el amo de nosotros en posición y rango, mayor es la libertad que disfrutamos, menos se inspeccionan y controlan nuestras acciones, y más débil se vuelve la cruel comparación entre nuestra propia sujeción y la libertad e incluso el dominio de otro. Los restos que se encuentran de la esclavitud en las colonias americanas y entre algunas naciones europeas seguramente nunca despertarían el deseo de universalizarla. La poca humanidad observada comúnmente en personas acostumbradas desde la infancia a ejercer tanta autoridad sobre sus semejantes y a pisotear la naturaleza humana era suficiente por sí sola para repugnarnos con esa autoridad. No se puede dar una razón más probable para las severas, diría yo bárbaras costumbres de la antigüedad, que la práctica de la esclavitud doméstica, por la cual todo hombre de rango era convertido en un pequeño tirano y educado entre la adulación, la sumisión y la baja degradación de sus esclavos.

Según la antigua práctica, todos los controles recaían sobre el inferior, para restringirlo al deber de sumisión; ninguno sobre el superior, para comprometerlo con los deberes recíprocos de gentileza y humanidad. En los tiempos modernos, un mal sirviente no encuentra fácilmente un buen amo, ni un mal amo un buen sirviente, y los controles son mutuos.{p112} adecuada a las leyes inviolables y eternas de la razón y de la equidad.

La costumbre de dejar morir de hambre a esclavos ancianos, inservibles o enfermos en una isla del Tíber parece haber sido bastante común en Roma, y quien se recuperaba de esta situación recibía la libertad mediante un edicto del emperador Claudio, que prohibía matar a cualquier esclavo por vejez o enfermedad. Pero suponiendo que este edicto se cumpliera estrictamente, ¿mejoraría el trato doméstico de los esclavos o haría sus vidas mucho más cómodas? Podemos imaginar lo que otros harían cuando la máxima profesada por Catón el Viejo era vender a sus esclavos jubilados a cualquier precio antes que mantener lo que consideraba una carga inútil.

Las ergástulas , o mazmorras, donde se obligaba a trabajar a esclavos encadenados, eran muy comunes en toda Italia. Columela aconseja que siempre se construyan bajo tierra y recomienda como deber de un supervisor cuidadoso pasar revista diariamente a los nombres de estos esclavos, como si se pasara revista a un regimiento o a una tripulación, para saber al instante cuándo desertaban. Esto demuestra la frecuencia de estas ergástulas y la gran cantidad de esclavos que solían estar confinados en ellas.

Un esclavo encadenado como porteador era habitual en Roma, como consta en Ovidio y otros autores. Si estas personas no hubieran abandonado toda compasión hacia esa infeliz parte de su especie, ¿habrían presentado a todos sus amigos, al entrar, semejante imagen de la severidad del amo y la miseria del esclavo?

Nada tan común en todos los juicios, incluso en causas civiles, como exigir la declaración de esclavos, que siempre se obtenía mediante los tormentos más extremos. Demóstenes dice que cuando era posible presentar como testigos para el mismo hecho tanto a hombres libres como a esclavos, los jueces siempre preferían la tortura de esclavos como prueba más segura e infalible. [42]{p113}

Séneca describe ese lujo desordenado que transforma el día en noche y la noche en día, e invierte cada hora establecida de cada oficio de la vida. Entre otras circunstancias, como el desplazamiento de las comidas y las horas del baño, menciona que regularmente, alrededor de la tercera hora de la noche, los vecinos de quien se entrega a este falso refinamiento oyen el ruido de látigos y azotes, y al preguntar, descubren que entonces está tomando nota de la conducta de sus sirvientes y les aplica la debida corrección y disciplina. Esto no se considera un ejemplo de crueldad, sino solo de desorden, que, incluso en las acciones más habituales y metódicas, altera las horas fijas que la costumbre les había asignado. [43]

Pero nuestro objetivo actual es únicamente considerar la influencia de la esclavitud en la población de un estado. Se afirma que, en este aspecto, la antigua práctica tenía una ventaja infinita y era la causa principal de la extrema población que se suponía en aquellos tiempos. Actualmente, todos los amos desaconsejan el matrimonio de sus sirvientes varones y no admiten en absoluto el matrimonio de las mujeres, quienes se suponen totalmente incapaces de servirles; pero cuando la propiedad de los sirvientes reside en el amo, su matrimonio y fertilidad forman su riqueza y le proporcionan una sucesión de esclavos que abastecen...{p114} En lugar de aquellos a quienes la edad y la enfermedad han incapacitado. Por lo tanto, fomenta su reproducción tanto como la de su ganado, cría a los jóvenes con el mismo cuidado y los educa en algún arte o profesión que los haga más útiles o valiosos para él. Los opulentos, mediante esta política, se interesan, al menos, en el bienestar de los pobres, aunque no en el suyo; y se enriquecen aumentando el número y la laboriosidad de quienes están sujetos a ellos. Cada hombre, al ser soberano en su propia familia, tiene el mismo interés con respecto a ella que el príncipe con respecto al estado; y no tiene, como el príncipe, ningún motivo opuesto de ambición o vanagloria que pueda llevarlo a despoblar su pequeña soberanía. Todo está, en todo momento, bajo su supervisión, y tiene tiempo para inspeccionar hasta el más mínimo detalle del matrimonio y la educación de sus súbditos. [44]

Tales son las consecuencias de la esclavitud doméstica, según el primer aspecto y la apariencia de las cosas; pero si profundizamos en el tema, quizá encontremos razones para retractarnos de nuestras precipitadas determinaciones. La comparación entre el manejo de las criaturas humanas y el del ganado es chocante; pero, al ser extremadamente justa al aplicarla al presente tema, puede ser apropiado rastrear sus consecuencias. En la capital, cerca de todas las grandes ciudades, en todas las provincias populosas, ricas e industriosas, se cría poco ganado. Las provisiones, el alojamiento, la atención y la mano de obra son allí caras, y los hombres encuentran más rentable comprar el ganado, una vez que alcanza cierta edad, en países más remotos y más baratos. Estos son, en consecuencia, los únicos países de cría de ganado; y, por una paridad de razón, también para los hombres, cuando estos últimos se ponen en igualdad de condiciones con los{p115} Primero. Criar a un niño en Londres hasta que pudiera ser útil costaría mucho más que comprar uno de la misma edad en Escocia o Irlanda, donde se crio en una cabaña, cubierto de harapos y alimentado con avena o patatas. Por lo tanto, quienes tenían esclavos en los países más ricos o poblados desalentarían el embarazo de las mujeres y, o bien impedirían o bien destruirían el nacimiento. La especie humana perecería en aquellos lugares donde debería crecer con mayor rapidez, y se necesitaría un reclutamiento perpetuo de todas las provincias más pobres y desérticas. Tal drenaje continuo tendería enormemente a despoblar el estado y a hacer que las grandes ciudades fueran diez veces más destructivas que entre nosotros, donde cada hombre es dueño de sí mismo y mantiene a sus hijos con el poderoso instinto de la naturaleza, no con los cálculos de un interés sórdido. Si Londres en la actualidad, sin aumentar, necesita un recluta anual de un país de 5.000 personas, como se calcula comúnmente, ¿qué necesitaría si la mayor parte de los comerciantes y la gente común fueran esclavos y sus avariciosos amos les impidieran reproducirse?

Todos los autores antiguos nos cuentan que hubo un flujo constante de esclavos a Italia desde las provincias más remotas, en particular Siria, Cilicia, [45] Capadocia, Asia Menor, Tracia y Egipto; sin embargo, la población no aumentó en Italia, y los escritores se quejan del continuo declive de la industria y la agricultura. ¿Dónde está, entonces, esa extrema fertilidad de los esclavos romanos que comúnmente se supone? Lejos de multiplicarse, al parecer ni siquiera podían mantener la población sin un gran número de reclutas. Y aunque un gran número de ellos fueron continuamente manumitidos y convertidos en ciudadanos romanos, ni siquiera el número de estos aumentó hasta que la libertad de la ciudad se comunicó a las provincias extranjeras.

El término para un esclavo nacido y criado en la familia era{p116} verna ; [46] y estos esclavos parecen haber tenido derecho por costumbre a privilegios e indulgencias más allá de los demás, una razón suficiente por la cual los amos no estarían dispuestos a criar a muchos de esa clase. [47] Cualquiera que esté familiarizado con las máximas de nuestros plantadores reconocerá la justicia de esta observación. [48]{p117}

Ático es muy elogiado por su historiador por el cuidado que tuvo en reclutar a su familia entre los esclavos nacidos allí. [49] ¿No podemos inferir de ahí que esa práctica no era muy común entonces?

Los nombres de los esclavos en las comedias griegas —Siro, Miso, Geta, Trax, Davo, Lido, Pirx, etc.— permiten presumir que, al menos en Atenas, la mayoría de los esclavos eran importados de naciones extranjeras. Los atenienses, dice Estrabón, daban a sus esclavos los nombres de las naciones de donde los habían comprado, como Lido, Siro; o los nombres más comunes entre esas naciones, como Manes o Midas para un frigio, Tibias para un paflagón.

Demóstenes, tras mencionar una ley que prohibía a cualquier hombre golpear al esclavo de otro, elogia la humanidad de esta ley y añade que si los bárbaros a quienes se les compraban esclavos supieran que sus compatriotas recibían un trato tan amable, tendrían gran estima por los atenienses. Isócrates también insinúa que los esclavos de los griegos eran, por lo general o muy comúnmente, bárbaros. Aristóteles, en su Política , supone claramente que un esclavo es siempre un extranjero. Los antiguos escritores cómicos representaban a los esclavos hablando una lengua bárbara. Esto era una imitación de la naturaleza.

Es bien sabido que Demóstenes, en su minoría de edad, fue defraudado de una gran fortuna por sus tutores, y que posteriormente recuperó, mediante un proceso judicial, el valor de su patrimonio. Sus discursos en esa ocasión aún se conservan y contienen un detalle muy preciso de toda la herencia dejada por su padre: dinero, mercancías, casas y esclavos, junto con el valor de cada detalle. Entre los demás había 52 esclavos artesanos, a saber, 32 espaderos y 20 ebanistas, todos varones; ni una palabra de sus esposas, hijos o familiares.{p118} Ciertamente lo habría hecho si en Atenas hubiera sido costumbre común reproducirse a partir de los esclavos; y el valor total debió depender en gran medida de esa circunstancia. Ni siquiera se menciona a ninguna esclava, salvo algunas criadas que pertenecían a su madre. Este argumento tiene gran fuerza, aunque no sea del todo decisivo.

Consideren este pasaje de Plutarco, hablando de Catón el Viejo: «Tenía un gran número de esclavos, a quienes se encargaba de comprar en las subastas de prisioneros de guerra; y los escogía jóvenes, para que se acostumbraran fácilmente a cualquier dieta o estilo de vida, y se les instruyera en cualquier negocio o trabajo, como se enseña cualquier cosa a los perros o caballos jóvenes. Y considerando el amor la principal fuente de todos los desórdenes, permitía a los esclavos varones comerciar con las mujeres de su familia, pagando cierta suma por este privilegio; pero prohibía estrictamente toda intriga fuera de su familia». ¿Hay algún indicio en esta narración de ese cuidado que se suponía en los antiguos respecto al matrimonio y la reproducción de sus esclavos? Si esa fuera una práctica común, basada en el interés general, seguramente la habría adoptado Catón, quien fue un gran economista y vivió en tiempos en que la antigua frugalidad y sencillez de costumbres aún gozaban de crédito y reputación.

Los autores del derecho romano señalan expresamente que casi nadie compra esclavos con la intención de reproducirlos. [51]{p119}

Nuestros lacayos y criadas, lo reconozco, no contribuyen mucho a la multiplicación de su especie; pero los antiguos, además de quienes los atendían, hacían que todo su trabajo lo realizaran esclavos, que muchos de ellos vivían en su familia; y algunos grandes hombres poseían hasta 10.000. Si cabe, por tanto, sospechar que esta institución era desfavorable para la propagación (y la misma razón, al menos en parte, se aplica tanto a los esclavos antiguos como a los sirvientes modernos), ¡cuán destructiva debió ser la esclavitud!

La historia menciona a un noble romano que tenía 400 esclavos bajo el mismo techo; y tras ser asesinado en su casa por la furiosa venganza de uno de ellos, la ley se ejecutó con rigor, y todos, sin excepción, fueron condenados a muerte. Muchos otros nobles romanos tenían familias igual o más numerosas, y creo que todos admitirán que esto sería difícilmente factible si supusiéramos que todos los esclavos estaban casados y que las mujeres eran reproductoras. [52]

Ya en la época del poeta Hesíodo, casarse con esclavos, hombres o mujeres, se consideraba un inconveniente. ¿Cuánto más donde las familias habían crecido a tal tamaño, como en Roma, y donde la sencillez de costumbres estaba desterrada de todos los estratos sociales?

Jenofonte en su Economía , donde da instrucciones para la administración de una granja, recomienda un estricto cuidado{p120} y la atención de mantener a los esclavos y esclavas separados. Parece no suponer que lleguen a casarse. Los únicos esclavos griegos que parecen haber continuado su propia raza fueron los ilotas, quienes tenían casas separadas y eran más esclavos del público que de individuos.

El mismo autor nos cuenta que el capataz de Nicias, por acuerdo con su amo, estaba obligado a pagarle un óbolo diario por cada esclavo, además de su manutención y el mantenimiento de su número. Si los antiguos esclavos hubieran sido todos criadores, esta última circunstancia del contrato habría sido superflua.

Los antiguos hablan con tanta frecuencia de una porción fija y establecida de provisiones asignada a cada esclavo, que naturalmente llegamos a la conclusión de que los esclavos vivían casi todos solos y recibían esa porción como una especie de salario de alojamiento.

De hecho, la práctica de casar a los esclavos no parece haber sido muy común ni siquiera entre los trabajadores rurales, donde es más natural esperarlo. Catón, al enumerar los esclavos necesarios para trabajar una viña de cien acres, los calcula en quince: el capataz y su esposa ( villicus y villica ) y trece esclavos varones; para una plantación de olivos de 240 acres, el capataz y su esposa y once esclavos varones; y así en proporción a la mayor o menor plantación o viña.

Varrón, citando este pasaje de Catón, admite que su cálculo es justo en todos los aspectos excepto en el último. «Pues, como es necesario —dice— tener un capataz y su esposa, ya sea la viña o la plantación grande o pequeña, esto debe alterar la exactitud de la proporción». Si el cálculo de Catón hubiera sido erróneo en cualquier otro aspecto, sin duda lo habría corregido Varrón, quien parece aficionado a descubrir inexactitudes tan triviales.

El mismo autor, al igual que Columela, recomienda como requisito dar una esposa al capataz para que se apegue más al servicio de su amo. Esta era, por lo tanto, una peculiar indulgencia concedida a un esclavo en quien se depositaba tanta confianza.{p121}

En el mismo lugar, Varrón menciona como precaución útil no comprar demasiados esclavos de las mismas naciones, para evitar que generen facciones y sediciones en la familia; se presume que en Italia la mayor parte, incluso de los esclavos que trabajaban en el campo —pues no menciona otros—, se compraban en las provincias más remotas. Todo el mundo sabe que los esclavos familiares en Roma, que eran instrumentos de ostentación y lujo, eran comúnmente importados de Oriente. «Hoc profecere», dice Plinio, refiriéndose al celoso cuidado de los amos, «mancipiorum legiones, et in domo turba externa ac servorum quoque causa nomenclator adhibendus».

De hecho, Varrón recomienda que los pastores jóvenes se reproduzcan en la familia a partir de los ancianos; pues como las granjas de pastoreo se encontraban comúnmente en lugares remotos y económicos, y cada pastor vivía en una cabaña aparte, su matrimonio y su crecimiento no estaban sujetos a los mismos inconvenientes que en lugares más caros y donde vivían muchos sirvientes en una familia, lo cual era universalmente el caso en las granjas romanas que producían vino o trigo. Si consideramos esta excepción con respecto a los pastores y sopesamos sus razones, servirá para confirmar firmemente todas nuestras sospechas anteriores.

Columela, admito, aconseja al amo que otorgue una recompensa, e incluso la libertad, a una esclava que le haya criado más de tres hijos, prueba que a veces los antiguos transmitían de sus esclavos, lo cual, de hecho, es innegable. De no ser así, la práctica de la esclavitud, tan común en la antigüedad, habría sido destructiva hasta un punto que ningún recurso podría reparar. Lo único que pretendo inferir de estos razonamientos es que la esclavitud es, en general, desventajosa tanto para la felicidad como para la población de la humanidad, y que su lugar queda mucho mejor cubierto por la práctica de los sirvientes contratados.

Las leyes, o, como las llaman algunos escritores, las sediciones de los Gracos, surgieron al observar el aumento de esclavos en toda Italia y la disminución de ciudadanos libres. Apiano atribuye este aumento a la propagación de los esclavos; Plutarco, a la compra de...{p122} bárbaros, encadenados y encarcelados, βαρβαρικα δεσμωτηρια. Se presume que ambas causas concurrieron.

Sicilia, dice Floro, estaba llena de ergástula y era cultivada por trabajadores encadenados. Euno y Atenio incitaron la guerra servil al desmantelar estas monstruosas prisiones y liberar a 60.000 esclavos. Pompeyo el Joven aumentó su ejército en Hispania con el mismo recurso. Si los trabajadores rurales de todo el Imperio Romano se encontraban en esta situación, y si era difícil o imposible encontrar alojamiento separado para las familias de los sirvientes urbanos, cuán desfavorable para la propagación, así como para la humanidad, debe considerarse la institución de la esclavitud doméstica.

En la actualidad, Constantinopla requiere los mismos reclutas de esclavos de todas las provincias que Roma necesitaba en el pasado, y estas provincias, en consecuencia, están lejos de ser populosas.

Egipto, según Monsieur Maillet, envía continuamente colonias de esclavos negros a otras partes del Imperio turco, y recibe anualmente un retorno igual de blancos: unos traídos del interior de África, los otros de Mingrella, Circasia y Tartaria.

Nuestros conventos modernos son, sin duda, instituciones pésimas, pero hay motivos para sospechar que, antiguamente, toda gran familia en Italia, y probablemente en otras partes del mundo, era una especie de convento. Y aunque tenemos motivos para detestar todas esas instituciones papistas, considerándolas semilleros de la más abyecta superstición, onerosas para el público y opresivas para los pobres presos, tanto hombres como mujeres, cabe preguntarse si son tan destructivas para la población de un estado como comúnmente se cree. Si las tierras de un convento se donaran a un noble, este gastaría sus ingresos en perros, caballos, mozos de cuadra, lacayos, cocineros y criadas, y su familia no aportaría muchos más ciudadanos que el convento.

La razón común por la que los padres meten a sus hijas en conventos es para no sobrecargarlas con{p123} Una familia demasiado numerosa; pero los antiguos tenían un método casi tan inocente y más eficaz para ese propósito: exponer a sus hijos en la más tierna infancia. Esta práctica era muy común, y ningún autor de aquellos tiempos la menciona con el horror que merece, o apenas [53] con desaprobación. Plutarco —el humano y bondadoso Plutarco [54]— la recomienda como virtud en Atalo, rey de Pérgamo, que asesinó, o, si se quiere, expuso a todos sus propios hijos para dejar su corona al hijo de su hermano, Eumenes, señalando así su gratitud y afecto a Eumenes, quien le había dejado un heredero preferible a ese hijo. Fue Solón, el más célebre de los sabios de Grecia, quien autorizó a los padres por ley a matar a sus hijos.

¿Debemos entonces permitir que estas dos circunstancias —a saber, los votos monásticos y la exposición de los niños— se compensen mutuamente y sean igualmente desfavorables para la propagación de la humanidad? Dudo que la ventaja esté aquí del lado de la antigüedad. Quizás, por una extraña conexión de causas, la práctica bárbara de los antiguos podría, más bien, hacer que aquellos tiempos fueran más populosos. Al eliminar los terrores de una familia demasiado numerosa, muchas personas se casarían, y es tal la fuerza del afecto natural que, en comparación, muy pocos tendrían la resolución suficiente para llevar a cabo sus antiguas intenciones.

China, el único país donde prevalece esta cruel práctica de exponer a los niños, es el país más poblado que conocemos, y todo hombre se casa antes de los veinte años. Estos matrimonios precoces difícilmente serían comunes si los hombres no tuvieran la perspectiva de un método tan fácil para deshacerse de sus hijos. Reconozco que Plutarco habla de exponer a sus hijos como una máxima universal de los pobres, y que los ricos eran reacios al matrimonio debido al cortejo que recibían de quienes esperaban legados.{p124} Por su parte, el público debió encontrarse en una mala situación entre ellos. [55]

De todas las ciencias, en ninguna las apariencias son más engañosas que en la política. Los hospitales para expósitos parecen favorecer el aumento de la población, y quizá lo sean si se mantienen bajo las debidas restricciones; pero cuando abren las puertas a todos, sin distinción, probablemente tienen el efecto contrario y son perniciosos para el Estado. Se calcula que uno de cada nueve niños nacidos en París es enviado al hospital, aunque parece cierto, según el curso normal de los asuntos humanos, que no es la centésima parte cuyos padres están totalmente incapacitados para criarlos y educarlos. La enorme diferencia, para la salud, el trabajo y la moral, entre la educación en un hospital y la de una familia privada debería inducirnos a no hacer la entrada en un hospital demasiado fácil y atractiva. Matar a un hijo propio es un escándalo para la naturaleza y, por lo tanto, bastante inusual; pero confiar su cuidado a otros es muy tentador para la indolencia natural de la humanidad.

Habiendo considerado la vida doméstica y las costumbres de los antiguos comparadas con las de los modernos, donde en general parecemos bastante superiores en lo que respecta a la presente cuestión, examinaremos ahora las costumbres e instituciones políticas de ambas épocas y pesaremos su influencia en el retraso o avance de la propagación de la humanidad.

Antes del aumento del poder romano, o más bien hasta su pleno establecimiento, casi todas las naciones que son escenario de la historia antigua estaban divididas en pequeños territorios o pequeñas{p125} mancomunidades donde, por supuesto, prevalecía una gran igualdad de fortuna y el centro del gobierno estaba siempre muy cerca de sus fronteras.

Esta era la situación no solo en Grecia e Italia, sino también en España, la Galia, Alemania, África y gran parte del Asia Menor. Y debe reconocerse que ninguna institución podría ser más favorable para la propagación de la humanidad; pues aunque un hombre con una fortuna desmesurada, al no poder consumir más que otro, debe compartirla con quienes lo sirven y atienden, siendo su posesión precaria, no tienen el mismo incentivo para el matrimonio que si cada uno tuviera una pequeña fortuna segura e independiente. Las ciudades enormes son, además, destructivas para la sociedad, engendran vicios y desorden de todo tipo, privan de alimentos a las provincias más remotas e incluso se privan a sí mismas por los precios a los que elevan todos los víveres. Donde cada hombre tuviera su pequeña casa y campo para sí mismo, y cada condado tuviera su capital, libre e independiente, ¡qué feliz situación para la humanidad! ¡Qué favorable para la industria y la agricultura, para el matrimonio y la propagación! La prolífica virtud de los hombres, si actuara en toda su extensión, sin la restricción que la pobreza y la necesidad le imponen, duplicaría su número cada generación; Y nada puede, sin duda, darle mayor libertad que esas pequeñas repúblicas y tal igualdad de fortuna entre los ciudadanos. Todos los estados pequeños producen naturalmente igualdad de fortuna porque no ofrecen oportunidades de gran crecimiento, pero las pequeñas repúblicas la producen mucho más por esa división de poder y autoridad que les es esencial.

Cuando Jenofonte regresó después de la famosa expedición con Ciro, se contrató a sí mismo y a 6.000 griegos al servicio de Seutes, un príncipe de Tracia; y los artículos de su acuerdo fueron que cada soldado recibiría un darico al mes, cada capitán dos daricos y él mismo, como general, cuatro; una regulación de pago que no sorprendería poco a nuestros oficiales modernos.

Demóstenes y Esquines, con ocho más, fueron enviados como embajadores a Filipo de Macedonia, y sus nombramientos{p126} Durante más de cuatro meses se pagaban mil dracmas, lo cual es menos de una dracma diaria por cada embajador. Pero una dracma diaria, o incluso dos, era la paga de un simple soldado de infantería.

En tiempos de Polibio, un centurión romano solo recibía el doble de paga que un particular, y, en consecuencia, las gratificaciones tras un triunfo se regulaban según esa proporción. Pero Marco Antonio y el triunvirato otorgaron a los centuriones cinco veces la recompensa del otro; tanto había aumentado la desigualdad entre los ciudadanos el aumento de la riqueza pública. [56]

Es preciso reconocer que la situación actual en cuanto a la libertad civil, así como la igualdad de fortuna, no es tan favorable para la propagación ni la felicidad de la humanidad. Europa está dividida principalmente en grandes monarquías, y las partes que se dividen en pequeños territorios suelen estar gobernadas por príncipes absolutos, que arruinan a sus pueblos imitando a los grandes monarcas en el esplendor de su corte y el número de sus fuerzas. Solo Suiza y Holanda se asemejan a las antiguas repúblicas, y aunque la primera dista mucho de poseer ventajas en cuanto a suelo, clima o comercio, la abundancia de población que posee, a pesar de que se alistan en todos los servicios de Europa, demuestra suficientemente las ventajas de sus instituciones políticas.

Las antiguas repúblicas obtenían su principal o única seguridad del número de sus ciudadanos. Habiendo perdido los traquinios gran parte de su población, los restantes, en lugar de enriquecerse con la herencia de sus conciudadanos, acudieron a Esparta, su metrópoli, en busca de una nueva población. Los espartanos reclutaron de inmediato diez mil hombres, entre los cuales los antiguos ciudadanos se repartieron las tierras cuyos antiguos propietarios habían perecido.

Después de que Timoleón desterró a Dionisio de Siracusa{p127} Tras resolver los asuntos de Sicilia, al encontrar las ciudades de Siracusa y Sellinuntium extremadamente despobladas por la tiranía, la guerra y las facciones, invitó a algunos nuevos habitantes de Grecia para repoblarlas. De inmediato, cuarenta mil hombres (Plutarco dice sesenta mil) se ofrecieron, y distribuyó entre ellos numerosas parcelas de tierra, para gran satisfacción de los antiguos habitantes; una prueba a la vez de las máximas de la política antigua, que afectaban a la población más que a la riqueza, y de los buenos efectos de estas máximas en la extrema población de ese pequeño país, Grecia, que podía proporcionar de inmediato una colonia tan grande. El caso no era muy diferente con los romanos en los primeros tiempos. «Es un ciudadano pernicioso», dijo Marco Curio, «quien no se contenta con siete acres». [57] Tales ideas de igualdad no podían dejar de producir un gran número de personas.

Debemos considerar ahora las desventajas que sufrían los antiguos en cuanto a población y los frenos que recibían de sus máximas e instituciones políticas. Existen compensaciones comunes en toda condición humana, y aunque estas compensaciones no siempre son perfectamente iguales, sirven, al menos, para restringir el principio imperante. Compararlas y estimar su influencia es ciertamente muy difícil, incluso cuando ocurren en la misma época y en países vecinos; pero donde han transcurrido varias épocas y los autores antiguos solo nos ofrecen información dispersa, ¿qué podemos hacer sino entretenernos hablando, a favor y en contra , sobre un tema interesante, y así corregir cualquier decisión precipitada y violenta?{p128}

En primer lugar, podemos observar que las antiguas repúblicas estaban casi en guerra perpetua, efecto natural de su espíritu marcial, su amor a la libertad, su emulación mutua y ese odio que generalmente prevalece entre las naciones vecinas. Ahora bien, la guerra en un estado pequeño es mucho más destructiva que en uno grande, tanto porque todos sus habitantes deben servir en los ejércitos como porque el estado es completamente fronterizo y está completamente expuesto a las incursiones del enemigo.

Las máximas de la guerra antigua eran mucho más destructivas que las de la moderna, principalmente por la distribución del botín, en la que se dejaban llevar los soldados. Los soldados rasos de nuestros ejércitos son de tan baja condición que cualquier abundancia que supere su simple paga genera confusión y desorden, y una disolución total de la disciplina. La propia miseria y bajeza de quienes integran los ejércitos modernos los hace menos destructivos para los países que invaden; un ejemplo, entre muchos, del engaño de las primeras apariencias en todo razonamiento político. [58]

Las batallas antiguas eran mucho más sangrientas por la propia naturaleza de las armas empleadas. Los antiguos formaban a sus hombres en filas de dieciséis, veinte, a veces cincuenta, formando un frente estrecho, y no era difícil encontrar un campo donde ambos ejércitos pudieran organizarse y enfrentarse. Incluso donde algún cuerpo de tropas se mantenía a raya por setos, montículos, bosques o hondonadas, la batalla no se decidía tan pronto entre los contendientes como para que los demás tuvieran tiempo de superar las dificultades que se les oponían y participar en el combate. Y como todos los ejércitos estaban así enfrascados, y cada hombre se aferraba estrechamente a su antagonista, las batallas solían ser muy sangrientas, con grandes matanzas en ambos bandos, especialmente entre los vencidos.{p129} Las largas y delgadas líneas que requieren las armas de fuego y la rápida decisión en la refriega hacen que nuestros combates modernos sean meros encuentros parciales, y permiten al general frustrado al comienzo del día retirar la mayor parte de su ejército, sano y salvo. Si el proyecto de Folard de la columna se llevara a cabo (lo cual parece impracticable ) [59] , las batallas modernas serían tan destructivas como las antiguas.

Las batallas de la antigüedad, tanto por su duración como por su semejanza con combates individuales, alcanzaron una furia desconocida para épocas posteriores. Nada podía entonces incitar a los combatientes a ceder, salvo la esperanza de obtener ganancias esclavizando a sus prisioneros. En las guerras civiles, como nos dice Tácito, las batallas eran las más sangrientas, porque los prisioneros no eran esclavos.

¡Qué tenaz resistencia se opuso allí donde los vencidos esperaban un destino tan duro! ¡Qué inveterada la rabia allí donde las máximas de la guerra eran, en todos los aspectos, tan sangrientas y severas!

Son muy frecuentes en la historia antigua los casos de ciudades asediadas cuyos habitantes, en lugar de abrir sus puertas, asesinaron a sus esposas e hijos y se lanzaron a una muerte voluntaria, endulzada quizás con la mínima perspectiva de venganza contra el enemigo. Tanto griegos como bárbaros se han visto a menudo llevados a este grado de furia. Y ese mismo espíritu decidido y crueldad, en muchos otros casos menos notables, debieron ser extremadamente destructivos para la sociedad humana en aquellas pequeñas comunidades vecinas, enfrascadas en guerras y contiendas perpetuas.

A veces, las guerras en Grecia, dice Plutarco, se libraban enteramente mediante incursiones, robos y piratería. Este método de guerra debe ser más destructivo en estados pequeños que las batallas y asedios más sangrientos.

Según las leyes de las doce tablas, la posesión por dos años{p130} formó una prescripción para la tierra; un año para los bienes muebles; [60] una indicación de que no había en Italia durante ese período mucho más orden, tranquilidad y policía establecida que la que hay actualmente entre los tártaros.

El único cártel que recuerdo en la historia antigua es el que se produjo entre Demetrio Poliorcetes y los rodios, cuando se acordó que un ciudadano libre sería restituido por 1.000 dracmas y un esclavo armado por 500.

Pero, en segundo lugar, parece que las costumbres antiguas eran más desfavorables que las modernas, no solo en tiempos de guerra sino también en tiempos de paz; y eso también en todos los aspectos, excepto en el amor a la libertad civil y la igualdad, que, reconozco, es de considerable importancia. Excluir las facciones de un gobierno libre es muy difícil, si no del todo impracticable; pero tal rabia inveterada entre las facciones y tales máximas sangrientas se encuentran, en los tiempos modernos, solo entre los partidos religiosos, donde los sacerdotes fanáticos son los acusadores, jueces y verdugos. En la historia antigua siempre podemos observar, cuando prevalecía un partido, ya fueran los nobles o el pueblo (pues no puedo observar ninguna diferencia en este aspecto [61] ), que inmediatamente masacraban a todos los del partido contrario que caían en sus manos y desterraban a quienes habían tenido la suerte de escapar de su furia. Ninguna forma de proceso, ninguna ley, ningún juicio, ningún indulto. Una cuarta parte, una tercera parte, tal vez cerca de la mitad de la ciudad eran masacradas o expulsadas en cada revolución; Y los exiliados siempre se unían a enemigos extranjeros y causaban todo el daño posible a sus conciudadanos, hasta que la fortuna les permitió vengarse plenamente mediante una nueva revolución. Y como estas eran muy frecuentes en gobiernos tan violentos, el desorden, la desconfianza, los celos y la enemistad que deben prevalecer no nos resultan fáciles de imaginar en esta época.{p131}

Solo recuerdo dos revoluciones en la historia antigua que transcurrieron sin gran severidad ni gran derramamiento de sangre en masacres y asesinatos: la restauración de la democracia ateniense por Trasíbulo y la subyugación de la república romana por César. Sabemos por la historia antigua que Trasíbulo promulgó una amnistía general para todos los delitos pasados y fue el primero en introducir esa palabra y su práctica en Grecia. Sin embargo, de muchos discursos de Lisias se desprende que los principales infractores, e incluso algunos de los subalternos, de la tiranía precedente fueron juzgados y condenados a la pena capital. Esta es una dificultad no aclarada, e incluso ignorada por anticuarios e historiadores. Y en cuanto a la clemencia de César, aunque muy celebrada, no sería muy aplaudida en la época actual. Masacró, por ejemplo, a todo el senado de Catón cuando se apoderó de Útica; y estos, podemos creer fácilmente, no eran los más despreciables del partido. Todos los que habían tomado armas contra aquel usurpador fueron condenados y, por la ley de Hircio, declarados incapaces de ejercer todos los cargos públicos.

Estas personas eran extremadamente aficionadas a la libertad, pero parecen no haberla comprendido muy bien. Cuando los Treinta Tiranos establecieron su dominio en Atenas, comenzaron apresando a todos los aduladores e informantes que habían sido tan problemáticos durante la democracia, y los condenaron a muerte mediante una sentencia arbitraria y ejecución. «Todos», dicen Salustio y Lisias, [62] «se regocijaron con estos castigos», sin considerar que la libertad quedó aniquilada desde ese momento.

La máxima energía del estilo nervioso de Tucídides y la abundancia y expresión de la lengua griega parecen hundirse bajo el dominio de ese historiador cuando intenta describir los desórdenes que surgieron de las facciones en todo el mundo.{p132} Todas las repúblicas griegas. Se podría imaginar que aún se afana en un pensamiento más profundo de lo que puede expresar con palabras, y concluye su patética descripción con una observación a la vez muy refinada y muy sólida. «En estas contiendas», dice, «los más torpes, estúpidos y con menos previsión solían prevalecer; pues, conscientes de esta debilidad y temiendo ser vencidos por aquellos de mayor perspicacia, se pusieron a trabajar apresuradamente, sin premeditación, con la espada y el puñal, y así impidieron a sus antagonistas, quienes tramaban ingeniosos planes para su destrucción». [63]

Sin mencionar a Dionisio el Viejo, a quien se le atribuye haber asesinado a sangre fría a más de 10.000 de sus conciudadanos, ni a Agatocles, Nabis y otros aún más sanguinarios que él, las acciones, incluso en gobiernos libres, fueron extremadamente violentas y destructivas. En Atenas, los Treinta Tiranos y los nobles asesinaron, sin juicio, en un año, a unos 1.200 ciudadanos y desterraron a más de la mitad de los ciudadanos restantes. [64] En Argos, casi al mismo tiempo, el pueblo asesinó a 1.200 nobles, y posteriormente a sus propios demagogos, por haberse negado a continuar con sus procesos. En Corcira, el pueblo también asesinó a 1.500 nobles y desterró a mil. Estas cifras resultarán aún más sorprendentes si...{p133} Consideren la extrema pequeñez de estos estados. Pero toda la historia antigua está llena de ejemplos como este. [65]

Cuando Alejandro ordenó que se restituyera a todos los exiliados en todas las ciudades, se descubrió que el total ascendía a 20.000 hombres, probablemente restos de matanzas y masacres aún mayores. ¡Qué multitud tan asombrosa en un país tan pequeño como la antigua Grecia! ¡Y cuánta confusión interna, celos, parcialidad, venganza y arrebatos desgarraron esas ciudades, donde las facciones alcanzaron tal grado de furia y desesperación!

«Sería más fácil», dice Isócrates a Filipo, «criar{p134} “En la actualidad, en Grecia hay más ejércitos formados por vagabundos que por ciudades”.

Incluso donde la situación no llegaba a tales extremos (cosa que no ocurría en casi todas las ciudades dos o tres veces cada siglo), la propiedad se volvía muy precaria debido a las máximas del gobierno antiguo. Jenofonte, en el banquete de Sócrates, nos ofrece una descripción muy natural y sin afectación de la tiranía del pueblo ateniense. «En mi pobreza», dice Cármides, «soy mucho más feliz que cuando poseía riquezas; tanto como es más feliz estar seguro que aterrorizado, libre que esclavo, recibir que cortejar, ser confiable que sospechoso. Antes me veía obligado a mimar a todo informante, me imponían continuamente algún tipo de imposición y nunca se me permitía viajar ni ausentarme de la ciudad. Ahora, cuando soy pobre, parezco grande y amenazo a los demás. Los ricos me temen y me muestran todo tipo de cortesía y respeto, y me he convertido en una especie de tirano en la ciudad».

En uno de los alegatos de Lisias, el orador habla con frialdad de ello, dicho sea de paso, como una máxima del pueblo ateniense: que siempre que necesitaban dinero, condenaban a muerte a ciudadanos ricos y extranjeros, a cambio de la confiscación. Al mencionar esto, no parece tener intención de culparlos, y mucho menos de provocarlos, quienes eran su público y jueces.

Ya fuera un hombre ciudadano o extranjero entre ese pueblo, parece ciertamente necesario que se empobreciera o el pueblo lo empobrecería, y quizás incluso lo mataría. El último orador mencionado ofrece una agradable descripción de un patrimonio invertido en el servicio público [66] , es decir, más de un tercio en espectáculos raros y danzas figuradas.{p135}

No necesito insistir en las tiranías griegas, que fueron absolutamente horribles. Incluso las monarquías mixtas, por las que se gobernaban la mayoría de los antiguos estados de Grecia antes de la introducción de las repúblicas, eran muy inestables. Casi ninguna ciudad, salvo Atenas, dice Isócrates, podía mostrar una sucesión de reyes durante cuatro o cinco generaciones.

Además de muchas otras razones obvias para la inestabilidad de las antiguas monarquías, la división equitativa de la propiedad entre los hermanos en las familias privadas debe, por consecuencia necesaria, contribuir a la inestabilidad y perturbación del estado. La preferencia universal otorgada a los mayores por las leyes modernas, si bien aumenta la desigualdad de fortunas, tiene, sin embargo, el efecto positivo de acostumbrar a los hombres a la misma idea de la sucesión pública y eliminar cualquier derecho y pretensión de los más jóvenes.

La recién establecida colonia de Heraclea, al dividirse inmediatamente en facciones, recurrió a Esparta, quien envió a Herípidas con plena autoridad para apaciguar las disensiones. Este hombre, sin oposición ni enardecido por la furia partidista, no conoció mejor recurso que ejecutar de inmediato a unos 500 ciudadanos. Una prueba contundente del profundo arraigo de estas violentas máximas de gobierno en toda Grecia.{p136}

Si tal era la disposición mental de aquel pueblo refinado, ¿qué cabía esperar de las repúblicas de Italia, África, España y la Galia, consideradas bárbaras? ¿Por qué, si no, los griegos se valoraban tanto por su humanidad, gentileza y moderación por encima de todas las demás naciones? Este razonamiento parece muy natural; pero, por desgracia, la historia de la república romana en sus inicios, si damos crédito a los relatos recibidos, nos desmiente. Nunca se derramó sangre en ninguna sedición en Roma hasta el asesinato de los Gracos. Dionisio de Halicarnaso, observando la singular humanidad del pueblo romano en este caso, la utiliza como argumento de que originalmente eran de ascendencia griega; de lo que podemos concluir que las facciones y revoluciones en las repúblicas bárbaras solían ser más violentas que incluso las de Grecia, ya mencionadas.

Si los romanos tardaron tanto en llegar a las manos, se compensaron con creces tras entrar en la sangrienta escena; y la historia de Apiano sobre sus guerras civiles contiene el cuadro más aterrador de masacres, proscripciones y confiscaciones jamás presentado al mundo. Lo que más agrada de este historiador es que parece sentir un resentimiento justificado por estos procedimientos bárbaros, y no habla con esa frialdad e indiferencia provocadoras que la costumbre había infundido en muchos historiadores griegos. [67]{p137}

Las máximas de la política antigua contienen, en general, tan poca humanidad y moderación que parece superfluo dar una razón específica de las violencias cometidas en un período determinado; sin embargo, no puedo dejar de observar que las leyes de las últimas épocas de la república romana fueron tan absurdamente concebidas que obligaron a los líderes de los partidos a recurrir a estos extremos. Se abolieron todas las penas capitales. Por muy criminal o, lo que es más, por muy peligroso que fuera un ciudadano, no podía ser castigado regularmente de otra manera que con el destierro; y en las revoluciones de partido se hizo necesario desenvainar la espada de la venganza privada; tampoco era fácil, una vez violadas las leyes, poner límites a estos procedimientos sanguinarios. Si el propio Bruto hubiera prevalecido sobre el Triunvirato, ¿podría, con prudencia, haber permitido que Octavio y Antonio vivieran y haberse contentado con desterrarlos a Rodas o Marsella, donde aún podrían haber tramado nuevas conmociones y rebeliones? Su ejecución de Cayo Antonio, hermano del Triunviro, demuestra claramente su buen juicio. ¿Acaso Cicerón, con la aprobación de todos los sabios y virtuosos de Roma, no ejecutó arbitrariamente a los asociados de Catilina contrariamente a la ley y sin juicio ni proceso alguno? Y si moderó sus ejecuciones, ¿no se debió a su clemencia o a las circunstancias de la época? ¡Maldita seguridad en un gobierno que se jacta de leyes y libertad!

Así, un extremo produce otro. Así como la excesiva severidad de las leyes suele generar gran relajación en su ejecución, su excesiva indulgencia naturalmente produce crueldad y barbarie. Es peligroso obligarnos, en cualquier caso, a traspasar sus límites sagrados.{p138}

Una causa general de los desórdenes, tan frecuentes en todos los gobiernos antiguos, parece haber consistido en la gran dificultad para establecer una aristocracia en aquellas épocas, y en los perpetuos descontentos y sediciones del pueblo cada vez que incluso los más humildes y mendigos eran excluidos de la legislatura y de los cargos públicos. La propia condición de hombre libre otorgaba tal rango, al ser opuesta a la de esclavo, que parecía otorgar a su poseedor todos los poderes y privilegios de la república. Las leyes de Solón no excluían a ningún hombre libre del voto ni de las elecciones, sino que limitaban algunas magistraturas a un censo específico; sin embargo, el pueblo nunca estuvo satisfecho hasta que dichas leyes fueron derogadas. Por el tratado con Antípatro, ningún ateniense tenía derecho a voto si su censo era inferior a 2000 dracmas (unas 60 libras esterlinas). Y aunque tal gobierno nos parecería suficientemente democrático, era tan desagradable para aquel pueblo que más de dos tercios de ellos abandonaron inmediatamente su país. Casandro redujo ese censo a la mitad, pero aún así el gobierno era considerado una tiranía oligárquica y efecto de la violencia extranjera.

Las leyes de Servio Tulio parecen muy igualitarias y razonables, al fijar el poder en proporción a la propiedad, pero el pueblo romano nunca pudo ser persuadido a someterse tranquilamente a ellas.

En aquella época no existía ningún punto intermedio entre una aristocracia severa y celosa que gobernaba a súbditos descontentos y una democracia turbulenta, facciosa y tiránica.

Pero, en tercer lugar, hay muchas otras circunstancias en las que las naciones antiguas parecen inferiores a las modernas, tanto para la felicidad como para el crecimiento de la humanidad. El comercio, las manufacturas y la industria no fueron en ninguna parte de épocas pasadas tan florecientes como lo son actualmente en Europa. La única vestimenta de los antiguos, tanto para hombres como para mujeres, parece haber sido una especie de franela que usaban comúnmente blanca o gris, y que fregaban tan a menudo como se ensuciaba. Tiro, que, después de Cartago, ejercía el mayor comercio de cualquier ciudad del Mediterráneo antes de ser destruida por Alejandro Magno, no era una ciudad poderosa, si tenemos en cuenta{p139} Relato de Arriano sobre sus habitantes. [68] Comúnmente se supone que Atenas fue una ciudad comercial; pero era tan poblada antes de la Guerra Media como en cualquier otro momento después de ella, según Heródoto, [69] y, sin embargo, su comercio en ese momento era tan insignificante que, como observa el mismo historiador, incluso las costas vecinas de Asia eran tan poco frecuentadas por los griegos como las Columnas de Hércules, porque más allá de estas no concebía nada.

Los grandes intereses monetarios y las grandes ganancias comerciales son un indicio infalible de que la industria y el comercio están apenas en sus inicios. En Lisias leemos que se obtuvo un 100 % de beneficio de un cargamento de dos talentos, enviado a una distancia no mayor que la de Atenas al Adriático. Esto no se menciona como un ejemplo de ganancia exorbitante. Antidoro, dice Demóstenes, pagó tres talentos y medio por una casa que alquiló a un talento al año; y el orador culpa a sus propios tutores por no emplear su dinero de forma similar. «Mi fortuna», dice, «en once años de minoría de edad debería haberse triplicado». Calcula el valor de veinte de los esclavos que dejó su padre en 40 minas, y el beneficio anual de su trabajo en 12. El interés más moderado en Atenas (pues allí a menudo se pagaba más) era del 12 %, y se pagaba mensualmente. No hay que insistir en el interés exorbitante del 34 %. Para lo cual las grandes sumas distribuidas en las elecciones habían generado dinero en Roma, encontramos que Verres, antes de ese período faccioso, fijó un 24 por ciento para el dinero, que dejó en manos de los publicanos. Y aunque Cicerón declama contra este artículo, no es por la usura extravagante, sino porque nunca se había acostumbrado a fijar ningún interés en tales ocasiones. De hecho, el interés se desplomó en Roma tras la consolidación del imperio.{p140} pero nunca permaneció durante tanto tiempo en un nivel tan bajo como en los estados comerciales de las épocas modernas.

Entre los otros inconvenientes que sintieron los atenienses a causa de la fortificación de Decelia por los lacedemonios, Tucídides representa como uno de los más considerables el no poder traer su trigo desde Eubea por tierra, pasando por Oropo, sino que se vieron obligados a embarcarlo y navegar alrededor del promontorio de Sunio, un ejemplo sorprendente de la imperfección de la navegación antigua, pues el transporte por agua no es aquí más del doble que por tierra.

No recuerdo ningún pasaje en ningún autor antiguo donde se atribuya el crecimiento de una ciudad al establecimiento de una manufactura. El comercio que se dice floreció se basa principalmente en el intercambio de productos para los que diferentes suelos y climas eran adecuados. La venta de vino y aceite a África, según Diodoro Sículo, fue la base de la riqueza de Agrigento. La ubicación de la ciudad de Síbaris, según el mismo autor, fue la causa de su inmensa población, al estar construida cerca de dos ríos, Cratis y Síbaris. Pero estos dos ríos, cabe observar, no son navegables y solo podían producir algunos valles fértiles para la agricultura y la ganadería, una ventaja tan insignificante que un escritor moderno apenas la habría notado.

La barbarie de los antiguos tiranos, junto con el extremo amor a la libertad que animaba aquellas épocas, habría desterrado a todo comerciante e industrial, y habría despoblado por completo el estado, si este hubiera subsistido gracias a la industria y el comercio. Mientras el cruel y desconfiado Dionisio perpetraba sus matanzas, ¿quién, sin estar limitado por sus tierras y haber podido llevar consigo cualquier arte o habilidad para ganarse la vida en otros países, habría permanecido expuesto a tan implacable barbarie? Las persecuciones de Felipe II y Luis XIV llenaron toda Europa de fabricantes de Flandes y Francia.

Concedo que la agricultura es el tipo de industria que se requiere principalmente para la subsistencia de multitudes, y es posible que esta industria pueda florecer incluso donde{p141} Las manufacturas y otras artes son desconocidas y descuidadas. Suiza es actualmente un ejemplo notable, donde encontramos a la vez a los agricultores más hábiles y a los artesanos más torpes de toda Europa. Tenemos razones para suponer que la agricultura floreció en Grecia e Italia, al menos en algunas partes y en ciertos períodos; y si las artes mecánicas alcanzaron el mismo grado de perfección no puede considerarse tan importante, especialmente si consideramos la gran igualdad en las antiguas repúblicas, donde cada familia estaba obligada a cultivar con el mayor cuidado y diligencia su propio terreno para su subsistencia.

Pero ¿es justo razonar, ya que la agricultura puede en algunos casos prosperar sin comercio ni manufacturas, concluir que, en cualquier extensión de territorio y durante un período prolongado, subsistiría por sí sola? La manera más natural, sin duda, de fomentar la agricultura es, primero, impulsar otros tipos de industria, y así ofrecer al trabajador un mercado accesible para sus productos y un retorno de los bienes que contribuyan a su placer y disfrute. Este método es infalible y universal, y, al prevalecer más en los gobiernos modernos que en los antiguos, permite presumir de la superioridad poblacional de los primeros.

Todo hombre, dice Jenofonte, puede ser agricultor; no se requiere arte ni habilidad: todo consiste en la laboriosidad y la atención a la ejecución. Una prueba contundente, como insinúa Columela, de que la agricultura era poco conocida en la época de Jenofonte.

Todas nuestras mejoras y refinamientos posteriores, ¿no han contribuido en nada a la fácil subsistencia de la humanidad y, en consecuencia, a su propagación y crecimiento? Nuestra superior habilidad en la mecánica, el descubrimiento de nuevos mundos, gracias al cual el comercio se ha expandido tanto, el establecimiento de correos y el uso de letras de cambio: todo esto parece extremadamente útil para fomentar el arte, la industria y la población. Si los elimináramos, ¡qué freno daríamos a todo tipo de negocios y trabajo, y cuántas familias perecerían inmediatamente de hambre y miseria! Y no parece probable.{p142} que podríamos sustituir estas nuevas invenciones por cualquier otra reglamentación o institución.

¿Tenemos motivos para pensar que la policía de los estados antiguos era comparable a la de los modernos, o que los hombres tenían entonces la misma seguridad, tanto en casa como en sus viajes por tierra o mar? No dudo que cualquier investigador imparcial nos daría la preferencia en este aspecto.

Así pues, al comparar el conjunto, parece imposible atribuir una razón justa a la mayor población del mundo en la antigüedad que en la época moderna. La igualdad de propiedad entre los antiguos, la libertad y la reducida división de sus estados favorecieron, sin duda, la propagación de la humanidad; pero sus guerras fueron más sangrientas y destructivas, sus gobiernos más facciosos e inestables, el comercio y las manufacturas más débiles y languidecientes, y la policía en general más laxa e irregular. Estas últimas desventajas parecen contrarrestar suficientemente las ventajas anteriores y, más bien, favorecen la opinión contraria a la que prevalece comúnmente sobre este tema.

Pero no hay razonamiento, cabe decir, contra la realidad. Si resulta que el mundo era entonces más poblado que ahora, podemos estar seguros de que nuestras conjeturas son falsas y de que hemos pasado por alto alguna circunstancia importante en la comparación. Esto lo reconozco sin reservas: reconozco que todos nuestros razonamientos anteriores son meras nimiedades, o al menos, pequeñas escaramuzas y encuentros frívolos que no deciden nada. Pero, por desgracia, el combate principal, donde comparamos los hechos, no puede ser mucho más decisivo. Los datos aportados por los autores antiguos son tan inciertos o tan imperfectos que no nos aportan nada positivo al respecto. ¿Cómo podría ser de otra manera? Los mismos hechos que debemos oponerles para calcular la grandeza de los estados modernos distan mucho de ser ciertos o completos. Muchos cálculos basados en escritores célebres son poco mejores que los del emperador Heliogábalo, quien calculó la inmensa grandeza de Roma a partir de diez mil libras de telarañas encontradas en esa ciudad.{p143}

Cabe destacar que todos los tipos de números son inciertos en los manuscritos antiguos y han estado sujetos a corrupciones mucho mayores que cualquier otra parte del texto, y esto por una razón muy obvia. Cualquier alteración en otras partes suele afectar el sentido o la gramática, y es más fácilmente percibida por el lector y el transcriptor.

Se han hecho pocas enumeraciones de habitantes de cualquier zona del país por parte de cualquier autor antiguo de buena autoridad como para ofrecernos un panorama lo suficientemente amplio para hacer comparaciones.

Es probable que antiguamente existiera una base sólida para el número de ciudadanos asignados a cualquier ciudad libre, ya que ingresaban para participar en el gobierno y se llevaban registros precisos de ellos. Pero como rara vez se menciona el número de esclavos, esto nos deja con la misma incertidumbre de siempre respecto a la población, incluso de ciudades individuales.

La primera página de Tucídides es, en mi opinión, el comienzo de la verdadera historia. Todas las narraciones anteriores están tan imbuidas de fábula que los filósofos deberían abandonarlas, en gran medida, al embellecimiento de poetas y oradores. [70]

En cuanto a épocas remotas, las cifras de personas asignadas suelen ser ridículas y pierden todo crédito y autoridad. Los ciudadanos libres de Síbaris, capaces de portar armas y realmente reclutados en batalla, eran 300.000. Se enfrentaron en Siagra con 100.000 ciudadanos de Crotona, otra ciudad griega contigua a ellos, y fueron derrotados. Este es el relato de Diodoro Sículo, y es muy serio.{p144} Insistió ese historiador. Estrabón también menciona el mismo número de sibaritas.

Diodoro Sículo, al enumerar a los habitantes de Agrigento cuando fue destruida por los cartagineses, afirma que ascendían a 20.000 ciudadanos y 200.000 extranjeros, además de los esclavos, quienes, en una ciudad tan opulenta como la que él describe, probablemente serían al menos igual de numerosos. Cabe destacar que no se incluyen las mujeres ni los niños, y que, por lo tanto, en total, la ciudad debía de albergar cerca de dos millones de habitantes. [71] ¿Y cuál fue la razón de tan inmenso aumento? Eran muy diligentes en el cultivo de los campos vecinos, que no superaban un pequeño condado inglés; y comerciaban con su vino y aceite con África, que en aquel entonces carecía de estos productos.

Ptolomeo, según Teócrito, comandaba 33.339 ciudades. Supongo que la singularidad de la cifra fue la razón de su asignación. Diodoro Sículo asigna tres millones de habitantes a Egipto, una cifra muy pequeña; pero luego establece que el número de sus ciudades asciende a 18.000, una evidente contradicción.

Dice que antiguamente la población era de siete millones. Por eso, los tiempos remotos siempre son envidiados y admirados.

Puedo creer fácilmente que el ejército de Jerjes era extremadamente numeroso, tanto por la gran extensión de su imperio como por la insensata práctica de las naciones orientales de sobrecargar sus campamentos con una multitud superflua; pero ¿acaso alguien racional citaría las maravillosas narraciones de Heródoto como autoridad? Reconozco que hay algo muy racional en el argumento de Lisias sobre este tema. Si el ejército de Jerjes no hubiera sido increíblemente numeroso, dice, nunca habría construido un puente sobre el Helesponto: habría sido mucho más fácil transportar a sus hombres por una travesía tan corta, con los numerosos barcos que dominaba.

Polibio dice que los romanos, entre la primera y la segunda guerra púnica, al verse amenazados por una invasión de{p145} Los galos reunieron todas sus fuerzas y las de sus aliados, y hallaron que ascendían a setecientos mil hombres capaces de portar armas. Una gran cantidad, sin duda, que, al sumarse a los esclavos, probablemente no es menor, si no mayor, de lo que la extensión del territorio ofrece actualmente. [72] La enumeración también parece haberse realizado con cierta exactitud, y Polibio nos da los detalles; pero ¿no podría imaginarse la cifra para animar al pueblo?

Diodoro Sículo calcula que la misma enumeración asciende a casi un millón. Estas variaciones son sospechosas. Él, además, supone claramente que Italia en su época no era tan poblada, otra circunstancia muy sospechosa; pues ¿quién puede creer que la población de ese país disminuyó desde la época de la Primera Guerra Púnica hasta la de los Triunviratos?

Julio César, según Apiano, se enfrentó a cuatro millones de galos, mató a un millón y tomó otro millón de prisioneros. [73] Suponiendo que se pudiera determinar con exactitud el número del ejército enemigo y de los muertos, lo cual nunca es posible, ¿cómo se podría saber con qué frecuencia el mismo hombre regresaba a los ejércitos, o cómo distinguir a los nuevos soldados reclutados de los antiguos? Nunca se debe prestar atención a cálculos tan imprecisos y exagerados, sobre todo cuando el autor no nos indica los criterios en los que se basaron.

Patérculo estima que el número de los muertos por César asciende sólo a 400.000: relato mucho más probable y más fácilmente conciliable con la historia de estas guerras dada por el propio conquistador en sus Comentarios .

Se podría pensar que cada circunstancia de la vida y las acciones de Dionisio el Viejo podría considerarse auténtica y libre de toda exageración fabulosa, tanto{p146} Porque vivió en una época de máximo florecimiento de las letras en Grecia y porque su principal historiador fue Filisto, hombre considerado de gran genio, cortesano y ministro de dicho príncipe. Pero ¿podemos admitir que contaba con un ejército permanente de 100.000 infantes, 10.000 jinetes y una flota de 400 galeras? Estas, como podemos observar, eran fuerzas mercenarias y subsistían con su paga, como nuestros ejércitos en Europa. Pues todos los ciudadanos estaban desarmados; y cuando Dión invadió Sicilia posteriormente y llamó a sus compatriotas para reivindicar su libertad, se vio obligado a llevar armas consigo, que distribuyó entre quienes se unieron a él. En un estado donde solo prospera la agricultura puede haber muchos habitantes, y si todos están armados y disciplinados, se puede movilizar una gran fuerza en caso de necesidad; pero un gran número de tropas mercenarias nunca se puede mantener sin comercio e industria, o sin dominios muy extensos. Las Provincias Unidas nunca dominaron una fuerza tan grande por mar y tierra como la que se dice que pertenecía a Dionisio; sin embargo, poseen un territorio igual de extenso, perfectamente cultivado, y obtienen recursos infinitamente mayores gracias a su comercio e industria. Diodoro Sículo admite que, incluso en su época, el ejército de Dionisio parecía increíble; es decir, según mi interpretación, era completamente una ficción, y la opinión surgió de la exagerada adulación de los cortesanos, y quizás de la vanidad y la política del propio tirano.

Es una falacia muy común considerar todas las épocas de la antigüedad como un solo período y calcular el número de las grandes ciudades mencionadas por los autores antiguos como si todas fueran contemporáneas. Las colonias griegas prosperaron enormemente en Sicilia durante la época de Alejandro Magno; pero en tiempos de Augusto estaban tan decaídas que casi toda la producción de esa fértil isla se consumía en Italia.

Examinemos ahora el número de habitantes asignados a ciudades particulares en la antigüedad, y omitiendo los números de Nínive, Babilonia y la Tebas egipcia, limitémonos a la esfera de la historia real, a la{p147} Estados griegos y romanos. Debo reconocer que, cuanto más considero este tema, más me inclino al escepticismo respecto a la gran población atribuida a la antigüedad.

Platón dice que Atenas es una ciudad muy grande; y sin duda fue la más grande de todas las ciudades griegas [74] , excepto Siracusa, que tenía aproximadamente el mismo tamaño en la época de Tucídides y posteriormente creció más; pues Cicerón [75] la menciona como la más grande de todas las ciudades griegas de su época, sin incluir, supongo, ni Antioquía ni Alejandría bajo esa denominación. Ateneo dice que, según la enumeración de Demetrio Falero, había en Atenas 21.000 ciudadanos, 10.000 extranjeros y 400.000 esclavos. Esta cifra es muy insistida por aquellos cuya opinión cuestiono, y se considera un hecho fundamental para su propósito. Pero, en mi opinión, no hay punto de crítica más cierto que el de que Ateneo y Ctesicles, a quienes cita, están aquí equivocados, y que el número de esclavos aumenta en una cifra entera, y no debe considerarse más de 40.000.

En primer lugar, cuando Ateneo afirma que el número de ciudadanos es de 21.000, [76] solo se refiere a los hombres mayores de edad. Pues (1) Heródoto dice que Aristágoras, embajador de los jonios, tuvo más dificultades para engañar a un solo espartano que a 30.000 atenienses, refiriéndose, en sentido amplio, a todo el estado, que se suponía se reunía en una asamblea popular, excluyendo a las mujeres y los niños. (2) Tucídides dice que, teniendo en cuenta a todos los ausentes de la flota, el ejército, las guarniciones y las personas empleadas en sus asuntos privados, la Asamblea ateniense nunca llegó a cinco mil. (3) Las fuerzas enumeradas por el mismo historiador, [77] siendo todos ciudadanos y ascendiendo a 13.000 infantes con armamento pesado, prueban la{p148} El mismo método de cálculo, así como el tenor general de los historiadores griegos, quienes siempre consideran a los adultos mayores al calcular el número de ciudadanos en cualquier república. Ahora bien, siendo estos solo la cuarta parte de los habitantes, los atenienses libres eran, según este cálculo, 84.000, los extranjeros 40.000, y los esclavos, calculando con base en el número menor y considerando que se casaban y reproducían al mismo ritmo que los hombres libres, eran 160.000, y el total de habitantes 284.000, una cifra sin duda considerable. La otra cifra, 1.720.000, hace que Atenas sea más grande que Londres y París juntos.

En segundo lugar, en Atenas sólo había 10.000 casas.

En tercer lugar, aunque la extensión de las murallas, según nos informa Tucídides, es grande (es decir, dieciocho millas, junto a la costa), Jenofonte afirma que había mucho terreno baldío dentro de las murallas. De hecho, parecían haber unido cuatro ciudades distintas y separadas. [78]

En cuarto lugar, los historiadores nunca mencionan ninguna insurrección de esclavos ni ninguna sospecha de insurrección, excepto una conmoción de los mineros.

En quinto lugar, Jenofonte, Demóstenes y Plauto afirman que el trato de los atenienses a sus esclavos fue extremadamente amable e indulgente, lo que jamás habría sido posible si la desproporción hubiera sido de veinte a uno. Esta desproporción no es tan grande en ninguna de nuestras colonias, y aun así nos vemos obligados a ejercer un gobierno militar muy riguroso sobre los negros.

En sexto lugar, ningún hombre es considerado rico por poseer lo que puede considerarse una distribución igualitaria de la propiedad.{p149} En cualquier país, ni siquiera triplicar o cuadruplicar esa riqueza. Así, algunos calculan que cada persona en Inglaterra gasta seis peniques al día; sin embargo, se considera pobre a quien posee cinco veces esa suma. Ahora bien, Esquines dice que Timarco vivió en una situación acomodada, pero solo era amo de diez esclavos empleados en manufacturas. Lisias y su hermano, dos extranjeros, fueron proscritos por los Treinta debido a sus grandes riquezas, aunque solo poseían sesenta cada uno. Demóstenes, heredado de su padre, fue muy rico, pero no tenía más que cincuenta y dos esclavos. Se dice que su asilo, con veinte ebanistas, fue una manufactura considerable.

En séptimo lugar, durante la Guerra Deceliana, como la llaman los historiadores griegos, 20.000 esclavos desertaron y causaron gran sufrimiento a los atenienses, según nos cuenta Tucídides. Esto no habría sucedido si solo hubieran sido la vigésima parte. Los mejores esclavos no desertarían.

En octavo lugar, Jenofonte propone un plan para agasajar públicamente a 10.000 esclavos. «Y cualquiera que considere el número que poseíamos antes de la Guerra Deceliana se convencerá de que se pueda mantener a un número tan grande», dice, «una forma de hablar totalmente incompatible con el mayor número de Ateneo».

En noveno lugar, el censo total del estado de Atenas era inferior a 6000 talentos; y aunque los críticos suelen sospechar de las cifras en los manuscritos antiguos, esto es irreprochable, tanto porque Demóstenes, quien las proporciona, también proporciona el detalle que lo refuta, como porque Polibio asigna la misma cifra y la razona. Ahora bien, el esclavo más vulgar podía producir con su trabajo un óbolo al día, además de su manutención, como sabemos por Jenofonte, quien dice que el capataz de Nicias pagaba a su amo una cantidad similar por los esclavos, a quienes empleaba en la excavación de minas. Si se toma la molestia de estimar un óbolo al día y los esclavos en 400 000, calculando solo cuatro años de compra, se encontrará que la suma supera los 12 000 talentos, incluso teniendo en cuenta la gran cantidad de días festivos en Atenas. Además, muchos de los esclavos tendrían mucho más{p150} Mayor valor de su arte. Lo mínimo que Demóstenes estimaba para los esclavos de su padre era dos minas por cabeza; y bajo esta suposición, confieso que es un poco difícil conciliar incluso la cifra de 40.000 esclavos con el censo de 6.000 talentos.

En décimo lugar, Tucídides afirma que Quíos albergaba más esclavos que cualquier ciudad griega, excepto Esparta. Esparta tenía entonces más que Atenas, en proporción al número de ciudadanos. Los espartanos eran 9000 en la ciudad y 30 000 en el campo. Por lo tanto, los esclavos varones, mayores de edad, debieron ser más de 780 000; en total, más de 3 120 000, una cifra imposible de mantener en una región estrecha y árida como Laconia, donde no existía comercio. Si los ilotas hubieran sido tan numerosos, el asesinato de 2000 mencionado por Tucídides los habría irritado sin debilitarlos.

Además, debemos considerar que el número asignado por Ateneo, [79] sea cual sea, abarca a todos los habitantes del Ática, así como a los de Atenas. Los atenienses llevaban una vida rural, como sabemos por Tucídides, y cuando fueron expulsados a la ciudad por la invasión de su territorio durante la Guerra del Peloponeso, la ciudad no pudo contenerlos, y se vieron obligados a residir en los pórticos, templos e incluso calles, por falta de alojamiento.

La misma observación debe extenderse a todas las demás ciudades griegas, y al calcular el número de ciudadanos, siempre debemos entenderlo tanto de los habitantes del país vecino como de la ciudad. Sin embargo, incluso con esta consideración, debe confesarse que Grecia era un país populoso y excedía lo que podríamos imaginar de un territorio tan estrecho, naturalmente poco fértil, y que no obtenía suministros de grano de otros lugares.{p151} pues, con excepción de Atenas, que comerciaba con el Ponto por ese producto, las demás ciudades parecen haber subsistido principalmente gracias a su territorio vecino. [80]

Es bien sabido que Rodas fue una ciudad de gran comercio, fama y esplendor, pero sólo contaba con 6.000 ciudadanos capaces de portar armas cuando fue sitiada por Demetrio.

Tebas siempre fue una de las capitales de Grecia, pero el número de sus ciudadanos no excedía al de Rodas. [81] Jenofonte dice que Fliasia es una ciudad pequeña.{p152} Sin embargo, encontramos que albergaba a 6000 habitantes. Pretendo no conciliar estos dos hechos. Quizás Jenofonte llama a Fliasia una ciudad pequeña porque apenas ocupaba un lugar en Grecia y mantenía una alianza subordinada con Esparta; o quizás su territorio era extenso y la mayoría de sus ciudadanos se dedicaban a su cultivo y vivían en las aldeas vecinas.

Mantinea era igual a cualquier ciudad de Arcadia; por consiguiente, era igual a Megalópolis, que medía cincuenta estadios, o sesenta millas y cuarto de circunferencia. Pero Mantinea solo tenía 3000 habitantes. Las ciudades griegas, por lo tanto, contenían a menudo campos y jardines, además de las casas, y no podemos juzgarlas por la extensión de sus murallas. Atenas no tenía más de 10 000 casas, pero sus murallas, con la costa, medían unas veinte millas de extensión. Siracusa tenía veintidós millas de circunferencia, pero los antiguos rara vez la mencionaron como más poblada que Atenas. Babilonia era un cuadrado de quince millas, o sesenta millas de circunferencia; pero contenía grandes campos de cultivo y recintos, como sabemos por Plinio. Aunque la muralla de Aureliano medía cincuenta millas de circunferencia, el circuito de las trece divisiones de Roma, tomadas por separado, según Publio Víctor, era de solo unas cuarenta y tres millas. Cuando un enemigo invadía el país, todos los habitantes se retiraban dentro de los muros de las antiguas ciudades, con su ganado, sus muebles y sus instrumentos de agricultura, y la gran altura a que se elevaban los muros permitía a un pequeño número defenderlos con facilidad.

«Esparta», dice Jenofonte, [82] «es una de las ciudades de Grecia con menos habitantes». Sin embargo, Polibio dice que tenía cuarenta y ocho estadios de circunferencia y era redonda.

Todos los etolios capaces de portar armas en tiempos de Antípatro, descontando algunas guarniciones, eran sólo diez mil hombres.

Polibio nos dice que la liga aquea podía, sin ningún inconveniente, movilizar treinta o cuarenta mil hombres; y este relato parece muy probable, porque esa liga{p153} Comprendía la mayor parte del Peloponeso. Sin embargo, Pausanias, hablando del mismo período, dice que todos los aqueos capaces de portar armas, incluso cuando se les unieron varios esclavos manumitidos, no sumaban quince mil.

Los tesalios, hasta su conquista final por los romanos, fueron en todas las épocas turbulentos, facciosos, sediciosos y desordenados. Por lo tanto, no es natural suponer que esa parte de Grecia fuera muy poblada.

Tucídides nos cuenta que la parte del Peloponeso colindante con Pilos era desértica y sin cultivar. Heródoto afirma que Macedonia estaba llena de leones y toros salvajes, animales que solo pueden habitar vastos bosques deshabitados. Estos eran los dos extremos de Grecia.

Todos los habitantes de Epiro, de todas las edades, sexos y condiciones sociales, que fueron vendidos por Pablo Emilio, ascendían a tan solo 150.000. Sin embargo, Epiro podría tener el doble de extensión que Yorkshire.

Justino nos cuenta que cuando Filipo de Macedonia fue declarado jefe de la confederación griega, convocó un congreso de todos los estados, excepto los lacedemonios, quienes se negaron a participar; y halló que la fuerza total, según el cómputo, ascendía a 200.000 infantes y 15.000 jinetes. Esto debe entenderse como todos los ciudadanos capaces de portar armas, pues como las repúblicas griegas no mantenían fuerzas mercenarias ni tenían una milicia distinta del conjunto de la ciudadanía, no es concebible otro método de cálculo. Que Grecia pudiera traer un ejército así al campo de batalla y mantenerlo allí es contrario a toda la historia. Por lo tanto, partiendo de esta suposición, podemos razonar así: los griegos libres de todas las edades y sexos eran 860.000. Los esclavos, calculándolos según el número de esclavos atenienses mencionado anteriormente, quienes rara vez se casaban o formaban familia, eran el doble que los ciudadanos varones mayores de edad: a saber, 430.000. Y todos los habitantes de la antigua Grecia, con excepción de Laconia, eran alrededor de 1.290.000, una cifra nada desdeñable, ni superior a la que se puede encontrar actualmente en Escocia, un país de casi la misma extensión y con una población muy desigual.{p154}

Podemos ahora considerar la población de Roma e Italia, y recopilar toda la información que nos brindan los pasajes dispersos de autores antiguos. En general, nos resultará muy difícil formarnos una opinión al respecto, y no habrá razón para apoyar esos cálculos exagerados en los que tanto insisten los escritores modernos.

Dionisio de Halicarnaso afirma que las antiguas murallas de Roma tenían una extensión similar a la de Atenas, pero que los suburbios se extendían en gran medida, y era difícil distinguir dónde terminaba la ciudad o comenzaba el campo. En algunos lugares de Roma, según el mismo autor, Juvenal y otros escritores antiguos, [83] las casas eran altas y las familias vivían en pisos separados, uno encima del otro; pero es probable que estos fueran solo los ciudadanos más pobres, y solo en unas pocas calles. A juzgar por el relato de Plinio el Joven [84] sobre su casa y por los planos de edificios antiguos de Bartoli, los hombres de alta alcurnia tenían palacios muy espaciosos; y sus edificios eran como las casas chinas actuales, donde cada apartamento{p155} Está separada del resto y no supera un piso. Si a esto le sumamos que la nobleza romana apreciaba mucho los pórticos e incluso los bosques en la ciudad, quizá podamos permitir que Vossius (aunque no hay razón alguna para ello) interprete el famoso pasaje de Plinio el Viejo [85] a su manera.{p156} sin admitir las extravagantes consecuencias que de ello extrae.

El número de ciudadanos que recibieron maíz por parte del público{p157} La distribución en tiempos de Augusto era de 200.000. Este cálculo parece bastante fiable, pero conlleva circunstancias que nos hacen dudar e incierto.

¿Recibieron solo los ciudadanos más pobres la distribución? Sin duda, se calculó principalmente para su beneficio; pero un pasaje de Cicerón indica que los ricos también podían recibir su parte, y que no se consideraba un reproche que la solicitaran.

¿A quién se le daba el maíz? ¿Solo a los cabezas de familia o a cada hombre, mujer y niño? La porción mensual era de cinco modii para cada uno (aproximadamente cinco sextos de un bushel). Esto era demasiado poco para una familia y demasiado para un individuo. Por lo tanto, un anticuario muy preciso deduce que se le daba a todo hombre mayor de edad, pero admite que el asunto es incierto.

¿Se indagaba estrictamente si el solicitante vivía dentro de los límites de Roma, o bastaba con que se presentara a la distribución mensual? Esto último parece más probable. [86]

¿No hubo falsos pretendientes? Se nos dice que César expulsó de inmediato a 170.000 que se habían infiltrado sin un título justo; y es muy poco probable que remediara todos los abusos.

Pero, por último, ¿qué proporción de esclavos debemos asignar a estos ciudadanos? Esta es la cuestión más importante y la más incierta. Es muy dudoso que Atenas pueda establecerse como norma para Roma. Quizás los atenienses tenían más esclavos porque los empleaban en manufacturas, para las cuales una capital como Roma no parece tan apropiada. Quizás, por otro lado, los romanos tenían más esclavos debido a su mayor lujo y riqueza.{p158}

En Roma se llevaban registros exactos de las muertes, pero ningún autor antiguo nos ha dado el número de entierros, excepto Suetonio, quien nos dice que en una temporada hubo 30.000 muertos llevados al templo de Libetina; pero esto fue durante una plaga, lo que no puede proporcionar una base segura para ninguna inferencia.

El trigo público, aunque distribuido sólo a 200.000 ciudadanos, afectó muy considerablemente a toda la agricultura de Italia, hecho que no se puede conciliar con algunas exageraciones modernas respecto de los habitantes de ese país.

La mejor base para conjeturar sobre la grandeza de la antigua Roma es la siguiente: Herodiano nos dice que Antioquía y Alejandría eran muy poco inferiores a Roma. Diodoro Sículo indica que una calle recta de Alejandría, que iba de puerto a puerto, tenía ocho kilómetros de longitud; y como Alejandría era mucho más extensa en longitud que en anchura, parece haber sido una ciudad casi tan grande como París, [87] y Roma podría tener aproximadamente el tamaño de Londres.{p159}

En tiempos de Diodoro Sículo, vivían en Alejandría 300.000 personas libres, entre ellas, supongo, mujeres y niños. [88] Pero ¿cuánto había de esclavos? Si tuviéramos una base justa para fijarlos en un número igual al de los habitantes libres, el cálculo anterior sería favorable.

Hay un pasaje en Herodiano que resulta un tanto sorprendente. Afirma categóricamente que el palacio del emperador era tan grande como el resto de la ciudad. Se trataba de la casa dorada de Nerón, que Suetonio y Plinio [89] describen como de enorme extensión, pero ninguna imaginación nos permite concebirla en proporción con una ciudad como Londres.

Podemos observar que, si el historiador hubiera estado relatando la extravagancia de Nerón, y hubiera hecho uso de tal expresión, habría tenido mucho menos peso, ya que estas exageraciones retóricas son tan propensas a infiltrarse en el estilo de un autor incluso cuando es el más casto y correcto; pero Herodiano lo menciona sólo de paso, al relatar las disputas entre Geta y Caracalla.{p160}

Según el mismo historiador, entonces había mucha tierra sin cultivar y sin uso, y atribuye un gran elogio a Pertinax por permitir que cualquiera la tomara, ya fuera en Italia o en cualquier otro lugar, y la cultivara a su antojo, sin pagar impuestos. ¡Tierras sin cultivar y sin uso! Esto no se conoce en ninguna parte de la cristiandad, salvo quizás en algunas zonas remotas de Hungría, según me han informado. Y sin duda no concuerda con esa idea de la extrema población de la antigüedad, tan insistente.

Sabemos por Vopiscus que en Etruria había muchas tierras fértiles y sin cultivar, que el emperador Aureliano quería convertir en viñedos, para proporcionar al pueblo romano una distribución gratuita de vino: un expediente muy adecuado para despoblar aún más aquella capital y todos los territorios vecinos.

No estará de más tomar nota del relato que hace Polibio de las grandes piaras de cerdos que había en Toscana y Lombardía, así como en Grecia, y del método de alimentación que se practicaba entonces. «Hay grandes piaras de cerdos», dice, «por toda Italia, sobre todo en tiempos pasados, en Etruria y la Galia Cisalpina. Y una piara suele contener mil o más cerdos. Cuando una de estas piaras, al pastar, se encuentra con otra, se mezclan, y los porquerizos no tienen otro recurso para separarlas que ir a diferentes lugares, donde hacen sonar la bocina, y estos animales, acostumbrados a esa señal, corren inmediatamente cada uno a la bocina de su propio cuidador. Mientras que en Grecia, si las piaras se mezclan en los bosques, quien tiene la mayor cantidad aprovecha astutamente la oportunidad para ahuyentarlas todas. Y los ladrones son muy propensos a robar los cerdos dispersos que se han alejado mucho de su cuidador en busca de alimento».

¿No podemos inferir de este relato que el norte de Italia estaba entonces mucho menos poblado y peor cultivado que en la actualidad? ¿Cómo podían alimentarse estos vastos rebaños en un país tan cercado, tan mejorado por la agricultura, tan dividido?{p161} ¿Por granjas, tan plantadas de vides y maíz entremezclados? Debo confesar que el relato de Polibio se asemeja más a la economía que se encuentra en nuestras colonias americanas que a la administración de un país europeo.

Nos encontramos con una reflexión en la Ética de Aristóteles [90] que me parece inexplicable bajo ninguna suposición, y que, al demostrar demasiado a favor de nuestro razonamiento actual, podría considerarse que en realidad no demuestra nada. Ese filósofo, al tratar la amistad y observar que esa relación no debe limitarse a unos pocos ni extenderse a una gran multitud, ilustra su opinión con el siguiente argumento: «De la misma manera», dice, «como una ciudad no puede subsistir si tiene tan pocos habitantes como diez o cien mil, así también se requiere una mediocridad en el número de amigos, y se destruye la esencia de la amistad al caer en cualquiera de los dos extremos». ¡Qué! ¡Imposible que una ciudad pueda albergar cien mil habitantes! ¿Acaso Aristóteles nunca había visto ni oído hablar de una ciudad tan poblada? Esto, debo admitirlo, supera mi comprensión.

Plinio nos dice que Seleucia, la sede del imperio griego en Oriente, albergaba, según informes, 600.000 habitantes. Estrabón afirma que Cartago albergaba 700.000. Los habitantes de Pekín no son mucho más numerosos. Londres, París y Constantinopla admiten casi el mismo cálculo; al menos, estas dos últimas ciudades no lo superan. Ya hemos hablado de Roma, Alejandría y Antioquía. A partir de la experiencia de épocas pasadas y presentes, se podría conjeturar que existe una especie de imposibilidad de que una ciudad pueda superar esta proporción. Ya sea que la grandeza de una ciudad se base en el comercio o en el imperio, parece haber obstáculos insuperables que impiden su mayor progreso. Las sedes de vastas monarquías, al introducir lujo extravagante, gastos irregulares, ociosidad, dependencia y falsas ideas de rango y superioridad, son{p162} Impropio para el comercio. El comercio extensivo se frena a sí mismo al elevar el precio de la mano de obra y las mercancías. Cuando una gran corte contrata a una nobleza numerosa y acaudalada, la clase media permanece en sus ciudades de provincia, donde puede ganarse la vida con ingresos moderados. Y si los dominios de un estado alcanzan un tamaño enorme, necesariamente surgen muchas capitales en las provincias más remotas, adonde todos los habitantes, salvo unos pocos cortesanos, acuden en busca de educación, fortuna y diversión. [91] Londres, al unir un comercio extensivo con un imperio medio, quizá haya alcanzado una grandeza que ninguna ciudad podrá jamás superar.

Elija Dover o Calais como centro: dibuje un círculo de doscientas millas de radio; comprenderá Londres, París, los Países Bajos, las Provincias Unidas y algunos de los condados mejor cultivados de Francia e Inglaterra. Creo que se puede afirmar con seguridad que no se puede encontrar en la antigüedad un territorio de igual extensión que albergara tantas ciudades grandes y populosas, ni que estuviera tan repleto de riquezas y habitantes. Equilibrar, en ambos períodos, los estados que poseían más arte, conocimiento, civilidad y la mejor policía parece el método de comparación más acertado.

El Abad du Bos observa que Italia es más cálida en la actualidad que en la antigüedad. «Los anales de Roma nos cuentan», dice, «que en el año 480 AUC el invierno fue tan severo que destruyó los árboles. El Tíber se congeló en Roma y el suelo estuvo cubierto de nieve durante cuarenta días. Cuando Juvenal describe a una mujer supersticiosa, la representa rompiendo el hielo del Tíber para realizar sus abluciones».

"'Hybernum fracta glacie descendet en amnem,

Ter matutino Tyberi mergetur.'

Habla de la congelación de ese río como algo común. Muchos pasajes de Horacio suponen que las calles de Roma están llenas de nieve y hielo. Tendríamos mayor certeza sobre este punto si los antiguos hubieran conocido el uso de termómetros; pero sus escritores, sin pretenderlo, nos dan información suficiente para convencernos de que los inviernos son ahora mucho más templados en Roma que antes. Actualmente, el Tíber no se congela más en Roma que el Nilo en El Cairo. Los romanos consideran el invierno muy riguroso si la nieve persiste dos días, y si se ven durante cuarenta y ocho horas unos cuantos carámbanos colgando de una fuente orientada al norte.

La observación de este ingenioso crítico puede extenderse a otros climas europeos. ¿Quién podría descubrir el clima templado de Francia en la descripción que Diodoro Sículo hace del de la Galia? «Como es un clima septentrional», dice, «está plagado de frío extremo. Con tiempo nublado, en lugar de lluvia, caen grandes nevadas, y con tiempo despejado se congela con tanta fuerza que los ríos forman puentes de su propia sustancia, por los que no solo pueden pasar viajeros solos, sino grandes ejércitos, acompañados de todo su equipaje y carros cargados. Y como hay muchos ríos en la Galia —el Ródano, el Rin, etc.— casi todos están congelados, y es habitual, para evitar caídas, cubrir el hielo con paja y paja en los lugares por donde pasa el camino». «Más frío que un invierno galo» es una expresión proverbial de Petronio.

«Al norte de las Cevenas», dice Estrabón, «la Galia no produce higos ni aceitunas, y las viñas plantadas no dan uvas que maduren».

Ovidio sostiene categóricamente, con toda la seriedad de la prosa, que el mar Euxino se congelaba todos los inviernos de su época, y apela a los gobernadores romanos, a quienes nombra, para confirmar su afirmación. Esto rara vez ocurre en la actualidad en la latitud de Tomi, adonde Ovidio fue desterrado. Todas las quejas del mismo poeta parecen indicar un rigor estacional que apenas se experimenta actualmente en San Petersburgo o Estocolmo.

Tournefort, un provenzal, que había viajado al mismo lugar{p164} países, observa que no hay un clima mejor en el mundo; y afirma que nada sino la melancolía de Ovidio podría haberle dado ideas tan tristes sobre él.

Pero los hechos mencionados por ese poeta son demasiado circunstanciales para soportar tal interpretación.

Polibio dice que el clima en Arcadia era muy frío y el aire húmedo.

«Italia», dice Varrón, «tiene el clima más templado de Europa. Las zonas del interior» (Galia, Alemania y Panonia, sin duda) «tienen un invierno casi perpetuo».

Las partes del norte de España, según Estrabón, están mal habitadas a causa del gran frío.

Si, por lo tanto, damos por acertada la observación de que Europa se ha vuelto más cálida que antes, ¿cómo podemos explicarlo? Simplemente, suponiendo que la tierra está actualmente mucho mejor cultivada y que se han talado los bosques que antes proyectaban sombra sobre la tierra e impedían la penetración de los rayos del sol, se han talado. Nuestras colonias del norte de América se vuelven más templadas a medida que se talan los bosques, [92] pero, en general, cualquiera puede observar que el frío aún se siente con más intensidad, tanto en América del Norte como en América del Sur, que en lugares de la misma latitud en Europa.

Saserna, citado por Columela, afirmó que la disposición de los cielos se alteró antes de su tiempo, y que el aire se había vuelto mucho más templado y cálido. «Como se desprende de ello», dice, «muchos lugares ahora abundan en viñedos y olivares que antes, debido al rigor del clima, no podían producir ninguno de estos productos». Tal cambio, de ser real, se considerará un signo evidente del mejor cultivo y poblamiento de los países antes de la época de Saserna; [93] y si continúa hasta la actualidad, es un{p165} prueba de que estas ventajas han ido aumentando continuamente en toda esta parte del mundo.

Examinemos ahora todos los países que fueron escenario de la historia antigua y moderna, y comparemos su situación pasada y presente. Quizás no encontremos fundamento para la queja del actual vacío y despoblación del mundo. Egipto es descrito por Maillet, a quien debemos la mejor descripción, como extremadamente poblado, aunque estima que el número de sus habitantes ha disminuido. Siria, el Asia Menor y la costa de Berbería, puedo reconocer que son muy desérticas en comparación con su condición antigua. La despoblación de Grecia también es muy evidente. Pero es dudoso que el país que hoy se llama Turquía en Europa no contenga, en general, tantos habitantes como durante el florecimiento de Grecia. Los tracios parecen haber vivido entonces como los tártaros actuales, mediante el pillaje y el saqueo; los getos eran aún más incivilizados, y los ilirios no eran mejores. Éstas ocupan las nueve décimas partes de ese país, y aunque el gobierno de los turcos no es muy favorable a la industria y la propagación, preserva al menos la paz y el orden entre los habitantes, y es preferible a esa condición bárbara e inestable en la que vivían antiguamente.

Polonia y Moscovia, en Europa, no son muy pobladas, pero sin duda lo son mucho más que las antiguas Sarmacia y Escitia, donde jamás se supo de agricultura ni labranza, y el pastoreo era el único arte mediante el cual se mantenía la gente. Una observación similar puede extenderse a Dinamarca y Suecia. Nadie debería considerar las inmensas multitudes de personas que antiguamente llegaban del norte e invadían toda Europa como una objeción a esta opinión. Cuando una nación entera, o incluso la mitad de ella, se muda de su sede, es fácil imaginar la prodigiosa multitud que deben formar, con qué desesperado valor deben lanzar sus ataques, y cómo el terror que infunden en las naciones invadidas hará que estas magnifiquen, en su imaginación, tanto el coraje como la multitud de los invasores. Escocia no es extensa ni poblada, pero si la mitad de su{p166} Si los habitantes buscaran nuevos asentamientos, formarían una colonia tan grande como los teutones y los cimbrios y sacudirían toda Europa, suponiendo que no estuviera en mejores condiciones para la defensa que antes.

Alemania tiene seguramente en la actualidad veinte veces más habitantes que en la antigüedad, cuando no cultivaban tierra y cada tribu se valoraba por la extensa desolación que extendía a su alrededor, como sabemos por César, Tácito y Estrabón. Una prueba de que la división en pequeñas repúblicas no basta para hacer populosa a una nación, a menos que vaya acompañada de un espíritu de paz, orden y trabajo.

La condición bárbara de Britania en tiempos pasados es bien conocida, y la escasez de sus habitantes se puede conjeturar fácilmente, tanto por su barbarie como por una circunstancia mencionada por Herodiano, de que toda Britania era pantanosa, incluso en el tiempo de Severo, después de que los romanos se habían establecido completamente en ella hace más de un siglo.

No es fácil imaginar que los galos fueran antiguamente mucho más avanzados en las artes de la vida que sus vecinos del norte, ya que viajaron a esta isla para educarse en los misterios de la religión y la filosofía de los druidas. [94] Por lo tanto, no puedo pensar que la Galia fuera entonces tan poblada como lo es Francia en la actualidad.

Si creyéramos, en efecto, y uniéramos el testimonio de Apiano y el de Diodoro Sículo, deberíamos admitir una increíble población en la Galia. El primero afirma que había 400 naciones en ese país; el segundo afirma que la mayor de las naciones galas estaba compuesta por 200.000 hombres, sin contar mujeres y niños, y la menor por 50.000. Calculando, por lo tanto, un promedio, deberíamos admitir cerca de 200.000.000 de personas en un país que consideramos poblado actualmente, aunque se supone que alberga poco más de veinte. [95] Tal{p167} Por lo tanto, los cálculos, por su extravagancia, pierden toda validez. Podemos observar que esa igualdad de propiedad, a la que se atribuye la populosidad de la antigüedad, no tenía cabida entre los galos. Sus guerras intestinas, incluso antes de César, eran casi perpetuas. Y Estrabón observa que, aunque toda la Galia era cultivada, no lo era con habilidad ni esmero, pues el ingenio de sus habitantes los llevaba menos a las artes que a las armas, hasta que su esclavitud a Roma les trajo la paz.

César enumera con gran detalle las grandes fuerzas que se reclutaron en Bélgica para oponerse a sus conquistas, y las estima en 208.000. Estos no eran todos los habitantes capaces de portar armas en Bélgica; pues el mismo historiador nos dice que los belovacos podrían haber llevado cien mil hombres al campo de batalla, aunque solo se enfrentaron a sesenta. Por lo tanto, considerando el total en esta proporción de diez a seis, la suma de combatientes en todos los estados de Bélgica era de unos 350.000; los habitantes, un millón y medio. Y siendo Bélgica aproximadamente la cuarta parte de la Galia, ese país podría albergar a seis millones, lo que no es ni la tercera parte de sus habitantes actuales. [96] César nos informa que los galos no tenían propiedad fija sobre la tierra; pero que los jefes, cuando se producía una muerte en una familia, hacían una nueva división de todas las tierras entre los distintos miembros de la familia. Esta es la costumbre de la tanistería, que prevaleció durante tanto tiempo en{p168} Irlanda, y que mantuvo a ese país en un estado de miseria, barbarie y desolación.

La antigua Helvecia medía 400 kilómetros de largo y 290 de ancho, según el mismo autor, pero albergaba tan solo 360.000 habitantes. Solo el cantón de Berna tiene actualmente la misma población.

Después de este cómputo de Apiano y Diodoro Sículo, no sé si me atrevo a afirmar que los holandeses modernos son más numerosos que los antiguos bátavos.

España ha decaído respecto a lo que era hace tres siglos; pero si retrocedemos dos mil años y consideramos la situación inquieta, turbulenta e inestable de sus habitantes, probablemente nos inclinemos a pensar que ahora es mucho más poblada. Muchos españoles se suicidaron al ser despojados de sus armas por los romanos. Plutarco indica que el robo y el saqueo se consideraban honorables entre los españoles. Hircio describe desde la misma perspectiva la situación de ese país en tiempos de César, y afirma que todos estaban obligados a vivir en castillos y ciudades amuralladas para su seguridad. No fue hasta su conquista final bajo Augusto que se reprimieron estos desórdenes. La descripción que Estrabón y Justino ofrecen de España coincide exactamente con las mencionadas anteriormente. ¿Cuánto debe disminuir, pues, nuestra idea de la población de la antigüedad cuando descubrimos que Cicerón, comparando Italia, África, la Galia, Grecia y España, menciona el gran número de habitantes como la circunstancia peculiar que hizo formidable a este último país? [97]

Italia, sin embargo, es probable que haya decaído; pero ¿cuántas grandes ciudades aún contiene? Venecia, Génova, Pavía, Turín, Milán, Nápoles, Florencia, Livorno, que...{p169} No subsistían en la antigüedad, o eran entonces muy insignificantes. Si reflexionamos sobre esto, no tenderemos a llevar las cosas tan lejos como suele ocurrir con este tema.

Cuando los autores romanos se quejan de que Italia, que antes exportaba trigo, se volvió dependiente de todas las provincias para su sustento diario, nunca atribuyen esta alteración al aumento de su población, sino al descuido de la labranza y la agricultura. Un efecto natural de esa perniciosa práctica de importar trigo para distribuirlo gratuitamente entre los ciudadanos romanos, y un pésima manera de multiplicar la población de cualquier país. [98] La sportula, tan mencionada por Marcial y Juvenal, al ser obsequios regulares que los grandes señores hacían a sus clientes más pequeños, debieron tener una tendencia similar a generar ociosidad, libertinaje y una continua decadencia entre la población. Los impuestos parroquiales tienen actualmente las mismas consecuencias negativas en Inglaterra.

Si tuviera que asignar un período en el que imagino que esta parte del mundo podría contener más habitantes que en la actualidad, me inclinaría por la época de Trajano y los Antoninos, pues la mayor parte del Imperio romano estaba entonces civilizado y cultivado, establecido casi en una profunda paz tanto exterior como interior, y vivía bajo la misma policía y gobierno regulares. [99] Pero se nos dice que todos{p170} Los gobiernos extensos, especialmente las monarquías absolutas, son destructivos para la población y contienen un vicio y veneno secreto que anula el efecto de todas estas apariencias prometedoras. Para confirmarlo, se cita un pasaje de Plutarco, que, por ser algo singular, examinaremos aquí.

Ese autor, intentando explicar el silencio de muchos oráculos, dice que puede atribuirse a la actual desolación del mundo, derivada de guerras y facciones anteriores, calamidad común, añade, que ha azotado con más fuerza a Grecia que a cualquier otro país; hasta el punto de que el conjunto apenas podía proporcionar tres mil guerreros, número que, en tiempos de la Guerra de Media, se contaba con la sola ciudad de Megara. Por lo tanto, los dioses, que se atribuyen obras de dignidad e importancia, han suprimido muchos de sus oráculos y no se dignan usar tantos intérpretes de su voluntad para un pueblo tan pequeño.{p171}

Debo confesar que este pasaje contiene tantas dificultades que no sé qué interpretación darle. Se puede observar que Plutarco atribuye como causa de la decadencia de la humanidad no el extenso dominio de los romanos, sino las guerras y facciones anteriores de las diversas naciones, todas ellas apaciguadas por las armas romanas. El razonamiento de Plutarco, por lo tanto, es directamente contrario a la inferencia que se desprende del hecho que presenta.

Polibio supone que Grecia se había vuelto más próspera y floreciente después del establecimiento del yugo romano; [100] y aunque ese historiador escribió antes de estos{p172} Los conquistadores habían degenerado de ser mecenas a ser saqueadores de la humanidad, pero como vemos en Tácito que la severidad de los emperadores luego frenó la licencia de los gobernadores, no tenemos motivos para pensar que la monarquía extensa fuera tan destructiva como a menudo se la representa.

Aprendemos de Estrabón que los romanos, debido a su consideración hacia los griegos, mantuvieron, hasta su época, la mayoría de los privilegios y libertades de esa célebre nación, y Nerón posteriormente los incrementó. ¿Cómo podemos, entonces, imaginar que el yugo romano fuera tan gravoso sobre esa parte del mundo? La opresión de los procónsules fue restringida, y al ser las magistraturas en Grecia otorgadas en las distintas ciudades por el voto libre del pueblo, no había gran necesidad de que los competidores asistieran a la corte del emperador. Si un gran número de personas iba a buscar fortuna en Roma y progresar mediante el conocimiento o la elocuencia, las riquezas de su país natal, muchos regresarían con las fortunas adquiridas, enriqueciendo así a las repúblicas griegas.

Pero Plutarco afirma que la despoblación general se había sentido más sensiblemente en Grecia que en cualquier otro país. ¿Cómo se concilia esto con sus mayores privilegios y ventajas?

Además, este pasaje, aunque pruebe demasiado, en realidad no prueba nada. ¡Solo tres mil hombres capaces de portar armas en toda Grecia! ¿Quién puede admitir una proposición tan extraña, sobre todo si consideramos la gran cantidad de ciudades griegas cuyos nombres aún perduran en la historia y que son mencionadas por escritores mucho después de la época de Plutarco? Seguramente hay diez veces más habitantes en la actualidad, cuando apenas queda una ciudad en toda la antigua Grecia. Ese país aún se cultiva bastante bien y proporciona un suministro seguro de grano en caso de escasez en España, Italia o el sur de Francia.

Podemos observar que la antigua frugalidad de los griegos y su igualdad de propiedad aún subsistían durante la época de Plutarco, como se desprende de Luciano. Tampoco hay ninguna{p173} Es fácil imaginar que ese país estaba poseído por unos pocos amos y un gran número de esclavos.

Es probable, de hecho, que la disciplina militar, siendo completamente inútil, fuera extremadamente descuidada en Grecia tras el establecimiento del Imperio Romano; y si estas repúblicas, antaño tan belicosas y ambiciosas, mantenían cada una una pequeña guardia urbana para prevenir disturbios populares, era todo lo que necesitaban; y estos, quizás, no llegaban a los tres mil hombres en toda Grecia. Reconozco que si Plutarco tuvo esto en cuenta, incurre en un paralogismo grosero y atribuye causas que no guardan proporción con los efectos. Pero ¿es un prodigio tan grande que un autor caiga en un error de esta naturaleza? [101]{p174}

Pero sea cual sea la fuerza que pueda persistir en este pasaje de Plutarco, intentaremos contrarrestarla con un pasaje igualmente notable de Diodoro Sículo, donde el historiador, tras mencionar el ejército de Nino de 1.700.000 soldados de infantería y 200.000 de caballería, intenta respaldar la credibilidad de este relato con hechos posteriores; y añade que no debemos formarnos una idea de la antigua población de la humanidad a partir del vacío y la despoblación actuales que se extienden por el mundo. Así, un autor, que vivió en el mismo período de la antigüedad que se presenta como el más poblado, [102] se queja de la desolación que prevalecía entonces, da preferencia a tiempos pasados y recurre a fábulas antiguas como fundamento de su opinión. La ironía de culpar al presente y admirar el pasado está profundamente arraigada en la naturaleza humana e influye incluso en personas dotadas del más profundo juicio y la más vasta erudición.

NOTAS SOBRE LA POPULOSIDAD DE LAS NACIONES ANTIGUAS.

39 Un ingenioso escritor ha honrado este discurso con una respuesta llena de cortesía, erudición y buen juicio. Una refutación tan erudita habría hecho sospechar al autor que sus razonamientos habían sido completamente desmentidos, de no haber tenido la precaución desde el principio de mantenerse escéptico; y habiendo aprovechado esta ventaja, pudo, aunque con fuerzas muy inferiores, evitar una derrota total. Ese reverendo caballero siempre encontrará, donde su antagonista está tan atrincherado, que será difícil imponerle. Varrón, en tal situación, podría defenderse de Aníbal, Farnaces de César. El autor, sin embargo, reconoce de buen grado que su antagonista ha detectado muchos errores tanto en sus autoridades como en sus razonamientos; y fue gracias a la indulgencia de ese caballero que no se observaron muchos más errores. En esta edición se han aprovechado sus eruditas animadversiones, y el ensayo ha resultado menos imperfecto que antes.

40 Columela afirma (lib. 3, cap. 8) que en Egipto y África el parto de gemelos era frecuente e incluso habitual; «gemini partus familiares, ac pæne solennes sunt» . Si esto fuera cierto, existe una diferencia física tanto en países como en épocas, pues los viajeros no hacen tales observaciones sobre estos países actualmente; por el contrario, solemos suponer que las naciones del norte son más fértiles. Como estos dos países eran provincias del Imperio romano, es difícil, aunque no del todo absurdo, suponer que un hombre como Columela pudiera estar equivocado con respecto a ellos.

41 Esta también es una buena razón por la que la viruela no despobla los países tanto como podría imaginarse a primera vista. Donde hay espacio para más gente, siempre surgirá, incluso sin la ayuda de leyes de naturalización. Don Gerónimo de Ustariz señala que las provincias de España que envían más gente a las Indias son las más pobladas, lo que se debe a su mayor riqueza.

42 La misma práctica era común en Roma, pero Cicerón parece no pensar que esta evidencia fuera tan cierta como el testimonio de los ciudadanos libres. ( Pro Cælio .)

43 Epístola 122. Los juegos inhumanos exhibidos en Roma pueden considerarse con justicia también como un efecto del desprecio del pueblo por los esclavos, y también fueron una gran causa de la inhumanidad general de sus príncipes y gobernantes. ¿Quién puede leer los relatos de los entretenimientos anfiteatrales sin horror? ¿O quién se sorprende de que los emperadores trataran a ese pueblo de la misma manera que el pueblo trataba a sus inferiores? La humanidad de uno en esa ocasión tiende a renovar el deseo bárbaro de Calígula, de que el pueblo tuviera un solo cuello. Un hombre casi podría complacerse con un solo golpe para acabar con tal raza de monstruos. "Podéis agradecer a Dios", dice el autor antes citado (Epístola 7), dirigiéndose al pueblo romano, "que tenéis un amo (a saber, el apacible y misericordioso Nerón) que es incapaz de aprender la crueldad de vuestro ejemplo". Esto fue dicho al principio de su reinado; Pero después los adaptó muy bien y sin duda mejoró considerablemente al ver los objetos bárbaros a los que había estado acostumbrado desde su infancia.

44 Podemos observar aquí que si la esclavitud doméstica realmente aumentara la población, sería una excepción a la regla general de que la felicidad de cualquier sociedad y su población son inevitables. Un amo, por humor o interés, puede hacer muy infelices a sus esclavos, y aun así, por interés, procurar aumentar su número. Su matrimonio no es una cuestión de elección para ellos, como tampoco lo es cualquier otra acción de su vida.

45 Con frecuencia se vendían diez mil esclavos por día para uso de los romanos en Delus, Cilicia.—Estrabón, lib. 14.

46 Como servus era el nombre del género y verna el de la especie, sin correlativo alguno, esto constituye una sólida presunción de que estas últimas eran, con mucho, las menos numerosas. Es una observación universal que podemos hacer sobre el lenguaje: cuando dos partes relacionadas de un todo guardan alguna proporción entre sí en número, rango o consideración, siempre se inventan términos correlativos que corresponden a ambas partes y expresan su relación mutua. Si no guardan proporción entre sí, el término solo se inventa para la parte menos importante y marca su distinción del todo. Así, hombre y mujer, amo y sirviente, padre e hijo, príncipe y súbdito, extranjero y ciudadano son términos correlativos; pero las palabras —marinero, carpintero, herrero, sastre, etc.— no tienen términos correspondientes que expresen a quienes no son marineros ni carpinteros. Los idiomas difieren mucho en cuanto a las palabras específicas donde se da esta distinción, y de ahí pueden derivar inferencias muy sólidas sobre los usos y costumbres de las diferentes naciones. El gobierno militar de los emperadores romanos había exaltado tanto a la soldadesca que esta equilibraba a todos los demás órdenes del estado; por lo tanto, miles y paganus se convirtieron en términos relativos, algo hasta entonces desconocido para las lenguas antiguas, y aún lo es para las modernas. La superstición moderna ha exaltado tanto al clero que este supera a todo el estado; por lo tanto, clero y laicado son términos opuestos en todas las lenguas modernas, y solo en estas. Y de los mismos principios deduzco que si el número de esclavos comprados por los romanos en países extranjeros no hubiera excedido considerablemente a los criados en casa, verna habría tenido un correlato que habría expresado a la primera especie de esclavos; pero estos, al parecer, constituían la mayor parte de los esclavos antiguos, y los últimos eran solo unas pocas excepciones.

47 Verna es utilizada por los escritores romanos como palabra equivalente a scurra , a causa de la petulancia y el descaro de aquellos esclavos. (Mart., lib. 1, ep. 42.) Horacio también menciona las vernæ procaces ; y Petronio (cap. 24), vernula urbanitas . Séneca ( de provid. , cap. 1), vernularum licentia .

Se calcula que en las Indias Occidentales la población esclava disminuye un cinco por ciento cada año, a menos que se compren nuevos esclavos para reclutarlos. No pueden mantener su número ni siquiera en países cálidos donde la ropa y las provisiones son tan fáciles de conseguir. ¿Cuánto más debe ocurrir esto en los países europeos y en las grandes ciudades o sus alrededores?

49 Corn. Nepos en Vita Attici . Cabe destacar que las propiedades de Ático se encontraban principalmente en Epiro, que, al ser un lugar remoto y desolado, le resultaría rentable criar esclavos allí.

50 κλινοποι οι, fabricantes de aquellas camas sobre las que los antiguos se recostaban para comer.

51 “Non temere ancillae ejus rei causa comparantur ut pariant” ( Digest. lib. 5, tit. 3, de hæred. petit. lex 27). Los siguientes textos tienen el mismo propósito:—“Spadonem morbosum non esse, neque vitiosum, verius mihi videtur; sed sanum esse, sicuti illum qui unum testiculum habet, qui etiam generare potest” ( Digest. lib. 2, tit. 1, de ædilitio edicto , lex 6 , § 2). “Sin autem quis ita spado sit, ut tam necessaria pars corporis penitus absit, morbosus est” ( Id. lex 7 ). Al parecer, su impotencia sólo se consideraba en la medida en que su salud o su vida podían verse afectadas por ella; En otros aspectos, era igualmente valioso. El mismo razonamiento se emplea con respecto a las esclavas. «Quæritur de ea muliere quæ semper mortuos parit, an morbosa sit? et ait Sabinus, si vulvæ vitio hoc contingit, morbosam esse» ( Id. lex. 14). Incluso se ha dudado si una mujer embarazada era mórbida o viciada, y se determina que es sana, no por el valor de su descendencia, sino porque es parte natural de la mujer tener hijos. "Si mulier prægnans venerit, inter omnes convenit sanam eam esse. Maximum enim ac præcipuum munus fœminarum accipere ac tueri conceptum. Puerperam quoque sanam esse; si modo nihil extrinsecus accedit, quod corpus ejus in aliquam valetudinem immitteret. De sterili Cœlius distinguere Trebatium dicit, ut si natura sterilis sit, sana sit; si vitio corporis, contra” ( Id. ).

52 A los esclavos de las grandes casas se les asignaban pequeñas habitaciones, llamadas celdas ; de ahí el nombre de celda se transfirió a la habitación del monje en un convento. Véase más sobre este tema en Just. Lipsius, Saturno 1, cap. 14. Esto constituye una fuerte presunción contra el matrimonio y la reproducción de los esclavos de la familia.

53 Tácito lo culpa: De morib. Germen.

54 De fraterno amore. Séneca también aprueba la exposición de niños enfermos y débiles ( De ira , lib. i. cap. 15).

55 La práctica de dejar grandes sumas de dinero a amigos, incluso con parientes cercanos, era común tanto en Grecia como en Roma, como podemos deducir de Luciano. Esta práctica prevalece mucho menos en la época moderna; por lo tanto, el Volpone de Ben Jonson se extrae casi en su totalidad de autores antiguos y se adapta mejor a las costumbres de aquellos tiempos.

Se puede pensar con razón que la libertad de divorcio en Roma fue otro factor disuasorio para el matrimonio. Dicha práctica no evita las disputas por humor, sino que las acrecienta; y también ocasiona las que surgen por interés, que son mucho más peligrosas y destructivas. Quizás también las lujurias antinaturales de los antiguos deberían tomarse en consideración como algo importante.

56 César dio a los centuriones diez veces la gratificación de los soldados rasos ( De bell. Gallico , lib. viii.). En el cártel de Rodas, mencionado posteriormente, no se hizo distinción en el rescate por razón de rango en el ejército.

57 Plin. lib. 18, cap. 3. El mismo autor, en el cap. 6, dice: «Verumque fatentibus latifundia perdidere Italiam; jam vero et provincias. Sex domo semissem Africæ possidebant, cum interfecit eos Nero princeps». Desde esta perspectiva, la bárbara carnicería cometida por los primeros emperadores romanos quizás no fue tan destructiva para el público como podríamos imaginar. Estas no cesaron hasta extinguir a todas las familias ilustres que habían disfrutado del saqueo del mundo durante las últimas épocas de la república. Los nuevos nobles que surgieron en su lugar fueron menos espléndidos, como sabemos por Tácito. Ann. lib. 3, cap. 55.

58 Los antiguos soldados, ciudadanos libres por encima del rango más bajo, estaban casados. Nuestros soldados modernos se ven obligados a vivir solteros, o sus matrimonios resultan poco útiles para el crecimiento de la humanidad, circunstancia que tal vez debería tomarse en consideración, ya que tuvo cierta importancia a favor de los antiguos.

59 ¿Cuál es la ventaja de la columna tras romper la línea enemiga? Solo que los flanquea y disipa con fuego desde todos los lados todo lo que se encuentra cerca; pero hasta que los rompe, ¿no presenta un flanco al enemigo, expuesto a su mosquetería y, lo que es mucho peor, a su cañón?

60 Inst. lib. 2, cap. 6. Es cierto que la misma ley parece haber continuado hasta el tiempo de Justiniano, pero los abusos introducidos por la barbarie no siempre son corregidos por la civilidad.

61 Lisias, quien pertenecía a la facción popular y escapó por muy poco de los Treinta Tiranos, afirma que la democracia era un gobierno tan violento como la oligarquía. Oración 24, de statu quo popul.

62 Oración 24. Y en Oración 29 menciona el espíritu faccioso de las asambleas populares como la única causa por la que estos castigos ilegales deberían desagradar.

63 Lib. 3. El país de Europa donde he observado las facciones más violentas y el odio partidista más intenso es Irlanda. Esto llega al extremo de cortar incluso el más común intercambio de cortesías entre protestantes y católicos. Sus crueles insurrecciones y las severas venganzas que se han tomado mutuamente son las causas de esta animadversión mutua, que es la principal causa del desorden, la pobreza y la despoblación de ese país. Imagino que las facciones griegas se han enardecido aún más, pues las revoluciones suelen ser más frecuentes y las máximas de asesinato mucho más declaradas y reconocidas.

64 Diod. Sic., lib. 14. Isócrates afirma que solo hubo 5000 desterrados. Calcula que el número de los asesinados fue de 1500. Areop. Esquines contra Ctesiph. asigna exactamente la misma cifra. Séneca ( De tranq. anim. cap. 5) dice 1300.

65 Mencionaremos solo de Diodoro Sículo algunos casos ocurridos en el transcurso de sesenta años durante la época más brillante de Grecia. De Síbaris fueron desterrados 500 nobles y sus partidarios (lib. 12 p. 77, ex edit. Rodomanos); de Quíos, 600 ciudadanos desterrados (lib. 13 p. 189); en Éfeso, 340 asesinados, 1000 desterrados (lib. 13 p. 223); de Cirene, 500 nobles asesinados, todos los demás desterrados (lib. 14 p. 263); los corintios mataron a 120, desterraron a 500 (lib. 14 p. 304); Fedidas el espartano desterró a 300 beocios (lib. 15 p. 342). Tras la caída de los lacedemonios, se restablecieron las democracias en muchas ciudades y se ejecutó una severa venganza contra los nobles, al estilo griego. Pero la situación no terminó ahí, pues los nobles desterrados, al regresar a muchos lugares, masacraron a sus adversarios en Fialas (Corinto), en Mégara y en Fliasia. En esta última ciudad asesinaron a 300 ciudadanos; pero estos, al rebelarse de nuevo, mataron a más de 600 nobles y desterraron al resto (lib. 15, pág. 357). En Arcadia, 1400 fueron desterrados, además de muchos asesinados. Los desterrados se retiraron a Esparta y Palantio. Estos últimos fueron entregados a sus compatriotas y todos asesinados (lib. 15, pág. 373). De los desterrados de Argos y Tebas, 500 pertenecían al ejército espartano ( id., pág. 374). He aquí un detalle de las crueldades más notables de Agatocles, del mismo autor. El pueblo antes de su usurpación había desterrado a 600 nobles (lib. 19 p. 655). Después ese tirano, en connivencia con el pueblo, mató a 4000 nobles y desterró a 6000 ( id. p. 647). Mató a 4000 personas en Gela ( id. p. 741). Por el hermano de Agatocles 8000 desterrados de Siracusa (lib. 20 p. 757). Los habitantes de Ægesta, hasta el número de 40.000, fueron asesinados: hombres, mujeres y niños; y con torturas, por causa de su dinero ( id. p. 802). Todos los parientes, a saber, padre, hermano, hijos, abuelo, de su ejército libio, asesinados ( id. p. 103). Mató a 7000 exiliados después de la capitulación ( id. p. 816). Es de destacar que Agatocles era un hombre de gran sentido y coraje; su violenta tiranía, por lo tanto, es una prueba más contundente de las costumbres de la época.

66 Para recomendar a su cliente al favor del pueblo, enumera todas las sumas que había gastado. Cuando χορηγος, 30 minas; sobre un coro de hombres, 20 minas; ειπυρριχιστας, 8 minas; ανδρασι χορηγων, 50 minas; κυκλικῳ χορῳ, 3 minas; siete veces trierarca, donde gastó 6 talentos: impuestos, una vez 30 minas, otra vez 40; γυμνασιαρχων, 12 minas; χορηγος παιδικῳ χορῳ, 15 minas; κομοδοις χορηγων, 18 minas; πυρριχισταις αγενειοις, 7 minas; τριηρει ἁμιλλομενος, 15 minas; αρχιθεωρος, 30 minas. En total, diez talentos 38 minas, una suma inmensa para una fortuna ateniense, y lo que por sí solo se consideraría una gran riqueza (Orat. 20). Es cierto, dice, que la ley no lo obligaba absolutamente a gastar tanto, ni más de una cuarta parte; pero sin el favor del pueblo nadie estaba siquiera a salvo, y esta era la única manera de obtenerlo. Véase además, Orat. 24, de pop. statu. En otro lugar, presenta a un orador que dice haber gastado toda su fortuna, y una inmensa, ochenta talentos, por el pueblo (Orat. 25, de prob. Evandri ). Los μετοικοι, o extranjeros, encuentran, dice él, que si no contribuyen lo suficiente a la imaginación del pueblo, tienen motivos para arrepentirse (Orat. 30, contra Phil. ). Se puede observar con qué cuidado Demóstenes exhibe sus gastos de esta naturaleza cuando aboga por su propia corona ; y cómo exagera la tacañería de Midias en este particular, al acusar a ese criminal. Todo esto, dicho sea de paso, es señal de una judicatura muy inicua; y aun así, los atenienses se enorgullecían de tener la administración más legal y regular de todos los pueblos de Grecia.

67 Las autoridades citadas anteriormente son historiadores, oradores y filósofos cuyo testimonio es incuestionable. Es peligroso confiar en escritores que se dedican al ridículo y la sátira. ¿Qué inferirá la posteridad, por ejemplo, de este pasaje del Dr. Swift? «Le dije que en el reino de Tribnia (Gran Bretaña), llamado Langdon (Londres) por los nativos, donde había residido algún tiempo durante mis viajes, la mayor parte de la población se compone en su totalidad de descubridores, testigos, informantes, acusadores, fiscales, testigos, juramentadores, junto con sus diversos instrumentos subordinados y subalternos, todos bajo la bandera, la conducta y la paga de ministros de estado y sus delegados. Las conspiraciones en ese reino suelen ser obra de esas personas», etc. ( Los viajes de Gulliver ). Tal representación podría ser adecuada para el gobierno de Atenas, pero no para el de Inglaterra, que es un prodigio incluso en los tiempos modernos para la humanidad, la justicia y la libertad. Sin embargo, la sátira del Doctor, aunque llevada al extremo, como es habitual en él, incluso más allá de otros escritores satíricos, no carecía del todo de objeto. El obispo de Rochester, amigo suyo y de su mismo partido, había sido desterrado poco antes por una ley de proscripción con gran justicia, pero sin una prueba legal, o según las estrictas formas del derecho consuetudinario.

68 Lib. 2. Hubo 8000 muertos durante el asedio, y el total de cautivos ascendió a 30 000. Diodoro Sículo (lib. 17) menciona solo 13 000; pero justifica esta pequeña cifra diciendo que los tirios habían enviado con antelación a parte de sus esposas e hijos a Cartago.

69 Lib. 5. Establece el número de los ciudadanos en 30.000.

70 En general, hay más franqueza y sinceridad en los historiadores antiguos, pero menos exactitud y cuidado que en los modernos. Nuestras facciones especulativas, especialmente las religiosas, siembran tal ilusión en nuestras mentes que los hombres parecen considerar la imparcialidad hacia sus adversarios y hacia los herejes como un vicio o una debilidad; pero la vulgaridad de los libros, gracias a la imprenta, ha obligado a los historiadores modernos a ser más cuidadosos para evitar contradicciones e incongruencias. Diodoro Sículo es un buen escritor, pero me duele ver que su narración contradice en tantos detalles las dos piezas más auténticas de toda la historia griega: la Expedición de Jenofonte y las Oraciones de Demóstenes. Plutarco y Apiano parecen no haber leído nunca las Epístolas de Cicerón.

71 Diógenes Laercio (in vita Empedoclis ) dice que Agrigentum tenía sólo 800.000 habitantes.

72 El país que suministraba esta cifra no era más que un tercio de Italia, es decir, los dominios del Papa, Toscana y una parte del reino de Nápoles; pero tal vez en aquellos primeros tiempos había muy pocos esclavos excepto en Roma o en las grandes ciudades.

73 Plutarco (en vita Cæs. ) estima que el número de los que combatieron César ascendió sólo a tres millones; Juliano (en Cæsaribus ) a dos.

74 Argos también parece haber sido una gran ciudad, pues Lisias se contenta con decir que no superaba a Atenas. (Orat. 34.)

75 Orat. contra Verem , lib. 4, cap. 52. Estrabón, lib. 6, dice que tenía veintidós millas de circunferencia; pero luego debemos considerar que contenía dos puertos en su interior, uno de los cuales era muy grande y podría considerarse como una especie de bahía.

76 Demóstenes asigna 20.000.

77 Lib. 2. El relato de Diodorus Siculus concuerda perfectamente (lib. 12).

78 Debemos observar que cuando Dionisio de Halicarnaso afirma que si consideramos las antiguas murallas de Roma, la extensión de la ciudad no parecerá mayor que la de Atenas, debe referirse únicamente a la Acrópolis y la ciudad alta. Ningún autor antiguo menciona el Pireo, Falero y Muniquia como si fueran lo mismo que Atenas; mucho menos puede suponerse que Dionisio considerara el asunto desde esa perspectiva tras la destrucción de las murallas de Cimón y Pericles y la separación completa de Atenas de estas otras ciudades. Esta observación desmiente todos los razonamientos de Vosio e introduce el sentido común en sus cálculos.

79 El mismo autor afirma que Corinto tuvo en su día 460.000 esclavos, y Egina, 470.000; pero los argumentos anteriores son más sólidos contra estos hechos, que son, de hecho, completamente absurdos e imposibles. Sin embargo, es notable que Ateneo cite a una autoridad tan importante como Aristóteles para este último hecho; y el escoliasta sobre Píndaro menciona el mismo número de esclavos en Egina.

80 Demost. contra Lept. Los atenienses traían anualmente del Ponto 400.000 medimni o bushels de trigo, según constaba en los libros de aduanas; y esta era la mayor parte de su importación. Esto, dicho sea de paso, constituye una prueba contundente de que existe un grave error en el pasaje anterior de Ateneo, pues el Ática misma era tan árida en trigo que no producía lo suficiente ni siquiera para mantener a los campesinos. Tit. Liv., lib. 43; cap. 6, Luciano, en su navigium sive vota , afirma que un barco, que por las dimensiones que describe parece haber sido aproximadamente del tamaño de nuestras terceras clases, transportaba tanto trigo como para mantener a toda el Ática durante un año. Pero quizás Atenas estaba en decadencia en aquella época, y además no es seguro confiar en cálculos retóricos tan imprecisos.

81 Diod. Sic., lib. 17. Cuando Alejandro atacó Tebas, podemos concluir con seguridad que casi todos los habitantes estaban presentes. Quien conozca el espíritu de los griegos, especialmente el de los tebanos, jamás sospechará que alguno de ellos abandonaría su país cuando este se vio reducido a tan extremo peligro y angustia. Cuando Alejandro tomó la ciudad por asalto, todos los que portaban armas fueron pasados a cuchillo sin piedad, y su número ascendía a tan solo 6.000 hombres. Entre ellos se encontraban algunos extranjeros y esclavos manumitidos. Los cautivos, que consistían en ancianos, mujeres, niños y esclavos, fueron vendidos, y su número ascendía a 30.000. Por lo tanto, podemos concluir que los ciudadanos libres en Tebas, de ambos sexos y de todas las edades, eran cerca de 24.000, y los extranjeros y esclavos, unos 12.000. Estos últimos, como podemos observar, eran algo menos en proporción que en Atenas. Como es razonable suponer a partir de esta circunstancia, Atenas era una ciudad con mayor comercio para mantener a los esclavos y mayor entretenimiento para atraer a los extranjeros. Cabe destacar también que treinta y seis mil habitantes, tanto en la ciudad de Tebas como en el territorio vecino, eran treinta y seis mil; una cifra muy moderada, hay que reconocerlo, y al basarse este cálculo en hechos que parecen indiscutibles, debe tener gran peso en la presente controversia. El número de rodios antes mencionado también incluía a todos los habitantes de la isla que eran libres y capaces de portar armas.

82 De rep. Laced. Este pasaje no se concilia fácilmente con el de Plutarco mencionado anteriormente, quien dice que Esparta tenía 9000 ciudadanos.

83 Estrabón, lib. 5, afirma que el emperador Augusto prohibió la construcción de casas de más de setenta pies de altura. En otro pasaje, lib. 16, describe las casas de Roma como notablemente altas. Véase también, con el mismo propósito, Vitruvio, lib. 2, cap. 8. Arístides el Sofista, en su discurso εις Ρωμην, afirma que Roma estaba formada por ciudades sobre ciudades; y que si se extendiera y desplegara, cubriría toda la superficie de Italia. Cuando un autor se entrega a declamaciones tan extravagantes y se deja llevar tanto por el estilo hiperbólico, no se sabe hasta dónde se verá reducido. Pero este razonamiento parece natural: si Roma se construyó de forma tan dispersa, como dice Dionisio, y se extendía tanto por el campo, debió de haber muy pocas calles donde las casas se alzaran a tanta altura. Es solo por falta de terreno que alguien construye de esa manera tan inconveniente.

84 Lib. 2, epístola 16; lib. 5, epístola 6. Es cierto que Plinio describe allí una casa de campo; pero dado que esa era la idea que los antiguos tenían de un edificio magnífico y práctico, los grandes hombres sin duda construirían de la misma manera en la ciudad. «In laxitatem ruris excurrunt», dice Séneca sobre los ricos y voluptuosos, epístola 114. Valerio Máximo, lib. 4, cap. 4, hablando del campo de cuatro acres de Cincinato, dice: «Augustus se habitare nunc putat, cujus domus tantum patet quantum Cincinnati rura patuerant». Con el mismo propósito, véase lib. 36, cap. 15; también lib. 18, cap. 2.

85 "Mœnia ejus (Romæ) collegere ambitu imperatoribus, censoribusque Vespasianis, AUC 828, pass. xiii. MCC , complexa montes septem, ipsa dividitur in regiones quatuordecim, compita earum 265. Ejusdem spatii mensura, currente a milliario in capite Rom. Fori statuto, ad singulas portas, quæ sunt hodie numero 37, ita ut duodecim portæ semel numerentur, prætereanturque ex veteribus septem, quæ esse desierunt, efficit passuum per directum 30,775 Ad extrema vero tectorum cum castris prætoris ab eodem Milliario, per vicos omnium viarum, mensura collegit paulo. amplificar septuaginta millia passuum. Quo si quis altitudinem tectorum addat, dignam profecto, æstimationem concipiat, fataturque nullius urbis magnitudinem in toto orbe potuisse ei comparari.” (Plinio, lib. 3, cap. 5.)

Todos los mejores manuscritos de Plinio interpretan el pasaje como aquí se cita y calculan la circunferencia de las murallas de Roma en trece millas. La pregunta es: ¿a qué se refiere Plinio con 30.775 pasos y cómo se formó esa cifra? Mi interpretación es la siguiente: Roma era un área semicircular de trece millas de circunferencia. Sabemos que el Foro, y por consiguiente el Milliarium, estaban situados a orillas del Tíber, cerca del centro del círculo o en el diámetro del área semicircular. Aunque Roma tenía treinta y siete puertas, solo doce de ellas tenían calles rectas que conducían al Milliarium. Por lo tanto, Plinio, tras haber determinado la circunferencia de Roma y sabiendo que esta por sí sola no era suficiente para darnos una idea precisa de su superficie, utiliza este método adicional. Supone que todas las calles que conducen desde el Milliarium a las doce puertas están dispuestas juntas en una línea recta, y supone que corremos a lo largo de esa línea de modo de contar cada puerta una vez, en cuyo caso, dice que la línea entera es de 30.775 pasos; o, en otras palabras, que cada calle o radio del área semicircular tiene en promedio dos millas y media, y la longitud total de Roma es de cinco millas, y su ancho aproximadamente la mitad, además de los suburbios dispersos.

El padre Hardouin interpreta este pasaje de la misma manera, en relación con la unión de las diversas calles de Roma en una sola línea para formar 30.775 pasos; pero entonces supone que las calles conducían desde el Milliarium a cada puerta, y que ninguna calle superaba los 800 pasos de longitud. Pero (1) un área semicircular cuyo radio fuera de tan solo 800 pasos nunca podría tener una circunferencia cercana a las trece millas, la circunferencia de Roma según Plinio. Un radio de dos millas y media forma prácticamente esa circunferencia. (2) Es absurdo suponer que una ciudad construida de tal manera que tuviera calles que partieran de cada puerta de su circunferencia hacia su centro. Estas calles deben interferir al acercarse. (3) Esto disminuye demasiado la grandeza de la antigua Roma y la sitúa por debajo incluso de Bristol o Róterdam.

El sentido que Vossius, en sus Observationes Variæ , da a este pasaje de Plinio yerra ampliamente en el otro extremo. Un manuscrito sin autoridad, en lugar de trece millas, ha asignado treinta millas para la circunferencia de las murallas de Roma; y Vossius entiende esto solo de la parte curvilínea de la circunferencia, suponiendo que, como el Tíber formaba el diámetro, no había murallas construidas en ese lado. Pero (1) esta lectura se permite en contra de casi todos los manuscritos. (2) ¿Por qué Plinio, un escritor conciso, repetiría la circunferencia de las murallas de Roma en dos oraciones sucesivas? (3) ¿Por qué repetirlo con una variación tan sensata? (4) ¿Cuál es el significado de que Plinio mencione dos veces el Milliarium si se midió una línea que no dependía de él? (5) Vopiscus dice que la muralla de Aureliano fue dibujada laxiore ambitu y que comprendía todos los edificios y suburbios de la orilla norte del Tíber, aunque su extensión era de tan solo ochenta kilómetros; e incluso en este caso los críticos sospechan algún error o corrupción en el texto. No es probable que Roma disminuyera de Augusto a Aureliano. Siguió siendo la capital del mismo imperio; y ninguna de las guerras civiles de ese largo período, salvo los tumultos a la muerte de Máximo y Balbino, afectó jamás a la ciudad. Aurelio Víctor dice que Caracalla engrandeció a Roma. (6) No quedan restos de edificios antiguos que denoten tal grandeza de Roma. La respuesta de Vossius a esta objeción parece absurda: que los escombros se hundirían sesenta o setenta pies bajo tierra. Parece, según Espartano ( en vita Severi ), que el mojón de ocho kilómetros de la vía Lavicana estaba fuera de la ciudad. (7) Olimpiodoro y Publio Víctor fijan el número de casas en Roma entre cuarenta y cincuenta mil. (8) La misma extravagancia de las consecuencias extraídas por este crítico, así como por Lipsio, si es que son necesarias, destruye el fundamento sobre el que se basan: que Roma contenía catorce millones de habitantes, mientras que todo el reino de Francia contiene sólo cinco, según su cálculo, etc.

La única objeción al sentido que hemos dado anteriormente al pasaje de Plinio parece residir en que, tras mencionar las treinta y siete puertas de Roma, Plinio solo atribuye una razón para suprimir las siete antiguas, y no menciona las dieciocho puertas, cuyas calles desembocaban, en mi opinión, antes de llegar al Foro. Pero como Plinio escribía a los romanos, quienes conocían perfectamente la disposición de las calles, no es extraño que diera por sentado una circunstancia tan familiar para todos. Quizás, también, muchas de estas puertas conducían a muelles sobre el río.

86 Para no distraer demasiado al pueblo de sus negocios, Augusto ordenó que la distribución de trigo se hiciera solo tres veces al año; pero el pueblo, al encontrar más conveniente la distribución mensual (ya que, supongo, preservaba una economía familiar más regular), deseó que se les restituyera. (Sueton. August. cap. 40.) Si algunos no hubieran venido desde lejos por su trigo, la precaución de Augusto parece superflua.

87 Quinto Curcio dice que sus murallas tenían solo diez millas de circunferencia cuando Alejandro las fundó (lib. 4, cap. 8). Estrabón, que había viajado a Alejandría, así como Diodoro Sículo, dice que tenía apenas cuatro millas de largo, y en la mayoría de los lugares alrededor de una milla de ancho (lib. 17). Plinio dice que se parecía a una sotana macedonia, extendiéndose en las esquinas (lib. 5, cap. 10). A pesar de esta masa de Alejandría, que parece moderada, Diodoro Sículo, hablando de su circuito tal como lo trazó Alejandro (que nunca superó, como sabemos por Amiano Marcelino, lib. 22, cap. 16), dice que era μεγεθει διαφεροντα, extremadamente grande ( ibid. ). La razón por la que atribuye su superioridad a todas las ciudades del mundo (pues no excluye a Roma) es que albergaba a 300.000 habitantes libres. También menciona los ingresos de los reyes —a saber, 6.000 talentos— como otra circunstancia con el mismo propósito, una suma nada desdeñable a nuestros ojos, aun teniendo en cuenta el diferente valor del dinero. Lo que Estrabón dice del país vecino significa únicamente que estaba bien poblado, οἰκουμενα καλως. ¿No se podría afirmar, sin exagerar, que todas las orillas del río, desde Gravesend hasta Windsor, constituyen una sola ciudad? Esto es incluso más de lo que Estrabón afirma de las orillas del lago Mareotis y del canal a Canopo. Es un dicho popular en Italia que el rey de Cerdeña solo tiene una ciudad en el Piamonte, pues todo es una ciudad. Agripa, en Josefo ( de bello Judaie , lib. 2, cap. 16), para hacer comprender a sus oyentes la excesiva grandeza de Alejandría, que intenta magnificar, describe solamente el perímetro de la ciudad tal como lo trazó Alejandro, prueba clara de que allí se alojaban la mayor parte de los habitantes, y que las comarcas vecinas no eran más que las que se podían esperar de todas las grandes ciudades, muy bien cultivadas y muy pobladas.

88 Dice ἐλευθεροι, no πολιται, cuya última expresión debe haber sido entendida solo de ciudadanos y hombres adultos.

89 Dice (en Nerón , cap. 30) que un pórtico o plaza de la misma medía 900 metros de largo; «tanta laxitas ut porticus triplices milliarias haberet». No puede referirse a cinco kilómetros, pues la extensión total de la casa, desde el Palatino hasta el Esquilino, no era ni de lejos tan grande. Así, cuando Vopiscus, en Aureliano , menciona un pórtico de los jardines de Salustio, al que llama porticus milliariensis , debe entenderse que era de mil metros. Así también Horacio...

“Nulla decempedis

Metata privada opaca

Porticus excipiebat Arcton. (Lib. ii. oda 15.)

Así también en lib. i. Sátiro. 8—

"Mille pedes in fronte, trecentos cippus in agrum

"Hic dabat."

90 libras. IX. tapa. 10. Su expresión es ἀνθρωπος, no πολιτης; habitante, no ciudadano.

91 Así eran Alejandría, Antioquía, Cartago, Éfeso, Lyon, etc., en el Imperio Romano. Así son incluso Burdeos, Toulouse, Dijon, Rennes, Ruán, Aix, etc., en Francia; Dublín, Edimburgo, York, en los dominios británicos.

92 Las cálidas colonias del sur también se vuelven más saludables; y es notable que en las historias españolas del primer descubrimiento y conquista de estos países aparezcan como muy saludables, estando entonces bien pobladas y cultivadas. No hay relato de la enfermedad ni la decadencia de los pequeños ejércitos de Cortés o Pizarro.

93 Parece haber vivido en la época del Africano el Joven. (Lib. i. cap. 1.)

94 César, De bello Gallico , lib. 16. Estrabón (lib. 7) dice que los galos no estaban mucho más mejorados que los germanos.

95 La antigua Galia era más extensa que la Francia moderna.

96 Del relato de César se desprende que los galos no tenían esclavos domésticos, quienes formaban un orden distinto al de la plebe. Todo el pueblo llano era, de hecho, una especie de esclavos de la nobleza, como lo es el pueblo polaco en la actualidad; y un noble galo contaba a veces con diez mil dependientes de este tipo. Tampoco podemos dudar de que los ejércitos estuvieran compuestos tanto por el pueblo como por la nobleza. Un ejército de 100.000 nobles de un estado tan pequeño es increíble. Los guerreros helvecios representaban la cuarta parte de la población total, prueba evidente de que todos los varones en edad militar portaban armas. Véase César, De bello Gall. , lib. 1.

Podemos observar que los números de los comentarios de César son más confiables que los de cualquier otro autor antiguo, debido a la traducción griega que aún permanece y que comprueba el original latino.

97 “Nec numero Hispanos, nec robore Gallos, nec calliditate Pœnos, nec artibus Græcos, nec denique hoc ipso hujus gentis, ac terræ domestico nativoque sensu, Italos ipsos ac Latinos—superavimus”. ( De harusp. resp. , cap. 9.) Los desórdenes de España parecen haber sido casi proverbiales: “Nec impacatos a tergo horrebis Iberos”. (Virg. Georg. , lib. 3.) Aquí los iberos son claramente considerados como una figura poética de los ladrones en general.

98 Aunque se admitan las observaciones del Abbé du Bos de que Italia es ahora más cálida que en tiempos pasados, la consecuencia puede no ser necesariamente que sea más poblada o esté mejor cultivada. Si los demás países de Europa fueran más agrestes y boscosos, los vientos fríos que soplan desde ellos podrían afectar el clima de Italia.

99 Los habitantes de Marsella no perdieron su superioridad sobre los galos en el comercio y las artes mecánicas hasta que el dominio romano hizo que estos últimos pasaran de las armas a la agricultura y la vida civil. (Ver Estrabón, lib. 4.) Ese autor, en varios lugares, repite la observación sobre la mejora que surge de las artes y la civilidad romanas, y vivió en la época en que el cambio era nuevo y sería más sensato. Así también Plinio: “Quis enim non, communicato orbe terrarum, majestate Romani imperii, profecisse vitam putet, commercio rerum ac societate festae pacis, omniaque etiam, quae occulta antea fueront, in promiscuo usu facta”. (Lib. 14, proœm.) “Numine deum electa [hablando de Italia] quae coelum ipsum clarius faceret, sparsa congregaret imperia, ritusque molliret, et tot populorum discordes, ferasque linguas fermonis commercio contraheret ad colloquia, et humanitatem homini daret; breviterque, una cunctarum gentium in toto orbe patria fieret”. (Lib. 2, cap. 5.) Nada puede ser más fuerte para este propósito que el siguiente pasaje de Tertuliano, que vivió aproximadamente en la época de Severo: "Certe quidem ipse orbis in fastu est, cultior de die et instructior pristino. Omnia jam pervia, omnia nota, omnia negotiosa. Solitudines famosas retro fundi amoenissimi obliteraverunt, silvas arva domuerunt, feras pecora fugaverunt; arenae seruntur, saxa panguntur, paludes eliquantur, tantae urbes, quantae non casae quondam. Jam nec insulae horrent, nec scopuli domus, ubique populus, ubique respublica, ubique vitae humanae, onerosi sumus mundo, vix nobis elementa. suficiente; y necesita arctiores, et quaerelae apud omnes, dum jam nos natura non sustinet.” ( De anima , cap. 30). El aire retórico y declamatorio que aparece en este pasaje disminuye un poco su autoridad, pero no la destruye por completo. La misma observación puede extenderse al siguiente pasaje de Arístides el Sofista, quien vivió en la época de Adriano. «El mundo entero», dice, dirigiéndose a los romanos, «parece celebrar una sola festividad, y la humanidad, dejando a un lado la espada que antes usaba, ahora se entrega al festejo y la alegría. Las ciudades, olvidando sus antiguas disputas, conservan una sola emulación, que se embellecerá al máximo con todo arte y ornamento. Por todas partes surgen teatros, anfiteatros, pórticos, acueductos, templos, escuelas, academias; y se puede afirmar con seguridad que el mundo que se hunde ha sido resurgido por vuestro auspicioso imperio. No solo las ciudades han recibido un aumento de ornato y belleza; sino que toda la tierra, como un jardín o un paraíso, está cultivada y adornada; tanto que aquellos de la humanidad que se encuentran fuera de los límites de vuestro imperio (que son muy pocos) parecen merecer nuestra compasión y simpatía».

Es notable que, aunque Diodoro Sículo estima que los habitantes de Egipto, cuando fue conquistado por los romanos, ascendían a solo tres millones, Josefo ( De bello Jud. , lib. 2, cap. 16) afirma que sus habitantes, excluyendo los de Alejandría, eran siete millones y medio en el reinado de Nerón, y afirma expresamente que extrajo este recuento de los libros de los publicanos romanos que recaudaban el impuesto de capitación. Estrabón (lib. 17) elogia la superioridad de los romanos en la gestión de las finanzas de Egipto por encima de la de sus antiguos monarcas, y ninguna parte de la administración es más esencial para la felicidad de un pueblo; sin embargo, leemos en Ateneo (lib. 1, cap. 25), quien prosperó durante el reinado de los Antoninos, que la ciudad de Marea, cerca de Alejandría, que anteriormente era una gran ciudad, se había reducido a una aldea. Esto no es, propiamente hablando, una contradicción. Suidas (Augusto) afirma que el emperador Augusto, tras censar todo el Imperio romano, halló que solo contaba con 4.101.017 hombres (ἀνδρες). Seguramente hay aquí un grave error, ya sea del autor o del transcriptor; pero esta autoridad, por débil que sea, podría ser suficiente para contrarrestar los relatos exagerados de Heródoto y Diodoro Sículo respecto a épocas más antiguas.

100 Lib. 2, cap. 62. Cabe imaginar que Polibio, al depender de Roma, naturalmente ensalzaría el dominio romano; pero, en primer lugar, aunque a veces se observan ejemplos de cautela, Polibio no descubre ningún síntoma de adulación. En segundo lugar, esta opinión solo se expresa de golpe, de paso, mientras se concentra en otro tema, y se admite, si existe alguna sospecha de insinceridad del autor, que estas proposiciones indirectas revelan su verdadera opinión mejor que sus afirmaciones más formales y directas.

101 Debo confesar que ese discurso de Plutarco sobre el silencio de los oráculos es, en general, de una textura tan peculiar y tan diferente de sus otras producciones, que resulta difícil formarse una opinión al respecto. Está escrito en diálogo, un método de composición que Plutarco no suele utilizar. Los personajes que presenta presentan opiniones descabelladas, absurdas y contradictorias, más parecidas a sistemas visionarios o delirios de Platón que al sólido sentido de Plutarco. También se percibe en todo el texto un aire de superstición y credulidad que se asemeja muy poco al espíritu que aparece en otras composiciones filosóficas de ese autor; pues es notable que, aunque Plutarco fuese un historiador tan supersticioso como Heródoto o Livio, apenas hay en la antigüedad un filósofo menos supersticioso, con la excepción de Cicerón y Luciano. Por lo tanto, debo confesar que un pasaje de Plutarco, citado de este discurso, me parece mucho menos válido que si se hubiera encontrado en la mayoría de sus otras composiciones.

Solo hay otro discurso de Plutarco susceptible de objeciones similares: el relativo a aquellos cuyo castigo es retrasado por la Deidad. También está escrito en diálogo, contiene visiones supersticiosas y descabelladas similares, y parece haber sido compuesto principalmente en rivalidad con Platón, en particular con su último libro, De Republica .

Y aquí no puedo dejar de observar que Monsieur Fontenelle, escritor eminente por su franqueza, parece haberse apartado un poco de su carácter habitual al intentar ridiculizar a Plutarco a causa de los pasajes que se encuentran en este diálogo sobre oráculos. Las absurdeces que aquí se ponen en boca de los diversos personajes no deben atribuirse a Plutarco. Los hace refutar entre sí, y en general parece pretender ridiculizar las mismas opiniones que Fontenelle le ridiculizaría por mantener. (Véase Histoires des Oracles ).

102 Fue contemporáneo de César y Augusto.

DEL CONTRATO ORIGINAL.

Como ningún partido, en la época actual, puede sostenerse sin un sistema de principios filosóficos o especulativos anexo a su sistema político o práctico, encontramos que cada uno de los partidos en que se divide esta nación ha construido un tejido del tipo anterior para proteger y encubrir el plan de acciones que persigue. Siendo el pueblo, por lo general, constructores muy rudos, especialmente en este sentido especulativo, y más aún cuando se mueve por el celo partidista, es natural imaginar que su obra debe ser algo deforme y presentar evidentes marcas de la violencia y la prisa con que fue erigida. Un partido, al rastrear el origen del gobierno hasta la Deidad, se esfuerza por hacerlo tan sagrado y{p175} inviolable, que debe ser poco menos que un sacrilegio, por desordenado que llegue a ser, tocarlo o invadirlo en lo más mínimo. La otra parte, al fundar el gobierno enteramente en el consentimiento del pueblo, supone que existe una especie de contrato original por el cual los súbditos se reservan el poder de resistir a su soberano cuando se vean perjudicados por la autoridad que, para ciertos fines, le han confiado voluntariamente. Estos son los principios especulativos de ambas partes, y estas también son las consecuencias prácticas que se deducen de ellos.

Me aventuraré a afirmar que ambos sistemas de principios especulativos son justos, aunque no en el sentido pretendido por las partes; y que ambos esquemas de consecuencias prácticas son prudentes, aunque no en los extremos a los que cada parte, en oposición a la otra, ha tratado comúnmente de llevarlos.

Que la Deidad es el autor último de todo gobierno jamás será negado por quien admita una providencia general y admita que todos los acontecimientos del universo se rigen por un plan uniforme y se dirigen a sabios propósitos. Como es imposible para la raza humana subsistir, al menos en un estado de bienestar o seguridad, sin la protección del gobierno, el gobierno ciertamente debió haber sido concebido por ese Ser benéfico, que busca el bien de todas sus criaturas; y como ha tenido lugar universalmente, de hecho, en todos los países y en todas las épocas, podemos concluir, con mayor certeza aún, que fue concebido por ese Ser omnisciente, que jamás puede ser engañado por ningún acontecimiento u operación. Pero dado que lo originó, no por una intervención particular o milagrosa, sino por su eficacia oculta y universal, un soberano no puede, propiamente hablando, ser llamado su vicerregente en ningún otro sentido que no sea que todo poder o fuerza que se deriva de él actúe por su comisión. Todo lo que realmente sucede está comprendido en el plan general o intención de la providencia; Ni el príncipe más grande y legítimo tiene más motivos, por ese motivo, para alegar una sacralidad peculiar o una autoridad inviolable que{p176} Un magistrado inferior, o incluso un usurpador, o incluso un ladrón y un pirata. El mismo superintendente divino que, con sabios propósitos, invistió de autoridad a Isabel o a Enrique [103] , también, con propósitos sin duda igualmente sabios, aunque desconocidos, otorgó poder a un Borgia o a un Angria. Las mismas causas que dieron origen al poder soberano en cada estado, establecieron también toda jurisdicción menor en él y toda autoridad limitada. Por lo tanto, un alguacil, al igual que un rey, actúa por mandato divino y posee un derecho inalienable.

Cuando consideramos cuán casi iguales son todos los hombres en su fuerza física, e incluso en sus poderes y facultades mentales, hasta que son cultivados por la educación, debemos necesariamente admitir que solo su propio consentimiento pudo, en un principio, unirlos y someterlos a autoridad alguna. El pueblo, si rastreamos el origen del gobierno en los bosques y desiertos, es la fuente de todo poder y jurisdicción, y voluntariamente, en aras de la paz y el orden, abandonó su libertad innata y recibió leyes de su igual y compañero. Las condiciones a las que estaban dispuestos a someterse estaban expresadas, o eran tan claras y obvias que bien podría considerarse superfluo expresarlas. Si esto, entonces, se refiere al contrato original, es innegable que todo gobierno se funda inicialmente en un contrato, y que las más antiguas y rudimentarias combinaciones de la humanidad se formaron enteramente por ese principio. En vano nos envían a los registros para buscar esta carta de nuestras libertades. No fue escrita en pergamino, ni en hojas o cortezas de árboles. Precedió al uso de la escritura y a todas las demás artes civilizadas de la vida. Pero la encontramos claramente en la naturaleza humana y en la igualdad que encontramos en todos los individuos de esa especie. La fuerza que ahora prevalece, y que se basa en flotas y ejércitos, es claramente política y se deriva de la autoridad, efecto del gobierno establecido. La fuerza natural del hombre consiste únicamente en el vigor de sus miembros y...{p177} La firmeza de su coraje, que jamás pudo someter multitudes a las órdenes de uno solo. Nada, salvo su propio consentimiento y su comprensión de las ventajas de la paz y el orden, pudo haber tenido esa influencia.

Pero los filósofos que han abrazado un partido (si esto no es una contradicción en los términos) no se conforman con estas concesiones. Afirman no solo que el gobierno, en sus inicios, surgió del consentimiento o la unión voluntaria del pueblo, sino también que, incluso en la actualidad, cuando ha alcanzado su plena madurez, no descansa sobre ningún otro fundamento. Afirman que todos los hombres nacen iguales y no deben lealtad a ningún príncipe ni gobierno a menos que estén sujetos a la obligación y sanción de una promesa. Y como nadie, sin un equivalente, renunciaría a las ventajas de su libertad innata para someterse a la voluntad de otro, esta promesa siempre se entiende como condicional y no le impone ninguna obligación a menos que encuentre justicia y protección por parte de su soberano. El soberano le promete estas ventajas a cambio, y si no las cumple, ha roto, por su parte, los artículos del compromiso y, con ello, ha liberado a sus súbditos de toda obligación de lealtad. Tal es, según estos filósofos, el fundamento de la autoridad en todo gobierno, y tal el derecho de resistencia que posee todo súbdito.

Pero si estos razonadores examinaran el mundo exterior, no encontrarían nada que se corresponda en lo más mínimo con sus ideas ni que justifique una teoría tan refinada y filosófica. Por el contrario, encontramos por doquier príncipes que reclaman a sus súbditos como su propiedad y afirman su derecho independiente de soberanía frente a la conquista o la sucesión. También encontramos por doquier súbditos que reconocen este derecho en sus príncipes y se suponen nacidos bajo obligaciones de obediencia a cierto soberano, así como bajo los lazos de reverencia y deber hacia ciertos padres. Estas conexiones siempre se conciben como igualmente independientes de nuestro consentimiento, en Persia y China; en Francia y España; e incluso en Holanda e Inglaterra, dondequiera que las doctrinas antes mencionadas no se hayan aplicado cuidadosamente.{p178} Inculcada. La obediencia o la sujeción se vuelven tan comunes que la mayoría de los hombres jamás indagan sobre su origen o causa, salvo sobre el principio de la gravedad, la resistencia o las leyes más universales de la naturaleza. O si la curiosidad los mueve, en cuanto se enteran de que ellos mismos y sus antepasados han estado sujetos durante siglos, o desde tiempos inmemoriales, a tal gobierno o tal familia, inmediatamente asienten y reconocen su obligación de lealtad. Si predicaras, en la mayor parte del mundo, que las conexiones políticas se basan exclusivamente en el consentimiento voluntario o en una promesa mutua, el magistrado pronto te encarcelaría por sedicioso, por aflojar los lazos de la obediencia; si tus amigos no te callaran, por delirante, por promover tales absurdos. Es extraño que un acto de la mente que se supone ha formado cada individuo —y también después de que llegó al uso de la razón, de lo contrario no tendría autoridad—, este acto, digo, sea tan desconocido para todos ellos, que sobre la faz de toda la tierra apenas quedan rastros o recuerdos de él.

Pero se dice que el contrato en el que se funda el gobierno es el contrato original y, en consecuencia, puede suponerse demasiado antiguo para ser conocido por la generación actual. Si se refiere al acuerdo por el cual los hombres salvajes se asociaron y unieron sus fuerzas por primera vez, se reconoce su veracidad; pero al ser tan antiguo y haber sido borrado por mil cambios de gobierno y príncipes, no puede suponerse que conserve autoridad alguna. Si queremos afirmar algo al respecto, debemos afirmar que todo gobierno particular legítimo que imponga algún deber de lealtad al sujeto, se fundó inicialmente en el consentimiento y un pacto voluntario. Pero, además, esto supone el consentimiento de los padres para vincular a los hijos, incluso en las generaciones más remotas (algo que los escritores republicanos jamás admitirán), además, digo, no se justifica por la historia ni la experiencia en ninguna época ni país del mundo.

Casi todos los gobiernos que existen en la actualidad, o{p179} De las cuales se conserva algún registro histórico, se han fundado originalmente en la usurpación, la conquista o ambas, sin pretensiones de un consentimiento justo ni de la sumisión voluntaria del pueblo. Cuando un hombre astuto y audaz se pone al frente de un ejército o facción, a menudo le resulta fácil, empleando a veces la violencia, a veces falsas pretensiones, establecer su dominio sobre un pueblo cien veces más numeroso que sus partidarios. No permite una comunicación abierta que permita a sus enemigos conocer con certeza su número o fuerza. No les da tiempo para unirse en un grupo para oponérsele. Incluso todos aquellos que son instrumentos de su usurpación pueden desear su caída, pero la ignorancia mutua de las intenciones de los demás los mantiene atemorizados y es la única causa de su seguridad. Mediante estas artes se han establecido muchos gobiernos, y este es el único contrato original del que pueden jactarse.

La faz de la tierra cambia continuamente por la transformación de pequeños reinos en grandes imperios, por la disolución de grandes imperios en reinos más pequeños, por la fundación de colonias y por la migración de tribus. ¿Acaso hay algo que descubrir en todos estos acontecimientos aparte de fuerza y violencia? ¿Dónde está el acuerdo mutuo o la asociación voluntaria de los que tanto se habla?

Incluso la manera más suave por la cual una nación puede recibir a un amo extranjero, mediante matrimonio o testamento, no es extremadamente honorable para el pueblo, sino que supone que se puede disponer de ellos, como una dote o un legado, de acuerdo con el placer o el interés de sus gobernantes.

Pero donde ninguna fuerza se interpone y se celebran elecciones, ¿qué es esta elección tan alabada? O bien es la unión de unos pocos grandes hombres que deciden por el conjunto y no admiten oposición, o bien es la furia de una chusma que sigue a un líder sedicioso, desconocido quizás para una docena de ellos, y que debe su ascenso simplemente a su propia insolencia o al capricho momentáneo de sus compañeros.

¿Son estas elecciones desordenadas, que además son raras, de tal magnitud?{p180} ¿Poderosa autoridad como para ser el único fundamento legítimo de todo gobierno y lealtad?

En realidad, no hay acontecimiento más terrible que la disolución total del gobierno, que otorga libertad a la multitud y hace que la determinación o elección de un nuevo gobierno dependa de un número casi equivalente al del pueblo; pues nunca llega a la totalidad del mismo. Todo hombre sabio, pues, desea ver, al frente de un ejército poderoso y obediente, un general que pueda conquistar rápidamente el objetivo y dar al pueblo un amo, que tan incapaces son de elegir por sí mismos. La realidad y los hechos se corresponden tan poco con estas nociones filosóficas.

No permitamos que el orden establecido en la Revolución nos engañe, ni nos haga tan aficionados a un origen filosófico del gobierno como para imaginar todos los demás como monstruosos e irregulares. Incluso ese evento distó mucho de corresponder a estas refinadas ideas. Fue solo la sucesión, y solo en la parte regia del gobierno, la que entonces cambió; y fue solo la mayoría de setecientos quienes determinaron ese cambio para casi diez millones. No dudo, de hecho, que la mayor parte de estos diez millones consintió voluntariamente en la determinación; pero ¿acaso el asunto quedó, en lo más mínimo, a su elección? ¿No se suponía justamente que desde ese momento se decidiría, y que todo hombre que se negara a someterse al nuevo soberano sería castigado? ¿De qué otra manera se podría haber llevado el asunto a una solución o conclusión?

La República de Atenas fue, creo, la democracia más extensa de la que tenemos noticias en la historia. Sin embargo, si hacemos las debidas concesiones a las mujeres, los esclavos y los extranjeros, descubriremos que ese establecimiento no fue establecido inicialmente, ni ninguna ley votada jamás, por una décima parte de quienes estaban obligados a obedecerlo; por no mencionar las islas y los dominios extranjeros que los atenienses reclamaban como suyos por derecho de conquista. Y como es bien sabido, las asambleas populares de esa ciudad siempre estaban llenas de libertinaje y desorden, a pesar de...{p181} Las formas y leyes que las regulaban, ¿cuánto más desordenadas deben ser cuando no forman la constitución establecida, sino que se reúnen tumultuosamente al disolverse el antiguo gobierno para dar lugar a uno nuevo? ¡Qué quimérico debe ser hablar de una elección en tales circunstancias!

Los aqueos gozaban de la democracia más libre y perfecta de toda la antigüedad; sin embargo, emplearon la fuerza para obligar a algunas ciudades a entrar en su liga, como sabemos por Polibio.

Enrique IV y Enrique VII de Inglaterra no tenían otro derecho al trono que una elección parlamentaria; sin embargo, jamás lo reconocieron por temor a debilitar su autoridad. ¡Qué extraño! Si el único fundamento real de toda autoridad fuera el consentimiento y la promesa.

Es vano decir que todos los gobiernos se fundan, o deberían fundarse, inicialmente, en el consentimiento popular, en la medida en que lo permita la necesidad de los asuntos humanos. Esto apoya plenamente mi pretensión. Sostengo que los asuntos humanos jamás admitirán este consentimiento; rara vez su apariencia. Pero esa conquista o usurpación —es decir, dicho llanamente, la fuerza— mediante la disolución de los antiguos gobiernos, es el origen de casi todos los nuevos que se han establecido en el mundo; y que en los pocos casos en que parece haber existido el consentimiento, este fue por lo general tan irregular, tan limitado o tan entremezclado con fraude o violencia, que no puede tener gran autoridad.

Mi intención aquí no es excluir el consentimiento del pueblo como fundamento justo del gobierno donde sea aplicable. Sin duda, es el mejor y más sagrado de todos. Solo pretendo que rara vez se ha aplicado en algún grado, y nunca en su plenitud; y que, por lo tanto, también debe admitirse algún otro fundamento de gobierno.

Si todos los hombres poseyeran un respeto tan inflexible por la justicia que, por sí mismos, se abstuvieran totalmente de las propiedades de los demás, permanecerían para siempre en un estado de absoluta libertad sin sujeción a ninguna{p182} magistrados o sociedad política; pero este es un estado de perfección, del cual la naturaleza humana se considera justamente incapaz. Además, si todos los hombres poseyeran un entendimiento tan justo como para conocer siempre su propio interés, ninguna forma de gobierno se habría sometido a otra que la establecida por consenso y aprobada plenamente por cada miembro de la sociedad; pero este estado de perfección es igualmente muy superior a la naturaleza humana. La razón, la historia y la experiencia nos muestran que todas las sociedades políticas han tenido un origen mucho menos preciso y regular; y si se eligiera un período en el que el consentimiento del pueblo fuera menos considerado en las transacciones públicas, sería precisamente el del establecimiento de un nuevo gobierno. En una constitución establecida, sus inclinaciones suelen estudiarse; pero durante el furor de las revoluciones, las conquistas y las convulsiones públicas, la fuerza militar o la astucia política suelen decidir la controversia.

Cuando se establece un nuevo gobierno, sea cual sea el medio, el pueblo suele estar insatisfecho con él y obedece más por miedo y necesidad que por cualquier idea de lealtad u obligación moral. El príncipe es vigilante y celoso, y debe protegerse cuidadosamente de cualquier inicio o apariencia de insurrección. El tiempo, poco a poco, elimina todas estas dificultades y acostumbra a la nación a considerar como sus príncipes legítimos o nativos a aquella familia que al principio consideraron usurpadores o conquistadores extranjeros. Para fundamentar esta opinión, no recurren a ninguna noción de consentimiento o promesa voluntaria, que, saben, nunca se esperaba ni se exigía en este caso. El establecimiento original se formó por la violencia y se sometió por necesidad. La administración posterior también cuenta con el apoyo del poder y es consentida por el pueblo, no por elección propia, sino por obligación. No creen que su consentimiento le otorgue un título a su príncipe; sino que consienten voluntariamente porque creen que, tras una larga posesión, ha adquirido un título independiente de su elección o inclinación.

¿Debe decirse que al vivir bajo el dominio{p183} De un príncipe al que se podría abandonar, cada individuo ha dado un consentimiento tácito a su autoridad y le ha prometido obediencia. Cabe responder que dicho consentimiento implícito solo puede darse cuando una persona imagina que el asunto depende de su elección. Pero cuando cree (como toda la humanidad que nace bajo gobiernos establecidos) que por su nacimiento debe lealtad a cierto príncipe o gobierno, sería absurdo inferir un consentimiento o una elección a la que, en este caso, renuncia y abjura expresamente.

¿Podemos afirmar seriamente que un campesino o artesano pobre tiene la libertad de abandonar su país, cuando no conoce lenguas extranjeras ni costumbres, y vive al día con el mismo salario insignificante que gana? También podríamos afirmar que un hombre, al permanecer en un navío, consiente libremente en el dominio del patrón, aunque lo hayan subido a bordo mientras dormía, y deba saltar al océano y perecer en el momento en que lo abandone.

¿Qué pasaría si el príncipe prohibiera a sus súbditos abandonar sus dominios, como en tiempos de Tiberio se consideraba un delito que un caballero romano intentara huir a los partos para escapar de la tiranía de dicho emperador? ¿O como los antiguos moscovitas prohibían cualquier viaje bajo pena de muerte? Y si un príncipe observara que muchos de sus súbditos estaban presas del frenesí de trasladarse a países extranjeros, sin duda, con gran razón y justicia, los restringiría para evitar la despoblación de su propio reino. ¿Perdería la lealtad de todos sus súbditos por una ley tan sabia y razonable? Sin embargo, en ese caso, sin duda se les arrebataría la libertad de elección.

Un grupo de hombres que abandonara su país natal para poblar una región deshabitada podría soñar con recuperar su libertad natal; pero pronto descubriría que su príncipe aún los reclamaba y los consideraba sus súbditos, incluso en su nuevo asentamiento. Y en esto, actuaría conforme a las ideas comunes de la humanidad.{p184}

El consentimiento tácito más auténtico de este tipo que se observa jamás es cuando un extranjero se establece en cualquier país y conoce de antemano al príncipe, el gobierno y las leyes a las que debe someterse; sin embargo, su lealtad, aunque más voluntaria, es mucho menos esperada o dependiente que la de un súbdito por nacimiento. Por el contrario, su príncipe nativo aún reivindica sus derechos sobre él. Y si no castiga al renegado cuando lo captura en la guerra con la comisión de su nuevo príncipe, esta clemencia no se basa en la ley municipal, que en todos los países condena al prisionero, sino en el consentimiento de los príncipes que han accedido a esta indulgencia para evitar represalias.

Supongamos que un usurpador, tras haber desterrado a su legítimo príncipe y a su familia real, estableciera su dominio durante diez o doce años en cualquier país, y mantuviera una disciplina tan estricta en sus tropas y una disposición tan regular en sus guarniciones que jamás se hubiera suscitado una insurrección, ni siquiera se hubiera oído un murmullo contra su administración. ¿Puede afirmarse que el pueblo, que en su corazón aborrece su traición, ha consentido tácitamente su autoridad y le ha prometido lealtad simplemente porque, por necesidad, vive bajo su dominio? Supongamos, de nuevo, que su príncipe natural, restaurado mediante un ejército que reúne en países extranjeros, lo recibe con alegría y júbilo, y muestra claramente con qué reticencia se había sometido a cualquier otro yugo. Puedo preguntar ahora sobre qué fundamento se asienta el título del príncipe. Seguramente no en el consentimiento popular; pues aunque el pueblo consiente voluntariamente su autoridad, nunca imagina que su consentimiento lo convierte en soberano. Consiente porque lo considera ya, por nacimiento, su legítimo soberano. Y en cuanto a ese consentimiento tácito, que ahora puede inferirse del hecho de vivir bajo su dominio, no es más que el que antes dieron al tirano y usurpador.

Cuando afirmamos que todo gobierno legítimo surge del pueblo, ciertamente le rendimos más honor del que merece, o incluso del que espera y desea de nosotros. Después de que los dominios romanos se volvieran demasiado difíciles de manejar para la república,{p185} Gobernar, los pueblos de todo el mundo conocido estaban sumamente agradecidos a Augusto por la autoridad que, por la violencia, había establecido sobre ellos; y mostraron la misma disposición a someterse al sucesor que les legó en su testamento. Posteriormente, su desgracia fue que nunca hubo en una familia una sucesión larga y regular; sino que su linaje de príncipes se interrumpía continuamente, ya sea por asesinatos privados o rebeliones públicas. Las bandas pretorianas, ante el fracaso de cada familia, instauraban un emperador, las legiones de Oriente un segundo, las de Germania quizás un tercero; y solo la espada podía decidir la controversia. La condición del pueblo en esa poderosa monarquía era de lamentar, no porque la elección del emperador nunca les fuera confiada, pues era impracticable, sino porque nunca cayeron bajo una sucesión de señores que pudieran sucederse regularmente. En cuanto a la violencia, las guerras y el derramamiento de sangre ocasionados por cada nuevo asentamiento, no eran censurables, porque eran inevitables.

La casa de Lancaster gobernó esta isla durante unos sesenta años, pero los partidarios de la rosa blanca parecían multiplicarse a diario en Inglaterra. El actual establecimiento se ha producido durante un período aún más largo. ¿Se han extinguido todas las concepciones sobre el derecho en otra familia, a pesar de que casi ningún hombre vivo había alcanzado la edad de discreción cuando fue expulsada, o hubiera podido consentir su dominio o haberle prometido lealtad? Sin duda, una indicación suficiente del sentimiento general de la humanidad al respecto. Pues no culpamos a los partidarios de la familia abdicada solo por el largo tiempo durante el cual han conservado su supuesta fidelidad; los culpamos por adherirse a una familia que, afirmamos, ha sido justamente expulsada y que, desde el momento en que se produjo el nuevo asentamiento, había perdido todo derecho a la autoridad.

Pero si deseamos una refutación más regular, al menos más filosófica, de este principio de contrato originario o de consentimiento popular, quizá basten las siguientes observaciones.{p186}

Todos los deberes morales pueden dividirse en dos tipos. Los primeros son aquellos a los que los hombres se ven impulsados por un instinto natural o una propensión inmediata que opera en ellos, independientemente de toda idea de obligación y de toda perspectiva, ya sea de utilidad pública o privada. De esta naturaleza son el amor a los hijos, la gratitud a los benefactores y la compasión por los desdichados. Cuando reflexionamos sobre el beneficio que estos instintos humanos aportan a la sociedad, les rendimos el justo tributo de la aprobación y la estima moral; pero la persona impulsada por ellos siente su poder e influencia como algo previo a cualquier reflexión de este tipo.

El segundo tipo de deberes morales son aquellos que no se sustentan en ningún instinto natural, sino que se cumplen enteramente por un sentido de obligación, considerando las necesidades de la sociedad humana y la imposibilidad de sustentarla si se descuidaran estos deberes. Así, la justicia o el respeto a la propiedad ajena, la fidelidad o el cumplimiento de las promesas se vuelven obligatorios y adquieren autoridad sobre la humanidad. Pues, siendo evidente que cada hombre se ama a sí mismo más que a cualquier otra persona, se ve naturalmente impulsado a ampliar sus adquisiciones tanto como sea posible; y nada puede frenar esta propensión excepto la reflexión y la experiencia, mediante las cuales aprende los efectos perniciosos de esa licencia y la disolución total de la sociedad que debe derivar de ella. Su inclinación original, por lo tanto, o instinto, se ve aquí frenado y refrenado por un juicio u observación posterior.

El caso es exactamente el mismo con el deber político o civil de lealtad que con los deberes naturales de justicia y fidelidad. Nuestros instintos primarios nos llevan a permitirnos una libertad ilimitada o a buscar el dominio sobre otros; y es solo esta reflexión la que nos compromete a sacrificar pasiones tan fuertes en aras de la paz y el orden. Un pequeño grado de experiencia y observación basta para enseñarnos que la sociedad no puede mantenerse sin la autoridad de los magistrados, y que esta autoridad pronto caerá en desprecio si no se le rinde obediencia estricta. La observación de estas normas generales y{p187} Los intereses obvios son la fuente de toda lealtad y de esa obligación moral que le atribuimos.

¿Qué necesidad hay, pues, de fundamentar el deber de lealtad u obediencia a los magistrados en el de la fidelidad o el respeto a las promesas, y suponer que es el consentimiento de cada individuo el que lo somete al gobierno, cuando resulta que tanto la lealtad como la fidelidad se basan precisamente en el mismo fundamento y ambas son sometidas por la humanidad debido a los aparentes intereses y necesidades de la sociedad humana? Estamos obligados a obedecer a nuestro soberano, se dice, porque hemos hecho una promesa tácita a tal efecto. Pero ¿por qué estamos obligados a cumplir nuestra promesa? Cabe afirmar aquí que el comercio y las relaciones humanas, que son de tan gran beneficio, no pueden estar seguros si los hombres no cumplen sus compromisos. De igual manera, puede decirse que los hombres no podrían vivir en sociedad, al menos en una sociedad civilizada, sin leyes, magistrados y jueces que impidan las intromisiones del fuerte sobre el débil, del violento sobre el justo y equitativo. Siendo la obligación de lealtad de igual fuerza y autoridad que la obligación de fidelidad, no ganamos nada al disolver una en la otra. Los intereses o necesidades generales de la sociedad bastan para establecer ambas.

Si se pregunta por qué debemos obedecer al gobierno, respondo sin reservas: porque de otro modo la sociedad no podría subsistir. Y esta respuesta es clara e inteligible para toda la humanidad. Su respuesta es: porque debemos cumplir nuestra palabra. Pero, aparte de eso, nadie, sin formación en un sistema filosófico, puede comprenderla ni apreciarla; además, digo, se siente incómodo cuando se le pregunta por qué estamos obligados a cumplir nuestra palabra, y no puede dar otra respuesta que la que, inmediatamente, sin ningún rodeo, habría justificado nuestra obligación de lealtad.

Pero ¿a quién se debe lealtad? ¿Y quiénes son nuestros legítimos soberanos? Esta pregunta suele ser la más difícil de todas y está sujeta a infinitas discusiones. Cuando la gente es tan feliz que puede responder: "Nuestro actual soberano, ¿quién{p188} hereda, en línea directa, de antepasados que nos han gobernado durante siglos», esta respuesta es incontestable, aunque los historiadores, al rastrear hasta la más remota antigüedad el origen de esa familia real, puedan encontrar, como suele ocurrir, que su primera autoridad se derivó de la usurpación y la violencia. Se confiesa que la justicia privada, o la abstinencia de las propiedades ajenas, es una virtud cardinal; sin embargo, la razón nos dice que no hay propiedad sobre objetos duraderos, como tierras o casas, cuando se examina cuidadosamente al pasar de mano en mano, que en algún momento deba haber estado fundada en fraude e injusticia. Las necesidades de la sociedad humana, ni en la vida privada ni en la pública, permiten una investigación tan precisa; y no hay virtud ni deber moral que no pueda eliminarse fácilmente si nos entregamos a una falsa filosofía, al examinarla y escudriñarla, mediante cualquier regla capciosa de la lógica, desde cualquier perspectiva o posición en que se la pueda ubicar.

Las cuestiones relativas a la propiedad pública han llenado incontables volúmenes de derecho y filosofía, si en ambos casos añadimos los comentaristas al texto original; y, en definitiva, podemos afirmar con seguridad que muchas de las reglas allí establecidas son inciertas, ambiguas y arbitrarias. La misma opinión puede formarse respecto a las sucesiones y los derechos de los príncipes y las formas de gobierno. Sin duda, ocurren muchos casos, especialmente en la infancia de cualquier gobierno, que no admiten determinación alguna a partir de las leyes de la justicia y la equidad; y nuestro historiador Rapin admite que la controversia entre Eduardo III y Felipe de Valois fue de esta naturaleza y solo pudo resolverse apelando al cielo, es decir, mediante la guerra y la violencia.

¿Quién me dirá si Germánico o Druso deberían haber sucedido a Tiberio si este hubiera muerto en vida de ambos sin nombrar a ninguno de ellos como sucesor? ¿Debía el derecho de adopción considerarse equivalente al de sangre en una nación donde tenía el mismo efecto en familias privadas y ya había tenido lugar en público en dos casos? ¿Debía Germánico ser considerado el hijo mayor por haber nacido antes que Druso, o el...?{p189} ¿Más joven por haber sido adoptado tras el nacimiento de su hermano? ¿Debía considerarse el derecho del mayor en una nación donde el hermano mayor no tenía ventaja en la sucesión de familias privadas? ¿Debía considerarse hereditario el Imperio Romano de aquella época por dos ejemplos, o debía considerarse, incluso en una época tan temprana, como perteneciente al poseedor más fuerte o actual, al haberse fundado sobre una usurpación tan reciente?

Cómodo ascendió al trono tras una larga sucesión de excelentes emperadores, quienes habían adquirido su título no por nacimiento ni elección pública, sino mediante el ficticio rito de adopción. Al ser asesinado aquel sanguinario libertino por una conspiración súbita entre su doncella y su galán, quien por aquel entonces era el Prefecto del Pretorio, estos deliberaron inmediatamente sobre la elección de un señor para la humanidad, para hablar al estilo de aquellos tiempos; y pusieron sus miras en Pértinax. Antes de que se supiera la muerte del tirano, el Prefecto se dirigió en silencio a aquel senador, quien, al ver a los soldados, imaginó que su ejecución había sido ordenada por Cómodo. Fue inmediatamente saludado emperador por el oficial y sus acompañantes; proclamado con alegría por el pueblo; sometido a regañadientes por los guardias; reconocido formalmente por el Senado; y recibido pasivamente por las provincias y los ejércitos del Imperio.

El descontento de las bandas pretorianas pronto estalló en una repentina sedición, que ocasionó el asesinato de aquel excelente príncipe; y al encontrarse el mundo sin amo ni gobierno, los guardias consideraron oportuno poner el Imperio formalmente a la venta. Juliano, el comprador, fue proclamado por los soldados, reconocido por el Senado y sometido por el pueblo, y también debió haber sido sometido por las provincias si la envidia de las legiones no hubiera engendrado oposición y resistencia. Pescenio Níger, en Siria, se autoproclamó emperador, obtuvo el consentimiento tumultuario de su ejército y contó con la secreta buena voluntad del Senado y el pueblo de Roma. Albino, en Britania, halló el mismo derecho a presentar su reclamación; pero Severo, que gobernaba Panonia, prevaleció finalmente sobre ambos. Ese capaz{p190} Político y guerrero, considerando su propio linaje y dignidad demasiado inferiores a la corona imperial, manifestó inicialmente su única intención de vengar la muerte de Pértinax. Marchó como general sobre Italia, derrotó a Juliano y, sin que pudiéramos determinar con precisión el inicio del consentimiento de los soldados, fue reconocido necesariamente como emperador por el Senado y el pueblo, y se afianzó plenamente en su violenta autoridad al someter a Níger y Albino.

“Inter hæc Gordianus Cæsar”, dice Capitolino, hablando de otro período, “sublatus a militibus, Imperator, est appellatus, quia non erat alius in præsenti”. Cabe señalar que Gordiano era un niño de catorce años.

Casos similares ocurren con frecuencia en la historia de los emperadores, en la de los sucesores de Alejandro y en la de muchos otros países. Nada puede ser más desdichado que un gobierno despótico de este tipo, donde la sucesión es fragmentada e irregular, y debe determinarse siempre por la fuerza o por elección. En un gobierno libre, esto suele ser inevitable y, además, mucho menos peligroso. Los intereses de la libertad pueden llevar con frecuencia al pueblo, en su propia defensa, a modificar la sucesión de la corona, y la constitución, al estar compuesta por partes, puede mantener suficiente estabilidad apoyándose en los miembros aristocráticos o democráticos, aunque los monárquicos se modifiquen de vez en cuando para adaptarlos a los primeros.

En un gobierno absoluto, cuando no existe un príncipe legal con derecho al trono, se puede determinar con seguridad que pertenece al primer ocupante. Casos de este tipo son demasiado frecuentes, especialmente en las monarquías orientales. Cuando una generación de príncipes expira, la voluntad o el destino del último soberano se considerará un título. Así, el edicto de Luis XIV, que convocó a los príncipes bastardos a la sucesión en caso de fracaso de todos los príncipes legítimos, tendría cierta autoridad en tal caso. [104] Así, la voluntad de{p191} Carlos II dispuso de toda la monarquía española. La cesión del antiguo propietario, especialmente cuando se vincula a la conquista, se considera igualmente un título muy válido. El vínculo general de obligación que nos une al gobierno es el interés y las necesidades de la sociedad, y esta obligación es muy fuerte. Su determinación de este o aquel príncipe o forma de gobierno en particular es con frecuencia más incierta y dudosa. La posesión actual tiene considerable autoridad en estos casos, y mayor que en la propiedad privada, debido a los desórdenes que acompañan a todas las revoluciones y cambios de gobierno. [105]

Solo observaremos, antes de concluir, que si bien apelar a la opinión general puede, con razón, en las ciencias especulativas de la metafísica, la filosofía natural o la astronomía, considerarse injusto e inconcluyente, en todas las cuestiones relacionadas con la moral, así como con la crítica, no existe realmente un criterio para resolver cualquier controversia. Y nada prueba con mayor claridad que una teoría de este tipo es errónea que descubrir que conduce a paradojas que repugna al sentimiento común de la humanidad y a la práctica y la opinión general. La doctrina que fundamenta todo gobierno legítimo en un contrato original, o consentimiento de...{p192} El pueblo, es claramente de esta clase; ni el más capaz de sus partidarios en su persecución ha tenido escrúpulos en afirmar que la monarquía absoluta es incompatible con la sociedad civil y, por lo tanto, no puede ser forma alguna de gobierno civil, [106] y que el poder supremo en un estado no puede tomar de ningún hombre mediante impuestos e imposiciones ninguna parte de su propiedad sin su propio consentimiento o el de sus representantes. [107] Es fácil determinar qué autoridad puede tener un razonamiento moral que conduce a opiniones tan amplias sobre la práctica general de la humanidad en todos los lugares excepto en este único reino. [108]

NOTAS, DEL CONTRATO ORIGINAL.

103 Enrique IV de Francia.

104 Es notable que en la protesta del duque de Borbón y los príncipes legítimos contra este destino de Luis XIV, se insista en la doctrina del contrato original, incluso en ese gobierno absoluto. La nación francesa, dicen, al elegir a Hugo Capeto y su posteridad para gobernarlos, donde la línea anterior falla, se reserva un derecho tácito para elegir una nueva familia real; y este derecho se infringe al llamar a los príncipes bastardos al trono sin el consentimiento de la nación. Pero el conde de Boulainvilliers, quien escribió en defensa de los príncipes bastardos, ridiculiza esta noción de contrato original, especialmente cuando se aplica a Hugo Capeto; quien ascendió al trono, dice, mediante las mismas artes que han empleado todos los conquistadores y usurpadores. Obtuvo su título, de hecho, reconocido por los estados después de tomar posesión. Pero ¿se trata de una elección o de un contrato? El conde de Boulainvilliers, cabe observar, fue un republicano destacado; Pero, siendo hombre de erudición y muy versado en historia, sabía que el pueblo casi nunca era consultado en estas revoluciones y nuevos establecimientos, y que solo el tiempo otorgó derecho y autoridad a lo que, al principio, se basaba comúnmente en la fuerza y la violencia. (Véase État de la France , vol. iii.)

105 El crimen de rebelión entre los antiguos estaba comúnmente marcado por los términos νεωτεριζειν, novas res moliri .

106 Véase Locke on Government, cap. 7, § 90.

107 Locke sobre el gobierno, cap. 11, § 138, 139, 140.

108 El único pasaje que encuentro en la antigüedad donde la obligación de obediencia al gobierno se atribuye a una promesa es en Platón: en Critone , donde Sócrates se niega a escapar de la prisión porque había prometido tácitamente obedecer las leyes. De este modo, construye una consecuencia Tory de la obediencia pasiva sobre una base Whig del contrato original.

No cabe esperar nuevos descubrimientos en estas cuestiones. Si hasta hace muy poco nadie imaginó que el gobierno se basaba en contratos, es indudable que, en general, no puede tener tal fundamento.

DE OBEDIENCIA PASIVA.

En el ensayo anterior, nos propusimos refutar los sistemas políticos especulativos promovidos en esta nación, así como el sistema religioso de un partido y el filosófico del otro. Ahora examinamos las consecuencias prácticas deducidas por cada partido con respecto a las medidas de sumisión debidas a los soberanos.

Como la obligación de justicia se funda enteramente en los intereses de la sociedad, que exigen la abstinencia mutua de la propiedad, a fin de preservar la paz entre la humanidad, es evidente que, cuando la ejecución de la justicia conllevaría consecuencias muy perniciosas, esa virtud debe suspenderse y dar lugar a la utilidad pública en tal{p193} Emergencias extraordinarias y apremiantes. La máxima, fiat Justitia, ruat Cœlum (que se haga justicia aunque el universo sea destruido), es aparentemente falsa, y al sacrificar el fin a los medios muestra una idea absurda de la subordinación de los deberes. ¿Qué gobernador de una ciudad tiene escrúpulos en quemar los suburbios cuando facilitan el avance del enemigo? ¿O qué general se abstiene de saquear un país neutral cuando las necesidades de la guerra lo exigen y no puede mantener su ejército de otra manera? Lo mismo ocurre con el deber de lealtad; y el sentido común nos enseña que, como el gobierno nos obliga a la obediencia solo por su tendencia a la utilidad pública, ese deber siempre debe, en casos extraordinarios, cuando la ruina pública evidentemente acompañaría a la obediencia, ceder ante la obligación primaria y original. Salus populi suprema Lex (la seguridad del pueblo es la ley suprema). Esta máxima es agradable a los sentimientos de la humanidad en todas las épocas; Y nadie, al leer sobre las insurrecciones contra Nerón o Felipe, se entusiasma tanto con los sistemas de partidos que no desea el éxito de la empresa y elogia a los responsables. Incluso nuestro alto partido monárquico, a pesar de su sublime teoría, se ve obligado en tales casos a juzgar, sentir y aprobar en conformidad con el resto de la humanidad.

Por lo tanto, admitida la resistencia en emergencias extraordinarias, la cuestión solo puede plantearse entre buenos razonadores respecto al grado de necesidad que puede justificar la resistencia y hacerla lícita o recomendable. Y aquí debo confesar que siempre me inclinaré por quienes estrechan el vínculo de lealtad lo más posible y consideran su violación como el último recurso en casos desesperados, cuando el público se encuentra en el mayor peligro de violencia y tiranía; pues además de los perjuicios de una guerra civil, que comúnmente acompañan a la insurrección, es cierto que cuando surge una disposición a la rebelión en un pueblo, es una de las principales causas de la tiranía en los gobernantes, y los obliga a tomar muchas medidas violentas que nunca habrían adoptado si todos parecieran inclinados a la sumisión y la obediencia. Es así el tiranicidio o{p194} El asesinato, aprobado por las antiguas máximas, en lugar de mantener atemorizados a los tiranos y usurpadores, los hizo diez veces más feroces e implacables; y ahora, con justicia y por ese motivo, está abolido por las leyes de las naciones y universalmente condenado como un método vil y traicionero de llevar ante la justicia a estos perturbadores de la sociedad.

Además, debemos considerar que, dado que la obediencia es nuestro deber en el curso normal de las cosas, debe ser inculcada principalmente; nada puede ser más absurdo que un cuidado y solicitud ansiosos al exponer todos los casos en los que se puede permitir la resistencia. Así, aunque un filósofo reconoce razonablemente en el curso de una argumentación que se puede prescindir de las reglas de la justicia en casos de necesidad urgente, ¿qué pensaríamos de un predicador o casuista que se dedicara principalmente a descubrir tales casos y a aplicarlos con toda la vehemencia de la argumentación y la elocuencia? ¿No estaría mejor empleado en inculcar la doctrina general que en mostrar las excepciones particulares, que quizás nos inclinamos demasiado a aceptar y extender?

Sin embargo, hay dos razones que pueden alegarse en defensa de aquel grupo entre nosotros que, con tanta diligencia, ha propagado las máximas de la resistencia, máximas que, hay que confesar, son en general tan perniciosas y destructivas para la sociedad civil. La primera es que, al llevar sus antagonistas la doctrina de la obediencia a un extremo tan extravagante que no solo nunca mencionan las excepciones en casos extraordinarios (lo cual quizás sea excusable), sino que incluso las excluyen categóricamente, se hizo necesario insistir en estas excepciones y defender los derechos de la verdad y la libertad vulnerados. La segunda razón, y quizás mejor, se basa en la naturaleza de la constitución británica y su forma de gobierno.

Es casi peculiar de nuestra constitución establecer un primer magistrado con tan alta preeminencia y dignidad que, aunque limitado por las leyes, está en cierto modo, en lo que respecta a su propia persona, por encima de las leyes, y no puede ser cuestionado ni castigado por ninguna lesión o agravio que{p195} Puede ser cometido por él. Solo sus ministros, o quienes actúan por encargo suyo, son detestables para la justicia; y mientras el príncipe se siente atraído por la perspectiva de su seguridad personal para dar curso libre a las leyes, se obtiene en efecto una seguridad igual mediante el castigo de los infractores menores, y al mismo tiempo se evita una guerra civil, que sería la consecuencia infalible si se atacara directamente al soberano a cada paso. Pero aunque la constitución rinde este saludable cumplido al príncipe, nunca puede entenderse razonablemente que esa máxima determine su propia destrucción, ni que establezca una sumisión dócil cuando protege a sus ministros, persevera en la injusticia y usurpa todo el poder de la república. Este caso, de hecho, nunca está expresamente previsto por las leyes, porque les es imposible, en su curso ordinario, remediarlo o designar a un magistrado con autoridad superior para castigar las exorbitancias del príncipe. Pero como un derecho sin remedio sería el mayor de todos los absurdos, el remedio en este caso es el extraordinario de la resistencia, cuando las cosas llegan a tal extremo que la constitución puede ser defendida solo por ella. Por lo tanto, la resistencia debe ser, por supuesto, más frecuente en el gobierno británico que en otros que son más simples y consisten en menos partes y movimientos. Cuando el rey es un soberano absoluto, tiene poca tentación de cometer una tiranía tan enorme que justamente pueda provocar una rebelión; pero cuando está limitado, su ambición imprudente, sin grandes vicios, puede llevarlo a esa peligrosa situación. Se cree comúnmente que este fue el caso de Carlos I, y si podemos decir la verdad, después de que se hayan establecido animosidades, este también fue el caso de Jacobo II. Estos eran inofensivos, si bien no, en su carácter privado, hombres buenos; Pero confundiendo la naturaleza de nuestra constitución y acaparando todo el poder legislativo, se hizo necesario oponerse a ellos con cierta vehemencia, e incluso privar a estos últimos formalmente de aquella autoridad que había usado con tanta imprudencia e indiscreción.

DE LA COALICIÓN DE PARTIDOS.

Abolir todas las distinciones de partido puede no ser viable, ni deseable, en un gobierno libre. Los únicos partidos peligrosos son aquellos que mantienen opiniones opuestas respecto a los fundamentos del gobierno, la sucesión de la corona o los privilegios más importantes de los distintos miembros de la constitución; donde no hay margen para ningún compromiso ni acuerdo, y donde la controversia puede parecer tan trascendental que justifique incluso una oposición armada a las pretensiones de los antagonistas. De esta naturaleza fue la animosidad que se prolongó durante más de un siglo entre los partidos en Inglaterra, una animosidad que a veces desembocó en guerras civiles, ocasionó revoluciones violentas y puso en peligro continuamente la paz y la tranquilidad de la nación. Pero como últimamente han surgido los síntomas más claros de un deseo universal de abolir estas distinciones de partido, esta tendencia a la coalición ofrece la perspectiva más agradable de felicidad futura, y debe ser cuidadosamente apreciada y promovida por todo aquel que ame a su país.

No hay método más eficaz para promover un fin tan bueno que evitar todo insulto irrazonable y el triunfo de una parte sobre la otra, fomentar opiniones moderadas, encontrar el término medio adecuado en todas las disputas, persuadir a cada uno de que su antagonista puede tener razón en ocasiones, y mantener un equilibrio entre los elogios y las críticas que otorgamos a cada parte. Los dos ensayos anteriores, relativos al contrato original y la obediencia pasiva, están diseñados para este propósito en relación con las controversias filosóficas entre las partes, y tienden a demostrar que ninguna de las partes está en estos aspectos tan plenamente respaldada por la razón como intentan halagarse. Procederemos a ejercer la misma moderación con respecto a las disputas históricas, demostrando que cada parte estaba justificada por temas plausibles, que...{p197} Había en ambos lados hombres sabios que tenían buenas intenciones para su país, y que la pasada animosidad entre las facciones no tenía mejor fundamento que un prejuicio estrecho o una pasión interesada.

El partido popular, que posteriormente adquirió el nombre de Whigs, podía justificar con argumentos muy engañosos esa oposición a la corona, de la que deriva nuestra actual constitución libre. Aunque obligados a reconocer que los precedentes a favor de la prerrogativa se habían dado de forma uniforme durante muchos reinados anteriores a Carlos I, creían que no había razón para seguir sometiéndose a una autoridad tan peligrosa. Tal podría haber sido su razonamiento. Los derechos de la humanidad son tan sagrados que ninguna prescripción de tiranía o poder arbitrario puede tener la autoridad suficiente para abolirlos. La libertad es la más inestimable de todas las bendiciones, y dondequiera que parezca posible recuperarla, una nación puede correr voluntariamente muchos riesgos, y ni siquiera debería lamentarse por el mayor derramamiento de sangre o disipación de riquezas. Todas las instituciones humanas, y ninguna más que el gobierno, están en constante fluctuación. Los reyes seguramente aprovecharán cualquier oportunidad para extender sus prerrogativas, y si no se dan también circunstancias favorables para extender y asegurar los privilegios del pueblo, un despotismo universal prevalecerá para siempre entre la humanidad. El ejemplo de todas las naciones vecinas demuestra que ya no es seguro confiar a la corona las mismas prerrogativas exorbitantes que se ejercieron en épocas rudas y sencillas. Y aunque el ejemplo de muchos reinados recientes puede alegarse a favor de un poder del príncipe algo arbitrario, reinados más remotos ofrecen ejemplos de limitaciones más estrictas impuestas a la corona, y esas pretensiones del Parlamento, ahora etiquetadas como innovaciones, son solo una recuperación de los justos derechos del pueblo.

Estas opiniones, lejos de ser odiosas, son sin duda amplias, generosas y nobles. A su prevalencia y éxito, el reino debe su libertad, quizás su erudición, su industria, su comercio y su poderío naval. Gracias a ellas, principalmente, los ingleses...{p198} Su nombre se distingue entre la sociedad de naciones y aspira a rivalizar con el de las comunidades más libres e ilustres de la antigüedad. Pero como todas estas graves consecuencias no podían preverse razonablemente al inicio de la contienda, los realistas de aquella época no carecían de argumentos engañosos que justificaran su defensa de las prerrogativas de la corona entonces establecidas. Plantearemos la cuestión tal como la consideraron al reunirse el Parlamento que, con sus violentas intromisiones en la corona, dio inicio a las guerras civiles.

La única regla de gobierno, podrían haber dicho, conocida y reconocida entre los hombres, es el uso y la práctica. La razón es una guía tan incierta que siempre estará expuesta a la duda y la controversia. Si alguna vez hubiera podido prevalecer sobre el pueblo, los hombres siempre la habrían mantenido como su única regla de conducta; aún habrían continuado en el estado primitivo e inconexo de la naturaleza, sin someterse al gobierno político, cuya única base no es la razón pura, sino la autoridad y los precedentes. Al disolver estos lazos, se rompen todos los vínculos de la sociedad civil y se deja a cada hombre la libertad de buscar su propio interés mediante los recursos que su apetito, disfrazado de razón, le dicte. El espíritu de innovación es en sí mismo pernicioso, por muy favorable que a veces parezca su objetivo particular. Una verdad tan obvia que el propio partido popular la percibe y, por lo tanto, oculta sus intromisiones en la corona con el plausible pretexto de recuperar las antiguas libertades del pueblo.

Pero las prerrogativas actuales de la corona, considerando todas las suposiciones de ese partido, han quedado indiscutiblemente establecidas desde la ascensión al trono de la casa de Tudor, un período que, dado que ahora abarca ciento sesenta años, puede considerarse suficiente para dar estabilidad a cualquier constitución. ¿No habría parecido ridículo, durante el reinado del emperador Adriano, hablar de la constitución de la república como la norma de gobierno, o suponer...?{p199} ¿Que los antiguos derechos del Senado, de los cónsules y de los tribunos aún subsistían?

Pero las reivindicaciones actuales de los monarcas ingleses son infinitamente más favorables que las de los emperadores romanos de aquella época. La autoridad de Augusto fue una usurpación flagrante, basada únicamente en la violencia militar, y marca una época en la historia romana que resulta evidente para cualquier lector. Pero si Enrique VII realmente, como algunos pretenden, amplió el poder de la corona, fue solo mediante adquisiciones imperceptibles que escaparon a la comprensión del pueblo y que apenas han sido señaladas ni siquiera por historiadores y políticos. El nuevo gobierno, si merece tal nombre, es una transición imperceptible del anterior; está completamente arraigado en él; deriva su nombre plenamente de esa raíz; y debe considerarse solo como una de esas revoluciones graduales a las que los asuntos humanos de cada nación estarán sujetos para siempre.

La Casa de los Tudor, y posteriormente la de los Estuardo, no ejercieron más prerrogativas que las que habían sido reclamadas y ejercidas por los Plantagenet. Ninguna rama de su autoridad puede considerarse una innovación absoluta. La única diferencia radica en que quizás los reyes más antiguos ejercieron estos poderes solo esporádicamente y no pudieron, debido a la oposición de sus barones, darles un gobierno tan firme. [109] Pero la única inferencia de este hecho es que aquellos tiempos eran más turbulentos y sediciosos, y que, afortunadamente, las leyes han cobrado mayor importancia últimamente.

¿Con qué pretexto puede el Partido Popular hablar ahora de recuperar la antigua constitución? El antiguo control...{p200} El poder sobre los reyes no recaía en los comunes, sino en los barones. El pueblo carecía de autoridad, e incluso tenía poca o ninguna libertad, hasta que la corona, al reprimir a estos tiranos facciosos, impuso la ejecución de las leyes y obligó a todos los súbditos por igual a respetar los derechos, privilegios y propiedades de los demás. Si hemos de volver a la antigua constitución bárbara y gótica, que esos caballeros, que ahora se comportan con tanta insolencia hacia su soberano, den el primer ejemplo. Que se adhieran a la corte como vasallos de un barón vecino y, al someterse a la esclavitud bajo su mando, adquieran cierta protección, junto con el poder de ejercer rapiña y opresión sobre sus esclavos y villanos inferiores. Esta era la condición de los comunes entre sus remotos antepasados.

Pero ¿hasta dónde podemos remontarnos al recurrir a constituciones y gobiernos antiguos? Existía una constitución aún más antigua que aquella a la que estos innovadores tanto se empeñan en apelar. En aquel período no existía la Carta Magna. Los propios barones gozaban de pocos privilegios regulares y establecidos, y la Cámara de los Comunes probablemente no existía.

Es grato oír a una cámara, mientras usurpa todo el poder del gobierno, hablar de revivir las antiguas instituciones. ¿Acaso no se sabe que, aunque los representantes recibían salarios de sus electores, ser miembro de su cámara siempre se consideraba una carga, y liberarse de ella, un privilegio? ¿Nos convencerán de que el poder, que entre todas las adquisiciones humanas es el más codiciado, y en comparación con el cual incluso la reputación, el placer y la riqueza se menosprecian, podría jamás ser considerado una carga por nadie?

Se dice que la propiedad adquirida recientemente por los comunes les da derecho a un mayor poder del que disfrutaron sus antepasados. Pero ¿a qué se debe este aumento de su propiedad sino a un aumento de su libertad y seguridad? Que reconozcan, por lo tanto, que sus antepasados, mientras la corona estaba restringida por los barones sediciosos, en realidad...{p201} disfrutaron de menos libertad que la que ellos mismos alcanzaron después de que el soberano adquirió el poder, y les permitió disfrutar de esa libertad con moderación, y no perderla con nuevas reclamaciones exorbitantes y convirtiéndola en pretexto para innovaciones sin fin.

La verdadera regla de gobierno es la práctica establecida de la época. Esta tiene mayor autoridad por ser reciente. También es más conocida por la misma razón. ¿Quién ha asegurado a esos tribunos que los Plantagenet no ejercieron actos de autoridad tan elevados como los Tudor? Los historiadores, dicen, no los mencionan; pero también guardan silencio respecto a los principales usos de la prerrogativa de los Tudor. Donde cualquier poder o prerrogativa está plena e indudablemente establecido, su ejercicio se da por sentado y escapa fácilmente a la historia y los anales. Si no tuviéramos otros monumentos del reinado de Isabel que los que conserva incluso Camden, el más abundante, juicioso y preciso de nuestros historiadores, ignoraríamos por completo las máximas más importantes de su gobierno.

¿Acaso el actual gobierno monárquico, en toda su extensión, no fue autorizado por juristas, recomendado por teólogos, reconocido por políticos, consentido —es más, abrigado con pasión— por el pueblo en general; y todo esto durante un período de al menos ciento sesenta años, y hasta hace poco, sin la menor queja ni controversia? Este consentimiento general, sin duda, durante tanto tiempo, debe ser suficiente para que una constitución sea legal y válida. Si el origen de todo poder proviene, como se pretende, del pueblo, aquí está su consentimiento en los términos más plenos y amplios que se puedan desear o imaginar.

Pero el pueblo no debe pretender, porque puede, con su consentimiento, sentar las bases del gobierno, que por lo tanto se le permita, a su antojo, derrocarlo y subvertirlo. Estas pretensiones sediciosas y arrogantes son infinitas. El poder de la corona está ahora abiertamente atacado; la nobleza también está en visible peligro; la pequeña nobleza pronto seguirá su ejemplo; los líderes populares, que...{p202} entonces asumir el nombre de nobleza, estará expuesto al peligro; y el pueblo mismo, habiéndose vuelto incapaz de gobernar civilmente y no estando bajo la restricción de ninguna autoridad, debe, por el bien de la paz, admitir, en lugar de sus monarcas legales y apacibles, una sucesión de tiranos militares y despóticos.

Estas consecuencias son aún más temibles, ya que la furia actual del pueblo, aunque disimulada por pretensiones de libertad civil, en realidad está incitada por el fanatismo religioso, el principio más ciego, testarudo e ingobernable que jamás pueda impulsar la naturaleza humana. La ira popular es terrible, sea cual sea su motivo, pero conlleva las consecuencias más perniciosas cuando surge de un principio que rechaza todo control de la ley, la razón o la autoridad humanas.

Estos son los argumentos que cada partido puede utilizar para justificar la conducta de sus predecesores durante esa gran crisis. Los acontecimientos han demostrado que los razonamientos del partido popular estaban mejor fundados; pero quizás, según las máximas establecidas de abogados y políticos, las opiniones de los realistas deberían haber parecido previamente más sólidas, más seguras y más legales. Pero lo cierto es que cuanta mayor moderación empleemos ahora al representar los acontecimientos pasados, más cerca estaremos de lograr una coalición plena de los partidos y una total aquiescencia a nuestro actual y feliz sistema. La moderación beneficia a todo sistema; solo el celo puede derrocar un poder establecido, y un celo excesivo en los amigos puede generar un espíritu similar en los antagonistas. La transición de una oposición moderada contra un sistema a una total aquiescencia es fácil e imperceptible.

Hay muchos argumentos invencibles que deberían inducir al partido descontento a aceptar por completo el actual acuerdo constitucional. Ahora descubren que el espíritu de libertad civil, aunque al principio vinculado al fanatismo religioso, podría purificarse de esa contaminación y manifestarse bajo un aspecto más genuino y atractivo: un aliado de la tolerancia y un promotor de todas las ampliaciones y{p203} Sentimientos generosos que honran la naturaleza humana. Pueden observar que las reivindicaciones populares podrían cesar en un período adecuado y, tras recortar las exorbitantes prerrogativas de la corona, aún podrían mantener el debido respeto a la monarquía, a la nobleza y a todas las instituciones antiguas. Sobre todo, deben ser conscientes de que el mismo principio que forjó la fuerza de su partido y del cual derivaba su principal autoridad, ahora los ha abandonado y se ha pasado a sus antagonistas. El plan de libertad está establecido, sus felices efectos están probados por la experiencia, un largo período de tiempo le ha dado estabilidad, y quien intente derrocarlo y revocar el gobierno pasado o la familia abdicada, además de otras imputaciones más criminales, se expondría a su vez al reproche de facción e innovación. Al examinar la historia de los acontecimientos pasados, deberían reflexionar que los derechos de la corona fueron aniquilados hace mucho tiempo, y que la tiranía, la violencia y la opresión a las que a menudo dieron origen son males de los que la libertad establecida por la constitución ha protegido finalmente al pueblo. Estas reflexiones garantizarán mejor nuestra libertad y privilegios que negar, contrariamente a la evidencia más clara de los hechos, la existencia de tales poderes reales. No hay método más eficaz para traicionar una causa que basar la fuerza del argumento en un argumento equivocado y, al disputar una posición insostenible, aclimatar a los adversarios al éxito y la victoria.

NOTA DE LA COALICIÓN DE PARTIDOS.

109 El autor cree haber sido el primero en proponer que la familia Tudor poseía, en general, mayor autoridad que sus predecesores inmediatos, opinión que, según él, encontrará respaldo histórico, pero que propone con cierta reserva. Existen fuertes indicios de poder arbitrario en algunos reinados anteriores, incluso después de la firma de las cartas. El poder de la corona en aquella época dependía menos de la constitución que de la capacidad y el vigor del príncipe que la ostentaba.

DE LA SUCESIÓN PROTESTANTE.

Supongo que un miembro del Parlamento en el reinado del rey Guillermo o de la reina Ana, mientras el establecimiento de la sucesión protestante era aún incierto, estaba deliberando sobre el partido que elegiría en esa importante cuestión y sopesando con imparcialidad las ventajas y{p204} Desventajas de cada lado. Creo que los siguientes detalles habrían entrado en su consideración.

Percibiría fácilmente las grandes ventajas derivadas de la restauración de la familia Estuardo, gracias a la cual preservaríamos la sucesión clara e indisputada, libre de un pretendiente con un título tan engañoso como el de sangre, que para la multitud siempre es la reivindicación más sólida y fácilmente comprensible. Es en vano decir, como muchos han hecho, que la cuestión relativa a los gobernadores, independientes del gobierno, es frívola y poco digna de discusión, y mucho menos de debate. La mayoría de la humanidad jamás compartirá estos sentimientos; y creo que es mucho más feliz para la sociedad que no lo hagan, sino que continúen con sus prejuicios y predisposiciones naturales. ¿Cómo podría preservarse la estabilidad en un gobierno monárquico (que, aunque quizás no sea el mejor, es y siempre ha sido el más común) si los hombres no tuvieran un respeto tan apasionado por el verdadero heredero de su familia real, y si, incluso siendo débil de entendimiento o de edad avanzada, le dieran tanta preferencia por encima de personas de talentos brillantes o célebres por sus grandes logros? ¿No presentaría cada líder popular su candidatura ante cada vacante, o incluso sin ninguna, y el reino se convertiría en escenario de guerras y convulsiones perpetuas? La condición del Imperio Romano seguramente no era envidiable en este aspecto, ni tampoco la de las naciones orientales, que prestan poca atención al título de sus soberanos, sino que los sacrifican cada día al capricho o al humor momentáneo del pueblo o la soldadesca. Es una sabiduría insensata la que se exhibe con tanto cuidado al subestimar a los príncipes y equipararlos con los más humildes de la humanidad. Sin duda, un anatomista no encuentra más en el monarca más grande que en el campesino o jornalero más humilde, y un moralista quizá encuentre menos con frecuencia. Pero ¿a qué conducen todas estas reflexiones? Todos conservamos estos prejuicios a favor del nacimiento y la familia, y ni en nuestras ocupaciones serias ni en las diversiones más despreocupadas podemos librarnos de ellos por completo. Una tragedia que debería{p205} Representar las aventuras de marineros o porteadores, o incluso de caballeros particulares, nos repugnaría al instante; pero uno que presenta reyes y príncipes adquiere a nuestros ojos un aire de importancia y dignidad. O si un hombre fuera capaz, gracias a su sabiduría superior, de superar por completo tales prejuicios, pronto, mediante la misma sabiduría, se rebajaría a ellos por el bien de la sociedad, cuyo bienestar percibiría íntimamente ligado a ellos. Lejos de intentar desengañar al pueblo en este aspecto, albergaría sentimientos de reverencia hacia sus príncipes, necesarios para preservar la debida subordinación en la sociedad. Y aunque a menudo se sacrifican las vidas de veinte mil hombres para mantener a un rey en posesión de su trono o preservar el derecho de sucesión intacto, no se indigna ante la pérdida, con el pretexto de que cada individuo era quizás en sí mismo tan valioso como el príncipe al que servía. Considera las consecuencias de violar el derecho hereditario de los reyes, consecuencias que pueden sentirse durante muchos siglos, mientras que la pérdida de varios miles de hombres trae tan poco perjuicio a un reino grande que puede no percibirse unos años después.

Las ventajas de la sucesión de Hannover son de naturaleza opuesta y surgen de esta misma circunstancia: viola el derecho hereditario y coloca en el trono a un príncipe cuyo nacimiento no daba derecho a esa dignidad. Es evidente para cualquiera que considere la historia de esta isla que, durante los últimos dos siglos, los privilegios del pueblo han ido en constante aumento, debido a la división de las tierras eclesiásticas, la enajenación de las propiedades de los barones, el progreso del comercio y, sobre todo, la prosperidad de nuestra situación, que durante mucho tiempo nos brindó suficiente seguridad sin ejército permanente ni establecimiento militar. Por el contrario, la libertad pública, en casi todas las demás naciones de Europa, ha estado en franco declive durante el mismo período, mientras que el pueblo, disgustado por las penurias de la antigua milicia feudal, prefirió confiar a su príncipe ejércitos mercenarios, que este fácilmente volvió contra sí mismo. No fue nada extraordinario, por lo tanto, que{p206} Algunos de nuestros soberanos británicos malinterpretaron la naturaleza de la constitución y el genio del pueblo; y al adoptar todos los precedentes favorables que les legaron sus antepasados, pasaron por alto todos aquellos que les eran contrarios y que suponían una limitación para nuestro gobierno. Los alentó a cometer este error el ejemplo de todos los príncipes vecinos, quienes, ostentando el mismo título o apelativo y adornados con las mismas insignias de autoridad, naturalmente los llevaron a reclamar los mismos poderes y prerrogativas. [110] La adulación de los cortesanos los cegó aún más, y{p207} Sobre todo, la del clero, que, a partir de varios pasajes de las Escrituras, y estos también tergiversados, había erigido un sistema regular y declarado de tiranía y poder despótico. El único método para destruir de inmediato todas estas pretensiones y reclamos exorbitantes era apartarse de la verdadera línea hereditaria y elegir a un príncipe que, siendo claramente una criatura del pueblo y recibiendo la corona bajo condiciones, expresas y declaradas, encontrara su autoridad establecida sobre la misma base que los privilegios del pueblo. Al elegirlo por línea real, eliminamos toda esperanza de súbditos ambiciosos que, en futuras emergencias, pudieran perturbar el gobierno con sus intrigas y pretensiones; al hacer que la corona fuera hereditaria en su familia, evitamos todos los inconvenientes de la monarquía electiva; y al excluir al heredero directo, aseguramos todas nuestras limitaciones constitucionales y volvimos a nuestro gobierno uniforme y unificado. El pueblo aprecia la monarquía porque está protegido por ella; el monarca favorece la libertad porque es creada por ella. Y de esta manera el nuevo establecimiento obtiene todas las ventajas hasta donde la habilidad y la sabiduría humanas pueden llegar.

Estas son las ventajas de fijar la sucesión, ya sea en la casa de Estuardo o en la de Hannover. También existen desventajas en cada establecimiento, que un patriota imparcial debería considerar y examinar para formarse un juicio justo sobre el conjunto.

Las desventajas de la Sucesión Protestante residen en los dominios extranjeros que poseen los príncipes de la línea de Hannover, y que, cabría suponer, nos involucrarían en las intrigas y guerras del continente, y nos harían perder en cierta medida la inestimable ventaja que poseemos de estar rodeados y protegidos por el mar que dominamos. Las desventajas de revocar a los abdicados...{p208} La familia consiste principalmente en su religión, que es más perjudicial para la sociedad que la establecida entre nosotros, es contraria a ella y no ofrece tolerancia, ni paz, ni seguridad a ninguna otra religión.

Me parece que todas estas ventajas y desventajas son admitidas por ambas partes; al menos, por cualquiera que sea susceptible de argumentación o razonamiento. Ningún súbdito, por leal que sea, pretende negar que el título en disputa y los dominios extranjeros de la actual familia real constituyen una pérdida; ni hay ningún partidario de la familia Estuardo que no confiese que la reivindicación del derecho hereditario inamovible y la religión católica romana también son desventajas para dicha familia. Por lo tanto, corresponde exclusivamente a un filósofo, que no pertenece a ninguno de los dos partidos, evaluar todas estas circunstancias y asignar a cada una su equilibrio e influencia adecuados. Tal persona reconocerá fácilmente, al principio, que todas las cuestiones políticas son infinitamente complejas y que rara vez se da en cualquier deliberación una elección que sea puramente buena o puramente mala. Se pueden prever consecuencias variadas y variadas de cada medida, y de hecho, siempre se derivan muchas consecuencias imprevistas. La vacilación, la reserva y el suspenso son, pues, los únicos sentimientos que aporta a este ensayo o juicio; o si se entrega a alguna pasión, es la de la burla y el ridículo contra la multitud ignorante, que siempre es clamorosa y dogmática incluso en las cuestiones más sutiles, de las cuales, por falta de temperamento, quizá más aún que de entendimiento, son jueces totalmente incapaces.

Pero para decir algo más concreto sobre este punto, las reflexiones que siguen mostrarán, espero, el temperamento, si no la comprensión, de un filósofo.

Si juzgáramos solo por las apariencias y la experiencia pasada, debemos admitir que las ventajas de un título parlamentario de la casa de Hannover son mucho mayores que las de un título hereditario indiscutible en la casa de Estuardo, y que nuestros padres actuaron sabiamente al preferir el primero al segundo. Mientras la casa de Estuardo reinó en Gran Bretaña, la cual, con alguna interrupción,{p209} Durante más de ochenta años, el gobierno se mantuvo en constante efervescencia por las disputas entre los privilegios del pueblo y las prerrogativas de la corona. Si se deponían las armas, el ruido de las disputas continuaba; o, si se acallaban, la envidia aún corroía el corazón y sumía a la nación en una agitación y un desorden antinaturales. Y mientras estábamos así ocupados en disputas internas, una potencia extranjera, peligrosa, si no fatal, para la libertad pública, se erigió en Europa sin oposición alguna por nuestra parte, e incluso a veces con nuestra ayuda.

Pero durante estos últimos sesenta años, desde que se ha instaurado el parlamento, cualesquiera que hayan sido las facciones que hayan prevalecido, tanto en el pueblo como en las asambleas públicas, la fuerza de nuestra constitución siempre ha caído en un segundo plano, y se ha preservado una armonía ininterrumpida entre nuestros príncipes y nuestros parlamentos. La libertad pública, con paz y orden internos, ha florecido casi sin interrupción; el comercio, las manufacturas y la agricultura han aumentado; las artes, las ciencias y la filosofía se han cultivado. Incluso los partidos religiosos se han visto obligados a dejar de lado su rencor mutuo, y la gloria de la nación se ha extendido por toda Europa; mientras tanto, nos mantenemos como baluarte contra la opresión y como el gran antagonista de ese poder que amenaza a todos los pueblos con la conquista y el sometimiento. Ninguna nación puede presumir de un período tan largo y glorioso; ni hay otro ejemplo en toda la historia de la humanidad en que tantos millones de personas se hayan mantenido unidas durante tanto tiempo de una manera tan libre, tan racional y tan acorde con la dignidad de la naturaleza humana.

Pero aunque este caso reciente parece claramente decidir a favor del actual establecimiento, hay algunas circunstancias que pueden ponerse en otra escala, y es peligroso regular nuestro juicio en función de un solo acontecimiento o ejemplo.

Hemos tenido dos rebeliones durante el período floreciente antes mencionado, además de complots y conspiraciones sin número; y, si bien ninguna de ellas ha producido ningún resultado muy fatal,{p210} En cualquier caso, podemos atribuir nuestra salvación principalmente a la mezquindad de aquellos príncipes que disputaron nuestro establecimiento, y podemos considerarnos afortunados hasta ahora. Pero me temo que las reivindicaciones de la familia desterrada aún no han caducado, ¿y quién puede predecir que sus futuros intentos no producirán mayor desorden?

Las disputas entre privilegios y prerrogativas pueden resolverse fácilmente mediante leyes, votaciones, conferencias y concesiones, siempre que exista un talante tolerable o prudencia por ambas partes, o por cualquiera de ellas. Entre títulos contendientes, la cuestión solo puede resolverse por la espada, la devastación y la guerra civil.

Un príncipe que ocupa el trono con un título disputado no se atreve a armar a sus súbditos, único método de proteger plenamente a un pueblo, tanto contra la opresión interna como contra la conquista extranjera.

A pesar de todas nuestras riquezas y renombre, ¿qué crucial escape logramos últimamente de los peligros, debidos no tanto a la mala conducta y al fracaso en la guerra, sino a la perniciosa práctica de hipotecar nuestras finanzas y a la aún más perniciosa máxima de no pagar nunca nuestras cargas? Medidas tan fatales jamás se habrían adoptado de no haber sido para asegurar un establecimiento precario. [111]

Pero para convencernos de que se debe adoptar un título hereditario en lugar de uno parlamentario, que no se apoya en otras opiniones o motivos, basta con remontarse a la época de la Restauración y suponer que hubiera ocupado un escaño en ese Parlamento que retiró a la familia real y puso fin a los mayores desórdenes que surgieron de las pretensiones opuestas del príncipe y el pueblo. ¿Qué se habría pensado de alguien que hubiera propuesto en aquel momento dejar de lado a Carlos II y depositar la corona en el duque de York o Gloucester, simplemente para excluir todas las altas pretensiones como las de su padre y abuelo? ¿No habría sido así?{p211} ¿Se le ha considerado un proyector muy extravagante, que amaba los remedios peligrosos y que podía manipular y jugar con un gobierno y una constitución nacional como un curandero con un paciente enfermo?

Las ventajas que resultan de un título parlamentario, preferiblemente hereditario, aunque grandes, son demasiado sutiles para que el vulgo las conciba. La mayoría de la humanidad jamás las consideraría suficientes para cometer lo que se consideraría una injusticia contra el príncipe. Deben respaldarse con argumentos vulgares, populares y familiares; y los hombres sensatos, aunque convencidos de su fuerza, las rechazarían en conformidad con la debilidad y los prejuicios del pueblo. Un tirano invasor o un fanático iluso, por sí solo, con su mala conducta, puede enfurecer a la nación y hacer viable lo que quizás siempre fue deseable.

En realidad, la razón aducida por la nación para excluir la raza de los Estuardo y tantas otras ramas de la familia real no es su título hereditario (que, por justo que fuese en sí mismo, parecería del todo absurdo a la aprensión vulgar), sino su religión, lo que nos lleva a comparar las desventajas antes mencionadas de cada establecimiento.

Confieso que, considerando el asunto en general, sería muy deseable que nuestro príncipe no tuviera dominios extranjeros y pudiera concentrar toda su atención en el gobierno de esta isla. Pues, sin mencionar algunos inconvenientes reales que pueden derivar de los territorios en el continente, estos ofrecen un campo de calumnias y difamaciones que el pueblo, siempre dispuesto a pensar mal de sus superiores, aprovecha con avidez. Sin embargo, debe reconocerse que Hannover es quizás el lugar de Europa menos inconveniente para un rey de Gran Bretaña. Se encuentra en el corazón de Alemania, lejos de las grandes potencias que son nuestros rivales naturales; está protegida por las leyes del Imperio, así como por las armas de su propio soberano, y solo sirve para conectarnos más estrechamente con la casa de Austria, que es nuestro aliado natural.{p212}

En la última guerra nos ha sido útil, proporcionándonos un considerable cuerpo de tropas auxiliares, las más valientes y leales del mundo. El Elector de Hannover es el único príncipe importante del Imperio que no ha perseguido fines ajenos ni ha alzado pretensiones vanas durante las últimas conmociones de Europa, sino que ha actuado siempre con la dignidad de un rey de Gran Bretaña. Y desde la ascensión al trono de esa familia, sería difícil demostrar que hayamos recibido algún daño de los dominios electorales, salvo aquella breve repugnancia en 1718 con Carlos XII, quien, regiéndose por máximas muy diferentes a las de otros príncipes, convirtió en un pleito personal cada agravio público. [112]

La persuasión religiosa de la casa de Estuardo es un inconveniente de mucho mayor calado y nos amenazaría con consecuencias mucho más funestas. La religión católica romana, con su enorme séquito de sacerdotes y frailes, es mucho más costosa que la nuestra. Aunque no está acompañada por sus acompañantes naturales: inquisidores, hogueras y patíbulos, es menos tolerante; y no contenta con separar el oficio sacerdotal del real (lo cual debe ser perjudicial para cualquier estado), otorga el primero a un extranjero, quien siempre tiene un interés distinto, y a menudo opuesto, al del público.

Pero aunque esta religión fuese tan ventajosa para la sociedad, es contraria a la que está establecida entre nosotros, y que probablemente se mantendrá durante mucho tiempo en la mente del pueblo; y aunque es de esperar que el progreso de la razón y la filosofía disminuya gradualmente la virulenta acritud de las religiones opuestas en toda Europa, el espíritu de moderación ha avanzado demasiado lentamente como para ser plenamente confiable. La conducta de la familia sajona, donde una misma persona puede ser rey católico y elector protestante, es quizás el primer ejemplo en los tiempos modernos de un comportamiento tan razonable y prudente. Y el progreso gradual de la superstición católica sí...{p213} Incluso allí, se pronostica un cambio rápido; después de lo cual es justo temer que las persecuciones pondrán un rápido punto final a la religión protestante en el lugar de su natividad.

Así pues, en general, las ventajas de establecerse en la familia Estuardo, que nos libera de un título en disputa, parecen guardar cierta proporción con las de establecerse en la familia Hannover, que nos libera de las prerrogativas; pero, al mismo tiempo, sus desventajas, al colocar en el trono a un católico romano, son mucho mayores que las de la otra institución, al colocar la corona en un príncipe extranjero. Quizás a algunos les resulte difícil determinar qué partido habría elegido un patriota imparcial, en el reinado del rey Guillermo o de la reina Ana, ante estas opiniones opuestas. Por mi parte, considero la libertad una bendición tan inestimable en la sociedad, que todo aquello que favorezca su progreso y seguridad difícilmente será apreciado con demasiado cariño por todo aquel que ame a la humanidad.

Pero el acuerdo en la Casa de Hannover ya se ha concretado. Los príncipes de esa familia, sin intrigas, sin complicidades, sin solicitud alguna por su parte, han sido llamados a subir al trono por la voz unida de todo el cuerpo legislativo. Desde su ascenso al trono, han demostrado en todas sus acciones la mayor amabilidad, equidad y respeto a las leyes y la constitución. Nuestros propios ministros, nuestros propios parlamentos, nosotros mismos nos han gobernado, y si algo malo nos ha sucedido, solo podemos culpar a la fortuna o a nosotros mismos. ¿Qué reproche seremos para las naciones si, disgustados por un acuerdo tan deliberadamente establecido, y cuyas condiciones se han observado con tanta fervor, volviéramos a sembrar la confusión y, por nuestra ligereza y disposición rebelde, demostráramos ser totalmente incapaces de cualquier estado que no fuera el de la esclavitud y la sumisión absolutas?

El mayor inconveniente de un título en disputa es que nos expone al peligro de guerras civiles y rebeliones. ¿Qué hombre sabio, para evitar este inconveniente, se lanzaría directamente a una guerra civil y una rebelión? Sin mencionar que una posesión tan prolongada, asegurada por tantas leyes, debe...{p214} Esta vez, en la aprehensión de una gran parte de la nación, hemos engendrado un título en la casa de Hannover independiente de su posesión actual, de modo que ahora no deberíamos, ni siquiera por una revolución, obtener el fin de evitar un título disputado.

Ninguna revolución impulsada por fuerzas nacionales podrá jamás, sin otra gran necesidad, abolir nuestras deudas y gravámenes, en los que están en juego los intereses de tantas personas. Y una revolución impulsada por fuerzas extranjeras es una conquista, una calamidad que nos amenaza el precario equilibrio de poder y que, por encima de cualquier otra circunstancia, nuestras disensiones civiles probablemente nos acarrearán.

NOTAS, DE LA SUCESIÓN PROTESTANTE.

110 De los discursos, proclamas y toda la serie de acciones del rey Jacobo I, así como de su hijo, se desprende que consideraban al gobierno inglés como una simple monarquía y jamás imaginaron que una parte considerable de sus súbditos albergara una idea contraria. Esto les hizo descubrir sus pretensiones sin preparar fuerzas para apoyarlas, e incluso sin reservas ni disimulos, como siempre emplean quienes emprenden un nuevo proyecto o intentan innovar en cualquier gobierno. El rey Jacobo le dijo claramente a su Parlamento, cuando se inmiscuían en los asuntos de Estado: «Ne sutor ultra crepidam». También solía, en su mesa, en grupos promiscuos, exponer sus ideas de una manera aún más indigna, como podemos leer en una historia contada en la vida del Sr. Waller, que este poeta solía repetir con frecuencia. Cuando el Sr. Waller era joven, sintió la curiosidad de ir a la corte; y, de pie en el círculo, vio al rey Jacobo cenar donde, entre otros invitados, se sentaban a la mesa dos obispos. El Rey, abiertamente y en voz alta, propuso esta pregunta: "¿Si no podría tomar el dinero de sus súbditos, cuando tuviera ocasión, sin toda esta formalidad parlamentaria?". El obispo respondió de inmediato: "Dios no lo quiera, pues usted es el aliento de nuestras narices". El otro obispo se negó a responder, alegando su falta de experiencia en casos parlamentarios; pero ante la insistencia del Rey, quien le dijo que no admitiría evasión, su señoría respondió con mucha amabilidad: "Pues entonces, creo que Su Majestad puede tomar legalmente el dinero de mi hermano, pues lo ofrece". En el prefacio de Sir Walter Raleigh a la Historia del Mundo hay este notable pasaje: "Felipe II, con mano dura y fuerza bruta, intentó erigirse no solo en un monarca absoluto sobre los Países Bajos, como los reyes y soberanos de Inglaterra y Francia, sino, como los turcos, pisotear todas sus leyes naturales y fundamentales, privilegios y antiguos derechos". Spenser, hablando de algunas concesiones de los reyes ingleses a las corporaciones irlandesas, dice: «Todas ellas, si bien en el momento de su primera concesión eran tolerables, y quizás razonables, ahora resultan sumamente irrazonables e inconvenientes. Pero todas estas serán fácilmente eliminadas gracias al poder superior de la prerrogativa de Su Majestad, contra la cual sus propias concesiones no podrán ser alegadas ni ejecutadas». ( Estado de Irlanda , pág. 1537, edición 1706).

Como estas eran ideas muy comunes, si no universales, en la época, los dos primeros príncipes de la casa de Estuardo eran más excusables por su error. Y Rapin, como corresponde a su habitual malignidad y parcialidad, parece tratarlos con excesiva severidad por ello.

111 Quienes consideran hasta qué punto se ha universalizado en toda Europa esta perniciosa práctica de financiación quizá puedan rebatir esta última opinión, pero estamos menos necesitados que otros Estados.

112 Esto fue publicado en el año 1752.

IDEA DE UNA COMUNIDAD PERFECTA.

De toda la humanidad, nadie es tan pernicioso como los políticos proyectistas, si tienen poder, ni tan ridículos si lo carecen; pues, por otro lado, un político sabio es el personaje más beneficioso de la naturaleza si va acompañado de autoridad; y el más inocente, y no del todo inútil, incluso si carece de ella. No es con las formas de gobierno, como con otros artificios artificiales, donde una vieja máquina puede ser rechazada si encontramos otra más precisa y cómoda, o donde se pueden hacer pruebas con seguridad, aunque el éxito sea dudoso. Un gobierno establecido tiene una ventaja infinita, por la misma circunstancia de su establecimiento; la mayor parte de la humanidad se rige por la autoridad, no por la razón, y jamás atribuye autoridad a nada que no tenga la recomendación de la antigüedad. Por lo tanto, intervenir en este asunto, o intentar proyectos basándose únicamente en supuestos argumentos y filosofía, nunca puede ser propio de un magistrado sabio, que respetará lo que lleva las marcas del tiempo. Y aunque pueda intentar algunas mejoras para el bien público, ajustará sus innovaciones tanto como sea posible.{p215} al tejido antiguo y preservar íntegramente los pilares y apoyos principales de la constitución.

Los matemáticos europeos han estado muy divididos respecto a qué figura de barco es la más cómoda para navegar; y se considera con razón que Huygens, quien finalmente resolvió esta controversia, satisfizo tanto al mundo erudito como al comercial; aunque Colón navegó a América y Sir Francis Drake dio la vuelta al mundo sin ningún descubrimiento similar. Dado que una forma de gobierno debe considerarse más perfecta que otra, independientemente de las costumbres y el humor de cada persona, ¿por qué no podemos indagar cuál es la más perfecta de todas, aunque los gobiernos comunes, fallidos e imprecisos, parezcan servir a los fines de la sociedad, y aunque no sea tan fácil establecer un nuevo gobierno como construir un buque según un nuevo plan? El tema es, sin duda, la curiosidad más valiosa que cualquier ingenio humano pueda concebir. ¿Y quién sabe si esta controversia se resolviera con el consentimiento universal de los eruditos, si en el futuro se presentara la oportunidad de llevar la teoría a la práctica, ya sea mediante la disolución de los antiguos gobiernos o la unión de hombres para formar uno nuevo en algún lugar remoto del mundo? En todos los casos, debe ser ventajoso saber qué es lo más perfecto en este tipo de gobierno, para que podamos aproximar cualquier constitución o forma de gobierno real lo más posible, mediante modificaciones e innovaciones sutiles que no perturben demasiado a la sociedad.

Todo lo que pretendo en el presente ensayo es revivir este tema de especulación, por lo que expondré mis opiniones con la menor brevedad posible. Una larga disertación sobre este tema no sería, me temo, muy aceptable para el público, que tendería a considerar tales disquisiciones como inútiles y quiméricas.

Todos los planes de gobierno que suponen una gran reforma en las costumbres de la humanidad son claramente imaginarios. De esta naturaleza son la República de Platón y la Utopía de Sir Thomas More. La Oceana es el único modelo valioso de una república que hasta ahora se ha presentado al público.{p216}

Los principales defectos de la Oceana parecen ser los siguientes: primero, su rotación resulta incómoda, al expulsar intermitentemente a personas, independientemente de su capacidad, de los empleos públicos. segundo, su sistema agrario resulta impracticable. Los hombres pronto aprenderán el arte, practicado en la antigua Roma, de ocultar sus posesiones bajo nombres ajenos, hasta que el abuso se volverá tan común que incluso dejarán de lado la apariencia de restricción. tercero, la Oceana no proporciona suficiente seguridad para la libertad ni para la reparación de agravios. El Senado debe proponer, y el pueblo consiente; por lo cual el Senado no solo tiene una negativa sobre el pueblo, sino que, lo que es infinitamente más importante, su negativa se antepone a los votos del pueblo. Si la negativa del rey fuera de la misma naturaleza en la constitución inglesa, y pudiera impedir la presentación de cualquier proyecto de ley al Parlamento, sería un monarca absoluto. Como su negativa sigue a los votos de las Cámaras, tiene poca importancia; tal es la diferencia en la forma de presentar un mismo asunto. Cuando un proyecto de ley popular se ha debatido en ambas Cámaras y llega a su madurez, tras sopesar y sopesar todas sus ventajas e inconvenientes, si posteriormente se presenta para la sanción real, pocos príncipes se atreverán a rechazar el deseo unánime del pueblo. Pero si el rey pudiera rechazar un proyecto de ley desagradable en estado embrionario (como ocurrió durante algún tiempo en el Parlamento escocés, mediante la Cámara de los Lores de los Artículos), el gobierno británico no tendría equilibrio, ni se repararían jamás los agravios. Y es cierto que el poder exorbitante en cualquier gobierno no proviene tanto de nuevas leyes como de la negligencia en remediar los abusos que frecuentemente surgen de las antiguas. Un gobierno, dice Maquiavelo, a menudo debe volver a sus principios originales. Parece, pues, que en la Oceanía puede decirse que toda la legislatura reside en el Senado; lo cual, según Harrington, es una forma de gobierno incómoda, especialmente tras la abolición de la Ley Agraria.

He aquí una forma de gobierno a la que, en teoría, no puedo descubrir ninguna objeción considerable,{p217}

Que Gran Bretaña e Irlanda, o cualquier territorio de igual extensión, se divida en cien condados, y cada condado en cien parroquias, sumando en total diez mil. Si el país que se pretende constituir en una Commonwealth es de extensión más reducida, podemos reducir el número de condados; pero nunca lo reduciremos a menos de treinta. Si es de mayor extensión, sería mejor ampliar las parroquias, o añadir más parroquias a un condado, que aumentar el número de condados.

Que todos los propietarios de diez libras al año en el campo, y todos los propietarios de viviendas con un patrimonio de doscientas libras en las parroquias de las ciudades, se reúnan anualmente en la iglesia parroquial y elijan, mediante votación, a algún propietario del condado para que sea su miembro, al que llamaremos el representante del condado.

Que los cien representantes de condado, dos días después de su elección, se reúnan en la capital del condado y elijan mediante votación, de entre sus miembros, a diez magistrados de condado y un senador. Por lo tanto, en toda la Mancomunidad hay cien senadores, mil cien magistrados de condado y diez mil representantes de condado; pues otorgaremos a todos los senadores la autoridad de magistrados de condado, y a todos los magistrados de condado la autoridad de representantes de condado.

Que los senadores se reúnan en la capital y estén dotados de todo el poder ejecutivo de la Commonwealth; el poder de paz y de guerra, de dar órdenes a los generales, almirantes y embajadores, y, en una palabra, todas las prerrogativas de un rey británico, excepto su poder negativo.

Que los representantes de los condados se reúnan en sus condados particulares y posean todo el poder legislativo de la Commonwealth; el mayor número de condados decidirá la cuestión; y cuando haya igualdad de votos, el Senado tendrá el voto decisivo.

Toda nueva ley debe ser debatida primero en el Senado; y aunque sea rechazada por este, si diez senadores insisten y protestan, debe ser enviada a los condados. El Senado puede adjuntar a la copia de la ley sus razones para aceptarla o rechazarla.{p218}

Debido a que sería problemático reunir a todos los representantes del condado para cada ley trivial que pueda ser necesaria, el Senado tiene la opción de enviar la ley a los magistrados del condado o a los representantes del condado.

Los magistrados, aunque se les remita la ley, pueden, si les place, llamar a los representantes y someter el asunto a su determinación.

Ya sea que el Senado remita la ley a los magistrados o representantes del condado, se deberá enviar una copia de la misma, junto con las razones del Senado, a cada representante ocho días antes de la fecha señalada para la asamblea, para que deliberaran al respecto. Y aunque el Senado remita la decisión a los magistrados, si cinco representantes del condado ordenan a los magistrados que reúnan a todo el tribunal de representantes y sometan el asunto a su decisión, estos deberán obedecer.

Los magistrados o representantes del condado pueden dar al senador del condado la copia de una ley que se va a proponer al senado; y si cinco condados concurren en la misma orden, la ley, aunque sea rechazada por el senado, debe llegar a los magistrados o representantes del condado, según lo contenido en la orden de los cinco condados.

Veinte condados, mediante el voto de sus magistrados o representantes, podrán destituir a cualquier persona de cualquier cargo público durante un año. Treinta condados, durante tres años.

El Senado tiene la facultad de destituir a cualquier miembro o número de miembros de su propio cuerpo, sin posibilidad de reelección para ese año. El Senado no puede destituir dos veces al año a un senador del mismo condado.

El poder del antiguo senado continúa durante tres semanas tras la elección anual de los representantes del condado. Luego, todos los nuevos senadores se reúnen en cónclave, como los cardenales, y mediante una votación intrincada, como la de Venecia o Malta, eligen a los siguientes magistrados: un protector, que representa la dignidad de la república y preside el senado; dos secretarios de estado; y seis consejos: un consejo de estado, un consejo de religión y{p219} El Consejo de Sabiduría, el Consejo de Comercio, el Consejo de Leyes, el Consejo de Guerra y el Consejo del Almirantazgo, cada uno compuesto por cinco personas; junto con seis comisionados del Tesoro y un primer comisionado. Todos estos deben ser senadores. El Senado también nombra a todos los embajadores ante cortes extranjeras, que pueden ser senadores o no.

El Senado puede mantener a cualquiera o a todos ellos, pero debe reelegirlos cada año.

El protector y dos secretarios tienen derecho de sesión y sufragio en el consejo de estado. El consejo se ocupa de toda la política exterior. El consejo de estado tiene derecho de sesión y sufragio en todos los demás consejos.

El Consejo de Religión y Enseñanza inspecciona las universidades y el clero. El de Comercio inspecciona todo lo que pueda afectar al comercio. El de Leyes inspecciona todos los abusos de las leyes por parte de los magistrados de menor rango y examina las mejoras que pueden introducirse en el derecho municipal. El de Guerra inspecciona la milicia y su disciplina, almacenes, provisiones, etc., y, en caso de guerra, examina las órdenes adecuadas para los generales. El Consejo del Almirantazgo tiene la misma facultad con respecto a la marina, así como el nombramiento de los capitanes y todos los oficiales de menor rango.

Ninguno de estos consejos puede dictar órdenes por sí mismo, salvo cuando reciben tales poderes del Senado. En los demás casos, deben comunicar todo al Senado.

Cuando el Senado esté en receso, cualquiera de los consejos podrá reunirlo antes del día señalado para su reunión.

Además de estos consejos o tribunales, existe otro llamado tribunal de contendientes, que se constituye así: si algún candidato al cargo de senador obtiene más de un tercio de los votos de los representantes, el candidato con más votos, después del senador electo, queda inhabilitado durante un año para ejercer cualquier cargo público, incluso el de magistrado o representante; pero ocupa su escaño en el tribunal de contendientes. Se trata, pues, de un tribunal que a veces puede estar compuesto por cien miembros, a veces no tener ninguno, y por lo tanto, quedar abolido durante un año.{p220}

El tribunal de concursales no tiene poderes en la Commonwealth. Solo le corresponde inspeccionar las cuentas públicas y acusar a cualquier persona ante el Senado. Si el Senado lo absuelve, el tribunal de concursales puede, si lo desea, apelar al pueblo, ya sea a magistrados o representantes. Tras dicha apelación, los magistrados o representantes se reúnen en la fecha señalada por el tribunal de concursales y eligen a tres personas en cada condado, de las cuales se excluye a todos los senadores. Estos, hasta un total de trescientos, se reúnen en la capital y someten al acusado a un nuevo juicio.

El tribunal de concursantes puede proponer cualquier ley al Senado y, en caso de rechazo, puede apelar al pueblo, es decir, a los magistrados o representantes, quienes la examinan en sus condados. Todo senador expulsado del Senado por votación del tribunal, ocupa su escaño en el tribunal de concursantes.

El Senado posee toda la autoridad judicial de la Cámara de los Lores, es decir, todas las apelaciones de los tribunales inferiores. Asimismo, nombra al Lord Canciller y a todos los funcionarios judiciales.

Cada condado es una especie de república en sí mismo, y los representantes pueden promulgar leyes de condado, las cuales no tienen validez hasta tres meses después de su votación. Se envía una copia de la ley al senado y a todos los demás condados. El senado o cualquier condado puede anular en cualquier momento cualquier ley de otro condado.

Los representantes tienen toda la autoridad de los jueces de paz británicos en juicios, compromisos, etc.

Los magistrados cuentan con la nominación de todos los funcionarios de Hacienda de cada condado. Todas las causas relacionadas con la Hacienda se apelan en última instancia ante los magistrados. Aprueban las cuentas de todos los funcionarios, pero deben someter sus propias cuentas a la revisión y aprobación de los representantes al final del año.

Los magistrados nombran rectores o ministros para todas las parroquias.

Se establece el gobierno presbiteriano y la{p221} El tribunal eclesiástico supremo es una asamblea o sínodo de todos los presbíteros del condado. Los magistrados pueden tomar cualquier causa de este tribunal y decidirla ellos mismos.

Los magistrados podrán intentar destituir o suspender a cualquier presbítero.

La milicia se establece a imitación de la de Suiza, la cual, siendo bien conocida, no insistiremos en ella. Será apropiado añadir que un ejército de 20.000 hombres se desplegará anualmente por rotación, pagados y acampados durante seis semanas en verano, para que las tareas de un campamento no sean del todo desconocidas.

Los magistrados nominan a todos los coroneles y sus subalternos. El senado, a todos los superiores. Durante la guerra, el general nomina al coronel y sus subalternos, y su nombramiento tiene una vigencia de doce meses; después, debe ser confirmado por los magistrados del condado al que pertenece el regimiento. Los magistrados pueden destituir a cualquier oficial del regimiento del condado, y el senado puede hacer lo mismo con cualquier oficial en servicio. Si los magistrados no consideran oportuno confirmar la elección del general, pueden nombrar a otro oficial en su lugar.

Todos los crímenes son juzgados dentro del condado por los magistrados y un jurado; pero el senado puede detener cualquier juicio y llevarlo ante sí.

Cualquier condado puede acusar a cualquier hombre ante el Senado por cualquier delito.

El protector, los dos secretarios, el consejo de estado y otros cinco que designe el senado en casos de urgencia extraordinaria, poseen poder dictatorial durante seis meses.

El protector podrá indultar a cualquier persona condenada por los tribunales inferiores.

En tiempo de guerra, ningún oficial del ejército que se encuentre en campaña podrá desempeñar cargo civil alguno en el Estado.

La capital, que llamaremos Londres, podrá contar con cuatro miembros en el Senado. Por lo tanto, podrá dividirse en cuatro condados. Los representantes de cada uno de ellos eligen un senador y diez magistrados. Hay{p222} Por lo tanto, en la ciudad hay cuatro senadores, cuarenta y cuatro magistrados y cuatrocientos representantes. Los magistrados tienen la misma autoridad que en los condados. Los representantes también tienen la misma autoridad; pero nunca se reúnen en un tribunal general. Emiten sus votos en su condado o división de centenas.

Cuando se promulga una ley municipal, el mayor número de condados o divisiones determina el asunto; y cuando éstos son iguales, los magistrados tienen el voto decisivo.

Los magistrados eligen al alcalde, al sheriff, al registrador y a otros funcionarios de la ciudad.

En la Commonwealth, ningún representante, magistrado o senador, como tal, recibe salario. El protector, los secretarios, los consejeros y los embajadores sí lo tienen.

El primer año de cada siglo se dedica a corregir todas las desigualdades que el tiempo haya producido en el representante. Esto debe ser realizado por la legislatura.

Los siguientes aforismos políticos pueden explicar el motivo de estas órdenes.

Las clases populares y los pequeños propietarios son buenos jueces de alguien no muy distante de ellos en rango o residencia, y por lo tanto, en sus asambleas parroquiales, probablemente elegirán al mejor, o casi al mejor representante; pero son totalmente incapaces de participar en las asambleas de condado y de elegir para los altos cargos de la república. Su ignorancia les da a los grandes la oportunidad de engañarlos.

Diez mil, aunque no fueran elegidos anualmente, constituyen una base suficiente para cualquier gobierno libre. Es cierto que los nobles en Polonia son más de 10.000, y aun así oprimen al pueblo; pero como el poder reside siempre en las mismas personas y familias, esto los convierte, en cierto modo, en una nación distinta del pueblo. Además, los nobles están allí unidos bajo unos pocos jefes de familia.

Todo gobierno libre debe constar de dos consejos, uno menor y otro mayor; o, en otras palabras, de un senado y un pueblo. El pueblo, como observa Harrington, querría sabiduría sin el senado; el senado sin el pueblo querría honestidad.{p223}

Por ejemplo, una gran asamblea de mil personas, para representar al pueblo, si se le permitiera debatir, caería en desorden. Si no se le permitiera debatir, el Senado tendría una desventaja, y la peor clase de desventaja: la anterior a la resolución.

He aquí, pues, un inconveniente que ningún gobierno ha remediado aún por completo, pero que es el más fácil de remediar del mundo. Si el pueblo debate, todo es confusión; si no debate, solo puede resolver, y entonces el Senado decide por él. Si se divide al pueblo en varios cuerpos separados, entonces podrá debatir con seguridad, y todo inconveniente parece evitarse.

El cardenal de Retz afirma que todas las asambleas numerosas, independientemente de su composición, son simples turbas, y en sus debates se dejan llevar por el más mínimo motivo. Esto lo confirma la experiencia diaria. Cuando un absurdo afecta a un miembro, lo transmite a su vecino, y así sucesivamente hasta que todos se contagian. Separado este gran cuerpo, aunque cada miembro tenga un sentido común medio, es improbable que algo más que la razón prevalezca sobre el conjunto. Eliminada la influencia y el ejemplo, el buen sentido siempre prevalecerá sobre el mal entre muchos. El buen sentido es una cosa; pero las locuras son innumerables, y cada persona tiene una diferente. La única manera de hacer sabio a un pueblo es evitar que se una en grandes asambleas.

Hay dos cosas que debemos evitar en todo senado: su combinación y su división. Su combinación es sumamente peligrosa, y contra este inconveniente hemos proporcionado las siguientes soluciones: 1. La gran dependencia de los senadores del pueblo mediante elecciones anuales, y esto no mediante una multitud indiscriminada, como los electores ingleses, sino mediante hombres adinerados y con educación. 2. El escaso poder que se les concede. Tienen pocos cargos disponibles. Casi todos son otorgados por los magistrados de los condados. 3. El tribunal de competidores, que, al estar compuesto por hombres que son sus rivales en intereses y que se sienten incómodos con su situación actual, seguramente aprovechará todas las ventajas en su contra.

La división del Senado se previene: 1. Por la{p224} La escasez de su número. 2. Como la facción supone una alianza con un interés particular, su dependencia del pueblo la impide. 3. Tienen la facultad de expulsar a cualquier miembro faccioso. Es cierto que cuando otro miembro con la misma mentalidad proviene del condado, no tienen la facultad de expulsarlo; ni es apropiado que lo hagan, pues eso demuestra que el pueblo está de buen humor y probablemente se debe a alguna mala conducta en los asuntos públicos. 4. Casi cualquier hombre en un senado elegido con tanta regularidad por el pueblo puede considerarse apto para cualquier cargo público. Sería apropiado, por lo tanto, que el senado adoptara algunas resoluciones generales respecto a la distribución de cargos entre los miembros, resoluciones que no los limitarían en momentos críticos, cuando algún senador presenta inclinaciones extraordinarias, por un lado, o una estupidez extraordinaria, por otro; pero, aun así, serían suficientes para evitar la intriga y la facción, al hacer que la distribución de cargos sea algo normal. Por ejemplo, supongamos una resolución: que ningún hombre podrá ejercer cargo alguno hasta haber permanecido cuatro años en el Senado; que, excepto los embajadores, ningún hombre ocupará el cargo dos años después; que ningún hombre alcanzará los cargos superiores sino a través de los inferiores; que ningún hombre será protector dos veces, etc. El Senado de Venecia se gobierna por tales resoluciones.

En política exterior, el interés del Senado difícilmente puede separarse del del pueblo, y por lo tanto, conviene que el Senado tenga absoluta autoridad respecto a él; de lo contrario, no habría secretismo ni una política refinada. Además, sin dinero no se puede concretar ninguna alianza, y el Senado sigue siendo bastante dependiente. Sin mencionar que, al ser el poder legislativo siempre superior al ejecutivo, los magistrados o representantes pueden intervenir cuando lo consideren oportuno.

El principal apoyo del Gobierno británico es la oposición de intereses; pero esto, aunque en general útil, genera un sinfín de facciones. El plan anterior ofrece todos los beneficios sin perjudicar en absoluto. Los competidores no tienen poder para controlar el Senado; solo tienen el poder de acusar y apelar al pueblo.{p225}

Es necesario, asimismo, evitar tanto la combinación como la división entre los mil magistrados. Esto se logra suficientemente mediante la separación de cargos e intereses.

Pero para que esto no fuera suficiente, su dependencia de los 10.000 para sus elecciones sirve al mismo propósito.

Y eso no es todo, porque los 10.000 pueden retomar el poder cuando les plazca, y no sólo cuando les plazca a todos, sino cuando les plazca a cinco de cien, lo que ocurrirá ante la primera sospecha de un interés separado.

Los 10.000 son un grupo demasiado grande para unirse o dividirse, salvo cuando se reúnen en un mismo lugar y se someten a la dirección de líderes ambiciosos. Por no hablar de su elección anual por parte de todo el pueblo que tenga alguna consideración.

Una pequeña república es el gobierno más feliz del mundo en sí misma, porque todo está bajo la supervisión de sus gobernantes; pero puede ser sometida por una gran fuerza externa. Este plan parece tener todas las ventajas tanto de una gran república como de una pequeña.

Toda ley de condado puede ser anulada, ya sea por el senado o por otro condado, si ello demuestra una oposición de intereses; en cuyo caso, ninguna parte debe decidir por sí misma. El asunto debe someterse al pleno, que determinará mejor lo que concuerda con el interés general.

En cuanto al clero y la milicia, las razones de estas órdenes son obvias. Sin la dependencia del clero de los magistrados civiles y sin una milicia, es absurdo pensar que un gobierno libre tendrá seguridad o estabilidad.

En muchos gobiernos, los magistrados de menor rango no reciben más recompensas que las que surgen de su ambición, vanidad o espíritu cívico. Los salarios de los jueces franceses no alcanzan para nada el interés de las sumas que pagan por sus cargos. Los burgomaestres holandeses tienen poco más beneficio inmediato que los jueces de paz ingleses o los antiguos miembros de la Cámara de los Comunes. Pero para que nadie sospeche que esto generaría negligencia en la administración (lo cual es poco temible, considerando la ambición natural de la humanidad),{p226} Que los magistrados tengan salarios dignos. Los senadores tienen acceso a tantos cargos honorables y lucrativos que no es necesario comprar su asistencia. A los representantes se les exige poca asistencia.

Nadie puede dudar de la viabilidad del plan de gobierno anterior, considerando su similitud con la Mancomunidad de las Provincias Unidas, antaño uno de los gobiernos más sabios y renombrados del mundo. Las modificaciones del plan actual son evidentemente para mejor. 1. La representación es más equitativa. 2. El poder ilimitado de los burgomaestres en las ciudades, que constituye una aristocracia perfecta en la Mancomunidad Holandesa, se corrige mediante una democracia bien templada, al otorgar al pueblo la elección anual de los representantes de los condados. 3. Se elimina aquí la influencia negativa que cada provincia y ciudad tiene sobre el conjunto de la República Holandesa en materia de alianzas, paz y guerra, y la imposición de impuestos. 4. En el plan actual, los condados no son tan independientes entre sí, ni forman entidades separadas como las siete provincias; donde los celos y la envidia de las provincias y ciudades más pequeñas contra las más grandes, en particular Holanda y Ámsterdam, han perturbado frecuentemente al gobierno. 5. Se confían al Senado poderes mayores, aunque del tipo más seguro, que los que poseen los Estados Generales; por estos medios, el primero puede volverse más expedito y secreto en sus resoluciones de lo que es posible para el segundo.

Las principales modificaciones que podrían introducirse en el Gobierno británico, para convertirlo en el modelo más perfecto de monarquía viviente, parecen ser las siguientes: Primero, se debería restaurar el plan del Parlamento Republicano, igualando la representación y permitiendo que nadie vote en las elecciones de condado sin una propiedad de valor de 200 libras. Segundo, dado que una Cámara de los Comunes así resultaría demasiado pesada para una Cámara de los Lores tan frágil como la actual, se debería destituir a los obispos y pares escoceses, cuya conducta, en parlamentos anteriores, destruyó por completo la autoridad de esa Cámara. El número de...{p227} La Cámara Alta debería elevarse a trescientos o cuatrocientos; sus escaños no serían hereditarios, sino vitalicios. Deberían ser elegidos por sus propios miembros; y ningún plebeyo debería poder rechazar un escaño que se le ofreciera. De esta manera, la Cámara de los Lores estaría compuesta íntegramente por hombres de gran prestigio, capacidad e interés para la nación; y todo líder turbulento de la Cámara de los Comunes podría ser destituido y vinculado con la Cámara de los Lores. Tal aristocracia constituiría una magnífica barrera tanto para la monarquía como contra ella. Actualmente, el equilibrio de nuestro Gobierno depende en cierta medida de la capacidad y el comportamiento del soberano, que son circunstancias variables e inciertas.

Admito que este plan de monarquía limitada, por muy corregido que se corrija, aún presenta tres grandes inconvenientes. Primero, no elimina por completo, aunque puede suavizar, los partidos de la corte y el país; segundo, el carácter personal del rey debe seguir ejerciendo una gran influencia en el gobierno; tercero, la espada está en manos de una sola persona, que siempre descuidará la disciplina de la milicia para tener la excusa de mantener un ejército permanente. Es evidente que esto constituye una grave enfermedad en el gobierno británico, de la que inevitablemente debe perecer. Debo, sin embargo, confesar que Suecia parece haber remediado en cierta medida este inconveniente y cuenta con una milicia, con su monarquía limitada, así como con un ejército permanente, que es menos peligroso que el británico.

Concluiremos este tema observando la falsedad de la opinión generalizada de que ningún gran estado, como Francia o Gran Bretaña, podría jamás convertirse en una república, sino que tal forma de gobierno solo puede darse en una ciudad o un territorio pequeño. Lo contrario parece evidente. Si bien es más difícil formar un gobierno republicano en un país extenso que en una ciudad, una vez formado, es más fácil mantenerlo estable y uniforme, sin tumultos ni facciones. No es fácil para las partes distantes de un gran estado unirse en un plan de gobierno libre; pero conspiran fácilmente en la estima y{p228} Reverencia a una sola persona que, mediante este favor popular, puede tomar el poder y, obligando a los más obstinados a someterse, puede establecer un gobierno monárquico. Por otro lado, una ciudad concuerda fácilmente con las mismas nociones de gobierno; la igualdad natural de la propiedad favorece la libertad, y la proximidad de la vivienda permite a los ciudadanos ayudarse mutuamente. Incluso bajo príncipes absolutos, el gobierno subordinado de las ciudades suele ser republicano, mientras que el de los condados y provincias es monárquico. Pero estas mismas circunstancias, que facilitan la formación de repúblicas en las ciudades, hacen que su constitución sea más frágil e incierta. Las democracias son turbulentas. Pues, por mucho que el pueblo esté separado o dividido en pequeños partidos, ya sea en sus votos o elecciones, su proximidad a la vivienda en una ciudad siempre hará muy sensible la fuerza de las corrientes populares. Las aristocracias se adaptan mejor a la paz y el orden, y por ello fueron muy admiradas por los escritores antiguos; pero son celosas y opresivas. En un gobierno grande, modelado con maestría, hay margen y espacio suficientes para refinar la democracia desde las clases populares, que pueden ser admitidas en las primeras elecciones o en la primera constitución de la república, hasta los magistrados superiores que dirigen todos los movimientos. Al mismo tiempo, los partidos están tan distantes y remotos que es muy difícil, ya sea por intriga, prejuicio o pasión, apresurarlos a tomar medidas contrarias al interés público.

Es innecesario preguntarse si tal gobierno sería inmortal. Reconozco la justeza de la exclamación del poeta sobre los proyectos infinitos de la raza humana: "¡Hombre y para siempre!". El mundo mismo probablemente no sea inmortal. Pueden surgir plagas tan devastadoras que convertirían incluso a un gobierno perfecto en una presa débil para sus vecinos. Desconocemos hasta qué punto el entusiasmo u otros impulsos extraordinarios de la mente humana pueden llevar a los hombres, descuidando todo orden y bien público. Donde se eliminan las diferencias de intereses, a menudo surgen facciones caprichosas e irresponsables por favor o enemistad personal. Quizás la herrumbre pueda crecer hasta...{p229} Los resortes de la maquinaria política más precisa y desordenan sus movimientos. Finalmente, las conquistas extensas, al perseguirse, deben ser la ruina de todo gobierno libre; y de los gobiernos más perfectos antes que de los imperfectos, debido a las mismas ventajas que los primeros poseen sobre los segundos. Y aunque tal estado debería establecer una ley fundamental contra las conquistas, las repúblicas tienen ambición tanto como los individuos, y el interés presente hace que los hombres olviden a su posteridad. Es un incentivo suficiente para los esfuerzos humanos que tal gobierno florezca por muchas eras, sin pretender otorgar a ninguna obra humana esa inmortalidad que el Todopoderoso parece haber negado a sus propias producciones.

QUE LA POLÍTICA PUEDA REDUCIRSE A UNA CIENCIA.

Muchos se preguntan si existe alguna diferencia esencial entre una forma de gobierno y otra, y si cada forma no puede volverse buena o mala según esté bien o mal administrada. [113] Si se admitiera que todos los gobiernos son iguales y que la única diferencia reside en el carácter y la conducta de los gobernantes, la mayoría de las disputas políticas desaparecerían, y todo celo por una constitución sobre otra se consideraría mera intolerancia y locura. Pero, aunque soy partidario de la moderación, no puedo dejar de condenar este sentimiento, y me entristecería pensar que los asuntos humanos no admiten mayor estabilidad que la que reciben de las inclinaciones y el carácter casuales de cada persona.{p230}

Es cierto que quienes sostienen que la bondad de todo gobierno reside en la bondad de la administración pueden citar numerosos ejemplos históricos donde un mismo gobierno, en manos diferentes, ha fluctuado repentinamente hacia dos extremos opuestos: el bien y el mal. Compárese el gobierno francés bajo Enrique III y el de Enrique IV. Opresión, frivolidad, artificio por parte de los gobernantes; facción, sedición, traición, rebelión, deslealtad por parte de los súbditos: todo esto compone el carácter de la miserable era anterior. Pero cuando el patriota y heroico príncipe que lo sucedió se asentó firmemente en el trono, el gobierno, el pueblo, todo pareció cambiar por completo; todo debido a la diferencia de temperamento y sentimientos entre estos dos soberanos. Una diferencia igual, de naturaleza contraria, puede encontrarse al comparar los reinados de Isabel y Jacobo I, al menos en lo que respecta a asuntos exteriores; y ejemplos de este tipo se multiplican casi incontables tanto en la historia antigua como en la moderna.

Pero aquí me permito hacer una distinción. Todos los gobiernos absolutos (y tal fue, en gran medida, el de Inglaterra hasta mediados del siglo pasado, a pesar de los numerosos elogios a la antigua libertad inglesa) dependen en gran medida de la administración; y este es uno de los grandes inconvenientes de esa forma de gobierno. Pero un gobierno republicano y libre sería un absurdo evidente si los controles particulares previstos por la constitución carecieran de influencia y no propiciaran, ni siquiera para los malvados, el interés por el bien público. Tal es la intención de estas formas de gobierno, y tal es su efecto real cuando están sabiamente constituidas; mientras que, por otro lado, son la fuente de todo desorden y de los crímenes más atroces donde la habilidad o la honestidad han faltado en su estructura e institución originales.

Tan grande es la fuerza de las leyes y de las formas particulares de gobierno, y tan poca dependencia tienen de los humores y temperamentos de los hombres, que pueden deducirse de ellas consecuencias casi tan generales y ciertas en la mayoría de los casos.{p231} ocasiones como cualquier otra que nos brinden las ciencias matemáticas.

El gobierno romano otorgó todo el poder legislativo al pueblo común, sin permitir ninguna negativa ni a la nobleza ni a los cónsules. Este poder ilimitado lo poseía el pueblo en forma colectiva, no representativa. Las consecuencias fueron que, cuando el pueblo, gracias al éxito y la conquista, se había vuelto muy numeroso y se había extendido a gran distancia de la capital, las tribus urbanas, aunque las más despreciables, se llevaban casi todos los votos. Por lo tanto, eran engatusadas por todo aquel que fingía popularidad; se apoyaban en la ociosidad mediante la distribución general de grano y los sobornos particulares que recibían de casi todos los candidatos. Por este medio, se volvieron cada día más licenciosos, y el Campo de Marte se convirtió en un escenario perpetuo de tumulto y sedición: se introdujeron esclavos armados entre estos ciudadanos sinvergüenzas, de modo que todo el gobierno cayó en la anarquía, y la mayor felicidad que los romanos podían esperar era el poder despótico de los césares. Tales son los efectos de la democracia sin representante.

Una nobleza puede poseer la totalidad o parte del poder legislativo de un estado de dos maneras diferentes. O bien cada noble comparte el poder como parte del cuerpo, o bien el cuerpo en su conjunto lo disfruta como compuesto de partes, cada una con un poder y autoridad distintos. La aristocracia veneciana es un ejemplo del primer tipo de gobierno; la polaca, del segundo. En el gobierno veneciano, toda la nobleza posee todo el poder, y ningún noble tiene autoridad que no provenga del conjunto. En el gobierno polaco, cada noble, mediante sus feudos, tiene una autoridad hereditaria peculiar sobre sus vasallos, y el cuerpo en su conjunto no tiene más autoridad que la que recibe del concurso de sus partes. Las distintas operaciones y tendencias de estos dos tipos de gobierno podrían hacerse más evidentes incluso a priori . Una nobleza veneciana es infinitamente preferible a una polaca, independientemente de las inclinaciones y la educación de los hombres.{p232} Ser muy variado. Una nobleza que posea su poder en común preservará la paz y el orden tanto entre sí como con sus súbditos, y ningún miembro tendrá autoridad suficiente para controlar las leyes ni por un instante. Los nobles preservarán su autoridad sobre el pueblo, pero sin ninguna tiranía grave ni violación de la propiedad privada, porque un gobierno tan tiránico no promueve el interés de todo el cuerpo, por mucho que promueva el de algunos individuos. Habrá una distinción de rango entre la nobleza y el pueblo, pero esta será la única distinción en el estado. Toda la nobleza formará un cuerpo, y todo el pueblo otro, sin ninguna de esas disputas y animosidades privadas que siembran la ruina y la desolación por doquier. Es fácil ver las desventajas de una nobleza polaca en cada uno de estos detalles.

Es posible constituir un gobierno libre de tal manera que una sola persona —llámese dux, príncipe o rey— posea una gran parte del poder y forme un equilibrio o contrapeso adecuado a las demás partes de la legislatura. Este magistrado principal puede ser electivo o hereditario, y aunque la primera institución pueda, a simple vista, parecer la más ventajosa, un examen más minucioso descubrirá en ella mayores inconvenientes que en la segunda, los cuales se basan en causas y principios eternos e inmutables. La ocupación del trono en tal gobierno es un punto de demasiado gran interés general como para no dividir a todo el pueblo en facciones, de donde se puede temer casi con certeza una guerra civil, el mayor de los males, en cada vacante. El príncipe elegido debe ser extranjero o nativo; El primero ignorará al pueblo al que gobernará, desconfiará de sus nuevos súbditos y será objeto de sospechas por parte de ellos, depositando su confianza enteramente en extranjeros, quienes no tendrán otra preocupación que enriquecerse rápidamente, mientras el favor y la autoridad de su señor puedan sostenerlos. Un nativo llevará al trono todas sus animosidades y amistades privadas, y nunca será considerado, en su ascenso, sin despertar envidia.{p233} en aquellos que antes lo consideraban su igual. Sin mencionar que una corona es una recompensa demasiado alta como para otorgarse solo al mérito, y siempre inducirá a los candidatos a emplear la fuerza, el dinero o la intriga para conseguir los votos de los electores; de modo que tal elección no brindará mayor oportunidad de mérito superior en el príncipe que si el estado hubiera confiado solo en el linaje para determinar a su soberano.

Por lo tanto, puede afirmarse como axioma universal en política que un príncipe hereditario, una nobleza sin vasallos y un pueblo que vota por sus representantes constituyen la mejor monarquía, aristocracia y democracia. Pero para demostrar más plenamente que la política admite verdades generales que son invariables según el humor o la educación del súbdito o del soberano, no estaría de más observar otros principios de esta ciencia que parezcan merecer tal carácter.

Es fácil observar que, si bien los gobiernos libres han sido comúnmente los más afortunados para quienes disfrutan de su libertad, son sin embargo los más ruinosos y opresivos para sus provincias; y creo que esta observación puede fijarse como una máxima del tipo que aquí nos ocupa. Cuando un monarca extiende sus dominios mediante la conquista, pronto aprende a considerar a sus antiguos y nuevos súbditos en pie de igualdad, porque, en realidad, todos sus súbditos son para él iguales, salvo los pocos amigos y favoritos con los que tiene trato personal. Por lo tanto, no hace distinción entre ellos en sus leyes generales, y al mismo tiempo es tan cuidadoso en prevenir cualquier acto particular de opresión, tanto en unos como en otros. Pero un estado libre necesariamente establece una gran distinción, y debe hacerlo siempre, hasta que los hombres aprendan a amar a su prójimo tanto como a sí mismos. Los conquistadores, en tal gobierno, son todos legisladores y se asegurarán de ingeniárselas, mediante restricciones comerciales e impuestos, para obtener algún beneficio, tanto privado como público, de sus conquistas. Los gobernadores provinciales también tienen más posibilidades en una república de escapar con su saqueo mediante el soborno y el interés; y sus conciudadanos, que consideran que su propio estado es...{p234} Enriquecidos con el botín de las provincias sometidas, serán los más inclinados a tolerar tales abusos. Sin mencionar que es una precaución necesaria en un estado libre cambiar de gobernador con frecuencia, lo que obliga a estos tiranos temporales a ser más rápidos y rapaces para acumular suficiente riqueza antes de ceder el puesto a sus sucesores. ¡Qué crueles tiranos fueron los romanos en todo el mundo durante su república! Es cierto que tenían leyes para prevenir la opresión de sus magistrados provinciales, pero Cicerón nos informa que los romanos no podían velar mejor por los intereses de las provincias que derogando estas mismas leyes. «Pues en ese caso», dice, «nuestros magistrados, con total impunidad, no saquearían más de lo que satisficiera su propia rapacidad; mientras que ahora deben satisfacer también la de sus jueces y la de todos los grandes hombres de Roma, cuya protección necesitan». ¿Quién puede leer sobre las crueldades y opresiones de Verres sin horror y asombro? ¿Y quién no se indigna al saber que, después de que Cicerón agotara con ese criminal abandonado toda su elocuencia y lograra condenarlo al máximo rigor de la ley, ese cruel tirano vivió en paz hasta la vejez, en opulencia y comodidad, y treinta años después fue proscrito por Marco Antonio debido a su exorbitante riqueza, donde cayó, junto con el propio Cicerón y todos los hombres más virtuosos de Roma? Tras la disolución de la república, el yugo romano se suavizó sobre las provincias, como nos informa Tácito; y cabe observar que muchos de los peores emperadores —Domiciano, por ejemplo— se esforzaron mucho por evitar toda opresión en las provincias. En tiempos de Tiberio, la Galia se consideraba más rica que la propia Italia; no encuentro, durante toda la monarquía romana, que el imperio perdiera riqueza o población en ninguna de sus provincias, aunque, de hecho, su valor y disciplina militar estuvieron siempre en decadencia. La opresión y la tiranía de los cartagineses sobre sus estados subordinados en África llegaron tan lejos, como sabemos por Polibio, que, no contentos con{p235} Exigiendo la mitad de todo el producto de la tierra, lo cual de por sí constituía una renta muy alta, también los gravaban con muchos otros impuestos. Si pasamos de la antigüedad a la modernidad, siempre encontraremos que esta observación es válida. Las provincias de las monarquías absolutas siempre reciben un trato mejor que las de los estados libres. Comparen el País Conquistado de Francia con Irlanda y se convencerán de esta verdad; aunque este último reino, al estar poblado en gran medida por ingleses, posee tantos derechos y privilegios que naturalmente lo harían merecedor de un trato mejor que el de una provincia conquistada. Córcega es también un ejemplo claro en este sentido.

Hay una observación de Maquiavelo, respecto a las conquistas de Alejandro Magno, que creo puede considerarse una de esas verdades políticas eternas que ni el tiempo ni los accidentes pueden alterar. Puede parecer extraño, dice este político, que conquistas tan repentinas como las de Alejandro fueran resueltas tan pacíficamente por sus sucesores, y que los persas, durante todas las confusiones y guerras civiles de los griegos, nunca hicieran el más mínimo esfuerzo por recuperar su anterior gobierno independiente. Para comprender la causa de este notable acontecimiento, podemos considerar que un monarca puede gobernar a sus súbditos de dos maneras diferentes. Puede seguir las máximas de los príncipes orientales y extender su poder hasta el punto de no dejar distinción de rango entre sus súbditos, salvo lo que proceda directamente de él mismo: ninguna ventaja de nacimiento; ningún honor ni posesión hereditaria; y, en una palabra, ningún crédito ante el pueblo, salvo el que le corresponde únicamente por su cargo. O un monarca puede ejercer su poder de forma más moderada, como nuestros príncipes europeos, y dejar otras fuentes de honor, además de su sonrisa y favor: nacimiento, títulos, posesiones, valor, integridad, conocimiento o grandes y afortunados logros. En el primer tipo de gobierno, tras una conquista, es imposible librarse del yugo, ya que nadie posee entre el pueblo tanto crédito y autoridad personal como para emprender tal empresa; mientras que, en el segundo, la menor desgracia o discordia de los vencedores...{p236} animará a los vencidos a tomar las armas, pues tienen jefes dispuestos a impulsarlos y conducirlos en cada empresa. [114]{p237}

Tal es el razonamiento de Maquiavelo, que me parece muy sólido y concluyente, aunque desearía que no hubiera mezclado la falsedad con la verdad al afirmar que las monarquías gobernadas según la política oriental, si bien son más fáciles de mantener una vez sometidas, son sin embargo las más difíciles de someter, ya que no pueden contener a ningún súbdito poderoso cuyo descontento y facción puedan facilitar las empresas de un enemigo. Porque además de que un gobierno tan tiránico debilita el coraje de los hombres y los vuelve indiferentes ante la suerte de su soberano; además de esto, digo, la experiencia demuestra que incluso la autoridad temporal y delegada de los generales y magistrados, siendo siempre, en tales gobiernos, tan absoluta en su ámbito como la del propio príncipe, puede, con bárbaros acostumbrados a una sumisión ciega, provocar las revoluciones más peligrosas y fatales. De modo que, en todos los aspectos, un gobierno apacible es preferible y brinda la mayor seguridad tanto al soberano como al súbdito.

Por lo tanto, los legisladores no deben confiar el futuro gobierno de un estado completamente al azar, sino que deben establecer un sistema de leyes que regule la administración de los asuntos públicos para la posteridad. Los efectos siempre corresponderán a las causas, y las regulaciones sabias en cualquier comunidad constituyen el legado más valioso que se puede dejar a las épocas futuras. En el tribunal o la oficina más pequeña, las formas y métodos establecidos para llevar a cabo los negocios constituyen un freno considerable a la depravación natural de la humanidad. ¿Por qué no debería ocurrir lo mismo en los asuntos públicos? ¿Acaso podemos atribuir la estabilidad y la sabiduría del gobierno veneciano a lo largo de tantos siglos a algo más que a la forma de gobierno? ¿Y no es fácil señalar los defectos de la constitución original que produjeron los gobiernos tumultuosos de Atenas y Roma, y que finalmente llevaron a la ruina de estas dos famosas repúblicas? Y este asunto depende tan poco del humor y la educación de hombres particulares que una parte de la misma república puede ser dirigida sabiamente y otra débilmente, por los mismos hombres, simplemente debido a...{p238} Diferencia en las formas e instituciones que regulan estas partes. Los historiadores nos informan que este fue el caso de Génova; pues mientras el estado siempre estuvo plagado de sediciones, tumultos y desorden, el banco de San Jorge, que se había convertido en una parte considerable del pueblo, se dirigió durante siglos con la mayor integridad y sabiduría.

Las épocas de mayor espíritu público no siempre son las más eminentes para la virtud privada. Las buenas leyes pueden generar orden y moderación en el gobierno donde las costumbres han inculcado poca humanidad o justicia en el temperamento de los hombres. El período más ilustre de la historia romana, desde una perspectiva política, es el comprendido entre el comienzo de la primera y el final de la última Guerra Púnica; el debido equilibrio entre la nobleza y el pueblo, determinado entonces por las contiendas de los tribunos, no se había perdido aún por la magnitud de las conquistas. Sin embargo, en esa misma época, la horrible práctica del envenenamiento era tan común que, durante parte de la temporada, un pretor castigó con la pena capital por este delito a más de tres mil personas en una parte de Italia, y las noticias de esta naturaleza aún se multiplicaban. Existe un ejemplo similar, o mejor dicho, peor, en los primeros tiempos de la república; tan depravados eran en su vida privada aquellos pueblos, a quienes tanto admiramos en sus historias. No dudo de que fueron realmente más virtuosos durante el tiempo de los dos Triunviratos, cuando destrozaban su país común y extendían matanza y desolación sobre la faz de la tierra, sólo por elección de los tiranos.

He aquí, pues, un incentivo suficiente para mantener, con el máximo celo, en todo estado libre, aquellas formas e instituciones que garantizan la libertad, se vela por el bien público y se restringe y castiga la avaricia o ambición de los individuos. Nada honra más a la naturaleza humana que verla susceptible a una pasión tan noble, así como nada puede ser mayor indicio de mezquindad en un hombre que verlo desprovisto de ella. Un hombre que solo se ama a sí mismo, sin importar la amistad ni el mérito, es detestable.{p239} monstruo; y un hombre que sólo es susceptible de amistad, sin espíritu público ni consideración hacia la comunidad, es deficiente en la parte más material de la virtud.

Pero este es un tema en el que no es necesario insistir más por ahora. Hay suficientes fanáticos en ambos bandos que inflaman las pasiones de sus partidarios y, bajo el pretexto del bien común, persiguen los intereses y fines de su facción particular. Por mi parte, siempre preferiré promover la moderación al celo, aunque quizás la manera más segura de generar moderación en cada partido sea aumentar nuestro celo por el bien común. Intentemos, pues, si es posible, extraer de la doctrina anterior una lección de moderación con respecto a los partidos en que nuestro país está actualmente dividido; al mismo tiempo, no permitamos que esta moderación debilite la laboriosidad y la pasión con las que cada individuo está obligado a buscar el bien de su país.

Quienes atacan o defienden a un ministro en un gobierno como el nuestro, donde se permite la máxima libertad, siempre llevan las cosas al extremo y exageran sus méritos o deméritos ante el público. Sus enemigos sin duda lo acusarán de las mayores atrocidades, tanto en la gestión nacional como en la internacional, y no hay bajeza ni delito del que, según ellos, sea incapaz. Se le atribuyen guerras innecesarias, tratados escandalosos, profusión del tesoro público, impuestos opresivos, todo tipo de mala administración. Para agravar la acusación, se dice que su conducta perniciosa extenderá su nefasta influencia incluso a la posteridad, socavando la mejor constitución del mundo y perturbando el sabio sistema de leyes, instituciones y costumbres por el que nuestros antepasados durante tantos siglos se han gobernado tan felizmente. No solo es un ministro perverso en sí mismo, sino que ha eliminado toda garantía contra ministros perversos en el futuro.

Por otra parte, los partidarios del ministro hacen que su panegírico sea tan elocuente como la acusación en su contra, y celebran su conducta sabia, firme y moderada en todos los aspectos de su administración. El honor y el interés del...{p240} La nación apoyada en el extranjero, el crédito público mantenido en el país, la persecución reprimida, las facciones sometidas: el mérito de todas estas bendiciones se atribuye únicamente al ministro. Al mismo tiempo, corona todos sus demás méritos con un cuidado religioso de la mejor constitución del mundo, que ha preservado en todas sus partes y ha transmitido íntegramente para la felicidad y seguridad de la posteridad.

Cuando esta acusación y panegírico son recibidos por los partidarios de cada partido, no es de extrañar que generen una agitación extraordinaria en ambos bandos y llenen la nación de las más violentas animosidades. Pero quisiera persuadir a estos fanáticos de partido de que existe una contradicción flagrante tanto en la acusación como en el panegírico, y que sería imposible que ninguno de ellos llegara tan lejos de no ser por esta contradicción. Si nuestra Constitución es realmente ese noble fundamento, el orgullo de Gran Bretaña, la envidia de nuestros vecinos, erigida con el trabajo de tantos siglos, reparada a costa de tantos millones y cimentada con tal profusión de sangre, digo, si nuestra Constitución merece en algún grado estos elogios, jamás habría permitido que un ministro perverso y débil gobernara triunfalmente durante veinte años, con la oposición de los más grandes genios de la nación, quienes ejercieron la máxima libertad de palabra y pluma, en el Parlamento y en sus frecuentes llamamientos al pueblo. Pero si el ministro es perverso y débil hasta el punto en que se insiste con tanta vehemencia, la constitución debe ser defectuosa en sus principios originales, y no se le puede acusar sistemáticamente de socavar la mejor constitución del mundo. Una constitución solo es buena en la medida en que ofrece un remedio contra la mala administración, y si la constitución británica, en su máximo auge y restaurada por dos acontecimientos tan notables como la Revolución y la Ascensión al trono, por los cuales nuestra antigua familia real fue sacrificada a ella, si nuestra constitución, digo, con tantas ventajas, no ofrece, de hecho, tal remedio, estamos en deuda con cualquier ministro que la socave y nos brinde la oportunidad de erigir en su lugar una constitución mejor.

Yo utilizaría los mismos temas para moderar el celo.{p241} De quienes defienden al ministro. ¿Es nuestra constitución tan excelente? Entonces, un cambio de ministerio no puede ser un acontecimiento tan terrible, ya que es esencial para dicha constitución, en todo ministerio, tanto protegerse de violaciones como prevenir toda atrocidad en la administración. ¿Es nuestra constitución muy mala? Entonces, un celo y una aprensión tan extraordinarios a causa de los cambios son infundados, y un hombre no debería estar más ansioso en este caso que un esposo, que se casó con una mujer de la clase media, debería estar atento para evitar su infidelidad. En tal constitución, los asuntos públicos necesariamente se desmoronan, sean quienes sean los que los dirijan, y el celo de los patriotas es mucho menos necesario en ese caso que la paciencia y la sumisión de los filósofos. La virtud y las buenas intenciones de Catón y Bruto son sumamente loables, pero ¿para qué sirvió su celo? Para nada más que para acelerar el período fatal del gobierno romano y hacer sus convulsiones y agonías más violentas y dolorosas.

No se me interpretaría como que los asuntos públicos no merecen ningún cuidado ni atención. Si los hombres fueran moderados y consecuentes, sus reclamaciones podrían ser admitidas, o al menos examinadas. El partido del pueblo podría aún afirmar que nuestra constitución, aunque excelente, admite mala administración hasta cierto punto y, por lo tanto, si el ministro es malo, es apropiado oponerse a él con el celo adecuado. Y, por otro lado, se podría permitir que el partido de la corte, suponiendo que el ministro fuera bueno, defendiera, y con cierto celo, su administración. Solo persuadiría a los hombres a no contender, como si estuvieran luchando pro aris et focis , y a convertir una buena constitución en mala mediante la violencia de sus facciones. [115]{p242}

No he considerado aquí nada personal en la presente controversia. En la mejor constitución civil,{p243} Donde todo el mundo está sujeto a las leyes más rígidas, es fácil descubrir las buenas o malas intenciones de un ministro y juzgar si su carácter merece amor u odio. Pero estas cuestiones son de poca importancia para el público y hacen que quienes las escriben las sospechen de malevolencia o adulación.

APUNTES, LA POLÍTICA REDUCIDA A CIENCIA.

113

"Que los necios discutan sobre las formas de gobierno;

“Lo que se administra mejor, es mejor”.

Ensayo sobre el hombre , Libro iii.

114 He dado por sentado, según la suposición de Maquiavelo, que los antiguos persas no tenían nobleza, aunque hay motivos para sospechar que el secretario florentino, quien parece haber estado mejor familiarizado con los autores romanos que con los griegos, se equivocaba en este punto. Los persas más antiguos, cuyas costumbres describe Jenofonte, eran un pueblo libre y tenían nobleza. Su ὁμοτιμοι se conservó incluso tras la extensión de sus conquistas y el consiguiente cambio de gobierno. Arriano los menciona en tiempos de Darío ( De exped. Alex. , lib. 2). Los historiadores también hablan a menudo de las personas al mando como hombres de familia. Tigranes, quien fue general de los medos bajo Jerjes, era de la raza de Achmenes (Herodes., lib. 7, cap. 62). Artacheas, quien dirigió la excavación del canal alrededor del Monte Athos, era de la misma familia ( id. , cap. 117). Megabizo fue uno de los siete persas eminentes que conspiraron contra los magos. Su hijo Zopiro estaba en el más alto mando bajo Darío, y le entregó Babilonia. Su nieto Megabizo comandó el ejército derrotado en Maratón. Su bisnieto Zopiro también fue eminente, y fue desterrado a Persia (Herodes., lib. 3; Tuc., lib. 1). Rosaces, quien comandó un ejército en Egipto bajo Artajerjes, también descendía de uno de los siete conspiradores (Diod. Sic., lib. 16). Agesilao (en Jenofonte, Hist. Græc. lib. 4), deseoso de concertar un matrimonio entre el rey Cotis, su aliado, y la hija de Espitrídates, un persa de alto rango que se había pasado a él, pregunta primero a Cotis qué rango tenía Espitrídates. Uno de los más importantes de Persia, dice Cotis. Arieo, cuando Clearco y los diez mil griegos le ofrecieron la soberanía, la rechazó por considerarla demasiado baja y afirmó que tantos persas eminentes jamás soportarían su gobierno ( id. , De exped. lib. 2). Algunas de las familias, descendientes de los siete persas mencionados, permanecieron durante todos los sucesores de Alejandro; y Polibio afirma que Mitrídates, en tiempos de Antíoco, descendía de uno de ellos (lib. 5, cap. 43). Artabazo era estimado, como dice Arriano, εν τοις πρωτοις Περσων (lib. 3). Y cuando Alejandro casó en un día a ochenta de sus capitanes con mujeres persas, su intención era claramente aliar a los macedonios con las familias persas más eminentes ( id., lib. 7). Diodoro Sículo afirma que eran de la más noble cuna de Persia (lib. 17). El gobierno de Persia era despótico y, en muchos aspectos, se conducía al estilo oriental, pero no llegó al extremo de extirpar toda la nobleza ni confundir todos los rangos y órdenes. Dejó a hombres que aún eran grandes, por sí mismos y sus familias, independientes de su cargo y comisión. Y la razón por la que los macedonios mantuvieron un dominio tan fácil sobre ellos se debió a otras causas fáciles de encontrar en los historiadores, aunque debe reconocerse que el razonamiento de Maquiavelo era en sí mismo justo, por dudosa que sea su aplicación al caso presente.

115 La opinión que nuestro autor tenía del famoso ministro aquí mencionado se puede saber a partir de ese ensayo, impreso en las ediciones anteriores, bajo el título de “Un personaje de Sir Robert Walpole”. Decía lo siguiente: «Nunca ha habido un hombre cuyas acciones y carácter hayan sido tan seriamente y abiertamente analizados como los del actual ministro, quien, tras haber gobernado una nación erudita y libre durante tanto tiempo, en medio de una oposición tan poderosa, podría haber acumulado una vasta colección de lo que se ha escrito a su favor y en su contra, y es el tema de más de la mitad de los periódicos que se han borrado en la nación en estos veinte años. Ojalá, por el honor de nuestro país, se hubiera esbozado un solo personaje suyo con tal juicio e imparcialidad que tuviera crédito para la posteridad y demostrara que nuestra libertad, al menos una vez, se ha empleado con buen propósito. Solo temo fallar en el juicio anterior; pero si así fuera, no sería más que una página más desperdiciada, después de cien mil sobre el mismo tema, que han perecido y se han vuelto inútiles. Mientras tanto, me complacerá la grata idea de que la siguiente descripción será adoptada por los historiadores del futuro:

Sir Robert Walpole, Primer Ministro de Gran Bretaña, es un hombre capaz, no un genio; bondadoso, no virtuoso; constante, no magnánimo; moderado, no equitativo. [116] Sus virtudes, en algunos casos, están libres de la mezcla de los vicios que suelen acompañarlas. Es un amigo generoso, sin ser un enemigo acérrimo. Sus vicios, en otros casos, no se compensan con las virtudes que les son más cercanas: su falta de iniciativa no se acompaña de frugalidad. Su carácter privado es mejor que el público, sus virtudes más que sus vicios, su fortuna mayor que su fama. Con muchas buenas cualidades se ha ganado el odio público; con su buena capacidad no ha escapado al ridículo. Habría sido considerado más digno de su alto cargo si nunca lo hubiera poseído; y está mejor calificado para el segundo puesto que para el primero en cualquier gobierno. Su ministerio ha sido más beneficioso para su familia que para el público, mejor para esta época que para la posteridad, y más Pernicioso por malos precedentes que por agravios reales. Durante su mandato, el comercio floreció, la libertad decayó y el saber se arruinó. Como hombre, lo amo; como erudito, lo odio; como británico, deseo con serenidad su caída. Y si fuera miembro de cualquiera de las dos Cámaras, votaría por su destitución de St. James's, pero me alegraría verlo retirarse a Houghton Hall para pasar el resto de sus días en la comodidad y el placer.

El autor se complace al descubrir que, tras la disolución de las animosidades y el cese de las calumnias, toda la nación ha vuelto casi a la misma moderación con respecto a este gran hombre, si no más bien a su favor, por una transición natural de un extremo a otro. El autor no se opondría a esos sentimientos humanitarios hacia los fallecidos, aunque no puede dejar de observar que no pagar más de nuestras deudas públicas fue, como se insinúa en este personaje, un grave, y el único gran error, en esa larga administración.

116 Moderado en el ejercicio del poder, no equitativo en absorberlo.

DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS DE GOBIERNO.

Nada sorprende más a quienes consideran los asuntos humanos con una mirada filosófica que ver la facilidad con la que la mayoría es gobernada por la minoría; y observar la sumisión implícita con la que los hombres someten sus propios sentimientos y pasiones a los de sus gobernantes. Cuando indagamos por qué medios se produce esta maravilla, descubriremos que, como la fuerza siempre está del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los sustente excepto la opinión. Por lo tanto, es solo sobre la opinión que se funda el gobierno, y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y militares, así como a los más libres y populares. El sultán de Egipto o el emperador de Roma podían empujar a sus inofensivos súbditos como bestias brutas contra sus sentimientos e inclinaciones; pero, al menos, debió haber guiado a sus mamalukes, o bandas pretorianas, como hombres, por su opinión.

La opinión es de dos tipos: la opinión de interés y la opinión de derecho. Por opinión de interés, entiendo principalmente la sensación de la ventaja pública que se obtiene del gobierno, junto con la convicción de que el gobierno particular que se establece es igualmente ventajoso que cualquier otro que pudiera establecerse fácilmente. Cuando esta opinión prevalece entre la mayoría de un estado,{p244} o entre aquellos que tienen la fuerza en sus manos, da gran seguridad a cualquier gobierno.

El derecho es de dos clases: derecho al poder y derecho a la propiedad. La prevalencia que la opinión del primer tipo tiene sobre la humanidad puede comprenderse fácilmente observando el apego que todas las naciones tienen a su antiguo gobierno, e incluso a aquellos nombres que han tenido la sanción de la antigüedad. La antigüedad siempre engendra la opinión del derecho, y cualesquiera que sean los sentimientos desventajosos que podamos albergar sobre la humanidad, siempre resultan ser pródigos tanto de sangre como de dinero en el mantenimiento de la justicia pública. Esta pasión podemos llamarla entusiasmo, o podemos darle el apelativo que queramos; pero un político que pasara por alto su influencia en los asuntos humanos demostraría tener una comprensión muy limitada. De hecho, no hay ningún aspecto en el que a primera vista pueda parecer mayor contradicción en la mentalidad humana que el presente. Cuando los hombres actúan en una facción, tienden, sin vergüenza ni remordimiento, a descuidar todos los vínculos del honor y la moralidad para servir a su partido; Y, sin embargo, cuando se forma una facción sobre una cuestión de derecho o principio, no hay ocasión en que los hombres descubran mayor obstinación y un sentido más decidido de justicia y equidad. La misma disposición social de la humanidad es la causa de ambas apariencias contradictorias.

Es bien sabido que la opinión sobre el derecho a la propiedad es de suma importancia en todos los asuntos de gobierno. Un autor destacado ha hecho de la propiedad el fundamento de todo gobierno; y la mayoría de nuestros escritores políticos parecen inclinarse a seguirlo en ese aspecto. Esto es llevar el asunto demasiado lejos; pero aun así, debe reconocerse que la opinión sobre el derecho a la propiedad tiene una gran influencia en este tema.

Sobre estas tres opiniones, por lo tanto, del interés público, del derecho al poder y del derecho a la propiedad, se fundan todos los gobiernos y toda la autoridad de unos pocos sobre la mayoría. Existen, de hecho, otros principios que refuerzan estos y determinan, limitan o alteran su funcionamiento; tales como{p245} El interés propio, el miedo y el afecto. Aun así, podemos afirmar que estos otros principios no pueden tener influencia por sí solos, sino que supongamos la influencia previa de las opiniones mencionadas. Por lo tanto, deben considerarse los principios secundarios, no los originales, del gobierno.

Pues, en primer lugar, en cuanto al interés propio, es decir, la expectativa de recompensas particulares, distinta de la protección general que recibimos del gobierno, es evidente que la autoridad del magistrado debe estar previamente establecida, o al menos ser esperada, para generar esta expectativa. La perspectiva de una recompensa puede aumentar la autoridad respecto a ciertas personas, pero nunca puede generarla respecto al público. Los hombres, naturalmente, buscan los mayores favores de sus amigos y conocidos, y por lo tanto, las esperanzas de un número considerable de miembros del estado nunca se centrarían en un grupo particular de hombres si estos no tuvieran otro título de magistratura ni influencia independiente sobre las opiniones de la humanidad. La misma observación puede extenderse a los otros dos principios del miedo y el afecto. Nadie tendría motivos para temer la furia de un tirano si no tuviera autoridad sobre nadie más que por miedo; ya que, como individuo, su fuerza física solo puede alcanzar un pequeño alcance, y todo poder adicional que posea debe basarse en nuestra opinión o en la presunta opinión de otros. Y aunque el afecto a la sabiduría y a la virtud en un soberano se extiende muy lejos y tiene gran influencia, sin embargo, debe suponerse previamente que está investido de un carácter público; de lo contrario, la estima pública no le servirá de nada, ni su virtud tendrá influencia más allá de una esfera estrecha.

Un gobierno puede perdurar durante varias eras, aunque el equilibrio de poder y el equilibrio de la propiedad no coincidan. Esto ocurre principalmente cuando algún rango u orden del estado ha adquirido una gran parte de la propiedad, pero desde la constitución original del gobierno no tiene participación en el poder. ¿Con qué pretexto un individuo de ese orden asumiría la autoridad en los asuntos públicos? Como los hombres suelen estar muy apegados a su antiguo gobierno, es{p246} No es de esperar que el público favorezca jamás tales usurpaciones. Pero cuando la constitución original concede cualquier porción de poder, aunque sea pequeña, a un grupo de hombres que poseen una gran parte de la propiedad, les resulta fácil extender gradualmente su autoridad y lograr que el equilibrio de poder coincida con el de la propiedad. Este ha sido el caso de la Cámara de los Comunes en Inglaterra.

La mayoría de los autores que han tratado el Gobierno británico han supuesto que, dado que la Cámara de los Comunes representa a todos los comunes de Gran Bretaña, su peso en la balanza es proporcional a la propiedad y el poder de todos a quienes representa. Pero este principio no debe considerarse absolutamente cierto. Pues si bien el pueblo tiende a apegarse más a la Cámara de los Comunes que a cualquier otro miembro de la Constitución —al ser elegida por ellos como sus representantes y guardianes públicos de su libertad—, existen casos en los que la Cámara, incluso en oposición a la Corona, no ha sido seguida por el pueblo; como podemos observar en particular en la Cámara de los Comunes conservadora durante el reinado del rey Guillermo. Si los miembros de la Cámara estuvieran obligados a recibir instrucciones de sus electores, como los diputados holandeses, la situación cambiaría por completo; y si se incluyera en la balanza un poder y una riqueza tan inmensos como los de todos los comunes de Gran Bretaña, no es fácil concebir que la Corona pudiera influir en la multitud ni resistir ese desequilibrio de la propiedad. Es cierto que la Corona tiene una gran influencia sobre el conjunto de Gran Bretaña en las elecciones de sus miembros; pero si esta influencia, que actualmente solo se ejerce una vez cada siete años, se empleara para convencer al pueblo en cada votación, pronto se desperdiciaría, y ninguna habilidad, popularidad o ingreso podría sostenerla. Por lo tanto, debo opinar que una alteración en este aspecto introduciría una alteración total en nuestro gobierno y pronto lo reduciría a una república pura; y quizás a una república sin inconvenientes. Porque aunque el pueblo reunido en un cuerpo como las tribus romanas es completamente incapaz de gobernar, sin embargo, cuando{p247} Dispersos en pequeños grupos, son más susceptibles tanto a la razón como al orden; la fuerza de las corrientes y mareas populares se ve en gran medida quebrantada; y el interés público puede perseguirse con cierto método y constancia. Pero es innecesario razonar más sobre una forma de gobierno que probablemente nunca tendrá cabida en Gran Bretaña, y que parece no ser el objetivo de ningún partido entre nosotros. Cuidemos y mejoremos nuestro antiguo gobierno tanto como sea posible, sin fomentar la pasión por novedades tan peligrosas.

DE LA SOCIEDAD POLÍTICA.

Si cada hombre hubiera tenido la suficiente sagacidad para percibir en todo momento el firme interés que lo une a la observancia de la justicia y la equidad, y la suficiente fortaleza mental para perseverar en una firme adhesión a un interés general y distante, en oposición a las tentaciones del placer y la ventaja presentes, nunca habría existido, en ese caso, gobierno ni sociedad política, sino que cada hombre, siguiendo su libertad natural, habría vivido en completa paz y armonía con los demás. ¿Qué necesidad de leyes positivas cuando la justicia natural es, por sí misma, un freno suficiente? ¿Por qué crear magistrados donde nunca surge desorden ni iniquidad? ¿Por qué coartar nuestra libertad innata cuando, en todo caso, su máximo ejercicio resulta inocente y beneficioso? Es evidente que si el gobierno fuera totalmente inútil, jamás podría existir, y que el único fundamento del deber de lealtad es la ventaja que procura a la sociedad al preservar la paz y el orden entre la humanidad.

Cuando se erigen varias sociedades políticas y mantienen un gran intercambio entre ellas, inmediatamente se descubre que un nuevo conjunto de reglas es útil en esa sociedad en particular.{p248} situación, y por consiguiente se enmarcan bajo el título de «Leyes de Gentes». De este tipo son la santidad de las personas de los embajadores, la abstención de armas envenenadas, el cuartel en la guerra, con otros de ese tipo, que están claramente calculados para la ventaja de los estados y reinos en sus relaciones mutuas.

Las reglas de justicia, tal como prevalecen entre los individuos, no se suspenden por completo en las sociedades políticas. Todos los príncipes fingen respetar los derechos ajenos; y algunos, sin duda, sin hipocresía. A diario se firman alianzas y tratados entre estados independientes, que serían un desperdicio de papel si la experiencia no les demostrara cierta influencia y autoridad. Pero aquí radica la diferencia entre reinos e individuos. La naturaleza humana no puede subsistir sin la asociación de individuos; y esa asociación jamás podría existir si no se respetaran las leyes de la equidad y la justicia. El desorden, la confusión, la guerra de todos contra todos, son las consecuencias necesarias de una conducta tan licenciosa. Pero las naciones pueden subsistir sin intercambios. Incluso pueden subsistir, en cierta medida, bajo una guerra general. La observancia de la justicia, aunque útil entre ellas, no está protegida por una necesidad tan fuerte como entre los individuos; y la obligación moral guarda proporción con la utilidad. Todos los políticos, y la mayoría de los filósofos, admitirán que las razones de Estado pueden, en situaciones de emergencia particulares, prescindir de las reglas de la justicia e invalidar cualquier tratado o alianza cuya estricta observancia resulte considerablemente perjudicial para cualquiera de las partes contratantes. Pero se reconoce que solo la más extrema necesidad puede justificar el incumplimiento de una promesa por parte de individuos o la invasión de la propiedad ajena.

En una república confederada, como la antigua República Aquea o los cantones suizos y las Provincias Unidas en los tiempos modernos, como la liga tiene aquí una utilidad peculiar, las condiciones de la unión tienen una sacralidad y autoridad peculiares, y una violación de ellas sería igualmente criminal, o incluso más criminal que cualquier daño o injusticia privada.{p249}

La larga e indefensa infancia del hombre requiere la unión de los padres para la subsistencia de sus hijos, y esa unión requiere la virtud de la castidad o fidelidad al lecho conyugal. Sin tal utilidad, se reconocerá fácilmente que tal virtud jamás se habría concebido.

Una infidelidad de esta naturaleza es mucho más perniciosa en las mujeres que en los hombres; por eso las leyes de castidad son mucho más estrictas en un sexo que en el otro.

Todas estas reglas se refieren a la generación, y sin embargo, las mujeres que ya no están en edad fértil no están exentas de ellas, al igual que aquellas en la flor de su juventud y belleza. Las reglas generales a menudo se extienden más allá del principio del que surgieron, y esto se aplica a todos los asuntos de gusto y sentimiento. Es una historia popular en París que, durante la furia del Mississippi, un hombre jorobado iba todos los días a la Rue de Quincempoix, donde se reunían los corredores de bolsa en grandes multitudes, y recibía una buena paga por permitirles usar su joroba como escritorio para firmar sus contratos. ¿Acaso la fortuna que amasó con esta invención lo convertiría en un hombre apuesto, aunque se confesara que la belleza personal surge en gran medida de las ideas de utilidad? La imaginación se ve influenciada por la asociación de ideas, que, aunque surgen inicialmente del juicio, no se alteran fácilmente con cada excepción particular que se nos ocurre. A lo cual podemos añadir, en el presente caso de la castidad, que el ejemplo de los viejos sería pernicioso para los jóvenes, y que las mujeres, pensando continuamente que un cierto tiempo les traería la libertad de la indulgencia, naturalmente adelantarían ese período y pensarían más a la ligera de todo este deber tan requerido para la sociedad.

Quienes viven en la misma familia tienen tantas oportunidades de libertinaje de este tipo que nada podría preservar la pureza de las costumbres si se permitiera el matrimonio entre los parientes más cercanos, o si cualquier relación amorosa entre ellos estuviera ratificada por la ley y la costumbre. Por lo tanto, el incesto, al ser pernicioso en grado superior, también conlleva una vileza y una deformidad moral aún mayores.{p250}

¿Cuál es la razón por la que, según las leyes atenienses, uno podía casarse con una hermanastra paterna pero no materna? Simplemente esta: las costumbres atenienses eran tan reservadas que a un hombre nunca se le permitía acercarse a la habitación de las mujeres, ni siquiera dentro de la misma familia, a menos que visitara a su madre. Su madrastra y sus hijos estaban tan aislados de él como las mujeres de cualquier otra familia, y había tan poco peligro de correspondencia delictiva entre ellos. Los tíos y sobrinas, por la misma razón, podían casarse en Atenas, pero ni estos ni los hermanastros podían contraer esa unión en Roma, donde las relaciones sexuales eran más abiertas. La utilidad pública es la causa de todas estas variaciones.

Repetir, para perjuicio de alguien, algo que se le escapó en una conversación privada, o hacer semejante uso de sus cartas privadas, es altamente censurable. La libre y social interacción de las mentes debe ser extremadamente restringida donde no se establecen tales reglas de fidelidad.

Incluso al repetir historias, de las cuales no prevemos consecuencias negativas, citar a sus autores se considera una indiscreción, si no una inmoralidad. Estas historias, al pasar de mano en mano y recibir todas las variaciones habituales, con frecuencia llegan a los oídos de los involucrados y generan animosidad y disputas entre personas cuyas intenciones son las más inocentes e inofensivas.

Fisgonear en secretos ajenos, abrir o incluso leer las cartas de otros, espiar sus palabras, miradas y acciones: ¿qué hábitos son más inconvenientes en sociedad? ¿Qué hábitos, en consecuencia, son más censurables?

Este principio es también la base de la mayoría de las buenas costumbres, una especie de moralidad menor diseñada para facilitar la compañía y la conversación. Tanto el exceso como la falta de ceremonia son criticados, y todo lo que promueve la tranquilidad sin una familiaridad indecente es útil y loable.

La constancia en las amistades, los apegos y las intimidades es{p251} Comúnmente muy recomendable, y es necesario para fomentar la confianza y la buena comunicación en sociedad. Pero en lugares de concurrencia general, aunque informal, donde la búsqueda de la salud y el placer une a la gente promiscuamente, la conveniencia pública ha prescindido de esta máxima, y la costumbre promueve una conversación sin reservas por el momento, permitiéndose el privilegio de dejar de lado después cualquier relación indiferente sin quebrantar la cortesía ni las buenas costumbres.

Incluso en sociedades establecidas sobre principios sumamente inmorales y destructivos para los intereses de la sociedad en general, se requieren ciertas reglas que una especie de falso honor, así como el interés privado, obliga a sus miembros a observar. Se ha señalado a menudo que ladrones y piratas no podrían mantener su perniciosa confederación si no establecieran una nueva justicia distributiva entre ellos y recordaran las leyes de equidad que han violado con el resto de la humanidad.

«Odio a un compañero de copas», dice el proverbio griego, «que nunca olvida». Las locuras del último desenfreno deberían quedar sepultadas en el olvido eterno, para dar cabida a las locuras del siguiente.

En las naciones donde la galantería inmoral, si se encubre con un tenue velo de misterio, está hasta cierto punto autorizada por la costumbre, surge de inmediato un conjunto de reglas pensadas para la conveniencia de dicha relación. El famoso tribunal o parlamento del amor en Provenza resolvía antiguamente todos los casos difíciles de esta naturaleza.

En las sociedades de juego se requieren leyes para su desarrollo, y estas leyes difieren en cada juego. Reconozco que el fundamento de tales sociedades es frívolo, y las leyes son en gran medida, aunque no del todo, caprichosas y arbitrarias. Hasta ahí llega la diferencia material entre ellas y las reglas de justicia, fidelidad y lealtad. Las sociedades humanas en general son absolutamente necesarias para la subsistencia de la especie, y la conveniencia pública, que regula la moral, está inviolablemente establecida en la naturaleza del hombre y del mundo en el que vive.{p252} Por lo tanto, la comparación en estos aspectos es muy imperfecta. Solo podemos aprender de ella la necesidad de reglas dondequiera que los hombres se relacionen entre sí.

Ni siquiera pueden adelantarse en el camino sin reglas. Carristas, cocheros y postillones tienen principios que les permiten ceder el paso, y estos se basan principalmente en la comodidad y conveniencia mutuas. A veces también son arbitrarios, al menos dependientes de una especie de analogía caprichosa, como muchos de los razonamientos de los juristas. [117]

Para profundizar en el asunto, podemos observar que es imposible que los hombres se maten entre sí sin estatutos y máximas, y sin una idea de justicia y honor. La guerra tiene sus leyes, al igual que la paz, e incluso esa guerra deportiva que se libra entre luchadores, boxeadores, garroteros y gladiadores está regulada por principios fijos. El interés y la utilidad comunes generan infaliblemente una norma de lo correcto y lo incorrecto entre las partes involucradas.

NOTA, DE SOCIEDAD POLÍTICA.

117 Que la máquina más ligera ceda el paso a la más pesada, y en máquinas del mismo tipo, que la vacía ceda el paso a la cargada, esta regla se basa en la conveniencia. Que quienes van a la capital reemplacen a quienes vienen de ella, esto parece basarse en cierta idea de la dignidad de la gran ciudad y de la preferencia del futuro al pasado. Por razones similares, entre los peatones, la mano derecha da derecho a un hombre a la pared y evita los empujones, que la gente pacífica encuentra muy desagradables e inconvenientes.

ORDENACIÓN ALFABÉTICA DE LAS AUTORIDADES CITADAS POR HUME.

E MILIUS, PAULO ,General romano (230-157 a. C.) . Derrotó a Perseo de Macedonia.

Un Gatòcles ,tirano de Siracusa, nacido alrededor del año 361 a.C. , murió en el año 289.

UNA LCIBIADES ,General y estadista ateniense, nacido en el año 450 a. C. y fallecido en el año 404 a. C. Discípulo de Sócrates, conocido por su disolutidad.

UN ALEJANDROel Grande, nacido en el año 356 a. C. , murió en el año 323.

UNA NÁCARSIS ,Filósofo escita, 600 a. C. Muy estimado por Solón.

ANTONIO , MARCA ,Triunviro, nació alrededor del año 85 a. C. y murió en el año 30 a. C. Es más conocido por su asociación con Cleopatra.

ANTÍGONO ,Uno de los más grandes generales de Alejandro Magno. Muerto en 301 en Ipso.

ANTIPATER ,Ministro de Filipo de Macedonia y de Alejandro Magno, murió en el año 319 a. C.

APIANUS(Apiano), perteneció a la época de Trajano, y escribió la historia de Roma en griego.

Un RATUS ,General de la Liga Aquea, nacido en 271 a. C. y fallecido en 213.

A RBUTHNOT, JOHN ,Médico, nacido en 1675, fallecido en 1735. Asociado de Pope y Swift, escribió sobre medidas, pesos y monedas antiguas.

Un RISTOTLÉ ,filósofo, el Estagirita, nacido en 384 a. C. , fallecido en 332. Tutor de Alejandro Magno.

A RRIANUS ,Historiador griego, residió en Roma en el siglo II, discípulo de Epicteto, murió alrededor del año 160 a.C.

UN TENEO ,gramático, nacido en Egipto en el siglo III.

Un TALLO ,Rey de Pérgamo, murió en el año 197 a. C.

A UGUSTO ,primer emperador romano, nacido en el año 63 a. C. , sobrino nieto de Julio César, fallecido en el año 14 a. C.

CÉSAR , CA AIUS JULIO , 100–44 a. C. , guerrero y administrador romano, conocido por todos los escolares por sus Comentarios .{p254}

C AMILLUS, MARCO FURIO ,Murió en el año 365 a. C. , guerrero romano, seis veces tribuno militar y cinco veces dictador.

CARACALA ,hermano de Geta, a quien asesinó en el año 212 a. C.

Catalina , LUCIO SERGIO(Catilina), murió en el año 62 a. C. , conocido por sus hábitos depravados y por su conspiración que arrancó de Cicerón sus famosos discursos.

C ATO, MARCO PORCIO ,Apellido de Utica, su lugar de nacimiento, Uticensis, murió en el año 46 a. C.

C ATO ,El mayor, nacido en el año 234 a. C. , murió en el año 149, conocido por su valentía y templanza.

C ICERO, MARCO TULIO ,Orador romano, nacido en el año 106 a. C. y fallecido en el año 43.

CLAUDIO ,Emperador romano, nacido en el año 9 a. C. y fallecido en el año 54 a. C. Visitó Britania en el año 43 a. C.

C LEÓMENES ,Rey de Esparta, murió en el año 220 a. C.

C LODIO ,Enemigo de Cicerón, murió en el año 52 a. C. Solía recorrer Roma con una intimidante banda de gladiadores.

COLUMELLA ,Originario de España, residió en Roma durante el reinado de Claudio, 41-54 a. C.

COMODO ,Emperador romano, hijo de Marco Aurelio, nacido en 161 a. C. y fallecido en 192.

C TESIFÓN .En su defensa, Demóstenes pronunció su famoso discurso “Sobre la corona” en el año 330 a. C.

D EMETRIO FALEREO ,Orador y estadista griego, nacido en el año 345 a. C. y fallecido alrededor del año 283.

DE MÓSTENES ,Orador griego (385-322 a. C.) , cuyos discursos contra las invasiones de Filipo de Macedonia han dado el término general de “filípicas” a una invectiva poderosa.

D ION CASO , Hacia el año 200-250, escribió la historia de Roma en griego.

DIONISIO H ALICARNASSÆUS ,Retórico e historiador griego, nacido en el año 29 a. C. y fallecido en el año 7 a. C. Obra principal: Arqueología romana .

DIONISIO ,El anciano, tirano de Siracusa (430-367 a. C.) ; además de guerrero, fue mecenas de literatos y artistas. Construyó Lautumiæ, la famosa prisión, también llamada la «Oreja de Dionisio».

DIODOR SÍCULO ,escribió una historia universal y floreció alrededor del año 50 a. C.

D RUSUS ,Cónsul romano, nacido en el año 38 a. C.

Y PAMINONDAS ,Estadista y general tebano, fallecido en el año 362 a. C.

FLOR ,Historiador romano, vivió durante los reinados de Trajano y Adriano.

FOLARD , JEAN Charles ,estratega militar, nacido en Aviñón en 1669, fallecido en 1752, publicó una edición de Polibio .{p255}

G ARCILASSO DE LA VEGA ,llamado el Inca porque descendía de la familia real del Perú (1530–1620), escribió Historia del Perú e Historia de la Florida .

G EE, J OSHUA ,Comerciante londinense del siglo XVIII, escribió Trade and Navigation of Great Britain (1730).

GERMANICO ,Hijo de Nerón, murió el 19 a. C. , a la edad de 34 años.

GETA ,segundo hijo del emperador Severo, nacido en 189 a. C. y fallecido en 212.

GUICCIARDINI , FRANCISCO ,Historiador italiano (1482-1540).

ANÍBAL ,Gran general cartaginés, nacido en 247 a. C. y fallecido en 183.

HELIOGÁBAL ,Emperador romano, nacido alrededor del año 205 a. C. , fallecido en el año 222.

HERODIANO ,Floreció en el siglo III, escribió en griego una historia del período desde la muerte de Marco Aurelio hasta 238.

HESIOD ,Uno de los primeros poetas griegos, que se supone floreció en el siglo VIII a. C. “Trabajos y días” es su poema más conocido.

HIERROII., rey de Siracusa, murió en el año 215 a. C. , a la edad de 92 años. Arquímedes vivió durante su reinado.

HIRTIUS ,Cónsul romano, contemporáneo de César y Cicerón; se dice que fue el autor del octavo libro de los Comentarios de César .

HIPÉRIDOS ,Orador ateniense, fallecido en el año 322 a. C. , discípulo de Platón.

YO SÓCRATES ,Orador griego, nacido en el año 436 a. C. y fallecido en el año 338.

JUSTIN ,un historiador latino, que vivió en el siglo segundo o tercero, personificó la Historiæ Philippicaæ de Trogus Pompeius, natural de la Galia .

LIVIANO , TITOTito Livio, historiador de Roma ( 59-17 a. C. ). De sus 142 libros, solo se han conservado 35.

LARGO , DIONISIO ,Filósofo griego, fallecido en el año 273 a. C. Sus amplios conocimientos le valieron el título de “La biblioteca viviente”.

LUCIANO ,Escritor griego, vivió en la época de Marco Aurelio.

LICURGO ,Se dice que el legislador espartano, cuyas severas regulaciones hicieron de los espartanos una raza de guerreros, floreció en el siglo IX a. C.

LYSIAS ,Orador griego, nacido en 458 a. C. y fallecido en 373, escribió 230 discursos, de los que sólo se conservan 35.

M AQUIAVELLO ,Estadista e historiador florentino, nacido en 1469, fallecido en 1527.

M AILLET ,Escritor francés, nacido en 1656, fallecido en 1738, cónsul en Egipto y en Livorno.

ARTIAL ,Poeta romano, nacido en el año 43 a. C.

MASSINISSA ,Rey de Numidia, nacido en el año 238 a. C. y fallecido en el año 148.

MAZARÍN , JULIOS ,cardenal y primer ministro de Luis XIV (1602-1661).{p256}

N ABIS ,Tirano espartano, murió en el año 192 a . C. , conocido por su crueldad.

NERÓN ,Emperador romano, nacido en el año 37 a. C. y fallecido en el año 67.

OH CTAVIO ,se convirtió en emperador Augusto.

Oh Vidio PUBLIO N ASO(Ovidio), poeta romano, 43 a. C. – 18 a. C. , disfrutó del patrocinio de Augusto hasta su destierro en el año 8 a. C. Obras principales: Amores , De Arte Amandi , Fasti .

PATERCULO ,Historiador romano, nacido alrededor del año 19 a.C. y fallecido el año 31 a.C.

P AUSANIAS ,Escritor griego que floreció alrededor del año 120-140 a. C.

PERSEO ,oPERSES ,Último rey de Macedonia. Ascendió al trono en el año 178 a. C.

P ESCENIO NÍGER ,Se convirtió en emperador romano en 193.

PETRONIO ,Murió en el año 66 a. C. , autor romano, vivió en la corte de Nerón y adquirió celebridad por su libertinaje.

Felipede Macedonia, nacido en 382, asesinado en 336.

PLATÓN ,nació en el año 429 a. C. y murió en el año 347.

PLAUTO ,Escritor de comedias romano, nacido alrededor del año 255 a.C. , fallecido en el año 184.

P LINY .Hubo dos Plinios: uno nació en el año 23 a. C. , el otro, sobrino del anterior, en el año 62 a. C. El primero era un naturalista; el segundo, un abogado y soldado, cuyos escritos principales son su relato de los cristianos y sus Epístolas .

PLUTARCO ,célebre biógrafo, murió alrededor del año 120 a. C.

POLIBIO ,Historiador griego, 204-122 a. C. Su historia trata sobre Grecia y Roma durante el período 220-146, y es de gran importancia.

P OMPEYEl más joven, nacido el año 75 antes de Cristo .

PRUSIAS ,Rey de Bitinia, hacia el año 190 a. C.

Pirro ,Rey de Epiro, 318-272 a. C. , uno de los más grandes guerreros de la antigüedad.

S. ALUSTO, CRISPO CAÍDO ,Historiador romano, 86-35 a. C. , excluido del Senado debido a su libertinaje.

SENECA , LUCIO UN AÑO ,Filósofo romano ( 3-65 a. C. ) perteneció a la escuela estoica y se cree que conoció a San Pablo.

SERVIUS TULIO ,sexto rey de Roma, cambió la constitución para que la plebe obtuviera poder político.

SEVERO ,Emperador romano, nacido en 146 a. C. , murió en York en 211. Escribió la historia de su propio reinado.

SOLON ,Célebre legislador ateniense, fallecido hacia el año 558 a. C. a los ochenta años. Estableció el principio de que la propiedad, y no el nacimiento, debe dar derecho a honores y cargos estatales.

S TRABO ,Historiador y geógrafo griego, nacido alrededor del año 50 a. C. , fallecido alrededor del año 20 a. C. Su obra principal, en diecisiete libros, ofrece una descripción de diferentes países, costumbres y usos, detalles de su historia y hombres eminentes.{p257}

SUETÓNIO ,Historiador romano, nacido alrededor del año 75 a.C. , fallecido alrededor del año 160.

TÁCITO ,Historiador romano, nacido alrededor del año 54 a. C. Sus Anales abarcan el período comprendido entre el 14 y el 68 a. C.

EL HEÓCRITO ,Poeta griego que vivió en el siglo III a. C. , considerado el padre de la poesía pastoral. Visitó la corte de Ptolomeo Sóter.

TRASÍBULO ,Comandante naval ateniense, murió en el año 389 a. C.

T HUCYDIDES ,Historiador griego, nacido en el año 471 a. C. y fallecido hacia el año 401. Su gran obra, la historia de la Guerra del Peloponeso, es el primer ejemplo de historia filosófica.

TIBERO , C. LAUDIO NERÓN ,Emperador romano, 42 a. C. - 37 a. C. , sucedió a Augusto en el 14 a. C.

TIMOLEÓN ,General griego, nacido en Corinto alrededor del año 400 a. C. , fallecido en 337. Residió en Siracusa.

T ISSAFERNES ,Sátrapa persa, fallecido en el año 395 a. C. Amigo íntimo de Alcibíades.

TRAJANO , MARCO U LPIUS(Trajano), emperador romano ( 52-117 a. C.) . Ascendió al trono en el año 98 y el Senado le apodó «Óptimo».

V ARRO ,Escritor romano, nacido en el año 116 a. C. y fallecido en el año 28. Considerado el más erudito entre los romanos, escribió 490 libros.

V AUBAN, SÉBASTIEN LE PRE -ESTRENAR DE, Mariscal de Francia y gran ingeniero militar, 1633-1707. Publicó obras sobre asedios, fronteras, etc., y dejó doce volúmenes en folio de manuscritos. Fue declarado el hombre más recto, sencillo, veraz y modesto de su época.

V ESPASIAN, TITO FLAVIO ,Emperador romano, nacido en el año 9 a. C. y fallecido en el año 79 a. C.

V OPISCO ,Siracusa, floreció alrededor del año 304 a. C. Escribió historias.

X ENOFÓN ,Historiador griego, nacido alrededor del año 450 a. C. , discípulo y amigo de Sócrates.

EL FIN.

LA EDITORIAL WALTER SCOTT CO., LTD., FELLING-ON-TYNE.

FIN

BIBLIOTECA EMANCIPACIÓN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14190. Los Discursos Políticos De Hume. Hume, David.

LOS DISCURSOS POLÍTICOS DE HUME

David Hume

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14190. Los Discursos Políticos De Hume. Hume, David.

LOS DISCURSOS POLÍTICOS DE HUME

David Hume

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis