© Libro No. 502. Desmentir los
mitos más comunes sobre la URSS. Hermida,
Carlos. Colección E.O. Octubre 19 de 2013.
Títulos originales: © Desmentir los mitos
más comunes sobre la URSS. Carlos Hermida.
Versión Original: © Desmentir los mitos más comunes sobre la
URSS. Carlos Hermida.
Licencia Creative
Commons:
Emancipación Obrera utiliza
una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca
Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante
los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos
autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y
edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos.
Este libro en
particular fue extraido de:
http://creandopueblo.files.wordpress.com/2011/09/hermida-carlos-desmentir-mitos-de-la-urss.pdf
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.
Portada E.O. de
Imagen original
http://bp1.blogger.com/_4rseYhwxv3k/RcG-9lwgKFI/AAAAAAAAAFg/04Nm4aNHBZQ/s1600-h/urss_staline.jpg
CONTENIDO
CARLOS HERMIDA
Desmentir los mitos más comunes sobre la URSS
Buenas
tardes. En primer lugar quisiera daros las gracias por haber venido, por
haberme invitado a este acto. Para mí es un honor estar aquí entre jóvenes
comunistas, y además es una gran alegría ver que hay jóvenes que recogen la
antorcha, y que siguen por el buen camino.
Bien,
el tema es
Es
difícil hacerse una idea, por parte de historiadores profesionales, como soy
yo, de lo que supuso el impacto de
La
otra cara de la moneda fue la conmoción que causó en la burguesía. Quedó
completamente aterrorizada. Cuando le llegó la noticia de que una clase
dominada, una clase explotada, como es la clase obrera, y con la ayuda de los
campesinos pobres había tomado el poder; nacionalizado las fábricas; realizado
la reforma agraria... fue la peor de las pesadillas. El peor mal sueño que tuvo
la burguesía. Era el mundo al revés: digamos que eran los de abajo, los que en
ese momento estaban arriba.
Desde
el primer momento, la burguesía (y no digo ya una burguesía concreta, sino la
burguesía a escala internacional) se planteó un objetivo: destruir
Hoy
Porque
la burguesía quiere borrar
Hay
una legión de historiadores, politólogos, ensayistas, periodistas, cuyo único
objetivo es sembrar dudas y difamar
Una
de estas mentiras es que
¿Por
qué se dice esto? Porque "golpe de estado" es una expresión que tiene
unas connotaciones negativas. Si nosotros decimos esas palabras, entendemos una
acción de fuerza. Una acción militar de una minoría sobre la inmensa mayoría:
el golpe de estado de Pinochet, el golpe de estado de Franco... Bien, pues aquí
lo que tenemos es: golpe de estado de los bolcheviques. Se trata de que las
masas populares identifiquen lo que fue
Cuando
los bolcheviques tomaron el poder el 25 de Octubre, tenían la mayoría en los
soviets. Los soviets eran los consejos de obreros y soldados que se habían
formado en toda Rusia a raíz de
Por
lo tanto nada de un acción golpista. Los bolcheviques tenían un inmenso apoyo
popular, y por eso el 25 de Octubre pudieron tomar el poder de una manera que,
hay que decir, fue bastante sencilla. ¿Ustedes creen que si los bolcheviques
hubieran sido una minoría golpista, hubieran podido vencer al gobierno de
Kerensky, que en teoría tenía detrás de él a todo el ejército; a toda la
administración y a toda la policía? Hubiera sido imposible, los hubieran
aplastado.
Sin
embargo, tomaron el poder en Petrogrado prácticamente sin una gota de sangre.
Apenas hubo lucha, porque el gobierno de Kerensky no tenía a nadie detrás.
Cuando se asaltó el Palacio de Invierno, los únicos apoyos que tenía Kerensky
(que por cierto salió corriendo y se marchó al exilio), era un batallón de 200
mujeres. Toda la guarnición de Petrogrado estaba con los bolcheviques. En Moscú
hubo algo más de lucha, pero en definitiva tomar el poder fue relativamente
sencillo. Eso nos indica que no eran una minoría golpista.
Se
pone un ejemplo: aquello fue un golpe de estado porque el 25 de Octubre todo
funcionaba en Petrogrado. Los restaurantes estaban abiertos, los tranvías
funcionaban. ¡Pues todavía mejor me lo ponen! Eso demuestra que la inmensa
mayoría de la población estaba con ellos, porque no hubo que interrumpir los
servicios públicos, cosa que se hace siempre que se da un golpe estado.
Podríamos
pensar que los bolcheviques tuvieron suerte, que fueron unos aventureros que
pillaron de improviso al gobierno de Kerensky, y entonces tomaron el poder.
Pero después vino la guerra civil, que duró de
Si hubieran sido unos golpistas, hubieran perdido en la guerra civil. ¿Cómo se
hubieran podido mantener, y vencer en una guerra en la que tenían enfrente no
solamente a los ejércitos de la nobleza y la burguesía, sino también a
ejércitos de 19 o 20 países capitalistas? Y sin embargo vencieron, y en 1920 se
habían hecho con el control de todo el país. ¿Por qué fue posible que
vencieran?
Porque
tenían el apoyo de los campesinos. Rusia tenía en 1917 unos 150 millones de
habitantes, de los cuales 100 o 110 millones eran campesinos. Apoyaron a los
bolcheviques porque les entregaron la tierra: tomaron el poder el 25 de
Octubre, y el 26 de Octubre ya estaba en los periódicos del partido el decreto
sobre la tierra por el cual se expropiaba a todos los terratenientes del país,
a la nobleza y a la familia real, y se entregaban las tierras a los campesinos
pobres.
Por
lo tanto esa teoría de la minoría golpista no resiste al más mínimo análisis
científico. Aquello fue una revolución de masas, que es lo que se ha dicho
siempre. Pero ahora, lógicamente, con este revisionismo que hay, ha aparecido
esa teoría. ¡Igual que de pronto se dice que Lenin murió de sífilis! Todo el
mundo sabe que Lenin tuvo un ataque de apoplejía por el cual quedó
semiparalizado a finales del año 1922, y después en 1923 tuvo un segundo ataque
y quedó completamente paralizado.
¿Por
qué se dice esto? Todos sabemos a que va asociada la sífilis: a un mundo oscuro
de burdeles y de prostitución. Entonces ya está: ¿quién era Lenin? Un señor que
estaba con prostitutas. Eso, claro, no se sostiene. Pero es algo que se dice en
muchos libros, y en biografías que se pretenden serias, que dedican páginas
enteras a especular sobre la muerte de Lenin.
Se
trata de sembrar mentiras, porque las mentiras (aunque lo sean) van dejando su
poso. Ya no se trata de desprestigiar a Stalin, sino también a Lenin, cuando
desde siempre, incluso historiadores conservadores, han mantenido que Lenin era
un dirigente de primera fila. Se estará de acuerdo con él o no, pero
historiadores académicos, que no necesariamente eran de izquierdas, han
sostenido que era una mente privilegiada.
Sin embargo ahora hay una legión de seudo-historiadores que van intentando
desprestigiar
Golpe
de estado fue el de los militares el 18 de Julio en España; el de Pinochet; el
de Sukarno en Indonesia... Pero
¿Cuando
aconsejó Lenin al Partido que se prepare para tomar el poder? No lo hizo en
Febrero; ni en Marzo; ni en Abril; ni en Julio. Lo hizo en Septiembre de 1917,
cuando dirige unas cartas a los comités centrales de Petrogrado y de Moscú. En
esos momentos tenían la mayoría en los soviets de Petrogrado, Moscú y de las
principales provincias, y estaban preparados para tomar el poder. Y realmente
habría sido un crimen no tomarlo. Esto no es propio de unos golpistas. A unos
golpistas les da igual si tienen detrás de ellos a las masas o no las tienen.
Antes
de que los bolcheviques tomaran el poder, habían hecho una especie de promesa.
El gobierno de Kerensky había hablado sobre la necesidad de convocar una
asamblea constituyente para que el pueblo ruso opinara y se manifestara, y que
de ello surja una constitución. Lógicamente Kerensky no quería que esas
elecciones se llevaran a cabo. Después de tomar el poder, los bolcheviques
convocaron las elecciones. Se reunió la asamblea constituyente a comienzos de
1918.
Los
bolcheviques no ganaron las elecciones, y además la asamblea duró un día. En la
noche del 5 al 6 de Enero fue disuelta. Aquí tenemos otro de los argumentos de
la burguesía: "como los bolcheviques perdieron las elecciones, disolvieron
la asamblea constituyente." Pero esto es un argumento muy frágil. Si nos
fijamos en los resultados, los bolcheviques formaban el segundo partido más
votado. Los primeros eran los eseritas, que tenían bastante influencia entre el
campesinado. ¿Pero cómo se celebraron esas elecciones?
La
lista de candidatos se había elaborado antes de
Por
otra parte la asamblea había entrado en conflicto con los soviets. Se negó a
ratificar la declaración de derechos del pueblo trabajador y explotado, en
contra de lo que era el verdadero poder popular. Y de todas maneras, había
empezado la guerra civil. De tal manera que un órgano parlamentario no era el
más adecuado para dirigir una guerra civil.
Después
está lo que es para mí el argumento definitivo: los bolcheviques disolvieron la
asamblea, ¿y alguien la defendió?
Nadie,
porque era un órgano que nació muerto, en un contexto de guerra civil. Eso
incluso lo ratifican historiadores conservadores. Si no hubiera nacido durante
la guerra civil, todavía tendría algún sentido. Pero en ese momento en el que
estaba el poder de los soviets, ¿qué papel tenía la asamblea constituyente?
Ninguno. No era un parlamento adecuado para el momento que vivía Rusia. Lo
habría estado para Febrero o Marzo, pero de Febrero a Octubre la burguesía se
negó a convocar las elecciones. Los bolcheviques, sin embargo, sí las
celebraron, lo cual tiene bastante mérito. Pero cuando se dieron cuenta de que
la asamblea chocaba con el poder soviético, decidieron disolverla.
Un
segundo aspecto, que es un tema estrella, es el estalinismo. Stalin es una
figura absolutamente calumniada desde la izquierda, y desde la derecha (cosa
que es sospechosa). De la derecha no podemos extrañarnos, porque se dedica a
calumniar a los comunistas y a fusilarlos en masa. Aquí no hay problema.
Pero
esas calumnias y esa difamación vienen también del campo de la izquierda:
trotskistas, socialistas, y anarquistas; de tal manera que hay un extraño
maridaje que es a veces difícil de comprender. ¿Cómo es posible que un
trotskista, un socialista y un anarquista coincidan con las tesis de la
burguesía?
De
Stalin hemos escuchado las peores atrocidades. Lo más suave que se dice de él
es que era un asesino. Otros insisten en que era paranoico, una especie de Zar
rojo rodeado de una corte de gente igualmente paranoide y sedienta de sangre;
poco menos que un vampiro que estaba organizando orgías diarias a base de matar
bolcheviques.
Las
cifras que se daban sobre la represión bolchevique no tenían ningún apoyo
documental. Durante años se ha estado repitiendo que Stalin asesinó a millones
y millones de ciudadanos soviéticos. Se habla de 10, o de 20 millones;
prácticamente
Ahora
que los archivos se han abierto, que se están ordenando (lo cuál tardará
tiempo, porque tienen una documentación inmensa), ya se ha trabajado con los
archivos. Y lo que nos dicen es que la represión fue mucho menor de lo que
aparecía en aquellos libros. Por ejemplo del año 1936 al 1938, que fueron los
años peores de la represión, el número de personas ejecutadas en
Eso
parecen cifras enormes. Yo no digo que no sean cifras importantes. Pero la
Unión Soviética en aquel entonces tenía 170 millones de habitantes. Por tanto
hay que relativizar las cifras. 700 000 personas fusiladas, y 2 millones y
medio condenadas (y muchas de ellas eran delincuentes comunes), no dan ni
siquiera un 3% de la población. Es decir, que a la inmensa mayoría de la
población rusa ni siquiera le rozó la represión.
La
represión franquista fue peor aquí en términos relativos. España era un país de
24 o 25 millones de personas, cuando acabó la guerra civil. Sin embargo la
represión se llevó por delante como mínimo a 200 000 personas, a los que hay
que añadir 300 000 exiliados, medio millón de encarcelados, y los que murieron
en las cárceles de malos tratos, hambre y enfermedades. Eso nos da un
porcentaje de población represaliada española mayor que la soviética. Eso se
puede ver con datos concretos, y a medida que se abran las tumbas y fosas
comunes, la represión franquista aumentará.
Hubo represión en
Cuando
empezó la industrialización rápida de
Muchos
de los campesinos, antes de integrarse en las granjas colectivas (que fueron
uno de los aspectos de la política estalinista), empezaron a sacrificar el
ganado. Eso era un delito contrarrevolucionario. De hecho, tenemos datos sobre
el descenso del ganado caballar, que fue realmente impresionante. Lógicamente,
la respuesta del Partido Bolchevique fue represiva, porque hubo un ataque
contra actividades revolucionarias. ¿Qué estado no se defiende contra esos
actos? ¿O es que acaso no se defiende aquí el estado capitalista cuando se le
ataca?
Hay
que decir que hay puntos oscuros en esa represión, como el juicio de grandes
dirigentes bolcheviques Zinoviev, Kamenev y Bujarin. Fueron acusados de los
peores crímenes; de ser enemigos de la Revolución; de ser agentes de los países
capitalistas... Con esos argumentos, que a mi juicio son débiles, se les
fusiló. Por tanto hay que decir que el estalinismo tiene zonas de sombra. Pero
también tiene zonas de luz, y muy brillantes. No solamente hubo represión en
los años 30. También hubo un gigantesco avance industrial.
Se
acabó con aquella Nueva Política Económica, y comenzó la planificación: los
planes quinquenales y la colectivización del campo. En muy pocos años, Rusia,
de ser un país atrasado en donde todavía había unas tasas de analfabetismo del
40-50%, se convirtió en los años 30 en la segunda potencia industrial del
mundo. Sólo estaba Estados Unidos por delante. Fue también un avance cultural:
el analfabetismo prácticamente desapareció. Se formaron miles de arquitectos,
médicos, cuadros técnicos. Si comparamos
Eso está en el haber de Stalin, y hay que valorarlo. No solamente fijarse en
los aspectos de la represión, que por supuesto son criticables muchos de ellos.
Aunque tenemos testimonios interesantes, como por ejemplo el del embajador de
los Estados Unidos en
Lo
que está claro es que el cliché que han acuñado la burguesía y los trotskistas
sobre Stalin, no sirve absolutamente de nada si queremos analizar a fondo lo
que pasó en
Hago
un comentario sobre el llamado "testamento" de Lenin. Testamento
entre comillas porque no escribió ningún testamento. ¿Cómo un comunista va a
dejar un testamento para nombrar a su sucesor, si eso lo hacen los órganos del
partido?
Lenin
sufre un ataque de apoplejía a finales del año 1922, hacia Diciembre, y
entonces ya no puede escribir. Los médicos le permiten que dicte unas notas a
sus secretarias unos 10 minutos al día, cosa que él se saltaba. Él sabe que va
morir, y deja unas notas a los dirigentes del partido (notas que ahora se
conocen como "testamento", un término periodístico, pero que no es
científico). En ellas hace una caracterización de esos dirigentes, y hay para
todos, incluidos Bujarin, Zinoviev y Kamenev.
De Trotsky dice que es "el hombre más capaz del comité central, pero se
deja llevar excesivamente por la confianza en sí mismo y se ve arrastrado, más
de la cuenta, por el administrativo de las cosas." Con "lado
administrativo", Lenin se refiere al lado burocrático de las cosas. Por
tanto eso era una acusación muy seria contra él. Una de las cosas que odiaba
Lenin era la burocracia. Además le acusa de ser muy vanidoso, casi de
despreciar a sus compañeros.
De
Stalin dice que también es un hombre muy capaz, pero que quizá "ha
concentrado en sus manos un inmenso poder, y no estoy seguro de que siempre
pueda utilizarlo con suficiente prudencia.
Al
cabo de unos días dicta a sus secretarias un añadido. En éste, Lenin es muy
claro: aconseja a los camaradas del comité central que busquen la manera de
apartar a Stalin del cargo de secretario general. Según él, Stalin es una
persona "demasiado brutal, y este defecto plenamente soportable entre
nosotros, comunistas, se hace intolerable en la función de secretario
general." Pero esto lo aconseja, no dice otra cosa. No dice que se le
expulse; ni dice que Stalin pierda otros cargos, porque no solamente era secretario
general del Partido Bolchevique. Era comisario de inspección obrera y
campesina, comisario de las nacionalidades... era uno de los principales
dirigentes. Como tampoco dice que tenga que ser Trotsky el secretario general.
Eso no lo dice en ninguna parte, es algo que se atribuyen los trotskistas.
Según ellos, Trotsky era el "heredero" de Lenin.
Ocurre que Lenin muere, y se reúne el congreso del partido. Se reúne el comité
central, como es lógico, el cual saca a relucir el "testamento". ¿Y
cuál es la opinión de todos los dirigentes bolcheviques, incluido Trotsky? Que
Stalin se queda. Como otras veces había ocurrido, se desoyen los consejos de
Lenin. Y no era la primera vez que Lenin se quedaba en mayoría (es más, le
ocurría frecuentemente). Lo cual es lógico porque el Partido Bolchevique era
democrático, y Lenin era un dirigente más del comité central en donde él
proponía, y el comité votaba.
Por
lo tanto, ¿dónde está el problema? Hay una caracterización de Stalin, una serie
de juicios que son serios, pero no dice nada más. Y desde luego, sobre Trotsky
también tiene una caracterización negativa. Por lo tanto yo no sé de dónde se
han sacado los trotskistas que Lenin le había señalado con el dedo, como si
fuera el obispo de Roma, o como si aquello fuera una monarquía hereditaria.
De
hecho, Lenin había tenido durísimas polémicas con Trotsky. Reconocía que era un
hombre muy valioso. Nadie lo niega. Tuvo un papel fundamental en la toma del
poder, y fue muy importante en la guerra civil (fue el constructor del ejército
rojo). Una cosa es ésa, y otra pintar a Stalin como si fuera poco menos que un
pueblerino, un patán, que prácticamente no sabía marxismo. Es uno de los
grandes mitos: el de un Trotsky que es un intelectual brillante y de un Stalin
que un patán del Cáucaso. Esto es absolutamente falso.
Stalin
era un hombre que tenía una preparación cultural inmensa. Fue un estudiante
brillantísimo, que en el seminario en el que estuvo sacaba unas notas
extraordinarias. A los 20 años había leído a todos los clásicos de la
literatura, y por supuesto había leído a todos los clásicos del marxismo. Era
un hombre que leía continuamente... que devoraba libros de manera compulsiva.
Leía además en los momentos más críticos: leyó durante la revolución, durante
la guerra civil, y durante
Es
verdad que Stalin no brillaba a la altura de Lenin, Rosa Luxemburgo, o el mismo
Trotsky. Pero escribió obras interesantísimas. Una de ellas es El marxismo y la
cuestión nacional, un análisis sobre el problema nacional en
Otra
historia es la del asesinato de Trotsky. Es posible que Stalin ordenara que le
mataran. Ahora, les aseguro que había miles de comunistas, y no solamente Ramón
Mercader (el que le clavó el piolet en la cabeza) que estaban dispuestos a
matarle. Porque en los años de ascenso del fascismo, Trotsky se dedicaba a
decir que Stalin había traicionado a la revolución; que Stalin y Hitler eran lo
mismo... ¿Cómo se podía decir aquello en un momento como el de los años 30,
cuando el fascismo avanzaba? Esas cosas decía Trotsky desde que marchó al
exilio tras su expulsión de
Y
el colmo de los colmos, es que Stalin asesinó a Lenin. Ha salido un libro hace
poco, prologado por Pío Moa, este engendro que hay allí junto con César Vidal,
en donde se dice que Stalin le envenenó. Esto no cabe en la cabeza. Imaginemos
que esto fuera cierto. ¿Qué necesidad tenía Stalin de envenenar a Lenin, si
todo el mundo sabía que se iba a morir? Dicen que Stalin era un hombre con
ambiciones que quería llegar al puesto de Lenin. ¡Pero es que ya lo tenía, era
secretario general!
Existe
un cliché de un Stalin que era un arribista, que había engañado a Lenin para
llegar al cargo de secretario general. Eso no resiste al más mínimo análisis.
¿Cómo es posible que un arribista consiga llegar al comité central y al cargo
de secretario general, en un partido como el bolchevique, que ejercía la
vigilancia revolucionaria, algo fundamental en el comunismo? Es imposible que
una persona que no tuviera conocimientos de marxismo hubiera llegado al comité
central en 1912, que sea propuesto como secretario general, y que luego sea
votado como tal.
Lenin
también tenía elogios para Trotsky, pero no olvidemos que Trotsky entró en el
partido bolchevique en Agosto de 1917. Stalin estaba en él desde el principio,
prácticamente desde que se fundó el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. En
1903, cuando el partido se divide entre bolcheviques y mencheviques, ¿cuál es
la postura de Stalin? Estar al lado de Lenin con los bolcheviques. ¿Y Cuál es
la postura de Trotsky? Estar con los mencheviques y después a su aire, hasta el
año 1917. Y las polémicas que tenía con Lenin era brutales. Casi llegaron al
insulto personal. Se suele pasar página sobre eso, y por cierto, eso es lo que
decía Lenin. Él entendía que había discutido con Trotsky, pero que había que
dejar aquello para afrontar la realidad... pero si nosotros nos ponemos a
rebuscar en la historia, las críticas de Lenin contra Trotsky eran demoledoras.
En cambio, Stalin estuvo dirigiendo el partido en la clandestinidad, mientras
Trotsky estaba recorriendo el mundo. Eso tiene mucho mérito.
Todo
eso son argumentos que no se sostienen. ¿Hay aspectos oscuros en el
estalinismo? Evidentemente que los hay. Ahí están los juicios de Moscú, la
represión en el partido... Pero una cosa es reconocer eso, y otra es la
descalificación absoluta y total. Hay que hacer un revisión de Stalin, porque
esos clichés no sirven para nada. A la burguesía le sirve, claro, para eliminar
una parte fundamental de
En
realidad, ¿por qué se ataca a Stalin? ¿Qué es lo que no se le perdona? Haber
convertido a
He
comentado y escrito muchas veces ya que Stalin es una figura con luces y
sombras. Sombras que están alargadas, pero también luces brillantísimas, como
es el hecho de hacer de
La
imagen que se tiene de
Hitler
consideraba en ese momento que había llegado el momento de cumplir su plan.
Siempre había hablado de destruir a
Hitler
pensaba apoderarse de
En
ese momento los soviéticos habían expulsado prácticamente a los alemanes de
Cuando
miramos los datos de pérdidas del ejército alemán, vemos que se desangró en el
frente del Este: ahí es donde tuvo lugar el 75% de las bajas y material de
guerra destruido, y no en el Oeste (ahí apenas hubo bajas). En el Este es donde
perdió la guerra. Se perdió en Moscú, en la batalla de Stalingrado, en la
batalla de Moscú y en tantas ofensivas. Esta es la realidad, y no porque lo
diga yo: basta con coger un atlas histórico y ver dónde estaba el frente
norteamericano y dónde estaba el frente soviético.
Stalin
estuvo pidiendo a los norteamericanos que abrieran un segundo frente desde
Junio 1941. Los norteamericanos lo retrasaron porque querían que
¿Quiénes
fueron los primeros en llegar a Berlín? ¿Quiénes colocaron la bandera roja con
la hoz y el martillo en lo alto del Reichstag? Fueron los soviéticos. Y eso no
se le perdona a Stalin: haber liberado a
Entonces
aparece el subnormal de Aznar (porque es sobre todo un subnormal, entre otras
cosas), que va diciendo, como el otro día que le escuché, que los
norteamericanos ya nos han salvado en varias ocasiones. ¿Pero cuáles son esas
ocasiones?
¿
Yo
no digo que los norteamericanos no tuvieran mérito. Eran aliados de los
soviéticos, y hay que valorarlo. Ellos hicieron el gran esfuerzo en el frente
asiático. Pero de allí a decir que nos han salvado en dos ocasiones... eso es
falso. Para empezar, los norteamericanos entraron en la guerra en Diciembre de
1941. Y que yo sepa la guerra comenzó el 1 de Septiembre de 1939. Ahí hay dos
años de diferencia. Por lo tanto, ¿dónde está esa imagen antifascista de los
Estados Unidos? Son episodios muy oscuros de la historia de los Estados Unidos.
La imagen que se suele tener es falsa, pero lo que pasa es que se ha impuesto
la industria de Hollywood.
Todos
sabemos que la guerra se ganó en
Se
dice que
Los
norteamericanos enviaron ayuda, sí. Enviaron camiones; jeeps; alimentos y
armas... ¡es que eran aliados! Pero desde luego con esas armas jamás se podría
haber ganado la guerra.
Tengamos
en cuenta que en los primeros meses de la invasión
Sin
embargo, con lo que les quedó, fueron capaces de crear más armas, y de mejor
calidad que las de los alemanes. Lo cual dice mucho acerca de la revolución
científica. El tanque T-34 era superior a los tanques alemanes, y Alemania era
una potencia indiscutible.
Hitler
infravaloró el potencial de
Claro
que hubo colaboracionismo, como hay en todas las guerras (y ya lo pagaron
bastante los colaboracionistas). Pero el apoyo al partido fue enorme. Creo que
nunca en toda la historia de
Lo
único que le quedaba por decir a la burguesía es que los soldados estaban
totalmente aterrorizados, y que detrás de ellos había un miembro de la policía
política apuntándoles con una pistola en la sien. Eso son cosas que se dicen.
Entonces, yo no me explico como un ejército de 17 millones de soldados podría
tener detrás suyo a... ¿17 millones de policías? Es asombroso hasta dónde
llegan las maquinaciones de la burguesía. Si ganan la guerra, es porque hay
terror. Si industrializan el país, es porque hay más terror.
Otro
asunto. En Agosto de 1939
Las
potencias llamadas democráticas estuvieron cediendo ante las agresiones Hitler
durante los años 30. Violó el Tratado de Versalles y se lo consintieron. Se
adueñó de Austria; desmembró Checoslovaquia; ayudó a Franco a destruir
En ese mismo Agosto de 1939, cuando la guerra parecía inminente, Stalin propuso
una alianza militar a Francia e Inglaterra. Propuso los planes, con incluso
planes de movilización. La respuesta fue negativa. ¿Qué le quedaba por hacer a
Stalin?
Hitler
era un hombre agresivo, cuyo objetivo era acabar con
¿Qué
conclusiones saca Stalin? Pues las únicas posibles, que Francia e Inglaterra
están intentando que Hitler se lance sobre
Stalin
no fue culpable de la guerra. Los culpables fueron Francia e Inglaterra, que
desde el año 1933 estuvieron permitiendo que Hitler cometiera todo tipo de
agresiones, porque Hitler era ante todo anticomunista. Y como había destruido
al KPD, que era el partido comunista más importante de Europa, después del
Partido Bolchevique, y como hablaba de destruir
Pero
si Stalin les propuso una alianza militar, y le dijeron en que no... Pues su
respuesta fue, que antes de que Alemania se le venga encima, proteger a su país
y firmar el pacto.
El
pacto germano-soviético está plenamente justificado. ¿Quiénes abandonaron a la
República Española, que se encontró completamente sola? Fueron Francia e
Inglaterra. A Franco le apoyaban Alemania e Italia, que le mandaron armas
masivamente, sin las cuales Franco jamás habría ganado la guerra, a pesar de
los problemas y de la crisis política que había en
Publicar un comentario