Libro N° 14578. El Mito De La Guerra Buena. Pauwels, Jacques R.

© Libro N° 14578. El Mito De La Guerra Buena. Pauwels, Jacques R. Emancipación. Diciembre 13 de 2025

 

Título Original: © El Mito De La Guerra Buena. Jacques R. Pauwels

 

Versión Original: © El Mito De La Guerra Buena. Jacques R. Pauwels

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://ww3.lectulandia.co/book/el-mito-de-la-guerra-buena/

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

 

Portada E.O. de:  

https://assets.lectulandia.co/b/ab/Jacques%20R%20Pauwels/El%20mito%20de%20la%20guerra%20buena%20(1)/big.jpg 

 

 

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: 

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

EL MITO DE LA GUERRA BUENA

Jacques R. Pauwels

 

El Mito De La Guerra Buena

Jacques R. Pauwels

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los grandes historiadores siempre han sabido –y no lo han negado– que sus relatos de los hechos pasados no dejan de ser, por muy científicamente que se trabaje sobre ellos, un punto de vista sobre aquellos acontecimientos de que se trata, y que los historiadores no son ciudadanos neutros y sin ideología, que se mecieran en las nubes de una «objetividad» imposible. Pero de ello a mentir sobre determinados hechos u ocultarlos maliciosamente va un abismo.

 

Esta casa editorial tiene inquietudes al respecto, y está procurando el acceso al público de libros que no aparecen generalmente en las grandes casas, porque sus autores no están al servicio de la historia oficial. Es el caso de Jacques Pauwels, cuyas revelaciones, muy documentadas, ponen las cosas claras sobre el comportamiento de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial y también antes y después, durante los largos años de la Guerra Fría.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jacques R. Pauwels

 

El Mito De La Guerra Buena

 

ePub r1.0

 

Titivillus 06.10.2025

 

Título original: De mythe van de "goede oorlo": Amerika en de Tweede Wereldoorlog

 

Jacques R. Pauwels, 2000

 

Traducción: José Sastre

 

 

Editor digital: Titivillus

  

Digitalización y OCR para Epublibre

 

  

Primera edición en Epublibre, 06-10-2025

 

ePub base r2.1

 

 

 

RECONOCIMIENTOS

 

Es imposible nombrar aquí a todos aquellos que contribuyeron de algún modo en la producción de éste libro, pero algunos de ellos merecen especial mención.

 

Mis padres, abuela, tías y tíos, hermanas y hermanos y muchos otros familiares, vecinos, amigos y compañeros que vivieron la Segunda Guerra Mundial y estimularon con sus entretenidas historias del conflicto el interés de un niño que tuvo la fortuna de haber visto la luz después de que cayeran las últimas bombas. El sentimiento para un análisis más sistemático y crítico de la historia, emergió principalmente como resultado de los esfuerzos de Carlos de Rammelaere, mi profesor de Historia en la Escuela Superior de la pequeña ciudad flamenca de Eeklo. En la Universidad Estatal de Gante, tuve el privilegio de recibir una magistral introducción a la Historia Contemporánea por parte del profesor Jan Dhondt y sin el profesor Michael Kater de la Universidad de York en Toronto, yo no sabría nada acerca del Tercer Reich de Hitler y muy poco acerca de la Segunda Guerra Mundial. Finalmente, en el crepúsculo de mi larga vida de estudiante, expertos en Ciencias Políticas, Sociales y Económicas de la Universidad de Toronto (entre ellos Stephen Clarkson, Susan Solomon, Michael Trebilcock y Carolyn Tuohy), me dieron a conocer los principios básicos de la política económica, una disciplina académica que hoy en día no tiene la popularidad que merece.

 

También deseo mencionar en estricto orden alfabético, a un grupo de autores que me causaron profunda impresión: Murray Edelman, Gabriel Kolko, Thomas Kuhn, Renhard Kühnl, Georg Lukács, Michael Parenti, Howard Zinn… Sin olvidar los amigos de Europa y América del Norte, Jean Francois Crombois, John Hill, Mark Lipincott, Hans Oppel, Michael Quinn, Howard Woodhouse, con quienes he mantenido discusiones

particularmente productivas sobre temas como el fascismo, el comunismo, el capitalismo y el curso de la Segunda Guerra Mundial. También aprendí muchísimo sobre ésta guerra de los viajeros canadienses, americanos, alemanes, belgas y británicos a los que tuve el privilegio de acompañar como guía de viajes en ambos lados del Atlántico, por ejemplo, mis amigos americanos George y Kathy Triepel. Durante el período de investigación y desarrollo del trabajo, recibí una valiosísima ayuda de Bert de Myttenaere, Karola Fings, Alvin Finkel, Hugo Franseen, Jürgen Harrer, Michael Thorn, Andrea Neugebauer y Anne Willemen. Sin todos ellos y muchos otros cuyos nombres resulta imposible mencionar aquí, este libro habría sido muy diferente. De hecho, podría no haberse escrito nunca. Estoy agradecido a todos y cada uno de ellos.

 

La edición inglesa del libro es una versión actualizada del texto, que fue originalmente escrito y publicado en flamenco, lengua oficial en la mitad norte de Bélgica: Flandes. La versión inglesa refleja mi respuesta a las justificadas críticas y sugerencias, así como a nueva información recogida de algunos estudios publicados recientemente, en particular « IBM y el Holocausto» de Edwin Black.

 

Gracias especiales a mis hijos David y Natalie que tomaron éste proyecto con el más vivo interés y repasaron las pruebas de mi traducción inglesa con sentido crítico y creativo.

 

Por supuesto, yo soy el único responsable de cualquier inexactitud o deficiencia de éste estudio y de la visión de los hechos que ofrece al lector. Es una interpretación histórica que supongo encontrarán estimulante muchos de mis amigos y allegados, pero confío en que la lean con la mente abierta y espero que les suponga una buena experiencia. Continuaré apreciando su amistad aunque no estén de cuerdo con mis criterios.

 

Por último, pero no por ello menos importante, deseo otorgar un «Danke» de todo corazón a mi esposa Danielle por su interés, su apoyo y la enorme paciencia de que hizo gala mientras elaboré éste proyecto, que me mantuvo alejado de las más prácticas tareas en la casa y el jardín.

 

Jacques R. Pauwels

 

 

PRÓLOGO: OBJETIVOS Y METODOLOGÍA

 

 

 

 

ESTE libro no es el resultado de una ardua investigación llevada a cabo

 

en los monumentales Archivos Nacionales de Washington o en cualquier otra importante colección de documentos. Para crearlo, poco o nada se han utilizado lo que los historiadores llaman «fuentes primarias». Por otra parte, las páginas que siguen no ofrecen ninguna revelación dramática o hechos desconocidos. Sin embargo, espero que este conciso estudio aporte algo de valor y una nueva y posiblemente sorprendente interpretación histórica de los hechos, que son ya familiares para muchos de nosotros.

 

Los estudios que se basan principalmente en las fuentes primarias, son casi siempre monografías y análisis detallados de un hecho histórico que tienden a la búsqueda o esclarecimiento de alguna pequeña pieza del gran rompecabezas que es la Historia. En éste caso, los complejos acontecimientos que rodearon la Segunda Guerra Mundial. Las investigaciones eruditas realizadas por expertos historiadores, son ejemplos de ésta forma de análisis histórico, que acaba plasmándose en ensayos difícilmente comprensibles para la mayoría, ya que en realidad son obras dirigidas a un público especializado. Estas obras de investigación suelen ser respetuosamente calificadas de imprescindibles para avanzar en la frontera del conocimiento histórico. Y pueden realmente ser extremadamente útiles, pero nunca ofrecen una visión general comprensiva ni una interpretación convincente de los acontecimientos históricos en toda su complejidad. No muestran en definitiva el rompecabezas completo, sino solamente sus partes.

 

En consecuencia, se hace necesario otro tipo de estudio histórico, un trabajo de síntesis menos interesado en los detalles que en la totalidad de un drama histórico. En contraposición a los trabajos monográficos, las

síntesis ofrecen una visión general acompañada de una interpretación de los hechos. Más que en las fuentes primarias, las síntesis se basan en fuentes secundarias, en análisis preexistentes y en lo que los sociólogos llaman paradigma, que es la idea básica en la que se inspiran todas las teorías interpretativas.

 

El estudio que sigue no es un análisis pues tiene un propósito de síntesis al ofrecer un esbozo general relativamente breve, así como una interpretación fundamentada del papel jugado por los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial. Este tema fascinante ha sido ya objeto en América durante los últimos diez años de numerosas síntesis. Sin embargo, el presente estudio difiere de forma evidente de los puntos de vista ortodoxos sobre la historia de la guerra y sobre el papel jugado por los Estados Unidos en el conflicto.

 

No obstante, deseo aclarar que no se aleja del enfoque tradicional en un intento de convencer al lector de que Hitler no fue realmente tan terrible o de que el nacional-socialismo tenía sus lados positivos, como es el caso de algunos recientes tratados sobre la época. Esta síntesis se basa en la irrefutable premisa histórica de que Hitler y sus secuaces nazis fueron desmedidos criminales y el nazismo un sistema despiadado basado en una ideología inhumana y despreciable.

 

En lo que sí se distancia mi estudio de los enfoques ortodoxos es en que mantiene la tesis de que el papel de EE. UU., o más exactamente, el liderazgo político y económico de América en tiempos de guerra, no fue en muchos aspectos tan positivo como se asume generalmente. La abrumadora mayoría de trabajos que estudian el papel de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial, lo hacen de una forma convencional y son típicos ejemplos de lo que podríamos llamar «historia confortable». Este término se refiere a la literatura histórica que sistemáticamente confirma lo que los americanos aprenden primero en la escuela y revalidan una y otra vez a lo largo de toda su vida: Que los Estados Unidos, defendiendo el ideal de la democracia, asumieron el liderazgo de la cruzada contra la dictadura y procedieron a ganarla virtualmente con una sola mano.

Mi trabajo no entra dentro de ésta categoría, no pertenece a lo que un historiador británico ha llamado «Escuela de Tambores y Trompetas» de la historiografía militar. En lugar de esto, plantea preguntas conflictivas y abunda en lo que el especialista en ciencias políticas americano Michael Parenti designa como «sucias verdades». Este tipo de interpretación molestará a algunos lectores, otros —es de esperar— la aprobarán y la encontrarán liberadora. Su propósito no es hacerles caer en el sueño intelectual de otra «historia confortable», sino llevarles a una reflexión estimulante. Tampoco trata la guerra como un problema de relaciones internacionales o como un acontecimiento exclusivamente militar. Este estudio ofrece algo de «economía política» intentando explicar que el papel interpretado por los EE. UU. en la guerra estaba absolutamente condicionado por su situación económica y social, sus posibilidades políticas, sus dificultades y sus aspiraciones.

 

En consecuencia, pongo mucha atención a lo que los alemanes llaman Zusammenhänge, las conexiones entre los problemas económico-sociales internos en EE. UU., la estrategia militar y la diplomacia internacional de Washington.

 

Aún hay otra diferencia más entre éste libro y los estudios convencionales sobre el papel de los EE. UU. en el gran Armageddon del Siglo XX. No sólo la guerra misma recibe nuestra atención, sino también los importantes acontecimientos de la anteguerra y de la posguerra. En otras palabras, éste libro analiza las interconexiones cronológicas, enfatiza sobre la continuidad entre los años veinte, los treinta, los años de la propia guerra y el período de posguerra, extendiéndose hasta sucesos recientes como la reunificación de Alemania. Busca respuestas a preguntas tales como: ¿por qué muchos influyentes americanos estuvieron a favor del fascismo antes de la guerra? y ¿por qué transcurrió tanto tiempo hasta que América decidió apoyar a las democracias europeas contra la Alemania nazi? En cuanto a la posguerra, ¿por qué los dirigentes de EE. UU. no erradicaron todas las formas de fascismo en Alemania y en otros lugares después de 1945? ¿Por qué en vez de eso eligieron oponerse a los antifascistas? Adicionalmente, este estudio también se ocupa de la enorme influencia que la guerra tuvo en la sociedad americana, las relaciones de América durante la posguerra con el mundo en general y con Alemania y

la URSS en particular. La división de Alemania en dos estados antagónicos y su eventual reunificación, serán mencionados en éste contexto. Igualmente, se contextualizan los acontecimientos históricos en la América anterior a la guerra, los acontecimientos militares, políticos y económicos producidos durante la propia guerra, así como aquellos hechos devenidos tras la confrontación y que marcarían un largo período de la Historia conocido como la Guerra Fría. Mi objetivo, es resaltar la continuidad y consistencia de la política doméstica e internacional americana, una política guiada principalmente no por ideales de libertad, justicia y democracia como se pretende hacer creer, sino por intereses industriales, comerciales y financieros. Intereses de la Élite del Poder americana.

 

¿En qué análisis y en qué paradigma está basado éste estudio? Ninguna síntesis puede tener en cuenta todos los análisis publicados sobre algún aspecto del tema que nos preocupa. Toda síntesis está inevitablemente basada en una selección de los análisis disponibles, y éste es el caso. Para realizarla, hice un uso selectivo, no sólo de los análisis históricos, sino también de los estudios políticos y económicos y de los ensayos multidisciplinarios publicados tanto en EE. UU. y Gran Bretaña, como en Alemania, Francia y otros países.

 

Esta síntesis poco ortodoxa, fue inspirada primeramente por una serie de originales y controvertidos estudios históricos producidos en los primeros años sesenta, y otros de años recientes, estudios que no tenían la intención de ofrecer una visión favorable sobre el papel de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial. En esta muy heterogénea familia de estudios, encontramos primeramente los trabajos de los llamados «historiadores revisionistas», que alcanzaron notoriedad durante e inmediatamente después de la Guerra del Vietnam. Revisonistas tales como William Appleman Williams y Gabriel Kolko destacaron por sus puntos de vista críticos sobre la política exterior de EE. UU. antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, durante los primeros años de la Guerra Fría y por supuesto durante la Guerra del Vietnam. Otro bien conocido revisionista es Gar Alperovitz, cuyos minuciosos estudios sobre la «diplomacia atómica» de América en 1945 causaron conmoción en los

 

EE. UU. en 1995, con ocasión del cincuenta aniversario de la destrucción de Hiroshima.

 

El término «revisionista» origina alguna confusión, porque también se usa para referirse a quienes buscan «revisar» la historia de la Segunda Guerra Mundial y de la Alemania nazi en el sentido de negar la realidad histórica del holocausto. Sin embargo, los historiadores revisionistas de América no tienen nada que ver con los que buscan rehabilitar a Hitler. Son revisionistas porque asumen un examen crítico y diferente a lo establecido como correcto en el análisis oficial sobre la intervención americana en la guerra. Esta clase de exámenes van apareciendo también en otros países. Son muy interesantes por ejemplo, los estudios críticos publicados recientemente en Alemania sobre el poco conocido papel de EE. UU. durante la ocupación y posterior división de ese país.

 

Las íntimas y altamente rentables conexiones que las grandes corporaciones americanas, Coca-Cola, IBM, Ford, General Motors e ITT, mantuvieron con sus subsidiarias y/o colaboradoras en la Alemania de Hitler antes, durante y después de la guerra, no han recibido mucha atención por parte de los principales historiadores. Esta reticencia tiene probablemente mucho que ver con que las influyentes corporaciones envueltas en negocios con los nazis, prefieran mantener cerrada la caja de Pandora. No obstante, actualmente se han publicado también algunos convincentes estudios sobre éste tema, como por ejemplo Comerciando con el Enemigo, de Charles Higham; El Coloso del Cromo, de Ed Cray o los más recientes IBM y el Holocausto de Edwin Black y Trabajando para el Enemigo, escrito por el equipo germano-americano formado por Reinhold Billstein, Karda Fings, Anita Kugler y Nicholas Lewis. Sus hallazgos han sido tenidos en cuenta en este trabajo. Aunque muchos —no los suficientes— hechos sobre los compromisos corporativos de EE. UU. con la Alemania nazi son ya conocidos, este estudio explora las razones de esos compromisos y sus ramificaciones respecto a la política exterior de Washington. Esta síntesis fue inspirada por los mencionados estudios y participa, no sólo de sus puntos de vista críticos, sino de ciertos aspectos de su metodología. Por ejemplo, buscando encontrar una explicación a los complejos y a veces controvertidos acontecimientos históricos, un método

particularmente efectivo consiste en hacer la pregunta que suelen hacerse los detectives en sus investigaciones: ¿Quién es el que se beneficia?

 

He consultado además, los trabajos de especialistas en ciencias políticas americanos como C. Wright Mills, autor de un estudio clásico sobre élites políticas, sociales, económicas y militares en América, o Michael Parenti, un bien conocido disidente que ha refutado sin misericordia muchos mitos de la historia de América en libros tales como: Democracia para unos pocos.

 

También debe ser mencionado aquí Noam Chomsky. En su trabajo interdisciplinario ha puesto especial atención a la contribución histórica de

 

EE.  UU. al desarrollo de la economía mundial contemporánea. Un desarrollo en el cual la Segunda Guerra Mundial constituyó un capítulo extremadamente importante. Chomsky nos pide que intentemos ver los acontecimientos con los ojos y la mentalidad de los habitantes del Tercer Mundo, a los cuales el conflicto mundial debió parecerles un sangriento ajuste de cuentas entre bandoleros que se disputaban territorios que ellos mismos habían arrebatado a terceros. Las ideas de Chomsky, Williams, Kolko y sobre todo Parenti, constituyen colectivamente el paradigma de la teoría general sobre la que está basada esta síntesis: Que el sostenimiento y desarrollo de la economía capitalista de EE. UU. requiere que los agentes del poder luchen permanentemente por mantener sus intereses de clase, tanto en casa como en el extranjero, con la ayuda de demócratas o de dictadores, por medios pacíficos o con violencia y sin que verdaderamente se haga mucho caso de los valores de la democracia, la libertad y la justicia, de los que teóricamente, EE. UU. es el adalid.

 

Mi estudio no es absolutamente objetivo, porque trata un tema que no es un fenómeno exacto como el movimiento de los planetas alrededor del sol, sino que investiga un drama histórico del que no resulta fácil distanciarse, un drama que no puede ser tratado con lógica matemática. Las interpretaciones históricas absolutamente objetivas simplemente no existen. Mucho de lo que pretende ser objetivo, como escribe Parenti, no es más que «unanimidad de prejuicios familiarmente establecida» o «el punto de vista dominante». De ésta clase de objetividad garantizo que mi trabajo se encuentra totalmente libre. Es más, el lector indudablemente, se alegrará de notar también la ausencia de aquella descarada subjetividad tan típica de la mayoría de las corrientes historiográficas durante la Guerra Fría, cuando ciertas cosas simplemente no podían decirse. Con lo cual, respecto a la objetividad creo que puedo reclamar algún modesto mérito.

 

Ahora ya es posible para un autor mencionar que la Unión Soviética realizó la mayor contribución a la victoria aliada sobre la Alemania nazi, sin ser tachado de marioneta de Moscú. El final de la guerra fría, ha posibilitado una interpretación más objetiva de la historia de la Segunda Guerra Mundial. Espero que ese mayor grado de objetividad haya quedado reflejado en estas páginas. En el caso de una síntesis, además de la objetividad existen otras cualidades importantes a tener en cuenta. Primero, que la interpretación que ofrezca esté tan libre de contradicciones como sea posible, para que resulte convincente. Segundo, se espera que una nueva interpretación explique asuntos que no han tenido una explicación fácil a la luz de otras síntesis anteriores. En otras palabras, la mejor cualidad de cualquier síntesis será haber logrado un buen análisis comparativo y poseer alta capacidad de persuasión. Cada lector decidirá por sí mismo cómo de consistente y cómo de persuasiva ha encontrado esta interpretación comparada con otras.

 

Finalmente debo mencionar que mi estudio es también en gran medida el resultado de muchas discusiones con profesores y estudiantes de universidades americanas, con amigos y extraños, con compañeros de viaje, a veces veteranos de guerra, con ocasión de visitas a los campos de batalla y cementerios militares, desde Monte Cassino, vía Normandía, hasta Pearl Harbor, a campos de concentración como el de Buchenwald y otros lieux de mémoire de la Segunda Guerra Mundial.

 

Fue también a través de tantas discusiones y diálogos, como la imagen previa que yo tenía, tanto de la guerra, como del papel jugado en ella por

 

EE.  UU., fueron sufriendo un cambio gradual comenzando a diferir de las interpretaciones que, con pocas variaciones, ofrecía la historia convencional. En este libro, por tanto, la Segunda Guerra Mundial no se presenta como la «Guerra Buena», como la cruzada americana contra el fascismo y el militarismo, sino como un conflicto de intereses, donde los negocios, el dinero y los beneficios fueron lo verdaderamente importante.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.  INTRODUCCIÓN: AMÉRICA Y EL MITO DE LA GRAN CRUZADA

 

 

 

TODO   el   mundo   sabe   que   los   americanos   contribuyeron

 

fundamentalmente a la victoria aliada contra el nazismo alemán, el fascismo europeo y por supuesto el militarismo japonés. Igualmente, es bien conocido el hecho de que una gran parte de Europa fue liberada por los propios americanos. La gratitud y buena voluntad que suscitaron en la Europa de posguerra fue sin duda gracias a sus méritos. Pero ¿por qué entraron los EE. UU. realmente en la guerra? A muchos europeos no les enseñaron nunca en la escuela la respuesta a ésta pregunta. La historia que se enseñó prefirió concentrarse en las hazañas de César, Colón y otros héroes del distante y cómodo pasado, en lugar de en los traumáticos y conmovedores acontecimientos de nuestro Siglo XX. En cualquier caso, los escolares europeos nunca aprendieron mucho sobre la historia de los considerados potentes, pero distantes, Estados Unidos de América, tierra de los cow-boys y de los indios, de los gangsters y las estrellas de cine. El país del que se suele decir de modo totalmente erróneo pero con la mayor convicción, que no tiene mucha historia.

 

Lo que sabemos, o más exactamente lo que asumimos, sobre el papel de EE. UU. en la guerra, lo hemos aprendido en principio de Hollywood, esto es, de la industria cinematográfica americana. Las incontables películas populares sobre la guerra, producidas por Tinseltown en los años cincuenta y sesenta, tales como «El día más largo», normalmente protagonizadas por actores varoniles como John Wayne o Ronald Reagan, propagaron de forma muy efectiva la idea de que una nación idealista, Estados Unidos, entraba en la guerra para restaurar la libertad y la justicia en Europa y en todas partes. Ya durante la guerra, así era como las autoridades americanas presentaban su intervención al pueblo americano y

 

 

 

Página 15

al resto del mundo. Al general Eisenhower, comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Europa occidental, le gustaba describir la intervención de su país en la guerra como una «Gran Cruzada» y el presidente Franklin D. Roosevelt hablaba de una guerra en la que América luchaba por los valores de libertad y justicia antes mencionados y como dijo una vez poniendo en ello toda su espontánea sinceridad: «Por nuestra religión».

 

Es comúnmente aceptado que los objetivos en la guerra para EE. UU. y para su compañero anglosajón del otro lado del Atlántico, se resumieron en la llamada «Carta Atlántica», documento suscrito conjuntamente por el presidente Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill, durante su reunión en un buque de guerra junto a las costas de Terranova, el 14 de agosto de 1941. En ese momento, Washington ya funcionaba como aliado «de facto» de Gran Bretaña, aunque no había entrado formalmente en la guerra. En este documento, los aliados anglosajones, declaraban que se oponían a la Alemania nazi en defensa de las llamadas «Cuatro Libertades», a saber: libertad de expresión, de religión, de padecer hambre y de sufrir miedo político.

 

Sin embargo, estas bellas y confusas palabras había que interpretarlas con cuidado, ya que ni Washington ni Londres tenían intención de permitir a la población de sus colonias y protectorados, como la India o Filipinas, disfrutar de ellas. Por el contrario, después de la victoria, nada cambió en

 

EE. UU. para solucionar las terribles necesidades de millones de americanos blancos y negros, en contraste con Gran Bretaña, en dónde en los años posteriores a 1945 se introdujo un elaborado sistema de seguridad social, conocido como Estado del Bienestar.

 

La proclamación de la Carta Atlántica sirvió para expandir el mito de que América, junto con su aliado británico, luchaba por la libertad y la justicia y este mito fue activamente propagado en los meses y años que siguieron. Una ilustración creada por el popular artista americano Norman Rockwell actuó como instrumento fundamental en el proceso de fabricación del mito. La evocación sentimental del artista sobre las «Cuatro Libertades» hizo su primera aparición en la popular publicación Saturday Evening Post, y después se distribuyeron millones de copias en forma de posters por toda América y el extranjero. Innumerables personas,

 

 

 

 

Página 16

ciertamente no sólo americanas, creyeron que los EE. UU. habían respondido a su «divina misión de salvar al mundo», como dijo el diplomático británico destinado en Washington Isaiah Berlín en un informe a Londres. El discurso oficial sembró una verdad oficial, o más todavía, una mitología oficial, de acuerdo con la cual verdaderos motivos idealistas habrían determinado el papel de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

 

No sólo por los carteles de Rockwell, sino por las películas de Hollywood, la enorme cantidad de documentales sobre la guerra, y publicaciones tales como Saturday Evening Post, Life y Reader’s Digest fue por lo que esta mitología se expandió por el mundo durante y después de la guerra. En países que fueron liberados por los americanos, las dramáticas palabras de Roosevelt y Eisenhower acerca de la libertad y la justicia, encontraron amplio eco en el lenguaje oficial usado por toda clase de dignatarios, en las conmemoraciones y actos llevados a cabo en Normandia, Las Ardenas y en todas partes. Esta clase de discurso también sirvió para corroborar la misma verdad oficial confortable en las mentes de muchos ciudadanos agradecidos y devotos escolares que acudían con fe a dichas ceremonias.

 

Los veteranos de guerra estadounidenses, británicos y canadienses se sentían generalmente halagados por los elogios oficiales recibidos en tales ocasiones. Sin embargo, los comentarios informales y a veces cínicos de estos veteranos, indicaban que en modo alguno habían ido a la guerra por impulsos idealistas. Es más, las historias como las del autor americano Studs Terkel, así como un cierto número de excelentes estudios sobre la motivación y la conducta de los soldados americanos durante la guerra, también dejaron muy claro que los combatientes americanos «de a pie», los GI’s ^[1], como les gustaba llamarse a sí mismos, habían tomado las armas por toda clase de razones, pero desde luego no por el afán ideológico de destruir el fascismo y el militarismo y restaurar la democracia y la justicia en Europa, como propugnaba la mitología oficial.

 

En las vísperas de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los americanos simplemente no estaban dispuestos a ninguna cruzada contra el fascismo en general o su variedad alemana, el nacional-socialismo de

 

 

 

 

Página 17

Hitler en particular. Sabían poco o nada acerca de estos «ismos» europeos y no estaban amenazados directamente por ellos ni se encontraban preocupados por el militarismo alemán o el japonés. Después de todo, el militarismo y la violencia en Estados Unidos habían sido tradicionalmente glorificados más que condenados. Los GI’s se quejarían más tarde, incidentalmente, de que en su propio ejército también experimentaban prácticas fascistas (o cuasifascistas), en forma de malos tratos y humillaciones conocidos como "chickenshit" (mierda de pollo). La mayoría de los soldados americanos tampoco tenían gran conocimiento sobre las gentes de los países que liberaban, ni ningún interés por adquirirlo.

 

El famoso General Patton, líder militar capaz y megalomaníaco, que aterrorizaba a sus propios hombres con monumentales «chickenshit», no fue ciertamente el único yankee que demostró más simpatía por los ciudadanos y el personal militar alemanes, que por los hambrientos, enfermos y ruinas humanas que encontraron en los campos de concentración.

 

Para la generación americana previa, la Primera Guerra Mundial había sido presentada como «la guerra para terminar con las guerras», o como el presidente Wilson dijo, «una guerra por la democracia». Pero la terrible realidad de la Gran Guerra había dado al traste con toda esta bella fraseología y la Zeitgeist de la desencantada América de los años veinte y treinta era por tanto decididamente antibélica. La generación de americanos que estaba predestinada a luchar en la segunda gran guerra ya no era susceptible a las idealistas palabras wilsonianas que ahora brotaban de las bocas de Roosevelt y Eisenhower. Esta generación realmente no tenía ni idea de por qué luchaba; ideológicamente lo hacían, como dijo el historiador americano y veterano de guerra Paul Fusell «en un vacío». Las tropas, escribe el mismo autor, no tenían ninguna mentalización ideológica, ni alta ni baja, simplemente no tenían ideología. Los soldados americanos no habían querido esta guerra y no luchaban por ideales sino por sobrevivir, para ganar la guerra, para que ésta terminara, para poder dejar el ejército, para volver a casa. Cuando oían una argumentación idealista sobre la guerra solían exclamar: ¡Mierda! Ellos se regían por una lógica absurda pero convincente que plasma Fussell: «Para volver a casa la

 

 

 

 

Página 18

guerra tiene que terminar. Que la guerra termine es la razón para luchar. La única razón». El mismo leitmotiv aparece en la reciente película «Salvad al Soldado Ryan», en la cual uno de los soldados americanos señala que están luchando «por el derecho a volver a casa». En otras palabras, están luchando para hacer posible el dejar de luchar.

 

Tampoco la mayoría de los civiles americanos tenía una idea clara del por qué de esta guerra. Una encuesta Gallup de septiembre de 1942 reveló que el 40% de los americanos no tenía ni idea de por qué su país estaba involucrado en la guerra y menos de un 25% habían oído hablar de la Carta Atlántica. Sólo un 7% era capaz de mencionar alguna de las cuatro libertades. Para el pueblo americano la guerra no era una cruzada por la libertad y la democracia, sino simplemente, como dijo la revista Fortune, «una necesidad dolorosa», un deplorable pero ineludible infortunio.

 

Realmente no importaba lo que los soldados y los civiles americanos pensaran porque su opinión no jugaba ningún papel en el proceso de toma de decisiones para que su país entrara o no en la guerra. EE. UU. es una democracia en la que a las mujeres y hombres americanos se les permite elegir de vez en cuando a los candidatos «Republicanos» o «Demócratas» para la Presidencia y para el Congreso si pueden evaluar las sutiles diferencias entre los dos partidos políticos, pero éste no es el caso de un alto porcentaje de americanos. En cualquier caso, la existencia de un ritual electoral no supone que el ciudadano común tenga ninguna influencia en los círculos del poder, en la Casa Blanca, en el Capitolio, el Pentágono u otras instituciones gubernamentales de Washington. Las decisiones del gobierno americano respecto a sus políticas interna y externa reflejan sólo débilmente las opiniones e intereses del pueblo americano.

 

Por otra parte sería erróneo creer que el presidente monopoliza el proceso decisorio como un todopoderoso dictador, aunque se le considere el hombre más poderoso de la tierra. En realidad los presidentes americanos tienen menos poder de lo que comúnmente se piensa; ni siquiera pueden contar con el apoyo automático de los miembros de su propio partido en las dos partes del Congreso, la Cámara de Representantes y el Senado, y también deben tener en cuenta las opiniones de los generales del Pentágono, los miembros influyentes del gabinete, los burócratas de alto rango y toda clase de poderosos lobbys. Además, no es un secreto que el FBI y la CIA a menudo actúan oficial o extraoficialmente, en casa o en el extranjero, con o sin el conocimiento de la Casa Blanca. La política de EE. UU. durante la guerra no puede por tanto explicarse en función de los motivos, objetivos y pensamiento del presidente Roosevelt, como usualmente hacen muchos historiadores que todavía suscriben con fe la antigua teoría de que los llamados «grandes hombres» determinan el curso de la historia. Esta clase de historiografía no tiene suficientemente en cuenta los factores anónimos económico-sociales que hacen posible que ciertos individuos, «grandes hombres» como Napoleón, Hitler, Churchill o Roosevelt, jueguen un papel primordial de vez en cuando en el drama de la historia. De este modo, la historia degenera a menudo en biografías. En este estudio se mantiene la premisa de que es la historia quien determina cuales son los grandes hombres y no al revés; además se pretende interpretar el papel americano en la Segunda Guerra Mundial a la luz de las fuerzas interiores de la sociedad americana, cuya importancia sobrepasa la de cualquier presidente importante como Roosevelt.

 

 

En Estados Unidos, ni el presidente por sí mismo ni el pueblo americano toman ninguna decisión importante. Como Michael Parenti ha escrito, los Estados Unidos pueden definirse como una «democracia para unos pocos», que es un estado que aparenta una democracia, pero en el cual sólo un pequeño grupo de individuos poderosos y usualmente acaudalados maneja los resortes. Lo que Washington hace o no hace tiende a reflejar los intereses de las élites políticas, económicas, sociales y militares de la nación, un establishment descrito como «Élite del Poder» en un libro de C. Wright Mills, el conocido sociólogo de la Universidad de Columbia en Nueva York. El auténtico centro neurálgico de esta Élite del Poder se encuentra en las gigantescas corporaciones americanas, tales como la Ford, General Motors e ITT, nombres que lo dirigen todo en el mundo pero especialmente en América. Estas grandes corporaciones poseen enorme influencia en Washington, y no es ninguna exageración decir que de muchas maneras, el gobierno de los Estados Unidos trabaja fundamentalmente para servir a sus necesidades y promover sus intereses, los intereses de los grandes negocios. EE. UU. es entonces un «estado de corporaciones», como lo llama Michael Parenti. Esto ya era así mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, en los años veinte, cuando el presidente Calvin Coolidge dijo llanamente que «el asunto de América son los negocios».

 

En lo que a Washington y a la Élite del Poder americano se refiere, los intereses de América son ante todo los intereses de la industria americana, de los negocios americanos, de las corporaciones de la nación. ¿Cuáles son estos intereses y como se supone que Washington los defiende y promueve? Ahora y en el pasado los líderes de las corporaciones americanas esperan que la política interna y externa de su país elimine todas las barreras para sus actividades mercantiles, mantenga a los trabajadores tan dóciles y sus salarios tan bajos como sea posible, asegure el suministro de materias primas y obtenga mercados para sus productos, minimizando el riesgo de competencia de forma que sus empresas puedan obtener los más altos beneficios. En otros países, las grandes corporacio nes esperan un trato similar de sus representantes políticos, igual dedicación a la causa de hacer dinero, a la «acumulación de capital», y también en organizaciones supranacionales como la Comunidad Europea, que ha tomado muchas de las funciones de los gobiernos nacionales que la componen. Sin embargo, no hay país en el mundo en el que los negocios tengan tanta influencia en el gobierno como en EE. UU. y ningún otro gobierno ha ido tan lejos en sus esfuerzos por favorecer la libertad de las empresas y el capitalismo sin trabas. Aún así, portavoces del mundo de los negocios americanos no paran de lamentarse de que Washington no es suficientemente sensible a las expectativas de las corporaciones.

 

Naturalmente ahora, como en los años treinta y cuarenta, las opiniones sobre como se pueden alcanzar mejor los objetivos de las corporaciones difieren entre unos y otros. Como en todas partes, el mundo de los negocios americano no tiene una naturaleza monolítica, sino que está dividido, no sólo en incontables pequeñas y grandes empresas, sino lo que es más importante, también en grandes sectores que configuran auténticas «facciones», tales como la industria del automóvil o el sector del petróleo, que en función de sus intereses tienen muy diferentes opiniones acerca de los impuestos sobre la gasolina y otros asuntos de naturaleza interna o política exterior. En 1939 algunas corporaciones americanas creían que

saldrían beneficiadas continuando con la neutralidad, mientras que otras esperaban grandes ventajas de la alianza con Gran Bretaña. La tradicional rivalidad entre los partidos demócrata y republicano reflejaba igualmente la importante diferencia entre aquellos que esperaban la salvación aplicando los principios del laissez faire, conocidos en Europa como principios «liberales», y aquellos que creían en la sabiduría de la política más activa y socialmente orientada, a los que se denominaba «liberales» en los EE. UU., y que eran tachados de «socialistas» por los americanos conservadores porque ofendían el puritanismo capitalista.

 

Teniendo en cuenta esta fragmentación en el mundo de los negocios americano, así como las presiones ejercidas sobre los que dictaban la política pública por otros sectores tales como los sindicatos y los medios de comunicación, y los compromisos y concesiones resultantes, ni la política interna ni la exterior de Washington recibían nunca entusiastas aprobaciones, sino que estaban permanentemente sujetas a toda clase de críticas. El gobierno americano simplemente no podía satisfacer a todo el mundo, no importaba con cuanto tesón lo intentara, pero precisamente a causa de esto, para la sociedad en general era más difícil percatarse de que la política del gobierno, fuese este de republicanos o de demócratas, tenía como objetivo permanente servir a los intereses de las corporaciones. De este modo, resultaba sencillo impresionar a la sociedad americana proclamando insistentemente desde los medios oficiales, que su sistema político era el más «pluralista» y que contemplaba por igual los intereses de todos los grupos, económicos, sindicales, agrícolas, industriales, etc., de forma que el poder aparecía repartido más que concentrado en una élite minoritaria.

 

En este estudio se pretende explicar por qué y cómo después de estallar la guerra en Europa en 1939, los intereses de la Élite de Poder americana, estuvieron primero mejor servidos por la neutralidad, pero posteriormente estuvieron todavía mejor con la activa participación de Estados Unidos en la guerra. Nuestra intención es llamar la atención sobre los cruciales acontecimientos socio-económicos con los que se enfrentó América en los años treinta y cuarenta, que llenaron a dicha élite de temores y esperanzas, determinando el curso de la política interna y externa de los EE. UU. y que finalmente condujeron al país a la guerra contra Japón y Alemania. En este trabajo se citarán y explicarán los más importantes acontecimientos militares, pero no se tratarán en detalle; los aficionados a los temas bélicos podrán encontrarlos y con profusión de ilustraciones, en las incontables publicaciones que casi con exclusividad se han ocupado de los aspectos militares de la Segunda Guerra Mundial y de su desarrollo desde el punto de vista americano.

 

Aquellos que hayan aprendido la historia de la Segunda Guerra con ayuda del material didáctico suministrado por Hollywood y Reader’s Digest, quizá perciban este estudio como antiamericano, pero en realidad no lo es. Esta síntesis está basada en principio, aunque no exclusivamente, en fuentes americanas; la inspiración, el paradigma que subyace, la mayoría de los datos y muchos hallazgos específicos provienen de otros americanos. Este libro no es una diatriba contra los EE. UU. y ciertamente, tampoco contra el simpático y generoso pueblo americano, esto es, los hombres y mujeres, civiles y militares que, nolens volens, hicieron los sacrificios necesarios para vencer a un hercúleo y particularmente perverso enemigo. Por el contrario, la simpatía hacia aquellos héroes es aquí un importante leitmotiv.

 

Este estudio ofrece un punto de vista altamente crítico sobre el papel jugado por la Élite de Poder americana y como consecuencia, la política seguida por el gobierno americano antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Esto por supuesto está lejos de ser antiamericano, porque los propios americanos nunca se cansan de criticar la conducta de su gobierno y la influencia de las élites políticas, sociales y económicas del país sobre el mismo. Lo que también se revisa críticamente es la mitología oficial sobre la participación de EE. UU. en el conflicto. Una mitología que después de cincuenta años continúa vigente como verdad oficial no sólo en América sino en Europa y el resto del mundo. Esta verdad oficial puede que halague el ego patriotero de ciertos americanos, pero realmente no rinde ningún servicio al país y además no es, en contra de lo que pudiera parecer, proamericana. A EE. UU. se le sirve mejor siendo crítico y realista respecto a su historia reciente que defendiendo mitos e ilusiones. Esto también es cierto para Alemania y Japón, países que son frecuentemente criticados por su renuencia a echar una mirada retrospectiva realmente crítica a su papel en la Segunda Guerra Mundial.

Esta guerra definitivamente no fue una simple confrontación entre buenos y malos, sino un complejo y terrible drama histórico, en el que ningún actor salió con las manos limpias, aunque es evidente que al lado de los crímenes sin precedentes de los nazis, los errores de sus antagonistas fueron meros pecadillos. Por tanto, incumbe no sólo a los vencidos sino también a los vencedores, incluidos los americanos, afrontar críticamente su historia durante la guerra. Finalmente, en la presente era de la globalización, cuyos orígenes serán esbozados en este libro, todos nos convertimos en americanos ya que, sin importar dónde vivamos, estamos profundamente afectados por la política de la única superpotencia del mundo. Tenemos por tanto, no sólo el derecho, sino el deber de escrutar el papel jugado por Washington en la reciente historia del mundo. Tal examen crítico puede servir de revisión y actualización de nuestras propias ideas, de donde podemos aprender y beneficiarnos.

 

 

2. AMÉRICA Y EL FASCISMO

 

 

 

 

CORRECTA o incorrectamente, los EE. UU. han sido considerados y se

 

consideran a sí mismos como paladines de la libertad y la democracia. Por tanto se comprende que la historiografía convencional postule que en la crisis que culminó con la Segunda Guerra Mundial, América estaba desde el principio del lado de la libertad, la democracia y la justicia y en oposición al fascismo dictatorial, pero por alguna razón no entró en la guerra hasta algún tiempo después. Mientras innumerables ciudadanos de ambos lados del Atlántico lo interpretan como una demostración de buenos sentimientos, un examen minucioso revela que la realidad histórica fue totalmente distinta.

 

Para empezar, la historia muestra claramente que los gobiernos americanos, siempre proclives a proclamar sus fundamentos democráticos, en la práctica frecuentemente han demostrado sus preferencias por las dictaduras. Sólo en América Latina, mucho antes de la segunda guerra, dictadores como Trujillo en la República Dominicana y Somoza en Nicaragua fueron capaces de mantenerse largo tiempo gracias al apoyo activo que recibían del Tío Sam. Es más, aún después de las traumáticas experiencias con fascistas tales como Hitler y Mussolini, en un tiempo en el que América se convirtió en líder de una comunidad que orgullosamente se llamaba a sí misma «mundo libre», Washington toleró la presencia de dictadores brutales en España, Portugal, Grecia, Turquía, Irán, Taiwán, Indonesia, Filipinas, Argentina y Chile, siendo evidente que muchos de estos dictadores no se habrían sostenido mucho tiempo sin el apoyo activo del gobierno americano y sus expertos «contra insurgentes».

 

Volvamos a los casos alemán e italiano, que son mucho más relevantes para nuestro propósito. Es triste decir que estos dictadores contaban con mucha más simpatía y admiración en América de lo que se cree, no sólo en los años treinta sino también hasta el mismo momento de la declaración de guerra de Hitler a los Estados Unidos en el año 1941. No es ningún secreto que muchos americanos, descendientes de alemanes o italianos adoraban al Führer y al Duce. Sin embargo, es mucho menos conocido el hecho de que el fascismo atraía particularmente a los católicos y lo que es más importante, a los estamentos superiores americanos.

 

Los millones de católicos americanos, muchos de ellos de origen irlandés, polaco, o italiano, estaban indudablemente influenciados por el ejemplo de Roma. Ya en los años veinte, el Vaticano había apoyado entusiásticamente al régimen de Mussolini. El Duce no había llegado al poder gracias a la orquestada «Marcha sobre Roma», que no fue más que una charada, sino gracias al apoyo directo del Papa, de Humberto de Saboya, a la sazón rey de Italia, del ejército, de los terratenientes y demás pilares del establishment italiano. La opinión favorable del Vaticano sobre el fascismo se reveló claramente en el Concordato firmado con la Alemania nazi el 20 de julio de 1933, apenas medio año después de la subida al poder de Hitler. Fue una iniciativa del cardenal Eugenio Pacelli, el germanófilo nuncio papal en Alemania, que más tarde sería Pío XII y que recientemente ha sido descrito como «Papa de Hitler». Este Concordato constituyó el primer gran triunfo diplomático de Hitler y legitimó su régimen a los ojos de los católicos alemanes. También fue percibido por los católicos americanos como una especie de nihil obstat con respecto al nacional-socialismo y al fascismo en general. A partir de ahí, muchos influyentes prelados americanos siguieron el ejemplo del Vaticano y proclamaron abiertamente su simpatía por Mussolini y Hitler. Éste fue el caso de George Mundelein, arzobispo de Chicago y de Francis Spellman, obispo auxiliar de Boston desde 1932 y más tarde arzobispo de Nueva York.

 

Como sus equivalentes alemanes, los conservadores americanos al principio mantuvieron ciertas reticencias hacia Hitler, un plebeyo advenedizo, cuya ideología él mismo denominaba nacional-socialismo y cuyo partido se identificaba como «partido de los trabajadores» y al que además se le llenaba la boca con cambios «revolucionarios». Sin embargo, como pronto se percataron sus colegas alemanes, ellos también se dieron

cuenta de que el fascismo teutónico, como cualquier fascismo, no era revolucionario sino reaccionario y por tanto, potencialmente útil a sus propósitos.

 

Después de que el apoyo político y financiero sin reservas de la alta burguesía alemana hubo posibilitado el ascenso al poder de Hitler, las élites americanas e internacionales encontraron gran satisfacción al comprobar la conducta ultraconservadora de Hitler en los aspectos sociales y económicos. La llamada «revolución nazi» no acabó en absoluto con los privilegios de las clases altas en Alemania, sino que estuvo realmente compensada por la implacable eliminación de sindicatos y partidos políticos de izquierda. El «Cabo de Bohemia», como denominó a Hitler el presidente alemán Von Hindenburg, se reveló como defensor de la propiedad privada y del sistema capitalista. No era una coincidencia que la leyenda en la puerta principal del campo de concentración de Buchenwald, dónde se suponía que sus ocupantes eran reeducados en las esencias de la doctrina nacionalsocialista, proclamara en grandes caracteres la sentencia «Jedem das Seine», es decir, «A cada cual, lo suyo».

 

«A cada cual, lo suyo» fue una proclama que impresionó a propietarios, accionistas y dirigentes de las innumerables empresas, pequeñas y grandes, de América. El mundo de los negocios americano estaba pasando en los años treinta por momentos muy duros que desembocaron en la grave crisis conocida como «La Gran Depresión». De estos malos tiempos se culpaba frecuentemente a los sindicatos ávidos de poder, a los holgazanes trabajadores negros o a los codiciosos judíos. Por eso los americanos veían en Hitler un buen compañero que reconocía los mismos culpables para los infortunios alemanes y le admiraban como a un político que se atrevía a decir la verdad y como a un dirigente que no dudaba en tomar las medidas que la situación requería.

 

Los hombres de negocios americanos estaban particularmente impresionados por dos de las medidas adoptadas por Hitler. Primero, nada más llegar al poder en 1933, eliminó los partidos políticos socialistas y comunistas y disolvió los sindicatos de trabajadores. Segundo, durante los años siguientes condujo a Alemania fuera del desierto de la Gran Depresión, por medios poco ortodoxos pero efectivos, tales como la construcción de autopistas y otras obras públicas y mediante el rearme a gran escala.

 

El dictador alemán y sus ideas fascistas fueron particularmente admirados por los propietarios, directivos y accionistas de las grandes empresas americanas, que ya en los años veinte habían hecho considerables inversiones en Alemania o se habían asociado con empresas alemanas. Las subsidiarias o asociadas alemanas, como la planta embotelladora de Coca-Cola en Essen, la factoría Opel de General Motors en Russelsheim, cerca de Mainz, la fábrica Ford en Colonia, la sede de IBM en Berlín o el socio alemán de la Standard Oil, IG Farben, fueron florecientes industrias bajo el régimen de Hitler, que había allanado el sistema productivo evitando las posibles trabas que pudieran oponer los sindicatos, eliminándolos. El programa de rearme había originado gran cantidad de pedidos y por tanto de trabajo y era además un sector en el que se podían realizar lucrativos negocios gracias a la buena disposición de espadones corruptos como Göring, banqueros sin escrúpulos como Schacht e instituciones financieras alemanas y suizas.

 

La subsidiaria alemana de Coca-Cola por ejemplo, incrementó sus ventas de 243 000 cajas en 1934 a cuatro millones y medio de cajas en 1939. Este éxito tuvo algo que ver con el hecho de que, como explicó el director general de la filial, Max Keith, gran admirador e imitador de Hitler, la bebida «cafeinada» se reveló como una alternativa refrescante a la cerveza para los trabajadores alemanes, que les llevaba «a trabajar más duro y más deprisa».

 

Durante el Tercer Reich y con el vacío político y sindical creado, los trabajadores eran poco más que siervos sin derechos laborales, a los que se prohibía ir a la huelga o cambiarse de trabajo y a los que se mantenía el salario deliberadamente bajo. Esto combinado con los grandes volúmenes de ventas, logró mejorar considerablemente la rentabilidad de Coca-Cola y del resto de las corporaciones americanas presentes en Alemania.

 

La sucursal de Ford también fue muy bien con Hitler. La Fordwerke, que había soportado pérdidas al principio de los años treinta, vio como sus beneficios anuales crecían espectacularmente pasando de unos pobres 63 000 RM (Reich Marks) en 1935 a la respetable cifra de 1287 800 RM en 1939. A la factoría Opel de GM le fue aún mejor durante el Tercer Reich. La participación de Opel en el mercado alemán pasó de un 35% en 1933 a más de un 50% en 1935, aún antes de la rápida prosperidad que originó el programa de rearme (Rüstungskonjunktur). En 1939, en vísperas de la guerra, el presidente del consejo de General Motors, Alfred P. Sloan justificó públicamente el hacer negocios con la Alemania de Hitler por la «altamente rentable» naturaleza de las operaciones de GM en el Tercer Reich. Ese año, GM y Ford juntas «controlaban el 70% del mercado alemán del automóvil» y se les confió el suministro al ejército alemán de toda clase de material necesario para la inminente guerra.

 

Otra corporación americana que se benefició de la bonanza del Tercer Reich fue IBM. Su filial alemana, Dehomag, suministró a los nazis la tecnología de las tarjetas perforadas, precursora del ordenador, necesaria para automatizar el país haciendo de todo, desde conseguir que los trenes llegaran a su hora, hasta identificar judíos con objeto de confiscar sus bienes y, eventualmente, eliminarlos. Edwin Black ha documentado con gran detalle este triste período de esa corporación en su libro IBM y el Holocausto. Todo lo que le importaba a IBM era que en Alemania se hacía dinero. Ya en 1933, año de la llegada al poder de Hitler, Dehomag alcanzó el beneficio de un millón de dólares y durante los primeros años siguientes, la filial alemana pagó a IBM en los EE. UU. unos cuatro millones y medio de dólares en concepto de dividendos. Al final de 1938, todavía en plena depresión, «el valor neto de la compañía (Dehomag), se había duplicado, de la inversión total de 7,7 millones de RM en 1934 a más de 14 millones» y «los beneficios anuales fueron de 2,3 millones de RM, un 16% de retorno sobre los activos». En 1939, los beneficios de Dehomag se incrementaron espectacularmente hasta los 4 millones de RM. Si el fundador y presidente de IBM, Thomas Watson, como otros magnates americanos con intereses en Alemania, admiraba y quería a Hitler, no era por el irresistible encanto del Führer, o ese misterioso je ne sais quoi que Max Weber bautizó con el nombre de «carisma», sino simplemente porque con Hitler se podía hacer negocios y éstos eran inmensamente rentables.

 

 

Muchas corporaciones americanas habían invertido en Alemania en los años veinte, cuando el país todavía era una democracia «occidental» parlamentaria, conocida como República de Weimar. Sin embargo, la cuantía de las inversiones se incrementó considerablemente después de la llegada al poder de Hitler y de la transformación de la democrática República de Weimar en la dictadura fascista conocida como Tercer Reich. Una de las razones de este crecimiento de la inversión fue que los beneficios de las empresas extrajeras no podían ser repatriados, al menos en teoría. En la realidad, este embargo podía soslayarse con estratagemas tales como facturar a la subsidiaria alemana por royalties y toda clase de derechos, como se verá más tarde. En cualquier caso, esta restricción supuso que muchos beneficios se reinvirtieran dentro de Alemania, por ejemplo en la modernización de las factorías existentes y en la compra de bonos del Reich. IBM, por ejemplo, reinvirtió sus considerables ganancias en una nueva factoría en Berlin-Lichterfelde, en ampliar su sede de Sindelfingen, cerca de Stuttgart, en abrir numerosas sucursales y en la compra de otras propiedades y «activos tangibles». Las inversiones americanas en Alemania continuaron creciendo y en el momento del suceso de Pearl Harbor, dichas inversiones se estimaban en 475 millones de dólares.

 

Una élite de más veinte grandes y poderosas corporaciones americanas se beneficiaron de su conexión alemana durante los años treinta. Esta élite incluía Ford, GM, Standard Oil de New Jersey (la joya de la corona del imperio Rockefeller, hoy conocida como Exxon), Du Pont, Union Carbide, Westinghouse, General Electric, Goodrich, Singer, Eastman-Kodak, Coca-Cola, IBM y por último aunque no menos importante, ITT. Adicionalmente, las corporaciones americanas invertían cientos de millones de dólares en la Italia del fascista Mussolini y finalmente un considerable número de firmas de abogados, compañías de inversión y bancos, se involucraron activa y rentablemente en las inversiones en los países fascistas; entre ellas, los bancos J. P. Morgan y Dillon & Read, así como el despacho de abogados de Wall Street, Sullivan & Cronwell, del que eran socios los hermanos John Foster y Allen Dulles.

 

La gigantesca organización Du Pont, pariente financiero de General Motors, había invertido con fuerza en la industria armamentista alemana, introduciendo ilegalmente armas y municiones en Alemania vía Holanda y beneficiándose posiblemente más que ninguna otra corporación americana de la política agresiva de Hitler y su programa de rearme, con el cual, un líder americano de los negocios dijo que a él y a sus colegas «se les hacía la boca agua». No podía extrañar que el presidente de la Du Pont adorase a Hitler y suministrase generoso apoyo financiero a los nazis.

 

Otra compañía que mantuvo relaciones íntimas con el régimen nazi fue ITT, cuyo fundador y presidente, Sosthenes Behn, no guardaba en secreto sus simpatías por Hitler. (Sin embargo ITT mantendría su inclinación por los dictadores fascistas mucho tiempo después de la desaparición de Behn, ya que su conexión con el régimen de Pinochet en Chile es bien conocida). Tosild Rieber, gran jefe del gigante del petróleo Texaco, fue otro admirador de Hitler y amigo personal de Göring. Bajo su dirección, Texaco no sólo se benefició de toda clase de negocios con la Alemania nazi, sino que también ayudó a los fascistas de Franco a ganar la Guerra Civil Española con suministros de petróleo que contravinieron las leyes de neutralidad de los EE. UU. Un miembro del servicio secreto alemán informó acerca de Rieber «que era absolutamente proalemán y un sincero admirador del Führer».

 

Los propietarios y directivos de las empresas americanas con inversiones en Alemania no eran propiamente fascistas, pero indudablemente les gustaba lo que los fascistas hacían en Alemania e Italia. Como sus colegas alemanes, sentían que el fascismo era bueno para los negocios y que se podían hacer buenos negocios con Hitler. No eran fascistas pero eran amigos del fascismo, eran filofascistas. El fascismo americano nunca fue un problema serio pero el filofascismo si lo fue, porque a él se adhirieron muy poderosos individuos y corporaciones enteras. Por desgracia los historiadores y expertos en ciencias políticas americanos nunca han prestado mucha atención a este fenómeno.

 

Había por supuesto límites al cariño que los hombres de negocios americanos profesaban al régimen nazi. Por ejemplo, como campeones tradicionales de «la libre empresa» no estaban conformes con que los nazis regularan sus actividades en Alemania (incluyendo sus subsidiarias), restringiendo la repatriación de beneficios. Tampoco estaban de acuerdo en que las empresas alemanas resultaran favorecidas respecto a las americanas y otros competidores extranjeros. Pero todo ello resultaba de menor importancia. El mérito supremo de Hitler a los ojos de casi todos los líderes de las corporaciones americanas fue que, gracias al programa de rearme, sus activos alemanes fueron acumulando riquezas con las que no podían ni soñar en la América de la depresión y que además, el Tercer Reich no tenía el estorbo de los sindicatos, como ocurría en casa. Una huelga en una filial alemana, tuvo la inmediata respuesta armada de la Gestapo y acabó con arrestos y dimisiones. Tal fue el caso de la factoría de Opel en Russelsheim en junio de 1936. Los dirigentes de las empresas alemanas eran felices. Otto Jenssen, maestro y miembro de la resistencia antifascista, escribiría después de la guerra que, «el temor a los campos de concentración hacía a los trabajadores alemanes tan mansos como perros falderos». Así se comprende que el presidente de General Motors tras una visita realizada en 1933, describiera a la Alemania nazi como «el milagro del Siglo XX» y que otros muchos representantes de la Élite del Poder en América tuvieran sonoras frases de agradecimiento a Hitler y a su estado nacionalsocialista. Algunos, soñaban secreta o abiertamente con el advenimiento de un régimen similar en su lado del Atlántico. Como consecuencia de estos anhelos, Du Pont y otras grandes empresas, suministraron generosa ayuda económica a organizaciones fascistas americanas. Tal fue el caso de la infamante «Legión Negra».

 

El odio racial propagado por Hitler no ofendía la sensibilidad americana de los años veinte y treinta como lo haría ahora. Después de la abolición de la esclavitud con la guerra civil, los negros continuaron siendo tratados y considerados como Untermenschen ya que el racismo no fue en absoluto estigmatizado resultando socialmente aceptable. Los linchamientos fueron hechos comunes en los estados del sur durante estos años, aún por pequeñas ofensas, y las propuestas para endurecer las leyes antilinchamiento eran repetidamente rechazadas por el Congreso. Existía una auténtica segregación entre blancos y negros, no sólo al sur de la línea Mason-Dixon, sino también en la capital federal, Washington. Durante la guerra, los negros debían sentarse en la parte de atrás de los autobuses y teatros de los estados del sur, a veces detrás de los prisioneros de guerra.

 

El ejército americano también practicaba el racismo; el plasma sanguíneo «blanco» y «negro» era separado cuidadosamente en los hospitales y unos cuantos generales, incluidos Eisenhower, Marshall y Patton, estaban convencidos, como los nazis, de la superioridad de la raza blanca. Después de la guerra, a veteranos negros casados con «novias de guerra» blancas o a veteranos blancos casados con mujeres asiáticas, no se les permitía asentarse en algunos estados en dónde las leyes continuaban prohibiendo los matrimonios interraciales.

 

En cuanto a las teorías fuertemente racistas que condujeron a la Alemania nazi a toda una suerte de experimentos inhumanos en favor de una pretendida «higiene racial», incluyendo esterilizaciones y eutanasia, también encontraron eco en EE. UU., en dónde las leyes de inmigración discriminaban a las personas de origen «no nórdico». Escribe el historiador americano Stephen Ambrose que «es una ironía de la historia que nosotros que mantuvimos una gran guerra contra el peor racismo del mundo, sosteníamos en casa, por ley o por costumbre, un régimen de separatismo racial».

 

Tampoco el antisemitismo nazi era un problema para América. El antisemitismo estuvo extendido durante los años veinte y treinta no solamente en Alemania sino en muchos otros países, incluido EE. UU.. En clubes exclusivos y hoteles elegantes, los judíos no solían ser admitidos. El más notorio antisemita americano fue el industrial Henry Ford, un hombre influyente que como hemos dicho admiraba a Hitler, le apoyaba económicamente y le inspiró con su libro antisemita «La Internacional Judía», publicado a principios de los años veinte.

 

La admiración era mutua pues el Führer tenía un retrato de Ford en su despacho y en 1938 le honró con la más alta condecoración que la Alemania nazi podía otorgar a un extranjero. Durante la guerra, Hitler también rindió tributo a Ford adoptando alguno de los famosos conceptos «fordistas» de producción industrial masiva para sus propósitos genocidas, porque en Auschwitz los muertos llegaban, por así decirlo, a través de una cadena de montaje, como los coches en la planta de Ford. El magnate también organizó una campaña de propaganda pronazi, desarrollada vigorosamente por el famoso aviador Charles Lindbergh, amigo de Göring. Otro influyente antisemita americano fue Charles E. Coughlin, sacerdote católico de Michigan que en su programa diario de radio incitó a

 

 

 

 

 

 

Página 33

sus millones de oyentes contra el judaísmo, al que equiparaba con el bolchevismo, precisamente como hacía Hitler.

 

América no estaba preparada para embarcarse en una cruzada europea por el antisemitismo de Hitler. Aunque la Estatua de la Libertad invita al cielo americano a todos «los pobres cansados de la tierra, ansiosos de ser libres» y aunque el gobierno americano veía adecuado expresar de vez en cuando su disconformidad con ciertos aspectos de la política antisemita de Hitler, en la primavera de 1939 a un barco lleno de refugiados judíos procedente de Alemania, el St. Louis, se le negó el permiso de desembarco en EE. UU. y en Cuba, que entonces era de facto un protectorado EE. UU.; al barco se le obligó a volver a Alemania, aunque fue autorizado in extremis a atracar en Amberes y sus pasajeros judíos recibieron asilo en Bélgica, Holanda, Francia y Gran Bretaña. Durante la guerra, Washington tampoco se preocupó mucho del destino de los judíos en Alemania y en la Europa ocupada, aunque se hacía cada vez más evidente el genocidio que estaba siendo perpetrado. En 1945, con la invasión de Alemania por los americanos y la capitulación de ésta, numerosos supervivientes del holocausto fueron mantenidos por las autoridades americanas en los campos de concentración siendo abandonados e incluso maltratados allí. Esta deplorable situación acabó cuando el presidente Truman no tuvo más remedio que admitir en septiembre de 1946 que «aparentemente estamos tratando a los judíos del mismo modo que lo hicieron los nazis, con la única diferencia de que no los matamos», y dio orden de intervenir en el asunto al general Eisenhower. Sólo años después del final de la guerra, los judíos comenzaron a ser tratados con algún respeto en los Estados Unidos, es decir, después de la creación del estado de Israel que —aunque originalmente surgió como un no muy deseado experimento socialista debido a su sistema de kibbutzs— se reveló posteriormente como un aliado realmente útil para Estados Unidos, dentro del avispero de Oriente Medio.

 

También merece mención el hecho de que Hitler no perdiera inmediatamente todas las simpatías que tenía en EE. UU., cuando desató los perros de la guerra con su ataque a Polonia el 1 de septiembre de 1939, o cuando en mayo de 1940 su maquinaria militar invadió Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Francia. La película de propaganda alemana «Victoria en el Oeste» (Sieg im Westen), proyectada en un cine de

 

 

 

 

Página 34

Manhattan un año más tarde, fue recibida por la audiencia con «aplausos entusiastas». Aún más, cuando el 26 de junio de 1940 un delegado comercial alemán organizó una cena en el Hotel Waldorf Astoria de Nueva York para celebrar las victorias de la Wehrmacht en Europa occidental, a ella asistieron magnates de la industria como James D. Mooney, alto ejecutivo de General Motors. Por los servicios de GM a la Alemania nazi, Mooney fue condecorado con la misma medalla que Henry Ford había recibido del Führer. Igualmente, Thomas Watson de IBM, que se había referido a sí mismo como «servidor del Tercer Reich» también recibió una medalla de Hitler durante su visita a Alemania en 1937. Cinco días más tarde de la fiesta del Waldorf, las victorias alemanas volvieron a celebrarse en Nueva York, esta vez en una fiesta cuyo anfitrión era el ya mencionado filofascista Rieber, jefe de la Texaco, a la que asistieron inter alia, James D. Mooney y el hijo de Henry Ford, Edsel. En ese verano, cenit de la carrera de Hitler, Rieber suministró generoso apoyo moral y material al emisario alemán que visitaba los todavía neutrales Estados Unidos, haciendo propaganda de la causa del Tercer Reich.

 

No fue por casualidad que los fabricantes de automóviles y las petroleras americanas participaran del triunfo alemán. Sin los camiones, tanques, aviones y otros equipos suministrados por las subsidiarias alemanas de Ford y General Motors y sin «las grandes cantidades de materias primas estratégicas, como el caucho», así como el combustible diésel, los aceites lubricantes y otros tipos de combustibles suministrados por Texaco y Standard Oil vía España, las fuerzas alemanas de tierra y aire no habrían tenido tan fácil derrotar a sus adversarios en 1939 y 1940. Albert Speer confirmaría más tarde que sin cierta clase de combustible sintético suministrado por empresas de EE. UU., «Hitler nunca hubiese considerado la invasión de Polonia». El historiador americano Bradford Sneel está de acuerdo con esta afirmación, aludiendo además al controvertido papel jugado por la banca suiza durante la guerra, cuando comenta que, «los nazis podrían haber atacado Polonia y Rusia sin los bancos suizos, pero no sin la General Motors». Los éxitos militares de Hitler se basaron en una nueva y extremadamente móvil forma de hacer la guerra, la Blitzkrieg, consistente en ataques rapidísimos y altamente sincronizados por tierra y aire. Pero sin los vehículos a motor americanos, el caucho, el petróleo y la tecnología de la información y las

 

 

 

Página 35

comunicaciones suministrada por ITT e IBM, el Führer jamás podría ni haber soñado con estas victorias.

 

Pero no todos los americanos admiraban a Hitler y éste era también el caso de otros países, incluido Alemania, en dónde las opiniones sobre Hitler y el fascismo se hallaban generalmente divididas. En Estados Unidos, por supuesto, incontables personas despreciaban al dictador alemán, a algunos les gustaba solamente en ciertos aspectos, pero no en otros y entonces como ahora, muchos americanos no tenían ningún interés por los asuntos de otros países ni tampoco ninguna opinión sobre el Führer y sus camaradas fascistas. Por otra parte, las opiniones sobre el particular fluctuaban con los altibajos de su carrera. Tras el ataque a Polonia, por ejemplo, su prestigio menguó considerablemente en ciudades como Chicago, dónde mucha gente se encontraba orgullosa de sus orígenes polacos. Sin embargo, lo importante es que antes de la guerra, Hitler, el nacionalsocialismo y el fascismo en general tenían las simpatías de los líderes de las poderosas corporaciones americanas y de muchas otras personas también poderosas y que la opinión filofascista de esta Élite del Poder tuvo un enorme peso en los estamentos de Washington, incluida la Casa Blanca.

 

 

 

 

3. AMÉRICA Y EL PELIGRO ROJO

 

 

 

 

LA ÉLITE del Poder americana fue filofascista, no solamente porque el

 

fascismo demostró ser bueno para los negocios. Otra razón igualmente importante fue que la encarnación contemporánea del extremismo de derechas, el fascismo, resultaba para el establishment americano mucho menos desagradable que el extremismo de izquierdas, comunismo o «bolchevismo» para usar el término de moda en aquel tiempo. Para los dirigentes de las grandes empresas americanas, el comunismo era mucho más peligroso que el fascismo. Es más, este último aparecía como una posible solución al llamado peligro rojo. En Europa las clases altas veían las cosas del mismo modo; flirteaban con el fascismo con la esperanza de que éste exorcizara el espíritu maligno del bolchevismo. Las actitudes complacientes hacia el fascismo en América y en Europa sólo podían entenderse completamente a la luz de sus actitudes hacia el comunismo.

 

Cuando en 1917 las noticias sobre la Revolución Rusa alcanzaron la otra orilla del Atlántico, aún antes de que la Gran Guerra hubiese terminado su mortífero curso, electrizaron la opinión pública americana. De forma natural, las élites económicas y políticas, las mismas que habían construido el sistema capitalista americano y se habían beneficiado de él, repudiaron con toda su alma un movimiento que pretendía eliminar el capitalismo, no sólo en Rusia, sino en todo el mundo. Por otro lado, entre las clases bajas y también en las clases medias, se produjo un considerable entusiasmo ante una filosofía que pretendía reemplazar el sistema capitalista por una alternativa nueva e igualitaria. Los bolcheviques suscitaron muchas simpatías y apoyo en el todavía relativamente radical movimiento obrero americano, particularmente entre el sindicato revolucionario IWW (International Workers of the World) ^[2] y entre los socialistas y anarquistas que aún eran numerosos en aquella época.

 

Pero los ciudadanos pacifistas, intelectuales y otros respetables representantes de las clases medias, también reaccionaron favorablemente ante las noticias de la revolución «roja» en Rusia. Un ejemplo muy conocido es el del periodista John Reed, que influyó mucho en la opinión pública americana a favor de Lenin y sus camaradas, con sus reportajes desde Rusia y su libro, que fue gran éxito de ventas, «Diez Días que Estremecieron el Mundo».

 

Los rojos como Reed y los miembros del IWW, eran una espina clavada en el costado del gobierno y del establishment americanos que despreciaban el bolchevismo y temían que pudiese inspirar un movimiento revolucionario similar, o al menos que se demandara un cambio radical, en los propios Estados Unidos. Un temor parecido sacudió todos los altos estamentos europeos y por ello los defensores y simpatizantes de esta nueva filosofía fueron perseguidos sin piedad. El IWW fue destruido y el gobierno orquestó con todos sus medios una campaña de desprestigio encaminada a persuadir al pueblo americano de los peligros del «bolchevismo ateo». Las llamas contra el «terror rojo» fueron aventadas principalmente por los periódicos del barón de la prensa Randolph Hearst, que inspiró la famosa película de Orson Welles «Ciudadano Kane», y cuya llamativa villa en la costa de California, es ahora una atracción turística que recibe miles de visitantes cada año. A. Mitchell Palmer, fiscal general del supuestamente idealista y democrático presidente Woodrow Wilson, que en muchos aspectos era racista y antidemócrata, se ocupó de que miles de rojos y otros radicales reales o imaginarios, fueran perseguidos y/o sumariamente deportados en las llamadas «Incursiones Palmer» de 1919 y 1920. Además entre 1918 y 1920 eran enviadas a Rusia tropas americanas para ayudar a los zaristas «blancos» en su lucha inmisericorde contra los bolcheviques «rojos».

 

Un ayudante de Palmer particularmente impaciente, llamado J. Edgar Hoover, se hallaba totalmente obsesionado con el «peligro rojo». Más tarde, durante su larga carrera como director del FBI, se reveló siempre como mucho más activo en la caza de rojos que en la lucha contra gangsters como Al Capone. Un estudiante de la historia del FBI, ha descrito a Hoover como el «dios padre de la teología anticomunista» y como un hombre «que veía comunistas debajo de cada cama». Medio siglo después del nacimiento del «terror rojo», Hoover continuaba cazando rojos en su país y en el extranjero; en los años setenta el FBI elaboró un voluminoso expediente sobre el primer ministro canadiense, Pierre Trudeau, del que Hoover sospechaba que se encontraba «cercano al comunismo».

 

Con la represión interna y la intervención armada en Rusia, el gobierno americano dio la batalla al peligro rojo, mientras que en Europa la Gran Guerra tocaba a su fin. Sin embargo, en Rusia triunfaron los bolcheviques estableciendo un nuevo estado: La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). En Estados Unidos los rojos fueron vencidos, pero no desaparecieron; sobrevivieron y se atrincheraron en un nuevo Partido Comunista. El comunismo había mantenido una considerable simpatía e influencia entre la clase trabajadora americana, generando algunos de los más dinámicos activistas del movimiento sindical. Y así la clase dirigente americana pudo mantener su obsesión por el espectro del bolchevismo. El temor a la revolución roja continuaba vivo cuando el "crash" de Wall Street en 1929 anunció el comienzo de la crisis mundial conocida como Gran Depresión. Esta plaga económica, trajo consigo un desempleo sin precedentes y una indecible miseria; también pareció verificar la teoría de Marx acerca del desarrollo y el inevitable declinar del sistema capitalista, análisis que había inspirado la revolución bolchevique. Intelectualmente desconcertados por la evidencia empírica de la Gran Depresión, los defensores del capitalismo recibieron algún alivio con el surgir de una nueva lógica que defendía que las teorías nunca pueden ser verificadas, sólo falseadas. Esta nueva filosofía fue saludada como un gran avance intelectual; su protagonista, Karl Popper, fue nombrado Sir por la reina de Gran Bretaña y continúa entronizado como uno de los gigantes intelectuales del Siglo XX. En cualquier caso, la Gran Depresión reveló dramáticamente las carencias del capitalismo americano e internacional, sobre todo después de que la Unión Soviética bajo el mandato de Stalin se industrializó rápidamente sin experimentar ninguna crisis económica ni desempleo masivo. Por el contrario, en los años treinta la Unión Soviética realizó una auténtica revolución industrial. Un historiador americano, John H. Backer comparó el rápido desarrollo de la economía soviética con el boom económico de Alemania Occidental tras la Segunda Guerra Mundial, que ha sido conocido y ampliamente celebrado como «Milagro Económico». Inicialmente el pueblo soviético hubo de realizar grandes sacrificios, pero de acuerdo con un reciente estudio americano sobre la «Rusia» de los años treinta, su standard de vida a partir de 1933, mejoró «lenta pero firmemente, haciéndose tangibles progresos hacia el bienestar general», a la vez que la situación de muchos americanos se hacía cada vez más desesperada. No sorprendió que muchos trabajadores, desempleados, intelectuales y artistas americanos desarrollaran un vivo interés por el socialismo y por el modelo comunista de una nueva sociedad alternativa que estaba construyéndose con energía e indudable éxito en la URSS. Un joven escritor americano, Malcom Cowley, expresó estos sentimientos del siguiente modo:

 

 

 

«Durante los años treinta, la Unión Soviética fue una segunda patria para millones de seres de otros países, incluido el nuestro. Fue la tierra dónde hombres y mujeres se sacrificaban para crear una nueva civilización, no para Rusia sino para el mundo. No fue a los ojos de los radicales de occidente una nación, sino un ideal, una fe y una esperanza internacional de salvación».

 

 

 

No carece de fundamento el que a veces se haga en América referencia a los años treinta como «los rojos treinta». En cierto modo, fue una Unión Soviética idealizada la que sirvió de modelo a los Estados Unidos y a otros lugares para toda clase de planes anticapitalistas, porque incuestionablemente, la rapidísima industrialización de la URSS y la concomitante construcción del socialismo fueron acompañados de un régimen severo y un alto precio en términos humanos y ecológicos.

 

La nueva existencia de la Unión Soviética y, en un sentido más amplio, el posible y aparentemente razonable éxito futuro del experimento bolchevique, se percibía como una amenaza por parte de las élites políticas, sociales y económicas de América. No porque se presintiese una amenaza militar, como dirían más tarde, sino porque los soviéticos ofrecían a los trabajadores, desempleados e intelectuales americanos una fuente de inspiración así como un modelo práctico de sociedad no capitalista, no importaba cómo de imperfecta. «La Unión Soviética no era vista como un poder militar de primer orden antes de la Segunda Guerra Mundial», escribía el experto americano James R. Millar en los años ochenta y añadía:

 

 

 

«A la URSS se la consideraba una amenaza ideológica. El temor era que los trabajadores americanos, especialmente los desempleados, vieran en la Rusia bolchevique la alternativa preferida al capitalismo».

 

 

 

En los años treinta, por tanto, la Élite del Poder americana estaba más preocupada por el bolchevismo que por el fascismo y el nazismo, porque a pesar de su lenguaje revolucionario, estos movimientos de extrema derecha no buscaban eliminar el sistema capitalista sino que eran fácilmente «reconciliables con los totems americanos de libertad e individualismo». Para las élites americanas que decidían la política en

 

EE.  UU., el bolchevismo era peligroso, mientras que el fascismo, incluido el nazismo de Hitler, no lo era. Es más, el fascismo en general y el alemán en particular, ofrecían una solución al problema del peligro rojo. Mussolini y Hitler eran reconocidos antibolcheviques que en sus propios países habían procedido a eliminar políticamente y a veces físicamente, a los comunistas (y también a los socialistas y a los líderes sindicales), desde el momento en que habían asumido el poder. Habían demostrado cómo eliminar la amenaza comunista y el movimiento obrero, por lo que eran muy admirados por las élites sociales, no sólo en EE. UU., sino también en Gran Bretaña, Francia y otros países que se sentían amenazados por el peligro rojo. O presionados por sus trabajadores. Precisamente estas consideraciones eran las que habían conducido a las élites del poder en Italia y Alemania a convertirse en «promotores» de Mussolini y de Hitler.

 

Adicionalmente, el discurso de Hitler al mundo era su deseo ferviente de eliminar de una vez por todas de la tierra al estado que servía de inspiración a los rojos de todas partes. El antibolchevismo, definiendo bolchevismo como una conspiración judía, era el leitmotiv de Mein Kampf y podría decirse que Hitler consideraba la destrucción de la Unión Soviética como su gran misión en la vida, una tarea que le había

 

 

 

 

Página 41

encomendado la misma providencia. «La convicción política fundamental de Hitler, el deber que se había impuesto a sí mismo desde el momento de iniciar su carrera política, era la erradicación del bolchevismo», enfatiza el historiador alemán Bernd Martin.

 

En los años treinta, el Führer se concentró en la restauración del formidable poder militar alemán, perdido como consecuencia de su derrota en la Gran Guerra. Cada vez más frecuentemente aparecía como un poderoso Sigfrido, que no solamente deseaba, sino que era capaz, de aplastar la cabeza del dragón del comunismo internacional, es decir, la Unión Soviética. En todo el mundo «occidental» existían hombres de estado, líderes industriales, barones de la prensa y otras personalidades influyentes, que abierta o discretamente, le animaban a llevar a cabo su gran ambición antisoviética. También en EE. UU. la Alemania nazi era considerada como un «seguro» o un «baluarte» contra el comunismo, por ejemplo en las publicaciones del grupo Hearst, y se animaba a Hitler a usar el poder de Alemania para destruir la Unión Soviética, inter alia por Herbert Hoover, predecesor de Roosevelt en la Casa Blanca. Según Charles Highham, Hoover había perdido «grandes intereses petrolíferos durante la revolución comunista», y su actitud hacia la Unión Soviética, era que «debía ser aplastada».

 

Hitler sabía que estaba considerado la «gran esperanza blanca» del anticomunismo y se aprovechó de ello para violar impunemente el Tratado de Versalles. Habiendo primero remilitarizado Alemania contra los acuerdos internacionales, se dispuso después a anexionarse impunemente Austria y Checoslovaquia, vecinos cuyo territorio y recursos humanos y materiales eran útiles para la realización de su gran ambición hacia el Este. En vista del gran servicio que esperaban de él, los líderes «occidentales» no le echarían en cara este saqueo, especulaba Hitler, y tenía razón.

 

Las élites político-sociales europeas, eran las que primero esperaban los grandes logros antisoviéticos de Hitler. En Gran Bretaña por ejemplo, las ambiciones hacia el este del Führer recibieron la aprobación de respetables e influyentes políticos, tales como Lloyd George, Lord Halifax, Lord Astor y su círculo de amigos, el llamado «Grupo de Cliveden», Montagu Norman del Banco de Inglaterra y aún de miembros

 

 

 

 

Página 42

de la familia real, entonces todavía generalmente admirados. El duque de Windsor, que reinaría brevemente en 1936 bajo el nombre de Eduardo VIII, y su esposa americana, Wallis Simpson, viajarían a Berchtesgaden para tomar el té con Hitler en su retiro de las montañas de Baviera y para «animar a Hitler en su ambición de atacar Rusia». Mucho más tarde, en 1966, el duque reconocería lo siguiente:

 

 

 

«(Hitler) hizo que me diese cuenta de que la Rusia Roja (sic.) era el único enemigo, y que Gran Bretaña y toda Europa tenían interés en animar a Alemania a marchar hacia el este y aplastar el comunismo de una vez por todas. Pensé que nosotros seríamos capaces de observar cómo nazis y rojos luchaban entre sí».

 

 

 

Estaba claro que del titánico conflicto que se avecinaba, el Duque de Windsor, como otros líderes «occidentales», esperaban ver surgir vencedor al nazismo.

 

Y así vino la infame política de la «Pacificación», tema de un brillante y reciente estudio de dos historiadores canadienses, Clement Leibovitz y Alvin Finkel. La quintaesencia de esta política era como sigue: Gran Bretaña y Francia ignoraban las propuestas de Stalin para la cooperación internacional contra Hitler y buscaban por medio de toda clase de contorsiones diplomáticas y espectaculares concesiones, estimular las ambiciones de Hitler y facilitar su realización. Esta política alcanzó su nadir en el Acuerdo de Munich de 1938, dónde Checoslovaquia fue sacrificada al Führer en su camino hacia Moscú. Pero Hitler demandó un precio más alto del que británicos y franceses estaban dispuestos a pagar y esto condujo en el verano de 1939 a la crisis sobre Polonia.

 

Stalin, que entendió los verdaderos objetivos de la «Pacificación», tomó ventaja y llegó a un acuerdo con el dictador alemán para salvar la piel de la Unión Soviética al menos en ese momento. Hitler también estaba preparado para este acuerdo con su archienemigo, porque se sentía engañado por Londres y París, que le negaron Polonia. Y así la política de la «Pacificación» de Gran Bretaña y Francia, terminó en un catastrófico

 

 

 

 

Página 43

fracaso, primero porque la URSS no desapareció de la faz de la tierra y segundo porque después de una breve Blitzkrieg en Polonia, la Alemania nazi atacaría a aquellos que habían intentado manipularla para eliminar de la tierra el comunismo. Las llamadas ironías de la historia pueden resultar extremadamente crueles.

 

Cuando el fracaso de la «Pacificación» se menciona en los textos de historia americanos, el dedo suele apuntar a Londres y a París. Y realmente los hombres de estado británicos y franceses, como Chamberlain y Daladier, fueron los principales arquitectos de esa abominable política. Por otra parte, de la política exterior americana de los treinta no puede decirse que intentara apaciguar a Hitler en el mismo sentido, por varias razones. Por ejemplo, la idea de una cruzada alemana contra el comunismo era de lo más atractiva en Gran Bretaña y Francia porque estos países creían que derivaría en un doble beneficio para ellos. No sólo la Unión Soviética sería eliminada de la faz de la tierra por Hitler, sino que la nueva aventura teutónica en el este de Europa eliminaría la amenaza de revanchismo alemán contra el oeste. Al otro lado del océano Atlántico, sin embargo, este objetivo de la pacificación apenas jugaba un papel, porque los líderes americanos no se sentían directamente amenazados por el revanchismo de la Alemania nazi. Ya que esto concernía mucho más a Londres y París, Washington podía dejar para ellos el deshonroso trabajo de la «Pacificación». Por eso los líderes americanos encontraron muy fácil después del fracaso de esa política, lavarse las manos respecto a ella. Y todavía más, no hubo política americana de pacificación porque ciertos sectores, dentro de los círculos de poder de América, habían empezado a desarrollar cierto interés en tener buenas relaciones con la URSS.

 

En los años treinta, la patria del bolchevismo no cayó víctima de la crisis económica como los países «occidentales»; al contrario, la economía soviética se desarrolló rápidamente durante esos años, y esto originó una demanda de toda clase de productos, que las deprimidas empresas americanas estaban ávidas de suministrar. Mientras algunas empresas americanas eligieron confiar en sus conexiones alemanas, otras prefirieron una prometedora estrategia alternativa, exportando a la Unión Soviética. Los defensores de la primera idea argumentaban a favor de la línea

 

 

 

 

Página 44

germanófila, filofascista y antisoviética. Los que apoyaban la segunda idea, propugnaban la normalización de las relaciones con la URSS y una postura fuerte frente a la Alemania nazi.

 

Dirigiendo el barco de su política exterior de forma incierta, entre Escila y Caribdis, el presidente Roosevelt primero tomó una opción y luego la otra. Poco después de su elección, en Navidades de 1933,

EE.  UU. estableció relaciones diplomáticas normales con la Unión Soviética, cuya existencia no había sido reconocida hasta entonces por Washington. Para los filofascistas de América esto constituyó un serio contratiempo, pero pronto volvieron a ganar influencia en la política exterior de su país. Tomaron ventaja de que la opinión pública estaba de algún modo de su parte. Muchos americanos tenían poco respeto por el Tratado de Versalles, que nunca había sido reconocido oficialmente por su país, albergando cierta comprensión y aún simpatía por alguna de las demandas territoriales de Hitler. Y algo más importante, la causa de la pacificación en América se apoyaba en el hecho de que el Departamento de Estado estaba dominado por diplomáticos y burócratas antibolcheviques, muchos de ellos con intereses en corporaciones con inversiones en la Alemania nazi. Cuando Hitler, habiendo primero consolidado su poder en Alemania, comenzó a hacer toda clase de demandas, se aseguraron que la política exterior americana le secundara. Las presiones de Hitler fueron ignoradas o racionalizadas y a menudo reconocidas. Por ejemplo, el Anschluss de Austria fue legitimado rápidamente por los políticos y diplomáticos americanos como un hecho «natural» y además «inevitable» que tenía poco que ver con su propio país. El presidente Roosevelt también veía las cosas de este modo. En privado expresaba algunas dudas pero la reacción oficial de su Administración fue «comprensiva» y el Anschluss pronto fue legitimado con el reconocimiento de América. En lo sucesivo, Washington apoyó discretamente la política de «Pacificación» de Londres y París y las concesiones franco-británicas a Hitler recibieron la aprobación de Roosevelt. La política americana, dice Gabriel Kolko, «apoyó la política británica y francesa de la Pacificación, primero tácitamente y después expresamente». Después del Acuerdo de Munich, donde se sacrificaba Checoslovaquia a Hitler, el presidente Roosevelt aún creyó conveniente alabar sin paliativos al archi-pacificador Chamberlain.

 

 

 

 

 

Página 45

 

La idea que había tras la política de la «Pacificación» era facilitar la cruzada alemana contra la cuna del comunismo por medio de concesiones a Hitler. Sin embargo, esta política terminó con el más estruendoso fracaso cuando en 1939 los británicos y franceses, que habían permitido que Hitler cayera sobre Austria y Checoslovaquia, estuvieron repentinamente en contra de sacrificar también Polonia en el altar de la «Pacificación» y cuando Stalin les sorprendió llegando a su propio acuerdo con los nazis. La «Pacificación» estaba finalmente muerta, pero su fantasma continuaba rondando los corredores del poder a ambos lados del Atlántico. «Pacificadores» como Chamberlain, continuaban en el poder en Londres y París y clandestinamente seguían defendiendo esa desacreditada política. No tenían otra opción sino declarar la guerra a la Alemania nazi, pero era realmente una «guerra postiza», una «extraña y pequeña guerra» (drôle de guerre) como decían los franceses o, como los alemanes la catalogaron, una Sitzkrieg, durante la cual los franco-británicos se sentaron a mirar como Polonia era aplastada en una Blitzkrieg. Claramente Londres y París seguían esperando que Hitler se volviera después de todo contra la Unión Soviética y se hicieron arreglos para ayudarle en esta misión. Los gobiernos de Gran Bretaña, Francia y sus altos mandos militares, se ocuparon de tramar toda clase de planes de ataque durante el invierno de 1939-40, no contra Alemania, sino contra la URSS, por ejemplo en el Oriente Medio, contra los campos petrolíferos de Bakú.

 

También en EE. UU. muchas personalidades continuaban esperando que Hitler llegaría a un acuerdo con Gran Bretaña y Francia y dedicaría su atención a la Unión Soviética. Después de la Blitzkrieg alemana en Polonia, por ejemplo, el embajador americano en Berlín, Hugh R. Wilson, expresó la esperanza de que británicos y franceses resolvieran su inconveniente conflicto con Alemania, de forma que el Führer tuviera finalmente la oportunidad de aplastar el experimento bolchevique de los soviéticos en beneficio de toda la «civilización occidental». Unos cuantos meses más tarde, el 4 de marzo de 1940, el ya mencionado James D. Mooney, un vicepresidente de General Motors, visitó a Hitler en Berlín como emisario extraoficial del presidente Roosevelt. Hizo una petición por la paz en Europa occidental, pero sugirió «que los americanos habían entendido los puntos de vista de Alemania con respecto a la cuestión del

 

 

 

 

Página 46

espacio vital», en otras palabras, que no tenían nada en contra de sus reclamaciones territoriales hacia el este. La idea de que Alemania necesitaba manos libres en el este de Europa también fue expresada por el colega de Wilson en Londres, Joseph P. Kennedy, padre del que más tarde fue presidente J. F. K. Los principales medios de comunicación americanos se ocuparon de convencer a la gente de que el comunismo internacional, con centro en Moscú, representaba un peligro mucho más grande para su país que las versiones alemana o italiana del fascismo. Los que insistían en lo contrario fueron estigmatizados como marionetas de Moscú; el antifascismo se hizo popular más tarde durante la guerra, pero los antifascistas americanos de antes de la guerra, cuyo mejor ejemplo fueron los valerosos miembros de la Brigada Lincoln, que luchó contra las fuerzas de Franco en la Guerra Civil española, cometieron el error a los ojos del poder establecido americano, de ser «antifascistas prematuramente».

 

Y así ocurrió que, a pesar de la agresión fascista en Europa, EE. UU. continuó orquestando la campaña anticomunista (y antisoviética) durante la cual el presidente Roosevelt se declaró a sí mismo «militante anticomunista». La URSS entretanto promovió una guerra de fronteras contra su vecino finlandés, que había rechazado la oferta soviética de intercambiar territorios. A cuenta de los ajustes fronterizos que resultaron de esta «guerra de invierno», los soviéticos pudieron reforzar su sistema defensivo alrededor de la ciudad de Leningrado, con sus industrias vitales, como las fábricas de tanques, que había sido el propósito de las ofertas hechas a Helsinki. Cuando estalló la guerra en 1941 éste resultó ser un factor decisivo, ya que la ciudad fue capaz de resistir un feroz asedio que duró 800 días. Sin embargo, los bolcheviques pagaron un alto precio por la impopular pequeña «guerra de invierno» contra Finlandia, en consideración y prestigio internacionales.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 47

 

 

 

 

 

 

 

4.   LA GUERRA EN EUROPA Y LOS INTERESES ECONÓMICOS DE AMÉRICA

 

 

 

EN 1939/40 las opiniones acerca de la guerra estaban divididas, tanto

 

entre la población como entre la Élite del Poder americana. El dictador alemán perdió gran parte de su aprecio a causa de su agresión contra Polonia y Europa occidental, pero las élites en EE. UU. seguían siendo más anticomunistas que antifascistas. Un escogido grupo de influyentes americanos filofascistas mantenía la esperanza de que más pronto o más tarde Hitler se volvería contra la Unión Soviética; estaban también preparados para sacrificar Europa occidental en aras del anticomunismo y el antisovietismo, igual que Londres y París habían sacrificado ya Europa oriental. Abiertos simpatizantes de Hitler como Henry Ford y Charles Lindberg, mantenían el movimiento «América Primero», que se oponía a cualquier forma de intervención en el conflicto europeo y en el Congreso una mayoría llamada «aislacionista» resistía cualquier intento de envolver a EE. UU. en la guerra de Europa. Tomando partido contra los «aislacionistas» estaban los «intervencionistas», que eran favorables a la intervención junto a Gran Bretaña, el único enemigo de Hitler que quedaba, para salvar a Europa de la opresión nazi. Los intervencionistas estaban motivados por factores tales como importantes relaciones de negocios con los británicos, simpatía por el hermano «anglosajón», verdadera preocupación por el destino de la democracia en Europa y temor a que más pronto o más tarde, EE. UU. pudiera ser víctima de la agresión nazi.

 

El gobierno americano también estaba dividido. La idea de la intervención junto a Gran Bretaña era apoyada enérgicamente por el Presidente Roosevelt, pero se mantenía fuera de cuestión por la fuerza de los aislacionistas en el Congreso. Y así se esperaba en Washington, con

 

 

 

Página 48

aprobación o con resignación, que el «nuevo orden» establecido en Europa por los nazis no terminaría pronto. Respecto a sus relaciones exteriores, esto significaba por ejemplo, que el gobierno americano no encontraba razones para retirar a su embajador en Berlín y se mantenían relaciones diplomáticas normales con el régimen colaboracionista de Vichy del Mariscal Pétain. Sería Vichy quien rompería dichas relaciones con

 

EE. UU. en noviembre de 1941 después del desembarco aliado en tierras francesas del norte de África, lo cual analizaremos más tarde.

 

Sin embargo, la guerra en Europa creaba más oportunidades particularmente interesantes para la industria americana, enfangada durante casi una década en una profunda crisis económica. Las causas de la Gran Depresión que afectó no sólo a América, sino a todos los países industrializados en los años treinta, con la notable excepción de la Unión Soviética, hay que buscarlas en el rápido desarrollo del sistema industrial capitalista. La productividad se había incrementado de tal modo que el suministro de mercancías comenzó a exceder la demanda. Como resultado de esta sobreproducción crónica, los precios y los beneficios decrecían, las existencias de productos sin vender se acumulaban y las factorías despedían a los trabajadores o simplemente cerraban sus puertas, lo que incrementaba el nivel de desempleo. Por ello la población perdía poder adquisitivo, lo que redundaba en más caída de la demanda, empeorando el problema de la sobreproducción.

 

El terrible «crash» de Wall Street en otoño de 1929 no fue la causa de la Gran Depresión, como frecuentemente se dice, sino simplemente un reflejo de esas fatales tendencias estructurales: las acciones pierden valor cuando se hace obvio que no hay perspectivas de mantener el crecimiento industrial y por tanto los beneficios.

 

En 1932 América eligió al candidato demócrata, Franklin D. Roosevelt para la presidencia. Éste había declarado que durante su mandato tomaría medidas contra la crisis económica, mientras que su rival republicano, Herbert Hoover, prefería permanecer fiel a la ortodoxia liberal y los principios del laissez faire de Adam Smith, que defendían un estado que se mantuviera tan al margen como fuera posible de la intervención en la vida económica. La nueva administración de Roosevelt quiso atajar la crisis

 

 

 

 

Página 49

con nuevos instrumentos positivos, incluida la realización de gigantescos proyectos patrocinados por el estado, tales como la construcción de presas en el valle del Tennessee. Esencialmente la idea era estimular la demanda creando empleo. Sin embargo, los grandes gastos asociados a esta política, denigrada por los seguidores del laissez faire como «nefasto experimento socialista», amenazaron con elevar como un cohete la deuda pública. Las iniciativas de Roosevelt en política económica, heterodoxas e inflacionistas, que diferían muy poco de la política de construcción de carreteras y rearme que Hitler utilizó para luchar contra la crisis económica alemana, contribuyeron a inspirar una nueva teoría económica ligada al nombre del economista británico John Maynard Keynes. En este sentido al menos, la nueva forma de atacar la crisis económica por parte de Roosevelt fue «keynesiana», aunque sería erróneo etiquetar a Roosevelt como keynesiano, ya que su política estaba lejos de resultar impecable desde el punto de vista keynesiano. En cualquier caso, con esta recién inventada política económica, que fue conocida como el «Nuevo Pacto», Roosevelt tampoco tuvo éxito en sacar a América del desierto de la Gran Depresión.

 

El conflicto en Europa, abría unas perspectivas extremadamente interesantes para la economía americana. Se esperaba que como en la Primera Guerra Mundial, las naciones beligerantes necesitarían toda clase de armamento y material, al menos si de nuevo la guerra se prolongaba. Si la industria americana podía suministrar tales productos, esto podría ser la solución a la crisis económica y al problema del desempleo. Pero ¿cuáles de las naciones en guerra eran potenciales clientes del Tío Sam? ¿Qué países podrían ser potenciales mercados para la exportación americana? En los comienzos de la Primera Guerra Mundial, los EE. UU. neutrales habían hecho negocios con la Entente y sobre todo con Gran Bretaña. Entre 1914 y 1916, el valor total de las exportaciones americanas a Gran Bretaña y Francia había experimentado un enorme incremento, pasando de 824 a 3300 millones de dólares, mientras que el volumen de exportaciones a Alemania y Austria-Hungría había disminuido hasta un millón de dólares. Las estadísticas no reflejaban la simpatía americana por la política de la Entente, sino el simple hecho de que el bloqueo naval británico hacía imposible suministrar a los alemanes los productos que necesitaban.

 

 

 

 

 

Página 50

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la llamada legislación del «paga y llévatelo», determinó que los países beligerantes sólo podían comprar mercancías en América si pagaban al contado y esos países tenían que hacer sus propios arreglos para que esas mercancías llegaran a su destino. Como la Armada Real Británica dominaba las aguas del Atlántico, esto suponía que los alemanes se encontraban incapacitados para comprar material de guerra en EE. UU., aunque, como veremos más tarde, gran número de corporaciones americanas, encontraron la forma de hacer negocios durante la guerra con la Alemania nazi. Además en esta ocasión, Alemania estaba mejor preparada económicamente para la guerra y parecía tener menos necesidad que Gran Bretaña de los productos industriales americanos. Como el historiador británico Alan Milward ha demostrado, el tipo de guerra Blitzkrieg alemán, también tenía un componente económico: Las materias primas y los productos industriales de los países conquistados hacían posible cubrir las necesidades económicas de Alemania durante la guerra; las victorias rápidas, Blitzsiege, creaban las condiciones económicas que permitirían ganar la guerra a largo plazo. Después de la campaña en Europa occidental, como en la Primera Guerra Mundial, sólo Gran Bretaña quedaba como mercado potencial para la industria americana.

 

En la primera fase de la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. exigió a los británicos que pagaran al contado por sus compras. Habían aprendido la lección en la Gran Guerra, en la que al principio permitieron a los británicos comprar a crédito; cuando en 1917 los británicos y los franceses estuvieron bajo la amenaza de perder la guerra, los Estados Unidos se vieron forzados a intervenir militarmente para evitar el colapso de sus clientes y deudores. Puede entenderse entonces, que cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, los neutrales americanos fueran más precavidos e insistieran en el pago al contado. Sin embargo, cuando la fuertemente presionada Gran Bretaña comenzó a sufrir la falta de efectivo, los líderes americanos no podían ya eliminar el rentable negocio transatlántico con ese país, que después de todo era un importante socio comercial y que a pesar de los elevados precios, había absorbido más del 40% de las exportaciones americanas antes de la guerra; no se quería perder tan importante cliente especialmente ahora que con el negocio de la guerra, la economía americana podía salir de la Gran Depresión. En cualquier caso,

 

 

 

Página 51

y a pesar de sus agotadas reservas de efectivo, Inglaterra seguía siendo merecedora de crédito en muchos aspectos, porque era un imperio con un vasto capital geopolítico en forma de posesiones en todo el mundo. A cambio de una colección de anticuados destructores de los que la Armada Real todavía haría algún uso, en septiembre de 1940 los americanos abrieron bases aéreas y navales en los territorios británicos del Caribe y Terranova, colonia británica que no se anexionó a Canadá hasta después de la guerra, en 1949.

 

El presidente Roosevelt, de quien se ha dicho que representaba y favorecía a la facción de la industria americana que tenía interés en comerciar con Gran Bretaña, consiguió persuadir al Congreso para aplicar a ese país unas formas de pago más fáciles, basadas en un sistema que ambiguamente se llamó «Préstamo-Alquiler» (Lend-Lease), que establecía un mutuo acuerdo entre ambos países. Oficialmente se introdujo en mayo de 1941 y virtualmente dotaba a Londres de un crédito ilimitado que podría usar para comprar armas, municiones y productos similares que requerían urgentemente. El valor total de las exportaciones americanas a Gran Bretaña, se incrementaría espectacularmente, pasando de 505 millones de dólares en 1939 a 1000 millones en 1940, a 1600 en 1941, a 2500 en 1942, a 4500 en 1943 y a no menos de 5200 en 1944. En lo referente a los negocios americanos, el Lend-Lease fue como un sueño hecho realidad porque abrió un vasto mercado a las exportaciones de EE. UU..

 

Los suministros bajo la fórmula Lend-Lease se asociaron a una importante promesa británica, conocida como «La Consideración». Londres se comprometía por ella al terminar la guerra a desmantelar su sistema proteccionista de tarifas de «Preferencia Imperial» que no prohibía pero limitaba las exportaciones americanas a Gran Bretaña y sus colonias. Los historiadores americanos Justus D. Doenecke y John E. Wilz, escriben sobre el Lend Lease:

 

 

 

«No era tan generoso como se creía… Los suministros no se hacían desinteresadamente, porque el pago se posponía pero al final había que pagar… La factura no necesariamente tenía que

 

 

 

 

Página 52

pagarse en dinero o con otros productos. Una forma de pago, sería abolir las Tarifas Preferentes del Imperio Británico, de forma que en el futuro los productos americanos alcanzarían más fácilmente muchos mercados dominados hoy día por Inglaterra». (Sic.)

 

 

 

Gracias al Lend-Lease, las exportaciones de la industria americana no se encontrarían con una economía cerrada en Gran Bretaña, sino que se beneficiarían de la llamada «Puerta Abierta». Esto verdaderamente abría perspectivas de solución a la crisis de la Gran Depresión en Estados Unidos. Se esperaba que el renacer del comercio internacional eliminaría el problema clave de déficit de demanda.

 

El sistema Lend-Lease fue un clásico remedio keynesiano para la crisis económica de los años treinta: El estado «cebaba» la economía por medio de grandes pedidos y financiaba el esquema prestando el capital necesario. La deuda interna crecía considerablemente como resultado de los Lend-Lease y de los ahora fuertemente crecientes gastos militares del país: De aproximadamente 3000 millones de dólares en 1939 a casi 5000 en 1941, 20 000 en 1942 y 42 000 millones de dólares en 1945. Pero era de esperar que los altos beneficios generarían al estado suficientes ingresos por impuestos, para permitir a Washington liquidar sus deudas. Todo esto era pura teoría, teoría keynesiana. En realidad el esquema se reducía a esto: el estado usaba sus ingresos para pagar las pesadas facturas presentadas por las grandes corporaciones, que virtualmente monopolizaban los negocios de Lend-Lease y la producción de guerra en general. Estas facturas se pagaron por medio de impuestos directos e indirectos, que durante la guerra y principalmente como resultado de la regresiva Acta de Renta de octubre de 1942, que introducía el eufemísticamente llamado «Impuesto de la Victoria», pagarían progresivamente los americanos de a pie más que las grandes y saludables corporaciones del país. Los enormes beneficios los financiaba el pueblo americano. El historiador americano Sean Dennis Cashman observa: «La carga de financiar la guerra, cayó sobre los hombros de los miembros más pobres de la sociedad».

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 53

Gran Bretaña también se benefició del Lend-Lease al menos a corto plazo, porque la importación de armas y otros materiales americanos hizo posible continuar la guerra contra Hitler después de la caída de Francia, y unos cuantos años más tarde, emerger victoriosamente. A largo plazo sin embargo, Gran Bretaña pagaría el precio de su estatus como poder político y económico mundial. El Lend-Lease resultó ser el pie en la puerta que permitió que EE. UU. penetrara en Gran Bretaña y en todo su Imperio y lo dominara económicamente. El Lend-Lease condujo irrevocablemente a una muy íntima pero también asimétrica colaboración militar, política y económica anglo americana. En donde Gran Bretaña estaba predestinada a jugar el papel de «socio minoritario», de fiel compañero de América en Europa. Esto sería así bastante antes del final de la guerra y continúa siendo así hoy en día. Algunos líderes aliados de la época, por ejemplo Camille Gutt, la muy capaz ministro de finanzas del gobierno belga en el exilio de Londres, entendieron muy bien que el Lend-Lease permitiría a Estados unidos después de la guerra «dictar sus condiciones económicas y comerciales a otros países», produciéndose un alto grado de dependencia económica de América y que los créditos del Lend-Lease debían usarse por tanto con moderación. Los belgas sin embargo, pudieron aprovecharse de la ventaja de pagar los suministros americanos con importantes minerales de su colonia del Congo, tales como cobre, cobalto y sobre todo uranio que sería utilizado por los americanos para fabricar la bomba atómica.

 

El estallido de la guerra en Europa proporcionó al mundo de los negocios americano una oportunidad sin precedentes. Muchos de los propietarios y dirigentes de las empresas americanas, que se lanzaron a beneficiarse del lucrativo comercio con Gran Bretaña, indudablemente tenían más simpatía por Hitler que por Churchill y más simpatía por el fascismo que por la democracia. Sin embargo, la relación comercial anglo-americana, que comenzó con el «paga y llévatelo» y se desarrolló hacia el Lend-Lease, afectó los sentimientos incluso de los patronos yankees, más duros de mollera. Como la industria americana se orientaba más y más hacia el rentable comercio con Gran Bretaña, este país ganaba más y más simpatía en EE. UU.. Por el contrario, la causa de la Alemania nazi era cada vez menos comprendida en América, aún entre los hombres de negocios que habían deseado lo mejor a Hitler poco antes, pero que

 

 

 

Página 54

ahora estaban haciendo magníficos negocios con el creciente comercio con Gran Bretaña.

 

También hubo otras razones para este cambio de actitud. La política económica de Berlín pretendía un sistema autárquico, una «economía cerrada» tanto en Alemania como en los países que formaban parte de su esfera de influencia en Europa central y oriental, una esfera de influencia conocida como Mitteleuropa durante la Primera Guerra Mundial y como la Grossraumwirtschaft alemana en la Segunda. Los nazis impulsaron la hegemonía económica alemana en esa parte del mundo, cada vez más antagónica con los americanos, que odiaban las «economías cerradas» y querían puertas abiertas para sus exportaciones. El presidente Roosevelt y sus consejeros, escriben dos historiadores americanos, «estaban seguros de que el comercio exterior era esencial para la prosperidad americana y (Roosevelt) estaba dispuesto a usar su poder político y militar para proteger ese comercio cada vez más amenazado por Japón y Alemania, hacia Asia y Europa». Como consecuencia, los líderes americanos no estaban muy felices con el hecho de que entre 1928 y 1938 las exportaciones totales de EE. UU. a Alemania bajaran de 2000 millones de dólares a 406 millones, y la participación de Alemania en las exportaciones americanas de un 8,4% en 1933 a un 3,4% en 1938.

 

Y aún más, la agresiva política de comercio internacional de Hitler cada vez irritaba más a los industriales americanos, y por tanto a Washington, a causa de su éxito en América Latina. Desde la proclamación de la Doctrina Monroe, a comienzos del siglo XIX, los estadounidenses habían considerado América Central y del Sur como su propio feudo comercial, como una especie de Grossraumwirtschaft americano. Sin embargo, durante los años treinta la participación alemana en las importaciones de países tales como Brasil, Chile y Méjico crecía rápidamente a expensas de la economía americana, con su consiguiente disgusto. El historiador americano Patrick J. Hearden escribe:

 

 

 

«La ofensiva comercial nazi en América del Sur continuaba ganado puntos a expensas de Estados Unidos. La participación alemana en el total de importaciones de Latinoamérica se

 

 

 

 

Página 55

incrementó de un 9,5% en 1929 a un 16,2% en 1938, mientras que los números de Estados Unidos declinaban de un 38,5% a un 33,9%. El Departamento de estado estaba molesto. “La competencia se está haciendo cada vez más aguda y los exportadores americanos se muestran cada vez más insatisfechos”, señalaba un funcionario en mayo de 1938».

 

 

 

Comercialmente, Alemania se estaba convirtiendo en «el competidor más molesto de EE. UU. en esa parte del mundo», según informó a Berlín en 1938 el embajador alemán en Méjico.

 

No el idealismo, sino el interés, fue lo que hizo que gradualmente la mayoría de los hombres de negocios americanos cambiaran sus simpatías del campo fascista al democrático, e hicieran que los Estados Unidos se convirtieran en el «arsenal de la democracia», como los llamó el presidente Roosevelt. En cualquier caso, la opinión pública americana ahora abrazaba cada vez más la causa británica; y de Hitler y Mussolini, que poco antes eran defendidos, no se decía nada bueno.

 

En los negocios, la bancarrota de un cliente importante puede ser extremadamente costosa para su proveedor. Como consecuencia, EE. UU. no podía consentir que Gran Bretaña perdiera la guerra. Por otra parte, los intereses de la industria americana tampoco requerían que los británicos vencieran inmediatamente, algo que parecía fuera de cuestión después de la caída de Francia. Lo más ventajoso para las corporaciones americanas era un escenario en el cual la guerra de Europa se prolongara tanto como fuera posible, de forma que ellas pudieran seguir suministrando a su socio británico indefinidamente. De acuerdo con su biógrafo David Lanier Lewis, Henry Ford «expresó su confianza en que ni los aliados ni el Eje ganarían la guerra» y hubo un momento en que sugirió que EE. UU. debía suministrar a ambos «las herramientas que hicieran posible la lucha hasta que los dos cayeran». Ford practicaba lo que predicaba y acondicionó sus fábricas en EE. UU. y en el extranjero para poder suministrar toda clase de material de guerra, tanto a los alemanes como a los ingleses.

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 56

Otro magnate de las inversiones lucrativas en Alemania, Thomas Watson, de IBM, también permaneció impasible ante la perspectiva de un dominio nazi permanente en Europa continental. Edwin Black escribe: «Como muchos (otros hombres de negocios americanos), Watson esperaba que América permanecería fuera de la guerra». Alemania seguiría mandando en Europa e IBM, ya firmemente instalada en el Tercer Reich vía Dehomag, se beneficiaría regulando el dominio de los datos. Watson no estaba en modo alguno preocupado por que la Europa ocupada por los nazis pareciese predestinada a convertirse en la pesadilla descrita en el libro de Orwell «1984»; por el contrario, él esperaba suministrar al Gran Hermano los instrumentos tecnológicos necesarios para su control absoluto y beneficiarse de ello convenientemente.

 

En vista de todo esto, se entiende que mientras los líderes de América simpatizaban cada vez más con Gran Bretaña, no tenían planes para que su país se convirtiera en beligerante activo. Con la caída de Francia y la evacuación de Dunquerque, la situación parecía crítica para los británicos. Sin embargo, después del verano de 1940 y la épica Batalla de Inglaterra, brillantemente ganada por la RAF, estuvo claro que la pequeña Albión no caería fácilmente, al menos mientras EE. UU. continuara suministrándole material para luchar. Entonces se esperaba que la guerra en Europa duraría mucho tiempo. Si mientras tanto los nazis seguían dominando el continente y eran libres para implantar su «nuevo orden», no era cosa que preocupara mucho a Washington. América no deseaba verse envuelta activamente en el conflicto europeo y con ocasión de las elecciones presidenciales en otoño de 1940, Roosevelt aseguró al pueblo americano que durante su próximo mandato «no vamos a enviar a nuestros chicos a ninguna guerra en el extranjero». Aunque en el otoño de 1941 una serie de incidentes entre submarinos alemanes y destructores de la US Navy que escoltaban cargueros con destino a Gran Bretaña, condujeron a un rápido deterioro de las relaciones con los nazis, provocando una crisis conocida como «guerra naval no declarada», continuó sin contemplarse la participación activa en la guerra por parte de los Estados Unidos. Los círculos del poder en América, simplemente no estaban interesados en participar en una cruzada contra la Alemania nazi y por su parte Alemania, que había atacado en junio de 1941 a la Unión Soviética, no estaba interesada en declarar la guerra a América.

 

 

 

Página 57

 

En diciembre de 1941, Estados Unidos se hizo por fin beligerante activo. Sin embargo, como señala Stephen Ambrose, América no «entró» en la guerra en el sentido activo del verbo «entrar» que indica una acción voluntaria. Los Estados Unidos fueron «empujados» a la guerra, como éste autor enfatiza correctamente, «más que a causa de las acciones del presidente, a su pesar». Y por supuesto en contra de los deseos de la Élite del Poder que él representaba.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 58

 

 

 

 

 

 

 

5.   title="EE. UU. en guerra con Japón y Alemania"

 

EE. UU. EN GUERRA CON JAPÓN Y

 

ALEMANIA

 

 

 

 

SI HITLER hubiera atacado a la Unión Soviética, despreciada cuna del

 

comunismo, diez, cinco o incluso un año antes, indudablemente habría sido muy celebrado por la sociedad americana. Sin embargo, en 1941 éste no era el caso, ya que los americanos se sentían cada vez más cerca de Gran Bretaña. Esto también se podía aplicar a la Élite del Poder de la nación, previamente filofascista, pero que ahora pensaba que vender al enemigo británico de Hitler era «bueno para el negocio» y había supuesto el resurgir de la economía americana. No existía ninguna simpatía por los soviéticos, pero fue gradualmente apreciada la aparición de un nuevo enemigo de los alemanes, que suponía un favor al socio británico. Cuanto más pudieran resistir los soviéticos, mejor para Gran Bretaña. No obstante, muchos americanos seguían siendo firmemente antisoviéticos y esperaban que el estado comunista fuera destruido. Estaban convencidos de que los soviéticos, como antes de ellos los polacos y los franceses, serían incapaces de resistir por mucho tiempo el ataque de la Wehrmacht. Aún aquellos que no encontraban demasiado repulsivo al nuevo aliado soviético de los británicos, entre ellos el presidente Roosevelt, compartían esta opinión pesimista.

 

En los Estados Unidos, como en otros países occidentales, se había predicho desde el principio que el experimento bolchevique estaba predestinado al fracaso. En Washington y Londres se esperaba que la URSS no tuviera capacidad para oponer mucha resistencia al monstruo nazi, cuyo poderío militar en 1939/40, había ganado la reputación de invencible. El mando militar americano calculaba que los soviéticos

 

 

 

 

Página 59

resistirían sólo de cuatro a seis semanas; la Wehrmacht, aseguró un experto militar, penetraría a través de las líneas soviéticas «como un cuchillo caliente a través de la mantequilla». El presidente Roosevelt era algo más optimista y opinaba que quizá los soviéticos podrían sobrevivir al ataque nazi hasta Octubre de 1941.

 

En EE. UU. por tanto no se esperaba mucho de la Unión Soviética, salvo quizá un alivio temporal para los británicos. Como consecuencia, la urgente petición de Stalin de suministros americanos no recibió una respuesta rápida, ya que en América no se concedía crédito a un cliente que parecía balancearse al borde de la bancarrota. Para los primeros suministros de armas y otros materiales americanos a la Unión Soviética se le exigió el pago al contado. De hecho durante el año 1941 la ayuda americana a los soviéticos fue insignificante o, como escribe el historiador alemán Bernd Martin, «ficticia». Washington contaba con una victoria alemana e hizo planes para instaurar gobiernos no comunistas en los territorios soviéticos que posiblemente escaparían de la ocupación alemana, tales como Siberia. También se hicieron indicaciones al exiliado Kerenski, cuyo gobierno había sido derrocado en Rusia por los bolcheviques en 1917, para abrir caminos en este sentido. Sin embargo, en el otoño de 1941 quedó muy claro que el ejército rojo era un duro oponente para la Wehrmacht y que el conflicto en el nuevo frente oriental de Europa no iba a terminar con otra Blitzkrieg alemana. La Unión Soviética se revelaba como un aliado continental de Gran Bretaña extremadamente útil, un aliado cuya fuerte resistencia beneficiaba no sólo a los británicos, sino a sus socios americanos en el negocio del Lend-Lease. La bolsa de Nueva York empezó a reflejar este hecho; las cotizaciones subieron cuando el avance nazi en Rusia empezó a ralentizarse, pero se hundieron de nuevo cuando algún nuevo éxito de la Wehrmacht hizo declarar a Hitler que la guerra en el este estaba ganada. Pero la entrada victoriosa de sus ejércitos en Moscú no estaba prevista por el destino. La Unión Soviética sería el primer país en detener la maquinaria de guerra de Hitler y el 5 de diciembre de 1941, el ejército rojo lanzó su contraofensiva. El fracaso de la Blitzkrieg de Hitler en el este, constituyó el verdadero punto de inflexión de la guerra, aunque esto no se reconoció con carácter general en aquel momento.

 

 

 

 

 

Página 60

Las noticias del este fueron debidamente registradas en Washington y en todos los Estados Unidos, sin duda incluyendo las centrales de las principales corporaciones. Era evidente que los alemanes iban a estar preocupados durante algún tiempo en el frente oriental. Esto significaba que el socio británico, que había sobrevivido a las adversidades de 1940 no sin dificultades, podía continuar soportando la guerra indefinidamente, sin que fuera necesaria la intervención de los yankees para salvarle la piel. La Unión Soviética se hizo útil contribuyendo poderosamente a la supervivencia militar y económica del supremo cliente de América y la industria americana se beneficiaría de la situación. Pero el panorama se hizo aún más ventajoso para EE. UU. cuando se comprobó que también se podían hacer negocios con los soviéticos. En noviembre de 1941, cuando poco a poco fue quedando claro que la Unión Soviética no iba a caer, Washington acordó extender su crédito a Moscú y se firmó un acuerdo de Lend-Lease con la URSS. Así América se asoció con un estado que previamente había sido despreciado por Washington y la Élite del Poder americana. Sintomático de la nueva situación fue el trato dado a Maxim Litvinov, el nuevo embajador soviético, que llegó a Washington para presentar sus credenciales en diciembre de 1941. En fuerte contraste con su predecesor, según escribe el conocido periodista David Brinkley, Litvinov fue festejado por la cúpula social, que «ahora veía en Rusia un aliado, un enemigo de su enemigo y por tanto un amigo».

 

Dentro de la Élite del Poder americana ya no estaba bien visto expresar admiración por Hitler, aunque con su ataque a la URSS el dictador alemán había hecho exactamente lo que los círculos del poder en América habían esperado de él. Un triunfo nazi sobre los soviéticos había dejado de ser deseable, porque ahora ya no resultaría tan beneficioso para los negocios y deterioraría los beneficios del Lend-Lease. Una victoria alemana sobre la URSS sería desastrosa en términos de cuenta de resultados, algo mucho más cercano a los corazones de los curtidos hombres de negocios que cualquier consideración ideológica.

 

Aunque la situación aconsejaba una pose antifascista, en lo profundo de sus corazones, estas élites continuaban siendo convencidos anticomunistas. En cuanto a la titánica lucha en el frente oriental, no deseaban una clara victoria por parte de ningún contendiente, sino que los

 

 

 

Página 61

antagonistas mantuvieran la guerra tanto tiempo como fuera posible, lo que terminaría por debilitar a ambos. La esperanza de un largo conflicto entre Berlín y Moscú se reflejaba ampliamente en los periódicos y en la muy difundida nota puesta en circulación por el senador Harry S. Truman el 24 de junio de 1941, sólo dos días después del comienzo de la «Operación Barbarroja», el ataque nazi a la Unión Soviética: «Si vemos que Alemania está ganando, ayudaremos a Rusia y si Rusia está ganando, ayudaremos a Alemania, de forma que ambos bandos se desgasten lo más posible». Todavía el 5 de diciembre de 1941, justo dos días antes del ataque japonés contra Pearl Harbor, el cual, como dicen los historiadores americanos Clayton R. Koppes y Gregory D. Black, «puso formalmente a los americanos en el mismo barco antifascista de los británicos y los rusos». Una caricatura del Chicago Tribune de Hearst, sugería que lo ideal para la civilización sería que esas «dos peligrosas bestias se destruyeran mutuamente». Si esto se hiciese realidad, la propia América, con Gran Bretaña a su lado, podrían crear un nuevo orden en Europa. Al final de 1941 realmente parecía que esto podría pasar.

 

Militar y políticamente las cosas estaban yendo bien para EE. UU. y económicamente sus negocios se beneficiaban de la guerra en el frente oriental, dónde la Unión Soviética, ahora asociada al sistema Lend-Lease, constituía un nuevo mercado para la industria americana. Los Estados Unidos, junto con Canadá y Gran Bretaña, suministrarían a la URSS, no precisamente armas, sino Studebakers y otros camiones, jeeps, ropa y comida enlatada. El Lend-Lease abrió unas perspectivas, previamente impensables, de atraer al gigante soviético a la esfera de influencia económica americana después de la guerra, tema que trataremos más tarde.

 

A veces se piensa que la Unión Soviética sólo logró sobrevivir a los tanques nazis gracias a la ayuda americana, pero esto es extremadamente dudoso, debido a un buen número de razones. Primero, la entrega de material americano no fue significativa antes de 1942, o lo que es lo mismo, mucho después de que los soviéticos hubieran detenido el avance de la Wehrmacht y hubiesen lanzado su primera contraofensiva. Ya entonces, cuando la Blitzkrieg contra los soviéticos fracasó, muchos generales alemanes se dieron cuenta de que podía ser que no ganaran la guerra en el este. Segundo, la ayuda americana nunca representó más del

 

 

 

 

Página 62

cuatro o el cinco por ciento de la producción total soviética en tiempo de guerra, aunque es admisible considerar que ese pequeño porcentaje podría ser crucial en una situación de crisis. Tercero, los propios soviéticos fabricaron sus vehículos pesados y ligeros de alta calidad, tales como el tanque T-34, probablemente el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial, que fue la clave del éxito contra la Wehrmacht. Finalmente, la tan aireada ayuda a la URSS fue en gran manera compensada por la asistencia, discreta, no oficial, pero muy importante, prestada a los alemanes. En 1940 y 1941 la industria americana se benefició principalmente de su negocio con Gran Bretaña, pero esto no impidió que las grandes petroleras concluyeran lucrativos negocios también con la Alemania nazi. Se suministraron grandes cantidades de petróleo a Alemania, a través de países neutrales como España, algo que era perfectamente conocido por la Casa Blanca. La participación americana en las importaciones alemanas de productos petrolíferos, creció rápidamente de un 44% en Julio de 1941 a no menos del 94% en Septiembre del mismo año. Los panzers alemanes nunca hubieran llegado a las puertas de Moscú sin el combustible suministrado por las petroleras americanas, de hecho sin este combustible Alemania no podría haber atacado a la Unión Soviética y la mayoría de sus operaciones militares en 1940 y 1941 no hubieran sido posibles, como señala el historiador alemán Tobias Jersak, una autoridad en el tema del «petróleo para el Führer».

 

Gracias a la guerra en Europa, América estaba emergiendo de la Gran Depresión. Gran Bretaña y la Unión Soviética se habían convertido en mercados para los productos industriales americanos. Pero también había otros mercados potenciales en el mundo, así como fuentes de suministro de materias primas baratas, tales como el caucho y el petróleo, las cuales se hacían cada vez más necesarias para la floreciente industria de EE. UU. Ya en el Siglo XIX, América había extendido su influencia económica y a veces política a través de océanos y continentes. Esta política agresiva desarrollada por presidentes como Theodore Roosevelt, había generado muchos derramamientos de sangre y había conducido a los americanos a controlar antiguas colonias españolas, como Puerto Rico, Cuba y Filipinas, así como otros territorios que habían sido siempre independientes, como las Islas Hawai. Los Estados Unidos desarrollaron su influencia no sólo en América Latina y el Caribe, sino que dejaron sentir su poder en el Océano

 

 

 

Página 63

Pacífico e incluso en el Extremo Oriente. Todo esto, sin embargo, no impidió a los Estados Unidos, antigua colonia británica, presentarse como una nación luchadora contra el colonialismo, campeona en la causa de la libertad y defensora de los derechos de las naciones oprimidas. La etiqueta del imperialismo americano difería de la variedad europea, como señala sarcásticamente el historiador estadounidense William Appleman Williams, en que «nosotros hemos enmascarado la verdad de nuestro imperialismo con la retórica de la libertad». De esta expansión imperialista americana los primeros beneficiarios habían sido los empresarios. Por ejemplo, el éxito de Dole, el rey americano de la piña en lata, no habría sido posible sin la tierra (robada) y el trabajo (forzado) de los indígenas hawaianos, que hoy en día cuentan poco en sus propias islas, excepto por supuesto como bailarines de hula-hula o instructores de surf.

 

Las tierras que albergaban las lejanas playas del océano Pacífico, jugaron un papel cada vez más importante como mercado para la exportación de productos americanos, así como fuentes de materias primas y mano de obra barata. Pero América tenía que enfrentarse allí con la competencia de un rival agresivo, que también buscaba satisfacer sus ambiciones imperialistas en China y perseguía el petróleo y el caucho en el rico sudeste asiático. Este competidor era Japón, la tierra del sol naciente, que no reparaba en medios, aunque fueran violentos, con tal de conseguir su propia esfera de influencia. Lo que preocupaba en EE. UU. no era que los japonenses abusaran de sus vecinos chinos y coreanos, sino que en esa parte del mundo ellos construyeran su propia «economía cerrada» dónde la competencia americana no encontraría la puerta abierta. Cuando los americanos protestaron por esta situación, Tokyo se ofreció a aplicar en China «el principio de las relaciones comerciales no discriminatorias», a condición de que los americanos hicieran lo mismo con su propia esfera de influencia en Latinoamérica. Sin embargo, Washington quería aplicar ese principio en las zonas de influencia de los demás, pero no en sus propios feudos. La oferta japonesa fue rechazada.

 

Desde ese momento, Estados Unidos comenzó a incordiar a su competidor asiático con métodos que los japoneses encontraron especialmente provocadores. Ya en el verano de 1941, Estados Unidos, en colaboración con sus aliados británicos y holandeses en el lejano oriente,

 

 

 

 

Página 64

impuso severas sanciones económicas a Japón, incluido el embargo de los imprescindibles productos petrolíferos. Tokyo reaccionó preparándose para una guerra que daría a Japón el control sobre el resto del sudeste asiático. El gobierno japonés tuvo bastante cuando el 26 de noviembre de ese año recibió de Washington una «Nota de Diez Puntos», que era totalmente inaceptable para Japón, porque demandaba su retirada de China. El gobierno americano y los mandos militares sabían muy bien que debido a esa nota habría riesgo de guerra, pero fingieron sorprenderse ante el repentino ataque a su base naval de Pearl Harbor, cerca de Honolulú, el domingo 7 de diciembre de 1941. El pueblo americano se conmocionó con una acción que no podían saber que era provocada en cierto modo por su propio gobierno. En cualquier caso, ahora los Estados Unidos estaban en guerra con su rival del otro lado del Pacífico, que tenía una alianza no oficial con la Alemania nazi.

 

Algunos historiadores revisionistas americanos, ponen atención en el desagradable y poco conocido hecho de que los Estados Unidos no declararon la guerra a Japón como respuesta a una agresión no provocada, o por sus horribles crímenes de guerra en China, sino a causa de su ataque a una posesión imperial americana. Howard Zinn, probablemente el historiador radical más conocido de América observa:

 

 

 

«No fueron los ataques de Hitler a los judíos lo que llevó a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial… Lo que les hizo participar plenamente en la guerra fue el ataque japonés sobre la base naval de Pearl Harbor… Fue el ataque japonés a un enclave del Imperio Americano en el Pacífico».

 

 

 

Y Noam Chomsky apunta que Oahu, la isla donde está situada Pearl Harbor, había sido tomada a los hawaianos (junto con el resto de sus antes idílicas y ahora totalmente comercializadas islas), medio siglo antes «por medio de la violencia y el subterfugio». Porque lo que estaba en juego no era una cruzada contra la injusticia y la dictadura, sino el propio interés, en el momento del ataque a Pearl Harbor, Washington no consideró declarar la guerra a la Alemania nazi, aunque sus relaciones con Berlín se habían

 

 

 

 

Página 65

deteriorado a causa del su activo apoyo a Gran Bretaña, llegando hasta la «guerra naval no declarada» en el otoño de 1941. Como hemos visto, en la guerra europea las cosas estaban yendo muy bien para EE. UU. sin necesidad de intervenir militarmente. Sin embargo, fue el propio Hitler quien declaró la guerra a los Estados Unidos el 11 de diciembre de 1941, cuatro días después de Pearl Harbor. Probablemente especuló con que este gesto gratuito de solidaridad induciría a su aliado oriental a declarar recíprocamente la guerra a los enemigos de Alemania, lo que obligaría a los soviéticos a la extremadamente peligrosa situación de mantener dos frentes de guerra. Tal ayuda japonesa habría sido particularmente bienvenida en Berlín, ya que cuatro días antes, el 5 de diciembre, los soviéticos habían lanzado su primera contraofensiva. Hitler probablemente creyó que podría exorcizar el espectro de la derrota del este, ya anunciada como probable por sus propios generales, colocando a los japoneses sobre la vulnerable frontera siberiana de la Unión Soviética. De acuerdo con el historiador alemán Hans W. Gatzke, el Führer estaba convencido de que «si Alemania fracasaba en unirse a Japón (contra Estados Unidos), sería el fin de toda esperanza de que los japoneses les ayudasen en su guerra contra la Unión Soviética». Pero Japón no picó en el anzuelo de Hitler. Tokio, por supuesto, despreciaba a los soviéticos, pero la tierra del sol naciente no podía permitirse el lujo de mantener dos frentes de guerra y prefirió poner todo su dinero en su estrategia «meridional», esperando ganar el gran premio del Sudeste Asiático, en lugar de embarcarse en una aventura en las poco hospitalarias llanuras siberianas. Sólo al final de la guerra, después de la rendición de la Alemania nazi, habría algunas hostilidades entre Rusia y Japón. Pero teniendo en cuenta la innecesaria declaración de guerra de Hitler, acompañada de una singularmente frívola declaración de guerra italiana, los Estados Unidos tomaron parte activa en la guerra de Europa, con Gran Bretaña y la URSS como aliados. La guerra que había sido europea, se había convertido en una genuina guerra mundial.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 66

 

 

 

 

 

 

 

6.  LUCHA DE CLASES EN EL FRENTE INTERNO AMERICANO

 

 

 

SI LA guerra en Europa había sido buena, la guerra mundial sería

 

maravillosa para la industria americana, que funcionaba a toda velocidad. El resultado fue una expansión económica sostenida que significó un crecimiento imprevisible en el empleo y en los beneficios. El número total de personas sin empleo en los EE. UU. decreció en los años de guerra de más de 8 millones en 1940 a 5,5 en 1941, 2,6 en 1942, 1 en 1943 y 670 000 personas en 1944, bajando los porcentajes de desempleados desde un 15% de la fuerza del trabajo en 1940 al 1,2% en 1944. Sólo el ejército absorbió a millones de hombres y mujeres, que de otro modo podrían haber tenido dificultades para encontrar empleo: ¡no menos de 16 millones de americanos se apuntaron a las fuerzas armadas durante la guerra! El péndulo del empleo osciló de un extremo al otro y pronto hubo carencia de trabajadores en algunos sectores, tales como la construcción de aviones, y cada vez más mujeres fueron movilizadas para trabajar en las fábricas. Los trabajadores americanos tenían ahora amplias oportunidades de empleo, salarios más altos (también elevados precios) y una prosperidad sin precedentes. Ningún plan interno había acabado con la Gran Depresión; la pesadilla de los «sucios treinta» terminó gracias al conflicto del otro lado del océano. Escribe el autor americano Studs Terkel que «la guerra fue como un alquimista que transformase los Malos Tiempos en Tiempos Buenos».

 

Fue bueno para los americanos de a pie, pero los principales beneficiarios del boom de la guerra fueron incuestionablemente los patronos y corporaciones del país, que acumularon riquezas sin precedentes. Escribe Stuart D. Brandes, historiador de los beneficios de la guerra para EE. UU., que «durante los cuatro años de guerra, 1942-1945,

 

 

 

Página 67

las 2230 empresas americanas más grandes declararon ganancias, después de impuestos, de 14 400 millones de dólares, un incremento del 41% sobre el período de preguerra 1936-1939» añadiendo que, «las generosas reglas de amortización de impuestos contribuyeron a la obtención de estas ganancias en un 20%». Los relativamente bajos impuestos simplemente sirvieron para maximizar los beneficios generados por «el enorme crecimiento de las ventas durante la guerra», debido al abundante programa de gastos de defensa, combinado con la ausencia de restricciones significativas contra los beneficios y/o controles efectivos de precios. «Si quieres ir a la guerra en un país capitalista», declaró el secretario de guerra de Roosevelt, Henry Stinson, «tienes que dejar que los hombres de negocios hagan dinero durante el proceso, o no trabajarán».

 

Sin embargo, aunque los beneficios después de impuestos de las corporaciones se incrementaron considerablemente durante la guerra (más del 70% según algunas estimaciones), la más beneficiada de esta explosión económica fue una restringida élite corporativa: grandes negocios, en vez de negocios en general. Unas sesenta empresas recibieron el 75% de los contratos militares y otros contratos del gobierno y fueron estas grandes empresas las que tuvieron el privilegio de acceder al canal de gastos de guerra del estado. IBM fue una de las grandes empresas que supo como beneficiarse de este «marco de oportunidades», según escribe Edwin Black:

 

 

 

«La guerra siempre fue buena para IBM, los beneficios de la guerra no tuvieron igual en América. A los noventa días de Pearl Harbor, Watson (presidente de IBM), informó a los medios que la empresa se había asegurado más de 150 millones de dólares en municiones y otros contratos de defensa. Las ventas y servicios en tiempo de guerra se triplicaron, pasando de aproximadamente 46 millones de dólares anuales en 1940, a unos 140 millones de dólares en 1945».

 

 

 

Las empresas grandes y pequeñas también se beneficiaron del hecho de que durante la guerra el estado financió nuevas tecnologías y nuevas

 

 

 

 

Página 68

fábricas, subsidiando generosamente la inversión privada y gastando más de 17 000 millones de dólares en unos 2000 proyectos públicos de defensa. A la empresa privada se le permitió utilizar rentables edificios públicos mediante el pago de un modesto alquiler y como escribe Brandes, después de la guerra, el gobierno les vendió dichos inmuebles «por la mitad o un tercio de su valor real». Con estas operaciones, las grandes corporaciones ganaron millones de dólares, lo que indujo a Harry Truman a declarar que esta forma de ganancia era una «ganancia legal». Sin embargo, como apunta el periodista David Brinkley, «los defensores de la libre empresa» que suscriben el mito de que en América la riqueza se genera en y por el sector privado, fueron reacios a reconocer el «golpe de suerte» que resultó esa venta a «precios de saldo».

 

Las corporaciones americanas hicieron mucho dinero durante la guerra, pero también se beneficiaron de ella por otras importantes vías. Las llamadas «leyes antimonopolio», por ejemplo, que inhibían la libertad de las empresas, fueron prácticamente olvidadas. Para las grandes empresas fue más fácil competir con aquellas que no tenían tan fácil el acceso a la bolsa de los negocios con el estado. También durante la guerra, representantes de las grandes empresas accedieron a importantes puestos en el gobierno de Washington. Hubo un «aumento de la influencia de las empresas en el gobierno», escribe un estudioso de la economía americana y «elementos de Wall Street y del mundo de los negocios» fueron adquiriendo cada vez más influencia en la política pública y especialmente en el Departamento de Estado y en el Pentágono. Una íntima asociación entre el gobierno y los negocios de la que el sector empresarial continuó beneficiándose mucho después de la guerra.

 

El estado americano financió sus esfuerzos bélicos más con préstamos (aproximadamente el 55% del gasto) que con impuestos (el 45% aprox.). Los bonos de guerra de Washington, que producían un interés relativamente alto, representaron una forma de inversión particularmente interesante para la banca, las empresas de seguros y los individuos con dinero. Entre los compradores de bonos de guerra estaban principalmente los accionistas y dirigentes de las grandes corporaciones, que hacían a la vez fortuna con los contratos del gobierno y que de otro modo no habrían tenido la oportunidad de inversiones tan lucrativas. Para los ricos

 

 

 

 

Página 69

americanos, normalmente defensores de la empresa privada y enemigos de la intervención del estado en la vida económica, el estado americano actuó durante la guerra como un generoso mecenas. Puede decirse que los ricos y poderosos americanos se hicieron más ricos y poderosos por la forma en que el gobierno decidió financiar la guerra. C. Wright Mills señala a este respecto que en general, «el desarrollo industrial privado en los Estados Unidos ha estado muy asegurado por la generosidad pública y las guerras han traído muchas oportunidades para la apropiación privada de fortuna y poder». A este respecto, continua Mills, «la Segunda Guerra Mundial hizo que los beneficios privados previos parecieran insignificantes ya que los resortes de los medios de producción nacionales, fueron entregados a las corporaciones privadas».

 

Sin embargo, el aspecto dorado de la explosión económica durante la guerra también tenía alguna nube oscura. Con el final del desempleo y las necesidades de mano de obra, las ventajas pasaron de los empleadores a los empleados, ya que el mercado libre de trabajo determina el precio del mismo, esto es, los salarios y las condiciones de empleo. Por primera vez los trabajadores americanos se encontraban en condiciones de igualdad con sus jefes, como ha señalado el historiador británico Arthur Marwick, y aprovecharon esta situación para demandar mejores sueldos y mejores condiciones laborales. Y no lo hicieron individualmente presentándose ante el jefe con la gorra en la mano para hacer sus peticiones, sino que lo hicieron colectivamente, planteando sus reivindicaciones en nombre de la plantilla entera de una fábrica, de una sucursal de empresa o de un sindicato, es decir, por medio de la «negociación colectiva». Los trabajadores americanos habían comenzado a entender y experimentar las ventajas de la solidaridad y la organización durante la crisis de los «sucios treinta» y durante la guerra se afiliaron en masa a los sindicatos que habían aprendido a defender sus intereses. Las cifras de sindicación pasaron de aproximadamente nueve millones de miembros en 1939 a casi 15 en 1945. En los Estados Unidos los negocios habían sido «grandes negocios» por mucho tiempo, pero ahora el mundo laboral se encontraba en proceso de convertirse en «el gran mundo laboral» y este gran mundo laboral era un factor a tener en cuenta, no sólo en los consejos de administración de las corporaciones americanas, sino también en los círculos del poder de

 

 

 

 

 

Página 70

Washington, incluida la Casa Blanca, dónde hasta el momento sólo se había escuchado la voz de «los grandes negocios».

 

Los patronos americanos no se mostraban muy entusiastas ante la perspectiva de disminuir sus beneficios a cuenta de la negociación colectiva. Los trabajadores sin embargo no dudaron en defender sus demandas con el arma probada de la huelga, un arma que se reveló particularmente efectiva en aquellos momentos. Fiel a su tradición el estado intervino en el conflicto con medidas que favorecieron a los empresarios. Poco después del ataque a Pearl Harbor, la administración Roosevelt obtuvo de los grandes (y conservadores) sindicatos como el AFL, conocido como «de garantía antihuelga», la promesa de no efectuar huelgas durante la guerra. Y en 1943 el Congreso realizó otra gran contribución a las empresas con la promulgación del Acta Smith-Connally, que declaraba fuera de la ley ciertas formas de acción colectiva. Pero nada de esto pudo evitar la ola de huelgas que barrió los Estados Unidos durante la guerra. Howard Zinn suministra detalles:

 

 

 

«A pesar de la arrolladora atmósfera de patriotismo y de la total dedicación a ganar la guerra, a pesar de los discursos antihuelga del AFL y del CIO, muchos trabajadores de la nación, frustrados por la congelación permanente de sus salarios mientras que los beneficios de las empresas subían como cohetes, fueron a la huelga. Durante la guerra se realizaron catorce mil huelgas en las que participaron 6770 000 trabajadores, más que en cualquier otro período de la historia de América. Sólo en 1944 fueron a la huelga en las minas, las siderurgias y las industrias del automóvil y equipos de transporte, más de un millón de trabajadores».

 

 

 

Los huelguistas más fuertes fueron los mineros, liderados por el famoso John L. Lewis, del Sindicato de Trabajadores de Minas Unidos. Es más, un número inusualmente grande de huelgas fueron espontáneas, es decir, sin la organización ni autorización del sindicato. La militancia de los trabajadores era tal, que los patronos y el estado americano tuvieron que izar la bandera blanca. Las demandas salariales fueron poco a poco

 

 

 

 

Página 71

aceptadas por todo el país y como resultado el salario promedio semanal subió espectacularmente durante la guerra, de aproximadamente 29 dólares en 1939 a más de 44 en 1945. (Estas cantidades suponían un aumento del 65% mientras que en el mismo período la inflación supuso sólo un 25%).

 

Durante la Segunda Guerra Mundial tuvo lugar en Estados Unidos una intensa lucha de clases entre los trabajadores y el capital y ésta es una parte importante de la historia del papel de América en el conflicto. Esta lucha de clases se desarrolló en el frente interno americano y sus escaramuzas y batallas consistieron en mil y una huelgas, pequeñas y grandes. Pero en esta guerra no se enfrentaban americanos «buenos» contra alemanes y japoneses «malos», sino que adquirió la forma de una guerra civil social entre los propios americanos. De este conflicto no saldrían claros vencedores o vencidos, ni terminó con ningún armisticio. Extraña un poco que Hollywood nunca haya dedicado una película o que el país no haya erigido algún monumento a la memoria de este dramático e importante conflicto, que fue doloroso y que aún pervive. Igualmente es común y frecuente que la mayoría de los textos de historia de la guerra prefieran limitarse a contar las batallas que se libraron en lejanos lugares al otro lado de los océanos Atlántico y Pacífico.

 

La Élite del Poder de América aprendió dos lecciones importantes durante la guerra. La primera, que la explosión económica de los años cuarenta podía suponer elevados beneficios, pero también un virtual pleno empleo, y esto daba al mundo laboral ventaja en sus relaciones con el capital, elevaba las demandas de los trabajadores, reforzaba la posición de los sindicatos durante la negociación colectiva y convertía la huelga en un arma extremadamente efectiva en manos de los empleados. Desde entonces, los patronos de América y del resto del mundo habían descubierto una fórmula infinitamente más ventajosa para ellos, que era mantener una casi permanente crisis económica que, bien manejada, combinara los elevados beneficios con altos niveles de desempleo, o con contratos a tiempo parcial y/o de corto plazo, pobremente remunerados. En tales situaciones el poder en la negociación está solamente del lado de los patronos, los sindicatos pierden influencia, la huelga no se contempla y los trabajadores pueden considerarse afortunados si son capaces de encontrar

 

 

 

 

Página 72

durante unos meses un trabajo a tiempo parcial, volteando hamburguesas, por supuesto con un salario mínimo y sin ningún beneficio social. En Francia este fenómeno se ha denominado «empleo precario» (la précarieté du travail) por parte de sociólogos como Pierre Bourdieu.

 

A causa de su experiencia durante la guerra, las élites económicas americanas no son partidarias de los elevados niveles de empleo. Esto se refleja en el comportamiento de los inversores americanos (y del resto del mundo) de hoy: cuando el nivel de desempleo decrece se ponen nerviosos y en Wall Street las cotizaciones bajan; por el contrario, el termómetro del Dow Jones tiende a subir cuando el nivel de desempleo aumenta, porque esto último es más ventajoso para los negocios. (Un razonamiento que se cita con frecuencia es que el empleo creciente crea presión para elevar los salarios. Algo que se supone que es perjudicial para «la economía» porque es «inflacionario»; por otro lado los elevados beneficios nunca se perciben como «inflacionarios»). A la vista de esto puede comprenderse que el gobierno americano, cuya primera raison d’être es defender los intereses de los empresarios, haga que apoya el pleno empleo como un ideal teórico, pero nunca apoye este ideal como política práctica.

 

En ésta generalmente ignorada lucha de clases que sacudió el frente interno americano en los años cuarenta, la Élite del Poder aprendió otra lección trascendental: que la huelga y otras acciones colectivas constituían el arma más efectiva disponible para los trabajadores. Precisamente por esto las películas de Hollywood sugieren una y otra vez que los problemas se resuelven mejor mediante heroicas acciones individuales, en contraste con la supuesta apatía e ineficacia de las masas; en las llamadas «películas de acción» todo se centra siempre en acciones individuales, nunca en acciones colectivas. De esta forma se busca ir minando, entre los que podrían beneficiarse de ello, el interés y la confianza en las acciones colectivas, que causaron fuertes dolores de cabeza a la Élite del Poder durante la guerra.

 

También se lanzó una ofensiva contra la acción colectiva a nivel intelectual. En un influyente libro publicado por la prestigiosa editorial de la Universidad de Harvard en 1965, el economista Mancur Olson asocia la acción colectiva de los sindicatos con la coacción y la violencia,

 

 

 

 

Página 73

refiriéndose especialmente al crecimiento de los sindicatos y al éxito de las huelgas y otras formas de acción colectiva durante la Segunda Guerra Mundial. El libro de Olson continúa estudiándose hoy día en las universidades americanas y es un texto recomendado en los cursos de administración de empresas, de ciencias políticas y de teoría de la organización. Finalmente, la repulsión de las élites americanas por cualquier clase de acción colectiva también se refleja claramente en las despreciativas referencias que se hacen con frecuencia en los medios de comunicación al pueblo francés, que sólo sabe defender sus intereses con armas como las huelgas y la manif, las manifestaciones.

 

Después de Pearl Harbor los EE. UU. entraron formalmente en guerra con Japón, un país distante y relativamente desconocido, y con la Alemania nazi, un estado sobre el que gente influyente había dicho muchas cosas positivas muy poco tiempo antes. Por otra parte, América ahora era oficialmente aliada, no sólo de Gran Bretaña, su hermana anglosajona, sino también de la Unión Soviética, previamente considerada como un paria. Se entiende que el pueblo americano necesitara una clarificación urgente, una clarificación que llegaría pronto en forma de campaña de propaganda que explicaba en negro sobre blanco que todo tenía un sentido perfecto.

 

En aquellos días, los carteles eran todavía un medio eficaz de propaganda. Durante los años veinte y treinta se habían dedicado a plasmar a los malvados bolcheviques, pero ahora retrataban a los sádicos «japs» y a los arrogantes oficiales nazis con monóculo y la leyenda «éste es el enemigo». Los diseñadores estuvieron prestos en corregir el error anterior, cuando consideraban a los bolcheviques como el gran enemigo. Para instruir a la gente sobre la identidad del nuevo enemigo, el gobierno americano encargó al conocido productor cinematográfico Frank Capra, la realización de una serie de documentales titulados «Por qué luchamos», en los que los nazis aparecían como individuos perversos dispuestos a esclavizar al mundo libre y a destruir la religión. El primero de estos filmes, «Preludio de la Guerra», fue presentado en su material promocional como «la película sobre los mayores gangsters jamás filmada… más terrible que cualquier película de terror que usted haya visto», explicando el ansia de apoderarse del mundo de los «diabólicos

 

 

 

 

Página 74

monstruos». Hollywood tomó el relevo y procedió a instruir a los americanos en la verdadera naturaleza del fascismo, por medio de películas tales como «La Cuadrilla de Hitler», que presentaba a los nazis como gangsters sin escrúpulos, o con películas de dibujos como «The Ducktators ^[3]», en la que el personaje principal era un ave despótica llamada «Hitler Duck». Los héroes americanos del cómic, como el Capitán América, Superman y Wonder Woman, también hicieron su contribución a la campaña de propaganda, venciendo a astutos agentes espías nazis. Así nació en América la imagen del nazi como un malhechor, un villano, una caricatura; imagen que ha sobrevivido hasta nuestros días en producciones de Hollywood del tipo de Indiana Jones. Sin embargo, esta campaña de propaganda tan simplista, no contribuyó absolutamente nada al genuino entendimiento del complejo fenómeno social europeo que fue el fascismo en general y el nazismo alemán en particular.

 

Los soviéticos también experimentaron una metamorfosis notable, de malvados bolcheviques a heroicos patriotas «rusos». Hollywood, que había mostrado poco interés y aún menos simpatía por la Unión Soviética antes de la guerra, cambió el tono, evidentemente por indicación de Washington, con películas prosoviéticas tales como «Misión en Moscú», «La Estrella del Norte» y «Canción de Rusia». Las populares revistas americanas, incluida Life, Saturday Evening Post, Reader’s Digest, que anteriormente habían difundido con fuerza la propaganda antisoviética y anticomunista, y lo volverían a hacer después de la guerra, dieron un giro de 180 grados ofreciendo su propia contribución prosoviética.

 

Los habitantes del lejano paraíso del trabajo, con siniestra apariencia, se presentaban ahora como duros trabajadores apegados a la tierra. Gente decente que como señaló "Life" en 1943, «parecían americanos, se vestían como americanos y pensaban como americanos», que sólo esperaban el final de la guerra para graduarse en capitalismo y democracia. (Por el contrario, los nazis se convirtieron en bolcheviques teutónicos que no respetaban cosas tan queridas por los americanos como la religión y la propiedad privada). Stalin se hizo popular en las revistas estadounidenses, en dónde aparecía como el «Tío Joe» de la gran familia americana, incluyendo favorecedoras fotos suyas en las portadas y en 1943, Time le proclamó «Hombre del Año». Los americanos también estaban

 

 

 

 

Página 75

favorablemente impresionados por los informes que aseguraban que Stalin sentía debilidad por los cigarrillos americanos, tales como Camel, Chesterfield y Lucky Strike. En los años treinta, los comunistas, progresistas y radicales americanos, tenían una idea romántica de la Unión Soviética; al principio de los cuarenta, la URSS era considerada una tierra de promisión del capitalismo, incluso por Hollywood y los medios de comunicación.

 

Y así el pueblo americano estuvo preparado para las nuevas relaciones vis a vis de Washington con la URSS, relaciones que tenían considerables ventajas para la industria americana. Esto no significaba que la Élite del Poder de América ya no despreciara al estado soviético y al comunismo, sino que se iba a beneficiar por el cambio temporal de su retórica anticomunista. Algo parecido ocurrió en la Unión Soviética, dónde el slogan anticapitalista de la revolución mundial desapareció del discurso oficial y en dónde el 22 de mayo de 1943, Stalin desmanteló el Comintern, internacional comunista que bajo la dirección de Moscú tenía como propósito fomentar la revolución proletaria en todo el mundo.

 

El lavado de cerebro colectivo que Washington administró al pueblo americano con respecto a los soviéticos, tuvo importantes consecuencias sobre la lucha de clases que se libró en el frente interno de EE. UU. durante la guerra. Entre los trabajadores americanos se despertó un creciente interés por el experimento socialista surgido en 1917. Supieron, por ejemplo, que en la URSS no había desempleo y que sus colegas soviéticos, aún admitiendo que tenían salarios más bajos, se beneficiaban considerablemente de precios también más bajos, educación y sanidad gratuitas, pensiones de vejez, vacaciones pagadas y otras ventajas sociales. Más y más americanos y no sólo obreros, comenzaron a pensar que había llegado el momento de introducir en su país un sistema igual de generoso, de pleno empleo y seguridad social. Después de todo ¿tenía sentido la guerra que ellos estaban ayudando a ganar si no revertía también en una nueva «situación social», en vez de volver a la miseria de los «sucios treinta»? Enfrentada a tales expectativas, la Élite del Poder de América, tenía serias razones para preocuparse. Se encontró con que estaba haciendo demasiadas concesiones, pagando salarios considerablemente más altos y con la perspectiva nada feliz de tener que financiar reformas

 

 

 

Página 76

sociales. Cuando se acercó el final de la guerra, se hizo más obvio que había que hacer algo para evitar que América, cuna de la libre empresa, no ya experimentara una revolución bolchevique, lo que estaba fuera de cualquier consideración, sino que simplemente se transformara en una especie de estado del bienestar.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 77

 

 

 

 

 

 

 

7.  ¿UN SEGUNDO FRENTE PARA STALIN, O UN TERCER FRENTE EN EL AIRE?

 

 

 

EN LA primavera de 1942, la Wehrmacht lanzó una nueva ofensiva

 

sobre el frente oriental. Los soviéticos apenas habían conseguido sobrevivir al ataque nazi de 1941 y el Ejército Rojo continuaba luchando entre la espada y la pared. Había comenzado a llegar ayuda material de

 

EE. UU. y Gran Bretaña, pero lo que Stalin realmente quería de sus aliados era asistencia militar efectiva; a Churchill y a Roosevelt les pedía específicamente que abrieran un segundo frente en Europa occidental. Un desembarco angloamericano en Francia, Bélgica u Holanda habría forzado a los alemanes a llevar tropas del frente oriental y esto habría supuesto un gran alivio para los soviéticos.

 

En América y Gran Bretaña los mandos políticos y militares estaban divididos en cuanto a las posibilidades y conveniencia de ese segundo frente. Militarmente, en el verano de 1942 ya era posible colocar en Francia o en cualquier otro lugar de Europa occidental, un ejército apreciable. El ejército británico ya estaba suficientemente recuperado de sus problemas de 1940, y desde entonces se habían unido a él un gran número de tropas estadounidenses y canadienses. Desde los acantilados de Dover a las tierras altas de Escocia, decenas de miles de Yanks y Canucks estaban esperando pacientemente la orden, que llegaría tarde o temprano, de atacar a los nazis en el continente. Se mantenían ocupados persiguiendo a las mujeres que habían dejado atrás los Tommies que estaban defendiendo los intereses del imperio en el norte de África y otros lugares.

 

«Sobrealimentados, con sobresexo y sobre nosotros ^[4]», era como los paisanos del lugar describían sarcásticamente a los soldados americanos estacionados en Gran Bretaña.

 

 

 

 

Página 78

 

Los soldados sin embargo, no se sentían satisfechos en el país con respecto al sexo, la comida o la paga, y se quejaban de ello a su comandante en jefe el general Eisenhower y describían su situación como «bajos en sexo, en paga, en comida y bajo Eisenhower^[5]».

 

Se decía y aún se sigue pensando, que en 1942 los anglo-americanos todavía no estaban preparados para una operación de envergadura en Francia. Presumiblemente primero había que ganar la guerra en el mar para salvaguardar el transporte transatlántico de las tropas necesarias. Sin embargo, las tropas estaban llegando sin problemas desde Norteamérica a Gran Bretaña y en el otoño de ese año, los anglo-americanos fueron capaces de desembarcar un considerable ejército en el norte de África. Aunque los nazis presumieran de la fuerza de su ejército en Francia, a nadie podía ocultársele la realidad de que en Europa occidental tenían relativamente pocos efectivos disponibles y de calidad considerablemente inferior en comparación con los del frente del este. Hitler disponía de 59 divisiones en la costa atlántica, que generalmente se consideraban como de «segunda categoría», mientras que en el este combatían no menos de 260 divisiones. De acuerdo con el historiador británico Andrew Davies, «El Ejército Rojo, se enfrentaba casi siempre a las cuatro quintas partes del ejército alemán y nunca menos que a las tres cuartas partes».

 

Es un hecho que las tropas alemanas en la costa francesa en 1942 no estaban tan fuertemente atrincheradas como lo estuvieron después, en el momento del desembarco de Normandia en Junio de 1944. La orden para construir las famosas fortificaciones del Atlantikwall, no la dio Hitler hasta agosto de 1942 y su construcción duró desde ese otoño de 1942 hasta la primavera de 1944.

 

Jefes y oficiales del ejército aliado, incluidos el jefe del staff americano, George Marshall y el propio general Eisenhower, conocían bien este estado de cosas y estaban a favor de un inmediato desembarco en Francia. Dicho proyecto también era apoyado por el presidente Roosevelt, al menos inicialmente. Había prometido a Churchill que EE. UU. daría prioridad a la guerra con Alemania y se ocuparía del Japón más tarde; a esta decisión se la conoció como el principio de «Primero Alemania». Consecuentemente, Roosevelt estaba dispuesto a abrir un segundo frente;

 

 

 

Página 79

probablemente, también existía la preocupación de que sin este segundo frente los soviéticos podían sucumbir a la presión nazi. Otro factor en los cálculos de los americanos podía ser la consideración de que la inmediata ayuda militar a los soviéticos podría hacer innecesaria cualquier concesión política posterior a Moscú. Sea como fuere, en mayo de 1942, Roosevelt prometió al ministro soviético de Asuntos Exteriores, Molotov, que los americanos abrirían un segundo frente antes de terminar ese año.

 

Sin embargo, y a pesar del principio de «Primero Alemania», Washington no pudo resistir la tentación de dedicar una gran parte de su ejército a la guerra del Pacífico, en dónde los intereses de Estados Unidos estaban más directamente afectados que en Europa. Como consecuencia de esto, abrir un segundo frente en Francia parecía imprudente, pesando considerablemente la opinión del primer ministro británico Winston Churchill, que se oponía claramente a ello. Algunos historiadores sugieren que podía temer que se repitieran en Francia las tremendas matanzas acaecidas en la Primera Guerra Mundial. Probablemente a Churchill le agradaba la idea de que Hitler y Stalin se desgastaran mutuamente en el frente del este, creyendo que Londres y Washington se beneficiarían del estancamiento de la guerra en este punto. Truman y muchos otros prominentes americanos, compartían su opinión.

 

Después de tres años de experiencia de guerra, Churchill tenía mucha influencia sobre Roosevelt que era un recién llegado a la guerra europea y así puede entenderse que finalmente fuera la opinión del británico la que prevaleciera y que los planes para abrir un segundo frente en 1942 se descartaran definitivamente. Al mismo tiempo era importante prevenir cualquier repentino hundimiento del no querido pero útil aliado soviético. Por esto, se envió a la URSS más y más equipamiento y para mayor seguridad se desarrolló un plan de contingencia, con el nombre clave de «Mazo», que permitiese estar preparados para abrir inmediatamente el segundo frente en Europa occidental, en el caso de que fuera necesario salvar la piel a los soviéticos.

 

Por tanto, se esperaba que los soviéticos soportasen el peso del enorme esfuerzo requerido en la «cruzada» contra el nazismo. Entre tanto, los americanos y sus socios británicos esperaban pacientemente, como un

 

 

 

 

Página 80

tertius gaudens, preparándose para intervenir justo en el último momento, de forma que les permitiese recoger los frutos de la supuesta victoria en común. Roosevelt se daba cuenta de las ventajas de este escenario. El presidente americano esperaba grandes dividendos de la participación de su país en la guerra, pero era reacio a pedirle sustanciales sacrificios militares para ganarla. Si los soviéticos podían soportar los mayores sacrificios, él podría minimizar las pérdidas americanas y encontrarse en la mejor posición para jugar su papel de campeón de los vencedores.

 

Los angloamericanos por supuesto, no revelaban las verdaderas razones de por qué no se habría el segundo frente. Pretendían convencer de que sus fuerzas combinadas no eran lo suficientemente fuertes para acometer tal acción. Pero Stalin, que sabía que las defensas alemanas en Europa occidental eran débiles, continuaba presionando a Londres y Washington con el desembarco en Francia. Los líderes americanos y británicos decidieron realizar una prueba convincente de su imposibilidad para abrir ese segundo frente. El 19 de agosto de 1942, unos cuantos miles de soldados aliados fueron enviados desde Inglaterra al puerto francés de Dieppe, para que según lo previsto, fueran derrotados allí por los alemanes. Realmente Dieppe era una de las posiciones alemanas más fuertes de la costa atlántica francesa. Todo el que llegara allí por barco desde Inglaterra podía ver de inmediato que este puerto rodeado de altos y abruptos acantilados, era una trampa mortal para cualquier atacante. Un corresponsal de guerra alemán que fue testigo del suceso, lo describió como «una operación que violaba todas las reglas de la lógica y la estrategia militares». Por parte aliada, este sangriento episodio fue descrito tímidamente como un error fatal, o defendido con poco entusiasmo como un ensayo general del posterior desembarco en Normandía en 1944. Hoy todavía se dice que gracias a Dieppe se aprendieron importantes lecciones militares, por ejemplo que las defensas costeras alemanas eran particularmente fuertes alrededor de las ensenadas. No importa que tal información fuera ya evidente antes, o que hubiera podido confirmarse con reconocimientos aéreos. También podría uno preguntarse, si la información obtenida en el verano de 1942 era todavía relevante en 1944, especialmente teniendo en cuenta la construcción durante ese tiempo del Atlantikwall.

 

 

 

 

 

Página 81

Es significativo también que los corderos que marcharon al matadero en Dieppe, no fuesen estadounidenses ni británicos, sino canadienses. Los Cannucks eran la carne de cañón perfecta para esta empresa porque sus jefes políticos y militares no pertenecían al exclusivo club del Alto Mando Anglo-Americano. Aún hoy muchos canadienses se sienten molestos con la versión oficial de la operación de Dieppe y la consideran una sangría injustificable. Pero pocos conocen el cinismo con que Churchill y otros líderes orquestaron este episodio, líderes que son tratados como ídolos en los libros de historia canadienses, británicos y estadounidenses.

 

Los soviéticos tendrían su segundo frente mucho más tarde, cuando convino a los intereses de americanos y británicos. En el verano de 1942, los americanos permanecieron concentrados en su guerra contra los japoneses, a los que vencieron en importantes batallas como Midway y Guadalcanal. Sin embargo, EE. UU. tenía recursos más que suficientes en hombres y material, para hacer algo, junto con su aliado británico, contra la Alemania nazi.

 

En 1942, las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos (USAF) y las Fuerzas Aéreas Reales (RAF) abrieron lo que se llamó el «Tercer Frente», es decir, comenzaron a bombardear las ciudades alemanas y otros objetivos. El sentido de este programa de bombardeos estratégicos, era paralizar la industria alemana, desmoralizar a su población y preparar el terreno para la victoria final. El creador de esta estrategia fue el jefe del «Mando de Bombarderos» de la RAF, un hombre con gran influencia sobre Churchill, cuya estatua fue inaugurada en Londres hace unos cuantos años, no sin controversias y protestas. Su nombre era Arthur Harris, pero sus hombres le llamaban «Bombardero Harris». En cuanto a los comandantes de las fuerzas armadas americanas también tenían su propio potencial de «bombarderos estratégicos», con el famoso cuatrimotor B-17, auténtica «fortaleza volante». Después de la guerra los americanos siguieron creyendo, como demuestran sus recientes acciones sobre Irak y Serbia, que las guerras pueden ganarse desde el aire, por medio de bombarderos tripulados. Sin embargo, las experiencias con bombardeos estratégicos en la Segunda Guerra Mundial, no dieron del todo esa impresión.

 

 

 

 

 

 

Página 82

El programa de bombardeos estratégicos supuso el empleo de una enorme cantidad de recursos humanos y materiales, que previsiblemente podrían haberse utilizado de forma más eficiente para otros fines, por ejemplo para abrir el segundo frente en Europa Occidental. Además, la USAF y la RAF sufrieron grandes pérdidas en aviones y tripulaciones. Sólo los americanos perdieron 40 000 hombres y 6000 aviones. En un mes —julio de 1943— la USAF, que bombardeó Alemania a la luz del día, perdió 100 aviones y 1000 soldados. La situación mejoró hacia el final de 1943 con la introducción de los cazas P-51 Mustang, capaces de escoltar a los gigantescos bombarderos hasta muy dentro del espacio alemán. Aunque las espectaculares incursiones aéreas fueron un instrumento perfecto de propaganda, así como inspiración para posteriores películas, tales como Dambusters y La Bella de Memphis, nunca produjeron los resultados esperados, como reconoció el estudio oficial publicado en 1946 «Datos del Bombardeo Estratégico». El bombardeo no era muy exacto, aunque los americanos hablaran de «bombardeo de precisión», y no pudieron evitar el continuo incremento de la producción alemana, que no cesó hasta el final de 1944. Por lo que respecta a la población civil alemana, murieron a causa de los bombardeos 300 000 personas. Los bombardeos originaron el odio de los ciudadanos alemanes hacia los aliados, pero no les desmoralizaron, pues siguieron determinados a continuar hasta la «victoria final», que Hitler y Goebbels seguían invocando de forma convincente.

 

 

 

Los hombres y el material que no se usaron para el segundo frente europeo fueron en cierto sentido derrochados en el bombardeo estratégico. Y precisamente por esta fuerte inversión militar en los planes de Harris, ese segundo frente era una opción cada vez menos posible. No obstante, en noviembre de 1942 los americanos introdujeron un gran ejército en África del Norte. No sin algunas dificultades estas tropas arrebataron al tutelaje de Vichy las posesiones coloniales francesas y —en cooperación con fuerzas británicas, que avanzaban desde Egipto— dominaron lo que quedaba del ejército de Rommel en el Norte de África.

 

La operación «Antorcha», como se denominó la campaña africana, ofreció innegables beneficios. Por ejemplo, fortaleció grandemente la posición británica en el estratégicamente importante Gibraltar, en Egipto,

 

 

 

 

Página 83

en el Canal de Suez y en todo el Oriente Medio, rico en petróleo. Probablemente a causa de los intereses británicos fue por lo que Churchill estuvo profundamente implicado como gran valedor de la operación «Antorcha» y en la estrategia mediterránea en general. Otra ventaja de la «Antorcha» fue que ahora los angloamericanos amenazaban directamente al débil aliado de Alemania, Italia, donde desembarcaron las tropas en el verano de 1943. Churchill creía firmemente que tenía más sentido atacar al monstruo nazi vía su flanco débil del Mediterráneo que vía un segundo frente en Francia. Sin embargo, la estrecha y montañosa península italiana resultó ser un gran obstáculo, fácilmente defendida por relativamente pocas tropas alemanas después de la caída de Mussolini. El camino a Berlín (y/o Viena) vía Italia se revelaría como una vía dolorosa sin fin. Por tanto la incursión a través del Norte de África no tuvo beneficios significativos, a excepción de salvaguardar los intereses británicos en la zona y en el vecino Oriente Medio. Es más, la operación «Antorcha» trajo consigo considerables desventajas.

 

Ahora que los anglo americanos habían mostrado su estrategia, los alemanes sabían que por el momento, no habría segundo frente en Francia, ni en otra parte de Europa occidental. Por tanto para los soviéticos la operación «Antorcha» no supuso ninguna mejora. Stalin estaba extremadamente enfadado y llegó a la conclusión de que en la lucha sin cuartel contra los nazis sólo podía contar con su propia fuerza militar, el Ejército Rojo de la Unión Soviética y que no podía confiar en sus aliados. En este contexto, se podría argumentar que Stalin mostró su inseguridad firmando un tratado con Hitler, pero en 1939 los aliados occidentales, en aquel entonces sólo Gran Bretaña y Francia, no consideraban a Stalin como un aliado y no tenían ningún interés en ofrecerle una coalición contra Hitler. Como consecuencia, en 1939 el líder soviético tampoco tenía ningún compromiso con Londres o París y por eso decidió firmar un tratado con Hitler con objeto de ganar no sólo tiempo, sino espacio, un glacis en Europa oriental, sin los cuales la URSS probablemente no habría sobrevivido al ataque nazi de 1941.

 

Si los angloamericanos hubieran abierto un segundo frente en 1942, en vez de seguir invirtiendo esfuerzos y capital militar en el bombardeo estratégico y en la guerra en el norte de África, hubieran tenido más fácil

 

 

 

 

Página 84

negociar con Stalin más tarde. Además sus tropas hubieran penetrado en Europa occidental mucho más fácilmente de lo que lo hicieron en 1945, aunque todo esto nunca lo sabremos con certeza porque el segundo frente no se hizo realidad en 1942, ni tampoco en 1943.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 85

 

 

 

 

 

 

 

8.  LA UNIÓN SOVIÉTICA DE STALIN: UN ALIADO NO QUERIDO, PERO ÚTIL

 

 

 

POCO  después  de  que  los  americanos  hubieran  desvelado  sus

 

intenciones, no sólo a los alemanes, sino también a los soviéticos con su penetración en el norte de África, la situación en el teatro de la guerra más lejano de Europa cambió radicalmente. En el distante frente oriental y alrededor de la ciudad de Stalingrado, un ejército alemán no menor de 300 000 hombres fue derrotado por el Ejército Rojo después de una larga y cruenta batalla. La sentimental «Canción del Volga» de la opereta de Franz Lehar, "Es Steht ein Soldat am Wolgastrand" fue uno de los mayores éxitos en el Heimat alemán durante el invierno de 1942/43, pero lo que ocurrió en las orillas de aquel río ruso significó una catástrofe para Alemania. El fracaso de la Blitzkrieg de Hitler en la Unión Soviética en diciembre de 1941 supuso el verdadero punto de inflexión en la guerra, aunque hasta el final de 1942 todo parecía posible. Pero en las orillas del Volga, junto a la ciudad con el nombre del líder soviético, la marea cambió en el sentido de que todo el mundo se dio cuenta de que el ejército alemán había recibido un golpe del que le sería extremadamente difícil recuperarse. Cuando relativamente poco después, en el verano de 1943, esta vez junto al Kursk, los soviéticos alcanzaron otra gran victoria, causando enormes pérdidas a la Wehrmacht, estuvo claro que el hundimiento de la Alemania nazi era sólo cuestión de tiempo.

 

En lo que se refiere a las relaciones entre los aliados, Stalingrado representó igualmente un punto crucial. Lo que Churchill llamó la «Gran Alianza» —es decir, la alianza entre los EE. UU., Gran Bretaña y la URSS

— él la veía como «una combinación sólida y dominante angloamericana junto a una pedigüeña Unión Soviética». Hasta el invierno de 1942/43 la realidad parecía confirmar esta imagen. Realmente Stalin había jugado

 

 

 

Página 86

hasta ese momento el papel de mendicante en compañía de ricos aliados, y había suplicado el favor de un segundo frente. Washington y Londres dominaban la coalición porque no se sentían directamente amenazados por los nazis y disponían de inmensos recursos en hombres y material; los angloamericanos podían esperar a intervenir en el continente a su debido tiempo, como un deus ex machina, para imponer su voluntad a los exhaustos soviéticos, así como a los derrotados nazis. Sin embargo, después de Stalingrado la situación era radicalmente diferente. El Ejército Rojo ya no luchaba entre la espada y la pared, estaba saliendo adelante sin haber contado con el segundo frente y caminaba lentamente pero con seguridad hacia Berlín. Dentro de la «Gran Coalición» Stalin ya no podía seguir siendo dominado; para Roosevelt y Churchill en lo sucesivo era un socio en igualdad de condiciones, que tenía que ser tratado con respeto.

 

Desde una perspectiva puramente militar, Stalingrado había sido un gran paso adelante para los aliados occidentales, porque había debilitado la máquina de guerra nazi también a su favor. Los líderes angloamericanos no estaban particularmente felices con la nueva situación y con las implicaciones que este cambio podría traer consigo en los acuerdos de posguerra, ahora que la derrota nazi parecía inevitable. En los EE. UU. la Casa Blanca se inundó de advertencias por parte de los mandos militares, los Servicios Secretos, los altos estadistas y los líderes aliados como Sikorski, sobre la amenazante ocupación de Alemania por el Ejército Rojo y la posibilidad de expansión soviética «hasta el Rin, o quizá más allá», como William C. Bullit, antiguo embajador en la URSS dijo a Roosevelt en un memorando. En Londres también reinaba una gran preocupación. Antes de la guerra Churchill había temido que el intento de algunos de que Hitler eliminase a la Unión Soviética, podía terminar haciendo que el tiro saliera por la culata y el comunismo soviético se extendiera hacia el oeste. Ahora odiaba pensar que los soviéticos tenían la posibilidad de ganar la guerra sin la ayuda de sus aliados, pudiendo llegar a dominar Alemania y el resto del continente europeo.

 

Pero las cosas todavía no habían ido tan lejos. En el frente oriental los soviéticos continuaban luchando contra la «arrolladora mole» del ejército alemán, como ha observado el historiador británico Clive Ponting, mientras que en el oeste los aliados nunca se enfrentaron a más del diez

 

 

 

 

Página 87

por ciento de las fuerzas totales de la Wehrmacht. (En el frente del este Alemania perdió no menos de diez millones del total de trece millones y medio de alemanes que murieron, fueron heridos o hechos prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial). Los soviéticos todavía tendrían las manos ocupadas durante mucho tiempo, y entretanto podían ocurrir toda clase de cosas en el oeste de Europa. Mediante un desembarco en el norte de Francia o en Bélgica los angloamericanos podían invadir Alemania y posiblemente alcanzar Berlín antes que el Ejército Rojo. En este sentido, un segundo frente en Francia se hacía cada vez más interesante para los aliados occidentales. Sin embargo, habiendo optado por la estrategia del ataque por el sur, los británicos y los americanos tenían sus equipos de desembarco ocupados en el Mediterráneo, por lo que el segundo frente occidental no era posible en 1943.

 

Después de Stalingrado los aliados occidentales se enfrentaban a tres posibles escenarios principales. En el caso peor, los soviéticos vencerían ellos solos a la Alemania nazi y se convertirían en los «dueños de Europa», como Bullit avisó en enero de 1943, cuando se entendió la importancia de Stalingrado. Sin embargo, ni siquiera el mejor escenario era atractivo para Washington y Londres. Aunque los americanos y los británicos invadieran Alemania, vía Italia o vía Francia, y se las arreglaran para ganar la guerra junto con los soviéticos, Stalin tendría considerable ventaja en los arreglos de posguerra para Alemania y el resto de Europa. La perspectiva de tener que compartir el papel de guardián de Europa en la posguerra con el Kremlin, era aún más penosa teniendo en cuenta que poco antes parecía que al final de la guerra los angloamericanos serían capaces de imponer su voluntad, tanto a los derrotados alemanes como a los exhaustos soviéticos.

 

Estos dos escenarios preocupaban enormemente a los líderes occidentales de cara al futuro. Adicionalmente podían verse inmersos en un tercer escenario realmente indeseable, que era la posibilidad de que Stalin volviera a pactar con Hitler. Un americano experto en historia de la Segunda Guerra Mundial, Warren F. Kimball, escribe:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 88

«Una pesadilla persistente para Roosevelt y Churchill durante toda la guerra fue pensar en la posibilidad de un acuerdo germano-soviético… Durante toda la guerra, y particularmente después de la victoria del Ejército Rojo en Stalingrado, la inteligencia americana expresó su preocupación ante el posible hecho de que, después de que los soviéticos expulsaran a los alemanes de su territorio, [Stalin] podría minimizar sus pérdidas y buscar un acuerdo favorable, dejando a los aliados que se enfrentaran solos a Hitler. Esa preocupación jamás abandonó a Roosevelt».

 

 

 

Roosevelt y Churchill se daban cuenta de que una repetición del pacto Hitler-Stalin de 1939 no era algo imposible, ya que la alternativa para soviéticos y nazis, continuar el derramamiento de sangre en el frente oriental, no era muy tentadora. Es más, un acuerdo con la Alemania nazi después de Stalingrado, hubiera supuesto mayores concesiones para la Unión Soviética. En comparación con ése posiblemente muy ventajoso acuerdo con Hitler, ¿podía ver Stalin alguna ventaja en continuar con su alianza con americanos y británicos, a quienes hasta ahora había sacado las castañas del fuego, y que se habían negado a ayudarle abriendo un segundo frente? Un nuevo pacto de no agresión entre nazis y soviéticos hubiera dado fin a la guerra en el este y habría capacitado a la Alemania nazi a volver el (considerable) poder que le quedaba contra americanos y británicos; para Londres y Washington eso hubiera sido obviamente una terrible calamidad. (Había un precedente histórico para esta clase de situación: el tratado germano-soviético de Brest-Litovsk en 1918; éste tratado permitió a los alemanes lanzar una potente ofensiva sobre el frente del oeste, lo que estuvo a punto de darles la victoria al final de la Primera Guerra Mundial).

 

Al Secretario General del partido comunista de la URSS no le importaba que Washington y Londres estuvieran preocupados, au contraire. Esto le permitía presionar a sus socios occidentales, obtener más ayuda de ellos y hacerles más receptivos a los deseos soviéticos. Cuanto más subía la ansiedad de Roosevelt y Churchill, más seguro se sentía Stalin dentro de la coalición. Para mejorar aún más su posición, podía

 

 

 

 

Página 89

incluso haber hecho correr rumores de negociaciones entre representantes nazis y soviéticos en la neutral Suecia. Sin embargo, hay razones para creer que Stalin nunca pensó abandonar a sus aliados anglo-sajones. En 1941 ya había experimentado de forma traumática la informalidad de Hitler, con quien había llegado a un acuerdo dos años antes. Además el comportamiento bárbaro de los nazis en la guerra en el este había revelado demasiado claramente las intenciones de Hitler respecto a la URSS, por lo que las posibilidades de un nuevo pacto entre Berlín y Moscú prácticamente eran inexistentes. En vista de lo cual es comprensible que cierto número de «indagaciones de paz» extraoficiales alemanas no recibieran respuesta de Moscú. Después de Stalingrado y Kursk, el Ejército Rojo continuó batallando ferozmente en el frente oriental contra la Wehrmacht, por lo que Washington y Londres sintieron un considerable alivio al darse cuenta de que Stalin no les dejaba en la estacada.

 

En este contexto se puede entender que inmediatamente después de Stalingrado, con ocasión de la Conferencia de Casablanca, el 14 y 15 de enero de 1943, Roosevelt propusiera que los aliados prometieran no negociar nunca separadamente con la Alemania nazi, y que sólo aceptaran una rendición «incondicional» de su común enemigo. Stalin declinó asistir a la reunión en el puerto marroquí, lo que probablemente incrementó la preocupación acerca de sus intenciones. Los aliados occidentales respiraron tranquilos cuando el líder soviético dio su acuerdo a la fórmula de la rendición incondicional. No obstante Roosevelt continuó inquieto ante el espectro de un nuevo pacto entre Berlín y Moscú hasta bien entrado el otoño de 1943. En cuanto a la fórmula de la rendición incondicional, se argumentó que no era una demanda muy adecuada, ya que podría prolongar la resistencia alemana; en la primavera de 1945, cuando la Alemania nazi estaba finalmente dispuesta a arrojar la toalla, la teoría de la Declaración de Casablanca no se pudo poner fácilmente en práctica, como veremos más adelante.

 

Por tanto, el nuevo pacto entre Stalin y Hitler nunca se llevó a cabo. No obstante, americanos y británicos ahora comenzaban a estar más y más preocupados por las contraprestaciones que el «Tío Joe» podía reclamar al final de la guerra por su contribución a la victoria. Stalin mantenía ciertas expectativas que los aliados difícilmente podían negarle, aunque estaban

 

 

 

 

Página 90

poco dispuestos a certificarlas. Era obvio, por ejemplo, que las fronteras occidentales de la Unión Soviética serían revisadas. Las intenciones de la URSS a este respecto se le habían comunicado claramente en el verano de 1941 al secretario británico de Asuntos Exteriores, Anthony Eden. A causa de la guerra civil y la intervención extranjera, la URSS había perdido amplios territorios —en comparación con las fronteras de su predecesor, el estado zarista— en los Países Bálticos y Polonia a principios de los años veinte. La frontera con Polonia se había movido a una considerable distancia hacia el este de la llamada «Línea Curzon», identificada después de la Primera Guerra Mundial, en nombre de los poderes occidentales, por el secretario británico de exteriores, Lord Curzon, como la frontera óptima entre la URSS y Polonia a nivel étnico y lingüístico. Tristemente para Polonia y los Países Bálticos, después de la guerra la frontera de la URSS se iba a mover de nuevo hacia el oeste. Polonia, no obstante, podía ser compensada con territorios alemanes al este de los ríos Oder y Neisse. Este arreglo podía no ser bueno, pero era perfectamente racional desde la perspectiva de los principios del vae victis practicados por todas las partes en la Primera Guerra Mundial y de nuevo en la Segunda, incluida Alemania mientras fue victoriosa. Stalin también tenía claro que en los países vecinos, como Polonia, no estaba dispuesto a tolerar ninguna clase de régimen antisoviético como ocurría antes de 1939. Ésta era una expectativa contra la cual los aliados occidentales difícilmente podían poner objeciones.

 

Las reivindicaciones de Stalin no eran menos razonables o más extravagantes que las de los aliados occidentales que iban encaminadas a recuperar sus posesiones imperiales, tales como Hong-Kong y Singapur por parte británica, la colonia francesa de Indochina, la holandesa de Indonesia y Filipinas en el caso de los EE. UU. Cuando los japoneses le hicieron abandonar estas islas, el general McArthur declaró que volvería allí, y su afirmación «volveré» fue muy celebrada en América haciéndole famoso al instante; nadie se preocupó de saber si el pueblo filipino anhelaba el regreso de sus amos americanos. Los británicos y americanos veían sin embargo mucho más difícil validar la misma clase de privilegios territoriales en el caso de los soviéticos, aunque en su caso los privilegios contravenían claramente las reglas básicas de la democracia occidental, así como la celebrada Carta Atlántica, y por supuesto no consideraban para

 

 

 

Página 91

nada la opinión de millones de seres colonizados y mucho menos la celebración de elecciones.

 

Si los angloamericanos se daban cuenta de que no podían poner objeciones a las expectativas soviéticas, no era porque entendieran todo esto, sino porque sabían que una victoria final contra Alemania y Japón, condición para recobrar sus posesiones coloniales, iba a requerir muchos más sacrificios soviéticos. Roosevelt calculaba fríamente que se iban a necesitar muchos más esfuerzos y sacrificios soviéticos para ganar la guerra sin derramar mucha sangre americana. En este contexto se puede mencionar que en la Segunda Guerra Mundial, por cada americano que «dio su vida», como suele decirse, no menos de 53 soldados soviéticos dieron la suya; mientras que un total de 600 000 británicos y americanos morían en todos los frentes, incluida la guerra contra Japón, más de trece millones de soviéticos cayeron en el frente oriental. Sólo la ciudad de Leningrado tuvo más pérdidas humanas que los EE. UU. y Gran Bretaña en toda la guerra. Para seguir contando con los servicios del «Tío Joe» era necesario olvidar de momento los intereses de los polacos y los bálticos. Puede decirse que se sacrificó la soberanía de Polonia y los Países Bálticos, no en el altar de las ambiciones soviéticas, como se decía popularmente durante la Guerra Fría, sino en el altar de los intereses angloamericanos.

 

Hay un factor final que ayuda a explicar la actitud de los aliados occidentales respecto a los objetivos de la Unión Soviética: la seguridad de que al final de las hostilidades, los territorios en cuestión iban a estar ocupados por el Ejército Rojo. Siendo realista, «la posesión es el noventa por ciento de la ley», como los abogados americanos saben muy bien, y cualquier esfuerzo por deshacer este fait accompli está condenado al fracaso de antemano. Por todas estas razones, ni Londres ni Washington podían permitirse decir nyet a Stalin con respecto a sus aspiraciones territoriales, no importaba que les gustase o no.

 

Los británicos, explícita o implícitamente, ya habían reconocido ciertas expectativas soviéticas en 1941 y 1942, por ejemplo en el tratado anglo-soviético del 26 de marzo de 1942. El presidente Roosevelt también demostró entender los puntos de vista soviéticos y siguió el ejemplo

 

 

 

 

Página 92

británico. Sin embargo, con objeto de protegerse contra la potencial reacción negativa por parte del pueblo americano descendiente de polacos, formuló ciertas objeciones y maniobró lo más posible con objeto de posponer los acuerdos definitivos hasta el final de las hostilidades, es decir hasta que los soviéticos ya no fueran necesarios y fuera posible entrar en discusión con ellos. En cualquier caso, prácticamente todas las aspiraciones de Stalin fueron aprobadas en la primera reunión de los «Tres Grandes», que tuvo lugar en la capital de Persia, Teherán, desde el 28 de noviembre al 1 de diciembre de 1943, durante la cual Roosevelt y Stalin congeniaron muy bien.

 

Pero ¿qué iba a ocurrir en Alemania y en los países liberados? Al menos con respecto a algunos puntos había unanimidad. Primero, el régimen nazi desaparecería y sus protagonistas y partidarios serían juzgados como criminales de guerra; en los países liberados se daría el mismo tratamiento a todos los nazis, fascistas y colaboradores. Segundo, como ocurrió después de la Primera Guerra Mundial, a Alemania se le presentaría la factura por daños de guerra y tendría que pagar reparaciones. Pero ¿qué regímenes políticos se instaurarían en la derrotada Alemania y en los países liberados de Europa? Claramente, las ideas americanas y británicas en este aspecto diferían drásticamente de las soviéticas. Sobre este tema se limitaban a piadosas pero vagas declaraciones, como la Carta Atlántica, con las que todos estaban de acuerdo. Por ejemplo, todos estaban de acuerdo en permitir a los países liberados, y a Alemania, que restauraran formas de gobierno «democráticas» bajo supervisión aliada. Para Roosevelt la democracia significaba «democracia al estilo americano», Churchill tenía en la mente las bellas tradiciones democráticas británicas y para Stalin la democracia era la de los bolcheviques, democracia de y para los trabajadores, campesinos y soldados, que sería más tarde conocida en Europa como «democracia del pueblo». Todo el mundo conocía estas diferencias, pero nadie quería discutir este problema, porque de hacerlo se hubiera roto la cooperación de la cual dependía la victoria aliada.

 

En Teherán, Roosevelt congenió con Stalin. El presidente americano, que ya estaba seguro de que no habría pacto Hitler-Stalin, encontró las demandas de Stalin razonables y moderadas. Es más, estuvo encantado

 

 

 

 

Página 93

con que el «Tío Joe» apoyara una petición americana. Stalin prometió declarar la guerra al enemigo de América en el lejano oriente, Japón, cuando Alemania fuera derrotada. Roosevelt estaba en el séptimo cielo. Sin embargo, cuando en la primavera de 1945, después de la derrota nazi, Stalin estuvo dispuesto a mantener su promesa, el sucesor de Roosevelt en la Casa Blanca no vio bien la perspectiva de compartir la gloria y los beneficios de la victoria sobre Japón con los soviéticos, como veremos más tarde.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 94

 

 

 

 

 

 

 

9.  LA LIBERACIÓN DE ITALIA: UN FATAL «HECHO CONSUMADO»

 

 

 

LO QUE fuera a ocurrir con las fronteras de los países liberados,

 

Alemania y el resto de Europa después de la guerra estaría determinado en teoría por los acuerdos alcanzados por los aliados en Teherán y otros lugares. Por otra parte dependería también de la forma en que la guerra se desarrollara militarmente, más específicamente en dos factores. Primero, los respectivos éxitos militares (o fracasos) de los aliados occidentales y del Ejército Rojo en la fase final de la guerra podían originar ciertos faits accomplis, los cuales podían influenciar la interpretación de los acuerdos previos, a menudo vagamente formulados, así como los detalles de posibles nuevos acuerdos. Un segundo factor importante podía ser la praxis actual de la liberación, es decir la forma en que los aliados iban a comportarse en los países liberados y en Alemania, lo que potencialmente iba a originar precedentes trascendentales.

 

En lo que se refiere a los aliados occidentales, estaba claro que era importante igualar los resultados del Ejército Rojo en la fase final de la guerra, liberar tanto territorio europeo como fuera posible y también intentar llegar a Berlín antes que los soviéticos. Esta tarea habría resultado mucho más sencilla si se hubiera abierto el segundo frente en 1942, pero los americanos y británicos eligieron la opción del desembarco en el Norte de África, así que debían continuar con la «Estrategia del Sur», un camino que les llevaría en el verano de 1943 desde el norte de África a Sicilia y al sur de Italia. Por otra parte, finalmente se hacían planes para abrir el segundo frente en Francia, aunque estaba claro que esto no se planeaba para hacer un servicio a Stalin. Los soviéticos inevitablemente se beneficiarían de esta operación, ya que la Wehrmacht se vería obligada a transferir considerables fuerzas del frente oriental al occidente europeo,

 

 

 

Página 95

pero ahora ya no estaban ansiosos por recibir esta ayuda, por la que suspiraron hasta hacía poco tiempo. El segundo frente en Europa Occidental era ahora cada vez más vital para los angloamericanos. Habían comenzado a darse cuenta de que por la vía mediterránea, casi con toda seguridad alcanzarían Alemania demasiado tarde para evitar que los soviéticos llegaran a Berlín como cavalier seul y cosecharan todo el prestigio y los beneficios de la victoria sobre el común enemigo nazi. Sólo mediante el desembarco en Europa Occidental —que no estaba separada de Alemania por una cadena de montañas, como Italia— podrían americanos y británicos competir con el Ejército Rojo en la no declarada carrera hasta Berlín, y posiblemente ganarla, en lo que estaba en juego tanta gloria y tantos beneficios. En un mensaje a Roosevelt y a otros líderes occidentales, el general de las fuerzas aéreas americanas Henry Arnold avisaba, en la primavera de 1943, que era necesario abrir pronto un segundo frente, ya que «mientras estamos discutiendo [la operación del cruce del Canal], los rusos están marchando sobre Berlín». Sin embargo, transcurriría bastante tiempo hasta que el material necesario pudiera ser trasladado desde el Mediterráneo hasta Inglaterra, ya que se necesitaba en Italia para las operaciones efectuadas en el verano de 1943. Sólo en la primavera de 1944 los aliados occidentales pudieron por fin saltar el Canal de la Mancha, un salto que pasaría a la historia como «Operación Overlord

[6]_».

 

Hasta entonces los aliados occidentales también tuvieron ciertas ventajas por su presencia en el área mediterránea. Mientras que el Ejército Rojo continuaba la lucha en su propio país, los americanos y británicos tenían la oportunidad de dejar a Italia fuera de combate. Ganaron el prestigio, y también la responsabilidad, de ser los primeros en eliminar un régimen fascista y restaurar la democracia en un país europeo, un país grande e importante. Desgraciadamente no puede decirse a este respecto que los aliados occidentales hicieran en Italia un buen trabajo.

 

Desde un punto de vista militar, la campaña fue muy dura: después de que los italianos arrojaran la toalla, los alemanes todavía fueron capaces de ofrecer una resistencia efectiva, con relativamente pocas tropas, hasta casi el final de la guerra, de forma que nunca hubo esperanza de que los aliados realizasen un avance rápido desde Italia hasta el lejano Berlín. Sin

 

 

 

 

Página 96

embargo, es mucho más importante el hecho de que los aliados políticamente cometieron un error. El curso de los acontecimientos durante la liberación de Italia añadió tensión adicional a las relaciones con sus socios soviéticos, y creó un precedente que significaría la desdicha para otros muchos países liberados más tarde.

 

El brutal y corrupto régimen fascista de Mussolini era despreciado por la mayoría de los italianos, que dieron la bienvenida a su caída en el verano de 1943 con alivio y entusiasmo. Sus liberadores, americanos y británicos, tenían ahora la oportunidad de ayudar a los italianos a reemplazar el régimen fascista del Duce por un sistema democrático de gobierno. Las tropas canadienses también jugaron un importante papel en la campaña italiana, pero Washington y Londres no involucraron a Ottawa en el proceso político de toma de decisiones. Política y militarmente se había producido en Italia un significativo movimiento de resistencia antifascista. Este movimiento gozaba de un amplio apoyo por parte de la población, y reclamaba un papel preponderante en la reconstrucción del país. Sin embargo los aliados se negaron a cooperar con el frente antifascista: era demasiado de izquierdas para su gusto y no sólo porque los comunistas tuvieran en él un importante peso. Era obvio que la mayoría de los antifascistas italianos estaban a favor de reformas radicales, tanto sociales como políticas y económicas, incluyendo la abolición de la monarquía. Según se afirma, Churchill estaba particularmente obsesionado por el espectro de tales reformas radicales, que para sus conservadores principios podía suponer la implantación del comunismo (o bolchevismo) en Italia. Así pues, ni los planes y deseos de los italianos, ni los méritos y aspiraciones del movimiento antifascista, se tuvieron en cuenta. En vez de eso, se llegó a un acuerdo con personalidades y políticos que representaban las élites tradicionales, tales como la monarquía, el ejército, los grandes terratenientes, los banqueros, los industriales y el Vaticano. No parecía preocupar a los aliados que hubieran sido precisamente estas élites las que hicieron posible la llegada al poder de Mussolini en 1922, las que se habían beneficiado largamente de su régimen y las que por todo ello eran despreciadas por la mayoría de los italianos. Los partisanos italianos fueron desarmados militarmente y neutralizados políticamente, excepto por supuesto los que permanecían detrás de las líneas alemanas en el norte de Italia, que seguían siendo una fuerza con la que contar. A Marshall

 

 

 

 

 

Página 97

Badoglio, antiguo colaborador de Mussolini, se le permitió ser el primer jefe de gobierno de la Italia posfascista y en la parte liberada de Italia, el nuevo sistema se parecía sospechosamente al antiguo, por lo que fue rechazado por muchos como fascismo senza Mussolini, fascismo sin Mussolini.

 

En Italia en general y en Sicilia en particular, los americanos también colaboraron íntimamente con la mafia, que percibían como «bastión anticomunista». Entre los protagonistas de esta «Operación Mafia» se incluían notorios gangsters de Nueva York, como Lucky Luciano, e irónicamente, personajes como J. Edgar Hoover, del FBI. Esta iniciativa siciliana inauguró una vergonzosa, íntima y larga cooperación de posguerra entre los servicios secretos americanos y el hampa internacional, sobre todo en el lucrativo campo del tráfico de drogas. Durante muchas décadas, la CIA pudo usar el beneficio generado por esta colaboración para financiar sus actividades contrarrevolucionarias en el mundo, sin —o más probablemente con— el conocimiento de presidentes como Ronald Reagan. Dos ejemplos: Los atentados contra la vida de Fidel Castro, planeados en directa colaboración con la Mafia y la guerra secreta contra los Sandinistas en Nicaragua. Eran las llamadas «Operaciones de Cobertura» que violaban la legislación americana y que por tanto, no podían financiarse por medio de asignaciones aprobadas por el Congreso.

 

Lo que los aliados occidentales hicieron en Italia después de la caída del régimen fascista de Mussolini, ciertamente no fue del todo correcto. Sin embargo fue muy instructivo para prever como iban a comportarse en adelante. Los británicos y americanos no aceptaron de los soviéticos ninguna opinión, de hecho apenas les consultaron. Moscú tenía derecho a ser escuchado en el debate italiano, ya que tropas italianas habían luchado con los nazis en el frente oriental. Es más, los vagos acuerdos interaliados preveían la creación de «Reuniones Aliadas de Control», donde se suponía que los tres aliados «juntos», guiarían a los países liberados por el camino hacia la democracia. Este principio teóricamente noble, fue primeramente implantado en Italia. Los angloamericanos organizaron allí una «Reunión de Control», a la que se permitió asistir a un representante soviético pero al que no se dejó hablar. Los americanos y británicos, veían claramente que la Italia postfascista se encontraba en su exclusiva esfera de influencia

 

 

 

 

Página 98

y, como observa el historiador americano Warren F. Kimball, «excluyeron a los rusos de cualquier papel significativo en la organización de Italia». De esta forma se erradicó el fascismo y se restauró la democracia en el primer país liberado por lo aliados.

 

Sin duda Stalin había observado con gran interés el desarrollo de los acontecimientos al otro lado de los Alpes. No podía estar muy satisfecho con la forma en que los libertadores angloamericanos habían dejado a un lado, no sólo a los comunistas italianos y otros grupos antifascistas de izquierdas, sino a sus propios aliados soviéticos. Sin embargo, el Secretario General no quiso enemistarse con sus socios occidentales a cuenta de la lejana Italia y se resignó con el fait accompli, con el hecho consumado y ante la consternación de los comunistas italianos, reconoció oficialmente al régimen de Bodoglio en marzo de 1944. Stalin vio en los acontecimientos italianos un precedente de cómo los vagos acuerdos interaliados se iban a poner en práctica. Escribe Kolko que «Los rusos aceptaron la fórmula italiana sin mucho entusiasmo, pero tomaron nota cuidadosamente del precedente para futuras referencias». Más tarde, cuando en 1944 y 1945 el Ejército Rojo liberaba los países de Europa oriental, Stalin procedía de la misma manera y esperaba que esta vez los americanos y británicos se resignaran igualmente. Sin embargo los aliados occidentales se quejaron amargamente cuando los soviéticos procedieron en Europa oriental a erradicar el fascismo a su manera y a introducir su propio estilo de democracia. Los americanos y británicos olvidaron que ellos habían dado el ejemplo con su comportamiento en Italia en 1943 y que habían seguido la misma línea en otros países liberados del occidente europeo. En todas partes, tanto en el occidente como en el oriente de Europa, los libertadores iban a construir un sistema político, social y económico a su manera, sin tener en cuenta los intereses de la población liberada ni los de sus socios aliados. De acuerdo con Milovan Djilas, Stalin formuló en palabras el principio puesto en práctica primeramente por británicos y americanos:

 

 

 

«Esta guerra no es como otras guerras del pasado. Cuando uno ocupa un territorio, introduce en él su propio sistema social.

 

 

 

 

 

Página 99

Todos introducen su sistema en los territorios controlados por su ejército. Simplemente, no hay otro camino».

 

 

 

En la Europa del Siglo XVI, durante los preocupantes tiempos de la Reforma Protestante y la Contra-Reforma Católica, los reyes y mandatarios forzaban a sus súbditos a practicar su propia religión, algo particularmente antidemocrático que fue conocido como el principio de cuius regio eius religio. Durante la liberación de Europa, desde 1943 hasta 1945, un principio análogo e igualmente antidemocrático determinó que a cada país liberado se le impusiera el sistema sociopolítico y económico del liberador.

 

La situación militar de los aliados occidentales en Italia al principio de 1944 no era precisamente idónea. Los alemanes oponían fuerte resistencia y la larga y sangrienta lucha en Monte Casino, entre Nápoles y Roma, podía compararse con las cruentas batallas de la Primera Guerra Mundial. Se hacía evidente que Berlín no se alcanzaría a través de la bota italiana, al menos no antes de que el Ejército Rojo llegara allí, por lo que se aceleraron los preparativos para la «Operación Overlord», el desembarco en la costa atlántica francesa, que permitiría a americanos y británicos liberar Europa occidental, marchar sobre Alemania y competir con los soviéticos en la carrera hacia Berlín. Esta tarea se hizo más urgente cuando, en la primavera de 1944, el Ejército Rojo avanzó sistemáticamente a lo largo de todo el frente oriental disponiéndose a invadir Hungría y Rumania. Los historiadores americanos Peter N. Carroll y David W. Noble escriben: «Cuando las tropas rusas empezaron a hacer retroceder a los alemanes, se hizo imperativa para americanos e ingleses (sic) la estrategia del desembarco de tropas en Francia, que les condujera a Alemania y mantuviera la mayor parte de ese país fuera de las manos comunistas». Americanos y británicos tenían además la preocupación de que Alemania se derrumbase antes de que ellos pudieran abrir el segundo frente. En ese caso, el Ejército Rojo hubiera sido capaz de ocupar rápidamente toda Alemania y aún liberar Europa occidental. Entonces podrían hacer lo que quisieran, exactamente como ellos habían hecho en Italia. «La posibilidad de una victoria rusa completa sobre Alemania, antes de que las fuerzas americanas desembarcaran en el continente, era una

 

 

 

 

Página 100

pesadilla para Washington», escribe el historiador americano Mark A. Stoler. Y por supuesto para Londres, pero había que tener en cuenta esa posibilidad. Se prepararon planes de contingencia para un desembarco prematuro en la costa de Francia y el subsiguiente uso de tropas aerotransportadas apoyadas por unidades acorazadas, con objeto de ocupar tanto territorio como fuera posible en Alemania y el resto de Europa occidental, antes de la llegada de los soviéticos. Esta operación tuvo el nombre clave de «Rankin» y las tropas estuvieron en estado de alerta para el «Rankin» hasta tres meses después del desembarco en Normandía.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 101

 

 

 

 

 

 

 

10. EL LARGO VERANO DE 1944

 

 

 

 

LA «OPERACIÓN Overlord», el largamente esperado desembarco

 

aliado en Francia, se hizo realidad el 6 de junio de 1944 en las playas de Normandía. Esta operación especialmente espectacular, fue celebrada en Hollywood en los años sesenta con la superproducción «El Día más Largo» y conmemorada en 1994, medio siglo después de los hechos, con gran cantidad de fanfarria, sugiriendo que en toda la Segunda Guerra Mundial no tuvo lugar otro acontecimiento más dramático y decisivo. Sobre el entorno político del «Día D» sin embargo no se dijo nada en esa ocasión. No obstante, los condicionantes políticos habían sido parte importante en las mentes de las autoridades políticas y militares que planearon «Overlord».

 

El propósito del desembarco en Normandía era permitir a los aliados occidentales llegar a Berlín antes que el Ejército Rojo. Por otro lado, esta operación haría posible para americanos, británicos y canadienses liberar Francia y el resto de Europa occidental, llevando a cabo ventajosos faits accomplis, como ya habían hecho antes en Italia. Sin embargo, al principio las cosas no parecían ir bien en Normandía para los aliados. Los desembarcos se llevaron a cabo satisfactoriamente, estableciéndose una considerable cabeza de playa, pero los alemanes parecían controlar eventualmente la situación y evitaban los avances.

 

De repente, en los primeros días de agosto, la resistencia alemana en Normandía se derrumbó tras fuertes combates en el sector de Caen-Falaise. Como consecuencia, los americanos, británicos y canadienses fueron capaces de avanzar más rápidamente de lo que cualquier previsión optimista hubiera esperado. París fue liberado el 25 de agosto y unos días más tarde los tanques británicos entraban en Bélgica,

 

 

 

 

Página 102

dónde encontraron más molestias con el infame empedrado del país que con el enemigo alemán. Bruselas fue liberada y Amberes, el principal puerto del país, cayó en manos de los libertadores virtualmente intacto. Estos éxitos parecían hacer posible que la guerra terminase antes de fin de año mediante una incursión rápida de los aliados al corazón de Alemania. En ese caso, los americanos y británicos tendrían las mejores cartas en su partida de poker con los soviéticos, para reorganizar Alemania y el resto de Europa en la posguerra.

 

Esto originó «Market Garden», el espectacular intento anglo-americano, en septiembre de 1944, de cruzar los grandes ríos holandeses, incluido el Rin y el Arnhem, cerca de la frontera alemana, mediante tropas aerotransportadas e incursiones por tierra. El propósito de esta operación era nada menos que abrir un camino hacia el centro neurálgico de la industria alemana, la comarca del Ruhr y de aquí a Berlín. «Market Garden» inspiró una pretenciosa superproducción de Hollywood llamada «Un Puente muy Lejano». Desde el punto de vista de Tinseltown, la película fue un éxito espectacular, pero en el otoño de 1944 la ambiciosa empresa en tierras holandesas acabó en un tremendo fracaso. Y así se disipó el corto sueño de una rápida ofensiva final en Europa occidental durante 1944.

 

Mientras tanto, en el frente oriental el Ejército Rojo no se había dormido en los laureles. El 22 de junio de 1944, poco después del desembarco en Normandía, los soviéticos lanzaron una ofensiva, conocida con el nombre clave de «Bagration», que evitó que los alemanes transfirieran tropas desde el frente del este hasta Francia; el propio general Eisenhower reconoció más tarde que ésta había sido una condición sine qua non para el éxito de la «Operación Overlord». Una vez más la Wehrmacht fue aplastada por el Ejército Rojo y los soviéticos consiguieron avanzar más de 600 kilómetros, desde el interior de Rusia hasta las afueras de la capital polaca, Varsovia, entrando en Rumania y Bulgaria y alcanzando las fronteras de Hungría y Yugoslavia.

 

Para evitar que los soviéticos actuaran unilateralmente en estos países, haciendo lo mismo que habían hecho los angloamericanos en Italia, Churchill se tomó la molestia de visitar a Stalin en Moscú y, con el

 

 

 

 

Página 103

consentimiento de Roosevelt, ofreció al Secretario General un acuerdo que asegurara el grado de influencia de cada uno en los países liberados de los Balcanes. Los aliados occidentales y sobre todo los británicos, que parecían tener un interés especial en esta parte de Europa, tuvieron razones para estar contentos de que Stalin aceptara el acuerdo, que fue aprobado oficialmente en octubre de 1944. Los angloamericanos permitían a la URSS un porcentaje más alto de influencia en Rumania, Bulgaria y Hungría, pero Gran Bretaña obtenía un 50% de influencia en Yugoslavia, y no menos del 90% en Grecia. Lo que la gente de esos países pensara sobre este acuerdo no era tenido en cuenta, ni por Stalin, de quien se nos ha dicho una y otra vez que era un dictador, ni por Churchill, que según se afirma fue uno de los más grandes demócratas del Siglo XX. Después Roosevelt también daría su bendición a este acuerdo. En cualquier caso, permanecían abiertas muchas posibilidades de cara al futuro, porque, a pesar de los extremadamente precisos porcentajes, no estaba nada claro como se iba a poner en práctica este acuerdo.

 

En Grecia, país mediterráneo donde Churchill planificó colocar a Gran Bretaña como «poder dominante» después de la guerra, los británicos actuarían como en Italia, pero mucho más implacablemente. El movimiento de resistencia antifascista griego contaba con un amplio apoyo popular, pero era demasiado de izquierdas para el gusto de Londres y por lo tanto los libertadores británicos lo dejarían de lado, instaurando un régimen autoritario de derechas, formado por muchos antiguos elementos fascistas y excolaboradores del fascismo, en otras palabras, badoglios griegos. Stalin no se sintió muy feliz con que los comunistas fueran el primer objetivo de la represión británica en la recién liberada Grecia, pero no hizo nada para ayudar a sus camaradas helénicos; en vez de eso se limitó a cumplir cuidadosamente con el acuerdo firmado con Churchill. Desde ese momento el Secretario General se sintió libre para apoyar enérgicamente los intereses soviéticos en los países liberados o conquistados por el Ejército Rojo y por tanto, situados dentro de la esfera de influencia soviética. Aún así, Stalin actuó con gran precaución en esos países; no fue hasta más tarde cuando instauró en ellos regímenes comunistas.

 

 

 

 

 

 

 

Página 104

Al final del verano de 1944 les tocó el turno de su liberación a Francia y Bélgica. Los americanos y sus socios británicos tenían ahora la oportunidad de decidir el modelo de sistema político, social y económico a implantar en estos países. Su atención, naturalmente, se centró en Francia, un país que unos pocos años antes todavía era considerado una potencia del calibre de EE. UU. y Gran Bretaña. En Francia sin embargo la situación era extremadamente compleja. En Vichy el Mariscal Petain presidía un régimen colaboracionista que apoyaba las tradiciones conservadoras del Ancien Regime francés, es decir las tradiciones anteriores a la gran revolución de 1789 y que se consideraba a sí mismo y también era considerado por muchos franceses, como el gobierno legítimo del país. Pero en Londres un tal Charles De Gaulle, también conservador, tronaba tanto contra Vichy como contra los alemanes y a través de las emisiones en francés de la BBC, clamaba elocuentemente por un renacimiento de Francia que podía y debía hacerse realidad bajo su autoritario mandato. En la propia Francia ocupada, había en activo una gran variedad de grupos de resistencia. El Frente de Resistencia, un amplio movimiento en el que los comunistas jugaban un papel importante, aunque no lo dirigían, estaba decidido a que después de la guerra el reloj no volviera simplemente hasta 1939, sino que, en contraste con Petain y De Gaulle, soñaba con toda clase de reformas más o menos radicales. Reformas sociales y económicas que se conocieron como la «Carta de la Resistencia» de marzo de 1944. Casi todos los miembros de la Resistencia despreciaban a Petain y muchos de ellos encontraban a De Gaulle no sólo demasiado autoritario políticamente, sino socialmente demasiado conservador. La personalidad de De Gaulle por tanto no dominaba la Résistance, como a muchos se les hizo asumir después de la guerra, y en la propia Francia los gaullistas fueron siempre una minoría. Como escribe Kolko, «aunque no existen cifras exactas, dentro de Francia los grupos Gaullistas de la Resistencia fueron siempre una pequeña minoría y en muchos puntos clave del país ni siquiera existieron».

 

A pesar de ello, De Gaulle contaba con considerable influencia en la Resistencia, principalmente a causa de sus contactos en Gran Bretaña, que era quien controlaba el suministro de armas a los patriotas en Francia. Churchill esperaba manipular a De Gaulle para sus propios propósitos; no sólo para eliminar la influencia comunista en Francia, sino para integrarla

 

 

 

Página 105

en el bloque de países de Europa Occidental que, bajo el liderazgo de Londres, serían capaces de hacer de contrapunto a EE. UU. y a la URSS, los dos países cuya emergencia como superpotencias Churchill preveía y temía. En Londres, el primer ministro belga Spaak se reveló como el más devoto defensor de este gran proyecto de Churchill, que representaba una especie de embrión de la Comunidad Europea y también de la OTAN después de que el plan de Churchill fuera usurpado por los americanos y adaptado a los propósitos de la Guerra Fría. El oportunista Spaak, quizá el socialista belga más radical antes de la guerra, sirvió a Washington en este sentido con la misma devoción que antes había servido a Londres, y fue recompensado con el prestigioso y lucrativo cargo de Secretario General de la OTAN.

 

Los americanos eran poco sensibles y tampoco entendían el embrollo francés. Les parecía raro que los patriotas franceses parecieran querer prolongar más de lo justo la desaparición de los alemanes de su país, la vuelta al status quo anterior y a su baguette diaria con Camembert acompañada de un vaso de vin rouge. A los americanos les preocupaban como a Churchill las tendencias radicales en general y la influencia comunista dentro de la Resistencia en particular, así como sus planes socioeconómicos para el futuro. Tales planes podían contar con amplio apoyo popular dentro de Francia, pero no cuajaban dentro de la visión conservadora de los libertadores. Los americanos, incluyendo el presidente Roosevelt, preferían al colaboracionista Petain antes que a la Resistencia de tendencias izquierdistas y también antes que a De Gaulle. En la Casa Blanca este último se consideraba casi intolerable y no sin razón le veían como un potencial muñeco de Churchill, que favorecería los intereses británicos antes que los americanos en el período de posguerra.

 

Washington hubiera preferido librarse de De Gaulle, hasta el punto de que hubo un momento en el que Roosevelt propuso a Churchill que le nombrara ¡gobernador en Madagascar! En la época de los desembarcos en el norte del África francesa, que hicieron que Vichy rompiera relaciones diplomáticas con Washington, los americanos no informaron a De Gaulle de sus planes. Prefirieron negociar con el petenista François Derlau, que fue asesinado poco después posiblemente por agentes de De Gaulle. Washington empezó a comprender muy lentamente que no habría sitio

 

 

 

 

Página 106

para el régimen colaboracionista de Vichy en la Francia de posguerra. Como consecuencia, los americanos dilataron mucho su decisión, antes de dar su apoyo a De Gaulle. No le tenían simpatía, lo mismo que De Gaulle a ellos y por eso, después también seguirían teniendo problemas con él.

 

No sin razón, los americanos consideraron a De Gaulle un arrogante megalomaníaco. «Un fanático francés de mente estrecha, con mucha ambición personal y dudosas ideas democráticas», como lo definió en su diario el Secretario de Guerra Henry L. Stinson, haciéndose eco de la opinión de Roosevelt. Sin embargo, De Gaulle ofrecía a Washington dos ventajas: primero, su reputación no estaba empañada por el colaboracionismo, como era el caso de petainistas como Darlan. Segundo, sus planes para la Francia de la posguerra no incluían experimentos socioeconómicos radicales y revolucionarios como era el caso de la izquierdista Resistencia. La primera cualidad le hacía aceptable para los propios franceses, la segunda le hacía admisible para americanos y británicos. «De Gaulle es malo, pero no contar con él es peor», decía Stinson en su diario. Realmente, los ultraconservadores y reaccionarios petainistas que contaron inicialmente con el favor de los americanos, eran totalmente inaceptables para los franceses, pero la Resistencia no gaullista era una amenaza para los intereses de EE. UU. Los planes de reforma económica y social de esta última se percibían en Washington como de inspiración comunista y la perspectiva de una revolución roja en Francia preocupa profundamente a los líderes americanos, incluido el presidente Roosevelt. Otra amenaza que parecía percibirse para los intereses americanos era que los partisanos aparentemente deseaban establecer relaciones de amistad con la Unión Soviética. Un informador de la inteligencia americana en Berna comunicó que «El Comité National de Liberación (no gaullista), tenía una peligrosa tendencia a fortalecer el sentimiento proruso entre los franceses». Se necesitaba alguien, observa Kolko, «que pudiera salvar a Francia de la izquierda», alguien «cualificado para controlar» las influencias comunistas dentro de la Resistencia y el desagradable De Gaulle parecía ser el único que podía llevar a cabo esa misión. Kolko observa: «Si a los americanos no les gustaba De Gaulle, les gustaban mucho menos los bolcheviques».

 

 

 

 

 

 

 

Página 107

Por eso, desde el verano de 1944, Washington fue siguiendo poco a poco el ejemplo de Londres apoyando la ambición de De Gaulle para convertirse en líder de la posguerra en Francia. Finalmente, el 23 de octubre de ese año, Washington le reconocería como legítimo jefe del gobierno francés.

 

Ya poco antes del desembarco en Normandía, De Gaulle fue repatriado a su tierra natal con el propósito de presentarle al pueblo francés como héroe y líder de la Resistencia y que se le aclamara como jefe de gobierno de la liberada y rejuvenecida Francia. Pero en Francia y particularmente dentro de la Resistencia, hubo mucho menos entusiasmo por esta ceremonia prefabricada de coronación de lo que generalmente hoy se cree. Se confeccionaron planes alternativos. En París, por ejemplo, la Resistencia se levantó en armas contra la guarnición alemana cuando los aliados se acercaban ya a la capital francesa. Esa iniciativa costó la vida a muchos partisanos. ¿Por qué estos patriotas no esperaron unos días hasta que los alemanes fueran arrojados de la ciudad y los tanques aliados rodaran por ella, celebrando entonces la fiesta de la liberación? Para muchos franceses era muy importante ser ellos mismos quienes liberaran la capital, corazón y símbolo de la nación. A la vez, probablemente también querían evitar que la orden de destrucción dada por Hitler se llevara a cabo. Que esto último era todo lo que los partisanos parisinos tenían in mente es lo que equivocadamente sugería la película de los años sesenta «¿Arde París?». Sin embargo, el que la resistencia más radical se levantara en armas no fue una coincidencia. Sabían que junto con el ejército aliado venía el conservador y autoritario De Gaulle, y que los aliados planeaban colocarle en el poder, eliminando políticamente a los líderes de izquierdas de la Resistencia y terminando con los planes de reforma que tenían para la posguerra. La Resistencia radical de izquierdas aspiraba a apropiarse rápidamente del poder en París, la ciudad que controlaba el fuertemente centralizado aparato del estado francés, como una araña en su tela, y así crear un fait accompli que los aliados —y su protegido De Gaulle— hubieran encontrado muy difícil contrarrestar.

 

Del mismo modo, los luchadores de la Resistencia polaca intentaron liberar Varsovia en agosto de 1944, antes de la llegada del Ejército Rojo, pero el levantamiento en la capital polaca terminó en un baño de sangre. El

 

 

 

 

Página 108

principal determinante de este fracaso fue que los soviéticos no llegaron para ayudar. Stalin sabía que la Resistencia polaca era anticomunista y antisoviética, en marcado contraste con la situación de París, y que buscaba en Varsovia un fait accompli desfavorable para los soviéticos. Además no le preocupaba el hecho de que los nazis terminaran con los partisanos polacos. Sin embargo, también es cierto que el Ejército Rojo no hubiera sido capaz de intervenir con éxito en Varsovia, aunque su vanguardia estaba ya posicionada en las afueras de la ciudad. La estrategia militar soviética después de Stalingrado se caracterizaba por gigantescas ofensivas a lo largo de un frente extremadamente ancho, extendiéndose desde el Báltico hasta el Mar Negro. Tales ofensivas, uno de cuyos ejemplos fue «Bagration», producían enormes ganancias territoriales y normalmente se alternaban con pausas muy largas, necesarias no sólo para que las exhaustas tropas descansaran, sino también para fortalecer las líneas de suministro entre el frente y los centros de producción industrial en el interior de la Unión Soviética. El levantamiento de Varsovia tuvo lugar durante una de esas pausas. Para el Ejército Rojo una intervención hubiera sido arriesgada en muchos aspectos y podría haber ofrecido a la debilitada pero todavía poderosa Wehrmacht la posibilidad de un contraataque.

 

En París los aliados iban demasiado deprisa para los partisanos. Los tanques Sherman rodeaban la Ciudad Luz antes de que los alemanes la hubieran abandonado completamente. Después de todo De Gaulle entraba triunfalmente, dando la impresión de que era el salvador que la patriótica Francia había estado esperando durante cuatro largos años. Se dice que el general se aseguró de que durante su marcha por los Campos Elíseos los líderes de la Resistencia no fueran junto a él y que, cuando intentaron hacerlo, se les colocó detrás a respetuosa distancia. El autoritario De Gaulle, «un general que nunca había dirigido una batalla y un político que jamás se presentó a unas elecciones», como el historiador británico A. J. P. Taylor señala con ironía, fue introducido con calzador por los libertadores angloamericanos. De Gaulle tuvo en cuenta alguna idea de los comunistas y otros grupos de izquierdas de la Resistencia para introducir alguna reforma política, pero sin él hubiera subido al poder un gobierno mucho más radical y quizá se hubieran hecho realidad las reformas previstas en la «Carta de la Resistencia».

 

 

 

Página 109

 

Como en el caso de Italia, la conducta de americanos y británicos en Francia estuvo lejos de ser intachable, al menos en el sentido de que difícilmente podía reconciliarse con el principio de que los libertadores debían permitir a los pueblos liberados restaurar la democracia en su país. Es cierto que los aliados occidentales no actuaron tan crudamente en Francia como en Italia y en Grecia, pero esto se debió menos al tacto angloamericano que al hecho de que, después de la liberación de París, los comunistas franceses estuvieron particularmente dóciles; es cierto que se comportaron de ese modo siguiendo instrucciones de Stalin, que no quería ver deterioradas sus relaciones con EE. UU. y el Reino Unido a causa de sus ambiciones. En cualquier caso, la Unión Soviética fue de nuevo ignorada en las decisiones sobre un país liberado.

 

En Bélgica los aliados occidentales procedieron de un modo análogo. Con la vuelta del gobierno belga desde su exilio en Londres, el reloj político, social y económico volvió cuatro años atrás. A los grupos de la Resistencia, que habían planeado llevar a cabo reformas más o menos radicales después de la liberación, los libertadores les forzaron a dejar las armas y les arrinconaron políticamente. Como Londres veía a Bélgica como una pequeña, pero importante, parte de la futura esfera de influencia británica en Europa, una especie de cabeza de playa británica en el continente, fueron los británicos los encargados de restaurar el viejo orden en el país; y lo hicieron con la «total aprobación de los americanos», que tuvieron sumo cuidado de evitar cualquier cambio radical en Bélgica. Con el celoso apoyo de las élites nacionales y los partidos políticos establecidos, el deseo de cambio en el país fue mutilado y desplazado, degenerando exclusivamente en una «cuestión real», es decir el relativamente poco importante asunto de si la monarquía debía o no someterse a las instituciones republicanas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 110

 

 

 

 

 

 

 

11. LOS ÉXITOS DEL EJÉRCITO ROJO Y LOS ACUERDOS DE YALTA

 

 

 

LOS acontecimientos de los años 1943 y 1944 en países como Italia,

 

Grecia y Francia, habían mostrado claramente que eran los libertadores los que decidían cómo los fascistas eran castigados o perdonados, cómo se restauraba la democracia, qué influencia se les permitía tener a los movimientos de resistencia antifascista y a la población en general en la reconstrucción de su propio país y si se introducían o no reformas económicas, políticas y sociales. La conducta poco sutil de los aliados occidentales a este respecto, implícitamente le daba a Stalin carte blanche para proceder de un modo similar en los países liberados por el Ejército Rojo. Sin embargo, la simetría no era ni mucho menos perfecta. Primero, hasta el verano de 1944 los soviéticos continuaban luchando casi exclusivamente en su propio país. Hasta el otoño de ese año no liberaron a países vecinos tales como Rumania y Bulgaria, estados difícilmente comparables en importancia a Italia y Francia. Segundo, la fórmula de la esfera de influencia acordada entre Stalin y Churchill, permitía a los aliados occidentales un pequeño pero posiblemente importante porcentaje de intervención en algunos países de Europa oriental, lo que no se les había permitido a los soviéticos en ningún país de Europa occidental. Por tanto, respecto a las perspectivas de influir en la reorganización de la Europa de posguerra, la situación de británicos y americanos no parecía mala a finales de 1944. Y sin embargo, también tenían razones para preocuparse.

 

Después de «Market Garden» era obvio que la guerra aún estaba lejos de terminar. Una parte considerable del continente todavía esperaba su liberación, y aún había que conquistar la Alemania nazi. Entretanto, era evidente que Polonia sería liberada enteramente por los soviéticos,

 

 

 

Página 111

perspectiva que alarmaba a muchos polacos, en particular al gobierno polaco en el exilio en Londres, que era conservador y marcadamente antisoviético. Este gobierno polaco no estaba formado por devotos demócratas, como a menudo se cree, sino que representaba el régimen polaco autocrático de antes de la guerra, un régimen que llegó a intrigar con el propio Hitler con ocasión del Acuerdo de Munich y siguió su ejemplo apropiándose de una parte de Checoslovaquia. Por otra parte, a principios de 1945 parecía seguro que el prestigio de marchar victoriosamente sobre Berlín sería exclusivamente del Ejército Rojo, y no de las tropas americanas y británicas. El avance angloamericano hacia la capital alemana tuvo una intentona en Holanda con «Market Garden» y fue impedido de nuevo en diciembre de 1944/enero de 1945 por la inesperada contraofensiva de von Rundstedt en Las Ardenas. Este último episodio estaba destinado a entrar en la conciencia colectiva americana, y en sus libros de historia, como una gigantesca y heroica batalla, que por supuesto sería celebrada por una producción de Hollywood. En realidad, la confrontación de Las Ardenas supuso un serio revés para los americanos. Al final la contraofensiva de von Rundstedt fue un fracaso, pero inicialmente la presión alemana fue considerable. Los americanos lucharon heroicamente en muchas ocasiones, por ejemplo en Bastogne, pero también hubo momentos de pánico y confusión, y el peligro no desapareció totalmente hasta finales de enero de 1945.

 

Una vez más se decidió pedir ayuda al útil socio soviético. Respondiendo a una petición urgente de los americanos, el Ejército Rojo desató una importante ofensiva en Polonia el 12 de enero de 1945, una semana antes de lo planeado. Forzada a encarar una nueva amenaza en el este, la Wehrmacht tuvo que derivar a esta zona recursos de su proyecto de Las Ardenas, lo que alivió considerablemente la presión sobre los americanos. Pero en el frente oriental los alemanes no podían detener el rodillo soviético, que avanzaba tan rápidamente que en unas pocas semanas había llegado a orillas del Oder. A principios de enero los soviéticos habían llegado a Frankfurt sobre el Oder, una ciudad situada a menos de cien kilómetros de la capital alemana. Los americanos tenían razones para estar agradecidos por el favor militar que les había hecho Moscú, pero no les hacía felices el hecho de que, en la carrera hacia Berlín, los soviéticos llevaran tanta ventaja a sus socios occidentales, que

 

 

 

Página 112

aún no habían alcanzado las orillas del Rin y estaban separados de Berlín por más de quinientos kilómetros. La única forma de evitar que los soviéticos controlaran virtualmente toda Alemania, ahora que se aproximaba rápidamente el fin de las hostilidades, era llegar a «acuerdos obligatorios» con Stalin antes de que el Ejército Rojo penetrara más profundamente en el corazón de Alemania.

 

Hay que darse cuenta del problema creciente y desagradable que tenían

 

los aliados occidentales —primero con el fracaso de «Market Garden» y después con el paso atrás temporal de Las Ardenas— para entender por qué, en una serie de reuniones con los representantes soviéticos en Londres, insistieron tanto en dividir Alemania antes de su caída definitiva en tres zonas de ocupación más o menos iguales, una para los soviéticos, una para los americanos y otra para los británicos. (Mucho más tarde se asignaría una cuarta zona a los franceses). A finales de 1944 y principios de 1945 parecía indudable que el Ejército Rojo iba a controlar la parte del león del territorio alemán, por lo que, teniendo en cuenta los precedentes de Italia y otros países, los soviéticos podían imponer su voluntad en la Alemania de posguerra. Por tanto, el acuerdo de zonas de ocupación propuesto era obviamente en interés de Washington y Londres, pero Stalin graciosamente aceptó la propuesta. «En resumen», escribe Kolko, «los rusos aceptaron no ocupar Alemania unilateralmente, a pesar de que todo indicaba que su inminente victoria militar les hubiera permitido hacerlo así».

 

Una buena noticia adicional para los aliados occidentales fue que los soviéticos también aceptaron que la capital, Berlín, como el resto de Alemania, fuera también dividida en tres zonas de ocupación, aunque era obvio que la ciudad iba a quedar situada muy dentro de la zona de ocupación asignada a la URSS. Que pudiera existir más tarde un «Berlín Occidental» en el corazón de Alemania Oriental, se debió a la actitud acomodaticia que desplegó Stalin en el otoño de 1944 y en el invierno de 1944/45. Los acuerdos de Londres respecto a las futuras zonas de ocupación en Alemania, así como los acuerdos alcanzados por los «Tres

Grandes» —Roosevelt, Churchill y Stalin— en la famosa Conferencia de Yalta, del 4 al 11 de febrero de 1945, no pueden entenderse del todo sólo bajo la perspectiva del problema de los aliados occidentales con los

 

 

 

 

Página 113

parones de sus fuerzas armadas y los éxitos simultáneos del Ejército Rojo en 1944/45.

 

A menudo se ha dicho que en el centro turístico de Yalta en Crimea, el astuto Stalin embaucó a sus colegas occidentales, y sobre todo al presidente Roosevelt, que ya era un hombre muy enfermo en esos momentos. Nada más lejos de la verdad. Para empezar, eran los angloamericanos los que no tenían nada que perder y sí mucho que ganar en esa reunión. Lo contrario podría aplicarse a los soviéticos, a los que les hubiera ido mejor sin la Conferencia. El avance espectacular del Ejército Rojo hacia el corazón de Alemania puso más y más triunfos en las manos de Stalin. En las vísperas de la Conferencia el general Zhukov alcanzó las orillas del río Oder, a un simple tiro de piedra de Berlín. Por eso Washington y Londres, y no Moscú, insistieron en la reunión de los líderes aliados. Precisamente porque querían a toda costa reunirse con Stalin y alcanzar acuerdos obligatorios, Roosevelt y Churchill aceptaron la condición de que la Conferencia se celebrase en la URSS. Los líderes anglosajones tenían el inconveniente de un largo viaje y permitían a los soviéticos «jugar en casa». Pero éstos eran inconvenientes menores en comparación con las ventajas que dicha conferencia les podía traer, y con los enormes inconvenientes asociados a la ocupación de la mayor parte de Alemania por el Ejército Rojo.

 

Los acuerdos a los que se pudiera llegar siempre serían favorables a los aliados occidentales. El Ministro de Asuntos Exteriores de Roosevelt, Edward Stettinius, que estuvo presente en Crimea, escribiría más tarde que en esta conferencia «la Unión Soviética hizo más concesiones a occidente que a la inversa». Y la historiadora americana Carolyn Woods Eisenberg señala en un libro reciente que la delegación de EE. UU. dejó Yalta con un «espíritu exultante», convencida de que, gracias a lo razonables que habían sido los soviéticos, no sólo los americanos, sino la humanidad entera «habían obtenido la primera gran victoria de la paz».

 

Con respecto a Alemania los acuerdos de Londres fueron confirmados oficialmente en Yalta por los «Tres Grandes». Como ya se ha dicho, la división de Alemania en tres zonas de ocupación fue ventajosa para americanos y británicos, porque en el otoño de 1944, y aún más en el

 

 

 

 

Página 114

momento de la Conferencia de Yalta, parecía probable que el Ejército Rojo, que estaba en Frankfurt sobre el Oder, pudiera encontrarse al final de las hostilidades en Frankfurt sobre el Main. Además a los angloamericanos se les asignó la parte más rica del país, la occidental; volveremos a hablar de esto más tarde. También se acordó en la península de Crimea que después de la guerra Alemania debía pagar reparaciones, como en la Primera Guerra Mundial. Roosevelt y Churchill encontraron razonable y justificado que la mitad de esos pagos —que se estimaron en 20 000 millones de dólares— fueran a parar a la Unión Soviética, donde los nazis se habían comportado de forma particularmente bárbara y destructiva. (La cantidad de 10 000 millones de dólares asignada a la URSS fue considerada por algunos demasiado alta. En realidad fue «muy modesta», como recientemente señaló el historiador alemán Wilfried Loth. Unos cuantos años después de la Conferencia de Yalta, en 1947, el daño total sufrido por la Unión Soviética se calculó de forma conservadora en no menos de 128 000 millones de dólares). Para Stalin el asunto de los pagos por reparaciones era crucial. Es cierto que se comportó de forma acomodaticia respecto a la división de Alemania en zonas de ocupación, pero porque exigió cooperación en el asunto de las reparaciones económicas.

 

En Yalta no se llegó a ningún acuerdo definitivo sobre el futuro de Alemania, aunque particularmente los americanos, y en cierto modo también los soviéticos, mostraron en aquel momento cierto interés por el plan ampliamente difundido del Ministro de Finanzas americano, Morgenthau, que propuso resolver el «problema alemán» simplemente desmantelando la industria del país para transformar Alemania en un país agrario, atrasado, pobre e inofensivo. Lo que no consideraron en ese momento ni Washington ni Moscú fueron las objeciones no sólo morales sino prácticas que se le podían poner al Plan Morgenthau. Por ejemplo, el plan era realmente incompatible con las expectativas de pago por parte de Alemania de elevadas reparaciones, las cuales presuponían cierta riqueza, que era imposible con la aplicación del Plan Morgenthau. «Lo que se infería lógicamente de los planes de Morgenthau», escribe de forma categórica el historiador alemán Jörg Fisch, «era que en ellos no había lugar para reparaciones económicas». Es más, los planes de Morgenthau para «pastorear» Alemania estaban «fuera de lugar respecto a las ideas de

 

 

 

Página 115

los políticos más importantes de América», que tenían buenas razones para favorecer la opción alternativa, es decir «la reconstrucción económica de Alemania». Ciertos políticos americanos temían que el plan pudiera conducir a Alemania a la anarquía, el caos y posiblemente el bolchevismo. Los hombres de negocios se daban cuenta de que sería imposible hacer negocios rentables con una Alemania pobre. Y los americanos influyentes temían las posibles implicaciones negativas del Plan Morgenthau respecto al destino de Opel y otras empresas alemanas subsidiarias de corporaciones americanas. No fue una coincidencia que precisamente los representantes de empresas con fuertes inversiones en Alemania —como Alfred P. Sloan, el influyente presidente del consejo de G. M., la asociada de Opel— fueran los mayores oponentes al Plan Morgenthau. Este plan desapareció de la escena gradualmente y sin hacer ruido en los meses siguientes a la Conferencia de Yalta. El propio Morgenthau, buen amigo de Roosevelt, fue destituido de su poderosa posición en el gobierno el 5 de julio de 1945 por el nuevo presidente, Truman.

 

Por tanto, desde la perspectiva de los aliados occidentales, los acuerdos de Yalta, a veces vagamente formulados, con respecto a Alemania, fueron importantes y ventajosos. Además Stalin se mostró dispuesto a discutir el futuro de los países de Europa Oriental liberados por el Ejército Rojo, como Polonia, en una forma en la que los «Tres Grandes» nunca habían discutido el destino de países occidentales como Francia, Italia y Bélgica. Los británicos y americanos habían liberado estos países, creando faits accomplis sin tener en cuenta para nada las opiniones o deseos de los soviéticos. Stalin no se hacía ilusiones respecto a Europa Occidental y no quería deteriorar las relaciones con sus aliados occidentales a causa de países que estaban muy lejos de las fronteras de la Unión Soviética, la «patria del socialismo», cuya supervivencia y seguridad le obsesionaban desde el principio de su carrera. Respecto a Europa Oriental en general, y a Polonia en particular, el asunto era muy diferente. La URSS estaba muy interesada en la situación de países vecinos cuyos gobiernos habían sido poco amistosos y a veces totalmente hostiles con la Unión Soviética, y cuyos territorios constituían el tradicional camino de invasión hasta Moscú. Respecto a la organización en la posguerra de Polonia y otros

países de Europa Oriental, Stalin tenía buenas razones —además de la presencia del Ejército Rojo en los mismos— para pedir para la URSS al

 

 

 

Página 116

menos la misma clase de trato que los americanos y británicos se habían permitido en Europa Occidental. Ahora era el momento de que sus socios occidentales le dejaran las manos libres en el este de Europa. A pesar de ello, en Yalta Stalin se mostró dispuesto a discutir el destino de Polonia y el resto de países de Europa Oriental, pero sus peticiones eran mínimas y tan razonables que difícilmente Churchill y Roosevelt se podían negar a ellas: la llamada «Línea Curzon» formaría la frontera entre Polonia y la Unión Soviética, por lo cual Polonia recibiría una compensación en forma de territorio alemán al este de la línea formada por los ríos Oder y Neisse, y no se tolerarían regímenes antisoviéticos en Polonia ni en ningún otro país vecino. A cambio de acceder a estas demandas los americanos y británicos recibían de Stalin lo que querían en los países liberados de Europa Oriental, es decir que no habría cambios económico-sociales de línea comunista, elecciones libres y poder seguir interviniendo, por supuesto junto a la URSS, en los futuros asuntos de esos países. Este tipo de formula no era irrealista y variaciones de la misma se implantaron con éxito después de la guerra en Finlandia y en Austria. Por tanto, los acuerdos de Yalta no le dieron a la Unión Soviética el control monopolístico de Europa Oriental, el tipo de influencia exclusiva que habían ejercido los americanos y británicos en Europa Occidental con la aprobación callada de Stalin, aunque si le asignaron el «control de la influencia» en esos países.

 

Los acuerdos de Yalta representaron pues un gran éxito para los aliados occidentales. A menudo se ha dicho que Churchill había albergado serias dudas respecto a las «concesiones» que Roosevelt había hecho en Crimea. En realidad estaba «totalmente eufórico» cuando terminó la conferencia, y con toda razón, ya que los angloamericanos salieron de Yalta mejor de lo que nunca se hubieran atrevido a esperar. La afirmación de que en Crimea el perspicaz Stalin consiguió toda clase de concesiones de sus colegas occidentales es totalmente falsa. Es cierto que los acuerdos de Yalta no se implantaron debidamente, por ejemplo respecto a Polonia y otros países de Europa Oriental, pero esto tuvo mucho que ver con la reacción de Stalin ante la «diplomacia atómica» de los americanos en el verano de 1945, que analizaremos más tarde, y con la irreconciliable —y también irrealista— actitud antisoviética del gobierno polaco en el exilio en Londres. Los «polacos de Londres» no querían reconocer la «Línea

 

 

 

Página 117

Curzon» como la futura frontera oriental de su país, que había sido aceptada por Roosevelt y Churchill como buena e inevitable en Yalta. A causa de la intratabilidad de los polacos de Londres, Stalin se jugó la carta de otro gobierno polaco, comunista y prosoviético, en el exilio, los «polacos de Lublin», lo que condujo a la implantación de un régimen exclusivamente comunista en Varsovia. Los americanos y británicos podían quejarse, pero su protesta difícilmente podía ser conciliable con el hecho de que después de la guerra ellos mismos habían apoyado regímenes dictatoriales en muchos países, como Grecia, Turquía y China, y que en ninguno insistieron en que hubiera elecciones libres, como ahora le pedían a Stalin para Polonia y el resto de países de Europa Oriental.

 

Stalin era realista. Con ocasión de los acuerdos de Londres y la Conferencia de Yalta demostró acomodarse a los deseos de Churchill y Roosevelt, no porque quisiera hacerlo, sino porque calculó correctamente que hubiera sido difícil evitarlo. La guerra, en la que la URSS había sufrido tremendamente, escapando por poco a su total destrucción, no había terminado aún. Por supuesto que la situación militar de los soviéticos al comienzo de 1945 era excelente, pero todavía podían pasar muchas cosas desagradables. Por ejemplo, cuando el final del Tercer Reich se aproximaba, la máquina de propaganda de Goebbels intentó agresivamente un último recurso, un proyecto de armisticio separado entre Alemania y los aliados occidentales, seguido de una cruzada común contra el enemigo natural de occidente, la Unión Soviética. Este plan no era tan ingenuo y poco realista como podría parecer, porque Goebbels sabía muy bien que en los círculos de poder británicos y prácticamente en todo el mundo occidental, el bolchevismo era considerado como el enemigo «natural», y que la Alemania nazi podía ser considerada como una punta de lanza en la futura cruzada antisoviética. El Ministro de Propaganda nazi se daba cuenta de que durante la guerra los aliados occidentales consideraban a los soviéticos un aliado útil, pero seguían despreciando al estado comunista y estaban decididos a eliminarle más pronto o más tarde.

 

En cuanto a la URSS, todo esto significaba que después de años de esfuerzos sobrehumanos y enormes pérdidas, cuando la victoria estaba tentadoramente cerca, el orden del día seguía siendo la supervivencia, la supervivencia del país y del socialismo, que siempre había sido la gran

 

 

 

 

Página 118

obsesión de Stalin. Al líder soviético le preocupaba la idea de Goebbels y no sin razón. Entre los aliados occidentales había un cierto número de generales y hombres de estado que le encontraban cierto atractivo. Después de la guerra alguno podía expresar abiertamente su deseo de que los ejércitos americanos y británicos continuaran la marcha hacia el este, preferiblemente hasta Moscú. El propio Churchill flirteó con esta clase de iniciativa, que fue conocida como la «alternativa alemana» o la «opción alemana».

 

Stalin no se hacía ilusiones respecto a los sentimientos occidentales hacia la Unión Soviética. Sus diplomáticos y espías le mantenían bien informado acerca de las opiniones y movimientos en Londres, Washington y otros lugares. Para el Secretario General, que recordaba el precedente histórico de la intervención aliada en la guerra civil rusa, la posibilidad de un renversement des alliances, una combinación germano-occidental contra la URSS era una pesadilla posible. Intentó exorcizarla no dando a Churchill y a Roosevelt la más mínima excusa para hacer algo contra la Unión Soviética. Esto hace posible entender por qué refrenó sus críticas contra la conducta de los angloamericanos en Europa Occidental (y en Grecia), y por qué intentó calmarles con concesiones en Europa Oriental. Incluso es posible que en enero de 1945 Stalin ordenara al Ejército Rojo detenerse en el Oder, en vez de continuar hasta Berlín, para evitar humillar a sus aliados con tan espectacular éxito soviético, lo que hubiera podido hacer más atractiva la creación de un frente común antisoviético con los alemanes.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 119

 

 

 

 

 

 

 

12. DRESDE: UN AVISO PARA «TIO JOE»

 

 

 

 

LA UTILIDAD militar que potencialmente podía tener para americanos

 

y británicos una «alternativa alemana», una alianza antisoviética con los alemanes, disminuyó gradualmente según se iba sintiendo más cercano el final de los nazis y la Wehrmacht. No obstante Churchill y Roosevelt querían dejar claro a Stalin que con o sin ayuda alemana, su poderío militar no debía ser subestimado, aunque sus tropas aún estuvieran lejos en el oeste, sobre —o cerca de— la orilla izquierda del Rin. Se sabía que el Ejército Rojo disponía de gran cantidad de infantería, excelentes tanques y una potente artillería. Los aliados occidentales sin embargo poseían algo que no tenían los soviéticos, un triunfo que les permitiría lanzar una oleada de devastación a gran distancia de sus propias líneas. Ese triunfo era su fuerza aérea, la más impresionante flota de bombarderos jamás vista. Washington y Londres querían asegurarse de que Stalin era consciente de ello. Y para demostrarle la clase de cosas que se podían hacer con la flota de Lancasters, Liberators y Fortalezas Volantes, la RAF y la USAF juntas decidieron bombardear la capital de Sajonia, Dresde. Esta operación se planeó para el 4 de febrero de 1945, precisamente el día que comenzaba la Conferencia de Yalta; los fuegos artificiales sobre Dresde habrían dado a Stalin algo en que pensar en aquellos momentos críticos. Sin embargo la incursión, a causa de las condiciones atmosféricas inclementes, tuvo que posponerse hasta la noche del 13 de febrero.

 

Aquella fatídica noche de 1945 la antigua capital de Sajonia, famosa ciudad del arte —la «Florencia alemana», como se la llamaba a veces— fue arrasada por 750 000 bombas incendiarias. Como se pretendía esto causó una tormenta de fuego que quemó totalmente la ciudad y que fue descrita como:

 

 

 

 

 

 

Página 120

«… un tornado artificial que absorbió el aire en su centro de fuego a una velocidad de vértigo. En Dresde los vientos de casi cien millas por hora arrastraron los escombros y las personas hacia ese centro de fuego, donde la temperatura superó los cien grados centígrados. Las llamas terminaron con toda materia orgánica, todo ardió. La gente murió por miles quemada o asfixiada…»

 

 

 

Un americano, Kurt Vormegut, que fue testigo del bombardeo, relató más tarde su terrorífica experiencia en su famoso libro «Matadero Cinco».

 

Un número enorme de habitantes de la ciudad, así como refugiados, de los que en la ciudad había decenas de miles, perdieron la vida, aunque posiblemente nunca se sabrá el número exacto. La cifra de 30 000 que se menciona a veces parece que se refiere exclusivamente a cuerpos identificados, una pequeña fracción de las víctimas totales que, de acuerdo con un informe secreto de la policía local, pudo haber estado entre 200 000 y un cuarto de millón. En cualquier caso, estas estadísticas realmente no importan mucho. Es suficiente saber que en Dresde un gran número de personas tuvieron una muerte horrible en una matanza aparentemente sin sentido. ¿O quizá, después de todo, el bombardeo de Dresde tuvo algún sentido?

 

Desde un punto de vista militar y estratégico, Dresde, con sus industrias de guerra marginales, era un objetivo demasiado insignificante para justificar tal acción. Tampoco tenía sentido como venganza por los bombardeos alemanes sobre ciudades como Rotterdam y Coventry. Por la destrucción de estas ciudades, que fueron bombardeadas terriblemente por la Luftwaffe en 1940, ya habían pagado caro Berlín, Hamburgo, Colonia y otras incontables ciudades alemanas grandes y pequeñas en los años 1942, 43 y 44. La incursión sobre Dresde consiguió algo bueno, porque como resultado del caos durante el bombardeo, pudieron escapar muchos judíos y miembros de la resistencia local antifascista, que de otro modo hubieran sido ejecutados. Pero obviamente la operación no se planeó con ese propósito.

 

 

 

 

 

 

Página 121

Otra explicación que se dio —también a las tripulaciones de los bombarderos que fueron enviados a la misión de Dresde— fue que la capital de Sajonia fue bombardeada para facilitar el avance del Ejército Rojo. Esto es una absoluta tontería. Primero, porque el Ejército Rojo nunca pidió, ni se le ofreció, tal clase de ayuda; además los soviéticos no suministraban a sus aliados occidentales información sobre los movimientos de sus tropas. Segundo, porque los americanos y británicos pensaban que los soviéticos ya estaban avanzando demasiado deprisa en dirección a Berlín. Aunque Stalin hubiera reconocido que Dresde estaba en la línea de avance del Ejército Rojo y les hubiera pedido a los angloamericanos ayuda aérea, indudablemente éstos hubieran encontrado cualquier excusa para no prestársela, o hubieran prestado una pequeña ayuda, como previamente en Dieppe, pero nunca montando una operación masiva y sin precedentes de la RAF y la USAF.

 

Sin embargo los soviéticos tuvieron algo que ver con Dresde. Sus líneas estaban separadas de la capital de Sajonia por una distancia de menos de cien kilómetros, por lo que sobre el horizonte nocturno pudieron admirar las brillantes luces del infierno de Dresde, que fueron visibles a más de trescientos kilómetros de distancia. Los mandos angloamericanos pensaron que los soviéticos avanzaban hacia la «Florencia alemana», por lo que pronto comprobarían in situ los daños. Sin embargo, en contra de estas expectativas, el Ejército Rojo no entró en la ciudad hasta mucho más tarde, el 8 de mayo de 1945.

 

El bombardeo de Dresde no fue un error trágico, tuvo sentido y sirvió a un propósito. Años más tarde un canadiense, miembro de la tripulación de uno de los bombarderos que participó en la incursión, dio en el clavo cuando se le pregunto acerca del objetivo de la misma:

 

 

 

«Lo que yo creo que ocurrió es que los rusos se estaban moviendo demasiado deprisa y los aliados decidieron demostrarles que, aunque teníamos un gran ejército, también teníamos una tremenda fuerza aérea, así que no presumáis chicos, o veréis lo que podemos hacer con las ciudades rusas. Esto fue lo que pensaron

 

 

 

 

 

 

Página 122

Roosevelt y el resto. Fue una atrocidad calculada, no tengo ninguna duda».

 

 

 

El bombardeo de Dresde parece que se planificó en los más altos niveles. «Bombardero Harris» en su autobiografía dice que el ataque sobre Dresde se juzgó necesario «por gente mucho más importante que yo». Parece obvio que sólo personas del calibre de Churchill hubieran sido capaces de imponer su voluntad sobre el zar del bombardeo estratégico. Se sabe que el premier británico tuvo especial interés en la operación de Dresde y que la consideró, más que un medio para derrotar a Alemania, un instrumento para intimidar a Stalin. «Churchill», escribe el historiador Alexander McKee, «intentó dar una lección sobre el cielo nocturno [de Dresde]» para que la aprendieran los soviéticos. La jerarquía político-militar americana compartía este objetivo; les encantaba la perspectiva, como escribe McKee, de «intimidar a los comunistas aterrorizando a los nazis».

 

Dresde fue eliminada de la faz de la tierra para intimidar a los

 

soviéticos con una demostración del enorme «poder de fuego» —usando el término apropiado de la jerga militar americana— que permitía a los bombarderos de la RAF y la USAF llevar la destrucción y la muerte a cientos de kilómetros de distancia de sus bases, posiblemente también más allá de las líneas del Ejército Rojo, en la propia Rusia. El bombardeo de Dresde fue una muestra de poder que pretendía demostrar que la fuerza aérea de los aliados occidentales era un arma que el Ejército Rojo, no importaba lo fuerte y victorioso que hubiera sido contra los alemanes, no podía igualar y contra la que no había defensas adecuadas.

 

Cuando se contempla desde esta perspectiva, el momento del bombardeo también tiene sentido. Si Dresde hubiera sido destruida en la fecha planificada inicialmente, el 4 de febrero, día que comenzaba la Conferencia de Yalta, Churchill y Roosevelt hubieran encontrado un Stalin

 

—alentado por sus éxitos y con la ventaja de «jugar en casa»— más moderado y con menos confianza como interlocutor en la mesa de negociaciones. El comandante-jefe del Ejército del Aire de la Fuerza Aliada Expedicionaria, general David M. Shlatter, se manifestó en este

 

 

 

 

Página 123

sentido antes del comienzo de la Conferencia de Yalta y antes por tanto de que los bombarderos cumplieran su apocalíptica misión sobre Dresde:

 

 

 

«Creo que nuestra fuerza aérea es la mejor baza que podemos aportar en la mesa del tratado de posguerra, y que esta operación [el bombardeo sobre Dresde y/o Berlín] le añadirá mucha más fuerza, o mejor, hará que los rusos conozcan mejor su poder».

 

 

 

El bombardeo se pospuso por el mal tiempo, pero no fue cancelado. La demostración de potencia militar seguía siendo psicológicamente útil aún después de la Conferencia de Yalta. Se esperaba que los rusos entrarían pronto en Dresde y comprobarían los destrozos. Después, cuando los vagos acuerdos de Yalta fueran a ponerse en práctica, seguramente recordarían lo que habían visto y sacarían sus conclusiones prácticas. Cuando hacia el final de las hostilidades las tropas americanas tuvieron la posibilidad de alcanzar Dresde antes que las soviéticas, Churchill, que estaba ansioso por ocupar tanto territorio alemán como fuera posible, como veremos más tarde, urgió a Eisenhower para que no lo permitiera: aún en estos últimos momentos aparentemente el primer ministro británico quería que fueran los soviéticos quienes comprobaran los efectos del bombardeo.

 

El bombardeo de la capital de Sajonia no tuvo nada que ver con la guerra contra la Alemania nazi, una guerra que en aquel momento estaba prácticamente acabada. Ni con los hombres, mujeres y niños de la propia Dresde, o los incontables refugiados alemanes y de otros países del este que se encontraban al abrigo de la ciudad, o simplemente estaban en ella de paso. Dresde fue simplemente un aviso para el «Tío Joe», un aviso que costó la vida de decenas y posiblemente cientos de miles de personas.

 

Durante la Guerra Fría frecuentemente se sugería que al final de la Segunda Guerra Mundial el Ejército Rojo estaba dispuesto a invadir toda Europa y que lo habría hecho si no se lo hubieran impedido los americanos y sus socios británicos. Nada más lejos de la verdad. La Unión Soviética había sobrevivido al ataque nazi en su territorio gracias a esfuerzos

 

 

 

 

Página 124

sobrehumanos y enormes sacrificios. De acuerdo con las últimas estimaciones, casi 30 millones de soldados y civiles soviéticos

 

—aproximadamente el 15% de la población— perdieron la vida durante la Segunda Guerra Mundial y una parte del país fue totalmente destruida. Con su país en tales condiciones hubiera sido insensato meterse en una nueva guerra, una guerra de conquista a llevar a cabo a miles de kilómetros de casa y contra aliados cuya fuerza aérea hubiera hecho a la URSS diez veces más daño que el que hizo en Dresde.

 

Stalin no era tonto. Es evidente que el líder soviético era consciente de la enorme hazaña que había sido para su país sobrevivir a la agresión nazi y emerger de una terrible guerra con un territorio más amplio que antes y una influencia y prestigio sin precedentes. Sabía muy bien que el Ejército Rojo no podía competir con los ejércitos combinados angloamericanos, con su poderosa fuerza aérea —y poco más tarde con su bomba atómica— así que lo mejor era no enfrentarse a ellos, sino más bien buscar su favor siendo acomodaticio y haciendo concesiones. Los americanos también sabían muy bien que militarmente los soviéticos no eran una amenaza real; a principios de 1945 su mando militar informó de que la Unión Soviética tenía sobradas razones para «evitar un conflicto con Gran Bretaña y los Estados Unidos». La idea de que los soviéticos estaban dispuestos a invadir Europa en 1945 no es más que un cuento de hadas, una de las muchas fábulas de la abundante mitología de la Guerra Fría.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 125

 

 

 

 

 

 

 

13. ROOSEVELT Y LA «LÍNEA BLANDA» HACIA STALIN

 

 

 

A principios de 1945 Churchill buscaba intimidar a Stalin por medio de

 

los rumores de un posible acuerdo occidental con la Alemania nazi y/o por medio de estratagemas más crudas como el bombardeo de Dresde. Por otro lado el presidente Roosevelt mostraba mayor comprensión con los puntos de vista soviéticos. Ya en 1942 estuvo inclinado a responder positivamente a la urgente petición de Stalin de un segundo frente en Europa. Teniendo en cuenta sus experiencias durante la reunión de Teherán, el presidente americano era de la opinión de que era posible negociar con el líder soviético: también entendía muy bien la aportación de la URSS a la titánica lucha contra el nazismo, por lo que después de la victoria común Stalin tenía más derecho que nadie a intervenir en el proceso de toma de decisiones, que determinaría el destino de Alemania y de Europa después de la guerra.

 

La actitud de Roosevelt a este respecto contrastaba con la de su sucesor, Harry Truman, que se revelaría como campeón de la línea dura churchillista respecto a Stalin. Sin embargo, las obvias diferencias en la política respecto a los soviéticos de los dos presidentes americanos, realmente no lo eran en función de su personalidad, como suele sugerirse en los libros de historia del tipo «Grandes Hombres de la Historia de la Humanidad». Los principales determinantes fueron los drásticos cambios en las circunstancias de la guerra y otros acontecimientos con los que se enfrentaron los líderes de Washington después de la muerte de Roosevelt, no sólo el nuevo presidente, sino los principales consejeros que antes habían ayudado a configurar la política exterior de su antecesor. Ellos se enfrentaban a una situación totalmente nueva, con dificultades y oportunidades totalmente diferentes. De forma inexorable la nueva serie de

 

 

 

Página 126

circunstancias originaba una nueva línea respecto a la política exterior americana en general y a sus relaciones con la URSS en particular. ¿Qué circunstancias cambiaron la guerra y cuáles fueron los hechos que acaecieron a la muerte de Roosevelt y entrada de Truman en la Casa Blanca?

 

Primero, hasta principios de 1945 Roosevelt estaba profundamente preocupado por un problema que pronto dejaría de serlo para su sucesor, que era la guerra contra Japón. Esta guerra siempre había preocupado más a los americanos que el conflicto europeo, aunque Washington había ya acordado con Londres que primero ajustarían las cuentas al enemigo europeo, Alemania. En esta guerra, que se llevó a cabo en el Océano Pacifico, los Estados Unidos tuvieron serias dificultades durante los meses siguientes al ataque japonés por sorpresa a Pearl Harbor. Los japoneses resultaron ser unos oponentes duros, aunque la parte principal de su ejército estaba destinada en China y por tanto apenas podía intervenir en la lucha contra los americanos. Como consecuencia parecía que la guerra contra Japón sería costosa y larga, y esto era motivo de gran preocupación para Roosevelt

 

Para los americanos hubiera sido extremadamente ventajoso que la URSS declarara la guerra a Japón y atacara al ejército japonés en el norte de China. De hecho Roosevelt había informado a Stalin en 1942 de que esperaba esta intervención soviética a cambio de la ayuda que los soviéticos habían recibido en su lucha contra los nazis y como un quid pro quo para la benevolencia americana respecto a las expectativas soviéticas en Europa Oriental después de la guerra. Sin embargo, como Japón, la URSS no podía permitirse el lujo de mantener dos frentes de guerra. En diciembre de 1941 Tokyo evitó declarar la guerra a los soviéticos, como Hitler había esperado que hiciera. Los japoneses se dieron cuenta de que ya tenían bastante entre manos con la lucha contra los americanos y sus aliados en el Pacifico, como Australia. De la misma forma, Stalin evitaría declarar la guerra a Japón mientras el Ejército Rojo estuviera luchando a vida o muerte con la máquina de guerra nazi.

 

Con ocasión de la Conferencia de Teherán en noviembre de 1943, Stalin había prometido a Roosevelt declarar la guerra a Japón tres meses

 

 

 

 

Página 127

después del final de la guerra en Europa. El presidente americano estaba encantado, pero le preocupaba que Stalin no mantuviera su palabra, lo cual podía ocurrir en el caso de que británicos y americanos no le satisficieran suficientemente respecto a Europa Oriental. Por eso Roosevelt quería acomodarse más a los deseos del Secretario General. En Yalta Roosevelt le recordó su promesa e incluso le hizo ofertas adicionales, como el consentimiento americano a que la URSS recuperase territorios del lejano oriente, que la Rusia zarista había perdido con Japón como resultado de la guerra ruso-japonesa de 1904-1905.

 

Había otra razón por la que Roosevelt estaba mucho más dispuesto que Churchill, y que más tarde Truman, a cooperar con Stalin. Los Estados Unidos habían entrado en la guerra en Europa relativamente tarde, pero pertenecían a la muy restringida élite de vencedores que determinarían el destino de Europa en la posguerra, de lo que se derivarían sustanciales beneficios, no en forma de ganancias territoriales, pero si en forma de gran prestigio internacional y —lo que era más importante— de toda clase de ventajas militares, diplomáticas y económicas. Después de una intervención militar relativamente limitada, que comparativamente había requerido ligeros sacrificios, los americanos se beneficiaban de una influencia desproporcionadamente grande en la Europa de posguerra, o al menos en la parte más prospera e importante del continente, Europa Occidental. Roosevelt sabía bien lo afortunados que eran los Estados Unidos a este respecto y por eso no escatimó a la Unión Soviética migajas tales como la Línea Curzon y su posible considerable influencia en los asuntos de la parte menos importante de Europa, la oriental.

 

Roosevelt tenía poca o ninguna razón para seguir una línea dura en su política con Stalin y además todavía esperaba ayuda militar de los soviéticos contra Japón. Aún así no debe sobreestimarse la buena voluntad de Roosevelt hacia su aliado soviético. Los argumentos de Churchill a favor de esa línea dura contaban con la aprobación y el apoyo de un considerable número de consejeros de Roosevelt, por lo que dichos argumentos no dejaron de influir en el presidente americano. Hay dos maneras de hacer que un burro testarudo trabaje: con una zanahoria o con un palo. Roosevelt prefería la zanahoria pero también estaba preparado para coger el palo, o al menos amenazar con él. Quizá se inspiró en este

 

 

 

 

Página 128

aspecto en su homónimo y predecesor en la Casa Blanca, Theodore Roosevelt, cuyo lema en política exterior era «habla con suavidad, pero llévate un buen bastón». La participación americana en el bombardeo de Dresde, empresa que muy bien pudiera haber llevado a cabo la RAF sola, demostraba que Roosevelt no ponía objeciones al uso ocasional de estratagemas de intimidación, típicas de la línea dura invocada por Churchill.

 

Roosevelt murió el 12 de abril de 1945. Su sucesor fue Harry Truman, un convencido campeón de la línea dura con Stalin. «Si Truman trajo algo a la Casa Blanca», escribe Parenti, «fue la urgencia de ser duro con el Kremlin». Sin embargo, esto tuvo poco que ver con las innegables e importantes diferencias de personalidad de ambos presidentes. La decisión de Truman de cambiar de línea la determinaron las circunstancias de la guerra y las opciones americanas en política exterior, que habían cambiado drásticamente durante el par de meses que transcurrieron entre la Conferencia de Yalta y la muerte de Roosevelt.

 

El dialogo y la cooperación con Stalin siempre habían contado con el favor de los aliados occidentales mientras el Ejército Rojo hacía buenos progresos y por tanto era capaz de crear faits accomplis ventajosos para los soviéticos. Por el contrario, los aliados occidentales no tenían interés en el dialogo con Stalin cuando eran los ejércitos angloamericanos los que se movían, como por ejemplo durante la liberación de Italia y Francia. La preferencia más reciente de Roosevelt por la línea blanda hacia los soviéticos, ejemplificada en los acuerdos de Yalta, fue después de una serie de importantes éxitos militares del Ejército Rojo y simultáneos pasos atrás de las tropas angloamericanas. En el momento de celebrarse la Conferencia de Yalta, el general Zhukov ya había llegado al Oder, a menos de cien kilómetros de Berlín, mientras que los americanos todavía estaban curándose las heridas sufridas durante la contraofensiva de von Rundstedt en Las Ardenas. Sin embargo, después de eso el Ejército Rojo estuvo sin moverse durante semanas, y al morir Roosevelt las tropas de Zhukov seguían en las cenagosas orillas del Oder.

 

Mientras tanto la situación había cambiado drásticamente en el frente occidental. A primeros de febrero americanos, británicos y canadienses

 

 

 

 

Página 129

habían lanzado una ofensiva junto al Rin. Al principio las cosas no fueron muy bien, pero después consiguieron cruzar el río. Primero los americanos en Remagen, cerca de Coblenza, el 7 de marzo, y después los británicos más al norte, cerca de Wesel, el 23 del mismo mes. A partir de ese momento hicieron un progreso excelente, ya que la resistencia alemana en el oeste se iba diluyendo como la nieve con el sol de primavera. Los alemanes trasladaban más y más tropas al frente oriental, como observa Carolyn Woods Eisenberg:

 

 

 

«A finales de marzo hacían frente a americanos y británicos menos de treinta divisiones, mientras que en el este, frente a los soviéticos, batallaban más de ciento cincuenta divisiones. Esto posibilitó la entrada de los aliados en Alemania, ganando cada vez más terreno. Al morir Roosevelt los americanos estaban a la misma distancia de Berlín que los soviéticos, que ahora estaban dispuestos a reanudar su propio avance».

 

 

 

Era evidente que ahora los soviéticos ya no serían capaces de crear faits accomplis favorables a sus deseos. Sólo poco antes se había temido que el Ejército Rojo liberase también Dinamarca, con lo que después de la guerra hubieran podido dominar Escandinavia. Sin embargo esta situación la evitó un rápido avance británico en la costa báltica, junto a Lübeck, que fue posible gracias a la carencia de resistencia alemana seria. Más al sur los americanos hicieron buenos progresos en dirección a Pilsen y Praga, en Checoslovaquia, otra pieza del entramado europeo que británicos y americanos no se hubieran atrevido a ambicionar unos meses antes. Al final, y después de todo, el Ejército Rojo fue el primero en entrar en Berlín. Los soviéticos abrieron fuego sobre la capital alemana el 20 de abril. Cerraron el cerco a la ciudad el 25 de abril, el mismo día que su vanguardia encontró a exploradores americanos más al suroeste, en la ciudad de Torgan, sobre el Elba. Berlín capituló el 2 de mayo de 1945, pero la captura de la capital alemana costó al Ejército Rojo no menos de 100 000 hombres. Este precio fue casi tan alto como las pérdidas totales americanas en Europa durante toda la Segunda Guerra Mundial.

 

 

 

 

 

Página 130

Por tanto hacia el final de la guerra en Europa la situación de los aliados occidentales, comparada con la de los soviéticos, había mejorado drásticamente en sólo dos meses. El Ejército Rojo se instaló cómodamente en Berlín, pero los americanos, los británicos y sus aliados canadienses y franceses habían conquistado una parte de Alemania mucho más importante de la que nunca se hubieran atrevido a soñar en Yalta. En algunas zonas las tropas americanas habían colocado su demarcación mucho más al este de la línea de ocupación acordada en Yalta, línea que entonces pareció muy ventajosa para los aliados occidentales. La vanguardia del ejército americano se encontraba en Leipzig, esto es, en medio de la zona de ocupación reservada para los soviéticos. Ni a Churchill ni a ciertos líderes americanos (como el general Patton) les gustaba la idea de evacuar este territorio a favor de los soviéticos, y los «luchadores de la Guerra Fría» lamentarían más tarde con frecuencia el que no se permitiera prevalecer las ideas de estos halcones. Sin embargo una violación de los acuerdos de Yalta de ese calibre hubiera sido contraproducente, ya que entonces los soviéticos se hubieran negado a establecer un sector occidental en Berlín (más tarde Berlín oeste) como se había acordado en Yalta. Por eso a mediados de junio de 1945, y después de muchas dilaciones, el presidente Truman dio la orden a las tropas americanas de retirarse tras la línea de demarcación de lo que más tarde sería la frontera entre Alemania Occidental y Alemania Oriental.

 

Ahora que las tropas americanas y británicas habían conquistado la parte más grande e importante de Alemania y habían penetrado profundamente en Europa Central, la línea blanda respecto a Stalin no tenía sentido. El presidente americano de nuevo cuño, Truman, un político simplista, procedente del no muy cosmopolita estado de Missouri, no había estado implicado en las delicadas negociaciones de los Tres Grandes. Es más, entendía poco o nada las preocupaciones y aspiraciones de Stalin, el líder de un país que había sacado las castañas del fuego a los aliados, pero que a pesar de todo era considerado por Truman como la Babilonia bolchevique, el «imperio del mal», como lo denominaría cuarenta años más tarde el presidente y exactor Ronald Reagan, en lenguaje de películas como «La Guerra de las Galaxias». En contraste con Roosevelt, el nuevo presidente americano no apreciaba las ventajas de la zanahoria y los riesgos del palo en sus relaciones con los soviéticos.

 

 

 

Página 131

Además, poco después de su llegada a la Casa Blanca, Truman se daría cuenta de que dentro del previsible futuro, probablemente tendría a su disposición un nuevo instrumento para imponer la voluntad de Washington sobre la URSS. Este instrumento era la bomba atómica, aunque ésta todavía, en la primavera de 1945, no jugaba un papel significativo en la diplomacia americana. Sólo durante los últimos meses de guerra, es decir en el verano de 1945, Truman jugaría la carta de la «diplomacia nuclear», lo cual analizaremos más tarde.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 132

 

 

 

 

 

 

 

14. ¿UNA CRUZADA ANTISOVIÉTICA JUNTO CON LOS ALEMANES?

 

 

 

LOS aliados occidentales estuvieron obsesionados durante algún tiempo

 

por la seductora posibilidad —invocada de vez en cuando por el ministro de propaganda nazi Joseph Goebbels— de un armisticio separado con Alemania. Tal acuerdo ofrecía la perspectiva de la cooperación angloamericana con los alemanes para sacar de Europa Oriental al Ejército Rojo e incluso la posibilidad de eliminar al estado soviético —un puñal clavado en el costado del orden capitalista del mundo desde 1917— de la faz de la tierra. Aún en pura teoría, la posibilidad de tal renversement des alliances era útil para americanos y británicos porque suponía un motivo

 

de preocupación para Stalin —como lo fue la demostración de Dresde— y le mantenía más acomodaticio en el momento de los grandes éxitos del Ejército Rojo. La llamada «opción alemana» constituía un elemento importante de la línea dura con la URSS, el «palo» por el que americanos y británicos optaban cada vez más en la primavera y principios del verano de 1945. Lo que es más, tal escenario se hacía cada vez más posible durante los días finales de la guerra en Europa.

 

Que Washington y Londres pudieran llegar a un acuerdo «con los nazis» era simplemente impensable. Pero el servicio secreto americano, la OSS (Oficina de Servicios Estratégicos, predecesora de la Agencia Central de Inteligencia, CIA) ya venía considerando durante algún tiempo la posibilidad de que pudieran llegar al poder en Berlín personas que, al contrario que los nazis, fueran socios aceptables para americanos y británicos. Esto podía ocurrir por medio de un coup d’etat, quizá organizado por la Wehrmacht. Con tales interlocutores los americanos ya podían hablar de cosas como: la capitulación alemana en el frente occidental, la rápida ocupación del territorio alemán por los aliados

 

 

 

Página 133

occidentales después de la capitulación, la posibilidad de que la Wehrmacht pudiese continuar la lucha en el frente oriental y, eventualmente, el acuerdo de una postura común frente a los soviéticos. No fue una coincidencia que la OSS estuviese interesada en tal situación; de acuerdo con el historiador alemán Jürgen Bruhn, esta organización secreta era:

 

 

 

«Socialmente hablando, una mezcla de altos dirigentes de la industria americana, banqueros y abogados de Wall Street, científicos, militares de alta graduación, políticos y los llamados Intelectuales de la Defensa. La OSS obviamente representaba los círculos de poder de América… Los hombres de la OSS estaban todavía preocupados con el trabajo de derrotar al nacionalsocialismo, pero a la vez también planificaban cómo liquidar a la Unión Soviética como entidad política, o al menos reducir al mínimo su influencia en la posguerra».

 

 

 

La política de la OSS estaba muy influenciada por un grupo de hombres de negocios, abogados (incluyendo al último Secretario de Estado, John Foster Dulles) y políticos que ya eran conocidos por su actitud antibolchevique y filofascista mucho antes de estallar la Segunda Guerra Mundial y que durante la guerra continuaron manteniendo sus conexiones con alemanes «respetables», a través de países neutrales. La OSS había establecido contacto con ciertos líderes políticos y militares alemanes que constituían lo que en la historia se conoce como «oposición antinazi», aunque la mayoría de estos hombres habían apoyado a Hitler con gran entusiasmo en el momento de sus triunfos. Los miembros de este grupo heterogéneo recibían el nombre de «rompedores» por parte de Allen Dulles, agente de la OSS en Suiza y hermano de John Foster Dulles, así como antiguo socio suyo en Nueva York en la firma de abogados Sullivan & Cronwell. Unos cuantos de estos «rompedores» tenían grandes esperanzas en su propia versión de la «Opción Alemana», que consistía en reemplazar a los nazis por una junta militar que llegara a un acuerdo antisoviético con los aliados occidentales. Así esperaban mantener para Alemania la mayor parte posible de las conquistas territoriales

 

 

 

 

Página 134

conseguidas por Hitler en Europa Oriental. Sin embargo, los contactos entre la OSS y los «rompedores» no habían producido ningún resultado concreto y las perspectivas de este tipo de acuerdo germano-americano parecían virtualmente nulas después de que los líderes de la oposición alemana fueran eliminados por los nazis, como resultado del atentado fallido contra la vida de Hitler, el 20 de julio de 1944.

 

Después del suicidio de Hitler, el 30 de abril de 1945, a los americanos y británicos se les presentó una nueva y quizá última oportunidad de encontrar interlocutores respetables en Alemania. Nazis como el jefe de las S. S. Heinrich Himmler también ofrecieron sus servicios, pero carecían del requisito crucial de respetabilidad. Por otra parte, generales de la tradicional aristocracia prusiana, oficiales de alto rango de la Wehrmacht que habían adquirido reputación de honorabilidad, con o sin razón, en el mundo occidental, también hubieran podido ser socios alemanes conservadores para los aliados occidentales, que habrían hecho posible la firma de un armisticio y el inicio de una cruzada común contra el Ejército Rojo. En cualquier caso, esta opción se convirtió en una propuesta realista para la política americana durante los últimos días de la guerra en Europa, cuando el sucesor de Hitler parecía no ser otro fanático nazi sino un respetable militar, el almirante Dönitz. No parece imposible que Hitler tuviera prevista esta situación y por tanto hubiese escogido como sucesor al almirante, en vez de a uno de sus leales nazis.

 

Nunca se hizo realidad la monstruosa alianza entre angloamericanos y alemanes contra los soviéticos. Sin embargo, el interés demostrado por Washington y Londres en ella no fue puramente teórico; se llevaron a cabo preparativos para la misma «por si acaso», solía decirse. Por ejemplo, es un hecho que muchas unidades alemanas se mantuvieron secretamente dispuestas para su posible uso contra el Ejército Rojo. Churchill, que no sin razón tenía en alta estima la capacidad de lucha de los soldados alemanes, le dio al Mariscal Montgomery una orden en ese sentido durante los últimos días de guerra, lo que se supo mucho más tarde, en noviembre de 1954. Dispuso que tropas de la Wehrmacht, que se habían rendido en el noroeste de Alemania y en Noruega, retuvieran sus uniformes e incluso sus armas y permanecieran bajo el mando de sus propios oficiales, porque pensaba en su potencial utilización si se generaban hostilidades contra los

 

 

 

 

Página 135

soviéticos. En Holanda, a las unidades alemanas que se habían rendido a los canadienses se les permitió usar sus armas, el 13 de mayo de 1945, para ejecutar a dos de sus propios desertores. Generales como Kesselring tuvieron permiso de los americanos para permanecer al mando de sus tropas capturadas y moverse libremente entre sus soldados. El mismo tratamiento inusual se dio al propio sucesor de Hitler en el sector británico. El almirante Dönitz declaró en una emisión de radio que, en adelante, Alemania sólo querría luchar contra el bolchevismo. Aparentemente, él y sus más allegados se veían así mismos como potenciales socios de los aliados occidentales contra los soviéticos. Por otro lado, los británicos, con su característica debilidad por los marinos, probablemente creían ver en el almirante al respetable líder alemán con quién se podría llegar a acuerdos antisoviéticos. En cualquier caso, al sucesor de Hitler y a sus colegas inicialmente se les trató por parte británica con guantes de seda. Sólo fueron puestos bajo arresto el 23 de mayo de 1945, dos semanas más tarde de la capitulación alemana y sólo después de que el general Eisenhower diera una orden específica a tal efecto.

 

Se mantuvieron soldados alemanes dispuestos para su uso contra el Ejército Rojo, pero eso no fue todo. Oficiales alemanes prisioneros recibieron instrucciones para escribir informes sobre sus experiencias en la guerra contra la URSS en el frente oriental. Informes con títulos tales como «Batallas en los Bosques y Pantanos Rusos» o «La Guerra en los Territorios del Extremo Norte». La información recogida en estos informes fue particularmente interesante para los mandos del ejército americano, porque se estaba contemplando una nueva versión de la «Operación Barbarroja», el ataque de Hitler a la Unión Soviética. Para evitar una repetición del fracaso de la «Barbarroja» original, las autoridades americanas estaban dispuestas a utilizar cualquier posible ventaja. Sin ningún pudor usaron espías nazis, como Reinhard Gehlen y personal de alto rango de las SS, que estaban dispuestos a compartir su experiencia en la guerra contra la URSS con los servicios de información americanos y a poner a estos servicios en contacto con agentes nazis tras las líneas del Ejército Rojo. Incluso muchos criminales de guerra notorios (como Mengele y Barbie) estuvieron bajo la protección de los americanos; después de informar se les suministró documentación falsa y se les envió a una nueva y segura vida en América del Sur, o del Norte.

 

 

 

Página 136

 

Este coladero americano de toda clase de criminales de guerra de Europa Central y Oriental (no sólo de Alemania, sino también de Croacia, Ucrania y otros lugares como por supuesto Italia), contó con la activa cooperación y visto bueno del Vaticano, que había simpatizado con los poderes fascistas antes y durante la guerra y que ahora estaba ansioso por salvar a los nazis y a sus colaboradores cuyos crímenes de guerra habían hecho mirar diplomáticamente para otro lado al Papa Pío XII. La ayuda americana a conocidos criminales de guerra puede parecer extraña a primera vista, pero no es difícil de entender cuando uno se da cuenta de que en la primavera de 1945 los líderes americanos y británicos pensaban seriamente en el proyecto de una cruzada antisoviética junto con los alemanes y que por tanto, hacían preparativos para tal eventualidad.

 

Sin embargo, era extremadamente dudoso que la opinión pública americana y la de los países liberados en Europa, hubiera tolerado tal aventura junto a los alemanes. Había que tener en cuenta, por ejemplo, el precedente histórico de la intervención antibolchevique en la guerra civil rusa justo después de la Primera Guerra Mundial. Esta intervención hubo de abandonarse debido a la ausencia absoluta de apoyo popular en todos los países occidentales. Además, desde el final de 1941 el gobierno y los medios de comunicación americanos habían estado convenciendo a la gente de que «el enemigo» no eran los soviéticos sino los nazis y que los hombres del Ejército Rojo habían luchado hombro con hombro con sus soldados por la justicia y la libertad. También es cierto que en EE. UU. se dio pronto la señal para el nuevo lavado de cerebro colectivo de la población, mediante el cual, los villanos eran los soviéticos y no los nazis. Pero en la primavera de 1945 todavía el aliado soviético contaba con el aprecio del pueblo americano, así como de los soldados americanos estacionados en Europa. Una encuesta Gallup en marzo de 1945 reveló que no menos del 55% de los americanos deseaba que su país siguiera manteniendo a la URSS como aliado después de la guerra. En cuanto a los soldados americanos, sentían por sus camaradas del Ejército Rojo, casi sin excepción, una mezcla de simpatía, admiración y respeto. Recordando aquella época, un veterano de guerra americano expresaba sus sentimientos como sigue:

 

 

 

 

 

 

Página 137

«Sabíamos que los rusos habían tenido enormes pérdidas en el frente oriental y que realmente habían roto al ejército alemán. Nosotros hubiéramos pasado infinitamente más penalidades y miseria de no haber sido por ellos. Recuerdo haber dicho que si los encontrara no dudaría en besarles. No oí nada contra los rusos. En la campaña final en Baviera estábamos en el ejército de Patton. Patton dijo que debíamos continuar [hasta Moscú]. Para mi ésa era una idea impensable. Los rusos nos habrían liquidado. No creo que nadie tuviera estómago para luchar contra ellos. Estábamos bien informados por los periódicos y los noticiarios sobre Stalingrado».

 

 

 

Los sentimientos positivos de los soldados americanos respecto a los soviéticos se reflejaban claramente en los resultados de las encuestas de opinión, a las que las autoridades políticas y militares americanas prestaban mucha atención en la primavera de 1945. Washington era muy sensible a la forma de pensar del pueblo y del ejército. Además al final de la guerra, y a través de claras peticiones y demostraciones, en otras palabras, por medio de la temida arma de la acción colectiva, quedó claro que los soldados no estaban dispuestos a ser utilizados en aventuras antisoviéticas en Europa ni en ninguna otra parte. Bajo estas circunstancias la cruzada antisoviética junto con los nazis, o con quien quiera que les sucediera en Berlín, era un sueño imposible en la primavera de 1945, no importa lo atractiva que tal cosa pareciera a los ojos de ciertos líderes americanos y británicos.

 

Los angloamericanos parecían encantados con las propuestas de una rendición exclusivamente en el frente occidental, propuestas que hacían los alemanes una y otra vez a condición de que se le permitiera a la Wehrmacht seguir luchando contra los soviéticos en el frente oriental. Tal capitulación violaba claramente los acuerdos entre los aliados, pero sus ventajas potenciales eran particularmente atractivas para americanos y británicos. Hubiera significado por ejemplo que habrían caído en manos británicas y americanas muchas más unidades de la Wehrmacht que las capturadas por el Ejército Rojo, cuyo uso hubiera sido posible en la cruzada de Alemania Occidental contra los soviéticos. Esta posibilidad era

 

 

 

 

Página 138

objeto de grandes esperanzas por parte de Dönitz y muchos otros generales alemanes, pero también por parte de numerosos oficiales de alto rango de los aliados occidentales, que soñaban con una marcha hasta Moscú, hombro con hombro con la Wehrmacht, en una conversación telefónica con el general Joseph T. McNarney, el general Patton mencionaba este hecho:

 

 

 

«Vamos a pelear contra ellos [los soviéticos] más pronto o más tarde… ¿Por qué no ahora, que nuestro ejército está intacto y podríamos hacer volver a Rusia en tres meses a los malditos soviéticos? Podemos hacerlo fácilmente con la ayuda de las tropas alemanas que tenemos, sólo con armarlas y llevarlas con nosotros; odian a esos bastardos. En diez días podría crear los suficientes incidentes como para entrar en guerra con esos hijos de perra y echarles la culpa a ellos. Así tendríamos una completa justificación para atacarles».

 

 

 

Patton podría considerarse un caso extremo pero, como dicen los historiadores americanos Russel D. Buhite y W. Christopher Hamel, «no fue sólo el sin par general quién comenzó a considerar una guerra preventiva contra la URSS en 1945».

 

Desde la perspectiva de los aliados occidentales, las ofertas alemanas de rendición en el frente occidental eran tentadoras aún cuando no se pensara en una posterior cruzada antisoviética común. Mientras que los soviéticos hubieran tenido que luchar durante muchos días extra para vencer los últimos focos de resistencia de la Wehrmacht, los americanos y británicos podrían ya haber comenzado a recuperarse de sus esfuerzos. Cuanto más débiles terminaran la guerra los soviéticos, mejor para Washington y Londres. Aunque Moscú siguiera siendo un socio, se prefería un socio débil a uno fuerte porque del débil sería más sencillo obtener concesiones durante las negociaciones venideras sobre asuntos delicados, tales como la modificación de fronteras, el problema polaco, las reparaciones alemanas, etc.

 

 

 

 

 

 

Página 139

Había también otras razones para que las ofertas alemanas de rendición en el frente occidental despertaran el interés de los americanos. El prestigio de los aliados occidentales se incrementaría en proporción directa al número de unidades del ejército alemán que se les rindiesen. Esto podría compensar el hecho de que el Ejército Rojo había obtenido la gloria de tomar Berlín. Una consideración de cierta importancia para el futuro era además que, aceptando las ofertas alemanas de capitulación, los americanos y británicos podían comenzar a captar sentimientos de aprecio por parte de la población alemana, que había sufrido terriblemente sus bombardeos aéreos. Los civiles alemanes estaban obsesionados con la Russenangst, es decir, el temor justificado a la venganza de los invasores soviéticos, porque conocían muy bien lo que los nazis le habían hecho a la Unión Soviética. Pensaban que era posible escapar a esta venganza si británicos y americanos aceptaban las ofertas que en número creciente iban recibiendo de las autoridades civiles y militares alemanas. Como consecuencia, la capitulación alemana en el oeste parecía contener gran potencial como instrumento de relaciones públicas, porque permitiría a los angloamericanos aparecer ante el mundo, no sólo como los orgullosos conquistadores de la Alemania nazi, sino también como los magnánimos protectores de la población alemana contra las hordas bolcheviques, descendientes de Gengis Khan.

 

Una rendición general alemana no podía ser aceptada por americanos y británicos sin la presencia de su socio soviético, porque eso habría constituido una violación demasiado flagrante de los acuerdos interaliados. Sin embargo, en presencia de los soviéticos no se podían tomar acuerdos que fueran ventajosos para el lado occidental y los alemanes y no para los soviéticos. Por otra parte, nada podía impedir a americanos y británicos aceptar una rendición «local» o «separada», de la que se derivaran para ellos ciertos beneficios.

 

Los americanos no esperaron hasta los últimos días de la guerra para hablar con los alemanes sobre rendiciones «individuales». Ya en marzo de 1945, tuvieron lugar negociaciones en Berna, capital federal de la neutral Suiza, entre el agente del Servicio secreto americano Allen Dulles y el general de las SS (y notorio criminal de guerra) Karl Wolf. Dulles era el agente de la OSS que previamente había estado en contacto con los

 

 

 

 

Página 140

«rompedores» alemanes; más tarde, como jefe de la CIA, reclutaría a antiguos nazis y todavía más tarde sería el responsable del fracasado intento de Bahía Cochinos en la Cuba de Fidel Castro. Las negociaciones de Berna, conocidas con el nombre clave de «Operación Amanecer», contemplaban la posibilidad de una capitulación alemana en el frente italiano. Los americanos perseguían dos ventajas que comprensiblemente deseaban mantener secretas para los soviéticos y por las cuales Wolf esperaba un quid pro quo para sí mismo por parte americana, en forma de inmunidad para sus crímenes de guerra. (Como comandante de un Einsatzgruppe de las SS en la Unión Soviética, Wolf había sido responsable de la muerte de unas 300 000 personas). Los dos beneficios perseguidos por los americanos eran: primero, que en el caso de rendición alemana en el norte de Italia, los influyentes partisanos comunistas fuesen eliminados como factor político y militar con ayuda alemana; segundo, que la capitulación alemana permitiese a los ejércitos británicos y americanos estacionados en Italia avanzar rápidamente hacia el norte para detener el progreso que habían hecho los partisanos del comunista yugoslavo Tito en dirección a las fronteras italiana y austríaca.

 

Los soviéticos fueron eventualmente informados de los asuntos de Berna, pero su petición de participar en las negociaciones fue denegada. Hubo una protesta del receloso Stalin y Roosevelt no quiso arriesgarse a una confrontación con Moscú por este tema. Como ya habían surgido algunas dudas sobre la utilidad de los contactos de Dulles, la «Operación Amanecer» se dio por terminada sin más. Mientras tanto, Dulles y Wolf se habían hecho buenos amigos y el futuro jefe de la CIA, ayudaría a que después de la guerra el general de las SS no fuera molestado a causa de sus crímenes de guerra. El resultado de la iniciativa de Berna fue el deterioro de las relaciones entre los aliados occidentales y sus socios soviéticos; desde entonces los soviéticos estuvieron particularmente suspicaces siempre que se hablaba de capitulaciones separadas. Aún así los angloamericanos fueron incapaces de resistir la tentación de responder a las ofertas alemanas, a espaldas de su aliado soviético. Cuanto más se aproximaba el fin para los alemanes, más ofertas de capitulación llegaban al mando aliado occidental.

 

 

 

 

 

 

 

Página 141

Durante los primeros días de mayo de 1945, un alto oficial americano aceptó una rendición «local» de los alemanes a orillas del Elba. El resultado fue que el grueso del doceavo ejército del general Wenck, que hasta ese momento había estado luchando contra los soviéticos, pudo deslizarse tras las líneas americanas. Esta indulgencia americana fue un alivio para sus enemigos alemanes, que escaparon a miles de ser hechos prisioneros por los soviéticos, pero creó problemas a estos últimos, que tuvieron que estar tres días más haciendo frente a la retaguardia de Wenck. La capitulación, o más bien el rescate del ejército de Wenck, no fue un incidente aislado. De acuerdo con el general alemán Kurt von Tippelskirch «batallones alemanes enteros desaparecieron en el último momento tras las líneas americanas» durante los días finales de la guerra. Esto incluía a cientos de miles de soldados alemanes, aproximadamente la mitad de las tropas de la Wehrmacht que habían estado luchando en el frente oriental.

 

Se había sugerido que los oficiales americanos que aceptaron estas rendiciones separadas se movieron exclusivamente por consideraciones humanitarias, es decir, para permitir escapar a los refugiados civiles alemanes a la sed de venganza soviética. Pero este argumento no es convincente considerando ciertos factores. Primero, los términos de las rendiciones individuales usualmente daban prioridad a los militares, por lo que los civiles a veces eran incapaces de atravesar a tiempo las líneas americanas. Segundo, los refugiados alemanes a veces tenían que hacer frente a un destino peor, por ejemplo, cuando los soviéticos al darse cuenta de lo que estaba ocurriendo, bombardeaban las rutas de escape con fuego extra de artillería. En el caso del rescate del ejército de Wenck, no sólo civiles alemanes, sino también soldados americanos perecieron en las orillas del Elba por esta causa. Tercero, si bien es cierto que los soviéticos infligieron un terrible castigo durante el invierno de 1944-45 cuando invadieron Prusia oriental, que afectó a inocentes civiles, a partir de ahí se restauró la disciplina en el Ejército Rojo. En la primavera de 1945, la conquista soviética de Alemania, transcurrió generalmente sin atrocidades, por lo que la intervención «humanitaria» americana, no era necesaria. Cuarto, este humanitarismo americano podría aliviar a los alemanes, es decir, a sus enemigos, pero también causaba pérdidas innecesarias a sus aliados, los soviéticos. El autor alemán de un estudio sobre el asunto del ejército de Wenck, señala que el papel americano en esta rendición fue

 

 

 

Página 142

«incuestionablemente incorrecto respecto a su aliado soviético». Si hubiera habido algún humanitarismo en él, habría sido muy selectivo, es decir, con fines antisoviéticos.

 

También hay que considerar otro factor. Mientras que podría ser cierto que civiles inocentes escaparan a teóricas penalidades gracias a las rendiciones locales, tales rendiciones también permitieron eludir el castigo a los criminales de guerra, ya que los Mengeles y Barbies jamás hubieran obtenido de los soviéticos billetes para América del Sur. Además, con respecto al humanitarismo también hay que apuntar que los prisioneros de guerra alemanes eran frecuentemente maltratados por los propios americanos, como el historiador canadiense James Bacque ha señalado en un controvertido estudio.

 

Finalmente, una observación respecto a los cientos de miles de soldados alemanes que no lograron escapar al oeste o que habían sido capturados ya antes por los soviéticos. Los soviéticos sabían que las rendiciones individuales en el frente occidental no eran por humanitarismo, sino una maniobra deliberada por (entre otras cosas) conseguir el máximo posible de unidades alemanas, para usarlas potencialmente en una empresa común contra la URSS. Ya en ese momento, y también mucho más tarde, cuando la remilitarización de Alemania Occidental, Moscú debía considerar la posibilidad de que los círculos revanchistas y militaristas alemanes pudieran intentar una nueva edición de la «Operación Barbarroja» con los auspicios occidentales. Teniendo esto en cuenta, se puede entender que los soviéticos dudaran durante mucho tiempo si liberar a sus prisioneros de guerra alemanes, que podrían volver a utilizarse en una nueva cruzada antisoviética. Los cientos de miles de alemanes que perecieron en cautividad con los soviéticos o que no pudieron regresar a sus hogares hasta muchos años después de la guerra, pagaron en cierto modo el precio de que en la primavera de 1945 a muchos de sus camaradas se les permitiera desaparecer tras las líneas angloamericanas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 143

 

 

 

 

 

 

 

15. EL TORTUOSO CAMINO HACIA LA (S) RENDICIÓN (ES) ALEMANA (S)

 

 

 

LAS negociaciones más o menos secretas con los alemanes interesaron

 

en muchos aspectos a americanos y británicos durante los meses finales de la guerra en Europa. Se podía discutir cómo evitar que unidades de la Wehrmacht cayeran en manos de los soviéticos y como mantenerlas disponibles y en buen orden para su eventual utilización. También se podía hablar de la posibilidad de un frente común contra los soviéticos, sobre las formas de eliminar a los radicales, y por tanto odiosos, grupos de resistencia tras las filas alemanas (como en Italia) antes de la llegada de los libertadores americanos y británicos, etc. Tales contactos violaban obviamente los acuerdos entre los aliados que databan del tiempo de la Conferencia de Casablanca y que estipulaban que no podía haber negociaciones por separado con los alemanes.

 

Sin embargo, en algún momento tenía que haber una capitulación incondicional alemana ante los Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética. Por razones que ya han sido citadas, los aliados occidentales preferían que esto ocurriera en el frente occidental. Los contactos angloamericanos con los alemanes interesaban a aquéllos, no sólo por las posibles rendiciones individuales, sino también a la vista de la inminente, y supuestamente incondicional, capitulación general, cuyos detalles importantes, tales como el lugar de la ceremonia, podían quizá determinarse por anticipado sin intervención soviética. Había muchas posibilidades e este respecto, porque los propios alemanes tenían la esperanza de firmar un armisticio por separado con los poderes occidentales, o si eso no podía ser, hacer que tantas unidades de la Wehrmacht como fuera posible cayeran en manos de americanos y británicos, mediante rendiciones individuales.

 

 

 

Página 144

 

La «Gran Guerra» de 1914/18 terminó con un claro e inequívoco armisticio, en forma de rendición incondicional alemana, que todo el mundo sabe que tuvo efecto a las 11 horas del 11º día del 11º mes de 1918. La Segunda Guerra Mundial sin embargo iba a terminar —al menos en Europa— en medio de intrigas y confusión, y aún hoy continua habiendo malentendidos respecto al momento y lugar de la capitulación alemana. La Segunda Guerra Mundial en su «escenario europeo» terminó no con una, sino con varias capitulaciones alemanas, con una verdadera orgía de rendiciones.

 

Comenzó en Italia el 29 de abril con la capitulación de los ejércitos alemanes del sur de Europa ante las fuerzas aliadas del mariscal de campo británico Alexander. Entre los firmantes por el lado alemán estaba el general de las SS Karl Wolf, que antes había llevado a cabo negociaciones ocultas con los agentes del servicio secreto americano en Suiza, sobre asuntos como la neutralización de los antifascistas italianos, para los que no había lugar en los planes angloamericanos de posguerra en ese país. Stalin volvió a expresar su preocupación por los arreglos que se estaban llevando a cabo entre los alemanes y los aliados occidentales en Italia, pero al final dio sus bendiciones a esta capitulación.

 

Mucha gente en Gran Bretaña cree aún hoy que la guerra contra Alemania terminó con la rendición alemana en el cuartel general de otro mariscal de campo británico, Montgomery, en Luneburg Heath. Obviamente no saben que esta ceremonia tuvo lugar el 4 de mayo de 1945, es decir, al menos cinco días antes de que los cañones callaran definitivamente en Europa, y sólo afectó a las tropas alemanas que habían estado luchando contra el 21° Cuerpo de Ejército británico-canadiense en Holanda y el norte de Alemania. Por otro lado los canadienses aceptan hoy la fecha del 5 de mayo como el día de la capitulación separada de las tropas alemanas en Holanda, en la ceremonia que tuvo lugar en Wageningen, en la provincia oriental holandesa de Gelderland. Para los británicos es importante y más agradable creer que los alemanes pidieron el armisticio en el cuartel general de su propio mariscal de campo Montgomery, lo que para él suponía un prestigio, ya que su reputación estaba algo deteriorada tras el fracaso de la «Operación Market Garden», de la que él fue principal artífice.

 

 

 

Página 145

 

En América y en Europa Occidental el acontecimiento de Luneburg Heath se vio exclusivamente como una capitulación local, aunque se reconoció que había servido como una especie de preludio de la definitiva capitulación alemana y el correspondiente cese del fuego. Por lo que se refiere a americanos, franceses, belgas y otros, la definitiva rendición alemana tuvo lugar en el cuartel general del general americano Eisenhower, comandante supremo de las fuerzas aliadas en el frente occidental, que era una modesta escuela de la ciudad de Reims, el 7 de mayo 1945, por la mañana temprano. Pero este armisticio no tuvo efecto hasta el día siguiente, 8 de mayo, a las 23:01 horas. Por esta razón aún hoy las ceremonias conmemorativas en EE. UU. y Europa Occidental tienen lugar el 8 de mayo. Pero el importante acontecimiento de Reims no fue la ceremonia final de la rendición. Con el permiso del sucesor de Hitler, el almirante Dönitz, enviados alemanes llamaron a la puerta de Eisenhower para intentar de nuevo concluir un armisticio exclusivamente con los aliados occidentales o, caso de fracasar en ese intento, intentar rescatar de manos soviéticas el mayor número posible de unidades de la Wehrmacht, mediante rendiciones locales en el frente occidental. Eisenhower ya no estaba dispuesto a consentir más rendiciones separadas, pero se daba cuenta de las ventajas potenciales de que podía beneficiarse si el grueso de la Wehrmacht caía en las manos angloamericanas en vez de en las soviéticas. También sabía que ésta era una oportunidad única para inducir a los desesperados alemanes a firmar la rendición general incondicional en su cuartel general, en forma de un documento que cumpliera con los acuerdos entre los aliados; este detalle obviamente mejoraría mucho el prestigio de los Estados Unidos.

 

El escenario se preparó en Reims. Primero se hizo venir desde París a un oscuro oficial de enlace soviético, el general Ivan Susloparov, con objeto de salvar las apariencias de la participación aliada colegiada. Segundo, mientras que se dejaba claro para los alemanes que no había lugar a capitulaciones separadas en el frente occidental, se les hacía una concesión en la forma de convenir que el armisticio entraría en vigor 45 horas más tarde. Esto se hizo para acomodarse al deseo alemán de dar la oportunidad al mayor número de unidades de la Wehrmacht de rendirse a los americanos y británicos. Este intervalo hizo posible trasladar tropas del

 

 

 

 

Página 146

este, donde se continuaba luchando, al oeste, donde después de las firmas de Luneburg y Reims apenas se disparó un solo tiro. Los alemanes, cuya delegación fue encabezada por el general Jodl, firmaron el documento de capitulación el 7 de mayo a las 2:41 horas, pero las armas no callaron hasta el 8 de mayo a las 23:01 horas. Los jefes locales americanos sólo dejarían de permitir la huida alemana tras las líneas aliadas cuando la capitulación fue efectiva. Podría decirse por tanto que el acuerdo firmado en la ciudad de la Champagne no constituyó una capitulación totalmente «incondicional».

 

El documento firmado en Reims dio a los americanos precisamente lo que querían, es decir el prestigio de la firma de la rendición general alemana en el frente occidental en el cuartel general de Eisenhower. Los alemanes también consiguieron lo mejor que podían esperar —ya que su sueño de capitulación sólo a los aliados occidentales estaba fuera de lugar— que fue un «retraso en la ejecución» de casi dos días. Durante este tiempo, la lucha continuó sólo en el frente oriental, e incontables soldados alemanes tuvieron la oportunidad de desaparecer in extremis tras las líneas angloamericanas.

 

Sin embargo el texto de la rendición de Reims no estaba completamente conforme con lo acordado previamente por americanos, británicos y soviéticos. También era cuestionable si el representante de la URSS, Susloparov, estaba realmente cualificado para firmar el documento. Además se comprende que los soviéticos no estuvieran muy contentos con que a los alemanes se les concediera la posibilidad de seguir luchando contra el Ejército Rojo dos días más, cuando en el frente occidental la lucha virtualmente había cesado. La impresión por tanto era que lo que se había firmado en Reims era de hecho la rendición alemana sólo en el frente occidental, algo que violaba los acuerdos entre los aliados. Para aclarar las cosas se decidió organizar una última ceremonia de capitulación, de forma que lo de Reims quedó como una especie de preludio de la rendición final y/o una rendición puramente militar, aunque los americanos y los europeos occidentales continúan conmemorándolo como el verdadero final de la guerra en Europa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 147

Fue en Berlín, en el cuartel general del mariscal Zhukov donde se firmó, el 8 de mayo de 1945, la capitulación final general política y militar alemana o, dicho en otras palabras, donde se ratificó por parte de todos los aliados el acto de Reims. Los firmantes por parte alemana, en nombre del almirante Dönitz, fueron los generales Keitel, von Friedenburg (que había estado presente en Reims) y Stumpf. Como Zhukov tenía un rango militar inferior al de Eisenhower, este último tuvo una excusa perfecta para no asistir a la ceremonia entre los escombros de la capital alemana. Envió al mariscal británico Tedder, lo que por supuesto quitó lustre a la ceremonia de Berlín respecto a la de Reims.

 

Por lo que respecta a los soviéticos y a la mayoría de los países de Europa Oriental, la Segunda Guerra Mundial terminó con la ceremonia de Berlín el 8 de mayo de 1945, que supuso que se abandonaran las armas al día siguiente, 9 de mayo. Para los americanos y la mayoría de los europeos occidentales «la realidad» fue y sigue siendo que terminó con la firma de Reims el 7 de mayo, siendo efectiva el día 8 de mayo. Mientras que aquellos conmemoran el fin de la guerra el 9 de mayo, éstos lo hacen el día

 

8.  (Los holandeses lo hacen el día 5). Que uno de los más grandes dramas de la historia del mundo tuviera tan confuso e indigno final en Europa fue consecuencia, como dice Gabriel Kolko, de la forma en que durante los últimos días de guerra los americanos y británicos quisieron conseguir toda clase de grandes y pequeñas ventajas, relegando a los soviéticos, en los detalles de la inevitable capitulación alemana.

 

La Primera Guerra Mundial terminó de facto con el armisticio del 11 de noviembre de 1918 y de jure con la firma del Tratado de Versalles del 28 de junio de 1919. La Segunda Guerra Mundial terminó con una larga serie de rendiciones, pero nunca hubo un tratado de paz à la versaillaise, al menos respecto a Alemania. (Los tratados de paz se firmaron con Italia, Japón, etc). La razón para ello fue que los vencedores —los aliados occidentales por un lado y los soviéticos por otro— fueron incapaces de llegar a un acuerdo sobre el destino de Alemania. Como consecuencia, unos pocos años después de la guerra surgieron dos estados alemanes, lo que virtualmente imposibilitaba la firma de un tratado de paz que reflejara un acuerdo aceptable por todas las partes implicadas. Por eso un tratado de paz con Alemania, esto es, un acuerdo final que contemplara todos los

 

 

 

 

Página 148

puntos sin resolver después de la guerra, tales como la cuestión de la frontera oriental alemana, sólo fue posible cuando la reunificación de las dos Alemanias pareció algo factible, a raíz de la caída del muro de Berlín. Y fue posible en las negociaciones de los «Dos más Cuatro» del verano/otoño de 1990, negociaciones llevadas a cabo por un lado por los dos estados alemanes y por otro por los grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética, que impusieron sus condiciones para la reunificación alemana y clarificaron el estatus del nuevo país reunificado, teniendo en cuenta no sólo sus propios intereses sino también los de otros países europeos implicados, como Polonia. El resultado de estas negociaciones fue una convención que se firmó en Moscú el 12 de septiembre de 1990, la cual, faute de mieux, puede considerarse el tratado de paz que puso oficialmente fin a la Segunda Guerra Mundial, al menos respecto a Alemania.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 149

 

 

 

 

 

 

 

16. AMÉRICA ENTRE LA CONFIANZA Y LA PREOCUPACIÓN

 

 

 

EN LA primavera de 1945 la Alemania nazi se hundió y todo el mundo

 

sabía que la guerra contra Japón no iba a durar mucho más. En América se pensaba cada vez más en la situación de la posguerra. Contemplando el futuro los líderes de EE. UU. eran optimistas y estaban llenos de confianza, pero también tenían algunas razones para preocuparse…

 

Para entonces ya era más que obvio que los Estados Unidos iban a emerger del conflicto mundial en mejor forma que ningún otro país. «Cuando [la guerra] terminó», escribe el historiador americano Richard B. Du Boff, «los enemigos de América estaban aplastados y los aliados económicamente rotos». Alemania y Japón estaban derrotados y en ruinas, Francia era una sombra de la antigua grande nation que fue y Gran Bretaña, exhausta y virtualmente en bancarrota había cambiado su antiguo estatus de potencia mundial por el papel de socio pequeño de una fuerte pero asimétrica alianza angloamericana. En cuanto a la Unión Soviética que había sufrido enormes pérdidas, no parecía que pudiera ser un rival potencial para los Estados Unidos al final de la guerra. El producto nacional bruto de América era tres veces más grande que el de la URSS y cinco veces más grande que el de Gran Bretaña. Los Estados Unidos habían sufrido relativamente poco —unos 300 000 muertos y un millón de heridos— y tenían a su disposición no sólo un fantástico poderío militar, sino también un potencial industrial sans pareil. América era la envidia del mundo entero a causa de sus enormes reservas de dólares y capital en general, ¡incluyendo dos terceras partes de todas las reservas de oro y tres cuartas partes de la inversión total de capital del mundo!

 

 

 

 

 

 

 

Página 150

América era el gran vencedor. Los Estados Unidos se habían convertido en la mayor potencia del mundo, la única «superpotencia». «Mientras que el resto del mundo salía [de la guerra] herido, asustado y casi destruido», decía mucho más tarde un veterano de guerra americano, «nosotros salíamos con la más increíble maquinaria, herramientas, personal y dinero». Los americanos estaban en lo alto del mundo y lo sabían. Podían hacer frente al futuro con confianza, sabiendo que nada ni nadie podía evitar que hicieran lo que quisieran. En los Estados Unidos se esperaba que el Siglo XX fuese el «Siglo Americano», como el editor de Life, Henry Luce, predijo en 1941.

 

A muchos americanos les gustaba creer que su nación había sido «bendecida por el destino», esto es, tenía el mandato de llevar a cabo una misión divina en la tierra. En el Siglo XIX esta misión había consistido en abrir el gigantesco continente norteamericano «de costa a costa», y ellos habían empujado la frontera del «Salvaje Oeste» hasta las distantes playas del Pacifico, aunque fuera en detrimento de la población indígena. Esta tarea ya estaba concluida al cambiar el siglo, por lo que los americanos se embarcaron en un nuevo mandato divino. Durante la Primera Guerra Mundial el presidente Wilson predicaba que era el deber de los EE. UU. enseñar al mundo los beneficios de la democracia y al final de la Segunda Guerra Mundial a muchos americanos les motivaban esas mismas ideas. La Humanidad había escapado a las amenazas del fascismo europeo y el militarismo japonés gracias a los Estados Unidos, y los americanos se sentían llamados a promocionar sus propias ideas sobre la libertad, la justicia y la democracia en todas partes, en otras palabras, a crear un nuevo mundo acorde con su propia visión. Un escritor americano, Lewis Lapham, ha comentado a este respecto que «los Estados Unidos heredaron la tierra» y que en aquellos momentos los americanos creían que «habían sido ungidos por Dios».

 

La primavera de 1945 encontró a los líderes americanos y al pueblo en general con talante optimista, pero no totalmente libres de preocupaciones.

 

La crisis de los años treinta —esencialmente una crisis de superproducción

 

— había pasado. Durante la guerra el estado había eliminado el problema clave, el déficit de demanda, por medio de los contratos de lend-lease, así como los contratos del propio Departamento de Guerra americano, por uno

 

 

 

 

Página 151

de los cuales se había construido el edificio del Pentágono en Arlington, a las afueras de Washington. Los gastos militares de la nación se habían multiplicado por seis entre 1940 y 1941, y entre 1940 y 1945 el estado americano gastó no menos de 185 000 millones de dólares en tanques, aviones, barcos y toda clase de material de guerra. Esto supuso un «poderoso estimulo», como escribe un historiador americano, para la economía del país. La participación de los gastos militares en el PNB americano —que había subido entre 1939 y 1944/45 de aproximadamente 90 000 millones a 200 000 millones de dólares— se incrementó de un insignificante 1,5% en 1939 a casi un 40% en 1944/45. Para hacer posible este crecimiento, la capacidad industrial del país se había extendido en forma de incontables fábricas nuevas, más grandes, más modernas y más productivas. El valor añadido de todas las fábricas americanas y otros «lugares de producción» había subido de 40 000 millones de dólares en 1939 a 66 000 millones en 1945. De esta forma la economía americana desarrolló una peligrosa dependencia durante los años de guerra, la dependencia de los gastos militares del estado.

 

No sin razón el «pavo frío» de la posguerra constituía una seria preocupación. Con el final de la guerra a la vista la perspectiva era que la fuente de los contratos del Pentágono amenazaba con secarse. Precisamente en ese momento en que el suministro de productos industriales era más alto que nunca, la demanda amenazaba con colapsarse. Inevitablemente tendrían que cerrar sus puertas innumerables factorías, despidiendo a sus empleados, a la vez que cientos de miles de soldados desmovilizados volvían a casa buscando empleos civiles. El desempleo resultante de esa temida combinación minaría el poder de compra de los americanos con lo que decrecería sensiblemente la demanda. Kolko escribe a este respecto:

 

 

 

«Desde 1942 cundió la preocupación entre los planificadores de la economía a cuenta del gran desempleo que podía producirse y hubo una cascada de estudios y opiniones pesimistas tanto de agencias oficiales como privadas sobre los peligros del comercio insuficiente, el acceso a las materias primas y las oportunidades de inversión después de la guerra»

 

 

 

 

Página 152

 

 

Paul Samuelson, por entonces un joven y despreocupado economista, destinado a hacerse famoso y muy rico como autor de libros de texto para la Universidad, fue uno de los expertos preocupados por las negras perspectivas; predijo «que cinco millones de americanos perderían sus empleos o al memos sufrirían una gran reducción en su tiempo de trabajo como resultado de los recortes del gobierno» cuando terminaran las hostilidades.

 

Para la Élite del Poder americana y para las grandes corporaciones en particular, la reconversión de la economía americana a las condiciones de los tiempos de paz, amenazaba con poner un abrupto fin a la bonanza económica de los tiempos de guerra y a los grandes beneficios que conllevaba. La vuelta a la paz podía enfrentarles a problemas de desempleo, incluyendo demandas de cambios revolucionarios. América podía estar condenada a entrar en una crisis aún más traumática que la Gran Depresión de los «sucios treinta».

 

Sin embargo existían medios para hacer que este escenario no se convirtiera en una realidad. Los gastos militares, por ejemplo, posiblemente podían mantenerse al nivel requerido después de la guerra. Esto fue una realidad cuando ya en el momento de la derrota de la Alemania nazi estalló la llamada «Guerra Fría» contra un antiguo aliado y nuevo enemigo: la Unión Soviética. La bonanza económica también podía prolongarse si la industria americana podía encontrar la forma de comercializar sus productos en todo el mundo, lo que anularía la amenaza de caída de la demanda. Dean Acheson, ayudante del Secretario de Estado y en aquel momento influyente político, ya había subrayado en noviembre de 1944 ante un comité del Congreso que los Estados Unidos «no podían tener pleno empleo y prosperidad sin los mercados extranjeros». La mayoría de los líderes políticos e industriales americanos compartían esa opinión; algunos miembros de la Élite del Poder americana iban aún más lejos al declarar dramáticamente que la preservación del sistema capitalista en América dependía de la considerable expansión del comercio a todo el mundo.

 

 

 

 

 

 

 

Página 153

En los años treinta todos los países buscaron proteger su industria enferma por medio de aranceles y otras medidas proteccionistas. Un buen ejemplo podrían ser los aranceles británicos de «Preferencia Imperial», que ya se han mencionado. Con el Acta de Hawley-Smoot de 1930 los Estados Unidos incrementaron sus aranceles no menos del 50%. Si fuera posible eliminar estas prácticas después de la guerra y en vez de eso se aceptara con carácter general el principio del libre comercio, la industria americana podría hacer grandes negocios en todo el mundo. La razón para ello era que, como la mayor industria de la tierra que era, contaba con grandes ventajas competitivas asociadas a lo que los expertos llaman «economías de escala». Además la modernización y racionalización requeridas durante la guerra hacían de la americana una industria eficiente y sumamente competitiva. En el Siglo XIX el Imperio Británico había propagado activamente el principio del libre comercio, porque como mayor poder industrial esto le beneficiaba. Exactamente por la misma razón, cien años más tarde, al final de la Segunda Guerra Mundial, el

 

gobierno americano —representado sobre todo por su Secretario de Estado, Cordell Hull— predicaba ansiosamente el evangelio del libre comercio universal. El libre comercio se presentaba para los americanos como el remedio contra todos los males económicos y aún políticos que infectaban el mundo. Algo simplistamente, el libre comercio fue comparado con la paz entre las naciones, mientras que el proteccionismo se asociaba al conflicto, la crisis y la guerra.

 

Los americanos no esperaron al final de la guerra para establecer las bases del nuevo orden económico mundial. La ayuda del lend-lease que se proporcionó a Gran Bretaña se hizo bajo ciertas condiciones que suponían la apertura de la «economía cerrada» del Imperio Británico a la importación de productos americanos a largo plazo. Similares expectativas eran aplicables a los acuerdos de lend-lease con la Unión Soviética. Muchos otros países que, como Gran Bretaña, estuvieron en una situación económica delicada durante la guerra y dependieron de la ayuda americana, estaban dispuestos a aceptar las reglas del futuro orden económico mundial. Acerca de esto el historiador Howard Zinn escribe lo siguiente:

 

 

 

 

 

 

 

Página 154

«Tras los titulares de batallas y bombardeos, los diplomáticos y hombres de negocios americanos trabajaban duro silenciosamente para asegurarse de que al final de la guerra el poder económico americano no tuviera igual en el mundo… La política de puertas abiertas se extendería de Asia a Europa…»

 

 

 

El principio de puertas abiertas —una nueva política de libre comercio que abriría todas las puertas para los productos e inversiones americanas— fue ratificado en una conferencia que tuvo lugar en el verano de 1944 en Bretton Woods, en New Hampshire, en la que participaron no menos de 44 países. Esta conferencia creó los mecanismos institucionales que servirían para poner en práctica los principios de la nueva política económica, sobre todo el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, organizaciones internacionales que siempre fueron dominadas por los Estados Unidos y continúan siéndolo hoy. Por razones económicas y políticas muy similares, el gobierno americano defendió la creación de las Naciones Unidas (ONU) y consiguió que la central de esta organización internacional se estableciese en Nueva York; pero ésta es una historia que va más allá de la cobertura de este estudio.

 

De los países que habían sido liberados por América, Washington esperaba cooperación respecto al libre comercio y puertas abiertas a la inversión de capital americano. Hay que decir que los americanos se aseguraron de que en esos países llegaran al poder sólo gobiernos que estuvieran de acuerdo con esa política. Además los americanos también esperaban que en otros países de Europa, como Alemania y los países de Europa Oriental, los gobiernos que llegaran al poder después de la guerra tuvieran una actitud positiva respecto a la política económica liberal, de la que los EE. UU. esperaban obtener tan buenos dividendos. Sobre todo la reconstrucción de la derrotada nación alemana prometía generar oportunidades de negocio sin precedentes, que la industria americana estaba dispuesta a aprovechar. En el Siglo XIX la frontera del «Salvaje Oeste» funcionó como generador económico y social; después de la Segunda Guerra Mundial parecía como si la providencia hubiera traído una nueva frontera oriental de América en Europa, sobre todo en

 

 

 

 

 

 

Página 155

Alemania, una frontera que proporcionaría a América un ramillete de oportunidades económicas sin límites.

 

Posiblemente también habría fabulosas perspectivas de negocio con la reconstrucción de la URSS. La participación americana en esta tarea hercúlea todavía pertenecía al reino de las posibilidades y «la perspectiva de un comercio lucrativo a gran escala con Rusia» hacía relamerse a muchos magnates industriales americanos. Esto también era aplicable a aquellos que poco antes no tenían ningún reparo en demostrar su odio al sistema soviético. Se estimaba que el valor de las futuras exportaciones a la Unión Soviética estaría entre mil y dos mil millones de dólares, pero el futuro de los acuerdos con Alemania, Europa Oriental y la propia URSS dependía en gran medida de la cooperación del gobierno soviético. Que Moscú no necesariamente iba a cooperar como se esperaba era virtualmente impensable para los americanos, cuyo país después de todo era el más poderoso de la tierra. La cuestión era sólo si los soviéticos cooperarían voluntariamente o tendrían que ser obligados a hacerlo.

 

En 1945 América no era sólo el país más poderoso de la tierra, sino también el más próspero y el más rico. Para mantener la buena fortuna y la

 

buena salud de los Estados Unidos, la industria americana —corriendo a toda velocidad— necesitaba salidas para sus productos en todo el mundo, y una salida potencial era el continente europeo sacudido por la guerra y que por tanto necesitaba una reconstrucción total urgente. El poderío político y militar de América hacía posible abrir los mercados de Europa a la industria americana. La ideología americana, que llevaba en su estandarte la libertad individual, la democracia, la libre empresa y el libre comercio, funcionaba para promover el nuevo orden económico de América en Europa y en toda la tierra, y por último y no menos importante, en los propios EE. UU. Esta visión del mundo, que parecía tan ventajosa para la Élite del Poder americana de hecho era la única Weltanschaung posible a los ojos de los líderes de América. Que algunas personas tuvieran otras ideas, por ejemplo los luchadores de la resistencia europea, que soñaban con un «nuevo orden» económico y social radicalmente diferente del sistema capitalista americano, era para Washington sencillamente impensable; tales esquemas eran tan extraños y antiamericanos para ellos como ciertas ideas y pensamientos fueron

 

 

 

 

Página 156

aberrantes y antialemanes para los nazis. Los líderes americanos entendían poco o nada los programas socioeconómicos radicales y progresistas

 

—como los de la «Carta de la Resistencia» en Francia— que pedían la socialización de algunos sectores industriales y que por tanto ofendían los principios de la libre empresa. Les disgustaban igualmente los moderados, aunque con ideas más o menos de izquierdas, socialistas o socialdemócratas europeos. Pero el credo más aberrante para un americano era el comunismo, una ideología revolucionaria que rechazaba el capitalismo in toto, una ideología cuyos seguidores se habían ocupado desde 1917 en la URSS de la construcción de un sistema socioeconómico radicalmente diferente, que constituía para el capitalismo un competidor indeseable.

 

En los años veinte y treinta las élites políticas e industriales americanas habían sido anticomunistas y por tanto filofascistas. Después de Pearl Harbor los fascistas sin embargo se habían convertido en enemigos de América, mientras que la Unión Soviética se había metamorfoseado por caprichos de la guerra en un aliado del Tío Sam. Sólo por esta razón durante la guerra las luces anticomunistas se habían debilitado. Aún así la mayoría de los líderes religiosos, políticos y militares de América siguieron considerando al comunismo como el verdadero enemigo. Todavía después de Pearl Harbor, los periodistas católicos tendieron a permanecer leales a la ortodoxia de antes de la guerra, que prefería el fascismo al comunismo. Muchos líderes americanos lamentaron públicamente que EE. UU. hubiera entrado en guerra contra el «enemigo equivocado» y el senador Taft declaró que «una victoria del comunismo sería mucho más peligrosa para Estados Unidos que una victoria del fascismo». En la Academia de West Point, donde se formaba la élite militar del país, un grupo de generales en un acceso de candor se lamentó abiertamente de que América hubiera entrado en la guerra en el lado equivocado; la culpa de este patinazo cayó de lleno sobre los hombros del presidente Roosevelt, conocido como «el judío Franklin D. Rosenfelt», casi exactamente como lo denominó Hitler. «Debemos luchar contra los comunistas, no contra Hitler» fue la conclusión de los generales.

 

Todo esto significó en la práctica que durante la guerra los comunistas reales o imaginarios y los agentes soviéticos tuvieron muchos más

 

 

 

Página 157

problemas con las autoridades que los fascistas, los nazis americanos o los espías alemanes. La caza del comunista fue y continua siendo, una especialidad del FBI de J. Edgar Hoover, pero durante la guerra el Federal Bureau of Investigation tuvo en este aspecto una creciente competencia con el llamado Comité de Actividades Antiamericanas. Este Comité del Congreso que se suponía creado para perseguir a los fascistas, se convirtió después de la guerra en un genuino instrumento anticomunista bajo la dirección del infame senador McCarthy. Escribe un erudito americano, Noah Isenberg, que «una de las grandes ironías de la historia [de EE. UU. ]», es que el FBI y el Comité de Actividades Antiamericanas persiguieran a alemanes que habían escapado de la dictadura nazi «por asuntos políticos o de raza» y que se habían asentado en los EE. UU., como Thomas y Heinrich Mann, Erich María Remarque y Bertolt Brecht. Los hombres de J. Edgar Hoover, nombrado a sí mismo protector de la nación ante la amenaza de la infiltración comunista, espiaron a estos refugiados alemanes y frecuentemente los hostigaron, no porque se supusiera que eran agentes nazis, sino porque sus ideas políticas eran demasiado izquierdistas para el gusto de las autoridades.

 

La alianza con la URSS nunca fue «de corazón», como dijo un miembro de la Cruz Roja americana. La guerra contra la Alemania nazi no fue más que una anomalía para la Élite del Poder americana, un interludio no planificado, no querido e inesperado, que interrumpió temporalmente los enraizados planes y pensamientos anticomunistas, pero que no evitó que se volviera a ellos una vez que el conflicto con el «enemigo equivocado» terminó. Con la derrota del fascismo en Europa en la primavera de 1945 se crearon de nuevo las condiciones para revivir el anticomunismo en América. El comunismo era lo más detestado porque se le veía como un competidor ideológico manifiestamente ateo, archienemigo de la democracia, de la libertad individual, de la propiedad privada y del libre comercio, en el cual la industria americana y la Élite del Poder, habían depositado tan grandes esperanzas. En el «valiente mundo nuevo ^[7]» que iba a surgir, bajo los auspicios americanos, de las cenizas de la Guerra Mundial, en el «Siglo de América», del que se suponía que 1945 era el año cero, no había lugar para el comunismo.

 

 

 

 

 

 

 

Página 158

 

 

 

 

 

 

 

17. DE LA DIPLOMACIA NUCLEAR A LA GUERRA FRÍA

 

 

 

CON la capitulación alemana a principios de mayo de 1945, terminó la

 

guerra en Europa. Los vencedores, los «Tres Grandes», hacían frente ahora al complejo y delicado problema de la reorganización de la Europa de posguerra. En Europa Occidental los americanos y los británicos ya habían creado un nuevo orden casi un año antes y Stalin había aceptado ese arreglo. En Europa Oriental el Secretario General tenía una clara ventaja gracias a la presencia del Ejército Rojo. Aún así, en ese momento los aliados occidentales todavía esperaban poder intervenir en la reorganización de esa parte del continente. Stalin había maniobrado allí a favor de los comunistas y sus simpatizantes y en contra de aquellos que, con razón o sin ella, se suponía que eran antisoviéticos o anticomunistas, pero no había efectuado faits accomplis. Es más, respecto a Europa Oriental los occidentales tenían un pie en la puerta, por así decirlo, gracias a los acuerdos previos, tales como el de Yalta y la fórmula de Churchill del círculo de influencia. En cuanto a Alemania, los aliados occidentales contaban con una cierta ventaja sobre su colega del Kremlin, porque como resultado de esos acuerdos previos, ratificados en Yalta, los americanos y británicos juntos ocupaban la parte más grande e importante del país, así como la parte del león de la ciudad de Berlín.

 

En Europa Occidental todo estaba ya hecho, pero en Europa Oriental y Alemania todavía todo era posible. Estaba lejos de ser inevitable el que Alemania permaneciera mucho tiempo dividida en zonas de ocupación o que Europa Oriental estuviera medio siglo bajo el puño de hierro soviético. Stalin, que después recibiría todas las culpas de esa desagradable situación, tenía en ese momento razones para ser flexible en Alemania y Europa Oriental. El Secretario General estaba enterado de que las

 

 

 

Página 159

recalcitrantes y nada razonables demandas de los angloamericanos entrañaban grandes riesgos. Como Dresde había demostrado, la conducta contraria podía ser ruinosa para la Unión Soviética. Además, Stalin esperaba que la buena voluntad y la cooperación, junto con la promesa de declarar la guerra a Japón, podrían ser fructíferas en la forma de ayuda americana a la tarea sobrehumana de la reconstrucción de la Unión Soviética.

 

Motivado por esta combinación de temor y esperanza, Stalin estaba preparado para cooperar con americanos y británicos, pero también esperanzado en alcanzar algunos beneficios a los que los vencedores tenían derecho. Por ejemplo, esperaba ciertas ganancias territoriales (o compensaciones por la pérdidas territoriales previas de la Unión Soviética o de su predecesor, la Rusia zarista), considerables reparaciones por parte de Alemania, reconocimiento de su derecho a no tolerar regímenes antisoviéticos en sus países vecinos y por último, la posibilidad de seguir construyendo la sociedad socialista en la URSS. Sus socios occidentales nunca indicaron a Stalin que consideraran estas expectativas poco razonables. Por el contrario, la legitimidad de las mismas había sido reconocida repetidas veces, implícita o explícitamente en Teherán, Yalta y en todas partes.

 

Era posible hablar con Stalin, pero este diálogo requería paciencia y comprensión del punto de vista soviético y el conocimiento de que la Unión Soviética no podía abandonar la mesa de conferencias con las manos vacías. Truman, sin embargo, no deseaba entrar en ese tipo de diálogos. No entendía ni aún las más básicas expectativas de los soviéticos y aborrecía pensar que la Unión Soviética pudiera recibir reparaciones por sus sacrificios, dándole la oportunidad de continuar con su proyecto de sociedad comunista. Como otros muchos líderes americanos, el presidente esperaba que sería posible echar a los soviéticos de Alemania y de Europa Oriental sin ninguna compensación y además poner fin al experimento comunista, que era fuente de inspiración en todas partes, incluidos los Estados Unidos.

 

Como Churchill, Truman pensaba que el «palo» de la línea dura era mucho más prometedor que la «zanahoria» de la línea blanda. Ya hemos

 

 

 

 

Página 160

visto que esto tenía mucho que ver con el hecho de que la situación militar de los aliados occidentales en Alemania había mejorado enormemente entre marzo y abril de 1945. Sin embargo esto era una ventaja sin importancia en comparación con el potencialmente fantástico triunfo que el nuevo presidente americano esperaba poder jugar en su partida con Stalin. El 25 de abril de 1945 Truman fue informado de la marcha del secreto «Proyecto Manhattan» o S-1, nombres clave del proyecto de fabricación de una bomba atómica. Los científicos americanos habían estado trabajando en esta potente y nueva arma durante años y ya estaba casi lista, pronto sería probada y en poco tiempo estaría disponible para su utilización. La bomba atómica iba a jugar un papel enormemente importante en el nuevo curso dado a la política americana en la primavera de 1945, en Europa y en el lejano oriente. Truman y sus consejeros estaban hechizados con lo que el historiador americano William Appleman Williams ha llamado la «visión de la omnipotencia». Estaban totalmente convencidos de que la bomba atómica doblegaría la voluntad de la Unión Soviética. La bomba atómica era «un martillo», como el propio Truman la denominó, que colgaría sobre las cabezas de «esos chicos del Kremlin».

 

La posesión de la bomba atómica permitía abrir toda clase de perspectivas favorables para los artífices de la línea dura. Gracias a la bomba sería posible forzar a Stalin, a pesar de los acuerdos previos, a retirar al Ejército Rojo de Alemania y a negarle la intervención en los asuntos de ese país de cara a la posguerra. También parecía una opción factible instaurar regímenes prooccidentales, e incluso anticomunistas, en Polonia y el resto de Europa Oriental, evitando que Stalin tuviera ninguna influencia en esos países. Incluso era imaginable que la Unión Soviética abriera sus puertas a la inversión de capital americano, así como a la influencia política y económica de América, y que el hereje comunista se convirtiera a la iglesia del capitalismo universal. «Hay evidencias», escribe el historiador alemán Jost Dülffer, «de que Truman creía que el monopolio de la bomba nuclear sería la llave para que los Estados Unidos implantaran su nuevo orden mundial».

 

En comparación con la política delicada y a menudo difícil de la línea blanda de Roosevelt, la política de la línea dura —es decir, la política del todopoderoso «palo» que la bomba nuclear prometía ser— parecía muy

 

 

 

 

Página 161

simple, efectiva y tremendamente atractiva. Truman no tenía experiencia en el uso de la «zanahoria». Para este nada sofisticado hombre de Missouri, la simplicidad y el potencial de la línea dura parecían irresistibles. Y así nació la «diplomacia atómica», que ha sido explicada de forma clara por Gar Alperovitz.

 

Se suponía que el monopolio de la bomba atómica iba a permitir a América imponer su voluntad sobre la URSS. Sin embargo en el momento de la rendición alemana en mayo de 1945 la bomba todavía no estaba lista, aunque Truman sabía que tendría que esperar poco tiempo. Por tanto no prestó atención a los consejos de Churchill para discutir lo antes posible con Stalin el destino de Alemania y de Europa Oriental, «antes de que se disolvieran los ejércitos de la democracia», es decir antes de que las tropas americanas salieran de Europa. Truman estaba de acuerdo con una reunión de los «Tres Grandes» en Berlín, pero no antes del verano, cuando se suponía que la bomba ya estaría lista.

 

En la Conferencia de Potsdam, que duró del 17 de julio al 2 de agosto de 1945, Truman recibió el mensaje tan largamente esperado de que la bomba atómica había sido probada con éxito el 16 de julio en Alamogordo, Nuevo México. El presidente americano se sentía ahora lo bastante fuerte para hacer sus movimientos. Ahora sería él quien realizara toda clase de demandas y al mismo tiempo rechazaría todas las propuestas soviéticas, como por ejemplo las relativas a los pagos alemanes por reparaciones, incluyendo todas las que estaban basadas en los acuerdos previos de Yalta, Sin embargo, la esperada actitud de capitulación de Stalin falló incluso cuando Truman intentó intimidarle susurrándole al oído que América poseía una increíble arma nueva. La esfinge soviética, que por supuesto ya estaba informada del «Proyecto Manhattan» por sus espías, escuchó imperturbable en silencio. Truman sacó la conclusión de que sólo una demostración del poder de la bomba atómica persuadiría a los soviéticos a cambiar de actitud. Como consecuencia, no se llegó a ningún acuerdo en Potsdam.

 

Entretanto, los japoneses seguían combatiendo en el Lejano Oriente, aunque su situación era totalmente desesperada. De hecho estaban preparados para la rendición, pero insistían en una condición: que se

 

 

 

 

Página 162

garantizase la inmunidad del Emperador Hirohito, lo que iba en contra de la petición americana de capitulación incondicional. Aun así, hubiese sido posible terminar la guerra sobre la base de la propuesta japonesa. La rendición alemana en Reims tres meses antes tampoco había sido completamente incondicional, como ya hemos visto. Además, la condición de Tokio no era en absoluto esencial: más tarde, tras la rendición incondicional de los japoneses, los americanos nunca hicieron cargos contra Hirohito, que gracias a Washington, permaneció como emperador durante muchas décadas.

 

¿Por qué pensaron los japoneses que podrían permitirse el lujo de poner una condición a su oferta de capitulación? La razón era que la parte principal de su ejército permanecía intacta en China; creían que podían usar este ejército para defender Japón y esto costaría un alto precio a los americanos hasta su inevitable victoria final. Pero esto sólo funcionaría si la Unión Soviética no entraba en guerra en el lejano oriente. En otras palabras, la neutralidad de la Unión Soviética, permitiría a Tokio una pequeña esperanza; no una esperanza de victoria, por supuesto, sino una esperanza de poder negociar con EE. UU. alguna condición favorable en su capitulación.

 

En cierto sentido, la guerra con Japón continuaba porque la URSS no se había involucrado en ella. Pero ya en Teherán, en 1943, Stalin había prometido declarar la guerra a Japón a los tres meses de la capitulación alemana y el Secretario General había reiterado este compromiso recientemente, el 17 de julio en Potsdam. Como consecuencia, Washington contaba con un ataque soviético a Japón a mediados de agosto. Por tanto los americanos sabían muy bien que la situación de los japoneses era desesperada. A su vez, la Armada americana aseguró a su gobierno que era capaz de evitar que los japoneses trasladaran sus tropas desde China para defender su país de la invasión americana. Por último, hasta era cuestionable si la invasión de Japón sería necesaria, ya que la Armada americana podía simplemente bloquear las islas y poner a los japoneses en la disyuntiva de capitular o morir de hambre.

 

Para terminar la guerra con Japón sin hacer más sacrificios, Truman tenía varias opciones muy atractivas. Podía aceptar la trivial condición

 

 

 

 

Página 163

japonesa respecto a la inmunidad de su emperador; también podía esperar a que el Ejército Rojo atacara a los japoneses en China, forzando a Tokyo a aceptar después de todo la rendición incondicional; y podía condenar a Japón a morir de hambre o rendirse más pronto o más tarde, mediante un bloqueo naval. Truman y sus consejeros no eligieron ninguna de estas opciones. En vez de eso, decidieron atacar Japón con la bomba atómica. Esta fatídica decisión, que costó la vida de cientos de miles de personas, ofrecía a los americanos considerables ventajas. La primera, que la bomba podía forzar a Tokio a rendirse antes de que los soviéticos se vieran envueltos en la guerra en Asia. En este caso no sería necesario permitir a Moscú intervenir en las decisiones de posguerra respecto a Japón, como en lo referente a los territorios ocupados por Japón (Corea y Manchuria, por ejemplo), o cualquier otro asunto que afectase al extremo oriente o al Pacífico en general. De ese modo, EE. UU. contaría con total hegemonía en esa parte del mundo.

 

Este punto requiere un examen más detallado. En lo que a los americanos se refería, la intervención de los soviéticos en la guerra en oriente, amenazaba con darles las mismas ventajas que la intervención relativamente tardía de los americanos en la guerra de Europa les dio a éstos, es decir, un puesto en la mesa de negociaciones, decisión sobre fronteras, determinación de las estructuras político sociales posteriores a la guerra; en definitiva supondría para ellos grandes beneficios y prestigio. Por tanto, Washington no deseaba que la Unión Soviética se beneficiase de esta clase de situación. Los americanos habían eliminado a su gran rival «imperialista» en esa parte del mundo y no podían aceptar la idea de que un nuevo rival potencial les hiciera sombra, un rival además, cuya detestable ideología comunista podía influir peligrosamente en muchos países asiáticos.

 

Los líderes americanos eran de la opinión de que después de la ruina japonesa en China, la humillación de las tradicionales potencias coloniales como Gran Bretaña, Francia y Holanda y tras su victoria final sobre Japón, sólo se precisaba la eliminación de la URSS de esa parte del mundo, lo que parecía una mera formalidad. Su desencanto y disgusto fueron grandes cuando después de la guerra, los soviéticos se las arreglaron para mantener su influencia en Corea del Norte y cuando China «se perdió» en manos de

 

 

 

 

Página 164

los comunistas de Mao. Para hacer las cosas peores, en Vietnam (antes conocido como la Indochina francesa), un movimiento popular bajo el liderazgo de Ho Chi Min desarrollaría un sistema incompatible con las grandes ambiciones asiáticas de los Estados Unidos. No es de extrañar que acabara en guerra en Corea y Vietnam y que estuviera a punto de otro conflicto armado con la «China Roja».

 

Gracias a la bomba atómica, América esperaba actuar en extremo oriente como un cavalier seul, es decir, sin que le estorbaran para nada los no deseados soviéticos. Pero la bomba nuclear ofrecía a Washington una segunda e importante ventaja. La experiencia de Truman en Potsdam le había convencido de que sólo la demostración de la nueva arma haría domeñable a Stalin. La explosión nuclear de Japón fue por tanto un aviso para el Kremlin, una señal que haría que lo de Dresde pareciese un simple guiño. Truman no usó la bomba atómica para forzar a Japón a ponerse de rodillas, sino por otras razones. La bomba nuclear forzaría a Japón a rendirse incondicionalmente, desde luego, pero además mantendría a los soviéticos fuera de extremo oriente y por último haría prevalecer la voluntad de Washington sobre la del Kremlin en los asuntos europeos. Hiroshima y Nagasaki fueron pulverizados por estas razones. Muchos historiadores americanos se han dado cuenta de esto; por ejemplo, Sean Dennis Cashman escribe:

 

 

 

«Con el paso del tiempo, muchos historiadores han llegado a la conclusión de que la bomba se usó por razones políticas… Vannevar Bus [Jefe de la Oficina Americana de Investigación y Desarrollo Científicos] declaró que la bomba estuvo dispuesta a tiempo, de forma que no hubiera que hacer ninguna concesión a Rusia después de la guerra». El Secretario de Estado [de Truman] James F. Byrnes nunca negó la afirmación que se le atribuía de que la bomba se utilizó para demostrar a la Unión Soviética el poderío americano con objeto de hacer más manejables [a los soviéticos] en Europa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 165

Sin embargo, el propio Truman declaró hipócritamente en aquellos momentos que las dos bombas nucleares fueron para «traer a los chicos a casa», es decir para terminar rápidamente la guerra, sin más pérdida de vidas americanas. Esta explicación fue propagada por todos los medios americanos, dando lugar a un mito desarrollado por la mayoría de historiadores americanos, que todavía es creído en el día de hoy.

 

La bomba atómica estuvo disponible justo a tiempo para su uso antes de que la URSS entrara en guerra en el lejano oriente. Aún así, la explosión nuclear de Hiroshima, el 6 de agosto de 1945, llegó demasiado tarde para evitar que los soviéticos entraran en guerra contra Japón. Esto arruinó los delicados planes de Truman, al menos parcialmente. A pesar de la terrible destrucción de Hiroshima, Tokio aún no había tirado la toalla cuando, el 8 de agosto de 1945, exactamente tres meses después de la capitulación alemana en Berlín, la URSS declaró la guerra a Japón. Al día siguiente, el Ejército Rojo atacaría a las tropas japonesas estacionadas en Manchuria, al norte de China. Washington había anhelado largamente la intervención soviética, pero cuando ésta llegó Truman y sus consejeros estaban lejos de sentirse contentos por el hecho de que Stalin mantuviera su palabra. Ahora era crucial terminar la guerra lo antes posible para limitar el daño que haría la intervención de la URSS en la misma.

 

Tokio no reaccionó inmediatamente al bombardeo de Hiroshima con la esperada capitulación incondicional. En apariencia, el gobierno japonés no entendió inicialmente lo ocurrido en Hiroshima, ya que muchos bombardeos convencionales habían producido parecidos resultados catastróficos; por ejemplo, un ataque de miles de bombarderos sobre la capital japonesa el 9 y 10 de Marzo de 1945, originó el mismo número de víctimas que las de Hiroshima. Las autoridades japonesas no podían saber con certeza de forma inmediata que esta vez el daño lo había producido una sola bomba. Por esto la rendición incondicional anhelada por los americanos, se tomó algún tiempo. A causa de ese retraso, la URSS se vio envuelta después de todo en la guerra contra Japón. Esto hizo que Washington se impacientara. Un solo día después de la declaración soviética de guerra, el 9 de agosto de 1945, se arrojó una segunda bomba, esta vez sobre la ciudad de Nagasaki. Sobre este bombardeo, en el que

 

 

 

 

 

Página 166

perecieron muchos católicos japoneses, un antiguo capellán del ejército americano diría:

 

 

 

«Ésta es una de las razones por las que creo que se lanzó la segunda bomba. Para ir más deprisa. Para conseguir la rendición antes de que llegaran los rusos».

 

 

 

No obstante, pasaron otros cinco días, hasta el 14 de agosto, antes de que los japoneses se rindieran. Entretanto el Ejército Rojo había conseguido hacer algún progreso, con gran disgusto de Truman y sus consejeros.

 

Y así los americanos tuvieron después de todo un socio soviético en extremo oriente, lo que no evitó que Truman hiciera las cosas a su manera. Ya el 15 de agosto Washington rechazó la petición de Stalin de ocupar una zona en la tierra del derrotado sol naciente. Y cuando el 2 de septiembre de 1945 el general McArthur aceptó oficialmente la rendición japonesa a bordo del buque de guerra «Missouri», sobre la bahía de Tokio, los representantes de la Unión Soviética —y de otros aliados como Gran Bretaña y Holanda— fueron aceptados como simples e insignificantes extras. Japón no se dividió en zonas de ocupación como Alemania, sino que fue ocupado enteramente por los americanos y, como un «virrey» americano en Tokio, el general McArthur aseguró que a pesar de las contribuciones de los demás a la victoria común, nadie sino los EE. UU. intervendría en los asuntos de posguerra en Japón.

 

Los conquistadores americanos recrearon la tierra del sol naciente conforme a sus ideas. En septiembre de 1951 la satisfecha América firmaría un tratado de paz con Japón. La URSS, cuyos intereses nunca fueron tenidos en cuenta, no firmó ese tratado. Los soviéticos salieron de China, pero se negaron a evacuar los territorios japoneses de Sakhalin y las Kuriles, que habían sido ocupados por el Ejército Rojo durante los últimos días de la guerra. Por ello fueron criticados sin piedad por los Estados Unidos, como si la actitud del gobierno americano no hubiera tenido nada que ver con el asunto. Después de la guerra la declaración de

 

 

 

 

Página 167

guerra soviética a Japón se presentó como un ataque cobarde contra un país vencido, aunque Washington había urgido a Moscú durante años a que diera ese paso.

 

América debía, al menos parcialmente, su monopolio de poder en Japón a la bomba atómica. Pero en Europa la «diplomacia nuclear» de Truman le traería trágicas consecuencias. El sucesor de Roosevelt en la Casa Blanca esperaba que la demostración nuclear forzaría a Stalin a plegarse a sus demandas en Alemania y Europa Oriental, pero esta expectativa no se cumplió. Inmediatamente después de las bombas sobre Japón el «Tío Joe» pareció estar intimidado y dispuesto a hacer concesiones, pero cuando los americanos hicieron sus nuevas peticiones y dejaron claro que Washington no estaba interesado en ninguna forma de dialogo o cooperación, su actitud se hizo rápidamente más dura.

 

Sin duda Stalin quería entablar un dialogo, un dialogo entre iguales, entre vencedores de la guerra contra la Alemania nazi. Aún mucho más tarde seguía interesado en esa clase de dialogo, como se reflejó en los acuerdos razonables respecto a Finlandia y Austria. El Ejército Rojo salió de estos países sin dejar tras él regímenes comunistas. No fue por tanto Stalin sino Truman quien en 1945 (y después) fracasó en demostrar su interés por un dialogo entre iguales. Con la pistola nuclear al cinto, el presidente americano no pensaba que tuviera que tratar a los «chicos del Kremlin», que no tenían ese arma, como a sus iguales. «Los líderes americanos», escribe Kolko, «se negaban a negociar de una forma seria debido a su propia confianza en ser los dueños de los poderes económicos y militares y sentir que Estados Unidos podía definir el orden mundial».

 

Desde el punto de vista soviético la diplomacia nuclear americana no era sino un chantaje nuclear. Stalin se negó a aceptar este chantaje y Truman nunca fue capaz de recoger los frutos de su política nuclear. Primero, los estrategas soviéticos —y algunos analistas militares occidentales— se negaban a creer que se pudiera ganar una guerra exclusivamente desde el aire, aún con bombas atómicas. Segundo, Stalin era de la opinión de que la mejor defensa contra la amenaza nuclear consistía en tener al Ejército Rojo siempre tan pegado como fuera posible a las líneas americanas en los territorios liberados y/o ocupados de Europa

 

 

 

 

Página 168

Central y Oriental. Bajo estas circunstancias los bombarderos americanos no sólo tendrían que hacer un largo viaje hasta poder arrojar sus bombas sobre la URSS, sino que en caso de ataque sobre las líneas del Ejército Rojo inevitablemente pondrían en riesgo a sus propias tropas. (Sólo en las producciones de Hollywood, como la realista «Salvad al soldado Ryan», los aviones sueltan sus bombas con perfecta precisión sobre el enemigo que combate frente a frente con los soldados americanos).

 

Esto supuso que el Ejército Rojo procedió a atrincherarse a lo largo de la línea de demarcación entre las zonas de ocupación de los aliados occidentales y la suya propia. En 1944 y 1945 Stalin no había hecho ningún cambio político-social en los países que había liberado u ocupado el Ejército Rojo, tales como Hungría, Rumania y la zona soviética de ocupación de Alemania, y aún había consentido ciertas actividades antisoviéticas y anticomunistas. Todo eso cambió radicalmente bajo la presión de la diplomacia nuclear americana. Se instauraron en todas partes regímenes comunistas e incondicionalmente prosoviéticos y no se toleró ninguna oposición. Sólo en ese momento, hacia el final de 1945, descendió el «telón de acero entre Stettin en el Mar Báltico y Trieste en el Adriático». Esta expresión la utilizó por primera vez Churchill el 5 de marzo de 1946, con ocasión de una charla en Fulton, una ciudad del estado de Truman, Missouri. En cierto modo fue adecuada, aunque sin la diplomacia nuclear de Truman, Europa nunca hubiera estado dividida por ese «telón de acero».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 169

 

 

 

 

 

 

 

18. UN NUEVO ENEMIGO ÚTIL

 

 

 

 

LA GUERRA Fría, que duró casi medio siglo, y logró que el mundo

 

viviera bajo permanente amenaza de guerra nuclear, comenzó cuando los líderes de América creyeron que con la ayuda de la bomba atómica podían imponer su voluntad a los soviéticos. Pronto estuvo claro que la diplomacia nuclear de Washington no iba a dar los frutos deseados. Sin embargo el concepto de Guerra Fría fue muy útil en otros sentidos para la Élite del Poder americana. Era difícil explicar al pueblo americano y al de Europa Occidental que el nuevo conflicto con los soviéticos lo había originado la política de Washington. Era mejor echar la culpa de lleno sobre las espaldas del Kremlin, lugar de donde se suponía salían todas las intenciones agresivas. Hasta hacía poco los soviéticos habían sido considerados como heroicos aliados en la cruzada contra el nazismo. Ahora había que transformar a la URSS en la gran pesadilla del «mundo libre», porque la Élite del Poder americana esperaba obtener considerables beneficios de esa metamorfosis. De ahora en adelante la Unión Soviética hostil era más útil que la Unión Soviética aliada. Primero, eso hacía posible desacreditar como traidores antiamericanos no sólo a los comunistas sino, lo que era más importante, a los numerosos americanos con convicciones radicales o más o menos de izquierdas. Segundo, la existencia de una URSS hostil podía también justificar los enormes gastos de «defensa», gastos que podían servir para mantener la economía del país funcionando a toda velocidad después de la guerra. Debemos poner atención a estos dos importantes puntos.

 

A pesar de sus grandes deficiencias, la URSS, o al menos una versión idealizada de la misma, había funcionado antes de la guerra como fuente de inspiración y esperanza, no sólo para el relativamente pequeño número de comunistas americanos, sino también para los líderes sindicales y para

 

 

 

Página 170

los americanos progresistas y radicales, es decir para un gran número de americanos que soñaban con una alternativa económico-social de izquierdas contra el fuerte sistema capitalista de su país. Además el estado bolchevique había resistido la terrible prueba del ataque nazi, y después de Stalingrado los resultados industriales y económicos soviéticos eran excelentes. Este logro parecía demostrar la viabilidad y méritos del experimento bolchevique y mejoraba el prestigio y la popularidad de la Unión Soviética entre la población americana. Como hemos visto antes, el gobierno americano, los medios de comunicación y Hollywood, hicieron una significativa contribución a la mejora de imagen de la URSS en los

EE. UU. En cualquier caso el éxito soviético sirvió para remover los espíritus de todos los radicales de izquierdas y sindicalistas.

 

Durante la guerra los trabajadores americanos desarrollaron una conciencia de clase al estilo marxista, como ha observado el historiador británico, no marxista, Arthur Marwick. Esta conciencia de clase encontró su expresión en palabras y en hechos. Los trabajadores americanos utilizaban cada vez más palabras como «trabajadores» y «clase trabajadora» y para el poder establecido americano esto sonaba a idioma militante de lucha de clases, a lenguaje perturbador del que la Unión Soviética era modelo e inspiración. (Palabras que reflejaban la realidad social, pero que evocaban algo que había sido prohibido en el discurso diario de América: los conceptos «trabajador» y «patrono», desde antiguo antagónicos, se habían reemplazado por el dócil «empleado» y el benevolente «empleador»). En países como Alemania, Holanda y Bélgica esta nueva clase de lenguaje era aún más «funcional» en el sentido marcusiano: a los que en el proceso productivo aportaban el capital se les llamaba de forma inexacta «proveedores del trabajo» (Werkgeber en alemán, werkgevers en holandés) mientras que a los que realmente aportaban el trabajo se les llamaba erróneamente «aceptadores del trabajo» (Werknemer, werknemers).

 

Había otros síntomas alarmantes de una conciencia de clase militante. Durante la guerra los trabajadores americanos se afiliaron masivamente a sindicatos más o menos radicales y principalmente por medio de huelgas, incluidas huelgas salvajes, fueron capaces de conseguir salarios más altos de sus empleadores. Muchos americanos conservadores creyeron ver tras este tipo de acontecimientos la mano de Moscú, aunque los comunistas americanos (que temían que las huelgas pudieran deteriorar la ayuda americana a la URSS), eran sin duda los elementos más moderados del movimiento sindical. En 1944/45, aún antes de alcanzarse la victoria final en la guerra, una nueva oleada de huelgas parecía indicar que el mundo laboral estaba preparado para una ofensiva mayor en el frente social. Ya no eran sólo salarios más altos, los trabajadores americanos pedían ahora los mismos beneficios sociales que sus colegas soviéticos ya disfrutaban desde hacía algún tiempo, por ejemplo pensiones, desempleo, sanidad y vacaciones pagadas, etc. Una encuesta llevada a cabo durante los años de guerra reveló claramente que los americanos como promedio sentían gran admiración por los logros soviéticos, tales como la «redistribución de la riqueza, la igualdad social, la seguridad económica y el sistema de educación gratuita», así como otras «oportunidades educativas».

 

No sólo los trabajadores, sino toda clase de intelectuales, líderes religiosos, políticos e incluso hombres de negocios comenzaron a adquirir ideas progresistas durante la guerra. Estos llamados «liberales» de la clase media americana pedían un sistema nacional de seguridad social, pleno empleo, «democracia industrial» y como consecuencia un papel más activo del estado en la vida social y económica; se inspiraban, al menos aparentemente, en el modelo romántico de la Unión Soviética. (Como los intelectuales, los líderes económicos americanos tradicionalmente habían sido devotos de la «libre empresa», pero durante la guerra algunos de ellos, por ejemplo Alvin Hansen, cambiaron la sintonía y comenzaron a defender políticas poco ortodoxas, como la consecución del pleno empleo. Los conservadores americanos conocían la diferencia entre los «liberales» y los verdaderos comunistas, o «rojos», pero despreciaban a todos, tachándoles de «compañeros de viaje» del bolchevismo y muñecos de Moscú.

 

Después de la tristeza de los «sucios treinta» y los sacrificios realizados durante la larga oscuridad de la guerra, un amplio segmento de la población, no sólo en los EE. UU. sino en todo el mundo occidental esperaba un nuevo amanecer social. En Gran Bretaña esta esperanza de un «nuevo orden» social se vio cumplida largamente, aunque los líderes conservadores como Churchill se opusieran; por esa razón el pueblo británico cambió su tendencia conservadora con ocasión de las elecciones generales del verano de 1945 por un gobierno del genuinamente reformista Partido Laborista. Esto originó en el Reino Unido la creación de un amplio sistema de seguridad social basado en el famoso «Plan Beveridge», que pronto fue conocido como «Estado del Bienestar».

 

En los años de posguerra, el modelo británico inspiró similares reformas sociales en muchos países de Europa occidental, así como en Canadá y en Australia, pero no en los Estados Unidos. Esto no se debió al innato individualismo americano, como a menudo se sugiere; el estado del bienestar americano no llegó porque la Élite del Poder americana encontró un camino para escapar a la presión por las reformas sociales, que fue la Guerra Fría. Alarmados por las «tendencias hacia el socialismo», los líderes de las corporaciones americanas respondieron con una campaña polifacética para defender «el sistema económico americano», caracterizado por la «libre empresa». Dentro de este contexto, tenía mucho sentido demonizar a la URSS, un país que hasta hacía muy poco había sido idealizado. Declarando a la Unión Soviética el enemigo natural de América, se hacía posible condenar como antiamericanas todas las ideas radicales, las peticiones sindicales y cualquier forma de seguridad social vagamente asociada con el bolchevismo y con la URSS, tachando de traidores y por tanto desacreditando y persiguiendo, no sólo a los comunistas americanos, sino a todos los radicales, líderes y miembros sindicales y cualquier intelectual «liberal».

 

La demonización de la Unión Soviética era también útil porque su sistema político encarnaba el «dirigismo» del estado, la planificación estatal y la intervención del gobierno en la vida económica de la nación. En los años treinta, América ya había pasado por la experiencia de la planificación estatal en la forma del «Nuevo Orden» de Roosevelt y durante los cuarenta, el gigantesco esfuerzo militar e industrial se coordinó de esa forma. Los «liberales» americanos contaban con un «estado activista» que hiciera realidad sus esperanzas de futuro social y económico en el país. Pero la Élite del Poder temía, no sin razón, que después de la guerra, los privilegios de la «libre empresa», es decir, los privilegios de los hombres de negocios y las corporaciones, podían erosionarse a causa de la intervención del estado, de la planificación centralizada, del dirigismo y

 

 

 

 

Página 173

del crecimiento de la economía «por mandato». Con la dirigista Unión Soviética como enemigo era posible condenar todas las formas de economía estatal por comunista o al menos por antiamericana y por tanto, defender la «libre empresa» como un derecho inalienable de todos los patriotas americanos, como «el sistema de vida americano», criticado sólo por los traidores a las barras y las estrellas.

 

Y por eso se lanzó una campaña anticomunista y antisoviética en los Estados Unidos, aún antes de que se disparase el último tiro en la guerra. Esta campaña ha pasado a la historia como «mccarthysmo», porque el senador McCarthy, protagonista del Comité de Actividades Antiamericanas del Congreso, jugó el papel de Torquemada en esta Inquisición. Los nobles ideales de libertad de conciencia y libre expresión, de los que América era teóricamente devota, los bellos principios de la Carta Atlántica, por los que se suponía que América había entrado en guerra, se violaron una y otra vez durante la caza de brujas de McCarthy, que duró muchos años. La persecución de McCarthy iba dirigida no sólo contra los comunistas americanos, sino contra los progresistas, los radicales, aquellos ciudadanos socialmente comprometidos e incluso políticos poco ortodoxos, contra el movimiento laboral, los científicos, los intelectuales y la vida cultural. (Einstein, Charlie Chaplin y Brecht tuvieron que abandonar Estados Unidos a causa del mccarthysmo). Lógicamente, la caza de brujas afectó en gran escala a los sindicatos. Una sofocante atmósfera conformista imperó hasta bien entrados los años sesenta en la tierra que se consideraba a sí misma cuna de la libre expresión y el individualismo. El ejemplo americano inspiró similares (aunque no tan histéricas) campañas anticomunistas y antisoviéticas en otros lugares del llamado «mundo libre».

 

Se pensaba que no sólo el éxito y el prestigio de la Unión Soviética, sino su propia existencia, alentaban a las fuerzas político sociales de izquierdas. Sin embargo, la URSS continuó existiendo durante medio siglo, por lo que en el mundo «occidental» fue imposible aplacar a los trabajadores con salarios, jornadas laborales, vacaciones, pensiones, etc. que no fueran al menos igual de favorables que las que se disfrutaban al otro lado del «telón de acero». Para la rica República Federal Alemana y para los ricos Estados Unidos, resultaba una vejación que aunque los

 

 

 

 

Página 174

trabajadores de la mucho más pobre República Democrática Alemana ganaran menos dinero que sus colegas del oeste, disfrutaran en cambio de servicios y garantías sociales muy superiores a los de la Alemania Occidental.

 

Con salarios más altos (como en EE. UU.) o con un sistema más o menos adecuado de seguridad social (como en Gran Bretaña, Canadá y la mayoría de los países de Europa Occidental) era posible asegurarse la lealtad de la mayoría de la población respecto al sistema económico y social existente. Cuando uno se da cuenta de estos importantes hechos históricos, se puede entender por qué desde la caída de la Unión Soviética, tanto los empleados, como los desempleados y colectivos frecuentemente discriminados, como las mujeres, se hayan agarrado con uñas y dientes a los beneficios sociales conseguidos durante la época de la Guerra Fría en casi todas las partes del «mundo libre». Porque el orden socioeconómico capitalista existente, ya no hace frente a ninguna competencia, ya no tiene alternativa o «modelo contrario», ya no necesita esforzarse para asegurarse la lealtad de la población por medio de elevados salarios o altos niveles de servicios sociales. Escribe Michael Parenti, «cuando todavía existía la Unión Soviética, fue la presión de estar en competencia con un sistema económico alternativo, lo que puso límites al maltrato que los líderes político-económicos occidentales daban a la clase trabajadora». Ahora que ya no existe la Unión Soviética, añade Parenti, estos mismos líderes sienten que ha llegado el momento

 

 

 

«de eliminar cualquier freno y golpear a esta clase trabajadora porque en sus corazones y en sus mentes, la competencia ha desaparecido. No hay sistema alternativo. El Gran Capital ha obtenido una gran victoria y ahora puede hacer su propio juego, en casa y en el extranjero. Ya no hay que acomodarse…»

 

 

 

Durante la guerra la unión Soviética fue útil para América como aliado. Después de la guerra, pronto fue útil como enemigo. Si tras la Segunda Guerra Mundial no hubiese existido una URSS, los americanos hubieran tenido que inventar un «imperio del mal», ya que como enemigo

 

 

 

Página 175

de Estados Unidos la Unión Soviética fue también extremadamente útil por una segunda razón. Sólo era posible justificar las enormes sumas gastadas en «defensa» y continuar con el programa armamentista si los

 

EE. UU. se sentían amenazados por un poderoso y peligroso enemigo. Cuanto más se exageraba el «peligro rojo», más fácil era convencer al Congreso para aprobar toda clase de partidas al Pentágono, que usaría el dinero para mejorar sus bombas, aviones y tanques. Este esquema era conocido como «Keynesianismo Militar», «Sistema Pentágono», «Economía de guerra» o, en contraste con el estado del bienestar, «Estado de Guerra^[8]».

 

Gracias a este sistema se aseguraba que después de la guerra la industria americana no entrara en crisis. Los primeros beneficiarios eran, por supuesto, las grandes corporaciones que siempre habían ejercido gran influencia en Washington; durante la guerra aprendieron a hacer negocios altamente rentables con el Pentágono y gracias a la Guerra Fría aún consiguieron beneficios más grandes.

 

El Sistema Pentágono, equivalía y lo sigue haciendo, a un esquema de «subsidio público, beneficio privado», un sistema en el que los impuestos que paga el público en general, permiten a algunos individuos y empresas privadas llenarse los bolsillos de ganancias. Ya durante la guerra, el armamento (pronto denominado eufemísticamente «defensa»), fue el generador de la economía americana. Después de la guerra, ésta economía siguió siendo una «economía de guerra», en otras palabras, se hizo aún más dependiente de los pedidos del Pentágono.

 

Como consecuencia, el poder en los EE. UU. se concentró cada vez más en manos de los generales, burócratas y dirigentes de las corporaciones que colectivamente formaban el «Complejo Militar-Industrial», contra el cual el Presidente Eisenhower dio un noble aviso, por desgracia después de haber demostrado ser un devoto del mismo durante sus ocho años en la Casa Blanca.

 

Hoy, más de medio siglo después del final de la Segunda Guerra Mundial y una década después del final de la Guerra Fría, la máquina del keynesianismo militar continúa haciendo funcionar todos sus cilindros, si

 

 

 

 

Página 176

es necesario con la ayuda de nuevos enemigos como Saddam Hussein, o crisis como la de la Guerra del Golfo en 1991, el conflicto de Kosovo en 1999 y el reciente ataque terrorista del 11 de Septiembre de 2001. El presupuesto del Pentágono en 1996 suponía no menos de 265 000 millones de dólares ^[9], pero si añadimos a esta cifra los gastos no oficiales, como el interés de los bonos del gobierno que financiaron los gastos militares anteriores, entonces el coste del keynesianismo militar en los EE. UU. en 1996 se eleva a 494 000 millones de dólares, ¡1353 millones de dólares diarios! Durante la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría los gastos militares constituyeron una fuente increíble de beneficios para las grandes corporaciones y sirvieron para llenar los bolsillos de los ricos propietarios y accionistas. Además estos gastos se continúan financiando principalmente por medio de préstamos cuyos intereses se abonan a los individuos y empresas que pueden permitirse comprar los bonos. De esta manera la deuda pública americana, que subió enormemente durante la Segunda Guerra Mundial, ha continuado incrementándose desde 1945 y después de la Guerra Fría, en 1990.

 

Pero en los medios de comunicación y en los libros de texto, ésta anomalía no se achaca al catastrófico Sistema Pentágono, sino según se dice, a los inevitables gastos en servicios sociales. En cualquier caso el ciudadano medio es el que, le guste o no, paga esta deuda pública a través de sus impuestos. Economistas como el famoso Paul Samuelson, autor de los libros de texto utilizados por millones de estudiantes universitarios, argumenta que «defensa» es uno de los bienes públicos cuyo coste inevitablemente deben soportar todos los ciudadanos que se benefician de él; sin embargo nadie dice que mientras los beneficios del Sistema Pentágono se «privatizan» convenientemente a favor de las corporaciones y los americanos ricos, los costes se «socializan» sin misericordia en detrimento del americano de a pie.

 

La Guerra Fría hizo posible que el motor industrial americano continuara funcionando a toda velocidad después del final de las hostilidades con Alemania y Japón para beneficio de las corporaciones de América. Pero el conflicto todavía hizo otro buen servicio a la Élite del Poder americana. A causa de la Guerra Fría, la URSS, que nunca dispuso del mismo nivel de riqueza que el acumulado por los Estados Unidos, sino

 

 

 

Página 177

que salió virtualmente arruinada de la guerra, se vio forzada a invertir la parte del león de su riqueza nacional en armamento durante un período de tiempo indefinido, en un desesperado intento de mantener con los americanos una constantemente acelerada «carrera armamentista». (La expresión «carrera armamentista» crea la falsa impresión de que afecta a una voluntaria y bonita competición entre dos competidores iguales). Cada vez era más difícil para los soviéticos construir con éxito su sociedad socialista y debido a esta carrera todo hacía pensar que el proyecto terminaría fracasando, lo cual ocurrió finalmente, aunque la Élite del Poder americana tuvo que esperar casi cincuenta años para saborear su triunfo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 178

 

 

 

 

 

 

 

19. LA COLABORACIÓN CORPORATIVA Y LA LLAMADA «DESNAZIFICACIÓN» DE

ALEMANIA (I)

 

 

 

 

COMENZANDO en la primavera de 1945, los americanos tuvieron la

 

oportunidad de arreglar cuentas con el nazismo en Alemania, y este episodio ha pasado a la historia con el nombre de «desnazificación». Pero sería un gran error creer que la desnazificación llevaba consigo un esfuerzo consistente para erradicar los vestigios del nazismo. Los Estados Unidos no se vieron envueltos en la guerra por sus sentimientos antinazis. En los años treinta los poderes americanos habían desarrollado cierta simpatía por el nacional-socialismo de Hitler y por el fascismo en general porque estos movimientos eran anticomunistas y antisoviéticos por naturaleza. Además los estados fascistas ofrecían plenitud de oportunidades para hacer negocios rentables y estas oportunidades fueron aprovechadas por subsidiarias y sucursales de las grandes corporaciones americanas. Si Washington se vio envuelto en la guerra contra la Alemania nazi (y contra la Italia fascista) fue porque el apoyo al enemigo de Alemania, Gran Bretaña, abría más perspectivas de negocios rentables, sin dañar la lucrativa conexión alemana.

 

Cuando los nazis cayeron oficialmente en desgracia, hubo que hacer un esfuerzo grande para convencer al pueblo americano que el enemigo era la Alemania de Hitler y no la vilipendiada URSS. Se presentó a los nazis como sádicos, gangsters, criminales y aventureros sedientos de sangre cuya llegada al poder en Alemania había sido una trágica pero misteriosa peculiaridad de la historia; los nazis en otras palabras eran sabandijas que había que exterminar. En América las élites no eran capaces, ni querían, entender el nazismo (y el fascismo en general) como

 

 

 

 

Página 179

un fenómeno político-social reaccionario, que había sido posible gracias a las intrigas políticas de elementos conservadores, como banqueros, industriales, grandes terratenientes, militares y, tanto en Italia como en Alemania, la Iglesia Católica. Estos mismos elementos conservadores también habían simpatizado con fascistas de otros países, incluidos los Estados Unidos, porque los fascistas defendían el orden económico-social existente y eran enemigos mortales de los sindicatos, de los socialistas y de los comunistas. Cuando se vio que los nazis y los fascistas eran monstruos criminales, sus respetables maestros conservadores procedieron a distanciarse de su creación a lo Dr. Frankenstein. Las élites americanas debían divorciarse de un movimiento que antes había contado con su simpatía y apoyo. Los americanos se convencieron a sí mismos de que Hitler y los nazis eran unos canallas sedientos de poder, que habían aparecido no se sabe de dónde y que actuaban por su propia cuenta dentro de una especie de vacío socioeconómico. Vista desde esta perspectiva, la tarea de desmantelar el nazismo era simple; consistía en llevar a los culpables ante un tribunal e imponerles un castigo que desalentara a posibles imitadores, con lo que la pesadilla alemana llegaría a su fin.

 

Hubo una serie de juicios a criminales de guerra, cuyo ejemplo más espectacular fue el célebre juicio de Nüremberg, con el que prominentes (y menos prominentes) nazis recibieron un severo castigo, incluida la pena de muerte. Sin embargo otros valedores y colaboradores de los nazis salieron con penas menores o absueltos, ante el disgusto de muchos. El banquero de Hitler, Schacht, resultó absuelto, así como el astuto político Von Papen, que fue quien preparó el terreno a Hitler. Los límites del desmantelamiento nazi fueron particularmente evidentes cuando hubo que castigar a banqueros y corporaciones, cuyos responsables, propietarios, directivos, principales accionistas, habían apoyado a los nazis a veces desde 1933, y que se habían beneficiado del programa armamentista de Hitler y de sus conquistas de guerra.

 

En muchos casos también supieron sacar provecho a su estrecha colaboración con el partido nazi y las siniestras SS de Himmler. Por ejemplo, empresas importantes alemanas establecieron factorías y laboratorios cerca de los campos de concentración y exterminio (incluido Auschwitz) y por una modesta aportación financiera a las SS se les

 

 

 

 

Página 180

permitía utilizar a los presos como esclavos y en algunos casos como cobayas humanos en vivisecciones. Después de la guerra, estas empresas apenas fueron molestadas por las autoridades de ocupación americanas; de hecho, fueron defendidas frecuentemente con energía por los americanos contra los antifascistas alemanes, supervivientes de los campos, organizaciones judías y soviéticos, que consideraban a estos hombres de negocios criminales de guerra de la misma naturaleza que los propios nazis. En una serie de juicios posteriores al de Nüremberg, deliberadamente organizados sólo por los americanos y descritos más tarde por el fiscal americano como «medidas simbólicas», los industriales y banqueros con conexiones nazis fueron tratados con guantes de seda y frecuentemente absueltos. Todos aquellos que recibieron (generalmente ligeras) sentencias se beneficiarían a los tres años de la promulgación de una amnistía, cortesía de las autoridades americanas de ocupación. Por tanto, la élite de los negocios alemana, que había apoyado a Hitler y se había beneficiado de su dictadura, recibió del Tío Sam una especie de «amnistía de facto» como la llamó el historiador americano Christopher Simpson.

 

Hoy muchas empresas alemanas que colaboraron activamente con los nazis y las SS, continúan haciendo magníficos negocios gracias a los americanos, no sólo en Alemania, sino en toda Europa y el resto del mundo. Un buen ejemplo es IG-Farben, gran empresa alemana que apoyó a Hitler con gran devoción y obtuvo grandes sumas de dinero por parte de las SS con la venta del gas venenoso «Zyklon-B» fabricado en su planta de Degesch, el gas de las cámaras de Auschwitz. De hecho, los americanos llevaron a IG-Farben a los tribunales, pero los responsables principales de la empresa salieron con condenas «tan ligeras que hubieran contentado a un ladrón de gallinas», como afirmó el acusador Josiah Dubois. La gran empresa se dividió en un cierto número de «empresas sucesoras» (Nachjolgegesellschaften), pero de forma tan superficial que la propiedad y el poder corporativo se mantuvieron, a pesar de las demandas populares de drásticas reformas. A los directores de IG-Farben también se les permitió continuar trabajando en esas empresas sucesoras, con la ayuda de banqueros y economistas como Josef Abs y Ludwig Erhard, que antes habían hecho un trabajo útil para el régimen nazi. Las principales de esas llamadas «nuevas empresas», Bayer, Hoechst y BASF, continúan hoy día  ganando dinero para los anónimos accionistas que solían cobrar los dividendos de IG-Farben. Otras empresas que colaboraron estrechamente con las SS fueron, AEG, Siemens, Daimler Benz y BMW, en otras palabras, la crême de la crême de la industria alemana actual. No sin razón algunos alemanes se quejan de que la forma de desmantelar el nazismo que practicaron los americanos, permitió al «pez grande» deslizarse fácilmente a través de los agujeros de la red.

 

La notable película «La Lista de Schindler» puede estar basada en hechos reales, pero de alguna manera viola la verdad histórica ya que se crea la impresión de que la colaboración entre los hombres de negocios alemanes y las SS fue algo puntual (la iniciativa de un individuo) y que sirvió para salvar vidas. En realidad, las SS colaboraron sistemáticamente con incontables empresas alemanas, grandes y pequeñas y esta colaboración costó la vida a muchos miles de personas que sirvieron como esclavos o como conejos de Indias. Es una lástima que Hollywood nunca haya hecho una película sobre las verdaderas relaciones de las SS y las principales empresas alemanas, incluidas las sucursales y subsidiarias de las corporaciones americanas.

 

Después de la guerra, EE. UU. se apropió de todos los avances científicos y técnicos obtenidos por las empresas alemanas durante la misma, gracias a su colaboración con las SS y también, por supuesto, por medio de la investigación convencional. Comenzando en la primavera de 1945, los americanos confiscaron patentes, fábricas y toda clase de conocimientos (no sólo en su zona de ocupación) y los pusieron a disposición de sus empresas más importantes. Esto constituyó un auténtico saqueo intelectual o, como prefirió llamarlo John C. Green, del Departamento de Comercio de EE. UU., «reparaciones intelectuales». Además, un gran número de doctores de los campos de concentración, que habían estado envueltos en experimentos con cobayas humanos, así como otros científicos y expertos fueron enviados tan rápido como fue posible a los EE. UU. Esta operación tuvo los nombres clave de «Encapotado» y después «Sujetapapeles». Se hicieron oídos sordos al pasado nazi de toda esta gente, se les suministraron los documentos de inmigración necesarios y muchos de ellos recibieron la ciudadanía americana. A cambio, trabajaron para el Pentágono y otras instituciones americanas, públicas y

 

 

 

 

Página 182

privadas. Por ejemplo, Washington tenía un vivo interés en la tecnología alemana de cohetes (disciplina que era la especialidad de un antiguo hombre de las SS, Wernher Von Braun), así como en la producción de gas venenoso y toda clase de armas químicas y bacteriológicas. A muchos nazis con horribles crímenes en sus conciencias se les permitió llevar una vida larga y feliz en el país que presumiblemente había ido a la guerra por su repulsión contra el nazismo.

 

Los americanos sabían bien que durante la época del Tercer Reich la élite industrial alemana se había guiado por el lema «los negocios, como siempre». Después de todo, las grandes corporaciones americanas también habían sabido beneficiarse de la guerra. Además los líderes americanos veían en las grandes empresas alemanas los socios indispensables para la construcción de la nueva Alemania, en la que la propiedad privada y la libre empresa serían tan sacrosantas como en los Estados Unidos. El pasado nazi de las principales de estas firmas se ocultó bajo la alfombra, porque la ardua tarea que prometía ser la reconstrucción del país presumiblemente no podría llevarse a cabo sin la ayuda de estos «expertos». Todos los que pidieron las cabezas de los financieros de Hitler, de los responsables de IG-Farben, del fabricante de armas Krupp, etc. fueron denunciados como enemigos de la libre empresa, como comunistas.

 

Por último, pero no menos importante, la magnanimidad de los americanos también se debió al hecho de que empresas americanas como Standard Oil de New Jersey, General Motors, IBM e ITT mantenían intimas y altamente rentables relaciones con muchas firmas alemanas, antes, durante y después de la guerra. Como hemos visto antes, ya en los años veinte las corporaciones americanas habían fundado sucursales y subsidiarias en Alemania o habían establecido pactos estratégicos con empresas alemanas; aún en los años oscuros de la Gran Depresión habían hecho negocios lucrativos a cuenta de factores tales como la eliminación de los sindicatos por parte de Hitler y su masivo programa de rearme. Después de estallar la guerra, y aún después de Pearl Harbor, estas conexiones alemanas siguieron existiendo de un modo u otro.

 

La planta de Coca-Cola en Essen, por ejemplo, prosperó a cuenta de la guerra, porque sus ventas y operaciones de embotellado subieron

 

 

 

 

Página 183

considerablemente cuando la subsidiaria alemana siguió a la victoriosa Wehrmacht a los países ocupados, como Francia y Bélgica. Cuando fue imposible importar el sirope de Coke de los Estados Unidos, después de Pearl Harbor, continuó haciendo negocio con una nueva bebida refrescante, Fanta, de la que se vendieron en 1943 casi tres millones de cajas. La conducta de Coca-Cola durante la guerra en tierras del enemigo nazi no fue muy compatible con su imagen en los Estados Unidos, donde la bebida refrescante de Adanta «simbolizaba la libertad de América y todas las cosas buenas por las que luchaban los soldados americanos». La conexión de Coca-Cola con la esvástica es un ejemplo sin importancia de las actividades de las corporaciones americanas en la Alemania nazi, al menos comparado con empresas como IBM, ITT, Ford y General Motors.

 

De acuerdo con Edwin Black, autor de un reciente estudio muy completo sobre las actividades de IBM en la Alemania nazi, la tecnología de esa empresa americana capacitó a los nazis para que su maquinaria de guerra fuera «metódica, veloz y eficiente». Black señala que IBM, vía su subsidiaria alemana Dehomag, no sólo puso el relámpago en la Blitzkrieg" ^[10], sino que su tecnología de tarjetas perforadas, precursora del ordenador, también capacitó a los nazis para una «persecución automatizada». IBM se dice que «puso los fantásticos números al holocausto», porque suministró al régimen de Hitler las calculadoras Hollerith y otros equipos que se usaron para «generar listas de judíos y otras víctimas, que se usaron para su deportación» y «para registrar prisioneros [de los campos de concentración] y hacerles trabajar como esclavos». Sin embargo, los críticos del estudio de Black mantienen que se habría conseguido la misma mortal eficiencia sin contar con la tecnología IBM. En cualquier caso, está claro que IBM se las arregló para continuar sus negocios con la Alemania nazi después de Pearl Harbor, «usando como fachada sus subsidiarias europeas», y que la corporación ganó millones de dólares en ese proceso.

 

ITT, dirigida por el filofascista Sosthenes Behn, había adquirido la cuarta parte de las acciones de la fábrica de aviones Focke-Wulf en los años treinta y por tanto estuvo involucrada durante la guerra —al menos indirectamente— en la construcción de cazas que derribaron cientos de aviones aliados. (Un ingrediente importante del combustible que

 

 

 

 

Página 184

necesitaba la Focke-Wulf de ITT, así como otros aviones de guerra alemanes, era el tetraetilo sintético; se producía en una empresa llamada Ethil GmbH, que era una filial del trío formado por Standard Oil, el socio alemán de Standard, IG-Farben y General Motors). Hasta muy al final de la guerra las plantas de producción de ITT en Alemania, así como en países neutrales como Suiza, Suecia y España, suministraban a las fuerzas armadas alemanas, no sólo aviones sino otros materiales bélicos. Charles Higham da detalles:

 

 

 

«Después de Pearl Harbor el ejército alemán, la armada y las fuerzas aéreas contrataron con ITT la fabricación de conmutadores, teléfonos, sistemas de alarma, boyas, equipos de alerta aérea, equipos de radar y treinta mil espoletas mensuales para proyectiles de artillería… que se incrementaron a cincuenta mil por mes en 1944. Además ITT suministró componentes para los cohetes que cayeron sobre Londres, placas de selenio para rectificadores, equipos de radio de alta frecuencia y sistemas de comunicaciones de campaña. Sin estos materiales imprescindibles hubiera sido imposible para la fuerza aérea alemana exterminar tropas americanas y británicas, para el ejército alemán luchar contra los aliados, Inglaterra no habría sido bombardeada y los barcos aliados no hubieran sido atacados en el mar».

 

 

 

Sin los sofisticados equipos de comunicaciones suministrados por ITT en los primeros pasos de la guerra Alemania no habría sido capaz de infligir a sus enemigos las mortales derrotas con lo que se conoció como krieg, que necesitaba ataques altamente sincronizados por aire y por tierra. Después de Pearl Harbor ITT suministró a Alemania los sistemas de comunicación más avanzados, en detrimento de los americanos, cuyo código diplomático fue descifrado por los nazis con la ayuda de estos equipos.

 

El gigantesco fabricante de vehículos GM constituye quizá el ejemplo más espectacular de actividades ilícitas americanas y «grandes negocios» en tierras del enemigo nazi, pero su competidor, Ford, también hizo una

 

 

 

 

Página 185

contribución considerable al esfuerzo de guerra alemán. Durante la guerra Ford fabricó no sólo incontables camiones, sino motores y toda clase de piezas para la Wehrmacht; y lo hizo no sólo en su factoría de Colonia, sino también en sus plantas de los países ocupados, como Francia, Bélgica, Holanda y Dinamarca, así como en Finlandia, Italia y otros países aliados de la Alemania nazi. Las fábricas alemanas de General Motors se convirtieron enteramente en productoras de equipos bélicos tras la reunión de Hitler y Göring con el ejecutivo de GM Mooney, el 19 y 20 de septiembre de 1939 en Berlín. El resultado fue que la factoría Opel de Brandenburgo, fundada en 1935, pasó a producir el «Blitz», modelo de camión para la Wehrmacht, mientras que la Opel de Rüsselsheim comenzó a trabajar principalmente para la Luftwaffe, ensamblando aviones como el JU-88, caballo de batalla de la flota de bombarderos de la Luftwaffe. Hubo un momento en que General Motors y Ford juntas fabricaron no menos de la mitad de la producción total de tanques en Alemania. Además los tanques alemanes eran de mejor calidad que los que se fabricaban en los

 

EE. UU., como el Sherman, que los soldados americanos llamaban irónicamente el «Ronson», porque los bazookas alemanes lo «encendían» al primer intento. Un reclamo parecido fue utilizado por el encendedor Ronson en una campaña publicitaria de la época.

 

Expertos bien informados acerca de estas cosas son de la opinión que las mejores innovaciones tecnológicas de GM y Ford durante la guerra beneficiaron prioritariamente a sus fábricas de Alemania, más que a sus factorías en los Estados Unidos y Gran Bretaña, que producían para el ejército aliado. Como ejemplo citan los camiones Opel con tracción a todas las ruedas que fueron muy útiles a los alemanes en los barrizales del frente oriental y en el desierto del norte de África, así como los motores para el nuevo ME-262, el primer caza a reacción, también ensamblados por Opel en Rüsselsheim. En cuanto a la Fordwerke de Colonia, estuvo envuelta a través de su asociada Arendt en el desarrollo ultrasecreto de turbinas para las terribles V-2 que devastaron Londres y Amberes. No sin razón las subsidiarias alemanas de empresas americanas fueron mencionadas como «pioneras del desarrollo tecnológico» por los planificadores del Ministerio de Economía del Reich y por otras autoridades nazis envueltas en la producción de material de guerra,

 

 

 

 

 

Página 186

Muy poca gente sabe que GM, Ford, ITT y otros gigantes de las corporaciones americanas funcionaron durante la guerra como una especie de «arsenal del nazismo». Estas empresas naturalmente siempre se han mantenido mudas acerca de este delicado tema. Es más, incluso los pocos cognoscenti suelen asumir que las subsidiarias alemanas fueron confiscadas sin paliativos por los nazis después de Pearl Harbor y sólo volvieron al control de sus propietarios y directores americanos después de la guerra. Éste no fue el caso. Un experto alemán, Hans Helms, escribe categóricamente que «ni siquiera durante su régimen de terror los nazis hicieron el más mínimo intento de cambiar el estatus de la propiedad (Eigentumsverhältnisse) de Opel o Ford». Incluso durante la guerra Ford mantuvo el 52% de las acciones de Fordwerke en Colonia y General Motors siguió siendo el único propietario de Opel. Los propietarios y directivos americanos siguieron manteniendo a veces altas cotas de control sobre sus factorías en Alemania, incluso después de la declaración de guerra alemana a los Estados Unidos. Las sedes centrales en América y sus sucursales alemanas estuvieron siempre en contacto, unas veces indirectamente a través de subsidiarias en la neutral Suiza y otras directamente por medio de modernos sistemas de comunicación. Estos últimos fueron aportados por ITT en colaboración con Transradio, empresa resultante de la asociación de la propia ITT con otra corporación americana, RCA, y las empresas alemanas Siemens y Telefunken. Edsel Ford, hijo de Henry Ford, intervino personalmente en la dirección de la Fordwerke de Colonia y las plantas de Ford en la Francia ocupada. Como IBM, cuyo director general para Europa, el holandés Jurriaan W. Schotte, destinado en Nueva York, pudo «continuar manteniendo regularmente la comunicación con sus subsidiarias en territorio nazi, en su Holanda natal y en Bélgica». IBM también pudo «controlar los acontecimientos y ejercer su autoridad en Europa a través de sus subsidiarias en países neutrales», y especialmente a través de su sucursal suiza de Ginebra, cuyo director, suizo, «viajaba libremente a Alemania, a los países ocupados y a los neutrales». Finalmente, como muchas otras grandes empresas americanas, IBM pudo contar con los diplomáticos destinados en los países ocupados o neutrales para enviar mensajes por valija diplomática. Edwin Black concluye que «a pesar de la apariencia de no estar implicada, IBM continuó jugando un papel principal en las operaciones del día a día de sus

 

 

 

 

 

 

 

Página 187

subsidiarias [en Alemania y el resto de Europa]… los negocios continuaron como siempre durante la guerra».

 

Los nazis permitieron graciosamente a los empresarios americanos mantener la posesión de sus subsidiarias en Alemania y aún les concedieron un cierto control sobre su administración. Es más, en algunos casos como el de Opel y Fordwerke, la intervención nazi en la dirección fue mínima. Después de la declaración de guerra a los Estados Unidos los miembros americanos de la dirección desaparecieron de escena, pero los directores alemanes existentes, confidentes de los jefes en Estados Unidos, generalmente permanecieron en sus cargos y continuaron con los negocios, guardando en sus mentes el interés corporativo y los accionistas americanos. En el caso de Opel la central en EE. UU. mantuvo virtualmente el control sobre los directivos de Rüsselsheim. Al menos ésta es la opinión del historiador americano Bradford Snell, que ya prestó atención a este asunto en los años setenta, pero cuyos hallazgos fueron negados por GM. Sin embargo un estudio reciente de la investigadora alemana Anita Kugler confirma la exactitud de las afirmaciones de Snell y suministra una información más detallada y matizada. Después de la declaración de guerra alemana a los Estados Unidos, escribe, los nazis no molestaron para nada inicialmente a la dirección de Opel. Fue el 25 de noviembre de 1942, casi un año después de Pearl Harbor, cuando Berlín nombró un «custodio de los activos enemigos» (Feindvermögensverwälter), pero la significación de este hecho fue meramente simbólica. Los nazis sólo querían crear una «imagen alemana» de una empresa que era 100% propiedad de General Motors, y que permaneció así durante la guerra. Kugler da detalles:

 

 

 

En contraste con la leyenda promovida por Opel y General Motors, la verdad es que no hubo una represión dictatorial de los nazis… El custodio no era autocrático, sino alguien que había sido seleccionado en 1935 por los propios americanos como miembro del consejo de dirección y nombrado por ellos en un puesto dirigente. Además de facto y también de jure estaba subordinado a las directrices del consejo de dirección… No tenía la categoría de Director General.

 

 

 

 

Página 188

 

 

En la Fordwerke un tal Robert Schmidt, ardiente nazi, estuvo como director general durante la guerra y su actuación satisfizo tanto a las autoridades de Berlín como a los directivos de la Ford en América. Los signos de aprobación e incluso felicitaciones, firmadas por Edsel Ford, llegaron regularmente desde la central de Ford en Dearborn, Michigan. Los nazis también estaban muy contentos con el trabajo de Schmidt; a su debido tiempo fue recompensado por sus servicios al Tercer Reich con el pomposo pero prestigioso título de «líder en el campo de la economía militar» (Wehrwirtschaftsführer). Aun cuando, meses después de Pearl Harbor, fue nombrado un custodio para supervisar la fábrica de Ford en Colonia, Schmidt mantuvo sus prerrogativas y su libertad de acción. Después de la guerra Schmidt prefirió desaparecer de la escena durante un tiempo a causa de su devoción por el nacional-socialismo y su activa colaboración con las SS, pero desde 1950 volvió a su puesto directivo en Fordwerke y permaneció allí hasta su muerte en 1962.

 

La perspectiva de tener un custodio de los activos del enemigo supervisando sus subsidiarias no era muy aberrante para las corporaciones americanas, que tenían razones para esperar que las propiedades del enemigo fueran tratadas en Alemania como lo fueron en la Primera Guerra Mundial, y como las inversiones alemanas fueron tratadas de hecho en América durante la Segunda Guerra Mundial. Los inversores de ambos lados esperaban que sus propiedades en territorio enemigo «fueran salvaguardadas, manejadas adecuadamente… y devueltas intactas cuando el conflicto hubiera terminado», liberando el bloqueo de los beneficios al final de las hostilidades. Como los americanos, los nazis suscribían las reglas escritas o no del capitalismo internacional, y era de esperar que manejaran de forma diligente las subsidiarias del enemigo. El nombramiento de un custodio, como señala Edwin Black, traía consigo una considerable ventaja, la «negativa admisible»: la presencia de un custodio de los activos del enemigo hacía posible que los propietarios y dirigentes siguieran haciendo dinero a través de la colaboración con el enemigo, mientras que podían seguir negando cualquier responsabilidad en los hechos que se perpetraban durante este proceso.

 

 

 

 

 

 

Página 189

En lo que se refiere a IBM, su experiencia en tiempo de guerra con los custodios de Axis en Alemania, Francia, Bélgica y otros países, no puede decirse que fuera traumática. De acuerdo con Edwin Black «protegieron celosamente los activos e incrementaron la productividad y los beneficios»; además, «los directores de IBM se mantuvieron como tales para el día a día y en algunos casos fueron nombrados ayudantes de los custodios». Del custodio de Dehomag, Hermann B. Fellinger, Black escribe que «funcionaba con mucho más celo comercial y dedicación a IBM que cualquier directivo de alto rango que Watson hubiera seleccionado personalmente». En vista de ello no es sorprendente que se mantuviese a Fellinger en un puesto directivo de Dehomag después de la capitulación alemana.

 

Los nazis estaban mucho menos interesados en la nacionalidad de los propietarios o la identidad de los directivos que en la producción, porque después del fracaso de la Blitzkrieg en la Unión Soviética esperaban una necesidad creciente de aviones y camiones. Desde que Henry Ford fuera pionero en el uso de la cadena de montaje y otras técnicas «fordistas», las empresas americanas habían sido líderes en la producción industrial masiva y las plantas de dichas empresas en Alemania, incluida la Opel, subsidiaria de GM, no eran una excepción a esta norma general. Los planificadores nazis como Göring y Speer lo sabían y por eso entendían muy bien que cualquier cambio radical en la dirección de Opel podía afectar a la producción en Brandenburgo y Rüsselsheim. Para mantener los altos niveles de productividad en Opel, a la dirección que había se le permitió continuar porque estaban familiarizados con los métodos de producción americanos particularmente eficientes. Ésta fue la principal razón de por qué en las plantas de Opel las cosas continuaron bajo el lema «los negocios, como siempre», aún después de Pearl Harbor. Se excedieron las cuotas de producción señaladas por Berlín, por lo que las autoridades nazis recompensaron a la subsidiaria de GM con el título honorífico de «empresa bélica modelo» (Kriegsmusterbetrieb). Los directores de Opel tuvieron tanto éxito en la producción que los nazis cada vez les permitían mayor libertad. La investigadora alemana Anita Kugler llega a la conclusión de que la Opel «puso a disposición de los nazis toda su producción y esfuerzo investigador, por lo que, hablando objetivamente, contribuyó a mejorar su capacidad bélica».

 

 

 

Página 190

 

Para los propietarios y directores de GM y Ford, era importante mantener las líneas de producción y ensamblaje en sus filiales alemanas y les importaba poco o nada que esto sirviese para alargar la guerra. Lo que contaba para ellos y para los accionistas eran los beneficios. Poca gente sabe que las fábricas de las corporaciones americanas en Alemania alcanzaron considerables «ganancias» durante la guerra y que éstas no se las embolsaron los nazis. De Fordwerke están disponibles los números exactos. En 1943 «ganó» aproximadamente 2,17 millones de marcos de un volumen total de facturación de 184 millones; esto suponía casi el doble de beneficios de los que la empresa tuvo en 1939 y aproximadamente seis veces los que tuvo en 1933, año en que el amigo de Henry Ford, Hitler, llegó al poder. Las subsidiarias de Ford en los países ocupados, Francia, Holanda y Bélgica, donde el gigante americano también hizo su contribución al esfuerzo de guerra nazi, tuvieron igualmente un éxito extraordinario. Ford Francia, por ejemplo, que no era una empresa floreciente antes de la guerra, se hizo muy rentable después de 1940, gracias a la colaboración incondicional con los alemanes; en 1941 registró unas ganancias de 58 millones de francos, un resultado por el que Edsel Ford les felicitó cordialmente.

 

No hay detalles disponibles sobre los beneficios de Opel, pero se sabe que la sucursal alemana de GM también lo hizo muy bien. De acuerdo con Anita Kugler, pocas empresas alemanas podían igualar el «flujo de caja» de Opel durante la guerra, que acumuló más y más liquidez cada mes. Los beneficios de Opel, subieron como un cohete hasta el punto de que el Ministerio de Economía nazi (Reichswirtschaftsministerium) prohibió su publicación; esto se hizo para evitar la «mala sangre» (böses Blut) en la población alemana, a la que se pedía que se apretasen el cinturón cada vez más y que probablemente se darían cuenta de que los beneficios de la factoría americana no se correspondían con los de sus camaradas teutónicos.

 

En cuanto a IBM, Edwin Black escribe que las ganancias de su sucursal alemana se dispararon durante la guerra. Dehomag ya había registrado unos incrementos de beneficios récord en 1939, y durante la guerra «crecieron más rápidamente, especialmente como resultado de la invasión nazi de Bélgica, Polonia y Francia», por lo que el valor de la

 

 

 

Página 191

subsidiaria de IBM en el Tercer Reich «se catapultaba diariamente». Como en el caso de Ford, los beneficios de IBM en la Francia ocupada subieron principalmente por el negocio que generó su estrecha colaboración con las autoridades de ocupación alemanas, por lo que pronto fue necesario construir nuevas factorías. Pero sobre todo, si creemos a Edwin Black, IBM prosperó en Alemania y en los países ocupados porque vendió a los nazis las herramientas tecnológicas necesarias para identificar, deportar, apresar, esclavizar y al final exterminar, a millones de judíos europeos, en otras palabras, para organizar el holocausto.

 

Los nazis no tenían nada contra el hecho de que la inversión de capital americano diera considerables beneficios durante la guerra. Esto no era una sorpresa teniendo en cuenta el respeto a las reglas del juego capitalista que ya tenían los fascistas antes de la guerra y que los industriales alemanes habían admirado y apoyado. Estas reglas, que los propios nazis resumían en el lema «a cada cual lo suyo» (Jedem das Seine), fueron seguidas por Hitler y sus acólitos hasta el amargo final. Los nazis no eran comunistas, y para el tercer Reich los asuntos de empresa no eran cuestión de estado (como a menudo se afirmó erróneamente en los medios de más allá del Atlántico), ni de los trabajadores, sino de los propietarios y los accionistas. Esto era y siguió siendo así en el caso de las sucursales americanas, aunque los beneficios no se transfirieran directamente a las centrales corporativas en los Estados Unidos.

 

No está muy claro lo que ocurrió con los beneficios originados en Alemania durante la guerra por las subsidiarias de las corporaciones americanas, pero han alcanzado la luz del día algunas briznas de información. Ya antes de la guerra, en los años treinta, las corporaciones americanas habían desarrollado estrategias para saltarse el embargo nazi a la repatriación de beneficios. Por ejemplo, la central de IBM en Nueva York tenía costumbre de facturar regularmente a Dehomag por los conceptos de «derechos», de amortizaciones de préstamos ficticios y otras tasas y gastos. Esta práctica y otras «transacciones entre compañías» también reducían los beneficios en Alemania y funcionaban simultáneamente como un instrumento muy efectivo para reducir impuestos. Es improbable que IBM fuera la única corporación que desarrollara tales «transformaciones de cuentas» tales «complicadas

 

 

 

 

Página 192

maniobras interempresas», que fueron predecesoras de los «precios de transferencia» y otros trucos, que son utilizados ampliamente en la actualidad por las multinacionales de la «aldea global» para evitar impuestos y maximizar beneficios.

 

En cualquier caso, ya hemos visto que había otras maneras de manejar el embargo de los beneficios, tales como la reinversión en la propia Alemania, pero después de 1939 esta opción ya no estaba permitida, al menos en teoría. No obstante muchas subsidiarias americanas se las arreglaban para incrementar sus activos de ese modo. Opel por ejemplo, compró una fundición en Leipzig en 1942. Y por supuesto seguía siendo posible usar las «ganancias» para mejorar y modernizar la infraestructura de las factorías existentes. Eso también se utilizó en el caso de Opel. En cuanto a Fordwerke, el valor de la subsidiaria alemana de Ford «se elevó a más del doble durante la guerra». Además, existían oportunidades de expansión en los países europeos ocupados. La subsidiaría de Ford en Francia utilizó sus beneficios en 1941 para construir una fábrica de tanques en Oran, Argelia; esta planta según se afirma suministró al Afrika Corps de Rommel los equipos necesarios para su avance camino de El Alamein. Como Fordwerke en Colonia mantenía estrechos contactos con Ford Francia, no es imposible que la aventura argelina fuera financiada parcialmente con beneficios originados en la Alemania nazi.

 

Tampoco es imposible que una parte de esos beneficios se transfirieran de algún modo a los Estados Unidos, por ejemplo a través de la neutral Suiza. Muchas corporaciones estadounidenses mantuvieron oficinas allí, que servían como enlace entre las oficinas centrales y sus subsidiarias en los países enemigos u ocupados y que estaban envueltas en la «evasión de beneficios», como escribe Edwin Black en relación con la sucursal suiza de IBM. Con el propósito de repatriar beneficios, las corporaciones también podían contar con los expertos servicios de las sucursales en París de algunos bancos americanos, tales como Chase Manhattan y J. P. Morgan y cierto número de bancos suizos. El Chase era parte del imperio Rockefeller, como la Standard Oil, socio americano de IG-Farben; su sucursal en el París ocupado permaneció abierta durante toda la guerra y se benefició sensiblemente de su estrecha colaboración con las autoridades alemanas. Por parte suiza también hubo algunas instituciones financieras

 

 

 

 

Página 193

que, sin hacer preguntas difíciles, estuvieron envueltas en la custodia del oro robado por los nazis a sus víctimas judías. A este respecto, jugó un importante papel el Bank for International Settlements (BIS) de Basilea, un banco internacional fundado en 1930 sobre la base del Plan Young, con el propósito de facilitar los pagos por reparaciones alemanas después de la Primera Guerra Mundial. Banqueros americanos y alemanes (como Schacht) dominaron el BIS desde el principio y colaboraron amistosamente en esta aventura financiera también después de Pearl Harbor. Durante la guerra, un alemán miembro del partido nazi, Paul Hechler, funcionó como director del BIS, mientras que un americano, Thomas M. McKittrick, fue su presidente. McKittrick era buen amigo del embajador americano en Berna y del agente de la OSS en Suiza, Allen Dulles. Como socio de la firma de abogados de Nueva York, Sullivan & Cromwell, Dulles se había especializado en manejar inversiones americanas en Alemania, antes de que su país entrara en la guerra; mientras tanto, su hermano John Foster Dulles se había hecho abogado corporativo del BIS en Nueva York. Es bien conocido que durante la guerra el BIS manejó enormes cantidades de dinero y oro con origen en la Alemania nazi. Hay indicios de que esto también tuvo que ver con los beneficios de las empresas americanas en Alemania, es decir, con el dinero acumulado por los clientes y asociados de los ubicuos hermanos Dulles. No es sorprendente que las corporaciones y bancos que participaban en esas transacciones observaran siempre una gran discreción, pero no obstante, se sabe que después de la guerra, la compañía americana Du Pont recibió 520 000 dólares en concepto de inversiones y patentes que fueron rentables en la Francia ocupada. La central de Ford en Dearbon se las arregló para embolsarse beneficios de la Fordwerke en Colonia. Dearbon reconoció oficialmente haber recibido después de la guerra la modesta suma de 60 000 dólares como dividendos alemanes. Aquí, como en el caso de Du Pont, no es irrazonable asumir que nos enfrentamos al proverbial iceberg, pero la verificación es imposible, ya que Ford, un negocio familiar hasta 1956, mantiene fuertemente cerrados sus libros correspondientes a ese período.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 194

 

 

 

 

 

 

 

20. LA COLABORACIÓN CORPORATIVA Y LA LLAMADA «DESNAZIFICACIÓN» DE

ALEMANIA (II)

 

 

 

 

EL FENÓMENO contemporáneo conocido como «reconversión», que

 

requiere un constante descenso del número de trabajadores para garantizar los beneficios cada vez más elevados de los empresarios (y de los inversionistas, de casa o extranjeros), demuestra claramente que los beneficios dependen, no sólo de los elevados precios y las materias primas baratas, sino también, y en gran medida, de los costes salariales bajos ^[11]. Cuanto más bajo es el coste laboral, más altos son los beneficios del capital. A este respecto, los que practican la reconversión pueden aprender algo de la experiencia de las subsidiarias americanas en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, para las que el lema era «beneficios über alles». Ya antes de la guerra la mayoría si no todas las empresas alemanas se habían beneficiado del gran favor otorgado por los nazis, es decir, la eliminación de los sindicatos. Esta medida arbitraria había mutilado la fuerza laboral del Tercer Reich y la había transformado en una «pandilla» (Gefolgschaft) sin poder alguno que, de acuerdo con el principio autoritario del mando (Führerprinzip), que prevalecía tanto en la vida pública como en la privada, estaba incondicionalmente a disposición de sus jefes, esto es, los empleadores. No puede sorprender que en la Alemania nazi los salarios reales declinaran rápidamente, mientras que los beneficios aumentaran de la misma forma.

 

Durante la guerra, los trabajadores alemanes fueron carne de cañón. Se suponía que esto iba a ser una inconveniencia temporal, ya que el concepto de Blitzkrieg suponía una guerra corta seguida de una victoria total, pero el fracaso de esta táctica en la Unión Soviética impidió la vuelta de millones

 

 

 

 

Página 195

de hombres al mundo laboral. Como consecuencia de la carencia de trabajadores, la ley de la oferta y la demanda normalmente hubiera supuesto una escalada en los costes salariales, y por tanto una reducción en los beneficios. Sin embargo los nazis evitaron esta desagradable situación promulgando una moratoria para los incrementos de precios y salarios el 4 de septiembre de 1939. En la práctica los precios continuaron subiendo, mientras que los salarios se deterioraron gradualmente y las horas de trabajo aumentaron. Ésta fue también la experiencia en el grupo de las subsidiarias americanas. Por ejemplo, en mayo de 1940 los trabajadores de Opel tenían que trabajar 60 horas por semana por un sueldo bajo, un «salario de robo» (Lohnraub), como lo llamaban ellos mismos, que llevó a muchas protestas. Aún así las horas de trabajo en Rüsselsheim fueron creciendo hasta llegar a finales de 1942 a 66 horas por semana.

 

Para combatir la escasez de trabajadores en las fábricas, los nazis recurrieron cada vez más a mano de obra extranjera que trabajaba frecuentemente en condiciones infrahumanas. Junto con cientos de miles de soviéticos y otros prisioneros de guerra, así como internos de los campos de concentración, esta Fremdarbeiter formaba un gigantesco grupo de trabajadores forzados que podían ser explotados ad libitum por cualquiera que los reclutase, a cambio de un modesto pago a las SS. Además las SS mantenían la disciplina requerida con mano de hierro. Los costes salariales por tanto bajaron a niveles que ni soñarían los actuales reestructuradores elevando las ganancias corporativas de forma proporcional. Mantener el control de millones de Fremdarbeiter fue posible gracias a la tecnología de IBM a través de su subsidiaria Dehomag.

 

Las sucursales de las empresas americanas en Alemania también hicieron buen uso de los trabajadores esclavizados por los nazis, no sólo en forma de Fremdarbeiter, sino en forma de prisioneros de guerra e internos de los campos de concentración. Por ejemplo la Yale & Towne Manufacturing Company, radicada en Velbert, en tierras del Rin, contó con la «ayuda de trabajadores de Europa Oriental» para alcanzar sus considerables beneficios, y Coca-Cola se dice que se benefició de la utilización de trabajadores extranjeros y prisioneros de guerra en sus plantas de Fanta. Sin embargo los ejemplos más espectaculares del uso de trabajadores forzados por subsidiarias americanas lo constituyen Ford y

 

 

 

 

Página 196

General Motors. En la Fordwerke se sabe que desde 1942 se utilizaron «celosamente, agresivamente y con éxito» Fremdarbeiter, así como prisioneros de guerra de la Unión Soviética, Francia, Bélgica y otros países ocupados y aparentemente con el conocimiento de sus centrales en los Estados Unidos. Karola Fings, una investigadora alemana que ha estudiado cuidadosamente las actividades de Fordwerke durante la guerra, escribe:

 

 

 

[Ford] hizo magníficos negocios con los nazis. Porque la aceleración de la producción durante la guerra abrió oportunidades totalmente nuevas para mantener bajos los niveles de costes salariales. Desde 1941 se congelaron los sueldos en la Fordwerke. Sin embargo los mejores márgenes de beneficios se consiguieron mediante el uso de los llamados Ostarbeiter [trabajadores forzados de Europa Oriental].

 

 

 

Los miles de trabajadores forzados extranjeros puestos al servicio de la Fordwerke fueron mantenidos, a veces durante años, en «condiciones infrahumanas», obligados a trabajar 12 horas todos los días, excepto domingos sin recibir salario alguno. Presumiblemente el tratamiento reservado para el pequeño número relativo de internos del campo de concentración de Buchenwald puesto al servicio de Fordwerke en el verano de 1944, fue aún peor. Cuando un grupo de trabajadores forzados que sobrevivieron a esta terrible experiencia intentó recientemente obtener una indemnización, el director de Fordwerke prometió permitir una investigación en los archivos de la empresa, tanto en los Estados Unidos como en Alemania, para verificar sus alegaciones.

 

Al contrario que Fordwerke, Opel nunca abusó de la utilización de internos de los campos de concentración, al menos no en las factorías principales de Rüsselsheim y Brandenburgo. Sin embargo la subsidiaria alemana de GM tuvo un apetito insaciable de otro tipo de trabajadores forzados, como los prisioneros de guerra, y este primer Kriegsgefangeneneinsatz incluía franceses. Después se les uniría un gran número de soviéticos, aunque por regla general a los soviéticos

 

 

 

 

Página 197

simplemente se les dejaba morir de hambre. También fueron puestos al servicio de Opel trabajadores civiles deportados principalmente de Europa Oriental, y también de la Occidental. Los Westarbeiter venían de Francia, Bélgica y Holanda, mientras que los Ostarbeiter procedían principalmente de la Unión Soviética. Típico del uso de esta mano de obra en las factorías de Opel, especialmente si incluía rusos (los llamados Russeneinsatz era su «máxima explotación, el peor trato posible y… la pena de muerte aún en el caso de ofensas menores». La Gestapo estaba a cargo de la supervisión de los trabajadores extranjeros. Enfrentada a tales horrores, GM ha comisionado recientemente al historiador de la Universidad de Yale, Henry Turner, con la tarea de investigar el papel de Opel durante el Tercer Reich. Una elección inteligente, ya que Turner es conocido como amigo leal del mundo de los negocios; en una serie de estudios ha conseguido con éxito exculpar a la élite industrial de Alemania, contra todas las evidencias, del cargo de ayudar a Hitler a subir al poder y beneficiarse de su régimen. En cualquier caso, en contraste con Fordwerke, Opel se ha mostrado dispuesta a contribuir, junto con Volkswagen, BMW y muchas otras grandes empresas alemanas, así como con el gobierno alemán, a un fondo de más de 5000 millones de dólares con objeto de indemnizar a los trabajadores forzados supervivientes.

 

Por tanto, durante la guerra las grandes corporaciones americanas se las arreglaron para hacer dinero negociando con el enemigo tanto como con el aliado. Sin embargo las famosas escuelas de negocios de los Estados Unidos, como la de la Universidad de Harvard, donde los jóvenes ambiciosos (y adinerados) tanto extranjeros como americanos se ponen al corriente de los trucos empresariales americanos, no parecen poner atención a esta historia de éxito particularmente interesante e instructiva. Y las crónicas más o menos oficiales de estas corporaciones, así como las biografías de Henry Ford y otros gigantes industriales, generalmente aportan poca o ninguna luz a este tema. En lo que se refiere a los medios de información norteamericanos, están dispuestos a aportar grandes detalles sobre las dificultades de los bancos suizos que se quedaron con el oro robado por los nazis a sus víctimas judías, o los problemas de ciertas empresas alemanas, como Volkswagen, que se benefició de trabajadores forzados durante la guerra, pero apenas dicen una sola palabra sobre las conexiones de las empresas americanas con los nazis. En los Estados

 

 

 

Página 198

Unidos y en su vecino Canadá, donde Ford y GM poseen importantes subsidiarias, la universalmente pregonada libertad de prensa (y de expresión en general) parece tener sus límites cuando los periódicos, revistas y emisoras de TV se ven amenazados con perder facturación por publicidad si molestan a las empresas con grandes presupuestos publicitarios, como Ford y Coca-Cola, intentando hurgar en su pasado. Una autocensura parecida puede observarse también en las universidades, donde la libertad académica es la reina suprema, al menos en teoría. Un americano experto en la historia del Tercer Reich y la Segunda Guerra Mundial ha conseguido recientemente y con éxito escribir un libro de más de mil páginas sobre la guerra sin mencionar a Fordwerke o Ford en general, ni a General Motors o su subsidiaria Opel, ni una sola vez. Esto puede entenderse si se sabe que hizo su carrera en Michigan, una de las universidades cuya financiación depende en gran medida del patrocinio de los mayores mecenas del estado, los fabricantes de automóviles. Los que sabiamente, aunque tal vez de forma inconsciente, practican este tipo de autocensura pueden tener oportunidades en los Estados Unidos de ver publicado su trabajo por los departamentos de publicaciones de prestigiosas universidades, cuyos directivos cuentan con representantes de las grandes corporaciones de la nación y cuya cátedra de historia (y otras) se financian por medio de asignaciones de las mismas. Finalmente, sólo se recompensan con lucrativos y prestigiosos premios los estudios que evitan ofender la sensibilidad de estas empresas, que a su vez son las que dotan los mismos.

 

En casa, en los Estados Unidos, las corporaciones con subsidiarias en Alemania apenas tuvieron ningún problema a cuenta de sus actividades en tierras del enemigo nazi. Naturalmente estas corporaciones mantuvieron la mayor discreción posible, e incluso el secreto, sobre este aspecto de sus negocios, por lo que la mayoría de los americanos no tenían ni idea de sus conexiones durante la guerra con Colonia, Rüsselsheim y otros lugares de Alemania. Es más, por medio de palabras pomposas y gestos grandilocuentes, estas empresas intentaron convencer a la opinión pública de su patriotismo, de forma que ningún americano de a pie hubiera pensado que GM por ejemplo, que financiaba los carteles antialemanes en casa, estaba envuelta en las distantes orillas del Rin en actividades que constituían un cierto tipo de traición.

 

 

 

Página 199

 

Washington estaba mucho mejor informado que John Doe, pero el gobierno americano observó la regla no escrita que estipula que «lo que es bueno para General Motors es bueno para América», e hizo oídos sordos al hecho de que las empresas acumularan riquezas por medio de sus inversiones o su comercio con el Tercer Reich. La administración Roosevelt tenía entre sus miembros de elevada posición cierto número de antiguos ejecutivos de GM, como William S. Knudsen, amigo de Göring en los años treinta y presidente de General Motors hasta 1940. Apenas una semana después del ataque japonés a Pearl Harbor, el 13 de diciembre de 1941, el propio presidente Roosevelt discretamente publicó un edicto permitiendo a las empresas americanas hacer negocios con países enemigos (o con países neutrales pero amistosos con el enemigo) por medio de una autorización especial. Este decreto contravenía claramente las supuestamente estrictas leyes contra cualquier forma de «comercio con el enemigo», y contrastaba con la forma en que leyes análogas se aplican con respecto a Cuba en el día de hoy: a los americanos no se les permite traer a Estados Unidos ni un cigarro habano comprado en Canadá.

 

Washington también contó con la activa colaboración de las corporaciones del país para llegar al éxito final en la guerra. Como ha escrito Charles Higham, la administración Roosevelt «tuvo que irse a la cama con las compañías petroleras para ganar la guerra». Los funcionarios del gobierno no hubieran podido evitar hacer preguntas difíciles, por lo que cerraron los ojos ante la conducta antipatriótica de los inversores de capital americanos en el extranjero. «Para satisfacer a la opinión pública», dice Higham, «se inició una acción legal en 1942 contra el más conocido violador de la legislación sobre comercio con el enemigo, la Standard Oil». Pero la Standard señaló que «estaba suministrando un alto porcentaje del combustible necesario para el Ejército, las Fuerzas Armadas y la Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos, haciendo posible que América ganara la guerra». La empresa de Rockefeller fue sancionada con una pequeña multa «por haber traicionado a América», pero se le permitió continuar su rentable comercio con el enemigo de su país. También se abortó una tentativa de investigación de las dudosas actividades de IBM en Alemania, porque los Estados Unidos necesitaban la tecnología de IBM, igual que les pasaba a los nazis. Edwin Black escribe:

 

 

 

 

 

Página 200

«En cierto modo IBM era más grande que la Guerra. Ambos bandos no podían prescindir de la importante tecnología de la compañía. Hitler necesitaba a IBM. Los aliados también.»

 

 

 

El Tío Sam movió levemente un dedo respecto a Standard Oil e IBM, pero la mayoría de los propietarios y dirigentes de las compañías que hicieron negocios con Hitler no fueron molestados nunca. Las conexiones de Sosthenes Behn, de ITT, con la Alemania nazi, por ejemplo, eran un secreto público en Washington, pero él nunca tuvo dificultades a causa de ello. Charles Higham explica:

 

 

 

«A pesar de que la Inteligencia americana vigilaba cada paso de Behn… y en general sabía exactamente lo que estaba haciendo, no tomó ninguna medida para detenerle. Cuando la guerra llegaba a su fin, alguna ligera voz crítica dentro del gobierno americano fue rápidamente silenciada ante las perspectivas de paz con Alemania y los planes futuros de confrontación con Rusia.»

 

 

 

Behn cultivaba íntimos contactos con los líderes militares americanos, e incluso recibió la más alta condecoración civil, la Medalla del Mérito, por sus incalculables servicios al ejército americano. Sus restos mortales descansan en el cementerio de Arlington en Washington, no lejos de la tumba de John F. Kennedy, y junto a las de miles de soldados americanos que perdieron la vida en la guerra contra sus amigos nazis…

 

Por tanto, por parte del estado las grandes corporaciones americanas no tuvieron serias dificultades a cuenta de los servicios que rindieron al enemigo. Es más, los cuarteles generales de los aliados occidentales parecían tener cuidado con las subsidiarias americanas en Alemania. Mientras que el centro histórico de la ciudad de Colonia era aplastado por repetidos bombardeos, la gran factoría Ford en las afueras de la ciudad tenía la fama de ser el sitio más seguro de la misma durante los ataques. Esto quizá era una exageración, pero es un hecho que durante los bombardeos aliados fue destruida una parte «sorprendentemente pequeña»

 

 

 

 

Página 201

de la Fordwerke y que «la infraestructura de la empresa permaneció intacta», por lo que la subsidiaria de la Ford en Colonia pudo reanudar sus operaciones prácticamente nada más terminar las hostilidades; el primer camión de la posguerra se produjo el 8 de mayo de 1945, día de la rendición alemana. De acuerdo con el experto alemán Hans G. Helms, Bernard Baruch, consejero de alto nivel del presidente Roosevelt, había dado la orden de no bombardear ciertas factorías de Alemania o de hacerlo ligeramente. No es sorprendente que las factorías de las subsidiarias americanas estuvieran dentro de ese grupo. Sobre Fordwerke, Helms escribe categóricamente que «no podía ser bombardeada, y por tanto no lo fue», excepto en «ataques simulados». Los días 15 y 18 de octubre de 1944 un terreno vecino con barracones de trabajadores fue objeto de un ataque aéreo aliado. Otra empresa perdonada fue Bayer de Leverkusen, conectada a Standard Oil vía IG-Farben. Helms señala que esta planta fabricaba cierto tipo de medicamentos contra las enfermedades tropicales, que necesitaba el ejército americano en el Pacífico y que era debidamente suministrado por Alemania vía Suiza y Portugal. Por otro lado, la factoría Opel de Rüsselsheim fue abundantemente bombardeada, por ejemplo el día 20 de julio y los días 25 y 26 de agosto de 1944, pero sus daños fueron muy limitados. La mitad de los edificios fueron destruidos, pero a causa de la dispersión previa (Auslagerung) sólo el 10% de la maquinaria y otros elementos productivos se perdió, por lo que la producción estaba a pleno rendimiento cuando el 25 de marzo de 1945 los soldados americanos llegaron a Rüsselsheim. La sucursal alemana de IBM también emergió de las vicisitudes de la guerra con muy poco daño. Entre los primeros soldados en entrar en el edificio de Dehomag en Sindelfingen, cerca de Stuttgart, había algunos antiguos «soldados de IBM», es decir empleados de IBM destinados temporalmente en el ejército, que encontraron todo «intacto al 100%» y «en muy buenas condiciones», con «todos los instrumentos y todos los equipos bien conservados y dispuestos para trabajar al momento»; también informaron al propio Thomas Watson que «la factoría entera estaba intacta, y se había librado por alguna razón desconocida de nuestros aviadores». Watson, que tenía acceso privilegiado a los centros de poder de Washington, incluida la Casa Blanca, indudablemente conocía la razón. Sin embargo la factoría de IBM de Berlín fue destruida por los bombardeos a la capital alemana, pero no antes de que «la mayoría de los departamentos fueran trasladados a

 

 

 

Página 202

diferentes lugares en el sur de Alemania» en una operación Auslagerung similar a la que salvó la mayoría de la planta de GM en Rüsselsheim.

 

Después de la guerra GM y otras corporaciones americanas que habían hecho negocios con Alemania no sólo no fueron castigadas, sino que fueron compensadas por los daños sufridos a causa de los bombardeos angloamericanos. General Motors recibió 33 millones de dólares e ITT 27 millones por parte del gobierno como indemnización, parcialmente en forma de exención de impuestos. La Fordwerke había sufrido un daño relativamente pequeño durante la guerra y recibió más de 100 000 dólares en compensación por parte del propio régimen nazi; la sucursal de Ford en Francia se las arregló para obtener una indemnización de 38 millones de francos del régimen de Vichy. Ford además solicitó 7 millones de dólares en Washington en concepto de daños, pero sólo recibió unos 500 000. Estas compensaciones, altas o bajas, constituyeron un ejemplo particularmente generoso de la largueza del Departamento del Tesoro americano, especialmente teniendo en cuenta que estas empresas ya habían ahorrado impuestos durante la guerra por sus presumibles pérdidas en Alemania. GM por ejemplo consideró perdida su inversión completa en Opel en su declaración de impuestos de 1941, lo que supuso una reducción de impuestos de aproximadamente 22,7 millones de dólares. Teóricamente esto suponía que el gobierno americano podía confiscar los activos de Opel, pero después de la guerra, en 1948, a GM se le permitió graciosamente reponer su subsidiaria alemana mediante el pago de un impuesto de 1,8 millones de dólares, casi 21 millones menos de lo que se había ahorrado en 1941. Además la ficción judicial de que sus activos alemanes se habían perdido posibilitó a los propietarios y dirigentes de las empresas americanas poder negar toda responsabilidad en las actividades de sus subsidiarias en Alemania.

 

Si después de la guerra las autoridades americanas hubieran causado dificultades a las empresas alemanas que habían colaborado íntimamente con los nazis, hubieran podido salir a la luz ciertos hechos desagradables. La opinión pública podría haberse dado cuenta de que la industria americana había trabajado estrechamente con los nazis, de que empresas como Ford y GM habían hecho fantásticos negocios no sólo suministrando armas a las fuerzas americanas, sino también a la Wehrmacht, y que

 

 

 

 

Página 203

comerciando con el enemigo no sólo habían sido antipatriotas, sino que habían cometido un cierto tipo de traición. Una americana experta en política de los Estados Unidos respecto a Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial, Carolyn Woods Eisenberg, escribe que una de las muchas razones de por qué las autoridades americanas de ocupación en Alemania dudaron en ahondar en las conexiones nazis de las grandes empresas alemanas, fue que «la conducta de las empresas alemanas no podía ser fácilmente separada de las dudosas actividades de ciertas corporaciones americanas». Una persecución judicial consistente de firmas alemanas como IG-Farben podía haber conducido a confiscaciones y nacionalizaciones (como ocurrió en Francia con el fabricante de automóviles colaboracionista Renault) y en ese caso la empresa matriz americana podría haber sufrido serias pérdidas.

 

Las grandes empresas americanas con conexiones alemanas pertenecían a la élite corporativa que había aprendido durante y a cuenta de la guerra, a multiplicar su riqueza, su influencia y su poder. Después de la guerra esta élite tuvo una enorme influencia en la forma en que las autoridades de ocupación americanas trataron a la derrotada Alemania. Las autoridades de ocupación americanas (incluido el «zar económico» de América en la tierra del enemigo derrotado, William Draper) estaban formadas por representantes influyentes de empresas tales como GM e ITT. De acuerdo con Carolyn Woods Eisenberg, muchos de estos hombres

 

 

 

«[habían sido nombrados] por su experiencia personal en las relaciones con firmas alemanas, o porque sus propias empresas ya habían hecho negocios con Alemania antes de la guerra. Así que había gente… de General Motors… y ATT [filial de ITT]. El director [William Draper, amigo de Thomas Watson, de IBM]… venía de Dillon, Read & Company, una gran institución financiera que había hecho inversiones considerables en Alemania en los años veinte… Muchas de estas personas tenían conexiones personales con una u otra gran empresa…»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 204

Por tanto las corporaciones americanas no solamente eran capaces de evitar la revelación de sus dudosas actividades en Alemania durante la guerra, sino de prevenir cualquier dificultad seria de sus subsidiarias o asociadas alemanas. Un pequeño número de nazis, como Sauckel, el tratante de esclavos que suministró a la industria alemana durante la guerra masas de trabajadores extranjeros, terminó merecidamente en la horca, pero las principales empresas alemanas y subsidiarias de empresas americanas que habían utilizado a esos trabajadores forzados fueron totalmente exculpadas.

 

En Japón los americanos procedieron de modo similar después de la guerra. Un cierto número de criminales de guerra recibió su castigo, pero muchos de los «peces gordos» fueron tratados con poca severidad, sobre todo el emperador Hirohito. La razón para ello era que los líderes americanos y sus autoridades de ocupación en Japón tenían más simpatía por las élites políticas y económicas conservadoras de ese país, aunque ellas habían originado la guerra, que por los elementos democráticos que resurgieron después de ella con planes progresistas para un Japón nuevo. Los americanos veían a aquéllos como hombres de negocios respetables y serios con los que se podía trabajar por el mutuo interés, en el enraizamiento de un sistema capitalista sólido en Japón, y como hombres de estado con inmaculadas credenciales anticomunistas. Estos últimos sin embargo parecían peligrosos revolucionarios de izquierdas y potenciales simpatizantes de Moscú. Como consecuencia, bajo los auspicios del «procónsul» americano en el Japón ocupado, el general McArthur, las purgas terminaron rápidamente y pronto se restauró en el país su tradicional estructura autoritaria, cubierta con una fina capa de barniz democrático; se neutralizó a los sindicatos y no se permitió intervenir en la reconstrucción de su país a los demócratas y antifascistas. Símbolo de esta política fue el trato dado al emperador Hirohito. La cabeza del estado japonés, el llamado Mikado, que podía ser considerado criminal de guerra, no tuvo ningún cargo y además ni siquiera declaró como testigo en los juicios contra algunos de sus estrechos colaboradores acusados de crímenes de guerra. Con este «lavado» del monarca japonés, Washington

 

—afirma Chomsky— dejó claro que en la tierra del sol naciente los Estados Unidos no iban a permitir ningún nuevo experimento democrático,

 

 

 

 

 

Página 205

sino que estaban determinados a restaurar el «tradicional orden conservador».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 206

 

 

 

 

 

 

 

21.  EE. UU., LOS SOVIÉTICOS Y EL DESTINO DE ALEMANIA EN LA POSTGUERRA

 

 

 

EN LOS artículos de los periódicos europeos y americanos, en las

 

películas y en los libros de historia se nos suele presentar un panorama bastante simplista de la situación en Europa al final de la Segunda Guerra Mundial. Se nos sugiere que los americanos sólo querían salir tranquilamente del continente liberado y marcharse al otro lado del Atlántico, como en las viejas películas del Oeste, donde el héroe, sentado imperturbable sobre su caballo, y ante las miradas de admiración de los vecinos, cabalga lentamente saliendo del pueblo que acaba de limpiar de malhechores. Pero este atractivo panorama no podía hacerse realidad a causa de los malvados soviéticos, que se habrían aprovechado de la marcha de los americanos para sojuzgar sin piedad a todo el Occidente. Nada puede estar más lejos de la verdad histórica, pero esto es lo que hemos visto una y otra vez.

 

El tema tentador del papel de los soviéticos y americanos en Europa después de mayo de 1945 va más allá del contenido de este estudio sobre la Segunda Guerra Mundial, pero es necesario poner atención por un momento al asunto de la posguerra en Alemania, porque al final de las hostilidades había que ajustar las cuentas con el país que comenzó la guerra, lo que parecía una tarea difícil y compleja. Los importantes acontecimientos que tuvieron lugar entre el Rin y el Oder durante los meses y años siguientes a mayo de 1945, acontecimientos en los que soviéticos y americanos estuvieron envueltos íntimamente, merecen un esbozo y una breve interpretación dentro del contenido de este estudio.

 

La política de los soviéticos en la posguerra iba encaminada a la (re) creación de un solo estado alemán, por la razón simple de que podían

 

 

 

Página 207

esperar más beneficios de esa solución que de una Alemania dividida. Del derrotado enemigo alemán, Moscú, como covencedor, esperaba dos importantes concesiones, concesiones que ya habían sido aprobadas, al menos en principio, por sus socios americanos y británicos con ocasión de la Conferencia de Yalta: primero, unos pagos por reparaciones considerables y segundo la seguridad de que no habría revanchismo por parte del estado alemán de posguerra.

 

Las reparaciones y la seguridad eran de vital importancia para la URSS porque harían posible la reconstrucción del país, y más particularmente la de una sociedad socialista en suelo soviético, sin interferencias externas. La construcción del «socialismo en el país» era una tarea que Stalin siempre había considerado más importante que fomentar revoluciones rojas por todo el mundo, una alternativa estratégica comunista cuyo gran protagonista había sido el enemigo y rival de Stalin, Trotsky. La realización de estos planes soviéticos dependía en gran medida de la existencia de un solo estado alemán, lo bastante próspero para poder afrontar los elevados pagos por reparaciones. A los soviéticos les importaba relativamente poco qué tipo de estado fuese. Por supuesto no esperaban que fuera un país comunista, porque sabían bien que si apoyaban esa opción entrarían en conflicto con americanos y británicos. (Stalin intentó tranquilizar a este respecto a sus socios occidentales con el sarcástico comentario de que «el comunismo era tan apropiado para Alemania como una silla de montar para una cerda»). Los soviéticos esperaban una versión nueva de la República de Weimar, es decir una democracia parlamentaria de estilo occidental que fuera aceptable para Washington y Londres. Moscú deseaba fervientemente seguir colaborando durante mucho tiempo con los angloamericanos, ya que sólo esa colaboración entre aliados podía asegurar que la nueva Alemania pagaría sus reparaciones y eliminaría la amenaza del revanchismo antisoviético en la posguerra. Los soviéticos por tanto querían una Alemania de posguerra unida y democrática, porque ésa era la opción más ventajosa para ellos. Ésta es la razón por la que la Unión Soviética se opuso insistentemente desde el principio a la división de Alemania y continuó oponiéndose hasta bien entrados los años cincuenta.

 

 

 

 

 

 

 

Página 208

Los planes soviéticos respecto a Alemania eran razonables y la mayoría de los factores de estos planes ya habían sido aprobados por los aliados occidentales en Yalta y otros lugares. Sin embargo los americanos se negaron a aceptarlos, porque después de la derrota de Alemania tenían una visión totalmente nueva de la situación. De la creación de un estado alemán único, los Estados Unidos sólo podían esperar ventajas en caso de dominarlo política y económicamente. Cuando fue obvio que esto no podrían lograrlo, ni siquiera por medio de la agresiva diplomacia nuclear de Truman, Washington se dio cuenta de que lo más rentable era mantener la división existente de Alemania, supuestamente temporal, en zonas de ocupación.

 

La política americana respecto a Alemania la determinaron los factores económicos. Para evitar una nueva crisis económica interna, Washington debía abrir los mercados del mundo a la exportación de sus productos industriales. Tenía que adoptarse el principio de puertas abiertas, a ser posible en todo el mundo, pero al menos en aquellos países que después de la Segunda Guerra Mundial hubieran quedado dentro de la órbita de influencia americana. Los líderes de los EE. UU. estaban determinados a que Alemania en particular, cuyos mercados habían estado cerrados virtualmente para los americanos por parte de los nazis desde los años treinta, estuviera disponible para los productos americanos, especialmente teniendo en cuenta que la reconstrucción del país prometía convertirse en un verdadero chorro de oro. Después de la guerra, los líderes industriales americanos recorrieron el mundo, no sólo en busca de mercados para sus productos, sino también en busca de oportunidades para invertir los grandes beneficios acumulados durante la guerra. Para estos inversores, Alemania también parecía ser la tierra prometida, Eldorado teutónico. Por tanto era necesario integrar urgentemente a Alemania en el nuevo orden económico mundial del libre comercio. Este esquema era difícil de reconciliar con los planes soviéticos que, basados en los acuerdos de Yalta, esperaban que el potencial económico de la nueva Alemania se dedicara prioritariamente a pagarles las compensaciones, a las que se habían hecho acreedores por la contribución de su país a la victoria final, después de los grandes sufrimientos padecidos por la agresión nazi. Los Estados Unidos no podían hacer oídos sordos a tales reclamaciones, pero Truman y otros líderes americanos que determinaron la política exterior de Washington en

 

 

 

Página 209

1945, demostraron ser mucho más sensibles a los deseos de la industria americana que a las necesidades de la URSS, sin importar lo legítimas que fueran. Si Alemania compensaba a la URSS con los pagos por reparaciones durante un período de tiempo ilimitado, difícilmente sería posible para los exportadores e inversores americanos hacer los rentables negocios que tenían planificados durante la reconstrucción del país. En Rüsselsheim por ejemplo la dirección de Opel estuvo preocupada mucho tiempo después de la capitulación alemana ante la posibilidad de que se requiriese a su empresa para contribuir a los pagos por reparaciones. E IBM, que bajo el régimen nazi se había beneficiado inmensamente con la ficción de que Dehomag era una empresa alemana, estaba ahora muy preocupada de que su subsidiaria pudiera ser considerada propiedad del enemigo, y por tanto susceptible de hacer pagos por reparaciones. «IBM deseaba ansiosamente ser excluida [de los pagos por reparaciones]», escribe Edwin Black, por lo que la corporación se puso a trabajar para que su sucursal «fuera excluida de la esfera de culpabilidad» en vez de «ser candidata a las reparaciones». No fue una sorpresa que las poderosas corporaciones americanas se movieran en Washington para evitar que sus sucursales alemanas se vieran envueltas en esos pagos. Ahora que la Unión Soviética ya no era necesaria como aliada, los anticomunistas comenzaron a ganar influencia en América y consideraban abominable que Alemania pudiera ser esquilmada en beneficio del comunismo de la URSS.

 

Había otras razones por las que Washington estaba preocupada ante la perspectiva de los pagos por reparaciones a la Unión Soviética. Como hemos visto, las subsidiarias de las corporaciones americanas habían sobrevivido a la guerra virtualmente intactas, por lo que su producción se podía reiniciar inmediatamente después del fin de las hostilidades. Al final de la guerra, las corporaciones americanas poseían en Alemania más activos que antes de ella y preveían obtener beneficios sin precedentes con la futura reconstrucción del país. (Tenían razón: al final de 1946 IBM Alemania, por ejemplo, estaba valorada en 56 millones de marcos, ¡y daba un beneficio de 7,5 millones al año!). Sin embargo, a cuenta del programa de reparaciones acordado, este beneficio podía contribuir al pago de la enorme deuda de guerra alemana a la Unión Soviética. Esto suponía que el capital americano obtenido en Alemania podía servir, durante un período

 

 

 

Página 210

de tiempo indefinido, para financiar la construcción del comunismo en tierras soviéticas, en vez de producir dividendos para los bolsillos de los accionistas americanos.

 

No importaba que los planes soviéticos respecto a Alemania, fueran legítimos y moderados, eran totalmente inaceptables para el Tío Sam. En lo que a Washington se refiere, era mejor que los soviéticos desaparecieran de Alemania dejando a los americanos la delicada tarea de la reconstrucción de Europa. Si los soviéticos no estaban preparados para hacerlo voluntariamente, los americanos, que contaban con la ventaja de la bomba atómica, sí que estaban preparados para obligarles. Como ya hemos visto, el presidente Truman, con la diplomacia nuclear, intentó coaccionar a Stalin para que el Ejército Rojo abandonara voluntariamente Alemania y Europa Oriental. Pero la diplomacia nuclear resultó ser contraproducente: precisamente para defenderse de la bomba atómica Moscú mantuvo sus tropas tan al oeste como le fue posible. Los soviéticos se atrincheraron en su propia zona de ocupación alemana, pero en el plano diplomático continuaron defendiendo una Alemania no dividida como su solución favorita. Washington prefería el status quo, es decir la división de Alemania en las demarcaciones de zonas fijadas en Yalta. Después de todo esta división daba a los americanos (junto con los británicos y los franceses) el control de la parte más importante del país, que incluía los grandes puertos del norte, las regiones altamente industrializadas del Ruhr y del Saar, la prospera Rhineland y la Texas alemana, Baviera. Por casualidad la mayoría, no todas, las sucursales de empresas americanas estaban localizadas en esa parte de Alemania, que más tarde sería la RFA.

 

El privilegio de dominar el corazón de Alemania y poder hacer negocios allí, y como consecuencia negarle todo esto a la URSS, merecía la pena el pequeño precio que los Estados Unidos tenían que pagar permitiendo a los soviéticos, al menos temporalmente, hacer lo que quisieran en su zona de ocupación, lo que incluía recuperar reparaciones por los daños de guerra sufridos. Este precio era realmente razonable, porque la zona soviética, más tarde la RDA, además de ser la que más daño había sufrido en la guerra, era también la más pequeña, la menos densamente poblada y económicamente mucho más débil que la zona occidental. (Una parte considerable de lo que había sido Alemania

 

 

 

 

Página 211

Oriental antes de la guerra —la parte oriental de los ríos Oder y Neisse— fue cedida, según lo acordado, a Polonia, para compensar a este país por los territorios al este de la Línea Curzon, que recuperó la Unión Soviética). Durante las últimas semanas de hostilidades los americanos habían ocupado una parte considerable de la zona soviética, Turingia y gran parte de Sajonia. Cuando la abandonaron, en junio de 1945, se llevaron al oeste más de diez mil vagones de ferrocarril llenos del mejor y más nuevo material, patentes, etc. de la empresa Carl Zeiss de Jena y de las factorías locales de empresas como Siemens, Telefunken, BMW, Krupp, Junkers e IG-Farben. Este botín incluyó el saqueo de las factorías nazis de las V-2 en Nordhausen, no sólo los cohetes sino documentos técnicos por un valor aproximado de 400 a 500 millones de dólares, así como unos 1200 expertos alemanes en la tecnología de los cohetes, una de los cuales era el famoso Wernher von Braun. Finalmente los americanos también rapiñaron una considerable cantidad de oro, una parte relativamente pequeña pero importante del llamado Totengold der Juden, el oro robado a los judíos por parte de las SS que no había podido trasladarse a Suiza antes del final de la guerra. Este tesoro lo descubrieron los soldados americanos en una mina de sal en la ciudad de Merkers, en Turingia, y en el campo de concentración de Buchenwald. Está claro que estos traslados de tecnología, y toda clase de material valioso, incrementaron la ya considerable asimetría entre las zonas de ocupación alemanas.

 

Podríamos decir que los americanos se aseguraron de no dejar nada de valor en esas empresas de Turingia y Sajonia. Pero el mayor perjuicio económico lo produjo el hecho de que los americanos se llevaran a miles de dirigentes, ingenieros, expertos y científicos de todas clases, los cerebros del este de Alemania, sacándolos de sus factorías, universidades y hogares en Sajonia y Turingia para ponerlos a trabajar para ellos en occidente, o simplemente para sacarlos de allí. Un historiador alemán menciona esta operación, en la que muy pocos de los deportados no fueron coaccionados, como la «sangría» americana de la zona soviética, como una «deportación forzada» (Zwangsdeportation) y como un «secuestro» (Menschenraub); compara esta acción, de forma algo incorrecta indudablemente, con las deportaciones de «Noche y Niebla» (Nacht und Nebel) de la Gestapo de los oponentes del régimen nazi a los campos de concentración. En cualquier caso no se puede negar que este traslado de

 

 

 

Página 212

recursos humanos y materiales fue extremadamente ventajoso para los americanos y la RFA, pero extremadamente perjudicial para la RDA.

 

Abandonando a manos de los soviéticos la parte más pobre y más pequeña de Alemania, los americanos se quedaban con la más grande y rica del país. Pero había otras razones por las que una Alemania dividida era más ventajosa para Washington. El nazismo, como el fascismo en general, había sido un fenómeno de extrema derecha que no solamente respetaba el orden socio-económico capitalista existente, sino que prestaba sus servicios al capital eliminando los sindicatos así como los partidos socialistas, comunistas y de izquierdas en general. Ésta era la razón por la que el capital alemán, que tenía su ejemplo en una serie de grandes empresas, como IG-Farben, Thyssen, Krupp, etc, había suministrado una ayuda financiera generosa a los nazis durante su marcha hacia el poder, se había asociado con ellos cuando llegaron al mismo y había cooperado, sacando beneficio, en las iniciativas típicamente fascistas como la persecución de los oponentes al régimen, la expropiación a los judíos, el rearme y la agresión internacional. Max Horkheimer dijo una vez que los que quieren hablar de fascismo tienen que hablar necesariamente de capitalismo, porque en un análisis final el fascismo es una forma de capitalismo, una manifestación del mismo. En Alemania y en el resto de Europa en 1945 todo el mundo estaba al tanto de la conexión entre fascismo y capitalismo, del lugar que ocupaba el fascismo dentro del orden capitalista. O, como dice Edwin Black en su estudio sobre el papel de IBM en el holocausto, «el mundo sabía que la connivencia de las empresas [había sido] la pieza clave del terror de Hitler». Esta idea esencial, este Erkenntnismoment, fue olvidada poco más tarde, cuando empezó a presentarse el fascismo —al estilo americano— como si hubiera emergido de un vacío socio-económico, como la obra de individuos malvados, criminales, dictatoriales, como Hitler, que había aparecido en la escena histórica aparentemente viniendo de ninguna parte. La famosa biografía de Hitler de Alan Bullock, publicada por primera vez en 1952 y destinada a ser imitada por otros incontables psico-biógrafos y psico-historiadores, contribuyó en gran medida a este proceso de «desplazamiento», a promocionar la «teoría del gángster» del nazismo y el fascismo en general. Aún cuando los estudios sobre el nazismo intentaban aclarar el entorno histórico de la llegada al poder de Hitler, la influencia que en ella tuvieron

 

 

 

 

 

Página 213

los intereses comerciales alemanes se obvió a favor de factores tales como los rasgos peculiares de la historia alemana, los injustos términos del Tratado de Versalles y, por supuesto, el aparente apoyo del pueblo alemán.

 

Después de la caída del nazismo alemán y del fascismo europeo en general, el Zeitgeist era (y seguiría siéndolo durante unos cuantos años) decididamente antifascista y a la vez más o menos anticapitalista. Casi en

 

toda Europa surgieron asociaciones radicales —como los grupos antifascistas alemanes, o Antifas— que se hicieron bastante influyentes. Los sindicatos y los partidos políticos de izquierdas también renacieron con éxito, especialmente en Alemania, y esto se reflejó claramente en el resultado de las elecciones regionales, por ejemplo en la zona de ocupación británica y en el Land central de Hesen. Los partidos de izquierdas y los sindicatos contaban con un amplio apoyo popular cuando denunciaron a los banqueros e industriales alemanes por su apoyo a los nazis y su colaboración con el régimen de Hitler, y cuando propusieron reformas antifascistas más o menos radicales, como la socialización o nacionalización de ciertas empresas y ciertos sectores industriales. Incluso la conservadora CDU (que más tarde se metamorfosearía en la gran defensora alemana de la libre empresa estilo americano), fue forzada a ajustarse al Zeitgeist anticapitalista; en su llamado Programa Ahlen de principios de 1947 criticaba el sistema capitalista y proponía un nuevo orden económico-social. Sin embargo estos planes de reforma (Neuordnungspläne) violaban los dogmas americanos respecto a la propiedad privada y la libre empresa.

 

Los americanos no eran muy felices con la idea de que se establecieran dentro de las grandes empresas alemanas «consejos de trabajadores» elegidos democráticamente (Betriebsräte), que querían intervenir en los asuntos de la empresa. Para empeorar las cosas, los trabajadores elegían frecuentemente a comunistas para formar estos consejos. Esto ocurría en las subsidiarias americanas más importantes, como Fordwerke u Opel. Los comunistas jugaron un papel importante en el Betriebsräte de Opel hasta 1948, año en que General Motors reasumió oficialmente la dirección de Opel e inmediatamente disolvió esa institución. Estos consejos suponían una forma de democracia industrial por la que los propietarios y dirigentes americanos sentían muy poco entusiasmo. Es más, la Betriebsräte

 

 

 

 

Página 214

recordaba mucho a los «soviéticos», a los comités de soldados y trabajadores de la revolución bolchevique de 1917, lo cual sabían las autoridades americanas. Louis A. Wiesner, un especialista en asuntos laborales del Departamento de Estado, alertó a sus superiores de que «los consejos de trabajadores en Alemania y en Rusia después de la Primera Guerra Mundial fueron los órganos que intentaron el cambio revolucionario» y sugirió que era «una invitación gratuita a los trabajadores alemanes para volver a sus tradiciones revolucionarias». Por tanto, los consejos de trabajadores inquietaban a los que temían que la Segunda Guerra Mundial pudiera significar el renacimiento de una revolución social, exactamente igual que la Guerra Franco-Prusiana de 1870/71 y la Primera Guerra Mundial habían conducido respectivamente a la Comuna de París y a la Revolución de Octubre.

 

Para irritación de los lideres americanos, estos proyectos radicales no sólo contaban con la simpatía y apoyo de las autoridades soviéticas de ocupación, sino también, al menos temporalmente, con una cierta comprensión por parte de los británicos, cuya política estaba dirigida, desde las elecciones generales de julio de 1945, por el moderadamente de izquierdas Partido Laborista, liderado por el primer ministro Clement Attlee. El gobierno laborista británico en principio no tenía nada contra las reformas económico-sociales y se encontraba dispuesto a introducir en la propia Gran Bretaña, no sólo las reformas sociales del estado del bienestar, sino también un atrevido programa de nacionalizaciones. Dentro de su zona de ocupación en el noroeste de Alemania, que incluía la industrializada cuenca del Ruhr, los británicos estaban dispuestos en 1945/46 a iniciar un programa de nacionalizaciones en cooperación con el grupo Antifas local, los sindicatos, su partido homónimo, el Partido Laborista Social Demócrata Alemán (SPD) y otras fuerzas de izquierdas. Esto significaba que los americanos iban a encontrar difícil, si no imposible, evitar que la izquierda marcara las pautas de un estado alemán sin dividir, e hiciera reformas con el apoyo de los soviéticos (rojos) y de los británicos (rosas); en ese caso incluso las subsidiarias de empresas americanas caerían víctimas de las nacionalizaciones.

 

Consideremos las ventajas asociadas a la opción alternativa, es decir continuar con la división de Alemania. Esta opción ofrecía a los EE. UU.

 

 

 

Página 215

la oportunidad de reforzar su poder en las zonas occidentales de ocupación, no sólo respecto a su socio británico sino también respecto a los alemanes de izquierdas, antifascistas y en ciertos aspectos anticapitalistas. La forma de conseguirlo era alentar y estimular a los conservadores de derechas «anti-antifascistas» y «anti-anticapitalistas» y si fuese necesario, ex nazis, que eran anti-antifascistas por definición y con cuya colaboración podían contar para anular los molestos planes de reforma. Las autoridades americanas se opusieron sistemáticamente a los antifascistas y sabotearon sus esquemas de reforma social y económica. Y lo hicieron a todos los niveles de la Administración Pública, así como en la esfera privada. Por ejemplo, en la planta de Opel en Russelsheim las autoridades americanas colaboraron de mala gana con los antifascistas; hicieron todo lo que estaba en su mano para evitar el establecimiento de un nuevo sindicato de trabajadores y negaron a los «consejos de trabajadores» cualquier intervención en la dirección de la empresa. En la Fordwerke de Colonia, la presión antifascista obligó a los americanos a despedir al Director General nazi, pero gracias a Dearborn y a las autoridades de ocupación americanas, el antiguo Wehtwirtschaftsfürer, Robert Schmidt y muchos otros dirigentes nazis pronto volvieron a sentarse en su sillón.

 

En vez de permitir que florecieran las reformas democráticas planificadas, los americanos procedieron a restaurar la estructura autoritaria «de arriba a abajo» en cuanto estuvo en sus manos poder hacerlo. Dejaron a un lado a los antifascistas a favor de personalidades conservadoras, autoritarias, de derechas, incluidos muchos antiguos nazis, con cuya colaboración podían contar para mantener las tradicionales relaciones de poder en la parte occidental de Alemania. Era la familiar política anti-antifascista ya practicada antes de forma consistente por los Estados Unidos en países liberados como Italia y que conoció su debut en Alemania en el otoño de 1944, en la primera ciudad que cayó en manos americanas, Aachen. De acuerdo con un desilusionado veterano de guerra americano, lo mismo volvió a ocurrir una y otra vez en Alemania:

 

 

 

«En Alemania habían funcionado grupos antifascistas. El crimen era que tomábamos una ciudad, arrestábamos al alcalde y otros peces gordos y poníamos a un antifascista a cargo de la ciudad. Si

 

 

 

Página 216

volvíamos tres días más tarde, los americanos habían liberado a los funcionarios, les habían vuelto a poner en el poder y echaban a ese chico. Invariablemente ocurría así».

 

 

 

Dos figuras clave de esta política americana anti-antifascista fueron Konrad Adenauer y Ludwig Erhard. Erhard, que según se dice fue el arquitecto del «milagro económico alemán» de la posguerra (Wirtschaftswunder), ya se había manifestado como un ardiente defensor de los intereses de la libre empresa, contra la intervención del estado, en el Tercer Reich y era conocido como oponente a los «experimentos sociales» y como adalid de la «continuidad del orden económico»; también se le mencionó como el artífice de la partición, más aparente que real, de IG-Farben. Adenauer, el «viejo zorro», no solamente no era antifascista, sino que no era demócrata. Era un típico representante de la «vieja» Alemania autoritaria y se le había descrito como «nacionalista conservador» y como «un símbolo del conservadurismo político extremo» e incluso como un «autócrata reaccionario». Como Canciller de la RFA, Adenauer protegió sin pudor alguno a los banqueros y empresarios alemanes que hicieron posible la llegada al poder de Hitler y a todo tipo de antiguos nazis, incluyendo notorios criminales de guerra.

 

La RFA se fundó bajo los auspicios de los anti-antifascistas como Adenauer. Alemania occidental fue y permaneció anti-antifascista porque el antifascismo se asimilaba, no sin razón, con el anticapitalismo. Por eso el antifascismo se cultivó enérgicamente en la RDA. Sin embargo, desde la unificación de las dos Alemanias, o como también puede decirse, desde la anexión de la RDA por la RFA, el antifascismo ha sido atacado sistemáticamente, también en la parte oriental, por métodos como cambiar el nombre a las calles y plazas, destruir monumentos y clausurar o reorientar museos. Es vergonzoso cómo en Alemania en general, los nombres de los heroicos resistentes antifascistas del país han sido borrados de la vista pública y de la memoria oficial, mientras que importantes filofascistas de antes de la guerra y anti-antifascistas de la posguerra, como el siniestro John Foster Dulles han dado su nombre a calles importantes en Berlín. En Alemania Occidental al anti-antifascismo e indirectamente al nazismo, ya se les permitió anotarse un triunfo cuando el Presidente

 

 

 

 

Página 217

Ronald Reagan, acompañado por el Canciller Helmut Kohl, depositó una corona de flores sobre las tumbas de hombres de las SS en Bitburg, en 1984. ¿Puede quedar alguna duda de que la campaña anti-antifascista después de la reunificación alemana ha contribuido enormemente al resurgimiento espectacular del neonazismo en todo el país?

 

Con el propósito de implantar sus políticas anti-antifascistas, los americanos descubrieron un socio particularmente útil y entusiasta en el Vaticano. En todos los países dónde el antifascismo de izquierdas había ganado demasiado terreno para su gusto, los americanos contaron con la colaboración papal para reclutar y colocar políticos conservadores, tipo Adenauer y para organizar partidos políticos católicos, o mejor «cristianos» dominados por católicos, como la CDU en Alemania o la Democracia Cristiana en Italia, cuyas campañas electorales también financiaron. En cooperación con el Vaticano, los americanos intentaron por todos los medios a su alcance combatir y desacreditar a la izquierda, como fue el caso de la famosa campaña electoral italiana de 1948, que amenazaban con ganar los socialistas y comunistas. En agradecimiento a los valiosos servicios del Vaticano a la causa anti-antifascista, las élites americanas se acordaron de sus amigos de Roma cuando en 1949 establecieron bajo sus auspicios el estado de Alemania Occidental. El Vaticano debió agradecer que la «Ley Básica» (Grundgesetz) de la RFA conservara muchos de los privilegios adquiridos por la Iglesia Católica en el Concordato con Hitler en 1933, tales como el impuesto religioso (Kirchenstener) que continúa siendo recaudado por el estado para irritación de muchos alemanes; éste casi medieval diezmo religioso ha convertido a Alemania en uno de los más grandes benefactores financieros del Vaticano, después de Estados Unidos; como un pequeño pero significativo gesto de estima, los automóviles papales eran desde 1930 de fabricación alemana, no Volkswagen, sino Mercedes. Además, los medios de información y los escritores americanos han hecho su contribución a la falsedad histórica que pretende eliminar las sucias conexiones fascistas con el Vaticano —del Papa Pío XII y de muchos prelados de Alemania, Italia, Croacia, etc.— e incluso representarlas falsamente como formas de resistencia frente a Hitler, Mussolini y otros dictadores fascistas.

 

 

 

 

 

 

 

Página 218

Finalmente, la división de Alemania era ventajosa para los Estados Unidos en un aspecto militar. Una Alemania única hubiera sido imparcial ante todos los vencedores y por tanto neutral. Esa Alemania podía haber simpatizado con la URSS si, lo que no habría sido extraño, hubiese elegido un gobierno de izquierdas. Esto no constituía un panorama atractivo para Washington en comparación con las oportunidades que ofrecía una Alemania dividida. La división daba a los Estados Unidos la hegemonía sobre Alemania Occidental, que sería el país más poderoso del continente europeo; por su localización estratégica y por su fuerza estaba llamado a ser la pieza clave de la coalición antisoviética y anticomunista que Washington tenía in mente para Europa, que más tarde se haría realidad con el nacimiento de la OTAN. En otras palabras, la división ofrecía la posibilidad de utilizar Alemania, o al menos la parte más grande e importante del país, como baluarte contra el bolchevismo, como bastión antisoviético. Ése era el sueño de las élites del mundo occidental, que ejemplificó Chamberlain antes de la guerra y que revivió después de la misma. El sueño de la integración de Alemania en un esquema antisoviético bajo los auspicios de occidente se iba a hacer realidad cuando el útil anti-antifascista Adenauer introdujo a una remilitarizada Alemania Occidental en la OTAN en 1954.

 

Bajo estas circunstancias no es sorprendente que fuera Washington y no Moscú la responsable de las iniciativas que originaron que Alemania permaneciera dividida durante medio siglo. Respecto al tema prioritario para los soviéticos, los pagos por reparaciones, Truman ya intentó dejar claro a Stalin en el verano de 1945 en Potsdam que no podía contar con la colaboración americana; que podía intentar conseguir reparaciones sólo en su zona de ocupación. Para gran disgusto de los americanos, los soviéticos recibieron algún material industrial desmantelado de la región del Ruhr, aunque largamente compensado con alimentos procedentes de la parte agrícola oriental de Alemania. Finalmente, el 3 de mayo de 1946, el General Lucius Clay, gobernador militar americano y «procónsul» en Alemania, negó unilateral y definitivamente a los soviéticos el derecho a recibir reparaciones por parte de las zonas occidentales de ocupación. Ese mismo año los americanos se las arreglaron para unificar su zona de ocupación con la de los británicos; la zona francesa se uniría más tarde, en

 

 

 

 

 

Página 219

abril de 1949. Fue un paso que conduciría irrevocablemente al establecimiento oficial de la RFA, el 8 de mayo de 1949.

 

Otro importante hito en el camino hacia la creación de un estado separado en las regiones occidentales de Alemania fue el emprendido por Washington en el verano de 1947, con la introducción del famoso Plan Marshall, del que se nos ha hecho creer que fue una iniciativa puramente filantrópica.

 

Al Plan Marshall se le suele describir ambiguamente como un proyecto a gran escala de «ayuda» financiera para Europa. Rápidamente se asume que esto supone una ayuda altruista, en otras palabras, un regalo del principesco Tío Sam. Sin embargo, éste no fue el caso. El famoso plan no fue un presente gratuito, no fue un generoso regalo de miles de millones de dólares, sino una compleja combinación de créditos y préstamos. Muy similar a la clase de créditos y préstamos que hoy día ofrecen las entidades financieras y toda clase de empresas, a menudo en forma de tarjetas de crédito, a sus mejores clientes. Esta práctica refleja el dominio de uno de los principios más importantes del marketing moderno, que es dar créditos con el propósito de ganar clientes y de atarles a quien los concede. El Plan Marshall fue, no exclusivamente pero sí primordialmente, una especie de tarjeta de crédito colectiva creada para ganar a Europa Occidental como cliente de la industria americana y para atar a esta parte del mundo a los Estados Unidos, no sólo económicamente sino también políticamente. (La mayoría de la llamada «ayuda al desarrollo» funciona de forma similar, para mantener a los países del Tercer Mundo como clientes permanentes o como vasallos).

 

Carolyn Woods Eisenberg ha escrito recientemente de forma certera sobre el Plan Marshall que «el interés político y económico de América» requería que Europa se reconstruyera de ese modo después de la guerra.

 

Desde el punto de vista económico, el Plan Marshall funcionó para mantener el motor de la industria americana trabajando a toda potencia, para hacer a Alemania Occidental y a Europa en general más dependientes de los Estados Unidos, para integrar a esta parte del mundo más estrechamente en el nuevo sistema económico. Podría decirse que el tan ensalzado Plan Marshall inauguró en Europa el proceso de

 

 

 

Página 220

«americanización», o como a veces se dice irónicamente del Tercer Mundo, la «Coca-colonización». Políticamente el Plan Marshall supuso la integración de Europa Occidental en el bloque antisoviético liderado por América. Con respecto a Alemania, el plan representó un paso más en la creación de una Alemania proamericana y antisoviética, así como un hito en el camino de la duradera división del país.

 

Los créditos del Plan Marshall también se los ofrecieron a la Unión Soviética, pero bajo unas condiciones que, como los americanos sabían muy bien, eran totalmente inaceptables y hubieran supuesto para los soviéticos abjurar de su herencia comunista, volviendo a la verdadera fe del capitalismo. Hoy, los créditos se conceden de forma similar por parte del FMI y del Banco Mundial a los países del Tercer Mundo y de Europa Oriental que reniegan de cualquier forma de comunismo o socialismo y prometen respetar las reglas del juego capitalista internacional, reglas que, naturalmente, favorecen a los que prestan y no a los deudores.

 

Los soviéticos aborrecían la perspectiva de una Alemania dividida, por lo que alentaron a los comunistas alemanes a que se centraran, no en la construcción del socialismo en Alemania, sino en la preservación de la unidad alemana. No fueron los soviéticos, sino los americanos, los culpables de la obstrucción diplomática. Frustrados por la carencia de cooperación por parte de los americanos, los soviéticos bloquearon Berlín temporalmente, aunque en vano; esta iniciativa fue contraproducente, porque los americanos sacaron enormes ventajas de ella en cuanto a sentimientos populares. Aunque seguía deseando un solo estado alemán, después de que se creara la RFA, la URSS estableció en su zona de ocupación la RDA y lo hizo de mala gana. Todavía en 1953 ofreció disolver la RDA y el regreso a un único estado alemán neutral, pero los americanos se mantuvieron en la fórmula más favorable para ellos, es decir, la división entre la grande y rica Alemania Occidental y la pequeña y pobre Alemania Oriental, de cuyas ollas podían alimentarse los hambrientos soviéticos.

 

Vista desde la perspectiva soviética, la RDA, como ha escrito recientemente el historiador alemán Wilfried Loth, era un «niño no querido», es decir, un niño que los soviéticos, obsesionados por las

 

 

 

 

Página 221

reparaciones alemanas, hubieran cambiado contentos por otro menos afín ideológicamente pero más acaudalado. Para Alemania Oriental Moscú se comportó como la malvada madrastra, incluso después de que se implantara allí un régimen comunista. Mientras que Alemania Occidental nadaba en la abundancia, los soviéticos sacaban de la insignificante RDA todo lo que podía servir para indemnizarles por los daños de guerra. Incluso desmantelaron las líneas férreas que hubieran sido útiles para el transporte de sus propias tropas en caso de guerra con el oeste. Bajo estas circunstancias, parece un «milagro económico» que la RDA se las arreglara para conseguir un nivel de vida relativamente alto, por supuesto más bajo que el de Alemania Occidental, pero más alto que el de la propia URSS, que el de millones de habitantes de los guetos americanos, que el de incontables americanos de raza blanca y que el de la población de la mayoría de los países del Tercer Mundo, que habían sido integrados nolens volens en el sistema capitalista mundial.

 

Las tierras alemanas de la orilla oriental del Elba albergaron una dictadura pobre y permanecieron así durante casi cincuenta años. De esto se echa la culpa a las ineficacias intrínsecas al comunismo. En realidad el caso de la RDA no permite comparaciones lógicas y para algunos gratificantes, en el sentido de concluir que el comunismo conlleva pobreza y dictadura. Como ya hemos visto, estas dos características negativas de la antigua Alemania Oriental se deben mucho más al hecho incontestable de que los menos numerosos y más pobres alemanes del este, los Ossis, pagaron la factura de las barbaridades perpetradas por los nazis, mientras que, gracias a sus patronos americanos, los mucho más numerosos y ricos alemanes del oeste, los Wessis, nunca tuvieron que pagar esa factura. La RFA pagó un total de 600 millones de dólares a la URSS «en forma de material industrial desmantelado», por ejemplo del Ruhr. El historiador americano John H. Backer considera esta suma tan baja que concluye que, gracias a los americanos, la RFA estuvo exenta del pago de «reparaciones significativas». Lo contrario es aplicable a la pobre RDA, cuyos pagos por reparaciones a la URSS han sido descritos por el experto alemán occidental Jörg Fisch, como «extraordinariamente altos en términos relativos y absolutos». Fisch señala que «de acuerdo con estimaciones conservadoras» tuvo que pagar no menos de 4500 millones de dólares, o lo que es lo mismo siete veces más que lo pagado por la RFA; y esto después

 

 

 

Página 222

de una sangría previa por parte de los americanos. El resultado, escribe, fue una «considerable desindustrialización». Una Alemania Oriental hipotéticamente capitalista se hubiera ido a la ruina debido a estos acontecimientos, y también hubiera tenido que construir un muro para evitar que sus habitantes buscasen la salvación en la otra más próspera Alemania. Se da el caso de que la gente ha emigrado, y lo continúa haciendo, de los países más pobres a los más ricos del mundo capitalista. Sin embargo los refugiados negros de la extremadamente pobre Haití, por ejemplo, nunca han contado con la misma clase de simpatía en los Estados Unidos y otros lugares del mundo como la que recibieron generosamente los refugiados de la RDA durante la Guerra Fría. Igualmente los refugiados de China ya no son bienvenidos ahora que China ha dejado de ser «roja». Y si el gobierno mexicano decidiera construir un «Muro de Berlín» a lo largo del Río Grande para evitar que su gente escapara al norte, Washington no condenaría la iniciativa de la misma forma que condenó su construcción en Berlín.

 

Por eso la triste historia de la RDA no permite llegar a ninguna conclusión lógica respecto a la eficiencia o no del comunismo, pero arroja una luz interesante sobre los problemas internos del capitalismo americano y el comunismo soviético. Puede decirse que los americanos obligaron a los soviéticos a presentar su justificada factura a Alemania Oriental, mientras que ellos se llevaban el Rheingold de la rica Alemania Occidental. Lo hicieron para proteger al sistema capitalista americano de una nueva depresión, pero a la vez porque también querían evitar que los soviéticos (después de los problemas sin fin de la Revolución, la guerra civil entre rojos y blancos, la intervención extranjera, las purgas de Stalin y la agresión criminal de Hitler), pudieran sacar ventaja del gran capital que representaban los pagos por reparaciones en su totalidad, para continuar con su experimento comunista y posiblemente culminarlo con éxito. Aún entre las dos Alemanias, la URSS nunca recibió más de 5100 millones de dólares en reparaciones, que es la mitad de la relativamente modesta suma de 10 000 millones que se acordó en Yalta. Y desde luego no llega ni al 20% de la suma más realista estimada de daños de guerra a la URSS, que fue de 128 000 millones de dólares. En la conferencia de Yalta los cálculos los hizo el Departamento de Estado americano, llegando a la conclusión de que Alemania debía pagar a la Unión Soviética 6500

 

 

 

Página 223

millones de dólares anuales, lo que es más de la suma total que la URSS recibió después de la guerra.

 

Estos números pueden parecer astronómicos, pero apenas reflejan la magnitud del daño ocasionado a la URSS durante la guerra. Hay otras formas de describir la devastación; por ejemplo, expertos americanos estiman que la Unión Soviética perdió toda la riqueza acumulada durante la rápida (y penosa) industrialización de los años treinta; que la economía soviética se contrajo un 20% entre 1941 y 1945; y que el daño ocasionado por la guerra no estaba reparado todavía a principios de los años sesenta. De acuerdo con el historiador británico Clive Ponting, los daños de guerra sufridos por los soviéticos ascendieron al equivalente a su producto nacional bruto de no menos de 25 años.

 

Los soviéticos recibieron indudablemente menos dinero por reparaciones que el que tenían derecho a recibir y ciertamente mucho menos del necesario para reconstruir su país. Los americanos por otra parte, que no reclamaban reparaciones, recibieron de hecho considerables sumas por parte de Alemania, como ya hemos visto, en forma de tecnología, no sólo de su zona de ocupación sino también de la soviética. «El mito popular y perdurable de que los americanos recibieron pocos (si es que hubo alguno) pagos por reparaciones de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, necesita obviamente ser aclarado», escribe el experto americano John Gimbel. Señala que ese «saqueo intelectual» supuso

 

 

 

«la apropiación metódica de toda la información científica que poseían los alemanes, cubrió virtualmente todos los aspectos de la industria y la tecnología alemanas, incluyendo túneles de viento, grabadoras, combustibles sintéticos, motores diésel, procesamiento de filmes en color, equipos textiles, química del acetileno, cerámica, material óptico, prensas pesadas, extrusión del acero en frío, maquinaria pesada, condensadores eléctricos, microscopios electrónicos, troqueles y una larga lista de otro material».

 

 

 

 

 

 

Página 224

La ciencia y la industria americanas se apropiaron del «más valioso capital [intelectual] de la derrotada Alemania», cuyo valor era más alto que toda la maquinaria obsoleta que se les permitió llevarse a los soviéticos.

 

En resumen podemos decir que la división de Alemania hizo posible al capitalismo americano, que se había beneficiado de la guerra pero temía las consecuencias de la paz, enriquecerse y rejuvenecer, mientras que los comunistas soviéticos, que esperaban beneficiarse de la paz después de lo mucho que su país había sufrido en la guerra, salieron con las manos vacías.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 225

 

 

 

 

 

 

 

22.  LOS OBJETIVOS DE LA ELITE DEL PODER DE LOS EE. UU. EN LA GUERRA Y AMÉRICA

 

EN EL MUNDO DE LA POSTGUERRA

 

 

 

 

LA SEGUNDA Guerra Mundial empezó en 1939 y terminó en 1945 y

 

los Estados Unidos estuvieron envueltos en ella desde finales de 1941 hasta 1945. Para explicar por qué América estuvo dudando entrar en la lucha durante dos años, y al final lo hizo, hay que tener en cuenta acontecimientos que tuvieron lugar mucho antes de 1939. Además, aunque las hostilidades terminaron en 1945, los EE. UU. continuaron trabajando durante mucho tiempo para conseguir los importantes objetivos que motivaron a Washington y a la Élite del Poder americana, a entrar en la guerra. Esta tarea mantuvo a los Estados Unidos preocupados durante medio siglo.

 

Antes de la guerra, en los años treinta, los líderes económicos, sociales y políticos, la Élite del Poder del país, tenían muchas razones para estar preocupados. La sociedad americana estaba en una situación desesperada a causa de la Gran Depresión. La administración Roosevelt buscó la salvación con proyectos keynesianos que han pasado a la historia con el nombre de «Nuevo Orden», pero tuvo un éxito muy limitado. La situación económica y social del país apenas mejoró y para disgusto del poder establecido, los sindicatos hicieron toda clase de demandas, la crítica ala izquierda del sistema capitalista americano ganó más y más credibilidad entre la gente y todo tipo de intelectuales y partidos radicales comenzaron a clamar por cambios socioeconómicos revolucionarios à la russe. Las élites americanas aborrecían a la Unión Soviética, como sede del comunismo internacional y un país que identificaban, no sólo con la antítesis del sistema capitalista, sino también con la fuente de inspiración

 

 

 

 

Página 226

de los odiados radicales americanos. Por otra parte la Alemania de Hitler contaba con la admiración y simpatía de la Élite del Poder americana. Después de todo el dictador alemán había eliminado los sindicatos y los partidos políticos de izquierdas y había tenido más éxito que Roosevelt en su lucha contra la crisis, porque su programa de rearme a gran escala había resucitado a la economía alemana. De este resurgir armamentista (Rüstungskonjunktur) las subsidiarias alemanas de las corporaciones americanas se las arreglaron para obtener considerables ventajas. Por otra parte el Führer proclamó que más pronto o más tarde arreglaría las cuentas a la Unión Soviética y libraría al mundo de la peste comunista.

 

Por tanto las élites americanas definitivamente no estaban interesadas en una guerra contra la Alemania nazi. Sin embargo su entusiasmo se fue enfriando cuando los alemanes cerraron sus mercados a los Estados Unidos y se embarcaron, no sin éxito, en la penetración económica de América Latina, que era un feudo político-económico de los americanos. Hitler también perdió mucho aprecio en los Estados Unidos cuando firmó un pacto con Stalin y soltó a la Wehrmacht sobre Polonia y más tarde sobre los países del Benelux, Francia y Gran Bretaña.

 

La guerra europea de Hitler se convirtió en algo llovido del cielo para la industria americana. A causa de la cada vez más íntima y rentable conexión con Gran Bretaña, la simpatía de los líderes americanos se deslizó irrevocablemente hacia el lado británico, a expensas de la Alemania nazi que había contado con sus favores poco tiempo antes. Y por el contrario, la ampliamente detestada Unión Soviética comenzó a ganar simpatías y respeto en los EE. UU. cuando fue atacada por Hitler en junio de 1941 y se convirtió en aliada de Gran Bretaña. Este nuevo aliado permitió a los británicos respirar un poco y poder continuar soportando la guerra, algo que fue cuestionable durante un tiempo. A pesar de eso, muchos americanos influyentes seguían despreciando a los soviéticos y al comunismo tan profundamente como antes y lo que deseaban es que los nazis y los soviéticos se eliminaran mutuamente. Secretamente, pero con el conocimiento de Washington, los magnates americanos del petróleo suministraban a Hitler el combustible sin el cual no hubiera podido atacar a la URSS. Cuando estaba terminando el año 1941, las grandes corporaciones de los oficialmente neutrales Estados Unidos estaban

 

 

 

 

Página 227

consiguiendo grandes beneficios de la venta simultánea de mercancías a todos los países beligerantes: la democrática Gran Bretaña, la comunista Unión Soviética y la fascista Alemania. Aunque el pueblo americano no lo sabía y el presidente Roosevelt nunca lo mencionó, América funcionó como arsenal de la democracia y de la dictadura.

 

Después del ataque japonés por sorpresa a Pearl Harbor, que los líderes americanos habían provocado en cierto modo a causa de su embargo, los Estados Unidos se encontraron en guerra, no sólo con la tierra del sol naciente, sino también y por culpa de Hitler, con Alemania. Los americanos y los británicos no abrieron un segundo frente en Francia; durante este tiempo contaron con que la URSS, su no querido pero extremadamente útil socio dentro de la coalición contra Hitler, les sacara las castañas del fuego en una lucha a vida o muerte entre el Ejército Rojo y el grueso de la Wehrmacht en el frente oriental. Esto hizo posible a los aliados occidentales, y a los americanos en particular, reducir drásticamente sus propias pérdidas y reservar sus fuerzas para más adelante. Apareciendo en escena in extremis, la revitalizada América brilló como el matador del debilitado toro nazi y, lo que es más importante, pudo dictar las reglas de la Pax Americana en la posguerra a los igualmente exhaustos soviéticos.

 

Con enemigos como la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini, los Estados Unidos eran un miembro bona fide del campo antifascista. Además tenían en la URSS un aliado útil, por lo que los soldados y muchos civiles americanos sentían admiración por ella. Sin embargo, ideológicamente, en lo hondo de su corazón, los líderes americanos seguían siendo primordialmente anticomunistas. La Élite del Poder no encontraba al fascismo tan abominable y era de la opinión de que los Estados Unidos estaban haciendo «la guerra contra el enemigo equivocado». Pensaban que después de esta guerra «equivocada» (aunque extremadamente rentable) habría que ajustar las cuentas al odiado comunismo, el verdadero enemigo.

 

Así podemos entender que durante la liberación de Italia, los americanos se preocuparan mucho más de neutralizar a los partisanos comunistas y otros elementos antifascistas de izquierdas, que de castigar a

 

 

 

 

Página 228

los fascistas y a sus colaboradores. Incluso cooperaron activamente con antiguos fascistas como Badoglio y con nazis y criminales de guerra como el general Wolf de las SS, para asegurarse de que a ese lado de los Alpes el viejo orden económico-social seguiría firmemente en su lugar después de la caída de Mussolini y de la posterior capitulación alemana. También se comprende que durante la Götterdämmerung nazi al final del invierno y principios de la primavera de 1945, ciertos líderes americanos (y otros aliados) estuvieran obsesionados con el proyecto tentador de la cruzada antisoviética junto con lo que quedaba de la Alemania nazi. Finalmente la preferencia americana por los fascistas nazis sobre los comunistas se reveló por el reclutamiento encubierto (a cambio de inmunidad) de toda clase de personalidades nazis de alto rango (incluidos notorios torturadores de la Gestapo y criminales de guerra de las SS), con el propósito de utilizarles en la planeada confrontación con la URSS.

 

En América se temía que el final de la guerra trajera consigo una nueva crisis económica, a menos que se encontrara una solución para el desequilibrio entre oferta y demanda. Este desequilibrio se había compensado en la guerra gracias a los contratos de lend-lease y del Pentágono. La fuente de esos contratos se secaría inevitablemente al final de las hostilidades, pero se esperaba compensar el déficit con las exportaciones. En otras palabras, se contaba con el comercio exterior para nivelar la balanza, pero esto requería que los productos de la industria americana (y los inversores de capital) encontraran las puertas de todo el mundo abiertas, en vez de toparse con «economías cerradas» tan típicas de los años de cruda crisis. Como consecuencia era de crucial interés para los Estados Unidos que los elementos que llegaran al poder en todo el globo, democráticos o no, estuvieran dispuestos a hacer negocios con los americanos y por tanto respetaran las normas de la libre empresa y el libre comercio. Por esta razón los americanos se oponían sistemáticamente a todos los elementos de izquierdas, desde social-demócratas a comunistas, no importaba lo patriotas o antifascistas que fuesen o el apoyo popular con que contasen. Tampoco importaba que las reformas socio económicas que tuvieran in mente fueran realmente moderadas, como en Francia y Alemania; simplemente las consideraban incompatibles con la Pax Americana. Al mismo tiempo los americanos favorecían y apoyaban en todas partes a los elementos conservadores que siempre habían sabido

 

 

 

Página 229

seguir las reglas del juego capitalista; esto también era aplicable a elementos que habían sido fascistas, que habían ayudado a fascistas a subir al poder o que habían colaborado estrechamente con ellos. De los antifascistas los americanos sabían que sólo podían esperar iniciativas más o menos anticapitalistas e incluso simpatía por los soviéticos. De los fascistas, exnazis y colaboracionistas, los americanos podían confiar en que seguirían una línea socio-económica conservadora, colaborarían con el plan americano de puertas abiertas y serían anticomunistas y antisoviéticos consistentes.

 

Naturalmente no había lugar para la URSS, es decir para una Rusia comunista, en los planes americanos sobre el nuevo orden mundial de posguerra. Los soviéticos tenían sus propios planes económicos, que eran incompatibles con el principio de puertas abiertas y con el capitalismo tout court. Además las élites americanas sospechaban que los soviéticos inspirarían y orquestarían actividades comunistas en todo el mundo, incluidos los Estados Unidos. Ahora que la guerra terminaba y que la URSS ya no era necesaria, el estado bolchevique se hizo útil para la Élite del Poder americana como enemigo. Hizo posible que en los EE. UU. se tachara de antiamericano cualquier intento de reforma del estilo del estado del bienestar, que se aplastara el creciente poder de los sindicatos y que se pusiera fin a la tendencia dirigista de Washington en política económica, a favor de la libre empresa, es decir hizo posible lo que se conoció como el «estilo americano». Por último, y no menos importante, con la Unión Soviética como enemigo amenazador, era posible mantener después de la guerra el rentable Sistema Pentágono, que servía y continúa sirviendo para traspasar los impuestos que paga el americano de a pie a los bolsillos de las grandes empresas que saben cómo beneficiarse de los gastos militares.

 

En el verano de 1945 parecía que el monopolio nuclear americano forzaría la voluntad de la Unión Soviética en todos los aspectos. Por un momento pareció posible hacer que los soviéticos abandonaran Alemania y Europa Oriental, permitiendo incluso el sueño de una Rusia no comunista, es decir, el final de la URSS. Este sueño no se hizo realidad, aunque continuó obsesionando a los líderes americanos. Si los americanos negaron a la Unión Soviética el derecho a las indemnizaciones por daños de guerra en la rica Alemania Occidental, fue porque claramente estaban

 

 

 

Página 230

determinados a evitar que los soviéticos construyeran con éxito su sociedad comunista con la ayuda de los pagos alemanes, y la suspensión de dichos pagos, decretada por el General Clay en mayo de 1945, ha sido interpretada correctamente como una maniobra para que «retrasaran económicamente el desarrollo de Rusia en la posguerra». Y cuando unos años más tarde, los Estados Unidos ofrecieron la ayuda del Plan Marshall a los soviéticos, las condiciones de la oferta eran equivalentes a la abolición del comunismo.

 

Inmediatamente después de la guerra, los americanos no fueron capaces de encontrar una solución definitiva al problema soviético. Aun así, para la Élite del Poder americana fue de alguna forma una época maravillosa, porque Washington alcanzó grandes metas. La parte del león de Alemania (posterior RFA) y Japón, estaban enteramente dominados por los Estados Unidos. Ambos países se integraron en su sistema económico y no fueron neutrales, sino fieles paladines de EE. UU. dentro de la coalición antisoviética. Virtualmente el mismo destino estaba reservado para el resto de Europa Occidental. Gracias a la inyección de capital necesario, administrado en forma de créditos del Plan Marshall, los americanos, o al menos sus grandes empresas, hicieron grandes negocios en estos países, conforme a las favorables reglas acordadas en Bretton Woods. Además las tensiones de la cada vez más intensa Guerra Fría, aseguraban los contratos del Pentágono, de manera que el armamento continuó funcionando como el generador keynesiano de la economía americana.

 

En muchos aspectos, los Estados Unidos consiguieron en los años posteriores a 1945 los importantes objetivos planificados por los líderes americanos cuando condujeron a su país a la Segunda Guerra Mundial. Casi medio siglo después de que se disparara el último tiro, la Élite del Poder americana alcanzó finalmente su meta suprema. La URSS había sufrido enormemente durante la guerra, sufrimiento que se plasmó en un retraso de décadas en el desarrollo económico. Además de no beneficiarse de los pagos por reparaciones que esperaban, para hacerles las cosas más difíciles, la Guerra Fría les obligó, como observa el historiador americano James R. Miller, a concentrar sus recursos económicos en un programa armamentístico a gran escala que les permitiese mantener a raya la

 

 

 

 

Página 231

agresividad americana. La consecuencia directa de esto, junto con otras causas, fue que la URSS nunca logró un alto nivel de prosperidad, aunque el pueblo soviético disfrutara de mejores condiciones materiales que muchos estadounidenses, que la mayoría de la población latino americana y que el resto del llamado Tercer Mundo, por no incluir también a la mayoría del pueblo ruso actual. La necesidad de mantener la paz con los americanos militarmente hablando y simultáneamente tener bajo control a su propia población y a la de sus «países satélites», requería un esfuerzo extraordinario que la URSS fue incapaz de sostener durante largo tiempo. Por esta razón, la cuna del comunismo arrojó la toalla hacia finales de los años ochenta, poniendo fin al proyecto bolchevique que había llenado el mundo de horror o esperanza durante más de setenta años. Aunque en este fracaso también jugaron sin duda su papel otros factores, como la ineficacia de la burocracia soviética, está absolutamente comprobado que, como ha escrito recientemente el autor alemán Jürgen Bruhn, «la Guerra Fría supuso para la Unión Soviética una carrera armamentística hacia la muerte» (Totrüstung).

 

Las conclusiones y lecciones que se aprenden de un experimento sólo son válidas cuando el experimento no se ve influido por ningún factor exógeno. La derrota soviética en la Guerra Fría se ha presentado en occidente como la evidencia de que el comunismo es intrínsecamente ineficaz, sin considerar para nada que el experimento comunista lanzado en Rusia en 1917 fue sistemáticamente perturbado y saboteado desde principio a fin por presiones e injerencias externas y sobre todas ellas por la descomunal intervención armada. El sistema soviético fue de hecho, como observa Parenti, una especie de «socialismo cerrado», una asediada y por tanto horrible forma de socialismo. Sin embargo, esta importante idea básica es menos relevante dentro del contexto de este estudio, que el hecho de que la caída de la Unión Soviética realmente significó que la Élite de Poder americana alcanzase el nec plus ultra de los objetivos que le preocupaban en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Los beneficios alcanzados fueron impresionantes. Primero, la parte oriental de Alemania y el resto de la Europa del Este se desprendían del puño soviético y por tanto podían integrarse finalmente en el sistema económico capitalista mundial, algo que Truman había intentado vanamente conseguir en 1945 por medio de la diplomacia atómica. Segundo, la propia URSS se

 

 

 

Página 232

desmantelaba, por lo que, después de un intervalo bolchevique de siete décadas, el capitalismo podía regresar triunfante a Rusia y al resto de países miembros de la Unión Soviética.

 

La caída de la URSS puede considerarse como el último y posiblemente más importante triunfo de la Élite del Poder americana en la saga de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo para el pueblo americano en general se consideró una especie de victoria pírrica, porque no sólo la Unión Soviética, sino también los Estados Unidos han tenido que pagar un alto precio por los esfuerzos de la Guerra Fría. El Sistema Pentágono, que nació en la Segunda Guerra Mundial y ha funcionado hasta el final de la Guerra Fría, es un mecanismo keynesiano que ha

originado una enorme deuda pública —¡unos 5,7 billones de dólares en el año 2000!— a través del cual el estado americano se ha convertido en el mayor deudor del mundo. De acuerdo con la teoría keynesiana Washington podía haber equilibrado sus cuentas estableciendo tasas extraordinarias contra los beneficios de las grandes empresas que se habían beneficiado del Sistema Pentágono, pero nunca ha considerado tal cosa. Las corporaciones en general soportaban el 50% del peso impositivo total de los Estados Unidos en 1945; hoy día esa cifra es menor del 10%. Después de la Segunda Guerra Mundial las grandes empresas norteamericanas se convirtieron en «multinacionales» (o «transnacionales»), en casa, en todas partes y en ninguna parte, como ha escrito un autor americano respecto a ITT. Usando toda clase de trucos contables (algunos de ellos empleados por primera vez por sus subsidiarias en la Alemania nazi) se las arreglan para evitar el pago de grandes sumas de impuestos; el caso es el mismo en Estados Unidos, el país donde tienen su oficina central. Las multinacionales utilizan por ejemplo el «precio de transferencia» para demostrar año tras año que hay elevados costes en un lugar mientras que se consiguen los beneficios en otro. No es de extrañar que por ejemplo en 1991 el 37% de todas las multinacionales americanas, y más del 70% de las multinacionales extranjeras, no pagaron un solo dólar de impuestos en los Estados Unidos, mientras que otras multinacionales pagaron menos del 1%. Los tremendamente altos gastos militares y la deuda nacional (aproximadamente 350 000 millones anuales al comienzo del nuevo milenio), no los soportan los que se benefician del Sistema Pentágono ni los que cobran los intereses de esa deuda, sino los americanos de a pie. El

 

 

 

Página 233

Sistema Pentágono constituye una gigantesca estafa, una redistribución perversa de la riqueza americana, para beneficio de los ricos y perjuicio del resto. Mientras que así la élite se hace más y más rica, el nivel de vida de las clases media y baja se deteriora cada vez más; la pobreza se extiende consistentemente en el país más rico de la tierra, donde más de treinta millones de personas están hoy día clasificadas como pobres.

 

El estado y la gente corriente tienen menos, mientras que el rico lo es más cada vez, no a pesar de, sino a causa de, el crecimiento económico estimulado por la Segunda Guerra Mundial. Pero el Sistema Pentágono también ha producido otras consecuencias negativas para los Estados Unidos. En los años siguientes a la Segunda Guerra Mundial la industria americana se hizo demasiado dependiente de las generosas ubres de los contratos del Pentágono como para ser verdaderamente eficaz y competitiva respecto a la competencia extranjera. Esto se refiere en particular a la competencia de Alemania y Japón, cuyas industrias después de la guerra no tuvieron un Sistema Pentágono del que beneficiarse, por lo que se vieron obligadas a comenzar con sus propios medios y hacerse especialmente eficientes y competitivas. Los antiguos enemigos de América aprendieron a sacar ventaja de la economía de puertas abiertas del mundo de la posguerra, tanto que sus coches, televisores y productos electrónicos conquistaron los mercados de los propios Estados Unidos. Es incluso posible que las industrias exportadoras alemanas y japonesas a largo plazo saquen más partido que las americanas a la integración de la Unión Soviética y sus satélites en la economía capitalista mundial. Sin embargo hay que reconocer que el sistema de economía de guerra ha beneficiado a América en algunos aspectos importantes: a causa de su importancia militar ciertos sectores de la industria americana, como el aeronáutico y el de ordenadores, han sido mimados tradicionalmente por el gobierno a través de subsidios, investigación subvencionada y otros privilegios, y esto ha hecho que esas industrias sean considerablemente competitivas respecto a sus rivales internacionales.

 

Internamente, después de la triunfante conclusión de la Guerra Fría, se hizo más difícil justificar los enormes gastos militares de tiempo de guerra ante una población que esperaba que el fin del conflicto produjera un «dividendo de paz». Sin embargo la consistente desmilitarización de la

 

 

 

 

Página 234

industria americana amenazaba con traer de nuevo la crisis económica. Por tanto fue necesario fabricar nuevas amenazas, que afortunadamente abundaban en el Tercer Mundo. La gente de las naciones del Tercer Mundo no permanece estática en el papel que les asigna la llamada «aldea global» de la economía capitalista mundial y por tanto, frecuentemente estas poblaciones aparecen agitadas y turbulentas. Un pequeño número de sus líderes, cuyos ejemplos podrían ser Saddam Hussein y Muhamar Ghaddafi, están lejos de ajustarse a las normas americanas del buen comportamiento internacional. Se les puede presentar como «nuevos Hitler», como peligrosos gangsters cuyo nefasto comportamiento sólo puede atajar el policía americano fuertemente armado. A este respecto, Saddam Hussein resultó tan útil que al final de la Guerra del Golfo los americanos decidieron mantenerle en el poder en Bagdad, para que continuase apareciendo como una amenaza a la paz en Oriente Medio. Poco después apareció un competidor a Hussein, en la persona del «nuevo Hitler» europeo, el serbio Milosevic. A continuación China apareció (una vez más) como enemigo peligroso de América. Y ahora son Bin Laden y el terrorismo internacional…

 

Por tanto el final de la Guerra Fría no supuso el final del Sistema Pentágono, el pueblo americano sigue soportando los costes de ese sistema y la deuda continúa creciendo. Para poder más o menos controlar los gastos del estado, toda clase de expertos y políticos pidieron a este que cortara drásticamente sus (ya miserables) servicios sociales. Esto añade presión sobre prácticamente todos los americanos, excepto los ricos que no tienen que preocuparse de esas trivialidades, y origina un descenso del nivel de vida. El continuado aunque no rectilíneo, deterioro de la salud de la economía americana, se refleja en el valor del dólar que, con algunos altibajos se ha ido hundiendo durante el último medio siglo. Sin embargo la mayoría de los economistas ha recibido cursos de Samuelson y, como el famoso autor de libros de texto de la universidad, ven las cosas desde la perspectiva de la Élite del Poder americana, desde la perspectiva de las grandes empresas y acaudalados patronos. Gracias principalmente al Sistema Pentágono, todavía es fácil obtener grandes beneficios en los Estados Unidos y maximizarlos con las «reestructuraciones», esto es, a expensas de los salarios y del empleo. Por eso se produce un flujo continuo de capital a los Estados Unidos, que ha servido en los años

 

 

 

Página 235

recientes para elevar el valor del dólar y reforzar la apariencia de una economía floreciente en América.

 

Los economistas juzgan la salud económica de América y del resto de países, por el rasero de los beneficios, es decir, basándose en la salud del capital en oposición a la salud del trabajo. América no es la Meca del trabajo, pero ciertamente es la Meca del capital, por lo que recientemente ha recibido las más altas calificaciones por parte de los economistas. A la inversa, los economistas empiezan a preocuparse si la economía es saludable desde la perspectiva del trabajo, por ejemplo cuando el empleo sube a niveles considerados peligrosos como causa de «inflación», fenómeno desagradable que por supuesto nunca originan los beneficios empresariales elevados. Finalmente, se dice que la economía americana tiende a experimentar minibooms, usualmente acompañados de un resurgir del dólar, en los momentos de las intervenciones militares, como la Guerra del Golfo o la crisis de Kosovo, pero para una economía de guerra nada es tan bueno para los negocios como una guerra genuina.

 

Los historiadores generalmente no consideran muy útil pensar en alternativas al desarrollo histórico, en otras palabras, pensar en lo que podría haber sido. En este caso, sin embargo, merece la pena una especulación de este tipo. Las cosas podían haber sido diferentes. Al final de la guerra los líderes americanos podían haber dialogado con los soviéticos, podían haber colaborado con ellos. Es verdad que Stalin no era un interlocutor fácil, como tampoco lo eran De Gaulle o Churchill, pero hay claras evidencias de que prefería cooperación en lugar de confrontación con el país más poderoso del mundo. Mucho tiempo después de que los americanos dejaran claro que no iban a permitir a la URSS que recogiera los frutos de sus esfuerzos en la guerra, Stalin seguía dispuesto a colaborar. Esto produjo resultados positivos respecto a Austria, un país cuya división en zonas de ocupación acabó, saliendo de allí el Ejército Rojo a cambio de su neutralidad, pero dejando intacto su sistema capitalista. En Viena sólo un memorial del Ejército Rojo sirve para recordar la ocupación soviética en los años posteriores a la guerra.

 

Respecto a Alemania, la retirada soviética dependía primordialmente de una solución adecuada al asunto de las reparaciones; en otras palabras,

 

 

 

 

Página 236

una Alemania única habría tenido que pagar por los enormes daños causados por los nazis a la URSS. La economía de posguerra alemana probablemente habría sido lo suficientemente fuerte para hacer frente a esos pagos. Después de todo, una Gran Bretaña más débil tardó muchos años en reparar los daños de la guerra, pero fue capaz de mantener un nivel alto de prosperidad.

 

Ciertamente las cosas hubieran ido mejor para la Unión Soviética después de la guerra si se hubiese firmado un tratado de paz adecuado con Alemania, que hubiera asegurado las reparaciones y las buenas relaciones entre los aliados, en vez de dar lugar a la Guerra Fría. ¿No había experimentado ya la URSS un desarrollo económico extremadamente rápido antes de la Segunda Guerra Mundial, durante la Gran Depresión de los años treinta? Con la ayuda del considerable capital de las reparaciones y sin la enorme carga financiera de la carrera armamentista, la economía soviética podía haber sobresalido en los años cincuenta y sesenta, lo que habría supuesto para el pueblo soviético un nivel de vida más alto y ¿quién sabe?, mayor libertad individual. Sin embargo la realidad histórica fue totalmente diferente. Sin el elixir de las reparaciones y con la carga de la carrera armamentista, la URSS se vio forzada a concentrarse en la producción de «cañones» en vez de «mantequilla» para su pueblo, usando la expresiva frase de Göring para describir el programa de rearme alemán de los años treinta.

 

De una buena solución al problema alemán se hubieran beneficiado el pueblo y el sistema soviéticos, pero ése no era el caso de los Estados Unidos, porque una Alemania única (y neutral) no habría estado tan abierta a la penetración económica americana como lo estuvo Alemania Occidental. También podría uno preguntarse cuales habrían sido los destinos de las subsidiarias alemanas de las grandes corporaciones americanas, en ese estado neutral con obligaciones con la URSS y con posibles planes de socialización. Sin un lugar económicamente privilegiado en Alemania, los Estados Unidos quizá hubieran vuelto a la depresión económica, pero no necesariamente. Con una Unión Soviética no hostil, que hubiese mejorado tanto social como económicamente, los Estados Unidos podían haber hecho negocios rentables, como es el caso con China en el día de hoy. Por otra parte, y esto era crucial en las mentes

 

 

 

 

Página 237

de los líderes americanos, una URSS próspera hubiera servido aún más como fuente de inspiración para los radicales y liberales de América. La Élite del Poder americana decidió no correr ese riesgo, asociado a una solución adecuada al problema alemán y decidió optar por el camino más seguro y más ventajoso que suponía la división de Alemania y Europa y la Guerra Fría.

 

Durante una charla en Texas, en marzo de 1947, Truman admitió que él mismo y otros líderes americanos habían estado preocupados ante la perspectiva de un posible resurgir económico de la Unión Soviética en la

 

posguerra. «En ese caso —explicó—, el modelo de planificación económica socialista podía habernos servido bien como ejemplo para el próximo siglo». Un ejemplo que podría haber sido imitado en todo el mundo, incluso en Estados Unidos. Para evitar tal cosa y salvar el sistema americano de libre empresa, el hombre de Missouri añadió que había sólo una solución: «Que el sistema americano fuera puesto en práctica en todo el globo, y que el modelo soviético fuera barrido de la faz de la tierra».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 238

 

 

 

 

 

 

 

EPÍLOGO: LA GUERRA «BUENA», LA GUERRA «PERFECTA» Y EL «FIN DE LA HISTORIA»

 

 

 

 

EN LOS estados Unidos frecuentemente se menciona la Segunda Guerra

 

Mundial como la «Guerra Buena». Sólo hace unos pocos años, un historiador americano, Michael C. C. Adams, titulaba su libro sobre la guerra La Mejor Guerra de Siempre. Y Howard Zinn ha utilizado unos términos casi idénticos, «la mejor de las guerras», aunque con un toque de ironía. En muchos aspectos, la Segunda Guerra Mundial fue verdaderamente una guerra «buena» para EE. UU. y bien puede haber sido la mejor guerra de la historia del país.

 

Primero, el conflicto mundial de 1939/45 realmente parece una guerra buena si la comparamos con las guerras malas de la historia de América, como por ejemplo las guerras indias contra los Cherokees y otras tribus indígenas norteamericanas. Estas guerras indias supusieron una serie de baños de sangre y deportaciones, una forma de genocidio, que causaron admiración a Hitler e inspiraron su intento de conquistar «espacio vital» en Europa Oriental, en un equivalente europeo del «salvaje oeste» americano, una vasta frontera predestinada a ser colonizada por los alemanes a expensas de los presumiblemente inferiores nativos. En el museo de la infamia de las guerras malas americanas, también se encuentra naturalmente la brutal guerra del Vietnam, condenada por incontables americanos (lo que les honra), como una empresa imperialista e inmoral.

 

Además, la Segunda Guerra Mundial, fue también una guerra buena en el sentido de que se luchó contra «un enemigo indiscutiblemente malvado» como Howard Zinn señala. Ese enemigo era el fascismo en su variedad alemana, una ideología y un sistema que se recordará siempre asociado a

 

 

 

Página 239

represión interna y agresión externa, a horribles crímenes de guerra y a genocidio, dónde en pocos años cayeron millones de víctimas. Una guerra contra tal perversión tenía que ser una guerra buena, aunque los vencedores, americanos, británicos y soviéticos, no salieran con las manos limpias de esa cruzada contra el fascismo, como nos recuerdan los nombres de Dresde, Katyn, Hiroshima y Nagasaki. Sin embargo, no es mala cosa que no fueran los fascistas, sino sus oponentes, los que salieran victoriosos de ese Armageddon. Nadie entendió mejor esto que los liberados después de la noche larga y oscura de la opresión nazi, incluidos los millones de alemanes que se opusieron al nazismo y que padecieron bajo su tiranía.

 

Pero ¿en qué aspectos la Segunda Guerra Mundial fue buena para los propios EE. UU? ¿Para quién fue buena y por qué? Para la Élite del Poder de América y sobre todo para las grandes empresas del país, la Segunda Guerra Mundial representó ciertamente un excelente negocio. La guerra trajo la solución a la gran crisis del sistema económico capitalista, una solución que además no deterioraba el propio sistema, dicho de otra forma, una solución no revolucionaria. «La guerra rejuveneció al capitalismo americano» observa el escritor americano Lawrence Wittner. La guerra no sólo recondujo la demanda económica, sino que trajo a los empresarios y a las grandes corporaciones altos beneficios, situándoles en un lugar aún más privilegiado dentro del círculo del poder. Para ellos la guerra no sólo fue buena, sino maravillosa. Además el Armageddon del Siglo XX terminó, como en las películas de Hollywood, con un Final Feliz, con una victoria. Como resultado de ese triunfo, la industria americana no sólo pudo recuperar virtualmente intactas sus inversiones en Alemania, ahora más importantes que antes, sino que pudo captar a los científicos nazis y su tecnología. La mayor parte de Alemania y el resto de Europa, Japón y Asia Oriental, así como el resto del mundo estaban esperando con las puertas abiertas los productos americanos y sus inversiones de capital. Las empresas americanas sabían como sacar ventaja de esta «oportunidad única»; en 1945 comenzaron a recrear el mundo con el molde americano, a «americanizarlo» para su propio provecho. Testigos mudos de este éxito son los «arcos dorados» de McDonald’s, que actualmente se pueden admirar en Beijing, Buenos Aires y Bruselas igual que en Boston. A causa de ese resurgimiento de América tras la Segunda Guerra Mundial, nos

 

 

 

Página 240

hemos hecho comedores de hamburguesas, bebedores de Coca-Cola, fumadores de Marlboro, masticadores de chicle y espectadores de la CNN.

 

Para las clases medias y trabajadoras de EE. UU., corrientes en vez de superiores, empleados en vez de empleadores, trabajadores y no capitalistas, la Segunda Guerra Mundial también fue una guerra buena. Para ellos la guerra trajo el fin de la Gran Depresión y sus miserias, particularmente el fin del desempleo. El hambre de los años treinta de repente fue cosa del pasado, había trabajo para todos y gracias a la negociación colectiva y si era necesario también a las huelgas, los salarios conocieron subidas sin precedentes. Ni siquiera los precios altos y los impuestos, que ahora tenían que pagar los empleados, pudieron evitar que el nivel de vida mejorara considerablemente. No sólo los trabajadores, sino muchos representantes «liberales» de la clase media americana, comenzaron a soñar con un sistema amplio de servicios sociales, seguro sanitario, vacaciones pagadas y otros beneficios, es decir, con un Estado del Bienestar. Para el americano corriente, esa guerra en Europa y Asia tenía realmente poco o ningún sentido, pero le trajo la posibilidad de un futuro mejor, la perspectiva de un nuevo orden social. Por tanto, para la clase media y trabajadora americana la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, pero cuando llegó el final muchas de sus expectativas quedaron sin cumplirse.

 

Para la Élite del Poder la guerra había sido buena, incluso maravillosa, pero no perfecta. Podía haberlo sido pero no lo fue porque también dio ventajas a los empleados trayendo consigo una modesta redistribución de la riqueza. Sin concesiones en los salarios, las corporaciones podrían haberse embolsado riquezas aún mayores. ¿No se demostró claramente en el caso de la Fordwerke en Alemania, en dónde la utilización de los trabajadores sin sueldo condujo a unas ganancias sin precedentes? Las ganancias de los empleados de América representaban en cierto modo «pérdidas» para las corporaciones americanas. Es más, las empresas estaban profundamente preocupadas por los planes para la posguerra de los trabajadores y miembros liberales de la clase media, planes que incluían toda clase de servicios sociales (por los que los empresarios tendrían que pagar al menos una parte de la factura) y por la intervención

 

 

 

 

 

 

Página 241

prevista del estado en la economía, que amenazaban con terminar con los privilegios tradicionales de la libre empresa.

 

La Unión Soviética que había sido un aliado útil durante la guerra, parecía ser la fuente de inspiración de todas esas novedades no deseadas. Además, después del fin de las hostilidades, la URSS no estaba preparada para aceptar el sistema de Puertas Abiertas a las exportaciones de productos americanos y a las inversiones de capital en la cuna del comunismo y en Europa Oriental. En vez de eso, los intratables soviéticos parecían decididos a trabajar en la construcción de una sociedad socialista. La supervivencia de la Unión Soviética significaba que continuaría existiendo una alternativa al sistema capitalista mundial, un «sistema contrario» que era como una cornada en el costado del capitalismo y cuyo posible éxito era una amenaza mortal. Si la Segunda Guerra Mundial había sido buena, todavía era necesario luchar en otra guerra que fuera perfecta. Esta guerra fue la Guerra Fría, que comenzaron los americanos incluso antes de que los nazis se rindieran. El objetivo de este nuevo conflicto era la eliminación de la URSS, fuente de todos los problemas que quedaban y —en contraste con el enemigo «equivocado» que fue el fascismo— el «verdadero» enemigo. Se esperaban grandes cosas de la Guerra Fría, pero desde el principio llevaba asociada una ventaja: la posibilidad de usar el nuevo conflicto para mantener después de 1945 el boom económico por medio de los contratos del Pentágono. Sólo con eso, la Guerra Fría ya era una guerra tan buena como la Segunda Guerra Mundial, porque la carrera armamentista era una fuente de beneficios para las empresas americanas. Además, la Unión Soviética a largo plazo sería incapaz de soportar los costes financieros de dicha carrera. Y así, 45 años más tarde, la «carrera armamentista hacia la muerte» de la Unión Soviética llegó a su fin previsto.

 

La caída de la URSS hizo posible eliminar las imperfecciones finales del legado de la Segunda Guerra Mundial. Los productos americanos y su inversión de capital finalmente podían entrar a saco en Rusia y en el resto de Europa Oriental. Y aún más importante fue el hecho de que la desaparición del «sistema contrario» dejaba libre al capitalismo, en

EE.  UU. y en todas partes, de la necesidad de asegurarse la lealtad de los trabajadores por medio de mejoras económicas o sociales. El Estado del

 

 

 

Página 242

Bienestar, que emergió en el «mundo occidental» después de la Segunda Guerra Mundial, siempre tuvo sus enemigos y ya sufrió un fuerte asalto en los años ochenta bajo los auspicios de Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en EE. UU., pero fue la desaparición de la Unión Soviética lo que hizo posible desmantelarlo impunemente y aterrorizar a los trabajadores con toda clase de «reestructuraciones». El final de la Guerra Fría por tanto, permitió al capitalismo volver a convertirse en el sistema explotador que siempre fue y que había permanecido tal cual en el Tercer Mundo. El capitalismo había adquirido durante algún tiempo «un rostro humano», escribe Parenti, pero ahora se revelaba de nuevo como «el capitalismo que te abofetea el rostro».

 

De la Primera Guerra Mundial, propagandistas tales como el Presidente Wilson habían dicho que fue «la guerra para terminar con todas las guerras», o también, «la guerra para construir un mundo seguro para la democracia». De la Guerra Fría se podía decir igualmente que fue «la guerra para terminar con todas las alternativas al capitalismo», o «la guerra para construir un mundo seguro para el capitalismo». Con la desaparición de la Unión Soviética las alternativas al capitalismo aparentemente han dejado de existir. «No hay alternativa», dijo triunfal Margaret Thatcher, y esto constituyó el fatal «así sea» de la nueva religión capitalista del mundo, de la cual ella era el apóstol británico. Y he aquí que el mundo pertenece al capitalismo; más específicamente a la forma dura de capitalismo engendrada en EE. UU..

 

Para la Élite del Poder americana, el final de la Guerra Fría fue un final tan feliz que hubieran querido mantener el reloj del tiempo parado en ese bienaventurado momento. Esta tarea la llevó a cabo un mercenario académico, Francis Fukuyama, que proclamó «el fin de la historia» en un libro predestinado a ser celebrado por los medios afines a las grandes corporaciones. Sin embargo, la historia ha continuado abierta en formas que aún preocupan a los capitanes más seguros de la industria americana. George Soros, por ejemplo, admite libremente que a largo plazo es imposible generar los beneficios cada vez mayores que demanda el sistema capitalista.

 

 

 

 

 

 

 

Página 243

Los problemas estructurales del capitalismo, que se revelaron notoriamente con la Gran Depresión, nunca fueron resueltos genuinamente por medio de la guerra y el keynesianismo militar del Sistema Pentágono y hoy tiene que hacer frente a problemas económicos, sociales y ecológicos más grandes que antes. En el Tercer Mundo, del que olvidamos con demasiada facilidad que también es una parcela importante del sistema capitalista, la explotación de la gente puede compararse con el trabajo forzado del Tercer Reich de Hitler. Y en la antigua Unión Soviética, la introducción del capitalismo ha devenido en consecuencias catastróficas para una aplastante mayoría de la población.

 

En cuanto al rico mundo «occidental», a pesar de la actitud de tout-va-pour-le-mieux-dans-le-meilleur-des-mondes (todo va bien en el mejor de los mundos) de la mayoría de los economistas, persisten problemas muy serios, incluyendo el desempleo y el trabajo «precario» de aquellos que lo tienen. Esto conduce a mucha gente a los brazos del neonazismo (y otras formas de neofascismo), que echan la culpa a

 

víctimas propiciatorias —como los emigrantes, ilegales o no, preferiblemente de piel oscura o islámicos— de todos los males y buscan la salvación a través de la opresión a los demás, justo como los fascistas y los nazis hicieron en los sucios años treinta. Para la Élite del Poder americana e internacional el neofascismo no es sin embargo una amenaza, sino más bien una bendición, porque impide un diagnóstico de las causas reales de los problemas socioeconómicos, diagnostico que podría deteriorar los privilegios de que disfrutan dentro del sistema y que amenazan al sistema mismo. En los años treinta las élites apoyaron a los fascistas, e incluso los llevaron al poder, porque echaban la culpa a otros de problemas de los que eran responsables las propias élites. Hoy los neofascistas están esperando impacientes a que las Élites del Poder necesiten sus servicios, y no hay garantía de que su momento no llegue nunca. Si esto ocurre, la historia no sólo no tendría final, sino que se repetiría.

 

Vista desde la perspectiva de la Élite del Poder americana en general y de las grandes empresas en particular, la Segunda Guerra Mundial no fue por la defensa de la democracia y la justicia, sino por los negocios, el dinero y los beneficios. Hoy esas empresas son más grandes y más

 

 

 

 

Página 244

poderosas que nunca, y su persecución obsesiva de beneficios es más implacable. Para hacer posibles beneficios mayores ya hemos visto que las guerras son extremadamente rentables. Además cada vez se necesitan más materias primas y más baratas y esto afecta principalmente al Tercer Mundo. Es obvio que los costes salariales tienen que bajar en todo el

 

mundo y esto se consigue con la «reestructuración» —catalogada por el periodista canadiense Rick Salutin como «el camino principal hacia los beneficios más altos». Colectivamente, a estas estrategias para maximizar beneficios en todo el mundo se les llama eufemísticamente «globalización».

 

Como la Primera Guerra Mundial se desarrolló principalmente en Europa y en su periferia, a la Segunda Guerra Mundial se la considera el primer Armageddon realmente mundial. Esta última fue por tanto una especie de «globalización» de la guerra. En esa línea, los esfuerzos de la globalización de hoy pueden considerarse un tipo de guerra mundial, una especie de lucha de clases internacional que nos recuerda en muchos aspectos a la Segunda Guerra Mundial. La Élite del Poder americana y sus colegas del mundo —las poderosas corporaciones, el capital…— parecen invencibles desde el final de la «perfecta» Guerra Fría, como lo parecía la Alemania de Hitler en el verano de 1940, y están convencidos de que pueden imponer su voluntad al mundo entero. El mundo se ha convertido en una especie de territorio ocupado, como Francia estuvo ocupada desde 1940 hasta 1944, y como en la Francia ocupada de entonces la gente hoy puede elegir. Muchos optarán por colaborar. Los colaboradores más despreciables son los dictadores del Tercer Mundo, como Mobutu, Suharto y Pinochet. Pero también la mayoría de los líderes políticos del democrático mundo «occidental» están dispuestos a colaborar, porque los grandes partidos políticos, virtualmente sin excepción, dependen financieramente de las corporaciones americanas, internacionales o locales y por tanto bailan a su son. El antiguo canciller alemán Helmut Kohl se niega a revelar la identidad de los generosos donantes que financiaron ilegalmente sus campañas electorales, pero es un secreto a voces que fueron las mismas grandes empresas locales e internacionales que descendieron como buitres sobre Alemania Oriental cuando él dio la luz verde para la privatización de la riqueza colectiva de los Ossis.

Pero también es posible negarse a defender el dogma de la Thatcher. Es posible unirse a la resistencia y cada vez más y más gente parece dispuesta a hacerlo. En los años recientes las elecciones en Francia, Gran Bretaña y Alemania han revelado que la población de estos países se opone a que siga desmantelándose el estado del bienestar. Casi en todas partes la gente lucha contra las «reestructuraciones», contra la explotación en el Tercer Mundo y contra otras manifestaciones de la cada vez más traumática búsqueda de beneficios. Los líderes políticos están sujetos a una presión cada vez mayor desde abajo y las grandes empresas se ven acosadas con boicots y otras formas de presión. Los luchadores de la resistencia usan nuevas armas, como el Internet, pero también la realmente efectiva arma de la acción colectiva. Por medio de huelgas y demostraciones masivas es posible conseguir resultados impresionantes, y no sólo en países como Francia. La «Batalla de Seattle» significó una pequeña pero espectacular victoria de la resistencia contra las fuerzas de ocupación y sus colaboradores. Seattle no fue Stalingrado, pero de algún modo allí puede haber cambiado la corriente: ¿Pudo paralizarse junto a las playas del Océano Pacifico la aparentemente imparable Blitzkrieg de la globalización?

 

En la Europa ocupada había todavía una tercera opción, el absentismo: era posible no hacer nada y simplemente esperar la liberación. La mayoría de los franceses, belgas, checos, etc. fueron «absentistas» y tuvieron la oportunidad de serlo porque la liberación por parte de terceros

 

—americanos, británicos, canadienses, soviéticos— no estaba garantizada pero era posible. Pero ¿el absentismo es una opción realista hoy, donde a causa de la globalización el mundo entero es territorio ocupado? Definitivamente no podemos contar con que nos rescaten los americanos. En tiempos de la Segunda Guerra Mundial Washington estaba dispuesto a libertar Europa porque las grandes corporaciones podían conseguir grandes beneficios en esa tarea. Sin embargo en el día de hoy la globalización sirve a los intereses de las empresas, a la Élite del Poder; es una especie de guerra de conquista que ellos mismos han desencadenado y de la cual se benefician. Tristemente en esa guerra de conquista los americanos no son los libertadores, sino los conquistadores, los ocupantes. Por tanto en la era de la globalización el absentismo es inútil. De esa clase de ocupación sólo podemos librarnos nosotros mismos.

 

 

FUENTES DE INFORMACIÓN

 

(Para más detalles, ver la bibliografía)

 

 

 

 

PRÓLOGO

 

-«Sucias Verdades» (Dirty truths): Parenti (1996).

 

-Clásicos del revisionismo americano: Williams (1962), Kolko (1968).

 

-Estudios revisionistas alemanes recientes: Henke, Loth (1994).

 

-Estudios sobre corporaciones americanas en la Alemania nazi: Higham (1983), Simpson (1993), Black (2001).

 

-Trabajos de expertos americanos en ciencias políticas: Mills y los numerosos estudios de Parenti.

 

-Atención al punto de vista del Tercer Mundo: Chomsky, Dietrich.

 

-Parenti, sobre la objetividad: Parenti (1989) pp. xv-xvi.

             

 

CAPÍTULO 1

 

-«Fabricando Mitos», respecto al papel de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial: Adams, pp. 4, 11-14, 17.

              

 

-Citas de Eisenhower: Fussell, p. 167.

        

 

-Cita de diplomático británico: Fussell.

 

-GI: Fussell, p. 70.

        

 

-El diccionario de bolsillo del argot americano: p. 137.

        

 

 

 

 

Página 248

 

-Prácticas fascistas y militaristas del ejército americano: Fussell: p. 179.

        

 

-Mierda de pollo: Fussell, p. 79.

        

 

-Patton: Adams, pp. 81, 147.

             

 

-Estilo pacifista en los EE. UU.: Hynes, pp. 114, 115; Doenecke y Wilz, pp. 6-7.

                                                             

 

-Opiniones de los GI’s: Fussell, pp. 129, 141, 179; Blum, pp. 67-68; Sherry (1995), pp. 90-91; Mazzeno; Kolko (1994), pp. 210-211.

                                                    

 

-Comentarios de Zinn sobre «Salvad al soldado Ryan»: Zinn (2001) pp.

             

 

102, 104.

 

-Opiniones de civiles americanos sobre la guerra: Blum, p. 46; Ponting, p.

                

 

175; Cashman, p. 230.

        

 

-«Grandes hombres de la Historia de la Humanidad»: Edelman, pp. 37-65; Whitelam, p. 9.

                     

 

-Notas criticas sobre el pluralismo americano: Mills, p. 242; Parenti (1978), p. 27.

                

 

CAPÍTULO 2

 

-Predilección de Washington por los dictadores de derechas: Schmitz (1999); Vidal, p. 928; Lens, p. 96.

                

 

-Actitud de los católicos americanos respecto al fascismo: Diggins, pp.

             

 

335-339; Schmitz (1985), pp. 117-138; Deschner, p. 59; Lacroix-Riz, pp.

                                  

 

168-170, 253.

 

-Inversiones americanas en Alemania antes y después de 1933: Higham (1983); Kolko (1962), pp. 713-728; Doares; Knapp, Link, Schröeder, Schwabe, pp. 86-92; Davis, p. 11; Grosser, p. 8; Jonas, p. 222; Simpson (1983), pp. 11, 46; Offner (1969). p. 7, nota al pie 23; Wilkins, pp.

                                                                                    

 

 

 

 

 

Página 249

187-188; Schäfer, p. 207; Bettelheim, p. 94; Cray, p. 215, nota al pie; Zilg, pp. 213, 304-308, 313, 314; Pendergast, p. 218.

                                             

 

-La prosperidad de Coca-Cola bajo Hitler: Pendergast, p. 221.

        

 

-Los beneficios de Ford y GM en Alemania y su contribución a los preparativos de Hitler para la guerra: Billstein, p. 24; Lindner, p. 121; Reich (1990), pp. 109, 117, 247; Silverstein; Kolko (1962), p. 725; Dobbs (1998a y 1998b); Jersak; Davis, p. 6; Matthias, pp. 134-135.

                                                          

 

-Beneficios de la subsidiaria de IBM, Dehomag: Black, pp. 76, 77, 86, 87, 98, 119, 120, 121, 164, 198, 222.

             

 

-Cambio del marco: Billstein, p. 17.

        

 

-Nuevas inversiones de IBM en Alemania: Black, pp. 60, 99, 116, 122, 123.

             

 

-Inversiones totales americanas en Alemania en el momento del suceso de Pearl Harbor: Higham (1983), introducción, p. xvi.

        

 

-Standard Oil, «joya principal»: Higham, p. xviii.

        

 

-Filofascismo de Du Pont, ITT y Texaco: Zilg, pp. 294, 304-308, 314; Higham (1983) pp. 162, 165; Sampson (1973), p. 27; Sampson (1975) pp. 81, 82; Doares; Jersak.

                                               

 

-Informe de un agente alemán sobre Rieber: Jersak.

 

-Huelgas en la Alemania nazi: documentos en Heyl y Neugebauer, pp.

             

 

146-151; Engelmann, p. 175.

        

 

-Cita sobre «perro faldero»: Overesch (1993), p. 64.

        

 

-Racismo en los años veinte, treinta y cuarenta: Watkins, pp. 22-224, 247, 248, 323; O’Reilly, pp. 12, 165; Brinkley (1989), p. 17; Blum, p. 182; Adams, pp. 12, 145; Roeder, pp. 45, 84; Zinn, (1980), p. 406; Terkel, p. 564; Kühl, p. 38.

                                                                                            

 

 

 

 

Página 250

-Acotación respecto al racismo en el ejército americano: Ambrose (1998), p. 146.

        

 

-Antisemitismo americano: Adams, p. 146.

        

 

-Antisemitismo de Henry Ford: Silverstein, p. 12; Lueken; Dobbs (1998a y 1998b); Higham (1983), pp. 154-157; Doares.

                     

 

-Limitación de la emigración judía a los Estados Unidos: Adams, p. 146; Watkins, p. 230; Morse.

                

 

-El caso del San Luis: Morse, pp. 270-288.

             

 

-Tratamiento americano a los supervivientes: Hilliard y documentos en pp.

             

 

216, 217; ver también los comentarios de Terkel, pp. 572, 573.

             

 

-Judíos en Estados Unidos después del establecimiento de Israel: Zuñes.

 

-Simpatía americana por la Alemania nazi en 1940: Lingeman, p. 173; Cray, p. 215; Dobss (1998 a y 1998b); Samson (1975), p. 82; Higham (1983), p. 97; Cashman, pp. 70-72.

                                             

 

-Medalla para Thomas Watson, de IBM: Black, pp. 132-134.

             

 

-Suministros de combustible a Alemania, vía España: Jersak; Davis, p. 8.

        

 

-Nota sobre Speer: Dobbs (1998b).

 

-Nota sobre Snell: Lueken.

 

-Poniendo Blitz en Krieg. Black, p. 208.

        

 

CAPÍTULO 3

 

-Reacciones negativas hacia la revolución rusa por parte de las Élites del Poder europeas y americanas: Parenti (1989), pp. 136-138; Chomsky, pp. 66-67; Aronson, p. 26; Leibovitz y Frinkel, p. 35.

                                          

 

 

 

 

 

 

 

Página 251

-Reacciones favorables del pueblo americano: Filene, pp. 35-42; Foner, p.

                     

 

42.

 

-Alarma roja: Foner, p. 20.

        

 

-Presidente Wilson: Loewen, p. 12.

        

 

-Incursiones de Palmer: Williams (1967); Aronson, pp. 29-30.

             

 

-Reacción Americana ante la Revolución Rusa e intervención americana en la Guerra Civil rusa: Paterson, Clifford y Hagan, pp. 289-293.

             

 

-Hoover: Vidal, p. 926; Barson, pp. 5-8; nota de W. W. Turner, p. 177.

                             

 

-Los comunistas y los sindicatos americanos: Zieger, p. 71.

        

 

-Desarrollo económico de la Unión Soviética. Comparación con el «milagro económico» alemán: Backer, p. 162.

        

 

-Mejora del nivel de vida en la URSS: Thurston, p. 221.

         

 

-Interés en el comunismo: Heale, p. 99; Watkins, p. 338.

                

 

-Acotación de Malcolm Cowley: Watkins, p. 338.

        

 

-Acotación sobre la URSS como fuente de inspiración para los trabajadores americanos: Millar (1985), p. 288.

         

 

-El nazismo compatible con los «tótem» americanos: comentario del suplemento literario del Times, reproducido en la sobrecubierta de Diggins.

 

-El antibolchevismo como idea básica de Hitler: Mayer, p. 30; Dülffer, p.

                

 

84; Overy (1998), pp. 34-35; acotación de Martin (1974), pp. 313-314.

                          

 

-El fascismo como remedio contra el comunismo: Schmitz (1999), p. 87; Leibovitz y Finkel, p. 35; Parenti (1989), p. 141; Kühnl (1989), pp. 34-35, 52; Engelmann, pp. 272-274.

                                                  

 

 

 

 

 

Página 252

-Higham sobre Hoover: Higham (1983), p. 131.

        

 

-Admiradores de los fascistas antibolcheviques: Chomsky, p. 68; Schmitz (1985).

        

 

-Admiración por Hitler en los Estados Unidos: Hitchens, p. 25; Adams, p.

                

 

34; Sobel (1982), pp. 87-88; Schäfer, p. 207.

                     

 

-Admiradores británicos de Hitler: Parenti (1989), pp. 142-143; Harbutt,

             

 

pp. xi-xii; Higham (1983), pp. 5, 182; Davis, pp. 16, 19; Kühnl (1989), p. 37; Soete, pp. 102-108; acotación del Duque de Windsor: Higham (1989), p. 241.

                                                                    

 

-Política de pacificación en Europa: ver los estudios de Leibovitz y Finkel, Soete.

 

-Relaciones americanas con la URSS: Horn; Knapp, Link, Schröeder y Schwabe, p. 109.

         

 

-Germanofilos y filofascistas en el Departamento de Estado: Schmitz (1989), pp. 88-89; Simpson (1993), p. 52; Maddux.

                     

 

-Comprensión americana a las demandas de Hitler: Meyer, p. 32; Offner (1983).

        

 

-Apoyo americano a los pacificadores europeos: Schmitz (1999), p. 87; Farnham, pp. 76-77; Hass, p. 81; Offner (1969), pp. 146, 234, Offner (1971), pp. 54-76; Ambrose (1998), p. 73.

                                                               

 

-Acotación de Kolko: Kolko (1976), p. 220.

        

 

-Planes franco-británicos contra los soviéticos: Leibovitz y Finkel, p. 235; Soete, pp. 249-252; Knightley, pp. 225-226.

                                  

 

-Esperanza de los diplomáticos y los medios americanos de un acuerdo franco-británico con Hitler contra la URSS: Offner (1983), pp. 215-216; Paterson, Clifford y Hagan, p. 329; Hass, pp. 89, 109, 153; Barson, pp. 19-22; acotación de Mooney: Hillgruber (1967), p. 85.

                                                        

 

 

 

 

Página 253

 

-Pequeña alarma roja: Heale, pp. 122-125; Cashman, pp. 269-271.

                          

 

-Guerra de invierno soviético-finlandesa: Soete, pp. 274-283.

             

 

CAPÍTULO 4

 

-Aislacionistas e intervencionistas: Lingeman, p. 173; Watkins, p. 334; Parenti (1968), pp. 121-122; Hass, p. 200.

                                     

 

-Relaciones americanas con la Francia de Vichy: Viorst, pp. 37-40; Aglion, pp. 118-127, 136; Brinkley (1989), p. 32.

                                  

 

-Keynes y el Keynesianismo: breve descripción de Galbraith, pp. 213-224.

             

 

-América en la Primera Guerra Mundial: estadísticas de exportaciones de

 

Du Boff, p. 72; comércio con Alemania y los aliados: Oppelland, pp.

                     

 

16-17.

 

-Comércio americano con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial:

 

Doenecke y Wilz, p. 63; Schäfer, p. 207.

                

 

-La economía de la Blitzkrieg alemana: Milward.

 

-Comercio con Gran Bretaña bajo los esquemas de «paga y llévatelo» y de lend-lease. MacDonald, pp. 400, 401, 409; Williams (1962), p. 233; Barber, p. 154; acotación de Doenecke y Wilz, pp. 104-105.

                                          

 

-Lend-Lease: Maddox (1992), p. 76; Blum, pp. 309-310; punto de vista británico, Taylor (1965), pp. 513, 533.

                                  

 

-Deuda nacional: Puth, p. 522.

        

 

-Los impuestos que paga el americano de a pie: Cashman, p. 214; Blum, p.

                

 

230; Reynold, Kimball y Chubarian, p. 181; acotación de Cashman, p.

                

 

214.

 

-Consecuencias del lend-lease para Gran Bretaña: Harbutt, p. 62, Keegan, pp. 97-98.

                     

 

 

 

 

Página 254

-Notas sobre Gutt: Crombois, p. 291.

        

 

-La «economía cerrada» de Alemania: Schäfer, pp. 207-208; Bregan, pp.

                          

 

85-86; Hönicke, pp. 65-66; Hearden, pp. 109-110, 126-127.

                          

 

-Acotación de dos historiadores americanos: Carroll y Noble, p. 345.

        

 

-Datos sobre comercio germano-americano: Knapp, Link, Schröeder y Schwabe, pp. 119-125, 145-150; Schäfer, p. 207; Hass, pp. 37-38.

                                  

 

-Comercio alemán con Latinoamérica: Pommerin (1977), pp. 23-27; Junker (1975), pp. 97-102; Knapp, Link, Schröeder y Schwabe, pp. 137-146; Gatzke, pp. 122-123; Hass, p. 39; Carroll y Noble, p. 346.

                                                                    

 

-Acotación de un historiador americano: Hearden, p. 110.

        

 

-Acotación del embajador alemán en México: Hallgarten y Radkan, pp.

             

 

337-338.

 

-Acotación de Ford: Lewis, pp. 222, 270.

             

 

-Punto de vista de Watson sobre la situación: Black, p. 212.

        

 

-Acotación de Roosevelt: Cashman, p. 56; Carroll y Noble, p. 347.

                

 

-Guerra naval no declarada: Cashman, pp. 67-68.

             

 

-Los  Estados  Unidos  «empujados»  a  la  Segunda  Guerra  Mundial:

 

Ambrose (1998), p. 66.

        

 

CAPÍTULO 5

 

-Reacción americana ante el ataque alemán a la URSS: Martín (1974), pp.

              

 

448-449, 473-474.

 

-Expectativas americanas respecto a las perspectivas de supervivencia de los soviéticos: Martin (1974); Martel, p. 26; Levering, p. 49; Ponting, p. 116; Adams, p. 47; Hillgruber (1995), p. 74; Iriye, p. 147; Doenecke, pp. 318-382.

                                                             

 

 

 

Página 255

 

-Ayuda americana a la URSS: Overy (1995), p. 254; Overy (1998), pp.

                      

 

194-197; Martín (1974), p. 459; Ambrose (1998), pp. 76-77; Hass, pp.

                                  

 

233-234; Hillgruber (1989), p. 78; Sivachev y Yakovlev, p. 165; Düffer, p.

                        

 

138-141.

 

-Bolsa de Nueva York: Martin (1974), p. 475.

        

 

-Acuerdo de lend-lease con la Unión Soviética: Levering, p. 156; Hillgruber (1989), pp. 80-81; Fohlen, pp. 147-148; Gaddis, pp. 22-23.

                                               

 

-Litvinov en Washington: Brinkley (1989), p. 152.

        

 

-Esperanza de un conflicto largo entre la Alemania nazi y la URSS:

 

 

Levering, p. 46; Cole, pp. 433-434.

                     

 

-Acotación de Truman: Parenti (1969), p. 126; Levering, pp. 46-47.

                     

 

-Caricatura del Chicago Tribune, reproducida por Douglas, p. 86.

        

 

-Acotación sobre «civilización»: Koppes y Black, p. 189.

        

 

-La ayuda americana a los soviéticos y sus limitaciones: Ponting, p. 106; Overy (1998), pp. 194-197; Deutscher, p. 512, nota al pie; Hillgruber (1989), p. 81; Hass, p. 234; Sivachev y Yakovlev, p. 165; Adams, p. 71.

                                                             

 

-Suministro americano de combustible a Alemania: Jersak; Snell, p. 16; Higham (1983), pp. 59-61.

                     

 

-Comentario sobre la política imperialista de Theodore Roosevelt: Zinn (1980), p. 305.

        

 

-Imperialismo americano y «retórica de la libertad»: Williams (1991), p.

        

 

72; Alperovitz (1970), p. 105.

        

 

-Dole en Hawai: Chomsky, p. 245.

        

 

-La «economía cerrada» japonesa en China antagónica con los americanos: Hearden, p. 105.

        

 

 

 

Página 256

 

-La negativa de Estados Unidos a la oferta japonesa: Chomsky, pp. 240, 248.

             

 

-Nota americana a Japón: Hillgruber (1989), pp. 75, 82, 83; Iriye, pp.

                          

 

149-150, 181-182.

 

-Notas sobre Pearl Harbor: acotación de Zinn (1980), p. 401; Fohlen, p.

                

 

153.

 

-Oahu, como posesión imperial de los Estados Unidos: Chomsky, pp.

             

 

242-246; Zinn (1980) p. 401.

        

 

-La declaración de guerra de Hitler a los EE. UU: Compton, pp. 179-183; Small, p. 20; Henke, p. 53; von Peschke, p. 185; Hillgruber (1989) pp. 83-84; acotación de Gatzke, p. 137.

                                                          

 

-La estrategia «meridional» japonesa: Iriye, p. 133.

        

 

CAPÍTULO 6

 

-La guerra y el final del desempleo: datos de estadísticas históricas, p. 126; Adams, pp. 115-116; Du Boff, p. 91.

                             

 

-Acotación de «alquimista»: Terkel, p. 9.

        

 

-Las corporaciones y el «boom» de sus beneficios: Brandes, pp. 253-259, 263; Adams, p. 118; Zinn (1980), p. 416; Cashman, pp 202-208.

                             

 

-Acotación del ministro de Roosevelt, Stinson: Sherry (1995) p. 72; Overy (1995) p. 198.

                

 

-La prosperidad de IBM durante la guerra: Black, p. 345.

        

 

-El estado financia nuevas tecnologías y fábricas: Brandes, pp. 259-262; Cashman, pp. 202-203; Sherry (1995), p. 73; Mills, pp. 100-101; estadísticas de Brinkley (1993) p. 3.

                                                       

 

-Truman declara «enriquecimiento legal»: Brandes, p. 262.

        

 

 

 

 

Página 257

 

-Comentario de Brinkley: Brinkley (1989), pp. 53-54.

             

 

-Aumento de la influencia de los negocios: Vatter, p. 149.

        

 

-Expresión-asociación: Sherry (1995) p. 72.

        

 

-Préstamos y bonos de guerra: Adams, p. 117; Weiher, pp. 98-99; Reynolds, Kimball y Chubarian, pp. 181-182; Cashman, p. 213; Roeder, p. 65; acotación de Mills, pp. 100-101.

                                                               

 

-Sindicatos, huelgas, salarios: Zieger, p. 62; Brecher, p. 221; Marwick, pp. 246-247; Cashman, pp. 245-247; Cardozier, pp. 150-152; Fohlen, pp. 213-216; Sivachyov y Yazkov, pp. 183-187; ¿Quién construyó América?, pp. 459-463.

                                                                                              

 

-Acotación de Zinn: Zinn (1980), pp. 408-409.

             

 

-Porcentaje de inflación entre 1939 y 1945, de acuerdo con «El calculador de la inflación».

 

-Precariedad en el empleo: Bourdieu, pp. 95-101.

             

 

-A los inversores no les gusta el pleno empleo: Berry.

 

-Acción colectiva: Parenti (1996), pp. 123 124; Capítulo 3 de Olson.

             

 

-Carteles: Keen, pp. 27, 33, 89.

             

 

-Las series «¿Por qué luchamos?» de Capra: Steele, especialmente pp.

             

 

23-234.

 

-Hollywood durante la guerra: Dick, p. 196; Shull y Wilt, pp 36, 94-95; Maddox (1992) pp. 186-187; Howell, p. 106.

                             

 

-La imagen Americana de los soviéticos, Stalin: Parenti (1969) p. 125; Copes y Black, pp. 185, 210; Roeder, pp. 128-129; Barson, pp. 23-32; Adams, p. 139; Levering, p. 73; «giro de 180 grados»: Koppes y Black, p. 219.

                                                                       

 

 

 

 

Página 258

 

-Abolición del Comintern: Levering, pp. 111-112; Parenti (1969), p. 125; Deutscher, pp. 474-475, 477; Hillgruber (1989), p. 124.

                                          

 

-La URSS como fuente de inspiración: Reynolds, Kimball y Chubarian, pp. 193-194.

              

 

CAPITULO 7

 

-Acotación «sobrealimentar»: Reynolds, p. xxiii.

        

 

-Las fuerzas de los alemanes en Francia y en el frente oriental: Deutscher, p. 499; Bagguley, p. 85; Desquesnes, pp. 262, 265; acotación de un historiador británico: Davies, p. 52.

                                     

 

-«Alemania primero»: Overy (1995). p. 34.

        

 

-Opiniones americanas sobre un segundo frente: Levering, p. 78; Gaddis,

        

 

pp. 66-67; Deutscher, pp. 92 y 479, nota al pie 2; Harbutt, p. 39; Lynd, p. 568; Loth (1998), p. 60; Stolen.

                                                  

 

-La opinión de Churchill prevalece: Sainsbury, p. 37; Maddox (1992), pp.

                     

 

134-136; Harbutt, p. 46; Gaddis, p. 70; Ambrose (1993) p. 17.

                        

 

-Escenario Tertius Gaudens. Chomsky, pp. 68-69; Ponting, p. 80; Sivachev y Yakivlev, pp. 174, 180-181.

                                  

 

-Corresponsal de guerra alemán sobre Dieppe: Knighdey, pp. 319-320.

             

 

-Visión crítica canadiense de Dieppe: Bercuson, pp. 67, 73.

             

 

-Comentarios amargos de veteranos canadienses de Dieppe: Broadfoot, pp.

             

 

130-139.

 

-«Tercer frente» en el aire: Adams, pp. 53, 54, 108-110; Overy (1995) pp. 101-133; Murray y Millet (1996) pp. 106-108, 122-127, 140; Kolko (1994) pp. 185, 206; Maddox (1992) pp. 259-265; Roeder, p. 84; O’Neill, pp. 314-315

                                                                                      

 

 

 

 

 

 

Página 259

-Consecuencias negativas de «Antorcha» para los soviéticos: Bagguley, p.

        

 

92; Ponting, pp. 130-131.

             

 

CAPÍTULO 8

 

-Batallas de Stalingrado y Kursk: Overy (1995), pp. 63-100; Ebert, p. 53; Davies, p. 58.

                             

 

-La Unión Soviética, primero como «mendigo» y después como socio igualitario: acotación de Harbutt, pp. 36-37, 50; Gaddis, p. 74.

                     

 

-Avisos de Bullit, segundo frente crucial para occidente después de Staligrado: Stoler, pp. 136-137.

             

 

-Datos sobre la guerra en el frente oriental: Ponting, p. 130; Ambrose (1998) p. 72.

                

 

-Preocupación por una posible victoria soviética: acotación de Kimball, pp. 19-20.

             

 

-Temor a un nuevo acuerdo Hitler-Stalin y petición de rendición incondicional de Alemania: Blasius, pp. 155-173; Hillgruber (1989), pp. 85-86, 101, 104; Gaddis, p. 73; Maddox (1988)p. 4; Maddox (1992) p. 141; Ambrose (1993) pp. 23-24; Sainsburg, pp. 142-143; acotación «pesadilla» Kimball, p. 19.

                                                                            

 

-Espectativas soviéticas: Gaddis, p. 15.

        

 

-Estados Unidos pide más sacrificios soviéticos: Gaddis, p. 75; Junker (1989) p. 67.

                

 

-Pérdidas americanas y soviéticas: Junker (1989), p. 68; Ponting, p. 130.

                

 

-Actitud americana respecto a las expectativas soviéticas: Williams (1962), p. 210; Lynd, p. 571; Harper, p. 81; Harbutt, pp. 43, 54; Loth (1988) p. 30.

                                     

 

-Promesa de Stalin de declarar la guerra a Japón: Maddox (1988), pp. 6-7; Harbutt, p. 55.

                     

 

 

 

 

Página 260

CAPÍTULO 9

 

-Necesidad de un segundo frente para competir con los soviéticos, acotación del General Arnold: Stoler, p. 137.

        

 

-Política aliada en Italia: Kolko (1968), pp. 56-57; Lacroix-Riz, pp.

                          

 

430-433.

 

-Colaboración americana con la Mafia: Caretto y Marolo, p. 39; Parenti (1995) p. 133, nota al pie 6; Krüger, p. 14.

                        

 

-Italia como zona de influencia exclusiva angloamericana: Ambrose (1993), p. 25; Lynd, p. 572; Ponting, p. 247; Kolko (1968), p. 52.

                                

 

-Los soviéticos excluidos: acotación de Kimball, p. 20.

        

 

-Stalin reconoce al régimen de Badoglio: Detscher, p. 518, Harbutt, p. 68.

                

 

-Acotación de Kolko: Kolko (1968), pp. 50-51.

             

 

-Acotación de Stalin de acuerdo con Djilas: Davies, p. 96; Loth (1994) p.

                

 

20; Harper, p. 122.

        

 

-El desembarco en Francia, necesario para competir con los soviéticos:

 

Acotación de Carroll y Noble, p. 354.

        

 

-«Pesadilla»: Stoler, p. 138.

        

 

-«Rankin»: Kolko (1968) p. 29; Stoler, pp. 137-138.

                     

 

CAPÍTULO 10

 

-Ofensiva Soviética en el momento de la «Operación Overlord»: Kimball, p. 19; Overy (1988), pp. 240-244.

                     

 

-Acuerdo sobre áreas de influencia entre Churchill y Stalin: Kolko (1968), p. 144.

        

 

 

 

 

 

 

 

Página 261

-De Gaulle y la Resistencia: Thomson, pp. 233-234; Davies, pp. 56-57; Kolko (1968), pp. 72-73, 77.

                                       

 

-La opinión de Churchill sobre De Gaulle: Harbutt, pp. 76-77; Hoge.

             

 

-Los americanos y la situación en Francia: Grosser, p. 24; Viorst, pp.

                     

 

115-133, 220, Kolko (1968), p. 64; Aglion, p. 195.

                

 

-Opiniones americanas sobre De Gaulle: Rossi, Hoge; Loewenheim, Langley y Jones, pp. 344-345; Kolko (1968), pp. 82-83; Acotación de Stinson: Rossi, p. 61; informe de la OSS desde Berna: Rossi, p. 64.

                                          

 

-Acotación de Kolko (1968), p. 77.

        

 

-La situación en París: Viorst, pp. 210-211.

             

 

-La rebelión de Varsovia: Overy (1977), pp. 244-249.

             

 

-Descripción de De Gaulle: Taylor (1967), p. 299.

        

 

-Stalin y los comunistas franceses: Kolko (1976), p. 228.

        

 

-Los soviéticos no intervienen en Francia: Harbutt, p. 78.

        

 

-Liberación de Bélgica: Kolko (1968), pp. 96-98.

             

 

CAPÍTULO 11

 

-Régimen autocràtico polaco: Leibaitz y Finkel, p. 206; Harper, p. 104, para la anotación de Roosevelt.

                

 

-Problemas americanos en las Ardenas: Knightley, pp. 324-325.

             

 

-La ofensiva soviética: Overy (1998), pp. 256-260; Kolko (1968), pp.

                          

 

350-352; Maddox (1992), pp. 250-251.

             

 

-Necesidad de llegar a acuerdos: Bennett, p. 156.

        

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 262

-División de Alemania en zonas de ocupación: Steininger, pp. 20-22; Kolko (1968), pp. 353-355.

                          

 

-Acotación de Kolko: Kolko (1968), p. 355.

        

 

-Conferencia de Yalta: Harbutt, p. 82; Horowitz (1965), p. 35.

                

 

-Acotación de Stettinius: Parenti (1969), p. 131.

        

 

-Acotación de Eisemberg: Eisemberg (1996), p. 61.

        

 

-Reparaciones alemanas: Steininger, p. 28; Loth (1994), p. 15.

                

 

-El Plan Morgenthau: Harbutt, p. 72; Loth (1994), p. 18; Krieger, pp. 36, 40, 41; Paterson, Clifford y Hagan, p. 409; Kolko (1968), pp. 331, 348, 349; Link, pp. 107-108; Gardner, pp. 250-251.

                                                                            

 

-Acotación de Fisch: Fisch, p. 48.

        

 

-Abandono del Plan Morgenthau: Eisemberg (1982), p. 26.

        

 

-Stalin no se hace ilusiones sobre Europa Occidental, pero espera tener manos libres en Europa Oriental: Parenti (1969), p. 135; Cochran, p. 42.

                

 

-Stalin, razonable respecto a Europa Oriental: Parenti (1969), p. 137.

        

 

-Churchill «eufórico»: G. L. Weinberg, p. 809; Dülffer, p. 29.

                

 

-Los «polacos de Londres», poco razonables: Parenti (1969), p. 139.

        

 

-Temor de Stalin a un acuerdo de los occidentales con Alemania: Gaddis, p. 88; Dentscher, pp. 473-474; Simpson (1993), pp. 118-119; Maddox (1992), p. 251; Paterson, Clifford y Hagan, p. 413; Loth (1994), p. 16; Parenti (1969), p. 131.

                                                                  

 

CAPÍTULO 12

 

-El poder de la fuerza aérea británico-americana: Parenti (1989), p. 147; Irving, p. 92.

                

 

 

 

Página 263

 

-La fecha del bombardeo a Dresde se retrasa: Dahms, p. 187.

        

 

-Descripción de la tormenta de fuego: Knighdey, p. 313.

        

 

-Refugiados en Dresde: Georgi, pp. 56-64.

             

 

-Estimación del número de víctimas: Irving, p. 22; anotaciones críticas de Bergander, capítulo 12 y especialmente pp. 210, 218, 219, 229.

                     

 

-Dresde, objetivo militar sin importancia: Sherry (1987), p. 260; Irving, p.

                

 

231.

 

-Escape de judíos y antifascistas en el caos: Spoo, p. 369-370.

        

 

-¿Ayuda para el Ejército Rojo?: Broadfoot, p. 269; McKee, pp. 264-265; Irving, pp. 101, 115, 229, 230; Bergander, p. 302; Maier, p. 61.

                                                  

 

-Intimidando a los soviéticos: McCullough, p. 393; Irving, pp. 104, 114, 224, 249; Maddox (1992), p. 264; McKee, p. 105; Sherry (1987), pp. 260, 261.

                                                  

 

-Miembro de tripulación canadiense: Broadfoot, p. 269.

        

 

-La operación se origina a los más altos niveles: Mckee, pp. 105, 271.

             

 

-General Schlatter mencionado por Schaffer, p. 330.

        

 

-Intenciones y pérdidas soviéticas: Parenti (1989), pp. 146-147; Simpson

             

 

(1988), pp. 55-56; Loth (1994), p. 14; Millar (1985), p. 284; Horowitz

                             

 

(1965), pp. 51-52, nota al pie 3; Leffner (1992), p. 5.

                     

 

-Los americanos no esperan o temen una agresión soviética: Simpson (1988), pp. 55-56; Leffner (1992), pp. 5-6; Williams (1962), pp. 230-231; Dieterich, pp. 122-124; acotación de JCS: Poole, p. 12.

                                                            

 

CAPÍTULO 13

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 264

-Roosevelt promete a Stalin territorios en el lejano oriente: Loewenheim, Langley y Jonas, p. 656.

        

 

-Descripción de Truman: Parenti (1969), p. 126.

        

 

-Progreso americano: Henke, pp. 669-672.

             

 

-El Ejército Rojo alcanza Berlín y el Elba: Maddox (1992), p. 255; Shtemenko, pp. 338, 390; Henke, p. 673.

                             

 

-Mínima resistencia alemana en el oeste: Anotación de Eisemberg (1996), p. 72; Sivachev y Yakovlev, pp. 195-196.

                     

 

-Los americanos se retiran tras la línea de demarcación: Henke, p. 714; Harbutt, p. 102; Gaddis, pp. 208-210.

                             

 

-Truman: Offner (1991), pp. 49-60; McCullongh, p. 355.

                     

 

CAPÍTULO 14

 

-Acotación respecto al OSS: Bruhn, pp. 17-18.

             

 

-Planes de la OSS respecto a los «rompedores» y la «Operación Junker»: Bruhn, pp. 17-19; Lacroix-Riz, p. 438; McCormick, p. 37; Davis, pp. 11-12; Heide King y Manch, pp. 12, 28; Engelmann, pp. 268-270; Ver también «Geheime Denkschrift» de Carl Goerdeler, del 26 de Marzo de 1943, reproducido por Kühnl (1980), pp. 446-448.

                                                                                 

 

-A las tropas alemanas se les permite conservar sus armas: Smith (1974 y 1977); Harbutt, pp. 102-103; Kolko (1968), p. 505; Hülgruber (1989), p. 147; Bacque, pp. 139-140; Pommerin (1995), p. 17.

                                                  

 

-Oficiales alemanes tratados con «guantes de seda»: Smith (1977), p. 54; Loth (1988), p. 89; Altmann, p. 24; Kraus, p. 16.

                                

 

-Los americanos utilizan la inteligencia nazi «filtrando» criminales de guerra: Informes de la colección «Estudios Alemanes» del Centro de Historia Militar del Ejército de los EE. UU. en Washington, ver Yeldell,

 

 

 

 

 

Página 265

pp. 23-25; Simpson (1988); Adams, p. 147; Ponting, pp. 288-293; Davis, pp. 14-15, 17; Terkel, pp. 465-469; Lacroix-Riz, pp. 438, 440, 453-455; Davis, p. 13; Lee.

                                                                                 

 

-La opinión pública contra las aventuras antisoviéticas: Bruhn, p. 19; Leibovitz y Finkel, p. 41; Aronson, pp. 33-35; Terkel, pp. 124, 127, 477; Smith (1974), p. 20.

                                                  

 

-Opinión de los soldados y los civiles americanos acerca de los soviéticos:

 

Roeder, p. 174, nota al pie 21.

        

 

-Encuesta Gallup: Matthias, p. 113; Drechsler, pp. 119-120.

                     

 

-Acotación de un veterano de guerra: Terkel, pp. 44-45; comentarios similares en Terkel, pp. 303, 478.

                          

 

-GI’s utilizan la acción colectiva: Waters, p. 280; Mathias, pp. 345-346.

                     

 

-Sueños de Patton: Ambrose (1998), pp. 122, 172; Blumenson, pp.

                          

 

269-270; acotación de Patton: Buhite y Hamel, p. 372.

        

 

-Acotación de dos historiadores americanos: Buhite y Hamel.

 

-Rendiciones alemanas locales: Smith (1977), p. 49.

        

 

-Operación Amanecer: Lacroix-Riz, p. 438; Simpson (1988), pp. 92-93; Simpson (1993), pp. 199, 236; Alperovitz (1985), pp. 25-33; Heideking y Manch, p. 142; Kolko (1968), p. 375, Parenti (1969), p. 132, nota al pie; Badia, pp. 215-216; Shtemenko, pp. 283, 284.

                                                                                                 

 

-Ejército de Wenck: Henke, pp. 677-687; Gellermann.

             

 

-No había humanitarismo en la aceptación de rendiciones individuales:

 

Gellermann, pp. 112, 119.

             

 

-Tratamiento de los americanos a los prisioneros de guerra alemanes:

 

Bacque.

 

CAPÍTULO 15

 

 

 

Página 266

 

-Rendiciones alemanas en Italia y en Lüneburg Heath: Rendiciones Alemanas en 1945, pp. 2-3.

             

 

-Los alemanes desean rendiciones separadas o al menos ganar tiempo: Kraus, pp. 4-5, 12; Rendiciones Alemanas en 1945, p. 6; Henke, pp. 687, 965-967.

                                  

 

-Beneficio alemán con los retrasos. Henke, pp. 967-968.

             

 

-Procedimientos cuestionables en Reims: Kolko (1968), p. 387; Rendiciones Alemanas en 1945, p. 8.

                

 

-Ceremonia en Berlín: Rendiciones Alemanas en 1945, pp. 8-9.

             

 

-Confuso e indigno final: Kolko (1968), p. 388.

        

 

-«Negociaciones de 2+4»: Albrecht.

 

CAPÍTULO 16

 

-Fuerza de los EE. UU.: Acotación de Du Boff, p. 153; Leffner (1992), p.

                                                   

 

2; McCormick, p. 48; Adams, p. 6; Levering, p. 96.

                        

 

-Acotación de veterano de guerra americano: Terkel, p. 573.

        

 

-«El Siglo Americano»: Ambrose (1993), p. xvi; Blum, p. 284.

                

 

-«Destino Manifiesto»: F. J. Turner (1920), resumen de F. J. Turner (1963).

 

-Acotación de Lapham: Terkel, p. 6.

        

 

-Gastos militares: Puth, p. 521; Adams, p. 6. Paterson, Clifford y Hagan, p.

                        

 

421; acotación «poderoso estímulo»: Du Boff, p. 91.

        

 

-Incremento de fábricas productivas: Feagin y Riddell, p. 53; Brinkley (1989), p. 54.

                

 

 

 

 

 

 

 

Página 267

-Temor a la crisis de la posguerra: Martel, p. 98; Adams, p. 132; Gaddis,

                

 

pp.  21, 189; Williams (1962), p. 232; Loth (1988), p. 23; Dieterich, pp.

 

120-121.

                                          

 

-Acotación de Kolko: Kolko (1976), p. 235.

        

 

-Acotación de Samuelson: Garratay, pp. 231, 232.

             

 

-Peligros de «reconversión»: Mills, pp. 100-101, 212-213.

             

 

-Acotación de Acheson: Williams (1962), pp. 202-203.

             

 

-La supervivencia del capitalismo americano depende del comercio exterior: Carroll y Noble, pp. 354-355.

             

 

-Acta Hawley-Smoot. Adams, p. 30; Gaddis, p. 20.

                

 

-El comercio libre y la doctrina «Hulliana»: Chomsky, pp. 10, 34; Kolko (1976), pp. 221-225; Zinn (1980), pp. 404-405.

                                       

 

-Condiciones asociadas al Lend-lease. Davies, p. 8; Loth (1988), pp.

                     

 

24-25; Gaddis, pp. 22-23.

             

 

-Acotación de Zinn: Zinn (1980), p. 404.

        

 

-FMI, Banco Mundial y la política americana de Puerta Abierta: Davies,

 

pp.   81-82; McCormick, pp. 52-53; Barber, pp. 156-157; Blum, pp. 307-308;

                                                    

 

Dippel, pp. 101-102; George y Sabelli, p. 21; Williams (1962), p. 203; Dietrich, pp. 89-90.

                                          

 

-Nueva frontera alemana: Delanty, p. 121.

        

 

-Proyectos de comercio con la URSS: Irons, p. 75; Levering, pp. 156-159; Gaddis, pp. 185, 187, 188; Loth (1988), pp. 26, 64.

                                                

 

-Anticomunismo durante la guerra: Gaddis, pp. 52-53; Parenti (1969), p.

                     

 

126: Doenecke, Heale, pp. 119, 124.

             

 

 

 

 

Página 268

 

-Acotación de West Point: Vidal, pp. 929, 1097.

             

 

-Hitler y «Rosenfeld»: Hömicke, p. 78; Matthias, pp. 133-134.

                     

 

-Los objetivos del FBI y del Comité de Actividades Antiamericanas contra los refugiados alemanes: Isenberg.

 

-«Cosa del Corazón»: Terkel, p. 570.

        

 

CAPÍTULO 17

 

-Stalin y Europa Oriental: Seutschen, p. 519; Parenti (1969), pp. 136-138.

                     

 

-La Unión Soviética sigue siendo una odiosa fuente de inspiración: Horowitz (1965), p. 278; Christopher Lasch en la introducción a Alperovitz (1985), pp. 19-20.

                     

 

-Proyecto Manhattan: McCullough, pp. 376-377.

             

 

-La bomba atómica y la sensación de omnipotencia de Truman. Williams (1962), p. 250; McCormick, p. 45.

                

 

-Acotación del «Martillo» de Truman: Bernstein, p. 32; Parenti (1969), p.

                

 

126.

 

-Historiador alemán, sobre Truman: Dülffeer, p. 155.

        

 

-Opciones de Truman: Fraser.

 

-Ventajas de la utilización de la bomba nuclear: "¿Quién construyó América? p. 469; Slusser, p. 121; acotación de Cashman, p. 369.

                        

 

-Nagasaki: Alperovitz (1985), pp. 26-27; McCormick, p. 46; acotación del

                     

 

capellán militar: Terkel, p. 535.

        

 

-Los americanos excluyen de Japón a sus aliados: Ambrose (1993), p. 49; Paterson, Clifford y Hagan, p. 457; Slusser, p. 121; Shurry (1987), p. 339.

                                

 

 

 

 

 

 

Página 269

-Tratado de paz americano-japonés: Paterson, Clifford y Hagan, p. 458.

        

 

-La actitud de Stalin se endurece: Alperovitz (1985), pp. 248-264; también Alperovitz (1970), p. 14.

                     

 

-Acotación respecto a la confianza de América en sí misma: Kolko (1976), p. 355.

        

 

-Actitud soviética respecto a las armas nucleares: Horowitz (1965), pp. 95, 255, 270, 271; Holloway, p. 147.

                     

 

CAPÍTULO 18

 

-Conciencia de clase: Marwick, pp. 247-248.

             

 

-Lucha de clases: Pauwels, pp. 3-4.

             

 

-La Unión Soviética como fuente de inspiración: Irons, pp. 77-78; «¿Quién Construyó América?», pp. 470-477; Fones-Wolf, pp. 12, 20; Oshinsky, pp. 124-127; Zieger, pp. 87, 92, 97, 99.

                                                                 

 

-Elecciones mencionadas en Filene, p. 174.

        

 

-Liberales americanos: Brinkley (1993); Hamby, pp. 7-9, 16-17, 19; Blum, pp. 231, 247-249; Barber, p. 165.

                                  

 

-Estado del bienestar: Hopkins, wallerstein, pp. 119-120.

             

 

-Combatiendo «la tendencia al socialismo»: Griffith, pp. 391, 396, 399.

             

 

-Demonización de la URSS: Bruhn, pp. 22-24.

              

 

-Dirigismo en el Nuevo Orden y durante la guerra: Fones-Wolf, pp. 26, 37;

             

 

Irons, pp. 72-89; expresión «estado activista»: Sherry (1995), p. 48.

                     

 

-Mccarthysmo: Zinn (1980), pp. 417, 420, 422; Zieger, p. 108; Shivachyov y Yazkov, pp. 205-209.

                                  

 

-Servicios Sociales en Alemania Oriental y Occidental: Kleinfeld, p. 54.

        

 

 

 

 

Página 270

 

-Importancia de los salarios altos y la Seguridad Social para la supervivencia del capitalismo: Rosembaum, p. 25.

        

 

-«Sistema Contador»: Claessens y Claessens, pp. 210-212; Parenti (1997), p. 58; acotación de Parenti (1996),pp. 44-45.

                     

 

-El nuevo enemigo justifica los gastos militares: Bruhn, pp. 23-25.

             

 

-Sistema Pentágono: Kolko (1976), pp. 316-323; O’Connor, pp. 150-158; Chomsky, pp. 47, 106, 111; Galbraith, pp. 231-232; Vidal, pp. 794, 927; Paterson, pp. 203-212; Baran y Sweezy, p. 212.

                                                                                      

 

-Eisenhower y el complejo militar-industrial: Adams, p. 75.

        

 

-Militarismo keynesiano, hoy: Calburn, p. 736; Greider; Chomsky, pp. 87, 112.

                     

 

-Datos sobre gastos militares y deuda nacional: Zepezaner y Naiman, pp.

             

 

13-15; Adams, pp. 117-118.

             

 

-Por una crítica de los conceptos económicos «samuelsonianos» tales como «bienes públicos», ver Linder y Sensat.

 

-Los soviéticos obligados a altos gastos militares: Vidal, p. 794; Bruhn.

        

 

CAPÍTULO 19

 

-Notas sobre la «teoría del gangster» del nazismo y el fascismo: Arato y Gebhardt, p. 34.

        

 

-Penas ligeras para los facilitadores y beneficiarios del nazismo: Pingel,

 

pp.  784-797; Simpson (1993) pp. 13, 85, 269-271; Eisenberg (1996) p. 130; Kolko (1968) p. 513.

                                          

 

-IG-Farben: Hayes, pp. 361-363, 377-379; Borkin; «Holocaust-Überlebende Klagen»; Ponting, pp. 282-283.

                          

 

-Acotación «mierda de pollo»: Borkin, p. 195.

        

 

 

 

 

Página 271

 

-Desmembración de IG-Farben: Schmelzer.

 

-Empresas con conexiones nazis: Simpson (1983) y especialmente pp.

             

 

290-310.

 

-Acotación «Pez Gordo» de Steininger, p. 349.

        

 

-Acotación verde: Gimbel (1990c) p. 349.

        

 

-Beneficios americanos con la tecnología nazi, operaciones «Encapotado» y «Sujetapapeles»: Gimbel (1990b), p. 448; Gimbel (1990c); Gimbel (1993), pp. 175-196; monografías de Bower y Hunt.

                     

 

-Expertos indispensables: Simpson (1993) pp. 150-153, 217; Berghahn, p.

                     

 

88; Davis, p. 14; Gimbel (1990b).

        

 

-Corporaciones americanas en Alemania durante la guerra: Borkin, p. 58; Davis, p. 8; Jonas, p. 222; Junker (1975), p. 104; Kolko (1962) pp. 721-725; Sampson (1973) pp. 33-38; Simpson (1993) pp. 96-97; Snell, pp. 15-16; Sobel, p. 89; Wilkins y Hill, p. 320.

                                                                                                    

 

-Coca-Cola: Pendergast, p. 226.

        

 

-Coca-Cola como símbolo de la libertad: acotación de Pendergast, p. 218.

        

 

-IBM y el Tercer Reich: Black

 

-Caso de ITT: Helms, p. 113; Higham (1983) p. 93; Greiner, pp. 110-112.

                             

 

-Tetraetilo sintético: acotación de Higham (1983), p. 99.

        

 

-Los alemanes descifran el código diplomático americano: Higham (1983), p. 112.

        

 

-Ford: Helms, p. 113; Silverstein, pp. 12-13; Greiner, pp. 112-114; Kitman.

                                  

 

-GM en Brandenburgo y Rüsselsheim: Billstein, p. 25; Neliba; Kugler (1997 a) pp. 40-41; Kugler (1997b), p. 69; Helms, p. 113.

                                     

 

 

 

 

 

Página 272

-Anécdota de «Ronson»: Adams, p. 72.

        

 

-Mejor tecnología para los nazis: Snell, pp. 14-15; Kugler (1997a) pp. 53, 67; Kugler (1997b), p. 89; Wilkins y Hill, p. 230; «pioneros del desarrollo tecnológico»: Lindner, p. 104.

                                                  

 

-«Arsenal del nazismo»: Dobbs (1998 a y b).

 

-Discreción de las corporaciones: Dobbs (1998 a y b).

 

-Propiedades americanas no confiscadas por los nazis: acotación de Helms, p. 114; Dobbs (1998 a y b); «Ford Konzern wegen Zwangsarbeit verklagt»; «Ford pide emplear escalavos».

        

 

-ITT organiza las comunicaciones: Helms, pp. 14-15; notas sobre Transradio de Higham (1983) pp. 104-105.

                          

 

-Director europeo de IBM: Black, pp. 339, 376, 392-395.

             

 

-Kugler confirma a Snell respecto al control de GM sobre Opel: Kugler (1997a) p. 65; Billstein, pp. 34-36.

                     

 

-Custodia de las posesiones del enemigo: Lindner.

 

-Robert Schmidt en Fordwerke: Silverstein, pp. 15-16; Lindner, p. 121.

                     

 

-Comentarios sobre custodia de posesiones del enemigo, «negativa plausible»: Black, pp. 234-237.

             

 

-Experiencia de IBM con la custodia: Black, pp. 376, 400-402, 405, 415.

             

 

-Productividad de Opel y recompensa nazi: Kugler (1997a) pp. 52, 61, 67; Kugler (1997b) p. 85.

                     

 

-Beneficios de Fordwerke: Silverstein, pp. 12, 14; Helms, p. 115; Reich (1990) pp. 121, 123; «Dokumentation uber Zwangsarbeit bei Ford».

                                  

 

-Sobre beneficios en tiempo de guerra de las «empresas del enemigo» en general: Lindner, pp. 124-127.

             

 

 

 

Página 273

 

-Rentabilidad de Fordwerke y Ford en Francia: Billstein, p. 116; Silverstein, pp. 15-16; Greiner, p. 114.

                             

 

-Beneficios de Opel: Billstein, p. 73; Kugler (1997a), pp. 55, 67; Kugler (1997b) p. 85.

                             

 

-Beneficios de Dehomag: Black, pp. 21, 253, 297-299.

             

 

-IBM factura a Dehomag por «royalties»: Black, pp. 59-60, 76-77.

             

 

-Opel compra una fundición en Leipzig: comunicación de A. Neugebauer, de los archivos de la ciudad en Rüsselsheim, al autor, el 4 de febrero de 2000; Lindner, pp. 126-127.

             

 

-El valor de Fordwerke se duplica: Silverstein.

 

-Nueva inversión de Ford en Oran: Helms, p. 115; Higham (1983) pp.

                     

 

158-159.

 

-Activos americanos en Alemania: Lindner, pp. 93, 100, 106, 107.

             

 

-Repatriación de beneficios vía Suiza, etc.: Helms, p. 115.

         

 

-«Evasión de beneficios»: Black, p. 73.

        

 

-Colaboración del BIS y otros bancos: Trepp; Higham (1983) pp. 1, 175; Sampson (1973) p. 47; «VS-Banken collaboreerden met Nazi’s»; Clarke; Schloss.

                     

 

-Dividendos de Du Pont: Zilg, p. 362.

        

 

CAPÍTULO 20

 

-Los salarios en la Alemania nazi, antes y durante la guerra: Engelmann, pp. 263-264; Recken

             

 

-Moratoria nazi sobre salarios: Recker, p. 436.

        

 

-Salarios más bajos, más horas de trabajo: Kugler (1997b), pp. 71, 86.

             

 

 

 

Página 274

 

-Equipos IBM para controlar la mano de obra forzosa: Black, p. 205.

        

 

-Utilización de mano de obra forzosa en Yale & Towne: Lindner, p. 118.

        

 

-Utilización de mano de obra forzosa en Coca-Cola: Pendergast, p. 228.

        

 

-Utilización de mano de obra forzosa en Fordwerke y Opel: «Celosamente,

 

agresivamente    y      con       éxito»: «Ford          Konzern    wegen                                            Zwangsarbeit

 

verklagt», acotación de Fings: Fings, p. 107; Billstein, pp. 53, 135; Silverstein, p. 14; Van den Berghe; Lueken; Meier; Simpson (1993) pp. 96-97; Kugler (1997a) p. 57; Kugler (1997b) pp. 72, 76.

                                                               

 

-Para un comentario sobre el pleito contra Ford y algunas notas apologéticas sobre Ford, ver Reich (1999).

 

-Opel dispuesta a contribuir a los fondos alemanes: Silverstein, p. 12.

        

 

-Carteles patrióticos financiados por GM, se pueden encontrar en los Archivos Nacionales de Washington.

 

-Edicto de Roosevelt: Higham (1983), prefacio, p. xv, reproducido en p.

                

 

xxi.

 

-Acción contra Standard Oil: Higham (1983), pp. 44-46.

             

 

-Investigación a IBM: Black, pp. 333, 348.

             

 

-Sosthenes Behn: Higham (1983) pp. 112-115 (acotación de página 112); Sampson (1973) p. 40; Bower, pp. 78-79.

                                  

 

-Fordwerke y Bayer no son bombardeadas: Billstein, pp. 98-100, 118; Helms, pp. 115-116; Reich (1990) pp. 124-125, 133; Wilkins y Hill, pp. 344-346.

                                                    

 

-Daños a Opel: Neugebauer, pp. 170-171; Billstein, pp. 77-79.

                          

 

-Edificios de Dehomag en Sindelfingen y Berlín: Black, pp. 406-409.

             

 

 

 

 

 

 

Página 275

-Compensaciones para GM, ITT y Ford: Silverstein, p. 16; Snell, p. 16; Higham (1983) pp. 160, 177; Sampson (1973) p. 47; Davis, pp. 10, 14; Reich (1990) p. 123; Link p. 100.

                                                                  

 

-GM deprecia su inversión en Opel: Billstein, pp. 73-75.

             

 

-Organizaciones alemanas estrechamente vinculadas a corporaciones americanas: Eisenberge (1996) p. 142.

        

 

-Influencia de las corporaciones en la política americana respecto a Alemania: Higham (1983) p. 212; Eisenberg (1982) p. 29; Eisenberg (1993) pp. 63-64; Link, pp. 100-106; Berghahn, p. 88; Stone, pp. 21-24; Simpson (1993); Greiner, pp. 262-266; acotación: Eisenberg (1996), p. 144.

                                                                                    

 

-Japón: Minnear, p. 110; Chomsky, p. 249.

                

 

CAPÍTULO 21

 

-Importancia de las reparaciones para las soviéicos. Steininger, p. 143; Fisch, pp. 37-38.

                     

 

-Los soviéticos quieren cooperar, desean una Alemania neutral y democrática: Loth (1994) pp. 10, 14-15, 19, 22-27; Loth (1995); Eisenberg (1996) p. 303.

                     

 

-América gana con la división de Alemania: Eisenberg (1996).

 

-Alemania, tierra prometida para las exportaciones americanas y la inversión de capital. Chomsky, p. 40; McCormick, p. 68; Kühnl (1973) p. 129.

                        

 

-Intereses económicos de América en Alemania: Hardach, pp. 20-21; Kahler y Link, p. 202.

                     

 

-Opel tiene que pagar reparaciones: Neugebauer, pp. 177-178.

             

 

-IBM quiere evitar el pago de reparaciones: Black, pp. 418-419.

             

 

 

 

 

 

Página 276

-Relativamente poco daño a la industria alemana: Gatzke, p. 168; Altmann, p. 199.

                

 

-Valor de IBM, beneficios en 1946: Black, p. 424.

        

 

-Los planes soviéticos para Alemania no son atractivos para Los Estados Unidos: Reich (1990), p. 116; Eisenberg (1996), pp. 86-87; Chomsky, p. 46.

                             

 

-La división de Alemania, ventajosa para los americanos: Eisenberg (1996) pp. 12, 233; Leffner (1992), p. 234; McCormick, p. 61; Dieterich, p. 123; Chomsky, p. 47.

                                             

 

-Alemania Oriental queda para los soviéticos: Leffner (1992), p. 230; Kolko (1968), pp. 515, 572; Eisenberg (1996) p. 317.

                             

 

-Abandono americano de Sajonia y Turingia: Henke, pp. 714, 731, 761, 770; Kolko (1968), p. 572; G. L. Weimber, p. 830; Gardner, p. 241; «Carl Zeiss»; Cohen.

                                     

 

-Botín de guerra americano sacado de Alemania Oriental: Simpson (1988), pp. 30-31; Bower, p. 110; «Das Totengold der Juden».

                     

 

-Expertos secuestrados: Henke, p. 742; Bower, pp. 118, 137-140; Cohen.

                     

 

-Capital alemán y fascismo: Schäfer, pp. 211-212; Kuhnl (1971), p. 122;

                     

 

acotación de Horkheimer: Dieterich, p. 70; Mayer, p. 34.

                

 

-Acotación de Bleck: Bleck, p. 420.

        

 

-Predominio de la izquierda en la Alemania de posguerra: Eisemberg (1996), pp. 274, 335-336; Kolko (1968), pp. 501-507.

                          

 

-Planes de socialización: Steininger, pp. 117-118; Kolko y Kolko, pp. 125-126; Kühnl (1971), p. 71; Kühnl (1973), pp. 138-139; Altmann, p. 58; Stuby, pp. 91-101.

                                                                    

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 277

-Consejos de Trabajadadores: Reich, p. 135; Altmann, p. 73; Simpson (1993), pp. 247-248; Eisemberg (1983); Eisemberg (1993), pp. 62-63, 73-74; Eisemberg (1996), p. 157.

                                                  

 

-Consejos de Trabajadadores en Opel: Nengebauer, pp. 179-181, 185-186.

             

 

-Acotación de Weisner: Eisemberg (1983), p. 286.

        

 

-Temores americanos a una revolución como posible consecuencia de la guerra: Hearden, pp. 89-90.

             

 

-Comprensión británica ante los planes de socialización: Eisemberg (1996), pp. 269-276, 334-342; Pfeifer, pp. 40-42; Ruhl, pp. 404, 426, 427; Reich (1990), p. 185.

                                               

 

-Temor por los intereses y planes americanos: Leffner (1991), pp. 231-232, 234; Leffner (1992), p. 8; Chomsky, p. 47.

                             

 

-Política antifascista de los americanos: Eisemberg (1983), p. 287; Eisemberg (1993); Eisemberg (1996), pp. 124-1340, 344-345; Steininger,

                     

pp.  101-113; Boehling, pp. 281-306; Schäfer, pp. 212-213; Kolko (1968), pp. 507-509; Kühnl (1971), p. 72; Altmann, p. 76; Simpson (1993), p. 248; Knapp, Link, Schröeder y Schwabe, pp. 174-175, 177, 180.

                                                                                         

 

-Los americanos en Opel: Nengebaner, pp. 174-175, 177, 180.

             

 

-Los americanos en Fordwerke: Billstein, pp. 119-121; Silverstein, p. 16.

                     

 

-Los americanos en Aachen: Simpson (1993), pp. 185-188; Geiner, pp.

                          

 

195-197.

 

-Acotación de un veterano de guerra: Terkel, p. 381.

        

 

-Erhard: Schäfer, pp. 212-213.

             

 

-Adenauer: Tetens, pp. 236, 241-242; Davis, p. 14.

                     

 

-El destino del antifascismo en Alemania Oriental y Occidental: Zorn.

 

 

 

 

 

Página 278

-Papel del Vaticano: Deschner; Lacroix-Riz, pp. 428, 445, 457-460, 463-464, 495-499; Ceretto y Marolo, p. 109.

                     

 

-Una Alemania neutral no interesa a los americanos: Chomsky, p. 47; Leffner (1992), p. 8; Altmann, p. 198; Livingston, pp. 11-16.

                                     

 

-Alemania Occidental como baluarte antisoviético: Gimbel (1975), p. 278; Eisemberg (1983), p. 303.

                

 

-Los americanos pretenden dividir Alemania: Kolko (1968), pp. 573-575; Loth (1994), p. 37, Hardach, pp. 21-22; Ficch, p. 74; Paterson, Clifford y Overesch (1979), pp. 128-130.

                                                       

 

-Suspensión de las reparaciones a los soviéticos por parte del general Clay: Gimbel (1975); sobre el tema de las reparaciones y la división de Alemania en general, ver Kuklick.

 

-Plan Marshall: Eisemberg (1996), p. 322; Hardach, p. 46; Hopkins, Wallerstein, pp. 15-16; Leffner (1992). p. 232; Paterson, Clifford y Hagan, pp. 452, 455.

                                                  

 

-Condiciones del Plan Marshall inaceptables para los soviéticos: Gaddis, p. 260; Williams (1962), pp. 208-209; Ambrose (1997).

                     

 

-Los soviéticos contra la división de Alemania: Eisemberg (1996), pp.

             

 

314, 389, 436, Loth (1994), p. 21; Backer, p. 162.

                

 

-Botín de los soviéticos en Alemania Oriental: Loth (1994), p. 23; Simpson (1998), pp. 55-56.

                     

 

-Pagos por reparaciones de Alemania Oriental y Occidental: Backer, p.

        

 

162; Fich, pp. 200-201.

             

 

-Datos sobre reparaciones alemanas a la URSS: Loth (1988), p. 70; Loth (1994), p. 15; Backer, p. 162.

                         

 

-Daños de guerra en la Unión Soviética. Linz, p. 21; Miller (1985), pp.

                     

 

284-285; Ponting, p. 295.

        

 

 

 

 

Página 279

 

-«Saqueo intelectual»: Acotaciones de Gimbel (1990a), p. 296 y Gimbel (1993), pp. 182, 186, 192-194.

                     

 

CAPÍTULO 22

 

-La suspensión de las reparaciones por parte de Clay, pretendía «retrasar el desarrollo económico de Rusia»: Citado en Gimbel (1975), p. 277.

        

 

-La Guerra Fría fuerza a los soviéticos a entrar en la carrera armamentista:

 

Millar (1985), p. 289.

        

 

-Costes y consecuencias de la carrera armamentista: Bruhn; Dowd, pp.

             

 

114, 289.

 

-El experimento comunista en la Unión Soviética perturbado del principio al fin: Parenti (1998); Bernal, p. 1176.

        

 

-EE. UU., el mayor deudor del mundo: Bruhn, p. 237.

                                             

 

-Multinacionales: Acotación sobre ITT de Sampson (1973), p. 46.

        

 

-Datos de impuestos: Zepezaner y Naiman, pp. 69-70.

             

 

-Treinta millones  de  pobres  en  América: Oficina del Censo  de los

 

EE. UU., «Pobreza: datos más importantes de 1999».

                                     

 

-¿Posibles ventajas para los antiguos enemigos de América?: Bruhn, p.

        

 

242.

 

-«Nuevos Hitler»: Parenti (1996), pp. 73-81.

             

 

-El pueblo americano y el dólar bajo presión: Grag, pp. 114-116.

             

 

-Charla de Truman en Texas: Matthias, pp. 125-126.

             

 

EPÍLOGO

 

-«Guerra buena», «La mejor guerra de todos los tiempos»: Títulos de libros de Terkel, Adams, Wynn, pp. 463-482; Zinn (2001), p. 205.

                     

 

 

 

Página 280

 

-«Guerras Indias», inspiración de Hitler: Zinn (1980), pp. 124-146, 514; Loewen, p. 110; Schäfer, p. 205; Delanty, p. 119.

                                     

 

-«Enemigo de maldad indecible». Zinn (1980), p. 398.

        

 

-Acotación de Lawrence Wittner: Zinn (1980), p. 416.

        

 

-«Capitalismo en tu rostro»: Parenti (1997), p. 58.

        

 

-El reloj de la historia, detenido: Fukuyama; comentarios críticos sobre Fukuyama de Gray, pp. 119-121.

             

 

-Capitalistas preocupados: Soros.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 281

 

 

 

 

 

 

 

BIBLIOGRAFÍA

 

 

 

 

Michael C. C. Adams, The Best War Ever: America and World War II, Baltimore and London, 1994.

 

Raoul Aglion, Roosevelt and de Gaulle: Allies in Conflict. A Personal Memoir, New York and London, 1988.

 

Ulrich Albrecht, Die Abwicklung der DDK: Die «2+4 Verhandlungen.» Ein Insider-Bericht, Opladen, 1991.

 

Gar Alperovitz, Cold War Essays, Garden City, NY, 1970.

 

— Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power, new edition, Harmondsworth, Middlesex, 1985 (Original edition 1965).

 

— The Decision to use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth, New York, 1995.

 

Peter  Altmann   (ed.),     Hauptsache  Frieden.     Kriegsende-Befreiung-

 

 

Neubeginn  1945-1949:  Vom   antifaschistischen Konsens    zum

 

Grundgesetz, Frankfurt-am-Main, 1985.

 

Stephen E. Ambrose, Rise to Globalism: American Foreign polity since 1938, seventh, revised edition, New York, 1993.

 

— «When the Americans Came Back to Europe», The International Herald Tribune, May 28, 1997.

 

— Americans at War, New York, 1998.

 

 

 

 

 

 

 

Página 282

Andrew Arato and Eike Gebhardt (eds.), The Essential Frankfurt School Reader, New York, 1982.

 

 

James Aronson, The Press and the Cold War, Boston, 1973.

 

John H. Backer, «From Morgenthau Plan to Marshall Plan», in Robert Wolfe (ed.), Americans as Proconsuls: United States Military Governments in Germany and Japan, 1944-1952, Carbondale and Edwardsville, 111., 1984.

                      

 

James Bacque, Other Losses: An Investigation into the Mass Deaths of German Prisoners at the Hands of the French and Americans after World War II, revised edition, Toronto, 1991.

 

Gilbert Badia, Histoire de l’Allemagne Contemporaine (1917-1962). Tome Second, Paris, 1975.

 

John Bagguley, «The World War and the Cold War», in David Horowitz (ed.), Containment and Revolution, Boston, 1967.

 

 

Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order, New York and London, 1966.

 

William J. Barber, Designs within Disorder: Franklin D. Roosevelt, the Economists, and the Shaping of American Economic Policy, 1933-1945, Cambridge, 1996.

 

Michael Barson, «Better Dead than Red!»: A Nostalgic Look at the Golden Years of Russiaphobia, Red-Baiting, and Other Commie Madness, New York, 1992.

 

Edward M. Bennett, Franklin D. Roosevelt and the Search for Victory:

 

American-Soviet Relations, 1939-1945, Wilmington, Del., 1990.

 

David J. Bercuson, Maple Leaf against the Axis: Canada’s Second World War, Toronto, 1995.

 

Götz Bergander, Dresden im Luftkrieg. Vorgeschichte, Zerstörung, Folgen, Weimar, 1995.

 

 

 

Página 283

 

Volker Berghahn, «Resisting the Pax Americana? West German Industry and the United States, 1945-55», in Michael Ermarth (ed.), America and the Shaping of German Society, 1945-1955, Providence and Oxford, 1993, pp. 85-100.

              

 

J. D.  Bernal,  Science  in  History.  Volume  4.  The  Social  Sciences:

 

Conclusion, third edition, Harmondsworth, Middlesex, 1965.

 

Barton J. Bernstein (ed.), Politics and Policies of the Truman Administration, Chicago, 1970.

 

 

John M. Berry, «Joblessness Rises in U. S. And Wages Lose Steam», The International Herald Tribune, March 4-5, 2000.

 

Charles Bettelheim, L’économie allemande sous le nazisme: Un aspect de la décadence du capitalisme, 2 volumes, Paris, 1971.

 

Reinhold Billstein, Karola Fings, Anita Kugler and Nicholas Lews (eds.), Working for the Enemy: Ford, General Motors, and Forced Labor during the Second World War, New York, 2000.

 

 

Edwin Black, IBM and the Holocaust: The Stratege Alliance between Nazi Germany and America’s Most Powerful Corporation, London, 2001.

 

Rainer A. Blasius, «Zweifel an Uncle Joe’s Treue? Chancen eines sowjetisch-deutschen Sonderfriedens vor Casablanca im Urteil des Foreign Office», in Wolfgang Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg: Analysen, Grundzüge, Forschungsbilanz, Munich and Zürich, 1989.

                      

 

John Morton Blum, V Was for Victory: Politics and American Culture During World War II, New York and London, 1976.

 

Martin Blumenson, Patton, the Man behind the Legend, New York, 1985.

 

Rebecca Boehling, «US Military Occupation, Grass Roots Democracy, and Local German Government», in Jeffry M. Diefendorf, Axel Frohn, and Hermann-Josef Rupieper (eds.), American Policy and the

 

 

 

 

 

 

Página 284

Reconstruction of West Germany, 1945-1955, Cambridge, 1993, pp.

             

 

281-306.

 

Joseph Borkin, The Crime and Punishment of LG. Farben, New York, 1978.

 

Pierre Bourdieu, Contre-Feux: Propos pour servir à la résistance contre l’invasion néo-libérale, Paris, 1998.

 

Tom Bower, The Paperclip Conspiracy: The Battle for the Spoils and Secrets of Nazi Germany, London, 1987.

 

Stuart D. Brandes, Warhogs: A History of War Profits in America, Lexington, KY, 1997.

 

Jeremy Brecher, Strike!, Boston, 1977.

 

David Brinkley, Washington goes to War, New York and Toronto, 1989.

 

-«Liberals and Public Investment: Recovering a Lost Legacy», The American Prospect, Issue 13, Spring 1993.

 

Barry Broadfoot, Six War Years 1939-1945: Memories of Canadians at Home and Abroad, Don Mills, Ontario, 1976.

 

Jürgen Bruhn, Der Kalte Krieg oder: Die Totrüstung der Sovietunion. Der US-militär-industrielle Komplex und seine Bedrohung durch Frieden, Giessen, 1995.

 

Russell D. Buhite and Wm. Christopher Hamel, «War or Peace: The Question of an American Preventive War against the Soviet Union, 1945-1955», Diplomatic History, Vol. 14, No. 3, Summer 1990, pp. 367-84.

               

 

Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, London, 1952.

 

V. R. Cardozier, The Mobilization of the United States in World War II: How the Government, Military and Industry Prepared for War, Jefferson, North Carolina, and London, 1995.

 

 

 

 

Página 285

 

Ennio Caretto and Bruno Marolo, Made in USA: Le Origini Americane della Repubblica Italiana, Milan, 1996.

 

«Carl Zeiss», Thüringen: Blätter zur Landeskunde, Erfurt, 1996.

 

Peter N. Carroll and David W. Noble, The Free and the Unfree: A New History of the United States, second Edition, New York, 1988.

 

Sean Dennis Cashman, America, Roosevelt, and World War II, New York and London, 1989.

 

Noam Chomsky, Year 501: The Conquest continues, Montreal and New York, 1993.

 

Dieter Claessens and Karin Claessens, Kapitalismus als Kultur: Entstehung und Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft, Frankfurt am Main, 1979.

 

William Clarke, «Nazi Gold: The Role of the Central Banks - Where Does the Blame Lie?», Central Banking, Vol. VIII, No. 1, Sommer 1997, http://www.central-banking.co.uk/cbv8n11.html.

                

 

Bert Cochran, The War System, New York, 1965.

 

Alexander Cockburn, «Beat the Devil», The Nation, December 11, 1995.

 

Martin C. Cohen, «Carl Zeiss - A History of a Most Respected Name in Optics», http://www.company7.com/zeiss/history.html

 

Wayne S. Cole, Roosevelt and the Isolationists, 1932-45, Lincoln, Nebraska, 1983.

 

James V. Compton, «The Swastika and the Eagle», in Arnold A. Offner (ed.), America and the Origins of World War II, 1933-1941, New York, 1971.

 

 

Ed Cray, Chrome Colossus: General Motors and its Times, New York, 1980.

 

 

 

 

 

Página 286

Jean-François Crombois, Camille Gutt: Les Finances et la Guerre (1940-1945), Brussels, 1999.

 

Hans-Günther Dahms, Der Zweite Weltkrieg, second edition, Frankfurt am Main, 1971.

 

«Das Totengold der Juden», Frankfurter Rundschau, April 17, 1998,

 

summary in http://www.infolinks. de/dir-ml/98/04/98041 799 363 350.htm.

 

Andrew Davies, Where did the Forties go?: A Popular History, London and Sydney, 1984.

 

R. William Davis, «The Elkhorn Document: Documented Evidence of a Secret Business and Political Alliance Between the US ‘Establishment’ and the Nazis - Before, During and After World

 

War II - up to the Present», [1999?] http://www.cco.net/~trufax/elkhorn/table.html.

 

Gerard Delanty, Inventing Europe: Idea, Identity, Reality, London, 1995.

 

Karlheinz Deschner, Kirche und Faschismus, Rastatt, 1990.

 

Rémy Desquesnes, «Le Mur de l’Atlantique en 1944», in La Libération de la France. Actes du Colloque International tenu à Paris du 28 au 31 Octobre 1974, Paris, 1976.

 

Isaac Deutscher, Stalin: A Political Biography, second edition, London, 1967.

 

Bernard F. Dick, The Star-Spangled Screen: The American World War II Film, Lexington, Kentucky, 1985.

 

Jeffry M. Diefendorf, Axel Frohn, and Hermann-Josef Rupieper (eds.), American Policy and the Reconstruction of Germany, 1945-1955, Cambridge, 1993.

 

 

Heinz Dieterich, «Ironien der Weltgeschichte: Strukturparallelen zwischen Nazi-Lebensraum und Erster/Dritter Welt heute», in Bruni Höfer,

 

 

 

Página 287

Heinz Dieterich, Klaus Meyer (eds.), Das Fünfhundertjährige Reich. Emanzipation und lateinamerikanische Identität: 1492-1992, third edition, s. l., 1990, pp. 69-147.

              

 

John P. Diggins, Mussolini and Fascism: The View from America, Princeton, New Jersey, 1972.

 

Horst Dippel, Geschichte der USA, Munich, 1996.

 

Bill Doares, «The Hidden History of World War II, Part I: Corporate America and the Rise of Hitler», Workers’ World, New York, May 4, 1995.

 

Michael Dobbs, «US Automakers Fight Claims of Aiding Nazis», The International Herald Tribune, December 3, 1998 (1998a).

 

-«Ford and GM Scrutinized for Alleged Nazi Collaboration», The Washington Post, December 12, 1998 (1998b).

 

Justus D. Doenecke, «Rehearsal for Cold War: United States Anti-Interventionists and the Soviet-Union, 1939-1941», International Journal of Politics, Culture and Society, Band 7, No. 3, 1994, pp. 375-92.

              

 

Justus D. Doenecke and John E. Wilz, From Isolation to War 1931-1941, second edition, Arlington Heights, 111., 1991.

 

«Dokumentation über Zwangsarbeit bei Ford», Antifaschistische Nachrichten, 22/1996, November 14, 1996, http://www.infolinks. de/an/1996/22/ 006.htm.

 

Roy Douglas, The World War 1939-1943: The Cartoonists’ Vision, London and New York, 1990.

 

Doug Dowd, Blues for America: A Critique, A Lament, and Some Memories, New York, 1997.

 

John W. Dower, Embracing Defeat: Japan in the wake of World War II, New York, 1999.

 

 

 

Página 288

 

Karl Drechsler, Die USA zwischen Antihitlerkoalition und Kaltem Krieg, [Ost-]Berlín, 1986.

 

William Drozdiak, «New Pledges for a Nazi Fund: 12 German Firms to Compensate Wartime Slave Workers», The International Herald Tribune, December 17, 1998. Richard B. Du Boff, Accumulation and Power: An Economic History of the United States, Armonk, NY, and London, 1989.

 

Jost Dülffer, Jalta, 4. Februar 1945: Der Zweite Weltkrieg und die Entstehung der bipolarer Welt, Munich, 1998.

 

Jens Ebert (ed.), Stalingrad - eine Deutsche Legende, Reinbek bei Hamburg, 1992.

 

 

Murray Edelman, Constructing  the  Political  Spectacle,  Chicago  and

 

London, 1988.

 

Carolyn Woods Eisenberg, «US. Policy in Post-war Germany: The Conservative Restoration», Science and Society, Vol. XLVI, No. 1, Spring 1982, pp. 24-38.

                             

 

— «Working-Class Politics and the Cold War: American Intervention in the German Labor Movement, 1945-49», Diplomatic History, Vol. 7, No. 4, Fall 1983, pp. 283-306.

 

— «The Limits of Democracy: US Policy and the Rights of German Labor, 1945-1949», in Michael Ermarth (ed.), America and the Shaping of German Society, 1945-1955, Providence and Oxford, 1993, pp. 60-81.

 

— Drawing the Line: The American Decision to divide Germany, 1944-1949, Cambridge, 1996.

                                           

 

Bernt Engelmann, Einig gegen Recht und Freiheit: Ein deutsches Anti-Geschichtsbuch, München, 1975.

 

 

 

 

 

 

 

Página 289

Michael Ermarth (ed.), America and the Shaping of German Society, 1945-1955, Providence and Oxford, 1993.

 

 

Lothar Evers, «Ablass zu Ausverkaufspreisen: Wie sich deutsche Unternehmen aus ihrer Verantwortung für Zwangsarbeiter stehlen wollen», Frankfurter Rundschau, November 16, 1999.

 

Barbara Rearden Farnham, Roosevelt and the Munich Crisis: A Study of Political Decision-Making, Princeton, New Jersey, 1997.

 

Joe R. Feagin and Kelly Riddell, «The State, Capitalism, and World War II: The US Case», Armed Forces and Society, Vol. 17, No. 1, Fall 1990.

                                

 

Peter G. Filene, American Views of Soviet Russia 1917-1965, Homewood, Illinois, 1968.

 

Karola Fings, «Zwangsarbeit bei den Kölner Ford-Werken», in Zwangsarbeit bei Ford, Köln, 1996.

 

Jörg Fisch, Reparationen nach dem Zweiten Weltkrieg, Munich, 1992.

 

Fritz Fischer, Germany’s Aims in the First World War, New York, 1967.

 

— Hitler war kein Betriebsunfall: Aufsätze, fourth edition, Munich, 1998. Claude Fohlen, L’Amérique de Roosevelt, Paris, 1982.

 

Philip Sheldon Foner, History of the Labor Movement in the United States.

 

Volume VIII: Postwar Struggles, 1918-1920, New York, 1988.

 

Elizabeth A. Fones-Wolf, Selling Free Enterprise: The Business Assault on Labor and Liberalism, 1945-60, Urbana and Chicago, 1994.

 

«Ford-Konzern wegen Zwangsarbeit verklagt», Kölner Stadt-Anzeiger, March 6, 1998.

 

«Ford sued over Slave Labor», http://www.cnnfn.com/hotstories/companies/9803/05/ford/,

 

 

 

 

Página 290

4.3.1998.

 

Graham Fraser, «Pressure rewrites A-Bomb History», The Globe and Mail, Toronto, January 31, 1995.

 

John S. Friedman, «Kodak’s Nazi Connections», The Nation, March 26, 2001.

 

Paul Fussell, Wartime: Understanding and Behavior in the Second World War, New York and Oxford, 1989.

 

Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York, 1992.

 

John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War 1941-1947, New York and London, 1972.

 

John Kenneth Galbraith, The Age of Uncertainty, Boston, 1977.

 

Lloyd C. Gardner, Architects of Illusion: Men and Ideas in American Foreign Policy 1941-1949, Chicago, 1970.

 

John A. Garraty, Unemployment in History: Economic Thought and Public Policy, New York, 1978.

 

Hans W. Gatzke, Germany and the United States: A «Special Relationship?», Cambridge, Mass., and London, 1980.

 

Günther W. Gellermann, Die Armee Wenck - Hitlers letzte Hoffnung: Aufstellung, Einsatz und Ende der 12. deutschen Armee im Frühjahr 1945, Koblenz, 1984.

 

Susan George and Fabrizio Sabelli, Faith and Credit: The World Bank’s Secular Empire, Harmondsworth, 1994.

 

Dieter Georgi, «The Bombings of Dresden», Harvard Magazine, Vol. 87, No. 4, March-April 1985.

                

 

Germany Surrenders 1945, Washington, 1976.

 

 

 

 

 

Página 291

 

John Gimbel, «The American Reparations Stop in Germany: An Essay on the Political Uses of History», The Historian, Vol. 37, No. 2, February 1975, pp. 276-96.

                                             

 

— «The American Exploitation of German Technical Know-How after World War II», Political Science Quarterly, Vol. 105, No. 2, Summer 1990, pp. 295-309 (1990a).

 

— «German Scientists, United States Denazification Policy, and the ‘Paperclip’ Conspiracy», The International History Review, Vol. XII, No. 3, August 1990, pp. 441-65 (1990b).

 

— «Project Paperclip: German Scientists, American Policy, and the Cold War», Diplomatic History, Vol. 14, No. 3, Summer 1990, pp. 343-65 (1990c).

 

— «Science, Technology, and Reparations in Postwar Germany», in Jeffry M. Diefendorf, Axel Frohn, and Hermann-Josef Rupieper (eds.), American Policy and the Reconstruction of Germany, 1945-1955, Cambridge, 1993, pp. 175-96.

                                                                                                                       

 

John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism, London,

 

1998.

 

William Greider, Fortress America: The American Military and the Consequences of Peace, New York, 1998.

 

Bernd Greiner, Die Morgenthau-Legende: Zur Geschichte eines umstrittenen Plans, Hamburg, 1995.

 

Robert Griffith, «The Selling of America: The Advertising Council and American Politics, 1942-1960», Business History Review, Vol. LVII, Autumn 1983, pp. 388-413.

                              

 

Alfred Grosser, The Western Alliance: European-American Relations since 1945, New York, 1982.

 

 

 

 

 

 

 

Página 292

George W. F. Hallgarten and Joachim Radkau, Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis in die Gegenwart, Reinbek bei Hamburg, 1981.

 

Alonzo L. Hamby, Beyond the New Deal: Harry S. Truman and American Liberalism, New York and London, 1973.

 

Fraser J. Harbutt, The Iron Curtain: Churchill, America, and the Origins of the Cold War, New York and Oxford, 1986.

 

Gerd Hardach, Der Marshall-Plan: Auslandshilfe und Wiederaufbau in Westdeutschland 1948-1952, Munich, 1994.

 

John Lamberton Harper, American Visions of Europe: Franklin D. Roosevelt, George F. Kennan, and Dean G. Acheson, Cambridge and New York, 1994.

 

Gerhart Hass, Von München bis Pearl Harbor: Zur Geschichte der deutsch-amerikanischen Beziehungen 1938-1941, [East-]Berlín, 1965.

 

Peter Hayes, Industry and Ideology: IG Farben in the Nazi Era, Cambridge, 1987.

 

M. J. Heale, American Anticommunism: Combating the Enemy Within 1830-1970, Baltimore and London, 1990.

 

Patrick J. Hearden, Roosevelt confronts Hitler: Americas Entry into World War II, Dekalb, 111., 1987.

 

Jürgen Heideking and Christof Mauch (eds.), Geheimdienstkrieg gegen Deutschland: Subversion, Propaganda und politische Planungen des Amerikanischen Geheimdienstes im zweiten Weltkrieg, Göttingen, 1993.

 

 

Hans G. Helms, «Ford und die Nazis», in Zwangsarbeit bei Ford, Köln, 1996.

 

 

 

 

 

 

 

Página 293

Klaus-Dietmar Henke,    Die   Amerikanische Besetzung Deutschlands,

 

Munich, 1995.

 

Armin Hermann, Carl Zeiss: Die abenteuerliche Geschichte einer deutschen Firma, München und Zürich, 1992.

 

Bernd Heyl und Andrea Neugebauer (ed.), «… ohne Rücksicht auf die

 

 

Verhältnisse»:       Opel           Zwischen         Weltwirtschaftskrise      und

 

Wiederaufbau, Frankfurt am Main, 1997.

 

Charles Higham, Trading with the Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949, New York, 1983.

 

— The Duchess of Windsor: The Secret Life, New York, 1988.

 

Andreas Hillgruber (ed.), Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen über Unterredungen mit Vertretern des Auslandes 1939-1941, Frankfurt am Main, 1967.

 

 

— Der Zweite Weltkrieg 1939-1945: Kriegsziele und Strategie der Grossen Mächte, fifth edition, Stuttgart, 1989.

 

Robert L. Hilliard, Surviving the Americans: The Continued Struggle of the Jews after Liberation, New York, 1997.

 

Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Part 2, Washington, 1975.

 

Christopher Hitchens, «Imagining Hitler», Vanity Fair, No. 462, February 1999, pp. 22-27.

                            

 

Warren Hoge, «Churchill plotted de Gaulle ouster», The Globe and Mail, Toronto, January 6, 2000.

 

David Holloway, «Fear and Competition: The Soviet Response to America’s Atomic Monopoly», in Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (eds.), The Origins of the Cold War, third edition, Lexington, Mass., and Toronto, 1991.

 

 

 

 

 

 

Página 294

«Holocaust-Überlebende klagen gegen Frankfurter Konzern Degussa», Frankfurter Rundschau, August 24, 1998.

 

Michaela Hönicke, «Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933-1945)», in Klaus Larres und Torsten Oppelland (eds.), Deutschland und die USA im 20. Jahrhundert: Geschichte der politischen Beziehungen, Darmstadt, 1997, S. 62-94.

 

 

Terence K. Hopkins, Immanuel Wallerstein, et al., The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, London and New Jersey, 1996.

 

Rüdiger Horn, An American Problem: Wie die USA lernten, mit der Sovietmacht zu leben, Leipzig, 1989.

 

David Horowitz (ed.), The Tree World Colossus: A Critique of American Foreign Policy in the Cold War, London, 1965.

                      

 

— Containment and Revolution, Boston, 1967.

 

Thomas Howell, «The Writers’ War Board: U. S. Domestic Propaganda in World War II», The Historian, Vol. 59, No. 4, Summer 1997, pp. 795-813.

                                             

 

Linda Hunt, Secret Agenda: The United States Government, Nazi Scientists, and Project Paperclip, 1945 to 1990, New York, 1991.

 

Samuel Hynes, The Soldiers’ Tale: Bearing Witness to Modern War, New York, 1997.

 

Akira Iriye, The Origins of the Second World War in Asia and in the Pacific, London and New York, 1987.

 

Peter H. Irons, «American Business and the Origins of McCarthyism: The Cold War Crusade of the American Chamber of Commerce», in Robert Griffith and Athan Theoharis (eds.), The Specter: Original Essays on the Cold War and the Origins of McCarthyism, New York, 1974, pp. 72-89.

              

 

 

 

Página 295

 

David Irving, The Destruction of Dresden, London, 1971.

 

Noah Isenberg, «Double Enmity», The Nation, January 1, 2001.

 

Tobias Jersak, «Öl für den Führer», Frankfurter Allgemeine Zeitung, Februry 11, 1999.

 

T. Christopher Jespersen, American Images of China 1931-1949, Stanford, Cal., 1996.

 

Manfred Jonas, The United States and Germany: A Diplomatic History, Ithaca and London, 1984.

 

Detlef Junker, Der Unteilbare Weltmarkt: Das Ökonomische Interesse in der Aussenpolitik der USA 1933-1941, Stuttgart, 1975.

 

—  «Deutschland  im  politischen  Kalkül  der  Vereinigten  Staaten

 

1933-1945», in Wolfgang Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg: Analysen - Grundzüge - Forschungsbilanz, Munich, 1989, pp. 57-73.

              

 

Miles Kahler and Werner Link, Europe and America: A Return to History, New York, 1996.

 

John Keegan, The Battle for History: Re-Fighting World War Two, Toronto, 1995.

 

Sam Keen, Gesichter des Bösen: über die Entstehung unserer Feindbilder, Munich, 1993.

 

John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, 1936.

 

Warren F. Kimball, «FDR and Allied Grand Strategy, 1944-1945: The Juggler’s Last Act», in Charles F. Brower (ed.), World War II in Europe: The Final Year, New York, 1998, S. 15-38.

                      

 

Jamie Lincoln Kitman, «Ethyl and the Nazis», The Nation, March 20, 2000.

 

 

 

 

Página 296

 

Gerald R. Kleinfeld, «The Genesis of American Policy Toward the GDR: Some Working Hypotheses», in Reiner Pommerin (ed.), The American Impact on Postwar Germany, Providence and Oxford, 1995, pp. 53-64.

              

 

Manfred Knapp, Werner Link, Hans-Jürgen Schröder, Klaus Schwabe, Die USA und Deutschland 1918-1975: Deutsch-Amerikanische Beziehungen zwischen Rivalität und Partnerschaft, Munich, 1978.

 

Phillip Knightley, The First Casualty: From the Crimea to Vietnam: The War Correspondent as Hero, Propagandist, and Myth Maher, New York and London, 1975.

 

Gabriel Kolko, «American Business and Germany, 1930-1941», The Western Political Quarterly, Vol. XV, No. 4, December 1962.

                  

 

— The Politics of War: The World and United States Foreign Polity, 1943-1945, New York, 1968.

 

— Main Currents in Modern American History, New York, 1976.

 

— Century of War: Politics, Conflicts, and Society since 1914, New York, 1994.

 

Joyce and Gabriel Kolko, The Limits of Power: The World and United States Foreign Polity, 1945-1954, New York, 1972.

 

Clayton R. Koppes and Gregory D. Black, Hollywood goes to War: How Politics, Profits, and Propaganda shaped World War II Movies, New York and London, 1987.

 

Herbert Kraus, «Karl Dönitz und das Ende des ‘Dritten Reiches’», in Hans-Erich Volkmann (ed.), Ende des Dritten Reiches - Ende des Zweiten Weltkriegs: Eine perspektivische Rückschau, Munich and Zürich, 1995.

 

 

Wolfgang Krieger, «Die American Deutschlandplanung, Hypotheken und Chancen für einen Neuanfang», in Hans-Erich Volkmann (ed.), Ende

 

 

 

 

 

Página 297

des Dritten Reiches - Ende des Zweiten Weltkriegs: Eine perspektivische Rückschau, Munich and Zürich, 1995.

 

Henrik Krüger, The Great Heroin Coup: Drugs, Intelligence and International Fascism, Boston, 1980.

 

Anita Kugler, «Das Opel-Management während des Zweiten Weltkrieges.

 

Die Behandlung ‘feindlichen Vermögens’ und die ‘Selbstverantwortung’ der Rüstungsindustrie», in Bernd Heyl and Andrea Neugebauer (eds.), «… ohne Rücksicht auf die Verhältnisse»: Opel zwischen Weltwirtschaftskrise and Wiederaufbau, Frankfurt am Main, 1997, pp. 35-68 (1997a).

              

 

— «Flugzeuge für den Führer. Deutsche ‘Gefolgschaftsmitglieder’ und ausländische Zwangsarbeiter im Opel-Werk in Rüsselsheim 1940 bis 1945», in Bernd Heyl and Andrea Neugebauer (eds.), «… ohne Rücksicht auf die Verhältnisse»: Opel zwischen Weltwirtschaftskrise und Wiederaufbau, Frankfurt am Main, 1997, pp. 69-92 (1997b).

              

 

Stefan Kühl, The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism, New York, 1994.

 

Reinhard Kühnl, Formen bürgerlicher Herrschaft: Liberalismus - Faschismus, Reinbek bei Hamburg, 1971.

 

— (ed.), Der bürgerliche Staat der Gegenwart: Formen bürgerlicher Herrschaft II, Reinbek bei Hamburg, 1972.

 

— (ed.), Geschichte und Ideologie: Kritische Analyse bundesdeutscher Geschichtsbücher, second edition, Reinbek bei Hamburg, 1973.

 

— Der Deutsche Faschismus in Quellen and Dokumenten, fifth edition, Cologne, 1980.

 

— «Vom Ersten zum Zweiten Weltkrieg», in Ulrike Hörster-Philipps and Reinhard Kühnl (eds.), Hitlers Krieg?: Zur Kontroverse um Ursachen und Charakter des ZweitenWeltkrieges, Cologne, 1989.

   

 

 

 

 

 

 

Página 298

Bruce Kuklick, American Policy and the Division of Germany: The Clash with Russia over Reparations, Ithaca, NY, 1972.

 

Annie Lacroix-Riz, Le Vatican, l’Europe et le Reich de la Première Guerre Mondiale à la Guerre Froide, Paris, 1996.

 

Klaus Larres und Torsten Oppelland (eds.), Deutschland und die USA im

 

 

20. Jahrhundert: Geschichte der politischen Beziehungen, Darmstadt, 1997.

 

Adam LeBor, «Germans urged to echo Gold Deal», The Globe and Mail, Toronto, August 14, 1998.

 

Melvyn P. Leffner, «The American Drive for Security: Marshall Plan, Revival of Germany, and NATO», in Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon, The Origins of the Cold War, third edition, Lexington, Mass., and Toronto, 1991 (1991a).

 

— «America’s National Security Policy: A Source of Cold War Tensions», in Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (eds.), The Origins of the Cold War; third edition, Lexington, Mass., and Toronto, 1991 (1991b).

 

— A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration and the Cold War, Stanford, 1992.

 

 

Clement Leibovitz and Alvin Finkel, In Our Time: The Chamberlain-Hitler Collusion, New York, 1998.

 

Sidney Lens, Permanent War: The Militarization of America, New York,

 

1987.

 

Ralph B. Levering, American Opinion and the Russian Alliance, 1939-1945, Chapel Hill, North Carolina, 1976.

 

David Lanier Lewis, The public image of Henry Ford: an American folk hero and his company, Detroit, 1976.

 

 

 

 

 

 

 

Página 299

Marc Linder, in collaboration with Julius Sensat, Jr., The Anti-Samuelson. Macroeconomics: Basic Problems of the Capitalist Economy, 2 volumes, New York, 1977.

 

Stephan H. Lindner, Das Reichskommissariat für die Behandlung feindliches Vermögens im Zweiten Weltkrieg: Eine Studie zur

 

Verwaltungs-, Rechts-and Wirtschaftsgeschichte des nationalsozialistischen Deutschlands, Stuttgart, 1991.

 

Richard R. Lingeman, Don’t You Know there’s a War on?: The American Home Front, 1941-1945, New York, 1970.

 

Werner Link, Deutsche und amerikanische Gewerkschaften und Geschäftsleute 1945-1975: Fine Studie über transnationale Beziehungen, Düsseldorf, 1978.

 

Susan J. Linz (ed.), The Impact of World War II on the Soviet Union, Towota, NJ, 1985.

 

 

Robert Gerald Livingston, «Germany’s Role in America’s Containment Mission: 1945-1954», in James F. Harris (ed.), German - American Interrelations: Heritage and Challenge. Joint Conference [etc.], Tübingen, 1985, pp. 11-16.

                                      

 

James W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Textbook Got Wrong, New York, 1995.

 

Francis L. Loewenheim, Harold D. Langley, and Manfred Jonas (eds.), Roosevelt and Churchill: Their Secret Wartime Correspondence, New York, 1975.

 

 

Wilfried Loth, The Division of the World 1941-1955, London, 1988.

 

— Stalins ungeliebtes Kind: Warum Moskau die DDR nicht wollte, Berlín, 1994.

 

— «Nicht Sozialismus war das Ziel», Die Zeit, June 30, 1995.

 

 

 

 

 

 

 

Página 300

Verena Lueken, «Willige Mechaniker? Americas Automobilbauer und der Nationalsozialismus», Frankfurter Allgemeine Zeitung, December 22, 1998.

 

Staughton Lynd, «How the Cold War Began», in Allen Weinstein, R. Jackson Wilson, and Paul W. Glad (eds.), The Random House Readers in American History: Essays on the National Fast, 1860 to the Present. Volume II, New York, 1970.

 

 

John R. MacArthur, «Is it any wonder Americans didn’t vote?», The Globe and Mail, Toronto, December 13, 1996.

 

Callum A. MacDonald, «The United States, Appeasement and the open door», in Wolfgang J. Mommsen and Lothar Kettenacker (eds.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement, London, 1983.

 

 

Robert James Maddox, From War to Cold War: The Education of Harry S. Truman, Boulder, Colorado, 1988.

 

— The United States and World War II, Boulder, Colorado, 1992.

 

Thomas R. Maddux, «Watching Stalin Maneuver Between Hitler and the West: American Diplomats and Soviet Diplomacy, 1934-1939», Diplomatic History, Vol. 1, No. 2, Spring 1977, pp. 140-54.

               

 

Charles S. Maier, «Why the Allies did it», Harvard Magazine, Vol. 87, No.

  

 

4, March-April 1985.

 

Leon Martel, Lend-Lease, Loans, and the Coming of the Cold War: A Study of the Implementation of Foreign Policy, Boulder, Colorado, 1979.

 

Bernd Martin, Friedensinitiativen und Machtpolitik im Zweiten Weltkrieg 1939-1942, Düsseldorf, 1974.

 

— «Friedens-Planungen der multinationalen Grossindustrie (1932-1940) als politische Krisenstrategie», Geschichte und Gesellschaft, Vol. 2, 1976, pp. 66-88.

              

 

 

 

 

 

Página 301

Arthur Marwick, Class: Image and Reality in Britain, France and the USA since 1930, New York, 1980.

 

L. L. Matthias, Die Kehrseite der USA, Reinbek bei Hamburg, 1971.

 

Arno J. Mayer, De hakenkruistocht: Tegen jood en rood, Berchem [Antwerpen], 1999.

 

Laurence W. Mazzeno, «Getting the Word to Willie and Joe», Military Review, Vol. LXVII, No. 8, August 1987, pp. 69-82.

                             

 

Thomas J. McCormick, Americas Half-Century: United States Foreign Policy in the Cold War, Baltimore and London, 1989.

 

David McCullough, Truman, New York, 1992.

 

Alexander McKee, Dresden 1945: The Devil’s Tinderbox, London, 1982.

 

Barry Meier, «Help Wanted: Historians To Research Nazi Era», The International Herald Tribune, February 19, 1998.

 

Henry Cord Meyer, Five Images of Germany: Half a Century of American Views on German History, Washington, 1960.

 

Wolfgang Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg: Analysen, Grundzüge, Forschungsbilanz, Munich and Zürich, 1989.

 

 

James R. Millar, «Conclusion: Impact and Aftermath of World War II», in Susan J. Linz (ed.), The Impact of World War II on the Soviet Union, Towota, NJ, 1985, pp. 283-91.

              

 

— The Soviet Economic Experiment, Urbana, 111., 1990. C. Wright Mills, The Power Elite, New York, 1956.

Alan S. Milward, The German Economy at War, London, 1965.

 

Richard                                                                            Minnear,   Victors’                                                                                       Justice:    The                                                                                       Tokyo       War                                                                                       Crimes          Trial,

 

Princeton, NJ, 1971. Arthur D. Morse, While Six Million died: A

 

 

 

 

 

Página 302

Chronicle of American Apathy, New York, 1967.

 

Robert K. Murray, Red Scare: A Study of National Hysteria, 1919-1920, New York, 1964.

 

Williamson Murray and Allan R. Millet (eds.), Military Innovation in the Interwar Years, Cambridge, 1996.

 

 

Günter Neliba, Die Opel-Werke im Konzern von General-Motors (1929-1948) in Rüsselsheim und Brandenburg: Produktion für Aufrüstung und Krieg ab 1935 unter nationalsozialistischer Herrschaft, Frankfurt am Main, 2000.

 

Derek Nelson, The Posters That Won The War, Osceola, WI, 1991.

 

Andrea Neugebauer, «… die Räder wieder ins Rollen bringen!», in Bernd Heyl und Andrea Neugebauer (eds.), «… ohne Rücksicht auf die Verhältnisse»: Opel zwischen Weltwirtschaftskrise und Wiederaufbau, Frankfurt am Main, 1997, pp. 169-94.

              

 

«No Canadian Scandal», letter published in The Globe and Mail, Toronto, October 4, 1997.

 

David W. Noble, David A. Horowitz, and Peter N. Carroll, Twentieth Century Limited: A History of Recent America, Boston, 1980.

 

James O’Connor, The Fiscal Crisis of the State, New York, 1973.

 

Arnold A. Offner, American Appeasement: United States Foreign Policy and Germany, 1933-1938, Cambridge, Mass., 1969.

 

— «American Appeasement, 1933-1938», in Arnold Offner (ed.), America and the Origins of World War II, 1933-1941, Boston, 1971, pp. 54-76.

 

— «The United States and National Socialist Germany», in Wolfgang

 

J.  Mommsen and Lothar Kettenacker (eds.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement, London, 1983.

               

 

 

 

 

 

 

 

Página 303

— «Harry S Truman as Parochial Nationalist», in Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (eds.), The Origins of the Cold War, third edition, Lexington, Mass., and Toronto, 1991.

 

 

Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Interest Groups, Cambridge, Mass., and London, 1965.

 

William L. O’Neill, A Democracy at War: America’s Fight at Home and Abroad in World War II, New York, 1993.

 

Torsten Oppelland, «Der lange Weg in den Krieg (1900-1918)», in Klaus Larres und Torsten Oppelland (ed.), Deutschland und die USA im 20. Jahrhundert: Geschichte der politischen Beziehungen, Darmstadt, 1997, S. 1 -30.

 

 

Kenneth O’Reilly, Nixon’s Piano: Presidents and Racial Politics from Washington to Clinton, New York, 1995.

 

David M. Oshinsky, «Labor’s Cold War: The CIO and the Communists», in Robert Griffith and Athan Theoharis (eds.), The Specter: Original Essays on the Cold War and on the Origins of McCarthyism, New York, 1974, pp. 116-51.

              

 

Manfred Overesch, Deutschland 1945-1949: Vorgeschichte und Gründung der Bundesrepublik: Ein Leitfaden in Darstellung und Dokumenten, Düsseldorf, 1979.

 

— Machtergreifung von links: Thüringen 1945/46, Hildesheim, 1993. Richard Overy, Why the Allies won, London, 1995.

 

— Russia’s War, London, 1998.

 

Michael Parenti, The Anti-Communist Impulse, New York, 1969.

 

— Power and the Towerless, New York, 1978.

 

— The Sword and the Dollar: Imperialism, Revolution, and the Arms Race, New York, 1989.

 

 

 

Página 304

 

— Against Empire, San Francisco, 1995 (1995a).

 

— Democracy for the Few, sixth edition, New York, 1995 (1995b).

 

— Dirty Truths: Reflections on Politics, Media, Ideology, Conspiracy, Ethnic Life and Class Tower, San Francisco, 1996.

 

— Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism, San Francisco, 1997.

 

— History as Mystery, San Francisco, 1999.

 

Thomas G. Paterson, «Exaggerations of the Soviet Threat», in Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (eds.), The Origins of the Cold War, third edition, Lexington, Mass., and Toronto, 1991.

 

 

Thomas G. Paterson, J. Garry Clifford, and Kenneth J. Hagan, American Foreign Policy: A History/1900 to Present, Lexington, Mass., and Toronto, 1991.

 

Jacques R. Pauwels, «Notes on the Role of Functional Language in Contemporary Culture and Education», Interchange. A Quarterly Review of Issues and Trends in Education published by The Ontario Institute for Studies in Education, Vol. 20, No. 3, 1989, pp. 1-16.

                                             

 

Mark Pendergast, For God, country, and Coca-Cola: the unauthorized history of the great American soft drink and the company that makes it, New York, 1993.

 

Sylvia Pfeifer, Gewerkschaften und Kalter Krieg 1945 bis 1949: Die Interzonenkonferenzen der deutschen Gewerkschaftsbünde, die Entwicklung des Weltgewerkschaftsbundes und der Ost-West Konflikt, Cologne, 1980.

 

Falk Pingel, «Die KZ-Häftlinge zwischen Vernichtung und NS-Arbeitseinsatz», in Wolfgang Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg. Analysen, Grundzüge, Forschungsbilanz Munich and Zürich, 1989.

 

 

 

 

 

 

 

Página 305

The Pocket Dictionary of American Slang, New York, 1960.

 

Reiner Pommerin, Das Dritte Reich und Lateinamerika: Die deutsche Politik gegenüber Südund Mittelamerika 1939-1942, Düsseldorf, 1977.

 

— «The United States and the Armament of the Federal Republic of Germany», in Reiner Pommerin (ed.), The American Impact on Germany, Providence and Oxford, 1995, pp. 15-33.

              

 

Clive Ponting, Armageddon: The Second World War, London, 1995.

 

Walter S. Poole, «From Conciliation to Containment: The Joint Chiefs of Staff and the Coming of the Cold War, 1945-1946», Military Affairs, Vol. XLII, No. 1, February 1978, pp. 12-15.

               

 

«Pope cracks Joke over New Auto», The Globe and Mail, Toronto, March 6, 1997. Robert C. Puth, American Economic History, second edition, Fort Worth, 1988.

 

Marie-Luise Recker, «Zwischen sozialer Befriedung und materieller Ausbeutung: Lohn-und Arbeitsbedingungen im Zweiten Weltkrieg», in Wolfgang Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg. Analysen, Grundzüge, Forschungsbilanz München und Zürich, 1989.

                      

 

Simon Reich, The Fruits of Fascism: Postwar Prosperity in Historical Perspective, Ithaca and London, 1990.

 

— «The Ford Motor Company and the Third Reich», Dimensions: A Journal of Holocaust Studies, Volume 13, No. 2, December 1999, pp. 15-17.

                            

 

David Reynolds, Rich Relations: The American Occupation of Britain, 1942-1945, New York, 1995.

 

David Reynolds, Warren F. Kimball, and A. O. Chubarian (eds.), Allies at War: The Soviet, American, and British Experience, 1939-1945, New York, 1994.

 

 

 

 

 

 

Página 306

George H. Roeder, Jr., The Censored War: American Visual Experience during World War Two, New Haven and London, 1993.

 

Wolf Rosenbaum, «Staatsinterventionismus and Wirtschaftsplanung im modernen Kapitalismus», in Reinhard Kühnl (ed.), Der bürgerliche Staat der Gegenwart: Förmen bürgerlicher Herrschaft II, Reinbek bei Hamburg, 1972.

                      

 

Steven T. Ross (ed.), Plans for War against the British Empire and Japan: The Red, Orange, and Red-Orange Plans, 1923-1938. Volume 2, New York and London, 1992.

 

 

Mario Rossi, «United States Military Authorities and Free France, 1942-1944», The Journal of Military History, Vol. 61, No. 1, January 1997, pp. 49-64.

               

 

Hans-Jörg Ruhl (ed.), Neubeginn und Restauration: Dokumente zur Vorgeschichte der Bundesrepublik Deutschland 1945-1949, Munich, 1982.

 

 

Robert Russo, «FBI spied on Trudeau, file shows», The Globe and Mail, Toronto, January 22, 2001.

 

Keith Sainsbury, Churchill and Roosevelt at War: The War they Fought and the Peace thy Hoped to Make, New York, 1994.

 

Anthony Sampson, The Sovereign State of ITT, New York, 1973.

 

— The Seven Sisters: The Great Oil Companies and the World Thy Made, New York, 1975.

 

Michael Sayers and Albert E. Kahn, The Plot against the Peace: A Warning to the Nation!, New York, 1945.

 

Hans Dieter Schäfer, «Amerikanismus im Dritten Reich», in Michael Prinz and Rainer Zitelmann (eds.), Nationalsozialismus und Modernisierung, second edition, Darmstadt, 1994.

 

 

 

 

 

 

 

Página 307

Ronald Schaffer, «American Military Ethics in World War II: The Bombing of German Civilians», The Journal of Military History, Vol. 67, No. 2, September 1980, pp. 318-34.

                             

 

Henry Hans Schloss, The Bank for International Settlements: an Experiment in Central Bank Cooperation, Amsterdam, 1958.

 

Janis Schmelzer, «In zwei Etappen zum Sieg: Wie Bayer & Co  die

 

Nachkriegsgeschichte          bestimmten»,             December             1988,

 

http://ourworld. compuserve.com/ homepages / Critical_Shareholders/igback.htm.

 

David F. Schmitz, «A Fine Young Revolution’: The United States and the Fascist Revolution in Italy, 1919-1925», Radical History Review, No. 33, September 1985.

               

 

— Thank God they’re on Our Side: The United States and Right-Wing Dictatorships, 1921-1965, Chapel Hill, NC, and London, 1999.

 

Hugh Seton-Watson, From Lenin to Khruschchev: The History of World Communism, New York and Washington, 1968.

 

Michael S. Sherry, In the Shadow of War: The United States since the 1930s, New Haven and London, 1995.

 

S. M. Shtemenko, The Last Six Months: Russia’s Final Battles with Hitler’s Armies in World War II, Garden City, New York, 1977.

 

Michael S. Shull and David E. Wilt, Doing their Bit: Wartime American Animated Short Films, 1939-1945, Jefferson, NC, and London, 1987.

 

Ken Silverstein, «Ford and the Führer», The Nation, January 24, 2000, pp.

             

 

11-16.

 

Christopher Simpson, Blowhack: The First Full Account of America’s Recruitment of Nazis, and its Disastrous Effect on our Domestic and Foreign Policy, New York, 1988.

 

 

 

 

 

 

 

Página 308

— The Splendid Blond Beast: Money, Law, and Genocide in the Twentieth Century, New York, 1993.

 

Nikolai V. Sivachev and Nikolai N. Yakovlev, Russia and the United States, Chicago and London, 1979.

 

N. Sivachyov and E. Yazkov, History of the USA since World War I, Moscow, 1976.

 

Robert M. Slusser, «Soviet Policy and the Division of Germany, 1941-1945», in Susan J. Linz (ed.), The Impact of World War II on the Soviet-Union, Towota, New Jersey, 1985, pp. 107-25.

                                   

 

Melvin Small, «The ‘Lessons’ of the Past: Second Thoughts about World War II», in Norman K. Risjord (ed.), Insights on American History. Volume II, San Diego, 1988.

 

 

Arthur L. Smith, Jr., Churchill and the German Army (1945): Some Speculations on the Origins of the Cold War, Center for the Study of Armament and Disarmament, California State University, Los Angeles, 1974.

 

— Churchill’s German Army: Wartime Strategy and Cold War Politics, 1943-1947, Beverly Hills, 1977.

 

Bradford Snell, «GM and the Nazis», Ramparts, Vol. 12, No, 11, June 1974, pp. 14-16. Robert Sobel, ITT: The Management of Opportunity, New York, 1982.

                              

 

Lieven Soete, Het Soyjet-Duitse niet-aanvalspact van 23 augustus 1939:

 

Politieke Zeden in het Interbellum, Berchem, Belgium, 1989.

 

George Soros, The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered, New York, 1998.

 

Eckart Spoo, «Die letzte der Familie Tucholsky», Ossietzky, No. 11/2, June 2001, pp. 367-70.

              

 

 

 

 

 

 

Página 309

Richard W. Steele, «‘The Greatest Gangster Movie Ever Filmed’: Prelude to War», Prologue: The Journal of the National Archives, Vol. 11, No. 4, Winter 1979, pp. 221-35.

                                             

 

Rolf Steininger, Deutsche Geschichte 1945-1961: Darstellung und Dokumente in zwei Bänden. Band 1, Frankfurt am Main, 1983.

 

Alexander Stephan, «Communazis»: FBI Surveillance of German Emigre Writers, New Haven, Connecticut, and London, 2000.

 

Mark A. Stoler, «The ‘Second Front’ and American Fear of Soviet Expansion, 1941-1943», Military Affairs, Vol. XXXIX, No. 3, October 1975, pp. 136-41.

                                             

 

I. F. Stone, The Truman Era, New York, 1972.

 

Gerhard Stuby, «Die Verhinderung der antifascistisch-demokratischen Umwälzung und die Restauration in der BRD von 1945-1961», in Reinhard Kühnl (ed.), Der bürgerliche Staat der Gegenwart: Formen bürgerlicher Herrschaß II, Reinbek bei Hamburg, 1972.

                      

 

A. J. P. Taylor, English History 1914-1945, New York and Oxford, 1965.

 

-Europe: Grandeur and Decline, Harmondsworth, England, and Ringwood, Australia, 1967.

 

Studs Terkel, «The Good War»: An Oral History of World War Two, New York, 1984.

 

T. H. Tetens, The New Germany and the Old Nazis, London, 1962.

 

David Thomson, Democracy in France since 1870, fifth edition, London, 1969.

 

Robert W Thurston, Life and Terror in Stalin’s Russia 1934-1941, New Haven und London, 1996.

 

Gian Trepp, «Kapital über alles: Zentralbankenkooperation bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich im Zweiten Weltkrieg», in

 

 

 

Página 310

Philipp Sarasin und Regina Wecker (eds.), Raubgold, Reduit, Flüchtlinge: Zur Geschichte der Schweiz im Zweiten

 

 

Weltkrieg, Zürich, 1998.

 

Frederick Jackson Turner, The Frontier in American History, New York, 1920.

 

-The Significance of the Frontier in American History, New York, 1963.

 

William W. Turner, Hoover’s FBI, New York, 1993.

 

US Census Bureau, «Poverty: 1999 Highlights», http://www.census. goc/hhes/poverty/poverty99/pov99hi.html

 

Francis Van den Berghe, «GM en Ford werkten voor Hitler», Het Nieuwsblad, December 26, 1998.

 

Harold G. Vatter, The U. S. economy in World War II, New York, 1985.

 

Gore Vidal, United States: Essays 1952-1992, New York, 1993.

 

Milton Viorst, Hostile Allies: FDR and Charles de Gaulle, New York and London, 1965.

 

Hans-Peter von Peschke, Europe-Nordamerika: Geschichte einer Hassliebe, Puchheim, 1984.

 

«VS-Banken collaboreerden met nazi’s», Het Nieuwsblad, December 26, 1998.

 

Mary-Alice Waters, «1945: When US troops said ‘no!’: A hidden chapter in the fight against war», New International: A Magazine of Marxist Politics and Theory, No. 7, 1991, pp. 279-300.

                            

 

T. H. Watkins, The Great Depression: America in the 1930s, Boston, 1993.

 

Bernd Wegner, «Hitlers zweiter Feldzug gegen die Sovietunion. Strategische Grundlagen und historische Bedeutung», in Wolfgang

 

 

 

 

Página 311

Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg. Analysen, Grundziige, Forschungsbilanz, Munich and Zürich, 1989.

 

 

Kenneth E. Weiher, America’s Search for Economic Stability: Monetary and Fiscal Policy since 1913, New York, 1992.

 

Bill Weinberg, «From Berlín to Idaho», The Nation, May 14, 1997.

 

Gerhard L. Weinberg, A World at Arms: A Global History of World War II, Cambridge, 1994.

 

Keith W. Whitelam, The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History, London and New York, 1996.

 

Who built America? Working People and the Nation’s Economy, Politics, Culture, and Society. Volume Two: From the Gilded Age to the Present, New York, 1992.

 

Mira Wilkins, The Maturing of Multinational Enterprise: American Business Abroad from 1914 to 1970, Cambridge, Mass., and London, 1974.

 

Mira Wilkins and Frank Ernest Hill, American Business Abroad: Ford on Six Continents, Detroit, 1964.

 

William Appleman Williams, The Tragedy of American Diplomacy, revised edition, New York, 1962.

 

— «American Intervention in Russia: 1917-20», in David Horowitz (ed.), Containment and Revolution, Boston, 1967.

 

— «Empire as a Way of Life», Radical History Review, No. 50, Spring 1991.

  

 

Allan M. Winkler, The Politics of Propaganda: The Office of War Information 1942-1945, New Haven and London, 1978.

 

Neil A. Wynn, «The ‘Good War’: The Second World War and Postwar American Society», The Journal of Contemporary History, Vol. 31,

                 

 

 

 

Página 312

No. 3, July 1996, pp. 463-82.

                            

 

Wyvetra B. Yeldell, Publications of the US Army Center of Military History, Washington, D. C., 1997.

 

Mark Zepezauer and Arthur Naiman, Take the Rich off Welfare, Tucson, 1996.

 

Robert H. Zieger, American Workers, American Unions, second edition, Baltimore and London, 1994.

 

Gerard Colby Zilg, Du Pont: Behind the Nylon Curtain, Englewood Cliffs, NJ, 1974.

 

Howard Zinn, A People’s History of the United States, s. l., 1980.

 

— Howard Zinn on War, New York and London, 2001.

 

Monika Zorn, Hitlers zweimal getötete Opfer: Westdeutsche Endlösung des Antifaschismus auf dem Gebiet der DDR, Freiburg, 1994.

 

Stephen Zunes, «Factors shaping the US-Israeli Alliance», New Political Science, No. 21-22, Summer 1992.

 

 

Zwangsarbeit bei Ford, Cologne, 1996.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 313

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

JACQUES R. PAUWELS nació y creció en Bélgica, pero vive en Canadá desde 1969. Estudió Historia en la Universidad de Gante, donde se graduó en 1969. Hizo su Doctorado en la York University en Toronto, Canadá. Centrado en la historia alemana contemporánea escribió, supervisada por el profesor Michael H. Kater, una tesis sobre las mujeres universitarias en la Alemania nazi, doctorándose en 1976. Reescrita para un público general, su disertación se publicaría en 1984 por la Greenwood Press con el título Mujeres y universidades. Dio cursos sobre historia europea en York University, en la University of Western Ontario, y en la University of Toronto, y se implicó cada vez más en el negocio de los viajes de su hermano Norbert, la Pauwels Travel Bureau, lo cual le dio la oportunidad de viajar mucho como guía turístico, tanto por Europa como por otras partes del mundo. Cada vez más dedicado a la investigación y la escritura, publicó en 2000 El mito de la guerra buena, una historia sobre el papel de los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial y que ha recibido generales elogios.

 

 

Notas

 

[1]   GI son las siglas de «general issue» o «government issue»; esta expresión se refería originalmente a los uniformes del ejército americano y eventualmente a los hombres que llevaban este uniforme, enfatizando su carencia de color y su anonimato. <<

[2] Internacional de Trabajadores del Mundo. <<

[3]Juego de palabras en inglés. De «Duck», pato y «Dictators», dictadores. (N. del T.) <<

                                          

[4] Juego de palabras de difícil traducción: «Overfed, oversexed and over here». (N. del T.) <<

                                          

 

[5]  Nuevo juego de palabras del inglés, con sentido contrario al anterior: «Undersexed, underpaid, underfed and under Eisenhower». (N. del T.) <<

                                          

[6]  Jefe Supremo. <<

 

[7]Es el título de la novela de Aldous Huxley, que en español es conocida como Un mundo feliz (N. del T.) <<

                                          

 

 

[8] Juego de palabras: «Welfare State», Estado del Bienestar y «Warfare State», Estado de Guerra. (N. del T.) <<

                                          

 

[9] Para el 2002 el presidente Bush ha propuesto unos gastos militares de 328 000 millones de dólares. (N. del A.) <<

 

[10]  Juego de palabras: En alemán «blitz» significa relámpago, y «Blitzkrieg», guerra relámpago. (N. del T.) <<

                                          

[11]   Sin embargo, como se ha visto aquí, el sistema capitalista ocasionalmente puede beneficiarse de los niveles salariales relativamente altos; por ejemplo, grandes incrementos de salarios (posiblemente combinados con otras concesiones) pueden servir para eliminar una situación potencialmente revolucionaria y hacer posible que siga habiendo beneficios, cualquier nivel de beneficios, y por tanto conseguir que el sistema siga funcionando. (N. del A.) <<

FIN